Geschichte u. Kultur Roms im Spiegel d. neueren Forschung ;2. Principat. Bd. 36. Philosophie, Wissenschaften, Technik [Reprint 2014 ed.] 3110136996, 9783110136999

Table of contents :
Inhalt
Philosophie, Wissenschaften, Technik: Philosophie (Doxographica [Forts.])
Diogenes Laertius (Forts.), Hippolytus
The Lives of the Peripatetics: An Analysis of the Contents and Structure of Diogenes Laertius’ ‘Vitae philosophorum’ Book 5
Le livre VI de Diogène Laërce: analyse de sa structure et réflexions méthodologiques
I κοινή άρέσκοντα dei Cinici e la κοινωνíα tra cinismo e stoicismo nel libro VI (103 – 105) delle ‘Vite’ di Diogene Laerzio
Diogenes Laertius VII: On the Stoics
L'VIII libro delle ‘Vite’ di Diogene Laerzio
Il libro IX delle ‘Vite dei filosofi’ di Diogene Laerzio
Diogenes Laertius IX 61 –116: The Philosophy of Pyrrhonism
Das zehnte Buch des Diogenes Laertios: Epikur und der Epikureismus
Heterodoxy and Doxography in Hippolytus’ ‘Refutation of All Heresies’
Hippolyte, Héraclite et Noët (Commentaire d'Hippolyte, Refut. omn. haer. IX 8 –10)
Diogenes Laertius VII: On the Stoics

Citation preview

AUFSTIEG UND NIEDERGANG DER RÖMISCHEN WELT BAND II. 36.6

RISE AND DECLINE OF THE ROMAN WORLD VOLUME II. 36.6

AUFSTIEG UND N I E D E R G A N G DER R Ö M I S C H E N WELT (ANRW) RISE AND DECLINE OF T H E R O M A N W O R L D HERAUSGEGEBEN V O N / EDITED BY

W O L F G A N G HAASE UND / AND

HILDEGARD T E M P O R I N I

TEIL II: PRINCIPAT BAND 36.6 PART II: PRINCIPATE VOLUME 36.6

W G DE

WALTER DE G R U Y T E R · BERLIN · N E W Y O R K 1992

AUFSTIEG UND NIEDERGANG DER R Ö M I S C H E N W E L T (ANRW) GESCHICHTE UND KULTUR ROMS IM SPIEGEL DER NEUEREN FORSCHUNG

TEIL II: PRINCIPAT BAND 36: PHILOSOPHIE, WISSENSCHAFTEN, TECHNIK

6. TEILBAND: PHILOSOPHIE (DOXOGRAPHICA

[FORTS.])

HERAUSGEGEBEN VON

W O L F G A N G HAASE

W DE

G

WALTER DE GRUYTER · BERLIN · NEW YORK 1992

© Gedruckt auf säurefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt. © Printed on acid-free paper which falls within the guidelines of the ANSI to ensure permanence and durability. Library of Congress Cataloging-in-Publication

Data

Aufstieg und Niedergang der römischen Welt: Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung. English, French, German, Italian and Spanish. Later volumes have English parallel title: Rise and decline of the Roman world. The volumes of Teil II have separate titles: Politische Geschichte, Künste, Recht, Religion, Sprache und Literatur, Philosophie, Wissenschaften, Technik. Teil II edited by Hildegard Temporini and Wolfgang Haase. „Joseph Vogt zum 23. 6. 1970" (28 p.) in pocket of vol. I, 1. Includes bibliographies. Contents: T. I. Von den Anfängen Roms bis zum Ausgang der Republik (5 ν.) - T. II. Principat. 1. Rome — Civilization - Collected works. I. Vogt, Joseph, 1895 -1986. II. Temporini, Hildegard. III. Haase, Wolfgang. IV. Title: Rise and decline of the Roman world. DG209.T36 937 72-83058 ISBN 3-11-001885-3 (I, 1)

Die Deutsche Bibliothek

-

CIP-Einheitsaufnahme

Aufstieg und Niedergang der römischen Welt : (ANRW) ; Geschichte und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung / hrsg. von Wolfgang Haase und Hildegard Temporini. - Berlin ; New York : de Gruyter. Teilw. hrsg. von Hildegard Temporini und Wolfgang Haase. Teilw. mit Paralleli.: Rise and Decline of the Roman world NE: Haase, Wolfgang [Hrsg.]; Temporini, Hildegard [Hrsg.]; ANRW; PT Teil 2. Principat. Bd. 36. Philosophie, Wissenschaften, Technik / hrsg. von Wolfgang Haase. Teilbd. 6. Philosophie (Doxographica [FORTS.]). - 1992 ISBN 3-11-013699-6

© Copyright 1992 by Walter de Gruyter & Co., D-1000 Berlin 30. Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Satz und Druck: Arthur Collignon GmbH, Berlin 30 Buchbinderische Verarbeitung: Lüderitz & Bauer, Berlin 61 Einbandgestaltung und Schutzumschlag: Rudolf Hübler

Inhalt PHILOSOPHIE, WISSENSCHAFTEN, TECHNIK Band II. 36.6: Doxographica: Diogenes Laertius (Forts.), Hippolytus SOLLENBERGER, M. G. (Emmitsburg, Maryland) The Lives of the Peripatetics: An Analysis of the Contents and Structure of Diogenes Laertius' Vitae philosophorum Book 5 3793-3879 GOULET-CAZÉ, M . - O . (Paris)

Le livre VI de Diogène Laërce: analyse de sa structure et réflexions méthodologiques 3880-4048

BRANCACCI, A. ( R o m a )

I κοινή άρέσκοντα dei Cinici e la κοινωνία tra cinismo e stoicismo nel libro VI (103 — 105) delle 'Vite' di Diogene Laerzio 4049 - 4075

HAHM, D. E. (Columbus, Ohio) Diogenes Laertius VII: On the Stoics [Indices pp. 4404 - 4411] CENTRONE, Β. ( R o m a )

L'VIII libro delle'Vite'di Diogene Laerzio

DECLEVA CAIZZI, F. ( M i l a n o )

II libro IX delle 'Vite dei filosofi' di Diogene Laerzio . . . .

4076-4182

4183 - 4217 4218-4240

BARNES, J . ( O x f o r d )

Diogenes Laertius IX 61 — 116: The Philosophy of Pyrrhonism 4241-4301

GIGANTE, M .

(Neapel)

Das zehnte Buch des Diogenes Laertios: Epikur und der Epikureismus 4302 - 4307

VI

INHALT

MUELLER, I. (Chicago, Illinois) Heterodoxy and Doxography in Hippolytus' 'Refutation of All Heresies' 4309 - 4374 MOURAVIEV, S . N . (MOSCOU)

Hippolyte, Heraclite et Noët (Commentaire d'Hippolyte, Refut. omn. haer. IX 8 - 1 0 ) 4375 - 4402

HAHM, D. E. (Columbus, Ohio) Diogenes Laertius VII: On the Stoics (above, pp. 4076 4182) Indices 4404 - 4411

Band II. 36.1: Vorwort

V-VII Philosophie (Historische Einleitung; Piatonismus) Historische Einleitung

ANDRÉ, J . - M .

(Dijon)

Les écoles philosophiques aux deux premiers siècles de l'Empire

5-77

Platonismus WHITTAKER, J . (St. John's, Newfoundland, Canada) Platonic Philosophy in the Early Centuries of the Empire

.

81 —123

Bibliographie du platonisme impérial antérieur à Plotin: 1926-1986

124-182

DEITZ, L.

(Konstanz)

FROIDEFOND, C H .

(Aix-en-Provence)

Plutarque et le platonisme HERSHBELL, J . P. (Minneapolis, Minnesota) Plutarch's 'De animae procreatione in Timaeo': An Analysis of Structure and Content

184 — 233

234 — 247

INHALT B R E N K , F. E . , S . J .

VII

(Rome)

An Imperial Heritage: The Religious Spirit of Plutarch of Chaironeia

248-349

BIANCHI, U . ( R o m )

Plutarch und der Dualismus TsEKOURAKis, D. (Thessaloniki) Pythagoreanism or Platonism and Ancient Medicine? The Reasons for Vegetarianism in Plutarch's 'Moralia'

HIJMANS J R . , B . L .

350 — 365

366 — 393

(Groningen)

Apuleius, Philosophus Platonicus

395 — 475

MORESCHINI, C . ( P i s a )

Attico: una figura singolare del medioplatonismo

SCHROEDER, F. M . (Kingston, Ontario, Canada) Ammonius Saccas

BLUMENTHAL, H . J .

477 — 491

493 — 526

(Liverpool)

Plotinus in the Light of Twenty Years' Scholarship, 1951 1971 CORRIGAN, Κ. (Saskatoon, Saskatchewan, Canada) — O'CLEIRIGH, P. (Guelph, Ontario, Canada) The Course of Plotinian Scholarship from 1971 to 1986 . .

528-570

571 - 623

HADOT, P. ( P a r i s )

Structure et thèmes du Traité 38 (VI, 7) de Plotin SCHROEDER, F. M . (Kingston, Ontario, Canada) Synousia, Synaisthaesis and Synesis: Presence and Dependence in the Plotinian Philosophy of Consciousness

624 - 676

677 — 699

BUSSANICH, J . (Albuquerque, New Mexico) Mystical Elements in Plotinus' Thought [Hinweis auf den Nachtrag in Bd. II. 36.7]

700

DOMBROWSKI, D. A. (Omaha, Nebraska) Asceticism as Athletic Training in Plotinus

701 — 712

VIII

INHALT

Band II. 36.2: Philosophie (Piatonismus [Forts.]; Aristotelismus) Piatonismus [Forts.] (Dublin) Porphyrian Studies since 1913

717 — 773

A. (Omaha, Nebraska) Porphyry and Vegetarianism: A Contemporary Philosophical Approach

774 - 791

(Paris) Amélius: Sa vie, son œuvre, sa doctrine, son style

793 — 860

(Dublin) Iamblichus of Chalcis (c. 240 - 325 A.D.)

862-909

(Norman, Oklahoma) Scepticism and Neoplatonism

911—954

Κ. (Pittsburgh, Pennsylvania) Plotinus, Porphyry and the Neoplatonic Interpretation of the'Categories'

955 - 974

Κ. (Saskatoon, Saskatchewan, Canada) Amelius, Plotinus and Porphyry on Being, Intellect and the One. A Reappraisal

975-993

(Trier) Bonum est diffusivum sui. Ein Beitrag zum Verhältnis von Neuplatonismus und Christentum

994 —1032

SMITH, A .

DOMBROWSKI, D .

B R I S S Ó N , L.

DILLON, J .

WALLIS, R . T . F

STRANGE, S .

CORRIGAN,

KREMER, K .

FREDE, M. (Princeton, New Jersey) Numenius

1034-1075

Aristotelismus (Leeds) Aristotelian Philosophy in the Roman World from the Time of Cicero to the End of the Second Century AD 1079-1174

GOTTSCHALK, H . B .

INHALT

IX

SHARPLES, R . W . ( L o n d o n )

Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation . . 1176 — 1243 DONINI, P. L . ( T o r i n o )

Il 'De fato' di Alessandro. Questioni di coerenza

1244 — 1259

MADIGAN, Α., S. J . (Chestnut Hill, Massachusetts) Alexander of Aphrodisias: the Book of Ethical Problems . . 1260 — 1279

N A C H T R Ä G E Z U BAND II. 16.3 UND BAND II. 36.1: BRENK, F. E . , S. J .

(Rome)

Index to Contribution on In the Light of the Moon: Demonology in the Early Imperial Period BRENK, F. E . , S . J .

1283-1299

(Rome)

Index to Contribution on An Imperial Heritage: T h e Religious Spirit of Plutarch of Chaironeia

1300-1322

Band II. 36.3: Philosophie (Stoizismus) Hahm, Ο. E. (Columbus, Ohio) Posidonius's Theory of Historical Causation

1325 - 1 3 6 3

TODD, R . B. (Vancouver, British Columbia, Canada) T h e Stoics and their Cosmology in the first and second centuries A. D 1365 - 1 3 7 8 LAPIDGE, M .

(Cambridge)

Stoic Cosmology and Roman Literature, First to Third Centuries A. D

1379-1429

AUJAC, G . ( T o u l o u s e - L e M i r a i l )

Stoïcisme et Hypothèse géocentrique HORN, H . - ) .

1430 —1453

(Mannheim)

Stoische Symmetrie und Theorie des Schönen in der Kaiserzeit

1454-1472

χ

INHALT

(Honolulu, Hawaii) Cotidie meditare. Theory and Practice of the meditatio Imperial Stoicism

NEWMAN, Κ . J .

C. E. (Christchurch, New Zealand) Stoicism and Slavery in the Roman Empire

MANNING,

in

1473-1517 1518 — 1543

F.-R. (Paris) Quarante ans de recherche sur les œuvres philosophiques de Sénèque (Bibliographie 1945-1985) 1545-1605

CHAUMARTIN,

(Paris) La production littéraire de Sénèque sous les règnes de Caligula et de Claude, sens philosophique et portée politique: les 'Consolationes' et le 'De ira' 1606 —1638

FILLION-LAHILLE, J .

(Paris) Les idéaux stoïciens et les premières responsabilités politiques: le 'De dementia' 1639 —1685

MORTUREUX, B .

F.-R. (Paris) Les désillusions de Sénèque devant l'évolution de la politique néronienne et l'aspiration à la retraite: le 'De vita beata' et le 'De beneficiis' 1686-1723

CHAUMARTIN,

(Dijon) Sénèque: 'De breuitate uitae', 'De constantia sapientis', 'De tranquillitate animae','De otio' 1724 — 1778

ANDRÉ, J . - M .

(Salamanca) La physique de Sénèque: Ordonnance et structure des 'Naturales quaestiones' 1779 — 1822

CODOÑER, C .

(Pavia) Le 'Epistulae Morales ad Lucilium' di Seneca. Valore letterario e filosofico 1823 - 1 8 7 7

MAZZOLI, G .

(Bologna) Il 'De Providentia' di Seneca fra lingua e filosofia [Hinweis auf den Nachtrag in Bd. II. 36.7]

DIONIGI, I .

1878

(Augsburg) Senecae operum fragmenta: Überblick und Forschungsbericht 1879-1961

LAUSBERG, M .

GRIMAL, P. (Paris)

Sénèque et le Stoïcisme Romain

1962 —1992

(Toronto) Seneca and Stoic Orthodoxy

1993 — 2012

RIST, J . M .

XI

INHALT MOST, G . W.

(Innsbruck)

Cornutus and Stoic Allegoresis: A Preliminary Report

. . . 2014-2065

FREDE, M . (Princeton, New Jersey) Chaeremon

LAURENTI, R .

2067 — 2103

(Napoli)

Musonio, maestro di Epitteto

2105 — 2146

HERSHBELL, J . P. (Minneapolis, Minnesota) The Stoicism of Epictetus: Twentieth Century Perspectives

2148 — 2163

JAGU, A. (Angers) La Morale d'Epictète et le christianisme

2164 — 2199

ISNARDI PARENTE, M .

(Roma)

Ierocle stoico. Oikeiosis e doveri sociali

ASMIS, E. (Chicago, Illinois) The Stoicism of Marcus Aurelius

2201 — 2226

2228 - 2252

Band II. 36.4: Vorwort

V

Philosophie (Epikureismus, Skeptizismus, Kynismus, Orphica; Doxographica) Epikureismus, Skeptizismus, Kynismus, Orphica FERGUSON, J . f (Birmingham)

Epicureanism under the Roman Empire (revised and supplem e n t e d b y J . P. H E R S H B E L L [ M i n n e a p o l i s , M i n n e s o t a ] ) . . . 2 2 5 7 - 2 3 2 7 DORANDI, T . ( N a p o l i )

Filodemo: gli orientamenti della ricerca attuale ASMIS, E. (Chicago, Illinois) Philodemus' Epicureanism

2328 — 2368 2369 —2406

XII

INHALT

DORANDI, T. (Napoli)

Filodemo storico del pensiero antico ISNARDI PARENTE, M .

2407-2423

(Roma)

Diogeniano, gli epicurei e la τύχη

2424 - 2445

CLAY, D. (Baltimore, Maryland) The Philosophical Inscription of Diogenes of Oenoanda: New Discoveries 1 9 6 9 - 1 9 8 3 2446-2559 [Index of Diogenes fragments discussed: infra, pp. 3231 — 3232]

STÜCKELBERGER, A . (Bern)

Die Atomistik in römischer Zeit: Rezeption und Verdrängung 2561-2580

ALLEN, J . (Pittsburgh, Pennsylvania) The Skepticism of Sextus Empiricus

2582 — 2607

BARNES, J . ( O x f o r d )

Pyrrhonism, Belief and Causation. Observations on the Scepticism of Sextus Empiricus 2608 — 2695 CORTASSA, G . (Torino)

Il programma dello scettico: struttura e forme di argumentazione del primo libro delle 'Ipotiposi pirroniche' di Sesto Empirico 2696-2718

GOULET-CAZÉ, M . - O . (Paris)

Le cynisme à l'époque imperiale

HAMMERSTAEDT, J . (Köln)

Der Kyniker Oenomaus von Gadara

2720 - 2833 2834 — 2865

BRISSON, L. (Paris)

Orphée et l'Orphisme à l'époque impériale. Témoignages et interprétations philosophiques, de Plutarque à Jamblique . 2867 — 2931

Doxographica: Arius Didymus, Aetius HAHM, D. E. (Columbus, Ohio) The Ethical Doxography of Arius Didymus [Indices: infra, pp. 3234 — 3243]

2935 — 3055

INHALT

XIII

(Utrecht) Doxography and Dialectic. The Sitz im Leben of the Placita' 3056 — 3229

MANSFELD, J .

(Baltimore, Maryland) The Philosophical Inscription of Diogenes of Oenoanda: New Discoveries 1 9 6 9 - 1 9 8 3 Index of Diogenes fragments discussed 3231 — 3232

CLAY, Β .

HAHM, Ο. E. (Columbus, Ohio) The Ethical Doxography of Arius Didymus Indices

3234 - 3243

Band II. 36.5: Vorwort

V-VI Philosophie (Einzelne Autoren; Doxographica)

Varia zu: Plinius d. Ä., Dion von Prusa, Plutarch, Lukian, Galen S. (Siena) Filosofia e ideologia nella 'Naturalis historia' di Plinio . . . 3248 — 3306

CITRONI M A R C H E T T I ,

A. (Roma) Struttura compositiva e fonti della terza orazione 'Sulla regalità' di Dione Crisostomo: Dione e l"Archelao' di Antistene 3308-3334

BRANCACCI,

(Minneapolis, Minnesota) Plutarch and Stoicism

3336 — 3352

(Minneapolis, Minnesota) Plutarch and Epicureanism

3353 — 3383

H E R S H B E L L , J . P.

H E R S H B E L L , J . P.

AALDERS

gen)

H.

WZN.,

G. J. D . f (Amsterdam) -

DE BLOIS,

L. (Nijme-

Plutarch und die politische Philosophie der Griechen . . . .

3384 - 3404

CLAY, D. (Durham, North Carolina) Lucían of Samosata: Four Philosophical Lives (Nigrinus, Demonax, Peregrinus, Alexander Pseudomantis) 3406 — 3450

XIV

INHALT

(Köln) Kaiserlicher Skeptizismus in platonischem Gewand: Lukians 'Hermotimos' 3451-3482

NESSELRATH, H . - G .

(Torino) Galeno e la filosofia

3484-3504

(Austin, Texas) Galen's Philosophical Eclecticism

3505 — 3522

Κ. (Konstanz) Galen und die Logik

3523 — 3554

D O N I N I , P. L .

HANKINSON, R . J .

HÜLSER,

Doxographica: Diogenes Laertius, Hippolytus (Copenhagen) Diogenes Laertius and the Transmission of Greek Philosophy 3556-3602

MEJER, J.

(Roma) Il secondo libro delle 'Vite' di Diogene Laerzio

GIANNANTONI, G .

3603 — 3618

(Paris) Diogène Laërce, 'Vies et doctrines des philosophes illustres', Livre III: Structure et contenu 3619 —3760 [Indices pp. 2*-25*]

BRISSON, L .

T. (Napoli) II quarto libro delle 'Vite' di Diogene Laerzio: l'Academia da Speusippo a Clitomaco 3761 - 3792

DORANDI,

L. (Paris) Diogène Laërce, 'Vies et doctrines des philosophes illustres', Livre III: Structure et contenu (ci-dessus, pp. 3619 — 3760) Indices

BRISSON,

Band II. 36.7: Systematische Themen (Rethymnon, Crete) Divine Providence in the Philosophy of the Empire

DRAGONA-MONACHOU, M .

2* - 25*

INHALT IOPPOLO, Α . M .

(Roma)

Il concetto di causa nella filosofia dell'età ellenistica e romana CITRONI MARCHETTI, S. (Siena)

Il 'sapiens' in pericolo. Psicologia del rapporto con gli altri, da Cicerone a Marco Aurelio GILL, C . (Exeter, G . Β.)

Peace of Mind and Being Yourself: Panaetius to Plutarch SPANNEUT, M . (Lille)

Apatheia. De la philosophie ancienne à la pensée chrétienne I. Philosophie ancienne MITSIS, P. (Ithaca, New York) Natural Law and Natural Rights in Post-Aristotelian Philosophy. The Stoics and their Critics VANDER WAERDT, P. A. (Durham, North Carolina) Philosophical Influence on Roman Jurisprudence? The Case of Stoicism and Natural Law SCHALL, J . V. (Washington, D. C.)

Post-Aristotelian Political Philosophy and Modernity DUMONT, J.-P. (Lille)

Sensation et perception dans la philosophie d'époque hellénistique et impériale WATSON, G. (Mainooth, Co. Kildare, Ireland) The Concept of 'Phantasia' from the Late Hellenistic Period to Early Neoplatonism Indirekte Überlieferungen: Orientalia GUTAS, D. (New Haven, Connecticut) Pre-Plotinian Philosophy in Arabic (Other than Platonism and Aristotelianism): A Survey of the Sources DAIBER, H .

(Amsterdam)

Hellenistisch-kaiserzeitliche Doxographie und philosophischer Synkretismus in islamischer Zeit Zwischen Hellenismus und Spätantike: Allgemeines zur Philosophie der römischen Kaiserzeit MANNING, C. E. (Christchurch, New Zealand) School Philosophy and Popular Philosophy in the Roman Empire

INHALT

XVI DONINI, P. (Torino)

Testi e commenti, manuali e insegnamento: l'orizzonte scolastico della filosofia MORESCHINI, C. (Pisa) Aspetti della cultura filosofica negli ambienti della Seconda Sofistica D u c o s , M . (Dijon) Philosophie, droit et littérature à Rome sous le Principat

NACHTRAG ZU BAND II. 36.1: FREDE, M . (Princeton, New Jersey) Celsus philosophus Platonicus BRISSON, L. (Paris)-PATILLON, M . (Paris) Longinus Platonicus philosophus et philologue, I. Longinus philosophus BUSSANICH, J. (Albuquerque, New Mexico) Mystical Elements in the Thought of Plotinus EMILSSON, Ε. Κ. (Reykjavik, Island — Princeton, New Jersey) Platonic Soul-Body Dualism in the Early Centuries of the Empire to Plotinus NACHTRAG ZU BAND II. 36.2: BECCHI, F. (Firenze) Aspasio, commentatore di Aristotele NACHTRAG ZU BAND II. 36.3: CHAUMARTIN, F.-R. (Paris)

Les œuvres 1986-1989)

philosophiques

DIONIGI, I. (Bologna)

de

Sénèque

(Bibliographie

IL 'De Providentia' di Seneca fra lingua e filosofia

PHILOSOPHIE, WISSENSCHAFTEN,

TECHNIK:

PHILOSOPHIE ( D O X O G R A P H I C A [FORTS.])

D I O G E N E S LAERTIUS (FORTS.), HIPPOLYTUS

The Lives of the Peripatetics: An Analysis of the Contents and Structure of Diogenes Laertius' 'Vitae philosophorum' Book 5 b y MICHAEL G . SOLLENBERGER, E m m i t s b u r g ,

Maryland

Contents I. Introduction

3793

II. T h e Place o f the Peripatos among the Other Schools o f Philosophy

. 3794

III. Diogenes' Choice o f Peripatetics

3798

IV. T h e Content of the Laertian βίος

3800

1. 'Biography Proper' a) Origin: Homeland and Genealogy b) Education c) Foundation o f or Succession to the Headship o f the School d) Physical Appearance and Personal Qualities e) Political Activities f) Disciples and Pupils g) Other Important Events h) Anecdotes i) Apophthegms j) Chronological Information k) Death

3804 3804 3805 3809 3813 3816 3826 3829 3832 3839 3842 3845

2. Writings

3849

3. Doctrines

3855

4. Personal Documents: Wills

3859

5. Homonyms

3877

V. Conclusion

3878

I.

Introduction

Accounts of the lives of six early Peripatetic philosophers are contained in the fifth book of Diogenes Laertius' 'Vitae philosophorum': the lives of the first four leaders of the sect — Aristotle, Theophrastus, Strato, and Lyco — and

3794

MICHAEL G. SOLLENBERGER

those of two outstanding members — Demetrius of Phalerum and Heraclides of Pontus. Our knowledge of the history of two rival schools, the Academy and the Stoa, is aided not only by the lives of several members of these two schools in Books Four and Seven of Diogenes' work, but also by accounts in the 'Index Academicorum' and the 'Index Stoicorum' which have been preserved for us among the several papyri from Herculaneum. 1 But for the Peripatos there is no such second source of information. There are, to be sure, numerous bits and pieces of evidence which concern the school and its members scattered throughout ancient and medieval literature, many of which have been made readily accessible by F. W E H R L I in his well-known series 'Die Schule des Aristoteles'. 2 Moreover, in addition to Diogenes' version, several other lives of Aristotle have come down to us and have been collected and analyzed in detail by I. D Ü R I N G in his 'Aristotle in the Ancient Biographical Tradition'. 3 But for the lives and careers of other Peripatetics, Diogenes' accounts are the only ones available to us. All of the many aspects of these six lives cannot be discussed here with comprehensive thoroughness. Rather, relying on the studies and findings of past scholars, sometimes heavily, I shall offer a compilation of those findings in a systematic manner. Although oversimplification is inevitable in view of the many complex problems encountered in these lives, consideration will be given to general matters of content, structure, organization, and arrangement of material in Book Five as a whole, to the different categories of information in the individual lives, and to the two most striking features of this book which set it apart from other books: the wills of the first four scholarchs and the extensive catalogues of writings included by Diogenes for five of the six philosophers. First, however, before entering upon an examination of the details of the lives, it seems important to discuss Diogenes' placement of the Peripatetic school within the historical development of the Greek schools of philosophy.

II. The Place of the Peripatos among the Other Schools of Philosophy

In his well-known prologue Diogenes introduces various methods of treating and classifying the historical development of philosophy (1.131

2

3

P. Here. 1021 (and 164) and 1018 respectively, edited by S. MEKLER, Academicorum Philosophorum Index Herculanensis (Berlin, 1902), henceforth Index Acad., which should be read in conjunction with W. CRÖNERT, Die Ueberlieferung des Index Academicorum, Hermes 38 (1903) p. 357 - 405, and A. TRAVERSA, Index Stoicorum Herculanensis. Istituto di filologia classica 1 (Genoa, 1952). F. WEHRLI, Die Schule des Aristoteles. Texte und Kommentare, 2nd ed. vol. 1 - 2 (Basel, 1967), vol. 3 - 10 (Basel, 1969), suppl. vol. 1 (Basel, 1974), and suppl. vol. 2 (Basel, 1978), henceforth referred to as SA. The fragments of Theophrastus, not included by WEHRLI, are being prepared by a team of scholars headed by W . FORTENBAUGH in a series of volumes which is scheduled to appear soon. I. DÜRING, Aristotle in the Ancient Biographical Tradition. Studia Graeca et Latina Gothoburgensis 5 (Göteborg, 1957), henceforth AABT.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3795

20). Generally, these dispositions consist of different ways of dividing and arranging individual philosophers and sects. After discussing the pre-philosophical wise men (σοφοί) and distinguishing them effectively from later φιλόσοφοι (1.13), 4 Diogenes focuses on one particular approach, that of successions (διαδοχαί),5 an approach to which he himself adheres in compiling the body of his work. Diogenes explains that there were two separate successions or systems of philosphers, an Ionic or eastern succession and an Italian or western one, which he proceeds to set forth in an oppositional scheme. 6 The individuals who figure in each succession are connected to one another by the facile and convenient postulation of teacher — student relationships as follows on p. 3796. It is easy to recognize that within each of the two lists of successions the philosophers are grouped according to their respective sects. In the eastern division the early Ionians are listed in the traditional arrangement from Thaïes to Socrates. From Socrates descend two branches, one, which is headed by Antisthenes, represents the Cynic sect which, via a direct link or line of succession, hooks up with the Stoics in the person of their founder Zeno. At the head of the other Socratic branch stands Plato, from whom in turn two different sects are seen to derive: the Academics and the Peripatetics. In accordance with this scheme Diogenes devotes each book of his work to a different sect and the whole work is ordered according to the two separate 4

5

6

Diogenes is at pains to stress this distinction between σοφοί and φιλόσοφοι. In fact, it was one of the three general themes of his book, the other two being to show that philosophy was a specifically Greek development and to illustrate the systematic successions of philosophers. See J. MEJER, Diogenes Laertius and His Hellenistic Background. Hermes Einzelschriften 40 (Wiesbaden, 1978) p. 51, henceforth DLHB, O. GIGON, Das Prooemium des Diogenes Laertius: Struktur und Probleme. Horizonte der Humanitas. Eine Freundesgabe für Prof. Dr. Walter Wili zu seinem 60. Geburtstag, ed. by G. LUCK (Bern, 1960) p. 39, henceforth 'Das Prooemium', and R. HOPE, The Book of Diogenes Laertius: Its Spirit and Its Method (New York, 1930) p. 1 0 9 - 1 2 . In F. UBERWEG, Grundriß der Geschichte der Philosophie. Teil I: Die Philosophie des Altertums. 12th ed. by Κ . PRAECHTER (Darmstadt, 1961) p. 18, it is said that these successions were modelled on the precedent established by the successors of Alexander the Great. There may be an older precedent. See Aristotle, Soph. El. 1.34 183b29 — 33. Moreover, these successions are something like doxographical groups, similar to Aristotle's marshalling of earlier philosophers according to their views on various principles, e.g. Met. A.3 983b20ff. and A.5 987al0ff. Plato, too, seems to hint at this in Soph. 242D. See further, J. MEJER, DLHB p. 63, cf. ID., Diogenes Laertius and the Transmission of Greek Philosophy, ANRW II 36,5, ed. W. HAASE (Berlin - New York, 1992) p. 3560 ff„ B. SNELL, Die Nachrichten über die Lehren des Thaies und die Anfänge der griechischen Philosophiegeschichte, Philologus 44 (1944) p. 170 ff., W. VON KIENLE, Die Berichte über die Sukzessionen der Philosophen in der hellenistischen und spätantiken Literatur (Diss. Berlin, 1961) p. 9 - 1 1 and 9 7 - 1 0 0 , J. BOLLACK, Vom System der Geschichte zur Geschichte der Systeme, Geschichte — Ereignis und Erklärung. Poetik und Hermeneutik 5, ed. by R. KOSELLEK and W. STEMPEL (Munich, 1973) p. 2 4 - 6 , and F. DECLEVA CAIZZI, Il libro IX delle 'Vite dei filosofi' di Diogene Laerzio, below in this same volume (ANRW II 36,6) p. 4218 ff. See O. GIGON, D a s P r o o e m i u m p . 57.

3796

MICHAEL

G.

IONIC/EASTERN SUCCESSION

SOLLENBERGER

ITALIAN/WESTERN SUCCESSION

(Thaies) 7 Anaximander Anaximenes Anaxagoras Archelaus Socrates Antisthenes Diogenes Crates Zeno of Citium Cleanthes Chrysippus

^Plato^ Speusippus Aristotle Xenocrates Theophrastus Polemo Crantor Crates Arcesilaus Lacydes Carneades Clitomachus

(Pherecydes)7 Pythagoras Telauges Xenophanes Parmenides Zeno of Elea Leucippus Democritus Nausiphanes Epicurus

successions: Books Two through Seven deal with the Ionic or eastern line and Books Eight through Ten with the Italian or western succession. Nevertheless, there are several striking discrepancies and inconsistencies between the convenient scheme so methodically laid out in the prologue and Diogenes' actual treatment of sects in the body of his work. 8 For present purposes the representation of the Peripatetic branch is particularly noteworthy. In the prologue Theophrastus terminates this branch, 9 but when we turn to Book Five, we find the succession extended beyond Theophrastus to include his successors Strato and Lyco. While there are also the lives of Demetrius and Heraclides in Book Five, it is clear that they should not appear in the list of successions since neither was head of the school. But why do Strato and 7

8

I have bracketed the names of Thaïes and Pherecydes in this chart, since according to Diogenes they belong strictly to the seven σοφοί whom he has just delimited from the φιλόσοφοι. Thus they lie outside the historical development of philosophy. See J. M E J E R , DLHB p. 68, and O. G I G O N , Das Prooemium p. 38 - 9 and 52 - 7. These have been discussed by several scholars including H. U S E N E R , Die Unterlage des Laertios Diogenes, SB Berlin, phil.-hist. Kl. 49 (1892) p. 1024 - 34, A. G E R C K E , De quibusdam Laertii Diogenis auctoribus. Wissenschaftl. Beilage ζ. Vorlesungsverzeichnis d. Univ. Greifswald (Greifswald, 1899) p. 4 6 - 5 4 , Κ . BRINK, Peripatos, R E suppl. vol. 7 (1940) col. 9 0 8 - 1 1 , henceforth Peripatos, O. G I G O N , Das Prooemium passim, W. VON KIENLE, op. cit. (note 5) p. 2 8 - 3 1 and 7 9 - 9 1 , J . M E J E R , DLHB p. 6 0 - 8 1 , and J . BOLLACK, o p . cit. (note 5) p. 24 — 6.

' D.L. 1.14: καταλήγει δε ή μεν είς Κλειτόμαχον και Χρύσιππον καί Θεόφραστον [ή Ιωνική]. Rather than assume that the text is corrupt and that the names of Theophrastus' successors have simply fallen out in the manuscripts, it should be observed that he is named as the terminator two additional times, 1.15: είς Θεόφραστον ούτως· Πλάτωνος 'Αριστοτέλης, οδ Θεόφραστος.

DIOGENES LAERTIUS' B O O K 5

3797

Lyco not appear in this list? Scholars have sought to solve this glaring omission by suggesting that Diogenes was following a different source in each case one source in the prologue and another source in Book Five. 10 In the prologue his main source is alleged to have been Sotion's Διαδοχαί.11 In view of the many obvious and important correspondences between Sotion's arrangement of philosophical sects in his book and the arrangement of Diogenes, 12 the argument that his work was Diogenes' source for his prologue and the overall order of his work seems persuasive. Even if it is objected that Diogenes extends the succession of Academic scholarchs to include Clitomachus, both in the prologue and in the body of his work, who was head of the Academy fifty or more years after Sotion had compiled his work, 13 Sotion does not have to be ruled out altogether. Diogenes could have added Clitomachus to the list himself, or, as others have suggested, Diogenes was not using Sotion's work itself, but the epitome of it made by Heraclides Lembus, 14 who could himself have added Clitomachus. In any case, it is clear that Diogenes' arrangement of sects and philosophers within them is strikingly like that of Sotion. But the question of why Diogenes ends the Peripatetic succession with Theophrastus still remains unanswered. H. USENER made the suggestion that Sotion disapproved of Theophrastus' successors for some reason and so neglected them in his list of successions. 15 This may be true, but an alternate explanation is possible. It is that the list of successions in Diogenes' prologue primarily concerns ethical philosophers. This seems to be the case at least for the postSocratic section of the lists. For when Socrates comes to be listed, Diogenes tells us that his contribution to philosophy was the introduction of ethics. 16 10

11

E . g . , V. EGGER, Disputationis de fontibus Diogenis Laertii partícula de successionibus philosophorum (Bordeaux, 1881) p. 48, F. WEHRLI, SA suppl. vol. 2, p. 18 - 1 9 , and G. GIANNANTONI, Pirrone, la scuola scettica e il sistema delle 'successioni', Lo scetticismo antico 1. Elenchos 6 (Naples, 1981) p. 2 0 - 1 . V. E G G E R , o p . c i t . ( n o t e 1 0 ) p . 4 8 , J . BOLLACK, o p . c i t . ( n o t e 5 ) p . 2 4 , F. W E H R L I ,

SA

suppl. vol. 2, p. 18 —19, J. MEJER, D L H B p. 63, and J. MANSFELD, Diogenes Laertius on Stoic Philosophy, Diogene Laerzio storico del pensiero antico. Elenchos 7 (Naples, 1986) p. 322. 12

The arrangements of and correspondences between Sotion's and Diogenes' works are laid out by F. PANZERBIETER, Kleinigkeiten, Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik (Seebode) 5 (1837) p. 2 1 1 - 2 0 , H . DIELS, Doxographi Graeci (Berlin, 1879) p. 147 ff., W. VON KIENLE, o p . c i t . ( n o t e 5 ) p . 8 3 a n d 8 9 - 9 0 , J . M E J E R , D L H B p . 6 4 - 5

and 68 - 70,

F. WEHRLI, SA suppl. vol. 2, p. 17. See also M . GIGANTE, Biografia e dossografia in Diogene Laerzio, Diogene Laerzio storico del pensiero antico. Elenchos 7 (Naples, 1986) p. 50 and 87. 13

14

15 16

Clitomachus, successor to Carneades as head of the Academy, took over the leadership of the school around 125 B. C. Sotion's work is usually dated to the first quarter or first third of the second century B. C. See W. VON KIENLE, op. cit. (note 5) p. 79 — 80, J. MEJER, D L H B p. 63, and F. WEHRLI, SA suppl. vol. 2, p. 7. Diogenes refers to Heraclides Lembus and his Ε π ι τ ο μ ή των Σωτίωνος Διαδοχών three times: 5.79, 5.87, and 10.1. See J. MEJER, DLHB p. 4 0 - 1 , and F. WEHRLI, SA suppl. vol. 2, p. 1 7 - 1 9 . H. USENER, op. cit. (note 8) p. 1032 no. 2; cf. also A. GERCKE, op. cit. (note 8) p. 54. D. L. 1.14: Σωκράτης ό την ήθικήν είσαγαγών. Cf. also 2.16.

3798

MICHAEL G.

SOLLENBERGER

It should be noticed that the four branches in which both the eastern and western lines of succession terminate, although each end point lies at a different time, correspond to the four major ethical sects of the Hellenistic age: the Stoics, Academics, Peripatetics, and Epicureans. While this may seem coincidental or even contrived, in the case of the Peripatetics, at any rate, it is clear that we are dealing with an ethical succession. For Theophrastus' immediate successor Strato was notorious for having abandoned ethical or moral philosophy in favor of physics or natural science and thus redirecting the research interests of the members and the reputation of the school. 17 In fact, so great was Strato's devotion to physics that it earned for him the epithet ό φυσικός. 18 And, of course, as a physicist or natural scientist Strato finds no appropriate place in a list of ethical successions; the Peripatetic branch accordingly is made to end with Theophrastus. This seems to be a more likely explanation of the omission of Theophrastus' successors in Diogenes' prologue than the imputation to Sotion of some grudge against Strato and Lyco. In the body of his work, with few exceptions, 19 Diogenes proceeds to follow the scheme laid out in his prologue. After the early Milesian philosophers, Socrates and the lesser Socratics in Book Two, he arranges in order Plato and the Academics in Books Three and Four, the Peripatetics who stem from Plato in Book Five, and the other two sects which derive from another of Socrates' followers, Antisthenes, i.e. the Cynics and the Stoics in Books Six and Seven. Books Eight, Nine, and Ten then deal with the other line of succession, the Italian or western system.

III. Diogenes'

Choice of Peripatetics

Diogenes' survey of the early Peripatos covers the first century of the school's existence. One naturally wonders why Diogenes selected this limited gallery of portraits and included only these six men's lives. Why did he leave off with Lyco and not continue on with succeeding scholarchs? The school continued to exist without a break in its succession for many more years, at least until the middle of the first century B. C., if not later. 20 Further, Diogenes' 17 18

19

20

See Cicero, De fin. 5.13 = Strato, fr. 12 WEHRLI, and Acad. post. 1.33 = fr. 13 WEHRLI. D. L. 5.58 = Strato, fr. 1 WEHRLI, 5.61 = fr. 10, Polybius 12.25c.3 = fr. 16, Cicero, De fin. 5.13 = fr. 12, Plutarch, De tranq. animi 13 472B = fr. 8, and Suda s. v. Στράτων (no. 1185, part 4, p. 442.7 - 8 ADLER) = fr. 2. E. g., Aristippus and the Cyrenaics appear in Book Two (2.65 ff.), but not in the prologue, and the "Sporadics" in Books Eight and Nine do not appear in the Italian succession as they might. Although much of the information is based on plausible conjecture, see the list of scholarchs in K. G. ZUMPT, Ueber den Bestand der philosophischen Schulen in Athen und die Succession der Scholarchen, Abh. d. kgl. Akad. d. Wiss. zu Berlin, 1844, p. 2 7 119. For more accurate but less detailed information see J. LYNCH, Aristotle's School: A

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3799

account of the Academy extends for more than two and a half centuries, from its foundation by Plato in the fourth century through the scholarchate of Clitomachus near the end of the second century B. C. Likewise, the lives of the Stoics in Book Seven, although they break off in extant manuscripts with the life of Chrysippus, originally may have included philosophers down to the time of Cornutus in the first century of our own era. 21 The simplest answer to why Diogenes left off with Lyco is that his sources left off with him. This theory assumes that these sources were written shortly after Lyco's scholarchate, which ended with his death around 225 B. C. 22 This particular point of discontinuation in Diogenes' account of the Peripatos is a major point in the thesis of P. MORAUX, who asserted that Diogenes' main source for the lives of the Peripatetic scholarchs was the history of the Peripatos composed by Lyco's immediate successor as head of the Lyceum, Aristón of Ceos. 23 This controversial thesis will be discussed at greater length below. The other two men whose lives appear in Book Five, Demetrius of Phalerum and Heraclides of Pontus, were most likely included not only because each was famous in his own right, but also because they serve to represent and illustrate the openness of the Peripatos and the widely different types which the school attracted, accepted, and accommodated. 24 On the one hand, Demetrius was an Athenian citizen 25 and served in Athens for ten years as the regent of the Macedonian monarch Cassander. 26 Though reportedly not of noble birth, Demetrius became an eminent man of practical and political affairs, a very prolific author on a wide range of topics, as well as an outstanding orator. Heraclides, on the other hand, is portrayed as a very strange and even enigmatic character, whose stately solemness and dignified

21

Study of a Greek Educational Institution (Berkeley, CA, 1972) p. 192 - 207, 2 1 3 - 1 6 (henceforth 'Aristotle's School'). Cf. also H . B . GOTTSCHALK, Aristotelian Philosophy in the Roman World from the Time of Cicero to the End of the Second Century A. D., ANRW II 36,2, ed. W.HAASE ( B e r l i n - N e w York, 1987) p. 1 0 8 3 - 1 0 9 7 . For the lacuna which is found in all manuscripts at the end of Book Seven of Diogenes' work (Chrysippus' book list is truncated) and for the list of Stoics whose names are listed in some manuscripts, perhaps indicating that their lives were originally included in Book Seven, see V. ROSE, Die Lücke im Diogenes Laertius und der alte Übersetzer, Hermes 1 (1866) p. 3 6 2 - 9 7 , and E. MARTINI, Analecta Laertiana pars prima, Leipziger S t u d i e n 19

( 1 8 9 9 ) p . 1 0 4 - 6 . J. MANSFELD, o p . cit. ( n o t e 11) p . 3 1 2 - 1 4 , a r g u e s p e r s u a -

sively that these lives were not originally included in Diogenes' work. N o w also see D. E. HAHM, Diogenes Laertius VII: On the Stoics, below in this same volume (ANRW II 3 6 , 6 ) p . 4 0 7 6 - 4 1 8 2 , e s p . 4 1 4 3 f f . , 4 1 6 7 f f . 22

23

24

25 26

For the calculation of Lyco's death in 225/4 B. C. see the sections on Death and Chronological Information below. P. MORAUX, Les listes anciennes des ouvrages d'Aristote (Louvain, 1951) p. 243 ff., henceforth Listes. See the section on Personal Documents below. Very diverse types were admitted, even slaves (cf. D.L. 5.36), but not women, as in other schools. Women may have been excluded from the school on grounds such as those put forth by Aristotle, Pol. 1.13 1260a9ff. This may have been a rarity. See the section on Origin below. D. L. 5.75. See the section on Political Activities below.

3800

MICHAEL G. SOLLENBERGER

manner coupled with his corpulence and elegant clothing encouraged sarcastic Athenians to alter his ethnic name Ποντικός to the sardonic but revealing Πομπικός. 27 It is easy to understand why Diogenes chose the first four heads of the Peripatos as candidates for inclusion in Book Five of his work. It is, however, less clear why he opted for Demetrius and Heraclides as other, representative members of the school, except for the very loose and tentative reasons given above. He might have chosen any of a number of other Peripatetics, e.g. Eudemus of Rhodes, Aristoxenus of Tarentum, Clearchus, Dicaearchus, etc. A host of possible explanations for his selection can be mustered: perhaps none of his sources mentioned those other Peripatetics, or mentioned little about them; perhaps Diogenes was more familiar with Demetrius and Heraclides and their works and had a personal preference for these two, thinking the others of less stature or importance. Whatever the case, it seems that it was a matter of personal, deliberate choice on the part of Diogenes that we have these six, and only these six philosophers' lives.

IV. The Content of a Laertian βίος

In Book Five, just as in other books, Diogenes regularly presents several basic categories of information, τόποι or rubrics, 28 which circumscribe the broad limits of his biographies. Not only do the reappearances of these rubrics from life to life give definite indications of Diogenes' own interests, systematic spirit, and his methods of collecting, classifying and compiling, but they also weave something of a unifying thread throughout the whole work, furnishing it with some degree of continuity and integrity. The fundamental categories of biographical information are as follow: 29 1. Origin. This includes the homeland or fatherland of the individual and his genealogy, i. e. his parentage and ancestors. 2. Education. Diogenes regularly indicates an individual's teachers and those whose lectures he attended. 3. Foundation of or Succession to Headship of the School. This rubric is, of course, found only in the lives of scholarchs.

27 28

29

D. L. 5.86. See the section on Physical Appearance and Personal Qualities below. This term seems to have been introduced by A. DELATTE, La vie de Pythagore chez Diogene Laërce (Brussels, 1922) p. 54, henceforth 'Pythagore'. Similar categories are listed by others, including A. DELATTE, Pythagore p. 54 — 5, P. MORAUX, La composition de la "Vie d'Aristote', Revue des Études Grecques 68 (1955) p. 153, henceforth 'La composition', and A. FRENKIAN, Analecta Laertiana, Studii Clasice 3 (1961) p. 4 0 1 - 2 .

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3801

4. Physical Appearance and Personal Qualities. Details of a person's physique, stature, bodily attitudes, clothing, jewelry, etc. are all invoked to help to illustrate the character of that person. When physical descriptions are lacking, Diogenes often will furnish a description of the mental character, social behavior, and other personal qualities to aid the elucidation of character. 5. Political Activities. Under this rubric are included the philosophers' relationships to rulers or governments, military service, ambassadorial duties, legal confrontations, etc. 6. Disciples or Students. Diogenes regularly gives the names, sometimes in a list, of the students, disciples, and associates which a philosopher had, as well as how many or how few. 7. Other Important Events. Under this rubric are included all other items not accounted for in the other categories, e. g. inventions or discoveries made, marital status, family and children, travels, and other anomalous information. 8. Anecdotes. As a typical means of characterizing a philosopher Diogenes habitually introduces short narratives of some humorous or interesting incident in the person's life. This particular category actually includes items from the other categories, i. e., many events in a man's life are related via an anecdote. 9. Apophthegms. As a further means of illuminating a man's character, especially his mental qualities, Diogenes reports terse and often witty sayings or maxims uttered by the philosopher. 10. Chronological Information. Important dates in the life and career of a philosopher are included often, according to the system of dating by Olympiads or by archons, or by both. The date of birth is not usually given, but often the date of death or age at death are indicated. 11. Death. An account of the philosopher's death is customarily offered, in anecdotal form at times, at times including his dying words. These accounts are almost always accompanied by Diogenes' own epitaph-like epigram on the topic. 12. Writings. For many philosophers Diogenes appends a list of titles of books attributed to them. 13. Doctrines. Generally, doxographical sections are reserved for founders of schools alone. These can be either general (καθολικώς or κεφαλαιωδώς) or detailed (κατά μέρος or έπί μέρος). 14. Personal Documents. In this category one finds the last will and testament of a philosopher and letters, both those written by him and to him. 15. Homonyms. For several philosophers Diogenes adds a section where he lists other personages, both famous and obscure, who bore the same name as the subject of the life he is writing. For Diogenes, these categories were in no sense obligatory or necessary; neither are they all found in each and every life nor do they occur invariably in the same order. Rather, as P. MORAUX suggested, they were employed by Diogenes according to the exigencies of his composition and as he found them

3802

MICHAEL G.

SOLLENBERGER

in his sources. 30 Nevertheless, despite their varying order from life to life, these classes of information do recur, and with such regularity that the sorts of material which Diogenes considered appropriate for inclusion in or exclusion from his biographies of the philosophers seems clear. In view of the vast wealth of information which Diogenes provides for the lives of the Peripatetics and also the often confusing mix of rubrics and their order which he adopts in the different lives, it seems helpful to present in a more graphic manner the occurrence or non-occurrence of each of these fifteen categories of information in each of the Peripatetic lives as follows on p. 3803 31 . It will be noticed from the chart that of the six Peripatetics' lives, only Aristotle's includes all fifteen categories and for that reason can be said to be the most fully developed portrait among them. The relative completeness or inclusiveness of Aristotle's life is due largely to the fact that Diogenes, according to his custom, reports the philosophical views of only the originator of a school and not those of individual members. Therefore only Aristotle receives a doxographical section. Readers of Diogenes' lives are thereby led to assume, although wrongly, that his successors upheld his views. Only three rubrics are common to all six lives: 1) the details of origin, which, by the way, are found first in each life, 2) physical appearance and/or personal qualities, and 3) accounts of the deaths of the philosophers, together with Diogenes' own inevitable epigram. While two of the men do not have any apophthegms attributed to them in Diogenes' accounts, of the four who do, Aristotle's and Demetrius' appear in an isolated section, forming a discrete unit, much in the manner of an appendix (5.17 — 21 and 5.82 — 3). On the other hand, Lyco's sayings are woven tightly into the fabric of his biography, and thus constitute no easily detached unit. Then again, the sayings of Theophrastus are arranged in yet another manner. Three of them occur as a distinct unit (5.39 — 40), but his dying words occur oddly after the first notice of his death (5.40), yet seem to be intended as an integral part of the biographical narrative. As mentioned earlier, the order of rubrics varies greatly from life to life and very often the general effect is that of a jumble of quite unrelated items — a series of miscellaneous notes thrown together with little or no attempt made at any logical organization. Nor do we find any real trace of a chronological scheme of exposition, 32 although a man's origins is regularly given first and the circumstances of death appear last in the truly biographical section of the life. But within this extremely broad framework, if it can be called that, the 30

31 32

P. MORAUX, La composition p. 153 — 5. See also his article: Diogène Laërce et le Peripatos, Diogene Laerzio storico del pensiero antico. Elenchos 7 (Naples, 1986) p. 252 - 4, henceforth 'D. L. et le Peripatos'. A similar table is provided by P. MORAUX, La composition p. 154. See F. LEO, Die griechisch-römische Biographie nach ihrer litterarischen Form (Leipzig, 1901), who delineated the two major types of ancient biography distinguished by the scheme of exposition, either chronological (historical) or systematic (literary). See also A. MOMIGLIANO, The Development of Greek Biography (Cambridge, MA, 1971) p. 13 and 1 8 - 2 0 .

3803

2. Education

X

X

3. Foundation/Succession

X

X

X

X

4. Appearance/Qualities

X

X

X

5. Political Activities

X

X

6. Students/Disciples

X

X

7. Other Important Events

X

X

8. Anecdotes

X

X

9. Apophthegms

X

X

10. Chronological Data

X

X

11. Account of Death

X

12. Writings

X

Heraclides

X

Demetrius

X

Lyco

Theophrastus

1. Origin

Strato

Aristotle

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

χ

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

1

13. Doctrines

X

14. Personal Documents

X

15. Homonyms

X

presentation of material is in no way uniform, but is clearly the product of a patchwork or even paste-up method. Diogenes' curious methods of working have been ably and amply discussed by several previous scholars, 33 and I 33

Most notable are the efforts of H. USENER, Epicurea (Leipzig, 1887) p. xxiiiff., A. G E R C K E , op. cit. (note 8) p. 19 ff., P. M O R A U X , La composition p. 153 - 63 and IDEM, D.L. et le Peripatos p. 252 - 63, and J. MEJER, DLHB p. 1 6 - 2 9 ,

3804

MICHAEL G. SOLLENBERGER

cannot substantially improve or enlarge upon their findings. I shall, however, refer to these theories of composition as they apply in the detailed analysis of each of the categories of information below. Treatment of these categories of information will be facilitated if they are, in part, regrouped. Thus, rubrics 1 — 11 may be collapsed into one large umbrella category, subsumed collectively under the rubric of 'biography proper'. The rest of the categories remain unchanged, since they contain quite different sorts of information. In this way the number of major divisions is reduced to five rather than fifteen: 1. 'Biography Proper', 2. Writings, 3. Doctrines, 4. Personal Documents, and 5. Homonyms. It should be noted that each of these five sections often corresponds to a discrete and often separable section in each of the lives and thus encourages separate treatment. However, as has been already mentioned, neither the order of these sections nor that of the τόποι within 'biography proper' is firmly fixed.

1. 'Biography Proper' a) Origin: Homeland and Genealogy All of the Peripatetic scholarchs were non-Athenians. Diogenes reports that Aristotle was from Stagira in Macedonia (5.1), Theophrastus from Eresos on the island of Lesbos (5.36), Strato from Lampsacus on the Hellespont in the northern Troad region of Asia Minor (5.58), and Lyco likewise came from the Troad, although the actual city of his origin is not precisely known (5.65).34 Heraclides' hometown was Heraclea, an important city in the Pontic region of Asia Minor on the southern coast of the Black Sea about 120 miles east of the Bosphorus (5.86). It seems that the majority of the school members were also non-Athenians, with the notable exception of Demetrius, who hailed from Phalerum, the old port of Athens (5.75). The consequences of this state of affairs were quite far-reaching and important. 35 When one compares the Lyceum with Plato's Academy in this regard many significant differences emerge. As foreigners in Athens, perhaps with the legal status of μέτοικοι,36 the range of the Peripatetics was greatly limited. Not only did they have to pay a head tax as resident aliens, but they were unable to take any active part in politics, could not own land or real estate (unless they received special privileges), and were generally debarred from all the rights and privileges 34

35

36

DITTENBERGER, Sylloge inscriptionum Graecarum (Leipzig, 1889) no. 461 = Lyco, fr. 14 WEHRLI, suggested Alexandria in the Troad as Lyco's place of origin, but this is only his guess to fill up a lacuna in the inscription. See W. JAEGER, Aristotle: Fundamentals of the History of His Development. Tr. R. ROBINSON (Oxford, 1948) p. 316, henceforth 'Aristotle', K.BRINK, Peripatos col. 914 ff., and J. LYNCH, Aristotle's School p. 91 ff. That they were all, strictly speaking, metics is not entirely certain, but Aristotle and Theophrastus were. See D. WHITEHEAD, Aristotle the Metic, Proc. Cambr. Philol. Soc. 2 1 (1975) p. 9 4 - 9 .

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3805

accorded to Athenian citizens. Moreover, as will be seen in the discussion of their political activities, each of the scholarchs had associations with foreign powers, which would have created some suspicion about the men's allegiances. For Aristotle maintained good relations with Macedón, Theophrastus did, too, and also with Ptolemy in Alexandria, Strato was also in good favor with the Ptolemaic court, and Lyco with the Pergamene kings. With regard to parentage and ancestry, Diogenes tells us the names of the fathers of each of the six men, the name of the mother and the ancestry of only Aristotle. Aristotle was the son of Nicomachus and Phaestis (5.1), Theophrastus' father was named Melantas (5.36), Strato's father was Arcesilaus (5.57), Lyco was the son of Astyanax (5.65), Demetrius of Phanostratus (5.75), and Heraclides' father was Euthyphro (5.86 and 91). Only the professions of Nicomachus and Melantas are known from Diogenes' reports. Hermippus is cited (5.1)37 for the information that Aristotle's father was a physician, and no country doctor but the court-physician and friend of King Amyntas III of Macedón. He was therefore of the noble class, and it is said that he could trace his pedigree all the way back to Asclepius, the first physician. Melantas, as Diogenes' source Athenodorus reported in the eighth book of his 'Walks' (Περίπατοι),38 was a fuller (κναφεύς). This profession involved the tasks which are today done by cleaners, i. e. the washing of clothes and fabrics to increase their fullness as well as to clean them. 39 Of Demetrius' father Phanostratus we know only that he was not noble, for Diogenes tells us that Demetrius himself was "not of noble birth". 40 But beyond these meager bits of information, Diogenes tells us nothing of the philosophers' parents or ancestors. Diogenes records the birthdate of only Aristotle, saying on the authority of Apollodorus, 41 that he was born in the first year of the 99th Olympiad, i. e. 384/3 B. C. For the other five Peripatetics we are forced to calculate their dates of birth from other chronological information which Diogenes includes in their lives. b) Education In most lives, after the origin of a philosopher, we learn something about the education of the man. Diogenes tells us who his teacher was, or if he had 37 38

39

Hermippus, fr. 44 W E H R L I . Athenodorus has not been definitely identified. A. G E R C K E , Athenodoros, no. 20, RE 2.2 (1896) col. 2045, and R. P H I L I P P S O N , Athenodorus, no. 20, RE suppl. vol. 5 (1931) col. 47 ff., believed he was the son of Sandon from Cana in Tarsus, a Stoic of the first century B . C . E . Z E L L E R , Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, 3rd ed. vol. 3.1 (Leipzig, 1880) p. 630 no. 2, and F. S U S E M I H L , Geschichte der griechischen Literatur in der Alexandrinerzeit (Leipzig, 1891 — 2) vol. 2, p. 249 n. 69, think he was a Peripatetic of the second century B. C. On the fuller's trade see R. F O R B E S , Studies in Ancient Technology (Leiden, 1 9 5 6 ) vol. 4 , p.

40

41

251

81-97.

D. L. 5.75: ούκ ευγενής ών. He is also said to have been a slave in the household of Conon (5.76). Apollodorus, FGrH 244 F 38a. A NRW II 36.6

3806

MICHAEL G. SOLLENBERGER

more than one teacher, who they were. What Diogenes actually reports is that a person was a "student" or "pupil" (μαθητής), an "acquaintance" or "associate" (γνώριμος), "listener" or "auditor" (ακουστής) of some teacher, or else he uses verb forms to indicate that "he heard" or "listened to" (ήκουσε or διήκουσε) a particular teacher. 42 I take all these variants to amount to the same thing; each indicates that the subject was somehow familiar or associated with a teacher and thus, in some sense, learned from or was educated by him. Again, we get the most information concerning Aristotle. He is said to have been "the most authentic (or genuine) of Plato's students" (γνησιώτατος των Πλάτωνος μαθητών, 5.1), "went to" (παραβαλεΐν) Plato at the age of seventeen (5.6 and 9), and "spent" (διατρΐψαι) twenty years with him (5.9). Despite his model Platonism, Aristotle seceded from Plato while the latter was still alive (5.2, supported by the similar statement from Apollodorus in 5.9). To this Diogenes adds Plato's scornful statement: "Aristotle kicks out at us just as young colts which, when satiated, (kick) out against their mother." 43 For the other Peripatetics we get much less information under this heading. Theophrastus first studied (ήκουσεν) under a fellow Eresian by the name of Alcippus, then became a student (άκούσας) of Plato, and lastly went over (μετέστη) to Aristotle (5.36). Nothing further is known about Alcippus, but there is no good reason to doubt that Theophrastus received instruction from this man before arriving in Athens. 44 Concerning Theophrastus' Platonic period, some scholars have been sceptical, 45 although he is also listed as a 42

43

44

Other variants are παραβάλλειν (5.86) and μεθίστημι (5.36). See L. TARAN, Speusippus of Athens: A Critical Study with a Collection of the Related Texts and Commentary. Philosophia Antiqua 39 (Leiden, 1981) p. 222. The same story is told by Aelian, Varia Historia 4.9, in explaining Plato's nickname of Πώλος for Aristotle. I. DÜRING, AABT p. 57, rightly observes: "γεννηθέντα gives no sense; alone it cannot mean 'newly born', as the commentators suggest." He accordingly corrects Diogenes' text from Aelian and writes κορεσθέντα, "satiated", which is a marked improvement. This man's name is transmitted variously in the manuscripts. One of them even has Λευκίππου, which is clearly wrong, if the famous originator of the atomic theory is meant. See my article: Diogenes Laertius 5 . 3 6 - 5 7 : The Vita Theophrasti, in: Theophrastus of Eresus: On His Life and Work. Rutgers University Studies in Classical Humanities vol. 2, e d . b y W . FORTENBAUGH, P. H U B Y , a n d A . L O N G ( N e w B r u n s w i c k , N J a n d O x f o r d , 1 9 8 5 )

45

p. 44. E. ZELLER, op. cit. (note 38) vol. 2.2 (1879) p. 806 n. 3, O. REGENBOGEN, Theophrastos, no. 3, RE suppl. vol. 7 (1940) col. 1358, and K. GAISER, Theophrast in Assos: Zur Entwicklung der Naturwissenschaft zwischen Akademie und Peripatos. Abh. d. Heidelberger Akad. d. Wissensch., phil.-hist. Kl. 3 (Heidelberg, 1985) p. 24 - 6, accept the tradition of Theophrastus' studies with Plato. Moreover, E. BIGNONE, L'Aristotele perduto e la formazione filosofica di Epicuro, 2nd ed. Pensiero filosofico 7,2 (Firenze, 1973) vol. 1 p. 22 —3, not only supports a Platonic period for the young Theophrastus, but even claims to have discovered in the fragments of his writings, much as in the early works of Aristotle, the profession of Plato's theory of ideas. W. JAEGER, Aristotle p. 115

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3807

Student of Plato in the latter's life (3.46). 46 It is very possible, however, that Theophrastus sailed to Athens at the age of seventeen or eighteen around 355 B. C. 47 and was admitted as a member of the Academy. After all, as previously mentioned, Aristotle had been only seventeen when he first entered Plato's school, and Plato did not die until 348/7 B. C. There was, then, a period of time, perhaps seven years, during which the young Theophrastus could have entered upon studies with Plato. After he had studied with Plato and, presumably, after Plato died, he attached himself to Aristotle. 48 While it seems likely that Strato studied under Theophrastus, his predecessor as head of the Lyceum, Diogenes nowhere records this; 49 he says nothing about any of Strato's teachers or even if he had any. The report about Lyco's only named teacher, Panthoides the dialectician, 50 is placed strangely by Diogenes; this notice awkwardly interrupts the surrounding narrative. After saying that Lyco was head of the school for fortyfour years, Diogenes inserts "not but what he also heard Panthoides the

46

47

48

49

n. 1 and W. GUTHRIE, A History of Greek Philosophy, vol. 6 (Cambridge, 1981) p. 35 n. 1, deny that Theophrastus ever studied with Plato. Some support for this denial may be found in later attempts to unify the philosophical schools, especially the Peripatos and the Academy, and to show their essential harmony. Theophrastus, according to this line of reasoning, was numbered among the students of Plato to reinforce the idea of harmony between the two schools. See I. DÜRING, AABT p. 332 - 6, J. DILLON, The Middle Platonists: A Study of Platonism, 80 B.C. to A . D . 220 (Ithaca, 1977) p. 5 5 - 6 , and J. GLUCKER, Antiochus and the Late Academy. Hypomnemata: Untersuchungen zur Antike und zu ihrem Nachleben 56 (Göttingen, 1978) p. 30 and 55 — 7. Diogenes says: "Some people also say that Theophrastus was his (Plato's) pupil." This statement comes after a string of nineteen names of Plato's students and seems to be an addition. The names of three orators, Hyperides, Lycurgus (3.46), and Demosthenes (3.47), are appended in the same manner. Yet for these three, sources are named: Chamaeleon and Polemo for Hyperides and Lycurgus, Sabinus and Mnesistratus of Thasus for Demosthenes. For Theophrastus, however, only 'some people' are cited. Other sources also count the three orators among Plato's students: pseudo-Plutarch, Vitae decern oratorum, names Hyperides (848D), Lycurgus (841B), and Demosthenes (844B) among Plato's disciples, while Photius, Bibl. 267, 497a3 — 4 mentions Lycurgus, and Cicero, Orator 15, Demosthenes. But regarding Theophrastus' studies with Plato, Diogenes is our sole authority. It is possible that the mention of a period with Plato in the life of Theophrastus occasioned the insertion of his name at 3.46 (or vice-versa) so that the two accounts might correspond. H e was born between 372 and 370 B. C. See the section on Chronological Information below. On his subsequent accompaniment of Aristotle to Assos, Mytilene, and Macedonia, see K. GAISER, op. cit. (note 45) p. 2 4 - 6 and passim. Strato is named as Theophrastus' student by Cicero, De fin. 5.13 = Strato, fr. 12 WEHRLI, Acad. 1.33 = fr. 13, De nat. deorum 1.35 = fr. 33, Simplicius, In Arist. Phys., coroll. de tempore (CAG v o l . 9 p. 788.36-789.1) = fr. 75, and on 6.4 2 3 4 b l 0 - 2 0 (vol. 10 p. 9 6 5 . 7 - 8 ) = fr. 74, and the Suda, s.v. Στράτων (no. 1185, part 4, p. 4 4 2 . 7 8 ADLER) = f r . 2 .

50

251*

Panthoides belonged to the Megarian school according to Sextus Empiricus, Adv. Math. 7.13.

3808

MICHAEL G. SOLLENBERGER

dialectician", 51 and then continues on to say that he died at age seventy-four from gout. Why does this interruption appear as untimely and abruptly as it does? It may be an addition, the result of a later insertion of a marginal note at the wrong place, as P. M O R A U X suggested.52 But one might be led to understand by the words ού μήν άλλα και that Lyco attended the lectures of Panthoides during the time that he himself was head of the Peripatos. This certainly seems possible, but it would be rather strange and a similar occurrence is not to be found elsewhere in Diogenes' work. 53 But when one looks for a place where this statement belongs more properly, or from where it has been dislocated, one comes up with nothing; it seems to fit nowhere in the life. Alternatively, it might be suggested that something has been lost from the text immediately preceding the statement about Panthoides, something which gave further information about Lyco's schooling. But in the absence of any evidence, this is not very likely and only a desperate guess. In the life of Demetrius, immediately after stating his origin, Diogenes says simply "he heard Theophrastus". 54 That Theophrastus was his teacher is mentioned by a number of other ancient sources, none of whom say anything about any other teachers of Demetrius. 55 Heraclides is reported to have had a series of different teachers, but there are problems in this. Diogenes asserts: "At Athens he first went to Speusippus. But he also heard the Pythagoreans and had admired the writings of Plato. And later he heard Aristotle, as Sotion says in the 'Successions'."56 E. SCHWARTZ57 wanted to delete the statement about the Pythagoreans and Plato because it damages the connection of the rest of the sentence (πρώτον μέν ... ύστερον), regarding it as an incorrect interpolation. Yet we have a number of authorities who state unequivocally that Heraclides was a member of the Academy under Plato and stayed there under Speusippus after Plato's death. 58 The statement that Heraclides admired the writings of Plato should come as no surprise and for this reason should be retained. That Heraclides ever studied with the Pythagoreans has been explained as a probable inference from Heraclides' interest in Pythagoreanism, as is evident from the titles and 51

D. L. 5.68: ού μήν άλλα και Πανθοίδου διήκουσε του διαλεκτικού.

52

P. MORAUX, D . L. e t le P e r i p a t o s p . 2 5 7 .

53

F. WEHRLI, SA vol. 6, p. 21, places instruction under Panthoides early in Lyco's career. D. L. 5.75: οδτος διήκουσε Θεοφράστου. Cicero, De fin. 5.54 = Demetr., fr. 62 WEHRLI, De leg. 3.14 = fr. 72, De off. 1.3 = fr. 73, Brutus 9 . 3 7 - 8 = fr. 175, Strabo, Geog. 9.1.20 = fr. 27, P. Here. ined. 453, fr. 4.9 (Kolotes und Menedemos p. 67 CRÖNERT) = fr. 159, and Suda, s. ν. Δημήτριος (no.

54 55

4 2 9 , p a r t 2 , p. 4 0 . 2 4 ADLER) = fr. 3 . 56

57 58

D. L. 5.86: Ά θ ή ν η σ ι δέ παρέβαλε πρώτον μέν Σπευσίππω άλλα και των Πυθαγορείων διήκουσε και τα Πλάτωνος έζηλώκεΐ" και ύστερον ήκουσεν 'Αριστοτέλους, ώς φησι Σωτίων έν Διαδοχαις = Sotion, fr. 17 WEHRLI = HeracL, fr. 3 WEHRLI. E. SCHWARTZ, Die Zeit des Ephoros, Hermes 44 (1909) p. 481 n. 1. S e e H e r a c l i d e s , fr. 2 , 4 , 5 , a n d 9 WEHRLI.

DIOGENES

LAERTIUS'

BOOK 5

3809

fragmentary remains of his writings. 59 While he may have not been a student of the Pythagoreans, he surely seems to have been influenced by them. And in view of both his and Speusippus' marked interests in Pythagoreanism, 60 there is nothing wholly improbable in what Diogenes has reported. As for his association with Aristotle, since there is a good possibility that Heraclides left Athens after his defeat by Xenocrates for headship of the Academy in 339/8 B. C., 61 and Aristotle did not return to Athens until at least 335/4 B. C., 62 if Heraclides was ever Aristotle's student, it could only have been while both of them were still members of Plato's Academy before Plato's death in 348/7 B. C. At any rate, Sotion and Aëtius regarded Heraclides as a younger contemporary of Aristotle, a classmate of Theophrastus, and so a Peripatetic. 63 Even so, when one looks at Heraclides' originality, his blending and melding of various elements from different philosophical systems, his peculiar atomic theory, his extraordinary breadth of interests, one gets the impression that Heraclides tended to follow his own path and seems to have been held by allegiance to no particular school or sect.64 c) Foundation of or Succession to the Headship of the School While it seems somehow perverse to deny that Aristotle founded the Peripatetic school, in the institutional and legal sense this is quite accurate. 65 One of the primary requirements for the foundation of a school in the concrete sense would have been the acquisition of real estate, and Aristotle, residing in Athens as a foreigner, was debarred by law from possessing landed property there. Moreover, we find no mention whatsoever of a school or a sect in Aristotle's will as recorded in Diogenes' version (5.11 - 1 6 ) . Diogenes nowhere says that Aristotle founded a school, as he does, for example, of Epicurus. 66 But such quibbling cannot evade the fact that Aristotle clearly was the 59

H. GOTTSCHALK, Heraclides of Pontus (Oxford, 1980) p. 6, writes of how inferences from Heraclides' own works often led to the ascription not only of Pythagoreanism to him, but also of mythical and marvelous feats and miracles performed by him. On his Pythagorean writings, see fr. 4 0 - 1 and 44 WEHRLI.

60

S e e DAEBRITZ, H e r a k l e i d e s , n o . 4 5 , R E 8 . 1 ( 1 9 1 2 ) c o l . 4 7 2 - 3 , F. WEHRLI, H e r a k l e i d e s , n o . 4 5 , R E s u p p l . v o l . 11 ( 1 9 6 8 ) c o l . 6 7 5 - 7 , H . GOTTSCHALK, o p . c i t . ( n o t e 5 9 ) p . 3 6 , a n d L. TARAN, o p . c i t . ( n o t e 4 3 ) p . 2 2 2 - 3 .

61

S e e H e r a c l i d e s , fr. 9 WEHRLI.

62

See the section on Chronological Information below. Aëtius, Placita philos. 2.13.5 (Doxogr. Gr. p. 366 DIELS). On the possibility that Minucius Felix, Octavius, 19.9, may have regarded Heraclides as a Peripatetic, see H. GOTTSCHALK, op. cit. (note 59) p. 1 5 6 - 7 .

63

64

S e e F. WEHRLI, S A v o l . 7 , p . 6 0 - 1.

65

This has been pointed out by several scholars, including K. BRINK, Peripatos 905, I. DÜRING, A A B T p. 3 4 6 a n d 3 6 1 , J. LYNCH, A r i s t o t l e ' s S c h o o l p . 1 0 6 - 7 , a n d A . CHROUST,

Did Aristotle own a School in Athens Between 335/34 and 323 B.C.?, Rhein. Mus. 115 ( 1 9 7 2 ) P. 3 1 0 - 1 8 . 66

D. L. 10.1: τήν άπ' αΰτοϋ κληθεϊσαν αϊρεσιν συστήσαντα, and 10.15: συστήσασθαι σχολήν.

3810

MICHAEL G. SOLLENBERGER

originator of the Peripatetic sect and its intellectual and spiritual, if not legal founder. What Diogenes does tell us, basing his information on the authority of Hermippus, is that when Aristotle returned to Athens in 335/4 B. C. and saw the Academy being led by Xenocrates, "he chose a walkway in the Lyceum and walked up and down doing philosophy with his students until anointing time." 6 7 Indeed, Diogenes goes on to declare that from Aristotle's habit of walking up and down with his students came the name Peripatetic, 68 that is, as he says elsewhere in discussing the provenance of the names of the various schools, from the incidental circumstances. 69 But the derivation of Περιπατητικός from περιπατεΐν is probably mistaken. As scholars have shown, it is derived not from the activity, but from the place where this activity took place, i. e. the περίπατος. 70 Moreover, the followers of Aristotle do not seem to have been called Peripatetics until after Theophrastus. 7 1 Concerning Theophrastus' succession Diogenes states: "When Aristotle withdrew to Chalcis, Theophrastus took over the school in the 114th Olympiad ( = 3 2 4 - 2 0 B.C.)." 7 2 Aristotle's departure for Chalcis and subsequent death are dated more accurately to the third year of the 114th Olympiad ( = 322/1 B. C.) by Apollodorus, according to Diogenes. 73 All other sources unanimously agree that with Aristotle gone, Theophrastus assumed the leadership of the sect. The statement that Theophrastus took over the leadership of Aristotle's school (σχολήν) is, of course, technically inaccurate, for the reasons already adduced concerning Aristotle's foundation of a school. More important, however, is the absence of any mention of the method by which Theophrastus was selected for this position; Diogenes simply writes αυτός διεδέξατο. But the Suda and pseudo-

67

68 69 70

71

72

73

D. L. 5.2: έλέσθαι περίπατον τόν έν Λυκείφ και μέχρι μέν άλείμματος άνακάμπτοντα τοις μαθηταΐς συμφιλοσοφεΐν = Hermippus, fr. 4 5 W E H R L I . D. L. 5.2: δθεν περιπατητικόν (sic codd.: περιπατητικούς R E I S K E ) προσαγορευθήναι. D.L. 1.17: άπό συμπτωμάτων. Α . B U S S E , Peripatos und Peripatetiker, Hermes 61 (1926) 335 - 42, Κ . B R I N K , Peripatos, col. 8 9 9 - 9 0 4 , I. D Ü R I N G , A A B T p. 4 0 4 - 1 1 , and J. L Y N C H , Aristotle's School p. 7 4 - 5 . It should accordingly be listed together with the Academy and the Stoa, which Diogenes says took their names from localities (άπό τόπων, 1.17). If Diogenes has recorded his information faithfully, Hermippus may have been the first to use the word. It also appears to have been used by Antigonus of Carystus in Athenaeus, Deipnos. 12.547D = Lyco, fr. 7 W E H R L I , and Colotes in Plutarch, Adv. Colot. 14.1115B = Strato, fr. 35 W E H R L I . See I. D Ü R I N G , AABT p. 58 and J. L Y N C H , Aristotle's School p. 75. D. L. 5.36: κάκείνου (Αριστοτέλους) εις Χαλκίδα ύποχωρήσαντος, αυτός (Θεόφραστος) διεδέξατο την σχολήν Όλυμπιάδι τετάρτη και δεκάτη και εκατοστή. For other reports on Aristotle's departure and death see I. D Ü R I N G , AABT p. 2 5 0 - 5 and 345 — 8. D.L. 5.10 = Apollodorus, FGrH 244 F 38a.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3811

Galen state expressly that Theophrastus was appointed directly by Aristotle. 74 Also Aulus Gellius tells an amusing anecdote of how Aristotle subtly showed his preference for Theophrastus as his successor rather than Eudemus of Rhodes. 75 The authenticity of pseudo-Galen and the Suda is questionable; Gellius' tale, although suspected of fabrication, 76 may contain some kernel of truth, so that it can be said that if Aristotle did not actually name Theophrastus as his successor, he at least seems to have expressed a preference that Theophrastus assume the leadership of the sect after him. After Theophrastus' death Strato took over the leadership of the school. 77 Diogenes later says more fully: "As Apollodorus says in his 'Chronica', Strato began to be head of the school in the 123rd Olympiad ( = 2 8 8 - 4 B.C.) and led the school for eighteen years."78 But how did Strato come to be scholarch? In his will (5.52 — 3) Theophrastus left the school, which by that time had become his personal property, to no individual but to the members of the school as a whole; the actual legatees were ten common partners (κοινωνοϋντες, also referred to as φίλοι) 79 who were to hold the property jointly for the use and benefit of all the members of the Peripatetic community. Had Theophrastus bequeathed the property to an individual, that person would have been regarded as his successor. We see 74

75

pseudo-Galen, Historia philosopha 3 (Doxogr. Gr. p. 600.21— 601.1 DIELS) and Suda, s. v. Ά ρ ι σ τ ό ξ ε ν ο ς (no. 3927, part 1 p. 3 5 7 . 1 0 - 1 1 A D L E R ) . On the latter, see T. R E I N A C H , Aristoxène, Aristote et Théophraste, in: Festschrift Theodor Gomperz dargebracht zum siebzigsten Geburtstag am 29. März 1902, von Schülern, Freunden, Collegen (Vienna, 1902) p. 7 5 - 9 . Α. Gellius, Noctes Atticae 1 3 . 5 . 1 - 1 2 .

76

B y I. DÜRING, A A B T p . 3 4 6 , a n d K . BRINK, P e r i p a t o s c o l . 9 2 6 .

77

D. L. 5.57: διεδέξατο δ' αύτοΰ την σ χ ο λ ή ν Στράτων. This notice actually appears at the end of Theophrastus' life, as I have explained in an article: A Note on the Lives of Theophrastus and Strato in Diogenes Laertius 5.57 — 58, Classical Philology 82 (1987) p. 2 2 8 - 3 0 . D. L. 5.58: σχολαρχεϊν δέ, καθά φησιν 'Απολλόδωρος εν Χρονικοΐς, ήρξατο τη τρίτη καί εικοστή και έκατοστή Όλυμπιάδι, της σ χ ο λ ή ς ετη όκτωκαίδεκα = Apollodorus, F G r H 244 F 40 = Strato," fr. 1 W E H R L I . T h e reference to the members of the school as φίλοι is striking and indicates relaxed relations among the members. Its use will probably have strengthened or fostered 'school spirit', and encouraged a solidarity not based on any rigid adherence to orthodox principles or rules. J. LYNCH, Aristotle's School p. 87, points out that Aristotle conceived of the relation among members of his philosophical community as one of friendship, too. See EN 9.1 1 1 6 4 b 3 - 4 and 9.12 1171b29-1172a9. Note also that in his will, Theophrastus not only calls the members of the Peripatetic community friends, but urges them to use the school property "in a familiar and friendly manner" (οίκείως καί φιλικώς, 5.53). Moreover, Plato, Epist. 7 347E and the Suda, s.v. Ά κ α δ η μ ε ί α (no. 775, part 1 p. 73.28 ADLER), calls the Academy "the school of friends" (ή των φίλων διατριβή). For further details concerning the organizational principles of philosophical schools see C. NATALI, Aspetti organizzativi di alcune scuole filosofiche ateniesi, Hermes 111 (1983) p. 5 2 - 6 9 .

78

79

3812

MICHAEL G. SOLLENBERGER

that this is so from Strato's bequest of the School to Lyco (5.61), who thereupon became the next scholarch. But not only did Theophrastus leave the school to a group, but he further specified that the inheritors were not to alienate it and no one of them was to appropriate it for his own private use. 80 Clearly, however, this collegiate principle of ownership was violated by Strato when he bequeathed the school to Lyco. But how did the school come to be Strato's private property? One possible explanation is that when Strato was elected scholarch by the other members, as seems to have been the case, 81 the common partners vested their shares of the ownership in him. This would have had the administrative advantage of control by one person without destroying the collective responsibility of the whole group, thereby effectively circumventing, but without nullifying Theophrastus' testamentary provision that the property be inalienable. 82 We know how Lyco came to be head of the school: Strato bequeathed the property to him and he became sole owner and thus scholarch. Strato makes it plain in his will that he has selected Lyco as his heir and successor because "of the others, some are too old and others too busy."83 Yet he does ask other members to assist Lyco in "organizing the school" (συγκατασκευάζοντες τούτω, 5.62). As fourth scholarch of the Peripatos Lyco "led the school for forty-four years after Strato had left it to him in his will in the 127th Olympiad ( = 2 7 2 - 6 9 B.C.)." 84 80

81

82

83

84

D. L. 5.53: (δίδωμι) μήτ' έξαλλοτριοΰσι μήτ' έξιδιαζομένου μηδενός. It is noteworthy that Aristotle, Rhet. 1.5 1361a21 — 2, explains that ownership is determined by the power to alienate: "The criterion of being "one's own' exists whenever it is in one's power to alienate or not. By alienation I mean a gift and sale." A. HARRISON, The Law of Athens, vol. 1: The Family and Property (Oxford, 1968) p. 2 4 0 - 1 and A. KRÄNZLEIN, Eigentum und Besitz im griechischen Recht des fünften und vierten Jahrhunderts v. Chr. Berliner juristische Abh. 8 (Berlin, 1963) p. 3 3 - 4 , speak of the additional notion of use as an essential criterion of ownership, citing Plato, Euthyd. 301E, in support of this. But perhaps ownership was defined differently when it was a matter of joint ownership. See further C. BRUNS, Die Testamente der griechischen Philosophen, Zeitschr. d. SavignyStiftung. Romanistische Abt. 1 (1880) p. 31 - 3 and 49, M. I. FINLEY, Studies in Land and Credit in Ancient Athens, 500 — 200 B. C.: The Horos-Inscriptions (New Brunswick, NJ 1951) p. 275 — 6 n. 5, and H. GOTTSCHALK, Notes on the Wills of Peripatetic Scholars, Hermes 100 (1972) p. 3 2 9 - 3 3 , henceforth 'Notes'. On Strato's election see the remarks of W. CAPELLE, Straton, no. 13, RE 4A,1 (1932) col. 279, henceforth 'Straton', K. BRINK, Peripatos col. 906 and 931, F. WEHRLI, SA vol. 5, p. 47 — 8, and J. LYNCH, Aristotle's School p. 81. See A. HUG, ZU den Testamenten der griechischen Philosophen, Festschrift der Univ. Zürich zur Begrüssung der XXXIX. Philologenversammlung (Zürich, 1887) p. 14 — 17, and H. GOTTSCHALK, Notes p. 3 3 0 - 3 . D. L. 5.62: έπειδή των δλλων oí μέν είσι πρεσβύτεροι, oí δέ ασχολοι. Lyco was only thirty years old when he assumed the leadership of the school; see the section on Chronological Information below. D. L. 5.68: άφηγήσατο δέ της σχολής ετη τέτταρα προς τοις τετταράκοντα, Στράτωνος αύτόν έν ταΐς διαθήκαις καταλιπόντος κατά τήν έβδόμήν καί είκοστήν και έκατοστήν 'Ολυμπιάδα = Strato, fr. 9 WEHRLI.

DIOGENES LAERTIUS' B O O K 5

3813

This means that Lyco was scholarch until 228 — 4 B . C . , at which time, writing his will from his death bed, he returned to Theophrastus' principle of collegiality and bequeathed the school to ten members whom he enjoined to "appoint as leader whomever they think will persevere in the task and can best help the school to grow." 8 5 d) Physical Appearance and Personal Qualities While they would seem to be indispensable to a biography, descriptions of a philosopher's physical appearance and personal or mental qualities are brief in Diogenes' work, and often turn out to be caricatures. 86 Such descriptions seek to characterize the individual by fleshing out a portrait of him. But like other means of character illustration, e. g. anecdotes and apophthegms, they often detract from factuality and objectivity due to the personal notions of the describer. And Diogenes and his sources surely had some private feelings and opinions about the subjects whose lives they were writing, and these feelings could often be as hostile as they were favorable. According to Timotheus of Athens, records Diogenes, Aristotle spoke with a lisp, or perhaps stammered. 87 From other unnamed sources Diogenes adds that Aristotle had slim calves, small eyes, and wore conspicuous clothing, rings, and hair style. 88 These are the only items which Diogenes includes about Aristotle's appearance. They are not much and barely afford us a vague and incomplete portrait of the man. Later it is related that according to some people Aristotle used to place a skin of warm oil on his stomach, 89 perhaps

85

86

87

88

89

D . L . 5.70: προστησάσθωσαν δ' αύτοί δν αν ύπολαμβάνωσι διαμενεϊν επί του πράγματος καί συναύξειν μάλιστα δυνήσεσθαι = Lyco, fr. 17 WEHRLI. See O. GIGON, Interpretationen zu den antiken Aristoteles-Viten, M u s . Helv. 15 (1958) p. 151, henceforth 'Interpretationen', who suggests that portraits of philosophers may have been drawn in part from representations of them on the comic stage. Timotheus in D. L. 5.2: τραυλός τήν φωνήν. According to I. DÜRING, A A B T p. 57 and 349, who attributes this to Hermippus, this lisp or stammer has been wrongly transferred to our Aristotle from Aristotle Battus of Cyrene mentioned as a lisper by Herodotus 4.155. This feature of Aristotle's speech is also reported by Plutarch, Q u o m o d o adulescens poetas audire debeat 8.26B and Q u o m o d o adulator ab amico internoscatur 9.53C. O. GIGON, Interpretationen p. 151, denies DÜRING'S correctness and explains it as part of the unfavorable tradition toward Aristotle. Indeed, Timotheus, to w h o m Diogenes attributes this information, gave unfavorable reports about Plato (D. L. 3.5), Speusippus ( D . L . 4.4; cf. 4.16 and 7.114) and Z e n o ( D . L . 7.1). D. L. 5.1: άλλά καί ίσχνοσκελής, φασίν, ήν καί μικρόμματος έσθήτί τ' έπισήμφ χρώμενος καί δακτυλίοις καί κουρφ. Aelian, Varia Historia 3.19, has this s a m e information. On the significance of μικρόμματος, i. e. that it is the sign of a small-minded man, see pseudo-Aristotle, Physiogn. 3 8 0 8 a 2 9 - 3 1 . D. L. 5.16: ενιοι δέ καί άσκίον θερμού ελαίου επιτιθέναι αύτόν τφ στομάχω φασί. Notice that this item has been badly displaced from its proper position. See the section on Anecdotes below.

3814

MICHAEL G. SOLLENBERGER

to alleviate the stomach pains from which Aristotle is reported elsewhere to have suffered. 90 Nowhere does Diogenes tell us what Theophrastus looked like. 91 This omission is bothersome, but Diogenes does tell us some of Theophrastus' personal qualities, couching them in shining superlatives: "Theophrastus was a most intelligent and most industrious man ... above all ever ready to do a kindness and a lover of words." 92 These highly laudatory words, which are rudely interrupted by a citation from Pamphila, are extremely complimentary. In particular, φιλοπονία appears to have been a distinctive hallmark of eminent philosophical activity in Diogenes' own estimate, for he commends the worth of his own work similarly, saying that he has performed his investigations of all authorities "diligently" (φιλοπόνως, 4.1). 93 Diogenes' use of this word shows that for him the character of a philosopher is well-indicated by his unremitting application to philosophical activity.94 When we turn to the life of Strato, we are rather disappointed about Diogenes' physical description of him. He only says, "he became so thin that he died without feeling anything." 95 He cites no source for this information and then enlarges upon Strato's thinness in his epigram: "Thin was the man in bodily frame, if you attend to me, from the use of unguents. This man Strato, I tell you, Whom once Lampsacus produced, 96 forever wrestling with diseases, Died unaware, and did not feel a thing." 97 90 91

92

93 94

95

I. e., by Censorinus, De die natali 14. See the section on Death below. Yet Athenaeus, Deipnos. 1.21A, cites Hermippus (fr. 51 W E H R L I ) for the vivid description of Theophrastus: "Theophrastus used to arrive punctually at the Peripatos, looking splendid and all decked out. Then sitting down, he used to present his lecture, refraining from no movement and no gesture. And once, while imitating a gourmet, having stuck out his tongue, he repeatedly licked his lipi." One wonders why Diogenes did not include this portrait from Hermippus. D. L. 5.36: ό δέ Θεόφραστος γέγονεν άνήρ συνετώτατος καί φιλοπονώτατος άλλως τε καί εύεργετικός καί φιλόλογος. On the text of this passage, see my comments in the article cited above (note 44), p. 44 —5. See K . J A N À È E K , Zur Würdigung des Diogenes Laertios, Helikon 8 (1968) p. 4 4 8 - 5 1 . He uses the word eight other times: 2.60, 4.1, 4.16, 4.59, 4.62, 5.34, 7.168, and 9.36: cf. also πονικώτατος, 7.180. The superlative is used elsewhere only of Aristotle (5.34). On Theophrastus as a 'workaholic', see the section on Death below. D.L. 5.60: τοΰτόν φασιν οϋτω γενέσθαι λεπτόν ώς άναισθήτως τελευτήσαι = Strato, fr. 11 WEHRLI.

96 97

Diogenes attempts a weak pun on ό φυσικός by using the verb εφυσεν. D.L. 5.60 = Anth. Pal. 7.111.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3815

Again, from what source Diogenes drew these further remarks, if they are not just his own enlargements, is unknown. We are better provided with both the physical and personal characteristics of Lyco. Diogenes starts by saying that Lyco was "an eloquent man and extremely earnest about the education of boys." 98 Then Lyco's remarkable powers of speech are illustrated at some length." Lyco was quite impeccable in his attire, according to Hermippus, and wore clothes that were unexcelled in softness. 100 Over against this apparent effeminacy, Diogenes adds a description of the athletic stature of the man: "He was very gymnastic and in good shape, displaying an overall athletic condition, with cauliflower ears and covered with dirt, according to Antigonus of Carystus. On this account, too, it is said that he wrestled and even played the game of ball which they play in his Trojan homeland." 101 While Lyco is perhaps not portrayed as we might expect a philosopher to be, there is no denying that he begins to come to life in this description. We get a similar description of Lyco in a large excerpt from Antigonus' biography of Lyco preserved by Athenaeus, which Diogenes has strangely omitted from his account. 102 There Lyco is also shown to have been a fun-loving, hard-drinking man of the world, which appears nowhere in Diogenes' account. All of the descriptions of Demetrius' physical appearance in Diogenes' work concern his eyes. He cites Didymus for the statement that a certain courtesan used to call Demetrius "the one with the eyelids of the Graces" (Χαριτοβλέφαρον) and also "shining eyes" (Λαμπιτώ, 5.76).103 Having mentioned these two nicknames which Demetrius earned because of his eyes, Diogenes is led by association 104 to recount a third item which also concerns 98

99

100

101

102

103

D. L. 5.65: φραστικός άνήρ και περί παίδων άγωγήν άκρως συντεταγμένος (or συντεταμένος, R I C H A R D S ) = Lyco, fr. 2 2 W E H R L I . D.L. 5 . 6 5 - 6 = Lyco, fr. 2 2 — 5 and 2 7 W E H R L I . On the illustration of his powers of speech see the section on Anecdotes below. D. L. 5.67: ήν δέ καί καθαρώτατος τήν στολήν, ώς άνυπερβλήτω χρήσθαι μαλακόχητι ίματίων, καθά φησιν Έρμιππος = Hermippus, fr. 57 W E H R L I = Lyco, fr. 8. D. L. 5.67: άλλα καί γυμναστικώτατος έγένετο καί εύέκτης τό σώμα τήν τε πασαν σχέσιν άθλητικήν έπιφαίνων, ώτοθλαδίας καί έμπίνης ών, καθά φησιν 'Αντίγονος ό Καρύστιος = Lyco, fr. 8 W E H R L I . Antigonus was a contemporary of Lyco; his description may thus be an eyewitness report. See U. V O N W I L A M O W I T Z , Antigonos von Karystos. Philol. Untersuchungen 4 (Berlin, 1 8 8 1 ) p. 8 5 , henceforth 'Antigonos', and F. W E H R L I , SA vol. 6 , p. 22. Athenaeus, Deipnos. 12.547D ff. = Lyco, fr. 7 W E H R L I . See also W I L A M O W I T Z , Antigonos p. 7 8 - 8 3 . The same nicknames of Demetrius are found in the Suda, s. v. Δημήτριος (no. 429, part 2 p. 4 0 . 2 4 - 5 A D L E R ) = Demetrius, fr. 36 W E H R L I , and Athenaeus, Deipnos. 13.593F = fr. 3 7 WEHRLI.

104

Composition by association or chaining together of similar notions is a method frequently employed by Diogenes. See P. M O R A U X , La composition p. 1 5 6 — 7 and I D E M , D.L. et le Peripatos p. 258.

3816

MICHAEL

G.

SOLLENBERGER

his eyes: he is said to have lost his sight in Alexandria and recovered it again from the god Sarapis (of Canopus) and thus wrote paeans to him which were still being sung in Diogenes' (?) day. 105 This is all that Diogenes includes with reference to Demetrius' physical appearance; we can, however, supplement it from more extensive descriptions of his stature, his hair, and his rather feminine affectations. 106 Heraclides, like both Aristotle and Lyco, "wore soft clothes". 107 But unlike either of them he was "obese" or "excessively large" (υπέρογκος fjv το σώμα, 5.87). His attire and size gave rise to a play on his name, for the Athenians called him "not Heraclides of Pontus, but Heraclides the Pompous". 1 0 8 In a seeming attempt to tone down this taunting mockery, Diogenes tacks on the statements that Heraclides was "gentle in his aspect (lit. 'gaze') and dignified." 109 N o other characteristics of Heraclides' appearance or qualities are specified, but Diogenes does intimate elsewhere by the inclusion of two curious anecdotes that the man was quite a trickster and inordinately vain. 110 e) Political Activities Since they were foreigners in Athens, the Peripatetics had little opportunity for involvement in Athenian politics, although they were, in turn, often the objects of Athenian political maneuvers and intrigues. But all of them seem, at one time or another, to have been associated with the governments and rulers of other cities and lands. Aristotle, of course, was associated with the Macedonian court from the very start, since his father was the physician and friend of King Amyntas III. 111 But when Diogenes later cites Hermippus, a source regularly favorable to Aristotle, for the surprising statement that "while Aristotle was serving on a legation of the Athenians to Philip, Xenocrates became scholarch in the Academy", 1 1 2 105

D. L. 5.76 = Demetrius, fr. 68 WEHRLI; as his fr. 200 of Demetrius WEHRLI lists a work entitled 'Paeans', which is not found in Diogenes' catalogue of Demetrius' works. See

106

E.g., from Duris in Athenaeus, Deipnos. 12.542B —D = Demetrius, fr. 34 WEHRLI. D. L. 5.86: ούτος έσθήτί τε μαλακή έχρήτο = Heraclides, fr. 3 WEHRLI; cf. also D. L. 5.1 and 5.67. D. L. 5.86: ώστ' αύτόν ύπό των 'Αττικών μή Ποντικόν άλλα Πομπικόν καλεϊσθαι =

F. WEHRLI, S A v o l . 4 , p . 8 7 . 107

108

H e r a c l i d e s , fr. 3 WEHRLI. 109

110 111 112

D. L. 5.86: πραός τ' ΉΝ τό βλέμμα καί σεμνός = Heraclides, fr. 3 WEHRLI. βλέμμα is COBET'S correction of βάθυσμα, 'abyss' or 'chasm', which is found in the manuscripts of Diogenes' work. H. LONG, Diogenis Laertii Vitae Philosophorum (Oxford, 1964) vol. 1, p. 242.12, writes βάδισμα, 'walk' or 'gait'. On these two tales see the sections on Anecdotes and Death below. D.L. 5.1; see the section on Origin above. D. L. 5.2: πρεσβεύοντος αύτοϋ προς Φίλιππον υπέρ 'Αθηναίων σχολάρχης έγένετο της έν Άκαδημεί^ σχολής Ξενοκράτης = Hermippus, fr. 45 WEHRLI. This statement is the

DIOGENES

LAERTIUS'

BOOK

5

3817

some difficult problems are raised. Xenocrates was elected scholarch in 340/ 39 B. C. and at that time Aristotle is reported to have been in Macedón tutoring Alexander. 113 So far so good. But one has to wonder about Aristotle "serving on a legation of the Athenians to Philip". How could a Macedonian represent Athens as ambassador in Macedonia? This has been plausibly explained as an "apologetic fiction" invented by Hermippus, who wished to glorify Aristotle. 114 But it has aptly been pointed out by O. GIGON that we do not, in fact, know exactly what Aristotle's status or position in Athens was between the time of Plato's death in 348/7 B. C. and his own death in 322/1 B. C. 1 1 5 Moreover, Hermippus' statement seems to be at variance with Apollodorus' information; he has Aristotle going to Assos after Plato's death, then three years later to Mytilene (which is wholly absent in Hermippus' account), and after three more years to Philip's court, where he stayed for seven years before returning to Athens in 335/4 B. C. It appears that unless we can harmonize the chronology and movements of Aristotle according to both Hermippus and Apollodorus, certitude in this matter of Aristotle's diplomatic mission does not seem possible. 116 The famous Hermias episode which Diogenes relates 117 has been the subject of a number of studies. 118 The tale contains many items which are clearly inconsistent with other items in Diogenes' life of Aristotle and also with information available in other sources. 119 Generally, Diogenes' story is really only a series of reports from his sources. He partakes of both traditions concerning Aristotle, the favorable and the unfavorable, 120 and in this attempt he utterly confuses matters. We are told that after Plato's death, 121 Aristotle went off to the court of Hermias the eunuch, tyrant of Atarneus. Then follows beginning of the tradition of the unfriendly relations of Aristotle and Xenocrates. See further I.DÜRING, A A B T p. 58 and 314, O. GIGON, Interpretationen p. 158 ff., and E WEHRLI, SA suppl. vol. 1, p. 7 3 - 4 . 113

See the section on Chronological Information below.

114

I. D Ü R I N G , A A B T p . 5 8 a n d O . G I G O N , I n t e r p r e t a t i o n e n p . 1 6 2 .

115

O . GIGON, I n t e r p r e t a t i o n e n p. 1 6 4 .

116

O f course it is not only the harmonizing of these two that is called for, but this would seem to be a good place to start in ascertaining the facts about Aristotle's mission. See

117

D.L. 5 . 3 - 4 . Among them are C. MULVANY, Notes on the Legend of Aristotle, Classical Quarterly 20 (1926) p. 155 — 67, D. WORMELL, The Literary Tradition Concerning Hermias of Atarneus, Yale Classical Studies 5 (1935) p. 57 - 92, J. BIDEZ, Hermias d'Atarnée, Bull, de la Classe des Lettres de l'Académie Royale de Belgique 29 (1943) p. 1 3 3 - 4 6 , W. JAEGER, Aristotle p. 1 1 0 - 1 9 , R MORAUX, La composition p. 1 3 7 - 4 0 , 1 . DÜRING, A A B T p. 2 7 2 83, O. GIGON, Interpretationen p. 171 - 4, C. PAVESE, Aristotle e i filosofi ad Asso, Parola del Passato 77 (1961) p. 1 1 3 - 1 9 , A. CHROUST, Aristotle's Sojourn in Assos, Historia 21 (1972) p. 1 7 0 - 6 , and Κ. GAISER, op. cit. (note 45) p. 9 - 2 7 . I. DÜRING has collected these in A A B T p. 2 7 2 - 8 3 . On this method of composition see O. GIGON, Interpretationen p. 147 — 9 and P. MORAUX, La composition p. 155 — 6. It is assumed that it was after Plato's death. Diogenes' resumptive επειτα μέντοι here is, if not misleading, at best ambiguous. See O. GIGON, Interpretationen p. 171.

O . GIGON, I n t e r p r e t a t i o n e n p . 1 6 6 . 118

113 120

121

3818

MICHAEL G. SOLLENBERGER

a series of perplexing remarks about his relationship to Hermias. Aristotle had a homosexual relationship with Hermias, according to some people. 122 Demetrius of Magnesia is cited as reporting that Hermias, wishing to make Aristotle a part of his family, gave him his daughter or niece in marriage, and also that Hermias had been Eubulus' slave, was Bithynian in origin, and murdered his master. 123 Then the scandal-mongerer Aristippus is invoked for the tale that Aristotle fell in love with Hermias' παλλακή and married her with his consent. Next, overwhelmed with joy Aristotle supposedly sacrificed to this weak woman, 1 2 4 just as the Athenians sacrifice to Eleusinian Demeter. Finally, it is said that Aristotle composed a paean to Hermias. 125 Clearly, everything is mixed up; by drawing on various and contradictory sources, Diogenes has botched his task. There is absolutely no way to sort out the information Diogenes has given us. To get any understanding of Aristotle's stay in Assos and his relationship with Hermias, we must have recourse to other authorities who give us more explicit details about the whole affair. After this miserable account Diogenes tells us that Aristotle next was in Macedonia and took Philip's son Alexander as his student. 126 Then he asked Alexander to restore his homeland which had been destroyed by Philip and got his wish and finally that Aristotle gave laws to the citizens of his homeland. Diogenes makes it seem as if he has taken this information from Aristippus. But these are favorable reports, and Aristippus does not seem to have said anything favorable about anyone. 127 It is believed that these reports derive from Hermippus, who in his efforts to extol Aristotle's achievements, rationalized the account of the restoration of Stagira by Alexander as his repayment to Aristotle for educating him. 128 In fact, Stagira was probably never destroyed. 129 But having explained how Aristotle was a benefactor to his home-

See I. DÜRING, AABT p. 59 and 2 8 0 - 1 . See J. MEJER, Demetrius of Magnesia: On Poets and Authors of the Same Name, Hermes 109 (1981) p. 4 6 0 - 1 . It is likely that the slander of Hermias and Aristotle stems from Theocritus' vicious epigram which Diogenes includes (5.11 = Anth. Plan. 2.46). See D. RUNIA, Theocritus of Chios' Epigram against Aristotle, Classical Quarterly n. s. 2 (1986) p. 5 3 1 - 4 , and in general G.OWEN, Philosophical Invective, Oxford Studies in Ancient Philosophy 1 (1983) p. 1 - 2 5 . 124 τ φ γυναίω appears to be the same woman as the concubine of Hermias with whom Aristotle allegedly fell in love and married. 115 Diogenes himself indicates that the text of this paean is given below, i. e. 5.7. On the hymn see C. M. BOWRA, Aristotle's Hymn to Virtue, Classical Quarterly 32 (1938) 1 8 2 9, and W. JAEGER, Aristotle p. 1 1 7 - 1 9 . 126 D. L. 5.4; cf. also 5.2. 127 Aristippus, author of Περί παλαιάς τρυφής, is otherwise unknown. He is only mentioned by Diogenes, who cites him eight times: 1.96, 2.23, 2.49, 3.29, 4.19, 5.3, 5.39, and 8.60. In each passage we find the imputation of immoral erotic and homosexual behavior to a philosopher. These are probably fabrications aimed at defaming the reputations of the most moral men. See NATORP, Aristippos, no. 8, R E 2.1 (1896) col. 904, WILAMOWITZ, Antigonos p. 48 - 53, and O. GIGON, Interpretationen p. 172 - 4.

122

123

128

See O. GIGON, Interpretationen p. 1 8 6 - 7 .

129

See C . MULVANY, o p . cit. ( n o t e 1 1 8 ) p. 1 6 0 , a n d I. DÜRING, A A B T p. 5 9 a n d

290-4.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3819

land, it was quite easy to show him drawing up a code of laws for his compatriots. 130 These last two items, then, appear to be wholesale fabrications by a source favorable to Aristotle, and that source may be Hermippus. Without citing sources, Diogenes proceeds to tell the well-known story of Callisthenes and Alexander. 131 Aristotle decided to return to Athens when he thought that he had stayed with Alexander long enough, but not before he introduced his nephew Callisthenes to Alexander. But Callisthenes, who was too free in his speech toward Alexander and did not obey him, was soon implicated in Hermolaus' plot to kill Alexander, was imprisoned for a time, and then thrown to a lion and died. 132 This digression, barren of details as it is, seems to have little if any connection with Aristotle. There is a connection, but we have to wait some time before we find out what it is. The denouement of the Callisthenes episode comes in 5.9, after Apollodorus' detailed chronology of Aristotle's life. Diogenes writes: "It is said that on account of his introduction of Callisthenes to Alexander Aristotle offended the king and that Alexander, for the purpose of causing Aristotle grief, honored Anaximenes (of Lampsacus?) 133 and sent gifts to Xenocrates." 134 Clearly this passage has somehow come to be displaced from its original position in the earlier recitation of the Callisthenes affair. 135 Brief mention must be made of the indictment of Aristotle for impiety by Eurymedon the hierophant (or, according to Favorinus, by Demophilus). 136 For this provides an instructive example of how the charge of ασεβείας γραφή could be trumped up as a screen for a political conflict. It was a standard means for effectively removing various individuals considered detrimental to the state. The legal grounds for the charge accordingly seem to have been quite vague and elastic.137 The ostensive grounds for the accusation of Aristotle were his hymn in honor of Hermias and the poetic inscription which he 130 131

132 133

134

D. L. 5.4: οίς (Σταγειρίταις) καί νόμους θεϊναι. See P. MORAUX, La composition p. 140. D.L. 5 . 4 - 5 . The demise of Callisthenes is also told by Plutarch, Vita Alexandri 5 3 - 5 , Arrian, Anab. 4.9.10 and 14.1, Tatian, Adv. Graecos 2, Themistius, Orat. 10 130a, Valerius Maximus, Res gestae 8.2.11, and the Suda, s.v. Καλλισθένης (no. 240, part 3 p. 2 0 . 2 3 - 3 2 A D L E R ) . For other details found in other reports see I. DÜRING, AABT p. 294 - 6. In the short list of homonyms given for Anaximenes (2.3) is found an Anaximenes of Lampsacus, a rhetorician who wrote about the deeds of Alexander, perhaps to be identified with the author of the Rhetorica ad Alexandrum and the recipient of honors from Alexander. D. L. 5.10. On the monetary gifts of Alexander to Xenocrates cf. 4.8.

135

See P. MORAUX, La c o m p o s i t i o n p. 149.

136

D. L. 5.56 = Favorinus, fr. 36 MENSCHING; cf. also Hermippus in Athenaeus, Deipnos. 15.696A ff. = Hermippus, fr. 48 WEHRLI. On the trials of philosophers for impiety see E. DERENNE, Les procès d'impiété intentés aux philosophes à Athènes au Vme et au IVme siècle avant J.-C. Bibl. de la fac. de philos, et lettres de l'Univ. de Liège 45 (Liège, 1930) in general and especially p. 190. See M. WELLMANN, 'Ασεβείας γραφή, RE 2.2 (1896) col. 1 5 2 9 - 3 1 .

137

3820

M I C H A E L G.

SOLLENBERGER

composed for placement on the statue of Hermias at Delphi. 138 The obvious Macedonian connections of Aristotle have already been discussed and it should also be observed that Antipater was his close friend as is revealed by his appointment as the chief executor of Aristotle's will (5.11). The Peripatetics were therefore especially liable to suspicion of pro-Macedonian leanings. The school even seems to have come to be regarded as a center of oligarchic influence and the views which its members held with regard to the best constitution were objectionable and repugnant to democrats. 1 3 9 Although the charge of impiety was based on flimsy grounds at best, it seems that there was no substantial evidence for the capital charge of treason against the state. The adaptable catch-all charge of impiety seems to have been brought. Although it is later stated on the authority of Favorinus 1 4 0 that Aristotle was the first to compose a judicial speech for the occasion of his defence, it appears that this speech was not actually delivered, that Aristotle did not contest the charge, but lost it by default, since he is said to have withdrawn to Chalcis, where he soon died. 141 Theophrastus was also on good terms with Macedón, for he was received (άπεδέχετο) by Cassander (5.37). He was also in demand in Egypt, for Ptolemy I Soter is said to have invited him to Egypt, for what reasons is unknown, but Theophrastus refused the offer and stayed in Athens (5.37). We hear much, too, about Theophrastus' popularity in Athens. To illustrate just how high was the esteem in which the Athenians held Theophrastus, Diogenes proceeds to relate two legal episodes. First, quite concisely, he tells how a certain Agnonides once dared to accuse Theophrastus of impiety. 142 Whether or not Theophrastus was guilty of the charge, he was acquitted. While his acquittal is not explicitly stated, the comment that "Agnonides came close to incurring a fine" 1 4 3 indicates that he did indeed lose his suit. Then, in a second effort 138

139

These grounds, although they hardly seem legitimate as a cause for the charge of impiety, were probably a screen for the vindictiveness of anti-Macedonian Athenians. See P. MORAUX, L a composition p. 142, I. DÜRING, A A B T p. 205 and 344, and O. GIGON, Interpretationen p. 178 — 9. See W.S.FERGUSON, Hellenistic Athens: An Historical Essay (London, 1911) p. 36 and A. CHROUST, Aristotle's Flight f r o m Athens in the Year 323 B. C., Historia 15 (1966) p. 185 — 91 and IDEM, Aristotle and the Foreign Policy of M a c e d o n i a , Review of Politics 34 (1972) p. 3 6 7 - 9 4 .

140 141

142

143

D. L. 5.9 = Favorinus, fr. 37 MENSCHING. See P. MORAUX, L a composition p. 1 4 1 - 2 , 1 . DÜRING, A A B T p. 342, and E. MENSCHING, Favorin von Arelate: Der erste Teil der Fragmente. Memorabilien und Omnígena Historia. Texte und K o m m e n t a r e 3 (Berlin, 1963) p. 122 — 4. See also the section on Death below. D. L. 5.37: τοσούτον δ' αποδοχής ήξιοΰτο παρ' Ά θ η ν α ί ο ι ς ώστ' Ά γ ν ω ν ί δ η ς τολμήσας άσεβείας αύτόν γράψασθαι. D. L. 5.37: μικρού και προσώφλεν. Theophrastus himself is the source of our knowledge concerning this penalty. In his treatise Περί νόμων α' (5.47) he explained that if an accuser lost his case without obtaining a minimum of one-fifth of the votes of the court, he was fined 1,000 drachmas (schol. in Demosth. Adv. Androt. 3, in: BAITER and SAUPPE, Oratores Attici vol. 1 [Zürich, 1839] p. 104bl6 - 105a3).

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3821

to show the great acceptance of Theophrastus in Athens, Diogenes recounts another legal battle. "Even though he was of such (repute), he nevertheless went away for a little while, both he and all the other philosophers, after Sophocles, the son of Amphiclides, introduced a law that none of the philosophers be in charge of a school, if it were not approved by the council and the people. Otherwise, death was the penalty. But they returned again the next year after Philo indicted Sophocles for proposing an illegal measure. The Athenians rendered the law invalid and fined Sophocles five talents and voted for the return of the philosophers, in order that Theophrastus, too, might come back and be in the same circumstances (as before)." (5.38) While Diogenes gives more information here than in his account of the Agnonides affair, he really provides no information regarding the historical background of this whole affair, which particularly concerns Theophrastus' position as head of the Peripatetic school. Fortunately, many of the events which took place before, during, and after this episode are provided by other ancient authors. 144 Due to the importance of this incident, a general summary of these events seems necessary. In May or June of 307 B. C., Demetrius Poliorcetes besieged Athens, liberated its citizens from Macedonian overlordship and helped to restore democracy. Demetrius of Phalerum, who had ruled Athens as regent of Cassander for ten years, was forced to flee the city.145 As a result of the renewal of democracy, a reign of terror was unleashed against those suspected of involvement with Macedonia. Arraigned for treason, many were summarily condemned to death or exile.146 As mentioned earlier, the foremost stronghold of pro-Macedonianism was the Peripatos. No immediate action appears to have been taken to eliminate the school or its members, but a plan was devised by the democrats which might effectively do away with the school and scatter its members. A committee of νομοθέται was appointed to review and revise the legislative and constitutional code drawn up under Demetrius of Phalerum's re144

145 146

252

Polybius 12.13.9 ff., Athenaeus, Deipnos. 11.508F, Alexis in Athenaeus, Deipnos. 13.610E = Alexis, fr. 94 (CAF vol. 2.1, p. 327 KOCK), and Pollux, Onomasticon 9.42. See further F. HOFFMAN, De lege contra philosophos imprimis Theophrastum, auctore Sophocle, Amphiclidae filio, Athenis lata (Karlsruhe, 1842), WILAMOWITZ, Antigonos p. 1 8 7 - 9 7 and 2 7 0 - 4 , W. S. FERGUSON, op. cit. (note 139) p. 9 5 - 1 0 8 , O. REGENBOGEN, Theophrastos no. 3, RE suppl. vol. 7 (1940) col. 1360, henceforth 'Theophrastos', and J. LYNCH, Aristotle's School p. 1 0 3 - 2 1 . Diodorus Siculus 20.45.1 ff., and Plutarch, Vita Demetrii 9 - 1 0 . Dinarchus, a student of Demetrius, aware of the impending danger, fled before he could be arrested (Dionysius of Halicarnassus, De Dinarcho2 —3, pseudo-Plutarch, Vitae decern oratorum 850D and Photius, Bibliotheca 267, 494b23 - 9). Menander, an Athenian citizen, was almost brought to trial simply because he was known to be an acquaintance of Demetrius of Phalerum (D.L. 5.79 = Demetrius, fr. 57 W E H R L I ) . A N R W II 3 6 . 6

3822

MICHAEL G. SOLLENBERGER

gime. 147 This committee heard Sophocles' proposal that none of the philosophers be allowed to be in charge of a school without the permission of the council and the people. Failure to comply would be punishable by death. The νομοθέται approved the proposal and issued a decree which made the accession of any philosopher to the leadership of a school dependent upon governmental consent. As a result, all the philosophers, including Theophrastus, declared their solidarity in opposition to this state intervention in their freedom of teaching, and withdrew from Athens. Some months later, in the spring of 306 B. C., Philo, a member of the Peripatos and a citizen of Athens, thereby having the legal right to appear in court as a prosecutor, accused Sophocles of having proposed an illegal measure. His prosecution was successful and Sophocles was ordered to pay a fine of five talents. Diogenes explains that then the people of Athens rescinded the law of Sophocles and voted for the return of the philosophers. There are, to be sure, many problems in this episode omitted in this general summary. 148 But what is striking is Diogenes' conclusion. He says that the ultimate purpose in bringing back the philosophers was so that Theophrastus, too, might return and be in the same circumstances as before. But this was surely not the real purpose of the vote, but only the rationalization of Diogenes or his source, either of whom was eager to provide an illustration of the high esteem in which Theophrastus was held in Athens. The loss of the philosophers from the city certainly must have brought with it a concurrent loss of prestige, for it was a serious blow to the cultural life of the city. There was also definite material loss involved in their absence, for the schools attracted students from all parts of the world, who contributed to the general economic welfare of the city. Further, it is likely that with the victory of the democratic party and the removal of Macedonian overlordship there was an eventual subsidence of vindictiveness toward philo-Macedonians. These, and not only widespread popular desire to have Theophrastus back in Athens, seem to have been the real reasons for voting the return of the philosophers to the city. Diogenes includes one more item which concerns Theophrastus' political activity: "It is said that he even came into possession of his own garden after the death of Aristotle, since Demetrius of Phalerum, who was also his pupil (γνώριμος), helped him to obtain it." (5.39) 147 148

Polybius 12.13.9 ff. and Alexis in Athenaeus, Deipnos. 13.610E. See the literature cited above (note 144). Perhaps one of the more interesting features of Sophocles' proposal is that it was aimed not only at limiting the establishment of future schools of philosophy, but also at terminating, or at least putting under strict governmental control, those already in existence. After Theophrastus and the other philosophers staged a 'walk out', thus declaring their solidarity in opposition to state intervention in their freedom of education, the law was rendered invalid because unconstitutional (παρανόμων).

DIOGENES

LAERTIUS'

BOOK 5

3823

As a metic residing in Athens Theophrastus, like Aristotle before him, could acquire no landed property. However, permission to obtain property could be granted by the state in the form of the right of εγκτησις. 149 Such a privilege was probably the benefit which Demetrius of Phalerum helped to secure for Theophrastus. As a citizen of Athens he could propose to the assembly the granting of such privileges. Theophrastus thereby came into possession of his own personal and private (ϊδιον) parcel of land in Athens which Diogenes simply calls a "garden" (κήπον). In addition to this "garden" Theophrastus added other structures, as his will makes clear (5.52). It was this private estate which Theophrastus bequeathed to the members of the sect for use as a school. Thus it can be concluded that Theophrastus was the founder of the Peripatetic school in the concrete, institutional, and legal sense, for he gave it a permanent and privately-owned place of residence and operation. 150 N o mention of the political activities of Strato is made by Diogenes, unless we want to regard the statement that "he taught Ptolemy (II) Philadelphus and received eighty talents from him" (5.58) as political. For one is led to believe that Strato, like Theophrastus and others, was so much in favor in Alexandria, that he was invited there by the Ptolemies and, unlike Theophrastus, did not decline to go. 1 5 1 Concerning Lyco's political activities Diogenes is quite vague. He states merely that "he often gave much counsel to the Athenians and afforded them very great help" (5.66). He does not specify what counsel Lyco gave the Athenians or in what circumstances nor does he tell us what sort of help he afforded them. 152 However, with regard to Lyco's foreign connections, we learn more. Perhaps 149

A l t h o u g h this privilege w a s originally reserved f o r special g r o u p s of foreigners, e . g . π ρ ό ξ ε ν ο ι or Ι σ ο τ ε λ ε ΐ ς , it w a s o f t e n a w a r d e d honorifically to metics a s well as other resident aliens f r o m the end of the f o u r t h century B. C . See J . PEÍIRCKA, T h e F o r m u l a e f o r the G r a n t of Enktèsis in Attic Inscriptions. A c t a Univ. C a r o l i n a e Philosophica et H i s t ó r i c a , M o n o g r a p h i a 15 (Diss. Univ. K a r l o v a : Prague, 1966), a n d T. THALHEIM, ε γ κ τ η σ ι ς , R E 5.2 (1905) col. 2 5 8 4 - 5 , a n d A.HARRISON, T h e L a w of Athens, Vol. 1: T h e F a m i l y and Property ( O x f o r d , 1968) p. 2 3 6 - 8 .

150

See a b o v e (note 65) a n d the section on Personal D o c u m e n t s below. It is a s s u m e d that S t r a t o tutored Ptolemy II Philadelphus b e f o r e he b e c a m e head of the L y c e u m ca. 2 8 7 / 6 B. C . An inscription f r o m ca. 2 3 2 / 1 B. C . (DITTENBERGER, Sylloge inscriptionum G r a e c a r u m [Leipzig, 1898], no. 491 = L y c o , fr. 13 WEHRLI) s h o w s that L y c o g a v e m o n e y (200 d r a c h m a s ) to the state. Another inscription, p e r h a p s f r o m the d e c a d e 2 5 4 / 4 4 B. C . (no. 461 = L y c o , fr. 14 WEHRLI) records that Lyco received special h o n o r s for his εύνοια a n d φ ι λ ο τ ι μ ί α t o w a r d Delphi a n d the state religious cult. See a l s o W. CAPELLE, L y k o n , no. 14, R E 13.2 (1927) col. 2304 - 5, henceforth ' L y k o n ' .

151

152

252*

3824

MICHAEL G. SOLLENBERGER

because he was from the Troad, Lyco received the favor of the kings Eumenes and Attalus. They are said to have regarded him more highly than any other philosopher (5.67) and one presumes that they supplied him with funds. 153 . Moreover, they most likely admired Lyco because he had refused the invitation of their common enemy, Antiochus II, monarch of Syria (5.67). Demetrius of Phalerum was an eminent politician and nothing makes this clearer than the fact that he was Cassander's regent in Athens for ten years. 154 According to Demetrius of Magnesia, he entered politics when Harpalus, who was fleeing Alexander, came to Athens, i.e. 324 B.C. (5.75). Diogenes only tells us that Demetrius "was leader of (έξηγήσατο) the city for ten years" (5.75) and makes no mention of his regency under Cassander or what years he led the state. These details can be supplied from other sources. 155 To show how greatly Demetrius was esteemed, Diogenes records that he was honored by 360 bronze statues, many of which depicted him riding a horse, driving a chariot or a team of horses (5.75). Not only that, says Diogenes, but the statues were completed in less than 300 days. 156 In return, he "increased (or enriched) the city by means of public revenues and structures" (5.75). Diogenes moves along quickly; we must bear in mind that he is only attempting to characterize the man, not detail his achievements. For those, we must turn to other sources. Then comes the account of Demetrius' fall from power. While others attribute Demetrius' eclipse to the capture of Athens from Cassander by Demetrius Poliorcetes, 157 Diogenes attributes it to "all-consuming envy" (ύπό του τα πάντα διεσθίοντος φθόνου, 5.76). He was accused of a capital charge, presumably treasonous activity against the state; he fled and let judgment go by default (5.77). Elsewhere we learn that Demetrius fled to Thebes, where he stayed for at least ten years. 158 Diogenes makes no mention of this. He is more interested in telling us how the Athenians, frustrated at being unable to lay hands on Demetrius, desecrated many of his statues, selling 153

W. CAPELLE, Lykon, col. 2304 and E. HANSEN, The Attalids of Pergamum. 2nd ed. Cornell Studies in Classical Philology 36 (Ithaca, NY, 1971) p. 396 — 7. It is noteworthy that other philosophers were at the Pergamene court, e. g. Lacydes (D. L. 4.60), Arcesilaus (4.38), and Lysimachus (Hermippus in Athenaeus, Deipnos. 6.252C = Hermippus, fr. 56 WEHRLI).

154

D . L. 5 . 7 5 =

155

E.g., Nepos, Vita Phocionis 3, Diodorus Siculus 20.45.1 ff., Plutarch, Vita Demetrii 9 — 10 and various inscriptional evidence; see Demetrius, fr. 11 —32, 35, and 42 — 52 WEHRLI. See Demetrius, fr. 2 1 - 4 WEHRLI. In his commentary on these fragments, F. WEHRLI thinks this mention of the time it took to complete the statues is „spielerische Erfindung" (SA vol. 4, p. 51).

156

D e m e t r i u s , fr. 2 4 WEHRLI.

157

D e m e t r i u s , fr. 4 6 - 5 1 WEHRLI.

158

See Demetrius, fr. 50 — 1 and 69c. At this time he probably associated with Crates the Cynic; cf. D. L. 6.90 = Demetrius, fr. 58a and Sosicrates in Athenaeus, Deipnos. 10.422C = fr. 58b.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3825

some, tossing others into the sea, and breaking up others for use as chamber pots (5.77). Then, in what looks remarkably like "author's remarks", Diogenes adds: "Only one (statue) is preserved on the acropolis." 159 He immediately cites Favorinus for two further footnotes: 1) the statues were pulled down on the orders of Demetrius Poliorcetes and 2) the year in which Demetrius was archon was set down as "(the year of) lawlessness." 160 In a later section of his life (5.79), we learn that when Demetrius was being viciously prosecuted (έσυκοφαντεΐτο), Menander the comic poet was nearly hauled into court simply because he was Demetrius' friend. Telesphorus, Demetrius' nephew, intervened and saved him from this fate. 161 This notice actually appears outside Demetrius' 'biography proper'. It belongs more properly earlier in the life, most likely in the account of Demetrius' dethronement, and specifically in conjunction with Demetrius' own accusation on a capital charge (5.76). Diogenes indicates here that this is an addition which he himself is making, for he says: "I have learned this too" (μανθάνω γάρ και τούτο).162 Diogenes passes over in silence the events of the next nine or ten years (307/6-298/7 B.C.), for the next thing he tells us, on the authority of Hermippus, is that when Cassander died (in 298/7 B. C.), fearing Antigonus, Demetrius fled to Ptolemy in Egypt (5.78).163 He spent a long time there, serving as Ptolemy's advisor. Diogenes reports one piece of advice which the Phalerean offered to the monarch: Ptolemy should confer the royal power on his children by Eurydice. 164 Ptolemy ignored this and instead gave the power to his son by Berenice, i. e. Ptolemy II Philadelphus. When this Ptolemy

159

160

161

162

163

164

D . L . 5 . 7 7 : μία δε μόνη σώζεται έν άκροπόλει. On such 'author's remarks' see J . M E J E R , DLHB p. 5 3 - 4 . D. L . 5 . 7 7 = Favorinus, fr. 3 8 and 5 4 M E N S C H I N G . Demetrius was archon in 3 0 9 / 8 B. C . (fr. 1 8 - 1 9 W E H R L I ) . This form of damnatio looks to be quite unique; see E . M E N S C H I N G , op. cit. (note 1 4 1 ) p. 1 4 6 and E . B A Y E R , Demetrios Phalereus der Athener. Tübinger Beiträge zur Altertumswiss. 36 (Tübingen, 1942) p. 87. Demetrius, fr. 57 W E H R L I = Menander, T8 K Ö R T E and T H I E R F E L D E R . In his comments on this passage F. W E H R L I suggests that they had become friends while both were in the Peripatos under Theophrastus (SA vol. 4, p. 54). This is another example of 'author's remarks'; see note 159 above and M. G I G A N T E , op. cit. (note 12) p. 74. D. L. 5.78 = Hermippus, fr. 58 W E H R L I . Elsewhere we read that he first fled to Thebes and then, later, to Egypt; see note 158 above. D. L . 5.77 = Demetrius, fr. 69 W E H R L I . Eurydice was Antipater's daughter, the aunt of Berenice and the mother of Ptolemy Ceraunus. Berenike was the step-sister of Ptolemy I, whom she married after her aunt, and the mother of Ptolemy II Philadelphus and Arsinoe II. See A. B O U C H É - L E C L E R Q , Histoire des Lagides, vol. 1: Les cinq premiers Ptolémées ( 3 2 3 - 1 8 1 avant J.-C.) (Paris, 1903) p. 94 ff., F . H E I C H E L H E I M , Berenice no. 1, Oxford Classical Dictionary, 2nd ed. (1970) p. 165, and the same with P. F R A S E R , Ptolemy p. 896.

3826

MICHAEL G.

SOLLENBERGER

ascended to the throne, 1 6 5 perhaps knowing of Demetrius' advice that he not be invested with power, he imprisoned Demetrius in the country where eventually he died from the effects of a snake bite. The end of the 'biography proper' is signalled by Diogenes' epigram on Demetrius' death. Thus, we are surprised to read next a report of the actual words of Demetrius to Ptolemy, drawn from Heraclides Lembus' epitome of Sotion's 'Successions'. 166 Attempting to dissuade the king from choosing Philadelphus as his successor, Demetrius said, "If you give it to another, you will not have it." It appears that the actual words of Demetrius were not found in Hermippus' work, so in copying out Hermippus' account of the succession and the Ptolemies Diogenes continued on with the final days of Demetrius which he found there and only then turned to Heraclides' epitome where he found Demetrius' utterance and so recorded it. It seems that it would have been better placed in the account drawn from Hermippus. 167 For Heraclides, too, some political activities are recorded, but in his hometown of Heraclea, not in Athens. He is credited by Demetrius of Magnesia with having freed his homeland from tyranny by assassination of the despot (5.89). But here our Heraclides has apparently been confused with Heraclides of Aenus, who killed King Cotys of Thrace in 359 B. C. The tyrant of Heraclea referred to is probably Clearchus. However, he was murdered in 353/2 B. C., and at that time Heraclides was most likely in Athens. 168 On Heraclides' attempts to deceive his fellow citizens in Heraclea and arrogate to himself semi-divine honors, see the section below on Anecdotes (p. 3832 ff.). f) Disciples and Pupils Although in many other lives Diogenes provides a distinct section in which he lists the students of the philosophers, 169 we find no such section in any of the Peripatetic lives. We do find references to students, but only in the lives of Aristotle, Theophrastus, and Strato. In two places (5.2 and 5.4) we read that Alexander the Great was the pupil of Aristotle. 170 At the very end of his entry on Aristotle, Diogenes tacks on as a transition to the next entry the notice that, Ptolemy I Soter made his son Philadelphus joint ruler with him in 285 B. C. and died in 283/2, whereby his son became sole ruler. See F. HEICHELHEIM and P. FRASER, op. cit. (note 164) p. 896. >« D. L. 5.79 = Sotion, fr. 18 WEHRLI. 167 See P. MORAUX, D. L. et le Peripatos p. 258 - 9. 168 Cf. Diodorus Siculus 16.36.3. Note that later (9.65) Diogenes again cites Demetrius of Magnesia for the erroneous information that Pyrrho murdered Cotys. See further DAEBRITZ, Herakleides no. 45, RE 8.1 (1912) col. 473, henceforth Herakleides, F. WEHRLI, SA vol. 7, p. 62, and J. MEJER, op. cit. (note 123) p. 463. 169 E . g . , Socrates (2.47), Aristippus (2.86), Stilpo ( 2 . 1 1 3 - 1 4 ) , Plato ( 3 . 4 6 - 7 ) , Diogenes (6.84), Metrocles (6.95), Zeno ( 7 . 3 6 - 8 ) , Timon ( 9 . 1 1 5 - 1 6 ) , and Epicurus ( 1 0 . 2 2 - 6 ) . 170 See the earlier section on Political Activities. 165

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3827

"There are many pupils of the Stagirite, but most excellent was Theophrastus, concerning whom we must now speak" (5.35). There are other references to Aristotle's students, but no others are named. 171 As mentioned earlier, Diogenes quotes Hermippus for the information that when Aristotle first began to teach upon his return to Athens in 335/4 B. C., "he would walk up and down (in the Lycean peripatos), doing philosophy with his students until anointing time" (5.2). After a brief digression on the derivation of the name Peripatetic, Diogenes resumes, presumably from the same source (Hermippus), saying: "When there were more (students), he also sat down, saying, cIt would be shameful to remain silent and let Xenocrates speak' " (5.3).172 The use of έκάθισεν seems deliberately chosen here. It indicates that unlike the practice of walking while philosophizing (περιπατεΐν), which presumably could only involve a limited number of companions, sitting down to teach (καθίζειν) is more magisterial (ex cathedra) and perhaps more appropriate with larger audiences. 173 Finally with regard to Aristotle's students, we find mention that Aristotle "exercised his students in discussing theses and at the same time trained them in rhetoric" (5.3).174 In four different places we learn that Theophrastus' students Menander, the comic playwright (5.36), Nicomachus, the son of (5.39), Demetrius of Phalerum (5.39), and Erasistratus the physician These are the only students of Theophrastus who are named in his 171

172

included Aristotle (5.57).175 life.176

Outside of Book Five, Diogenes names as Aristotle's student only a man named Plato (3.109), although in 5.35 he states that he had many pupils. This phrase is a parody of a verse from Euripides' Philoctetes (fr. 796 NAUCK2). On the question of whether one should retain the manuscript offering of Ξενοκράτην or insert Ίσοκράτην instead, see C . M U L V A N Y , op. cit. (note 118) p. 155££., I . D Ü R I N G , A A B T p. 58, 299, and 303, and O. GIGON, Interpretationen p. 166.

173

On the implications that the opposition between περιπατεΐν and καθίζειν indicates the έωθινοί versus the δειλινοί περίπατοι see I. DÜRING, AABT p. 50 and 299 ff., and

174

On προς θέσιν cf. 4.40. Perhaps what is hinted at is Aristotle's style of discussion referred to by Cicero (Orator 46, De oratore 3.141, and De finibus 5.10). See O. GIGON, Interpretationen p. 169 — 71. The notice that Erasistratus was Theophrastus' student is added apparently as an afterthought at the end of Theophrastus' life. That he was Theophrastus' student finds some support in the statement of Galen, An in arteriis natura sanguis contineatur 7.2 (vol. 4 p. 729 KÜHN) that Erasistratus "associated with Theophrastus". However, J. SCARBOROUGH, argues persuasively that he was not Theophrastus' student but the student of Chrysippus of Cnidus (Erasistratus: Student of Theophrastus, Bull, of the Hist, of Medicine 5 9 [ 1 9 8 5 ] p. 5 1 5 - 1 7 ) . Outside of Book Five Diogenes mentions the following students of Theophrastus: Arcesilaus (4.22, 29, and 30), Bion of Borysthenes (4.52), Metrocles (6.94), Metrodorus (2.113), and Timagoras of Gela (2.113).

O. GIGON, Interpretationen p. 168 - 9.

175

176

3828

MICHAEL G. SOLLENBERGER

There is an interesting remark which Diogenes tosses in as a brief illustration of Theophrastus' popularity as a lecturer. He says, "Up to two thousand students used to come to his school" (5.37). It is unclear whether the number refers to students who attended lectures simultaneously or those who heard Theophrastus over the entire course of his teaching career. There are persuasive arguments for both views.177 If it reflects the total number of students over his career, the results are not very remarkable. For, if we assume for purposes of calculation only the thirty-five years during which Theophrastus was head of the school (322/1 — 287/6 B. C.), it averages out to around only sixty students per year. On the other hand, if one takes it that up to two thousand students came to individual lectures, then surely what must be meant are the popular lectures (the δειλινοί or έξωτερικοί περίπατοι) on practical topics such as politics or rhetoric, rather than on abstract philosophy. 178 When we read Strato's life, we hear only that "he instructed Ptolemy Philadelphus and got, they say, eighty talents from him" (5.58).179 It is presumed that Strato was Ptolemy's tutor before he took up his duties as head of the Peripatos. 180 No other students of Strato are mentioned. Diogenes tells us the names of none of Lyco's, Demetrius', or Heraclides' students in their respective lives. Perhaps Demetrius did not have any students, for we do not hear of him as a teacher in any regard. It is not quite the same with Lyco and Heraclides, however, for Diogenes says that Lyco was "extremely earnest about the education of boys" (5.65) and we learn elsewhere (7.166), that Dionysius the Renegade of Heraclea was, for a time, the student 177

178

179

180

Among those who think it reflects the number of students over his whole career are C. A. BRANDIS, Handbuch der Geschichte der griechisch-römischen Philosophie, vol. 3.1 (Berlin, 1860) p. 251, E. ZELLER, op. cit. (note 38) vol. 2.2 (Leipzig, 1879) p. 807 η. 4, Ο. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1358, and J. INDEMANS, Studien over Theophrastus, vooral met betrekking van zijn Bios theoretikos en zijn Zedeprenten, Diss. (Nijmegen, 1953) p. 23 and 100 n. 31. For a simultaneous attendance argue H. VON ARNIM, Leben und Werke des Dio von Prusa, mit einer Einleitung: Sophistik, Rhetorik, Philosophie in ihrem Kampf um die Jugendbildung (Berlin, 1898) p. 82, E. BIGNONE, op. cit. (note 45) vol. 1, p. 1 0 8 - 9 , Κ. BRINK, Peripatos col. 929, J. LYNCH, Aristotle's School p. 912, and R. WYCHERLEY, Peripatos: The Athenian Philosophical Scene II, Greece Se Rome, ser. 2, v o l . 9 (1962) p. 1 0 - 1 1 . On the large attendance at Theophrastus' lectures cf. the statement of Zeno quoted by Plutarch (Quomodo quis suos in virtute sentiat profectus 6 78D = S VF 1.280, repeated in: De se ipsum citra invidiam laudando 17 545F): "Zeno, seeing that Theophrastus was admired for having many pupils, said, 'His chorus is larger, but mine is more harmonious'." Strato, fr. 1 WEHRLI. See W.CAPELLE, Straton col. 2 7 8 - 9 and F. WEHRLI, SA v o l . 5 ,

p. 4 7 - 8 . I.e., in 287/6 B. C. See the earlier section on Foundation of/Succession to the Headship of the School and the section on Chronological Information below.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3829

of his fellow-countryman Heraclides. 181 But in the life of Heraclides, no mention of this man nor of any other men who were students of Heraclides is made. g) Other Important Events Under this umbrella-like rubric I include all items which do not fit well under the other rubrics. While this may seem somewhat makeshift, it is necessary to have such a catch-all category, to avoid the inclusion of a whole host of categories to cover the miscellaneous tidbits which Diogenes includes in his biographies. Of the six Peripatetics it appears that only Aristotle married and had children. Theophrastus, Strato and Lyco made no provisions in their wills for wives or children as Aristotle did; Demetrius' and Heraclides' lives lack any mention of marriage or children. Aristotle had at least two children: a son, Nicomachus, by his παλλακή Herpyllis 182 and a daughter, Pythias, probably by his wife Pythias. 183 Whether or not he married Herpyllis is uncertain, but there can be no doubt of his warm affections for her as is evident from the tender concern which he shows for her welfare in his will. 184 While Herpyllis apparently was alive when the will was drafted, Pythias seems to have died. 185 From Aristippus' O n Ancient Luxury' 1 8 6 Diogenes draws the information that both Aristotle and Theophrastus were involved in erotic relationships — Aristotle with Hermias' παλλακή (5.4) and Theophrastus with Aristotle's son Nicomachus (5.38). 187 Demetrius, according to Favorinus, lived with his lover Lamia (5.76) 188 and is elsewhere mentioned in connection with courtesans. 189 181

Diogenes only says Heraclides, not Heraclides of Pontus, was Dionysius' teacher. On the suggestion that Heraclides opened his own school in Heraclea after his defeat by Xenocrates for headship of the Academy in 339/8 B. C. see F. WEHRLI, SA vol. 7, p. 62,

182

Cf. D.L. 5.2, 5.12, and 5.39. Cf. D.L. 5 . 1 2 - 1 3 . On the scholarly debate over the status of Herpyllis, whether she was Aristotle's wife or concubine and the subsequent question of Nicomachus' legitimacy, see, among many others, C. MULVANY, op. cit. (note 118) p. 156 — 9, I. DÜRING, AABT p. 2 6 6 - 7 0 , O. G I G O N , Interpretationen p. 1 5 4 - 6 , and two articles of A. CHROUST, Aristotle's Last Will and Testament, and IDEM, The Genealogy and Family of Aristotle, reprinted in an extended form in his: Aristotle: N e w Light on his Life and on Some of his Lost Works, vol. 1 (London, 1 9 7 3 ) p. 8 1 - 2 , 2 0 3 - 4 , and 2 0 7 - 1 2 . D.L. 5 . 1 3 - 1 4 ; see the section on Personal Documents below. Not only would one think that she would have been left in charge of the children, but her bones are mentioned in 5.16. On this scandal sheet see p. 3818, note 127 above. This is repeated by the Suda, s.v. Θεόφραστος (no. 199, part 2, p. 701.27 - 8 A D L E R ) . Theophrastus is said to have reared Nicomachus in his own house after Aristotle died by Aristocles in Eusebius, Praeparatio evangelica 15.2.15 = Aristocles, fr. 2 HEILAND. She was later (?) the έταίρα of Demetrius Poliorcetes, according to Plutarch, Vita Demetrii

a n d H . GOTTSCHALK, o p . cit. (note 59) p. 2. 183

184 185

186 187

188

1 6 . S e e F. WEHRLI, S A v o l . 4 , p . 5 3 . 189

E.g., Athenaeus 12.542Bff. = Demetrius, fr. 3 4 - 5

WEHRLI.

3830

MICHAEL

G.

SOLLENBERGER

The love affairs of Strato, Lyco, and Heraclides, if they had any, are not mentioned in Diogenes' work. After the text of Aristotle's will and therefore outside of the 'biography proper', Diogenes curiously adds, without any transition, a few miscellaneous comments, all of which are drawn from sources hostile to Aristotle. First, "it is said that many plates of his were found" (5.16). It may be that the mention of Aristotle's china is a natural follow-up to his will, where various other legacies are enumerated. Further, it seems to attest to Aristotle's wealth. But we find a similar reference to dishes owned by Aristotle in Eusebius' 'Praeparatio evangelica'. 190 There, Lyco the Pythagorean, one of Aristotle's notorious defamers, is cited by Aristocles as recording that the tax collectors found seventy-five bronze dishes in the boat which Aristotle was preparing to take to Chalcis. Moreover, in several authors Aristotle is represented as a glutton, a gourmand, and the like. 191 This notice of the philosopher's abundant china, then, looks to be a part of the arsenal drawn upon by his disparagers. Interestingly enough, while Diogenes does not cite Lyco for the matter of Aristotle's dishes, he goes on to cite him as saying that Aristotle "washed in a tub of warm oil and (then) sold the oil" (5.16). This same information is also paralleled in the above-mentioned place in Eusebius where Lyco is cited by Aristocles. Diogenes seems to have taken both items from Lyco and only cited him for the second one. 192 The wealthy Aristotle is depicted as bathing in self-indulgent luxury. But then it is said that after bathing, he sold the oil, showing him to be also miserly and quite avaricious, just as one would expect to find in a hostile source. This mention of oil leads by association to yet another mention of Aristotle's use of oil: "Some people say that Aristotle put a little skin of warm oil on his stomach·" (5.16). This information probably does not come from Lyco, for Diogenes cites ενιοι and we do not find it in the passage in Eusebius. This seems to be part of the inimical tradition showing Aristotle as ailing and sickly, suffering from stomach problems. 193 Finally, Diogenes relates, probably from the same source (ενιοι): "And when he went to sleep, a bronze ball was placed in his hand and a pan placed below in order that, when the ball fell out into the pan, he would be awakened by the noise" (5.16).

190

Eusebius, Praeparatio evangelica 15.2.52; actually the source is Lyco the Pythagorean who was cited by Aristocles in his work on Aristotle, from which Eusebius has excerpted a long portion.

191

I. DÜRING, A A B T p. 3 7 3 - 8 1 , has collected all of these passages.

192

Note that Diogenes presents these two items in the reverse order in which they are found in Lyco's attack. See the section on Physical Appearance and Personal Qualities above.

193

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3831

This characterization of a moronic Aristotle so intent upon working that he goes to bed only to be awakened by an alarm as soon as he dozes off, is outlandish and textual corruption has been suspected. In a brilliant article P. M O R A U X has explained that what may be meant here is some type of hydraulic device, a clepsydra or water-clock, which operated the alarm, the bronze ball dropping into the pan. 1 9 4 In order to save Aristotle from being shown as a hopeless imbecile, M O R A U X changed Diogenes' text in order to make Aristotle out to be anything but an idiot, but the inventor of an ingenious alarm clock. 195 As clever and astute as M O R A U X ' S conjecture is, I believe that emendation of the text ought to be resisted. Even if Aristotle did invent such an alarm clock, it must be remembered that we are in the midst of information which derives from sources hostile to Aristotle. We see Aristotle the rich glutton, the self-indulgent miser, the frail valetudinarian. To finish off the spiteful picture, we are presented with Aristotle the witless boob. Since the first three items were drawn from sources unfavorable to Aristotle, it seems unlikely that Diogenes would shift, all of a sudden and without notification, to include a tale taken from some source favorable to Aristotle. In fact, the way the text reads, the source for this tale is the same as the source for the preceding bit of gossip. It is suggested, then, that the text of Diogenes be allowed to stand as it is: Diogenes copied his source correctly and that source had a malicious desire to portray Aristotle in a ridiculously outrageous way. In an earlier section of Aristotle's life (5.4), we read a note oddly inserted into the context: "But also in the school he established the rule, imitating Xenocrates, that every ten days they make a (new) president." This appears here most likely because of the association of νομοθετεΐν with the preceding statement that Aristotle gave laws to the Stagirites. D Ü R I N G believed that this is an insertion from another source and was a transference to Aristotle of a habit practiced in the Academy and in other schools. 196 The 'president' elected every ten days is probably the symposiarch or leader of the symposium. 1 9 7 Aristotle wrote a work entitled Νόμοι συστατικοί or συσσιτικοί in one book (5.26) 198 and in two passages Athenaeus credits Aristotle with having written βασιλικούς or συσσιτικούς νόμους (1.3F) and συμποτικούς νόμους (5.186 Β). In view of these statements there seems to be no good reason

194

P. MORAUX, L e r é v e i l l e - m a t i n d ' A r i s t o t e , L e s É t u d e s c l a s s i q u e s 1 9 ( 1 9 5 1 ) p . 3 0 5 - 1 5 .

155

MORAUX corrects είς την χείρα, which he considers absurd, to εις τήν καιρίαν. The idea is that the bronze ball is lifted by the water until 'at the right time' the ball drops out into the pan. See also I. DÜRING, AABT p. 65.

196

S e e I. DÜRING, A A B T p . 5 9 a n d P. MORAUX, L a c o m p o s i t i o n , p. 140.

197

On the organization of the school and the various officers, see W. JAEGER, Aristotle p. 3 1 5 - 1 6 ,

198

WILAMOWITZ, A n t i g o n o s p . 2 6 4 - 9 ,

K.BRINK, Peripatos col. 9 0 6 - 7 ,

and

J. LYNCH, Aristotle's School p. 82 - 3. συστατικοί is the reading of the manuscripts; συσσιτικοί is the conjecture of V. ROSE. S e e P. MORAUX, L i s t e s p . 1 2 9 a n d n . 3 7 .

3832

M I C H A E L G.

SOLLENBERGER

to deny that Aristotle instituted the rule of electing a new symposiarch every ten days. One further item in Book Five of Diogenes' work which does not quite fit into the other categories of information is the report taken from Favorinus that Demetrius of Phalerum "was from the household of (i. e. a servant of) Conon" (5.76). 199 Aelian likewise reports the servitude of Demetrius and makes him the servant not only of Conon, but of Timotheus, too. 2 0 0 We saw earlier that Demetrius was said to have been "not of noble birth". 2 0 1 But he was probably not a slave. It was thought that Demetrius' father Phanostratus was or had been a slave. This was based on the article on Demetrius found in the Suda, 2 0 2 where the alternate name of Phanostratus is recorded as Phanos, which may have been a slave name. F. WEHRLI has shown that it was the name of a free person. 203 Perhaps there were slaves in Demetrius' ancestral background, but the statement that he was a slave looks to be part of the vindictive gossip which circulated about him during the time that he was predominant in Athens as Cassander's minister. h) Anecdotes Brief stories, often humorous or in some way interesting, are, of course, standard features of biographies and one of the more entertaining parts of reading them. They do not always have to be relevant to the context, but can often be told just for the sake of the stories themselves. Diogenes has a penchant for such tales and would have subscribed to the view of Plutarch: "For we are not writing history, but lives. And in the most outstanding deeds there is not always a revelation of virtue or vice, but often a little thing, a phrase or some joke reflects character more than battles in which tens of thousands die, and the greatest marshalling of forces, and sieges of cities." 204 Thus, an amusing story, even if inappropriate, was considered a welcome alternative to a dreary recitation of facts. The main purpose of both anecdotes and apophthegms was to reveal something about the subject's character, his ήθος. If, thrown into the bargain, we stand to learn something about the man'a achievements, so much the Favorinus, fr. 6 MENSCHING. Aelian, Varia historia 12.43 = Demetrius, fr. 2b WEHRLI. 201 D . L . 5.75: see the section on Origin above. 202 Suda, s. v. Δ η μ ή τ ρ ι ο ς (no. 429, part 2, p. 40.22 ADLER) = fr. 3 WEHRLI. 203 Ρ WEHRLI, SA vol. 4, p. 49, cites the name Phanos as that of a free man in Aristophanes, Wasps 1220, and Demosthenes, Or. 29.23 and 29.58 204 Plutarch, Vita Alexandri 1.2; see also A. WARDMAN, Plutarch's M e t h o d s in the Lives, Classical Quarterly 21 (1971) 254 - 61, and now cf. E. VALGIGLIO, Dagli 'Ethicà' ai 'Bioi' in Plutarco, A N R W II 33,6, ed. W.HAASE ( B e r l i n - N e w York, 1992) p . 3 9 6 5 ; C . D . HAMILTON, Plutarch's 'Life of Agesilaus', ibid. p. 4203. 199

200

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3833

better. It has been pointed out that ancient biographers were willing victims of the attraction of a spicy story or racy episode concerning famous or remarkable persons. Diogenes is no different in this respect, for his work is filled with anecdotal scenes and, indeed, if one were to take out all of them, there would be little information left. 205 Much of the information concerning the Peripatetics is expressed in anecdotal form. Many of these episodes have been dealt with already under other rubrics, e.g., the Callisthenes tale in Aristotle's life (5.4 — 5), Theophrastus' legal battles with Agnonides and with Sophocles (5.37 and 38), Demetrius' temporary blindness (5.76), his fall from power and flight from Athens (5.76-7), and the Athenians' sarcastic re-dubbing of Heraclides as "the Pompous" (5.86). I have reserved a few anecdotes told about the Peripatetics by Diogenes, since they are typical of this tradition and will bear recounting. In the life of Theophrastus we read: "He was called Tyrtamus, but Aristotle changed his name to Theophrastus on account of the divine character of his speech"(5.38). Diogenes cites no source for this information, but the popularity of the anecdote and the wide acceptance of it in antiquity can be seen from the repeated occurrences of it from the time of Strabo and Cicero onward. 206 Etymological analysis of a name often suggested some outstanding characteristic of its bearer. 207 Since Theophrastus had a reputation for animated and effective lecturing, 208 his name could be interpreted as signifying this. If analyzed according to its two components, θεο(ς) and φραστος, his name would mean something like "he who expresses himself like a god". According to this, he could only have received the name after he had shown how expressive his speech was, and must have been given a different name at birth. Thus, we are told that his original name was Tyrtamus, which has been explained as meaning "Fourth". 209 This name, quite colorless and unexpres205

106

207

208

209

As extreme examples of lives made up primarily of anecdotes and/or apophthegms, cf. Diogenes ( 6 . 2 0 - 8 1 ) , Monimus ( 6 . 8 2 - 3 ) , Crates ( 6 . 8 5 - 9 3 ) , Heraclides ( 9 . 1 - 1 8 ) , and Bion (4.46-58). The several versions vary the details. The most important variant is that Aristotle renamed Tyrtamus to avoid the cacophony of that name (Strabo, Geog. 13.2.4). Likewise Plato is said to have been originally named Aristocles, but owing to either his broad (πλατύς) stature, or his broad forehead, or his breadth of style and thought, was given the name Plato. See J. A. NOTOPOULOS, The Name of Plato, Classical Philology 34 (1939) p. 1 3 5 - 4 5 , and A. RIGINOS, Platonica: The Anecdotes Concerning the Life and Writings of Plato. Columbia Studies in the Classical Tradition 3 (Leiden, 1976) p. 3 7 - 8 . Cf. Hermippus in Athenaeus 1 . 2 1 A - B = Hermippus, fr. 51 WEHRLI (note 91 above) and Cicero, Brutus 121 and De oratore 1.48 — 9. τύρτος is a variant of the ordinal number τέταρτος. See F. JACOBY, ZU den älteren griechischen Elegikern. I: Tyrtaios, Hermes 53 (1918) p. 43 —4, E KLUGE, Τυρταίος, Indogermanische Forschungen 39 (1921) 129 - 30, and H. BLUMENTHAL, Tyrtaios, RE 7A,2 (1948) col. 1 9 4 2 - 3 . The ending -αμος is said to be originally from Asia Minor by

3834

MICHAEL G. SOLLENBERGER

sive, may have been chosen because he was the fourth child born to Melantas and his wife, 210 or because he was born on the fourth day of the month or the fourth day of a particular festival. 211 It should also be observed that in the anecdote Aristotle is the bestower of Tyrtamus' new name. It may be that Aristotle was cited as the re-baptizer since he was both famous in his own right and also as Theophrastus' teacher, colleague and friend. Note, too, that Strabo, who also has a version of the name-change tale, concludes it with "Aristotle made all of his students eloquent, and Theophrastus most eloquent." 212 Although the tale seems to have been believed in antiquity, in modern times its authenticity has been doubted and dismissed as a fabrication by several scholars. 213 Yet such name changes and nicknames were not at all unheard of in ancient times and recognition of this lends some validity to the Tyrtamus-Theophrastus anecdote. 214 Nevertheless, the name Theophrastus does not appear to have been a nickname at all, for it is wellrepresented in Athenian inscriptions of the fifth, fourth, and third centuries B. C., which indicates that it was a common name. 2 1 5 Speculative analysis and fanciful etymologizing of names in order to derive some special quality or qualities of their bearers is claimed for the Alexandrians, who indulged in this practice to show how an individual was worthy of having his name. 216 In view of the distinct possibility that the Tyrtamus-Theophrastus name change may be fictitious, an Alexandrian invention, the suggestion that (loc. cit.) and A . FICK, Vorgriechische Ortsnamen als Quelle für die Vorgeschichte Griechenlands verwertet (Göttingen, 1905) p. 106. On the practice of giving numerical names to children, see A. LESKY, Die Datierung der Hiketiden und der Tragiker Mesatos, Hermes 82 (1954) p. 10. On such birthday or calendar names see E. FRAENKEL, Namenswesen, RE 1 6 . 2 ( 1 9 3 5 ) col. 1642. The etymology of Tyrtamus which E. MAASS, Psaphon und Sappho, Rhein. Mus. 7 5 ( 1 9 2 6 ) 3 5 3 - 4 , suggests, 'cheese-slicer', i.e. τύρ(ος) 'cheese' + τάμος (τόμος) 'slicer', is dismissed as absurd by O. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1357. Strabo, Geog. 13.2.4. Among those who think the name change is an invention are C. A. BRANDIS, op. cit. (note 177) p. 251—2, W. KROLL, Namenaberglaube bei Griechen und Römern, Mitteil, d. schles. Gesellschaft f. Volkskunde 16 (1914) 1 8 3 - 4 , J. A. NOTOPOULOS, op. cit. (note 207), and Β. EINARSON, ed., Theophrastus, De causis plantarum I —II. LCL (Cambridge, MA, 1976) p. xxiii — xxiv. O. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1357, is hesitant to dismiss it entirely. J. INDEMANS, op. cit. (note 177) p. 1 - 6 , has several arguments in favor of believing the report, partly because Diogenes, Cicero, and Strabo seem to have believed it, partly because of the common invention of nicknames in antiquity. See J. KIRCHNER, Prosopographia Attica, vol. 1 (Berlin, 1 9 0 1 ) p. 4 5 9 - 6 1 , no. 7 1 6 3 - 7 7 . J. A. NOTOPOULOS, op. cit. (note 207). On Alexandrian predilections for such etymologizing anecdotes see also R. HOPE, The Book of Diogenes Laertius: Its Spirit and Its Method (New York, 1930) p. 1 4 7 - 8 and D. STUART, Epochs of Greek and Roman Biography. Sather Classical Lecture 4 (Berkeley, CA, 1928) p. 156 ff. JACOBY

210

211

212 213

214

215 216

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3835

Hermippus may well have been the originator of this anecdote is an attractive one. 217 Later in Theophrastus' life Diogenes includes the following anecdote: "It is related that Aristotle said the same thing about him (Theophrastus) and Callisthenes which they say Plato said, as was stated previously, about Xenocrates and Aristotle himself. For since Theophrastus interpreted every thought with excessive quickness and the other one (Callisthenes) was naturally sluggish, (Aristotle) said that the one (Theophrastus) needed a bridle and the other (Callisthenes) a spur" (5.39). Diogenes' reference here to the earlier passage is to the life of Xenocrates (4.6), where Plato is reported to have used the same metaphor of his students Aristotle (the exuberant one) and Xenocrates (the sluggish one). The same comparison is credited to Isocrates, who applied it to his students Theopompus (the exuberant one) and Ephorus (the sluggish one). 218 The comparison has been rejected as "a well-worn and worthless anecdote". 219 While anecdotes and apophthegms often became "floating" items, 220 the same saying or anecdote being attributed to several different philosophers, there seems to be no compelling reason to jettison it completely. It may have been a favorite metaphorical comparison used by teachers of the fourth century B. C. to compare the talents of their students and, in so doing, give some idea of their own educational criteria and methods. Diogenes described Lyco as "an eloquent man", praising his "ornateness and sonority of expression" (5.65) and seeking to prove it with something which Lyco once said. He continues: "Wherefore they also say that Antigonus said this about him (i.e. Lyco), that 'It is not possible to transfer the apple's fragrance and charm anywhere else, but each of the utterances must be contemplated in the man himself, just as (the apples) in the tree" (5.65). The speaker is probably Antigonus II Gonatas, king of Macedonia from 284/3 until 239 B. C., and thus one of Lyco's contemporaries and perhaps acquaintances. 221 The point of the apple comparison seems to be that, in order to experience Lyco's eloquence properly and to the full, one had to hear Lyco himself speak, and not just read what he said or have someone repeat what he said. Diogenes gives his own explanation of the comparison: 217 218

219 220

221

J. STROUX, De Theophrasti virtutibus dicendi: Pars I (Leipzig, 1912) p. 38 n. 2. Cicero, Epist. ad Att. 6.1.12, Brutus 204, and De oratore 3.36, Quintilian, Inst. orat. 2.8.11 and 10.1.74, Anon., Vita Isocr. 3 (p. 257.99 - 1 0 2 WESTERMANN), Suda, s. v. "Εφορος (no. 3953, part 2, p. 490.6 - 7 A D L E R ) . In the Gnomologium Vaticanum no. 52 (L. STERNBACH, De Gnomologio Vaticano inedito, Wiener Studien 9 [1887] p. 199), similar words about Theophrastus and Callisthenes are attributed to Aristotle. By A. B. BOSWORTH, Aristotle and Callisthenes, Historia 19 (1970) p. 410. See J. FAIRWEATHER, Fiction in the Biographies of Ancient Writers, Ancient Society 5 (1974) p. 266 - 7. S e e F. W E H R L I , S A v o l . 6 , p .

24-5.

3836

MICHAEL G. SOLLENBERGER

"This was because in speaking Lyco was very sweet (γλυκύτατος). And because of this some people even added a gamma to his name (i. e. Γλύκων)" (5.66).222 This is another instance of name-changing in order to capture a salient characteristic of a person. But this alternation of Lyco to Glyco is somewhat different than in the case of Theophrastus' name change described earlier. Here it is clearly a nickname, not a new name supplanting the former name. Although Antigonus praised Lyco in glowing words of admiration, another anecdote which Diogenes relates about Lyco sheds a different light on their relations. It concerns the animosity which Lyco bore toward his fellow Peripatetic Hieronymus of Rhodes: "Lyco was so hostile to Hieronymus the Peripatetic that only he (Lyco) did not go to meet him (Hieronymus) on the anniversary which we talked about in the life of Arcesilaus" (5.68). The corresponding passage to which Diogenes refers, 4.41, contains information about this anniversary celebration. It was the birthday of Prince Halcyoneus, the son of Antigonus Gonatas. 223 The alleged feud between the two Peripatetics may be a reflection of some scholarly disagreement or a doctrinal opposition 224 or simply a matter of a personality conflict. But there may also be a political difference lurking in the background here, for it would seem that while Hieronymus attended the celebration for the Macedonian prince (in Macedonia?) and so was probably pro-Macedonian, Lyco did not attend the affair, perhaps indicating his opposition to Macedonia. 225 Finally, in the life of Heraclides occur two groups of anecdeotes which deserve discussion. Both concern the dishonest and deceitful scheming of Heraclides. The first group generally deals with literary disputes which Heraclides had with others; the second group involves the shady circumstances surrounding Heraclides' death. A separate section near the end of Heraclides' biography (5.92 — 3) contains four interesting items. Three of them concern plagiarism and the fourth is the report of Epicurean criticism of one of Heraclides' works. Aristoxenus accused Heraclides of writing tragedies and then ascribing them to Thespis. 226 222

223

224

225 226

Note that in Plutarch, De exilio 14 604B = Lyco, fr. 1 WEHRLI, the manuscripts record his name as Γλύκων. Further, Stobaeus, Anth. 4.40.4 (vol. 5 p. 736.9 - 1 0 HENSE), borrows this passage from Plutarch and has the name as Γλαύκων. See F. W E H R L I , SA vol. 6, p. 23 and vol. 10, p. 29, and W . W . T A R N , Antigonus Gonatas (Oxford, 1913) p. 3 3 2 - 5 ; cf. also the discussion of M. G I G A N T E , op. cit. (note 12) p. 6 2 3. F. W E H R L I , loc. cit. (note 2 2 3 ) , D A E B R I T Z , Hieronymos no. 1 2 , R E 8 . 2 ( 1 9 1 3 ) col. 1 5 6 1 , and W . C A P E L L E , Lykon col. 2 3 0 7 . This is a possibility suggested by F. W E H R L I , SA vol. 6, p. 23. D.L. 5.92 = Heraclides, fr. 181 W E H R L I = Aristoxenus, fr. 114 W E H R L I . Might Heraclides have forged such plays in order to draw on them as evidence for the development of tragedy in his works on literary history, such as his Περί ποιητικής καί των ποιητών α' (D.L. 5.88)?

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3837

Chamaeleon charged Heraclides with plagiarism, saying that Heraclides had stolen materials from his work on Homer and Hesiod for his own work on those two poets. 227 But the third tale of literary fraud turns the tables on Heraclides. Dionysius the Renegade, or perhaps Spintharus, 228 wrote a play entitled 'Parthenopaeus' and proceeded to ascribe it to Sophocles. Heraclides, perhaps in one of his works on Sophocles, 229 cited the forgery as evidence about Sophocles. Dionysius the forger learned of this and told Heraclides what he had done, but Heraclides refused to believe it. As further proof that he had counterfeited the play Dionysius pointed out the acrostic which appeared in the play - Pancalus, the name of Dionysius' beloved. But still Heraclides denied it, attributing the acrostic to pure coincidence or chance. As a final proof Dionysius quoted two lines from the play; the two lines allude to the trap which Heraclides had fallen into. 230 To conclude the anecdote Diogenes tells us that Dionysius added: "Heraclides does not know literature and is not ashamed of it" (5.93). 231 We have no other evidence and thus no way of proving whether or not Heraclides was a plagiarizer. Yet there is this tradition in Diogenes' account of Heraclides' life and it is interesting to notice that the two men who accuse him of literary falsification are two fellow-Peripatetics, Aristoxenus and Chamaeleon. But the sequel makes one wonder if it is really not all a fiction. There is no escaping destiny, and Heraclides himself is duped by a counterfeiter, and it is fitting that Dionysius is said to have once been a student of Heraclides, and so the punishment is made to fit the crime. On the positive side, however, this bank of anecdotes does attest to non-philosophical, literary works in the early Peripatos as well as the study of literary history. 227

228

229

230

231

253

D. L. 5.92 = Heraclides, fr. 176 W E H R L I = Chamaeleon, fr. 23 and 46 W E H R L I . See also G. S C O R Z A , Il peripatetico Cameleonte, Rivista Indo-Greco-Italica di Filologia-LinguaAntichità 18 (1934) 1 - 4 8 , esp. 1 - 4 and 7, and F. W E H R L I , Herakleides, no. 45, RE suppl. voi. 11 (1968) col. 684. Note that Heraclides is credited with a work Περί της Όμήρου καί Η σ ι ό δ ο υ ήλικίας α' β' (D. L. 5.87) and with another work Λύσεων 'Ομηρικών α' β' (5.88). D.L. 5.92 = Heraclides, fr. 13a W E H R L I = SVF 1.425. Σπίνθαρος may have been Dionysius' nickname (hence R. H I C K S , Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers. LCL 184 [Cambridge, MA, 1925] vol. 1, p. 547 translates "or, as some people call him, the 'Spark' ") or it may be another person altogether, i. e. Spintharos, the tragic poet from Heraclea. But due to chronological difficulties with the playwright, it was most likely Diogenes' nickname. See D I E H L , Spintharos no. 1, RE 3A.2 (1918) col. 1813. He is credited with works entitled Περί των παρ' Ευριπίδη καί Σοφοκλεΐ α' β' γ' (D. L. 5.87) and Περί των τριών τραγωδοποιών α' (5.88). Α. "An old monkey is not caught by a trap." B. "He's caught, in time he's caught." (D. L. 5.93) In Zenobius, Paroem., cent. 2.90, the monkey is replaced by a fox. On the verses see the comments of W . C R Ö N E R T , Kolotes und Menedemos. Texte und Untersuchungen zur Philosophen- und Literaturgeschichte. Studien zur Palaeographie und Papyruskunde 6 (Leipzig, 1 9 0 6 ) p. 1 0 n. 3 9 , and F. W E H R L I , SA vol. 7 , p. 6 2 - 3 . Perhaps part of his shame was due to the fact that Dionysius was once, perhaps, his student. Cf. D.L. 7.166 and the section on Disciples and Pupils above (p. 3828 f.). ANRW II 36.6

3838

MICHAEL G. SOLLENBERGER

Finally in the life of Heraclides, occur two anecdotes which deserve discussion. First, Diogenes quotes Demetrius of Magnesia: "In his youth and when he grew up, Heraclides kept a snake. When he was about to die, he ordered one of his trusted friends to hide his body, but to put the snake on his funeral bed, in order that he might seem to have passed over to the gods. Everything was done. And while the citizens were escorting Heraclides (to the grave) and praising him, the snake, hearing the commotion, emerged from the garments and threw most of the people into confusion. Later, however, everything was uncovered and Heraclides was seen not as he appeared to be, but as he was" (5.89 — 90).232 Diogenes rebukes Heraclides as a deceitful sophist (σεσοφισμένε) in his epigram which follows and adds that Hippobotus tells the same story. But what are we to make of this story? Heraclides is caught in a religious hoax, attempting to arrogate to himself divine honors by means of a fraudulent, pre-arranged epiphany as a snake after his death. Hermippus tells a similar deception performed by Pythagoras (8.41)233 and Heraclides himself is quoted for a lengthy account of the several transmigrations of Pythagoras' soul and the different bodies it inhabited (8.4 —5).234 One is led to believe, as was F . W E H R L I , that this fabulous story is the result of a number of deductions and inferences derived from Heraclides' own writings, notable his fantastic work O n Those in the Underworld' (Περί των έν φδου, 5.87 or Περί των καθ' αδην, 5.88) and his miraculous fables concerning the supernatural honors accorded to Abaris and Pythagoras. 235 Not only this, but Diogenes commences to report another, far-fetched anecdote concerning Heraclides' death, taking the account this time from Hermippus: "When a famine spread over the countryside, the Heracleans begged the Pythian priestess for deliverance. But Heraclides bribed the envoys who had been sent to the oracle and the aforementioned priestess, so that they would answer that they would be released from the evil, if Heraclides the son of Euthyphro were crowned with a golden crown by them while he was still alive, and when he had died, that he should be honored as a hero. The oracle then was brought back but the fabricators received no profit. For Heraclides, immediately upon being crowned in the theater, suffered an apoplectic seizure, and those who had delivered the oracle were stoned to death. But also at the same time the Pythian priestess 232 233 234 235

Heraclides, fr. 1 6 W E H R L I . See J . M E J E R , op. cit. (note 1 2 3 ) p. 4 6 3 . Hermippus, fr. 20 W E H R L I . Heraclides, fr. 89 W E H R L I . See the comments of E W E H R L I , SA vol. 7 , p. 6 3 - 4 , 8 4 - 6 , and 8 9 - 9 0 , and SCHALK, op. cit. (note 59) p. 2 - 3 and 115ff.

H . GOTT-

DIOGENES

LAERTIUS'

BOOK 5

3839

went down into the shrine, settled down, and was bitten by one of the snakes and immediately expired" (5.91). 236 Are we really supposed to believe this tale? Or should we believe Demetrius of Magnesia's version of Heraclides' death and the circumstances surrounding it? Or should we believe neither? J . MEJER makes the apt observation that there are three items which are common to both anecdotes: 1) Heraclides died in his homeland of Heraclea, 2) he tried to swindle his countrymen and was exposed as a fraud, and 3) a snake is somehow involved. 237 It may be added that in both anecdotes Heraclides is depicted as seeking superhuman, heroic, or semi-divine honors. Nevertheless, F. WEHRLI assigns both tales to the realm of fiction and fable and, indeed, although both are very entertaining, neither is really very credible. 238 i) Apophthegms I have adopted the rubric Apophthegms to cover all the sayings of the philosophers which Diogenes includes in their lives. Diogenes himself appears not to have followed a strict classification of sayings into γνώμαι, άποφθέγματα, χρειαι, απομνημονεύματα, etc. 239 All sorts of utterances are introduced into these lives: brief proverbial generalizations, apt quotations from poets and playwrights, dying words, witty retorts, definitions, moral maxims, etc. Much like anecdotes, with which they are quite often found, the things that a philosopher said in given circumstances or situations serve to illustrate his character, and it is this which concerns Diogenes. Often, however, their efficacy as delineators of character is greatly reduced by the manner in which Diogenes presents the sayings. In some instances the context in which a particular utterance was made is provided, but in other instances he gives us one saying after another without background information. The apophthegms sometimes occupy discrete sections of lives and are easily detachable. This leads one to believe that Diogenes may have lifted the apophthegms from the various collections of them, gnomologies, anthologies, and the like, which existed. 240 Moreover, there are serious problems with the attribution of many of the sayings. Unless we can find a man's saying in one of his works we have little chance of determining whether it is correctly attributed to him. A single saying can be found attributed to many different philosophers and sometimes 236

Heraclides, fr. 14a WEHRLI = Hermippus, fr. 42 WEHRLI. The tale is also told in the Index Acad. col. I X . 2 - X . 1 1 (p. 2 4 - 7 MEKLER = Heraclides, fr. 14b WEHRLI), but the text is badly preserved.

237

J . M E J E R , o p . cit. (note 123) p . 4 6 3 .

i38

F. W E H R L I , S A v o l . 7 , p . 6 3 .

239

A good discussion of the various types of sayings and their terminological differences in Diogenes' work and in general is available in J . F . KINDSTRAND, Diogenes Laertius and the 'Chriae' Tradition, Diogene Laerzio storico del pensiero antico. Elenchos 7 ( N a p l e s , 1 9 8 6 ) p . 2 2 1 — 3 3 . S e e a l s o Κ . H O R N A a n d K . VON F R I T Z , G n o m e , G n o m e n d i c h tung, G n o m o l o g i e , R E suppl. vol. 6 (1935) col.

240

253*

74-89.

See J . F. KINDSTRAND, op. cit. (note 239) p. 2 3 3 - 8 .

3840

MICHAEL G.

SOLLENBERGER

the same saying reappears in an only slightly changed form in the life of the same man. In view of the 'floating' nature of apophthegms, their easy transferability from one person to another, it seems best to regard their attribution to a particular individual with a great deal of caution. 241 The apophthegms which Diogenes includes for Aristotle appear in a separate section of his life, forming a detachable unit, much like an appendix (5.17-21). They are introduced with the words: "Attributed to him also are these very beautiful apophthegms" (5.17)242 and concluded with: "And these are (the apophthegms) attributed to him" (5.21).243 Within this well-circumscribed collection there are twenty-seven items of all sorts. There are definitions of abstractions like hope, beauty, gratitude, education, there are philosophical messages clothed in elegant metaphors and similes, clever answers to captious questions, advice, and other things which Aristotle is reported to have said. But, of course, in view of the caveat given earlier, one must admit that any one of these sayings could as easily be attributed to almost any other philosopher. There is not one which leaps out as particularly or characteristically 'Aristotelian'. 244 Into his narrative of Theophrastus' life Diogenes inserts three pointed sayings attributed to the man. As in the case of Aristotle's sayings, he introduces them by saying: "The following useful apophthegms are also reported to be his" (5.39).245 The three sayings, however, are made to bear little, if any relation to the rest of Diogenes' account of Theophrastus' life nor are they specifically referred to any of his writings. The first is a piece of general advice, expressed in the form of a comparison concerning well-organized speech.246 The second is a 241

242

243

244

245

246

See especially J. FAIRWEATHER, op. cit. (note 220) p. 266 iL, and F. WEHRLI, Gnome, Anekdote und Biographie, Mus. Helv. 30 (1973) p. 1 9 3 - 2 0 8 . N o t e the explicit use of the word άποφθέγματα here and also in the life of Theophrastus (5.39), although the sayings which follow in each case do not all qualify strictly as apophthegms. In his concluding remarks on the doxographical section Diogenes adds: "For many other writings and apophthegms, 'bull's-eyes' when it comes to unwritten utterance (άποφθέγματα, άγραφου φωνής εύστοχήματα) are attributed to him" (5.34). I. e., none of them corresponds to anything in the corpus Aristotelicum which is uniquely Aristotle's. The definition of friendship as "A single soul living in t w o bodies" (5.20) is paralleled at E N 9.8 1168b6 - 8 and EE 7.6 1240b9 - 1 0 , but is found earlier in Euripides, Orestes 1046. Here the phraseology is striking, for Diogenes calls them άποφθέγματα χρειώδη, which blends the t w o separate types of saying. See J. KINDSTRAND, op. cit. (note 239) p. 225. T h e evaluative comparison or όμοίωμα is a c o m m o n feature of such apt sayings. Here an unbridled horse is likened to undisciplined speech. See A. ELTER, Gnomica H o m o e o m a t a des Socrates, Plutarch, Demophilus, D e m o n a x , Aristonymus u. a., Progr. 4 ( B o n n , 1 9 0 0 - 0 2 ) a n d K . H O R N A a n d K . VON FRITZ, o p . c i t . ( n o t e 2 3 9 ) c o l . 7 6 .

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3841

witty comment to someone who kept silent at a symposium. The last saying is an ancient version of 'Time is money'. It is striking that among the Peripatetics Diogenes records the dying words of none except Theophrastus ( 5 . 4 0 - 4 1 ) . These last words are reported as a response to a question from his students, so that Theophrastus therefore makes his final speech in the role of teacher. He refrains from issuing any specific orders and instead imparts some general advice on life and death, the requirements and rewards of the philosophical and scholarly life, and finally relinquishes his authority as leader of the school. Although the tone of his last words is generally pessimistic, they are not entirely devoid of hope. Diogenes concludes with: "Saying this, they say, he expired" (5.41). 247 The sayings of Lyco are integrated into his 'biography proper' and form no detachable section. Diogenes presents five different sayings of Lyco, ostensibly to prove the man's sweetness of expression. W I L A M O W I T Z ' S judgment of the language of Lyco's sayings was: „Es ist eine Blumenlese asianischer, d.h. barocker Floskeln."m Most scholars have agreed with this appraisal of Lyco's style, as evinced by these sayings. 249 In addition to his highly-mannered style it is noticeable that all of the sayings contain an element of instruction about personal behavior, i. e. popular ethics. We get no definitions of abstract matters, no stinging repartee or shrewd responses to questions. When we combine this pedagogical or preceptive attitude with Diogenes' statement that Lyco's talents in writing were wholly dissimilar to his rhetorical gifts, 250 we begin to see Lyco not as a scholar or philosopher, but as a teacher and counselor. The themes of his sayings are quite traditional: regret for one's neglectfulness and laziness, cleverness and caution in the conduct of one's life, the causes and results of lack of foresight, etc. But the manner in which these common themes are treated, as brief as these treatments are, is different from other treatments and, as mentioned above, they are expressed in very eloquent language. Demetrius' sayings are placed by Diogenes in much the same way as those of Aristotle are, i.e. they appear in a separable section of the life. Diogenes concludes the selection of eight apophthegms with the formula: "So many (apophthegms) seem to be credited to him" (5.83). 247

In regard to the problematic character of Theophrastus' dying words, see W. FORTENBAUGH, Studien zur Ethik Theophrasts. Studien zur antiken Philosophie 12 (Amsterdam, 1984) p. 237 — 40. Theophrastus' complaint about the brevity of human life appears in somewhat altered form in Cicero, Tusc. disp. 3.69, and also in Arabic sources. See D. GUTAS, The Life, Works, and Sayings of Theophrastus in the Arabic Tradition, Theophrastus of Eresus: On His Life and Works. Rutgers University Studies in Classical H u m a n i t i e s v o l . 2 , e d . b y W . FORTENBAUGH, P. H U B Y , a n d A . A . LONG ( N e w B r u n s w i c k ,

N J and London, 1985) p. 9 2 - 3 . 248

WILAMOWITZ, A n t i g o n o s p . 7 9 .

249

E . g . , W . CAPELLE, L y k o n c o l . 2 3 0 5 - 6 , K . BRINK, P e r i p a t o s c o l . 9 3 3 , a n d F. W E H R L I , S A

250

vol. 6 , p. 2 4 - 5 . D. L. 5.66: έν δέ τφ γράφειν άνόμοιος αύτφ.

3842

M I C H A E L G.

SOLLENBERGER

Demetrius' impersonal manner of expression in these sayings is striking and, as F. WEHRLI pointed out, 251 gives the impression that they have been taken from some speech or some literary work of Demetrius. It is worth noting that Demetrius himself is represented as a collector of the wise sayings of others, for he is credited by Diogenes with a work entitled 'Chriae' in one book (5.81), a collection of Aesop's 'Fables' also in one volume (5.81), and we read elsewhere that he made a collection of the apophthegms of the seven sages. 252 The themes of Demetrius' own sayings are primarily ethical and political: his reaction to the desecration of his statues (see 5.76 — 7), the difference between friends in prosperous and in adverse times, luck or chance (τύχη) accompanies wealth — the blind leading the blind, the power of the eyebrows to dominate the countenance, how to treat arrogant pride in men, eloquence in politics is like steel in battle, the respect due to others from children, and a scornful statement about a profligate young man. Diogenes records no sayings of either Strato or Heraclides. Why this is the case is uncertain. It is remarkable, however, that in F. WEHRLI'S collections of the fragments of these two men, 253 there is only one item included for Strato (fr. 8) and no items for Heraclides which clearly qualify as apophthegms. This is especially baffling in the case of Heraclides, for Diogenes says of him: "(Heraclides) is moreover everywhere colorful and sublime in his diction and amply capable of alluring the mind" (5.89). These are qualities which are regularly found in the many collections of sayings, so that Heraclides' lack of memorable sayings is something of a puzzle. j) Chronological Information We are fortunate in having information which allows us to fix the dates of important events in all the Peripatetics' lives in Book Five except for Heraclides'. Most of this information found in Diogenes' accounts is reliable and consistent with similar chronological reports in other sources. In Aristotle's life we receive the most precise data, due to a very detailed curriculum vitae of the philosopher drawn up by Apollodorus. 254 Because Apollodorus is thought to have dated by archons of the year rather than by Olympiads and in Diogenes' excerpt dating is done by both systems, Diogenes probably was not using Apollodorus directly. 255 In the following summary of

251

252

253 254 255

F. WEHRLI, SA vol. 4, p. 70, and IDEM, Demetrios von Phaleron, R E suppl. vol. 11 (1968) col. 519. Stobaeus, Eel. 3.1.72 = Demetrius, fr. 114 WEHRLI; see F. WEHRLI'S comments in SA vol. 4, p. 69. SA vol. 5 and 7 respectively. D . L . 5 . 9 - 1 0 = Apollodorus, F G r H 244 F 38a. See F. JACOBY, Apollodors Chronik: Eine Sammlung der Fragmente. Philologische Untersuchungen 16 (Berlin, 1902) p. 3 9 - 5 1 , and J. MEJER, D L H B p. 34.

DIOGENES

LAERTIUS'

BOOK 5

3843

Aristotle's chronology I omit reference to both archons and Olympiads and cite dates according to the modern convention of reckoning. Aristotle was born in 384/3 B. C. He became Plato's student at the age of seventeen (367/6) and stayed with him for twenty years (until 347/6). Perhaps Apollodorus or Diogenes' intermediate source gave a rough figure here, and it was not quite twenty years, but only nineteen, for he writes next that Aristotle went to Hermias in Assos when Plato died in 348/7. His stay with Hermias lasted three years, since he went to Mytilene in 345/4. He only sojourned on Lesbos for two years, for in 343/2 he went to Philip's court. It is not explicitly stated but is assumed that he stayed in Macedón for eight years, because we learn that he came to Athens (for the second time) in 335/4. Having taught in the Lyceum for thirteen years (until 322/1), Aristotle retired to. Chalcis and died at 63 years of age in the same year in which Demosthenes died in Calauria, i.e. 322/1. This tidy list of dates is compatible with the similar chronology of Aristotle given by Dionysius of Halicarnassus. 2 5 6 We are informed that Theophrastus died at the age of 85 (5.40). Although there is other datable material in his biography (e.g., Aristotle's departure for Chalcis [5.36], Sophocles' law [5.38], relationships with Menander [5.36] and Demetrius of Phalerum [5.39]), this does not help us much with Theophrastus' birth and death dates. To calculate these, we have to look outside of the life of Theophrastus, to those of Strato and Lyco. Diogenes affirms that Strato took over the school in the 123rd Olympiad, i. e. 2 8 8 / 7 - 2 8 5 / 4 B. C. (5.58). 257 This span of years will have included the time of Theophrastus' death. Diogenes also states that Strato was head of the school for eighteen years (5.58). In Lyco's life it is said that Strato turned the school over to him in the 127th Olympiad, i. e. 2 7 2 / 1 - 2 6 9 / 8 B. C. (5.68). Strato had to have relinquished his authority in the third or fourth year of that Olympiad, i.e. in 270/69 or 269/8, since only these years will allow his succession to the scholarchate eighteen years previously. Moreover, Strato must have assumed his duties in the first or second year of the 123rd Olympiad, for had it been any later, his eighteen-year leadership of the school would have terminated after the 127th Olympiad, when it is specified that he passed it on. Therefore 288/7 — 287/6 is the two-year period during which Strato took over as leader of the school and the approximate date of Theophrastus' death. By counting back eightyfive years from these dates we arrive at the approximate birthdate of Theophrastus in either the first or second year of the 102nd Olympiad, i. e. 372/1 or 371/0 B. C. In these calculations we also see that if it can be assumed that the relinquishing of the headship of the school by the scholarch indicates his death soon after that, then on the basis of the statements that Strato bequeathed the school to Lyco in the 127th Olympiad after presiding for eighteen years, 256

Dionysius of Halicarnassus, Epist. ad Ammaeum 5; see F. JACOBY, op. cit. (note 255) p. 3 1 6 - 2 1 .

257

Apollodorus, FGrH 244 F 40 = Strato, fr. 1 WEHRLI.

3844

MICHAEL

G.

SOLLENBERGER

coupled with the dates reckoned for Theophrastus, we can conclude that Strato died in either 270/69 or 269/8 B . C . There is no indication given by Diogenes of Strato's date of birth. W. CAPELLE guessed that Strato was in his forties when he became the head of the school, which, if correct, would put his date of birth no later than 328 B. C. 2 5 8 Lyco died at the age of seventy-four (5.68). Since he is also said to have served as head of the Lyceum for forty-four years (5.68) and took over at the young age of thirty in 270/69 or 269/8 B. C., the date of his death falls in the two-year period between 226/5 and 225/4. From these indications it is easy to compute Lyco's birth as having occurred in either 300/299 or 299/ 8 B.C. For Demetrius we have no firm indications from Diogenes of dates except that he tells us that Demetrius entered politics when Harpalus, fleeing from Alexander, came to Athens, i. e. in 324 B. C. (5.75). 2 5 9 If we allow that eighteen was the earliest age at which one could enter political life in Athens, 2 6 0 then Demetrius will have been born no later than 342 B. C. But since Demetrius took part in a legation after the battle of Crannon in 322 and began to rule Athens for Cassander in 317, positions which most likely would have demanded more age and experience, it seems better to suggest that he was born somewhat earlier, perhaps around 350 B. C. 2 6 1 Since he was imprisoned by Ptolemy II Philadelphus and died from the effects of a snake bite (5.78), we can figure that he did not die before 285, when Ptolemy was made joint ruler with his father, and that he probably did not die in fact until after Philadelphus ascended the throne as sole monarch in 283/2 B. C. 2 6 2 One searches Diogenes' life of Heraclides for dates in vain. His relations with Dionysius the Renegade ( 5 . 9 2 - 3 and 7.166) are inconclusive, since the dates of Dionysius are not precisely known. Since he is reported to have been a student of Plato (3.46), and to have stood in for Plato as head of the Academy while Plato was in Sicily, 263 we can estimate that he was probably born no earlier than 380. Plutarch (De Iside et Osiride 361E) mentions Heraclides in connection with the officiai establishment of the cult of Sarapis and Pluto; F. WEHRLI notes that this establishes a terminus post quem of 322 B. C. for Heraclides' death. 2 6 4 But there is no mention of any of these things in Diogenes' life of Heraclides.

258

W . CAPELLE, S t r a t o n col. 2 7 9 .

259

This information is drawn by Diogenes from Demetrius of Magnesia; see J. MEJER, op. c i t . ( n o t e 1 2 3 ) p . 4 6 1 , a n d F. W E H R L I , S A v o l . 4 , p . 4 9 - 5 0 .

260 261

262 263

Cf. Aristotle, Ath. pol. 42.1. F. WEHRLI, SA vol. 4, p. 49 - 50; in his article: Demetrios von Phaleron, R E suppl. vol. 11 (1968) col. 514, he pushed the date of birth back to 360 B. C. See the section on Political Activities above. Suda, s. v. Ηρακλείδης = Heraclides, fr. 2 WEHRLI; the reference is probably to Plato's third trip to Sicily ca. 360 B. C. See further WILAMOWITZ, Antigonos p. 280, and F. W E H R L I , S A v o l . 7 , p . 5 9 .

264

Heraclides, fr. 139 WEHRLI; see his comments on this in SA vol. 7, p. 63 —4 and 107.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3845

k) Death Under this final rubric within 'biography proper' it is not the date of the death of a philosopher which is concerned but the manner of his death. The dates of death of the six Peripatetics have been discussed in the preceding section on Chronological Information. The death of a famous person, and especially the way in which that person met his end, was a topic of great fascination for ancient biographers. While an account of death is, of course, expected in any biography, amazing and incredible description of a person's death became firmly established as a distinct τόπος in Hellenistic biography and historiography. 265 The archetypal death of a philosopher seems to have been the description of Socrates' death drawn by Plato in the 'Phaedo'. Socrates' tranquil, yet suicidal death by poisoning in the company of his friends and followers provided a model which was often followed by writers depicting deaths of other philosophers. 266 Thus it comes as no surprise that as we read about the deaths of various philosophers in Diogenes' work we see patterns recurring. So many philosophers' deaths turn out to be fitting or ironic ends, somehow symbolic or exemplary of the lives they led. For instance, what could be a more appropriate death for Diogenes the Cynic than to die of a dog bite? (6.77).267 Or is it not uncanny that Heraclitus, who asserts that "For souls it is death to become water", should die of dropsy? (9.3).268 Therefore we ought to be wary of descriptions of deaths of philosophers which appear to be too apt, too ironic, or too Socratic, and consider these as further examples of the curious interests and inventive methodologies of ancient biographers. Regularly, although not always, Diogenes includes his own epigram immediately after recounting the manner of a philosopher's death. Usually these poems are epitaph-like and pick up something mentioned in the death scene. Sometimes, too, Diogenes sees fit to add an irreverent and bad joke. These brief poems will also be mentioned in the discussion of the deaths of the Peripatetics which follows. 265

266

267

268

On death as a τόπος in ancient biography see R. HOPE, op. cit. (note 216) p. 163 ff., A. DELATTE, Pythagore p. 37 — 8, A. RONCONI, Exitus illustrium virorum, Reallexicon für Antike und Christentum: Sachwörterbuch zur Auseinandersetzung des Christentums mit der antiken Welt, ed. T. KLAUSER et al., vol. 6 (Stuttgart, 1966) p. 1258 - 64, J. FAIRWEATHER, op. cit. (note 220) p. 269 — 73, and with special regard to Hermippus' interest in the deaths of famous men, F. WEHRLI, SA suppl. vol. 1, p. 1 0 5 - 6 , and J. MEJER, DLHB p. 32. A. RONCONI, op. cit. (note 265) p. 1258 — 9; on Socrates as a model for biographies of philosophers in general, see A. DIHLE, Studien zur griechischen Biographie. Abh. d. Akad. d. Wiss. in Göttingen, phil.-hist. Kl., no. 37 (Göttingen, 1970) esp. p. 13 - 34. D. L. 6.77: άλλοι φασί πολύπουν κυσί συμμερίσασθαι βουλόμενον οϋτω δηχθήναι του ποδός τον τένοντα καί καταστρέψαι. There are other reports that he died from eating a raw octopus (6.76) and from holding his breath (6.76 and 77). Clement of Alexandria, Strom. 6.17.2 = Heraclitus, FVS 22 Β 36: ψυχησιν θάνατος ϋδωρ γενέσθαι

3846

MICHAEL G.

SOLLENBERGER

There are four different versions of Aristotle's death; Diogenes records two of them. 269 He takes one from an otherwise unknown Eumelus (5.6), who said that Aristotle died a suicidal death, by drinking aconite, presumably in Athens. Eumelus said that Aristotle was seventy when he died. Diogenes corrects his source here, something he does only rarely, saying that Aristotle lived to be sixty-three. 270 The version of Eumelus is a clear reminiscence of Socrates, betrayed especially by the attribution of Socrates' age at death, seventy, to Aristotle. 271 In his epigram on Aristotle's death, however, Diogenes mentions Aristotle's death by aconite (5.8). 272 Thus it would seem that Diogenes' rejected Eumelus' authority on Aristotle's age at death, but accepted his death by poisoning. In fact, Diogenes specifies that Aristotle drank the fatal potion to avoid his prosecution for impiety by Eurymedon. 273 Diogenes reports another version of Aristotle's death taken from Apollodorus (5.10). According to him, Aristotle died from a sickness (νόσφ) in Chalcis at around the age of sixty-three. It looks as though Diogenes' earlier correction of Eumelus' assertion of Aristotle's age at death was borrowed from Apollodorus. It is not specified what this sickness or disease was, but on the basis of the report of Censorinus that Aristotle suffered from a "natural infirmity of the stomach", it is likely that the cause of his death was some stomach ailment. 274 It is said that Theophrastus died at the age of eighty-five, shortly after he gave up his labors (5.40). It is assumed that what is meant is that he died soon after he relinquished the headship of the school. The age of eighty-five is preferable to statements made by later writers that he attained even greater longevity. In the preface to Theophrastus' 'Characters' it is asserted that he is ninety-nine years old at the time of writing. This is to be rejected, along with the entire preface, as the addition of some later, perhaps Byzantine

269

The two not mentioned by Diogenes are: 1) Aristotle, contemplating the rise and fall of the tides in the Euripus River in Euboea, is unable to solve their sequences and in despair kills himself. Sources in I. DÜRING, AABT p. 347 - 8; 2) a rather "Socratic" death tale, in which Aristotle, while speaking to his students, holds an apple and sniffs its fragrance. When he finishes his talk, the apple falls from his hand and he dies. This version is from the 'Liber de pomo' (Latin edition by M. PLEZIA, Warsaw, 1960). See O. GIGON, Interpretationen p. 181. Note the similar tale of how Democritus staved off death for three days by sniffing warm bread (Hermippus in D . L . 9.43 = Hermippus, fr. 37

270

As his authority for this Diogenes probably availed himself of Apollodorus' chronological information which he offers in 5 . 9 - 1 0 . Perhaps Eumelus was eager to glorify Aristotle by making him "Socratic". Diogenes attempts a weak pun on άκόνιτον with άκονιτί, "without a struggle". See the section on Political Activities above. Censorinus, De die natali 14: ferunt (sc. Aristotelem) naturalem stomachi infirmitatem crebrasque morbidi corporis offensiones adeo virtute animi diu sustentasse, ut magis mirum sit ad annos LXIII eum vitam pertulisse quam ultra non protulisse. I. DÜRING, AABT p. 350, suggests that the stomach disease was a gastric ulcer or cancer. Cf. also the section on Anecdotes above.

WEHRLI).

271 272 273 274

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3847

writer.275 In the fifth century of the Christian era St. Jerome claimed that Theophrastus lived to be 107 years old. 276 This is likewise scarcely credible and is most likely a mistake for some other ancient personage reputed to have lived to such an extreme age, for example, Gorgias or Isocrates. 277 N o specific cause is assigned to Theophrastus' death, so that one is inclined to think that he simply died of old age. That he died a cripple is later alluded to in a detail supplied from Favorinus that Theophrastus had to be transported in a litter when he had grown old (5.41). 278 This was presumably, but not certainly because he was unable to walk well, and not because he was indolent and fond of luxurious living. 279 One might reasonably suppose that Theophrastus was handicapped by arthritis or some related disease symptomatic of old age. But the cause of his death was probably not this crippling affliction, although it may have been a contributing factor. It is more likely that he died at eighty-five of old age. Diogenes' epigram on Theophrastus, which immediately follows the report of his age at death (5.40), does not contain any substantially new information which cannot be found elsewhere in the biography. In the second 275

276 277 278

279

See R. USSHER, T h e Characters of Theophrastus (London, 1960) p. xi, O. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1357 and 1503, and W. FORTENBAUGH, op. cit. (note 247) p. 238. Hieronymus, Epist. 52.3 ad Nepotianum. Cicero, De senectute 13 - 1 4 ; D. L. 9.43 records Democritus' death at the age of 109. Favorinus, fr. 53 MENSCHING. Here a quite remarkable series of sources is listed by Diogenes. Favorinus, who is cited only here in the life of Theophrastus, is said to have received his information from Hermippus (fr. 53 WEHRLI), who got his information in turn f r o m Arcesilaus. It looks like it is an admission by Diogenes that he is not using Hermippus directly. See O. REGENBOGEN, Theophrastos, col. 1356, E. MENSCHING, op. cit. (note 141) p. 1 4 5 - 6 , F. WEHRLI, SA suppl. vol. 1, p. 78, and J. MEJER, DLHB p. 33. While it may be true that Diogenes did not use Hermippus as his source in this particular instance, it is probably not true that he never used him directly. Elsewhere he explicitly cites Hermippus' Περί Θεοφράστου (2.55 = Hermippus, fr. 52 WEHRLI). Moreover, Arcesilaus of Pitane, cited as the ultimate source for the information here, is said to have included it in his remarks to Lacydes of Cyrene; εφασκε indicates it was not in any written work of Arcesilaus. Indeed, Diogenes reports a tradition that Arcesilaus never wrote a book (4.42; see H . VON ARNIM, Arkesilaos no. 19, RE 2.1 [1896] col. 1167 — 8). Arcesilaus had been a student of Theophrastus for a time (4.29) and so would have known him personally, probably in his old age, since Arcesilaus was almost fifty years his junior (born ca. 315 B. C.), and had seen him carried around in a litter. He mentioned this to Lacydes, his successor as head of the Academy (4.59). Perhaps Lacydes derived the information from one of Arcesilaus' lectures; since Hermippus and Lacydes were contemporaries, perhaps Hermippus read this notice in one of Lacydes' dialogues (see W. CAPELLE, Lakydes, RE 12.1 [1925] col. 534), or perhaps heard it in one of his lectures (see F. LEO, op. cit. [note 32] p. 127) and not from Arcesilaus himself. On the customary use of litters or sedan chairs by those ailing and in feeble condition, see Plutarch, Vita Eumenis 14.3, Vita Pyrrhi 18.5, and Vita Periclis 27.3, Polybius 30.25.18, and D . L . 10.7 as well as the remarks of J. F. KINDSTRAND, Bion of Borysthenes: A Collection of the Fragments with Introd. and C o m m . Acta Univ. Upsaliensis. Studia Graeca Upsaliensia 11 (Uppsala, 1976), p. 148. On their use in the life of luxury, see Plutarch, Vita Pelopidae 30.6, Seneca, Epist. 80.8, and D . L . 4.54 and 6.51.

3848

MICHAEL G. SOLLENBERGER

couplet he enlarges upon the notion that Theophrastus died a cripple (πηρομελής).280 Strato "became so thin", explains Diogenes, "that he felt nothing when he died" (5.60). This does not tell us much; did he become thin from some consumptive disease, or from starvation, 281 or from some other wasting disease? In his epigram, which, as usual, follows immediately after the notice of Strato's death, Diogenes adds that Strato was "thin due to his use of unguents (άπό χρισμών, 5.60)." 282 It is not at all clear what is meant by this, how unguents can make one thin. 283 Strato's death is not assigned to any other cause than his thinness; he seems to have simply faded away. Lyco died of gout at the age of seventy-four (5.68). Gout is associated with luxurious eating habits, especially a purine rich diet. 284 While such habits are not mentioned by Diogenes, they are alluded to in Antigonus of Carystus' portrait of Lyco as a loose-living, hard-drinking, immoderate man. 285 In his epigram on Lyco Diogenes reiterates his death from gout and takes the opportunity to crack a joke: since gout affects the extremities, especially the feet, Diogenes writes: "I am especially amazed at this, if he who walked with the feet of others before, thus ran the long road to Hades in one night" (5.68). We are told that Demetrius of Phalerum died in dejection from the effects of a snake bite while being held prisoner in the Egyptian countryside by Ptolemy Philadelphus and is buried in the precinct of Busiris near Diospolis ( 5 . 7 8 ) . F . J A C O B Y wanted to assign responsibility for Demetrius' death to Ptolemy himself, basing this on the report of Cicero: accepimus Demetrium ... in eodem isto Aegyptio regno aspide ad corpus admota vita esse privatum (Pro Rab. Post. 23).286 280

281

282

283

284

285

Diogenes apparently attempts a pun on απηρος, 'unharmed' or "unmaimecT, with πηρομελής, 'crippled in the limbs'. Other philosophers are said to have starved themselves to death, e.g. Dionysius the Renegade (7.167) and Cleanthes (7.176). The manner of Cleanthes' death is interesting. Although at first he only fasted on doctor's orders — he had a gum disease —, he eventually got so far advanced on the road to death that he could not turn back and so died of starvation. There are variant readings in the manscripts for άπό χρισμών, but none is an improvement. See the text and critical apparatus in H. LONG, op. cit. (note 109) p. 230. One would only expect some sort of slick appearance such as Diogenes the Cynic is said to have had (6.81). See Taber's Cyclopedic Medical Dictionary, 14th ed. by C. THOMAS (Philadelphia, PA, 1981) s.v. gout, p. G-39. It can also be brought on by lead poisoning; see R. WEDEEN, Poison in the Pot: The Legacy of Lead (Urbana, IL, 1984). Antigonus in Athenaeus, Deipnos. 12.547D = Lyco, fr. 7 WEHRLI. For further details on Lyco's manner of living see WILAMOWITZ, Antigonos p. 78 - 85, W. CAPELLE, Lykon c o l . 2 3 0 7 , a n d F. W E H R L I , S A v o l . 6 , p . 4 9 f f .

286

Demetrius, fr. IIB, p. 643.

7 1 WEHRLI; JACOBY'S

comment is on Demetrius, FGrH

2 2 2 Τ 1,

in vol.

D I O G E N E S LAERTIUS' BOOK 5

3849

This text does not seem to support the suggestion that Demetrius' death was Ptolemy's doing, but looks more like a case of suicide. This, of course, fits quite well with the άθυμία-death motif, which is mentioned by Diogenes (άθυμότερον, 5.78). 287 In his epigram on Demetrius Diogenes mentions his death from the snake-bite, alluding again to Diogenes' eyes, for the snake "took him off, ... not flashing light from its eyes, but black death" (5.79). 288 It was seen earlier in the discussion of anecdotes that there are two versions of Heraclides' death, one by natural causes (?), and one by a stroke (5.89 — 90 and 91). While a stroke (άπόπληκτος έγένετο) seems to be an acceptable cause of Heraclides' death in the context of the one episode, it may be too fitting and derive from Hermippus, who is often cited for amazing death stories. 289 Diogenes himself seems to favor the notion that Heraclides died from natural causes, for in his epigram he versifies the anecdote concerning his death as related by Demetrius of Magnesia (5.90).

2. Writings Of momentous value is Diogenes' preservation of extensive catalogues of the titles of books written by five of the six Peripatetics in Book Five. Not only do these lists reveal the intellectual character of the individuals, but they provide a significant addition to our otherwise meager knowledge of the immense literary production of the early Peripatos. While these lists are a source of disappointment, since they highlight how regretfully little of that enormous output has trickled down to us, they do afford us a glimpse, however, brief and dim, of the types and organization of research and study which interested these members of the school and to which they devoted themselves. While there is little, if any information of the genesis of these lists, their several arrangements and orders, and the relation of the works of the authors' lives, the titles do disclose general interests and so perhaps give us a hint of career patterns; it is left up to us to infer details. 290 Only Lyco lacks a list of writings. Diogenes himself appears to furnish a reason for not including a list of books for him. For after praising Lyco's surpassing eloquence, his sonorous speech, and the sweetness of his voice, he adds "in writing he was not similarly proficient" (5.66). We recall that Diogenes characterizes Lyco as a φραστικός άνήρ (5.65), which indicates a man of words, 287

On the άθυμία motif in death scenes, cf. D . L . 1.95, 2.112, 2.142 = Hermippus, fr. 38 WEHRLI, 4.3, 5.78 = Hermippus, fr. 58, and 6.99 = Hermippus fr. 39, and the comments

288

See the section on Physical Appearance and Personal Qualities above. See p. 3845, note 265 above. Diogenes himself explains that writings can reveal a man's character: 2.56, 2.63, 3.23,

o f W. CRÖNERT, o p . cit. ( n o t e 2 3 0 ) p. 2 — 3. 289 2,0

3.34, 6.14, 7.180, 7.185,

9.1,

and

9.38.

S e e i n g e n e r a l , D . STUART, A u t h o r s '

Lives

as

Revealed in their Works: A Critical Resume, in: Classical Studies in H o n o r of J. C. R o l f e , e d . G . H A D Z S I T S ( P h i l a d e l p h i a , P A , 1 9 3 1 ) p . 2 8 5 - 3 0 4 , J. FAIRWEATHER, o p .

(note 220) p. 232 - 42, and J. MEJER, DLHB p. 3.

cit.

3850

MICHAEL G. SOLLENBERGER

not letters. Further, although the mention in his will of τάμά βιβλία τά άνεγνωσμένα and τά άνέκδοτα (5.73) clearly attests to some literary activity on the part of Lyco, the few scanty fragments which have survived 291 coupled with Cicero's general judgment of his writings as oratione locuples, rebus ipsis ieiunior (De finibus 5.13) corroborate Diogenes' low estimate. There is still the alternative that the basis for the omission of a book list for Lyco is simply that none was available or, at the time that Diogenes' source(s) were being compiled, Lyco's writings had "not been sorted out" (άνέκδοτα). The catalogues are arranged according to different principles and, overall, there is a great lack of uniformity among them, which would seem to point to different sources. All of the lists, moreover, are unsatisfactory or imperfect for several reasons: for each of the philosophers we can point to titles of works cited by other trustworthy ancient sources which do not appear in Diogenes' lists, many titles are repeated or duplicated in a single catalogue, there are variant titles for the same work listed separately, instances of melding and blending the other lists and later supplements, the separate listing of individual books of larger, collective works as well as the listing of the collective work, restorations, clear misattributions, and other contaminations and corruptions. 292 All of the lists present almost insurmountable difficulties for interpretation and analysis and the final conclusive word on them has yet to be spoken and may never be. Even if there were space and time to do so, I cannot discuss each item in each list here, but shall limit discussion to a presentation of some of the general characteristics of each list. The catalogues of Aristotle (5.21—7) and Strato (5.59 — 60) are most like one another, which is evidence that they derive from the same source. They are ordered along similar lines in a sensible, matter-of-fact manner. Dialogues or exoteric works appear first, listed according to the diminishing number of books included for individual titles. Esoteric works take up the next section, within which various scientific treatises are grouped according to subject matter. Next, collections of different sorts are found, e.g. προβλήματα and υπομνήματα, and each list concludes with personal papers and letters. 293 Of course in both lists there are titles which are found in each of the sections which do not fit them, but overall one can see this general pattern of arrangement. One remarkable difference between these two catalogues is that in Strato's only the first five titles and the next to last title have the number of books, volumes, or rolls specified. If we are to take this at face value and assume the 291 p. WEHRLI, SA vol. 6, places twelve fragments under Schriften, but of these two are very general reports from Cicero on Lyco's style and six are sayings of Lyco taken from Diogenes' biography of the man. 292

293

Diogenes does not seem to have been totally oblivious to problems of trustworthiness in the book lists which he transmits. At the end of his entry for Aristotle, he writes: "For Aristotle was in all things most industrious and most inventive, as is obvious from the writings listed before, which come near in number to 400, at least all those that are undisputed" (5.34). See I. DÜRING, AABT p. 6 7 - 9 and P. MORAUX, Listes p. 27 ff. and 2 4 6 - 7 .

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3851

absence of a book number is not simply due to manuscript corruption, i. e. that the book number has fallen out, but that it is an indication that there was only one book, then the overwhelming majority of Strato's writings were monographs. The catalogues of Demetrius (5.80 — 1) and Heraclides (5.86 - 8) also bear definite resemblances to one another in regard to arrangement. Both proceed according to subject or thematic content, but there are definite problems. Diogenes gives a list of what look to be subject-headings in his introduction to Demetrius' list: "Of these (books), some are historical, some political, some concerning poets, some are rhetorical, (dealing with) both public speeches and ambassadorial speeches, but also there are collections of Aesop's fables and many others" (5.80). In the list which follows, the titles are listed according to the groups mentioned in the introduction, but beginning with the tenth title (Πτολεμαίος α', 5.81) we get a series of ten titles of dialogues, which were not listed in the introduction. The list then resumes with political works, historical works, etc. F. JACOBY suggested that Demetrius' catalogue is actually two catalogues — an original one and a supplement. 294 This suggestion becomes more attractive when it is noticed that Περί νόμων α' appears twice in the catalogue, which is an indication that Demetrius' catalogue has been composed from two separate lists. Heraclides' catalogue, on the other hand, is actually divided into sections, each bearing a distinct subject heading: ethics, physics (natural philosophy), grammar, music, 295 rhetoric, and history. After the catalogue Diogenes adds in a footnote that Heraclides also wrote geometrical and dialectical works (5.89). The use of subject-headings is also made in the catalogues of Chrysippus (7.189 — 202) and that of Democritus (9.46-8). In the case of the latter Diogenes cites his source as Thrasyl(l)us, although he was probably not the originator of this list.296 Many of Heraclides' writings are listed as containing several books or volumes, but after the first nine of Diogenes' titles (i. e. after Περί Όδυσσείας α ' β ' γ ' δ ' , 5.81),297 each of the remaining works is listed as containing only one book, as in the list of Strato. This is another indication that the literary output of the Peripatos became progressively more specialized and monographic in character. 294

295

296

297

F. J A C O B Y , commentary to FGrH 222 Τ 1 in vol. IIb, p. 643. See also F. W E H R L I , SA vol. 4, p. 56. The titles in these two sections of the catalogue are very similar, both including works on literary history. Thrasyl(l)us also worked on the arrangement of Plato's books, i.e. organizing them into groups of four or tetralogies (3.45), although elsewhere (3.56) Plato is said to have published them in groups of four. Cf. L. B R I S S O N , Diogène Laërce, 'Vies et doctrines des philosophes illustres', Livre III: Structure et contenu, ANRW II 36.5, ed. W. H A A S E ( B e r l i n - N e w York, 1992) p.3700ff. and 3709ff. Actually, all except the fifth title (Περί νόμων α') are multi-volume works.

3852

MICHAEL G. SOLLENBERGER

One further problem with Heraclides' list lies in Diogenes' introduction to it (5.86), for he leads us to understand that the works which he lists were all dialogues. This must surely be an error, if not Diogenes' own or his source(s), then some mistake has been introduced into the manuscripts. For it is hard to imagine that works like 'The Causes of Diseases' (Αίτίαι περί νόσων α', 5.87), 'Eristic Solutions' (Λύσεων εριστικών α'β', 5.88), 'Axiom^)' ('Αξίωμα α', 5.88), or the polemical works (Προς τά + the name of a person in the genitive case) were dialogues. Several solutions to this problem have been suggested, but none of them are entirely satisfactory. 298 The catalogue of Theophrastus' writings (5.42 — 50) is not only the longest of the five, but is significantly different from the others. Actually the catalogue is composed of five separate lists: I., 5.42 — 6 (up to Περί ψυχής θέσις α'), II., 5.46 — 8 (to Περί ψεύδους και αληθούς α'), III., 5.48 — 50 (to Τά προ των τόπων α'), IV., 5.50 (to Προτρεπτικός α'), and V., which takes up the remainder. In three of these lists (I., II., and IV.) the titles are arranged alphabetically, with some disruptions, according to the first letter of the most important word in the title. 299 List III. cannot be said to exhibit any apparent order or scheme or organization. List V., which is very short, may be viewed either as an alphabetical list with two additions at the end, or possibly as two separate lists: Va., which includes five titles in alphabetical order, and Vb., which consists of only two titles. It is significant that of all the different book lists offered by Diogenes, only Theophrastus' is alphabetical, or at least largely so, which clearly indicates a different source than any of the others. At the conclusion of three of these catalogues, those of Aristotle, Theophrastus, and Strato, Diogenes appends a stichometric notice. This is meant to be an indication of the total length of all the writings in each catalogue. One στίχος, a verse or line, was regarded as a line of prose or poetry equivalent in length to one hexameter verse, approximately sixteen syllables or 34 — 38 letters. 300 Counting the number of στίχοι in a given work seems to have been a customary way of measuring its length, and such notices were a common bibliographic practice in Alexandria in the third century B. C., a point to which I shall soon return. The total given for Aristotle is 445,270 verses, for Theophrastus 232,850, and for Strato 332,440.301 But these numbers are certainly corrupted. If they are supposed to represent the number of lines 298

S e e H . GOTTSCHALK, o p . c i t . ( n o t e 5 9 ) p . 6 n . 2 0 , a n d F. WEHRLI, S A v o l . 7 , p . 6 5 .

299

The alphabetical order does not extend beyond the first letter of the most important word. Note, too, that prepositions and articles are disregarded for the purposes of alphabetization. Galen, De plac. Hipp, et Plat. 8.2 (vol.5, p. 6 5 5 - 6 KÜHN); see T. BIRT, Das antike Buchwesen in seinem Verhältniss zur Literatur. Mit Beiträgen zur Textgeschichte des Theokrit, Catull, Properz und anderer Autoren (Berlin, 1882) p. 204 - 5, 214, and 286, K. OHLY, Stichometrische Untersuchungen. Zbl. für Bibliothekswesen, Beiheft 61 (Leipzig, 1928) p. 4 - 22, and R. BLUM, Kallimachos und die Literaturverzeichnung bei den Griechen: Untersuchungen zur Geschichte der Biobibliographie. Archiv für Geschichte des Buchwesens 18 (Frankfurt a. M., 1977) p. 124 n. 291 and 238 ff. D. L. 5.27, 5.50, and 5.60 respectively.

300

501

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3853

contained in all the works in each catalogue, there is some great disproportion. There are 146 titles in Aristotle's list which comprise over 550 individual books. His total number of στίχοι is almost twice that of Theophrastus, and yet the latter is credited with more titles (224) and almost as many individual books (495). Further, Strato's catalogue has only 47 titles 302 which comprise only 58 individual books, yet his number of στίχοι is nearly half again as many as the number given for Theophrastus. If some rough calculations are made and the number of στίχοι is divided by the number of individual books, we arrive at some surprising average lengths of individual books. For Strato the average length of a book is 5,732 verses, for Aristotle 809, and for Theophrastus 470. These figures are so incommensurate that, unless we want to assume that Strato composed tremendously long books, over twelve times as long as those written by Theophrastus, we will have to reject them as accurate measurements of the total length of the works listed in Diogenes' catalogues. 303 Diogenes nowhere names his source(s) for the catalogues of Peripatetic writings, but the stichometric notices in the first three, although their accuracy is to be rejected, may provide some clue about the provenance of the lists. Such a reckoning system points, as mentioned earlier, to an Alexandrian source. 304 Book catalogues were compiled in Alexandria during the third 302

303

304

In all three cases the number of titles could be greater or fewer, since in some instances what is listed as one title may in fact be two. One example of this should suffice: 5.59 Περί των μεταλλικών μηχανημάτων may be two titles Περί των μεταλλικών and Μηχανημάτων. I. DÜRING, AAST p. 77, writes: "MORAUX counted 550 books; a simple calculation (sc. Listes p. 192) shows that his figure tallies well with the number of lines at the end of the catalogue. Taking as standard an average page of a Greek text in the Loeb library with 30 lines of 40 letters in each line, Aristotle's literary output according to Hermippus' catalogue, in which most of the great pragmaties are missing, would correspond to about 12,000 printed pages." T h e calculations for Aristotle are not disproportionate as far as I. DÜRING and P. MORAUX are concerned, but since Strato's numbers are so incommensurate, perhaps all such numbers should be suspected of error. It is also interesting to note that Demetrius of Phalerum is reported to have surpassed all Peripatetics in the number of lines written (5.80). However, Demetrius' total is not given by Diogenes; his list of works is nowhere near as long as Theophrastus' or Aristotle's. In addition to the studies of T. BIRT, R. BLUM, and K. OHLY (note 300 above), see F. RITSCHL, Die Stichometrie der Alten, in: ID., Die Alexandrinischen Bibliotheken unter den ersten Ptolemäern und die Sammlung der Homerischen Gedichte durch Pisistratus (Breslau, 1838, Reprint: Amsterdam, 1970) p. 91 and 103 ff. = ID., Opuscula Philologica vol. 1 (Leipzig, 1886) p. 74 and 84ff., E. HOWALD, Die Schriftenverzeichnisse des Aristoteles und des Theophrast, Hermes 55 (1920) p. 204, F. SCHMIDT, Die Pinakes des Kallimachos. Klassisch-Philologische Studien 1 (Berlin, 1922) p. 68 ff., WEINBERGER, Stichometrie, RE 3A,2 (1929) col. 2 4 8 7 - 8 , P. MORAUX, Listes p. 214 n. 17 and 246, I. DÜRING, Aristón or Hermippus?, Classica et Mediaevalia 17 (1956) p. 19, and L. DALY, Contributions to the History of Alphabetization. Coll. Latomus 90 (Brussels, 1967) p. 92. While stichometric notices are given for the sum of the writings of both Speusippus (4.5) and Xenocrates (4.14), elsewhere totals are given in επη, e.g., 1.34, 9.20 and 9.111. Totals for individual writings are also given, e.g., 1.61, 68, 79, 85, 89, 97, 101, and 8.77.

254 ANRW II 36.6

3854

MICHAEL G. SOLLENBERGER

century Β. C., most notably by Callimachus, whose 130-volume Πίνακες 305 appears to have been a listing of works available in the library at Alexandria in his day. 306 It is generally thought that Callimachus arranged the works in large groups according to type or genre, e.g., medical treatises, epic, tragic and lyric poetry, philosophy, political works, etc. Within each of these classes the various authors were listed in alphabetical order. For each author some brief biographical material seems to have been included. Next, the works of each author were apparently listed in alphabetical order, with the incipit and number of verses in each being given.307 But, as already remarked, there are three different types of catalogues among the Peripatetics in Book Five of Diogenes' work: 1) systematic (Aristotle's and Strato's), 2) alphabetical (Theophrastus'), and 3) thematic (Demetrius' and Heraclides'). Surely these must derive from three different sources, which may be Alexandrian in origin. The only one which comes close to fitting the previous outline of Callimachus' cataloguing method is that of Theophrastus. While no one has ever suggested that Callimachus himself compiled Theophrastus' catalogue, and no such claim is made here, most scholars tend to accept the conclusion of H . U S E N E R that Theophrastus' catalogue is derived fundamentally from the work of Hermippus of Smyrna, a follower of Callimachus. 308 Hermippus, in fact, has been put forth by a number of scholars as the source not only of Theophrastus' catalogue, but also of the other four lists of Peripatetic writings. This can hardly be the case, unless one assumes that the same man compiled bibliographies according to three different systems. It seems more likely that if Hermippus was Diogenes' ultimate source for Theophrastus' list of writings, there is a different source behind his lists of Aristotle and Strato, and probably yet another one for the lists of Demetrius and Heraclides. Besides Hermippus, the

Several different purposes were achieved by stichometric notices. They served to indicate the extent of a work or corpus of works, to determine the pay of the copyist, to determine the price or value of a work or corpus of works, to ascertain the integrity of a work or corpus as well as its authenticity. Moreover, stichometry facilitated the citation of individual passages in a work, for just as line numbers are often used in modern books, consecutive numbers of verses were often placed at regular intervals in the margins of a work. See the citations of line numbers by Diogenes at 7.33 and 7.187 — 8 and the remarks of M. SCHANZ, Zur Stichometrie, Hermes 1 6 ( 1 8 8 1 ) p. 3 0 9 - 1 4 , K. WACHSMUTH, Stichometrie und kein Ende, Rhein. Mus. 3 4 ( 1 8 7 9 ) p. 4 8 1 - 4 , and Κ. OHLY, o p . cit. (note 300) p. 7 4 f. 305

The full title of the work is recorded as Πίνακες των έν πάση παιδείςι διαλαμψάντων, και ών συνέγραψαν έν βιβλίοις κ' καί ρ' in the Suda, s. ν. Καλλίμαχος (no. 227, part 3, p. 1 9 . 2 7 - 9 ADLER).

m

307

See O. REGENBOGEN, Πίναξ, RE 20.2 (1950) col. 1 4 1 9 - 2 0 , and R. BLUM, op. cit. (note 300) p. 224 ff., for much of the older literature on Callimachus' bibliographical work. On the reconstruction of Callimachus' work see R. PFEIFFER, Callimachus, 2nd ed. (Oxford 1965), fr. 429, 435, 438, and 452 - 3, R. BLUM, op. cit. (note 300) p. 231, and F. SCHMIDT, o p . cit. (note 304) p. 5 8 ff.

308

H. U S E N E R , Analecta Theophrastea (Diss. Bonn; Leipzig, 1858) p. 2 2 - 4 , rpt. in: IDEM, Kleine Schriften, ed. L. RADEMACHER, vol. 1 (Leipzig, 1912). For a succinct summary of USENER'S a r g u m e n t , s e e O . REGENBOGEN, T h e o p h r a s t o s c o l . 1 3 6 6 — 9 .

DIOGENES

LAERTIUS'

BOOK 5

3855

source of Aristotle's list has been thought to be Andronicus of Rhodes, the famous arranger and editor of the works of Aristotle and Theophrastus. 309 On the other hand, others have maintained that Diogenes' ultimate source of Aristotle's list as well as Strato's was Aristón of Ceos, who is considered to have been the successor to the leadership of the Peripatos after Lyco.310 Further, it has been claimed that these lists pre-date the bibliographic activities in Alexandria and derive from a library list in the Lyceum itself.311 For the lists of Demetrius and Heraclides, besides Hermippus, Sotion has often been suggested as Diogenes' ultimate source. 312 In addition to all these contending claims concerning the source(s) of these lists there is the matter of the tale of the fate of the books of Aristotle and Theophrastus, their alleged disappearance and general unavailability during the two centuries after Theophrastus' death and their rediscovery in the first century B. C. This complicated tale begins with Theophrastus' bequest of "all the books to Neleus" in his will (5.52). This topic is extremely controversial and complex and requires more space than can be allotted here. It has little relevance to the lives and wills of the Peripatetics, but is of major importance for the influence of Aristotle and Theophrastus and the availability and use of their writings during the succeeding centuries. 313 3. Doctrines Since Diogenes' primary concern is the lives of the philosophers and not their philosophical personalities, their doctrines and views, he accordingly gives doxographical resumes only of major schools or philosophical systems, not the different opinions of individuals within them. 314 Because of this bias, he regularly furnishes us with a selection of the doctrines of the founder or originator of a school or system, ignoring those of its individual members. Because he holds to the διαδοχαί-principle, the succession of teacher — student relationships, Diogenes' practice of giving doxographies only for originators 309

For a review of the scholarly battles on the sources of these lists and the various p r o p o n e n t s s e e P. MORAUX, L i s t e s p . 15 — 2 1 , 2 1 1 — 1 6 , a n d 2 2 1 - 3 7 ,

a n d IDEM, D e r

Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias I. Die Renaissance des Aristotelismus im 1. Jh. v.Chr. Peripatoi 5 ( B e r l i n - N e w York, 1973) p. 4 n. 2, and C. LORD, The Early History of the Aristotelian Corpus, Amer. Journal of Philol. 107 (1986) p. 1 3 7 - 6 1 . 310

P. MORAUX, Listes p. 243 ff., and more recently with a bit of hesitation, IDEM, D. L. et le Peripatos p. 251 — 2. That Aristón was Diogenes' source was first suggested by

311

J. KEANEY, Two Notes on the Tradition of Aristotle's Writings, Amer. Journal of Philol. 84 (1963) p. 5 8 - 6 3 .

3,2

P. MORAUX, L i s t e s p . 2 2 0 - 1 a n d 2 4 6 - 7 , F. WEHRLI, S A v o l . 7 , p . 6 4 - 5 , a n d H . GOTT-

313

The most recent treatment of this problem is that of C. LORD, op. cit. (note 309) where much of the relevant secondary literature will be found listed.

314

S e e J. MEJER, D L H B p. 5 0 - 1.

A . GERCKE, A r i s t ó n n o . 5 2 , R E 2 . 1 ( 1 8 9 6 ) c o l . 9 5 3 f f .

SCHALK, o p . c i t . ( n o t e 5 9 ) p. 6 n . 2 0 .

254"

3856

MICHAEL G. SOLLENBERGER

or founders assumes that the individual members adhered to the founder's views. 315 This attitude lays stress on the continuity or persistence of doctrine within a school in contrast to any development of doctrine due to the various and differing views of the members of that school. In Book Five, then, according to plan, a doxographical summary is provided only in conjunction with the life of Aristotle (5.28 — 34). This section has been studied in great detail by P. MORAUX, whose conclusions have been accepted by modern scholarship as entirely sound. 316 Here I shall offer a short summary of the contents of the doxographical section together with some brief comments on it drawn from the findings of MORAUX and others. The summary is introduced immediately after the catalogue of Aristotle's writings with the words: "And so many are the books that have been written by him. In them he professes the following" (5.28). 317 This opening statement seems to indicate that the views of Aristotle which will be presented derive from the writings listed in the preceding catalogue. But this cannot be entirely correct, since later in the doxography Diogenes furnishes a literal quote from the 'De anima' on the definition of the soul (2.1 412a27), 318 yet this work is entirely absent from the catalogue. From this, it seems that Diogenes' introductory phrase is not to be taken at face value as an indication of Diogenes' 'source', as it were, for the doxography, but it is simply Diogenes' formula for transition to the following section. 319 It should be noticed that throughout his work Diogenes gives the impression that he has read widely in Aristotle's corpus of writings. 320 In the survey of Aristotle's views Diogenes cites no secondary sources. In other doxographical passages Diogenes does not mention secondary sources. 321 We are thus compelled to ask whether Diogenes considered himself an authority 315

316

317 318

319 320

321

There are a few exceptions, e.g., the Cyrenaic philosophers (2.85ff.), the later Stoics (7.160 ff.) are the two most noteworthy. One should, however, notice that Diogenes is emphatic in saying: "It seemed to me best to speak generally about all of the Stoic doctrines in the life of Zeno, because of the fact that he was the founder of the school — And his doctrines are generally as follows." Cf. D . E . HAHM, Diogenes Laertius VII: On the Stoics, below in this same volume (ANRW II 36,6), p.4145ff. P. MORAUX, L'exposé de la philosophie d'Aristote chez Diogene Laërce (V, 28 — 34), La Revue philosophique de Louvain 47 (1949) p. 5 - 4 3 , henceforth 'L'exposé', and with some revisions and enlargements, IDEM, D. L. et le Peripatos p. 263 - 90. D. L. 5.28: και τοσαΰτα μεν αύτφ πεπραγμάτευται βιβλία, βούλεται δέ έν αότοϊς τάδεD. L. 5.32: καί τήν ψυχήν δέ άσώματον, έντελέχειαν ούσαν τήν πρώτην σώματος γαρ φυσικοΰ, to which Diogenes adds (from 412b5) καί όργανικοδ δυνάμει ζωήν έχοντος. P. MORAUX, D. L. et le Peripatos p. 268 calls it « une banale formule de transition ». P. MORAUX, D. L. et le Peripatos p. 290, reports thirty citations from Aristotle in Diogenes' work. It should be observed that many references are to works no longer extant, e.g., the dialogues, other exoteric works, and various collections. See also J. MEJER, DLHB p. 3 5 - 6 . E.g., Menedemus (2.135), Plato (3.9, 17, 80 and 109), Antisthenes ( 6 . 1 2 - 1 3 ) , Pythagoras (8.24, 34, and 36), Eudoxus (8.88), and Pyrrho (9.106), etc.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3857

on Aristotle's άρέσκοντα and his summary of them is something which he himself has put together from his own researches in Aristotle's writings, or has simply lifted the survey from his source(s) without mentioning that he has borrowed it. First of all, we are told that Aristotle made two divisions of philosophy into the practical and the theoretical. 322 Each of these is subdivided so that the practical part is made to include ethics and politics, 323 and the theoretical to be composed of physics and logic. The latter has been seen to be a Stoic division, for metaphysics is not mentioned as belonging to the theoretical part of philosophy, as it is by Aristotle. 324 Moreover, neither rhetoric nor dialectic are mentioned separately from but are joined together under logic, which is another Stoic arrangement. 325 Here Diogenes or his source corrects himself, perhaps realizing that Aristotle did not consider logic a part of philosophy at all, but an instrument (όργανον) of it. 326 Moving next to the aims of logic, it is said that Aristotle held them to be probability and truth (5.28), which are achieved by two powers or faculties (δυνάμεσιν), namely: 1) dialectic and rhetoric, which aim at probability, and 2) analytic, which aims at truth. Following this, we find a general presentation in Stoic terms of the three operations of discovery, judgment, and utility together with reference to the works in which Aristotle treats these (5.28 — 9).327 Finally, Diogenes mentions Aristotle's "criterion of truth" (κριτήριον την αληθείας, 5.29), specifying that there are two: 1) in the realm of imagination (κατά φαντασίαν) it is sensation (αϊσθησις) and 2) in the areas of politics, economics, and law it is reason (νους).328 Since the views put forth as Aristotle's in this logical section of the resume do not agree with what we know from Aristotle's writings and because the divisions of philosophy as well as much of the terminology are Stoic, it is judged to be taken from a pre-Andronican, Stoic(izing) source on Aristotle's logic.329 322

323

324

Aristotle divides philosophy into three parts - practical, theoretical, and poetic — in Top. 6.6 145al5 —18 and 8.1 1 5 7 a l 0 - l l , and Met. E.l 1 0 2 5 b 2 5 - 8 and K.7 1063b36ff.; cf. also EN 1.1 1 0 9 4 a l - 7 , EE 1.5 1 2 1 6 b l l - 2 0 . However, in Met. a.l 9 9 3 b 2 0 - l a bipartite division is found. These include matters of state (τα περί πόλιν) and matters of household management (τα περί οίκον). But this subdivision of practical philosophy is not to be found in the EN or Pol. See Aristotle, Met. E.l 1026al3ff.

325

P. MORAUX, L'exposé p. 9, and I. DÜRING, A A B T p. 7 0 - 1 ; cf. D . L. 7.39 ff.

326

E. g., Top. 8.14 163bll. See I. MUELLER, Stoic and Peripatetic Logic, Archiv f. Geschichte der Philosophie 51 (1969) p. 1 7 3 - 8 7 , esp. 1 8 4 - 5 . Diogenes mentions the 'Topics', 'Methodics' (not extant, but listed in 8 books at 5.23), and the 'Posterior Analytics', but omits mention of 'De interpretatione', 'Categories', 'Prior Analytics', 'Sophistici Elenchi', 'Rhetoric', and 'Poetics', where all these operations receive treatment. For the Stoic terminology cf. D. L. 7.54. There are also admixtures of Epicurean doctrine and terms; cf. D. L. 1 0 . 3 1 - 4 . See P. MORAUX, L'exposé p. 1 4 - 1 5 , and I. DÜRING, AABT p. 72.

327

328

329

P. MORAUX, L'exposé p. 13 - 1 5 and 17.

3858

MICHAEL

G.

SOLLENBERGER

In the ethical section of the review Diogenes gives information in what has been called the doxographical or problematic mode, i. e. as a series of answers to a battery of questions concerned with ethics. 330 We find that for Aristotle the end of life is "the use of virtue in a complete life" (χρήσις άρετής εν βίφ τελείω 5.30). Next, it is reported that three classes of goods make up happiness, ranked according to value as those of the soul, those of the body, and external goods. From this quickly follows the notice that virtue alone cannot constitute happiness, but requires the other goods, 331 but that, on the other hand, vice is self-sufficient for unhappiness. Then, Aristotle does not hold to the (Stoic) doctrine of the interdependence or reciprocity of the virtues, and finally the Aristotelian wise man will not be totally emotionless, but will be moderate (μετριοπαθή) in his emotional responses. 332 Having mentioned the wise man, Diogenes moves to the consideration of him in the social setting, giving definitions of friendship and love and their respective ends. This is followed by the classing of three types of life into the theoretical, the practical, and the life of pleasure. The ethical section of the survey then concludes with the statement that, for Aristotle, "liberal (or general) studies" (έγκύκλια μαθήματα, 5.31) are useful in the acquisition of virtue. While this digest of Aristotle's ethical views is closer to what we know from Aristotle's writings than the section on logic, it is, nevertheless, faulty in several respects. Although Diogenes does insist that it is only a selection that he is giving,333 too much is omitted or abridged, and this, coupled with the great number of Stoic terms in this account, has led to the suggestion that it, like the logical section, derives from a pre-Andronican, Stoic(izing) source. 334 The third section of the survey is devoted to the remaining part of theoretical philosophy — physics, or natural science. After apostrophizing Aristotle as "the greatest of all researchers into the causes of things" (5.32) and for the many memoranda (ύπομνήματα) concerning natural science which he wrote, 335 definitions are given according to doxographical or problematic τόποι: God is incorporeal and unmoved and His providence (πρόνοια) is directed as far as the heavenly bodies, while earthly phenomena are guided according to their sympathy (συμπάθεια) to the latter. The fifth element and 330

331

332

333

334 335

S e e J. BOLLACK, o p . c i t . ( n o t e 5) p . 1 4 - 2 0 , J. MEJER, D L H B p . 8 3 , a n d P. M O R A U X , D . L.

et le Peripatos p. 273. It is also clearly the pattern of the doxography given in the case of Aristippus ( 2 . 8 6 - 9 2 ) and part of the Stoic doctrines (7.84-131). Cf. EN 1.7; Diogenes adds the remark that the wise man would be unhappy in pain, poverty, and similar circumstances. On the interdependence of the virtues see P. MORAUX, L'exposé p. 2 3 - 5 , and IDEM, D. L. et le Peripatos p. 278. I. DÜRING, AABT p. 73, notes that μετριοπαθής is not Aristotle's word (he uses μεσάτης, e.g. EN 2.4 1105b28) and judges this to be a Stoic interpretation of Aristotle's doctrine. D. L. 5.34: πολλά δέ και αλλα περί πολλών άπεφήνατο, απερ μακρόν αν εϊη καταριθμεΐσθαι. I. DÜRING, AABT ρ. 7 3 - 4 , and P. MORAUX, D.L. et le Peripatos p. 280. These works are noticeably scarce in Aristotle's catalogue.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3859

its unique circular motion are then mentioned. Diogenes moves deftly to the final topic of Aristotle's psychology. As mentioned earlier, he gives a literal quotation from the 'De anima' for Aristotle's definition of the soul. Since this definition is very condensed, Diogenes proceeds to give a word-by-word explanation of the terms employed in it. This explanation occupies the remainder of the doxographical survey. While Aristotle's definition of the soul is no simple matter to understand, Diogenes' snarl of explanatory information makes it impossible to understand. Not only are there numerous errors in this exposition, 336 but there is clear evidence of textual corruption in the form of transposition and interpolation. 337 Scholars have tried to sort out the confusion and have arrived at some satisfactory conclusions. 338 But, again, several essential Aristotelian concepts are missing from this account of his physics and psychology: there is no mention of Aristotle's rejection of Platonic principles, nothing on the immortality of the soul or the eternity of the world, etc.339 When the text is revamped, it appears that the author was on the right track concerning the definition of the soul, but the presence of so many omissions from Aristotle's works as we know them as well as the occurrence of Stoic terminology in this account has led to the supposition that the section of the doxography on physics, and thus the entire doxography has been derived by Diogenes from some pre-Andronican, Stoic(izing) source. 340

4. Personal Documents: Wills The most striking feature of Book Five of Diogenes' work is the inclusion of the wills of the first four Peripatetic scholarchs. These unquestionably valuable and precious documents preserve for us in concise form what amounts to a summary of personal and professional relationships of the philosophers themselves. Since these wills were doubtless important as proof of the legal basis for the existence of the school, they furnish us with some material by which we can come to a better understanding of the organization and character of the Peripatos during the first century of its existence. And, much like diaries and journals, the wills often reveal to us the human sides of their authors. There is little reason to doubt the authenticity of these four wills. The evidence that they are indeed genuine is of a cumulative nature. Each of them simply presents an overabundance of detailed information: precise details 336

These have been rooted out and explained in great detail by P. MORAUX, L'exposé p. 31 -

337

S e e e s p e c i a l l y P. M O R A U X , D . L . e t le P e r i p a t o s p . 2 8 2 - 5 .

338

S e e I. DÜRING, A A B T p. 7 6 , a n d P. M O R A U X , D . L. e t l e P e r i p a t o s p . 2 8 2 - 7 .

339

The topics discussed in the physics section concern cosmology and psychology; the contents of Aristotle's physical, meteorological, and zoological works go unmentioned. For a more detailed conclusion see P. MORAUX, L'exposé p. 39 — 43. Whether the presence of Stoic terms and doctrines in this survey is due to a "harmonizing tendency" in Diogenes' source or not, I am not qualified to judge. Nevertheless, they are there and do indicate that Diogenes' source, if not actually Stoic, was influenced by Stoic thought.

9.

340

3860

M I C H A E L G.

SOLLENBERGER

concerning the dispositions of particular possessions, meticulous provisions for the welfare of descendants, dependents, friends, and associates, names of numerous otherwise unknown persons, exact injunctions and requests, several personal touches, often exquisite, of the testators. In addition to these items, there is a noticeable change from one will to the next in order of time in the use of grammatical forms which is consistent with our knowledge of the historical development of the Greek language. 341 All of these things, taken in their entirety, would surely have been far beyond the capacity of any forger to reproduce in a convincing manner and prompt the conclusion that the wills are authentic. 342 The wills have been the subject of several different discussions and have been scrutinized according to historical, legal, educational, and institutional aspects, but no thorough-going and comprehensive study of them has yet been made. 343 In view of the vast amount of personal, technical, and historical material present in the wills, I shall restrict my comments here to matters of a general nature. It is in the life of Strato that we find mention of Diogenes' source for his will. Immediately following Strato's testament Diogenes says: "And these are the things conveyed in his will, just as Aristón of Ceos has collected somewhere" (5.64). 344 From this the reasonable conclusion can be drawn that as the fifth head of the Lyceum, 345 Aristón had collected not only the will of Strato, but those of the first four scholarchs, i. e. his four predecessors, as scholarch himself having access to their wills. Less convincing is the conclusion of MORAUX from this passage, 346 that Aristón included the wills as parts of biographies of his

341

See H . GOTTSCHALK, N o t e s p . 3 1 7 .

342

See C. BRUNS, op. cit. (note 80) p. 3 - 6 , and H . GOTTSCHALK, Notes p. 317; for a hesitant denial of authenticity, see A. GRANT, Aristotle (London, 1877) p. 26 ff. Besides the works of C. BRUNS, A. HUG (notes 80 and 82), and H. GOTTSCHALK, Notes, the wills have been treated by WILAMOWITZ, Antigonos p. 263 ff., R. DARESTE, Les testaments des philosophes grecs, Ann. de l'assoc., pour l'encouragement des études grecques en France 16 (1882) p. 1 —21, F. SCHULIN, Das griechische Testament verglichen mit dem römischen, Progr. ζ. Rectoratsfeier d. Univ. Basel (Basel, 1882), E. ZIEBARTH, Διαθήκη, R E 5.1 (1905) col. 3 4 9 - 5 2 , Β. KÜBLER, Testament (juristisch, griechisch), R E 5A,1 (1934) col. 9 6 6 - 8 5 , and J. LYNCH, Aristotle's School, passim.

343

344

D . L . 5.64: και αϊδε μέν εϊσιν αί φερόμεναι αύτοΰ διαθήκαι, καθά που συνήγαγε και 'Αρίστων Ó Κεΐος {sic STEPHANUS: Ó Χίος COBET: οικείος codd.) = Aristón, fr. 31 WEHRLI =

S t r a t o n , fr. 1 0 WEHRLI.

345

That Aristón was the successor to Lyco is based on the 'Vita Menagiana' (or Hesychius' Vita Aristotelis) 9 (in I. DÜRING, AABT p. 82 = Lyco, fr. 6 WEHRLI = Aristón, fr. 7 WEHRLI), although Praxiteles is wrongly inserted between Strato and Lyco. The list of Peripatetics found in Plutarch, De exilio 14 605B, is not intended as a chronological list of Peripatetic scholarchs, but simply a list of philosophers who spent their lives away from their places of birth. Ariston's scholarchate is thus not firmly established. See

346

P. MORAUX, Listes p. 243ff., and with reservations IDEM, D . L . et le Peripatos p. 251.

f u r t h e r F. W E H R L I , S A v o l . 6 , p. 5 0 .

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3861

predecessors. We do know that Aristón composed biographical works, but we do not know that any of them concerned his predecessors, or even Peripatetics, much less that he included their wills with their biographies. 347 While he is said to have written a life of Epicurus which Diogenes drew on for his life of the man (10.14), there is no indication that Epicurus' will (10.16-22) is due to Aristón. On the other hand, Aristón may have issued a collection of wills, a possibility which seems hinted at by Diogenes' mention of Ariston's activity of collecting (συνήγαγε, 5.64). But it is less sure that Diogenes knew such a collection, if there was one, first-hand, for he says that Aristón collected them "somewhere" (που, 5.64). It remains a distinct possibility that the wills were contained in the collections of Ariston's contemporary and fellow Peripatetic Hermippus. We know that Hermippus wrote βίοι which included a Περί 'Αριστοτέλους348 and a Περί Θεοφράστου,349 both of which seem to have been biographical in nature and of which there is good reason to believe Diogenes had first-hand knowledge. 350 Hermippus may have gained access to the wills during Ariston's scholarchate and acknowledged that Aristón provided it to him. 351 If so, Diogenes is mistakenly or misleadingly citing Aristón from Hermippus' reference to him. However, an important qualification should be introduced here. It is that wills do not seem to have been regular features of ancient biographies. Diogenes intimates this himself, when he says that he has "found" (εδρον, 5.51) the will of Theophrastus and "happened upon" (περιετύχομεν, 5.11 and 69) the wills of Aristotle and Lyco. These expressions seem to indicate that the wills were extraordinary finds and unusual items for inclusion in biographies. 352 Besides Diogenes' version, Aristotle's will has survived in Arabic versions or abridgments. 353 In none of these versions does one find mention of the school, school grounds, or library. This has induced some scholars to believe that in the case of Diogenes' version we do not have the complete will, or that what we have is an earlier version, or that it is an abridged version. 354 Some support for this contention is to be found in the use of the impersonal verb in the very beginning of Aristotle's will. It reads: "Aristotle made these dispositions" (τάδε διέθετο 'Αριστοτέλης, 5.11). The other three testators employ the same verb, but in the present tense and first person singular (διατίθε347

348

See Aristón, fr. 2 8 - 3 2 WEHRLI. P. MORAUX, Listes p. 243 - 5, remarks that it would be quite odd if the wills were transmitted by themselves and not as parts of biographical accounts. This is not necessarily so. See the comments below. D.L. 5.1 = Hermippus, fr. 44 WEHRLI; cf. also fr. 47a, 4 8 - 9 .

349

D . L. 2 . 5 5 = H e r m i p p u s , fr. 5 2 WEHRLI.

350

S e e J. MEJER, D L H B p . 3 2 .

351

K. BRINK, Peripatos col. 912, suggests that Aristón may have written biographies of the first four scholarchs using Hermippus as his primary source and later added the wills.

352

S e e J. MEJER, D L H B p . 5 4 .

353

These are available in English translation in I. DÜRING, AABT p. 1 9 3 - 2 4 1 . See I. DÜRING, AABT p. 62, and A. CHROUST, Aristotle's Last Will and Testament, in: ID., Aristotle: N e w Light on His Life and On Some of His Lost Works (London, 1973) vol. 1, p. 183.

354

3862

MICHAEL

G.

SOLLENBERGER

μαι) in making their dispositions. 355 Others have seen in the absence of the mention of the school and its environs some proof that Aristotle did not in fact found the Peripatetic school in the concrete, institutional sense, for had he done so, it is thought, he would have mentioned it in his will.356 This topic has already been dealt with in the section on Foundation of or Succession to the Headship of the School above (p. 3809 ff.). Before passing over to some of the details in the wills, it may be further remarked that it has been suggested that Aristotle may have considered the school lost and so wished to avoid embarrassing Theophrastus and the others of his following by association with his name. 357 Nevertheless, the Peripatos did continue to exist and, in fact, to flourish, as the wills of the later scholarchs in part attest, although that flourishing seems to have been largely dependent on Macedonian supremacy. 358 Aristotle's will is much like that of Plato (3.41 — 3), in that it is concerned almost exclusively with the disposition of his personal property and his concerns for the well-being of the members of his family and household. Antipater, regent of Macedonia, is made the general trustee or chief executor of Aristotle's will. All legatees and heirs would have had to make their claims against Aristotle's estate to Antipater. While the appointment of Antipater by Aristotle as executor-in-charge may attest to the close friendship between the two men, it should be recognized that by putting his estate under the personal protection of this powerful man Aristotle may have been attempting to forestall any legal complications which might arise had he appointed someone with less authority. 359 Five executors are named: Aristomenes, Timarchus, Hipparchus, Dioteles, and (with qualifications that he be willing) Theophrastus (5.12).360 While we learn from the other versions of the will that Aristotle's son Nicomachus was, in fact, universal heir of Aristotle's estate, he was obviously too young at the time of the writing of the will to perform the duties of this position. Instead, Aristotle appointed his sister's son, Nicanor, as interim heir, i. e. until Nicomachus became of age. 361 Nicanor is arranged to marry Aristotle's daughter, Pythias (5.12). In another precautionary clause Aristotle provided that, if anything should happen to Nicanor, Theophrastus 355

356

357 358 359

360

361

D. L. 5.51, 5.61, and 5.69. I. DÜRING, AABT p. 63, thinks that the introductory words in Aristotle's will are a paraphrase by Diogenes or Favorinus. K . B R I N K , Peripatos col. 905, I . D Ü R I N G , AABT p. 346, 361, and 4 6 0 - 1 , and IDEM, Aristoteles, RE suppl. vol. 11 (1968) col. 163, A. CHROUST, op. cit. (note 354) p. 48 - 9 and n. 2 7 - 8 , 2 1 9 and n. 117, J. L Y N C H , Aristotle's School p. 9 6 , 1 0 6 - 7 , andH. GOTTSCHALK, Notes p. 329. See also the section on Foundation of/Succession to the Headship of the School above. Cf. the remarks of H. GOTTSCHALK, Notes p. 328. See the section on Political Activities above. See E. ZELLER, op. cit. (note 38) vol. 2.2 (Leipzig, 1879) p. 4 1 - 2 n. 3, A. HUG, op. cit. (note 82) p. 12, W. JAEGER, Aristotle p. 3 1 3 - 1 4 , and A. CHROUST, op. cit. (note 354) p. 1 9 4 - 5 . These men may include Aristotle's relatives, as I. DÜRING, AABT p. 62 — 3, suggests. Theophrastus clearly had a special place with Aristotle, for he makes special provisions and conditions for him. See C. MULVANY, o p . cit. (note 118) p. 159, and H . GOTTSCHALK, N o t e s p. 322.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3863

will take his place in these matters (5.13). As it turned out, Nicanor died, perhaps soon, for Aristotle's daughter Pythias is reported to have re-married and Theophrastus to have reared Aristotle's son Nicomachus. 362 Having set forth the duties and obligations of the executors and heirs of his estate, Aristotle commences with his numerous bequests of his property. Judging from these bequests, Aristotle was a very wealthy man. A number of servants in his household are mentioned, as bequests to others, as themselves recipients of other slaves and large sums of money, or as receiving special attention and the promise of future freedom (5.13-15). Herpyllis is singled out for special mention and special bequests, because, as Aristotle says, "she was good to me" (σπουδαία περί έμέ έγένετο, 5.13). Besides giving her several slaves and a talent of silver, he permits her to take up residence in one of his houses, either the one in Chalcis, or the one in Stagira. Wherever she chooses to live, she is to have whatever furniture the executors think fitting for her (5.14). Aristotle next enjoins the executors to see to it that the statues and busts of the members of his family are completed and erected (5.15 —16).363 Aristotle makes no provision for his own burial or funeral as do the other three testators, and perhaps did not know where he would be buried. But, in a telling phrase he tells his executors: "Wherever they may place (my) grave, picking up the bones of Pythias, place them there, too, just as she herself has enjoined" (5.16). Then, in the final precautionary sentence, he orders a life-size statue of Nicanor, if he returns safely, to be set up in Stagira to the Saviors Zeus and Athena (5.16). From his will we see that Aristotle was a quite wealthy man, but also generous and magnanimous to his family, friends, and servants. He was obviously a thoughtful and loving husband and father. However, besides the portrait of a man who was equitable, liberal, and perhaps noble, there is a pervasive sense of pessimistic foreboding and loneliness as both H. G O T T 362

363

Sextus Empiricus, Adv. Math. 1.258, says she was married three times: first to Nicanor, who died ca. 314 B.C. (?), then to Proeles, with whom she had two children, Proeles and Demaratus, students of Theophrastus, and finally to Metrodorus the physician. She was married to Metrodorus at the time Theophrastus drafted his will, for their son Aristotle is given special allowance to study philosophy and share in the life of the school (5.53). See also H. SCHMITT, Pythias no. 2, RE 24.1 (1963) col. 548 - 9 . Aristocles is our source for Theophrastus' rearing of the orphan Nicomachus (in Eusebius, Praeparatio evangelica 15.2.15 = Aristocles, fr. 2 HEILAND). εικόνες of the following persons are listed: Nicanor, who is also to be honored with a life-size statue in thanks for his salvation, Proxenus, who was Aristotle's guardian after his father died, Nicanor's mother, i. e. Aristotle's sister Arimneste, Aristotle's brother Arimnestus, who had died earlier, and Aristotle's mother Phaestis. On the problems concerning the placement of Aristotle's mother's statue, see C. MULVANY, op. cit. (note 118) p. 1 5 6 - 7 . In his will Theophrastus orders statues of Aristotle and Nicomachus (life-size) to be erected (5.51). Lyco orders the placement of a statue of himself (5.71)!

3864

MICHAEL

G.

SOLLENBERGER

SCHALK and W. JAEGER have noticed. 364 If Aristotle wrote his will after Alexander's death, sick and in exile in Chalcis, as seems likely, 365 he was certainly aware of the serious dangers posed to his family and friends by the upsurge of social and political turmoil which arose in the wake of Alexander's death. We read the careful and detailed provisions for his children and other family members, friends, and dependents not only in the case of his own death, but also if Nicanor should die; his worries about Nicanor's safe return are voiced three times in his will. These personal confessions of his anxious fears and sensitive concern for the care and well-being of those near and dear to him certainly reveal to us a side of Aristotle's personality which we are not accustomed to see in scientific and philosophical writings of the man. Theophrastus' will (5.51 — 7) is the most juridical, technical, and thorough of the four. It is crammed full with detailed information concerning his personal possessions and substantial wealth and their disposition to designated individuals after his death. Theophrastus' explicit orders for the rebuilding, refurbishing, and general maintenance of the school buildings and grounds gives us a rare glimpse of the school in its physical setting in the early third century B. C. 3 6 6 His will, moreover, is the only one of the four which mentions copies as having been made and placed in safekeeping (5.57). 367 Overall, it is evident that Theophrastus crafted his will with great care; he tried to foresee any and all contingencies and eventualities and thereby expressed his deep concern for the school and its continuance and, at the same time, set an example which Strato and Lyco each attempt to follow in their own wills. There are no philosophical ideas or thoughts contained in his will but an abundance of personal and biographical details. Theophrastus' considerable wealth is revealed in his specific bequests of properties in Eresus, Stagira, and Athens, gifts of large amounts of money to his relatives and individual friends and associates and the mention of a dozen slaves. Many personal touches in the will show us the kind, considerate, and prudent nature of the man. In addition to the many bequests, his provisions for statues of Aristotle and Nicomachus (5.51—2), philosophical education of Aristotle's grandson (5.53), his generous reward to his servants Pompylus and Threpte in gratitude for

364 365 366

W. JAEGER, Aristotle p. 3 2 0 - 1 , and H. GOTTSCHALK, Notes p. 328. See the section on Death above. There are abundant details in K. BRINK, Peripatos col. 9 0 5 - 6 , R. WYCHERLEY, op. cit. (note 177) p. 11 —12,1. TRAVLOS, Pictorial Dictionary of Ancient Athens (London, 1971) p . 1 6 8 - 9 , 2 4 5 - 7 , 2 9 1 , a n d 3 4 5 - 7 , a n d J . LYNCH, A r i s t o t l e ' s S c h o o l p . 9 - 3 1 a n d 2 0 9 -

367

12. Arcesilaus is said to have made three wills, probably an original and two copies (D. L. 4.43 — 4). The statement of Demosthenes, " N o one ever made copies of his will" (Or. 45.2.28), is a lie told only to win the case he is pleading. In another speech (41.11) Demosthenes explicitly mentions copies of wills. See the pertinent comments of A. HARRISON, op. cit. (note 80) p. 154, B. KUBLER, op. cit. (note 343) p. 975, and C. WESSELY, Studien über das Verhältniss des griechischen zum ägyptischen Recht im Lagidenreiche, insbesondere über Personal-Execution im Anschluss an Varrò, De R. R. 1.17.2, SB Wien, phil.-hist. Kl. 129.9 (Vienna, 1891) p. 1 6 - 2 3 .

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3865

their good services (5.54), his eagerness to alleviate tension between his financial administrator Hipparchus and his chief heirs Melantes and Pancreon (5.55-6), and the emancipation of several slaves (5.55) all indicate a magnanimous and benevolent character and, indeed, serve to substantiate his being called ευεργετικός (5.37). Further, in regard to the school, he names his executors, lists the particular tasks he wishes them to accomplish and provides for the endowment and continuation of thé philosophic enterprise. Although he singles out no successor as leader of the school, he passes on ownership of the school grounds and buildings to a group of ten members and common partners (5.52 — 3). From the many details in the will we are able to perceive Theophrastus as both a private individual and as a professional administrator of affairs. One infers that Theophrastus remained unmarried and had no legitimate offspring, for he leaves his family property in Eresus to the sons of his brother, Melantes and Pancreon (5.51).3é8 These two appear later among the ten partners who inherit the school (5.53), but are not among the executors of Theophrastus' will (5.56).369 It is to be observed that the disposition of personal property is shown by the use of the verb δίδωμι, while requests and orders concerning items under Theophrastus' care or supervision are shown by the use respectively of βούλομαι and jussive subjunctives. 370 By observing his employment of these verbs and verbal forms, we can determine what was exactly Theophrastus' private property and what was not. Hipparchus (named at 5.51, 53, 54, 55, and 56) seems to have acted as the financial manager or trustee not only for Theophrastus himself, but also for the school. 371 He may also be the same man appointed as an executor of 368

It is inferred that Theophrastus remained unmarried and had no legitimate offspring, for he gives his inheritance of the family property in Eresus to Melantes and Pancreon his nephews, the sons of his brother Leon. According to the laws of inheritance, if a testator had no descendants or surviving ascendants, the rights of inheritance devolved first upon male siblings from the same father, which in this case was Leon. However, it appears that Leon had predeceased his brother and so his sons became the natural and legal heirs. Note also that Melantes bears the name of his paternal grandfather (altered to its Attic form). For further information see A. HUG, op. cit. (note 82) p. 3 — 7, MODRZE, Melantes no. 3, RE 15.1 (1932) col. 426, O. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1362, and H. GOTTSCHALK, Notes p. 318.

369

The reason for their absence among the executors of their uncle's will is not wholly clear. Perhaps it was due to a practical consideration: Melantes and Pancreon were only occasional members of the Peripatetic community, having their residence in Eresus; they were not suitable to be executors in Athens. Moreover, they probably left the city soon after the reading of the will in order to claim their inheritance of their ancestral estate in Eresus. Noticed by F. SCHULIN, op. cit. (note 343) p. 28 and 31, A. HUG, op. cit. (note 82) p. 4 5, L. GERNET, La Création du Testament, Rev. des Études Grecques 33 (1920) p. 123 4, J. LYNCH, Aristotle's School p. 9 9 - 1 0 1 . This is the conclusion of A. HUG, op. cit. (note 82) p. 4, F. SCHULIN, op. cit. (p. 3860, note 343) p. 30, WILAMOWITZ, Antigonos p. 267, and H. GOTTSCHALK, Notes p. 318 n. 3. O. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1362, argues against this.

370

371

3866

M I C H A E L G. SOLLENBERGER

Aristotle's will (5.12). 372 Out of the funds at his disposal he is instructed to pay for the various repairs and improvements to the school property (5.51 — 2) which Theophrastus wishes (βούλομαι, 5.51) to be done, for the costs of Theophrastus' funeral and burial (5.54), the various cash bequests in the will (5.54, 55, and 56), and all other liabilities against the estate of Theophrastus (5.56). Theophrastus had originally considered appointing his nephews Melantes and Pancreon along with Hipparchus as executors, but decided to appoint Hipparchus alone ( 5 . 5 5 - 6 ) . Evidently Hipparchus' personal finances were in distress, for he is said to have been "shipwrecked in his personal affairs" (5.55). 373 He also says that he decided against a joint appointment because he had seen that relations betwen Hipparchus and his nephews were somewhat strained (5.56). To obviate any squabbles or disputes which might arise during their joint handling of his estate and funds, Theophrastus chose to appoint Hipparchus alone. As compensation to his nephews he orders Hipparchus to give them each one talent (5.56). 374 Theophrastus requests (βούλομαι) the execution of a number of matters concerning the buildings and structures used by the members of the school (5.51 — 2). All the requests in this section (all infinitives dependent on βούλομαι) are connected with the public buildings and structures associated with the Lyceum. Included are a sanctuary of the muses, statues of the goddesses, a shrine, probably within the sanctuary, a small stoa and another, lower stoa, where maps were to be kept, and an altar. None of these things are objects of Theophrastus' bequests and so are not his property. Rather, they are public property — state possessions used by the school. No particular agreement is known according to which the school was permitted to operate within the confines of public property, but it is obvious that Theophrastus, as leader of the school, felt obliged to repair and rebuild the buildings and fixtures which had been damaged or had fallen into disrepair. 375 372

S e e DAEBRITZ, H i p p a r c h o s n o . 17, R E 8,2 (1913) c o l . 1 6 6 6 .

373

έν τοις Ιδίοις μάλα νεναυαγηκότα. Evidently Hipparchus' personal finances were in distress; perhaps he lost money due to poor investments of some sort. Note that Theophrastus mentions that Hipparchus formerly helped him and his nephews. That help may have been financial. Moreover, in 5.56 it seems that Hipparchus had made contracts in Theophrastus' name. The reason for this compensatory legacy to his nephews is not entirely clear, but perhaps the task of financial adminstrator offered some financial benefits and Theophrastus felt that the two might take offense at losing these. It is possible that any funds remaining after all debts, expenses, legacies and other liabilities were taken care of belonged to Hipparchus. See A. HUG, op. cit. (note 82) p. 5 - 7. In 5.51 —2 Theophrastus requests the execution of a number of matters concerning the buildings and structures used by the members of the school. The buildings must have suffered some damage, for Theophrastus' requests for repair and rebuilding are not to be understood as simply general maintenance. In fact, in two passages he requests that matters be restored as they were 'formerly' (πρότερον). The second siege of Athens by Demetrius Poliorcetes in 296 — 4 B. C. may have been the cause of damages. See Plutarch, Vita Demetrii 3 3 - 4 , and Pausanias 1.25.8. Closer to the time of Theophrastus' death in 287/6 B. C. Athens, under the leadership of the demagogue Lachares, revolted from

374

375

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3867

The central feature of the Lyceum complex and the Peripatetic school was the museum (5.51). W I L A M O W I T Z ' S assertion that the presence of a sanctuary of the muses indicates that the school was organized on religious lines as a θίασος των μουσών is to be rejected. 376 There is no proof that the school was organized as a brotherhood or common cult worshipping the muses. Rather, as J. LYNCH suggests, the museum was a figurative seat of the muses and served to symbolize their patronage of learning and education. 377 Theophrastus gives (δίδωμι, 5.52) his garden, walk, and all the living quarters next to the garden to those of his friends who wish to use them at any time for the purposes of study and philosophy. T h e garden was acquired with the aid of Demetrius of Phalerum (5.39). 378 The peripatos and the houses may have been acquired or added at the same time or shortly thereafter. By means of this bequest Theophrastus ensures the continuance of the Peripatetic school, which he had established in the institutional sense, giving it a permanent and privately-owned place of residence and operation. This property is given to no individual, but to the members of the school as a whole. The actual legatees are ten common partners (κοινωνοΰντες, 5.53), who are to hold the property jointly for the use and benefit of all the members of the Peripatetic community. 379 They are: Hipparchus, Neleus, Strato, Callinus, Demotimus, Demaratus, Callisthenes, Melantes, Pancreon, and Melantes. If the property had been left to a particular individual, this would most likely have been regarded as Theophrastus' personal appointment of a successor, as can be seen from Strato's bequest of the school to Lyco, who thereupon became the next scholarch (5.61). 3 8 0 It is explained that the property is given to a select few rather than to all the members of the community, "since it is not possible for all men to be always in residence" (5.53). This seems to support the statement made earlier that most of the Peripatetics were non-Athenians. 381 Only a few members of the school were permanent residents in Athens and no doubt lived on the grounds of the school, in the residences adjoining the garden. It is to these men to whom Theophrastus ostensibly leaves the school property. 382

the control of Macedón and Demetrius ( 2 8 9 - 7 B.C.), as a result of which there were serious upheavals and much destruction in and around the city. See Plutarch, Vita Demetrii 46, Pausanias, 1.25.2 and 1.26.1 ff., and the remarks of J. LYNCH, Aristotle's S c h o o l p. 1 0 4 - 5 . 376

377

378 379 380 381 382

WILAMOWITZ'S arguments, Antigonos p. 262 — 9, have been decisively refuted by J. LYNCH, Aristotle's School p. 108 - 1 6 . See MÜLLER-GRAUPA, Μουσεϊον, RE 16.1 (1935) col. 801, and J. LYNCH, Aristotle's School p. 116. See the section on Foundation of or Succession to the Headship of the School above. They are also referred to as φίλοι (5.52). See p. 3811, note 79 above. See the section on Foundation of or Succession to the Headship of the school above. See the section on Origin above. Since the others might not be present at the school at a given time, they could not be expected to attend properly to the smooth operation of the affairs of the school and so do not warrant a share in the ownership. We know that shortly after Theophrastus'

3868

MICHAEL G. SOLLENBERGER

Besides the generous gifts which Theophrastus gives t o many persons, including slaves, he leaves his estate in Stagira to Callinus (5.52). This may be an estate inherited by Theophrastus from N i c o m a c h u s when he died, 3 8 3 or he may have inherited it from Aristotle himself, for in his will Aristotle leaves many specific allotments to be made by his executors and the estate may have been one of these, 3 8 4 or Theophrastus may have purchased the estate when he was in M a c e d ó n with Aristotle from 3 4 4 / 3 — 3 3 5 / 4 B. C . 3 8 5 At any rate, he leaves it to Callinus along with 3 0 0 0 drachmas ( = Vi talent), perhaps to be used for any repairs which need to be made on the estate. Finally, mention must be made of the fact that in his will Theophrastus leaves "all the books to Neleus" (5.52). Neleus is named also as one of the c o m m o n partners w h o will inherit the school (5.53), as one of the seven executors of the will (5.56), and as the recipient of a servant by the name of D o n a x (5.55). T h e books which Theophrastus gives to Neleus probably included not only Theophrastus' o w n writings, but also those of Aristotle, which Theophrastus may have inherited from Aristotle as his successor, or from Aristotle's son Nicomachus. Another possibility is that it also included death and the election of Strato as his successor Neleus left Athens and perhaps took with him the books he had received from Theophrastus (5.52), so that although he is one of the ten common partners in the ownership of the school he did not continue to reside in Athens. Further, it is possible that Callinus moved to Stagira to take up residence on the estate bequeathed to him by Theophrastus (5.52) and that Melantes and Pancreon soon returned to Eresus to claim their inheritance there (5.51; see note 368 above). Theophrastus may have foreseen the possibility that Callinus, Melantes and Pancreon would move away from Athens, but perhaps he relied on the principle of joint ownership, which specified that control and ownership belong to those who are present. Such a principle seems to be reflected in the statement of Seneca the Elder, Controv. 4.7.7: an quotiens duobus communio esset, potestas eius tota fieret qui praesens esset. See further A. BISCARDI, Sul regime della comproprietà in diritto attico, in: Studi in onore di Ugo Enrico Paoli. Pubbl. della Univ. degli Studi di Firenze. Fac. di Lettere e Filosofia. Ser. IV, vol. 1 (Florence, 1956) p. 125 - 6, A. HARRISON, op. cit. (note 80) p. 2 4 0 - 1 , and H. GOTTSCHALK, Notes p. 332. 383

See

op. cit. (note 1 1 8 ) p. 1 5 9 , I. D Ü R I N G , A A B T p. 2 6 6 , and H . G O T T Notes p. 3 2 4 . This is the opinion of J. LYNCH, Aristotle's School p. 101. Yet the absence of the estate in Aristotle's will suggests rather that Nicomachus did inherit it from his father. A will was only made in order to bequeath property to persons other than natural heirs: Isaeus, Or. 6.28, says, "No one ever enters in his will a gift of anything to his natural sons, because the law itself gives the father's estate to the son . . . " See further A. H A R R I S O N , op. cit. (note 80) p. 130 and n. 4. This is the view taken by W . J A E G E R , Aristotle p. 1 1 6 no. 1 , and O. R E G E N B O G E N , Theophrastos col. 1357. While this is certainly possible, it is unlikely for several reasons. There is no conclusive proof that Theophrastus did, in fact, accompany Aristotle during this period. Even though it is very likely that he did accompany him, there is no evidence that Aristotle stayed in Stagira for any length of time. The mention of plants known to people of Stagira in Theophrastus' Historia plantarum 3 . 1 1 . 1 and 4 . 1 6 . 3 does not necessarily indicate an extended visit to the town by Theophrastus; he may have learned these things during a brief stay there, or, what seems more likely, derived them from Aristotle's knowledge of the area. See also H. GOTTSCHALK, Notes p. 324 n. 5. C . MULVANY,

SCHALK,

384

385

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3869

the library of Speusippus, which Aristotle had purchased for three talents, according to two sources. 386 While many of these books may have been autograph copies of Theophrastus' and Aristotle's writings, they were certainly not the only copies. 387 By this request it is suggested that Theophrastus, who nowhere names a successor as head of the school, showed his preference for Neleus. 388 Nevertheless, Strato was elected the new leader and Neleus, probably disappointed at not being elected himself, returned home to Scepsis, taking his inheritance along with him. 389 With this begins the mysterious tale of the disappearance of the writings of Aristotle and Theophrastus and their unavailability for two centuries mentioned before. But again, discussion and analysis of this tale is a separate issue from the life and will of Theophrastus and cannot be undertaken here. Theophrastus' will shows him to have been exceedingly wealthy and, like his friend and predecessor Aristotle, liberal with his fortune. But one of his major testamentary concerns was to see to it that the Peripatetic school was substantially endowed and would have a continuance after his demise. He took pains to see that it would be properly adminstered and managed by a group of individuals and, as well, urged the other members to foster the school's continuance. Since the legal status of the school needed to be firmly established, he ensured that copies of his will be drawn up and deposited with proper authorities (5.57). Overall, he seems to have attempted to make the school a lasting institution and that control of it would be restricted to those who had an interest in the school, the enjoyment of its facilities, and its continuation. Strato's will ( 5 . 6 1 - 4 ) is the shortest of the four. In it we are confronted with numerous minor legacies which attest to the considerable affluence of Strato. He leaves his estate in Lampsacus to two men who are probably his relatives, Lampyrion and Arcesilaus. 390 These two are also among the nine executors of the will whom Strato appoints to carry out his bequests and requests. As the executors of Theophrastus' will, Strato's are enjoined to 386 Favorinus in D. L. 4.5 = Favorinus, fr. 9 MENSCHING, and Aulus Gellius, Noctes Atticae 3.17. See the remarks of L. TARAN, op. cit. (note 43) p. 1 9 9 - 2 0 0 , I.DÜRING, AABT p. 3 3 7 — 8, a n d O . GIGON, I n t e r p r e t a t i o n e n p. 1 6 1 n. 2 3 . 387

388

If he had taken everything, then we would not find evidence of the use of Aristotle's and Theophrastus's books during the Hellenistic period, but in fact we do find such evidence. See now C. LORD, op. cit. (note 309) p. 140 n. 7. We do not know, however, what Neleus took with him to Scepsis. This particular topic has fascinated scholars for centuries and has lured many into wild conjectures. See H. GOTTSCHALK, Notes p. 335 ff. for many of the details. H. VON ARNIM, Neleus von Skepsis, Hermes 63 (1928) p. 105, and J. LYNCH, Aristotle's S c h o o l p. 6 0 n. 3 3 , 8 1 , 1 0 1 - 2 , a n d 2 0 0 - 1 .

389

390

255

Strabo, Geog. 13.1.54. See WILAMOWITZ, Antigonos p. 286, O. REGENBOGEN, Theophrastos col. 1363 and 1370 and, in general, note 387 above. They were probably Strato's nephews, for Arcesilaus bears the name of Strato's father. See A. HUG, op. cit. (note 82) p. 7 - 9 , and H. GOTTSCHALK, Notes p. 318 n. 2. ANRW II 36.6

3870

MICHAEL G. SOLLENBERGER

provide for his funeral and burial (5.61) and presumably to ensure that the emancipation of the slaves which Strato specifies is carried out. But in this will we find no enumeration of the members of the school (unless we assume the executors are the members) as we do in the wills of Theophrastus and Lyco, nor does Strato provide many details about the school buildings and properties. But one of the most interesting features of his testament is that unlike Theophrastus, who left the school to a κοινωνία of ten members (5.52), Strato expressly names Lyco as his successor as head of the school by making him owner of the school property (5.62). In fact, he does not specify that he leaves to Lyco the garden, the walk, the peripatos, etc. as does Theophrastus, but simply says that he leaves the "school" (διατριβήν) to him. He gives as his reasons for choosing Lyco that "of the others, some are too old, and others are too busy" (5.62). He also leaves all of his books to Lyco, all of them, that is, "except those which we ourselves have written" (5.62). Two questions arise here: what books did Lyco receive from Strato? and what became of Strato's own writings? There is no further mention of these books, but it can be guessed that Lyco received Strato's library, in which may have been included copies of the writings of Aristotle and Theophrastus as well as of others. But as to what became of Strato's writings, there seem to be at least two possibilities: either 1) they were part of the residual estate inherited by Arcesilaus (5.64),391 or 2) they became part of the school's permanent library. 392 In his own will (5.73) Lyco makes mention of only his own writings, and there is simply no further mention of the books of Strato. Lyco's will is the longest (5.69-74) of the four and perhaps the most personal, but it is also the least polished or finished and shows many signs of carelessness. There are duplications of requests concerning his burial arrangements (5.69 and 71; cf. 5.74) and he does not always specify who is to be responsible for what or from what source funds are to be taken for the execution or performance of his request. Lyco appears to have written his last will and testament from his deathbed (5.69). He gives his estate in the Troad to his brothers, Astyanax and Lyco (5.69).393 From the proceeds of this estate, it seems, various expenses are 391

392 393

D. L. 5.64: τό δέ περιόν άργύριον κομισάσθω Άρκεσίλαος παρ' Όλύμπίχου, μηδέν ένοχλών αυτόν κατά τους καιρούς και τούς χρόνους. Olympichus was the chief executor of Strato's will. See H. GOTTSCHALK, Notes p. 319. This is the suggestion of H. GOTTSCHALK, Notes p. 319. They may, of course, have been his half-brothers, as H. GOTTSCHALK, Notes p. 318 n. 1, proposes, but it is more complicated. Among the men who are to become common partners in the ownership of the school (5.70) Astyanax is not named, but two men named Lyco are. One of these is called 'nephew' (Λύκωνι τφ άδελφιδφ). Thus one wonders if the brothers Astyanax and Lyco are, in fact, Lyco the testator's brothers, or his nephews; all that is specified is that he leaves the estate in the Troad "to the brothers Astyanax and Lyco"; he does not say 'my brothers'. Hence, that these two were nephews of Lyco is a distinct possibility. See C. BRUNS, op. cit. (note 80) p. 43, R. DARESTE, op. cit. (note 343) p. 17, A. HUG, op. cit. (note 82) p. 9 - 1 1 and 14 n. 1.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3871

to be defrayed including the cost of Lyco's funeral and burial (5.69 and 71) and payment of the two physicians, Pasithemis and Medias, who have attended to him (5.72). There are many minor bequests of various and sundry items cups and other vessels, carpets, rugs, sofa covers and cushions, beds, and so forth, as well as cash gifts. Like his predecessors, he emancipates or gives promise of emancipation to many servants. Lyco also mentions his property in town (i. e., Athens) and on Aegina. He leaves these to his nephew Lyco, 3 9 4 specifying that this is because they share the same name and because he has lived with his nephew for a long time and has come to regard him as a son (5.70). From the Aegina estate the nephew is enjoined to provide the oil from the olive trees there for the use of the young men in remembrance of him (5.71). What is most noteworthy in Lyco's will is that in dealing with the school property of which he was the sole owner as scholarch, he resorted to Theophrastus' egalitarian (or non-committal?) measure of bequeathing the school, here simply called the Peripatos (5.70), to a committee of ten members, Moreover, we learn something about the election of scholarchs and the criteria for selection from Lyco's will. He enjoins then ten committee-members to "put in charge someone who they think will persevere in the task and be especially capable of extending the Peripatos" (5.70). Perhaps the generally disorganized and imprecise character of Lyco's will tells us something about his character. 3 9 5 But Diogenes, after giving the text of Lyco's will comments: "Thus, while all things were done intelligently by him both in education and in all his utterances, no less also quite carefully and in an orderly manner in some ways did he manage affairs in his will, so that in this, too, one must emulate him" (5.74). Diogenes' admiration of Lyco is apparent and, although later ages branded him as vain, worldly and shallow, blaming him in large measure for the decline of the Peripatos during his leadership, 396 one cannot help but wonder what favorable qualities he possessed to urge Strato to appoint him as successor. He was the youngest scholarch of the Peripatos, taking over from Strato at the young age of thirty. Our sources represent him as immoderate, even

394

The mention that this man is to receive the lion's share of Lyco's estate, "because he bears the same name with me and has lived with me for a long time quite satisfactorily, as was right for one regarded as a son", seems to have induced H. GOTTSCHALK to propose that he was Lyco's half-brother. See note 393 above.

395

See A. HUG, op. cit. (note 82) p. 22, and H. GOTTSCHALK, Notes p. 321. On Lyco's character see the section on Physical Appearance and Personal Qualities above.

396

S e e WILAMOWITZ, A n t i g o n o s p . 8 3 , a n d W . C A P E L L E , L y k o n c o l . 2 3 0 6 - 7 , w h o

express

their discouragement in Lyco. See, on the other hand, the remarks of K. BRINK, Peripatos col. 932 ff., who explains how the decline of the school began before Lyco's time as scholarch. 255»

3872

MICHAEL G. SOLLENBERGER

licentious in his behavior, a two-fisted drinker and lover of wild parties, and, unlike most other philosophers (except for a few Cynics) a great devotee of gymnastics, being particularly fond of boxing, wrestling and ball-playing. 397 One would expect that his character and antics would have been decisive in dissuading the more upright and serious youths from joining the school. But it must be said in Lyco's favor that, although he seems not to have been a bookish man, he appears to have been a popular figure, a crowd-pleaser, and attempted to distinguish the Peripatos externally, aiming the school's sights at the world in general. We have seen that Lyco was ώς ουκ άλλος a good friend of the kings Eumenes, Attalus, and Antiochus, from whom he received support (5.67), and an active participant in Athenian civic life as both advisor and benefactor (5.66).398 It seems unlikely that he alone was responsible for the Peripatos' "two-hundred-years-long sleep of death", 399 and that his fortyfour year term of leadership needs to be reconsidered and reassessed. The final item to be discussed under this rubric of Personal Documents is the pesonal correspondence, the letters of the philosophers. Letters, although mostly apocryphal or forged, are employed by Diogenes for biographical and doxographical purposes. Most notable in this regard is the extensive citation and reproduction of letters of the wise men to other wise men and to rulers and tyrants in Book One of Diogenes' work and of the three letters in which Epicurus' doctrines are set forth and explained in Book Ten. For the Peripatetics Diogenes lists collections of letters in the book lists of Aristotle (5.27), Theophrastus (5.46 and 50), Strato (5.60), and Demetrius (5.81).400 But he does not quote from any of these letters except in one instance, when he provides an excerpt from a letter of Theophrastus to Phanias, a fellowPeripatetic and likewise from Eresus. Since this excerpt tells us something about Peripatetic educational and teaching practices, it requires some discussion. Diogenes reports: "In the letter to Phanias the Peripatetic Theophrastus discussed, among other things, matters concerning the lecture-hall (δενκτηρίου) as follow: 'Not only is it not easy to get a public assembly (πανήγυριν), but even a small company of listeners (συνέδριον) such as one would like. Public readings (άναγνώσεις) lead to revisions (έπανορθώσεις). The present generation (ai ήλικίαι) no longer tolerates the deferring of everything and lack of care'. In this letter he used the ierm 'scholastic'" (5.37). 397 398 399

400

See the section on Physical Appearance and Personal Qualities above. See the section on Political Activities above. W I L A M O W I T Z , Antigonos p. 83: „dass mit ihm (Lyco) der zwei Jahrhundert lange totenschlaf der aristotelischen philosophie beginnt." A number of letters and fragments of letters purporting to be Aristotle's have been preserved and are edited by M. P L E Z I A , Aristotelis Privatorum Scriptorum Fragmenta (Leipzig, 1977). Since Diogenes adds the incipits of Strato's letters as Στράτων 'Αρσινόη εύ πράττειν, the listing is of a collection of his letters sent to Alexandria. See F. W E H R L I , SA vol. 5, p. 85. Not only did Demetrius write letters, but he may have been an epistolary theorist, for F. W E H R L I lists, although in the section of dubious and spurious attributions, a work entitled τύποι έπιστολικοί (fr. 200; see SA vol. 4, p. 88).

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3873

There have been different interpretations of this epistolary excerpt. P. BOYANCÉ understood it as referring to Theophrastus' arraignment before the tribunal for the charge of impiety brought against him by Agnonides (5.37).401 Thus the "lectures" (άναγνώσεις) are taken to refer to Theophrastus' arguments to the court. But against this interpretation two objections may be stated. First, this rendering accepts δικαστηρίου in Diogenes' introduction to the excerpt as referring to the court-room scene. But this word is almost certainly an emendation of the text by some well-meaning but wrong-headed scribe. The correct reading is δείκτη ρίου, which refers to the lecture hall or classroom where Theophrastus delivered lectures to pupils. 402 Secondly, the συνέδριον which Theophrastus refers to need not always signify an official tribunal as this interpretation would have it, but more often refers to a council, congress or some select circle; here it refers to Theophrastus' small company of listeners in the classroom or lecture hall. 403 The other interpretations correctly refer the excerpt to the classroom or lecture hall, but they differ slightly in their understanding of what Theophrastus says. O. REGENBOGEN and F. W E H R L I suppose that Phanias wrote a letter to Theophrastus exhorting him not to expend himself on his recitations because he would not find his audience to his liking. 404 Theophrastus then responds that it is not easy to obtain a favorable audience, public or private. Even so, public recitations do provide the advantage of giving occasion for improvements to what one has written. But now his old age will no longer endure delays for revision; his works now have to be published. Such an interpretation sees Theophrastus lamenting over his advancing age. This does fit with other passages in which Theophrastus expresses some preoccupation with time (e.g., 5.40), but the translation of ai ήλικίαι as "my old age" is 401

402

403

404

P. BOYANCÉ, Le Culte des Muses chez les Philosophes Grecs. Études d'histoire et de psychologie religieuses. Bibl. des écoles françaises d'Athènes et de Rome 141 (Paris, 1936) p. 3 1 2 - 1 3 . For this meaning of δείκτη ριον see the 'Etymologicum Magnum', s. v. p. 261.9 G A I S F O R D , where it is explained that this was originally the name which was given to the place in Samos where Athena reputedly exhibited the representation of the head of the Gorgon; in P. Petr. 142 v. 27, the δείκτη ριον is the room where the δράμα μυστικόν is represented (probably the rites of Adonis in Alexandria, as G. GLOTZ, Les Fêtes d'Adonis sous Ptolémée II, Revue des Études Grecques 33 [1920] p. 202, suggested); finally, Basil of Seleucia, archbishop of Isauria, although a late writer (ca. A . D . 458), provides us with the following definition of the δεικτήριον in his De vita ac miraculis S. Theclae virginis martyris Iconiensis 2.29 (PG vol. 85 col. 6 1 2 D - 6 1 3 A ) : "This (δεικτήριον) is the name for the place where speakers make a presentation (έπιδείκνυνται), that is, the pulpit (ó αμβων) or the lecture-hall (το άκροατήριον)." For further details see M. GALIANO, Observaciones textuales sobre prosa tardía griega, Euphrosyne n. s. 2 (1967 — 8) p. 163 — 5. Cf. its use by Aeschines, Or. 1.91, 2.70, 3.58, and 3.89, Athenaeus, Deipnos. 5.192A, Demosthenes, Or. 18.22 and 58.8, Herodotus 8.56 and 8.75, Plato, Prot. 317D, Polybius 2.39.1, and Xenophon, Hell. 1.1.31 and 7.1.39, and the remarks of O. R E G E N B O G E N , Theophrastos col. 1359 — 61. O. REGENBOGEN, T h e o p h r a s t o s col. 1 3 5 9 - 6 0 , and F. WEHRLI, SA vol. 9, p. 27.

3874

MICHAEL G. SOLLENBERGER

questionable. The translation "generation" is much more natural for the plural of the noun. And this is how both O. A P E L T and R. H I C K S understand the word. 405 Both scholars see Theophrastus' words as a complaint against the critical attitude of audiences. The discriminating responses of those who attend recitations force one to rework and revise one's writings. This is the reason why the audiences which one would like to have, i.e. uncriticial audiences, who will not delay publication by forcing continual revisions with their criticisms, are not easy to obtain. This last interpretation seems to be the most likely. Immediately after quoting this passage from Theophrastus' letter Diogenes adds: "In this letter he used the term 'scholastic'" (έν ταύτη τη έπιστολή 'σχολαστικόν' ώνόμακεν, 5.37). This has created some controversy among scholars. If what Diogenes reports is true, Theophrastus will have been the first to use the word σχολαστικός. 406 What has exercised the minds of scholars, however, is how and why he employed the term. G . M É N A G E believed that something had fallen out of the text, viz. between σχολαστνκόν and ώνόμακεν and accordingly proposed the insertion of αυτόν.407 This emendation has been approved by a host of scholars; 408 Theophrastus will have used the term in referring to himself. Other alternatives have been suggested. R . H I C K S translates "he has called someone a pedant", understanding τινα without inserting it into the text. 409 405

406

407

408

O. APELT, Diogenes Leben und Meinungen berühmter Philosophen. 2nd ed. by Κ. REICH and H. ZEKL, Philosophische Bibliothek 51/2 (Hamburg, 1967) p. 261 - 2: „die zunehmenden Jünglingsjahre". In their notes to APELT'S translation REICH and ZEKL specify: „Die ήλικίαι sind doch wohl auf die heranwachsende Jugend zu beziehen" (p. 321). R . HICKS, op. cit. (note 228) p. 485: "the present generation". WILAMOWITZ, Antigonos p. 45 wrote: „auch der autorlos überlieferte process und die mit einem (wer weiss ob ächten) briefcitat geschmückte bemerkung, dass bei ihm sich das wort σχολαστικόν zuerst gefunden habe, sieht sehr nach Favorin aus (vgl. epist. ad Maass. 144)." And in a note to this he added: „Ich habe, so viel mir erinnerlich, das wort zuerst bei Chrysippos περί βίων (Plutarch. Stoic, rep. 2) gefunden, danach kann es aber sehr gut theophrastisch sein." G. M É N A G E = AEGIDIUS M E N A G I U S , Observationes et Emendationes in Diogenem Laertium, which appears in vol. 2 of M . MEIBOM'S Diogenis Laertii De vitis, dogmatibus et apophthegmatibus clarorum philosophorum libri X, etc. (Amsterdam, 1592) p. 204 col. 2. Including WILAMOWITZ, Hellenistische Dichtung in der Zeit des Kallimachos (Berlin, 1 9 2 4 ) v o l . 1 , p . 6 4 , O . REGENBOGEN, T h e o p h r a s t o s c o l . 1 3 5 9 , H . DROSSAART-LULOFS, III.

Het Wijsgerig Denken van het Hellenistisch Tijdvak 2. In de aanvang van het Hellenistisch tijdvak. 1. Peripatos, Het Oudste Christendom en de Antieke Cultuur, ed. by J. WASZINK et al. (Haarlem, 1951) vol. 1: De hellenistische cultuur. Het jodendom in het hellenistisch tijdvak, p. 269, and F. W E H R L I , SA vol. 9, p. 27, who changed M E N A G E ' S αύτόν to έαυτόν. M E I B O M , op. cit. (note 407) p. 290, inserts se into his Latin translation and C . COBET, ed. Diogenis Laertii De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et apophthegmatibus libri decern, etc. (Paris, 1850, rpt. 1862) more tentatively (se?), but neither includes αύτόν in the Greek text. 409

R. HICKS, loc. cit. (note 405).

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3875

would insert δνομα and translate „il adotto termine 'scolahas been even more heavy-handed with the text. 411 He sees the quotation from Theophrastus' letter as ending with "revisions" (έπανορθώσεις), translating the rest as "Being wholly unburdened and not caring about what (my advanced) age no longer tolerates, he called 'leisured' in this letter." 412 The problem seems to be that όνομάζειν commonly governs two accusatives, as in English "to name or call (someone something)". But this is not always necessary, for the verb can mean "to use the term", in which case it governs only one accusative. 413 M . GIGANTE'S translation shows his understanding of ώνόμακε as meaning "he used the term", but his insertion of ονομα is pleonastic. Further, the meaning of σχολαστικόν has become a matter of debate. According to P. BOYANCE'S conjectural reading of the text, Theophrastus defined it himself in a negative manner as the unburdening oneself of responsibilities and not caring about what one's age no longer bears. BOYANCÉ specifies these burdens as political responsibilities and military service, remarking that this is in keeping with the Aristotelian sense of σχολή, as it iâ discussed, for example, at Pol. 7.15 1134al0ff. and EN 10.7 1177b5-25. σχολαστικόν, according to his interpretation, refers to the leisure time afforded to an elder gentleman which he devotes to his own enjoyment pursued in study, learning, and contemplation. The word has also been rendered as "pedant" or "bookworm", a meaning especially advocated by those who approve of MENAGE'S insertion of αυτόν. They endeavor to support the interpretation "Theophrastus called himself a pedant" by means of several arguments: Theophrastus' overscrupulous attention to detail as exhibited in his extant botanical works, his anti-matrimonial position, which eschewed marriage and family life as hindrances to scholarly activity,414 his advocacy of the βίος θεωρητικός in contrast to the βίος πρακτικός,415 his censure by Philodemus for having lived his whole life in private without experience of political matters. 416 But J. INDEMANS, who also accepts the insertion of αύτόν, refutes these arguments M . GIGANTE

stico'".410

410

411 412

413

414

415

416

P. BOYANCÉ

M. GIGANTE, Diogene Laerzio, Vite dei filosofi, 3rd ed. Bibl. Univ. Laterza 98 (Bari, 1983) p. 177. P. BOYANCÉ, op. cit. (note 401) p. 313. BOYANCÉ would change the text as follows: "ού γαρ δτι ... έπανορθώσεις." ΤΌ δ' άναβάλλεσθαι . . . , ούκέτι ... 'σχολαστικόν' ώνόμακεν. Cf. this meaning of D. L. 3.24 and 3.50 (προσωνόμασαν) and Plato, Theaet 166C and 201D and Gorgias 493Β. As one can gather from the substantial fragment of his treatise Περί γάμου preserved by Jerome, Adv. Iovin. 1 . 4 7 - 8 ; text also appears as L46 in W. FORTENBAUGH, op. cit. (note 247) p. 3 5 - 7 . The quarrel over these two modes of life between Theophrastus and Dicaearchus is reported by Cicero, Epist. ad Att. 2 . 1 6 . 3 and De fin. 5 . 1 1 ; texts also appear as L 4 2 — 3 in W. FORTENBAUGH, op. cit. (note 247) p. 33. Philodemus' attack upon Aristotle and his successors for abandoning political philosophy for rhetoric includes his polemic against Theophrastus (P. Here. 1506 fr. 4 vol. 2 p. 197 SUDHAUS and P. Here 240 fr. 16 vol. 2 p. 177 SUDHAUS).

3876

MICHAEL G. SOLLENBERGER

for the translation of σχολαστικόν as "pedant" by explaining that such a negative meaning imparted to the word does not accord well with the facts of Theophrastus' life. 417 N o t only did he not lead a withdrawn life, as has just been shown by Diogenes' description of him as ευεργετικός, very popular with the citizens of Athens, entertained by contemporary monarchs, etc., but it is also scarcely credible that he would have applied such a term of reproach to himself. 418 Rather, the word may have the sense of "school-man" or, following P. BOYANCÉ, "one who devotes his leisure to learning", or simply "scholar". 419 The Aristotelian sense which P. BOYANCÉ assigns to the word is unnecessary and even inappropriate, since school, not leisure, has been the focus of the remarks which have preceded in Diogenes' account. 420 Thus σχολαστικόν summarizes in a word all of the preceding statements regarding Theophrastus' scholastic character and career. But these interpretations all assume that MENAGE'S emendation is correct and that Theophrastus called himself "scholar" and seek to support this by reference to other parts of Diogenes' life of Theophrastus or other notices about Theophrastus' scholarly attitudes. Yet it is by no means certain that the insertion of αυτόν is correct. If σχολαστικόν ώνόμακεν is complete as it stands in all of the manuscripts and means "he used the term 'scholastic' ", matters are somewhat different. For we have no certain means of knowing why Theophrastus used the word and can be led into a number of erroneous speculations. Although the inclusion of a lexicographical note in a biography may seem somewhat odd, this is preferable to emending the text. 421 There seems to be justification for assuming that Theophrastus employed the term in a pejorative sense of "pedant", but we should adhere to the positive meaning "scholastic". 422 417 418

419

J. INDEMANS, op. cit. (note 177) p. 2 8 - 3 2 . J. INDEMANS also suggests that the Characters could not have been written by a shy retiring man who avoided public life. Cf. the meaning of the word at 4.53: "In Rhodes Bion is said to have persuaded the sailors to put on scholars' clothes (σχολαστικάς έσθήτας) and to follow him". There are excellent comments on this passage and the use of the term elsewhere by M. CAPASSO, Note laerziane, Elenchos 1 (1980) p. 161 - 3 . Likewise, Iosephus, Contra Apionem 1.181, giving Clearchus' account (fr. 6 WEHRLI) of what Aristotle once said, and Posidonius in A t h e n a e u s , D e i p n o s . 5 . 2 1 1 F (fr. 2 5 3 . 2 1 EDELSTEIN-KIDD = fr. 2 4 7 THEILER) b o t h u s e t h e

word with a positive force of 'scholar'. Use of the word by later authors shows that it did come to acquire a pejorative meaning as, for example, Plutarch, Vita Ciceronis 5.2, M . A u r e l i u s 1 . 1 6 . 4 , E p i c t e t u s 1 . 1 1 . 4 9 a n d 4 . 1 . 3 8 . S e e t h e r e m a r k s o f J. F. KINDSTRAND,

op. cit. (note 279) p. 137. 420 421

422

See M. GIGANTE, op. cit. (note 410) p. 5 1 6 - 1 7 n. 99. WILAMOWITZ, Antigonos p. 45 (see note 406 above) suggested that the passage is a lexicographical note, although he later appears to have changed his mind (op. cit. note 408). He believed that the inclusion of such a notice may have originated from Favorinus, for much of the information which Diogenes reports concerning the inventions and discoveries of various philosophers is derived from Favorinus. See also his 'Epistula ad Massium', in: E. MAASS, De biographis Graecis quaestiones selectae (Berlin, 1880) p. 144. See also the relevant remarks of W. FORTENBAUGH, op. cit. (note 247) p. 222.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3877

5. Homonyms Diogenes regularly, but by no means always, appends a list of persons who bore the same name as the subject of the life he is writing. Such lists of namesakes seem to have become a part of biography-writing rather early, perhaps being one of the many features of Callimachus' 'Pinakes', and were probably transmitted together with the biographies which Diogenes used as his sources. 423 It should not be assumed that all of Diogenes' lists of homonyms are derived from Demetrius of Magnesia's work O n Poets and Authors of the Same Name'. 4 2 4 In fact, Diogenes only cites this author twice in connection with the lists he produces in his book (1.38 and 1.79). While not all lists have been taken directly from Demetrius' work, it is possible that they ultimately go back to it, i. e. through intermediate sources. 425 But we do know of another work like Demetrius' by a certain Apollonius in the second century A. D. and thus a possible source for Diogenes. 426 Further, Favorinus made mention of homonyms in his 'Memorabilia', for Diogenes cites him for a namesake of Pittacus (1.79). 4 2 7 It should be noticed that these are not lists of bare names. For each person listed there is regularly some distinctive feature, characteristic, or achievement which sets each individual apart from others of the same name: his relation to a particular school or teacher, his occupation or profession, nicknames, style of writing, origin, other biographical notes, which can sometimes be lengthy, and so forth. This seems to have been the purpose of such lists — to distinguish persons bearing the same name from one another and especially from the subject of the biography to which the list is appended. Further, these lists of namesakes always occur as independent, detachable units, although not always in the same place in each life. Moreover, the order in which the names are listed is not invariable: sometimes the order is chronological, other times systematic, and other times there is no discernible order. In Book Five Diogenes includes such lists of homonyms for five of the six Peripatetics. Only Theophrastus' biography lacks a list. This should not be considered as an indication that his was a rare name; 4 2 8 it is more likely that the absence of a list means that there were no other famous bearers of that name — a rare, but dubious distinction. Of the others, eight Aristotles are listed (5.34), eight Stratos (5.61), only four Lycos (5.69), twenty Demetrii ( 5 . 8 3 - 5 ) , and fourteen men who bore the name of Heraclides ( 5 . 9 3 - 4 ) .

423

424 425 426

On the contents of Callimachus' work see the section on Writings above and the literature cited in notes 3.6 — 7. J. MEJER, DLHB p. 3 8 - 9 , and op. cit. (note 123) p. 4 4 9 - 5 1 . J. MEJER, DLHB p. 3 8 - 9 , and op. cit. (note 123) p. 450. Suda, s.v. 'Απολλώνιος (no. 3421, part 1 p. 308 ADLER).

427

F a v o r i n u s , fr. 1 MENSCHING.

428

On Theophrastus' name see the section on Anecdotes above and notes 206 —17.

3878

MICHAEL G. SOLLENBERGER

V.

Conclusion

Since the purpose of this paper was to give a general survey of the contents and structure of Book Five of Diogenes' work, my concluding remarks can be summarily brief. Diogenes has provided us with the lives of six clearly different men. Although they exhibit no precise uniformity of form or content, there is an analogous structure which the six biographies share. This can be discerned in the recurrence of fixed categories of information thoughout the book; such similarity of structure seems due in part to the methods of compilation which Diogenes himself employed, in part to those of his sources. While it is true that many other lives outside of Book Five display a comparable anatomy of parts, it is only this book which features the wills of the first four scholarchs in the order of their succession. Not only do these rare documents set the Peripatetic lives apart from those of others, but also the inclusion of extensive book lists for five of the six philosophers make the exposition of their lives unique. In regard to the respective length of each of the lives, it is remarkable that barely one-third of each is devoted to strictly biographical information; the other two-thirds of each life is occupied by book lists, a will, doxography (in the case of Aristotle), and homonyms. 429 Granted that there is an abundance of details in each, it is clear that many of them are of questionable value and historicity. When what can be shown to be fictional by checking with other external sources of evidence is jettisoned, what we are left with is meager indeed. What then can be gained from these biographies which shows us what it meant, in Diogenes' view, to be a Peripatetic? What qualities or traits seem to have been characteristic of the early Peripatetics? In our brief encounters with them we learn that these six Peripatetics were wealthy men, rather elegant dressers, who led their lives in Athens as resident aliens with clear-cut connections with foreign powers, but who were, nevertheless, popular public figures. Most of them were prolific writers on a vast range of topics, polymaths of exemplary proportions. Those whose wills have been preserved show themselves endowed with generous compassion, good sense, fairness, and a measure of practical wisdom in providing for posterity. Indeed, it is in the wills that we are brought almost face-to-face with these men and it is not as philosophers that we see them, but as private persons who held influential positions. 429

Book Five comprises 49 pages in the Oxford Classical Text edition. Of these approximately 19 are devoted to the writings of the Peripatetics, 8 to wills, 7 to doxography and homonyms, and only a total of 16 pages which concern the men's 'biography proper'.

DIOGENES LAERTIUS' BOOK 5

3879

The features of the men which are ever so briefly revealed to us are dim and faded now after more than two thousand years, but here and there we can catch a fleeting glimpse of who they were, what they were like, how others must have seen them. Overall we get glimmers of characteristics and attitudes which are familiar to us, perhaps even some signs of humanness which make them seem somehow like us. And although they may not be exemplary or model lives on which we should pattern our own, still there are traits and manners which are altogether admirable and which we would like to see in ourselves.

Le livre VI de Diogène Laërce: analyse de sa structure et réflexions méthodologiques par

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ,

Paris

Table des matières I. Structure du livre VI

3882

1. Antisthène (VI 1 - 1 9 ) 3889 A. Biographie ( 1 - 2 ) 3889 B. Apophtegmes (2 fin: καί öxi —10: xòv κόσμον) 3889 C. Doxographie (10 f i n - 1 3 : λογισμοις) 3890 D. Antisthène à la source du cynisme et du stoïcisme (13 suite —15 τάλλα) 3890 E. Les ouvrages (15 suite —18 φησίν αυτόν) 3890 F. Biographie: Fin (18 fin - 19 φιλοζωίας) 3891 G. L'épigramme laërtienne (19) 3891 H. Les homonymes (19) 3891 I. Une phrase de transition avant de passer à Diogène de Sinope 3891 2. Diogène de Sinope (VI 2 0 - 8 1 ) 3892 A. Biographie: Première partie (VI 2 0 - 2 3 ) 3892 a) La falsification de la monnaie (20 — 21: τον χρησμόν τοϋτον) 3892 b) Comment Diogène devint un philosophe cynique (21 fin —23) 3894 B. Apophtegmes (24-69) 3896 C. Doxographie (70-73) 3897 D. Un bref renvoi à la collection d'apophtegmes (Première phrase de 74) . . 3898 E. Apophtegmes biographiques (74 — 76: πολιτικοί) 3899 F. Biographie: Fin (76 suite-79) 3900 G. L'épigramme laërtienne (79) 3902 H. Les deux listes des œuvres du philosophe en 80 3902 I. Liste des homonymes en 81 3902 J. Une phrase isolée 3902 3. Les disciples de Diogène (VI 8 2 - 102) A. Monime de Syracuse (82-83) B. Onésicrite (84 - δεμτερεύει) C. Une liste de noms (84 fin) D. Cratès de Thèbes (85-98) E. Retour à un des disciples de Cratès: Ménippe (99 — 101) F. Développement sur Ménédème (102)

3902 3904 3904 3904 3904 3906 3906

4. La doxographie cynique générale (VI 103 —105)

3908

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3881

II. Examen des sources mentionnées par Diogene Laërce: comment s'est constituée la tradition sur le cynisme?

3909

1. Les Cyniques contemporains de Diogène et de Cratès

3909

2. Les Cyniques postérieurs

3913

3. Les auteurs contemporains du cynisme ancien

3914

4. Les Stoïciens contemporains de Zénon

3917

5. Les Stoïciens postérieurs

3919

6. Les auteurs de 'Diadochai' et d'ouvrages 'Peri haireseôn' A. Les choix de Diogène Laërce B. Les points de vue des auteurs de 'Diadochai' du livre VI C. La source laërtienne 7. Les biographes du livre VI

3922 3923 3927 3930 3933

8. Conclusions tirées de l'examen des sources 3936 A. Les doxographies d'Antisthène et la doxographie cynique générale: la présence de Dioclès 3937 B. L'influence exercée par Apollodore de Séleucie 3941 C. Bilan 3950 D. Excursus: Le Bios d'Antisthène 3951 III. Comment, à partir du livre VI, caractériser la façon dont travaillait Diogène Laërce? 3970 1. Absence de rédaction finale du texte

3970

2. Néanmoins présence de Diogène Laërce dans son livre

3974

3. Une compilation de compilations

3976

4. Une conception « gigogne » du Bios

3977

IV. Les chries du livre VI

3978

1. L ' a n a l y s e d e J . F. KINDSTRAND

3978

2. Les problèmes posés par les collections du livre VI

3981

3. Caractéristiques formelles des chries A. Tournures spécifiques B. Les interlocuteurs du philosophe C. Le cadre spatio-temporel D. La thématique des chries E. Examen de trois types particuliers de chries a) Les dialogues didactiques b) Les apophtegmes biographiques c) Les dialogues de controverse 4. Le portrait du philosophe tel qu'il se dégage de ces chries

3983 3983 3985 3986 3987 3988 3988 3989 3990 3990

V. Des perspectives méthodologiques nouvelles: les voies ouvertes par E. SCHWARTZ et par R . BULTMANN

3997

1. La méthode préconisée par SCHWARTZ et sa critique de la Quellenforschung

3998

2. La méthode de SCHWARTZ appliquée à un apophtegme biographique: Diogène pris par les pirates et vendu comme esclave 4000 A. Résultats obtenus par la Quellenforschung 4000 a) Description objective du matériau 4000 b) Sources suggérées 4002 B. La méthode de SCHWARTZ 4005 a) Les noyaux apophtegmatiques d'origine ménippéenne 4006 b) L'apophtegme provenant du traité de pédagogie de Cléomène 4009 c) Les apophtegmes de la version dite « obscène » 4010

3882

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

C. Conclusions tirées de ce recensement a) Illustration de la composition anarchique de Diogène Laërce b) Absence de certitude historique c) Répartition des témoignages en quatre blocs d) Conclusions d'ordre littéraire e) Les motifs à l'œuvre dans la fabrication de ces apophtegmes

4013 4013 4014 4015 4020 4022

3. Les apports de BULTMANN et de la méthode appliquée par l'École de « l'histoire des formes » 4025 A. La méthode de BULTMANN 4025 Β. Applications 4029 a) Premier exemple: une « formation idéale » 4029 b) Second exemple: la fuite de Manès 4037 VI. Conclusion

4039

Bibliographie sommaire

4039

Indices

4041

I. Index des noms propres anciens II. Index des passages cités

4041 4043

1. Diogène Laërce

4043

2. Autres textes anciens

4046

III. Index des auteurs modernes

4048

Le lecteur des 'Vies' de Diogène Laërce en général et du livre VI en particulier a le sentiment de pénétrer dans une sorte de labyrinthe où il manque de points de repère. Le texte offre peu de prises, il résiste, parce que les 'Vies' sont le témoignage résiduel d'une vaste littérature en partie disparue. Comment alors échapper à une lecture naïve, à une lecture de surface, et découvrir les problématiques sous-jacentes aux différents matériaux qui, juxtaposés, constituent le livre VI? D'emblée nous proposons de dégager la structure du livre VI, telle qu'elle peut apparaître au cours d'une première lecture, afin de susciter une confrontation immédiate avec la complexité du texte.

/. Structure du livre VI

La place du livre VI dans l'ensemble des 'Vies' appelle un premier commentaire. On relève en effet une certaine incohérence entre des affirmations posées par Diogène Laërce lui-même à l'intérieur de son ouvrage et des données de fait. En VI 19, il dit: « Puisque nous avons passé en revue ceux qui appartiennent à la lignée d'Aristippe et de Phédon, tirons maintenant (νυν έλκύσωμεν) ceux de la lignée d'Antisthène, Cyniques et Stoïciens».

LE LIVRE VI DE DIOGENE

LAËRCE

3883

A première vue, cette phrase marque la transition non pas entre la vie d'Antisthène et celle de Diogène, mais entre les philosophes de la lignée d'Aristippe et de Phédon d'une part, et ceux issus d'Antisthène d'autre part. Or les disciples d'Aristippe et de Phédon ont été traités au livre II. Ce détail conduit à penser que le plan des 'Vies' n'a pas toujours été celui que nous connaissons actuellement. Pour apporter un peu de lumière sur cette question, il nous faut examiner deux textes importants qui traitent du plan que voulait adopter Diogène Laërce: il s'agit d'une partie du prologue (I 13 - 20) et de II 47.

Examen du prologue (I 13—20) Deux approches différentes dominent ce passage. En premier lieu Diogène Laërce indique des diadochai de la philosophie grecque (en I 13 —15) fondées sur les successions maîtres-disciples. Il a affirmé dans les paragraphes qui précèdent que la philosophie est non point barbare à son origine 1 , comme certains le suggèrent en s'appuyant sur l'exemple des Mages perses, des Chaldéens, des Gymnosophistes ou des Druides celtes et gaulois, mais qu'elle est grecque et que le premier à avoir parlé de philosophie et à s'être déclaré philosophe est Pythagore. La philosophie comme telle a une double origine: d'un côté on parle de la tradition ionique avec Anaximandre, élève de Thalès de Milet, de l'autre de la tradition italique avec Pythagore, qui fut l'élève de Phérécyde et qui pratiqua la philosophie en Italie. La philosophie ionique se développa jusqu'à Clitomaque, Chrysippe et Théophraste, l'italique jusqu'à Epicure. Le cynisme se trouve rattaché à la philosophie ionique. Diogène Laërce donne en effet une diadochè qu'on peut, pour la partie qui nous intéresse, représenter de la façon suivante 2 : Thalès > Anaximandre > Anaximène > Anaxagore > Archelaos Socrate (qui introduisit la philosophie morale) Socrate > Les Socratiques > Platon (fondateur de l'Ancienne Académie) Speusippe et Xénocrate > Polémon > Crantor et Cratès l'Académicien Arcésilas (fondateur de l'Académie Moyenne) > Lacydès (fondateur de Nouvelle Académie) > Camèade > Clitomaque. > Antisthène > Diogène le Chien > Cratès Thèbes > Zénon de Citium > Cléanthe > Chrysippe. > Platon > Aristote > Théophraste.

>

> > la de

Quant à l'école italique, elle part de Pythagore et se termine avec Epicure. On constate que les diadochai dans le prologue s'achèvent étonnamment tôt et surtout à des niveaux chronologiques fort disparates: les termes en sont Chrysippe (fin du III e s.), Théophraste (début du IIIe s.) et Clitomaque (fin du II e s.), alors que dans son ouvrage, Diogène Laërce les prolonge au-delà, sauf 1 2

II place à l'origine lointaine de la philosophie Musée à Athènes et Linus à Thèbes (I 3). En 1 1 4 - 1 5 .

3884

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

dans le cas de l'Académie. On sait en effet, bien que cette section n'ait pas été conservée, que les Stoïciens allaient jusqu'à Cornutus et on constate que le chapitre consacré au P é r i p a t o s présente également les successeurs de Théophraste: Straton, Lycon, ainsi qu'un de ses autres disciples: Démétrius de Phalère. Cette question mériterait à elle seule toute une étude. La seconde approche, qui se trouve développée en I 18 —19, est celle des ouvrages 'Peri Haireseôn'. Diogène Laërce, après avoir rappelé quelles sont les trois parties de la philosophie: la physique, l'éthique — inaugurée par Socrate — et la dialectique, donne une liste de dix écoles qu'il qualifie d'éthiques et précise pour chacune d'elles son fondateur. Il s'agit des écoles académicienne, cyrénaïque, éliaque, mégarique, cynique, érétrienne, dialectique, péripatéticienne, stoïcienne et épicurienne. Cette liste, empruntée certainement à un ouvrage 'Peri Haireseôn', place en tête l'école académicienne (Diogène Laërce en II 47 répétera encore que Platon inaugure les dix écoles). Quant à l'école cynique, Antisthène est indiqué comme son fondateur 3 . Dans cette liste les filiations ne jouent aucun rôle. Le point du vue adopté est tout à fait différent de celui des diadochai: il s'agit de donner une liste de dix écoles uniquement rattachées à la partie éthique de la philosophie 4 . La qualification d'« éthiques » accordée à ces dix écoles n'est pas autrement justifiée. On pourrait penser qu'elle fait allusion au rôle de Socrate, présenté dans les lignes précédentes comme l'initiateur de cette partie de la philosophie. Il s'agirait alors de dix écoles marquées par l'interrogation éthique inaugurée par Socrate. Mais l'école épicurienne se rattache mal à ce principe d'explication. Cependant, comme celle-ci figure également dans la liste indiquée au paragraphe suivant des neuf écoles retenues par Hippobote, dont la volonté semble être de corriger la liste précédente, il est difficile de la considérer comme une pièce rapportée.

Examen de II 47 Dans ce passage qui clôt le chapitre consacré à Socrate, Diogène Laërce explique comment il va procéder par la suite. Le texte, tel que le livrent les manuscrits, n'est pas satisfaisant et SCHWARTZ a proposé certaines modifications qui le rendent plus compréhensible, mais pas encore parfaitement clair 5 . Των δέ διαδεξαμένων αύτόν [των λεγομένων Σωκρατικών] οί κορυφαιότατοι μέν Πλάτων, Ξενοφών, 'Αντισθένης· τών δέ [φερομένων δέκα] (λεγομένων Σωκρατικών) οί διασημότατοι τέσσαρες, Αισχίνης, Φαίδων, Ευκλείδης, 'Αρίστιππος. Λεκτέον δή πρώτον περί Ξενοφώντος, είτα περί 'Αντισθένους 3

4

5

La 'Souda', s.v. Σωκράτης, t. IV, p. 404, 11 ADLER, range elle aussi l'école cynique, qu'elle présente comme fondée par Antisthène, au milieu des écoles socratiques, après celle d'Érétrie et avant celle de Mégare. Quant à l'école stoïcienne, elle la situe dans la lignée de l'école dialectique éristique de Bryson et d'Euclide (ibid., p. 4 0 4 , 1 5 — 19 ADLER). Cf. E.SCHWARTZ, art. Diogenes 40, RE V I (1903) col. 756 ( = I D . , Griechische Geschichtschreiber, pp. 479 - 480). E. SCHWARTZ, art. cit., col. 757 ( = ID., Griechische Geschichtschreiber, p. 482).

3885

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

(έν τοις κυνικοΐς 6 ), επειτα περί των Σωκρατικών, είθ' οϋτω περί Πλάτωνος, έπεί κατάρχει των {φερομένων) δέκα αιρέσεων και τήν πρώτην Άκαδήμειαν αότός συνεστήσατο. Ή μέν ούν άκολουθία τούτον έχέτω τον τρόπον. Voici la traduction de ce passage tel que corrigé par

SCHWARTZ:

« De ceux qui ont succédé à Socrate, les coryphées de premier rang 7 sont Platon, Xénophon et Antisthène. De ceux que l'on appelle Socratiques, les plus remarquables sont au nombre de quatre: Eschine, Phédon, Euclide, Aristippe. Il faut parler tout d'abord de Xénophon, puis d'Antisthène, dans la partie consacrée aux Cyniques (έν τοις κυνικοΐς 8 ), ensuite des Socratiques, puis de Platon, puisqu'il inaugure les dix écoles traditionnellement citées et qu'il a lui-même fondé la première Académie. Que la succession se présente donc de cette façon». SCHWARTZ a enlevé l'expression των λεγομένων Σωκρατικών devant les coryphées, parce que dans la suite du passage Diogène Laërce semble distinguer les trois philosophes: Xénophon, Antisthène et Platon, du groupe des Socratiques. Mais ailleurs, l'auteur des "Vies' utilise des formules qui laissent entendre qu'il peut les ranger aussi parmi les Socratiques. Ainsi en II 59, à propos de Xénophon, il dit qu'il a trouvé ailleurs, c'est-à-dire dans une autre source, que ce philosophe eut son acmè autour de la quatre-vingt neuvième olympiade « en même temps que les autres Socratiques» . Dans ce passage par conséquent, Xénophon prend place parmi les Socratiques. D'autre part, en II 64 Diogène Laërce rapporte l'avis de Panétius sur « les dialogues des Socratiques »: Panétius croit que sont vrais ceux de Platon, Xénophon, Antisthène et Eschine; il émet des doutes sur ceux de Phédon et d'Euclide et il élimine tous les autres. En présentant ainsi l'avis de Panétius, Diogène Laërce range implicitement lui aussi Platon, Xénophon et Antisthène parmi les Socratiques. On pourrait citer également VI 14, quand il dit que de tous des Socratiques seul Antisthène s'attire les louanges de Théopompe. Aussi convient-il, si l'on adopte la correction de SCHWARTZ qui semble nécessaire pour sauvegarder la cohérence du passage précis, de considérer qu'ici Diogène Laërce a voulu mettre à part les coryphées pour bien souligner leur importance, mais que ceux-ci néanmoins faisaient partie dans son esprit des Socratiques. 6

7

8

256

I. N . MADVIG, Adversaria critica ad scriptores Graecos et Latinos, 1.1, Copenhague/ Leipzig, 1871, p. 712, a proposé de déplacer είτα περί ... κυνικοϊς après συνεστήσατο. Cette proposition ne semble pas avoir obtenu l'adhésion des éditeurs. Le même terme ot κορυφαιότατοι est employé par Diogène Laërce en II 85 à propos des disciples de Phédon d'Élis dont les principaux coryphées étaient les Érétriens. E. SCHWARTZ suggère que ces mots pourraient être un ajout qui ne proviendrait pas de Diogène Laërce. On concevrait bien qu'un lecteur ait noté en marge d'un exemplaire qu'Antisthène était traité dans la partie réservée aux Cyniques et qu'ensuite, par exemple au moment où cet exemplaire a été recopié, l'expression ait été à tort insérée dans le texte. L'interprétation de ce passage proposée par J. MANSFELD, Diogenes Laertius on Stoic Philosophy, Elenchos 7 (1986) 320, qui comprend que les mots έν τοις κυνικοΐς signifient "(not among the Socratics, but) among the Cynics", c'est-à-dire au livre VI, nous semble difficile à admettre à cause du είτα qui s'inscrit vraiment dans la suite chronologique πρώτον, είτα, επειτα, είτα. ANRW II 36.6

3886

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

La suppression proposée par SCHWARTZ, qui enlève των δέ φερομένων δέκα devant oí διασημότατοι τέσσαρες, permet d'éviter une difficulté sérieuse. Le maintien du texte des manuscrits impliquerait en effet que l'on trouve une liste traditionnelle de dix philosophes socratiques. Or, dans les 'Vies', on recense seulement neuf « Socratiques », au sens strict du terme, traités par Diogène Laërce: Eschine, Aristippe, Phédon, Euclide, Criton, Simon, Glaucon, Simmias et Cébès. Stilpon et Ménédème d'Érétrie ne peuvent être inclus dans cette liste, car ce ne sont pas des disciples directs de Socrate. L'expression par conséquent ne se rapportait probablement pas aux Socratiques. Mais la principale difficulté que présente ce passage de II 47 n'est pas d'ordre textuel. C'est qu'en fait son contenu est en contradiction avec l'ordre réel que suit Diogène Laërce dans le reste de son ouvrage. Voici l'ordre annoncé en II 47: Xénophon, Antisthène, les Socratiques, Platon. Voici l'ordre réel: Xénophon, les Socratiques, Platon, présenté comme tête de file de l'ancienne Académie, suivi par l'Académie et le Péripatos, Antisthène suivi par les Cyniques et les Stoïciens. Comment interpréter cette incohérence? Entre les affirmations de II 47 et la constitution de l'ordre définitif, Diogène Laërce a modifié l'ordre des philosophes étudiés; il a adopté la perspective des ouvrages 'Peri Haireseôn' qui traitent des écoles à la suite de leur fondateur respectif et attribuent souvent l'ensemble des doctrines à ce fondateur; il a ajouté, de II 121 à II 125, les Socratiques qui ne sont ni les «coryphées», ni les «quatre les plus illustres», autrement dit Criton, Simon, Glaucon, Simmias et Cébès, qu'il traite très sommairement. Deux autres ajouts doivent être également signalés: Stilpon en II 113 — 120, dont Diogène Laërce hésite à faire un disciple d'Euclide ou un disciple des disciples d'Euclide, et Ménédème d'Érétrie en II 126 —144 qui a droit à une place à part parce qu'il est le fondateur de l'école d'Érétrie. Comment a-t-il modifié l'ordre des philosophes traités? Deux passages doivent être pris en considération: la transition de II 85 qui clôt le βίος d'Aristippe et celle de VI 19 qui clôt le βίος d'Antisthène. II 85: « Puisque nous avons écrit la vie d'Aristippe, eh bien maintenant parcourons ceux de sa lignée, les Cyrénaïques (...), ainsi que ceux de la lignée de Phédon, dont les coryphées sont les Érétriens». Ce passage implique que l'école suive son fondateur. D'autre part, contrairement à ce qui se passe dans l'ordre définitif, on constate qu'après Aristippe devaient venir ses disciples et ceux de Phédon. Mais il n'est pas question ici de

L E LIVRE VI D E D I O G E N E

LAËRCE

3887

Phédon lui-même. On peut en conclure que Phédon devait être traité antérieurement. Ainsi, quand en II 47 Diogène Laërce annonçait qu'il allait parler des Socratiques après Antisthène et avant Platon, il avait en tête, si l'on en juge d'après cette remarque de II 85 et d'après l'ordre définitif, une suite: Eschine, Euclide, Phédon, Aristippe. Une fois écrit le βίος d'Aristippe, il décide de parler des disciples d'Aristippe et de ceux de Phédon, comme il le dit en II 85. C'est alors qu'il adopte la perspective des ouvrages 'Peri Haireseôn' signalée plus haut, et qu'il déplace le bloc Aristippe et son école après Eschine. Ce bloc sera suivi par Phédon et une brève mention de ses disciples: Éliaques et Érétriens. Ces modifications permettent d'expliquer ce qu'on lit en VI 19, à l'issue du βίος d'Antisthène: «Puisque nous avons passé en revue ceux qui appartiennent à la lignée d'Aristippe et de Phédon, tirons maintenant (νυν έλκύσωμεν) ceux de la lignée d'Antisthène, Cyniques et Stoïciens ». Diogène Laërce prévoyait donc, au moment où il écrivait ces lignes, de traiter Aristippe et les Cyrénaïques, puis Phédon et les Érétriens, ensuite Antisthène et les Cyniques et les Stoïciens. Avant de conclure sur les modifications introduites par Diogène Laërce au cours de l'élaboration de son ouvrage, il nous reste à essayer de rendre compte d'une expression qu'il emploie en II 65, au début de son chapitre sur Aristippe. Il affirme que Platon, dans son traité 'Sur l'âme', a dit du mal d'Aristippe, et il ajoute: «comme nous l'avons dit ailleurs 9 ». Cette expression conduit à penser qu'au moment où il écrivait son chapitre sur Aristippe, Diogène Laërce avait déjà traité de Platon. Or en III 36, dans le chapitre sur Platon, il évoque effectivement cette inimitié entre Platon et Aristippe. Il faut donc en conclure qu'au départ le chapitre sur Platon précédait celui sur Aristippe. Mais une telle conclusion contredit II 47, puisque dans ce passage il dit qu'il va parler d'abord de Xénophon, puis d'Antisthène, puis des Socratiques, enfin de Platon; en fait elle le contredit partiellement. En effet juste avant cette annonce de l'ordre qu'il va suivre, quand il énumère les trois coryphées du socratisme, il cite Platon, Xénophon et Antisthène, mettant par conséquent Platon en tête. Nous avons vu que pour rendre I I 4 7 compréhensible SCHWARTZ avait dû introduire des modifications. C'était le signe que le passage avait subi des retouches. Celles-ci, contrairement à ce que l'on pourrait penser de prime abord, ne se sont peut-être pas produites au cours de la transmission du texte, mais pendant son élaboration. Diogène Laërce avait pu prévoir, à l'origine, de parler d'abord de Platon, avant Xénophon

9

256*

Cf. L. BRISSON, Diogène Laërce, 'Vies et doctrines des philosophes illustres, Livre III: Structure et contenu, dans: A N R W II, 36,5, éd. par W. HAASE, Berlin - New York, 1992, p. 3681. AEG. MÉNAGE, ap. H. G. HUEBNER, Commentarli in Diogenem Laertium, 1.1, Leipzig, 1830, p. 394, avait suggéré que Diogène Laërce faisait allusion ici à un écrit autre que les 'Vies' ou le 'Pammetros'. En fait, nous ne disposons d'aucun indice suggérant l'existence d'un ouvrage de Diogène Laërce autre que les 'Vies' et le 'Pammetros'.

3888

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

et Antisthène 10 , puis changer d'avis pour une raison que l'on ignore, d'où la complexité de II 47. Nous sommes dès lors en mesure de présenter sous forme de tableau les modifications survenues entre les affirmations posées en II 47 et l'ordre définitif: ORDRE ORIGINEL:

ORDRE DÉFINITIF:

Socrate Platon Académie Péripatos Xénophon Antisthène Socratiques Eschine Phédon

Socrate

Euclide

Aristippe

Xénophon Socratiques Eschine Aristippe Cyrénaïques Phédon Mention des Éliaques et des Érétriens Euclide Stilpon Cinq autres Socratiques Criton Simon Glaucon Simmias Cébès Ménédème d'Érétrie Platon Académie Péripatos Antisthène Cyniques Stoïciens

Succession d'Aristippe Succession de Phédon Succession d'Antisthène Cyniques Stoïciens 10

A côté de certaines expressions qui témoignent de l'ordre ancien, il en est d'autres qui sont conformes à l'ordre effectivement suivi. Ainsi, une phrase de la 'Vie' de Xénophon, en II 57, présente le chapitre sur Platon comme ultérieur: όθεν καί προς άλλήλους ζηλοτύπως είχον αύτός τε καί Πλάτων, ώς έν τφ περί Πλάτωνος λέξομεν. Cf. G . G I A N N A N TONi, Il secondo libro delle 'Vite' di Diogene Laerzio, dans: ANRW II, 36,5, éd. par W. HAASE, B e r l i n - N e w York, 1992, p. 3 6 1 4 - 3 6 1 5 .

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3889

On peut se demander pourquoi Diogène Laërce a décidé de déplacer Antisthène. Conformément à la perspective des ouvrages 'Peri Haireseôn' qu'il a choisi d'adopter en cours de route, il devait réunir Antisthène et les disciples: Cyniques et Stoïciens. Or, une fois qu'il eut mis Platon après les Socratiques, Antisthène et ses disciples, s'il les avait laissés à la place originellement prévue pour Antisthène, auraient été traités avant Platon, ce qui, sur le strict plan chronologique, eût été choquant. Voici le plan du livre VI tel qu'il apparaît à la lecture. Les sources citées par Diogène Laërce sont indiquées en caractères gras.

1. Antisthène (VI 1 - 1 9 ) A. Biographie ( 1 - 2 ) a. N o m b. Naissance c. Maîtres: — au début: Gorgias Hermippe — plus tard: Socrate Premier énoncé de la filiation Socrate > Antisthène et le cynisme Le complément emprunté à Hermippe de Smyrne, un Péripatéticien de la fin du IIIe s. avant J.-C. qui écrivit entre autres des βίοι, n'a pas de lien intrinsèque avec ce qui précède; Diogène Laërce, pour illustrer la formation rhétorique d'Antisthène, fait appel à un exemple: aux Jeux isthmiques Antisthène manifesta l'intention à la fois de blâmer et de louer Athéniens, Thébains et Lacédémoniens.

B. Apophtegmes (2 fin: και ότι —10: τον κόσμον) Hécaton de Rhodes Phanias d'Érèse Cette seconde partie affiche le désordre le plus complet, mais pas d'incohérence véritable. On parvient à dégager de petits ensembles thématiques: par exemple les anecdotes qui mettent en scène Platon (en 7); on remarquera toutefois qu'en 3 déjà il y avait une chrie sur Platon. De fait, certains apophtegmes que l'on se serait attendu à voir réunis ne le sont pas; ainsi en 5 et en 6, lorsqu'Antisthène parle de l'attitude que devraient avoir les cités à l'égard des bons à rien. Il faudra par conséquent se demander si cette collection d'apophtegmes ne comporte qu'une seule strate. En tout cas la première phrase de la collection, qui commence par και ότι, n'est pas un apophtegme, mais un témoignage doxographique qui paraît avoir été inséré à tort à cet endroit.

3890

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

Deux sources seulement sont mentionnées dans cette section apophtegmatique: les 'Chries' d'Hécaton de Rhodes, un élève de Panétius, en 4, et l'ouvrage 'Sur les Socratiques' du Péripatéticien contemporain de Diogène de Sinope, Phanias d'Érèse, en 8. Chacune ne se rapporte qu'à un seul apophtegme. Diogène Laërce par conséquent a dû les trouver citées dans la (ou les) collection(s) qu'il utilisait.

C. Doxographie (10 fin —13: λογισμοϊς) a. Doxographie anonyme — caractéristiques de la vertu — caractéristiques du sage b. Doxographie de Dioclès (12 — 13 début) avec la formule qu'emploie parfois Diogène Laërce quand il cite Dioclès: άναγράφει (cf. VI 36 et 103). Ce passage est ajouté par Diogène Laërce lui-même; en effet tout le monde admet aujourd'hui que l'auteur des 'Vies' avait sous la main Dioclès, Favorinus et Démétrius de Magnésie.

D. Antisthène à la source du cynisme et du stoïcisme (13 suite —15 ταλλα) Plusieurs sources sont mentionnées: Dioclès, Néanthe et Sosicrate, Diodore d'Aspendos, Théopompe, Xénophon, ainsi qu'Athénée l'épigrammatiste dont est citée une épigramme. Divers détails viennent accréditer la thèse d'un stoïcisme d'origine cynique: l'enseignement au Cynosarges, l'appellation Άπλοκύων, le doublement du manteau. L'épigramme d'Athénée se retrouve en VII 30. Il s'agit probablement ici d'un ajout au texte initial, à un moment quelconque de la constitution du texte final. En faveur de cette hypothèse, on remarquera une incohérence stylistique: αυτών reprend της Στωικής, alors qu'au livre VII la formule introductive à l'épigramme comporte των στωικών. On constate dès la première lecture que cette partie n'est pas cohérente. Il faudra essayer d'expliquer notamment pourquoi le témoignage de Xénophon est répété deux fois dans les paragraphes 14 et 15 et pourquoi il est signifié deux fois également qu'Antisthène est à la source du stoïcisme.

E. Les ouvrages (15 suite—18 φησίν αύτόν) La liste en dix tomes est suivie de l'opinion de Timon (de Phlionte) sur Antisthène.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3891

F. Biographie: Fin (18 fin - 1 9 φιλοζωίας) La maladie et la mort. Diogène Laërce lui-même commente l'attitude d'Antisthène: « Il supportait avec assez peu de courage, semble-t-il, la maladie, tant il aimait la vie ».

G. L'épigramme laërtienne (19) Quatre vers.

H. Les homonymes (19) Trois personnages sont cités11: Antisthène l'Héraclitéen 12 , Antisthène d'Éphèse 13 et un historien de Rhodes 14 .

I. Une phrase de transition avant de passer à Diogène de Sinope « Puisque nous avons passé en revue ceux qui appartiennent à la lignée d'Aristippe et de Phédon, tirons maintenant (νυν έλκύσωμεν) ceux de la lignée d'Antisthène, Cyniques et Stoïciens». Nous avons montré précédemment comment cette phrase problématique s'expliquait dans l'optique du plan originel de Diogène Laërce. Au total, la vie d'Antisthène est soutenue par une thèse bien précise, celle d'une filiation Socrate > Antisthène > les Cyniques > les Stoïciens, qui se trouve exprimée par trois fois: - « Socrate, dont Antisthène emprunta l'endurance et imita l'impassibilité, ouvrant ainsi, le premier, la voie au cynisme » (en 2). - « Antisthène passe aussi pour avoir ouvert la voie à la secte stoïcienne, virile entre toutes » (en 14). 11

12

13 14

Sur ces homonymes d'Antisthène, voir G. GIANNANTONI, Socratoricum Reliquiae, Elenchos. Collana di testi e studi sul pensiero antico, 7, 3, Rome, 1985, t. Ill, pp. 178 —179. Cet Antisthène est probablement à identifier avec l'exégète d'Heraclite mentionné en IX 15. Ce personnage est inconnu par ailleurs. Les fragments de cet historien du tout début du IIe siècle av. J.-C. ont été récemment édités, traduits et commentés par R. GIANNATTASIO A N D R I A , I frammenti delle ΔΙΑΔΟXAI di Antistene di Rodi, dans: I. G A L L O (édit.), Miscellanea filologica, Univ. degli studi di Salerno Quad, del Dip. di se. dell'antichità, 1, Salerne, 1986, pp. 111 — 155 et dans EADEM, I frammenti delle „Successioni dei filosofi", Università degli Studi di Salerno. Quad, del Dip. di se. dell'antichità, 5, Naples, 1989, pp. 2 9 - 7 2 .

3892

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

— « Antisthène a montré le chemin à l'impassibilité de Diogène, à la tempérance de Cratès et à l'endurance de Zénon, puisqu'il a lui-même défini les fondements de la cité 1 5 » (en 15).

2. Diogène de Sinope (VI 2 0 - 8 1 ) A. Biographie: Première partie (20 — 23) a) La falsification de la monnaie (20 — 21: τον χρησμόν τούτον) Ce passage est tout à fait typique de la juxtaposition pure et simple des sources que l'on peut trouver dans Diogène Laërce. Il montre aussi à quel point la biographie de Diogène le Chien fut l'objet de récits différents composés après coup, ce qui devrait enlever au lecteur toute illusion de pouvoir atteindre de façon sûre une quelconque vérité historique. Sources citées: Dioclès (Diogène s'enfuit parce que son père a falsifié la monnaie); Eubulide, auteur inconnu par ailleurs, dans son ouvrage 'Sur Diogène' (c'est Diogène lui-même qui aurait accompli cette falsification et il aurait erré en exil avec son père); Diogène dans une de ses œuvres: 'Le Pordalos' (il dit avoir personnellement falsifié la monnaie); une autre source, anonyme cette fois: «quelques-uns» racontent que les ouvriers fabriquant la monnaie auraient persuadé Diogène, administrateur de la banque, de falsifier cette monnaie. Sur cette dernière version se greffe l'épisode de l'oracle: Diogène, venu à Delphes ou à Délos, demande à Apollon s'il doit agir comme on cherche à l'en convaincre. Apollon lui «concéda la monnaie publique». Mais Diogène qui ne saisit pas le sens de l'oracle, altéra la monnaie et fut pris en flagrant délit. Sur ce qui s'ensuivit deux versions s'opposent: pour les uns, il fut envoyé en exil; pour les autres il émigra de son plein gré sous l'effet de la crainte. Une dernière source également anonyme présente une autre variante: son père lui aurait remis la monnaie et c'est lui qui l'aurait corrompue. Son père serait mort en prison; Diogène, lui, serait venu à Delphes où il aurait interrogé l'oracle non pour savoir s'il devait falsifier la monnaie, mais pour demander ce qu'il devait faire afin de devenir très célèbre. Apollon lui aurait alors rendu cet oracle. Le thème de la falsification est également abordé dans la collection d'apophtegmes (en 56). Cet exemple illustre comment on passe d'un événement

15

Sur la formule αύτός ύποθέμενος xfj πόλει τά θεμέλια; voir Μ.-Ο. GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique. Un commentaire de Diogène Laërce VI 70 — 71, Paris, 1986, p. 146, n. 27. A cette note nous pouvons rajouter un parallèle, le fragment 261 de Zénon dans S.V.F. (Plutarque, Vie de Lycurgue 31) où il est dit que Platon, Diogène et Zénon ont trouvé chez Lycurgue la définition, le principe de leur République: της πολιτείας ύπόθεσιν. Ce parallèle est très intéressant: selon Plutarque, Lycurgue était persuadé que dans une cité tout entière, comme dans la vie d'un individu, le bonheur naît de la vertu et de l'harmonie intérieure (όμόνοια); or deux fragments d'Antisthène (D.L. VI 6 et Stobée III 1, 28) indiquent que pour lui Γόμόνοια jouait un rôle important.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3893

biographique à la confection, à partir de cet événement, d'un a p o p h t e g m e biographique. Parmi les t é m o i g n a g e s précédents, il en est un: celui du 'Pordalos' 1 6 , qui n o u s paraît avoir plus de p o i d s que les autres. D a n s un de ses dialogues le p h i l o s o p h e affirmait avoir personnellement falsifié la monnaie. D e u x cas de figures peuvent être envisagés: D i o g è n e a réellement falsifié la m o n n a i e et il est possible qu'une des variantes énoncées plus haut ait quelque rapport avec ce qui s'est passé (celle de Dioclès, dans sa sobriété, pourrait davantage refléter des événements réels que celles qui f o n t intervenir l'oracle d o n t o n perçoit trop bien la portée symbolique), o u bien D i o g è n e faisait allusion dans son écrit à une interprétation figurée de l'acte de falsifier la m o n n a i e qui aurait signifié, à cause de la double valeur du terme νόμισμα, « falsifier la c o u t u m e ». O n concevrait fort bien alors qu'à partir d'une telle assertion de D i o g è n e luim ê m e se soit développée toute une légende de la falsification que V O N F R I T Z 1 7 aurait eu raison de comparer au p h é n o m è n e de la maïeutique chez Socrate. D'ailleurs, de m ê m e que la mère de Socrate était bien sage-femme, de m ê m e le père de D i o g è n e devait être réellement banquier. Les témoignages numismatiques attestent de fait la présence d'un Hicésias, banquier à Sinope à l'époque de D i o g è n e 1 8 . D a n s ce c o n t e x t e o n comprendrait que le philosophe, voulant

16

17

18

II est vrai que, dès l'Antiquité, l'authenticité des œuvres attribuées à Diogène a été remise en cause. Sosicrate de Rhodes et Satyros prétendent même qu'aucune œuvre ne lui revient et Satyros affirme que les tragédies du philosophe sont le fait de son disciple Philiscos d'Égine (VI 80). Favorinus (VI 73) suggère qu'elles auraient été écrites par un certain Pasiphon. Des Stoïciens révisionnistes d'autre part contestaient à Diogène la paternité de sa 'Politela', et la présence en VI 80 de deux listes d'écrits de Diogène qui ne se recoupent que très partiellement témoigne du malaise que certains pouvaient ressentir à l'égard de la production diogénienne. Sur l'activité littéraire de Diogène et les questions qu'elle pose, voir notre ouvrage, L'ascèse cynique, pp. 85 — 90. Au vu des témoignages, la remise en cause de l'activité littéraire de Diogène nous semble provoquée par la malveillance, ou simplement par le refus des outrances cyniques, comme c'était le cas chez certains Stoïciens. K. VON FRITZ, Quellen-Untersuchungen zu Leben und Philosophie des Diogenes von Sinope, Philologus, Supplementband, 18, 2, Leipzig, 1926, p. 20. Sur la falsification et en particulier sur les recherches numismatiques qui peuvent aider à résoudre le problème, consulter les références bibliographiques indiquées par G. GIANNANTONI dans les notes des pages 379 à 388 du tome III des Socraticorum Reliquiae, Rome, 1985. On leur adjoindra H. BANNERT, Numismatisches zu Biographie und Lehre des Hundes Diogenes, Litterae Numismaticae Vindobonenses, 1 (1979) 49 — 63, qui produit une synthèse sur la question et formule les conclusions suivantes: le père de Diogène est à identifier sans aucun doute avec le magistrat monétaire ΙΚΕΣΙΟ dont on rencontre le nom sur des monnaies de Sinope datant de l'époque 370 — 320; Diogène lui-même était peut-être associé à son père dans la gestion de finances, mais ce n'est pas du tout sûr; Diogène a été exilé pour des raisons politiques liées à la prise du pouvoir à Sinope par le satrape Datames, et non parce qu'il aurait commis une action criminelle; cet exil à Athènes qui eut lieu au début des années 360 permit à Diogène de fréquenter Antisthène, puisque celui-ci mourut à la fin des années 360; l'expression παραχαράττειν τό νόμισμα a été employée à plusieurs reprises par Diogène pour caractériser sa façon de vivre et son credo philosophique, le jeu étymologique sur νόμος/νόμισμα ayant pour

3894

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

évoquer ce qu'il considérait comme la mission propre du Cynique, se fût servi d'une métaphore empruntée au registre de la monnaie. Diogène Laërce avait sous la main plusieurs sortes de matériaux: les uns provenaient de sources littéraires et étaient clairement identifiés, soit parce que Diogène Laërce disposait directement de ces sources, soit parce que les compilations qu'il utilisait avaient conservé les indications nécessaires; d'autres étaient puisés dans des compilations qui avaient perdu ces indications, ou encore ils appartenaient à cette masse de témoignages anonymes reflétant l'imagination débordante de la tradition populaire orale et dont les compilations font état, bien entendu sans indication de sources. Concernant Diogène, la tradition populaire avait atteint un stade particulièrement évolué, puisqu'à l'intérieur même des témoignages anonymes on distingue chez Diogène Laërce des sous-ensembles: «comme disent les uns . . . » , «comme disent les a u t r e s . . . » et les variantes: Diogène a consulté l'oracle à Delphes, mais ce pourrait être aussi à Délos.

b) Comment Diogène devint un philosophe cynique (21 fin — 23) Là aussi plusieurs variantes que Diogène Laërce se contente d'exposer sans les commenter: - Diogène s'attache à Antisthène. Aucune source n'est mentionnée. C'est sa fréquentation d'Antisthène et sa situation d'exilé qui amènent Diogène à pratiquer une vie de frugalité. — Témoignage capital, car contemporain de Diogène, celui de Théophraste dans son 'Mégarique'; la vue d'une souris indifférente à ce qui l'entoure amène Diogène à trouver un remède à sa situation (sous-entendu d'exilé). - Selon certains, il fut le premier à doubler son manteau — le motif qui, suivant cette source, l'amena à agir ainsi, est la nécessité où il se trouvait de dormir enveloppé dans ce manteau —, et il prit une besace. Ce serait d'autre part la maladie qui l'aurait contraint à prendre un bâton que par la suite il garda. Cette source, tout comme Théophraste, ne fait jouer aucun rôle à Antisthène dans la conversion de Diogène au mode de vie frugal. — Curieusement Diogène Laërce fait appel ensuite à des sources tout à fait inattendues, puisqu'il s'agit de personnages historiques contemporains du

Diogène une grande signification; les entailles que l'on rencontre sur les monnaies de Sinope à cette époque n'étaient pas des signes de contrôle, mais, venant s'ajouter aux inscriptions araméennes que l'on peut lire sur les drachmes de l'époque, elles permettaient de reconnaître la frappe des satrapes; l'oracle, tout comme le délit de falsification de la monnaie, sont des anecdotes qui ont pu être construites à partir d'affirmations de Diogène lui-même dans lesquelles il aurait, à cause du contexte familial où il avait vécu, employé métaphoriquement l'expression de «falsification de la monnaie»; ses auditeurs auraient mal compris ce qu'il voulait dire et c'est ainsi que se serait répandue cette histoire de falsification monétaire.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3895

philosophe: un h o m m e politique, O l y m p i o d o r e , prostate des Athéniens 1 9 , un rhéteur, Polyeucte 2 0 , et un troisième personnage: Lysanias, fils d'Aischrion 2 1 . T o u s trois attestent que D i o g è n e , quand il allait par les chemins, portait besace, bâton et tribôn. - Dernière source: D i o g è n e lui-même dans ses 'Lettres'. Il raconte c o m ment, alors que celui à qui il avait d e m a n d é de lui trouver une petite m a i s o n tardait à le faire, il s'installa dans le t o n n e a u 2 2 qui se trouvait dans le ' M è t r ô o n ' , autrement dit le temple de la M è r e des D i e u x situé sur l'agora d'Athènes. La lettre en question a été conservée 2 3 . Il est intéressant de constater que les 'Lettres' d o n t disposait D i o g è n e Laërce étaient les lettres apocryphes qui n o u s sont parvenues. Faut-il penser que celles m e n t i o n n é e s dans les d e u x listes de VI 80 sont à identifier avec ces Lettres apocryphes o u que D i o g è n e a réellement écrit des lettres aujourd'hui disparues?

19

Sur ce personnage, voir U. VON WILAMOWITZ-MOELLENDORFF, Antigonos von Karystos, Philologische Untersuchungen, 4, Berlin, 1881 [rp. Hildesheim/Zürich/New York, 1965], p. 206, n. 31, qui identifie cet Olympiodore avec le général qui combattit les Macédoniens et avec l'exécuteur testamentaire de Théophraste mentionné par Diogène Laërce en V 57; J . KIRCHNER, a r t . O l y m p i o d o r o s 1, R E X V I I I 1 (1939) c o l . 199, et IDEM, P r o s o p o g r a p h i a

20

Attica n° 11388, t. II, Berlin, 1903, considère que l'archonte athénien du même nom qui exerça ses fonctions à Athènes dans les années 294/293 et 293/292, est le même personnage que l'Olympiodore dont parle Pausanias, qui combattit les Macédoniens, et qu'il semble pouvoir être identifié avec l'Olympiodore de D. L. VI 23. II s'agit probablement du rhéteur Polyeucte de Sphettos, contemporain de Démosthène, hostile comme lui aux Macédoniens; cf. P. TREVES, art. Polyeuktos 4, RE XXI 2 (1952) cols. 1 6 1 4 - 1 6 1 6 .

21

22

23

Ce Lysanias, fils d'Aischrion, a été identifié au grammairien et poète, maître d'Ératosthène, et son père Aischrion l'a été à Aischrion de Mytilène, poète auteur de choliambes qui était disciple d'Aristote et aimé de celui-ci (cf. Souda, s. ν. Αίσχρίων, Αι 354, t. II, p. 185, 1 - 3 ADLER); sur Lysanias, cf. A. GUDEMAN, art. Lysanias 8, RE XIII 2 (1927) cols. 2508 - 2511, et sur Aischrion, cf. G. KNAACK, art. Aischrion 7, RE 1 1 (1893) cols. 1063 — 1064; voir également VON FRITZ, op. cit., p. 36 —37, qui suggère que les trois personnages mentionnés par D. L. pourraient être trois interlocuteurs du 'Mégarique' de Théophraste et qu'ils s'entretenaient de Diogène. Cette interprétation séduisante ne nous convainc pas complètement; cf. plus loin, p. 3916, n. 80. F. LEO, Die griechisch-römische Biographie nach ihrer litterarischen Form, Leipzig, 1901 [rp. Hildesheim, 1965], pp. 124— 125, pense que ces trois personnages étaient cités par Satyros, dont il montre qu'il était la source à la fois d'un passage du livre IV du 'De Abstinentia' de Porphyre (que nous pouvons reconstituer grâce à l'Adversus Jovinianum II 14 de Jérôme) et de Diogène Laërce (voir pp. 3962 — 3965). Nous choisissons, afin de ne pas rompre avec l'image traditionnelle de Diogène dans son tonneau, d'employer précisément le mot « tonneau », même si nous sommes parfaitement consciente qu'il s'agissait plutôt d'une de ces grandes jarres où l'on entreposait du vin ou de l'huile et qui présentaient des dimensions telles qu'un homme pouvait y vivre ou s'y cacher. Au vers 792 des 'Cavaliers', Aristophane, par la bouche du Charcutier, fait allusion au fait que Démos, personnification du peuple athénien, habite dans de misérables tonneaux (πιθάκναισιν). Cette lettre apocryphe (n° 16) a été éditée par HERCHER, Epistolographi graeci, Paris, 1873, p. 239, et par A. J. MALHERBE, The Cynic Epistles. A Study Edition, Society of Biblical Literature — Sources for Biblical Study, 12, Missoula (Montana), 1977, p. 109.

3896

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

— Sans indication de source sont cités deux traits venant compléter l'attitude rigoriste adoptée par Diogene: l'été, il se roule dans le sable brûlant; l'hiver, il étreint des statues couvertes de neige. Un écho de ces détails se retrouve en VI 34 (« Il marchait pieds nus dans la neige et faisait tous les autres tours de force que nous avons mentionnés plus haut»). Diogène Laërce a interrompu ici brusquement sa biographie pour ne la reprendre qu'en 74. Dans l'intervalle sont insérés une très longue collection d'apophtegmes (24-69) et des passages doxographiques (70-73). B. Apophtegmes (24-69) La collection est encadrée par deux remarques de Diogène Laërce luimême: « Diogène savait fort bien manifester envers autrui son dédain » et à la fin: « On rapporte encore bien d'autres mots sur son compte; mais, vu leur nombre, il serait trop long de les énumérer». En 74, une allusion sera faite à cette collection: « Il était des plus prompts dans ses réparties verbales comme le montre ce que nous avons dit précédemment» 24 . La grande loi de ce long morceau est l'absence totale de composition. Le lecteur peut seulement constater que les apophtegmes succèdent à des apophtegmes, sans ordre apparent. Tout au plus peut-on repérer certains blocs. En voici quelques exemples: — les apophtegmes qui mettent en scène Platon et Diogène (en 2 4 - 2 6 ) ; mais on remarquera qu'en dehors de ce bloc, plus précisément en 40, 53 et 58, Platon apparaît à nouveau. — ceux où il est question de catégories professionnelles précises: pilotes, médecins, philosophes, interprètes de songes, devins (en 24), grammairiens, musiciens, mathématiciens, rhéteurs (en 27 et 28). — ceux qui traitent d'un épisode biographique déterminé: la vente de Diogène par exemple. Sont cités Ménippe avec sa 'Vente de Diogène' (en 29) et Eubule dans son ouvrage du même titre (en 30). Le passage d'Eubule qui traite de l'éducation des enfants de Xéniade n'a rien à voir en fait avec le genre apophtegmatique. C'est plutôt un extrait d'ouvrage. On notera une fois de plus que d'autres allusions à l'épisode de la vente reviennent ailleurs: en 36, en 74 et 75 où est cité le Παιδαγωγικός de Cléomène. — ceux qui mettent en scène Alexandre et Diogène (en 38, 44, 60 et 68). 24

Sur cette allusion complètement coupée de ce qui précède et de ce qui suit, voir plus loin, p. 3898.

L E LIVRE VI D E D I O G E N E

LAËRCE

3897

Le fait qu'un même sujet, par exemple les rapports de Diogène avec Platon ou avec Alexandre, soit traité plusieurs fois dans la collection à des endroits différents, a amené HELM25 à considérer qu'il n'y avait point une, mais quatre collections que l'on retrouverait en 22 - 33, 34 - 46, 47 - 63 et 65 - 74. Seconde caractéristique de cette collection composite d'apophtegmes: elle offre un grand nombre de répétitions sous forme de variantes. En voici quelques exemples: 33 et 43: à l'intérieur même de 36; 41 et 66; 45 et 61; 40 et 60. Dans cette collection, on peut distinguer entre les sources que Diogène Laërce a dû citer lui-même de première main: Favorinus (en 25), Sotion (en 26) et Dioclès (en 36) 26 , et celles qu'il a trouvées déjà citées par des collections antérieures: Ménippe (en 29), Eubule (en 30) et Métroclès (en 33). C. Doxographie (70 — 73) Ce n'est pas une véritable doxographie, comme celles que l'on trouve par exemple dans la section consacrée à Antisthène, à la fin du livre sur le cynisme ou encore dans le livre sur le stoïcisme. Les paragraphes 70 et 71 sont des extraits d'une œuvre de Diogène, peut-être la Τέχνη ηθική 2 7 . A la fin de cet extrait, Diogène Laërce, ou sa source, a regroupé quelques slogans cyniques qui servent de conclusion à l'extrait. Le paragraphe 72 fait état de deux syllogismes: l'un sur la communauté des biens entre amis, l'autre sur la loi 28 ; Diogène Laërce les introduit ainsi: « Il faisait des syllogismes du genre de ceux que nous avons cités plus haut ». Il s'agit là probablement d'une allusion au par. 37 où était déjà cité le syllogisme sur la communauté de biens entre amis. Cette sorte d'intervention, qui prend la forme de renvois internes, même si elle ne pallie pas le désordre du livre VI, atteste cependant que Diogène Laërce a une relative maîtrise de son texte 29 . On trouve aussi dans ce paragraphe quelques idées tirées probablement de la 'Politela', par exemple la nécessité d'instaurer la communauté des femmes et des enfants. Enfin, au paragraphe 73 est signalé un raisonnement extrait de la tragédie de Diogène intitulée 'Thyeste' et à cette occasion Diogène Laërce cite divers avis sur l'authenticité des tragédies. Luimême ne se prononce pas et se retranche derrière la formule: « si du moins les tragédies sont bien de lui ». 25 26

27 28

29

R. HELM, Lucían und Menipp, Leipzig/Berlin, 1906, pp. 231 - 237. Sur les raisons qui invitent à penser que Diogène Laërce avait sous la main les ouvrages de ces auteurs, voir J . MEJER, Diogenes Laertius and his Hellenistic Background, Hermes Einzelschriften, 40, Wiesbaden, 1978, pp. 3 0 - 3 2 et 40 - 45. Sur ces deux paragraphes, voir notre ouvrage: L'ascèse cynique, qui leur est consacré. Sur ce syllogisme, voir notre article: Un syllogisme stoïcien sur la loi dans la doxographie de Diogène le Cynique. A propos de Diogène Laërce VI 72, Rheinisches Museum, Ν . F. 125 (1982) 212 - 240. N o u s en rencontrons plusieurs autres exemples dans le livre VI: en 34, 72 et 74.

3898

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

D. Un bref renvoi à la collection d'apophtegmes (Première phrase de 74) « Il était des plus prompts dans ses réparties verbales, comme le montre ce que nous avons dit précédemment». Cette phrase fait écho à celle qui introduit la collection d'apophtegmes en VI 24: « Il savait aussi fort bien manifester envers autrui son dédain». Pourquoi Diogene Laërce revient-il à la fin de la doxographie sur ce qui a trait plutôt à la partie apophtegmatique qu'il avait close de la manière suivante en VI 69: « On rapporte encore bien d'autres mots sur son compte; mais, vu leur nombre, il serait trop long de les énumérer »? F. LEO estime que l'insertion des apophtegmes aurait dû se faire en VI 74, après la formule citée, et non à la suite de VI 23, où la collection, selon lui, vient interrompre le fil de l'exposé qui reprend en VI 70 30 . Il décèle en effet un signe de continuité entre le paragraphe 23 et le paragraphe 70, qui traite de la conception diogénienne de 1'άσκησις, dans la présence à la fin de 23 du terme συνασκών. En fait, le lien supposé entre 23 et 70 n'est peut-être pas aussi évident qu'il le suggère, car le paragraphe 23 est de nature biographique, tandis que le 70 est de nature doxographique; or, dans les 'Vies', la partie biographique ne présente jamais d'enchaînement avec la partie doxographique; par conséquent la présence du thème de l'ascèse en 23 et en 70 peut très bien n'être qu'une coïncidence 31 . Le copiste du manuscrit F (Laurentianus 69. 13), sans doute gêné par cette phrase mal placée qui ouvre le paragraphe 74, a tout simplement supprimé les mots de la fin « comme le montre ce que nous avons dit précédemment», ce qui lui permettait de rattacher l'affirmation « Il était des plus prompts dans ses réparties verbales » à ce qui suit « et il supporta avec une grande dignité d'être vendu », et d'utiliser le développement sur la mise en vente de Diogène comme esclave pour illustrer le talent de répartie du philosophe qui, quand on lui demande ce qu'il sait faire, répond: « Commander des hommes ». 30

31

F. LEO, op. cit., p. 50: „Die richtige (Stelle) wäre gewesen par. 74 nach den Worten εύστοχώτατος δ' έγένετο έν ταϊς άπαντήσεσι των λόγων, wo fortgefahren wird ώς δήλον έξ ών προειρήκαμεν: nach 23 unterbricht, wie dargestellt, die Einlage den Zusammenhang. Es wird dadurch wahrscheinlich, daß das Stück nicht aus einem biographischen Werk, sondern aus einer Apophthegmensammlung in den βίος eingelegt worden ist". K. VON FRITZ, op. cit., p. 11, avait déjà exprimé son désaccord avec F. LEO sur ce point: „Ich glaube daher auch nicht, daß F. Leo recht hat, wenn er meint, § 70 schließe sich unmittelbar an § 23 an: wenn § 70 mit den Ansichten des Diogenes über die άσκησις beginnt und § 23 von den asketischen Übungen des D. berichtet wird, so ist das bloßer Zufall: der Übergang von der Lebensschilderung zur Darstellung der philosophischen Theorie wäre viel zu schroff, als daß in einem vernünftigen βίος § 70 auf § 23 gefolgt sein könnteHELM, op. cit., p. 232, suggère que l'auteur de la biographie a trouvé ici une collection d'apophtegmes qui recouvrait, pour la plus grande partie, une collection qu'il avait utilisée antérieurement et à laquelle il se contente par conséquent de renvoyer. Peut-être est-ce la bonne explication.

LE LIVRE

VI

DE

DIOGENE

LAËRCE

3899

E. Apophtegmes biographiques ( 7 4 - 7 6 πολιτικοί) Dans ces deux paragraphes sont regroupés des apophtegmes concernant la vente de Diogene et son achat par Xéniade, ainsi qu'une anecdote sur la façon dont le charme magique de son langage lui attirait des disciples. Comment situer ces deux paragraphes par rapport à ce qui précède? F. LEO, nous venons de le voir, considérait que le βίος de Diogène coïncidait avec les paragraphes 20 - 23 et 70 — 81, la collection d'apophtegmes s'intercalant entre ces deux parties. VON F R I T Z refuse la raison invoquée par LEO pour resouder VI 23 à VI 70, mais en avance une autre qui lui permet de rattacher le début de 24 à 74: il s'appuie sur l'accord que traduisent les formules δεινός δ' ή ν ... (24), εύστοχώτατος έγένετο έν ταΐς άπαντήσεσι των λόγων (74), θαυμαστή δέ τις ή ν περί τον ανδρα πειθώ (75). Ces formules attestent selon lui la continuité entre 24 et 74, une continuité interrompue par la collection d'apophtegmes: „Ist der daraus gezogene Schluß richtig, so folgt daraus weiter, daß der voti D.L. als Vorlage benutzte βίος länger gewesen sein muß als die jetzt erhaltenen Stücke, und daß D. L. das Mittelstück weggelassen hat, um die Anekdotensammlungen an seine Stelle zu setzen"31. Il distingue ainsi quatre blocs: Ies paragraphes 2 0 - 2 4 d'une part, 74 — 78 d'autre part, consacrés à la biographie diogénienne, les paragraphes 25 — 69 insérés entre ces deux morceaux biographiques et offrant une liste d'anecdotes et d'apophtegmes, enfin les paragraphes 70 - 73 qui regroupent des doxai. Il considère que tout ce qui suit 79 est constitué d'ajouts dus à Diogène Laërce et ne provient donc pas de ce qu'il appelle « le modèle biographique » 33 . Pour en revenir aux paragraphes 74 et 75 qui nous intéressent ici plus précisément, LEO et VON FRITZ les incluaient dans le βίος; E. SCHWARTZ 3 4 au contraire les interprétait comme une suite de la collection d'apophtegmes interrompue en VI 69. A notre avis, il faut distinguer entre la phrase qui introduit ces apophtegmes: « Et il supporta avec une très grande dignité d'être vendu » et les apophtegmes eux-mêmes. La phrase d'introduction se situe dans la trame du βίος interrompue en VI 23. Il est tout à fait possible qu'un morceau du βίος manque, car cette phrase sur la vente ne se rattache pas directement à VI 23. Néanmoins, à en juger par son caractère factuel, elle marque une des étapes du βίος. Elle est suivie par ce qu'on pourrait appeler des apophtegmes et des anecdotes biographiques qui servent à l'illustrer. Ceux-ci à l'origine ne devaient pas faire partie du βίος. Ils peuvent être issus d'une collection tirée d'ouvrages biographiques, comme le 'Pédagogue' de Cléomène qui est cité ici. Mais nous ne pensons pas qu'il faille les rattacher à la collection qui se termine en VI 69. On notera d'ailleurs que les thèmes traités, à savoir l'épisode des pirates et l'achat du philosophe par Xéniade sont déjà évoqués dans la section 32

K. VON FRITZ, o p . c i t . , p . 12.

33

IDEM, o p . c i t . , p p . 1 2 - 1 3 .

34

E. SCHWARTZ, art. cité, col. 760 ( = IDEM, Griechische Geschichtschreiber, p. 486): „ 7 0 73, deutlich Einlage, da 74 auf 69 zurückgreift

3900

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

proprement apophtegmatique. Ainsi les pirates en 29 et Xéniade en 30 et 36. Nous en conclurions volontiers que les apophtegmes de 74 - 75 proviennent d'une autre collection que celles utilisées dans la collection d'apophtegmes proprement dite. Quant à l'anecdote d'Onésicrite d'Égine et de ses fils qui termine le paragraphe 75, elle amène Diogène Laërce à aborder partiellement le thème des disciples du philosophe qui sera repris en 84, curieusement d'ailleurs après la mention d'un Onésicrite qui n'est probablement pas à identifier avec celui de 75 35 . L'anecdote de 75 faisait peut-être partie du βίος; on constate qu'elle ne présente pas la forme apophtegmatique; elle pouvait servir à illustrer une des qualités de Diogène philosophe: son talent oratoire qui s'accompagnait de charme et de persuasion.

F. Biographie: Fin (76 suite-79) La mort de Diogène et ses multiples versions: le poulpe qu'il aurait mangé et qui lui aurait donné le choléra; l'asphyxie volontaire qu'il aurait obtenue 35

Pourquoi hésitons-nous à identifier les deux personnages? En 75, Diogène Laërce évoque « un certain Onésicrite d'Égine » qui envoya successivement à Athènes ses deux fils Androsthène et Philiscos. Ceux-ci furent tellement séduits par Diogène qu'ils ne voulurent plus le quitter. Leur père, ne les voyant pas revenir, se rendit lui aussi à Athènes et tomba sous le charme. L'Onésicrite de VI 84, que « certains disent d'Égine, mais dont Démétrius Magnès affirme qu'il est d'Astypalée », prit part à l'expédition d'Alexandre en Orient, fut nommé timonier du navire royal lors du voyage sur l'Hydaspes et l'Indus, et c'est lui que le souverain envoya en 326 comme interprète auprès des gymnosophistes indiens de Taxila. Cet Onésicrite écrivit un ouvrage intitulé: Πώς 'Αλέξανδρος ήχθη. H . STRASBURGER, art. Onesikritos, RE XVIII 1 (1939) cols. 460 - 467, avance deux arguments de poids contre l'identification: si Diogène Laërce en VI 75 avait voulu parler de l'Onésicrite qui accompagna Alexandre, il n'aurait certainement pas dit « un certain Onésicrite d'Égine » comme s'il s'agissait d'un inconnu; d'autre part, si, avant de partir avec Alexandre, l'historien avait eu deux fils disciples de Diogène, il eût été bien âgé pour assurer les fonctions que lui confia Alexandre. A ces arguments on peut en ajouter un troisième: dans la liste de disciples de 84 qui fait suite au paragraphe consacré à Onésicrite, Diogène Laërce, après avoir cité les noms de Ménandre Drumos et d'Hégésias Kloios, ajoute: « et Philiscos d'Égine, comme nous l'avons dit plus haut ». Si ce Philiscos avait été le fils de l'Onésicrite de VI 84, Diogène Laërce n'aurait pas pu à cet endroit ne pas faire allusion à cette filiation. Toutefois, il n'est pas impossible que Diogène Laërce lui-même ait eu des hésitations sur l'identité des deux Onésicrite; sinon pourquoi préciserait-il à propos du second, sans prendre parti, que les uns le disent d'Égine (ce qui est le cas de l'Onésicrite de 75), mais que Démétrius de Magnésie le dit d'Astypalée? K. GAISER, Philodems Académica. Die Berichte über Platon und die Alte Akademie in zwei herculanensischen Papyri, Supplementum Platonicum, 1, Stuttgart/Bad Cannstatt, 1988, p. 108, reste lui aussi très prudent sur l'identification de ce Philiscos: „Mir scheint, daß wir den von Neantbes genannten Philiskos nicht sicher identifizieren können. Der Sohn des Onesikritos (nicht unbedingt des berühmten Alexandershistorikers) aus Aigina, der Anhänger des Kynikers Diogenes war, und der als Lehrer Alexanders erwähnte Aiginete Philiskos kommen in Betracht, ebenso aber auch andere Träger dieses Namens, die uns in der Überlieferung sonst nicht begegnen".

LE LIVRE VI DE DIOGENE

LAËRCE

3901

en retenant sa respiration (version que l'on rencontre dans 'Les Méliambes' de Cercidas de Mégalopolis); la morsure d'un chien à qui il disputait un poulpe (cette dernière version qui mêle à la fois le chien, symbole du Cynique, et le poulpe, nous paraît plus tardive que celle du poulpe seul). Que Cercidas de Mégalopolis ait fait mention de l'asphyxie et que Diogène Laërce précise, en s'appuyant sur l'auteur de 'Successions', Antisthène de Rhodes, que les disciples de Diogène avaient découvert celui-ci enveloppé sans vie dans son tribôn et avaient conjecturé le suicide, inviterait, s'il fallait décider qu'une de ces versions a des chances d'être historique, à choisir celle-ci qui est conforme à la tradition cynico-stoïcienne du suicide du Sage 36 . La sépulture de Diogène et ses nombreuses variantes (on rappellera que le thème avait déjà été abordé en 31/32 dans l'extrait d'Eubule, en lien avec l'épisode de la vente de Diogène à Xéniade) : a) les disciples se disputent pour savoir qui l'enterrera; leurs pères (on peut supposer que parmi ces pères il y a Xéniade) et les notables l'enterrent près de la porte qui conduit à l'Isthme; b) Diogène aurait demandé qu'on le laisse sans sépulture afin que les bêtes sauvages puissent le manger 37 ; c) qu'on le pousse dans un trou et qu'on le recouvre d'un peu de poussière; d) qu'on le jette dans l'Ilissos. Alors que la première version situe la mort du philosophe à Corinthe, la quatrième implique qu'elle eut lieu à Athènes. Ces deux versions divergentes correspondent aux deux interprétations possibles de la vie du philosophe: ou il est venu de Sinope à Athènes et y est resté, ou d'Athènes il est passé à Corinthe et a vécu chez Xéniade. Une troisième interprétation est possible: Diogène est bien venu à Corinthe, mais, demeurant dans un tonneau sur le Cranéion, il y a mené la vie d'un homme libre et l'épisode de Xéniade n'est qu'invention.

36

A l'intérieur du mouvement cynique, on rappellera que Métroclès lui aussi est mort par asphyxie volontaire (D. L. VI 95), que Ménippe se pendit (VI 100), que Démonax se laissa mourir de faim (Lucien, Vie de Démonax 65) et que Pérégrinus finit sur le bûcher à Olympie comme nous le raconte Lucien dans son ouvrage 'Sur la mort de Pérégrinus'. Chez les Stoïciens se développa toute une théorie du suicide maintes fois attestée. Nous rappellerons seulement que les idées émises par Diogène pouvaient être utilisées par les Stoïciens à l'appui de leurs développements en faveur du suicide. Voir par exemple Arrien, Entretiens d'Épictète, IV 1, 30 —31: « Diogène affirme quelque part: le seul moyen d'assurer la liberté, c'est d'être prêt à mourir, et il écrit au Roi des Perses: 'Tu ne peux pas réduire en servitude la ville d'Athènes, pas davantage, ajoute-t-il, que les poissons.' 'Comment? Je n'arriverais pas à prendre ces gens-là?' 'Si tu les prends, réplique-t-il, les Athéniens auront vite fait de te quitter et de t'échapper comme les poissons. Car, aussitôt que tu as pris un de ces derniers, il meurt. Et si, une fois pris, les Athéniens viennent à mourir, quel profit retires-tu de ton appareil guerrier?' » (traduction J. SOUILHÉ). Sur le thème du suicide du sage, consulter R. HIRZEL, Der Selbstmord, Archiv für Religionswiss e n s c h a f t 1 1 ( 1 9 0 8 ) 7 5 - 1 0 4 ; 2 4 3 - 2 8 4 ; 4 1 7 - 4 7 6 [ r p . IDEM, D e r S e l b s t m o r d , B o n n , 1 9 6 7 ] ;

YOLANDE GRISÉ, Le suicide dans la Rome antique, Montréal/Paris, 1982, 325 p. 37

257

Démonax formulera un vœu similaire lorsqu'on lui demandera quels ordres il souhaite donner pour sa sépulture (Lucien, Vie de Démonax 66). Les Athéniens néanmoins lui firent des funérailles magnifiques. ANRW II 36.6

3902

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

G. L'épigramme laërtienne (79) Diogène Laërce donne au milieu des réflexions sur la sépulture de Diogène une épigramme de sa composition en deux vers sur la mort de Diogène. On constate qu'il fait sienne la version de la morsure par un chien. H. Les deux listes des œuvres du philosophe en 80 L'une, anonyme, compte treize titres de dialogues, ainsi que des 'Lettres' et sept tragédies; l'autre, due à Sotion, signale treize titres et des 'Lettres'. Quatre titres seulement sont communs aux deux listes. Diogène Laërce rappelle en outre que Sosicrate au premier livre de sa 'Succession' et Satyros au quatrième livre de ses 'Vies' disent que Diogène n'a rien écrit 38 . I. Liste des homonymes en 81 Sont mentionnés, outre le Chien, quatre Diogène: d'Apollonie (le physicien ionien), de Sicyone (l'historien qui écrivit un ouvrage intitulé Tà περί Πελοπόννησον), de Séleucie (Diogène de Babylone, le Stoïcien) et de Tarse (l'Épicurien) . J. Une phrase isolée Diogène Laërce cite Athénodore, dans le huitième livre de ses 'Promenades' 39 . Cette phrase qui aurait dû prendre place dans la biographie a manifestement été mise là en attendant que lui soit attribuée une place légitime. Diogène Laërce l'a trouvée au cours de ses lectures, l'a notée à cet endroit, mais la rédaction finale, qui aurait dû la classer correctement, n'a jamais eu lieu. 3. Les disciples de Diogène (VI 82 —102) En 76, par le biais de l'anecdote d'Onésicrite et de ses fils, quelques noms avaient déjà été mentionnés: Onésicrite d'Égine, Philiscos et Androsthène, 38

Sur cette question de l'activité littéraire de Diogène, voir GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique,

pp. 85-90. 39

Le huitième livre des 'Promenades' de cet auteur est cité quatre fois par D. L. (en III 3; V 36; VI 81; IX 42). Quand H. S. LONG dans l'index de son édition range les mentions d'un Athénodore stoïcien en VII 68. 121. 149 sous la même rubrique que l'Athénodore des 'Promenades', il manque de prudence, car rien n'autorise vraiment à identifier les deux personnages. R. PHILIPPSON, art. Athenodoros, 20, R E Suppl. V (1931) cols. 4 7 55, pense que le Stoïcien en question pourrait être Athénodore Calvus de Tarse et que les 'Promenades', ouvrage dont le titre n'implique pas selon lui qu'il soit le fait d'un auteur péripatéticien, pourraient lui revenir.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3903

P h o c i o n 4 0 dit « le b o n » et S t i l p o n de M é g a r e , « ainsi q u e de n o m b r e u x autres h o m m e s p o l i t i q u e s » 4 1 . A partir d e 82, D i o g è n e Laërce a v a n c e d'autres n o m s , m a i s cette f o i s ce n'est p l u s s o u s la f o r m e d ' u n e s i m p l e liste: c h a q u e p h i l o s o p h e b é n é f i c i e d ' u n petit d é v e l o p p e m e n t . E n fait o n s ' a p e r ç o i t qu'il est facile d e repérer les m o r c e a u x d ' u n e liste originelle qui a été scindée, à n o t r e avis, u n p e u e n f o n c t i o n des h a s a r d s de la c o m p o s i t i o n : le d é v e l o p p e m e n t sur O n é s i c r i t e d e VI 7 5 entraîne u n p e u par a c c i d e n t u n f r a g m e n t d e liste en VI 76; u n e autre liste c o m m e n c e en VI 8 2 avec M o n i m e , suivi e n VI 8 4 par O n é s i c r i t e ( p r o b a b l e m e n t à n e p a s identifier avec celui d e VI 75). Sur c e s d e u x p h i l o s o p h e s D i o g è n e Laërce a écrit u n d é v e l o p p e m e n t qui r o m p t la c o n t i n u i t é d e la n o u v e l l e liste; celle-ci se p o u r s u i t en VI 8 4 avec la m e n t i o n de s i x n o m s . Puis à n o u v e a u interruption, o u p l u t ô t a c h è v e m e n t de cette liste a v e c le l o n g chapitre c o n s a c r é à Cratès. Seul é l é m e n t difficile à e x p l i q u e r : p o u r q u o i D i o g è n e Laërce a-t-il d o n n é un f r a g m e n t d e liste e n VI 7 6 , p o u r l'interrompre i m m é d i a t e m e n t e n parlant de la m o r t et de la sépulture de D i o g è n e , p l u t ô t q u e d ' a t t e n d r e la f i n d u 'Bios' en VI 81? Il est à n o t e r qu'il était b i e n c o n s c i e n t d'avoir f r a c t i o n n é sa liste, p u i s q u ' e n VI 8 2

40

41

Sur cet homme politique bien connu, voir J. BERNAYS, Phokion und seine neueren Beurtheiler. Ein Beitrag zur Geschichte der griechischen Philosophie und Politik, Berlin, 1881, 139 p.; P. CLOCHÉ, Les dernières années de l'Athénien Phocion, Revue historique, 144 (1923) 161 ss.; 145 (1924), 1 ss.; H. J. GEHRKE, Phokion. Studien zur Erfassung seiner historischen Gestalt, Zetemata. Monographien zur klassischen Altertumswissenschaft, 64, Munich, 1976, V I I - 2 5 2 p.; L. A. TRITLE, Phocion the Good, London, 1988, VI-230p. (cf. IDEM, Plutarch's 'Life of Phocion': An Analysis and Critical Report, dans: ANRW, II, 33,6, éd. par W. HAASE, Berlin - New York, 1992, pp. 4258 - 4297). Phocion surnommé Chrestos, c'est-à-dire le Bon, est présenté également par la 'Souda' Φ 362 comme un disciple de Diogène. Sur la fréquentation de Diogène par Phocion, TH. LENSCHAU, l'auteur de l'article: Phokion 2, RE XX 1 (1941) cols. 458 - 473, émet l'avis suivant: „Daß er auch Diogenes gehört habe, ist wohl nur ein Rückschluß aus der äußerst einfachen Lebensweise P.s". Phocion par exemple aimait la façon de vivre des Spartiates (Plutarque, Vie de Phocion 20, 4 — 6). Mais pourquoi penser que c'est une déduction et douter que Phocion ait réellement fréquenté Diogène? On peut s'étonner que Diogène ait eu pour disciples des hommes politiques: nous ne connaissons en fait que Phocion et Onésicrite (d'Égine ou d'Astypalée). Peut-être faudraitil leur adjoindre Stilpon, mentionné lui aussi en VI 76 et dont D. L. II 114 affirme qu'il était πολιτικώτατος. Κ. DÖRING, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Studien zur antiken Philosophie, 2, Amsterdam, 1972, p. 144, n'est pas d'accord avec l'interprétation donnée par U. VON WILAMOWITZ-MOELLENDORFF dans: Antigonos von Karystos, p. 142: „durchaus ein Mann von Welt"; il comprend, à cause justement de D. L. II 144, que l'adjectif fait allusion à une activité politique réelle du philosophe. R. MULLER, dans: Les Mégariques. Fragments et témoignages traduits et commentés, Paris, 1985, p. 162, traduit ainsi D. L. II 114: «Stilpon était aussi très compétent en politique » et, compte tenu des rapports de Stilpon avec Ptolémée (fr. 150) et avec Démétrios (fr. 151), il écrit: « On peut supposer que notre philosophe ne s'est pas seulement intéressé à la théorie politique mais qu'il a aussi participé à la vie publique de Mégare». La présence en VI 76 de la formule «Phocion surnommé le Bon, Stilpon de Mégare ainsi que de nombreux autres hommes politiques » invite à aller dans le sens d e DÖRING et d e MULLER.

257*

3904

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

il mentionne à nouveau Philiscos d'Égine dont il se souvient avoir déjà parlé antérieurement: ώς προειρήκαμεν.

A. Monime de Syracuse (82 — 83) Diogène Laërce cite la source qu'il a utilisée pour Monime: Sosicrate de Rhodes. Il mentionne d'autre part un passage d'une pièce de Ménandre: 'L'écuyer', où est évoqué ce philosophe. Les œuvres de Monime sont présentées sous une appellation globale: « des poésies légères où se mêlait subrepticement le sérieux ». Outre ces poésies, Diogène Laërce précise que Monime écrivit deux ouvrages: 'Sur les tendances' et un TProtreptique'.

B. Onésicrite (84 — δευτερεύει) Sur la ville d'origine du philosophe subsiste une hésitation: Égine ou Astypalée. Diogène Laërce ne renvoie pas à 76 où il avait déjà parlé d'un Onésicrite d'Égine. C'est certainement le signe que pour lui les deux personnages ne devaient pas être identifiés (cf. plus haut, p. 3900, note 35).

C. Une liste de noms (84 fin): Ménandre, surnommé « Bois de Chêne », Hégésias de Sinope, surnommé « Collier de chien 42 » et Philiscos d'Égine dont Diogène Laërce rappelle qu'il a parlé plus haut.

D. Cratès de Thèbes (85-98) Cette partie du livre montre bien la complexité de la composition laërtienne. Les morceaux s'enchevêtrent comme à plaisir les uns dans les autres, sans que Diogène Laërce ait pris la peine de distinguer clairement les sousensembles par rapport à l'ensemble « Cratès ». a) Première partie: 85 — 93 Pour Cratès, comme pour Onésicrite en 84, Diogène Laërce utilise une formule toute faite: «un des élèves les plus illustres de Diogène». Mais Hippobote dit que Cratès n'était pas un élève de Diogène, qu'en fait il était l'élève de Bryson d'Achaïe. 42

P. NATORP, art. Hegesias, 11, RE VII 2 (1912) col. 2607, suggère que ce surnom pourrait s'expliquer à partir du dévouement d'Hégésias au Chien.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3905

La biographie de Cratès se développe ainsi: -

des citations tirées de ses œuvres poétiques (85 - 86) des données biographiques (87 — 89 début):

Diogène Laërce explique d'abord comment il s'est converti au cynisme: deux versions s'opposent. Antisthène de Rhodes, dans les "Successions', dit que c'est en voyant une tragédie qui mettait en scène Télèphe43; Dioclès, lui, dit que c'est Diogène qui l'a poussé à abandonner ses terres aux moutons et à jeter son argent à la mer. Puis sont indiquées diverses anecdotes dont deux concernent les enfants de Cratès: l'une, due à Démétrios Magnès, l'autre à Êratosthène. -

des apophtegmes (89 fin —92).

Sources citées: les 'Mémorables' de Favorinus (l'ajout est certainement de Diogène Laërce lui-même), Dioclès, les 'Chries' de Zénon de Citium et les 'Sœurs jumelles' de Ménandre. Diogène Laërce aborde ensuite un sous-sous-ensemble: les disciples de Cratès. b) Les disciples de Cratès -

Métroclès (94-95)

Une source est citée: les 'Chries' d'Hécaton. -

Liste des disciples de Cratès (et non de Métroclès)

Jusqu'alors les éditeurs avaient considéré que cette liste de disciples se rattachait à Métroclès; nous avons suggéré, et nous espérons même avoir démontré 44 , qu'en fait le μαθητού δ' αύτου qui la précède renvoyait à Cratès (cf. VI 93) et non à Métroclès qui, lui, est seulement le premier élément de la liste. A la fin de cette liste et en faisant partie (contrairement à la présentation des éditions), est citée Hipparchia, la sœur de Métroclès. Cette mention est suivie de trois paragraphes (96 - 98) sur la vie d'Hipparchia. c) Retour à Cratès: 98 fin Dans ces quelques lignes qui servent à clore le 'Bios' de Cratès, Diogène Laërce rappelle que le philosophe écrivit des 'Lettres' et des tragédies. Il cite un extrait de l'une de celles-ci, puis signale que le philosophe mourut âgé et qu'il fut enterré en Béotie. 43

44

Sur l'importance du personnage de Télèphe dans l'univers cynique, voir G O U L E T - C A Z É , L'ascèse cynique, p. 47, n. 104. Dans notre article intitulé: Une liste de disciples de Cratès le Cynique en Diogène Laërce 6, 95, Hermes 114 (1986) 247 - 252.

3906

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

E. Retour à un des disciples de Cratès: Ménippe (99 —101) Pourquoi Diogène Laërce revient-il à Ménippe, une fois le βίος de Cratès terminé? Aucune réponse satisfaisante ne peut être formulée. En VI 95 à la fin de la liste des disciples de Cratès, Diogène Laërce ajoutait: έγένετο και Μένιππος Σινωπεύς έν αύτοΐς έπιφανής. Vient ensuite le développement sur Hipparchia, puis la fin du βίος de Cratès. Si Diogène Laërce, au moment où il notait en VI 95 sa liste de disciples de Cratès, avait disposé de son développement sur Ménippe, il l'aurait probablement inséré à cet endroit, comme il l'a fait pour Hipparchia. S'il avait pensé reparler ensuite de Ménippe, il aurait probablement là encore ajouté à son propos la même précision qu'il donne concernant Ménédème: Μενέδημος, περί οδ λέξομεν. Or il n'en a rien fait. D'autre part, quand il commence en VI 99 la partie consacrée à Ménippe, il ne fait aucune allusion à ce qu'il a dit antérieurement: Μένιππος, καί οδτος κυνικός ... Nous pensons donc que le développement sur Ménippe de VI 99 est venu s'ajouter postérieurement, alors que Diogène Laërce ne se souvenait apparemment plus avoir en VI 95 mentionné le nom de ce philosophe. Mais contrairement au passage sur Ménédème qui suit, cette 'Vie' de Ménippe n'a pas été empruntée d'un seul bloc; elle a tout à fait la structure des autres 'Vies' laërtiennes. Peut-être faut-il alors supposer que Ménippe avait suffisamment d'importance pour que Diogène Laërce se sente contraint de lui accorder une 'Vie' indépendante. Plusieurs sources sont citées: U'Éthique' d'Achaïcos, Dioclès, Hermippe. Diogène Laërce fait état également des doutes qui ont été émis sur l'authenticité de la production littéraire de Ménippe. Il donne néanmoins la liste des œuvres attribuées au philosophe.

F. Développement sur Ménédème (102) Il est étrange qu'après avoir terminé le βίος de Cratès et avoir noté son développement sur Ménippe, Diogène Laërce ait ajouté cet extrait d'Hippobote, issu probablement de l'ouvrage Των φιλοσόφων άναγραφή et concernant un philosophe qui, en réalité, n'est même pas un disciple de Cratès. Ménédème en effet est le disciple d'Échéclès, lui-même auditeur de Théombrote, disciple de Cratès. Il s'agit donc par rapport à Cratès d'un Cynique de la troisième génération. Que s'est-il passé? Depuis CRÖNERT45, on se demande si ce qui est dit de Ménédème ne se rapporte pas en fait à Ménippe. Diogène Laërce aurait inscrit sous le lemme 45

W. CRÖNERT, Kolotes und Menedemos. Texte und Untersuchungen zur Philosophenund Literaturgeschichte, Studien zur Palaeographie und Papyruskunde, 6, Leipzig, 1906 [rp. Amsterdam, 1965], p. 1 - 4 . On avait voulu aussi identifier ce Ménédème avec le philosophe d'Érétrie; ainsi A. GERCKE, Ein alexandrinisches Satyrdrama, Rheinisches Museum 47 (1892) 319 — 321 et IDEM, De quibusdam Laertii Diogenis auctoribus, Beilage zum Vorlesungsverzeichnis der Universität Greifswald, Greifswald, 1899, p. 50, qui

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3907

Μεν des détails concernant Ménippe et ensuite, par une confusion due à l'ambiguïté du lemme qu'il avait noté, il les aurait attribués à Ménédème. A l'appui de cette idée, C R Ö N E R T signale qu'on peut trouver des parallèles à la nekyia de Ménédème en VI 102 dans les dialogues de Lucien où intervient Ménippe. J. MEJER 4 6 adopte l'interprétation de C R Ö N E R T en montrant que ce genre de confusion s'explique bien dans le cadre de la technique d'"excerpting" qu'il prête à Diogene Laërce. La 'Vie' de Ménédème serait donc probablement un extrait concernant Ménippe. Ainsi Diogène Laërce n'aurait pas trouvé dans ses sources une 'Vie' du Cynique Ménédème, c'est lui-même qui l'aurait fabriquée par erreur. C R Ö N E R T et à sa suite M E J E R ont certainement raison de penser que l'extrait de VI 102 qui ridiculise le philosophe en question se rapporte à Ménippe. Une chose est sûre cependant: Diogène Laërce avait bien l'intention de parler de Ménédème, puisqu'il l'annonce en VI 95. Mais curieusement quand il présente ce philosophe, il ne fait pas allusion à son cynisme. Il dit seulement: «Ménédème, disciple de Colotès de Lampsaque» 47 ; ce Ménédème qui fut épicurien et philosophe cynique devait avoir une certaine importance, comme l'indique la polémique sur la poésie et la façon de vivre du sage qui l'opposa à Colotès et dont ce dernier parle dans son ouvrage Προς τόν Πλάτωνος Λύσιν 48 . Que s'est-il passé à propos de ce Ménédème quand Diogène Laërce rédigea ses 'Vies'? Une fois de plus on est réduit aux hypothèses. Voici celle que nous proposerions: la rubrique prévue par Diogène Laërce était vide, ou du moins n'avait pas encore été complétée, au moment où le texte fut recopié par un scribe de façon définitive. Celui-ci se trouva en présence de l'extrait d'Hippobote placé sous le lemme Μεν et de la rubrique encore vide «Ménédème». Il les réunit. Cette hypothèse, sur un point, va à l'encontre de ce que pensait C R Ö N E R T . Celui-ci en effet tenait Diogène Laërce pour responsable de la confusion Ménippe/Ménédème: „Daß nun Menedemos mit Menippos verwechselt worden ist, geht, wie die Anordnung und περί ού λέξομεν 6, 95 zeigt, nicht auf den Schreiber, der die Stelle an einem falschen Ort eingefügt hätte, sondern auf Diogenes selbst zurück. Man wird aber auf der anderen Seite den Fehler nicht der Quelle zuschreiben können; vielmehr mag Diogenes seinen aus irgend einem Werke genommenen Auszug mit einem undeutlich

46

47

48

estimait que la présentation donnée par Hippobote de Ménédème correspond à Ménédème d'Érétrie, le personnage du drame satyrique de Lycophron intitulé 'Ménédème'. Pour une réfutation convaincante de la thèse de GERCKE, voir M. GIGANTE, Frammenti di Ippoboto. Contributo alla storia della storiografia filosofica, dans: Omaggio a Piero Treves, a cura di A. MASTROCINQUE, Padoue, 1983, p. 177. J. MEJER, op. cit., p. 22; cf. D . E . HAHM, Diogenes Laertius VII: On the Stoics, dans ce même volume (ANRW, II, 36,6), infra, p. 4078. A la suite de WILAMOWITZ, CRÖNERT, op. cit., p. 4, pense que c'est chez Hippobote que D. L. aurait trouvé: «Ménédème, disciple de Colotès de Lampsaque». Des extraits de cet ouvrage nous sont parvenus dans PHerc. 208, édité par CRÖNERT, pp. 6 —7. Voir aussi l'étude de ADELE CONCOLINO-MANCINI, Sulle opere polemiche di Colote, Cronache Ercolanesi 6 (1976) 6 1 - 6 7 .

3908

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

abgekürzten Stichwort gekennzeichnet haben, woraus er dann bei der Verarbeitung des Stoffes Μενέδημος machte; es ist auch möglich, daß er seine Quelle flüchtig gelesen hat"49. Malgré les nombreux exemples de confusions dues à Diogène Laërce que signale MEJER, il nous semble plus plausible dans ce cas précis de supposer que c'est le scribe qui est responsable de la confusion. Mais ce n'est là qu'une hypothèse!

4. La doxographie cynique générale (VI 103 —105) Diogène Laërce exprime en 103 un jugement personnel sur le cynisme qui explique en bonne partie le contenu de la doxographie: « Nous estimons que la philosophie cynique est une école de pensée et non, comme le croient certains, une façon de vivre ». D'emblée le lecteur peut constater que trois traits caractérisent cette doxographie: — la volonté de souligner tous les points communs entre le cynisme et le stoïcisme. Ces rapprochements sont renforcés par une nouvelle remarque personnelle de Diogène Laërce en VI 104: « Les Cyniques soutiennent encore que la fin est de vivre selon la vertu, comme le dit Antisthène dans son 'Héraclès', comme le disent aussi les Stoïciens, puisqu'une certaine parenté unit ces deux écoles de pensée ». Cette doxographie est franchement stoïcisée, ainsi que l'atteste la présence du terme stoïcien άδιάφορα à la fin de VI 105. — la référence à Antisthène, mentionné à trois reprises et considéré ici comme le véritable représentant de la doctrine éthique du cynisme; Diogène est cité également trois fois, mais il n'est fait allusion à aucune de ses œuvres, alors que deux fois apparaît P'Héraclès' d'Antisthène. — le rapprochement avec Aristón de Chios, dont il sera dit en VII 161 qu'il enseigna au Cynosarges, lieu où précisément avait enseigné Antisthène. Aristón était certainement un Stoïcien très imprégné de cynisme 50 . Diogène Laërce clôt son chapitre par cette transition avec le livre suivant: « Voilà pour les Cyniques. Il nous faut passer maintenant aux Stoïciens et à leur chef de file Zénon, qui fut l'élève de Cratès ». Cette phrase indique nettement que la succession du livre sur le cynisme et du livre sur le stoïcisme obéit à une perspective mûrement réfléchie de

diadochè. 49

CRÖNERT, o p . cit., p p . 3 — 4 .

50

Sur Aristón, voir ANNA MARIA IOPPOLO, Aristone di Chio, dans: Scuole socratiche minori e filosofia ellenistica, a cura di G. GIANNANTONI, Pubblicazioni del Centro di studio per la storia della storiografia filosofica, 4, [Bologne], 1977, pp. 1 1 5 - 1 4 0 ; EADEM, Aristone di Chio e lo Stoicismo antico, Elenchos, 1, Naples, 1980, 374 p.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3909

II. Examen des sources mentionnées par Diogene Laërce: comment s'est constituée la tradition sur le cynisme? Si nous avons choisi d'indiquer ex abrupto le plan du livre VI de Diogène Laërce, c'est pour que l'on se rende compte à quel point sont malaisées la lecture et l'utilisation de ce document. Comment se frayer un chemin dans un labyrinthe aussi déroutant? Comment aborder les différents morceaux du livre VI avec le maximum d'éléments pour pouvoir les interpréter? Bien des pistes méthodologiques ont déjà été tracées et empruntées par les philologues qui ont travaillé sur Diogène Laërce, depuis la Quellenforschung jusqu'à l'analyse stratigraphique pratiquée récemment par S. N. MOURAVIEV 5 1 sur la "Vie' d'Héraclite. Plus les travaux sur Diogène Laërce se multiplient 52 , plus notre approche de texte en est facilitée. Mais il reste encore beaucoup à faire sur chaque livre en particulier. Nous aimerions pouvoir introduire un peu de clarté dans la masse de matériaux qu'offre le livre VI, en examinant d'abord ce que l'on peut tirer des sources utilisées par Diogène Laërce et des motifs supposés qui animaient leurs auteurs, puis en abordant la difficile question des apophtegmes diogéniens.

1. Les Cyniques contemporains de Diogène et de Cratès Avant d'examiner à proprement parler les sources de Diogène Laërce, il nous faut rappeler que les Cyniques ont écrit et que par conséquent toute la tradition littéraire postérieure dépend pour une part importante de la production littéraire du cynisme ancien, aujourd'hui malheureusement perdue, qui énonçait le message cynique originel. Assurément les œuvres de Diogène, pour ne prendre qu'un exemple, ont été une des sources de tout ce qu'on a dit sur lui par la suite. C'est ainsi que la tradition de la falsification de la monnaie, qui devait connaître une si grande fortune, tire son origine du 'Pordalos', comme nous l'avons déjà signalé. De même la 'Politela' et des tragédies comme "Thyeste' ou 'Médée' contribuèrent certainement beaucoup à la fabrication de l'image du Cynique prêt à toutes les outrances. La tradition postérieure fut donc tributaire de cette littérature des premiers Cyniques, tout comme elle le fut de la narration populaire qui, avec des personnages aussi hauts en couleur qu'un Diogène et un Cratès, se voyait offrir l'occasion rêvée de se laisser aller à des développements multiples où l'imagination allait bon train. 51

52

S. N . MOURAVIEV, La Vie d'Héraclite de Diogène Laërce. Analyse stratigraphique - Le texte de base — Un nouveau fragment d'Ariston de Céos?, Phronesis 32 (1987) 1 - 3 3 . D'un point de vue méthodologique voir aussi IDEM, Hippolyte, Heraclite et Noët (Commentaire d'Hippolyte, Refut. omn. haer. IX 8 —10), dans ce même volume (ANRW, II, 36,6), infra, pp. 4375 - 4402. Le colloque international consacré à Diogène Laërce historien de la pensée antique, qui s'est tenu en 1985 à Naples et à Amalfi, et dont les Actes ont été publiés dans la revue 'Elenchos' en 1986, constitue certainement une étape décisive dans les études laërtiennes.

3910

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

En examinant les différentes sources citées par Diogène Laërce, il nous faut toujours nous souvenir que les passages émanant de ces sources ne sont que des lambeaux de textes échappés à l'oubli parce qu'ils ont été maintes fois retranscrits et compilés. Nous ne disposons pas du contexte et pourtant il nous faut au maximum répertorier les milieux d'où ils sont issus et tenter de les caractériser. Quatre noms sont cités dans le livre VI, dont trois sont de façon certaine ceux de contemporains de Diogène: - Métroclès, disciple de Cratès de Thèbes et frère d'Hipparchia, qui écrivit un recueil de 'Chries' cité en VI 33, dont l'influence fut sans aucun doute capitale pour la formation d'une littérature cynique. Métroclès fut-il le premier auteur cynique de chries? C'est probable, encore qu'on ne puisse en être absolument sûr, puisqu'à la fin du catalogue des ouvrages de Diogène transmis par Sotion, juste avant les 'Lettres', sont signalées des 'Chries'. On sait effectivement que le philosophe pouvait en forger à l'occasion, ainsi que l'atteste un passage de Diogène Laërce: « Alors que Diogène lui donnait une figue, Aristote pensa que, s'il ne la prenait pas, Diogène déclamerait une chrie. Il prit donc la figue et dit que Diogène se trouvait avoir perdu et la chrie et la figue» 53 . L'hypothèse de 'Chries' rédigées par Diogène lui-même ne saurait donc être exclue. Mais les 'Chries' en question peuvent être aussi des 'Chries' sur Diogène écrites par quelqu'un d'autre et transmises comme 'Chries de Diogène' (il en est de même pour les trois livres de 'Chries' attribués à Aristippe par Sotion et Panétius en D.L. II 85). En tout cas on sait que des collections concernant Diogène ont existé: Photius affirme en effet que le second livre des Έκλογαί διάφοροι du sophiste Sopatros a été composé, entre autres, à partir des 'Apophtegmes de Diogène le Cynique' 54 et la 'Souda' attribue à un Stoïcien inconnu par ailleurs, Proclos de Mallos, outre un 'Contre Epicure', un 'Mémoire des sophismes de Diogène' 55 . On sait encore que Théophraste écrivit un ouvrage intitulé: Των Διογένους συναγωγή α' 56 ; mais le Diogène en cause est-il Diogène le Cynique, auquel cas Théophraste aurait consacré au philosophe un ouvrage entier et aurait en outre parlé de lui dans son 'Mégarique' 57 , ou s'agit-il du philosophe Diogène « D. L. V 18. 54 Photius, Bibliothèque, cod. 161. Le sophiste en question est Sopatros d'Apamée, l'élève de Jamblique (cf. FR. FOCKE, Quaestiones Plutarcheae, Diss. Münster, 1911, pp. 5 7 69). D'après Photius, le second livre de ce Sopatros s'inspirait, outre des Apophtegmes de Diogène le Cynique, des livres I à X des 'Sommaires' de Pamphila, fille de Sotéridas, une érudite de nationalité égyptienne, du huitième livre de Sappho et des 'Récits d'exploits de femmes' d'un certain Artémon de Magnésie, auteur inconnu par ailleurs. 55 Souda, s. ν. Πρόκλος, n° 2470, t. IV, p. 209 ADLER. Il pourrait cependant s'agir de Diogène de Babylone, et non de Diogène le Cynique. 56 Cet ouvrage est mentionné en D. L. V 43. 57 Ibidem, VI 22.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3911

d'Apollonie58? En fait les deux possibilités existent et rien n'autorise à trancher dans un sens plutôt que dans l'autre. Il n'est pas exclu que du vivant même de Diogène, on ait rédigé sur son compte des chries. Le genre littéraire de la chrie devait connaître ensuite une grande faveur chez les Stoïciens; sont attestées en effet des chries de Zénon 59 , de son disciple Persaios60, d'Ariston de Chios 61 , de Cléanthe62 et d'Hécaton 63 . Les chries relatives à Diogène connurent une grande fortune puisque, sous l'Empire, les écrivains grecs et latins les citent encore. Dion Chrysostome, lui, rassembla personnellement des 'Chries' dont certaines avaient trait à Diogène 64 . On peut penser qu'avec celles de Métroclès, elles furent à l'origine d'une grande partie de la tradition. — Ménippe de Gadara, disciple lui aussi de Cratès de Thèbes et non de Métroclès, comme on le croit généralement65, auteur d'une 'Vente de Diogène' citée en VI 29. C'est à partir de cet ouvrage que s'est élaborée la tradition sur l'épisode des pirates qui ont fait Diogène prisonnier et l'ont ensuite vendu à Corinthe où il devait être acheté par Xéniade. On s'est demandé si cet épisode n'avait pas été inventé par imitation de ce qui était arrivé à Platon, fait prisonnier lui aussi à Égine66. — Cléomène, disciple de Cratès de Thèbes 67 . Ce Cynique écrivit un Παιδαγωγικός cité en VI 75 qui contribua à répandre, à partir de l'exemple de Diogène et de sa mise en vente comme esclave, l'image du Cynique pédagogue et maître véritable, telle qu'on la retrouvera des siècles plus tard chez Dion Chrysostome par exemple. 58

59

60 61

62

63 64 65

66

67

Dans les 'Fragmente der Vorsokratiker' de DIELS-KRANZ, le passage est signalé parmi les textes ayant trait à Diogène d'Apollonie (t. II, p. 52). A. LAKS, Diogène d'Apollonie. La dernière cosmologie présocratique. Édition, traduction et commentaire des fragments et des témoignages, Cahiers de philologie, 9, Lille, 1983, p. 249, considère lui aussi que l'ouvrage concerne Diogène d'Apollonie. D. R. DUDLEY, A History of Cynicism. From Diogenes to the 6th Century A. D., Londres, 1937 [rp. New York, 1974], p. 19, l'attribue, apparemment sans se poser de questions, à Diogène le Cynique. D. L. VI 91. Un passage se rapportant à Cratès est cité en VI 91. On connaît de Zénon également des 'Απομνημονεύματα Κράτητος cités en VII 4. Ibidem VII 36 (quatre livres). Ibidem VII 163 où sont mentionnés, dans la liste des œuvres d'Ariston, onze livres de chries. Voir A. M. IOPPOLO, Aristone di Chio e lo stoicismo antico, p. 44, n. 17. Ibidem VII 175. Le titre est cette fois assez étrange: Περί χρειών. S'agissait-il d'une réflexion sur les chries? Certaines sont citées dans le livre VI en 4. 32. 95. Voir Stobée III 13, 42 ( = fr. V Β 307 GIANNANTONI) et III 34,16 ( = fr. 475 GIANNANTONI). Voir notre article: Une liste de disciples de Cratès le Cynique en Diogène Laërce 6, 95, pp. 247 - 252. Le rapprochement a déjà été fait par TH. GOMPERZ, Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie, t. II, Leipzig, 1902, p. 161. Un passage de Lactance, Divinae institutiones III 25, 16 (= fr. V Β 77 GIANNANTONI), qui s'appuie sur les 'Exhortationes' perdues de Sénèque ( = f r . 23 HAASE), pourrait renforcer l'hypothèse de l'imitation: Enumerarti etiam Platonem ac Diogenem, qui tamen non servi fuerunt, sed his servitus evenerat: sunt enim capti. Voir article cité à la note 65.

3912

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

Par c o n s é q u e n t , ce s o n t trois disciples de Cratès qui o n t o u v e r t la v o i e à la littérature c o n s a c r é e à D i o g è n e . R e s t e u n q u a t r i è m e n o m , celui d ' u n certain E u b u l e , t o t a l e m e n t i n c o n n u par ailleurs, auteur c o m m e M é n i p p e d ' u n e 'Vente d e D i o g e n e ' d o n t D i o g è n e Laërce VI 3 0 —31 cite u n l o n g extrait. Fait-il partie d u m i l i e u c y n i q u e primitif o u est-il b e a u c o u p plus tardif? 6 8 S o n o u v r a g e reflète-t-il les c o n c e p t i o n s a u t h e n tiques d u c y n i s m e a n c i e n 6 9 o u n'est-il q u ' u n e é l a b o r a t i o n r o m a n c é e bien postérieure? Il f a u t a v o u e r q u e n o u s ne d i s p o s o n s p a s d ' é l é m e n t s décisifs p o u r trancher ces q u e s t i o n s . L'ensemble d u p a s s a g e , qui o f f r e u n e c o n c e p t i o n r e l a t i v e m e n t c l a s s i q u e de l ' é d u c a t i o n , s'insérerait bien d a n s u n r o m a n b i o g r a p h i q u e 7 0 . O r o n i m a g i n e r a i t p l u s a i s é m e n t la c o m p o s i t i o n d ' u n r o m a n biograp h i q u e à u n e é p o q u e p o s t é r i e u r e au c y n i s m e primitif. C e n'est bien sûr q u ' u n e h y p o t h è s e . Si n o u s l ' a d o p t o n s , n o u s s o m m e s a m e n é e à c o n s i d é r e r l ' o u v r a g e d ' E u b u l e c o m m e u n des a b o u t i s s e m e n t s r o m a n c é s d ' u n e tradition d o n t le c a n e v a s originel r e m o n t e à d e s écrits c o m m e c e u x de M é n i p p e et d e C l é o m è n e . Q u e dire d e s m o t i f s à l ' œ u v r e d a n s ce milieu? Il est l é g i t i m e d e parler de « m i l i e u », car o n p e u t s u p p o s e r q u e d ' a u t h e n t i q u e s C y n i q u e s c o m m e M é troclès, M é n i p p e o u C l é o m è n e o n t traduit d a n s leurs o u v r a g e s la f a ç o n d o n t les C y n i q u e s d e l ' é p o q u e p e r c e v a i e n t D i o g è n e et c o n c e v a i e n t le c y n i s m e . Le

68

Aeg. MÉNAGE, ap. H . G. HUEBNER, Commentarli in Diogenem Laertium, t. II, Leipzig, 1833, p. 20, a suggéré de corriger Euboulos en Euboulidès et de voir dans l'Eubule en question l'Eubulide, auteur d'un 'Peri Diogenous' cité en VI20, à propos de la falsification de la monnaie. Qui était cet Eubulide? P. NATORP, art. Eubulides von Milet, 8, RE VI 1 (1907) col. 870, ne pense pas qu'il faille identifier l'Eubulide de VI 20 avec Eubulide de Milet, le dialecticien de l'école de Mégare évoqué en Diogène Laërce II 108. K . D Ö R I N G , Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, p. 114 et R. MULLER, Les Mégariques. Fragments et témoignages, p. 119, ne se prononcent ni pour ni contre l'identification, estimant que l'on manque d'éléments pour décider de cette identification. En tout cas, aucun argument n'autorise à changer Eubule en Eubulide. On aurait pu penser également au poète de la Comédie Moyenne, vainqueur plusieurs fois aux Lénéennes. L'idée ne semble pas être venue à l'esprit de R. L. HUNTER, l'éditeur récent des fragments de ce poète (Eubulus. The Fragments. Edited with a Commentary, by R. L. HUNTER, Cambridge, 1983), qui ne mentionne pas le passage. D'ailleurs nous n'avons pas non plus d'argument en faveur d'une telle identification, sinon qu'Eubule le comique vivait à la même époque que notre philosophe. Le passage de la 'Vente de Diogène' ne trahit ni par son ton ni par son contenu le style d'un auteur qui en outre serait un poète comique.

69

C'est ce que croit par exemple R . HÖISTAD qui considère la pédagogie d'Eubule comme « un exemple typique de l'ascétisme eudémoniste » que pour sa part il attribue au Diogène authentique. Nous avons suggéré ailleurs (voir GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique, pp. 83 84) que Diogène, à qui Xéniade avait confié l'éducation de ses enfants, pouvait très bien avoir dispensé à ces enfants une éducation qui, sans être en contradiction avec les principes cyniques auxquels il croyait, n'impliquait pas nécessairement l'entraînement cynique qu'il pouvait s'imposer à lui-même. Nous avions constaté que ce passage exprimait des vues somme toute assez traditionnelles que l'on n'aurait point été étonné de lire dans la 'Cyropédie' de Xénophon par exemple. II faut reconnaître que le personnage de Diogène, en soi assez extraordinaire, devait se prêter particulièrement bien à un ouvrage de ce type.

70

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3913

cas de l'ouvrage de Métroclès est particulier. Les chries ne sont pas des compositions littéraires au même titre qu'un roman, un dialogue ou un écrit théorique. Leur but était d'abord la propagande: elles visaient à faire connaître le cynisme en évoquant, grâce à de simples dits ou à des apophtegmes, l'attitude des Cyniques les plus illustres. Cet ouvrage de Métroclès était certainement, plus que tout autre, proche de la narration orale populaire qui, de bouche à oreille, colportait les faits les plus marquants de la biographie d'un Diogène ou d'un Cratès. Mais qu'il s'agisse de ces 'Chries' ou des deux autres ouvrages cités, on peut, sans crainte de se tromper, dire que trois motifs au moins étaient sous-jacents à leur élaboration: il fallait faire l'apologie du cynisme, autrement dit présenter les philosophes cyniques à leur avantage, afin que les lecteurs aient le goût de se tourner vers le cynisme — mais l'apologie en question n'a rien à voir avec ce qu'on appellera à l'époque chrétienne l'hagiographie; non seulement on ne cache pas ce que le cynisme a de choquant et de déroutant, mais au contraire on le met en valeur - , exposer les grands principes de la morale cynique et éventuellement se défendre contre les attaques dont les Cyniques devaient être nécessairement l'objet 7 1 . Avec cette première couche de la tradition, nous touchons au substrat le plus ancien dont ont pu s'inspirer les biographes ultérieurs.

2. Les Cyniques postérieurs La lecture du livre VI ne nomme parmi les sources qu'un seul Cynique des générations postérieures: Cercidas de Mégalopolis qui vécut environ de 290 à 220. Cet homme politique qui pratiquait lui-même le mode de vie cynique et dont on peut s'étonner qu'il ait été à la fois philosophe cynique, nomothète et poète, écrivit des ïambes, des méliambes et peut-être une Anthologie morale. Dans ses 'Méliambes' 7 2 il écrit à propos de Diogène: « Non, il n'est plus, le Sinopien de jadis, le fameux porteur de bâton, l'homme au manteau plié en deux qui mangeait en plein air; non, il est monté, pour avoir un jour serré solidement les lèvres et les dents et retenu sa respiration. 71

72

II semblerait que les autres écoles philosophiques aient eu du mal à supporter les Cyniques: Platon, bien sûr, dont le sérieux et l'orgueil sont très souvent tournés en ridicule par Diogène (D. L. VI 25. 26. 40. 41. 53. 54. 58; Thémistius apud Stobée, Anthologium III 13, 68; idem, III 13, 45; Plutarque, An virtus doceri possit, 12, 452 D; Élien, Histoire variée XIV 33; Gnomologium Vaticanum n° 445; Gnomologium Parisinum n° 270), mais aussi Aristippe (Athénée, Deipnosophistes, XIII 588 EF; D. L. II 68; Gnomologium Vaticanum n° 192; Horace, Epistula 117, 13 - 32; Commentaire ad loc. du Pseudo-Acron), les Épicuriens dont Philodème se fait l'écho dans son 'De Stoicis', et certains Stoïciens choqués par les audaces cyniques. D. L. VI 76 - 77.

3914

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Fils de Zeus et chien céleste, voilà ce que tu étais vraiment. » La version de la mort de Diogène par asphyxie volontaire dont fait état Cercidas n'est que l'une des multiples versions qui ont circulé et dont on perçoit l'écho en Diogène Laërce VI 7 7 - 7 8 : pour les uns il est mort atteint du choléra parce qu'il avait mangé un poulpe cru; pour les autres il a été mordu au pied par un chien à qui il disputait un poulpe; pour Cercidas il retint sa respiration. Cette dernière version semble rejoindre celle qui indique que ses disciples ont découvert Diogène enveloppé sans vie dans son tribôn. Comme Cercidas était lui-même cynique et comme les autres versions sont anonymes, c'est, ainsi que nous l'avons déjà dit plus haut, à la sienne que nous accorderions le bénéfice de l'authenticité, d'autant que la mort par asphyxie volontaire sera assez répandue dans le milieu cynico-stoïcien. Mais, et c'est ce qui intéresse plus directement notre propos, nous pouvons constater comment, avec la poésie de Cercidas, l'idéalisation est déjà en marche. Diogène est devenu fils de Zeus et chien céleste. Même s'il faut tenir compte du fait que cette idéalisation prend place dans une œuvre poétique, elle indique malgré tout la tendance de la tradition cynique postérieure 73 . D'autres Cyniques qui vécurent après Diogène ont écrit sur le cynisme ancien; nous pensons par exemple à Télés, ce professeur de philosophie du troisième siècle dont Stobée a conservé les extraits de plusieurs diatribes 74 . Plus tard, au second siècle après J.-C., il y eut Œnomaos de Gadara qui, outre ses 'Charlatans démasqués' dont Eusèbe a conservé de longs passages, écrivit deux ouvrages totalement perdus pour nous, qui s'intitulaient respectivement: 'Sur le cynisme' et 'Sur Cratès, Diogène et les autres' 75 . Mais Diogène Laërce manifestement ne les connaît pas.

3. Les auteurs contemporains du cynisme ancien Les poètes de la comédie moyenne n'ont pas dû se priver d'évoquer les Cyniques qui se prêtaient on ne peut mieux à la caricature. Malheureusement 73

74

75

Dans une lettre apocryphe adressée à son père (Lettre 7), Diogène déclare: « On m'appelle chien du ciel, non de la terre ». D'autre part, dans une épigramme de l'Anthologie grecque XI 158, Antipater de Thessalonique rappelle aussi que Diogène était un chien céleste. Les extraits de Télés ont été édités par O. HENSE, Teletis Reliquiae 2 , Tübingen, 1909; traduits en français par A. J. FESTUGIÈRE, Télés et Musonius. Prédications, Paris, 1978, et en anglais par Ε. Ν. O'NEIL, Teles (The Cynic Teacher), Society of Biblical Literature — Texts and Translations, 11 — Graeco-Roman Religion, 3, Missoula (Montana), 1977, X X V - 97 p. Voir aussi notre article: Télés le Cynique, Revue de Études Grecques 94 (1981) 1 6 6 - 1 7 2 . Les fragments des 'Charlatans démasqués' ont été récemment édités par J. HAMMERSTAEDT, Die Orakelkritik des Kynikers Oenomaus, Athenäums-Monografien, Beiträge zur klassischen Philologie, 1988, Francfort-sur-le Main, 1988, 328 p; cf. IDEM, Der Kyniker Oenomaus von Gadara, dans: ANRW, II, 36,4, éd. par W.HAASE, Berlin—New York, 1990, pp.

2834-2865.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3915

il nous reste peu de traces de ces allusions. Diogène Laërce a conservé deux citations de Ménandre: l'une en VI 93 tirée des Διδύμαι et l'autre en VI 83 de 1'Ίπποκόμος. La première nous apprend que Cratès avait une fille, tandis que nous savons par Ératosthène qu'il avait un fils (D.L. VI 88). Le fait que Ménandre ait été contemporain de Cratès invite à considérer la donnée comme historique. Dans ce passage, un des personnages s'adresse à une femme qui va se promener avec un tribôn, comme Hipparchia, et ce personnage rappelle que Cratès a donné sa fille trente jours à l'essai. La seconde citation se rapporte au Cynique Monime de Syracuse. « Il y avait, Philon, un sage du nom de Monime, mais qui avait un peu moins bonne réputation. A. Celui qui portait la besace? B. Tu veux dire qui portait trois besaces. Mais, par Zeus, ce grand homme n'a prononcé aucune parole du genre du 'Connais-toi toi-même' ou de ces autres mots qu'on entend souvent citer. Il allait bien au-delà, notre mendiant malpropre; tout ce que l'homme a conçu, disait-il, n'est que fumée de l'orgueil». Ce qui importe dans cette citation de Ménandre, c'est moins la couleur satirique que la présence de deux traits originaux du cynisme ancien: Yadoxia, c'est-à-dire la mauvaise réputation que supporte sereinement tout Cynique qui se respecte, et la thèse que Ménandre prête à Monime, selon laquelle « tout ce que l'homme a conçu n'est que fumée de l'orgueil ». Combattre le tuphos, la fumée de l'orgueil, est en fait un des mots d'ordre du cynisme ancien 76 . Antisthène déjà condamnait ce tuphos et considérait Yatuphia comme la fin de la vie, le télos77. Diogène et Cratès eux aussi s'attaquèrent à ce fléau qui empêche l'homme de voir les choses telles qu'elles sont réellement 78 . Mais apparemment Monime allait encore plus loin, taxant de tuphos toute production de l'esprit humain, ce qui était une façon radicale de relativiser les conquêtes de l'esprit dont se prévalaient les philosophes des autres écoles. La troisième citation, en VI 87, est du comique Philemon, probablement l'Ancien, dont le fils, qui s'appelait également Philémon, écrivit aussi des 76 77

78

Voir GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique, p. 17, n. 2. Voir ibidem, p. 34, où nous affirmions: « Ce concept d'atuphia est assez facile à cerner, mais difficile à traduire. Il englobe le refus de toutes les illusions auxquelles l'homme peut être tenté de succomber. Jamais Antisthène, Diogène ou Cratès ne perdaient une occasion de fustiger le tuphos de leurs contemporains, auquel ils opposaient la vertu cynique. Le tuphos, en tant qu'illusion sur soi-même, détourne l'homme de la nature». Pour Diogène, voir D. L. VI 26, Élien, Histoire variée IX 34, Lettre pseudépigraphe XXI de Diogène à Amynandre (p. 240 HERCHER); pour Cratès, voir son poème 'Péra' ( = fr. 70 de Cratès dans GIANNANTONI), ainsi que D. L. II118 = Supplementum Hellenisticum, ediderunt H. LLOYD-JONES et P. PARSONS, Texte und Kommentare, 11, Berlin, 1983, n° 347; D . L . VI 86; Anth. Pal. VII 326; Plutarque, De laude ipsius 17, 546 AB = Supplementum Hellenisticum 355; Marc-Aurèle VI 13 = Supplementum Hellenisticum 350.

3916

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

comédies. Elle souligne la volonté de Cratès d'acquérir Yenkrateia, lui qui, l'été, portait un manteau épais, et l'hiver des haillons. On peut supposer que les deux vers en question proviennent de la pièce de Philémon intitulée 'Les philosophes'. Si l'Eubule, auteur de la 'Vente de Diogène', était le poète de la Comédie Moyenne, il conviendrait de rajouter ici le long passage de VI 30 — 32. Il faut vraiment regretter la rareté de ces témoignages des comiques contemporains. En trois courtes citations, nous avons pu saisir trois concepts clefs du cynisme le plus ancien: Yadoxia, Yatuphia et Yenkrateia, que maints autres témoignages viennent confirmer. Leur présence chez ces poètes est assurément un gage de leur authenticité. A côté des comiques, on note en VI 14 le témoignage de l'historien du IVe siècle Théopompe de Chios, élève d'Isocrate, qui écrivit notamment des 'Hellenika', des 'Philippika' et un ouvrage contre Platon: Κατά της Πλάτωνος διατριβής. De tous les Socratiques, Antisthène est le seul qui s'attire ses éloges, nous dit Diogène Laërce79. Théopompe affirme qu'Antisthène savait bien parler et qu'il pouvait subjuguer n'importe qui grâce au ton juste de sa conversation. Plus important, en VI22, le témoignage de Théophraste et de son dialogue 'Le Mégarique'. Ce passage est essentiel parce qu'il émane d'un contemporain du philosophe et qu'il donne une explication de la conversion de Diogène, exilé à Athènes, au mode de vie cynique: « C'est parce qu'il aperçut une souris qui courait de tous côtés, sans chercher de lieu de repos, sans prendre garde à l'obscurité, sans rien désirer de ce qui passe pour des sources de jouissance, que Diogène découvrit un remède à sa situation» 80 .

79

80

Le passage de Diogène Laërce correspond à FGrH 115 F 295. Comme dans l'ouvrage Κατά της Πλάτωνος διατριβής qui est cité par Athénée, Deipnosophistes VI 508 CD ( = FGrH 115 F 259), Théopompe affirme que la plupart des dialogues de Platon sont inutiles et mensongers et que les autres sont tirés des ouvrages d'Aristippe, d'Antisthène et de Bryson d'Héraclée, on peut penser que c'était peut-être dans cet ouvrage qu'il formulait le jugement élogieux sur Antisthène transmis par Diogène Laërce VI 14. Nous considérons que le témoignage de Théophraste s'arrête à cet endroit, car Diogène Laërce poursuit en disant: «Il fut le premier, aux dires de certains...». C'est donc le signe qu'un autre témoignage commence. Aussi les trois personnages cités un peu plus loin et dont nous avons rappelé l'identité aux notes 19 à 21 {supra, p. 3895): Olympiodore, prostate des Athéniens, le rhéteur Polyeucte (de Cyrène) et Lysanias (fils d'Aischrion), ne nous paraissent-ils pas nécessairement, comme le pense VON FRITZ, op. cit., pp. 36 — 37, trois des interlocuteurs du 'Mégarique' de Théophraste, même si les trois peuvent être considérés comme des contemporains de Théophraste et si cette interprétation a l'avantage de rendre compte de la présence simultanée des trois personnages, dont l'un, Olympiodore, semble n'avoir jamais écrit. D. R. DUDLEY, op. cit., p. 24, estime apparemment lui aussi que le passage de Théophraste continue beaucoup plus loin. Nous préférons à vrai dire l'interprétation de F. LEO (voir supra, p. 3895, note 21) qui pensait que les trois personnages étaient cités par Satyros.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3917

Le rôle joué par l'animal, notamment par la souris, est typique de la philosophie cynique 81 . Mais faut-il pour autant opposer, comme on a souvent été tenté de le faire 82 , cette version de Théophraste, à celle de VI 21, qui attribue à la fréquentation d'Antisthène la conversion de Diogène à la vie frugale, et en conclure que, puisque Théophraste est une source de poids, ce qui certes est vrai, la fréquentation d'Antisthène est une invention? L'un en fait empêche-til l'autre? On peut très bien concevoir qu'Antisthène ait joué un rôle décisif dans la conversion de Diogène et que l'impulsion qu'il a suscitée se soit trouvée confortée par l'observation du comportement d'une souris ou inversement que le comportement d'une souris ait mis Diogène sur la voie d'une ascèse à laquelle devait l'encourager Antisthène. Au milieu péripatéticien appartient aussi Phanias d'Érèse (environ 375 — 300), un élève d'Aristote qui écrivit un ouvrage 'Sur les Socratiques' dont un apophtegme est cité en VI 8: « Comme on demandait à Antisthène ce qu'il fallait faire pour devenir un homme de bien, il répondit: 'Apprendre de ceux qui savent que tu peux fuir les maux qui t'accablent' ». Outre le message direct que veut délivrer cet apophtegme: l'homme est capable d'échapper aux maux (il faut probablement sous-entendre en pratiquant la vie kata phusin), il suppose une distinction que l'on retrouve souvent dans le cynisme, entre les hommes qui savent, autrement dit les sages, et les autres, les insensés. Reste encore le philosophe sceptique Timon de Phlionte (environ 320 — 230), l'auteur des 'Silles' qui, sur le plan littéraire, subit certainement l'influence de Cratès. Diogène Laërce lui consacre un chapitre au livre IX. On s'étonne que Timon ne soit cité qu'une fois dans le livre sur le cynisme, en VI 18. Probablement agacé par l'énorme production littéraire d'Antisthène, il taxa celui-ci de «touche à tout bavard». Mais tous les Socratiques, à en croire Diogène Laërce II 107, étaient à ses yeux des « bavards ».

4. Les Stoïciens contemporains de Zénon Alors que bien plus tard, avec Panétius, le stoïcisme jettera un œil critique sur le cynisme dont il essaiera de ne conserver que les côtés « honorables », à l'époque de Zénon, qui fut disciple de Cratès et écrivit une 'Politeia' influencée par l'écrit de Diogène du même titre, le cynisme était respecté pour ce qu'il était par les Stoïciens. En fidèle disciple de Cratès, Zénon écrivit des 'Απομνημονεύματα Κράτητος — dont, entre autres, s'inspira probablement 81 82

258

Voir GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique, p. 62, n. 145 et pp. 61 - 65. Ainsi D . R. D U D L E Y , op. cit., p. 3. D U D L E Y rappelle que c'est seulement chez les auteurs postérieurs, tels Epictète, Dion Chrysostome, Elien, Diogène Laërce, Stobée et la 'Souda', que l'on entend parler d'une connexion entre Antisthène et Diogène. ANRW II 36.6

3918

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Favorinus quand il composa ses 'Απομνημονεύματα — et des 'Chries' où il parlait également de son maître 83 . Diogène Laërce mentionne aussi Denys le Stoïcien en VI43. Ce philosophe peut être Denys d'Héraclée, dit Denys le transfuge, l'élève de Zénon, dont traite Diogène Laërce en VII 166 —167 (on notera cependant que VON A R N I M n'a pas retenu notre passage), ou bien Denys le Stoïcien qui enseignait à Athènes à l'époque de Cicéron 84 . En raison du chapitre que consacre Diogène un peu plus loin à Denys le transfuge, il nous semble plus plausible qu'il s'agisse de ce dernier. Denys rapporte que Diogène, à qui Philippe de Macédoine demandait, après Chéronée, qui il était, répondit: « l'espion de ton avidité». C'est là une des multiples anecdotes favorables à Diogène qui opposent le conquérant avide d'obtenir toujours plus, ici Philippe, ailleurs Alexandre, au philosophe capable de se contenter du minimum et rappelant à l'ordre ceux qui ne sont pas dans ce cas. Même s'il ne s'agit pas à proprement parler d'un Stoïcien, nous rangerons ici un élève de Zénon et d'Ariston de Chios: Ératosthène de Cyrène 85 . Ce mathématicien, astronome, chronographe, grammairien, était philosophe à ses heures. II tenait Arcésilas, le fondateur de la nouvelle Académie, qui fut un de ses maîtres, et Aristón de Chios, pour les « coryphées » de ceux qui brillaient à son époque; venaient ensuite Apelle et Bion de Borysthène 86 . Or Arcésilas et Bion étaient tous deux disciples de Cratès et Aristón l'était peut-être de Bion87. Ces liens qu'entretinrent ses maîtres avec le cynisme laissent supposer qu'Ératosthène n'était pas hostile au mouvement. Ce que rapporte Diogène Laërce VI 88 sous son nom est peut-être tiré de l'ouvrage 'Sur la richesse et la pauvreté' 88 . Ératosthène raconte qu'Hipparchia et Cratès eurent un fils: Pasiclès, et que Cratès emmena ce fils une fois devenu éphèbe dans la maison d'une prostituée, en lui disant que c'était là le mariage que lui proposait son père. Cette anecdote s'harmonise bien avec les idées, que nous connaissons par ailleurs, de Cratès sur le mariage 89 . 83

84 85

86

87

88

89

Le titre du premier ouvrage est cité en VII 4 dans la liste des œuvres de Zénon, tandis qu'un extrait du second est rapporté en VI 91. Ce dernier passage a inspiré la lettre 20 de Cratès adressée à Métroclès. Voir Cicéron, Tusculanes II 26. Voir D. L. VI 88. Sur le personnage, cf. G. KNAACK, art. Eratosthenes 4, RE VI 1 (1907), cols. 3 5 8 - 3 8 8 . Voir Strabon, Geographica I 2,2 ( = T. 12 dans J. F. KINDSTRAND, Bion of Borysthenes. A collection of the Fragments with Introduction and Commentary, Acta Universitatis Upsaliensis — Studia Graeca Upsaliensia, 11, Uppsala, 1976, p. 108). Strabon X

5 , 6 ( = T . 2 4 K I N D S T R A N D ) . J. F. K I N D S T R A N D ( o p . c i t . , p p . 7 9 - 8 2 )

estime

qu'il y a une erreur sur l'identité de l'Ariston en question dans le témoignage de Strabon: le disciple de Bion serait le Stoïcien de Chios, non le péripatéticien de Céos, comme le prétend Strabon. C'est l'opinion de G. B E R N H A R D Y dans ses Eratosthenica, Berlin, 1822, où le passage constitue le fragment 9. Voir les fragments V H 19 — 26 GIANNANTONI. Dans le fragment 26, dû au comique Ménandre et cité plus haut, Cratès donne sa fille à l'essai pendant trente jours.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3919

Peut-être devrions-nous ranger encore parmi les Stoïciens contemporains de Zénon un certain Zoilos de Pergé mentionné une seule fois par Diogène Laërce en VI 37 et inconnu par ailleurs. D'après VON FRITZ90, ce personnage pourrait appartenir à l'ancienne Stoa. En effet, dans l'anecdote rapportée par Zoilos, Diogène s'appuie sur l'idée d'une omniprésence de la divinité. Or cette idée qui était adoptée par les Stoïciens n'est pas attestée ailleurs à propos de Diogène et semble peu compatible avec ce que nous savons de lui. En fait, bien d'autres philosophes disaient que tout est plein de la divinité, citons seulement Thalès et Héraclite 91 . Zoilos a pu rappeler là une maxime très ancienne si bien qu'il semble difficile d'en tirer des conclusions sur son appartenance philosophique.

5. Les Stoïciens postérieurs Hécaton de Rhodes: ce Stoïcien, élève de Panétius et lié au cercle des Scipions, à qui Sénèque emprunta bien des citations dans son 'De Beneficiis' et dans ses 'Lettres à Lucilius', écrivit, entre autres œuvres 92 , des 'Chries'. Le fait qu'au premier livre de ces 'Chries' il affirme que Métroclès brûla ses propres ouvrages, au moment, semble-t-il, où il s'attacha à Cratès, nous laisse supposer qu'Hécaton avait au moins une certaine connaissance de Métroclès; par conséquent, il n'est pas déraisonnable de penser que les 'Chries' du Cynique ont pu l'influencer. Dans les deux citations que fait Diogène Laërce, on a affaire au même type de chrie, fondé sur une opposition entre deux termes. En VI 4: « Antisthène disait préférable d'être la proie des corbeaux (κόρακας) que des flatteurs (κόλακας). Car, si les premiers dévorent les cadavres, les seconds dévorent les vivants », et en VI 32: « Diogène un jour s'écria: 'Holà des hommes!' Des gens alors s'attroupèrent. Diogène les frappa de son bâton et dit: 'J'ai appelé des hommes (άνθρώπους), pas des ordures (καθάρματα)'».

90

Κ . VON FRITZ, o p . c i t . , p . 4 1 .

91

On peut lire dans le traité 'Sur l'âme' A 5, 411 a 7 d'Aristote (fr. 22 DIELS) que pour Thalès «Tout était plein de dieux». La même maxime est citée sans nom d'auteur par Platon, Lois X 899 b 9. Dans les 'Parties des animaux' 645 a, Aristote dit à propos d'Héraclite: « Il faut retenir le propos que tint, dit-on, Héraclite, à des visiteurs étrangers qui au moment d'entrer s'arrêtèrent en le voyant se chauffer devant son fourneau: il les invita, en effet, à entrer sans crainte en leur disant que là aussi il y avait des dieux » (trad. P. Louis). Ce propos d'Aristote est à rapprocher de Diogène Laërce IX 7 qui, dans la doxographie d'Héraclite, cite cette doxa: καί πάντα ψυχών είναι και δαιμόνων πλήρη. Outre les 'Chries', D. L. cite de lui les ouvrages suivants: Περί αγαθών, Περί άρετών, Περί παθών, Περί παραδόξων, Περί τελών (ou Περί τέλους), et Cicéron, De officiis III 63 et 89, évoque son Περί καθήκοντος.

92

258"

3920

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

Athénodore: Si cet Athénodore était le Stoïcien Athénodore Calvus de Tarse, élève de Posidonius 93 , il appartiendrait lui aussi au groupe des Stoïciens postérieurs. Au livre VIII de ses Περίπατοι, il dit que Diogène était toujours brillant, car il se frottait d'huile. On ne voit pas très bien ce qu'il faut tirer de ce renseignement; il est très curieux que le 'Bios' de Diogène se termine sur cette phrase vraiment sans importance particulière. Peut-être faut-il supposer que ce détail se rapporte à Monime dont la vie suit celle de Diogène. Le manuscrit Fac n'avait d'ailleurs pas enregistré cette phrase. Un copiste embarrassé par ce qui était peut-être un ajout marginal a pu mettre le témoignage d'Athénodore à cet endroit tout simplement parce qu'il ne savait pas où le mettre! Nous ne nous étendrons pas pour l'instant sur Apollodore de Séleucie dont on peut deviner la présence en VI104; nous nous contenterons de rappeler notre hypothèse qu'une source, favorable à une filiation cynisme > stoïcisme, et s'appuyant sur Apollodore de Séleucie, serait à l'arrière-plan de la doxographie cynique générale 94 . L'influence de cet auteur sera étudiée en détail plus loin. Le livre VI ne fait pas état de sources hostiles au cynisme, alors que certaines de celles-ci sont évoquées au livre VII consacré au stoïcisme. A première vue, aucun écho du point de vue stoïcien auquel fait allusion l'épicurien Philodème dans son 'De Stoicis' 95 ne transparaît ici. Philodème, répondant à des attaques adressées à Epicure par des Stoïciens, en profitait pour critiquer les attitudes à ses yeux incohérentes adoptées par certains de ses contemporains stoïciens. Il est, dit-il, des Stoïciens qui, gênés par les doctrines embarrassantes de la 'Politela' de Zénon, demandent que l'on pardonne à son auteur ses erreurs, puisqu'il s'agit d'une œuvre de jeunesse; d'autres vont même jusqu'à prétendre que Zénon n'est pas l'auteur de l'ouvrage 96 . Certains encore acceptent la 'Politela', mais pratiquent des athétèses sur les passages les plus choquants, par exemple celui qui traite du διαμηρίζειν. D'ailleurs, se demandent ces Stoïciens, pourquoi adresserait-on des reproches à Zénon, alors qu'on ne condamne pas Epicure pour les erreurs contenues dans ses premiers ouvrages? Et pourquoi les autres Stoïciens seraient-ils redevables des fautes

93 94

95

96

Voir la note 39. Sur la place probablement occupée par Apollodore dans les doxographies cyniques et stoïciennes, voir l'hypothèse que nous avions avancée dans notre article: Un syllogisme stoïcien sur la loi dans la doxographie de Diogène le Cynique. A propos de Diogène Laërce VI72, pp. 214 - 240. L'attitude d'Apollodore à l'égard du cynisme a été commentée et précisée dans: GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique, p. 22, n. 22. Nous reprendrons ce problème aux pages 3941 — 3949. L'ensemble du 'De Stoicis' a été récemment réédité par T . D O R A N D I (il l'avait été en 1906 par W. CRÖNERT), Filodemo. Gli Stoici (PHerc. 155 e 339), Cronache Ercolanesi 12 (1982) 91 —133. Les passages qui se rapportent à la 'Politela' de Diogène avaient été édités, traduits et commentés par R O S A GIANNATTASIO A N D R I A , Diogene Cinico nei papiri ercolanesi, Cronache Ercolanesi 10 (1980) 129 — 151. Cette opinion est signalée implicitement par D. L. VII 34, quand il rapporte l'opinion de Chrysippe, selon laquelle la 'République' de Zénon est authentique.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3921

du fondateur de l'École? Il en est encore qui, tenant à conférer une origine socratique à leur mouvement, laissent entendre que la Stoa ne doit pas grand chose à Zénon, qu'elle tire en fait ses fondements d'Antisthène et Diogène. Certains osent dire en outre qu'ils acceptent Zénon uniquement à cause de sa découverte du télos. Il en est enfin qui, en marge du stoïcisme orthodoxe, mettent en doute l'authenticité de la 'Politela' de Diogène, alors même que, nous dit Philodème, les catalogues des bibliothèques, les ouvrages de Cléanthe et ceux de Chrysippe 97 en attestent parfaitement l'existence. A toutes ces tentatives stoïciennes, l'Épicurien Philodème répond point par point. Zénon était jeune? Certes, mais pourquoi par la suite n'est-il pas revenu sur ses erreurs de jeunesse? Quant à prétendre comparer Zénon et Épicure, c'est une entreprise qui n'a pas grand sens, car les ouvrages anciens d'Épicure ne contiennent rien de honteux ni d'impie, contrairement à la 'Politela' zénonienne. Placer Antisthène et Diogène à l'origine de la Stoa? C'est méconnaître le fait que tous les Stoïciens pour ainsi dire voient en Zénon le fondateur réel du mouvement, ce qu'Hippobote et le chronographe Apollodore admettent également. Enfin si l'on accepte le télos dont on est redevable à Zénon, on ne peut conséquemment qu'accepter la 'Politela', car le reste des dogmes est cohérent avec ce télos. Le philosophe épicurien ne mentionne pas les noms des Stoïciens en cause. Divers avis ont été émis sur leur identité. W . C R Ö N E R T a pensé à Panétius 98 , 100 T H . G O M P E R Z à Sosicrate", Ε DÜMMLER aux deux et ROSA GIANNATTASIO 101 ANDRIA à des Stoïciens qui suivaient la ligne inaugurée par Panétius, tels Stratoclès de Rhodes, Apollonius de Tyr et Hippobote qu'elle situe après Panétius. Les sources utilisées par Diogène Laërce pour le livre VI ne faisaient pas état apparemment de ce problème. En réalité, ce n'est pas tout à fait exact. Diogène Laërce cite en effet une liste d'écrits de Diogène le Cynique due à Sotion, d'où sont absentes et la 'Politela' et les tragédies. VON FRITZ estimait que cette liste était de rédaction stoïcienne et qu'elle avait expurgé de l'ensemble des écrits de Diogène tous ceux qui étaient trop audacieux, les remplaçant par des ouvrages de facture stoïcienne 102 . Ainsi, par le biais de cette liste de 97

Philodème cite le Περί στολής de Cléanthe et plusieurs ouvrages de Chrysippe: le Περί πόλεως και νόμου, le Περί πολιτείας, le Περί των μή δι' αύτά αιρετών, le Προς τούς άλλως νοοΰντας τήν φρόνησιν, le Περί τον κατά φύσιν βίον, le Περί τοδ καλοΰ καί της ήδονής, le Περί δικαιοσύνης et le Περί του καθήκοντος.

98

W . CRÖNERT, o p . cit., p . 178.

99

TH. GOMPERZ, Eine verschollene Schrift des Stoikers Kleanthes, der Staat und die sieben Tragödien des Cynikers Diogenes, Zeitschrift für die österreichischen Gymnasien 29 (1878) 253. F. DÜMMLER, Kleine Schriften, 1.1, Zur griechischen Philosophie, Leipzig, 1901, p. 69, n. 2. R O S A GIANNATTASIO A N D R I A , art. cit., p. 141. Mais T. D O R A N D I , art. cit., p. 120, n. 166, émet des réserves sur ses propositions. Nous avions expliqué dans L'ascèse cynique, pp. 87 - 88 que, si nous étions d'accord pour adopter l'hypothèse d'une origine stoïcienne de la liste de Sotion, nous l'étions

100

101

102

3922

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Sotion, le point de vue de ces Stoïciens choqués par les audaces cyniques est tout de même présent, même si c'est de façon très discrète. En revanche, dans le livre consacré au stoïcisme, en VII 3 2 - 3 3 , les choses sont beaucoup plus claires. On lit que Cassius le Sceptique (qui vivait probablement au premier ou au second siècle) accusait Zénon à propos de théories contenues dans la 'Politela'; il réprouvait par exemple que Zénon affirmât l'inutilité de l'éducation encyclique ou qu'il qualifiât d'adversaires, d'ennemis, d'esclaves et de gens hostiles les uns aux autres tous ceux qui n'étaient pas vertueux, les parents pour les enfants, les frères pour les frères et les amis pour les amis. On lit encore qu'Isidore de Pergame, le rhéteur (qui vivait à l'époque de Cicéron), adressa lui aussi des critiques à la 'Politela' de Zénon. C'est ce même Isidore qui raconte 103 que le Stoïcien Athénodore (il s'agit d'Athénodore de Tarse, bibliothécaire de Pergame, surnommé Cordylion 104 , et non du stoïcien Athénodore de Tarse, que nous avons déjà évoqué, élève peut-être de Posidonius et maître d'Auguste) retrancha des ouvrages des Stoïciens (et pour Diogène Laërce, Zénon faisait partie de ce groupe puisqu'il cite l'opinion d'Isidore dans le contexte des écrits de Zénon) tout ce qui était dit de façon inconvenante (τα κακώς λεγόμενα), mais qu'ensuite ces passages furent remis à leur place, quand Athénodore eut été pris sur le fait et accusé. Au total, dans le livre VI, le courant stoïcien peu favorable au cynisme diogénien n'est donc pas présent, sinon par le truchement de la liste de Sotion. 6. Les auteurs de 'Diadochai' et d'ouvrages 'Peri haireseôn' S'il est un groupe dont les motifs sont relativement faciles à déterminer, c'est bien celui des auteurs de 'Diadochai'. Pour que leurs constructions « tiennent », il importe que les filiations soient nettes, que tout s'enchaîne bien et qu'au terme les philosophes dont ils traitent puissent être regroupés par écoles. Au besoin, les auteurs de 'Diadochai' n'hésitent pas à aider un peu à cette netteté 105 . Q u i plus est, un souci idéologique peut animer leurs constructions. Dans le cas du cynisme, c'est très clair. D'une part, il faut que le cynisme soit considéré comme une école philosophique à part entière; d'autre part, il faut, afin de rattacher le stoïcisme à Socrate, insister sur les liens cynisme/ moins, en l'absence de preuves, pour retenir l'idée que les titres présents dans la liste de Sotion et absents de l'autre liste mentionnée par Diogène Laërce, qui, elle, est anonyme, étaient en fait des ouvrages écrits par des Stoïciens et mis sous le nom de Diogène. 103 Voir D. L . VII 34. 104 C'est lui qui, alors qu'il était déjà âgé, se rendit à R o m e sur l'invitation de C a t o n le Jeune chez qui il vécut par la suite. ios ρ WEHRLI, Sotion, Die Schule des Aristoteles, Supplementband II, Bâle/Stuttgart, 1978, p. 12, explique comment par exemple les auteurs de 'Diadochai' ont établi un lien entre la philosophie ionienne de la nature et Socrate sur la seule base d'un renseignement donné par Ion de Chios (Diogène Laërce II 23) qui affirmait que Socrate, alors qu'il était jeune, avait voyagé avec Archélaos jusqu'à S a m o s . Il s'agit donc là d'une filiation fictive.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3923

stoïcisme et surtout faire d'Antisthène le fondateur du cynisme. Ces trois objectifs étaient à c o u p sûr présents dans l'esprit de la source principale qu'utilisa D i o g è n e Laërce pour rédiger son livre VI. D a n s le cas des auteurs d'ouvrages 'Peri haireseôn', la situation est différente. La structure de base de ces ouvrages était constituée par une liste des différentes écoles et leur c o n t e n u était f o n d é sur l'énoncé systématique des doctrines de chacune de ces écoles, et n o n sur les doctrines individuelles des p h i l o s o p h e s qui les c o m p o s a i e n t . Estil possible, à partir de ce que n o u s lisons actuellement dans le livre VI, de dire qui était o u qui n'était pas cette source o ù D i o g è n e Laërce puisa la grande orientation de s o n livre VI, o u du m o i n s de la caractériser?

A. Les c h o i x de D i o g è n e Laërce A c o u p sûr, il ne pouvait s'agir d ' H i p p o b o t e , auteur d'un Περί αιρέσεων et d'un ouvrage intitulé Των φιλοσόφων άναγραφή 1 0 é , puisque celui-ci refusait d'inclure les écoles cynique, éliaque et dialectique parmi les écoles éthiques. 106

Les fragments d'Hippobote ont été édités par M. GIGANTE, Frammenti di Ippoboto. Contributo alla storia della storiografia filosofica, dans: Omaggio a Piero Treves, a cura di A. MASTROCINQUE, Padoue, 1983, pp. 151 - 1 9 3 . Cette édition doit être complétée par un témoignage papyrologique [POxy 3656 = Oxyrhynchus Papyri, t. 52 (1984), pp. 47 — 50] dont M. GIGANTE fait état dans un article postérieur à son édition: Accessione Ippobotea, La Parola del Passato 40 (1985) 69. La datation d'Hippobote a fait l'objet de bien des hypothèses et de bien des discussions. Sur les différents arguments avancés, voir VON ARNIM, dans son article de RE VIII 2 (1913) cols. 1722 -1723, s. v. Hippobotos (il fait vivre Hippobote à la fin du troisième siècle et au début du deuxième), J. MEJER, op. cit., pp. 69 — 72 (celui-ci ajoute un nouvel argument de poids à ceux de son prédécesseur dont il accepte finalement la datation), J. GLUCKER, Antiochus and the Late Academy, Hypomnemata, 56, Göttingen, 1978, pp. 176 - 1 7 9 (s'appuyant sur d'autres arguments, il suggère de situer Hippobote à la fin du premier siècle), enfin M. GIGANTE, Frammenti di Ippoboto, pp. 156 —158 (reprenant les arguments de VON ARNIM et MEJER, et insistant sur le passage du 'De Stoicis' de Philodème qui affirme qu'Hippobote et le chronographe Apollodore soutenaient les mêmes positions concernant les liens entre cynisme et stoïcisme, il suggère de situer le floruit d'Hippobote dans la première moitié du second siècle). Sur Hippobote, consulter aussi G. DONZELLI, Il Περί αίρέσεων di Ippoboto e il κυνισμός, Rivista di Filologia e di Istruzione Classica, n. s. XXXVII (1959) 24 — 39 et W. VON KIENLE, Die Berichte über die Sukzessionen der Philosophen in der hellenistischen und spätantiken Literatur, Diss. Berlin, 1961, pp. 7 7 - 7 8 . GIGANTE, Frammenti di Ippoboto, p. 154, estime que les deux titres d'Hippobote que nous connaissons: Περί αίρέσεων et Των φιλοσόφων άναγραφή se rapportent à deux modèles de recherche historiographique, le premier, d'inspiration aristotélico-péripatéticienne, fondé sur la notion d'«école» et privilégiant les systèmes, le second, proche des πίνακες alexandrins, fondé sur la notion de διαδοχή, et privilégiant l'individu, le philosophe. F. WEHRLI, Sotion, p. 14, fait remarquer que les ouvrages Περί αίρέσεων étaient très proches des 'Diadochai': „Nach ihrem Aufbau zeigen sich die Schriften Περί αίρέσεων den Diadochai darin nahe verwandt, daß sie ebenfalls ein systematisches Prinzip mit dem chronologischen verbanden". WEHRLI voit un signe de l'étroite parenté entre les deux types d'ouvrages dans le fait que Sotion s'appuie à l'occasion sur Hippobote (D. L. IX 115 = fr. 33 WEHRLI). Comme Hippobote ne reconnaissait pas dans le cynisme une

3924

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Ces dernières étaient à ses yeux au nombre de neuf: les écoles mégarique, érétrienne, cyrénaïque, épicurienne, annicérienne, théodorienne, zénonienne, appelée aussi stoïcienne, l'Ancienne Académie et l'école péripatéticienne. On constate qu'Hippobote a divisé la cyrénaïque en cyrénaïque, annicérienne et théodorienne et que, parlant de l'école stoïcienne, il la dit d'abord « zénonienne». Mais pourquoi a-t-il procédé à trois exclusions? Diogène Laërce, évoquant le cas de l'école pyrrhonienne, absente d'ailleurs des deux listes qu'il indique, donne une première explication à la suite 107 : « La Pyrrhonienne, quelques-uns disent que dans un sens c'est une école, mais que dans un autre ce n'en est pas une. Elle semble être une école. Nous appelons en effet école (αϊρεσιν) celle qui, à ce qu'il apparaît, suit ou semble suivre quelque principe rationnel. Dans cette optique, il serait raisonnable d'appeler école la Sceptique. Mais si nous concevions qu'une école est une inclination vers des dogmes cohérents, l'école pyrrhonienne ne saurait plus être appelée école, car elle n'a point de dogmes. » Cette dernière définition est probablement empruntée à Hippobote dont l'ouvrage est cité juste auparavant: pour qu'on puisse parler d'« école », aux yeux d'Hippobote, il faut que l'on dispose de δόγματα. Peut-être a-t-on un autre écho des idées d'Hippobote précisément au livre VI. A peine Diogène Laërce a-t-il en VI 103 terminé la biographie des Cyniques qu'il éprouve le besoin de se justifier avant d'exposer la doxographie qui leur est consacrée 1073 : « Voilà pour la biographie de chacun des Cyniques. Nous allons maintenant y ajouter les doctrines professées en commun (τά κοινή άρέσκοντα αυτοΐς), car nous estimons que la philosophie cynique est une école (αϊρεσιν), et non, comme le croient certains, une façon de vivre. » Hippobote devait être précisément un de ceux pour qui le cynisme se réduisait à une façon de vivre. On sait encore qu'il refusait de reconnaître des liens de filiation entre cynisme et stoïcisme. Il n'était d'ailleurs pas le seul. Dans son 'De Stoicis', l'Épicurien Philodème prête des vues identiques à celles d'Hippobote à la majeure partie des Stoïciens ainsi qu'au chronographe Apollodore 108 : « [Ils (i. e. les Stoïciens partisans d'une filiation Socrate > Diogène > Cratès) disent que c'est par Socrate,] Antisthène et Diogène qu'au début αϊρεσις, il est légitime de penser que les renseignements et les avis qu'il donne sur les Cyniques proviennent de Γ Ά ν α γ ρ α φ ή plutôt que du Περί αιρέσεων. 107 En I 20. Cette définition, c o m m e l'indique sa formulation elle-même (αϊρεσιν μέν γαρ λέγομεν την λ ό γ φ τινί κατά τό φαινόμενον άκολουθοϋσαν ή δοκοϋσαν άκολουθεΐν), est d'origine sceptique (cf. Sextus, Hypotyposes Pyrrhoniennes I 17). 107a Cf. A. BRANCACCI, I κοινή άρέσκοντα dei Cinici e la κοινωνία tra cinismo e stoicismo nel libro VI (103 — 105) delle 'Vite' di Diogene Laerzio, dans ce même volume (ANRW, II, 3 6 , 6 ) , infra, pp. 4 0 4 9 - 4 0 7 5 . ios Voir la colonne XIII du papyrus d'Herculanum 3 3 9 édité par T. DORANDI, Filodemo. Gli Stoici (PHerc. 155 e 339), C r o n a c h e Ercolanesi 12 (1982) 101.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3925

l'école se constitua, parce qu'ils veulent aussi être appelés Socratiques. Mais la plus grande partie de la Stoa a reçu un accroissement considérable grâce à Zénon, et tous les Stoïciens, pour ainsi dire, lui attribuent les premiers fondements de l'école, et avec eux Hippobote ainsi que celui qui écrivit la chronologie, Apollodore 109 ». Le même Hippobote rejette en VI 85 une filiation cynique: il dit que Cratès de Thèbes n'est pas le disciple de Diogène, mais celui de Bryson d'Achaïe110; ce refus d'une filiation diogénienne pour Cratès, n'est pas sans conséquence, car si Cratès n'est pas le disciple de Diogène, alors Zénon ne se rattache pas au cynisme et de ce fait le stoïcisme ne se rattache pas à Socrate. De même il fait de Zénon un dialecticien, disciple de Diodore (Cronos) 111 . On ne peut être sûr que pour Zénon ces études auprès de Diodore excluent la fréquentation de Cratès, puisque, comme nous allons le voir, d'autres sources signalent plusieurs maîtres pour Zénon, dont un dialecticien; néanmoins il reste possible que la prise de position contre la filiation ait visé à nier une influence cynique. L'auteur de la notice Σωκράτης dans la 'Souda' range lui aussi Zénon parmi les dialecticiens112. Deux autres sources font de même: en II 120, Héraclide Lembos, l'abréviateur de Sotion, qui présente Zénon comme un disciple de Stilpon, et en VII 24 le biographe stoïcien Apollonios de Tyr113 qui raconte une anecdote assez amusante: Cratès tire par le manteau Zénon qui est allé chez Stilpon, mais il reçoit cette réponse: « La façon intelligente de prendre un philosophe, c'est de le prendre par les oreilles. Persuade-moi donc et tire-moi par les oreilles; en revanche, si tu me contrains, mon corps sera à tes côtés, mais mon âme sera chez Stilpon ». 109

110

Sur cet Apollodore, voir J. MEJER, op. cit., p. 34, et P. MORAUX, Diogène Laërce et le Peripatos, Elenchos 7 (1986) 252 et n. 25 et 26. SCHWARTZ, art. cit., col. 757 ( = IDEM, Griechische Geschichtschreiber, p. 482), propose de voir dans ce personnage Bryson d'Héraclée, le sophiste et mathématicien du IVE siècle connu par Aristote et les 'Lettres' de Platon, auquel fait allusion le poète comique Éphippe (Athénée, Deipnosophistes, XI 509 C) derrière l'hapax Βρυσωνοθρασυμαχειοληψικερμάτων. Ce Bryson d'Héraclée était élève d'Euclide et maître de Pyrrhon. Cependant NATORP, art. Bryson, RE III 1 (1897) cols. 927 - 929, consacre une notice à chacun des deux personnages. Dans la 'Souda', s. ν. Ίππαρχία, I 517; t. II, p. 657, 15 ADLER, il est dit qu'Hipparchia était disciple de Bryson d'Achaïe ou, « selon certains », de Diogène, et dans l'article Κράτης, Κ 2341; t. III, p. 182, 12 ADLER, le philosophe cynique est présenté comme le disciple de Diogène et de Bryson d'Achaïe. Sur les passages en cause de Diogène Laërce et de la 'Souda', voir K. DÖRING, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, fragments 205 A.B.C., et p. 161, R. MULLER, Les Mégariques. Fragments et témoignages, pp. 174 - 175; voir aussi la note 10 du t. III des Socratoricorum Reliquiae d e G . GIANNANTONI, p p . 9 7 — 1 0 3 .

"i En VII 25. 112 Souda, s. ν. Σωκράτης, Σ 829, t. IV, p. 404, 17 A D L E R . 113 Cet Apollonios est l'auteur d'un Πίναξ των άπό Ζήνωνος φιλοσόφων καί των βιβλίων mentionné par Strabon XVI 2, 24, p. 757 C. Dans son livre VII, D. L. cite à cinq reprises Apollonios, trois fois sans indiquer la provenance du passage, deux fois (en VII 2.6) en précisant qu'il s'agit d'extraits du Περί Ζήνωνος. On ne sait si cet ouvrage constitue une partie du précédent ou s'il en est indépendant.

3926

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Cette anecdote semble indiquer que pour Apollonios Zénon fut à la fois le disciple de Cratès et de Stilpon. Enfin, en VII 2, au début de la biographie consacrée à Zénon, Diogène Laërce mentionne ainsi les maîtres du philosophe: « Il écouta, comme cela a déjà été dit, Cratès; on dit qu'ensuite il écouta également Stilpon, et pendant dix ans Xénocrate — comme le dit Timocratès 1 1 4 dans son 'Dion' — , mais aussi Polémon». Zénon semble donc avoir fréquenté à la fois Cratès le Cynique, les milieux dialecticiens autour de Diodore et Stilpon, ainsi que les Académiciens 115 . Selon leur idéologie personnelle les auteurs de 'Diadochai' pouvaient opérer un choix parmi ces noms. Hippobote, lui, était de ceux pour qui le stoïcisme n'avait pas à revendiquer une ascendance cynique. A la fréquentation de Cratès la tradition a rattaché une prédiction oraculaire que rappellent à la fois Hécaton, le Stoïcien auteur de 'Chries', et le Stoïcien Apollonios de Tyr au premier livre de son ouvrage 'Sur Zénon': « Comme Zénon avait consulté l'oracle pour savoir ce qu'il devait faire afin de mener l'existence la plus parfaite, le dieu répondit qu'il y parviendrait s'il entrait en contact avec les morts. Zénon comprit et lut les Anciens. Il s'attacha donc à Cratès de la façon suivante. Tandis qu'il faisait le commerce de la pourpre depuis la Phénicie jusqu'au Pirée, il fit naufrage. C'est ainsi qu'il vint à Athènes - il avait alors déjà trente ans — et qu'il s'assit chez un libraire. Comme il lisait le second livre des 'Mémorables' de Xénophon, Zénon, charmé, demanda où se trouvaient de tels hommes. Cratès passant alors fort à propos, le libraire le lui montra en disant: 'suis cet homme'. De ce jour Zénon écouta Cratès » 1 1 6 . Hécaton et Apollonios ne sont pas des auteurs de 'Diadochai', mais il était important pour eux, en tant que Stoïciens, que Zénon ait fréquenté Cratès; ainsi ils pouvaient, contrairement à ce qu'envisageait Hippobote, assurer une paternité socratique au stoïcisme. On se doute du parti que les auteurs de 'Diadochai' postérieurs ont pu tirer de ce genre d'anecdotes 117 . Diogène Laërce par conséquent a fait un choix: dans son ouvrage, il traite des écoles exclues par Hippobote, et au livre VI il affirme clairement que pour 114

115

116 117

W . C R Ö N E R T , o p . c i t . , p . 1 4 3 , n . 5 5 7 , à l a s u i t e d u r a p p r o c h e m e n t f a i t p a r E . SCHWARTZ,

art. cit., col. 742 ( = IDEM, Griechische Geschichtschreiber, p. 459), entre D. L. IV 5 et Plutarque, Dion 35, 3, propose de lire « Timonidès » plutôt que « Timocratès »; la leçon Timocratès résulterait de la mauvaise lecture d'une abréviation. Voir J. MEJER, op. cit., p. 26. Sur les maîtres de Zénon, voir J. MANSFELD, Diogenes Laertius on Stoic Philosophy, Elenchos 7 (1986) 3 2 0 - 3 2 8 et D . E . HAHM, Diogenes Laertius VII: On the Stoics, dans ce même volume (ANRW, II, 36,6), p. 4 0 8 8 - 4 1 0 5 . D. L. VII 2. L'anecdote de Zénon dut connaître bien des variantes. On en rencontre une dans les 'Homonymes' de Démétrius de Magnésie cité par D. L. VII 31: «Mnaséas, le père de Zénon, venait souvent à Athènes, car il était marchand en gros, et il rapportait à Zénon, encore enfant, de nombreux ouvrages des Socratiques. Zénon, par conséquent, fut formé dans sa patrie. C'est ainsi que, lorsqu'il vint à Athènes, il s'attacha à Cratès».

LE LIVRE VI DE DIOGENE

LAËRCE

3927

lui le cynisme est bel et bien une école philosophique à part entière. La discrétion avec laquelle il intervient de façon générale dans son ouvrage souffre au livre VI une exception. Que faut-il en conclure? Diogene Laërce a certainement trouvé dans une de ses sources cette conception du cynisme qu'il présente. Néanmoins il la fait sienne, et avec une vigueur plutôt inhabituelle chez lui. En outre, nous avons pu constater que dans le livre VI il ne fait quasi pas état du filon hostile au cynisme dont on perçoit des échos dans le livre sur le stoïcisme. Ce n'est donc point trop s'avancer, nous semble-t-il, que d'affirmer qu'il y avait chez Diogene Laërce une réelle sympathie à l'endroit de la philosophie cynique 1 1 8 . D'autre part, second volet de son choix, il décida de faire se succéder les deux livres sur le cynisme et le stoïcisme, la doxographie cynique générale constituant une transition parfaite avec le livre sur le stoïcisme, puisqu'il pouvait y faire état des multiples liens unissant les deux écoles 1 1 9 .

B. Les points de vue des auteurs de 'Diadochai' du livre VI Il faudrait pouvoir distinguer parmi nos sources celles qui tenaient à la filiation Socrate > Antisthène > Diogène > Cratès > Zénon et celles qui préféraient insister sur une filiation autre. Qu'en est-il des auteurs de 'Diadochai' mentionnés dans le livre VI? Tout d'abord le péripatéticien Sotion: il vécut dans le premier tiers du second siècle avant Jésus-Christ et c'est probablement, ainsi que l'explique WEHRLI120, le plus ancien auteur de "Diadochai'; en tout cas il semble avoir été le plus influent. Malgré quelques éléments purement doxographiques, le contenu de son ouvrage était apparemment surtout d'ordre biographique et anecdotique. Sotion dégageait deux grandes lignées dans l'histoire de la philosophie. L'une qui partait de Thalès ou d'Anaximandre pour aboutir à la Stoa, l'autre qui allait de Xénophane et Pythagore à

118

Un Cynique toutefois ne trouve pas grâce à ses yeux: Ménippe, sur qui il composa petit poème suivant: « Phénicien par la race, en fait chien de Crète, / Prêteur à journée — c'est ainsi qu'on l'appelait — / Ce Ménippe, tu le connais peut-être. / Thèbes, le jour où il fut cambriolé / et où il perdit tous ses biens, sans réfléchir à qu'est la nature d'un chien, / il se pendit». Pour Diogène Laërce, Ménippe n'a pas adopter face à la perte de ses biens l'attitude détachée du vrai Cynique.

le la A ce su

On remarquera que Diogène Laërce a placé la doxographie cynique juste avant le livre sur le stoïcisme, afin que le rapprochement soit on ne peut plus évident. Il aurait très bien pu en fait procéder comme il l'avait fait dans le livre sur le stoïcisme où la doxographie suit la biographie de Zénon, le fondateur de l'école, et mettre la doxographie cynique générale après Antisthène. Non seulement il ne l'a pas fait, mais on constate qu'Antisthène bénéficie d'une doxographie qui lui est propre et qui partiellement provient de Dioclès. N'est-ce pas le signe évident que, dans certaines de ses sources du moins, Antisthène était traité indépendamment du cynisme? wo ρ WEHRLI, op. cit., p. 14: „Wenn Sotion wenigstens mutmaßlich als Schöpfer der Diadochai gelten darf, so scheint er seinerseits eine andere Form der Zusammenstellung von Philosophenviten schon vorgefunden und benützt zu haben, Περί αίρέσεων". 119

3928

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Epicure 121 . Sotion a beaucoup influencé les auteurs de 'Diadochai' postérieurs; Diogène Laërce avait-il un accès direct à son ouvrage ou le citait-il à travers des intermédiaires? Sur cette question les avis divergent 122 . Dans le livre VI, la présence de Sotion reste très discrète. On sait qu'il parlait de Diogène au septième livre de ses 'Diadochai' 1 2 3 , par conséquent après Platon et son école qui étaient traités au quatrième livre 124 , et qu'il traitait de Chrysippe, donc des Stoïciens au livre VIII 1 2 5 . Il est difficile de deviner ce que Sotion pensait de la filiation cynisme/stoïcisme; toutefois, puisqu'il fait se succéder cynisme et stoïcisme dans sa diadochè, il est probable qu'il soutenait la filiation. Héraclide Lembos, son abréviateur, dit en II 120 que Zénon, le fondateur de la Stoa, fut le disciple de Stilpon. Faudrait-il en conclure que Sotion excluait, ou du moins souhaitait minimiser la fréquentation de Cratès par Zénon? On ne saurait l'affirmer, d'autant que si Héraclide a donné un abrégé de Sotion, il est possible qu'il ait fait des choix qui ne correspondaient pas toujours à ceux de Sotion 126 . C'est ainsi que chez Sotion les Cyniques précèdent les Stoïciens, alors que chez Héraclide ils étaient peut-être situés parmi les Socratiques, après l'école cyrénaïque et avant l'école éliaque 127 . Il est certain qu'en faisant de Zénon l'élève de Stilpon, Héraclide Lembos (et donc peut-être Sotion) atténuait le rôle joué par le cynisme à l'égard du stoïcisme. Sotion intervient également dans la liste des écrits de Diogène. Il présente, comme nous l'avons déjà signalé, une liste d'écrits de Diogène le Cynique que Diogène Laërce en VI 80 juxtapose à une liste anonyme. Des treize titres de dialogues de la liste anonyme seuls subsistent quatre titres dans la liste de Sotion. Aucune des tragédies n'y est conservée; en revanche huit titres nouveaux apparaissent, ainsi que la mention de 'Chries'. Les 'Lettres' sont présentes dans les deux 121

Voir J. STENZEL, art. Sotion 1, RE III A l (1927) c. 1236; WEHRLI, op. cit., p. 11. Selon O. GIGON, Das Proœmium des Diogenes Laertios. Struktur und Probleme, dans: Horizonte der Humanitas. Eine Freundesgabe für Professor Dr. W. Wili zu seinem 60. Geburtstag, Bern/Stuttgart, 1960, p. 57, la distinction d'une diadochè ionique et d'une diadochè italique n'a pas été inventée par Sotion. Celui-ci a modifié et complété un schéma qui existait déjà: „Das Schema, wie wir es bei Diogenes §13 — 15 vor uns haben, ist keinesfalls aus einem Gusse. Es ist zusammengewachsen aus einer ganzen Reihe von Elementen".

122

Pour une utilisation directe, voir MEJER, op. cit., pp. 40 —41; pour une utilisation à t r a v e r s d e s i n t e r m é d i a i r e s , v o i r W . VON KIENLE, o p . c i t . , p p . 8 0 - 8 2 .

WEHRLI, o p . cit.,

p. 18, estimait lui aussi que Diogène Laërce n'avait plus l'ouvrage de Sotion à sa disposition. 123

D . L . V I 8 0 ( = fr. 1 9 W E H R L I ) .

124

I d e m , V I 2 6 ( = fr. 1 5 W E H R L I ) .

125

Idem, VII 1 8 3 ( = 2 2 WEHRLI).

126

C'est ce qu'il faut conclure si l'on admet que la liste des vingt αιρέσεις fournie par le chapitre 43 de ΓΎπομνηματικόν βιβλίον de Ioseppus (P. G. 106, col. 160 MIGNE) et attribuée à un Héraclide le Pythagoricien revient bien à Héraclide Lembos qui n'était pas un Pythagoricien. L'hypothèse autrefois soutenue par USENER a été reprise récemment par MEJER, op. cit., pp. 6 7 - 6 8 . Mais WEHRLI, op. cit., pp. 1 6 - 18, ne la partage pas. Ceci dans l'hypothèse de l'identification. La comparaison de la liste de Sotion, telle qu'on peut la déduire des témoignages conservés, et de celle indiquée par Ioseppus laisse apparaître en effet de multiples divergences.

127

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3929

listes. Nous avons ailleurs 128 examiné l'hypothèse de VON FRITZ sur l'origine stoïcienne de ce catalogue qui élimine tous les ouvrages cyniques jugés trop audacieux par certains Stoïciens. V O N FRITZ a probablement raison. Comme c'est précisément cette liste qu'a conservée Sotion et comme on sait qu'il plaçait les Cyniques avant les Stoïciens, on peut penser qu'il admettait une filiation cynisme/stoïcisme, mais dans la perspective d'un cynisme privé de ses outrances. Le second auteur mentionné est Antisthène (de Rhodes?), à identifier probablement avec le philosophe péripatéticien et l'historien du même nom 129 . Ses Φιλοσόφων διαδοχαί, qui allaient de Thaïes à Cléanthe, sont citées à deux reprises au livre VI: en 77 où il dit que Diogène est mort en retenant sa respiration et en 87 où il explique que Cratès s'est lancé dans le cynisme pour avoir vu dans une tragédie Télèphe qui portait un petit panier et traînait un air de misère. II va de soi que l'influence de cette tragédie d'Euripide n'exclut pas nécessairement dans l'esprit d'Antisthène que Cratès ait fréquenté Diogène. Elle montre en tout cas que pour Antisthène la conversion de Cratès n'était pas due au seul Diogène. Reste Sosicrate de Rhodes, un historien du second siècle avant JésusChrist, que Diogène Laërce dans ses 'Vies' cite treize fois, dont trois dans le livre VI. Sosicrate pouvait à l'occasion s'appuyer sur les 'Vies' d'Hermippe, comme l'atteste I 106. En VI 13, il est dit que ce Sosicrate au troisième livre des 'Successions' attribuait à Diodore d'Aspendos la primeur du manteau doublé. Il affirmait aussi que Diodore se laissait pousser la barbe et qu'il utilisait besace et bâton. Ces détails apparemment anodins ne le sont pas vraiment, car ils peuvent signifier que pour Sosicrate ce n'est pas Antisthène qui est à l'origine du cynisme, mais le pythagoricien Diodore. Par conséquent, puisqu'il refuse à Antisthène le primeur de l'ascèse cynique, ce n'est pas chez Sosicrate qu'il faudrait chercher la thèse de la succession socratisme > cynisme > stoïcisme. En VI 80, ce Sosicrate affirme qu'aucune des œuvres attribuées à Diogène n'est de lui. Cet historien avait en effet une tendance très nette à refuser à des philosophes la paternité de leurs œuvres littéraires. On trouve le même cas en VII 163: seules les 'Lettres' reviendraient à Aristón le Stoïcien, les autres ouvrages qui lui sont attribués seraient en fait d'Ariston le péripatéticien, et en II 84, où on voit que Sosicrate fait partie du groupe qui prétend qu'Aristippe n'a rien écrit du tout. 128 129

Voir GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique, pp. 87 - 89. D. L. cite treize fois ses Διαδοχαί. En faveur de l'identification de cet Antisthène avec l'historien de Rhodes et le philosophe péripatéticien, voir E. SCHWARTZ, art. Antisthenes 9, RE I 2 (1894), cols. 2537 — 2538, ainsi que l'édition critique avec traduction italienne et commentaire de R. GIANNATTASIO A N D R I A (voir références à la note 14, supra, p. 3891), qui date Antisthène de la fin du IIIe s. av. J.-C. et du début du IIe. Cependant J. M E J E R , op. cit., pp. 63 — 64, s'appuyant sur l'article de J. JANDA, D'Antisthène, auteur des Successions des philosophes, Listy Filologické 89 (1966) 341 - 3 6 4 , refuse cette identification et date l'Antisthène des 'Successions' de la fin du premier siècle av. J.-C.

3930

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

En VI 82, nous devons à Sosicrate un détail biographique: il dit que Monime était le serviteur d'un banquier de Corinthe qui recevait la visite fréquente de Xéniade, l'homme qui avait acheté Diogène. Ce serait pour avoir entendu le maître de Diogène décrire en détail la vertu du philosophe que Monime se serait fait renvoyer de la banque et aurait suivi Diogène. En apportant ce détail, Sosicrate montre qu'il adopte la version du séjour de Diogène chez Xéniade à Corinthe. Au total, nous constatons que parmi les auteurs de 'Diadochai' nommément cités par Diogène Laërce, Sotion est celui qui éventuellement a pu amener l'auteur des 'Vies' à indiquer dans son prologue et à adopter comme structure d'ensemble de son ouvrage une diadochè où les Cyniques étaient présentés comme les héritiers de Socrate et les précurseurs du stoïcisme 130 .

C. La source laërtienne L'insistance que met Diogène Laërce au livre VI à suggérer la diadochè Socrate > Antisthène > Diogène > Cratès > Zénon, tout en précisant clairement que le cynisme est une αϊρεσις, montre qu'en fait l'idée était loin d'être admise par tout le monde. Outre les textes que nous avons cités précédemment sur le cynisme comme école philosophique à part entière, il faut signaler encore trois passages où Diogène Laërce appuie nettement le trait pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté dans l'esprit du lecteur. Voici ce qu'il dit d'Antisthène en VI 2: « Comme il habitait au Pirée, il parcourait chaque jour les quarante stades pour venir écouter Socrate, dont il emprunta l'endurance et imita l'impassibilité, ouvrant ainsi, le premier, la voie au cynisme». La philosophie cynique se trouve gratifiée ici d'une origine socratique. Mais ce n'est point tout. Un peu plus loin, en VI 14 —15, Diogène Laërce insiste vigoureusement: «Antisthène passe pour avoir ouvert la voie à la secte stoïcienne, virile entre toutes ... Il a montré le chemin à l'impassibilité de Diogène, à la tempérance de Cratès et à l'endurance de Zénon, puisqu'il a lui même établi les fondements de la cité 131 . »

130

Si l'hypothèse de l'identification d'Héraclide Lembos avec l'Héraclide pythagoricien cité par Ioseppus était juste, ceci impliquerait que Diogène Laërce ne connaissait pas Sotion uniquement par l'abrégé d'Héraclide Lembos, puisque chez celui-ci Cyniques et Stoïciens étaient séparés. D'autre part, il faut admettre que si Diogène Laërce a emprunté à Sotion le schéma des 'Diadochai' qu'il énonce dans le prologue, il n'a pu trouver chez Sotion la partie de la diadochè académicienne postérieure à cet auteur. On doit alors attribuer cette partie à Diogène Laërce lui-même ou à une source intermédiaire, si l'on pense que Diogène Laërce n'a pas utilisé Sotion directement.

131

Sur cette dernière formule, voir supra, p. 3892, note 15.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3931

Enfin, au m o m e n t o ù il va clore son livre sur le cynisme, en VI 104, D i o g e n e Laërce, c o m m e s'il voulait être sûr que son lecteur comprenne bien le message, dit: « Les Cyniques soutiennent que la fin est de vivre selon la vertu, c o m m e le dit Antisthène dans son 'Héraclès', c o m m e le disent aussi les Stoïciens. Une certaine communauté d'idées (κοινωνία) unit en effet les deux écoles. C'est pourquoi on dit aussi que le cynisme est un raccourci vers la vertu 1 3 2 . C'est de cette façon 1 3 3 que vécut également Z é n o n de Citium. » Ces passages attestent que D i o g è n e Laërce, au m o m e n t où il rédigeait le livre VI, suivait une source qui l'amenait à insister sur la filiation déjà mentionnée. Cette filiation qui fait des Stoïciens des héritiers de Socrate via Antisthène était souhaitée par les Stoïciens dont parle Philodème, des Stoïciens qui tenaient à descendre de Socrate, qui attribuaient à Antisthène une définition du télos proche de celle de Z é n o n , mais qui, n'étant pas prêts à assumer toutes les outrances de la 'Politela' diogénienne et de celle du jeune Z é n o n , n'hésitaient pas à nier l'authenticité de l'une et à excuser l'autre c o m m e une œuvre de 132 133

Sur ce passage, voir pp. 3942 — 3943 et les notes 166 à 169. Faut-il comprendre οΰτως comme signifiant « selon la vertu » (c'est ainsi par exemple que l'interprète M A N S F E L D , art. cit., p. 338) ou « à la façon des Cyniques, en empruntant le court chemin » ? Cette seconde interprétation qui renverrait au raccourci cynique, est plus séduisante, car outre la communauté dogmatique qui unit les deux écoles, elle montre que le fondateur du stoïcisme lui-même n'a pas hésité à emprunter dans sa façon de vivre le raccourci, autrement dit à pratiquer une ascèse semblable à celle des Cyniques. Cette hypothèse se trouve confortée si l'on se souvient qu'en VII 121, à un endroit où la formulation est plus complète et nommément attribuée à Apollodore de Séleucie, on lit: κυνιεΐν τ' αύτόν είναι γαρ τόν κυνισμόν σύντομον έπ' άρέτην όδόν. On peut très bien imaginer que dans le passage doxographique de VI 104, le κυνιεΐν τ αύτόν auquel renvoyait le οϋτως ait disparu. Quelle attitude en effet adopter à l'égard de Zénon, ce Zénon dont on ne pouvait faire abstraction, puisqu'il était le fondateur du stoïcisme, mais dont les œuvres, surtout cette 'Politela' «écrite sur le queue du Chien», dérangeaient? Il aurait vécu, aux yeux d'Apollodore, selon le raccourci cynique, tout en ayant jeté les bases du stoïcisme théorique. Apollodore voudrait par conséquent montrer qu'en choisissant de vivre selon le raccourci, Zénon avait fait un choix honorable, mais que ce choix n'est pas le seul possible; si l'on s'est engagé sur la voie stoïcienne, il faut s'y tenir, il n'est pas question de rejoindre le cynisme. Apollodore ainsi laverait Zénon de toute accusation, puisque l'important après tout c'est le télos (souvenons-nous de ces Stoïciens dont parle Philodème dans le 'De Stoicis', qui acceptent Zénon uniquement à cause de sa découverte du télos), et en même temps il maintiendrait toute la valeur de la voie stoïcienne. Deux témoignages empruntés à la biographie de Zénon pourraient appuyer cette interprétation. En VII 26, D. L. dit: « Zénon manifestait la plus grande endurance et la plus grande sobriété, mangeant de la nourriture crue et portant le mince tribôn» et en VII 27, il cite quelques vers d'une pièce du comique Philémon intitulée 'Les philosophes' qui présente ainsi la philosophie de Zénon: « Un unique morceau de pain, une figue en accompagnement et en plus boire de l'eau, / telle est la nouvelle philosophie que celui-ci professe; / il enseigne la pauvreté et trouve des disciples». On pourrait donc concevoir que dans la perspective d'Apollodore Zénon ait inventé un télos dont la formulation, quoique plus précise, rejoignait celle des Cyniques, et qu'il ait vécu selon une ascèse rigoureuse, caractéristique du court chemin cynique.

3932

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

jeunesse. En revanche cette filiation était contestée par les Épicuriens comme Philodème qui insistaient sur l'authenticité de la 'Politela' de Diogène et sur la responsabilité du jeune Zénon. Peut-on tenter de caractériser cette source directe de Diogène Laërce? Le livre VI est certes sous-tendu par la perspective d'une diadochè cynisme/ stoïcisme, mais il faut admettre que la source en question de Diogène Laërce présentait aussi un contenu doxographique, car c'est dans la doxographie d'Antisthène et dans la doxographie cynique générale qu'apparaît le plus la volonté de démontrer les liens entre cynisme et stoïcisme. D'où d'ailleurs la question annexe qu'il faut se poser: les ouvrages de 'Diadochai' comportaientils une section doxographique 134 ? Plutôt que de considérer comme J . MEJER135 que si, à l'occasion, un passage doxographique pouvait se trouver dans les 'Diadochai', néanmoins la doxographie n'était pas une partie qui existait comme telle dans ce genre d'ouvrage, nous préférons la vision des choses formulée par J . MANSFELD: " T h e Peri haireseôn literature, the Successions, and

the individual or collective Lives did not constitute rigidly distinct domains; the

difference is one of emphasis: historical in the Bioi and Diadochai, systematical in the Peri haireseôn" 1 3 6 . J . MANSFELD137 rappelle d'ailleurs à juste titre que la longue doxographie néo-pythagoricienne qui commence en VIII 24 provient des 'Diadochai' d'Alexandre Polyhistor et il cite comme ouvrage de nature mixte le 'De Platone et ejus dogmate' d'Apulée qui commence par une brève biographie et se poursuit avec une doxographie médio-platonicienne. Par conséquent Diogène Laërce a pu trouver le point de vue qu'il exprime d'une filiation cynisme/stoïcisme soit dans un ouvrage de 'Diadochai' qui comportait des sections doxographiques, soit dans un ouvrage 'Peri haireseôn', où devaient être fournis, outre de courtes données biographiques, des exposés systématiques sur les doctrines des différentes écoles philosophiques et d'où, de toute façon, ne pouvait être exclue une perspective de diadochè, soit enfin chez un auteur qui, éventuellement dans des ouvrages d'un genre littéraire différent, traitait de biographie et de doxographie, ce qui l'amenait à prendre position sur les relations maître-disciple, par conséquent sur les successions à l'intérieur des écoles et éventuellement d'une école à l'autre. Nous avons constaté que, parmi les auteurs de 'Diadochai' cités, Sotion présente la perspective qui est adoptée par Diogène Laërce quand celui-ci écrit son prologue et quand il fait se succéder Cyniques et Stoïciens dans les livres VI et VII. Néanmoins, comme la présence de Sotion est très discrète dans le livre VI (Diogène Laërce fait appel à lui pour l'attribution d'une chrie à Platon plutôt qu'à Diogène et présente, à la suite d'une liste anonyme d'ouvrages de

134

II existait des traités consacrés exclusivement à la doxographie: ainsi Diogène Laërce en II 92 cite un Περί δοξών d'un certain Méléagre (serait-ce le Cynique de Gadara?), auquel il faut ajouter les nombreux ouvrages dont les titres comportent les termes δόγματα ou άρέσκοντα (voir la liste donnée par J. MEJER, op. cit., pp. 86 — 87).

135

Voir J . MEJER, o p . cit., p. 5 0 ,

136

J . MANSFELD, art. cit., p. 3 0 4 .

137

J . MANSFELD, art. cit., pp. 3 0 5 - 3 0 6 .

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3933

Diogène, la liste revue et corrigée de Sotion), comme Sotion n'intervient pas dans la Vie d'Antisthène où est déjà affirmée avec force la filiation, nous ne pensons pas que c'est chez lui que Diogène Laërce a trouvé la thèse qui soustend le livre VI, même si c'est Sotion qu'il a pu utiliser dans le prologue et qui lui a fourni dans ses grandes lignes la structure de son ouvrage. Considérons maintenant les ouvrages 'Peri haireseôn'. Parmi les auteurs que mentionne Diogène Laërce: Hippobote (VI 85. 102), un certain Théodore (II 65), un certain Apollodore qu'on identifie généralement avec l'Épicurien Apollodore Κηποτύραννος (I 60), Panétius (D. L. II 87) et Clitomaque (D. L. II 92), aucun ne paraît susceptible d'être la source que nous évoquons, puisque, mis à part Hippobote dont on sait qu'il n'admettait pas une filiation cynisme/ stoïcisme, ils ne sont pas mentionnés au livre VI. Il nous reste à examiner si une troisième hypothèse peut être envisagée, en abordant la dernière catégorie des sources de Diogène Laërce, celles des biographes, et à nous demander si, parmi eux, Diogène Laërce pouvait disposer d'une source qui s'opposait aux théories d'Hippobote, considérait le cynisme comme une école philosophique à part entière et tenait au lien cynisme/ stoïcisme.

7. Les biographes du livre VI C'est chez eux, mais pas de façon directe dans la plupart des cas, que Diogène Laërce a dû puiser l'essentiel de ses données biographiques sur le cynisme. Cinq noms apparaissent: Néanthe de Cyzique, auteur vivant vers 200 avant J.-C., qui composa au troisième siècle des ouvrages historiques mais aussi un Περί ενδόξων άνδρών qui traitait surtout de philosophes 138 ; Hermippe, un péripatéticien de la fin du troisième siècle avant J.-C., élève de Callimaque, qui a exploité les 'Pinakes' de celui-ci (Sosicrate, l'auteur de 'Diadochai', a utilisé ses 'Vies'139); Satyros, péripatéticien également, de la fin du second siècle avant J.-C., dont les βίοι furent abrégés par Héraclide Lembos; Dioclès de Magnésie, un auteur du premier siècle avant J.-C. 140 , qui écrivit des βίοι

138

139 140

II serait intéressant de comparer la façon dont travaillaient Diogène Laërce et Porphyre qui lui aussi eut à utiliser Néanthe et Hippobote lorsqu'il écrivit sa 'Vie de Pythagore' (Néanthe en V.P. 1; 2; 55; 61 et Hippobote en 61). Alors que chez D. L. les citations de ces auteurs paraissent tirées de compilations (c'est manifeste en VI 13 où se succèdent Dioclès, Néanthe et Sosicrate), chez Porphyre sont cités des morceaux plus consistants empruntés à Néanthe. On a l'impression que Diogène Laërce représente le stade ultime de ce que pouvait être la compilation, le moment où les avis se juxtaposent, maigres bribes échappées à l'oubli. Voir D. L. 1106. Dioclès était l'ami de Méléagre de Gadara qui lui dédia sa 'Couronne'. On estime qu'il naquit vers 80/70 av. J.-C.; cf. E. MARTINI, art. Diokles 50, RE V 1 (1903) cols 7 9 8 799.

259 ANRW II 36.6

3934

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

et une Επιδρομή των φιλοσόφων141, deux œuvres qui n'en formaient peut-être qu'une, mais qui plus probablement étaient distinctes et qui furent certainement utilisées directement par Diogène Laërce. On peut supposer, dans l'hypothèse de deux ouvrages distincts, que les renseignements biographiques (ex. pour Diogène, la falsification de la monnaie en VI 20) et les apophtegmes (un exemple pour Diogène en VI 36) appartiennent aux βίοι, et que les doxographies proviennent de ΓΈπιδρομή (ex. une partie de la doxographie d'Antisthène, en VI 12, et la doxographie de logique stoïcienne qui commence en VII 49 et qui est présentée comme un extrait de ΓΈπιδρομή). Dioclès, rappelonsle, était l'ami du Cynique Méléagre de Gadara qui lui dédia sa 'Couronne'. A ces noms on peut adjoindre celui de Demetrius de Magnésie, auteur du milieu du premier siècle avant J.-C., pour sa liste d'homonymes qui semble avoir contenu aussi du matériel biographique 142 . Même si les biographes n'avaient pas un objectif aussi évident que les auteurs de 'Diadochai', les liens maîtres-disciples n'étaient pas pour eux sans importance et certains aspects qui au premier chef intéressent davantage les auteurs de 'Diadochai' ne les laissaient pas indifférents. Ainsi par exemple Néanthe affirme qu'Antisthène fut le premier à doubler son manteau et Dioclès formulera le même point de vue143. Or ce détail vestimentaire a toute son importance, puisqu'il veut signifier qu'Antisthène est le fondateur du cynisme. Autre exemple: Satyros s'exprime sur l'authenticité des œuvres de Diogène qu'en fait il nie en bloc 144 . Cette négation suppose peut-être la volonté de « gommer » l'influence de Diogène ou celle de refuser les impudences contenues dans ses œuvres. En tout cas elle ne saurait être gratuite. De même encore pour Dioclès de Magnésie. Lui aussi soutient qu'Antisthène est le premier à avoir doublé son manteau. Il affirme encore qu'Antisthène prenait un bâton et une besace, autrement dit qu'il avait la parfaite panoplie cynique. En outre, si on examine de près le βίος de Diogène, on constate qu'après le nom et les origines du philosophe, Diogène Laërce cite immédiatement Dioclès:

141

142

K. G A I S E R , Philodems Akademica. Die Berichte über Platon und die Alte Akademie in zwei herkulanensischen Papyri, Supplementum Platonicum, 1, Stuttgart/Bad Cannstatt, 1988, pp. 110 — 113, après avoit rappelé les trois possibilités: ou les deux titres renvoient à deux œuvres différentes de Dioclès, ou il s'agit de la même œuvre, ou encore T'Épidromè' est un abrégé des 'Vies', pense quant à lui que les deux œuvres étaient distinctes, les 'Vies' étant de contenu biographique, T'Épidromè' de contenu doxographique et systématique. En faveur de la distinction des œuvres, voir J. M E J E R , op. cit., pp. 42 — 45. 80; J. M A N S F E L D , art. cit., p. 305 et n., et V. C E L L U P R I C A , Diocle di Magnesia fonte della dossografia stoica in Diogene Laerzio, Orpheus, Ν. S. 10 (1989), 58 — 79, plus précisément p. 60, n. 14. En revanche, F R . N I E T Z S C H E , Werke, 2. Abt., Bd. 1 ( = Philologische Schriften [1867-1873]), B e r l i n - N e w York, 1982, pp. 8 9 - 9 0 , suivi par bien d'autres, soutenait que les deux titres renvoyaient à la même œuvre.

Les fragments de l'ouvrage de Démétrius: Περί όμωνύμων ποιητών τε και συγγραφέων, ont été rassemblés par J. M E J E R , Demetrius of Magnesia: On Poets and Authors of the Same Name, Hermes 109 (1981) 447 - 472. i« Voir D. L. VI 13. 144 Ibidem VI 80.

L E LIVRE VI D E D I O G E N E

LAËRCE

3935

«Diogène, fils du banquier Hicésios, était originaire de Sinope. Selon Dioclès, c'est parce que son père qui tenait la banque publique falsifia la monnaie que Diogène s'exila». Suit alors toute une série de variations sur le thème de la falsification de la monnaie, puis le βίος reprend: « Une fois à Athènes, il se mit à fréquenter Antisthène». Cette phrase se rattache directement, par delà les additions, au témoignage de Dioclès cité précédemment, ce qui confirme encore que pour celui-ci Antisthène était le fondateur du cynisme et le maître de Diogène. Enfin, non seulement Dioclès place Antisthène à l'origine du cynisme, mais il fait de Diogène le maître de Cratès. On lit en effet dans le chapitre consacré à Cratès: « Diogène, à ce que dit Dioclès, persuada Cratès d'abandonner ses terres à la pâture des moutons et de jeter à la mer tout l'argent qu'il pouvait avoir » 1 4 5 , ce qui signifie en clair que Cratès est redevable à Diogène de sa conversion à la philosophie. Ces détails impliquent que pour Dioclès Antisthène est le fondateur du cynisme, que Diogène fut son disciple et que celui-ci a exercé une influence sur Cratès du type de celle qu'un maître peut exercer sur un disciple. Or cette vue des choses s'oppose à celle d'Hippobote qui prétendait que Cratès n'était pas le disciple de Diogène, mais celui de Bryson d'Achaïe, et à celle d'Antisthène, l'auteur de 'Diadochai', qui suggérait que c'était en voyant dans une tragédie le personnage de Télèphe portant un petit panier et traînant un air de misère que Cratès s'était lancé dans la philosophie cynique. Dès maintenant il importe de noter par conséquent que Dioclès envisageait une filiation Antisthène > Diogène > Cratès. Parmi les biographes, il est donc celui dont les vues nous semblent les plus proches de celles de Diogène Laërce. Les biographes ne se limitaient pas à énoncer des faits, ils faisaient des choix et ces choix avaient une signification qu'on aurait tort de minimiser. C'est pourquoi d'ailleurs nous serions portée à ne pas séparer de façon trop tranchée biographies, doxographies et 'Diadochai'. Nous allons revenir ultérieurement sur les collections de chries du livre VI. Mais dès maintenant nous tenons à signaler l'opinion émise par J . F. KINDSTRAND146 sur les liens entre biographies et collections de chries. S'appuyant sur plusieurs exemples antérieurs à Diogène Laërce, tels les 'Mémorables' de Xénophon, la 'Vie de Caton l'Ancien' de Plutarque, la 'Vie de Démonax' de Lucien ou la 'Vie de Vespasien' de Suétone, s'appuyant également sur la 'Vie' d'Aristippe dans Diogène Laërce qu'il compare avec la notice consacrée au philosophe dans la 'Souda', KINDSTRAND d'une part montre que les biographies pouvaient comporter des collections de Chries, mais d'autre

145 146

Ibidem VI 87. J. F. KINDSTRAND, Diogenes Laertius and the Cbreia tradition, Elenchos 7 (1986) 2 1 9 243.

259"

3936

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

part il reconnaît que Diogène Laërce n'a pas dû emprunter ses collections à la même source que sa biographie, ou du moins qu'il ne les a pas conservées dans leur forme originale ni à la même place. Il indique plusieurs exemples 147 , dont la collection consacrée à Diogène 1 4 8 , qui montrent que Diogène Laërce a placé ses collections à des endroits où elles ne pouvaient pas se trouver à l'origine, du moins dans la forme qu'elles ont actuellement. Il en conclut: « Face à ces cas, je considère qu'il n'est pas raisonnable de croire que Diogène recevait toujours les collections comme telles de sa source biographique, sauf si nous postulons que la source était composée de façon tout aussi insatisfaisante. Il est plus naturel de supposer qu'il les a obtenues d'une source différente, c'est-à-dire d'une collection pure, et qu'il les a incluses dans sa compilation de cette façon, parfois sous l'influence d'associations, puisqu'elles n'avaient pas une place définie dans la biographie » 1 4 9 . Comme Diogène Laërce discute les questions d'authenticité, ajoute des dits et fournit des sources pour différents items, KINDSTRAND fournit deux explications possibles: Diogène Laërce a emprunté ses chries à des collections et il est responsable de ces réflexions sur l'authenticité, ou c'est un de ses prédécesseurs qui en est responsable et lui a repris le tout, c'est-à-dire les collections avec les réflexions, dans des biographies. La question est donc complexe. KINDSTRAND opte plutôt pour la première solution et nous partageons sa préférence. On notera pour terminer l'influence déterminante qui fut celle du 'Peripatos' dans le domaine de la biographie 150 , puisqu'Hermippe et Satyros étaient des péripatéticiens. Phanias d'Érèse qui écrivit 'Sur les Socratiques' et Sotion d'Alexandrie, l'auteur de 'Diadochai', l'étaient également.

8. Conclusions tirées de l'examen des sources On nous permettra maintenant d'avancer une double hypothèse: 1) Diogène Laërce, pour le livre VI, disposait entre autres sources des βίοι et de ΓΈπιδρομή de Dioclès de Magnésie, auteur favorable à une filiation Antisthène > Diogène > Cratès. C'est là que l'auteur des 'Vies' a pu trouver le point de vue qui sous-tend tout le livre VI. 2) Sur quoi Dioclès s'est-il fondé pour soutenir ce point de vue? Nous suggérons qu'il s'appuyait sur la section consacrée à l'éthique de l'ouvrage d'Apollodore de Séleucie: 'Introduction aux dogmes', où il était dit notamment que « le cynisme est un raccourci vers la 147

148

'Vie' de Ménédème: II 1 2 7 - 1 2 9 ; 'Vie' de Bion: IV 4 7 - 5 2 ; 'Vie' de Diogène: VI 2 3 - 7 0 et 'Vie' de Zénon: VII 1 6 - 2 6 . F. LEO, déjà rattachait VI 23 à VI 70. Il formulait un avis plus tranché que KINDSTRAND sur la provenance des apophtegmes diogéniens.

149

F. J . KINDSTRAND, a r t . c i t . , p . 2 4 1 .

150

Sur ce point, voir A. MOMIGLIANO, The development of Greek biography, Cambridge (Massachusetts) 1971, pp. 6 5 - 1 0 0 . Selon lui, le premier à avoir fait œuvre de biographe au Péripatos serait Aristoxène (pp. 73 — 76 et p. 103): "What we call Hellenistic biography with its distinctive features of erudition, scholarly zeal, realism of details, and gossip seems to be the creation of Aristoxenus rather than of Aristotle".

L E L I V R E VI D E D I O G E N E

LAËRCE

3937

vertu» 1 5 1 . Tout en ayant parfaitement conscience que nous ne pouvons pas dépasser le stade de l'hypothèse, nous allons cependant essayer de démontrer que cette double hypothèse est plausible.

A. Les doxographies d'Antisthène et la doxographie cynique générale: la présence de Dioclès Un premier aspect doit être signalé: comment se fait-il que Diogène Laërce, contrairement à ce qu'il a fait par exemple pour le stoïcisme, ait donné à la fois une doxographie pour le « fondateur » et une doxographie pour l'ensemble du mouvement? Au livre VII en effet il ne fournit qu'une seule doxographie, immédiatement après la biographie de Zénon, en précisant: « Il m'a semblé bon d'évoquer, dans la vie de Zénon, de façon globale, tous les dogmes stoïciens, parce que celui-ci est le fondateur de l'école » 1 5 2 . En fait, chez Dioclès et chez les doxographes, Diogène Laërce trouvait un chapitre Antisthène indépendant. A ce philosophe dont l'œuvre était importante bien des ouvrages de doxographie avaient dû consacrer un chapitre spécial. Il a donc d'une part repris deux doxographies indépendantes d'Antisthène; d'autre part — l'a-t-il trouvée déjà élaborée chez Dioclès ou l'a-t-il fabriquée lui-même? — il a décidé de donner une doxographie cynique générale où il a à nouveau inséré des morceaux doxographiques antisthéniens qui lui permettaient de soutenir que le cynisme est bien une hairesis, conformément à la liste des dix sectes donnée dans le Prologue et contrairement à celle d'Hippobote qui exclut l'école cynique. La doxographie antisthénienne se compose de deux morceaux présentant une structure de phrases assez similaire: ce sont des phrases courtes, souvent des phrases nominales qui peuvent être en même temps des infinitives. Un de ces morceaux est anonyme, l'autre provient de Dioclès. Dès l'abord, on constate que la doxographie de Dioclès n'a pas du tout la même physionomie que le passage doxographique de logique stoïcienne de VII 49, lui aussi nommément attribué à Dioclès par Diogène Laërce 1 5 3 . En VI 12—13, les phrases sont presque des sentences: 151

152

133

D a n s L'ascèse cynique, pp. 22 —24 et n. 22, n o u s avions déjà émis l'hypothèse d ' u n e influence déterminante d ' A p o l l o d o r e sur l'orientation d u livre VI. M ê m e si Arius D i d y m e ne prend p a s parti aussi nettement, le titre qu'il d o n n e à sa d o x o g r a p h i e conservée p a r S t o b é e traduit une idée semblable: Ζ ή ν ω ν ο ς καί των λοιπών Στωικών δογμάτων περί του ή θ ι κ ο ϋ μέρους τ η ς φιλοσοφίας. V. CELLUPRICA, a u x p a g e s 58 — 59 d e s o n article cité à la note 141, rappelle, a v a n t de donner son interprétation de la p h r a s e qui introduit en VI 48 l ' e x p o s é κατά μέρος de la l o g i q u e stoïcienne, les différentes hypothèses émises sur la longueur e x a c t e d u p a s s a g e qu'il convient d'attribuer à Γ Έ π ι δ ρ ο μ ή d e Dioclès: 4 1 - 8 3 (V. ROSE), 4 9 - 8 3 (E. MAASS, U. EGLI et K . HÜLSER), 4 9 - 8 2 (F. BAHNSCH), 4 9 - 8 2 à l'exclusion de 54 (H. VON ARNIM), 4 9 - 5 4 (J. MEJER), 4 9 - 5 3 (J. MANSFELD), 49 et un p e u au-delà (A. A . LONG), 49 seul (les éditeurs C . G . COBET, R . D . HICKS et H . S. LONG, ainsi q u e les traducteurs O. APELT

3938

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

« Au sage, rien n'est étranger ni inaccessible; l'homme de bien mérite qu'on l'aime; les hommes moralement bons sont unis par l'amitié; il faut prendre pour alliés les hommes courageux et justes; la vertu est une arme imprenable; il vaut mieux combattre tous les méchants réunis avec à ses côtés un petit nombre de gens de bien que combattre un petit nombre de gens de bien avec à ses côtés un grand nombre de méchants; prêter attention à nos ennemis, car ils sont les premiers à se rendre compte de nos erreurs; faire plus de cas de l'homme juste que de son parent; à l'homme et à la femme appartient la même vertu; le bien est beau, le mal est laid; les perversités, considère-les toutes comme étrangères à toi-même. Le rempart le plus sûr, c'est la sagesse; en effet, elle ne s'effondre pas et elle ne se laisse pas livrer par trahison. Il faut construire en soi-même des remparts grâce à des raisonnements imprenables ». A l'inverse, au livre VII, la doxographie stoïcienne qui provient, comme le dit Diogène Laërce, de P'Épidromè' de Dioclès, est faite (ceci est valable même s'il faut la réduire à VII 49) de phrases longues, très construites. Dioclès ne devait pas compiler le même genre de textes dans les deux cas. Examinons tout d'abord le morceau anonyme de VI 10 — 11. Il n'y est pas fait allusion explicitement au cynisme. En revanche on y trouve une référence tout à fait claire à Socrate: « La vertu suffit au bonheur; elle n'a besoin de rien de plus, si ce n'est de la force socratique ». Le passage correspond au schéma traditionnel des doxographies, qui suivent un développement par topoi. Ici les deux principaux topoi traités sont la vertu et le sage. On les retrouve dans la doxographie stoïcienne en VII 1 1 7 - 1 3 1 1 5 4 . Des rapprochements plus précis méritent d'ailleurs d'être signalés: et M. G I G A N T E ) . C E L L U P R I C A , quant à lui, termine son étude en concluant que la citation de ΓΈπιδρομή de Dioclès se limite au seul chapitre 49 et que les chapitres 5 0 - 8 2 proviennent d'une même source qui pourrait être soit un manuel, soit une source doxographique: „Questa fonte poteva essere Diocle? Non ci sono motivi per escluderlo,

poiché nel 'Sommario' certamente trattava degli Stoici, ma non ci sono neppure elementi

154

per poterlo sostenere" (art. cité, p. 78). L'ensemble de la doxographie éthique stoïcienne n'est pas monolithique. A notre avis en effet une nouvelle doxographie commence en VII 117 qui ne provient pas de la même source que VII 8 4 - 1 1 6 . Outre le fait qu'elle possède une unité thématique, puisqu'elle traite du sage stoïcien, on relève une donnée objective qui va dans le sens de notre hypothèse. En VII 111, on lit: Καί την μέν λόπην είναι συστολήν αλογον. Or en VII 118 on lit encore: ούδέ μην λυπηθήσεσθαι τόν σοφόν, δια τό την λύπην αλογον είναι συστολήν της ψυχής, ώς 'Απολλόδωρος φησιν έν τή Ηθική. La même idée est citée deux fois, d'une façon anonyme dans le premier cas, avec la précision du nom de l'auteur dans le second. Nous aurions beaucoup de mal à croire que les deux passages étaient inclus dans le même texte suivi et qu'à aussi peu de distance le doxographe aurait pu répéter la même idée sans s'en apercevoir. De plus, et c'est certainement l'argument le plus fort, la partie qui va de VII 117 à VII 131 n'est pas stylistiquement de la même veine que la précédente, qui est très structurée et très marquée par l'emploi de la διαίρεσις. Mais cette partie de la doxographie qui commence en VII 117 apparaît ellemême comme un ensemble composite: en effet si l'on regarde les paragraphes 127 et 128, on constate que les deux développements qui commencent par άρέσκει δ'αύτοΐς

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3939

— selon Antisthène, la vertu suffit au bonheur, elle n'a besoin de rien de plus sinon de la force socratique (VI 11); Zénon, Chrysippe et Hécaton soutenaient aussi que la vertu suffit au bonheur (VII 127); — pour Antisthène, le sage se mariera en vue d'avoir des enfants (VI 11); de même Zénon, dans la 'Politela', dit que le sage se mariera et aura des enfants (VII 121); — enfin, le sage sera aimé, dit Antisthène (VI 11), expression qui est reprise en VII 129 dans le doxographie stoïcienne. La doxographie antisthénienne et la doxographie morale stoïcienne, du moins la partie qui va de VII 117 à 131, ont donc probablement des liens entre elles155. On remarque également qu'un trait de la doxographie anonyme d'Antisthène se retrouve dans la doxographie cynique générale: en VI 10 (διδακτήν άπεδείκνυε τήν άρετήν) et en VI 105 (άρέσκει δ' αύτοΐς και τήν άρετήν διδακτήν είναι, καθά φησιν Αντισθένης έν τω Ήρακλεΐ). Le morceau emprunté à Dioclès n'offre pas de parallèles exacts dans la doxographie stoïcienne du livre VII. Néanmoins plusieurs des idées qui s'y trouvent énoncées, comme 'Le sage mérite d'être aimé' 156 , 'Les hommes de bien sont amis' 157 , Ά l'homme et à la femme appartient la même vertu' 158 , sont des idées que les Stoïciens reprendront, comme l'attestent d'autres sources. Par conséquent il est manifeste que Dioclès n'hésite pas dans sa doxographie antisthénienne à attribuer à Antisthène des vues qui rapprochent celui-ci des Stoïciens. Diogène Laërce en insérant ces deux doxographies a donc voulu appuyer la thèse qu'il soutient à la fois dans son chapitre Antisthène et dans la doxographie cynique générale; le cynisme, par le truchement d'Antisthène, a un point d'ancrage socratique et c'est de lui qu'est issu le stoïcisme. On peut constater que la mise à jour de parallèles stoïciens à certains passages de la doxographie antisthénienne de Dioclès confirme parfaitement ce que les détails biographiques émanant du même Dioclès 159 nous avaient permis d'entrevoir:

155

156

157

158

159

présentent chacun l'idée de Cléanthe et de ses disciples selon laquelle la vertu ne saurait se perdre. On a l'impression qu'ici des morceaux de doxographies ont été placés bout à bout. On rappellera un détail curieux déjà signalé. En VI 2, au beau milieu de la biographie d'Antisthène, est insérée une phrase qui relève nettement de la doxographie: « Que l'effort est un bien, il l'établit grâce à son 'Grand Héraclès' et à son 'Cyrus', tirant un de ses exemples des Grecs, l'autre des Barbares ». Cette phrase est arrivée là par erreur. Il s'agissait probablement d'un ajout de Diogène Laërce qu'un copiste a rattaché au texte par un maladroit « καί öxi ». Parallèle stoïcien dans Sextus, Adversus Mathematicos, XI 170 ( = S.V.F. III 598) « Seul le sage mérite d'être aimé». On trouve un parallèle dans la 'Politela' de Zénon dont D. L. résume le contenu en VII 33. Curieusement cette doxa d'Antisthène se retrouve dans le libellé d'un titre de Cléanthe que cite D. L. en VII 175 parmi l'ensemble des titres des œuvres de Cléanthe: Περί του ôxt ή αύτη άρετή καί ανδρός καί γυναικός. Voir p. 3994.

3940

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

la thèse soutenue par celui-ci est bien celle d'une filiation socratisme (par le biais d'Antisthène) > cynisme > stoïcisme (par le biais de Cratès maître de Zenon). La doxographie diocléenne présente en outre un parallèle avec la doxographie cynique générale: VI 12 (άξιέραστος ó άγαθός) et VI 105 (άξιέραστόν τε τόν σοφόν). On peut rapprocher encore, même s'il ne s'agit pas d'un parallélisme exact, oí σπουδαίοι φίλοι en VI 12 et τόν σοφόν ... φίλον τφ όμοίφ en VI 105. La filiation Socrate > Antisthène > Diogène > Cratès > Zénon dont nous pensons qu'elle était présente chez Dioclès offrait de l'intérêt pour certains Stoïciens désireux de rattacher le stoïcisme au cynisme. Pour l'instant, il nous suffit de constater que la position de Dioclès s'harmonise parfaitement avec ce que nous pouvons lire en VI 2: « Antisthène écoutait Socrate, dont il emprunta la fermeté d'âme et imita l'impassibilité, ouvrant ainsi, le premier, la voie au cynisme » et en VI 1 4 - 1 5 : «Antisthène passe pour avoir ouvert la voie à la secte stoïcienne, virile entre toutes ... Il a montré le chemin à l'impassibilité de Diogène, à la tempérance de Cratès et à l'endurance de Zénon . . . » Les divers éléments aussi bien biographiques (attribution à Antisthène de la panoplie cynique, Diogène présenté comme élève d'Antisthène et maître de Cratès) que doxographiques découverts chez Dioclès invitent à penser que la thèse de ce biographe rejoint aussi celle qui est soutenue dans la doxographie cynique générale de VI 103 - 1 0 5 . Cette doxographie est très imprégnée de la volonté de présenter d'une part le cynisme comme une école philosophique à part entière, d'autre part cynisme et stoïcisme comme deux mouvements apparentés. Dès le début, Diogène Laërce prend position personnellement: « Voilà nant y que la croient

pour la biographie de chacun des Cyniques. N o u s allons mainteajouter les doctrines professées en commun, car nous estimons philosophie cynique est une école de pensée et non, comme le certains, une façon de vivre».

On se souvient que Diogène Laërce avait déjà dans le prologue présenté une définition de Yhairesis qui impliquait la référence à des dogmata. Cependant, même s'il prend position personnellement, Diogène Laërce, comme toujours, s'appuie sur ses sources. Or, dans la doxographie cynique générale, en VI 103, une seule est citée et c'est Dioclès: « Et ce que certains attribuent à Socrate, Dioclès l'attribue à Diogène quand il lui fait dire: 'Il faut chercher / tout le mal et tout le bien qui se produisent dans les maisons' (Hom. δ 392) ». Il est possible, croyons-nous, de reconstituer dans ce cas précis la façon dont a procédé Diogène Laërce. Quand il travaillait à son chapitre sur Socrate en II 21,

LE LIVRE VI D E D I O G E N E LAËRCE

3941

il a cité le vers d'Homère, l'empruntant à une source qui mettait ce vers dans la bouche de Socrate. Quand il arriva par la suite à sa doxographie cynique générale, il retrouva chez Dioclès dont il s'inspirait le même vers, mais mis cette fois dans la bouche de Diogène. Il cita donc le nom de Dioclès au moment où il est tombé sur ce vers qu'il avait vu précédemment attribué à Socrate. Il est bien sûr impossible de prouver que Diogène Laërce a emprunté telle quelle à Dioclès la doxographie cynique générale. Mais à tout le moins peuton dire, compte tenu de la mention du nom de Dioclès et des références doxographiques à Antisthène que l'on rencontre dans la doxographie cynique générale, compte tenu du fait que ce même Dioclès avait écrit une doxographie antisthénienne où il attribuait au philosophe des vues proches de celles des Stoïciens, que Diogène Laërce s'est appuyé en partie sur Dioclès pour écrire sa doxographie cynique générale. Résumons nos conclusions: - Dioclès, que Diogène Laërce utilisait directement, soutenait une filiation socratisme > cynisme > stoïcisme dont on trouve des échos aussi bien dans les données biographiques qui nous ont été transmises que dans la doxographie antisthénienne que Diogène Laërce lui a empruntée. - Diogène Laërce a utilisé au moins en partie cet auteur lorsqu'il a composé sa doxographie cynique générale. Peut-être pouvons-nous aller encore plus loin dans nos investigations et essayer de préciser où Dioclès a pu trouver la thèse d'un stoïcisme héritier de Socrate par le truchement d'un cynisme antisthénien. C'est la seconde étape de notre hypothèse. B. L'influence exercée par Apollodore de Séleucie Le point de vue adopté par Diogène Laërce dans la doxographie cynique générale repose sur deux thèses bien précises: en premier lieu le cynisme est une école de pensée, non une façon de vivre; en second lieu il existe entre cynisme et stoïcisme une communauté de pensée, une κοινωνία. Or le premier de ces points de vue s'oppose à celui d'Hippobote, tandis que le second s'harmonise avec la conception que le stoïcien Apollodore de Séleucie se faisait du cynisme. 'Avec Apollodore, contre Hippobote': tel semble être le mot d'ordre auquel obéit cette source. Hippobote 160 , on se souviendra du prologue de Diogène Laërce, refuse à l'école cynique le statut d'école de pensée, d'aïpeatç. D'autre part, ce qui est cohérent avec cette vue, il n'admet pas de διαδοχή cynique. Pour lui, ainsi que nous l'avons déjà expliqué, Cratès de Thèbes est le disciple de Bryson d'Achaïe, non de Diogène, et Zénon celui de Diodore Cronos, plutôt que de Cratès le Cynique 161 . Le point de vue théorique exprimé par Diogène Laërce est donc tout à l'opposé de celui d'Hippobote. Quant à Apollodore, nous pensons que Diogène Laërce ne s'appuie pas directement sur la partie éthique de ses 'Introductions aux dogmes' (Ai εις 160 161

Sur cet auteur, voir la note 106. Voir D. L. VII 25.

3942

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

τα δόγματα είσαγωγαί) 162 . Il connaît Apollodore à travers un ou plusieurs intermédiaires. Au livre VII c'est parfaitement clair. Apollodore est cité à maintes reprises 1 6 3 dans les groupements de références en même temps que d'autres philosophes stoïciens. Par conséquent, si Dioclès est bien au moins partiellement à l'origine de la doxographie cynique générale, c'est lui qui pourrait, dans le cadre du livre VI, être l'intermédiaire entre Diogène Laërce et Apollodore; nous suggérons qu'il s'appuyait sur les 'Introductions a u x dogmes' d'Apollodore, directement ou à travers d'autres sources 1 6 4 , et que c'est à lui que Diogène Laërce a pu emprunter le point de vue concernant les liens cynisme/stoïcisme développé par Apollodore dans l"Éthique' de son ouvrage 1 6 5 . Quels arguments avancer pour montrer tout d'abord que le point de vue d'Apollodore est bien celui qu l'on rencontre dans la doxographie cynique générale, ensuite que c'est bien sur lui que s'appuie Dioclès? Essayons d'abord de préciser le point de vue d'Apollodore. Ailleurs 1 6 6 , nous l'avons reconstitué de la façon suivante à partir de trois témoignages, ceux de Diogène L a ë r c e 1 6 7 , de la ' S o u d a ' 1 6 8 et de Stobée 1 6 9 : Apollodore est cité seize fois par D. L. dans son livre VII. Six de ces références concernent l'éthique et sur ces six références quatre s'insèrent dans le cadre des groupements de références. Il faut rappeler également que Diogène Laërce traitait d'Apollodore dans la partie perdue du livre VII entre Diogène de Babylone et Boèce, ainsi que l'atteste le premier folio du Codex Parisinus graecus 1759. Il aurait probablement suffi que cette partie de Diogène Laërce fût conservée pour que l'on sût quel rôle Apollodore joua exactement dans les relations cynisme-stoïcisme. 163 Voir par exemple VII 39. 41. 84 et 102. En VII 54, il est cité par Dioclès dans son 'Épidromè', si du moins on considère que le paragraphe 54 est inclus dans l'extrait de T'Épidromè' de Dioclès (voir n. 153). 164 Et il y en eut probablement, car, de par leur caractère scolaire, les 'Introductions aux dogmes' devaient particulièrement intéresser les doxographes. Voir M. POHLENZ, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung3. Tome I, Göttingen, 1964, p. 181: „Ähnlich war wohl aber auch Diogenes' Handbuch der Dialektik angelegt, und sein Schüler Apollodor von Seleukeia schrieb eine 'Einführung in das Lehrsystem', dessen Teile als 'Handbuch der Physik' und 'der Ethik' zitiert, viel gelesen und kommentiert wurden. (...) Diese Bücher vermittelten der späteren Doxographie in bequemster Form die Kenntnis der altstoischen Lehre". 165 II ne faudrait surtout pas croire que le lien entre les deux écoles allait de soi pour tout le monde. Nous avons déjà signalé qu'Hippobote n'était pas d'accord avec ce lien. Nous savons encore qu'Héraclide Lembos, l'abréviateur de Sotion, et le biographe stoïcien Apollonios de Tyr considéraient Zénon comme le disciple de Stilpon, ce qui était une façon, sinon d'annuler, au moins de réduire l'influence de Cratès sur Zénon (Voir D. L. II 120 et VII 24). Enfin la Souda, s.v. Σωκράτης, s'appuyant sur Hésychius, compte Zénon parmi les dialecticiens. Ι« Voir GOULET-CAZÉ, L'ascèse cynique, p. 22, n. 22. Nous ne reprenons pas ici tous les éléments qui nous ont permis de reconstituer le raisonnement d'Apollodore. On voudra donc bien se reporter au passage signalé. 167 D. L. VII 121 ( = S.V.F. III, Apollodore, fr. 17; p. 261, 2 0 - 2 2 ) . Ce témoignage est repris de façon abrégée dans la doxographie cynique, en VI 104, mais cette fois sans nom d'auteur. 168 Souda, s. ν. Κυνισμός, Κ 2711; t. III, p. 214, 11 - 12 A D L E R . li2

169

Stobée 117, I I s ; t. II, p. 114, 2 4 - 25 WACHSMUTH.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3943

« Le sage fera le chien, ce qui revient à dire qu'il persévère dans le cynisme et non, qu'étant sage, il se met à embrasser le cynisme; le c y n i s m e est en e f f e t un r a c c o u r c i v e r s la vertu, comme le dit Apollodore dans son 'Éthique' » 170 . Or en VI 104, nous lisons: « Les Cyniques soutiennent encore que la fin est de vivre selon la vertu, comme le dit Antisthène dans son 'Héraclès', comme le disent aussi les Stoïciens. Une certaine parenté unit en effet ces deux écoles de pensée. C'est pourquoi on dit aussi que le c y n i s m e est un r a c c o u r c i v e r s la vertu. C'est ainsi que vécut également Zénon de Citium». Le nom d'Apollodore n'est pas mentionné ici, mais, comme en VII 121 la formule lui est attribuée nommément, avec en outre mention de l'ouvrage d'où elle est tirée, aucune hésitation n'est permise; si nous n'avions pas le parallèle de VII 121, nous aurions définitivement perdu l'attestation qu'Apollodore voyait un lien entre cynisme et stoïcisme. Ce serait dommage, puisque c'est le seul nom de philosophe stoïcien que nous pouvons opposer à celui de Panétius, au contraire très réticent à l'égard du cynisme dont il n'appréciait guère le manque de pudeur, et à celui d'Athénodore (Cordylion), ce Stoïcien du premier siècle, bibliothécaire à Pergame, dont Diogène Laërce VII 34, s'appuyant sur le témoignage du rhéteur Isidore de Pergame, dit qu'il a supprimé des ouvrages stoïciens « τα κακώς λεγομένα ». Athénodore était certainement motivé par un souci de moralité. En tout cas s'il est un Stoïcien qui voyait une « certaine parenté » entre cynisme et stoïcisme, et qui approuvait cette parenté, c'était certainement Apollodore 171 et, quels qu'aient pu être les 170

171

Ce point de vue d'Apollodore qui mettait en relation l'école stoïcienne et l'école cynique a dû exercer une influence déterminante sur les auteurs de 'Diadochai' qui pouvaient en tirer parti pour asseoir leur filiation Socrate > Antisthène > Diogène > Cratès > Zénon. Les positions d'Apollodore, à en juger par les rares témoignages dont nous disposons, sont les suivantes. La philosophie comporte trois parties: la physique, l'éthique et la logique (VII 39), l'éthique étant placée par Apollodore en seconde position (VII 41); la division de l'éthique adoptée par Apollodore est aussi celle de Chrysippe, d'Archédème, de Zénon de Tarse, de Diogène, d'Antipater et de Posidonius; les rubriques en sont: sur l'inclination, les biens et les maux, les passions, la vertu, la fin, la valeur première et les actes, sur ce dont il convient de persuader et de dissuader (VII 84); la liste des biens, des maux et des indifférents qu'il établissait était la même que celle d'Hécaton et de Chrysippe (VII 102). Dans T'Éthique', il devait y avoir une section plus proprement consacrée au sage, où Apollodore disait que « le sage n'aura pas de chagrin, parce que le chagrin est une systole déraisonnable de l'âme » (VII 118. Cette définition du chagrin se retrouve, sans nom d'auteur en VII 111). Ce qui revient à Apollodore se limite-t-il à la seule question du chagrin ou englobe-t-il les réflexions qui précèdent sur le sage? Il est bien difficile de le dire. Comme, parmi ces réflexions, on trouve entre autres l'idée que le sage est αύστηρός et comme cette idée est mentionnée également dans le passage d'Arius Didyme transmis par Stobée et évoqué plus haut où se rencontre l'affirmation que le sage fera le chien, nous serions portée à attribuer à Apollodore les paragraphes VII 117 —118. Enfin, pour lui comme pour Chrysippe et Hécaton, les vertus s'enchaînent

3944

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

intermédiaires, c'est à lui, croyons-nous, qu'il faut remonter pour découvrir le point de vue pro-stoïcien sous-jacent à la doxographie cynique générale. Voici comment à partir de VI 104 cité plus haut nous envisageons le rôle et la position d'Apollodore. Dans la partie éthique de son 'Introduction aux dogmes', ce philosophe stoïcien s'est trouvé confronté au problème épineux des relations cynisme/stoïcisme, problème qui dut « empoisonner » l'atmosphère du milieu stoïcien au second siècle et par la suite. Il suffit de rappeler le témoignage éloquent de l'Épicurien Philodème dans son 'De Stoicis' quand il critique l'attitude révisionniste de certains Stoïciens 172 à l'égard de la 'Politela' de Zénon et de la 'Politeia' de Diogène qui servit de modèle à Zénon. Diogène Laërce VII 32 fait état d'autres critiques adressées à la 'Politeia' de Zénon, cette fois non plus de la part d'un Épicurien, mais d'un Sceptique d'époque inconnue, un certain Cassius qui manifeste un désaccord complet avec les théories zénoniennes et qui devait, compte tenu de ses positions sceptiques, tirer profit des contradictions et des désaccords qu'il rencontrait chez les membres de la Stoa. Face au problème qu'il ne peut ignorer, puisque ce devait être un thème de discussion fréquent chez les Stoïciens, Apollodore de Séleucie nous paraît avoir adopté une solution conciliatrice. C'est à lui, nous semble-t-il, ou à un partisan de ses positions, que pourrait être emprunté l'énoncé d'un télos propre au cynisme: « vivre selon la vertu », sans plus de précision. Dans 'L'ascèse cynique' 173 , nous avions expliqué pourquoi ce télos ne pouvait qu'avoir été forgé par des Stoïciens soucieux de « situer » le cynisme au sein des écoles philosophiques, et notamment par rapport à la leur. Apollodore, à partir de T'Héraclès' d'Antisthène, a donc pu donner cette définition sans contenu précis, mais qui, par delà son caractère général, avait l'avantage d'être très proche des définitions stoïciennes du télos, telles qu'on peut les lire par exemple en VII 87 1 7 4 . Pour régler d'une façon simple le problème des rapports cynisme/ stoïcisme, Apollodore devait montrer qu'une koinônia fondée sur une parenté de télos existait entre les deux mouvements et que, même si les chemins empruntés pour parvenir au télos n'étaient pas les mêmes, cynisme et stoïcisme visaient la même vertu. Dans 'L'ascèse cynique', nous avions interprété de la façon suivante cette position d'Apollodore: « A la question que l'on devait se poser dans les milieux stoïciens du second siècle sur l'opportunité de pratiquer la raccourci cynique, Apollodore répond que celui qui parvient à la sagesse grâce au mode de vie cynique doit continuer, une fois devenu sage, à pratiquer

172 173 174

les unes aux autres et celui qui en possède une les possède toutes (VII 125); le sage sera aimé des jeunes gens qui, par leur aspect, manifestent leur bonne nature portée vers la vertu. Sur les différents arguments développés par ces Stoïciens, voir pp. 3920 — 3921. Aux pages 2 8 - 3 8 . Sur la définition antisthénienne du télos et sur les définitions stoïciennes, voir J . M A N S FELD, art cit., pp. 337 —351. J . M A N S F E L D suggère que la définition du télos tirée de ¡''Héraclès' d'Antisthène, citée en VI 104, et celle prêtée à Zénon en VII 87, proviennent de la même source, une source de type Περί αιρέσεων contenant des groupements de références.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3945

ce mode de vie, mais que celui qui y parvient grâce au stoïcisme n'a pas, lui, à se mettre au cynisme une fois devenu sage. Autrement dit, quand il s'exprime de la sorte, Apollodore a présent à l'esprit la problématique des deux voies. Qui aura emprunté la voie cynique s'y tiendra; qui aura marché vers la sagesse en suivant la voie longue des Stoïciens ne changera pas d'orientation, une fois arrivé au b u t » . Cette position est proche de celle que soutiendra Épictète: le cynisme finalement ne peut être qu'exceptionnel. Le sage cynique est un modèle certes, mais son mode de vie ne saurait constituer la voie habituelle que doit parcourir le philosophe stoïcien 1 7 5 . Quant aux outrances cyniques, peut-être pouvons-nous trouver un indice de la position d'Apollodore à leur égard. En VII 121, dans la doxographie stoïcienne le point de vue d'Apollodore (« ... comme le dit Apollodore dans son 'Éthique' ») est suivi immédiatement de la phrase: « Il (le sage) goûtera aussi aux chairs humaines selon les circonstances (κατά περίστασιν) ». Il s'agit là du point de vue d'un Stoïcien soucieux de réconciliation. Gêné par les outrances cyniques, mais désireux de sauver la filiation, le Stoïcien en question reconnaît que dans des circonstances exceptionnelles et particulières, le sage peut être amené à manger de la chair humaine. Comme cette question est liée au cynisme 1 7 6 et que le point de vue d'Apollodore exprimé juste avant a trait au cynisme, il n'est pas déraisonnable de penser que cette opinion sur l'absorption de chair humaine émane également d'Apollodore 1 7 7 , un Apollodore un peu gêné, mais qui, toujours dans la perspective d'une conciliation, admet les audaces cyniques dans un contexte d'exception. A titre d'hypothèse bien sûr, nous suggérons donc qu'Apollodore est une des sources majeures de l'ouvrage qu'utilisa Diogène Laërce quand il élabora la doxogoraphie cynique générale. Le contenu exact de son influence est difficile à déterminer. Nous lui prêtons, sur la base des indices repérés plus haut, une vision des liens cynisme/stoïcisme qui tenterait de résoudre la question dans le sens d'une conciliation fondée sur la parenté de télos entre les deux écoles, le télos cynique étant attribué à Antisthène, sur une acceptation des outrances cyniques dans un contexte où les circonstances l'exigeraient et sur une reconnaissance de la place importante occupée par Zénon à l'origine du stoïcisme. Si notre hypothèse était juste, Apollodore pourrait bien avoir joué un rôle décisif dans la formulation explicite du thème des deux voies qui par la suite connaîtra des variantes, par exemple dans les 'Lettres' des Cyniques 1 7 8 . On opposait en effet au raccourci vers la vertu emprunté par les Cyniques la voie plus longue que suivaient les autres écoles philosophiques, 175 176

Arrien, Entretiens d'Épictète III 22, 67 - 76. Voir par exemple D. L. VI 73 et Philodème, De Stoicis (PHerc 339), col. XVI, p. 102 DORANDI.

177 178

Nous constatons que c'est aussi l'interprétation de J. MANSFELD, art. cit., p. 343. Voir la Lettre 30 de Diogène à Hicétas, les Lettres 6 et 16 de Cratès à ses disciples, la Lettre 21 de Cratès à Métroclès le Chien. Sur ce thème des deux voies, voir GOULETCAZÉ, L'ascèse cynique, pp. 22 — 28.

3946

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

notamment le Stoïcisme, et qui passait par l'acquisition d'un certain nombre de connaissances. Avançons un dernier élément en faveur de cette hypothèse 179 : Apollodore désignait les parties de la philosophie comme des τόποι alors que les autres auteurs parlaient d'eïôri (Chrysippe et Eudromos), de μέρη ou de γένη 180 . Or, en VI 103, dans la doxographie cynique générale, il est dit que les Cyniques rejetaient « le τόπος logique et le physique ». Ce détail pourrait certes paraître peu significatif; en fait nous remarquons que dans la doxographie stoïcienne, le mot τόπος employé pour désigner une des trois parties de la philosophie est rare. En VII 4 0 - 4 1 est employé μέρη, en VII 84 μέρος, en VII 132 λόγος. On rencontre τόπος seulement en VII 83 au moment où s'arrête la section sur la logique. Or le passage est peut-être emprunté à T'Épidromè' de Dioclès. Nous avons vu que les avis sur l'endroit où il faut faire cesser l'extrait de Dioclès divergent. Il n'appartient pas à notre propos d'aborder cette question. Simplement nous voulons suggérer que si le fragment de Dioclès se poursuivait jusqu'en 83, comme R O S E , M A A S , E G L I et H Ü L S E R l'ont suggéré, on aurait un signe supplémentaire de la présence d'Apollodore chez Dioclès. Au paragraphe suivant, lorsque Diogène Laërce aborde l'éthique, comme par hasard ce n'est plus τόπος qu'il emploie, mais μέρος. Par conséquent, si l'extrait de Dioclès qui commence en 49 s'achevait en 83, l'auteur terminerait sa doxographie en reprenant la terminologie d'Apollodore. Un second passage est encore beaucoup plus intéressant à signaler. Dans le chapitre consacré à Aristón de Chios, en VII 161, on retrouve le mot τόπος dans une formulation tout à fait identique à celle de la doxographie cynique générale, en VI 103: « Il rejetait le τόπος physique et le τόπος logique, disant que l'un nous dépasse, que l'autre ne nous concerne pas et que seul le τόπος éthique nous concerne». Si ce rapprochement est significatif, c'est parce qu'Ariston de Chios joue un rôle particulier dans la doxographie cynique générale. Pour la source que suit Diogène Laërce et qui nous paraît s'inspirer d'Apollodore, Aristón est un maillon essentiel du rapprochement cynisme/stoïcisme. Il est fait allusion à ce philosophe à deux reprises dans la doxographie cynique générale; en VI 103: « Les Cyniques soutiennent qu'il faut rejeter le τόπος logique et le τόπος physique, tout comme Aristón de Chios, et ne s'appliquer qu'au seul τόπος éthique », et en VI 105: « Ce qui est intermédiaire entre la vertu et le vice, ils le disent indifférent, tout comme Aristón de Chios ». Ces rapprochements entre Aristón et le cynisme pourraient être aussi le fait d'Apollodore, dans son 'Éthique'. 179 180

Voir ce que nous disions déjà dans 'Un syllogisme stoïcien', pp. 238 — 239. Voir D. L. VII 39 - 40.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3947

Rappelons en effet qu'Ariston eut un très grand retentissement à son époque et qu'il exerça une influence importante, au point même qu'on pouvait parler des « Aristonéens », comme le signale en VII 161 Diogène Laërce, qui cite deux représentants de cette école: Miltiade et Diphile. Cette école d'Ariston devait se rapprocher des Cyniques par sa pratique de l'ascèse: Aristón disait en effet que contre le tétracorde en son entier: plaisir, chagrin, crainte et désir, il faut beaucoup d'entraînement et de lutte 181 . D'autre part, Cicerón parlant de la secte d'Ariston dit qu'elle est difficilem atque arduam, stricte et sévère, qualificatifs qui auraient très bien pu être appliqués aux Cyniques pratiquant l'ascèse. Les grandes idées d'Ariston, pour autant que nous pouvons les connaître, sont les suivantes: rejet de la logique et de la physique en faveur de l'éthique, ce qui marque un retour à Socrate; attachement à la philosophie dogmatique et à ses principes universels, refus de la partie de la philosophie qui donne des préceptes enseignant la conduite à tenir dans les diverses situations de la vie (cette idée n'est pas signalée par Diogène Laërce; on la rencontre dans la Lettre 94 de Sénèque à Lucilius); affirmation qu'entre la vertu et le vice il n'y a que des indifférents, par conséquent négation des préférables introduits par Zénon. Il est tout à fait évident qu'Ariston occupe une place à part dans les relations cynisme/stoïcisme; prolongeant les tendances cyniques qui furent un temps au moins celles de Zénon, notamment dans la 'Politela', il radicalise certaines positions stoïciennes, ce qui aboutit au refus de la culture générale, à l'affirmation d'une vertu une, s'opposant aux quatre vertus de Zénon ainsi qu'à la multiplicité des vertus de Chrysippe, et à l'introduction d'un concept nouveau: Yadiaphoria182. Aristón insistait encore, comme les Cyniques, sur l'importance de Yaskèsis dans la morale. Enfin, ce qui a peut-être une valeur symbolique, il choisit, comme Antisthène, d'enseigner au gymnase du Cynosarges 183 . A travers ce détail semble s'établir une sorte de continuité entre la tradition cynique et la tradition stoïcienne. Certes aucun témoignage ne confirme qu'Apollodore, dans la partie éthique de son ouvrage, ait parlé d'Ariston. Toutefois, comment concevoir que dans une introduction aux dogmes stoïciens, Apollodore ait pu omettre de parler d'Ariston, alors que la philosophie de ce dernier et celle de Chrysippe représentaient les deux possibilités divergentes qui pouvaient émaner de la philosophie de Zénon? Au moment où Apollodore a traité les liens cynisme/ stoïcisme, et cela on est sûr qu'il l'a fait, n'était-il pas normal qu'il traitât aussi d'Ariston? La présence du mot τόπος dans les quelques éléments de doxographie consacrés à Aristón va en tout cas en ce sens. Une fois de plus, mais ce n'est peut-être qu'une coïncidence, nous relevons que dans le chapitre sur Aristón, plus précisément en VII 162, Diogène Laërce cite Dioclès. Un témoignage postérieur dû à Cicéron vient confirmer notre interprétation d'ensemble: parmi les Stoïciens se trouvaient des partisans du rapprochement avec le cynisme et des opposants à toute tentative de rapprochement. Cicéron fait clairement allusion à ces deux tendances au sein du stoïcisme: 181 182 183

Clément d'Alexandrie, Stromates II 20, 108, 1, p. 172, 5 - 7 STÄHLIN. Voir D. L. VII 37. Voir D. L. VII 161.

3948

MARIE-ODILE

GOULET-CAZÉ

Cynicorum autem rationem atque vitam alii cadere in sapientem dicunt, si qui ejus modi forte casus incident, ut id faciendum sit, alii nullo modo. « En ce qui concerne d'ailleurs la règle des Cyniques et leur genre de vie, il y a des Stoïciens qui disent que cela est dans les attributions du sage, s'il se trouve d'aventure qu'il y ait lieu (pour lui) d'agir de la sorte; selon les autres, il ne doit pas du tout le faire » 1 8 4 . La problématique de Cicerón est exactement celle où se situait Apollodore au second siècle: à la question « Le sage doit-il faire le chien? », Apollodore répondait « o u i » , mais un « o u i » sous conditions. Apollodore est le seul représentant que nous connaissons de la tendance stoïcienne qui envisageait le cynisme comme une réelle possibilité, comme une des deux voies à emprunter pour atteindre la vertu. Mais nous savons aussi qu'un des représentants de l'autre tendance était Panétius, qui d'ailleurs fut le condisciple d'Apollodore chez Diogène de Babylone. Panétius reprochait aux Cyniques leur absence de pudeur185 et peut-être faisait-il partie de ces Stoïciens auxquels fait allusion Philodème dans son 'De Stoicis', qui refusaient à Diogène la paternité de sa 'Politela' ou encore qui taxaient celle de Zénon de péché de jeunesse, car ils ne supportaient pas les audaces cyniques. Or nous apprenons, grâce à Diogène Laërce VII 160, que pour Panétius de même que pour Sosicrate (qui s'inspira probablement de Panétius), seules les lettres revenaient à Aristón, tous les autres ouvrages attribués au philosophe étant le fait d'Ariston le Péripatéticien. On imaginerait très bien qu'Apollodore se soit appuyé sur Aristón pour établir ses liens cynisme/stoïcisme et que Panétius, à l'inverse, ait nié la production littéraire du philosophe, pour mieux réduire son importance doctrinale. Il est, en dehors d'Ariston, un autre personnage dont fait grand cas la source de Diogène Laërce. Il s'agit d'Antisthène dont le nom revient trois fois dans la doxographie cynique générale. Deux de ces allusions concernent l"Héraclès' 1 8 é du philosophe. En VI 103, celui-ci est associé au rejet des disciplines encycliques; en 104, la source lui attribue une définition de télos que l'on retrouvera chez les Stoïciens 187 et en 105 la thèse selon laquelle la vertu peut s'enseigner et ne peut être perdue 188 . Dans le même passage sont rappelées les différentes qualités du sage tel que vu par Antisthène: il mérite

Cicerón, De finibus III 68 ( = S.V.F. III 645; p. 163, 1 8 - 2 0 ) ; traduction J. MARTHA. 185 Voir Cicéron, De officiis I 35, 128 et 141, 148, deux passages qui reflètent certainement le point de vue de Panétius. Cf. M. POHLENZ, Die Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. Tome II: Erläuterungen 4 , Göttingen 1972, p. 84 (ad I 155, 19). 186 Les fragments de cet ouvrage d'Antisthène portent les numéros 22 à 28 dans l'édition CAIZZI et les numéros 92 à 99 dans l'édition GIANNANTONI où ils sont commentés à la note 32 du tome III, pp. 283 - 294. 187 Voir D. L. VII 87 — 88 et notre commentaire sur la définition d'un télos cynique dans L'ascèse cynique, pp. 28 — 38. 188 La thèse selon laquelle la vertu peut être enseignée est attribuée aux Stoïciens en VII 91 et celle selon laquelle la vertu, une fois acquise, ne peut être perdue était soutenue également par Cléanthe (D. L. VII 1 2 7 - 1 2 8 ) . 184

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3949

d'être aimé, ne commet pas de faute, est ami de son sembable et ne confie rien à la fortune. Or deux de ces qualités se retrouvent dans la doxographie stoïcienne: en VII 123, il est dit que les sages ne commettent pas de fautes et en VII 124 que l'amitié est réservée aux seuls sages à cause de la ressemblance. Pour la source de la doxographie cynique générale Antisthène est donc bien le penseur et le fondateur du cynisme. Diogène qui est cité à deux reprises dans cette doxographie joue un rôle nettement secondaire. Une fois de plus, ce choix ne saurait nous étonner s'il provient d'Apollodore. Écrivant une introduction aux dogmes éthiques et évoquant le rapprochement cynisme/ stoïcisme, Apollodore a dû chercher le philosophe cynique qui présentait le plus d'affinités avec la philosophie stoïcienne. Or l'œuvre doctrinale d'Antisthène était certainement supérieure à celle de Diogène qui ne méritait d'être cité qu'à titre secondaire. C'est donc de 1' 'Héraclès' que fut tirée une définition cynique du télos. Maintenant que nous avons réuni tous les indices dont nous pouvions disposer pour suggérer qu'Apollodore est bien la source du point de vue qui sous-tend la doxographie cynique générale, pouvons-nous vraisemblablement supposer que sa thèse d'un cynisme considéré comme « raccourci vers la vertu», thèse citée de façon anonyme en VI 104, est parvenue à Diogène Laërce par le truchement de Dioclès? — Dioclès est la seule source citée dans la doxographie cynique générale où est exprimé de façon anonyme le point de vue d'Apollodore. — Un passage de la doxographie cynique générale offre un parallèle exact avec la doxographie antisthénienne de Dioclès; un autre peut être rapproché d'un passage similaire dans cette même doxographie, même si l'exactitude formelle du parallélisme fait défaut 189 . — Dans l'exposé de la logique stoïcienne qui occupe les chapitres 48 à 83 du livre VII, le nom d'Apollodore est cité à deux reprises: en VII 54, il se trouve associé, dans un groupement de références, à ceux de Chrysippe et d'Antipater, à propos d'une doxa sur le critère de la vérité, tandis qu'en VII 64 une définition du prédicat est suivie de la mention: ώς oí περί Άπολλόδωρόν φασιν. Nous savons que VON ARNIM et MANSFELD estiment que le chapitre 5 4 n'appartient pas à l'extrait de Dioclès et que l'extension de cet extrait jusqu'en 82 ou 83 a été à plusieurs reprises contestée. Comme le doute cependant subsiste encore, nous signalons qu'on pourrait éventuellement avoir, au moins dans la citation de VII 64, un indice supplémentaire de l'utilisation d'Apollodore par Dioclès. A titre d'hypothèse nous suggérons donc que le point de vue développé par Apollodore dans la partie éthique de son 'Introduction aux dogmes' a pu parvenir à Diogène Laërce par le biais de 1'Έπιδρομή de Dioclès.

Voir plus haut, p. 3940. 260

A N R W II 36.6

3950

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

C. Bilan Les liens cynisme/stoïcisme ont été dans l'école stoïcienne le lieu d'un débat au second siècle, débat dont nous rencontrons des traces chez Apollodore de Séleucie, Panétius et son cercle, chez Cicéron et l'Épicurien Philodème. Apollodore soutient une position précise: le sage peut dans certaines circonstances faire le chien, le cynisme étant un raccourci vers la vertu. D'autres devaient être plus catégoriques et refuser le lien, ou ne l'accepter qu'en pratiquant maintes athétèses et en niant l'authenticité de la 'Politela' diogénienne. Les remarques faites précédemment nous invitent à conclure que la source originelle dont s'inspire la doxographie cynique générale dans Diogène Laërce, pourrait être 'Les introductions aux dogmes' du philosophe stoïcien Apollodore de Séleucie, qui a dit clairement que le sage fera le chien. Cette source devait affirmer les deux principes que l'on rencontre dans la doxographie cynique, à savoir que le cynisme est une αϊρεσις à part entière et qu'il y a une communauté de dogmes entre les deux écoles cynique et stoïcienne. Le raisonnement tenu par Apollodore et que nous avons évoqué plus haut était sous-tendu par la perspective des deux voies qui s'harmonise parfaitement avec l'idée d'une parenté entre les deux écoles. Pour cette source le fondateur du cynisme est bien Antisthène; c'est lui qui fournit au mouvement ses assises théoriques; enfin les deux Stoïciens qu'il faut absolument évoquer quand on parle des liens cynisme/stoïcisme sont Zénon, le fondateur du mouvement, et le disciple qui, avec Chrysippe, joua un rôle de tout premier plan: Aristón de Chios. La source immédiate de Diogène Laërce, qui pourrait être Dioclès, se serait donc appuyée directement ou non sur les vues développées par Apollodore dans la partie éthique de son ouvrage 190 . On doit se demander encore quel rapport entretient la doxographie cynique générale dont la perspective, comme nous venons de le voir, est fortement stoïcisée, avec la doxographie stoïcienne qui commence en VII 117191. Apollodore est cité à trois reprises; en VII 118: ούδέ μήν λυπηθήσεσθαι τόν σοφόν, δια τό τήν λύπην αλογον είναι συστολήν της ψυχής, ώς 'Απολλόδωρος φησιν εν τή 'Ηθική, 190

191

On remarquera que dans la doxographie du livre VI il n'est pas fait allusion aux côtés outrés et obscènes du cynisme et du premier stoïcisme. Diogène Laërce (ou sa source) semble avoir choisi de ne retenir que les côtés dignes de l'éthique cynique et son origine antisthénienne, plutôt que les aspects choquants que l'on pouvait rencontrer dans la 'Politela' de Diogène. En revanche, au livre VII, en appendice aux biographies de Zénon et de Chrysippe, il fait état de la 'Politela' de Zénon et de plusieurs ouvrages de Chrysippe qui se sont attiré des reproches. J. MANSFELD, dans la troisième partie de sa riche étude déjà citée, Diogenes Laertius on Stoic philosophy, pp. 3 2 8 - 3 5 1 , a très bien mis en évidence les deux conceptions différentes de la continuité Cyniques-Stoïciens que l'on rencontre chez Diogène Laërce, l'une soulignant les aspects dignes, l'autre les idées immorales et obscènes. Sur ce passage, voir la note 154.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3951

en VII 121 où est donné sous une forme condensée le raisonnement dont nous avons indiqué plus haut la reconstitution: κυνιεϊν τ' αυτόν είναι γάρ τον κυνισμόν σύντομον έπ' άρετήν όδόν, ώς 'Απολλόδωρος έν τη 'Ηθική (la phrase qui suit est probablement aussi d'Apollodore, ainsi que nous l'avons déjà expliqué: γεύσεσθαί τε και άνθρωπίνων σαρκών κατά περίστασιν), et en VII 125 où la 'Physique' d'Apollodore est citée à coté du traité 'Sur les vertus' de Chrysippe et de l'ouvrage du même titre d'Hécaton. L"Éthique' d'Apollodore est donc une source importante de cette partie de la doxographie stoïcienne. Rien ne nous permet de penser que Diogène Laërce a trouvé cette partie chez Dioclès, mais rien ne permet non plus d'exclure cette possibilité. L"Éthique' d'Apollodore en fait a dû, parce que c'était un exposé introductif à l'éthique stoïcienne, jouer un rôle énorme dans la constitution des diverses doxographies stoïciennes. On retrouve en effet Apollodore cité de façon anonyme par Arius Didyme 1 9 2 , par le doxographe de la 'Souda' qui rédigea l'article Κυνισμός (dans ces deux cas il s'agit du raisonnement sur le cynisme, raccourci vers la vertu) et par le doxographe auquel Diogène Laërce emprunta la première partie de la doxographie morale stoïcienne (de VII 84 à VII 116). En effet on retrouve en VII 1 1 1 - 1 1 2 , sans indication de nom, la définition du chagrin attribuée à Apollodore en VII 118, mais cette fois avec tout un développement systématique, dû probablement aussi à Apollodore, sur les diverses formes du chagrin. Enfin la lecture des 'Vies' laërtiennes nous semble inviter à rapprocher un certain nombre de doxographies qui présentent bien des points communs sur le plan formel autant que sur le plan de contenu. Elles traitent du sage et de sa façon de vivre. Il s'agit d'une partie de la doxographie cyrénaïque (II 91 — 93), des deux doxographies antisthéniennes (VI10 —13), de la doxographie cynique générale (VI 103 — 105), d'une partie de la doxographie éthique stoïcienne (VII 117—131) et peut-être des dogmes épicuriens sur le sage (X 117 — 121). Une étude d'ensemble systématique de ces doxographies permettrait de dresser un bilan des différents topoi concernant le sage et de mieux connaître le processus d'écriture doxographique. D. Excursus: Le Bios d'Antisthène Nous avons, au début de cet article, dressé le plan du chapitre 'Antisthène', tel qu'il apparaît à la lecture. Nous aimerions, maintenant que nous avons mis en lumière le rôle joué par Apollodore et par Dioclès dans la perspective d'ensemble du livre VI, montrer comment ce βίος s'est constitué et comment, autour d'un noyau originel, s'est élaboré l'ensemble du chapitre. Une lecture attentive permet de déceler très clairement un canevas de base parfaitement structuré qui émerge des paragraphes 1. 2. 13. 14. 18, sur lequel viennent se 192

260»

Stobée II 7, I I s ; t. II, p. 114, 2 4 - 25 WACHSMUTH.

3952

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

greffer diverses adjonctions. La 'Vie' d'Antisthène illustre bien une des idées exprimées par P. MORAUX193: « En somme, on pourrait comparer la tradition qui aboutit à Diogène à un long fleuve qui se charge d'alluvions et grossit à mesure qu'il s'écoule». Nous avons tendance à penser qu'il y avait au départ un βίος relativement succinct (reproduit en caractères gras) qui présentait Antisthène comme un disciple de Gorgias passé ensuite à Socrate. Ce βίος socratique a peu à peu reçu diverses amplifications (ces additions seront imprimées en caractères standard), certaines dues à Diogène Laërce, d'autres lui étant probablement antérieures; Diogène Laërce d'autre part lui a adjoint divers suppléments empruntés ailleurs (en italiques): 1) la collection d'apophtegmes, 2) les deux doxographies qui s'ouvrent chacune par une formule introductive, 3) une épigramme de sa composition. La liste des œuvres et la liste des homonymes sont peut-être elles aussi des suppléments laërtiens, mais on ne peut en être tout à fait sûr. Pour les homonymes en effet, il est possible que la source de Diogène Laërce soit Démétrius de Magnésie auquel il semble avoir eu un accès direct, mais ce n'est pas dit, et J . MEJER, dans son article sur cet auteur 1 9 4 , met en garde contre la tendance qu'il y aurait à vouloir attribuer toutes les listes d'homonymes à Démétrius, sous prétexte que celui-ci est cité comme la source des homonymes de I 38 et 79. MEJER n'exclut pas la possibilité que les listes d'homonymes aient été transmises en même temps que les vies individuelles 195 . On pourrait certes nous objecter qu'il n'y a jamais eu de βίος succinct, que dès le départ ce βίος comportait ce que nous avons appelé des additions. Il est effectivement très difficile de préciser à quel niveau se situent les interventions des prédécesseurs de Diogène Laërce — le βίος dont il disposait avait dû déjà être remanié et amplifié — et les siennes propres. L'état actuel du texte ne permet pas de distinguer les étapes de l'évolution qui du βίος originel a abouti au texte laërtien. Néanmoins, et c'est ce que nous voudrions montrer à travers l'analyse de détail du chapitre consacré à Antisthène, il y eut certainement, à l'origine plus ou moins lointaine de ce chapitre, une "Vie' d'Antisthène qui présentait celui-ci comme un Socratique, sans faire intervenir de phase cynique dans son existence, et dont nous pouvons répérer maintes traces dans le texte actuel. Outre les arguments que nous pourrons avancer dans chaque cas d'addition pris individuellement, nous voudrions signaler que le canevas qui nous semble être originel est un schéma qui revient assez souvent dans les 'Vies'. En plus du nom de l'auteur et des indications sur ses origines, la partie la plus reconnaissable de ce schéma concerne les maîtres fréquentés par le philosophe en question. On la retrouve par exemple en IV 29 (Arcésilas), IV 52 (Bion), VII 166 (Denys le Stoïcien), VII 179 (Chrysippe). Ce schéma a pu être reproduit comme tel par Diogène Laërce ou il a pu recevoir des amplifications.

193 194 195

P. MORAUX, art. cit., p. 254. Cet article est cité à la note 142. J. MEJER, art. cit., pp. 4 5 0 - 4 5 1 .

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3953

C'est certainement dans la 'Vie' de Denys le Stoïcien qu'on en retrouve l'expression la plus succincte: ήκουσε δέ, καθά φησι Διοκλής, πρώτον μέν Ήρακλείδου του πολίτου, επειτ' Άλεξίνου καί Μενεδήμου, τελευτοΐον δέ Ζήνωνος. Il est intéressant de noter que Dioclès utilisait ce schéma dans ses βίοι, comme le montre le passage concernant Chrysippe: ούτος πρότερον μέν δόλιχον ήσκει, επειτ' άκουσας Ζήνωνος ή Κλεάνθους, ως Διοκλής καί οί πλείους, ετι τε ζώντος άπέστη αύτοϋ. Dans la 'Vie' de Bion de Borysthène en IV 52, le schéma a reçu une seule amplification qui est, semble-t-il, une remarque de Diogène Laërce lui-même (en italiques dans le texte): Ούτος την αρχήν μέν παρητείτο τά 'Ακαδημαϊκά, καθ' δν χρόνον ήκουε Κράτητος· είτ ' έπανείλετο τήν κυνικήν άγωγήν, λαβών τρίβωνα καί πήραν. καί τί γάρ άλλο μετεσκεύασεν

αύτόν προς άπάθειαν, επειτα επί τά Θεοδώρεια

μετήλθε διακούσας Θεοδώρου του άθέου κατά παν είδος λόγου σοφιστεύοντος· μεθ'δν Θεοφράστου διήκουσε του περιπατητικού. Pour Arcésilas en IV 29, le schéma est partiellement énoncé, puis interrompu et repris seulement en IV 32: ήκουσε δή κατ'αρχάς μέν Αύτολύκου του μαθηματικού πολίτου τυγχάνοντος, πριν άπαίρειν εις 'Αθήνας, μεθ' οΰ καί είς Σάρδεις άπεδήμησεν επειτα Ξάνθου του 'Αθηναίου μουσικού- μεθ' ον Θεοφράστου διήκουσεν. επειτα μετήλθεν εις Άκαδήμειαν προς Κράντορα ... (suivent plusieurs additions assez longues avec notamment des citations de vers d'Euripide et d'épigrammes que l'on retrouve dans l"Anthologie Palatine', puis le canevas reprend beaucoup plus loin) Διήκουσε δέ καί Ίππονίκου του γεωμέτρου ... De ces exemples il est légitime de conclure qu'il y avait une sorte de schéma type dans la littérature des βίοι. Il pouvait être utilisé dans sa forme la plus restreinte ou au contraire se voir amplifié par un nombre plus ou moins grand d'additions. Or nous retrouvons précisément la partie de ce schéma que nous venons d'identifier dans la 'Vie' d'Antisthène, où il est entrecoupé de multiples additions: Ούτος κατ' αρχάς μέν ήκουσε Γοργίου του ρήτορος ... "Υστερον δέ παρέβαλε Σωκράτει ... Notre essai d'analyse n'aboutira pas toujours au même degré de certitude. Nous verrons que dans certains cas il est impossible de savoir si tel passage était dans le βίος, ou s'il s'agissait plutôt d'une addition. En outre, de façon générale, quand nous avons affaire à une addition, nous n'avons pas de moyen pour décider si elle est due à Diogène Laërce lui-même, ou s'il a trouvé le texte déjà ainsi amplifié dans ses sources. Il serait vain dans ces cas là de prétendre à la certitude, alors qu'on ne saurait dépasser le stade de la simple hypothèse.

3954

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

Voici le texte grec du βίος, emprunté à l'édition de H . S . LONG et présenté de façon à ce que le lecteur puisse au premier coup d'œil percevoir nettement ce que nous considérons comme le canevas de base, un canevas qui essentiellement énonce des faits. 1. 'Αντισθένης 'Αντισθένους 'Αθηναίος, έλέγετο δ'ουκ είναι ιθαγενής· 1 a όθεν 196 καί προς τον όνειδίζοντα είπεΐν, « καί ή μήτηρ των θεών Φρυγία έστίν. » [1 a peut être comparé à un apophtegme de VI 4: όνειδιζόμενός ποτε ώς ουκ ε'ίη έκ δύο έλευθέρων, « ουδέ γάρ έκ δύο », εφη, « παλαιστικών, άλλα παλαιστικός ειμί ».] έδόκει γαρ είναι Θράττης μητρός* 1 b δθεν καί έν Τανάγρα κατά τήν μάχην εύδοκιμήσας έδωκε λέγειν Σωκράτει ώς ουκ αν έκ δυοΐν 'Αθηναίων οϋτω γεγόνοι γενναίος. [ l b a un parallèle en II 31 dans le chapitre consacré à Socrate: είπόντος γοϋν τίνος αύτω ώς εϊη 'Αντισθένης μητρός Θράττης, « σύ δ' ωου », εφη, « οίπως äv γενναΐον έκ δυεΐν 'Αθηναίων γενέσθαι; »] 1 c καί αυτός δέ τούς 'Αθηναίους έπί τω γηγενείς είναι σεμνυνομένους έκφαυλίζων έλεγε μηδέν είναι κοχλιών καί άττελέβων εύγενεστέρους. [1 c peut être comparé à un apophtegme du 'Gnomologium Vaticanum' (n° 10), non que l'idée soit la même, mais dans les deux cas ce qui est en cause c'est la noblesse par la naissance que revendiquent les Athéniens et dans les deux cas il est fait appel à une comparaison avec des animaux: ό αύτός λοιδοροΰντος αύτόν τίνος ώς ουκ 'Αθήναιον, « καί μήν, είπεν, ουδείς έώρακε λέοντα Κορίνθιον ούδ' Άττικόν, άλλ' ουδέν ήττον γενναιόν έστι τό ζωον».] Si nous signalons ces parallèles apophtegmatiques, c'est parce qu'ils nous montrent que les trois passages ont dû être empruntés, probablement par 196

D'autres cas similaires peuvent être signalés par exemple en I 84, II 19. 57. 66, IV 33. 34, VII 15 (deux fois) et 16 pour δθεν καί, et en II 60. 122. 126, IV 21 et VII 1. 3 pour δθεν. Peut-être est-ce II 57 qui illustre le mieux le procédé d'addition laërtien: « Xénophon était appelé Muse Attique à cause de la douceur de son élocution », dit Diogène Laërce. « D'où les rapports de jalousie que lui-même et Platon entretenaient l'un à l'égard de l'autre, comme nous le dirons dans notre chapitre sur Platon». En fait dans ce passage les additions succèdent aux additions. Suite à cette conclusion personnelle qu'il ajoute lui-même au témoignage qu'il vient de citer, Diogène Laërce enchaîne avec deux épigrammes de sa composition. Puis, il procède à deux nouvelles additions dans la même phrase; il dit: « J'ai trouvé ailleurs que son acme se situait à la cent quatre-vingtième Olympiade, comme ce fut le cas pour les autres Socratiques, et Istros dit qu'il est parti en exil par décret d'Eubule et qu'il est revenu par décret du même personnage ». Un autre cas d'addition particulièrement évident est à signaler en VI 14 où le δθεν καί introduit une épigramme d'Athénée dont nous montrerons plus loin qu'elle n'est pas vraiment à sa place. Toutefois il est des passages, tels II 90, VII 2. 31. 42 où δθεν n'introduit peut-être pas une addition, car ce qui suit semble faire partie intégrante du texte en cours.

LE

LIVRE

VI D E

DIOGENE

LAËRCE

3955

Diogène Laërce lui-même, à des collections d'apophtegmes qu'il consultait. Comme ils illustraient parfaitement la donnée qu'il trouvait dans le βίος d'Antisthène qu'il utilisait, il les a insérés là par le biais de sa formule favorite dans ce genre de situation: όθεν καί, et de façon lâche par καί αυτός. Ούτος κατ ' άρχάς μεν ήκουσε Γοργίου του ρήτορος* [La présence du μέν auquel répondra le δέ de ύστερον δέ παρέβαλε Σωκράτει indique bien qu'au départ il s'agissait d'une seule et même phrase qui a été coupée en deux suite à l'insertion de deux additions.] 1 d όθεν το ρητορικόν είδος έν τοις δναλόγοις έπιφέρει καί μάλιστα έν τη Άληθεία καί τοις Προτρεπτικοΐς. [Toujours la même formule όθεν pour introduire une addition.] 2. 2 a φησί δ' Έρμιππος δτι προείλετο έν τη των Ίσθμίων πανηγύρει ψέξαι τε καί έπαινέσαι 'Αθηναίους, Θηβαίους, Λακεδαιμονίους· είτα μέντοι παραιτήσασθαι ιδόντα πλείους έκ των πόλεων άφιγμένους. [MEJER197 considère également cette anecdote comme une addition. Il indique huit autres cas où les citations d'Hermippe représentent à ses yeux des additions au corps principal du texte. Le rattachement de cette anecdote à ce qui précède repose certainement sur une association d'idées dans l'esprit de Diogène Laërce qui savait que la grande caractéristique de Gorgias était de pouvoir soutenir à la fois le pour et le contre, de blâmer et de louer en même temps. Ce trait est bien attesté, par exemple dans le 'Brutus' (XII, 47) de Cicéron: «Gorgias fit de même (s.e. que Protagoras), en composant par écrit, sur des questions particulières, des développements pour et contre (laudes vituperationesque): il estimait que la qualité essentielle de l'orateur était, en parlant pour une chose, de la faire valoir (laudando) et inversement, en parlant contre, de la déprécier {vituperando). » (trad. J. MARTHA) On retrouve dans les expressions latines l'équivalent exact du ψέξαι τε καί έπαινέσαι d'Hermippe. On comprend donc que Diogène Laërce ait fait appel à cette anecdote d'Hermippe pour illustrer la fréquentation de Gorgias par Antisthène.] Ύστερον δέ παρέβαλε Σωκράτει, καί τοσούτον ώνατο αύτοΰ, ώστε παρήνει τοις μαθηταΐς γενέσθαι αύτω προς Σωκράτη ν συμμαθητάς. οικών τ' έν Πειραιεϊ καθ' εκάστη ν ήμέραν τους τετταράκοντα σταδίους άνιών ήκουε Σωκράτους, [Ce passage illustre la complexité du problème des sources de Diogène Laërce et la vanité qu'il y aurait à prétendre « reconstituer » les étapes qui ont 197

J. MEJER, op. cit., pp. 3 2 - 3 4 .

3956

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

abouti à la construction finale. Il suppose qu'Antisthène avait des disciples, donc qu'il enseignait; or rien de tel n'a été dit jusqu'à présent. Mais il se trouve que l'on dispose de deux parallèles à ce passage, l'un dans le 'Gnomologium Vaticanum', l'autre chez Jérôme. Or ces parallèles nous prouvent qu'il a existé un état du texte antérieur à Diogène Laërce, où Antisthène était présenté comme un maître et où déjà étaient juxtaposées la mention de la fréquentation de Socrate et l'anecdote des disciples. Voici le texte de ces deux témoignages. Dans le 'Gnomologium Vaticanum' 743, n° 4, on peut lire: ó αύτός πρότερον ρητορικήν εδίδασκεν, επειτα Σωκράτους ειπόντος μετεβάλετο- έντυχών δέ τοις έταίροις, «πρότερον, εφη, ήτε μου μαθηταί- νυν δ' αν νουν εχητε, εσεσθε συμμαθηταί ». Sans grand risque de se tromper, on peut penser que cet apophtegme a été forgé à partir d'un texte préexistant, dont nous trouvons la trace chez Diogène Laërce. L'apophtegme reprend en effet le schéma du βίος: πρότερον ... επειτα ... et il présente sous forme d'un dit au style direct ce qui à l'origine était exprimé au style indirect. Dans T'Adversus Jovinianum' (II 14 [P. L. 23, col. 304]), Jérôme donne lui aussi une version de cet épisode et, ce qui est intéressant pour nous, il lui ajoute une suite concernant Diogène, disciple d'Antisthène, dont nous retrouverons plus loin l'équivalent chez Diogène Laërce: Hic certe est Antisthenes qui cum gloriose docuisset rhetoricam, audissetque Socratem, dixisse fertur ad discípulos suos 'abite et magistrum quaerite; ego enim jam reperi'; statimque venditis quae habebat, et publice distributis, nihil sibi amplius quam palliolum reservavit paupertatisque ejus et laboris et Xenophon testis est in Symposio, et innumerabiles libri ejus: quorum alios philosophico, alios rhetorico genere conscripsit. Hujus Diogenes ille famosissimus sectator fuit, potentior rege Alexandro et naturae victor humanae ... (suit tout un développement sur le mode de vie de Diogène). Dans les deux parallèles, Antisthène est présenté comme un maître, alors que chez Diogène Laërce il est seulement l'élève de Gorgias. D'autre part, tandis que le 'Gnomologium Vaticanum' rapporte un dit qui est l'équivalent au style direct de ce que Diogène Laërce offre au style indirect, Jérôme indique un autre dit. Nous concluons de ces diverses données qu'il y a eu à un stade antérieur un texte dont on retrouve des traces chez Diogène Laërce, Jérôme et dans le "Gnomologium'. On devait y raconter à propos d'Antisthène. — qu'il eut pour maître Gorgias — qu'il devint un maître de rhétorique qui avait des disciples — qu'ensuite il s'attacha à Socrate et qu'il demanda alors à ses disciples de devenir ses condisciples chez Socrate, parce que lui-même avait trouvé un maître.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3957

— qu'il vendit tout ce qu'il possédait et qu'à un moment où il habitait au Pirée, il n'hésitait pas à parcourir chaque jour les quarante stades qui le séparaient de Socrate. Nous traiterons de la suite du texte de Jérôme quand nous rencontrerons chez Diogène Laërce la mention de Xénophon. Pour l'instant, nous constatons que le texte laërtien présente un état remanié d'un texte antérieur dont nous pouvons dire, grâce à la comparaison avec Jérôme et le 'Gnomologium', qu'il était plus complet.] 2 b παρ' οδ και τό καρτερικό ν λαβών και τό άπαθές ζηλώσας κατήρξε πρώτος του κυνισμού. [Cette phrase qui introduit pour la première fois dans le texte l'idée qu'Antisthène était le fondateur du cynisme nous semble un appendice ajouté après coup par Diogène Laërce. Alors qu'au départ celui-ci disposait d'un βίος socratique qui mentionnait seulement une phase rhétorique et une phase socratique dans la vie d'Antisthène, il a trouvé cette thèse dans une autre source, que nous identifierions volontiers, d'après ce que nous avons dit plus haut, avec Dioclès s'appuyant sur Apollodore. Nous pouvons avancer au moins trois arguments en faveur de cette hypothèse: notre passage est suivi d'une phrase (και ότι ... ) de toute évidence insérée à un mauvais endroit dans le texte, on peut donc penser qu'il s'agissait de deux additions marginales qui ont été recopiées à la suite, alors qu'il était prévu qu'elles fussent réparties à des endroits différents; il s'inscrit exactement dans la même ligne que la première phrase de VI 15 (οδτος ήγήσατο ... ) qui situe Antisthène à l'origine des orientations philosophiques fondamentales de Diogène, Cratès et Zénon et qui fait partie de tout un lot d'additions dont nous allons devoir un peu plus loin démêler l'écheveau; enfin le parallèle de Jérôme ne fait pas intervenir le cynisme dans la biographie d'Antisthène; c'est seulement dans le passage consacré à Diogène et qui émane, ainsi que nous l'expliquerons plus loin, d'un βίος de Diogène qu'un lien est établi entre Antisthène et le philosophe cynique. Par conséquent, Diogène Laërce a dû ajouter à sa source principale, qui était un βίος où Antisthène apparaissait uniquement comme un disciple de Gorgias et de Socrate, la relative en cause ici, deux passages de VI 14 que nous allons bientôt examiner (δοκεΐ δέ ... et l'épigramme d'Athénée) ainsi que la première phrase de VI 15. Il a trouvé ces additions dans un ouvrage qu'il avait sous la main, que nous suggérons d'identifier, à titre d'hypothèse, avec les βίοι ou ΓΈπιδρομή de Dioclès, ou les deux à la fois.] 2 c και οτι ó πόνος αγαθόν συνέστησε δια του μεγάλου Ηρακλέους και του Κύρου, τό μέν άπό των Ελλήνων, τό δέ άπό τών βαρβάρων έλκύσας. [Cette phrase de nature doxographique ne devait certainement pas figurer à cet endroit. Elle rompt le fil du texte et ne saurait avoir de lien, du moins de lien direct, ni avec ce qui précède ni avec la collection d'apophtegmes qui suit. Si l'on admet que Diogène Laërce l'a notée, par suite d'une association d'idées καρτερικόν — πόνος, en même temps que l'addition qui précède, peut-

3958

MARIE-ODILE GOULET-CAZÉ

être remonte-t-elle aussi à Dioclès. On remarquera que dans la doxographie cynique générale de VI 103 —105, qui nous paraît au moins inspirée partiellement de Dioclès, il est fait allusion par deux fois à T'Héraclès' d'Antisthène cité ici. La collection d'apophtegmes qui suit, même si elle est peut-être constituée de plusieurs morceaux 1 9 8 , a été empruntée certainement d'un seul bloc par Diogène Laërce. Les deux sources mentionnées: Hécaton et Phanias, se trouvaient déjà citées à l'intéreiur de la collection qu'il utilisait.] 3 Πρώτος τε ώρίσατο λόγον ειπών, « λόγος εστίν ό το τί ήν ή εστι δηλών ». έλεγέ τε συνεχές, « μανείην μάλλον ή ήσθείην»' καί «χρή τοιαύταις πλησιάζειν γυναιξίν αϊ χάριν εϊσονται». πρός τε το Ποντικόν μειράκιον μέλλον φοιταν αύτφ και πυθόμενον τίνων αύτφ δει, φησί, «βιβλαρίου καινοΰ καί γραφείου καινού και πινακιδίου καινοΰ », τον νουν παρεμφαίνων. προς δε τον έρόμενον ποδαπήν γήμη εφη, « αν μεν καλήν, έξεις κοινήν, αν δέ αίσχράν, έξεις ποινήν». άκουσας ποτέ δτι Πλάτων αυτόν κακώς λέγει, «βασιλικόν», εφη, «καλώς ποιοΰντα κακώς άκούειν». 4 Μυούμενός ποτε τά 'Ορφικά, του ιερέως ειπόντος δτι οί ταύτα μυούμενοι πολλών έν αδου αγαθών μετίσχουσι, « τί ούν, » εφη, « ουκ αποθνήσκεις; » όνειδιζόμενός ποτε ώς ούκ εϊη εκ δύο ελευθέρων, « ουδέ γάρ έκ δύο », εφη, « παλαιστικών, άλλα παλαιστικός ειμί», ερωτώμενος διά τί ολίγους 'έχει μαθητάς, εφη, «δτι άργυρέφ αυτούς εκβάλλω ράβδφ ». ερωτηθείς διά τί πικρώς τοις μαθηταΐς έπιπλήττει, «καί οί ιατροί», φησί, «τοις κάμνουσιν». ίδών ποτε μοιχόν φεύγοντα, «ώς δυστυχής »• είπε, « πηλίκον κίνδυνον άβολου διαφυγειν έδύνασο ». κρεϊττον ελεγε, καθά φησιν Έκάτων έν ταΐς Χρείαις, εις κόρακας ή εις κόλακας έμπεσεϊν οί μέν γάρ νεκρούς, οί δέ ζώντας έσθίουσιν. 5 'Ερωτηθείς τί μακαριώτερον έν άνθρώποις, εφη, «εύτυχοΰντα άποθανεΐν». γνωρίμου ποτέ προς αυτόν άποδυρομένου ώς εϊη τά υπομνήματα άπολωλεκώς, « 'έδει γάρ», εφη, «έν τη ψυχή αυτά καί μή έν τοις χαρτίοις καταγράφειν». ώσπερ ύπό τοΰ ίου τόν σίδηρον, οΰτως ελεγε τούς φθονερούς ύπό του ιδίου ήθους κατεσθίεσθαι. τούς βουλομένους άθανάτους είναι εφη δεΐν εύσεβώς καί δικαίως ζην. τότ' εφη τάς πόλεις άπόλλυσθαι, δταν μή δύνωνται τούς φαύλους άπό των σπουδαίων διακρίνειν. έπαινούμενός ποτε ύπό πονηρών, εφη, « άγωνιώ μή τι κακόν ειργασμαι ». 158

Cette collection d'apophtegmes en effet n'est peut-être pas homogène. R. HELM, op. cit., p. 238, η. 1, avait déjà signalé qu'en 3 et en 9 des apophtegmes faisaient intervenir des jeunes gens du Pont, qu'en 3 et 7 elle faisait allusion au différend entre Diogène et Platon, qu'en 4 et 6 on trouvait une comparaison avec les médecins et en 5 et 8 des apophtegmes sur la façon de se comporter face à la louange. Il en avait conclu que cette collection pouvait reposer sur deux couches d'apophtegmes, l'une allant de 3 à 5, l'autre de 6 à 9. En l'absence d'autre indice, on ne peut que manifester de la prudence. Dans ce genre de littérature, la seule constatation de récurrences thématiques ne saurait être concluante. Nous verrons en revanche que dans la collection du chapitre consacré à Diogène, aux récurrences thématiques viendront dans plusieurs cas s'ajouter des variantes pour une même anecdote.

LE LIVRE VI DE DIOGENE LAËRCE

3959

6 Όμονοούντων αδελφών συμβίωσιν παντός εφη τείχους ίσχοροτέραν είναι, τοιαΰτ' εφη δεϊν εφόδια ποιεϊσθαι α καί ναυαγήσαντι συγκολυμβήσει. όνειδιζόμενός ποτ' επί τφ πονηροϊς συγγενέσθαι, «καί οί ιατροί», φησί, «μετά των νοσούντων εισίν, άλλ' ού πυρέττοοσιν ». άτοπον εφη τοΰμεν σίτου τάς αϊρας εκλέγειν καί εν τφ πολεμώ τους άχρείους, εν δέ πολιτείφ τους πονηρούς μή παραιτεϊσθαι. ερωτηθείς τί αυτφ περιγέγονεν εκ φιλοσοφίας, εφη, «το δύνασθαι έαυτφ όμιλεϊν». είπόντος αυτφ τίνος παρά πότον, «ξ,σον», «σύ μοι», φησίν, « αΰλησον ». Διογένει χιτώνα αίτοΰντι πτύξαι προσέταξε θοίμάτιον. 7 ερωτηθείς τί των μαθημάτων άναγκαιότατον, « το περιαιρεΐν », εφη, « το άπομανθάνειν ». παρεκελεύετό τε κακώς άκούοντας καρτερεϊν μάλλον ή εί λίθοις τις βάλλοιτο. "Εσκωπτέ τε Πλάτωνα ώς τετυφωμένον. πομπής γοΰν γενομένης ϊππον θεασάμενος φρυακτήν φησι προς τον Πλάτωνα, «έδόκεις μοι καί συ ϊππος αν είναι λαμπρυντής ». τοΰτο δέ έπεί καί συνεχές ό Πλάτων ϊππον επήνει. καί ποτ' έλθών προς αυτόν νοσοΰντα καί θεασάμενος λεκάνη ν ενθα ό Πλάτων έμημέκει εφη, «χολήν μεν ορώ ενταύθα, τϋφον δέ οΰχ ορώ ». 8 συνεβούλευεν Άθηναίοις τούς όνους ίππους ψηφίσασθαν αλογον δέ ηγουμένων, «άλλά μην καί στρατηγοί», φησί, «γίνονται παρ' ύμϊν μηδέν μαθόντες, μόνον δέ χειροτονηθέντες». προς τον είπόντα «πολλοί σε έπαινοΰσι,» «τί γάρ», εφη, «κακόν πεποίηκα»; στρέψαντος αυτοΰ το διερρωγός τοΰ τρίβωνος εις το προφανές, Σωκράτης ιδώ ν φησιν, « ορώ σου δια τοΰ τρίβωνος την φιλοδοξίαν ». ¿ρωτηθείς υπό του, καθά φησι Φαινίας εν τφ Περί τών Σωκρατικών, τί ποιών καλός κάγαθός εσοιτο, εφη, «εί τά κακά α εχεις δτι φευκτά έστι μάθοις παρά τών είδότων». προς τον έπαινοΰντα τρυφήν, «εχθρών παίδες», εφη, «τρυφήσειαν ». 9 Προς τό παρασχηματίζον αύτό τφ πλάστη μειράκιον, «είπέ μοι», φησίν, «εί φωνήν λάβοι ό χαλκός, επί τίνι αν Iambi. V. Pyth. 1 8 9 - 1 9 4 .

4204

BRUNO

CENTRONE

Diogene Laerzio, difficilmente egli può avere riferito questo aneddoto alla morte di Pitagora. Potremmo allora essere qui di fronte ad un intervento di Diogene, che ha riferito al caposcuola, secondo il suo costume, un episodio riguardante dei pitagorici altrimenti sconosciuti. La confusione del passo, con alternanza di discorso diretto e indiretto, rende difficile trarre conclusioni sicure. Subito dopo questo passo è riportata la notizia della uccisione dei pitagorici presenti in numero quaranta, con la fuga di Archippo e Liside, che va collegata piuttosto alla prima parte del racconto 9 1 . Va notato che la corrispondenza con Giamblico e Porfirio (Aristosseno-Neante) sarebbe in questo modo perfetta, salvo l'assenza di Pitagora. Non è dunque azzardata l'ipotesi che Diogene abbia modificato la versione semplicemente dando per presupposta la presenza di Pitagora. Il paragrafo successivo (§ 40) presenta un sunto estremamente conciso della versione di Dicearco, poi le versioni di Eraclide Lembo ed Ermippo, cui segue un altro aneddoto da Ermippo (§ 41) che rientra nel tema solo in quanto vi si parla di Pitagora all'Ade 92 ; in esso è visibile, oltre all'intento dissacratore di Ermippo, l'intento da parte di Diogene di ridimensionare i contorni mitici della figura di Pitagora. I § § 4 2 — 3 con i dati della famiglia e la lettera di Liside a Ippaso 93 (Ipparco) provengono da una tradizione scarsamente affidabile. L'esistenza della figlia Damo, alla quale risalirebbe la trasmissione segreta degli scritti è escogitata dalla tradizione che ha prodotto apocrifi pitagorici per giustificare l'esistenza di scritti nonostante il divieto pitagorico di divulgazione. Come nella vita di Empedocle (cfr. le notizie sul padre, § 53 e la versione della morte contenuta nella lettera di Telauge, § 74), la collocazione di queste notizie fa pensare ad aggiunte posteriori estranee al fondo primitivo della biografia.

91

In G i a m b l i c o e Porfirio la storia di A r c h i p p o e Liside è collegata all'incendio. Solo in questo m o d o οϋτω δέ ( § 3 9 ) riceve senso, cfr. E . SCHWARTZ, o p . cit. (η. 3 0 ) , 7 4 9 ( = ID., Griech. Geschichtschr., 4 6 9 ) .

92

H e r m i p p o s , fr. 2 0 WEHRLI. SU questo r a c c o n t o cfr. W. BURKERT, Weisheit, cit. (Η. 9 ) , 1 3 6 — 1 4 1 ; F. WEHRLI, Die Schule des Aristoteles. H e r m i p p o s der Kallimacheer, Suppl. 1, Basel - Stuttgart 1 9 7 4 ; H . GOTTSCHALK, op. cit. (Η. 1), 1 1 8 .

93

L a ' L e t t e r a ' di Liside, di cui Diogene cita la conclusione, è edita in HERCHER, Epistolographi graeci, Paris 1 8 7 3 , 6 0 1 — 6 0 3 ; una differente versione (B) si t r o v a in Iambi. V. Pyth. 7 5 — 7 8 . L'edizione più recente della lettera è in: A . STÄDELE, Die Briefe des P y t h a g o r a s und der P y t h a g o r e e r (Beiträge zur klassischen Philologie 1 1 5 ) , Meisenheim a m Glan 1 9 8 0 , 1 5 4 - 1 5 9 ; si veda, su questa lettera, W. BURKERT, Hellen., cit. (η. 3 0 ) , 17 — 2 8 . A p r o p o s i t o di D a m o , si veda STÄDELE, o p . cit. p. 2 1 0 η. 2 0 : D a m o , che non figura in altre testimonianze sulla famiglia di P i t a g o r a né nel c a t a l o g o di G i a m b l i c o , è un p e r s o n a g g i o fittizio c r e a t o d a l l ' a u t o r e della lettera; questa invenzione di una d o n n a quale erede del lascito di P i t a g o r a ha lo s c o p o di r a f f o r z a r e l'appello di „ L i s i d e " al debole I p p a r c o , che filosofa in pubblico, p o n e n d o l o di fronte all'esemplare c o m p o r t a m e n t o che 'persino u n a d o n n a ' h a saputo tenere. Diogene L a e r z i o (o la sua fonte) ritiene necessario mettere in esplicita evidenza il r u o l o f o n d a m e n t a l e della d o n n a nella c o m u n i t à p i t a g o r i c a , e p e r c i ò inserisce l'aggiunta καί ταΰτα γυνά. Sul c a r a t t e r e leggendario della tradizione dei familiari di P i t a g o r a si veda a n c h e K. VON FRITZ, art. Telauges, R E V A l , 1 9 4 - 1 9 6 ; ID., art. T h e a n o , R E V A 2 , 1 9 3 4 ,

1379-1381.

1934,

L'VIII LIBRO DI DIOGENE

LAERZIO

4205

L'esistenza di una moglie e di figli, non testimoniata nel fondo originario della biografia, mal si concilia con la totale astinenza sessuale ascritta a Pitagora (§ 19). La notizia di Telauge maestro di Empedocle non si trova nella vita del filosofo di Agrigento; la citazione di Ippoboto difficilmente comprova tale rapporto di discepolato, ma non si tratta probabilmente di una deduzione arbitraria di Diogene (cfr. infra, p. 4206). La vita si conclude, dopo gli epigrammi (ben 4) dedicati a Pitagora da Diogene (§§ 44 - 4 5 ) 9 4 , la consueta rubrica degli omonimi, e altre notizie sparse ( S S 46 — 49), con una lettera apocrifa di Pitagora ad Anassimene. Si può dunque distinguere, secondo quanto visto, un fondo primitivo della biografia, incentrato sull'aspetto mitico-taumaturgico, sulla natura divina della figura di Pitagora e contaminato da fonti inclini ad una razionalizzazione del materiale. Questa contaminazione è in qualche modo presente in tutta la tradizione dossografica riguardante il pitagorismo, ma in Diogene Laerzio l'accumulo di materiale di diversa provenienza, unito ad una tendenza ironica e dissacratoria, rende la biografia di Pitagora ancor più composita. La figura di Pitagora emerge, sia pure confusamente, nei suoi molteplici risvolti, il filosofo, il taumaturgo, il matematico, il politico, ma anche il ciarlatano, il potenziale tiranno 95 ; in questa sintesi libera da preconcetti è da vedersi il pregio principale di questa vita.

III. (Vita di) Empedocle La vita di Empedocle 96 si può dividere nelle seguenti sezioni: notizie sull'origine e la famiglia ( S S 51 — 54), discepolato (§§ 54 — 56), attività letteraria ( S S 57 — 58), attività politiche e taumaturgiche ( S S 58 — 67), versioni della morte ( S S 6 7 - 7 4 ) , epigrammi di Diogene Laerzio (§§ 74 - 7 5 ) e una dossografia estremamente concisa ( S S 76 — 77). Rispetto alla lunghezza della Vita e alle consuetudini di Diogene, molto spazio è dedicato soprattutto alle notizie sul discepolato e sulla morte. 1. Natali e discepolato La notizia degli illustri natali di Empedocle, basata sulla fama di suo nonno, ha probabilmente fondamento storico; Eratostene parla di una vittoria del nonno di Empedocle nella corsa dei cavalli nel 496, per la quale cita l'autorità di Aristotele, il quale avrà usato la lista dei vincitori 97 . Empedocle 94 95 96

97

276

Sui quali si veda M. GIGANTE, op. cit. (η. 84), 37 — 38 e infra, le conclusioni. Cfr. M.GIGANTE, op. cit. (η. 84), stt. 8 2 - 8 6 . Sulla biografia di Empedocle cfr. J. BIDEZ, op. cit. (η. 14); E. BIGNONE, I poeti filosofi della Grecia. Empedocle, Torino 1916; A. CHITWOOD, The Death of Empedocles, AJPh 107, 1986, 1 7 5 - 1 9 1 . Eratosthenes, FGrHist 241 F 7; F. WEHRLI, Herakleides, cit. (Η. 22), 87. Il § 51 corrisponde al frammento 71 R 3 di Aristotele (Περί ποιητών). ANRW II 36.6

4206

BRUNO

CENTRONE

stesso in Diogene, nella tradizione da Satiro, è vincitore semplicemente della corsa a cavallo (κέλης), non della corsa dei carri, mentre una parallela tradizione favorevole in Ateneo 98 lo presenta vincitore nella corsa dei carri (cfr. ϊπποις); il confronto con Ateneo è istruttivo anche per quanto riguarda il sacrificio di un bue di miele e farina testimoniato da Favorino"; da Ateneo si evince la connessione del sacrificio con la vittoria olimpica, e ciò è confermato dal fatto che Diogene ha situato proprio in questo punto la citazione di Favorino, solo apparentemente fuori posto. In Ateneo inoltre il bue è di mirra e incenso, ricco dei più lussuosi aromi 100 , e pertanto nella notizia di Favorino è stata individuata la presenza di una tradizione avversa a Empedocle, che ne mette in luce piuttosto la povertà dei mezzi101. Ma, dato che la ricchezza di Empedocle è una notizia universalmente attestata (cfr. infra, n. 110), difficilmente smentibile da un particolare di questo genere, si tratta più probabilmente di un esempio della pratica pitagorica del sacrificio incruento, analoga alle offerte di frumento e orzo fatte da Pitagora all'altare di Apollo in Delo (§ 13)102. La notizia del fratello di Empedocle Callicratide può essere all'origine di falsi pitagorici sotto il nome di Callicratida 103 ; si può pensare a Timeo, specialista per dati siciliani, come fonte della notizia 104 . Ancora un'altra tradizione, in contrasto con la Vulgata, si ha nella notizia, dalla lettera di Telauge a Filolao, di Archinomo padre di Empedocle (§53); essa sembra un'aggiunta posteriore sul fondo originario della biografia, come nella vita di Pitagora le notizie sui parenti vengono solo al § 42 (e anche al § 74 la versione della morte contenuta nella lettera di Telauge), basata su uno scambio di un nome comune con un nome proprio 105 . La conferma dell'origine agrigentina in base ai versi iniziali dai 'Katharmoi' (§ 54) può essere una discutibile deduzione dello stesso Diogene, che conosce tali versi da Eraclide (§ 62) e con essi pone termine alla sezione. Molto spazio è dedicato alla questione del discepolato di Empedocle, probabilmente in relazione al problema delle successioni esposte nel proemio. La citazione di un presunto verso di Empedocle da parte di Ippoboto, che servirebbe ad avvalorare la versione di Empedocle discepolo di Telauge, secondo le indicazioni del proemio (115), si trova però nella vita di Pitagora (§ 43); questa versione sembra non avere qui un peso determinante. Al § 53 si menziona una lettera a Filolao di Telauge in cui Telauge parla di Empedocle; secondo questa lettera Empedocle sarebbe stato allievo di Ippaso e Brontino (§ 55); il criticismo di Neante circa l'attendibilità della lettera sembra essere 98

" 100 101

102 103

Athen. I 3e. § 5 3 , fr. F 2 1 M E N S C H I N G , 4 8 BARIGAZZI.

Cfr. il fr. 128 di Empedocle, da cui può aver avuto origine la notizia. E. MENSCHING, Favorin von Arelate. Memorabilien und Omnígena Historia (Texte und Kommentare 3), Berlin 1963, 99. Così interpretato in Philostr. V. Apoll. I 2. H. THESLEFF, The Pythagorean Texts of the Hellenistic Period (Acta Academiae Aboensis, Ser. A: Humaniora XXX, 1), Abo 1965, 102.

104

E. MENSCHING, o p . cit. ( n . 1 0 1 ) , 151.

105

J.BIDEZ, o p . cit. (n. 14), 5 5 .

L'VIII LIBRO DI DIOGENE LAERZIO

4207

condiviso da Diogene. Un'altra tradizione, rappresentata in Diogene Laerzio da Timeo (§ 54) e Alcidamante (§ 56), fa di Empedocle un diretto allievo di Pitagora. Per la notizia di Alcidamante si ritiene che sia Diogene a distorcere la notizia, trasformando una probabile osservazione di Alcidamante circa una dipendenza in qualche misura di Empedocle da Pitagora, in un diretto rapporto di discepolato 106 . Questo potrebbe valere anche per la notizia da Timeo, al quale si esita ad attribuire un errore cronologico così vistoso 107 ; inoltre le notizie provenienti da Timeo (furto dei logoi e menzione di Pitagora) non implicano in effetti tale discepolato, che potrebbe essere una deduzione di Diogene Laerzio. Tuttavia Diogene non sembra interessato a modificare i dati a sua disposizione; egli non accetta passivamente la tradizione che colloca Empedocle nell'ambito del pitagorismo, e anzi riferisce le testimonianze di Teofrasto e di Ermippo (§§ 55 — 56) secondo cui Empedocle venne a contatto solo più tardi con i pitagorici. Circa i versi del poema che si ritiene si riferiscano a Pitagora (§ 54), Diogene, contrariamente alla tradizione pitagorica di parte 108 , riporta anche l'ipotesi del riferimento a Parmenide, supportata dalla notizia da Teofrasto, secondo cui Empedocle fu Παρμενίδου ζηλωτής (§ 55). Il discepolato di Empedocle presso Pitagora, lungi dall'essere accettato a tutti i costi per salvare una linea di successione, è analizzato obiettivamente (Diogene ha inoltre a disposizione una serie di dati per stabilirne l'impossibilità cronologica). Lo spazio dedicato a stabilire di chi fosse discepolo Empedocle attesta piuttosto che per Diogene la questione è problematica. L'aver inserito Empedocle nel libro sui pitagorici implica la sua adesione in ultima analisi alla versione di Neante, che in più punti della vita sembra correggere, pur accettandoli sostanzialmente, i dati provenienti da Timeo 109 . Lo stesso disappunto con cui egli rileva che Neante non ha in positivo stabilito chi fu il diretto maestro di Empedocle, è però indice del suo rammarico di non poter pervenire a un'ulteriore precisazione, che non trova univocamente attestata nella tradizione. Nella sezione dedicata agli eventi degni di nota della vita di Empedocle si riflette la compresenza, nella tradizione biografica, di due immagini del filosofo apparentemente stridenti: quella di uomo politico, concretamente impegnato nella vita pubblica della città, e quella di taumaturgo, autore di mirabilia e risanatore, dotato di poteri sovrannaturali e prossimo alla divinità. I dati sull'attività politica provenienti da Aristotele e Timeo tendono a presentare in una luce positiva l'operato politico di Empedocle, nemico della tirannide e, benché ricco possidente 110 , incline alla sobrietà e fautore dell'uguaglianza politica. Così, secondo la testimonianza di Xanto-Aristotele 111 (§ 63), Empedo106

I. LÉVY, Recherches, cit. (n. 12) 2 e n. 6; D. O'BRIEN, The Relation of Anaxagoras and Empedocles, JHSt 88, 1968, 96.

107

J. BIDEZ, o p . c i t . ( n . 1 4 ) , 4 2 ; E . B I G N O N E , o p . c i t . ( n . 9 6 ) , 5 9 .

108

Cfr. Porph. v. Pyth. 30; lambì, v. Pyth. 67. Cfr. supra, p. 4186 n. 15. Cfr. ήν των πλουσίων, § 66; inoltre le notizie al S 70, la deviazione del fiume avviene a proprie spese; e § 73, doti fornite alle cittadine indigenti. A. MOMIGLIANO, Lo sviluppo della biografia greca, Torino 1974, 32 - 33 (trad, di ID., The Development of Greek Biography. Four Lectures, Cambridge, Mass. 1971, 3 0 - 3 2 ) , ritiene non improbabile che Xanto di Lidia abbia scritto una vita di Empedocle.

109 110

111

276*

4208

BRUNO CENTRONE

ele rifiuta il regno preferendo una vita semplice basata sulla λιτότης. Il rifiuto del lusso e dell'opulenza può leggersi anche nell'apoftegma a proposito della vita degli agrigentini, che vivono come se dovessero morire all'indomani, ma costruiscono case in grado di sfidare i secoli112. Completano questo quadro tre aneddoti da Timeo, l'arresto dell'apxojv incline alla tirannide (§64); il rifiuto della concessione ad Acrone di uno spazio tombale per la sua famiglia nell'Acropoli (§ 65), che trova espressione in un epigramma allitterante, corrispondente allo stile empedocleo 113 ; la soppressione dell'assemblea ostile alla democrazia (§ 66). La tradizione dei mirabilia di Empedocle si può invece riassumere nell'aneddoto dei venti frenati dagli otri di pelle d'asino (§60), nell'episodio della donna esanime riportata in vita e naturalmente nell'apoteosi che segue questo fatto e della quale si ha traccia nella versione della morte proveniente da Eraclide Pontico (§§ 67 — 68). Il primo di questi episodi, testimoniato da Timeo, può essere la versione fantastica di un fatto più verisimile, lo sbarramento di una gola montana testimoniato da Plutarco 114 , ma rappresenta comunque una razionalizzazione del potere di Empedocle άλεξανέμας (Iambi., V. Pyth. 136). In linea con questa tradizione sono i tratti che caratterizzano la figura di Empedocle: l'autodeificazione (che gli vale l'accusa di alterigia da parte dello stesso Timeo, § 66), il contegno regale, la connessione con Apollo che riconduce Empedocle nell'ambito del pitagorismo (Empedocle compone un proemio ad Apollo, § 57; indossa una veste di porpora, uno στρόφιον aureo e lo stemma delfico, elementi che lo qualificano come un sacerdote di Apollo, §73 115 ). Tutti i dati provenienti dal filone dei mirabilia sono riconducibili a passi degli scritti di Empedocle e giustificano il sospetto di un'origine puramente letteraria. La notizia del sacrificio del bue di farina, variante della versione del bue di mirra e incenso (cfr. supra, p. 4206) si lega bene al fr. 128 dei 'Katharmoi'; nel fr. I l i (§59) del poema fisico il taumaturgo sarà in grado di riportare dall'Ade il vigore di un uomo finito, di esercitare il dominio sui venti; all'inizio dei 'Katharmoi' (§ 54 e 62, fr. 112) Empedocle, ornato con tratti sacerdotali (cinto di bende e corone fiorite) proclama la propria natura divina (θεός αμβροτος, ούκέτι θνητός). Analogo discorso può valere per le versioni della morte, ciascuna delle quali può trovare corrispondenza nei frammenti empedoclei 116 .

112

113

114 115

L'apoftegma si attaglia alla situazione storica di Agrigento ai tempi di Empedocle, e non a quella dell'epoca dei viaggi di Platone in Sicilia, dunque sarà stato solo secondariamente trasferito a Platone (in Aelian. var. hist. 12.29), cfr. da ultimo K.H. STANZEL, Dieta Platonica. Die unter Piatons Namen überlieferten Aussprüche, Diss. Univ. Würzburg 1987, 2 0 5 - 2 0 9 . C. GALLAVOTTI, Empedocle. Poema fisico e lustrale, a cura di C. G., Milano 1975, 297. Plut., curios. 515c; adv. Col. 1126 b. Favorino F 19 MENSCHING, 50 BARIGAZZI. Si veda in proposito il commento di E. MENSCHING, cit. (n. 101), 9 4 - 9 6 .

116

Si veda in proposito A. CHITWOOD, op. cit. (n. 96), passim.

L'VIII LIBRO DI DIOGENE LAERZIO

4209

2. Morte di Empedocle Nel racconto della morte di Empedocle si ha un esempio eloquente del metodo e dell'uso delle fonti da parte di Diogene Laerzio 117 . Diogene riferisce dapprima la versione del Περί της απνου di Eraclide, contro il quale aveva polemizzato Timeo; le critiche di Timeo non vengono però immediatamente dopo il brano da Eraclide, sebbene esse siano esplicitamente dirette contro la sua versione. Diogene intercala la versione di Ermippo, poi quella di Ippoboto, alla quale segue l'osservazione che ad essa Pausania si opponeva. Il Pausania di cui qui si parla non è il Pausania 'storico', medico dedicatario del poema di Empedocle, ma il personaggio del dialogo eraclideo 118 , dunque il pezzo di Ippoboto deriva anch'esso da Eraclide. Segue la versione di Diodoro di Efeso, e solo a questo punto Timeo viene citato in quanto si oppone a tutti i precedenti (τούτοις έναντιοδται), asserendo che Empedocle morì nel Peloponneso in circostanze non determinabili. Le critiche di Timeo varrebbero in realtà solo contro la versione di Eraclide, ma Diogene le presenta come valide nei confronti di tutti gli autori menzionati. Questa serie di incongruenze può essere spiegata in tal modo: Diogene utilizza di seconda mano Eraclide e Timeo, mentre in un'altra fonte trova nuovamente Eraclide tramite Ippoboto; la versione della morte di Empedocle figura sotto il nome di Ippoboto, mentre la parte della narrazione già esposta sotto il nome di Eraclide e presumibilmente presente anche nell'Ippoboto usato da Diogene non viene ovviamente ripetuta 119 . Ippoboto (Eraclide) viene posto prima di Timeo perché la polemica di quest'ultimo, diretta esclusivamente contro Eraclide, sia resa comprensibile. Questo non spiega tuttavia perché Diogene debba ricorrere a Ippoboto. Bisogna allora osservare che le modalità della scomparsa con apoteosi di Empedocle descritte nel Περί της απνου sono in contrasto con la versione del salto nell'Etna 120 : Empedocle è diventato un dio, è stato 'chiamato' a sé dalla divinità, ma la sua fine è avvolta dal mistero, Pausania proibisce di investigare oltre; con tali premesse appare impossibile che il racconto contemplasse il salto nel vulcano. Sembra tuttavia, in effetti, dalle critiche mosse (§ 71) da 117 118

Cfr. a riguardo E. SCHWARTZ, op. cit. (n. 30), 748 ( = ID., Griech. Geschichtschr., 468). II Pausania storico secondo E. ROHDE, Psiche. Culto delle anime e fede nell'immortalità presse i Greci, trad. it. (Biblioteca di cultura moderna 71), Roma —Bari8 1916, 504, n . 2 (trad, di ID., Psyche. Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen, II, Tübingen 9/10 1925, 173, n. 3) che non dà fede all'epigramma del § 61 dal quale risulta che Pausania morì prima di Empedocle. Contrario F. WEHRLI, Herakleides, cit. (n.22), cfr. n. 85, 89. Da Timeo (§ 71) risulta che Empedocle muore prima di Pausania, perché questi avrebbe dovuto elevargli un monumento. L'imperfetto άντέλεγε (69) conferma che Diogene si riferisce al dialogo letterario. Si veda, sull'apoteosi di Empedocle nel dialogo eraclideo, H.GOTTSCHALK, o p . c i t . (n. 1),

119

120

13-22.

Secondo E.SCHWARTZ, loc. cit. (n. 117), Diogene tralascia la parte di Eraclide che trova anche nell'escerto di Ippoboto; secondo J.MEJER, op. cit. (n.2), 21 n.42 Diogene non trova la descrizione del salto nel vulcano nell'escerto da Eraclide. Cfr. anche A. CHITWOOD, op. cit. (n.96), 190.

4210

BRUNO

CENTRONE

Timeo allo stesso Eraclide, che Eraclide narrasse il salto di Empedocle nell'Etna, una delle obiezioni essendo appunto che Empedocle non ha mai fatto menzione dei crateri12"1; poiché inoltre si dice che Pausania si opponeva alla versione che qui è riportata sotto il nome di Ippoboto, questo implica che nel dialogo eraclideo figurasse in qualche forma l'ipotesi del salto nel cratere in seguito al ritrovamento dei calzari. Tale versione non è dunque la versione di Eraclide, ma una delle versioni contenute nel Περί της απνου; Timeo prende invece posizione direttamente contro Eraclide παραδοξολόγος, polemizza contro la versione del salto nel vulcano, che nel Περί της άπνου era rifiutata da Pausania, come se essa fosse condivisa da Eraclide; forse è il riassunto fatto dall'escertore di Timeo, in cui vengono accorpate le varie obiezioni, a causare la confusione. Diogene dunque ricorre a Ippoboto, trovato in un'altra fonte, perché la prima fonte da lui usata con tutta probabilità si arrestava, nel resoconto del dialogo eraclideo, all'apoteosi di Empedocle, senza far cenno al salto nell'Etna. La versione di Diodoro viene accorpata e collocata prima delle obiezioni di Timeo in quanto termina anch'essa con il salto nel fuoco. L'estratto successivo di Ippoboto con la menzione di una statua in Agrigento di Empedocle con il capo coperto, serve probabilmente a dimostrare che, contrariamente a quanto affermato da Timeo, Pausania elevò effettivamente uno μνημεΐον all'amico 122 ; segue poi una sezione da Neante, che troverebbe la sua collocazione naturale nella discussione sull'attività politica di Empedocle (§ 64), ma che si trova a questo punto perché contiene una versione della sua morte tutt'affatto diversa dalle versioni precedenti; la menzione dell'esistenza della tomba di Empedocle contiene probabilmente una polemica contro la precedente affermazione di Timeo (§ 72: τάφον ... μη φαίνεσθαι). Al suo interno è inserita una citazione di Favorino 123 connessa originariamente alla tradizione della figura divina e apollinea di Empedocle124, mentre Diogene la collega alla notizia della sua ricchezza. Emerge dunque dalla compilazione di Diogene un quadro di polemica di Timeo e di controbiezioni provenienti da Ippoboto e Neante. Marginale sembra invece la versione della lettera di Telauge, dove interessa, più che la modalità della morte, la tarda età di Empedocle al momento dell'evento; ciò serve probabilmente a risolvere problemi cronologici che derivano dalla necessità 121

C o s ì F.LEO, o p . c i t . ( n . 1 3 ) , 7 8 ; J.BIDEZ, o p . c i t . ( n . 1 4 ) , 6 - 7 ; J.MEJER, o p . c i t . ( n . 2 ) ,

21. 122

123

J . BIDEZ, o p . c i t . (n. 1 4 ) , 4 8 ; J . MEJER, o p . c i t . (n. 2 ) , 2 1 ; c f . i n o l t r e 6 9 n . 2 6 : il c o n t r a s t o

è tra la statua, dapprima velata, poi non più tale, non tra Agrigento e Roma. La statua sarebbe stata dunque trasportata non a Roma, ma alla curia romana presso Agrigento. II frammento di Favorino va da διό δή sino a παράσημον, cfr. JACOBY FGrHist II C comm., 148 (contro CRÖNERT, Kolotes und Menedemos [Studien zur Paläographie und Papyruskunde 6], Leipzig 1906, rist. Amsterdam 1965, 34). Così anche J.BIDEZ, op. cit. (n. 1 4 ) , 6 4 - 6 5 ; MENSCHING, o p . c i t . (n. 1 0 1 ) , 9 4 - 9 7 ( f r . F 1 9 ) , BARIGAZZI, o p . c i t . ( n . 9 9 ) ,

206 (fr. 50). C. GALLA v o m , op. cit. (n. 113), 156 attribuisce a Favorino, come appare dalla sua traduzione, anche la versione della morte. 124

E. MENSCHING, l o c . cit.

L'VIII LIBRO DI DIOGENE LAERZIO

4211

di collegare Empedocle alla prima generazione del pitagorismo; in questa tradizione, infatti, Empedocle è allievo di Brontino, che sarebbe contemporaneo di Pitagora 125 . I due epigrammi diogeniani sulla morte di Empedocle (§ 75) si basano su due versioni tra loro contrastanti; il salto volontario nel vulcano, qui impoverito in una caduta accidentale verificatasi mentre Empedocle cerca di restare nascosto, e quella dell'esistenza della tomba a Megara, che esclude proprio la prima versione. Da un lato dunque Diogene aderisce con compiacimento alla versione della tradizione avversa, che interpreta l'apoteosi empedoclea come una frode; dall'altro il servirsi indifferentemente di due versioni contrastanti testimonia, in ultima analisi, il suo distacco dalla materia trattata. Le vite successive si distinguono per la loro brevità, in particolare quelle di Epicarmo, Alcmeone, Ippaso. Un'eccezione è costituita dalla vita di Eudosso. Per alcune di queste biografie Diogene non ha usato tutti i dati a sua disposizione, come mostra il confronto con altri passi delle 'Vite' in cui compaiono notizie anche importanti sugli autori trattati.

7V. (Vita di) Epicarmo

Nel qualificare Epicarmo (§ 78) un pitagorico Diogene è perfettamente in linea con una lunga tradizione 126 . Nel proemio (I 42) il nome di Epicarmo figura, immediatamente prima di quello di Pitagora, nel catalogo dei saggi ad opera di Ippoboto. La connessione con il pitagorismo è qui visibile nei suoi natali; Elotale, padre di Epicarmo, è anche il titolo di uno scritto attribuito a Pitagora nel catalogo di Eraclide Lembo (§ 7). Il tratto più sorprendente di questa vita è la totale assenza di notizie sulla attività principale di Epicarmo, quella di commediografo, e dunque anche il totale silenzio sulle commedie; il fatto è tanto più degno di nota, in quanto nel III libro delle 'Vite' frammenti di Epicarmo κωμωδοποιός vengono introdotti in relazione alla tesi di Alcimo della derivazione di Platone dal poeta siracusano. Epicarmo è, in questa succinta nota biografica, l'autore di opere naturalistiche, etiche e di medicina. Il desiderio di collegarlo idealmente alla tradizione medica è all'origine del fatto che i suoi natali siano posti a Cos; ciò obbliga all'escamotage della migrazione in Sicilia in tenera età, già sospetta per il fatto di essere testimoniata, stando a quanto qui si dice, nei suoi stessi scritti. La tradizione qui seguita è intesa dunque a legittimare gli scritti pseudepicarmei (nell'antichità

125 126

II dato dei 109 anni (§ 58) è da riferire a Gorgia. Cfr. per i relativi luoghi W. BURKERT, Weisheit, cit. (η. 9), 268 η. 71. Sulla biografia di Epicarmo si veda A. PICKARD-CAMBRIDGE, Dithyramb, Tragedy and Comedy, revised by T.B.L. WEBSTER, Oxford 1962, 230 - 239.

4212

BRUNO

CENTRONE

del resto assai numerosi), come mostra la menzione degli acrostici portata come prova di autenticità, la quale dimostra al contrario proprio la loro natura di apocrifi 127 .

V. (Vita di)

Archita

La biografia di Archita 128 , nonostante gli accenni alla eminente virtù e all'importanza, politica e scientifica, del personaggio, riceve luce principalmente dal rapporto con Platone; gran parte di essa è occupata da una lettera di Archita a Platone, che serve da accompagnamento e introduzione a hypomnemata di Ocello' lucano, e dalla conseguente risposta di Platone (ep. XII). Diogene parla di due lettere di Archita e la lettera qui non riportata è da identificarsi con la IX del Corpus Platonicum. La lettera di Archita serve probabilmente a legittimare apocrifi pitagorici di (Ps.-) Ocello lucano; H. THESLEFF129 ne ha però proposto un'interpretazione diversa, secondo la quale scopo della lettera è quello di affermare, in tempi di ascesa del mondo romano, che le origini dei Lucani risalgono all'indietro nel tempo ben oltre quelle dei Romani; la loro discendenza risale infatti al tempo di Laomedonte. Da un lucano, Ocello, si trova a dipendere lo stesso Platone. Dalla biografia di Diogene viene in luce soprattutto l'importanza di Archita quale stratega e uomo politico, solo secondariamente quella di studioso e matematico. La rielezione alla carica di stratega nonostante l'esistenza di una legge ostativa 1 3 0 può far pensare a un elezione plebiscitaria, che prescinde dalla stessa volontà di Archita, e in tal senso conciliarsi con la notizia da Aristosseno del volontario ritiro 131 ; questa seconda notizia può fare da sfondo alla IX lettera del Corpus Platonicum, in cui Platone cerca di dissuadere l'amico dal ritirarsi dalla vita politica, sia pure per dedicarsi a studi importanti 1 3 2 . 127

128

Gli acrostici non appaiono prima dell'età alessandrina, cfr. A. PICKARD-CAMBRIDGE, op. cit., 235. L'acrostico è un trucco frequentemente impiegato proprio dai falsari, si veda in proposito E. VOGT, Das Akrostichon in der griechischen Literatur, A & A 13, 1967, 80 — 95; W. SPEYER, Die literarische Fälschung im heidnischen und christlichen Altertum (Handbuch der Altertumswissenschaft I, 2), München 1971, 59. Si veda da ultimo O. GIGON, Das dritte Buch des Diogenes Laertios, Elenchos 7, 1986, 1 3 5 - 1 8 2 , stt. 1 5 6 - 1 5 8 .

129

130

131

132

H. THESLEFF, Okkelos, Archytas and Plato, Eranos 60,1962, 8 - 36; su questa linea anche L. BRISSON, Platon. Lettres, Paris 1987, p. 272 - 4. Datata negli anni tra il 366 e il 361 da P. WUILLEUMIER, Tarente des origines à la conquête romaine (Bibliothèque de l'école française d'Athènes et de Rome 148), Paris 1939, 69; cfr. anche E. L. MINAR, Early Pythagorean Politics in Practice and Theory, Baltimore 1942, rist. New York 1979, p. 88. F. WEHRLI, Aristoxenos, cit. (η. 35), 64 vede un'affinità tra il volontario ritirarsi dalla carica di stratego di Archita e il volontario ritiro a Metaponto di Pitagora. La IX lettera sembra mal conciliarsi con la intensa attività politica di Archita, cf. O . GIGON, o p . cit. (η. 128), 156.

L'VIII LIBRO DI DIOGENE LAERZIO

4213

Sorprende infine che, nonostante l'enorme mole di apocrifi che nell'antichità circolavano sotto il nome di Archita 133 , Diogene non sia a conoscenza di nessun titolo, né alluda mai a tali scritti. Ciò conferma l'uso di una fonte non recente.

V/. (Vita di)

Alcmeone

La classificazione di Alcmeone (§ 83) tra i pitagorici dipende in ultima analisi da una radicalizzazione della testimonianza di Aristotele, secondo la quale Alcmeone concorda, nell'aver posto delle opposizione fondamentali, con i pitagorici 134 ; da Aristotele derivano la proposizione δύο τα πολλά των ανθρωπίνων (metaph. 986 a 35) e la testimonianza sulla natura eterna della luna (de anima 405 = Alcmeone A 12), che non è probabilmente da attribuire a Favorino 135 . Al pitagorismo Alcmeone è collegato anche dall'incipit del libro, dedicato a (o diretto contro) 136 Badilo, Bro(n)tino e Leone 137 . Sorprendente è qui la qualificazione primaria di Alcmeone in termini di medico, mentre poi gli viene attribuito il primato nella composizione di un φυσικός λόγος; la seconda notizia si spiega, secondo MENSCHING, con il desiderio di attribuire a un esponente della successione italica (escluso Pitagora per motivi intuibili) il primato che altrimenti spetta agli iniziatori della successione ionica, Tálete o Anassimandro 138 . L'oscillazione nel considerare Alcmeone un 'filosofo' o un medico è del resto ancora al centro dell'attenzione della moderna storiografia 139 . La fonte di Diogene Laerzio per l'inizio dello scritto di Alcmeone fu individuata da W A C H T L E R in 'Demetrio di Magnesia' 140 .

133

134

Nel nome di Archita sono stati composti la maggior parte degli apocrifi pitagorici. H. THESLEFF, Introduction, cit. (η. 39), 76, parla di un vero e proprio corpus archyteurn. Alcmeone A3 = Arist. metaph. 986 a. Il sincronismo del giovane Alcmeone con il vecchio Pitagora (anche in Iambi. V. Pyth. 104) è frutto di un'interpolazione, cfr. W. BURKERT, Weisheit, cit. (η. 9), 43 η. 171; 177 η. 12. Aristotele distingue nettamente Alcmeone dai Pitagorici, come rimarca anche Simplicio (de anim. 32, 1 - 6 H A Y D U C K ) .

135

A . BARIGAZZI, o p . c i t . ( η . 9 9 ) , 2 3 2 .

136

E. L. MINAR, cit. (130), 121 η. 102; H.DÖRRIE, art. Alkmaion, RE Suppl. XII, 1970, 2 2 - 2 6 , cfr. 23. Batillo e Leone figurano nel catalogo di Giamblico (Iambi. V. Pyth. 145, 10; 144, 2); Bro(n)tino è detto padre o marito di Teano (§ 42); maestro di Empedocle (§ 55). E. MENSCHING, op. cit. (η. 101), 130 — 131. N o n si tratta dunque del primo libro di medicina. M E N S C H I N G ritiene che la fonte ultima dell'heurema sia Eraclide Pontico. Cfr. J. MANSFELD, Alcmaeon 'Physikos' or 'Physician'?, in: Kephalaion. Studies in Greek Philosophy and its Continuation offered to C. J. de Vogel, ed. by J. MANSFELD and L. M. DE RIJK, Assen 1975, 2 6 - 3 8 . J. WACHTLER, De Alcmaeone crotoniate, Leipzig 1896, 32.

137

138

139

140

4214

BRUNO

CENTRONE

VII. (Vita di) Ippaso

Per quanto riguarda la brevissima biografia di Ippaso, si deve rilevare che Diogene non è a conoscenza del ruolo che la tradizione gli attribuisce nella controversia tra acusmatici e matematici, né della divulgazione dei segreti matematici pitagorici. La citazione (§ 84) da Demetrio di Magnesia, secondo il quale Ippaso non lasciò nessuno scritto, contrasta con l'attribuzione al § 7 di un μυστικός λόγος scritto per diffamare Pitagora 141 . Nelle proposizioni dottrinarie manca ogni accenno al ruolo centrale del fuoco che la dossografia concordemente riferisce a Ippaso, probabilmente omesso dopo άεικίνητον 142 . Neppure si fa cenno alla notizia della lettera di Telauge, secondo cui Ippaso fu maestro di Empedocle (supra, § 55).

Vili. (Vita di) Filolao

La fonte della vita di Filolao (§§ 84 — 85) propende per l'origine crotoniate, mentre al § 46 egli è detto di origine tarantina 143 . Anche la biografia di Filolao, come quella di Archita, è determinata dal rapporto con Platone, da un lato per il presunto plagio operato sul περί φύσεως, da cui sarebbe derivato il 'Timeo', dall'altro per l'acquisto da parte di Platone, con la mediazione di Dione, dei libri pitagorici. E' stato convincentemente mostrato da BURKERT che si tratta, nonostante le apparenze, di due tradizioni diverse: la prima, più antica, rientra nel filone delle accuse di plagio rivolte frequentemente nell'antichità ai filosofi; la seconda, più tarda, è strettamente connessa alla produzione e legittimazione di apocrifi pitagorici 144 . La notizia del § 84 per cui Platone scrisse a Dione di comprare i libri da Filolao è attribuita in III 9 ad alcuni, tra cui Satiro, in Vili 15 è precisato che Filolao έξήνεγκε i suddetti libri, cioè portò alla luce, non scrisse in prima persona 145 . L'ultima proposizione, con citazione di Demetrio di Magnesia dell'inizio del περί φύσεως, si riferisce invece al vero e proprio libro 141

142

143 144

145

Sulla relazione tra il ruolo di Ippaso matematico e la versione della diffamazione cfr. W. BURKERT, Weisheit, cit. ( n . 9 ) , 2 0 0 - 2 0 1 e n . 9 5 . Cfr. Theodoret. IV 12 ( = Aet. I 5,5, 292 t b2 D o x . Gr.): Ί π π α σ ο ς ό Μεταποντΐνος ... εν είναι τό παν άεικίνητον και πεπερασμένον, άρχήν δε τό πυρ έσχηκέναι, da ricondursi a Teofrasto (Dox. gr. 475, 1 4 - 1 6 DIELS, cfr. prol., 168). Sull'oscillazione cf. le fonti in W.BURKERT, op. cit. (n.9), 212 n . 5 2 . Cfr. W.BURKERT, op. cit. (n.9) 203 - 220. Ancora O.GIGON, op. cit. (n. 128), 154, ritiene la notizia del libro fonte del "Timeo' come una variante della tradizione dei tre libri. W. BURKERT, op. cit. (n. 9), 209. In questa tradizione rientra anche la notizia di Neante al § 55, secondo cui sino a Filolao i logoi pitagorici furono di esclusiva pertinenza della comunità.

L'VIII LIBRO DI DIOGENE LAERZIO

4215

di Filolao; la stessa terminologia del frammento, in cui non si parla di principi ipostatizzati (πέρας-άπειρον), ma di περαίνοντα ed άπειρα, si rivela arcaica 146 . La seconda versione riportata della notizia del plagio si caratterizza per una variazione sentimentale rispetto alla più prosaica notizia dell'acquisto: Platone ha avuto il libro per ricompensa dell'avvenuta liberazione di un discepolo di Filolao prigioniero di Dionigi di Siracusa. Se, come sembra, è il giovane a consegnare, in segno di gratitudine, il libro a Platone 147 , scopo di questa versione può essere quello di liberare Filolao dalla pesante accusa di aver infranto il segreto pitagorico 148 . La notizia della condanna a morte in seguito ai sospetti di ambizioni tiranniche deriva invece da uno scambio di Dione con Filolao, da cui l'epigramma diogeniano.

IX. (Vita di) Eudosso

Eudosso 149 (§§ 86 — 91) è l'unico tra i filosofi dell'VIII libro a non essere espressamente definito pitagorico, o uditore di Pitagora; di origine non italica, anche la sua vita si svolge esclusivamente tra Cnido, Atene e l'Egitto; il suo collegamento alla successione italica e l'inquadramento nel pitagorismo trovano un punto di appoggio solo nel supposto discepolato presso Filistione nella medicina e soprattutto in quello presso Archita nella geometria. Di queste due tradizioni, provenienti dai πίνακες di Callimaco, non si trovano notizie esplicite nel successivo sviluppo della biografia, incentrata sui rapporti (negativi) con Platone e l'Accademia, ma dalla loro esistenza si può dedurre che almeno in un ramo della tradizione i rapporti con Archita avessero un'importanza superiore a quelli con Platone; in effetti un riflesso di questa tradizione si ha nella testimonianza di Apollodoro (§ 90), che pone l'acme di Eudosso alla 103 Olimpiade e fa consistere la sua acquisizione più degna di nota nella scoperta delle proprietà delle linee curve; ciò allude alla soluzione del problema della duplicazione del cubo e rimanda al supposto incontro tra Archita ed Eudosso testimoniato da Eratostene 150 . La biografia presenta comunque analogie topiche con quella di Pitagora in relazione a una tappa fondamentale, il viaggio in Egitto, con lettera di raccomandazione, iniziazione

146

W . BURKERT, op. cit. (Η. 9), 2 2 4 e Η. 12.

147

O. GIGON, o p . cit. (η. 1 2 8 ) , 1 5 5 .

148

In altre versioni si punta sullo stato di necessità (lambì. V. Pyth. 199) in cui si trovava Filolao. Sulla vita di Eudosso si veda soprattutto F. LASSERRE, Die Fragmente des Eudoxos von Knidos, hrsg., übersetzt und kommentiert von F. L. (Texte und Kommentare 4), Berlin 1966, 1 3 9 - 1 4 3 . F. LASSERRE, op. cit. (Η. 149), 138, cfr. Eudoxos D 24 e 25. L'incontro con Archita è considerato, a partire da Erastostene, l'evento più importante nel corso di vita di Eudosso.

149

150

4216

BRUNO

CENTRONE

ai segreti sacerdotali, introduzione di un ήμικύκλιον al ritorno 151 . La classificazione di Eudosso tra i pitagorici si basa dunque da un lato sul viaggio in Egitto (che ha fondamento storico), e sugli interessi per l'oriente, dall'altro sul rapporto con Archita. Diogene cita Sozione per il rapporto di Eudosso con Platone, ma il seguito della biografia lascia intravedere piuttosto delle relazioni ostili 152 . Sin dagli inizi Eudosso è infatti al margine della cerchia platonica se, attirato ad Atene dalla fama dei socratici, deve invece accontentarsi di ascoltare dei σοφισταί; ciò è confermato dalla notizia (§ 87) del suo ritorno ad Atene con una folta schiera di discepoli, che significa per lui una rivincita nei confronti di Platone. Questa tradizione, che si oppone all'inquadramento tra gli accademici, lascia spazio alla classificazione di Eudosso tra i pitagorici 153 .

X.

Conclusioni

Per quanto riguarda l'atteggiamento di Diogene Laerzio nei confronti dei filosofi trattati nel libro Vili, viene in luce una posizione nel complesso obiettiva e distaccata, che lascia posto in qualche momento a una moderata faziosità. L'atteggiamento di fondo nei confronti del pitagorismo è visibile nelle vite di Pitagora ed Empedocle, mentre le rimanenti biografie, nella loro brevità, non offrono, sotto questo profilo, particolari spunti di considerazione. Le fonti principali di cui Diogene si serve provengono da una tradizione di parte, ai limiti dell'agiografia, che presenta Pitagora ed Empedocle come 151

152

153

Agesilao e Nettanabi per Eudosso, Policrate e Amasi per Pitagora (Diog. Laert. Vili 3; Porph. V. Pyth. 7), Eliopoli e Menfi come tappe. Al ritorno dall'Egitto Pitagora istituisce un ήμικύκλιον (Porph., V. Pyth. 9) e nella stessa direzione porta l'aneddoto del simposio presso Platone cui partecipa Eudosso (§ 88, cfr. F. LASSERRE, op. cit. [n. 149], 142, per la connessione architettonica con l'Egitto). Incerta è l'estensione della testimonianza di Sozione. Per LASSERRE, loc. cit. il § 87 è riconducibile a Sozione, mentre F. WEHRLI, Sotion, cit. (n. 32), 49 vede una contraddizione tra il Πλάτωνος άκοΰσαι e la non ammissione di Eudosso all'Accademia. Si veda ancora, per altri particolari sulla vita di Eudosso, U. VON WILAMOWITZ-MOELLENDORFF, Antigonos von Karystos (Philologische Untersuchungen 4), Berlin 1881 (rist. Berlin - Zürich 1965), 324 — 326: la frase εύρίσκομεν ... όμοίως (§ 90) va spostata all'inizio del paragrafo prima di γεγόνασι, pertanto il medico di Cnido sarebbe in realtà un altro Crisippo (cfr. VII 186); E. MENSCHING, op. cit. (n. 101), 9 7 - 9 8 per la possibile storicità dell'aneddoto del bue Api; P. MORAUX, op. cit. (n. 18), 2 9 3 - 2 9 4 per l'uso che Diogene fa di una fonte precedente all'edizione di Aristotele da parte di Andronico riguardo all'identità piacere-bene (Νικόμαχος ó Αριστοτέλους); O. GIGON, op. cit. (n. 128), 150 — 151, dato che la tradizione presenta spesso Platone in Egitto insieme a Eudosso, segnala la possibilità che Diogene Laerzio abbia eliminato Platone dagli aneddoti dei viaggi in Egitto, per fare spazio alla versione di III 6 — 7. Questa possibilità è esclusa dal fatto che la tradizione seguita da Diogene presenta rapporti ostili tra i due. (Cfr. L. BRISSON, Diogene Laërce, 'Vies et doctrines des philosophes illustres', Livre III: Structure et contenu, ANRW II 36,5, hrsg. v. W. HAASE, B e r l i n - N e w York 1992, 3642.)

L'VIII LIBRO DI DIOGENE LAERZIO

4217

uomini straordinari, taumaturghi prossimi alla divinità, o ne esalta l'operato e l'atteggiamento politico; ciò è visibile nei fondi primitivi delle due vite. Diogene Laerzio registra con obiettività una tradizione già molto composita, riferisce, con un certo distacco se paragonato alla tradizione di parte, le notizie sui mirabilia 154 , o quelle che certamente lo disturbano (es. l'iniziazione ai misteri barbarici di Pitagora, originatore della filosofia greca!), anche se lascia spesso intravedere il suo atteggiamento ironico. Egli infatti non tralascia l'occasione di ridimensionare, di apportare correzioni, di riportare versioni alternative, spesso maliziose. Nelle versioni della morte di Pitagora non si accontenta della versione di parte (la congiura di Cilone), ma riferisce anche la versione secondo cui l'assalto fu opera di nemici della tirannide, e allo stesso modo inserisce al termine, con un collegamento tenue e discutibile, la satira di Ermippo nei confronti di Pitagora all'Ade; il fenomeno sovrannaturale si riduce ad un inganno del filosofo. Ugualmente non tralascia di mettere in luce, pur sfruttando una fonte favorevole, la discrepanza tra l'atteggiamento politico positivo e Γάλαζονεία, la φιλαυτία di Empedocle (§ 66). Questo atteggiamento è visibile in particolare negli epigrammi ironici, nei quali viene in luce il Diogene settario 155 , che irride la precettistica pitagorica o rinfaccia presunte incongruenze allo stesso Pitagora; o mostra di aderire alle versioni più maliziose circa la scomparsa di Empedocle. Non è dunque casuale l'ampio uso di brani della commedia di mezzo (§§ 3 6 - 3 8 ) , in cui il modo di vita pitagorico è oggetto di scherno. Nel sostanziale equilibrio che Diogene mantiene rispetto a queste due tendenze è da vedersi il pregio di questo capitolo laerziano sul pitagorismo. 154

Per un confronto tra la biografia scevra di pregiudizi di Diogene e quella agiografica di Porfirio cfr. M. GIGANTE, op. cit. (η. 84), 8 2 - 8 6 .

,SS

M . GIGANTE, op. cit. (η. 84), 3 8 - 3 9 .

Il libro IX delle "Vite dei filosofi' di Diogene Laerzio di

FERNANDA DECLEVA CAIZZI,

Milano

Sommario I. Preambolo

4218

II. Il pirronismo

4221

III. Eraclito

4223

IV. Senofane

4227

V. Parmenide

4231

VI. Protagora

4236

I. Preambolo Il libro IX di Diogene Laerzio contiene le Vite di Eraclito (1 — 17); Senofane (18-20); Parmenide (21—23); Melisso (24); Zenone (25 — 29); Leucippo (30-33); Democrito (34 — 49); Protagora (50 — 56); Diogene di Apollonia (57); Anassarco (58-60); Pirrone (61-108); Timone (109-116). In 113 —15, Diogene aveva presentato le due άρχαί della filosofia, raggruppando i filosofi in due grandi correnti: quella ionica, da Anassimandro, discepolo di Tálete, fino a Clitomaco, Crisippo e Teofrasto; quella italica, da Pitagora, discepolo di Ferecide, fino ad Epicuro; quest'ultima viene così precisata (I 15): „Pitagora (discepolo) di Ferecide, di cui il figlio Telauge, di cui Senofane, di cui Parmenide, di cui Zenone di Elea, di cui Leucippo, di cui Democrito, di cui molti, fra cui, rinomati, Nausifane e Naucide, dei quali Epicuro." 1 1

Si noti la parte finale, nella quale la relazione tra Democrito ed Epicuro non è lineare come nei casi precedenti: ού Δημόκριτος, οδ πολλοί μέν, έπ' όνόματος δέ Ναυσιφάνης και Ναυκύδης, ών Επίκουρος. DIELS riteneva che Naucide andasse espunto come variante antica di Nausifane; l'espunzione esigerebbe anche la correzione del pronome relativo dal plurale al singolare. Per la secolare discussione sul proemio delle 'Vite dei filosofi' si veda ora B. A. DESBORDES, Introduction à Diogène Laërce. Exposition de PAltertums-

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4219

Tra la Vita di Pitagora contenuta nel libro Vili e quella di Epicuro nel X, i filosofi menzionati nella successione italica del proemio, a parte Nausifane (e, naturalmente, Naucide), trovano posto nel libro IX. Tuttavia, ad essi se ne aggiungono altri, non compresi nell'elenco di 115 2 . La lista delle Vite del libro IX rispecchia più da vicino, anche se non completamente, gli elenchi di filosofi in successione, relativi alla tradizione eleatica, riportati in Clemente Alessandrino (Strom. I xiv, 64, 2 — 4) „Senofane di Colofone dà inizio all'indirizzo eleatico ... 3 ; Parmenide diviene discepolo di Senofane; di questi Zenone, poi Leucippo, poi Democrito. Discepoli di Democrito furono Protagora di Abdera e Metrodoro di Chio, di cui fu allievo Diogene di Smirne; di questi Anassarco e di questi Pirrone; del quale fu allievo Nausifane, del quale alcuni dicono che divenisse discepolo Epicuro." e in Eusebio (PE XIV 17, 10): „Di Senofane fu allievo Parmenide; di cui Melisso, di cui Zenone, di cui Leucippo, di cui Democrito, di cui Protagora e Nessa; di Nessa Metrodoro, di cui Diogene, di cui Anassarco. Di Anassarco ... Pirrone." 4 E' tuttavia significativo il fatto che lo stesso Diogene richiama questi legami di successione espressamente in IX 21 (Parmenide discepolo di Senofane); 1X24 (Melisso discepolo di Parmenide); 1X25 (Zenone discepolo di Parmenide); 1X30 (Leucippo discepolo di Zenone); 1X34 (Democrito discepolo di Leucippo); IX 50 (Protagora discepolo di Democrito); IX 58 (a proposito di Anassarco: „discepolo di Diogene di Smirne; questi, di Metrodoro di Wissenschaft servant de préliminaires critiques à une lecture de l'œuvre, Proefschrift, Rijksuniversiteit te Utrecht, 1990. I testi relativi alle διαδοχαί των φιλοσόφων sono sistematicamente discussi da W. VON KIENLE, Die Berichte über die Sukzessionen der Philosophen in der hellenistischen und spätantiken Literatur, Diss., Berlin 1961 e ora raccolti, ad eccezione di Sozione e Ippoboto, da R. GIANNATTASIO A N D R I A , I frammenti delle „Successioni dei filosofi" (Università degli Studi di Salerno. Quaderni del Dipartimento di Scienze dell'Antichità 5), Napoli 1989; si veda anche J. MEJER, Diogenes Laertius and his Hellenistic Background (Hermes Einzelschr. 40), Wiesbaden 1978, pp. 62sgg.; IDEM, Diogenes Laertius and the Transmission of Greek Philosophy, ANRW II, 36,5, ed. W. HAASE, B e r l i n - N e w York 1992, pp.3560sgg.; M. G. SOLLENBERGER, The Lives of the Peripatetics: An Analysis of the Contents and Structure of Diogenes Laertius' "Vitae philosophorum' Book 5, in questo stesso volume (ANRW II, 36,6), pp. 3794 sgg. ('The Place of the Peripatos among the other Schools of Philosophy') e Μ.-O. G O U L E T - C A Z É , Le livre VI de Diogène Laërce: analyse de sa structure et réflexions méthodologiques, in questo stesso volume, pp. 3908 —3951. 2

3

4

Come è ben noto, disparità di questo genere si presentano anche in altri casi; le ipotesi esplicative coinvolgono la più generale ricostruzione dell'opera e della personalità di Diogene Laerzio. Clemente inserisce dei riferimenti cronologici da Timeo ( = FGrHist. 566 F 133), il quale fa di Senofane un contemporaneo di Ierone e di Epicarmo, e da Apollodoro. Cfr. Pirrone. Testimonianze, a cura di F. DECLEVA CAIZZI (Coli. Elenchos 5), Napoli 1981, Τ 25 e Τ 26 con il relativo commento.

4220

FERNANDA DECLEVA CAIZZI

Chio ... Metrodoro di Nessa di Chio, ma alcuni dicono che fu discepolo di Democrito"); IX 61 (Pirrone discepolo di Anassarco); IX 69 (dove Nausifane è elencato tra i discepoli di Pirrone con la precisazione che ricorre anche in Clemente: οδ φασί τίνες άκοΰσαι Έπίκουρον 5 ). Se il quadro generale può dirsi, a grandi linee, comune, la lista delle Vite contenute nel libro IX presenta alcune evidenti discrepanze sia rispetto alla successione italica riportata nel proemio, sia rispetto agli schemi che ritroviamo in altri autori. 1) Diogene inserisce tra i Pitagorici e gli Eleati la Vita di Eraclito, che non entrava, tradizionalmente, in nessuna successione. 2) Parallelamente, egli presenta una particolare classificazione, che riguarda non soltanto Eraclito, ma anche Senofane (οί σποράδην). 3) In connessione con questo punto vengono segnalate alcune varianti nei rapporti tra filosofi rispetto alla successione tradizionale. 4) Diogene di Apollonia appare inserito tra Protagora e Anassarco senza esplicita connessione con i filosofi della successione6 (in IX 57 si dice soltanto che secondo Antistene egli fu discepolo di Anassimene 7 ). 5) I filosofi scettici (Pirrone e Timone), che non comparivano nella successione riportata nel proemio, occupano invece i § § 6 1 - 1 1 6 , cioè poco meno della metà dell'intero libro IX; inoltre, la successione scettica che conclude il libro (115-116) è la sola che si estende fino a tempi vicini a quelli di Diogene, con la menzione di Sesto e del suo discepolo Saturnino. Se questi sono alcuni degli aspetti problematici più evidenti, occorre aggiungere che non c'è omogeneità, né di struttura, né di contenuto, tra le varie Vite; analogamente, non è facile scorgere le tracce di un eventuale elemento comune nel metodo seguito da Diogene nella raccolta dei dati. E' evidente che egli disponeva di materiale disparato sia dal punto di vista qualitativo, sia dal punto di vista quantitativo; anche le parti dossografiche variano molto per qualità: talora appaiono alquanto carenti, rispetto a quello che ci si potrebbe aspettare, talora invece contengono materiale ampio e di

5

6

7

L'espressione „dicono alcuni" indica anche, probabilmente, che Diogene ha in mente ciò che scriverà nel libro successivo su Epicuro e i suoi maestri: cfr. X 13. Sulla vita laerziana di Diogene di Apollonia e soprattutto contro l'ipotesi, a lungo dominante, che essa sia stata inserita per errore nel libro IX per uno scambio con l'abbastanza fantomatico Diogene di Smirne, si veda ora quanto scrive, in modo del tutto persuasivo, A. LAKS, Diogène d'Apollonie. La dernière cosmologie présocratique, Cahiers de philologie 9, Université de Lille, 1983, Appendice 4, pp. 258 sgg., approvato anche da M. G I G A N T E , Syntakta. 1. La Vita laerziana di Diogene di Apollonia, Studi italiani di filologia classica 77 (1984), pp. 136 — 137; IDEM, Biografia e dossografia in Diogene Laerzio, Elenchos 7 (1986), p.91. Le pp. 86 — 93 di questo saggio contengono un'analisi di insieme del libro IX. Secondo il modo di esprimersi di Diogene, questa notizia sembra una variante rispetto alla tradizione accolta, che peraltro non viene esplicitamente indicata.

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4221

notevole livello8. E' tuttavia possibile individuare, attraverso l'insieme di questo IX libro delle 'Vite dei filosofi', degli elementi che ci aiutano a gettare una qualche luce sulla sfuggente personalità del suo autore. Ed è su alcuni di questi che si soffermeranno le pagine che seguono.

II. Il pirronismo

E' plausible che l'assenza degli scettici dalla successione rispecchi la posizione di coloro che rifiutavano allo scetticismo lo statuto di αϊρεσις9; tuttavia, se è vero che Diogene non si preoccupa di riprodurre, nel proemio, delle liste di filosofi in successione che corrispondano in modo preciso alla concreta attuazione del suo progetto — così che si potrebbe parlare, come è stato fatto a più riprese, di 'incongruenze' o di 'trascuratezza' - , è anche vero che le liste del I libro, come tutte le altre questioni trattate, sembrano avere lo scopo di offrire solo una generale impalcatura, il tronco e le principali diramazioni di una pianta che si presenterà poi, concretamente, molto più ramificata, così da permettere un certo ordine nell'inclusione di tutti i numerosi personaggi che le appartengono di diritto, salvaguardandone per quanto possibile la reciproca collocazione cronologica e concettuale 10 . Il caso dello scetticismo pirroniano è in proposito molto significativo, in quanto risulta chiaro che Diogene ha bene in mente fin dall'inizio quale posizione adottare. E' fuor di dubbio che egli dispone di materiale scettico orientato a riconoscere nello scetticismo, con le opportune precisazioni, una αΐρεσις, e il modo in cui tale materiale viene riportato mostra che Diogene aderisce in modo consapevole a tale linea interpretativa; basti citare l'inizio del passo (I 20), che espone la questione se il pirronismo possa dirsi una αϊρεσις: την μέν γαρ Πυρρώνειον ούδ' οι πλείους προσποιούνται δια την άσάφειαν ενιοι δέ κατά τι μέν αιρεσιν εΐναί φασιν αύτήν, κατά τι δέ ου. δοκεΐ δέ αϊρεσις είναι... 8

9

10

277

Specialmente importante, anche quantitativamente, è il materiale su Eraclito, Leucippo, il pirronismo: esso è stato ampiamente studiato nel quadro della ricostruzione del pensiero dei singoli filosofi, ed è alla bibliografia specifica che occorrerà dunque fare riferimento. Sull'ascendenza teofrastea di buona parte della dossografia laerziana del libro IX, cfr. G I G A N T E , Biografia e dossografia, cit., p. 89. Cfr. G . G I A N N A N T O N I , Pirrone, la scuola scettica e il sistema delle „Successioni", in: Lo Scetticismo antico. Atti del Convegno organizzato dal Centro di studio del pensiero antico del C . N . R . , Roma, 5 - 8 novembre 1980, a cura di G . G I A N N A N T O N I (Coli. Elenchos 6), Napoli 1981, I pp. 15sgg. Condivido totalmente quanto, dopo J A N Á C E K e G I G A N T E , scrive J . M A N S F E L D , Diogenes Laertius on Stoic Philosophy, Elenchos 7 (1986), p. 303: "The second part of the prologue — esp. the Successions as listed 1 13 — 5, which do not match the fuller treatment in the body of the work — should not be read as intimating a failure to state a full table of contents or, worse, the sort of inconsistency to be expected of a scissors-andpaste man, but merely as a kind of outline of the things to be expected". ANRW II 36.6

4222

FERNANDA

DECLEVA

CAIZZI

Quest'ultima frase, che precede l'esposizione dei due possibili significati di αϊρεσις, che ritroviamo in f o r m a un p o c o più ampia m a largamente convergente in Sesto (PH 1 1 6 — 17), esprime la scelta di D i o g e n e , il p u n t o di vista che egli accoglie e sulla cui base l'inserzione dei βίοι di Pirrone e T i m o n e si giustifica pienamente 1 1 . Oltre a c i ò che risulta anche dalla semplice lettura delle pagine dedicate agli scettici 1 2 , e cioè il fatto che D i o g e n e d i s p o n e di b u o n e fonti e ci fornisce materiale estremamente prezioso, è o p p o r t u n o sottolineare che altri numerosi indizi m o s t r a n o che la tradizione scettica è una presenza significativa 1 3 . Oltre al d a t o quantitativo già segnalato, allo spazio che problemi tipicamente legati alla presenza di un indirizzo f i l o s o f i c o scettico o c c u p a n o nel p r o e m i o 1 4 e al fatto che la successione degli scettici si spinge, unica tra tutte, f i n o ad un d i s c e p o l o di Sesto, è bene ricordare che T i m o n e è tra gli autori più citati (29 volte, escludendo la Vita di Pirrone e quella dello stesso T i m o n e , e in tutti i libri 1 5 ).

11

Essa doveva risalire a Sozione (cfr. IX 109, 112, 115 = frr. 31 — 33 WEHRLI); è però probabile che le obiezioni contro la legittimità di tale inserzione siano successive, e che ad esse rispondano gli scettici tardi (J. GLUCKER, Antiochus and the Late Academy [Hypomnemata 56], Göttingen 1978, pp. 116 sgg., pensa ad Enesidemo; cfr. Aristocl. ap. Eus. PE XIV 18, 30); Diogene riprende la loro risposta per giustificare la sua adesione allo schema di Sozione, accolto forse proprio perché era quello che meglio gli consentiva di includere i filosofi che gli interessavano. Su Sozione, oltre agli studi menzionati alla nota 1 (sopra, pp. 4218 sgg.) e alla raccolta dei frammenti con commento di F. WEHRLI, Sotion. Die Schule des Aristoteles, Supplbd. II, Basel — Stuttgart 1978, si vedano G. GIANN ANTONI, Pirrone, cit.; F. ARON ADÍO, Due fonti laerziane. Sozione e Demetrio di Magnesia, Elenchos 11 (1990), pp. 203 - 255. Sozione disponeva delle biografie che Antigono di Caristo aveva dedicato a Pirrone e Timone, di cui Diogene Laerzio si serve ampiamente. Per l'analisi della biografia di Pirrone, si veda DECLEVA CAIZZI, Pirrone. Testimonianze, cit., passim; su Timone: Timone. Siili, a cura di M. Dì MARCO (Testi e commenti 10), Roma 1989, p. 1 sgg.

12

Su cui si veda J.BARNES, Diogene Laerzio e il Pirronismo, Elenchos 7 (1986), pp. 3 8 5 427 e IDEM, Diogenes Laertius IX 6 1 - 1 1 6 : The Philosophy of Pyrrhonism, in questo stesso volume (ANRW II, 36,6), pp. 4241-4301. Questo deve essere segnalato, senza trarne conclusioni non dimostrabili, e cioè che Diogene Laerzio aderisse allo scetticismo (cosi pensava per es. E.SCHWARTZ, REV1[1905], col.761 s.v. Diogenes Laertios = IDEM, Griechische Geschichtschreiber, Leipzig 1957, p. 472 — 473), ma senza neppure sottovalutare l'evidenza. Si veda BARNES, Diogene, cit., p. 386 e η. 4. Se avesse ragione MANSFELD, Diogenes Laertius, cit., p. 302, proponendo (con NIETZSCHE) di emendare IX 116 Σατορνΐνος ό Κυθηνάς in Σατορνϊνος ó καθ' ή μας, avremmo ulteriore conferma di ciò che già emerge dall'opera, e cioè della notevole familiarità di Diogene con la tradizione scettica. 116; I 20. Questo corrisponde al riferimento, in IX 109, a Apollonide di Nicea, ό παρ' ήμών, autore di un commentario ai 'Siili' in età tiberiana; comunque si intenda l'espressione ό παρ' ήμών, si tratta di una nota personale di Diogene, che presuppone un qualche tipo di familiarità con il personaggio in questione. Sui 'Siili' di Timone si veda ora la già citata edizione critica, con ampio commento, a cura di M. Dì MARCO (la cui numerazione dei frammenti corrisponde a quella dei 'Poetarum Philosophorum Fragmenta' di DIELS).

13

14 15

IL LIBRO IX DI D I O G E N E

LAERZIO

4223

Ancora: nello stesso libro IX, due passi appaiono particolarmente significativi e meritano di essere esaminati più in dettaglio: il primo contiene il giudizio di Sozione su Senofane e ciò che Diogene (o la fonte con cui, in ogni caso, egli concorda) ne pensa (IX 20 φησί δέ Σωτίων πρώτον αύτόν εΙπειν άκατάληπτ' είναι τα πάντα, πλανώμενος). Il secondo è contenuto nella Vita di Parmenide (IX 22), dove, introducendo la citazione dei versi che D I E L S ha attribuito al fr. 7, Diogene scrive: κριτήριον δέ τον λόγον είπε- τάς τε αίσθήσεις μή άκριβεΐς ύπάρχειν, e aggiunge poi due versi di Timone su di lui (fr. 4 4 D I E L S ) . Entrambi i passi trovano dei paralleli in Sesto Empirico ed indicano, da parte di Diogene, familiarità con questioni che gli scettici appunto dibattevano, o con il loro modo di impostare determinati problemi storiografici. L'analisi mostrerà inoltre che egli, almeno in questi casi, usa le sue fonti in modo tutt'altro che meccanico o banale.

III.

Eraclito

Alla fine del libro Vili (§ 91), dopo aver trattato dei Pitagorici, Diogene scrive: νυν ήδη περί των σποράδην, ώς φασι, διαλεχθώμεν. Questo stesso punto era stato già anticipato in Vili 50: „Poiché abbiamo trattato di Pitagora, si deve parlare dei Pitagorici illustri"; μεθ' ους περί των σποράδην κατά τινας φερομένων επειθ' ούτως έξάψομεν τήν διαδοχήν των άξίων λόγου εως Επικούρου καθά προειρήκαμεν. Infine, in IX 20 la frase και ούτοι μέν oí σποράδην conclude la trattazione di Eraclito ( 1 - 1 7 ) e di Senofane (18-20). Non mancano in Diogene formule di passaggio 16 , ma la triplice ripetizione dell'espressione οί σποράδην costituisce un caso peculiare, e indica che egli tiene a sottolineare la particolare posizione che alcuni attribuiscono ad Eraclito e Senofane e che egli riprende nel collocarli a questo punto della sua trattazione. Si tratta dunque di un punto importante e meritevole di approfondimento; per fortuna, lo stesso Diogene ci fornisce una serie di indizi che consentono di ricostruire, almeno nelle linee generali, la fonte a cui questa scelta risaliva, come essa veniva difesa ed alcune delle sue implicazioni. Dei due filosofi così classificati, Eraclito, come si è visto, non è menzionato affatto nel proemio del libro I (13sgg.), mentre Senofane risulta inserito nella successione italica (115). Così come è normale la presenza di Senofane nelle Successioni, non deve neppure stupire l'assenza di Eraclito, che per più ragioni difficilmente si lasciava inquadrare in questo tipo di classificazione. 16

277*

Per es. I 122; I I 4 7 ; II 86; II144; VI 105; VII 38; VII 83; VII 131; VII 160.

4224

FERNANDA DECLEVA CAIZZI

Nella Vita di Eraclito 17 , Diogene ci informa bensì che si formò una „setta di discepoli, i cosiddetti e r a c l i t e i " (IX 6), ma dal passo risulta che ciò avvenne non perché costoro ne avessero ascoltato l'insegnamento, ma tramite il suo libro che divenne famosissimo 18 . I giudizi polemici nei confronti di poeti e filosofi, che Eraclito non aveva lesinato, alimentarono indubbiamente la tradizione che lo volle autodidatta. Tuttavia, anche nel caso di Eraclito sono attestate tradizioni di collegamento con maestri. Significativa, dal punto di vista che ci interessa, è la testimonianza di 'Suida' 19 , dove, tra l'altro, si legge: „Questi (se. Eraclito) non fu discepolo di nessuno dei filosofi, ma si formò da sé, per natura e per studio. Ammalatosi di idropisia, non permise ai medici di curarlo come essi volevano (ουκ ένεδίδου τοις ιατροΐς ήπερ έβούλοντο θεραπεύει ν αύτόν), ma, cospargendosi da sé tutto quanto di sterco vaccino, lasciò che questo si seccasse al sole, e mentre giaceva, delle cagne sopravvenute lo fecero a pezzi. Altri dicono che morì sepolto nella sabbia. Alcuni dissero che fu discepolo di Senofane e di Ippaso il pitagorico ...". Si noti prima di tutto come, in questo passo, la notizia relativa al fatto che Eraclito fu autodidatta sia seguita da una sulla sua morte, e quindi da un'altra che lo pone in relazione con maestri. Il collegamento con Ippaso proviene dalla tradizione aristotelico-teofrastea, che associa Eraclito a Ippaso per il tema del fuoco 20 e non compare in Diogene; quello con Senofane, invece, compare anche in IX 5: „Fin dalla fanciullezza fu oggetto di ammirazione 21 , perché quando era giovane diceva di non sapere nulla 22 ; giunto a maturità, invece, di sapere tutto. Non fu discepolo di nessuno, ma disse che aveva investigato se stesso, ed aveva appreso tutto da sé medesimo. Sozione riferisce che alcuni hanno affermato che fu discepolo di Senofane e che Aristone nel suo scritto 'Su Eraclito' dice che dall'idropisia egli fu curato e morì di 17

18

Sulla biografia di Eraclito, si veda il commento di R . M O N D O L F O in: Eraclito. Testimonianze e imitazioni, a cura di R . M O N D O L F O e L. T A R A N , Firenze 1972, con la bibliografia ivi citata, specialmente pp. 1 2 - 5 6 e, ora, S. N . MOURAVIEV, La vie d'Héraclite de Diogène Laërce. Analyse stratigraphique — Le texte base — Un nouveau fragment d'Ariston de Céos?, Phronesis 32 (1987), pp. 1 - 3 3 . Cfr. anche VON KIENLE, Sukzessionen, cit., p. 88; MEJER, Diogenes, cit., pp. 2 0 - 2 1 . Cfr. Plat. Tht. 179 Esgg., spec. 181 BC, dove si poteva trovare lampante conferma che l'eraclitismo non si trasmette per via 'scolastica' tradizionale.

19

P. 5 8 3 A D L E R = T e s t , l a

20

Cfr. MONDOLFO, Eraclito, cit., p. 57, η. 99.

21

Si noti che θαυμάσιος, riferito a persona, è in Diogene Laerzio un hapax (cfr. tuttavia 1104 e 116). La sola frase οτε καί νέος ών εφασκε μηδέν ειδέναι trova un parallelo (fortemente socratizzante) in Stob. Flor. III 21, 7: έκ των Άριστωνύμου τομαριών. Ηράκλειτος νέος ών πάντων γέγονε σοφώτερος, ότι ή δει έαυτόν μηδέν είδότα. Sulla controversa questione dell'identificazione di Aristonimo, si veda A. BERTINI M A L G A R I N I , Aristonymos e/o Aristone di Chio, Elenchos 2 (1981), pp. 1 4 7 - 1 5 9 .

22

MONDOLFO.

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4225

un'altra malattia (Σωτίων δέ φησιν είρηκέναι τινάς Ξενοφάνους αυτόν άκηκοέναι, λέγειν τε Άρίστωνα έν τω Περί Ηρακλείτου καί τον υδερον αυτόν θεραπευθήναι, άποθανεϊν δ' άλλη νόσω). Questo lo dice anche Ippoboto 23 ". La costruzione della frase induce a pensare che le due notizie dipendenti da Sozione fossero vicine nel suo scritto, e non che siano state accostate qui per disattenzione 24 . In effetti, è vero che, se si prende isolatamente il passo di Diogene, può risultare oscuro il perché quello che Sozione riferiva su Eraclito come discepolo di Senofane ('secondo alcuni') fosse dallo stesso Sozione accostato alla notizia, che egli riprendeva da Aristone, sulla morte di Eraclito, ma il confronto con la versione che 'Suida' offre della malattia di Eraclito e del suo comportamento con i medici 25 sembra consentire di ricostruire in modo plausibile i passaggi mancanti. La questione dell'autodidattismo di Eraclito si legava alla vicenda relativa alla sua malattia e alla sua morte in quanto essa veniva addotta come esempio del fatto che Eraclito non volle dipendere da nessuno neppure per curarsi, pretendendo di possedere il sapere necessario e di essere in grado di fare da sé26. L'esito negativo della cura poteva dunque costituire, nelle tradizioni ostili al filosofo, una riprova del suo orgoglio eccessivo, che si manifestava anche nel non avere maestri e nel dichiararlo apertamente. In questo quadro, sostenere che la sua morte non era stata la conseguenza dell'idropisia — da cui egli avrebbe preteso di curarsi senza essere in grado di farlo — poteva svolgere la funzione di mostrare che non si poteva addurre il suo comportamento durante la malattia a riprova di un generale atteggiamento del carattere, quello di non voler apprendere nulla da nessuno. Se le cose stanno così, il brano laerziano, pur nella sua concisione, verrebbe ad assumere un significato, proprio se considerato nel suo complesso: Sozione viene citato in riferimento all'atteggiamento di Eraclito verso il sapere perché riportava una variante della tradizione: la notizia che Eraclito aveva avuto un maestro, cioè Senofane, insieme a quella - attinta da Aristone 27 23

24

25

26

27

I frammenti di Ippoboto sono stati raccolti da M. GIGANTE, Frammenti di Ippoboto. Contributo alla storia della storiografia filosofica, in: Omaggio a Piero Treves, Padova 1973, pp. 1 5 1 - 1 9 3 . Contro l'opinione degli studiosi, fra cui da ultimi MOURAVIEV, La Vie d'Héraclite, cit., p. 12 e ARONADIO, Due fonti, cit., pp. 2 2 6 - 2 2 8 . Anche la versione apparentemente differente della notizia, secondo cui Eraclito avrebbe fatto ricorso ai medici attraverso un enigma (DL IX 3 e 4), va sostanzialmente nella stessa direzione, in quanto indica sfiducia nei medici e l'intento di porre ostacoli alla loro attività o comunque di metterli alla prova. Che il curare da sé i propri schiavi e se stesso, e cercar di curare anche gli altri fosse proprio di chi è παντειδήμων risulta anche da Philod. de vitiis X, col. XVIII, 11. 27 - 30 JENSEN ( = Aristo Ceus, fr. 1 4 III W E H R L I ) . L'identificazione del personaggio è tutt'altro che sicura: si tratta di Aristone di Chio o di Aristone di Ceo? A favore della prima ipotesi è A. IOPPOLO, Aristone di Chio e lo stoicismo antico (Coli. Elenchos 1), Napoli 1980, pp. 3 1 6 - 3 2 5 (che, in ogni caso, aveva giustamente inteso la citazione come una 'riabilitazione' di Eraclito rispetto alle tradizioni ostili sulla sua morte); decisamente a favore della seconda è MOURAVIEV, La Vie

4226

FERNANDA DECLEVA CAIZZI

che morì di un altro tipo di morte (dunque si lasciò curare 28 dall'idropisia). Dal modo in cui Diogene si esprime, si ricava, come già notava W E H R L I 2 9 , che Sozione riportava la notizia sui rapporti Eraclito-Senofane appunto solo come variante, rispetto a quella accolta da Diogene, che dunque corrisponde a quella che lo stesso Sozione faceva propria 30 . Si può così concludere che Sozione faceva di Eraclito un pensatore 'isolato' e che a lui allude Diogene in Vili 91 (νυν ήδη περί των σποράδην, ως φασι, διαλεχθώμεν). Se quest'interpretazione del passo è fondata, ciò che Aristone sosteneva a proposito di Eraclito non corrisponde a quanto altre fonti, volte a sottolineare il tema dell'orgoglio e a collegarlo con la sua morte, affermano: in particolare Taziano (Ad Graecos 3), che, dopo aver dato una sua versione del deposito del libro nel tempio di Artemide e aver accennato al fatto che Euripide lo avrebbe appreso a memoria e divulgato, così descrive la morte di Eraclito: τούτου μέν οδν τήν άμαθίαν ό θάνατος συνήλεγξεν ϋδρωπι γαρ συσχεθείς και τήν ιατρικήν ώς φιλοσοφίαν έπιτηδεύσας βολβίτονς τε περνπλάσας έαυτόν τής κόπρου κρατυνθείσης συνολκάς τε του παντός άπεργασαμένης σώματος σπασθείς έτελεύτησεν. Qui, attraverso la polemica, appare chiaro il nesso tra cura e filosofia che si pretende autosufficiente da una parte, e la morte come conseguenza dell'incompetenza e della presunzione dall'altra: ed è proprio questo nesso che la versione di Aristone che Diogene prende da Sozione sembra aver lo scopo di rifiutare31.

28

29 30

31

d'Héraclite, cit., il quale tuttavia, a mio parere, non esamina la questione con la necessaria completezza. Gli argomenti a favore di Aristone di Chio non hanno, per usare una terminologia cara agli scettici, minor peso di quelli a favore di Aristone di Ceo (cfr. anche infra, nota 31). Nella frase τόν ϋδερον αύτόν θεραπευθήναι, diversamente da GIGANTE, Ippoboto, cit., p. 176, intendo il verbo come passivo: ambigua è la resa di M O N D O L F O („guarì dell'idropisia"); chiara invece quella di T. M. ROBINSON, Heraclitus. Fragments, Toronto 1987, p. 166: "he was cured of dropsy". Sotion, cit., p. 13. Per l'aggiunta finale „questo lo dice anche Ippoboto" (cfr. anche, per la formula, V 90; 1 X 4 0 ) , che suscita il problema del rapporto tra Sozione e Ippoboto, si veda W E H R L I , Sotion, cit., p. 63 e GIGANTE, Ippoboto, cit., che propendono per l'ipotesi che Sozione citasse Ippoboto e non viceversa. MOURAVIEV, La Vie d'Héraclite, cit., pp. 19 e 21, si fonda anche su questo passo per la sua ricostruzione del cosiddetto testo base della Vita di Eraclito come uno scritto caratterologico sull'orgoglio, che attribuisce ad Aristone di Ceo. Ma altri dubbi, oltre a questo, rispetto alla sua proposta, permangono: il fatto che dal passo di Filodemo, de vitiis X, col. X ( = fr. 13 I WEHRLI) non si evince che Aristone parlava di Eraclito, Empedocle ecc. nella trattazione sull'orgoglio (cfr. l'esegesi di M. CAPASSO, Epicuro e Eraclito. Contributo alla ricostruzione della critica epicurea alla filosofia presocratica, in: Atti del Symposium Heracliteum, Roma 1983, I pp. 452 - 453, citata dallo stesso MOURAVIEV, p. 23, n. 24, che mi pare la più plausibile, rispetto allo stato attuale del testo); il fatto che l'aneddoto su Socrate e la battuta sul palombaro, citati da Aristone,

IL LIBRO IX DI DIOGENE

LAERZIO

4227

Non abbiamo elementi per giudicare se, collocando Eraclito al di fuori delle successioni e quindi negando che avesse avuto maestri, Sozione sottolineasse anche il suo orgoglio. Questo aspetto, come già notava FRIEDRICH LEO, poteva interessare molto un autore come Demetrio di Magnesia, che risulta largamente utilizzato da Diogene nel libro IX 3 2 , e doveva essere largamente diffuso.

IV.

Senofane

Per quanto riguarda Senofane, il primo paragrafo della Vita 33 presenta alcuni problemi. Diogene scrive (§ 18): „Secondo alcuni non fu discepolo di nessuno, secondo altri di Botone Ateniese o, come pensano alcuni, di Archelao. E, come dice Sozione, visse al tempo di Anassimandro". E' probabile che, come pensa DIELS, la notizia riguardante Botone e Archelao sorga da una confusione con Senofonte 34 . Quest'inserzione urta pesantemente con la frase seguente, tratta da Sozione, ed è dunque frutto di una svista. Qualunque sia la provenienza del richiamo a Botone e Archelao, risulta evidente che Sozione non indicava maestri di Senofane e lo situava nel tempo grazie al sincronismo con Anassimandro. Notevole è il fatto che, poco oltre (§ 20), Sozione venga citato un'altra volta: „Sozione dice che per primo egli affermò che tutte le cose sono inapprensibili 35 , ma si sbaglia (φησί δέ Σωτίων πρώτον αυτόν ειπείν άκατάληπτ' είναι τά πάντα, πλανώμενος)". Come già si è accennato, è interessante il commento che accompagna il giudizio di Sozione: sia che il termine πλανώμενος36 esprima un giudizio di

32

non implicano necessariamente un contesto relativo all'orgoglio, tanto di più se si collegano, in ultima analisi, ad una commedia. F.LEO, Die griechisch-römische Biographie nach ihrer litterarischen Form, Leipzig 1901, pp. 40 - 43; cfr. già U. VON WILAMOWITZ-MOELLENDORFF, Antigonos von Karystos (Philolog. Untersuchungen 4), Berlin 1881 (rist. Berlin - Zürich 1965), pp.323sg.; ARONADIO, D u e f o n t i , c i t . , p p . 2 3 5 e s g g . ; D e m . M a g n . F 2 7 e F 2 8 M E J E R (in: IDEM, D e m e t r i u s

of Magnesia. On Poets and Authors of the same Name, Hermes 109 [1981], pp.468 sg.); anche MOURAVIEV propende a considerare Demetrio come fonte intermedia tra il 'testo base' e Diogene stesso (p. 26, n.29). 33

34

35

36

Per un commento generale del testo laerziano, cfr. Senofane. Testimonianze e frammenti, a cura di M. UNTERSTEINER, Firenze 1958. DIELS, app. a 11 A 1. Per l'ipotesi che l'uso di forme abbreviate potesse far nascere equivoci, cfr. MEJER, Diogenes, cit., pp. 25 - 28. Cfr. anche I 23, su Tálete, il quale avrebbe scritto „secondo alcuni" solo due libri, τά δ' αλλ' άκατάληπτα είναι δοκιμάσας. L'unica altra occorrenza del verbo con valore non astronomico è in VII 32, dove Demetrio di Magnesia riporta un giudizio di Zenone: ma il senso sembra piuttosto quello di ' o s c i l l a r e ' (GIGANTE), 'to

be at loss'

(HICKS).

4228

F E R N A N D A DECLEVA CAIZZI

Diogene, sia che questi lo riporti dalla sua fonte, è evidente che ne condivide il contenuto, e dunque prende posizione su una questione che, nell'ambito della tradizione scettica, fu assai dibattuta 37 . La frase in IX 20 assume poi ulteriore rilievo se viene posta in collegamento con altri due passi dello stesso libro: quello all'inizio della Vita di Pirrone 38 , dove, dopo aver menzionato Anassarco, i ginnosofisti e i magi, Diogene scrive: όθεν γενναιότατα δοκεΐ φιλοσοφήσαι, τό της άκαταληψίας και έποχής είδος είσαγαγών, ώς Άσκάνιος ό 'Αβδηρίτης φησίν, e quello posto alla sua conclusione (IX 70), dove, dopo aver esposto con brevi spiegazioni i nomi degli scettici 39 , Diogene riporta il parere di Teodosio il quale, nei 'Capitoli scettici', afferma che lo scetticismo non deve chiamarsi pirroniano e, tra le cause di ciò, adduce il fatto che Pirrone non fu l'inventore dello scetticismo: προς τω μηδέ πρώτον εύρηκέναι τήν σκεπτικήν Πύρρωνα κτλ. 40 . I successivi paragrafi 71 — 73 contengono una sorta di storia della cultura scettica ante litter am, da Omero a Platone, attribuita ad 'alcuni' (ενιοι), che, forse non a caso, non vengono esplicitamente chiamati 'scettici' 41 . Oltre a Omero, i sette Saggi, Archiloco, Euripide, furono scettici, secondo costoro 42 ,

37

38

39 40

41

42

Viene naturale chiedersi, prima di tutto, se agli occhi di Sozione il fatto che Senofane abbia sostenuto 'per primo' l'inapprensibilità di tutte le cose (IX 20) abbia costituito la causa o una delle cause che lo hanno spinto a collocare il filosofo a parte rispetto a pitagorismo ed eleatismo. M a la cosa non pare probabile perché, se così fosse, rifiutando questa tesi Diogene avrebbe dovuto rifiutare anche la classificazione di Senofane tra i filosofi 'isolati', cosa che invece non fa (per un tentativo di spiegare un possibile motivo dell'adesione di Diogene alla scelta di Sozione, v. infra). IX 61 = Pirrone, Τ 1; per i problemi interpretativi suscitati dal passo, si veda il commento ad 1., pp. 135 sgg. Cfr. Sext. P H I 7 = Pirrone, Τ 40. Pirrone, T. 41, con il commento p. 201 sgg, per quanto riguarda il rapporto tra la posizione di Teodosio e quello che Sesto scrive in difesa del diritto degli scettici a chiamarsi pirroniani. Significativa, soprattutto alla luce della frequenza con cui il tema del πρώτος εύρετής ricorre in Diogene Laerzio (v. infra), è l'enfasi con cui Γεϋρημα viene negato. Non c'è dubbio che questo dovesse risultare interessante agli occhi di Diogene. Su 98 occorrenze nelle 'Vite' (salvo errore) della formula 'per primo', questa è l'unica in forma negativa. Galeno, In Hipp, de med. off. I, p. 658 K., osserva: αύτοί oi χοϋ Πύρρωνος εις παλαιότατους άνδρας άνάγουσι τήν έαυτών προαίρεσιν ... A quali 'Pirroniani' si riferisce? Per rispondere a questa domanda sarebbe necessario uno studio sistematico sulla presenza degli scettici nella sua opera; alcune osservazioni interessanti si trovano in P. D O N I N I , Scetticismo, scettici e cattedre imperiali, in: Lo scetticismo antico, cit., pp. 679 — 687; cfr. anche R. J. HANKINSON, Galien: la médecine et la philosophie antisceptique, Revue de Philosophie Ancienne 6 (1988), pp. 229 - 269. § 72 κατ' αυτούς; si noti anche che, finita questa parte, il discorso riprende (§ 74) con: διετέλουν δή oí σκεπτικοί τα δόγματα πάντα άποτρέποντες κτλ. N o n mi soffermo sulla particolare struttura del brano, a sua volta, si direbbe, frutto di composizione di due parti originariamente indipendenti (71—72; 73).

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4229

Senofane (di cui si cita Β 34, vv. 1 —2), Zenone, Democrito 43 , Empedocle, Eraclito, Platone e Ippocrate. E' importante rilevare che Diogene riporta la tesi sull'antichità dello scetticismo come una sorta di parentesi; è possibile che il materiale ivi contenuto, che richiama la metodologia accademico-scettica volta a cercare precedenti alle proprie posizioni, fosse riportato nello scritto di Teodosio 44 a riprova del fatto che Pirrone non fu 'inventore' dello scetticismo; in ogni caso, il modo in cui sia la menzione di Teodosio, sia il brano seguente, sono presentati, mostra che Diogene si mantiene coerente 45 con il precedente rifiuto 46 da lui espresso nei confronti della tesi di Sozione su Senofane, ed accoglie, contro Teodosio, la tesi che faceva risalire la dottrina dell'inapprensibilità a Pirrone 47 , sia pure precisata con la particolare informazione che egli ne avrebbe introdotto il concetto (εϊσαγαγών) dall'Oriente 48 . Se è corretto porre in relazione con il passo di Teodosio citato da Diogene quello che Sesto scrive in PH I 7 49 , se ne ricava che Diogene segue in modo coerente la sua fonte, che rivendicava la specificità della tradizione pirroniana e il primato di Pirrone. La questione della relazione tra Senofane e la tradizione scettica percorre la dossografia antica perlomeno a partire dai 'Siili' di Timone e giunge, oltre che a Sesto, ad autori come Ippolito 50 e Pseudo Galeno 51 . M E J E R 5 2 osserva che non è corretto, dalla frase in I X 2 0 , inferire che Sozione trattava della filosofia di Senofane in modo sistematico, in quanto la forma della notizia è quella di un εύρημα; questo è possibile, anche se nulla vieta che egli, se realmente deve essere identificato con il Sozione di Alessandria 43

44 45

46

47

48

4S 50 51

Zenone compare come scettico, insieme ad Anassarco e Pirrone, in [Gal.] Hist, philos., 7, p. 604 D I E L S ; nello stesso passo, però, Senofane e Democrito appaiono come rappresentanti della μικτή αϊρεσις. Cfr. D E C L E V A C A I Z Z I , Pirrone. Testimonianze, cit., pp. 200 — 204. Non altrettanta coerenza si registra in Hippol. Philos. 14 (p. 565 D I E L S ) dove non si parla di maestri di Senofane, si dice che egli per primo sostenne Γάκαταληψία e si cita a conferma Β 34 3 —4 DK; ma la stessa cosa era stata detta di Pirrone nel proemio. Esso è significativo perché non sono frequenti, in lui, simili prese di posizione; cfr. I 3 e 5, contro coloro che attribuiscono ai barbari l'origine della filosofia (tra cui Sozione, citato due volte); VIII 6, dove coloro che negano che Pitagora abbia lasciato scritti sono detti παίζοντες. Per il modo in cui questo va inteso, cfr. D E C L E V A C A I Z Z I , Pirrone. Testimonianze, pp. 135 - 1 3 6 . E' interessante il fatto che DL non la metta in discussione, malgrado la polemica condotta nel 'Proemio' della sua opera contro coloro che negano l'origine greca della filosofia. Benché fosse proprio Sozione a sostenere la tesi dell'origine orientale della sapienza filosofica, è chiaro che, nel caso delPàK(rtaXT|\t»ia, egli non seguiva la linea orientalistica. Pirrone, T. 40 e commento, p. 200. Philos., p. 565 D I E L S , che cita Β 34, 3 - 4 . [Gal.] Hist, philos., 7, p. 604 D I E L S , cfr. infra, nota 56; per la ricezione del fr. 34, cfr. G. T U R R I N I , Il frammento 34 di Senofane e la tradizione dossografica, Prometheus 8 (1982), pp. 117—135 e, ora, A. B A C H L I , Untersuchungen zur pyrrhonischen Skepsis, Bern - Stuttgart 1990, p. 20sgg., il quale peraltro sembra non conoscere lo studio di TURRINI.

52

Diogenes, cit., p. 6 5 e n.

14,

contro

VON KIENLE,

Sukzessionen, cit., pp.

86-88.

4230

FERNANDA DECLEVA CAIZZI

che aveva commentato i 'Siili' di Timone 53 , si soffermasse a giustificare anche dal punto di vista concettuale il ruolo che il poeta colofonio svolgeva nell'opera di Timone e dunque richiamasse temi del dibattito che su di lui si era svolto e che è ampiamente testimoniato da Sesto. In M VII 111 (cfr. 115), all'interno del capitolo περί του κριτηρίου, Senofane viene citato, sempre a proposito del fr. 34 DK, una volta tra i negatori del criterio (§ 49: Ξ. μέν κατά τινας είπών πάντα άκατάληπτα ...), una volta, subito prima di Parmenide (§ 110), come colui che negò solo l'apprensione opinativa, non quella scientifica (si noti la formula di introduzione: Ξ. δέ κατά τούς ώς έτέρως αύτόν έξηγουμένους ...). Questa duplice tradizione è puntualmente rispecchiata, come abbiamo visto, anche nella breve frase di Diogene su di lui, da cui apprendiamo anche che fra i τινές del primo gruppo di cui parla Sesto si deve annoverare Sozione54. Ma due cose è bene siano tenute presenti, ad evitare confusioni o errori di prospettiva. In primo luogo, parlare di interpretazione 'scettica' di Senofane 55 è troppo generico e può risultare fuorviante: attribuendo a Senofane l'inapprensibilità, Sozione non rispecchia la posizione pirroniana 56 , ma piuttosto la tendenza accademica — forse allora culturalmente dominante per chi non si schierasse dalla parte degli Stoici — a fare dello scetticismo un atteggiamento in certo senso congenito al pensiero filosofico antico 57 . In secondo luogo, Diogene, che pure segue Sozione su alcuni punti importanti, come la classificazione di alcuni dei filosofi contenuti nel libro IX (o forse di tutti), mantiene un atteggiamento indipendente rispetto a opinioni che ritiene evidentemente autorevoli e degne di menzione, ma che non condivide58, sulla base di materiale ritenuto più attendibile e che corrisponde, nella sostanza, alla tradizione pirroniana a noi nota attraverso Sesto. 53

54

55 56

57

58

Athen. Vili 336D, p.31 WEHRLI; Ateneo cita anche un Sozione di Alessandria autore di Successioni (162D = fr. 21 WEHRLI); l'identificazione è stata contestata, forse ipercriticamente, come emerge dalla ricostruzione del 'problema Sozione' in: DESBORDES, Introduction à Diogène Laërce, cit., I7sgg.; cfr. II, p. 5, n. 21. Questi era stato citato anche in Sesto (VII 15), alla fine di un passo sulla partizione della filosofia in cui si fa riferimento, tra gli altri, anche a Senofane. Sulle citazioni di Senofane, fr. 34, in Sesto, cfr. TURRINI, Il framento 34, cit. passim. Come fa VON KIENLE, Sukzessionen, cit., pp. 86 — 88. Più vicina a questa è la collocazione di Senofane nel genere misto, che è riportata nel passo di [Gal.] Hist, philos., 7 (p.604 DIELS): „Sono dogmatici ... anche i seguaci di Epicuro, scettici Zenone di Elea, Anassarco di Abdera e Pirrone ... Sono detti eristici Euclide, Menedemo e Clinomaco. Fra coloro che appartengono al genere misto, è Senofane, che fu aporético su tutto e dogmatizzò solo sul fatto che tutto è uno, e che esso è dio, razionale, immutabile; e Democrito, che analogamente su tutto il resto non espresse nessuna teoria e accolse come unico dogma l'esistenza degli atomi, del vuoto e dell'infinito". Ma, come si è già visto, l'insieme del passo è estremamente composito. Da ciò si può dedurre che il suo commento ai 'Siili' non conteneva quella che poi sarebbe diventata la posizione dei Pirroniani, così come è presentata da Sesto PH I 224 — 225, contro MEJER, Diogenes, cit., p. 84. Che Sozione sia per Diogene Laerzio una fonte con ogni probabilità indiretta, ma ritenuta autorevole anche se non seguita pedissequamente, è la conclusione dello studio equilibrato d i ARONADIO, D u e f o n t i , c i t .

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4231

V. Parmenide All'inizio della Vita di Parmenide 59 Diogene Laerzio scrive (§ 21): Ξενοφάνους δέ διήκουσε Παρμενίδης Πύρητος Έλεάτης — τούτον Θεόφραστος έν τη Επιτομή 'Αναξίμανδρου φησίν άκουσαν —, όμως δ' ούν άκουσας καν Ξενοφάνους ούκ ήκολούθησεν αύτφ. έκοινώνησε δέ καί 'Αμεννίςι Δνοχαίτα τω Πυθαγορικφ, ώς εφη Σωτίων, άνδρν πένητι μέν, καλφ δέ καί άγαθφ. φ καί μάλλον ήκολούθησε καν άποθανόντος ήρφον ίδρύσατο γένους τε ύπαρχων λαμπρού καν πλούτου, καί ύπ' Άμεννίου άλλ' ούχ ύπό Ξενοφάνους ε{ς ήσυχίαν προετράπη. „Di Senofane fu discepolo Parmenide figlio di Pires, Eleate. Teofrasto nell''Epitome' dice che questi fu discepolo di Anassimandro. Tuttavia, pur essendo stato discepolo anche di Senofane, non lo seguì. Entrò in rapporto anche con Aminia pitagorico figlio di Diocheta, come disse Sozione, un uomo povero ma nobile d'animo; e lui piuttosto seguì e alla sua morte gli eresse un tempietto funebre, poiché era di stirpe illustre e ricca; e da Aminia, non da Senofane, fu rivolto alla vita tranquilla". Il passo è importante, perché da esso risulta che fu Sozione a sminuire il significato del rapporto tra Senofane e Parmenide: da quello che Diogene dice sembra si possa ricavare che Sozione non negava che i due fossero entrati in contatto, ma negava che i loro rapporti fossero stati quelli culturalmente significativi e influenti di maestro-discepolo; in alternativa, Sozione valorizzava, per Parmenide, il rapporto con la tradizione pitagorica tramite Aminia. Il testo di Diogene può essere inteso in due modi: o nel senso che Sozione non ignorava nella sua opera la tradizione che collegava Senofane a Parmenide (che oltretutto risaliva, in ultima analisi, ad autorità come Platone, Soph. 242D, Aristotele, Met. A 5, 986 b 22 e Teofrasto, fr.5, p.480 DIELS) e ne proponeva una valutazione riduttiva, oppure che il tentativo di conciliazione tra l'esordio del capitolo (successione eleatica tradizionale) e la posizione di Sozione (che tra l'altro era stata implicitamente ribadita anche nella conclusione del capitolo immediatamente precedente: καν ούτον μέν oi σποράδην) è opera dello stesso Diogene, a riprova, ancora una volta, di un intervento non meccanico sulle sue informazioni. Comunque stiano le cose, che quest'esigenza di giustificare le due tradizioni sia presente risulta in modo chiaro sia dal modo in cui la citazione da Sozione è introdotta (όμως δ' ούν άκούσας καν60 Ξενοφάνους κτλ.), sia dall'enfasi della conclusione (καν ύπ' Άμεννίου άλλ' ούχ ύπό Ξενοφάνους κτλ.) 59

Cfr. Parmenide. Testimonianze e Frammenti, a cura di M . UNTERSTEINER, Firenze 1958, pp. 3 - 25; G. ROCCA-SERRA, Parménide chez Diogène Laèrce, in: Etudes sur Parménide, II. Problèmes d'interprétation, pubi, sous la dir. de P. AUBENQUE, Paris 1987, pp. 253 273.

60

II κ α ί n o n v i e n e t r a d o t t o n é d a H I C K S , n é d a GIGANTE.

4232

F E R N A N D A DECLEVA CAIZZI

pensava che si debba riferire a Sozione solo il passo che inizia con όμως δ' οδν. Concordemente, gli editori considerano come un inciso o mettono tra parentesi la citazione da Teofrasto che precede immediatamente (τούτον Θεόφραστος κτλ.) e ritengono che il pronome dimostrativo vada riferito a Senofane e non, come l'uso normale vorrebbe, a Parmenide 62 ; questo modo di valutare la frase è tuttavia lungi dall'essere ovvio se si tiene presente un fatto importante, cioè che il contenuto della citazione tratta dall''Epitome' di Teofrasto si adatta singolarmente bene al sincronismo tra Senofane e Anassimandro che Sozione proponeva (IX 18: και, ώς Σωτίων φησί, κατ' Άναξίμανδρον ήν); se infatti Parmenide poté essere discepolo di Anassimandro e di Senofane, è facile giungere alla conclusione che Senofane fosse contemporaneo di Anassimandro; ed è proprio questo che Sozione sosteneva 63 . Questa congruenza tra i due passi di Diogene induce ad avanzare il suggerimento che fosse lo stesso Sozione ad addurre la testimonianza di Teofrasto per datare Senofane e che Diogene inserisse a questo punto la citazione senza porsi problemi più generali di compatibilità cronologica tra Anassimandro, Senofane e Parmenide. Quest'ipotesi urta, naturalmente, col fatto che è del tutto improbabile che Teofrasto potesse commettere un simile errore di datazione, e le proposte unanimi di riferire il pronome a Senofane invece che a Parmenide muovono proprio da questo ragionevole presupposto. Esse non tengono conto, tuttavia, dell'insieme delle testimonianze che stiamo discutendo e del fatto che non è altrettanto improbabile che Sozione traesse conclusioni sbagliate da un accostamento che trovava in Teofrasto per ricavarne un'informazione che poteva tornargli utile. Questo tipo di equivoco, che trasformava una connessione concettuale in rapporti storici diretti, si è verificato più volte nel passaggio dalla storiografia peripatetica di stampo concettuale a quella alessandrina con interessi eminentemente biografici. Come Aristotele, Teofrasto 'schiaccia' dal punto di vista dei contenuti del pensiero un filosofo sull'altro 64 ed era facile che questo 'schiacciamento' potesse avere conseguenze incresciose, cioè generasse falsi accostamenti cronologici, tanto più in un'opera abbreviata quale Γ'Epitome delle opinioni dei 'fisici". WEHRLI 6 1

Da quanto detto, risulta abbastanza probabile che la citazione di Sozione debba iniziare da τούτον Θεόφραστος κτλ., subito dopo l'inizio del capitolo, inizio che invece rispecchia la tradizionale connessione tra Senofane e Parmenide. La lunga citazione da Sozione sui rapporti tra Parmenide e un filosofo «· Sotion, cit., p. 5 9 (fr. 2 7 W E H R L I ) . 61 Sull'uso anomalo del pronome dimostrativo da parte di Diogene cfr. M E J E R , Diogenes, cit., p. 24 e n. 49, che mi sembra tuttavia eccessivamente drastico nella sua prontezza ad attribuire a Diogene un uso linguistico maldestro; il passo che stiamo esaminando dimostra che è opportuno valutare prudentemente e senza pregiudizi caso per caso. Cfr. anche L A K S , Diogène d'Apollonie, cit., pp. 7 6 sg. su I X 5 7 ; ma, contra, G I G A N T E , Syntakta, cit., pp. 1 3 5 — 1 3 6 . 63 Cfr. V O N K I E N L E , Sukzessionen, p. 87. 64 Cfr. per es. Simpl. In Ar. Phys., p. 1 5 4 , 1 4 = 12 A 9a DK: καί Θεόφραστος δέ τον Ά ν α ξ α γόραν εις τόν Ά ν α ξ ί μ α ν δ ρ ο ν συνωθών ...

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4233

pitagorico indica l'interesse di Diogene per questo punto e dunque il fatto che Sozione è per lui un autore significativo 65 . D'altra parte, sorge inevitabile la domanda sul perché Diogene, che pure si distacca da Sozione a proposito del presunto scetticismo di Senofane, lo segua poi facendone un filosofo 'isolato' come Eraclito. La scelta di Timone di farne un personaggio speciale nei 'Siili' (cfr. D. L. IX 111) non sembra aver giocato nessun ruolo particolare. Piuttosto, possono aver pesato i dati biografici, in particolare il fatto che anch'egli, come Eraclito, polemizzò sia con i poeti, sia con i filosofi, non dando spazio, dunque, al riconoscimento di maestri; il § 18 tratta tra l'altro proprio questo aspetto e la stessa citazione di un verso dei 'Siili' 66 sembra inserita in questa prospettiva, senza che all'aggettivo υπάτυφος si attribuisca il significato 'pirroniano' che gli dà Sesto, analizzando un più ampio insieme di versi a lui dedicati da Timone 67 . Forse, agli occhi di Diogene, la notizia che Parmenide lo aveva ascoltato risultava compatibile con la collocazione 'isolata' di Senofane proprio per il modo in cui Sozione sottolineava che l'impulso alla scelta di un particolare tipo di vita filosofica era venuto da un pitagorico, e non da Senofane. In effetti, il passo in IX 21 sembra porre l'accento, piuttosto che su connessioni concettuali, su un tema, quello della 'tranquillità' o della 'quiete' (εις ήσυχίαν προετράπη); D I E L S 6 8 lo ha ricondotto a tematiche tipicamente pitagoriche69, postulando addirittura Timeo come fonte per l'informazione di Sozione, ma occorre ricordare che questo motivo svolge un ruolo importante presso altri filosofi del libro IX, primo fra tutti Pirrone70. Basti ricordare la descrizione che Timone fa del suo maestro e che anche per altri versi richiama la terminologia eleatica71 (πώς ποτ' άνήρ διά65

Oltre alla triplice ripetizione dell'espressione oi σποράδην, basti segnalare che, dei 28 frammenti di Sozione estratti da Diogene Laerzio e inclusi nella raccolta W E H R L I , sette derivano dal solo libro IX e contengono il nome di Sozione (con anche il nome di Ippoboto in 1X5; IX 115); di quelli tratti complessivamente dagli altri nove libri, ben 11 sono tratti dall' 'Epitome' di Eraclide Lembo e solo 10 presentano il solo nome di Sozione: lo scarto tra la presenza di Sozione nel libro IX e negli altri libri è dunque molto significativo. Cfr. anche supra, p. 4222, nota 11.

66

Fr. 60, v. 1 D I E L S : Ξεινοφάνης όπάτυφος, Όμηραπάτης έπικόπτης. Per la differente versione del verso nel testo di Diogene, cfr. Di M A R C O , Timone, cit. PH 1224 - 225. Cfr. D I E L S , Parmenidea, Hermes 35 (1900), pp. 1 9 6 - 2 0 1 ; U N T E R S T E I N E R , Parmenide, cit., p. 5; W E H R L I , Sotion, cit., p. 59. Per la traduzione di ήσυχία, cfr. Cie. Tim. 9, p. 997, 31, che rende con non tranquillum et quietum il celebre ούχ ήσυχίαν αγον di Plat. Tim. 30 A e parla in Sull. 26 di tranquillo animo et quieto. Cfr. Vili 7, dove, dall'Epitome di Sozione di Eraclide Lembo, viene citato il verso iniziale del Discorso sacro: ώ νέοι, άλλα σέβεσθε μεθ' ήσυχίας τάδε πάντα e Vili 10: πενταετίαν θ' ήσύχαζον ecc. IX 65, da Timone, Indalmi, fr. 67 D I E L S = Pirrone, Τ 61, v. 2; Gal. Subf. emp., p. 64,13 B O N N E T = Τ 68: sed pirón quem laudat (sc. Minodotus), non erat talis, sed quietus quidam et mansuetus ... Cfr. D E C L E V A C A I Z Z I , Pirrone. Testimonianze, cit., pp. 254 sg.; ma la coincidenza fra questo passo di Diogene su Parmenide e il verso 2 di Timone mi era a suo tempo sfuggita.

68

69

70

71

4234

F E R N A N D A DECLEVA CAIZZI

γεις72 jïrçkrca μεθ' ήσυχίης); tramite l'associazione con il tema della γαλήνη che compare in una citazione di Timone in Sesto73 (καί, ώς ελεγεν ό Τίμων, έν ήσυχίςι και γαληνότητι καθεστώς), arriviamo a Democrito (1X45): τέλος δ* είναι τήν εύθυμίαν, ού την αύτήν οδσαν τη ήδονή, ώς ενιον παρακούσαντες έξεδέξαντο, άλλά καθ' ην γαληνώς καί ευσταθώς ή ψυχή διάγει κτλ. dove è appena il caso di segnalare che il participio παρακούσαντες richiama πλανώμενος di IX 20 74 . II filo comune che unisce questi personaggi, e che poteva trovare naturalmente spazio in una trattazione a carattere eminentemente biografico, quale era con ogni probabilità quella di Sozione (che nel caso dei Pirroniani disponeva del prezioso materiale di Antigono di Carisio), è l'etica come scelta di vita; solo accennato nel caso di Parmenide, il tema ritorna nella dossografia etica su Democrito, in Anassarco (IX 60), in Pirrone e in Timone. Una volta individuata questa componente, che risaliva forse proprio a Sozione, non si deve naturalmente trascurare quella legata a problematiche più propriamente teoretiche, che a loro volta consentivano di stabilire connessioni tra i filosofi di questo gruppo. Come già abbiamo visto, essa svolge un ruolo di notevole importanza nel libro IX. Analizzando la parte dossografica della Vita di Parmenide, R O C C A SERRA 7 5 propone di dividerla in due parti: la prima, di tipo eminentemente fisico, termina con la citazione di Teofrasto come fonte: καθά μέμνηται καί Θεόφραστος έν τοις Φυσικοΐς, πάντων σχεδόν έκτιθέμενος τά δόγματα la seconda contiene due citazioni di versi parmenidei (Β 1, 28 —30 e Β 7, 3 — 5 D K ) e i versi di Timone su di lui (fr. 44 DIELS); in effetti, il parallelismo con 72

άνήρ διάγεις scripsi, T ανεροταγειο F LLOYD-JONES/PARSONS (Suppl. Hell., 8 4 1 ) . Cfr. Pirrone. Testimonianze, cit., pp. 252 — 253. La correzione άνήρ ετ' δγεις (di FROBEN), non dà un senso soddisfacente, malgrado quello che sembra pensare G. CORTASSA, Il programma dello scettico: struttura e forme di argomentazione del primo libro delle 'Ipotiposi pirroniche' di Sesto Empirico, ANRW II.36.4, ed. W. H A A S E , Berlin —New York 1990, p. 2711, che la riproduce senza porsi problemi seguendo DIELS e WACHSMUTH (per il quale, al posto di „vol. 1" sarà da leggersi, credo, „fr. I"). Sext. M. XI 141 = Pirrone, Τ 59. Il tema della ήσυχία e soprattutto della γαλήνη viene ripreso anche da Epicuro, cfr. M C 14 (X 143) e USENER, Glossarium Epicureum, s. v. γαλήνη. L'identificazione del fine di Democrito con il piacere, che qui Diogene rifiuta, richiama Aristocle (ap. Eus. PE XIV 18, 4 = Pirrone, Τ 53), il quale dopo aver esposto il modo con cui Timone illustrava la posizione filosofica del maestro, conclude: τοις μέντοι γε διακειμένοις ουτω περιέσεσθαι Τίμων φησί πρώτον μέν άφασίαν, επειτα δ' άταραξίαν, ΑΙνησίδημος δ' ήδονήν. In Diogene, la seconda parte della dossografia democritea dipende da altra fonte rispetto alla precedente, di matrice teofrastea, come risulta dalla frase finale (ποιότητας δέ νόμφ είναι - φύσει δ' άτομα καί κενόν), che dice in forma diversa quello che era stato detto nel § 44 (άρχάς είναι των δλων άτόμους καί κενόν, τά δ' άλλα πάντα νενομίσθαι). La coincidenza potrebbe dunque non essere completamente casuale. Parmenide, cit., pp. 260 sgg. DECLEVA CAIZZI,

73

74

75

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4235

Sesto, M VII 111-114, è stretto, e riguarda sia il fatto che i due gruppi di versi parmenidei citati in Diogene sono da Sesto accostati come se costituissero parte integrante del proemio del poema (έναρχόμενος γοΰν του περί φύσεως γράφει τόν τρόπον τοϋτον), con l'inserimento, a raccordo, di Β 7, 2 7é , sia il contesto, e l'esegesi cui danno luogo. Subito prima era stato citato Senofane, di cui si era detto che non aveva soppresso ogni sorta di apprensione (μή πασαν κατάληψιν άναιρεΐν, άλλά την έπιστημονικήν καί άδιάπτωτον); quindi Parmenide, presentato come suo discepolo του μέν δοξαστοΰ λόγου κατέγνω ... τον δ' έπιστημονικόν, τουτέστι τον άδιάπτωτον, ύπέθετο κριτήριον, άποστάς καί της των αισθήσεων πίστεως. Anche il modo in cui Sesto si esprime nella parte conclusiva dell'esegesi (τόν έπιστημονικόν λόγον κανόνα της έν τοις ούσιν άληθείας) ricorda sia la terminologia degli 'Indalmf di Timone 77 , sia Enesidemo 78 . Forse è impossibile stabilire la precisa relazione tra Diogene e Sesto, ma può essere utile aggiungere un altro dato significativo: che la terminologia con cui Diogene introduce la citazione di Parm. Β 7, 3 — 5 e di Timone (κριτήριον79 δέ τόν λόγον είπε- τάς τε αισθήσεις μή άκριβεις ύπάρχειν) trova un parallelo in II 95, a proposito dei Cirenaici: άνήρουν δέ καί τάς αισθήσεις ούκ άκριβούσας τήν έπίγνωσιν. All'inizio di questo studio era stato ricordato un passo di Eusebio contenente una successione abbastanza vicina al contenuto del libro IX di Diogene. E' ora il momento di aggiungere che esso fa parte dei brani che raccordano tra loro gli stralci della 'Storia della filosofia' di Aristocle di Messene; tuttavia, Eusebio non sembra ricavare la successione da lui; tutt'al più ne trae elementi di conferma per lo schema che inserisce alla fine del passo sugli Eleati e che gli serve per introdurre quello sui Pirroniani; Aristocle parla infatti di Senofane, Parmenide, Zenone e Melisso (rifiuto delle φαντασίαι) (XIV 17, 1); poi di Pirrone (XIV 18), di cui dice che fu discepolo di Anassarco e lesse i libri di Democrito (XIV 18, 27); segue la trattazione di Aristocle intorno ad Aristippo e i Cirenaici; quindi vengono introdotti coloro che dissero che si deve dar fiducia alle sensazioni: viene menzionato Metrodoro di cui Eusebio dice che fu discepolo di Democrito e che ispirò Pirrone 80 e, più ampiamente, Protagora (XIV20) 81 . Alla fine del capitolo su Protagora, Aristocle polemizza contro 76

77 78

79

80 81

Diogene a sua volta taglia la citazione del fr. 7 DIELS al v. 5. Questo modo di citare liberamente, in funzione del contesto, costituisce un esempio significativo dei problemi che comporta la ricostruzione del dettato originale delle opere antiche. Pirrone, Τ 62, ν. 2: μϋθον άληθείης όρθόν εχων κανόνα. Aen. ap. Phot. Bibl., 169 b 21 sg. (III p. 119 HENRY); cfr. Κ. JANÁÉEK, Ainesidemos und Sextos Empeirikos, Eirene 17 (1980), p. 9. II termine compare in: I 21 (Potamone); V 2 9 (Aristotele); 9 volte in VII (41, 42, 46, 49, 54, per 5 volte, cfr. J. MANSFELD, Diogenes Laertius, cit., spec. p.361sgg.); 11 volte in IX (22, 92, 91bis, 94bis, 95ter, 106, 107), 10 volte in X (sempre in citazioni di titoli o da opere di Epicuro: 27, 30, 31, 34, 38, 51, 52, 82, 116, 147). Metrodoro è menzionato da Aristocle all'inizio, ma senza le notizie del brano di Eusebio. Eusebio cita B4, l'esilio, il rogo, cioè i dati biografici che tornano in Diogene Laerzio.

4236

F E R N A N D A DECLEVA

CAIZZI

non meglio precisati suoi contemporanei che sostengono la verità delle φαντασίαι: qui si aggancia Eusebio per introdurre Epicuro, osservando che secondo alcuni sarebbe stato prima discepolo di Senocrate, poi di Nausifane, che era stato compagno di Pirrone. Nel suo insieme, il libro XIV della 'Praeparatio evangelica' costituisce un esempio strutturalmente interessante di compenetrazione fra una storia a impostazione eminentemente concettuale, che, per i filosofi che ci interessano, tocca soprattutto problematiche gnoseologiche, e una storia di rapporti di scuola, ritenuti preziosi, certamente, perché capaci di offrire termini di riferimento anche cronologici 82 . Il multiforme orizzonte culturale di Diogene non costituiva affatto, in età imperiale, un caso unico.

V7.

Protagora

La Vita di Protagora (IX 50 —56)83 si presenta come la combinazione di componenti molto eterogenee. Un primo gruppo di informazioni consiste di un'accozzaglia di notizie biografiche dalla provenienza più varia; dei frr. 1 e 4 DK, riportati come incipit di opere di cui non è precisato il titolo (e che per di più non risultano presenti nel successivo catalogo); della vicenda del processo, e delle sue conseguenze, esposta in modo non continuativo, con dati molto confusi e per certi aspetti tra loro incompatibili 84 . Un secondo gruppo di informazioni inizia con la notizia che „Protagora fu discepolo di Democrito e fu chiamato Σοφία, come dice Favorino nella 'Storia varia'". Si dice quindi che Protagora per primo affermò che su ogni cosa vi sono due 'discorsi opposti', e che per primo fondò le discussioni dialettiche su questa base. A partire dal § 52, fino all'inizio del § 54, tutto il materiale è costituito da ευρήματα, accostati con una frequenza eccezionale: le notizie sulle cose che Protagora fu il 'primo' a fare sono quattordici (il termine πρώτος ritorna in questi contesti nove volte). All'interno di questo insieme, si deve ulteriormente distinguere. Un primo gruppo contiene le seguenti informazioni: Protagora per primo si fece pagare 82

83

84

Può valer la pena di segnalare che, come nel caso di Diogene Laerzio, le successioni di Eusebio non corrispondono all'ordine del materiale del libro XIV (sul quale si veda PE XIV 2). Anche in Eusebio esse sembrano svolgere analoga funzione 'orientativa', e come tali vanno prese. Cfr. Sofisti. Testimonianze e frammenti, Fase. I, a cura di M . UNTERSTEINER (Bibl. di studi superiori 4), Firenze 1949, pp. 16sgg.; M. UNTERSTEINER, I sofisti, Milano 1967 2 , I pp. 1 5 - 2 5 . Cfr., oltre alle opere di UNTERSTEINER citate alla nota precedente, O. GIGON, Il libro Sugli dèi di Protagora, Rivista di Storia della Filosofia 40 (1985), pp. 4 1 9 - 4 4 8 , che nella prima parte del suo studio esamina in dettaglio il formarsi della tradizione leggendaria su Protagora nel IV secolo.

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4237

cento mine; per primo distinse le parti del tempo e l'importanza del καιρός, organizzò gare oratorie e insegnò l'uso dei sofismi. Qui si aggancia l'affermazione che le sue discussioni si svolsero a livello verbale e non concettuale 85 ; questa parte si conclude con l'osservazione che Protagora το νυν έπιπόλαιον γένος των έριστικών έγέννησεν e la citazione del verso di Timone (fr. 4 7 D I E L S ) che caratterizza Protagora come un erista. Si tratta, come si vede, di un insieme coerente, volto a caratterizzare l'attività professionale del sofista in modo tutto sommato non positivo. L'aggettivo επιπόλαιος è un hapax in Diogene, mentre l'avverbio νυν, riferito a qualcosa di contemporaneo rispetto a chi scrive, non è per niente frequente 86 . Il secondo gruppo inizia con l'affermazione che Protagora fu iniziatore, o precursore, del metodo socratico. Segue una serie di ευρήματα il cui elemento comune sembra essere il fatto di essere accompagnati dall'indicazione degli autori e delle opere da cui la notizia dipende: l''Eutidemo' di Platone per l'antistenico „non è possibile contraddire" 87 ; Artemidoro dialettico nel 'Contro Crisippo' per le argomentazioni contro tesi proposte 88 ; Aristotele nell'opera 'Sull'educazione' per l'invenzione del cercine89. Quindi, senza più menzione della fonte, conclude la serie la notizia — arricchita di osservazioni dotte — che per primo Protagora divise il discorso in quattro parti, cui diede il nome di 'basamenti' dei discorsi. Il modo in cui questo materiale è raggruppato suggerisce già di per sé che Diogene lo trovasse o in più fonti, o, se nella stessa fonte, sotto rubriche o in capitoli differenti. Nell'intera sua opera sono numerosissime le notizie di scoperte più o meno intellettuali o di attività introdotte per la prima volta dai vari filosofi. Spesso esse compaiono isolate, ma vi sono alcuni casi simili, per densità, a quello della Vita di Protagora: Tálete (122-24), Platone (III 18, 2 4 - 2 5 ) , Pitagora (Vili 10, 11, 12, 14, 47, 48); soltanto nella Vita di Tálete non compare il nome di Favorino, che è invece nominato non solo per Platone e Pitagora, ma anche in numerosi altri analoghi contesti proprio come fonte di ευρήματα90. 85

Per l'origine di quest'idea, cfr. per es. Plat. Tht. 154E; 165A; Arist. Soph, el., passim. I 75; 110; II 40 (da Favorino); V 76 (in un contesto in cui è citato anche Favorino); Vili 35 (da Alessandro Poliistore); Vili 72. 87 Questo passo viene menzionato espressamente da A. KLEINGÜNTHER, Πρώτος εύρετής. Untersuchungen zur Geschichte einer Fragestellung, Philologus Supplb. XXVI (Leipzig 1934), p.2, n.6, a riprova di come nascessero queste notizie e di quanta cautela sia necessaria nel servirsene. 88 Questa notizia sembra addotta essenzialmente per creare effetto di contrasto con la precedente. 89 A questa si aggancia, con la menzione di Epicuro, la storia che Protagora era φορμοφόρος e che Democrito lo avrebbe distolto dalla sua attività e rivolto alla filosofia perché era rimasto ammirato dal modo in cui legava le fascine. Diogene introduce la notizia di Epicuro in supporto alla spiegazione della precedente notizia sulla τύλη, mentre probabilmente Epicuro deduceva che fosse facchino dal fatto che inventò la τύλη. Cfr. Aristotele. I frammenti dei dialoghi, a cura di R. LAURENTI, Napoli 1989, pp.967sgg. *> Si tratta di DL III 24 ( = f r . 5 7 BARIGAZZI); VIII 12 ( = f r . 5 8 ) ; 47 ( = fr.59); I I 1 - 2 ( = fr. 60); 11 ( = fr.61); 20 ( = fr. 62); V 9 ( = fr. 69); VIII 83 ( = fr.74); 1X23 e 1X25 86

278

ANRW II 36.6

4238

FERNANDA DECLEVA CAIZZI

Già da tempo gli studiosi avevano rilevato il ruolo che gli εύρήματα dovevano avere nella 'Varia Historia' (e probabilmente anche nei 'Commentarla') e il fatto che Diogene attinge copiosamente a lui per questo tipo di informazione 91 . Fra tutti i passi di questo genere dove il nome di Favorino compare, particolarmente significativo appare quello su Platone, tratto dal libro ottavo della 'Varia Historia' ( I I I 24 = fr. 57 B A R I G A Z Z I ) perché, come abbiamo visto, riunisce una serie numerosa di ευρήματα: B A R I G A Z Z I attribuisce a Favorino solo i primi tre; W I L A M O W I T Z pensava solo al primo; ma la serie continua al § 25 ed è conclusa dalla menzione del primo libro di un'altra opera di Favorino, i 'Commentarla', il cui contenuto doveva per certi aspetti sovrapporsi a quello della 'Varia Historia'. Situazione analoga si verifica in Vili 12, dove la notizia su Pitagora è accompagnata dalla menzione del libro ottavo dei 'Commentarla' e del libro ottavo della 'Varia Historia'. Sempre nella Vita di Pitagora, Favorino (VH Vili) è citato, con la fonte che egli stesso menzionava e cioè Eratostene, per la notizia che Pitagora per primo praticò il pugilato; altri dati di questo tipo sono aggiunti al paragrafo successivo92 dove, a proposito della notizia che Pitagora per primo chiamò il cielo cosmo e disse che la terra è rotonda si aggiunge che secondo Teofrasto primo fu Parmenide, mentre secondo Zenone primo fu Esiodo 93 . Anche in D. L. 1X23 e 29 (fr. 75 B A R I G A Z Z I ) alla tesi di Favorino che Parmenide inventò l'argomento detto Achille si affianca quella che ne fu inventore Zenone. Tuttavia, non è necessario pensare che Diogene tragga sempre queste notizie da fonti differenti: potrebbe darsi che lo stesso Favorino presentasse la propria posizione sull'attribuzione di un particolare εδρημα contrapponendola a quella di altri, e che Diogene riporti anche la versione divergente. Questo consentirebbe di spiegare la presenza così intensiva, nelle 'Vite dei filosofi', del tema del πρώτος εύρετής in relazione ad aspetti della attività intellettuale, più che come la presenza diretta e massiccia della tradi-

91

92

93

( = fr. 75); 1 X 3 4 - 3 5 ( = fr.76). Cfr. anche fr.83. Diogene attinge alla 'Varia Historia' anche in II 20 ( = fr.62). Per la ricostruzione storiografica della questione di Favorino come fonte di Diogene Laerzio, cfr. DESBORDES, Diogene Laërce, cit., I pp. 79 sgg.; Favorino di Arelate. Opere. Introduzione, testo critico e commento a cura di A. BARIGAZZI (testi greci e lat. con comm. filol. 4), Firenze 1966, pp. 210 sgg. (cfr. anche IDEM, Favorino di Arelate, ANRW II 34,1, ed. W. HAASE, B e r l i n - N e w York 1992); si veda anche: Favorin von Arelate. Der erste Teil der Fragmente. Memorabilien und Omnígena Historia, herausgegeben und kommentiert von E. MENSCHING (Texte & Komm. 3), Berlin 1963, pp. 8 sgg.; 61—62. Che la presenza di Favorino in Diogene riguardasse in modo particolare proprio gli ευρήματα pensava WILAMOWITZ, Ad Ernestum Maassium epistula, in: E. MAASS, De biographis graecis quaestiones selectae, Philol. Unters. III, Berlin 1880, p. 145: „Concedo latere pauca fortasse in historiolis, credo inter inventa latere conpluria, velut II48 Xenophontem e philosophis primurn historiam scripsisse, Protagoram Σωκρατικόν είδος λόγων κινήσαι IX S3, alia". Dove BARIGAZZI, pp. 221 — 222, plausibilmente, propone di inserire πρώτον nel testo greco tra τούτον e Φαβώρινος a proposito dell'uso delle definizioni in ambito matematico. Si noti che il brano si conclude con un richiamo a Pitagora atleta, cioè al tema che aveva introdotto la citazione da Favorino.

IL LIBRO IX DI DIOGENE LAERZIO

4239

zione peripatetica 94 , come il frutto che Diogene ricavava dalla lettura dei libri di Favorino, che della ricca, eterogenea e pittoresca tradizione degli ευρήματα era evidentemente un appassionato raccoglitore 95 . La Vita di Protagora, anche se il nome di Favorino appare solo al § 50, in un contesto problematico che ha indotto gli editori dei frammenti di Favorino a tagliare il frammento in modo drastico, potrebbe costituire uno dei casi di cui parlava W I L A M O W I T Z , in cui cioè appare assai plausibile l'ipotesi che molto del materiale dipenda da lui96. Come abbiamo visto sopra, la citazione di Favorino viene introdotta con la notizia che Protagora fu discepolo di Democrito: διήκουσε δ' ό Πρωταγόρας Δημοκρίτου — έκαλεΐτο [τε] Σοφία, ώς φησι Φαβωρΐνος έν Παντοδαπή ίστορίςι — καί πρώτος εφη ... Che il soprannome Σοφία spetti a Democrito e non a Protagora risulta da altre fonti 97 : di qui l'espunzione del τε da parte degli editori 98 . Ma il confronto con 'Suida' 99 και έπεκλήθη πρώτος ούτος σοφιστής, πρώτος τε οδτος τούς εριστικούς λόγους εύρε καί άγώνα λόγων έποιήσατο καί μισθόν επραξε τούς μαθητάς μνας ρ'· διό καί έπεκλήθη Λόγος έμμισθος può forse aiutare a capire quello che potrebbe essere successo. Diogene aveva tratto da Favorino la notizia che Protagora fu discepolo di Democrito (comunque sia sorta, essa veniva collegata all'attività di facchino e all'invenzione della τύλη, di cui parlava Aristotele). In collegamento, egli trovava nella sua fonte una serie di informazioni, la prima delle quali era probabilmente proprio quella che leggiamo in Suida (chiaramente derivata da Plat. Prot. 317B: ομολογώ τε σοφιστής είναι κτλ.), cui facevano seguito altre informazioni 94

95

96

97

98

99

278»

UNTERSTEINER, I Sofisti, cit., I p. 23, n.20, richiamandosi a LEO, Biographie, cit., pp. 45 — 46: questa sezione „doveva trovarsi già nella fonte di Diogene, ma corrisponde a un'inserzione nella 'Vita originaria' del sofista, poiché interrompe la narrazione del processo. L'inserzione è di origine peripatetica, poiché questa scuola appunto portava grande interesse agli ευρήματα". In realtà, c'è da chiedersi anche se si possa parlare di una 'vita originaria' del sofista, date le incongruenze che lo stesso episodio principale, quello del processo, presenta. Non solo, quindi, del materiale peripatetico, ma anche di quello reperibile in altri ambiti, per esempio presso gli storici. Cfr. KLEINGÜNTHER, Πρώτος εύρετής, cit., pp. 143 sgg. Cfr. LAURENTI, Aristotele, cit., p. 979, che sembra essere l'unico studioso ad aver rilevato la caratteristica del passo: „Tale massiccio ricorrere di πρώτος è indicativo e forse tutto il brano risale ad un'unica fonte". Suidas, s. ν. Δημόκριτος, p. 44 ADLER; Aelian. VH IV 20; Clem. Al. Strom. VI 32 = II 446, 28 ST. ( = Dem. A 18 DK). BARIGAZZI, Favorino, cit., p. 234, avanza in alternativa l'ipotesi (da non escludere) che possa trattarsi di una nota marginale (έκαλεϊτό τε Σοφία) insinuatasi nel testo e che Favorino fosse menzionato, in tal caso, per i rapporti tra Protagora e Democrito; WILAMOWITZ, Ad Ernestum Maassium epistula, cit., p. 150, pensa invece che l'errore fosse di Favorino, ma questo è dettato da un giudizio eccessivamente severo sul personaggio. s. ν. Π ρ ω τ α γ ό ρ α ς , p . 2 4 7 A D L E R .

4240

F E R N A N D A DECLEVA CA1ZZI

raccolte con analogo metodo. Ma la menzione di Democrito aveva portato con sé l'informazione sul suo soprannome, la cui inserzione, forse per una omissione meccanica che ha generato una confusione, ha fatto cadere sia quella relativa a Protagora σοφιστής, sia forse anche quella relativa al soprannome Λόγος έμμισθος. Vale la pena di ricordare che in D. L . III 5 7 ( = fr. 5 5 BARIGAZZI) la notizia, tratta dal secondo libro della 'Varia Historia', che la 'Repubblica' di Platone aveva plagiato le 'Antilogie' di Protagora 100 , collima con la serie di ευρήματα attribuiti qui a Protagora e conferma l'interesse che Favorino provava nei confronti del sofista di Abdera. Non è strano che egli raccogliesse — non necessariamente nello stesso luogo, anzi, se è corretta l'analisi fatta sopra, più probabilmente in luoghi diversi della sua opera - tutte le notizie che poteva trovare sugli 'exploits' di Protagora. In tal modo Diogene, riunendo questo materiale, riuscì ad arricchire in modo considerevole i pochi e pasticciati dati di cui in questo caso disponeva, disegnando i contorni di un personaggio all'altezza della fama che l'aveva accompagnato attraverso i secoli. 100

In III 37 la stessa notizia è attribuita ad Aristosseno, in un contesto che contiene osservazioni di vario genere su alcuni dialoghi platonici, all'inizio del quale è menzionato ancora Favorino, senza indicazione precisa di opera. Sembra naturale trarre la conclusione che Diogene trovasse il nome di Aristosseno in Favorino, che forse riportava la notizia su Protagora in due luoghi diversi, uno con, uno senza menzione della sua fonte, cioè di Aristosseno.

Diogenes Laertius IX 61 —116: The Philosophy of Pyrrhonism1 by

JONATHAN BARNES,

Oxford

Contents I. Diogenes' Life of Pyrrho II. Diogenes' Account of Pyrrhonism

4242 4245

III. Four Questions

4247

IV. The Coherence of the Antidoxography

4248

V. The Reliability of the Antidoxography

4250

VI. The Value of the Antidoxography VII. 'Quellenforschung VIII. Pyrrhonian Compilations IX. The Five Modes X.

jANÀèEK's

Theory

4256 4257 4260 4263 4268

XI. The Ten Modes

4273

XII. Sceptical Sources

4279

XIII. Conclusions

4289

Appendix I: The Text of Diogenes Laertius

4290

Appendix II: Diogenes and Sextus

4293

Bibliography

4295

1

This paper is based on BARNES [4]: it covers the same topics in the same order, and it contains much of the same material. But I have made many changes, several of them substantial: a number of errors have been corrected; some of the material has been reorganised; a few topics which were overlooked in the original version have been considered and discussed; the ancient texts have been quoted at somewhat greater length than before; and I have tried to take note of at least some of the secondary literature which has appeared since the original article was written. I should like to repeat my thanks to JACQUES BRUNSCHWIG, FERNANDA DECLEVA CAIZZI, CAROL CLARK, M A R C E L L O GIGANTE, H A N S GOTTSCHALK, ANNA M A R I A IOPPOLO, CHARLES KAHN, a n d

MARIO

and I should like to acknowledge anew a large and general debt to JULIA ANNAS: this article was first nourished on numerous discussions with her, and any value which it may possess is in large part of her making. MIGNUCCI;

4242

JONATHAN BARNES

1. Diogenes'

Life of

Pyrrho

Diogenes Laertius includes an account of scepticism2 in his Life of Pyrrho (IX 61-108). An introductory section (IX 61 — 62) gives a concise description of Pyrrho's life and thought, after which the Life divides into three main parts. First, there is a collection of anecdotal material, the purpose of which is to illustrate the peculiar διάθεσις of Pyrrho himself (IX 63 — 69). Then come various observations on Pyrrho's successors, together with a list of his putative precursors (IX 68 — 73). The third part consists of an extended account of the philosophy of Pyrrhonism (IX 74-108). The brief Life of Timon, which constitutes an appendix to the Life of Pyrrho, is made out of a short biography and a rehearsal of the so-called Pyrrhonian διαδοχή (IX 109-116). 3 This outline encourages two preliminary thoughts. 4 First, the Life of Pyrrho, considered at the most abstract level, has a clear and coherent structure: it is not a farrago, nor a jackdaw's nest; it is a unitary piece of composition. Diogenes is often accused of being a scissors and paste man who snipped sections of the works he happened to read and then contentedly glued them into his own scrap-book. The Life of Pyrrho proves that he had at least a minimal literary competence: he could arrange and organise his snippets. Secondly, the philosophical part of the Life is far longer than the biographical. The strictly philosophical section is over four times the size of the strictly biographical section; indeed, the strictly philosophical section is longer than all the rest of the Life, with the Life of Timon thrown in. It is often said that Diogenes' interests were primarily biographical, and that he cited philosophical views primarily in order to illuminate the characters of the men who maintained them. 5 Whether or not this is true of the Lives in general, it is certainly not true of the Life of Pyrrho. 6 2

In this paper I use the word "scepticism" as a synonym for "Pyrrhonism": I do not discuss the other ancient form of scepticism, which is associated with the Academy of Arcesilaus and Carneades. For some remarks on Diogenes' treatment of Academic scepticism — a treatment which is jejune from a philosophical point of view — see A. A. LONG.

3

On the διαδοχή — which has little claim to historical accuracy — see esp. GLUCKER, p p . 3 5 1 - 3 5 4 ; c f . GIANNANTONI [1]; MANSFELD [1], p. 3 0 2 ; [2], p p . 2 9 5 - 2 9 9 ; DECLEVA CAIZZI [2], p p . 4 1 - 4 2 ; ARONADIO, p p . 2 2 8 - 2 3 3 .

4

5

6

They are thoughts about Diogenes. In this paper I am concerned only indirectly with the nature and the history of ancient Pyrrhonism: my interest lies with Diogenes and his work. Thus my occasional comments on the philosophy of Pyrrhonism will be at best sketchy (and the appended bibliographical references will be highly selective). See e. g. MEJER, pp. 2 - 7 ; 50 — 52. This attitude to Diogenes was not unknown in the ancient world, if we may judge from the remarks of Sopater summarized by Photius, bibl. 161, 104a2 —10. On the general character of Book IX of the Lives see esp. GIGANTE [3], pp. 8 6 - 9 3 ; and now F. DECLEVA CAIZZI, Il libro IX delle 'Vite dei filosofi' di Diogene Laerzio, above in this volume (ANRW II 36,6), 4218 - 4240.

DIOGENES LAERTIUS IX 6 1 - 1 1 6

4243

It m a y seem reasonable to infer that D i o g e n e s himself f o u n d the philosophy of Pyrrhonism interesting. S o m e scholars have g o n e further, claiming that D i o g e n e s w a s a Pyrrhonist. 7 T h e only serious evidence 8 in favour of this claim is a phrase at IX 109, w h e r e D i o g e n e s adverts t o a v i e w expressed by A p o l l o n i d e s of N i c a e a in the c o m m e n t a r y o n T i m o n ' s 'Silloi' w h i c h he dedicated to the Emperor Tiberius. D i o g e n e s refers to A p o l l o n i d e s as ό παρ' ημών: 9 s o m e scholars have taken this to m e a n "belonging t o our s c h o o l of thought"; 1 0 they suppose that A p o l l o n i d e s w a s a Pyrrhonist; and they conclude that D i o g e n e s himself w a s a Pyrrhonist. But this argument is worthless. First, there is n o reason at all to suppose that A p o l l o n i d e s w a s a Pyrrhonist: that he w r o t e a c o m m e n t a r y o n T i m o n evidently s h o w s nothing; 1 1 and the other information w h i c h w e have about h i m 1 2 d o e s n o t suggest that he had any particular 7 8

Most recently, MOMIGLIANO, pp. 3 6 - 4 1 , on which see GIGANTE [4]. On the first person plurals in the Life see below, n. 2 1 5 . - M A R C E L L O GIGANTE has pointed out to me that at I 20 Diogenes holds, against some doxographers, that Pyrrhonism constitutes a genuine α'ίρεσις; and here he is closely following a sceptical source (see the parallel texts in Sextus, PH I 16 —17; Aristocles, apud Eusebius, PE XIV xviii 30; Clement, ström. Vili iv 16.2; Suda, s. ν. αϊρεσις: the texts clearly have a common source, which GLUCKER, p. 179 n. 41, guesses to have been Aenesidemus). Perhaps this indicates that Diogenes had a soft spot for Pyrrhonism? Well, the spot need not have been very soft. Diogenes is writing about the views of each philosophical α'ίρεσις (so the title in most of our manuscripts: GIGANTE [1], p. XCVI); he intends to discuss Pyrrhonism; hence Pyrrhonism had better count as a αϊρεσις. On the notion of a α'ίρεσις see esp. GLUCKER, p p . 1 6 6 - 1 9 2 ; VON STADEN.

9

10

11

12

IX 109: Άπολλωνίδης ό Νικαιεύς ό παρ' ήμών έν τφ πρώτφ των εις τους Σίλλους ύπομνήμαχι. There is no other reference to this commentary. So e . g . WILAMOWITZ, p. 32: „wie ich ein Skeptiker"

(cf. HICKS, p. 518 n. c; APELT, I,

p. 3 0 4 n. 4 4 ) . But WILAMOWITZ did not believe that Diogenes was a Pyrrhonist. He therefore supposed that Diogenes had copied his notice about Apollonides from an author who was indeed a Pyrrhonist, thereby inadvertently enrolling himself among the sceptics. Sotion wrote a commentary on the 'Silloi' (Athenaeus, 336D), and no-one suggests that he was a Pyrrhonist. WEHRLI, p. 63, affirms that Apollonides relied on Sotion (so too DECLEVA CAIZZI [1], p. 208). This may well be true - but W E H R L I , pp. 7 - 8 , and ARONADIO, pp. 206, 229 n. 64, are wrong to think that Apollonides actually cited Sotion's Διαδοχαί: the reference to this work at Diogenes Laertius, IX 109, is evidently an addition by Diogenes and not a part of his paraphrase of Apollonides. He wrote a commentary on one of Demosthenes' speeches (Ammonius, voc. diff. 366 [s.v. όφλεϊν]), a work περί κατεψευσμένων ιστοριών (Ammonius, voc. diff. 253 [s.v. κατοίκησις]; Achilles, vit. Arat. 7 [Scholia in Aratum, ed. MARTIN, p. 10]), and a work περί παροιμιών (Stephanus of Byzantium, s. v. Τέρινα); he also passed comments on the title of Ion of Chios' philosophical work (Harpocration, s.v. "Ιων), and on early Greek numerals (Priscian, fig. num. 1 6 [Grammatici Latini, III 4 0 7 ] ) . He may perhaps be identified with the epigrammatist Apollonides, who was at any rate his contemporary: see e. g. Gow and PAGE, II, pp. 147 — 148. There is no reason to identify him with Nicias of Nicaea (pace C R Ö N E R T , p. 1 3 7 ) : see e. g. PHILIPPSON; GIANNATTASIO ANDRIA, pp. 1 4 5 1 4 9 . I am not sure why GIGANTE [1], p. 5 6 7 n. 2 6 4 , and DECLEVA CAIZZI [1], p. 2 0 8 , say that Apollonides is mentioned only in our passage of Diogenes Laertius. In general, see WENTZEL; FRENKIAN, p . 7 6 2 n . 4 4 1 ; GOULET, p p . 2 7 9 - 2 8 0 ; B . A . DESBORDES, I, 3 2 1 - 3 2 5 , 354 - 356.

pp.

4244

J O N A T H A N BARNES

philosophical views at all. Secondly, the phrase ό παρ' ημών is difficult (and several scholars have suspected a corruption 13 ). The general sense of the phrase must be "on our side", "our man" — noster or nostras;14 but its particular reference is unsure. Certainly it need not mean "belonging to our school of thought"; and perhaps the least unlikely interpretation is "our fellow-countryman". 15 If this is right, then IX 109 gives us some information about Diogenes' birthplace, but tells us nothing about his philosophical allegiance. And we have no reason to believe that he harboured Pyrrhonian sympathies. 16 Why then did Diogenes spend so much time on the philosophy of Pyrrhonism? Scepticism has fascinated philosophers of every school — and laymen too. The extreme and rigorous scepticism of the Pyrrhonists presumably excited, or at least titillated, many a Greek;17 and it certainly scandalised at least one late Emperor.18 Perhaps Diogenes was himself intellectually aroused and surmised that his readers would be pleasantly tickled — or pleasantly outraged. However that may be, in the rest of this paper I shall concentrate on the philosophical part of Diogenes' Life of Pyrrho, leaving the biographical part unexplored. 19 13

Of the various conjectures I mention the simplest (ό προ ήμών, Vossius [see Β. Α. DESBORDES, I I , p . 2 4 6 n . 1 2 0 ] , MENAGIUS, p . 4 3 9 -

a n d NIETZSCHE [ 1 ] , p . 1 3 7 ) a n d t h e

most glamorous (ό παροιμιογράφος, NIETZSCHE — cf. Stephanus of Byzantium, s. v. Τέρινα [above, n. 12]: see NIETZSCHE [3], p. 201). 14

S o a l r e a d y KÜHN ( s e e MENAGIUS, p . 5 4 3 ) .

15

So, most recently, MANSFELD [1], pp. 3 0 0 - 3 0 1 , who refers to Plato, soph. 242D (for the text of which see MANSFELD [1], p. 301 n. 4). I have not been able to find any other parallel; and the phrase remains a puzzle. (Note that USENER, w h o was the first scholar to connect our text with soph. 242 D, appealed to Diogenes in order to explain Plato.) F o r f u r t h e r r e m a r k s a n d r e f e r e n c e s see e . g . GIGANTE [1], p . 5 6 7 n. 264; DECLEVA CAIZZI

16

17

[1], pp. 2 0 8 - 2 0 9 . Then to what school did he belong? Various suggestions have been advanced, none of them convincing. The truth has been clearly expressed by GIGANTE [1], p. XV: "Diogenes Laertius belonged to no philosophical school: he was a man of many books. H e should not be thought of as a systematic philosopher: he was a man with an Aristotelian curiosity for the lives and thought of the eminent philosophers". Note the vigour of Aristocles' denunciation of Pyrrhonism, apud Eusebius, PE XIV xviii. Yet it should be observed that surprisingly few references to Pyrrhonism are found in the surviving writings and documents of the imperial period: we can name only a handful of Pyrrhonists, we can find only a handful of allusions to Pyrrhonism in literature, and there survives (so far as I am aware) only one Pyrrhonian inscription. On the inscription — and on the more general issue of the popularity of Pyrrhonism — see BARNES [14]; cf. e . g . DONINI.

18 19

See Julian, ep. 301CD. On the biographical section of the Life of Pyrrho see e. g. WILAMOWITZ, pp. 27 - 44; VON F R I T Z [ 3 ] , p p . 9 0 - 9 3 ; FERRARI; a n d t h e n o t e s t o t h e r e l e v a n t t e x t s i n DECLEVA CAIZZI

[1], - There are a few references to philosophical matters in the non-philosophical parts of the Life: see IX 61 (the evidence of Ascanius — see below, n. 197; IX 62 (the view of Aenesidemus to the effect that Pyrrhonian scepticism is a strictly philosophical position which does not carry any odd implications for the ordinary conduct of life); IX 68 ( N u m e n i u s : see b e l o w , p p . 4 2 6 0 — 4262); I X 7 0 ( T h e o d o s i u s : see b e l o w p p . 4 2 8 3 — 4287).

DIOGENES LAERTIUS I X

II. Diogenes'

Account

of

4245

61-116

Pyrrhonism

The standard way to expound a philosophical position is by the enumeration of its constituent doctrines. But Pyrrhonism has no doctrines — indeed, the hallmark of Pyrrhonism is precisely its rejection of doctrine. 20 And yet the Pyrrhonists were not trappists: they spoke, and they wrote. Hence the first problem which any exegete of ancient Pyrrhonism must solve is this: H o w are we to construe the Pyrrhonists' numerous sayings, given that we cannot construe them as expressions of doctrine or belief?21 And the first problem which any historian of Pyrrhonism must face is this: How are we to expound a philosophical position which professes no doctrines at all? 22 Diogenes rightly begins his account of Pyrrhonism by tackling these two problems. The introductory section of his account — of his antidoxography, as it might be called — attempts to explain how Pyrrhonian utterances are to be understood, and how Pyrrhonism may be a philosophy without distinctive doctrines and yet with a distinctive content (IX 7 4 - 7 7 ) . Next, he sketches the general strategy of the Pyrrhonists: they are continually bringing forward the disagreements and the undecidable anomalies in things (IX 78). After the strategy, the tactics: the tactics of the Pyrrhonists are expressed in the various 'modes' or 'tropes' (τρόποι) by which they organize 'oppositions' or άντιθέσεις and thus introduce suspension of judgement or

20

21

Thus Theodosius objected to the term "Pyrrhonism" as a way of referring to scepticism on the ground (among others) that Pyrrho did not have any doctrines (μηδ' εχειν τι δόγμα [sc. Πύρρωνα]): I X 70 (see below, p. 4285); cf. I X 69 (the Pyrrhonists are called άπορητικοί ... καί σκεπτικοί ... από του ο ί ο ν δόγματος); see also 1 1 9 - 2 0 , together with Sextus, PH I 13 - 1 7 . On this issue see Sextus, PH I 4, 25, 187 - 209, 233; cf. e.g. BARNES [1], pp. 4 - 5 ; IDEM [ 1 0 ] , p p . 2 6 2 3 - 2 6 2 6 ; F. D E S B O R D E S [ 1 ] ; V O E L K E [ 1 ] , p p . 1 9 0 - 1 9 2 ;

22

STOUGH.

There is a third problem which faces readers of Sextus (but not of Diogenes): How can a P y r r h o n i s t expound his own philosophical position? Since a Pyrrhonist makes no affirmations, he cannot state that the Pyrrhonian position is thus and so — indeed, he can neither affirm nor deny anything whatever about Pyrrhonism. But if PH and M are not expositions of Pyrrhonism, then what are they? Sextus himself is well aware of the problem (see PH I 4; cf. e. g. PH I 25, 233, and the long discussion of the sceptical φωναί at PH I 187 — 209). In effect, he invites us to regard his works in the way in which we would regard the sentences which a man utters in his sleep: the sleeper does not make statements, but his words may turn out to express truths. Sextus, in PH and M , does not make statements about Pyrrhonism — but the sentences he strings together may constitute, for us, intelligible and true descriptions of Pyrrhonian philosophy. Whatever we may make of this, it is vital to see that this third problem is quite distinct from the second. Many students of scepticism are muddled on this point: they urge that Sextus himself cannot coherently expound his own scepticism, and they infer that scepticism is indescribably incoherent. The inference is bad: it is one thing to ask whether or not a system of thought is coherent, another to ask whether or not an adherent of the system can give a coherent description of it.

4246

JONATHAN BARNES

έποχή. And so Diogenes describes the Ten Modes (IX 79 — 88) and the Five Modes (IX 88-89). 2 3 Thus far, Diogenes' exposition has dealt with matters which Sextus places in the 'general account' or καθόλου λόγος of Pyrrhonism (PH 1 5 - 6 ) and which he discusses in Book I of PH. Next Diogenes turns to matters which Sextus places in the 'specific account', the ειδικός λόγος, and which he discusses in PH II - III and M VII - XI. Whether or not the Pyrrhonists — all or some of them — rejected every belief whatsoever, 24 they were certainly keen to attack the 'dogmatic' philosophers; whether or not they genuinely sided with βίος or ordinary life or common sense, they indubitably sided against the Dogmatists. Hence they rejected — or cast doubt upon 25 — all the central concepts and theses of the dogmatic philosophers; and Diogenes proceeds to describe their objections to proofs (IX 90 — 91), to criteria of truth (IX 9 4 95), to sign-inferences (IX 96 - 97), to causes (IX 9 7 - 9 9 ) , to motion (IX 99), to learning and teaching (IX 100), to coming into being (IX 100), to naturalistic ethics (IX 101). The connected attacks on proofs, signs and criteria are the crucial manœuvres in the Pyrrhonian campaign; and to them Diogenes reasonably gives most room. After a clearly marked pause (IX 102),26 Diogenes rehearses the two standard objections which the Dogmatists made to the Pyrrhonists: the Pyrrhonists were alleged to slink surreptitiously into a dogmatism of their own (IX 102 —104);27 and they were said to make life impossible (IX 1 0 4 105).28 Diogenes' exposition ends with a brief and dialectical discussion of the Pyrrhonists' criterion of action (IX 106 —107)29 and of the goal or τέλος of their philosophy (IX 107-108). 23

24

He ignores the Two Modes, which Sextus describes at PH I 1 7 8 - 1 7 9 (MANSFELD [3], p. 247 n. 27, is reminded of the Two Modes by a passage in IX 88); and he ignores the Eight Modes against αιτιολογία, which Sextus describes at PH I 180—186. The Two Modes have been neglected in the modern literature; but see JANÁ£EK [23] for a spirited defence of their importance (cf. BARNES [13], pp. 1 1 6 - 1 1 9 ) . On the Eight Modes see BARNES [2], pp. 1 6 0 - 1 7 0 ; IDEM [10], pp. 2656 - 2668. Large and controversial issues are involved here; see e.g. BURNYEAT [ 1 ] , [ 3 ] ; FREDE [ 1 ] , [ 2 ] , [ 3 ] ; BARNES [ 1 ] , [ 7 ] , [ 1 0 ] , p p . 2 6 1 7 - 2 6 4 9 ; M A U D L I N , p p . 1 8 7 - 1 9 2 ; BRUNSCHWIG [2]; BAILEY.

25 26 11 28

On the important distinction between rejecting and doubting see below, pp. 4252 — 4253. On this section see below, pp. 4260 — 4263. Cf. Aristocles, apud Eusebius, PE XIV xviii 9 - 1 2 ; Sextus, PH I 23 - 24; Μ VII 30. See e. g. BÄCHLI, pp. 10 - 1 9 ; cf. e. g. Aristocles, apud Eusebius, PE XIV xviii 25 — 26; Sextus, PH I 23 — 24; M XI 1 6 2 - 1 6 6 ; and note the essay by the Epicurean Colotes, described and criticised by Plutarch in adv. Col., which strove to show that all philosophies other than Epicureanism made life impossible. On the issue itself see e.g. BURNYEAT [ 1 ] ; BARNES [ 7 ] , [ 1 5 ] .

29

MEJER, p. 7 n. 16, cites the observation of BAHNSCH, p. 44, that "the definition of a criterium in this paragraph [i. e. in IX 106] does not correspond to § 94". It does not - and it should not. For IX 106 is concerned with the criterion of action and IX 94 is concerned with the criterion of truth: the two criteria are perfectly distinct - and their distinctness is crucially important for the Pyrrhonists in particular (see e.g. Sextus, PH 121; II14).

DIOGENES LAERTIUS I X

III. Four

61-116

4247

Questions

A history of philosophy, like any other history, can be assessed from different points of view and along different dimensions. In the case of Diogenes, it is peculiarly important to keep these differences clearly and distinctly before the mind. About the antidoxography of Pyrrhonism, I shall raise four questions. Three of them will receive cursory answers. T h e fourth I shall discuss at some length. T h e first three questions are primarily concerned with the Lives as a more or less finished work. T h e fourth is primarily concerned with the author of the Lives. These are the questions. (1) Is the antidoxography of Pyrrhonism a coherent whole? Does it offer a reasonably unified and comprehensible picture of Pyrrhonism, or is it rather a hotch-potch of odds and ends? (below, ch. IV, pp. 4 2 4 8 - 4 2 4 9 ) (2) Is the antidoxography reliable? Can we place trust in the information which it offers us about ancient scepticism, or must we set it aside as prejudiced or ill-informed or confused or in some other way radically untrustworthy? (below, ch. V, pp. 4250 - 4256) (3) How important is Diogenes' antidoxography for us? Does it present us with material which we do not otherwise possess? Would its loss make further gaps in our already lacunose knowledge of Pyrrhonism, 3 0 or would we be no worse off without it? (below, ch. VI, pp. 4256 — 4257) (4) To what extent is the antidoxography the work of Diogenes himself? He used sources, of course — how else could anyone write history? But did he fashion something of his own from these sources, or was he a mere copyist — or even a plagiarist? (below, eh. VII —XII, pp. 4 2 5 7 - 4 2 8 9 ) Modern scholarship, for wholly respectable reasons, has tended to concentrate upon the fourth of these questions; and it has also inclined, on less respectable grounds, to regard the first three questions as mere parasites upon the fourth. Yet even if the fourth question may properly command most of our attention, it is worth stressing that there are also three other questions, that these questions have some importance for the general assessment of Diogenes' Lives, and that the answers to them are largely independent of the answer to the fourth question — and hence largely independent of the doubts and uncertainties which have bedevilled that question.

30

Although we possess the ample works of Sextus Empiricus, all the writings of all the other ancient sceptics have been lost — we are reduced to odd fragments and paraphrastic reports. It is plain that Pyrrhonism had a history in the full sense of the word: it grew and changed and developed. It is plain, too, that the ancient world knew of several different varieties of Pyrrhonism. Our ignorance of these things is fairly extensive.

4248

JONATHAN BARNES

IV. The Coherence of the Antidoxography

There is little to say about the first question. The structure of the Pyrrhonian antidoxography, like the structure of the Life as a whole, is for the most part admirably clear and coherent. 31 Were a modern scholar required to write an account of Pyrrhonism in a dozen pages or so, he could do worse than paraphrase Diogenes' text. He would, to be sure, thereby omit a number of important items: he would, for example, say nothing about the Pyrrhonian attitude to formal logic, which occupies some space in Sextus' writings; 32 and he would ignore all the material against the 'liberal arts' which occupies M I — VI. 33 But any summary will omit something; and had he wished, Diogenes could have made a reasonable case for omitting what he chose to omit. Diogenes' exposition is not immune to criticism. There are points at which it is obscure. In some of these places, the obscurity is due to textual corruption: in general, the text of the Lives is in a poor state (and we possess no modern critical edition of the whole work); and the Life of Pyrrho has its share of cruces. 34 In other cases, the obscurity must be put down to the curt and clipped mode of expression which Diogenes here favours. Thus his account of the Ten Modes sometimes degenerates into a sequence of notes and loses any logical connectedness. (At IX 82, for example, the references to Theo the Stoic and to Pericles' slave are not attached to the main text in any discernible fashion. 3 5 At IX 86 the sentence "coldness or heat or ... " seems out of place in a Mode which professedly depends on differences in quantity. 36 ) Elsewhere the text preserves an argumentative form, but so much

31

32 33 34

35 36

VON FRITZ [3], p. 99, asserts that "although the arguments [in the antidoxography] are arranged under a sequence of rubrics, the arguments themselves evidently [offenbar] have different origins". If VON FRITZ means that it is obvious that Diogenes used different sources — that the antidoxography is like a patchwork quilt in which it is plain to the eye that different pieces come from different stuffs —, then I think that he is wrong: whether or not Diogenes did in fact use different sources, the text he has left us is generally homogeneous in tone and style. There certainly are patchwork sections in the Lives: the antidoxography of Pyrrhonism is not one of them. See PH II 1 4 5 - 1 6 8 ; 1 9 3 - 2 0 3 ; 229 - 259; M VIII 424 - 447. On which see e.g. BARNES [8]; F. DESBORDES [2]. For some remarks on the text and on some of the textual problems in the Life of Pyrrho see Appendix I, below pp. 4290 - 4293. See below, p. 4274. IX 86: όγδοος ό παρά τάς ποσότητας αύτών ή θερμότητας ή ψυχρότητας κτλ. (so Η. S. LONG, ρ. 481). The corresponding Mode in Sextus, PH I 129, deals with quantities and not with qualities; and Diogenes' single illustrative example is quantitative. The word ποσότητας is found in Β and P; in F and in Φ we read ποιότητας. COBET, p. 248, printed ποσότητας και ποιότητας; he is followed by e. g. HICKS, p. 498, APELT, I, p. 204, and GIGANTE [ 1 ] , p. 338; and he may well be right: see A N N A S and BARNES, p. 188. In that case, IX 86 will be a case of obscurity due to textual corruption rather than to concision of expression.

DIOGENES LAERTIUS IX 6 1 - 1 1 6

4249

has been suppressed and omitted that all coherence is lost. (Take, for example, IX 101, where Diogenes reproduces a sceptical argument to the conclusion that "there is nothing by nature good or bad". The connexion of thought is highly obscure, and we might be tempted to dismiss Diogenes' report as irremediably confused. But the existence of a close parallel in Sextus, 37 where the argument is set out in a more expanded form, enables us to make sense of Diogenes.) More importantly, there are a few oddities in the order of Diogenes' exposition. If we compare Diogenes with Sextus, 38 we find four differences. First, Diogenes begins his account with some remarks about the sceptical φωναί: the corresponding material in Sextus comes towards the end of PH I. Secondly, and conversely, Diogenes ends with two items — the sceptical criterion of action and the sceptical goal - which in Sextus occur near the beginning of PH I. Neither of these differences suggests any incoherence or carelessness on Diogenes' part: indeed, each could be regarded as producing a structure more appropriate to Diogenes' particular purpose. Thirdly, Diogenes discusses proofs before criteria and signs: in Sextus proofs come after signs. Sextus' order is logical. Criteria are, in the Dogmatists' eyes, concerned with τά εναργή, signs and proofs with τά άδηλα; so that it is reasonable to take the former before the latter. And since proofs are a species of sign, it is reasonable to take signs before proofs. 39 It is hard to think up any reason in favour of Diogenes' alternative ordering. Fourthly, in Diogenes, the attack on generation is separated from its logical companion, the attack on movement. In Sextus the order is the natural one. 40 Again, I can think of no decent explanation of the Laertian variant. There is a fifth oddity in Diogenes which is potentially more disturbing. In summarising the text I passed over a fairly long passage (IX 92 — 94) which assembles a number of general arguments which the Pyrrhonists used against the Dogmatists. The content of this text is clear enough in itself; but its position in the antidoxography is peculiar. It follows the attack on the notion of proof; but in content it has no connection with this attack, and it interrupts the line of exposition which Diogenes had announced at the beginning of IX 90.41 The passage would fit far more comfortably at the end of IX 89, before the attack on proof. It is possible that it originally stood in just that place, and that at some point in the transmission the text suffered a dislocation. Unless this suggestion pleases, we must accuse Diogenes of negligent composition: here, at least, he botched.

37

At M XI 71 - 7 2 ; cf. PH III 1 7 9 - 1 8 3 . See the table of comparison in Appendix II. 39 See Sextus, PH II 96, 134; M VIII 140, 299. « See PH III 64; M X 3 7 - 4 1 . 41 IX 90: άνήρουν οδτοι καί πασαν άπόδειξιν και κριτήριον και σημειον ... The problematical passage divides the discussion of άπόδειξις (in IX 9 0 - 9 1 ) from the discussion of the κριτήριον (in IX 94 - 95). 38

4250

JONATHAN

BARNES

V. The Reliability of the

Antidoxography

My second question concerns Diogenes' reliability: does he offer us an honest and truthful account of Pyrrhonism? We should be able to produce a reasonably solid answer to this question; for we possess three substantial works on Pyrrhonism by Sextus Empiricus, and most of Diogenes' exposition overlaps with one passage or more in Sextus. 4 2 We may assess Diogenes' reliability by comparing these parallel passages; 43 and we may then extend our assessment to cover the places where we cannot check his account against Sextus. (For it would be unreasonable to conjecture that Diogenes' level of reliability dropped precisely where his account of Pyrrhonism ceased to overlap with the other accounts which happen to have survived.) If Diogenes agrees with Sextus, we shall of course judge him reliable. 44 If he disagrees with Sextus, we shall need to scrutinise the differences; for although any such difference provides prima facie evidence that Diogenes is unreliable, the evidence is not conclusive and the difference may allow a different explanation. Now there is much agreement beween our two authors. And there is also some disagreement. Most of the disagreements are minor: their existence shows, at most, that from time to time Diogenes was a little careless in his exposition. A few of the differences are more substantial: they appear to suggest that Diogenes made some fairly serious mistakes. I shall look at four of these more substantial differences and ask what we may properly infer from them. First, consider I X 91. Here Diogenes appears to offer an argument against proofs which Sextus appears to reject. At M VIII 337a Sextus says that if we try to attack the general notion of proof by attacking 'particular' proofs, then "we shall make our objection unmethodical, since there are infinitely many proofs of this sort". 4 5 At I X 91 Diogenes observes that "if particular proofs are not warranted, then proof in general is also unwarranted". 4 6 Now admittedly there is not a formal contradiction between these two texts. Sextus does not suggest that the conditional sentence in Diogenes is false. (How could he? It is plainly true.) Rather, he suggests that the truth expressed by Diogenes 42

See A p p e n d i x II (below, pp. 4 2 9 4 — 4 2 9 5 ) for a table o f c o m p a r i s o n .

43

F o r a brief survey a n d an optimistic assessment see DUMONT, pp. 2 4 — 2 5 .

44

T h e r e is no question o f judging S e x t u s an unreliable r e p o r t e r : he m a y certainly err in his a c c o u n t s o f w h a t the D o g m a t i s t s believed, a n d he m a y also err in his ascriptions, explicit o r implicit, o f views a n d attitudes t o the earlier Pyrrhonists (on this see most recently WOODRUFF); but he is a Pyrrhonist himself, so t h a t his a c c o n t o f P y r r h o n i s m is in principle authoritative.

45

M VIII 3 3 7 a : εάν μέν ταϊς έπί μέρους και καθ' έκάστην τέχνην άποδείξεσιν ένίστασθαι θέλωμεν, άμέθοδον ποιησόμεθα τήν ενστασιν, άπειρων ούσών των τοιούτων άποδείξεων; cf. P H II 2 1 .

46

I X 9 1 : των κατά μέρος άπιστουμένων άποδείξεων, άπιστον είναι καί τήν γενική ν άπόδειξιν.

DIOGENES LAERTIUS IX 6 1 - 1 1 6

4251

will not serve the Pyrrhonists in their attack on proofs: it would serve them only if they could show of each particular proof that it is not warranted but, there being infinitely many particular proofs, they cannot hope to show this. Yet although Diogenes does not stand in formal contradiction with the text of Sextus, there is nonetheless a genuine discrepancy between the two passages; for Diogenes produces his conditional sentence as part of his account of the Pyrrhonian attack on proof: the Pyrrhonists, according to Diogenes, do indeed reject proof in general by virtue of rejecting all proofs in particular. But does this discrepancy show that Diogenes has traduced his source? On the contrary, Sextus himself seems to imply that some Pyrrhonists had actually proposed to attack proof in the way which Diogenes describes; for why should Sextus have mentioned and rejected the idea unless other sceptics had proposed and endorsed it?47 It seems likely that here in Diogenes there is a trace of a Pyrrhonian tradition which differed mildly from the tradition which Sextus represents in M VIII. Secondly, in IX 96 — 97 Diogenes produces a set of arguments against σημεία or sign-inferences which appear to be directed against signs of any sort whatsoever. Sextus, on the other hand, distinguishes carefully between two sorts of signs: there are 'indicative' signs (σημεία ενδεικτικά), which are inventions of the Dogmatists and which Sextus strenuously opposes; and there are 'commemorative' signs (σημεία ύπομνηστικά), which are used by ordinary men, by ό βίος, and which Sextus staunchly defends. 48 Thus it seems that Diogenes has omitted one half — and the positive half — of the Pyrrhonian account of signs; and the omission must seem gravely misleading. 49 Yet there are difficulties in the position which Sextus adopts. It is not clear that he can consistently accept commemorative signs while doubting indicative signs; or at any rate it is not clear that he can consistently accept commemorative signs so long as he construes them in the way in which they were ordinarily construed. Moreover, although he purports to attack only one sort of sign, most of his arguments appear to work against signs in general if they work at all. 50 Now it is tempting to diagnose Sextus' discomfort by hypothesising that he was trying, with only partial success, to modify an earlier Pyrrhonian position; and there is indeed some evidence that earlier Pyrrhonists had doubted or rejected all sign-inferences, either ignorant or heedless of the distinction which so concerned Sextus. 51 Hence we might suppose that in the matter of signs Sextus — for whatever reason — preferred 47 48 49

Note too that Sextus himself is happy to attack particular proofs at PH II 171 —176. See PH II 100 - 1 0 2 ; M VIII 151 - 158; cf. G L I D D E N ; EBERT. See M E N A G I U S ' S terse note (p. 437): "Σημεϊόν χε ούκ είναι] Ένδεικτικόν scilicet: όπομνηστικόν enim relinquebant."

50

S e e B A R N E S [ 1 ] , p p . 1 5 - 1 7 ; IDEM [ 1 0 ] , p p .

51

So Aenesidemus, according to Photius: έν δέ τφ δ' [i. e. the fourth book of Aenesidemus' Πυρρώνειοι λόγοι] σημεία μέν, ώσπερ τα φανερά φαμεν των άφανών, ούδ' δλως είναι φησιν (Photius, bibl. 212, 170bl2 —14). But note that Photius is offering a minimal summary: from his failure to mention a distinction among signs we cannot safely infer that Aenesidemus had not made the distinction.

2 6 4 6 - 2 6 4 9 ; G L I D D E N , p p . 2 4 1 - 2 4 3 ; CHIESA.

4252

JONATHAN

BARNES

an 'urbane' form of Pyrrhonism, and that the sceptics whose views Diogenes reports were more 'rustic' in character. 52 Here too, then, it may be that Diogenes is true to his sceptical source — and that his source represented a tradition different from the Sextan tradition. Thirdly, there is a larger and a more difficult issue. Throughout IX 90 — 101 Diogenes presents the Pyrrhonists as rejecting certain items, as maintaining that certain things simply do not exist. "They did away with the criterion ... "; "Signs do not exist ... "; "They do away with causes ... "; "There is no such thing as motion ..."; and so on. 53 If Diogenes' sceptics do not affirm anything positively, they appear perfectly happy to deny and to reject any number of things: they appear to indulge, from time to time, in what we may call 'negative dogmatism'. 54 Now according to Sextus, Pyrrhonists are decidedly not negative dogmatists. A Pyrrhonian inquiry ends in έποχή, and εποχή is "a standstill of the intellect whereby we neither deny nor affirm anything". 55 A Pyrrhonist will not hold that there is no criterion of truth — to do so would be to maintain a dogmatic position. 56 Rather, the Pyrrhonists neither affirm nor deny the existence of a criterion. They do indeed produce arguments against the existence of a criterion. But these arguments are, in theory, balanced by equally powerful — or powerless — arguments on the other side which conclude that there are criteria of truth. And the characteristic εποχή of the Pyrrhonist derives precisely from this balancing act, from the ίσοσθένεια των λόγων.57 There are, it is true, many passages in Sextus from which an unwary reader will get the impression that a Sextan Pyrrhonist actually rejects criteria or signs or causes. 58 But there are texts enough to show that this impression is false; for Sextus sometimes explicitly alerts us to the fact that his negative arguments are to be taken not as formal disproofs of dogmatic contentions but rather as the negative side of an equipollent balance. 59 Sextus might 52

For the different grades of sceptical involvement which we find in the ancient texts, and (in my o w n view) even within the works of Sextus, see BARNES [1], pp. 2 — 3; IDEM [2], p p . 1 5 4 - 1 6 0 ; IDEM [ 1 0 ] , p p . 2 6 1 7 -

53

54

55

56

57 58

59

2623.

'Ανήρουν δέ καί τό κριτήριον (IX 94); σ η μ ε ΐ ό ν τε ούκ είναι (IX 96); άναιροΰσι δέ τό αίτιον (IX 97); άλλα μην ούδέ κίνησίς έστι (IX 99). This phrase is much bandied about in the literature, and it has been used to name more than one philosophical position. I call someone a negative dogmatist if he holds some negative doctrines but no positive ones; in other words, x is a negative dogmatist if and only if (1) for some Ρ x holds that Ρ and (2) for all P, if x holds that Ρ then "P" has the form "It is not the case that Q". PH I 10: έποχή δέ έστι στάσις διανοίας δι' ή ν ουτε α'ίρομέν τι οϋτε τίθεμεν; cf. e. g. PH I 190, 192, 193, 196, 197, 198, 201. PH II 79: εΐδέναι δέ χ ρ ή δτι ού πρόκειται ή μ ΐ ν άποφήνασθαι οτι άνύπαρκτόν έστι τό κριτήριον τό της άληθείας· τοΰτο γαρ δογματικόν. See Sextus, P H I 8; cf. PH 1 1 2 for the statement that ίσοσθένεια is the άρχή of scepticism. See PH II 69: ώστε καί δια ταύτα άνύπαρκτόν civ εϊη τό κριτήριον τό δι' οδ; cf. e . g . PH II 80, 123, 124, 126, 128, 132, 144, 177, 193; III 40 (and M will supply a further string of references). See PH II 79 (quoted above, n. 56); cf. e.g.. PH II 103, 130, 192; III 29, 81, 135; M VII 444; VIII 159, 298, 477; IX 191, 207; Χ 6, 61, 168.

DIOGENES LAERTIUS IX 6 1 - 1 1 6

4253

perhaps have reminded his readers a little more often that the negative arguments which occupy so much space in his works constitute only one half of his sceptical strategy, and that their function will be misunderstood unless it is realized that they serve as a counterpoise to the positive arguments. But it would be uncharitable to doubt that Sextus himself had the balance in mind throughout his writings. 60 Then has Diogenes made a mistake, and a bad one at that? Perhaps he has. We can readily see how he might have done so. No doubt his sources often spoke in their unguarded moments in the same way as Sextus does, 61 and no doubt it will have been easy for Diogenes to extract the negative conclusions without heeding the fact that these conclusions are to be balanced against the opposing positive conclusions. Yet there is another possibility: perhaps Diogenes is reporting correctly; perhaps there were Pyrrhonists who, unlike Sextus, genuinely did make negative claims. This suggestion is not entirely capricious or far-fetched; for there is evidence in other texts — notably in Photius' summary of Aenesidemus' Pyrrhonian Arguments 62 - that some Pyrrhonists did expressly and directly reject and deny certain dogmatic statements. 63 The evidence demands careful assessment, and it would take me too far afield to examine the texts here; 64 but they do at least indicate that the negative refrain in Diogenes' antidoxography may not be a misleading presentation of Sextan scepticism but rather an accurate exposition of a nonSextan scepticism. Finally, Diogenes often ascribes confessions of άγνωσία to the Pyrrhonists: "when things are in discord and arguments are equipollent, then ignorance of the truth follows"; 65 "hence we are ignorant of how things are in themselves"; 66 60

61

62

63

64

65

66

279

See WOODRUFF, p. 139 η. 1, who suggests that the misleading impression given by certain Sextan texts should be explained by reference to the way in which Sextus used and adapted his sources. Note that Aenesidemus acknowledged the difficulty of expressing his position clearly and precisely: ούκ εχοντες, φησίν, όπως τό νοούμενον έκλαλήσωμεν, οϋτω φράζομεν (Photius, bibl. 212, 1 7 0 a l 2 - 1 4 ) . See Photius, bibl. 212, 1 7 0 b l 2 - 1 4 , 1 8 - 2 0 , 3 0 - 3 5 (cf. WOODRUFF, p. 144); note also e. g. Sextus, PH I 180 (Aenesidemus hands down eight modes by virtue of which he thinks πασαν δογματικήν αίτιολογίαν ώς μοχθηράν ελέγχων άποφήνασθαι) — on which see W O O D R U F F , p. 157, implicitly rejecting the interpretation advanced in BARNES [2], pp. 1 6 0 - 1 6 1 ; IDEM [10], pp. 2656 - 2657. See esp. WOODRUFF, who argues that Aenesidemus and Agrippa were what he calls 'aporetic' sceptics (and what I call negative dogmatists); cf. BÄCHLI, pp. 34 — 35. Two main questions concern (a) the quality of the texts which give evidence for this variety of scepticism (cf. WOODRUFF, p. 144: "One might suppose that a source for Aenesidemus simplified his story so as to make him violate his own scepticism by indulging in negative dogmatism"), and (b) the internal consistency of the view itself (see WOODRUFF, pp. 1 5 7 - 1 6 1 , for an attempt to explain how Aenesidemus' negative beliefs may be held consistently with a general scepticism). IX 76: των μεν γαρ πραγμάτων διαφωνούντων των δέ λόγων Ισοσθενούντων, άγνωσία της άληθείας επακολουθεί. IX 85: άγνοοΰμεν ούν τό κατ' Ιδίαν. Α NR W II 36.6

4254

JONATHAN BARNES

"the nature of things is unknown"; 67 "relative items are unknown in themselves";68 criteria and proofs are alike inapprehensible - hence so, too, are all non-evident items;69 criteria, and therefore truth, are unknowable; 70 "that which is good by nature is unknowable". 71 In short, Diogenes ascribes to the Pyrrhonists what we may call a sort of 'metadogmatism'. 72 Here, again, Diogenes seems to differ substantially from Sextus. Sextus is acutely aware of the difference between suspending judgement about an item and affirming that the item lies beyond our knowledge. In his view, a Pyrrhonist is a champion of έποχή, he suspends judgement: he is not a partisan of άκαταληψία and he does not affirm that anything lies beyond his knowledge. Άκαταληψία, according to Sextus, is Academic and Cyrenaic but not Pyrrhonian; and Sextus distinguishes the Academics — and the Cyrenaics from the Pyrrhonians precisely by the fact that the former declared matters unknowable whereas the latter suspended judgement. 73 Sextus would have accused Diogenes of misrepresenting Pyrrhonism; but here again, we might toy with a more charitable - and a more interesting — verdict. Diogenes is not the only source to make the Pyrrhonists metadogmatists: just as other texts could be found which make the Pyrrhonists negative dogmatists, so other texts can be found which ascribe a metadogmatism to them. 74 Perhaps, then, Diogenes' account represents a version of Pyrrhonism which expressly declared that things are unknowable and which expressly concluded to άκαταληψία: the version differs from the Pyrrhonism of Sextus, which it no doubt preceded; and in Diogenes we read not a distorted account of Sextan Pyrrhonism but an accurate account of non-Sextan Pyrrhonism. 75 67 68 69

70 71 72

73

74

75

IX 86: άγνοεΐται ή φύσις αύτών. IX 88: άγνωστα ούν τά πρός τι καθ' έαυτά. IX 91: έκάτερα [i.e. both criteria and proofs] άκατάληπτα άναπεμπόμενα έπ' άλληλαπώς άν ούν καταλαμβάνοιτο τά άδηλα της άποδείξεως άγνοουμένης; IX 95: άγνωστον οΰν έστι τό κριτήριον και δια τούτο ή άλήθεια. IX 101: άγνωστον οΰν τό φύσει άγαθόν. A metadogmatist is someone who holds views about the cognitive status of certain propositions — that we do or do not, can or cannot, know or believe that certain things are thus and so. Metadogmatism is quite distinct from negative dogmatism - although the two things are frequently conflated in the literature. The conflation is no doubt made easier by the fact that the metadogmatic statements which are from time to time ascribed to the Pyrrhonists are always negative in form; and negative metadogmatism is a special case of negative dogmatism. See PH I 215 (Cyrenaics); 13, 226 (Academics): the question of how the sceptical Academics differed from the sceptical Pyrrhonists was much debated in antiquity (Gellius, XI ν 6: vetus autem quaestio et a multis scriptoribus Graecis tractata, an quid et quantum Pyrrhonios et Académicos philosophes intersit); see e. g. STRIKER [1]. See Photius, bibl. 212,169bl9 - 21: ή μεν δλη πρόθεσις του βιβλίου [i. e. of Aenesidemus' Pyrrhonian Arguments] βεβαιώσαι ότι ουδέν βέβαιον εις κατάληψιν, ουτε δι' αίσθήσεως άλλ' οϋτε μήν δια νοήσεως; cf. 169b21 - 31; 170b7 - 8,11 —12,16 —17,25 - 26; Aristocles, apud Eusebius, PE XIV xviii 7 - 8 , 12. For this view see again W O O D R U F F — who, however, does not distinguish between negative dogmatism and metadogmatism.

DIOGENES LAERTIUS IX 6 1 - 1 1 6

4255

This is an attractive supposition; and it may even be a correct supposition. But there are aspects of Diogenes' exposition which induce a doubt. Note, first, that Diogenes appears to conflate metadogmatism with negative dogmatism: the Pyrrhonists "did away with" proof - and declared it to be unknown (IX 9 0 - 9 1 ) ; they "did away with" criteria — and concluded that they were άγνωστα (IX 9 4 - 9 5 ) ; what is good by nature does not exist - and is said to be unknown (IX 101). Note, secondly, that Diogenes appears to conflate άκαταληψία with έποχή: in his account of the Ten Modes, three are explicitly said to lead to άγνωσία — and three are explicitly said to induce έποχή. 76 It is clear that Diogenes is muddled: he does not offer a clear and unambiguous account of a Pyrrhonism which concluded to άκαταληψία. Moreover, it is tempting to conclude that Diogenes is m e r e l y muddled - that his muddle does not reflect anything as interesting as a difference among varieties of Pyrrhonism. 77 After all, the muddle is certainly found elsewhere; 78 and it is easily understood. We know from Sextus that a Pyrrhonist was prepared to utter the words "All things are inapprehensible" — he would, in a sense, s a y that πάντα έστίν άκατάληπτα. But — or so Sextus claims — in uttering these words he is not stating that everything is unknowable: he is confessing his own πάθος.79 And Sextus himself frequently says of some dogmatic pet that it is unknown or unknowable. 80 Moreover, we can see why even a scrupulous Pyrrhonist might find it easy to speak of the inapprehensibility of things: Pyrrhonists suspend judgement — hence in fact they do not know anything; and they suspend judgement on the basis of considerations which will evidently apply to any and every possible object of knowledge — hence they never will know anything. Of course, a Pyrrhonist will not believe and ought not to say that he does know nothing and will know nothing; but a non-Pyrrhonist may truly say of a Pyrrhonist that he knows nothing, and a Pyrrhonist will find it irresistibly tempting to say so himself. 76

77

78

79

80

279·

For άγνωσία see IX 85 [OCT p. 481.31], 86 [ O C T p. 481.15], 88 [OCT p. 482.5]; for έποχή see IX 79 [OCT p. 478.23], 81 [OCT p. 479.14], 84 [ O C T p. 480.17], WOODRUFF asserts that "in Diogenes