Cicero, De praetura Siciliensi (Verr. 2,2): Einleitung Und Kommentar [1 ed.] 311064651X, 9783110646511

Table of contents :
Vorwort
Inhalt
1. Einleitung
2. Kommentar
3. Anhang: Textkritische Übersicht
4. Literaturverzeichnis
5. Register

Citation preview

Christoph Schwameis Cicero, De praetura Siciliensi (Verr. 2,2)

TEXTE UND KOMMENTARE Eine altertumswissenschaftliche Reihe

Herausgegeben von

Michael Dewar, Karla Pollmann, Ruth Scodel, Alexander Sens Band 60

De Gruyter

Cicero, De praetura Siciliensi (Verr. 2,2) Einleitung und Kommentar

von

Christoph Schwameis

De Gruyter

Gedruckt mit Unterstützung des Förderungsfonds Wissenschaft der VG WORT

ISBN 978-3-11-064651-1 e-ISBN (PDF) 978-3-11-065179-9 e-ISBN (EPUB) 978-3-11-064896-6 ISSN 0563-3087 Library of Congress Control Number: 2019933232 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.

© 2019 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston Satz: Michael Peschke, Berlin Druck und Bindung: CPI books GmbH, Leck www.degruyter.com

Vorwort Die vorliegende Monographie stellt eine geringfügig adaptierte Version meiner Ende 2017 abgeschlossenen und im Sommersemester 2018 von der Universität Wien angenommenen Dissertation dar. An dieser Stelle möchte ich mich bei all jenen bedanken, die zur Entstehung dieses Werks beigetragen haben: Besonderen Dank schulde ich meinem Doktorvater, Professor Dr. Hartmut Wulfram, der stets in unerschütterlichem Vertrauen hinter dem Projekt stand und sich auch für die Drucklegung meiner Arbeit einsetzte. Ebenfalls gedankt sei an dieser Stelle Professor Dr. Andreas Heil (Wien), der sich ebenso für die Publikation dieser Schrift verwandte. Darüber hinaus gilt es hier, sich bei jenen Experten zu bedanken, die mich persönlich oder brieflich unterstützt haben: zuallererst bei Professor Dr. Christine Ratkowitsch (Wien), die mich in die Mysterien des ciceronischen Prosarhythmus einweihte, geduldig meine Analysen dazu korrigierte und mit mir besprach; dann bei Professor Dr. Johannes Platschek (München), dessen brieflichen Erklärungen ich wesentliche Erkenntnisse zur sizilischen Gerichtsordnung im Allgemeinen und zum Heraclius-Fall im Besonderen verdanke; ferner bei Professor Dr. Michael Reeve (Cambridge), der mir in bewundernswerter Großzügigkeit seine Scans zweier Handschriften zur Verfügung stellte und mich auf wesentliche Fragestellungen der Überlieferung hinwies; bei Dr. Kathryn Tempest (London), die mir ihre unveröffentlichte Dissertation und weitere Spezialliteratur freundlich zur Verfügung stellte, und bei Professor Dr. Martin Dreher (Magdeburg), der meine althistorischen Fragen präzise beantwortete. Schließlich möchte ich meine Dankbarkeit gegenüber Professor Dr. Claudia Klodt (Bochum) ausdrücken, deren Arbeiten (in Sonderheit zu Cicero) mich schon lange inspirieren und die mich nicht nur bereits zu Beginn zu diesem Projekt ermutigte, sondern auch als eine begeisterte Gutachterin meiner Arbeit fungierte und es sich nicht nehmen ließ, die weite Reise nach Wien anzutreten, um an meiner Defensio teilzunehmen. Großer Dank gebührt schließlich meinen Freunden Mag. Katharina Schön und Florian Schneider, die trotz aufreibender eigener Arbeiten die Zeit fanden, meine Dissertation zu korrigieren und mir in langen Gesprächen Verbesserungsmöglichkeiten aufzuzeigen, sowie meinen Freunden und ehemaligen Kollegen Mag. Alexander Menner und Mag. Michael  Strobl, die während der zweijährigen Hauptarbeitsphase bereit waren, mehr Klassen zu übernehmen, um mich auf diese Weise zu entlasten. Abschließend sei auch ein herzlicher Dank an den De Gruyter-Verlag zu Berlin ausgesprochen, insbesondere Herrn Torben Behm für die gute Betreuung sowie den Herausgebern der Reihe Texte und Kommentare für die freundliche Aufnahme meiner Arbeit. https://doi.org/10.1515/9783110651799-201

VI

Vorwort

Gewidmet sei diese Monographie meiner Familie, meinen Eltern Dr. Thomas Schwameis und Anna Schwameis-Volkmer und meinen Geschwistern Elisabeth, Viktoria und Paul Schwameis, denen ich es verdanke, mich während der vielen Monate der Entstehung dieser Arbeit nicht ganz in Verres’ Sizilien verloren zu haben. Wien, im Januar 2019

Christoph Schwameis

Inhalt Vorwort ................................................................................................... V 1 Einleitung ............................................................................................ 1 1.1  Forschungsstand und Vorgangsweise .......................................... 1 1.2  Der Verlauf des Prozesses ............................................................ 3 1.3 Hintergründe ................................................................................ 8 1.3.1  Persönliche Intentionen ...................................................... 8 1.3.2  Politische Rahmenbedingungen ......................................... 14 1.4  Die Bedeutung des crimen repetundarum ................................... 19 1.5  Rhetorische Strategien (inventio) ................................................ 22 1.5.1  Positive Darstellung der eigenen Seite ............................... 23 1.5.2  Negative Darstellung der Gegenseite ................................. 29 1.5.3  Besonderheiten der Erzählung ........................................... 45 1.5.4  Argumentative Strategien ................................................... 51 1.5.5  Zeugenaussagen und Dokumente ....................................... 57 1.6  Die Struktur der Rede (dispositio) ............................................... 65 1.6.1  Die Stellung der Rede im Rahmen der actio secunda ........ 68 1.6.2  Die Struktur von De praetura Siciliensi ............................ 77 1.6.3  Die Struktur der einzelnen Teile von De praetura Siciliensi ......................................................... 83 1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio) ..................... 90 1.7.1  Archaismen, Umgangssprache und Gräzismen .................. 90 1.7.2  Invektivische Wortspiele .................................................... 92 1.7.3  Weitere Stilmittel ................................................................ 95 1.7.4  Wortposition und weitere syntaktische Phänomene ........... 97 1.7.5 Stilebenen ........................................................................... 100 1.7.6 Prosarhythmus .................................................................... 103 1.8  Die Überlieferung des Textes ...................................................... 106 2 Kommentar ......................................................................................... 113 2.1  Zur Sache! (§§ 1–2 a) .................................................................. 113 2.1.1 Einleitung ........................................................................... 113 2.1.2 Kommentar ......................................................................... 114 2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a) ................................ 117 2.2.1 Einleitung ........................................................................... 117 2.2.2 Kommentar ......................................................................... 120 2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29) ............................ 164 2.3.1  Einleitung (§§ 17 b–18) ..................................................... 164 2.3.2  Kommentar (§§ 17 b–18) ................................................... 165

VIII

Inhalt

2.3.3  Einleitung (§§ 19–24) ........................................................ 169 2.3.4  Kommentar (§§ 19–24) ...................................................... 174 2.3.5  Einleitung (§§ 25–29) ........................................................ 193 2.3.6  Kommentar (§§ 25–29) ...................................................... 198 2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34) ................ 210 2.4.1 Einleitung ........................................................................... 210 2.4.2 Kommentar ......................................................................... 216 2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67) .................................. 231 2.5.1  Einleitung (§§ 35–50 a) ...................................................... 231 2.5.2  Kommentar (§§ 35–50 a) ................................................... 241 2.5.3  Einleitung (§§ 50 b–52) ..................................................... 272 2.5.4  Kommentar (§§ 50 b–52) ................................................... 273 2.5.5  Einleitung (§§ 53–61) ........................................................ 282 2.5.6  Kommentar (§§ 53–61) ...................................................... 288 2.5.7  Einleitung (§§ 62–65) ........................................................ 300 2.5.8  Kommentar (§§ 62–65) ...................................................... 302 2.5.9  Einleitung (§§ 66–67) ........................................................ 309 2.5.10  Kommentar (§§ 66–67) .................................................... 313 2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119) .................................................... 315 2.6.1  Einleitung (§§ 68–81) ........................................................ 315 2.6.2  Kommentar (§§ 68–81) ...................................................... 321 2.6.3  Einleitung (§§ 82–116) ....................................................... 341 2.6.4  Kommentar (§§ 82–116) .................................................... 352 2.6.5  Einleitung (§§ 117–119) ..................................................... 405 2.6.6  Kommentar (§§ 117–119) .................................................. 406 2.7  Ämterschacher (§§ 120–140) ...................................................... 410 2.7.1 Gesamteinleitung ............................................................... 410 2.7.2  Einleitung (§§ 120–125) .................................................... 414 2.7.3  Kommentar (§§ 120–125) .................................................. 415 2.7.4  Einleitung (§§ 126–130) .................................................... 423 2.7.5  Kommentar (§§ 126–130) .................................................. 424 2.7.6  Einleitung (§§ 131–140) .................................................... 433 2.7.7  Kommentar (§§ 131–140) .................................................. 434 2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168) ..................................... 450 2.8.1 Gesamteinleitung ............................................................... 450 2.8.2  Einleitung (§§ 141–143) .................................................... 454 2.8.3  Kommentar (§§ 141–143) .................................................. 456 2.8.4  Einleitung (§§ 144–148) .................................................... 459 2.8.5  Kommentar (§§ 144–148) .................................................. 460 2.8.6  Einleitung (§§ 149–153) .................................................... 466 2.8.7  Kommentar (§§ 149–153) .................................................. 468 2.8.8  Einleitung (§§ 154–157) .................................................... 473



Inhalt

IX

2.8.9  Kommentar (§§ 154–157) .................................................. 475 2.8.10  Einleitung (§§ 158–164) .................................................. 482 2.8.11  Kommentar (§§ 158–164) ................................................ 485 2.8.12  Einleitung (§§ 165–168) .................................................. 498 2.8.13  Kommentar (§§ 165–168) ................................................ 499 2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a) ....................... 503 2.9.1 Gesamteinleitung ............................................................... 503 2.9.2  Einleitung (§§ 169–173) .................................................... 506 2.9.3  Kommentar (§§ 169–173) .................................................. 508 2.9.4  Einleitung (§§ 174–180) .................................................... 515 2.9.5  Kommentar (§§ 174–180) .................................................. 517 2.9.6  Einleitung (§§ 181–185) .................................................... 529 2.9.7  Kommentar (§§ 181–185) .................................................. 530 2.9.8  Einleitung (§§ 186–191 a) .................................................. 537 2.9.9  Kommentar (§§ 186–191 a) ............................................... 539 2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192) ........................................ 546 2.10.1 Einleitung ......................................................................... 546 2.10.2 Kommentar ....................................................................... 548 3  Anhang: Textkritische Übersicht ......................................................... 557 4 Literaturverzeichnis ............................................................................ 569 4.1 Abkürzungen ......................................................................... 569 4.2  Editionen, Kommentare und Übersetzungen von Verr. 2, 2 (in Auswahl) ........................................................... 569 4.3  Weitere Editionen .................................................................. 572 4.4 Sekundärliteratur ................................................................... 572 5 Register ................................................................................................ 599

1 Einleitung 1.1  Forschungsstand und Vorgangsweise Ciceros zweiter Rede der actio secunda gegen Verres, die wir unter dem Namen De praetura Siciliensi1 kennen, ist in der modernen klassischen Philologie im Vergleich zu anderen Reden Ciceros bisher wenig Beachtung zuteil geworden; sie ist sogar explizit abgewertet worden. Symptomatisch dafür ist die Beurteilung Fuhrmanns in der Einleitung zu seiner Übersetzung:2 Nach einer positiven Bewertung von Verr. 2, 13 kommt er dort auf die übrigen Teilreden zu sprechen, welche „nach dem Prinzip der Steigerung arrangiert“ seien und „deutlich eine Klimax“ zeigten. Sodann bezeichnet er Verr. 2, 2 als „ein wenig farblos und monoton“ und kritisiert vor allem die Ähnlichkeit der Fälle und Intrigen des Statthalters, denen die „Gleichförmigkeit gerichtlicher Akten“ anhafte und die „alle rhetorische Aufmachung“ nicht verbergen könne. Auch wenn dieses Urteil die Vielfältigkeit der Erzählformen und Themen unserer Rede völlig missachtet, ja der Beurteilung Ciceros selbst entgegensteht – kurz nach dem Abschluss unserer Rede drückt dieser nämlich in Verr. 2, 3, 10 seine Befürchtung aus, die nächste Rede könnte weniger iucunditas bieten: in his omnibus, quae antea dicta sunt, erat quaedam ex ipsa varietate ac novitate rerum et criminum delectatio –, demonstriert es doch eine Geringschätzung, aufgrund derer Latinisten eine nähere Auseinandersetzung mit De praetura Siciliensi ablehnten. 1

2 3

So heißt die Rede zum ersten Mal beim im 3./4. Jh. lebenden Nonius 303, 11 hinsichtlich des § 83 Cicero in Verrem de praetura Siciliensi, wohl nach Ciceros Worten im § 17 Quapropter de istius praetura Siciliensi non recuso, quin ita me audiatis ... Cicero selbst nummerierte offenbar die fünf Bücher der actio secunda, vgl. Orat. 210, genauso wie etwa Gellius 13, 21, 16. Auch im vatikanischen Palimpsest gibt es diese Nummerierung. Daneben findet sich die Nummerierung aller Reden des Corpus Verrinum, nach der unsere Rede als quarta in Verrem bezeichnet wird, die zwar auf C.s eigener Zählung in Orat. 103 beruht, jedoch vor allem bei späteren Grammatikern wie Pompeius GLK V 153, 31 und in den italienischen Hss. PQH zu finden ist. Auf den Hauptteil der Rede bezogen ist der Titel De iurisdictione (Sicili­ ensi), der sich bei Ps.-Asc. Stangl 203, 9 und etwa in der Hs. O (in C fehlt der Titel) als späterer Zusatz findet. Schließlich gibt es noch weitere derartige Benennungen in den deteriores wie De iudiciis oder De iure dicundo, s. Reeve (2016), 76 f. Man sehe zu den Titeln allgemein Piacente (1980) und Klotz (1923), IV ff. Fuhrmann (1995), 529 f. Auch Krüger (2007), 206 wandte sich in seinem Nachwort gegen diese Aussage. Alle in dieser Einleitung und diesem Kommentar zitierten Stellen, die ohne Verfasser angegeben sind, haben Cicero zum Autor. Bei der Zitierweise folge ich, was römische Autoren betrifft, der Abkürzungsweise des OLD, abgesehen von den Verrinen, deren actio prima hier als Verr. 1 abgekürzt wird; die Teilreden der actio secunda werden hingegen stets mit Verr. 2 eingeleitet.

https://doi.org/10.1515/9783110651799-001

2

1 Einleitung

Während Philologen der Rede mit dieser Begründung bis vor kurzem also durchschnittlich eher wenig Aufmerksamkeit geschenkt haben, haben sich vor allem Rechtshistoriker intensiv mit ihr beschäftigt. Dies liegt aufgrund ihres Themas nahe: Schließlich geht es im Großteil der Rede (§§ 17–119) um Bestechungen oder Bereicherungen bei Zivil- oder Kapitalprozessen und bietet Cicero im § 32 mit der Beschreibung der Verordnungen des Rupilius eine einzigartige, systematische Darstellung eines Provinzialgesetzes. Die anderen behandelten Themen des Ämterverkaufs (§§ 120–140), des Zwangs zur Errichtung von Ehrenstatuen (§§ 141–168) sowie der Kooperation mit den Steuerpächtern (§§ 169–191) haben hingegen in unterschiedlichem Maße das Interesse der althistorischen Forschung auf sich gezogen, wobei hier besonders die Erkenntnisse zur inneren Struktur der societates hervorzuheben sind, welche die §§ 169–175 bieten. Nachdem unsere Rede schon lange eine Fundgrube für andere Forschungsdisziplinen geboten hat, ist die Auseinandersetzung mit ihr um ihrer selbst willen erst seit relativ kurzer Zeit aufgekommen: Zu nennen sind hier aus (rechts-) historischer Perspektive Martorana, der sich schon 1979 in einem Aufsatz mit den Fällen befasst hat, die in Verbindung mit dem Kult der erycinischen Venus stehen, sowie Platschek, welcher 2001 eine grundlegende Beurteilung des Heraclius-Falls und seines Zusammenhangs mit dem rupilischen Dekret vorgelegt hat. Auch manche Beobachtungen der historischen Forschung wie die von Schulz (1997) und Prag (seit 2003 in mehreren Aufsätzen) haben hier wesentliche Erkenntnisse geliefert. Zudem wurde De praetura Siciliensi natürlich auch in den in den letzten Jahren an Anzahl stetig zunehmenden philologischen Arbeiten zur Gesamtheit der Verrinen mitbehandelt: Zu nennen sind hier etwa die Forschungsarbeiten von Berger (1978) und gerade im letzten Jahrzehnt von Frazel (ab 2004), Tempest (ab 2006) und dem französischen Team um Dubouloz und Pittia (ab 2007), in deren Umfeld auch Guérins Aufsatz zur Struktur (2013) entstanden ist. Wenn auch, insbesondere in jüngster Vergangenheit, wegweisende Arbeiten zu manchen Abschnitten oder Aspekten von Verr. 2, 2 publiziert wurden, so fehlt bisher ein moderner Kommentar, der den von ihnen entwickelten philologischen Methoden und weiteren historischen, archäologischen, rechtshistorischen, sprachlichen sowie textkritischen Erkenntnissen Rechnung trägt und sie systematisch auf die volle Länge einer ganzen Rede anwendet, wie es etwa Baldo (2004) hinsichtlich Verr. 2, 4 erreicht hat. Der letzte Einzelkommentar zu Verr. 2, 2 ist der 1938 publizierte italienische Schulkommentar von d’Avanzo; daneben existiert der vor allem dem Sachlichen und der Textkritik gewidmete deutsche Kommentar von Creuzer und Moser (1847). Beide ersetzen jedoch genauso wenig wie die im Zusammenhang von Gesamtkommentaren zu Ciceros Reden seit dem 16. Jahrhundert erschiene-



1.2  Der Verlauf des Prozesses

3

nen Erklärungen einen modernen, rhetorisch-literaturwissenschaftlichen, im weiteren Sinne philologischen Einzelkommentar, wie er mit dieser Monographie vorgelegt werden soll. Dass es möglich ist, einen solchen zu erstellen und damit auch den künstlerischen Wert dieser scheinbar drögen Rede Ciceros zu zeigen, hoffe ich, mit dieser Arbeit zu beweisen. Auf eine Heranziehung der Terminologie der modernen Literaturtheorie, wie z. B. der Erzählforschung in der Nachfolge von Gérard Genette, verzichte ich jedoch bewusst, um auf diese Weise fachfremden Lesern meines Kommentars wie Althistorikern oder Rechtshistorikern die Benützung nicht zu erschweren. Ferner bietet diese Monographie keine kritische Edition des lateinischen Textes, da eine solche ein eigenes, umfangreiches Projekt darstellte, das eine genauere Aufarbeitung der italienischen Handschriftenfamilie voraussetzte. Die Lemmata des Kommentarteils entsprechen sämtlich der immer noch wegweisenden Oxford-Edition Petersons (1917). Im Anhang findet sich jedoch eine Auflistung aller umstrittenen und im Kommentarteil behandelten Lesarten der letzten Editionen.

1.2  Der Verlauf des Prozesses Als Verres, der Statthalter Siziliens von 73–714, gleich nach seiner Rückkehr aus der Provinz bei der quaestio de repetundis angeklagt wurde, kam dies alles andere als unerwartet:5 Schon während seiner langjährigen Propraetur hatten einflussreiche Sizilier und ganze Gemeinden ihren Unmut über seine Amtsführung bekundet. Männer wie Heraclius von Syrakus, Epicrates von Bidis (§ 62), Nympho von Centuripae (Verr. 2, 3, 53) und Diodorus von Malta (Verr. 2, 4, 41) waren nach Rom geflohen, um bei ihren Gastfreunden oder Schutzherren, wie etwa den Marcellern oder dem designierten Konsul Pompeius (§§ 36/ 104; Div. Caec. 13; Verr. 2, 3, 45), Schutz zu suchen und deren Einsatz für ihre Sache zu gewinnen. Der bekannteste Exilant war aber Sthenius von Thermae, dessen Fall Ende 72 sogar vor dem Senat und den Volkstribunen verhandelt wurde (§ 91). Andere Angehörige der Elite wie Dio von Halaesa benachrichtigten ihre römischen patroni brieflich über Übergriffe (§ 24). Hinzu kamen offizielle Forderungen (postulata) an die Konsuln von Seiten sizilischer Gemeinden (§§ 10/ 104/ 146 f.), die um ein 4 5

Alle in dieser Arbeit verwendeten Jahresangaben sind als v. Chr. zu verstehen, sofern nicht anders gekennzeichnet. An Darstellungen des Prozessverlaufs besteht kein Mangel. Verwiesen sei hier etwa auf Tempest (2011), 46 und 53 ff.; Lintott (2010), 84 ff. und (2007); Vasaly (2002), 87 ff.; Butler (2002), 61 ff.; Marinone, Quaestiones (1990); RE VIII A 2 (1958), 1624, 3 ff. (Habermehl); RE VII A, 1 (1939), 844, 29 ff. (Gelzer); Cowles (1917), 163 ff.; Ciccotti (1895), 144 ff.

4

1 Einleitung

Verbot bestimmter Handlungen (wie der Verurteilung von Abwesenden oder der unrechtmäßigen Erhebung der decuma) baten sowie Bitten an V.s6 Nachfolger L. Metellus richteten, seinen Vorgänger so schnell wie möglich abzulösen (§ 10). Cicero ist natürlich darum bemüht, die Außergewöhnlichkeit dieses Einsatzes der Sizilier hervorzuheben, um V.s Verbrechen als extrem darzustellen (etwa § 8 f.; Verr. 2, 3, 45). Die Singularität dieses Vorgangs ist jedoch fraglich: Dass die Sizilier bereits zuvor postulata gegen amtierende Statthalter abgegeben haben, erhellt sich etwa aus dem § 147. C. kam, soweit wir wissen, Ende 72 mit der Angelegenheit zum ersten Mal in Berührung, als er (wohl noch im Dezember) Sthenius’ Fall vor den Volkstribunen erfolgreich vertrat (§ 100). Er war dafür nicht nur aufgrund seiner erfolgreichen und langjährigen Tätigkeit als Redner geeignet (Div. Caec. 41; Caec. 97; Clu. 157; Planc. 66; Brut. 217/ 312/ 314/ 318 f.), sondern ob seiner persönlichen Bekanntschaft mit Sthenius, die auf die Zeit seiner sizilischen Quaestur 75 zurückging (§ 117). Wie eng diese Vertretung mit der späteren Anklage zusammenhängt, ist mangels Zeugnissen unklar. Es ist durchaus möglich, dass C. sich erst später im Jahre 71 wieder Sizilien zuwandte. Nachdem sich C. jedenfalls zur Anklage entschlossen hatte und von den Siziliern zum Verteidiger ihrer Interessen erhoben worden war, bereitete er eine Anklage vor dem Repetundengerichtshof vor. In der quaestio de re­ petundis war nach der geltenden lex Cornelia der folgende Prozessverlauf vorgesehen:7 Nach einer Anklageerhebung vor dem zuständigen Praetor (postulatio und nominis delatio) entschied dieser, sofern es mehrere Kandidaten gab, gemeinsam mit Geschworenen in einem eigenen Verfahren (di­ vinatio), wer die Anklage erheben durfte (nominis receptio). Danach wurde eine Frist für eine Untersuchungsreise (inquisitio) genehmigt. Anschließend fand die Auswahl der Richter statt. Nach der ersten Verhandlung (actio pri­ ma) musste vertagt (comperendinatio) und eine zweite Verhandlung (actio secunda) durchgeführt werden, in der über Schuld oder Unschuld abgestimmt wurde. Mit einer abschließenden Einschätzung der zu restituierenden Vermögenswerte (litis aestimatio) endete das Verfahren. C. erhob am Anfang des Jahres 70 Anklage bei dem zuständigen Praetor Glabrio. Neben ihm strebte auch V.s ehemaliger Quaestor Caecilius mit zwei subscriptores die Anklage an (Div. Caec. 4/ 47). Nichts außer ein paar topischen Unterstellungen C.s deutet jedoch darauf hin, dass dieser mit der Ge-

6 7

Aus Gründen der Ökonomie werden die Namen des Angeklagten und des Anklägers nach einer erstmaligen Nennung in der Einleitung und im Kommentarteil stets abgekürzt. Bezüglich dieser Verfahrensart s. insbes. Lintott (1981), 180 ff.



1.2  Der Verlauf des Prozesses

5

genseite im Bunde war.8 Die Rede, die C. Mitte Januar9 in dem Vorverfahren hielt, ist als Div. Caec. die erste erhaltene des Verrinencorpus. C. war damit so erfolgreich, dass Caecilius nicht einmal das Recht gewährt wurde, als sein subscriptor am Verfahren teilzunehmen (Verr. 2, 1, 15). Danach forderte C. mit 110 Tagen einen relativ kurzen Zeitraum für seine Untersuchung in Rom und Sizilien. Auf diese kommt C. auch in unserer Rede einige Male zu sprechen (§§ 11 f./ 64 f./ 99/ 181–190). Er ist dabei darum bemüht, seine Gründlichkeit und Genauigkeit trotz großer Zeitnot und Gefahren wie den Resten des Spartacusaufstandes und Piraten (§ 99) darzulegen sowie seine gute Zusammenarbeit mit den dankbaren Provinzialen zu belegen (§ 64 f.), die er gleichwohl keineswegs aufgehetzt habe (§ 161). Gleichzeitig beklagt er heftig die Widerstände, auf die er dabei gestoßen sei: Damit verstärkt er erstens den Eindruck einer tatsächlich gegebenen Schuld des Angeklagten, der mithilfe von Obstruktionen seiner Freunde diese habe verbergen wollen, etwa indem er Beweismaterial vernichten ließ (§§ 173–175); zweitens schmälert er die Autorität von Metellus, dessen Unterstützung seines Vorgängers ein wichtiges Zeugnis darstellte (Verr. 2, 3, 122). Ungefähr Mitte April war C. nach einer raschen und (nach eigenen Angaben) gefährlichen Reise (§ 99) wieder in Rom; dennoch musste er drei Monate warten, bis sein Prozess begann. Nach C.s Darstellung war nämlich bereits Mitte Januar die Strategie von V.s Anwalt Hortensius zutage getreten, den Prozess so lange wie möglich zu verschleppen: Ein uns unbekannter weiterer Ankläger – C. nennt ihn nur den Achaicus inquisitor – strengte damals ein anderes Repetundenverfahren an und verlangte dafür nur 108 Tage, sodass sein Prozess vorgeschoben wurde und C. drei Monate verlor, nämlich Mai, Juni und Juli (Verr. 1, 6; Verr. 2, 1, 30).10 Inzwischen bereitete sich C. auf die Wahlen zur Aedilität Ende Juli sowie auf den Prozess vor. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er bereits in dieser Zeit die Anklagerede entwarf, die in Form der actio secunda auf uns gekommen ist.11 Mitte Juli wurde auch die Auswahl der Richter mittels einer sortitio und reiectio durchgeführt (Verr. 1, 16; Verr. 2, 1, 17–19), wie es in Sullas leges Corneliae vorgesehen war (§ 77).12   8 Stroh (1975), 177, Anm. 16.   9 Hinsichtlich dieser und der folgenden Zeitangaben folge ich Marinone (2004), 65 ff. bzw. Marinone, Quaestiones (1990). Ältere Rekonstruktionsversuche sind in der Übersicht bei Cowles (1917), 192 ff. gut zugänglich. 10 Natürlich wäre es auch möglich, dass dieser Prozess keineswegs eine Finte der Verteidigung, sondern vom Verresprozess unabhängig war. C. ist generell bestrebt, die Obstruktionsversuche von V.s Verteidigern als so groß wie möglich erscheinen zu lassen. 11 Baldo (2009), 289; Tempest (2006), 47 f.; Frazel (2004), 132 f. 12 Zu den Geschworenen s. inbes. McDermott, Jury (1977) sowie Lintott (2010), 87 f. und (2007), 8.

6

1 Einleitung

Währenddessen habe, so lässt uns C. glauben, die Gegenseite nicht nur versucht, seine Wahl durch Bestechungen zu verhindern (Verr. 1, 22 f.; Verr. 2, 1, 19)13 und die Sizilier einzuschüchtern (Verr. 1, 25/ 27/ 53), sondern auch eine weitere Verschleppung des Prozesses ins Jahr 69 geplant, in dem Hortensius Konsul und sein Unterstützer M. Metellus14 als Praetor für die quaestio repetundarum zuständig sein würden (Verr. 1, 19).15 Am 5. August sollte der Prozess beginnen (Verr. 1, 31). Dann würde, so das von C. angegebene Kalkül der Gegenseite, C. einige Tage für sein Plädoyer benötigen. Ab Mitte August folgten dann die ludi votivi des Pompeius (16. 8. – 1. 9.), an die sich beinahe unmittelbar die ludi Romani (4. – 19. 9.) anschließen würden. Nach diesem Monat erst konnte der Prozess wieder stattfinden, in dem V.s Verteidigung erstmals sprechen wollte. Danach hätte diese den zweiten Prozessteil bis nach den ludi victoriae Sullanae (26. 10. – 1. 11.) ziehen wollen (Verr. 1, 31). An diese schlossen sich die ludi plebeii an (4. – 17. 11). Daraufhin hätte es in diesem Jahr kaum noch Gelegenheit gegeben, die Verhandlung fortzuführen oder gar abzuschließen (Verr. 1, 31; Verr. 2, 1, 30). Auch auf diese Obstruktionsversuche kommt C. noch in unserer Rede kurz zu sprechen (§ 130), wobei die Lage von V. als Angeklagtem mit jener als Propraetor verglichen wird. Um diese mögliche Verschleppung zu unterbinden, beschränkte sich C. jedenfalls auf eine kurze einleitende Rede, die als Verr. 1 überliefert ist, und verlegte sich in den nächsten Tagen auf eine Befragung der Zeugen und Präsentation der Dokumente. Beiden ging jeweils eine kurze Einleitung voran (Verr. 1, 33; Verr. 2, 1, 20/ 27 f.), was – C.s Aussage nach – keine Innovation war (Verr. 1, 55).16 Hortensius unterbrach einige Male, beklagte sich über manche von C.s Zeugen (§ 156; Verr. 1, 71/ 151; Quint. Inst. 6, 3, 98) und hielt wohl zu dieser Zeit seine Rede Pro Verre, von der Quint. Inst. 10, 1,

13 Vasaly (2009), 123 gibt demgegenüber zu bedenken, C.s Darstellung „does not, however, reveal why Verres should have thought that Cicero’s success or failure in his campaign for office would have any effect on the trial ...“. 14 M. Metellus war der Bruder des künftigen Konsuls Q. Metellus und V.s Nachfolgers L. Metellus; er gehörte schon im Jahr 70 der Jury an (Verr. 1, 30/ 31 f.). Zu ihm s. RE III, 1 (1897), 1206, 5–22, Caecilius 78 (Münzer). 15 Dyck, Hortensius (2008), 147 weist darauf hin, dass Hortensius eine derartige Verschleppungsstrategie schon zuvor mit Erfolg angewendet habe, nämlich im Repetundenprozess gegen seinen Cousin Varro. 16 Vasaly (2009), 110 ff. beschreibt zuletzt genau, worin die Ungewöhnlichkeit dieser Methode lag, ebenso Pittia (2004), 16 f. Demgegenüber gibt Lintott (2010), 92 zu bedenken, dass diese Taktik – nach der Einführung der verpflichtenden comperendi­ natio und der daraus folgenden Sicherheit einer weiteren Gelegenheit für eine große Rede – eine nicht unübliche Alternative für die damaligen Redner geworden sein könnte.



1.2  Der Verlauf des Prozesses

7

23 berichtet.17 Darauf folgten dann die Gesandten aus Messana und Syrakus, die wohl von Hortensius befragt wurden (§§ 13–15; Verr. 2, 5, 47). Es ist durchaus möglich, dass einige der in unserer Rede genannten Verteidigungen und Einwürfe darauf zurückgehen (§§ 26 f./ 149/ 177). Hortensius konnte C. jedoch insgesamt offenbar wenig entgegensetzen und schwieg die meiste Zeit (Verr. 2, 1, 20/ 71),18 sodass Mitte August bereits die comperen­ dinatio erfolgen konnte (Verr. 2, 1, 156). V. blieb auch dann noch in Rom (Verr. 2, 4, 33), ging aber wohl im Laufe des nächsten Monats ins Exil. Mitte bis Ende September erfolgte bei der actio secunda die Verurteilung in Abwesenheit (Plin. Nat. 34, 6).19 Daran schloss sich die litis aestimatio an, bei der eine Entschädigung von nur drei Millionen Sesterzen festgesetzt wurde (Plut. Cic. 8, 1). Im Anschluss daran wird C. die Bücher der actio secunda herausgegeben haben, in der er die Anwesenheit des Angeklagten fingiert (Verr. 2, 1, 2 praesto est, respondet, defenditur).20 Dass die Reden der actio secunda so nie gehalten wurden, bestätigt bereits Plin. Ep. 1, 20, 10: Als er über eine Stelle in Verr. 2, 4 spricht, charakterisiert er die Reden so: in iis etiam, quas tantum editas scimus, ... in Verrem. Auch Ps.-Asconius, Stangl 223, 28–30 und 224, 1–14 überliefert dies.21 17 Die älteren Darstellungen (s. Anm. 3) gehen davon aus, dass diese Rede Pro Verre erst im Zuge der litis aestimatio gehalten wurde. Zu unserer Datierung s. Dyck, Hortensius (2008), 151; Lintott (2010) 89 und (2007), 10; Alexander (1976), 47. Dagegen ordnet sie Venturini (1980), 170 f. offenbar der actio secunda zu. Unzugänglich war mir Murray (1950) zum Thema. Eine neue Sichtweise bietet Stone (2018), 307. 18 Dies dürfte jedoch nicht (nur), wie C. es darstellt, ein Zeichen für seine Hilflosigkeit oder die Schuld des Angeklagten, sondern könnte Usus eines Verteidigers beim Umgang mit Zeugen aus der Provinz gewesen sein. In Font. 22 sagt C. nämlich ganz offen: Mihi enim semper una quaque de re testis non solum semel verum etiam breviter interrogandus est, saepe etiam non interrogandus, ne aut irato facultas ad dicendum data aut cupido auctoritas attributa esse videatur. Man sehe dazu Lintott (2010), 102. 19 Da man erstaunlicherweise noch bei Gildenhard, Cicero (2011), 8 f. lesen kann: „The actio secunda, for which Cicero had prepared a massive amount of material adding up to five full speeches, never took place“, genauso wie bei Gurd (2010), 81: „no second proceeding was needed“, sei hier betont, dass es selbstverständlich eine actio secunda gab, da V. sonst nicht verurteilt worden wäre. Diese reale actio ist allerdings von der fiktiven, in der C.s fünfteilige Rede vorgibt, gehalten worden zu sein, zu unterscheiden. Man sehe zur letzten Prozessphase bes. Venturini (1980), 161 ff. sowie zuletzt Lintott (2010), 90 und (2007), 10 sowie Narducci (2009), 101. 20 Frazel (2004), 133 f. 21 Soweit ich sehe, hat zuerst Hoeg (1939) behauptet, dass diese Reden tatsächlich in dieser Form gehalten worden seien, wobei er (abgesehen vom Fehlen eines positiven Beweises) nicht in der Lage war, das Zeugnis von Plinius zu entkräften. Zumindest teilweise aufgegriffen wurde seine These aber von Venturini (1980), 165 ff., der Spuren einer tatsächlich gehaltenen Rede bei der realen actio secunda in Verr. 2, 1 annahm. Diese Annahme ist jedoch kaum zu beweisen; v. a. ist unklar, ob C. überhaupt in der realen zweiten Verhandlung eine Rede halten musste. Da V. ab-

8

1 Einleitung

1.3 Hintergründe 1.3.1  Persönliche Intentionen Warum übernahm C. überhaupt die Anklage und wieso veröffentlichte er die Reden gegen V. später?22 Liest man den Beginn der Div. Caec., C.s erster erhaltenen Rede über dieses Thema, gewinnt man zunächst den Eindruck, dass C. keineswegs von sich aus das Amt des Anklägers angestrebt habe. Den Ausschlag hätten, so will uns C. weismachen, vorrangig die flehentlichen Bitten der sizilischen Gesandten in Rom gegeben, denen er seinen Schutz nicht habe versagen können (Div. Caec. 1–5/ 11–16; wiederholt in §§ 1/ 10/ 117 f.; Verr. 2, 1, 15; Verr. 2, 5, 130). Dass C. erst und nur auf das Gesuch der Sizilier hin tätig geworden sei, mag zwar noch einleuchten, wenn es auch unwahrscheinlich wirkt; dass er diesem Fall aber derartig abgeneigt war, dass er selbst (!) den sizilischen Gesandten zuerst Caecilius als Alternative angeboten habe (Div. Caec. 4), wird man jedoch kaum ernstlich glauben wesend war, konnte seine Verurteilung in Abwesenheit schließlich sofort erfolgen. In letzter Zeit hat Hoegs Ansicht immer mehr Anhänger gefunden: Zweifel an der traditionellen Sichtweise wurden zuletzt geäußert von Tempest (2013), 43, Anm. 16; Powell, Court (2010), 32, Anm. 24; Tempest (2006), 26–33, Pittia (2004), 15, Anm. 2 und Powell/Paterson (2004), 56, die ähnlich wie Hoeg die Glaubwürdigkeit des Ps.-Asconius anzweifeln und bes. ins Feld führen, dass der Verweis in Tac. Dial. 20, 1 eine tatsächlich gehaltene Rede impliziere. Dieser weitreichende Schluss ergibt sich jedoch keineswegs mit Sicherheit aus dieser Stelle: Es muss darin nämlich nicht um die Probleme für einen Zuhörer gehaltener Reden gehen, sondern es kann auch eine Erfahrung von Länge gemeint sein, die man als Leser publizierter Reden haben kann. Dies zeigt schon der nächste Satz: Quis de exceptione et formula perpetietur illa inmensa volumina, quae pro M. Tullio aut Aulo Caecina legimus? Abgesehen davon spricht hier nicht Tac. selbst, sondern seine Figur Aper, die übertreiben und verzerren kann, s. Mayer (2001), 151 ad loc. Hingegen ist durch die Aussage von Plinius eindeutig belegt, dass man im ersten Jahrhundert n. Chr. die Fiktionalität der Reden annahm. Wenn Tempest (2006), 32 f. darüber spekuliert, dass die spätere anti­­ciceronische Invektive die Fiktionalitätstheorie erzeugt habe, so wirkt dies wenig überzeugend: Warum hätte sie es tun sollen? Gurd (2010), 90 f. erörtert zudem die Möglichkeiten, die C.s Zeitgenossen hatten, sich über die Realität zu informieren. Diese können auch für Plinius 150 Jahre später bestanden haben. 22 In dieser Arbeit unterscheide ich nicht extra zwischen C.s Intentionen bzgl. der Übernahme des Falls und der Publikation seiner Reden (insbes. der actio secunda). Wenn diese auch nicht deckungsgleich sind, so werden sie jedoch einander weitestgehend entsprechen. Grund, Art (wesentliche Änderungen oder nicht) und Zeitpunkt der Publikation der Reden stellen bedeutsame Themen der Ciceroforschung des letzten Jahrhunderts dar, s. dazu etwa die allgemeinen Überblicke bei Powell/Paterson (2004), 52 ff.; Levene (2004), 118–123; Alexander (2002), 15 ff.; Riggsby (1999), 178 ff.; wichtig bleibt auch Stroh (1975), 31 ff. Mit der Publikation der Verrinen haben sich zuletzt besonders Frazel (2004) und Butler (2002), 71 ff. befasst, die beide auch auf die unveröffentlichte (mir nicht zugängliche) Diss. von Settle (1962) Bezug nehmen.



1.3 Hintergründe

9

können. Wie Stroh in seiner Analyse dieser Rede gezeigt hat, ist diese Darstellung vor allem aus der damaligen Redetaktik bzw. der Prozesssituation zu verstehen, in der grundsätzlich vieles für Caecilius sprach.23 Stroh führt sogar die Möglichkeit ins Feld, dass die Sizilier zuerst eben nicht C. mit der Anklage betrauen wollten, sondern Caecilius, V.s ehemaligen Quaestor, und C. sie erst später Caecilius abspenstig und zu seinen Klienten gemacht habe.24 Dies ist freilich angesichts C.s früherer Tätigkeit für den prominenten Sthenius und insbesondere seines Ansehens als einer der profiliertesten Redner Roms eine kühne These; jedoch schätzt sie C.s Interesse an einer Annahme des Falls zu Recht als sehr hoch ein. Trotz dieser grundsätzlichen Zweifel an der Ehrlichkeit der Aussagen zu Beginn des Prozessverlaufs sollte man indes nicht negieren, dass es auch eine tatsächlich bestehende ernstgemeinte Verpflichtung des Staatsmanns C. gegenüber den Siziliern im Speziellen und den Provinzialen im Allgemeinen gab, die zur Übernahme des Falls geführt haben könnte. Selbst wenn man das diesbezüglich häufig geschilderte Mitleid mit dem verheerten Sizilien und einzelnen geschädigten Siziliern (§§ 52/ 117; Div. Caec. 64; Verr. 2, 3, 6/ 74; Verr. 2, 4, 83/ 110; Verr. 2, 5, 123/ 128–130) als rhetorisch abtut und damit nicht berücksichtigt, so muss man doch in einer umfassenderen Beschreibung des schweren Schicksals der Provinzen, wie man sie in Verr. 2, 3, 207 oder Verr. 2, 5, 126–127 findet, ehrliche Betroffenheit erkennen. Nicht nur gibt es auch einige spätere und damit unverdächtigere Zeugnisse für diese Haltung (etwa in Off. 2, 26–28); sie äußerte sich auch praktisch, etwa in der Vertretung des Sthenius, in den (dessen Politik beeinflussenden) brieflichen Ratschlägen an Quintus (bes. Q. Fr. 1, 8, 23–29) sowie der eigenen, integren Provinzführung in Sizilien und Kilikien.25 Freilich kann man dennoch nicht von einer völlig uneigennützigen Unterstützung der Sizilier ausgehen: C.s Handlungen waren, selbst wenn er sich in der Provinz aufhielt, stets auf die Öffentlichkeit Roms und seine politische Karriere ausgerichtet. Man lese dazu etwa seine witzige Beschreibung der Hoffnung, die er sich wegen seiner vorbildlichen Amtsführung als Quaestor gemacht habe (Planc. 64–65): Wenn er sich um Beliebtheit bei der dortigen Bevölkerung bemühte, so kam es ihm, wie der Duktus der Stelle zeigt, vor allem auf das Ansehen an, das er damit in Rom erwarb. Als sich 23 Schon Stroh (1975), 174–187 zeigte dies in seiner beeindruckenden Analyse der Div. Caec. 24 Stroh (1975), 182 f. Weitere Argumente dazu bei Tempest (2006), 82 f. 25 Narducci (2009), 93 f.; Scuderi, sfondo (1996), 185; Stroh (1975), 183; Pötter (1967), 82. In dieser Hinsicht stimme ich Prag (2013), bes. 275 und 283 nicht zu, der den Nutzen des Repetundenprozesses für die Provinzialen angesichts der geringen Rückerstattung im Verresprozess grundsätzlich infrage stellt und diese Prozesse alleine als Kampf zwischen einzelnen römischen Senatoren ansieht. Auch wenn Prags Skepsis nachzuvollziehen ist, übertreibt er meiner Meinung nach.

10

1 Einleitung

diese Erwartungen nicht erfüllten und man davon in Rom keine Notiz nahm, beschloss er bekanntlich, ausschließlich in Rom tätig zu sein (Planc. 66). Wenn wir uns die Frage stellen, warum C. die Anklage gegen V. übernahm, so müssen wir also unsere Aufmerksamkeit vor allem auf die Vorteile richten, die C. daraus ziehen konnte. Vergegenwärtigen wir uns dafür zuerst den Verlauf und Stand von C.s politischer Karriere zum Zeitpunkt des Verresprozesses: Abgesehen von der aufsehenerregenden Verteidigung des Sextus Roscius noch unter Sullas Diktatur war der homo novus politisch zuvor noch wenig aufgefallen. Seine sizilische Quaestur war, wie gesagt, kaum bemerkt worden; als Advokat hatte er sich immerhin unermüdlich den Angelegenheiten von equites, besonders von publicani, gewidmet (§ 181 in publicanorum causis vel plurimum aetatis meae versor), um sich ihrer Unterstützung bei den Wahlen zu versichern.26 Von weiteren bemerkenswerten Prozessen wissen wir jedoch nichts. Nun standen aber bald seine ersten Wahlen für ein stadtrömisches Amt an, die Aedilität;27 Wahlen, in denen er sich nicht auf seine Abstammung oder Geschenke verlassen konnte, sondern ausschließlich auf seine Rednergabe (Qu. Cic. Pet. 1; Brut. 321; Off. 2, 59). In dieser Situation befand sich C. also, als er begann, sich für den Statthalter Siziliens zu interessieren. Warum könnte ein Auftreten gegen diesen auf C. damals so vielversprechend gewirkt haben? Einerseits eignete sich der Fall selbst besonders gut für eine Anklage: Die lange Amtszeit des Angeklagten erhöhte die Anzahl an möglichen Übergriffen (Div. Caec. 3; Verr. 1, 12/ 40; Verr. 2, 1, 21; Verr. 2, 3, 21): Wenn C. daher, wie häufig (Verr. 1, 1–3: Quod erat optandum maxime ...; Verr. 1, 47; Verr. 2, 1, 6 / 10) vom Glücksfall des Prozesses gegen V. spricht, so könnte er damit nicht nur auf die Gelegenheit für die senatorischen Jurys hinweisen, sondern auch die Chance für sich selbst als erfolgreicher Ankläger im Kopf haben. Noch dazu sollte es um eine alte, ehrwürdige und bedeutende Provinz gehen, deren Schicksal Rom besonders am Herzen liegen musste (§ 2 cum omnium sociorum provinciarumque rationem diligenter habere debetis, tum praecipue Siciliae), eine Provinz, zu der C. praktischerweise schon gute Kontakte hatte, was ihm nicht nur eine Begründung für seine Anklage liefern konnte, sondern deren Vorbereitung auch wesentlich vereinfachen würde.28 Ferner war das Risiko relativ gering: V. verfügte als jemand, der zwar von 26 Ausgezeichnet Mitchell (1979), 100 ff. zu dieser Karrierephase. 27 Dass der Prozess erst nach der Wahl stattfinden sollte, konnte C. zu diesem Zeitpunkt schließlich nicht ahnen. Dennoch könnte bereits die Aufmerksamkeit, die C. durch die Übernahme der Anklage gewann, ihm im Wahlkampf geholfen haben, vgl. Verr. 1, 24–25; Verr. 2, 1, 19. Zum Aedilitätswahlkampf s. Stroh (1975), 183 und Gelzer in RE VII A, 1 (1939), 846, 6–20. 28 Nämlich durch Ortskenntnis (Verr. 2, 3, 47; Verr. 2, 4, 74; Tusc. 5, 64–66), Sachkenntnis (Verr. 2, 3, 182) und bestehende Bekanntschaften (§ 117; Verr. 2, 4, 32; Verr. 2, 5, 20).



1.3 Hintergründe

11

ein paar Vertretern des Hochadels unterstützt wurde, diesem jedoch nicht selbst angehörte (Verr. 1, 47),29 über keinen hohen Status in der Nobilität. C. würde sich bei einer Anklage also weniger exponieren, als wenn er etwa einen Metellus anklagte.30 Andererseits könnte es paradoxerweise gerade die Prominenz des Verteidigers gewesen sein, die für eine Anklage sprach: der Reiz eines möglichen Siegs über das Vorbild und den ewigen Konkurrenten Hortensius (Verr. 1, 33 res omnis mihi tecum erit, Hortensi, sowie die Darstellung sehr viel später in Brut. 319 Cum igitur essem in plurimis causis et in principibus patronis quinquennium fere versatus, tum in patrocinio Siciliensi maxume in certa­ men veni designatus aedilis cum designato consule Hortensio).31 Dass dieser Sieg für C. selbst den Umschwung in dem Verhältnis der beiden Redner bewirkt hat, erhellt sich aus der weiteren Darstellung von Hortensius’ Abstieg und C.s Aufstieg in Brut. 319–321.32 Dieser Antagonismus lässt die Kritik an Hortensius’ Tyrannei in den Gerichten und seiner fehlenden moralischen Integrität als Verteidiger, wie sie sich auch in unserer Rede zeigt (§§ 78/ 192), als mehr erscheinen als eine bloße Verunglimpfung zur Abwehr der Argumente der Verteidigung: Hier, so scheint es noch in der Fiktion der actio secunda, soll ein regelrechter Ringkampf beider Redner inszeniert werden (§ 177 Placet ista mihi defensio, descendo; aequa enim contentio, aequum certamen proponitur). Doch es kann wohl kaum um die persönliche Genugtuung C.s gegangen sein; der oratorische Ruhm, der Ruf als bester Redner Roms, den C. so gewinnen konnte, war nicht Selbstzweck, sondern nur ein weiterer Schritt in C.s sorgfältig geplanter politischer Karriere. Ein rhetorischer Erfolg, den er sich hier versprechen konnte, war traditionell (insbesondere) für jüngere Redner bedeutsam: Man vergleiche dazu die Aussage in Off. 2, 47–50 über illustre Vorgänger wie Crassus, Antonius und Sulpicius, über welchen es in Off. 2, 49 heißt: eloquentiam accusatio inlustravit, cum seditiosum et inu­ tilem civem, C. Norbanum, in iudicium vocavit, sowie Cael. 47/ 73 f. über die positive Bewertung derartiger erfolgreicher jugendlicher Anklagen und 29 Fontanella (2004), 20 f. mit Anm. 21; Scuderi, sfondo (1996), 183; Brunt (1980), 278 f.; Mitchell (1986), 11 und (1979), 138 ff./147. Kritisch hingegen Pötter (1967), 86. 30 Man beachte hier, wie C. als Verteidiger im Repetundenprozess die Prozessgegner deswegen kritisiert, weil sie seine hochadeligen Mandanten anklagten, vgl. Font. 41; Flacc. 40/ 81; Scaur. 45–50. 31 Zur Rivalität von Hortensius und C. im Verresprozess s. zuletzt Dyck, Hortensius (2008), 149 ff. Dyck weist auf S. 152 darauf hin, dass die heftigen Attacken auf Hortensius möglicherweise ein Grund für die zeitlebens angespannten Beziehungen der beiden größten Redner ihrer Generation gewesen sein könnten. 32 Dyck, Hortensius (2008), 153 f. gibt jedoch zu bedenken, dass dieser Abstieg mehr C.s Konstruktion gewesen sein könnte als der Realität entsprochen zu haben.

12

1 Einleitung

Quint. Inst. 12, 7, 4. In diesem Sinne hätte die Publikation der Reden der Demonstration des rednerischen Siegs über Hortensius im Speziellen und der Präsentation von oratorischer Perfektion im Allgemeinen gedient. Dies bekennt C. selbst am Anfang der actio secunda, wenn es in Verr. 2, 1, 2 heißt, dass folgender ungünstiger Fall eingetreten wäre, wäre V. nicht nochmals erschienen (d. h. hätte er ihn nicht nochmals im Rahmen der fiktiven Gerichtsverhandlung erscheinen lassen): minus aliquanto, quam mihi opus esset, cognosceretur, quid ego in hac accusatione comparanda constituen­ daque elaborassem, vgl. auch Ps.-Asconius Stangl 223, 30 ff.34 Im Falle eines Siegs über den angesehenen Hortensius, für den die Chancen gut standen, konnte sich C. also eines erwarten, dessen jeder aufstrebende Staatsmann bedarf: Aufmerksamkeit und Anerkennung. Dass er beides nicht nur im kommenden Wahlkampf um die Aedilität benötigte, sondern dass es langfristig gesehen auch die Basis einer erfolgreichen Karriere bilden konnte, versteht sich von selbst.35 Neben der positiven Wirkung eines solchen Verhaltens auf die römische Öffentlichkeit konnte sich C. so aber auch der künftigen Unterstützung der in Sizilien ansässigen römischen Bürger sicher sein, deren Interessen er ebenfalls gegen V. zu vertreten versprach 33

33 Tempest (2011), 46. 34 Stone (2018), 300 f.; Narducci (2009), 95 und 104; Steel (2007), 37; Frazel (2004), 141; Riggsby (1999), 181; Brunt (1980), 286 f.; Mitchell (1986), 8 und (1979), 108 und 147; RE VII A, 1 (1939), 849, 3 ff. (Gelzer), kritisch hingegen Pötter (1967), 74–78. Zu dieser Absicht der Anerkennung der rednerischen Kunstfertigkeit vgl. etwa die spätere Bemerkung in Tusc. 2, 3 orationes, quas nos multitudinis iudicio probari volebamus (popularis est enim illa facultas, et effectus eloquentiae est au­ dientium adprobatio). Die Absicht, den Ruhm der eigenen Redekunst zu sichern, ist mit der bekanntermaßen von C. bes. vertretenen (allerdings rund zehn Jahre später geäußerten) pädagogischen Intention hinter seinen Redepublikationen verwandt, vgl. Att. 2, 1, 3 oratiunculas autem et quas postulas et pluris etiam mittam, quoniam quidem ea, quae nos scribimus, adulescentulorum studiis excitati te etiam delectant sowie Brut. 122 f.; Att. 4, 2, 2; Q. Fr. 3, 1, 11, die Stroh (1975), 52 hervorhebt, s. dazu auch Tempest (2013), 45 f.; Riggsby (1999), 182 f.; Classen (1982), 185 f. C. ging es dabei jedoch kaum um Schulbildung per se, sondern um die Nachwirkung seiner eloquentia, wie Butler (2002), 73 richtig anmerkt. Dieser rhetorische Ruhm muss freilich nicht das einzige Ziel C.s gewesen sein: Man vergleiche nur im Brief an Att. 2, 1, 3 die Bezugnahme auf die philippischen Reden des Demosthenes, die für die konsularischen Reden C.s Pate stehen sollen, und die anschließende Bemerkung: isdem ex libris perspicies, et quae gesserim et quae dixerim. Zurückzuweisen ist jedenfalls Butlers (2002), 81 ff. Theorie, wonach C. sein nicht senatorenhaftes Sammeln von Beweismitteln mit einer seine Eloquenz beweisenden Rede wettmachen habe wollen, s. dazu Frazel (2004), 139. 35 Tempest (2011), 45; Narducci (2009), 92 f.; Vasaly (2002), 91 ff.; Riggsby (1999), 157 ff.; Mitchell (1986) 7 f. und (1979), 147. Taylors (1949), 112 ff. Theorie, wonach Ciceros Motiv eine Rangerhöhung unter die praetorii nach der erfolgreichen Anklage des praetorius V. gewesen sei, wurde von Alexander (1985), 20 ff. überzeugend in Frage gestellt, s. auch Tempest (2006), 76.



1.3 Hintergründe

13

(§§ 15 f./ 119; Verr. 2, 5, 158),36 wie auch jener der Sizilier, die ihn zwar nicht wählen konnten, seine Aedilität jedoch mit billigem Getreide fördern sollten, vgl. Plut. Cic. 8, 2.37 Auf diese Weise verbindet sich also das uneigennützige Motiv, zu helfen, harmonisch mit dem politischen Kalkül, von dieser Hilfe selbst zu profitieren. Doch abgesehen vom reinen Erfolg konnte C. die Reden selbst dazu nützen, sich positiv zu inszenieren und zu empfehlen. Dementsprechend bestrebt ist C. in allen Reden, also auch in De praetura Siciliensi, seine eigene Person und Handlungsweise so positiv wie möglich darzustellen. Dafür dienen direkte Charakterisierungen wie im ersten Paragraphen als diligens ac firmus accusator ebenso wie Implikationen, die sich aus der Beschreibung der fleißigen und furchtlosen Forschungsreise gegen alle Widerstände übermächtiger Gegner ergeben (§§ 11 f./ 169/ 181–190), wobei besonders die Tugend der diligentia eine wichtige Rolle spielt: Man beachte die stolze Aussage im § 181 über unterdrückte Beweismittel. Ein Prestigegewinn war aber auch ob der Darstellung als Anwalt der Freunde aus der Provinz zu erwarten. Damit lässt sich die Präsentation als ehrenwerter patronus, der seinen sizilischen Schutzbefohlenen beisteht (§ 117 f.), auch erklären: Wenn er sich dort als Schutzherr der Provinzialen zeigt, unterstreicht C. schließlich besonders die Exemplarität dieses politischen Verhaltens und stellt sich in eine Reihe mit dem hochadeligen Cn. Domitius Ahenobarbus.38 Für eine derartige Darstellungsweise besonders programmatisch sind auch Verr. 2, 3, 1–5 und Verr. 2, 5, 35–37. Man könnte eine derartige Selbstinszenierung zwar auf eine rein rhetorische, textimmanente Funktion reduzieren, da sie einer möglichen Kritik an der Anklage vorbeugt und das eigene Auftreten rechtfertigt. Wenn man sich aber nicht darauf beschränkt, so lässt sich darin auch politisches Kapital erkennen; empfehlen diese selbstbewussten Hinweise doch den Redner nicht nur als accusator, sondern auch als Politiker, als künftigen Aedil.39

36 Vasaly (2009), 114 f. 37 Lintott (2010), 94 geht jedoch wohl zu weit, wenn er den Gedanken an die sizilischen Klienten als einen Grund für die Publikation der actio secunda sieht. Es gehe darum, „to acknowledge their contribution to the case and to publicize their complaints“. Was hätte C. davon gehabt? 38 Prag (2013), 269 f. unterstreicht zwar, dass sich C. selbst nie direkt als patronus (im Sinne des politischen Patronats im Gegensatz zur Vertretung als Anwalt) aller Sizilier bezeichne. Wie sich etwa aus dem § 118 ergibt, unterstreicht er jedoch intensiv die Verpflichtung seinen sizilischen hospites und necessarii gegenüber. 39 Vasaly (2009), 130 ff.; Kurczyk (2006), 149 ff.; Becker (1969), 140–142.

14

1 Einleitung

1.3.2  Politische Rahmenbedingungen C. hatte, wie wir gesehen haben, einige Gründe, als Ankläger aufzutreten und diese Tätigkeit in den veröffentlichten realen und fiktiven Reden publizistisch zu verwerten. Jene Intention, über die er selbst (abgesehen vom Schutz der Sizilier) mit Vorliebe spricht, wurde jedoch bisher noch nicht erwähnt. Auch sie ist aber, wie wir sehen werden, ähnlich zu bewerten: Am Anfang unserer Rede erklärt der homo novus und designierte Aedil, er habe mit diesem Prozess nicht weniger vor, als die Sache des Senatorenstandes (totius ordinis), ordnungsgemäß funktionierender Gerichte (tum denique recte iudicari posse), ja des ganzen Staates (rei publicae) zu vertreten. Bezüglich ähnlich stolzer Versicherungen vergleiche man etwa § 117; Div. Caec. 6–9/ 64/ 70; Verr. 1, 1 f.; Verr. 2, 1, 4 f./ 15/ 21; Verr. 2, 5, 188. Um zu erklären, worauf hier angespielt wird, müssen die politischen Rahmenbedingungen des Verfahrens kurz nachgezeichnet werden: Der Prozess gegen V. erstreckte sich über einen Großteil des Jahres 70, in dem Pompeius und Crassus erstmals das Konsulat bekleideten. Es war dieses bekanntlich ein Jahr politischer Reformen, mit denen grundlegende Maßnahmen Sullas, welche die Senatsherrschaft festigen hatten sollen, nun, acht Jahre nach dem Tod des Diktators, revidiert wurden.40 Am Anfang des Jahres erfolgte unter der Ägide von Pompeius die lange geforderte Wiederherstellung des Volkstribunats (Div. Caec. 8; Verr. 1, 44 f.; Verr. 2, 5, 163; Leg. 3, 26),41 und im Sommer und Herbst wurde die Zusammensetzung der Geschworenengerichte durch die lex Aurelia des Praetors L. Aurelius Cotta verändert: Hatten nach Sullas Gesetzen ausschließlich Senatoren die Geschworenen gestellt, was zu einem von Gerichtskorruption geprägten Jahrzehnt geführt hatte (Verr. 1, 38), wurden die Jurys nunmehr nur zu einem Drittel von Senatoren besetzt; die anderen zwei Drittel wurden equites und tribunii aerarii zugeteilt.42 Dass C. im gesamten Verrinencorpus einen Bezug zur politischen Debatte herstellt und dieses zugleich die Hauptquelle für die Vorgänge dieser Zeit darstellt, hat viele Gelehrte zu einer Überbewertung der politischen Bedeutung des Prozesses oder zu einer Simplifizierung der politischen Vorgänge verleitet. Angesichts dieser Gegebenheiten sah man in der althistorischen Forschung in C. erstens einen bloßen Unterstützer von Pompeius oder kon­ 40 Bereits in den Jahren zuvor hatte es derartige Rücknahmen bzw. Forderungen danach gegeben: 75 war etwa unter dem Konsulat des C. Aurelius Cotta, des Bruders des Gerichtsreformers, den Tribunen das Recht zurückgegeben worden, höhere Ämter zu bekleiden, s. dazu Marshall/Beness (1987); Mitchell (1979), 110 ff.; Seager (1979), 18 ff. 41 Brunt (1980), 283 ff.; Seager (1979), 24 f.; McDermott, Lex (1977); Stockton (1973), 209 ff.; RE XXI, 2 (1952), 2090, 15 ff. (Miltner). 42 Bruhns (1980) und Ferrary (1975).



1.3 Hintergründe

15

struierte einen Konflikt zwischen einem popularen Konsul Pompeius und dem Senat bzw. einer angeblich von der Familie der Metelli, die V. unterstützten, angeführten Senatsfraktion, der im Verresprozess kulminiert sei.43 Dass es weder diese Fraktion noch eine Auseinandersetzung der Metelli mit Pompeius gab, dass Pompeius kaum im Gegensatz zum Senat stand,44 und die Mitwirkung des Konsuls an der lex Aurelia wie auch am Prozess wahrscheinlich als höchst gering einzuschätzen ist, wurde jedoch später so nachdrücklich wie überzeugend bewiesen.45 Wie wir oben erörtert haben, hatte C. mannigfaltige persönliche Gründe, diesen Prozess anzustrengen, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er als Strohmann des Konsuls fungierte, der in den Verrinen keine große Rolle spielt.46 Zweitens stellte die allgemeine Beziehung des Prozesses zu der Gerichtsreform der lex Aurelia eine bedeutsame Frage der Forschungsliteratur dar.47 Schließlich spielen in den Verrinen Klagen über die bekannte Bestechlichkeit senatorischer Geschworenen, Forderungen nach und das Risiko einer Reform der Richterlisten, schließlich die konkreten Pläne L. Cottas unbestreitbar eine große Rolle (etwa in Div. Caec. 8/ 73; Verr. 1, 36–37, 40; Verr. 2, 1, 21–23; Verr. 2, 3, 94 f./ 98/ 145/ 223–225; Verr. 2, 5, 177). In aller Kürze zusammengefasst, wertet C. dabei den Prozess als Chance für die senatorischen Geschworenen, ihre Integrität mit einer Verurteilung des Angeklagten zu beweisen und damit die drohende Gerichtsreform abzuwenden; umgekehrt warnt er vor einem Freispruch, da ein Verlust der Richterbesetzung sonst unabwendbar sei. Er selbst stellt sich (wie am Anfang unserer Rede) daher als Verteidiger des ordo senatorius dar, d. h. dessen Monopols auf die Geschworenengerichte, da er mit seiner Anklage ein ordnungsgemäßes Verfahren ermögliche, womit er im Sinne der gesamten res publica handle (Div. Caec. 8 f./ 73; Verr. 1, 1–3/ 43–50). Dabei hält er die Möglichkeit einer

43 Ward (1970); van Ooteghem (1967), 221 ff.; Badian (1958), 279 ff. Neuerdings wieder von Stone (2018) vertreten. 44 Man geht in der althistorischen Forschung nicht mehr von einem von Pompeius betriebenen Bruch mit dem sullanischen System aus, sondern von einer Anpassung, die sowohl von Pompeius, der sich nicht im Gegensatz zum Senat stellte, als auch senatorischen Kräften (so etwa Cotta) getragen wurde, s. dazu bes. Mitchell (1979), 130 f.; Seager (1979), 16 und 24; Sherwin-White (1956), 6 ff.; dagegen Stockton (1973), 212 ff. und (1971), 41 f. 45 Zur Widerlegung des Metelli-Pompeius-Konflikts s. Brunt (1980), 282 ff.; Mitchell (1979), 108 ff.; Gruen (1971). Pompeius’ Mitwirkung an der lex Aurelia wird angezweifelt von Vasaly (2009), 106; Scuderi, sfondo (1996), 180 ff.; Brunt (1980), 285; Mitchell (1979), 131 f.; Seager (1979), 25; Ferrary (1975), 329; Sherwin-White (1956), 7 f. Sie wird hingegen von Stockton (1973), 217 f. und (1971), 42 vertreten. 46 Brunt (1980), 282 ff.; Mitchell (1979), 143 ff.; Seager (1979), 25. 47 Vasaly (2009), 122 ff.; Fontanella (2004), 22 ff. (die ausführlichste Diskussion aller Stellen); Scuderi, sfondo (1996), 174 f.

16

1 Einleitung

Abwendung einer Gerichtsreform selbst in der actio secunda aufrecht, zu einem Zeitpunkt, als das Gesetz bereits promulgiert worden ist. Heutzutage wird ein tatsächlicher Einfluss C.s auf den Verlauf der Gerichtsreform entgegen der Behauptungen C.s kaum noch angenommen, diese also als fiktiv gewertet.48 Wenn der Prozess gegen V. aber auch de facto wenig zum Zustandekommen der lex Aurelia beigetragen haben dürfte, so stellt sich die Frage, wieso C. diesem Thema in seinen Reden überhaupt eine derartige Bedeutung zumaß? Man könnte hier zunächst antworten, dass dieser Aufgriff der politischen Debatte als rein rhetorisch oder werkimmanent bewertet werden könne, insofern als er dem praktischen Ziel jeder Rede zugute komme:49 der Überredung oder Überzeugung der Richter oder Rezipienten.50 Eine derartige, vorrangig den Erfordernissen der unmittelbaren Darlegung geschuldete Anspielung findet sich etwa auch in unserer Rede (§ 174 f.): Dort verbindet C. ironisch den Beschluss der führenden Mitglieder einer Steuerpächtergesellschaft, Beweismittel gegen V. zu unterdrücken, mit Cottas Gerichtsreform, indem er diesen zum „Urteil“ stilisiert: Diesem „Urteil“, das angesehene equites über V.s ungesetzliches Verhalten fällten, müsse man folgen, da das Volk deren Urteilsfähigkeit schließlich mehr vertraue. Im argumentativen Zusammenhang soll diese Assoziation die Bedeutung des Dekrets als Beweis für V.s Verbrechen erhöhen. Auch in anderen Reden haben derartige Appelle sicherlich ebenfalls eine ähnlich persuasive Funktion. Sie könnten in den tatsächlich gehaltenen Reden zum gewünschten Urteil beigetragen haben und in den Reden der actio secunda beibehalten worden sein. Schließlich wird damit auch die Entscheidung zur Anklage legitimiert, indem die auctoritas, das ἦθος des Redners, bewahrt bzw. ge48 Vasaly (2009), 114 und 128 nennt sie „disingenous“; Fontanella (2004), 40 f.; Scuderi, sfondo (1996), 176; Brunt (1980), 286 f.; Mitchell (1979), 133 ff. Eine (unterschiedlich bewertete) Beeinflussung der politischen Reform durch den Verresprozess erwägen dennoch Narducci (2009), 95, 101 ff.; Fontanella (2004), 42 f.; Ferrary (1975), 330 ff.; Stockton (1973), 46; Ward (1970), 66 f. 49 Vasaly (2009), 117 f.; Tempest (2007), 6 zum exordium von Verr. 2, 1; Mitchell (1979), 148 f., der vehement hervorhebt, dass dies der einzige Grund sei; Becker (1969), 126–129; Neumeister (1964), 40 f. Allgemein zur rhetorischen Funktion politischer Reflexionen s. Classen (1982), 165. 50 In dieser Arbeit verwende ich also für das intendierte Publikum der Rede meist den neutralen Begriff „Rezipient“, der schließlich für jede Art von Publikum eingesetzt werden kann, teilweise aber auch „Leser“ und in besonderen Fällen „Richter“. Natürlich sind die iudices der fiktiven actio secunda nur die vorgegebenen Rezipienten, während das tatsächliche Publikum die Leser der herausgegebenen Rede sind. Das bedeutet, dass de facto keine Richter dazu „überredet“ werden müssen, V. zu verurteilen, was aber nicht heißt, dass C.s Strategien und die Wirkung seiner Rede wesentlich anders sind. Indem nämlich C. seine Rede herausgibt, überzeugt er die Rezipienten, dass das Exil des Angeklagten berechtigt ist, oder zeigt ihnen, mit welchen Mitteln er eine Verurteilung bewirkt hätte.



1.3 Hintergründe

17

stärkt wird. Genauso wie der Rezipient dem Vertreter Siziliens vertraut, so glaubt er eher dem Verteidiger des Senats und seiner Gerichte. Abgesehen von dieser Wirkung im unmittelbaren Kontext entsteht durch das mehrfache Aufgreifen dieses Motivs ein alle Einzelreden des Corpus Verrinum verbindendes Element, das dessen Zusammenhang verstärkt. Hierbei ist etwa zu beobachten, dass die zwei unserem Buch vorangehenden Reden ebenso mehr oder weniger unmittelbar mit diesem Thema eingeleitet werden (Verr. 1, 1–3 und Verr. 2, 1, 4 f.), das auch am Anfang von Div. Caec. verwendet wird. Der Rezipient muss also zu Beginn einer neuen Rede dieses Motiv gleichsam erwarten, da es bis zu unserer Rede die Proömien gekennzeichnet und dominiert hat. Gleichzeitig erhält es eine rahmende Funktion, insofern es in Verr. 2, 5, 173–183 (abgesehen von den bekannten Götter­ anrufungen) das gesamte Corpus abschließt. Schließlich muss man auch hier wie im vorigen Abschnitt berücksichtigen, dass C. (über die Erfordernisse des Falls hinausdenkend) mit derartigen Bezügen zur aktuellen Debatte eine politische Selbstinszenierung oder Positionierung beabsichtigte, was zuletzt Ann Vasaly hervorgehoben hat:51 C. habe zwar den Finger auf die Wunde senatorischer Korruption in Geschworenengerichten (und auch der Provinzverwaltung) gelegt, daraus jedoch nicht die (zumindest aus heutiger Sicht) logische Konsequenz einer Kritik am ganzen System gezogen, sondern derartige Misswirtschaft als Fehlverhalten von Einzelnen dargestellt (Verr. 1, 36 totus ordo paucorum improbitate et audacia premitur); damit habe er sich sowohl als Kritiker als auch als Bewahrer des Systems stilisiert, als moderater Vertreter der Senatsherrschaft, der sich aber durchaus ihrer Fehler bewusst sei, um bei allen politischen Klassen Zustimmung zu generieren, eine Rolle, die er am Anfang seiner Karriere häufig eingenommen habe.52 Diese Deutung bezieht 51 Vasaly (2009), 120 ff. und (2002), 98 ff., allgemeiner (2013), 149 ff. Man beachte jedoch bzgl. des politischen Faktors der Selbststilisierung in den Verrinen auch Tempest (2011), 51 ff.; Narducci (2009), 104; Fontanella (2004), 22 ff., bes. 26 und 39; Scuderi, sfondo (1996), 184 f. (unter anderen Gesichtspunkten); Fuhrmann (1980), 16. Selbst Mitchell (1979), 147 f. schreibt, C. sei „at pains throughout the Verrines to present himself as an ally of the senate and a champion of the keystone of Sulla’s constitution, senatorial supremacy“, obwohl er sonst stets einen apolitischen Charakter der Verrinen vertritt. Ähnlich wie Mitchell relativiert Gelzer in RE VII A, 1 (1939), 851, 67 ff. den politischen Faktor der Verrinen und negiert „die Entwicklung eines geschlossenen politischen Programms“, kommt aber in seiner Bewertung von C.s damaliger politischer Haltung zwischen Kritik an vereinzelten Verbrechen (844, 19 ff.) und genereller Senatstreue (849, 49 ff.) letztlich auf ähnliche Ergebnisse wie die jüngsten Forschungsarbeiten. Man sehe auch Neumeister (1964), 43 ff. hinsichtlich Verr. 1. 52 Vasaly (2009), 126 ff. Forst (2016), 429 f., die Vasaly nicht berücksichtigt, betont hingegen etwas einseitig bloß eine Inszenierung als eques bzw. gegenüber dem Ritterstand.

18

1 Einleitung

sich insbesondere auf Div. Caec. und Verr. 1, kann jedoch auch auf einige Passagen der actio secunda gewinnbringend angewendet werden (bes. Verr. 2, 1, 4 f./19; Verr. 2, 3, 98/ 144 / 223 f.; Verr. 2, 5, 173–183). In den vergleichsweise wenigen Stellen unserer Rede, die hier in Frage kommen, bes. im ersten Paragraph und § 117, sind freilich kaum mehr als Andeutungen eines derartigen politischen Programms zu erkennen; in ihnen präsentiert sich C. als Verteidiger senatorischer Interessen und damit des ganzen Staats, wird also ein senatorischer Standpunkt vertreten. Das von Vasaly konstatierte Changieren zwischen Befürwortung und Kritik zeigt sich am deutlichsten im Verhältnis der Paragraphen 77 und 174. Angriffslustig und popular gibt sich C. nämlich im § 77, in dem die Möglichkeit erörtert wird, V. könnte nach seinem Freispruch ein senatorischer Richter werden. Das könne nun der populus Romanus nicht ertragen; die senatorischen Geschworenen sollten derartige Richter für sich selbst einsetzen, nicht für alle anderen, über die er sagt: quibus ne reiciendi quidem amplius quam trium iudicium praeclarae leges Corneliae faciunt potestatem. Auch wenn C. hier nicht direkt auf die Pläne einer Gerichtsreform zu sprechen kommt, ist die Kritik an dem bestehenden sullanischen System eindeutig und der Wunsch nach einer Änderung zumindest implizit. Ganz anders gibt C. mit seinem oben beschriebenen „Scherz“ im § 174 auf Kosten der equites, der so manchen Senator zum Lachen gebracht haben dürfte, eine negative Bewertung ritterlicher Integrität und Kompetenz in den Gerichten ab, da als Beweis dafür ein verbrecherischer Beschluss zur Zerstörung von Beweismitteln vorgestellt wird. Indem C. die Legitimität der Übertragung der Gerichte an diesen Stand implizit infrage stellt, zeigt er sich als Vertreter des Senatorenstandes und der bisherigen Praxis.53 Allerdings ist seine Kritik dennoch so verhalten und zusätzlich verschleiert durch zahlreiche positive Bezeichnungen wie principes et quasi senatores publicanorum, homines honestissimos ac locupletissimos und Hinweise auf splendor, fides, religio, dass sie keinen Anstoß bei der für ihn wichtigen Ritterschaft erregen konnte. Daher ordnet er sich genau an dieser Stelle zusätzlich selbst dem Ritterstand zu, indem er sich von dem nobilissimus Cotta abgrenzt: ab homine non nostri generis, non ex equestri loco profecto, und er unterstreicht wenig später im § 181 seine langjährige Verbundenheit mit den Steuerpächtern: in publicanorum causis vel plurimum aetatis meae versor vehementerque illum ordinem ob­ servo. Selbst wenn C. also ein negatives Urteil über ritterliche Jurisdiktion fällt (wie noch deutlicher in Verr. 2, 3, 94), ist er bestrebt, dies so vorsichtig und zurückhaltend wie möglich zu tun.

53 Fontanella (2004), 35 f. hebt allein diese Seite hervor.



1.4  Die Bedeutung des crimen repetundarum

19

1.4  Die Bedeutung des crimen repetundarum Setzt man sich mit einer Gerichtsrede C.s auseinander, ist es notwendig, sich die Erfordernisse des Verfahrens zu vergegenwärtigen, in dem sie gehalten wurde bzw. gehalten hätte werden können, da dieses einen Rahmen für Inhalt und Argumentation schafft. Die Verrinen sind die am ausführlichsten erhaltenen Reden in einem für das Justizwesen der römischen Republik ungemein wichtigen Verfahren, der quaestio de repetundis, also dem „Gericht zur Untersuchung der zurückzufordernden Gelder“. Es erscheint jedoch wenig sinnvoll, an dieser Stelle die Entwicklung dieses Gerichtshofs ausführlich darzulegen.54 Der Verresprozess wurde jedenfalls unter der vorletzten einer Reihe von Repetundengesetzen der römischen Republik verhandelt,55 auf deren Basis ständige Gerichtshöfe geschaffen worden waren (quaestio­ nes perpetuae). In diesen konnten die Provinzialen mit der Hilfe römischer patroni eine Rückerstattung ihres Besitzes (res repetere) erreichen, wobei sich die Einzelheiten des Prozessverlaufs und der Zusammensetzung der Geschworenen (Senatoren oder Richter) einige Male geändert, sich die Anzahl strafbarer Vergehen vergrößert und die Härte der Strafe stets erhöht hatten: Sullas lex Cornelia aus dem Jahre 81 übernahm die Bestimmungen der letzten vorangehenden Gesetze offenbar weitgehend. Ihre einzige sichere Neuerung (neben einer möglichen Todesstrafe56) bestand darin, dass ausschließlich Senatoren als Geschworene eingesetzt wurden, was nach dem Verresprozess von Cottas lex Aurelia noch im Jahr 70 zurückgenommen wurde. Der übliche Ablauf des Repetundenverfahrens wurde hinsichtlich unseres Prozesses bereits dargestellt. Um eine Verurteilung nach der lex Cornelia durchzusetzen, musste der Ankläger nun nachweisen, dass der Statthalter Geld angenommen hatte (pe­ cunias capere): So heißt es in unserer Rede im § 80 Quid enim horum se negat fecisse? illud videlicet unum, quod necesse est, pecuniam accepisse. Dieses konnte dann von der Geberseite zurückgefordert werden (pecunias repetere). Dabei war es gleichgültig, ob eine freiwillige oder erzwungene 54 Auf folgende Überblicksdarstellungen bzw. Spezialuntersuchungen sei hier verwiesen: Venturini (2009); Riggsby (1999), 120 ff.; Eder (1997); Lintott (1981); Venturini (1979); Eder (1969); Sherwin-White (1952); RE I A 1 (1914), 603, 63 ff. (Kleinfellner); Mommsen (1899), 705 ff. 55 Als wichtigste seien hier nur erwähnt: die lex Calpurnia des Volkstribunen L. Calpurnius Piso (149), deren Bewertung jedoch umstritten ist, s. Richardson (1987), widerlegt von Riggsby (1999), 126 ff.; die höchstwahrscheinlich in einer in Urbino gefundenen Bronzetafel erhaltene lex Acilia des Volkstribunen M.’ Aquilius Glabrio (122), die lex Servilia Caepionis (106) des Konsuls Q. Servilius Caepio, die lex Ser­ vilia Glabrionis (101) des Volkstribunen C. Servilius Glaucia. Das letzte Repetundengesetz der Republik war Caesars lex Iulia (59). 56 Lintott (1981), 198 ff. Da V. sich bekanntlich ins Exil verfügte, muss uns die potentielle Kapitalstrafe kaum weiter beschäftigen.

20

1 Einleitung

Zahlung erfolgt war; nicht nur Diebstähle, sondern auch in beiderseitigem Einverständnis erfolgte Geldgeschäfte und jede Art des Handelns oder Kaufens waren theoretisch verboten und konnten zur Verurteilung führen. Allerdings wurden manche dieser Bestimmungen offenbar nicht mehr so streng gehandhabt wie ehedem (Verr. 2, 5, 45). Ausgenommen waren im Gesetz jedenfalls nur kleinere Geschenke sowie Gelder für Ehrungen (wie Statuen), sofern sie innerhalb von fünf Jahren investiert wurden (§ 142).57 Strafbar machten sich nach den republikanischen Gesetzen ausschließlich Magistrate, römische Senatoren und deren Söhne; dass auch das Gefolge des Statthalters haftbar werden sollte, wurde zwar bereits 55 im Senat beantragt (Rab. Post. 13), jedoch erst in der Kaiserzeit durchgesetzt (Plin. Ep. 3, 9, 9).58 Wie in allen Teilreden des Verrinencorpus bildet nun auch in unserer Rede der Nachweis der Geldannahme, Bestechung und Erpressung das Gerüst, von dem aus weitere Vorwürfe erhoben werden sollen: Egal ob hinsichtlich der Gerichtsprozesse, bei Ämterbesetzungen, bezüglich Ehrenstatuen und auch Verbrechen, welche in den Akten der Steuerpächter aufscheinen; die Anklage wegen pecunias capere durchzieht die Rede, wobei häufig konkrete Repetundensummen angegeben werden (§§ 20/ 25/ 47/ 54/ 66/ 69/ 141/ 185). Derartige Bestechungen fielen (mit Ausnahme der Ehrenstatuen) selbstverständlich sämtlich unter Sullas lex Cornelia, so etwa die Erpressungen beim eigenen Urteilen (Dig. 48, 11, 3 tenetur, qui, cum aliquam potesta­ tem haberet, pecuniam ob iudicandum vel non iudicandum decernendumve acceperit, dort nach der lex Iulia, jedoch sicherlich auch bereits unter der lex Cornelia, vgl. Verr. 1, 38), wie sie die ersten zwei Fälle sowie der SopaterFall zeigen, oder die Erpressungen bezüglich der Einsetzung anderer Richter (Dig. 48, 11, 7 ne quis ob iudicem arbitrumve dandum mutandum iubendum­ ve ut iudicet ... aliquid acceperit), was im Heraclius-59 und Epicrates-Fall behandelt wird.60 Sherwin-White hat daher auch hervorgehoben, C. sei in seinen Themen „remarkably relevant. Two of the first three Sicilian books, Secunda Actio II and IV … involved only the straightforward proof of things taken“.61 C. verlegt sich jedoch nicht ausschließlich auf den juristischen Nachweis und stellt also nicht nur solche Fälle dar, in denen eine Geldannahme 57 Bezüglich einer nicht chronologischen Zusammenstellung s. Mommsen (1899), 714 ff. 58 Mommsen (1899), 710 ff. 59 In Verr. 2, 2 gibt es eigentlich zwei Fälle, in denen ein Heraclius zu V.s Opfer wird: Heraclius von Syrakus und Heraclius von Centuripae. Wenn ich hier und im Folgenden vom Heraclius-Fall spreche, meine ich grundsätzlich und sofern nicht anders gekennzeichnet Heraclius von Syrakus, dessen Bedeutung weit größer ist. 60 Mommsen (1899), 717. 61 Sherwin-White (1952), 54. Lintott (2010), 96 weist in diesem Zusammenhang auf Zitate aus dem Gesetzestext hin.



1.4  Die Bedeutung des crimen repetundarum

21

deutlich erwiesen ist. Wenn sich C. sorgfältig mit den Feinheiten des sizilischen Rechts und V.s Übergriffen dagegen befasst, erhält man bisweilen den Eindruck, es gehe dem Redner mehr um die Anprangerung von Verstößen gegen die sizilische Gerichtspraxis als um strafbare Gelderpressungen. Dass derlei Willkür aus streng juristischer Perspektive nur als Mittel relevant ist, das für den eigentlichen Zweck, den Beweis einer Erpressung von Bestechungssummen, eingesetzt wird, gerät dabei nicht selten aus den Augen. Hinsichtlich der einzelnen Fälle kann man sich sogar manchmal des Eindrucks nicht erwehren, dass C. insbesondere jene Episoden ausgestalte, in denen ein Nachweis einer Schuld nach dem Repetundengesetz einerseits nur schwer oder kaum möglich ist, andererseits jedoch gar nicht so sehr im Fokus steht. Stellt man etwa den recht eindeutigen Fall des Dio von Halaesa (§§ 19–24), in dem eine hohe Bestechung bereits in der ersten actio durch zahlreiche Zeugenaussagen bestätigt worden ist, dem des Sthenius (§§ 82–115) gegenüber, in dem sogar in C.s Darstellung ein tatsächliches crimen repetundarum schwer erkennbar ist, sieht man allein in der Ausführlichkeit der Behandlung (fünf gegen 33 Paragraphen!), dass es in der Rede nicht vorrangig um einen bloßen Nachweis der Schuld im Sinne des Repetundenverfahrens geht. Interessanterweise nennt C. selbst die aufgrund von zahlreichen Zeugenaussagen unbestreitbare Dio-Episode in Verr. 2, 1, 27 f. als Beispiel für einen Fall, in dem die Darstellungskunst des Anklägers angesichts der eindeutigen Beweise sinnlos sei. Guérin wertet aus diesem Grund explizit gegen Sherwin-Whites Aussage den Großteil der von C. angeprangerten Bereicherungen in Gerichtsfällen als „développements extra causam“.62 Seine Interpretation basiert dabei auf der von ihm konstatierten fragwürdigen Nachweisbarkeit eines crimen re­ petundarum in den Fällen von Heraclius, Epicrates, Sopater und Sthenius. Diese Fälle stünden insofern extra causam, als sie zur zentralen Frage für eine Verurteilung, nämlich: „Hat der Angeklagte Geld angenommen?“, welche die antike Rhetorik als iudicatio bezeichnete, wenig Sicheres beitrügen. Guérin liegt zwar richtig, wenn er die juristische Unerheblichkeit einiger Episoden unterstreicht. Dabei ignoriert er jedoch, dass dies keineswegs eine Eigenheit dieser Rede darstellt, sondern es die generelle Praxis C.s war, seine Darstellung auf jene Punkte zu konzentrieren, die (in Sonderheit aus moderner Perspektive) nicht unmittelbar zur Sache gehörten.63 Relevant, also nur scheinbar „extra causam“, sind Reden und Redeteile nach römischem Verständnis bekanntlich nicht vorrangig dann, wenn sie eine Schuld im Sinne der Anklage eindeutig nachweisen (und nichts weiter), sondern wenn sie eine Schuld allgemein als plausibel erweisen, diese also auch indirekt be62 Guérin (2013), 239 ff. Seiner These gebe ich auch deswegen so viel Raum, weil er eine der letzten Arbeiten speziell zu unserer Rede verfasst hat. 63 Classen (1982), 150 ff.

22

1 Einleitung

legen. Daher ist eine rein an der Stichhaltigkeit der iudicatio gemessene Zugehörigkeit zur „causa“ irreführend. Es ist vielmehr nach dem Grund für die ausgiebige Behandlung derartiger Fälle zu fragen und ihre Funktion zu benennen, wie es in diesem Kommentar versucht werden soll und es Guérin nur ansatzweise unternimmt.64 Noch weniger ergiebig als seine generelle Problematisierung erscheint Guérins Unterteilung der Episoden in zwei „Klassen“ von Fällen: Zunächst sollte man sich nämlich der Tatsache bewusst sein, dass der formale Bezugspunkt des pecuniam capere in C.s Darstellung stets gegeben ist, wenn er auch nicht immer überzeugend ist oder am meisten Aufmerksamkeit erhält. Diese Fälle sollen also keineswegs bewusst als extra causam präsentiert werden und sind damit nicht als echte digressiones bzw. excursus zu werten. Ihre Einordnung als solche ist die eines modernen Philologen, der C.s Schilderung in Frage stellt; sie liegt nicht in der Textintention. Zudem sei unterstrichen, dass Guérins Unterscheidung von drei unbestreitbaren und fünf fragwürdigen, also als extra causam zu wertenden Fällen selbst arbiträr erscheint: Betrachtet man nämlich etwa den Sosippus-/Philocrates-Fall (§ 25) und vor allem den zweiten Heraclius-Fall (§ 66 f.), so scheinen diese keineswegs so sicher ein crimen repetundarum des Angeklagten nahe­zulegen, wie Guérin meint; andererseits gibt es im ersten Heraclius-Fall durchaus die Möglichkeit eines derartigen Vorwurfs, wie man den einzelnen Einleitungen in diesem Kommentar entnehmen kann. Zusammenfassend lässt sich also feststellen, dass das crimen repetunda­ rum zwar den festen Bezugspunkt, gleichsam das Rückgrat unserer Rede bildet; dass es jedoch verfehlt wäre, als Fokus der actio secunda und auch unserer Rede einen bloßen Nachweis einer derartigen Schuld anzunehmen, da dieser häufig weder im Zentrum des Interesses steht noch überzeugend erbracht werden kann.

1.5  Rhetorische Strategien (inventio) Wie bereits im letzten Abschnitt unterstrichen, traten in den meisten Reden C.s neben einem Nachweis von Schuld im juristischen Sinne andere Aspekte hinzu, die die eigentliche Sachlage sogar oftmals verdeckten. Die Methoden, derer sich C. bediente, um seine Anklage plausibel erscheinen zu lassen, sollen hier für De praetura Siciliensi nachgezeichnet werden. Die Basis für den Erfolg der eigenen Rede ist zunächst die Glaubwürdigkeit und sympathische Wirkung der eigenen Partei, nach der rhetorischen Lehre das ἦθος, das von C. in de Orat. 2, 121 als conciliare bezeichnet wird. 64 Guérin (2013), 244 und 247.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

23

Dieses betrifft vorrangig die vertretene Partei sowie die eigene Person. Zweitens ist dabei jedoch auch die Charakterisierung der Gegner zu betrachten, die nicht immer dazugerechnet wird. Man vergleiche dazu die Bemerkung C.s in de Orat. 2, 182: Valet igitur multum ad vincendum probari mores et instituta et facta et vitam eorum, qui agent causas, et eorum, pro quibus, et item improbari adversariorum.65 Dem ἦθος zur Seite tritt das πάθος, von C. an derselben Stelle als movere bezeichnet. Dieses kann als in der Intensität heftigere und mehr auf die erregte Emotion des Publikums bezogene Methode beschrieben werden,66 ist jedoch, wie C. selbst in de Orat. 2, 212 zugibt, davon schwer zu unterscheiden; teilweise sind diese auch ineinander übergehend. Schlicht könnte gesagt werden: Um Mitleid mit der eigenen Seite generieren zu können, muss man diese sympathisch werden lassen; um Empörung über die Gegenseite hervorzurufen, muss man Antipathie gegen sie erwecken. Neben diesen die ganze Rede durchziehenden Kategorien muss schließlich die auf die causa selbst bezogene Darstellung bzw. die Beweisführung, die aristotelische Kategorie des λόγος, nach C. de Orat. 2, 121 docere genannt, behandelt werden, was hier mit Blick auf Merkmale der Erzählungen sowie der argumentativen Partien geschehen soll. Grundsätzlich sind diese drei Aspekte jedoch nie voneinander zu trennen; sie wirken stets miteinander und sollen daher in der Folge auch häufig gemeinsam betrachtet werden. 1.5.1  Positive Darstellung der eigenen Seite Obwohl C. im Verresprozess als Ankläger fungierte, inszenierte er sich, wie bereits erörtert, als Verteidiger Siziliens und der Sizilier. Dies brachte es auch mit sich, dass er das Volk allgemein sowie einzelne Sizilier so positiv darstellen musste, als ob er sie tatsächlich verteidigte. Die Etablierung der Würde der geschädigten Partei in den Augen der Rezipienten war aus zweierlei Gründen stets wichtig: Erstens beruhten die einzelnen Klagepunkte auf ihren Aussagen. Zweitens steigerte sich so das Mitleid mit den „Opfern“ und somit die Empörung über den „Täter“. In der quaestio de repetundis ergab sich nun jedoch die spezifische Situation, dass die geschädigte Partei sich zu einem großen Teil aus Provinzialen zusammensetzte. Dadurch konnte nun der Eindruck entstehen, dass die Existenz eines römischen Magistrats, also eines Mitglieds der städtischen Elite, von anderssprachigen, teilweise exo65 Man sehe zum ἦθος bei C. etwa Gildenhard, Eloquence (2011), 20 ff.; Barber (2004), 3 ff.; Riggsby (2004), bes. 182 ff. (kurze Auflistung der Argumentation mittels ἦθος in einigen von C.s Reden); Wisse (1989), 60 ff. und 222 ff.; May (1988), 1 ff. 66 Hinsichtlich der rhetorischen Lehre zum πάθος s. bes. Barber (2004), 27 ff.; Vasaly (1993), 20, 24; Wisse (1989), 65 ff.; 250 ff.

24

1 Einleitung

tisch wirkenden Fremden bedroht wurde. Es scheint daher die Aufgabe des Verteidigers gewesen zu sein, diesen Eindruck zu verstärken, während es die des Anklägers war, ihn zu verringern oder gar nicht aufkommen zu lassen.67 Daher galt es zunächst, den Angeklagten auch als Feind seiner Mitbürger erscheinen zu lassen: Wenn es möglich war, ließ C. also nicht nur die Provinzialen, sondern auch die in Sizilien ansässigen römischen Bürger gegen V. auftreten. Offensichtlich dürfte nämlich der Standpunkt römischer Bürger zum Propraetor ein noch wichtigeres Entscheidungskriterium im Repetundenverfahren gewesen sein, wie sich auch aus der nicht besonders glaubwürdigen (und nur theoretischen!) Abwehr im § 15 ergibt. Die Aussagen von römischen Bürgern oder gar Senatoren bzw. Rittern gegen den Pro­ praetor, wie es sie gegen V. gab (in unserer Rede etwa §§ 16/ 23/ 80), werden daher vom Ankläger C. gegen V. hervorgehoben. Hingegen unterstreicht er als Verteidiger in Font. 11/ 32 die Unterstützung seines Mandanten durch die römischen Bürger.68 Natürlich konnte der Ankläger seine Vorwürfe jedoch nicht ausschließlich auf den Aussagen römischer Bürger gründen, sondern musste auch auf die der fremden Zeugen eingehen und letztere entsprechend abbilden. Für das Verständnis ihrer Darstellung in unserer Anklagerede lässt sich nun eine gewisse spiegelbildliche „Topik der Repetundenrede“ nützen, die sich aus dem Vergleich mit den erhaltenen Verteidigungsreden ergibt, die C. später vor der quaestio repetundarum halten sollte: Es sind dies die Reden Pro Fonteio, die Rede für den Statthalter Galliens aus dem Jahr 69, Pro Flacco, die 59 gehaltene Rede für den Propraetor der Provinz Asia, sowie Pro Scauro, mit der er 54 den Statthalter Sardiniens vertrat.69 Alle drei dieser Verteidigungsreden C.s enthalten nämlich aggressive Angriffe auf die jeweiligen Zeugen, in denen deren Fremdheit betont und mittels Stereotypen eine allgemeine Abneigung gegen ihren Volkscharakter erzeugt wird: Die Gallier 67 Der Interpret von C.s actio secunda in Verrem befindet sich in einer grundlegend anderen Position als der jeder anderen erhaltenen Rede C.s. Während es nämlich, wie es etwa Neumeister (1964), 35 gefordert hat, sonst dessen vordringlichste Aufgabe sein muss, sich die Rede des Anklägers zu vergegenwärtigen, so ist es hier die des Verteidigers Hortensius. Vor allem aber ist es hier fraglich, wie mit der tatsächlich gehaltenen Rede des Hortensius Pro Verre umzugehen ist. Zwar hält es Quint. Inst. 10, 2, 23 für grundsätzlich gewinnbringend, diese Rede mit In Verrem in Verbindung zu bringen, stellt jedoch fest, beide Reden erschienen minus pares. Die Frage, wieweit C. in der fiktiven actio secunda auf Hortensius’ kritische Bemerkungen in der Zeugenbefragung und eben diese Rede einging, kann natürlich kaum beantwortet werden, auch wenn es doch recht plausibel erscheint, dass eine Bemerkung wie im § 156 auf tatsächlichen Äußerungen beruht. 68 Pittia (2004), 20 und Vasaly (1993), 211 f. 69 Dabei ergibt sich die für C.s Reden einzigartige Situation, dass wir nicht nur einzelne parallele Reden, sondern sogar Beispiele für Anklage und Verteidigung miteinander vergleichen können.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

25

opferten Menschen, hätten einst Rom angegriffen und versuchten es nun wieder, da sie arrogant in Hosen durch Rom stolzierten (Font. 30–33); die asiatischen Griechen seien nicht nur leichtfertig und verlogen, sie hätten auch erst kürzlich mit Mithridates römische Bürger „abgeschlachtet“ (Flac. 9–11/ 16–20/ 59–61); die Sarden schließlich stammten von den notorisch lügnerischen Puniern ab und seien Abkömmlinge abgeschobener Karthager (bes. Scaur. 38–45).70 Natürlich ergibt sich aus diesen einander entsprechenden Invektiven nicht automatisch, was der jeweilige Redner in einem Repetundenverfahren vorwerfen und wie er sich verteidigen konnte. Dadurch, dass wir wissen, was C. selbst in ähnlichem Zusammenhang vor demselben Gerichtshof in beiden Positionen vorbrachte, lassen sich aber mit gewisser Wahrscheinlichkeit Grundmuster derartiger Reden erschließen, mit denen das Publikum rechnen konnte und von denen ausgehend der Redner daher seine Darstellung konzipieren musste.71 Es lässt sich also dadurch verstehen, warum C. unsere Rede mit einem Lob Siziliens beginnt, in dem er (besonders im § 8 f.) den Charakter der Sizilier lobt: Seine Absicht besteht vor allem darin, einen derartigen negativen, von Klischees geprägten Eindruck seiner Zeugen abzuwehren. Dabei spricht er ihnen einerseits alle landläufigen römischen Vorurteile gegenüber Griechen ab: Man warf diesen ihre Unverlässlichkeit, Leichtfertigkeit sowie einen Hang zum Lügen vor (Flac. 9–11./ 16–20/ 23 f./ 57/ 65 f./ 71; Rab. Post. 35; de Orat. 1, 47; Q. Fr. 1, 1, 15 f.; Fam. 16, 4, 2). Andererseits setzt er ihre Moral mit jener der römischen maiores gleich, bevor er ihre bisherige Treue und Ergebenheit gegenüber den römischen Herren würdigt.72 Diese „Romanisierung“ unternimmt C. aber auch in der 70 Man beachte zur Verringerung der gegnerischen Zeugenautorität Part. 49: dicendum est ... de singulis testibus, si natura vani, si leves, si cum ignominia, si spe, si metu, si iracundia, si misericordia impulsi, si praemio, si gratia adducti ... Zur Repetundenrede speziell vgl. Quint. Inst. 5, 7, 5 multos pariter invadere patroni solent. nam et gentium simul universarum elevata testimonia ab oratoribus scimus et tota genera testimoniorum. 71 Eine umfassende Darstellung der „Gattung“ Repetundenrede ist mir nicht bekannt. Wertvolle Hinweise liefern jedoch Pittia (2004), 19 f. in einer Gegenüberstellung der Verrinen und der Anklagereden; Steel (2001), 21–74 in ihrer Behandlung der Verrinen und Pro Flacco, Vasaly (1993), 192 ff., die alle Repetundenreden C.s bes. unter dem Gesichtspunkt der Präsentation der einzelnen Völker analysiert, und bereits Preiswerk (1905), 47–51. Verwiesen sei an dieser Stelle auch auf die einzelnen Behandlungen von C.s Verteidigungen, in denen viele dieser Beobachtungen bereits gemacht wurden, nämlich Lintott (2010), 101 ff.; Classen (1985), 180 ff. (zu Flac.), Schmitz (1985), 43 ff. und 75 ff. (zu Font., Flac.) und Dyck (2012), bes. 13 ff. und 95 ff. Bezüglich spezifischer Verweise auf die einzelnen, hier zusammenfassend besprochenen Phänomene wird der Leser im Kommentar fündig. 72 Steck (2009), 188 ff.; Christes (2007), 24 f.; Pittia (2004), 20 f.; Steel (2001), 46; Riggsby (1999), 129 ff.; Vasaly (1993), 212 ff., die insbesondere auf die Übertragung des Motivs des integren Landmanns auf das von Landwirtschaft geprägte Sizilien ein-

26

1 Einleitung

gesamten Rede, etwa indem er griechische Begriffe für Ämter usw. weitgehend vermeidet. Demgegenüber ist C. bestrebt, V. zu „deromanisieren“ und zu gräzisieren, wenn er etwa von dessen unrömischer Leidenschaft für griechische Kunstwerke oder dessen griechischer Lebensweise und Kleidung spricht (Verr. 2, 4, 33; Verr. 2, 5, 31/ 86), sodass in C.s Darstellung paradoxerweise ein Graeculus als römischer Propraetor über „römische“ Griechen herrscht.73 C. konnte sich de facto nur auf das Zeugnis einiger sizilischer Gemeinden stützen, die Gesandtschaften gegen ihren ehemaligen Propraetor nach Rom geschickt hatten. Viele Städte wie Leontini hielten sich hingegen bedeckt (Verr. 2, 3, 109), zwei der wichtigsten Gemeinden, Syrakus und Messana, hatten sogar lobende Gesandtschaften zu V.s Schutz geschickt.74 Eine derartige Uneinigkeit hätte nun die Autorität der Anklage schmälern können. Aufschlussreich scheint hier wieder der Vergleich mit den Verteidigungen, in denen lobende Gesandtschaften naturgemäß in ihrer Bedeutung gesteigert werden, vgl. Font. 13 f./ 34/ 45 (Massilia) und Flac. 61–64 und 100 (Athener, Spartaner u. a.).75 C. begegnet diesem Problem wohl vor allem dadurch, dass er es ignoriert: Der Hinweis auf Leontini ergibt sich nur nebenbei, viele andere freundlich gesinnte oder neutrale Städte werden nicht beachtet worden sein. Auf die Rolle von Syrakus und Messana werden wir weiter unten hinsichtlich der Darstellung der Gegner zu sprechen kommen. Höchst bedeutsam in diesem Zusammenhang der mangelnden Einigkeit der sizilischen Gemeinden ist in unserer Rede (wie auch in anderen Verrinen) jedenfalls die Beschwörung einer geschlossenen Gegnerschaft Siziliens, wie sie sich bereits mit einer Personifikation im zweiten Satz ergibt: Recepi enim causam Siciliae: ea me ad hoc negotium provincia attraxit (außerdem etwa §§ 104/ 113/ 145 f.).76 Dieses Postulat der Einheit erstreckt sich nun nicht nur auf ganz Sizilien, sondern auch auf die einzelnen Städte, deren Bevölkerungen in Wirklichkeit wohl häufig eine unterschiedliche Haltung gegenüber V. einnahmen:77 Von C. werden diese jedoch stets vollständig als

73

74 75 76 77

geht; Schmitz (1989); Schmitz (1985), 148 ff.; Christes (1975), 157 ff.; Guite (1962), 144 f.; Preiswerk (1905), 47 ff.; Rohde (1903), 42 ff., 49; allgemein zur Bedeutung der Charakterisierung Rohde (1903), 14 ff. Bzgl. C.s tatsächlicher, widersprüchlicher Haltung gegenüber den zeitgenössischen Griechen s. Urban (1983); Rowland (1972) und Guite (1962). Schlichting (1975), 222–228. Den Vorwurf, allzu leichtfertige, griechische Gesinnung zu pflegen bzw. sich mit Griechen zu umgeben, erhob C. auch gegen andere seiner Feinde, bes. gegen Piso, vgl. Pis. 22/ 42/ 67–70 und Prov. 14, s. dazu Thurn (2018), bes. 169–175 und Urban (1983), 166. Zur Bedeutung von Kleidung in C.s Invektive s. Thurn (2018), 204–215. Pfuntner (2015), 357. Darauf weist bereits Preiswerk (1905), 48 f. hin. Pittia (2004), 18. Pfuntner (2015), 359 f.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

27

Opfer oder Gegner des Statthalters präsentiert. Wenn einflussreiche Sizilier hingegen gut mit V. kooperierten, die möglicherweise ganze Parteien gewisser Städte repräsentierten, werden sie vom Redner gleichsam aus ihrer Gemeinschaft entfernt, als einzelne Spießgesellen des Propraetors und als Privatfeinde der Opfer isoliert (§§ 36/ 45/ 50/ 54/ 68/ 89/ 124/ 127). Mit der suggerierten Geschlossenheit Siziliens hinter ihm selbst stärkt C. jedoch nicht nur die Position seiner eigenen Seite, sondern schwächt auch die der Gegenseite: Wie Prag erst kürzlich herausgearbeitet hat, könnte C. sich damit nämlich deutlich gegen V.s Anspruch gestellt haben, der patronus Sicili­ ae zu sein (§§ 114/ 154).78 Auch im Einzelnen ist die direkte bzw. indirekte positive Charakterisierung der sizilischen „Opfer“ von V. eine wesentliche Methode der überzeugenden Darstellung, mit der wohl nicht nur deren fides als Zeugen verstärkt (= ἦθος), sondern auch Mitleid mit ihnen und in der Folge Empörung über den „Täter“ V. erweckt werden sollen (= πάθος).79 Dabei zeigen sich übereinstimmende Aspekte: So betont C. einführend meist deren herausragende Stellung in ihren Gemeinden (§§ 19/ 35/ 53/ 68/ 83), während er als Verteidiger den niedrigen Status der asiatischen Zeugen unterstreicht (Flac. 6/ 24/ 40).80 Ihr stets angesprochener Reichtum bildet dabei das Motiv für das Verbrechen an ihnen, während ihre Unschuld hinsichtlich der Vergehen, derer sie angeklagt werden, sich schon aus der Erzählperspektive ergibt oder extra beteuert wird (§§ 20 f./ 46/ 55/ 60/ 68). Bei Kapitalverbrechen werden die genaueren Klagepunkte überhaupt verschwiegen (§§ 68/ 94) oder bagatellisiert (§ 113). Typische mitleidserweckende Methoden sind etwa der Hinweis auf das Alter der Sizilier, da es Schwäche suggeriert (§§ 36 f./ 91), und zwar gerade bei Heraclius von Syrakus und Sthenius, Siziliern, die ihre Interessen sicherlich durchzusetzen wussten, oder das angesprochene Leid von Verwandten (§ 80). Eine wichtige Empfehlung stellt hingegen ihre Romfreundlichkeit dar: Diese schlägt sich etwa in guten Kontakten zu römischen Bürgern nieder, insbesondere zur römischen Elite (§§ 19/ 23 f./ 69/ 83/ 110), im ehrerbietigen Umgang mit C. als Ankläger (§ 65) und in Sonderheit im Einsatz für die Sitten, Werte und Denkmäler Roms (§§ 38/ 85–88). Gerade 78 Prag (2013), 278 ff. 79 Allgemein Classen (1982), 156 ff. Preiswerk (1905), 79 ff.; Rohde (1903), 42 f. Hinsichtlich der notwendigen Eigenschaften der Zeugen s. Steck (2009), 173 ff. und Schmitz (1989), 526 ff., speziell zu den Verrinen Tempest (2006), 130, 191 und Becker (1969), 51–57. 80 Schmitz (1989), 523.; Rohde (1903), 42. Man vergleiche auch Q. Fr. 1, 1, 19, wo C. von seiner Meinung über Provinziale berichtet, die sich in Rom über Ungerechtigkeiten der Rechtsprechung von Quintus beschwerten: nisi forte me Paconii nescio cuius, hominis ne Graeci quidem ac Mysi aut Phrygis potius, querelis moveri putas aut Tuscenii, hominis furiosi ac sordidi, vocibus, cuius tu ex impurissimis faucibus inhonestissimam cupiditatem eripuisti summa cum aequitate.

28

1 Einleitung

unter diesem Gesichtspunkt wirkt ihr späteres Auftreten gegen V. als Ausnahme und erscheint daher möglichst wenig negativ. Auch mit der Beschreibung ihres Verhaltens gelingt es C. psychologisch geschickt, die Integrität der „Opfer“ zu erweisen und Mitgefühl zu erwecken: Das erste Stadium ist dabei bisweilen von geduldigem Ertragen der unverschämten Forderungen oder Vergehen des Propraetors geprägt (§§ 69 f./ 83 f.) Man beachte hierzu den Hinweis C.s in de Orat. 2, 184, es sei wichtig, die Angeklagten als perferentis iniuriarum darzustellen. Auf diese Weise suggeriert C., dass die Sizilier den Konflikt mit V. vermieden, soweit es ihnen möglich war. Teilweise nehmen die „Opfer“ die Gefahr auch gar nicht ernst (§§ 55/ 68/ 128), was sie offenbar als unbekümmert und also unschuldig erweisen soll. Bemerkenswert ist hier außerdem, auf welche Weise C. kaum gutzuheißende Handlungen wie Bestechung einerseits nur dem Bestochenen, also V., anlastet (§§ 19–22/ 25), andererseits als bloße Befolgung eines Ratschlags wohlmeinender Freunde entlastet (§ 69). Erst, wenn es gar nicht mehr anders geht, leisten die Sizilier üblicherweise mutig Widerstand. Dieser Moment des Umschwungs wird insbesondere bei Sopater und Sthenius eindrucksvoll herausgearbeitet (§§ 70/ 85/ 88). Die Sympathie der Rezipienten für den kühnen Widerstand im Angesicht der Allmacht des Propraetors kann ihnen damit sicher sein (§ 70 Homo, quamquam erat et Siculus et reus, hoc est et iure iniquo et tempore adverso ...). Zusätzlich ermöglicht die Wiedergabe von Hoffnungen oder Erwartungen eine stärkere Einfühlung der Rezipienten (§§ 37/ 41/ 55/ 70 f.). Beachtenswert ist in diesem Zusammenhang auch, wie die potentiell negativ zu beurteilende Prozessflucht mit der Angst vor dem Propraetor oder wiederum dem Rat von Freunden entschuldigt wird (§§ 41/ 55/ 91). Der zweite Teil des ἦθος betrifft den Redner selbst:81 Gerade der Ankläger befand sich hier in einer heiklen Situation, da eine Anklage (besonders ohne vorangehende persönliche Feindschaft) generell nicht angesehen war und den Eindruck einer Denunziation erwecken konnte (Div. Caec. 1/ 4; Off. 2, 49 f.), was von der Verteidigung (und eben auch von Hortensius) kritisiert werden konnte (Div. Caec. 70; Verr. 2, 3, 6 et in hoc homine saepe a me qua­ eris, Hortensi, quibus inimicitiis aut qua iniuria adductus ad accusandum descenderim).82 Dies tut C. auch bei seiner Repetundenverteidigung, vgl. Flac. 2 gegen den Ankläger Laelius. Insbesondere im Alter von 36 setzte

81 Man vergleiche zu seiner persona die theoretischen Aussagen in Inv. 1, 22; de Orat. 2, 182; Quint. Inst. 4, 1, 6, s. Gildenhard, Eloquence (2011), 20; Frazel (2009), 231 ff.; Tempest (2006), 72–98; May (1988), 31 ff. (zum ἦθος C.s in Div. Caec. und Verr. 1); Classen (1982), 157 f., Anm. 4 und 165; Neumeister (1964), 37 f.; Preiswerk (1905), 10 ff.; Rohde (1903), 10 ff. 82 Man sehe hierzu zuletzt Prag (2013), 269 f.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

29

sich C. – normalerweise klagten nämlich jüngere Männer an (Div. Caec. 70) – diesem Vorwurf aus, ein Denunziant zu sein.83 Aus diesem Grund verfuhr der Ankläger am besten, wenn er aus der Anklage eine Verteidigung machte, sich als unfreiwilliger, gegen seine eigene Gewohnheit handelnder und pflichtbewusster Vertreter der provinziellen Interessen bzw. des Staats selbst inszenierte (in unserer Rede §§ 1/ 10/ 16/ 65/ 156/ 179), sich in eine ehrenwerte Tradition stellte (im § 118 das exemplum des Cn. Domitius) und jede Art der Aufwiegelung der Provinzialen bestritt (§ 161).84 Genau diese Aufhetzung und allzu vehement betriebene Suche nach Zeugen warf C. nämlich als Verteidiger in der quaestio de repetundis seinen Gegnern vor (Flac. 2 f./ 6/ 9/ 15/ 17/ 20/ 24/ 41/ 54; Scaur. 41). Auch allzu hohe Vertrautheit mit den Zeugen wirkte verdächtig, zumindest wenn es um den Gegner Laelius ging (Flac. 21–24/ 83),85 nicht jedoch, wenn C. selbst seine Anklage mit der langjährigen Beziehung zu Sthenius begründete (§ 117). Trotz der erforderlichen Zurückhaltung wurde vom Ankläger Sorgfalt bei der Untersuchung gefordert, wie sie C. durch Schilderungen seiner detektivischen Recherchearbeit demonstrierte (bes. §§ 181–183, 186–189). Dass der Ankläger Triarius Sardinien hingegen gar nicht erst besuchte (Scaur. 23–28), wiegt hier schwer. Dem potentiellen Vorwurf, gefälschte Dokumente vorzulegen, den C. Laelius machte (Flac. 21/37), konnte man hingegen als Ankläger mit Hinweisen auf die sorgfältige Versiegelung entgehen (§§ 182/ 190). Für die Demonstration der potentia der Verteidigung und des Schuldbewusstseins des Angeklagten war es auch sinnvoll, die Ob­­ struktionen gegen die Untersuchung und Anklage darzulegen, wie etwa das Abhalten von Zeugen (§§ 11 f./ 65, Flac. 88 f.).86 1.5.2  Negative Darstellung der Gegenseite Während C. also die eigene Seite so positiv wie möglich darstellte, musste er die Persönlichkeiten und Verhaltensweisen der Gegenseite angreifen und abwerten. Dies betrifft natürlich am meisten den Angeklagten selbst, aber auch dessen persönliches Umfeld und schließlich dessen Unterstützer 83 Man sehe für die konventionelle These etwa zuletzt Vasaly (2013), 145. Tempest (2006), 72–77 hinterfragt jedoch hinsichtlich Div. Caec., ob das Alter und die fehlende persönliche Feindschaft aus der Perspektive der Richter tatsächlich so ungünstig waren. Zur generellen Unbeliebtheit von Anklagen s. etwa Powell (2007), 7 f. und Pötter (1967), 25–32. 84 Man sehe dazu dazu etwa Vasaly (2009), 118; Tempest (2006), 83–86; Pötter (1967), 60–64. 85 Powell, Court (2010), 27 f. 86 Berger (1978), 158 ff. spricht in diesem Zusammenhang von der intendierten „Solidarisierung“ der Rezipienten mit dem Ankläger.

30

1 Einleitung

vor Gericht. Indem er einen möglichst negativen Eindruck des Angeklagten erzeugt, tritt er einer wichtigen Art der Rechtfertigung entgegen, wie sie sich im § 192 zeigt: Die dort erwogenen Verteidigungsstrategien beziehen sich fast ausschließlich auf die integre Persönlichkeit des Mandanten. Auch wenn die Hortensius vorgeschlagenen Rechtfertigungen nicht tatsächlich angewandt worden sein sollten, so reflektieren sie doch, was von einem patronus erwartet wurde. Es war nun C.s Aufgabe, eine derartige Verteidigung durch das ἦθος mithilfe einer Brandmarkung des Gegners zu verunmöglichen. Wie gut ihm dies gelang, zeigt sich schon daran, dass er sie bewusst an das Ende der Rede stellt, um sie als abstrus abzutun. Musste man als Verteidiger (etwa vor der quaestio de repetundis) auf den bekanntermaßen moralischen Charakter, welcher sich im Gegensatz zu den Unterstellungen der Provinzialen zeigte, oder den ehrenvollen familiären Hintergrund, die hervorragend durchgeführten Aufgaben sowie die Leistungen des Mandanten während der Statthalterschaft hinweisen (Font. 13/ 40–42; Flac. 6–8/ 101–104; Scaur. 45–50),87 galt es als Ankläger zuallererst, die Kontinuität von Immoralität und Inkompetenz in Leben und Karriere des Angeklagten vor und während der Propraetur hervorzuheben und eventuell lobenswerte, entschuldigende Taten zu relativieren. Für C. war es in unserer Rede möglich, sich dabei auf den Eindruck zu verlassen, den der Leser schon in Verr. 2, 1 von V.s vita ante acta gewonnen hatte. Dass deren Behandlung in der römischen Redepraxis einen besonderen Platz einnahm, ist in der Forschungsliteratur häufig festgestellt worden.88 Um eine Verurteilung oder einen Freispruch zu erreichen, ging es nämlich nicht allein um die Beurteilung der Tat an sich, sondern um den gesamten Charakter des Angeklagten. Man beachte dazu etwa die rhetorische Frage in Verr. 2, 3, 146: Nihil putas valere in iudiciis coniecturam, nihil suspicionem, nihil ante actae vitae existimationem ...? An dieser Stelle scheint es daher angebracht, in aller gebotenen Kürze auf die Darstellung von V.s Person und Charakter in Verr. 2, 1 und anderen Reden einzugehen, da nur so die Bezugnahme in Verr. 2, 2 verständlich wird.89 87 Preiswerk (1905), 49 f. 88 Man vergleiche dazu etwa die rhetorischen Lehren in Inv. 2, 32–37; Rhet. Her. 2, 5; Quint. Inst. 5, 10, 28 und sehe Tempest (2006), 99–134 (bes. zu den griechischen Topoi); May (1988), 38 ff.; Classen (1982), 155 f.; Stroh (1975), 250 ff.; Preiswerk (1905), 90 f.; Rohde (1903), 50, 55 ff., 147 ff. 89 Es ist eine allgemein bekannte Tatsache, dass wir über die Herkunft des V., sein Leben und Handeln vor und in Sizilien im Grunde nicht mehr als das wissen, was uns C. in den Verrinen erzählt. Abgesehen von den grundlegenden Daten sollte man sich dabei auf wenig verlassen, reale Beweggründe und Zusammenhänge, insbesondere ein authentisches Bild des Charakters können in C.s Schilderung nur mit äußerster Vorsicht verortet werden. Ein Biograph des Statthalters müsste daher in diesem Bewusstsein ans Werk gehen und seine Hauptquelle nur mit allergrößter Skepsis gegen die Intention des Textes lesen; einen solchen Biographen hat es bis



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

31

Da V. im Jahre 74 die Praetur ausübte, ein Amt, das ein Mindestalter von 40 Jahren erforderte, muss er spätestens 114 geboren sein. Er war der Sohn eines gleichnamigen Senators und einer Tadia (Verr. 2, 1, 128). Der Vater des Propraetors übte den wenig angesehenen Beruf des divisor aus (Verr. 1, 23). C. spricht bisweilen über die angebliche schlechte Abstammung und Erziehung, meist wenn er V.s Kunstleidenschaft verhöhnen oder eine Parallele zu dem verderblichen Einfluss auf den eigenen Sohn herstellen möchte (Verr. 2, 1, 47; Verr. 2, 3, 161; Verr. 2, 4, 126 f.). Dies hat jedoch wohl genauso wenig eine reale Grundlage wie die alle Motive der römischen Invektive enthaltende Darstellung der Jugend mit Vorwürfen wie sexueller Zügellosigkeit, Trink- und Spielsucht (Verr. 2, 1, 32 f.).90 Diese angeblichen Jugendsünden bilden jedoch die Grundlage für die Anprangerung von V.s anrüchigem Lebenswandel: In unserer Rede sind hier etwa die Verhöhnung als homo Ve­ nerius (§§ 24/ 93), die enge, allein persönlich begründete Beziehung zum Kult der Venus Erycina, (§§ 21/ 115) sowie die Liaisonen mit verheirateten Frauen wie Callidama zu nennen (§§ 36/ 51/ 89/ 115 f.). V. begann seinen cursus honorum mit der Quaestur 84/83 unter dem Cinnaner Cn. Papirius Carbo, den er verließ, um sich auf Sullas Seite zu stellen, wobei er nach C. auch für die Armee gedachte Summen mit sich genommen habe (Verr. 2, 1, 34–40). C. schilt ihn dabei einerseits wegen des pietätlosen Betrugs an dem Vorgesetzten, den er im Stich gelassen habe, obwohl er ihm Treue schuldig gewesen wäre (Verr. 2, 1, 37 ista tua fuga nefaria proditio consulis tui conscelerata iudicaretur), andererseits wegen der dabei unterschlagenen öffentlichen Gelder (Verr. 2, 1, 35 propter impudentissimum fur­ tum aufugerit), wofür er 81 Rechenschaft ablegen musste (Verr. 2, 1, 96). Eine Unterschlagung war jedoch de facto nicht nachweisbar; der „Verrat“ am Vorgesetzten aus politischen Gründen motiviert. Das angebliche Misstrauen, das Sulla V. danach entgegenbrachte, ist ob dessen Beteiligung an den Proskriptionen wenig wahrscheinlich. Der Vorwurf des peculatus spielt in unserer Rede weniger eine Rolle, wird aber in Verr. 2, 3 wieder virulent (Verr. 2, 1, 11; Verr. 2, 3, 83/ 168/ 177/ 206). V.s nächstes öffentliches Amt war die Legatur oder später die Quaestur unter Cn. Cornelius Dolabella, der 80/79 Statthalter von Kilikien war (Verr. dato nicht gegeben. Die bisherigen Forschungsarbeiten gehen im Wesentlichen nicht über C.s Darstellung hinaus, s. RE VIII A, 2 (1958), 1561, 58 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 1 ff.; Ciccotti (1895), 82 ff. Einen quellenkritischen, wenn auch höchst kurzen Überblick bieten hingegen Tempest (2006), 105–132 und Bartels (2002). Auf diese Arbeiten stützt sich der folgende kurze Überblick teilweise. 90 Zum invektivischen Motiv der schlechten Abstammung s. Craig (2004), 190 f.; Koster (1980), 116 f., 121, 125, 135; Nisbet (1961), 194; Süß (1910), 247 f. Zur sexuellen Ausschweifung (bes. in der Jugend) s. Thurn (2018), 119–147, bes. 140 f.; Williams (2010), 169 f.; Frazel (2009), 140 ff.; Tempest (2006), 139–144; Craig (2004), 190–192, 210–213; Corbeill (1996), 160; Süß (1910), 249 f.

32

1 Einleitung

2, 1, 44–102). Die Reise dorthin glich nach C.s Darstellung einem Raubzug; zu seinem Beutegut zählten etwa Statuen bzw. Gemälde des Athenetempels in Athen, des Apollotempels auf Delos, des Heratempels auf Samos, der Städte Aspendos und Perge in Pamphylien (Verr. 2, 1, 44–61). Was davon jedoch (wie später in Sizilien) als Kauf oder Schenkung juristisch vertretbar war, sei dahingestellt. Diese Reise gibt jedenfalls nicht nur einen Vorgeschmack auf De signis,91 sondern auch auf die erfolgten oder versuchten Erpressungen bzw. Diebstähle von Kunstwerken in unserer Rede (§§ 20/ 35/ 46/ 83–88/ 128). Auch die Unterstützung durch zwielichtige Gesellen wie Cornelius oder Rubrius (Verr. 2, 1, 64; Verr. 2, 3, 54) zeigt sich bereits auf dieser Reise; sie wird etwa mit Timarchides, Volcatius oder Turpio in unserer Rede fortgesetzt. Nach dem berüchtigten Vorfall in Lampsacum (Verr. 2, 1, 63–70)92 – bei dem Gefolgsmänner des V. verletzt oder getötet wurden, weil V. angeblich die Tochter des Philodamus, des Gastgebers (seines Gefolgsmanns), verführen wollte, womit gleichzeitig V.s Affären mit Ehefrauen und Töchtern in unserer Rede vorweggenommen werden – fand unter der Leitung Neros, des Statthalters von Asia, ein Prozess wegen Totschlags gegen Philodamus und seinen Sohn statt, an dem auch Dolabella und V. als Beiräte im consilium teilnahmen (Verr. 2, 1, 72–84). Dieser erste Prozess, an dem V. beteiligt ist, wirkt in mancher Hinsicht als Vorbote für die Prozesse unseres Buches wie auch die von Verr. 2, 3 und 2, 5, so etwa im rein persönlich motivierten Klagegrund sowie dem übermäßigen Einfluss des Beirats V., der mit dem accusator in enge Verbindung gebracht, während der eigentliche Richter Nero aller Schuld enthoben wird.93 Hinzu kommen der Bruch der Gastfreundschaft sowie der unstillbare Hass auf den ehemaligen Gastgeber, die an den Sthenius-Fall unseres Buchs erinnern (§§ 83–116). In der Folge assoziiert C. den Angeklagten bereits hier mit Piraten (Verr. 2, 1, 86–89): eine wichtige Verbindung auch in unserer Rede. Schließlich wird auch die selbst vorgenommene oder angeregte Fälschung von öffentlichen Akten vorgeworfen (Verr. 2, 1, 88/ 100), die auch in unserer Rede eine bedeutsame Rolle spielt (§§ 106/ 186–191).94 Das höchste städtische Amt, das V. bekleiden sollte, war das des praetor urbanus im Jahre 74 (Verr. 2, 1, 103–158). Da V. als solcher v. a. mit Rechtsangelegenheiten befasst war, liegt es nahe, dass sich die größten Parallelen zwischen der zweiten Hälfte von Verr. 2, 1 und der ersten Hälfte unseres Bu91 Tempest (2006), 109 f. geht auf die Ähnlichkeiten des Aufbaus ein. 92 Zum Vorfall s. Freund (2013), 416 ff.; Steel (2004), die auf S. 251 auch auf den Vorbildcharakter der Episode hinweist. Tempest (2006), 110–116 beleuchtet ferner eine griechische Parallele bei Dem. 19, 196 ff. und eine römische bei Liv. 39, 43 nach einer Catorede. 93 Tempest (2006), 116 f. 94 Tempest (2006), 117–121 geht auf beide Motive (Piraterie und Fälschung) ein.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

33

ches ergeben;95 diese Anschlussmöglichkeit von Verr. 2, 2 an Verr. 2, 1 stellt möglicherweise einen bedeutsamen Grund für die Behandlung juristischer Gegebenheiten am Anfang der vier Bücher über die sizilische Propraetur dar. So ging es in diesen Rechtsfällen ebenso um Erbschaftsangelegenheiten wie in den ersten Fällen unserer Rede, wobei V. nach C.s Darstellung etwa angeboten habe, sein Edikt dem Meistbietenden zu verschachern, so etwa in dem Fall bezüglich des Erbes des P. Annius Asellus (Verr. 2, 1, 104–114), der dem des Sopater in unserer Rede ähnelt (§§ 68–81). Die Käuflichkeit von Edikten oder Dekreten, die in diesen Paragraphen von besonderer Bedeutung ist (Verr. 2, 1, 105/ 110 f./ 117 f./ 119), wird auch in unserer Rede häufig vorgeworfen (§§ 119/ 135/ 169). Zur Bestätigung der Illegitimität dieser Maßnahmen, die auf einzelne Fälle zugeschnitten gewesen seien, weist C. etwa auf das abweichende Verhalten von Vorgängern und Nachfolgern hin (Verr. 2, 1, 111/ 115/ 125) sowie darauf, dass V. selbst dies nicht in sein Provinzialedikt aufgenommen habe (Verr. 2, 1, 112/ 117 f.). In ähnlicher Weise stellt C. in unserer Rede das Vorgehen der vorangehenden und nachfolgenden Statthalter Sacerdos und L. Metellus dem des V. entgegen (§§ 21/ 62 f./ 68–70/ 138 f.). Ähnlich wie beim Sthenius-Fall kritisiert C. ferner, dass V. sich nicht an die eigenen Edikte gehalten habe (Verr. 2, 1, 119 und § 90). Freilich lässt sich abgesehen von dem Bestechungsvorwurf kaum eine der von C. kritisierten Maßnahmen als ungesetzlich erweisen.96 Die beherrschende Stellung, die Chelidon als Geliebte einnimmt, weist ferner nicht nur auf die Rolle von V.s sizilischen Geliebten,97 sondern auch auf die von V.s Freigelassenen Timarchides voraus, der etwa genauso wie Chelidon dem Propraetor ins Ohr flüstern darf (Verr. 2, 1, 120 und § 74), während das Zusammenströmen von Bestechenden in Chelidons Haus an das in V.s Palast in Syrakus erinnert, wo der Freigelassene sein Netz spinnt (Verr. 2, 1, 120/ 137 und § 133). Dass die hier nur skizzierte vita ante acta stets im Bewusstsein der Rezipienten sein soll, expliziert C. gleich am Anfang der Rede, wenn er im § 18 eine tendenziöse Zusammenfassung von V.s bisheriger Karriere gibt. Damit formuliert er explizit für das römische Volk eine Erwartungshaltung hinsichtlich weiterer Verbrechen und legt diese implizit seinen Lesern nahe. Diese Erwartung wirkt in der Folge direkt oder indirekt als Basis für C.s teilweise wenig begründete Vorwürfe. So vergleicht C. ausdrücklich gleich darauf im § 21 zwei angeblich ähnlich verbrecherische Erbschaftsangele95 Tempest (2006), 126–132. 96 Selbst Habermehl (1958), 1570, 20 ff., der C. ansonsten völlig folgt, muss hierbei zugeben: „In beiden Fällen entbehrten seine Bestimmungen nicht der rechtlichen Grundlage“. Man sehe auch Tempest (2006), 127, Anm. 316 und 131. Bzgl. einer rechtlichen Beurteilung der praetura urbana s. Michel (2000). 97 Tempest (2006), 124–126.

34

1 Einleitung

genheiten während V.s städtischer Praetur (nämlich die des Annius und des Ligus) mit dem Dio-Fall. Später beginnt er seine Darstellung des HeracliusFalls mit einem Hinweis auf V.s altbekannte Kunstleidenschaft (§ 35) und unterbricht sie, als er die Unzulässigkeit des Verfahrens hervorheben möchte, mit einer Anspielung auf die Verbrechen der städtischen Praetur (§ 39), wobei er explizit die Kontinuität in V.s Charakter anspricht. Am Schluss der Darstellung juristischer Übergriffe erweist er nochmals die Käuflichkeit von Dekreten, indem er die städtische Praetur heranzieht (§ 119), und ganz am Ende der Rede wird die Unmöglichkeit, V. zu verteidigen, mit dessen in jedem Lebensabschnitt vorhandener Schuld begründet (§ 191 f.). Interessanterweise gibt es hierbei jedoch eine wechselseitige Unterstützung: Wenig begründete Vorwürfe gegen V.s Jugend und vergangene Amtsführung finden ihre Bestätigung in seinem späteren Verhalten; umgekehrt wird dieses durch Verweise auf angeblich ähnliche frühere Untaten erwiesen. Ein wichtiges Ziel der Rede scheint es ferner zu sein, die Außergewöhnlichkeit von V.s Person und Propraetur hervorzuheben und ihn damit von anderen Amtsinhabern abzugrenzen. Mit dieser Art des Angriffs kann C. auch der stets wichtigen Verteidigungsstrategie entgegentreten, das Verhalten des Angeklagten mit dem exemplum seiner Vorgänger zu rechtfertigen: So tritt sie etwa im § 102 sowie in Verr. 2, 3, 207–220 zu Tage.98 Bereits auf lexikalischer Ebene dient die häufige Verwendung von Wörtern oder Phrasen wie singularis (§§ 18/ 134), nemo (§§ 8 f./ 21/ 27/ 46/ 191) oder novum/ novo modo/more, nullo exemplo (§§ 9/ 59/ 67/ 93/ 114/ 147/ 158) dazu, auf das Unerhörte an V.s Regentschaft hinzuweisen.99 Demselben Zweck dienen die häufigen Verweise auf die gegensätzlichen Beurteilungen oder Handlungen von V.s idealisierten Vorgängern, die C. damit als Kontrastfiguren zu V. einsetzt: Es sind dies neben Hinweisen auf schlichtweg alle Prokonsuln, Propraetoren und Beamte zuvor (§§ 25/ 39/ 106/ 122/ 146/ 155) besonders V.s unmittelbare Amtsvorgänger, nämlich Peducaeus (§ 138 f.) und Sacerdos (§§ 21 f./ 68–70/ 74 f./ 81). Denselben kontrastiven Zweck erfüllen seine Nachfolger, der verhinderte Arrius im § 37, besonders aber Metellus in der ersten Phase seiner Propraetur (§§ 63/ 138–140). Ferner gebraucht C. nicht nur tatsächliche Vorgänger als Gegenfiguren, sondern er operiert auch mit den exempla anderer großer römischer Beamter und Feldherren. Besonders prominent (nicht nur in Verr. 2, 2) sind hier M. Marcellus (§§ 4/ 50 f./ 154) und der jüngere Scipio Africanus (§§ 28/ 85 f.), die sowohl in ihrer Freundlichkeit zu den Provinzialen als auch der Ehrerbietung der Sizilier ihnen 98 Ausgezeichnet dazu Seager (2007), 26–30, die diese Motivreihe der ciceronischen Invektive sowohl hinsichtlich der Verrinen als auch anderer Reden analysiert. Zur Verteidigungsstrategie, mit der Normalität des Vorgehens zu argumentieren, s. Stone (2018), 307 f. und Lintott (2010), 97 ff. 99 Seager (2007), 26 und Becker (1969), 166.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

35

gegenüber einen idealen Kontrast bilden.100 Hinzu kommen Rupilius, der die Rechte der Sizilier verbürgte (§§ 32/ 39 f./ 90/ 125), Scaevola als Inbegriff des idealen Statthalters (§§ 27/ 34), Pompeius in dessen Beurteilung von Sthenius (§ 113) und C. Claudius Pulcher, der Urheber der Stadtrechte von Agrigentum (§ 122). Mit den kontrastiven Figuren oft zusammen verwendet wird der Vorwurf, dass V. sich um römische Institutionen wie Gesetze oder Monumente nicht geschert habe, etwa um die rupilischen Verordnungen, die diversen Wahlgesetze oder Scipios Restitutionen (etwa §§ 33 f./ 40–42/ 45/ 51/ 85–88/ 121–125), während diese von Siziliern verteidigt wurden. Auch in dieser Weise scheint C. den Angeklagten in einen Gegensatz zu Rom und seinen alten Werten zu setzen. Weniger häufig demonstriert C. schließlich den Schrecken von V.s Regime, indem er ihn zu dessen Ungunsten mit negativen Gestalten vergleicht: verbrecherischen römischen Beamten in und außerhalb von Sizilien (§§ 155/ 158) wie (dem namentlich nicht genannten) Lepidus und Antonius (§ 8 f.), dem ehemaligen Vorgesetzten Dolabella (§ 109), korrupten Richtern wie Bulbus und Staienus (§ 79) oder gar dem damaligen Erzfeind der Römer, Mithridates (§§ 51/ 159).101 Ein zu starkes Eingehen auf diese negativen Kontrastfiguren könnte schließlich den Eindruck von V.s Singularität schmälern. Nicht nur mit Verweisen auf die persönliche Vergangenheit und den Kontrastfiguren ist C. als Ankläger bestrebt, einen möglichst negativen Eindruck von V.s Charakter zu erwecken – darüber hinaus gebraucht er vielfältige Mittel: Ein recht einfaches Instrument direkter Charakterisierung, welches die Rede durchzieht und nach mehrfacher Wiederholung einen Eindruck im Bewusstsein des Rezipienten hinterlassen kann, sind zunächst simple Beleidigungen und unumwundene Angriffe auf Laster. C. gebraucht hier Worte, die er in Invektiven gegen alle seine Feinde verwendet.102 So spricht C. gleich im ersten Paragraphen vom reus improbus; weitere derartige Beschimpfungen sind etwa praetor improbus, homo deterrimus, monstrum aut prodigium, homo improbus ac nefarius, homo plenus stupri flagiti sceleris (§§ 30/ 40/ 79/ 91/ 110). Über den metaphorischen Begriff praedo spreche 100 Zu diesen Kontrastfiguren s. etwa van der Blom (2010), 11 f.; Frazel (2009), 149 ff.; Seager (2007), 31–41; Torregaray Pagola (2004), 501 ff.; Steel (2001), 33 ff.; Rohde (1903), 83 f. und allgemein Steel (2001), 35 f. Dubouloz (2014), 65 f. unterstreicht die Bedeutung der Vorgänger des Statthalters hinsichtlich des Briefs an Quintus. 101 Seager (2007), 38–41 geht hervorragend auf diese negativen Kontrastfiguren ein, bezeichnet sie aber nicht ganz passend als „ironic foil“. Man vergleiche zum Einsatz negativer Figuren auch Inv. 1, 103 demonstramus non vulgare neque factitatum esse ne ab audacissimis quidem hominibus id maleficium, de quo agatur; atque id a feris quoque hominibus et a barbaris gentibus et inmanibus bestiis esse remotum, s. dazu Schönberger (1910), 37 ff. und Preiswerk (1905), 113. 102 Zu den Charakteristika der antiken oder ciceronischen Invektive allgemein s. bes. Powell (2007); Seager (2007); Craig (2004); Opelt (1965); Nisbet (1961), 192 ff.

36

1 Einleitung

ich im nachfolgenden Einleitungskapitel zum Stil. Noch häufiger sind jedoch invektivische Abstrakta wie im § 9 luxuries, crudelitas, avaritia, su­ perbia ... libido, daneben noch cupiditates et insaniae, amentia, audacia, impudentia, importunitas, iniquitas, furor (auch in den §§ 35/ 43/ 47/ 51/ 74/ 95/ 97). Ein „Feuerwerk“ derartiger Ausfälle zeigt sich im bereits angesprochenen letzten Paragraphen der Rede, sodass diese an prominenter Stelle positioniert stärker im Gedächtnis bleiben. Etwas anders zu bewerten sind ironische Bezeichnungen, die, indem sie vorgeben, Vorzüge anzusprechen, zwar nur indirekt, aber spezifischer auf Fehler verweisen als die oben genannten, teilweise recht topischen Angriffe. Sie finden sich v. a. in der Mitte unserer Rede. So bezeichnet C. den Angeklagten im § 71 als homo liberalis, obwohl es weniger um Großzügigkeit und Freigiebigkeit geht als um eine vorsätzliche Entfernung von Richtern, im § 87 dessen Expertise in Kunstgeschichte hinterfragend als homo intellegens, im § 91 über das Vorgehen als Richter als homo omnium aequissimus atque a cupiditate remotissimus, im § 129 über dessen Kalendermanipulationen als novus astrologus. Teilweise scheinen derartige Bezeichnungen im engeren Kontext einer Episode ernst gemeint, wenn auch weniger anerkennend als empört, im größeren Zusammenhang jedoch unglaubwürdig, wie im § 127 homo ingeniosus et per­­acutus und im § 128 non est homo acutior quisquam. Bevor wir auf die konkreten Laster des V. zur Zeit der sizilischen Pro­ praetur eingehen, die C. in Verr. 2, 2 anprangert, sei zuerst die Frage nach dem Zweck ihrer Erwähnung in C.s Argumentation gestellt:103 Dieser scheint mir vor allem darin zu bestehen, dass C. mit dem Hinweis auf sie legitime politische Entscheidungen und Handlungen ins rein Persönliche umwertet: Wird z. B. Heraclius von Syrakus angeklagt, so scheint der Grund V.s Inter­ esse an dessen Kunstschätzen zu sein; Sthenius’ Verurteilung habe v. a. die Affäre mit der Tochter/Frau seiner Feinde als Hintergrund und eine neuartige Bestellung von Ratsherren oder Zensoren lasse sich nur mit V.s Geldgier erklären; eine gelungene Kooperation mit den Steuerpächtern schließlich weise nur auf des Statthalters unverzollt verschifftes Raubgut hin. Damit verschleiert C. einerseits sinnvolle politische Motive und Handlungen des Statthalters wie die Förderung des Kults der erycinischen Venus (§§ 21 f./ 93/ 115) und kommunaler Einrichtungen wie der palaestra (§§ 36/ 45 f./ 54), das Vorgehen gegen Justizirrtümer provinzialer Richter (§§ 33/ 65 f.), das Ahnden von Aktenfälschung (aus steuerlichen Gründen?) und politischen Verbrechen (§ 68 über Sopater und §§ 90–93/ 94/ 98 über Sthenius), die Aufhebung diskriminierender Wahlgesetze (§§ 123–125 über Agrigentum und Heraclea), eine stärkere Kontrolle der kommunalen Steuererhebung 103 Craig (2004), 199 ff. hat bzgl. Mil. herausgearbeitet, wie sehr C. invektivische Motive den Gegebenheiten des jeweiligen Gerichtsprozesses anpasst.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

37

(§§ 131–133 über die Zensur) und schließlich eine gute Zusammenarbeit mit den römischen Steuerpächtergesellschaften (§§ 169–172).104 Andererseits ignoriert oder missdeutet C. generell Fehler des politischen und juristischen Systems, was nicht nur, wie gerade Steel eindrücklich gezeigt hat, seinen rhetorischen Absichten, sondern einer grundsätzlich eingeschränkten Perspektive des Redners und der meisten seiner Zeitgenossen entsprechen könnte.105 Das heißt jedoch nicht, dass diese Schwachstellen des Systems in seiner Darstellung nicht sichtbar werden; bisweilen werden sie indirekt sehr deutlich:106 So deutet C. im § 7 die generelle Unbeliebtheit von römischen Steuerpächtern an; impliziert der § 27 f. die Gefahr juristisch nicht belangbarer Mitarbeiter; wird im § 30 die absolute Macht der Propraetoren als oberste Richter angesprochen, die Willkür Tür und Tor öffnet; demonstrieren die §§ 95–99 nicht nur die völlige Berechtigung der Verurteilung eines Provinzialen trotz dessen Abwesenheit, sondern die Unfähigkeit des römischen Senats, gegen ein nicht erwünschtes Verhalten eines Propraetors vorzugehen; und wird schließlich in den §§ 141–143 die Missbrauchsmöglichkeit der in der Repetundengesetzgebung erst nach fünf Jahren einklagbaren Einhebung von Geldern für Ehrenstatuen gezeigt. C. geht auf derartiges systemisches Versagen freilich nur ein, um damit Beispiele für die individuelle Unmoral des V. und Gründe für seine Verurteilung zu liefern. Welche spezifischen Untugenden wirft C. dem Angeklagten nun vor? An erster Stelle der Laster muss in einer Repetundenrede natürlich die Geldgier stehen.107 Sie durchzieht das gesamte Buch. Man vergleiche dazu die rhetorischen Lehren in Inv. 2, 36 und Rhet. Her. 2, 5: Si dicet pecuniae cau­ sa fecisse, ostendat eum semper avarum fuisse. Bereits im § 17 wird (vor 104 C. lobt hingegen etwa seinen Bruder Quintus für seine Strenge gegenüber Verbrechern aus der Provinz, vgl. Q. Fr. 1, 1, 19 f. – dagegen äußert er sich im privaten Brief Q. Fr. 1, 2, 4–7 deutlich kritischer darüber –, sowie für seine gute Zusammenarbeit mit den Steuerpächtern, vgl. Q. Fr. 1, 1, 32–35. 105 Man sehe zu diesem Punkt Steel (2001), 4: „the problems which arise in the running of empire can be presented as the result of personal failings rather than endemic to the structures of government: questions of morality rather than administration“ sowie passim, bes. S. 73. Steel (2004), 242 und 248 f. hat diesen Punkt hinsichtlich der Lampsacum-Episode wiederholt. Man sehe auch Vasaly (2009), 130, die in dieser Hinsicht C.s Begründung des Versagens der senatorischen Gerichtshöfe mit den Fehlern einzelner korrupter Senatoren anspricht. 106 Man beachte hierzu die abschließende Bemerkung Steels (2004), 251: „But once one has exonerated Verres, one is left with potentially explosive thoughts on provincial government. In this respect, Cicero’s cleverness has perhaps led him further than he intended“. 107 Frazel (2009), 132 ff. beschreibt genau, wie C. mit seiner Darstellung von V. als avarus den potentiellen Eindruck eines fähigen Feldherrn zerstreuen möchte. Zur Geldgier als invektivisches Motiv s. Craig (2004), 191 f. und Nisbet (1961), 195. Umgekehrt lobt C. die Zurückhaltung seines Bruders in Q. Fr. 1, 1, 7 f.

38

1 Einleitung

seiner Reise nach Sizilien) V.s Absicht geschildert, möglichst viel Geld in einem Jahr einzunehmen, und im § 30 werden die zuvor und danach dargestellten Gerichtsfälle mit einem Motiv zusammengefasst: ad innumerabilem pecuniam corripiendam. Diese Habgier ist bereits im ersten Drittel der Rede im Bewusstsein so fest verankert, dass C. im § 61 fragen kann: an is homo Verres, ut haec, quae dixi, gratiis facta esse videatur? Die Gier nach immer mehr zeigt sich besonders im Sopater-Fall (§ 70); auf die ungeheuren geraubten Summen verweist C. etwa in den §§ 137 und 184. Ähnlich und oft damit verbunden ist V.s Gier nach Kunstwerken, die im § 35 mit diesen Worten eingeführt wird: quibus in rebus istius cupiditates et insanias quis ignorat? Das Motiv des Wahnsinns wird auch im § 87 hinsichtlich Scipios Statuen angesprochen: Haec iste ad insaniam concupiverat. Im § 128 kennzeichnet C. eine Bestechung mit Silbergefäßen als istius more deciditur. Hinweise auf (geplanten) Kunstraub finden sich häufig (§§ 46/ 50/ 83/ 113/ 154/ 176/ 183 f.).108 Zur Durchsetzung seiner Habsucht nach Geld und Kunst habe sich V., so C., über Gesetze und alle sozialen Konventionen hinweggesetzt: Nicht nur die Nichtbeachtung der rupilischen Regelungen und der einzelnen Wahlgesetze wird häufig beklagt, sondern auch die darin zu Tage tretende Erbarmungslosigkeit wird an drei Fällen demonstriert (§ 66 f. über eine übertriebene Bestrafung eines Richters, § 79 f.: V. schrecke als bestochener Richter nicht vor sanguis zurück und § 91 über die geplante Strafe für Sthenius, dessen ganzer Fall als Rachefeldzug des Propraetors erscheint): Sowohl das Außerkraftsetzen von Gesetzen als auch Grausamkeit sind aber typische Merkmale des Tyrannen.109 Die Gebote der pietas gegenüber Familienangehörigen wie dem Schwiegersohn oder dem Vater spielen dabei ebenso wenig eine Rolle (§§ 48/ 97 f./ 145 haec pietatis ... simulatio)110 wie die der Gastfreundschaft (§§ 83/ 95/ 110 f.). 108 Auch hier stellt C. einen deutlichen Gegensatz hinsichtlich seines Bruders her, vgl. Q. Fr. 1, 1, 8 praeclarum est enim summo cum imperio fuisse in Asia triennium sic, ut nullum te signum, nulla pictura, nullum vas, nulla vestis, nullum mancipium, nul­ la forma cuiusquam, nulla condicio pecuniae, quibus rebus abundat ista provincia, ab summa integritate continentiaque deduxerit. 109 V. wird in anderen Teilreden explizit als tyrannus bezeichnet, vgl. Verr. 2, 1, 82; Verr. 2, 3, 25/ 31; Verr. 2, 4, 51/ 123; Verr. 2, 5, 21/ 103/ 117/ 145, in unserer Rede nicht. Zu den mit der Tyrannentopik zusammenhängenden Vorwürfen der Aushebelung von Gesetzen und der crudelitas s. Gildenhard (2011), 85 ff.; Frazel (2009), 158 ff., 166 ff.; Tempest (2006), 154–157; Craig (2004), 191 f.; Steel (2001), 30 ff.; Vasaly (1993), 116 ff. und 213 ff.; Opelt (1965), 129 f. Zur Tyrannentopik gehört auch der von Luxus und sexuellen Ausschweifungen gekennzeichnete Lebenswandel, s. Freund (2013), 432 ff.; Langlands (2006), 291 f.; Tempest (2006), 150–157; Vasaly (1993), 122 f. 110 Die Feindseligkeit gegenüber der eigenen Familie ist ein Topos der Invektive, vgl. Inv. 1, 103; Pis. 56/ 98 f.; Dom. 26/ 35; Har. 57, Mil. 75 f.; Phil. 2, 56/ 98 f., s. Craig (2004), 191 f., 202 und Süß (1910), 250 f.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

39

Eher privater Natur, jedoch ebenfalls ins Politische hineinspielend sind die Laster der Faulheit und sexuellen Ausschweifung.111 Auf die Bequemlichkeit verweist C. in dieser Rede nur am Rande (§§ 40/ 76/ 192). Sie setzt V. besonders in einen Gegensatz zu dem umtriebigen Timarchides (§ 133 sine ulla sollicitudine gegen suo labore suisque accessionibus), der damit mehr Handhabe erhält, als einem libertus zustünde. Der Vorwurf der Lüsternheit begleitet grundsätzlich alle Fälle, die den Kult der erycinischen Venus betreffen (§§ 21 f./ 24 f./ 115), woraus sich auch die zweimal verwendete Bezeichnung als Venerius homo erklärt (§§ 24/ 93), bestimmt jedoch auch das Verhältnis zu Helfershelfern (§§ 36/ 51/ 89/ 134).112 Neben diesen Eigenschaften zeigen auch typische Verhaltensweisen V.s verbrecherische Persönlichkeit: Zunächst, das kann oder will C. ihm offenbar nicht absprechen, ist V. grundsätzlich um Einigungsgespräche und Ausgleich mit seinen „Opfern“ bemüht. Er verhandelt mit Dio, Sosippus und Philocrates sowie Sopater, bevor es zum Gerichtsverfahren kommt, will sich Heraclius’ Kunstwerke ausleihen und setzt auf die Unterstützung von Sthenius, um an die thermitanischen Statuen zu kommen. C. spricht in diesem Zusammenhang im § 36 sogar von illo suo leniore artificio. Erst, wenn die Gegenseite nicht kooperiert, greift V. zu härteren Mitteln. Dabei geht er – jedenfalls nach C.s Darstellung – schamlos vor und kümmert sich nicht um üble Nachrede oder strafrechtliche Folgen für sich selbst (§§ 40/ 43/ 57/ 97/ 137). Auf Widerstand reagiert er oft mit einer Wut, die C. eindrücklich nachzeichnet (§§ 47/ 73/ 89/ 92). Meist unmittelbar danach, teilweise auch später schlagen aber Dreistigkeit und Jähzorn in Verwirrung und Panik um (§§ 41/ 47/ 74/ 101), was mit C.s Konzept eines von seinem schlechten Gewissen gequälten Übeltäters in Verbindung gebracht werden kann.113 An dieser Stelle bemüht er sich meistens um (oder erwägt zumindest) eine Relativierung oder Vertuschung seines Verbrechens, was dieses jedoch, so C., nur offensichtlicher mache (§§ 41/ 101/ 106/ 178). Seine Person und sein Vorgehen rufen grundsätzlich Ablehnung und den allgemeinen Hass der sizilischen Bevölkerung hervor (§§ 16 f./ 46 f./ 95/ 111/ 127/ 137/ 149/ 155/ 158/ 163/ 166). Das dabei entstehende Bild der Eigenschaften und Verhaltensweisen des Angeklagten entbehrt jedoch nicht der Widersprüche. Teilweise spricht C. dies sogar explizit an (§§ 47/ 74), freilich um auch an dieser Stelle das nicht zur Tage getretene Verhalten ebenfalls ins Gedächtnis zu rufen. Besonders auffällig ist hier der Kontrast zwischen der oben beschriebenen angeblichen Schamlosigkeit und der oft mit Fälschung oder Vertuschung 111 Allgemein dazu s. Thurn (2018), 116–145 und Craig (2004), 191 f. 112 Zu V.s Lüsternheit s. auch Langlands (2006), 289 ff.; Tempest (2006), 136–143; Steel (2001), 29 f. 113 Man sehe dazu Gildenhard, Eloquence (2011), 113 ff.

40

1 Einleitung

verbundenen Angst vor schlechter Nachrede bzw. Bestrafung (§§ 41/ 73 f./ 101 f./ 173). Ebenso stehen vorgeblich unter beträchtlicher Eigeninitiative des Pro­­praetors erfolgte raffinierte Verbrechen wie in den §§ 71 f./ 127 f./ 128 f., die C. im § 132 als vafre ac malitiose anerkennt, der insbesondere im § 134 (im Gegensatz zu Timarchides) verhöhnten Dummheit gegenüber. Diese äußert sich auch in der Unkenntnis von Gesetzen (§§ 37/ 41), der belächelten Kennerschaft hinsichtlich griechischer Kunst (§ 86) oder dem angeblichen Versagen beim Verbergen von Verbrechen (§§ 101–108/ 169–178/ 186–191), die C. im § 169 als tua sapientia verspottet.114 Diese Unstimmigkeiten mögen am ehesten damit erklärt werden, dass C. offensichtlich den im jeweiligen Zusammenhang passendsten, negativsten Eindruck einer glatten Geschlossenheit vorzog, vielleicht weil er mit Rezipienten rechnete, die seine Darstellung keiner kritischen und mehrmaligen Lektüre unterzogen. So konnte er sowohl Dreistigkeit als auch ängstliches Schuldbewusstsein vorwerfen, sich sowohl über die Gerissenheit des Angeklagten empören als auch über dessen Beschränktheit mokieren. Obgleich C. grundsätzlich bestrebt ist, V. als einzigen Schuldigen von allen anderen Komplizen zu isolieren, was bisweilen sogar dazu führt, dass er selbst dessen Spießgesellen sich von ihm abwenden lässt (§§ 47/ 94), hätte er doch niemandem weismachen können, dass ein Mann allein ganz Sizilien zugrunde gerichtet und sich so energisch gegen eine Verurteilung gewehrt hätte. Daher greift er auch V.s Gefolge und Helfershelfer in Sizilien sowie dessen gleichrangige römische Unterstützer an. Hinsichtlich V.s co­ hors praetoria gibt es zwei (gegenläufige) Tendenzen:115 Einerseits betont C. neben ihrer moralischen Verkommenheit ihren Status als bloßes Werkzeug in den Händen des Statthalters (§§ 26–29/ 34/ 71), um V. als den allmächtigen Drahtzieher für ihre Verbrechen verantwortlich zu machen. Speziell geschieht dies hinsichtlich Volcatius (§§ 26/ 57 f.). Damit zusammen hängt der Umstand, dass C. seine Angriffe vorrangig auf gesellschaftlich niedrig gestellte Mitarbeiter von V. konzentriert, während er quaestores, legati oder praefecti weitgehend verschont (bes. § 42).116 Andererseits empört sich C. über ihren eminenten Einfluss auf die Regierung der Provinz trotz des gesellschaftlich niedrigen Status, sodass V. als lächerliche Marionette erscheint. Diese Überhöhung betrifft neben der Hetäre Chelidon, deren Macht im § 39 nur noch in Erinnerung gerufen wird, und dem Steuerpächter Carpinatius (§ 172 iste omnia, quaecumque Carpinatius postulabat, facere ac decernere 114 Diesen Widerspruch hat bereits Berger (1978), 102 f. angesprochen. 115 Bezüglich V.s in der Folge dargestellten Helfershelfern allgemein s. Tempest (2006), 166–183; Steel (2001), 36–43 sowie Classen (1980) hinsichtlich einer erschöpfenden Übersicht. Zur Bedeutung lasterhafter Anhänger in C.s späteren Reden s. Thurn (2018), 237–248. 116 Tempest (2006), 167; Steel (2001), 42; Classen (1980), 109 f.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

41

solebat) besonders Timarchides (§ 134 ne miremini, qua ratione hic tantum apud istum libertus potuerit sowie § 136 Timarchidem fugitivum omnibus oppidis per triennium regnasse ...). Timarchides, den wir auch im SopaterFall in Aktion sehen (§ 69 f.), ist auch die mit drei Paragraphen am ausführlichsten direkt charakterisierte Person der Rede.117 C. greift hier jedoch nicht nur die römische Abneigung gegen zu mächtige Freigelassene auf, wie er sie etwa am Beginn seiner Karriere gegen Chrysogonus eingesetzt hat;118 es treten auch bemerkenswerte Gemeinsamkeiten des Freigelassenen mit einer typischen Figur der römischen Komödie auf: dem gerissenen und skrupellosen Sklaven (servus callidus).119 Abgesehen von dem bloßen inferioren Status sind dies die Schlauheit, Menschenkenntnis, Weltläufigkeit, aber auch Gewissenlosigkeit, die zum Wohl des Herrn in Intrigen eingesetzt werden, die u. a. Liebesdinge betreffen; auch die Züge des diebischen, auf den eigenen Vorteil bedachten und lüsternen Sklaven, wie er für Figuren der Komödie belegt ist, zeigen sich nach dem § 136 bei Timarchides. Gleichzeitig betont C. in diesem Zusammenhang die Abhängigkeit des Propraetors vom Freigelassenen und stempelt ihn damit zum tumben Gewaltmenschen ab, der seinen Gehilfen auch für die Anbahnung sexueller Beziehungen einsetzt, sodass man auf ihn leicht den Typus des jungen, naiven, von seinen Leidenschaften bestimmten Herrn der Komödie übertragen kann: ein katastrophaler Vergleich für einen Propraetor einer römischen Provinz. Indem C. diese Vorstellungen in seinem mit dem Genre der Komödie vertrauten Publikum erweckt, erzielt er mit wenigen Strichen den Eindruck eines bereits bekannten Bildes und macht seine Charakterisierungen vor allem dadurch plausibel, dass sie vertraut wirken.120 Ähnliche, wenn auch kürzere brandmarkende Charakterisierungen finden sich auch bezüglich anderer Komplizen: Naevius Turpio (§ 22), Claudius (§ 107 f.) und Carpinatius (§ 169).121 Bemerkenswerte Gemeinsamkeiten dieser Sittenbilder sind die Angleichungen aneinander und an die verdorbene Persönlichkeit ihres Vorgesetzten selbst, dessen unterschiedlichen Las117 Zu Timarchides’ Charakterisierung s. Tempest (2006), 167–170; Steel (2001), 37– 39; Classen (1980), 98 f.; Berger (1978), 76; Becker (1969), 37–40. 118 Bezüglich einer Kritik an der beherrschenden Stellung eines Freigelassenen vgl. auch Q. Fr. 1, 2, 1–3 über Quintus’ Freigelassenen Statius. 119 Der folgende Abriss des Charakterporträts des Sklaven basiert auf den Erkenntnissen von Schild (1917), 76 ff., der diese u. a. (nicht auf Timarchides umzulegende) Charakteristika anhand von zahlreichen Stellen v. a. der plautinischen Komödie darlegt. 120 Die Anbindung an Typen der Komödie untersucht Klodt (2003) ausgezeichnet. Ohne auf Timarchides einzugehen, weist sie auf S. 55 und 80 f. auf zwei andere Personen hin, die C. mit dem pfiffigen Sklaven der Komödie in Verbindung bringe, nämlich Philodem für Piso, vgl. Pis. 68–75, und Staienus für Oppianicus, vgl. Clu. 66–70. 121 Zu den Merkmalen dieser Charakterisierungen s. Berger (1978), 180.

42

1 Einleitung

tern sie schließlich zu Diensten waren. Letztlich soll ihre Person nämlich ein möglichst negatives Licht auf ihren Vorgesetzten werfen, wie C. im § 134 hinsichtlich Timarchides expliziert: ut et istius nequitiam, qui illum secum habuerit, eo praesertim numero ac loco ... cognoscatis. Fraglich bleiben jedoch sowohl die juristische Verantwortung des Propraetors für ihre Taten als auch ihre vorgebliche Nähe zu V. und Angehörigkeit zu dessen Gefolge: Gerade bei Carpinatius, aber auch bei Claudius scheint diese mehr als übertrieben zu sein. Bedeutsam ist auch die Rolle der sizilischen Unterstützung des Angeklagten. Diese konnte von der Verteidigung nämlich höchst gewinnbringend ins Feld geführt werden und war offensichtlich auch von V. beabsichtigt gewesen: Gerade von den zwei bedeutenden Städten Syrakus und Messana hatte sich V. mit den kultischen Feiern der Verria (§§ 52/ 114/ 154) und Ehren­­statuen sowohl in Sizilien als auch in Rom als patronus Siciliae oder als σωτήρ inszenieren lassen.122 Darüber hinaus hatten diese zwei Städte Lobgesandtschaften nach Rom entsandt. Diese Absicht und mögliche Wirkung gesteht C. im § 168 hinsichtlich der Statuen ein: Quis enim tibi mo­ lestus esset aut quis appellare te auderet, cum videret statuas ... a communi Siciliae positas? ... Ergo ab universa provincia, generatimque a singulis eius partibus, non solum diligitur, sed etiam ornatur. Quis hunc attingere audeat? und beschreibt ihre Wirkung auf seine eigene Person hinsichtlich der goldenen Ehrenstatue im syrakusanischen Rathaus (Verr. 2, 4, 138).123 C. ignoriert dieses Problem nun keineswegs – die Komplexe Syrakus und Messana spielen abgesehen von Verr. 2, 3 in allen Teilreden eine bedeutsame Rolle –, er stellt sich ihm auf vielfältige Weise entgegen. Zunächst ironisiert er derartige Ehrentitel direkt, indem er etwa hervorhebt, dass selbst ein sizilisches Opfer des Propraetors mehr Unterstützung von sizilischen Gemeinden erfahren habe als V. selbst (§§ 114/ 154). Die Einwohner Messanas werden ferner schlicht als Komplizen des Angeklagten verdammt (schon in unserer Rede §§ 13/ 114/ 185) und der Wert ihres Zeugnisses wird durch den Hinweis auf den führenden Gesandten Heius, der (angeblich) privat gegen V. ausgesagt habe, zusätzlich geschmälert (§§ 13/ 114). Die Stadt Syrakus entlastet C. hingegen und gibt sie als Opfer aus: So wird bereits im § 15 die Bedeutung ihrer Lobgesandtschaft bestritten, ihr Gewinn beim HeracliusProzess in den §§ 45–52 negiert, während die kultischen Feiern und Ehrenstatuen umgewertet werden: Aus Beweisen für die Unterstützung gerade dieser Stadt (aber auch anderer Städte und Berufsgruppen) werden so nur weitere Erpressungen des Angeklagten. 122 Prag (2013), 278 ff. 123 Zu diesem Patronat s. zuletzt ausgezeichnet Prag (2013), 278 ff. sowie allgemeiner Ferrary, Hellenistic (1997), 109 ff. Zur Präsentation von Syrakus/Messana s. etwa Rees (2011), 89–91 und Vasaly (2002), 99.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

43

Eine wichtige Methode dieser Entlastung besteht ferner darin, sizilische Unterstützer des Propraetors herauszugreifen und ihnen als Sündenböcken alleine eine Beteiligung und Schuld an derartigen Kooperationen zuzuschreiben. Auf zweifache Weise verschleiert C. hierbei, dass Konflikte zwischen verschiedenen Parteien im Adel der sizilischen Städte den wahren Hintergrund der beschriebenen Gerichtsverfahren oder Ämterkäufe gebildet haben könnten, etwa Heraclius weniger deswegen verurteilt wurde, weil V. es auf seine Kunstwerke abgesehen hatte, sondern weil er die palaestra seines Heimatortes zu wenig unterstützt und sich (nur dadurch?) Feinde in dessen Oberschicht erworben hatte:124 Einerseits kriminalisiert C. die Mitglieder der sizilischen Elite, die aus einer Zusammenarbeit Gewinn zogen. Am prominentesten sind hier die Syrakusaner Cleomenes und Aeschrio im Heraclius-Fall (§§ 36/ 45/ 50 f.) sowie Agathinus und Dorotheus im StheniusFall (§§ 89 f./ 92/ 94). Ihre Abwertung erfolgt, indem C. Affären mit ihren Frauen als wesentliche Grundlage von V.s Kooperation mit ihnen ausgibt. Auch darin verkehrt C. die politische Zusammenarbeit eines Propraetors mit Angehörigen der jeweiligen Elite im Interesse der jeweiligen Stadt ins Private und macht daraus einen abartigen Bund zwischen gehörnten Ehemännern und einem homo Venerius, einen Bund, der sich gegen gemeinsame Feinde gerichtet habe.125 Andererseits schmälert C. ihre Bedeutung bei den einzelnen „Vergehen“. Bei allen Personen, den am meisten charakterisierten Cleomenes, Aeschrio oder Agathinus, den namentlich genannten, aber blassen Figuren Theomnastus und Artemo (§ 127–130) oder den anonymen inimici des Epicrates oder Sopater (§§ 54–56/ 68) ist nämlich die Art und Weise bezeichnend, wie C. diese tatsächlichen Drahtzieher und Nutznießer zu reinen Anlassgebern oder Mittelsmännern degradiert und damit V. zum eigentlichen Urheber der Intrige werden lässt und ihm so etwa die Vermischung von Richteramt und Anklage vorwirft (etwa §§ 41/ 60 f./ 66/ 69–75/ 90). Die dritte Gruppe, die C. angreift, bilden V.s römische Verteidiger. Neben Sisenna, der im § 110 nur nebenbei erwähnt wird, sind dies V.s Anwalt Hortensius und V.s Nachfolger L. Metellus. Grundsätzlich prangert C. die potentia dieser Unterstützer an, um gleichzeitig Empörung und Sympathie für seine Seite, die unerschrockenen „Underdogs“, zu erwecken.126 Man beachte dazu Bemerkungen wie im § 11 Videte, quid potuerit, qui quattuor in una provincia quaestores ... habuerit und § 179 si nullius vim, nullius poten­ 124 Man sehe zu diesem Punkt Pfuntner (2015), 361 f.; Fournier, Entre tutelle (2010), 558 ff.; Schulz (1997), 201 ff. 125 Diesen Aspekt spricht auch Tempest (2006), 137 an. 126 Dadurch ist v. a. Verr. 1 gekennzeichnet, wo sich C. auch ausführlich den diversen Obstruktionen der Gegenseite widmet, um seine eigene Vorgangsweise zu begründen. Zur Bedeutung der Darstellung der potentia vgl. etwa Inv. 1, 22.

44

1 Einleitung

tiam pertimuero. Der Ursprung dieser Freundschaften wird zudem mittels Andeutungen über Bestechungen problematisiert (§§ 12/ 64/ 192). In Bezug auf Metellus bietet C. eine zweigeteilte Beurteilung.127 Einerseits verwendet er Revisionen von V.s politisch-juristischen Entscheidungen als Beweis für deren negative Bedeutung (§§ 62 f./ 138–140), ein Argument, das auch Laelius gegen Flaccus gebrauchen sollte (Flac. 33). Andererseits beschwert er sich über die Obstruktionen, mit denen Metellus und dessen Gefolge sich für V. einsetzten, seine Untersuchung bzw. Anklage erschwerten und Zeugen der Anklage aufhielten (§§ 11–12/ 64 f./ 139/ 160–164). Die Basis für diese Bipolarität bietet der vorgebliche, plötzliche Richtungswechsel, den C. im § 64 deutlich herausarbeitet, ohne freilich eine sinnvolle Erklärung dafür zu bieten. Die einzige Begründung, wonach eine Freundschaft und Verwandtschaft zu V. bestehe, stellt er nämlich selbst infrage und macht sich darüber lustig (§§ 64/ 139 fecit amicus recens et cognatus voluntarius). Jedenfalls setzt C. die von ihm dargestellte Meinungsänderung, den Widerspruch zwischen der Abkehr von V.s Politik und dessen Unterstützung ein, um die Vertrauenswürdigkeit des Metellus als Beistand von V. zu schmälern. Dies ist umso bedeutsamer, als C. in Verr. 2, 3, 122 darauf hinweist, dass die Beurteilung des Nachfolgers ein wichtiges Zeugnis für den Angeklagten sein konnte: At is optime, qui successit isti, potuit cognoscere. Ita est. Um diesem Zeugnis entgegenzutreten, gebraucht C. einerseits Indignation, andererseits Relativierung. Während er sich nämlich im § 12 noch heftig über die Allmacht des neuen Propraetors und dessen Entourage echauffiert, denen nicht Sizilien, sondern V. am Herzen gelegen habe, und im § 64 f. das traurige Los der Sizilier unter Metellus beklagt, wertet er im § 139 die Bedeutung von Metellus’ Obstruktion mit Hinweis auf dessen frühere Aktionen gegen V.s Politik ab und verhöhnt in den §§ 160–164 die vergebliche Wiederaufstellung von Statuen des Vorgängers, womit er ihn an V. und dessen sinnlose Vertuschungsversuche angleicht: Metello, homini sapienti, prorsus non possum ignoscere, si quid stulte facit. Während Metellus also im ganzen Buch eine wesentliche Rolle spielt, sind die Hinweise auf Hortensius’ Person spärlicher.128 Meistens spricht C. ihn nur an oder weist auf ihn hin, wenn er sich mit (angeblich) widersprüchlichen oder haltlosen Verteidigungsstrategien auseinandersetzt, weswegen er auch am ehesten im letzten Drittel genannt wird (§§ 149/ 156/ 177 f.). Einen möglichen Widerspruch zwischen der angeblichen Patronage von Dio und dem Einsatz für V. erwähnt C. eher beiläufig im § 24. Allgemein gegen Hortensius’ Macht als Redner gerichtet ist hingegen der § 76 f., wo V. auch als dessen politisch bedeutungsloser Gefolgsmann erscheint. Am wichtigsten für die Beurteilung dieser Person ist jedoch das Ende der Rede 127 Zu L. Metellus’ Darstellung s. Berger (1978), 149 ff. 128 Zu Hortensius’ Charakterisierung in Div. Caec. und Verr. 2, 1 s. May (1988), 31 ff.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

45

im § 191 f.: Mithilfe der exempla und Kontrastfiguren Crassus und Antonius stellt C. dort die Moralität der Verteidigung infrage und hinterfragt Hortensius’ auctoritas als patronus, indem er eine Bestechung andeutet und ihn mit V. assoziiert, ihm impudentia sowie Unbekümmertheit um den eigenen Ruf vorwirft. 1.5.3  Besonderheiten der Erzählung Große Teile der actio secunda der Verrinen, gerade auch der Rede De prae­ tura Siciliensi, werden von Erzählungen bestimmt:129 Neben dem ersten Teil mit den verschiedenen juristischen Episoden sind hier vor allem die darauffolgenden Darstellungen der Besetzung von Priesterämtern sowie Anfang und Ende des Abschnitts über die Kooperation mit den Steuerpächtern zu nennen. Gerade Anklagereden, insbesondere Repetundenreden, waren durch eine Vielzahl von Erzählungen geprägt, wie auch die antike Rhetoriktheorie bestätigt, vgl. Quint. Inst. 4, 2, 14/ 85. Dass die Erzählung des Anklägers jedoch nicht einfach in einer Aufzählung von Anklagepunkten bestehe und daher besondere Aufmerksamkeit verdiene, unterstrich bereits Quint. Inst. 4, 2, 75: Narravit accusator, neque ita, ut, quae essent acta, tantum indicaret, sed adiecit invidiam, rem verbis exasperavit: accesserunt probationes, peroratio incendit et plenos irae reliquit. Daher liegt es nahe, sich die Besonderheiten von C.s Erzähltechnik in dieser Anklagerede zu vergegenwärtigen. Höchst bedeutsam nicht nur für die Plausibilität der einzelnen Fälle, sondern auch für V.s Charakterisierung und die seiner Helfershelfer ist erstens der kunstvolle Einsatz der Täterperspektive, welcher besonders am Beginn der juristischen Episoden des ersten Teils unserer Rede zu Tage tritt: An den Anfang jedes einzelnen Gerichtsfalls gegen Sizilier stellt C. nämlich stets eine Vorgeschichte, in welcher er vorgibt – woher er diese Informationen hat, kann er natürlich niemals sagen –, aus Sicht der „Täter“ über das (vorgebliche) Motiv und die Planung der Intrige zu dessen Durchsetzung Auskunft geben zu können, nämlich in den §§ 17/ 21 (Dio), § 35 (Heraclius), § 53 f. (Epicrates) und §§ 82–90 (Sthenius).130 Eine Ausnahme stellt hier nur der 129 Baldo (2009), 304 und (2004), 29; Berger (1978), 85. 130 Erhellend ist hier eine Bemerkung in C.s Top. 52: Ante rem enim quaeruntur ...: apparatus, colloquia, locus, constitutum, convivium, man vergleiche auch Inv. 1, 29/ 37; Inv. 2, 18/ 20 ff./ 39, s. Rohde (1903), 90. Auch die rhetorische Lehre von den Motiven lässt sich hier anwenden, vgl. Inv. 2, 17 und Part. 110, s. Rohde (1903), 110 ff. Unsystematisch, jedoch dasselbe ansprechend sind hierzu Steels (2004), 237 f. Äußerungen bzgl. der Lampsacum-Episode: „It is important to note that ... his whole argument to implicate Verres in the attempted kidnap depends upon statements about Verres’ thoughts and intentions“ und: „The classification of Verres and his followers as deeply wicked leads us as readers to expect them to act in character

46

1 Einleitung

Sopater-Fall (§§ 68–70) dar, der aus dem Blickwinkel des Opfers eingeleitet wird und das Motiv sowie die Pläne des Propraetors nur indirekt erscheinen lässt. Besonders eindrückliche Beispiele sind jedoch der Heraclius- und der Sthenius-Fall. Im Heraclius-Fall beschreibt C. nämlich zuerst ausführlich den großen Reichtum des Syrakusaners und V.s Interesse an dessen Erbschaft, bevor er das Komplott mit den übel beleumundeten Spießgesellen ausführt. Ihnen wird der Rat zugeschrieben, den alten, schwachen Heraclius anzugreifen; sie lässt C. auch den genauen Anklage- und Angriffspunkt äußern. Noch ausführlicher widmet sich C. hingegen hinsichtlich Sthenius’ Prozess der Vorgeschichte und gibt mit dem Zerwürfnis ob der verweigerten Mithilfe beim Statuenraub ein einleuchtendes, persönliches Motiv für die spätere Unterstützung der Anklage,131 deren unmoralische Vorbereitung er in der Verbündung mit Sthenius’ Intimfeinden und der Affäre mit der Tochter/ Frau des Hauses zeigt. Wie entscheidend der Einsatz der Perspektive (gerade in den Vorgeschichten) ist, zeigt sich insbesondere, wenn man sich potentielle Alternativversionen vor Augen führt, wie sie etwa von der Verteidigung verwendet hätten werden können: Begänne man nämlich etwa die Darstellung des HeracliusFalls damit, dass der alte Heraclius seinem gleichnamigen Verwandten eine große Erbschaft hinterlassen habe, dieser aus Gier dem Wunsch des Erblassers nach einer Stiftung an die örtliche palaestra nicht nachgekommen sei und es die angesehenen Adeligen Cleomenes und Aeschrio schließlich als ihre Pflicht angesehen hätten, im Sinne der Stadt eine Anklage beim römischen Propraetor zu erheben, wäre die Beurteilung durch den Rezipienten bereits eine ganz andere. Diese Methode der Alternativversion soll aus diesem Grund auch im Kommentar bisweilen eingesetzt werden, um C.s Erzählkunst mittels einer kritischen Hinterfragung des Erzählten angemessen würdigen zu können.132 Zwar gibt es zwischen den unterschiedlichen Vorgeschichten naturgemäß Divergenzen, schon allein um der variatio willen: In einigen der beschriebenen Fälle erscheint etwa V. dominant, etwa beim Dio- und dem StheniusFall, in anderen sind es eher die Gegner, so anfangs beim Epicrates-Fall. C. ist jedoch stets bestrebt, den Eindruck unbegründeter, von pekuniären oder throughout the episode ... Armed with this ‚knowledge’, readers are then more likely to believe Cicero’s interpretation of any particular action by Verres and not seek alternative explanations“. Man sehe auch Nisbet (1992), 10 hinsichtlich der Wirkung derartiger Perspektivierung. Fuhrmann (1980) arbeitet mit Mitteln der klassischen Erzähltheorie und spricht in diesem Zusammenhang vom „allwissenden Erzähler“, hinsichtlich der Perspektive s. bes. S. 13 f. 131 Man vergleiche dazu Part. 112 Spectant etiam ad causam facti motus animorum, si ira recens, si odium vetus, si ulciscendi studium ... 132 Bereits Steel (2004), 241 ff. hat mit dieser Technik auf die Besonderheiten von C.s Erzählweise hingewiesen.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

47

persönlichen Interessen geleiteter Prozesse zu vermitteln. Gerade diese Vorgeschichten legen auch die (teilweise fragliche) Unschuld der angeklagten Sizilier nahe, da die Anschuldigungen gegen diese dann als bloßer Vorwand erscheinen und dem Rezipienten die Möglichkeit einer tatsächlichen Schuld nicht bewusst werden lassen, sodass diese bisweilen gar nicht mehr, bisweilen nur oberflächlich geleugnet werden muss. Die Vorgeschichten bilden also die vornehmliche Basis für die Wahrnehmung der Fälle als persönliche Raubzüge und Racheakte des Propraetors. Natürlich setzt C. die Technik der Täterperspektive aber nicht nur in den Einleitungen der einzelnen Episoden ein. Gerade wenn es zu Störungen der (vorgeblichen) Pläne kommt, wie bei Heraclius’ Flucht oder Minucius’ Abbruch der Verteidigung, gibt C. vor, über die Ängste, Zweifel und unterschiedlichen Pläne von V. und dessen Entourage völlig informiert zu sein (§§ 42/ 61/ 74). Eine weitere perspektivische Erzählstrategie verwendet C., wenn er die angebliche Wahrnehmung, Verwunderung und Erwartung der jeweiligen Anwesenden referiert.133 Während die Einnahme der Täterperspektive jedoch merklich auf das Erwecken von Abscheu und Empörung ausgerichtet ist, könnte mit der Publikumsperspektive eine Projektion auf die Rezipienten intendiert sein: C.s Leser sollen auf dieselbe Weise beurteilen und fühlen wie die von C. beschriebenen Römer und Sizilier. Zuerst gebraucht C. diese Strategie hinsichtlich des omen ex nomine im § 18, wo die vorgebliche Aussicht des römischen Volks auf V.s Propraetur sichtlich die Erwartungshaltung der Rezipienten bestimmen soll. Wenn C. im § 37, am Anfang des Heraclius-Prozesses, folgenden Überblick über die Reaktion der Zeitgenossen gibt: Primo mirantur omnes improbitatem calumniae; deinde, qui istum nossent, partim suspicabantur, partim plane videbant adiectum esse oculum hereditati, so scheint er damit weniger die tatsächliche Haltung der Syrakusaner wiederzugeben als vielmehr eine Zusammenfassung dessen zu liefern, was seine Leser nach der (wie oben gezeigt) tendenziös geschilderten Einleitung über das Motiv und Komplott annehmen sollen. Die Berechtigung von Heraclius’ Ansprüchen belegt C. danach im § 39 mit 133 Man vergleiche dazu C.s eigene Aussage in Part. 32 Suavis autem narratio est, quae habet admirationes, exspectationes, exitus inopinatos, interpositos motus animo­ rum, colloquia personarum. Innocenti (1994), 378 ff. weist bereits auf die in diesem Zusammenhang wichtige Rolle der beobachtenden Menge hin und stellt auf S. 380 fest: „auditors readily feel indignation with respect to blatant violations of their own community values, and readily identify with an indignant community who shares their values“ und „the presence of a crowd may promote identification with the actors in a scene because the auditors themselves are in a crowd at the trial“. Binter­ nagel (2010), 75 f. behandelt Verr. 2, 5, 16, „wo Cicero die Einwohner von Panormos denjenigen Gedanken aussprechen lässt, den er selbst dem Leser suggerieren will“. Pfuntner (2015), 358 weist darauf hin, dass C. diese Technik gerade dann anwende, wenn er eben nicht auf die Aussage ganzer Gemeinden zurückgreifen könne, sondern nur auf die von Privatpersonen.

48

1 Einleitung

der Zustimmung einer unbestimmten Mehrheit: cum id, quod omnes intelle­ gebant, diceret Heraclius ... Diesen anonymen omnes wird auch in der Folge häufig das zugeschrieben, was C. nahelegen will (§§ 48/ 61/ 64/ 74/ 157). Ebenso könnte C. eine Widerspiegelung der geschilderten Empörung einzelner Gemeinden und römischer Gegner auf seine Rezipienten beabsichtigt haben (§§ 47/ 95/ 127/ 129/ 188).134 Auf ähnliche Weise spricht C. im § 52 wohl von seinen eigenen heftigen Gefühlen, um seine Rezipienten zu empören: iam in tanta istius impudentia remittendum aliquid videtur, ne omnia contendamus, ne omnia cum dolore agere videamur. Mit dem Hinweis auf die gespannte Erwartung des jeweiligen Publikums hinsichtlich weiterer Verbrechen des Propraetors dürfte C. hingegen ein spannungssteigerndes Mittel in seinen narrationes verwenden (bes. § 74 Erat summum silentium, summa exspectatio, quonam esset eius cupiditas eruptura und § 187 Summe exspectabant omnes, quidnam in tabulis teneretur). Weiter erhebt C. einige Male explizit oder implizit den Vorwurf einer hastigen, zu raschen Lancierung und Durchführung der einzelnen Prozesse, die auch mithilfe seiner knappen Erzählweise plastisch demonstriert wird (bes. im § 75, wo es etwa heißt: dicit unus et alter breviter; nihil interroga­ tur ... iste ... ita properans de sella exsilit sowie in den §§ 37/ 41 f./ 59 f./ 66/ 92 f.). Nun könnte zwar die kurze Dauer der einzelnen Fälle mit simplen juristischen Umständen erklärt werden, nämlich der als Schuldeingeständnis gewerteten Abwesenheit der Angeklagten oder der Offensichtlichkeit der Schuld des Anwesenden. Indem C. sie jedoch in ein schlechtes Licht rückt, ergeben sich für ihn mehrere Vorteile: Die Schnelligkeit dieser Prozesse suggeriert nämlich einerseits das persönliche Interesse an einer Verurteilung, andererseits eine ungenügende Auseinandersetzung mit dem Rechtsfall, sodass C. sogar von einer indicta causa sprechen kann (§§ 43/ 75). Auf diese Weise hat C. aber auch insgesamt die Möglichkeit, legitime Entscheidungen des Propraetors zu kriminalisieren: Je weniger die Rezipienten nämlich über den genauen Hintergrund und Ablauf der einzelnen Gerichtsverfahren wissen, desto eher lassen sie sich von C.s Präsentation der Personen, seiner Argumentation usw. bei ihrer Bewertung beeinflussen. Indem also C. diese Prozesse möglichst knapp darstellt, generiert er nicht nur einen weiteren Kritikpunkt, sondern verbirgt potentielle Schwächen seiner Anklagepunkte. Ähnlich zu bewerten ist ferner eine sehr vage Darstellung einzelner Verfahrensschritte, die sich insbesondere im Heraclius-Fall zeigt und dessen juristische Bewertung sehr erschwert. Wenn C. im § 38 Heraclius gegenüber V. fordern lässt, ut sibi cum palaestritis ... aequo iure disceptare liceat, so ist diese Aussage so allgemein und mehrdeutig, dass es dem antiken wie 134 Diese Empörung gehört zu den Umständen nach der Tat, die nach Inv. 2, 42 betrachtet werden sollen: hominum aut adprobatio aut offensio; ex quibus nonnumquam elicitur aliquid suspicionis.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

49

modernen Rezipienten schwerfällt, daraus zu erschließen, wonach genau Heraclius verlangte und ob dies gewährt wurde oder nicht. In welcher Weise C.s Schilderungen aber von tendenziösen Auslassungen und Verdrehungen wesentlicher Momente gekennzeichnet sind,135 lässt sich bisweilen anhand inhaltlicher Unwahrscheinlichkeiten erweisen, so etwa bei den Vorgängen um Epicrates (§§ 53–56). Eindeutiger zeigt sich dies noch bei den Fällen, für die es parallele Darstellungen gibt, wie hinsichtlich der Präsentation von Marcellus’ Eroberung von Syrakus (§ 4) und der Darstellung von Pompeius’ Begnadigung des Sthenius (§ 113). Auch auf andere Weise erschwert oder beeinflusst C. das Verständnis seiner Leser: So enthält er teilweise bewusst Informationen vor und positioniert sie an anderer Stelle, um ihre Einordnung durch den Rezipienten in seinem Sinne zu manipulieren.136 Deutlich wird dies etwa zunächst bei der zweifachen narratio im Dio-Fall: Hier werden erst beim zweiten Mal, im § 21, die eigentlichen Voraussetzungen für die Anklage genannt, während im § 19 f. bezeichnenderweise nur Dios Reichtum als Grund angegeben worden ist. Im Heraclius-Fall gelingt es C., den Erwerb von Kunstwerken durch V. als Raub darzustellen, indem er dessen juristische Grundlage, die Auktion, erst danach und unter anderen Vorzeichen anspricht (§§ 45–47). Außerdem lässt er seine Behauptung, V.s Schwiegersohn sei von diesem als Sündenbock missbraucht worden, plausibel werden, indem er dessen Beteiligung an der Auktion nicht erwähnt und nur von cohors istius spricht (§ 47 f.). Dass V. Sthenius’ bereits lange vor ihrer Auseinandersetzung die Gastfreundschaft aufgekündigt haben könnte, deutet C. im § 89 mit dem Witz nam iam ante emigrarat nur an. Besonders bezeichnend ist jedoch die Trennung der Schilderung des Urteils über Sthenius im § 93 von der Darstellung seiner Vollstreckung im § 115 f. Damit verhindert C. einen kausalen Zusammenhang zwischen beiden Vorgängen und lässt seine verzerrte Deutung der Stiftung 135 Eine höchst wichtige eigene Stellungnahme zu Verdrehungen bei Erzählungen gibt C. in Inv. 1, 31: omnia torquenda sunt ad commodum suae causae, contraria, quae praeteriri poterunt, praetereundo, quae dicenda erunt, leviter attingendo, sua dili­ genter et enodate narrando sowie Part. 121, s. Rohde (1903), 29 f. Man vergleiche auch Quint. Inst. 4, 2, 67: Neque infitias eo in narratione ut aliqua neganda, aliqua adicienda, aliqua mutanda, sic aliqua etiam tacenda: sed tacenda quae tacere opor­ tebit et liberum erit. 136 Zur Berechtigung, nicht immer der natürlichen Reihenfolge zu folgen, vgl. Quint. Inst. 4, 2, 83: Namque ne iis quidem accedo qui semper eo putant ordine quo quid actum sit esse narrandum, sed eo malo narrare quo expedit. Dies widerspricht scheinbar der Forderung nach einer aperta narratio, vgl. etwa Inv. 29 und Quint. 4, 2, 36–39. Dort geht es jedoch mehr um die Fähigkeit, eine Erzählung strukturiert (scheinend) wiedergeben zu können, nicht um den Zwang, sich an eine vorgegebene Ordnung halten zu müssen; wichtig ist hier neben der Regel ut ita narrentur, ut gestae res erunt die Einschränkung aut ut potuisse geri videbuntur. Levenes (2004), 141–143 Diskussion hierüber erscheint wenig erhellend.

50

1 Einleitung

einer Statue an den Eryxkult als Mahnmal von V.s Lastern plausibel werden.137 Ein ähnliches Verfahren zeigt sich in tendenziösen längeren oder kürzeren Kommentaren und Zwischenbemerkungen, die den vorgeblichen verbrecherischen Charakter des Angeklagten immer wieder nachweisen,138 sowie vor allem in der Ablenkung vom Erzählzusammenhang durch indignatio­ nes, pathetisch-entrüstete Exkurse, auf deren Stil ich später noch eingehen werde.139 Diese sind etwa im Heraclius-Fall ausgezeichnet zu beobachten: Nachdem C. im § 38 die unterschiedlichen Forderungen der Prozessparteien geschildert hat, schwenkt er im § 39 plötzlich ins Allgemeine um und weist auf V.s bekannte ungesetzliche Praktiken während der städtischen Praetur hin; nach einer kurzen Bemerkung zu V.s Entscheidung folgt dann im § 40 sofort wieder eine Beschimpfung in Apostrophen. In den nächsten zwei Paragraphen wird der weitere Verlauf wieder dargestellt, bevor nach dem Urteil im § 43 erneut ein direkter Angriff einsetzt. Analog dazu findet sich im § 46 bezüglich der Vollstreckung des Urteils eine derartige indig­ natio. Ein ähnlicher Exkurs zeigt sich auch nach dem Urteil im SopaterFall (§§ 76–79). Die Absicht hinter dieser künstlichen Entrüstung besteht wohl hauptsächlich darin, C.s Vorwürfe eines unzulässigen Prozessverlaufs, einer verwerflichen Verurteilung und eines schamlosen Vermögensentzugs dadurch zu bestätigen, dass derartige Invektiven, die die (wie oben gezeigt) eher vagen Schilderungen begleiten, dem Rezipienten, der ständig aus dem Erzählzusammenhang „herausgerissen“ wird, die gewünschte Beurteilung vermitteln und so die Wahrnehmung von V.s Handlungen stark beeinflussen. 137 Auf ähnliche Weise insinuiert C. auch außerhalb von erzählenden Partien, wenn er kurze Bemerkungen bzw. Unterstellungen einsetzt, ohne deren Hintergrund darzustellen, welcher erst später in der Rede oder gar in anderen Teilreden nachgetragen wird: So verschweigt er im § 3 die tatsächliche Bedeutung von Scipios Restitutionen, die er erst im § 86 schildert, und erhöht auf diese Weise deren Stellenwert als „Geschenk“ des römischen Feldherrn; erweckt im § 13 bezüglich des von Messana gebauten Schiffs, über das erst in Verr. 2, 5, 44–48 genauer gesprochen wird, den Eindruck, es handle sich um eine Beschwerde der Stadt, und führt im § 150 den Hass der Landpächter ob der decuma als V.s Rechtfertigung ins Feld, welche erst in Verr. 2, 3 verständlich werden kann. 138 Man vergleiche zu derartigen Bemerkungen schon Quint. Inst. 4, 2, 121. Fuhrmann (1980), 10 f., 15 und Berger (1978), 79 ff. und 161 ff. behandeln bereits die Wirkung der segmentierten, von Kommentaren, die das Verständnis leiten, unterbrochenen Erzählung. 139 Auch wenn die rhetorischen Begriffe der indignatio oder ampflificatio meist für die conclusio gebraucht werden, vgl. Inv. 1, 100–105 und Rhet. Her. 2, 48 f., so finden sich derartige Partien auch in anderen Redeteilen, vgl. etwa Inv. 1, 100 posse omni­ bus ex locis iis, quos in confirmandi praeceptione posuimus, tractari indignationem und Part. 14 perorationisque praeceptis, quae ad incitandos animos valent, et in reliqua oratione paululum digrediens de cursu dicendi utitur et vehementius in per­ orando sowie Part. 52/ 122 und Quint. Inst. 4, 2, 104, s. Craig (2010), 77.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

51

Dies erscheint gerade bei im Grunde wenig skandalösen Vorgängen höchst bedeutsam zu sein. Ferner wird dadurch noch direkter als bei der Beschreibung damals Anwesender eine Affektübertragung erreicht: Wenn der Redner selbst den Eindruck vermittelt, seiner Empörung über die vorgeworfenen Vergehen nicht mehr Herr werden zu können, so vermag sich auch der Rezipient dieses Gefühls kaum zu erwehren. Die Bedeutung dieser Projektion der Gefühle vom Redner auf das Publikum, die mit der oben erwähnten Technik der Widerspiegelung der beschriebenen Emotionen von damals Anwesenden verwandt zu sein scheint, wird von C. selbst in de Orat. 2, 189– 197 unterstrichen, worin ihm Quint. Inst. 6, 2, 26–36 folgt. Schließlich sollte man bei derartigen als spontan ausgewiesenen Partien den Gesichtspunkt einer lebendigeren Darstellungsweise nicht vergessen, welcher in Sonderheit den Eindruck einer tatsächlich gehaltenen Rede erwecken, die Einbindung des Publikums stärken und sein Interesse trotz der Darlegung sehr ähnlicher Fälle wachhalten soll. Schließlich wird die Methode einer zu hoch angesetzten Bedeutung de facto wenig wesentlicher Gesichtspunkte sowohl in erzählenden als auch in argumentativen Partien eingesetzt. Sie tritt am Ende dreier Abschnitte unserer Rede zu Tage, deren Beurteilung fraglich und deren Bezeugung schwach ist: am Schluss des Heraclius-Falls ab dem § 47, des Sthenius-Falls ab dem § 95 und § 101 und der Steuerpächterpartie ab dem § 186. In all diesen Fällen verlegt sich C. nämlich auf die ausführliche Behandlung von Nebenaspekten bzw. kleineren Verbrechen, die wenig mit den Hauptvorwürfen zu tun haben: Es sind dies die verdächtige Ausbezahlung von 300.000 Sesterzen aus Heraclius’ Vermögen bei der Auktion, die Frage der Verurteilung in Abwesenheit sowie die Fälschung der Gerichtsakten, schließlich die Fälschung der Rechnungsbücher der Steuerpächter. Diese Vergehen erweisen nun keineswegs die anderen zuvor erhobenen, teilweise sehr schweren Vorwürfe, mit denen sie bisweilen in nur geringem Zusammenhang stehen. Da V.s Schuld aber gerade aufgrund der Heranziehung schriftlicher Beweisstücke in zwei der drei Fälle „offensichtlich“ scheint, wird eine Schuld in den anderen Bereichen zumindest nahegelegt. Dies trifft insbesondere deswegen zu, weil diese Behandlung von Details am Ende der einzelnen Fälle erfolgt, sodass der Rezipient sich mit dem Gefühl, gerade ein überzeugend erwiesenes Verbrechen erfahren zu haben, einem neuen Abschnitt zuwenden kann. 1.5.4  Argumentative Strategien Auch wenn erzählende Passagen in unserer Rede sicherlich überwiegen, so sind doch andere Darstellungsformen nicht zu vernachlässigen: Gerade die Gerichtsfälle begleiten pathetische Entrüstungen, hinzu kommen Schilde-

52

1 Einleitung

rungen von Zuständen und Gepflogenheiten in Sizilien, mehr oder weniger ausführliche direkte Charakterisierungen von Personen, exempla usw. Berger hat dementsprechend für die gesamte actio secunda eine Analyse wesentlicher Textsorten vorgelegt.140 Wenn in der Folge der Fokus nur auf argumentative Passagen gerichtet wird, erklärt sich dies dadurch, dass diese ebenfalls die gesamte Rede durchziehen und die narrationes stets begleiten, ja teilweise sogar an deren Stelle treten. In ihrer Bedeutung weisen die beiden Typen beinahe ein reziprok proportionales Verhältnis auf: Während die erzählenden Abschnitte nämlich im Verlauf der Rede grundsätzlich eine immer geringere Rolle spielen, nehmen die Argumentationen an Wichtigkeit und Länge zu. Wie das grundlegende Charakteristikum der erzählenden Partien die Einnahme der personalen Perspektive ist, so erscheint als wesentliches Element der argumentierenden Passagen die Fixierung auf die zweite Person, welche angeredet und mit einbezogen wird. Damit ist die Zahl der Apostrophen Legion. Im Grunde sind es zwei Personengruppen, die C. dabei anspricht: einerseits die Richter oder Rezipienten als urteilende Instanz, andererseits V. bzw. dessen Verteidiger Hortensius als anzugreifende Partei. Das beurteilende Publikum wird zwar immer mit einbezogen, wenn es mit iudices angesprochen wird, was über zwanzig Mal in unserer Rede geschieht; diese Anreden haben jedoch meist nicht mehr als ein- oder überleitenden Charakter und sind keineswegs auf argumentative Partien beschränkt. Da es schließlich aus der Perspektive des Anklägers die grundlegende Aufgabe der iudices ist, den Angeklagten zu verurteilen – genauso wie die übrigen Rezipienten die Verurteilung als berechtigt oder gut durchgesetzt ansehen sollen –, beziehen sich sehr viele der Erwähnungen dieser Personengruppe auch auf die unzweifelhafte Schuld, die notwendige Vorgehensweise sowie das erforderliche Urteil (§ 45 primum ... tamen istum condemnetis necesse est und § 180 Quem igitur ab iis equitibus Romanis ... condemnari necesse esset, is a vobis, iudices, ulla via aut ratione absolvi potest? sowie §§ 15/ 81/ 108 f./ 119/ 137/ 140).141 Ein besonderer Typus dieser Argumentationsweise ergibt sich, wenn C. die unbedingte Notwendigkeit einer Verurteilung mit den negativen Folgen eines Freispruchs erweist.142 Dies zeigt sich etwa schon, wenn er von der Bedeutung eines solchen Urteils für die Sizilier bzw. die in Sizilien ansässigen römischen Bürger (§§ 9/ 16/ 114/ 157) oder für den römischen Staat und den ordo der Senatoren (§§ 1/ 28/ 117) spricht. 140 Berger (1978), 71 ff. 141 Zur Forderung nach dem gewünschten Urteil (in conclusiones) s. Winterbottom (2004), 229 f. 142 Zu diesem Argumentationstypus ex eventu vgl. C.s Bemerkungen in Inv. 1. 42/ 101; de Orat. 2, 171; Part. 7; Top. 67, s. Winterbottom (2004), 226 f.; Craig (1979), 77; Rohde (1903), 114 ff. (mit Beispielen).



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

53

Die Warnungen vor Nachahmungstätern und der drohenden Bedeutungslosigkeit des Repetundengerichtshofes wenden sich noch expliziter an die Richter und fallen so deutlicher unter die argumentierenden Passagen (in unserer Rede zuerst im § 27 Nam si hanc defensionem probabitis ... licet omnia de pecuniis repetundis iudicia tollatis sowie kurz hintereinander im § 142 und § 143). Eine solche weitreichendere Absicht wird umgekehrt der Verteidigung unterstellt (§ 26 f.: Neque nunc tam isti mihi Verrem defendere videntur quam in Verre defensionis temptare rationem). Etwas anders zu bewerten ist hingegen der § 76 f., wo drohend vor einem Freispruch gewarnt wird. Diese Drohung ergibt sich jedoch weniger ob der negativen Auswirkungen, die auftreten könnten, wenn V. als Senator und Richter in Rom tätig wäre, als aufgrund der politischen Dimension der Passage, bei der ein Gegensatz zwischen den senatorischen Richtern und dem römischen Volk erzeugt wird.143 Um einiges häufiger erscheint die argumentative Auseinandersetzung mit V. und seinen Verteidigern. Dabei lässt C. häufig V., Hortensius oder einen allgemeinen interlocutor Rechtfertigungen vorbringen, um diese sofort zu widerlegen. Diese Technik beginnt schon im § 15 At enim istum Siculi soli persequuntur und endet erst im § 192 mit At haec sine cuiusquam malo. Einen Höhepunkt der Argumentation mittels Apostrophe stellt etwa der § 191 dar, wo V. „in die Enge getrieben“ und in ein Dilemma geführt wird, dessen logische Folge das Geständnis ist, der Gesuchte zu sein. Diese Technik findet sich mit der Ausnahme des narrativen Abschnitts über die Ämterverkäufe indes in allen Teilen der Rede. Es lassen sich hier grundsätzlich zwei Kategorien unterscheiden: Einerseits befasst sich C. mit allgemeinen, auf den ganzen Fall anwendbaren Argumenten wie der Verantwortung des Stabs (§§ 26–29/ 49) oder der Vertrauenswürdigkeit der Zeugen (§§ 149–157/ 166 f.). Andererseits nennt er spezifische, auf die Vorwürfe des einzelnen Falls bezogene mögliche Entgegnungen (§§ 44 f./ 57/ 80/ 101/ 177). Die Art und Weise, wie C. diese Gegenargumente entkräftet, ist naturgemäß höchst unterschiedlich.144 Eine Konstante stellt jedoch die Herabsetzung dar:145 Bald wird eine Verteidigung von vornherein als absurd abgestempelt (§ 26: Quae ista defensio est? Utrum adseveratur in hoc an temptatur? und § 165: In quo quae vestra defensio futura sit, coniectura adsequi non queo), bald referiert C. durchaus ernstzunehmende Annahmen bzw. Rechtfertigun143 Diese Drohung erklärt sich auch dadurch, dass nach antiker rhetorischer Theorie die Angst stärker als die Hoffnung war, vgl. Quint. Inst. 3, 8, 40, weswegen dieses unübliche Vorgehen in diesem Fall als legitim erachtet wurde, vgl. Quint. Inst. 4, 1, 20 f. 144 Die rhetorische Lehre zur Widerlegung der gegnerischen Argumentation findet sich etwa in Inv. 1, 78–97; Part. 44–51; Quint. Inst. 5, 13. 145 Dies lässt sich mit den persönlichen Angriffen auf Hortensius vergleichen, wie sie sich v. a. im § 192 zeigen, vgl. Quint. Inst. 5, 13, 39.

54

1 Einleitung

gen mit einer (oft durch „Ironiemarker“ wie credo, scilicet oder videlicet verdeutlichten) Ironie, die sie als abwegig erweist: Man beachte hier im § 81 reperies, credo, aliquem qui ... zum Sopater-Fall, § 107 At, credo, Sthenius hoc sibi amplum putavit ... § 137 licebat enim videlicet legibus und § 142 Scilicet exspectemus legitimum illud quinquennium zur legalen Aufstellung von Ehrenstatuen, § 154 An etiam Siculi inviti contulerunt? Non est proba­ bile ... und § 157 zur Freiwilligkeit der Ehrenstatuen. Eine häufige Art der Widerlegung besteht ferner darin, auf Widersprüche in der Argumentation oder Fehler beim Verbergen von Verbrechen hinzuweisen, wobei bisweilen das weiter unten noch zu behandelnde Bild vom in den Jagdnetzen gefangenen oder aufgrund seiner eindeutigen Spuren leicht zu erlegenden Eber bemüht wird (§ 44 Sin illud dicis ... ipse te impedies, ipse tua defensione im­ plicabere sowie §§ 101 f./ 149–156).146 Dem entspricht auch die Argumentationsweise mit dem Dilemma (§§ 142/ 150/ 155/ 166/ 177/ 191).147 Damit zusammen hängt auch eine bekannte Technik von C.s Argumentation, die darin besteht, die Argumente des Gegners aus dem Zusammenhang gerissen zu nennen.148 Da die Rezipienten deren eigentlichen Kontext nicht nachvollziehen können, fällt es C. damit leicht, diese als schwach bzw. absurd erscheinen zu lassen und damit zu widerlegen. Ein Beispiel hierzu findet sich im § 44, wo die zutreffende Rechtfertigung: Sin illud dicis, te Heraclii voluntate ab lege recessisse dergestalt präsentiert wird, dass ihre juristische Berechtigung (i. e. die bei einem Wunsch des Angeklagten nach nichtlokaler Rechtsprechung gegebene Freiheit des Propraetors, die Richter so auszuwählen, wie es ihm beliebt) nicht klar sein kann. Hinzu kommt der Umgang mit der eher zu Verr. 2, 3 passenden gegnerischen Verteidigungsstrategie, die Glaubwürdigkeit gerade der sizilischen Landwirte damit zu negieren, dass sie des Propraetors Feinde seien. C. erwähnt zwar auch in unserer Rede zweimal den Grund für diese Feindschaft: propter decumas (§§ 150/ 166), erläutert jedoch nicht dessen Bedeutung: V. konnte sich damit verteidigen, dass er zwar die Unzufriedenheit der sizilischen Landpächter auf sich gezogen habe, aber dies mit gutem Grund, nämlich zum Vorteil des römischen Staates (Verr. 2, 3, 48 f./ 70). Da C. also mit der vorgegebenen Feindschaft nur den einen Teil der Verteidigung in den Abschnitt über die Ehrenstatuen vorzieht, nicht aber deren notwendigen zweiten Teil, deren Begründung (abgesehen von allen anderen Hintergründen zur Getreideversorgung), kann dieses Argument der Verteidigung schlicht nicht seine volle Wirkung entfalten und muss merkwürdig erscheinen. 146 Zu dieser Form der reprehensio, dem Vorwurf der inconstantia, vgl. Inv. 1, 93, s. Rohde (1903), 129 f. 147 Zu C.s Verwendung des dilemma vgl. Inv. 1, 45, Quint. Inst. 5, 10, 69 f., s. Craig (1993); Rohde (1903), 70 ff. 148 Man sehe dazu u. a. Craig (1979), 39 ff.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

55

Im „Zwiegespräch“ mit V. sind schließlich zwei Faktoren wesentlich: Leugnung (negare) und Geständnis (confiteri/fateri). Nach Quint. Inst. 4, 2, 9 und 4, 2, 14 war schließlich die Leugnung die wesentliche Methode der Verteidigung im Repetundenverfahren. Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist, dass C. dem Angeklagten am Ende der Rede vorwirft, es sei aufgrund seines Charakter eine Unverschämtheit, wenn er überhaupt etwas abstreite (§ 191). Wenn C. nun in seiner Argumentation feststellt, dass V. eine Tat leugne, entgegnet er teilweise sofort mit dem „Totschlagargument“, dem untechnischen Beweis der Zeugenaussage (§§ 80 und 177). Ansonsten behauptet C. gerne, dass ein Dementi nicht möglich oder überhaupt nicht gegeben sei: z. B. im § 44 Profecto enim negare non potes te ex lege Rupilia sortiri iudices debuisse sowie in den §§ 81/ 165. Tatsächlich hätte es aber für V. keinen Grund gegeben, etwa die Verurteilung ohne die vorher eingesetzten Richter im Sopater-Fall oder die Errichtung von Ehrenstatuen zu dementieren. Dies waren schließlich legale Handlungen. In C.s Argumentation fungieren diese Feststellungen jedoch als bedeutsame Zwischenschritte. Die (angebliche) Unmöglichkeit, Vorwürfe abzustreiten, stilisiert C. nämlich zu einem Geständnis hoch (§§ 81/ 137/ 141). Daraus leitet er dann die Berechtigung weitreichenderer Vorwürfe ab, etwa im § 81 Cum haec confessus eris ... negato tum sane, si voles, te pecuniam accepisse ... und § 141 Et iste hoc concedit nec potest aliter dicere. Quare cuius modi putamus esse illa, quae negat, cum haec tam improba sint, quae fatetur? Eine weitere Einsatzmöglichkeit dieser „Geständnisse“ besteht schließlich im Ausblick auf oder in der Zusammenfassung der Argumentationsschritte (§§ 149/ 150/ 153/ 156). Analog zum Zusammenhang zwischen geringeren und gravierenderen Eingeständnissen funktioniert die Argumentationsweise bei einer concessio.149 Dabei gesteht C. dem Angeklagten ein empörendes Verbrechen, das er damit beiläufig als real erweist, scheinbar zu, um eine noch viel schlimmere Untat anzuprangern: Dies tut er im § 46 Verum esto. Eripe hereditatem propin­ quis ... num etiam patriis Heraclium bonis exturbare oportuit? und im § 78 Fidem cum proposuisses venalem in provincia, valuit apud te plus is qui pecuniam maiorem dedit. Concedo; forsitan aliquis aliquando eius modi quidpiam fecerit. Cum vero ... Verlassen wir nun die auf Zuhörer und Gegner ausgerichteten rhetorischen Strategien und wenden uns den von ihnen unabhängigen Argumentationsweisen zu. Vorausgeschickt sei aber, dass sie nur vorrangig, jedoch nicht ausschließlich in den argumentativen Partien zu finden sind. Dass in einer Anklagerede Übertreibungen erfolgen, scheint wenig überraschend. Dennoch sollte man sich dieses Umstands stets bewusst sein, da sie die meisten Bereiche der Rede prägen und dergestalt an der „Überzeugungsarbeit“ mitwirken. Sie betreffen grundsätzlich alle Vorwürfe: C. spricht etwa im § 31 149 Zu den rhetorischen Regeln dazu s. Lausberg (1990), § 856.

56

1 Einleitung

davon, das ganze Gerichtswesen sei während V.s gesamter Propraetur parteiisch und verdorben gewesen, im § 33 heißt es, V. habe Siziliern und Römern alle Rechte genommen, in weiterer Folge, dass kein lokaler Richter mehr unbeeinflusst urteilen, keine Richter aus den römischen Bürgerschaften gegeben worden und ausschließlich Mitglieder von V.s Stab eingesetzt worden seien, im § 119 wird die Existenz unzähliger weiterer Bestechungsfälle vorgegeben, im § 120 geht C. von einem allgemeinen Verkauf aller sizilischen Ämter aus und im § 166 von einem Hass jedes Siziliers und römischen Bürgers auf V. Derartige Übertreibungen betreffen auch Themen anderer Reden, wie den Raub von Kunstwerken (§§ 50/ 52/ 88/ 113). Die meisten dieser hyperbolischen Aussagen sind indes Generalisierungen einzelner Vergehen oder singulärer Ereignisse: So wertet C. etwa die einmalige Verleihung eines Goldringes zur allgemeinen Praxis um (§ 29), lässt im § 46 aus dem angeblichen Vergehen gegen ein Testament die grundsätzliche Nichtbeachtung der voluntates mortuorum, iura vivorum werden und zieht aus seinem Erlebnis im syrakusanischen Rat, vgl. Verr. 2, 4, 139, den Schluss einer generellen Trauer der Syrakusaner beim Anblick von V.s Statue (§ 50). Einige Male eingesetzt wird das argumentum a minori ad maius, mit dem ein Umstand durch den Vergleich mit einem anderen verstärkt wird:150 Diese Argumentationsform wird in unserer Rede in den §§ 51/ 78/ 97/ 109/ 157/ 180 angewendet. Wir haben darauf bereits hinsichtlich der concessio hingewiesen. Ein interessanter Untertypus besteht darin, dass C. zuerst einen hypothetischen Sachverhalt angibt, welcher ebenfalls verdammenswert erschiene oder zu einer Verurteilung führen müsste, dann jedoch die tatsächlichen Gegebenheiten nachschickt: § 15 Primum, si ita esset, tamen vos ..., § 45 Primum, si id confiteri velim, tamen istum condemnetis necesse est ... Verum sowie § 98 Si abs te istam rem parens ... petisset ... cum vero abs te ... peteret ... Eine weitere vergleichende Technik zeigt sich, wenn legale Verfahrensweisen des Propraetors mittels einer Parallelisierung mit eindeutig unter das Repetundengesetz fallenden Vergehen als verbrecherisch erwiesen werden sollen. So stellt C. im § 43 hinsichtlich des (angeblich bewusst ungerecht, zur persönlichen Bereicherung initiierten) Prozesses gegen Heraclius die rhetorische Frage: quid interest utrum praetor imperet vique cogat aliquem de suis bonis omnibus decedere, an huiusce modi iudicium det? und auch im § 143 sucht er, die zulässige Errichtung von Ehrenstatuen dergestalt zu problematisieren.151

150 Zum argumentum a minori vgl. Inv. 1, 46 f. (similitudo)/ 49 (conlatio); Top. 23/ 68; Quint. Inst. 5, 10, 87 f., s. dazu Lausberg (1990), § 395 ff.; Neumeister (1964), 116 f.; Rohde (1903), 88 ff., 98 ff., 108 ff. (mit Beispielen). 151 Dieser Vergleich läuft auf das in Inv. 1, 43; de Orat. 2, 164; Top. 9; Part. 7 beschriebene Argumentationsmittel der definitio heraus, s. dazu Rohde (1903), 65 f.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

57

Rhetorische Fragen, mit denen besonders der Eindruck von Selbstverständlichkeit erweckt werden kann, werden natürlich unzählige Male in unserer Rede (wie in jeder von C.s Reden) verwendet.152 Bemerkenswert ist indes der Einsatz rhetorischer Wahlfragen für einen argumentativen Abschluss einzelner Abschnitte: So werden die dargestellten Vorgänge des Epicrates-Falls im § 61 mit der Frage beendet und gleichzeitig als plausibel erwiesen: Utrum res ab initio ita ducta est an ad extremum ita perducta, an ita parva est pecunia, an is homo Verres ut haec quae dixi gratiis facta esse videantur?, wird im § 67 die angebliche Bedeutung des Falls von Heraclius aus Centuripae und seines Richters als Drohung an alle lokalen Richter expliziert, im § 107 die Unglaubwürdigkeit des Einsatzes von Claudius als Vertreter des Sthenius nahegelegt und im § 118 f. ein Abschluss des vorangehenden und eine Einleitung des folgenden Abschnitts erreicht. Der Vorteil liegt dabei auch darin, dass C. den Rezipienten seine Sichtweise nicht aufzwingt, sondern sie nur dergestalt offeriert, dass diese den Schluss selbst ziehen können. Wenn ihnen diese Möglichkeit aber eröffnet ist, fällt die Überzeugungsarbeit leichter, wie Quint. Inst. 9, 2, 71 unterstrichen hat.153 1.5.5  Zeugenaussagen und Dokumente Es scheint angesichts der bedeutsamen Rolle der Zeugenaussagen und Dokumente in der actio prima und der zahlreichen Bemerkungen von C. in all seinen rhetorischen Schriften wenig überraschend, dass C. diese auch in unserer Rede häufig einsetzt.154 Daher sind sie selbstverständlich in unsere

152 Zur rhetorischen Frage (interrogatio) vgl. Quint. Inst. 9, 2, 7, s. Lausberg (1990), § 767 ff. und Schmidt-Radefeldt (1977). 153 Man sehe dazu Barber (2004), 48; Nisbet (1992), 7; Neumeister (1964), 172. 154 Man vergleiche dazu etwa Inv. 2, 46; de Orat. 2, 100; Top. 73; Part. 14 accusator ... confirmat tabulis, decretis, testimoniis, Part. 48–51/ 117–120. Daneben vgl. man Quint. Inst. 5, 1, 7 sowie 5, 13, 3 zur Bedeutung der Zeugen für die Anklage: accu­ sator dat testem, patronus ex ipsa refellit und s. etwa Powell, Court (2010), 27 ff.; Tempest (2006), 185–214; Pittia (2004), 21–23; Butler (2002), 12 f., 35 und passim; Vasaly (1993), 209 ff. (speziell zu den Verrinen im Gegensatz zu Repetundenverteidigungen); Schmitz (1989), 522 f.; Schmitz (1985), 1 ff.; Rohde (1903), 40 f. Zur Behandlung der tabulae aufschlussreich ist Quint. Inst. 5, 5. Ihre Bedeutung hebt Butler (2002), bes. 27 ff., 64 ff. hervor, s. dazu auch Riggsby (2017) und Meyer (2004), 216 ff. Butlers Abwertung der Bedeutsamkeit der Zeugenaussagen ist zwar als Reaktion auf die einseitige, letztlich auf Plutarch zurückgehende Forschungsmeinung, die nur die Zeugen im Fokus hatte, verständlich, jedoch nicht haltbar: C. weist oft genug auf die Aussagekraft der mündlichen Zeugnisse hin. Beides trug letztlich zum Erfolg bei, s. dazu auch Lintott (2007), 11, Anm. 31 und Tempest (2006), 188 f.

58

1 Einleitung

Bewertung der Rede mit einzubeziehen.155 Umso merkwürdiger scheint es daher, worauf schon Tempest hingewiesen hat,156 dass viele Forscher diese Beweismittel außer Acht lassen. Damit folgen sie der von Aristoteles in Rhet. 1356 a35 aufgestellten Trennung zwischen technischen und untechnischen Beweismitteln (πίστεις ἔντεχνοι/ ἄτεχνοι) im Grunde zu stark. Dem griechischen Philosophen zufolge fänden untechnische Mittel der Überzeugung – nach Aristoteles sind dies etwa Zeugen, Folterungen, Dokumente – ihren Ursprung außerhalb der Rede, während technische Beweismittel diesen einzig in der oratorischen Leistung hätten. Doch schon Aristoteles stellte fest, dass sich die Kunst des Redners auch darin zeige, auf welche Weise er diese untechnischen Beweise einsetze.157 Noch weniger sinnvoll scheint es aber hinsichtlich einer publizierten Rede zu sein, diese Art der Beweismittel nicht zu beachten:158 Darin ist nämlich – noch mehr als in der tatsächlichen Redesituation – ein zitiertes Dokument ebenso ein Mittel der oratorischen Beweisführung wie etwa ein erdachtes Dilemma. Nun könnte man aber gegen die zuvor aufgestellte Behauptung einwenden, dass technische und untechnische Beweismittel in publizierten Reden in einem Punkt sehr wohl deutlich differierten, und zwar hinsichtlich ihrer Überprüfbarkeit. Wenn C. nämlich über Sthenius’ Fall am Forum erzählt hätte, so würden die Richter und Zuhörer wohl kaum etwas anderes gehört haben, als wenn wir (genauso wie seine Zeitgenossen) das lesen, was er niedergeschrieben hat. Wenn C. aber die gefälschten Gerichtsakten in diesem Fall vorgelegt hätte, so hätten sich die Richter ihrer Existenz versichern und sie mit eigenen Augen überprüfen können, während wir (und die zeitgenössischen Rezipienten) einzig C.s Beschreibung derselben zur Verfügung haben. Damit sind aber die theoretischen Möglichkeiten der Manipulation bei den untechnischen Beweisen in der publizierten Rede noch größer als bei Erzählungen und Argumentationen, die einer inhaltlichen Prüfung unterzogen werden können, während der Redner Zeugen aussagen lassen und Beweismittel anführen könnte, die es entweder gar nicht oder zumindest

155 Einen Überblick dazu hat bereits Tempest (2006), 190–202 geboten, wobei sie sich jedoch eher auf eine allgemeine Hinterfragung von C.s Darstellung als auf eine konkrete Auseinandersetzung mit den untechnischen Beweismitteln verlegt hat. Tempest bietet auch auf S. 244 eine Auflistung aller Zeugen. Zur allgemeinen Bedeutung der Zeugen in dem Repetundengerichtsverfahren s. Lintott (2010), 91 ff. 156 Tempest (2006), 186. 157 Ebenso Quint. Inst. 5, 1, 2: ... summis eloquentiae viribus et adlevanda sunt ple­ rumque et refellenda. 158 Unterscheidet dieser Umstand die actio secunda von den anderen uns erhaltenen Reden C.s? Kaum. Denn auch diese sind nur schriftlich erhalten, sodass für die untechnischen Beweise weitgehend dieselben Bedingungen gelten wie für unsere Rede.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

59

nicht in dieser Form gibt, ohne dass es dem Leser möglich wäre, dies zu überprüfen.159 Diese an sich richtige Beobachtung ist nun indes in mehrfacher Hinsicht zu relativieren. Erstens haben wir bereits gezeigt, welche Möglichkeiten der Redner hatte, auch seine sonstige Darstellung zu „verfälschen“. Zweitens gab es für den Redner auch in der tatsächlichen Prozesssituation Mittel und Wege für eine Manipulation, etwa indem er Aussagen nur teilweise zitierte oder aus dem Zusammenhang riss.160 Drittens stellt der tatsächlich stattgefundene Prozess immer eine Schranke vor allzu haltlosen Täuschungen dar: C. konnte schon deswegen keine Zeugen und Beweismittel gänzlich fingieren, da er mit der Erinnerung zumindest mancher seiner Leser rechnen musste und es seinem öffentlichen Ruf geschadet hätte, wenn diese ihn einer so offensichtlichen Irreführung überführt hätten.161 Dies gilt, was unsere Rede betrifft, freilich nur für diejenigen Aussagen und Dokumente, die bereits aus der actio prima bekannt waren. Viertens aber sind viele jener Zeugenaussagen und schriftlichen Beweismittel, auf die C. erst in Verr. 2, 2 zurückgreift, bei näherer Überprüfung von einer solchen Art, dass es unwahrscheinlich ist oder zumindest unwahrscheinlich wirken soll, dass sie völlig fingiert sind:162 Wenn C. nämlich frei fabulieren hätte können, hätte er für jeden Anklagepunkt unbestreitbare Aussagen und eindeutige Dokumente eingesetzt. Nun handelt es sich aber beispielsweise bei den einzigen Dokumenten, die er hinsichtlich der Steuerpächtervorwürfe vorweisen kann, seiner eigenen Darstellung nach nur um Kopien (§§ 182/ 189), was ihren Stellenwert natürlich untergräbt, sodass C. auf sein Geschick bei der Auffindung oder die Vertrauenswürdigkeit der Kopisten verweisen muss, um diesen zu sichern. Warum hätte C. aber Kopien vorgeben sollen, wenn er genauso gut über Originale hätte sprechen können? Aus diesem Grund kann man mit einer gewissen Sicherheit feststellen, dass C. auch in der actio secunda grundsätzlich auf jene untechnischen Beweise zurückgriff, die ihm zur Verfügung standen. Aber 159 Dementsprechend geht etwa Forst (2016), 419 f. von einer Fälschung C.s aus, die zwar nicht in einem vollständigen Dokument, jedoch in einer wesentlichen Stelle bestanden habe. 160 Dies bringt C. etwa in Verr. 2, 3, 26 als Kritik der Gegenseite zur Sprache, nachdem er ein edictum vortragen hat lassen: negat me recitare totum; nam id significare nutu videtur. 161 Man vergleiche dazu seine (allerdings nicht auf untechnische Beweise bezogene) Aussage über die Türen eines syrakusanischen Tempels in Verr. 2, 4, 124: Vereor ne haec qui non viderunt omnia me nimis augere atque ornare arbitrentur; quod tamen nemo suspicari debet, tam esse me cupidum ut tot viros primarios velim, praesertim ex iudicum numero, qui Syracusis fuerint, qui haec viderint, esse temeritati et men­ dacio meo conscios. 162 Es wäre aber natürlich möglich, dass C. absichtlich so schwache Beweismittel fingierte, weil er damit rechnete, dass seine Rezipienten dann nicht davon ausgehen würden, dass sie fingiert seien!

60

1 Einleitung

auch wenn C. offenbar nicht einfach freie Hand hatte, liegt es sehr nahe, dass er ihre Wirkungskraft steigerte und sie dergestalt verwendete, dass sie mehr zu beweisen schienen, als sie es tatsächlich tun konnten. Seine Methoden wollen wir nun nach einem kurzen Blick auf mögliche Funktionen dieser Beweismittel untersuchen. Die grundsätzliche Bedeutung der Zeugen und schriftlichen Dokumente als Beweismittel wird schon in Verr. 2, 1, 27, am Beginn der oratio perpetua, welche in einen Gegensatz dazu gerückt wird, betont, wo es heißt: Nonne aut in tabulis aut in testibus omnis exspectatio iudicum est? Zuvor hat C. Hortensius’ Kritik erwähnt, wonach dieser deswegen gesiegt habe, weil er geschwiegen habe (Verr. 2, 1, 23). Auch in unserer Rede wird ihre essentielle Rolle mehrfach angesprochen: Die untechnischen Beweismittel werden als ultimativer Beweis präsentiert, der Reden überflüssig mache (§§ 23 f./ 104/ 119), und C. lässt Hortensius im § 177 sogar die Kritik äußern: Crimen eius modi, nisi litteris confirmetur, inane esse dicet. Umgekehrt wertet C. den Mangel an Zeugenaussagen oder die ungenügende Befragung von Zeugen als Beweis für die Unzulässigkeit der Prozesse gegen Sopater und Sthenius (§§ 75/ 91/ 110). Daraus wird ersichtlich, dass der wesentliche Grund für C.s intensive Auseinandersetzung mit diesen Beweismitteln auch in Verr. 2, 2 einfach ihre hohe Beweiskraft gewesen sein muss, welche mit dem glänzenden Sieg in der ersten Verhandlung bestätigt worden war. Wenn C. bemüht ist, sie, soweit möglich, in jedem der einzelnen Anklagepunkte einzubauen, aber auch ihre generelle Bedeutung für den Prozess gegen V. nie aus den Augen zu verlieren, so zeigt sich dabei auch eine deutliche Anbindung an die actio prima, deren Zeugenaussagen und Dokumente der Redner häufig ins Gedächtnis ruft. Hat C. damals kurz die wesentlichen Punkte zusammengefasst und diese dann „untechnisch“ erwiesen (Verr. 1, 2, 29), so dreht sich nun das Verhältnis um, indem C. vor allem Anklagepunkte kunstvoll ausführt und diese mit Hinweisen auf Aussagen und Dokumente versieht. Dadurch gelingt es C., den Erfolg dieser Beweismittel in der ersten Verhandlung auch für die zweite zu nützen sowie den Eindruck eines Prozessganzen zu erwecken. Darüber hinaus kann C. die (fingierte) Prozesssituation der actio secunda gerade dadurch besonders realistisch und lebendig werden lassen, dass sie auf diese Weise mit der actio prima verbunden wird und dass neue Beweise vorgelegt oder in Aussicht gestellt werden. Zwei in diesem Zusammenhang bemerkenswerte Stellen sind in den §§ 101–109 (Gerichtsakten zum Sthenius-Fall) und den §§ 186–191 (Rechnungsbücher der Steuerpächtergesellschaft) zu finden.163 Neben der reinen Ausführlichkeit verbindet beide Abschnitte der Vorwurf der Fälschung, der 163 Hinsichtlich einer Beurteilung dieser Stellen s. die Interpretation bei Gurd (2010), 88 ff. und 96 ff. Gurd geht außerdem auf S. 86 ff. auf V.s andere Fälschungen ein. Meyer (2004), 221 weist auf die Bedeutung derartiger Dokumente für die Charak-



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

61

mit einer vorgegebenen Präsentation des jeweiligen Schriftstücks selbst „ersichtlich“ wird (§§ 104/ 191). Zwar ist die Behandlung jeweils anders gelagert: Während C. hinsichtlich der Gerichtsakten gleich anfangs aus V.s Sicht von der Fälschung erzählt (ohne darzulegen, wie er, C., selbst darauf aufmerksam wurde), diese erst in einen Gegensatz zu sonstigen Äußerungen rückt, bevor er das Schriftstück selbst „herzeigt“ und dann eine weitere Fälschung mit der unglaubwürdigen Bestellung einer Person wie Claudius erweist, geht er in Bezug auf die Rechnungsbücher von seiner Untersuchung aus und spart die eigentliche Erkenntnis der Fälschung und der wahren Bedeutung bis zum Höhepunkt am Ende auf. In beiden Fällen zeigt sich jedoch eine Unmittelbarkeit und Nähe zu einer Prozesssituation, wie sie die actio prima bot, die ihresgleichen sucht. Hinzu kommt im § 188 f. der Bericht über eine vor dem Propraetor Metellus in Syrakus erfolgte Befragung eines Angestellten der societas, die einem Kreuzverhör eines Zeugen des Prozessgegners gleicht. Auch hier scheint C. bemüht zu sein, die Situation des Zeugenverhörs in seine fortlaufende Rede zu integrieren. Befassen wir uns mit der Rolle der untechnischen Beweise, so müssen wir zunächst zwischen ihrer allgemeinen Behandlung und ihrem konkreten Bezug zu einzelnen Anklagepunkten unterscheiden. Eine allgemeine Behandlung zeigt sich besonders in der Schilderung der Personen hinter diesen „untechnischen“ Beweisen. Wie bereits oben angesprochen, ist die positive Darstellung der Sizilier grundsätzlich sehr von ihrem Status als möglichst (glaubwürdige) Zeugen bestimmt. Die Außergewöhnlichkeit und die dadurch begründete Bedeutung ihrer Zeugenschaft durchzieht daher leitmotivisch die gesamte Rede, wobei stets eine Gesamtheit aller sizilischen Gemeinden behauptet, eine Vielzahl einzelner Gemeinden in enumerationes genannt wird (§§ 120/ 156) und bisweilen sogar Sizilien personifiziert als Zeugin erscheint (§§ 14/ 104/ 114/ 155). In ähnlicher Weise spricht C. die Vielzahl römischer Zeugen der letzten Verhandlung an (§§ 16/ 119). Die Diskreditierung der gegnerischen Zeugen aus Messana und Syrakus (§§ 13/ 15/ 45/ 64/ 114/ 139) und die Verteidigung der eigenen Zeugen vor solchen Angriffen (§§ 149/ 156) sind wesentliche Gesichtspunkte. Abgesehen von diesen einen weiteren Zusammenhang betreffenden Bemerkungen beschäftigt sich C. auch in vielen einzelnen Fällen mit testimo­ nia und tabulae. Die Mehrzahl dabei bilden testimonia, allerdings befasst sich C. mit den wenigeren schriftlichen Beweismitteln ausführlicher.164 terisierung hin: Sorgfältige Buchführung bürge für die fides, während derartige Fälschungen generelle Verdorbenheit implizierten. 164 Was die Bedeutung der schriftlichen Beweisstücke in unserer Rede betrifft, so muss man zunächst feststellen, dass der bei Tempest (2006), 189 f. und 249 (in Abgrenzung von Butler entstandene und mit einer Grafik illustrierte) angegebene Stellenwert von Zeugenaussagen und Dokumenten im Verhältnis 6:1 insofern trügerisch ist, als dabei ein rein quantitativer und kein qualitativer Maßstab angesetzt wurde.

62

1 Einleitung

Hierbei finden sich Hinweise auf Zeugenaussagen einerseits am Anfang der Darlegungen (§§ 66/ 120/ 133/ 141), andererseits am Ende (§§ 80 f./ 175); beim Dio-Fall ergibt sich sogar eine Rahmung (§§ 19/ 24). Auch schriftliche Beweise werden zu Beginn (§ 183) und gegen Ende der einzelnen Fälle vorgestellt (§§ 101–109/ 190). Wenden wir uns der Herkunft der Zeugenaussagen zu, so zeigt sich, dass die Mehrzahl von ihnen bereits in der actio prima gefallen ist, sodass sie hier entweder nur erwähnt oder zusammengefasst werden (§§ 14/ 20/ 23 f./ 25/ 26/ 66/ 69/ 80/ 114/ 119 f./ 133). Ein einziges testimonium wird in Form eines titulus angeblich vorgelesen; auch dieses ist aber eine Wiederholung von schon zuvor getätigten Aussagen (§ 24 con­ firmatum est). Weitere Aussagen werden für den nach der oratio perpetua vorgesehenen Prozessteil in Aussicht gestellt (§§ 50/ 80/ 141/ 152/ 157/ 175/ 177). Was schriftliche Beweise betrifft, so könnte nur ein einziges Beweisstück schon zuvor vorgewiesen worden sein (§ 122). Hingegen gibt es keinen Hinweis, dass die gezeigten und vorgelesenen Dokumente (§ 104/ 183/ 191) bereits bekannt wären; ebenso wenig die Beweise, aus denen einzelne Teile zitiert werden (§§ 31/ 33 f./ 146). Welche Möglichkeiten der Manipulation liegen nun nahe bzw. lassen sich sogar nachweisen? Da der tatsächliche und vollständige Inhalt einer (vergangenen) eindeutigen Zeugenaussage den damaligen und heutigen Rezipienten entweder völlig unbekannt oder nur ungenau in Erinnerung ist, kann C. vorgeben, mehr mit ihnen belegen zu können, als es ihm tatsächlich möglich ist. Wenn diese daher als eindeutige Beweise für C.s Darstellung eingesetzt werden, so muss dies zweifelhaft erscheinen. Dies lässt sich etwa in den Fällen zeigen, in denen C. zumindest die Zeugnisse kurz zusammenfasst.165 Im Dio-Fall lässt sich mit der referierten Aussage (§ 20) etwa nicht belegen, dass V. eine Erpressung von langer Hand geplant habe, wie C. ihm vorwirft. Im Sosippus-/Philocrates-Fall belegt die Zusammenfassung der Aussage (§ 26 mei quoque testes idem dicunt; Volcatio dicunt sese dedis­ se) nur eine Auszahlung an Volcatius, nicht aber einen Profit des V., wie im § 25 impliziert. Auch hinsichtlich des Sopaterfalls wird dieser Punkt deutlich: Dort wird gleich zu Beginn an eine Stellungnahme des Minucius erinnert, indem auf seine Person verwiesen wird (§ 69 vobisque, iudices, non ignotus). Wenn C. diese dann im § 80 mit den Worten: At eques Roma­ nus, qui Sopatrum defendit, qui omnibus eius consiliis rebusque interfuit, Q. Minucius, iuratus dicit pecuniam datam, iuratus dicit Timarchidem dixisse maiorem pecuniam ab accusatoribus dari zusammenfasst, so wird deutlich, dass darin nur zwei Aspekte der Darstellung enthalten sind, nämlich dass mit Timarchides verhandelt worden und dass Geld geflossen sei; was beides Die Passagen, in denen sich C. mit schriftlichen Beweismitteln auseinandersetzt, entsprechen immerhin einem Anteil von rund 16 Prozent der Rede. 165 Unter der Annahme natürlich, dass die Zusammenfassung korrekt ist.



1.5  Rhetorische Strategien (inventio)

63

keine illegale Handlung von V. selbst beweist. Zudem war Minucius, wie C. selbst hervorhebt (§ 73), nicht immer an dem vorgeworfenen Fall beteiligt. An einer Stelle verfälscht C. sogar nachweislich den Inhalt von Zeugenaussagen: Wenn er im § 120 so tut, als fasste er jene testimonia über den Ämterverkauf zusammen, so fallen seine Ausführungen so hyperbolisch aus, dass sie schwerlich den tatsächlichen Inhalt der gegebenen Aussagen wiedergeben können. Ähnliches kann über den Inhalt von schriftlichen Beweismitteln gesagt werden: Wenn C. nur Teile von Edikten oder Dekreten zitiert, so wissen wir nicht, in welchen Zusammenhang diese eingebettet waren. Eine offensichtliche Verfälschung liegt im § 30 vor, in dem zunächst eine von C. eindeutig fingierte verbrecherische Prozessformel behandelt und dann ein Satz aus V.s Dekret genannt wird, oder im § 33, wo C. die Deutung eines Zitats aus V.s Edikt vorausschickt, bevor er es anführt. Kaum nachzuweisen, aber sehr wahrscheinlich ist ein derartiger Einsatz untechnischer Beweise auch bei jenen Fällen, in denen C. gar nicht den Inhalt der Zeugenaussagen wiedergibt (§§ 24/ 69) oder gar erst zu einem späteren Zeitpunkt verspricht. Dies gilt auch, wenn er nur allgemein auf eine Vielzahl von Zeugen verweist, ohne deren Identität anzugeben oder angeben zu können (§§ 16/ 25/ 69/ 133). Eine bemerkenswerte Strategie besteht auch darin, untechnische Beweise einzusetzen, die aufgrund ihrer Position am Ende der einzelnen Anklagepunkte scheinbar alle erhobenen Vorwürfe belegen, tatsächlich aber nur einzelne Aspekte oder Details betreffen: Dies erkennt man im § 50, wenn am Ende des langen Heraclius-Falls als einzige untechnische Beweise Aussagen und Dokumente hinsichtlich einer an V. geflossenen Geldsumme versprochen werden; bezüglich der Sopaterepisode und des Verkaufs der Zensorenämter (§§ 69/ 133), wo die erwähnten Zeugenaussagen einzig die Person des Timarchides betreffen; im Fall des Sthenius, bei dem sowohl die schriftlichen Beweise der postulata communia (§ 103) und einer Bronzetafel (§ 112) als auch die mündlichen (§ 114) Unwesentliches – nämlich die Frage der Verurteilung in Abwesenheit und ein Lob von Sthenius – betreffen. Man erkennt es schließlich auch in Bezug auf die tabulae der Steuerpächtergesellschaft, mit deren Inhalt sich C. im Grunde gar nicht auseinandersetzt, sondern die er ausschließlich zum Nachweis einer Fälschung verwendet (§§ 186–191). In diesem Zusammenhang wird noch ein weiterer Aspekt von C.s Einsatz untechnischer Beweismittel deutlich: Wenn er selbst nicht in der Lage ist, ausreichend Zeugen und Dokumente für seine Vorwürfe anzuführen, besteht seine Rechtfertigung aus weiteren Vorwürfen gegen V. und dessen Unterstützer: Den Mangel an Zeugen in den wichtigen Episoden des Heraclius und Epicrates erklärt er etwa mit den Obstruktionen des L. Metellus (§§ 62–65), der sie aufgehalten habe; ein Motiv, das er mehrere Male einsetzt (§§ 12/ 14/ 139). Die fehlenden Beweise für seine Vorwürfe hinsichtlich einer unlau-

64

1 Einleitung

teren Kooperation mit den Steuerpächtern nimmt er hingegen zum Anlass, diese und V. der Vernichtung von Beweismitteln zu beschuldigen (§§ 171– 174) – ein Vorwurf, den er wiederum nur damit belegen kann, dass er eine hypothetische Befragung der publicani in den Raum stellt (§ 175). Diese angebliche Zerstörung enthebt also C. nicht nur der Beweislast, sie wirft auch ein schlechtes Licht auf die (nach C.) eigentlichen Initiatoren, nämlich V. und Carpinatius.166 Anschließend hat C. aber tatsächlich die Stirn, die Vorteile einer derartigen Anklage ohne Beweismittel hervorzuheben und diese zu erwägen (§§ 176–178), nur um sich dann als zurückhaltender Verteidiger Siziliens zu inszenieren, da er auf solche unbewiesenen Vorwürfe verzichten wolle. Kommen wir abschließend zu einem überaus interessanten weiteren Dokumenttypus, der leitmotivisch unsere Rede durchzieht und der, wenn er auch nicht im strengen Sinne als untechnischer Beweis gelten kann, doch von C. als Grundlage oder Erklärung für einige seiner Vorwürfe ausgegeben wird: Es sind dies die Briefe von, an und über V.167 Bemerkenswert erscheinen diese gerade deswegen, weil C. nicht einmal selbst vorgibt, einen einzigen von ihnen je selbst gesehen zu haben, und ihren Inhalt allenfalls aus zweiter Hand kannte. Bisweilen stellt sich sogar die Frage, ob es diese Briefe überhaupt gab. Nach C.s Darstellung stellt das Versenden eines Briefs sogar die erste Handlung des Propraetors in seiner Provinz überhaupt dar: Mit einem Brief bestellte V. nämlich Dio von Halaesa zu sich (§ 19). Die Schnelligkeit des Absendens, unmittelbar nachdem V. das Schiff verlassen und die Provinz betreten hat, zieht C. als Beweis für die von ihm geschilderten Planungen von V. und dessen Kumpanen noch in Italien heran, die er zuvor und danach schildert: quas ego istum in Italia conscripsisse arbitror. Ähnlich zu bewerten, wenn auch beiläufiger geäußert, als Instrumente der Machtausübung, als Mittel zur Durchsetzung verwerflicher Absichten sind jene Briefe, in denen V. angeblich Ämterbesetzungen verordnete, nachdem er bestochen worden war, so am eindeutigsten in Agrigentum (§§ 120/ 124/ 135). Der zweite Typus erwähnter Briefe sind solche von Freunden und Verwandten an V., in denen vergebens um Schonung von Provinzialen gebeten wird. Solche Briefe sollen Hortensius, V.s Vater und weitere Freunde und Verwandte geschrieben haben (§§ 24/ 97 f.). Diese Korrespondenz soll wohl einerseits C.s Vorwürfe belegen, indem sie den verbrecherischen Charakter 166 Ein in diesem Zusammenhang interessanter Parallelfall findet sich in C.s Brief an seinen Bruder, Q. Fr. 1, 1, 8 f., in dem er diesen auffordert, alle Briefe zu vernichten, die einen negativen Eindruck erwecken könnten. 167 Auf ihre Bedeutung weist bereits Deniaux (2007), 233 f. kurz hin. In anderen Reden setzt C. hingegen durchaus Briefe als Beweismittel ein, vgl. Verr. 2, 1, 83; Verr. 2, 3, 45/ 124/ 154. Umso bemerkenswerter ist es daher, dass er dies hier nicht tut bzw. tun kann.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

65

von V.s Handlungen als so offensichtlich erweist, dass selbst Angehörige ihn erkannten; andererseits aber demonstriert sie V.s Starrsinn beim Festhalten an seinen ruchlosen Plänen wider alle Warnungen und Verpflichtungen den Seinen gegenüber.168 Ein weiterer Typus sind die Briefe über V., die von Carpinatius an die römische societas geschrieben worden seien. An ihnen zeigt sich die Änderung der Einstellung des pro magistro, insofern als sie erst kritisch, dann lobend gewesen seien. Darüber hinaus werden auch sie als Medium zur Durchsetzung der Interessen gewertet, da Carpinatius in ihnen seinen Vorgesetzten die Anerkennung von V.s Leistungen empfiehlt und gleichzeitig die Vernichtung der belastenden alten Briefe oder Dokumente erstmals vorschlägt. Insbesondere hierin zeigt sich die Fragwürdigkeit von C.s Darstellung: Er versucht mit einem (ihm angeblich zugänglichen) Brief zu erweisen, dass alle kompromittierenden schriftlichen Beweismittel auf die in diesem Brief geäußerte Initiative hin zerstört worden seien! Gleichzeitig wird hier aber auch die Funktion dieser Briefe für C.s Darstellung deutlich: Analog zur Schilderung eines gemeinsam mit Helfershelfern vor Ort entstandenen Komplotts, dessen genauen Ursprung und Verlauf, ja sogar dessen Gespräche C. vorgibt zu kennen, dient der Brief dazu, verwerfliche Geschehnisse bei örtlicher Trennung nahezulegen. Ähnlich sind wohl jene von V. verfassten Briefe zu bewerten, welche die größte Bedeutung in unserer Rede aufweisen: nämlich die an L. Metellus geschriebenen. C. geht auf diese nicht nur zweimal ein, er benennt sogar den Briefträger (§§ 64/ 140). Ein Brief wird dabei hervorgehoben: quae totum mutarat hominem. Die angebliche, plötzliche Verhaltensänderung des Metellus sei also durch diesen einzelnen Brief hervorgerufen worden! Ein deutlicherer Beleg für die Art von C.s Einsatz des Mediums Brief, welche in der Erklärung der von ihm dargelegten Handlungsmuster besteht, lässt sich kaum denken.

1.6  Die Struktur der Rede (dispositio) Im vorangehenden Kapitel haben wir stillschweigend vorausgesetzt, was hier, da zur Beweisführung gerade die dispositio herangezogen wird, erst diskutiert werden soll: die Frage, ob es sich bei der actio secunda überhaupt um eine Rede handelt, wie sie hätte gehalten werden können. Hätte es nicht tatsächlich andere Ansichten gegeben, erschiene die Feststellung, dass es sich bei den fünf Einzelreden der actio secunda um ein Werk handelt, das als Rede verstanden werden möchte, nicht nur überflüssig, sondern sogar 168 Nichts anderes als diese Briefe scheint der am Ende von Quintus’ Propraetur in Asia geschriebene Brief Q. Fr. 1, 2 darzustellen, in dem C. den Bruder zu einem gemäßigteren Verhalten gegenüber Provinzialen und römischen Bürgern, wie dem designierten Praetor Flavius, auffordert.

66

1 Einleitung

absurd. Dennoch äußerte etwa Richard Enos in einer oft zitierten Monographie die These, dass sich die fiktive actio secunda diametral von realen Reden C.s, wie etwa der Div. Caec. oder der actio prima, unterscheide. Sie stelle nämlich einen Übergang von persuasiver, mündlicher Rhetorik zu literarischer, unterhaltender Rhetorik dar, einen Vorgang, den Enos nach Kennedy als letteraturizzazione bezeichnet.169 Als Beweis für diese Ansicht zog Enos besonders den (von ihm konstatierten) Mangel einer Struktur nach der rhetorischen Lehre heran, den er mit eigens angefertigten (freilich wenig überzeugenden) Analysen des Aufbaus jeder einzelnen Teilrede belegte.170 Nun kann jedoch kein Zweifel darüber bestehen, dass C. bestrebt ist, die fünf Einzelreden bzw. ihre Gesamtheit als tatsächlich gehaltene Reden auszugeben. Dies zeigt sich nicht nur, wie wir zeigen werden, in der dispositio, sondern auch, um nur weniges aufzugreifen, in der Anrede der am Prozess Beteiligten (Richter, Angeklagter, Anwalt, Unterstützer), im Umgang mit Zeugenaussagen und Beweismitteln, Vorverweisen auf weitere Zeugenbefragungen und vielem anderem.171 Es wäre also unwahrscheinlich, dass sich C. die Mühe gemacht hätte, alle rhetorischen Register zu ziehen, um eine echte Rede zu fingieren, mit dieser dann aber ein „rhetoro-literarisches“ Machwerk herausgegeben habe. Wie schon Kennedy festgestellt hat, wäre es für C. ebenso möglich gewesen, eine Monographie über V. zu verfassen, wenn er dies gewollt hätte.172 Dass sich C. zu diesem frühen Zeitpunkt seiner Karriere als Prosaschriftsteller hätte inszenieren wollen, erscheint jedoch nicht nur wegen der im Text vorhandenen Kennzeichen eines oratorischen 169 Enos (1988), 73 ff. Aus anderen Gründen wurde die literarische Form von Gurd (2010), von Albrecht (2003), 206 ff. und Fuhrmann (1980), 16 f. unterstrichen. Auch Berger (1978), 68 ff. weist eher auf die Unterschiede zur typischen Gerichtsrede hin. Überzeugend wurde jedoch die rhetorisch-persuasive Form zuletzt von Tempest (2007), 1 ff. und Frazel (2004), 135 ff. nachgezeichnet. 170 Es überrascht, dass eine Monographie, die in allen Arbeiten zur Struktur der Verri­ nen ernsthaft diskutiert (wenn auch meist widerlegt) wird, ein völlig falsches Verständnis der Lehren der antiken Rhetorik vermittelt: Aus C.s Inv. werden nämlich absurde Schlüsse zu den partes orationis gezogen, auf deren Basis die Strukturierung der einzelnen Reden erfolgt. Enos (1988), 62 geht etwa davon aus, dass das exordium jedenfalls (!) zwei Teile enthalte: das principium und die insinuatio. Aus Inv. 1, 20 geht indes eindeutig hervor, dass dies zwei Arten des exordium sind, keineswegs Teile. Dann wird die Ansicht vertreten, die narratio zerfalle in drei Teile: genus (!), digressio und genus remotum a civilibus causis. Hier wird also ernsthaft behauptet, dass es einen narratio-Teil namens genus gebe, was auf der offenbar unverstandenen Stelle Inv. 1, 27 basiert: narrationum genera tria sunt: unum genus est, in quo ipsa causa ... continetur. Enos (1988), 68 strukturiert dementsprechend unsere Rede tatsächlich dergestalt, dass er sowohl principium als auch insinuatio zuordnet und allen Ernstes einen Teil der Rede als genus anspricht! Diese Strukturanalysen können daher allein deswegen nicht mit Gewinn verwendet werden. 171 Bes. Fuhrmann (1990), 60 f. weist auf die verschiedenen Mittel hin. 172 Kennedy (1972), 162 f. Man sehe auch Innocenti (1994), 364 f.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

67

Werkes wenig plausibel, sondern aufgrund der persönlichen Umstände und der bereits dargelegten Absichten des Redners: Angesichts des errungenen advokatischen Siegs über Hortensius sowie der weiteren rednerischen Tätigkeit zur Unterstützung seines cursus honorum muss es ihm mit der Herausgabe der Rede, wie bereits erörtert, v. a. darum gegangen sein, seine oratorische Perfektion zu demonstrieren, nicht seine literarische; er wollte mit anderen Worten als bester Redner, nicht als bester Autor erscheinen und sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen, das von ihm gesammelte vielfältige Material so zu präsentieren, wie er es getan hätte, wenn V. nicht geflohen wäre. Dies zeigt schon seine eigene (wenn auch ironisch gefärbte) Bemerkung in Verr. 2, 1, 2 Nam si iste id fecisset, quod prius statuerat, ut non adesset, minus aliquanto quam mihi opus esset cognosceretur, quid ego in hac accusatione comparanda constituendaque elaborassem. Dies galt es umso mehr zu tun, als Hortensius ihn offensichtlich dafür kritisiert hatte, V. mit bloßer Taktik, nicht mit rednerischer Meisterschaft vertrieben zu haben (Verr. 2, 1, 24). Nun könnte man hier einwenden, dass diese Bemerkungen im Werk selbst fallen und daher per se nicht objektiv seien. Die Wertung der actio secunda als Rede oder Reden wird jedoch auch in seinen späteren und damit unverdächtigen Bemerkungen über das Werk deutlich, in denen dieses tatsächlich gehaltenen Reden völlig gleichgestellt erscheint, vgl. Orat. 103/ 167/ 210, abgesehen von den Behandlungen des ersten Jahrhunderts bei Sen. Suas. 2, 19; Tac. Dial. 20, 1 und Quint. Inst., der die actio secunda über fünfzig Mal als Rede heranzieht. Besonders der Aspekt der enormen Länge der actio secunda – allein Verr. 2, 2 hat mit etwas mehr als 19.000 Wörtern einen nur unwesentlich geringeren Umfang als C.s längste erhaltene Einzelrede Pro Cluentio mit 21.000 Wörtern – hat viele Gelehrte wie Enos dazu veranlasst, ein literarisches, kein rhetorisches Produkt anzunehmen und speziell die Unmöglichkeit einer Strukturierung durch die typischen partes orationis zu betonen.173 Demgegenüber muss erstens hinterfragt werden, ob die uns erhaltene actio secunda wirklich länger war als tatsächlich gehaltene Reden. Plin. Ep. 2, 11, 14 spricht etwa von einer fünfstündigen Repetundenrede (im Senat). Der eindeutigste Beweis für die Normalität derartig langer, sich jedenfalls über mehrere Verhandlungstage erstreckender Reden erscheint mir jedoch die Erwartung einer mehrtägigen oratio perpetua der Anklage in der actio prima: Ganze zehn Tage wurden dafür angenommen (Verr. 1, 31 f.)!174 Wenn 173 Vasaly (2002), 93 und (1993), 124. Ähnlich äußern sich auch Fuhrmann (1990), 60 und (1980), 16 f. sowie Greenidge (1901), 500. Allerdings vertritt Vasaly (1993), 124, Anm. 52 selbst (etwas widersprüchlich) die Ansicht, die actio secunda repräsentiere eine Rede, wie sie tatsächlich gehalten hätte werden können. Bereits Tempest (2007), 2 weist auf diesen Widerspruch hin. 174 Man sehe bes. Tempest (2006), 37–40 zu diesem Aspekt, die auch eine aufschlussreiche Tabelle zu der geschätzten Redezeit der einzelnen verrinischen Reden bietet,

68

1 Einleitung

also diese nie gehaltene, jedoch erwartete Rede diesen Umfang gehabt hätte, wirkt die überlieferte actio secunda in ihrer Länge keineswegs außergewöhnlich.175 Hinsichtlich der Gliederung nach den klassischen Redeteilen scheint meiner Ansicht nach also nichts dagegen zu sprechen, dass besonders die einleitenden und abschließenden Redeteile (exordium und conclu­ sio) mit ihren typischen Motiven ebenso bei sehr langen Reden eingesetzt oder von den Rezipienten erkannt werden konnten. Nachdem gezeigt wurde, warum die actio secunda aus unserer Sicht als Rede gelesen werden will und soll, wollen wir uns nun ihrer Gliederung widmen. Insgesamt lassen sich drei Deutungsmuster der rhetorischen Strukturierung der actio secunda aufzeigen: Zunächst ist es möglich, das gesamte Werk als eine Rede aufzufassen und darauf auch die partes orationis anzuwenden. Ferner kann jede einzelne Rede für sich als nach den Regeln der dispositio strukturiert betrachtet werden. Drittens aber können selbst im Aufbau einzelner Abschnitte die Grundmuster rhetorischer Gliederung verortet werden. 1.6.1  Die Stellung der Rede im Rahmen der actio secunda Setzt man sich mit der Makrostruktur der gesamten Rede auseinander, so ist es zunächst notwendig, auf das Offensichtliche, also die Einteilung, wie sie uns in der Überlieferung entgegentritt, einzugehen: Bekanntlich gliedert sich die actio secunda in fünf „Bücher“. Diese Gliederung ist umso bedeutsamer, als sie auf C. selbst zurückgeht. Er spricht nämlich in Orat. 167 über eine Stelle in quarto accusationis und in Orat. 210 lokalisiert er das Lob Siziliens in accusationis secundo.176 Dementsprechend wurde die Rede auch rezipiert, nennt Tac. Dial. 20, 1 die quinque in Verrem libros, spricht Quint. Inst. 11, 2, 25 von den Worten in quinque contra Verrem secundae actionis der zufolge die gesamte actio secunda 13,5 Stunden benötige, Verr. 2, 2 hingegen zwei Stunden und 40 Minuten. Hinzu kommt Baldo (2009), 289, der eine achtstündige Redezeit annimmt, ohne die Grundlagen seiner Berechnung offenzulegen. 175 An dieser Stelle ließe sich die Frage stellen, warum dann die anderen erhaltenen Repetundenreden Ciceros wesentlich kürzer seien. Dieser Umstand lässt sich indes einerseits erklären, andererseits relativieren: Zunächst ist keine dieser Reden vollständig überliefert; besonders groß sind die Verluste bekanntlich in Pro Scauro. Dann war Ciceros Rede in zwei von drei Fällen nur eine von mehreren: Mit Hortensius verteidigte er Flaccus, vgl. Flacc. 41/ 54; Att. 2, 24, 1, während er für Scaurus sogar mit fünf weiteren Männern sprach, vgl. Asc. 20 C. Das heißt freilich nicht, dass es keine kürzeren Repetundenreden gab. Entscheidend ist jedoch, dass auch derartig lange Reden existierten und man also bloße Länge nicht automatisch als Argument für eine literarische Rede heranziehen sollte. 176 Demgegenüber verwendet er im selben Werk, Orat. 103, eine andere Zählung, in der er auch Div. Caec. und Verr. 1 mit einbezieht, sodass er von accusationis septem libris sprechen kann, s. dazu Baldo (2009), 286 f. und (2004), 24 f.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

69

libris und auch Gell. 1, 7, 1; 13, 21 und 21, 15 f. zitiert danach. Auf diese Weise ergeben sich fünf Bücher, die seit den spätantiken Grammatikern nicht nur nummeriert, sondern mit Titeln versehen werden: De praetura urbana, De praetura Siciliensi, De frumento, De signis, De suppliciis.177 Schon diese von Rezipienten gegebenen Titel zeigen, dass hinter der Einteilung in Bücher vorwiegend oder vordergründig thematische Gesichtspunkte gestanden sind. Sie gehen teilweise auf Aussagen C.s selbst zurück, auch wenn sie meist nicht ganz ins Schwarze treffen.178 Man könnte nun diese thematische Struktur als Beleg für die rhetorische Außergewöhnlichkeit heranziehen. Allerdings war es keineswegs unüblich, dass C. Reden bzw. gewisse Redeteile nach inhaltlichen Kriterien strukturierte: Gerade für die argumentatio scheint dies sogar typisch gewesen zu sein. Um nur zwei Beispiele aus C.s Reden anzuführen, unterteilt sich die argumentatio von S. Rosc. in drei Teile, in denen Roscius’ Unschuld bewiesen (S. Rosc. 37–82), Roscius Magnus und Capito angegriffen werden (83–123) und schließlich Chrysogonus diskreditiert wird (124–142), und gliedert sich Mur. in drei Hauptteile, die vita ante acta (Mur. 11–14), die contentio dignitatis (15–53) und die crimina ambitus (54–83).179 Außergewöhnlich ist die actio secunda also nur hinsichtlich der Länge der einzelnen Teile, welche nicht dreißig, sondern hundertfünfzig bis über zweihundert Paragraphen einnehmen. Dies hatte auch zur Folge, dass eine Aufteilung in mehrere Bücher notwendig wurde, weil der ganze Text niemals auf einem liber, einer Papyrusrolle, niedergeschrieben hätte werden können.180 An diesem Punkt kommen wir zu der Frage der Position von Verr. 2, 2 im Gesamtgefüge der actio secunda: Warum stellt C. seine Behandlung der unterschiedlichen Bestechungen und erzwungenen Zahlungen genau hierher und beginnt nicht etwa mit den Vorwürfen hinsichtlich der Getreideversorgung, dem Kunstdiebstahl oder der mangelnden militärischen Kompetenz des Statthalters? Nun könnte man, wie Fuhrmann es tut,181 die Position mit der Absicht einer Steigerung begründen: Auf die wenig variierenden, ähn177 Alle Titel werden beim um 500 lebenden Priscian genannt. Man sehe bezüglich einer Aufarbeitung Piacente (1980) und Klotz (1923), IV ff. 178 De praetura urbana geht auf Verr. 2, 1, 34 zurück, trifft jedoch nur einen Teil des Buches. Der Titel De praetura Siciliensi hat ebenfalls diese Stelle sowie § 17 zum Ursprung. De frumento lässt sich eindeutig auf die Äußerung am Buchanfang beziehen, vgl. Verr. 2, 3, 10 f., s. dazu schon Baldo (2004), 26. Die Titel von Verr. 2, 4 und 2, 5 haben hingegen, soweit ich sehe, keinen eindeutigen Ursprung im Text. 179 Gliederung von S. Rosc. nach Dyck (2010), 56 und Stroh (1975), 70. Gliederung von Mur. nach Adamietz (1996), 33. 180 Wie dies etwa auch bei den wissenschaftlichen Schriften C.s der Fall war, die teilweise in mehrere Bücher unterteilt sind. So umfasst de Orat. 1 mit rund 18.600 Wörtern ungefähr so viel Wörter wie Verr. 2, 2. Das längste Einzelbuch in C.s oratorischem Opus scheint Verr. 2, 3 mit etwas mehr als 25.000 Wörtern zu sein. 181 Fuhrmann (1995), 529 f.

70

1 Einleitung

liche Fälle darbietenden, eher technischen Bücher 2, 2 und 2, 3 wären nach dieser Sichtweise mit Verr. 2, 4 und Verr. 2, 5 Glanzpunkte ciceronischer Beredsamkeit gefolgt. Während also die stärksten Darstellungen ans Ende gerückt worden wären, hätte C. die wenig mitreißenden Abschnitte in der Mitte der actio secunda verborgen. Diese Beurteilung würde jedoch zunächst, wie schon erwähnt, kaum zu C.s eigener Aussage in Verr. 2, 3, 10 passen, wonach es bisher, was also sowohl Verr. 2, 1 als auch Verr. 2, 2 betreffen muss, eine delectatio gegeben habe, die sich aus varietas und novitas ergeben habe. Hinzu käme das Problem, dass man auf diese Weise kaum einen selbstbewussten Gestaltungswillen annehmen würde, wie er doch gerade für die Publikation und die damit verbundene Demonstration rhetorischer Brillanz zu erwarten ist, sondern das heimliche Eingeständnis einer Schwäche des Werks. Mit anderen Worten: Hätte C. die Darstellung der Bestechungsfälle und Gelderpressung ernsthaft für schwach gehalten, hätte er sie kaum in dieser von wenigen äußeren Zwängen bedingten Situation veranstaltet. Will man die Stellung des zweiten Buches in der Gesamtheit der actio secunda erklären, so ist es meiner Ansicht nach unbedingt notwendig, den Blick nochmals auf deren Makrostruktur zu richten. Hier scheint jedoch weniger die bloße Gliederung nach Büchern hilfreich als die Zuhilfenahme der Lehren der Rhetorik zur dispositio, insbesondere zu den partes orationis. Dies erscheint deswegen als angebracht, weil, wie oben gezeigt, nichts dagegen spricht, die gesamte zweite actio als eine Rede zu verstehen. In dieser Hinsicht nimmt Tempest eine Vorreiterrolle ein, da sie sich mehrmals und ausführlich mit diesem Thema auseinandergesetzt und dabei folgende Struktur der actio secunda vorgeschlagen hat:182 Verr. 2, 1, 1–23 Verr. 2, 1, 24–31 Verr. 2, 1, 32 f. Verr. 2, 1, 34 – Verr. 2, 4, 151 Verr. 2, 5, 1–138 Verr. 2, 5, 139–170 Verr. 2, 5, 171–189

exordium refutatio partitio confirmatio reprehensio digressio conclusio

Tempest zeigt in diesem Zusammenhang, weshalb und inwieweit diese Abschnitte der Gesamtrede der Topik der einzelnen partes orationis entsprechen, was ihr insbesondere in Bezug auf die Randpartien, d. h. das exordi­ um und die conclusio, außerordentlich gut gelingt, indem sie den Einsatz

182 Tempest (2007), 4. Vorarbeiten dazu finden sich bereits in Tempest (2006), 48–71. Kritisch wurde diese Analysemethode von Baldo (2009), 287 f., Anm. 10 bewertet, obgleich er selbst ähnliche Gedanken geäußert hat.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

71

rhetorischer Topoi in diesen Redeteilen nachzeichnet.183 Der allgemeine Wert ihrer Ausführungen für unsere Diskussion besteht insbesondere darin, dass sie erwiesen hat, wie sinnvoll es sein kann, mithilfe dieser rhetorischen Kategorien die actio secunda als Redeganzes zu betrachten. Wenn C. aber den einleitenden und abschließenden Redeteil so eindeutig mit typischen Motiven versehen hat, muss es per analogiam auch einen Wert haben, die anderen Redeteile in dieser Hinsicht zu betrachten. Allerdings scheint mir Tempests Einteilung der Binnenteile hier weniger überzeugend: Sie soll hier nachgeschärft werden, da sie den Stellenwert unserer Rede sehr betrifft. Tempest negiert nämlich, wie bereits aus der oberen Übersicht ersichtlich wird, die Existenz einer narratio. Um dies zu begründen, zieht sie einerseits theoretische Aussagen über deren Verzichtbarkeit heran – besonders in Fällen, in denen der Sachverhalt bereits bekannt sei,184 vgl. Inv. 1, 30; de Orat. 2, 330; Quint. Inst. 4, 2, 4; 6, 5, 5 – und verweist andererseits auf eine Aussage in Verr. 2, 1, 27, wonach eine Erzählung durch den Ankläger weniger Gewicht habe als untechnische Beweise. Allerdings reißt sie letztere Stelle völlig aus dem Zusammenhang: Es geht darin keineswegs um den Stellenwert des Redeteils der narratio in dieser Rede, sondern allgemein um den der gesamten Rede im Gegensatz zu Zeugenaussagen und Dokumenten. Im Übrigen betreffen die zitierten Aussagen der antiken Rhetorik eher den Verteidiger, der den gesamten Sachverhalt nicht unbedingt darstellen müsse, wenn es der Ankläger vor ihm bereits getan habe. Schließlich kann Tempest nicht überzeugend nachweisen, dass es in diesem Fall keinen Bedarf nach einer narratio gegeben habe – wie er z. B. bestanden hätte, wenn die Fakten schon aus der unmittelbar vorangegangenen gegnerischen Rede bekannt gewesen wären oder ihre Darstellung dem Fall geschadet hätte. Sie gesteht selbst ein, dass es nach der längeren Unterbrechung wohl sinnvoll war, den Rezipienten nochmals das Wesentliche ins Gedächtnis zu rufen, scheut jedoch die Klassifikation als narratio und charakterisiert die Passage Verr. 2, 1, 9–15 als „a simple statement of the alleged facts“ im Zusammenhang des exordium.185 Nachdem Tempest keine narratio im Rahmen der actio secunda feststellen kann, unterteilt sie den größten Teil der Gesamtrede (Verr. 2, 1, 34 – Verr. 2, 4, 151) in eine einzige große confirmatio, welche nach vier Kategorien, die den vier Büchern entsprechen, unterteilt sei.186 Dabei ignoriert sie je183 Tempest (2007), 5 ff.; 19 ff. Wegweisend zur Bedeutung der conclusio war bereits von Albrecht (1980), den sie jedoch nicht erwähnt. 184 Man sehe zu diesem Punkt Adamietz (1996), 103 und Stroh (1975), 19, Anm. 48. 185 Tempest (2007), 7. In Anm. 35 gesteht sie ihren Irrtum ein, diese Passage als „internal narratio“ gesehen zu haben. Warum sie davon abgekommen ist und warum diese Passage nur als „statement“ und nicht als narratio gelten kann, wird in ihrer Ausführung leider nicht deutlich. 186 Tempest (2007), 10.

72

1 Einleitung

doch einen wesentlichen Unterschied in der Darstellungsform der vier Bücher bzw. der vier Kategorien: Während Verr. 2, 3 und Verr. 2, 4 tatsächlich ausschließlich nach thematischen Gesichtspunkten (Arten der Getreideversorgung/ Kunstwerke, Vergehen an Privatpersonen und Gemeinden) strukturiert sind, findet sich in den ersten zwei Reden (auch) eine chronologische Darstellungsform. Dies erschließt sich in Verr. 2, 1 auf den ersten Blick: C. verfolgt die Stationen von V.s Karriere von seiner Quaestur bis zu seiner städtischen Praetur. Weniger deutlich ist dies zwar in Verr. 2, 2, doch auch hier setzt C. eindeutige Signale, mit denen er eine chronologische Struktur suggeriert:187 Verr. 2, 2 beginnt mit den Vorbereitungen noch vor Rom (§ 18) und V.s Ankunft in Messana (§ 19), bei der, so jedenfalls C., V. sofort mit seinem ersten Verbrechen gegen Dio von Halaesa begonnen habe.188 Darauf folgt der Bestechungsfall von Sosippus und Philocrates, der wohl im Jahre 72 zu situieren ist (§ 25 abhinc duo et XX annos est mortuus ... vicensimo anno). Es schließen sich in den einzelnen Kategorien stets aufeinanderfolgende Verbrechen an, nämlich die (auch zeitlich) eng miteinander verknüpften Fälle um Heraclius und Epicrates, die relativ früh, etwa 73/72 geschehen sein müssen (§ 62 Romae biennium prope fuerunt). Der Sopaterfall könnte ebenfalls noch ins Jahr 73 gehören (§ 68 apud C. Sacerdotem ... est libera­ tus. ... ad C. Verrem, cum is Sacerdoti successisset, eiusdem rei nomen detu­ lerunt). Mit dem eindeutig auf den Herbst 72 datierbaren Sthenius-Fall (§ 95 Cn. Lentulus et L. Gellius consules, § 96 et erat spatium dierum fere XXX ante Kalendas Decembris) endet die Reihe konkreter Rechtsfälle unserer Rede noch vor dem letzten Amtsjahr des V. Nach den Rechtshändeln wird diese chronologische Darstellungsweise zwar weniger deutlich, allerdings gibt es Hinweise darauf, dass diese weiteren Vergehen eher später zu datieren sind: So fällt z. B. die Zensur eindeutig in das letzte Amtsjahr 71 (§ 139 Quinto quoque anno Sicilia tota censetur. Erat censa praetore Peducaeo; quintus annus cum in te praetorem incidisset, censa denuo est); auch die im § 146 f. beschriebenen communia postulata sind mit hoher Wahrscheinlichkeit erst dann erhoben worden (§ 103 mit dem Stheniusfall als terminus post quem). Erst gegen Ende der Rede findet sich ein Hinweis auf V.s Rückkehr nach Rom und entsprechende Beweisfälschungen (§ 172 f.); die Politik des Nachfolgers L. Metellus wird zum überwiegenden Teil (abgesehen von 187 Baldo (2004), 29 spricht dies bereits an. Berger (1978), 157 schränkt ihre generell geäußerte Ansicht: „eine chronologische Abfolge der Ereignisse wird nicht sichtbar, Zeiträume erfassen jeweils nur den einzelnen Erzählzusammenhang“ selbst hinsichtlich der Dio-Episode ein. Ihre generelle Aussage mag für Verr. 2, 3 und Verr. 2, 4 durchaus gelten, jedoch nicht, wie ich meine, für den ersten Teil der actio secunda. 188 Tatsächlich ist die Datierung des Prozesses ob des Hinweises im § 24 auf Lucullus, qui tum in Macedonia fuit unsicher, eine Aussage, die auf 72 hindeutet, s. ad § 23 M. Lucullus. Unbestritten ist jedoch C.s Absicht einer Präsentation des Prozesses als primum facinus.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

73

§§ 62–65) in der zweiten Hälfte der Rede dargestellt und kritisiert (§§ 138– 140/ 160–164) und dementsprechend steht C.s Untersuchung am Ende der Rede im Mittelpunkt (§§ 181–183/ 186–190). Ein weiteres Zeugnis für die gemeinsame Darstellungsform der beiden Teilreden stellt der Mangel an einer konkreten Ankündigung zu Beginn von Verr. 2, 2 dar. Man erfährt hier, am Anfang unserer Rede, also nicht genau, worüber überhaupt gesprochen werden wird, während C. in den anderen Teilreden das Thema sofort beim Namen nennt, vgl. Verr. 2, 3, 11 in hac causa frumentaria, Verr. 2, 4, 1 genus ipsum prius cognoscite und Verr. 2, 5, 1 quaedam mihi ... eius defensio ostenditur. Erst im Nachhinein und abschließend wird das bisherige Thema bezeichnet (§ 118 ut aliquando de rebus ab isto cognitis iudicatisque et de iudiciis datis dicere desistamus). Damit zusammen hängt auch der nahtlose Übergang zwischen den beiden Teil­­reden: Die erste Rede wird so abrupt beendet (wie übrigens keine andere der Verrinen), dass man sogar einen Textausfall in Erwägung zog.189 Dadurch wird jedoch nur die Nahtstelle zu unserer Rede verdeckt und die Verbindung verstärkt: Ähnliches liegt nur noch beim Übergang von Verr. 2, 4 zu Verr. 2, 5 vor, da am Beginn von letzterem auf die in Verr. 2, 4 geschilderten Untaten Bezug genommen wird.190 Zu Beginn von Verr. 2, 2 wird dann auch dementsprechend mittels einer praeteritio auf die nicht zur Sprache gekommenen nichtsizilischen Verbrechen zurückverwiesen: Multa mihi necessario, iudices, pratermittenda sunt ... Es ist nebenbei bemerkenswert, dass unsere Rede die einzige in C.s Oeuvre ist, die mit einer praeteritio beginnt! Nun könnte man an dieser Stelle einwenden, dass weder die chronologische Darstellungsweise noch die fehlende Ankündigung für die zweite Hälfte der Rede gelte, da dort doch erstens grundsätzlich nicht zeitlich bedingte Themenblöcke vorhanden sind (wie auch in Verr. 2, 3 und Verr. 2, 4), zweitens aber hier Einleitungen gegeben werden (§§ 120/ 141/ 169). Hinsichtlich des zweiten Punkts ist jedoch zu sagen, dass C. diese Blöcke nie direkt als neues Thema, mit dem er sich jetzt intensiv befassen will, präsentiert (wie es am Anfang der nächsten Bücher der Fall ist), sondern eher als sich (scheinbar) aus dem gerade Besprochenen ergebende Anhänge. Der erste Punkt ist zwar nicht zu leugnen, allerdings muss man darauf hinweisen, dass oft mehrere Gestaltungsabsichten nebeneinander wirken können (auch in Verr. 2, 1 und der ersten Hälfte von Verr. 2, 2 gibt es die thematische Strukturierung neben der chronologischen).191 189 Mitchell (1986), 223 ad loc. 190 So erklären auch Mitchell (1986), 223 und Tempest (2006), 133, die davon ausgeht, dass Verr. 2,1 und Verr. 2, 2 an einem Tag gehalten worden sind. 191 Auch in der eindeutig chronologischen Struktur von Verr. 2, 1 werden innerhalb der einzelnen Karriereschritte gewisse Verbrechen thematisch gruppiert, wie etwa während der Legatur der Abschnitt über die Kunstwerke Verr. 2, 1, 45–61 oder während der Praetur die Abschnitte über die Rechtssachen und die Tempelrenovierungen

74

1 Einleitung

Da die beiden ersten Reden offensichtlich (auch) nach eigenen, speziellen Kriterien gestaltet sind, erscheint es mir nicht sinnvoll, alle Reden von Verr. 2, 1 bis zu Verr. 2, 4 in der Kategorie einer unüberschaubar großen confirmatio zu vermengen. Stattdessen meine ich, dass diese ersten Reden im Rahmen der Makrostruktur der actio secunda am ehesten die Funktion einer narratio übernehmen,192 für die schließlich das Kriterium der chronologischen Darstellung ein Alleinstellungsmerkmal ist, vgl. etwa Inv. 1, 29 Aperta autem narratio poterit esse, si, ut quidque primum gestum erit, ita primum exponetur, et rerum ac temporum ordo servabitur, ut ita narrentur, ut gestae res erunt aut ut potuisse geri videbuntur. Nun könnte man hier einwenden, dass in der narratio für gewöhnlich diejenigen Vorgänge erzählerisch präsentiert werden, welche in der confirmatio argumentativ belegt werden, was im Verrinencorpus offensichtlich nicht der Fall ist. Dies ist natürlich unbestritten, jedoch gibt es verschiedene Arten von narrationes, wie Quint. Inst. 4, 2, 15 f. (allerdings hinsichtlich einer Verteidigung) ausführt: An reus ambitus male narrabit, quos parentes habuerit, quem ad modum ipse vixerit, quibus meritis fretus ad petitionem descenderit? Aut qui repetundarum insimulabi­ tur, non et ante actam vitam, et quibus de causis provinciam universam vel accusa­ torem aut testem offenderit, non inutiliter exponet? Quae si narratio non est, ne illa quidem Ciceronis pro Cluentio prima ... nihil enim hic de veneficio, sed de causis, quibus ei mater inimica sit, dicit.

Es erscheint also durchaus möglich, dass C. an den Anfang seiner actio secunda eine Darstellung der verbrecherischen Karriere von der Quaestur bis hin zum Ende der Propraetur stellte, bevor er in den weiteren Reden einzelne besonders wichtige oder gut auszugestaltende Aspekte für sich darlegte. Ein weiterer Punkt, der dafür spricht, zeigt sich in der partitio in Verr. 2, 1, 34. Dort heißt es nämlich: Ex ea die ad hanc diem, quae fecisti, in iudicium voco: Hora nulla vacua a furto, scelere, crudelitate, flagitio reperietur. Hi sunt anni consumpti in quaestura et le­ gatione Asiatica et praetura urbana et praetura Siciliensi. Quare haec eadem erit quadripertita distributio totius accusationis meae.

(Verr. 2, 1, 127–154). In den Rechtsfällen wird, wie unten gezeigt wird, durchaus auch ein thematischer Block vorgestellt, der zudem offensichtlich weiter strukturiert ist, da zunächst Zivilprozesse und dann Kapitalfälle vorgebracht werden und letztere zudem auch vorab vorgestellt werden, nämlich im § 68 iam vero in rerum capitalium quaestionibus ... Dass neben der chronologischen dispositio auch eine thematische vorliegt, ist unbestritten und wird auch in diesem Kommentar ausführlich belegt. Es muss jedoch nicht nur eine Darstellungsform vorliegen. 192 Ähnlich schon Baldo (2004), 29, der allerdings nur Verr. 2, 2 den Stellenwert einer narratio zuerkennt und nicht auf die Verbindung mit Verr. 2, 1 eingeht. Baldo führt als weiteres Argument auch die Vielzahl an narrativen Passagen in Verr. 2, 2 an.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

75

Nun ist dieser letzte Teil der partitio offenbar auf die gesamte actio secunda bezogen, wie auch Tempest hervorhebt.193 Dabei ergäbe sich jedoch ein grobes Missverhältnis zwischen den von der partitio geweckten Erwartungen und der tatsächlichen Präsentation, den drei in einer einzigen Rede behandelten ersten Karriereschritten und dem letzten, vier Bücher umfassenden Zeitraum. Dieselbe Einteilung wird auch, worauf Tempest nicht eingeht, rekapitulierend im § 17 f. unserer Rede nochmals aufgegriffen, wo zunächst das Stichwort de praetura Siciliensi fällt und dann (nach einer Aufzählung der drei vergangenen Karrierestufen) vom nun folgenden quartus actus im­ probitatis die Rede ist. Beide Ankündigungen verdeutlichen nun den zeitlich wahrgenommenen, in chronologischer Art und Weise zu beschreibenden Verlauf von V.s verbrecherischer Karriere, wie er v. a. in den ersten beiden Büchern zu Tage tritt. C.s partitio könnte also (zumindest auch) nur die beiden ersten Bücher der narratio adäquat beschreiben. Aus dieser Perspektive scheinen die spätantiken Grammatiker nicht ganz falsch gelegen zu sein, wenn sie Verr. 2, 2 als De praetura Siciliensi betitelten. Abgesehen von dem Bezug von Verr. 2, 2 zu den traditionellen partes orati­ onis muss ferner noch auf einen zentralen Aspekt der Beurteilung als Redeganzes eingegangen werden. Nur aus dieser weiten Perspektive scheint nämlich die Position der einzelnen Teile in unserer Rede erklärt werden zu können. Die oben beschriebene enge Anbindung an Verr. 2, 1 beschränkt sich nicht nur auf die Darstellungsform und den strukturell geglätteten Übergang. Hervorzuheben ist zudem die thematische Übereinstimmung gerade mit der ersten Hälfte unserer Rede: Genauso wie im letzten beschriebenen Amt die städtischen Bestechungsfälle in Rechtssachen im Mittelpunkt standen (Verr. 2, 1, 103–127/ 155–158), setzt C. die Behandlung paralleler sizilischer Bestechungsfälle an den Anfang aller sizilischen Verbrechen.194 Dies ist meines Erachtens einer der wichtigsten Gründe für die Position von Verr. 2, 2: C. erreichte auf diese Weise nämlich einen bruchlosen thematischen Übergang von den städtischen zu den provinziellen Verbrechen. Dies konnte er, wie bereits oben gezeigt, dafür nützen, seine Vorwürfe dadurch als plausibel zu erweisen, dass er sie mit den eben geschilderten Vergehen parallelisierte. Nachdem also zu Beginn Bestechungs- und Bereicherungsvorwürfe in Rechtsfällen angeprangert wurden, muss es nahegelegen haben, im Anschluss daran kleinere Anklagepunkte zu gruppieren, welche den Gesichtspunkt der geplanten oder vollzogenen ungesetzlichen Bereicherung teilten, ohne jedoch von solcher Tragweite gewesen zu sein bzw. ein solches Potenzial zur Ausgestaltung gehabt zu haben, wie es die Themen von Verr. 2, 3 und Verr. 2, 4 waren oder hatten. Hinzu kam im letzten Teil der Rede die Funktion der Vorbereitung von Verr. 2, 3: Hier stellen nämlich v. a. thematische Bezugspunkte verbindende 193 Tempest (2007), 9 f. Ebenso schon Rohde (1903), 37 f. 194 Tempest (2006), 131.

76

1 Einleitung

Elemente her: So steht im vorletzten Abschnitt bezüglich der Ehrenstatuen in den §§ 149–152 bereits V.s Verhältnis zu den Landwirten im Mittelpunkt, bevor sich Verr. 2, 3 intensiv den Übergriffen des Propraetors auf diese Berufsgruppe widmet. Ebenso entspricht die am Ende unserer Rede (ab dem § 169) behandelte verbrecherische Kooperation mit einem örtlichen Angestellten römischer Steuerpächter (publicani) der in Verr. 2, 3 vorgeworfenen verwerflichen Zusammenarbeit mit den lokalen Zehntpächtern (decumani), deren bekanntester Apronius war.195 Schließlich endet unser Buch mit einem Angriff auf Hortensius, in dem dessen Verteidigung problematisiert wird. Spiegelbildlich dazu beginnt Verr. 2, 3 mit einer Begründung der eigenen Anklage, wobei eine Kritik des Hortensius erwidert wird, vgl. bes. Verr. 2, 3, 6. Es zeigt sich also, in welcher Weise Verr. 2, 2 mit Verr. 2, 1 einerseits und Verr. 2, 3 andererseits verbunden und sogar verschränkt ist. Abschließend sei auch auf die Funktion der Einleitung und Vorbereitung wesentlicher Themen der restlichen Teilreden durch unsere Rede hingewiesen. Diese Aufgabe teilt Verr. 2, 2 zwar mit Verr. 2, 1, aber unsere Rede ist bereits auf die sizilischen Verhältnisse zugeschnitten, was eine viel eindeutigere Präfiguration ermöglicht. Oben wurde schon gezeigt, wie sehr Verr. 2, 2 im letzten Viertel auf die folgende Rede zuläuft. Aber auch zuvor finden sich etwa mit der Präsentation Siziliens als großes Landgut (§§ 5–7), dem Motiv der Landflucht (§§ 9/ 88/ 157) oder der rechtlichen Lage unter der lex Hieronica und V.s Verstößen dagegen (§§ 32–34/ 63/ 147) deutliche Anknüpfungspunkte an die Rede über die Getreideversorgung. Ebenso werden auch die Vorwürfe in Bezug auf den Kunstdiebstahl in Verr. 2, 4 deutlich vorbereitet (§§ 36/ 46/ 50/ 83–88/ 128/ 154/ 183), während Themen von Verr. 2, 5 wie unbegründete Prozesse mit Bestechungsabsicht (§§ 19–81), Piraten und aufständische Sklaven (§§ 27/ 78/ 99/ 136/ 141), der dekadente Lebensstil des homo Venerius (§§ 24/ 41/ 89/ 115 f./ 134–136) sowie Übergriffe gegenüber römischen Bürgern (§§ 16/ 119) bereits anklingen. Zudem gibt es noch innerhalb der Rede unzählige weitere Personen, Institutionen, Gemeinden, Themen und Motive, die hier erstmals vorgestellt und auf Sizilien angewendet werden: Allein aus den ersten 20 Paragraphen unserer Rede seien hier erwähnt: der vorgegebene politische Hintergrund des Prozesses (§ 1); Scipio Aemilianus, Marcellus und Cato als positive Bezugspersonen (§§ 3–5); die Außergewöhnlichkeit von V.s Verbrechen (§ 9); die Obstruktionen der Verteidiger (§ 11 f.); die Bedeutung von Messana und Syrakus (§ 13); das etymologische Wortspiel mit V.s Namen (§ 17 f.). Schließlich unterstreichen direkte Vorverweise auf eine spätere Behandlung (§§ 13/ 15/ 50/ 88/ 150/ 184) den Status der Rede als eine Art Präludium für die weiteren drei „sizilischen“ Teilreden. Gleichzeitig erwecken diese Vorausgriffe den Eindruck eines Buchganzen und verhindern den Eindruck von nur für 195 Tempest (2007), 12.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

77

sich zu betrachtenden, voneinander unabhängigen Einzelreden, verzahnen sie doch alle Teilreden direkt oder indirekt miteinander.196 1.6.2  Die Struktur von De praetura Siciliensi Bisher wurde gezeigt, wie sehr Verr. 2, 2 als Teil eines großen Ganzen betrachtet werden sollte. Dass es neben dieser Makrostruktur eine deutliche Binnenstrukturierung gibt, ist jedoch mit mehreren Gründen zu erklären: Abgesehen von bloßen Gegebenheiten der antiken Bücherproduktion beziehungsweise Bücherverbreitung sorgt die Einteilung in auch physisch getrennte Bücher für die Aufwertung der einzelnen Teilrede zu einer nicht nur im großen Zusammenhang der actio secunda stehenden, sondern auch für sich zu betrachtenden Komposition. Die Bewertung einer einzelnen Rede nur für sich und die darauf ausgelegte Gestaltung ist also schon durch die Publikation und Überlieferung präsupponiert. Aber nicht nur die Länge der Buchrolle, sondern auch die Aufmerksamkeitsspanne muss hier mitbedacht werden: Wenn die Rede gelesen wurde, war es schließlich am ehesten diese Länge und damit auch diese Struktur, welche vom gewöhnlichen Rezipienten verarbeitet bzw. wahrgenommen werden konnte.197 Diese Faktoren bestimmen auch die hermeneutischen Möglichkeiten: Zwar kann es, wie oben gezeigt, durchaus aufschlussreich sein, sich über die Position und Funktion im Gesamtzusammenhang klar zu werden. Um weitere Erkenntnisse über die Reden und ihre Gestaltung zu gewinnen, ist es aber notwendig, sich mit kleineren Strukturen zu befassen. Mit anderen Worten: Man versteht die Bücher Verr. 2, 1 oder Verr. 2, 4 nur unzureichend, wenn man sie ausschließlich als Teil der narratio oder der confirmatio der gesamten actio secunda bewertet. Daher weicht selbst Tempest, die Verfechterin der Makrostruktur, teilweise von ihrer grundlegenden Linie ab, wenn sie dazu übergeht, die einzelnen Bücher für sich zu lesen.198 Grob gesprochen zerfällt das Buch in sieben gut erkennbare, jedoch unterschiedlich große thematische Teile, wobei mehr als die Hälfte von einem Abschnitt eingenommen wird. Dabei fällt insbesondere im Vergleich zu Verr. 2, 3 und Verr. 2, 4 die Vielfalt der Vorwürfe auf, die C. selbst in Verr. 196 Berger (1978), 68 f. Ebenso erzeugen die expliziten Hinweise auf die Zeugenaussagen in der actio prima (§§ 15 f./ 20/ 69/ 102/ 120/ 133/ 156) die Verbindung zu dieser vorangehenden Rede. 197 Baldo (2009), 285 ff. und (2004), 26 ff. sowie Vasaly (1993), 124 ff. haben diesen Aspekt besonders betont und bezüglich Verr. 2, 4 intensiv nachgezeichnet; Steel (2007) hat sich mit der Binnenstruktur von De frumento auseinandergesetzt. Auch Tempest (2009), 4 f. leugnet dies nicht und spricht dabei an, dass die actio secunda über mehrere Tage gehalten worden wäre. 198 Tempest (2007), 10 ff.

78

1 Einleitung

2, 3, 10 rückblickend anspricht (jedoch übertreibend in Hinblick auf die angebliche Langeweile von Verr. 2, 3). In dieser Hinsicht ähnelt unsere Rede wiederum mehr Verr. 2, 1 (wo jedoch noch eher der Ablauf von V.s Karriere die Mannigfaltigkeit vorgab) sowie Verr. 2, 5. §§ 1–2 a §§ 2 b–17 a §§ 17 b–119 §§ 120–140 §§ 141–168 §§ 169–191 a §§ 191 b–192

Überleitung Lob Siziliens und der Sizilier Bereicherungen in der Jurisdiktion Bestechungen bei Ämtervergaben Zwang zur Errichtung von Ehrenstatuen Kooperation mit Steuerpächtern Verteidigung unmöglich und unmoralisch

Wie bereits oben gezeigt wurde, wurden die Themen der ersten und letzten Abschnitte bewusst dergestalt positioniert, dass der Zusammenhang mit Verr. 2, 1 und 2, 3 hergestellt wird. Allerdings ist C. auch innerhalb der Rede bemüht, die einzelnen Teile so passend anzuordnen, dass sie fließend in­einander übergehen. Dies könnte auch damit zu tun haben, dass der oben beschriebene grundlegend chronologisch wirkende Aufbau keine allzu starken Brüche erleiden sollte. So folgt auf das Ende des einleitenden Abschnittes, das die Frage stellt, ob V. überhaupt irgendjemanden verschont habe, mit der Beschreibung des Beginns seiner Amtszeit sofort eine Antwort. An die Bestechungsfälle in der Justiz schließen sich diejenigen in der Kommunalpolitik an. Der Übergang wird einerseits dadurch geglättet, dass C. nach den langen Ausführungen zum Sthenius-Fall, in dem es am Ende kaum noch um derartige Käuflichkeit gegangen ist, noch auf die Vielzahl anderer Rechtsfälle hinweist, in denen rechtliche Entscheidungen verkauft wurden, um sodann auf die strukturell ähnlichen politischen Verordnungen zu sprechen zu kommen; andererseits jedoch glättet eine Aneinanderreihung von rhetorischen Fragen den Bruch. Ebenso sind die Ämtervergaben deutlich mit dem nächsten Gebiet, den Ehrenstatuen, verzahnt: Denn C. nimmt die Errichtung der Ehrenstatuen bereits im § 137 in Bezug auf die Zensur vorweg. Nachdem es dann um anderes gegangen ist, kann C. im § 140 den neuen Abschnitt daran anknüpfend mit den Worten beginnen: Et quoniam de ea pecunia ... dixi, non mihi praetermittendum videtur ...199 Die Verbindung zwischen diesem Abschnitt und der Partie über die Kooperation mit den Steuerpächtern wird hingegen mit dem Aspekt der (für C.) fraglichen sizilisch-römischen Unterstützung von V. hergestellt, die sich sowohl bei der Errichtung von Ehren­ statuen als auch bei der Dankbarkeit der publicani gezeigt habe. Wirklich abrupt scheint auf den ersten Blick nur der Übergang von diesem Redeteil 199 Berger (1978), 103. Sie rechnet dementsprechend, s. S. 98, aber meiner Meinung nach falsch den Abschnitt §§ 137–140 bereits zum Abschnitt über die Ehrenstatuen.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

79

zum Abschluss im § 191: An die Apostrophe auf V. schließt sich plötzlich ein Lob der großen Redner Crassus und Antonius an. Dieser unvermittelte Themenwechsel könnte jedoch bewusst die Wirkung der vorangehenden Argumentation steigern sowie das baldige Redeende anzeigen. Selbst hier schafft jedoch die zugrundeliegende Thematik der Sinnlosigkeit und Unmöglichkeit der Verteidigung einen Anschluss. C. signalisiert (diese und kleinere) Übergänge jedenfalls mit typischen Formulierungen: Meistens kündigt er einen neuen Abschnitt mittels Apostrophe an die Richter an, in denen diese aufgefordert werden, zuzuhören, wobei insbesondere das Wort iudices häufig vorkommt (§ 18 accipite argumentum, § 131 operae pretium est cognoscere und § 169 breviter cognoscite).200 Andernorts spricht C. seine eigenen Absichten und Pläne an (§ 2 pauca mihi videntur ..., §§ 11/ 68/ 82/ 118) oder leitet mit rhetorischen Fragen über (§§ 11/ 68 Iam vero in rerum capitalium quaestio­ nibus quid ego unam quamque rem colligam et causam? sowie §§ 120/ 169). Entgegen der oben zitierten skeptischen Ansicht von Enos201 können auch die traditionellen partes orationis durchaus sinnvoll auf die Struktur unserer Rede angewandt werden. In diesem Fall spiegelte sich die Makrostruktur der actio secunda in der Gestaltung von Verr. 2, 2 wider. Es kann hierbei der folgende grobe Aufbau skizziert werden, der abgesehen von dem Problem kleinteiliger und kaum in das Schema von narratio und confirmatio zu pressender Fälle sowie der frühen reprehensio sogar als den rhetorischen Lehren entsprechend betrachtet werden kann.202 §§ 1–17 a (§§ 2 b–17 a) §§ 17 b–25 §§ 26–29 §§ 30–119 §§ 120–149 §§ 150–168 §§ 169–191 a §§ 191 b–192

exordium (digressio) narratio/ confirmatio I reprehensio I narratio/ confirmatio II narratio/ confirmatio III reprehensio II reprehensio III conclusio

Dass es überhaupt kein exordium gibt,203 ist meines Erachtens schon aus folgendem Grund unwahrscheinlich: Bekanntlich sind auch am Beginn der 200 Tempest (2007), 11. 201 Enos (1988), 68 hat, wie bereits gesagt, selbst die Struktur nachgezeichnet, um die fehlende Übereinstimmung mit den partes zu „beweisen“. Sein Vorschlag entspricht nicht dem meinen. 202 Dementsprechend operieren auch Steel (2007), 38 hinsichtlich Verr. 2, 3 sowie Baldo (2009), 304 ff. mit Kategorien wie exordium, propositio, partitio oder „Conclusion“. 203 Tempest (2007), 11 ff., bes. 12 impliziert dies zumindest hinsichtlich des exordium von Verr. 2, 3: „It is at this point that Cicero makes a long exordium; the first of its

80

1 Einleitung

nachfolgenden Teilreden, nämlich in Verr. 2, 3, 1–11; Verr. 2, 4, 1–2 und Verr. 2, 5, 1–4, derartige exordia vorhanden. Es wäre daher reichlich merkwürdig, wenn nur unsere Rede keine Einleitung hätte. Wenn C. auch, wie oben dargestellt, bestrebt war, eine Anbindung an Verr. 2, 1 zu sichern, so schließt dies nicht aus, dass er den Beginn der neuen Rede ebenfalls mit einem exordium markiert und damit eben den Übergang von den römischen zu den sizilischen Verbrechen verdeutlicht hätte. Fraglich ist nur, wie weit sich das exordium erstreckt, d. h. ob man in der nachfolgenden laus Siciliae einen Abschnitt des exordium oder eine davon unabhängige digressio sieht.204 Für Ersteres spricht, dass sich rhetorische Topoi des exordium in allen ersten 17 Paragraphen finden.205 Nach den Lehren von Inv. 1, 22 und Quint. Inst. 4, 1, 6 f. könne benivolentia zu Beginn durch den Hinweis auf die eigene Person (a nostra persona) gewonnen werden: Nun stellt C. nicht nur im ersten Paragraphen seine ehrenvollen Absichten sogleich in den Vordergrund, sondern zeigt sich auch später hinsichtlich der Übernahme des Falls und der erfolgreichen Durchführung der Untersuchungsreise trotz aller Widerstände als ehrenhafter patronus (§ 10 f.). Andererseits muss unter nostra persona nicht nur der Redende, sondern allgemein die eigene Seite verstanden werden, vgl. Quint. Inst. 4, 1, 13, was mit dem Lob Siziliens und der Sizilier schließlich ausführlich zur Sprache kommt. Die Topik ab adversariorum persona hingegen findet sich in den Hinweisen auf die unerträglichen Verbrechen des V. im § 9 sowie die Obstruktionsversuche von V.s Verteidigern in den §§ 11–14. Neben dem Ziel, die Rezipienten benevolos zu stimmen, gilt es, sie attentos werden zu lassen. Dazu wird folgende Topik in Inv. 1, 23 angegeben; erstens: attentos autem faciemus, si demonstrabimus ea, quae dicturi erimus, magna, nova, incredibilia esse, man vergleiche auch Quint. Inst. 4, 1, 33, was besonders in den §§ 9 (die erstmalige offizielle Aussage gegen einen Propraetor) und 16 f. (die Universalität von V.s Verbrechen) mustergültig umgesetzt wird; zweitens: aut ad omnes aut ad eos, qui audient, ... aut ad summam rem publicam pertinere, was sowohl im ersten Paragraphen (bezüglich C.s Absichten), in den §§ 5–7 über die Vorteile Siziliens für Rom und römische Bürger sowie erneut im § 16 f. (Vorteile römischer Bürger) versucht wird; drittens: et si pollicebimur nos brevi nostram causam demonstraturos, was im § 2 angestrebt wird. Die stilistische Brillanz des Lobs Siziliens ist hingekind within the confirmatio“. Hingegen identifiziert sie auf S. 42 die §§ 1–2 als ex­ ordium. 204 Baldo (2009), 291 ff. hat kürzlich Ersteres vertreten. Tempest (2007), 11 und Berry (1996), 131 Letzteres. Differenzierter ist Tempests Äußerung in der Diss. (2006), 42, wo sie von einer scheinbaren Länge aufgrund einer Verbindung mit den nachfolgenden Paragraphen spricht. 205 Zu einem allgemeinen Vergleich der Exordialtopik mit C.s Reden s. Rohde (1903), 9 ff.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

81

gen das Argument für die Bewertung als digressio, wie sie bereits von Quint. Inst. 4, 3, 13 (wohl ob der sprachlichen Eleganz des Themas, die schließlich C. selbst in Orat. 210 ansprach) explizit getroffen wurde. Dies spielt umso mehr eine Rolle, als die rhetorischen Lehren ein stilistisch eher schlichtes exordium vorsahen, vgl. Inv. 1, 25; Rhet. Her. 1, 11; Quint. Inst. 4, 1, 54–60, was jedoch von C. nicht immer beachtet wurde. Man vergleiche etwa die Exordien von Rab. Perd., Mur. und Arch.! Unbestritten bleibt freilich auch bei einer Bewertung als digressio der praktische, einleitende Nutzen auch dieser Passage, deren Absicht keineswegs nach Quint. Inst. 4, 3, 2 als osten­ tatio declamatoria abgetan werden kann, sondern besonders in einer gerade im Repetundenverfahren notwendigen Präsentation der Provinzialen gesehen werden muss. Freilich unterstreicht auch Quint. Inst. 4, 3, 14 selbst den Nutzen jeder digressio. Die grundsätzliche Einheit und die einleitende Funktion des gesamten Abschnitts bis zu seinem eindeutigen Abschluss im § 17 kann meiner Ansicht nach nicht bestritten werden. Ob man im Lob Siziliens nun eine eigenständige digressio verortet oder nur einen Teil eines exordium, bleibt letztlich Geschmackssache.206 Selbst wenn man jedoch eine digressio annimmt, muss man die Passage §§ 11 b–17 unbedingt dazuzählen, die von Tempest abgegrenzt und als „introductory exposition“ bezeichnet wird. Diese setzt jedoch viel eher das Vorangehende fort und muss damit zusammengeführt werden, da sie das Lob der Sizilier (freilich unter anderen Vorzeichen) weiterführt.207 Folgte man jedoch Tempests Deutung, hinge die Passage ohne Bezug zu dem Abschnitt zuvor zusammenhangslos in der Luft. Abgesehen davon muss ihre Zusammenfassung dieses Abschnittes als: „detailing the circumstances in which Sicily enlisted Cicero’s help“ als höchst grob und potentiell missverständlich bewertet werden. Deutlicher zu erkennen als die Teile, die ich narratio/ confirmatio genannt habe, sind die Partien, die als reprehensiones bezeichnet werden können. Diese Abschnitte beziehen sich nicht nur auf die hinsichtlich des einzelnen Falls anwendbaren Gegenargumente, sondern sind auf denkbare generelle Verteidigungsstrategien ausgerichtet: In dem ersten dieser Abschnitte thematisiert C. mit der Verantwortlichkeit des Angeklagten für die Taten der Untergebenen einen Punkt, der angesichts der mangelnden Nachweise für 206 Analog dazu bewertet Quint. Inst. 4, 2, 25 f. den Anfangsexkurs von Mil. zwar nicht mehr als Teil des prooemium, erkennt aber dessen einleitende Funktion an: ergo hae quoque quaestiones vim prooemii obtinebunt. Wie sehr die Auffassung des Zusammenhangs beider Redeteile variieren kann, zeigt etwa die Parallelstelle Mur. 1–10: Was Berry (1996), 131 für eine Abfolge von exordium und digressio hält, deutet Adamietz (1996), 83 ad loc. als ein in zwei Teile zerfallendes prooemium. 207 Tempest (2007), 11. Ebenso Berry (1996), 131. Tempest (2006), 42 spricht die §§ 11–17 zwar als unabhängigen Abschnitt an, verweist jedoch auf eine Verbindung mit dem exordium zu Beginn.

82

1 Einleitung

eine Beteiligung des Statthalters an vielen der vorgeworfenen Verbrechen höchst relevant war. Die frühe Positionierung lässt sich wohl mit der Bedeutsamkeit dieses Aspekts erklären, der bei mehreren der in der Folge beschriebenen Fälle eine Rolle spielte. Sie entspricht zudem auch den folgenden Reden: Man vergleiche dazu die reprehensiones Verr. 2, 1, 24–29 (gegen den Vorwurf der ungerechten Strategie in der actio prima); Verr. 2, 3, 40–49 (gegen das Argument: Vorteile für Rom) und Verr. 2, 4, 8–14 (gegen das Argument: Kunstwerke wurden gekauft).208 In der zweiten reprehensio stellt sich C. der potenziellen Verteidigungsstrategie entgegen, den Aussagen mancher Bevölkerungsgruppen jede Glaubwürdigkeit abzusprechen.209 Umgekehrt versucht C. der ausdrücklich positiven Haltung der Steuerpächter gegenüber V., die von der Verteidigung natürlich gut eingesetzt werden konnte, in der dritten reprehensio ihre Bedeutung zu nehmen. Aus dieser Perspektive ist es nur folgerichtig, dass sich die conclusio insbesondere auf die Unmöglichkeit der Verteidigung und die Person des Verteidigers Hortensius einschießt, nachdem in der letzten Hälfte der Rede gerade die Widerlegung ihrer Argumente im Mittelpunkt gestanden ist. Derartige Abschlüsse finden sich (abgesehen von Verr. 2, 1) am Ende aller Teilreden, vgl. Verr. 2, 3, 226–228 (deutlich abgegrenzt) und Verr. 2, 4, 150 f. (ähnlich übergangslos und mit den ähnlichen Worten laudent te iam sane Mamertini beginnend). Die conclusio von Verr. 2, 2 entspricht jedenfalls einerseits der in den Lehrbüchern für diesen Redeteil geforderten enumeratio bzw. frequentatio, vgl. Part. 59/ 122; Rhet. Her. 4, 52 f., da sie durchaus auch in unserer Rede genannte Verbrechen zusammenfasst. So geht Quint. Inst. 6, 1, 2–8 bei der Behandlung dieses Punktes der enumeratio auf die unterschiedlichen Möglichkeiten ein, wie sie sich gerade in den Verrinen zeigten. Er verweist dabei direkt auf Verr. 2, 5, 136/ 184–189 und möglicherweise indirekt auf unsere Stelle, wenn er sagt: licet et dubitare ... quid responsuri sint adversarii his et his, aut quam spem accusator habeat omnibus ita defensis. Andererseits passt es aber auch zu der insbesondere für Anklagen (im Gegensatz zum Aufruf von Mitleid in Verteidigungen) empfohlenen indignatio, 208 Zu Verr. 2, 1, 24–29 s. Tempest (2007), 8 f. Steel (2007), 39 befasst sich mit weiteren möglichen Ursachen einer frühen Positionierung in Verr. 2, 3. Baldo (2004), 33 ff. und (2009), 307 f. mit der Art der reprehensio in Verr. 2, 4. 209 Bereits Enos (1988), 68 sowie Tempest (2007), 11 f. und (2006), 57 sehen (allerdings nur in einem Teil, nämlich §§ 149–151) hierin eine reprehensio. Dieser Abschnitt (§§ 149–168) geht auch nicht ganz mit dem oben gezeigten thematischen (§§ 140–168) konform, da in den §§ 140–148 bloß die Illegalität oder Unzulässigkeit der Errichtung von Ehrenstatuen argumentiert und noch nicht die Verteidigung angegriffen wird. Hierbei gilt es, vordergründige Thematik und weitreichendere Funktion zu unterscheiden. Ähnlich können die §§ 25–29 vordergründig als bloße Argumentation für den kurzen Sosippus-/Philocrates-Fall gesehen werden, was jedoch nicht ihren weitreichenderen Implikationen gerecht wird.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

83

mit der Abneigung gegen den Angeklagten (sowie hier dessen Verteidiger) erzeugt werden sollte, vgl. Inv. 1, 100–105; Rhet. Her. 2, 47–49; Quint. Inst. 6, 1, 9–20.210 Es zeigt sich also im Ganzen gesehen, dass es für den Rezipienten unserer Rede möglich ist (oder war), die Struktur der Rede weniger als Aneinanderreihung unverbundener Themenblöcke zu sehen denn als geplantes Ganzes, das insbesondere zu Beginn und Ende den Parametern der rhetorischen dis­ positio folgt. 1.6.3  Die Struktur der einzelnen Teile von De praetura Siciliensi Die Bewertung der narratio bzw. confirmatio – wenngleich grundsätzlich mehr narrative Teile vorhanden sind, scheue ich vor einer Beurteilung als bloße narratio zurück – erscheint als eine hermeneutische Leerstelle in der oben beschriebenen Gesamtstruktur der Rede und daher nur wenig befriedigend. Diese Passagen stellen keinen geschlossenen Bereich dar, sondern vielmehr eine Vielzahl an kleineren Fällen, in denen jeweils in unterschiedlicher Art und Weise narrative und argumentierende Partien enthalten sind. Dies ist jedoch typisch: allgemein für eine Anklage-, speziell für eine Repetundenrede, wie C. selbst in Part. 14 sowie Quint. Inst. 4, 2, 14 festgestellt haben. C. weist an dieser Stelle auf die Vielzahl einzelner Fälle hin, die der Ankläger vorzubringen und einzeln zu strukturieren habe: accusator ... singula argumenta quasi hasta in manu collocata vehementer proponit, con­ cludit acriter, confirmat tabulis ... accuratiusque in singulis commoratur. Quintilian unterstreicht hingegen nicht nur die Menge von Anklagepunkten (crimina), die der Ankläger vorzubringen (und der Verteidiger entsprechend abzuwehren) habe, sondern auch die typische Vermischung von Erzählung und Darlegung, wenn er in diesem Abschnitt über die narratio sogleich auf die Bedeutung von argumenta verweist.211 Ferner erscheint der Einsatz der rhetorischen Termini der partes orationis für diese Redeteile insofern legitim, als C. selbst derartige Passagen so bezeichnete, wie Orat. 210 lehrt. An dieser Stelle zieht C. als Beispiele für eine narratio, quae plus dignitatis desiderat quam doloris, die Abschnitte von Verr. 2, 4 de Hennensi Cerere, de 210 Rohde (1903), 137 weist etwa auf die Verwendung des nonus locus von Inv. 1, 104 hin. Hinsichtlich Allgemeinem s. Winterbottom (2004), 219 f. Zur indignatio s. Craig (2010). 211 Schon C. deutet diese Vermischung in Part. 121 an: Narratio autem accusatoris erit quasi membratim gesti negotii suspiciosa explicatio, sparsis omnibus argumentis. Man vergleiche auch Quint. Inst. 2, 4, 85, s. dazu etwa Classen (1985), 182 und Stroh (1975), 24. Aufschlussreich auch die Bemerkung von Powell/Paterson (2004), 46: „A prosecution speech often needs no distinction between narrative and argument, since the argument itself takes the form of a catalogue of misdeeds“.

84

1 Einleitung

Segestana Diana, de Syracusarum situ heran. Auch Quint. Inst. 4, 2, 17–19 wählt als Beispiele für unübliche narrationes Passagen aus Verr. 2, 4 und Verr. 2, 5. In der Folge soll es darum gehen, die Struktur dieser kleinteiligen Abschnitte, mit welchen C. die Schuld des Angeklagten in einer Vielzahl von Verbrechen zu erweisen suchte, für sich betrachtet zu untersuchen.212 Da manche der einzelnen Episoden des jurisdiktionellen Teils nur unwesentlich kürzer oder gar länger sind als die letzten unabhängigen Partien der Rede (der Heraclius-Fall umfasst immerhin insgesamt 15 Paragraphen, der Sthenius-Fall gar 34), wird es nicht überraschen, dass selbst in der absoluten Mikrostruktur (natürlich nicht immer und in unterschiedlicher Länge) die grundlegenden partes orationis nachgezeichnet werden können.213 Auch dieses Faktum wurde bereits von C. in Part. 14 sowie von Quint. Inst. 6, 1, 54 hinsichtlich der Vielzahl an perorationes am Ende der Passagen der Verrinen hervorgehoben: Ubi vero coniunctam ex pluribus causam agimus, etiam necesse erit uti pluribus quasi epilogis, ut in Verrem Cicero fecit. Freilich zeigen sich hier große Unterschiede bezüglich der Ausführlichkeit und Art der Darbietung: Man vergleiche etwa den Sthenius-Fall mit dem der Brüder aus Agyrium! In diesem Zusammenhang sei auch auf die grundsätzliche Verwirklichung struktureller variatio hingewiesen, besonders in der ersten Hälfte der Rede, in der die Ähnlichkeit der Fälle zu Überdruss hätte führen können. Diese zeigt sich insbesondere bei den Fallpaaren: Während der Dio-Fall eine zweifache narratio aufweist, die durch Verweise auf Zeugenaussagen und V.s Vorleben abgewechselt wird, bietet der parallele Sosippus-/Philocrates-Fall anfangs eine kurze narratio, an die sich eine allgemeine Argumentation samt einem exemplum anschließt. Konzentriert sich C. im Heraclius-Fall auf eine sorgfältige Darstellung des Prozesses, geht es ihm im analogen Epicrates-Fall fast ausschließlich um dessen Vorbereitung.214 Nach diesen Vorüberlegungen kann im größten Teil zur Jurisdiktion folgender Aufbau skizziert werden: §§ 17 b–29 Zivilprozesse ohne Verurteilung §§ 17 b–18 V.s Vorbereitungen, römische Erwartungen §§ 19–24 Dio von Halaesa §§ 25–29 Sosippus und Philocrates von Agyrium 212 Auf eine Strukturierung der Einleitung und des Schlusses wurde hier jedoch verzichtet, da dazu bereits das Wesentliche im vorangehenden Kapitel behandelt wurde. 213 Baldo (2009), 287, Anm. 10 und (2004), 27. Man sehe auch Vasaly (1993), 125, welche die Erzählungen (allerdings nur von Verr. 2, 4) als „miniature dramas with a beginning, middle, and end“ beschreibt. 214 Zur Notwendigkeit der variatio vgl. Inv. 1, 76 Variare autem orationem magnopere oportebit; nam omnibus in rebus similitudo mater est satietatis (hinsichtlich der argumentatio) und s. Steel (2007), 40 f. hinsichtlich Verr. 2, 3.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

§§ 30–34 §§ 35–67

§§ 68–119

85

(§§ 26–29) V.s Verantwortung für die Taten seiner Untergebenen Absolute Macht des Propraetors, Siziliens Rechtssystem und V.s Verstöße dagegen Zivilprozesse mit Verurteilung §§ 35–50 a Heraclius von Syrakus §§ 50 b–52 Verbrechen an Syrakus §§ 53–61 Epicrates von Bidis §§ 62–65 Metellus’ Obstruktionen §§ 66–67 Heraclius von Centuripae und sein Richter Kapitalprozesse mit Verurteilung §§ 68–81 Sopater von Halicyae §§ 82–116 Sthenius von Thermae §§ 117–118 Begründung der Anklage §    119 Abschluss, Verweis auf weitere (unzählige) Fälle

Es zeigt sich hier eindeutig eine thematische Struktur, die der Darstellung neben dem oben beschriebenen chronologischen Anspruch zugrunde liegt: Es gibt drei inhaltlich voneinander abgrenzbare Untergruppen, die wiederum in die Einzelfälle sizilischer Opfer zerfallen, welche bezeichnenderweise stets mit dem Namen der Person eingeleitet werden.215 Eine ähnliche Gliederung nach Einzelschicksalen zeigt sich in allen Reden der Verrinen, so etwa in Verr. 2, 1, 103–127 (unterteilt in die Fälle von P. Annius Asellus, Minucius, P. Trebonius, M. Octavius Ligus), Verr. 2, 3, 53–57 (Nympho von Centuripae, Xeno von Menae, Polemarchus von Murgentia), Verr. 2, 4, 35–53 (Diocles von Lilybaeum, Diodorus von Malta, Cn. Calidius usw.), Verr. 2, 5, 10–25 (Leonidas von Triocala, Apollonius von Panhormus) oder Verr. 2, 5, 141–170 (C. Servilius, P. Gavius), wobei die Konzentration auf einzelne Personen in unserer Rede aus inhaltlichen Gründen am längsten beibehalten wird. Begonnen wird mit dem schon in Verr. 2, 1, 27 f. als Musterbeispiel der narratio präsentierten Dio-Fall, der die Basis für die weiteren Darlegungen bietet. Wenn sich an ihn der knapp erzählte Fall der Brüder aus Agyrium anschließt, so erkennen wir bereits hier eine für unser Buch spezifische Darstellungsart: die paarweise Präsentation von Fällen. Das bedeutet, dass in jeder Untergruppe zwei ähnliche Fälle behandelt werden: Dies gilt insbesondere für die eng aneinandergebundenen Dio- und Sosippus-/PhilocratesFälle sowie die Heraclius- und Epicrates-Episoden, weniger für die Sopaterund Sthenius-Fälle. An die letzten zwei Paare schließt sich zudem noch ein 215 Man vergleiche dazu Quint. Inst. 4, 2, 129, s. Tempest (2007), 11.

86

1 Einleitung

Anhang an: Dieser besteht in den kursorisch angesprochenen Fällen des Heraclius von Centuripae sowie des Q. Varius etc. Was könnte nun die Funktion dieses „Paarlaufs“ sein? Der Rezipient kann auf diese Weise dazu verleitet werden, die ausführlichere Darlegung und Argumentation des jeweils ersten Falls auf den (scheinbar) ähnlichen zweiten Fall zu projizieren und so selbst Analogien herzustellen, sodass sich eine eingehendere Schilderung beim zweiten Prozess erübrigt. C. gelingt es dadurch mit wenig Aufwand und ohne die Notwendigkeit einer genauen Darstellung des zweiten Falls (und des Anhangs), den Eindruck eines singulären Übergriffs zu vermeiden und das Bild eines verbrecherischen Systems zu generieren.216 Zusätzlich werden dabei wahrscheinlich auch bestehende Divergenzen zwischen den einzelnen Episoden verschwiegen, um die Angleichung zu ermöglichen. Damit ist es C. auch mithilfe der Struktur möglich, eventuell legitime Handlungen des Propraetors nur deswegen als ungesetzlich darzustellen, weil sie scheinbar den unzulässigen Vorgangsweisen eines ganz anderen, nämlich des ersten Falls entsprechen. Ob ihrer exemplarischen Bedeutung seien ferner die darauffolgenden §§ 30–34 herausgegriffen, in denen neben einer Demonstration der unbeschränkten jurisdiktionellen Macht des Propraetors das von Rupilius geschaffene sizilische Rechtssystem kurz dargestellt wird, bevor V.s Verstöße dagegen allgemein beschrieben werden. Strukturell gesehen trennt diese Passage deutlich die aufgrund von Bestechungen günstig für die Angeklagten ausgefallenen Prozesse von den mit einer Verurteilung endenden Streitfällen. Derartige so kurze wie generelle Abschnitte finden sich häufig im ersten Teil unserer Rede (§§ 26–29/ 50b–52/ 62–65/ 117–119) und erfüllen darin eine strukturierende, aber auch eine unterhaltende Funktion: Nicht nur werden die einzelnen Partien also eindeutig voneinander separiert; die Rezipienten können sich auch von den konkreten Fällen sozusagen „erholen“. Hinzu tritt die Aufgabe der Zusammenfassung bzw. hier der Vorausschau.217 Die §§ 30–34 offerieren nämlich erstens eine inhaltliche Grundlage für die Beurteilung der nachfolgenden Fälle: Mit der allgemeinen Beschreibung der Gesetze vor V. wird deren Bedeutung erwiesen, um ihre anhand von einigen speziellen Fällen demonstrierte Untergrabung verständlich werden und besonders beklagenswert erscheinen zu lassen. Vergleichbare allgemeineinleitende Passagen finden sich auch in De frumento, wo die komplexe Materie der sizilischen Getreideabgaben immer vorab skizziert wird, bevor konkrete Fälle dargestellt werden, vgl. Verr. 2, 3, 12–14/ 163–165/ 188–190, und in kleinerem Maßstab bzgl. der sizilischen Wahlordnung jeweils am Be216 Zu diesem Punkt des Eindrucks der Totalität durch Exemplarität s. auch Berger (1978), 99. 217 Berger (1978), 100. Steel (2007), 40 stellt derartige „brief digressions“ auch für Verr. 2, 3 fest.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

87

ginn der einzelnen Episoden (§§ 122/ 123 f./ 128 f./ 131),218 wo eine Erklärung der bisher üblichen Bestellung den Usancen unter V. vorausgeschickt wird. Zweitens fungiert die Passage als Einleitung für die nachfolgenden Episoden, wird doch am Anfang des § 33 genau auf die zwei Arten von Fällen hingewiesen, die bis zum § 67 behandelt werden. Als relativ ähnlich wie die Struktur dieses ersten größten Teils unserer Rede kann auch der Aufbau der zweiten Partie zu den Ämtervergaben beschrieben werden. §§ 120–125 Senatorenämter §§ 120–121 Allgemeines Halaesa §  122 §§ 123–124 Agrigentum Heraclea §  125 §§ 126–130 Priesterämter §§ 126–127 Syrakus §§ 128–130 Cephaloedium §§ 131–140 Zensoren §§ 131–133 Postenvergabe vor und unter V. §§ 134–136 Timarchides’ Stellung §§ 137–140 Ehrenstatuen, politisches Versagen und Postenvergabe unter Metellus Die Möglichkeit, beide Teile ähnlich zu strukturieren, könnte neben der inhaltlichen Analogie ein wesentlicher Grund für die Positionierung hintereinander sein. Auch hier sehen wir einen klaren, nach den einzelnen Ämtern erfolgten dreigliedrigen thematischen Aufbau, der in den ersten zwei Partien erneut in Einzelfälle unterteilt ist. In den ersten zwei Teilen sind es jedoch nicht Personen, sondern Städte, welche den Aufbau vorgeben. Auch dies ist ein häufiges Einteilungsmittel im gesamten Verrinencorpus, vgl. etwa Verr. 2, 1, 46–90 (darunter Delos, Aspendos, Lampsacum, Milet), Verr. 2, 3, 67– 118 (Agyrium, Herbita, Acesta, Lipara, Tissa, Amestratus u. a.) und Verr. 2, 4, 72–149 (Segesta, Tyndaris, Agrigentum, Catina, Henna, Syrakus). In der Mikrostruktur findet sich stets eine Erklärung zur bisherigen Vorgangsweise, vor deren Hintergrund V.s (angebliches) Fehlverhalten begreifbar wird. Erst mit der Zensur, die alle Städte Siziliens betraf, wird der bisher prägende Aufbau nach Einzelschicksalen der Opfer aufgegeben und in unserer Rede nicht mehr aufgegriffen. Hinzu kommt, dass in den ersten zwei Teilen ausschließlich Narration eingesetzt wird, während im dritten Teil schon argumentative Strukturen zu erkennen sind. An dieser Stelle zeigt sich also, dass C. auch mitten in einem Abschnitt die Darstellungsform wechseln kann. Es scheint so, als diente diese Partie als Verbindung zwischen dem vorangehen218 Man sehe zu diesem Typus der Schilderung Berger (1978), 179.

88

1 Einleitung

den, von einzelnen narrativen Episoden gekennzeichneten juristischen Teil und dem vorrangig argumentierenden folgenden Abschnitt zu den Ehrenstatuen. Dessen Aufbau weicht nun gänzlich von den bisher beschriebenen Strukturen ab. §§ 141–143 Ehrenstatuen als Verbrechen V. hat mit Ehrenstatuen bloß Geld einnehmen wollen § 144 V. hat zu viele Ehrenstatuen errichtet § 145 a §§ 145 b–168 Die Ehrenstatuen wurden nicht freiwillig errichtet §§ 146–148 postulatum der sizilischen Gemeinden §§ 149–153 Berufsgruppen, die anderswo als Feinde ausgegeben werden, keine freiwilligen Stifter §§ 154–157 Sizilische Städte, die eindeutig feindlich gesinnt sind, keine freiwilligen Stifter §§ 158–164 Statuenzerstörungen beweisen Unfreiwilligkeit §§ 158–159 Griechische Hochachtung § 160 Statuenzerstörungen in diversen Städten §§ 161–164 Statuenzerstörung in Centuri pae und Metellus’ Obstruktion §§ 165–168 Unfreiwilligkeit der Statuen sei nicht zu widerlegen, allgemeiner Hass auf V. In dieser Struktur eines einzelnen Abschnitts könnte man (abgesehen von der fehlenden narratio) sogar einen regelkonformen rhetorischen Aufbau erkennen: Auf ein exordium (oder eine propositio), in dem das Ausmaß bzw. überhaupt die Illegalität der Tat begründet wird, folgt eine klar erkennbare partitio, in welcher die drei „Beweise“ für die Unzulässigkeit der Tat vorgestellt werden, nach denen ich den Abschnitt strukturiert habe. Eine solche dreiteilige partitio eines einzelnen Abschnitts findet sich auch in Verr. 2, 3, 164.219 Diese Beweise werden in der Folge nacheinander abgehandelt; der dritte nimmt indes den Großteil der Behandlung ein. Mitten in diesem Bereich erfolgt meiner Ansicht nach auch ein Wechsel der Funktion im Mikrobereich des Abschnittes und im Gesamtzusammenhang der Rede: Wenn C. auch vordergründig weitere Beweise für die Ungesetzlichkeit der Statuenstiftungen anführt und damit nur ein Unterkapitel seiner Beweisführung eröffnet, so wird noch mehr eine gänzlich andere, die Gesamtrede betreffende Absicht deutlich, und zwar die einer Widerlegung der gegnerischen 219 Man sehe dazu Steel (2001), 38. Zur partitio von Einzelteilen äußert sich bereits Rohde (1903), 38 ff.



1.6  Die Struktur der Rede (dispositio)

89

Diskreditierung der sizilischen Landwirte, was nach unserer Auffassung eine reprehensio darstellt. Hier zeigt sich meines Erachtens, dass ein und derselbe Textabschnitt aufgrund von unterschiedlichen Funktionen auch eine andere Rolle in der Mikro- und Makrostruktur einnehmen und insofern unterschiedlich bewertet werden kann. Am Ende des Abschnittes folgt eine kurze conclusio, in der die wichtigsten Punkte wiederholt werden und eine Überleitung zum folgenden Abschnitt erfolgt, dessen Struktur wie folgt nachgezeichnet sei: §§ 169–173 V.s Kooperation mit Carpinatius. Fragwürdiger Dank und Unterdrückung von Beweismitteln §§ 174–180 Beschluss als Urteil über V., Möglichkeiten der Anklage – Ohnmacht der Verteidigung. Verzicht darauf und „partitio“ §§ 181–185 Dokumente zum Zoll und ihre Aussagekraft §§ 181–183 Untersuchung gegen Vibius/Canuleius §§ 184–185 Menge unverzollter Güter §§ 186–191 a Dokumente zu Geldgeschäften und ihre Beweiskraft §§ 186–189 Untersuchung gegen Carpinatius §§ 190–191 a Fälschung Dieser Abschnitt entspricht scheinbar der typischen Folge von Erzählung und Beweisführung (mittels untechnischer Beweismittel); jedoch mit dem „Schönheitsfehler“, dass beide Teile nicht direkt aufeinander bezogen sind. Der in der Erzählung hauptsächlich erhobene Vorwurf der Beweisunterdrückung wird nämlich nur durch hypothetische Zeugenaussagen „belegt“, nicht aber mit den Dokumenten danach. Selbst die in der Erzählung beschriebene verbrecherische Kooperation mit Carpinatius handelt C. in der abschließenden Auseinandersetzung nur nebenbei ab. In diesem Zusammenhang ist besonders die nur scheinbare partitio bemerkenswert, für die ich in den Verrinen keine Parallele finde. In ihr werden nämlich zwei Beweisziele hinsichtlich der geschilderten Vernichtung belastender Dokumente versprochen, ohne dass dieses Versprechen jemals eingelöst wird; sie bestimmen also die Struktur nicht. Als ob das Versprechen genügte, wirkt diese partitio bereits wie eine Bestätigung der erhobenen Vorwürfe und verschleiert dergestalt den Bruch innerhalb dieses Abschnittes.

90

1 Einleitung

1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio) Es kann nicht Ziel und Absicht dieser Arbeit sein, in diesem Rahmen einen umfassenden Überblick über die sprachlichen Besonderheiten von C.s Verrinen zu bieten. Da sich jedoch der Kommentar zu einem nicht geringen Teil mit lexikalischen, morphologischen, syntaktischen und stilistischen Fragen beschäftigt, scheint es hier geboten, in aller zu erwartenden Kürze eine Zusammenfassung eben dieser Fragen hinsichtlich der zweiten Teilrede zu liefern. Grundsätzlich muss vorausgeschickt werden, dass es kaum sprachliche Untersuchungen speziell zu den Verrinen gibt, während an Untersuchungen zu C.s Sprache und Stil im Allgemeinen kein Mangel besteht. Während die ältere Forschung des 19. Jahrhunderts sich mit Detailfragen befasste, entstanden im letzten und unserem Jahrhundert resümierende Arbeiten, von denen vor allem die Werke Lebretons, Laurands und von Albrechts zu nennen sind.220 Den aktuellsten mir zugänglichen Überblick stellt ein Aufsatz Powells dar.221 Erkenntnisse all dieser Arbeiten sind, soweit sie für die Interpretation von C.s Rede sinnvoll erschienen, in unterschiedlichem Maße in den Kommentar eingeflossen, auf den der Lesende daher auch an dieser Stelle für weitere Angaben verwiesen sei. 1.7.1  Archaismen, Umgangssprache und Gräzismen Für eine stilistische Betrachtung unserer Rede bietet sich an erster Stelle ein diachroner Zugang an. Die Verrinen sind das Produkt einer Übergangsphase in C.s sprachlicher Entwicklung. Anders als in den Erstlingswerken De Inventione, Pro Quinctio und Pro Sexto Roscio finden sich hier weniger lexikalische, morphologische oder syntaktische Archaismen, dennoch bieten auch die Reden gegen V. Eigenheiten, die C. in späteren Jahren vermeiden sollte. Der Sinn einer Auseinandersetzung mit derartigen Besonderheiten liegt darin begründet, dass man auf diese Weise die Ausbildung der für den Redner typischen Sprechweise gleichsam mitverfolgen kann.222 Auf lexikalischer Ebene sei zuerst auf Worte und Wendungen wie hoc est (§ 30), commodum est (§ 33), planum faciamus (§ 50), cum primis (§ 68), atque adeo (§ 89) oder abs te (§ 98) hingewiesen und im Bereich der Morphologie auf Formen wie dicundo (§ 39). In der Syntax stechen die Wieder220 von Albrecht (2003); Laurand (1965); Lebreton (1901). Eine eindringliche Betrachtung nicht nur des ciceronischen, sondern überhaupt forensischen Stils bietet Neumeister (1964), 156 ff. 221 Powell (2013). 222 Zur sprachlichen Entwicklung in C.s Reden bis zu den Verrinen und den typisch altertümlichen Wendungen seiner Frühphase s. von Albrecht (2003), 98–103.



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

91

holung des Bezugsworts hervor, wie etwa im § 13 quae causae, eas ipsas causas. Auch pleonastische, später vermiedene Phrasen wie quid est quam ob rem (§ 49), quid habuit ... rationis res quam ob rem (§ 115), propter hanc causam quod (§ 131), der Lokativ angebatur animi (§ 84) seien genannt. Andere Wörter und Phrasen wie etwa cuium (§ 127), die merkwürdige Gerundivkonstruktion reiciendi ... amplius quam trium iudicum (§ 77) oder die Anastrophe quo de agitur (§ 31) sind jedoch weniger als Archaismen zu bewerten denn als Merkmale der besonders konservativen juristischen Sprache.223 Zieht man diese Beispiele in Betracht, erkennt man, dass C. sich im ersten Jahrzehnt seiner öffentlichen Tätigkeit zwar deutlich weiterentwickelt hat, jedoch noch nicht die sprachliche Sicherheit des Konsuls und Konsulars aufweisen kann. Teilweise schwierig zu unterscheiden von altertümlichen Wendungen sind umgangssprachliche Wörter.224 Auch sie treten in unserer Rede in nicht geringer Zahl auf. Dazu gehören Adverbien wie vehementer (§ 12), plane (§ 33), sane (§ 53), bene (§ 169) oder summe (§ 187), doppelte Verneinungen wie nummum nullum nemini (§ 72) oder die Verwendung von nullus anstelle von non (§ 43). Ferner dazuzuzählen sind Frequentativa wie dicti­ tasse (§ 102), das von einem Eigennamen abgeleitete Adjektiv Sthenianum (§ 115) und schließlich Wendungen wie molestum esse (§ 21), Verris cau­ sa velle (§ 64), nihil egero (§ 148), quid sibi volunt (§ 150) oder facite ut (§ 184). Welchen Zweck verfolgt C. mit derartigen umgangssprachlichen Ausdrücken? Grundsätzlich sind Wörter der Umgangssprache als affektisch zu betrachten, drücken sie doch Erregung und Aufregung aus. Besonders deutlich wird dies an Interjektionen wie malum (§ 43) oder di immortales (§ 46), aber auch am Gebrauch des Dativus ethicus tu mihi oder hic mihi etiam (§ 26/ 105).225 C. will damit also der Empörung über V.s Untaten Ausdruck verleihen und diese bei seinen Rezipienten hervorrufen. Gleichzeitig unterstützen sie den Eindruck tatsächlich gehaltener Reden. Daher gebraucht C. diese umgangssprachlichen Wörter auch in Apostrophen (an V.), als ob er den Angeklagten tatsächlich vor sich hätte, so etwa mit age dic (§ 75), cedo (§ 108), audio (§ 104), non (§ 106) oder quis tibi molestus esset (§ 168). Genauso wird in dem wiedergegebenen Dialog zwischen V. und einem Anwalt (§ 72) Mündlichkeit suggeriert, wofür die Ellipse, das Deminu223 Ebenso wenig erstaunen bei dem Thema unserer Rede die zahlreichen juristischen Termini technici der Gesetzessprache, von denen an dieser Stelle etwa denuntiavi­ mus (§ 12), detulit (§ 21), paret (§ 31), iudices citari (§ 41), evocare (§ 64), ex reis eximerere (§ 99), commercium (§ 140), excipiuntur (§ 187) oder exhibeas (§ 191) genannt werden können. 224 Zu diesen und anderen umgangssprachlichen Wörtern bei C. s. von Albrecht (2003), 30, 45, 48 f., 52 f., 56, 68, 86 f., 108, 121, 140. 225 Zum Dativus ethicus s. Burkard-Schauer (2012), 412; K-S 2,1 323 f.; H-Sz 2,2 93 f., 294; Hofmann (1936), 136 f.

92

1 Einleitung

tiv Graeculus, die Interjektion hercule sowie die Phrase pervellem adessent als Beispiele erwähnt seien. Schließlich zeigt sich in Wörtern der Umgangssprache, wie bella (§ 145) oder dem Deminutiv muliercula (§ 192), Ironie. C. hält an seinem Prinzip, in Reden möglichst wenige griechische Fremdund Lehnwörter zu gebrauchen,226 auch in einer Rede fest, in der es um den griechischen Kulturkreis geht. Nur einige wenige Lehnwörter wie der Fachbegriff dica (etwa im § 37), die Wörter palaestrita (§ 36), hydria (§ 47) und toreumata (§ 128) sowie offensichtlich ironisch gebrauchte Lehnwörter per pseudothyrum (§ 50) oder astrologus (§ 129) werden verwendet.227 Dasselbe gilt für Soter (§ 154), dessen Bedeutung C. gegen V. nutzbar macht. Die Zurückhaltung beim Gebrauch von Gräzismen entspricht C.s genereller Tendenz einer „Romanisierung“ der sizilischen Opfer, deren Rathaus curia (§ 48) und deren Amtsträger u. a. censores (§ 131) genannt werden. Nur vereinzelte wirkliche Fremdwörter wie bouleuterion (§ 50) oder exaeresimos dies (§ 129) tragen dem griechischen „Lokalkolorit“ etwas Rechnung. 1.7.2  Invektivische Wortspiele Das Ziel, seinen Gegner mithilfe sprachlichen Witzes zu verhöhnen, verfolgt C. in unserer Rede in besonderem Maße. Zahlreiche Wortspiele, besonders Paronomasien zielen auf unterschiedliche Aspekte von V.s Namen, Amt und Persönlichkeit ab.228 Eine solche Paronomasie stellt etwa das Adjektiv pa­ laestricum (sc. praetorem) (§ 54) dar, mit dem C. auf V.s Kooperation mit den Steuerpächtern hinweist. Als Leitmotiv durchzieht unsere Rede der invektivische Begriff praedo (zuerst im § 17), der sich der Assonanz zu prae­ tor wegen dafür geradezu anbot:229 Ebenso werden praeda und praedari leitmotivisch verwendet: etwa paratus ad praedam (§ 17), quasi in prae­ dam invitabas et ... praedabare (§ 29), die Paronomasien prae tua praeda (§ 40) und in praedam praetoris (§ 43). Die sprachliche Angleichung an die Räuber geht so weit, dass C. in einem markanten Beispiel eine der (erzwungenermaßen aufgestellten) Statuen des V. gleichsam verlebendigt und als 226 Zu griechischen Wörtern in C.s Reden s. bes. Oksala (1953), 45 ff.; zudem von Albrecht (2003), 12 f., 18; H-Sz 2,2 761; Laurand (1965), 70 ff. Bzgl. griechischer Fremdwörter in den Verrinen s. auch Frazel (2009), 35–37. 227 Zur ironischen Verwendung griechischer Fremd- bzw. Lehnwörter s. Oksala (1953), 51 und Laurand (1965), 72 f. 228 Zum invektivischen Wortspiel allgemein s. ausgezeichnet Uría (2007) – leider ohne direkte Behandlung der Verrinen. Zur rhetorischen Lehre über die Paronomasie (oder adnominatio) vgl. Quint. Inst. 9, 3, 61 f., s. Lausberg (1990), § 636 ff. und Haacke (1886), 11. Uría (2007), 53 ff. bezeichnet sie als „phonetic innuendo“. 229 Bereits der spätantike Rhetoriker Aquila Rhet. Lat. Min. 31, 2 f. wies auf dieses Motiv hin. Zum Piratenmotiv gegen V. siehe auch Tempest (2006), 158–160 (griechischer Hintergrund) und Holst (1925), 80.



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

93

Gefahrenquelle für die Straßen beschreibt: ut ... praedonis improbissimi sta­ tua ponatur, qua vix tuto transiri posse videatur (§ 141). Neben dem durch den Gleichklang erleichterten Verweis auf V.s Ausplünderung der Provinz mittels Bestechungen oder Gerichtsurteilen wird daneben aber auch eine Assoziation mit den realen praedones dieser Zeit, den Piraten, hergestellt. So verweist C. auf die Gefahren, die ihm durch aufständische Sklaven, Piraten und V. zur See drohten (§ 99), oder spricht die übliche Praxis der Piraten an, die V. sogar noch übertroffen habe: ut ne praedonum quidem praetor in fide retinenda consuetudinem conservet (§ 78), wobei das extreme Hyper­baton V. zuerst als praedonum praetor zu betiteln scheint, bis man den Bezug auf consuetudinem herstellt. Diese Angleichung ist nicht nur deswegen von solcher Bedeutung, weil so die Bedrohlichkeit und Beurteilung der damals verheerenden Piratenplage auf den Angeklagten übertragen werden, sondern weil sie V. zum Gleichgesinnten und nicht zum Gegner der Piraten macht. Da V. offenbar durchaus auch gegen Piraten kämpfte und damit auch verteidigt werden konnte, musste C. große Teile von Verr. 2, 5 dazu verwenden, dies zurückzuweisen. Mithilfe sprachlicher und gedanklicher Assoziationen bereits in unserer Rede konnte C. dieser Argumentation vorab ein Fundament bereiten, auf dem er dann seine konkreten Vorwürfe in der späteren Rede aufbauen konnte. Auf analoge Weise stellt er den Bezug zwischen den cohortes der fugitivi, den entflohenen Sklaven, und den Freigelassenen des V. her, die in dessen cohors tätig waren (§ 27 cohors ... centum cohortes fugitivorum; § 136 Timarchidem fugitivum). Das Ambiguum von Wörtern macht sich C. mit Komparativen wie unctior (ebenfalls im § 54) zunutze, das auf V.s Bereicherung durch Machenschaften mit den diversen palaestrae abzielt, oder mit capitalior (§ 170), das nicht nur auf Wichtigkeit, sondern auch auf Kapital verweist, während V.s Manipulation des Kalenders durch die Paronomasie von caeli und caelati (§ 129) als Bereicherungsversuch dekuvriert und die Aufstellung von Ehren­­statuen durch nudus und nudatam provinciam (§ 154) mit der Plünderung der Kunstwerke der Insel verbunden wird.230 Noch berühmter sind freilich die Wortspiele mit V.s Namen, der zweifach verwendet wird, indem C. das Bild des Kehrbesens zur Hervorhebung des räuberischen Naturells des Angeklagten mit ad everrendam provinciam und eversum atque extersum (§§ 19/ 52) gebraucht sowie das des Ebers im Zusammenhang mit triumphierenden Bemerkungen über die Fragwürdigkeit der Verteidigung sowie die Offensichtlichkeit der Fälschungen evoziert: Dabei wird C. selbst zum siegreichen Jäger, während V. zum verzweifelten,

230 Zum Wortwitz mit Ambiguum vgl. de Orat. 2, 253 ff., s. Uría (2007), 50 ff.; Laurand (1965), 237 ff.; Holst (1925), 53 ff.; Haacke (1886), 9.

94

1 Einleitung

leicht zu erlegenden Wild gerät. Es zeigt sich hierbei eine gewisse Steigerung in der Verwendung, insofern als C. zuerst nur leichte verbale Hinweise einsetzt: ipse te impedies, ipse tua defensione implicabere (§ 44), dann auch zur Jagd passende Nomina und Adjektiva nützt: Ex istis etiam tu rebus ef­ fugere te posse confidis, cum te nos non opinione dubia, sed tuis vestigiis persequamur, quae tu in tabulis publicis expressa ac recentia reliquisti? (§ 105) und schließlich am Ende der Rede beinahe mit einem Gleichnis abschließt: ut omnes mortales istius avaritiae non iam vestigia sed ipsa cubilia videre possint ... videtis extremam partem nominis, codam illam Verrinam tamquam in luto demersam esse in litura? (§ 190 f.). In ähnlich einprägsamer Weise verhöhnt C. die enge Zusammenarbeit des Angeklagten mit dem Tempel der Venus vom Eryx mithilfe der zweimal gebrauchten Bezeichnung als Venerius homo (§§ 24/ 93), wobei nicht nur der Anklang an den Namen eine Rolle spielt, sondern der Zusammenhang mit V.s ausschweifendem Liebesleben, den auch der Hinweis auf die Hetäre Chelidon verdeutlicht (§§ 24/ 116). Auch gegen andere Gegner gebraucht C. Wortspiele: etwa gegen die Gemeinde Messana, deren Unterstützung für V. er unter anderem dadurch unterminiert, dass er das widersprüchliche Ziel ihrer Gesandten, vor allen anderen das des Heius, durch die Paronomasie von laedere und laudare hervorhebt. Ferner setzt C. auch militärische Metaphern für V. ein, wie etwa tiro (§ 17) oder signifer (§ 77) – mit Letzterem wird dem Angeklagten eine Abhängigkeit von Hortensius nachgesagt. Ein unmittelbarer Bezug zum Erzählten findet sich in der Metapher von V. als tempestas (§ 91), die alle realen Meeresstürme an Gefährlichkeit übertreffe, aber auch in der des vor Liebe „brennenden“ Propraetors (ardebat amore ...) mit Bezug auf die Statue eines Cupido cum lampade (§ 115 f.). Auch vor Unsicherheit, Zorn oder Gier scheint der Propraetor indes zu „glühen“ (§§ 48 exarsit iracundia et stomacho sowie §§ 74/ 89). Eine Absicht hinter derartigen Bildern, hinter Wortspielen und Metaphern gleichermaßen wird wohl in der Auflockerung ähnlicher Fälle und Verbrechen liegen. Es wäre jedoch verfehlt, die Funktion dieser Wortspiele allein in der Unterhaltung des Publikums zu sehen. Denn witzige, leitmotivisch verwendete Bilder wie V. als Räuber, Eber, Sturm oder entbrannter Liebhaber können beim Lesenden einen starken, bleibenden Eindruck hinterlassen und eine einprägsame, bildhafte Argumentationsebene erzeugen. Gerade beim Wortspiel mit dem Namen kommt hinzu, dass die Verbindung zwischen Name und Person beim antiken Publikum eine größere Rolle spielte als bei uns, wurden doch die römischen cognomina aufgrund von deutli231

231 Zum etymologischen Wortspiel vgl. die rhetorischen Vorschriften Inv. 2, 28; de Orat. 2, 220/ 247/ 257; Quint. Inst. 6, 3, 55, s. Forst (2016); Steel (2007); Tempest (2006), 144–146; Corbeill (1996), 74 ff.; Laurand (1965), 240 ff.; Haury (1955), 39/ 89; Holst (1925), 47 ff.; McCartney (1919), 344 ff.; Haacke (1886), 12 ff.



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

95

chen Eigenschaften vergeben und nicht nur der erste Namensträger, sondern auch dessen Nachkommen nach den Implikationen des Beinamens gesehen und bewertet. Dass sich eine Person namens „Eber“ wie ein Eber verhalten muss, mag uns modernen Lesern absurd erscheinen. Man muss jedoch damit rechnen, dass für antike Leser dieser Zusammenhang viel unmittelbarer war und daher auch als zusätzliches Argument vom Redner gebraucht werden konnte.232 Ferner interessant und, soweit ich sehe, in keiner anderen Rede derart häufig anzutreffen (ein Pendant stellt jedoch Phil. 2 dar) ist die Verwendung von Wörtern und Wendungen der Geschäftssprache, deren sich C. hier des Öfteren bedient, um die Bestechungspraktiken des V. und seiner Handlanger zu brandmarken. So ist etwa zuerst im § 54 (nach der wahrscheinlichsten textlichen Überlieferung) von der Anweisung die Rede, einem Mittelsmann des V. die Bestechungssumme zu übermitteln, quo quid praesens esset, wobei es um praesens pecunia, also Bargeld, geht. An anderer Stelle wird bei Postenschacher von mercatus est und nundinati sunt (§ 122) gesprochen, von Kauf und Verkauf von Ämtern (§§ 119/ 124/ 137/ 139), vom Handelsrecht (commercium), das man dabei habe (§ 124), und wird die Präposition ob, mit der ansonsten Leistungen gegen Bezahlung bezeichnet werden, neben rem iudicandam oder decreta interponenda gestellt (§§ 78/ 119). Als Höhepunkte zu bezeichnen sind jedoch die Stellen, an denen von einem regelrechten Markt oder einer veritablen Auktion lukrativer Ämter die Rede ist, etwa nundinatio (§ 120) und vor allem tanto mercatu praetoris indicto (§ 133) sowie die Passage (§ 78 f.): In dieser wird V. in einer con­ cessio zugestanden, seine richterliche Gewissenhaftigkeit zu verschachern (pretio ... addictam fidem et religionem), aber darüber gewettert, dass er sich von beiden Seiten bestechen habe lassen (qui cum reo transigat, post cum accusatore decidat), für den Bestbieter entschieden und dem unterlegenen Bieter nicht einmal die Bestechungssumme zurückgegeben habe. Ähnlich wie bei den oben besprochenen Wortwitzen und Metaphern wird also mit der durchgehenden Verwendung dieses Wortfeldes nebenbei der starke Eindruck eines hoffnungslos korrupten, käuflichen Systems generiert und damit Empörung erzeugt. 1.7.3  Weitere Stilmittel Wenden wir uns nun weiteren Stilmitteln zu, derer sich der Redner zu diesem Zweck bedient: Besonders wichtige Begriffe und Passagen sollen mit ihnen hervorgehoben, der Affekt wiedergegeben bzw. vorgegeben und damit die Empörung gesteigert werden. Teilweise zeigt sich auch eine gewisse 232 Man sehe dazu bes. Corbeill (1996), 94 f.

96

1 Einleitung

Widerspiegelung des Inhalts in den Stilmitteln. Schließlich dienen sie zu einem gewissen Grade der Ironisierung. Als Erstes sei hier die Anapher angesprochen:233 Besonders häufig sind polyptotische Verwendungen von nullus wie etwa bei der pathetischen Stelle im § 40 f.: tibi nulla lex fuit, nulla religio, nullus existimationis pudor, nullus iudici metus? nullius apud te gravis auctoritas, nullum exemplum, quod sequi velles? (auch §§ 14/ 113/ 165). Die auctoritas der Zeugen wird hingegen mit verbalen Anaphern wie etwa im § 80 gesteigert: dicent hoc multi Siculi, dicent omnes Hali­ cyenses, dicet etiam praetextatus Sopatri filius (auch § 155). An letzterer Stelle erkennt man ferner hervorragend das zur Steigerung und Betonung verwendete Zusammenwirken der Anapher mit dem Trikolon, dessen Glieder wachsen (auch §§ 77/ 80/ 155).234 Auch die alleinige Verantwortung von V. (nicht seiner Untergebenen) wird durch dieses Stilmittel der Repetition ausgedrückt: Verres calumniatores adponebat, Verres adesse iubebat, Verres cognoscebat, Verres iudicabat (§ 26). Die Wiederholung steigernder Partikel wie tam, tantus, tot, totus erhöht ebenfalls die Autorität der Sizilier: tot et tantae et tam graves civitates, tota denique Sicilia (§ 14) heißt es etwa. Sie hebt die Verbrechen von V. hervor, z. B. im § 77 tam crudelem, tam sceleratum, tam nefarium (auch § 109), sowie das gegensätzliche Verhalten von Vorgängern: Tot praetores in Sicilia fuerunt, totiens apud maiores nostros Siculi senatum adierunt, totiens hac memoria (§ 146 sowie §§ 25/ 158). Mit der Wiederholung des Pronomens idem wird die Erstaunlichkeit der Verurteilung des Sopater unterstrichen, der unter V.s Vorgänger Sacerdos freigesprochen worden ist: Huic eidem Sopatro idem inimici ad C. Verrem, cum is Sacerdoti successisset, eiusdem rei nomen detulerunt ... Hoc rationis habebant, facere eos nullo modo posse ut eodem crimine eisdem testibus Sopatrum condemnarent idem homines qui antea absolvissent (§§ 68/ 70). Asyndetische Wortgruppen wie novo more nullo exemplo (§ 67), novo modo nullo exemplo (§ 93) oder imperio metu vi malo (§ 145) kommentieren schlagwortartig die Außergewöhnlichkeit von V.s Verbrechen. Sie treten in der Zusammenstellung von Abstrakta der Invektive auf, die sie „einhämmern“ sollen, wie luxuriem, crudelitatem, avaritiam, superbiam (§ 9), ple­ num stupri flagiti sceleris (§ 110), und heben andererseits positiv gewertete Begriffe hervor: de provinciae dignitate, vetustate, utilitate (§ 2), monumen­ ta maiorum, spolia hostium, beneficia clarissimi viri, indicia societatis po­ 233 Von Albrecht (2003), 16 (emotionale Wirkung); Lausberg (1990), § 629 f.; H-Sz 2,2 694 ff.; Laurand (1965), 301. 234 Zum Trikolon vgl. Quint. Inst. 9, 3, 77, s. Lausberg (1990), §§ 733, 933. Zum Gesetz der wachsenden Glieder vgl. C.s eigene Aussage in de Orat. 3, 186 aut paria debent esse posteriora superioribus et extrema primis aut, quod etiam est melius et iucun­ dius, longiora, s. Grillo (2015), 37; von Albrecht (2003), 109; Nisbet (1961), 59 ad Pis. 1; H-Sz 2,2 722 ff.; Behagel (1910).



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

97

puli Romani (§ 88).235 Umgekehrt wird das Polysyndeton zur Hervorhebung der Menge von Zeugen und Opfern eingesetzt, etwa im § 102 et Cn. Pom­ peius ... et Posides ... et hac actione ... et qui ... et alii (sowie §§ 137/ 153), bzw. zur Auffächerung verschiedener Tätigkeiten, im § 108 qui eo vultu nos intuetur ut sibi ipse peracutus esse videatur, qui tabulas tenet, qui scribit, qui monet, qui proximus est (auch § 145). Ebenso werden V. und seine Helfershelfer im § 42 verbunden: et ipse et eius amici et consiliarii (auch § 50). Sei es als Asyndeton wie im § 156: Dixerunt Halaesini, Catinenses, Tynda­ ritani, Hennenses, Herbitenses, Agyrinenses, Netini, Segestani (auch § 120), sei es als Polysyndeton im § 166: cur Halaesini, cur Centuripini, cur Sege­ stani, cur Halicyenses: C. gibt mit der Anhäufung von Gesandtschaften aus einer Vielzahl sizilischer Städte deren Menge stilistisch wieder und betont sie auf diese Weise. Pathetische Stilmittel wie die geminatio im § 77 Retinete, retinete homi­ nem in civitate oder die exclamatio im § 18: O praeclare coniectum ... omen communis famae atque sermonis (auch §§ 52/ 151) werden meist ironisch gebrochen verwendet, dienen jedenfalls häufig der Zurückweisung potentieller gegnerischer Argumente und der Hervorhebung ihrer Absurdität. Die Personifikation von Beweismitteln oder Fakten steigert deren Autorität und ist oft verbunden mit dem Hinweis auf die Überflüssigkeit weiterer Argumentation wie im § 104: omnibus nobis tacentibus tabulae interlitas esse clamant (auch § 138). Noch wichtiger erscheint dies bei der Provinz Sizilien, deren Personifikation als Beweis der einhelligen Ablehnung der Sizilier gegen V. verstanden werden sollte: ea me ... provincia attraxit (§ 1) oder tota denique Sicilia (§ 14). Der umgekehrte Fall liegt bei Messana vor: una Mamertina civitas, socia furtorum ac flagitiorum tuorum, publice laudat (§ 114). 1.7.4  Wortposition und weitere syntaktische Phänomene Was die Stellung der Wörter im Satz betrifft, so nützt C. verschiedene Möglichkeiten der Positionierung zur Hervorhebung: So dient die Anfangsstellung von Nomina gerade der Vorstellung neuer Personen, Orte, Themen wie etwa Sosippus et Philocrates sunt (§ 25), Heraclius est (§ 35), Bidis oppidum est (§ 53), Heraclii Centuripini (§ 66), Sthenius est (§ 83), Agri­ gentini (§ 123), Rhodii (§ 159). Die Primärstellung von Verben ist indes als

235 Die Wirkung des Asyndetons beschreibt Quint. Inst. 9, 3, 50: apta, cum quid instan­ tius dicimus. Nam et singula inculcantur et quasi plura fiunt, s. von Albrecht (2003), 16; Lausberg (1990), § 709 ff.; H-Sz 2,2 828 ff. Zur enumeratio s. Lausberg (1990) § 669 ff.

98

1 Einleitung

Kennzeichen erzählerischer Partien zu betrachten.236 Umgekehrt ist auch die Endstellung von Wörtern mit der Betonung und/oder dem Wunsch nach Klauseln zu erklären. Schließlich dient das Hyperbaton einerseits der Hervorhebung, etwa bei der Betonung Siziliens im § 1 ea ... provincia, und häufig beim Freigelassenen Timarchides, z. B. im § 74 crebro se accensus demittebat ad aurem Timarchides (auch §§ 134/ 136), andererseits wird zu einem gewissen Grade der Inhalt widergespiegelt, wie im § 17: maximam uno anno pecuniam, wo die Kürze des einen Jahres mit der Menge geraubten Vermögens kontrastiert wird, oder im § 133: omnibus comitiis tot civita­ tum unam in domum revocatis, tantaque ambitione provinciae totius in uno cubiculo inclusa. An dieser Stelle scheint das „Hineinpressen“ der Wahlen ganz Siziliens in das Haus eines Einzigen wiedergegeben zu sein.237 Höchst häufig wird Antithetik durch einen Parallelismus der Satzglieder hervorgehoben. Man beachte etwa den § 22: Veneri absolvit, sibi condemnat und § 45 non ad istius laudationem, sed ad communem litium aestimationem, § 81 adhibito consilio causa cognita – remoto consilio causa incognita, § 143 ut magistratibus ... moram accipiendi, sed ut sociis causam dandi, § 169 Quae gratia ne quid tibi prodesse posset, ego mea diligentia perfeci – ut etiam obesse deberet, tu tua sapientia curasti sowie § 192 impudentes in defen­ dendo, ingrati in deserendo.238 Gerne wendet C. hier auch die Konstruktion mit potius an, wie etwa im § 134: eripere potius quam fallere (auch §§ 11/ 57/ 154 f.). Der Gegensatz wird dabei häufig durch Paronomasien unterstrichen wie etwa durch absente–praesentem im § 41 oder prodesse–obesse im § 192.239 Nun einige Bemerkungen zu syntaktischen Auffälligkeiten: In manchen Passagen nützt C. den Gegensatz zwischen langen, hypotaktischen, mit Stilfiguren geschmückten Satzgebilden und bracchialen Kurzsätzen, um eine implizite Wertung der Sprecher zu erreichen. So folgt etwa im HeracliusFall der erhabenen, mit positiven Schlagwörtern gespickten und in rund vierzig Wörtern referierten Verteidigungsrede des Opfers die lapidare Ablehnung des V. in fünf Wörtern: Cum id, quod omnes intellegebant, diceret Heraclius, ius esse certum Siculis in­ ter se, quo iure certarent, legem esse Rupiliam, quam P. Rupilius consul de decem legatorum sententia dedisset, hanc omnis semper in Sicilia consules praetoresque servasse – negavit se e lege Rupilia sortiturum. (§ 39) 236 Von Albrecht (2003), 30. 237 Zum Hyperbaton vgl. bes. Rhet. Her. 4, 44, s. Powell, Hyperbaton (2010) mit neuer Bewertung aus linguistischer Perspektive; von Albrecht (2003), 14/ 149; Lausberg (1990), § 716 ff.; H-Sz 2,2 689 ff. 238 Zum Antitheton (häufig verbunden mit Parallelismus) vgl. Quint. Inst. 9, 3, 81, s. Lausberg (1990), § 788 ff. 239 Zu dieser besonderen Art der Paronomasie s. Lausberg (1990), § 638 3a; Holst (1925), 63 ff. (umfangreiche Sammlung).



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

99

Ebenso steht nach der kurzen Aufforderung an Sthenius dessen würdevolle Entgegnung (§ 85). Genauso nützt C. den Gegensatz zwischen oratio recta und obliqua zur Sympathielenkung, etwa im § 70, wo nach einer kurzen Drohrede des Timarchides in oratio obliqua Sopaters Entgegnung wörtlich wiedergegeben wird.240 Interessant sind auch Sätze, in denen der Fokus auf syntaktisch untergeordnete Satzglieder gerichtet wird, während der eigentliche Hauptsatz kaum Bedeutung hat. Indem C. auf diese Weise beiläufig Informationen vermittelt, kann er diese seinen Lesern suggerieren, ohne dass diese sich dessen bewusst werden.241 Dies gelingt z. B. durch ausführliche Ablativi Absoluti, wie im § 41: Verum, ut institui dicere, quinque iudicibus nulla lege, nullo instituto, nulla reiectio­ ne, nulla sorte ex libidine istius datis, non qui causam cognoscerent, sed qui quod imperatum esset iudicarent, eo die nihil actum est.

Hier greift C. nach einem pathetischen Exkurs den Erzählzusammenhang wieder auf und wiederholt zunächst ausführlich in Abl. Abs. die empörenden Verstöße gegen die übliche Rechtspraxis. Dazu verwendet er das Stilmittel der Anapher. Dann schaltet er davon abhängige Relativsätze ein, welche die ideale richterliche Objektivität von der vorgeworfenen Abhängigkeit vom Propraetor abgrenzen. Schließlich folgt der Hauptsatz, der nichts anderes aussagt, als dass an dem Verhandlungstag nichts geschah. Ein ähnlicher Fall liegt auch im § 133 vor, wo der erklärende Abl. Abs. (nec mirum ... in uno cubiculo inclusa) dem metaphorischen Hauptsatz folgt und in seiner Länge weit übertrifft. Erreicht werden solche Stileffekte aber auch durch Nebensätze oder Parenthesen, wie im § 50, wo die simple Tatsache einer Statuenaufstellung im syrakusanischen Rat auch mithilfe sprachlicher Mittel eine negative Bedeutung erhalten soll. Zunächst ist sie ohnehin durch den Kontext negativ präfiguriert, steht sie doch im Anhang an den als Raubzug dargestellten Heraclius-Fall. Damit wird sie direkt kategorisiert als eines der scelera (neben dem Raub berühmter Statuen) der Helfershelfer am syrakusanischen Volk. Zusätzlich wird aber einerseits in dem eingeschobenen Relativsatz und den darin eingeschalteten Strukturen wie der Apposition, dem Lokalund Relativsatz die hohe Bedeutung dieses Ortes demonstriert. Geschickt erzeugt C. dabei einen beiläufigen Gegensatz zu Marcellus, der auch gleich danach eine Rolle spielen wird. Andererseits zeigt er im angehängten Konsekutivsatz die (angebliche) Wirkung dieser Ehrung:

240 Zu C.s Einsatz der oratio obliqua s. Wiesthaler (1956). 241 Diesen Aspekt zeigt Neumeister (1964), 163 ff. hervorragend in seinen Satzanalysen zu Mil.

100

1 Einleitung

deinde ut in curia Syracusis, quem locum illi „bouleuterion“ nomine appellant, ho­ nestissimo loco et apud illos clarissimo, ubi illius ipsius M. Marcelli — qui eum Sy­ racusanis locum, quem eripere belli ac victoriae lege posset, conservavit et reddidit — statua ex aere facta est, ibi inauratam istius et alteram filio statuam ponerent, ut dum istius hominis memoria maneret senatus Syracusanus sine lacrimis et gemitu in curia esse non posset.

Ähnliches findet sich in den §§ 59/ 156/ 159. Syntaktisch bemerkenswert ist schließlich auch der § 135, ein einziger Satz, der die Menge der verbrecherischen Tätigkeiten des Timarchides, des Spießgesellen des V., durch seine Länge sprachlich widerspiegelt. 1.7.5 Stilebenen Dass C. seine Reden niemals in einem einheitlichen Stil verfasst hat, sondern unterschiedlichen Inhalten unterschiedlich Ausdruck verliehen hat, ist allgemein bekannt.242 Ebenso dass C. selbst von drei Stilarten ausging, die er genus subtile, genus modicum (bzw. medium) und genus vehemens (grande) nannte, vgl. Orat. 69 und Quint. Inst. 12, 10, 58. Gelehrte wie Laurand oder von Albrecht haben ausgehend von C.s Bemerkungen im Orator diese ge­ nera zur Stilbestimmung herangezogen.243 Grundsätzlich stellt sich jedoch die Frage, ob mit einer Zuordnung nach dem Muster „§ x = genus vehemens, weil Charakteristikum y zutrifft“ viel gewonnen ist. Darüber hinaus sei auf die Vielfalt unterschiedlicher Darstellungsformen in den vielen Reden C.s hingewiesen. Diese läuft nämlich der Vorstellung von für alle oratorischen Werke aller Phasen von C.s Schaffen verbindlichen Stilarten zuwider. In unserem Kommentar wollen wir uns daher eher auf Einzelbeobachtungen zu erkennbaren und vergleichbaren Sprechweisen verschiedener Passagen beschränken. Deren Zuordnung zu C.s genera wird hier konsequenterweise nicht angestrebt. Deutlich erkennbar sind hier nämlich erstens Partien einer narrativen Sprachebene, die in unserer Rede häufig auftreten, nämlich in den §§ 25/ 242 Speziell zu den Verrinen s. etwa Vasaly (2002), 93 und 96 f. 243 Speziell zur Deutung der Verrinen herangezogen wurden die klassischen genera von Becker (1969). Allgemein: von Albrecht (2003), 20–25; zu den Verrinen: Laurand (1965), 234–349, 312 f. Powell (2013), 52 f. äußert sich zwar skeptisch, insbesondere was die Genauigkeit der Beschreibung betrifft, hält sich jedoch grundsätzlich an die drei Arten, indem er mit einer Bewertung mithilfe von Aspekten wie Sprachebene, syntaktischer Elaboration und Emotion eine neue Sichtweise der drei Stilarten vorschlägt. Auch Berger (1978), 71 ff. geht bei ihrer Interpretation der Verrinen von drei Text-Typen aus: Erzählung, Schilderung und Darlegung. Diese analysiert sie jedoch weniger nach sprachlichen Parametern, sondern nach inhaltlichen Kriterien. Grundsätzlich würden ihre Typen der Erzählung und der Darlegung der ersten und der zweiten Partie meiner Interpretation entsprechen.



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

101

36 f./ 41 f./ 54–56/ 68 f./ 75/ 92/ 95/ 127/ 133/ 162/ 173/ 182/ 187–190. Als Beispiel sei hier ein Ausschnitt des § 55 analysiert: Quod ubi auditum est, aestuare illi qui pecuniam dederant, putare nihil agi posse absente Epicrate; nam Heraclius tamen adfuerat, cum primo sunt dati iudices; de hoc qui, antequam aditum in ius esset, antequam mentio denique controversiae facta esset ulla, discessisset, putabant nihil agi posse. Homines Regium proficiscuntur; Epicratem conveniunt, demonstrant, id quod ille sciebat, se HS LXXX dedisse; ro­ gant eum, ut sibi id quod ab ipsis abisset pecuniae, curet.

Auffällig sind hier folgende Phänomene: Die Verwendung des historischen Infinitivs und des historischen Präsens; die Anfangsstellung der Verben; die Kurzsätze für die Handlung (der einzige längere Satz mit dem Polysyndeton antequam ist für die Überlegung der Personen gewählt); das Asyndeton. Gerade die letzteren Punkte sind bemerkenswert, weil C. ja sonst für die Ausgewogenheit längerer Perioden und korrelative Satzverbindungen wie non modo ... sed etiam (§ 1), quem ad modum ... sic (§ 7), sic ... ut (§ 7), cum ... tum (§ 4), non quo ... sed quod (§ 87), tametsi ... tamen (§ 15) bekannt ist. All diese Phänomene sind (natürlich nicht immer und überall anzutreffen) in Passagen erkennbar, in denen über Handlung erzählt und diese vermittelt werden soll. An zwei Episoden wird damit zum Beispiel die empörend schnelle Art eines Gerichtsprozesses unterstrichen (§§ 75/ 92). An zwei Stellen werden zur größeren Unmittelbarkeit sogar Dialoge verwendet (§§ 72/ 127).244 Zweitens gut zu vergleichen sind Passagen, die als emotional-entrüstete Partien gelten können und die vor allem im ersten Teil unserer Rede anzutreffen sind, so zum Beispiel in den §§ 39 f./ 43/ 46/ 76–79. Sehen wir uns hier den § 43 an: Quae, malum, ista fuit amentia! Ecquando te rationem factorum tuorum redditurum putasti? ecquando his de rebus talis viros audituros existimasti? Petatur hereditas ea, quae nulla debetur, in praedam praetoris? interponatur nomen civitatis? impo­ natur honestae civitati turpissima persona calumniae? neque hoc solum, sed ita res agatur ut ne simulatio quidem aequitatis ulla adhibeatur? Nam, per deos immortalis ...

Gemeinsames Merkmal dieser Abschnitte ist das plötzliche Unterbrechen des gerade Erzählten sowie ihr affektischer Charakter, der sich in vielen Aspekten niederschlägt: Man beachte hier die Interjektionen, die Apostrophen an den Angeklagten, die rhetorischen Fragen und die weiteren Stilfiguren 244 Zur Beschreibung von C.s Stil in der narratio s. von Albrecht (2003), 80 f.; Laurand (1965), 323 ff.; Preiswerk (1905), 28 f.; Rohde (1903), 26 f. Ein eindrückliches Beispiel für den Stil einer narratio gibt C. selbst in Inv. 1, 28: Accessi ad aedes. Puerum vocavi. Respondit. Quaesivi dominum. Domi negavit esse. Vergleichbar ist auch das Beispiel für das genus humile in Rhet. Her. 4, 14.

102

1 Einleitung

(Anapher Ecquando, Paronomasie praedam praetoris; interponatur – im­ ponatur; Metapher persona). Die Satzlänge ist hingegen nicht einheitlich: Während wir in unserer Passage affektische Kurzsätze vorfinden, zeigt sich z. B. im § 40 eine ausladende Periode. Drittens finden sich argumentative Partien in unserer Rede. Diese treten, wenn sie auch über die ganze Rede verstreut sind, vor allem in den Abschnitten zu den Ehrenstatuen, den §§ 140–169, am deutlichsten und gehäuft auf. Es folgt hier ein Abschnitt aus dem § 142: Verum ubi tandem aut in quibus statuis ista tanta pecunia consumpta est? „Consu­ metur“, inquies. Scilicet exspectemus legitimum illud quinquennium; si hoc inter­ vallo non consumpserit, tum denique nomen eius de pecuniis repetundis statuarum nomine deferemus ... Si condemnatus eris, non, opinor, id ages ut ista pecunia in quinquennio consumatur in statuis; sin absolutus eris, quis erit tam amens qui te ex tot tantisque criminibus elapsum post quinquennium statuarum nomine arcessat? Ita si neque adhuc consumpta est ista pecunia et est perspicuum non consumptum iri, licet iam intellegamus inventam esse rationem ...

Auch hier finden sich Apostrophen an den Angeklagten, die oft mit der Aufforderung verbunden sind, aufzugeben oder zuzugeben.245 Ferner verhöhnt C. mögliche Verteidigungen des Gegners mit ironischen Zwischenbemerkungen und rhetorischen Fragen, verwendet insbesondere Dilemmata und gebraucht Schlussfolgerungen, die oft mit Konditionalsätzen ausgedrückt werden. An unserer Stelle nicht, aber andernorts häufig vorhanden sind scheinbare Zugeständnisse (§§ 46/ 78). Die Satzlänge ist generell eher gering. Es finden sich jedoch teilweise auch längere Perioden (etwa in den §§ 142/ 153/ 155 f.). Zuletzt sei noch auf beschreibende Partien hingewiesen, wie sie etwa das Lob Siziliens §§ 1–10 oder die Kunstwerke von Himera § 86 f. sind. Zitiert sei hier ein Teil des § 5: Itaque ad omnis res sic illa provincia semper usi sumus ut, quicquid ex sese posset efferre, id non apud nos nasci, sed domi nostrae conditum iam putaremus. Quando illa frumentum quod deberet non ad diem dedit? quando id quod opus esse putaret non ultro pollicita est? quando id quod imperaretur recusavit? Itaque ille M. Cato Sapiens cellam penariam rei publicae nostrae, nutricem plebis Romanae Siciliam nominabat.

Diesen Passagen gemein ist die ruhig dahinfließende, sachliche, „erhabene“ Erzählweise, der insbesondere sonst überall auftretende ironische Bemerkungen gänzlich fremd sind und die auch wenige Wortspiele aufweist. Stilmittel wie hier die Anapher, die Metaphern und die Personifikation werden maßvoll gebraucht. Mittlere bis lange Sätze überwiegen, Kurzsätze treten 245 Becker (1969), 176 spricht davon, dass „die argumentatio und refutatio eine Tendenz zur zweiten Person haben“.



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

103

nicht auf und insbesondere korrelative Satzverbindungen werden angewendet.246 1.7.6 Prosarhythmus Ein weiteres Merkmal von C.s Stil, das hier angesprochen werden muss, ist seine Verwendung des Prosarhythmus, in Sonderheit der Klauseln, welche bisher – abgesehen von zur Textkritik benutzten Bemerkungen Zielinskis – noch nie in Hinblick auf Verr. 2, 2 untersucht worden sind, was in diesem Kommentar in Verbindung mit anderen stilistischen Phänomenen erreicht werden soll. Dies erscheint umso bedeutsamer, da C. eine Stelle unserer Rede in Orat. 210 explizit als überaus rhythmisch bewertet hat, nämlich das Lob Siziliens ab dem § 2 b. Allerdings sind natürlich nicht nur diese Paragraphen vom Prosarhythmus geprägt, sondern die gesamte Rede wie alle Reden C.s. Im Laufe der letzten 130 Jahre gab es etliche Auseinandersetzungen mit C.s Klauseln und Prosarhythmus, angefangen mit Zielinskis Werken über Laurands und Primmers Analysen bis zu den, soweit ich sehe, jüngsten Arbeiten von Nisbet und Berry.247 Unter diesen Arbeiten erscheint mir Primmers „Cicero Numerosus“ als die am konsequentesten durchdachte. Des Weiteren sind die Analysen Primmers statistisch fundiert, weswegen ich seinem Ansatz, dem leider in der Literatur nicht die ihm gebührende Aufmerksamkeit geschenkt wurde, in dieser Arbeit folgen werde. C. verwendet am Ende von Sinneinheiten folgende rhythmische Grundeinheiten: 1 - ⏑ - - ⏑ 2 - ⏑ - - ⏑ -

3 - ⏑ - ⏑ 4 - ⏑ - ⏑ -

Diese werden insofern abgewandelt, als Kürzen zu Längen, Kürzen verdoppelt, Längen zu Kürzen werden können. Zudem treten vor die Grundrhythmen weitere von Primmer als „Anläufe“ bezeichnete Rhythmen wie etwa der Kretikus (- ⏑ -) hinzu. Diese Klauseln werden nun jedoch nicht nur am Ende von Sätzen bzw. Perioden gebraucht, sondern auch am Ende kleinerer Sinneinheiten, von Kola oder Kommata. Soweit ist sich die Forschung einig. Primmer ging nun davon aus, dass Klauseln, die eher am Ende von Peri-

246 Laurand (1965), 312 wertet das Lob Siziliens als Beispiel für den mittleren Stil im Gegensatz zum sonstigen einfachen Stil unserer Rede. Zu C.s eigener Sicht auf den mittleren Stil vgl. Orat. 91 ff., zum Versuch einer Beschreibung des mittleren Stils s. von Albrecht (2003), 23. 247 Berry (1996), 49 ff. mit einer Bibliografie der wichtigsten bisherigen Forschungsarbeit in Anm. 247; Nisbet (1990); Primmer (1968); Laurand (1965), 156 ff.; Zielinski (1904).

104

1 Einleitung

oden-/ Sensusschlüssen und kaum am Ende schwacher Pausen vorkommen, als wichtiger anzusehen seien als andere, und erstellte auf der Basis dieser Überlegung und statistischer Berechnung ein System der Wertigkeit unterschiedlicher Klauseln C.s, was als sein wesentlicher Forschungsbeitrag gelten kann. Hier ein Überblick über alle von mir hinsichtlich unserer Rede besprochenen Klauseln nach der Benennung und Auflistung Primmers im Anhang seiner Monographie: 248

12

-⏑⏑⏑-⏑

tr33e

- ⏑ - |- - ⏑

c3

-⏑--⏑-⏑

1

-⏑--⏑

a3

⏑⏑--⏑-⏑

11

⏑⏑⏑--⏑

m3

----⏑-⏑

3

1

-⏑-⏑⏑⏑

sp3

---⏑-⏑

2

-⏑--⏑-

ia3

⏑-⏑-⏑

21

⏑⏑⏑--⏑-

d3

-⏑⏑-⏑-⏑

22

----⏑-

3

-⏑⏑⏑⏑

4

-⏑-⏑-

3

⏑⏑⏑⏑⏑⏑

2 1.2

3tr

- ⏑⏑ - ⏑

tr

4

-⏑⏑-⏑-

441

⏑⏑--⏑-

Einerseits wird mithilfe starker Klauseln das Satzende oder eine wichtige Aussage signalisiert, andererseits kann auch der Gedankengang, die Struktur eines Satzes nachvollzogen werden, insofern als schwächere Klauseln innerhalb der Periode eingesetzt die Erwartung der Hörer aufbauen, die dann erst mit einer starken Klausel am Periodenende eingelöst wird. Diese Funktion der Markierung von kleineren und größeren Sinnabschnitten spielt in der gesamten Rede eine große Rolle, wobei im Kommentarteil nur auf eine geringe Zahl hingewiesen werden kann: Man beachte dazu beispielsweise § 11 iniurias persecuta est (c3), § 46 invicta dominata est (12), § 77 nolunt iudicare (sp3), § 143 adferre videamur (12) und § 160 nullum esset relictum (sp3). Auffällig dabei ist beim Abschluss von Sinnabschnitten unserer Rede die Verwendung der Klausel 1, die bemerkenswerterweise ganz am Ende von Verr. 2, 2 mit existimarentur auftritt. Gleichzeitig werden Argumentationsschritte des Öfteren mit denselben Klauseln beendet, sodass der Rhythmus die Gedankenfolge abzubilden scheint: So zeigt sich im Lob Siziliens ein Abschluss von Teilstücken mit der Klausel c3 perferendas putarent 248 Primmer unterscheidet zwischen Perioden und Sensus für die Kennzeichnung kleinerer und größerer Sinnabschnitte. In dieser Arbeit werden die Begriffe Periode oder Sinnabschnitt für längere Sinneinheiten verwendet.



1.7  Sprachliche und stilistische Eigenheiten (elocutio)

105

im § 8 sowie iniurias persecuta est im § 11. Ähnliche Anbindungen finden sich etwa im § 26 f. iniuria cogerentur und iudicari necesse est (c3), §§ 52 und 61 esse videantur (12) am Ende der ähnlichen Fälle von Heraclius und Epicrates, in den §§ 106–108 esse concedam, esse credemus, esse dicebat und nomen adscripsit (1) sowie in den §§ 163/ 166 esse oportere. Jedoch werden nicht nur Periodenenden durch Klauseln hervorgehoben, sondern auch einzelne Kola und Begriffe, wie im § 1 et recepta causa Sici­ liensi durch die sehr starke Klausel 12 betont wird, die dem bekannten esse videatur entspricht. Hingewiesen sei etwa auf § 14 fidelissimorumque so­ ciorum (12), § 64 decretisque iugulasset (12) und § 152 etenim omnes de­ derunt (a3). Entsprechend der Verbindung von Abschnitten mit identischen Rhythmen findet sich auch die Verwendung gleichartiger/ähnlicher Klauseln zur Anbindung paralleler Kola oder Aussagen: Im obigen Beispiel werden etwa zwei Kola nicht nur mithilfe der Anapher, sondern auch der identischen Klausel 2 aneinandergebunden. Man beachte außerdem dazu im § 25 in minore pecunia und non minus impudentem calumniam (4tr und 4), § 92 domum Stheni mittere und villasque dimittere (2) und im § 169 diligentia perfeci und sapientia curasti (tr33). Einige Male werden in unserer Rede Hexameterklauseln an markanten Stellen gebraucht, was C. generell eher vermied.249 Diese Verwendung erklärt sich wohl aus der Betonung negativer Ereignisse wie im § 14 bei nulla vi retineri, prohiberi potuisse, im § 24 quaesisse videtur, im § 30 corripiendam und § 46 omnibus videbatur. Auffällig ist auch die Vielzahl an kürzenreichen Klauseln in emotionalen Passagen voller Fragen und Ausrufe, die einen aufgeregten Tonfall erzeugen sollen, wie etwa im § 40 bei hoc homine facias, libidine eius invenias oder im § 43 ista fuit amentia. Ein anderer Nutzen der Betrachtung des Klauselsystems besteht für viele Gelehrte in seiner Heranziehung zur Textkritik. Aufgrund der Komplexität des Klauselsystems, das einfache Schlüsse wie „Klausel x ist weniger häufig bei C., daher ist hier y zu lesen“ kaum zulässt, wird diese Methode in dieser Arbeit nur mit äußerster Vorsicht angewendet, nämlich bei den sicherer zu bewertenden Stellen gratiis facta esse videantur (§ 61), proinde, si saperet, videret (§ 70), ut sibi ipse peracutus esse videatur (§ 108), impulsum coac­ tumque suscepisse (§ 118) und extenuarant (§ 138).

249 Primmer (1968), 223 und Laurand (1965), 179 f.

106

1 Einleitung

1.8  Die Überlieferung des Textes Die Überlieferung der Verrinen ist aufgrund der Größe des ganzen Werkes höchst unterschiedlich.250 Unsere Rede wurde jedenfalls stets gemeinsam mit Verr. 2, 3 tradiert. Die Handschriftenlage soll daher in der Folge nur insoweit behandelt werden, wie sie Verr. 2, 2 betrifft. Vorausgeschickt sei, dass in vielen Fragen keine Handschriftenfamilie der anderen überlegen ist, wie Klotz und Lopez betont haben, sodass bei Textproblemen häufig weniger die Autorität der Überlieferung, sondern das Urteil des Editors gefragt ist.251 Das älteste erhaltene und sehr wichtige Textzeugnis stellt der vatikanische Palimpsest (V) Reginensis Lat. 2077 aus dem dritten bis fünften Jahrhundert dar,252 der neben Passagen von Verr. 2, 1 bis Verr. 2, 5 auch einzelne Fragmente unserer Rede umfasst, nämlich Teile der §§ 1 f./ 23 f./ 32–34/ 42 f./ 53–56/ 59–68/ 83–87/ 100–102/ 113–116/ 120 f./ 124–127/ 138–140/ 142 f./ 152–156/ 166–169/ 188–191.253 Der Palimpsest schwankt zwischen den Lesarten der anderen Handschriftengruppen und kann daher als von den anderen Überlieferungssträngen unabhängig betrachtet werden.254 V entspricht vielleicht dem Text, den Quintilian und Priscian verwendeten; außerdem ist er mit dem Text des Ps.-Asc. verbunden.255 Daneben zeigen sich zwei wesentliche Überlieferungsstränge. Der erste wichtige, als französisch (oder nördlich) bezeichnete Strang von Verr. 2, 2 wird besonders durch einen Codex, nämlich Cluniacensis (C)256 aus dem 250 Hinsichtlich Zusammenfassungen der Überlieferung der Verrinen s. die Einleitungen der Edd. von Lopez (1993), 7 ff.; Klotz (1923), VIII ff.; Peterson (1917), III ff. sowie ferner Reeve (2016) und (1985), 381 ff.; Peterson (1905). Reeves Erkenntnisse stellen für die textkritischen Überlegungen dieser Arbeit deswegen die wichtigste Grundlage dar, da sie hochaktuell, fundiert und durchdacht sind. 251 Lopez (1993), 11; Klotz (1923), XVIII (zu V) und XXI, XXVII zu den anderen Handschriftengruppen. Anders urteilen jedoch Reeve/Rouse (1983), 71, wonach P „inferior to C and R of the northern family“ sei. 252 Der Codex Vaticanus ist heute am besten zugänglich in der Edition von Mai (1828), 411–441. Zu dieser Hs. s. Klotz (1923), XVIII; Clark (1918), 212 ff. und 263 ff.; Peterson (1917), XIII ff. und (1905), bes. 418 ff. gegen Meusels (1876) Abwertung. Das Alter des Palimpsests ist umstritten: Während Peterson und Klotz ihn auf das dritte bis vierte Jh. datieren, geht Lopez vom vierten Jh. aus. Lowe (1934), Nr. 115 und Reeve/Rouse (1983), 57 datieren ihn hingegen erst auf das fünfte Jh. 253 Eine genauere Übersicht bietet Peterson (1917), 113 f. 254 Lopez (1993), 9 und Klotz (1923), XVIII f. Peterson (1917), XVII f. sieht ihn zwar hinsichtlich Verr. 2, 4 und Verr. 2, 5 als Ahnherrn der secta vulgaris, spricht jedoch XIV f. davon, dass er verschiedene recensiones aufweise. 255 Klotz (1923), XXIII ff. und Peterson (1907), 132. 256 Die Abkürzungen der Handschriften und Handschriftengruppen entsprechen denen Petersons, abgesehen von den Hss. der Gruppe π und der deteriores, die ich groß schreibe. Dass C zu der französischen, als X oder a bezeichneten Handschriftengruppe gehört, die ansonsten der Parisinus Regius 7774 (R) aus dem 9. Jh. und



1.8  Die Überlieferung des Textes

107

neunten Jahrhundert repräsentiert, dessen Reste William Peterson 1901 in Holkham entdeckte. Diese ehemals als Cod. Holkhamicus 387 bezeichnete Hs. ist nun als London B. L. Add. 47678 bekannt. Die Hs., die im neunten Jahrhundert in Tours geschrieben worden ist, enthält heute die §§ 1 Multa mihi – 30 cum sua cohorte, §§ 112 ac magnificentissime – 117 cupidissi­ mumque und §§ 157 Iam dudum enim – 183 certe manifestum unserer Rede, das sind mit rund 5700 Wörtern mehr als ein Viertel von Verr. 2, 2. Abgesehen davon sind darin auch Teile der vier catilinarischen Reden sowie der unter Caesar gehaltenen Reden Marc., Lig. und Deiot. erhalten. Die Rede Verr. 2, 3, die sich einst darin fand, ist hingegen verloren.257 Die verlorenen Teile dieser Hs. oder dieser Handschriftenfamilie lassen sich bezüglich Verr. 2, 2 aber durch eine Abschrift rekonstruieren. Diese ist der Lagomarsinianus 42 (O), nun Laur. Conv. Soppr. 79,258 den die Editoren des 19. Jh., wie Zumpt und Müller, bereits lange vor Petersons Entdeckung von C nützten. Er enthält einen ausgezeichneten, aus dem 14. Jh. stammenden Text von Verr. 2, 2 und 2, 3, während die darin ebenso enthaltenen Teilreden der Verrinen später entstanden sind, von einer anderen Hand stammen und deutlich weniger Qualität aufweisen.259 Die letzten Herausgeber nahmen sämtlich an, dass O eine direkte Abschrift von C sei; hingegen hat sich zuletzt Reeve dafür ausgesprochen, dass O nicht direkt von C, sondern höchstens indirekt (über eine andere Hs. dieser nördlichen Handschriftenfamilie) davon abstamme.260 Dafür kämen zwei andere (bes. für Verr. 2, 4 und 2, 5) wichtige Hss. der Verrinen in Frage, in denen jedoch gerade diese zwei Reden heute verloren sind, sodass eine Überprüfung dieser These unmöglich ist: Paris. Lat. 7775 (S) aus dem 12. Jahrhundert oder Paris. Lat. 7774A (R) aus dem neunten Jahrhundert, dessen Kopie S ist. 261 Abgesehen von der fraglichen (direkten) Abstammung ist bei O jedenfalls auch deswegen Vorsicht angebracht, da darin erstens Lesarten aus einem anderen Überlieferungsstrang hinzugefügt wurden (O2) – wenn solche Ergänzungen vorliegen,

seine Abkömmlinge repräsentieren, in denen heute nur die letzten beiden Teilreden erhalten sind, liegt nahe. Es wird von Lopez (1993), 7 vorausgesetzt. Klotz (1923), XIII und XVI nennt zwar Hinweise darauf, lässt es aber auf S. XVIII letztlich offen. Peterson ordnet C. keiner der beiden Gruppen zu. Zur Verwandtschaft s. auch Reeve (2016), 31 und (1985), 384 f. 257 Hinsichtlich einer Beschreibung der Hs. C s. Pattie (1975); Clark (1918), 235 ff. und (1902); Peterson (1901). 258 Peterson (1902), 401 ff.; (1901), XXIII ff. und Klotz (1923), XVI ff. 259 Reeve (1985), 382 und Reeve/Rouse (1983), 69. 260 Reeve (1985), 383 und Reeve/Rouse (1983), 69. Schon Clark (1918), 245 f., 250 f. und (1902), 325 äußerte Zweifel an Petersons These einer direkten Abschrift, wogegen sich Peterson (1902) nochmals verteidigte. 261 Klotz (1923), VIII ff. gegen Peterson (1917), X f.

108

1 Einleitung

wird die manus prior immer explizit als O1 bezeichnet –, zweitens aber der Schreiber teilweise die Wortstellung (bewusst oder unbewusst) änderte.262 Daher bleiben auch drei weitere Spuren bedeutsam (c), die erstmals Peterson auf die Verwendung des vollständigen Codex C zurückführte und die daher gemeinsam für dessen Rekonstruktion verwendet werden können, selbst wenn ihre Verbindung mit C nur mittelbar wäre:263 Es sind dies erstens Peter Nannings/Nannincks (Petrus Nannius) 1548 herausgegebene „Scholia et castigationes“, die C. Stephanus 1555 im Anhang seiner Edition verwendete;264 zweitens Franz Schmidts (Fr. Fabricius Marcoduranus) Lesarten, die dieser an D. Lambinus schickte, welche in seine Edition 1573 Eingang fanden;265 drittens die von Jean Matal (Ioannes Matalius Metellus) an J. Guillelmius weitergegebenen Textvarianten, welche in die Edition von J. Gruterus 1618 aufgenommen wurden.266 Der zweite, italienische Überlieferungsstrang enthält als wichtigstes Zeugnis die Hs. Parisinus B. N. F. Lat. 7776 (P), die im 11. Jahrhundert in Oberitalien, vielleicht in Siena, entstand und das ganze Corpus der Verrinen enthält.267 Auch dieser Codex weist einige spätere Korrekturen auf, die bis zum 13. Jh. anhielten (P2) : Wie diese Korrekturen zustande kamen, ist umstritten; sicher scheint jedoch zu sein, dass hier Lesarten aus einem oder zwei anderen Überlieferungssträngen übernommen worden sind.268 Hinzu kommen Laurentianus Plut. 48. 29 aus dem 15. Jahrhundert (Q) sowie B. L. Harleianus 2687, nun Parisinus B. N. F. Lat. 7774 A ebenfalls aus dem 15. Jahrhundert (R).269 Letztere dürften jedoch, wie Reeve gezeigt hat, Kopien von P sein (R von Q, Q von P) und sollten daher als Abschriften weniger Gewicht erhalten und nur für Einzelfälle herangezogen werden.270 Der Con262 Klotz (1923), XVII und Peterson (1917), XV ff: Daher müssten hier die Lesarten von V beachtet werden. Man sehe auch Peterson (1907), 149 ff. und (1902), 402, Anm. 1 (bewusste Änderung), dagegen Clark (1918), 255 ff. (unbewusste Änderung). Diese Probleme würden auch Clarks und Reeves These erhärten, wonach O keine direkte Abschrift von C sei. 263 Reeve (1985), 382 f. hat gegen Peterson, der von einer direkten Abstammung dieser Lesarten von C ausgeht, aber erwiesen, dass diese aufgrund bedeutender Unterschiede nicht wahrscheinlich ist. Er selbst bestreitet jedoch nicht, dass alle diese Lesarten und O auf einen gemeinsamen Codex zurückgehen. Dieser könne selbst wiederum von C abstammen. 264 Peterson (1902), 401 ff. 265 Peterson (1901), XXXIX ff. 266 Peterson (1901), XXXIX ff. 267 Reeve (2016), 32 ff.; Reeve/Rouse (1983), 71; Klotz (1923), XIII f.; Clark (1918), 252 ff.; Peterson (1917), XI f. 268 Man sehe dazu Reeve (2016), 49 ff., der eine Übernahme aus den deteriores diskutiert, und Klotz (1923), XV f., der auf die französischen Handschriften verweist. 269 Man sehe dazu Klotz (1923), XIII ff. und Peterson (1917), XI f. 270 Reeve (2016), 33 f. und schon Peterson (1917), XII. Anders hingegen Lopez (1993), 10 und Klotz (1923), XIV.



1.8  Die Überlieferung des Textes

109

sensus dieser Hss. wird jedenfalls von Peterson als π und von A. Klotz und Lopez als β bezeichnet. Auch Parisinus B. N. F. Lat. 4588A (K) aus dem späten 12. oder frühen 13. Jh. dürfte – zumindest was Verr. 2, 2 betrifft – eine Kopie von P oder einer früheren Fassung von P (vor späteren Korrekturen) sein.271 In dieser Arbeit wird aufgrund der plausiblen Erkenntnisse Reeves davon Abstand genommen, die Lesart einer Handschriftengruppe π bzw. β zu zitieren; die Hss. werden stets einzeln genannt – vor allem P, für Zweifelsfälle auch die von ihr abstammenden Hss., die teilweise frühere (durch Korrekturen vernichtete) Lesarten von P sichtbar machen. Hinzu kommt in dieser Gruppe eine Vielzahl späterer Hss. der italienischen Überlieferung, über 60 an der Zahl, die von den Editoren meist unter der Kategorie deteriores subsumiert werden.272 Die einzige Hs., die hier in den letzten Edd. für sich betrachtet wurde, ist der Codex S. Marci 255 (Largomarsinianus 6), nun Naz. Conv. Soppr. J IV 4 (B), der im 15. Jh. geschaffen wurde, jedoch nach Reeves Urteil keine größere Autorität aufweisen kann.273 Keine Beachtung in den vergangenen Edd. haben jedoch zwei Hss. der deteriores gefunden, von denen Reeve zufolge ein großer Teil derselben abstammen dürfte, nämlich die norditalienischen Hss. Modena Est. Lat. 328 (M) und Laur. Strozzi 44 (F), die beide spätestens Anfang des 15. Jh. geschrieben worden sind.274 Wie Reeve herausgefunden hat, dürfte F von M abgeschrieben worden sein, und viele der anderen deteriores von F abstammen. Daher sollte gerade M für die Edition von Verr. 2, 2 herangezogen werden. Eine Ausnahme stellt nur die Passage § 127 familiaris – § 135 quadruplatorum dar, in der das originale Blatt von M durch eine schlechte Kopie ergänzt wurde, nachdem F nach M abgeschrieben worden war. Deswegen muss für diese Passage auch F in Betracht gezogen werden.275 Für diese Arbeit wurden nun erstmals die Lesarten der Hs. M sowie die der ge-

271 Reeve (2016), 37 ff., der mit seinen Untersuchungen das Urteil Petersons (1917), XII f.: „Medium inter p et codd. deteriores locum videtur obtinere“, das von Lopez (1993), 10 f. wiederholt wurde, teilweise infrage stellte: Zumindest, was Verr. 2, 2 betrifft, dürfte es keine Kontamination mit anderen Hss. gegeben haben, alle Fehler von K in Verr. 2, 2 ließen sich so erklären. 272 Einen Index aller erhaltenen Hss. der Verrinen bieten Reeve (2016), 87 ff. und Lopez/Piacente (1973), 83 ff. 273 Peterson und Lopez greifen auf ihn zurück, s. zu ihren Begründungen Lopez (1993), 10 f. und Peterson (1917), XIII. Man sehe zu einer neuen Beurteilung Reeve (2016), 45 f. 274 Die Datierung beruht auf einem Terminus ante quem: Brunis Briefen 1407 über ein Manuskript, das Reeve (2016), 51 mit F identifiziert. Von Reeve übernehme ich auch die Abkürzungen. 275 Reeve (2016), 53 ff., abschließend 85, begründet ihr Verhältnis zueinander sowie zu den anderen deteriores mithilfe auszugsweiser Kollationierungen.

110

1 Einleitung

nannten Passage der Hs. F hinsichtlich Verr. 2, 2 vollständig kollationiert.276 Aus Platzgründen verzichte ich jedoch hier auf eine vollständige Auflistung aller (abweichenden) Lesarten dieser Handschriften, welche im Rahmen einer neuen Edition sinnvoll wäre. Was sind die entscheidenden Ergebnisse der Kollationierung? Zunächst unterstützte die Auswertung die Erkenntnisse vorangegangener Forschung und sicherte jene ab.277 So bestätigte sich, dass die Hs. M (und damit viele deteriores) grundsätzlich näher mit P (sowie ihren Abkömmlingen) verwandt ist. Dafür gibt es hunderte Beispiele. Zur Illustration seien hier etwa die Lesarten des § 48 gegenübergestellt: tamen fuit (PM) – fuit tamen (O); rumore populi et clamore (PM) – rumore et cla­ more populi (O); furto manifesto (PM) – manifesto forte (O); possunt (PM1) – posset (cO1); dignitatis (PM) – et dignitatis (cO1); neque ille quidem (PM) – ne ille quidem (O1); ubi primum potuit (PM) – ut primum potuit (cO1)

Daneben gibt es natürlich auch Abweichungen von P. Im § 48 sind diese vergleichsweise gering, nämlich celeriter domum nuntiatur (M) – celeriter isti domum nuntiatur (P), in anderen Paragraphen zeigen sich wesentlich mehr. Häufig sind dies Verschlechterungen, für die die Kategorisierung als dete­ riores tatsächlich zutrifft. Allerdings sind diese nicht so zahlreich, wie man annehmen würde: Stellt man nämlich die Lesarten von M denen der von den letzten Edd. verwendeten Hs. B gegenüber, erkennt man, dass letztere wesentlich mehr Fehler aufweist. Aus diesem Grund ist auch die bei Peterson, besonders aber bei Lopez gebrauchte Subsumierung der Lesarten der deteriores oder recentiores deswegen häufig unzutreffend und irreführend, weil sie nur auf denen von B zu basieren scheint und so ein schlechteres Bild vom Wert der ganzen Gruppe erzeugt, als sie es verdient, wenn man die von M mit einbezieht. So findet sich etwa im § 48 hinsichtlich ab illis pecuniam datam bei Lopez die Angabe, bei B und Recc. stehe pecuniam ab illis datam, was jedoch nicht auf M zutrifft, wo die erste, „richtige“ Variante zu finden ist. Wesentlicher als diese Fehler sind jedoch die ebenfalls in M zu findenden vorzüglichen Lesarten, jene Fälle, in denen diese Hs. Textvarianten bietet, die weder in P noch in ihren Abschriften zu finden sind, jedoch von C (oder cO) geteilt werden und/oder in den Edd. meistens präferiert werden. Im Zuge meiner Kollationierung haben sich über sechzig solche Varianten ergeben, die in der Folge aufgezählt seien: § 10 fecerunt (P ferunt); § 13 satis iustas (P om. satis); § 17 non provinciae rudis (P provinciae rudis); § 21 C. Sacerdote praetore (P om. praetore), heredem (P om.); 276 Die Handschrift kollationierte ich mithilfe der Scans, die mir von Prof. Michael Reeve freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurden. 277 Lopez (1993), 10; Klotz (1923), XIII; Peterson (1917), XIII.



1.8  Die Überlieferung des Textes

111

§ 28 ut vindicemus (P iudicemus); § 30 quod praetor iusserit (P quo praetor iusse­ rit); § 31 dari (PO1 dare); § 39 omnes intelligebant (P om. omnes); § 41 nec cogat (P negogat); § 49 multum tecum (P tecum multum); § 51 illi (P ille); § 52 esse videantur (P om. esse); § 55 de hoc qui (P om. qui); § 58 quid minus (P quod minus); § 61 esse daturum (P om. esse); § 71 alterutri (P adesse alterutri); § 73 et simul (P ut simul), respondet (P respondit); § 78 magis (P maius); § 79 reum absolutum (P om. reum); cera (P ceram); § 80 at eques (P om. at); § 89 ei renuntiat (P om. ei); § 95 itaque (P atque); § 98 aut ambitione (P om. aut), at salutis (om. P) ; § 99 parvulo (P parvo); § 100 pater quoque (P om. pater); § 101 recipi (P recepi), videretur (P videtur), coram delatum esse (P coram omnibus esse, VO1 coram esse delatum); § 105 tu in tabulis (P om. tu); § 108 proximus est. is est Clodius (P proximus is est Clodius); § 110 adscripsit (P adscripserit); § 119 totum edictum (P edictum totum); § 122 ne legeretur (PO1 neglegeretur); § 137 ut navicularii (P om. ut); § 138 administrari (P administrare); § 145 sic considerate (P si considerate); § 150 pecunias statuarum nomine (P om. pecunias); § 151 inimicos (P inimicos esse); § 155 quid te futurum est (P om. te); hominum ac locupletissimorum (om. P); § 157 utrum statuas voluerint (P verum statuas voluerint); § 160 eadem de causa (P eadem causa); § 161 adventu (P adventum), quae sint (P quae sunt), eius hominis (P om. eius); § 162 crimen (om. P); § 164 imperari (P imperare); § 165 quantum odium in te aratorum (P om. in te); § 166 numero se abs te (P om. se, C numero sese abs te); § 171 pervenisset (P perve­ niret); § 173 pollicerentur (P pollicentur), posset (P possit), fraudi (P fraude); § 174 decrevisse (P decresse); § 178 id non dices (P om. non); § 180 hoc istius (P om. hoc); § 181 a me exspectari maxime (P ego me exspectare maxime); § 186 honeste (P ho­ nesti); § 187 exspectabant omnes (P om. omnes) § 192 at hominem (P ut hominem).

Hinzuzurechnen sind zwei hervorragende Lesarten, die ich in der genannten Passage der Hs. F, die den ursprünglichen Zustand von M repräsentiert, gefunden habe: § 132 sese ... esse facturum (P esse se facturum); § 135 ex utraque parte (P ex ut­ raque causa).

Für zwei Stellen bietet M schließlich sogar die entscheidende einzige Variante, die bisherige Konjekturen der Editoren bestätigt. Es sind dies: § 175 venient (M edd.) – veniunt (CP rell.) – veniant (OB) und § 183 quantulum­ cumque (M edd.) – quantulum (CO1) – quantulumque (PK).

Diese Varianten beweisen erstens, dass M keineswegs direkt von P oder ihren wahrscheinlichen Abschriften QRK abstammen kann, sondern ihr bzw. ihnen nur näher steht (als C und ihren Abschriften). Zweitens unterstützen sie Reeves These, der zufolge die Quelle von M und damit der Archetyp der Handschriftengruppe (d) das darstellt, was A. Klotz und Lopez fälschlich in den Abschriften von P zu finden gehofft haben, nämlich einen zweiten, nicht von P abhängigen Teil der italienischen Überlieferung.278 278 Man sehe dazu Reeve (2016), 47 ff., der erstmals eine genauere Beurteilung der deteriores der Verrinen unternimmt, die hier nur fortgesetzt werden konnte, gegen

112

1 Einleitung

Was bedeutet diese Erkenntnis für die Textkritik von De praetura Sicili­ ensi? Zuallererst erhöht sie den Stellenwert von M als eine der bedeutendsten Hss. der deteriores enorm, sodass sie in manchen Fällen als wertvolles autonomes Zeugnis in einem Atemzug mit P oder gar CO zu nennen ist. Angesichts dieser Tatsache kann man in vielen Fällen Reeves Empfehlung folgen: „editors can ignore p or d where the other agrees with the French family“.279 Größtenteils bestätigen die oben zitierten Übereinstimmungen die Richtigkeit der französischen Lesarten. Gerade in umstrittenen Fällen der textkritischen Forschung können diese aber sogar zur wahrscheinlichen Lösung von Fragen beitragen, die im Stellenkommentar ausführlich diskutiert werden sollen: So kann etwa der Amtstitel praetore im § 21 gehalten, im § 49 gegen Peterson multum tecum gedruckt, im § 102 videri durch den Consensus von M, O und V umquam ausgeschieden und die Entscheidung der letzten Edd. von A. Klotz und Lopez überdacht werden, im § 174 decres­ se, der Lesart von P, den Vorzug vor decrevisse, der Variante in C und M, zu geben. Dass Reeves Heuristik jedoch nicht immer funktioniert, zeigt etwa der § 109, wo bei cO und M zwar mit dubitatis exemplum ... eine gemeinsame Lesart gegen dubitabitis exemplum ... bei P vorliegt, das vorangehende hic vos dubitatis nur bei MP, das nachfolgende confirmatum dubitatis nur bei cO so überliefert ist. An dieser Stelle ist bereits die willkürliche Unterschiedlichkeit der Überlieferung der einzelnen Verbformen suspekt, deren Konformität wahrscheinlich erscheint.

Petersons (1905), 410, Anm. 2 und 435 Urteil einer Abstammung von der italienischen Handschriftenfamilie, der auch P angehört. 279 Reeve (2016), 85.

2 Kommentar 2.1  Zur Sache! (§§ 1–2 a) 2.1.1 Einleitung C. könnte noch weitere Verbrechen nennen, da es aber um Sizilien gehe und er mit seiner Zeit und seinen Kräften haushalten müsse, komme er jetzt zu den sizilischen Angelegenheiten. Allerdings gehe es ihm um mehr, nämlich um die Integrität des Senatorenstandes und den Staat selbst. Beide würden durch die Anklage eines Schuldigen, vor allem durch die hervorragende Ar­ beit des Anklägers gesichert. Einerseits stellen diese Paragraphen eine praeteritio dar, wie sie häufig am Beginn und am Ende neuer Abschnitte in den Verrinen vorkommt, so in unserer Rede auch am Ende des juristischen Teils im § 118 f. zur Überleitung zum nächsten Abschnitt: Der explizite Verweis auf die Vielzahl anderer Verbrechen sowie die Gründe für das Auslassen sind dabei häufige Begleiter. Bezüglich weiterer praeteritiones an Abschnittsanfängen und -enden in den Verrinen vgl. etwa Verr. 2, 1, 32/ 43/ 103; Verr. 2, 3, 58/ 106; Verr. 2, 4, 105; Verr. 2, 5, 34. Für Theoretisches s. Lausberg (1990), § 882 ff. C. verbindet dadurch diese Rede mit der vorangehenden und stellt so ein Buchganzes aller Verrinen her. Zugleich vergrößert der Verweis auf die Menge von V.s Verbrechen deren Eindruck und erhöht so, ohne sie benennen zu müssen, V.s Schuld. Andererseits zeigen sich hier auch deutlich einleitende Motive, sodass der Beginn einer neuen Rede oder des sizilischen Teils der Verrinen markiert wird: C. spricht mehrmals das neue Thema an, die causa Siciliensis, er geht auf dessen Bedeutung ein, vor allem aber rückt er seine Person in ein günstiges Licht: als gewissenhafter Vertreter der sizilischen Belange, als pflichtbewusster Ankläger, als Vertreter des Senatorenstandes, ja als Beschützer des ganzen Staates. Den politischen und rhetorischen Gründen für diese Selbstinszenierung sind wir bereits in der Einleitung nachgegangen. Dies sind aber auch Motive, die in der antiken rhetorischen Fachliteratur bes. für das exordium empfohlen und von C. gerade dort häufig angewandt wurden. Man vergleiche zur Person Inv. 1, 22; Rhet. Her. 1, 8 und v. a. Quint. Inst. 4, 1, 7 in primis existimetur venisse ad agendum ductus officio vel cognationis vel amicitiae, maximeque, si fieri poterit, rei publicae ... quod sine dubio multo magis ipsis litigatoribus faciendum est ..., s. Preiswerk (1905), 10 ff. und Rohde (1903), 10 ff. Außerdem verwendet C. damit Leitgedanken, die bereits seit den früheren Reden des Verrinencorpus bekannt sind und die https://doi.org/10.1515/9783110651799-002

114

2.1  Zur Sache! (§§ 1–2 a)

auch später wieder deutlich werden, wodurch ebenfalls der Zusammenhang des Buchganzen gestärkt wird. Die Argumentationsstruktur dieser Stelle verläuft dabei von der Ankündigung einer neuen Absicht (ut possim aliquo modo aliquando ...) über deren Erklärung (recepi enim) hin zur einer als spontan ausgegebenen Abweichung (ego tamen ...) zurück zur wiederholten Bekundung der Intention (quo mihi maturius ...) und deren zweiter Begründung (ut et viribus ... ). 2.1.2 Kommentar 1 iudices Die Anrede an die zuhörenden Geschworenen tritt häufig als Signal für den Beginn oder das Ende neuer oder alter Passagen auf, auch kleinerer Zwischenabschnitte, bei größeren Abschnitten vgl. §§ 20 (zweimal)/ 53/ 62/ 169, bei kleineren etwa §§ 7/ 11/ 28/ 50 (zweimal)/ 153/ 180, s. dazu Tempest (2007), 11 und Preiswerk (1905), 30. aliquo modo aliquando Wie Quint. Inst. 4, 1, 34 hervorhebt, steigert die Ankündigung im exordium, sich so kurz wie möglich zu halten und nur über das eigentliche Thema zu sprechen, die Aufmerksamkeit des Publikums, s. Lausberg (1990), § 271. Zur Verwendung von aliquando in dem Sinne von „endlich einmal“ im Zusammenhang mit Übergängen vgl. u. a. § 118 und Verr. 2, 1, 62 quo facilius ad Siciliam possim aliquando, quae mihi hoc one­ ris negotique imposuit, pervenire, s. TLL I, 1601, 65 ff. und OLD 5. Aliquo modo bezeichnet im Sinne von „so gut es eben geht“ (vgl. S. Rosc. 117) die Schwierigkeit, dieser Aufgabe Genüge zu tun, womit deren Bedeutung sowie die Größe von V.s Verbrechen unterstrichen werden, gleichzeitig aber C. bescheiden wirken soll. Zu solchen Wortspielen vgl. z. B. Pl. Epid. 332 aliquid aliqua aliquo modo alicunde ab aliqui aliqua tibi spes est. meae fidei ... commissae sunt C. zeigt hier, wie sehr er bestrebt ist, seiner Verantwortung als Vertreter der Sizilier nachzukommen. Zu fides als „treuer Obhut“ des Anwalts vgl. u. a. S. Rosc. 30; Scaur. 25 f.; Planc. 97; Clu. 10; Sul. 21, s. TLL V,1, 679, 50 ff.; OLD 1; Adamietz (1996), 86 f. ad Mur. 1 (mit umfangreicher Bibliografie und Diskussion der verschiedenen Nuancen); Freyburger (1986), 160–163; Pötter (1967), 60. An dieser Stelle geht es speziell um die fides des Anwalts der sizilischen Gemeinden, vgl. § 10; Div. Caec. 5/ 11/ 20; Verr. 1, 5; Verr. 2, 5, 189, s. Prag (2013), 270 ff. (kritisch) und Rothe (1978), 34 ff. Recepi ... Suscepi ... Suscipere und recipere unterscheiden sich, wie schon Creuzer/Moser (1847), 90 ad loc. angesprochen haben, so: Suscipere meint das Annehmen eines Falls aus Eigeninitiative, während recipere die (fast unfreiwillige) Übernahme einer angetragenen Sache bezeichnet. Dies wirkt hier angesichts der nachfolgenden Erklärung plausibel. Man vergleiche für



§ 1

115

einen solchen Gegensatz in unserer Rede auch § 179 sowie Div. Caec. 26. Hingegen meint Landgraf (1882), 134 ad S. Rosc. 2, C. verwende beide Verba „ohne Unterschied“. ea ... provincia attraxit Der personifizierten Provinz wird die Verantwortung für die Anklage zugeschrieben und gleichzeitig ihre Geschlossenheit unterstrichen. Das Hyperbaton ea ... provincia dient der Betonung des Subjekts Sizilien. Zusätzlich wird das Drängen zur Übernahme des Falls mit dem Verb attrahere ausgedrückt, vgl. im wörtl. Sinne Verr. 2, 3, 61 und (wie hier übertragen) Fam. 7, 10, 4; Verg. A. 11, 250, s. TLL II, 1160, 59 ff. und OLD 2 a. onere suscepto et recepta causa Die Paronomasie bindet die beiden Kola ebenso zusammen wie die ähnlichen Klauseln (11 und 12). Zudem wäre hier ein Chiasmus zu erkennen, sofern dieser überhaupt als Stilfigur wahrgenommen worden wäre und nicht nach Berry (1996), 133 ad Sul. 2 den Normalfall darstellte. C. verwendet onus, wenn er von seiner Anklage spricht, um den Widerwillen dagegen und deren Schwierigkeit zu betonen. Dadurch vermeidet er es, als Denunziant zu erscheinen, und hebt gleichzeitig hervor, dass er auch diffizile, mühselige Pflichten nicht scheue, vgl. dazu etwa Div. Caec. 5 ut onus huius laboris atque offici non ex meo, sed ex meorum necessariorum tempore mihi suscipiendum putarem sowie Verr. 1, 35 und Verr. 2, 3, 4. amplexus animo sum aliquanto amplius Was genau C. damit meint, erläutert er in den folgenden Sätzen. Bzgl. einer derartigen, gerade für ihn als Politiker höchst empfehlenden Erklärung vgl. bes. Verr. 1, 34. An dieser Stelle zeigt sich auch eine Alliteration, die bemerkenswert scheint, weil die Kombination animo amplecti im Gegensatz zu animo complecti (z. B. de Orat. 1, 119) für C. sonst nirgends belegt ist. Man vergleiche zur Ausdrucksweise animo amplecti jedoch in anderem Sinne Font. 25 amplectetur omnia consilio mit Dyck (2012), 59 ad loc. und Sen. Ep. 89, 2. Suscepi ... suscepi Es liegt hier eine Erklärung des Weiterausgreifens im vorigen Satz vor. Mit den Anaphern wird emphatisch die verantwortungsvolle Tätigkeit C.s betont, die aus eigener Initiative begonnen worden sei. Begleitet wird sie von der identischen Klausel 2, mit der die Aussagen verknüpft werden. causam totius ordinis sc. senatorii. Gemeint ist hiermit der (nach C.s Darstellung) im Verresprozess auf dem Spiel stehende Ruf des Senatorenstandes und seine damit verbundene alleinige Kontrolle über die Gerichte, die unter Beweis gestellt werden sollten und als deren Anwalt sich C. inszeniert. Hinsichtlich ordo als Gesellschaftsstand s. TLL IX 2, 961, 32 ff. causam rei publicae Neben weiteren rhetorischen und politischen Gründen der Selbstinszenierung erzeugt ein solches Versprechen zu Beginn einer Rede Aufmerksamkeit und gehört somit zur Topik des exordium, vgl. Inv. 1, 23. Dass der Dienst am Staat in unserer Stelle (wie auch in vielen anderen)

116

2.1  Zur Sache! (§§ 1–2 a)

in engem Zusammenhang mit der alleinigen Geltungsmacht des Senatorenstandes in den Gerichten steht, erhellt sich aus dem Vorangehenden und Folgenden. reus improbus adduceretur C. nennt V. des Öfteren einen Glücksfall für die senatorischen Gerichte, da es keinen offensichtlich schuldigeren Angeklagten als ihn gebe, vgl. dazu bes. Verr. 1, 1–3 sowie Verr. 1, 47; Verr. 2, 1, 6 / 10/ 21. Ohne die später bei C. sehr häufige politische Komponente des Wortes bezeichnet das Adjektiv improbus hier allein die moralische Verworfenheit des Angeklagten (in dieser Kombination mit reus einzig bei C.), s. OLD 2. Zu anderen Verwendungen in unserer Rede vgl. § 30 praetor impro­ bus, §§ 91/ 117/ 141, s. Opelt (1965), 159 f. Das Verb adducere, hier ohne Ortsangabe ad iudicium gebraucht, wird allgemein für Anklagen verwendet, vgl. auch § 27, s. TLL I, 594, 74 ff. und OLD 4 b. diligens ac firmus accusator C. hebt die Bedeutung einer ordentlich durchgeführten Anklage des Öfteren (relativ unbescheiden) hervor, vgl. zur Ausgangslage, der mit C.s Anklage abgeholfen werde, Div. Caec. 7 qui iu­ dicia manere apud ordinem senatorium volunt, queruntur accusatores se idoneos non habere sowie ferner Verr. 1, 3/ 36 und Verr. 2, 1, 10. C. betont seine diligentia auch in den §§ 179/ 181; Div. Caec. 71–73, Verr. 2, 3, 64/ 109, Verr. 2, 4, 9 mit Baldo (2004), 244 ad loc. Zur Bedeutung der diligen­ tia bei einem Redner vgl. bes. de Orat. 2, 147–150 mit Leeman/Pinkster/ Rabbie (1989), 85 ad loc. und Quint. Inst. 4, 1, 57. Zum firmus accusator vgl. auch Div. Caec. 29 accusatorem firmum verumque esse oportet, wo C. Caecilius eine Zusammenarbeit mit V. unterstellt, was durch firmus negiert wird, sowie Clu. 190. Dass der Begriff accusator auch negativ konnotiert sein und für „Denunziant“ stehen kann, könnte möglicherweise die zwei positiven Epitheta nötig werden lassen. Man vergleiche, um zu sehen, wie C. das Konzept eines bemühten Anklägers umdeutet, wenn er als Verteidiger auftritt, Flac. 13: Vehementem accusatorem nacti sumus, iudices, et inimi­ cum in omni genere odiosum ac molestum. 2 a Quo ... maturius Zu dieser Übergangsphrase vgl. etwa Verr. 2, 3, 60 quo maturius ad Apronium possimus ... pervenire. furtis atque flagitiis Zu dieser stehenden Wendung für V.s Untaten vgl. u. a. § 114; Div. Caec. 6; Verr. 1, 3; Verr. 2, 1, 41/ 97; Verr. 2, 3, 84/ 151, Verr. 2, 4, 83 mit Baldo (2004), 428 ad loc., 2, 4, 139; Verr. 2, 5, 121/ 160, s. Costa II (1927), 60, Anm. 2, 102, Anm. 4 und TLL V 1, 82, 10 ff. Hervorgehoben wird die Phrase noch durch die Klausel 13. C. gebrauchte gerne atque anstelle von ac vor Konsonanten, um eine Klausel zu erzielen, und zwar häufig bei Begriffspaaren mit ähnlicher Bedeutung, vgl. in unserer Rede etwa § 13 laudando atque repetendo, § 18 famae atque sermonis, § 76 luxuriae atque desidiae, § 82 perfectum atque conclusum, § 122 meritis atque beneficiis,



§ 2a

117

§ 123 dilectum atque discrimen, § 134 luxuria atque nequitia, § 152 honores atque monumenta, § 173 caveret atque prospiceret, s. Berry (1996), 53 f.; Hutchinson (1995), 486 ff. und 489; Nisbet (1990), 355 ff. viribus quam integerrimis Die Notwendigkeit, seine Kräfte zu schonen, wird als Begründung für den Themenwechsel bei der Überleitung eingesetzt; vgl. die ähnliche Herangehensweise im § 52. Bzgl. weiterer Bemerkungen zu den physischen Voraussetzungen des Redens vgl. Verr. 2, 1, 31 ne vox viresque deficerent und Verr. 2, 4, 67. Zu Theoretischem vgl. Div. Caec. 39 und de Orat. 1, 114. ad dicendum temporis satis Zu dieser Begründung vgl. Verr. 1, 32 und Verr. 2, 1, 103 multa autem propter rationem brevitatis ac temporis praeter­ mittenda existimem.

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a) 2.2.1 Einleitung Sizilien habe schon allein deswegen einen besonderen Stellenwert, da es die erste römische Provinz war. Berühmte Vorfahren wie Scipio und Marcellus hätten es daher immer besonders behandelt. Hinzu komme sein praktischer Nutzen als Exportgebiet, besonders von Getreide. Da viele Römer dort Han­ del trieben und wohnten, könne es als Landgut des römischen Volkes gelten. Die Sizilier selbst seien besonders integre und treue Untertanen, die trotz etlicher Übergriffe bisher noch nie einen römischen Magistraten angeklagt hätten. Obwohl sie mit Widerständen von V.s Verbündeten konfrontiert wor­ den seien, hätten sie Gesandtschaften gegen V. nach Rom geschickt. Die lobenden Gesandtschaften aus Messana und Syrakus hätten hingegen gar keine Bedeutung. Es bestehe nicht nur die Notwendigkeit, den Siziliern zu helfen: Auch römische Bürger sagten gegen V. aus. Dieser werde von allen gehasst, weil er keinen verschont habe. Entgegen der gerade angesprochenen Notwendigkeit zur Eile beginnt hier eine längere Passage, welche vorab implizit als Lob Siziliens tituliert wird (explizit in Orat. 210), tatsächlich jedoch weit mehr und in der gesamten Rede wiederkehrende Motive aufweist, s. bzgl. weiterer Gesamtinterpretationen auch Frazel (2009), 188 f. und Becker (1969), 64–67. Ihre Exordialtopik wurde bereits in der Einleitung behandelt. Die Passage ist die einzige unserer Rede, die C. später noch einmal ansprechen sollte, wobei er die stilistische Notwendigkeit der numerosa oratio betonte (Orat. 210). Mit diesem Abschnitt verfolgt C. offenbar die Absicht, die Bedeutung der sizilischen Zeugenaussagen zu steigern, ein Thema, auf das die gesamte

118

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Darstellung hinläuft und das mit der Beschreibung und Bewertung der verschiedenen Gesandtschaften (§§ 10–14) deutlich und im § 14 explizit wird (quo ... Sicilia plus auctoritatis apud vos haberet). Um sie vor potentiellen Angriffen der Verteidigung zu schützen, ist C. bestrebt, die Moral der Sizilier so groß wie möglich erscheinen zu lassen (§ 7) und deren jetzige Zeugenschaft als absolut ungewöhnlich darzustellen (§ 8–10). Eine verwandte Funktion dieser Passage besteht darin, das Ausmaß von V.s Verbrechen und die Empörung darüber dadurch zu steigern, dass die Würde und vor allem der Wert seines „Opfers“ Siziliens für Rom erhöht werden. Es läge nahe, dass hierbei Motive vorkommen, die in der antiken Rhetorik der epideiktischen Redegattung zugeschrieben werden. Daher hat Quint. Inst. 3, 7, 27 wohl auf unsere Stelle als Beispiel für das Lob von Gegenden hingewiesen: est et locorum [laus], qualis Siciliae apud Cicero­ nem: in quibus similiter speciem et utilitatem intuemur, speciem maritimis, planis, amoenis, utilitatem salubribus, fertilibus. Bei näherer Betrachtung ist es jedoch erstaunlich, wie wenig C. sich dabei der Topik des Lobs einer Landschaft bedient, wie sie sich etwa bezüglich Italien in Verg. G. 2, 136–176; Var. R. 1, 2 und Plin. Nat. 37, 201 f. zeigt. Schönheit wird nur nebenbei (im § 4) in Hinblick auf Syrakus konstatiert. Und auch den Nutzen, etwa die immense Fruchtbarkeit der Insel, hebt er nicht für sich hervor. Alles wird hingegen in Bezug zum römischen Staat gesetzt; Sizilien also nicht als wunderschöne und produktive Insel, sondern als ertragreiche römische Provinz bewertet, s. Frazel (2009), 188 f. Dies liegt natürlich daran, dass das Interesse des römischen Publikums gesteigert war, wenn es um eigene Belange ging, vgl. allgemein dazu Rhet. Her. 1, 7 und Quint. Inst. 4, 1, 33, zum Zusammenhang zwischen Gelobten und Publikum Quint. Inst. 3, 7, 23–25. Deutlicher spricht C. dies (freilich nur mit Blick auf das Getreide) in Verr. 2, 3, 11 aus: omnem utilitatem opportunitatemque provinciae Siciliae, quae ad commoda populi Romani adiuncta sit, consistere in re frumentaria maxime. So zeigt es sich etwa auch bei der lobenden Erwähnung der Provinz Asia in Man. 14. Daher seien V.s Verbrechen gegen die Provinz Verbrechen gegen Rom selbst, wie C. später hervorhebt, vgl. Verr. 2, 3, 122 und Verr. 2, 3, 127. Hinzu tritt die Funktion der Einführung wesentlicher Charaktere oder Konstellationen der Verrinen: Auf positiver Seite stehen hier Scipio Aemilianus und Marcellus (§ 3 f.), die als Kontrastfiguren zu V. im gesamten Verrinencorpus eine bedeutsame Rolle spielen, sowie C. selbst, dessen Bild weiter ausgeführt wird: In den §§ 10–12 erscheint er als Vertreter der sizilischen Gemeinden, der sich gegen seine Gewohnheit zur Übernahme der Anklage überreden lässt und sorgfältig untersucht, in einem höchst vorteilhaften Licht. Andererseits kommt er bereits auf die gegnerische Seite zu sprechen: Zunächst wird die Außergewöhnlichkeit von V.s Verbrechen erwähnt (§ 9). Gerade am Ende des Abschnittes (§ 16 f.) stehen mit der all-



Einleitung

119

gemeinen Betroffenheit aller Bewohner Siziliens von V.s Verbrechen und dem daraus resultierenden „Universalhass“ zwei wichtige Motive, die C.s Vorwürfe hier und andernorts, vgl. etwa auch § 166, bekräftigen sollen, s. Baldo (2009), 293 ff. Hingegen schmälert die Darstellung der Obstruktionen gegen anklagende Gesandtschaften (§ 11 f.) sehr früh die Autorität des Nachfolgers L. Metellus und erweckt angesichts der negativen potentia des Gegners Unbehagen. Der potentiell starken Wirkung der gegnerischen Lobgesandtschaften der Städte Messana und Syrakus, welche auch die von C. behauptete Geschlossenheit der Insel gegen den Propraetor infrage stellen könnte, wird hier von Anfang an vorgebaut: Messana sei bloß Komplizin und Syrakus habe gar nicht gelobt. Zur Struktur der Passage: C.s Ankündigung (eine Art propositio), de pro­ vinciae dignitate, vetustate, utilitate sprechen zu wollen, lässt sich nur auf die ersten fünf Paragraphen umlegen. Hierbei zerfällt die Darstellung tatsächlich in die Bereiche „Alter“ und „Würde“, die zuerst und zusammen behandelt werden. Dann geht C. ab dem § 5 zum praktischen Nutzen über, den der römische Staat aus dieser Provinz ziehe. Das im § 7 beginnende Lob der Sizilier soll mit seiner Einleitung iam vero wie ein spontaner Anhang wirken, macht jedoch de facto den Hauptteil der Erörterung aus. Es wäre also verfehlt, diese Passage mit dem § 10 oder § 11 enden zu lassen: Im § 10 hat sich C. zwar von einem bloßen Lob der Sizilier entfernt, lässt aber gleichwohl, indem er über den Beginn der Anklage erzählt, die Provinzialen als tatkräftig und durchsetzungsfähig erscheinen; ein Verteidiger könnte sich hier leicht über einen derartigen „Angriff“ auf einen römischen Bürger empören, was C. mit steten Hinweisen auf die Gefühlslage der Sizilier erschwert (hoc consilio ... hoc animo ... deplorarunt, hoc commoti dolore). Im § 11 leitet C. nur zu einem neuen Gedanken über, indem er die rhetorische Frage At quem ad modum, iudices, venerunt? einflicht. Was wiederum wie eine spontane Assoziation und Abweichung vom eigentlichen Gedankengang präsentiert wird, ist tatsächlich nur ein Signal für ein weiteres Unterkapitel. Wenn C. über die Obstruktionen gegen ihn selbst und seine Zeugen spricht, so kann dies nämlich in einem Zusammenhang mit der Bedeutung der sizilischen Zeugenaussagen gesehen werden: Die Sizilier seien trotz der Behinderungen gekommen und es gebe keine ernstzunehmenden Zeugen der Verteidigung (§ 14). Da man dieser Behauptung leicht widersprechen könnte, müssen zuvor und danach Messana und Syrakus eingebaut werden (§ 13/ 15). Den tatsächlichen Anhang zum Lob Siziliens und der Sizilier bildet jedoch der im § 15 f. geschilderte Hass auch römischer Bürger, die in Sizilien ansässig waren; allerdings ist auch dieser Aspekt bereits im § 6 geschickt vorbereitet worden, wo als ein Vorteil der Provinz die Möglichkeit zur Ansiedlung von Mitbürgern angesprochen worden ist. Hier am Ende des Lobs

120

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Siziliens und seiner Bewohner kommt C. auf einen weiteren möglichen Einwand zu sprechen: Dieses Lob bzw. die Aussagen der Sizilier hätten dann gar keine Bedeutung, wenn zumindest die römischen Bürger für V. aufträten. Diesem Argument begegnet C. nun in zwei Schritten: Zunächst weist er darauf hin, dass die Meinung der Provinzialen in diesem Verfahren unbedingte Geltung besitzen müsse; zweitens gibt er zu verstehen, dass ohnehin auch die römischen Bürger Siziliens geschlossen an V.s Verurteilung interessiert seien. Die dahinterstehende Argumentationsstruktur wird von Quint. Inst. 4, 5, 13–15 anhand eines Beispiels aus einer Verteidigung (si occidi recte feci, sed non occidi) diskutiert, s. dazu Craig (1979), 29 und 43, der sie dergestalt zusammenfasst: „A is not true, and even if it were true, it would be irrelevant“. 2.2.2 Kommentar 2 b antequam ... pauca mihi videntur esse ... dicenda Zu einer ähnlichen Einleitungsphrase am Anfang einer Rede vgl. Mur. 2 antequam pro L. Mu­ rena dicere instituo, pro me ipso pauca dicam (nicht beachtet von Adamietz (1996), 88 ff. ad loc.) sowie Catil. 4, 20 antequam ... redeo, de me pauca dicam und Sest. 96; Deiot. 7; Scaur. 22; Phil. 2, 3. incommodis Zu diesem Euphemismus vgl. Div. Caec. 8; Verr. 2, 1, 82; Verr. 2, 5, 111; Quinct. 3 mit Kinsey (1971), 53 f. ad loc., s. TLL VII 1, 987, 23 ff. und OLD 2. cum ... tum praecipue Eine ähnliche Hervorhebung gegenüber anderen Provinzen allerdings nicht mit Bezug zum Alter, sondern zur Fruchtbarkeit findet sich in Man. 14: Nam ceterarum provinciarum vectigalia, Quirites, tanta sunt, ut eis ad ipsas provincias tutandas vix contenti esse possimus: Asia vero tam opima est ac fertilis, ut … facile omnibus terris antecellat. Zu dieser für C. typischen Konstruktion zur Hervorhebung des zweiten Gliedes (hier noch unterstrichen durch praecipue) s. K-S 2,2 350 f. omnium sociorum ... rationem diligenter habere Bzgl. der Voranstellung des Genetivattributs, die grundsätzlich der Betonung dient, s. Adams (1976), 73 ff. Zur v. a. in Reden und Briefen häufigen Phrase rationem ... habere = „Rücksicht nehmen auf“ vgl. §§ 48/ 97/ 159 sowie u. a. Quinct. 97; Caec. 66; Att. 7, 18, 4, s. OLD 8 b und Frank (1992), 121. nationum exterarum princeps Die Bedeutung Siziliens wird zunächst durch sein Alter verbürgt, vgl. dazu auch Verr. 2, 3, 211. Dies ist ein Topos epideiktischer Rhetorik, vgl. Quint. Inst. 3, 7, 26 (in Hinblick auf Städte) et multum auctoritatis adfert vetustas. Es ist jedoch nicht die Länge der Besiedlung oder das Alter der griechischen Kultur, das hier gelobt wird, sondern der Rang als erste römische Provinz: 241, nach dem Ersten Punischen Krieg, war die Provinz errichtet worden, die zunächst nur den westlichen Teil der



§ 2 b

121

Insel umfasste, während ein großer Teil des Ostens als Königreich Hierons II. von Syrakus weiterbestand. Erst der Zweite Punische Krieg gab den Römern nach dem Sieg über Syrakus und andere Städte die Möglichkeit, ganz Sizilien zu unterwerfen. Bezeichnenderweise wird in der Verteidigung des Scaurus, des ehemaligen Statthalters Sardiniens, das kaum geringere Alter dieser Provinz (seit 238) mit keinem Wort erwähnt. se ad amicitiam fidemque ... adplicavit Die in zwei Punischen Kriegen, teilweise gegen den heftigen Widerstand mancher Gemeinden erfolgte Unterjochung Siziliens erscheint hier als eine demütige, freiwillige Kapitula­tion, vgl. auch Verr. 2, 3, 12 perpaucae Siciliae civitates sunt bello a maioribus nostris subactae, was natürlich hervorragend zu C.s positiver Präsentation passt, s. Freyburger (1986), 150 ff. Insbesondere mit dem Stichwort fides impliziert C. auch, dass Rom die Verpflichtung gegenüber der Provinz habe, diese zu schützen, s. Rothe (1978), 45–56. Man beachte auch das Verb ad­ plicare, das, wie schon von Creuzer/Moser (1847), 93 ad loc. gesehen, an das in de Orat. 1, 177 angesprochene ius applicationis erinnert, dem zufolge Exilanten oder Ausländer sich in den Schutz eines römischen Bürgers begeben und diesen so zu ihrem patronus machen konnten, s. Leeman/Pinkster/ Nelson (1985), 63 f. ad loc. Zur Konstruktion von adplicare mit der Präposition ad vgl. Clu. 46/ 66 sowie Flac. 82 und s. Freyburger (1986), 69 ff. Zur amicitia in der politischen Bedeutung eines „Bündnisses“ zwischen Völkern vgl. in unserer Rede § 88 und § 124, s. TLL I, 1893, 70 ff. und OLD 3. Hinsichtlich weiterer Kombinationen der Begriffe vgl. Verr. 2, 3, 12 sowie Verr. 2, 5, 83. Prima ... prima ... sola Das Trikolon mit zwei Anaphern unterstreicht die Bedeutung der Provinz. Hinzu kommen die starken Klauseln jeweils am Ende der einzelnen Kola oder am Periodenschluss (provincia est appellata c 33; exteris gentibus imperare d 3; perpetuo manerent d 3). id quod ornamentum imperi est Hier wird erstmals in unserer Rede der zentrale politische Begriff imperium verwendet, dem zuletzt Richardson eine längere Untersuchung gewidmet hat. Seine erste Bedeutung, die „Macht“ eines römischen Magistrats, spielt naturgemäß gerade in den Verrinen eine besondere Rolle, s. Richardson (2008), 67 – wie z. B. in unserer Rede in den §§ 8/ 14/ 26/ 51/ 112/ 120 f./ 127/ 135/ 145/ 153/ 161. Die zweite häufige Bedeutung stellt die „Macht“ des römischen Volkes dar, wie wir sie hier und im § 85 antreffen, s. Richardson (2008), 68 und Grillo (2015), 220 ad Prov. 29. Die Kombination ornamentum imperi ist für C. sonst nirgends belegt. Ähnlich ist aber immerhin Phil. 3, 13 est enim ille flos Italiae, illud firmamentum imperii populi Romani, illud ornamentum dignitatis, wo die Provinz Gallien ähnlich gelobt wird. Zu der Bedeutung von ornamentum s. OLD 6. Zur Konstruktion ornamentum est s. TLL IX 2, 1014, 5 ff.

122

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

provincia est appellata Die ursprüngliche Bedeutung des Wortes provin­ cia, mit der C. im § 12 spielt, war der „Aufgabenbereich“ eines römischen Magistrats, s. TLL X 2, 2333, 37 ff. Schon vor C. wurde damit jedoch auch geographisch das Gebiet bezeichnet, für das der römische Magistrat zuständig war, s. TLL X 2, 2334, 42 ff. und Richardson (2008), 44 ff. und 79 ff. docuit maiores nostros, quam ... esset Man vergleiche zur Verwendung von docere mit Ländern als Subjekt Man. 19 quod nos eadem Asia ... docuit ... und Balb. 15 regiones ipsae docere potuerunt. Zur vom Deutschen abweichenden Zeitenfolge bei immer noch gültigen Aussagen eines abhängigen Nebensatzes s. K-S 2,2 175. ut civitates ... numquam postea deficerent Lange währende Treue war eines der wichtigsten Atouts einer Provinz. Ihr Bestehen konnte daher gelobt werden, vgl. etwa Claudius’ Rede über Gallien in Tac. Ann. 11, 24, in der continua inde ac fida pax hervorgehoben werden; ihre Abwesenheit konnte kritisiert werden. Dies tut C. besonders in Repetundenverteidigungen, vgl. Font. 33 über Gallien insitas inimicitias istae gentes omnes et habeant et gerant cum populi Romani nomine und Scaur. 44 über Sardinien magnam quidem esse partem sine fide, sine societate et coniunctione nominis nostri res ipsa declarat. Seine Behauptung an unserer Stelle ist indes fragwürdig: So war Syrakus, das vor dem Zweiten Punischen Krieg nicht Teil der römischen Provinz gewesen, doch unter Hieron II. sicherlich als Bundesgenosse zu bewerten war, 215 ein Bündnis mit Karthago eingegangen, für das es nach seiner Zurückeroberung zu einer Stadt mit höheren Abgaben degradiert wurde – wenige Zeilen später spricht C. auch ausdrücklich von den victi und der hostium ... urbem, ohne diese freilich beim Namen zu nennen. Ebenso war Agrigentum von Karthagern besetzt worden, bis es 210 von Rom zurückerobert wurde, das einige Bürger zur Strafe in die Sklaverei verkaufen ließ, vgl. Liv. 24, 35, 6; 26, 40, 13. In Henna fürchtete die römische Garnison den Aufstand dergestalt, dass der dortige Kommandant Pinarius die Bevölkerung massakrieren ließ, was Marcellus ausdrücklich als abschreckendes Beispiel für andere Städte guthieß, vgl. Liv. 24, 37–39, tatsächlich aber den gegenteiligen Effekt hatte, vgl. Liv. 24, 39, 8 f. Weitere Städte, die von Rom abfielen, waren Murgentia, Ergetium, Hybla und Macella, vgl. Liv. 26, 21, 14. Nach Liv. 26, 40, 14 mussten über zwanzig sizilische Städte von Rom zurückgewonnen werden, eine Zahl, die jedoch Goldsberry (1973), 237 als zu hoch bewertet. 3 in Africam Die Lage Siziliens zwischen den beiden Großmächten machte die Insel bekanntlich im Ersten und Zweiten Punischen Krieg zum Schauplatz schwerer Kämpfe und zu einem wichtigen Faktor der Truppenversorgung. Von Getreidelieferungen während des Zweiten Punischen Krieges berichtet Liv. 29, 1, 13; 29, 36, 1; 30, 2, 2; 30, 38, 5. Als Basis für den Angriff



§ 3

123

auf und die Eroberung von Karthago selbst bedeutsam war vor allem das südwestsizilische Lilybaeum: Bereits im Jahre 218 sollte es den Ausgangspunkt für eine Überfahrt nach Karthago bilden, vgl. Polyb. 3, 41, 3. In den Jahren 212 und 210 kam es zu kleineren Angriffen von dort aus, vgl. Polyb. 3, 96, 12; 3, 106, 7; Liv. 25, 31, 13; 27, 5, 9. Auch im Dritten Punischen Krieg wurde es als Basis genützt, vgl. Diod. 32, 6. Man sehe zur Stationierung römischer bzw. latinischer Soldaten in Sizilien zuletzt Prag, Auxilia (2007), 71 ff. gradus imperi Die laut den Lexika einzigartige Kombination beschreibt metaphorisch die erste Stufe auf dem Weg zu Höherem. Der Begriff gradus wird von C. im Zusammenhang mit dem persönlichen Aufstieg beim cursus honorum verwendet, etwa in Mur. 15 mit Adamietz (1996), 114 ad loc. und Har. 43., etwas anders in Att. 7, 23, 2 hinsichtlich der Rückkehr. V. Max. 7, 6, 1 gebraucht, sicherlich unserer Stelle folgend, den Begriff für Sizilien und Sardinien: benignissimas urbis nostrae nutrices, gradus stabilimenta bellorum, s. TLL V 2, 2151, 39 ff. concidissent nisi ... subsidium et receptaculum ... pateret Der ursprünglich militärische Begriff subsidium ist hier übertragen als „Unterstützung in Sachen ...“ verwendet, vgl. Verr. 2, 3, 14 (sc. maiores) Siciliam tam oppor­ tunum subsidium belli atque pacis ad rem publicam adiunxissent, s. OLD 4 b. Zu receptaculum im Sinne einer „Zufluchtsstätte“ vgl. Agr. 2, 89; Pis. 11; Phil. 10, 9, s. OLD 2. Zum unerwarteten Konjunktiv Imperfekt (Irrealis der Gegenwart), der die Aktualität der Aussage unterstreicht, vgl. Sen. 19; Tusc. 1, 27/ 89, s. K-S 2,2 397. Quare P. Africanus ... exornavit An dieser Stelle wird erstmals in unserer Rede das exemplum des jüngeren Scipio verwendet, das hier vor allem dem Zwecke dient, den Wert Siziliens als Verbündeter gegen die Karthager herauszustreichen, dessen Anerkennung (aufgrund der Ausstattung mit Kunstwerken) Scipio zugeschrieben und daher auch dem Rezipienten nahegelegt werden soll. Man beachte ferner, wie an dieser Stelle die Restitution von gestohlenem, sizilischem Eigentum zu einem bloßen Geschenk ursprungsloser Kriegsbeute umstilisiert wird (vgl. hingegen die genauere Aussage im § 86 bello confecto socios sua per nostram victoriam recuperare), indem C. über den Hintergrund der Kunstwerke, den er später beschreiben wird, kein Wort verliert. Dies könnte an unserer Stelle nicht nur der intendierten Kürze geschuldet sein, sondern auch den Grad an Großzügigkeit steigern. Zum rhetorischen Mittel des exemplum vgl. die Bemerkung in Verr. 2, 3, 209 sowie Inv. 1, 49; 2, 25; de Orat. 2, 335; Orat. 120; Part. 40; Quint. Inst. 5, 11, 6–23, s. Lausberg (1990), § 410–426. Zu C.s Verwendung von exempla generell s. etwa van der Blom (2010), 73 ff. (zu den Verrinen); Bücher (2006), 152 ff.; Becker (1969), 182–187; Schönberger (1910). Zum betonten Kompositum

124

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

exornare statt des Simplex ornare vgl. § 84 und Verr. 1, 55 (bezüglich vorbildlicher Feldherren). victoria ... laetari Man vergleiche zu dieser Aussage besonders Prov. 31 Nulla gens est, quae non aut ita sublata sit ... aut ita pacata, ut victoria nos­ tra imperioque laetetur mit Grillo (2015), 230 ad loc. 4 ille ipse M. Marcellus M. Claudius Marcellus, einer der größten römischen Feldherren des dritten vorchristlichen Jahrhunderts, Sieger über die Kelten bei Clastidium, letzter Gewinner der spolia opima, Eroberer von Casilinum und Syrakus, war fünfmal Konsul (zuletzt 208 in seinem Todesjahr) und Begründer des Patronats seiner Familie über Syrakus und andere sizilische Gemeinden, s. zu seiner Person RE III, 2 (1899), 2738, 6 ff., Claudius 220 (Münzer). Wie zuvor Scipio und später Cato wird Marcellus hier vorrangig als exemplum gebraucht, mit dem der Wert Siziliens belegt werden soll: Denn das (angeblich) vorbildliche Verhalten selbst gegenüber sizilischen Feinden (zur historischen Realität s. die folgenden Anmerkungen) kann, so die Argumentationslinie, nur dem außerordentlichen Status der Provinz geschuldet sein und belegt diesen also. Darüber hinaus wird hier jedoch offenbar die Gelegenheit genützt, gleich am Anfang des Buches ein wichtiges Gegenbeispiel zu V. zu nennen; eine Funktion, die sich in Sonderheit dadurch erhellt, dass C. mit der Erwähnung der abgefallenen Stadt Syrakus Gefahr laufen könnte, seine hier eigentlich zu belegende Behauptung zu untergraben, wonach die sizilischen Gemeinden treu seien. Ähnlich wie Scipio Aemilianus (in einem Atemzug genannt werden sie etwa schon in Verr. 2, 1, 11) ist Marcellus für C. in den Verrinen eines der wichtigsten exempla gegen V., wie schon Quint. Inst. 5, 11, 7 ansprach, s. dazu auch van der Blom (2010), 111 f.; Frazel (2009), 81 f. und 153; Seager (2007), 36 f.; Torregaray Pagola (2004), 506 f.; Steel (2001), 33 f. Die Vorzüge, die ihm zuerkannt werden, sollen bei V. vermisst werden, sodass dieser in einem negativen Licht erscheinen kann. Die Basis für diesen Vergleich ist zunächst Marcellus’ Patronat über Syrakus (und das seiner Familie): Während Marcellus’ Status und die Ehrungen, die die Sizilier ihm zuteil werden ließen, als völlig gerechtfertigt erscheinen sollen, wird V.s Rang und dessen Anerkennung als absurd hingestellt, etwa wenn die Statuen beider Männer im syrakusanischen Rathaus (§ 50) oder die Feiern zu ihren Ehren verglichen werden (§§ 51/ 154). Deren Abschaffung und der Missbrauch von Statuen der Marceller zum Auspeitschen werden als empörende Versuche des V. dramatisiert, deren Stellung einzunehmen, vgl. Verr. 2, 4, 86–90. Damit zusammen hängt die positive Charakterisierung des Marcellus mit Begriffen wie Tapferkeit, Barmherzigkeit und Treue (virtutem ... misericor­ diam ... fidem), die zur Kontrastierung mit V. herangezogen werden können.



§ 4

125

Die Barmherzigkeit wird mit der (angeblich) vorbildhaften Behandlung der eroberten Stadt Syrakus belegt, was sich besonders in Verr. 2, 4, 115 zeigt sowie in Verr. 2, 4, 120–123 und Verr. 2, 5, 84. Die angebliche Verschonung der syrakusanischen Kunstschätze ist schließlich die Grundlage für einen weiteren Vergleich von Marcellus und V.: Während der eine als Kunsträuber gebrandmarkt wird, wird der andere zum Bewahrer verklärt. Besonders deutlich wird dies in Verr. 2, 4, 120–123, wo (anders als in unserer Stelle) zumindest eingestanden wird, dass auch damals Kunstwerke fortgeschafft wurden; jedoch sei dies in höchst maßvoller Weise geschehen. Man vergleiche dazu auch Verr. 2, 4, 130 f. Dass Marcellus jedoch das meiste für die römische Allgemeinheit (zum Schmuck der Tempel Roms) und kaum etwas für sich erwarb, wie in Verr. 2, 4, 121 versichert – ein tatsächlicher Gegensatz zu V. –, wird an unverdächtigerer und daher glaubhafterer Stelle in Rep. 1, 21 (über eine Kugel des Archimedes, die Marcellus im Tempel der Virtus aufgestellt habe) wiederholt. Noch eine Bemerkung zum schon alleinstehend positiv hervorhebenden Demonstrativpronomen ille: Es wird hier noch verstärkt durch ipse, um die besondere Stellung des Marcellus zu unterstreichen, s. K-S 2,1 622. virtutem hostes, misericordiam victi, fidem ceteri Siculi ... Dass mit den hostes weniger die Karthager, sondern eher die (von C. tunlichst geschonten und entsprechend indirekt bezeichneten) Syrakusaner selbst gemeint sind, wird erst in der Folge durch superatis hostibus temperavit und vor allem hostium urbem klar. Dasselbe gilt für die victi – eine Aussage, die mit in­ columen passus est esse und quibus pepercisset wiederaufgegriffen zu sein scheint. Man beachte die angesichts Trikolon und Zeugma stilistisch wirkungsvolle – s. zu letzterem Lausberg (1990), § 697 ff. und H-Sz 2,2 831 ff. – Charakterisierung als idealer Feldherr im Relativsatz. Zur Bedeutung der militärischen virtus s. Liebers (1942), 12 sowie Pöschl (1940), 37 ff. Zur Gegenüberstellung der beiden Begriffe vgl. Verr. 2, 5, 84 Marcellus, cuius virtute captae, misericordia conservatae sunt Syracusae und Man. 42 diffici­ le dictu ... utrum hostes magis virtutem eius pugnantes timuerint, an mansu­ etudinem victi dilexerint. Man sehe zu einer ausführlichen Besprechung der Stellen Rothe (1978), 13 ff. Zu fides als Verpflichtung des römischen Beamten gegenüber dem Staat oder seinen Schutzbefohlenen vgl. bes. Scaur. 39 (über seinen Bruder) illis pro sua fide et humanitate consuluit und Off. 2, 26, s. Freyburger (1986), 206 ff. sowie Rothe (1978), 25 f., 54. Vrbem pulcherrimam Syracusas Syrakus spielt als zu dieser Zeit wichtigste Stadt der Insel im gesamten Verrinencorpus (mit Ausnahme von Verr. 2, 3) die bedeutendste Rolle und wird beinahe in jedem Zusammenhang erwähnt. Die Erwähnung der Eroberung von Syrakus belegt jedenfalls, wie bereits angesprochen, nicht unbedingt die Grundannahme der Treue und

126

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Zuverlässigkeit aller sizilischen Städte. Um einen Bruch in der Argumentationslinie sowie insgesamt ein negatives Bild dieser für seine Anklage wichtigen Stadt zu vermeiden, ist C. daher bestrebt, den Fokus auf die Milde des Eroberers, nicht die Schuld der Eroberten zu richten, Syrakus selbst nur indirekt als Feind zu bezeichnen und mithilfe des Lobs der Schönheit so positiv wie möglich erscheinen zu lassen. Zur Schönheit von Syrakus vgl. Verr. 2, 4, 115; Verr. 2, 5, 95; Rep. 3, 43; Liv. 25, 24, 11. Hinsichtlich einer Beschreibung der gesamten Stadt vgl. Verr. 2, 4, 117–119. Zu C.s Beziehung zu ihr vgl. Phil. 1, 17, wo er Syrakus als urbs mihi coniunctissima bezeichnet. quae cum manu munitissima esset ... clauderetur C. spricht an unserer Stelle zunächst die starken Befestigungsanlagen an, die eine Eroberung erschwerten: Zur Mauer vgl. Polyb. 8, 3, 4 sowie Liv. 24, 34, 3. Vor allem wird man hier an die Verteidigungsanlagen des Archimedes denken müssen. Zu ihnen vergleiche man Polyb. 8, 5.; Liv. 24, 34; Plut. Marc. 15,1–16,2. Zur Hand als Metonymie für menschliches Schaffen im Gegensatz zu natürlichem Werden vgl. Off. 2, 12; Liv. 33, 17, 6; Ov. Pont. 4, 7, 23, s. TLL VIII, 356, 15; 64 ff. und OLD 21. Dieser eingeschobene Relativsatz verlängert die Periode und unterstreicht die Schwierigkeit des Unterfangens. Zusätzlich werden hier auch stärkere Klauseln (munitissima esset m3, mari clauderetur c3) gebraucht als die für die meisten anderen Kola dieses Satzes verwendete ruhigere Klausel 1. Zur metonymischen Verwendung von claudere = „unzugänglich machen“ vgl. Verr. 2, 5, 96 non enim portu illud oppidum clauditur und Liv. 27, 36, 4, s. TLL III, 1302, 74 ff. tum loci natura terra ac mari Zu den Vorteilen von Syrakus’ Lage vergleiche man Verr. 2, 4, 117; Verr. 2, 5, 96/ 98 Atheniensium classis ... in eo ipso portu loci ipsius portusque natura victa atque superata est sowie Polyb. 8, 3, 4; Liv. 24, 34, 14. Die Hügel rund um die Stadt und der natürliche Binnenhafen waren diesen Autoren zufolge also vor allem für die Schwierigkeit einer Belagerung verantwortlich. cum vi consilioque cepisset Die hier idealisierte Eroberung von Syrakus gelang in Wirklichkeit nach über zwei Jahren durch eine Mischung von Hinterlist, Zufall und Rücksichtslosigkeit: Als die Bewachung während des Artemisfestes verringert war, fielen die Römer bei einer schwachen Stelle im Norden der Stadt ein, konnten jedoch nicht sofort die inneren Stadtteile Achradina und Ortygia einnehmen. Der Gefahr, von einem karthagischen Entsatzheer vernichtet zu werden, entging man aufgrund der Malaria, die die Gegner dezimierte. Nachdem Ortygia genommen war, musste auch Achradina aufgegeben werden. Zu Schilderungen der Eroberung vgl. Polyb. 8, 37 und Liv. 25, 24–31. incolumem passus est esse C. präsentiert hier die Vorgänge nach der Eroberung von Syrakus zumindest höchst einseitig, wenn nicht gar falsch.



§ 4

127

Wahr ist jedenfalls, dass Marcellus jeweils nach der Eroberung der äußeren und inneren Stadtteile die Ermordung freier Bürger verbot, vgl. Liv. 25, 25, 6; Plut. Marc. 19, 2; Diod. 26, 20, 1. Dass er dieses Gebot aber nicht durchsetzen konnte, zeigt schon die bekannte Anekdote vom Tod des Archimedes, vgl. Verr. 2, 4, 131; Fin. 5, 50; Liv. 25, 31, 9 f. Auch die Anklage des Marcellus vor dem römischen Senat durch syrakusanische Gesandte belegt, dass seine angebliche Großmut und Milde bei der Eroberung von den Betroffenen nicht unbedingt als solche wahrgenommen wurde, vgl. Liv. 26, 29, 4 und Plut. Marc. 23, 4. Der vorrangige Grund für C.s Darstellung hier ist natürlich im Wunsch zu sehen, die Autorität des exemplum Marcellus aufrechtzuerhalten. Allerdings kann C. sich mit dieser Perspektive auch nicht allzu weit von der allgemeinen Meinung seiner Zeitgenossen über Marcellus entfernt haben, dessen syrakusanische Eroberung nach Verr. 2, 4, 115 allgemein bekannt war, da er es ansonsten kaum hätte wagen können, ihn für seine Argumentation zu verwenden. Die generell verharmlosende Einschätzung zeigt sich schließlich schon in Anekdoten wie der vom Weinen beim Betreten der Stadt, vgl. Liv. 25, 24, 11 und Plut. Marc. 19, 1, oder von der Trauer über Archimedes’ Tod, vgl. Plut. Marc. 19, 4. Plutarchs Lebensbeschreibung ist heroisierend verfasst und auch Liv. 26, 30 f. verdeutlicht allein beim „Rededuell“ zwischen den sizilischen Gesandten und Marcellus mithilfe der oratio obliqua (für die Sizilier) gegen recta (für Marcellus) sowie der Reihenfolge (zuerst die Sizilier, dann Marcellus), dass dessen Handlungen grundsätzlich gutzuheißen seien, wie es noch Augustin. Civ. Dei 1, 6 wiederholt. Man vergleiche schließlich die Beurteilung bei Sil. 14, 681 servando condidit urbem und s. Eilers (2002), 55 f. zu einer Erklärung dieser positiven Wertung. sed ita reliquit ornatam Noch mehr als hinsichtlich der Schonung des Lebens der Bürger ist diese Behauptung höchst fragwürdig, da Marcellus nicht einmal versuchte, seine Soldaten von Raubzügen abzuhalten, vgl. Liv. 25, 25, 6; 25, 31, 8. Aus Syrakus wurde insgesamt so viel fortgeschafft wie nach der Eroberung Karthagos, vgl. Liv. 25, 31, 11 und Plut. Marc. 19, 6, und derartig viel Bronze wurde aus Syrakus nach Rom gebracht, dass man damit Gebäude verzieren konnte, vgl. Plin. Nat. 34, 13. monumentum victoriae, mansuetudinis, continentiae ... Dadurch dass sowohl für Scipio Aemilianus (letzter Paragraph) als auch für Marcellus Kunstwerke bzw. ganze Städte als monumentum idealer Eigenschaften erscheinen, vgl. auch Verr. 2, 4, 78/ 80/ 83 und Verr. 2, 5, 186, entsteht wiederum ein impliziter Kontrast zu V., dem einige Male monumenta von Verbrechen zugeschrieben werden, vgl. etwa § 115 monumentum tuorum flagitiorum. Die asyndetischen Abstrakta, denen drei Nebensätze im Trikolon mit Polyptoton (quid, quibus, quae) folgen, weisen auf die stilistisch ausgefeilte Hervorhebung des positiven Beispiels Marcellus hin. Mansuetudo ist ein typischer Bestandteil der humanitas römischer Feldherren oder Statthalter

128

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

gegenüber besiegten Völkern, vgl. Verr. 2, 4, 73 mit Baldo (2004), 406 ad loc.; Verr. 2, 5, 115; Man. 13; Q. Fr. 1, 1, 25; Fam. 15, 3, 2; Att. 5, 18, 2 über die Vorzüge der eigenen Statthalterschaft, s. Benferhat (2007), 29 und Rothe (1978), 48 f., 60 f. tantum ille honorem ... An dieser Stelle kommt C. vom exemplum zu seinem eigentlichen Ausgangspunkt zurück: der Bedeutsamkeit Siziliens, die sich in der außergewöhnlichen Behandlung durch große Ahnen gezeigt habe. Dabei soll die Fragwürdigkeit des Beispiels der abtrünnigen wichtigsten sizilischen Stadt möglichst verborgen werden. C. konzentriert sich daher auf das Positive, nicht auf das Negative: Nicht der Verrat der Syrakusaner und die Mühen des Kampfes gegen sie stehen also im Vordergrund, sondern der Grund für die Gnade Roms, der ein Beweis für die Ehrwürdigkeit Siziliens (tantum ... honorem habendum Siciliae) sei. urbem ... tollendam arbitraretur Dass dies jemals ernsthaft in Erwägung gezogen worden ist, ist zweifelhaft. Nur Plut. Marc. 19, 2 berichtet davon, dass einige von Marcellus’ Offizieren tatsächlich die völlige Vernichtung der Stadt gefordert hätten, was Marcellus standhaft abgewiesen hätte. Liv. 26, 30, 8 lässt (entgegen der Verherrlichung an dieser Stelle) die sizilischen Gesandten jedenfalls reichlich zynisch sagen: quid ultra quam quod fecerit nisi ut deleret Syracusas facere hostiliter Marcellum potuisse? Zu tollere als Verb für die Zerstörung von Städten oder Völkern vgl. Verr. 2, 1, 55; Agr. 2, 8; Rhet. Her. 3, 2, s. OLD 14. 5 ad omnis res sic illa provincia semper usi sumus ... Es ist eine historische Tatsache, dass eine wesentliche Bedeutung Siziliens für Rom in seinem landwirtschaftlichen Ertrag und damit der Getreideversorgung der Hauptstadt lag, was C. hier nur indirekt, in Verr. 2, 3, 11 eindeutig anspricht: Neminem vestrum praeterit, iudices, omnem utilitatem opportunitatemque provinciae Siciliae, quae ad commoda populi Romani adiuncta sit, consistere in re fru­ mentaria maxime, vgl. auch Verr. 2, 3, 127 (zum daraus folgenden Interesse Roms am Wohle der Provinz) und Man. 34 (neben Africa und Sardinien). Zur Getreideversorgung Roms allgemein s. Rickman (1980), hinsichtlich Siziliens Rolle s. Pritchard (1971). Die Gefährdung dieser „Kornkammer“ Italiens bildet somit einen wesentlichen Vorwurf gegen V., dem C. mit Verr. 2, 3 ein ganzes Buch widmen wird, s. Frazel (2009), 188–217. Auf ähnliche Weise verwendete auch Triarius gegen Scaurus maximum totius Sardiniae frumentarium crimen, das C. als Verteidiger möglichst zur Seite schob, s. Dyck (2012), 96 f./ 134. Fruchtbarkeit war generell ein typisches Motiv für das Lob einer Provinz, vgl. Quint. Inst. 3, 7, 27 laus ... est et locorum, qualis Siciliae apud Cicero­ nem: in quibus similiter speciem et utilitatem intuemur ... utilitatem salubri­ bus fertilibus. Man vergleiche denselben positiven Aspekt auch bzgl. Asia in



§ 5

129

Man. 15. C. setzt auch im Folgenden die Vergleiche zur landwirtschaftlichen Sphäre bzw. zu Landgütern fort (cella penaria, praedia, suburbanitas). ut, quicquid ... Die Wendung ex sese efferre im Sinne von „hervorbringen“ verwendet C. auch in Verr. 2, 3, 113, s. TLL V 2, 143, 46 ff., metaphorisch und ebenfalls mit ex sese in N. D. 2, 86. Hinsichtlich nasci für das Wachsen von Feldfrüchten vgl. Verr. 2, 3, 147, s. TLL IX 1, 97, 55 ff. und OLD 7. Das Partizip conditum gebraucht C. sehr ähnlich für das „Aufbewahren“ von Feldfrüchten, aber bildlich in Mur. 49 mit Adamietz (1996), 190 ad loc., vgl. ferner Brut. 16 sowie Cato Agr. 5, 8, s. TLL IV, 148, 35 ff. und OLD 2 b. Damit werden bereits die folgenden Bilder von der cella pe­ naria und dem aerarium angedeutet. An dieser Stelle stellt sich die textkritische Frage, ob das in der Hs. C zu findende nos oder das sonst überlieferte eos zu lesen sei: Während A. Klotz und Lopez sich für Letzteres entscheiden, druckt Peterson nos. Nimmt man die Variante nos an, s. dazu Peterson (1904), 23, gäbe es einen einfachen Gegensatz, der allein zwischen Produktion und Lagerung bestünde und sich vor allem auf die Sicherheit der Getreidelieferung (conditum iam) bezöge. Skeptisch macht diese Lesart zunächst deswegen, weil man in diesem Fall von einer postulierten Identität Siziliens und Roms ausgehen müsste, die in dieser Form selbst metaphorisch zu weit zu gehen scheint. Vergleicht man die Aussage nämlich mit dem § 7, wo Sizilien als verlässliches Landgut Roms beschrieben wird, erkennt man, dass dort zwar die räumliche Nähe betont, jedoch nie eine solche Gleichsetzung vollzogen wird. Läse man nos, hätte man also eine äußerst starke Ansage („Siziliens Getreide wächst bei uns!“), die aber ungeschickt negiert und unpassend schwach fortgeführt werden würde („Siziliens Getreide liegt bei uns zuhause“). Ferner würde diese Variante dem Vergleich seine Stärke nehmen. Wenn man nämlich eos akzeptiert, so gibt es einen doppelten Gegensatz: zwischen den beiden Orten einerseits, der Produktion und der Lagerung andererseits. Daraus gewinnt aber der Kontrast erst an Aussagekraft: Man betrachte Siziliens Getreide als schon im Vorratskeller liegend, also als absolut sicher, obwohl es nicht vor Ort und von Fremden (eos) produziert werde. Gerade die real gegebene örtliche Trennung beweist schließlich die Zuverlässigkeit der Provinz. Aus diesem Grund scheint eos vorzuziehen zu sein; nos hingegen erklärte sich leicht als Verschreibung aufgrund des vorangehenden non und des folgenden nostrae. Quando ... quando ... quando ... Rhetorische Fragen in Verbindung mit einem von Anaphern geprägten Trikolon „hämmern“ die Verlässlichkeit Siziliens unter allen Bedingungen „ein“. Der Konjunktiv im Nebensatz zeigt die Wiederholung an: ein in der Nachklassik noch häufigerer Sprachgebrauch, s. K-S 2,2 206. Analog zum Folgenden lässt C. die Tyndaritaner in

130

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Verr. 2, 5, 12 sich dergestalt äußern: a nobis omnia populo Romano semper et belli adiumenta et pacis ornamenta ministrata sunt. frumentum quod deberet ... Ps.-Asconius, Stangl 258, 17 f. erklärt diese Stelle mit den Begriffen canon, oblatio und indictio, die zum Verständnis jedoch nichts Wesentliches beitragen. Zu einer genauen Diskussion siehe aber die alte Dissertation von Massé (1834), 36 ff. Offensichtlich sind hier die Getreideabgaben gemeint, die C. in Verr. 2, 3 detailliert darstellt: das fru­ mentum decumanum, also ein Zehntel des Getreides, das immer abgegeben werden musste (Verr. 2, 3, 12–163), das frumentum emptum (Verr. 2, 3, 163– 187), weiteres Getreide, das zu einem bestimmten Tarif an Rom verkauft werden musste, und das frumentum aestimatum (Verr. 2, 3, 188–225), das dem Statthalter gegen eine bestimmte Entschädigungssumme zur Verfügung gestellt werden musste. quod opus esse putaret non ultro pollicita est? Bekannt ist dazu etwa das Versprechen Hierons II. von Syrakus nach Liv. 21, 50, 8 f. Von weiteren freiwilligen Abgaben der Provinz an Rom ist, soweit ich sehe, nichts überliefert. Ob die Unterstützung im Bundesgenossenkrieg (§ 5) dazu gehörte, ist fraglich. Indes ist diese Bereitschaft genauso wie die freiwillige Unterwerfung und die Treue (§ 2) etwas, das den Eindruck ergebener und glücklicher Untertanen erweckt. Zum Gegenteil, der völligen Unwilligkeit zu gehorchen, vgl. Font. 14/ 17/ 26 über die Gallier: frumentum pecuniam semel atque iterum ac saepius invitissimi dare coacti sunt. Das von Long (1862), 200 f. ad loc. angesprochene eigentlich überflüssige Adverb ultro ist für C. noch in Scaur. 24 in diesem Zusammenhang belegt. id quod imperaretur recusavit? Damit werden wohl v. a. zusätzliche Getreideabgaben gemeint sein: Allein für die ersten Jahrzehnte des 2. Jh. wurde von Sizilien mehrmals eine zweite Ration für die Heere im Osten verlangt, vgl. Liv. 37, 2, 12; 37, 50, 9; 42, 31, 8. Dazu konnten auch die ci­ vitates foederatae Messana, Tauromenium und Netum verpflichtet werden, vgl. Verr. 2, 5, 53. Ferner können darunter auch militärische Verpflichtungen verstanden werden: Liv. 23, 25, 10; 26, 40, 16–18; 27, 8, 14–16; 37, 2, 8 berichtet etwa von einigen Aushebungen im Zweiten Punischen Krieg und während des Anfangs des 2. Jh., s. Prag, Auxilia (2007), 76 f. Zu V.s Zeit wurden der Bau von Kriegsschiffen und die Stellung von Marinesoldaten gefordert, vgl. Verr. 2, 4, 21 und Verr. 2, 5, 43–62, s. Prag, Auxilia (2007), 80 ff. Dass sizilische Gemeinden in Wahrheit sehr wohl protestierten, wenn ihnen (gegen ihren Vertrag) Zusätzliches auferlegt wurde, erhellt sich aus dem Verhalten der Tauromenitaner und Netiner, vgl. Verr. 2, 5, 56. ille M. Cato Sapiens Die Aussage des Cato Censorius wird hier deswegen zitiert, weil die Autorität seiner Person den Wert der Provinz gleichsam verbürgt. Damit stellt Cato, wenn auch nur durch ein Zitat präsent, nach Scipio und Marcellus den dritten römischen Altvorderen dar, der zum Lob Siziliens



§ 5

131

beitragen soll, s. Frazel (2009), 188 f. Zur Namensgebung mit dem Epitheton vgl. noch Div. Caec. 66 und Verr. 2, 5, 180, ansonsten Amic. 6; Leg. 2, 5; Div. 1, 28. Sie dient hier wohl dazu, den Wert des Zitats zu steigern. Zu C.s Einsatz von Cato als exemplum s. van der Blom (2010), 154 f.; 170 f. und Bücher (2006), 258 ff. Zu C.s Stellung ihm gegenüber s. Gnauk (1936) und Padberg (1933). Allgemein s. RE XXII, 1 (1953), 108, 8 ff., Porcius 9 (Gelzer); MRR III, 170; Sumner (1973), 33. cellam penariam ... nutricem plebis Romanae Siciliam nominabat Die Quelle des Zitats, das zur Darstellung Siziliens als großes Landgut Roms passt, ist unbekannt, s. Jordan (1860), Nr. 72, S. 110, 1–3. Padberg (1933), 8 geht aufgrund von nominabat und Catos Bekanntheit für Aussprüche von einer mündlichen Überlieferung aus und sieht den Ursprung nicht in den Origines, sondern einer Rede, wobei dies nicht mehr als eine Vermutung ist. Ähnlich zitiert wird der Ausspruch (ohne Bezug auf Cato) jedenfalls bei Strab. Geogr. 6, 2, 7 καλοῦσιν αὐτὴν ταμεῖον τῆς Ῥώμης ebenfalls über die Nützlichkeit Siziliens, einer Stelle, die wohl von unserer abhängig ist, da ebenfalls auf die Nähe sowie Exportgüter wie Vieh, Häute und Wolle hingewiesen wird. Den Begriff cella penaria, d. i. die „Vorratskammer“, in der der Speisevorrat (penus) gelagert wurde – zur Etymologie vgl. Var. L. 5, 162 –, verwendet C. übertragen auch in Leg. Agr 2, 89. Der metaphorische Einsatz von nutrix, dem Wort für „Amme“, ist erstmals bei Pl. Trin. 512 belegt und wird von V. Max. 7, 6, 1, sicherlich auch unserer Stelle folgend, ebenfalls für Sizilien und Sardinien angewendet. Italico maximo difficillimoque bello Der Bundesgenossenkrieg (bellum Marsicum), der zwischen 91 und 88 von Rom geführt wurde, verdient in der Tat diese Attribute: Ohne das Zugeständnis des römischen Bürgerrechts an die Italiker wäre eine rasche Beilegung des Konflikts kaum möglich gewesen. Bekanntlich war dieser Krieg auch der einzige, an dem C. aktiv als Soldat teilnahm: Er diente unter Pompeius Strabo, vgl. Phil. 12, 27, und Sulla bei Nola, vgl. Div. 1, 72; 2, 65; Plut. Cic. 3, 2. Zur Bezeichnung als bellum Italicum vgl. Pis. 87. C. erwähnt ihn noch zweimal in den Verrinen: Zur damaligen Unterstützung Roms durch Sizilien vgl. auch Verr. 2, 3, 117. C. spricht auch in Verr. 2, 5, 8 den Frieden an, der unter dem Statthalter C. Norbanus in Sizilien geherrscht habe, s. dazu Brennan (2000), 481. pro aerario ... referto Ein aerarium war jedes „Depot“ für Akten oder Schätze, im Speziellen aber das im Saturntempel untergebrachte aerarium populi Romani. An dieser Stelle überhöht C. mit diesem Begriff Catos Ausspruch, indem er die Metapher vom kleineren Stauraum durch einen Vergleich mit dem größten denkbaren Lager erweitert und dergestalt das Wertvolle des Inhalts betont. Auf ähnliche Weise setzt Liv. 26, 32, 3 (übertragen) den Begriff für Syrakus ein, das er horreum atque aerarium quondam populi

132

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Romani nennt, und Liv. 26, 43, 8 für Carthago Nova, wobei er möglicherweise von unserer Stelle beeinflusst ist. Anstatt das Wort gänzlich übertragen zu verwenden, erhält C. nun den Bezug zum konkreten aerarium Saturni aufrecht, indem er explizit auf dessen früheren gut gefüllten Zustand verweist. Hätte der Vergleich ansonsten nicht eine solche Wirkung entfaltet oder kann er sich den Kommentar nicht versagen? Der Grund für die Erschöpfung des Staatshaushalts zu dieser Zeit, auf die C. auch in Verr. 2, 3, 164 zu sprechen kommt, waren jedenfalls wohl die vorangegangenen Kriege. Oros. Adv. pag. 5, 18, 26–28 berichtet etwa davon, dass zur Zeit der Bundesgenossenkriege sogar öffentliche Gebäude verkauft werden mussten, um diese Not ein wenig zu lindern. Auch später beklagte C. wiederholt die gähnende Leere des aerarium aufgrund von Kriegen oder der Getreideversorgung, vgl. etwa Dom. 23; Har. 60; Pis. 57; Vat. 5; Prov. 11 mit Grillo (2015), 141; Sest. 103; Balb. 61; Q. Fr. 2, 5, 1; Fam. 1, 7, 10; Att. 1, 16, 11. coriis, tunicis, frumentoque Häute wurden im römischen Heer für verschiedene Zwecke, etwa für Zelte verwendet, vgl. etwa Caes. Gal. 3, 29, 2; 7, 22, 3; Civ. 2, 10, 6; Liv. 5, 2. Zu Häuten als Abgabe von Provinzen oder unterworfenen Völkern allgemein vgl. etwa Verr. 2, 1, 95 und Tac. Ann. 4, 72. Zur Kleidung als Abgabe konkret Siziliens vgl. Liv. 30, 3, 2 und 32, 27, 2. In Sizilien gab es offenbar eine Textilproduktion, deren Grundlage die umfangreiche Weidewirtschaft mit Schafen war, wie sie von pecuarii betrieben wurde. Dies führen etwa die Luxuswaren vor Augen, die V. erwarb oder für sich herstellen ließ (§ 20 vestisque stragulae). Zur Weidewirtschaft und Textilherstellung aus historischer Sicht s. Scramuzza, Sicily (1937), 278 ff. und 289 ff. mit zahlreichen Quellen. Zur Bedeutung des sizilischen Getreides speziell für die römischen Heere vgl. noch etwa Verr. 2, 3, 73/ 127. suppeditando An dieser Stelle schwankt die Überlieferung: Während die meisten italienischen Hss. (wie P und M) und die Parallelüberlieferung von Serv. A. 1, 1 das Partizip suppeditato haben, bietet die Parallelüberlieferung des Grammatikers Arusianus Messius (GLK VII 509, 16) subpeditat, O1 jedoch das Gerundium suppeditando. Letzteres wird von Peterson übernommen, A. Klotz und Lopez drucken hingegen suppeditato. Arusianus überliefert uns die Stelle nun nur deswegen, weil er die Verwendung des Verbs mit Ablativ belegen möchte, was Peterson womöglich zur Übernahme veranlasste. Zudem mag der Einsatz desselben Zeitworts als Gerundiv (mercibus suppeditandis § 6) wenige Zeilen später dies wahrscheinlich erscheinen lassen. Allerdings bietet Arusianus offensichtlich eine nicht passende Verbform (man würde Perfekt erwarten), weswegen es auch möglich scheint, dass er eine falsche Stelle für seine Absichten verwendete. Aufgrund der wesentlich besseren Überlieferung sowie der eindeutig überlieferten Parallelstelle Balb. 40, an der die Gaditaner auf höchst ähnliche Weise gelobt werden wie



§§ 5 – 6

133

hier die Sizilier: populum Romanum, quem in caritate annonae, ut saepe ante fecerant, frumento suppeditato levarunt, wird man sich daher mit Klotz und Lopez gegen die lectio difficilior für das attributive Partizip suppeditato entscheiden. Zum Bezug des Partizips auf den letzten Bestandteil vgl. etwa Verr. 2, 1, 55 und Verr. 2, 3, 79, s. Lebreton (1901), 6. vestivit, aluit, armavit Die drei asyndetischen Homoioteleuta schließen den Abschnitt deutlich ab. Zum Homoioteleuton vgl. Quint. Inst. 9, 3, 77, der ausdrücklich feststellt: fit etiam singulis verbis, s. Lausberg (1990), § 725 ff.; H-Sz 2,2 706 f.; Laurand (1965), 131 ff. 6 Quid? Zur Funktion dieses alleine stehenden Wortes als Übergangsphrase, teilweise unterstrichen durch Partikel wie vero, ergo, enim, ita oder tandem s. K-S 2,2 498 f. Zum umgangssprachlichen Ursprung s. Hofmann (1936), 67, vgl. in unserer Rede noch §§ 21/ 24/ 107/ 143/ 145/ 149/ 162/ 166. quod multis locupletioribus civibus utimur An dieser Stelle ist eindeutig die Rede von römischen Bürgern, insbesondere Geschäftsleuten (negotia­ tores), denen Sizilien Vorteile bietet, nicht von neuen römischen Bürgern aus Sizilien, ist also der erste Nebensatz mit quod nur ein Umstand, der die Grundlage legt für die sodann genannten Vorteile Siziliens in diesem Bereich. propinquam fidelem fructuosamque Das schmückende Trikolon ruft einerseits zwei schon zuvor angesprochene Qualitätsmerkmale der Provinz Sizilien erneut ins Gedächtnis und bereitet andererseits den Boden für die folgende Betonung des Vorzugs der Nähe der Provinz, stellt also eine Art Übergang her. Man vergleiche zu den Attributen auch Verr. 2, 3, 211 und Verr. 2, 3, 226. quo facile excurrant Dass sich bereits Ende des 2. Jh. einige römische Bürger oder Italiker – nach den Bundesgenossenkriegen gab es diese Unterscheidung nicht mehr – in Sizilien aufhielten, wird alleine durch die Bestimmungen von Rupilius deutlich (§ 31). Zu V.s Zeit kann C. bereits von unzähligen Römern sprechen (§ 119). Allein in Syrakus gab es eine Gemeinde von einhundert römischen equites, vgl. Verr. 2, 5, 155. Allgemein als römische Bürger (ohne sizilische Abstammung) werden in unserem Buch die Ritter Q. Minucius (§ 69), M. Petilius (§ 71), Cn. Sertius und M. Modius (§ 119) sowie der Bürger C. Claudius (§ 107) genannt. Zu römischen Bürgern in Sizilien s. Wilson (1990), 28; Fraschetti (1981), 66 ff.; Scramuzza, Sicily (1937), 336 ff. (mit einer Liste aller von C. genannten römischen Bürger unter Anführung ihrer Beschäftigung und ihres Wohnorts); Frank (1935). Zu excurrere im Sinne einer Reise mit einem festen Ziel, z. B. um des Handels oder des Vergnügens willen, vergleiche man etwa Verr. 2, 1, 67 und Att. 1, 1, 2, s. TLL V 2, 1292, 81 ff.

134

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

ubi libenter negotium gerant Man vergleiche zur engen Verbindung römischer Geschäftsleute mit der Insel und ihren Bewohnern auch Verr. 2, 4, 93 und Verr. 2, 5, 8. Zu den Interessen römischer Bürger an einer Provinz vgl. etwa Man. 17 f. Umgekehrt habe es (dem § 7 zufolge) unüblicherweise auch keinen Hass der Sizilier auf sie gegeben. Auch an dieser Stelle scheint die Grundlage für die Beurteilung von V.s Vergehen gelegt zu werden: C. wirft dem Angeklagten – analog zur Malträtierung der sizilischen Landwirte – nämlich auch die Misshandlung römischer Kaufleute vor, vgl. § 153; Verr. 2, 3, 96; Verr. 2, 4, 43; Verr. 2, 5, 140/ 157, und unterstreicht als persönlichen Beweggrund in Verr. 2, 5, 158: coactus lacrimis omnium civium Romanorum qui in Sicilia negotiantur. Zu der Entwicklung und den Ausmaßen der Betätigung römischer Geschäftsleute in Sizilien s. Scramuzza (1937), 298 ff. Explizit als negotiator bezeichnet wird in unserer Rede nur Minucius (§ 73). illa ... cum quaestu compendioque dimittit Erneut tritt eine Personifikation Siziliens auf, welche zwei Klassen römischer Bürger, die reisenden mercatores und die ansässigen Landwirte, Viehzüchter und Geschäftsleute etabliert. Die Personifizierung dient auch hier der Steigerung des Werts des Landes. Bzgl. compendium im ursprünglichen Sinn eines „Gewinns“ vgl. auch Caec. 13 und Off. 3, 63, s. TLL III, 2039, 34 ff. und OLD 1. Zum pleonastischen Doppelausdruck vgl. auch Verr. 2, 3, 109, s. TLL III, 2044, 26 ff. retinet, ut arare, ut pascere, ut negotiari libeat Man vergleiche zur Aufnahme römischer Bürger durch das personifizierte Sizilien Verr. 2, 5, 157 haec suburbana ac fidelis provincia ... quae civis Romanos omnis suis ipsa sedibus libentissime semper accepit. Zur Verwurzelung insbesondere römischer Geschäftsleute in Sizilien vgl. Verr. 2, 3, 96. Römische Landwirte und Viehzüchter werden in unserer Rede nicht mit Namen genannt. Zu diesen verschiedenen Geschäftszweigen römischer Bürger vgl. aber § 188 negotia­ tor an arator an pecuarius. sedes ac domicilium Auch dies ein beliebter Doppelausdruck C.s, vgl. etwa Catil. 3, 26; Har. 28; Phil. 8, 8; Rep. 2, 34, s. Costa I (1927), 49, Anm. 1. Sedes wird oft in der Pluralform angegeben, s. Berry (1996), 169 ad Sul. 18 und OLD 4. civium numerum Das von der Hs. C ausgelassene, daher von Peterson und A. Klotz nicht gedruckte und von Lopez wiederaufgenommene Epitheton Romanorum wird in unserer Rede meist in diesem Zusammenhang verwendet. Allerdings fehlt es gerade in unserem Paragraph und wird ansonsten besonders für den Gegensatz zu den Siculi eingesetzt, während hier kein Zweifel über die Herkunft der Bürger bestehen kann. detineri Als Paronomasie und Anknüpfung an das vorangehende retinet steht das Verb im Sinne von „beschäftigt werden“, vgl. etwa Att. 15, 19, 1 und Rhet. Her. 3, 40, s. TLL V, 816, 70 ff. Zudem wird damit die starke Klausel sp3 erzielt.



§ 7

135

7 quasi quaedam praedia populi Romani Mit dieser Metapher, die durch cella penaria vorbereitet worden ist und unten durch suburbanitas fortgesetzt wird, weist C. einerseits auf die Sicherheit sizilischer Agrarversorgung hin, baut jedoch andererseits vor allem den Eindruck von Fremdheit ab und lässt die Insel so zu etwas Vertrautem werden, um die emotionale Bindung des römischen Publikums daran zu erhöhen. Bzgl. einer ähnlichen Darstellung Siziliens als „Zuhause“ vgl. Verr. 2, 5, 157 über in Sizilien angelangte römische Kaufleute. Frazels (2009), 185 Deutung, C. spreche hier von Sizilien wie von einem „female slave owned by the res publica ... to use her (produce) as they like“, erscheint mir jedoch allzu phantasievoll. Die Abschwächung der Metapher durch quasi zeigt an (vgl. §§ 175/ 187, s. dazu K-S 2,2 455 und H-Sz 2,2 780), dass C. sie nur unter Vorbehalt verwenden kann. Man vergleiche zu solchen Vorsichtsformeln Quint. Inst. 8, 3, 37 und siehe Lausberg (1990), § 559. vectigalia nostra atque provinciae Der Begriff vectigal steht für jede Art von Abgaben, wie sie der römische Staat aus der Verpachtung des ager pu­ blicus, Zöllen usw. in seinem Gebiet aber auch in den Provinzen generierte, s. Wolters (2007), 410 ff. und Neesen (1980), 4 ff. Der bei C. einzigartige Doppelausdruck vectigalia ... atque provinciae, der dem metaphorischen praedia vergleichend gegenübergestellt wird, kann daher unterschiedlich erklärt werden. Einerseits wäre es möglich, vectigalia einfach wörtlich als „Steuereinnahmen“ zu übersetzen (so Fuhrmann). In diesem Fall könnte man mit Creuzer/ Moser (1847), 101 ad loc. ein Hendiadyoin für „steuerpflichtige Provinzen“ sehen. Andererseits wäre von einer metonymischen Bedeutung im Sinne „steuerpflichtiger Gebiete“ auszugehen (Krüger übersetzt etwa „Steuergebiete“), was jedoch, soweit ich sehe, sonst nirgends belegt ist. Man vergleiche bzgl. einer getrennten Verwendung der Begriffe Fam. 15, 1, 5 omnes eae provinciae, quibus vectigalia populi Romani conti­ nentur, s. Costa I (1927), 404 und zur Stelle insgesamt Wolters (2007), 417. propinquis vestris praediis Zur propinquitas als Qualitätsmerkmal römischer Landgüter vgl. S. Rosc. 133 sowie Plin. Ep. 1, 24, 3, der als eines von Suetons Kriterien für eine Villa vicinitas urbis nennt. Diese Eigenschaft der Provinz wird auch in beiläufigen Bemerkungen wie Verr. 2, 3, 64 und Verr. 2, 3, 211 angesprochen. suburbanitas est huiusce provinciae Das vom Adjektiv aus gebildete – in Verr. 2, 5, 157 nennt C. Sizilien dementsprechend haec suburbana ac fidelis provincia – Hapax legomenon suburbanitas schließt die Vergleiche Siziliens mit einem Landgut ab. Damit wird die Provinz schließlich überhaupt zum großen Landgut Roms und werden positive Gefühle, die die römische Elite ihren Landgütern, wie überhaupt dem Leben am Land, entgegenbrachte, auf Sizilien projiziert. Hinsichtlich einer genaueren Auseinandersetzung und weitreichenderen politischen Deutung dieser Wortwahl und Passage s. Sar-

136

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

tori (1983). Zu einem Vergleich Siziliens mit einem Landgut vgl. besonders Verr. 2, 3, 119, wo V. als schlechter vilicus dargestellt wird, der bestraft werden müsse. Zur Aufforderung an die Richter, V.s Übeltaten aufgrund der eigenen agrarischen Erfahrung zu bewerten, vgl. Verr. 2, 3, 200. Der Annahme eines Neologismus suburbanitas, einer Bildung ad hoc (wie man etwa auch bei transactor im § 69 und confector im § 108 meinen könnte), widerspricht die einhellige Meinung der Experten, dass C. im Gegensatz zu den Briefen und philosophischen Werken in den Reden keine Neologismen verwendet habe, weil er sich dafür nie rechtfertige, s. von Albrecht (2003), 34; H-Sz 2,2 767; Laurand (1965), 81: „Cicéron ne s’y excuse jamais d’un néologisme parce qu’il n’en emploie aucun“. Iam vero Mit den beiden Adverbien wird häufig ein neuer Abschnitt eingeleitet, ohne dass dies stark betont werden würde, als sei es ein bloßer Anhang zum Vorangehenden, vgl. auch § 68/ 131; Verr. 2, 3, 102/ 122; Verr. 2, 4, 60/ 124; Verr. 2, 5, 34. An dieser Stelle geht C. vom Nutzen Siziliens für Rom zu der Würde der Sizilier und ihrer Verbundenheit mit den Römern über. patientia virtus frugalitasque ... ad nostram disciplinam ... accedere C. reiht zu Beginn und am Ende positive Eigenschaften aneinander. Die hier genannten Begriffe stehen gemeinsam für die Werte des alten, bäuerlichen Roms (mores maiorum). Man sehe Lau (1975), 72, 97 ff. zu labor als Teil der disciplina maiorum; Liebers (1942), 50 ff. zu frugalitas; Mauch (1941), 58 ff. zur Eingliederung unter den Begriff disciplina. Auf ähnliche Weise werden alle Sizilier in Verr. 2, 3, 67 charakterisiert. Bezüglich einzelner Sizilier vergleiche man § 110; Verr. 2, 4, 39; Verr. 2, 5, 20. All dies fasst das Konzept der vetus disciplina zusammen. Zu ihm vgl. Verr. 2, 3, 137; Clu. 129; Off. 1, 129, s. TLL V 2, 1324, 69 ff. und Mauch (1941), 58 ff. Zur Klage über den Verfall der vetus disciplina, des mos ma­ iorum bei C. vgl. etwa Quinct. 59; Verr. 2, 1, 56; Verr. 2, 3, 210; Cael. 39 f.; Font. 42; Off. 2, 75 f. In seinen Reden inszenierte sich C. selbst häufig als Vertreter altrömischer Integrität, während er seinen Gegnern das Abweichen davon vorwarf und sie so unrömisch werden ließ, s. Thurn (2018), 46 f., 50–53; May (1988), 52 f., 55, 149; Wooten (1983), 16, 19, 169 f.; Roloff (1938), 60 ff. Dies wird hier auf die Sizilier übertragen: Dass C. den Siziliern altrömische Sitten attestiert, ist also im Grunde das höchste Lob, das C. ihnen aussprechen kann (Arist. Rhet. 1367 b und in seiner Nachfolge Quint. Inst. 3, 7, 23–25 weisen darauf hin, dass genau die Eigenschaften gelobt werden müssten, die beim jeweiligen Publikum Anklang fänden). Es gehört zu C.s Strategie einer Romanisierung der Sizilier. Umgekehrt wird V. etwa vorgeworfen, sich nicht an die althergebrachten Sitten, etwa des jüngeren Scipio und Marcellus, gehalten zu haben, nicht zu der (idealisierten) Zeit des Crassus und Antonius zu passen (§ 191 Nemo enim tum ita peccabat ... nemo



§ 7

137

ita vivebat ...), seinem Sohn nicht die althergebrachten Werte (maiorum in­ stituta ... civitatis disciplinam) vermittelt zu haben, vgl. Verr. 2, 3, 161, und überhaupt in einem Gegensatz zu ihnen zu stehen, vgl. Verr. 2, 5, 85. nihil ceterorum simile Graecorum ... summa diligentia Versteckt in der Mitte weist C. negative Wertbegriffe zurück, bevor er sich am Ende wieder positiven Abstrakta zuwendet und diese so stärker im Gedächtnis verankert. Erstere gehen sämtlich auf zeitgenössische Klischees über die Griechen zurück: Man vergleiche dazu Flac. 71, wo C. den Bewohnern von Apollonis diese in derselben Weise abspricht: Homines sunt tota ex Asia frugalissimi, sanctissimi, a Graecorum luxuria et levitate remotissimi, patres familias suo contenti, aratores, rusticani. Da C. diese Stereotype selbstverständlich bei seinen Rezipienten voraussetzen muss, leugnet er sie dergestalt, dass sie ex negativo erkennbar sind, s. Urban (1983), 160 f. So expliziert C. sofort, die Sizilier seien nihil ceterorum simile Graecorum. Wenn er auf nulla desidia verweist, so steht im Hintergrund der topische griechische Müßiggang, das sprichwörtliche Graecorum otium, vgl. Verr. 2, 1, 63 (positiv gewertet); de Orat. 1, 63/ 102; de Orat. 3, 57; Orat. 108; Sest. 110, s. Otto (1890), 156 s. v. Graecus und TLL IX, 2, 1176, 52 ff. Ebenso steht dem Postulat der nulla luxuria das Klischee einer Graecorum luxuria entgegen, vgl. Flac. 71. Ob diese Rechtfertigung der Realität entsprach, darf freilich bezweifelt werden: Man kann jedenfalls feststellen, dass Millionäre wie Sthenius, der eine exquisite Kunstsammlung und mehrere Landgüter sein Eigen nannte (§§ 83/ 92), oder Heraclius, der trotz seiner wertvollen Besitztümer offenbar nicht dazu bereit war, die palaestra seiner Stadt mit Statuen zu verschönern (§ 35 f.), wohl kaum zu den hier gezeichneten Eigenschaften der Sizilier von nulla luxuries und summus labor in publicis ... rebus passen. Indes stehen die Sizilier auch damit in einem Gegensatz zum gräzisierten V., dem all diese Laster vorgeworfen und Vorzüge abgesprochen werden, vgl. gleich darauf § 9, sowie bes. § 191 f. Stilistisch an dieser Stelle hervorzuheben sind die anaphorischen Polyptota (nihil ... nulla ... nulla, summus ... summa, ... summa), die gleichzeitig sich spiegelnde Trikola sind – man beachte, wie bei beiden das erste Glied das längste ist – und das Lob der Eigenschaften unterstreichen, vgl. ähnlich Prov. 33 mit Grillo (2015), 235 ad loc. diligunt ut iis solis neque publicanus neque negotiator odio sit C., der ansonsten bestrebt ist, den equites und insbesondere den publicani nicht nahezutreten, spricht hier indirekt aus, dass die römischen Geschäftsleute und Steuerpächter für gewöhnlich bei den Provinzialen verhasst waren. Dass diese Abneigung auch für die Sizilier galt, könnte etwa die Schadenfreude der Syrakusaner über C.s Vorgehen gegen den pro magistro Carpinatius zeigen, vgl. § 188 f. Hinsichtlich der Erbitterung der Provinzialen über die Steuerpächter beachte man Q. Fr. 1, 1, 7/ 33 Illa causa publicanorum quantam

138

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

acerbitatem afferat sociis, intelleximus. In diesem Zusammenhang gibt C. seinem Bruder Ratschläge, wie er die erzürnten Provinzialen mit den Steuerpächtern versöhnen könne. Bezüglich seiner eigenen Leistung als Statthalter vergleiche man Att. 6, 1, 16 efficio, ne cui molesti sint, s. Benferhat (2007), 34. Eine allgemeine Aussage findet sich in Off. 1, 150. Bezüglich einer ausführlichen Zusammenstellung antiker Quellen zum Ansehen der publicani s. Fleckner (2010), 543 ff. sowie Torrent (2014), 67 f. Hinsichtlich diligere bezogen auf römische Beamte vgl. Quinct. 70; Verr. 2, 4, 51 mit Baldo (2004), 347 f. ad loc., s. TLL V 1, 1178, 44 ff. 8 Magistratuum ... multorum Wie in Bezug auf Sizilien konzentriert C. sich auch beim Lob der Sizilier auf eine die Römer unmittelbar betreffende positive Eigenschaft, nämlich ihre übliche Geduld gegenüber Verfehlungen von Beamten. Derartiger Langmut wird auch sonst und bei einzelnen Siziliern als ideale Untertaneneigenschaft lobend erwähnt, vgl. § 84, Verr. 2, 3, 60/ 96. Für die Denkweise vgl. auch Div. Caec. 60 gegenüber Caecilius. Ähnlich wie bei C.s Präsentation seiner eigenen Person als Ankläger wider Willen, der ansonsten nur verteidige, erscheinen die Sizilier damit als Zeugen, die völlig gegen ihre Gewohnheit einen römischen Magistraten in Gefahr brächten. Dabei wird ein bedeutsamer Angriffspunkt gegen die Autorität der Zeugen entschärft, indem er als weitere positive Eigenschaft in einem Lob des Volkes verborgen wird. Stilistisch beachte man die Anfangsposition des Nomens sowie das weite Hyperbaton zum Numerale (sogar das auf den utSatz, nicht auf das Numerale bezogene Adverb ita tritt dazwischen), was einerseits der Betonung dieses neuen Aspektes dient (magistratuum), andererseits deren Menge (multorum) unterstreicht, vgl. Verr. 2, 3, 64 tot hominum antea furta rapinas iniquitates ignominiasque perpessa. ad aram legum praesidiumque vestrum ... confugerint Die Metapher für das Gericht als Zufluchtsort der Schutzbedürftigen ist alt, vgl. als einen frühen Beleg, wie schon Hotman (1554),182 ad loc. sah, den pythagoreischen Philosophen Archytas aus dem fünften Jh. (nach Diels (1903), 264 ist dies Fragment Nr. 12), überliefert in Arist. Rhet. 1412 a 12–14. Bei C. vgl. Verr. 2, 5, 126 (ebenfalls über dieses Gericht) mit Levens (1980), 139 ad loc.; ferner nicht auf das Gericht bezogen Q. Rosc. 30; Red. Sen. 11; Mil. 90; Caec. 100, s. TLL II, 388, 15 ff. C. pocht mit dem Stichwort praesidi­ um auf die Verantwortung und Verpflichtung der Richter zum Schutz der Provinzialen, vgl. Verr. 2, 1, 72 und Verr. 2, 3, 8. Man sehe Lintott (2010), 82 f. hinsichtlich einer kritischen Beurteilung und vergleiche dagegen Font. 3/ 44 über den Schutz des römischen Angeklagten gegen die Provinzialen! Zu ähnlichen Zwecken wird das Verb confugere gebraucht, das zusätzlich Mitleid erwecken soll, vgl. dazu Div. Caec. 11; Verr. 2, 4, 17 über Heius und Verr. 2, 5, 126. In Font. 33 wird diese Flucht den Galliern abesprochen: Sic



§ 8

139

existimatis eos hic sagatos bracatosque versari, animo demisso atque humi­ li, ut solent ei, qui adfecti iniuriis ad opem iudicum supplices inferioresque confugiunt. Zur Verwendung für den Angeklagten vgl. Flac. 4 und Sul. 88. tametsi ... Zwei „verschonte“ Magistrate werden in weiterer Folge genannt, andere erst im § 155 (condemnati sint complures), wo C. im Gegensatz zu dieser Stelle auch von einer Vielzahl an Verurteilungen spricht. Dass C. hier nicht darauf hinweist, mag man einerseits mit einer generellen Scheu, V. an prominenter Stelle allzu sehr an negative Vorgänger anzubinden, andererseits jedoch mit der Absicht erklären, das Verhalten der Sizilier als möglichst positiv für die Römer erscheinen zu lassen, was angesichts der Menge an Schuldsprüchen trotz der angeblich fehlenden sizilischen Zeugenschaft erschwert werden würde. et illum annum ... C. spielt hier auf die Statthalterschaft von M. Aemilius Lepidus an, dem Vater des Triumvirn, der die Provinz Sizilien im Jahr 80 ausbeutete. Mit dem dadurch erworbenen Geld errichtete er einen großartigen Wohnsitz, vgl. Plin. Nat. 36, 49/ 109, und verzierte die Basilica Aemilia, vgl. Plin. Nat. 35, 13. Nach Ps.-Asconius Stangl 259, 1–3 sollte er von den Brüdern Metellus Celer und Nepos angeklagt werden, ein Vorhaben, das aufgrund seiner Beliebtheit beim Volk jedoch fallengelassen wurde, s. Alexander (1990), Nr. 131. Zur Zeit der Rede war er bereits tot: Nach seinem Konsulat 77 hatte er gegen Rom ein Heer aufgestellt und war auf der Flucht in Sardinien gestorben, s. RE I, 1 (1893), 554, 9 ff., Aemilius 72 (Klebs). C. spricht Lepidus’ Statthalterschaft noch einmal in den Verrinen kurz an, nämlich in Verr. 2, 3, 212, wo er C. Marcellus apostrophiert und auf ein Verbrechen von V. hinweist: hoc de cella ne Lepidus quidem fecerat, cui tu successisti. Der Grund für das Verschweigen seines Namens hier wird wohl nicht, wie Zumpt (1831), 245 ad loc. meinte, die Rücksicht auf das Publikum sein (dagegen spricht schon Verr. 2, 3, 212), sondern der Umstand, dass C. generell nicht daran interessiert ist, V. allzu intensiv mit seinen negativen Vorgängern zu vergleichen, um die Einzigartigkeit seiner Verbrechen nicht zu schmälern. Eine genauere Erinnerung an Lepidus, der ja nicht belangt worden war, hätte wohl nichts zu C.s Argumentation beigetragen. Die Sache war bei Antonius anders gelagert, der ja kein eigentlicher Propraetor Siziliens gewesen war und bei dem es nie zum Prozess gekommen wäre. C. Marcellus ... Ähnlich wie Metellus nach V. hatte C. Claudius Marcellus, der Nachkomme des Eroberers von Syrakus und Großvater des bekannten Schwiegersohns des Augustus, Sizilien nach einem verbrecherischen Statthalter im Jahr 79 als proconsul übernommen und versucht, die Provinz wiederherzustellen, s. Nicols (2014), 170 f. und RE III, 2 (1899), 2733, 1 ff., Claudius 214 (Münzer). Dafür erhielt er Ehrenstatuen zuerkannt, vgl. Verr. 2, 4, 86–90. Auch die Marcellia sind damit zu verbinden, vgl. § 51. Die Schmeichelei an dieser Stelle lässt sich wohl mit seiner Anwesenheit als

140

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Geschworener im Verresprozess erklären, vgl. Div. Caec. 13 und Verr. 2, 3, 212. Bzgl. weiterer erwähnter Richter des Verresprozesses vgl. § 31. Dass er als Geschworener am Verfahren teilnehmen konnte, ohne von V.s Verteidigung abgelehnt worden zu sein, mutet indes, wie Brunt (1980), 275 ff. bemerkt hat, merkwürdig an und könnte auf geringes Engagement für die sizilische Sache bzw. wenig Einfluss schließen lassen. Skeptisch dazu ist aber Eilers (2002), 156. quasi aliquo fato Wieder mit dem „entschuldigenden“ quasi wird zur rhetorischen Überhöhung das fatum typischerweise im Ablativ eingebracht (zur fortuna vgl. § 98); vgl. dazu etwa (auf den bekannten Vers des Naevius anspielend) Verr. 1, 10 oder Fat. 19, s. TLL VI 1, 365, 56 ff. und OLD 5. M. Antoni M. Antonius „Creticus“, der Sohn des berühmten Redners und Vater des Triumvirn, war 74, also unmittelbar vor V.s Ankunft, als Praetor mit einem außerordentlichen Kommando über alle Küsten versehen worden, das C. hier und in Verr. 2, 3, 213 als infinitum ... imperium bezeichnet, vgl. auch Lact. Inst. 1, 11, 32, s. Mommsen II, 1 (1887), 654 f. Ähnlich wie später bei Pompeius bestand seine Aufgabe darin, die See während des Kampfes gegen Sertorius und des Mithridatischen Krieges von Piraten zu befreien, s. Pohl (1993), 270–272. Dabei wandte er sich zunächst dem westlichen Mittelmeer zu, sodass er sich auch in Sizilien aufhielt, dann dem östlichen, wobei er in Kreta kämpfte und dort schließlich geschlagen wurde – daher stammt nach App. Sik. 6; Flor. 3,7; Diod. 40,1 der inoffizielle, aber wohl nicht, wie oft zu lesen, ironische Beiname, s. Linderski (1990) – und kurz darauf starb, s. RE I, 2 (1894), 2594, 15 ff., Antonius 29 (Klebs). Auch wenn C. Antonius’ Versagen dessen Inkompetenz zuschreibt, könnte dieses eher an einer Unterfinanzierung des Feldzuges gelegen haben, die ihn dazu zwang, diese Expedition auf Kosten der Provinzbevölkerung zu bezahlen, was auch zu Übergriffen auf eben diese führte, vgl. zu einem konkreten Fall Div. Caec. 55, s. Pohl (1993), 273. Das Argument, dass die Sizilier Antonius’ Untaten ertrugen, die des V. nicht, hat in Anbetracht seiner allgemein negativen Einschätzung einiges an Überzeugungskraft. Relativiert wird es jedoch dadurch, dass Antonius kein Propraetor war und vor allem im Amt starb, sodass die Sizilier ihn gar nicht belangen hätten können, selbst wenn sie es gewollt hätten. Anders als hier ist Verr. 2, 3, 213 zu sehen, da C. den Angeklagten dort nicht (wie hier) als schlimmer als Antonius darstellt, sondern als genauso frevelhaft, wenn er darüber spricht, dass V. seine verbrecherische Vorgehensweise mit dem exemplum des Antonius begründen könnte. Dem entgegnet C. dort, dass es schlecht um V. bestellt wäre, wenn man glaubte, er habe Antonius nachgeahmt, da dieser allgemein verurteilt werde. infinitum illud imperium senserant Der Begriff infinitum imperium steht im Sinne einer in ihrer Ausdehnung unbegrenzten, übermäßigen Amtsgewalt wie auch in Verr. 2, 3, 213; Verr. 2, 3, 113/ 120 sowie Q. Rosc. 12, s.



§§ 8 – 9

141

TLL VII 1, 1427, 7 ff. Er ist hier eindeutig negativ konnotiert. Bzgl. sentire hinsichtlich einer negativen Erfahrung vgl. Verr. 2, 3, 108 und Fam. 4, 9, 3, s. OLD 4 a. 9 In neminem civitates ... publice dixerunt An dieser Stelle wiederholt C. die schon zuvor getätigte Aussage (numquam ante hoc tempus ...), um diesen wichtigen Aspekt nochmals zu betonen und gleichzeitig zur Anklage gegen V. überzuleiten: Die Außergewöhnlichkeit der öffentlichen Zeugenaussage der Sizilier wird einige Male betont, vgl. etwa § 155; Verr. 2, 3, 73; Verr. 2, 4, 113. Mit ihr werden die sizilischen Zeugen vordergründig gelobt, tatsächlich aber entlastet und zur selben Zeit das Ausmaß von V.s Verbrechen erwiesen. Ob diese Behauptung freilich der historischen Wahrheit entspricht, sei dahingestellt. Akzeptiert wird sie jedenfalls von Prag (2013), 273. Interessanterweise traten indes, wenn auch nicht in einem Repetundenprozess, gerade gegen C.s Paradebeispiel M. Marcellus syrakusanische Zeugen im römischen Senat auf, vgl. Liv. 26, 29 f. Wenn C. mit publice immer den öffentlichen Auftrag betont, so scheint es, als festige er damit bloß die Autorität dieser Zeugenschaft; vor allem lässt er jedoch damit offen, dass Sizilier durchaus schon vor V. in eigener Sache als Zeugen ausgesagt und Klagen gegen Statthalter initiiert haben könnten: Ps.-Asconius Stangl 258, 29 f. sagt etwa zu publico consilio, dass zumindest einzelne Sizilier gegen Lepidus aufgetreten seien. Zudem wussten die Sizilier auch vor V. durchaus ihre Interessen in Rom zu vertreten, wenn auch nicht in Form öffentlicher Aussagen bei Repetundenprozessen: nämlich mithilfe von postulata vor dem römischen Senat, vgl. § 146. si humano modo, si ... Anaphern und wachsende Glieder heben V.s unübliche Verbrechen hervor, wobei der inhaltlichen Steigerung die Erweiterung der Länge der Glieder des Trikolons gegenübersteht. luxuriem, crudelitatem, ... Zu dieser asyndetisch-hervorhebenden enume­ ratio von typischen Vorwürfen der Invektive vgl. bes. Div. Caec. 3 (Aussage der Sizilier) quas res luxuries in flagitiis, crudelitas in suppliciis, avaritia in rapinis, superbia in contumeliis efficere potuisset (dieselbe Reihenfolge!), eas omnis sese hoc uno praetore per triennium pertulisse. Man vergleiche auch § 192 zu einer ähnlichen Aneinanderreihung, ferner u. a. Verr. 2, 5, 32/ 42/ 189. Deutlich ist der Gegensatz zu den kurz zuvor geäußerten Vorzügen der Sizilier (§ 7). commoda, iura, beneficia Konkret damit gemeint könnten in unserer Rede die Rechte bezüglich der Prozessführung und Ämtereinsetzung, in Verr. 2, 3 die Privilegien der lex Hieronica und in Verr. 2, 5 die Abgabenfreiheit bevorzugter Städte wie Tauromenium und Netum sein. Ironisch lässt C. hingegen V. sich im § 166 mit folgenden Worten verteidigen: quod sociorum commoda ac iura defendi. Gegenüber seinem Bruder äußert er hingegen in

142

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Q. Fr. 1, 1, 24 sentenzenhaft (und wohl kaum der politischen Realität entsprechend) die moralische Forderung: Est autem non modo eius, qui sociis et civibus, sed etiam eius, qui servis, qui mutis pecudibus praesit, eorum, quibus praesit, commodis utilitatique servire. Zu den beneficia als Privilegien für verbündete Völker vgl. §§ 88/ 137; Verr. 2, 3, 123 (über L. Metellus); Verr. 2, 5, 115, s. TLL II, 1886, 20 ff. Man vergleiche auch Verr. 2, 5, 172 omnia sua iura commoda auxilia hinsichtlich einer weiteren Aneinanderreihung der Begriffe. scelere ac libidine perdidissent Dies ist ein typischer Doppelbegriff der Invektive, vgl. in unserer Rede noch § 39, ansonsten gemeinsam in Verr. 2, 1, 78; Verr. 2, 3, 5; Verr. 2, 4, 17. Man beachte die Antithetik zwischen com­ moda, iura, beneficia und scelere ac libidine, zwischen senatus populique Romani und unius, womit V. in einen Gegensatz zum römischen Volk und Senat gerückt wird. hoc statuerunt, aut ..., aut, ... Mit diesen Alternativen soll die Ausweglosigkeit der Situation der Sizilier suggeriert und als Konsequenz die Notwendigkeit einer Verurteilung demonstriert werden. Die unbequeme Situation könnte dabei von den Siziliern auf die Richter oder Rezipienten projiziert werden: Während die Sizilier (angeblich) nur die Wahl zwischen einer ungewöhnlichen, ungewollten Anklage oder der Flucht und damit der Aufgabe ihrer Lebensexistenz hätten, so könne C.s Publikum nur zwischen Schuldspruch und Schuldigwerden wählen. Hielten sie nämlich die Sizilier für ihres Schutzes unwürdig, würden sie gegen die zuvor als Faktum dargestellte Vorbildlichkeit der Sizilier urteilen; versagten sie aber ihre Unterstützung, würden sie nicht nur ihrer Schutzverpflichtung nicht nachkommen, sondern ähnlich verbrecherisch handeln wie V. selbst, indem sie nämlich wie dieser die Sizilier aus ihrer Heimat vertrieben. ulcisci ac persequi Dies stellt erneut einen pleonastischen Doppelausdruck dar, dessen erster Begriff allgemeiner bzw. emotionaler – zu iniuriam/s ulcisci vgl. Verr. 1, 72 und Scaur. 23, s. OLD 1b – und dessen zweiter ein juristischer Terminus technicus für die Anklage ist: Man vergleiche zum letzteren Verb, das häufig für die beharrlichen Bemühungen der sizilischen Gesandtschaften eingesetzt wird, auch §§ 11/ 15 sowie Div. Caec. 21/ 64; Verr. 2, 3, 58/ 74; Verr. 2, 4, 3, s. TLL X, 1 1695, 46 ff. und Pötter (1967), 17. relinquere, quandoquidem ... reliquissent Der angebliche Plan einer völligen Heimatflucht wird (logisch nicht ganz nachvollziehbar) hier verbunden mit der ohnehin schon erfolgten Vertreibung von den Landgütern. Der Vorwurf der Vertreibung der Sizilier und entsprechenden Verödung Siziliens wird gegenüber V. mehrmals erhoben, vgl. Verr. 2, 3, 43; Verr. 2, 3, 46 f. (mit nachfolgendem Augenzeugenbericht über die verlassene sizilische Landschaft); Verr. 2, 3, 124 f.; das dramatische Finale in Verr. 2, 3, 228 sowie Verr. 2, 4, 114 (mit einer religiösen Erklärung). Hingegen lobt C.



§§ 9 – 10

143

seinen Bruder in Q. Fr. 1, 1, 25 deswegen: urbes complures dirutas ac paene desertas, per te esse recreatas. Die Historizität dieses Vorwurfs einer für Siziliens Wirtschaft katastrophalen Vertreibung der Landwirte stellt Wilson (2000), 137 ff./ 160 aufgrund von archäologischen Zeugnissen infrage, da er allein das bereits weit zuvor einsetzende, von V. unabhängige Verlassen exponierter Bergstädte konstatiert. Auch Frazel (2009), 202–222 betont die rhetorische Absicht hinter diesem Vorwurf und erwägt andere Gründe für die Auswanderung der Landwirte. Zur tatsächlichen Emigration der Sizilier unter den Römern s. Scramuzza, Sicily (1937), 341 f. Der Gedanke oder die Drohung, Sizilien ganz zu verlassen, kommt noch an anderer Stelle vor, vgl. die sehr ähnlichen Aussagen im § 157 sowie in Sthenius’ Rede (§ 88). C. verwendet ihn auch später, sodass er als topisch gewertet werden kann, vgl. Dom. 100; Phil. 12, 14; Phil. 13, 49 moveri se­ dibus huic urbi melius est atque in alias, si fieri possit, terras demigrare ... quam illlos ... videre. Interessanterweise gebraucht Liv. 26, 29, 3 (als Reminiszenz an C.?) dasselbe Motiv, wenn er die Sizilier die erneute Zuteilung ihrer Insel an Marcellus (!) beklagen lässt: adfirmantes se non modo suam quosque patriam, sed totam Siciliam relicturos, si eo Marcellus iterum cum imperio redisset. istius iniuriis exagitati Hier erstmals in unserer Rede verwendet, ist iste das abschätzige Demonstrativpronomen, welches im gesamten Corpus Verrinum für den Angeklagten eingesetzt wird, s. Levens (1980), 73 ad Verr. 2, 5, 9. Eigentlich nur das Demonstrativpronomen einer dem Sprecher gegenüberstehenden Person ist es deswegen negativ konnotiert, weil ein Gegenüber (v. a. in Gerichtsprozessen wie hier) eben auch oft auf der Gegenseite steht, s. K-S 2,1 621 f. Wie schon Creuzer/Moser (1847), 105 erkannten, ist das Partizip von exagitare hier nicht wörtlich, im Sinne von „vertreiben“ zu verstehen, sondern übertragen: „von seelischer Erschütterung aufgrund des Unrechts aufgescheucht“, wie auch in Verr. 2, 3, 46 und Verr. 2, 3, 75, s. TLL V 2, 1152, 15 ff. 10 ab L. Metello L. Caecilius Metellus wurde als designierter Nachfolger des V. von den Siziliern um eine rasche Ablöse gebeten. Noch vor seinem Aufbruch schickte er aufmunternde Briefe an diese, vgl. Verr. 2, 3, 44–46/ 121. Nach C.s Darstellung reiste er auch mit V.s Opfern Heraclius und Epicrates in seine Provinz, vgl. § 62. Der Bruder von Q. Metellus, dem designierten Konsul von 69, und M. Metellus, dem designierten Praetor von 69, war 71 Praetor und 70 Propraetor Siziliens. Als solcher war er im Kampf gegen die Piraten überaus erfolgreich, vgl. Liv. Per. 98 L. Metellus praetor in Sicilia adversus piratas prospere rem gessit und Oros. 6, 3, 5, s. Prag, Auxilia (2007), 86, was C. nirgends erwähnt. Nach der Propraetur erreichte er 68 noch das Konsulat, starb jedoch bald nach Amtsantritt, vgl. Dio Cass.

144

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

36, 4, 1, s. van Ooteghem (1967), 240 ff.; MRR II, 128 f.; RE III, 1 (1897), 1204, 60 ff., Caecilius 74 (Münzer). patronos So wurde etwa bei Pompeius vorgesprochen, vgl. Verr. 2, 3, 45; ebenso bei Servilia, vgl. § 23 f. (wenn auch dort nur als hospita bezeichnet), s. Nicols (2014), 165 f. und Brunt (1980), 274 f. Zuallererst gemeint sind jedoch die Marcelli, deren Schutzpflicht zuerst für Syrakus, dann auch für andere sizilische Städte sich von M. Marcellus ableitete. Über die Einrichtung des Patronats über Provinzen durch Eroberung spricht C. in Off. 1, 35, s. dazu Nicols (2014), 169 f.; Deniaux (2007), 230 ff.; Eilers (2002); Badian (1958), 156 f. Ein derartiges Bittgesuch wurde etwa an Lentulus Marcellinus gerichtet, der Sthenius’ Fall vor dem Senat behandeln sollte, im Prozess aber nur als Zeuge tätig war, vgl. § 103 f. Man vergleiche dazu auch § 36 praeter Marcellos patronum sowie § 51 (Marcellia) und § 122; Verr. 2, 3, 45; Verr. 2, 4, 89 f. Die tatsächliche Bedeutung dieses Patronats für den Verresprozess scheint zwar gering: M. Marcellus Aeserninus sollte sogar für V. aussagen, vgl. Verr. 2, 4, 91. Man sehe Prag (2013); Brunt (1980), 275 ff.; Neuhauser (1958), 92 f., relativierend dazu jedoch Nicols (2014), 163 f. und 167 sowie Eilers (2002), 156 ff. Der Grund für die mangelnde Beteiligung der gens lag aber wohl weniger an der geringeren Bedeutung der Familie zu dieser Zeit, so Brunt (1980), 278. Nicols (2014), 171 f., 181 f. verwies auf die Scheu vor einer Konfrontation und die Bevorzugung eines informellen Eintretens für die Provinzialen. Prag (2013), bes. 271 ff. argumentierte ferner, dass es überhaupt keine gesicherte Verbindung zwischen dem Patronat und einem Eintreten für provinziale Interessen im Repetundenverfahren gegeben habe und dass das Konzept des Patronats über eine ganze Provinz (im Gegensatz zu Gemeinden) neuartig gewesen sei. Mit der Betonung des traditionellen Patronats der Marcelli und dessen Verletzung, vgl. etwa § 51 f. und Verr. 2, 4, 89 f., habe C. hingegen diese Familie als die „wahren“ patroni präsentiert, um den Ehrentitel V. abzusprechen, der diesen für sich beanspruchte, s. dazu auch Nicols (2014), 174 und 177. Wie gut C. dieser Vorwurf des Vergehens gegen das Andenken an die rechtmäßigen patroni gelang, zeigt dessen Rezeption: C.s häufige Kritik daran wurde nämlich noch Ende des 4 Jh. n. Chr. aufgegriffen: Symmachus verwies in Ep. 9, 115 als exemplum für die Schandtaten von Feinden auf V.s Vorgehen gegen die Marcelli, wobei er jedoch (absichtlich oder unabsichtlich?) übertrieb: Marcellorum monumenta sublata Verre praetore. Dass auch die monumenta der Marcelli geraubt worden seien, sagt C. nämlich nirgends. deplorarunt Das emotionale Verb soll offensichtlich Mitleid erwecken. Man vergleiche § 65; Verr. 2, 3, 45 ut homines quidvis perpeti quam non de



§ 10

145

istius improbitate deplorare ... mallent; Verr. 2, 3, 204; Flac. 23; Sest. 14, s. TLL V 1, 574, 57 ff. Für die Verbindung mit de s. Lebreton (1901), 153. postulata ... ediderunt Mit dem juristischen Terminus technicus (auch postulatio vgl. § 148) werden offizielle Beschwerden oder Bittgesuche beim Senat durch römische Bürger oder Provinziale bezeichnet. Zu ihnen vgl. in unserer Rede §§ 103/ 146–148/ 156 sowie Flac. 79; Tac. Ann. 3, 60, 1; V. Max. 5, 8, 3; Gel. 15, 14, s. TLL X 2, 273 49 ff. und Mommsen III, 2 (1888), 1215, Anm. 5. Sie waren jedoch keineswegs unüblich, vgl. dazu § 146 f. bezüglich Sizilien sowie etwa die von Asc. Tog. 89 erwähnten Beschwerden der Bewohner der Provinz Africa über Catilina im Jahr 66. Bezüglich edere in der Bedeutung „etwas Schriftliches vorbringen“ vgl. §§ 103/ 146/ 156 sowie Verr. 2, 4, 35 und Clu. 184, s. TLL V 2, 91, 82 ff. quae non postulata sed ... crimina viderentur esse Man vergleiche dazu die analoge Feststellung im § 147 Sunt omnia Siculorum postulata eius modi, ut crimina collecta ... esse videantur. cuius fidem continentiamque cognorant Zu ähnlichen Gründen für die Bitte der Sizilier vgl. Div. Caec. 2 f./ 11. Man beachte, wie C. hier diese vorteilhafte Charakterisierung seiner eigenen Person eingeschoben in den Relativsatz als Tatsache erweist, indem er sie als Grund seiner Bestellung ausgibt. Dergestalt präsentiert er sich gemäß den rhetorischen Lehren zum ἦθος des Anwalts positiv, ohne sich selbst jedoch zu loben, was arrogant wirken könnte, s. zu dieser Technik Tempest (2006), 88 und Craig (1993), 57. Die hier zunächst überraschende Disposition der continentia, die weniger dem Redner als dem Staatsmann zu eigen ist, bezeichnet v. a. die mustergültig integre Art der Quaestur C.s, vgl. dazu Verr. 2, 3, 182; Verr. 2, 5, 35; Planc. 64. Sie verbindet C. mit Marcellus, vgl. § 4 und Verr. 2, 4, 115, und grenzt ihn von der knapp zuvor angesprochenen avaritia des V. ab. C. beansprucht sie für sich selbst außerdem noch in Verr. 2, 3, 1, während er sie V. direkt abspricht, vgl. Verr. 2, 4, 34. Als entscheidende, empfehlende Eigenschaft wird sie auch für Pompeius, vgl. Man. 67, und für C.s eigene Statthalterschaft erwähnt, vgl. Fam. 15, 3, 2 und Att. 5, 18, 2, s. Benferhat (2007), 29 ff. Bzgl. einer Definition vgl. Inv. 2, 163, zu theoretischen Äußerungen Leg. 3, 30 und Off. 2, 77 Nulla autem re conciliare facilius benivolentiam multitudinis possunt ... quam abstinentia et continentia. de vitae meae statu ... deducerent C. ist stets darum bemüht, die Anklage als unfreiwillig, für sich selbst ungewöhnlich und nur auf den Wunsch der Provinzialen initiiert erscheinen zu lassen, um den Eindruck einer Denunziation bzw. eines Aufstachelns der Sizilier zu vermeiden. Man vergleiche dazu etwa §§ 117/ 179; Div. Caec. 1–5; Verr. 2, 1, 21: Meum fuit cum causa accedere ad accusandum: quae causa fuit honestior, quam a tam inlustri provincia defensorem constitui et deligi? und Verr. 2, 5, 183/ 189 über den Wunsch, in Zukunft nur mehr verteidigen zu dürfen. Zum Motiv in C.s Re-

146

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

den s. Preiswerk (1905), 10 f. und 19 ff. Dabei spielen auch häufig, wie hier, die Tränen der erbarmungswürdigen Sizilier als Beweggrund eine Rolle, vgl. Verr. 2, 5, 130 und Verr. 2, 5, 158. Man vergleiche für die feste Lebenseinstellung, Verteidiger und nicht Ankläger zu sein, etwa § 179, Div. Caec. 5; Clu. 157; Rab. Perd. 2, s. Classen (1982), 165, Anm. 5. Zum Ausdruck status vitae (in etwas anderem Sinn) vgl. Balb. 18 und Nep. Di. 4, 5, s. OLD 6. quamquam ... Dies ist die erste einer Reihe von Parenthesen in unserer Rede. Bei ihr wird die Konjunktion quamquam verwendet, mit der ein Gedanke modifiziert oder eingeschränkt wird, vgl. etwa Dom. 141; Sest. 13; Planc. 59; Mil. 81, s. Roschatt (1884), 215. Zur unüblichen Stellung der Parenthese bei einem Nebensatz dritten Grades s. Roschatt (1884), 199. multo pluris partis ... defensionis Die Umwertung zur Verteidigung ist eine weitere Methode der Entlastung der Anklage. Sie wird bereits in Div. Caec. 5 durchgeführt und begründet. Diese Technik tritt bereits bei attischen Rednern hervor, s. Weische (1972), 33, der auf eine parallele Umwertung bei Demosth. Meid. 6 hinweist und Tempest (2006), 83–86 hinsichtlich weiterer Quellen bzw. einer allgemeinen Bewertung. Man vergleiche dazu außerdem § 179, Verr. 2, 1, 98 und s. Vasaly (2009), 118; Frazel (2009), 160–163; Classen (1982), 165, Anm. 5. Weitere gedankliche Übernahmen aus dieser Rede des Demosthenes finden sich in den §§ 17 a si ... temperarit ..., 65 ut iis ne deplorare quidem ... liceat und 65 f. Der Ausdruck partis stammt wie einige Begriffe unserer Rede aus der Theatersprache und hat die Bedeutung einer „Rolle“, vgl. dazu z. B. Quinct. 8; S. Rosc. 95; Verr. 2, 4, 79; Verr. 2, 4, 81; Har. 61; Rep. 1, 10; Q. Fr. 3, 4, 4; Att. 19, 19, 4; Quint. Inst. 7, 2, 12, s. TLL X I, 464, 48 ff. und Wright (1931), 99. 11 a homines nobilissimi ... amplissima quaeque civitas ... Die Betonung der Würde von Zeugen und Städten hebt am Ende der Beschreibung des Anklagebeginns die Autorität der sizilischen Zeugen hervor. Eine dem entsprechende Verteidigungsstrategie im Repetundenprozess war es hingegen, auf den niedrigen sozialen Rang der Zeugen hinzuweisen, vgl. Flac. 5/ 17 f., und ihnen abzusprechen, die gesamte Bürgerschaft zu vertreten, vgl. Flac. 34/ 45/ 57 f. Zu nobiles als Bezeichnung für die Vornehmen sizilischer Gemeinden vgl. in unserer Rede §§ 13/ 23/ 35/ 66/ 83/ 89/ 91/ 106/ 128, s. Schmitz (1989), 528; Drexler (1988), 76 f.; Schlichting (1975), 318 ff., bes. 334 f., der darauf hinweist, dass vorrangig V.s Gegner und nicht seine ebenso vornehmen Anhänger in den Führungsschichten dergestalt bezeichnet werden. iniurias persecuta est Mit der starken Schlussklausel c3 schließt C. den Abschnitt deutlich ab, sodass der Paragraph eigentlich an dieser Stelle enden sollte. 11 b At quem ad modum ... Die rhetorische Frage leitet die Beschreibung der Hindernisse ein, mit denen die sizilischen Zeugen konfrontiert wurden,



§§ 11 a – 11 b

147

und belegt den Mut und die Charakterstärke der trotz allem auftretenden Sizilier. Zur gleichen Zeit wird jedoch auch das Engagement C.s dargestellt und Unbehagen angesichts der potentia der Gegenseite generiert. Zur Formulierung am Beginn eines neuen Abschnitts vgl. § 104 At quem ad modum corrupisti, § 110 At quem hominem ... iniuria adfecisti und Verr. 2, 5, 99. liberius apud vos pro Siculis loqui debere quam forsitan ipsi velint Die hier aufgestellte Behauptung, die Sizilier hätten es selbst nicht gewollt, dass C. über die Obstruktionsversuche von V.s Parteigängern in Sizilien spreche, ist wenig plausibel: Warum hätten sie dies ablehnen sollen? Diese vorgegebene Trennung der Absichten von Anwalt und Klient ist jedoch eine Strategie, die C. häufig angewendet hat: Zuerst in S. Rosc. 128 f./ 143 (gegen den Willen des Angeklagten spreche C. über Chrysogonus und damit über die finanziellen Ansprüche), dann auch in Mil. 92 (entgegen der Absicht seines Klienten appelliere er an das Mitleid der Richter) sowie etwas anders (gegen seinen eigenen Willen, dem Klienten zuliebe) in Clu. 144 und Mur. 54. Man vergleiche dazu die Äußerung von Quint. Inst. 4, 5, 20 und siehe dazu Stroh (1975), 76, Anm. 77. Mit diesem für den griechischen Prozess, in dem man für sich selbst sprach, nicht denkbaren Kunstgriff erhöht C. einerseits die Sympathie für seine Klienten, die duldsam und zurückhaltend nur das Notwendigste erhofften, man vergleiche dazu bes. Verr. 2, 5, 128, und steigert andererseits das Interesse an dem neuen Thema, indem er den Mantel des Schweigens nur webt, um ihn sogleich abzuwerfen: Was es denn sein könne, das die Sizilier verschwiegen hätten, soll man sich fragen. saluti potius eorum An dieser Stelle schwankt die Überlieferung insofern, als die italienischen Hss. wie P und M sowie die Parallelüberlieferung bei Ps.-Asc. Stangl 259, 26 nach saluti ein enim aufweisen, das A. Klotz und Lopez in ihren Text aufnehmen, während Peterson es mit CO1 auslässt. Man wird eher ihm recht geben, da das Adverb am Beginn des zweiten Satzes, der eine Art begründende Fortsetzung des ersten darstellt, unpassend zu sein scheint. Man vergleiche dazu den Anfang der Rede: Recepi enim causam Si­ ciliae: ea me ad hoc negotium provincia attraxit. Die Entstehung des zweiten enim ließe sich leicht als Verdopplung erklären. contra inquisitionem ... Die Beschreibung oder Bewertung der dem Ankläger zustehenden Untersuchungsreise eignete sich sowohl für Anklage als auch Verteidigung. Es liegt nämlich angesichts von C.s Repetundenverteidigungen nahe, dass es sich dabei um ein häufiges Element dieser Gerichtsreden handelte. Für die Anklage kam es wohl darauf an, das eigene Engagement zu loben, gleichzeitig jedoch den Eindruck einer Aufhetzung der Provinzialen zu zerstreuen, schließlich die Behinderungen von offizieller Stelle anzuprangern. C. kommt deswegen darauf allein in unserer Rede in einigen Passagen zu sprechen, vgl. §§ 65/ 99/ 161/ 182–189. Für die Verteidigung war es hingegen günstig, mangelnden Einsatz hervorzuheben, vgl.

148

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Scaur. 23–30, oder den Vorwurf einer Aufwiegelung zu erheben, vgl. Flac. 13 f./ 17/ 20/ 36. Ob die Hindernisse, auf die C. während seiner Reise stieß, so außergewöhnlich waren, wie hier vorgegeben, darf bezweifelt werden. Quaestores utriusque provinciae ... Die Quaestoren blieben üblicherweise länger in der Provinz als der Propraetor, um die Geschäfte bis zum Eintreffen des neuen Statthalters zu führen und die Buchhaltung abzuschließen, die sie dann beim aerarium in Rom vorzulegen hatten. Meist verließen sie die Provinz daher erst im späteren Frühling. Deswegen waren beim Eintreffen von C. sowohl die zwei Quaestoren des V. als auch die des Metellus anwesend, s. Marinone, Quaestiones (1990), 37. Aus den Verrinen sind uns vier Quaestoren bekannt, die unter V. dienten: Die prominenteste Stellung nimmt natürlich Q. Caecilius Niger ein, gegen den C. in der Divinatio spricht. Hinzu kommen M. Postumius, T. Vettius und P. Caesetius, vgl. Verr. 2, 5, 63. Die hier angesprochenen Männer waren Caesetius und (wahrscheinlich) Vettius. Zu einer genauen, abwägenden Abhandlung über Datierung und Lokalisierung dieser Beamten s. Marinone, Questori (1990) sowie Classen (1980), 95 f. Nur bezüglich Caesetius ist indes eine konkrete Obstruktion zugunsten von V. bekannt: Er appellierte an Metellus, als der syrakusanische Rat den Beschluss einer lobenden Gesandtschaft für V. rückgängig machen wollte, und verhinderte dies somit, vgl. Verr. 2, 4, 146. Von Vettius ist nichts dergleichen überliefert: Dass er nach V.s Amtszeit für diesen eintrat, ist ob seiner (angeheirateten) Verwandtschaft mit dem Propraetor – er war V.s Schwager, vgl. Verr. 2, 3, 166–168, auch sein Bruder P. Vettius unterstützte den Angeklagten als magister der Steuerpächtergesellschaft – immerhin glaubhaft, allerdings wird in Verr. 2, 5, 114 berichtet, dass V. ihm offenbar nicht genug vertraute, um ihn in sein consilium aufzunehmen. Zur allgemeinen Bedeutung der Quaestoren für den Statthalter s. Berrendonner (2014); Schulz (1997), 175; Kunkel/Wittmann (1995), 368 ff. cum fascibus mihi praesto fuerunt Die Rutenbündel, die von roten Bändern zusammengehalten und von den lictores den Beamten vorangetragen wurden, waren das Symbol römischer Macht. Schon die Könige verwendeten sie, nach ihnen die Konsuln, genauso wie der Dictator und die Praetoren. Unsere Stelle zeigt nicht, dass die Quaestoren Anspruch auf die fasces hatten: Sie könnten sie, nachdem V. die Provinz verlassen hatte, in Vertretung des Propraetors getragen haben, s. zum Thema Kunkel/Wittmann (1995), 121; RE VI, 2 (1909), 2002, 55 ff. (Samter); Mommsen I (1887), 382 ff., 683 f. Die fasces als Symbol für Macht werden hier zur Dramatisierung des Machtmissbrauchs verwendet, vgl. dazu auch Verr. 2, 4, 14 (V.s Kunstdiebstahl) und Verr. 2, 5, 39 sowie zu ihrer einschüchternden Wirkung auch Agr. 1, 9 fasces formidolosi und Agr. 2, 45. Bzgl. praesto esse im Sinne von



§§ 11 b – 12

149

„angreifen, anfeinden“ vgl. Verr. 2, 3, 63/ 167; Inv. 2, 59, Caec. 22, s. TLL X 2 930, 43 ff. 12 his porro qui successerunt Die beiden 70 unter Metellus dienenden Quaestoren bleiben anonym. Ebenso unbekannt wie ihre Namen sind konkrete Aktionen gegen C.s Untersuchung. Die Bestechlichkeit, die C. bereits hier vorwirft, wird in Verr. 2, 3, 152 noch deutlicher angesprochen: Adventu L. Metelli praetoris, cum omnis eius comites iste sibi suo illo panchresto medicamento amicos reddidisset, wo als Beispiel für die Dankbarkeit gegenüber V. ihr Eintreten gegen eine Verurteilung des Apronius genannt wird. Ob es diese Bestechung oder ein tatsächliches, persönliches Interesse von ihrer Seite gab, V.s Verurteilung zu verhindern, ist jedenfalls fraglich: Möglicherweise setzten sie nur die Politik ihres Vorgesetzten Metellus um. Sie als stu­ diosissimos defensores propugnatoresque zu bezeichnen, ist jedenfalls wohl übertrieben. Ebenso allgemein werden sie auch im § 156 erwähnt. vehementer istius cupidi, liberaliter ex istius cibariis tractati Bzgl. der Wendung istius cupidi, d. h. „an V.s Freundschaft interessiert“, vgl. Verr. 2, 3, 224; Sul. 75; Sest. 45; Cael. 14; Planc. 46, s. OLD 2 und TLL IV 1427 63 ff. Zum umgangssprachlichen vehementer bei Adjektiven der Gefühle vgl. § 89, s. OLD 3 und Hofmann (1936), 76. Es scheint hier abschätzigironische Bedeutung zu haben. Hinsichtlich des auf die Lebensmittelversorgung, die Beamten zur Verfügung stand, bezogenen Ausdruckes ex istius cibariis tractati vgl. man Verr. 2, 3, 72/ 216; Att. 6, 3, 6; Fam. 5, 20, 9, s. Kunkel/Wittmann (1995), 351 f.; Mommsen I (1887), 299, Anm. 4; TLL III 1036, 20 ff. Ihm haftet durch den Zusammenhang mit dem auf einen Überlegenen bezogenen Adverb liberaliter etwas Erniedrigendes an, wird er doch auch für die Sklaven zur Verfügung gestellten Lebensmittel verwendet, s. TLL III 1035, 69 ff.: z. B. in Var. R. 1, 17, 7 studiosiores ad opus fieri libe­ ralius tractando aut cibariis aut vestitu largiore, oder für Tierfutter, s. TLL III 1036, 39 ff. Videte quid potuerit Zu solchen hervorhebenden Phrasen mit videte vgl. §§ 19/ 53/ 98/ 102/ 106/ 163; Verr. 2, 1, 116; Verr. 2, 3, 155/ 220; Verr. 2, 4, 54/ 57/ 77/ 123; Verr. 2, 5, 9/ 61. Innocenti (1994), 374 ff. weist darauf hin, dass C. damit am Beginn lebhaft geschilderter Szenen an die bildliche Vorstellungskraft seiner Rezipienten appelliere. Mit dem Vorwurf der potentia wird Unwillen gegen den Angeklagten generiert. defensores propugnatoresque Nach den Lexika ist dies der erste Beleg von propugnator überhaupt, s. TLL X 2, 2139, 19 ff. Gemeinsam mit defen­ sor stellt es einen beliebten Doppelausdruck von C. dar, vgl. z. B. Verr. 2, 4, 80; Red. Sen. 38; Sest. 144; Mil. 39. praetorem ... Der kurz zuvor namentlich und neutral erwähnte Metellus wird hier nur mit seinem Titel praetor angesprochen. Auch in Verr. 2, 4 wird

150

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

er kein einziges Mal mit Namen genannt, s. Lazzeretti (2006), 412. Dies könnte an unserer Stelle der Betonung seiner offiziellen Macht dienen und damit der Möglichkeiten des Missbrauchs sowie ihn als bloßes Werkzeug des Subjekts des Satzes, seines Vorgängers V., erscheinen lassen, sodass hier nicht vorrangig die persönliche Schuld des Metellus verhandelt zu sein scheint, sondern die unerträgliche Macht des ehemaligen Propraetors. C. reduziert hier seine sonst zweigeteilte Bewertung von Metellus’ Propraetur und beschränkt sich auf die negative Seite. Dass Metellus nicht das Interesse Siziliens, sondern nur das des V. im Blick gehabt habe, ist also nicht einmal mit anderen Bemerkungen in unserer Rede vereinbar. Bzgl. der persönlichen Auseinandersetzungen C.s mit Metellus vgl. insbes. Verr. 2, 4, 146–149. cohortemque Die cohors praetoria ist das dem Statthalter zugerechnete Gefolge, hier insbesondere für die Quaestoren verwendet. Man sehe hinsichtlich des Wortursprungs und eines Überblicks Pittia, Cohorte (2007), 59 und RE IV, 1 (1900), 356, 49 ff. (Oehler). inanem ... plenus ... Gemeint ist hier die allgemeine Bereicherung des Propraetors und die entsprechende Verarmung der Provinz, insbesondere durch den Abtransport von Luxuswaren, wie er in unserer Rede etwa in den §§ 183–185 geschildert wird. Anzumerken ist auch die witzige, übertriebene Antithetik zwischen dem Statthalter und seiner Provinz in den Relativsätzen, die den Vorwurf verstärkt. Man vergleiche dazu Verr. 2, 1, 120 quam inanes domus eorum omnium, qui de iure civili consuli solent, quam plena ac referta Chelidonis. decesserat Das Verb wird als Terminus für das „Verlassen“ der Provinz durch den Propraetor nach Beendigung seiner Amtszeit eingesetzt. Man vergleiche § 172; Div. Caec. 2; Verr. 2, 1, 52/ 113; Verr. 2, 5, 44; Cael. 73, s. TLL V I, 121, 68 ff. provinciam fuisse Hier liegt ein Wortspiel mit zwei Bedeutungen von provincia vor: Das „Aufgabengebiet“ war nicht die „Provinz“, sondern deren ehemaliger Propraetor, vgl. dazu auch Luc. 1, 338 ultima Pompeio dabitur provincia Caesar, s. TLL X 2, 2339, 68 ff. Zu einer weiteren Verwendung des Wortes in der weitreichenderen, nicht wie ursprünglich rein magistratischen Bedeutung „Aufgabengebiet“ vgl. Verr. 2, 4, 51 mit Baldo (2004), 348 ad loc. sowie Sul. 52. Minari ... Während C. sich zuletzt eher mit seiner Person und der Macht der Gegenseite auseinandergesetzt hat, kommt er nun wieder auf seinen Ausgangspunkt, die Hindernisse für sizilische Zeugen, zu sprechen. An dieser Stelle, an der eine rasche, bewegte Handlung dargestellt wird, wird mit einer außergewöhnlichen Häufung von sog. historischen Infinitiven gearbeitet, die besonders bei den Historikern gerne für lebhafte Schilderungen eingesetzt, für C. in Sonderheit in den Verrinen und den Briefen typisch sind, in den späteren Reden eher wenig Verwendung fanden, s. K-S 2,1 135 f.



§§ 12 – 13

151

Weitere Stellen in unserer Rede sind die §§ 55/ 60/ 75/ 134/ 187 f. Zum historischen Infinitiv s. H-Sz 2,2 367 f.; Baldo (2004), 63 f.; Beltràn Cebollada (1996), 73 ff., 132 ff., 151 (syntaktische Untersuchungen); Becker (1969), 177; Perrochat (1932), 21 f., 39 ff. (Auflistung aller Stellen bei C.). Erwähnenswert sind daneben auch die betonte und ebenso die Handlung hervorhebende Anfangsstellung und Anapher des Verbs minari, mit welchem zwei Kola beginnen, deren schlussstarke Klausel es betont (decrevissent legatio­ nes – m3, essent profecti – sp3). decrevissent Für die in den italienischen Hss. (P und M) überlieferte synkopierte Form entscheiden sich A. Klotz und Lopez, während Peterson die Form der Hss. CO wählt. Beachtet man den zweifelsfrei und im selben Zusammenhang überlieferten synkopierten Infinitiv decresse (Verr. 2, 4, 140), ist man versucht, Klotz und Lopez rechtzugeben, s. auch § 174. Die Kon­ struktion findet sich auch im § 162 bei nisi restituissent. denuntiavimus Dies ist ein juristischer Terminus technicus für die jenen verpflichtende Vorladung eines Zeugen durch den Ankläger (denuntiatio) vgl. § 65, S. Rosc. 110 mit Landgraf (1882), 333 ad loc.; Verr. 2, 1, 51; Quint. Inst. 5, 7, 9, s. Steck (2009), 33; Kaser/Hackl (1996), 472 f.; Greenidge (1901), 485 und TLL V 1, 556, 3 ff. 13 unam solam Zu der umgangssprachlichen Verdopplung vgl. § 185; Sest. 43/ 130; Ter. Ph. 754, s. K-S 2,2 571. Zusammen mit dem Hyperbaton (so­ lam ... civitatem Mamertinam) dient sie der Betonung der Singularität von V.s Fürsprechern, vgl. § 114 und Verr. 2, 4, 15. civitatem Mamertinam Messana, wird von C. bisweilen wie hier nach dem Namen seiner Bewohner bezeichnet, vgl. auch § 114; Verr. 2, 3, 13; Verr. 2, 4, 15/ 22/ 136; Verr. 2, 5, 43/ 58, seine Bürger stets als Mamertini. Diese Bezeichnung leitet sich von den oskischen Söldnern ab, die ursprünglich von Agathokles von Syrakus ins Land geholt wurden und nach dessen Tod 289 die Stadt einnahmen, vgl. Strab. 6, 4, 5 und Diod. 22, 13, 1 f., s. RE XV, 1 (1931), 1216, 15 ff. (Philipp). Die Gemeinde, die bereits 263 von den Römern eingenommen worden war und den privilegierten Status einer civitas foederata innehatte, s. Yoshimura (1992), zählte neben Syrakus und Lilybaeum zu den wichtigsten Städten und war Rom tatsächlich immer treu geblieben. Umso bedeutsamer war daher das Eintreten der Stadt für V. in diesem Prozess, dessen Autorität C. notwendigerweise verringern musste: Das tut er, indem er die absurde Doppelrolle des Anführers der Zeugen, Heius, als Lobredner und Kläger hervorkehrt und die Bewohner von Messana zu Komplizen und Profiteuren von V.s Verbrechen abstempelt: Er gleicht die Stadt auch sonst möglichst an V. an und personifiziert sie, vgl. etwa Verr. 2, 4, 17 oder Verr. 2, 4, 21/ 23, wo er die Stadt zum Piratennest von V. macht. Dass Messanas Lob daher keine Glaubwürdigkeit und Aussagekraft habe

152

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

(bzw. haben solle), verdeutlicht C. in Verr. 2, 4, 20. Man vergleiche auch Verr. 2, 5, 57. Zur Rolle Messanas in den Verrinen siehe ausgezeichnet Tempest (2006), 159 f. sowie Yoshimura (1992), 341; Berger (1978), 153 f., deren Urteil, C. äußere sich vor Verr. 2, 4 mit „viel Nachsicht und Verständnis für ihre Situation“, jedoch Skepsis verdient. qui istum laudarent Positive Zeugenaussagen über einen Angeklagten waren für die Verteidigung in römischen Gerichtsprozessen allgemein von großer Bedeutung, wie uns Quint. Inst. 3, 7, 12 berichtet: laudare testem ... pertinet ad momentum iudiciorum, s. Rees (2011); Kaser/Hackl (1996), 367; Greenidge (1901), 490 f.; Mommsen (1899), 439 ff. Umso wichtiger musste es für die Anklage sein, die auctoritas dieser Aussagen zu schmälern, vgl. dazu Verr. 2, 4, 140 mit Baldo (2004), 553 ad loc. und das Kapitel von Quint. Inst. 5, 7. In C.s Repetundenverteidigungen spielen laudationes von Städten daher eine große Rolle: Man denke nur an Massilia in Font. 14/ 34/ 45, Athen, Sparta und wieder Massilia in Flac. 61–63. iuratum dicere Zeugen standen für gewöhnlich unter Eid, so auch (zumindest teilweise) Gesandte von Gemeinden vgl. etwa § 80; Caec. 4/ 20; Font. 32, s. Steck (2009), 100 ff.; Kaser/Hackl (1996), 368; Costa II (1927), 145; Greenidge (1901), 490; Mommsen (1899), 431. isti navem onerariam ... coactis operis aedificatam Der hier kurz angedeutete Bau des Frachtschiffs für V., der von Messana finanziert wurde, wird von C. an unserer Stelle genauso wie in Verr. 2, 4, 17 als Anklagepunkt gegen den Propraetor präsentiert, der dem Lob der Stadt zuwiderlaufe (daher das Adverb autem, das die Aussage des Heius einleitet): Dabei soll – im Zusammenhang mit der nachfolgenden Klage über den Raub am Privatbesitz – der Eindruck erweckt werden, es handle sich um eine Beschwerde, als wäre Messana zum Bau gezwungen worden. Es liegt also ein typischer Fall von Insinuation mittels Vorenthaltung von Information vor. Die Episode wird erst in Verr. 2, 5, 44–48 genauer erzählt – wobei die potentielle Verwendung für den Transport von V.s Kunstbeute naturgemäß betont wird, die man bereits hier vermuten kann –, dort jedoch in einem Zusammenhang unzulässiger Privilegien, die V. Messana gestattete: etwa die Befreiung von der Bereitstellung eines Kriegsschiffes und der Marinesoldaten. Was C. an unserer Stelle also als Klage Messanas impliziert, mag in Wirklichkeit eine Verteidigung gewesen sein, der zufolge V. Messana sehr wohl verplichtete, indem er anstelle eines Kriegsschiffes ein Frachtschiff bauen ließ, das zudem nicht unbedingt V.s privates Eigentum sein musste, wie C. es darstellt. Man sehe zu der Frage zuletzt Yoshimura (1992), 337 f. und 341. Allgemein zum sizilischen Schiffsbau s. Scramuzza, Sicily (1937), 287 f. Der Ablativus absolutus coactis operis ist offensichtlich eine stehende Wendung für die Anstellung von Arbeitern zum Bau mit öffentlichem Geld, vgl. Verr. 2, 4, 17; Verr. 2, 5, 48; Phil. 1, 12, s. TLL IX 665, 27 ff. Das Partizip coactis könnte



§ 13

153

darüber hinaus aber auch eine Assoziation an cogere in seiner Verwendung als juristischer Terminus des Repetundenverfahrens hervorrufen und damit die nahegelegte Unterstellung eines Zwangs zur Errichtung dieses Schiffes unterstützen. bona sua, ... sacra deosque penatis Der Raub von Heius’ Kunstschätzen ist der erste, der in Verr. 2, 4 erzählt wird: V. habe aus Heius’ Kapelle (sacrarium) vier Statuen geraubt: einen Cupido des Praxiteles, einen Hercules aus Bronze von Myron und zwei Kanephoren des Polykleit, vgl. Verr. 2, 4, 3–5. Bzgl. des Diebstahls der bona des Heius wird C. hingegen nie konkret: In Verr. 2, 4, 17 spricht er nur pecuniam an. Das Vermögen wird hier wie dort wohl erwähnt, um die Steigerung zu den sacra und den deos penates zu ermöglichen. Wie auch an unserer Stelle betont C. dort den Verlust der Kunstschätze, indem er sowohl ihren religiösen Wert als auch ihre Bedeutung als Erbstücke unterstreicht, vgl. Verr. 2, 4, 11 und Verr. 2, 4, 17, wobei er den römischen, emotional besetzten Begriff der di penates für griechische Plastik einsetzt. Praeclara laudatio Der ironischen Verwendung von praeclarus begegnet man bei C. sehr häufig. In unserer Rede vgl. dazu §§ 52/ 77/ 114; ansonsten in den Verrinen Verr. 2, 1, 93; Verr. 2, 3, 28; Verr. 2, 4, 95; Verr. 2, 5, 14, s. TLL X 2, 487, 25 ff. und H-Sz 2,2 837. duabus in rebus legatorum una opera ... Die Antithetik von duabus – una fasst das Argument ex contrario knapp, aber einprägsam zusammen. Zum contrarium vgl. Inv. 1, 42; de Orat. 2, 169; Top. 47–49, s. Rohde (1903), 85 ff. Dass Heius die geraubten Kunstwerke zurückfordere, könnte jedoch so nicht ganz richtig sein: Von sich aus hätte der Mamertiner möglicherweise nichts dergleichen angegeben, vgl. Verr. 2, 4, 15 ne forte, dum publicis mandatis serviat, de privatis iniuriis reticeat, s. dazu Schmitz (1989), 529. C. erzählt jedenfalls in Verr. 2, 4, 16, wie er Heius in der ersten actio als Zeugen aufgerufen und ihn dazu befragt habe. Wollte er sich nicht des Meineids schuldig machen, musste Heius nun diesen Diebstahl zugeben. Das Lavieren des Zeugen im Verhör wird noch in C.s Nacherzählung sichtbar: Homo domi suae nobilissimus, qui vos de religione sua ac dignitate vere existimare maxime vellet, primo dixit se istum publice laudare, quod sibi ita mandatum esset; deinde neque se habuisse illa venalia ... Dies könnte C. in Verr. 2, 4, 17 dazu veranlasst haben, ihn wie einen anklagenden Zeugen darzustellen, s. Rees (2011), 90 f. C.s Darstellung zu sehr folgen meiner Ansicht nach Lintott (2010), 93 und Steck (2009), 107 ff., die von einer absichtlichen Zeugenaussage des Heius ausgehen, wie sie auch Quint. Inst. 7, 4, 36 verstand. qua ratione ... dicetur certo loco Derartige Vorverweise auf andere Teilreden, vgl. dazu z. B. §§ 15/ 88/ 150/ 184, erfüllen mehrere Funktionen. Erstens schließen sie einen Gedankengang oder Abschnitt ab. Zweitens deuten sie wie praeteritiones Verbrechen an, hinterlassen also beim Rezipienten

154

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

einen negativen Eindruck, ohne etwas ausführen zu müssen. Drittens werden so Verbindungen zu anderen Büchern hergestellt, sodass eine größere Geschlossenheit der actio secunda erreicht wird, wobei in Sonderheit unser Buch seinem Einleitungscharakter gerecht wird. Gemeint ist hier konkret wohl vor allem Verr. 2, 5, 43–59. Dieselben Vorwürfe gegen die Stadt finden sich jedoch bereits in Verr. 2, 4, 20–26: Neben der oben angesprochenen Befreiung von der Bereitstellung eines Kriegsschiffes und der Marinesoldaten prangert C. auch die von V. gewährte Abgabenfreiheit hinsichtlich Getreidelieferungen an, vgl. Verr. 2, 5, 52–62, die zu größeren Verpflichtungen anderer Gemeinden geführt habe. Auch die Hinrichtung des Gavius wird Messana zur Last gelegt, vgl. Verr. 2, 4, 24/ 26 und Verr. 2, 5, 160. Hinsichtlich der Phrase qua ratione vgl. etwa Inv. 2, 74; Div. Caec. 63; Verr. 2, 3, 30, s. Frank (1992), 258 ff. quae causae ... eas ipsas causas Die aus der auf Genauigkeit bedachten Ausdrucksweise von Gesetzen und Rechtsformeln übernommene, altertümlich klingende Wiederholung des Bezugswortes nach dem Relativsatz dient hier wohl der Betonung. Sie ist vor allem für Caesar typisch, bei C. nicht unüblich (v. a. in den frühen Reden), vgl. in unserer Rede etwa § 37 dies ... quo die, § 120 ecqua res ... quin eam rem, § 128 mensis ... quo mense, s. Landgraf (1882), 143 f. ad S. Rosc. 8; K-S 2,2 283 f.; H-Sz 2,2 563 f.; von Albrecht (2003), 100; Adams (1976), 87; Parzinger II (1912), 7 ff. Ihr Zweck liegt hier wohl in der Verstärkung der Antithese der Genetivattribute. Eine derartige Wiederholung vermeidet C. in der ansonsten gleichen Phrase von Verr. 2, 5, 146: Non providerant eas ipsas sibi causas esse periculi, qui­ bus argumentis se ad salutem uti arbitrabantur. esse damnationis Das antithetisch zu benivolentiae stehende, dieses gleichsam aufhebende wichtige Schlagwort damnationis hebt der Redner mithilfe der markanten Endstellung sowie der starken Schlussklausel c3 hervor. Ähnlich betont steht es am Ende des § 16 in istius damnatione consiste­ re, vgl. dazu auch Verr. 2, 3, 226 und Verr. 2, 5, 74. Neben dem inhaltlichen Argument, wonach ab dem nächsten Satz die am Anfang stehende Feststellung zugleich wiederaufgegriffen und dann zum neuen Aspekt übergeleitet wird, könnte man daraus schließen, dass der Paragraph auch hier einen falschen Sinneinschnitt anzeigt und der nächste Satz zum Folgenden gehört. Alia civitas nulla, iudices, publico consilio laudat Dies ist eine Wiederholung der am Anfang des Paragraphen getätigten Aussage unam solam ... esse civitatem, die hier in der Folge ausgeführt werden wird. Dass sie nicht der Wahrheit entsprach, wird allein durch C.s Bestreben deutlich, sie im nächsten Paragraphen zu verschleiern: Neben dem zuletzt kurz angesprochenen Syrakus gab es offenbar noch weitere, von C. nicht genannte Zeugen aus anderen Städten, denen C. hier jedoch abspricht, ihre Gemeinden zu vertreten.



§ 14

155

14 Vis illa summi imperi ... Summum imperium ist die „überragende Macht“ eines Konsuls, Diktators oder hier des Propraetors Metellus über eine Provinz, sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich, die nicht mit einem Amtskollegen, der eingreifen könnte, geteilt werden muss. Man vergleiche dazu etwa Verr. 1, 37; Rab. perd. 3; Q. Fr. 1, 8; Rep. 2, 56, s. TLL VII 1, 571, 25 ff. Es wird hier mit der vis kombiniert, um es in seiner Bedeutung zu steigern, vgl. dazu auch Verr. 2, 5, 39 numquam tibi venit in mentem non tibi idcirco fascis ac securis et tantam imperi vim tantamque ornamentorum omnium dignitatem datam, ut earum rerum vi et auctoritate omnia repagula pudoris officique perfringeres. Auch an anderer Stelle wird vis, die häufig negativ zu bewertende „Macht“ oder „Gewalt“ (s. im selben Paragraphen vi ac metu), mit imperium vereint, wie auch in Verr. 2, 1, 74; Verr. 2, 3, 71/ 73/ 143; Verr. 2, 4, 14/ 84, um es dergestalt zu konnotieren. Dass diese bedrohliche Macht dennoch letztendlich wirkungslos blieb, demonstriert den Mut und die Entschlossenheit der Provinzialen und verschafft damit deren Zeugnis auctoritas (vgl. ähnlich im § 67 quae istius auctoritas tantum valuit ...). Tatsächlich könnte die Wirkungslosigkeit aber darauf hindeuten, dass es einen Machtmissbrauch dieser Art schlicht nicht gab. perpaucos Das erste Zeugnis der für C. wie für keinen anderen Autor typischen, nicht unbedingt umgangssprachlichen Intensivierung von Adjektiven (oder Verben) mit per- in unserer Rede. Man vergleiche dazu in unserer Rede §§ 18 perridicule, 20 pergrandis, 21 permagnam, 45 perpauca, 63 permulti, 108 peracutus, s. Baldo (2004), 53 f. und 254 f. ad Verr. 2, 4, 13; von Albrecht (2003), 52 f.,106 f.; H-Sz 2,2 164; Laurand (1965), 271 ff.; André (1951); Parzinger (1912), 44 ff. Zur teilweise ironischen Bedeutung s. Haury (1955), 73. levissimi quidam ... Die nicht gerade zum allgemeinen Lob der Sizilier als „römische Griechen“ passende Abwertung der gegnerischen Zeugen, die nicht benannt und ansonsten bezeichnenderweise auch nicht erwähnt werden, erfolgt durch einen Hinweis auf die persönliche, klischeehaft griechische Leichtfertigkeit, die Armut ihrer Heimatstädte und den mangelnden Wert ihrer Aussage und dient der Verminderung ihrer Glaubwürdigkeit. Es ist bemerkenswert, wie C. diese sonst für seine Repetundenverteidigungen eingesetzten Stereotype hier auf gegnerische Zeugen anwendet, während er sie hinsichtlich der eigenen Zeugen abstreitet. Man vergleiche zu diesen Klischees Verr. 2, 4, 148, die Beschreibung von Theomnastus, sowie Flac. 5/ 18/ 24/ 35/ 42; Clu. 163, s. Opelt (1965), 213 f. Gerade Griechen und griechischen Volksversammlungen wirft C. wiederholt levitas vor, s. Hellegouarc’h (1963), 558, etwa in Flac. 24 und Flac. 71 a Graecorum luxu­ ria et levitate remotissimi, s. Schlichting (1975), 191 f. Zum Begriff s. Opelt (1965), 184, 214.

156

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

ex miserrimis desertissimisque oppidis Ähnliche Attribute werden für Leontini verwendet, vgl. § 160 misera in civitate atque inani, das nach Verr. 2, 3, 109 C. nicht unterstützte und keine Gesandtschaft gegen V. nach Rom schickte, vgl. § 160. Zu desertus in diesem Zusammenhang vgl. z. B. Man. 44 und Phil. 2, 33. iniussu populi ac senatus Gemeint sind in diesem Zusammenhang die Beschlüsse der Ratsversammlung (βουλή) und der Volksversammlung (ἀλία) der jeweiligen Stadt. Wie aus Verr. 2, 3, 108 (über Centuripae) deutlich wird, bestimmten beide Gremien Gesandte. Allerdings erhielten diese von der Ratsversammlung genauere Anweisungen, s. Steck (2009), 94 ff. und Goldsberry (1973), 364. Sehr ähnlich versucht C. als Verteidiger den gegnerischen Zeugen Autorität abzusprechen, indem er entweder auf den Beschluss allein in der Volksversammlung (ohne den Rat) hinweist, vgl. Flac. 17 Ego testis a Sicilia publice deduxi; verum erant ea testimonia non concitatae contionis, sed iurati senatus, oder überhaupt eine offizielle Mission ob ihrer persönlichen Unwürdigkeit infrage stellt, vgl. etwa Flac. 34/ 52. Zur unüblichen Reihenfolge anstelle von senatus populusque vgl. § 121; Deiot. 6; Sal. Jug. 41, 2; Liv. 10, 26, 4; Tac. Hist. 1, 90, 2, s. TLL X 1, 2726, 64 ff.; K-S 2,2 616 (mit unwahrscheinlicher Auffassung von populi); sie scheint hier bedingt zu sein durch die stehende Phrase iniussu populi, vgl. ebenso Verr. 2, 3, 19; Pis. 48/ 50, s. Mommsen III, 2 (1888), 1255 f., Anm. 2; TLL VII 1, 1685, 56 ff.; Merguet II (1880) s. v. iniussus. qui contra istum legati decreti erant Zu dieser ungewöhnlichen Verwendung von decernere mit doppeltem Akkusativ bezogen auf Personen im Sinne einer Aufstellung für ein Amt, woraus sich vielleicht auch legatos decreverant, die Verderbnis in manchen Hss. wie M erklären lässt, vgl. Liv. 37, 55, 6 decem legatos hos decreverunt; 3, 41, 10; Tac. Ann. 4, 33, s. TLL V 1, 148, 75 ff. vi ac metu Ein gerade fürs Repetundenverfahren wichtiger Ausdruck, der sonst auf die Gewalt des Angeklagten angewendet wird, vgl. in unserer Rede § 180; Verr. 2, 3, 55; Verr. 2, 4, 140; Pis. 86, s. TLL VIII, 912, 6 ff. und OLD 3. Quod ego in Die italienischen Hss. (etwa P und M) bieten die von Peterson und A. Klotz gedruckte Variante, die Hs. C setzt jedoch noch ein id vor in. Lopez übernimmt Halms Konjektur Quod equidem für seinen Text, die durchaus der Version von C vorausgegangen sein könnte (eine solche Verschreibung ist leicht möglich). Dennoch erscheint es aufgrund des geringeren Eingriffs in den Text sowie der unmittelbaren Nähe von tamen sinnvoller, das überflüssige id einfach zu athetieren. usu venisse Dies ist eine vor allem in den frühen Schriften und späteren Philosophica relativ häufige Phrase bei C., vgl. Verr. 2, 3, 110; Verr. 2, 5, 101; Inv. 1, 14/ 80/ 104; Quinct. 49; S. Rosc. 42.



§ 14

157

tot et tantae et tam graves ... tota denique Die Bedeutung des Wortes pro­ vincia nicht nur als „geographisches Gebiet“, sondern als „Bevölkerung dieses Gebietes“ ist in den Verrinen höchst häufig belegt, lässt sich auch durch Münzen dieser Zeit mit der personifizierten Sicilia nachweisen und dürfte in dieser Zeit entstanden sein, s. Prag (2013), 281; Richardson (2008), 82 ff. und TLL X 2, 2337, 69 ff. Sie könnte der Personifikation Siziliens zugrunde liegen, mit der in diesem Zusammenhang die Bedeutung der sizilischen Zeugen insofern gesteigert wird, als nicht einige Gesandte, einige Städte Siziliens mit V. verfeindet zu sein und gegen ihn zu sprechen scheinen, sondern – entgegen der zuvor und danach erwähnten sizilischen Verbündeten des V. – die Gesamtheit der Insel. Zudem wird damit ganz Sizilien zu C.s Klienten – in Div. Caec. 19 lässt er Sizilien sogar in einer Prosopopöie sprechen – oder gar zum Ankläger, was C.s Anklage wiederum entlastet, vgl. dazu Div. Caec. 54. Für weitere Stellen dafür vgl. in unserer Rede §§ 1/ 104/ 113/ 117/ 145 f.; sowie Div. Caec. 11/ 14/ 30/ 65; Verr. 1, 20; Verr. 2, 3, 19/ 26/ 52/ 71/ 132/ 149/ 224; Verr. 2, 5, 44/ 62. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die gegensätzliche Personifikation in Flac. 5: hunc etiam si tota Asia deposcit ad supplicium, defendam, resistam. Man beachte auch die wirkungsvolle Steigerung der Autorität der Provinz mithilfe der Partikel sowie die schlussstarken Klauseln bei den beiden Kola (tam graves civitates c3, -ud vos haberet ia3). nulla ... nullo Neben den Anaphern und der Alliteration im zweiten Kolon stechen an dieser Stelle die Hexameterklauseln 3tr ins Auge, die nicht nur beide Kola aneinanderbinden, sondern die schändlichen Handlungen der Gegenseite markieren. experirentur ecquid ... valerent Nah an unserer Stelle ist Div. Caec. 17 quaeramus ... ecquid hanc rem apud vos animosque vestros valere oporte­ at, ecquid auctoritatis apud vos in suo iure repetundo socii populi Romani, supplices vestri, habere debeant. Die Kombination von experiri mit einem indirekten Fragesatz scheint selten zu sein; zu erwarten wäre nach K-S 2,2 425 nach dem Verbum des Ausprobierens eine indirekte Frage mit si, zu ec­ quid nach experiri geben K-S keine Auskunft. Im TLL V 2, 1668, 65 ff. sind dazu v. a. Beispiele aus Pl., Ter. und Sen. verzeichnet, für C. nur noch Verr. 2, 1, 24; Phil. 6, 3; Orat. 5. antiquissimorum fidelissimorumque sociorum Mit der Endstellung, der starken Klausel 12, den Epitheta wie überhaupt der Bezeichnung socii erhöht C. die Bedeutung der sizilischen Gemeinden und damit auch die Verpflichtung der römischen Geschworenen, sich (im Sinne der fides) für diese einzusetzen, s. Wegner (1969), 93. Diese Bezeichnung verschleiert zudem bewusst die unterschiedlichen Ränge der verschiedenen Städte, die C. in Verr. 2, 3, 13 aufzählt und die strenggenommen nicht alle als socii gewertet werden konnten, s. Wegner (1969), 72 ff. zur eigentlichen Bedeutung des

158

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Begriffs sowie Rothe (1978), 54 ff. In unserer Rede wird etwa im § 65 das Schicksal der socii beklagt, unmittelbar nachdem von Bürgern von Syrakus und Bidis die Rede war, von Städten also, die sicher nicht den Rang von socii hatten. 15 quod fortasse ... audierit Wirkungsvoll von Messana getrennt und als Paralipomenon zur überzogenen Behauptung, alle Städte (von Rang) träten gegen den Angeklagten auf, wird hier versucht, der laudatio von Syrakus jede Autorität zu nehmen – während sie in Verr. 2, 4, 150 f. der von Messana entgegengestellt wird. Man beachte zusätzlich die Art und Weise, wie C. dieses Zeugnis für die Gegenseite einleitet: Dessen Bekanntheit könne nur hypothetisch und vereinzelt vorausgesetzt werden. Hingegen erachtet er die Vertrautheit mit den Aussagen der eigenen Zeugen als zweifellos, vgl. § 13 iuratum dicere audistis sowie §§ 25/ 66/ 104/ 119. Die Konjunktion quod im Sinne von „was das betrifft, dass ...“ ist hier unüblicherweise mit dem Konjunktiv verbunden, wie sonst noch in Verr. 2, 5, 175 und Pis. 66 mit Nisbet (1961), 130 ad loc. istum a Syracusanis publice laudari Die offizielle laudatio der in der Antike weitaus wichtigsten Stadt Siziliens, wenn sie auch (aufgrund ihres Abfalls im Zweiten Punischen Krieg) keine staatsrechtlich hochstehende Gemeinde war, konnte von der Verteidigung durchaus als wichtiger Beweis für die vorhandene Unterstützung des Propraetors eingesetzt werden. Durch die praeteritio hier vermeidet es C. also, unglaubwürdig zu wirken, was der Fall wäre, wenn er die Sache ganz verschwiege. Mit seiner knappen Insinuation gelingt es C. auch, ohne es jemals direkt auszusprechen, Zweifel daran zu wecken, dass es diese laudatio tatsächlich gegeben habe. Neben dem Hinweis auf den allgemeinen Hass der Syrakusaner bindet er dazu diese Stelle einerseits an eine Zeugenaussage der actio prima an, was eine beweisende Funktion hat, andererseits an die ausführliche Behandlung weit später in der actio secunda, nämlich in Verr. 2, 4, 136–151 – darauf bezieht sich wohl das untere alio loco. Dort gelingt C. das Kunststück, dem Rezipienten die Auffassung einer ernstgemeinten laudatio der Stadt als absurd erscheinen zu lassen; und zwar nicht nur dadurch, dass er das Lob als nur von V.s Helfershelfern vertretene (§ 139), von V. bzw. Metellus erbetene oder erzwungene (§ 141), letztendlich zynisch gemeinte Verhöhnung (§ 144) abtut. Indem er die Geschichte von seiner eigenen Erkenntnis der „Wahrheit“ über Syrakus’ Haltung gegenüber V. erzählt, überträgt er seine Perspektive auf die der Rezipienten: Wie er zunächst von Syrakus’ Verresfreundlichkeit überzeugt war (aufgrund der Kooperation in dem Heraclius-Fall, vgl. Verr. 2, 4, 136) und eines Besseren belehrt wurde, so soll auch der Leser seine ursprüngliche Meinung aufgeben und der laudatio keinen Wert mehr beimessen, s. Berger (1978), 132. Auch



§ 15

159

sonst ist C. in unserer Rede darum bemüht, die Unterstützung, die V. zumindest in Teilen der sizilischen Elite genoss, und den Profit, den diese aus der Kooperation mit dem Propraetor zog, zu bagatellisieren. Dazu konzentriert er sich auf moralisch verwerfliche, scheinbar außerhalb der syrakusanischen Gemeinschaft stehende, einzelne Spießgesellen (§ 36 a quibusdam Syracu­ sanis, § 45 paucos Syracusanos); betont, wie wenig das Volk von Syrakus daraus Gewinn gezogen habe und wie sehr es im Gegenteil unter der Schande leide (§§ 45/ 50 f.); hebt hervor, welche Ablehnung und Empörung V. mit seinen Verbrechen hervorgerufen habe (§§ 47/ 127/ 160). Man sehe zur positiven Haltung der Syrakusaner gegenüber V. auch Pfuntner (2015), 359 f. und Dilke (1980), 46 f.; zu einer Beurteilung der Präsentation C.s s. Rees (2011), 89 f. und Berger (1978), 154 ff., deren Deutung, C. lasse die Leser bis Verr. 2, 4 im Unklaren, was die Rolle von Syrakus betreffe, ich jedoch nicht teile: Schon in unserem Buch kann eine grundlegend positive Haltung gegenüber dem offiziellen Syrakus beobachtet werden. ex Heraclii Syracusani testimonio Damit ist sicher nicht der Heraclius von Syrakus gemeint, dessen Fall in den §§ 35–50 unserer Rede behandelt wird, da C. im § 65 beklagt, dass dieser von Metellus daran gehindert worden sei, nach Rom zu kommen (Shackleton Bailey (1988), 54 irrt also bei seiner Identifizierung). Wahrscheinlich ist es der ehemalige Zeuspriester Heraclius, der C. zur syrakusanischen Ratsversammlung einlädt, vgl. Verr. 2, 4, 137, und damit C. selbst über die „eigentliche“ Natur der laudatio in Kenntnis setzt. nullis hominibus ... Syracusanis et esse et fuisse Man vergleiche für diese bemerkenswerte Behauptung über eine Stadt, die eine Lobgesandtschaft nach Rom geschickt hatte, auch Verr. 2, 4, 140 Ubi eorum dolorem ex illius iniuriis non modo non minorem sed prope maiorem quam Siculorum ce­ terorum esse cognovi ... Sie begründet einerseits C.s Behauptung, wonach es keine laudatio der Stadt Syrakus gegeben habe, und leitet andererseits zum nächsten Abschnitt über, in dem die allgemeine Ablehnung und der universelle Hass von Siziliern und Römern auf V. behandelt werden, vgl. auch § 166. Die Paronomasie von esse/fuisse ermöglicht hier mit c3 (-is et esse et fuisse) eine starke Schlussklausel der Periode, durch die sowohl der Abschnitt scharf abgegrenzt als auch der bestehende Hass der Gemeinde betont wird. At enim ... Die Wendung at enim ist einerseits Übergangsformel, vgl. zum Ausdruck §§ 26/ 166; Verr. 2, 3, 122; Verr. 2, 4, 84 mit Baldo (2004), 431 ad loc.; Verr. 2, 5, 4; Mur. 72; Sul. 55/ 82, andererseits nimmt C. damit erstmals ein (mögliches) gegnerisches Argument vorweg (anticipatio), wie auch im § 26 At enim ad Verrem pecunia ista non pervenit und § 45, s. Kroon (1995), 340 ff.; Lausberg (1990), § 855; Wiesthaler (1956), 39 f.

160

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

Siculi soli persequuntur: cives Romani ... salvum esse cupiunt Das Argument, dass die römischen Bürger, auf deren Meinung es schließlich viel mehr ankomme als auf die der „Fremden“, einverstanden mit der Politik des Propraetors seien, könnte generell wichtig in den Repetundenverteidigungen gewesen sein. Man vergleiche dazu etwa Font. 11/ 15/ 32/ 34 f. C. stellt sich diesem entgegen, indem er eine auch bei den Römern vorhandene Gegnerschaft zu V. ins Feld führt. Damit belegt er nicht nur die Berechtigung seiner Anklage, sondern er steigert auch deren Wert, da er sich für römische Interessen einsetze. So spricht er nicht nur im § 119 juristische Vergehen an römischen Bürgern an, behandelt in Verr. 2, 3 und Verr. 2, 4 Verbrechen gegen Römer, sondern reserviert auch das Ende von Verr. 2, 5 (ab Verr. 2, 5, 139) für die Darstellung der Übergriffe auf römische Bürger: mit Gavius als bekanntem Höhepunkt, s. dazu Vasaly (1993), 211 ff., auch wenn unklar ist, ob dieser tatsächlich ein römischer Bürger war, s. Frank (1935), 62. sociorum causa Zu dieser Versicherung, mit der die Bedeutung der sizilischen Zeugenaussagen auch im Falle anders gearteter römischer Stellungnahmen unterstrichen werden soll, vgl. die ähnlichen Aussagen in Div. Caec. 17 f./ 65; Verr. 1, 42; Verr. 2, 3, 218; Verr. 2, 5, 126, s. Prag (2013), 268; Costa I (1927), 409, Anm. 3; Preiswerk (1905), 47 f.; Greenidge (1901), 418. Man beachte hingegen die entgegengesetzte Strategie einer Abwertung der Provinzialenzeugnisse gegenüber jenen der Römer in Font. 15/ 32 cum Gallis iugulare malitis? Quid ut secuti esse videamini? Voluntatemne homi­ num? Gravior igitur vobis erit hostium voluntas quam civium? 16 civis Romanos ... pro testimonio dicere Aus unserer Rede bekannte, in Sizilien ansässige römische Bürger, die in eigener Sache Zeugnis ablegten, sind Dio, vgl. §§ 20/ 23, sowie Q. Varius, Cn. Sertius, M. Modius, vgl. § 119. Als römische Zeugen aus Sizilien werden in unserer Rede jedenfalls konkret nicht mehr als sieben genannt: im § 23 Sex. Pompeius Chlorus und Dio (Sizilier), im § 80 Q. Minucius, im § 102 Cn. Pompeius Theodorus, im § 119 Q. Varius, Cn. Sertius und M. Modius. Stimmen Lintotts (2007), 11 f. Berechnungen, waren es insgesamt 32. Zur Phrase pro testimonio dicere, bei der pro so viel heißt wie „als, in Form einer Zeugenaussage“, so Landgraf (1882), 321 ad S. Rosc. 101, vgl. man ferner Verr. 2, 1, 14/ 126; Verr. 2, 3, 73; Verr. 2, 4, 19 mit Baldo (2004), 267 ad loc.; Verr. 2, 5, 122, s. TLL X 2, 1430, 9 ff. Zu honest(issim)us, dem üblichen lobenden Epitheton C.s, gerade für equites, in unserer Rede in diesem Sinn auch in §§ 23/ 69 f./ 155/ 175/ 190, vgl. S. Rosc. 7 mit Dyck (2010), 69 ad loc. und s. Hellegouarc’h (1963), 387 f., 462 f. plurimis maximisque de rebus Die Lesart plurimis, die sich in C2 findet, ist in Anbetracht der zweifellos überlieferten Parallelstellen allein in unserer Rede, nämlich §§ 2/ 102/ 140/ 142, eine naheliegende Änderung Petersons



§§ 16 – 17 a

161

anstelle des Akkusativs plurimos, der in CO und allen anderen Hss. überlieferten Lesart. Man sehe Petersons (1904), 23 f. Begründung. Diese Änderung wurde jedoch nur von de la Ville de Mirmont, nicht von A. Klotz und Lopez in den Text aufgenommen: Zu Recht, spricht doch neben der dann merkwürdigen Satzstellung vor allem der Zusammenhang der Stelle, in der es um die Vielzahl römischer Bürger, nicht um die der von ihnen vorgebrachten Vorwürfe geht, für den überlieferten Text. Videor mihi gratum fecisse Die Phrase videor mihi drückt ein Understatement aus, das die Aussage mildern soll, vgl. Quinct. 41; Verr. 1, 50; Sul. 10 mit Berry (1996), 149 ad loc.; Dom. 75. K-S 2,2 570 sehen dahinter „die Absicht ... eine Ansicht mit einer gewissen Urbanität auszudrücken“. Man sehe auch Burkard/Schauer (2012), § 490 c. Zur seit Terenz belegten Wendung gratum facere vgl. S. Rosc. 51; Att. 5, 2, 1; 6, 1, 22; 8, 2, 2 (60 Mal in den Briefen) und s. TLL VI, 2, 2261, 22 ff. labore, inimicitiis, periculo Die Betonung der Mühsal und Gefahren, die C. bei seiner Anklage des V. auf sich genommen habe, mithilfe des asyndetischen, dreigliedrigen Begriffs dient einerseits dazu, den Eindruck einer Denunziation zu vermeiden, und steigert andererseits C.s Ansehen, da er keine Mühe scheue, seiner Verpflichtung gegenüber den Siziliern nachzukommen. C. weist oft auf labor als entscheidende Pflicht eines Politikers und Voraussetzung der politischen Laufbahn hin, häufig auch in Verbindung mit anderen Abstrakta wie hier, s. dazu Lau (1975), 127 f. Bezüglich einer konkreten Situation der Gefahr vgl. § 99. C. sollte mit dieser Formel nach der catilinarischen Verschwörung, vor allem nach dem Exil gerne die Mühsal und Gefahren betonen, die er auf sich genommen habe, um die res publica zu schützen, vgl. Catil. 2, 14 mit Dyck, Catilinarians (2008), 145 f. ad loc.; Mur. 3 mit Adamietz (1996), 91 f. ad loc.; Sul. 83; Dom. 93; Sest. 131; Prov. 32. salutem in istius damnatione consistere Wenn C. hyperbolisch als Alternative zur Verurteilung nicht weniger als den Untergang von Recht, Freiheit und Besitztümern seiner Mitbürger bezeichnet, so zeigt er nicht nur die Notwendigkeit eines Urteils in seinem Sinne an, sondern präsentiert sich als Beschützer und Retter der Römer. Bzgl. ähnlicher Aussagen vgl. etwa Div. Caec. 7; Verr. 2, 3, 6; Verr. 2, 5, 139/ 143/ 172. 17 a de istius praetura Siciliensi Die Bezeichnung de istius praetura Sicili­ ensi hier ist neben Verr. 2, 1, 34 wohl titelgebend für unsere Rede. Während C. selbst die Einzelreden der Verrinen nur nummerierte und von unserer Rede bloß als zweiter seiner Anklage spricht, vgl. Orat. 210 ut nos in accu­ sationis secundo de Siciliae laude diximus, benannten die spätantiken Grammatiker wie Priscian diese nach den Hauptthemen. non recuso quin ... Zur Verwendung dieser Phrase und Argumentationsstrategie am Anfang einer Rede vgl. die sehr ähnliche Stelle S. Rosc. 8 Quod

162

2.2  Lob Siziliens und der Sizilier (§§ 2 b–17 a)

si aut causa criminis aut facti suspicio ... reperietur ... postremo si praeter eam praedam, quam dixi, quicquam aliud causae inveneritis, non recusa­ mus, quin illorum libidini Sex. Rosci vita dedatur (weder Landgraf (1882), 143 ff. noch Dyck (2010), 70 ff. stellten eine Beziehung zu unserer Stelle her). Neben der Verwendung von recusare und der Abfolge von si ist der parallele Zusammenhang, das scheinbare Zugeständnis an die Gegenseite hervorstechend, wonach bei einer auch noch so geringen Schwäche des eigenen Falls, die sich in einer Schuld des Mandanten oder einer Unschuld des Angeklagten manifestiere, man bereit sei, zu kapitulieren. Eine ähnliche Strategie findet sich auch am Ende der Einleitung in Har. 11. Man vergleiche auch an weniger prominenter Stelle Verr. 2, 1, 61; Verr. 2, 4, 10; Font. 12. C. könnte sich damit auf übliche Rechtfertigungen der Verteidigung beziehen, wie er sie in den §§ 166/ 192 anspricht: Diese bestanden in den Vorteilen für gewisse Gruppen oder dem fehlenden Schaden für jene. Jedenfalls zeigt sich der Redner mit einem solchen Versprechen seiner Sache sicher (vgl. dazu auch § 106), was natürlich große Überzeugungskraft, aber (zumindest) in unserem Fall eher wenig Realitätsbezug hat: Schließlich gab es durchaus sizilische und römische Anhänger von V., denen sicher kein Unrecht angetan worden war. si cuiquam generi hominum sive Siculorum ... Der Begriff genus ho­ minum steht hier – im Gegensatz zu ordo – für die ethnische Unterscheidung zwischen Römern und Siziliern, vgl. Div. Caec. 28, s. TLL VI 2, 1891, 45 ff. und Gildenhard, Eloquence (2011), 70 f. An anderer Stelle wird es als Synonym von ordo verwendet: Man vergleiche dazu etwa in unserer Rede §§ 137/ 149/ 166. Abgesehen davon unterteilt C. hier mit dem rhetorischen Mittel der distributio die Menge in unterschiedliche Gruppen, um sie eindrucksvoller werden zu lassen. Man vergleiche Font. 12 ex tot negotiato­ rum, colonorum, publicanorum, aratorum, pecuariorum numero mit Dyck (2012), 44 ad loc. sowie § 188, s. Lausberg (1990), § 675. si cuiquam ordini ... probatus sit Hinsichtlich ordo als Bezeichnung für eine Berufsgruppe mit derselben Tätigkeit vgl. §§ 137/ 149; Verr. 2, 3, 182, s. Bleicken (1995), 91 ff. und TLL IX 2, 963, 9 ff. Die hier abgedruckte Konjunktion si der Edd. ist anstelle des in allen Hss. überlieferten sive notwendig zur Strukturierung des Satzes und steht parallel zum vorangehenden si cuiquam generi und zum folgenden si non und si cuiquam denique. Zu der prädikativen Verwendung von probatum esse im Sinne von „in Ansehen stehen“ s. TLL X 2, 1475, 1 ff. ohne Verzeichnis unserer Stelle. aratorum Diese Bezeichnung für unterschiedliche Arten von Landwirten wird von C. im Rahmen der Verrinen am häufigsten, ansonsten v. a. für Landwirte in Kampanien bzw. in der Provinz verwendet, vgl. Agr. 2, 84/ 88 f.; Font. 12; Flac. 71; Scaur. 14 und Phil. 3, 22 (beide hinsichtlich Sizilien), s. TLL II, 398, 48 ff. und RE II, 1 (1895), 382, 67 ff. (Kubitschek). Das



§ 17 a

163

Wort wird nach Verr. 2, 3 in unserer Rede am öftesten eingesetzt, in anderen Reden nur vereinzelt. hostis praedoque Zum invektivischen Topos eines „allgemeinen Feindes“ gegen V. vgl. Verr. 2, 1, 9/ 38; Verr. 2, 3, 25; Verr. 2, 4, 75 hostis prae­ doque; Verr. 2, 5, 169. Zum hostis-Vorwurf gegenüber V. s. bes. Tempest (2006), 161–163; Steel (2001), 31 f.; Opelt (1965), 130 f. Die Bezeichnung „gemeinsamer Feind aller“ wird bezeichnenderweise auch für Piraten verwendet, vgl. Verr. 2, 4, 21; Verr. 2, 5, 76 und Off. 3, 107. Praedo stellt eine der häufigsten Beschimpfungen für V. dar, was wohl auch mit der Paronomasie praetor – praedo zusammenhängt. Man vergleiche dazu §§ 141/ 184; Verr. 1, 2; Verr. 2, 1, 46/ 154; Verr. 2, 3, 76; Verr. 2, 4, 23/ 75 mit Baldo (2004), 408 ad loc.; Verr. 2, 4, 95; Verr. 2, 5, 54/ 63/ 122. Es wird allgemein seit Plautus als Beschimpfung für Gierige (vgl. etwa Pl. Men. 1015 und Ps. 895; Verg. A. 7, 362, s. TLL X 2, 584, 16 ff.), von C. insbesondere für verbrecherische Statthalter oder Beamte verwendet, so für Piso (Pis. 57/ 96), Gabinius (Red. Sen. 11; Prov. 11), Clodius (Sest. 27; Dom. 24/ 140; Parad. 27) und Antonius (Phil. 13, 29), s. TLL X 2, 584, 61 ff.; Pohl (1993), 49; Opelt (1965), 133 f. si ... temperarit, ut vos quoque ei temperetis Das Verb temperare wird wie parcere häufig von Verteidigern als Aufforderung an Richter gebraucht (vgl. z. B. Flac. 104; Font. 35; Cael. 67, Planc. 84), oft mit Beteuerungen in Konditionalsätzen verbunden wie in Mur. 87 si iniuste neminem laesit, si nullius auris voluntatemve violavit, si nemini, ut levissime dicam, odio nec domi nec militiae fuit, sit apud vos modestiae locus ..., was, wie Adamietz (1996), 244 ad loc. zeigt, dem Gebetsstil entstammt, s. auch von Albrecht (1980), 60. Hier ist es ironisch ins Gegenteil verkehrt, wie auch bei Sal. Cat. 52, 32 Verum parcite dignitati Lentuli, si ipse pudicitiae, si famae suae, si dis aut hominibus umquam ullis pepercit! Im großen Gebet am Ende der letzten Teilrede (Verr. 2, 5, 188 f.) wird C. eine derartige Aufforderung jedoch ernst gemeint und positiv auf seine eigene Leistungen bezogen wiederholen, sodass eine Art Rahmen um die vier Bücher entsteht. Zum Vorwurf, V. habe niemanden verschont, vgl. Verr. 2, 1, 154 und Verr. 2, 3, 75. Zur Schlussfolgerung, er selbst verdiene gerade deswegen keine Gnade, vgl. Verr. 2, 1, 81 und Verr. 2, 5, 21 tua crudelitate in alios omnis tibi aditus misericordiae iudicum iam pridem esse praeclusos. Dieses Motiv findet sich bereits bei Demosth. Meid. 100, s. Weische (1972), 50. Man beachte auch die entsprechende Verteidigungsstrategie in Inv. 2, 106: Ac mul­ tum proficiet, si se misericordem in potestate, propensum ad ignoscendum fuisse ostendet.  in re umquam ulla Diese Lesart von CO wird von Peterson und Lopez übernommen, während sich A. Klotz mit ulla in re umquam für die Version von P entscheidet. Letztere Variante, bei der das Indefinitpronomen der Prä-

164

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

position in vorangeht, ist bei C. weitaus häufiger zu finden, man vergleiche etwa in den Reden vor dem Konsulat §§ 11/ 120; Verr. 2, 3, 44/ 194; Verr. 2, 4, 53/ 94/ 124; Verr. 2, 5, 7; Man. 37 gegen S. Rosc. 39; Caec. 51; Clu. 152/ 188. Man wird sich daher eher dafür entscheiden.

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29) 2.3.1  Einleitung (§§ 17 b–18) V. habe sofort nach seiner Wahl und noch in Italien Methoden der Bereiche­ rung geplant und sich bereits über potentielle sizilische Opfer informiert. Das römische Volk habe schon aufgrund seines Namens und seiner bisheri­ gen Ämter ein entsprechend verbrecherisches Verhalten erwartet. Bevor C. auf den ersten konkreten Übergriff zu sprechen kommt, schildert er hier noch Allgemeines. Damit schafft er erstens eine Verbindung zu den stadtrömischen Verbrechen und signalisiert nochmals den Beginn der Darstellung der sizilischen Propraetur, gibt zweitens sofort einen vernichtenden Beleg für den gerade erhobenen Vorwurf und erzeugt drittens einen Übergang von der Allgemeinheit der Einleitung zu dem Einzelfall, indem hier teilweise speziell auf Dio bezogene Behauptungen antizipiert werden. Es war üblich und vorgesehen, dass sich Propraetoren vor dem Amtsantritt über die Verhältnisse in ihrer Provinz informierten, vgl. Verr. 2, 3, 44 f. zu Metellus. Teilweise erfolgte dies durch Korrespondenz mit dem Vorgänger, wie es etwa C. vor Kilikien mit Appius Claudius hielt, vgl. Fam. 3, 3, 1 f., 3, 7, 3, teilweise durch Informationen von Vertrauten aus den Provinzen, vgl. Plut. Cat. min. 19, 4, s. Schulz (1997), 124 ff. Wenn C. hier also behauptet, dass V. sich nur darüber Gedanken gemacht habe, wie er in einem Jahr möglichst viel erpressen konnte, stellt dies eine Pervertierung einer tatsächlichen Praxis dar. Eine ähnliche Vorhaltung sollte der Ankläger Plaetorius gegen C.s Klienten Fonteius machen, vgl. Font. 19 Crimen a Plaetorio, iudices, ita constitutum est, M. Fonteio non in Gallia primum venisse in mentem, ut portorium vini institueret, sed hac inita iam ac proposita ratione Roma pro­ fectum. Eine schon lange zurückreichende Planung des Verbrechens dürfte überhaupt eine typische Unterstellung der Anklage gewesen sein. Man vergleiche dazu Quint. Inst. 4, 2, 70, wo die Aussage eines Verteidigers wiedergegeben wird, der sich dagegen wendet: non quidem, ut adversarius dicit, consilium furti in templum attulit nec diu captavit eius rei tempus, sed oc­ casione et absentia custodum corruptus et pecunia ... victus est. Zusätzlich wird mit dieser Darstellung eines Komplotts aus der Täterperspektive und von langer Hand gemeinsam geplanter Verbrechen ein erzählerisches Mit-



Einleitung (§§ 17 b–18) – § 17 b

165

tel nicht nur erstmals eingesetzt, sondern gleichsam generalisiert, das die Perspektive der meisten Übergriffe im ersten Teil unserer Rede prägt. Belegt wird dieser Vorwurf in unserer Rede indes nur mit dem Dio-Fall: Dios sofortige Vorladung gleich nach V.s Ankunft soll als Beweis dafür dienen (man beachte die Einleitung accipite argumentum ...). Es ist daher durchaus plausibel, dass C. eine nur auf Dio zutreffende „Planung“ als allgemeines Vorgehen auslegte. Dieser Vorwurf ruchloser Vorbereitungen soll die Erwartung einer grundsätzlich verbrecherischen Propraetur erwecken. Ebenso ist C. bestrebt, mit dem wie ein spontaner Einfall erscheinenden, die Narration durchbrechenden Hinweis auf die angebliche Meinung des römischen Volkes die Erwartungshaltung der Rezipienten zu steuern, wozu er sowohl den etymologischen Beweis mit dem omen ex nomine als auch den Rückblick auf die vergangenen Ämter einsetzt. 2.3.2  Kommentar (§§ 17 b–18) 17 b sorte provincia Sicilia obvenit Die Praetoren erlosten während ihrer städtischen Praetur, häufig am Ende derselben, ihre Provinz, vgl. etwa Att. 1, 13, 5; Dio Cass. 36, 41, 1, s. Schulz (1997), 49 und 53 ff. und RE XIII, 2 (1927), 1502 f. (Ehrenberg). Zur Phrase, mit der das Zufallen von Ämtern beim Losen bezeichnet wird, vgl. Phil. 3, 24; Phil. 11, 17, s. OLD 2 und TLL IX 2, 310, 52 ff. Romae, ab urbe So die Lesart der Hss. CO und nach Peterson des Harleianus 5428 aus dem 15. Jh., während die übrigen italienischen Hss. (etwa P und M) Romae et ab urbe überliefern. Die Parallelüberlieferung bei Ps.Asconius Stangl 260, 18 und Arusianus GLK VII 452, 1 gibt hingegen Ro­ mae et ad urbem, was von A. Klotz und Lopez gedruckt wird. Der Ausdruck ad urbem wird v. a. für Imperatoren verwendet, die auf ihren Triumph vor den Stadtmauern warten müssen, etwa in Verr. 1, 45 oder bei Sal. Cat. 30, 4, aber auch für Statthalter, die unmittelbar vor ihrer Abreise in die Provinz stehen, wie bei Caes. Civ. 1, 5 und unzweifelhaft überliefert auch in unserer Rede im § 21 Ad urbem cum esset. Zu V.s Aufenthalt vor Rom vgl. auch Verr. 2, 5, 34. Zu dieser Gepflogenheit s. Marinone, Quaestiones (1990), 36. Gerade weil es im § 21 um dasselbe geht wie hier, scheint es tatsächlich sinnvoll, der lectio difficilior der Parallelüberlieferung zu folgen (eine Verderbnis von ad zu ab erscheint hier leichter möglich als umgekehrt), obgleich die Kombination Romae et ad urbem sonst nirgends belegt ist. agitare cum suis ... Das erste Mal in unserer Rede wird hier ein gemeinsames Komplott mit (ungenannten) Vertrauten nachgezeichnet, wie es auch am Anfang der Fälle von Heraclius, Epicrates und Sthenius dargestellt werden wird. Zu agitare als „diskutieren, überlegen“, das bei C. nur an dieser

166

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Stelle von einer indirekten Frage fortgesetzt wird, vgl. erstmals Accius Trag. 634; Sal. Jug. 70, 5; Liv. 29, 10, 8, s. TLL I, 1337, 47 ff. Zum dringenderen Fragepronomen quisnam = „wer denn“ s. K-S, 2,1 656 und 2,2 495, in indirekten Fragen bei C. noch Clu. 63; Dom. 132; Cael. 63, s. Merguet IV (1884) s. v. quisnam, quinam. maximam uno anno pecuniam C. hält sich hier strikt an die Figurenper­ spektive, an jene von V., der von einer einjährigen Propraetur ausgehen musste, da er nicht damit rechnen konnte, dass der Spartacusaufstand ihn zwei Jahre länger als geplant in der Provinz verweilen lassen würde. Hingegen unterstellt er in Verr. 1, 40, V. habe (von Anfang an) den „Profit“ jedes Jahres seiner Propraetur für andere Nutznießer (sich selbst, seine Verteidiger, die Richter) vorgesehen. Das Hyperbaton maximam ... pecuniam kontrastiert die Kürze eines einzigen Jahres mit der Menge an geplantem Raubgut. Bezüglich einer ähnlich bildlichen Wiedergabe vgl. § 133 comitiis ... revocatis. in agendo discere V. wird hier auf zynische Weise wie ein Schüler bzw. junger Redner gezeigt, der sich auf seine Aufgaben vorbereitet. Man vergleiche C.s Aussage über sich selbst in Brut. 311: non ut in foro disceremus ... sed ut, quantum nos efficere potuissemus, docti in forum veniremus. tametsi non provinciae rudis erat et tiro Die Parenthese – man sollte sie zwischen Bindestrichen schreiben – korrigiert ironisch das vorangehende discere. Man könnte den Sinn dergestalt umschreiben: „Obwohl – als hätte er es nötig gehabt zu lernen, als wäre er ein Neuling und unkundig im Umgang mit einer Provinz gewesen!“, s. dazu Peterson (1904), 24. Die Parenthese erinnert die Rezipienten damit an V.s Erfahrung im Ausplündern von Provinzen, nämlich als Mitarbeiter von Dolabella. Zur Art der ironischen Parenthese vgl. etwa Verr. 2, 1, 149; Verr. 2, 4, 94/ 132; Verr. 2, 5, 47, s. Roschatt (1884), 215/ 229 ff. Bzgl. des häufig mit Genetiv konstruierten rudis im Sinne von „unkundig in“ vgl. ähnlich Balb. 47, s. OLD 6 a. Das Nomen tiro, eigentlich „Rekrut“, wird hier übertragen verwendet, vgl. dazu noch S. Rosc. 17 mit Dyck (2010), 83 ad loc.; Div. Caec. 47; zusammen noch in de Orat. 1, 218, s. OLD 2. Außerdem wird es unüblicherweise mit dem Genetiv konstruiert, vgl. sonst nur Mart. 3, 36, 8, was hier wohl der Verbindung mit rudis geschuldet ist. [sed Siciliae] Dies entspricht sed Sicilie, der Lesart der Hs. C, während die übrigen italienischen Hss. (P und M) in Siciliam bieten, was de la Ville de Mirmont druckt. Peterson (1904), 24 erklärt sed Siciliae zur Glosse, die als Antithese zum vorangehenden non provinciae hinzugefügt worden sei. Als derartige Antithese druckten es tatsächlich die älteren Edd. von R. Klotz und Creuzer/Moser: tametsi non provinciae rudis erat et tiro, sed Siciliae: Paratus ... Dies wirkt jedoch im Zusammenhang mit der vorangehenden Parenthese, die discere negiert, unpassend. Daher athetiert Peterson es in seiner Edition, ähnlich auch A. Klotz, der jedoch sed im Text behält. Lopez



§§ 17 b – 18

167

konjiziert hingegen sic ille anstelle von Sicilie, s. dazu auch Knechts (1995), 327 zustimmende Rezension, wobei er einer ähnlichen Konjektur von Cobet ad § 5 folgt. Dies ist immerhin möglich, wenngleich es wahrscheinlicher wirkt, dass sed Sicilie eine Glosse ist, die in der Handschrift P zu in Siciliam ausgebessert wurde und daher mit Peterson zu athetieren ist. Dass auch sed athetiert werden sollte, ergibt sich daraus, dass C. das Verb nolle sehr selten damit fortsetzt, vgl. in den Verrinen nur noch Verr. 2, 3, 67 und Verr. 2, 5, 38 (dort steht jedoch non modo zuvor). paratus ad praedam meditatusque C. belegt dies kurz darauf, mit der ironischen Aufforderung im § 19 videte satisne paratus ... venerit. Auch dies wirkt wie die Karikatur der sorgfältigen Vorbereitung eines Redners, bevor er sich einem Fall widmet, wie es Antonius in de Orat. 2, 99–104 empfiehlt. Zu meditari für das „Einüben“ einer Rede vgl. de Orat. 1, 147. Man vergleiche zur gemeinsamen Verwendung beider Wörter etwa Quinct. 39 mit Kinsey (1971), 115 ad loc. und Verr. 2, 1, 103, s. TLL VIII 580, 33 ff. Nisbet (1939), 114 f. ad Dom. 50 versteht praeda an unserer Stelle als Metonymie im Sinne von „Raubzug“, wie etwa in Verr. 2, 1, 87; Rep. 2, 26; Phil. 11, 37, was sicherlich möglich ist, s. TLL X 2, 527, 66 ff. Man vergleiche aber § 29 in provinciam quasi in praedam. 18 coniectum ... omen ... C. deutet hier an, was er im nächsten Paragraphen konkretisiert: So wird das Wortspiel zu einer Art Rahmen für die Rückschau auf V.s Vorleben. Dass er den Scherz dem Volk in den Mund legt, hat schon Quint. Inst. 6, 3, 55 angesprochen: ut ab aliis dicta. Auf dieselbe Weise spricht er in Verr. 2, 1, 121 die Urheberschaft der Phrase vom ius verrinum bestimmten homines zu, von denen er sich nur scheinbar distanziert, und lässt Verr. 2, 4, 95 die Agrigentiner den Bezug zum erymanthischen Eber herstellen. In derartigen Zuschreibungen manifestiert sich jedoch wohl weniger eine Scham, sich zu solch geschmacklosen Witzen zu bekennen. Mit ihnen stellt C. vielmehr zunächst eine Antithetik zwischen V. einerseits und dem Volk und dem Redner andererseits her, sodass V.s Verbrechen als allgemein bekannt erscheinen und dieser isoliert bzw. abgelehnt wirkt, während der Redner selbst als legitimer Vertreter der Volksmeinung auftreten kann, s. Corbeill (1996), 93 f. Gleichzeitig könnte eine Widerspiegelung der (von C. so dargestellten) Erwartung des römischen Volkes auf den Rezipienten intendiert sein: Was also das Volk angeblich aufgrund von V.s Namen von dessen künftigen Taten erwartete, das soll auch der Leser der Verrinen annehmen. Mit dieser Erwartungshaltung wird also die spätere Darstellung der Verbrechen untermauert, als plausibel und überzeugend erwiesen. Zu conicere im Sinne von etwas „deuten“ vgl. Pl. Cur. 253; Div. 1, 118/ 2, 66, s. TLL IV 308, 42 ff. Mit communis famae atque sermonis wird im Genetiv

168

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

der Ursprung des Omens dargetan wie etwa in Clu. 14, s. TLL IX 2, 577, 65 ff. perridicule homines augurabantur Man vergleiche zu einer ähnlich positiven Bewertung eines Wortspiels zu V.s Namen Verr. 2, 4, 95 facete et commode. Eher kritisch dagegen ist Verr. 2, 1, 121. Das Verb augurari ist eigentlich Terminus technicus der Weissagungen, die von den Auguren aufgrund von Vorzeichen getätigt wurden. An dieser Stelle entfernt sich die Bedeutung nicht so sehr vom Ursprung, heißt es nicht nur „in die Zukunft sehen“, da die Deutung des Vorzeichens gegeben ist. Man vergleiche z. B. Div. 1, 72, s. TLL II 1375, 35 ff. quis dubitare posset, cum ... recognosceret Zu Parallen und Übersetzung von posset s. Lebreton (1901), 289. Man vergleiche in unserer Rede etwa den § 90. Der Konjunktiv der cum-Sätze beruht auf einer Angleichung des Modus nach dem Irrealis, s. dazu K-S 2,2 204. istius in quaestura fugam et furtum ... An dieser Stelle beginnt eine Aufzählung der Stationen von V.s verbrecherischer Karriere, welche nur vordergründig die Erwartung der Leute erklären soll, werden hier doch Annahmen aufgrund des Namens und der bisherigen Ämterlaufbahn vermischt. Tatsächlich wird damit eine weitere Ebene der Erwartung eingeschaltet, die ebenso wie die Vorbereitungen und V.s Name von vornherein ein düsteres Licht auf V.s Propraetur werfen soll. Dazu werden kurze negative Schlagwörter wie das anklingende, alliterierende Paar fugam et furtum gebraucht, die weniger eine konkrete Vorstellung vermitteln als einen allgemeinen negativen Eindruck erwecken. Derartige tendenziöse Zusammenfassungen von V.s Lebenslauf finden sich bes. in den ersten Teilreden, vgl. Div. Caec. 6/ 38; Verr. 1, 2/ 11 f.; Verr. 2, 3, 6. Man vergleiche parallel dazu (jedoch allgemeiner) gegen Gabinius Dom. 126 cuius impudicitiam pueritiae, libidines adulescentiae, dedecus et egestatem reliquae vitae, latrocinium consulatus vidimus. in quarto actu improbitatis Dies ist erneut ein Wort der Theatersprache in unserer Rede. Das vom dramatischen Aufzug übertragene Wort für Lebensabschnitt gebraucht C. bereits, als er in Verr. 1, 32 mit seiner Darstellung von V.s Lebenswandel beginnt. Man vergleiche außerdem Marc. 27; Sen. 5/ 64; Q. Fr. 1, 1, 46; Fam. 5, 12, 6, s. TLL I, 451, 3 ff. und Wright (1931), 95. nomina certissima, accipite argumentum Diese Lesart von CO1 entspricht nicht der von P und M, wo sich nomina certissimum findet. Akzeptiert man diese Form, hat dies zur Folge, dass man das Attribut mit dem nachfolgenden argumentum zu verbinden hat, wofür sich A. Klotz und Lopez entscheiden. Frühere Edd. wie Kayser haben deswegen sogar argumen­ tum zu argumenta geändert. Grundsätzlich sind beide Verbindungen bei C. möglich: Hinsichtlich nomina certissima vgl. etwa Inv. 2, 74; Quinct. 38; Verr. 2, 3, 181; Har. 53; Cael. 31; Fam. 7, 5, 3. Bzgl. certissimum argumen­



§ 18 – Einleitung (§§ 19–24)

169

tum vgl. Verr. 2, 5, 79 ea, quae certissima sunt huius criminis argumenta, praetermisi sowie Inv. 2, 45; S. Rosc. 52; Catil. 3, 13; Fin. 4, 13. Folgte man jedoch Klotz und Lopez, hinge nomina ohne Attribut gleichsam in der Luft – man fragte sich: „Welche Namen?“ – und fiele die durch non modo ... sed etiam notwendige Steigerung zu den genera furandi wesentlich schwächer aus, weil auf das Nomen mit Gerund nur ein einziges Wort ohne Verstärkung durch den Superlativ folgte, während argumentum durchaus für sich selbst stehen kann. Zusätzlich nimmt accipite als Übergangsformel in den Verrinen stets eine Spitzenstellung ein, vgl. §§ 25/ 82; Verr. 2, 1, 86; Verr. 2, 3, 71; Verr. 2, 4, 38; Verr. 2, 5, 26, die durch ein vorgezogenes Attribut gestört werden würde. Schließlich wird die Aussage, V. habe bereits „ganz bestimmte“ Namen von Opfern gesucht, im § 21 mit audivit Dioni cuidam Siculo ... bestätigt. Man wird sich also für Petersons Variante entscheiden. de singulari eius impudentia Das Epitheton singularis wird im gesamten Corpus Verrinum für die verschiedensten negativen Abstrakta verwendet, um V.s Außergewöhnlichkeit vor allem im Vergleich zu früheren (integren, aber auch verbrecherischen) Amtsträgern darzustellen, so z. B. mit amentia Verr. 2, 4, 38; audacia Verr. 2, 1, 87; improbitas Verr. 2, 3, 138; inertia Verr. 2, 1, 34; inhumanitas Verr. 2, 3, 8; nequitia Verr. 2, 5, 92; stultitia Verr. 1, 5, s. Bücher (2006), 166. Eine höchst subtile Verbindung dieses Adjektivs zum Eber-Wortspiel mit dem Namen von V. ortet indes García-Hernández (2007), 143 ff. Er geht nämlich von der bekannten einsamen Natur dieses Tieres aus, die auch in zahlreichen romanischen Sprachen namensgebend war, man vergleiche etwa fr. sanglier, ital. cinghiale, span. senglar. Allerdings zitiert er nur eine Stelle aus den Verrinen, an der diese Deutung denkbar ist, nämlich Verr. 2, 3, 206. Meiner Meinung nach ist es jedoch unzulässig und wenig hilfreich, die „Schweinemetapher“ an unserer Stelle oder bei jeder Verwendung des Adjektivs mitzudenken, da C. singularis erstens generell auch in vielen anderen Reden gebrauchte, ohne dass sein Gegner einen sprechenden Namen gehabt hätte, und zweitens eine Anspielung nur dann als solche gewertet werden kann, wenn sie (etwa durch andere Wörter) deutlich genug ist und so etwas zur Argumentation beiträgt. 2.3.3  Einleitung (§§ 19–24) Dio von Halaesa sei sofort nach V.s Ankunft in Sizilien mithilfe einer un­ berechtigten Anklage hinsichtlich einer unterlassenen Erbschaftsklausel zu einer Bestechung mit einer Million Sesterzen und weiteren Vermögenswer­ ten genötigt worden. Für die von ihm geplante Anklage habe V. den übel beleumundeten Denunzianten Naevius Turpio eingesetzt. Dieses Verbrechen bewiesen die Zeugenaussagen von Dio und etlichen weiteren Römern, da­

170

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

runter M. Lucullus. Selbst V.s Verteidiger Hortensius könnte dafür als Zeuge auftreten. Bezüglich des Falls s. die Darstellungen bei Deniaux (2007), 240 ff.; Martorana (1979), 81 ff.; RE VIII A, 2 (1958), 1583, 1 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 32 f.; Ciccotti (1895), 108 f., 201 f. Der erste Übergriff des V., über den C. in unserer Rede erzählt, stellt den Auftakt zu einer Reihe von teils geglückten, teils misslungenen Bestechungsfällen im Zusammenhang mit Gerichtsverhandlungen, in Sonderheit mit Erbschaften dar. Genau über diesen Fall wurde bereits in Verr. 2, 1, 27 f. kurz berichtet, um ein Beispiel dafür zu bringen, wie unwesentlich die Schilderung des Redners im Vergleich zu Zeugenaussagen und schriftlichen Beweismitteln sei. Dementsprechend haben diese Faktoren auch hier eine bedeutsame Funktion, insofern als sie die Schilderung rahmen und damit belegen (§§ 20/ 23 f.). Die aus C.s lückenhafter und unchronologischer Darstellung nur mit Mühe herauszulesende Sachlage ist diese: Der Sohn des reichen Dio von Halaesa war als Erbe seines Verwandten namens Apollodorus Lapiro eingesetzt und trat (oder sein Vater tat es in seinem Namen) das Erbe 74 unter der Statthalterschaft von Sacerdos an. Verbunden mit der Erbschaft war jedoch eine Strafe zugunsten der erycinischen Venus, die eintreten sollte, wenn der Erbe dem Auftrag der Errichtung mehrerer Statuen am Marktplatz (wohl von Halaesa) nicht nachkam. Bei einer Nichterfüllung stand es dem Tempel der Venus bzw. dem Quaestor von Lilybaeum als dessen Vertreter zu, den Vater des Erben zu klagen. Was im Falle des Schuldspruchs geschah, ist unklar: Hier spricht C. von einer bloßen Geldstrafe (§ 21 Veneri Erycinae esse multatum), in Verr. 2, 1, 27 heißt es jedoch: illam hereditatem Veneri Erycinae commissam esse. Damit hätte ein Verfall der gesamten Erbschaft gedroht und bestünde eine Analogie zu dem Fall des Heraclius (§ 36). Ist dies ein Widerspruch oder nur Ungenauigkeit? Auch im anschließenden Sosippus- und Philocrates-Fall (§ 25) ist schließlich zuerst von einer multa die Rede (multa erat Veneri), dann aber wird die Klage so beschrieben: here­ ditas ... Veneris nomine petita est, was wie ein völliger Verlust wirkt. Falls es aber einen Widerspruch gibt, stellt sich die Frage, was dieser bedeutet: Hat C. in der ersten Teilrede bewusst übertrieben oder aber an unserer Stelle untertrieben, um das Risiko im Falle einer Verurteilung zu verkleinern und die Höhe der Bestechung noch ungerechtfertigter erscheinen zu lassen? Oder weist der Widerspruch etwa auf das Resultat des Verfahrens hin, in dem V. als Richter den drohenden völligen Verfall der Erbschaft zu einer bloßen Geldstrafe abmilderte? Wir wissen es nicht. C.s Darstellung zufolge war das Legat jedenfalls geleistet worden, womit es keinen objektiven Grund für eine Klage gegeben hätte. Dennoch wurde



Einleitung (§§ 19–24)

171

diese zu einem uns unbekannten Zeitpunkt von Naevius Turpio vorgebracht. Ob dies nach oder vor der Bestechung geschah (so es sie denn gab), wissen wir ebenfalls nicht; Letzteres ist jedoch wahrscheinlicher: Sonst hätte man ja überhaupt auf den Prozess verzichten können. Ebenso ist unklar, wann genau und warum Dio nach Rom reiste und sich an Hortensius wandte (§ 24). Jedenfalls wurde Dio in einem Prozess, über dessen genauen Zeitpunkt und Ablauf C. nichts preisgibt, in dem jedoch offenbar V. als Richter (§ 19 se ... cognoscere) und ein Sex. Pompeius Chlorus als Anwalt fungierte (§ 23), aufgrund von Geschenken und der Zahlung einer Summe, für die er nach Verr. 2, 1, 28 Schulden eintrieb und aufnahm sowie Besitz verkaufte, freigesprochen (§ 20 ut eam causam ... obtineret; § 22 hunc hominem Veneri absolvit). Während der Großteil der Forschung C.s Darstellung völlig folgt, schlägt Martorana (1979), 81 ff. eine gänzlich konträre Sichtweise vor: Ausgehend von seiner generellen Hypothese, wonach sich V. aufgrund von ernsthaften politischen Absichten für den Kult der Venus Erycina eingesetzt habe, vertritt er die Ansicht, dass V. nicht, wie C. es darstellt, den Anspruch der Göttin als bloßen Vorwand genommen habe, sondern eine tatsächliche Verfehlung ihr gegenüber bestrafen wollte. Dann aber habe er nicht für einen völligen Verfall des Erbes gesorgt, sondern mit der von C. als Bestechung bezeichneten Summe samt Sachleistungen eine bloße multa verhängt, die er dem Kult zukommen habe lassen und nicht für sich behalten habe. Sofern es diese multa tatsächlich gab, gäbe es kein crimen repetundarum. Dass V. auch in diesem Fall die Interessen des Kultes, den er besonders förderte, vertreten habe, ist grundsätzlich glaubhaft. Schwieriger ist es aber, den Verlauf und das Resultat des Verfahrens sowie das Ausmaß von V.s Schuld zu beurteilen, weil C.s Schilderungen (sicherlich bewusst) sehr unpräzise sind. Zuerst sollte man betonen, dass Martoranas Deutung, wonach Dios Zahlungen und Geschenke eine multa an den Eryx und keine Bestechung an V. darstellten, C.s Darstellung nicht entspricht. Eine multa wird darin ja als Strafe für das Dio vorgeworfene Vergehen angegeben (§ 21 Veneri Erycinae esse multatum), die schließlich nicht erfolgt sei, weil Dio freigesprochen worden und Venus „leer ausgegangen“ sei (§ 22 Veneri ab­ solvit ... Maluit videlicet ... se potius a Dione quod non licebat, quam Vene­ rem quod non debebatur auferre): Martorana zufolge wurde Dio hingegen genau dazu verurteilt. Natürlich könnte man mit Martorana C.s Schilderung völlig misstrauen und den in ihr dargestellten Verlust für den Venuskult etwa in der Differenz zwischen einem völligen Verfall der Erbschaft und einer bloßen Strafzahlung sehen. Es wäre also per se durchaus möglich, dass der im § 20 geschilderte Vermögens- und Sachverlust für Dio bloß aufgrund der Strafzahlung entstanden sei, auf die man sich im Laufe des Verfahrens geeinigt habe.

172

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Heißt das aber, dass V. völlig schuldlos war, wie es Martorana postuliert? Es ist weniger die offensichtlich tendenziöse Schilderung hier als die Stelle Verr. 2, 1, 28, die daran zweifeln lässt: Dort beruft sich C. nämlich auf Zeugenaussagen, um Folgendes zu erweisen: cum qui pecuniam Dioni dederunt dicerent se iam tum audisse eos nummos sumi ut Verri darentur; cum amici, hospites, patroni Dionis, homines honestissimi, haec eadem se audisse di­ cerent. Kann man in dieser Erklärung nur eine Bestätigung für eine an den Richter ausbezahlte Strafsumme sehen, die dieser an den Venuskult weitergab? Konnte C. es tatsächlich wagen, die Aussagen zahlreicher Zeugen so zu verfälschen, dass aus einer multa eine unter das Repetundengesetz fallende Bestechung wurde? Konnte er gerade diesen Prozess dann als den offensichtlichsten Beweis für V.s Schuld verwenden? Dies fällt schwer zu glauben. Dass es irgendeine direkte Zahlung an V. gab, scheint insbesondere aufgrund dieser Bestätigung durch die Zeugenaussagen also immerhin plausibel. Könnte es aber sein, dass diese Bestechung nicht deswegen geleistet wurde, um völlig freigesprochen zu werden, sondern nur um die Höhe der Strafe zu verringern? Setzte sich Dios gewaltiger Vermögensverlust aus der Strafzahlung und der Bestechung zusammen, bekam V. also nicht alles? Freilich ist auch dies eine kaum zu beweisende Hypothese, die zudem C.s wiederholter Behauptung eines Freispruchs widerspräche. Nur der oben erwähnte (mögliche) Widerspruch zwischen beiden Strafen könnte darauf hindeuten. Abgesehen davon ist Skepsis jedoch keineswegs fehl am Platz: So ist erstens durch nichts zu belegen, dass Dio tatsächlich unschuldig war und die Klage keine Berechtigung hatte. Dass C. dies versichert (§ 20), beweist schließlich nichts. C.s Argument, Dio sei unter dem gerechten Sacerdos nicht behelligt worden, bedeutet ebenfalls wenig: Wenn das Erbe erst ein Jahr zuvor angetreten worden war, konnte eine Klage wegen eines nicht geleisteten Legats durchaus erst unter V. erfolgen. Zudem könnten Dios gute Beziehungen, die ihn offensichtlich mit angesehenen römischen nobiles verbanden, auch Sacerdos davon abgehalten haben, einzuschreiten. Dass Dio sich genötigt sah, mit einer derart hohen Summe zu bestechen, weist auf die Höhe des Erbes hin, die C. nie spezifiziert, jedoch noch weit höher gewesen sein muss: Schließlich muss es für Dio noch immer vorteilhafter gewesen sein zu bestechen, als zu riskieren, in einem Verfahren zu verlieren. C.s Behauptung, Dio habe nur deswegen eine Million verloren, weil er eine Erbschaft erhalten habe, verdreht daher die Tatsachen: Dio war vielmehr bereit, eine Million zu „investieren“, um eine höhere Erbschaft behalten zu können. Natürlich könnte seine Bereitschaft zur Bestechung auch auf seine Schuld hindeuten. Allerdings könnte Dio möglicherweise nur deswegen gezahlt haben, weil er sonst kein faires Verfahren erwarten konnte.



Einleitung (§§ 19–24)

173

Ferner ist fraglich, ob es, wie von C. dargestellt, tatsächlich eine von langer Hand (von Beginn der Propraetur an) geplante und völlig selbstständig betriebene Erpressung von Bestechungsgeldern durch V. selbst gab: Es liegt in C.s Darstellung eine tendenziöse Verschmelzung von Kläger und Richter vor, indem V. die Bestellung des Naevius Turpio unterstellt wird. Tatsächlich könnte Turpios Beteiligung am Zustandekommen des Falls größer und seine Abhängigkeit von V. geringer gewesen sein, als hier dargestellt: Möglicherweise ist er mit den Feinden des Epicrates (§ 54) oder des Sopater vergleichbar (§ 68 inimici ad C. Verrem, cum is Sacerdoti successisset, eiusdem rei nomen detulerunt). Vielleicht informierte er – wie es später Heraclius und Epicrates bei L. Metellus tun sollten, vgl. § 62 f. – den künftigen Propraetor noch in Rom (§ 21) über das Vergehen Dios, begleitete diesen dann in die Provinz und sorgte für den Prozess gegen seinen Feind. Beachtet man zudem den sich aus § 23 f. ergebenden Umstand, dass der Prozess erst im Jahr 72 erfolgt sein könnte, so ergeben sich berechtigte Zweifel hinsichtlich der gesamten Chronologie. Möglicherweise trat auch das „Opfer“ Dio (unter Vermittlung von V.s Freund Hortensius?) mit dem Vorschlag einer „außergerichtlichen Einigung“ in Form einer Bestechung an V. heran und brachte diesen damit von seinem Vorhaben ab, einen für seinen Kult vorteilhaften Prozess rechtmäßig zu leiten. Jedoch wäre selbst eine freiwillige Bestechung nach den Repetundengesetzen strafbar. Letztlich wird man also annehmen können, dass in diesem Fall ein tatsächliches crimen repetunda­ rum vorliegt, wenngleich offenbar die Unschuld des Opfers erhöht und die Schuld des Richters V. kunstvoll gesteigert wurde. Abschließend sei hier noch ein näherer Blick auf die Art der Darstellung und die Struktur der Passage geworfen. Betrachtet man diese, so fällt zunächst als Kuriosum auf, dass die narratio zweifach erfolgt: in einer kürzeren Darstellung in den §§ 19–20, die in oratio obliqua stehend als bloßes Referat der durch die actio prima schon bekannten Tatsachen erscheint, und einer längeren vom § 21 ad urbem cum esset bis zum § 22. Mithilfe dieses Kunstgriffs gelingt es C., zuerst die Hauptpunkte seiner Vorwürfe zu präsentieren, ohne dass der Rezipient sie einordnen kann, bevor er die näheren Umstände nachträgt: So wird in der ersten Erzählung der Fokus sofort auf die Größe des Vermögens als eigentlichen Beweggrund gerichtet und die Bestechung ausführlich nachgezeichnet, bevor mit der drohenden Verurteilung im Prozess überhaupt der Grund für Dios Anklage angesprochen und über den eigentlichen Kläger, Naevius Turpio, gehandelt wird. Besonders im Vergleich zum Pendant Verr. 2, 1, 27 f., wo es eine „natürliche“, chronologische Anordnung – mit den Komponenten „Vorstellung Dios“, „Art der Erbschaft“, „V.s Ankunft und Vorgehen gegen Dio“, „Bestechung“, „Freispruch“ in dieser Reihenfolge – gibt, zeigen sich hier entscheidende Leerstellen, welche das Verständnis des Rezipienten präformieren. Wie wenig C.

174

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

an einer nachvollziehbaren und ausführlichen Darlegung gelegen ist, zeigen auch die verstreuten Anmerkungen am Ende des Abschnittes, in denen plötzlich Informationen über eine Reise Dios nach Rom, briefliche Interventionen von Hortensius für den Angeklagten (§ 24) sowie Dios Vertretung beim Prozess (§ 23) gegeben werden, nachdem Dio zuvor als isoliertes, hilfloses Opfer erschienen ist. Zusätzlich wird (wiederum im Vergleich zu Verr. 2, 1, 27 f.) in beiden unserer Darstellungen die Konzentration auf V. als Entwickler und wesentlichen Akteur von Schauprozess und Erpressung deutlich. Gerade in der ersten Erzählung steht eindeutig mehr die Art des Anfangs von V.s Statthalterschaft im Mittelpunkt als Dios Person und Fall, als begänne hier eine chronologische narratio über V.s sizilische Verbrechen. Getrennt werden diese beiden vorwiegend erzählerischen Partien durch den § 21, in dem die Vorwürfe mithilfe von rhetorischen Fragen belegt werden sollen. Die Anklage gegen Dio wird hierbei nicht nur durch das gegensätzliche Verhalten seines Vorgängers in diesem Fall, sondern auch durch unterschiedliche Handlungsweisen beider Praetoren in Rom als verbrecherisch erwiesen. Somit sind hier zwei Argumentationslinien vereint: die Alterität zu idealen Vorgängern und die Kontinuität im Leben des V., die sich aufgrund schon bekannter, ähnlicher, vorausgehender Verbrechen zeige. Man beachte zur Verbindung beider Argumente auch den § 39. Den Abschluss der gesamten Passage (§ 23 f.) bildet hingegen die Aufzählung der Zeugenaussagen, wodurch insofern ein Rahmen um die Episode hergestellt wird, als C. diese mit Hinweis auf die actio prima eingeleitet hat (§ 20 de quo multis ...). Sie bietet C. aber auch die Gelegenheit, einen ersten Angriff auf Hortensius durchzuführen. 2.3.4  Kommentar (§§ 19–24) 19 Quo die Siciliam attigit Das Betreten der Provinz durch den neuen Statthalter (adventus) war ein bedeutsamer Moment, der viel über die Art seiner Statthalterschaft aussagte, s. Schulz (1997), 99 ff. Man vergleiche C.s Aussagen über seine Ankunft in der Provinz in Att. 5, 13, 1; 5, 16, 3; Fam. 3, 6, 1, die seines Bruders in Q. Fr. 1, 1, 24 sowie Tac. Ag. 18, 5 über Agricola: cui ingredienti provinciam, quod tempus alii per ostentationem et officio­ rum ambitum transigunt, labor et periculum placuisset. Wenn C. also die Vorladung des Dio zur Erpressung als erste Amtshandlung des Angeklagten gleich nach dem Verlassen des Schiffs bezeichnet, so wirft dies ein bezeichnendes Licht auf V.s gesamte Propraetur. Auf ähnliche Weise nützt er diesen negativen Eindruck der Ankunft auch gegen Gabinius, vgl. Prov. 9 adventus in Syriam primus equitatus habuit interitum mit Grillo (2015), 130 ad loc. Auch bei V.s vorangehenden Amtsantritten ist C. darum bemüht, einen von



§ 19

175

Beginn an ungünstigen Eindruck zu erwecken: So etwa deutlich bzgl. der Quaestur in Verr. 2, 1, 34, bgzl. der Legatur in Verr. 2, 1, 43 (mit nachfolgender Beschreibung der Plünderungsreise nach Asia), bzgl. der städtischen Praetur in Verr. 2, 1, 104. Das Pendant zum schändlichen Betreten der Provinz stellt schließlich das verstohlene Verlassen dar, vgl. Verr. 2, 1, 113, sowie die Art der Heimreise, vgl. Verr. 2, 5, 39–41. Man vergleiche dazu auch die höhnische Beschreibung von Pisos Rückkehr nach Rom in Pis. 53–55. Zur Überlieferung des Prädikats: Attigit ist die Lesart der Hss. CO1, die von Peterson übernommen wird, während A. Klotz und Lopez das in den übrigen Hss. überlieferte tetigit drucken. Vom Sprachgebrauch wäre sicherlich beides möglich: Attingere wird für das „Ankommen“ in unserer Rede im § 161 verwendet, vgl. auch Planc. 98 und Q. Fr. 1, 1, 24, s. TLL II, 1145, 25 ff. und OLD 6. Tangere im selben Sinn in Verr. 2, 1, 27 und Prov. 8, s. OLD 7. Während letzteres Verb jedoch mit provinciam konstruiert wird, folgt ersteres auf Ländernamen, die auf -am enden, sodass eine Verschleifung möglich wird. Aus diesem Grund wird man sich wohl eher für attigit entscheiden. ex illo omine urbano ad everrendam provinciam ... Erst hier in der Pa­ renthese erklärt C. das oben genannte omen ... ex nomine mit dem Wortspiel von Verres und everrere. Everrere, eigentlich „auskehren“, wird hier und im § 52 (wie nirgends sonst) im Sinn von „Ausplündern“ verwendet, s. TLL V 2, 1023, 76 ff. Damit wird das Motiv der Gier und der Bereitschaft zum Diebstahl, das bereits in der Zusammenfassung von V.s Karriere dominant gewesen ist (furtum, spoliationes, latrocinia, furandi), eindeutig an V.s Namen und damit seinen Charakter angebunden, was für die Darstellung dieses Falls beweisend, aber auch für die gesamte Zeit der Propraetur bezeichnend wirkt. Derselbe Hintergrund des Wortspiels findet sich auch in Verr. 2, 4, 53 Quod umquam, iudices, huiusce modi everriculum ulla in provincia fuit? mit Baldo (2004), 350 ad loc., s. zu einer weiteren Bewertung dieses Wortspiels García-Hernández (2007), 94 ff. Zugrunde liegt derartigen Wortspielen die Vorstellung, dass der Charakter des Trägers eines (oft ursprünglich pejorativen) cognomen diesem entspreche, dass V. also gar nicht anders könne, als der Bedeutung seines Namens gerecht zu werden. Genauso wie die eigenen Erfahrungen des Volkes mit V. (hier und im § 39) als Beweis für dessen Verbrechen herangezogen werden, so wird die Bedeutung seines Namens dazu eingesetzt, hat also eine größere Funktion als die bloße Unterhaltung des Publikums, s. Corbeill (1996), 94 f. C. erklärt die Auseinandersetzung mit dem nomen dementsprechend auch zur Aufgabe des Redners, vgl. Inv. 1, 34 und 2, 28, man vergleiche auch Quint. Inst. 5, 10, 30 und 6, 3, 4. Zu ähnlichen Wortspielen mit Namen der Gegner vgl. u. a. S. Rosc. 124 illud nomen aureum (Chrysogonus); Clu. 72; Mur. 19/ 57; Caec. 27; Har. 5; Sest. 72/ 110; Vat. 6; Pis. 67; Planc. 85; Scaur.

176

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

6; Phil. 2, 25/ 62; Phil. 6, 11; Phil. 11, 14; Phil. 13, 27. Zum zweiten Wortspiel mit der Gleichung V. = Eber vgl. § 44 ipse te impedies. Die anfangs eingesetzte Präposition ex wird im Sinne von „entsprechend“ auch oft mit Prophezeiungen verwendet, wie z. B. bei Var. L. 5, 144 oder Div. 1, 4/ 100, s. TLL V 2, 1107, 42 ff. – ohne Verzeichnis unserer Stelle – sowie OLD 20. litteras Halaesam mittit ..., Halaesinus ... veniret Die scheinbare Parataxe mit bloßem Konjunktiv der Aufforderung oder des Wunsches ohne ut wird in den Hss. CO überliefert und von Peterson so gehalten. Sie ist nicht unmöglich, s. K-S 2,2 227 ff.: Man vgl. dazu etwa Caes. Civ. 3, 23 uti ad Pompeium litteras mitteret, naves reliquas, si vellet, subduci et refici iuberet und Sal. Jug. 25, 5 litteras ad Iugurtham mittunt: quam ocissime ad provin­ ciam accedat. Sehr unüblich macht die Stelle aber die dazwischentretende Parenthese, in der C. seine Vermutung über die Provenienz des Briefs äußert. Dafür gibt es keine Parallele. Hinzu kommt, dass die Parenthese mit dem Wort dedit endet, welches sich einfach mit dem folgenden Befehl verbinden lässt, wie es in der Überlieferung auch geschehen ist: Die Hss. P und M bieten nämlich dedit operam ut, bei Nonius 393, 6 findet man dedit ut. Dies drucken A. Klotz und Lopez ab. Beide halten aber an der Parenthese fest und verbinden also (wie Peterson) mittit mit dem folgendem Befehl, wie es im § 172 der Fall ist: eius modi litteras ad eos misit: ut huic frequentes obviam prodirent, vgl. dazu auch Verr. 2, 3, 92 und Verr. 2, 4, 58. Doch auch dies sind Stellen, an denen der Befehl dem Prädikat des Hauptsatzes viel näher steht. Hinzu kommt, dass die Primärstellung des Attributs Halaesinus die Konjunktion nicht notwendig erscheinen lässt, da durch dieses Attribut ein Satzbeginn verdeutlicht wird. Die Konjunktion verbände jedoch die Aussage viel mehr mit dem weit entfernten mittit, als dies wahrscheinlich wirkt. Es scheint also plausibel, auf die Konjunktion zu verzichten und eine größere syntaktische Unabhängigkeit des Befehls damit anzuzeigen, dass man nach dem Ende der Parenthese einen Doppelpunkt setzt. Halaesam Die Gemeinde Halaesa hatte den privilegierten Status einer civitas libera et immunis inne, vgl. Verr. 2, 3, 13. C. kommt auf die Stadt v. a. in Verr. 2, 3, 170–175 zu sprechen, da sich V. an ihr bezüglich des frumentum emptum bereichert habe. Zu ihren Wahlgesetzen vgl. § 122. Halaesinus ad se Dio continuo Der Ortsadjektiv steht wie häufig vor dem Eigennamen, vgl. auch § 62 Bidinus Epicrates; Verr. 2, 3, 170 Halaesi­ nus Aeneas und Verr. 2, 5, 90/ 122. Zusätzlich ist es hier durch ein Hyperbaton getrennt. Hinsichtlich continuo vgl. §§ 63/ 95, s. TLL IV, 728, 42 ff. und Hofmann (1936), 83. se ... velle cognoscere Als oratio obliqua ist diese Aussage noch abhängig von litteras ... mittit, wobei hier einerseits der Inhalt eines Schriftstücks, nämlich des Briefs, zusammenfassend wiedergegeben, andererseits der Befehl begründet wird, wie auch im § 96, s. Wiesthaler (1956), 48, 74 ff. Mit



§§ 19 – 20

177

dem Verb cognoscere, das vordergründig jede Form der rechtlichen Prüfung bezeichnet, wird hier und im folgenden Paragraphen mit isto cognoscen­ te wohl auf die gerichtliche Untersuchung (cognitio) des Propraetors selbst hingewiesen, die offenbar ohne Einsetzung eines iudex oder mehrerer iudi­ ces, sondern wie in Kapitalfällen nur mithilfe eines beratenden consilium erfolgte. Dies wird einerseits aus der Angabe im § 26 bzgl. des nächsten, offenbar sehr ähnlichen Falls ersichtlich: Verres adesse iubebat, Verres cog­ noscebat, Verres iudicabat. Andererseits jedoch aus der wohl auf beide Fälle hinweisenden Bemerkung im § 30 ex his causis, quas ipse instituerat cum consilio, hoc est cum sua cohorte, cognoscere. Möglicherweise hing diese Art des Prozesses mit der Sonderstellung des Venus-Kultes zusammen, dessen Belange der Propraetor persönlich untersuchen wollte, vgl. Div. Caec. 56. Allerdings bleiben Art und Form der beiden beschriebenen Verfahren im Dunkeln. Zu Erklärungen und Vergleichsstellen in der juristischen Fachliteratur s. etwa Kaser/Hackl (1996), 189 f. und 168 ff. (Ablösung des Formularprozesses durch die extraordinaria cognitio); Kunkel/Wittmann (1995), 145 f.; Mellano (1977), 67; Martini (1969), 22 f. mit Anm. 20; Greenidge (1901), 98. Apollodoro Laphirone A. Klotz druckt hier als einziger der letzten Edd. die durch Inschriften gesicherte richtige Schreibweise Lapirone des Namens dieser bedeutenden Familie Halaesas, die in der Hs. P in einer Art Hyperurbanismus zu Lafyrone verfälscht wurde (die Hs. C bietet hier Unsinniges), s. Prag (2014), 182 f.; Solin (1987), 597; Masson (1983), 11. Der oskische Name von Sthenius ist hiermit nicht vergleichbar, da dieser selbst gräzisiert gewesen sein könnte. 20 nunc beneficio ... civis Romanus factus Daher lautete sein vollständiger Name Q. Caecilius Dio (§ 23). Die römische Bürgerschaft wird hier vor allem erwähnt, weil sie die Autorität seiner Person und Aussage erhöht, s. Pfuntner (2015), 366 und Steck (2009), 191. Dio erhielt sein Bürgerrecht indes wohl erst nach der Begegnung mit V. (vielleicht während seines späteren Romaufenthaltes), s. Cowles (1917), 33: Dafür spricht einerseits das (wohl absichtlich ungenaue) Adverb nunc, andererseits der Umstand, dass C. einem Übergriff an einem schon damals als römischer Bürger geltenden Sizilier wohl noch mehr Gewicht verliehen hätte. Zu beneficio im Sinne einer Fürsprache insbesondere bei Bürgerrechtsverleihungen vgl. Verr. 2, 4, 37 qui Q. Catuli beneficio ... civis Romanus factus est, s. TLL II 1887, 74 ff. Q. Metelli Gemeint ist damit möglicherweise Q. Caecilius Metellus Creticus, der Bruder von V.s Nachfolger L. Metellus und Konsul 69, s. RE III, 1 (1897), 1210, 35 ff., Caecilius 87 (Münzer), zur Identifizierung s. Shackleton Bailey (1988), 26 (allerdings widersprüchlich); Badian (1958), 302; RE III, 1 (1897), 1201, 4 ff. Bekanntlich war er wie sein Kollege Hortensius

178

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

ein Unterstützer von V., vgl. Verr. 1, 26 f., was es jedenfalls merkwürdig erscheinen ließe, dass er als Patron Dions hier nicht (wie etwa Hortensius) als „Zeuge“ der Gegenseite direkt angesprochen werden würde, auch wenn man mit Brunt (1980), 280 annimmt, dass diese Unterstützung erst im Jahre 70 zustande gekommen sei. Zudem ist über seine Beziehung zu Sizilien nicht mehr als in Verr. 1, 27 überliefert, wonach er sizilische Zeugen in Rom zusammengerufen habe. Brunt (1980), 275 betont allerdings, dass nur wenige Statthalter Siziliens zwischen 167 und 80 bekannt seien und der Vater von Q. Metellus bereits dort Statthalter gewesen sein könnte. Dennoch ist es möglich, dass hier ein anderer Q. Metellus gemeint ist: In Frage käme besonders Q. Caecilius Metellus Pius, Konsul 80, ein verdienter General, der in Hispanien gekämpft hatte und auf den viele Bürgerrechtsverleihungen zurückgingen, vgl. Arch. 26 a Q. Metello Pio, familiarissimo suo, qui civitate multos donavit, s. Deniaux (2007), 241 f. und Shackleton Bailey (1988), 26. Auch seine Cousins wären denkbar, die damals jungen Männer Q. Caecilius Metellus Celer, Konsul 60, der Mann der Clodia, oder dessen Bruder Q. Caecilius Metellus Nepos, Konsul 57. Letztere hatten immerhin eine Anklage des Lepidus geplant, was auf eine Nähe zu Sizilien hindeutet. viris primariis testibus ... tabulis An dieser Stelle verweist C. auf die erste actio, in der der Dio-Fall bereits mithilfe von mündlichen Zeugenaussagen und vorgelesenen Dokumenten bewiesen worden sei, was an dieser Stelle als Erinnerung und damit Anbindung an den ersten Prozessabschnitt dient und Beweiskraft besitzt. Wie gesagt, wählt C. in Verr. 2, 1, 27 f. gerade den Dio-Fall, um auf die größere Bedeutung von Zeugenaussagen und Dokumenten im Vergleich zu der eigenen Rede hinzuweisen. Konkret sind mit tabulae die privaten „Abrechnungen“ gemeint, in denen Einnahmen und Ausgaben verzeichnet waren, also etwa Aufzeichnungen über die Geschäftspartner des Dio, die ihre Schulden ihm gegenüber beglichen hatten bzw. bei denen er neue Darlehen aufnahm, s. Meyer (2004), 27 f., 30, 137 f. und Thilo (1980), 93 f. Zu primarius als lobendes Epitheton ohne spezielle Kennzeichnung des sozialen Standes für Zeugen aus Sizilien, vgl. §§ 149/ 182; Verr. 2, 1, 67/ 157; Verr. 2, 3, 122/ 200; Verr. 2, 5, 120, s. Hellegouarc’h (1963), 465 und TLL X 2, 1235, 66 ff. vobis ... satis factum est Man vergleiche zum Ausdruck im Zusammenhang mit Richtern Q. Rosc. 14. An dieser Stelle wird erstmals in unserer Rede mit einer oratio obliqua, die oft für Inhaltsangaben verwendet wird, auf die Zeugenaussagen der actio prima verwiesen, vgl. z. B. auch §§ 102 f./ 119/ 120 f.; Verr. 2, 1, 52; Verr. 2, 3, 105 f./ 129; Verr. 2, 4, 16 f./ 29/ 46/ 50/ 84/ 113; Verr. 2, 5, 47 /120, s. Wiesthaler (1956), 66 ff. HS deciens numerata esse Während Peterson sich für den in der Hs. C überlieferten Plural entscheidet, drucken A. Klotz und Lopez den Singular numeratum, der in den italienischen Hss. P und M überliefert ist. Da, wie



§§ 20 – 21 a

179

schon Creuzer und Moser (1847), 123 ansprechen, pondus zu ergänzen ist und in Verr. 2, 1, 100 sowie im § 142 ebenfalls der Singular (sogar bei Peterson!) in diesem Zusammenhang verwendet wird, wird man Klotz und Lopez recht geben. in qua ... dubitatio posset esse Man vergleiche zu dieser Methode, Dios Unschuld dadurch zu belegen, dass man einfach ihre Zweifellosigkeit behauptet, etwa Verr. 2, 3, 70 dubitatio damnationis ... quae poterat esse? sowie Caec. 90; Clu. 20; Phil. 4, 2. greges nobilissimarum equarum Von einer solchen „Beute“ des V. wird nirgends sonst berichtet. Stuten wurden indes besonders in Wagenrennen verwendet, vgl. etwa Verg. G. 1, 59; Hor. Carm. 2, 16, 34 f. mit Nisbet/Hubbard (1978), 269 ad loc. Sizilische Pferde waren allgemein gefragt, vgl. Veg. Mulom. 3, 6, 4, s. RE XIX, 2 (1938), 1430, 47 ff. (Steier) und Scramuzza, Sicily (1937), 280 f. vestisque stragulae Wertvolle Textilien, die als Decken, Teppiche oder Bedeckung von Liegen gebraucht wurden, waren ein begehrtes Luxusobjekt und daher nach C.s Darstellung auch häufiges Raubgut von V.: Sie machen die Plünderung von Heraclius attraktiv, vgl. §§ 35/ 46 f., sie werden unverzollt aus Syrakus geschafft, vgl. § 176, und V. verpflichtet reiche Sizilier zu ihrer Herstellung, vgl. Verr. 2, 4, 59. Man vergleiche zu ihnen außerdem Tusc. 5, 61; Hor. S. 2, 3, 118; Liv. 34, 7, 3, s. RE IV A, 1 (1931), 169, 51 ff. (Hug). quod hereditas ei venisset Bzgl. einer weiteren Feststellung, dass Geld verloren worden sei, weil es geerbt wurde, vgl. auch § 53 qui bona non per­ didisset, nisi ei venisset hereditas. Der Sinnabschnitt endet hier erstmals mit einer paradoxen, offensichtlich zum Hervorrufen von Empörung gewählten Pointe. Dieses teils witzige, teils indignierte Stilmittel setzt C. in unserer Rede gern zum effektvollen Abschluss am Ende kleinerer und größerer Sinn­­abschnitte ein, vgl. etwa §§ 24/ 25/ 52/ 61/ 89/ 99/ 116/ 130/ 141/ 155/ 190/ 192, s. Becker (1969), 179–181. 21 a Quid? ... Quid? ... Zu wiederholtem quid? vgl. etwa Dom. 51; de Orat. 1, 39; Div. 1, 80. Man vergleiche zu der hier erstmals verwendeten Argumentationsweise der subiectio, der Abfolge rhetorischer Fragen und sofortiger Antworten, Verr. 2, 4, 11–13 (Verkauf durch Heius) mit Baldo (2004), 250 ad loc.; Verr. 2, 5, 68–70 (Unterbringung des Piraten) mit Levens (1980), 112 ad loc.; Catil. 1, 27; Mil. 15/ 54. Zur rhetorischen Lehre dazu vgl. Orat. 137 ut interrogando urgeat ... ut rursus quasi ad interrogata sibi ipse respondeat; Rhet. Her. 4, 33, wo drei instruktive Beispiele gegeben werden, sowie Quint. Inst. 9, 2, 15 und 5, 11, 5, s. Lausberg (1990), § 771 ff. und Wiesthaler (1956), 29.

180

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Anniae, P. Anni senatoris filiae Der Fall Annias, der Tochter und Erbin des Senators P. Annius Asellus, wird in Verr. 2, 1, 104–117 erzählt: Der nicht in den census aufgenommene Annius hatte seiner Tochter sein Vermögen vermacht, was zensierten römischen Bürgern ab einer gewissen Summe nicht gestattet war, s. Mitchell (1986), 205 ff. ad loc. zu den juristischen Grundlagen. V. bot den Vormündern der Annia an, das Erbe gegen Bestechung behalten zu dürfen, und gab dem zweiten Erben, L. Annius, die Option, es auf dieselbe Weise übertragen zu bekommen. Da Letzterer bereit war zu zahlen, verfasste V. sein Edikt so, dass Annia ihre Erbschaft verlor. Es bestehen mehrere Ähnlichkeiten zwischen dem Dio-Fall und dem Fall der Annia: In beiden geht es um Bestechungen für die Anerkennung bestehender Testamente; in beiden agiert V. auf eigene Faust, vgl. Verr. 2, 1, 105; in beiden wird ein Gegensatz zum zuvor geltenden Recht hergestellt, vgl. Verr. 2, 1, 107–112; strukturell gesehen eröffnen beide schließlich eine Reihe ähnlicher Fälle, einen neuen Abschnitt oder ein neues Buch (ab Verr. 2, 1, 104 behandelt C. die städtische Praetur). Der wesentliche Unterschied besteht natürlich darin, dass Annias Vormünder nicht zu einer Bestechung bereit waren und das Testament tatsächlich aberkannt wurde, während Dio ja darauf einging und das Erbe behielt. Mithilfe der Angleichung an das ehrenhafte Opfer könnte C. also auch den potentiell negativen Eindruck der Bereitschaft des Dio zur Bestechung verringern wollen. M. Liguri senatori Dieser Fall wird in Verr. 2, 1, 125–127 knapp behandelt: M. Octavius Ligus – zu seiner Person s. MRR III, 152 und Wiseman (1971), 247 – hatte vor V.s Praetur das Erbe des Freigelassenen C. Sulpicius Olympus ohne Probleme angetreten. Unter V. beanspruchte nun Sulpicia, die Tochter des Patrons des Erblassers, ein Sechstel des Erbes, was V. ihr zuerkannte, obgleich sie als Frau dieses Recht normalerweise nicht inne gehabt hätte, s. Mitchell (1986), 214 f. zu den juristischen Grundlagen. Auch hier waren Ligus und seine Vertreter nämlich nicht auf V.s Bestechungsforderung eingegangen, vgl. Verr. 2, 1, 127 und § 119. Das tertium compara­ tionis zum Dio-Fall bildet auch hier der Streit um eine Erbschaft, die unter V.s Vorgänger nicht behelligte Inbesitznahme, vgl. Verr. 2, 1, 125: possedit Sacerdote praetore sine ulla controversia, der nunmehr schon ein Jahr währende Besitz, die Anwesenheit bedeutender Unterstützer (im Ligus-Fall der Bruder und der spätere Konsul L. Gellius) sowie die Aufforderung zur Bestechung. Die beiden Fälle unterscheiden sich hingegen dadurch, dass auch Ligus nicht bestach und seine Erbschaft daher verlor. C. Sacerdote praetore C. Licinius Sacerdos, ein homo novus, war 75 Praetor, sein höchstes städtisches Amt, und 74 Statthalter von Sizilien, s. RE XIII 1 (1926), 458, 62 ff., Licinius 154 (Münzer). Er trat auch als Zeuge gegen V. auf, vgl. § 119. Seine integre Amtsführung wird (wie die von Peducaeus) von C. besonders in unserer Rede und Verr. 2, 3 als Folie verwendet, mit



§ 21 a

181

der V.s Verbrechen kontrastiert werden. In unserer Rede hebt C. besonders den Freispruch von Sopater unter Sacerdos hervor, vgl. §§ 68 f./ 74 f./ 81. Umgekehrt wird die Verurteilung von Naevius Turpio unter Sacerdos, die V. nicht daran hinderte, sich seiner als Helfershelfer zu bedienen, stets unterstrichen, vgl. § 22. Man beachte hinsichtlich eines direkten Vergleichs der beiden Statthalter Verr. 2, 3, 119. Selbst des etymologischen Wortspiels bedient sich C., um den charakterlichen Gegensatz der beiden Propraetoren zu bekräftigen, vgl. Verr. 2, 1, 121 Sacerdotem exsecrabantur, qui Verrem tam nequam reliquisset. Dass V. sich bei einem Aspekt der Getreideabgaben sogar auf ihn berufen konnte, wird daher von C. heftig negiert, vgl. Verr. 2, 3, 214 f. Hinsichtlich der Überlieferung entscheiden sich die Edd. hier unterschiedlich: Weil der Amtstitel praetore in CO überliefert ist, nicht aber in der Hs. P., hat A. Klotz ihn athetiert. Da jedoch praetore auch in der Hs. M zu lesen ist, die den zweiten Teil der italienischen Überlieferung repräsentiert, wird man das Wort im Text halten können. molestus Dioni fuerat Zu dieser besonders bei den Komödienautoren sehr beliebten umgangssprachlichen, hier in der subiectio und im § 168 in der Apostrophe an V. verwendeten Wendung im Zusammenhang mit gerichtlicher Anklage vgl. Quinct. 39; Verr. 2, 1, 149; Cael. 36 mit Dyck (2013), 120 ad loc., s. TLL VIII, 1352, 33 ff. quis detulit? Nemo Hier wissen wir noch nichts von Turpio, dem eigentlichen Kläger. Dadurch, dass C. ihn erst später anspricht und ihn zu einer bloßen Marionette des V. stilisiert, macht er seine Unterstellung plausibel, V. alleine habe den Prozess gegen Dio lanciert. Deferre ist der juristische Terminus technicus für die Erhebung der Anklage beim zuständigen Praetor oder Propraetor gegen jemanden (nominis delatio), wobei hier als Objekt nomen mitzudenken ist, s. Kaser/Hackl (1996), 444; Greenidge (1901), 461; Mommsen (1899), 383 f. und TLL V 1, 316, 60 ff.; 317, 75 ff. nisi forte ... Das Argument, welches das persönliche, lange bestehende Interesse des V. an dem Fall belegen soll und die zweite narratio einleitet, beruht auf der angeblichen Unwahrscheinlichkeit einer Denunziation gleich beim Betreten der Provinz. Ist es aber wirklich so unplausibel, dass manche Provinzialen ihre Anliegen so rasch wie möglich an den Propraetor herantrugen? Wenn auch nicht in Messana, so wurde V., wie C. gleich darauf so vage wie möglich ansprechen wird, noch in Italien über Dios Fall informiert: Dass es Informanten, Beschwerdeführer oder, wie C. sie nennen würde, quadruplatores (nämlich Turpio?) gab, wäre also nicht zu leugnen. Das Argument träfe außerdem nur dann zu, wenn V. tatsächlich schon zu diesem Zeitpunkt gegen Dio vorgegangen wäre, was jedoch nur C.s Behauptung ist. Zum ironischen Ausdruck nisi forte, der Unglauben suggerieren soll, s. K-S 2,2 547; H-Sz 2,2 837; Haury (1955), 81. Er wurde von C. häufig verwendet:

182

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Merguet II (1880) s. v. forte verzeichnet über 60 Stellen in C.s Reden, in unserer Rede vgl. §§ 143 und 169. quadruplatores ... praesto fuisse Interessanterweise wird gleich darauf, im § 22, Turpio als einer von vielen quadruplatores bezeichnet, die V. zur Verfügung standen: Könnte dies ein Indiz dafür sein, dass das, was C. hier als absurd hinstellt, nämlich ein unabhängiges und selbstständiges Antragen des Falls an den Propraetor, tatsächlich geschah? Das seit Plautus bezeugte, nur in unserer Rede (noch im § 135) und Div. Caec. 24/ 68 für C.s Reden belegte Wort quadruplator (pace Merguet IV (1884)) bezeichnete wie delator Kläger, die Prozesse um der Belohnung willen anstrengten. Zur Etymologie s. Kaser/Hackl (1996), 39, Anm. 23; RE XXIV (1963), 710, 23 ff. (Wesener); Mommsen (1899), 180, Anm. 1. ad fretum D. h. in Messana, wo V. die Provinz betrat (§ 19). Die Straße von Messina galt als der Inbegriff einer Meerenge. Daher reichte der Begriff fretum allein zum Verständnis aus, s. TLL VI, 1, 1312, 6 ff. Sie wird auch von C. fast ausschließlich bloß fretum genannt, vgl. Verr. 2, 1, 154; Verr. 2, 5, 5/ 50/ 169; Att. 2, 1, 5; 16, 4, 4; 16, 6, 1; 16, 7, 6, nur in N. D. 3, 24 freto Siciliensi. Die Meerenge, die ob ihrer gefährlichen Strömungen mit Skylla und Charybdis assoziiert wurde, vgl. Verr. 2, 5, 146, s. RE VII 1 (1910), 101, 60 ff. (Weiss), wird von C. besonders im Zusammenhang mit der Nähe Siziliens zu Italien evoziert, vgl. Verr. 2, 1, 154 und Verr. 2, 5, 169. 21 b Die Behandlung als eigenständiger Paragraph ergibt sich aufgrund der hier einsetzenden zweiten narratio. Sie läuft mit dem Beginn des Kapitels 8 parallel. Ad urbem cum esset, audivit ... Bezeichnenderweise erwähnt C. nicht, von wem V. über den Fall unterrichtet wurde: Es liegt nahe, dass dies niemand anderes als Turpio war, der spätere Kläger, über den C. noch immer nichts gesagt hat. Indem C. dies verschweigt, verbirgt er wiederum dessen Selbstständigkeit und Verantwortung für den Dio-Fall. iussum esse in foro ponere An einigen Stellen unserer Rede wird die verweigerte oder erfolgte Verschönerung des öffentlichen Raums durch Angehörige der Oberschicht der jeweiligen Gemeinden erwähnt, vgl. etwa §§ 36 (Verzierung der syrakusanischen palaestra)/ 50 (Statue des V. im syrakusanischen Rathaus)/ 112 (Sthenius’ Bemühungen für seine Heimatgemeinde). Hinsichtlich der archäologischen Spuren der regen Bautätigkeit zu dieser Zeit sowie der Finanzierung öffentlicher Bauten durch private Honoratioren s. zuletzt Prag (2014), 178 ff. und Quaß (1993), 200 ff., 212 ff. Prag (2014), 182 f. geht auch auf archäologische Spuren etlicher Ehrenstatuen der Familie Lapiro auf der ἀγορά von Halaesa ein, die genau mit dieser Bestimmung übereinstimmen.



§§ 21 b – 22

183

Veneri Erycinae An dieser Stelle wird erstmals der Kult der Venus Erycina angesprochen, der für V.s Statthalterschaft eine besondere Bedeutung haben sollte, da sich V. einerseits durch Weihegaben und generelle Unterstützung das Wohlwollen der Göttin erwerben wollte, s. den Kommentar zu § 24 Venerius homo sowie § 116 Veneri potissimum, und er andererseits die Sklaven des Kults, die servi Venerii, als Helfer verwendete, s. den Kommentar zu § 92 Venerios. Der phönizische Kult der Astarte auf dem Berg Eryx, der dann mit der Göttin Aphrodite/Venus gleichgesetzt wurde, hatte zu dieser Zeit eine überregionale Bedeutung für ganz Sizilien, was man auch daran erkennt, dass im 200 km entfernten Halaesa und im rund 300 km entfernten Agyrium, vgl. § 25, solche Testamentsklauseln zugunsten der Göttin erfolgten. Inschriften zufolge gab es auch in Syrakus einen Kult der Venus Erycina. Münzen und Weihegaben sind in Messana und Halaesa belegt, s. Kunz (2006), 34 ff., 75, 156 ff. Allgemein zur Geschichte des Kults s. RE VI, 1 (1907), 602, 50 ff. (Hülsen). esse multatum sc. Dionem. Eine derartige Obligation eines Legats, so es denn eine ist, entspräche dem römischen legatum per damnationem, s. allgemein Kaser/Hackl (1971), 506 und 743 (mit weiterer Literatur). Zur multa (im römischen Recht) s. Kaser/Hackl (1996), 164; Greenidge (1901), 298 und 334 f.; Mommsen (1899), 12 ff., 50 Anm. 2. Zur absoluten Verwendung von multare vgl. Deiot. 35, s. TLL VIII 1604, 34 ff. Tametsi ..., tamen Zur über fünfzig Mal für C.s Reden bezeugten (pace Merguet IV (1884) s. v. tamen) pleonastischen Kombination vgl. z. B. §§ 15/ 23/ 108; S. Rosc. 55 tametsi miserum est, tamen ei ... possim ... ignoscere; Div. Caec. 8/ 11/ 47, s. von Albrecht (2003), 100 und Hellmuth (1877), 60. quoniam Veneris nomen esset Creuzer und Moser (1847), 126 erklären diesen offensichtlichen Scherz ad loc. mit dem Venuswurf im Würfelspiel: „So wie V. den Namen Venus hört, denkt er, wie der Würfelspieler, sogleich an Glück“. Auch wenn V. andernorts tatsächlich die Nähe zu Spielern vorgeworfen wird, vgl. Verr. 2, 1, 33 und Verr. 2, 5, 33, deutet an dieser Stelle nichts auf eine derartige Assoziation hin; abgesehen davon, dass der Venuswurf von C. nie angesprochen wird – der erste Beleg findet sich bei Hor. Carm. 2, 7, 25. Eher wird man erklären können, dass sich V. nach C.s Darstellung als Schützling der Venus betrachte und daher hier nicht zögere, in ihrem Namen tätig zu werden, um sich zu bereichern. Dieselbe Assoziation findet sich nämlich auch (freilich noch expliziter) am Ende des § 24. 22 adponit qui petat Zu adponere in dem Sinn von „beauftragen“ s. OLD 7 und TLL II 301, 76 ff. Es ist nur in den frühen Reden belegt, vgl. § 26, Verr. 2, 1, 74; Verr. 2, 4, 40 mit Baldo (2004), 322 ad loc.; Verr. 2, 5, 108. Zur Ellipse eines Demonstrativpronomens beim finalen Relativsatz s. K-S 2,2 295 f. Hinsichtlich des Verbs petere bezogen auf Vermögen im Sinne von

184

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

„einklagen“ s. OLD 11 und TLL X, 1, 1970 ff. Man vergleiche dazu auch §§ 25/ 30/ 36 f./ 43/ 54/ 59/ 66. quaestor ... is qui Erycum montem obtinebat Damit ist der in Lilybaeum residierende Quaestor gemeint, von dem nach C.s Worten offensichtlich erwartet wurde, die Rechte des Kults einzuklagen. Im ersten Jahr von V.s Statthalterschaft war dies Caecilius, s. Marinone, Questori (1990), 47. Einen ähnlichen Fall im Zusammenhang mit dem Eryx-Heiligtum, den Caecilius als Quaestor verantwortet, schildert C. in Div. Caec. 55 f., obgleich der Quaestor dort nicht als Kläger, sondern als Richtender auftritt. Danach habe Caecilius, den C. an dieser Stelle ganz an V. angleicht, eine für eine ehemalige Tempelsklavin ungünstige Prozessformel erteilt und deren Vermögen nach dem Rekuperatorenurteil eingezogen, bis V. das Urteil seines Quaestors kassierte. Anders als dort ist an unserer Stelle das Übergehen des Quaestors als Indiz für das persönliche Interesse des Propraetors an dem Fall negativ gewertet. Die im Anschluss gegebene parenthetische Erklärung stellt klar, welcher der beiden quaestores zuständig gewesen wäre, s. K-S 2,2 290 f. Bzgl. obtinere verwendet für die Zuständigkeit in einem Gebiet (in der ganzen Provinz oder Teilen davon) vgl. Vat. 25; Cael. 10; Phil. 5,5, s. TLL IX 2, 284, 69 ff. Naevius Turpio quidam P. Naevius Turpio wird in Verr. 2, 3, 91 gemeinsam mit Apronius als servus homo bezeichnet. Er war wohl ein Freigelassener eines P. Naevius (s. Shackleton Bailey (1988), 18), hatte also denselben Rang inne wie Timarchides. Turpio wird noch in Verr. 2, 3, 90 f. im Zusammenhang mit dem Kauf des Zehnten in Petra erwähnt und tritt in Verr. 2, 5, 108 ebenfalls als Denunziant in einem vorgeschobenen Verfahren (gegen unschuldige Marinesoldaten) auf. Eine positivere Beurteilung seiner Person findet sich bei Pfuntner (2015), 366. Warum sie ihn als römischen eques bezeichnet, erschließt sich mir aber nicht. Man könnte zudem an ein etymologisches Wortspiel mit dem Namen Turpio denken: In Verr. 2, 3, 90 f. nennt C. ihn jedenfalls dreimal nur Turpio, in Verr. 2, 5, 107 f. stoßen der Begriff turpitudo und Turpio deutlich aufeinander. Zum als abschätzig zu betrachtenden quidam, das häufig für Handlanger des V. gebraucht wird, vgl. auch §§ 64/ 94/ 128/ 169, s. K-S 2,1 642 f. Selbst als Turpio bereits zweimal erwähnt worden ist, nennt C. ihn in Verr. 2, 5, 108 wieder quidam. istius excursor et emissarius Zu derlei Beschimpfungen von Personen, deren Verbundenheit mit anderen man als verbrecherische Kollaboration auslegt, vgl. (etwas anders) § 77 signifer sowie Dom. 25 armiger Catili­ nae (Dom. 13), Pis. 20 Catilinae lanternario consule für Gabinius, s. Opelt (1965), 147 f. Excursor wird nur hier und bei Apul. Mun. 26 in diesem Sinn verwendet, s. TLL V 2, 1295 1 ff. Zum abschätzig für einen „Boten“ gebrauchten emissarius vgl. die Erklärung bei Ps.-Asconius Stangl 261, 12 f.



§ 22

185

sic vocantur conciliatores furtorum, quae a magistratibus committuntur, atque internuntii sowie die weiteren Verwendungen in Verr. 2, 3, 91/ 99; Verr. 2, 5, 108, s. TLL V 2, 498, 4 ff. condemnatus iniuriarum Mit dem Begriff iniuria wurde später jede Art der Persönlichkeitsverletzung zusammengefasst; zu dieser Zeit hatte er aber noch den engeren Sinn der Körperverletzung, die in einer actio iniuriarum verhandelt wurde, vgl. dazu beispielsweise den § 66 si quis eum pulsasset, edixit sese iudicium iniuriarum non daturum und s. Kaser (1971), 623 ff. und Mommsen (1899), 784 ff. Turpio wird stets sowohl durch negative Attribute als auch durch diesen Verweis auf seine frühere Verurteilung (unter V.s vorbildlichem Vorgänger) eingeführt. Auf ähnliche Weise charakterisiert C. in Dom. 13 einen Anhänger des Clodius: Quis est Sergius? armiger Ca­ tilinae, stipator tui corporis, signifer seditionis, concitator tabernariorum, damnatus iniuriarum, percussor, lapidator, fori depopulator, obsessor cu­ riae. calumniatorem ... consideratiorem Mit der Assonanz zwischen Nomen und Attribut wird die Diskrepanz ihrer Bedeutung betont und damit ein ironischer Kontrast hergestellt. Zur juristischen Bedeutung der calumnia, die bereits zuvor im § 21 angesprochen wurde, i. e. der schikanösen Klageerhebung ohne tatsächliche Grundlage, s. Greenidge (1901), 468 ff. und Mommsen (1899), 491 ff. Zum calumniator, dem „Denunzianten“, vgl. im selben Zusammenhang, jedoch unpersönlich Verr. 2, 1, 27 calumniatores ex sinu suo adposuit, qui illam hereditatem Veneri Erycinae commissam esse dicerent sowie u. a. Inv. 1, 91; Quinct. 87; Caec. 65; Clu. 163, s. TLL III 189, 48 ff. In Bezug auf Turpio vgl. auch Verr. 2, 5, 108 quem iste ... in omni calumnia praecursorem habere solebat. Hunc hominem Nachdem C. in den letzten Sätzen über die Bestellung des Klägers gesprochen hat, erscheint hier der plötzliche Wechsel des Objekts (Turpio – Dio) und auch des Themas (Klägerbestellung – Klage) merkwürdig abrupt. Dies hat zu verschiedenen Korrekturen geführt: Bereits Hotman besserte zu hic hominem aus; dass aber Turpio das Subjekt der folgenden Sätze wäre, ist jedoch höchst unwahrscheinlich. Madvigs Konjektur hunc hominem erscheint als zu großer Eingriff in den Text, R. Klotz’ Korrektur nunc hätte zwar den Vorteil einer geringen Änderung und böte auch einen gewissen Übergang, allerdings ergäbe sich so keine wirkliche Verbindung mit der zuvor beschriebenen Suche nach einem Kläger. Am überzeugendsten erscheint daher Bakes von A. Klotz aufgenommene Konjektur hunc hominem, der eben dies gelingt, weil sich so das Demonstrativpronomen auf Turpio, hominem auf Dio bezieht und V. das Subjekt ist. Zudem erscheint Turpio damit als bloßes Werkzeug in V.s Händen.

186

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Veneri absolvit, sibi condemnat Diese Suggestion einer Bereicherung des Richtenden, eine deutliche Pointe, die im Folgenden fortgeführt und deren Antithetik durch den Parallelismus der Satzglieder hervorgehoben wird, ersetzt hier eine neutrale Schilderung des Freispruchs. Zu einem ähnlichen Gegensatz vgl. Har. 37 suo iudicio absolutum, omnium condemnatum. Maluit videlicet ... Indem C. an dieser Stelle auf ironische Weise eine absurde Motivation für V.s Verhalten gibt, verschleiert er einerseits die Realität des Freispruchs (es wirkt so, als nähme V. Dio genauso viel weg, wie er im Fall einer Verurteilung verloren hätte) und bestätigt implizit die von ihm vorgebrachten Vorwürfe gegen V. (und die Unschuld Dios), die zusätzlich nebenbei in Relativsätzen vorausgesetzt und damit erwiesen werden (quod non licebat = Bestechung; quod non debebatur = Erfüllung der Testamentsklausel), als sinnvollere, bessere Erklärung. Die Ironie entsteht nicht nur durch die Absurdität der Erklärung, sondern durch V.s bekannten Einsatz für den Venuskult, der dabei ins Lächerliche gezogen wird. Videlicet ist eines der deutlich Ironie signalisierenden Wörter C.s, so auch im § 80 sowie in Verr. 2, 1, 107; Verr. 2, 3, 41; Verr. 2, 4, 98; Verr. 2, 5, 5, s. OLD 3; H-Sz 2,2 837; Haury (1955), 75. Peccare wird im Sinn eines moralischen Vergehens bisweilen für V.s Untaten gebraucht, vgl. §§ 9/ 53/ 191; Div. Caec. 38; Verr. 2, 3, 176 f. Auf Götter wurde es auch im vorchristlichen Latein selten bezogen, von C. nur noch in N. D. 3, 77 (jedoch in der Bedeutung eines bloßen „Fehlers“), s. TLL X, 1, 885, 50 f., sodass allein die vorgestellte Möglichkeit der nicht vorhandene Schulden einfordernden und damit sündigenden Göttin Venus witzig erscheint. auferre So wie capere ist dies ein im Zusammenhang mit dem crimen repetundarum gerade in Verr. 2, 3 und 2, 4 sehr häufig verwendeter Terminus, mit dem Unterschlagung und insbesondere der Raub von Kunstwerken beschrieben wird, vgl. in unserer Rede noch §§ 50/ 83/ 87 f./ 128/ 141–145/ 154, s. Frazel (2005), 365; Baldo (2004), 247 ad Verr. 2, 4, 10; Mommsen (1899), 714, Anm. 1; Venturini (1979), 248 ff. zur Bedeutung und Verwendung des Verbs. 23 Quid ego hic nunc ... Durch den Hinweis darauf, dass die Zeugenaussage nicht nötig sei, wird die Offensichtlichkeit der Schuld betont. Zu ähnlichen rhetorischen Fragen vgl. §§ 39/ 68/ 104/ 119/ 160. Zur pleonastischen Verbindung hic nunc s. H-Sz 2,2 799. Sex. Pompei Chlori Bemerkenswerterweise wird diese Information über einen Beistand Dios vor und im Verfahren erst an dieser Stelle nachgereicht. Chlorus bestätigte als Zeuge in der actio prima auch V.s Bereitschaft, Abwesende anzuklagen, vgl. § 102. Er gehörte wie Dio selbst, für den er (wie Minucius für Sopater, vgl. § 69) als Verteidiger auftrat, zu den Siziliern, die mit dem römischen Bürgerrecht versehen worden waren. Sein unbekannter



§ 23

187

Namensgeber stammte aus der gens Pompeia, muss jedoch nicht (entgegen Badian (1958), 394) Cn. Pompeius Magnus gewesen sein, der anderen Siziliern das Bürgerrecht verschaffte. Dagegen spricht besonders das praenomen: Zwar mussten neue Bürger nicht zwangsläufig den Namen ihres Patrons annehmen, der ihnen das Bürgerrecht verlieh – L. Cornelius Balbus erhielt z. B. durch Pompeius’ Einsatz seine Bürgerschaft, nahm jedoch nicht seinen Namen an, vgl. Balb. 6, s. Badian (1958), 255 –, jedoch trifft dies auf alle anderen Sizilier zu, von denen wir wissen. Die Nennung aller dreier Nomina (genauso wie Q. Caecili Dionis) ist höchst formell und erklärt sich wohl aus dem Bestreben, die Würde der Zeugen mit deren so sichtbarer römischer Bürgerschaft möglichst zu steigern, s. Tempest (2006), 191. C. gebrauchte normalerweise nur praenomen + nomen (wie auch L. Caecili ...) für unter ihm Stehende, für nobiles normalerweise praenomen + cognomen (wie etwa § 3 P. Africanus, § 4 M. Marcellus, § 10 L. Metello, § 23 M. Lucullus). Zu Usancen der Namensnennung bei C. s. bes. Adams (1978). honestissimi ... nobilissimi ... pudentissimi Auffällig an dieser Stelle, bei der es um das Lob der sizilischen Zeugen und damit den Aufbau ihrer Glaubwürdigkeit geht, sind die markant am Ende stehenden Superlative, mit denen Eigenschaften hervorgehoben werden, s. dazu Pittia (2004), 24 f.; Schmitz (1989), 528; Rizzo (1980). Dabei werden, wie es häufig der Fall ist, kretische Schlussklauseln zur Betonung gebraucht (zweimal 22, dann 4), s. Primmer (1968), 264. virtutis causa Da virtus als „Römertugend“ betrachtet wurde, ist es logisch, dass man ihretwegen römischer Bürger werden konnte, vgl. Catil. 4, 16 libertinorum ... qui sua virtute fortunam huius civitatis consecuti vere hanc suam esse patriam iudicant sowie Balb. 6/ 41 virtute adipisci licet civitatem (Bürgerrechtsprozess), s. Liebers (1942), 42. Zur virtus als häufig angesprochener Eigenschaft der Zeugen s. Schmitz (1989), 526. pudentissimi Die Hs. V, die hier wieder einsetzt, bietet prudentissimi, was von Lopez übernommen wird, während Peterson und A. Klotz das in den übrigen Hss. (außer den Hss. CO, die es ganz auslassen) vorkommende pudentissimi drucken. Die Kombination mit probatus, ähnlich auch in Verr. 2, 3, 161 pudens et probus filius, sowie der inhaltliche Kontext – welchen Sinn hätte es, an dieser Stelle die Klugheit des Zeugen zu betonen? – lassen die Lesart pudentissimi jedenfalls als wahrscheinlicher erscheinen, s. TLL X 2, 2479, 37 ff. quid L. Caecili, L. Liguris Bei der ersten Erwähnung des Falls in Verr. 2, 1, 27 f. erwähnt C. zwar keine Zeugennamen, konkretisiert jedoch, worauf sich deren Kenntnis des Falls gründete: Dio habe bei seinen Geschäftsfreunden bestehende Schulden eingetrieben und sich verschuldet, um die Bestechung leisten zu können.

188

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Da die Überlieferung hinsichtlich der Namen dieser Zeugen schwankt, bieten die letzten Edd. Verschiedenes: In der Hs. V liest man L. Caecili L. C. Liguris, in C hingegen l. vecili luci, in der Hs. O l. (Lopez gibt es, wie ich überprüft habe, fälschlicherweise auch für C an) liguris. Bzgl. des ersten Zeugen drucken Peterson und A. Klotz L. Caecili, während Lopez L. Vetili wählt. Für „Caecilius“ spricht, dass der Zeuge ein Verwandter des Dio gewesen sein könnte oder ein Sizilier, der ebenso von einem Caecilius zum Bürger gemacht wurde. Dagegen spricht, dass das kurz zuvor genannte nomen von Dio leicht zu der Verderbnis führen konnte und es sicherlich die lectio facilior darstellt. C. erwähnt jedenfalls in Caec. 24 einen P. Vetilius. Beim zweiten Zeugen drucken Peterson und Lopez übereinstimmend L. Liguris, Klotz hingegen ausgeschrieben Luci Liguris, was keineswegs zum Usus bei Namensnennungen passt. Shackleton Bailey (1988), 73 identifiziert diesen Zeugen mit L. Octavius Ligus, dem Bruder des oben erwähnten M. Octavius Ligus, der in Verr. 2, 1, 125/ 127 erwähnt wird. Aber warum sollte er als Zeuge in diesem sizilischen Fall auftreten? Hätte ihn C. dann nicht hervorgehoben? T. Manili, L. Caleni Beim ersten Namen entscheiden sich alle letzten Edd. gegen die Hs. V, die Manlii bietet, und drucken mit der Hs. O Manili. Beide Nomina waren gängig, Manlius jedoch um einiges häufiger. Ebenso falsch überliefert ist wohl T. Manlius im § 123. Dieselbe Unsicherheit besteht bei dem in Q. Rosc. 43 erwähnten Senator T. Manilius bzw. Manlius. Calenus, der einzige, namentlich sicher überlieferte Zeuge, hieß wohl vollständig L. Fufius Calenus, da das cognomen nur für diese gens belegt ist, s. Shackleton Bailey (1988), 50; RE VII 1 (1910), 204, 3 ff., Fufius 8 (Münzer); Wiseman (1971), 232. Von ihm ist sonst aber nichts bekannt. de hac Dionis pecunia confirmatum est Zu dieser absoluten, unpersönlichen Verwendung von confirmare mit de (statt eines Akkusativobjekts) vgl. bei C. nur Att. 3, 15, 1 scribis tibi esse confirmatum de voluntate Pompei, s. TLL VII 225, 14 ff. M. Lucullus Dies ist M. Terentius Varro Lucullus, Bruder des Generals und Feinschmeckers, Adoptivsohn von M. Terentius Varro, s. RE XIII 1 (1926), 414, 56 ff., Licinius 109 (Münzer); Sumner (1973), 114. Diese Gastfreundschaft dürfte auf seinen Vater L. Licinius Lucullus zurückgehen, den Praetor von 104, der im zweiten sizilischen Sklavenkrieg kämpfte. Nach Deniaux (2007), 240 f. stand Lucullus hinter der Erhebung seines Gastfreundes zum römischen Bürger, hatte allerdings nicht das Recht dazu, weshalb er diese an einen Metellus delegierte. Ein weiterer sizilischer Gastfreund der Luculli war Eupolemus aus Calacte, vgl. Verr. 2, 4, 49. Lucullus selbst hatte 73 das Konsulat inne und war ab 72 in Makedonien Statthalter, wo er einige Siege gegen die Thraker feierte, was ihm einen Triumphzug einbrachte. Wenn C. nun in der Folge angibt, Lucullus habe von



§§ 23 – 24

189

den Vorgängen (de his Dionis incommodis) erst zu einem Zeitpunkt erfahren, als er schon in der Provinz war (Lucullus, qui tum in Macedonia fuit), so könnte dies darauf hindeuten, dass Dios Prozess später im Jahr 73 oder gar 72 stattfand, auch wenn ein derartig verzögerter Beginn des Verfahrens kaum mit der unterstellten frühen Beschäftigung des Propraetors mit dem Fall gleich am Anfang der Amtszeit in Einklang zu bringen wäre und C.s gesamter Darstellung eines Anfangsverbrechens zuwider liefe. Warum hätte Lucullus als patronus nämlich erst nach dem Ende des Prozesses informiert werden sollen, als er seine Befugnisse als Konsul verloren hatte und in weiter Ferne weilte? Alternativ dazu könnte man an der Datierung des Prozesses im Jahr 73 festhalten und hier eine absichtliche falsche Angabe in Erwägung ziehen, welche die mangelnde Unterstützung des Siziliers durch den amtierenden Konsul verbergen und dafür Hortensius in ein schlechtes Licht rücken sollte. Bzgl. Lucullus’ Anwesenheit in Rom zum Zeitpunkt der actio prima s. McDermott, Jury (1977), 72. Er sollte C. jedenfalls während des Konsulats, bei der Rückkehr aus dem Exil sowie bei der Verteidigung des Archias unterstützen, vgl. etwa Arch. 6/ 8/ 31; Dom. 132 f.; Har. 12; Prov. 22; Pis. 44/ 77. pro hospitio Diese höchst unübliche kausale Verwendung der Präposition pro ist bei C. nur noch in Fam. 15, 14, 3 belegt. Häufiger wird sie bei den Kirchenvätern und im Spätlatein, s. H-Sz 2,2 270 und TLL X 2, 1434, 7 ff. 24 tu, Hortensi, ... tibi C. wendet sich in einer Apostrophe plötzlich direkt an Hortensius wie auch in den §§ 178 und 192. Zur Wirkung der Apostrophe vgl. Quint. Inst. 9, 2, 38 (mire movet), s. Lausberg (1990), § 763 ff. Es war in Gerichtsprozessen üblich, den gegnerischen Anwalt nur mit einem nomen gentile anzusprechen, auch wenn dieser einen höheren Status hatte als man selbst, womit eine Art Kameradschaft unter den Anwälten verdeutlicht wurde, keine Verachtung, s. Adams (1978), 146 f., vgl. auch § 178; Verr. 2, 1, 27/ 36/ 151 f.; Verr. 2, 3, 6/ 188/ 191/ 193/ 211/ 222; Verr. 2, 5, 32/ 45/ 174/ 179 sowie Quinct. 35 mit Kinsey (1971), 107 ad loc. Hortensi Q. Hortensius Hortalus, der bekannte Redner und Konkurrent C.s, war der Verteidiger des V. und damals designierter Konsul für 69. Zu seiner Person allgemein s. Dyck, Hortensius (2008) und RE VIII, 2 (1913), 2470, 22 ff., Hortensius 13 (von der Mühll); Sumner (1973), 122 f. Die persönlichen Beziehungen, welche diese briefliche Bitte ermöglichten, waren spätestens 75 zur Zeit von Hortensius’ Aedilität etabliert, deren prächtige Spiele er mit Leihgaben von V. veranstaltete, vgl. Verr. 2, 1, 58 und Verr. 2, 3, 9, s. Dyck, Hortensius (2008), 149. C. kommt bisweilen auf die Freundschaft des V. mit Hortensius zu sprechen, vgl. Div. Caec. 23; Verr. 1, 40; Verr. 2, 3, 7 f.; Orat. 129 pro familiari reo (an unverdächtiger Stelle).

190

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Dio, der sich, anders als Heraclius, Epicrates oder Sthenius, dem Prozess sicher nicht gänzlich entzog und nicht bis zum Ende von V.s Propraetur nach Rom flüchtete – schließlich fand er sich zur Bestechung bereit und wurde freigesprochen –, hatte sich diesen Worten zufolge dennoch persönlich in Rom (durch die Vermittlung seiner Patronin Servilia?) an Hortensius gewandt, was C. hier verzerrend und in Anlehnung an die oben genannten Fälle als „Flucht“ darstellt, sodass dieser V. in Briefen ermahnt habe. Dass dies noch im Vorfeld oder während des Prozesses geschehen sein muss, also zu einem Zeitpunkt, als Dio noch davon profitieren konnte, erscheint wahrscheinlich. Ähnlich war es nämlich beim Fall des Sthenius, der dazu führte, dass V.s Vater seinen Sohn in Briefen warnte, vgl. § 97 sowie Verr. 2, 5, 15, s. Eilers (2002), 158 f. für derartige Vermittlungsversuche hinter den Kulissen. Ging es aber in Dios Fall um eine Bitte um Schonung oder nur um die Höhe der Bestechungssumme? Zog Dio aus dieser Korrespondenz irgendeinen Nutzen? Wir wissen es nicht. Die Erwähnung an dieser Stelle soll jedenfalls einerseits als Beleg für die Vorwürfe dienen, da nicht nur Lucullus, sondern auch Hortensius (als „Zeuge“) die Vorgänge bestätigen könnte; andererseits Hortensius’ auctoritas vermindern, indem dessen vorgegebene briefliche Unterstützung zur anwaltlichen Verteidigung oder Ausübung eines Patronats hochstilisiert und so ein Verrat an dem Klienten impliziert wird. Dass Hortensius jedoch tatsächlich Dios patronus war, wie Brunt (1980), 278 behauptet, sagt C. eigentlich nirgends direkt; es ist auch unwahrscheinlich, s. Eilers (2002), 151 f. Möglicherweise wurde er nur auf Bitten seiner Schwiegermutter tätig, um zwischen deren Interessen und denen seines Freundes V. zu vermitteln. Servilia Die Schwiegermutter des Hortensius, s. zu ihrer Person RE II A, 2 (1923), 1817, 41 ff., Servilius 98 (Fluss), entstammte dem Hochadel, was sich schon daran zeigt, dass fünf ihrer nächsten männlichen Verwandten das Konsulat bekleideten: Neben Hortensius waren dies ihr Vater Q. Caepio, Konsul 140, ihr gleichnamiger Bruder, der Konsul von 106, ihr Gatte Q. Lutatius Catulus, Konsul 102 und ihr gleichnamiger Sohn, der 78 Konsul war. Ihre Unterstützung für den Klienten Dio kann gut mit der der ebenso adeligen Caecilia Metella verglichen werden, die in S. Rosc. 27 gerühmt wird. legis exceptio Personen wie Eltern, Kinder, Freigelassene und Anwälte, die in einem Naheverhältnis zum Beklagten standen, das eine Aussage gegen dessen Interessen erschwerte, waren gesetzlich davon befreit, gegen ihn auszusagen, s. Steck (2009), 41; Kaser/Hackl (1996), 367, Anm. 54; Greenidge (1901), 484; Mommsen (1899), 401 f. Recita Dies ist der übliche Ausdruck für das Vorlesen von schon getätigten Zeugenaussagen, vgl. §§ 23/ 163, oft in der Aufforderung an einen Gerichtshelfer wie auch im § 183 und in Q. Rosc. 43; Verr. 2, 1, 37/ 57/ 78/



§ 24

191

128; Cael. 55 mit Austin (1960), 116 und Dyck (2013), 144 ad loc., s. Steck (2009), 58. testimonia lvcvulli, chlori, dionis Es ist dies das einzige Mal in unserer Rede, dass C. mit einem derartigen titulus vorgibt, geäußerte Zeugenaussagen zu zitieren: Ein Umstand, der den besonderen Stellenwert des Dio-Falls illustriert. In anderen Teilreden setzt C. dies wesentlich häufiger ein, bes. in Verr. 2, 1 und Verr. 2, 3, man vergleiche Verr. 2, 1, 78/ 94/ 128; Verr. 2, 3, 74/ 83/ 85/ 87/ 89/ 99 f./ 106; Verr. 2, 4, 53; Verr. 2, 5, 62. Hinsichtlich anderer Reden C.s vgl. etwa Cael. 55; Q. Rosc. 43. Vergleichbar in unserer Rede sind nur noch die ebenfalls als titulus angegebenen libelli Canuleiani, vgl. § 183. Venerius homo In derselben Weise bezeichnet C. den Angeklagten auch im § 93 und in Verr. 2, 5, 142. Bemerkenswert ist der Anklang von V. und Venerius, s. García-Hernández (2007), 93, sowie die Tatsache, dass das Adjektiv in den Verrinen sonst nur für die Tempelsklaven gebraucht wird, sodass V. so mit diesen in eine Reihe gestellt wird. Der Kult der Venus vom Eryx hatte nicht nur, wie bereits erwähnt, für die Sizilier große Bedeutung, sondern auch für die Römer: So wurden in Rom in und nach dem Zweiten Punischen Krieg zwei Tempel der Venus Erycina errichtet. Noch Tiberius ließ den Tempel am Eryx restaurieren, genauso wie Claudius, vgl. Tac. Ann. 4, 43, 4; Suet. Cl. 25, 5, s. Kunz (2006), 304 ff. (zum Kult in Rom) und Della Corte (1992). Der Kult hatte für sie auch eine immanent politische Funktion: So wurde z. B. im 3 Jh. durch ein senatus consultum ein Bund von siebzehn sizilischen Städten, darunter Tyndaris, geschaffen, der eine Tempelwache finanzieren musste, vgl. Verr. 2, 5, 124 und Diod. 4, 83, 7: Sie diente wohl als Abwehr gegen karthagische Angriffe. Der Quaestor von Lilybaeum war persönlich für den Kult verantwortlich und im Tempel wurde möglicherweise sogar die Staatskasse aufbewahrt, s. Prag (2011), 193 ff.; Kunz (2006), 151 ff., 239; Wlosok (1967), 117 f. (zur politischen Bedeutung); Kienast (1965), 483 f. Bei C. wird der Kult, der in seiner Bedeutung durchaus mit dem der Ceres von Henna vergleichbar war, in einer einseitigen, gleichzeitig aber funktionellen Weise verwendet: Während C. den Cereskult in Verr. 2, 4, 106–112 ausführlich würdigt, weil V. diesen geschändet habe, erwähnt er den Venuskult stets nebenbei und abschätzig, verschweigt ihn etwa bezeichnenderweise, als er in Verr. 2, 5, 125 Segesta behandelt, das genau wie der Eryx eine Verwandtschaft mit den Römern (durch Aeneas/Venus) aufzuweisen hatte, s. Kunz (2006), 317 ff. Wenn C. ihn anspricht, verwendet er ihn jedoch zu V.s Charakterisierung als Lebemann (wie hier durch den Verweis auf die Abhängigkeit von Chelidon), dessen Verehrung gerade dieser Göttin insofern naheliege, als sie seinen sexuellen Ausschweifungen entspreche, vgl. etwa Verr. 2, 5, 27. Damit transferiert er die politische Komponente dieser Kooperation ins rein Persönliche, s. Della Corte (1992), 9 f. und Martorana (1979). Bezeichnenderweise fehlt Venus auch in der conclusio von

192

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Verr. 2, 5, 184–189: Niemand hätte zeigen können, dass V. diese Gottheit beleidigt hätte, s. von Albrecht (2003), 207; Della Corte (1992), 18; von Albrecht (1980), 54. e ... sinu Ähnlich heißt es in Verr. 2, 1, 104 über den Beginn der städtischen Praetur: qui auspicato a Chelidone surrexisset. Zu sinus im Sinne von „Arme, Umarmung“ vgl. Catul. 37, 11 puella ... quae meo sinu fugit mit Kroll (1959), 71 ad loc., der die damit ausgedrückte „Innigkeit des Verhältnisses“ anspricht, s. OLD 2b. Ps.-Asc. Stangl 261, 28 f. glaubt hier (wie 247, 17 zur oben zitierten Stelle) ein Wortspiel mit der Bedeutung des griechischen χελιδών = „Schwalbe“ zu erkennen, da diese der Vogel des Frühlings und also der Venus sei, s. zu dem Wortspiel Tempest (2006), 125. Dies ist möglich, allerdings erscheint es nicht notwendig, da allein die Vertrautheit mit der Dirne das Naheverhältnis zur Liebesgöttin ausreichend bezeichnet. Chelidonis Die bekannte Hetäre und Lebensgefährtin des V. (zumindest nach C.s Darstellung) mit dem exotischen Namen, die starb, während V. Propraetor Siziliens war, wird in der gesamten actio secunda erwähnt: Ihr größter Auftritt fällt naturgemäß in Verr. 2, 1, 104–140, in der Darstellung von V.s städtischer Praetur: Noch mehr als mit den kleineren Verbrechen, die C. dem Angeklagten zur Last legen kann, versucht er dadurch Empörung zu wecken, dass dessen Entscheidungen als römischer Beamter von den Launen einer Frau, noch dazu einer Dirne, abhängig gewesen seien, vgl. Verr. 2, 1, 106. In Verr. 2, 1, 120/ 136 f. zeigt er, dass ihr Haus von vornehmen Bittstellern gefüllt gewesen sei. Auch in den anderen Büchern reicht ihr Name, um den Eindruck einer schändlichen Praetur zu erwecken, vgl. § 39; Verr. 2, 3, 78; Verr. 2, 5, 34/ 38 in Chelidonis domum praeturam totam detulisti. Zweitens rekurriert C. auf sie, wenn er scherzhaft auf V.s Verbindung mit der Göttin Venus anspielt, wie es hier und im § 116 der Fall ist, und häufig in Verr. 2, 4, wenn er Kunstwerke beschreibt, welche gut in V.s „Hetärenhaushalt“ passten, wie etwa Heius’ Cupido, vgl. Verr. 2, 4, 7, oder überhaupt nicht, wie der Kandelaber, der für den Jupitertempel bestimmt war, vgl. Verr. 2, 4, 71, die Bildnisse der jungfräulichen Göttinnen Diana, vgl. Verr. 2, 4, 83, oder Minerva, vgl. Verr. 2, 4, 123. Ferner kommt C. auch das Erbe, das V. von Chelidon erhalten habe, für Witze zupass, vgl. § 116. Schließlich ist sie die große Vorläuferin der sizilischen Geliebten des V., wie in Verr. 2, 3, 78 sogar einmal expliziert wird. Da ihr von allen Geliebten des V. der weitaus größte Raum gegeben wird, exemplifiziert C. an ihr vor allem V.s sexuelle Zügellosigkeit. Damit spielt sie für C.s Darstellung des Angeklagten eine ähnliche Rolle wie Clodia Metelli für Clodius oder Volumnia für Antonius. Man sehe zu ihr und anderen Frauengestalten Thurn (2018), 116–147; Freund (2013); Tempest (2006), 124–138; Becker (1969), 49 f.



§ 24 – Einleitung (§§ 25–29)

193

in provinciam profectus Parzinger II (1912), 11 bezeichnet die anklingende Wendung in provinciam profectus als typisch für C. und vergleicht Font. 27; Flac. 86; Sest. 140; Dom. 11; Phil. 2, 100. Veneris nomine quaesisse videtur Der Sinn von nomen schwankt zwischen der neutralen Bedeutung „mit der Autorität von jemandem“ s. OLD 14, und der negativen „unter dem Vorwand“ s. OLD 15, vgl. § 46 nomi­ ne civitatis und § 47 populi nomine. Besonders auffällig ist am Ende eines Abschnittes die Verwendung der Schlussklausel 3tr (quaesisse videtur), des Hexameterschlusses, den C. bekanntlich am Satzende zu vermeiden suchte. Allerdings werden schlussschwache Klauseln wie 3tr auch in Empörung erweckenden Fragen verwendet. Daher passt die Klausel auch als kakophone sprachliche Wiedergabe zur zynischen, V.s sexuelle Ausschweifungen mit seinen unter frommem Deckmantel getarnten Raubzügen verbindenden, abschließenden Aussage. 2.3.5  Einleitung (§§ 25–29) Auf ähnliche Weise habe V. von den Brüdern Sosippus und Philocrates von Agyrium eine hohe Bestechungssumme erhalten. Wenn die Verteidigung be­ haupte, diese Summe sei Volcatius, nicht V., ausbezahlt worden, so sei diese Entschuldigung hinfällig: V. sei voll verantwortlich für diese und alle Hand­ lungen seiner Untergebenen. Römische Ahnen wie Scipio seien sich dieser Verpflichtung noch bewusst gewesen. Bezüglich dieses Falls s. die Darstellungen bei Martorana (1979), 85 ff.; RE VIII A, 2 (1958), 1583, 29 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 33 f.; Ciccotti (1895), 109, 201 f. Der zweite Fall ist als Anhang und Parallelfall zum Übergriff auf Dio von Halaesa gestaltet: Im Testament des 92 verstorbenen Vaters der zwei agyrischen Brüder Sosippus und Philocrates war für den Fall eines unbestimmten Versäumnisses bzw. Fehlverhaltens (si commissum quid esset) nach C.s Worten eine multa, also eine Geldstrafe an den Kult der Venus, vorgesehen. Worin der Fehltritt bestand, wird in C.s Skizze nicht deutlich. Der Analogie zu dem Dio-Fall wegen ist es jedoch plausibel, dass es auch hier um eine Stiftung zugunsten der Venus ging. Ob eine Verurteilung den Verfall des gesamten Vermögens bedeutete, ist ebenfalls unklar. Im Jahr 72 wurde deswegen jedenfalls ein Prozess vor dem Propraetor angestrengt, der nach der Zahlung einer Bestechungssumme von 400.000 Sesterzen an V.s Mittelsmann Volcatius mit einem Freispruch beider Brüder endete. C. ist auch hier offensichtlich bestrebt, Mitleid zu erzeugen, indem er das Unglück übertreibt: C.s Versicherung, wonach die Brüder den Fall zwar ge-

194

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

wonnen hätten, aufgrund der Bestechung jetzt aber verarmt seien, muss daher kaum Glaube beigemessen werden. Wie Dio hätten sich die Brüder wohl kaum zu einer Bestechung bereitgefunden, wenn nicht der im Falle einer Verurteilung drohende Kapitalverlust deren Höhe weit überschritten hätte. Genauso wie bei Dio ist auch bei diesen Brüdern die behauptete Unschuld fraglich. Das Argument C.s, dem zufolge zwischen dem Antreten des Testaments und seiner Anfechtung bereits zwanzig Jahre verstrichen seien und kein Magistrat, aber auch kein Kläger sich bisher dazu bereit gefunden hätte, ist auch hier nicht überzeugend: Möglicherweise verfügten die Brüder bisher über bessere Kontakte oder V. setzte sich, wie Martorana (1979), 85 ff. meint, einfach mehr für die Belange des Venus-Kultes ein. Ebenso ist das aktive Betreiben der Anklage durch den Propraetor hier genauso zweifelhaft, wie es bei Dio der Fall war, und stützt sich allein auf die Behauptung Verres calumniatorem adponebat: Wer der Kläger war, wird nirgends gesagt. Ob V. die Bestechung von Anfang an im Blick hatte oder die Brüder sie ihm im Laufe des Prozesses selbstständig antrugen, ist somit nicht eindeutig. Martorana (1979), 86 vertritt wiederum die Ansicht, V. habe dem VenusKult auch hier schlussendlich zu seinem Recht verholfen: Die Summe von 400.000 Sesterzen sei die angedrohte multa zugunsten des Eryx gewesen, die anstatt der völligen Erbschaft ausbezahlt worden sei. Damit wäre V. also im Sinne des crimen repetundarum erneut nicht strafbar. Ob C. und seine Zeugen so weit gingen, eine legitime multa als Bestechung auszugeben, ist jedoch wiederum fraglich und bleibt letztlich nicht mehr als Spekulation. Da die Brüder freigesprochen wurden und es offenbar eine Bestechung im Umfeld des Statthalters gab, ist eine Schuld des Propraetors per se natürlich nicht auszuschließen, aber C. kann dafür eben keinen eindeutigen Beweis erbringen. Durchaus plausibel erscheint nämlich die mögliche Verteidigung, die C. selbst im Paragraph 26 anspricht, wonach nicht bewiesen sei, dass V. sich direkt bereichert habe. Es ist diese Verteidigungsstrategie, die im § 49 erneut erwähnt wird, und ihre Abwehr, auf die sich C. eigentlich konzentriert; um sie geht es schon quantitativ viel mehr als um den konkreten Fall (ein Paragraph gegen vier Paragraphen): Belegt war nämlich offenbar nur, dass die Brüder Volcatius, V.s angeblichen Vertrauten, bestachen. Auch in diesem Fall könnte V. nicht nach dem crimen repetundarum belangt werden. Dass C. daran interessiert sein musste, Bereicherungen der Mitarbeiter und Bestechungen, die V.s Gefolge ausbezahlt wurden, dem Vorgesetzten zur Last zu legen, versteht sich von selbst: In einigen Fällen unserer Rede kann nämlich nur dies vorgeworfen werden (§§ 54 f./ 68 f./ 135 f./ 169). C. hatte diesen Aspekt bereits in Div. Caec. 35 gegenüber Caecilius, V.s ehemaligem Untergebenen, angesprochen: ego etiam, quae tu sine Verre commi­ sisti, Verri crimini daturus sum, quod te non prohibuerit, cum summam ipse



Einleitung (§§ 25–29)

195

haberet potestatem. Man vergleiche zu dieser Verteidigungsstrategie auch Verr. 2, 3, 91/ 175/ 225, s. Lintott (2010), 97 und Tempest (2006), 166 f., 182 f. Daher musste sich C. auch in unserer Rede möglichst bald darum bemühen, eine Schuld in diesem Sinne zu beweisen. Seine Argumentation ist hier dennoch wenig überzeugend. Dass es keinen Grund gegeben hätte, Volcatius zu bestechen, da V. über alles entschied, ist bloße Behauptung: Möglicherweise verlief die Bestechung bzw. Erpressung ohne V.s Wissen, hofften die Brüder, mithilfe einer Bestechung eines Gefolgsmanns sich der Gunst des Propraetors zu versichern, oder erpresste Volcatius mit dem Hinweis auf seine Vertrautheit mit dem Propraetor. Wenn C. darauf hinweist, dass eine direkte Auszahlung auch in anderen Fällen kaum nachweisbar sei und man dann jeden Angeklagten freisprechen müsste, mag dies zutreffen, ändert jedoch nichts an den gesetzlichen Vorgaben und hat nichts mit diesem konkreten Fall zu tun. Soweit wir wissen, musste eine direkte Bereicherung nachgewiesen werden und der Propraetor konnte nicht für die Vergehen seiner Gefolgsleute haftbar gemacht werden, genauso wenig wie diese selbst es waren, s. Venturini (2009), 335 ff.; Venturini (1979), 266 ff. und 270 f.; Mommsen (1899), 712 f. Aufschlussreich zu diesem Punkt ist die Verteidigung des Fonteius in Font. 18 f., dem Bereicherung im Zuge des Straßenbaus vorgeworfen wurde: Hier schreibt C. dessen Legaten die Verantwortung dafür zu, s. dazu Alexander (2002), 69 f. Man vergleiche auch die Bemerkung in Fam. 2, 18, 3 über das Verhältnis von Quaestor zum Propraetor: Qui si se dignum maiori­ bus suis praebuerit, ut spero et opto, tua laus ex aliqua parte fuerit; sin quid offenderit, sibi totum, nihil tibi offenderit. Tempest (2006), 169 und Brennan (2000), 483 und 837, Anm. 43 führen zum Beweis ihrer These einer Haftbarkeit des Vorgesetzten für seine Untergebenen eine wenig überzeugende Parallele an. Wenn sich V. nach den Repetundengesetzen tatsächlich schuldig gemacht hätte, dann hätte C. dies sicherlich mit Verweis auf die Gesetze gesagt und nicht derartig verworren argumentiert, wie er es hier tut. Bzgl. der unterschiedlichen Wertung ähnlicher Umstände sei schließlich noch auf die Art und Weise hingewiesen, wie C. über die Verbrechen spricht, die V. als Legat unter dem Statthalter Dolabella begangen habe. Dort wird nämlich selbstverständlich V. allein (und nicht sein Vorgesetzter) dafür verantwortlich gemacht; sogar Dolabellas Verurteilung wird dabei V. angelastet, vgl. bes. Verr. 2, 1, 41/ 95! Wenden wir uns nun von der juristischen Schuld des Propraetors ab und seinem politischen Versagen zu: Hier ist nun grundsätzlich zu konstatieren, dass der Stab des Statthalters allgemein selten aus selbstlosen Beweggründen den Weg in die Provinz antrat, sondern um der eigenen Bereicherung willen oder der Durchsetzung geschäftlicher Interessen wegen. Ebenso griffen ihre Vorgesetzten, die ihnen oder ihren Freunden politisch, finan-

196

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

ziell oder moralisch verpflichtet waren, generell selten hart durch. Man vergleiche etwa Plut. Pomp. 39, 6 darüber, dass Pompeius die Fehler und Übergriffe seiner Mitarbeiter durchschaute, sie aber nicht aufhalten konnte, und beachte nur C.s Haltung gegenüber seinem Quaestor Mescinius, dessen Rechnungsführung er verdeckte, vgl. Fam. 5, 20, oder dem praefectus Scaptius, dessen im Auftrag von Brutus durchgeführte Machenschaften im zyprischen Salamis er wohl letztlich nicht verhindern konnte, vgl. Att. 5, 21, 10 f., 6, 1, 4–7; sowie auch 6, 2, 8; 7, 1, 6 ingemuit nostra cohors omne illud putans distribui sibi oportere, ut ego amicior invenirer Phrygum et Cilicum aerariis quam nostro, s. Benferhat (2007), 33 ff.; Pittia, Cohorte (2007), 70; Schulz (1997), 158 f., 196; Bleicken (1995), 80; Kunkel/Wittmann (1995), 379. Man vergleiche auch C.s zynische Bemerkungen zu Trebatius Testa, der auf seine Empfehlung hin in Caesars Stab war, in Fam. 7, 7, 1; 7, 10, 1; 7, 13, 3, s. Schulz (1997), 157 ff. Was C. hier also als verbrecherisches und für die Provinz verderbliches Regime geißelt, dürfte nicht weit vom üblichen Zustand entfernt gewesen sein. Interessant ist außerdem, dass C. jene Bestrafungen des V. ignoriert bzw. ins Gegenteil verkehrt, welche den in diesem Zusammenhang erhobenen Forderungen ziemlich genau entsprechen: wie die des Schwiegersohns, der möglicherweise auf V.s Befehl hin die Provinz verlassen musste (§ 48), oder das Vorgehen gegen ein Fehlurteil seines Quaestors Caecilius, das von diesem als iniuria aufgefasst wurde, vgl. Div. Caec. 55–57. Kommen wir nun abschließend zu der Struktur der Passage: Bzgl. des konkreten Falls verwendet C. hier erstmals die Technik der Doppelung von Episoden. Daher werden einige Bestandteile des Falles von C. nicht oder nur kurz genannt und der Fähigkeit seiner Rezipienten überlassen, Analogien zum vorangehenden Fall zu ziehen (Anklagepunkt, Unschuld der Brüder). Zusätzlich beschränkt er sich auf eine skizzenhafte, jedoch im Gegensatz zu den Dio-„Erzählungen“ natürliche Darstellung des Sachverhalts. Im weit wichtigeren allgemeinen Teil über die generelle Verantwortung für die Taten seines Stabs – s. auch Berger (1978), 78 f. hinsichtlich einer weiteren Deutung der Struktur der §§ 26–29 – setzt C. mit dem Zwiegespräch mit einem fingierten Verteidiger eine deutlich argumentative Strategie ein: C. lässt die Gegenseite zwei Behauptungen äußern, von denen die indirekte erste („V. erhielt überhaupt kein Geld“) schwerwiegender ist als die direkte zweite („V. erhielt persönlich kein Geld“), sodass er den Anschein erweckt, V.s Anwalt verlege sich auf Ausflüchte, nachdem sein erstes Hauptargument gescheitert sei. Für beide werden unterschiedliche Widerlegungen angewandt: Zuerst verhöhnt C. seinen Gegner, indem er die Ernsthaftigkeit der Verteidigung infrage stellt, und argumentiert mit der vorgeblichen Allgegenwart des Propraetors. Gegenüber dem zweiten Argument macht C. hingegen ein scheinbares Zugeständnis, das die Person des Volcatius einführt, welcher



Einleitung (§§ 25–29)

197

als Marionette des Angeklagten lächerlich gemacht wird. Dabei greift C. auf das Argument der Möglichkeit zur Tat zurück, das er in Inv. 1, 41 bespricht, s. Rohde (1903), 63 f. Schließlich erweitert C. die Perspektive auf die Summe aller unterschlagenen Gelder, wobei das „Zugeständnis“ nego tibi ipsi ullum nummum esse numeratum zunächst überrascht, jedoch in der Folge die Basis für den Schluss der vollen Verantwortlichkeit des Propraetors als Urheber bildet. Die Schuld des Auftraggebers und nicht des Ausführenden wird damit belegt, dass es auf die politischen/rechtlichen Möglichkeiten (iniuria) ankomme, mit denen Opfer erpresst werden könnten, und nicht auf denjenigen, der die Erpressung eigentlich durchführe. Der inferiore Status des Ausführenden als bloßes Mittel wird mit der Metapher der Hand verdeutlicht. Die Berechtigung des Bildes der Hand (und damit des Vorwurfs der Verantwortlichkeit des „Besitzers der Hand“) wird daraufhin in vier aufeinander folgenden Kola, die jeweils mit dem Begriff manus enden, stilistisch ausgefeilt ausgeführt – man beachte, wie C. bei den ersten zwei Kola mit demselben Ende manus erant tuae schließt, dann aber variiert – und am Ende explizit konstatiert. Nebenbei zeichnet er jedoch ein erschreckendes Bild der Verbrechen dieses Gefolges, indem er dieses mit aufständischen Sklaven vergleicht. Nachdem C. für seine Argumentation diese sehr bildliche Ebene bemüht hat, spricht er als letztes eigentliches Argument die schwerwiegenden negativen Folgen an, welche das Akzeptieren einer derartigen Verteidigungsstrategie nach sich zöge, wobei er gleichzeitig den Vorwurf der Außergewöhnlichkeit von V.s Verbrechen einwerfen und vor düsteren Absichten der Verteidigung warnen kann. Gerade an diesem heiklen Punkt weicht C. mit dem Exkurs zum notwendigen Verhalten eines Statthalters, dem exemplum des Scipio Aemilianus, von der juristischen Nachweisbarkeit der Schuld des V. in diesem speziellen Fall zum allgemeinen moralischen Problem der Beaufsichtigung der Gefolgsleute, von der teilweise fragwürdigen Argumentation auf die Ebene unbestreitbarer Narration aus. Was vordergründig wie ein unterhaltender Exkurs mit nützlichen Ratschlägen für die Personalauswahl wirkt, ist de facto höchst funktionell: Mit den positiven Geboten impliziert C. ex nega­ tivo die Vergehen des Angeklagten, mit der Betonung ihrer Bedeutung das Ausmaß von dessen Verbrechen und mit dem exemplum des jüngeren Scipio konstituiert er erneut einen wichtigen Kontrast zu V. Direkt wird dieser erst ganz am Schluss angegriffen. Gleichzeitig erschwert C. die Beurteilung der Sachlage: Nachdem er zuvor nicht vollends überzeugend argumentiert hat, befindet er sich mit der weitschweifigen Abweichung über vorbildliches Verhalten „auf sicherem Boden“: Wenn es notwendig sei, sein Gefolge unter Kontrolle zu haben, und V. dies nicht schaffte, sei V. also schuldig. Dass damit weder für den konkreten Fall noch das allgemeine Problem eine ju-

198

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

ristische Schuld erwiesen wurde, muss der Leser an dieser Stelle längst aus den Augen verloren haben. Zugleich entsteht aber auch am Ende der beiden ersten Fälle ein Übergang zu der allgemeinen Passage der §§ 30–34. 2.3.6  Kommentar (§§ 25–29) 25 in minore ... non minus Zwar wird die geringere Geldsumme zugegeben, aber gleichzeitig die Analogie der Verbrechen unterstrichen und eine moralische Beurteilung des Falls und von V.s Vorgehensweise (impudentem ca­ lumniam) gegeben. Sehr ähnlich geht C. am Beginn des Epicrates-Falls im § 53 vor. Eine derartige „Beurteilung“ mit moralischen Kategorien erfolgt einige Male einleitend, vgl. §§ 18/ 68/ 71/ 82, abschließend in den §§ 50 und § 115. Aus stilistischer Sicht sollen hier das sententiöse Polyptoton und die Litotes (non minus) für Aufmerksamkeit sorgen. Zusätzlich dient auch die kretische Schlussklausel der Betonung: Sie passt, da sie schlussschwach ist, gut zum unerfreulichen Urteil (in minore pecunia – 4tr; impudentem calum­ niam – 4). Sosippus et Philocrates fratres sunt Zu dieser für narrationes typischen Einleitungsformel, mit der Hauptpersonen und Orte eingeführt werden, vgl. in unserer Rede auch §§ 35/ 68/ 83 sowie u. a. Quinct. 11; S. Rosc. 15 mit Dyck (2010), 80 ad loc.; Caec. 10; Clu. 11; Verr. 2, 3, 53; Verr. 2, 4, 3 mit Baldo (2004), 222 ad loc., vgl. Quint. Inst. 4, 2, 2 und s. Tempest (2007), 11; Vasaly (1993), 111; Becker (1969), 34; Preiswerk (1905), 30 (zum möglichen Vorbild der Komödie). Nach Quint. Inst. 4, 2, 129 hätten manche Theoretiker der Rhetorik einen derartigen Anfang der Erzählung a persona sogar für alternativlos gehalten. Zum Namen: Philocrates wird nur in der Hs. O überliefert, Epicrates in den übrigen Hss. Agyrinenses Als reiche Gemeinde wurde Agyrium zum Opfer von Apronius, nachdem seine obersten Magistrate eingeschüchtert worden waren, vgl. Verr. 2, 3, 67–74. abhinc duo et XX annos est mortuus Das bedeutet: Er starb 92. Daraus lässt sich auch der Zeitpunkt des Prozesses errechnen: Da dieser zwanzig Jahre nach dem Tod des Vaters erfolgte (vicensimo anno), muss er 72, im zweiten Amtsjahr von V., stattgefunden haben. quodam loco si commissum quid esset Offensichtlich ist mit locus, wie schon Long (1862), 210 ad loc. sah, eine Stelle im Testament gemeint, s. TLL VIII 2, 1592, 40 ff. und OLD 23. Zu committere im Sinn von „gegen Vorkehrungen verstoßen“ vgl. Har. 21, s. TLL III, 1910, 73 ff. ohne Verzeichnis unserer Stelle. Ipso vicensimo anno Für diese Lesart von C entscheiden sich alle Edd. außer de la Ville de Mirmont, der vicesimo anno druckt, das jedoch weniger



§§ 25 – 26

199

textliche Autorität besitzt: Sowohl in P als auch in K findet sich viginti anno (in P2 XX anno), das von den Edd. nicht näher identifizierte vigesimo anno liest man bei Ps.-Asc. Stangl 261, 33. Hinzu kommt, dass im § 185 vicensi­ ma einwandfrei überliefert ist. tot ..., tot ..., tot ... Das Trikolon mit der Wiederholung des steigernden Partikels als Anapher unterstreicht die Menge an möglichen Widersachern, wobei bemerkenswerterweise der Begriff calumniatores in einer Reihe mit praetores und quaestores steht, und hebt damit die Außergewöhnlichkeit von V. (bzw. seiner Tat) hervor. Man vergleiche dazu noch etwa §§ 146/ 158. cognoscit ... accipit Das historische Präsens war zur lebhaften Darstellung der Handlung bei den Komödienautoren und Historikern beliebt und wird häufig zur größeren Unmittelbarkeit in den erzählenden Partien unserer Rede verwendet, vgl. noch §§ 36 f./ 41/ 48/ 50/ 55 f./ 162, s. K-S 2,1 114 f.; H-Sz 2,2 306 f. (allgemein) und Becker (1969), 177 (speziell zu den Verrinen). per Volcatium Der römische Ritter Volcatius oder Volcacius – beide Varianten sind überliefert – gehörte nach C.s Darstellung V.s Umfeld an. Man sehe Pittia, Cohorte (2007), 63 f. zu Spekulationen, dass er den Rang eines praefectus innehatte. Er trat in diesem Fall sowie in dem des Epicrates, vgl. §§ 56–58, nach C.s Darstellung als Mittelsmann auf, an den für V. bestimmte Bestechungsgelder auszubezahlen waren. Auch hinsichtlich des frumentum emptum fungierte er gemeinsam mit Timarchides als V.s Agent, vgl. Verr. 2, 3, 171–176. Dem § 58 zufolge stand er V. als einer von wenigen auch noch in Rom zur Seite (wohl als advocatus in der ersten actio). C. verhöhnt ihn dementsprechend in Verr. 2, 3, 176 ob seines engen Verhältnisses zu V. als tuae tuorumque deliciae. Zu seinem etruskischen Familiennamen und weiteren bekannten Angehörigen seiner gens s. Nicolet II (1974), 1080 f. Vicerunt ... ita ut egentes inanesque discederent Wie bei der Pointe am Ende des § 20 findet sich hier ein ironischer Abschluss des Berichts über den Ausgang des Prozesses, der einen Pyrrhussieg nahelegt und von einer kretischen Schlussklausel (Klausel 2) gekennzeichnet ist. Zum in den Komödien besonders häufig belegten inanis, das man als „mit leeren Händen“ übersetzen könnte und das gerne mit Verben der Bewegung verwendet wird, vgl. Verr. 2, 1, 37; Verr. 2, 4, 65 mit Baldo (2004), 381 ad loc.; Verr. 2, 4, 95, s. TLL VII 1, 821, 58 ff. und OLD 6. Zu vincere in dieser absoluten Verwendung im Sinne von „seinen Prozess gewinnen“ vgl. S. Rosc. 73 und Verr. 2, 1, 61, s. OLD 5 b. 26 At enim ... non pervenit Das schlichte Leugnen des Vorwurfs der illegalen Bereicherung (nach der Statuslehre im Konjekturalstatus) wird einige Male als Strategie der Verteidigung genannt, vgl. § 80 illud videlicet unum, quod necesse est, Verr. 2, 3, 91/ 175/ 225. Zum Leugnen als Methode der

200

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

reprehensio gerade im Repetundenverfahren vgl. Inv. 1, 79; Part. 44 und Quint. Inst. 4, 2, 9 im Zusammenhang mit der angeblich fehlenden Notwendigkeit einer narratio: cum reus quod obicitur tantum negat: in qua est opinione Cornelius Celsus, qui condicionis huius esse arbitratur plerasque caedis causas et omnis ambitus ac repetundarum, s. Rohde (1903), 122 ff. zu diesem und weitereren Beispielen in den Verrinen. Quae ista defensio est? Die zugleich überrascht wie abschätzig wirkende rhetorische Frage soll die Bedeutung eines Einwands relativieren, um den sich im Repetundenverfahren grundsätzlich alles drehte. Man vergleiche die höhnischen Bewertungen der Verteidigung in Verr. 2, 4, 8 und Verr. 2, 5, 1 sowie die sehr ähnlichen, aber unter umgekehrten Vorzeichen getroffenen Aussagen in Font. 4 Quae est igitur ista accusatio und Scaur. 23 quod est igitur hoc accusationis ... genus. utrum adseveratur ... an temptatur? Die Strategie des Gegners – man beachte auch unten im § 27 defensionis temptare rationem – wird oft mit der Unterstellung verdächtig gemacht, dass sich hinter ihr eine tiefere, böse Absicht verberge, vgl. Verr. 2, 5, 4; S. Rosc. 13; Clu. 157; Flac. 4. Bzgl. adseve­ rare im Sinne von „ernsthaft versichern“ bzw. „es ernst meinen“ vergleiche man denselben Gegensatz in Brut. 293 bella ironia, si iocaremur; sin adse­ veramus ..., s. TLL II, 876, 35 ff. und OLD 2. Zur absoluten Verwendung des Verbs temptare vgl. noch Catil. 3, 16, s. Merguet IV (1884) . Verres ..., Verres ..., Verres ... Die Anapher des Namens und die Homoioteleuta am Schluss dieses Tetrakolons sollen „einhämmern“, wer das gesamte Verbrechen zu verantworten hat. Man vergleiche zur selben Technik Verr. 2, 1, 74 idem ... idem ... idem und Verr. 2, 3, 175 mancipes in istis rebus esse versatos, mancipes frumentum improbasse, mancipes pretio cum civitatibus decidisse. Hinzu kommt der wiederholt fallende Rhythmus der Klauseln (calumniatores adponebat sp33 – adesse iubebat 3tr – Verres cognoscebat sp33). calumniatorem adponebat Die Unterstellung, V. selbst habe den oder die Kläger eingesetzt, wird hier den weiteren Kola mit den gewöhnlichen Aufgaben des Propraetors vorangestellt und damit gleichsam belegt. Hier stellt sich die Frage, ob C. die Bestellung eines Klägers oder mehrerer Kläger vorwirft: Die Einzahl wird nämlich in CO und in der Parallelüberlieferung bei Aquila RhLM 32, 28 überliefert, die Mehrzahl hingegen in den Hss. P und M, Ps.-Asc. Stangl 262, 6 sowie Mart. Cap. RhLM 481, 27. Ob im Verfahren gegen Sosippus und Philocrates (wie im Dio-Fall) ein oder (wie in den weiteren Fällen) mehrere Kläger auftraten, ist wegen der Unbestimmtheit der Darstellung im § 25 unklar. Der Plural erscheint dennoch insofern wahrscheinlicher, als C. hier weniger speziell die Vorgänge des konkreten Falles darlegen könnte als die generelle, verwerfliche Vorgehensweise, wie sie sich auch in dieser Episode dargestellt habe: So können auch die folgen-



§ 26

201

den Beschreibungen pecuniae maximae dabantur und qui dabant, causas obtinebant sich nicht nur auf die beiden Brüder, sondern auf alle „Opfer“ von V. beziehen. adesse iubebat Mit der Phrase wird die mitunter zwangsweise durchgesetzte Vorladung der Parteien durch den vorsitzenden Praetor bezeichnet, s. Kaser/Hackl (1996), 473, Anm. 8 und TLL VII 2, 577, 5 ff. pecuniae maximae dabantur; qui dabant, causas obtinebant Die bloße Aneinanderreihung der beiden Handlungen impliziert zwischen beiden ein konsekutives Verhältnis, das in dieser Form nicht notwendigerweise bestanden haben könnte. Zur Phrase causam obtinere für das „Gewinnen von Prozessen“ vgl. Q. Rosc. 10 und Att. 7, 25, s. TLL IX 2, 286, 51 ff. und OLD 10. Tu mihi ita defendas Sowohl der umgangssprachliche Dativus ethicus (nach Burkard-Schauer (2012), 412 Dat. Rhetoricus) als auch der affektive Konjunktivus Dubitativus (nach Burkard-Schauer (2012), 164 Konj. Indignationis) stellen den nachfolgenden Einwand von vornherein als absurd, ja geradezu als empörend dar. Die Worte könnten dementsprechend so übersetzt werden: „Du gehst so weit, mir gegenüber eine derartige Verteidigung zu äußern?“ Man vergleiche zu diesem Stilmittel bes. Verr. 2, 3, 213 (ohne Konj.). Bzgl. des Dativus ethicus vgl. außerdem noch § 105, Verr. 2, 1, 82/ 156; Verr. 2, 3, 48/ 117; Verr. 2, 5, 57, s. K-S 2,1 323 f. und H-Sz 2,2 93 f. Adiuvo te Das Verb signalisiert ein ironisches Zugeständnis an die Gegenseite, vgl. ähnlich Verr. 2, 5, 154 meum testem deseram, tibi favebo, te, inquam, adiuvabo. unam libellam Dieses Deminutiv von libra steht für eine kleine Silbermünze. In der der deutschen Redewendung „jemandem keinen Pfennig geben“ analogen Phrase, die v. a. bei den Komödienautoren belegt ist und der Umgangssprache entstammt, nimmt sie die Stellung der wertlosen Münze ein, s. TLL V II 2, 1261, 14 ff. HS quadringentiens cepisse te arguo Diese gewaltige Summe von vierzig Millionen Sesterzen wird auch in Verr. 1, 27/ 56 genannt. Vor der Untersuchungsreise sprach C. sogar von hundert Millionen Sesterzen, vgl. Div. Caec. 19, wobei sich die Differenz möglicherweise dadurch erklären ließe, dass dort die um zweieinhalb größere Strafe gemeint wäre, s. Pittia, Données (2007), 72. Mit den nackten Zahlen scheint die Intention verbunden zu sein, die Dimension des Verbrechens „objektiv“ zu demonstrieren. Konkrete Summen, die V. unterschlagen oder erhalten habe, gibt C. einige Male in unserer Rede an, vgl. § 20 (eine Million von Dio), § 25 (400.000 von Sosippus und Philocrates), § 47 (300.000 vom Geld des Heraclius ausbezahlt), § 54 (80.000 von den Gegnern des Epicrates), § 66 (400.000 von Heraclius von Centuripae), § 69 (80.000 von Sopater), § 141 (zwei Millionen mittels Ehrenstatuen). Bezüglich Bedeutung und Wertung derartiger Angaben in den Verrinen s. Pittia, Données (2007), bes. 70 ff. und allgemein Schickel

202

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

(1966). Von den vierzig Millionen konnten bekanntlich in der anschließenden litis aestimatio nur drei Millionen Sesterzen zurückerstattet werden, vgl. Plut. Cic. 8, 1. Das starke arguere bezieht sich nicht auf die offizielle Anklage, sondern auf die Vorhaltung eines spezifischen Verbrechens, s. Pötter (1967), 14 f. Zur Konstruktion mit dem AcI s. TLL II, 552, 83 ff. ob ..., ob ..., ob ... Ebenso wie mit der Wiederholung des Eigennamens wird hier die Verantwortung des V. durch das Tetrakolon mit Anapher und die dadurch erreichte Aufgliederung der juristischen Grundlage der Justizverbrechen, nämlich der unterschiedlichen praetorischen Anordnungen, vergrößert und betont. Zur Zusammenstellung verschiedener derartiger Entscheide vgl. in unserer Rede §§ 57/ 119/ 135/ 169 decretis et iudiciis. cuius manu numerarentur Am ehesten würde man hier etwas wie „in jemandes Hände, also jemandem auszahlen“ erwarten, doch ist hier eben der Ablativ (analog zu iniuria im folgenden Kolon und tua manu numeratum) belegt. Daher würde ich einem von Creuzer und Moser (1847), 138 ad loc. referierten, aber abgelehnten Vorschlag Beckers folgend manu als Ablativus Instrumenti ansehen, numerare jedoch an dieser Stelle mit der wörtlichen Bedeutung „zählen“ erklären, sodass es hieße „von wem die (angenommenen) Gelder gezählt wurden“ als Ausdruck des gierigen Besitzergreifens, vgl. dazu auch Pl. Trin. 965 numeratum ... manu. Dass dies möglich ist, wird einerseits durch die aktive Rolle der metaphorisch gebrauchten manus im nächsten Absatz plausibel, denen nicht etwa etwas gegeben, sondern von denen genommen wird (captum), andererseits durch die zweite Verwendung im nächsten Paragraphen deutlich, wo tua manu numeratum eine Steigerung zu datum darstellt, also eine stärkere Inbesitznahme beschreiben könnte als ein bloßes „Empfangen“, wie es Creuzer und Moser (1847), 138 annehmen. Dass numerare in diesem Falle eine andere Bedeutung hätte als sonst, stellt angesichts dieser sehr gewählten Ausdrucksweise kein Problem dar, wird doch auch manus unmittelbar darauf metaphorisch verwendet. iniuria cogerentur Zu diesem Terminus für die Unterschlagung von Vermögen, das crimen repetundarum, vgl. § 120 genus pecuniae cogendae sowie §§ 145/ 153/ 165, s. Venturini (2009), 321 und 327 f. und Venturini (1979), 285 ff. Damit zitiert C. wohl explizit den Gesetzestext, s. Lintott (2007), 14. Mit der starken Schlussklausel c3 wird nicht nur die Periode abgeschlossen, sondern das Hauptargument unterstrichen. Das Gleiche gilt für das Ende der nächsten Periode iudicari necesse est, die ebenfalls mit der Klausel c3 schließt. 27 manus erant tuae Zu dieser übertragenen Bedeutung von manus vgl. etwa Ov. Met. 5, 365; Sen. Dial. 2, 8, 3, s. TLL VIII, 357, 77 ff.



§ 27

203

praefecti ... Zu dieser Reihenfolge von Untergebenen des Propraetors vgl. die ähnlichen Aufzählungen in Verr. 2, 3, 154 und Q. Fr. 1, 1, 13. Darin könnte man eine Rangfolge sehen, s. Mommsen I (1887), 353 ff. Die praefecti, meist aus dem Ritterstand stammende, vor dem Karrierebeginn stehende junge Bevollmächtigte eines militärischen bzw. zivilen Magistrats stellen das ranghöchste Amt in dieser Liste dar. Es entspricht dem militärischen Amt des praefectus fabrum, der im Stab eines hohen Beamten u. a. für dessen Finanzen zuständig war, s. RE VI, 2 (1909), 1920, 19 ff. (Kornemann). Genaueres über V.s praefecti wissen wir nicht: Die einzige als praefectus bezeichnete Person ist Atidius, der in Herbita tätig war, vgl. Verr. 2, 3, 75, wobei unklar ist, ob er tatsächlich den offiziellen Rang innehatte, s. Pittia, Cohorte (2007), 64. Dass V. seinen praefecti nicht das Kommando über die Flotte gegeben habe, beklagt C. in Verr. 2, 5, 83. Sie spielten also nach C.s Darstellung eine geringere Rolle in V.s Stab, als vorgesehen war. In anderen Fällen konnten sie weitaus wichtiger für ihre Vorgesetzten sein, so etwa L. Clodius für Appius Claudius, vgl. Fam. 3, 6, 2, oder Balbus für Caesar, vgl. Caes. Gal. 1, 20, 6. Zu Status und Funktion der praefecti s. Schulz (1997), 145 ff., 160 ff. und Kunkel/Wittmann (1995), 377 ff. scribae Die scribae bekleideten ein wichtiges Amt im Dienste der Statthalter oder ihrer Quaestoren und werden daher hier wie in Rab. Post. 13 gleich nach den praefecti genannt. Ihre Aufgabe bestand in der Buchführung; ihre Akten wurden dem aerarium übermittelt, s. Hartmann (2018), 351–362, bes. 352 f.; David (2007); Schulz (1997), 148 ff.; Kunkel/Wittmann (1995), 116 ff.; RE II A, 1 (1921), 848, 25 ff. (Kornemann); Mommsen I (1887), 346 ff. Als scribae des V. bekannt sind Papirius Potamo, der zuerst dem Quaestor Caecilius diente, vgl. Div. Caec. 29 und Verr. 2, 3, 137/ 154, sowie ein Maevius, vgl. Verr. 2, 3, 175. C. ist in den Verrinen generell daran interessiert, die oben beschriebene Bedeutung des Amtes bzw. die soziale Stellung seiner Träger zu verringern. So werden scribae im § 75 gemeinsam mit Ärzten und Wahrsagern voll Empörung als Mitglieder von V.s consilium genannt. Vor allem hinsichtlich des frumentum emptum wendet sich C. gegen die scribae des V., vgl. Verr. 2, 3, 181–187. An dieser Stelle kritisiert C. das Einbeziehen von zwei Fünfzigsteln der Geldsumme für die Schreiber, die die aratores entrichten mussten, wobei er deren Bedeutung mit der von Maultiertreibern, Briefträgern oder Boten vergleicht, sie als ehemalige Schauspieler und als für die decuria der Schreiber Unwürdige verspottet, und besonders auf das Geschenk des goldenen Rings zu sprechen kommt. Diese Amtsgehilfen erscheinen damit als begünstigte Mittäter und Komplizen des Propraetors, vgl. Verr. 2, 3, 182. accensi Ursprünglich war dies eine militärische Bezeichnung für außerordentliche Soldaten (accensus velatus, vgl. Rep. 2, 40). Später dienten accensi militärischen wie politischen Würdenträgern, vgl. Var. L. 7, 58.

204

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

Beamte gaben dieses Amt oft ihren Freigelassenen, vgl. Q. Fr. 1, 1, 13, s. Kunkel/Wittmann (1995), 126 f.; RE I, 1 (1893), 135, 55 ff. (Kubitschek); Mommsen I (1887), 356 ff. Hinsichtlich dieser Bedeutung vgl. Verr. 2, 1, 71; Att. 4, 18, 4; Fam. 3, 7, 4. Der bekannteste accensus des V. ist Timarchides, eben ein Freigelassener, dessen Rang in den §§ 69/ 74 betont wird, während sich C. in Verr. 2, 3, 154 explizit darüber lustig macht, dass Timarchides die Bezeichnung in Briefen wie einen „Amtstitel“ (was eigentlich nur höhere Beamte taten) verwendete. Hier wie bei den folgenden Ämtern generalisiert C. wohl mit dem Plural den Einfluss oder den Einsatz einer Person zu einer allgemeinen Bevorzugung einer Gruppe, um den fatalen Eindruck von V.s Umgang mit solchen Genossen zu steigern. medici Zu den Aufgaben der Ärzte im Gefolge des Statthalters s. Mommsen I (1887), 367 f. In unserer Rede und Verr. 2, 3 fungieren Ärzte aus dem Stab des Propraetors stets als niedrige Gehilfen, deren Verwendung im con­ silium oder als iudices als empörend empfunden werden soll, vgl. §§ 33/ 75; Verr. 2, 3, 28/ 54/ 66/ 69/ 137. Der einzige bekannte Arzt des V., der so eingesetzt wurde, ist jedenfalls der Freigelassene Artemidorus (Cornelius) aus Perge, der V. (nach C.s Darstellung) beim Ausrauben des Artemis­­tempels seiner Heimatstadt behilflich gewesen war, vgl. bes. Verr. 2, 3, 54 sowie Verr. 2, 3, 28/ 69. haruspices Diese etruskischen Wahrsager begleiteten römische Feldherren bzw. Würdenträger für gewöhnlich, um diese bei ihren Entscheidungen zu unterstützen, vgl. De Div. 1, 72 (Sullas Haruspex); Liv. 8, 9, 1; 26, 36, 10; 27, 26, 14 (Marcellus’ Haruspex); Suet. Jul. 81 (Caesars Haruspex), s. Pittia, Cohorte (2007), 69; Kunkel/Wittmann (1995), 128 ff.; RE VII, 2 (1912), 2431, 36 ff. (Thulin); Mommsen I (1887), 367. Dass sie aber als Richter oder Ratgeber in einem consilium eingesetzt wurden, geht weit über ihren üblichen Status heraus: Auf analoge Weise empört sich C. über die Aufnahme eines Haruspex in den römischen Senat, vgl. Fam. 6, 18, 1. Der einzige bekannte haruspex des V. ist ein Volusius, vgl. Verr. 2, 3, 28/ 54. praecones Die oft aus einfachen Verhältnissen stammenden praecones, die Freigelassene oder Söhne von Freigelassenen waren, waren häufig die Zielscheibe von Spott, vgl. etwa Mart. 5, 56; 6, 8. Sie waren Amtsdiener von römischen Beamten wie Konsuln und bei allen Arten von Versammlungen, Wahlen und Gerichten tätig, s. RE XXII 1 (1953), 1193, 7 ff. (Schneider) und Mommsen I (1887), 363 ff. Zu ihren Aufgaben in der Provinz s. Schulz (1997), 99, Anm. 3. In unserer Rede sind sie der Inbegriff einer niedrigen sozialen Stellung, vgl. § 122. Der einzige bekannte praeco, den V. einsetzte, war indes ein Mann namens Valerius, vgl. Verr. 2, 3, 54. cognatione adfinitate necessitudine aliqua attingebat Verwandte als Mitglieder der cohors praetoria mit sich zu führen, war überaus üblich: C. selbst wurde etwa von seinem Bruder begleitet, während dieser als Statt-



§ 27

205

halter in Asia seinen Cousin Gratidius und den mit C. verschwägerten L. Aelius Tubero bei sich hatte, vgl. Leg. 3, 36; Lig. 21, s. Schulz (1997), 173; Kunkel/Wittmann (1995), 370, Anm. 240. Als nahe Verwandte, die V. in die Provinz begleiteten, kennt man seinen Sohn, vgl. § 145 et filio ... non ode­ rant, und seinen Schwiegersohn, vgl. § 48 proximum, paene alterum filium. Hinzu kommen der mütterlicherseits verwandte Legat P. Tadius, vgl. § 49, und der Quaestor T. Vettius, sein Schwager, vgl. 2, 3, 166–168. Von keinem dieser Verwandten ist eine derartige Mithilfe bekannt; im § 48 f. wird der Schwiegersohn sogar gegen jeden Verdacht in Schutz genommen. Die drei Begriffe, die verschiedene Arten von Beziehungen ausdrücken, werden zur stilistischen Ausgestaltung in absteigender Reihenfolge angeführt: Cognatio ist die eigentliche „Blutsverwandtschaft“, s. TLL III, 1479, 45 ff., adfinitas die angeheiratete „Verwandtschaft“, s. TLL I, 1219, 53 ff., necessitudo ist nach OLD 2 irgendeine Art von „Verwandtschaft“ mit Fokus auf den gegenseitigen Verpflichtungen. Dass man hier, wie Creuzer und Moser (1847), 140 ad loc. mit Garatoni in den Raum stellen, bereits die in den §§ 36/ 89/ 94 gegebene ironische Verwendung von adfinis annehmen könnte, erscheint mir mangels eines Hinweises von C. abwegig. Zur Verbindung mit attingere vgl. Verr. 2, 5, 83 und Q. Fr. 1, 1, 6, s. OLD 12 a. Zur typisch korrelativen Phrase ut quisque ... ita maxime bei C. s. K-S 2,2 485 f. cohors ... centum cohortes fugitivorum Pittias Cohorte (2007), 77 Behauptung, C. spreche selten von der cohors praetoria insgesamt, sondern öfter von einzelnen (niedrigen) Mitgliedern, ist kaum aufrechtzuerhalten: Allein in unserer Rede kriminalisiert er die cohors des V. generell einige Male, vgl. §§ 34/ 46/ 71. Um seinen Vorwurf durch einen Vergleich zu verstärken, wird hier einerseits auf die vergangenen sizilischen Sklavenkriege des 2. Jh., andererseits auf den aktuellen Spartacus-Aufstand angespielt. Dies ermöglicht gerade das Wortspiel mit der doppelten Bedeutung von cohors, da das Wort auch im Sinn von „bewaffneten Verbänden“ gebraucht werden konnte, s. TLL III, 1554, 17 ff. und OLD 2 a. Dass V. oder seine cohors gleich oder schlimmer gewütet habe als jene fugitivi, wird auch andernorts unterstellt, vgl. Verr. 2, 3, 66/ 125 und Verr. 2, 4, 112. Man vergleiche zu derartigen Assoziationen auch im § 99 inter fugitivorum ... ac tua tela und im § 136 non Athenionem ... sed Timarchidem sowie Verr. 2, 4, 94 ex domo atque ex cohorte praetoria manum fugitivorum instructam armatamque venisse mit Baldo (2004), 454 ad loc. Diese sprachliche Assoziation von V.s Gefolge mit Sklavenaufständen könnte der Argumentation in Verr. 2, 5 den Boden bereiten, in der C. sich mit der Rechtfertigung auseinandersetzen muss, V. habe Sizilien immerhin vor Spartacus und der Gefahr eines neuen sizilischen Sklavenkrieges bewahrt: Nachdem V. und seine Gefolgsleute so an Aufständische angeglichen worden sind, müsste diese Verteidigung nämlich von vornherein absurd er-

206

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

scheinen. Dabei könnte sie durchaus eine Berechtigung gehabt haben: Wenn C. dort diese Gefahr als erstens nicht gegeben relativiert und zweitens als überhaupt nicht von V. vereitelt ausweist, vgl. dazu Verr. 2, 5, 5–24, so widerspricht Ersteres den an derselben Stelle erwähnten Vorkehrungen des M. Crassus, die eine Überfahrt verhindern sollten, Letzteres wird jedoch durch ein Fragment aus Sal. Hist. 4, 32 (Caius Verres litora Italia propinqua fir­ mavit) zumindest infrage gestellt, s. dazu Stone (2018), 305 f.; Prag, Auxilia (2007), 85 f.; Tempest (2006), 62–64 und 161–164; Brennan (2000), 489; Levens (1980), 70 f. ad Verr. 2, 5, 5. Pritchard (1969), 553 bagatellisiert hingegen mit C. die Gefahr eines sizilischen Sklavenaufstandes. reus tam nocens Das nur am Rand der Hs. O auftauchende zusätzliche Epitheton tam convictus wird von Lopez (nach Müller) gedruckt, wohl an Verr. 2, 1, 10 angelehnt, wo die beiden Wörter (zusammen mit perditus) vorkommen, s. dazu auch Clark (1918), 241 f. Wenn auch nicht unmöglich – dass er als convictus vor Gericht geführt werde, deckt sich mit der Aussage (§ 174), V. sei schon (vor-)verurteilt –, ist seine Position vor nocens (da es wie in Verr. 2, 1, 10 eher eine Steigerung darstellt), vor allem aber seine Auslassung in der Hs. C, von der O abstammt, Grund genug, es mit Peterson und A. Klotz als spätere Ergänzung zu sehen und nicht in den Text zu nehmen, s. zur Stelle auch Peterson (1904), 24 und (1901), XXVII f. ad Q. Muci innocentiam referatur An dieser Stelle wird die Außergewöhnlichkeit des Verbrechers V. mit dem Gegenbild des optimalen Statthalters dargelegt. Q. Mucius Scaevola, Konsul 95 mit L. Crassus, hatte 97 oder 94 (der Zeitpunkt ist umstritten, s. Dyck (2012), 72) mit dem Legaten P. Rutilius Rufus die Provinz Asia verwaltet, s. RE XVI 1 (1933), 437, 1 ff., Mucius 22 (Kübler); MRR III, 145 f.; Sumner (1973), 56. Seine Integrität bei der Amtsführung wurde als vorbildlich angesehen: Der Senat verstand sie als Muster für spätere Statthalter, vgl. V. Max. 8, 16, 6, und auch C. orientierte sich als Statthalter von Kilikien an dessen Edikt, vgl. Att. 6, 1, 15. Zu den von den dankbaren Provinzialen gestifteten Mucia vgl. § 51. Gerade für C., der bekanntlich sein Schüler gewesen war, vgl. Leg. 2, 47 und Lael. 1, fungierte Scaevola als exemplum für gerechte Amtsführung, vgl. Div. Caec. 57 und Planc. 33, s. van der Blom (2010), 238 ff. und Benferhat (2007), 37 ff. Er stellt in unserer Rede eine von vielen Kontrastfiguren zu V. dar: So werden auch im § 34 seine integren Begleiter sowie seine Richterauswahl mit der des V. kontrastiert. Zur Verwendung von referre im Sinne einer Beurteilung mithilfe eines Vergleichs vgl. Inv. 1, 105; Sest. 48; Amic. 32, s. OLD 10. defensionis temptare rationem Neben der betonten Endstellung und der Sperrung hebt auch die zweimal verwendete (defendere videntur, temptare rationem) starke Klausel 12 die von C. angeprangerte (angebliche) Strategie der Verteidigung hervor.



§ 28

207

28 magnopere vobis providendum est Zu dieser Aufforderung an die Richter, „auf der Hut zu sein“, vgl. S. Rosc. 129; Div. Caec. 72; Verr. 2, 3, 219. Sie dient offensichtlich dazu, sowohl den Beginn des neuen Abschnitts zu markieren als auch das Interesse des Publikums mit dem Appell an die Verantwortlichkeit im Sinne des tua res agitur zu erhöhen, vgl. dazu Inv. 1, 101. Die von allen letzten Edd. außer de la Ville de Mirmont akzeptierte Schreibweise magnopere hat im Gegensatz zur außereinander geschriebenen mit C und P eine unbestreitbare textliche Autorität. ad summam rem publicam et ad existimationem ... C. inszeniert hier eine Gefahr für den ordo senatorius und damit auch den Staat. Damit ruft er zwar ein Motiv auf, das die Verrinen durchzieht, vgl. etwa Verr. 2, 1, 22, variiert es aber insofern, als es nicht um die Besetzung der Gerichte, sondern um den Ruf der Senatoren als integre Exekutive des römischen Staates geht. Summa res publica ist „das Staatsinteresse, die wichtigsten Angelegenheiten“ vgl. S. Rosc. 148 mit Landgraf (1882), 394 ad loc.; Catil. 1, 14; Planc. 52; Sul. 67 und Dom. 1, s. OLD 16 b und Drexler (1988), 7 ff. Die existimatio, bei C. meist im passiven Sinn einer „(guten) Meinung, die die Öffentlichkeit über einen hat, guter Ruf“ verwendet, war ein wichtiger Faktor in der römischen Politik und Gesellschaft. Man vergleiche in unserer Rede §§ 102/ 111/ 117 sowie etwa Verr. 2, 5, 167; Quinct. 49; Q. Rosc. 16; Clu. 70; Phil. 2, 9, s. Mitchell (1986), 170 ad Verr. 2, 1, 21 (mit weiterer Literatur); OLD 2; Weische (1975), 74 ff. Gerade um die existimatio ordinis senatorii war es, so C. in den Verrinen, nicht gut bestellt, vgl. etwa § 117; Verr. 1, 42; Verr. 2, 1, 5. V. wurde vorgeworfen, seine existimatio nicht beachtet zu haben, vgl. § 40 tibi ... nullus existimationis pudor. nos ... praestare debemus Zum selben Ratschlag vgl. Q. Fr. 1, 1, 10 ut in hac custodia provinciae non te unum, sed omnes ministros ... praestare videare, an einer Stelle, die überhaupt den hier aufgestellten moralischen Geboten ähnelt. Bezüglich des ersten Quintus-Briefes s. zuletzt Dubouloz (2014) mit weiterer Literatur. Zu praestare im Sinne von „die Verantwortung übernehmen“ vgl. Att. 1, 1, 2; Att. 6, 2, 2; Q. Fr. 3, 6, 3, s. TLL X 2, 926, 21 ff. und OLD 14. Das von Lopez und A. Klotz in den Text aufgenommene abstinentes der meisten Hss. (außer CO1) vor nos ist nicht ohne Parallele – vgl. etwa Man. 55 omnis socios ... salvos praestare poteramus und Flac. 31/ 101 se ... legatum ... provinciis gravissimis dignum ... praestitit. Es wird aber in der Hs. C nicht überliefert und könnte eine erklärende Glosse sein; dass es nicht notwendig ist, wird jedenfalls aus der oben zitierten parallelen Stelle Q. Fr. 1, 1, 10 deutlich. Primum omnium ... Diesen ersten Ratschlag, der in der Folge mit Scipio Aemilianus exemplifiziert wird, lobt auch Tac. als vorbildliches Verhalten eines Statthalters, vgl. Tac. Ag. 19, 3 officiis et administrationibus potius non peccaturos praeponere, quam damnare cum peccassent.

208

2.3  Zivilprozesse ohne Verurteilung (§§ 17 b–29)

ut eos nobiscum educamus qui nostrae famae capitique consulant Man vergleiche zu dieser notwendigen Eigenschaft eines Gefolgsmannes etwa Q. Fr. 1, 1, 10 quid ego de Gratidio dicam? quem certe scio ita laborare de exi­ stimatione sua, ut propter amorem in nos fraternum etiam de nostra laboret sowie (über die eigene Statthalterschaft) Att. 5. 10. 2 persuasum est omnibus meis serviendum esse famae meae und Att. 5. 11. 5, s. Thurn (2018), 164 f. Das Verb educere wird regelmäßig für das Mitsichnehmen von Begleitern in Provinzen verwendet, vgl. Man. 57; Mur. 83; Att. 4, 11, 2; Q. Fr. 3, 3, 4, s. TLL V 2, 117, 82 ff. und OLD 2 a. Zu caput im Sinne von „bürgerlicher Ehre“, die im Falle einer Verurteilung bedroht wäre, oder allgemeiner und davon abgeleitet „Ruf“ vgl. etwa § 57 praetoris caput existimatioque, s. Costa I (1927), 84, Anm. 2 und TLL III, 421, 30 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle). missos faciamus Bzgl. der Phrase missos facere vgl. Verr. 2, 3, 134, wo V. vorgeworfen wird, nicht gegen Apronius vorgegangen zu sein, s. TLL VIII, 1191, 5 ff.; OLD 3 b; Hellmuth (1877), 41. rationem reddendam Dies ist eine ursprünglich aus der Kaufmannssprache stammende Wendung, vgl. noch §§ 29/ 43/ 47 sowie u. a. Quinct. 14; S. Rosc. 61; Div. Caec. 27; Verr. 2, 4, 49/ 140, s. OLD 5 b und Frank (1992), 151. Der Satz klingt wie ein Vorbote der moralischen Regeln in den späteren Philosophica, vgl. dazu etwa Fin. 1, 49; Fin. 2, 63; Tusc. 5, 43. Africani est hoc Zur Formulierung vgl. Rep. 2, 1 Catonis hoc senis est ... Die nachfolgende, sonst (soweit ich sehe) nirgends belegte Episode fällt wohl ins Jahr 148, bevor Scipio Aemilianus als Konsul mit dem Oberkommando nach Afrika zurückkehrte, und dient einerseits in der Art eines exemplum als mit der Kontrastfigur Scipio demonstrierter Beleg für die Bedeutung der sorgfältigen Auswahl von Mitarbeitern, andererseits als anekdotenhafte Auflockerung der Argumentation. Wie bereits Creuzer/Moser (1847), 145 ad loc. sahen, besteht eine Ähnlichkeit zu einer Anekdote, die in de Orat. 2, 269 über Scaevola erzählt wird, der mit einer ähnlich witzigen Antwort die Bitte von Septumuleius aus Anagnia abwehrte. Zu ähnlichen Anekdoten im Rahmen der Verrinen vgl. etwa Verr. 2, 3, 3; Verr. 2, 4, 56, s. Schönberger (1910), 46. verum tamen ... est probanda ... Man vergleiche zu dieser Regel Off. 1, 43 Videndum est igitur, ut ea liberalitate utamur, quae prosit amicis, noceat nemini. Die Aussage mutet überhaupt wie ein philosophisches praeceptum an, vgl. etwa Off. 1, 88 ita probanda est mansuetudo atque clementia, ut ... Die Einleitung der Parenthese mit verum tamen scheint singulär zu sein, vgl. aber Agr. 2, 30; de Orat. 3, 103; Brut. 104/ 258. Zu neque tamen s. Roschatt (1884), 212. Bzgl. der Funktion der Parenthese, einen Begriff oder Gedanken zu beschränken, vgl. etwa Verr. 2, 1, 149 und Verr. 2, 3, 218, s. Roschatt (1884), 243 f.



§ 29

209

29 vetus adsectator et ex numero amicorum Ein adsectator ist ein Anhänger, der seinen patronus als Kandidaten begleitet (adsectari), so beschrieben von Quintus Cicero in Pet. 34, vgl. ferner Balb 62, s. TLL II, 848, 58 ff. duceret Auch das Simplex (zum oben behandelten Kompositum educere) bezeichnet das Mitnehmen von Anhängern in die Provinz, vgl. Planc. 30; de Orat. 2, 269; Tusc. 1, 3, Amm. 16, 12, 66, s. TLL V 1, 2138, 31 ff. ‘Noli,’ inquit, ‘mirari ...’ An dieser Stelle fügt C. den Ausspruch des Scipio in direkter Rede ein, um dessen würdevollen Charakter zu betonen oder die Anekdote lebendiger erscheinen zu lassen. Die Rhetorik bezeichnet diese Technik als Ethopoiie, eine Unterart der sermocinatio, vgl. Quint. Inst. 9, 2, 58, s. Binternagel (2010) und Lausberg (1990), § 828, 1. C. setzt die direkte Rede ansonsten ein, um die Handlung besonders eindrücklich darzustellen, um entweder V.s Opfer zu heroisieren oder ihn selbst zu brandmarken, vgl. zu ihrer Funktion de Orat. 2, 241 ita facta demonstres, ut mores eius, de quo narres, ut sermo, ut vultus omnes exprimantur, ut eis, qui audiunt, tum geri illa fierique videantur sowie Rhet. Her. 4, 53; Quint. Inst. 9, 2, 30 und 11, 1, 39, s. Klodt (2003), 67 ff. und Becker (1969), 176. Bzgl. anderer Ethopoiien in unserer Rede vgl. §§ 36/ 70/ 75. An zwei Stellen weitet sich die Ethopoiie in der Rede sogar zum Dialog aus, vgl. §§ 72/ 127. cui meam existimationem caram fore Die Phrase caram esse wird im Sinne von „am Herz liegen“ eingesetzt, vgl. Pl. Cas. 757; Fam. 3, 4, 1; Phil. 2, 94, s. TLL III, 506, 11 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle) und OLD 3 b. in benefici loco deferendum Zu diesem Ideal vgl. Q. Fr. 1, 1, 13 accensus sit eo numero, quo eum maiores nostri esse voluerunt, qui hoc non in bene­ ficii loco, sed in laboris ac muneris non temere nisi libertis suis deferebant sowie, worauf schon Hotman (1554), 187 ad loc. hinwies, Fam. 13, 12 fuit in Cilicia mecum tribunus militum, quo in munere ita se tractavit, ut acce­ pisse ab eo beneficium viderer, non dedisse. In einem Empfehlungsbrief für seinen Legaten M. Anneius führt C. in Fam. 13, 55 zudem lobend an: ultro ei detulerim legationem, cum multis petentibus denegassem. Bzgl. beneficium für das Zugestehen einer Ehre vgl. § 137, s. TLL VI, 319, 20 ff.; 320, 33 ff. und OLD 11. Vor dieser Stelle ergänzt der italienische Überlieferungsstrang (Hss. P und M) hoc illis, das nur von A. Klotz, allerdings mit im Apparatus geäußertem Zweifel, in den Text aufgenommen wird. Man wird es wohl mit Peterson und Lopez als nicht notwendigen, das Selbstverständliche erklärenden Zusatz athetieren. Sed tu cum ... An dieser Stelle spricht C. erstmals V. in einer Apostrophe an, wohl um den Kontrast zu den bisherigen vorbildlichen Verhaltensweisen zu steigern sowie den Eindruck größerer Unmittelbarkeit zu erzeugen, vgl. außerdem noch u. a. §§ 40/ 45/ 51/ 105/ 111–113/ 140/ 161/ 176/ 190 f. Hervorzuheben ist außerdem, wie C. heftige Unterstellungen und aus dem

210

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

Zusammenhang gerissene Umstände in dem nachfolgenden Temporalsatz nebenbei als Fakten ausgibt, indem er sie zur Grundlage seiner abschließenden Frage macht: Dass V. für derartige Verbrechen verantwortlich wäre, wenn er sie selbst initiiert, mitgetragen und belohnt hätte, ist klar. Dass es diese Verbrechen in dieser Form überhaupt gab und in welcher Beziehung V. zu ihnen stand, ist damit jedoch nicht erwiesen. invitabas ... praedabare Das Verb invitare schwankt hier zwischen der wörtlichen Bedeutung im Sinne einer Einladung zu einem Vergnügen, das an einem gewissen Ort stattfinden soll, vgl. § 89; Off. 3, 58; Att. 9, 7, 7, und der übertragenen Bedeutung „anstacheln“, wie es praeda impliziert, vgl. Phil. 14, 18, s. TLL VII 2, 232, 25 ff. Das Zeitwort praedari ist bezeichnenderweise in C.s Reden am häufigsten in den Verrinen belegt, vgl. etwa §§ 45 f./ 133; Verr. 2, 1, 93/ 130 f.; Verr. 2, 3, 146/ 204; Verr. 2, 5, 1/ 10 f./ 22/ 60/ 145. eos in contione anulis aureis donabas Die Episode wird von C. erst in Verr. 2, 3, 185–187 ausführlich erzählt: ein Beispiel für Insinuation mittels Vorenthaltung von Information. Während einer contio wurde ein scriba des V. (wohl Maevius nach Verr. 2, 3, 175) genauso wie andere römische Bürger mit einem goldenen Ring beschenkt, d. h. in den Rang eines eques erhoben. Der goldene Ring war bekanntlich neben der trabea eines der Insignien römischer Ritter, vgl. Plin. Nat. 33, 29 und Hor. S. 2, 7, 53, s. Kolb (1977), 249 und Mommsen III, 1 (1887), 517. Erneut macht C. hier mithilfe des generalisierenden Plurals aus der Ehrung eines einzigen scriba eine generelle Praxis der Bereicherung von V.s Gefährten. In unserem Zusammenhang geht es ihm darüber hinaus weniger um die Erhebung in den ordo equester als um die bildliche Ebene des Beschenkens mit einem goldenen Ring, der dabei als konkrete Beute (man beachte zuvor praedam, praedabare) erscheint. Analog dazu wertet C. das Symbol auch in Verr. 2, 3, 187 als Diebsgut, vgl. auch Verr. 2, 3, 176. Zu derartigen Verleihungen vgl. Fam. 10, 32, 2 und Macr. 3, 14, 13, s. Bleicken (1995), 50 f. esse reddendam Das Ende des Exkurses sowie die Bedeutung der Verantwortung von V. werden durch die Klausel 1 hervorgehoben.

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34) 2.4.1 Einleitung V. habe mit Scheinprozessen eine vielversprechende Methode der Bereiche­ rung gefunden. Dies dürfe niemanden wundern, der sich die absolute Macht des Propraetors in Rechtssachen vor Augen führe. Selbst wenn dieser absur­ de Rechtsbescheide gäbe, könnte er sie durchsetzen. Um V.s Missbrauch des



Einleitung

211

Rechtssystems zu verstehen, sollten die maßgeblichen Bestimmungen des P. Rupilius in Betracht gezogen werden, welche die Richterauswahl im Inter­ esse der Sizilier regelten. V. habe sie sämtlich aufgehoben, indem er entwe­ der eigene Richter bestellt habe, nämlich seine gewissenlosen Gefolgsleute, oder den ausgewählten Richtern seinen Willen aufgezwungen habe. Alle weiteren Vorgaben seien ebenfalls missachtet worden. Am Ende des zweiten konkreten Falls war C. bereits zu allgemeinen Erörterungen übergegangen. Daran schließt diese generell informierende bzw. insinuierende Passage nun passend an, welche erstens nicht konkret mit einzelnen Fällen nachgewiesene Vorwürfe erhebt, zweitens eine erklärende Einleitung für die folgenden Fälle darstellt und mit welcher drittens, dies ebenfalls eine wesentliche Funktion, die zwei Teile der Zivilprozesse voneinander abgegrenzt werden. Denn hat C. bisher über Verfahren berichtet, in denen der Propraetor offensichtlich alleine, nur unter Beiziehung eines beratenden consilium urteilte, kommt er nun auf die Missbrauchsfälle im wesentlich häufigeren Formularverfahren zu sprechen: Bzgl. des aufgrund der einzelnen Verfahrensschritte sehr wahrscheinlichen Formularcharakters dieser Prozesse s. zuletzt Maganzani (2007), 132 f. und Dubouloz (2007), 96 ff. Bestritten wurde er (im Zusammenhang mit den folgenden Fällen um Heraclius/Epicrates) etwa von Torrent (1980). Um C.s Vorwürfe zu verstehen, seien kurz die juristischen Grundlagen derselben erläutert: Beim Formularprozess gab es grundsätzlich zwei Phasen: das Verfahren in iure und das Verfahren apud iudicem. Der einleitende Prozessteil in iure fand vor dem Praetor oder (in der Provinz) dem Propraetor statt. Bei diesem reichte jemand eine Klage gegen einen Anwesenden ein. War die Forderung des Klägers rechtens und gestand der Beklagte nicht sofort, setzte der (Pro-)Praetor daraufhin ein Urteilsgericht (iudicium) ein. Hierbei ließ er (bereits zuvor oder auch jetzt) ausgewählte Richter (Einzelrichter oder eine Richterbank) über die Streitfrage entscheiden. Sowohl die Namen der bestellten Richter als auch das Prozessprogramm waren in der Prozessformel (formula oder hier iudicium) festgelegt, die als verbindliche Satzung für den zweiten Verfahrensteil galt, der nun vor den bestellten Richtern stattfand, die sodann das Urteil fällten, s. dazu etwa Kaser/Hackl (1996), 220 ff. und Greenidge (1901), 145 ff. Zum Formularprozess in den Provinzen allgemein s. Fournier, L’apport (2010), 185 f. und Entre tutelle (2010), 29 ff. sowie Kaser/Hackl (1996), 165 ff. C. befasst sich anfangs (§ 30) mit den Möglichkeiten für Übergriffe, die dem vorsitzenden Propraetor zur Verfügung standen. Diese bestanden grundsätzlich im Verfahren in iure: Dabei konnte der Propraetor etwa die Auswahl der iudices beeinflussen und ihm ergebene Richter bestellen oder eine willkürliche Prozessformel ausgeben. Der Redner spricht dabei einen

212

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

offensichtlichen Systemfehler an (die absolute Macht ohne Kontrolle), der für alle Propraetoren galt und für den V. nicht verantwortlich war, jedoch nur, um aus diesem dem Angeklagten einen Strick zu drehen. Dabei kann er damit rechnen, dass die Rezipienten die nur allgemein geäußerten Gelegenheiten zum Missbrauch für einen unbestimmten praetor improbus nicht etwa als Systemkritik verstehen, sondern sie direkt auf V. beziehen, ohne dass er es selbst direkt tun muss. Durch die Einbeziehung des Publikums (nemo vestrum ...) steigert C. offensichtlich dessen Bereitschaft, sich in die Lage der Provinzialen oder in der Provinz ansässiger Römer hineinzuversetzen. Um die nun theoretisch aufgezeigten Möglichkeiten zur Willkür darzulegen oder sie zu übertreiben, demonstriert sie C. sodann (§ 31) an konkreten exempla abstruser Rechtsverdrehungen. Die Stringenz der Passage wird in diesem Zusammenhang durch das wiederholte Aufgreifen der Worte eius modi erreicht. Dabei ist das erste Beispiel ganz offensichtlich fiktiv, was C. schon durch den Einsatz der Namen von Richtern im V.-Prozess verdeutlicht; bzgl. fiktiver exempla vgl. Top. 45, s. Rohde (1903), 81. Die zwei weiteren „Belege“ sind schwer verständlich und wohl aus dem Zusammenhang gerissen. Nichtsdestoweniger ist C. bestrebt, auch mit derartigen Vergleichen bzw. Verkürzungen einen Gesamteindruck von der Rechtssprechung unter V. zu erzeugen, wie er gleich nach der absurden Rechtsformel expliziert: Eius modi totum ius praetorium ... Den konkreten Verstößen gegen die rupilische Rechtsordnung bereitet C. also den Boden, indem er den Eindruck vollständiger Parteilichkeit zur Durchsetzung der eigenen Interessen erweckt, den schamlosen Einsatz fragwürdiger Verfahrenstricks nahelegt, kurz ein Bild der totalen Aufhebung aller Rechtsnormen zeichnet. Dazu bedient er sich zunächst eines absurden, gleichwohl anschaulichen Gleichnisses, in weiterer Folge jedoch schwer verständlicher Andeutungen der tatsächlichen Praxis des Statthalters, bevor er schließlich genauer das sizilische Recht (oder die rupilischen Gesetze) erläutert, auf welcher Grundlage V.s Zuwiderhandeln dagegen präzisiert wird. Diese Zusammenfassung der Rechtsordnung der sizilischen Städte (§ 32) zeichnet sich durch ihre knappe, nüchterne Gesetzessprache, die listenartige Nennung der einzelnen Bestimmungen mit demselben Einleitungswort quod und die Vielzahl juristischer Phrasen aus, wodurch der Anschein eines getreuen Referats des Gesetzestextes erweckt und damit Objektivität suggeriert wird. Der § 32 ist wohl eine der am meisten von Althistorikern und Rechtswissenschaftlern herangezogenen Passagen unserer Rede: Bzgl. jüngerer Literatur zur Entstehung und Geltung sowie zu Parallelen der sog. lex Rupilia s. etwa Prag (2014), 170 ff.; Fournier, L’apport (2010), 183 ff. und Entre tutelle (2010), 265 ff.; Maganzani (2007), 130 f.; Schulz (1997), 95 f.; 200 f.; Kaser/Hackl (1996), 167 f.; Kunkel/Wittmann (1995), 354 ff.; Bartosek (1977), 217 ff.; Mellano (1977), 105 ff.; Hoyos (1973); Goldsberry



Einleitung

213

(1973), 342 ff.; Lopez (1972); Behrends (1970), 136 f. Bzgl. umfangreicher Bibliografien der älteren Literatur s. Genovese (1999), 80, Anm. 10 und Mellano (1977), 10 f., Anm. 1. Seine Bedeutung liegt darin begründet, dass hier klar und übersichtlich das Rechtssystem einer römischen Provinz beleuchtet wird, für das es in diesem Ausmaß keine andere Quelle gibt. Trotzdem sollte man sich davor hüten, den trügerischen Eindruck von Vollständigkeit oder gar Objektivität ernstlich zu akzeptieren, der etwa Lopez dazu gebracht hat, Ergänzungen vorzunehmen. Man kann keineswegs davon ausgehen, dass C. hier ohne Hintergedanken eine ganzheitliche, sachliche Darstellung geliefert habe, wie es Forscher bis heute annehmen, s. dazu Mellano (1977), 11 f. Manche der hier referierten Vorkehrungen bilden die Basis der im Folgenden beschriebenen konkreten Rechtsfälle, wobei die Zuordnung jedoch höchst schwierig ist, als hätte C. gerade deswegen eine Vielzahl beschrieben, um die Frage der ordnungsgemäßen Durchführung der einzelnen Fälle zu verschleiern: C. rechnet mit dem Unwissen seines Publikums, s. Pfuntner (2015), 363. Andere Maßnahmen wie etwa die Regelungen quod civis Romanus a Siculo petit ..., die C. keinem einzigen konkreten Übergriff des V. zuweisen kann, oder die Bestimmungen für Rechtsfälle zwischen Landwirten und Zehntpächtern, die erst in Verr. 2, 3 beschrieben werden, werden wohl deswegen schon hier geschildert, weil mit ihnen dem Rezipienten weisgemacht werden soll, das Rechtssystem Siziliens in seiner Totalität vor sich zu haben. Dadurch wird ein Eindruck von Sachlichkeit erzeugt, während die sich daran anschließende Beschuldigung, V. habe all das vernichtet (haec omnia ... erepta sunt), die monströsen Dimensionen von V.s Verbrechen in der Jurisdiktion eindrucksvoll aufzeigen soll. Die Regelungen, die unter Rupilius (wie in einem solchen Falle üblich) mit der Unterstützung einer zehnköpfigen Senatskommission erlassen wurden – zum Einsatz der zehn Legate bei derartigen Regelungen s. Schleußner (1975), 12 und 25 –, reihen sich ein in eine Serie von Provinzgesetzen, die von siegreichen Generälen oder Magistraten erlassen wurden: Mummius etwa ordnete so 146 mit zehn Legaten Achaea, vgl. Att. 13, 6, 4 und Polyb. 39, 4, 15 f., Lucullus Asia Minor, vgl. Att. 13, 6, 4 und Plut. Luc. 35, 5. Bei ihnen wie in Rupilius’ Regelungen wurden sicherlich bestehende Maßnahmen übernommen. In unserer Stelle werden etwa die Bestimmungen der lex Hieronica erwähnt. Abgesehen davon gab es in Sizilien bereits zuvor Verordnungen von römischen Magistraten, etwa von Marcellus und Laevinus, vgl. Plut. Marc. 23, 7; Liv. 26, 30, 10; 26, 40, 15 f., s. dazu bes. Hoyos (1973), 47 f., ferner Mommsen II, 1 (1887), 692 f. Umstritten ist die Frage der Geltung von Rupilius’ Maßnahmen. Es fällt auf, wie C. mit der Bezeichnung lex umgeht: An unserer Stelle, an der C. das erste Mal darüber spricht, nennt er sie nur ein decretum und schreibt die Verwendung des Begriffs lex den Siziliern zu (quam illi legem Rupiliam vocant). Danach gebraucht er

214

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

jedoch selbst die Bezeichnung lex bzw. leges etliche Male (§§ 34/ 37–39/ 42–45/ 59; Verr. 2, 3, 92), auch wenn er dabei mehrmals die Aussage sizilischer Beklagter wiedergibt. Die Absicht dahinter scheint klar: C. ist naturgemäß darum bemüht, den Stellenwert von Rupilius’ Dekret zu erhöhen, um V.s Vorgehen als Verbrechen dagegen stärker zu brandmarken. Dass Rupilius’ Reformen keine lex im eigentlichen Sinne (ein vom Volk beschlossenes Gesetz) waren, ist unbestritten; die Frage ist jedoch, ob sie etwa als lex data rechtlich bindend für die späteren Statthalter wie V. waren oder ob sie nur als Gewohnheitsrecht Geltungskraft besaßen? Verstieß V. also (wenn er überhaupt dagegen verstieß) gegen ein Gesetz oder nur gegen die Tradition? Diese Frage wird in der Forschung konträr beantwortet: Für eine rechtliche Bindung treten Kunkel/Wittmann (1995), 354, Anm. 185 und Bartosek (1977), 219 ein. Mehr oder weniger ablehnend äußern sich Pfuntner (2015), 363 f.; Fournier, Entre tutelle (2010), 266 und 326 f.; Schulz (1997), 95 f., Anm. 14; Kaser/Hackl (1996), 168, Anm. 43; Lintott (1993), 45; Mellano (1977), 122 f.; Hoyos (1973), 50 ff.; Partsch (1905), 56 f. Für Letzteres spricht indes allein Folgendes: C. selbst bezeugt, dass V. in seinem Edikt einzelne von Rupilius’ Maßnahmen bestätigte (§§ 37/ 90). Er hätte also durchaus die Freiheit gehabt, anders zu entscheiden: Warum hätte er sich nämlich sonst überhaupt zu ihnen bekennen müssen? Zudem widerlegen diese Bestätigungen C.s Vorwurf, dass V. sich gar nicht darum kümmerte. Die sich anschließende Zusammenfassung von V.s Verfehlungen im Rechtssystem (§§ 33–34), die mit der hyperbolischen Behauptung beginnt, der Propraetor habe Siziliern und Römern alle Rechte genommen, weist einerseits zurück, indem auf beinahe alle zuvor beschriebenen Regelungen des Rupilius Bezug genommen wird, andererseits voraus auf die sich anschließenden konkreten Fälle. Was den Bezug auf das Vorangehende anbelangt, so kann man feststellen, dass die erste Regelung quod civis cum cive agat auch hier am Anfang genannt wird und zusätzlich am meisten Aufmerksamkeit erhält: Knapp die Hälfte der gesamten Passage bezieht sich darauf. Daran schließt sich die vorletzte Maßnahme ceterarum rerum an. Die weiteren Vorschriften werden nur noch (in anderer Reihenfolge) skizziert. Insgesamt kann man also feststellen, dass die Darstellung der Missetaten jener der Regelungen in Aufbau und Ausführlichkeit der einzelnen Aspekte nicht entspricht. 1.  Quod civis cum cive ... (9 W.) 2.  Quod Siculus cum Siculo ...(29 W.) 3.  Quod privatus a populo ... (21 W.) 4.  Quod civis Romanus ... (16 W.) 5.  Ceterarum rerum ... (10 W.) 6.  Inter aratores ... (11 W.)

1.  Primum suae leges ... (87 W.) 5.  Selecti ex conventu ... (36 W.) 3.  Si qui perperam ... (21 W.) 2.  Ex lege Rupilia ... (10 W.) 6.  lege Hieronica ... (14 W.)



Einleitung

215

Beides lässt sich wohl vor allem damit begründen, dass hier die zentralen, mit den folgenden Fällen nachweisbaren Anklagepunkte in den Vordergrund gerückt werden: Während die Prozesse von Heraclius (§§ 35–52) und Epicrates (§§ 53–61) zumindest den Anschein von Streitfällen haben, die der lokalen Gerichtsbarkeit unterworfen hätten sein sollen, entspricht die Misshandlung des Richters des Heraclius von Centuripae (§ 66 f.) dem hier erhobenen Vorwurf unzulässiger Bedrohung lokaler Richter, s. dazu Platschek (2001), 245 f.; Mellano (1977), 11 f.; Berger (1978), 100. Überraschend ist jedoch, dass dem ersten Teil dieses Aspekts, der unzulässigen Bestellung, hier viel weniger Raum geboten wird als dem zweiten, der unzulässigen Bedrohung (11 gegen 68 W.), während das Verhältnis in den konkreten Rechtsstreitigkeiten völlig konträr ist (26 §§ gegen 2 §§). Dies könnte darauf hindeuten, dass besonders C.s zweiter Vorwurf wenig Grundlage hatte und daher nur in dieser generellen Art und Weise geäußert werden konnte. Dass die konkrete Zuordnung von Regelung, Verstoß und Beispiel weniger starr ist als zuvor beschrieben, zeigt sich an der Kritik an der Auswahl römischer Richter; diese ist nämlich ein durchgängiger, topischer Anklagepunkt, der kaum einem speziellen Fall zugeschrieben werden kann. Die knappe Erwähnung der Eingriffe in die Urteile sizilischer Ratsversammlungen (senatus), die keine Rolle mehr spielen, sowie in die hieronische Gesetzgebung, die erst in Verr. 2, 3 in extenso dargestellt wird, verwundert nicht. Damit scheint wenig mehr intendiert zu sein, als je einen konkreten Anhaltspunkt für den Vorwurf des Übergriffs auf das gesamte Rechtssystem zu bieten. Anders ist es jedoch bei dem wohl insbesondere der zweiten Regelung geltenden, ebenso knappen Punkt Ex lege Rupilia sortitio nulla, der schließlich im Heraclius-Fall eine große Rolle spielt. Hält sich C. hier nur schlicht deswegen zurück, weil er die Auslosung in der Folge ohnehin geißeln wird? Oder ist er hier darum bemüht, so wenig Aufmerksamkeit wie möglich für die zweifelhafte Beziehung seines späteren Vorwurfs zu den beschriebenen Vorschriften zu erwecken? Wird im § 32 also ein (scheinbar) stringent wirkender Überblick über die einzelnen Vorkehrungen gegeben, scheint es hingegen die Absicht dieser beiden Paragraphen zu sein, einen unvoreingenommenen Vergleich zwischen Regelung und Missbrauch zu erschweren, zentrale Angriffspunkte im Bewusstsein zu verankern und damit die Beurteilung der Einzelfälle zu lenken: Es sind dies die Kritik an Interventionen in städtische Belange und der Vorwurf der Heranziehung eigener Leute als Richter. C. gibt uns also in den §§ 32–34 weniger ein übersichtliches und verständliches Bild der rupilischen Regelungen und eine Übersicht über durch konkrete Einzelfälle verifizierbare Verfehlungen als eine ob ihrer Knappheit und Allgemeinheit zu falschen Schlüssen einladende Zusammenfassung der rupilischen Verord-

216

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

nungen und eine teilweise verstellend-verschleiernde, teilweise unbelegte Gesamtschau auf V.s Verbrechen. 2.4.2 Kommentar 30 Cum hos ..., ... invenerat ad ... corripiendam An dieser Stelle wird das Faktum, dass V. mit seinem Beirat Prozesse leitete, eingerahmt von einem unterstellten Beweggrund, der im Temporalsatz als faktisch ausgegeben wird, einerseits und von einem von C. suggerierten Zweck im Gerundiv, der markant ans Ende gestellt wird, andererseits. quaestus ... uberes Quaestus ist generell ein eher negativ konnotiertes Wort für das „Einkommen“, das man durch Handel u. a. erwirbt, nach Landgraf (1882), 297 ad S. Rosc. 88 „der schnöde, schmutzige Erwerb aus lukrativen Spekulationen“ im Gegensatz zu fructus, wie in Tusc. 5, 86 erörtert wird. Zur Unterscheidung von liberales und sordidi quaestus vgl. Off. 1, 150. Der quaestus mittels eines Missbrauchs des Justizsystems stellt also eine Zuspitzung der schon an sich negativen Bedeutung dar, die sich zudem dem in unserer Rede häufigen Vokabular aus der Geschäftssprache beigesellt. Zu quaestus ... uberes vgl. etwa Har. 42 und Verr. 2, 3, 36. cum consilio, hoc est cum sua cohorte Consilium ist der juristische Terminus technicus für die Gruppe der Beiräte des allein richtenden Propraetors, vgl. in unserer Rede §§ 57/ 70–75 sowie Verr. 2, 5, 18/ 53 f., s. Faro (2009); Kaser/Hackl (1996), 197; Goldsberry (1973), 349; Greenidge (1901), 410; Mommsen (1899), 442 und TLL IV, 459, 49 ff. Interessanterweise wird deren Existenz erst hier im Rückblick angesprochen, während V. zuvor seine Urteile völlig alleine gefällt zu haben schien (§ 26 Verres cognoscebat, Verres iudicabat). Dass das consilium mit der schon im § 27 negativ konnotierten cohors des V. ident sei, ist eine Unterstellung, die im § 34 wiederholt und im Sopater-Fall demonstriert wird (§§ 71–75). Indem er sie bereits hier nebenbei einstreut, markiert C. also nicht nur den Übergang zu einem neuen Abschnitt und einer anderen Verfahrensart, sondern er bereitet auch den Boden für die spätere Argumentation vor. Zu dem erklärenden Ausdruck hoc est, den C. später durch id est ersetzen sollte, s. Parzinger II (1912), 53 ff. pecuniam corripiendam Zu corripere in diesem Sinn des unmoralischen An-sich-Raffens von Geld vgl. Verr. 2, 1, 5 und Balb. 56, s. TLL IV, 1042, 44 ff. Die Hexameterklausel 3tr am Satzende verstärkt die Verurteilung des Verbrechens. omnes omnium Zu dieser Art von verstärkender Paronomasie, der Wortparataxe, vgl. auch § 32 civis cum cive, § 112 maximum maximis, § 127 tres ex tribus, § 162 aliud alii, s. dazu Parzinger I (1910), 44 ff.



§§ 30 – 31

217

qui iudicia dant Die juristische Wendung iudicium dare oder reddere bezieht sich auf den Magistrat, der einen Formularprozess vor einem iudex oder vor iudices einsetzt, vgl. §§ 43/ 66; Div. Caec. 56; Verr. 2, 3, 26/ 34. s. Kaser/Hackl (1996), 184; Greenidge (1901), 169 und OLD 2 d. nemo vestrum possit ..., nemo ..., nemo ... obtinere Das anaphorische Trikolon verstärkt die Aussage, mit der die Rezipienten sich in die Lage der von der Willkür völlig Abhängigen hineinversetzen sollen. Bzgl. ähnlicher, jedoch direkter auf V. bezogener Aussagen vgl. Verr. 2, 4, 42 und Verr. 2, 5, 39 ut nullius res tuta, nullius domus clausa, nullius vita saepta, nullius pudi­ citia munita contra tuam cupiditatem et audaciam posset esse. intercedere Das Verb wird als Terminus für ein Veto (Interzession) gebraucht, das durch einen Amtsgenossen eingelegt werden konnte, s. Kunkel/ Wittmann (1995), 207 ff. und TLL VII 1, 2155, 82 ff. Der Propraetor war nicht an das dem Veto zugrunde liegende Prinzip der Kollegialität gebunden. Die Gefahren der absoluten Macht des Statthalters in seiner Provinz spricht C. auch in Q. Fr. 1, 1, 22 an: ubi nullum auxilium est, nulla conquestio, nullus senatus, nulla contio ... permagni hominis est ... sic se adhibere in tanta potestate, ut nulla alia potestas ab iis, quibus is praesit, desideretur, s. Greenidge (1901), 110, 289 – freilich ohne Kritik an dem System selbst zu äußern: Während er diesen Systemfehler dort zum Lob seines Bruders verwendet, macht er ihn hier zur Grundlage seiner Kritik an der Person V. 31 ut praetor in ea verba iudicium det Mit dieser Phrase wird die Einleitung des Formularverfahrens bezeichnet, vgl. Tul. 31/ 41 sowie Div. Caec. 56; Verr. 2, 3, 55/ 152, s. Costa I (1927), 10 und Greenidge (1901), 169, da das Wort iudicium auch für die Prozessformel selbst stehen kann, vgl. in der Folge iudicium sit eiusmodi, s. Kaser/Hackl (1996), 288, Anm. 16 und 308, Anm. 2 und TLL VII, 2, 606, 84 ff. vel L. Octavius Balbus Der von C. als Ideal richterlicher Gerechtigkeit in diesem hypothetischen Fall angesprochene Balbus könnte mit dem P. (oder L.?) Octavius Balbus identisch sein, der am Prozess von Oppianicus 74 als Richter beteiligt war und der in Clu. 107 ähnlich gelobt wird, s. Shackleton Bailey (1988), 73; RE XVII 2 (1937), 31 ff., Octavius 45 (Münzer); MRR III, 151. Nach Ps.-Asconius Stangl 263, 9 war er wie Catulus und Servilius als Richter am Verresprozess beteiligt, was durchaus wahrscheinlich ist, da auch die anderen in der Folge erwähnten Personen Richter waren, s. Lintott (2010), 87 f., Anm. 30 und McDermott, Jury (1977), 68. Zu vel im Sinne von „sogar“ s. K-S 2,2 110 f. und H-Sz 2,2 500 f. et iuris et offici peritissimus Zur Wendung iuris peritus vgl. Q. Rosc. 56 und Rep. 5, 5, s. TLL VII 2, 684, 12 ff. Zu officium im Sinne einer „Aufgabe“ (als Magistrat oder Richter) im Dienste des Staates vgl. Inv. 2, 92 und

218

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

Verr. 2, 5, 35, s. TLL IX 2, 522, 43 ff. Zur Zusammenstellung vgl. Clu. 107 und Mil. 70. si iudicium sit eius modi ... An dieser Stelle folgt eine fiktive und beinahe als humoristisch zu wertende Prozessformel, mit der die absolute Macht des Propraetors demonstriert werden soll. In dem von C. (zumindest teilweise) mit Namen der anwesenden Richter entworfenen Verfahren geht es um einen Prozess über den Besitz eines Grundstückes (rei vindicatio), der mittels einer formula petitoria eingeleitet wurde, s. allgemein dazu Kaser/Hackl (1996), 333 und Lenel (1883), 145: Ein Grundstück in oder bei Capena (fundus Capenas) gehörte eigentlich Servilius, werde aber von Catulus beansprucht oder besetzt. In diesem Fall wäre Servilius der Kläger, Catulus der Beklagte, wie es sich aus den in der Folge zitierten Parallelen der richtigen Prozessformel ergibt, s. hingegen Long (1862), 213 f. und Massé (1834), 56 f. für etwas andere Sichtweisen. Der Einzelrichter Octavius müsste nun darüber urteilen, ob das Grundstück tatsächlich Servilius rechtmäßig gehörte. Wenn dies der Fall wäre, müsste er, wenn alles mit rechten Dingen zuginge, Catulus zur Zahlung einer Ersatzsumme verurteilen. Lenel (1883), 145 hat mit Rückgriff auf die römischen Juristen und unsere Stelle die entsprechende Musterformel (mit den für juristische Texte typischen Ersatznamen) rekonstruiert: Si paret rem, qua de agitur, ex iure Quiritium Auli Agerii esse neque ea res arbitratu tuo Aulo Agerio restituetur, quanti ea res erit, tantam pecuniam, iudex, Numerium Negidium condemna; si non paret, absolve.

An dieser Stelle sehen wir, dass sich C. in seiner Version zwar eng an die juristische Sprache der Formeln hielt, jedoch das Ende der Formel (den Teil, der condemnatio genannt wurde) ausließ, wohl weil er für den Rezipienten ohnehin selbstverständlich war (und in seinen Worten condemnare eum nochmals aufgegriffen wurde). Die wesentliche Änderung, durch die sich die „Parodie“ ergibt, liegt im Ersatz des Klägernamens Servilio durch den des Beklagten Catulo. Dies bewirkt Folgendes: Selbst wenn klar wäre, dass Servilius der rechtmäßige Besitzer sei, müsste er und nicht der im Unrecht stehende Beklagte Catulus eine Strafsumme leisten. Damit wäre die absurde Voreingenommenheit des Propraetors gegenüber Catulus bewiesen, s. dazu auch Greenidge (1901), 160, Anm. 1 und 192. Bzgl. weiterer realer Prozessformeln vgl. in den Verrinen Div. Caec. 56 und Verr. 2, 3, 55/ 69. iudex esto. si paret ... Der Imperativ der Zukunft ist typisch für die Rechtssprache: Man vergleiche den spielerischen Umgang C.s damit in Leg. 2, 19/ 21 f./ 60; 3, 6/ 43, s. K-S 2,1 196 f. Zur ebenso juristischen Wendung si paret vgl. etwa Div. Caec. 56; Verr. 2, 3, 55; Q. Rosc. 11, s. TLL X 1, 373, 38 ff.



§ 31

219

fundum Capenatem Die südetrurische Stadt Capena spielt in spätrepublikanischen Texten kaum eine Rolle mehr, erwähnt wird nur noch ihr Gebiet, der ager Capenas, als gutes Ackerland vgl. Flac. 71; Agr. 2, 66; Fam. 9, 17, 2, s. RE III 2 (1899), 1505, 21 ff. (Hülsen). quo de agitur Zur Anastrophe, der Voranstellung der Präposition nach dem Relativpronomen, die ebenfalls häufig in juristischen Formeln auftritt, vgl. besonders C.s erste Schrift Inv. 1, 27/ 41/ 82/ 104 sowie S. Rosc. 118 mit Landgraf (1882), 344 ad loc., s. von Albrecht (2003), 116; Parzinger II (1912), 5 f.; Hellmuth (1877), 47 und TLL V 1, 43, 16 ff. (ohne Nennung unserer Stelle). ex iure Quiritium Die Berufung auf das „Recht der Römer“ (unter Verwendung des traditionellen Namens Quiriten) bzw. das ius civile – ebenso verwendet wird ex iure civili – erfolgte gerade bei Prozessen über Eigentum, s. Adamietz (1996), 139 ad Mur. 26 (mit weiterer Literatur), zur Phrase s. TLL V 2, 1108, 45 ff. P. Servilium Q. Catulo C. wählt als Streitparteien seines fiktiven Falls zwei der bedeutendsten Männer der römischen Nobilität aus, die beide als Richter im Prozess tätig waren, vgl. Verr. 2, 3, 210 habeo iudices tecum principes civitatis, P. Servilium et Q. Catulum, qui tanta auctoritate sunt, s. McDermott, Jury (1977), 66. Damit bezieht er diese fiktiven Richter mit ein, ohne ihnen jedoch eigentlich zu schmeicheln. Der Grund für diese Strategie dürfte die mit dem römischem Personal und Schauplatz erhöhte Anschaulichkeit des als Gleichnis für das korrupte „System V.“ verwendeten absurden Rechtsfalls sein. P. Servilius Vatia Isauricus, Sullaner und zweimaliger Triumphator, war 79 Konsul, s. RE II A 2 (1923), 1812, 20 ff., Servilius 93 (Münzer); MRR III, 197. Q. Lutatius Catulus, Sohn des berühmten gleichnamigen Konsuls und der Servilia, vgl. § 24, war 78 Konsul und sollte 69 Stifter des Jupitertempels werden, s. RE XIII 2 (1927), 30, Lutatius 8 (Münzer) und Sumner (1973), 116. Dass er V. unterstützt hätte, wie jüngst von Vasaly (2013), 145 behauptet, entbehrt jedes Belegs. Decreta eius modi Derartige Bescheide des Propraetors in Rechtssachen hingen grundsätzlich mit den juristischen Verfügungen in seinem Edikt zusammen, wenn sie auch eher auf die Praxis ausgerichtet waren (bzgl. einer Abweichung vgl. Verr. 2, 1, 119), s. zum praetorischen Dekret Schulz (1997), 95 f.; Kunkel/Wittmann, 184 f.; Schwind (1950), 48; RE IV, 2 (1901), 2292, 41 ff. (Hesky). C. wirft V. generell vor, dass er seine Rechtsbescheide an den Meistbietenden verhökert habe, vgl. §§ 59/ 64/ 119/ 135/ 169 sowie Verr. 2, 1, 120/ 125/ 137; Verr. 2, 5, 27/ 55. Entsprechend parteiisch und unfair hätten sich denn auch, wie hier vorgeworfen, die Dekrete gestaltet. Zur Textkritik: Die in der Hs. O überlieferte, von A. Klotz und Lopez akzeptierte Reihenfolge eiusmodi decreta passt nicht in den Kontext (iudicium ... eius­ modi, iudicia eiusmodi) und erscheint deswegen wenig attraktiv.

220

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

Si non accipit ... Der Inhalt dieses knappen Dekrets ist dunkel, der Text schwierig. Es steht jedenfalls fest, dass es um jemanden geht, der seine Schulden nicht begleichen will, sich daher an den Statthalter gewendet hat und von diesem nun (wohl aufgrund einer Bestechung) begünstigt wird. Unklar ist jedoch die Art und Weise, wie diese merkwürdige Begünstigung vor sich gehen soll. Bisher erklärten die meisten Interpreten den Text so, s. Visscher (1956), 137; Long (1862), 214; Massé (1834), 59 f.: Wenn sich der Gläubiger weigere, die (zu niedrige) Summe, die ihm sein Schuldner nennt, zu akzeptieren, erhalte der Schuldner vom Propraetor das Recht, den Gläubiger bei sich anzuklagen. Wenn der Gläubiger die rechtmäßige höhere Summe fordere, also umgekehrt ihn klage (petit), dann dürfe der Schuldner ihn verhaften (ducas). Auf diese Weise seien die Kläger (petitorem) Fuficius, Suettius und Racilius verhaftet worden. Diese Interpretation basiert auf der alten Konjektur Manuzios, der wohl aufgrund des folgenden petitorem das in allen Hss. überlieferte patitur – Lopez’ Angabe, in der Hs. P sei petitur zu lesen, ist, wie ich überprüft habe, falsch – zu petit änderte. Platschek (2001), 262 f., Anm. 112 weist jedoch zu Recht darauf hin, dass petitorem nicht unbedingt auf Fuficius bezogen werden müsse (wie es etwa Krüger und Fuhrmann übersetzen), sondern getrennt von diesem gelesen werden könnte: V.s Günstling und Schuldner kann als Kläger den Gläubiger Fuficius usw. abführen. Platschek (2001), 262 f., Anm. 112 interpretiert die Stelle daher überhaupt auf gänzlich andere Weise: Er behält patitur bei und geht auch hier von einer absurden, verdrehten Rechtsnorm aus, wie sie sich bereits in der vorangehenden Prozessformel gezeigt habe. Anstelle der ersten Verordnung würde man als Rechtsnorm Si non praestat, quod tibi debere dicis, accuses erwarten, d. h. ein Gläubiger klagt seinen Schuldner an, wenn dieser ihm den Kredit nicht zurückzahlt. Hier klagt hingegen ein Schuldner seinen Gläubiger an, wenn dieser nicht akzeptiert, was er zu schulden vorgibt. Anstelle der zweiten würde man ferner nach Platschek erwarten Si non patitur, ducas, womit ein Bezug zu einer möglichen Aktion des Formularverfahrens hergestellt wäre: Wenn ein Beklagter die Verteidigung verweigerte, so konnte der Propraetor eine Personal­­exekution verfügen (duci iubeto). Nach V.s Verfügung würde der beklagte Gläubiger jedoch vielmehr gerade dann „abgeführt“, wenn er sich auf den Prozess einließ (patitur), man vergleiche dazu auch die alte Erklärung des Ps.-Asc. Stangl 263, 14 f.: Si non accipit creditor, quod se debere debitor dicit, accusetur: si patitur, condemnetur, idem scilicet creditor. Genovese (2009), 229, Anm. 31 wendet dagegen ein, dass, was Platschek nicht beachtet, dieses Beispieldekret nicht wie die Prozessformel zuvor eindeutig als Fiktion ausgegeben wird, vor allem da hier keine Beispielnamen von Richtern des Repetundenprozesses, sondern mit Suettius und den anderen offenbar Sizilier genannt werden und C. also den Rezipienten ein reales



§ 31

221

Fehlverhalten des V. suggeriere. Dies ist zweifellos richtig. Allerdings deutet die Kürze und Unverständlichkeit der Stelle darauf hin, dass hier verschwiegen oder aus dem Zusammenhang gerissen wurde, und erscheint es generell wenig plausibel, dass V. tatsächlich offen derartig Haarsträubendes dekretierte. Auch wenn es sich hier also nicht um eine reine Fiktion handelt wie zuvor, muss man doch davon ausgehen, dass C. durch Überspitzung und Auslassung den wirklichen Inhalt eines Dekrets entstellte oder dass er ausgehend von angeblichen Übergriffen einen so abstrusen Dekretstext fingierte. ducas: ... duci iussit Zu ducere bezogen auf einen Verurteilten in dem Sinne von unserem „Abführen“, vgl. die Erklärung von Ps.-Asconius Stangl 263, 16 in vincula vel in carcerem sowie § 63, Agr. 2, 101, s. TLL V 1, 2139, 83 ff. und OLD 4b. Damit ist jedoch nach Platschek (2001), 262, Anm. 112 nicht einfach eine Verhaftung zu verstehen, sondern eine Verfahrensmöglichkeit des Gerichtsmagistrats im Formularprozess, die jene, die sich nicht auf einen Prozess einlassen wollten, in Form einer „Personalexekution“ traf, s. Kaser/Hackl (1996), 277, Anm. 20 und Greenidge (1901), 254. C. Fuficium Dieses Opfer von V. wird nirgends sonst erwähnt und ist nicht näher bekannt. Es könnte jedoch eine Verwandtschaft mit dem Caesarianer C. Fuficius Fango bestehen, der 41 umkam, vgl. Dio Cass. 48, 22, 1 und Catul. 54, 4, s. RE VII 1 (1910), 200, 9 ff., Fuficius 5 (Münzer). L. Suettium, L. Racilium Der römische Ritter Suettius trat in der ersten actio als Zeuge bezüglich der in den syrakusanischen Steinbrüchen festgehaltenen römischen Bürger auf, vgl. Verr. 2, 1, 14 und Verr. 2, 5, 147. Sein Name ist nur an unserer Stelle einhellig belegt, an den anderen zwei Stellen auch als Suetius. Für diese Schreibweise finden sich inschriftliche Belege in Capua, s. Nicolet II (1974), 1027. Racilius, der in den Verrinen ansonsten nirgends erwähnt wird, könnte entweder identisch oder verwandt (als Vater?) mit dem gleichnamigen Volkstribun von 56 sein, der gegen Clodius und Cato und für die Senatspartei agierte, s. RE I A 1 (1914), 30, 11 ff., Racilius 1 (Münzer); MRR III, 181; Wiseman (1971), 255. Iudicia eius modi: ... Die folgende Stelle ist wohl eine der umstrittensten unserer Rede, sowohl was die Textgestaltung als auch was die inhaltliche Deutung betrifft. Die Schwierigkeit ergibt sich einerseits aus der Mehrdeutigkeit des Wortes iudicia, andererseits aus der Kürze der daraufhin vorgetragenen Bestimmungen, die mehrere Sichtweisen und verdeutlichende Ergänzungen zulässt. Auf eine Auflistung der einzelnen Vertreter beider Sichtweisen kann hier verzichtet werden, da erst kürzlich Genovese (2009), 216 ff., bes. 218, Anm. 7/8 und 219, Anm. 10 dazu eine umfassende Bibliografie aufgearbeitet hat, auf die der Leser verwiesen sei. Iudicia kann zweifach gelesen werden: Einerseits als „Gerichte“ bzw. konkret „Richterbesetzungen“, andererseits als „Prozessformeln“. Damit

222

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

zusammen hängt die Schreibweise der folgenden Bestimmungen. Nimmt man die erste Bedeutung an, wird das Folgende als bloße Beschreibung C.s verstanden. Die meisten Vertreter der zweiten Bedeutung sehen jedoch darin Zitate aus V.s Prozessformeln und schreiben daher si Siculi essent und si cives Romani essent in Kapitalbuchstaben. Auch in Bezug auf die weitere Textgestaltung bestehen Unsicherheiten und Varianten, die eng mit der Deutung zusammenhängen: Der bei A. Klotz und Peterson weitgehend gleiche Text lautet: qui cives Romani erant, si Siculi essent, cum Siculos eo­ rum legibus dari oporteret ... Dabei ist Siculos eine Konjektur von Lambin. Ausgehend von der Erklärung des Ps.-Asconius, Stangl 263, 21 qui cives Romani erant. Subauditur ‚addebantur’ ergänzte Peterson (gefolgt von de la Ville de Mirmont) noch iudicabant nach qui cives Romani erant. Nach dieser Lesart und Deutung geht es also um die Zusammensetzung der Geschworenengerichte: Diese sei jeweils konträr zur Bürgerschaft der Beklagten gewesen. So übersetzen etwa auch Fuhrmann und Krüger. Die andere Version der Textgestaltung zeigt sich noch bei Reinhold Klotz und Creuzer/ Moser: qui cives Romani erant, si Siculi essent, tum si eorum legibus dari oporteret ... sowie (etwas abgeändert) bei Lopez, der einem Vorschlag Visschers folgt: qui cives Romani erant, si Siculi essent, cum Siculi eorum legibus dari oporteret. Jene, die diese Lesarten bevorzugen, eint weitgehend die Überzeugung, dass es hier um Prozessformeln des V. gehe, in denen die Behandlung der Beklagten festgeschrieben sei: Sizilische Beklagte würden wie Römer behandelt und umgekehrt. Was spricht nun für und gegen die beiden Sichtweisen? Die erste Theorie wird wohl am meisten dadurch plausibel, dass es in der zusammenfassenden Schilderung der üblichen Rechtsnormen und V.s Übergriffe und auch in den dargestellten Rechtsfällen stets um eine Kritik an der Zusammensetzung der Gerichte geht, worauf auch Genovese (2009), 225 ff. seine Beweisführung stützt: So findet sich gleich im nächsten Satz die Einleitung: ut totum genus amplectamini iudiciorum, wobei keineswegs Prozessformeln gemeint sind, sondern eben die die danach beschriebene Konstituierung von Gerichten bei unterschiedlichen Arten von Angeklagten. Der erste darauf folgende Vorwurf ist (§ 33): quod civis cum civi ageret, ... eum iudicem, quem commo­ dum erat, – praeconem, haruspicem, medicum suum – dabat. Und auch in den folgenden Einzelfällen scheint die Auswahl der Richter der Kritikpunkt zu sein, vgl. § 39 quinque iudices, quos commodum ipsi fuit, dedit und § 66 iudicem de sua cohorte daturum. Für die zweite Theorie spricht hingegen erstens die Parallelität zu den zuvor beschriebenen fiktiven oder unterstellten schriftlichen Erlässen, die alle mit eius modi eingeleitet wurden. Zweitens die sprachlichen Probleme und Konjekturnotwendigkeiten der ersten Lösung, nämlich der Wechsel der Person des Richters bzw. Beklagten zwischen cives Romani und Siculi so-



§§ 31 – 32

223

wie die Merkwürdigkeit des Konjunktivs in den Konditionalsätzen. Drittens jedoch eine parallele Stelle bei Gaius Inst. 4, 37, in der es um die sog. fictio civitatis geht, darum dass ein Fremder (peregrinus) so behandelt werde wie ein römischer Bürger, wobei der parallele Satz in der Prozessformel zu lesen ist: quam ob rem eum, si civis Romanus esset, pro fure damnum decidere oporteret. C. würde dann hier für den Rezipienten an dieser Stelle kaum nachvollziehbar und paradox unterstellen, dass die römischen Bürger genauso (schlecht) wie Sizilier behandelt wurden – möglicherweise insofern, als ihnen nicht die vollen Rechte eines römischen Bürgers zugestanden wurden –, während die Sizilier wie römische Bürger behandelt wurden, vielleicht weil ihnen ihre verbrieften Autonomierechte genommen wurden, s. Genoveses (2009), 265 f. ähnliche abschließende Erklärung. Entscheidet man sich für diese Variante, dann muss man jedoch die Interpunktion ändern, da sich der Einwand auf die Sizilier bezöge, wie bereits Visscher (1955), 139 angemerkt hat. Es hieße dann also: Iudicia eius modi: Qui cives Romani erant, Si siculi essent. Tum si eorum legibus dari oporteret: Qui Siculi, Si cives romani essent. Man würde dann übersetzen: „Die Prozessformeln waren dieser Art: Wer römischer Bürger war, (für den galt der Rechtssatz, er solle behandelt werden) Als ob er sizilier sei. Dann wenn sie (die Prozessformeln) nach ihren Gesetzen gegeben hätten werden sollen: Wer Sizilier war, (für den galt der Rechtssatz, er solle behandelt werden) Als ob er Römischer Bürger sei“. Eine abschließende Lösung dieses komplexen Problems kann hier nicht geboten werden. Die Dunkelheit der Stelle, die unsere Deutung erschwert, könnte jedoch einerseits auf die geringe Begründung derartiger Vorwürfe hinweisen, andererseits aber insofern funktional sein, als auch unverständliche Unterstellungen den negativen Eindruck, den C. vermitteln will, unterstützen, ohne der Notwendigkeit eines Belegs unterworfen zu sein. Schließlich sollte man darauf hinweisen, dass die Gesamtbedeutung der Stelle bei beiden Sichtweisen letztlich nicht so verschieden ist, wie man vielleicht annehmen könnte: Egal für welche Deutung man sich nämlich entscheidet, sicher ist jedenfalls, dass hier eine Unrechtbehandlung sowohl von sizilischen als auch von römischen Beklagten angeprangert wird, die darin bestanden habe, dass ihnen ein nicht ordnungsgemäßes Verfahren zugestanden worden sei. 32 ut totum genus amplectamini ... instituta cognoscite Zu amplecti im Sinne von „im gesamten Umfang erfassen“ vgl. Inv. 1, 32; Verr. 2, 1, 109; Catil. 4, 7, s. TLL I, 1911, 41 ff. Hinsichtlich instituta als Terminus für die Anordnungen von Magistraten vgl. §§ 37/ 41; Verr. 2, 3, 24/ 42/ 150/ 200/ 227, s. TLL VII 1, 1995, 1 ff. (ohne Nennung unserer Stelle). Die Aufforderung wird durch die kretische Klausel 2 verstärkt.

224

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

quod civis cum cive agat ... Dieses Prinzip juristischer Autonomie war wohl insgesamt das wichtigste in der römischen Provinzialgesetzgebung, da die Römer (gerade zur Zeit der Republik) weder die Ressourcen noch das Interesse hatten, sich in die kleinen Streitigkeiten von Provinzialen einzuschalten, s. zu diesem Punkt Fournier, Entre tutelle (2010), 102 ff. und 308 ff.; Maganzani (2007), 131; Nörr (1999), 260 f.; Schulz (1997), 200; Kaser/Hackl (1996), 167, Anm. 38 (Parallelen und weitere Literatur) sowie 168, Anm. 40; Kunkel/Wittmann (1995), 356. Wie C. als Statthalter (nach Scaevola), vgl. Att. 6, 1, 15; 6, 2, 4; Fam. 3, 8, 4, hatte auch V. diese Vorkehrung ebenso in sein Edikt aufgenommen, vgl. § 90, anerkannte sie also grundsätzlich. Dennoch wirft C. ihm deren generelle Nichtbeachtung vor, vgl. § 33 primum suae leges: quod civis cum civi ageret ... sowie die Bitten von Siziliern, V. möge sie auf ihre Rechtsinstitute verweisen, damit sie legi­ bus suis agere könnten, vgl. §§ 59 f. und 90. Dass es jedoch auch berechtigte Gründe für eine statthalterliche Intervention gab, wie etwa die Bitte einer der Parteien oder die Schwere und Art des Falls, verschweigt C. Das Verb agat im Sinne von „Prozessieren“ wird vom TLL I, 1931, 21 ff. falsch aufgefasst, indem er es den Beispielen extra iudicium zuordnet, de facto müsste es in TLL I, 1936, 23 ff. zugeordnet werden, vgl. dazu etwa de Orat. 1, 179 und Att. 1, 1, 3, s. OLD 44. Zur Verwendung von certare im Sinne des Austragens eines Rechtfalls vgl. Verr. 2, 1, 115; de Orat. 1, 177; Liv. 1, 26, 6, s. TLL III, 898, 75 ff. und OLD 5. quod Siculus cum Siculo non eiusdem civitatis ... Dies ist die einzige Vorgabe, die hier direkt mit Rupilius’ Verordnungen in Verbindung gebracht wird, was aber nicht bedeutet, dass die anderen Maßnahmen nicht auf Rupilius zurückgingen. Die zuvor besprochene juristische Autonomie war etwa ebenfalls von ihm festgesetzt worden, vgl. als Bestätigung den § 90. Mit dieser Regelung beginnen die Verfügungen bzgl. der Auswahl der Richter, die dem Statthalter oblag. Der Grund hierfür lag wohl in der Ermöglichung eines fairen und objektiven Verfahrens, wenn dieses bei der lokalen Justiz nicht zu erwarten war, s. Schulz (1997), 200 f. und Kunkel/Wittmann (1995), 356. Die Auslosung (sortitio) der Richter, die aus einer Richterliste ausgewählt wurden, ist dabei verbunden mit der Zurückweisung nicht akzeptabler Richter (reiectio), vgl. § 41 nulla reiectione, nulla sorte, s. Nörr (1999), 278; Kaser/Hackl (1996), 198 f.; Costa II (1927), 33 f.; Greenidge (1901), 265; Mommsen (1899), 214 f. Die an dieser Stelle erwähnten ausgelosten Richter waren wohl trotz des römischen Auswahlverfahrens Sizilier, s. Fournier, Entre tutelle (2010), 267 und Kunkel/Wittmann (1995), 355, Anm. 192. Die hier geschilderte Vorschrift der Richterauswahl durch sortitio wird von C. in der Folge häufig angesprochen: V. habe die sortitio nach der lex Rupilia gar nicht oder zu spät durchgeführt, vgl. bereits § 34 ex lege Rupilia



§ 32

225

sortitio nulla, nisi cum nihil intererat istius sowie §§ 39 f./ 45. Dass diese Maßnahme unserer Stelle zufolge nur für Prozesse zwischen Siziliern unterschiedlicher Städte vorgeschrieben war, während die Klagen hinsichtlich ihrer Missachtung sich fast gänzlich auf den Heraclius-Fall beziehen, der keineswegs einer zwischen Siziliern aus verschiedenen Gemeinden war, führt zu Problemen bei der Einordnung des Heraclius-Falls, die dort diskutiert werden sollen. Diese Merkwürdigkeit hat jedenfalls Lopez dazu veranlasst, einen Textausfall aufgrund einer zweifachen Verwendung von civitatis anzunehmen und die (dem Heraclius-Fall) entsprechende Bedingung zu konjizieren: quod Siculus cum Siculo non eiusdem civitatis ..., s. bereits Lopez (1972), 187 ff. Diese Konjektur ist jedoch wohl nicht haltbar: Es erscheint methodisch bedenklich, aufgrund eines später geschilderten Einzelfalls hier einen derartigen Eingriff vorzunehmen, s. zu diesem und anderen Argumenten Platschek (2001), 238, Anm. 15; Mellano (1977), 33 f.; Torrent (1980), 128. ex P. Rupili decreto Rupilius begann seine Laufbahn interessanterweise als sizilischer Steuerpächter, vgl. V. Max. 6, 9, 8 und Ps.-Asconius Stangl 264, 4–6. Er wurde jedoch im Jahr 132 – wohl mit Unterstützung des jüngeren Scipio, dessen Kreis er angehörte, vgl. Lael. 69/ 73 – Konsul und beendete als solcher den Sklavenkrieg in Sizilien, vgl. Verr. 2, 3, 125 sowie Verr. 2, 4, 112. Zur Neuordnung der Provinz war er wohl aufgrund seiner genauen Kenntnis der Insel besonders befähigt. Bald darauf starb er aber, vgl. Lael. 73 und Tusc. 4, 40, s. RE I A, 1 (1914), 1229, 55 ff., Rupilius 5 (Münzer) und MRR I, 497 f. de ... sententia Zum Ausdruck de sententia vgl. Verr. 2, 3, 18 und Verr. 2, 5, 54 (C. macht sich über die Formel lustig), s. TLL V 1, 77, 75. Quod privatus a populo ... Für wen gilt diese Vorkehrung? Besonders aufgrund des folgenden alternae civitates ist es sehr wahrscheinlich, dass hier Parteien aus unterschiedlichen Gemeinden gemeint sind, s. dazu bes. Platschek (2001), 237 f., Anm. 15; Mellano (1977), 32; Greenidge (1901), 115, was jedoch keinesfalls unumstritten ist, s. etwa Schulz (1997), 209 und Kunkel/Wittmann (1995), 355, Anm. 188. Diese Zuordnung ist natürlich besonders im Zusammenhang mit dem Heraclius-Fall bedeutsam, bei dem die Parteien offensichtlich derselben Gemeinde angehören, bei welchem es aber auch nie um die Einsetzung eines senatus geht. Was das konkrete Auswahlverfahren des richtenden senatus betrifft, so nehmen Kunkel/Wittmann (1995), 355 ebenfalls eine Auslosung an, da von der reiectio die Rede ist, was wahrscheinlich erscheint. Sicher scheint jedenfalls, dass V.s im § 34 referiertes Edikt Si qui perperam iudicarit senatus sich auf diese Regelung im rupilischen Gesetz bezieht. civitates reiectae sunt Dies bezieht sich auf den Vorgang der reiectio der iudices, womit normalerweise die Ablehnung einiger Geschworener durch

226

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

Verteidigung und Anklage gemeint ist, vgl. § 77, s. Kaser/Hackl (1996), 195, 199; Greenidge (1901), 451 f.; Mommsen (1899), 214 ff. Die Verbindung des Verbs mit civitates, aus denen sich Richter rekrutiert hätten, ist nach Merguet IV (1884) s. v. reicio nur hier in C.s Reden belegt. quod civis Romanus a Siculo ... quod Siculus a civi Romano ... Mit dieser Maßnahme wurde offensichtlich der Beklagte abgesichert, gerade wenn er römischer Bürger war. Damit zusammen hängt wohl der Umstand, dass der Richter nach den jeweiligen Gesetzen seiner Heimat urteilte, s. Kunkel/ Wittmann (1995), 356 f., Anm. 196 sowie Fournier, Entre tutelle (2010), 448. Im Gegensatz zu den anderen Regelungen wurde V.s Verstoß dagegen mit Iudicia eius modi: Qui cives Romani ... bereits erwähnt und wird nicht mehr aufgegriffen: Beide dort erörterte mögliche Lesarten (die Auswahl von Richtern aus anderen Städten als die Beklagten oder die Behandlung der Beklagten nach dem jeweils anderen Rechtssystem) lassen sich nämlich grundsätzlich mit unserer Stelle in Einklang bringen. Dass C. über keinen konkreten Fall hierzu berichten kann, sei angemerkt. Zur Ablativform civi vgl. auch § 33; Planc. 96; Sest 29; Phil. 7, 20, s. TLL III, 1220, 34 ff. und Hellmuth (1877), 8. ceterarum rerum ... Dass der konkrete Personenkreis bzw. Anlassfall für dieses letzte Verfahren ob der allgemeinen Betitelung als ceterae res nicht eindeutig festzustellen ist, bedarf kaum einer Ausführung. Ausgehend von der Herkunft der Richter, aber auch angesichts ihrer bisher nicht erfolgten Erwähnung nehmen etwa Kaser/Hackl (1996), 168; Kunkel/Wittmann (1995), 354, Anm. 187; Martini (1969), 27 f., Anm. 31 an, dass es hier um Prozesse zwischen römischen Bürgern oder Italikern gehe, während Fournier, Entre tutelle (2010), 266 f. (auch) allgemeiner von Verfahren zwischen Römern und allen Arten von nichtsizilischen Peregrinen spricht. Mit Bezug auf den Heraclius-Fall und insbes. den § 40 in ceteris rebus geht hingegen Platschek (2001), 250 f., Anm. 61 davon aus, dass damit weniger ein bestimmter Personenkreis im Fokus sei als eine für alle bisher erwähnten Gruppen mögliche Verfahrensart. Beachtenswert ist dabei bes. sein Einwand, dass es merkwürdig wäre, wenn im ius Siculorum unter ceterae res die Rechtsstreitigkeiten zwischen Römern/Italikern geregelt wären. Platschek (2001), 242 f. bezweifelt sogar, dass diese Kategorie überhaupt von Rupilius geregelt worden sei. Es gehe dabei um ein von Rupilius’ decretum unabhängiges „Gewohnheitsrecht“ der Propraetoren (proponi solent). ex conventu civium Romanorum Die Gemeinschaft römischer Bürger in den Städten der Provinz wurde als conventus bezeichnet, vgl. §§ 34/ 70 e conventu Syracusano; Verr. 2, 3, 28/ 32/ 136–139; Verr. 2, 4, 55/ 67/ 70/ 137; Verr. 2, 5, 10/ 94/ 140/ 155, s. Schulz (1997), 134; Kunkel/Wittmann (1995), 366; RE IV, 1 (1900), 1179, 63 ff. und 1198, 13 ff. (Kornemann). Teilweise



§§ 32 – 33

227

aus dieser Gemeinschaft wählte der Propraetor auch Richter aus. Der Begriff ist jedoch nicht mit dem gerichtlichen conventus deckungsgleich. An dieser Stelle schwankt die Überlieferung: Während die hier gegebene Reihenfolge in VO zu lesen ist und von Peterson akzeptiert wird, drucken A. Klotz und Lopez die in der italienischen Überlieferung, etwa den Hss. P und M sowie der Parallelüberlieferung bei Ps.-Asc. Stangl 264, 11 lesbare Reihenfolge ex civium Romanorum conventu. Petersons Reihenfolge, bei der das Genetivattribut am Ende steht, hat im Gegensatz zur letzteren jedoch einige einhellig überlieferte Parallelen, vgl. §§ 22; Verr. 2, 4, 67/ 138; Verr. 2, 5, 113, und wird daher vorzuziehen sein. lege frumentaria, quam Hieronicam appellant Die unter Hieron II. von Syrakus für sein Reich eingeführten Bestimmungen für die Erhebung des Getreidezehnten (decuma) waren nach dem Zweiten Punischen Krieg von den Römern auf die ganze Provinz ausgeweitet und auch von Rupilius’ Gerichtsordnung bestätigt worden, vgl. Verr. 2, 3, 14 f., s. RE VIII A, 2 (1958), 1575, 29 ff. (Habermehl). Die lex Hieronica war insofern für das Gerichtswesen relevant, als sie auch Vorkehrungen für den Fall eines Fehlverhaltens auf Seiten der Landwirte bzw. der Zehntpächter bereitstellte. Wenn eine der beiden Parteien eine Unrechtmäßigkeit sah, also ein arator weniger als vorgesehen auslieferte oder ein decumanus zu viel einforderte, fällte ein dreiköpfiges, aus den Reihen des conventus stammendes Rekuperatorengericht über den Sachverhalt ein Urteil, vgl. Verr. 2, 3, 27–35, s. dazu Frazel (2009), 200 f.; Dubouloz (2007); Tempest (2006), 172–176; Genovese (1999); Pritchard (1970); RE VIII A, 2 (1958), 1576, 36 ff. 33 non modo perturbata, sed plane ... erepta sunt Zur Phrase non modo ... sed plane vgl. Fam. 7, 23, 4. Zum gerade für C.s Briefe typischen plane = „völlig“ s. OLD 3 und TLL X 1, 2341, 29 ff. und Hofmann (1936), 73 ff. Zu (per)turbare = „in Unordnung bringen“ als Vorwurf vgl. auch den § 123 bzgl. der Wahlordnung. Es wird aus der Perspektive des konservativen Römers häufig gegen homines seditiosi eingesetzt, vgl. etwa Catil. 2, 19; Dom. 35/ 127; Sest. 1; Phil. 2, 53/ 77. quem commodum erat sc. ipsi. Zur bei Plautus und Terenz häufig belegten, altertümlichen Phrase commodum est im Sinne von „dienlich, nützlich sein“ vgl. §§ 39/ 55/ 150; Verr. 2, 1, 11/ 65; Clu. 97; Agr. 1, 3, s. TLL III, 1923, 13 ff. praeconem, haruspicem, medicum suum Ein derartiges plakatives Dreigestirn unwürdiger, weil sozial niedrig gestellter Richter führt C. einige Male vor, vgl. § 75 de sententia scribae medici haruspicis sowie Verr. 2, 3, 54/ 137. Edictum enim hominis ... quo edicto Ähnlich wie das Dekret und teilweise schwierig von diesem zu unterscheiden war ein Edikt eine amtliche Mit-

228

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

teilung des Magistraten, in dem dieser Einzelbestimmungen oder für seine gesamte Amtszeit geltende Verfügungen festhielt, s. dazu Fournier, Entre tutelle (2010), 273 ff.; Schulz (1997), 96 f.; Kunkel/Wittmann (1995), 178 ff.; Hoyos (1973), 51; RE V, 2 (1905), 1940, 14 ff. (Kipp). Verwerfliche Edikte des V. werden bisweilen angeprangert: Bzgl. urbaner Edikte vgl. etwa Verr. 2, 1, 104–119/ 125/ 141–143, bzgl. weiterer sizilischer Edikte s. den Kommentar zu § 34 lege Hieronica iudicia ... sublata. Dass C. (wie auch hier) nur Bruchstücke der Edikte zitiere und damit deren Aussage verfälsche, ist ein Kritikpunkt, den C. selbst Hortensius in Verr. 2, 3, 26 aussprechen lässt. Zur Wiederholung des Substantives nach dem Relativpronomen, die typisch für Gesetze und Rechtsformeln ist, s. K-S 2,2 283. omnia iudicia redegerat in suam potestatem Das Edikt, aus dem C. einen Teil zitiert, richtete sich gegen sizilische Lokalrichter, wie aus dem Zusammenhang sowie dem konkreten Fall um Heraclius von Centuripae (§ 66 f.) deutlich wird. Es drohte ihnen eine Untersuchung (cogniturum) sowie ein strafendes Vorgehen (animadversurum) an, wenn Fehlurteile vorlagen. Worin die Bestrafung bestanden haben könnte, wird im § 66 ersichtlich. C. präsentiert das Edikt ausschließlich unter dem Gesichtspunkt der unrechtmäßigen Bedrohung und damit Beeinflussung integrer Richter, vgl. auch § 67 hoc iniecto metu iudicibus ... Dass die damit verbundene Möglichkeit zur Intervention es V. tatsächlich erlaubt hätte, eigene Interessen (oder die von Schützlingen) durchzusetzen, ist wohl unbestritten. Allerdings nennt C. keinen einzigen Fall, in dem V. mithilfe dieser Drohkulisse tatsächlich einen Richter in seiner Entscheidung beeinflusst hätte. Außerdem sollte die ernsthafte Absicht, tatsächliche Fehlurteile zu verhindern oder zu tilgen und damit den Provinzialen zu helfen, nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Man sehe zur Intention sowie zur juristischen Beurteilung von cognosce­ re und animadvertere Tellegen-Couperus (1998), 88 ff.; Kunkel/Wittmann (1995), 355, Anm. 189 und 359, Anm. 205; Mellano (1977), 57 ff.; Marshall (1967); Partsch (1905), 91 f., Anm. 4; Greenidge (1901), 295 f.; Ciccotti (1895), 200 f. Eine interessante Parallele zeigt sich jedenfalls im Verhalten des Asellius, des Propraetors Siziliens, der von Diod. 37, 8 dafür sehr gelobt wird, die am Boden liegende Gerechtigkeit wiederhergestellt zu haben, indem er etwa gegen Sykophanten vorging, s. Prag (2014), 181. Zur Wendung in potestatem redigere vgl. Clu. 152; Agr. 2, 74; Flac. 30; Phil. 5, 46, s. TLL X 2, 309, 63 ff. si qui perperam ivdicasset Zur Phrase perperam iudicare vgl. §§ 34/ 57; Caec. 69/ 71, s. TLL X 1, 1622, 56 ff. 34 Selecti ex conventu Der bedeutsame Anklagepunkt durchzieht einem Motiv gleich die Rede, vgl. bereits § 30 det quem velit iudicem ..., § 34 Selecti ex conventu ... nulli, § 66 und wohl § 40, steht auch im kapitalen



§ 34

229

Gerichtsverfahren des Sopater im Mittelpunkt, vgl. §§ 70–72, sowie in den Verfahren nach der lex Hieronica, s. hier lege Hieronica iudicia ... sublata. So sehr C. diese Art der Auswahl jedoch kritisiert; er kann nicht beweisen, dass sie unüblich, geschweige denn ungesetzlich gewesen sei, s. dazu Platschek (2001), 255 f. Neuerdings wird dies jedoch von Doubouloz, Juridiction (2007), 95 ohne wesentliche Argumente bestritten. Da C. weniger den Einsatz der cohors an sich verurteilen kann, muss er auf die Art der cohors hinweisen, die bereits in den §§ 27–29 als verheerend geschildert wurde, was mithilfe des negativen Vergleichs mit Scaevola gelingen soll. aut propositi ex negotiatoribus So wie weiter unten mit den Worten de conventu ac negotiatoribus wird hier explizit auf die negotiatores verwiesen, die dort durch die Konjunktion ac nebeneinander gestellt und nicht durch aut voneinander getrennt werden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die negotiatores nur als prominente Vertreter der römischen Bürger herausgehoben werden. In Verr. 2, 3, 137 f. stehen conventus und negotiatores unterschiedslos nebeneinander. Andere meinen, in gewissen Fällen, bes. in denen nach der lex Hieronica, seien nicht die potentiell parteiischen Landwirte, sondern nur die Geschäftsleute als Richter eingesetzt worden, s. zu der Frage Goldsberry (1973), 346 f. und Degenkolb (1861), 20 ff. Zum juristischen Fachausdruck proponere vgl. § 32 selecti iudices ... proponi solent sowie Agr. 2, 79, s. TLL X 2, 2059, 69 ff. (mit diversen Rechtsformeln). non Q. Scaevolae Gemeint ist der oben (§ 27) erwähnte Scaevola, der erneut als Gegenfigur zu V. Einsatz findet. Cuius modi cohortem putatis ... fuisse? Man vergleiche für diese rhetorische Frage, welche einen negativen Eindruck erweckt, ohne eine nähere Begründung zu bieten, aber durch das im Folgenden besprochene hoc principe geprägt wird, bes. Verr. 2, 3, 28/ 39 Iudicium autem quod fuerit isto praetore, si quae cohors et qui comitatus fuerit meministis, scire debetis, Verr. 2, 5, 53 Praeclarum recitari consilium, iudices, audistis; utrum vobis consilium tandem praetoris recitari videbatur, cum audiebatis nomina, an praedonis improbissimi societas atque comitatus? sowie Verr. 2, 5, 114. hoc principe Der Gedanke folgt dem Prinzip Plane qualis dominus, talis est servus, vgl. Petr. 58, 3, das dem deutschen „Wie der Herr, so’s Gescherr (= Dienerschaft)“ entspricht. Zu dieser allgemeinen Verwendung von princeps als „Herr über etwas“ vgl. Catil. 1, 27 und Sul. 9, s. TLL X 2, 1282, 44 ff. Sicubi videtis Dies ist eine Konjektur Petersons, die auch A. Klotz und Lopez drucken, anstelle des überlieferten sicuti, das nur von de la Ville de Mirmont gehalten wird, aber die rhetorische Frage an das Edikt zu „Fehlurteilen“ des Senats bei dieser Interpunktion unverständlicherweise anbände. Für Petersons Konjektur spricht zwar der leichte Texteingriff, doch ist sicubi (und zwar immer lokal!) pace Merguet IV (1884) und Merguet Philosoph. III (1894) s. v. nur viermal in Reden und philosophischen Schriften überlie-

230

2.4  Zerstörung des sizilischen Rechtssystems (§§ 30–34)

fert und wirkt die Aufforderung „Falls ihr irgendwo das Edikt seht ...“ nicht sehr sinnvoll (Fuhrmann und Krüger übersetzen Petersons Konjektur mit „Wenn ihr ferner ...“, eine Bedeutung, die ich nirgends finde). Ernesti schlug vor, nach sicuti videtis zu interpungieren und es damit als Antwort auf die rhetorische Frage zu kennzeichnen, edictum hingegen als erklärende Glosse zu athetieren, was jedoch zur Folge hätte, dass der Wortlaut des Edikts in der Luft schwebte. Möglicherweise ist jedoch zwischen videtis und edictum etwas ausgefallen; der Text ist meiner Ansicht nach korrupt. edictum, si qui ... , eum quoque ostendam ... coactu istius ... iudicasse Während das zuvor zitierte Edikt für Lokalrichter galt, richtete sich dieses offensichtlich gegen die im Fall von Streitfällen zwischen Privaten und Gemeinden eingesetzten richtenden sizilischen Ratsversammlungen. Ob es gemeinsam mit dem anderen herausgegeben wurde, ist unbekannt. Wie in Bezug auf die andere Bestimmung zeichnet C. das Bild einer Drohkulisse, die zu genehmen Entscheidungen der jeweils richtenden Versammlung geführt habe. Aber auch hier könnte die Intention, tatsächliche Fehlurteile zu verhindern, mindestens ebenso ursächlich gewesen sein. C.s Ankündigung, er werde noch darüber berichten, wird jedenfalls nicht eingehalten. Im einzigen bekannten Fall einer derart urteilenden βουλή in V.s Amtszeit hielt sich diese gerade nicht an V.s Wunsch, vgl. Verr. 2, 4, 100. Man sehe zu den richtenden Ratsversammlungen allgemein Fournier, Entre tutelle (2010), 255. Zur recht seltenen Phrase coactu istius vgl. Verr. 2, 5, 75; Lucr. 2, 273; Caes. Gal. 5, 27, 3, s. TLL III, 1370, 20 ff. Zur Überlieferung: Anstelle der von Peterson und Lopez akzeptierten Version der ersten Fassung von O liest man in den Hss. der italienischen Überlieferung (P und M), nach der auch O2 korrigierte, si quid, was von A. Klotz in den Text genommen wird. Angesichts des vorangehenden gut überlieferten Parallelfalls Si qui perperam iudicasset und der Fortsetzung mit eum ... iudicasse (und nicht id ... iudicasse) wird man Peterson und Lopez recht geben. lege Hieronica iudicia ... sublata C. geht in Verr. 2, 3, 26–43 detailliert auf die Regelungen ein, die V. mit seinem edictum (C.s Darstellung zufolge) anstelle der gerichtlichen Vorkehrungen der lex Hieronica eingeführt habe: Demnach habe V. den Landwirten jede Möglichkeit genommen, sich gegen die Willkür der Zehntpächter gerichtlich zu wehren. Erstens seien die Zehntpächter sofort in den Besitz des Geforderten getreten, sodass die Landwirte ihren okkupierten Besitz zurückfordern mussten, also in die unangenehmere Position des Klägers gerieten, vgl. Verr. 2, 3, 27. Zweitens hätten keine objektiven Urteile gefällt werden können, da V. die Richter (recuperatores) nicht aus dem conventus, sondern aus seinem verkommenen Gefolge ausgewählt habe, vgl. Verr. 2, 3, 28–31/ 137 f. Darauf verweist C. hier mit uno nomine, wie in der Folge sichtbar wird. Zu nomen in der Bedeutung „Kategorie, Titel“ vgl. § 47; Quinct. 38; Verr. 2, 1, 95, s. OLD 24. Die auch hier



§ 34 – Einleitung (§§ 35–50 a)

231

angesprochene Folge war, was C. als Beweis für seine Darstellung mehrmals betont, dass kein einziges Mal ein Landwirt einen derartigen Prozess anstrengte, vgl. Verr. 2, 3, 29 f./ 33, s. dazu Torrent (2014), 59 f.; Tempest (2006), 172–176. de conventu ... Diese Worte greifen die Kritik an der Einsetzung von Gefolgsmännern als Richter auf, die bereits am Anfang des Paragraphen geäußert wurde, sodass eine Art Rahmen entsteht, der sie eindrücklicher werden lässt. Eine bloße zusammenhangslose Wiederholung wäre jedoch sinnlos, sodass die Anbindung an die zuvor genannten Verfehlungen gegen die lex Hieronica betont werden muss, welche außerdem das in der Luft schwebende uno nomine verständlich macht, da die Erklärung nachfolgt: Die fragwürdige Auswahl habe die Beseitigung dieser Verhandlungen verursacht. Daher muss auch die Interpunktion von Peterson und Lopez geändert werden und (wie bereits in älteren Edd., etwa bei Creuzer und Moser, Long, R. Klotz) anstelle des Semikolons etwa ein Doppelpunkt gesetzt werden: iudicia ... sublata uno nomine omnia: de conventu ac negotiatoribus nulli iudices. In der Übersetzung müsste man ein Adverb wie „nämlich“ einsetzen, um die Verbindung zu verstärken.

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67) 2.5.1  Einleitung (§§ 35–50 a) Heraclius von Syrakus habe V.s Interesse erregt, als er ein gewaltiges Erbe antrat. Die skupellosen Spießgesellen Cleomenes und Aeschrio hätten V. daraufhin zu einem Erbschaftsprozess gegen Heraclius geraten. Um eine Verurteilung durchzusetzen, habe V. im nachfolgenden Prozess zuerst die Regelungen des rupilischen Dekrets missachtet. Nach der Flucht des He­ raclius habe V. aus Furcht vor übler Nachrede dann doch die rupilische Gerichtsordnung befolgt und Heraclius in Abwesenheit verurteilt. Nicht nur die Erbschaft, sondern das gesamte Vermögen des Heraclius sei eingezogen worden. Syrakus sei all dies aber kaum zugute gekommen. Als sich die Syra­ kusaner über diese Machenschaften empörten, habe V. die Schuld auf seinen Schwiegersohn geschoben und ihn zur Rückzahlung einer Geldsumme ge­ zwungen, die V. jedoch später wiedergewonnen habe. Bezüglich des Falls s. etwa die Darstellungen bei Pfuntner (2015), 363 f.; Fournier, Entre tutelle (2010), 30 f., 544 ff.; Maganzani (2007), 134 ff.; Tempest (2006), 195 f.; Platschek (2001); Tellegen-Couperus (1998), 90 ff.; Schulz (1997), 208 ff.; Torrent (1980); Mellano (1977), 31 ff.; RE VIII A,

232

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

2 (1958), 1583, 54 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 34 ff.; Partsch (1905), 88 ff.; Ciccotti (1895), 110 ff. und 201 ff. C. schildert hier erstmals einen Prozess, der mit einer Verurteilung des Angeklagten endete, und damit einen Missbrauch des auf Rupilius zurückgehenden sizilischen Justizsystems. Aufgrund der Ausführlichkeit und der damit vorhandenen Vergleichsmöglichkeit mit den rupilischen Vorschriften hat dieser Rechtsfall die größte Aufmerksamkeit in der rechtshistorischen Forschung erhalten. Schon die dabei zur Tage tretenden teilweise konträren Deutungen der Sachlage zeigen jedoch: C. hatte sicherlich nicht im Sinn, das Gerichtsverfahren überprüfbar und objektiv vorzustellen. Alles ist darauf ausgerichtet, V.s Verhalten als Propraetor so eigennützig und willkürlich wie möglich darzustellen: Dafür werden etwa der Einsatz der Täterperspektive und die vage Beschreibung rechtlicher Schritte verwendet. All dies lässt es plausibel erscheinen, dass manche der heftig beklagten Missachtungen der Rechtsordnung sich bei kritischer Betrachtung als legitime Optionen des Propraetors herausstellen könnten. 2.5.1.1  Juristische Beurteilung Zum Verständnis der komplexen Probleme juristischer Erklärung erscheint es notwendig, zuerst die wesentlichen Umstände möglichst sachlich nachzuzeichnen: Der reiche Syrakusaner Heraclius hat einige Zeit vor V.s Propraetur von einem Verwandten drei Millionen Sesterzen sowie zahlreiche Kunstschätze geerbt. Im Testament gibt es ein Legat zugunsten der syrakusanischen Ringerschule, das in der Errichtung von Statuen besteht. Dieses ist mit einer Verfallsklausel verbunden: Das gesamte Erbe falle der Ringerschule zu, wenn das Legat nicht ordnungsgemäß geleistet werde. Die Syrakusaner Cleomenes und Aeschrio reichen deswegen im Jahr 73 beim Propraetor eine Klage ein. Dieser nimmt den Fall an und ruft die Parteien zur Auslosung vor sich; dabei weist jedoch Heraclius auf die notwendige Frist zwischen der Annahme der Klage und der Auslosung der Richter hin. Dem Einspruch wird stattgegeben. Bei der zweiten Vorladung erheben sowohl Heraclius als auch seine Gegner Forderungen hinsichtlich der Auswahl der Richter. V. bestellt, indem er die Forderungen des Beklagten offenbar ignoriert, fünf Richter und setzt die weitere Verhandlung für den nächsten Tag an. Heraclius flieht jedoch in derselben Nacht. Am nächsten Tag wird zuerst eine Fortführung des begonnenen Prozesses erwogen. Nach einigen Beratungen eröffnet V. indes ein neues Verfahren, in dem drei Richter nach dem rupilischen Dekret ausgelost werden. Diese verurteilen den abwesenden Heraclius. Nicht nur die Erbschaft, sondern das gesamte Vermögen wird der Ringerschule zugesprochen. In der anschließenden Versteigerung gibt



Einleitung (§§ 35–50 a)

233

es Unregelmäßigkeiten. Als es darüber im Rat von Syrakus zu Aufregung kommt, weist V. seinen Schwiegersohn an, 300.000 unrechtmäßig eingenommene Sesterzen an die Stadt zurückzuzahlen. Die Frage, ob Heraclius schuldig und damit die Klage berechtigt war, spielt in C.s Darstellung verständlicherweise kaum eine Rolle (§ 36 nulla alia calamitate ..., § 37 calumnia, § 46). Nirgends behauptet C. jedenfalls, dass die Statuen tatsächlich aufgestellt wurden (wie etwa im § 21 bei Dio) oder dass es eine derartige Klausel nicht gegeben habe! Die Schuld des Heraclius ist zwar durch nichts zu beweisen, genauso wenig aber seine Unschuld, s. dazu Schulz (1997), 201 ff. und Platschek (2001), 102. Hingegen ist es sicher, dass C.s Charakterisierung des Heraclius als altes, hilfloses Opfer ohne Fürsprecher (§ 36 f.) jeder Grundlage entbehrt: Dies zeigt schon Heraclius’ Absicht, den Prozess zu verschleppen (§ 37), die von C. gar nicht geleugnet wird; sein vehementes Pochen auf seine Rechte in der Verhandlung (§ 38 f.); seine rasche Entscheidung zur Flucht (§ 41); sowie schließlich seine offenbar durchaus vorhandenen guten Beziehungen zur römischen Nobilität, die in der Unterstützung durch L. Metellus ihren Niederschlag finden (§ 62 f.). Dieses Verhalten des Beklagten, insbesondere seine Flucht, könnte sogar seine Schuld implizieren; mit Sicherheit lässt sich hier jedoch nichts sagen, da man ebenso (mit C.) von einem bloßen Schutz vor ungerechter Verfolgung durch städtische Feinde und einen mit ihnen verbundenen Propraetor ausgehen könnte. Während C. die Schuldfrage weitgehend beiseite lässt, konzentriert er sich ganz auf die angeblich interessengeleitete und unzulässige Art des Verfahrens. Allerdings verstieß V. keineswegs in allen Punkten des Prozesses gegen die Vorgaben und missachtete sicherlich nicht alle Forderungen der Verteidigung: Dies beweisen etwa die von ihm akzeptierten Appelle bezüglich der Einhaltung von Fristen eindeutig (§§ 37 und 41). Am meisten diskutiert in der Forschung wurde die in den §§ 38–40 beschriebene Prozessphase hinsichtlich der Bedeutung der einzelnen Parteienforderungen sowie der Zulässigkeit der Richterbestellung. Man beurteilte den Prozess dabei grundsätzlich als Rechtsstreit zwischen zwei privati, s. etwa Platschek (2001), 244 f. und Mellano (1977), 31 ff. Anders hingegen etwa Schulz (1997), 209. Dass der Fall nicht, wie in der ersten Vorschrift in Rupilius’ Dekret gefordert (§ 32), vor Lokalrichtern verhandelt wurde, zog dabei die größte Aufmerksamkeit auf sich. Dies wurde in zweifacher Weise erklärt: entweder als Rechtsbruch oder als Wunsch beider Parteien. Der Großteil der Forscher sieht darin einen ersten Willkürakt von V., der die erste Forderung des Beklagten ignoriert habe: C. lässt Heraclius nämlich zuerst nach einer Verhandlung aequo iure, später nach einer Beachtung der rupilischen Vorschriften verlangen (§ 38 f). Entsprechend der im Epicrates-Fall (§ 59) eindeutig geschilderten Forderung nach Zurückweisung an die örtliche Gerichtsbarkeit

234

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

geht man davon aus, dass ebenso Heraclius mit aequo iure zuerst eine Verhandlung vor Mitbürgern und erst dann eine Auslosung nach den rupilischen Gesetzen gefordert habe, s. Pfuntner (2015), 363; Maganzani (2007), 136; Tellegen-Couperus (1998), 90 f.; Torrent (1980), 182; Mellano (1977), 37. Hingegen bewertet Platschek (2001), 239 und 244–249, der weitgehend auf Partsch (1905), 89 ff. zurückgreift (ähnlich, aber etwas anders Schulz (1997), 209 ff.), diese Frage radikal anders: Heraclius habe nicht ursprünglich eine Verhandlung vor Mitbürgern gewünscht, da er deren Parteilichkeit gefürchtet habe, sondern im Gegenteil einen Prozess vor fremden, unparteiischen Richtern: Hätte es kein Einverständnis zwischen den Parteien gegeben, den Fall an den Propraetor zu verweisen, hätte V. sofort (gemäß seiner im § 90 erwähnten üblichen Vorgangsweise) an die lokale Gerichtsbarkeit rejiziert. Die in Heraclius’ Forderung vorhandene Präzisierung cum palaestritis, hoc est cum populo Syracusano weise auf seine Vorbehalte gegen lokale Richter hin, da eine Verurteilung zugunsten einer städtischen Einrichtung erfolgen würde, während die Bitte um aequum ius ein unbefangenes Gericht bezeichne (entsprechend Verr. 2, 3, 28/ 54/ 137). Die in den unterschiedlichen Forderungen der Parteien vor dem Prozess erkennbare Uneinigkeit habe nur in der Art der Auswahl der fremden Richter bestanden: Während Heraclius eine sortitio gefordert habe, hätten seine Gegner um eine datio, also eine Auswahl durch V., gebeten, s. Platschek (2001), 253 ff. Insgesamt weist Platscheks Neudeutung der Passage eine hohe Plausibilität auf, gerade weil der Wunsch nach fremden Richtern in griechischen Städten durchaus üblich war, s. Kunkel/Wittmann (1995), 356, Anm. 195. C. wirft V. jedoch gar nicht hauptsächlich vor, die rupilischen Vorschriften in Bezug auf die lokale Gerichtsbarkeit missachtet zu haben, sondern jene nach einer Auslosung der Richter durch den Propraetor. Darauf bezieht sich Heraclius’ zweite Forderung (§ 39) ebenso wie C.s Kritik (§§ 40 f./ 44), die in der Aussage im § 44 gipfelt: Profecto enim negare non potes te ex lege Rupilia sortiri debuisse, cum praesertim Heraclius id postularet. Sind C.s Vorwürfe aber berechtigt? Zweifel daran sind schon deshalb angebracht, weil die Auslosung von Richtern in einem solchen Fall in den im § 32 beschriebenen Regelungen keine Grundlage hat, was schon Lopez überraschte und ihn zu seinem Eingriff in den Text veranlasste. Die einzige Vorschrift, in der eine sortitio verlangt wird, bezieht sich auf Streitfälle zwischen Siziliern aus unterschiedlichen Städten. Man müsste folgern, dass man sich auch in Heraclius’ Fall auf diese Vorgabe berufen konnte, ohne dass dies in Rupilius’ Vorkehrungen tatsächlich geregelt war, s. Maganzani (2007), 136; Maggio (1993), 253 ff.; Martini (1969), 24; Partsch (1905), 90. Eine ähnliche, noch fundiertere Deutung bietet Platschek (2001), 239 ff. Ausgehend von seiner Deutung des § 40 cum omnes ante te praetorem Rupilias leges et in ceteris rebus ... servassent ordnet er den Fall unter die ceterae res ein, bei der der



Einleitung (§§ 35–50 a)

235

Propraetor römische Richter auswählen konnte. Platschek vermutet, dass V.s Vorgänger zwar auch in diesem Fall die rupilische sortitio für gewöhnlich eingesetzt hätten, dies jedoch in Rupilius’ Dekret de facto nicht berücksichtigt war. Das würde also bedeuten, dass das von Heraclius geforderte Verfahren allenfalls das übliche und nicht das vorgeschriebene war. V. hätte demzufolge zuerst nur eine andere als die sonst gebräuchliche Vorgehensweise gewählt. Selbst sein ursprüngliches Auswahlverfahren wäre also als zulässig zu betrachten. Ähnlich sehen es Schulz (1997), 211 und Greenidge (1901), 115. Partsch (1905), 90 geht von keiner expliziten Vorgabe aus. Wie ist dann jedoch V.s Kehrtwende nach Heraclius’ Flucht zu bewerten, wenn C.s Vorwürfe keine Berechtigung haben? Sie könnte schließlich die Bedenklichkeit von V.s Vorgehen anzeigen, s. etwa Lopez (1972), 187 und Partsch (1905), 90. C. erklärt diese denn auch im § 42 mit der Angst vor einer Ablehnung der Vorgangsweise. Platschek (2001), 256 ff. zerstreut auch diese Bedenken, indem er die Schritte des Verfahrens genau nachzeichnet und anders bewertet. Seiner Deutung zufolge war der Prozessteil in iure noch gar nicht abgeschlossen, als Heraclius floh. Eine Verurteilung wäre dann zwar möglich gewesen, aber weniger legitimiert. V. sei, so Platschek brieflich an mich, klar geworden, dass ein Eingehen auf Heraclius’ Wunsch nach einer Richterauslosung den Kondemnationsbefehl sicherer stützen konnte als die Einsetzung ausgewählter Richter gegen den erklärten Willen des Beklagten. Nachdem Heraclius zur sortitio und zu der anschließenden reiectio aufgerufen wurde, konnte die Prozessinstruktion problemlos erfolgen. Zur rechtmäßigen Durchführung war es nämlich nicht mehr notwendig, dass beide Parteien anwesend waren, vgl. § 55 nam Heraclius tamen adfuerat, cum primo sunt dati iudices. Die abwesende Partei vergab sich nur die Möglichkeit zur Ablehnung der Richter, s. Kaser/Hackl (1996), 287, Anm. 6. C. kann daher daraus auch keinen Vorwurf machen. Danach war die Verurteilung der abwesenden Partei in dem Verfahren apud iudices eine Selbstverständlichkeit, s. Kaser/Hackl (1996), 374. Dabei wurde gar nicht mehr über Schuld oder Unschuld des Beklagten beraten; seine Abwesenheit reichte aus. Insgesamt erscheint Platscheks Deutung auch hier überzeugend. Allerdings sind seine Belege dafür, dass der Prozessteil in iure noch nicht abgeschlossen gewesen sei, unsicher: So ruft V. (nach C.s Darstellung) nicht die Richter, nachdem er Heraclius’ Abwesenheit festgestellt hat, wie Platschek (2001), 258 meint, sondern zuvor. Platscheks Argument, die Zahl von fünf Richtern deute (ob der endgültigen Anzahl von drei Richtern) darauf hin, dass die reiectio noch bevorstehe, ist ebenfalls nur eine Hypothese. Trotz derlei Unsicherheiten bei der genauen Bestimmung der Prozessphase ist es dennoch insgesamt sehr wahrscheinlich, dass man in V.s Strategiewechsel nach Heraclius’ Flucht kein Eingeständnis der Illegitimität der ersten Richterauslosung sehen kann, sondern eine bloße Reaktion auf den letzten Versuch des Beklagten, eine

236

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Verurteilung zu verhindern. Darauf weisen allein die höchst fragwürdigen, von C. unterstellten (§ 42) Ursachen für die Änderung des Verfahrens hin. Die Zulässigkeit dieser Verfahrensart nach der Auslosung scheint dann auch unbestritten. Hier kann C. wenig mehr tun, als sich darüber zu empören, dass nicht bereits zuvor eine derartige Auslosung angewandt wurde (Quod ab eo pridie cum multis lacrimis ...). Die im § 62 f. geschilderte Kassation des Urteils durch Metellus beweist zwar, dass es zumindest möglich war, die Ordnungsmäßigkeit dieses Verfahrens in Zweifel zu ziehen. Ob diese letztendliche Aufhebung des Urteils jedoch selbst berechtigt war, ist unsicher. In der bisherigen Betrachtung wurden diverse potentielle Verfahrensmängel und damit nur mögliche Verstöße gegen die Vorschriften des Rupilius erörtert. Ein crimen repetundarum war dabei jedoch noch nicht aufgetreten. Dies ändert sich in der Folge, wenn es um die Beschlagnahmung der Kunstschätze sowie weitere Bereicherungen im Zuge der Versteigerung des übrigen Vermögens geht. Dieser von C. in der Folge heftig beklagte Erwerb nicht nur der Erbschaft, sondern des gesamten Vermögens des Heraclius stellt freilich eine legale Vermögensvollstreckung dar (missio in bona). Die missio in bona wurde sowohl gegen Beklagte verhängt, die nicht vor Gericht erschienen (etwa bei Epicrates im § 61 und Sthenius im § 93) als auch gegen Verurteilte, wie es hier der Fall ist, s. Kaser/Hackl (1996), 388 ff. (mit weiterer Literatur). Dabei wurde nach einem Dekret des Propraetors das gesamte Vermögen eingezogen und ein/der Gläubiger (hier die palaestra oder die Stadt Syrakus, vgl. § 45) in den Besitz eingewiesen, um dessen Verwaltung wahrzunehmen. Nach einer gewissen Frist wählte der das Vermögen verwaltende Gläubiger (und mögliche andere weitere Gläubiger) den sog. ma­ gister bonorum: nach § 47 waren dies hier adelige Syrakusaner. Dieser war für die Versteigerung des Vermögens (venditio bonorum) zuständig. Wer am meisten zu zahlen bereit war, wurde zum bonorum emptor. Dies scheint in diesem Verfahren V. selbst bzw. seine Gefolgsleute (möglicherweise sein Schwiegersohn?) gewesen zu sein. Zum gesamten Verfahren s. Kaser/Hackl (1996), 388 ff. (hinsichtlich der missio), 394 ff. (bezüglich der venditio) und Schulz (1997), 236, Anm. 202. Natürlich erscheint dieses Verfahren hier, da keine Begründung dafür gegeben wird und die Beschreibung möglichst vage ausfällt, als bloße Willkürmaßnahme V.s mit dem Ziel, für sich selbst so viel wie möglich einzunehmen. Dass dahinter berechtigte Ansprüche gestanden haben könnten, kann in Ermangelung von Beweisen nur vermutet werden, s. etwa Schulz’ Spekulationen (1997), 201 ff. zu möglichen Verfehlungen des Heraclius. Freilich stellt sich die Frage, ob eine Ersteigerung des Besitzes nach den strengen Richtlinien der Repetundengesetze, die jeglichen Geschäftsverkehr verboten, zulässig gewesen wäre und sich V. nicht dadurch strafbar gemacht hätte, s. zu diesen Verboten etwa Mommsen (1899), 714 ff. Es wäre jedoch möglich, dass Mittelsmänner (wie etwa der Schwiegersohn)



Einleitung (§§ 35–50 a)

237

den Besitz ersteigerten und V. dann Geschenke machten. Derartige Geschenke von Verwandten waren nach den Repetundengesetzen nämlich gestattet, vgl. Dig. 48, 11, 1, 1, s. Mommsen (1899), 716. Selbst wenn sich V. aber formalrechtlich nicht strafbar machte, lässt sich eine moralische Schuld natürlich nicht ausschließen, wenn er tatsächlich vom Vermögen eines (mittelbar) von ihm Verurteilten profitierte. Allerdings wäre es auch möglich, dass das Interesse an Heraclius’ Kunstschätzen entgegen C.s Darstellung erst nach dessen Verurteilung erwuchs, die ohne persönlich-böswilligen Einsatz des Propraetors erfolgt sein könnte. In Ermangelung weiterer Zeugnisse kann man dies kaum entscheiden. Kaum stichhaltige Beweise für eine Schuld liefert jedenfalls das Ende der Darstellung (§§ 47–50): Die Summe von 300.000 Sesterzen, welche zu Unrecht ausbezahlt wurde, ging offenbar an den Schwiegersohn. V. zwang diesen sofort zu einer Rückzahlung und verhinderte somit sogar ein Vergehen (§ 48). Dass der Statthalter seinen Verwandten als Sündenbock vorgeschoben und darüber hinaus das Geld später wieder erhalten habe (§ 50), ist eine reine, unbewiesene Unterstellung. 2.5.1.2  Analyse der Erzähltechnik Nach der Behandlung der juristischen Grundlagen soll nun C.s Darstellung Punkt für Punkt analysiert werden. Strukturell gesehen zerfällt die HeracliusEpisode in drei Teile: Im ersten Abschnitt (§§ 35–37) werden die Hintergründe und die Vorbereitung des Prozesses gezeigt; im zweiten Teil (§§ 37– 44) geht es um den Prozess selbst; im dritten Stück (§§ 45–50a) um dessen Nachwirkungen und die Bereicherung am Gesamtvermögen. Der erste Abschnitt (§§ 35–37) stellt weitgehend eine narratio dar, in der die Protagonisten vorgestellt sowie aus unterschiedlicher Perspektive Absichten und Erwartungen bezüglich des nachfolgenden Prozesses gezeigt werden. Ganz zu Beginn (§ 35) geht es um Heraclius und sein Vermögen: Die vorausblickende Klage über sein trauriges Schicksal soll Mitleid mit dem Opfer und Abscheu vor dem Täter, vor allem aber Spannung hervorrufen, vgl. dazu auch dieselbe Technik im Sthenius-Fall im § 83 Sthenius ... antea multis ... nunc propter ... istius insignem iniuriam omnibus notus sowie in Div. Caec. 55; Verr. 2, 1, 63; Verr. 2, 3, 67; Verr. 2, 5, 112, s. dazu Fuhrmann (1980), 7 f., 14 und Becker (1969), 35. Ferner liefert die ausführliche Darstellung der Erbschaft das Motiv für V.s Vergehen. In der Folge wird das Komplott mit zwei syrakusanischen Spießgesellen aus der Täterperspektive dargelegt (§ 36). Aus ihrer Sicht zeigt C. Heraclius als schwaches Opfer, was diese Beurteilung seiner Person für den Rezipienten als realistisch erweist. Sogar der Klagegrund wird aus ihrer Perspektive in direkter Rede präsentiert, sodass dieser als bloßer Vorwand bar jeder Berechtigung erscheint.

238

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Im § 37 richtet sich der Fokus wieder auf V.: C. präsentiert hier dessen angebliche Gedanken und Pläne. Er scheint von Anfang an aktiv an der Klage beteiligt und mit den Anklägern im Bunde zu sein. Noch entscheidender für die Wahrnehmung des nachfolgenden Falls ist jedoch die referierte Einschätzung ungenannter Zeitzeugen (omnes ... qui istum nossent), welche die Bewertung der Rezipienten offenbar präformieren soll. Auf ähnliche Weise geht C. bei der Diodorus-Episode in Verr. 2, 4, 40 vor. Zur erzählerischen Technik der Wiedergabe des allgemeinen Geredes in den Verrinen vgl. man zudem Verr. 2, 5, 16, wo die Gedanken der Leute sogar in direkter Rede referiert werden, sowie Verr. 2, 5, 101. Charakteristisch für den zweiten Teil (§§ 37–44) ist der Wechsel zwischen narrativen und indignierten Passagen, zwischen teilweise sehr vagen oder tendenziösen Erzählteilen und gerade an wenig aussagekräftigen Stellen des Handlungsverlaufs eingeflochtenen, aufgebrachten Kommentaren oder Apostrophen. Der Beginn des Prozesses (§ 37) impliziert mit der erst auf Heraclius’ Protest erfolgten Verschiebung bereits eine grundlegende Unkenntnis des vorsitzenden Propraetors in Rechtssachen oder deren Nichtbeachtung. Seine bösen Absichten manifestieren sich im Prozess (§ 38) gleich anfangs in dem besonderen Interesse am frühestmöglichen Termin. Zudem wird V. die Absicht unterstellt, nur vorzutäuschen (incipit simulare), sich nach der rupilischen Regelung zu richten; in den unterschiedlichen Aussagen der zwei Streitparteien wird ein impliziter Kontrast zwischen ex lege Rupilia einerseits, qui Verri viderentur andererseits hergestellt. Bei der Darstellung des Prozesses fällt in besonderem Maße die Unbestimmtheit der Aussagen auf. Ferner wird den Forderungen des Heraclius mehr Raum geboten; diese sind stilistisch ausgefeilter und mit positiven Phrasen wie aequo iure, ins­ titutis superiorum, auctoritate senatus, iure omnium Siculorum gefüllt. C. operiert also mit der Länge bzw. Ausgestaltung der Sätze, um die Sympathie zu lenken. Plötzlich verlässt C. sodann den erzählerischen Zusammenhang (§ 39): Um seinen Vorwurf eines Verstoßes gegen Rupilius’ Dekret zu belegen, bedient er sich eines argumentum a persona oder a vita, indem er auf den gleichbleibenden Charakter des V. verweist. Daraufhin wiederholt er die letzte Forderung des Heraclius und legt ihre Berechtigung mit einem erneuten Hinweis auf das Verständnis der damals Anwesenden nahe (quod omnes intellegebant), das sich offenbar auf die Rezipienten übertragen soll. Dies stößt auf die brutale Kürze von V.s Entscheidung, der keine Begründung zugestanden wird. Es folgt ein kurzer Affektausbruch: Wenn eine Handlung des Angeklagten dem Leser besonders verbrecherisch erscheinen soll, ist die vorgespielte Entrüstung des Redners ein hilfreiches Mittel (§ 40). Daneben bedient sich C. das dritte Mal der Insinuation, V. habe gegen Rupilius’ Dekret verstoßen, sodass dieser Vorwurf nun endgültig im Bewusstsein des Publikums verankert sein dürfte. Nach der Empörung kehrt C. scheinbar wie-



Einleitung (§§ 35–50 a)

239

der zum Erzählverlauf zurück (§ 41), präsentiert aber zuerst nur – in einer Rückblende sowie in syntaktisch untergeordneten Satzteilen (Ablativus absolutus, Relativsätzen) – seine bisherigen Unterstellungen als unbestreitbare Fakten. Danach erzeugt er wieder den Eindruck eines stark interessengeleiteten Prozesses, indem er V.s Wunsch nach einer sofortigen Verurteilung hervorhebt. Wenn C. aber die plötzlichen Skrupel des Propraetors schildert, welche ihn zum Umdenken bewogen hätten (§ 42), sollen diese Gedankengänge dem Rezipienten als Eingeständnis der von C. vorgeworfenen Schuld erscheinen. Diese „Besinnung zum Besseren“ soll zugleich keinerlei positiven Eindruck erwecken. Folgt man nämlich C.s Erzählung, so erscheint der Prozess, in dem die Verurteilung letztendlich erfolgte, nur als verzweifelter letzter Versuch, das erwünschte Urteil doch noch durchzusetzen. Diese Argumentationslinie verbirgt jedoch eine wesentliche Schwäche der bisherigen Beweiskette: In dieser war schließlich gerade die (angebliche) Missachtung der rupilischen Regelung zur Richterauswahl beklagt worden. Nun könnte sich zeigen, dass dieses vorgebliche Abgehen von Rupilius’ Dekret de facto nie erfolgte, sondern allenfalls geplant war! Da die zweite Prozessinstruktion nach den rupilischen Regelungen nicht nur für sich gesehen keinerlei Anlass für einen Tadel bietet, sondern sogar die bisherigen empörten Vorwürfe hinsichtlich einer Nichtbeachtung von Rupilius’ Dekret infrage stellt, muss C. im § 43 also mit besonderem Affekt zurückgreifen und sich vor allem über die Hintergründe des Falls erregen. Am Übergang vom zweiten zum dritten Teil findet sich eine der wenigen argumentativen Stellen der Heraclius-Episode (§ 44). Die Rückschau auf den gesamten Fall wird hier mit einer Reihe von Vorwürfen fortgeführt, wobei beim ersten Kritikpunkt eine ernstzunehmende, in diesem Kontext allerdings für den Rezipienten unverständliche Rechtfertigung angeführt wird (dices te Heraclii voluntate ab lege recessisse): Mithilfe des Bilds des Verstrickens werden dabei jedoch nur die Lächerlichkeit und Vergeblichkeit jeder Verteidigung vorgeführt. Den hier verwendeten Argumentationstypus beschreibt Rohde (1903), 102 f. als argumentum ex repugnantibus. Auffällig am dritten Teil (§§ 45–50 a) ist die Verweigerung einer stringenten Schilderung der genauen Umstände des Vermögensentzuges. Die darauffolgende Narration bezieht sich nur auf ein Nachspiel und einen kleinen Teil des Gesamtvermögens, bevor eine kurze, allgemeine Argumentation die Darstellung abschließt. Anfangs (§ 45) benützt C. den potentiellen Einwand, dieses Verbrechen habe wenigstens der Stadt Syrakus genützt, dazu, den eigentlichen Anklagepunkt einer Bereicherung zu begründen. Da die palaestra und damit Syrakus augenscheinlich in den Besitz von Heraclius’ gesamtem Vermögen traten, liegt nämlich alles daran, V.s Schuld zu erweisen: Dazu erweckt C. den Eindruck, dieser Besitz habe nur nominell bestanden, tatsächlich hätten aber bloß der Statthalter und seine Spießge-

240

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

sellen profitiert. Indem die Unschuld, ja die Opferrolle der Stadt erwiesen und der Eindruck eines Verbrechens erzeugt wird, das ausschließlich V. und einigen wenigen Komplizen anzulasten sei, bereitet C. auch seine Strategie vor, dem syrakusanischen Lob jede Autorität zu nehmen. Um die Konfiskation des gesamten Vermögens des Heraclius zu kriminalisieren, bedient sich C. im Weiteren (§ 46) erneut eines Rückgriffs auf den gesamten Fall und der Argumentationsstruktur a minori ad maius: Schon der „Raub“ der Erbschaft sei frevelhaft, könne jedoch noch irgendwie ertragen werden. Wie dann erst der Einzug des gesamten Vermögens? In der anschließenden narrativen Passage über die Vertreibung des Heraclius wird der wichtige Umstand der Verurteilung ausgelassen sowie die Wahrnehmung des Abtransports von Heraclius’ Kunstwerken schon allein dadurch gelenkt, dass die dahinterstehende Auktion erst danach angesprochen wird. Diese Trennung von kausalen Zusammenhängen hat zur Folge, dass die rechtliche Grundlage bzw. die Rechtmäßigkeit der Vorgänge unverständlich wird. Die Perspektive auf das Geschehen lenken ferner direkte Bewertungen (quam impudenter ...), angebliche Eindrücke und Sichtweisen der Beteiligten (quam illa res calamito­ sa ...) und seine Einordnung in die übliche Praxis von V.s Kunstdiebstählen, die wiederum den damals Anwesenden zugeschrieben wird (nemo dubitabat quin ...). Erst in der Folge (§ 47) berichtet C. davon, wie V. an Heraclius’ Kunstschätze kam: in einer venditio bonorum. Wie der bisherige Abschnitt ist auch die Darstellung der Auktion selbst merklich darauf ausgerichtet, den Profit für Syrakus oder Mitglieder seiner Elite zu verhehlen. So erscheint die legitime Auktion als räuberische Plünderung des Hauses durch V.s Spießgesellen. Davon abgesehen erfolgt diese Schilderung mehr in Hinblick auf das weitere Geschehen und soll auch dergestalt gerade nicht der Klärung des Vorangehenden dienen. Dabei schildert C. nicht direkt, sondern erzählt aus zweiter Hand und in einer Rückschau, indem er den später abgegebenen Bericht der Verantwortlichen im syrakusanischen Rat referiert. So kann er aus der Perspektive der Ratsherren deren Reaktion darstellen; eine Reaktion, die nicht nur die Syrakusaner erneut entlastet, sondern die sich auch auf die Rezipienten übertragen soll. Im § 48 zeigt sich, wie es C. gelingt, aus einem grundsätzlich positiven Verhalten des Statthalters, dem Eingehen auf das Anliegen von Syrakus und der Bestrafung eines Schuldigen selbst aus dem engsten Familienkreis, nur ein weiteres Vergehen zu konstituieren. Es war schließlich ein typischer Grund zur Empörung, wenn ein Verbrechen an einem Verwandten begangen wurde. Dazu bedient sich C. zunächst einer desavouierenden Beschreibung der Gefühlswelt des Propraetors, welche diese Bestrafung motiviert, dann einer favorablen Darstellung des „Opfers“, des Schwiegersohns, der anonymisiert, sorgsam von der cohors istius invicta im § 46 getrennt und als unschuldig erwiesen wird. In der Folge (§ 49) weitet C. die Argumentation ins Allgemeine aus, indem er erneut die bereits in den



Einleitung (§§ 35–50 a) – § 35

241

§§ 26–29 erörterte Frage der Schuld des Gefolges verhandelt. War er dort jedoch von dessen Schuld ausgegangen, vertritt er hier dessen Unschuld. Das Argument, dass V. seinen Gefolgsleuten seine Verbrechen nicht zuschreiben könne, weil sie nicht die vollen drei Jahre anwesend waren, beweist jedoch keineswegs die Integrität des Schwiegersohns. Dass zwar nicht alle, jedoch manche Verbrechen von den Untergebenen begangen wurden, kann C. ebenfalls nicht ausschließen. C. geht es jedoch am Ende seiner Darstellung wohl weniger um diese schwache Beweisführung als darum, das Bild des isolierten Einzeltäters V. zu festigen, der selbst von seinen Mittätern verlassen werde (§ 47) und die Hauptschuld trage; ein Bild, das gerade hinsichtlich der Bereicherung an Heraclius’ Vermögen wichtig scheint. Die (selbstverständlich unbelegte) Behauptung, V. habe sich sogar diese zurückgezahlte Summe wieder verschafft, schließt die Darstellung ab. Insgesamt wird man wohl C.s raffinierte Darstellung des HeracliusProzesses als einseitig und verzerrend beurteilen müssen: Ein möglicherweise nicht zu Unrecht belangter Sizilier wird als hilfloses Opfer stilisiert; ein offenbar weitgehend rechtens und nach den Wünschen der Parteien verlaufenes Verfahren als interessengeleiteter Schauprozess; ein legitimer Vermögensentzug im Interesse der heimischen Gläubiger als persönlicher Raubzug des Statthalters; eine ernsthafte Bestrafung von Verbrechen in der eigenen Familie als Vorschieben eines Sündenbocks. Nichtsdestoweniger bleibt mit der Bereicherung an dem Vermögen eines Provinzialen, an dessen Verurteilung der Propraetor selbst (indirekt) beteiligt war, zumindest eine fragwürdige Handlung, die auf ein grundsätzliches Interesse an Profit und damit ein Fehlverhalten hinweisen könnte. Möglicherweise nähert man sich der Wahrheit am ehesten, wenn man den Heraclius-Prozess und seine Nachwirkungen juristisch gesehen als weitgehend korrekt und höchstwahrscheinlich nicht als crimen repetundarum wertet, moralisch jedoch als bedenklich beurteilt. 2.5.2  Kommentar (§§ 35–50 a) 35 ante hunc praetorem vel pecuniosissimus Syracusanorum, nunc ... pauperrimus Diese mitleidsheischende, offensichtlich hyperbolische Aussage entspricht einem rhetorischen Topos, vgl. Inv. 1, 107 primus locus est misericordiae, per quem, quibus in bonis fuerint et nunc quibus in malis sint, ostenditur sowie Rhet. Her. 2, 50 und Part. 57. Zur Bedeutung von pe­ cuniosus allgemein in den Verrinen vgl. Verr. 2, 4, 59 mit Baldo (2004), 367 ad loc. Zur Verwendung von vel mit dem Superlativ im Sinne von „wohl, vielleicht“ vgl. §§ 175/ 181, S. Rosc. § 6 vel potentissimus mit Landgraf

242

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

(1882), 139 ad loc., der davon ausgeht, dass C. es in diesem Sinn als Erster verwende, s. K-S 2,2 110 f. caelati argenti Ziselierte Silbergefäße waren ein typisches Inventar des römischen Luxus; die Sammelleidenschaft reicher Römer dafür wurde oft erwähnt, vgl. etwa S. Rosc. 133; Plin. Nat. 33, 147–150; Petr. 52, 1; Mart. 8, 6. Sie waren daher natürlich auch Objekt von V.s Begierde, vgl. § 129 für ein Wortspiel damit, Verr. 2, 4, 41–60 passim, Verr. 2, 4, 97. pretiosorumque mancipiorum Wertvolle Sklaven werden in den Verrinen ganz selbstverständlich als „Luxusgüter“ in derselben Weise wie Teppiche, Silbergefäße sowie Kunstwerke behandelt und daher auch als Diebesgut von V. erwähnt, vgl. § 46 f., Verr. 2, 1, 91; Verr. 2, 5, 80/ 126. Man beachte dazu auch die Zusammenstellung der von V. beschlagnahmten Handelsgüter in Verr. 2, 5, 146: proferebant alii purpuram Tyriam ... vina non nulli Graeca venalisque Asiaticos, ut intellegeretur ex mercibus, quibus ex locis naviga­ rent. istius cupiditates et insanias Zur Pluralform des Abstraktums, mit dem wiederholt auftretende Fälle dargestellt werden, s. K-S 2,1 77 f. Mit cupidi­ tates wird auch in den §§ 88 und 184 die Kunstleidenschaft von V. angesprochen. Zu insania im Zusammenhang mit Kunstdiebstählen vgl. § 87. Zur Pluralform von insania vgl. Pl. Aul. 642 mit Stockert (1983), 173 ad loc.; Verr. 2, 4, 47 (dort aber auf mehrere Menschen bezogen); Mil. 22; Att. 9, 7, 5; Fam. 4, 1, 1, s. TLL VII 1, 1826, 24 ff. Erat in sermone res ... Zur Wendung vgl. § 56 in ore atque sermone om­ nium coepit esse und Phil. 10, 14. Die nachfolgende Nacherzählung eines Gerüchts, das V. angeblich auf sein Opfer aufmerksam machte, wird in ora­ tio obliqua gegeben, wie auch im § 159, s. Wiesthaler (1956), 70. ornatum supellectile Der Begriff supellex, der „Hausrat“, schloss ursprünglich alles ein, was nicht unter die Bereiche argentum (Ess- und Trinkgeschirr) und vestis (Kleider und Bettzeug) fiel, steht hier wohl für besonders wertvolle Möbel und wird also, wie in den §§ 83/ 76, nicht umsonst noch zusätzlich genannt, vgl. auch Phil. 2, 66, s. RE IV A, 1 (1931), 923, 45 ff. (Hug). Zum Partizip ornatus im Zusammenhang mit Reichtümern vgl. Pl. Rud. 908; S. Rosc. 8/ 117, Agr. 1, 6; Catil. 2, 18, s. TLL IX 2, 1027, 6 ff. 36 Audit ... conatur Man beachte das historische Präsens sowie die häufige Voranstellung des Prädikats, die zur Lebhaftigkeit der Erzählung beiträgt, s. von Albrecht (2003), 16. primo illo suo leniore artificio In der Verbindung der Pronomina wird eine für jemanden typische bekannte Eigenschaft bzw. Gewohnheit wiedergegeben, vgl. Catil. 1, 26; Catil. 2, 6; Vat. 33 rediit ad illam vim et furorem suum, s. TLL VII 1, 345, 7 ff. C. impliziert damit, dass V. sich häufig dieser Strategie bedient habe. Zum Adjektiv lenis vgl. im Zusammenhang mit V.



§ 36

243

Verr. 2, 3, 34 und Verr. 2, 4, 86 (ironisch). Zu artificium im Sinn eines negativen „Kunstgriffs“ vgl. Div. Caec. 44; Verr. 2, 5, 174 (zu Hortensius); Verr. 2, 1, 53 mit Mitchell (1986), 185 ad loc., s. TLL II, 706, 29 ff. inspicienda, quae non reddat Mit dem Wort inspicere ist eine der typischen Vorbereitungen auf den Kunstraub verbunden: Des Öfteren bat V. nämlich seine Opfer darum, ihm deren Kunstschätze zur Ansicht zu leihen, bevor er diese für sich beanspruchte, vgl. Verr. 2, 4, 1 sowie Verr. 2, 4, 30/ 46/ 65. V.s gebrochene Versprechen, geliehene Kunstwerke zurückzugeben, werden einige Male behandelt, vgl. Verr. 2, 4, 29/ 44/ 66. Dass V. nie vorhatte, die Kunstschätze zurückzugeben, falls er sie bekommen hätte, macht C. an unserer Stelle maliziös im Relativsatz deutlich. Wenn Peterson (1904), 24 hier non reddat für problematisch hält und mox reddat vorschlägt, verkennt er die verdeutlichende Funktion von C.s Bemerkung; reddat ist keineswegs als oratio obliqua von V. zu verstehen! admonetur ... hi, ut dico, hominem admonent Der Anakoluth erklärt sich aus der dazwischentretenden langen Parenthese, in der V.s Helfershelfer charakterisiert werden. Zu dieser Funktion der Parenthese vgl. etwa Verr. 2, 1, 91 Malleolus ... argenti optimi caelati grande pondus secum tulerat – nam ille quoque sodalis istius erat in hoc morbo et cupiditate – grande pondus argenti, familiam magnam, multos artifices, multos formosos homines reli­ quit sowie Mil. 101; Phil. 10, 17, s. Roschatt (1884), 241. Zum Einleitungswort autem s. Roschatt (1884), 210 f., zum Anakoluth nach Parenthesen s. Roschatt (1884), 225 ff. Die Parenthese ist eigentlich ein umgangssprachliches Phänomen, s. Hofmann (1936), 114 ff., tritt bei C. aber gerade in den späteren Reden, philosophischen und rhetorischen Werken gehäuft auf, sodass davon auszugehen ist, dass C. diese bewusst als Stilmittel einsetzte. Der Umstand, dass C. sie im Alter öfter verwendete und sie gerade in den Verrinen (vgl. in unserer Rede etwa §§ 10/ 17/ 28/ 36/ 111/ 128/ 137/ 145) und Phil. 2, also nie gehaltenen Reden, vermehrt auftreten, zeigt dies eindrücklich, s. von Albrecht (2003), 18, 49, 62, 117; H-Sz 2,2 728 f.; K-S 2,2 585; Parzinger II (1912), 51 f.; Roschatt (1884), bes. 207 f. (Entwicklung bei C.), 229 ff. (Funktionen bei C.). In unserer niemals gehaltenen Rede ist die Parenthese in Verbindung mit einem Anakoluth also sicherlich kein Zeichen von Nachlässigkeit, sondern könnte, bewusst eingesetzt, den Eindruck eines spontanen Einfalls suggerieren und so die Glaubwürdigkeit der Behauptung implizieren. quidam erant Die Überlieferung schwankt hier: Während die von Peterson und Lopez gedruckte Version in den besten Hss. der italienischen Überlieferung (etwa P und M) zu lesen ist, bieten die Hs. O sowie die auf P zurückgehenden Hss. QR, deren Wert freilich beschränkt ist, erant quidam. Dies druckt nichtsdestoweniger A. Klotz. Für beides finden sich Parallelen, man vergleiche § 68 Sopater quidam fuit Halicyensis gegen § 124 cum esset

244

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

ex vetere numero quidam senator demortuus. Da sich quidam an unserer Stelle jedoch weniger auf adfines bezieht als das vorangehende a quibusdam Syracusanis aufgreift, erscheint es mir wahrscheinlicher, dass es näher zum Beginn der Parenthese steht. adfines istius Wie in den §§ 89 und 94 verwendet C., wie schon Hotman (1554), 189 f. sah, das für angeheiratete Verwandte gebrauchte Wort ironisch für die Ehemänner von V.s Geliebten, was C. hier noch durch den folgenden Relativsatz verdeutlicht. Analog dazu spricht C. in Verr. 2, 5, 104 vom contubernium muliebris militiae. Man vergleiche zu dieser Art von Scherz über Verwandtschaftsbezeichnungen etwa C.s Verweise auf Clodius’ Inzest mit seiner Schwester in Cael. 32 viro – fratre volui dicere, Cael. 78 cum suo coniuge et fratre. Diese hier und in weiterer Folge gegebene negative Charakterisierung beider Männer lässt die Motive, die hinter der Klageerhebung standen, als rein persönlich erscheinen: Cleomenes und Aeschrio hätten, so impliziert C.s Darstellung, nur deswegen ein Komplott geschmiedet, weil sie als V.s Spießgesellen dessen Wunsch nach den Kunstwerken verwirklichen und selbst davon profitieren wollten. Dass beide hochrangige Adelige hingegen in offizieller Mission als Vertreter der palaestra oder der Stadt Syrakus fungiert haben könnten, verhehlt diese Darstellung. numquam alienas existimavit Das Adjektiv alienus wird verwendet für jemanden, mit dem man nicht verwandt oder verheiratet ist – was hier durch die angebliche adfinitas unterlaufen wird – und daher auch nichts zu schaffen haben sollte, vgl. Cael. 37 Cur alienam ullam mulierem nosti?; Hor. S. 1, 2, 34; Ov. Rem. 681, s. TLL I, 1571, 38 ff. Cleomenes Der Syrakusaner Cleomenes zählt wohl zu den bekanntesten, von C. gebrandmarkten sizilischen Helfershelfern von V.: Als Gatte der Nice, einer Geliebten des Propraetors, vgl. Verr. 2, 5, 31, s. Freund (2013), 427 ff., habe er von V. das Kommando über die Flotte erhalten (nach C.s Darstellung, damit sich V. ungestört mit dessen Gattin vergnügen konnte), ein Amt, in dem er feige flüchtend schmählich versagt habe, vgl. Verr. 2, 5, 81–92, wofür er jedoch, anders als seine Untergebenen, nicht bestraft worden sei, vgl. Verr. 2, 5, 104 f. Cleomenes’ Charakter wird hinsichtlich der Zügellosigkeit an V. angeglichen, vgl. Verr. 2, 5, 87. Er beteiligt sich auch (ähnlich wie Timarchides) ungeniert als Ratgeber an dem Prozess, in dem er selbst angeklagt werden müsste, vgl. Verr. 2, 5, 107. Zu seiner Person s. Tempest (2006), 176–181; Classen (1980), 107; Becker (1969), 46 f. Aeschrio Aeschrio war Ehemann einer weiteren Geliebten des V., nämlich der Pipa. Zu ihr s. Freund (2013), 424 f. Aufgrund ihres Einflusses habe er, so C., als Zehntpächter in Herbita fungiert, wo er die Landwirte ausgepresst habe, vgl. Verr. 2, 3, 77 f. Dabei wird er jedoch als schwacher Nachahmer des Apronius verhöhnt, da die Herbitenser trotz Drohungen keine Angst vor ihm gehabt hätten, sowie als völlig vom Einfluss seiner Frau abhängiger



§ 36

245

„Scheingatte“, hinter dem die Sizilier nur die Willkür von dessen Frau gefürchtet hätten, als deren bloßer cognitor er gegolten habe, vgl. Verr. 2, 5, 31/ 81, wo er nur als deren Gatte genannt wird. Zu seiner Charakterisierung s. Classen (1980), 104. hominem admonent Das Nomen wird im Lateinischen zuweilen anstelle des Demonstrativpronomens verwendet, vgl. allein in unserer Rede §§ 22/ 59/ 64/ 69 f./ 73/ 76/ 127/ 181/ 187, s. K-S 2,1 618 und H-Sz 2,2 197 f., meist (analog zu iste) abschätzig als „Kerl“, s. Opelt (1965), 213. rem esse praeclaram ... ‘Faciemus ... dicant.’ An dieser Stelle zeigt sich einer von wenigen Wechseln von indirekter zu direkter Rede in C.s Reden, wobei der Inhalt der Präsentationsweise entspricht, insofern als sich die Gedanken über die günstige Gelegenheit in indirekter Rede vollziehen und der darauf folgende verbrecherische Plan (ratio) in direkter Rede geboten wird, sodass Letzteres in seiner Schamlosigkeit durch die unmittelbare oratio rec­ ta stärker hervorgehoben wird, s. Wiesthaler (1956), 56 ff., der auch auf Div. Caec. 23 f.; Verr. 2, 4, 32 und Verr. 2, 5, 105 hinweist: So können wir den Tätern beim Schmieden ihrer gemeinen Intrige gleichsam zuhören! Zur Bedeutung der direkten Rede für die Charakterisierung bei C. s. May (1988), 16 f. rem ... praeclaram, refertam omnibus rebus Dass ein Wort in verschiedener Bedeutung unmittelbar hintereinander verwendet wird, eine res (he­ reditaria, so Zumpt (1831), 275 ad loc., bzw. familiaris, also „Besitz“, wie Krüger und de la Ville de Mirmont übersetzen, s. OLD 1d) mit konkreten res („Gegenständen“ oder „Besitztümern“, s. OLD 1b) angefüllt ist, stellt ein Wortspiel nach Art der Paronomasie dar, das nicht untypisch für C. ist: Man vergleiche etwa S. Rosc. 5 His de causis ego huic causae patronus exstiti mit Landgraf (1882), 136 f. ad loc.; S. Rosc. 28 ad eam rem ... de ea re sowie § 155 more – moribus; Div. Caec. 6; Verr. 1, 9; Verr. 2, 4, 90/ 121; Man. 1, s. Holst (1925), 56 f. Jedoch ist eine grammatikalische Abhängigkeit der beiden Begriffe wie hier höchst merkwürdig, was Creuzer und Moser (1847), 164 f. ad loc. vehement als unciceronisch ablehnen. Schon Lambinus ergänzte daher (wohl mit Bezug auf § 35 plena domus) domum vor refertam, was Creuzer und Moser akzeptierten (für domus referta vgl. S. Rosc. 133; Verr. 2, 1, 120; Pis. 11; Mil. 64; Phil. 2, 67). Eine nur auf den ersten Blick geniale Konjektur gelang jedoch Peterson, der im Apparatus larem refertum vorschlug, was aufgrund des vorangehenden -laram leicht hätte ausfallen können. Allerdings ist lar bei C. pace Merguet III (1882) nur mit dem Epitheton familiaris überliefert, sodass auch dies als nicht wahrscheinlich erachtet werden kann. Man wird also am ehesten Lambins Konjektur akzeptieren, mit der auch das Wortspiel möglich bleibt. maiorem natu, non promptissimum Das Alter begründet wie in der Folge bei hominemque id aetatis die Charakterzeichnung als leichtes Opfer und erhöht das Mitleid. Man vergleiche für andere Bemerkungen zum Alter von

246

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Siziliern § 91 (Sthenius) sowie Verr. 2, 5, 16/ 108/ 128 und die rhetorische Lehre in Inv. 1, 103 sowie in Quint. Inst. 6, 1, 16. Zu promptus im Sinne von „schnell handelnd, reagierend“ vgl. Verr. 2, 4, 37; Flac. 11; Pis. 55; de Orat. 1, 85, s. TLL X 2, 1888, 35 s. v. promo. Zur Litotes, die hier euphemistisch wirkt, s. Lausberg (1990), § 586; H-Sz 2,2 777 ff.; Hofmann (1936), 147. Dass Heraclius durchaus prompt reagieren konnte, zeigen indes etwa seine Verzögerungstaktik (§ 37) und seine Flucht (§ 41). praeter Marcellos ... Diese Stelle setzt die Marcelli als die Patrone aller Sizilier voraus. Wenn Heraclius abgesehen von ihnen keinen Fürsprecher gehabt hätte, hätte er also keine eigenen Kontakte zur römischen Elite gehabt, was abgesehen von seiner Flucht nach Rom schon durch die im § 62 geschilderte Begleitung und Unterstützung durch Metellus unwahrscheinlich ist; es sei denn, er habe diese Beziehungen erst im Exil erworben, s. dazu Nicols (2014), 183 f. suo iure adire aut appellare Hinsichtlich suo iure, also etwa „mit gutem Grund, mit Fug und Recht“, vgl. § 122 suo iure, S. Rosc. 135; Arch. 1/ 18, Phil. 8, 20, s. TLL VII 2, 699 54 ff. Bzgl. appellare im allgemeinen Sinn von „um Hilfe bitten“ vgl. Agr. 2, 100; Sal. Jug. 14, 17; Liv. 3, 50, 5, s. TLL II, 273, 46 ff. (ohne Nennung unserer Stelle). in palaestra Die παλαίστρα, die Ringerschule, deren Existenz C. für Syrakus und Bidis (§ 54) belegt, war ein Ort der sportlichen Ertüchtigung und Erziehung der griechischen Jugend. Sie bestand im Wesentlichen aus einem quadratischen Hof, um den sich meist eine Säulenhalle und weitere Räume gruppierten, und konnte Teil eines γυμνάσιον sein – daher konnte die Bezeichnung auch als pars pro toto dafür verwendet werden, vgl. Vitruv 5, 11 – oder unabhängig von diesem bestehen, s. zu Namen und Unterscheidung Goldsberry (1973), 587 f. und RE VII, 2 (1912), 2004, 51 ff. (Oehler). Hinsichtlich der sizilischen γυμνάσια s. zuletzt Prag, Auxilia (2007), 89 ff. (mit weiterer Literatur), der ihre militärische Bedeutung hervorhebt. Wie aus unserer Rede hervorgeht, war die palaestra von Syrakus jedenfalls in öffentlicher Hand, kam jedoch aber auch durch Erbschaften zu Geldern, s. zu diesem Thema Cordiano (1997), 95 ff. und RE XVIII, 2 (1942), 2490, 23 ff. (Schneider). Die Frage, ob diese palaestra mit dem/den γυμνάσιον/γυμνάσια der Stadt Syrakus zu identifizieren ist oder als unabhängige Institution bestand, wird mangels weiterer Zeugnisse kaum zu beantworten sein. Cordiano (1997), 89, Anm. 294 tritt für eine Identifizierung mit dem örtlichen γυμνάσιον ein. Seltsam wäre in diesem Fall jedoch, dass C. in Verr. 2, 4, 119 ein gymna­ sium in Syrakus und im § 160 in Leontini nennt und in Verr. 2, 4, 92 einen gymnasiarchus erwähnt. Falls es ein und dieselben Institutionen und Ämter sind, warum verwendet er dann in unseren Paragraphen niemals die Wörter gymnasium/gymnasiarchus?



§§ 36 – 37

247

palaestritae Das griechische Fremdwort (gr. παλαιστριτής) ist an dieser Stelle das erste Mal in der lat. Literatur belegt, vgl. noch etwa Opt. Gen. 8; Pers. 4, 39; Petr. 21, 4; Mart. 3, 58, 25; Apul. Apol. 48, 2, s. TLL X 1, 101, 27 ff. Es bezeichnet an unserer Stelle den Vorstand einer palaestra, der entsprechend dem Amt des Gymnasiarchen für das Gebäude und die Institution zuständig war, sich etwa um Finanzierung und Erhalt kümmerte, wie es hier deutlich wird, s. Cordiano (1997), 22 ff.; Quaß (1993), 286 ff.; Goldsberry (1973), 587 f. petant hereditatem, quod eam palaestrae commissam esse dicant Wie in den Episoden des Dio, Sosippus und Philocrates sowie Epicrates waren im Testament dieses Erblassers Statuen als Legat zugunsten eines Dritten, hier der palaestra von Syrakus, festgesetzt worden. Ein solcher vollständiger Verfall des Erbes wird von der Forschung meist als „unrömisch“ gewertet und dem griechischen Recht zugeschrieben, s. Maganzani (2007), 134; Tellegen-Couperus (1998), 91 f., Anm. 14; Schulz (1997), 201; Behrends (1970), 137, Anm. 57; Partsch (1905), 88. Anders jedoch Platschek (2001), 235 f., Anm. 9, der auf Parallelen im römischen Recht verweist. 37 ut sine praeda ipse discederet Discedere ist hier übertragen als „aus einer Sache in einem gewissen Zustand hervortreten“ zu verstehen. Man vergleiche dazu die ähnliche Aussage am Anfang eines Verbrechens in Verr. 2, 1, 132 indignum isti videri coepit ... se non opimum praeda, praesertim a pu­ pillo, discedere, s. TLL V 1, 1281, 80 ff. und OLD 4b. Betont wird die Stelle durch die kretische Klausel 2. auctor est ut ... adoriantur Zur v. a. von Plautus oft verwendeten Phrase auctorem esse mit Finalsatz im Sinne von „raten, empfehlen“ vgl. Dom. 77 und Leg. 1, 53. Sie wird von C. in Sonderheit in den Briefen verwendet (sieben Belege), s. TLL II, 1196, 44 ff. und Lebreton (1901), XII. Bzgl. des bei C. selten belegten übertragenen Gebrauchs des militärischen adoriri vgl. Pl. Truc. 725; Liv. 3, 64, 3; Tac. Hist. 1, 31; Tac. Ann. 14, 52, s. TLL I, 816, 18 ff., 40 ff. Der Punkt wird durch die Klausel 12 betont. minime litigiosum C. spricht mit dieser Charakterisierung dem Opfer jede Erfahrenheit und Eignung ab, in Rechtssachen aufzutreten, was vordergründig Mitleid mit ihm erwecken soll, jedoch auch dem Eindruck eines Taktierers und damit einer wenig positiven Einschätzung vorbeugen soll. Das vehemente Auftreten des Heraclius mit advocati (und ohne patronus) vor Gericht und seine offensichtlich auf Verschleppung und Obstruktion ausgerichtete Verteidigungsstrategie erweisen diese gegensätzliche Beurteilung der Person Heraclius nämlich als plausibler als C.s hier gegebene Versicherung. Zur bei C. erstmals und fast ausschließlich bei ihm belegten negativen Verwendung des Wortes im Sinne von „prozessfreudig“ bzw. „-süchtig“ vgl. Quinct. 62; Caec. 14; Mur. 26; Planc. 82, s. TLL VII 2, 1506, 14 ff.

248

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Scribitur Heraclio dica Diese nur in unserer Rede von C. verwendete Lehnübersetzung (vgl. auch §§ 42/ 59) des Terminus technicus des griechischen Rechts γράφεσθαι δίκην steht für das Aushändigen einer Klageschrift und findet sich (immer im Zusammenhang mit dem griechischen Recht) noch bei Pl. Aul. 760; Poen. 800; Ter. Ph. 439, s. TLL V 1, 957, 37 ff. Mit der Klageschrift, mit der der Beklagte vor Gericht zitiert wurde, wurde in griechischen Städten das Verfahren begonnen. Aus dem § 59 erhellt sich, dass auch diese Sitte in den rupilischen Vorschriften geregelt war. Von vielen Gelehrten wird dieses Institut als Beweis für den griechischen Charakter der sizilischen Prozesse gesehen, was allerdings keineswegs sicher erscheint, s. Maganzani (2007), 132 und 136 ff.; Kaser/Hackl (1996), 475, Anm. 29; Kunkel/Wittmann (1995), 357, Anm. 197 mit weiterer Literatur; Behrends (1970), 136 f.; Costa II (1927), 23. adiectum esse oculum Zur dem deutschen Sprichwort analogen Phrase vgl. Agr. 2, 25, s. TLL I, 666, 50 ff. Zum Gegenteil vgl. Verr. 2, 4, 33 oculos de isto nusquam deicere. Gesteigert wird der Eindruck von V.s bösen Absichten durch die Klausel a3. dicas sortiturum ... ad hanc dicam sortiendam An dieser Stelle entspricht die Auslosung der dica(e) dem mehrdeutigen griechischen λαγχάνειν δίκην, s. für beides TLL V 1, 957, 41 ff. Schwierig wird die Stelle aufgrund einer möglichen zweifachen Auslosung und Doppelbedeutung des Begriffs: Offenbar wurde nämlich zunächst die Reihenfolge der Termine der einzelnen Verfahren ausgelost. Danach wurden die Namen der Richter durch das Losverfahren ermittelt. Während sich dicas sortiturum höchstwahrscheinlich auf die erste Art der sortitio bezieht, in der es um mehrere Fälle (dicae) geht (genauso wie im § 38 omnibus dicis diem distulit), ist mit hanc dicam sorti­ endam wohl die Auswahl der Richter im Heraclius-Fall gemeint. Letzteres Auslosungsverfahren könnte man auch beim Vorwurf im § 44 ceteras dicas ... hanc solam erkennen, wonach der Quaestor Postumius in allen anderen Verfahren ausloste, V. hingegen in diesem. Zur teilweise sehr konträren rechtshistorischen Beurteilung s. Maganzani (2007), 135; Platschek (2001), 236, Anm. 11; Kaser/Hackl (1996), 475, Anm. 30; Behrends (1970), 138, Anm. 65. Zu einer anderen möglichen Bedeutung von dicas sortiturum führt jedoch die Verwendung des Wortes im § 42 ex lege Rupilia sortiri dicas oportere ... his ut absentem Heraclium condemnent, imperat, wo eindeutig nur von einem Prozess die Rede ist und dicae in der Art eines Abstractum pro Concreto so viel wie „Richter“ bedeuten müsste. Wenn dies dort der Fall ist, könnte man auch an unserer Stelle dicas sortiturum auf die Richterauswahl in einem Prozess beziehen, wie auch in TLL V 1, 957, 45 ff. angenommen. Dies hätte den Vorteil, dass ein Wort nicht unmittelbar hintereinander zwei unterschiedliche Bedeutungen hätte. Allerdings ist diese Stelle keineswegs sicher überliefert, s. den Kommentar zu § 42 sortiri dicas oportere.



§§ 37 – 38

249

quod lex Rupilia vetaret ... sortiri Diese weitere, erst hier referierte Bestimmung des rupilischen Dekrets entspricht einer Regelung des Legisaktionsverfahrens, in dem die Auswahl der Richter dreißig Tage nach der Streiteinsetzung erfolgte, möglicherweise um den Parteien eine Option zu geben, den Streit in der Zwischenzeit außergerichtlich beizulegen, vgl. Gai. Inst. 4, 15, s. Kaser/Hackl (1996), 114, Anm. 4 f. und 136, Anm. 34 f.; Lopez (1972), 179. Zur passiven Bedeutung des Deponens sortiri vgl. §§ 42 und 127, s. Hellmuth (1877), 19. diebus ... quibus scripta esset = „Innerhalb des Zeitraums von 30 Tagen, nachdem die Klage eingereicht wurde“. Zu dieser Konstruktion mit dem Ablativus temporis auf die Frage „innerhalb welches Zeitraums?“ oder „nach dem Ende welches Zeitraums?“ mit folgendem Relativsatz vgl. S. Rosc. 20 mit Landgraf (1882), 167 f. ad loc.; Agr. 2, 92; Fam. 5, 20, 7; Caes. Gal. 3, 23, 2, s. K-S 2,1 356, 405. Q. Arrium ... successurum Der vorgesehene Nachfolger von V. als Propraetor Siziliens im Jahre 72 kam niemals in die Provinz, weil er wahrscheinlich am damals tobenden Sklavenkrieg teilnahm. Zwar bezeichnen die Schol. Gronov. Stangl 324, 11–14 seinen Tod auf der Reise nach Sizilien als Ursache, allerdings hätte sich C. dann in Verr. 2, 4, 42 anders über ihn geäußert. Uneinigkeit besteht in der Forschung, ob er identisch mit einem weiteren Q. Arrius war, einem Redner und Vertrauten des M. Crassus, wogegen sich Klebs RE II, 1 (1895), 1252, 26 ff., Arrius 7 sowie Douglas (1966) (aufgrund der Einordnung des Letzteren in Brut. 242 f.) aussprechen. Ihre Argumente widerlegen jedoch Marshall/Baker (1975) überzeugend: Gerade die auf diese Weise gegebene jahrzehntelange Verbundenheit mit Crassus, der ja auch gegen Spartacus kämpfte, spreche sehr für eine Identifizierung. Diese befürworten auch Shackleton Bailey (1988), 19; MRR III, 25; Sumner (1973), 130; Wiseman (1971), 214. Dass er mit dem von Catul. 84 ob seiner hyperurbanen Aussprache karikierten Arrius identisch ist, ist eine andere Frage. Argumente dafür finden Marshall/Baker (1975), 229 f. Die Absicht, einen Prozess so lange aufzuschieben, bis ein anderer Magistrat sein Amt antrete, entspricht exakt der von C. in Verr. 1, 26 heftig kritisierten Taktik der Gegenseite im Verresprozess. C. verwendet die große Erwartung auf Arrius’ Eintreffen hier wie in Verr. 2, 4, 42 freilich nur dazu, die Unzufriedenheit mit V.s Propraetur zu unterstreichen. Man vergleiche dazu das Lob für Quintus in Q. Fr. 1, 1, 21 permagni hominis est ... sic se adhibere in tanta potestate, ut nulla alia potestas ab iis, quibus is praesit, desideretur. 38 dicis diem distulit Dieser Umstand ist wohl darin begründet, dass die Auslosung aller Prozesse an einem Tag stattfand, s. Platschek (2001), 236 f. V. beabsichtigte damit möglicherweise, eine Verschleppung des Prozesses

250

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

zu verhindern. Was in C.s Darstellung wie ein interessengeleiteter Winkelzug des Propraetors gegen eine Notwehr des Beklagten wirkt, war wohl eine legitime Verhinderung eines Obstruktionsversuchs der Verteidigung. Schulz (1997), 208, Anm. 41 weist auf eine interessante Parallele zu entsprechenden Maßnahmen in Teos hin. Zur Wendung diem differre vgl. Div. 1, 77, s. TLL V 1, 1071, 8 ff. eam diem Zu einer unmittelbaren Aufeinanderfolge der maskulinen (eo die, illum diem) und femininen Form s. Nisbet (1939), 111 ad Dom. § 45. Zur Phrase diem constituere vgl. Pl. Trin. 581; Att. 12, 2, 2, s. TLL V 1, 1050, 78 ff. incipit simulare Die Behauptung, V. habe „nur so getan, als ob ...“, wirkt verräterisch und deutet auf eine Unterstellung hin. Sie ist jedoch notwendig, weil zuvor von V.s Absicht, Richter auszulosen, berichtet worden ist (ad hanc dicam sortiendam venerat), diese am Ende aber ausgewählt werden. Sie hat also eine Art Brückenfunktion, da in ihr die abweichende Entscheidung bereits suggeriert wird: V. habe bereits zu diesem Zeitpunkt eine Auslosung nicht mehr ernsthaft in Betracht gezogen. Dass V. am Anfang des Prozesses noch eine Auslosung durchführen wollte und dann durch die Forderung der Kläger zu einer Auswahl veranlasst wurde, ist jedoch möglich. Incipere oder (noch häufiger) coepisse übernehmen im Lateinischen oft umgangssprachlich (bes. in C.s ersten Reden) die Funktion des griechischen ingressiven Aorists und tragen zur Lebendigkeit der Handlung bei. Sie müssen im Deutschen kaum übersetzt werden, vgl. auch § 41 cogere incipit und § 187; hinsichtlich coepisse vgl. §§ 55/ 64/ 72/ 85/ 90/ 93, s. K-S 2,2 569 f.; H-Sz 2,2 319; Hellmuth (1877), 61. cum advocatis adit Ein advocatus im ursprünglichen Sinn des Wortes nimmt eine weit geringere Rolle als der patronus ein; dergestalt, dass er nur eine beratende Funktion im Hintergrund hat oder dem Beklagten nur mit seiner Anwesenheit Rückendeckung gibt, vgl. in unserer Rede § 74 sine patrono atque advocatis, s. Kaser/Hackl (1996), 219; Neuhauser (1958), 169 f.; Greenidge (1901), 148 und TLL I, 891, 19 ff. Dass Heraclius anders als Dio von Halaesa oder Sopater von Halicyae, die beide in ihren Fällen auf die aktive Hilfe anderer vertrauten, nur mit diesen Unterstützern auftrat, ansonsten aber selbst agierte, stellt das von C. entwickelte Bild des prozessscheuen Greises in Frage. Bzgl. adire in der technischen Bedeutung einer Antragsstellung vor Gericht vgl. § 59, s. TLL 1, 627, 58 ff. und Platschek (2001), 249. Adversarii postulant ut ... Mit den Richtern, die die Kläger von V. erbitten, sind entweder griechische Richter aus den Nachbarstädten von Syrakus gemeint, so Schulz (1997), 210 und Mellano (1977), 39, oder wahrscheinlicher, wie Platschek (2001), 252 ff. es deutet, römische Richter aus dem (mehrere Gemeinden umfassenden) syrakusanischen Konvent. Egal, wie



§§ 38 – 39

251

man dies wertet: Das zuerst gewählte Auswahlverfahren von V. hat dieser Forderung wohl weitgehend entsprochen. quae in id forum convenirent electi Forum steht hier (wie conventus) für den Ort des Gerichts, das auch für das Umland zuständig war, bzw. metonymisch den Gerichtsbezirk und sogar den eigentlichen Prozess, vgl. §§ 44/ 169 circum omnia fora, Verr. 2, 3, 38; Verr. 2, 4, 76 mit Baldo (2004), 410 f. ad loc., s. Fries (1963), 26 ff. und TLL VI 1, 1207, 46 ff. ab auctoritate senatus Auctoritas bezeichnet häufig den „Willen“ oder konkreter einen „Beschluss“ des Senats, vgl. u. a. § 163; Verr. 2, 3, 181; Verr. 2, 4, 25; Verr. 2, 5, 143; Man. 56; Rab. Perd. 17; Catil. 1, 3; Mur. 47, s. TLL II, 1225, 82 ff. 39 in iure dicundo Die von Peterson und A. Klotz akzeptierte, in den auf C zurückgehenden Lesarten cO1 zu findende altertümliche Form wird von Lopez durch das reguläre dicendo der italienischen Hss. (wie in P und M) ersetzt. Man vergleiche aber die analogen Stellen Verr. 1, 12 (einhellig überliefert) und Verr. 2, 1, 120, wo in iure dicundo durch die Hs. V und die Parallelüberlieferung von Priscian (ebenfalls gegen P) gestützt wird, sowie Mur. 41 (einhellig überliefert). libidinem et scelera Man vergleiche dazu Verr. 2, 1, 120. Libido mit der Bedeutung der „Willkür“ von Magistraten zeigt sich in unserer Rede auch in den §§ 9/ 41/ 55. Man vergleiche auch Verr. 2, 3, 6/ 16/ 220, s. TLL VII 2, 1334, 80; Weische (1975), 34 ff.; Hellegouarc’h (1963), 259 f. und 558 f. Chelidone invita lege agere potuit Man vergleiche zu höhnischen Hinweisen auf die empörende Allmacht der Hetäre in Rechtssachen etwa Verr. 2, 1, 104/ 106/ 139; Verr. 2, 5, 34/ 38. Zum Ausdruck lege agere vgl. Pl. Aul. 458 mit Stockert (1983), 131 ad loc.; Ter. Ph. 984; Div. Caec. 19; Verr. 2, 1, 115; Mur. 25; de Orat. 1, 175, s. TLL I, 1396, 65 ff. Non istum ... provincia corrupit; idem fuit qui Romae Zur moralischen Verderbnis durch einen Aufenthalt in der Fremde, der auch als Entschuldigung dienen könnte, vgl. Q. Fr. 1, 1, 19 und Agr. 1, 20 Hannibalem ipsum Capua corrupit, s. TLL IV, 1054, 74 ff. Man vergleiche auch Sal. Cat. 11, 5. Die Beständigkeit des Charakters dient hier als Argument für die Umlegbarkeit der römischen Erfahrungen mit V. auf seine sizilische Amtsführung im Allgemeinen und seinen Vorsitz in diesem Fall im Speziellen. Ähnliche Aussagen, die für den jeweiligen Argumentationskontext unterschiedlich funktionalisiert werden, finden sich in Verr. 2, 1, 2; Verr. 2, 3, 16; Verr. 2, 5, 39. Bzgl. des Aspekts der Charakterbeständigkeit und C.s Einsatz davon s. hervorragend Riggsby (2004), 165–175; ferner Gildenhard, Eloquence (2011), 62 f.; Berry (1996), 275 ad Sul. 69; Becker (1969), 61 f. hanc omnis ... consules praetoresque servasse Als proconsules amtierten nach Rupilius in Sizilien, soweit wir wissen, nur C. Claudius Marcellus so-

252

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

wie M’. Aquilius, der den zweiten Sklavenaufstand niederschlug. Zu seiner Person s. RE II, 1 (1895), 324, 56 ff. Aquilius 11 (Klebs). negavit se e lege Rupilia sortiturum Diese Textversion ist eine Konjektur Petersons. In cO1 wird nämlich nur se lege ... überliefert, während in den italienischen Hss. (z. B. P und M) se iudices e lege ... zu lesen ist. Dies übernimmt A. Klotz in seinen Text, während Lopez zu se iudices ex lege ... korrigiert. Nun ist erstens bei jeder dieser Phrasen ein direktes Objekt gegeben, vgl. § 37 ex instituto ac lege Rupilia dicas sortiturum, § 38 ut hanc ... dicam sortiri ... ex lege posset, § 42 ait se iudices ex lege velle sortiri und ex lege Rupilia sortiri dicas oportere, § 45 te ex lege Rupilia sortiri iudices debuisse. Das nachfolgende quinque iudices könnte zum Textausfall geführt haben. Zweitens aber wird die Präposition ex mehrfach in diesem Zusammenhang überliefert: entweder einhellig, vgl. §§ 36/ 37/ 38 ex lege posset und 45/ 59, oder doch zumindest in einem Teil der Überlieferung, vgl. § 38 iudices ex lege Rupilia dentur sowie § 42 (dreimal). Man sehe dazu den Kommentar zu § 42 e lege Rupilia dati non erant. Daher wird man sich hier Lopez anschließen müssen. quinque iudices ... Ausgehend von Nörr (1999), 289 ff. spricht Platschek (2001), 243 f. diese schlussendlich eingesetzten Richter als recuperatores an, bei deren Bestellung die Parteien weniger Möglichkeit zur Einflussnahme gehabt hätten, s. dazu auch Fournier, Entre tutelle (2010), 31. Merkwürdig wäre jedoch angesichts der Tatsache, dass C. in Verr. 2, 3 die Bezeichnung recuperator über dreißig Mal gebraucht, das völlige Fehlen dieses Begriffs, auch wenn dies Platschek (2001), 243 Anm. 32 als unbedeutend abtut. Unsicherheiten bestehen zudem in Bezug auf die Herkunft der Richter. Dass sie Römer sein mussten, wäre bei einer Einordnung in die Kategorie der ceterae res (§ 32) selbstverständlich. Mit Rückgriff auf die im § 33 erfolgte Kritik eum iudicem, quem commodum erat—praeconem, haruspicem, medi­ cum suum—dabat, ist es möglich, dass es sich auch hier um Richter aus V.s cohors handelt, s. Maganzani (2007), 139; Platschek (2001), 255 f.; Lopez (1972), 179, Anm. 5. Seltsam wäre jedoch, dass C. dieses Leitmotiv seiner Rede dann an dieser Stelle nicht erwähnte. Auch wäre dann auch nicht die Forderung der Kläger erfüllt. Bzgl. anderer Erklärungen und möglicher weiterer Einwände gegen diese Deutung siehe Schulz (1997), 211, Anm. 57 und Mellano (1977), 45 ff. 40 Quid ... facias? ... Zu diesen rhetorischen Fragen, mit denen die emotional-entrüstete Partie beginnt, vgl. Verr. 2, 1, 42; Verr. 2, 5, 104; Sest. 29. Zu den lebhaften umgangssprachlichen Wendungen mit Dativ/Ablativ sowie dem Konj. Dubitativus, die besonders häufig in den Komödien vorkommen, s. K-S 2,1 321; H-Sz 2,2 121 und TLL VI 1, 103 61 ff. (Dativ), 73 ff. (Ablativ). Den aufgeregten, empörten Tonfall spiegeln die Schlussklauseln mit



§ 40

253

ihrer Vielzahl an Kürzen in diesem und dem nächsten Kolon eindringlich wider (hoc homine facias 31.2; libidines eius invenias 13). quod supplicium dignum Man vergleiche zu derartigen rhetorischen Formeln Rhet. Her. 4, 12 quod huic maleficio dignum supplicium potest inveni­ ri, der solche graves sententiae der commiseratio oder amplificatio zuordnet, sowie Sal. Cat. 51, 8. cum ..., cum ..., cum In drei anaphorischen Konzessivsätzen werden die Vorschrift, deren Ursprung und Autorität sowie der bisherige Usus angeführt, um V.s Außergewöhnlichkeit zu betonen. homo deterrime et impudentissime Zu derlei Beschimpfungen vgl. Verr. 2, 1, 48; Verr. 2, 3, 40/ 65/ 75/ 126; Verr. 2, 4, 19; Verr. 2, 5, 11/ 47; Pis. 57. senatus consultum ..., quo senatus consulto Eine Konjektur Petersons ähnlich der von A. Klotz in den Text genommenen Konjektur Müllers quo ex senatus consulto, der sich Lopez nicht anschließt, welcher das überlieferte seltsame cuius consulto druckt, im Apparatus jedoch auf die Möglichkeit hinweist, dass der Relativsatz eine in den Text gerutschte Glosse sein könnte; dies wohl zu Recht, sticht doch der Indikativ des Satzes heraus und liefert er keine nennenswerten, nötigen Informationen. et in ceteris rebus et in iudiciis maxime servassent Diese von Peterson, A. Klotz und Lopez übernommene Lesart entspricht nicht den auf die Hs. C zurückgehenden Lesarten cO, in denen der Anhang et in iudiciis maxime fehlt. Akzeptiert man sie, wäre hier eine Kritik an der Nichtbeachtung aller rupilischen Vorgaben besonders in Gerichtssachen, aber auch in anderem zu sehen (etwa der im § 125 beschriebenen Wahlordnung). Wie Platschek (2001), 239 ff. höchst scharfsinnig argumentiert, könnte es sich hierbei jedoch um eine von Unverständnis getragene fälschliche Verbesserung des Textes handeln. Liest man nämlich nur et in ceteris rebus, gäbe es eine Anbindung des Heraclius-Falls an die Kategorie der ceterae res im § 32, für die Platschek eintritt, anstatt eines vagen Hinweises auf unbestimmte andere Vorkehrungen, die bisher nicht erwähnt wurden. Stimmt man Platscheks Deutung zu, hätte C. an dieser Stelle einen Hinweis zur Einordnung des Heraclius-Falls gegeben, der Platscheks generelle Sichtweise der Episode belegt, den Rezipienten C.s freilich kaum bewusst geworden sein kann, wie Platschek (2001), 243 selbst zugibt, sodass sich die Frage stellt, wieso C. überhaupt darauf zu sprechen kam, wenn es ihm nach Platschek ohnehin nur darum ging, „den Geltungsanspruch der lex Rupilia zu verschleiern“. Das Prädikat servassent ist so in cO1 überliefert und wird von Peterson und Lopez gedruckt, während die italienischen Hss. (etwa P und M) obser­ vassent lesen lassen, das von A. Klotz aufgenommen wird. Zwar findet sich die Phrase legem observare später in Dom. 71, jedoch ist das Simplex allein deswegen wahrscheinlicher, da es zuvor im selben Zusammenhang einhellig überliefert ist.

254

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

tu ausus es ... prae tua praeda Zu solchen ungläubigen Fragen mit dem betonten Personalpronomen vgl. Verr. 2, 1, 47/ 87 und Rhet. Her. 4, 19. Hinsichtlich der Präposition prae in der kausalen Bedeutung s. K-S 2,1 513, in Wendungen über Vorziehen bzw. Verachten s. TLL X 2, 374, 46 ff. Zu dieser Paronomasie vgl. Verr. 2, 3, 128 sowie Liv. 3, 66, 6; 5, 45, 5; 10, 20, 10; 23, 1, 6, s. TLL X 2, 374 14 ff. tibi nulla ..., nulla ..., nullus ..., nullus ..., nullius ..., nullum ... C. gebraucht gerne negative Wörter wie nullus, nihil, nemo usw. in derartigen anaphorischen Reihungen, um in emotionaler Weise die Mängel von V.s Charakter zu betonen und erwartete, aber nicht erfüllte Handlungsweisen anzuführen, vgl. auch §§ 41/ 113/ 120/ 191. Man beachte auch Verr. 2, 1, 87; Verr. 2, 4, 18/ 87/ 101. Zum anaphorischen Polyptoton vgl. Prov. 33 mit Grillo (2015), 235 ad loc. und s. Lausberg (1990), § 642 f. religio ... existimationis pudor Zu religio als „Bewusstsein seiner Verpflichtungen“ vgl. § 150, Verr. 1, 22; Clu. 158; Deiot. 16, s. OLD 10. C. wirft seinen Gegnern häufig vor, dass es ihnen an pudor fehle, etwa Catilina in Catil. 1, 22; Piso in Prov. 8; Gabinius in Prov. 14 mit Grillo (2015), 153 ad loc. und auch Antonius in Phil. 2, 15. Gerade der Ruf des Statthalters, der temporär als Herrscher einer Provinz auftrat, war natürlich besonders bedeutsam, vgl. Q. Fr. 1, 12/ 15 und Att. 5, 11, 5, s. Schulz (1997), 109, weswegen C. auch V. des Öfteren vorhält, sich nicht darum gesorgt zu haben, vgl. Verr. 2, 3, 131/ 140; Verr. 2, 5, 176, s. Frazel (2009), 223–231, der C.s Angriffe auf V.s existimatio als bedeutsames Motiv der Verrinen betrachtet. exemplum quod sequi velles Dass V. nicht dem Beispiel seiner Vorgänger folgte, sich also nicht in die Tradition einfügte und neue Wege beschritt, war in der konservativen römischen Gesellschaft Grund genug für Kritik. C. wirft V. ein solches Abweichen daher auch oft genug vor, vgl. §§ 40/ 59/ 67/ 93; Verr. 2, 1, 124; Verr. 2, 3, 15/ 198; Verr. 2, 4, 7/ 44; Verr. 2, 5, 29/ 53/ 60/ 67/ 75 f. Man beachte auch die ebenfalls in diesem Paragraphen aufgestellte Behauptung omnes ante te praetorem ... leges ... servassent – vgl. dazu Horazens Definition eines vir bonus in Ep. 1, 16, 41 qui consulta patrum, qui leges iuraque servat –, mit der V. in einen Gegensatz zu seinen Vorgängern, bes. zu Sacerdos, gestellt wird, vgl. §§ 25/ 39/ 146; Verr. 2, 3, 15; Verr. 2, 4, 7/ 44; Verr. 2, 5, 53/ 60/ 80, s. dazu Pittia (2010), 222 f. und Becker (1969), 136 und 166. Umgekehrt verteidigt sich V. damit auch im § 102: iste, quod fecisset, aliorum exemplo institutoque fecisse. 41 ut institui dicere Eine nach einem Exkurs übliche Phrase, mit der die emotional-entrüstete Partie dazwischen als spontaner Ausbruch echter Entrüstung ausgegeben wird, vgl. § 65; Caec. 15; Verr. 1, 15; Verr. 2, 3, 24.



§ 41

255

insidias fortunis ... fieri Man beachte, wie Heraclius’ Taktik hier gerechtfertigt wird. Zur Wendung vgl. Verr. 1, 17; Agr. 2, 16; Sul. 14; Fam. 15, 2, 5, s. TLL VII 1, 1890, 70 ff. capit consilium ... non adesse Zur Phrase consilium capere mit einem folgenden Infinitiv vgl. Caes. Gal. 7, 26, 1 und 7, 71, 1; Quinct. 51; Att. 14, 13, 4. Hingegen folgt bei einem Attribut zu consilium ein ut wie in Phil. 4, 3, s. K-S 2,1 743. cum multo maturius quam umquam antea ... Genauso wie mit dem Vorwurf der Eile könnte C. mit dem Hinweis auf den frühen Termin einen Beweis für das unübliche Interesse des Propraetors an einer raschen Verurteilung und damit einer persönlichen Bereicherung nahelegen. Hinzu kommt eine gewisse Ironie, da V. allgemein als Langschläfer und Lüstling präsentiert wird, der kaum Zeit außerhalb seines Bettes verbracht habe, vgl. Verr. 2, 4, 32 praetor quiescebat, Verr. 2, 4, 145 bzgl. des ironischen Lobs der Syrakusaner quod vigilanter provinciam administrasset sowie Verr. 2, 5, 26/ 63/ 93. iudices citari iubet Zum juristischen Terminus technicus, der im Sinne des Aufrufs (vocatio) der unterschiedlichen Beteiligten gebraucht wird, vgl. §§ 68/ 75/ 98. Hinsichtlich der Kombination mit iudex vgl. etwa Phil. 5, 14; Sen. Con. 6, 5; Plin. Ep. 10, 58, 1, s. Costa II (1927), 23 f., Anm. 6; Greenidge (1901), 473; TLL III, 1200, 38 ff. cogere incipit eos ... Wie zuvor werden die Eile und der (nicht erfolgreiche) Versuch des Propraetors, die iudices zu einem Urteil zu zwingen, hervorgehoben. Dabei werden jedoch Widersprüche und Unstimmigkeiten deutlich: Der akzeptierte Einwand der iudices und das darauf folgende Neuaufrollen des Verfahrens stellen einerseits die behauptete absolute Gewalt des V. über die Entscheidungen der bestellten Richter infrage und weisen andererseits darauf hin, dass der Propraetor sich nicht über alle rechtlichen Vorgaben hinwegsetzte, um die Verurteilung durchzusetzen. commonefaciunt ut, si sibi videatur, ... Zum in der klassischen römischen Literatur, soweit ich sehe, nur hier belegten finalen ut-Satz, den dieses Verb nach sich zieht, s. K-S 2,2 217 ff. und TLL III, 1930, 66 ff., zum Gebrauch des Verbs bei C. s. Hellmuth (1877), 29. Zur Phrase si sibi videtur, die ähnlich wie sis einer höflichen Aufforderung oder Bitte entspricht, vgl. Quinct. 19 mit Kinsey (1971), 77 ad loc., N. D. 1, 17; Brut. 24; Fam. 7, 23, 4; 9, 8, 2; Q. Fr. 3, 1, 7. nec cogat ...: impetrant Dies ist die Lesart der meisten Hss., bei der der vorangehende ut-Satz mit nec fortgesetzt wird und der Effekt der Bitte selbst unabhängig von diesem Satz mit einem Wort wiedergegeben wird. Diese Lesart ist indes keineswegs unumstritten: Erstens stellt sich dazu die Frage, ob man hier (wie Klotz) mit cO das asyndetische ne cogat oder mit den anderen Hss. (wie Peterson) nec cogat – die Hs. P überliefert die sinnlose

256

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Verschmelzung negogat – zu lesen habe. Beides ist bei C. möglich: Man vergleiche hinsichtlich ut ... ne etwa S. Rosc. 150; Div. 1, 59; Fam. 13, 8, 3; für nec/ neque gibt es hingegen deutlich mehr Parallelen, vgl. Div. Caec. 52; Verr. 2, 3, 18; de Orat. 1, 19, 2, 350; Orat. 98, s. K-S 2, 1 193; BurkardSchauer (2012), 765. Es ist also vorzuziehen. Zweitens bleibt zu klären, ob impetrant hier im Zusammenhang mit dem vorangehenden Satz steht oder nicht. Zu einem unabhängigen impetrare vgl. Pl. As. 721; Verr. 2, 1, 149 petit a me Habonius ...: facile impetrat; Verr. 2, 3, 152, s. TLL VII 1, 599, 45 ff. Lopez bringt durch seine Interpunktion ne cogat ... impetrant letzteres Verb in Verbindung mit dem vorderen Satz. Eine derartige Verbindung ist jedoch erstens seltener, vgl. aber § 71 impetrant, ne retineantur, Ter. Hec. 52; Liv. 4, 58, 2, zweitens erscheint sie in dieser Form beim Verb impetrare nicht belegt, da dabei der abhängige Satz sonst stets nachfolgt, s. TLL VII 1, 602, 13 ff.! Man wird sich daher eher für Petersons Lesart entscheiden, mit der im Stile der narratio die Handlung möglichst kurz wiedergegeben wird, vgl. z. B. § 42 itaque condemnant. ante horam decimam Die Regelung, wonach die Partei, welche vor dem Urteilsgericht bis zum späten Nachmittag nicht erschien, verurteilt werden konnte, lässt sich auf eine bereits in den Zwölftafelgesetzen (XII T 1, 8) festgesetzte Vorschrift zurückführen, welche jedoch bereits den Mittag vorsah, s. Kaser/Hackl (1996), 117, Anm. 17 und 374, Anm. 36. Sie war möglicherweise Teil von V.s Edikt (instituto suo). de absente secundum praesentem Dieses Wortspiel, dessen Funktion die Hervorhebung der Antithetik ist, entspricht einer Untergruppe der Paronomasie, bei der Komposita mit unterschiedlichen Präfixen gegenübergestellt werden, vgl. in unserer Rede § 1 suscepto-recepta, § 5 f. retinet-detineri, § 27 referatur-conferatur § 43 interponatur-imponatur, § 149 institui-con­ stitui § 169 prodesse-obesse; § 179 prolatam-delatam. Zur juristischen Bedeutung der Präposition secundum im Sinne von „zugunsten“ vgl. § 66; Q. Rosc. 3; Att. 4, 2, 4; Liv. 23, 4, 3; Tac. Ann. 4, 43, s. K-S 2,1 536 und H-Sz 2,2 249. 42 sane perturbatus ... coeperunt Ein wichtiger Teil von V.s Charakterisierung ist die Darstellung seiner verzweifelten Hektik, die aus der Furcht vor Strafe resultiert und während oder nach dem Ende eines Verbrechens zum Vorschein kommt, vgl. §§ 48/ 74/ 101. Es ist möglich, dies mit einer weitreichenderen Vorstellung C.s zu verbinden, die in Verr. 2, 1, 6 auch direkt auf V. angewendet wird: dem als göttliche Bestrafung poetisierten schlechten Gewissen. Man vergleiche dazu auch Verr. 2, 5, 139. V. wird hierbei wie später Clodius als eine Art Orest betrachtet, der von seinem Gewissen wie von Furien gequält wird, vgl. S. Rosc. 66 f. mit Landgraf (1882), 259 f. ad loc.; Pis. 46 f. mit Nisbet (1961), 108 ad loc.; Har. 39 mit Lenaghan (1969),



§ 42

257

155 f. ad loc.; Leg. 1, 40, s. Wesselmann (2013), 133 und Gildenhard, Eloquence (2011), 113 ff. hinsichtlich der philosophischen Grundlagen sowie Preiswerk (1905), 65 f. und Rohde (1903), 81 f. In Tusc. 3, 11 definiert C. dementsprechend die sani folgendermaßen: quorum mens motu quasi mor­ bo perturbata nullo sit. Zum bekräftigenden Modaladverb sane bei einem Partizip vgl. auch § 69 und Quinct. 32, s. K-S 2,1 799 sowie H-Sz 2,2 446. Man vergleiche zur Verwendung des Partizips perturbatus für heftig bewegte Menschen Verr. 2, 4, 85; Sest. 28; Tusc. 4, 82; Att. 7, 13, 2; Att. 8, 11, 1; 10, 14, 1, s. TLL X 1, 1832 67 ff. Es ist mit dem ersten, ihm am nächsten stehenden Nomen kongruent, bezieht sich jedoch auch auf amici et consi­ liarii, s. H-Sz 2,2 444 und Burkard-Schauer (2012), 337. Zum Prädikat im Plural s. K-S 2,1 47. amici et consiliarii Erschrockene, hektisch agierende Helfershelfer treten auch im § 55 auf, wobei eine Angleichung an V. erfolgen könnte. Zum häufig negativ konnotierten Ausdruck consiliarius vgl. Verr. 2, 4, 143; Verr. 2, 5, 103; Dom. 48; Har. 53, s. TLL IV, 438, 51 ff. e lege Rupilia dati non erant In diesem Paragraphen fällt dreimal dieselbe Phrase, die Form der Präposition wird jedoch unterschiedlich überliefert: Während an dieser Stelle nur V ex bietet, findet es sich bei ait se iudices ... nur bei cO (nicht in V) und in venit in mentem ... sowohl bei V als auch cO. In der italienischen Überlieferung von P und M ist jedoch bei allen drei Stellen e lege zu lesen (in P ab dem § 39, in M bereits im § 38 e lege Rupilia dentur). Es ist jedoch nicht ersichtlich, warum C. bald ex lege, bald e lege geschrieben haben sollte. Daher wird man mit A. Klotz und Lopez meiner Meinung nach durchgängig ex lege zu schreiben haben. multo etiam rem turpiorem fore Das PFA fore wird in den italienischen Hss. (P und M) und V nicht überliefert und daher von A. Klotz ausgeschieden, sodass sich das folgende visum iri auch auf rem turpiorem bezöge. Da fore nichts zum Sinn beiträgt und der Ausdruck geschlossener wirkt, halte ich diese Entscheidung für richtig. Die Aufnahme des PFA könnte sich durch einen Aufgriff des ähnlichen, vorangehenden multo invidiosorem fore erklären. oraret atque obsecraret Dieses alliterierende Wortpaar wird seit Plautus (bei ihm asyndetisch, vgl. Pl. Am. 923 und Rud. 882) in der römischen Literatur häufig verwendet und von C. mehrmals zur emotionalen Steigerung (für Menschen in Not, Angeklagte bzw. Anwälte von Angeklagten) eingesetzt, vgl. § 75; Quinct. 10; S. Rosc. 9 mit Landgraf (1882), 147 und Dyck (2010), 73 ad loc.; Q. Rosc. 20; Div. Caec. 14; Verr. 2, 4, 80; Verr. 2, 5, 21. sortiri dicas oportere Diese Stelle wäre die einzige, an der das Wort dicae wie ein Abstractum pro Concreto die Bedeutung „Richter“ hätte, so TLL V 1, 957, 45 ff. Während nämlich im § 37 bei dicas sortiturum die Auslosung der Verhandlungstermine für mehrere Prozesse gemeint sein könnte, kann es

258

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

an unserer Stelle nur um die Auslosung im Rahmen eines einzigen Prozesses gehen. Es liegt daher nahe, dass die Stelle korrupt ist, s. dazu Platschek (2001), 256, Anm. 86. Bereits Pluygers (1856), 323 hat deswegen zu iudi­ ces ändern wollen. Dass ein Schreiber das Allerweltswort iudices durch den Fachterminus dicas ersetzt hätte, ist allerdings nicht sehr plausibel. Einfacher wäre eine Korrektur zu sortiri dicam oportere. Die Textverderbnis geht möglicherweise auf die Annahme eines vorangehenden Nomens im Plural zurück, das im elliptischen tris aufgegriffen werde. ut absentem Heraclium condemnent imperat Da zuvor V.s Bedenken ob einer möglichen öffentlichen Missbilligung der Verurteilung eines Abwesenden geschildert worden sind, könnte dieser Befehl für den Leser auf den ersten Blick verbrecherisch wirken. Tatsächlich aber stellt dieses Resultat die zuvor behaupteten angeblichen Skrupel des Propraetors selbst höchst infrage: Es wäre sinnlos, dass V. die Verfahrensart änderte, weil er vor der Verurteilung eines Abwesenden zurückscheute, nur um eben diese dann zu ermöglichen. Ferner ist auch der implizite Vorwurf einer raschen Verurteilung, den C. im § 43 mit indicta causa wieder aufgreift, nicht haltbar, da die Abwesenheit des Heraclius ein längeres Verfahren schlicht nicht nötig machte. 43 Quae ... ista fuit amentia Man vergleiche für derlei erregte Wendungen Ter. Hau. 974; Verr. 2, 1, 54; Verr. 2, 3, 173. Als Klausel gibt die kürzenreiche kretische 21 die Empörung sprachlich wieder. Das äußerst starke amen­ tia oder amens schleuderte C. oft seinen Feinden entgegen, vgl. gegen V. in unserer Rede §§ 98/ 104/ 106 sowie u. a. Verr. 2, 1, 6 f./ 48/ 102/ 105/ 141/ 158; Verr. 2, 3, 40/ 91/ 126/ 173/ 186; Verr. 2, 4, 19/ 27/ 33/ 38/ 40/ 75/ 99; Verr. 2, 5, 11/ 47/ 62/ 103/ 115/ 121 und ferner Catil. 1, 25 mit Dyck, Catilinarians (2008), 111 ad loc. (Catilina); Dom. 40 und Mil. 85 (Clodius); Phil. 2, 9 (Antonius), s. TLL I, 1883, 48 ff. und Opelt (1965), 141 f. Zu seiner Ersetzung durch das weniger drastische dementia in den philosophischen Werken s. von Albrecht (2003), 28 f. und Parzinger II (1912), 42 f. malum C. verwendet diese umgangssprachliche, v. a. in den Komödien auftretende Interjektion (vgl. Pl. Am. 403 und Ps. 1165; Ter. Eu. 780 und Ph. 723), die etwa unserem „Zum Teufel“ oder dem französischen „peste“ entspricht, um den Eindruck von Affekt und Empörung zu erzeugen, vgl. Q. Rosc. 56; Phil. 1, 15 mit Ramsey (2003), 116 ad loc.; Phil. 10, 18, s. TLL VIII, 236, 56 ff.; Holford-Strevens (2010), 333 f.; Hofmann (1936), 32; Hellmuth (1877), 73. Ecquando ...? ecquando ... existimasti? Der Vorwurf gegen V., so selbstsicher bei seinen Verbrechen gewesen zu sein, dass er niemals an ein späteres Verfahren gedacht habe, wird wiederholt erhoben, vgl. Verr. 2, 3, 58/ 95/ 131; Verr. 2, 5, 46/ 144, s. Fuhrmann (1980), 15. Diese Unterstellung



§§ 43 – 44

259

spießt sich indes mit den dargestellten Vorbereitungen auf den Prozess, wie der Fälschung oder Beweisunterdrückung, vgl. in unserer Rede §§ 101–108/ 169–191 sowie mit anderen Vorhaltungen, wonach V. (durchaus selbstsicher) mit einem Prozess gerechnet habe, vgl. Verr. 1, 8/ 40; Verr. 2, 3, 52; Verr. 2, 5, 74/ 101. Die empörten Fragen an den Angeklagten werden durch die Anapher (ecquando ... ecquando), das Homoioteleuton von putasti und existimasti und durch starke Schlussklauseln, nämlich c3 und m3, betont. quae nulla debetur = „Die überhaupt nicht geschuldet wird“. Dies ist freilich reine Behauptung. Man vergleiche zu diesem umgangssprachlichen, hier hervorhebenden Einsatz von nullus anstatt non Catil. 1, 16 misericor­ dia, quae tibi nulla debetur mit Dyck, Catilinarians (2008), 96 ad loc.; S. Rosc. 128 mit Landgraf (1882), 361 ad loc., s. von Albrecht (2003), 99; K-S 2,1 236; H-Sz 2,2 205; Hofmann (1936), 80; Lebreton (1901), XII; Hellmuth (1877), 36. interponatur ...? imponatur ... Die Paronomasie bindet die beiden Kola wie eine Anapher zusammen. Zu interponere im Sinne von „Autorität verschaffen“ vgl. Verr. 1, 35; Verr. 2, 1, 105; Verr. 2, 3, 48/ 131 tuum nomen in re tam turpi nefariaque interponerent, s. TLL VII 1, 2248, 18 ff. persona calumniae Erneut ein Wort der Theatersprache. Zur metaphorischen Verwendung von persona in der Bedeutung „Rolle“ vgl. u. a. § 109; Quinct. 45; Clu. 101; Dom. 134; Pis. 24/ 71; Agr. 2, 49; Mur. 6 mit Adamietz (1996), 95 ad loc; Planc. 100; Inv. 2, 28; de Orat. 1, 169; 2, 102/ 251; Brut. 80; Off. 1, 107; 3, 43; Att. 8, 12, 4; 15, 1, 4; 15, 12, 2; Fam. 7, 11, 2, s. TLL X 1, 1724, 18 ff.; Klodt (2003), 37; Wright (1931), 100 ff. Zur Phrase per­ sonam ... imponere vgl. Caec. 14; Off. 1, 97; Sul. 8 mit Berry (1996), 146 ad loc.; Phil. 6, 2, s. TLL X 1, 1728, 57 ff. per deos immortalis, quid interest ... Durch den Vergleich wird ein Zusammenhang mit einem offensichtlich für das Repetundenverfahren relevanten Verhalten hergestellt, vgl. dazu § 143 und Verr. 2, 3, 71 quid est aliud capere et conciliare pecunias, in quo te lex tenet, si hoc non est, vi atque imperio cogere invitos lucrum dare alteri, hoc est pecuniam dare? Zur um die fünfzig Mal in den Reden vorkommenden affektischen Interjektion per deos immortalis vgl. § 145, Quinct. 83; S. Rosc. 34 mit Dyck (2010), 104 ad loc; Mur. 87, s. TLL V 1, 892, 51 ff. Das Epitheton immortalis wird gerade in den Reden verwendet, s. TLL V 1, 906, 31 ff. indicta causa Zur seit Cato belegten Phrase, die hier sachlich kaum eine Berechtigung hat, vgl. § 75, Verr. 1, 13; Verr. 2, 5, 18; Phil. 2, 56; Fam. 5, 2, 8, s. TLL III, 6933, 56 f. s. v. caus(s)a. 44 te Heraclii voluntate ab lege recessisse Partsch (1905), 88 f. und Platschek (2001), 244 haben die Berechtigung dieser theoretischen Verteidigung anerkannt, indem sie darin den Willen des Heraclius nach einer Richterein-

260

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

setzung durch den Statthalter (anstatt der lokalen Gerichtsbarkeit) gesehen haben, was dem Propraetor dann freie Hand bei der Art der Richterauswahl gelassen habe. Es ist ein grundlegendes Charakteristikum von C.s Argumentationsweise, die gegnerischen Argumente aus dem Zusammenhang gerissen zu nennen und damit als absurd erscheinen zu lassen. C. könnte also absichtlich verschiedene Aspekte des rupilischen Dekrets vermischen, um die Berechtigung einer derartigen Verteidigung zu verbergen. Er mag den Begriff voluntas, auf den sich seine folgende Entgegnung konzentriert, bewusst missverständlich verwendet haben: Wenn Heraclius mit dieser Art der Richterbestellung nicht einverstanden war und daher auch seine Anwesenheit verweigerte, hat dies nämlich nichts mit Heraclius’ erstem Wunsch zu tun. Sin illud dicis ... ipse te impedies, ipse tua defensione implicabere Dasselbe Bild wird noch zweimal in unserer Rede gebraucht, vgl. §§ 102/ 106. Zugrunde liegt ihm die antike Praxis der Jagd mit Netzen, wobei es zu verzweifelten, meist vergeblichen Versuchen der Tiere (vor allem der Eber: Zum Topos des wilden Ebers vgl. schon die Gleichnisse bei Hom. Il. 8, 338; Il. 17, 21) kam, sich aus dem Netz zu befreien, vgl. Verg. A. 10, 706; Ov. Ars 1, 392; Fast. 2, 231; Sen. Ag. 892. Der besondere Witz dieser Metapher liegt natürlich im Namen von V., der ja „Eber“ bedeutet, womit auch in den §§ 105 und 191 unserer Rede ein Spiel getrieben wird, vgl. auch Verr. 2, 4, 28 nunc de peripetasmatis quem ad modum te expedias non habes mit Baldo (2004), 289 ad loc.; Verr. 2, 5, 150 f. te implicatum severitate iudicum, cir­ cumretitum frequentia populi Romani esse videam? Zur Ebermetapher vgl. bes. Div. Caec. 57 über Circes Schweineverwandlung, Verr. 2, 4, 95 über den witzigen Vergleich des erymanthischen Ebers mit V. sowie die Assoziationen mit V.s Spießgesellen Apronius (mit aper) etwa in Verr. 2, 3, 22 f./ 84/ 103. Zu einer genauen Bewertung des Wortspiels s. García Hernández (2007), 85 ff. Zu Beschimpfungen als „Schwein“ (verbunden mit der Vorstellung des Drecks, vgl. § 191 in luto demersam) vgl. etwa Suet. Gram. 23; Hor. S. 2, 8, 23 f.; Plut. Cic. 7, 6, s. Opelt (1965), 139 f./ 233. Zu Wortspielen mit Eigennamen, die für Tiere stehen, generell s. Corbeill (1996), 89 ff. und McCartney (1919), 352 ff. Das Prädikat dicis wird in der Hs. O1 im Präsens überliefert (von O2 ausgebessert), in den italienischen Hss. (z. B. P und M) findet sich hingegen das Futurum, das von A. Klotz und Lopez aufgenommen wird. Zwar erscheint es merkwürdig, dass kein Parallelfutur zu impedies und implicabere im selben Satz gegeben ist. Man vergleiche etwa den Parallelfall Verr. 2, 5, 135 Quae si dices, tenebere; sin alia dices, ea quae a me dicta sunt non refutabis. Dennoch irritiert bei dices das vorangehende negare non potes – man vergleiche dagegen §§ 155/ 178 num poteris dicere ... non dices. Zu solchen Zeitwechseln vergleiche man etwa Div. Caec. 52 Quid ad haec dici potest? ... quid



§§ 44 – 45

261

enim dices?; Verr. 2, 1, 83 Ubi hos persequeris, ubi accusas, ubi defendis ... dices id actum; Verr. 2, 3, 222 quid agis? ... cum dices ... Daher wird letztendlich dicis vorzuziehen sein. Zur reflexiven Verwendung von impedire vgl. schon Pl. Mil. 1388 ipsus illic sese iam impedivit in plagas, s. TLL VII 1, 531, 76 ff., zu der von implicare s. TLL VII 1, 644, 23 ff. und K-S 2,1 107. illo foro ... illo conventu Die Propraetoren zogen durch ihre Provinz und hielten in den wichtigsten Städten Versammlungen mit Gerichtsprozessen ab. Die Bewohner der Städte bzw. der Umgebung der Städte – wohl nicht nur römische Bürger – wurden dort als Richter vorgeladen, sodass conventus übertragen für den Ort oder den Gerichtsbezirk, griech. διοίκησις, stehen kann, vgl. § 22 und 160 unserer Rede sowie Plin. Nat. 3, 7, s. Fournier, Entre tutelle (2010), 34 ff. und 41 ff.; RE IV, 1 (1900), 1173, 58 ff. (Kornemann); TLL IV, 849, 66 ff., wie es an unserer Stelle gerade die Parallelität zu forum zeigt. Nicht ganz richtig ist also die Einordnung unserer Stelle im TLL IV, 849, 1 ff. als conventus civium Romanorum. M. Postumius Die Quaestur dieses Mannes in Syrakus, die nicht mehr erwähnt werden wird, fällt wohl ins erste Jahr von V.s Amtszeit, s. Marinone, Questori (1990), 46 f. Diese Aussage könnte also wichtig für die Datierung des Heraclius-Falls noch ins Jahr 73 sein. An unserer Stelle sieht man ferner, dass Quaestoren (wie auch andere Mitglieder der cohors) vom Propraetor regelmäßig zur Unterstützung bei der Jurisdiktion eingesetzt wurden, entweder indem sie selbst Prozesse leiteten wie etwa Caecilius, vgl. Div. Caec. 55 f., oder indem sie dem vorsitzenden Propraetor assistierten, s. Fournier, Entre tutelle (2010), 21 ff.; Kunkel/Wittmann (1995), 368; Costa I (1927), 395; Greenidge (1901), 130. hanc solam ... reperiere sortitus (sc. esse) Dieser Umstand soll offenbar auf das verdächtige besondere Interesse an dem Fall hinweisen, belegt jedoch per se keineswegs, wie der Zusammenhang glauben machen will, eine Unzulässigkeit des Falls selbst. Zum eher seltenen NcI (v. a. in der zweiten Person) mit reperio vgl. Caec. 61; Font. 2.; Rep. 2, 28, s. K-S 2,1 705 f.; H-Sz 2,2 364 f.; Burkard-Schauer (2012), 701 und OLD 4b. 45 inquiet aliquis Zu solchen vorweggenommenen Entgegnungen vgl. § 57, Verr. 2, 5, 180; Tusc. 3, 46/ 55/ 57; Sal. Jug. 31, 18; Liv. 21, 10, 10, s. TLL I, 1615, 21 ff.; VII 1, 1776, 80 ff. Primum, si id confiteri velim ... Nicht nur die Argumentationsstruktur, sondern auch der Wortlaut ähnelt sehr dem § 15: At enim ... primum, si ita esset, tamen vos ... Zu dieser Art Konditionalsatz mit Konjunktiv vgl. etwa Div. Caec. 29; Verr. 2, 4, 20/ 87 non possum ... accusari, si cupiam, s. Lebreton (1901), 358. neque enim permissum est ut ... liceat Bzgl. desselben moralischen Gebots vgl. Off. 1, 42 qui aliis nocent, ut in alios liberales sint, in eadem sunt

262

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

iniustitia, ut si in suam rem aliena convertant. Die pleonastische Ausdrucksweise mit zwei Verben des „Erlaubens“ scheint eine stehende Wendung der römischen Verwaltungssprache gewesen zu sein, vgl. etwa Verr. 2, 3, 221; Tul. 47/ 50; Agr. 2, 34; Caes. Gal. 1, 35, 3, s. TLL X 1, 1558, 27 ff. (ohne Nennung unserer Stelle); H-Sz 2,2 796; von Albrecht (2003), 140. eripuerimus Zu eripere, das wie auferre als Schlagwort für den (unter das Repetundengesetz fallenden) oft gewaltsamen Raub materieller Güter gegen (den als praedo gewerteten) V. verwendet wird, vgl. in unserer Rede §§ 13/ 46 f./ 67/ 134/ 145, ferner u. a. Div. Caec. 19; Verr. 1, 4; Verr. 2, 1, 49/ 113/ 152; Verr. 2, 3, 48/ 73/ 115; Verr. 2, 4, 14/ 37/ 39/ 44/ 67/ 112/ 134; Verr. 2, 5, 126, s. TLL V, 2, 790, 13 ff. Das Wort findet auch in der Anklage gegen C.s Mandanten Scaurus bei der Beschreibung einer seiner strafbaren Handlungen einen Einsatz, vgl. Scaur. 18 poposcit, imperavit, eripuit, coegit. ita istum Die Lesart der Hs. O istum ita wird weder von Peterson noch von A. Klotz gedruckt. Bei Lopez findet sich hingegen ista istum, das wohl nichts anderes als einen Druckfehler darstellt, da er weder im Apparatus darauf eingeht noch diese Form in den Hss. belegt ist. Sie ist auch sinnlos, weil ita den folgenden ut-Satz passend einleitet. populum Syracusanum Zwischen den beiden Wörtern ist in den italienischen Hss. (etwa P und M) sowie O2 das Adverb quidem zu lesen, das A. Klotz und Lopez in ihren Text aufnehmen. Da dieses gut den neuen Gedankengang anzeigt, der nach dem Vorwurf der Selbstbereicherung einsetzt, wird man es wohl im Text behalten können. sua infamia, alieno praemio Hotman (1554), 191 ad loc. meinte, Letzteres beziehe sich auf die palaestra. Wenn man jedoch annimmt, dass die pala­ estra mit populo Syracusano wie § 38 (cum palaestritis, hoc est cum populo Syracusano) assoziiert und der Vorteil für Syrakus hier ja abgestritten wird, ist es plausibler, dass V. selbst und seine Helfershelfer als Nutznießer des praemium impliziert werden. Zur Wendung vgl. Sal. or. Lep. 23 invidiam suam, praemium penes paucos fuisse, ähnlich entgegenstellend auch Verr. 2, 5, 34 aliena, non sua satietate. Zu praemium als „Lohn“ für ein Verbrechen allgemein vgl. S. Rosc. 96; Off. 3, 79, als „Gewinn“ von Denunzianten vgl. § 115 f.; Verr. 2, 3, 1; Quint. Inst. 12, 7, 3, s. TLL X 2, 714, 61 ff.; 717, 35 ff. et tunc Das Adverb ist bei C. noch seltener als sein Konkurrent tum, den es ab der Kaiserzeit ablösen wird, s. H-Sz 2, 2 519 f. Auch in unserer Rede gibt es mit unserer Stelle nur zwei tunc, gegenüber 49 tum. An unserer Stelle ist tunc nicht eindeutig überliefert, wobei man den Verdacht haben könnte, dass Schreiber zu dem zu ihrer Zeit üblichen tunc ausgebessert haben könnten, vgl. Sul. 9 mit Berry (1996), 147 ad loc. Allerdings spricht die Konzinnität mit dem folgenden nunc doch sehr für diese Variante, vgl. zu der Kombination Verr. 1, 24; Verr. 2, 3, 156; Clu. 153; Pis. 30; Rab. Post. 35; Phil. 7, 14.



§§ 45 – 46

263

ad communem litium aestimationem Das Verfahren der litis aestima­ tio folgte auf eine Verurteilung im Repetundenverfahren. Darin wurde die Höhe der Strafsumme festgesetzt und wurden weitere Nutznießer der illegalen Einnahmen, welche anders als beim Hauptverfahren der Repetundenprozesse nicht nur Senatoren und römische Beamte sein mussten, festgestellt, da gegen diese, falls das Vermögen des Verurteilten nicht ausreichen sollte, nach der Klausel quo ea pecunia pervenerit eine Drittforderungsklage erhoben werden konnte, vgl. Clu. 116 und Rab. Post. 9 f., s. dazu ausführlich Klodt (1992), 53 ff., ferner Riggsby (1999), 140; Lintott (1981), 190; RE I A 1 (1914), 606, 10 ff. (Kleinfellner), Mommsen (1899), 724 ff. Wenn C. also hier von einer „gemeinsamen Schätzung des Streitgegenstandes“ spricht, so erhebt er gerade gegen die Syrakusaner, welche der Lobgesandtschaft angehörten, den Vorwurf, von V.s illegalen Bereicherungen profitiert zu haben, und macht aus den Zeugen Mittäter, indem er den Grund für ihre Anwesenheit geschickt umdeutet. Analog dazu ist die von C. referierte Aussage syrakusanischer Ratsherren in Verr. 2, 4, 139. hereditatis ... possessio Die weiten Hyperbata hereditatis ... possessio und omnium bonorum ... possessio unterstreichen die bedeutendsten Begriffe des Satzes, die Empörung hervorrufen sollen. 46 Quae est ista praetura? Zu solchen ungläubigen rhetorischen Fragen vgl. §§ 26/ 43; Verr. 2, 3, 88/ 174/ 211; Verr. 2, 4, 19; Verr. 2, 5, 58/ 145/ 156 und besonders Verr. 2, 3, 66 Quid est hoc? populi Romani imperium? praetoriae leges, iudicia? quae venerat ..., venerat ..., venerat ... Die Emotionalität der Partie zeigt sich an der Steigerung der Stilfiguren: den Anaphern hier, dem Trikolon (quam ... quam ... quam), der Antithese (mortuorum – vivorum), der Interjektion (di immortales) und den wiederholten Aussagen (controversia ... nulla, mentionem ... nemo). utenda ac possidenda tradiderat Zum juristischen Fachausdruck, bei dem zwischen Besitz (possidere) und Nutzung (uti, frui) unterschieden wird, vgl. Gaius Dig. 41, 1, 10, 5; Ulp. Dig. 10, 4, 5, 1; Ulp. 43, 26, 2, 3, s. TLL X 2, 116, 62 ff. Zu tradere mit prädikativem Gerundiv s. K-S 2,1 731. Bzgl. uti als Gerundiv mit dem Akkusativ vgl. Pl. Rud. 602; Off. 1, 48; Tusc. 3, 36; Leg. 2, 45, s. K-S 2,1 733. Verum esto Zu dieser Phrase der concessio vgl. § 150, S. Rosc. 73 mit Dyck (2010), 138 ad loc.; Verr. 2, 3, 28/ 59/ 71/ 132/ 136/ 173; Verr. 2, 4, 124; Verr. 2, 5, 76; Dom. 117; Clu. 132. Eripe ... Man könnte an dieser Stelle einwenden, dass V. keineswegs den Willen des Erblassers ignorierte, sondern ihm vielmehr zu seiner Durchsetzung verhalf, nachdem Heraclius mit vollem Recht verurteilt worden war. Dieser Gedanke kann an einer stilistisch derartig ausgefeilten Stelle wie die-

264

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

ser allerdings kaum kommen: C. generalisiert dabei auch den Einzelfall, die (angebliche) Nichtbeachtung des Testaments, zu einem allgemeinen Vergehen: Sehr ähnlich ist die Aussage in Verr. 2, 1, 114: Eripias tu voluntatem mortuis, bona vivis, ius omnibus? mit Mitchell (1986), 210 ad loc. Imperative wie hier sind typisch für die concessio, vgl. etwa die Formel tibi habe im § 47. Man beachte auch die pathetische Antithetik zwischen mortuorum und vivorum, ein häufiger Gegensatz bei C., vgl. dazu etwa Quinct. 50; S. Rosc. 72/ 113; Clu. 10; Catil. 1, 33; Red. Pop. 10; Planc. 101; Mil. 79/ 90 f./ 97; Pis. 2; Scaur. 50; Phil. 1, 17; Phil. 2, 94; Phil. 3, 12; Phil. 9, 1/ 8/ 10; Phil. 11, 8; Phil. 14, 38. Zu voluntas im prägnanten Sinne von „letzter Wille“ vgl. de Orat. 1, 242, s. OLD 2c. patriis Heraclium bonis exturbare oportuit Wenn C. gleich darauf über Heraclius’ Flucht spricht, verschleiert er die Kausalität der Vorgänge: Es wirkt so, als wäre Heraclius (wie Quinctius oder Sextus Roscius) aus seinen Besitztümern hinausgeworfen worden und deshalb geflohen, nicht mitten im Prozess geflüchtet und in Abwesenheit im Zuge einer rechtmäßigen venditio bonorum seines Besitzes verlustig gegangen. Zur emphatischen Phrase vgl. Quinct. 95; S. Rosc. 23; Sul. 71, s. TLL V 2, 2092, 59 ff. di immortales Zu der wie per deos immortales umgangssprachlich-affektiven Interjektion vgl. § 110, S. Rosc. 37 mit Dyck (2010), 109 ad loc.; Verr. 2, 4, 8 mit Baldo (2004), 241 ad loc. (45 Belege in C.s Reden), s. TLL V 1, 892, 44 ff. Hinsichtlich Ausrufen im Nominativ allgemein s. K-S 2,1 274. quam illa res calamitosa ... videbatur! Zu einer ähnlichen Ausdrucksweise vgl. Verr. 2, 1, 50 Illa vero expugnatio fani ... quam luctuosa Samiis fuit, quam acerba toti Asiae, quam clara apud omnis, quam nemini vestrum inaudita. Zum affektischen, umgangssprachlichen Charakter solch wiederholter Ausrufe s. Hofmann (1936), 65. quicquid Corinthiorum vasorum Die Gefäße aus korinthischem Erz, das angeblich aus einer Mischung von Gold, Silber und Kupfer bestand und auch für Möbel verwendet wurde, vgl. § 83, waren ein bekanntes, von römischen Sammlern begehrtes Luxusobjekt, vgl. S. Rosc. 133 (über Chrysogonus) mit Dyck (2010), 189 ad loc.; Fin. 2, 23; Vitr. 8, 4, 1; Suet. Aug. 70; Suet. Tib. 34; Plin. Nat. 34, 6–8; Plut. De Pythiae oraculis 2, 395, b-d; Petr. 50; Isid. Orig. 16, 20, 4, s. RE III, 1 (1897), 895, 48 ff. (Blümner); Baroin (2005); Jacobson/Weitzman (1992); Emanuele (1989). Korinthische Vasen werden daher häufig als Raubgut von V. erwähnt, vgl. § 176; Verr. 2, 4, 1 mit Lazzeretti (2006), 69 f. ad loc.; Verr. 2, 4, 98 mit Baldo (2004), 460 ad loc. (mit weiterer Literatur) sowie Verr. 2, 4, 50 f./ 97/ 131. Plin. Nat. 34, 6 überliefert uns sogar die Anekdote, dass V. deswegen von Antonius proskribiert worden sei, weil er sich nicht von seinen korinthischen Vasen habe trennen können. ex illa domo capta et oppressa Diese von C. geschätzte Kombination wird etwa für die Eroberung von Städten verwendet, vgl. Sest. 35/ 112, s.



§§ 46 – 47

265

TLL IX 2, 792, 23 ff., 794, 15 ff., 68 ff. Damit evoziert C. das Bild eines gewaltsam eingenommenen und geplünderten Hauses für einen in der Folge eines rechtmäßigen Urteils beschlagnahmten Besitz. Mancipia ... divisit Es sind dies die wertvollen Sklaven, die als Teil von Heraclius’ Erbschaft bezeichnet worden sind, vgl. § 45. C.s Darstellung zufolgte machte V. diese entweder zu seinem persönlichen Besitz oder er verteilte bzw. verkaufte sie. Eine analoge Situation findet sich in Verr. 2, 5, 64 über die „konfiszierte“ Besatzung eines Piratenschiffs. Bzgl. abducere als das unrechtmäßige Inbesitznehmen von insbesondere menschlichem Eigentum vgl. ähnlich Verr. 2, 1, 91 quae mancipia voluit, abduxit sowie Div. Caec. 55; Verr. 2, 3, 57; Verr. 2, 5, 73, s. TLL I, 61, 17 ff. und OLD 5. Divi­ dere könnte sich nicht nur auf eine allgemeine „Verteilung“ an Familie und Gefolge beschränken, wie sie häufig (etwa in Bezug auf Geld, Felder) belegt ist, s. TLL V, 1, 1957, 49 ff. und auch in der oben zitierten Parallelstelle Verr. 2, 5, 64 mit dem Wort distribuere zu Tage tritt, sondern nähert sich nach TLL V, 1, 1599, 51 ff. der Bedeutung eines „Verkaufs“ im Sinne von divendere, distrahere (wenn auch als Scheinverkauf im Zuge der Auktion) an. Dies wäre jedoch (abgesehen von dem späten Fam. 13, 8, 2) der einzige Beleg dieser Bedeutung bei C. auctio facta est C. kritisierte Versteigerungen insbesondere im Zusammenhang mit den Proskriptionen häufig als unrechtmäßige Enteignungen, vgl. etwa S. Rosc. 80 f./ 124 (T. Roscius, Chrysogonus), Off. 2, 27–29 (Sulla), Phil. 2, 39/ 64 f. (Antonius), s. García Morcillo (2004), 11–32, Zitat: 16 f. und Diehl (1988), 68 ff.; 173. cohors istius invicta dominata est Das bedeutet: V.s Gefolge hatte freie Hand bei der Auktion. An dieser Stelle zeigt sich ein Wortspiel mit invictus, das im TLL VII 2, 188, 8 ff. nicht angesprochen wird: Die „Unbesiegbarkeit“, welche für gewöhnlich großen Feldherren, ihren Heeren oder dem römischen Volk etc. zugestanden wird, vgl. Verr. 2, 4, 82; Verr. 2, 5, 97; Agr. 2, 95; Fin. 3, 75, bezieht sich hier nämlich auf eine spezifische Bedeutung von vincere, nämlich „überbieten“, vgl. dazu etwa § 124 fit ut pretio novus vincat und Att. 13, 29, 1, s. OLD 10a s. v. uinco. Daher hat invictus hier auch die Bedeutung „unüberbietbar“, wie bereits Klotz (1837), 753 ad loc. bemerkte. Dominari brandmarkt die schändliche, unbeschränkte Macht von V.s Gefolge, vgl. u. a. Quinct. 98; S. Rosc. 24; Div. Caec. 24; Verr. 2, 1, 136 (über Chelidon); Sest. 34; Cael. 78. Betont wird dies durch die starke Schlussklausel 12, die auch den Gedankengang abschließt. 47 verbo redigendis, re dispertiendis Zur Phrase verbo ... re = „theoretisch ... in Wirklichkeit“ vgl. Quinct. 7; Verr. 2, 1, 72; Clu. 54; Off. 3, 83, s. OLD 11b. Hinsichtlich redigere in der Bedeutung „veräußern, verkaufen“ vgl.

266

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Div. Caec. 56; Liv. 5, 16, 7, s. OLD 5. Bzgl. dispertire im Sinne von „an die verschiedenen Beteiligten aufteilen“ vgl. Phil. 8, 8 und Off. 2, 40. scyphorum paria compluria Diese (häufig verzierten) Trinkschalen mit zwei Henkeln bestanden oft aus Silber, s. Hilgers (1969), 76 f. und 274 ff. Zu V.s Interesse an derlei Trinkgefäßen vgl. die Episode in Verr. 2, 4, 32, wonach es Pamphilus aus Lilybaeum nur gelang, seine σκύφοι zu behalten, weil er V.s Kunstsachverständige bestach. Sie wurden meist paarweise erworben: eine für Wasser und eine für Wein, vgl. Verr. 2, 4, 32 binos ha­ bebam, iubeo promi utrosque, s. Baldo (2004), 300 ad loc. hydrias argenteas pretiosas Diese bauchigen Wasserkrüge mit drei Henkeln konnten je nach Material oder Künstler durchaus wertvoll sein. C. berichtet in Verr. 2, 4, 32 davon, dass Pamphilus eine hydria des Boethus, ein uraltes Erbstück, geraubt worden sei, s. Lazzeretti (2006), 149 f. ad loc., und in Verr. 2, 4, 97, dass der jüngere Scipio einige derartige Gefäße für ein Heiligtum gestiftet habe. Zu Form, Verwendung und literarischen Belegen dieses nur für den griechischen, nicht für den römischen Bereich belegten Gefäßes s. Hilgers (1969), 60 f. und 196 f. An unserer Stelle findet sich der erste Beleg in der lateinischen Literatur, s. TLL VI 3, 3133, 46 ff. Gemebant Syracusani Zu dieser Unmutsäußerung von Versammlungen und Gemeinschaften vgl. Planc. 101; Phil. 5, 12; Att. 2, 21, 2 cum diu oc­ culte suspirassent, postea iam gemere, ad extremum vero loqui omnes et clamare coeperunt, s. OLD 1 und TLL VI 2, 1760, 8 ff. bona privati populi nomine So die Lesart der meisten Hss., während A. Klotz und Lopez die Lesart der Hs. O, privata bona, drucken. Erstens hat aber Petersons Lesart Parallelen, vgl. Off. 2, 73 und Att. 10, 14, 1, s. TLL X 2, 1388, 48 ff. Zweitens scheint bona nirgends sonst mit dem Adjektiv verbunden zu sein, auch wenn es dies nicht unmöglich macht, man vergleiche z. B. Sal. or. Lep 26. oder Att. 7, 15, 3, s. TLL X 2, 1392, 50 ff. Drittens spricht die schönere Antithetik privati – populi für Petersons Lesart. Mit populi nomine ist wie mit nomine civitatis (§ 47) die Autorität wiedergegeben, unter der man angeblich handelt, vgl. Dom. 109; Liv. 5, 35, 5 senatus populique Romani nomine, s. OLD 14. ipsi illi auctores iniuriae ... Gemeint sein müssen damit zuallererst Aeschrio und Cleomenes, vgl. §§ 36/ 50. Dass sie, die später Ehrungen für V. beschlossen und in gutem Einvernehmen mit ihm blieben, dergestalt gegen den Propraetor Stellung bezogen, ist genauso unwahrscheinlich wie die spätere Behauptung, V. sei omnibus, qui acclamassent, feindlich gesinnt gewesen. Möglicherweise bezog sich ihr Protest nur auf die unzulässige Bereicherung des Schwiegersohns und nützten sie ihre Kontakte zu V., damit dieser dagegen vorging. Die Reihenfolge der beiden vorangehenden Pronomina entspricht der italienischen Überlieferung (z. B. in den Hss. P und M), während in O illi ipsi zu lesen ist, wofür sich A. Klotz und Lopez entscheiden.



§§ 47 – 48

267

Die Reihenfolge mit dem vorangehenden ipse ist, worauf bereits Klotz im Apparatus hinweist, in C.s Reden tatsächlich weitaus seltener, man vergleiche nur drei Stellen Verr. 2, 5, 96; Mur. 30; Sest. 116 gegen dreißig Stellen, an denen ille zuerst steht, darunter in §§ 4/ 50/ 59/ 116, s. Merguet II (1880) s. v. ille und ipse. Aus diesem Grund halte ich illi ipsi für wahrscheinlicher, jedoch ipsi illi nicht für unmöglich. ex aliqua particula = „Zu einem gewissen Teil“ vgl., soweit ich sehe, nur noch Verr. 2, 1, 100, s. TLL X 1, 512, 3 ff. sibi ut haberet hereditatem Die seit Plautus beliebte Phrase wird in Art einer concessio verwendet, vgl. § 61; Verr. 2, 3, 202; Verr. 2, 4, 18 mit Baldo (2004), 265 ad loc., s. TLL VI 3, 2429, 21 ff. Tantus in curia clamor ... ut populus concurreret Es ist ein wiederkehrendes Motiv in C.s Schilderung: V.s Untaten hätten eine derartige Empörung der Masse hervorgerufen, dass dieser einen Aufstand und um sein Leben fürchten musste. Man vergleiche bzgl. derartiger Tumultszenen zuerst die Lampsacum-Episode in Verr. 2, 1, 67–70 und den Zusammenlauf beim Praetorium in Syrakus nach der Zerstörung der sizilischen Flotte durch Piraten in Verr. 2, 5, 92–94. 48 inimicus iis ... hostis omnibus ... Die Nomina inimicus und hostis werden hier synonym verwendet. Hinsichtlich inimicus als Adjektiv = „feindlich gesinnt“ vgl. Pl. Cas. 329; Ter. Hec. 309; Clu. 75, s. OLD 1. Bzgl. der Kombination mit inimicus vgl. § 58; Verr. 2, 1, 38; Verr. 2, 5, 169; Sul. 41; Att. 9, 11, 3, s. TLL VI 3, 3061, 73 ff. Da die Übersetzungen Fuhrmanns „über die Berichterstatter“ und Krügers „über die, die den Bericht erstattet hatten“ an dieser Stelle in die Irre führen können, so etwa bei Schulz (1997), 145, sei hier angemerkt, dass V. nicht etwa den Überbringern der schlechten Botschaft feindlich gesinnt war, sondern denen, die die Auktionsberichte im Rat verlesen hatten. Man vergleiche repente recitatur – iis qui recitassent (analog zu clamare und acclamassent), auch weil sich recitare nur auf öffentliches Verlesen bezieht. Das Verb acclamare wird für entrüstetes Aufschreien eingesetzt, vgl. auch Pis. 65; Liv. 34, 37, 3; Vell. 2, 4, 4, s. TLL I, 325, 38 ff. und OLD 2. exarsit iracundia ac stomacho Der hier beschriebene Zorn ob der Kritik und des Protests der Syrakusaner wirkt im Erzählzusammenhang wie eine Empörung über die Unbotmäßigkeit der Syrakusaner und lässt eine furchtbare, tyrannenhafte Rache an ihnen befürchten. Man könnte ihn aber genauso als der Erregung der Syrakusaner entsprechende, erwartbare Entrüstung über ein verbrecherisches Verhalten des Schwiegersohns verstehen, die bruchlos zum Vorgehen gegen eben diesen führte (wie es im § 57 gerade gefordert wird: Quid enim debuit praetor facere ...), was nachvollziehbarer wäre als der von C. in der Folge beschriebene Umschwung von Wut zu Pa-

268

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

nik. C. lässt sich hingegen die Gelegenheit nicht entgehen, einen irrationalen Jähzorn des Angeklagten zu suggerieren, wie er ihn auch andernorts anprangert: Man vergleiche zu derartigen Tobsuchtsanfällen etwa § 92 und Verr. 2, 4, 39 usque eo commotus est, ut sine ulla dubitatione insanire omnibus ac fu­ rere videretur. Diese Eigenschaft teilte V. allerdings mit Quintus Cicero, wie sich aus C.s Brief an seinen Bruder, den Statthalter von Asia, ergibt, in dem er diesen tadelte und Besserungsvorschläge machte, vgl. Q. Fr. 1, 1, 37–39. Zur metaphorischen Verwendung von exardescere vgl. Verr. 2, 1, 64, hinsichtlich der Angabe des Grundes im Ablativ vgl. Fam. 1, 9, 20; Phil. 10, 19; Liv. 35, 35, 13; Liv. 4, 6, 3; Tac. Ann. 6, 1, 1, s. TLL V 2, 1180, 10 ff. Zu stomachus im Sinne von „Ärger“ vgl. Mur. 28 mit Adamietz (1996), 148 ad loc.; Att. 5, 11, 2; 6, 3, 7; Att. 16, 2, 3; Q. Fr. 3, 8, 1, s. OLD 4 und Corbeill (1996), 209. sui dissimilis Dass V., wenn er positiv agierte, gegen seine Natur handelte, ist ein notwendiger Aspekt für C.s Charakterisierung. Selbst wenn derartige negative Eigenschaften eben nicht zu Tage traten, lässt sich C. die Gelegenheit nicht entgehen, auf diese hinzuweisen, vgl. § 74 quamquam est incredibili importunitate et audacia und Div. Caec. 57 est adhuc, id quod vos omnis admirari video, non Verres, sed Q. Mucius. C. gebraucht einige Male in den Verrinen den gegensätzlichen Ausdruck sui similis von V., vgl. Verr. 1, 42; Verr. 2, 1, 32; Verr. 2, 3, 22/ 148; Verr. 2, 5, 55, s. Becker (1969), 62. Wie García-Hernández (2007), 110 ff. meint, könnte dieser Ausdruck doppeldeutig sein und damit auf das Wortspiel mit V.s Namen rekurrieren (was gerade in der Häufung im Zusammenhang mit dem sprechenden Namen Apronius deutlich wird), insofern als statt des Genetivs der Dativ von sus verstanden werden könnte, sodass hier die Vorstellung impliziert wäre, V. habe sich einmal nicht seiner Natur gemäß, also nicht wie ein rasender Eber verhalten. Diese Bedeutung ist zwar nicht zwingend, aber immerhin möglich. Nostis os hominis, nostis audaciam Damit wird dissimilis zuvor begründet. Zu os in der metonymischen Bedeutung „Frechheit, Dreistigkeit“ vgl. Pl. Mil. 189; Quinct. 77; S. Rosc. 87 mit Landgraf (1882), 296 ad loc.; Font. 29; Rab. Post. 34; Vat. 5; Pis. 63, s. TLL IX 2, 1086, 35 ff.; OLD 8b; Corbeill (1996), 102. Für V. verwendet wird es auch in Verr. 2, 3, 5/ 187; Verr. 2, 4, 26/ 66, s. Baldo (2004), 382 ad loc. Eine entsprechende Beziehung findet sich in Verr. 2, 3, 22 in Bezug auf Apronius, der damit auch an seinen Herrn angeglichen wird. Darüber hinaus evoziert C. in Verr. 2, 3 die allgemein negativen Vorstellungen, die in der römischen Invektive an os gebunden werden können, für Apronius und legt sie damit auch für V. nahe, vgl. Verr. 2, 3, 23 odor Aproni taeterrimus oris et corporis; Verr. 2, 3, 31/ 134, s. Corbeill (1996), 106 ff.



§§ 48 – 49

269

tamen tum ... perturbatus est Genauso wie die Wut zuvor wirft auch die plötzliche Furcht ein bezeichnendes Licht auf den affektgesteuerten, instabilen Charakter des Propraetors, dessen Handlungen eigentlich von rationalen Beweggründen und keinem Gefühl bestimmt werden sollten. Der hier dargestellte Umschwung von Zorn zu Angst ist ob des Fortgangs der Handlung schlicht notwendig, gleichzeitig kann C. mit dem ersten Gefühl weitere Verbrechen als zumindest möglich implizieren. Sehr ähnlich zeigt sich V. im Sopater-Fall § 73 f. V.s Angst vor dem clamor populi wird auch in Verr. 2, 5, 71 als Beweggrund erwähnt, ebenso lässt er sich nach Verr. 2, 1, 12 durcheinanderbringen. Ferner sucht er in Verr. 2, 4, 100 ob der Aufregung um einen Diebstahl nach einem Sündenbock. Damit erscheint sein Vorgehen jeweils als panische Kurzschlusshandlung, nicht als ernsthaftes und wohlüberlegtes Bemühen um eine Aufarbeitung des Unrechts. proximum, paene alterum filium Diese Bezeichnung setzt die zuvor angegebene Begründung der Nähe des „Opfers“ fort, hebt aber auch die Schwere dieses Verbrechens gegen die pietas hervor. Wie aus dem nächsten Paragraphen deutlich wird, ist damit V.s Schwiegersohn gemeint, der diesen in die Provinz begleitete, von dem wir jedoch nirgends sonst etwas hören, ja dessen Namen wir erstaunlicherweise nicht einmal erfahren. Abgesehen von C.s lobender Darstellung an dieser Stelle und seiner topischen Würdigung als lectus adulescens können wir also über ihn nichts mit Sicherheit sagen. Allerdings lässt C.s kurze, oberflächliche Schilderung den Verdacht aufkommen, dass der junge Mann kein unschuldiger Sündenbock gewesen sein könnte, wie uns C. hier weismachen möchte, und man mag darüber spekulieren, dass er, involviert in die Versteigerung, allzu offenkundig Gelder veruntreut haben könnte und daher von V. entfernt worden, nicht freiwillig gegangen sei, was ganz C.s „Empfehlungen“ im § 28 zum Umgang mit Mitarbeitern entspräche – man vergleiche die entgegengesetzte Folge bzw. den gegensätzlichen Vorwurf bei dem analogen Fall von Volcatius in den §§ 56–58. Seine Statue reiht sich jedenfalls offenkundig in die für V.s Familie gestifteten Ehrenstatuen ein und wird möglicherweise nicht als Beweis für seine Unschuld gelten können. Man beachte jedenfalls ihre gänzlich entgegengesetzte Wertung gegenüber der der erzwungenen und verhassten anderen Statuen von V.s Umkreis im § 50 b und in den §§ 141–168. ne ille quidem obscure locutus est Obscure loqui wird im Sinne von „vorsichtig, diplomatisch sprechen“ verwendet, vgl. Catil. 1, 18; Har. 18; Att. 2, 7, 4, s. OLD 2b und TLL IX 2, 173, 51 ff. 49 non numquam Diese Lesart der meisten Hss. wird von Peterson aufgenommen, während A. Klotz und Lopez non inique, die Lesart der Hs. O drucken. Allerdings hat non inique (im Sinne von „ungerechtfertigt“ bezogen auf miserum) nur eine (unsicher überlieferte) Parallele bei Sen. Ep. 99, 3, s.

270

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

TLL VII 1, 1647, 71 ff., während die Phrase non numquam häufig bei C. ist, vgl. etwa Verr. 2, 1, 60 solet haec ... non numquam dicere se emisse und Agr. 2, 46 queri non numquam solent, s. Merguet III (1882) s. v. numquam. Daher wird letztere Lesart vorzuziehen sein. non suis García-Hernández (2007), 123 sieht hier wie im § 101 in tabulis suis eine Doppeldeutigkeit mit dem Genetiv von sus und damit eine weitere Anwendung des Wortspiels mit V.s Namen. Dies ist jedoch inhaltlich unglaubwürdig: Warum sollte C. V. in den Mund legen wollen, er leide unter den „Verbrechen eines Schweins“? Zudem machen es die Quantitäten unmöglich: García-Hernandéz beachtet nicht, dass der Vokal des Genetivs von sus nicht wie der des Ablativs von suus lang gesprochen wurde, ein antiker Leser also hier keine Ambiguität wahrnehmen konnte. peccatis et criminibus prematur Zur Kombination der Nomina vgl. etwa Cael. 71. Hinsichtlich der Verwendung von premere im Sinne eines Belastens des Gewissens vgl. Verr. 1, 136 totus ordo paucorum improbitate et audacia premitur; Liv. 3, 13, 1; Quint. Inst. 12, 1, 43; Plin. Ep. 2, 11, 13, s. TLL X 2, 1177, 59 ff. lectus adulescens Zum für adulescens häufigen Epitheton lectus vgl. Div. Caec. 29; Verr. 2, 1, 65; Verr. 2, 3, 63; Verr. 2, 4, 37 mit Baldo (2004), 311 ad loc., s. TLL VII 2, 1133, 38 ff., OLD 2 s. v. lectus. Das electus der Hss. ist dagegen wenig wahrscheinlich, da es in diesem Zusammenhang nicht belegt wird. sodales, viri fortes, legati tui ... te reliquerunt Diese Passage passt zu C.s Tendenz, V.s höhergestellte Mitarbeiter zu entlasten und sich ausschließlich auf inferiore Gestalten wie Timarchides und Apronius zu konzentrieren. So­ dales ist hier nicht im eigentlichen Sinn, sondern übertragen als „Kameraden“ oder „Kumpane“ zu verstehen, s. OLD 2. Hiermit gemeint ist offensichtlich nicht V.s persönliches Gefolge, das den Propraetor schließlich nie verließ. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass damit die anderen offiziellen Beamten neben legati bezeichnet werden, nämlich die Quaestoren Caecilius und Postumius, wie Marinone, Questori (1990), 60 ff. überzeugend argumentiert hat, s. auch Schulz (1997), 177 f., Anm. 359. Obgleich Caecilius als V.s Feind die Insel verließ, vgl. Div. Caec. 55–60, stand ihre Abberufung aber wohl eher im Zusammenhang mit der Neubesetzung aller Stellen im zweiten Jahr, als Arrius Statthalter Siziliens werden sollte, und nicht mit Abscheu vor V.s Verbrechen, s. Marinone (1990), 64. Neben Tadius ist nur noch ein P. Cervius als Legat von V. bekannt, der als Richter abgelehnt wurde, vgl. Verr. 2, 5, 114. Ob er allerdings im ersten Jahr von V.s Amtszeit Legat war, wissen wir nicht. Er dürfte auch 72 noch in Sizilien gewesen sein. Zu V.s legati s. Classen (1980), 97. Bzgl. Bedeutung und Entwicklung des Legatenamtes s. Schulz (1997), 165 ff.; Kunkel/ Wittmann (1995), 370 ff.; Schleußner (1978), 101 ff. Zum Vorwurf, dass der



§§ 49 – 50 a

271

Propraetor von seinen Legaten verlassen worden sei, allgemein vgl. Pis. 54 und s. Schleußner (1978), 210. P. Tadius ... Dieser Legat des V. wird nochmals in Verr. 2, 5, 63 explizit erwähnt, wo sein Kommando über die Flotte gemeinsam mit dem Quaestor Caesetius zur Sprache kommt (wohl auch in Verr. 2, 5, 82/ 137). Höchstwahrscheinlich war er ein Verwandter von V. (müttlicherseits), der schon in Athen an dessen Geschäften beteiligt war, vgl. Verr. 2, 1, 100, s. Wiseman (1971), 263; Marinone, Questori (1990), 58 f. Gegen eine Identifizierung sprechen sich Münzer RE IV A, 2 (1932), 2000, 3 ff., Tadius 1, und Shackleton Bailey (1988), 91 aus. Was genau C. mit den Worten non ita multum tecum fuit meint, ist unklar. Marinone vertrat in Questori (1990), 62 die Ansicht, dass Tadius im ersten und dritten Jahr V.s Legat gewesen sei, im zweiten Jahr hingegen pausiert habe, wofür es abgesehen von dem Abtreten des Kommandos an Cleomenes, vgl. Verr. 2, 5, 82/ 137, keinen Beleg gibt, was also reichlich spekulativ erscheint. non ita tecum multum fuit Diese künstliche Reihenfolge der italienischen Hss. PK steht der der Hs. O, non ita multum tecum fuit, entgegen, für die sich A. Klotz und Lopez entscheiden. Zu Recht, wie sich durch meine Kollationierung der Hs. M, in der der zweite Zweig der italienischen Überlieferung manifestiert ist und in der man ebenfalls non ita multum tecum fuit lesen kann, gezeigt hat. Quid est quod ... Zur Phrase, gefolgt vom Konjunktiv vgl. u. a. Verr. 2, 1, 146; Verr. 2, 4, 43; Man. 24; Phil. 13, 23, s. Lebreton (1901), 318. Zu umständlich-pleonastischen Ausdrücken wie quid est quam ob rem, s. von Albrecht (2003), 100. culpam ... derivare ..., sed communicare Zum übertragenen Gebrauch des Wortes derivare vgl. Mil. 29 und Quint. Inst. 7, 4, 14, s. TLL V 1, 637, 30 ff., OLD 2. Hinsichtlich des Verbs communicare vgl. Div. Caec. 14 und Verr. 2, 4, 24 mit Baldo (2004), 279 ad loc., s. TLL III 1956, 16 ff. 50 a per pseudothyrum Zu diesem übertragenen Gebrauch der „Hintertür“, womit Heimliches ausgedrückt wird, vgl. im klassischen Latein nur noch Red. Sen. 14 über Piso idem domi quam libidinosus ... non ianua receptis sed pseudothyro intromissis voluptatibus!, vgl. auch Oros. Hist. 7, 29, 3, s. TLL X 2, 2415, 8 ff. Man vergleiche dazu auch die in vielen heutigen europäischen Sprachen vorhandene Redewendung. Wie im § 37 (u.a.) dica und im § 129 astrologus gebraucht C. hier ein griechisches Lehnwort, was er generell in den Reden zu vermeiden suchte. Dies wird von Oksala (1953), 51 mit der Absicht erklärt, „einen exotischen Eindruck“ zu erzeugen, also das griechische Umfeld zur Geltung kommen zu lassen, was hier bei einem übertragen verwendeten Ausdruck nicht recht überzeugen mag. Eher wird man von einer ironischen Verwendung ausgehen müssen. Nach Oksala

272

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

(1953), 45 ff. stellen die Verrinen in der Verwendung griechischer Lehnwörter überhaupt eine gewisse Ausnahme dar, insofern als insbesondere in Verr. 2, 4 und 2, 5 die Häufigkeit griechischer Wörter erhöht ist, was er einerseits mit dem Schauplatz Sizilien erklärt – Oksala (1953), 79 zufolge bestimme „in erster Linie der Gegenstand, von dem er spricht, den Gebrauch der griechischen Entlehnungen“ –, andererseits aber mit dem schriftlichen Charakter der Rede, der den sonstigen Purismus der Reden, d. h. die Rücksicht auf das Stilempfinden der Rezipienten, nicht nötig gemacht habe, s. Oksala (1953), 46 und 77 f. Gerade unsere Rede entspricht jedoch nach Oksalas Statistik (die generell dadurch ein wenig an Wert verliert, dass er auch zu C.s Zeit schon völlig übliche, wohl nicht mehr wahrgenommene griechische Lehnwörter aufnimmt) in der Frequenz griechischer Wörter exakt tatsächlich gehaltenen Reden wie S. Rosc., s. Oksala (1953), 80 f. Insgesamt wird man daher für unsere Rede sagen können, dass sie trotz ihres Themas nicht viele griechische Wörter aufweist, was C.s genereller Absicht entsprechen könnte, die Sizilier zu „romanisieren“ (wie für die Verrinen generell, für die Oksala (1953), 51 insgesamt nach seiner eigenen Zählung sogar eine unterdurchschnittliche Häufigkeit feststellen muss). revertantur Hinsichtlich des Verbs in diesem übertragenen Sinne für die Rückkehr zu einem früheren Besitzer vgl. Verr. 2, 4, 27, s. OLD 5c. Zu diesem singulären Fall eines historischen Präsens im Nebensatz s. K-S 2,1 115 und Lebreton (1901), 187. tabulis vobis testibusque, iudices, planum faciam C. verwendet die Phrase auch in Verr. 1, 56 und Verr. 2, 3, 189. Die Wendung planum facere kommt in den ersten Reden besonders häufig vor (vgl. in unserer Rede noch §§ 81/ 174), nach den Verrinen seltener, s. Kinsey (1971), 183 ad Quinct. 78 und Hellmuth (1877), 41. Die hier gegebene Lesart ist die von Peterson und Lopez akzeptierte Version der Hs. O, während die italienischen Hss. (etwa P und M) et testibus überliefern, was A. Klotz in den Text nimmt. Bzgl. eines Parallelfalls vgl. Verr. 2, 5, 43 ex ipsorum litteris testibusque quaeremus. 2.5.3  Einleitung (§§ 50 b–52) Die Bereicherung an Heraclius’ Vermögen sei der Auftakt zu etlichen Ver­ brechen gegen Syrakus gewesen, welche von den syrakusanischen Spießge­ sellen des V. durchgeführt worden seien. Dazu hätten der Raub der Kunst­ schätze, die Aufstellung einer Ehrenstatue für V. im Rathaus, die Aufhebung des Fests für die Marcelli sowie die Einführung des Verresfests gehört. Der Abschluss des Heraclius-Falls erfolgt durch diesen Ausblick auf weitere Verbrechen gegen die Stadt Syrakus. Damit könnten mehrere Ziele verfolgt werden: Erstens ergibt sich auf diese Weise aus struktureller Sicht eine Tren-



Einleitung (§§ 50 b–52) – § 50 b

273

nung von der anschließenden Epicrates-Episode, die nicht nur der Abwechslung inmitten der zwei ähnlichen Fälle dient, sondern auch einen gelungenen, nahtlosen Übergang zum nächsten Abschnitt bietet, da dieser genauso wie die hier beschriebenen Aktionen als eine der Folgen des Heraclius-Falls präsentiert wird: ein Eindruck, der somit unterstützt wird. Zweitens steigert die Passage die Tragweite des vorangehenden Verbrechens, indem darin dargelegt wird, welche fürchterlichen Konsequenzen es nach sich gezogen habe. Drittens werden hier bereits Motive eingeführt und vorbereitet, welche in dieser und den weiteren Reden (besonders in Verr. 2, 4) immer wieder angesprochen werden, sodass der Abschnitt als eine Art Einleitung zu wichtigen Aspekten des Themas „Syrakus“ gelten kann. Dabei wird insbesondere die Opferrolle von Syrakus nochmals unterstrichen (invito populo ... invitis­ sima civitate ... lacrimis et gemitu ... maximo gemitu luctuque civitatis), was besonders für die Verminderung der Autorität der Lobgesandtschaft wesentlich ist. Tatsächlich könnten viele der angeblich auf Befehl des V. erfolgten „Vergehen“ freiwillige, von zumindest einem Teil der Elite initiierte und mitgetragene Ehrungen gewesen sein. Strukturell zerfällt die Passage in drei an Länge zunehmende Teile: erstens eine Aufzählung von Raubgut, zweitens eine einzige lange Satzperiode, welche die Würde des geschädigten Ortes schon stilistisch hervorhebt. Der dritte Teil knüpft an die Ehrenstatue für Marcellus an, würdigt die Verdienste der Marcelli und hebt durch einen Vergleich mit Mithridates die Tragweite des „Verbrechens“ hervor. Deutlich von der Würde der Marcellia fallen die Verria ab, über die sich C. abschließend weniger empört als lustig macht. 2.5.4  Kommentar (§§ 50 b–52) 50 b Ex hac iniquitate istius et improbitate ... facta sunt Die Verbindung zwischen Heraclius’ Erbschaft und der Ehrenstatue im syrakusanischen Rathaus sowie den Verria wird auch in Verr. 2, 4, 139/ 151 gezogen (bzgl. der Verria wird jedoch in Verr. 2, 4, 24 eine andere Erklärung geboten). Zum alliterierenden Paar iniquitate ... improbitate vgl. Verr. 2, 3, 143/ 220. Bzgl. des Einsatzes der Präposition, mit der eine Ursache angegeben wird, vgl. Inv. 2, 108; Var. R. 2, 9, 6; Vell. 2, 47, 2, s. TLL V 2, 1104, 64 ff. und K-S 2,1 504. ad multos Syracusanos Da diese Feststellung nicht nur der Aussage im § 45 paucos Syracusanos ... participes praedae fuisse, sondern der gesamten Darstellung einer kleinen Schar an syrakusanischen Nutznießern zuwiderläuft, wäre es denkbar, hier das Wort Syracusanos zu athetieren, gerade weil es in der Hs. O nicht erhalten ist. Mit multos wären dann vordergründig die Gefolgsleute des Propraetors gemeint, die Ergänzung erklärte sich aus dem

274

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

nachfolgenden Syracusano. Falls man dennoch an Syracusanos festhält, muss das nachfolgende populo senatuque Syracusano, der Gegensatz von einzelnen Individuen und der Gemeinschaft unterstrichen werden. Theomnastum ... et Dionysodorum Theomnastus spielt wieder im § 127 eine Rolle. Von Dionysodorus hören wir nichts mehr. ut urbs tota spoliaretur Eine Beteiligung dieser Männer am Raub der Kunstwerke wird in Verr. 2, 4 nicht erwähnt; es besteht auch kein logischer Zusammenhang zwischen dem Vermögen des Heraclius und V.s Kunstdiebstählen. C. wollte offensichtlich alle Übergriffe des V. auf die Stadt zusammenfassen, auch wenn sie nicht zum Heraclius-Fall passten. Das ursprünglich für das Ausziehen von Kleidung (von Besiegten) verwendete Verb spoliare wird in den Verrinen oft im Sinne von „Ausrauben“ gebraucht, vgl. § 152, Div. Caec. 11; Verr. 2, 1, 9/ 46/ 52/ 54/ 77/ 93; Verr. 2, 3, 6/ 9/ 29/ 75/ 96; Verr. 2, 4, 11/ 37/ 63/ 82/ 86/ 101/ 139; Verr. 2, 5, 1/ 58/ 125/ 149, s. OLD 3/ 4. signa ... ebur ... tabulas pictas, deorum denique simulacra C. generalisiert hier wieder wenige Einzelfälle: Abgesehen von den Götterstatuen erwähnt C. hinsichtlich geraubter Statuen nur ein Bildnis der Sappho aus dem Prytaneion, vgl. Verr. 2, 4, 126 f. Was das Elfenbein betrifft, so schildert er dazu nur den Raub der Türflügel des Athenetempels, vgl. Verr. 2, 4, 124. Der Diebstahl von Gemälden bezieht sich auf die Darstellung eines Reitergefechts und 27 Gemälde sizilischer Herrscher aus dem Athenetempel, vgl. Verr. 2, 4, 122 f. Als gestohlene Götterstatuen bekannt sind ein Bildnis des Päan aus dem Tempel des Asklepios, eine Statue des Aristaios aus dem Tempel des Dionysos und ein Standbild des Zeus, vgl. Verr. 2, 4, 127 f. in curia Syracusis Der Sitz des Rats von Syrakus lag am Hauptplatz des Stadtteils Achradina, vgl. Verr. 2, 4, 119. C., der das syrakusanische Rathaus aus eigener Anschauung kannte, vgl. Verr. 2, 4, 137, spricht immer nur in Superlativen von seiner Schönheit, vgl. auch Verr. 2, 4, 119 amplis­ sima curia. Indes haben sich keine Reste davon erhalten, s. Coarelli/Torelli (1992), 241. Für weitere Literatur bzgl. sizilischer Ratshäuser im Allgemeinen s. Prag (2014), 177 f. und Lazzeretti (2006), 332 f. Eine Statue in einem βουλευτήριον ist im Rahmen der (den Verria entsprechenden) göttlichen Ehrungen auch für Teos zu Ehren von Antiochos III. und seiner Frau überliefert, s. Flower (2006), 32 f. βουλευτήριον Anders als bei pseudothyrum handelt es sich dabei nicht um ein Lehnwort, sondern, wie durch den Zusammenhang und die Erklärung offensichtlich, um ein Fremdwort (wie im § 129 exaeresimos und im § 154 Sotera), das hier dem Zweck „ethnographischer“ Information bzw. einer genaueren Bestimmung der Lokalität dienen könnte. Man verleiche dagegen Frazels (2009), 37 meines Erachtens fragliche Deutung: „for no apparent reason other than his eagerness to display his knowledge“. Genauso



§ 50 b

275

wie bei Lehnwörtern vermied C. in den Reden (anders als in den Briefen) sonst griechische Fremdwörter. Man vergleiche in den Verrinen Verr. 2, 4, 128 und Verr. 2, 5, 148. Petersons Schreibweise in griechischen Buchstaben wird von A. Klotz und Lopez nicht übernommen; sie basiert auch – anders als in Verr. 2, 5, 148 – nicht auf den Hss., wo buleuterion (O) oder buleu­ terium (PM) zu lesen ist. Peterson zeigt auch wenig Einheitlichkeit, da er – anders als de la Ville de Mirmont, welcher sich an allen drei Stellen für die griechische Schreibweise entscheidet – in den §§ 129/ 154 sowie in Verr. 2, 4, 128 ebenso griechische Fremdwörter in lateinischen Buchstaben druckt. Man wird sich daher mit Klotz und Lopez auch hier für die Schreibweise von O entscheiden. belli ac victoriae lege Man vergleiche zu dieser Wendung Verr. 2, 1, 57 belli lege atque imperatorio iure; Agr. 2, 40; Deiot. 25; Serv. A. 12, 819 victoriae lex est, ut victi cedant in habitum nomenque victorum, s. TLL VII 2, 1246, 34 ff. conservavit et reddidit Während diese Konjunktion in allen Hss. der italienischen Überlieferung (z. B. P und M) zu lesen ist, zeigt sich in O1 die Lesart conservavit ac reddidit, für die sich A. Klotz und Lopez entscheiden. Da C. jedoch zuvor bei belli ac victoriae zwei Nomina damit verbunden hat, was bei der nächsten Stelle eingeflossen sein könnte, ist anzunehmen, dass er sich für die unmittelbar darauf folgenden Verba einer anderen Konjunktion bedient hat. statua [ex aere facta] Während Peterson die in den italienischen Hss. (P und M) vorhandene, jedoch in den auf die Hs. C zurückgehenden Lesarten cO ausgelassene Ergänzung athetiert, drucken A. Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez sie ab. Zwar passt die Präzisierung auf den ersten Blick gut zum Zusammenhang der Stelle, folgt doch gleich darauf auch das Material der Statuen von V. und seinem Sohn. Man vergleiche dazu etwa Verr. 2, 4, 5 signum erat hoc quod dico Cupidinis e marmore, ex altera parte Hercules egregie factus ex aere. Genau dieser Wunsch nach einer Antithetik könnte jedoch zu einer ergänzenden Glosse geführt haben, die zusätzlich den falschen Eindruck vermittelt, Gold sei wertvoller als Bronze (und Marcellus damit weniger geehrt als V.); ein Gegensatz, den C. nie in Verr. 2, 4 herstellt. Zudem erscheint die Stellung eines attributiven facta neben dem Prädikat est höchst merkwürdig. inauratam istius ... statuam ponerent Diese Statuen gingen auf eine private Stiftung von V.s syrakusanischen Unterstützern zurück, vgl. Verr. 2, 4, 139. Dies wird hier nicht recht deutlich, während im § 145 ut in curia, coegisti sogar ein von V. ausgeübter Zwang dazu behauptet wird. C. selbst führte, als er im Rat von Syrakus sprach, die Statue des V. als argumentum ex loco für die Verbundenheit der Stadt mit V. an, vgl. Verr. 2, 4, 138 f.

276

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

sine lacrimis et gemitu C. verallgemeinert hier, was er selbst bei der Erwähnung der Statue im syrakusanischen Rat erleben durfte, vgl. Verr. 2, 4, 137 tantus est gemitus factus aspectu statuae. Zur Phrase vgl. Sest. 68; Liv. 28, 32, 4; Luc. 7, 724; Sil. 6, 102; Mart. 11, 99, 4, s. TLL VI 2, 1749, 60 ff. 51 Per eosdem istius furtorum iniuriarum uxorumque socios ... Zu den Personen vgl. den § 36. Indem C. die enge, persönliche und frevelhafte Beziehung des Statthalters unterstreicht, macht er selbstständig agierende Adelige zu bloßen Werkzeugen und impliziert die Urheberschaft des Propraetors selbst (istius imperio), die er dann im Vergleich mit Mithridates und in der Apostrophe verstärkt: Am Ende wirkt V. selbst also als alleiniger Auftraggeber, wie es ihm auch in Verr. 2, 4, 151 noch direkter nachgesagt wird: qui ... tolli imperarit. Schon stilistisch wird an unserer Stelle durch die Aneinanderreihung verbrecherischer Gemeinsamkeiten als Genetivattribut eine ruchlose Gemeinschaft in allen Arten von Verbrechen konstituiert. Zu derartigen Wendungen des Begriffes socius mit der im Genetiv bezeichneten Sache vgl. § 47 socii praedae ac rapinarum § 114 Mamertina civitas, socia furtorum ac flagitio­ rum; Verr. 2, 4, 139 socios furtorum, s. Wegner (1969), 20 ff. zu einer umfassenden Liste. Eine Parallele zu uxorumque socios findet sich bei Catul. 57, 9 in Bezug auf ein ähnlich sinistres Freundespaar, nämlich Caesar und Mamurra rivales socii et puellularum. Marcellia tolluntur ... Dieses Fest ging vielleicht direkt auf die Ehrungen zurück, die M. Marcellus, dem Eroberer von Syrakus, zuerkannt wurden, vgl. Plut. Marc. 23, 7: Dort wird jedenfalls berichtet, dass geopfert und Kränze getragen werden sollten, wenn Marcellus oder einer seiner Nachfahren die Insel betreten würde, s. Prag, Auxilia (2007), 94, Anm. 148 und Rives (1993), 32 ff. Anders hingegen Ferrary, évergétisme (1997), 207 der die Meinung vertritt, dass das Fest erst 79 für C. Marcellus etabliert worden sei. Auch wenn dem die Satzstruktur von cum ... tum, worauf Prag hinweist, und die am Ende des Paragraphen und in Verr. 2, 4, 151 als Hintergrund angegebene Dankbarkeit für die Erhaltung der Stadt unter M. Marcellus prima facie widersprechen, könnte das Fest tatsächlich unter C. Marcellus sowohl als Anknüpfung und Erinnerung an die Leistungen seines Ahnherrn und die damaligen Ehrungen als auch als Dank für seine eigene Wiederherstellung der Provinz eingeführt worden sein, was diese Aussagen ebenfalls erklären würde. C. könnte also das geringe Alter des tatsächlichen Fests verschleiert und eine langjährige Tradition nur suggeriert haben, um den Bruch unter V. zu verstärken. Die Marcellia reihen sich jedenfalls ein in Feste, die von Städten zu Ehren von Ereignissen oder als göttlich angesehenen hellenistischen Herrschern abgehalten wurden, s. zu ihnen und ihrem Ablauf etwa Buraselis (2012); Iddeng (2012); Habicht (1956), 147 ff. Als solche wären



§ 51

277

sie, falls sie tatsächlich schon für M. Marcellus gestiftet wurden, die ersten, die zu Ehren eines Römers abgehalten wurden. Weitere derartige Feste waren etwa die in der Folge erwähnten, 93 für Q. Mucius Scaevola, den Proconsul in Asia, gefeierten Mucia. Auch für Lucullus wurden in Kleinasien die sog. Luculleia veranstaltet, vgl. Plut. Luc. 23, 1, für L. Valerius Flaccus wurde in Tralles ein Fest gefeiert, vgl. Flac. 55 f., s. dazu Rives (1993), 32–35 und Nilsson (1927), 1221, 41 ff. Sowohl diese Missachtung der Autorität der eigentlichen patroni von Syrakus als auch die Anmaßung eines derartigen Festes (Verria) für einen Mann wie V. prangert C. hier wie auch am Ende von Verr. 2, 4 an, um Syrakus’ Abneigung zu belegen. Es ist indes bezeichnend, auf welche Weise C. diese Abschaffung des alten und Etablierung des neuen Fests verzerrt und als persönlichen Befehl und Zwang des Statthalters missdeutet: Der Wahrheit wohl noch am nächsten kommt die anfängliche Aussage, die Marcellia seien auf Initiative von Syrakusanern (per eosdem ...) abgeschafft worden, da darin immerhin noch (wenn auch verbrämt als bloßes Werkzeug mit per ...) zu erkennen ist, dass nicht V. der Initiator dieser Maßnahme war: Das Vorgehen mag als Dank im Zusammenhang mit dem Heraclius-Prozess zu verstehen und dem Umstand geschuldet gewesen sein, dass ein derartiges Fest von städtischen Vereinen wie der palaestra organisiert wurde, deren Interessen V. gegen Heraclius schließlich unterstützte, s. Schulz (1997), 135 und Quaß (1993), 289 ff. Auch der Verpflichtung des Statthalters zu künftigen Gefälligkeiten könnte es gedient haben: Mit derartigen Ehrungen konnten sich die Provinzialen schließlich die weitere Unterstützung des Geehrten sichern, vgl. dazu Q. Fr. 1, 1, 31 multam tibi in iis honoribus tuendis operam esse ponendam. Aus dieser Perspektive wirkt die Abschaffung eher als Zeichen für die Flexibilität der Syrakusaner, ihre Fähigkeit, sich des Wohlwollens des im Moment für sie wichtigsten römischen Magistraten zu versichern. Mithridates ... Mucia non sustulit Die auch inschriftlich belegten Mucia waren Ausdruck der Verehrung der asiatischen Provinzialen gegenüber Q. Mucius Scaevola, der sie gegen die Übergriffe römischer Steuerpächter beschützt hatte. Sie wurden wohl an ein schon bestehendes Fest, die Σωτήρια, angeschlossen, s. RE XVI 1 (1933), 437, 1 ff. Die hier erstmals bei C. erwähnte Besetzung Asiens fiel in die erste Phase des Ersten Mithridatischen Krieges: 89/88 eroberte Mithridates Kleinasien, wobei er etwa M’. Aquilius grausam töten ließ und mit dem sog. Blutbefehl von Ephesos die Ermordung von 80.000 Italikern anordnete, vgl. Flac. 60; Rab. Post. 27; Plut. Sul. 24, 4; V. Max. 9, 2, ext. 3. Umso mehr überrascht die Beibehaltung der Mucia. Ganz anders spricht C. jedenfalls in Flac. 60 über Mithridates’ Vernichtung der römischen Institutionen. Habicht (1956), 189, Anm. 4 erklärt diese Bewahrung des Fests jedoch als impliziten Protest gegen Rom, insofern als Scaevola und sein Legat Rutilius anders als die meisten Statthalter keine

278

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Ausbeutung der Provinz zuließen. Ein anderer Grund mag indes der ganz und gar griechische Charakter dieses Festes gewesen sein. Hostis ... tu ... C.s Vergleich mit Mithridates läuft nach dem Argumentationsschema a minori ad maius, um V.s vorgebliches „Verbrechen“ einerseits zu belegen, andererseits zu steigern: Selbst dieser Erzfeind verschonte derartige Feste, aber ein Propraetor des römischen Volkes nicht! Auch im § 159 wird Mithridates als Kontrastfigur herangezogen. Zu einem weiteren Vergleich mit Mithridates, der sich besser verhalten habe als C.s Gegner, vgl. Flac. 71 gegen den Ankläger Decianus. Bzgl. anderer derartiger Anbindungen des V. an negative Gestalten bzw. Völker vgl. Verr. 2, 1, 48 ne Persae quidem ...; Verr. 2, 3, 125 (schlimmer als Hasdrubal); Verr. 2, 4, 103 (Punier, Masinissa); Verr. 2, 5, 145 (Tyrannen Dionysius, Phalaris); Verr. 2, 5, 147/ 166 (Barbaren, Perser, Inder), abgesehen von den Verrinen vgl. Prov. 4 (Gabinius und Piso – Hannibal); Phil. 5, 25 (Antonius – Hannibal). Hostis, et hostis ... nimis ferus et immanis Zum et, das das zuvor genannte und danach wiederholte Nomen näher definiert, vgl. § 151 reum ... et eum reum, § 177 producam, et producam sowie Verr. 2, 5, 18; Clu. 185; Sest. 54, s. TLL V 2, 873 81 ff. Zur Kombination ferus et immanis bezogen auf V. vgl. Verr. 2, 5, 109 sowie Inv. 1, 2; Sul. 76; Planc. 81; Mil. 30; Rep. 2, 27; N. D. 2, 161; Tusc. 5, 115, s. TLL VI 1, 603, 73 ff., vgl. auch in Verr. 2, 4, 25 immanis ac barbara mit Baldo (2004), 279 f. ad loc. honorem hominis deorum religione consecratum Man beachte, wie die Diskrepanz zwischen den göttlichen Ehren und dem sterblichen Geehrten durch die Aneinanderreihung von hominis und deorum stilistisch abgebildet und dergestalt in ihrer Bedeutung erhöht wird. Eine ähnliche Phrase findet sich im § 158. impertire noluisti Dies ist die Lesart der Hs. O, wogegen die italienischen Hss. (P und M) impertire vetuisti lesen lassen, was Lopez in seinen Text aufnimmt, während A. Klotz sie zur altlateinischen Form votuisti korrigiert, wohl um die Änderung zu noluisti zu erklären. Letztere Form ist jedoch nach OLD nur in Plautushandschriften belegt, nicht für C. Ohnedies lässt sich eine Textverderbnis von vetuisti zu noluisti auch so aufgrund des vorangehenden noluit weitaus leichter erklären, als es umgekehrt möglich ist, was für Lopez’ Entscheidung spricht, auch wenn dadurch der schöne, den Gedankengang unterstreichende Gegensatz zwischen noluit und noluis­ ti wegfiele. Mit vetuisti wird jedoch die unterstellte aktive Beteiligung des Propraetors an den Vorgängen weitaus stärker betont. Man vergleiche dazu das entsprechende Verb imperare beim Abschluss der vierten Teilrede: qui ... Marcellia tolli imperarit, ut ... eius ... familiae dies festos tollerent, per quam ceteros quoque festos dies recuperarant.



§ 52

279

52 diem illis reposuisti Verria ut agerent ... Wie wir aus dieser Stelle erfahren, beinhaltete das Fest der Verria Opfer und Bankette, s. zu diesen für derartige Feste typischen Bestandteilen zuletzt Buraselis (2012). Erstere erwähnt C. auch in Verr. 2, 4, 151, letztere in Verr. 2, 4, 24, wo sie den Hintergrund für einen gewalttätigen Angriff auf einen römischen Bürger bilden. Indes erschwert C.s Darstellung die Beurteilung der Entstehung der Ver­ ria: Betrachtet man unsere Stelle und Verr. 2, 4, 151, so erscheinen sie als auf V.s Veranlassung zustande gekommenes, speziell syrakusanisches Fest, das mit Heraclius’ Vermögen finanziert wurde: qui ... Verria haec turpia ac ridicula ex Heracli pecunia constituerit. Bezieht man jedoch die Aussage im § 114 cuius nomine apud Siculos dies festi aguntur und Verr. 2, 4, 24 mit ein, wo Messana als Ursprungsort der Verria bezeichnet wird: hinc ... nata sunt, so kommt man zum Schluss, dass es dieses Fest in mehreren sizilischen Gemeinden, zumindest in Messana und Syrakus, gegeben haben muss. Das Fest könnte in Syrakus also nach dem Vorbild Messanas etabliert worden sein, s. Yoshimura (1992), 341. Indem C. diesen Ablauf und den weiteren Wirkungskreis hier außer Acht lässt, macht er daraus ein bloßes Beispiel für die absurden Prätentionen des räuberischen Statthalters und seine Vergehen an Syrakus, die dessen Unbeliebtheit dort unzweifelhaft wirken lassen. Letzterem dient auch die Information in Verr. 2, 4, 151, wonach das Fest in Syrakus gleich nach V.s Abreise eingestellt wurde. Auch dies könnte man jedoch anders, nämlich mit dem zunehmenden Bedeutungsverlust von V.s Unterstützern in der syrakusanischen Elite oder einem schlichten Opportunismus erklären, also der nicht mehr bestehenden Notwendigkeit einer derartigen Ehrung, nachdem V.s Tage als Statthalter gezählt waren und die Stadt keinen Vorteil mehr daraus ziehen konnte. remittendum aliquid videtur, ne omnia contendamus, ne ... Wenn C. hier über die eigene Empörung spricht, die er zügeln müsse, so signalisiert er damit einerseits, dass das Verhalten des Angeklagten empörenswert sei und will seine eigene Indignation auf die Rezipienten projizieren und πάθος erzeugen. Man beachte dazu die Bemerkungen über die Wichtigkeit der eigenen Emotion für die Überzeugung in de Orat. 2, 188 nulla mens est tam ad comprehendendam vim oratoris parata, quae possit incendi, nisi ipse inflammatus ad eam et ardens accesserit. Andererseits verdeutlicht er jedoch den Wechsel im Tonfall zwischen der Entrüstung über die Marcellia hin zur Ironie bezüglich der Verria. Zur Erkenntnis bzw. Aufforderung an sich selbst, Selbstbeherrschung tue not, vgl. etwa Verr. 2, 3, 103. In Verr. 2, 5, 158 wird darauf angespielt, wenn es heißt: dolor me non deficit; ut cetera mihi in dicendo digna re, digna dolore meo, suppetant, magis laborandum est. Die Verben remittere und contendere sind rhetorische Termini technici: Bzgl. remittere vgl. Verr. 2, 4, 137; Brut. 204; Quint. Inst. 10, 7, 22, s. OLD

280

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

10 a–b. Hinsichtlich contendere vgl. Clu. 51; Dom. 88; Lig. 6, s. OLD 4. Zur Entgegenstellung vgl. etwa Div. Caec. 48; Att. 16, 15, 1; de Orat. 3, 225 mit der Anekdote über Gracchus. Zum asyndetischen ne ... ne s. H-Sz 2,2 536. me dies vox latera deficiant Die Phrase ist eine lange verwendete rhetorische Formel, vgl. schon Demosth. Ktes. 296, s. dazu Weische (1972), 48 f.; Isocr. Archidam. 81 und De pace 56; S. Rosc. 89 mit Landgraf (1882), 297 f. ad loc; Verr. 2, 4, 59 mit Baldo (2004), 367 ad loc.; Verr. 2, 5, 72; Cael. 29 mit Austin (1960), 85 und Dyck (2013), 105 ad loc.; N. D. 3, 81; Tusc. 5, 102; Sal. Jug. 42. Zu den zwei weiteren, hier unüblicherweise angeschlossenen Bestandteilen vgl. Verr. 2, 4, 67 sowie die Bemerkungen zum Umgang mit der Stimme in de Orat. 3, 224–227 und Quint. Inst. 11, 14–65. Zur für den Redner notwendigen Stärke der Lungen vgl. de Orat. 1, 114 und Quint. Inst. 12, 11, 2. Bzgl. des Erfolgs trotz geringer Lungenstärke vgl. Brut. 202. vociferari Das Verb wurde, soweit wir wissen, von C. zuerst in der Prosa verwendet, vgl. S. Rosc. 9; Verr. 2, 4, 39; Flac. 38/ 85; Caec. 65/ 83; Rab. Post. 21, s. OLD 2. quam miserum indignumque sit ... In der analogen Stelle Verr. 2, 4, 151 unterstreicht C. die fehlende Berechtigung auch mit einem Bezug auf die Diebstähle: minime conveniebat ei deorum honores haberi, qui simulacra deorum abstulisset und ut ei sacra facerent quotannis, cuius opera omnium annorum sacra deosque patrios amiserant. C. übertreibt erneut den Schaden, den die Syrakusaner während V.s Propraetur erlitten hätten und den er mit wenig Konkretem belegen konnte; er ignoriert auch die Vorteile, die Syrakus aus V.s Herrschaft zog und die solche Ehrungen durchaus berechtigt erscheinen ließen. qui se ... funditus exstinctos esse arbitrentur Auf ähnliche Weise hebt C. häufig die erfolgte oder drohende Vernichtung der Sizilier hervor (im Falle eines Freispruchs des Angeklagten), vgl. § 114, Div. Caec. 7; Verr. 2, 3, 47/ 48/ 77; Verr. 2, 4, 76 mit Baldo (2004), 411. C. verwendet das Adverb fun­ ditus in der Nachfolge von Plautus und Terenz häufig übertragen im Sinne von „völlig“ und zwar in Kombination mit Wörtern wie evertere, nämlich im § 114; in Quinct. 53 und S. Rosc. 115 mit Landgraf (1882), 339 ad loc., oder delere, vgl. Verr. 2, 4, 79. Zur Kombination mit exstinguere vgl. noch Har. 3/ 6, Plin. Ep. 2, 14, 12, s. TLL VI 1, 1557, 55 ff., OLD 3. Bzgl. der hyperbolischen Bedeutung von exstinctos vgl. Rhet. Her. 4, 65; Fin. 4, 66; Liv. 40, 56, 5, s. TLL V 2, 1923, 3 ff. und Hofmann (1936), 73. Betont wird dies noch durch die starke Schlussklausel m3 (ähnlich im § 157, wo die Klausel sp3 mit derselben Wortfolge erreicht wird). quo accessisti, quaeso Nach der bisherigen Empörung schlägt C. eine ironische Volte und wertet den Charakter der Verria um: Dabei macht er aus den sportlichen Wettbewerben mit anschließenden Feiern, indem er den Namen des Geehrten und dessen Bedeutung nutzt, ein Räuberfest, das



§ 52

281

weniger athletischen oder kultischen Charakter hat, sondern als einziger, großer Raubzug erscheint. So verwendet er ein Grundmotiv seiner Charakterisierung des Angeklagten einerseits zum wirkungsvollen Abschluss des Abschnitts und leitet andererseits zum nächsten Kapitel über, in dem V.s diebische Natur wiederum eine Rolle spielen wird. Diese Textversion stellt eine Konjektur Petersons dar, mit der er die von A. Klotz übernommene Konjektur des Lambinus quo quaeso accessisti modifizierte, anstelle des überlieferten quo quasi accessisti der meisten Hss. (in cO ist quasi an anderer Stelle positioniert). Sie ist meines Erachtens eine gute Heilung des Textes, insofern als das (sinnlose) quasi verbessert und einer seit Pl. Mos. 948 belegten Verwendung von quaeso mit direktem Fragesatz gefolgt wird, vgl. etwa S. Rosc. 96; Verr. 1, 28; Verr. 2, 1, 66; Agr. 2, 71; Flac. 74; Dom. 53; Phil. 13, 32/ 41, s. Merguet IV (1884) s. v. quaeso und OLD 3b. Lopez nimmt hingegen quoquam accessisti in seinen Text auf (seinem Apparatus zufolge eine Konjektur, allerdings weisen nach Creuzer und Moser (1847), 197 f. manche Hss. quoquam si accessisti auf, was man auch in Hotmans Text lesen kann). Dies erscheint jedoch wenig überzeugend, schon weil es das erhaltene quasi nicht erklären kann. Außerdem ist quoquam, pace Merguet IV (1884), nur einmal in den Reden (Verr. 2, 5, 45) belegt. eversum atque extersum Mithilfe des etymologischen Wortspiels deutet C. bereits seine Umdeutung der Spiele als „Fest des Kehrbesens“ an, die er in der Folge explizieren wird. Dabei dient der Anklang an extersum der Unterstreichung: Zu dieser Art des Wortspiels vgl. etwa Q. Rosc. 23 recepit, reiecit; Catil. 2, 15 illum emiserim potius quam eiecerim; Mil. 10 non ins­ tituti, sed imbuti; Marc. 4 exornare, enarrare; Phil. 13, 31 obrutus, oblitus, s. Holst (1925), 85 f. Das PPP von extergere wird analog zu eversum nur an dieser Stelle in der römischen Literatur bildlich gebraucht, s. TLL V, 2, 2010, 32 ff. appellentur sane Sane entspricht etwa dem deutschen „ruhig“ in dieser Verwendung mit Zugeständnissen und drückt bisweilen eine gewisse Ironie aus, vgl. auch § 76 veniat sane, § 77 habeatis sane, §§ 81/139 teneat iam sane, s. OLD 6. ex manibus naturaque tua Das Wort manibus verwunderte schon Hotman (1554), 193 ad loc., der lieber moribus gelesen hätte, was aber, wie Creuzer und Moser (1847), 199 richtig sehen, wohl kaum zu manibus geändert worden wäre. Allerdings weist Hotmans Vorschlag gut auf das Wortspiel hin, das seine Wirkung ob des Anklangs an das übliche Paar natura mores erzielte – man vergleiche dazu etwa Verr. 2, 4, 112; S. Rosc. 109; Q. Rosc. 20; Sest. 5; Cael. 15; Marc. 19; de Orat. 1, 219; Orat. 128. Warum jedoch manibus? Schon in den §§ 27–28 wurde der Begriff manus auf V. umgelegt, dort im Sinn eines (Bestechungsgelder) Empfangenden oder Rau-

282

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

benden. Etwas Ähnliches wird man hier verstehen müssen, wobei die manus des Räubers (vgl. dazu etwa Verr. 2, 1, 47/ 93; Verr. 2, 4, 34/ 48/ 71/ 101) zu dessen Wesen erklärt wird. Es ist dies der zweite explizite Hinweis auf die Verbindung von V.s Namen und Charakter in unserer Rede (nach § 18 co­ niectum ... omen), der C.s zynische Umwertung des Kultfests zu Raubzügen erst verdeutlicht. Garatonis Erklärung, die von Creuzer und Moser (1847), 199 akzeptiert wird, mit Bezug auf niedrige Dienste von Sklaven, vgl. Paradox. 37 qui tergent, qui ungunt, qui verrunt ..., würde V. zum Tempelsklaven machen, der den Dreck auskehrt, was jedoch nicht zum allgemeinen Zusammenhang des Raubens passen würde. Zu V.s natura vgl. Verr. 2, 1, 8/ 40; Verr. 2, 3, 178; Verr. 2, 4, 112; Verr. 2, 5, 139. Allgemein zur natura bei C. s. Gildenhard, Eloquence (2011), 61 ff. Zum Gebrauch der Präposition ex für den Ursprung von Namen vgl. Verr. 2, 1, 49; Rep. 2, 12; Phil. 3, 16, s. TLL V 2, 1099, 5 ff., OLD 14d, in Verbindung mit natura vgl. Verr. 1, 33 (auf Hortensius bezogen). esse videantur Der Abschnitt zu Heraclius schließt genauso wie der zweite Fall des Epicrates im § 61 markant mit der 12-Klausel, für die C. bekannt war. C. gelingt es damit, nicht nur jeweils einen Schlussstrich zu ziehen, sondern auch beide Fälle aneinander anzugleichen. 2.5.5  Einleitung (§§ 53–61) Ähnlich gelagert sei der Erbschaftsfall des Epicrates von Bidis gewesen: Inspiriert vom Schicksal des Heraclius hätten sich dessen Feinde an V. ge­ wandt, für dessen Unterstützung sie einem Mittelsmann Geld ausgezahlt hätten. Nach der Flucht des Epicrates noch vor der Erhebung der Anklage hätten sie eine Verurteilung indes für unmöglich gehalten und ihre Beste­ chungssumme zurückgefordert. V. habe seinen Helfershelfer zur Zurückzah­ lung des Geldes gezwungen. Unter seiner Ägide sei Epicrates aber schließ­ lich doch der Prozess gemacht worden: Er sei trotz des Einsatzes seiner Freunde in Abwesenheit wegen Dokumentfälschung verurteilt und sein ge­ samtes Vermögen sei eingezogen worden. Bezüglich des Falls s. die Darstellungen bei Pfuntner (2015), 364 f.; Fournier, Entre tutelle (2010), 348 f.; Maganzani (2007), 141 f.; Tellegen-Couperus (1998), 93 ff.; Schulz (1997), 201 f., 236 f.; Becker (1969), 108–111; RE VIII A, 2 (1958), 1585, 37 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 39 f.; Ciccotti (1895), 112 f., 202 f. Der zweite Fall in einer Erbschaftsangelegenheit, der mit Verurteilung und Vermögensentzug endete, wird von C. als Parallele zum prominenteren Heraclius-Prozess behandelt. Dies zeigt sich in der insgesamt knappen



Einleitung (§§ 53–61)

283

Schilderung, der (allerdings nur mit wenigen Strichen erzählten) gleichen Ausgangslage, den häufigen Vergleichen mit dem Heraclius-Fall (§§ 53/ 54/ 55/ 56/ 59): Nicht nur die Kläger werden von dem Verfahren gegen Heraclius angeregt, sondern auch der Beklagte und seine Vertreter versuchen dessen Fehler zu vermeiden. Es ist dies das zweite „Prozesspaar“ unserer Rede. Dass damit Unterschiede zwischen beiden Fällen verwischt und rechtmäßige Vorgangsweisen verschleiert werden, deren Ungesetzlichkeit erst bewiesen werden müsste, kann auch hier angenommen werden: Augenfällig sind etwa folgende Gegensätze zum Heraclius-Fall: V.s (auch von C. zugegebene) anfängliche Unkenntnis der Erbschaft und des Falls; das offensichtliche Fehlen von Verfahrensmängeln sowie die nicht vorhandene (und nicht einmal vorgeworfene) Bereicherung am eingezogenen Vermögen des Verurteilten. 2.5.5.1  Juristische Beurteilung Wie gestaltet sich der Fall nach C.s Darstellung? Die Feinde des Epicrates planen eine Klage aufgrund der Unrechtmäßigkeit einer Erbschaft in der Höhe von 500.000 Sesterzen, die diesem eine Verwandte vermachte. Offenbar war damit ebenfalls ein Legat zugunsten der örtlichen Ringerschule verbunden, das durch eine Verfallsklausel abgesichert wurde. Aus diesem Grund nehmen die anonymen Feinde Kontakt mit V. auf, um sich dessen Unterstützung zu versichern. V. fordert als „Vorauszahlung“ 80.000 Sesterzen, die seinem Vertrauten Volcatius gegeben werden sollen. Epicrates erfährt von diesen Machinationen und ergreift deswegen die Flucht, noch bevor überhaupt Klage erhoben wird. Die bidinischen Feinde zweifeln folglich an der Durchführbarkeit einer Klage und bieten an, diese gänzlich fallen zu lassen, sofern Epicrates ihnen die Bestechungssumme ersetze. Dieser weigert sich. Aufgrund der Unzufriedenheit der Bidiner wird die Sache ruchbar, sodass V. eine öffentliche Untersuchung unternimmt und Volcatius zur Rückzahlung zwingt. Nun offenbart V. die Möglichkeit einer Klage wegen der Erbschaft trotz Epicrates’ Abwesenheit. Diese scheitert jedoch zunächst an dem Widerstand von Epicrates’ Vertretern. Als letzte Möglichkeit bietet sich den Feinden eine Klage wegen der Fälschung von Gemeindeakten. Hier geben Epicrates’ Vertreter auf, Epicrates’ Erbschaft und sonstiges Vermögen in der Höhe von 1,5 Millionen Sesterzen wird eingezogen. Noch mehr als im Heraclius-Fall sind große Zweifel hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit von C.s Darstellung angebracht: Was eine mögliche Schuld des Beklagten betrifft, gibt sich C. sehr bedeckt: So erfahren wir hier nicht einmal, wodurch die Klage gegen die Erbschaft begründet war. C.s Behauptung im § 55, diese Klage habe überhaupt keine Grundlage gehabt (causa prorsus, quod disputari posset, nihil habebat), wirkt in Anbetracht

284

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

der sofortigen Flucht aufgrund von vagen Gerüchten jedenfalls wenig überzeugend. Ebenso wird der Inhalt der zweiten Klage nicht näher erläutert und deren Berechtigung im § 60 mit der unbegründeten Beteuerung a qua suspicione ille aberat plurimum abgetan. Erneut ist C. nicht an einer Diskussion interessiert, ob hier ein Fehlurteil vorlag; ihm geht es darum, V.s systematische Bereicherung mithilfe von Bestechung vorzustellen. Selbst in seiner kaum neutralen Schilderung ist jedoch ein aktives Engagement des Propraetors von Anfang an kaum zu erkennen: Dies gilt zunächst für das eigentliche crimen repetundarum, den Vorwurf der Bestechung, der schließlich zwei Drittel der gesamten Schilderung einnimmt. Die angeblichen Unterhandlungen zwischen V. und den Bidinern könnten jedoch nicht mehr als eine Unterstellung sein: Genauso gut könnten die Bidiner nur Volcatius bestochen haben, damit dieser seinen Einfluss bei V. geltend machte. Da die Bidiner dessen Einfluss letztendlich für nicht so groß hielten, hätten sie die Klage beinahe ganz fallen gelassen und waren nur noch daran interessiert, die Summe zurückzuerhalten, indem sie Volcatius beim Propraetor anklagten. Dieser verurteilte seinen Vertrauten dann tatsächlich zu einer Rückerstattung. Dieser Verlauf erscheint umso plausibler, als es höchst merkwürdig wäre, dass die Bidiner sich derartig über den Verlust ihrer Bestechungssumme echauffiert hätten, wenn sie tatsächlich vorab die Unterstützung von V. selbst erkauft hätten, der trotz der Abwesenheit des Epicrates ja eine Klage zulassen konnte. Gerade dass diese Klage nach der öffentlichen Untersuchung und Rückzahlung der angeblich für V. bestimmten Bestechung ermöglicht wird, ist ja der eindeutigste Beweis dafür, dass es zu diesem Zeitpunkt keinen Kontakt zwischen dem Propraetor und den Bidinern gab: Warum wandten sich die Bidiner nach Epicrates’ Flucht sonst nicht sofort an V. und verständigten sich über eine Klage trotz der Abwesenheit? V., der schließlich kein Interesse daran haben konnte, den Ruf seiner Entourage und damit seinen eigenen dadurch zu schädigen, dass er in aller Öffentlichkeit einen Bestechungsfall verhandelte, hätte doch sofort einer Klage stattgegeben, falls er selbst beteiligt gewesen wäre! C.s Argument (§§ 57–59) jedoch, V. hätte, wäre er unbeteiligt gewesen, Volcatius verstoßen und die Klage der Bidiner nicht mit Erfolg gekrönt, ist kaum zwingend. Abgesehen davon wirkt die ganze Schilderung der hysterischen Reaktion und des dreisten Versuchs der Bidiner, die Bestechungssumme von Epicrates ersetzt zu bekommen, wenig glaubwürdig. Dieser Schachzug wäre nämlich von einer absurd wirkenden Dreistigkeit, sodass der Grund für die Verhandlungen mit Epicrates ein anderer gewesen sein könnte, als er von C. dargestellt wird. Möglicherweise gingen die Verhandlungen sogar von Epicrates aus und scheiterten dann, wenngleich dies Spekulation bleiben muss. Den zweiten, weit geringeren Teil des Falls nehmen gescheiterte Klagen bzw. der eigentliche Prozess ein. Auch hier ist C. bestrebt, V.s Einverständ-



Einleitung (§§ 53–61)

285

nis mit den Klägern hervorzuheben und ihm die eigentliche Initiative zuzuschreiben. Als Grund für diesen nunmehrigen Einsatz wird eine weitere, noch größere Bestechung der Kläger an ihn nachträglich genannt (§§ 57/ 61). Dies ist freilich erneut eine unbewiesene Behauptung. Problematisch für das Verständnis des tatsächlichen Verlaufs und Inhalts der Klagen gegen Epicrates und der entsprechenden Verteidigung ist generell die Kürze der Darstellung. Anders als beim detailliert erzählten Heraclius-Fall kann man kaum erkennen, ob die jeweiligen Forderungen an einem Verhandlungstermin oder an mehreren erhoben wurden und wie das Verhältnis zwischen ihnen zu sehen ist. Abgesehen davon ist es doch auffällig, dass C. dennoch kaum in der Lage ist, V. ein tatsächliches Vergehen gegen die sizilische Rechtsordnung vorzuwerfen (wiederum im Gegensatz zum HeracliusProzess), um dadurch eine eindeutige Absicht zu beweisen, einer Bestechung wegen zu verurteilen. Der einzige Vorwurf betrifft noch die Klage und Verurteilung eines Abwesenden (§ 59 f.); er wird jedoch an dieser Stelle nur nebenbei und knapp erhoben. Im Gegenteil scheint der Wechsel von versuchter Klage und erfolgreicher Abwehr, der nach C. nur den unbedingten Willen signalisiere, mit allen möglichen Manövern eine Verurteilung zu erreichen, tatsächlich auf ein rechtmäßiges Verfahren hinzudeuten, in dem der vorsitzende Propraetor die Ansprüche der Verteidiger durchaus berücksichtigte. Wäre V. so interessiert an einer Verurteilung und so rücksichtslos gegen alle juristischen Usancen gewesen, wie C. stets versichert, wäre es schließlich kaum notwendig gewesen, eine zweite Klage zu lancieren, und hätte mit denselben (angeblich unfairen) Mitteln in der Erbschaftsstreitigkeit ein gekauftes Urteil gefällt werden können. Dass Metellus in der Lage war, das Urteil aufzuheben und Epicrates zu restituieren, weist immerhin auf mögliche Verfahrensmängel hin (§ 62 f.), falls diese nicht allein den guten Beziehungen des Verurteilten zur römischen Nobilität zugeschrieben werden können. Welche Mängel es gab, erhellt C.s Darstellung jedoch nicht. 2.5.5.2  Analyse der Erzähltechnik Auch der Epicrates-Fall scheint inhaltlich in drei Teile zu zerfallen, deren erster Teil (§§ 53–56) die Vorbereitungen des Prozesses erzählt; deren zweiter Teil (§§ 57–59) die zuvor erhobenen Vorwürfe zu beweisen sucht; deren dritter Teil (§§ 59–61) den eigentlichen Prozess vorstellt. Im Vergleich zum Heraclius-Fall ist dieser geringe Umfang des Rechtsfalls selbst bemerkenswert: Zwei Drittel der Darstellung nehmen die „Vorbereitungen“ ein. In dem einleitenden Abschnitt (§ 53) wird die Person des Epicrates eingeführt, v. a. aber die Anbindung der nachfolgenden Episode an den HeracliusFall und dessen negative Implikationen erzeugt. Über die Bedingungen der

286

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Erbschaft erfährt man nichts; hingegen wird die Aufmerksamkeit bewusst ablenkend auf Epicrates’ Berechtigung dazu gerichtet. Auch am Anfang des Komplotts (§ 54) wird auf die Inspiration durch den Heraclius-Fall verwiesen. Auffällig ist in diesem ganzen ersten Abschnitt der starke Fokus auf die bidinischen Feinde (und nicht vorwiegend auf V.), der danach nicht mehr aufgegriffen wird. Obgleich nicht einmal er V. die Initiative zuschreiben kann, suggeriert C. dessen möglichst frühe Beteiligung an den Ränken: Das passive componitur lässt zwar offen, wer dahinter steckt; der folgende Scherz legt jedoch V.s Urheberschaft nahe. Jedenfalls scheinen aus dieser Perspektive die Ansprüche der palaestra keine Berechtigung zu haben; sie wirken wie ein allein mit V.s Person im Zusammenhang stehender Vorwand. Die Verbindung der anonymen inimici mit den palaestritae bleibt außerdem absichtlich unklar: Wenn sie mit ihnen gleichgesetzt werden würden, erschienen nämlich nicht nur Hass und Gier als Hintergrund der Klage. Ähnlich wie im Sthenius-Fall (§ 91) geht der folgenden Flucht des „Opfers“ (§ 55) die unzureichende Geheimhaltung der Intrige voraus. Man beachte, wie C. verhindern möchte, diese Flucht als Schuldeingeständnis zu verstehen, indem er zuerst auf die Sorglosigkeit ob der Nichtigkeit der Vorwürfe hinweist, dann aber (elegant die Fälle verbindend) eine Lehre aus dem traurigen Schicksal des Heraclius als Beweggrund angibt. Eine Angleichung der Bidiner an V. könnte damit erreicht werden, dass deren hektische Reaktion stark an das Verhalten von V. bei Schwierigkeiten erinnert, vgl. §§ 42/ 74/ 101. Mit der daraufhin geschilderten Absicht, vom geplanten Opfer der Intrige die Bestechungssumme zurückzuerhalten, sollen offenbar die Unbegründetheit der Erbschaftsklage (da man offensichtlich sofort bereit ist, davon Abstand zu nehmen) und die Gier als einziges Motiv erwiesen werden. Der dreiste, aber auch für Epicrates vorteilhafte Plan scheitert an dessen würdevollem Widerstand (§ 56): Diese für die Sympathie der Rezipienten bedeutsame mutige Reaktion zeigt sich später auch bei Sopater (§ 70) und Sthenius (§§ 85/ 88). Der weitere Gang der Dinge wird in knapper Narration wiedergegeben. C. steuert die Deutung des Geschehens durch implizite Beweggründe wie die Verbreitung im Volk, die Angleichung an den vorigen Fall, die vorgegebene Kenntnis dessen, was die Bidiner hätten sagen kön­ nen, aber nie gesagt haben, sowie durch Verdächtigungen über die Reaktion von Volcatius. Dem Beweis von V.s Beteiligung von Anfang an dient der argumentative zweite Teil (§§ 57–59), der die in der vorausliegenden narratio geschilderte Bestechung des Propraetors nachträglich beweisen soll und dessen Ausführlichkeit und vorgegebene Sachlichkeit überraschen. Er nimmt seinen Ausgang von einem möglichen Einwand. Dagegen stellt C. zuerst eine Behauptung auf, in der seine bisherige Unterstellung nicht nur wiederholt und damit als Realität erwiesen wird (pecuniam, quae ... visa est exire ab isto), sondern



Einleitung (§§ 53–61)

287

sogar verschärft wird (revertisse). Erst darauf folgt in einer Reihe von rhetorischen Fragen die eigentliche Beweisführung, die aus der Straflosigkeit des bestochenen Volcatius und der bestechenden Bidiner den Schluss einer Schuld des Propraetors zieht. Zur idealen Vorgangsweise eines Propraetors, die als Folie unserer Stelle gelten kann, vgl. man die Aufforderung an den Bruder in Q. Fr. 1, 1, 13: Denique haec opinio sit, non modo iis, qui ali­ quid acceperint, sed iis etiam, qui dederint, te inimicum, si id cognoveris, futurum. Zusätzlich macht sich C. erneut das bereits im § 33 eingeführte Edikt zunutze, dessen vorgebliche Strenge mit der verdächtigen Milde in diesem Fall verglichen wird. C. konkretisiert das Argument daraufhin (§ 58) in Hinblick auf Volcatius und dessen mangelnde Bestrafung bzw. weiterhin hohes Ansehen beim Propraetor. Dessen angeblich nicht vorhandenes Schamgefühl war indes bereits in der Schilderung im § 56 angelegt worden. Ein ähnliches Argument findet sich bzgl. Apronius: Man vergleiche dazu Verr. 2, 3, 132. Zum Argumentstypus quid post rem evenerit allgemein s. Rohde (1903), 92 ff. (mit diesem und weiteren Beispielen). In der Folge (§ 59) leitet C. von der Argumentation wieder zur Erzählung über, indem er die letztendliche Verurteilung des Epicrates oder den Vermögensentzug trotz des vorangehenden Bestechungsfalls vorwegnimmt und (nicht sehr überzeugend) als wichtigstes Argument für die Kooperation des Propraetors mit den Bidinern nennt. Bei dieser Vorwegnahme fällt nicht nur eine direkte Wertung erneut im Vergleich mit dem Heraclius-Fall (paulo etiam atrocius), sondern eine Verkürzung, welche die juristischen Bedingungen außer Acht lässt und so aus den strafrechtlichen Folgen eines Urteils eine ungesetzliche Enteignung macht (bona patria fortunasque ... tradidit). Daran schließt sich in nüchterner Sprache als letzter Teil (§§ 59–61) die Schilderung des Prozesses an, die mit dem impliziten Vorwurf der Unzulässigkeit (novo modo) des Verfahrens und der böswilligen Absicht des leitenden Propraetors beginnt und aus einer Serie von Angriffen und Verteidigungen besteht. C. schaltet sich dabei als Erzähler durch Bemerkungen ein, in denen er die Erfolglosigkeit der Klagen hervorhebt (exitus nullus ... consilia frigerent), die Unschuld des Beklagten behauptet (debebat ... a qua suspicio­ ne ...) und die Kooperation der Kläger mit dem Propraetor vorwirft (admoni­ tu istius). Hatten die Kläger zuvor bereits auf V.s Wink agiert, verdrängt der Propraetor diese in der Darstellung jetzt völlig (§ 60 f.); dabei verschmelzen richterlicher Vorsitz und Klage. Sowohl seine Perspektive (iste ... ubi videt ...) als auch die Perspektive der damals Anwesenden (cum omnes ...) werden hierbei eingenommen. Die Innen- und die Außenperspektive erfüllen auch hier deutlich ihre spezifische Wirkung auf die Rezipienten: Erstere soll empören, letztere übernommen werden. Eine rhetorische Frage mit mehreren Möglichkeiten dient erstmals als den Fall zusammenfassender argumentativer Abschluss der Passage, wie er noch zweimal eingesetzt wird, vgl. bzgl.

288

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

dieser Technik §§ 67/ 119 f. Allein bei dem ersten Paar, das den in der gesamten Darstellung erhobenen, jedoch nicht gänzlich überzeugenden Vorwurf der frühen Beteiligung vorbringt, gibt es indes die Möglichkeit einer alternativen Beantwortung: Bemerkenswert erscheint hier, dass C. offenzulassen scheint, ob seine Version den Tatsachen entspricht. Bei den letzten zwei Umständen wird jedoch nur das scheinbar „gefragt“, tatsächlich aber hervorgehoben, was das Verbrechen als evident erscheinen lassen soll, nämlich die Größe des Vermögens als Motiv und der bekannte Charakter des „Übeltäters“ als Beweisgrund. 2.5.6  Kommentar (§§ 53–61) 53 serpat iniuria ... reprimatur Zu diesem übertragenen Gebrauch von ser­ pere im Sinne einer langsamen, aber unaufhaltsamen Entwicklung von Negativem vgl. Div. Caec. 68 si paulatim haec consuetudo serpere ac prodire coeperit; Verr. 2, 3, 177; Catil. 4, 6 mit Dyck, Catilinarians (2008), 217 ad loc.; Rab. Post. 15 mit Klodt (1992), 122 ad loc.; Phil. 1, 5; Att. 1, 13, 3; de Orat. 3, 94; Fin. 2, 45, s. OLD 3b. Das Verb reprimere wird mitunter für die Unterdrückung von Gefühlen, Entwicklungen usw. verwendet, vgl. Ter. Ad. 794; de Orat. 2, 124; Sest. 117, s. OLD 5. Bidis oppidum est Zu dieser Anfangsnennung des neuen Schauplatzes, analog zur Nennung der Hauptperson, vgl. § 25 Sosippus et Philocrates fra­ tres sunt, vgl. Verr. 2, 1, 53/ 63 und Verr. 2, 3, 67. Die Stadt in der Nähe von Syrakus wird nur noch von Plin. Nat. 3, 91 erwähnt. Ihre Lage ist umstritten und unklar. Verkompliziert wird die Sachlage dadurch, dass es offenbar mehrere Orte dieses Namens in Sizilien gab, wie schon Steph. Byz. unter dem Stichwort Βίδος angibt, s. bzgl. moderner sizilischer Toponyme BTCGI IV (1985), 45 f. s. v. Bido (Corretti). Die Frage ist, welchen dieser Orte man mit der Heimat des Epicrates in Verbindung bringen kann. In der Archäologie hat sich offenbar eine Identifizierung mit dem am Dirillo gelegenen Poggio Bidini in der Gemeinde Acate (zwischen Gela und Ragusa) durchgesetzt, s. BTCGI XIV (1996), 43 ff. (di Stefano). Dieser Ort liegt allerdings um die 100 Kilometer westlich von Syrakus. Dazu will die Angabe C.s haud longe a Syracusis schwerlich passen. Di Stefano, der die letzten Grabungen in Poggio Bidini in den 1970ern geleitet hat, sucht dies mit der guten Anbindung und der direkten Straßenverbindung nach Syrakus zu entkräften. Dies kann jedoch nicht überzeugen, wenn man C.s Hinweise beachtet: Als C. im § 65 seine Ankunft in Syrakus beschreibt, kommen ihm Heraclius und Epicrates mit ihren Familien entgegen. Wenn Epicrates tatsächlich in einem hundert Kilometer weiter weg gelegenen Ort gewohnt hätte, erschiene dieses gemeinsame Auftreten beider höchst seltsam: Warum besuchte C. dann



§§ 53 – 54

289

nicht zuerst Bidis und später Syrakus? Ebenso heißt es im § 56, als es um die Rückkehr der Bidiner in ihre Heimat geht: redeunt illi Regio Syracusas ..., und im § 62, dass Metellus, nachdem er nach Syrakus gekommen sei, sowohl den Fall des Epicrates als auch den des Heraclius wiederaufgerollt habe. Diese Angaben deuten wie die überhaupt stets enge Verbindung der beiden Episoden auf einen „Vorort“ von Syrakus hin, nicht auf eine (besonders für antike Verhältnisse) weit entfernte und eigenständige Stadt. Trotz der archäologischen communis opinio wird man die Ortschaft also nur in der Umgebung von Syrakus suchen können, wobei etwa die alte Identifizierung von Pais (1888), 159 f. Gehör verdient, der auf einen nördlich der Stadt Floridia (15 Kilometer von Syrakus) gelegenen Felsen namens Serra del Biggino verweist, s. Manni (2004) ohne Festlegung. tenue sane Zum euphemistischen Attribut in Kombination mit Orten vgl. Verr. 2, 3, 86 und Man. 54, s. Merguet III (1882) s. v. und OLD 10. Zu sane als (umgangssprachlich) steigerndes Adverb bei Adjektiven vgl. §§ 128/ 132, s. OLD 4 und Hofmann (1936), 75. longe primus civitatis Diese Rangbezeichnung ohne offizielles Amt, die offensichtlich die Würde dieses Opfers steigern soll, erkennt C. auch Heius von Messana zu, vgl. Verr. 2, 4, 15 mit Baldo (2004), 258 f. ad loc. Ähnlich zu werten ist auch die Betitelung als princeps civitatis, vgl. dazu Verr. 2, 1, 64/ 89; Verr. 2, 3, 56/ 74/ 129; Verr. 2, 4, 84/ 92; Verr. 2, 5, 47 (Heius). ea etiamsi intestata esset mortua ... C. weist damit auf die Berechtigung der Erbschaft nach den Gesetzen von Bidis hin, für die nicht einmal ein Testament notwendig gewesen sei, weil Epicrates wohl der nächste Verwandte war. Im römischen Recht, dessen Bestimmungen zwar kaum denen des griechischen Bidis entsprachen, jedoch die Beurteilungsgrundlage für den römischen Rezipienten bildeten, spricht man dabei von der Intestaterbfolge, s. dazu Kaser (1971), 695 ff. Man vergleiche dazu etwa Verr. 2, 1, 115 Minu­ cius quidam mortuus est ... eius testamentum erat nullum; lege hereditas ad gentem Minuciam veniebat. Damit wirkt die Klage gegen das Antreten der Erbschaft prima facie besonders unbegründet. Freilich wird damit der Umstand verhehlt, dass es wohl kaum darum ging, ob Epicrates der rechtmäßige Erbe war, sondern darum, ob er das mit der Erbschaft verbundenene Legat ordnungsgemäß erfüllte. 54 per eius interpretes Der Begriff wird im Sinne von „Zwischenhändlern“ bzw. „Vertrauensleuten“ eingesetzt, vgl. § 108; Verr. 1, 36; Verr. 2, 3, 84; Verr. 2, 4, 49, s. TLL VII 1, 2250, 77 ff. und OLD 1. Das Pendant dazu sind indices, vgl. Verr. 2, 5, 145. Zur ihrer Funktion in der Informationsbeschaffung des Propraetors s. Schulz (1997), 145. praetorem tam palaestricum Das anklingende Adjektiv ist vergleichbar mit der Paronomasie praetor-praedo und betont als Wortwitz die verbreche-

290

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

rische Zusammenarbeit mit den palaestrae von Syrakus und Bidis. Das Adjektiv dürfte überhaupt als Schimpfwort benützt worden sein, vgl. nämlich den abwertenden Gebrauch in einer erhaltenen Rede des Claudius mit Bezug auf Valerius Asiaticus: odi illud palaestricum prodigium (CIL XIII 1668, 2, 15), s. TLL X 1, 100, 70 ff. Man beachte zur engen Aneinanderbindung auch tuos illos palaestritas im § 140. unctior Hinsichtlich eines ähnlichen Witzes aus dem Munde der Syrakusaner, aber unter umgekehrten Vorzeichen – auch den Palaestriten sei das meiste weggenommen worden – vgl. Verr. 2, 4, 139 neque postulandum fuis­ se, ut ille palaestritas diligeret, qui etiam inventorem olei deum sustulisset (mit Bezug auf den im § 128 geschilderten Raub des Aristaeus) mit Baldo (2004), 551 ad loc. Basis für dieses Wortspiel ist zunächst natürlich das Einschmieren der Athleten mit Öl, vgl. dazu etwa Ov. Ep. 19, 11 unctae dona palaestrae, Hor. Carm. 3, 12, 3 und S. 2, 1, 7; Vitr. 5, 11, 3, s. für sizilische Belege dazu Scramuzza, Sicily (1937), 271. Von ölreichem, fettem Essen (vgl. etwa Mart. 5, 44, 7) oder dem für griechische συμπόσια und damit für Dekadenz typischen Einschmieren des Haares mit Salbölen (vgl. etwa Verr. 2, 3, 31 über Apronius sowie Catil. 2, 5 mit Dyck, Catilinarians (2008), 133 ad loc.) her wird diese metaphorische Verwendung von unctior im Sinne von „bereichert“ zu verstehen sein, vgl. Catul. 10, 11 (über seinen Bithynien­ aufenthalt) und Catul. 29, 22, Hor. Ep. 1, 17, 12, s. OLD 1b–2 s. v. unctus. Zum Wortwitz mithilfe von Ambiguum (Doppeldeutigkeit) vgl. in unserer Rede noch § 27 cohors ... centum cohortes und § 64 homo non alienus a litteris sowie § 170 capitalior. quo quid praesens esset Dies ist die Konjektur Petersons nach der wenig überzeugenden Lesart der Hss. O und P quod praesens esset, die von A. Klotz übernommen wurde: Warum sollte C. hier präzisieren, dass V. den Befehl gab, einem Freund auszubezahlen, weil er selbst anwesend sei (den Konjunktiv müsste man dann als Wiedergabe von V.s Aussage verstehen)? Man vergleiche zu einer Begründung seiner Konjektur Peterson (1904), 24. Der Bezug auf Bargeld mit dem Attribut ist gut belegt, vgl. Verr. 2, 1, 146; Verr. 2, 3, 52/ 128/ 150 und Agr. 1, 2, s. TLL X 2, 840, 62 ff., 848, 25 ff. und OLD 7. Auch eine derartige Nominalisierung hat eine Parallele, vgl. Off. 2, 60. Der Begriff reiht sich auch in die in unserer Rede zahlreichen Wörter der Geschäftssprache bei Bestechungen ein. Hingegen überliefert die Hs. V, die hier wieder einsetzt, (wie auch die Hs. M) qui statim quod statim praesensisset, was Lopez mit einer Änderung von quod zu cum übernimmt. Indes wirkt erstens die zweimalige Wiederholung von statim unpassend, s. dazu auch Knecht (1995), 328 in seiner Rezension von Lopez, und zweitens praesensisset, das leicht als Verderbnis von prae­ sens esset erklärt werden kann, fehl am Platz, insofern, als es – abgesehen davon, dass es inhaltlich nichts zum Sinn beiträgt – unüblicherweise (für C.



§§ 54 – 55

291

gibt es dazu nämlich keinen Beleg, s. TLL X 2, 859, 19 ff.) kein Objekt nach sich zieht und auch nicht derartig direkt auf numerari vorverweist. 55 Primo contemnere et neglegere coepit Die Überlieferung schwankt hinsichtlich der Position der Verben: Petersons und Lopez’ Lesart stammt aus der Hs. V, während A. Klotz mit den italienischen Hss. P und M neglegere et contemnere coepit schreibt. Die zuletzt von Müller gedruckte Lesart der Hs. O ist neglegere coepit et contemnere. Die Reihenfolge der Hs. V wird jedoch durch die sicher überlieferte Stelle Verr. 2, 4, 113 nolite, per deos im­ mortalis, aspernari, nolite contemnere ac neglegere bestätigt. Zur absoluten Verwendung von contemnere s. TLL IV, 640, 38 ff. Zum Pleonasmus vgl. S. Rosc. 26 primo rem differre ... isti coeperunt mit Landgraf (1882), 185 ad loc., der einige Stellen anführt, s. K-S 2,2 570. profectus est Regium Die Bewohner der jenseits der Straße von Messina gelegenen Stadt verfügten über das römische Bürgerrecht, vgl. Verr. 2, 4, 135 und Arch. 5, s. RE I A 1 (1914), 487, 35 ff. (Philipp), Regium 3. Die Stadt lag zwar außerhalb des unmittelbaren Machtbereichs des Statthalters von Sizilien, weswegen Epicrates zuerst dorthin floh, bevor er ebenfalls nach Rom gelangte, vgl. § 62. Dennoch konnte V. der Gemeinde Holzabgaben auferlegen, vgl. Verr. 2, 5, 47, was auf einen gewissen Einfluss des Propraetors hinweist, s. Prag, Epigraphic (2007), 254, sodass sich Epicrates auch dort nicht in Sicherheit wähnen konnte, abgesehen davon, dass es in Rom möglich war, seine Interessen durchzusetzen. aestuare illi Dieses Verb wird, wie es scheint, ab C. metaphorisch für heftige Gemütsbewegungen verwendet, vgl. § 74 (dort erfolgt eine Angleichung der Helfershelfer an V.); Q. Rosc. 43; Flac. 47; Har. 2; Fam. 7, 18, 1, Sal. Cat. 23, 6; Jug. 93, 2; Ov. Met. 9, 465, s. TLL I, 1114, 28 ff. und OLD 5. putare nihil agi posse absente Epicrate Dass C. mit diesen Überlegungen aus der Täterperspektive Bedenken hinsichtlich des später angewendeten Verfahrens erzeugen will, ist klar. Ob es diese Zweifel jedoch tatsächlich gab, erscheint unsicher. Schließlich ist eine Verhandlung gegen einen Abwesenden später auch durchaus möglich (§ 59), wenn C. dies auch als novo modo verurteilt. Möglicherweise ging es den Bidinern auch gar nicht so sehr um rechtliche Hürden: Ihr Zögern, eine Klage vorzubringen, und ihr Besuch bei Epicrates könnten auch darauf hindeuten, dass sie an einer außergerichtlichen Lösung des Streitfalls interessiert waren. id quod ab ipsis abisset pecuniae curet Zur elliptischen Phrase curare pecuniam im Sinne von curare, ut pecunia solvatur vgl. Quinct. 15 mit Kinsey (1971), 71 ad loc.; Q. Fr. 2, 4, 2; Fam. 5, 20, 3; Att. 10, 11, 5, s. TLL IV, 1500, 25 ff. Zu abire im Zusammenhang mit Vermögen vgl. Verr. 2, 1, 191 und Verr. 2, 3, 148, s. TLL I, 69, 53 ff. Dass ab ipsis anstelle von a se (vgl.

292

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

unmittelbar danach ab sese) verwendet wird, erklärt Lebreton (1901), 133 mit dem Wunsch nach größerer Klarheit. ab sese caveat quem ad modum velit Man kann unter dieser Aussage den Vorschlag einer formellen Prozesskaution in Form einer stipulatio verstehen, mit der der Kläger oder seine Vertreter vor Gericht zusicherten, weiterer Klagen zu entraten, vgl. Q. Rosc. 35 f., s. Kaser/Hackl (1996), 279 f. und Greenidge (1901), 248 f. Zu cavere ab aliquo mit AcI im Sinne von „Zusicherung erhalten, dass ...“, vgl. Brut. 18, s. TLL III, 637, 24 ff. und OLD 9. Man vergleiche auch die ähnliche Aussage in Sest. 14. 56 multis verbis ab se male acceptos dimittit Bzgl. male accipere im Sinne von „schlecht bei sich aufnehmen oder behandeln“, vgl. Verr. 2, 1, 140 iste ... male accipit verbis Habonium sowie Pl. Am. 286 und Aul. 630; Ter. Ad. 166; Apul. Met. 9, 5 introeuntem maritum aspero sermone male accipit, s. TLL I, 311, 15 ff. Während die meisten Hss. diese Reihenfolge der Wörter bieten, wie sie von Peterson abgedruckt wird, liest man in der Hs. V multis verbis male acceptos ab se dimittit, was A. Klotz und Lopez übernehmen. Diese Lesart erscheint sinnvoller, da accipere im oben genannten Sinn dem TLL I, 304, 40 ff. zufolge nie mit ab se konstruiert wird, während dimittere sehr häufig mit ab se verwendet wird, vgl. S. Rosc. 45; Quint. Inst. 1, 5, 36; Suet. Tib. 65, 1, s. TLL V 1, 1208, 78 ff. Verres refert illam suam Syracusanam Was mit diesen Worten gemeint ist, ist völlig klar: Da ab dem § 53 ein Zusammenhang zwischen den Fällen von Heraclius und Epicrates hergestellt worden ist, heißt es auch hier, V. wiederhole sein in Syrakus erprobtes, geheucheltes Vorgehen, zu Unrecht entzogene Gelder von Vertrauten zurückzuholen (§ 48 f.). Höchst merkwürdig ist jedoch die elliptische Wendung mit dem femininen Akkusativ des Adjektivs (illud suum Syracusanum wäre hingegen gebräuchlich), was seit Hotman zahlreiche Vorschläge hinsichtlich ausgefallener Hauptwörter hervorgerufen hat, darunter refert se ad ... rationem (Hotman), rem (Jordan), malitiam (Manuzio), cantilenam (Gruter), fabulam (Müller, Luterbacher) – dementsprechend hält es de la Ville de Mirmont für einen Hinweis auf eine Komödie des Sophron von Syrakus „Die Syrakuserinnen“ – calumniam (Creuzer und Moser) und artem (A. Klotz). Long (1862), 228 ad loc. hält hingegen den Text für in Ordnung und gibt als Parallele N. D. 1, 20 mit dem elliptischen illa palmaris, s. Pease (1968), 283. ait se velle ... Offensichtlich kam es zu einer Verhandlung der Sache vor dem conventus in Syrakus, bei der V. römische Bürger und die städtische Elite einlud (advocat multos), um den Fall in aller Öffentlichkeit zu behandeln und den Parteien die Möglichkeit zu geben, sich dazu zu äußern, s. Greenidge (1901), 144 f.



§§ 56 – 57

293

pecuniam referri imperat Zur Konstruktion von imperare mit AcI (v. a. bei passiven Infinitiven) vgl. Verr. 2, 5, 88; Cato Agr. 141, 1; Caes. Gal. 5, 1, 3; 7, 60, 3; Civ. 3, 42, 2, s. H-Sz 2,2 356 und TLL VII 1, 585, 54 ff. adfert, qui nihil amitteret, reddit Hier steht unüblicherweise im kausalen Relativsatz zu einem historischen Präsens ein Konjunktiv Imperfekt anstelle eines Konjunktivs Präsens. Zu C.s bevorzugter Consecutio temporum beim historischen Präsens s. K-S 2,2 176 f. und H-Sz 2,2 551. 57 fur non est C. verwendet die Bezeichnung fur bisweilen speziell für räuberische, des crimen repetundarum schuldige Statthalter: hinsichtlich V. vgl. Verr. 2, 1, 9; Verr. 2, 3, 137; Verr. 2, 5, 4; bzgl. Philippus de Orat. 2, 220; bzgl. M. Carbo Fam. 9, 21, 3: P. Flacco accusante condemnatus est, fur magnus, ex Sicilia. Man vergleiche analog dazu die Verwendung des Abstraktums furtum in unserer Rede in den §§ 48/ 51/ 114/ 144/ 171/ 177/ 180/ 185/ 189, s. Baldo (2004), 262 ad Verr. 2, 4, 17. Attendite; iam intellegetis Anstelle eines Konditionalsatzes wird im Hauptsatz ein bloßer Imperativ verwendet, sodass eine Parataxe eintritt, deren Zweck die Hervorhebung ist, vgl. Verr. 2, 1, 45; Verr. 2, 5, 168; Catil. 1, 8; Sul. 5 mit Berry (1996), 141 ad loc.; Phil. 2, 115; Tusc. 1, 29; 5, 100, s. K-S 2,2 165. via ... semita Der Gegensatz zwischen via und semita ist häufig, vgl. Pl. Rud. 212; Agr. 2, 96; Div. 1, 132 (Ennius-Zitat); Mart. 7, 61, 4. Der bildliche Gebrauch, der dem von propalam und clam entspricht (vgl. auch im § 50 bildlich per pseudothyrum), scheint, soweit ich sehe, nirgends sonst belegt zu sein, vgl. aber ähnlich Quint. Inst. 5, 14, 31 (sc. eloquentia) feratur ergo non semitis, sed campis. Zur seltenen Verwendung des attributslosen Ablativs vgl. Pl. Cur. 32 und Liv. 25, 9, 4, s. H-Sz 2,2 131. eodem ... revertisse Man vergleiche dazu im § 61 nummos qui ... ab isto exierant revertisse. Während die italienischen Hss. (etwa P und M) die Lesart qua via ... eadem bieten (wenig attraktiv, da so kein Gegensatz zwischen via und semita hergestellt wird), liest man in der Hs. O1 quae ... eam, was von Lopez und A. Klotz abgedruckt wird und nicht unmöglich erscheint, da es hier nochmals zu einer Betonung von pecunia käme. Peterson griff mit seiner Konjektur eodem, s. dazu auch Peterson (1906), 256, jedoch nur geringfügig in den Text der Hss. P und M ein. Zudem entsteht so ein schöner Gegensatz zu ab isto, vgl. dazu Paradox. 34 cuius omnia consilia ... ab ipso proficiscuntur eodemque feruntur, s. TLL VII 1, 208, 80 ff. re cognita Dies ist die Lesart der Hs. P, die von Peterson und Lopez akzeptiert wird, während man in O1 cognita causa lesen kann, was von A. Klotz gedruckt wird, der auf die ungewöhnliche Wortstellung verweist. Eine mögliche Lösung dieses textkritischen Problems könnte darin bestehen, re­ cognita causa zu lesen und einen Textausfall in beiden Überlieferungssträn-

294

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

gen anzunehmen, gerade weil das Verb recognoscere in den Verrinen einige Male belegt ist, man vergleiche §§ 18/ 190; Verr. 1, 15; Verr. 2, 1, 32/ 122; Verr. 2, 4, 104. famam ac fortunas Zum alliterierenden Paar vgl. Quinct. 8 mit Kinsey (1971), 59 ad loc.; Quinct. 26/ 32; S. Rosc. 25; Rab. Perd. 5; Cael. 54 faci­ nus in famam atque fortunas, Sal. Cat. 33, 1, s. Landgraf (1882), 138 ad S. Rosc. 5; TLL VI, 1180, 19 ff.; Classen (1985), 128; Hellmuth (1877), 65. Die Bedeutungsspanne von fortunae reicht von „Besitz“ über „Ruf“ (wohl hier, s. aber Landgraf (1882), 138) bis zu „sozialer Position“, s. OLD 11–12. ob tuum decretum Das von der Hs. O ausgelassene erste Glied vor ob tuum iudicium wird von A. Klotz athetiert, von Peterson und Lopez hingegen im Text behalten. Peterson verweist dazu auf § 26 ob tua decreta, ob edicta, ob imperia, ob iudicia, dessen vier Glieder indes nur bedingt als Parallele gelten können. Man wird jedoch auch mit der ebenso zweigliedrigen Fortsetzung aut dandam aut accipiendam argumentieren können, die eine Analogie zuvor wahrscheinlich werden lässt. accipiendam putarant Das Argument bzw. die Periode wird mit der starken a3-Klausel betont und abgeschlossen. 58 eques Romanus Man beachte, wie C. hier (zweimal) auf des Volcatius Rang verweist, um die Vorstellung eines diesem entsprechenden Verhaltens zu evozieren, dessen Abwesenheit er als Beweis für seinen Vorwurf (die Tätigkeit als Mittelsmann des Angeklagten) heranzieht. Der Gedankengang weist natürlich die Schwachstelle auf, dass sich nicht alle Ritter ihrem gesellschaftlichen Stand gemäß verhalten mussten. Es ist übrigens nicht das einzige Mal in unserer Rede, dass C. den ehrwürdigen Ritterstatus von V.s Unterstützern gegen diese verwendet: Man vergleiche seine Argumentation hinsichtlich der publicani oder decumani in den §§ 175 und 180. Ansonsten erweist er damit, soweit ich sehe, ausschließlich die Vertrauenswürdigkeit der Opfer von bzw. der Zeugen gegen V., vgl. §§ 69/ 80 sowie Verr. 2, 1, 13 Credet his equitibus Romanis populus Romanus, qui ad vos ante producti testes ... dixerunt und Verr. 2, 1, 128; Verr. 2, 3, 36/ 60 f./ 135 f./ 148/ 166; Verr. 2, 4, 37/ 42/ 46/ 137; Verr. 2, 5, 15/ 27/ 74/ 147/ 155/ 158/ 161/ 163. tanta accepta ignominia Ursprünglich die Degradation durch den Zensor, vgl. Clu. 119 hominibus ignominia notatis neque ad honorem aditus neque in curiam reditus und Rep. 4, 6, stand das Nomen ab Lucilius allgemein für eine „Schande“, vgl. in unserer Rede noch § 139 f. sowie Quinct. 98; S. Rosc. 113; Verr. 2, 3, 226; Clu. 86; Catil. 1, 14; Sul. 90; Phil. 6, 6, s. TLL VII 1, 1302, 34 ff.; OLD 2; Kinsey (1971), 131 ad Quinct. 49; Baldo (2004), 266 f. ad Verr. 2, 4, 18. Es wird hier wie im § 139 synonym mit con­ tumelia verwendet.



§ 58

295

quid est turpius ingenuo, quid minus libero dignum ... Das zu erwartende Schamgefühl eines Freien soll in einem argumentum a minori ad maius jenes des gesellschaftlich höher stehenden eques zeigen. Zu derlei Aussagen, welche sich auf die Sitten und Pflichten des Freien beziehen, vgl. Rab. Perd. 16; Pis. 22/ 67; Planc. 35; de Orat. 1, 17; 2, 252, s. TLL VII 1, 1545, 57 ff. und TLL VII 2, 1281, 32 ff. aspicere te postea non potuisset Hier wird wiederum ein zu erwartendes Verhalten beschrieben: Wäre Volcatius schuldig gewesen, hätte er sich so geschämt, dass er den Propraetor nicht mehr anschauen hätte können. Bzgl. der (vorausgesetzten) Unmöglichkeit des Blicks als Zeichen für Scham oder Schuld vgl. Verr. 2, 1, 1 nemo quemquam tam audacem ... fore arbitrabatur, qui tam nefariis criminibus, tam multis testibus convictus ora iudicum aspi­ cere ... auderet (bzgl. V. selbst) sowie Dom. 110, s. TLL II, 835, 82 ff. nisi tecum tum conlusisset Dies ist der erste und einzige Beleg des Verbs bei C. Zu der übertragenen Bedeutung „gemeinsam agieren“ vgl. noch Sen. Con. 1, 5, 8; 9, 4, 5; Petr. 44, 3; Ulp. Dig. 19, 1, 13, 27, s. TLL III, 1658, 30 ff., OLD 2. Ebenso ist das Nomen conlusio erstmals ab C. belegt, vgl. Verr. 2, 3, 33, s. TLL III, 1664, 10 ff. tuae potius existimationi servisset Zu servire in der Kombination mit dem Dativ mit der Bedeutung „seine Handlungen nach etwas ausrichten“ vgl. Orat. 230; Q. Fr. 1, 1, 46; Prov. 2 sowie Pl. Am. 1004; Bac. 994; Ter. Hec. 224, s. OLD 4. quam tibi amicus ... a ceteris amicis relictus es Volcatius war bereits im § 54 anonymisiert als amicus, also als Vertrauter des V., angesprochen worden. Ähnlich wie Volcatius werden auch Claudius (§ 109), ein ungenannter Steuerpächter (§ 173) und Carpinatius (§ 186) in unserer Rede als Freunde genannt. Zu V.s Freunden zählen darin auch L. Metellus (§§ 64/ 138 f., vgl. Verr. 2, 3, 122 f.), ansonsten anonyme amici (§§ 29/ 42 in Sizilien und §§ 97/ 102 in Rom). In anderen Reden etwa Hortensius, vgl. Div. Caec. 23 und Verr. 2, 3, 7, die zwei Metelli, vgl. Verr. 1, 26, vgl. auch Verr. 2, 1, 17/ 20; Verr. 2, 3, 144 f./ 148. Die hier ferner erhobene Unterstellung, V. sei von allen anderen Unterstützern bereits verlassen, steigert vor allem die Bedeutung der noch immer und trotz allem bestehenden Treue dieses einen Freundes und weist so nach, dass diese damals nicht beschädigt worden sei; in einem weiteren Zusammenhang impliziert sie jedoch auch die Hoffnungslosigkeit von V.s Fall und dessen Isolation. Sie steht indes in einem Widerspruch zur Beschreibung von Claudius’ Nähe im § 108 oder zu Hortensius’ fortlaufender Unterstützung, die diesem besonders am Ende der Rede vorgeworfen wird, und fällt, soweit ich sehe, nirgends sonst. ei non succensuit Zum Gebrauch des Verbs bei C. vgl. Verr. 2, 5, 19; Sul. 48 f.; Arch. 13; Cael. 33; Planc. 17; Deiot. 35; Phil. 3, 30, s. Merguet IV (1884).

296

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

59 illis ipsis Bidinis ... iis, inquam, ipsis ... Bidinis tradidit Durch die zwei längeren Gliedsätze entsteht ein Anakoluth, gerade deswegen, weil Bidinis in der Art eines Hyperbatons von iis ipsis abgetrennt ist. Die Lesart iis, in­ quam ist eine Konjektur von Halm nach dem in der Hs. V überlieferten is, die Peterson und Lopez übernehmen, während A. Klotz das in den italienischen Hss. (etwa P und M) überlieferte his abdruckt, das jedoch in Verbindung mit illis ipsis zuvor fehl am Platz wirkt. quibus iste iratus Dies ist eine nicht notwendige Konjektur Müllers anstelle des in cO überlieferten quibus ipse iratus, die von A. Klotz und Lopez zu Recht nicht akzeptiert wird. Man vergleiche hinsichtlich dieses Pronomens für V. §§ 17/ 30/ 37/ 42/ 54/ 79/ 91/ 102/ 152/ 154. ut ... item Zu dieser bei C. eher seltenen korrespondierenden Verbindung vgl. Clu. 66; Div. 2, 40; N. D. 1, 96; Fam. 5, 12, 2, ferner Pl. Bac. 965; Mer. 505; Rud. 1099; St. 463, s. TLL VII 2, 533, 7 ff.; K-S 2,2 559; Hellmuth (1877), 61. Epicrates appellatus omnino non erat Hinsichtlich des Verbs im Sinne von „anklagen“ vgl. Deiot. 3 und Off. 1, 89, s. TLL II, 274, 38 ff. Adeunt Bidini, petunt hereditatem Damit müssen das Erscheinen der Kläger vor dem Konvent in Syrakus und der Beginn der Klage gemeint sein. Aufschlussreich erscheint dazu ein Vergleich mit dem Heraclius-Prozess: Dort war als erster Schritt der Kläger das dicam scribere angesprochen worden (§ 37). Dieses wird nun von der Verteidigung verlangt. Bezog sich V.s mit den Worten ostendit enim novo modo beschriebene Neuerung auf einen möglichen Verzicht darauf, wie auch mit Epicrates appellatus omnino non erat betont wird? Wie konnte die Verteidigung sich dann aber erfolgreich darauf berufen? procuratores So wie der cognitor (vgl. § 106) konnte der procurator jemanden vor Gericht vertreten, vgl. auch § 119 und Verr. 2, 5, 15. Im Gegensatz zu jenem musste er aber nicht in Anwesenheit der Gegenseite bestellt werden, s. Kaser/Hackl (1996), 213 ff.; Costa I (1927), 183 ff.; Greenidge (1901), 237 ff.; TLL X 2, 1574, 60 ff. ut se ad leges suas reiciat Diese Forderung nach einem Verweis an die lokale Gerichtsbarkeit (d. h. lokale Richter und lokale Gesetze), die sich gleich danach in einem anderen Anklagepunkt und im § 90 wiederholt, erhellt sich aus dem ersten Prinzip der juristischen Autonomie der Gemeinden (nach der Regel im § 32: quod civis cum cive agat, domi certet suis legibus). Dass diese Forderung im Heraclius-Prozess nicht derart explizit wiedergegeben wird, deutet darauf hin, dass sich dort die Parteien über ein vom Propraetor eingesetztes Richterkollegium einig waren. Bemerkenswert ist immerhin, dass sich die Verteidigung hier offenbar keine Nachteile von der Lokaljustiz erwartete. Zum Fachausdruck reicere in der Bedeutung „jem. an eine andere Autorität verweisen“ vgl. Balb. 45; Fam. 13, 26, 3; Att. 9, 13, 8, s. OLD 10b.



§ 59

297

aut ex lege Rupilia dicam scribi iubeat Die Verteidiger verlangten als Alternative eine ordnungsgemäße Einleitung eines Verfahrens vor vom Propraetor eingesetzten iudices, was, wie wir aus dem § 37 erfahren, mit der Ausfolgerung der Klageschrift, einer dreißigtägigen Pause und schließlich der Auswahl der Richter einherging. Erst hier sehen wir, dass auch die Art der Klageerhebung in den rupilischen Bestimmungen geregelt war. Sie ist nicht mit der Fall- bzw. Richterauslosung (dicarum/dicae sortitio) zu verwechseln, weswegen die Alternative ad leges suas reicere – dicam scribi auch nicht als Parallele für die Forderungen des Heraclius § 38 herangezogen werden kann. Adversarii non audebant contra dicere Die Reaktion der Kläger ist merkwürdig unbestimmt. Dem alternativen Vorschlag der Verteidigung folgt offenbar nichts als bange Ratlosigkeit. Während C. damit die Illegitimität der Klage und die Inkompetenz der Kläger suggeriert, erscheint der genaue Fortgang des Prozesses unklar. Bemerkenswert ist auch, dass von einer Entscheidung des Propraetors nicht die Rede ist: Da Klage und Verteidigung in der Folge in seiner Anwesenheit fortgesetzt werden, muss der Verweis an die lokale Justiz offensichtlich abgelehnt worden sein. Ob das formelle Verfahren der dicae scriptio inzwischen erfolgt oder die Forderung danach ebenfalls abgewiesen worden ist, lässt sich nicht sagen. Jedenfalls hätte es C. wohl nicht verabsäumt, ein Fehlverhalten des Propraetors hier hervorzuheben. exitus Im Sinn eines „Ausweges aus einer schwierigen Situation“ vgl. Dom. 123; Fin. 1, 54; N. D. 1, 104/ 107; Att. 14, 1, 1 si ille tali ingenio exi­ tum non reperiebat, quis nunc reperiet?, s. TLL V 2, 1534, 4 ff. und OLD 2b. Insimulant hominem fraudandi causa discessisse Inwiefern dieser zweite „Angriff“ mit der angeblichen verwirrten Reaktion zuvor zu vereinbaren ist, sei dahingestellt. Klar ist jedenfalls, dass hier auf die Bestimmungen zur Einlassverweigerung gepocht wird, mit denen die Rechte des Klägers (oder der Gläubiger) gesichert werden sollten: Erschien der Beklagte nicht vor Gericht, obwohl er geladen war, so konnte man ihm vorwerfen, er verstecke sich, um sich den Forderungen der Gläubiger auf betrügerische Weise zu entziehen. Gegen Letzteres gerichtet weist C. im nächsten Paragraphen den Verdacht auf mögliche Schulden des Beklagten zurück. Dies konnte eine Zwangsvollstreckung (missio in bona) nach sich ziehen, vgl. Quinct. 60 qui fraudationis causa latitarit und Gai. Inst. 3, 78, s. Kaser/Hackl (1996), 222 und Fliniaux (1912), 59 ff. Diese Bestimmung galt jedoch nur, wenn der Beklagte von niemandem vor Gericht verteidigt wurde, was hier der Fall war. Das Verb insimulare kann bei C. (wie hier und im nächsten Paragraphen) die negative Bedeutung der verleumderischen Anklage haben, vgl. Verr. 2, 1, 83; Verr. 2, 4, 100; Verr. 2, 5, 15/ 72/ 107, s. TLL VII 1, 1911, 76 ff. und Pötter (1967), 16.

298

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

60 nummum nullum nemini Neben der Alliteration und Assonanz ist gerade die doppelte Verneinung ein Kennzeichen der Umgangssprache (wie auch in deutschen Dialekten), die hervorheben soll, vgl. dazu Q. Fr. 3, 4, 1; Qu. Cic. Pet. 20; Petr. 42, 7; 76, 3, s. H-Sz 2,2 805. Zu nummus als Münze von geringem Wert vgl. Verr. 2, 5, 135; Flac. 44; Att. 6, 1, 2/ 21. iudicio se passuros, iudicatum solvi satis daturos = „Dass sie das Verfahren auf sich nehmen und Sicherheit leisten würden“. Wie zuvor gesagt, war die Generalexekution der missio in bona nur dann möglich, wenn es keinen Vertreter des Beklagten gab. Damit der procurator aber als legitimer Vertreter galt, musste er die sog. cautio iudicatum solvi leisten, in der er eine ordentliche Verteidigung und die Erfüllung des Urteils versprach, s. Kaser/ Hackl (1996), 212 f., 280 f. Bzgl. der Wendung iudicio pati mit dem gedachten Objekt petitionem vgl. Verr. 2, 3, 68; Quinct. 63 mit Kinsey (1971), 158 ad loc., Quinct. 87, s. TLL X 1, 730, 72 ff. Hinsichtlich iudicatum solvi vgl. Quinct. 29 mit Kinsey (1971), 92 ad loc. (Literatur); Quinct. 30/ 44; Att. 16, 15, 2; Gaius Dig. 3, 3, 46; Ulp. Dig. 3, 3, 40, s. TLL VII 2, 623, 15 ff. Cum omnia consilia frigerent Das Verb frigere wird an unserer Stelle, wie es scheint, erstmals für Abstrakta im Sinne von „erfolglos sein“ verwendet, vgl. noch Att. 1, 14, 1; Fam. 7, 11, 3; Quint. Inst. 4, 2, 59; Apul. Apol. 46, s. TLL VI 1, 1322, 84 ff. Epicratem litteras publicas corrupisse Gemeint mit litterae publicae sind die öffentlichen Aufzeichnungen, die die griechischen Städte führten. Zur Bedeutung und einer möglichen Unterscheidung von römischen tabulae publicae s. Butler (2002), 36 ff. Dieser dritte Klagepunkt erscheint an dieser Stelle als völlig aus der Luft gegriffen und nur als letzter Ausweg nach zahlreichen fehlgeschlagenen Versuchen. Maganzani (2007), 142 und Schulz (1997), 236 erwägen jedoch mögliche Grundlagen dafür. Ferner ist die juristische Einordnung fraglich: Während an unserer Stelle zwei Möglichkeiten dafür, iudicium oder ipsius cognitio, nebeneinander gestellt werden, also ein Urteilsgericht (nach dem Formularprozess) oder eine Untersuchung durch den Propraetor selbst (wie in Kapitalverfahren), während nirgends gesagt wird, welche der beiden tatsächlich eingesetzt wurden, wird im parallelen Prozess gegen Sthenius (§ 92 f.) eindeutig letztere vollzogen. a qua suspicione ille aberat plurimum Bisweilen wird die Unschuld der „Opfer“ von V. behauptet, vgl. zur Wendung Cael. 23 qui non modo a facti, verum etiam a conscientiae suspicione afuit; vgl. auch §§ 68/ 74 f./ 80; Verr. 2, 4, 40; Verr. 2, 5, 106. actionem eius rei postulant Der juristische Terminus der actio wird – abgesehen von den Verweisen auf die erste Verhandlung des Verresprozesses – nur noch in den §§ 66 und 90 unserer Rede verwendet, s. zu unserer Phrase TLL I, 442, 83 f. V. gibt dieser Forderung statt: adseverat se eius rei in pri­ mis actionem daturum.



§§ 60 – 61

299

illud idem Dies ist die von Peterson und Lopez gedruckte Lesart von O und V (dort nur item statt idem), während in der italienischen Überlieferung, wie in den Hss. P und M, die umgekehrte Reihenfolge idem illud zu lesen ist, welche A. Klotz in den Text aufnimmt. Jene Reihenfolge der Pronomina im Neutrum erfolgt in den Reden zwar etwas häufiger, man vergleiche Verr. 2, 1, 111; Verr. 2, 4, 102; Clu. 32/ 137; Phil. 2, 49, jedoch nicht ausschließlich, man vergleiche § 123 et illa eadem sancta sunt sowie Clu. 86, sodass man sich mit Fug und Recht für Petersons besser überlieferte Variante entscheiden kann. 61 amplam nactus Verwandt mit dem Wort ansa bezeichnete ampla eigentlich den Griff eines Schildes, vgl. Serv. A. 7, 796 und Amm. 22, 2, 1. In dieser durch die Hss. VOP1 gesicherten einzigen (und übertragenen) Verwendung bei C. steht sie metaphorisch für den griechischen καιρός, die „Gelegenheit“. In diesem Sinn wurde das Wort später noch von Ammianus verwendet, vgl. Amm. 18, 5, 4 invenit ... amplam nocendi; 21, 16, 8; 28, 1, 35, s. TLL I, 1989, 1 ff. Clark (1918), 253 f. weist diese metaphorische Verwendung zurück und will mit P2 amplam occasionem lesen, was ich nicht für notwendig halte. bona Bidinos omnia possidere et sibi habere iussit Die zuvor abgewendete missio in bona wurde offenbar dadurch möglich, dass der Beklagte nicht vor Gericht erschien und ihn niemand verteidigte. antiqua ... pecunia Gemeint ist damit der Besitz ohne die Erbschaft: wie im § 45 non solum illius hereditatis ... sed omnium bonorum paternorum. Zu antiquus in dieser Bedeutung s. TLL II, 177, 31 ff. Vtrum res ab initio ita ducta est an ad extremum ita perducta Zu perdu­ cere mit der Bedeutung „zu Ende führen“ vgl. Fin. 2, 105; Brut. 161; Quint. Inst. 10, 7, 18 a parvis initiis perducemus ad summam. Zu einem parallelen Wortspiel vgl. Fam. 12, 19, 2 ad te legiones eae perducantur, quas audio duci. an is homo Verres Hinsichtlich eines derartigen argumentum a persona vgl. etwa Sul. 58 Sittius ... is homo est ... ut hoc credi possit ...? sowie Sul. 89 is homo fuit in civitate P. Sulla, ut nemo ... esse videantur Es kann gerade angesichts des Abschnittsendes kaum ein Zweifel darüber bestehen, dass mit Peterson und Lopez diese in der italienischen Überlieferung erhaltene Reihenfolge zu lesen ist, welche die Klausel 12 erzeugt, und nicht die von A. Klotz merkwürdigerweise akzeptierte Wortfolge videantur esse, s. auch ad § 108 ut sibi ipse peracutus esse videatur.

300

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

2.5.7  Einleitung (§§ 62–65) Sowohl Heraclius als auch Epicrates seien mit Metellus nach Sizilien zu­ rückgekehrt und, soweit dies möglich war, restituiert worden. Dies habe zu den vielen positiven Maßnahmen des Metellus gegen V.s Unrecht gehört, die nach einer Benachrichtigung plötzlich aufgehört hätten. Danach habe Metellus Zeugenaussagen gegen V. vor dem Repetundengerichtshof unter­ drückt, darunter auch die des Heraclius und Epicrates, welche nicht nach Rom hätten kommen können. Wie nach dem Heraclius-Fall ein Ausblick auf die weiteren Verbrechen gegen Syrakus gegeben wurde, so erfolgt hier ein allgemeiner, zusätzlich die Zeit von Metellus’ Statthalterschaft antizipierender Teil über das weitere Schicksal beider Sizilier. Die narrative Passage wird mit dem Unglück der Sizilier allgemein glossiert (miseria), das dann an dem konkreten Fall von Heraclius und Epicrates demonstriert wird. Deren weiteres Schicksal vollzieht C. zuerst nach, bevor (wie als Exkurs) eine Darstellung der bisherigen Amtszeit des neuen Statthalters beginnt. Diese zerfällt in zwei Teile, einen ersten positiven und einen zweiten negativen, wobei der starke Bruch mit C.s Ankunft in Sizilien bzw. der des Boten Laetilius erfolgt, deren Auswirkungen geschildert werden. Erst am Ende kehrt C. mit der Wiederholung des Stichworts miseria zu dem weiteren Verlauf von Heraclius’ und Epicrates’ Geschichte zurück. Mit dieser Passage bietet C. aus struktureller Sicht einen Abschluss beider Episoden, der diese zusätzlich weiter aneinanderbindet, s. Berger (1978), 100. Darüber hinaus wird die juristische Fragwürdigkeit der beiden Urteile und Vermögensexekutionen ob der sofortigen Restitution in der als mustergültig gewerteten ersten Amtszeit des Metellus nochmals eindrücklich erwiesen und zunächst wegen des Unrechts des V., dann wegen Metellus’ Verhalten Mitleid mit ihnen erweckt. Ferner erhebt C. hier zum zweiten Mal in unserer Rede, jedoch diesmal mehr auf die Person des Nachfolgers und deren überraschende Entwicklung bezogen, den Vorwurf illegitimer Obstruktionen der Vertrauten des V. gegen C.s Anklage im Allgemeinen und Untersuchungsreise im Speziellen. Die implizite Absicht dahinter stellt wohl eine späte Erklärung der geringen Belegung der geschilderten Vorgänge um Heraclius und Epicrates durch Zeugenaussagen und schriftliche Beweismittel dar. Dass es keine Zeugen für Heraclius und Epicrates gibt, soll offenbar nicht als Versagen der Anklage, sondern als weitere Schuld der Verteidiger erscheinen. Allerdings würde selbst eine derartige Behinderung – sollte es sie überhaupt gegeben haben – die Abwesenheit anderer Zeugen oder Dokumente nicht erklären. C. expliziert jedenfalls nicht den eklatanten Mangel an untechnischen Beweisen, indem er sich dafür entschuldigt, sondern er verwendet ihn – An-



Einleitung (§§ 62–65)

301

griff ist die beste Verteidigung! – zur Polemik gegen Metellus. Dabei ist C. offensichtlich auch darauf aus, die Autorität des L. Metellus als Fürsprecher von V. dadurch zu beschädigen, dass er deutlich auf dessen plötzliche wie grundlose Verhaltensänderung hinweist. Dass C. den Grund dieser Änderung hier nicht direkt anspricht, sondern diese nur als möglichst plötzlich sowie willkürlich erscheinen lässt, ist wirksamer als eine Erklärung, da sich so Raum für einen bösen Verdacht bietet. In Verr. 2, 3, 152 wird dann zwar von einer Bestechung der cohors des Metellus berichtet, jedoch nicht von einer des Propraetors selbst. Allerdings zitiert C. in Verr. 2, 3, 154–163 aus einem (chronologisch vor den Laetiliusbrief zu datierenden?) Brief des Timarchides an Apronius, in dem dieser aufgefordert wird, sich Metellus’ Vertrauen zu erwerben. Nun heißt es zwar noch in Verr. 2, 3, 158, man könne sich dieses nicht so leicht wie bei V. pretio ... convivio ... muliere ... sermone impuro verschaffen; der Verdacht einer persönlichen Bestechung wird dann jedoch in Verr. 2, 4, 148 bestätigt, s. Baldo (2004), 568 ad loc. Während van Ooteghems (1967), 220 ff. und 240 ff. Darstellung hierzu leider allzu sehr von der obsoleten Theorie eines Konflikts zwischen den Metelli und Pompeius getrübt ist, sieht Brunt (1980), 280 f. die wahre Ursache der Einstellungsänderung gegenüber V. in einer gemeinsamen Entscheidung der drei Metelli, die mit der Finanzierung des Wahlkampfs von „Creticus“ durch V. belohnt wurde, vgl. Verr. 1, 23. Da dieser gemeinsam mit V.s Anwalt Hortensius im Jahr 69 Konsul wurde, könnte es im Laufe des Vorjahres zu einer Kooperation im Wahlkampf gekommen sein, die auch den Standpunkt der Brüder gegenüber Hortensius’ Mandanten änderte. Bzgl. einer weiteren Beurteilung von Metellus’ Charakterisierung s. ferner Berger (1978), 150 ff. Betrachtet man C.s Darstellung insgesamt kritisch, so fällt jedenfalls deren hoher Konstruktionsgrad und die von zwei Extremen gekennzeichnete Einstellung des Metellus gegenüber der Politik seines Vorgängers mit dem angeblichen plötzlichen Meinungswechsel auf: Ist es generell wahrscheinlich, dass Metellus Sizilien mit dem festen Vorsatz betrat, V.s Unrecht wiedergutzumachen, diesen einige Wochen in die Tat umsetzte und aufgrund eines einzigen Briefs, von dem C. nichts wissen konnte, vom Paulus zum Saulus geworden die Gegenrichtung einschlug? Hinsichtlich der negativ gewerteten, dem V. freundlich gesinnten Aktionen von Metellus erscheinen die Belege für C.s Vorwürfe jedenfalls mehr als dürftig. Andererseits könnten auch die positiv als verresfeindlich beurteilten Reformen übertrieben bzw. verzerrt dargestellt worden sein: Wenn Metellus einzelne, unter seinem Vorgänger verurteilte Sizilier restituierte, heißt das nicht, dass er das gesamte juristische Wirken von V. rückgängig machen wollte: die Änderungen bezüglich der lex Hieronica und des Zensus könnten aufgrund anderer Ausgangsbedingungen geschehen sein, nicht als persönliche Abgrenzung zu V. Es ist also durchaus plausibel, dass Metellus sich weder zuerst scharf ge-

302

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

gen die Maßnahmen seines Vorgängers wandte noch später dessen Anklage besonders vehement zu erschweren suchte. C. könnte also zwei gegebene gegenläufige Tendenzen – einerseits Neuausrichtung, andererseits Anerkennung des Vorgängers – übertrieben und in eine zeitliche Abfolge gebracht haben, um sowohl V. als auch Metellus optimal angreifen zu können. In diesem Fall bräuchte man keinen Grund für einen radikalen Gesinnungswandel des neuen Propraetors suchen, da es ihn möglicherweise in dieser Form niemals gab. 2.5.8  Kommentar (§§ 62–65) 62 Hic nunc Mit dem Adverb hic wird regelmäßig der Abschluss eines Abschnittes oder ein neuer Punkt in der Rede gekennzeichnet, vgl. etwa Q. Rosc. 14; Caec. 90; Clu. 89; Agr. 2, 24; Catil. 4, 15; Sest. 12. Zur Kombination mit nunc vgl. § 23, Planc. 99, s. TLL VI 3, 2769, 44 ff. und Hellmuth (1877), 65. audite Zum an die Aufmerksamkeit appellierenden und gleichzeitig einen neuen Abschnitt einleitenden Imperativ vgl. Verr. 2, 1, 125; Verr. 2, 3, 72; Verr. 2, 4, 99 mit Baldo (2004), 462 f. ad loc.; Verr. 2, 5, 111; Har. 8. Er wird von Quint. Inst. 4, 1, 73 f. neben diligenter attendite und transeo nunc als eine der Formulierungen bezeichnet, die ein weiteres Kapitel eröffnen. sordidati, maxima barba et capillo Ein absichtlich ungepflegtes Äußeres wurde von Hilfesuchenden und Angeklagten (nicht nur vor Gericht, sondern im gesamten Prozesszeitraum) als mitleidsheischendes Zeichen des Unglücks beinahe erwartet bzw. bewusst eingesetzt, vgl. (in ähnlicher Situation) Verr. 2, 4, 41 mit Baldo (2004), 323 ad loc.; Verr. 2, 5, 21; de Orat. 2, 195; Red. Sen. 37; Sest. 144, s. OLD b. Nicht nur die Kleidung wurde in einer solchen Situation vernachlässigt, sondern auch Haare und Bart, vgl. dazu etwa Ver. 2, 5, 128; Liv. 6, 16, 4; Luc. 2, 375. Unglückskleidung oder -habitus entsprach im Wesentlichen der Trauertracht, s. jetzt ausgezeichnet Hall (2014), 40 ff., bes. 52 ff. und 57 ff. (zu den Siziliern) sowie Bablitz (2007), 84 f.; Winterbottom (2004), 220; RE VI A, 2 (1937), 2225, 3 ff. s. v. Trauerkleidung (Herzog-Hauser). biennium Dies ist die Lesart der meisten Hss., während man in der Hs. V biennio liest, was Lopez übernimmt. Der Ablativ der Zeitdauer ist zwar auch für C. vereinzelt belegt, vgl. de Orat. 2, 76; 3, 138, s. K-S 2,1 360 f., aber gerade für das Wort biennium ist in diesem Zusammenhang für C. ausschließlich der Akkusativ überliefert, vgl. Quinct. 42/ 67; Verr. 2, 3, 216; Verr. 2, 4, 67; Caec. 54; Phil. 1, 19; 5, 7; Brut. 314. Cum L. Metellus Dies ist die Lesart der meisten Hss., während die Hs. V quod ad bietet, was Mai als quoad las. A. Klotz und Lopez drucken Letz-



§§ 62 – 63

303

teres. Hinsichtlich der Konjunktion quoad in der Bedeutung „bis“ s. OLD 5; K-S 2,2 372; H-Sz 2,2 654 f. Beide Varianten sind an sich möglich: In Petersons Variante wird mit der Konzinnität zwischen cum – tum ein engerer Zusammenhang zwischen den Aufbrüchen hergestellt, bei Klotz und Lopez wird auf den Zeitraum zuvor verwiesen. Aufgrund der Tatsache, dass Mais Lesart nicht eindeutig ist, wird man sich jedoch eher für cum entscheiden. isti bene commendati Bzgl. commendatum esse alicui im Sinne von „jem. empfohlen, gegenüber jem. gepriesen worden sein“ vgl. Verr. 2, 3, 30; Verr. 2, 4, 81; Att. 4, 16, 6; Fam. 13, 52, s. TLL III 1844, 73 ff., 1846, 34 ff. Lopez’ Interpunktion isti, bene commendati ist falsch, da so das Objekt zu commendatus fehlt. utrumque rescidit Hierbei handelt es sich um den Vorgang der in integrum restitutio (vgl. weiter unten die Verwendung des Verbs restituere), mit der rechtliche Fehlentscheidungen durch den (Pro-)Praetor oder einen (von ihm eingesetzten) Richter zurückgenommen wurden. Zum Vorgang allgemein s. bes. Kaser/Hackl (1996), 421 ff. (mit weiterer Literatur) sowie grundlegend Kupisch (1974) mit Kaser (1977). Welchem Typus der restitutio diese von Metellus initiierte „Aufhebung“ entsprach, ist in der rechtshistorischen Fachliteratur umstritten: Während Platschek (2001), 261 f. in der Nachfolge von Kupisch (1974), 159 ff. von einer judizialen Restitution ausgeht, zieht Kaser (1977), 125, Anm. 90 dies in Zweifel. Als Restitutionsgrund wird von Kupisch (1974), 160 f. Einschüchterung (metus) angenommen und auf den parallelen Fall in Flac. 49 verwiesen, wo Quintus Cicero als Nachfolger des Flaccus eine solche Restitution anordnete, s. auch Platschek (2001), 262, Anm. 111, der darauf hinweist, dass in C.s Darstellung der Eindruck von Bedrohung naheliege. Bezüglich des für den Vorgang verwendeten Ausdrucks rescindere vgl. u. a. §§ 69/ 140 sowie Sul. 63, s. Kaser/Hackl (1996), 423, Anm. 13 mit weiterer Literatur. nisi si Zu dieser in den Reden seltenen Verbindung „außer das, was“ vgl. nur noch Quinct. 60 mit Kinsey (1971), 153 ad loc.; Catil. 2, 6; Phil. 2, 70, s. K-S 2,2 417 und Hellmuth (1877), 59. 63 quas modo posset = „Zumindest diejenigen, die er konnte“, vgl. Part. 114; Tusc. 5, 66; Quint. Inst. 1, 10, 30, s. TLL VIII, 1304, 31 und OLD 3b s. v. modo. eductus senator Syracusanus ... duci iubebat Erst an dieser Stelle – also in sicherer Entfernung – wird wirklich deutlich, was C. im gesamten Heraclius-Fall zu verhehlen suchte (bes. im § 45): Dass Syrakus und einzelne seiner Bewohner Vorteile aus dem Vermögensentzug des reichen Heraclius zogen, nicht (nur) V. Nach Platscheks (2001), 262 Ansicht scheiterte die Restitution zunächst daran, dass sich die beklagten Syrakusaner nicht auf einen Prozess einlassen wollten. In ähnlicher Weise wurde auch Apronius

304

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

(später?) vor Metellus der Prozess gemacht, vgl. Verr. 2, 3, 152, der jedoch nach C. aufgrund des Einsatzes der von V. bestochenen cohors scheiterte. Hinsichtlich educere im Sinne von „Beklagte vor Gericht, einen Richter führen“ vgl. noch § 90; Quinct. 33; Planc. 55, s. TLL V 2, 118, 8 ff. und OLD 2b. Alia iudicia C. erwähnt als eine derartige Aufhebung des Metellus konkret nur noch im § 140 den Fall des A. Claudius, der einem Mündel in Drepanum eine Rückerstattung leisten musste. Welche der in den nachfolgenden Anmerkungen beschriebenen Prozesse ansonsten aufgehoben wurden, wissen wir nicht. C. nennt in der Folge jedenfalls drei der fünf Gerichtsorte bzw. -bezirke Siziliens. Lilybaei In der Stadt fanden zahlreiche Prozesse unter V. statt, vgl. Div. Caec. 55–60; Verr. 2, 3, 38; Verr. 2, 5, 10/ 140–142. Zudem stammten einige von V. um ihre Kunstwerke gebrachte Privatpersonen von dort, vgl. Verr. 2, 4, 32/ 35/ 37 f. Dass die Gemeinde selbst (und nicht nur einzelne Privatpersonen) gegen V. auftrat, zieht Pfuntner (2015), 358 wohl zu Recht in Zweifel. Agrigenti C. erwähnt keinen konkreten Prozess in dieser Gemeinde. Panhormi Die Gemeinde hatte die Stellung einer civitas sine foedere im­ munis ac libera inne, vgl. Verr. 2, 3, 13. Wohl aufgrund dieses geschützten Status spricht C. über vergleichsweise wenige Übergriffe des V.: Nur je ein Bürger wird im Zusammenhang mit dem Zehnten und Kunstraub genannt, vgl. Verr. 2, 3, 93 (Diocles, der in Segesta als Landwirt tätig war) und Verr. 2, 4, 29. Am bedeutendsten ist der in Panhormus verhandelte Prozess des reichen Apollonius, der aufgrund eines angeblich aufständischen Sklaven ins Gefängnis geworfen wurde, bis er sich loskaufte, vgl. Verr. 2, 5, 16–24. Census Zur Rückkehr zur alten Vergabepraxis der Zensur vgl. den § 139 unserer Rede. decumas ... sese venditurum Hieronica lege edixerat C. betont häufig, dass V. sich, als erster Statthalter überhaupt, nicht an die Regelungen der lex Hieronica gehalten habe, s. auch den Kommentar zu § 32 lege frumentaria ... Hieronicam, ja diese ganz abgeschafft habe, vgl. Verr. 2, 3, 19/ 24: Er habe die die Landwirte schützenden Vorgaben missachtet und diese damit den Zehntpächtern, mit denen er verbündet gewesen sei, ausgeliefert: So hätten die decumani so viel verlangen können, wie es ihnen beliebt habe, und seien bei einer Weigerung von den sizilischen Gemeinden durch Zwangsmaßnahmen unterstützt worden. Man vergleiche dazu bes. Verr. 2, 3, 25/ 34/ 40/ 51/ 70, s. dazu zuletzt Frazel (2009), 187–222. C.s Schilderung zufolge gab Metellus bereits vor seiner Ankunft in Sizilien in einem Brief bekannt, dass er sich an die alte Praxis des Verkaufs der Zehnten halten werde, was er dann auch in die Tat umsetzte, indem er etwa den Zehnten zu einem weit geringeren Betrag verpachtete als V., vgl. Verr. 2, 3, 43–46/ 121–128. Frazel (2009),



§§ 63 – 64

305

203 hinterfragt jedoch zu Recht C.s tendenziöse Bewertung dieses Briefs. Hinsichtlich edicere als Fachausdruck für öffentliche Bekanntgaben von Beamten vgl. §§ 37/ 66/ 96 f., s. OLD 1. Zur Verbindung mit einem Infinitiv vgl. Verr. 2, 3, 34 f.; Liv. 4, 18, 2; 4, 60, 5; 23, 14, 3, s. TLL V 2, 64, 83 ff. praeturam retexere Zu retexere vgl. Fam. 11, 14, 3 hi novi timores rete­ xunt superiora; Ov. Rem. 12; Met. 10, 31; Pont. 1, 3, 30; V. Max. 1, 1, 20; Sen. Ep. 94, 58, s. OLD 2. 64 Simul atque ego in Siciliam veni Wie sich aus dem § 140 ergibt, erreichte C. die Provinz ungefähr einen Monat später als Metellus: Marinones Berechnungen zufolge sei C. am Anfang des Interkalarmonats dort angekommen, während der Propraetor Sizilien Anfang Februar betrat, s. Marinone, Quaestiones (1990), 35 ff. Das heißt, die Phase von Metellus’ segensreicher Politik der Wiedergutmachung hätte nach C.s Darstellung nur einen Monat lang gedauert. mutatus est Das Verb wird hier mediopassiv, im Sinne einer Veränderung des Charakters gebraucht, vgl. § 64 und Scaur. 45 quem purpura regalis non commovit, eum Sardorum mastruca mutavit?; Liv. 33, 11, 4; Tac. Ann. 12, 32; Verg. A. 5, 679, s. TLL VIII, 1723, 52 ff. und OLD 14 a–b. illo biduo = „Innerhalb von zwei Tagen “, also: „Zwei Tage bevor ich nach Sizilien kam“, ein Ablativus temporis auf die Frage: „Innerhalb welcher Zeit?“ vgl. Caes. Gal. 5, 27, 8; Nep. Han. 6, 3; Pis. 14 mit Nisbet (1961), 73 ad loc., der ohne Begründung seltsamerweise übersetzt „about a day later“. Man sehe dazu K-S 2,1 35 f. und Rolfe (1913), 6. Laetilius quidam L. Laetilius wird nur noch im § 138 unserer Rede im selben Zusammenhang genannt. Im Verr. 2, 4, 148 spricht C. unpersönlich über recentis nuntios. Bezüglich Überlegungen über seine Stellung s. Pittia, Cohorte (2007), 69. Zu römischen Bürgern als Überbringer von Briefen s. Schulz (1997), 154, Anm. 202. homo non alienus a litteris ... Zum Ausdruck alienus a litteris vgl. nur noch S. Rosc. 46 (in einem ähnlich ironischen Kontext) mit Landgraf (1882), 222 ad loc. Man vergleiche auch die ähnliche Phrase bei Quint. Inst. 7, 1, 46, s. TLL VII 2, 1524, 43 ff. Gemeint ist damit „Bildung (die man durch Lektüre erwirbt)“, vgl. dazu etwa Flac. 9; Fam. 11, 27, 6; Sen. 12, s. OLD 9b. C. nützt das Ambiguum und verbindet es mit der Bedeutung „Brief“ (OLD 7), um einen Wortwitz zu erzielen. Eine ebenso bissige Doppelbedeutung hinsichtlich des Adjektivs findet sich bei Pl. Cas. 401, wo ein Sklave als lit­ teratus bezeichnet und damit sowohl als gebrandmarkter fugitivus als auch als angeblich Gebildeter verhöhnt wird, s. TLL VII 2, 1532, 40 ff. Zu ähnlichen Witzen mit Tätigkeiten vgl. S. Rosc. 80 und Verr. 2, 3, 84, s. Holst (1925), 51 ff.

306

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

domo Während die übrigen Hss. domo lesen lassen, überliefert die Hs. V at domum. Lopez sieht die Stelle als korrupt an, Peterson druckt wie A. Klotz die häufige Lesart, erwägt aber im Apparatus, dass hier domu zu lesen sei, was von Klotz zwar im Apparatus gutgeheißen wird, aber höchst selten belegt ist, s. TLL V 1, 1950, 14 ff. Die Wendung domo (= aus der Heimat) mittere oder afferre ist nicht unüblich, vgl. etwa den § 98 sowie Verr. 2, 4, 17; Flac. 38; Liv. 7, 31, 3; Caes. Gal. 1, 53, 4, s. TLL V 1, 1976, 41 ff. Der Text könnte also hier so zu lesen sein. se omnia Verris causa velle Dies ist eine Wendung der Umgangssprache, die hier zur Wiedergabe von Metellus’ Aussage gebraucht wird, wie sich an der Häufigkeit ihrer Verwendung in C.s Briefen zeigen lässt, vgl. § 180 qui istius causa cupiunt omnia; Att. 12, 28, 1; 13, 49, 1; Fam. 11, 13, 2; 16, 17, 2 (ohne omnia); Fam. 13, 22, 1; 13, 55, 1 (mit omnia), s. TLL III, 681, 84 ff. und Landgraf (1882), 395 ad S. Rosc. 149. Mirabantur omnes ... Erant qui putarent ... Erneut wird die den Rezipienten nahegelegte Auffassung der Vorgänge und die Reaktion auf das Geschehen unbekannten, damals anwesenden Beobachtern zugewiesen. factis decretisque iugulasset Das Verb, das eigentlich das Töten durch Durchschneiden der Kehle (iugulum) bezeichnet, wird seit Plautus hyperbolisch und übertragen für „vernichten, ruinieren“ gebraucht, bei C. (fast ausschließlich in den frühen Reden) häufig übertragen für „Justizmorde“, in denen das caput, also die bürgerliche Existenz, zerstört wird vgl. Pl. St. 581; Ter. Eu. 417; Quinct. 51 mit Kinsey (1971), 134 f. ad loc.; Quinct. 44/ 51/ 95; S. Rosc. 13 mit Landgraf (1882), 152 f. ad loc.; Verr. 2, 3, 126 (in einem sehr ähnlichen Zusammenhang über Briefe, in denen Metellus über den Zustand Siziliens nach V.s Verbrechen berichtet); Verr. 2, 5, 166; Clu. 68; Mil. 31, s. TLL VII 2, 636, 44 ff. Hervorgehoben wird das Verb hier durch die Klausel 12. gratiam amicitiam cognationemque Man vergleiche dazu den § 138 sowie Verr. 2, 3, 153. Dagegen ist C. in Verr. 1, 28 überrascht, dass dessen Bruder, Q. Metellus, sich für einen hominem perditissimum atque alienissi­ mum einsetze. Brunt (1980), 281 vermutet daher ohne Beleg, dass die Verwandtschaft weitläufig sei und auf L. Metellus’ Ehefrau zurückgehe. Zur Kombination gratiam amicitiam vgl. etwa Mur. 24, s. Drexler (1988), 161. a civitatibus laudationes petere C. kritisiert dasselbe im § 12 als höchst großzügiges Versprechen, hier sachlich und im § 139 negativ, wobei der Vorwurf des Versuchs leicht erhoben werden kann, ohne nachgewiesen werden zu müssen. Es stellt sich die Frage, welche Städte C. hier meint? Messana war jedenfalls nach C.s Darstellung in seiner Gesandtschaft gänzlich unbeeinflusst von Metellus. Syrakus ist die einzige Stadt, von der wir wissen, dass sie zu dieser Kritik an Metellus passt, vgl. Verr. 2, 4, 141. C. überspitzt



§ 64

307

und generalisiert also möglicherweise, was in einer einzigen Stadt (nach der fragwürdigen Verteidigung ihrer beschämten Einwohner) vorgefallen ist. deterrere verbis, ... vi retinere Dieser Vorwurf wird immer wieder allgemein erhoben, so bereits in den §§ 12/ 14 und später im § 139 unserer Rede, dann in Verr. 2, 3, 122. Ein konkretes Abhalten von Zeugen wird indes neben unserer Stelle nur noch in Verr. 2, 5, 129 (Mütter der Opfer von V.s Justizmorden) erwähnt. Die Vielzahl an Zeugen gegen V., die C. immer wieder betont, so auch an dieser Stelle, wird also wohl weniger dem hier behaupteten Einsatz C.s zuzuschreiben sein als dem Mangel an solchen Schikanen. Die Klage über die Abschreckung von Zeugen dürfte jedoch typisch für Plädoyers vor dem Repetundengerichtshof gewesen sein. Bezeichnend ist, wie C. als Verteidiger von Flaccus damit umgeht: Auf die Klage der Gegenseite, der Zeuge Andro sei nicht erschienen (wohl weil er abgehalten worden war), reagiert C. in Flac. 88 f. mit einem Achselzucken, s. Classen (1985), 212. Umgekehrt hält er dort dem Ankläger Laelius vor, einerseits seine Zeugen aufgehetzt, andererseits unliebsame Zeugen abgeschreckt zu haben, vgl. Flac. 3/ 18. Auch V. soll als Nachfolger von Peducaeus eine Gesandtschaft aus Syrakus, die diesen loben sollte, aufgehalten haben, vgl. Verr. 2, 4, 142. nisi ... illius conatus ... repressissem Konkret erwähnt C. als Auseinandersetzung mit Metellus nur die Beschlagnahmung von Dokumenten in Verr. 2, 4, 149. Glabrionis M’. Acilius Glabrio war im Jahr 70 der zuständige Praetor und Vorsitzende der quaestio de repetundis. Als solcher wird er von C. als gerechter Richter genannt, den V. und seine Verteidiger gerne vermieden hätten, vgl. Verr. 1, 4 und Verr. 2, 1, 30. C. appelliert an ihn, schmeichelt ihm mit Hinweis auf seine Vorfahren, vgl. Verr. 1, 51, und lobt dessen vorausschauende Prozessführung, vgl. Verr. 2, 5, 163. Glabrio sollte 67 Konsul werden, s. RE I, 1 (1893), 256, 40 ff., Acilius 38 (Klebs); MRR II, 142 f.; MRR III, 2 f. litteris ac lege pugnassem Zu einer ähnlich schwierigen Durchsetzung mittels Drohung vgl. Verr. 2, 4, 149. Zum übertragenen Gebrauch von pu­ gnare vgl. Div. Caec. 44; Verr. 2, 3, 209; Caec. 81; Arch. 19, s. TLL X 2, 2555, 50 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle). Zur Kombination litteris ac lege vgl. N. D. 3, 56, ähnlich im § 114 litteris legationibus und § 189 litterae lituraeque, in Marc. 9 litteris atque linguis, s. TLL VII 2, 1529, 1 ff. tam multos [testis] huc evocare Dieses von Peterson athetierte Nomen wird von A. Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez gehalten. Da es indes nur in der Hs. V überliefert wird und wie eine erklärende Glosse wirkt, erscheint mir Petersons Entscheidung gerechtfertigt. Hinsichtlich des nominalen Gebrauchs von multi in unserer Rede vgl. etwa §§ 25/ 56/ 63/ 83/ 102/ 118/ 133/ 139/ 156. Das Verb evocare ist ein juristischer Terminus technicus

308

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

mit der Bedeutung „vor Gericht rufen“ vgl. Verr. 2, 1, 27/ 84 f., Tac. Ann. 13, 52; Plin. Ep. 5, 20, 2; Att. 5, 21, 6, s. TLL V 2, 1057, 40 ff. 65 mihi obviam ... processerunt Zur Ehrerweisung durch Entgegengehen vgl. Sest. 68; Phil. 2, 78 und C.s Schilderungen über seine Rückkehr in die Heimat nach dem Exil in Red. Sen. 28; Pis. 52 mit Nisbet (1961), 114 ad loc.; Dom. 76; Sest. 131, sowie nach seiner Rückkehr aus Kilikien in Fam. 16, 11, 2. oppida mihi complura etiam reliqua Nach Marinones Schlussfolgerungen in Quaestiones (1990), 28 f., 43 (Karte) umrundete C. die Insel von Messana aus: Er reiste die Nordküste westwärts und kam von Lilybaeum über Agrigentum, Gela und Netum ostwärts nach Syrakus. Das bedeutet: Als C. in Syrakus war, stand ihm noch die Reise in Städte wie Leontini, Henna, Agyrium, Aetna, Catina und Tauromenium bevor. Zur Wendung etiam reli­ qua = „noch übrig“ vgl. Clu. 169; Inv. 2, 109; Quinct. 5; Att. 8, 7, 1, s. TLL V 2, 928, 69 ff. constitui cum hominibus quo die mihi Messanae praesto essent C. verließ die Insel nach einer Reise von ungefähr fünfzig Tagen Anfang April 70, s. Marinone, Quaestiones (1990), 18, 42. Zur Wendung constituere cum ali­ quo vgl. Catil. 1, 24; Liv. 22, 22, 28; 33, 12, 1; Fin. 5, 1 (mit inter se), s. Costa I (1927), 197, Anm. 2 und TLL IV, 517, 76 ff. Hinsichtlich praesto esse mit der (offensichtlich umgangssprachlichen) Bedeutung der Anwesenheit zu einem bestimmten Zeitpunkt, an einem bestimmten Ort, im Gegensatz zu § 11, vgl. Pl. As. 356, Men. 996 und Rud. 864; Ter. Ph. 51; Att. 3, 8, 2; 4, 12; 13, 46, 1, s. TLL X 2, 929, 3 ff. quorum edidi nomina Hinsichtlich dieser Aussage wird diskutiert, ob der juristische Zwang auf den Zeugen vom Propraetor einer Provinz ausgehe oder aber vom Praetor in Rom. Letzteres ist wahrscheinlicher, s. Steck (2009), 34 ff., die die Meinung vertritt, dass mit unserer Stelle nur die Information des Propraetors beschrieben werde (mit weiteren Hinweisen zur juristischen Fachliteratur). Bzgl. nomen als Name, der in einer Liste (hier der Zeugen) eingetragen wird, s. OLD 21. Zur Wendung alicui nomen/ nomina edere s. TLL V 2, 90, 1 ff. ut iis ne deplorare quidem ... liceat Zu diesem Vorwurf vgl. Div. Caec. 21 und Verr. 1, 53. Weische (1972), 44 f. vergleicht hierzu Demosth. Meid. 95, wo der Redner ebenfalls gegen einen übermächtigen Politiker sprechend das Unglück eines Mannes bejammert, dem nicht nur Unrecht angetan worden sei, sondern der nicht einmal darüber klagen dürfe.



§ 65 – Einleitung (§§ 66–67)

309

2.5.9  Einleitung (§§ 66–67) Heraclius von Centuripae habe schon über V.s Vergehen gegen ihn und ei­ nen Mitbürger ausgesagt, der zu seinen Gunsten in einem Rechtsstreit ge­ urteilt habe. Um sich zu bereichern, habe V. dieses Urteil kassiert und den Richter gleichsam für vogelfrei erklärt. Dabei sei es ihm vor allem darum gegangen, den Richtern Angst einzujagen und auf ihre Entscheidungen Ein­ fluss zu nehmen. Bezüglich Darstellungen dieses Falls s. Tempest (2006), 196–198; TellegenCouperus (1998), 95 ff.; Mellano (1977), 74 ff.; Ziegler (1971), 16 f.; RE VIII A, 2 (1958), 1586, 50 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 40 f.; Ciccotti (1895), 113; Massé (1834), 82 ff. Nachdem C. mit den bisherigen Fällen des Heraclius von Syrakus und Epicrates von Bidis ausführlich auf den nach dem § 33 ersten angeprangerten Verstoß gegen das rupilische Rechtssystem, nämlich die Auswahl eigener Richter anstelle von Lokalrichtern, zu sprechen gekommen ist, wendet er sich nun dem zweiten zu, i. e. der Einschränkung der freien Urteilsfindung sizilischer Richter: Die Angst davor habe die Entscheidungen aller Richter beeinflusst. Dass C. zur Belegung dieses Vorwurfs allein diesen in zwei Paragraphen geschilderten Fall verwendet, lässt jedoch schon Zweifel an einer häufigen oder typischen Verfehlung zu. Die gesamte Darstellung wird zu Beginn durch den Verweis auf die Zeugenaussage des Heraclius von Centuripae legitimiert. Allerdings ist unklar, was Heraclius tatsächlich aussagte, und inwiefern seine (von C. wohl übernommene) Sicht der Dinge den Tatsachen entsprach: Immerhin ist es möglich, dass die ursprüngliche Forderung von 100.000 Sesterzen zu Recht erhoben und die spätere Summe von 400.000 aufgrund des Schiedsvertrags gezahlt hätte werden müssen, es also wirklich ein Fehlurteil gab, was der „Verlierer“ wohl kaum so zugegeben hätte. Wenig verwunderlich präzisiert C. auch den Klagegrund nicht; er streitet bloß seine Rechtmäßigkeit nebenbei damit ab, dass er die Klage als calumniam malitiamque kennzeichnet. Der Verlauf des Falls selbst wird nicht nur so knapp, sondern auch so vage erzählt, dass seine genaue Rekonstruktion schwierig und eine Beurteilung von Heraclius’ Schuld unmöglich erscheint. Wie berechnet sich etwa die zweite genannte Summe von 400.000 und wie hoch war die Strafzahlung genau? Erhöhte der Kläger auf V.s Vorschlag hin seine Forderung, so Habermehl (1958), 1586, 50 ff., kamen nach Massé (1834), 85 zur ursprünglichen Summe noch 300.000 als Strafzahlung (poena) hinzu oder betrug die Strafzahlung selbst 400.000, so Ziegler (1971), 17? Immerhin dürfte es entgegen der ungenauen Darstellungen bei Habermehl und Cowles und der falschen bei Tellegen-Couperus sicher sein, dass es zwei zu unterscheidende Verfah-

310

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

ren gab: das private Schiedsgericht und ein öffentliches Verfahren. Der bestrafte Richter war demnach nicht arbiter und iudex zugleich, wie bereits Massé sah und auch Ziegler bestätigt. Aufgrund der Beschreibung (iudicium secundum Heraclium de com­ promisso factum erat) steht fest, dass dieses zweite Verfahren ursprünglich günstig für Heraclius ausging. Allerdings ist wiederum unklar, wie das Schiedsgericht zuvor endete und worüber es im anschließenden Verfahren ging. Massé (1834), 82 ff. nahm einen Freispruch im Schiedsgericht an, der von Heraclius’ Gegner nicht akzeptiert wurde, sodass dieser vor dem städtischen Richter eine Klage einreichte; in diesem Verfahren habe Heraclius erfolgreich für die Rechtmäßigkeit des Schiedsgerichts und daher eine Ausbezahlung der im Schiedsgericht beschlossenen Strafsumme plädiert. Zieglers Ansicht nach wurde Heraclius zunächst im Schiedsgericht verurteilt; er hätte dies dann nicht akzeptiert, ein zweites Verfahren gegen den Schiedspruch angestrengt und sei in diesem schließlich freigesprochen worden. Zieglers Auffassung erscheint mir ob der Worte poenis compromissisque interposi­ tis ... extorquenda curavit plausibler, da darin das Schiedsgericht als Mittel zum Raub angesprochen wird, das durch den Urteilsspruch zugunsten des Heraclius zunächst unbrauchbar gemacht wurde. Hätte Massé recht, wäre es merkwürdig, dass das Schiedsgericht und die Strafzahlung in dieser negativen Weise gezeichnet werden. Beide Forscher sind sich indes bezüglich des Endes einig: Da der Urteilsspruch durch V. aufgehoben wurde, verlor Heraclius schlussendlich doch das Geld (§ 67). Unbestreitbar bleibt, dass V. selbst irgendwie in diesem Rechtsfall involviert war. Unklar sind jedoch der Zeitpunkt, das Ausmaß sowie der Grund für V.s Eingriff. C. legt natürlich nahe, dass V. sich persönlich von Anfang an um eine Verurteilung bemüht und damit das Ziel verfolgt habe, sich zu bereichern. Diese Vorwürfe könnten jedoch de facto nicht mehr als Unterstellungen sein, welche durch eine ungenau-kurze Schilderung erleichtert werden. Deutlich wird etwa, dass C. hier noch mehr als in den bisher beschriebenen Fällen die Rolle von V. im Prozess mit der des Klägers (oder der Kläger) verschmilzt. Hier geht er damit sogar so weit, dass er letztere(n) mit keinem Wort mehr erwähnt: Die ursprüngliche Klage wird mit dem unpersönlichen Prädikat petita sunt anonymisiert, der Schiedsvertrag alleine auf V. (iste) und seine bösen Absichten zurückgeführt. Augenfällig ist zudem C.s Bestreben, einen privaten, unter beiderseitigem Einverständnis der Parteien geschlossenen Schiedsvertrag und die darin vorgesehene Strafzahlung als das von V. vorgesehene Mittel zur Erpressung darzustellen. Es stellt sich aber die Frage, wieso es der angeblich so skrupellose und allmächtige Propraetor für notwendig hielt, die mit ihm scheinbar verbundenen Kläger ein solches Prozedere auf sich nehmen zu lassen und einem unabhängigen Richter die Entscheidung zu überlassen, wo ihm doch, wäre er selbst lan-



Einleitung (§§ 66–67)

311

ge interessiert und beteiligt gewesen, sicherlich einfachere und schnellere Methoden offen gestanden wären? Es ist also insgesamt wahrscheinlicher, dass V. sich tatsächlich erst nach dem Urteil, das zugunsten des Heraclius ausfiel, einschaltete. Ob dies mit der hehren Absicht geschah, ein tatsächliches Fehlurteil zu korrigieren, oder nur aus dem Grund, den Kläger zu begünstigen, weil er mit diesem gute Beziehungen pflegte oder hoffte, von diesem an der Summe beteiligt zu werden, kann kaum festgestellt werden. Dass V. sich schlussendlich tatsächlich die Summe verschaffte, wird jedoch mit extorquenda curavit und ut haec Heraclio pecunia eriperetur nur angedeutet. Tatsächlich sagt C. nirgends eindeutig, wem dieses Vermögen zufiel. Ein tatsächliches crimen repetundarum ist demnach unbewiesen. Noch mehr als um Heraclius’ Verlust geht es C. jedoch um V.s Bestrafung des Richters: Dabei wird zunächst die Ungerechtigkeit und Willkür dieses Vorgehens anhand einiger Punkte plakativ angeprangert und in der Folge die Wirkung dieses abschreckenden Beispiels übertrieben: V. habe damit angeblich die Kontrolle über alle Richter Siziliens gesucht und auch erreicht. Andererseits werden die konkreten Auswirkungen auf den centuripinischen Richter (argumentativ eher ungeschickt, da dem ersten Punkt widersprechend) wiederum relativiert, um gleichzeitig V.s Machtlosigkeit zu verhöhnen. So schwankt V.s Bild hier zwischen dem eines allmächtigen Tyrannen und dem einer von keinem ernstgenommenen Witzfigur. Höchst interessant ist in diesem Zusammenhang zuallererst die von Tempest (2006), 197 identifizierte Parallele zu einem von Demosthenes in Meid. 83–95 seinem Gegner Meidias vorgeworfenen Fall, in dem ebenfalls ein Richter im Zuge einer ungerechtfertigten Bestrafung alle politischen Rechte verlor. Es ist dies bereits die vierte, jedoch interessanteste Übernahme eines Motivs aus dieser einen Rede des Demosthenes. Diese Parallele beweist, dass C. sich auch in unserer Rede an rhetorisch-literarischen Vorbildern orientierte und diese für seine Zwecke adaptierte. Ein möglicher Grund könnte darin bestanden haben, seinen Rezipienten vertraute und damit wirkungsmächtige Muster zu präsentieren, um seine Darstellung plausibler werden zu lassen. Damit wird die Stelle etwa vergleichbar mit der berühmtesten dieser Übernahmen aus den Verrinen, der Lampsacum-Episode in Verr. 2, 1, 66, in der sich C. an Demosth. Parapresb. 196 f. orientierte, s. dazu bes. Wesselmann (2013); Tempest (2006), 110–116; Weische (1972), 39 f. Was an C.s Darstellung ferner auffällt, ist die Anonymität des zweiten Opfers. Dies ist meines Wissens neben einem Kind aus Drepanum, vgl. § 140, der einzige Fall im ganzen Verrinencorpus, in dem der vom Propraetor geschädigte Sizilier unbenannt bleibt. Über den Grund lässt sich nur spekulieren; dieser Umstand spricht jedenfalls nicht gerade dafür, dass es sich um einen Mann handelte, den man ohne Weiteres nennen und loben bzw. dessen Schicksal man beklagen konnte, um Achtung oder Mitleid hervorzurufen.

312

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

Was die scheinbar überzogene Bestrafung betrifft, so ist durchaus zweifelhaft, ob man V. daraus einen Vorwurf machen kann und er nicht nur einen durchaus üblichen, römischem Recht entsprechenden Entzug bürgerlicher Rechte (ignominia oder infamia) verhängte, der von C. übertrieben wurde, s. Marshall (1967), 410. Zu üblichen Bestrafungen bei infamia (darunter Ausschluss vom Senat und passivem Wahlrecht, Beschränkungen bei Klageerhebungen) s. Kaser/Hackl (1996), 208; Kaser (1971), 274 f.; Mommsen (1899), 993 ff. Wenn die Wirkungslosigkeit von V.s Bestrafung erwähnt wird, so hat dies vielleicht weniger mit der generellen Nichtbeachtung der verbrecherischen Vorhaben des Statthalters zu tun als mit der Nichtigkeit von C.s Vorwürfen. Man kann sich im Übrigen nicht des Eindrucks erwehren, dass der Richter wohl nicht so unbeschadet davongekommen wäre, wäre der Propraetor tatsächlich mit aller Macht gegen ihn vorgegangen. Entsprechend der von C. dargelegten üblichen Verhaltensweise in anderen Fällen hätte V. etwa sicherlich Denunzianten gefunden, um ihn nach seinem Willen zu verurteilen. Was die generelle Wirkung der Bestrafung auf andere sizilische Richter angeht, so ist der dadurch hervorgerufene angebliche vollständige Zugriff auf alle Entscheidungen eine offensichtliche Übertreibung. Genauso gut könnte man auch argumentieren, dass V. mit dieser Ahndung eines Fehlurteils dasselbe vorhatte wie mit dem ihr zugrunde liegenden Edikt (§ 33): eine Abschreckung vor falschen, interessengeleiteten Urteilen, s. dazu Marshall (1967). Strukturell gesehen wirkt diese kurze Passage mit dem dritten Fall der zivilen Gerichtsbarkeit wie ein Anhängsel zu dem geschlossenen Paar der beiden Fälle zuvor, das den Übergang zu dem neuen Abschnitt bildet. Vergleichbar wäre dazu in unserer Rede der § 125 über Heraclea (nach den ausführlicheren Fällen Halaesa und Agrigentum). Der Fokus wird merklich weniger auf den Rechtsfall selbst als auf das unmoralische und persönlich motivierte Vorgehen des Propraetors gerichtet. Nach dem überwiegend narrativen Hauptteil endet der Abschnitt mit einer kurzen argumentativen Passage: Ähnlich wie im § 61 werden dazu rhetorische Fragen gestellt. Deren erste behauptet eine größere Wirkung dieser Bestrafung und präformiert die zweite Entscheidungsfrage, da sie den Implikationen einer der beiden Alternativen entspricht. Zusätzlich steht diese an letzter Stelle und wird auch auf diese Weise nahegelegt. In der ersten Alternative der Entscheidungsfrage wird hingegen der Vorwurf durch einen Nebensatz (quod est tamen actum, ut ...) impliziert. Dadurch spricht C. am Ende des Abschnitts das crimen repetundarum nebenbei an, ohne es tatsächlich zu beweisen.



§ 66

313

2.5.10  Kommentar (§§ 66–67) 66 Centuripini Die Gemeinde hatte den Status einer civitas libera atque immunis inne, vgl. Verr. 2, 3, 13, s. Prag (2011), 189 ff. Wie C. in Verr. 2, 3, 108 ausführt, schickte nicht nur der Rat von Centuripae eine Gesandtschaft, der Andro und Artemo angehörten (§ 156), sondern die Landwirte der Stadt, die in ganz Sizilien tätig waren, entsandten drei weitere Zeugen, die alle nicht die Stadt selbst betreffenden Ungerechtigkeiten darstellen sollten. Die Gemeinde und ihre Gesandten hatten also eine äußerst wichtige Bedeutung für C.s Fall, s. dazu Pfuntner (2015), 360. Dementsprechend prominent sind sie im Verrinencorpus vertreten: So wählt C. etwa ausgerechnet diese Stadt als Beispiel im § 143 aus. Neben dem Beschluss zum Schleifen der Ehrenstatuen (§§ 161–164), stellt C. im Zusammenhang mit der Gemeinde den Fall von Nympho dar, vgl. Verr. 2, 3, 53 f., das vergebliche Intervenieren bei Apronius, vgl. Verr. 2, 3, 114, den Selbstmord von Diocles, vgl. Verr. 2, 3, 129, den Raub an Phylarchus, vgl. Verr. 2, 4, 29, die Bewachung eines Piratenanführers, vgl. Verr. 2, 5, 70, sowie die Erpressung von Phalacrus, vgl. Verr. 2, 5, 116/ 122, der ebenfalls als Zeuge nach Rom kam. Für eine nicht allgemein verresfeindliche Haltung der Stadt tritt indes Dilke (1980), 48 f. ein. optimi nobilissimique adulescentis Zum häufigen Epitheton nobilis für adulescens vgl. Ter. Eu. 204; Sest. 27; Phil. 2, 16; Att. 7, 8, 3; Fam. 2, 7, 4, s. TLL I, 796, 43 ff. Hinsichtlich optimus vgl. Pl. Mos. 21; Verr. 2, 3, 63; Pis. 4; Clu. 156; Cael. 7; Deiot. 32; Fam. 2, 16, 5, s. TLL I 796, 63 ff. per calumniam malitiamque C. schätzte solche Appositionen mit mali­ tia, vgl. Inv. 2, 108 ex crudelitate et malitia; Quinct. 56 fraudem et malitiam; Q. Rosc. 46 perfidia et malitia, s. TLL VIII, 187, 55 ff. An vielen dieser Stellen wirken sie wie ein Hendiadyoin. poenis compromissisque interpositis Unter dem juristischen Terminus technicus compromissum verstand man das durch eine Strafzahlung (poe­ na) garantierte gegenseitige Abkommen zweier Parteien, einen Dritten als arbiter beizuziehen und sich seinem Schiedsspruch zu unterwerfen, vgl. zu diesem Verfahren bei C. auch Q. Rosc. 10–13; Q. Fr. 2, 14, 4; Att. 4, 15, 7; Fam. 12, 30, 5, s. zu Ursprung und Bedeutung grundlegend Ziegler (1971), 5 ff., ferner Kaser (1971), 584 f. Indem C. die Verfahrensweise nebenbei als Ablativus absolutus erwähnt, macht er aus einem unter beiderseitigem Einverständnis von zwei selbstständigen Streitparteien geschlossenen „Privatverfahren“ eine vom Propraetor oktroyierte Zwangsmaßnahme, die bezeichnenderweise mit dem negativen Begriff poenis beginnt. Man sehe zur Formulierung auch Ziegler (1971), 17. extorquenda curavit Das Verb extorquere wird oft in dieser übertragenen Bedeutung verwendet, vgl. Quinct. 47 mit Kinsey (1971), 127 ad loc.; Verr.

314

2.5  Zivilprozesse mit Verurteilung (§§ 35–67)

2, 3, 89/ 175; Flac. 86, s. TLL V 2, 2041, 69 ff. Die der politischen Sprache entstammende Konstruktion von curare mit Gerund wird hier nicht unüblicherweise für V.s verbrecherische Aufträge eingesetzt, vgl. etwa Verr. 2, 1, 28; Verr. 2, 3, 43; Verr. 2, 4, 23/ 49 f./ 92/ 124; Verr. 2, 5, 186, auch sonst nicht selten für Verbrechen, etwa in S. Rosc. 103; Clu. 23/ 25; Sest. 9, s. TLL IV, 1498, 49 ff. und Merguet I (1877) s. v. de compromisso Diese Junktur ist nur hier belegt, normalerweise wird nur die Kombination ex compromisso eingesetzt, s. TLL III, 2168, 27 ff. in senatu esse, locis commodisque publicis uti vetuit Derlei Strafen waren im römischen Recht bei infamia (etwa in Folge einer Verurteilung) absolut üblich, s. Mommsen (1899), 998 ff. si quis eum pulsasset ... Diese Folge der infamia scheint das übliche Maß an negativen Folgen für den infamis zu überschreiten: Zwar konnte dabei durchaus das Recht genommen werden, andere zu vertreten oder selbst Klage zu erheben, allerdings galt dies offenbar nicht, wenn es die eigene Person oder Angehörige betraf, s. Mommsen (1899), 370 f. Wenn diese Maßnahme den Tatsachen entspricht, wurde der Richter beinahe für vogelfrei erklärt, was bereits Martini (1969), 29 sehr in Zweifel gezogen hat. non daturum ...; daturum ..., daturum Die monotone Epipher unterstreicht die Beharrlichkeit der Drohungen. Zur Epipher vgl. Quint. Inst. 9, 3, 30 f. (der die Wirkung als acriter bezeichnet), s. Lausberg (1990), § 631 f. Gesteigert wird ihre Wirkung durch die dennoch variierenden Klauseln, wobei beim letzten Glied die starke Schlussklausel c3 verwendet wird und beim zweiten im Zusammenhang mit der negativ bewerteten cohors die Hexameterklausel 3tr zum Einsatz kommt. iudicem de sua cohorte daturum Nach dem schon häufig erhobenen Vorwurf, V. habe seine Vertrauten als Richter eingesetzt, wirkt dies in diesem Zusammenhang wie ein Eingeständnis der Parteilichkeit dieser Geschworenen, die gegen die Interessen des anonymen Richters urteilen und damit, wie im § 67 ausgeführt, eine calumnia erleichtern würden. Wie bereits Martini (1969), 29 f. erörtert hat, wäre eine solche Drohgebärde kaum plausibel. Er erwägt daher den Entzug des rupilischen Privilegs, von eigenen Richtern gerichtet zu werden (§ 32): In diesem Fall würden römische Richter eingesetzt werden, was C. hier selbstverständlich als Absicht missdeutete, Mitglieder der cohors zu bestellen, s. dazu auch Mellano (1977), 83. 67 calumniae licentiam Zu licentia im (negativen) Sinne vgl. Verr. 2, 3, 32; Tul. 40; Deiot. 29, s. OLD 1b und TLL VII 2, 1354, 58 ff. novo more, nullo exemplo Derartige asyndetische Reihungen unterstreichen die empörende Unerhörtheit von V.s Verbrechen noch mehr, genauso im § 93 novo modo nullo exemplo. Zur Verwendung der Einzelbegriffe vgl. §§ 59/ 114; Verr. 1, 53; Verr. 2, 5, 68, s. Seager (2007), 26.



§ 67 – Einleitung (§§ 68–81)

315

ad nutum istius Man vergleiche dazu schon in Verr. 1, 5: Nulla res per triennium, nisi ad nutum istius, iudicata est und bezogen auf Chelidon in Verr. 2, 5, 34. Nutus, das Nicken als Zeichen der Zustimmung oder eines Befehls wurde metonymisch als Kennzeichen absoluter Macht verwendet, vgl. Quinct. 94 mit Kinsey (1971), 206 ad loc.; de Orat. 1, 194; Phil. 10, 19. So wurde es z. B. auch auf Jupiter angewendet, vgl. Verg. A. 9, 106. in istius unius essent potestatem Zu diesem unerwarteten Akkusativ anstelle des Ablativs s. K-S 2,1 593 f. Der Gedankengang ist also in potestatem venire et in ea esse, vgl. Div. Caec. 66; Verr. 2, 5, 98; Man. 33; Leg. 3, 37. Der Abschnitt schließt mit der Klausel 1.

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119) 2.6.1  Einleitung (§§ 68–81) Auch Kapitalprozesse habe V. zur Bereicherung genutzt: So sei gegen Sopa­ ter von Halicyae ein Strafprozess angestrengt worden, obwohl dieser be­ reits unter Sacerdos freigesprochen worden sei. V.s Handlanger Timarchides habe diesem einen Freispruch gegen Bestechung angeboten, was Sopater je­ doch aufgrund der Maßlosigkeit der Forderungen und im Vertrauen auf den Beirat des Propraetors schließlich abgelehnt habe. Um Sopater verurteilen zu können, habe V. daraufhin alle integren Mitglieder seines Beirats entfernt und den Sizilier verurteilt; dies trotz des Protests des römischen Verteidigers Minucius, der vergebens eine Vertagung gefordert habe. Einen solch frevel­ haften Mann wie V. brauche man in Rom weder als Senator noch als Richter. Die Sachlage werde durch gute Zeugenaussagen bestätigt. Bezüglich Darstellungen dieses Falls s. RE VIII A, 2 (1958), 1587, 8 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 41 f.; Ciccotti (1895), 113 f., 202 ff. 2.6.1.1  Juristische Beurteilung Mit dieser Episode liefert C. das erste Beispiel für einen Strafprozess unter V.s Vorsitz. Daher seien hier kurz dessen juristische Grundlagen skizziert: Anders als in privatrechtlichen Streitfällen war der Propraetor dabei nicht nur für die Prozessinstruktion zuständig, sondern leitete das gesamte Verfahren (cognitio) und fällte entsprechend der Entscheidung seines Beirats (consilium) das Urteil, s. dazu u. a. Fournier, L’apport (2010), 187 f. und Entre tutelle (2010), 25 ff.; Kunkel/Wittmann (1995), 137 ff., 358 f.; Kunkel (1967), 231 ff.; Mommsen (1899), 229 ff.; Mommsen I (1887), 313. Die

316

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

strafrechtlich relevanten Vergehen waren wohl dergestalt, dass sie die römische Herrschaft an sich betrafen: Als Straftaten, die unter V. in Strafprozessen verhandelt wurden, werden uns etwa der Verdacht auf Sklavenaufstände oder das Versagen der sizilischen Marinesoldaten bei der Bekämpfung der Piraten präsentiert, vgl. Verr. 2, 5, 10–24/ 106–117, s. Kunkel/Wittmann (1995), 358, Anm. 204. C. will hier eine unzulässige Verurteilung eines bereits freigesprochenen Unschuldigen darstellen. Die Unschuld des Angeklagten ist jedoch nicht mehr als eine Behauptung, die sich v. a. auf den Freispruch zuvor stützt. Indes könnte dieser Freispruch unter anderen Bedingungen, von denen wir nichts wissen, erfolgt oder selbst nicht rechtmäßig gewesen sein: Möglicherweise machte sich also Sopater erst später schuldig oder seine guten Beziehungen zu Sacerdos bzw. den Beiräten verhinderten zuvor eine Verurteilung. Bezeichnenderweise erfahren wir auch hier wieder nicht den eigentlichen Klagegrund, vielleicht weil allein dessen Nennung sich negativ ausgewirkt hätte. Kunkel/Wittmann (1995), 358 f., Anm. 204 erwägen analog zu den Fällen einiger römischer Bürger, vgl. Verr. 2, 5, 72/ 146/ 153–155, eine Verbindung zu den Sertorianern – V. ließ diese aufgrund des Verdachtes festnehmen, sie hätten sich am hispanischen Aufstand des inzwischen besiegten Sertorius und seines Nachfolgers Perperna beteiligt –, dies ist jedoch nicht mehr als eine Spekulation. Was die Unzulässigkeit des Prozesses betrifft, so verwendet C. viel Mühe darauf, eine lebendige Darstellung der Präliminarien zu liefern. Die Entfernung der erfahrenen Richter soll V.s unbedingten Willen belegen, eine Verurteilung zu sichern; der Protest des Minucius und die eindringlich geschilderten Skrupel von V. selbst nach dessen Rückzug verstärken den Eindruck der Illegitimität. Juristisch gesehen war V. freilich völlig im Recht: Die Auswahl des consilium stand dem Propraetor frei und es war durchaus nicht unüblich, es mit Mitgliedern der eigenen cohors zu besetzen, s. Fournier, Entre tutelle (2010), 26 ff.; Kunkel/Wittmann (1995), 138 f.; Schleußner (1975), 63; Mommsen (1899), 149 f.; Mommsen I (1887), 315 ff. Anders hingegen neuerdings Faro (2009), 175 f., s. jedoch auch 176, Anm. 29. Unüblich und zumindest moralisch bedenklich wäre es freilich gewesen, ganz ohne Beirat zu urteilen, wie bes. Kunkel (1967), 231 ff. betont; illegal wäre wohl auch das nicht gewesen, s. Fournier, Entre tutelle (2010), 28 (mit weiterer Literatur). Dies war in diesem Prozess jedoch gar nicht der Fall, da V. keineswegs allein zurückblieb, sondern immer noch mit seinen Gefolgsleuten einen Beirat hatte! Diesen Eindruck ist C. jedoch bestrebt zu erzeugen, indem er die angebliche Einsamkeit des Magistrats hervorhebt (§§ 71/ 74), die Entfernung des ganzen consilium pauschal behauptet (§§ 71/ 72/ 73) und dem Beirat die Bezeichnung als consilium abspricht. So kann er schließlich sogar behaupten, V. hätte völlig ohne Beirat geurteilt (§§ 74/ 81)!



Einleitung (§§ 68–81)

317

Allerdings könnte man hier einwenden: Auch wenn sich V. im Rahmen der Gesetze befand, könnte doch sein unbedingter Wille, unabhängige Beiräte zu entfernen, auf die böse Absicht hindeuten, die Verurteilung zu sichern. Gab es dieses persönliche Motiv jedoch wirklich? Wieso zog es V. dann vor, in aller Öffentlichkeit ihm unangenehme Männer zu entfernen, anstatt hinter den Kulissen zu agieren? Besteht nicht die Möglichkeit, dass Petilius und seine Vertrauten darum baten, entlassen zu werden, und überhaupt nicht von V. dazu gedrängt wurden? Oder hatte V. etwa berechtigte Zweifel an der Objektivität dieser Beiräte, die vielleicht bereits unter Sacerdos (aufgrund von guten Beziehungen zu Sopater) ein Fehlurteil gefällt hatten? Man beachte etwa, dass Petilius offenbar so gute Kontakte zu Minucius hatte, dass er diesen in seinem consilium einsetzte, s. dazu Schulz (1997), 229. Dann hätten sich die Hoffnungen von Sopater und Minucius weniger auf die Gerechtigkeit als auf die Voreingenommenheit dieser Beiräte gestützt und V. hätte durch ihre Entfernung ein objektives Urteil nicht verhindert, sondern erst ermöglicht. Was die übrigen behaupteten Ungerechtigkeiten in diesem Prozess angeht, so halten sie einer kritischen Bewertung kaum stand. Die Abwesenheit eines römischen Anwalts und römischer advocati, derentwegen V. besorgt gewesen sei (§ 73 f.), war rechtlich gesehen irrelevant. Dass die Verhandlung selbst rasch abgeschlossen worden sei, könnte weniger mit V.s Angst vor einer Rückkehr der Beiräte als mit Sopaters offensichtlicher Schuld zu erklären sein. Der Vorwurf einer indicta causa (§ 75) bzw. einer causa inco­ gnita (§ 81) entbehrt jeder Grundlage. Übrigens ist unklar, worin das Urteil genau bestand: Der Vermögenseinzug scheint klar (§ 80). Ob es auch eine Hinrichtung gab, ist fraglich: Es wäre jedenfalls überraschend, wenn C. diese nicht ausgiebig angeprangert hätte. Während V. bei dem Strafprozess und der Verurteilung des Sopater also kaum gegen das Gesetz verstoßen haben dürfte, könnte die Zahlung einer Bestechung in der Höhe von 80.000 Sesterzen ein crimen repetundarum darstellen. Diese ist durch Minucius’ Zeugenaussage gesichert (§ 80). Freilich könnten die Vorgänge anders geartet gewesen sein, als es uns C. glauben machen möchte. Zunächst stellt sich die Frage: Warum zahlte Sopater überhaupt, wenn er tatsächlich so unbesorgt war, dass er von denselben Beiräten erneut freigesprochen werden würde? Bedurfte es tatsächlich der Überredung durch V.s Vertrauten und des Zuspruchs seiner Freunde? Genauso wäre es möglich, dass Sopater sich selbst an Timarchides wandte, damit dieser sich für ihn bei V. einsetzte. Dies ist es auch allein, was Minucius nach C.s Worten bezeugte: iuratus dicit pecuniam datam. Nun führte aber diese Bestechung offensichtlich nicht zu einem Freispruch: Nach C.s Darstellung lag dies daran, dass V. (durch Timarchides’ Vermittlung) mehr von Sopaters Gegnern erhielt. Wem zahlten jedoch diese anonymen Gegner ihr

318

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Geld aus (sofern es diese Zahlungen überhaupt gab)? In den Timarchides in den Mund gelegten Aussagen selbstverständlich dem Propraetor selbst (§ 69 f.); in Minucius’ Zeugenaussage bleibt dies offen (§ 80). Eindeutig belegt ist nur eine letzte „preissteigernde“ Behauptung eines Vertrauten, die selbst erfunden sein könnte. Die „Verhandlungen“ mit Sopater könnten theoretisch eigenmächtig von Timarchides geführt und mit (unbegründeten) Drohungen angeheizt worden sein. Es wäre durchaus möglich, dass der einzige Empfänger einer Bestechung Timarchides blieb und V. nichts damit zu tun hatte. Schließlich wird sowohl in C.s Darstellung (§ 69) als auch in Minucius’ Zeugenaussage (§ 80) allein von einer Zahlung an Timarchides gesprochen. Hier könnte man zwar einwenden, dass V. nur dann derartig auf eine Verurteilung erpicht war, wenn er davon profitierte. Wie oben bereits angesprochen, ist aber eine interessengeleitete Durchführung des Prozesses zweifelhaft. Vielleicht wurde Sopater also nur deswegen verurteilt, weil er schuldig war, und das Urteil hatte nichts mit Bestechungen im Vorfeld zu tun. Diese würden dann eher die Verzweiflung eines Angeklagten zeigen, der sich genötigt sah, sich an einen Freigelassenen des Magistraten zu wenden, welcher seine Situation zur eigenen Bereicherung ausnutzte, ohne jedoch eine entsprechende Gegenleistung zu erbringen. 2.6.1.2  Analyse der Erzähltechnik Der Sopater-Fall zerfällt inhaltlich in vier Teile: Der erste, erzählende Teil (§§ 68–70) behandelt den Ausgangspunkt, insbesondere die Verhandlung über Bestechungen, interessanterweise ausschließlich aus der Perspektive des Opfers. Charakteristisch für den zweiten, ebenfalls narrativen Abschnitt (§§ 71–75) ist einerseits die szenische Gestaltung, andererseits die Wiedergabe von V.s Gedankengängen. Im dritten Teil (§§ 76–79), einem Exkurs, folgt die Entrüstung über den verbrecherischen Richter. Eine abschließende Argumentation (§§ 80–81) belegt die weit entfernte Erzählung. Hinsichtlich einer Gliederung der §§ 68–75 s. auch Berger (1978), 183 f. Zu Beginn erfolgt die Überleitung zum neuen Abschnitt wie am Anfang unserer Rede mit einer praeteritio: Erneut scheint V. einer Unzahl von Verbrechen schuldig, ohne dass diese dargestellt werden. Der Beginn der Episode ist ganz auf das vergangene Verfahren ausgerichtet, wobei ein Gegensatz zwischen Sacerdos und V. konstruiert wird, welcher die Schuld des Letzteren hervorheben soll. Dabei verwendet C. ein von Quint. Inst. 5, 2, 1 näher beschriebenes rhetorisches Beweismittel, nämlich das praeiudicium. Argumentiert werde nach Quint. Inst. 5, 2, 2 in diesem Fall v. a. mit der auctoritas der früheren Richter und der similitudo rerum . Da die eigentlichen Ankläger anonym bleiben (§ 68 f.) und nur ganz am Anfang überhaupt erwähnt wer-



Einleitung (§§ 68–81)

319

den, scheint die Gefahr offenbar allein von V. auszugehen, der scheinbar die Rollen des Richters und Anklägers übernimmt. Wie bei Epicrates (§ 55) belegt C. die Unschuld des Angeklagten ferner mit dessen angeblicher Sorglosigkeit, welche angesichts der Bereitwilligkeit, zu bestechen, einigermaßen zweifelhaft scheint. Die günstigen Bedingungen für den Prozess werden in der Folge (§ 69) direkt konstatiert. Der dadurch entstandene Eindruck eines sicheren Ausgangs bildet die Grundlage für die Bewertung des folgenden Auftretens des Timarchides, sodass die Bestechung nur auf die Drohungen des Freigelassenen und keineswegs auf eine Unsicherheit oder Schuld des Angeklagten hindeuten soll. Timarchides wird eingangs negativ charakterisiert, bevor seine Aussagen in indirekter Rede wiedergegeben werden. Diese ersetzen eine direkte Täterperspektive. Die Schilderung der verzweifelten Reaktion des Sopater ist ganz auf die Betonung der Opferrolle ausgerichtet, seine Schuld bei der Bestechung wird durch den Verweis auf den Ratschlag der Freunde relativiert: C. ist merklich bestrebt, die Initiative dem Timarchides zuzuschreiben und so Sopater möglichst zu entlasten, s. Massé (1834), 86 f. Nochmals betont C. danach (§ 70) das Selbstvertrauen des Angeklagten: Die Hervorhebung dieser Hoffnung erfolgt offenbar im Hinblick auf die spätere Verurteilung, wird damit doch ein Kontrast zwischen Ausgangslage und Ausgang hergestellt, welcher die Empörung verstärken soll. Der Anfang des Prozesses wird geradezu nebenbei erwähnt. Weit wichtiger ist die zweite Begegnung zwischen Timarchides und Sopater, in der der Gegensatz zwischen den Drohungen und dem Widerstand auch sprachlich herausgearbeitet und Sympathielenkung betrieben wird. Im § 71 richtet C. die Erwartung des Rezipienten auf die Art der skrupellosen Mittel, derer sich V. bedienen wird. Diese indignierte Außenperspektive bestimmt auch die nun dargestellte Entfernung der Beiräte. Die Konsequenz des Abtretens der Beiräte wird zwar als neutrale Feststellung präsentiert, weist jedoch deutliche Bewertungen auf: die angebliche Einsamkeit des Propraetors (solus) sowie die Charakterisierung seines Gefolges (nequissima). Die beschriebene Erwartung des Minucius nach dem Abtritt der Beiräte impliziert nun (§ 72) jenes erwartbare ordnungsgemäße Vorgehen, das V. nicht gewählt habe. Hinzu kommt der Einsatz einer dialogischen Szene: Derartige dramatische Einlagen beleben die Erzählung, vergegenwärtigen das (vorgegebene) Geschehen und haben besonderen Anteil an der Charakterisierung der Sprecher: Der Rezipient fühlt sich, als wäre er dabei, ohne sich der Tatsache bewusst zu werden, dass ihn C. nur an seiner Unterstellung teilhaben lässt. Zum Einsatz solcher Dialoge in den Verrinen vgl. § 127; Verr. 2, 1, 66/ 133; Verr. 2, 3, 28/ 79/ 196 f. (Dialog zwischen V. und Steuerpächtern); Verr. 2, 4, 32 mit Baldo (2004), 297 ad loc. Man vergleiche C.s eigene Bemerkung dazu in Part. 32 sowie Quint. Inst. 4, 2, 107; 9, 2,

320

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

30–37, s. Binternagel (2010); Berger (1978), 185 f.; Laurand (1965), 256 ff.; Wiesthaler (1956), 31; Preiswerk (1905), 29. Bzgl. ihres Beitrags zu Charakterisierung s. May (1988), 16 f. Anschließend (§ 73) folgt ein zweites Wortgefecht, bei dem der Kontrast zwischen dem Verteidiger und dem Richter noch gesteigert wird. V.s Verhalten weist dabei auf dessen angeblich böse Absichten hin. Zudem legt C. ihm seine eigenen Vorwürfe über die Unzulässigkeit des Verfahrens in den Mund. Nach dem Rückzug des Minucius und anderer römischer Unterstützer verlangsamt C. deutlich das Erzähltempo, indem er sich in dem längeren § 74 ganz V.s Reaktion widmet. Hier bedient er sich zunächst der Innen- und dann der Außenperspektive: War zuvor V. gegen Minucius aufgetreten, wird nun ein „innerer Kampf“ zwischen Rücksichtslosigkeit und Gier einerseits und Skrupeln andererseits inszeniert. In der Innenperspektive verwendet C. erstmals in unserer Rede eine Art Dilemma: Mithilfe des Zwiespalts lässt C. den Angeklagten selbst die unterstellte Illegitimität der Verhandlung erkennen, um sie dem Rezipienten nahezulegen. Zur Art dieses Dilemmas s. Craig (1993), 38/ 160/ 176. Auf ähnliche Weise werden in Verr. 2, 1, 140 V.s Bedenken vor einer Entscheidung gezeigt. Am Ende des Paragraphen setzt C. jedoch die Außenperspektive ein, den Eindruck anonymer Zuschauer, der den inneren „Kampf“ mit einer Beschreibung des Verhaltens bestätigt. Mit dem Hinweis auf die gespannte Erwartung des damaligen Publikums, die sich wohl auf die Rezipienten der Rede übertragen soll, setzt C. ferner ein spannungssteigerndes Erzählmittel ein. Nach dieser Verlangsamung beschleunigt er im § 75 das Erzähltempo, um den schockierenden Eindruck eines hastigen Schauprozesses zu erwecken. Bzgl. derartiger Beschreibungen von „Eilverfahren“ vgl. etwa §§ 42/ 93; Verr. 2, 3, 54; Verr. 2, 5, 17. Auf die knappe Darstellung des Prozesses folgt am Anfang des dritten Abschnittes (§ 76) eine indignatio, ein Exkurs, welcher sich auf die Person des Richters und seine potentielle Rolle im politischen Leben Roms konzentriert. Damit wird die Unwürdigkeit von V. als Richter ausgeführt und belegt. Allgemeiner betrachtet gibt C. hier aber auch eine typische Aufforderung eines Verteidigers ironisch gebrochen wieder, wonach man den Angeklagten wegen dessen Bedeutung für den Staat freisprechen müsse, vgl. Font. 42; Flac. 98 f.; Mur. 80–86, bes. 83; Mil. 3/ 101. C. verdeutlicht damit also, wie wenig Geltung dieses Argument für V. besitze. Das Umlegen auf römische Verhältnisse geht ferner mit einer größeren Eindrücklichkeit (im Sinne des tua res agitur) für das römische Publikum einher: Auch auf diese Weise warnt C. vor den negativen Folgen eines Freispruchs. Indes hinkt der Vergleich der stadtrömischen Geschworenengerichte mit der absoluten Gewalt des Propraetors. So kann C. jedoch auch an die Verantwortung der senatorischen Richter appellieren, und einen Seitenhieb auf Hortensius einsetzen (§ 77). In dem folgenden argumentativen Paragraphen (§ 78), der



Einleitung (§§ 68–81) – § 68

321

zum Sopaterprozess zurückkehrt, bedient sich C. zweimal eines argumen­ tum a minori ad maius sowie einer concessio. Innerhalb der Argumentation wird dabei die Unterstellung, es habe eine Bestechung gegeben, als Faktum präsentiert. Zusätzlich erweckt die Vielzahl an Phrasen der Geschäftssprache den Eindruck eines käuflichen Systems: Diese Vorstellungswelt bedingt auch den Höhepunkt des Vorwurfs: V. habe die Bestechung nicht einmal zurückgezahlt! Im abschließenden § 79 werden die beiden bisherigen Argumentationslinien, die Anbindung an römische Vorstellungen einerseits, die Empörung über die Bestechlichkeit andererseits, zusammengeführt und die Singularität von V. als korrupter Richter unterstrichen. C. lädt hier die Rezipienten mithilfe einiger rhetorischer Fragen dazu ein, seine Sichtweise und Empörung zu übernehmen. Im § 80 kehrt C. zum Beweis der Bestechung zurück. Auffällig ist dabei die weite Trennung von Narration und Argumentation; dadurch wird ein Bezug aufeinander erschwert. C. vergleicht in seiner Beweisführung angeblich offensichtliche, unbestreitbare Machenschaften in aller Öffentlichkeit mit den heimlichen Bestechungsverhandlungen. Dies bietet ihm außerdem erneut die Gelegenheit, seine Vorwürfe zu wiederholen und als Fakten darzustellen. Zudem bedient sich C. hier am Schluss erneut des untechnischen Beweismittels der Zeugenaussagen, deren wichtigste, namentlich genannte Vertreter, den einflussreichen römischen Verteidiger und den mitleidheischenden Sohn, er zu Beginn und am Ende positioniert. 2.6.2  Kommentar (§§ 68–81) 68 Iam vero Zur steigernden Überleitungsphrase, die oft mit praeteritiones einhergeht, vgl. § 131; Verr. 2, 1, 156; Verr. 2, 4, 124; Verr. 2, 5, 34; Clu. 192; Man. 29; Agr. 2, 94; Catil. 2, 8; Red. Sen. 22, s. TLL VII 1, 123, 6 ff. und Kroon (1995), 322. rem colligam et causam Die Trennung der Objekte erklärt sich durch die dergestalt erreichte Klausel 1, die zur Betonung der praeteritio beiträgt. sumam quae maxime improbitate excellere videbuntur Man vergleiche dazu die analogen Aussagen in Verr. 2, 1, 49/ 62/ 103 ea postuletis quae maxime digna sint eo reo, cui parvum ac mediocre obici nihil oporteat. Das Verb excellere wird von C. normalerweise für Personen und in Verbindung mit positiven Eigenschaften verwendet, vgl. z. B. Quinct. 72; Verr. 2, 3, 185; Mur. 30; Sest. 12; Planc. 60; de Orat. 2, 63; 3, 138; Part. 88, s. TLL V 2, 1213, 45 ff. Halicyensis Abgesehen von Sopaters Fall spielt Halicyae (von C. stets als Halicyensis civitas bezeichnet) keine große Rolle in den Verrinen: Ganz kurz wird die Stadt in Verr. 2, 3, 91 hinsichtlich einer Zwangsabgabe an Tur-

322

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

pio erwähnt und in Verr. 2, 5, 15 aufgrund einer Bestechung, die der Zeuge Eumenidas an V. leisten musste, um seinen vilicus zu retten. cum primis Wie in primis, vgl. §§ 35/ 69/ 86/ 88, von dem es bei C. schließlich abgelöst wird, wird diese Phrase von C. v. a. im Zusammenhang mit Lob verwendet, vgl. Inv. 2, 1; Quinct. 24 mit Kinsey (1971), 83 ad loc.; Verr. 2, 1, 137, s. OLD 6e s. v. cum; Parzinger II (1912), 32 f.; Hellmuth (1877), 15 f. eidem ... idem ... , eiusdem Die Wiederholung des Pronomens hier und in der Folge in mehreren Kasus betont stilistisch die völlig idente Situation; dass diese beim neuen Propraetor dennoch zu anderen Ergebnissen führt, müsse also diesem anzulasten sein. causa agitur Syracusis Obwohl Sopater vom anderen Ende der Insel stammte, wurde der Prozess in Syrakus geführt, weil dies der Sitz des Propraetors war, der für Kriminalprozesse zuständig war, s. Fournier, Entre tutelle (2010), 90 f. crimina ... dissoluta Zu dissolvere mit der Bedeutung „Argumente, Anschuldigungen widerlegen“ vgl. S. Rosc. 82 mit Landgraf (1882), 287 ad loc.; Sul. 69 mit Berry (1996), 274 ad loc.; Opt. gen. 15; de Orat. 2, 236; Tusc. 3, 73, s. TLL V 1, 1500, 29 ff. 69 Q. Minucius Der in Syrakus wohnende römische Ritter war als Zeuge gegen V. aufgetreten (vobisque ... non ignotus); die Bedeutung seiner Aussage wird im § 80 hervorgehoben. Ihm widerfuhren nämlich unter V.s Herrschaft mehrere negative Erlebnisse: Abgesehen von seinem Eintreten für Sopater wurde er bei der Verpachtung des Zehnten von Leontini gegenüber Apronius benachteiligt, vgl. Verr. 2, 3, 148–151, und erlebte als Gastgeber des syrischen Prinzen Antiochus V.s Diebstahl an diesem mit, vgl. Verr. 2, 4, 62/ 70, s. Pfuntner (2015), 371 f. Bezüglich möglicher Verbindungen mit der angesehenen römischen gens der Minucii Rufi sowie Spekulationen über den Ursprung der Beziehung zu dem syrischen Prinzen s. Nicolet II (1974), 953 f. eques Romanus ... splendidus Das Epitheton splendidus ist wie das Nomen splendor als typisch für equites zu betrachten, vor allem für einflussreiche und Beziehungen mit Senatoren pflegende Ritter, vgl. S. Rosc. 20; Verr. 2, 3, 37; Verr. 2, 4, 38/ 45; Planc. 12; Phil. 13, 23; Flac. 88; Att. 5, 20, 4; Fam. 12, 27, s. OLD 4b; Nicolet I (1966), 216 ff.; Hellegouarc’h (1963), 458. libertus et accensus Timarchides Über den Freigelassenen Timarchides, einen der wichtigsten Vertrauten des V., hören wir an dieser Stelle zum ersten Mal, auch wenn er, wie C. kurz darauf anspricht, den Zuhörern bereits aus der actio prima bekannt sein musste: In den §§ 134–136 unserer Rede wird er ausführlich direkt charakterisiert, viel Raum wird ihm auch in Verr. 2, 3, 154–163 geboten, wo aus seinem Brief an Apronius zitiert wird. Dort



§ 69

323

ist auch zu erfahren, dass er Sizilien gemeinsam mit seinem Herrn verließ. An beiden Stellen werden seine Fähigkeiten als Vermittler von Bestechungsgeldern bzw. sonstigen (erzwungenen) Zahlungen hervorgehoben, vgl. zu anderen Fällen § 133–136 (Zensoren), § 144 (Statuengeld), § 170 (Bestechungsgeld unter Vermittlung der Steuerpächter); Verr. 2, 3, 156/ 171/ 175; Verr. 2, 5, 116/ 120. Diese Aufgabe ist von C. offenbar als so typisch erachtet worden, dass er andere Spießgesellen mit ihm vergleicht, wenn er ihnen dies vorwirft, vgl. § 108/ 169. Ansonsten war er auch an erfolgreichen und versuchten Diebstählen von Kunstwerken beteiligt, vgl. Verr. 2, 4, 35/ 94. Kombiniert werden libertus und accensus (wohl zur Bezeichnung der Nähe zu V.) auch in Verr. 2, 3, 154/ 157 dreimal kurz hintereinander für ihn verwendet. Forst (2016), 422–424 erwägt einen etymologischen Witz hinsichtlich des griechischen Ursprungs seines Namens, der sich aus τιμᾶν = „schätzen“ und ἄρχειν = „herrschen“ zusammensetze. Dies würde gut zu seinen pekuniären Aufgaben (§ 134 perspicere facultates et copias) und seiner überragenden Stellung (§ 136) passen und die häufige Nennung (18 Mal) dieses Eigennamens erklären, auch wenn man Forst nicht darin folgen kann, dass C. diesen Namen frei erfunden habe: Immerhin ging es hier um jemanden, der bereits in der actio prima aufgetreten war! id quod ... didicistis, ... transactor et administer Derselbe Verweis auf die actio prima findet sich im § 133. Die negative Bewertung erfolgt mit Verbalsubstantiven, welche mit der Kenntnis aus dem ersten Prozess begründet werden: Transactor ist pace OLD ein Hapax legomenon in der römischen Literatur. Seine Bedeutung erhellt sich aus dem § 79 und dem § 169 consu­ etudinem in vendendis istius decretis et iudiciis transigendisque negotiis, ut prope alter Timarchides numeraretur und vgl. auch Verr. 2, 3, 69. Es leitet sich von transigere in der Bedeutung „ein Geschäft durchführen“ ab, s. OLD 2. Administer wird (noch mehr als das Simplex minister, s. dazu TLL VIII, 1003, 68 ff.) von C. fast ausschließlich (einzige Ausnahmen sind, wie es scheint, Leg. 3, 43 und Att. 4, 4, 1) negativ in der Bedeutung eines „Spießgesellen“ verwendet, vgl. § 169; Verr. 2, 3, 50; Verr. 2, 3, 76; Flac. 74; Quinct. 80; Clu. 61; Catil. 1, 7, s. TLL I, 729, 36 ff. Derartige Verbalsubstantive wurden von C. überhaupt häufig invektivisch eingesetzt, vgl. etwa Verr. 1, 2 über den Angeklagten: depeculatorem aerari, vexatorem Asiae; Catil. 1, 27 evocatorem servorum (über Catilina); Catil. 3, 6 scelerum improbissi­ mum machinatorem (über Gabinius); Pis. 64 adflictorem ac perditorem ... dignitatis (über Piso); Dom. 11 seditionis ... instimulator et concitator (über Clodius) und Phil. 3, 27 custosne urbis an direptor et vexator esset Antoni­ us? Auch andere gebrauchten sie im politischen Diskurs, vgl. etwa Planc. 38 und Sest. 109. Hinsichtlich ihrer Funktion und Entwicklung s. ausgezeichnet Weische (1975), 105 ff., der u. a. auf ihre wiederholende Bedeutung (eine Handlung wird als typisch für den Täter erachtet) und ihren Schlagwortcha-

324

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

rakter hinweist, sowie außerdem H-Sz 2,2 745; Laurand (1965), 289; Haury (1955), 69 f. monet hominem ... Die Warnung oder Drohung, die mit diesem Verb ausgedrückt wird, ist eine für Timarchides höchst typische Handlung. Man vergleiche dazu Verr. 2, 3, 69 Summittebat iste Timarchidem qui moneret eos ...; Verr. 2, 3, 157 (zweimal); Verr. 2, 5, 116 accedit ad hominem Timarchides; a securi negat esse ei periculum, virgis ne caederetur monet, ut caveat. Von den zehn Belegen des Verbs monere im Rahmen der Verrinen entfallen fünf auf Timarchides! praetorem tamen ob salutem malle accipere Die zynische Aussage weist auf die geringe Bedeutung des Wohlergehens von Provinzialen im Vergleich zu den finanziellen Interessen des Propraetors hin und wirkt wie ein Eingeständnis dafür, dass V. durchaus bereit ist, sich über das Recht hinwegzusetzen, wenn es seinem Gewinn dient. Man vergleiche hinsichtlich einer sehr ähnlichen Situation Verr. 2, 1, 105 malebat pecuniam accipere, ne quid novi ediceret, quam ut hoc edictum tam improbum et tam inhumanum interpone­ ret. cum hoc illi improvisum atque inopinatum accidisset Die behauptete Unerwartetheit dieses Vorschlags entlastet Sopater. Man vergleiche zur Wendung Tusc. 3, 76; Tusc. 4, 37; Liv. 3, 26, 5; Liv. 34, 28, 10; Sen. Dial. 7, 8, 6, s. TLL VII 1, 1749, 30 ff. quid sibi esset faciendum Zu dieser in cO überlieferten Textvariante findet sich in den italienischen Hss. P und M der Zusatz quid sibi de ea re esset faciendum, der von A. Klotz und Lopez in den Text aufgenommen wird. Zieht man eine Analogie zum vorangehenden quid responderet, wo ebenfalls keine Präzisierung vorliegt, wird man ihn als Glosse, die nichts zum Inhalt beiträgt und der sonstigen Kürze entgegenläuft, aus dem Text entfernen können. auctores redimendae salutis In der Bedeutung „Ratgeber sein ...“ kon­ struiert mit dem Genetiv des Gerundivs, vgl. Flac. 99; Rep. 1, 13; Att. 3, 9, 1; Fam. 11, 27, 8; 12, 2, 1 und sehr häufig bei Liv. z. B. 1, 1, 1; 1, 59, 4 (über 30 Belege), s. TLL II, 1196, 78 ff. perducit Bzgl. des Verbs in der Bedeutung „Herunterhandeln“ vgl. Att. 5, 21, 12 rogat ut eos ad ducenta perducam; Liv. 38, 14, 14, s. TLL X 1, 1288, 5 ff. 70 ventum est Diese unpersönliche Ausdrucksweise, die in diesem und dem nächsten Paragraphen noch zweimal auftritt, erläutert das Subjekt nicht genauer, sodass nicht nur der Angeklagte, sondern auch dessen Helfer mitgedacht werden können. Für weitere unpersönliche Verwendungen vgl. Quinct. 3; Verr. 2, 1, 120; Verr. 2, 3, 78; Verr. 2, 5, 141 (beide in gerichtlichem Kontext) mit Levens (1980), 147 ad loc.



§§ 70 – 71

325

sine metu sine cura Zur Kombination vgl. Catil. 1, 31; Dom. 141; Div. 2, 150; Fin. 1, 49 sowie etwa Lucr. 2, 19/ 48; Liv. 5, 7, 4; Hor. Epod. 9, 37, s. TLL IV, 1470, 31 ff. proinde, si saperet, videret [quid sibi esset faciendum] Dieselbe Wendung wird in einer ähnlichen Situation wieder eingesetzt, vgl. Verr. 2, 3, 69 si saperent, ut transigerent. Zur umgangssprachlichen Phrase si sapis „wenn du klug bist“ vgl. Pl. Men. 602; Ter. Hau. 748; Quinct. 16; Att. 4, 18, 5, s. OLD 6c. Zum wohl ebenfalls kolloquialen videre in der Bedeutung „eine Handlung bedenken“ vgl. Pl. Bac. 29; Ter. Hau. 558, s. OLD 18. Der Anhang quid sibi esset faciendum wird in der Hs. O ausgelassen und von Peterson mit Verweis auf die Klausel, s. Zielinski (1904), 194, nicht gedruckt, von A. Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez wieder aufgenommen. Er scheint eine von derselben im § 69 stehenden Phrase abstammende Glosse zu sein, die nicht nur den Rhythmus stört (ohne sie schließt Timarchides’ Aussage mit der starken Klausel d3), sondern auch nicht zur brutalen Kürze von Timarchides’ Aufforderung passt. hoc est et iure iniquo et tempore adverso Mit diesem erklärenden Einschub wird die mutige Reaktion von Sopater noch verstärkt, vgl. dazu Sen. Dial. 6, 1, 1 tam iniquo tempore, tam inimico iudice, tam invidioso crimine. Bzgl. iure iniquo vgl. § 164 und Liv. 39, 37, 8, s. TLL VII 1, 1643, 17 ff. Zu tempore adverso vgl. Pl. Mer. 33; Liv. 31, 31, 11; Ov. Tr. 4, 1, 48; Pont. 4, 6, 24; Tac. Ann. 11, 15, s. TLL I, 871, 30 ff. ‘Facite,’ inquit, ‘quod libet ... Die Ethopoiie dient hier offensichtlich dem Zweck, die Würde des Sopater und dessen heroischen Widerstand zu betonen, vor allem im Gegensatz zur oratio obliqua des Timarchides. Das unpersönliche libet wird in den Hss. der italienischen Überlieferung (etwa P und M) durch das Personalpronomen vobis verstärkt, das A. Klotz und Lopez in ihren Text aufnehmen. Genauso wie der folgende Satz, in dem ebenfalls alles Entbehrliche wie eine Angabe des Empfängers oder der Geldsumme fehlt, kann aber auch dieser einer solchen Bestimmung durchaus entraten, die der übliche Kürze nicht entspräche. Man vergleiche dazu Quinct. 94 poterit Naevius, id quod libet. daturus non sum amplius Man vergleiche zur Phrase de Orat. 1, 74 non luctabor, inquit, tecum, Crasse, amplius. Zur Bedeutung von amplius s. K-S 2,2 461 f. und OLD 5b. eodem ... eisdem ... idem Wie im § 68 und § 71 setzt C. die Wiederholung desselben Pronomens idem ein, um eine identische Situation bei unterschiedlichem Ausgang anzuzeigen. 71 hac una spe tota defensio Sopatri niteretur Zu niti von Fällen oder Argumenten, die auf etwas „beruhen“, vgl. § 175; Clu. 114; Flac. 36; Cael. 5/ 19 cum tanta gratia tantisque opibus accusatio vestra nititur; Sest. 27; V. Max.

326

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

4, 3, 2; 8, 4, 3; Quint. Inst. 5, 7, 4; Ulp. Dig. 50, 5, 1, s. Merguet III (1882) s. v. und OLD 4. apertam ... improbitatem et audaciam Dadurch dass C. die Bösartigkeit des V. als offenkundig bezeichnet, legt er auch dem Rezipienten nahe, keinen Zweifel daran zu hegen: Dementsprechend häufig wird V. in dieser Weise seine offen zur Schau gestellte, unverhohlene Niedertracht vorgeworfen, vgl. §§ 42/ 134 eripere potius quam fallere; Verr. 2, 1, 130; Verr. 2, 3, 64; Verr. 2, 4, 53; Verr. 2, 5, 1/ 138. Nur in Verr. 2, 5, 126 stellt C. dies als Kennzeichen vieler der Amtsgenossen des V. dar. Hinsichtlich des Ausdrucks dissimulatione ... tectam vgl. 2, 5, 138; S. Rosc. 104, Brut. 53; Pis. 56 mit Nisbet (1961), 118 ad loc., s. OLD 2 s. v. tectus, 6b s. v. tego. Nicht nur die exponierte Stellung am Beginn des Prozesses, sondern auch die kretische Klausel 22 brandmarken die beiden V. zugeschriebenen Verhaltensweisen. M. Petilium Interessanterweise haben sich in Syrakus Banktesseren aus den 50ern/ 40ern des ersten vorchristlichen Jahrhunderts gefunden, die mit diesem Petilius in Verbindung gebracht werden, s. Nicolet II (1974), 975 f., was jedoch einigermaßen gewagt erscheint. operam dare D. h. „als Richter auftreten“, was auch im angehängten Kausalsatz verdeutlicht wird. Für die Bedeutung dieser Stelle sehr instruktiv ist Ter. Hau. 499–501 vicini nostri hic ambigunt de finibus/ me cepere arbitrum: ibo ac dicam, ut dixeram/ operam daturum me, hodie non posse is dare, vgl. auch Att. 13, 49, 1, s. TLL V 1, 1681, 32 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle). quos sibi in consilio esse vellet Ähnlich wie sich der Propraetor im Kapitalverfahren auf Ratgeber stützte, konnte auch ein von ihm eingesetzter Einzelrichter ein consilium juristischer Berater heranziehen, vgl. dazu etwa noch Quinct. 4; Q. Rosc. 15; Suet. Dom. 8; Gel. 12, 13, 2, s. Kaser/Hackl (1996), 44, Anm. 51 und 197, Anm. 43; Mommsen I (1887), 314. qui Petilio vellent adesse Zu adesse als Unterstützung eines Richters durch Teilnahme an seinem consilium vgl. noch Quinct. 5. alterutri eorum ... adesse Creuzer und Moser (1847), 243 erklären nach Orelli die Alternative alterutri ... adesse mit V. oder Petilius, beziehen also qui tum illud iudicium habebant auf die vorsitzenden Richter. Doch müsste es dann, wenn zwei Prozesse gemeint wären, iudicia heißen. Es wäre auch unlogisch, wenn C. sagte: „Die Männer, die Petilius für sein consilium wollte, gingen; die übrigen gingen auch weg – sie wollten nämlich entweder V. oder Petilius beistehen“. Offensichtlich wechselte diese zweite Gruppe nicht wie die erste von einem consilium ins andere. Wie schon Long (1862), 237 ad loc. nach Ernesti sah, wollten also diese Mitglieder des consilium, als sie sahen, dass V. Abwesenheit zuließ, den Prozess und ihre Rolle (so wie Minucius, der erst als Anwalt einer Partei fungiert, dann im Beirat eines Richters auftrat, vgl. § 73) tauschen und einer der beiden Parteien im von Petilius



§§ 71 – 72

327

geleiteten Privatprozess als advocati beistehen. Man vergleiche zu diesem häufigen Gebrauch von adesse Pl. Am. 1037; Ter. Eu. 764; Quinct. 75, S. Rosc. 1; Clu. 54; Sul. 7, s. TLL II 923, 20 ff. Hinsichtlich iudicium habere von Parteien vgl. Gai. Inst. 3, 127. cum sua cohorte nequissima Das den Charakter abwertende nequam bezeichnet meist V.s Gefolge, vgl. Verr. 2, 1, 73; Verr. 2, 3, 22/ 30/ 33/ 84, s. Opelt (1965), 66 f., 122 f., 161 f., aber auch V. selbst, vgl. § 192 sowie Verr. 2, 1, 121; Verr. 2, 5, 100, verbindet also wiederum Herrn und Diener. Da es außerdem gerade für Sklaven verwendet wird, vgl. S. Rosc. 39/ 130/ 140 und Hor. S. 2, 7, 100, s. Kaster (2006), 166 f., könnte es nicht nur auf die moralische Verwerflichkeit, sondern auch auf den niedrigen sozialen Status von V.s Gefolge bezogen sein. 72 Graeculo Wie oft wird das Wort verächtlich gebraucht, vgl. Verr. 2, 4, 127 mit Baldo (2004), 526 ad loc.; de Orat. 1, 47/ 102, Flac. 23; Sest. 126; Scaur. 4 mit Dyck (2012), 124 f. ad loc.; Tusc. 1, 86; Tac. Dial. 29, 1; Juv. 3, 78. Plut. berichtet in Cic. 5, 3, dass man C. selbst so nannte. Zur Verwendung des oft mit Ironie verbundenen Deminutivs in C.s Reden s. von Albrecht (2003), 107; H-Sz 2,2 774; Laurand (1965), 265, 268 ff., Haury (1955), 70 f.; Hanssen (1951), 184 ff. pervellem adessent ii Zur offensichtlich der städtischen Umgangssprache entstammenden und daher am meisten in Briefen belegten höflichen Umschreibung eines Befehls mit pervelim, pervellem – dieses Verb ist nur in solchen Formulierungen belegt – und einem davon abhängigen Konjunktiv vgl. Att. 12, 37, 2; Att. 13, 13, 1, s. K-S 2,1 205; Burkard-Schauer (2012), 169; TLL X 1, 1186, 51 ff. adfuerant antea Diese Lesart der italienischen Überlieferung (etwa P und M) unterscheidet sich von der der Hs. O, wo antea adfuerant zu lesen ist. Letztere nehmen A. Klotz und Lopez in ihre Ausgaben auf. Dafür spricht die Stellung in unmittelbarer Nähe, vgl. § 70 homines, qui antea absolvissent und § 71 idem, qui antea ... liberarant, sowie auch sonst, vgl. §§ 155/ 172; Verr. 2, 3, 13/ 188; Verr. 2, 5, 167. Nam hercule Zum in Antworten vorkommenden, affektisch-umgangssprachlichen und daher häufig in den Komödien belegten Ausruf vgl. Pl. Capt. 896, Ps. 970 und Mil. 1326; Verr. 2, 1, 133 nam mehercule; de Orat. 2, 144 nam hercle, s. TLL IX 1, 31, 10 ff.; Hofmann (1936), 29 f.; Hellmuth (1877), 21 f. a subselliis Bei römischen Prozessen saßen die Richter, Prozessparteien und Anwälte bekanntlich auf langen, wohl in einem Rechteck aufgestellten Bänken, auf denen mehrere Männer Platz fanden, s. dazu ausführlich zuletzt Hall (2014), 23 f.; Bablitz (2007), 53 ff.; David (1992), 412 ff. und 467.

328

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

73 verbis vehementioribus prosequitur Prosequi entspricht hier in etwa unserem deutschen Ausdruck „mit etwas bedenken“. Zu diesem erst ab C. belegten übertragenen Sprachgebrauch vgl. Catil. 2, 1 egredientem verbis prosecuti sumus; Planc. 26; Tusc. 2, 61; Caes. Gal. 2, 5, 1, s. TLL X 2, 2189, 15 ff. und OLD 2b. quod ... crimen invidiamque conflaret Hinsichtlich dieses übertragenen, negativen Gebrauchs von conflare mit invidia, entsprechend unserem ebenso bildlichen „Schüren“, vgl. § 116; Ter. An. 650; S. Rosc. 5; Clu. 79; Catil. 1, 23; Cael. 29, Sal. Cat. 49, 4, s. TLL IV, 241, 72 ff. Ermöglicht wird diese Verwendung durch den häufigen metaphorischen Einsatz von invidia als „Flamme“, vgl. dazu etwa Verr. 1, 2 qui ... hanc invidiam senatus in­ flammare conentur und Verr. 2, 1, 41 istius furtorum ac flagitiorum invidia conflagravit. Umgekehrt spricht C. im § 168 vom Löschen (exstinguere) der invidia. Zu Bedeutung und Wesen der invidia s. Pöschl, Invidia (1983), 13. Zur Kombination mit crimen vgl. Verr. 2, 5, 19/ 133 und N. D. 3, 3. Minucius, qui ... An dieser Stelle bringt C. zum Ausdruck, dass Minucius sein Handeln zwischen persönlicher Würde (ius, dignitas, libertas) einerseits und guten Geschäftsbedingungen (negotiaretur, rem augere) andererseits austarierte, also weder bei V.s juristischen Winkelzügen mitspielen noch es sich mit ihm verscherzen wollte. rem augere = „Seinen Besitz vermehren“. Dies ist eine frühe Konjektur von Naugerius, die heute allgemein anerkannt ist, so auch in allen letzten Edd. Tatsächlich wurde augere in den Hss. häufig zu agere (vgl. etwa Ter. Hau. 798), die Formulierung rem augere ist einige Male belegt, vgl. Rab. Post. 3/ 38 und Off. 2, 55, s. TLL II, 1346, 23 ff. Außerdem entsteht auf diese Weise eine Antithetik zwischen rem augere und libertate deperderet. In diesem Falle gäbe es eine Steigerung des oben beschriebenen Gedankenganges. Allerdings wäre es meiner Meinung nach auch durchaus zulässig, rem agere im Sinne von „handeln“ zu halten, da dann ein paralleler, aber allgemeinerer Ausdruck zu negotiaretur gegeben wäre. Zu rem agere als Pendant zu nego­ tium gerere vgl. Pl. Men. 115 und Rhet. Her. 2, 49. ita ... ut ne quid ... deperderet Zu dieser bei C. des Öfteren auftretenden altertümlichen, besonders hervorhebenden Wendung ut ne „damit ja nicht“ (die bei Sallust gar nicht und bei Caesar kaum belegt ist) in einschränkenden Konsekutivsätzen vgl. in unserer Rede noch § 146 (typischerweise in einem Gesetzesantrag) sowie u. a. Quinct. 85; S. Rosc. 5/ 55 mit Landgraf (1882), 241 ad loc.; Verr. 2, 5, 174; Dom. 36/ 44; Sest. 33/ 65; Balb. 32; Tusc. 5, 38; Fam. 16, 9, 3; Off. 2, 72; 3, 31, s. K-S 2,2 209/ 249; H-Sz 2,2 643 f.; Parzinger II (1912), 1 ff. Hinsichtlich des ab C. belegten Kompositums deperdere vgl. Div. Caec. 71; Font. 29 ne quid apud vos ... de existimatione sua deper­ deret; Caec. 102, Prov. 11; Brut. 283; Tusc. 5, 40, s. TLL V 1, 570, 47 ff. und Hellmuth (1877), 28.



§§ 73 – 74

329

quae visa sunt = „Was ihm passend erschien“, vgl. Clu. 144; Rep. 1, 36; Caes. Gal. 6, 20, 3, s. OLD 24a. Quint. Inst. 4, 2, 67 zitiert den Satz (vielleicht aus dem Gedächtnis falsch mit est) als Beispiel für die Kürze einer narratio. dimisso atque ablegato consilio Man vergleiche zum Doppelausdruck auch § 79. Zur Phrase consilium dimittere vgl. Verr. 2, 5, 163; de Orat. 1, 121; Caes. Civ. 2, 32, 1; Liv. 27, 46, 12; Curt. 6, 11, 11, s. TLL IV, 460, 39 ff. Das bei den Komödienautoren, C. und den Dichtern sehr seltene Verb ablegare – vgl. noch Verr. 2, 5, 82 und Att. 2, 18, 3 – wird am häufigsten von Liv. verwendet (in dieser Bedeutung nur für Personen), vgl. etwa Liv. 1, 35, 2; 4, 58, 12; 23, 31, 7; 44, 45, 8, s. TLL I, 105, 21 ff. 74 Iste quamquam est incredibili importunitate et audacia Zum Gedankengang, bei dem V.s negative Eigenschaften angesprochen werden, obwohl er sie hier eben zuerst nicht zeigt, vgl. § 48 nostis audaciam. Tamen tum ...; Verr. 2, 1, 105; Verr. 2, 3, 52. Das Adjektiv incredibilis ist ähnlich wie singu­ laris ein häufiges Epitheton für V.s Charakter, vgl. Verr. 1, 5; Verr. 2, 1, 87; Verr. 2, 4, 73. Zum seit Plautus belegten, hier erstmals bei C. auftretenden Begriff importunitas vgl. Verr. 2, 3, 42/ 126; Clu. 170/ 195; Sul. 75; Pis. 21; Deiot. 15; de Orat. 1, 230; Rep. 1, 62; Lael. 54; Fam. 15, 4, 6, s. TLL VII 1, 662, 51 ff., 76 ff. pertimuit et conturbatus est Man vergleiche zum sonst seltenen, bei C. hingegen häufig (über 100 Mal) in den Reden belegten Verb pertimescere in unserer Rede §§ 101/ 179 und s. TLL X 1, 1786, 41 ff. quid ageret, quo se verteret nesciebat Die Wendung, mit der das Dilemma aufgezeigt wird, erinnert an die berühmten Worte des Gracchus, die C. in de Orat. 3, 214 zitiert (Fr. 61 Malcovati): Quo me miser conferam? Quo ver­ tam? (die ihrerseits auf Eur. Med. 502–505 beruhen, s. von Albrecht (1971), 69, Anm. 87 mit weiterer Literatur) und die C. des Öfteren spielerisch anklingen ließ, so in Verr. 2, 5, 2: Quid agam, iudices? quo accusationis meae rationem conferam? quo me vertam?, s. Levens (1980), 67 f. ad loc., und in Mur. 88 f., s. Adamietz (1996), 245 ad loc. sine patrono atque advocatis An dieser Stelle hat patronus die bloße Bedeutung eines „Anwalts“. Gemeint ist natürlich Minucius. Zur Entwicklung dieser Bedeutung und der Aufgaben des patronus s. Neuhauser (1958), 166 ff., 172 ff., 195 ff. Hinsichtlich der Zusammenstellung mit advocati vgl. Verr. 1, 41; Clu. 110, s. Neuhauser (1958), 199. aestuabat dubitatione, versabat se ... Die Unsicherheit und die Zweifel des V. werden eindrücklich mit dem eigentlichen und übertragenen Gebrauch des Verbs wiedergegeben, das unruhige Körperbewegung, Blicke und Gedanken gleichermaßen bezeichnete, vgl. in einem ähnlichen Zusammenhang § 187 und Verr. 2, 1, 133 Versat se, quaerit quid agat; Q. Rosc.

330

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

43 circumspicit, aestuat, negat ... sowie Verg. A. 8, 19–21 über den Helden: magno curarum fluctuat aestu/ atque animum nunc huc celerem nunc di­ vidit illuc/ in partisque rapit varias perque omnia versat; Ov. Ars 3, 718; Tr. 3, 9, 21; Sen. Thy. 422; Ep. 90, 41; Curt. 6, 6, 27, s. OLD 4b, 5 a–b. Man vergleiche allgemein zur Belegung (angeblicher) Emotionen mithilfe der Beschreibung äußerer Bewegung Verr. 2, 1, 35; Verr. 2, 5, 73/ 165 sowie etwa Q. Rosc. 8; Caec. 28; Clu. 54/ 89; Phil. 2, 84 non dissimulat ... adparet esse commotum; sudat, pallet und s. Innocenti (1994), 374; Nisbet (1992), 10 f.; Becker (1969), 146; Preiswerk (1905), 80. García-Hernández (2007), 97 sieht auch hier eine Anspielung des Verbs an V.s Namen gegeben, sodass hier das Bild vom gehetzten, in die Enge getriebenen Eber impliziert sein könnte, was jedoch, da durch kein weiteres Wort unterstützt, hypothetisch bleiben muss. in animo eius metum cum cupiditate pugnare Zur Vorstellung von Gefühlen, die miteinander in einem Kopf kämpfen, vgl. Cael. 12 (über Catilina); Fin. 1, 58 pugnantibus et contrariis studiis consiliisque semper utens (sc. animus) nihil quieti videre, nihil tranquilli potest. Allgemein hinsichtlich kämpfender Abstrakta vgl. Quinct. 79 illinc ... cupiditatem pugnasse et audaciam, hinc veritatem et pudorem ... restitisse; Ov. Met. 8, 463; Luc. 2, 453, s. OLD 3b und TLL X 2, 2555, 11 ff. summa exspectatio Bzgl. einer derartigen Spannung, welche die Rezipienten teilen sollen, vgl. §§ 127/ 187 ... sowie Verr. 2, 5, 16/ 161. quonam esset eius cupiditas eruptura Zu Gefühlen, Leidenschaften usw., die (meist gewaltsam) „hervorbrechen“, vgl. Cael. 28 adulescentiae cupidi­ tates ... si ita erumpunt; Mur. 47; Liv. 6, 33, 4; Tac. Ann. 15, 44, s. OLD 6. se accensus demittebat ad aurem Timarchides Das hier geschilderte Einflüstern des Freigelassenen, der für die Verhandlungen mit Sopater und seinen Feinden verantwortlich zeichnete, bindet die letztendlich getroffene Entscheidung eng an die Bestechung an und impliziert damit, dass diese den Ausschlag gegeben habe. Zusätzlich wird jedoch der empörende Einfluss eines Freigelassenen auf den Propraetor Siziliens hervorgehoben. Genauso wird in Verr. 2, 1, 120 Chelidons Macht demonstriert: a qua muliere cum erat ad eum ventum et in aurem eius insusurratum und in Verr. 2, 5, 107 Cleomenes’ Nähe gezeigt (in einem Prozess, in dem dieser eigentlich verurteilt hätte werden sollen), s. dazu Becker (1969), 63. Man vergleiche dagegen C.s Ratschlag an den Bruder in Q. Fr. 1, 1, 13, derartiger Einflussnahme mit Vorsicht zu begegnen: Sint aures tuae, quae id, quod audiunt, existimen­ tur audire, non in quas ficte et simulate quaestus causa insusurretur, sowie Q. Fr. 1, 1, 21 bezüglich seiner Beschreibung des idealen Verhaltens des Gefolges von Augustus’ Vater C. Octavius: iucundissimus fuit, apud quem proximus lictor quievit, tacuit accensus.



§§ 75 – 76

331

75 Age dic Zu diesem umgangssprachlichen, hier Mündlichkeit suggerierenden Imperativ vgl. Pl. Am. 551 und As. 891; Ter. An. 692; Inv. 1, 51; S. Rosc. 48; Caec. 48; Pis. 64; Tusc. 5, 66, s. TLL I, 1403, 80 ff.; OLD 24a; Hofmann (1936), 37. Reus orare ... Tum repente Man beachte die historischen Infinitive und das historische Präsens, deren Gebrauch den Prozess höchst unmittelbar werden lassen, sowie die Kürze der Sätze, die die Geschwindigkeit des Prozesses wiedergibt. Zu C.s Einsatz von kurzen Sätzen (anstelle der Perioden) s. Laurand (1965), 137 ff. praeco dixisse pronuntiat Als Signal für das Ende des Prozesses steht diese Verkündigung des praeco. Man vergleiche zum Vorgang Clu. 73; Quint. Inst. 1, 5, 43, s. Steck (2009), 83; Costa II (1927), 148; TLL X 2, 1924, 23 ff. prolato Dies ist eine heute generell akzeptierte Konjektur Zumpts in der Bedeutung „aufschieben“, vgl. Caec. 9 saepius prolato iudicio, s. TLL X 2, 1687, 47 ff. Perlato iudicio, die Lesart von cO1, hätte eine ähnliche Bedeutung wie das vorangehende transacto, ist aber pace TLL X, 1, 1362, 54 ff. für C. nicht belegt und wäre mit aut ferner merkwürdig verbunden. Auch dilato, die Lesart der Hss. P und M, ist im Zusammenhang mit iudicium erst ab Quint. belegt, s. TLL V, 1, 1074, 42 ff. de sella exsilit Man vergleiche das ähnlich hektische Aufspringen in Verr. 2, 5, 73/ 165 cum populi Romani clamore atque impetu perturbatus exsilu­ isti. 76 Retinete, retinete Man vergleiche zu einer ähnlich ironisch gemeinten Forderung Prov. 12 Retinete igitur in provincia diutius mit Grillo (2015), 146 ad loc., der die Möglichkeit anspricht, dass C. dort auf die Forderung eines anderen Redners Bezug nimmt. Bzgl. der theoretisch auf V. anwendbaren Verteidigung vgl. Verr. 2, 5, 4 sowie deren ironische Verzerrung in Verr. 2, 5, 25 genus imperatoris sane diligenter retinendum et conservan­ dum. Zur ironischen Art des Befehls oder des Verbots s. Hofmann (1936), 69 und Haury (1955), 83. Zur geminatio vgl. Verr. 2, 1, 10; Verr. 2, 3, 127; Verr. 2, 5, 121/ 128; Dom. 27 mit Nisbet (1939), 92 ad loc.; Mil. 91. Zu ihrer Bedeutung vgl. Rhet. Her. 4, 38; Quint. Inst. 9, 3, 23 und s. Lausberg (1990), § 616 ff.; H-Sz 2,2 808 ff.; Hofmann (1936), 58 ff.; Parzinger I (1911), 58 ff. Zur geminatio als umgangssprachliche Form der Ironie vgl. etwa Pl. Truc. 620; Ter. An. 310, s. H-Sz 2,2 837. de bello et pace sententiam ferat Sententiam ferre steht für das „Abstimmen, Urteilfällen“ in jeder Art von Versammlung: im Senat, vgl. Catil. 4, 10 und Fam. 11, 21, oder in der Volksversammlung, vgl. Balb. 54. Es entspricht dem kurz zuvor verwendeten iudicet. Das darauf folgende sententiam dicere bezeichnet hingegen eine bloße Meinungsäußerung im Senat. C. geht also auf den chronologisch nachfolgenden Vorgang des Abstimmens zuerst ein,

332

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

bevor er auf den bedeutsameren Aspekt der Bekundung der eigenen Meinung zu sprechen kommt, s. Bonnefond-Coudry (1989), 730 f. Mommsen III, 2 (1888), 977, Anm. 5 irrt also, wenn er hier ein „Versehen“ C.s annimmt. homo tantae luxuriae atque desidiae Bzgl. dieser Charakterisierung vgl. schon Verr. 2, 1, 34 über die Auffassung seines Vorgesetzten: hominem sin­ gulari luxuria atque inertia. Einen interessanten Gegensatz bildet zudem die Charakterisierung der Sizilier im § 7 nulla desidia, nulla luxuries. Das bei C. überhaupt seltene desidia wird nur hier auf V. angewendet, in C.s Reden sonst nur auf die epikureische Lebensweise Pisos, vgl. Sest. 22. Etwas öfter sind die Begriffe inertia bzw. iners zu finden (§ 192). Für den Vorwurf der luxuria oder luxuries – beide Formen sind etwa gleich häufig in C.s Reden belegt (so auch je zweimal in unserer Rede), während in den philosophischen Schriften nur die erste Form vorkommt, s. TLL VII, 2, 1919, 70 ff. – bezeichnend sind C.s Aussagen in Mur. 76 und Cael. 29: Facile est accusare luxuriam. Man vergleiche gegen V. § 9/ 134; Div. Caec. 3; Verr. 2, 3, 22/ 160; Verr. 2, 5, 80/ 87/ 137. Ebenso wird sie etwa Chrysogonus (S. Rosc. 6), Piso (Pis. 48) und Gabinius (Red. Sen. 11) vorgeworfen, s. Thurn (2018), 148–166. nisi Feburario mense Im Februar wurden traditionellerweise Gesandtschaften im Senat angehört, vgl. Verr. 2, 1, 90 sowie Fam. 1, 4, 1; Att. 1, 14, 5; 1, 18, 7, s. Bonnefond-Coudry (1989), 319, 336 f. und Mommsen III, 2 (1888), 1155 f. C. legt hier also nahe, dass V. nur dann den Senat betreten würde, wenn er Aussicht auf die Bestechungen von Gesandten hätte, die ihre Interessen verfolgten. Man vergleiche dagegen die Erwartung in Dom. 8: Senatoris esse boni semper in senatum venire. aspirabit in curiam Das Verb wird ab Lucilius übertragen für „sich nähern“ verwendet, bei C. meist in einem negativen Sinn und mit dem Gedanken verbunden, dass man kein Recht dazu habe, vgl. Quinct. 89 mit Kinsey (1971), 201 ad loc.; Div. Caec. 20; Verr. 2, 1, 142; Verr. 2, 5, 97; Sul. 52 mit Berry (1996), 235 ad loc.; Orat. 140, s. TLL II, 841, 80 ff. und OLD 8. Verum veniat Zu verum als Signal für einen plötzlichen Abbruch des vorangehenden Gedankengangs vgl. Verr. 2, 4, 35; Verr. 2, 5, 59; Dom. 51; de Orat. 3, 51; Tusc. 3, 84; Fin. 2, 75/ 92, s. K-S 2,2 79 f. decernat bellum Cretensibus C. beginnt hier mit einer Aufzählung politischer Diskurse, die den Senat zu dieser Zeit besonders beschäftigten. Der Grund für den Krieg gegen Kreta war die Piratenplage, die von dieser Insel ausging, vgl. Flac. 30. Bereits der schon erwähnte M. Antonius war 74–71 in diesem Krieg gescheitert und gestorben. Wegen der weiter bestehenden Piratengefahr wurde, wie uns Diod. 40, 1, 1–3 berichtet, gerade 70 im Senat laufend über die kretische Frage beraten: Seiner Darstellung zufolge sandten die Kreter eine Gesandtschaft nach Rom, die ihre Anliegen so erfolgreich vertrat, dass sogar ein senatus decretum verabschiedet wurde,



§§ 76 – 77

333

dem zufolge die Kreter Verbündete Roms seien; ein Beschluss, den jedoch Lentulus Spinther torpedierte. Der Senat verabschiedete daraufhin ein neues senatus consultum, in dem harte Forderungen (wie die Auslieferung aller Schiffe) erhoben wurden, deren Erfüllung die Kreter jedoch ablehnten, s. Pohl (1993), 274 ff. Der zweite, schließlich erfolgreiche Angriff wurde daraufhin von Q. Caecilius Metellus, dem Bruder des Statthalters, durchgeführt. Nach langwierigen, mehrjährigen Kämpfen und einem zeitweiligen Konflikt mit Pompeius, der zugunsten der Kreter eingreifen wollte, unterwarf dieser die Insel letztendlich, feierte seinen Triumph 62 und erhielt den Beinamen „Creticus“, s. Pohl (1993), 277 ff.; van Ooteghem (1967), 232 ff.; RE III, 1 (1897), 1210, 35 ff., Caecilius 87 (Münzer). liberet Byzantios Byzanz kooperierte seit längerer Zeit mit den Römern: Es hatte sie zuletzt im Seeräuberkrieg 74 unter Antonius unterstützt, vgl. Tac. Ann. 12, 62. Trotzdem hatte es 70 offenbar nicht den Status einer von Abgaben freien Stadt inne, worum es diesen Worten zufolge ansuchte (zu dieser Bedeutung von liberare vgl. Dom. 23; Phil. 3, 30; Off. 3, 87, s. TLL VII 2, 1308, 75 ff.). Die Befreiung wurde zu diesem Zeitpunkt oder später offenbar erreicht, denn C. nennt die Stadt im Jahre 56 eine civitas libera et pro eximiis suis beneficiis a senatu et a populo Romano liberata (Prov. 7). Diese Freiheit blieb in den nächsten Jahrzehnten jedoch weiterhin unbeständig. Unter Kaiser Claudius war die Stadt erneut abgabepflichtig, vgl. Tac. Ann. 12, 62. Plin. Nat. 4, 46 nennt sie dagegen ein oppidum ... liberae condi­ cionis, dennoch wissen wir, dass ihr Vespasian diesen Status wieder entzog (Suet. Ves. 8), s. RE III, 1 (1897), 1144, 48 ff. (Oberhummer). Hinsichtlich einer derartigen Verhandlung im Senat vgl. auch Q. Fr. 2, 9, 2, s. Mommsen III, 2 (1888), 1209 f. regem appellet Ptolomaeum Ptolemaeus XII. Auletes, seit 80 König von Ägypten, kämpfte als illegitimer Sohn zeitlebens um die Legitimation seines Herrschaftsanspruchs durch Rom, s. RE XXIII, 2 (1959), 1748, 30 ff., Ptolemaios 33 (Volkmann). C. berichtet in Verr. 2, 4, 61 davon, dass im Jahre 75 die seleukidischen Prinzen, die mütterlicherseits mit dem Königshaus verwandt waren, vor dem römischen Senat die Forderung auf den ägyptischen Thron erhoben, was jedoch abgelehnt wurde. Damit war die Frage jedoch noch nicht geklärt: Mitte der 60er gab es Versuche, Ägypten an das römische Imperium anzugliedern. Ptolemaeus gelang es nur mit ungeheuren Bestechungssummen, derlei Pläne zu durchkreuzen, bis er 59 endgültig in einem senatus consultum und einem Volksbeschluss socius atque amicus populi Romani wurde, s. Siani-Davies (1997) sowie Klodt (1992), 23 ff. 77 Illud est O1 überliefert die einfache Form, alle anderen Hss. die Verdopplung illud, illud est, die A. Klotz und Lopez vielleicht zu Recht aufnehmen. Zu einer solchen geminatio des Pronomens vgl. etwa Caec. 14; Font. 4; Ca-

334

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

til. 3, 22 (ille ille, ebenfalls mit fortgesetzten Anaphern), s. TLL VII 1, 363, 24 ff. optimo cuique Ein politischer Begriff, der von C. oft, wenn auch nicht immer, im selben Sinn wie boni für die Anhänger der Senatsherrschaft bzw. seiner eigenen Politik verwendet wird, s. Hellegouarc’h (1963), 485 ff. (zur Bedeutung von boni), 495 ff. (zu den Unterschieden zwischen boni und opti­ mi), bezüglich Literatur zur Bedeutung der boni s. Berry (1996), 129 ad Sul. 1. Die Bedeutung von optimus fasst Hellegouarc’h (1963), 497 für die Verrinen so zusammen: „Au début de la carrière de Cicéron, ce sont les partisans de Sylla ... puis ceux des nobles qui ne sont pas favorables à Verrès et comprennent dans quel discrédit un succès de ce dernier peut les faire tomber.“ si aliqua vi se eripuerit Zu dieser hypothetischen Annahme eines Freispruchs vgl. etwa Verr. 2, 1, 10 und Verr. 2, 3, 64/ 83. in eius exercitu signifer Dies ist eine militärische Metapher, die möglicherweise auf den consul designatus als Oberkommandierenden anspielt. Zu exercitus als „Anhängerschaft“ vgl. Flac. 13; Att. 1, 19, 4; 2, 19, 4; Liv. 3, 14, 4, s. TLL V 2, 1394, 70 ff. Signifer wird von C. einige Male übertragen verwendet, jedoch in der Bedeutung „Anführer“ und nie in ein solches Bild eingebettet, vgl. Mur. 50 signifer calamitosorum; Sul. 34; Dom. 13; Planc. 74, s. OLD signifer 2b. imperium iudiciorum Gemeint ist natürlich Hortensius, der hier nicht namentlich angesprochen angegriffen wird. Hortensius, der seine Rednerkarriere schon 95 mit einer Rede für die Provinz Africa begonnen hatte, vgl. de Orat. 3, 229 und Brut. 229, war zu Beginn von C.s Rednerkarriere ein verhasstes Vorbild und in der Position des wichtigsten Redners Roms anerkannt, so schon 81, als C. das erste Mal beim Quinctiusprozess gegen ihn sprach, vgl. u. a. Quinct. 1 f./ 7 f./ 34 f./ 44 f. Nach diesem Prozess trafen beide noch einige Male aufeinander vgl. Div. Caec. 44, wobei fraglich ist, ob C. jemals den Sieg davontrug. Es verwundert also wenig, dass C. dessen dominierende Stellung als unerträgliche Tyrannei über die Gerichte geißelt, vgl. Div. Caec. 24; Verr. 1, 9/ 15/ 35 f. ista tua intolerabilis potentia ... domi­ natio regnumque iudiciorum; Verr. 2, 1, 3/ 58; Verr. 2, 5, 174/ 183. splendorem ordini atque ornamentum curiae C. gebraucht an dieser Stelle politische Schlagwörter: Splendor wird nicht notwendigerweise nur auf equites angewendet, s. OLD 5b und Hellegouarc’h (1963), 459 f. Man vergleiche zur Wendung Caec. 28 (ebenfalls ironisch). Zu ornamentum in dieser Bedeutung vgl. Quinct. 38; Pis. 19; Att. 7, 2; V. Max. 8, 15, 5, s. TLL IX 2, 1015, 31 ff. reiciendi ... amplius quam trium iudicum ... potestatem In römischen Gerichtsverfahren gab es für beide Parteien die Möglichkeit, eine gewisse Anzahl unerwünschter, da feindlich gesinnter Richter abzulehnen (reicere). Für den Senator V. werden sechs derartige Ablehnungen von Geschworenen



§§ 77 – 78

335

erwähnt: P. Galba, Sex. Peducaeus, Q. Considius, Q. Iunius, vgl. Verr. 2, 1, 18, C. Cassius Longinus, der später als Zeuge auftreten sollte, vgl. Verr. 2, 3, 97, und P. Cervius, vgl. Verr. 2, 5, 114, s. dazu Jones (1972), 68; Greenidge (1901), 440; Mommsen (1899), 215. Die bei Long (1862), 239 und Zumpt (1831), 318 ad loc. referierte Theorie von Antonio Agustin, wonach es sich dabei um eine Vorgabe nach der lex Cornelia de repetundis handle, nach deren Bestimmungen ohnehin nur Senatoren angeklagt wurden, ist durch nichts zu belegen. Zu der altertümlich-eigentümlichen Gerundivkonstruk­ tion, bei der man statt des Genetivs den Akkusativ tres iudices erwarten würde und die Caesar und Sallust nicht kennen, vgl. Pl. Capt. 852; Ter. Hau. 29; Inv. 2, 5 Ex maiorum copia nobis fuit exemplorum eligendi potestas; Verr. 2, 4, 104 mit Baldo (2004), 474 ad loc.; de Orat. 3, 156; Fin. 5, 19; Phil. 5, 6; Liv. 24, 23, 1, s. K-S 2,1 744 f. und H-Sz 2,2 374 f. Sie ist wohl als juristischer Sprachgebrauch aufzufassen. praeclarae leges Corneliae Diese abschätzige Bewertung reiht sich ein in andere negative Aussagen zu Sullas Gesetzgebung. Dabei zeigt sich hier eine Verurteilung aufgrund der schlechten Behandlung des Volks, vgl. Clu. 151 L. Sulla, homo a populi causa remotissimus. Zu C.s allgemein ablehnender Einstellung gegenüber Sulla und seinen Maßnahmen vgl. bes. Verr. 2, 3, 81 mit Steel (2007), 41 f. ad loc.; Agr. 3, 6; Caec. 95; Lig. 12, s. Bücher (2006), 271 ff. und Diehl (1988), 199 ff. tam ..., tam ..., tam ... Zur Verwendung derartiger steigernder Partikel für die Hervorhebung von V.s Verbrechen und verbrecherischen Eigenschaften usw. vgl. u. a. §§ 27/ 77/ 104/ 109 sowie Verr. 2, 1, 1/ 10/ 105; Verr. 2, 3, 131; Verr. 2, 4, 44/ 112; Verr. 2, 5, 121. crudelem ... sceleratum ... nefarium Bzgl. einer Zusammenstellung derselben Adjektive vgl. § 117. Zur Anwendung von sceleratus auf V. vgl. Verr. 2, 1, 47/ 69 f. und Verr. 2, 4, 111. C. gebrauchte es für alle seine Gegner, s. Opelt (1965), 160 hinsichtlich Belegen. Bzgl. der Bezeichnung nefarius für V. vgl. § 91 (zweimal) sowie Verr. 2, 1, 47/ 154; Verr. 2, 3, 5; Verr. 2, 5, 72/ 117. nolunt iudicare Die Ablehnung von V. als Senator und Richter wird durch die starke Klausel sp3 ebenso hervorgehoben wie der Sinnabschnitt beendet wird. 78 si illud est flagitiosum ... quanto illud flagitiosius Man vergleiche zu einer ähnlichen Steigerungsfigur etwa Verr. 2, 5, 170 facinus est vincire civem Romanum ... quid dicam in crucem tollere? ob rem iudicandam Ebenso wie gleich danach in ob absolvendum (vgl. auch §§ 69/ 119; Verr. 1, 38 f.; Verr. 2, 3, 206; Clu. 98/ 129; Att. 2, 1, 8) ist hier die Art der strafbaren Handlung exakt wie in Sullas lex Cornelia bezeichnet, vgl. Dig. 48, 11, 3 und 11, 7 pr. ob iudicandum vel non iudicandum

336

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

... ob hominem condemnandum absolvendumve, s. Venturini (2009), 324; Riggsby (1999), 123; Venturini (1979), 368 ff. Gleichzeitig scheint diese Wendung auch in der Geschäftssprache üblich gewesen sein: zur Angabe der Leistung, die man für eine Bezahlung erbringen muss, vgl. etwa Pl. Epid. 703; Trin. 993, s. K-S 2,1 531, 751; TLL IX 2, 16, 46 ff., 67 ff.; Lebreton (1901), 388. pretio habere addictam fidem et religionem Zu diesem negativen Gebrauch des Wortes addicere, bei dem ein unmoralischer Verkauf mitgedacht werden muss, vgl. Red. Sen. 16; Pis. 56/ 83; Sest. 38; Har. 29; Mil. 56; Phil. 2, 52; Phil. 7, 15, s. OLD 2 und TLL I, 576, 61 ff. Zur Kombination mit einem gewissen Betrag (im Ablativ) vgl. etwa Verr. 2, 1, 144 und Verr. 2, 3, 90, s. TLL I, 576, 39 ff. Zu fides als Verpflichtung des Richters vgl. Quinct. 10; Verr. 1, 23; Clu. 3/ 66/ 81, s. Freyburger (1986), 213 f. flagitiosius improbius indignius Hinsichtlich einer solchen (asyndetischen) Synonymhäufung (Synonymia), die Schlagwortcharakter hat, s. Lausberg (1990), § 649 ff. und H-Sz 2,2 787 f. ut ne praedonum quidem praetor ... Zum Inhalt der Stelle, den Gepflogenheiten der Piraten, vgl. Off. 2, 40 ille autem, qui archipirata dicitur, nisi aequabiliter praedam dispertiat, aut interficiatur a sociis aut relinquatur. Quin etiam leges latronum esse dicuntur, quibus pareant, quas observent. Stilistisch hervorzuheben ist das höchst wirkungsvolle Hyperbaton, das das Genetivattribut weit vom Objekt consuetudinem trennt: Es hat zur Folge, dass die Paronomasie praedonum ... praetor hervortritt, indem statt des eigentlichen Bezugswortes consuetudinem zuerst das näher liegende praetor als solches erscheint: Als gäbe C. also dem Angeklagten den Titel eines praedonum praetor! Wovor Quint. Inst. 8, 2, 14 warnt, nämlich dem Verlust der Klarheit (perspicuitas) aufgrund von zu langen Hyperbata, dies macht sich C. hier also für seine Zwecke zunutze. Durch beides, den vordergründigen Titel sowie den Bezug auf die Praxis der praedones, entsteht erstmals in unserer Rede eine eindeutige Verbindung des Angeklagten mit tatsächlichen Piraten (= praedones). Dies ist umso bedeutsamer, als Sizilien während V.s Statthalterschaft offensichtlich sehr unter Piratenangriffen litt, vgl. Verr. 2, 3, 186 und Oros. 6, 3, 5, s. Brennan (2000), 489 f.; Schulz (1997), 246–249; Scramuzza, Sicily (1937), 303. Wie im Fall des Sklavenkriegs wurde der Einsatz des V. gegen die Piraten von der Verteidigung als beachtliche Leistung ins Feld geführt, vgl. Verr. 2, 4, 144 und Verr. 2, 5, 42. Dass es tatsächlich zumindest geringe Erfolge gegeben haben muss – auch wenn sein Nachfolger Metellus weiter mit dem Problem zu kämpfen hatte, vgl. Liv. Per. 98 –, zeigt trotz C.s Hohn und unzusammenhängender Darstellung die Einnahme eines Piratenschiffes und Festnahme seines Kapitäns durch Caesetius und Tadius, vgl. Verr. 2, 5, 63, sowie die militärische Auszeichnung dreier römischer Bürger, vgl. Verr. 2,



§ 78

337

3, 185 f. C. spricht sogar Pläne eines triumphus ... navalis an, vgl. Verr. 2, 5, 67, bei dem ein gefangener Piratenkapitän vorgeführt hätte werden können. Was bei C. wie eine bloße ironisch-absurde Unterstellung klingt, mag durchaus, wenn auch nie für Rom geplant, in Syrakus (im Rahmen der Verria?) stattgefunden haben, kann man doch den im § 154 erwähnten Triumphbogen in Syrakus damit in Zusammenhang bringen, s. De Souza (2008), 85 f.; Berrendonner (2007), 210 und 214 f.; Prag, Auxilia (2007), 85 f.; Tempest (2006), 179–181; Schulz (1997), 271–285; Maróti (1956). C. stellte sich diesem möglichen Lob in Verr. 2, 5 mittels einer verzerrten oder übertriebenen Darstellung entgegen, belegte in Verr. 2, 5, 43–62 ausführlich die unzureichende Ausstattung der sizilischen Flotte unter V., beschrieb dessen Inaktivität als Feldherr, die schmähliche Niederlage gegen eine Piratenflotte sowie die Einfahrt eines Piratenschiffs in den syrakusanischen Hafen, vgl. Verr. 2, 5, 64 f., ja machte sogar aus der Gefangennahme eines archipirata eine Kooperation gegen Bestechung, vgl. dazu bereits Verr. 2, 1, 9/ 12 und Verr. 2, 5, 64 f./ 67/ 69 f./ 73 f. Wenn C. also V. bereits hier sprachlich und gedanklich an die Piraten angleicht, dann hebt er den Gegensatz zwischen dem Verteidiger Siziliens und diesen Angreifern im Bewusstsein seiner Rezipienten auf und bereitet seine spätere Argumentation vor. Hinsichtlich weiterer derartiger angleichender Bemerkungen vgl. § 99; Verr. 2, 1, 89/ 154 Quaerimus etiam ... qualis in bello praedonum praedo ipse fuerit, qui in foro populi Romani pirata nefarius reperiatur?; Verr. 2, 4, 21–23/ 94/ 104/ 122; Verr. 2, 5, 63. conservet Diese Lesart von O wird von Peterson und Lopez übernommen, während sich A. Klotz für conservaret entscheidet, die Version der italienischen Hss. (etwa P und M). Da hier aber eine allgemeine Politik des Propraetors angeprangert wird – man vergleiche oben si illud est ... –, wird man die Lesart der Hs. O wählen, s. auch Busche (1927), 385 f. Fidem cum proposuisses venalem Zu venalis, das analog zu unserem deutschen „käuflich“ die spezielle Bedeutung „durch Bestechungen erhältlich“ annehmen kann, vgl. § 119; Verr. 2, 3, 114 quae ipse semper habuit venalia – fidem ius iurandum veritatem officium religionem, vgl. auch Sal. Cat. 10, 4 sowie Jug. 8/ 20/ 35, s. OLD 3 a–b. Derselbe Vorwurf der Käuflichkeit wird auch Piso (Pis. 15 und Prov. 7), Gabinius (Pis. 48 und Sest. 18), Clodius (Dom. 24; Har. 1; Sest. 84) und Antonius (Phil. 2, 6 mit Ramsey (2003), 169 ad loc.; Phil. 2, 97; Phil. 3, 10) gemacht. Ebenso ist proponere ein Wort der Geschäftssprache mit der Bedeutung „feilbieten“, vgl. wörtlich Juv. 4, 46, ebenso übertragen in Mil. 56 vitam suam quam maximis praemiis propositam, s. TLL X 2, 2061, 56 ff. und OLD 1b. Concedo Dies ist ein typisches Wort für ein scheinbares Zugeständnis (concessio), vgl. § 150; Verr. 2, 1, 124 mit Mitchell (1986), 213 f. ad loc.;

338

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Verr. 2, 3, 15; Verr. 2, 4, 8 mit Baldo (2004), 242 f. ad loc., s. TLL IV, 17, 52 ff. postea eandem Das stellt eine Konjektur Müllers dar, der Peterson folgt, anstelle des sinnlosen postea tandem der Hs. O sowie der Lesart post ean­ dem, die in den italienischen Hss. P und M zu finden ist und der sich A. Klotz sowie Lopez anschließen. Die Konjektur mag den Zustand vor der Verderbnis in O rekonstruieren; allein, die „italienische“ Version ergibt durchaus Sinn, bzgl. post als Adverb vgl. §§ 8/ 69/ 79, und sollte daher einfach übernommen werden. 79 Quem mihi tu ..., quem Zu dieser zum Ausdruck der Empörung verwendeten Ellipse des Dativus ethicus vgl. Verr. 2, 4, 85 mit Baldo (2004), 435 ad loc.; de Orat. 1, 105; Phil. 1, 25; Fam. 9, 15, 3, s. H-Sz 2,2 459 und Hofmann (1936), 158. Bulbum, ... Staienum C. rekurriert an dieser Stelle auf damals bekanntermaßen bestechliche Richter, um V. mit ihnen zu verbinden und den Eindruck von dessen Verbrechen zu steigern, indem er ihn als schlimmer bezeichnet. M. Atilius Bulbus ließ sich 74 im Prozess gegen Oppianicus bestechen und wurde später wegen maiestas verurteilt, s. RE II, 2 (1896), 2078, 49 ff., Atilius 34 (Klebs). Bereits in Verr. 1, 39 wird er als typischer Vertreter senatorischer Bestechlichkeit erwähnt. Als Verteidiger von Cluentius widmete sich C. dieser Person intensiver, vgl. Clu. 71–103. C. Aelius Paetus Staienus unterschlug 76 im Verfahren gegen Safinius aus Atella 600.000 Sesterzen, vgl. Clu. 68/ 99, nahm – analog zu V. in unserem Fall – im Oppianicusprozess die Bestechungssumme für 16 Richter an und stimmte trotzdem für dessen Verurteilung, vgl. Clu. 65–87. Noch Pers. 2, 19 f. nennt ihn als typisch korrupten Richter (allerdings Staius statt Staienus), s. RE III A 2 (1929), 2133, 52 ff. (Münzer) und Wiseman (1971), 262. monstrum aut prodigium Man vergleiche zur Kombination der beiden Wörter Verr. 2, 3, 171 und Verr. 2, 4, 47 mit Baldo (2004), 337 ad loc. Zu anderen derartigen Beschimpfungen vgl. Verr. 2, 1, 42 animal; Verr. 2, 5, 109 Cum homine ... nobis res est an cum fera atque immani belua; Verr. 2, 5, 145; Pis. Fr. 1 portentum, prodigium, monstrum. Es sind typische Termini der Invektive, s. dazu Nisbet (1961), 196 und Opelt (1965), 144. Beide Begriffe haben eine ähnliche Bedeutungsentwicklung vollzogen, von einem „unheilvollen Ereignis“ zu einem „schrecklichen Menschen“. Hinsichtlich monstrum vgl. noch Catil. 2, 1 mit Dyck, Catilinarians (2008), 127 ad loc.; Cael. 12 (Catilina); Har. 26 (Clodius); Pis. 31 (Piso), Phil. 13, 49 (die Antonii). Zu prodigium vgl. noch Sest. 38 sowie Vat. 36 (Piso und Gabinius) und Pis. 9 (Clodius). qui ... transigat, ... decidat Das Verb decidere hat (wie transigere) die Bedeutung eines „Geschäftsabschlusses“, vgl. S. Rosc. 114 ut cum Chrysogono



§§ 79 – 80

339

transigeret atque decideret mit Landgraf (1882), 337 ad loc.; Q. Rosc. 32/ 37; Verr. 2, 1, 125; Verr. 2, 3, 117/ 175, s. OLD 6 a–b und TLL V 1, 167, 8 ff., ist also als weiteres Wort der Geschäftssprache einzustufen. alteram decuriam senatoriam Die Gesamtzahl möglicher Richter wurde in Abteilungen, die sog. decuriae, unterteilt, aus deren Mitgliedern sich (nach der reiectio) die Geschworenen für einen Prozess konstituierten, vgl. Verr. 2, 1, 158 und Clu. 103. Während dies zur Zeit des Verresprozesses nach der sullanischen Rechtsordnung nur Senatoren betraf, gab es ab dem Jahr 70 je eine decuria (bzw. ein album) für jeden Stand, s. Jones (1972), 60 f., 68 f.; Greenidge (1901), 437 f.; Mommsen III, 1 (1887), 529, Anm. 2. Die alte Theorie von Geib (1842), 213 ff., wonach hier bereits die Struktur der lex Aurelia gemeint und daher alteram decuriam, senatoriam zu lesen sei, ist jedoch kaum haltbar. Einerseits wäre die Senatorendekurie, wie Creuzer/Moser (1847), 258 ad loc. festgestellt haben, kaum die zweite gewesen. Andererseits spricht schon die ganze Argumentationslinie seit dem § 77 dagegen, in der, um die mögliche Bedrohlichkeit eines Richters V. darzulegen, von der alten, den Senatorenstand bevorzugenden Rechtsordnung ausgegangen wird. Unklar bleibt jedoch, wie viele decuriae in Sullas Ordnung bestanden und wie viele Mitglieder sie je umfassten. non modo cera, verum etiam sanguine Diese drastische Unterstellung schließt die Reihe rhetorischer Fragen markant ab. Basis des Vergleichs ist das Wachs, das auf den tabellae, den Stimmtafeln, verwendet wurde, wohl auch, wie schon Garatoni vermutete, das bunte Wachs, das Hortensius im Prozess seines Cousins Varro für bestochene Richter einsetzte und das C. häufig als Beispiel für dessen fragwürdige Methoden nennt, vgl. etwa Div. Caec. 24 und Verr. 1, 17/ 40, s. Dyck, Hortensius (2008), 147. Besonders ähnlich ist Verr. 2, 5, 173 ut non cera sed caeno obliti esse videantur mit Levens (1980), 165 ad loc. Zur hyperbolischen Verwendung des Wortes san­ guis in C.s Invektive, mit der die unmenschliche Grausamkeit des Gegners dargestellt wird, vgl. Verr. 2, 1, 77; Verr. 2, 3, 186; Verr. 2, 5, 121/ 130/ 138; S. Rosc. 150 (Chrysogonus); Catil. 2, 19 (Catilina und Anhänger); Red. Sen. 6 und Sest. 78 (Clodius und seine Anhänger); Pis. 28 (Piso); Phil. 2, 71 und Phil. 4, 11 (Antonius); Phil. 5, 20 und Phil. 11, 10 (L. Antonius) cuius san­ guinem non bibere (sc. eum) censetis? 80 Quid enim horum ... Da alles andere nicht illegal war, musste V. es schlicht nicht bestreiten. C. macht daraus jedoch beinahe ein Geständnis. illud videlicet unum ... C. empört sich hier über das Selbstverständliche und stellt es so als absurd hin: Im Repetundenprozess ging es schließlich um den Nachweis oder das Leugnen einer unzulässigen Bereicherung (pe­ cuniam accepisse).

340

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Quidni iste neget Zum Fragewort in diesem besonderen, ironischen Sinne von „natürlich“ vgl. Pl. Cur. 423; Ter. Eu. 674; Tusc. 5, 12 potes ... eum negare beate vivere? Quidni possim?, s. OLD a. Zum ironischen Einsatz s. H-Sz 2,2 837. iuratus dicit ..., iuratus dicit ...; dicent hoc ..., dicent omnes ..., dicet etiam Die Anapher und die betonte Voranstellung des Prädikats werden zur Betonung der Menge der Zeugen und der Bedeutung ihrer Aussage gebraucht. praetextatus Sopatri filius Das ab C. belegte Adjektiv bezeichnet das Alter des Jungen, der noch nicht erwachsen war, weil er noch die toga praetex­ ta mit einem Purpurstreifen trug und nicht die weiße toga virilis, die man mit ungefähr 15 Jahren anlegen konnte, vgl. dazu Verr. 2, 1, 151; Verr. 2, 3, 159; Mur. 11; Sest. 144 mit Kaster (2006), 391 ad loc., zur Etymologie Isid. Orig. 19, 24, 16, s. RE VI A, 2 (1937), 1651, 56 ff. s. v. Toga (Goethert); TLL X 2, 1050, 48 ff. und OLD 2. Dass Kinder zu dieser Zeit als reguläre Zeugen auftreten konnten, wie Greenidge (1901), 483 aus dieser Stelle liest, ist eher unsicher und später jedenfalls gänzlich verboten worden, vgl. Dig. 22, 5, 3, 5, s. Kaser/ Hackl (1996), 367. patre ... pecuniaque patria privatus est Das Erregen von Mitleid – hier noch hervorgehoben durch die Alliteration – mithilfe von anwesenden oder abwesenden Kindern (oder anderer Verwandter) der Angeklagten war eine verbreitete Praxis der griechischen und römischen Rhetorik, vgl. de Orat. 1, 228; Brut. 90; Quint. Inst. 2, 15, 8; 6, 1, 19/ 41/ 46 f., s. Winterbottom (2004), 221 ff.; Berry (1996), 310 f. ad Sul. 88 (mit Belegen griechischer Redner) und Pöschl (1983), 21 f., die auch in den rhetorischen Lehrbüchern besonders für die conquestio am Ende der Rede – auch hier befinden wir uns im Schlussteil des Abschnittes zu Sopater! – empfohlen wurde, vgl. Inv. 1, 109; Rhet. Her. 2, 50; Quint. Inst. 4, 1, 28; 6, 1, 19/ 24 adfert in his momen­ tum ... pignora, liberi, dico, et parentes et propinqui. C. gibt in Orat. 131 selbst Auskunft über die eigene Verwendung, deren berühmteste Beispiele Clu. 137; Sul. 88 f.; Flac. 106 und Sest. 144 sind, s. Preiswerk (1905), 19. In den Verrinen vgl. noch Verr. 2, 5, 21 und Verr. 2, 5, 108 (Eltern bitten für Kinder). Andernorts verwendet C. das Motiv etwas anders, vgl. Verr. 2, 1, 90–94/ 128–143, insofern, als er Kinder als Opfer von V. darstellt, der sich als tutor des Sohnes von C. Malleolus bereichert und als Praetor den unmündigen Erben des P. Iunius, der für den Zustand des Castor-Pollux-Tempels verantwortlich gemacht werden konnte, ausgeraubt habe, was C. in der ersten actio zu Hortensius’ Ärger nutzte, vgl. die Aussage, durch die man den Stellenwert der Kinder im Prozess gut erkennen kann, in Verr. 2, 1, 151 mit Mitchell (1986), 221 ad loc: Q. Hortensius pupillum Iunium praetextatum venisse in vestrum conspectum ... questus est, et me populariter agere atque



§§ 80 – 81 – Einleitung (§§ 82–116)

341

invidiam commovere, quod puerum producerem, clamitavit, s. auch Hall (2014), 36 ff. 81 de re iudicata iudicavisse Mit der Paronomasie wird das Skandalon eines neuerlichen Urteils nach einem Freispruch stilistisch wiedergegeben, vgl. dazu auch § 66 iudicasse iudicavit, s. Parzinger I (1911), 51 f. adhibito consilio ... causa incognita Man beachte den strengen Parallelismus der Satzglieder adhibito consilio – remoto consilio, causa cognita – causa incognita, absolvisset – condemnasse, der ordnungsgemäßes und verwerfliches Verfahren wirkungsvoll kontrastiert. Zur Verbindung von Antithetik und Parallelismus s. Laurand (1965), 130 f. und H-Sz 2,2 726 ff. Cum haec confessus eris ... negato Zu dieser Verbindung des Imperativs Futur mit einem Futur/Futur exakt im Nebensatz vgl. etwa Verr. 1, 156; Verr. 2, 4, 55; Verr. 2, 5, 19, s. Lebreton (1901), 195 f. in ore atque in oculis Hinsichtlich dieser Junktur vgl. Pl. Poen. 1113; Verr. 2, 3, 5; Verr. 2, 4, 148; Catil. 4, 1; Mil. 42; Catul. 9, 9; Sal. Jug. 79, 6; Liv. 5, 42, 4; Verg. A. 2, 531; Ov. Met. 10, 350, s. TLL IX 2, 1074, 30 ff. Bezüglich in ore = „im Licht der Öffentlichkeit“ vgl. S. Rosc. 16 mit Landgraf (1882), 161 ad loc., der auf die Assonanz von foro und ore hinweist, sowie Ov. Ep. 10, 126 und Sal. Hist. 2, 47, 4, s. TLL IX 2, 1087, 6 ff. und OLD 10b. reperies, credo, aliquem ... Man vergleiche zu derartigen Bemerkungen, mit denen die Inplausibilität der gegnerischen Verteidigung verhöhnt und der Angeklagte gleichzeitig isoliert wird, etwa §§ 106/ 152 neminem ... repe­ ries; Verr. 2, 5, 131; Cael. 42. Das parenthetisch eingeschobene credo ist ein für C. typisches, schon bei den Komödienautoren belegtes Signal der Ironie, vgl. §§ 107/ 157; Verr. 2, 1, 62/ 81; Verr. 2, 3, 118/ 191; Verr. 2, 4, 11/ 33 mit Baldo (2004), 306 ad loc.; Verr. 2, 5, 67/ 78; Sul. 11 mit Berry (1996), 153 f. ad loc.; Cael. 36 mit Austin (1960), 97 ad loc., s. OLD 8c; TLL IV , 1137, 19 ff.; H-Sz 2,2 837; Hofmann (1936), 151; Haury (1955), 76. tuis defensoribus credere Der Abschnitt schließt mit der Klausel 2, mit der nochmals die Rolle von V.s Verteidigung, d. h. von Hortensius, der bereits im § 76 f. angegriffen worden ist, und deren Unglaubwürdigkeit an exponierter Stelle hervorgehoben werden. 2.6.3  Einleitung (§§ 82–116) V. sei von seinem ehrwürdigen Gastfreund Sthenius beim Diebstahl einiger Statuen aus dessen Heimatstadt Thermae nicht nur nicht unterstützt, sondern sogar davon abgehalten worden. Erzürnt habe er sich dessen Feinden zuge­ wandt und auf Rache gesonnen: Auf seinen Vorschlag hin habe man Stheni­ us der Fälschung von Gemeindeakten angeklagt. Aus Angst vor einem un­

342

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

fairen Verfahren und Misshandlungen habe der Sizilier die Flucht ergriffen. V. habe ihn in Abwesenheit verurteilt und danach sofort einen Strafprozess initiiert, in dem er Sthenius wenig später ohne Ankläger ebenfalls schuldig gesprochen habe; dies trotz der offensichtlichen Ablehnung der Konsuln und des Senats sowie der dringlichen Bitten seines Vaters und seiner Freunde. Schließlich habe V. aus Angst noch die Prozessakten gefälscht, indem er einen engen Freund als Vertreter des Angeklagten ausgegeben habe. Voller Stolz auf seine Affäre mit der Tochter von Sthenius’ erstem Kläger habe er mit Sthenius’ Vermögen der Venus von Eryx eine Statue des Cupido als An­ denken daran gestiftet. Bezüglich Darstellungen dieses Falls s. Gurd (2010), 88 ff.; Deniaux (2007), 234 ff.; Tempest (2006), 193 f. und 215–234; Schulz (1997), 234 ff.; Crawford (1984), 44–46; Martorana (1979), 87 ff.; RE VIII A, 2 (1958), 1588, 36 ff. (Habermehl); Cowles (1917), 42 ff.; Ciccotti (1895), 114 ff., 202 ff. Dieser letzte, ausführlich behandelte Rechtsfall unserer Rede ist zugleich der längste und bedeutendste. C. übertreibt nicht, wenn er seine Wichtigkeit anfangs unterstreicht, die zweifellos weniger an dem Ausmaß von V.s angeblichen Verbrechen als an dem Prestige des Opfers lag, das seinen langjährigen Einfluss bei der römischen Elite ohne Zögern dazu verwendete, seine Interessen durchzusetzen (§§ 95/ 100), s. zu diesem Punkt Schulz (1997), 202 f. und Badian (1958), 155, 282: Anders als bei Heraclius oder Epicrates, die bereits zuvor nach Rom gekommen waren, wurde sein Anliegen von den Konsuln im Senat unverzüglich auf die Tagesordnung gesetzt und von einem Volkstribun vertreten; ja in seiner Sache scheint C. das erste Mal über V. gesprochen und dabei vielleicht eine spätere Anklage erstmals erwogen zu haben. C. schließt daher nicht zu Unrecht seinen Fall wirkungsvoll mit dem Hinweis auf Einfluss und Beziehungen dieses Siziliers ab. Überspitzt formuliert könnte man sagen, dass V.s hauptsächliches „Verbrechen“ ein Vorgehen gegen Sthenius überhaupt war, dass es gar nicht so sehr darauf ankam, was er getan, sondern wen er dabei behelligt hatte. 2.6.3.1  Juristische Beurteilung Erneut lässt C. mithilfe seiner Erzählung ein Fehlverhalten von V.s „Opfer“ als gar nicht möglich erscheinen: Auf den Gedanken, dass der Schuldspruch auch mit den Verfehlungen des Siziliers erklärt werden könnte, kann der Rezipient kaum verfallen. Worin der Fehltritt von Sthenius bestanden haben mag, erfahren wir beim ersten Verfahren immerhin noch: Dort wird als Klagegrund die Fälschung von Gemeindeakten genannt. Da eine Strafzahlung von 500.000 Sesterzen an den Eryxkult verhängt wird, aus der die Stiftung



Einleitung (§§ 82–116)

343

einer Statue finanziert wird, hat es sich hierbei höchstwahrscheinlich um ein Vergehen gegen das bedeutende Kultzentrum gehandelt, s. Martorana (1979), 89. Hinsichtlich eines anderen Erklärungsversuchs s. Schulz (1997), 235 ff. und Crawford (1984), 45. Um diesen Zusammenhang möglichst zu verdecken, trennt C. einerseits das Urteil weit von der Stiftung und wertet die Rolle des Kultes in diesem Fall ins Persönliche um, indem er sie mit der sexuellen Freizügigkeit des Propraetors und dessen Affäre verbindet. Die Absurdität dieser Unterstellung und der damit verbundene Mangel einer Erklärung für diese Strafzahlung könnten darauf hinweisen, dass die Klage ihre Berechtigung hatte. Was die Zulässigkeit des Verfahrens betrifft, so erinnert Sthenius’ Forderung nach einer Verhandlung vor eigenen Richtern an die des Epicrates (§ 59) und lädt dazu ein, auch hier eine mit dem persönlichen Interesse erklärbare Ungerechtigkeit des Propraetors anzunehmen, der eine eigene cognitio durchführte. Dass derlei Fälschungen einerseits dem Strafrecht zugeordnet wurden, s. Mommsen (1899), 667 ff., sich die rupilischen Vorschriften andererseits jedoch anscheinend auf Zivilrechtsprozesse bezogen, hat zu verschiedenen Erklärungsversuchen geführt: Während Maggio (1993), 255 f. einfach annimmt, dass die rupilischen Vorkehrungen auch in Kapitalprozessen ihre Anwendung gefunden hätten, meinen Kunkel/Wittmann (1995), 358, dass Aktenfälschung in der Provinz Sizilien kein Kapitalverbrechen gewesen sei. Für Letzteres spricht die Trennung dieses ersten Verfahrens vom zweiten Strafprozess. Dass der Statthalter hier dennoch selbst richtete, kann man am einfachsten mit dem Zusammenhang mit dem Venus-Kult erklären, in dessen Belangen V. auch in den ersten beiden erörterten Streitfällen unserer Rede selbst tätig wurde. Von einem unzulässigen Verfahren kann hier also kaum die Rede sein, gerade weil C. selbst dies nirgends besonders vorwirft. Als Grund für Sthenius’ Flucht werden Gerüchte über die von V. angeblich geplante Auspeitschung genannt. Eine solche öffentliche Misshandlung gab es zwar tatsächlich im ähnlichen Fall des römischen Bürgers Servilius, vgl. Verr. 2, 5, 140–142. Dass V. dies hier vorgehabt hat, könnte jedoch nicht mehr als eine Unterstellung sein: Noch besser als ein tatsächlich durchgeführtes Verbrechen kann man jemandem schließlich ein geplantes vorwerfen. Der wirkliche Grund mag eher Sthenius’ Erkenntnis gewesen sein, seine Interessen schlechter in einem ordentlichen Gerichtsverfahren vor Ort als durch die Intervention römischer Schutzherren durchsetzen zu können. Was den nachfolgenden, rasch durchgeführten Prozess und die unmittelbar darauf vollzogene Strafe betrifft, so kann C. dagegen juristisch wenig vorbringen. Die unterstellte Schnelligkeit, mit der die Verhandlung beendet wurde, kann man jedenfalls einfach mit der Abwesenheit des Beklagten erklären, der damit automatisch als schuldig galt.

344

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Aufgrund der generellen, oben bereits angesprochenen Darstellung der Strafsumme (ohne Zusammenhang mit der eigentlichen Schuld gegenüber der Venus und ihrer Sühne in Form einer Statuenstiftung), andererseits der Ähnlichkeit mit dem Verkauf der Güter des Heraclius (§§ 45–52) scheint an dieser Stelle auch suggeriert, dass V. sich persönlich bereichert hätte. Schließlich heißt es auch: quo minus ei pecunia illa numeraretur (§ 93). Dies wäre neben dem eingangs erwähnten, aber wenig thematisierten Diebstahl der persönlichen Statuen des Sthenius (§ 83) das einzige tatsächliche crimen repetundarum, das in diesem Fall erhoben werden könnte. Dass dieses jeder Grundlage entbehrt und C. sich in diesem Fall auf ganz anderes konzentriert, wie Guérin (2013), 243 unterstreicht, ist unbestritten. Dennoch ist es bezeichnend für seine Bezugspunktfunktion, dass C. selbst in diesem Fall es nicht gänzlich unterlässt, das eigentliche crimen zumindest zu implizieren. Die rasche Folge von erstem Prozess, vorschnellem Verkauf, Verhängung der Geldstrafe und Aufforderung zur Kapitalklage erweckt den Eindruck unstillbarer Rachegelüste und lässt damit wiederum den Gedanken an ein tatsächliches, weiteres Verbrechen des Sthenius gegen die römische Herrschaft gar nicht zu. Besonders wirkungsvoll für diesen Eindruck ist dabei die dargestellte Abwendung des bisherigen Komplizen Agathinus und die Eigeninitiative des Propraetors, der wieder einmal sowohl als Richter als auch als Ankläger erscheint und für die Anklage nur einen Strohmann benötigt. Genauso wie bei Sopater erfahren wir hier nicht einmal, was dahinter steckt. Kunkel/Wittmann (1995), 358 f., Anm. 204 spekulieren auch hier über Kontakte zu den Sertorianern. Dass Sthenius bereits Jahre zuvor verdächtigt worden war, sich am römischen Staat vergangen zu haben (von C. bezeichnenderweise weit später im § 113 erwähnt), spricht jedenfalls auch hier dafür, dass eine tatsächliche Schuld bestanden haben könnte. Auf einen letzten wichtigen Aspekt, der für Sthenius’ Schuld spricht, hat Tempest (2006), 193 f. hingewiesen (Lintott (2010), 93 nimmt es hingegen ohne Beleg an): Obwohl Sthenius beim Prozess anwesend war (§ 83), spricht C. nie explizit über eine Zeugenaussage dieses Mannes! Dies fällt ob seiner ausgezeichneten römischen Kontakte und seiner bekannten Eloquenz (§ 88) besonders ins Gewicht. Könnte dies daran gelegen haben, dass C. ein Kreuzverhör durch Hortensius vermeiden wollte, in dem Sthenius’ Schuld offensichtlich hätte werden können? Während sich C. jedenfalls mit der Schuldfrage gar nicht befasst, geht er eingehend auf die Verurteilung in Abwesenheit ein, einen Punkt, der auch von Sthenius und dessen römischen und sizilischen Unterstützern am meisten ins Feld geführt wurde (§§ 95 f./ 104/ 147 f.). Erstaunlich daran ist, dass sich aus C.s ausführlicher Darstellung selbst unmissverständlich ergibt, dass eine Verurteilung eines Provinzialen in absentia im Strafprozess völlig le-



Einleitung (§§ 82–116)

345

gal war. Dies gesteht C. nicht nur selbst indirekt ein, wenn er im § 101 V. diese Rechtfertigung als aliqua defensio anerkennt. Es ergibt sich aus dem wirkungslosen Vorgehen der Konsuln im Senat und den Forderungen der Sizilier (§§ 95 f./ 104/ 147 f.). Wenn es ein Verbot gegeben hätte, hätte es derlei Initiativen schließlich nicht bedurft. Bezüglich der Legalität s. Tempest (2006), 193; Martorana (1979), 91; Mommsen (1899), 149, 334, Anm. 2. Freilich wurde eine solche Vorgangsweise wohl nicht gern gesehen und, wenn möglich, vermieden. Mommsen (1899), 333 nennt sie „bedenklich und gehässig“. Dennoch hielt V. also höchstwahrscheinlich an einem legalen Verfahren fest, das nicht einmal durch einen Senatsbeschluss verurteilt worden war. Das Eingeständnis der Zulässigkeit einer Verurteilung ermöglicht es C. jedenfalls in der Folge, eine merkwürdige Volte des Propraetors anzuprangern, die tatsächlich schwer zu verstehen ist: Obwohl er genauso wie seine Unterstützer stets auf die Legalität des Verfahrens gepocht (§§ 94/ 102) und eine Verurteilung hartnäckig durchgesetzt habe, seien ihm nach dem Beschluss der Volkstribunen plötzlich Bedenken gekommen und er habe nachträglich einen Vertreter in die Prozessakten aufgenommen. Damit kann C. in der Folge einen Fall, in dem er bisher keine juristisch nennenswerten Vorwürfe erhoben hat, mit dem konkreten Vorwurf der Aktenfälschung beenden. Indem er sich intensiv mit dieser Fälschung auseinandersetzt, die im Grunde wenig über ein Vergehen in den zwei Verfahren gegen Sthenius aussagt, lenkt er den Blick des Rezipienten auf ein Detail, das jedoch scheinbar eindeutig bewiesen wird und daher eine Schuld in allen anderen Punkten suggeriert. Er entwirft so das Bild eines Verbrechers, der sich seines Vergehens zu spät bewusst wird und es durch ein weiteres Delikt sinnloserweise zu verbergen sucht. Es fällt indes schwer, eine solche Verhaltensweise des Propraetors tatsächlich anzunehmen. Banal gefragt: Warum hätte er das tun sollen, wenn die Verfahrensart legal war? Weitere Ungereimtheiten an C.s Darstellung kommen hinzu: Wenn V. fälschte, wieso verhehlte er damit nicht die Abwesenheit des Anklägers, einen der größten Verfahrensmängel, so er denn zutraf (§ 99)? Und wieso wählte er ausgerechnet den Namen eines bekannten Gegners des Sthenius, so er es denn war, wo er doch jeden beliebigen, hätte eintragen können (§§ 106–108)? Der einzige Beweis für diese Fälschung ist de facto C.s Schilderung, die durch die im § 104 vorgelegten Prozessakten selbst belegt wird. Müssen die angeblichen Beschädigungen der Tafeln aber tatsächlich auf eine Fälschung hinweisen? Wäre es nicht auch vorstellbar, dass Sthenius, nachdem sein Bemühen um die Verhinderung eines Verfahrens durch einen Senatsbeschluss gescheitert war, tatsächlich einen cognitor bestellte, der eine zweite Verurteilung hintertreiben sollte? Dass es zu einem gewissen Zeitpunkt eine Kampagne gegen eine Verurteilung in absentia gab, bedeutet schließlich nicht, dass man daran nach ihrem Scheitern fest-

346

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

halten musste. C.s Argumentation, mit der Claudius’ Einsetzung als cogni­ tor lächerlich gemacht wird, ist nicht zwingend. Dass Römer durchaus als Anwälte sizilischer Angeklagter auftreten konnten, was C. hier negiert, zeigt allein die positiv gewertete Verteidigung des Sopater durch Minucius im Fall zuvor (wenn auch nicht als cognitor). Claudius’ (auch nur vorgebliche) Vertrautheit mit dem Propraetor könnte ihn sogar als geeigneten Verteidiger erscheinen haben lassen. Gab es also wirklich einen Vertreter des Sthenius im zweiten Prozess, wie es sie auch offensichtlich auch im ersten gegeben hatte, als für eine reibungslose Zahlung der Strafsumme gesorgt wurde? Wenn es aber tatsächlich eine Fälschung gab, könnte man diese mit der Angst eines Magistraten, der in einem ordentlichen Verfahren ein rechtmäßiges Urteil gesprochen hatte, vor der Unpopularität einer Maßnahme gegen einen einflussreichen Provinzialen erklären. Zur Erklärung würde, auch wenn damit nicht alle oben beschriebenen Ungereimtheiten aufgeklärt werden, insbesondere die weiter unten näher ausgeführte Inkongruenz zwischen dem Ignorieren der Briefe des Vaters im § 97 f. und der Beunruhigung durch andere Berichte im § 100 beitragen, die an dem von C. dargelegten Inhalt von ersteren zweifeln lässt, sodass sich die Frage stellt, ob V. tatsächlich bereits zum Zeitpunkt des Urteils über die Vehemenz der stadtrömischen Unterstützung von Sthenius ausreichend informiert war. 2.6.3.2  Analyse der Erzähltechnik Wenden wir uns nun der Erzählstruktur und der Art der Erzählung zu: Die Darstellung zerfällt grob gesprochen in drei große Abschnitte. Mehr als die Hälfte der gesamten Sthenius-Episode wird von einer fortlaufenden Narration eingenommen (§§ 82–101). Daran schließt sich eine argumentative Passage an (§§ 102–109). Perorativen Charakter hat hingegen der letzte Teil (§§ 110–116). Auffällig am ersten Abschnitt ist zunächst die höchst ausführliche persönliche Vorgeschichte zum Prozess (§§ 82–88). In der Einleitung (§ 82) werden einige aufmerksamkeitserregende Mittel eingesetzt: die behauptete Besonderheit des Falls, die Anrede an das Publikum sowie die vorgezogene Kennzeichnung von V.s Verbrechen mittels moralischer Kategorien. Im § 83 f. wird die ehrwürdige persona des Opfers Sthenius von Anfang an in einen Gegensatz zum pietätslosen Gast V. gestellt. C. konzentriert sich hier allein auf die Beziehung zwischen beiden und spricht nicht etwa seine eigenen persönlichen Kontakte zu Sthenius oder dessen gute Vernetzung in der römischen Nobilität an. Das Einzige, was wir hier über Sthenius’ Vorleben erfahren, ist sein Erwerb griechischer Kunstschätze. Das von typisch sizilischer Zurückhaltung geprägte Verhalten des Gastgebers steht ferner im Kon-



Einleitung (§§ 82–116)

347

trast zu seinem später dargestellten vehementen Auftreten gegen V., sobald dessen Gier öffentliche Güter betrifft, und verstärkt damit Sthenius’ positive Darstellung zusätzlich: zur Topik s. Becker (1969), 54. Der Kontrast zwischen V. und Sthenius spitzt sich bezüglich der Kunstwerke im Besitz von Thermae zum Konflikt zu (§ 85). C.s Aufmerksamkeit gilt hier insbesondere Sthenius’ standhafter Weigerung. Dass der Sizilier das Denkmal des Scipio Aemilianus gegen die Gier eines römischen Statthalters schützen muss, wird herausgearbeitet. Der darauf folgende Exkurs (§ 86 f.) geht auf die Kunstwerke näher ein. Damit wird erstens der Wert der Statuen begründet, deren Geschichte sie gleichsam zu römischen Denkmälern macht, sodass V.s Wunsch noch schändlicher, Sthenius’ Einsatz heldenhafter erscheinen muss. Man vergleiche auch Verr. 2, 1, 11 zu Scipios und Marcellus’ Denkmälern, die als Besitztümer des römischen Volkes zu gelten hätten; Verr. 2, 4, 72–75 zur Diana von Segesta; Verr. 2, 4, 84 zum Mercur von Tyndaris; Verr. 2, 4, 93 zum Apollo von Agrigentum. Zweitens ermöglicht er das exemplum des Scipio Aemilianus, der als Kontrastfigur dient. Drittens muss die Funktion der Auflockerung des Stoffs angesprochen werden, da C. den Rezipienten eine kurze Pause in seiner Darstellung der Prozesse gönnt. Im vierten Buch sind viele derartiger Exkurse zu finden, man vergleiche etwa als prominenteste Beispiele Verr. 2, 4, 72 f./ 106–111. Der Wert der Kunstwerke wird in der anschließenden Rede des Sthenius weiter unterstrichen (§ 88), die eine Ausführung seines privaten Protests im § 85 darstellt. Zudem trägt sein Widerstand zur positiven Charakterisierung des Siziliers bei, wie es auch im § 113 expliziert wird. In der darauffolgenden Passage über den Beginn der Intrige und des Prozesses (§§ 89–94) werden – abgesehen von V.s Liebesabenteuern – bekannte Muster der bisherigen Fälle wiederholt. Im § 89 verbindet C. den Bruch der Gastfreundschaft mit dem Schmieden des Komplotts: V. zieht aus und trifft auf seine lokalen Spießgesellen. Wie Tempest (2006), 221 f. zu Recht hervorgehoben hat, muss der Handlungsverlauf nicht in diesem von C. beschriebenen temporal-kausalen Zusammenhang stehen, sondern er könnte durchaus sich über mehrere Monate erstreckende, voneinander unabhängige Vorgänge zusammenbringen. Zum Verhehlen der Schwachstellen in seiner Darstellung verwendet C. geschickt Witze. Die Kooperation zwischen V. und den Thermitanern wird ferner nicht nur mit dem gemeinsamen Hass auf Sthenius begründet, sondern auch durch V.s Interesse an der Schwiegertochter bzw. Ehefrau problematisiert. Mit der dadurch illustrierten libido wird ein grundlegendes Element von V.s Charakterisierung angesprochen. Die aus der Täterperspektive beschriebene Planung der Intrige (§ 90) zeichnet sich hier durch eine starke Initiative des Propraetors bei der Anklage und eine geringe Beteiligung der Helfershelfer aus. Deren hilflose Aussage, es gebe nichts, was man gegen ihn vorbringen könne, suggeriert die Unschuld

348

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

des Angeklagten und die Ungerechtigkeit der Anklage. Man vergleiche zum Argument für die Unschuld Font. 37 f. de quo vos homine ne ab inimicis quidem ullum fictum probrorum non modo crimen sed ne maledictum qui­ dem audistis. Die Forderung des Sthenius, welche mehr als die Hälfte des ganzen Paragraphen umfasst, steht analog zu denen des Heraclius (§ 38 f.) und impliziert die von römischer Seite legitimierten Rechte der sizilischen Stadt. Die Art der Untersuchung, für die sich V. entscheidet, erscheint allein dadurch illegitim, dass sie nicht der empathischen Forderung entspricht; zusätzlich impliziert C. dies noch durch ironische Bewertungen über V.s Person (§ 91). Mit dem Hinweis auf das angebliche allgemeine Gerede hinsichtlich V.s Absichten wird nicht nur Grausamkeit vorgeworfen, sondern vor allem ein ehrenhaftes Motiv für Sthenius’ Flucht angegeben, die ansonsten leicht als simple Obstruktionstaktik erscheinen könnte. Die Darstellung des Prozesses (§ 92 f.) ist ganz darauf ausgerichtet, das Interesse des Propraetors an einer Verurteilung mit dessen heftiger Reaktion auf die Flucht sowie der unüblichen Eile zu belegen. Die Unfähigkeit der Anklage, ihre Sache zu vertreten, weist die Streitsache als Farce aus, während das in keinem Zusammenhang mit der bisherigen Darstellung stehende (und damit für die Rezipienten unverständliche) Urteil, die Geldstrafe zugunsten des Venus-Kults, persönlich wird. Die Ungerechtigkeit des anschließend (§ 94) geschilderten zweiten Falles wird nicht nicht nur durch eine direkte Bewertung, sondern vor allem durch die enge Anbindung an den vorangehenden Fall erwiesen. Bedeutsam für den Eindruck eines skrupellosen Rachefeldzuges ist insbesondere das unverhohlene Vorgehen des Propraetors, der sowohl als Richter als auch als Ankläger aufzutreten scheint und damit sogar in einen Kontrast zu seinem bisherigen Spießgesellen gerät (wie im § 47). Beim Abschluss des ersten Teils operiert C. insbesondere mit einem Perspektivenwechsel. Mit dem für Sthenius festgesetzten Gerichtstermin wechselt C. im § 95 die Perspektive von Sizilien nach Rom und berichtet über Sthenius’ Bittgesuche in Rom und den Einsatz der Konsuln für den Sizilier unter dem vollen Einverständnis des Großteils des Senats (summa voluntas senatus). Dadurch konstituiert er einen Gegensatz zwischen V.s Partei auf der einen Seite und den höchsten römischen Kreisen auf der anderen, sodass der Eindruck entsteht, schon damals seien die maßgeblichen Römer gegen V.s Ungerechtigkeit aufgetreten, was die Rezipienten zur Nachahmung ermutigen könnte. Dabei nimmt er zwar in Kauf, dass sein Vorwurf der Illegitimität eines Verfahrens gegen einen Abwesenden geschwächt wird. Allerdings scheint bereits der unbedingte Wille des Senats als Kontrastfolie zu genügen. Außerdem ist C. in der Folge (§ 96) offenbar bestrebt, den Eindruck zu erwecken, dass ein entsprechender Senatsbeschluss zweifellos verabschiedet worden wäre, hätte es nicht die offenbar negativ zu bewer-



Einleitung (§§ 82–116)

349

tende Obstruktion des Vaters in der Senatssitzung und hinter den Kulissen gegeben. Eine interessante Parallele zwischen V. senior und C. selbst bezüglich des Eintretens für einen verwandten Propraetor findet sich aber in dem privaten Brief an den Bruder Q. Fr. 1, 2, 4–6: Darin berichtet C. nämlich, dass er in Rom die Klagen einiger Provinzialen und in Asia ansässiger römischer Bürger über juristische Entscheidungen seines Bruders, die einen ungünstigen Eindruck erwecken konnten, soweit wie möglich zum Verstummen gebracht habe. Die Erwartung der von V.s Vater überredeten Schutzherren des Sthenius gibt die Gelegenheit, sich über den furor des Propraetors zu empören, d. h. eine indignatio anzuschließen (§ 97 f.). Insbesondere die immer wieder behauptete Unausweichlichkeit der Verurteilung des Statthalters ob dieses Verhaltens (periculi ... rationem ... tui capitis causa ... salutis tuae ratio) beeinflusst dabei die Wahrnehmung des Geschehens als verbrecherisch. Anschließend (§ 99) demonstriert C. die Unzulässigkeit des Verfahrens bei einer Abwesenheit des Anklägers. Wie im § 130 stellt dabei C. einen Bezug zum Verresprozess dar und kontrastiert damit V.s Gepflogenheiten als Statthalter Siziliens mit seiner Situation als Angeklagter – hinsichtlich einer Parallelisierung beider Situationen vgl. Q. Fr. 1, 1, 21: qui in magistratibus iniuriose decreverant, eodem ipsis privatis erat iure parendum. Das Ende des Prozesses wird schließlich mit einer Pointe gekennzeichnet, welche die wesentlichen Kritikpunkte der Abwesenheit nebeneinanderstellt. Im § 100 referiert C. weitere Berichte über die städtischen Vorgänge, um deren Effekt auf V. zu begründen; führten sie doch zu seiner (angeblichen) Verzweiflung und in der Folge zur törichten Fälschung der Dokumente. Dazu wird ausführlich über den Beschluss der Volkstribunen berichtet, der wie eine offizielle Verdammung des Prozesses gegen Sthenius durch die römische Öffentlichkeit präsentiert wird. Die zuvor (im § 97 f.) vermisste Reaktion auf die städtischen Vorgänge – als diese noch berechtigt war – erfolgt nach C.s Darstellung erst jetzt, als es zu spät ist (§ 101): V. sei nach seinem sturen Verhalten in Panik verfallen – womit er einem für ihn als typisch erwiesenen, vgl. §§ 48/ 73 f., also dem Rezipienten plausibel erscheinenden Verhaltensmuster folgt – und habe sich der Fälschung der Gerichtsakten schuldig gemacht. Triumphierend wertet C. dies als Schuldeingeständnis, das jede Verteidigung verunmögliche. Die argumentierende Partie danach beginnt mit der Frage der Verurteilung in absentia (§ 102 f.) und widmet sich dem Nachweis der Fälschung der Gerichtsakten (§§ 104–109). Beide Probleme werden jedoch von Anfang an parallelisiert und so miteinander verschmolzen, dass der Beleg des einen möglichst Geltung für das andere bekommen soll. C. unterstreicht in den ersten beiden Paragraphen (§§ 102–103) die fehlende Übereinstimmung der Fälschung mit der von V. und seinen Unterstützern oftmals vertretenen

350

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Legalität dieses Verfahrens. Zu letzterem bringt er zahlreiche Zeugenaussagen bzw. Belege, um den nachfolgenden angeblichen Bruch in V.s Verhalten herausarbeiten zu können. Die Zeugenaussagen, welche eigentlich nur die Berufung auf eine legale Verfahrensart beweisen, wirken so wie Bestätigungen für das dreiste Beharren auf einem „Rechtsbruch“. Gleichzeitig evoziert C. damit die Menge an prominenten sizilischen und römischen Gegnern eines solchen Verfahrens. Nach der zusammenfassenden Bemerkung über die den bisherigen Äußerungen nicht entsprechende Fälschung wird diese, wie im § 190, mit einer genauen Beschreibung des Dokuments im § 104 selbst als so offensichtlich erwiesen, dass jedes weitere Argument müßig und die Schuld eindeutig scheint. Daraufhin (§ 105) bedient sich C., genauso wie im § 190 f., des etymologischen Bilds des Ebers und stellt einen Zusammenhang zwischen dem ersten Klagegrund gegen Sthenius und dieser Fälschung her. Zur dabei angeprangerten Doppelmoral des Propraetors vgl. man Verr. 2, 5, 106: Fit clamor et admiratio populi tantam esse in homine impudentiam atque audaciam, ut aut aliis causam calamitatis attribueret, quae omnis propter avaritiam ipsius accidisset, aut, cum ipse praedonum socius arbitraretur, aliis proditionis crimen inferret. Anschließend wendet sich C. der Fälschung zu (§ 106). Dabei ist er bestrebt, die Unwahrscheinlichkeit der Bestellung gerade dieses Mannes und damit die Offensichtlichkeit der Fälschung zu erweisen. Man vergleiche dazu die rhetorische Lehre bei Quint. Inst. 5, 5, 2. Für die Argumentation wie auch den Spannungsaufbau wird im § 106 f. die Argumentationsform der enumeratio oder partitio verwendet, vgl. dazu die rhetorischen Lehren in Inv. 1, 45; de Orat. 2, 165; Top. 10, s. Rohde (1903), 68 ff.: C. offeriert (in Form einer subiectio) mehrere plausiblere Möglichkeiten, die er sofort negiert, bevor er im § 107 zu seiner somit höchst wahrscheinlich wirkenden „tatsächlichen“ Version gelangt. Im § 107 gesteht C. in einer ironischen concessio die Möglichkeit der Einsetzung eines Römers zu. Nachdem er den Namen eines Unbekannten in vollständiger Form gegeben hat, verwirft er wiederum ironisch potentielle Gründe für dessen Wahl, indem er (in Form einer praeteritio) vorgibt, sich nicht weiter damit befassen zu wollen. Als letzte Option bleibt die Vertrautheit mit Sthenius, die C. zum Anlass nimmt, auf das Gegenteil Bezug zu nehmen, nämlich die lange bestehende Feindschaft mit Sthenius, s. dazu bereits Rohde (1903), 54. Genau wie im § 104 die Fälschung generell mit einer Beschreibung der Akten belegt werden sollte, so wird in der Folge die Vertrautheit des Claudius, dessen Äußeres als so unsympathisch wie möglich gezeichnet wird, mit V. unterstrichen. Daran schließt sich eine hyperbolische Bewertung seiner Bedeutung an: Dass Claudius nie mehr in den Verrinen erwähnt wird, weist bereits auf den Wahrheitsgehalt dieser Zeilen hin.



Einleitung (§§ 82–116)

351

In dem abschließenden § 109 unterstreicht C. schließlich die Offensichtlichkeit der Fälschung und damit von V.s Schuld, bevor er die Unausweichlichkeit einer Verurteilung anhand des exemplum des Dolabella demon­­striert. Dies soll den Richtern oder Rezipienten als Vorbild dienen, vgl. Inv. 1, 24, wo von der Aufgabe des Redners gesprochen wird, aliquorum iudicium si­ mili de re aut auctoritatem proferre imitatione dignam; deinde eandem aut consimilem aut maiorem aut minorem agi rem in praesenti demonstrare und s. Barber (2004), 8 f. und 23 zu dieser Funktion von exempla. Bemerkenswert daran ist jedoch, dass die Analogie zwischen beiden Fällen nicht etwa die Fälschung ist, der Vorwurf, den C. in den letzten Paragraphen zu beweisen suchte, sondern die Verurteilung eines Abwesenden. Damit lenkt C. die Perspektive der Rezipienten von dem Detail der Fälschung zum stärkeren Anklagepunkt und übernimmt die Beweiskraft von ersterem für letzteren, ohne dass die Verurteilung in absentia tatsächlich je als unzulässig erwiesen wurde. An dieser Stelle beginnt im § 110 ein längeres Lob des Sthenius, welches diesem offensichtlich Sympathie verschaffen und Antipathie gegen V. hervorrufen soll. Die späte Würdigung von Sthenius könnte man damit erklären, dass sie am Anfang den Erzählzusammenhang, die Konzentration auf die Beziehung zwischen Gastgeber und Gastfreund gestört hätte, oder damit, dass sie am Ende größere Wirkung entfalten kann, da sie stärker in Erinnerung bleibt. Hinzukommen könnte jedoch auch, dass eine Erwähnung einer vergangenen Anklage sowie der guten Beziehung zu Marius C.s Darstellung eines unbescholtenen Siziliers gestört und einen Präzedenzfall für dessen Verurteilung geliefert hätte. Auffällig an den rhetorischen Fragen am Anfang des § 110, in denen die Vergehen gegen Sthenius wieder aufgegriffen werden, erscheint wiederum, dass die Fälschung der Prozessakten keine Rolle spielt, die (nie als unzulässig erwiesene) Verurteilung in absentia jedoch dreimal nacheinander vorgeworfen wird! Sodann wird das persönliche Vergehen gegen den Gastfreund moralisch verurteilt – in Verr. 2, 5, 108 f. wird der Fall als bestes Beispiel für ein Vergehen gegen die Gastfreundschaft zitiert. Bezüglich des Motivs der gebrochenen Freundespflicht vgl. Inv. 1, 103, s. Preiswerk (1905), 55 f. Das im § 111 angesprochene besondere Ansehen, das Sthenius unter allen Siziliern genieße, spricht besonders für die Würde seiner Person. Dass deswegen V.s Vergehen gravierender erscheinen soll, wird hier expliziert (acerbum omnibus atque intolerandum). In der Folge widmet sich C. den Gründen für Sthenius’ Prestige und bringt mit der Ehrentafel sowie der (angeblichen) Intention hinter Pompeius’ Freispruch Belege dafür, wobei er nicht davor zurückschreckt, Umstände, welche gegen Sthenius verwendet werden könnten, so umzudeuten, dass sie seine Darstellung unterstützen. Das hohe Ansehen des Sthenius bei den Siziliern wird zuletzt im § 114 mit dem Einsatz ganz Siziliens für seinen Fall und dem

352

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Gegensatz zum Propraetor belegt. Sthenius wird auf diese Weise zu einer sizilischen Kontrastfigur des Propraetors. Dabei stellt C. einen direkten Gegensatz zwischen Sthenius und V. her: Er setzt die rhetorische Form der comparatio (Synkrisis) ein, die er sonst gerade bei exempla aufruft, vgl. § 51. Zur Synkrisis allgemein vgl. Quint. Inst. 9, 2, 100 und s. Lausberg (1990), § 799; Berry (1996), 158 f. ad Sul. 14 (mit weiterer Literatur) und Preiswerk (1905), 107 ff. Die daraufhin geschilderte Statuenstiftung (§§ 115–116) gibt C. die Gelegenheit, nochmals einen der von ihm dargestellten empörenden Hintergründe des Falls, die Liaison mit Callidama, hervorzuheben und V. moralisch zu brandmarken. Ähnlich wie im § 24 wertet dabei C. eine politisch-juristische Handlung ins Persönliche um: Die Stiftung einer Statue aus den Mitteln von Sthenius (§ 93 Veneri Erycinae de Stheni bonis se exacturum) war die im ersten Urteil vorgesehene Bestrafung; ein Zusammenhang, der an dieser Stelle ganz und gar nicht klar sein kann. C. trennt also Folge von Ursache, um ein starkes Finale des Sthenius-Abschnittes zu erzeugen. Hinzu kommt, dass er mit der Bezeichnung Sthenianum praemium die juristische Bedeutung als Geldstrafe außer Acht lässt und stattdessen einen unzulässigen Raub am Vermögen des Thermitaners nahelegt. C. verschweigt dabei nicht etwa, was er als Verteidiger als Beweis für die Rechtmäßigkeit des Urteils bzw. als Beispiel für die Gottesfurcht des Propraetors genannt hätte, sondern verwendet es aus dem eigentlichen Zusammenhang gerissen als Beleg für V.s Lüsternheit, indem er einen Bezug sowohl zu der Affäre mit Callidama als auch zur Beziehung mit Chelidon erzeugt. Ähnlich wird V. auch in Verr. 2, 5, 142, wo er ebenfalls einen Cupido stiftet, adfluens omni lepore ac venus­ tate genannt und auf die nocturna vota cupiditatum suarum hingewiesen. So wird hier aus einer wohl rechtmäßigen, vom Propraetor nur exekutierten Strafe das Denkmal des Lotterlebens eines Ehebrechers. 2.6.4  Kommentar (§§ 82–116) 82 sed electurum Lopez druckt an dieser Stelle als Einziger der letzten Edd. die Konjektur von Lambinus delecturum ab, die schon Creuzer und Moser (1847), 261 f. mit dem Hinweis bevorzugt haben, dass das vorangehende sed leicht zum Wegfall des ersten Buchstabens geführt haben könnte. Möglich, aber nicht notwendig, v. a. aufgrund der Alliteration enumeraturum – electurum – excellerent, vgl. etwa die parallele Stelle Verr. 2, 1, 62 unum aliquod de nefariis istius factis eligam. eius facinus nobile Diese Verbindung ist dem TLL zufolge einzigartig, s. TLL VI 1, 81, 3. Zu nobilis in der negativen Bedeutung „berüchtigt“ vgl.



§§ 82 – 83

353

Verr. 2, 5, 79 nobilissimus pirata und Qu. Cic. Pet. 12, s. OLD 2 a–c und Drexler (1988), 75. Attendite diligenter Der Appell an die Aufmerksamkeit der Richter unterstreicht die Bedeutung des nachfolgenden Verbrechens und leitet den neuen Abschnitt ein, vgl. Quinct. 22; Verr. 2, 1, 43; Verr. 2, 3, 10/ 163; Verr. 2, 4, 64/ 102 mit Baldo (2004), 469 ad loc.; Verr. 2, 5, 42 quaeso, ut fecistis ad­ huc, diligenter attendite. Eine solche Formulierung wird von Quint. Inst. 4, 1, 73 f. als eines der Beispiele für Zwischeneinleitungen genannt. ut in uno omnia maleficia inesse videantur Zur Art der Einführung eines Abschnitts durch Zusammenstellung verschiedener Abstrakta, die alle Verbrechen an einem Ort konzentriert erscheinen lassen und damit die Rezipienten vorab der Bedeutung des Falles versichern, vgl. S. Rosc. 37; Verr. 2, 4, 60 mit Baldo (2004), 370 ad loc.; Verr. 2, 5, 42 confirmem in hoc uno genere omnis inesse culpas istius maximas avaritiae, maiestatis, dementiae, libidinis, crudelitatis. Die Klausel 12 hebt dies hervor. facinus natum Zur Wendung vgl. Pl. Mil. 281; S. Rosc. 75 mit Landgraf (1882), 277 ad loc.; Font. 37, s. TLL IX 1, 103, 20 ff. a cupiditate, ... per stuprum, crudelitate C. skizziert damit grob die einzelnen Abschnitte des Falls, wobei der Fokus bezeichnenderweise auf die Vorgeschichte gerichtet ist, die sich aus V.s Gier nach Kunstwerken (§§ 82–88) und seinem einem Ehebruch entspringenden Bündnis (§ 89) zusammensetzt. Erst danach wird auf das „grausame“ Verfahren (§§ 90–94) hingewiesen. Alle drei Abstrakta werden in derselben Form oder mittels Äquivalenten im Verlauf der Sthenius-Episode wiederaufgegriffen (cupiditas in den §§ 85/ 88; stuprum im § 110; crudelitas in den §§ 91/ 95/ 109) und an ihrem Ende im § 115 erneut zusammen genannt. perfectum atque conclusum Die Einleitung wird mit der Klausel 1 markant beendet. 83 Sthenius Der seltene Eigenname ist oskischer Herkunft und sollte eigentlich als Stenius geschrieben werden, in griechischer Weise aber Σθένιος, s. RE III A 2 (1929), 2335, 42 ff., Stenius 2 (Münzer), so auch in allen Hss. In Messana gab es eine einflussreiche Familie der Stenii, von der Sthenius vielleicht abstammte. Als einer von wenigen Siziliern dieser Zeit ist er auch außerhalb der Verrinen bezeugt, s. den Kommentar zu § 113 qui apud Cn. Pompeium. Sein Einfluss zeigt sich auch darin, dass er, als er 75 in Rom war, vom Senat hinsichtlich sizilischer Rechtsfragen konsultiert wurde, vgl. Verr. 2, 3, 18. Sthenius’ Bekanntheitsgrad beim römischen Publikum wird entsprechend groß gewesen sein, vgl. Verr. 2, 5, 128. Daher wird sein Fall auch am längsten in unserer Rede dargestellt (37 §§) und darauf beinahe im gesamten Korpus verwiesen, vgl. noch Verr. 2, 3, 41; Verr. 2, 4, 41; Verr. 2, 5, 109.

354

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

hic qui nobis adsidet Dies ist der direkteste Hinweis darauf, dass Sthenius beim Prozess in Rom anwesend war, also bei der actio prima und auch bei der (fiktiven) actio secunda. An anderer Stelle verdeutlicht C. dies durch das Pronomen, vgl. Verr. 2, 3, 18 Sthenius hic Thermitanus, oder beschreibt das Aussehen des Siziliers, vgl. Verr. 2, 5, 128. Damit entspricht Sthenius’ Nähe zu C. der des Claudius zu V., vgl. § 108. antea multis ..., nunc ... omnibus notus Zu Sthenius’ Bekanntheit vgl. auch § 111. Hinsichtlich der Art der Einführung, bei der diese gleichzeitig eine Vorwegnahme des Schicksals des Opfers darstellt, vgl. § 35 ante hunc praetorem. suam calamitatem atque istius insignem iniuriam Gerade C. verwendete den Begriff calamitas extrem häufig (über zweihundert Mal gegenüber drei Belegen bei Tacitus, fünf jeweils bei Plautus und Terenz), in unserer Rede sieben Mal, bezogen auf den Sthenius-Fall vgl. §§ 91/ 104/ 147, s. TLL III, 118, 58 ff., 119, 3 ff. und OLD 2. Zu insignis als in negativer Weise „hervorstechend“ vgl. §§ 110/ 187; Quinct. 28 mit Kinsey (1971), 89 ad loc.; Verr. 1, 7; Caec. 36, s. TLL VII 1, 1902, 31 ff. Man beachte die schöne durch suam und istius erreichte Antithetik zwischen „Opfer“ und „Täter“, die Hartman (1912), 228 mit seiner Konjektur summam ignorierte. Huius hospitio Verres cum esset usus Es war üblich, dass reiche Provinzialen reisende Statthalter und Beamte bei sich wohnen ließen. Zwar war dies mit hohen Kosten verbunden, jedoch gewannen sie dadurch nicht nur für die Zeit der Statthalterschaft, sondern auch durch die Unterstützung danach einen Einfluss bei den römischen Machthabern, der ihnen in ihrer Heimatgemeinde eine führende Stellung ermöglichte. Man beachte etwa, wie sich V.s Gastgeber in Lampsacum gegen einen möglichen Umzug des damaligen Legaten wehrte, vgl. Verr. 2, 1, 63 und s. Nicols (2014), bes. 185–191; Schulz (1997), 117 f., 128 ff.; Quaß (1993), 139 ff.; Badian (1958), 154 f. C. verschweigt naturgemäß etwaige Vorteile, die Sthenius aus der Beziehung zu V. zog. Sthenius war auch Gastgeber einer Reihe anderer illustrer Römer, darunter auch von C. selbst, vgl. §§ 110/ 117. cum apud eum ... fuisset, ... habitasset Zu habitare apud aliquem, das hier offensichtlich eine Steigerung zu esse darstellt, in der Bedeutung „bei jemandem häufig Unterkunft finden“ vgl. Pl. Men. 1034; Ter. Ph. 934; bes. Verr. 2, 4, 18 Habitasti apud Heium Messanae. Als Synonym von vivere vgl. Verr. 2, 5, 77 und Brut. 309, s. TLL VI, 3, 2474, 34 ff. supellectilem ex aere ... et Deliacam et Corinthiam Wie das korinthische Erz war auch das delische von besonderer Qualität. Beides wurde auch für die Füße von Möbeln verwendet, vgl. Plin. Nat. 33, 144 und 34, 9, s. RE III, 1 (1897), 896, 32 ff. (Blümner). Dass derartige Luxusgüter V.s Aufmerksamkeit auf sich zogen, versteht sich. Delische Möbel werden jedoch nur



§ 83

355

noch im § 176 als V.s Raubgut genannt, in Verr. 2, 4, 1 noch delische Gefäße, vgl. auch S. Rosc. 133 (Chrysogonus). argenti bene facti, prout Thermitani hominis facultates ferebant, satis Man beachte, wie geschickt C. mit dem Hinweis auf die geringe Größe der Heimatstadt die Menge an ziseliertem Silber bagatellisiert, um damit deren potentiell negativen Eindruck zu vermeiden. Zu der Ausdrucksweise mit der Konjunktion prout vgl. Att. 11, 6, 7 und Caes. Civ. 3, 61, 3, s. TLL X 2, 2364, 39 ff. Hinsichtlich des Plurals facultates für die „finanziellen Mittel“ vgl. § 135 sowie Verr. 2, 3, 199; Phil. 7, 24; Part. 7; Lael. 55; Off. 1, 22; Off. 2, 9/ 15/ 55 f./ 60; Off. 3, 63; Att. 1, 13, 6; 3, 20, 2; 4, 3, 6; 11, 13, 4, s. TLL VI 1, 153, 79 ff. non tam suae delectationis causa Dass Sthenius offenbar ein leidenschaftlicher Sammler von luxuriöser Einrichtung war, der dafür sogar als junger Mann eine Reise ins bekanntermaßen üppige Asia unternahm, könnte gerade bei römischen Rezipienten Skepsis gegenüber dem verschwenderischen Graeculus hervorrufen. C. baut dem vor, indem er hier eine bloße Kunstbegeisterung negiert. Auch V. erwarb bekanntlich in Asia Kunstwerke – dies wird in seinem Fall jedoch negativ geschildert und als Raubzug gewertet, vgl. Verr. 1, 11; Verr. 2, 1, 49 f./ 59 f./ 93; Verr. 2, 3, 6; Verr. 2, 4, 30/ 71/ 133; Verr. 2, 5, 127: C. macht also aus einem gleichartigen Interesse einen Gegensatz. Zur Wendung delectationis causa vgl. Inv. 1, 27; de Orat. 1, 249; 2, 21/ 59/ 341; 3, 173; Leg. 2, 14; Fin. 5, 56; Tusc. 5, 48. Zu delectare im Zusammenhang mit Kunstwerken vgl. bes. Verr. 2, 4, 132. ad invitationes adventusque Provinziale wie Sthenius, Heius von Messana oder Pamphilus von Lilybaeum legten tatsächlich einen luxuriösen Lebenstil an den Tag, zu dem auch eine Ausstattung mit Kunstwerken und teurem Geschirr gehörte, nicht nur deswegen, weil sie selbst Freude daran hatten oder unter ihren Standesgenossen hervortreten wollten, sondern auch um mit dem römischen Statthalter oder anderen römischen Beamten in Kontakt zu treten und davon zu profitieren: Derartiger Aufwand erfüllte also durchaus einen sozialen Zweck, war aber sicherlich nicht so selbstlos, wie hier nahegelegt wird, s. Frazel (2009), 109–112 und Schulz (1997), 115 f. Zu Heius vgl. Verr. 2, 4, 5, zu Pamphilus vgl. Verr. 2, 4, 32 vas ... quo solitus esset uti ad festos dies, ad hospitum adventus mit Baldo (2004), 299 ad loc. Zur Präsentation von wertvollem Hausrat bei Gastmählern allgemein vgl. etwa Verr. 2, 4, 33/ 44/ 62. Man beachte auch, wie sehr mit diesem Hinweis das römische Interesse an derlei Ausstattung hervorgehoben wird: Dadurch entsteht erstens kein negativer Eindruck von griechischem Luxus und Interesse an Kunst, zweitens scheint V. so „römische“ (da für Römer bestimmte) Kunstwerke zu stehlen – eine Präfiguration des geplanten Diebstahls an öffentlichen „römischen“ Denkmälern. Ferner könnte C. damit einen Gegensatz zu V. erzeugen, dessen Kunstbegeisterung als egoistisch gewertet wird,

356

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

vgl. Verr. 2, 1, 57 und Verr. 2, 4, 126. Adventus steht teilweise nicht nur für die „Ankunft“ selbst, sondern für den danach folgenden Aufenthalt, also in etwa „Besuch“, vgl. Fam. 9, 26, 3; Col. 12, 3, 4; Mart. 4, 15, 4, s. OLD 3 und TLL I, 837, 20 ff. Zum Plural der Abstrakta s. Lebreton (1901), 35 mit Parallelen. [suorum] amicorum atque hospitum A. Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez nehmen das von den auf die Hs. C zurückgehenden Lesarten c sowie der Hs. O1 ausgelassene, von Peterson athetierte Pronomen in ihren Text auf. Zu Recht, wie sich sowohl aus dem § 53, wo suorum durch die Parallelüberlieferung gesichert ist und von denselben Hss. ebenfalls ausgelassen wird, als auch aus dem § 107 ex civium Romanorum numero, ex amicorum atque hospitum suorum copia erkennen lässt, wo es ebenfalls die Römer als Sthenius’ Freunde ausweist. 84 omnia abstulit, alia rogando, alia poscendo, alia sumendo Die Gerundia zeigen V.s übliche Methoden bei der Akquisition von Kunstwerken mit steigendem Grad an Gewalt an: Zu rogare vgl. § 36; Verr. 2, 4, 63 mittit ro­ gatum vasa; Verr. 2, 4, 66. Zu poscere vgl. Verr. 2, 4, 32/ 38/ 44/ 93 non au­ debat palam poscere, zu sumere vgl. Verr. 2, 4, 63. Statt sumere verwendet C. in Verr. 2, 4 üblicherweise Wörter wie eripere oder tollere (vgl. § 85). Der Vorwurf, dass V. Sthenius’ Haus geplündert und geleert habe, taucht auch in Verr. 2, 5, 109/ 128 allgemein auf. In Verr. 2, 4 erwähnt C. diesen speziellen Raub jedoch nicht. angebatur animi necessario Diese altertümliche Verwendung des Genetivs bzw. Lokativs animi mit angi ist sonst nirgends bei C. belegt, vgl. aber Pl. Epid. 226; Ter. Hau. 3, hingegen wird in Brut. 7 und Fam. 16, 14, 2 der Ablativ gebraucht. Man vergleiche auch die parallele Formulierung in Tusc. 4, 35 pendet animi (ebenso Leg. 1, 9; Att. 8, 5, 2; 16, 12; 13, 51, 2), s. TLL II, 49, 4 ff.; K-S 2,1 486 (Lokativ); H-Sz 2,2 75 (Genetiv); Hellmuth (1877), 44 (Lokativ). Die ungewöhnliche Ausdrucksweise ist in den Hss. V und den Lesarten c belegt – die Hs. O bietet hingegen das sinnlose omni statt animi – und wird von allen drei letzten Edd. übernommen, während die Hss. der italienischen Überlieferung (etwa P und M) die Phrase durch dolore necessario stützen, wofür es die Parallelen Clu. 13.; Fam. 4, 3, 1; Att. 4, 18, 2 gibt, s. dazu Sydow (1932), 448. Man wird sich letztlich dennoch für die lectio difficilior entscheiden, zu deren Erklärung dolore hinzutreten konnte. A. Klotz übernimmt außerdem aus der Hs. P tamen, sodass er angebatur tamen animi druckt, was jedoch ob der späteren Fortsetzung verum tamen nicht in den Zusammenhang zu passen scheint und daher von Peterson und Lopez zu Recht verworfen wird. exornatam et instructam Bzgl. exornare für die Verschönerung von Gebäuden vgl. Verr. 2, 4, 62; Sul. 88; Plin. Nat. 15, 127, s. TLL V 2, 1580,



§§ 84 – 85

357

62 ff. Zu instruere in der Bedeutung „ein Gebäude einrichten“ vgl. Verr. 2, 4, 9; Clu. 178; Nep. Ag. 7, 4, s. TLL VII 1, 2018, 25 ff. und OLD 6. Die von Peterson und Lopez gedruckte Konjunktion et findet sich in O1 und V anstelle von atque, das etwa in den Hss. P und M zu lesen ist und von A. Klotz übernommen wird. Zu Recht, ergibt sich dadurch doch ein deutlicherer Gegensatz zum folgenden Adjektivpaar. nudam atque inanem Zum Adjektiv nudus oder dem Partizip des Verbs nudare in der Verwendung für leere Häuser, Länder vgl. § 154, Verr. 2, 4, 3/ 104/ 122 parietes ... nudos ac deformatos reliquit mit Baldo (2004), 514 ad loc.; Luc. 2, 90; 7, 867; Sil. 17, 207, s. OLD 9 a–b. Nudare wird auch mehrmals zur Bezeichnung des Ausplünderns durch V. eingesetzt, vgl. Verr. 1, 14; Verr. 2, 1, 54; Verr. 2, 5, 184. Zur Kombination der beiden Attribute vgl. Catil. 1, 16. Zum Gegensatz vgl. § 12 inanem ... plenus. dolorem suum nemini impertiebat Das Verb impertire wird sehr selten im Sinn von „ein Gefühl mit jemandem teilen“ verwendet, vgl. nur noch Att. 2, 23, 2 doloremque suum impertire nobis; Liv. 27, 51, 4/ 7; 30, 40, 3 gaudiumque id populo impertire, s. TLL VII 1, 593, 20 ff. praetoris ... tacite, hospitis placide Die betonte wie parallele Anfangsstellung dient der Hervorhebung der Rollen, gegen deren Gesetze V. hier verstieß. Zum reimenden Wortspiel tacite, placide vgl. Verr. 2, 3, 48 rem, spem; Verr. 2, 5, 26 tectum, lectum; Q. Rosc. 14 data, lata; Mil. 10 docti, facti, s. Holst (1925), 81 ff. iniurias ... ferendas arbitrabatur Sthenius’ angebliche, noble Zurückhaltung könnte jedoch auch so interpretiert werden, dass der von C. beschriebene Raub de facto weniger schlimm ausfiel oder gar nicht erfolgte – es könnten schließlich Gastgeschenke gewesen sein – und Sthenius daher keine konkreten Vorwürfe erheben konnte, s. Tempest (2006), 216 f. C. hebt diese Haltung des Sthenius jedenfalls während des Prozesses lobend hervor, vgl. Verr. 2, 5, 128 Sthenius hic Thermitanus ... domo sua tota expilata, menti­ onem tuorum furtorum non facit; sese ipsum abs te repetit, nihil amplius. Man vergleiche zum vorteilhaften Eindruck einer derartigen Einstellung Div. Caec. 60. 85 cupiditate illa sua nota ... pervagata V.s Gier nach Kunstwerken wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, was die folgende Handlung erklären soll. Man vergleiche dazu § 35 istius cupiditates et insanias, Verr. 2, 1, 45 hanc eius cupiditatem; Verr. 2, 4, 58 illa vero eius cupiditas. pulcherrima atque antiquissima Zu diesen die künstlerische Qualität wertenden Attributen, auf die sich C. bei der Beschreibung von V.s Beutegut meist beschränkt – daneben ist nur noch Bekanntheit eines der häufigen Kriterien –, vgl. Verr. 2, 4, 4 signa pulcherrima ... summo artificio, summa nobilitate mit Baldo (2004), 225 ad loc., s. Frazel (2005), 371.

358

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

adamavit Das fast ausschließlich im Perfekt bezeugte Wort ist erst ab C. belegt und wird häufig für Kunstwerke oder Besitztümer verwendet, vgl. Verr. 2, 4, 101 adamasti, quod antea non aspexeras; Ov. Tr. 3, 4, 28; Plin. Nat. 34, 47/ 62; Plin. Ep. 3, 7, 8, s. TLL I, 567, 38 ff. suam ... seque Zum unterschiedlichen Bezug des Reflexivums, nämlich erstens auf Sthenius, zweitens auf V., vgl. Verr. 2, 4, 27; Catil. 3, 9; Phil. 2, 69; Att. 11, 10, 1, s. Lebreton (1901), 124 f. incolumi illa civitate imperioque populi Romani In Sthenius’ Antwort wird die hinter den griechischen Statuen stehende Würde Roms pathetisch beschworen, was wichtig für die Sympathie des Publikums mit dem Provinzialen ist. Hinsichtlich der Anwendung von incolumis auf Staaten, Städte, Völker vgl. § 4 sowie Inv. 2, 169; Dom. 122; Phil. 14, 23; Cat, 3, 25; Font. 17; Liv. 5, 53, 2, s. TLL VII 1, 981, 83 ff. und OLD 2 b. Zu einem ähnlichen Argumentationsversuch vgl. Verr. 2, 1, 11 monumenta, quae nomine illorum, re vera populi Romani et erant et habebantur und Verr. 2, 4, 75 Opponebant illi nomen interdum P. Africani, populi Romani illud esse dicebant. tollerentur Tollere ist wie auferre ein für das Fortschaffen und den Raub von Kunstwerken häufig verwendetes Verb, vgl. § 88 sowie u. a. Verr. 2, 4, 4/ 7/ 48/ 76/ 79/ 93/ 95/ 104/ 112/ 128, s. Frazel (2005), 365. 86 Etenim ut simul ... quoque ... cognoscatis Zu einer ähnlichen begründenden Einleitung in einen historischen Exkurs (in ähnlichem Zusammenhang) vgl. Verr. 2, 4, 73 videte ... (sc. Africani) virtutem et diligentiam ... mit Baldo (2004), 402 f. ad loc. Sie steht im Gegensatz zu den auf V.s Fehler vorausgreifenden Einleitungen einiger Episoden unserer Rede. Africani P. Cornelius Scipio Aemilianus Africanus, Bezwinger Karthagos 146, zum zweiten Mal Konsul 134, stellt wohl die größte römische Persönlichkeit des zweiten vorchristlichen Jahrhunderts dar. Zu seiner Person s. RE IV, 1 (1900), 1439, 4 ff., Cornelius 335 (Münzer); MRR III, 70 f.; Sumner (1973), 44. Für C. war er eines der wichtigsten römischen exempla, auf das er sich in sehr vielen Reden berief. Den Grund für seine Verwendung (auch hier) gibt er explizit in einem ähnlichen Zusammenhang in Verr. 2, 4, 73 an, wo er parenthetisch sagt, er berichte deswegen über Scipios Taten, ut et domesticis praeclarissimae virtutis exemplis gaudeatis et eo maiore odio dignam istius incredibilem audaciam iudicetis. Man vergleiche für den direkten Gegensatz auch Verr. 2, 5, 124 f., s. etwa van der Blom (2010), 112; Frazel (2009), 100 f., Anm. 57; Seager (2007), 36; Tempest (2006), 218; Torregaray Pagola (2004), 503 ff.; Steel (2001), 34 f. Sein Einsatz für die Sizilier und seine Milde ihnen gegenüber sollen einerseits als Vorbild für die Geschworenen gelten, andererseits die Folie für V.s Schandtaten bieten, die im Kontrast dazu noch verdammenswerter wirken müssen. Seine Funktion als kontrastives exemplum zu V. bot sich umso mehr an, als er der Patron Se-



§ 86

359

gestas bzw. ganz Siziliens war, vgl. Verr. 2, 4, 80, s. Gelzer (1983), 71, Anm. 6, und noch dazu jemand, der der Provinz Kunstwerke zurückgegeben und nicht geraubt hatte. Zu Scipio als exemplum C.s allgemein s. van der Blom (2010), 88 f., 184 f., 230 ff. und Bücher (2006), 263 ff. humanitatem et aequitatem In derselben Weise wird Scipio in Verr. 2, 4, 98 humanissimus genannt und Marcellus in Verr. 2, 4, 120 f. (dreimal) hu­ manitas zugesprochen (man beachte es auch für Pompeius in Man. 13/ 36). An beiden Stellen geht es um den Umgang mit Kunstwerken, sodass stets ein Gegensatz zu V. hergestellt wird, der in unserer Rede in den §§ 97/ 192 und in Verr. 2, 4, 98 explizit wird, wenn V. als tu ... sine humanitate angesprochen wird. Was hier nun genau mit humanitas gemeint ist, ist schwierig zu bestimmen: Der Zusammenhang sowie das außerdem verwendete aequitas machen es sehr wahrscheinlich, dass es hier (in einer weiteren Bedeutung als unser Begriff „Menschlichkeit“) als Tugend des perfekten römischen Feldherrn und Staatsmanns erscheint, der in gerechter Weise für die Besiegten oder Verbündeten sorgt, s. TLL VI 3, 3079, 40 ff. sowie ausführlich Rothe (1978), 20 ff., 57 ff. und Schneider (1964), 74–84. Die Verbindung zur Bedeutung „Bildung“ ist an unserer Stelle weniger deutlich als in Verr. 2, 4, 98, s. dazu Baldo (2004), 460 f. ad loc. und Rothe (1978), 23. oppidum Himeram Carthaginienses quondam ceperant Die Mitte des 7. Jahrhunderts gegründete griechische Stadt an der nördlichen Küste Siziliens östlich von Panhormus war 480 Schauplatz einer Schlacht, bei der ein karthagisches Heer vernichtend geschlagen wurde. 409 nahmen die Karthager Rache dafür, belagerten und vernichteten die Stadt, töteten, versklavten, übersiedelten ihre Bewohner und brachten Schätze nach Karthago, vgl. Diod. 13, 59, 4 – 62, 6. Sie wurde niemals wieder besiedelt, s. RE VIII 2 (1913), 1613, 64 ff. (Ziegler). Zu einer Schilderung des heutigen Zustands s. Coarelli/Torelli (1992), 401 ff. Bzgl. des Adverbs quondam in Verbindung mit historischen Exkursen bzw. exempla in den Verrinen vgl. Verr. 2, 4, 72 f./ 103 und Verr. 2, 5, 125/ 145. qui hoc dignum populo Romano arbitraretur Man vergleiche zur Wendung Fin. 2, 76 officium, aequitatem, dignitatem, fidem, recta, honesta, di­ gna imperio, digna populo Romano, omnia pericula pro re publica, mori pro patria. Mit diesem und weiteren Motiven Scipios vgl. den § 3 unserer Rede sowie Verr, 2, 4, 73 in Bezug auf den Stier des Phalaris: Quem taurum cum Scipio redderet Agrigentinis, dixisse dicitur aequum esse illos cogitare utrum esset Agrigentinis utilius, suisne servire anne populo Romano obtem­ perare und Verr. 2, 4, 134. Zu einer in Thermae gefundenen Weihinschrift, die Scipios Restitution feiert, s. Kaibel (1883). Hinsichtlich einer gründlichen Auseinandersetzung mit der Bedeutung von Relativsatz und Konjunktiv in diesem Satz s. Lavency (2004), der unsere Rede betreffend noch § 129 astrologus, qui ... duceret und § 159 Rhodii qui ... gesserint bespricht.

360

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Siculis ... restituenda curavit Von dieser Restitution sizilischer Kunstwerke nach der Eroberung Karthagos 146 berichtet C. auch in Verr. 2, 4, 73 f., wobei er diese Aussage konkretisiert und auf weitere Kunstschätze verweist, die damals sizilischen Städten zurückgegeben wurden: darunter Phalaris’ Stier aus Agrigentum und die Statue der Diana von Segesta, vgl. auch Diod. 32, 25 und V. Max. 5, 6, 1. Interessanterweise hat sich in Thermae eine Inschrift erhalten, in der die Leistungen Scipios für diese Stadt verewigt wurden und die damit eine Parallele zu unserer Stelle darstellt, s. Deniaux (2007), 235, Anm. 27. ii se Thermis conlocarant Thermae wurde 407 nach Diod. 13, 79, 8 von Karthagern (!) an den namensgebenden heißen Quellen gegründet und mit karthagisch-libyschen Kolonisten besiedelt. Dass C. hier eine Gründung durch die Himeraier nahelegt, ist kein Widerspruch, sondern liegt daran, dass er – abgesehen davon, dass eine historisch korrekte, detaillierte Darstellung für ihn hier keinen Sinn gehabt hätte – den Status der Stadt als Nachfolgerin Himeras betonen möchte. Tatsächlich dürften sich die ehemaligen Bürger Himeras durch eine Eroberung oder durch Verständigung mit den ersten Siedlern in der nur wenige Kilometer von ihrer alten Heimat entfernten neuen Stadt niedergelassen haben, s. Coarelli/Torelli (1992), 406 und RE V A 2 (1934), 2377, 43 ff. (Ziegler). Pfuntner (2015), 358 irrt, wenn sie meint, die Stadt sei nicht offiziell gegen V. aufgetreten: Man vergleiche ihr Zeugnis in Verr. 2, 3, 99. et se patrum fortunas et dignitatem An dieser Stelle schwankt die Überlieferung zweifach, einerseits hinsichtlich des einleitenden Wortes, andererseits bezüglich des ersten Objekts sowie der Konjunktion. In der Hs. O liest man et Sopatrum (wobei Sopa- dunkler erscheint und daher wohl eine fehlerhafte Korrektur von O2 ist), die Hs. V bietet hingegen ii se patrum, das von Lopez gedruckt wird, die Hss. P und M schließlich hi se patrum, was A. Klotz übernimmt. Hartmans (1912), 386 Konjektur dazu, ibi se patrum, erscheint mir deswegen als nicht sinnvoll, weil es in dem ersten Satzteil nicht um den Ort geht, an dem die Thermitaner die Würde der Vorfahren zurückgewinnen, sondern um den Zeitpunkt der im cum-Satz dargestellten Rückerstattung. Die Lesart der Hs. V bietet gegen die der Hs. O den Vorteil, dass der neue Gedanke des besonderen Geschenks, welches die Restitution darstellte, so noch mehr von der Vorgeschichte abgegrenzt wird. Klotz’ hi wirkt nach dem vorangehenden sicher überlieferten ii se Thermis conloca­ rant hingegen unwahrscheinlich. Ferner liest man sowohl in der Hs. O als auch in den Hss. P und M fortunam ac, was A. Klotz übernimmt, während allein V fortunas et überliefert, wofür sich Peterson und Lopez entscheiden. An dieser Stelle wird man trotz der einhelligen französischen und italienischen Überlieferung die Lesart des Palimpsestes wählen, da fortuna in unserer Rede nur in der abstrakten Bedeutung des „Glücks, Schicksals“ er-



§§ 86 – 87

361

scheint, vgl. §§ 98/ 191, während die konkreten „Glücksgüter“ in derartigen Verbindungen wesentlich häufiger sind, man vergleiche §§ 16/ 57/ 59/ 67/ 117. cum ... conlocabantur Zu einem Imperfekt im cum-Satz vgl. etwa Verr. 2, 1, 121; Verr. 2, 3, 198; Verr. 2, 5, 176, s. Lebreton (1901), 330 f. 87 Erant ... Erat Die betonte Anfangsstellung der Verben dient der hervorhebenden Einführung der Kunstwerke und an anderer Stelle der Betonung ihres jetzigen Fehlens, vgl. Verr. 2, 4, 4/ 62/ 74/ 103. eximia pulchritudine Zu dieser Art der Bewertung von Kunstwerken vgl. auch Verr. 2, 1, 64 und Verr. 2, 4, 64/ 72. Zu C.s meist sehr allgemeinen Beschreibungen von Kunstwerken s. Frazel (2009), 116 f. und (2005), 368 ff.; Becker (1969), 90. ipsa Himera Flussgottheiten wie Himera wurden in ganz Sizilien verehrt: Die Segestaner pflegten etwa den Kult des Flussgottes Krimisos, die Syrakusaner den des Anapus und die Agrigentiner den des Akragas, s. Wilson (1990), 282. Die Assoriner besaßen wie die Thermitaner ein Bildnis ihres Flussgottes Chrysas, das ihnen von V. geraubt wurde, vgl. Verr. 2, 4, 96. Zu weiteren Abbildungen auf Münzen sowie einer kunstgeschichtlichen Analyse hinsichtlich dieser und der folgenden Kunstwerke s. Lazzeretti (2006), 223 ad Verr. 2, 4, 73 (mit weiterer Literatur) und bes. Michelini (2000), 791 ff. in muliebrem figuram habitumque formata Zu dieser Wendung vgl. Vitr. 2, Pr. 2 Athon montem formavi in statuae virilis figuram; V. Max. 4, 8 ext. 1; Apul. Met. 8, 7, s. TLL VI 1, 1107, 58 ff. und OLD 1. Stesichori poetae Der Geburtsort des lyrischen Dichters des 6. Jhs. war bereits in der Antike umstritten. Schon Plat. Phaidr. 244 A nennt Himera, andere jedoch überliefern das unteritalische Mataurus/Matauria. Der Dichter starb jedenfalls sicher in Catina, s. RE III A 2 (1929) 2458, 38 ff., Stesichoros 1 (Maas). In Thermae wurden ebenfalls Münzen mit seiner Abbildung gefunden, s. Michelini (2000), 791 ff. Hinsichtlich einer anderen geraubten Dichterstatue vgl. Verr. 2, 4, 126 f. (Sappho). statua senilis incurva cum libro Zum für das Alter typischen incurvus vgl. Ter. Eu. 336; Ov. Met. 14, 659; Amm. 24, 1, 10; Cassian. Inst. 4, 2, s. TLL VII 1, 1096, 34 ff. C. geht bei der Beschreibung der Kunstwerke bisweilen auf derartige Details wie die Rückenkrümmung oder das Buch ein, wodurch er seine genauen Nachforschungen belegt und dem Rezipienten eine genaue Vorstellung des Raubguts ermöglicht. Man vergleiche dazu etwa die in Verr. 2, 4, 93 erwähnte kleine Namenseinritzung am Schenkel der Apollostatue oder die in Verr. 2, 4, 94 angesprochene Abnützung des Kinns der Herculesstatue, s. Becker (1969), 93.

362

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

summo, ut putant, artificio facta Zur Kunstfertigkeit, mit der ein Bildnis geschaffen wurde, als recht allgemeine Art der Beschreibung und Bewertung in C.s Ekphraseis vgl. Verr. 2, 4, 4 mit Baldo (2004), 225 ad loc.; Verr. 2, 4, 38/ 46/ 72/ 124, s. Frazel (2005), 371. Haec iste ad insaniam concupiverat Man vergleiche Verr. 2, 4, 1 ve­ nio nunc ad istius ... morbum et insaniam mit Baldo (2004), 213 f. ad loc. Zu einem ähnlich wahnsinnigen Verlangen am Beginn von Raubzügen oder anderer Verbrechen vgl. Verr. 2, 1 64/ 78; Verr. 2, 4, 34/ 39/ 75/ 101. Zur Ausdrucksweise ad insaniam vgl. Apul. Met. 9, 36, s. TLL I, 545, 35 und K-S 2,1 522. Etiam, quod paene praeterii Die Behauptung, etwas fast vergessen zu haben, ist ein typisches Kennzeichen der Mündlichkeit, das hier die Natürlichkeit der Darstellung erweisen soll, vgl. dazu Quint. Inst. 4, 5, 4 pleraque gratiora sunt si inventa subito nec domo allata sed inter dicendum ex re ipsa nata videantur, unde illa non iniucunda schemata: „paene excidit mihi“ et „fugerat me“ et „recte admones“ sowie Quint. Inst. 9, 2, 60, s. Neumeister (1964), 133. capella ... scite facta et venuste Münzen mit dieser Ziege wurden in Thermae gefunden, s. Michelini (2000), 791 ff. Zu venustas als Qualitätsmerkmal, das sich von pulchritudo unterscheidet, vgl. Verr. 2, 4, 5 mit Baldo (2004), 232 ad loc. etiam nos qui rudes harum rerum sumus ... Für die Qualität spricht, dass auch Nichtkenner begeistert werden, vgl. dazu Verr. 2, 4, 4 etiam quemvis nostrum, quos iste idiotas appellat, delectare possent. Die angebliche Ahnungslosigkeit oder Geringschätzung, was griechische Kunst oder Kultur betrifft, (bereits oben: ut putant) wird nicht nur in De signis vorgegeben, vgl. Verr. 2, 4, 4 f./ 13/ 39/ 94/ 132 mit Baldo (2004), 232 f., sondern ist ein wiederkehrendes Motiv in C.s Reden, mit dem zumeist eine unbeliebte, unrömische Gelehrsamkeit negiert wurde, vgl. S. Rosc. 46; Sest. 48; Pis. 69. Man vergleiche zu einer Erklärung der Motive schon Quint. Inst. 9, 2, 60–62 und s. bes. Frazel (2009), 103–105 und (2005), 372 ff. sowie Kaus (1992), die den Gegensatz zur verhöhnten falschen intellegentia des V. betonen, ferner Christes (2006), 24 ff.; Berger (1978), 121; Neumeister (1964), 153, Anm. 55. Zu C.s tatsächlichem Verständnis griechischer Kunst s. Jucker (1950) und Showerman (1904). Zu den zahlreichen Bemerkungen in den Verrinen, die intime Kenntnis griechischer Kultur „verraten“, s. Frazel (2009), 36 f. Scipio non neglegenter abiecerat, ut ... Man vergleiche Verr. 2, 4, 7 ideo C. Claudius Pulcher rettulit, ut C. Verres posset auferre? Zu einer ähnlichen Synkrisis von V. und Scipio, bei der deren Kunstverstand (intellegentia) zugunsten des Letzteren verglichen wird, vgl. Verr. 2, 4, 98 Haec Scipio ille non intellegebat, homo doctissimus atque humanissimus: tu ... sine litteris intellegis et iudicas! Zu einer ähnlichen Strategie, die Gegner durch einen



§ 87

363

Bezug auf die Absichten der Altvorderen abzuwerten, vgl. Cael. 34 am Ende der berühmten Prosopopoie des Appius Claudius Caecus: ideo viam munivi, ut eam tu alienis viris comitata celebrares? und Har. 24. homo intellegens Man vergleiche zu dieser ironischen Bewertung, mit der V. Kunstverstand abgesprochen wird, Verr. 2, 4, 4 mit Baldo (2004), 226 ad loc.; Verr. 2, 4, 33 ita studiosus est huius praeclarae existimationis, ut putetur in hisce rebus intellegens; Verr. 2, 4, 46/ 98/ 126. Man sehe zu diesem Thema bes. Frazel (2009), 99–102 und Kaus (1992). Zu intellegens vgl. auch Brut. 183/ 188/ 190/ 198 f./ 200, Stellen, in denen es um das Urteil der intellegentes hinsichtlich von Reden geht (gegenüber dem der imperiti), s. TLL VII 1, 2102, 64 ff. non quo ..., sed quod Zur bei C. sehr verbreiteten Konstruktion, bei der im ersten Teil ein angeblicher Grund geleugnet, im zweiten Teil der tatsächliche Grund hervorgehoben wird, vgl. etwa § 172; Sest. 61; Ac. 2, 37, ebenso non quo ... sed ut im § 189, s. K-S 2,2 385 f. ipse hortos aut suburbanum aut locum ... nullum haberet Man vergleiche zu dieser Kritik mittels Vergleich Verr. 2, 1, 55, wo Marcellus, L. Scipio, Flamininus, Paulus, Mummius genannt werden, quorum domus, cum honore ac virtute florerent, signis et tabulis pictis erant vacuae, sowie Verr. 2, 4, 121 über Marcellus, der einiges nach Rom brachte, vieles in Syrakus zurückließ, sich aber persönlich nicht bereicherte: nihil in aedibus, nihil in hortis posuit, nihil in suburbano; putavit, si urbis ornamenta domum suam non contulis­ set, domum suam ornamento urbi futuram. Dahinter steht die Ansicht, dass man der Öffentlichkeit gegenüber großzügig sein solle, privat hingegen bescheiden, vgl. Verr. 2, 4, 98; Flac. 28; Leg. 3, 31; Off 2, 73; Sal. Cat. 12, 3–5. In Verr. 2, 1, 57 und Verr. 2, 4, 126 wird daran Kritik geübt, dass V. sich nicht daran hielt und derartige Kunstwerke nur sich und seinen Freunden gönnte, s. Fulton (2018), 203 f. und Frazel (2009), 107–112. Nichtdestoweniger war es im 1. Jh. v. Chr. für reiche Römer eine Selbstverständlichkeit, villae ur­ banae und die dazugehörenden Parks mit griechischen Statuen auszustatten. Man vergleiche dazu die ersten Briefe an Atticus Att. 1, 4–6, 8–11, in denen es v. a. um die Gestaltung des Tusculanum geht. iis locis Wie Lopez erkannt hat, gibt es hier ein bisher nicht beachtetes textkritisches Problem: Es findet sich nämlich die Textvariante his in der Hs. O, in der Hs. P hingegen hiis (sodass seine Angabe, alle Hss. böten his, nicht zutreffend ist). Dass man sich tatsächlich eher für his entscheiden sollte, zeigt aber die Hs. M, die hier mit O gegen P stimmt. ut mihi semper Scipionis fore videantur Ein ähnlicher Gedanke wird in Off. 2, 76 bezüglich Scipios Zurückhaltung gegenüber Kunstraub und der Vorbildlichkeit seines Vaters ausgeführt: At hic (sc. Paulus) nihil domum suam intulit praeter memoriam nominis sempiternam. Imitatus patrem Afri­ canus nihilo locupletior Carthagine eversa, vgl. auch Polyb. 18, 35. Diese

364

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Verbindung mit Scipios Andenken wird in Verr. 2, 4, 78–84 gegen V. evoziert, der nicht nur die Diana von Segesta, sondern das Denkmal Scipios vernichtet habe, sowie gegen dessen Nachkommen Scipio, der durch seine Unterstützung des V. als advocatus seine Pflicht gegenüber seinem Vorfahren verletze. 88 ut in primis Siculorum in dicendo copiosus est Man vergleiche zu co­ piosus in Bezug auf eine längere Rede de Orat. 2, 75 locutus esse dicitur homo copiosus aliquot horas; vgl. ferner de Orat. 1, 45; 3, 129; Orat. 20/ 97/ 99; Opt. gen. 2; Brut. 180; Tusc. 2, 26; Div. 2, 83; Att. 1, 17, 8; 13, 16, 2; Plin. Ep. 2, 9, 7; Liv. 45, 25, 3; Quint. Inst. 2, 12, 4; 10, 1, 106, s. TLL IV, 913, 25 ff. C. sprach das Adjektiv gerne seinem Konkurrenten Hortensius zu (als Euphemismus für dessen Redestil), vgl. Mur. 48 mit Adamietz (1996), 187; Rab. perd. 18; Sul. 12 mit Berry (1996), 155; Flac. 41; Att. 2, 25, 1, Planc. 37. Copia ist bekanntlich ein programmatischer Schwerpunkt von C.s Bildungs- und Rednerideal, vgl. de Orat. 3, 125 rerum enim copia verborum copiam gignit. Zum hier eingesetzten kausalen Vergleichsatz vgl. Mur. 51, s. K-S 2,2 451 f. commemoravit: urbem relinquere ... C. gibt anstelle einer direkten Rede eine kurze Wiedergabe in oratio obliqua, in der einzig ein besonders emotionaler Aspekt (der bereits im § 9 erwähnt worden ist) zur Sprache kommt, in dem sich sein Mut besonders stark zeigt, s. Wiesthaler (1956), 51 f. Bzgl. einer (auch stilistischen) Beurteilung der Rede in Zusammenhang mit Sthenius’ Charakterisierung s. Tempest (2013), 65 f., die dort jedoch merkwürdigerweise von einer oratio recta spricht, sowie dieselbe (2006), 219. monumenta maiorum ... Zu einer ähnlich asyndetischen Aneinanderreihung von Eigenheiten der Kunstwerke, mit der gleichzeitig deren Wert begründet wird, vgl. Verr. 2, 4, 93 nach dem Diebstahl: Agrigentini beneficium Africani, religionem domesticam, ornamentum urbis, indicium victoriae, testimonium societatis requirebant mit Baldo (2004), 449 ad loc. clarissimi viri Zur Wendung mit dem meist vorangehenden Epitheton, mit dem C. generell führende Senatoren bezeichnet, vgl. § 102 (Pompeius), § 103 (Lentulus Marcellinus), § 110 (Marius, C. Marcellus, Sisenna) s. TLL III, 1275, 18 ff.; Berry (1996), 136 ad Sul. 3; Gelzer (1983), 32 ff. mit einer Auflistung von rund sechzig bei C. dergestalt bezeichneten Personen. indicia societatis ... atque amicitiae Hinsichtlich indicium, das eine ähnliche Bedeutung wie monumentum hat, vgl. Verr. 2, 4, 80/ 84/ 93 sowie negativ hinsichtlich V. §§ 115/ 177, s. TLL VII 1, 1147, 41 ff. Commoti animi sunt omnium Eine ähnliche Situation findet sich beim Raub des Mercur in Tyndaris, bei dem V. den dortigen Beamten Sopater dazu beauftragte, vgl. Verr. 2, 4, 80 Refert rem ille ad senatum; vehementer undique reclamatur. Die Situation ist auch in Segesta gegeben, vgl. Verr. 2,



§§ 88 – 89

365

4, 76. Zur Bedeutung von Kunstwerken für die Griechen/Sizilier allgemein vgl. Verr. 2, 4, 132–134. Bezüglich einer entsprechenden Verzweiflung bei ihrem Raub vgl. Verr. 2, 4, 47/ 52/ 77/ 110. Man vergleiche zur Wendung Verr. 2, 4, 93 vehementer commota civitas est und Verr. 2, 4, 105. Ein derartiger Effekt einer oratio obliqua wird auch in Sest. 74 geschildert (und damit auch deren Bedeutung kurz unterstrichen), s. Wiesthaler (1976), 52. prope solum in orbe terrarum Man vergleiche zu diesem übersteigerten Vorwurf eines universellen Raubs bes. Verr. 2, 4, 1 f. nihil in aedibus cuius­ quam ... nihil in locis communibus ... tota in Sicilia reliquisse und Verr. 2, 4, 48 non modo oppidum nullum, sed ne domus quidem ulla paulo locupletior expers huius iniuriae reperietur. hasce eius cupiditates exponam alio loco Nämlich in Verr. 2, 4. 89 incensus Zur Metapher für eine von negativer Leidenschaft bestimmte Handlungsweise vgl. Clu. 181; Prov. 24; Mil. 56, s. TLL VII, 1, 868, 14 ff. emigrat atque adeo exit Emigrare wird für einen Auszug eher selten verwendet (hier wohl aufgrund des Anklangs zu exit, häufiger wäre migrare) vgl. Pl. Men. 823 und Most. 471; Verr. 2, 5, 30, s. TLL V 2, 488, 5 ff. Atque adeo = „oder vielmehr“, eine Phrase, mit der das vorangehende Wort korrigiert bzw. durch einen stärkeren Ausdruck ersetzt wird, ist ein Kennzeichen von C.s früheren Reden, vgl. §§ 148/ 157; Quinct. 46; S. Rosc. 29; Verr. 2, 3, 19/ 20, s. TLL II, 1054, 10 ff. und OLD 4b s. v. atque. Später sollte er es durch schwächere Wendungen wie vel dicam ersetzt werden, s. von Albrecht (2003), 112; Parzinger II (1912), 34 f.; Hellmuth (1877), 55. nam iam ante emigrarat Tempest (2006), 221 weist zu Recht darauf hin, dass C. hier möglicherweise beabsichtige, mit einem Scherz die wenig überzeugende Chronologie seiner Schilderung zu verbergen: Bisher hatte es nämlich den Anschein, als wäre V. noch Sthenius’ Gastfreund gewesen, als sich dieser im Rat gegen ihn wandte, und erst unmittelbar danach auf Rache sinnend ausgezogen! Allerdings erscheint es viel wahrscheinlicher, dass diese Gastfreundschaft tatsächlich schon längst beendet war, als sich Sthenius gegen den Propraetor aussprach, was C. hier indirekt zugeben könnte. Schon Garatoni erklärte jedenfalls den Witz damit, dass V. deswegen „ausgezogen“ sei, weil er Sthenius’ Haus schon zuvor ausgeräumt (nämlich seiner Kunstwerke beraubt) habe, s. Creuzer/Moser (1847), 276 ad loc. Dieser Erklärung wird man sich wohl anschließen können, gerade weil zumindest das Simplex migrare auch die transitive Bedeutung „fortschaffen“ haben kann, vgl. Liv. 10, 34, 12; Sil. 7, 431; Gel. 2, 29, 16, s. TLL VIII, 938, 23 ff. ut animum ... inflammarent ementiendo aliquid et criminando Damit wird die Metapher von oben (incensus) fortgesetzt, wodurch zwei Aspekte von V.s Einstellung gegen Sthenius verschmolzen werden: seine persönliche Empörung über Sthenius’ Widerstand und die Aufhetzung durch dessen

366

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Feinde. Zur metaphorischen negativen Verwendung von inflammare vgl. Verr. 2, 3, 79; Verr. 2, 4, 38; Verr. 2, 5, 106/ 161 sowie etwa Catil. 3, 4; Mur. 52; Dom. 107; Prov. 24; Phil. 8, 21; Phil. 12, 26. Zur Wendung mit animus vgl. Verr. 2, 5, 159; Clu. 79; Phil. 12, 8, s. TLL VII 1, 1455, 32 ff. Die Gerundia, welche die Art und Weise der Entfremdung bezeichnen, versichern den Leser gleichzeitig der Unbegründetheit der Vorwürfe gegen Sthenius: Sie zeigen aber auch indirekt, dass es schon vor V.s Eingreifen potentielle Anklagepunkte gegen Sthenius gab, also nicht alles als V.s Rachefeldzug erklärt werden kann: Umso verdächtiger wirkt daher C.s spätere Behauptung, den beiden sei nichts eingefallen, was sie gegen Sthenius vorbringen konnten (§ 90 Dicebant se illi nihil habere quod dicerent sowie § 92)! Das (im Vergleich zu mentiri) starke ementiri wird von C. recht häufig verwendet, vgl. etwa S. Rosc. 127; Font. 40; Dom. 80/ 125; Planc. 72, bezogen auf eine Anklage auch in Sul. 44, s. TLL V 2, 468, 60 ff. Auch criminari setzt C. für eine verleumderische, fälschliche Anklage ein, vgl. bes. Verr. 2, 5, 19, s. TLL IV, 1197, 48 ff. und Pötter (1967), 15 f. Agathinus ... et Dorotheus Dieses Schwiegervater-/Schwiegersohn-Duo nimmt im Sthenius-Fall eine Rolle ein, die der von Cleomenes und Aeschrio bei Heraclius entspricht. So ist Dorotheus wie die beiden der betrogene Ehemann einer Geliebten des V., womit die verwerfliche Kooperation begründet wird. Allerdings tritt nicht er, sondern ausschließlich sein Schwiegervater als Denunziant auf, vgl. §§ 92/ 94/ 116. Ihre vorgeblich geringe Bedeutung als Strohmänner von V.s Hass erklärt sich dadurch, dass alleine V. schuldig erscheinen soll. Tatsächlich könnten sie als Vertreter der thermitanischen Elite eine berechtigte Anklage gegen Sthenius in Eigeninitiative vorgebracht haben. de qua iste audierat Man vergleiche zu einer sehr ähnlichen Situation die Lampsacum-Episode in Verr. 2, 1, 64, nachdem V. über die Schönheit eines Mädchens erfahren hat: Homo, ut haec audivit, sic exarsit ad id quod non modo ipse numquam viderat, sed ne audierat quidem ab eo qui ipse vidisset, ut statim ad Philodamum migrare se diceret velle. Der Unterschied ist nur, dass dort nicht V. selbst, sondern sein Gehilfe Rubrius umzieht. Vna nox intercesserat cum ... Die Nacht ist in den Verrinen meist negativ besetzt, und zwar entweder hinsichtlich V.s sexueller oder alkoholischer Eskapaden, vgl. Verr. 2, 1, 33/ 67; Verr. 2, 3, 78; Verr. 2, 5, 26 noctis longitudo stupris et flagitiis continebatur und Verr. 2, 5, 34/ 142, oder seiner Raubzüge, vgl. Verr. 2, 1, 46; Verr. 2, 4, 93–95; Verr. 2, 5, 185 f. Das Plusquamperfekt des Prädikats intercesserat bezeichnet als Ergebnis den Zustand der Erzählzeit, vgl. etwa Mur. 43, s. K-S 2,1 125 f. Zum bei C. ungewöhnlichen Imperfekt beim cum inversum, vgl. Verr. 1, 17 cum iste repente ... erat, s. K-S 2,2 340.



§ 89

367

omnia inter eos esse communia Dies stellt eine spielerische Umwandlung des alten griechischen Sprichwortes Κοινὰ τὰ των φίλων dar, mit der C. V.s skandalösen Ehebruch im Haus eines Gastgebers impliziert. Wie Freund (2013), 430 f. richtig beobachtet, sagt C. nirgends direkt, dass V. ein Verhältnis begonnen habe, sondern deutet es an dieser Stelle nur an. Zum Sprichwort vgl. Plat. Phaidr. 279 C; Nom. 5, 739 C (schon dort als alt bezeichnet); Arist. Nikomach. 8, 11 1159 B 31; Ter. Ad. 804; Off. 1, 51; Sen. Ben. 7, 4, 1; 7, 12, 1; Ep. 6, 3; 48, 2 f.; Symm. Ep. 9, 106, s. Bartels (2006), 18 und Otto (1890), 20 s. v. amicus. Zum Nutzen von Sprichwörtern in der Rede vgl. de Orat. 2, 258 und Quint. Inst. 6, 3, 98. Zu C.s Verwendung von Sprichwörtern vgl. etwa Verr. 2, 1, 53; Verr. 2, 4, 12 mit Baldo (2004), 254 ad loc.; Flac. 46/ 65; Rab. Post. 9; Phil. 3, 27; Phil. 13, 10/ 27, s. von Albrecht (2003), 64; Laurand (1965), 245 ff.; Haury (1955), 90 ff.; Otto (1890), XXXVI f.; Haacke (1886), 15. Agathinum ita observabat ... Zu observare in der Bedeutung „jemandem ehrerbietig begegnen“ (normalerweise von Untergebenen) vgl. Planc. 45; Fam. 5, 8, 4 sicut alterum parentem et observat et diligit; Fam. 13, 17, 1; 13, 21, 1, s. TLL IX 2, 212, 66 ff. adfinem atque propinquum Lopez weist richtig darauf hin, dass die Edd. hier nicht adfinem ac propinquum, der Lesart der Hss., folgen und dies nicht kenntlich machen. Zwar verwendet C. atque häufig zur Klauselbildung vor Konsonanten. Dennoch erscheint mir das nicht als ausreichende Begründung, sich hier gegen die Autorität der Überlieferung zu entscheiden. contemnere ..., ... delectabant Im § 116 wird analog dazu nur diese Liebelei als Grund für Sthenius’ Untergang angegeben. Hier setzt C. wohl wieder deswegen einen Witz ein, um die Konstruiertheit seiner Schilderung zu verbergen: Seiner Darstellung zufolge hätte V. eine Anklage gegen Sthenius nicht nur aus Rache, sondern als Gefallen für seine Liebschaft betrieben. Indem er die beiden Motive hier zusammenbringt, lässt er also vergessen, wie wenig plausibel diese Doppelung scheint, s. Tempest (2006), 222. Derselbe Gegensatz von contemnere und delectare wird hinsichtlich der griechischen und römischen Bewertung von Kunstwerken verwendet, vgl. Verr. 2, 4, 132/ 134. figura et liniamenta Für den witzigen Vergleich zwischen dem Aussehen der Statue und dem der Geliebten verwendet C. Begriffe, die für beide passend sind. Zu figura bezogen auf Lebewesen s. TLL VI 1, 723, 11 ff., bezogen auf Dinge TLL VI 1, 725 24 ff. Zu liniamenta hinsichtlich Lebewesen vgl. N. D. 1, 47 quae compositio membrorum, quae conformatio liniamento­ rum, quae figura, quae species humana potest esse pulchrior, s. TLL VII 2, 1439, 14 ff., für Statuen vgl. Verr. 2, 4, 98 mit Baldo (2004), 460 ad loc., der den Vergleich zwischen Statue und Frau an unserer Stelle angesichts seiner Behauptung, es werde dort „per la prima volta“ gebraucht, nicht beachtet, s.

368

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

TLL VII 2, 1439, 80 ff. Zur Kombination vgl. außerdem August. Ep. 120, 10 und Min. Fel. 18, 1, s. TLL VI 1, 728, 25 f. 90 aliquid ... periculi crearent criminisque confingerent Das Wort pericu­ lum kann speziell die (unglückliche) Situation des Angeklagtseins bezeichnen, vgl. § 107 ad Stheni periculum, S. Rosc. 148; Verr. 2, 1, 97; Clu. 17 f.; Man. 2; Sul. 79; Arch. 3; Flac. 96 in nos crimina finguntur, nobis pericula comparantur; Sest. 9; de Orat. 2, 192; de Orat. 3, 122, s. TLL X 1, 1462, 12 ff. und OLD 3. Zur Wendung periculum creare vgl. S. Rosc. 85; Div. Caec. 62; Flac. 2, s. TLL IV, 1660, 48 ff. Hinsichtlich confingere in der Bedeutung „eine falsche Anklage erfinden“ vgl. § 180 und S. Rosc. 30/ 76. Auch damit wird die Realität der Schuld des Sthenius deutlich infrage gestellt. confirmavit ... Lopez druckt als Einziger der letzten Edd. den italienischen Hss. (etwa P und M) gemäß dicerent nach quidquid vellent, was die Hs. O ausgelassen hat. Dies zieht folgenden Text nach sich: confirmavit eos in Sthenium, quicquid vellent, dicerent: Simulatque ad se detulissent, proba­ turos. Das bedeutet also, confirmarent wäre auf eos zu beziehen und nähme die Bedeutung „jem. ermutigen“ an; davon hinge dann ein Finalsatz (mit Auslassung eines ut) ab, vgl. etwa Att. 10, 15, 2 qui ... Antonium confirmas­ se dicitur, ut me impediret, s. OLD 3 und TLL IV, 222, 74 ff. Nach dessen Prädikat dicerent begänne dann ein neuer Satzteil, der mit dem elliptischen probaturos endete. Dies ist jedoch aus mehreren Gründen unwahrscheinlich: Erstens spricht die Kombination ostendit et confirmavit gegen einen direkten Bezug des letzteren Verbs auf eos und für dessen Bedeutung „versichern, erklären“ (OLD 10); darauf folgt, wie mehrmals bei C., ein AcI mit einem Inf. Fut. eos ... probaturos vgl. etwa § 96; Inv. 2, 106; S. Rosc. 26; Att. 2, 21, 6; 5, 21, 4; Q. Fr. 2, 4, 1. Zweitens vermiede man so auch das „in der Luft hängende“ probaturos, das höchst merkwürdig allein stünde und von einem confirmavit abhängig wäre, das zunächst einen Finalsatz nach sich gezogen hätte. In der von uns bevorzugten Lesart wäre quidquid vellent das Objekt von probaturos, vgl. dazu etwa Ov. Pont. 1, 1, 56 und Sen. Con. 10, 4, 11 an laesa sit res publica, non solet argumentis probari, s. TLL X 2, 1470, 66 ff. Wahrscheinlich führte die auffällige und, soweit ich sehe, singuläre Wendung probare in aliquem zu dem Einschub dicerent. quidquid vellent ... probaturos Man vergleiche die ähnliche Situation in Verr. 2, 3, 69 Videbant Agyrinenses, quicquid ad eos recuperatores Apronius attulisset, illum perfacile probaturum. non procrastinant Ein ab C. belegtes Wort, vgl. S. Rosc. 26, wo es noch durch das Synonym differre erklärt wird, das meist in einem negativen Zusammenhang verwendet wird, sowie Verr. 2, 1, 141; Verr. 2, 4, 100; Verr. 2, 5, 102, s. TLL X 2, 1548, 24 ff.



§§ 90 – 91

369

91 homo omnium aequissimus Zu solchen ironischen Epitheta vgl. § 71 liberalis, § 87 intellegens, § 92 certus et diligens, § 127 homo ingeniosus et peracutus. Zum ironischen aequus vgl. Div. Caec. 56; Verr. 2, 1, 73; Verr. 2, 3, 68; Verr 2, 4, 146 mit Baldo (2004), 564 ad loc. (L. Metellus, der an V. angeglichen wird), s. TLL I, 1034, 41 ff. Ähnlich zynisch nennt C. Clodius in Har. 9 religiosissimo sacerdote. Quint. Inst. 8, 6, 54 f. bezeichnet diese Form der Ironie als illusio: quae aut pronuntiatione intellegitur aut perso­ na. Ähnliche ironische Bemerkungen zu V.s Person finden sich etwa u. a. im § 76 sowie in Verr. 2, 1, 93/ 115; Verr. 2, 3, 17; Verr. 2, 4, 86; Verr. 2, 5, 27 f. Zugrunde liegen derlei schon umgangssprachliche, ironische Wendungen wie bellus homo, s. Hofmann (1936), 150. Zur ironischen Wirkung s. Laurand (1965), 249 ff. und Haury (1955), 74. a cupiditate remotissimus Zu remotissimus vgl. Verr. 2, 1, 106 quis tam remotus fuit a cupiditate? und Inv. 2, 36, s. OLD 4. A. Klotz und Lopez nehmen hier aus der Hs. P (die Hs. M bietet omnium, eine Lesart, die von O2 aufgegriffen wurde) das in den auf die Hs. C zurückgehenden Lesarten cO ausgelassene omni nach cupiditate auf, das man möglicherweise zu Recht in Analogie zu omnium halten kann, vgl. auch Fam. 13, 10, 3 hominem ... a cupiditate omni remotissimum. Non erat obscurum Mit der unpersönlichen Phrase wird (wie im Folgenden mit intellectum est und cum esset perspicuum) die Perspektive der damals Anwesenden, der thermitanischen Gemeinde, wiedergegeben, die wohl auf C.s Leser projiziert werden soll. Zur Wendung , die v. a. in C.s Frühwerken Verwendung findet, vgl. Inv. 2, 116; S. Rosc. 18; Clu. 34; Arch. 11; Att. 14, 22, 1; Fam. 5, 19, 2; de Orat. 1, 73, s. TLL IX 2, 172, 56 ff. nec mulier tacere potuerat Elegant stellt C. hier einen erneuten Bezug zu Callidama her und verbindet damit seine Unterstellung, dass die Affäre hinter dem Prozess gestanden sei, mit einem notwendigen ehrbaren Grund für Sthenius’ Flucht. Eine sehr ähnliche Situation findet sich übrigens in Sest. 82, wo das potentielle Opfer aufgrund der Geschwätzigkeit seiner Feinde von einem geplanten Mordanschlag erfährt und das Heil in der Flucht sucht: sensit rusticulus non incautus—neque enim homines nequam tacere potue­ runt—suum sanguinem quaeri. Um seine Darstellung psychologisch glaubwürdig zu machen, bedient sich C. hier auch eines misogynen Klischees, vgl. dazu etwa die berühmte Anekdote in Gel. 1, 23 und Macr. 1, 6, 19–25 über die klatschsüchtige Mutter eines den Senat besuchenden Buben und den Ausspruch Catos bei Plut. Cat. Mai. 9, 6, s. Hallett (1984), 10, bzw. des erzählerischen Motivs der neugierigen und geschwätzigen Frau, die ein Geheimnis ausplaudert, s. dazu Bebermeyer (1987), 1145 ff.; Horn (1987), 888.; Moser-Rath (1987), 126 f. ut ... virgis supplicium crudelissime sumeret Die von den Liktoren des Propraetors durchgeführte Geißelung mit den Ruten (virgae) der fasces

370

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

konnte entweder als selbstständige Körperstrafe vom Magistrat eingesetzt werden oder als Begleitung einer Todesstrafe erfolgen, s. Mommsen (1899), 47/ 918/ 983 f. Inwiefern dieser angebliche Plan den tatsächlichen Konsequenzen für Sthenius entsprochen hätte, lässt sich schwerlich feststellen. Die Grausamkeit eines derartigen Niederprügelns wird in den Verrinen jedenfalls häufig angeprangert, vgl. Verr. 2, 1, 122; Verr. 2, 3, 55/ 69 f. Qui damnatus erit ... virgis ad necem caedetur (als Drohung); Verr. 2, 4, 85 f; Verr. 2, 4, 144; Verr. 2, 5, 112/ 116/ 140–142/ 161–163. Wie sehr solche (in derartiger Form dargestellte) Hinrichtungen einen negativen Eindruck erwecken konnten, zeigt sich auch in Q. Fr. 1, 2, 5–7, C.s Brief an seinen Bruder, in dem er diesen dafür kritisiert, Provinzialen grausame Strafen angedroht zu haben. hiemi fluctibusque Die Gefahren einer Seereise (besonders im Winter) waren im antiken Denken stets präsent, vgl. dazu etwa § 99; Verr. 2, 5, 157; Man. 31 Quis navigavit, qui non se aut mortis aut servitutis periculo com­ mitteret, cum aut hieme aut referto praedonum mari navigaret?; Pis. 57, s. dazu RE II A, 1 (1921), 412, 3 ff. (Kroll). Gerade die Gewässer um Sizilien waren bekannt für derartige Gefahren, s. Scramuzza, Sicily (1937), 302 f. Bei hiems könnte in Analogie zum unteren tempestas auch die ursprüngliche Bedeutung von „Meeressturm“ mitschwingen, wie sie v. a. bei Dichtern belegt ist, vgl. etwa Pis. 57; Acc. Trag. 413; Hor. Epod. 2, 52, s. TLL VI 3, 2774, 34 ff. quam non ... vitaret Im klassischen Latein wird in solchen Konstruktionen normalerweise auf Parallelität geachtet, dergestalt dass zwei Infinitive verwendet werden, vgl. etwa Fin. 5, 91; Att. 7, 6, 2; Fam. 2, 16, 3; Caes. Gal. 3, 49, 2, doch gibt es auch Fälle, in denen im zweiten Glied der Konjunktiv vorkommt, vgl. Ac. 2, 23; Planc. 97; Pl. Aul. 12 und Capt. 687; Ter. An. 798; Caes. Gal. 7, 17, 7; Sal. Jug. 106, 3, s. K-S 2,2 301 f. Diese von allen jüngeren Edd. gehaltene Lesart der Hs. O anstelle des in den übrigen Hss. zu findenden vitare entspricht zwei weiteren Stellen, an denen die Überlieferung schwankt, nämlich Verr. 2, 3, 99 inciderent/incidere und Verr. 2, 4, 39 amittere/amitterent mit Baldo (2004), 319 ad loc. Siculorum tempestatem calamitatemque Zur Metapher des Sturms (tem­ pestas) in der Invektive vgl. Verr. 2, 1, 89/ 96 per omnis partis provinci­ ae te tamquam aliquam calamitosam tempestatem pestemque pervasisse demonstro sowie Dom. 137; Vat. 33; Sest. 25 mit Kaster (2006), 176 f., s. Opelt (1965), 140. Calamitas wird für Personen schon bei Pl. Capt. 911 und Ter. Eu. 79 (für eine Prostituierte) verwendet. Man vergleiche Verr. 2, 1, 44 quacumque iter fecit, eius modi fuit, non ut legatus populi Romani, sed ut quaedam calamitas pervadere videretur, s. OLD 1b, Gildenhard, Eloquence (2011), 81; Opelt (1965), 57, Anm. 19 und 107, Anm. 84; Lebreton (1901), 65. Allgemein zur Übertragung des Unheils auf den, der dafür verantwort-



§§ 91 – 92

371

lich ist, vgl. Sest. 109 mit Kaster (2006), 336 ad loc. und Prov. 13 mit Grillo (2015), 149 ad loc., s. Opelt (1965), 138 f. calamitatemque vitaret Hervorgehoben wird die Stelle durch die Klausel 1. 92 homo certus et diligens Das bei C. höchst häufige certus (pace TLL über 600 Mal belegt gegenüber 80 Mal bei Caesar, 50 Mal bei Tacitus) wird in der ironischen Bedeutung hier wohl wegen der unüblichen Pünktlichkeit und Beflissenheit des Statthalters eingesetzt, die normalerweise in amtlichen Dingen nicht gegeben war. Das Stichwort diligens wird häufig verwendet, um V. diese für den Magistrat und Feldherrn notwendige Eigenschaft (man vergleiche dazu Q. Fr. 1, 1, 4 an den Bruder als Statthalter) abzusprechen, vgl. Verr. 2, 3, 41 aude te dicere diligentem; Verr. 2, 4, 51 mit Baldo (2004), 347 ad loc.; Verr. 2, 5, 25–28/ 49/ 86/ 156. ad horam nonam praesto est Da Gerichtsprozesse normalerweise am Vormittag stattfanden, kann dieser späte Verhandlungsbeginn als ungewöhnlich betrachtet werden, s. Greenidge (1901), 139 und Mommsen (1899), 364 f. Wenn C. den Zeitpunkt hier zum zweiten Mal wiederholt, weist dies darauf hin, dass er ihn kritisch hervorheben möchte: Da der Gerichtstag, soviel wir wissen, mit der zehnten oder elften Stunde endete, s. Mommsen (1899), 364, Anm. 5, wird möglicherweise nahegelegt, dass ein unzulässig kurzer Prozess vorgesehen gewesen wäre. Bemerkenswerterweise war ein früherer Prozessbeginn bei Heraclius unter umgekehrten Vorzeichen gewertet worden, vgl. § 41 multo maturius. Ein weiterer unterstellter Grund könnte in den nach C. üblichen Verhaltensweisen des Statthalters liegen: Der notorisch faule Statthalter habe den Prozess erst so spät einleiten wollen, um länger zu schlafen. So erhält das vorangehende certus et diligens durch den Widerspruch zur späten Stunde eine spezifische Ironie. Es ist indes möglich, dass berechtigte, harmlose Gründe, die C. verschweigt, hinter dem späten Beginn standen, wie etwa vorausgehende andere Verhandlungen oder weitere offizielle Verpflichtungen des Statthalters. Außerdem hören wir auch von anderen Verfahren, die zur achten Stunde begannen: etwa die actio prima unseres Prozesses, vgl. Verr. 1, 31 (wobei es mit Bezug auf die mögliche Dauer der Verhandlung heißt: Hunc diem iam ne numerant quidem), oder ein Prozess gegen Gabinius, vgl. Q. Fr. 3, 1, 24, sodass die späte Stunde gar nicht so ungewöhnlich sein könnte, insbesondere da eine Vertagung auf den nächsten oder einen anderen Tag möglich war, s. Kaser/Hackl (1996), 356 f. Sthenium citari iubet Der Prozess begann mit der vocatio der Parteien. Folgten die Geladenen diesem Aufruf nicht, konnte der Vorsitzende sie durch seine Amtsgehilfen suchen und vorführen lassen (coercitio oder evocatio), s. Kaser/Hackl (1996), 191; Greenidge (1901), 473; Mommsen (1899), 324 ff.

372

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

posteaquam videt Zum für C. höchst unüblichen historischen Präsens nach postquam vgl. etwa Pl. Capt. 487; Ter. Hec. 126; Sal. Jug. 56, 6, s. TLL X 2, 250, 58 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle); H-Sz 2,2 598; K-S 2,2 355. dolore ardere atque iracundia furere Der Vorwurf des furor ist ein typischer Teil von C.s Invektive (zu V. vgl. § 97; Verr. 2, 1, 7; Verr. 2, 4, 38/ 41; Verr. 2, 5, 73/ 85/ 106/ 139/ 153/ 161/ 188), besonders nach dem Exil gegen Clodius, den er furia nennt und dessen furor so häufig betont wird, dass er eine Art „Markenzeichen“ für Clodius wird, bzw. allgemein gegen politische Gegner und populares, vgl. u. a. Red Sen. 19; Dom. 3 mit Nisbet (1939), 69 ad loc., Dom. 55/ 64–69; Har. 1/ 39 mit Lenaghan (1969), 155 f. ad loc. (mit Auflistung aller wichtigen Stellen); Sest. 33 mit Kaster (2006), 192 f. ad loc.; Pis. 26 mit Nisbet (1961), 90 ad loc.; Mil. 3/ 32–35; Phil. 2, 1, s. Thurn (2018), 86–114, 175–194, 221–225; Weische (1975), 24 ff.; Opelt (1965), 140 f.; Hellegouarc’h (1963), 530, 558. Er hängt auch zusammen mit C.s Konzept eines von Furien versinnbildlichten schlechten Gewissens. Ardere wird für gewöhnlich für heftiges Bewegtsein mit dem Ablativ der Ursache eingesetzt, s. OLD 5 a–b. Zu dolore ardere vgl. Mil. 16; Scaur. 9; Att. 2, 19, 5 sowie Att. 9, 6, 4; 11, 9, 2, s. TLL II, 486, 2 ff. Zu iracundia furere vgl. de Orat. 2, 193; Att. 4, 3, 3; 11, 9, 2, s. TLL VI 1, 1624, 39 ff., 1625, 51 ff. Venerios Hierbei handelt es sich um die servi Venerii, die Tempelsklaven der Venus Erycina, die für diverse Arbeiten im Tempelbezirk zuständig waren, aber nach Diod. 4, 83 und 5, 77 auch in den Nachbargemeinden als servi publici oder als eine Art Lokalpolizei fungierten, s. Prag, Auxilia (2007), 81; Kunz (2006), 36 und 153 f.; Schulz (1997), 244 f.; Della Corte (1992), 13; Scramuzza, Sicily (1937), 317 f. V. setzte sie als seine persönlichen appari­ tores, also Bediensteten, ein. So werden sie v. a. in Verr. 2, 3 in Zusammenhang mit den Getreideabgaben erwähnt, vgl. Verr. 2, 3, 50/ 55/ 61/ 65/ 75/ 86 f./ 89/ 92 f./ 102/ 105/ 143/ 183/ 200/ 228, aber auch als Boten und Helfer bei Diebstählen, vgl. Verr. 2, 4, 32/ 104 und Verr. 2, 5, 141, und hier als Gerichtsdiener, die das Erscheinen des Beklagten erzwingen sollen, s. Kaser/ Hackl (1996), 203 f. und Mommsen (1899), 325. An unserer Stelle lässt sich ihr Einsatz jedoch auch mit den in diesem Fall offensichtlich verhandelten Interessen des Venuskults in Verbindung bringen, die freilich den Rezipienten an dieser Stelle unbekannt sind, sodass ihr Auftreten überraschend bzw. unpassend wirken muss und wohl die Präsentation von V. als homo Venerius verstärken soll. domum Stheni mittere, equis circum agros eius villasque dimittere Am Umstand, dass Sthenius mehrere Landgüter sein Eigen nannte, erkennt man das Ausmaß seines Reichtums: Auch C.s Gastfreund Apollonius von Panhormus besaß mehrere villae, vgl. Verr. 2, 5, 20, s. Scramuzza, Sicily



§§ 92 – 93

373

(1937), 274/ 322. Das Wortspiel mittere-dimittere mit der Paronomasie, bei dem Simplex und Kompositum nebeneinander gestellt werden, dient oft der Betonung der Antithetik, vgl. dazu etwa § 61 ducta, perducta; § 63 eductus, ducti sunt; § 101 vertit, evertit; Verr. 2, 4, 36 posita, deposita; Verr. 2, 4, 95 demoliendo, moliebantur; Verr. 2, 4, 126 ferenda, auferenda, s. Holst (1925), 70 ff. zu weiteren Beispielen. Zur Phrase circum dimittere vgl. Quinct. 25; Caes. Civ. 3, 22, 1; 3, 112, 6; Suet. Aug. 64, s. TLL III, 1115, 47 ff. Neben der Paronomasie wird die Parallelität der Kola noch durch die identischen Klauseln (Klausel 2) hervorgehoben. ante horam tertiam noctis Das Verharren des Propraetors an Ort und Stelle wirkt so, als hätte er noch in der Nacht die Verhandlung durchführen und urteilen wollen, was nach den Zwölftafelgesetzen verboten war, s. Kaser/Hackl (1996), 51, Anm. 52 und 117, Anm. 18, und im Prinzipat zwar möglich, aber auch bei den Kaisern unüblich, vgl. Suet. Aug. 33. Es dient in C.s Darstellung als Beleg für den unbedingten, persönlich motivierten Willen, eine Verurteilung so rasch wie möglich durchzusetzen. Freilich könnte es auch einfach notwendig gewesen sein, die Meldung der Venerii abzuwarten, um auf den nächsten Tag vertagen zu können. Neben der militärischen Einteilung der Nacht in vier vigiliae, die C. ebenfalls zur Fixierung eines nächtlichen Zeitpunkts verwendete, vgl. Catil. 3, 6, gab es auch eine den Stunden des Tages entsprechende Einteilung in Nachtstunden, die wie erstere entsprechend der Jahreszeit in ihrer Länge variierten, s. Wolkenhauer, Zeitordnung (2011), 116 ff. Die dritte Nachtstunde begann zwischen 19:00 und 21:00 und endete zwischen 20:15 und 21:45. Hinsichtlich weiterer konkret genannter Nachtstunden vgl. noch S. Rosc. 19; Att. 4, 3, 4; Fam. 4, 12, 1; 10, 30, 4. 93 tantum verbo posuit Zur Wendung vgl. Tusc. 3, 46 Non enim verbo so­ lum posuit voluptatem, sed explanavit, quid diceret. Zu ponere in der Bedeutung „vorbringen“, gefolgt von einem AcI, vgl. Div. Caec. 16; Clu. 119; Cael. 15; Brut. 165, s. TLL X 1, 2660, 14 ff. und OLD 18. pronuntiat Zu dieser Verwendung des Verbs für einen Richter vgl. Verr. 2, 1, 26; Pis. 97 tu ipse de te fecisse videri pronuntiavisti (übertragen gebraucht) mit Nisbet (1961), 170 ad loc.; Caes. Gal. 6, 44, 2; Liv. 40, 24, 2; Suet. Dom. 11, 2, s. Kunkel/Wittmann (1995), 181 f. und TLL X 2, 1921, 56 ff. corrupisse videri Dies entspricht der Formel fecisse videri, dem „Schuldig“ der römischen Gerichte, vgl. § 100; Verr. 2, 5, 14; Ac. 2, 146 quaeque iurati iudices cognovissent, ea non ut esse facta, sed ut videri pronuntiarent. Zur mit videtur ausgedrückten Vorsicht s. Costa II (1927), 149 und Greenidge (1901), 498. Vergleichbar ist der Ausdruck arbitror, den Zeugen zu verwenden pflegten, vgl. Font. 29 mit Dyck (2012), 63 ad loc.

374

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

ob eam rem ... se exacturum Zur juristischen Bedeutung dieser Geldbuße s. Mommsen (1899), 150, Anm. 4. Hinsichtlich exigere bezogen auf das „Erzwingen einer Zahlung“ vgl. Pl. As. 439; Cato Agr. 5, 3; Div. Caec. 33; Verr. 2, 1, 73; Verr. 2, 3, 173; Att. 11, 2, 3, s. TLL V 2, 1453, 24 ff. und OLD 8. Das Pronomen se ist eine Konjektur Halms, die von allen rezenten Edd. akzeptiert wird. coepit vendere Zu vendere vom Beamten, der einen Verkauf anordnet, vgl. Quinct. 76 L. Sulla dictatore vendente; Div. Caec. 56; Verr. 2, 3, 40/ 81/ 119. si tantulum morae fuisset quo minus ... numeraretur Zu dem Deminutiv tantulum als Anzeige einer höchst geringen Quantität vgl. Verr. 2, 5, 176; Tusc. 2, 60; Hor. S. 1, 1, 59, s. OLD b. Zur Konstruktion mora est, quo minus vgl. Vat. 15; Cato Agr. 141, 1; Caes. Civ. 2, 12, 3; Sen. Ben. 5, 1, 5; Tac. Hist. 1, 59, 2, s. TLL VIII, 1470, 21 ff. und Hanssen (1951), 52 ff.

94 palam de sella ac tribunali Beide Machtsymbole werden gemeinsam mit palam genannt, um das offizielle Moment und die Offensichtlichkeit dieses verbrecherischen Urteils zu betonen, vgl. § 102; Verr. 2, 4, 86 mit Baldo (2004), 435 f. ad loc.; Dom. 54 (gegen Clodius) cum in tribunali Aurelio conscribebas palam non modo liberos sed etiam servos mit Nisbet (1939), 121 ad loc. Die sella curulis ist das typische Machtsymbol der Recht sprechenden Praetoren, vgl. § 75; Verr. 2, 1, 119/ 124; Verr. 2, 3, 130/ 135; Verr. 2, 4, 56/ 86; Liv. 41, 20, 1; V. Max. 3, 7, 1a; Suet. Gal. 18, 3, s. Mommsen I (1887), 400, Anm. 1 und OLD 1b. Zum tribunal als Podium, auf dem die sella curulis aufgestellt wurde, vgl. Verr. 2, 3, 23/ 28/ 77/ 135; Verr. 2, 5, 16/ 140; Liv. 3, 44, 9; 23, 32, 4; Mart. 11, 98, 17, s. OLD 1. Zum Einsatz bei Versammlungen des Statthalters s. Schulz (1997), 110. nomen receptvrvm Entsprechend der Anklageerhebung (nominis delatio) durch den Kläger wird die Annahme der Anklage durch den zuständigen Praetor oder Propraetor mit dem Fachterminus der nominis receptio bezeichnet, s. Greenidge (1901), 466 und Mommsen (1899), 383. ut ad causam accederet Zu accedere für die Übernahme einer Aufgabe s. TLL I, 260, 34 ff. und OLD 9. Hinsichtlich dieser fast ausschließlich bei C. belegten Wendung ad causam accedere vgl. § 192; Inv. 1, 4; Div. Caec. 20/ 63; Clu. 1, 12; de Orat. 1, 175; de Orat. 3, 74; Leg. 1, 12, s. TLL I, 260, 47 ff. se id non esse facturum Da die italienischen Hss. (etwa P und M) hier sese statt se lesen lassen, drucken dies A. Klotz und Lopez ab. Man wird hier jedoch eher mit Peterson der Autorität der Hs. O folgen, weil sie hier einheitlich dieselbe Form überliefert wie im unmittelbar darauf folgenden Satzteil neque se .... und ferner in deferre se velle, die auch die italienische Überlieferung bietet.



§§ 94 – 95

375

rei capitalis adfinem Unmittelbar nach novum adfinem im ironischen Sinn eines Verwandten wird hier das Wort für die Beteiligung an einem Verbrechen verwendet: wohl ein Wortspiel. Zur ebenfalls mit dem Dativ belegten Wendung mit dem Genetiv vgl. S. Rosc. 18 und Sul. 17 mit Berry ad loc., s. TLL I, 1219, 3 ff. Pacilius quidam, homo egens et levis M. Pacilius wird abgesehen von dieser Stelle und vom § 98 nicht mehr genannt. Seine geringe Bedeutung im Sthenius-Prozess entspricht der des Agathinus und Dorotheus. Bzgl. einer Kombination der beiden Epitheta vgl. noch Verr. 2, 3, 84 oder Flac. 18/ 53. ait, si liceret, ... Worauf bereits Pluygers (1856), 370 hingewiesen hat, bot Pacilius wohl nicht an, irgendeinen Abwesenden anzuklagen, sondern Sthenius, aber nur wenn es erlaubt sei. Man interpungiere also mit A. Klotz und nicht wie Peterson oder Lopez: ait, si liceret absentis nomen deferre, se velle. 95 omniaque habuisset aequiora et placabiliora Zu dem Vergleich von V. mit dem wilden Meer und Stürmen vgl. § 91 hiemi fluctibusque. Das Adjektiv aequus wird für den Richter verwendet, vgl. § 92 omnium aequissimus, dichterisch später für gnädige Götter oder Naturgewalten, vgl. etwa von Flüssen Verg. G. 2, 225; Luc. 10, 291; Sil. 3, 473, oder Winden Ov. Am. 2, 16, 22, s. TLL I, 1035, 22 ff., 41 ff. Der Begriff placabilis wird gerade für Mächtige gebraucht, vgl. Att. 1, 17, 4 und Att. 10, 16, 1, für das Meer in der Dichtung vgl. noch V. Fl. 1, 324, s. TLL X 1, 2252, 32 ff., 52 ff., 65 ff., 69 ff. rem ad amicos suos detulit Zu solchen Benachrichtigungen der Schutzherren vgl. §§ 10/ 103; Verr. 2, 3, 45; Verr. 2, 4, 41. Wie aus den folgenden Paragraphen ersichtlich wird, werden die beiden Konsuln (unmittelbar oder mittelbar) und C. selbst dazu gehört haben. Auch an die Marcelli generell ist zu denken, s. Nicols (2014), 181 f. Hinsichtlich deferre im allgemeinen Sinn von „Bericht erstatten“ vgl. Att. 6, 2, 9; 11, 7, 5; 12, 25, 1; Fam. 2, 17, 6; 4, 3, 1; 5, 5, 2, s. TLL V 1, 316, 23 ff. ut erat acerba atque indigna Man vergleiche zur Phrase Verr. 2, 1, 112 non dubito, quin, ut mihi ... res haec acerba videtur atque indigna, sic uni cuique vestrum. Hinsichtlich der Kombination acerba atque indigna vgl. Verr. 2, 4, 99; Verr. 2, 5, 31/ 171 indigna rerum acerbitate. Cn. Lentulus Cn. Cornelius Lentulus Clodianus trat als Konsul des Jahres 72 für die Belange der Sizilier ein. Neben seinem Einsatz für Sthenius ist nämlich die Unterstützung des Ritters Matrinius bekannt, der V. bestechen musste, um seine Sklaven zu schützen: Lentulus schrieb zunächst wie Hortensius an V. Briefe und sagte auch beim Prozess als Zensor gegen V. über diesen Vorfall aus, vgl. Verr. 2, 5, 15. C. spricht in Brut. 230/ 234 f. wohlwollend von seiner Eloquenz, s. RE IV,1 (1900), 1380, 12 ff., Cornelius 216 (Münzer); MRR III, 67; Sumner (1973), 124 ff.

376

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

L. Gellius L. Gellius Poplicola bekleidete gemeinsam mit Lentulus das Konsulat und die Zensur. Er war bereits 74 gegen V. aufgetreten, als er M. Octavius Ligus gegen diesen verteidigte. Gellius sollte C. später gegen die Catilinarier unterstützen und die Bürgerkrone für ihn beantragen, vgl. Pis. 6, s. RE VII 1 (1910), 1001, 28 ff., Gellius 17 (Münzer); MRR III, 99; Sumner (1973), 102 f. consules faciunt mentionem Ein Terminus technicus der Berichterstattung an den Senat bzw. Beantragung, vgl. Att. 1, 13, 3; Fam. 4, 4, 3; Liv. 4, 44, 7; 6, 6, 2; 23, 22, 8, s. TLL VIII, 775, 5 ff. Zu dem darauffolgenden AcI vgl. Brut. 21; Liv. 4, 8, 4; Liv. 30, 21, 6, s. TLL VIII, 776, 32 ff. BonnefondCoudry (1989), 515 f. zufolge ist diese Formulierung (anstelle von faciunt relationem) ein Hinweis darauf, dass das Thema der Sitzung ein anderes war und die Konsuln Sthenius’ Anliegen daher von sich aus extra ordinem vorbrachten. placere statui ... senatum docent Hinsichtlich des Ablaufs einer Senatssitzung s. Bonnefond-Coudry (1989), 453 ff., bes. 499 ff. und Mommsen III, 2 (1888), 951 ff. Zum Terminus der Senatssprache senatui placet vgl. Catil. 1, 20; Phil. 5, 41; Att. 4, 2, 4, s. TLL X 1, 2263, 56 ff. Zur auf Richter, Beamte, den Senat bezogenen Wendung mit docere vgl. etwa Sal. Cat. 48, 4, s. TLL V 1, 1711, 61 ff. Aderat in senatu Verres pater istius, et flens ... Dass zunächst nicht einmal die Tränen eines Vaters und dessen Bitte, den einzigen Sohn zu verschonen, die Senatoren von ihrem Vorhaben abbringen konnten, zeigt ihre ursprüngliche Entschlossenheit an. Hier soll man den Eindruck erhalten, dass sie nur wegen unzulässiger Obstruktionen keinen Erfolg hatte. Man vergleiche zum Mitleid mit dem Vater in Gerichtsprozessen Clu. 195 Multi saepe in iudicando peccata liberum parentum misericordiae concesserunt sowie Cael. 79 f., s. Winterbottom (2004), 221. Die persönlichen Bitten von V.s Vater zeitigten nach dem § 96 f. ja auch ihre Wirkung. V.s Vater war zum Zeitpunkt des Prozesses bereits tot, vgl. Verr. 2, 1, 60. C. zeichnet kein deutliches Bild von ihm. Für unsere Stelle wichtig ist die impietas, die der Sohn ihm bei seinen Warnungen entgegenbringt, wie es auch in Verr. 2, 4, 141 der Fall ist, vgl. auch § 145 bella haec pietatis ... simulatio. In Verr. 2, 5, 136–138 schlüpft C. dementsprechend in Art einer Ethopoiie in die Rolle des Vaters, der seinem Sohn dessen Verbrechen vorhält. Ein ähnliches pietätsloses Verhalten zeigt V. nach C.s Darstellung auch gegenüber seinem Schwiegersohn, vgl. § 48. Derartige Feindseligkeit gegenüber der Familie ist ein Vorwurf der Invektive. sententiae dicebantur Hiermit sind einzelne Stellungnahmen der Senatoren gemeint, die auf die zuvor erfolgte interrogatio der Konsuln bezogen waren, vgl. Verr. 2, 4, 143; Phil. 3, 20; Phil. 5, 6, s. OLD 3 s. v. sententia.



§§ 96 – 97

377

96 id temporis erat = „Weil es so spät war“. Zu dieser Bedeutung der Phrase vgl. S. Rosc. 97 mit Landgraf (1882), 314 ad loc.; Mil. 54; Liv. 1, 50, 8, s. K-S 2,1 306. homines qui dicendo tempus consumerent Erst im § 102 trägt C. nach, worüber diese Unterstützer gesprochen haben. Indem er den Inhalt ihrer Rede, die ernsthaften Begründungen für V.s Verhalten, hier beiseitelässt, stempelt er diese als bloße Obstruktion ab. Filibustern (longa oratio nach Leg. 3, 40) konnte im römischen Senat deswegen eine Methode werden, unerwünschte Resultate zu verhindern, weil einem sprechenden Senator nicht das Wort entzogen werden konnte, vgl. Gel. 4, 10, 8 erat enim ius senato­ ri, ut, sententiam rogatus, diceret ... quoad vellet sowie Tac. Ann. 13, 49. Hinsichtlich theoretischer Überlegungen zur Begründung vgl. Leg. 3, 40, s. Mommsen III, 2 (1888), 939 f. Zum Ausdruck dicendo tempus consumere vgl. Att. 4, 2, 4 und Fam. 1, 2, 1. Für die Sache verwendete man sonst die Phrasen diem dicendo eximere, vgl. Tul. 6; Q. Fr. 2, 1, 3; Tac. Dial. 19, s. TLL V 1, 1049, 7 ff., oder diem tollere, vgl. Leg. 3, 40, oder nach V. Max. 2, 10, 7 dicendo diem trahere. Die an unserer Stelle erwähnte Begebenheit von 72 ist, soweit ich sehe, der erste Beleg für diese Strategie. Häufig wurde sie in den späten 60ern und 50ern eingesetzt, vor allem von Cato, der sich hierbei gegen die publicani und Caesar zur Wehr setzte, vgl. dazu etwa Att. 1, 18, 7; 2, 1, 8; Planc. 34 f.; Plut. Caes. 13, 2 und 14, 11; Suet. Iul. 20, s. dazu De Libero (1992), 15, Anm. 2 (chronologische Auflistung) und 18 (Unterschied zu Catos Filibustern). de Sthenio ne laborent Zu dieser fast ausschließlich bei C. belegten Phrase vgl. Inv. 2, 78; S. Rosc. 128; Verr. 2, 4, 67; Clu. 198; Dom. 145, Vat. 7; Petr. 17, 8, s. TLL VII 2, 802, 26 ff. confirmat iis Lopez’ Angabe, alle Hss. böten hier his, trifft nur auf die italienische Überlieferung (etwa P und M) zu: In der Hs. O liest man hingegen, wenn auch später eingesetzt, hiis, was auch deswegen vorzuziehen ist, weil es das vorangehende rogat eos fortsetzt. 97 cum ... in integro tota res esset C. betont, dass V. noch frei entscheiden konnte, und hebt so dessen Verantwortung hervor. Man vergleiche zur Wendung § 98; de Orat. 3, 14; Fam. 15, 16, 3; Fam. 5, 20, 7; Att. 11, 15, 4; Liv. 3, 10, 13, s. TLL VII 1, 2073, 6 ff., OLD 2d. qui prae cupiditate ... rationem habuisset umquam Aufschlussreich ist an dieser Stelle der Gegensatz zwischen V. und C., der von sich in Verr. 2, 3, 3 behauptet: nisi facile cupiditates nostras teneremus, numquam ipsimet nobis praecideremus istam licentiam libertatemque vivendi. Mit officium ist unzweifelhaft (wie § 98) die „Verpflichtung des römischen Beamten“ gemeint. Zu periculum, der „Gefahr einer Verurteilung“, vgl. die nämlichen Vorwürfe, V. habe seine Gier geblendet, in Verr. 2, 3,

378

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

52 und Verr. 2, 3, 131. Auch pietas wird im § 98 wiederholt und steht hier für den „Gehorsam des Sohnes“ gegenüber dem Willen des Vaters (volun­ tas patris). Die Bedeutung von humanitas ist hingegen nicht eindeutig: Seit Hotman (1554), 203 erklärt man es als die „Verpflichtung seinen Freunden gegenüber“, s. Creuzer und Moser (1847), 290 und Rothe (1978), 29 f., was jedenfalls amicis ac necessariis aufgreifen würde, die sonst in dieser Reihe unerwähnt blieben. Andererseits könnte man das Abstraktum allgemein als „Mitgefühl“ bzw. „Menschlichkeit“ (gegenüber seinem Opfer Sthenius) auffassen, so Schneider (1964), 58 f.; entsprechend übersetzen Fuhrmann und Krüger. Auf diese Weise gäbe es an dieser Stelle zwar keinen unmittelbaren Hinweis auf den Willen der Freunde, jedoch auf das Opfer Sthenius (Bezug nehmend auf de Sthenio in integro ...). Dafür spricht erstens, dass huma­ nitas, soweit ich sehe, in dieser Weise nie als Freundespflicht verwendet wird. Zudem wäre es verwunderlich, wenn in dieser Reihe der Bezug auf die Rücksichtnahme gegenüber den Freunden nach der Sohnespflicht stünde, die dann nochmals aufgegriffen wird und doch den Abschluss einer steigernden Reihe bilden müsste. Viel wahrscheinlicher ist es daher, dass hier ein eher allgemeines Verfehlen gemeint ist. Außerdem beachte man Parallelstellen wie Quinct. 97 ut ... misericordiam caperet, aliquam ... si non hominis, at humanitatis rationem haberet mit Kinsey (1971), 210 ad loc. und v. a. Verr. 2, 5, 108 ebenso über das Schicksal eines Gastfreundes: non te eius lacrimae, non senectus, non hospiti ius atque nomen a scelere aliquam ad partem humanitatis revocare potuit sowie die Betonung der inhumanitas des V. gegenüber den Provinzialen, wie etwa in unserer Rede in den §§ 9 und 192. Zu prae in negativen Sätzen „zum Ausdruck des hindernden Grundes“ s. K-S 2,1 513 und TLL X 2, 377, 47 ff. auctoritatem patris Man vergleiche dagegen in einer ähnlichen Situation 2, 4, 41 nach der Warnung durch Briefe: Iste etiam tum patrem, si non in parentis, at in hominum numero putabat mit Baldo (2004), 324 ad loc. 98 Si abs te Zur Bedeutung der altertümlichen Form abs (vor te) anstelle der später von C. bevorzugten Variante ab s. von Albrecht (2003), 12; Parzinger II (1912), 57 ff.; Hellmuth (1877), 21; TLL I, 3, 12 ff. benignitate aut ambitione adductus Der Begriff benignitas steht für „Großzügigkeit ohne Hintergedanken“. Zur Wendung benignitate adductus vgl. Verr. 2, 3, 191. Hinsichtlich der weiten Bedeutung von ambitio im Sinne eines „Strebens nach Popularität oder Sympathie“ vgl. § 154; Sest. 130; Brut. 244. Bezüglich der Formulierung ambitione adductus vergleiche man Clu. 76 sowie Fam. 13, 31, 2 und siehe TLL I, 1852, 84 ff. sanitatemque Dies ist als Gegenbegriff zum vorgeworfenen furor (§ 97) zu verstehen. Hinsichtlich sanitas in dieser Bedeutung vgl. Sul. 17 (über Autronius) ille ... convertit se aliquando ad timorem, numquam ad sanitatem;



§§ 98 – 99

379

Pis. 46 sua quemque fraus ... de sanitate ac mente deturbat; Tusc. 4, 23, s. OLD 2 und Merguet IV (1884) s. v. quanto opere istius amentiae fortuna ipsa adversata sit ... casus adiuverit Die Rolle der personifizierten fortuna gegenüber V. ähnelt der in Verr. 2, 5, 39 cum te peropportune fortuna attulisset: An beiden Stellen zeigt sich V.s Wahnsinn darin, dass er eine günstige Konstellation, die seinen Ruf verbessern bzw. seine Verurteilung verhindern könnte, ungenützt verstreichen lässt. Andere Stellen, an denen C. die fortuna in einen Gegensatz zum Angeklagten rückt, sind Verr. 2, 1, 71; Verr. 2, 4, 7; Verr. 2, 5, 121 sowie Verr. 2, 5, 131 f. Man sehe zuletzt Gildenhard, Eloquence (2011), 40 ff. zur Bedeutung des Schicksals im römischen Denken und in C.s Rhetorik. Hinsichtlich der Phrase fortuna adversata sit vgl. Rep. 2, 30 und August. C. D. 7, 3, s. TLL I, 848, 47 ff. und TLL VI 1, 1182, 52 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle) sowie das traditionelle Epitheton fortuna adversa, vgl. Fam. 5, 21, 4; 6, 6, 12; Pac. Trag. 268, Acc. Trag. 460, s. TLL VI 1, 1185, 80 ff. In Bezug auf casus, der hier als Pendant zur fortuna eingesetzt wird, vgl. etwa Clu. 70 und Deiot. 37, s. TLL III, 579, 28 ff. citatus accusator ... non adfuit Den Grund für dessen Abwesenheit verschweigt C. bezeichnenderweise. Cowles (1917), 46, Anm. 1 spekuliert darüber, dass Sthenius ihn bestochen haben könnte. 99 si manifesto in maleficio teneretur Manifestus wird als Attribut häufig für Verbrechen angewendet, v. a. für Diebstähle, vgl. § 48, s. TLL VIII, 308, 5 ff. Zu manifesto ... teneri (auf V. angewendet) vgl. §§ 144/ 181/ 187/ 191; Verr. 2, 1, 2; Verr. 2, 3, 149/ 152/ 178/ 207; Verr. 2, 4, 104 mit Baldo (2004), 475 ad loc. a Vibone Veliam Während C. auf der Hinreise mit größter Wahrscheinlichkeit den Landweg über die Via Appia und die Via Popilia genommen hatte und erst von der Stiefelspitze nach Messana übergesetzt war, s. hinsichtlich einer notgedrungen hypothetischen Rekonstruktion von C.s Hinreise Marinone, Quaestiones (1990), 25 ff., reiste er also bei seiner Rückreise bis ins heute kalabrische Vibo (Valentia), fuhr von dort mit einem Schiff nach Velia (in das heutige Kampanien) und dann wieder am Landweg nach Rom, s. Marinone (1990), 32 f. zu dieser Reise. Lintott (2010), 86 und (2007), 7 mutmaßt, dass C. mit gutem Grund über Vibo reiste, um Erkundigungen über Gavius durchzuführen, vgl. Verr. 2, 5, 158. parvulo navigio Die geringe Größe des Schiffs machte die Seereise gefährlicher und unbequemer, weswegen C. sie betont. Zu Hypothesen hinsichtlich der Art des Schiffs s. Marinone, Quaestiones (1990), 33, Anm. 135. inter fugitivorum ac praedonum ac tua tela C. stellt hier Gefahren zusammen, die ihm am Seeweg drohten. Neben dem Aufzeigen von C.s Engagement wird durch die Erwähnung dieser Gefahren auch eine Assoziation

380

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

von V. mit praedones und fugitivi erreicht. Der Grund für die Entscheidung, den normalerweise vermiedenen Seeweg zu wählen, mag u. a. ein geplanter Hinterhalt von V. auf der Straße gewesen sein, der C.s Ankunft verzögern sollte, was C. in Verr. 1, 3 anspricht: cum multae mihi a C. Verre insidiae terra marique factae sint, quas partim mea diligentia devitarim, partim ami­ corum studio officioque reppulerim, s. Marinone, Quaestiones (1990), 32. festinatio fuit ... Zum ab C. belegten und bei ihm häufigen Nomen vgl. Quinct. 82; S. Rosc. 97; Scaur. 30; Mil. 49; Phil. 5, 22; Off. 1, 131; Fam. 10, 25, 2, s. TLL VI 1, 613, 20 ff. Im Zusammenhang mit Seereisen vgl. Fam. 12, 25, 3, s. TLL VI 1, 613, 56 ff. Warum beeilte sich C. aber? Er hatte, wie bereits erwähnt, mit 110 Tagen um eine extrem kurze Zeitspanne gebeten, vgl. Verr. 1, 6, wohl, um so schnell wie möglich mit dem Prozess beginnen und diesen in den geeignetsten Monaten und noch vor der Wahl zur Aedilität durchführen zu können. Daher musste er bereits zu diesem Zeitpunkt damit rechnen, dass er bei aller Sorgfalt höchst rasch vorgehen und zurückkehren musste. Dass diese selbstauferlegte Notwendigkeit zur Eile letztendlich jedoch sinnlos war, bewirkte die Anklageerhebung eines Unbekannten gegen den Propraetor von Macedonia. Die nunmehr sinnlos knappe Untersuchungszeit war dann nicht mehr zu ändern. Obwohl sein Prozess eigentlich erst im August begann, musste C. die hundertzehntägige Frist einhalten. Ansonsten wäre der Prozess verfallen, wenn der andere Ankläger doch nicht vorstellig geworden wäre – womit V.s Verteidigung vielleicht spekulierte? Man sehe (zu unterschiedlichen Bewertungen) Marinone, Quaestiones (1990), 15 f.; Levens’ (1980), XXX f.; RE VII A, 1 (1939), 844, 62 ff. (Gelzer); RE VIII A 2 (1958), 1627, 37 ff. (Habermehl). ne tu ex reis eximerere Wenn der Ankläger nicht zu Prozessbeginn anwesend war, verfiel die Klage überhaupt, wie sich aus dieser Stelle und Asc. Corn. 60 cum ... citati accusatores non adessent, exemptum nomen est de reis Corneli ergibt, s. Greenidge (1901), 467 f. und Mommsen (1899), 398. In diesem Fall hatte der Ankläger normalerweise sogar mit einer Bestrafung wegen Fahnenflucht (tergiversatio) zu rechnen. Es wäre hierbei jedoch höchst merkwürdig, dass V. sich nach C.s Darstellung genötigt sah, die rechtlich zulässige Abwesenheit des Angeklagten durch eine Fälschung zu verbergen, während die offenbar nicht zu vertretende Abwesenheit des Anklägers nicht verhehlt wurde. Ferner kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass C. einen solchen Rechtsbruch wohl nicht derartig kurz mit leichter Ironie abgetan, sondern ihn mit entsprechender Empörung ausführlich gegeißelt hätte. Möglicherweise besteht die Erklärung einfach darin, dass Pacilius verhindert war und einen procurator vor Gericht sandte, s. zu dieser rechtlichen Möglichkeit Kaser/Hackl (1996), 215 f.: In diesem Fall wäre der accusator zwar abwesend, das weitere Verfahren jedoch zulässig gewesen. Man vergleiche zur juristischen Formel ex reis eximere Verr. 2, 4,



§§ 99 – 101

381

41 de reis eximit mit Baldo (2004), 324 ad loc.; Macer Dig. 48, 2, 11, 2; Ulp. Dig. 48, 16, 12, s. TLL V 2, 1499, 8 ff., 1500, 51 ff. tibi erat ... optatissimum Der Superlativ des Adjektivs ist in klassischer Zeit fast ausschließlich bei C. belegt (vgl. nur Caes. Gal. 6, 42, 3). Zur Wendung mit dem Infinitiv vgl. S. Rosc. 43 und Dom. 63, s. TLL IX 2, 833, 40 ff. exitus principio simillimus Man vergleiche zum Prinzip Verr. 2, 5, 189 sowie Fam. 11, 5, 3 ut principiis consentiant exitus, ferner Liv. 1, 48, 7 und Sen. Ep. 9, 9, s. TLL V 2, 1534, 51 ff. 100 Nuntiabatur Mit dem Verb in betonter Anfangsstellung wird der „Botenbericht“ in oratio obliqua an V. eingeleitet, s. Wiesthaler (1956), 69, der auch auf Verr. 1, 22 f.; Verr. 2, 1, 50/ 64; Verr. 2, 5, 87 verweist. primis illis temporibus = „In der kurz darauf folgenden Zeit“. Zu dieser Zeitangabe vgl. Quinct. 40 mit Kinsey (1971), 116 und Verr. 2, 4, 39, s. K-S 2,1 356. agitatam rem esse in senatu Zur Wendung vgl. Clu. 4/ 88; Agr. 2, 58 hanc rem ... agitari saepe in senatu; Dom. 9; Sal. Jug. 27, 1, s. TLL I, 1336, 70 ff. M. Palicanum M. Lollius Palicanus, der bereits am 10. Dezember 72 sein Amt angetreten hatte, s. Kunkel/Wittmann (1995), 566 – ein terminus post quem für C.s Rede vor den Volkstribunen –, arbeitete 71 als Volkstribun auf eine Wiederherstellung der Rechte seines Amtes hin, die 70 unter Pompeius und Crassus erreicht wurde. 67 trat er vergeblich für die Konsulatswahlen an, danach spielte er keine Rolle mehr. C. bewertet seine Redekunst zwiespältig, vgl. Brut. 223, s. RE XIII 2 (1927), 1391, 3 ff., Lollius 21 (Münzer); MRR III, 127; Sumner (1973), 119; Wiseman (1971), 237 f. postremo me ipsum ... Diese Rede Pro Sthenio wurde von C. wohl nicht publiziert, da sie nur provinziellen Angelegenheiten gewidmet war, s. dazu Crawford (1984), 45 f. cum ... edicto non liceret ... Verurteilten Nichtbürgern wurde durch ein Edikt der Volkstribunen, das in einer aqua et igni interdictio bestand, für gewöhnlich der Aufenthalt in der Stadt verwehrt, s. Levick (1979), 359 f. mit Parallelfällen und weiterer Literatur; Greenidge (1901), 317, 329, 463, 577; Mommsen (1899), 72; Mommsen I (1887), 155, Anm. 4; Mommsen II, 1 (1887), 328. 101 Cum haec ... adferrentur, pertimuit aliquando et commotus est Man vergleiche dazu Verr. 1, 5 semel ait se in vita pertimuisse: tum cum primum a me reus factus sit; Flac. 80 ac primo quidem pertimuit, cum te audisset ..., Att. 4, 2, 5, s. TLL X 1, 1786, 74 ff. vertit stilum Die Wendung stilum vertere steht für den Vorgang, bei dem der Griffel umgedreht und mit seinem breiten Ende das Aufgeschriebene gelöscht wird, vgl. Clu. 123; Hor. S. 1, 10, 72; Petr. 4, 3; Quint. Inst. 10, 4, 1, s. OLD 3 s. v. stilus.

382

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

causam omnem evertit suam Man beachte, wie schon Garatoni merkte, die Paronomasie vertit-evertit, mit der die kausale Beziehung zwischen beiden Handlungen hervorgehoben wird, ähnlich Fam. 5, 21, 3 non solum adversam, sed funditus eversam fortunam, s. TLL V 2, 1027, 33 ff. GarcíaHernández (2007), 96 ff. sieht zusätzlich eine Anspielung auf V.s Namen (analog zu everrere), die jedoch an dieser Stelle durch nichts unterstützt wird und daher eher unwahrscheinlich wirkt. nihil enim sibi reliqui fecit Zur Aussage, V. habe keine Art der Verteidigung mehr übrig gelassen, vgl. etwa Verr. 2, 3, 132/ 175. Zur Wendung vgl. Verr. 2, 1, 2; Verr. 2, 3, 198; Caes. Gal. 2, 26, 5; Sal. Cat. 28, 4; Liv. 7, 35, 8, s. OLD 2b s.v. reliquum; K-S 2,1 432; H-Sz 2,2 71. quod defendi aliqua ratione posset Zur Behauptung, V. könne nicht mehr verteidigt werden, vgl. §§ 151/ 191; Verr. 2, 3, 106/ 118/ 151/ 224 atque utinam posset aliqua ratione hoc crimen quamvis falsa, modo humana atque usitata defendere sowie Verr. 2, 5, 131. Hinsichtlich der Formulierung ali­ qua ratione s. Frank (1992), 112. mala et improba defensione, verum aliqua tamen Man vergleiche die sehr ähnliche Aussage in Verr. 2, 3, 175 f. Mala mehercule ac misera defen­ sio ... Mala est haec quidem, ut dixi, ac potius perdita maximorum peccato­ rum ... sed tamen hac ipsa tibi, si uti cupias, non licet. Zur Bedeutung von aliqua = „wenigstens irgendeine“ vgl. Orat. 76; Fam. 9, 6, 3; Liv. 2, 44, 4; Ov. Pont. 3, 3, 33; Sen. Ep. 20, 2, s. TLL I, 1613, 49 ff. und 1614, 2 ff. perfugio Dieses Wort ist allgemein für C. typisch, der es häufiger als das Synonym refugium verwendete, s. Dyck (2010), 204 ad S. Rosc. 150, nämlich rund fünfzig Mal (gegenüber einem Beleg bei Caes., sieben Belegen bei Liv., acht bei Tac.), s. TLL X 1, 1414, 44 ff. Zu perfugium in der übertragenen Bedeutung einer „Entschuldigung“ vgl. Tul. 40; Verr. 2, 5, 132; Clu. 51; Rep. 1, 9 illa perfugia, quae sumunt sibi ad excusationem; Cael. 30 mit Dyck (2013), 106 ad loc.; Vat. 34, s. TLL X 1, 1415, 44 ff. facit coram esse delatum Gemeint ist damit aber offenbar nicht die persönliche Anwesenheit des Sthenius, der ja bekanntlich in Rom war, sondern die eines gerichtlichen Vertreters, wie sich aber erst aus den §§ 106–109 erhellt. Da dies hier noch nicht erwähnt, aber Sthenius’ Romaufenthalt zuvor genau beschrieben wurde, wirkt die Handlung noch empörender. Wieder insinuiert C., indem er Informationen vorenthält. Zu facere in der Bedeutung „vorgeben, dass“ gefolgt von einem AcI vgl. Verr. 2, 1, 100 plus fecit Dola­ bella Verrem accepisse quam iste in suis tabulis habuit; Dom. 10 mit Nisbet (1939), 75 ad loc.; Fam. 15, 18, 1; Catul. 97, 9. Hinsichtlich der Formulierung coram esse delatum vgl. auch § 104. Mit der Klausel 1 werden die Periode und der Sinnabschnitt abgeschlossen.



§ 102

383

102 videte in quot se laqueos induerit, ... expediet Erneut wird die Ebermetapher eingesetzt: Laquei waren in der Jagd die „Fallstricke“, in die das Wild sich verfangen sollte, vgl. Verg. G. 1, 139; Hor. Epod. 2, 35; Ov. Met. 11, 73; Grat. 89; Proc. Dig. 41, 1, 55, s. TLL VII 2, 962, 21 ff. Sie werden seit Plautus übertragen verwendet, etwa von der Liebe (Tib. 1, 9, 46 und Ov. Ars 3, 591) oder von den Gesetzen oder Gerichten, von C. v. a. gegen Clodius in Sest. 88; Cael. 71; Har. 7 mit Lenaghan (1969), 71 ad loc.; Vat. 12; Mil. 40. Zu V. vgl. Verr. 2, 1, 13 in einer längeren Jagdmetapher: Confringat iste sane vi sua consilia senatoria, quaestiones omnium perrumpat, evolet ex vestra severitate: mihi credite, artioribus apud populum Romanum laqueis tenebi­ tur sowie Verr. 2, 5, 151 si ... ex his te laqueis exueris ac te ... explicaris, in illas tibi maiores plagas incidendum est, s. TLL VII 2, 962, 63 ff., 963, 18 ff. Bzgl. der Formulierung induere se in aliquid in der reflexiven Bedeutung vgl. § 106; Verr. 2, 5, 73 quem ad modum ipse se induit priore actione; Mur. 51 mit Adamietz (1996), 191 ad loc., s. TLL VII 1, 1270, 18 ff. und Lebreton (1901), 168. Hinsichtlich der Wendung se expedire, dem Antonym von se impedire, vgl. (wörtlich) Proc. Dig. 41, 1, 55 sowie übertragen (und auf V. bezogen) § 106 und Verr. 2, 4, 28, ferner Pis. 74 und Fam. 13, 37, s. TLL V 2, 1606, 54 ff. ex nullo se, iudices, umquam Während in den meisten Hss. schlicht um­ quam nach se überliefert wird, findet sich in P1 und K1 stattdessen das sinnlose videri (P2 und K2 korrigieren oberhalb bzw. daneben nach der anderen Überlieferung). Freilich scheint das Wort selbst dort stärker geschrieben zu sein, als wäre hier eine frühere Variante bereits ersetzt worden. Da die Lesart videri indes die Verderbnis eines weiteren Wortes sein könnte, hat sie Peterson zu der Konjektur iudices veranlasst, die von keinem der letzten drei Edd. in den Text aufgenommen wurde; meiner Meinung nach zu Recht: Dafür spricht nicht nur die insgesamt fragwürdige Überlieferung der Stelle in P, wo am Beginn einiger Zeilen geändert wurde, s. Reeves (2016), 41 Diskussion der Stelle, sondern auch die einhellige Überlieferung der Hss. O, V und M. de loco superiore Wie schon aus dem § 94 deutlich wird, ist damit das tribunal gemeint, womit wiederum der öffentliche Status dieser Aussage unterstrichen wird, vgl. auch Verr. 2, 1, 14; Verr. 2, 4, 49 mit Baldo (2004), 344 ad loc., Verr. 2, 4, 86, s. TLL VII 2, 1601, 34 ff. Haec eum dictitasse Zum bei C. häufigen Frequentativ vgl. etwa Verr. 2, 1, 131; Verr. 2, 3, 131 und Verr. 2, 5, 176, s. TLL V 1, 1008, 33 ff. Zu weiteren Frequentativa in unserer Rede vgl. etwa § 17 agitare, § 38 disceptare und § 135 venditabat. Zum allgemeinen Gebrauch der umgangssprachlichen Frequentativa bei C. s. H-Sz 2,2 297; Laurand (1965), 291, Anm. 3; Jonas (1895). et Sex. Pompeius ..., et ..., et ..., et Mit dem Polysyndeton wird die Menge an Zeugen hervorgehoben, vgl. zu dieser Funktion dieser rhetorischen Stil-

384

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

figur auch §§ 137/ 145/ 153/ 183. Zum Polysyndeton allgemein vgl. Quint. Inst. 9, 3, 50, s. Lausberg (1990), § 686 f. Zum Zeugen Chlorus vgl. § 23. Cn. Pompeius Theodorus Diesem Zeugen war offensichtlich im Jahr 82, während der Zeit von Pompeius’ Aufenthalt in Sizilien im Kampf gegen die Marianer, das Bürgerrecht verliehen worden. C. erwähnt einige weitere Sizilier, die durch Pompeius zum römischen Bürgerrecht kamen: den Messaner Basiliscus (Verr. 2, 4, 25), die messanische Familie der Percenni (Verr. 2, 4, 25) und Philon aus Tyndaris (Verr. 2, 4, 48). Hinsichtlich Pompeius’ „Klientelpolitik“ sowie einer Auflistung s. Badian (1958), 270 f., 394 f. Cn. Pompei ... iudicio ... probatissimus Cn. Pompeius Magnus, der Konsul des Jahres 70, s. RE XXI, 2 (1952), 2062, 56 ff. Pompeius 31 (Miltner); MRR III, 161; Sumner (1973), 129, wird bisweilen ehrenhalber in den Verrinen erwähnt, in unserer Rede noch in Bezug auf seinen Gastfreund Sthenius, vgl. §§ 110/ 113, ansonsten etwa in Verr. 1, 44 f.; Verr. 2, 3, 42/ 45/ 123/ 204; Verr. 2, 5, 5/ 153. Aus diesen Erwähnungen lässt sich jedoch keinesfalls der Schluss ziehen, dass er sich aus politischen oder persönlichen Gründen (für seine Klienten) in irgendeiner Weise an dem Verresprozess beteiligt hätte, s. dazu zuletzt Lintott (2010), 84, eine neuerdings wieder von Stone (2018), 301 vertretene These. Erwähnt wird er hier, da die Wertschätzung eines Prominenten als Empfehlung dient. Man vergleiche §§ 113/ 119. Zur hier eingesetzten Wendung vgl. Inv. 2, 3 eius essent iudicio probatae, qui pulchritudinis habere verissimum iudicium debuisset; S. Rosc. 152; Cael. 73 decessit illinc Pompei iudicio probatissimus; Flac. 89; Brut. 190; Fam. 13, 23, 1, s. TLL X 2, 1475, 17 ff., 26 ff. Posides Macro Soluntinus Dieser sonst nirgends erwähnte Zeuge stammte aus Solus, lat. Soluntum. C. geht auf diese Stadt nie genauer ein, erwähnt nur noch in Verr. 2, 3, 103 kurz die Missstände für ihre Landwirte. nobilitate existimatione virtute ornatissimus Zu solchen für C. typischen lobenden Phrasen vgl. etwa Verr. 2, 1, 71/ 127; Verr. 2, 3, 204; Verr. 2, 4, 3 mit Baldo (2004), 222 ad loc.; Pis. 44; Phil. 13, 49; Att. 1, 4, 1; Fam. 3, 10, 10; 15, 10, 2, s. TLL IX 2, 1032, 25 ff. A. Klotz athetiert ornatissimus, da es in der italienischen Überlieferung (wie den Hss. P und M) ausgelassen werde und nicht notwendig sei. Tatsächlich könnte es von dem vorangehenden existimatione ornatissimus stammen. Dennoch wird man sich nicht gegen die Autorität von O und V entscheiden und es mit Peterson und Lopez im Text behalten. quam voletis multi Zu dieser Wendung, aus der sich wohl das erstarrte quamvis entwickelte, vgl. §§ 142/ 152 quem voles eorum testium ... rogato; Verr. 2, 5, 11; Agr. 2, 34; Cael. 8; Rab. Post. 25, s. K-S 2,2 443 und H-Sz 2,2 603. Romae, cum haec acta res esset in senatu Dieser von Peterson und Lopez gedruckte Text findet sich dergestalt nirgends in den Hss., folgt aber am



§§ 102 – 103

385

Anfang V, die vor einer Lücke lesen lässt: cum haec ac ... und orientiert sich dann beim Prädikat an der der italienischen Überlieferung (wie etwa in P, wo zuvor allerdings die sinnlose Verdoppelung cum Romae zu lesen ist, und M) cum res esset acta. In der Hs. O ist hingegen das elliptische cum acta res in senatu zu lesen, das A. Klotz so in den Text übernimmt, was ob des fehlenden Prädikats nicht sinnvoll wirkt. Auch wenn die mutmaßliche Wortfolge von V (oder O), die Trennung sowohl von Pronomen/Nomen als auch der Prädikatsbestandteile höchst künstlich wirkt (wodurch beides jedoch betont wird) – vgl. dagegen als einfachere Varianten etwa Red. Pop. 12 postea res acta est in senatu nulla und Planc. 37 cum ista in senatu res agebatur –, gibt es dafür eine ausgezeichnete Parallele, nämlich S. Rosc. 149 haec acta res est, ut ... aliorum exemplo institutoque fecisse Diese Berufung auf Vorgänger ist eine der Verteidigungsstrategien des Hortensius, gegen die sich C. in Verr. 2, 3, 207 si is qui erit adductus in iudicium, cum manifestis in flagitiis tenebi­ tur, alios eadem fecisse dicet, illi exempla non deerunt und Verr. 2, 3, 210 f. wendet. Zur Kombination der beiden Begriffe vgl. Sul. 49; Cael. 73; Lact. Inst. 7, 22, 28, s. TLL VII 1, 1995, 19 ff. Erneut wird der Sinnabschnitt wie die Periode mit der Klausel 1 beendet. 103 in communibus postulatis Dieses postulatum wird in den §§ 146–148 neben anderen Forderungen nochmals genannt werden. Es steht wahrscheinlich auch hinter dem im § 114 beschriebenen Einsatz sizilischer Städte für Sthenius. Aus dem Zusammenhang mit Sthenius ergibt sich mit einiger Wahrscheinlichkeit, dass die Forderungen erst 71, in V.s letztem Amtsjahr, gestellt wurden. Cn. Lentulum, patronum Siciliae Cn. Cornelius Lentulus Marcellinus – nicht zu verwechseln mit dem Konsul Cn. Cornelius Lentulus Clodianus (§ 95), den C. schwerlich einen adulescens hätte nennen können – hatte 74 die Quaestur bekleidet (war also kaum jünger als C. selbst), aber sollte erst 56 das Konsulat erringen. Er stammte durch seinen gleichnamigen Vater, der seinerseits von einem Lentulus adoptiert worden war, vom Eroberer von Syrakus ab, wodurch er das Patronat „ererbte“, s. Nicols (2014), 171 und Deniaux (2007), 232. Bereits bei der Divinatio mit C. Marcellus anwesend, vgl. Div. Caec. 13, trat er beim Prozess auch als Zeuge gegen V. auf, vgl. Verr. 2, 4, 53, s. Eilers (2002), 157 f. und RE IV, 1 (1900), 1389, 58 ff., Cornelius 228 (Münzer). Der hier angesprochene Vorfall fällt wohl nicht in die im § 95 f. dargestellte Senatssitzung, da er offenbar erst nach Sthenius’ Verurteilung erfolgte. Trotz dieser Umstände scheint der ihm hier (wie in Verr. 2, 3, 45 den Marcellern allgemein) zuerkannte Titel eines patronus höchst übertrieben. Er verdient deswegen Aufmerksamkeit, weil dies ein Titel war, den V. offensichtlich für sich beanspruchte, was C. explizit verhöhnt, vgl.

386

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

§§ 114/ 154 und Verr. 2, 4, 89–91. Indem er ihn jedoch hier bei einem anderen als selbstverständlich anerkennt, spricht er ihn gleichzeitig dem Angeklagten indirekt ab, den er im Gegensatz zu den wahren patroni rückt, s. dazu Nicols (2014), 174 und Prag (2013), 270. 104 amentia ... atque audacia Audacia bzw. audax war eines der wichtigsten Wörter in C.s Invektive, das er gegen alle seine Feinde verwendete – Catilina (Sul. 61), Clodius (Sest. 20 und Mil. 32), Antonius (Phil. 14, 7) – und das er im politischen Sinn auf die Gegner der boni, der Vertreter der Senatsherrschaft und politischen Ordnung, anwendete (und zwar schon in Inv. 1, 4), s. Weische (1975), 28 ff.; Opelt (1965), 159 ff.; Hellegouarc’h (1963), 528 f.; Wirszubski (1961). V. wirft er es über 60 Mal vor (im Sinne der Rücksichtslosigkeit seiner Verbrechen), vgl. §§ 48/ 71/ 74/ 109/ 189; Div. Caec. 6; Verr. 1, 5/ 7; Verr 2, 1, 1/ 6/ 11/ 15/ 20/ 36/ 40/ 54/ 87/ 105/ 128/ 141/ 154; Verr. 2, 3, 5/ 7/ 22/ 24/ 40/ 52/ 64/ 81/ 83/ 122/ 126/ 140 f./ 152/ 155/ 166/ 169/ 177/ 213; Verr. 2, 4, 44/ 73/ 78/ 84 mit Baldo (2004), 431 ad loc.; Verr. 2, 4, 99/ 111; Verr. 2, 5, 32/ 34/ 39/ 62/ 101/ 106/ 108/ 113/ 139/ 170/ 188 f. Zur Kombination amentia, audacia oder amens, audax vgl. Verr. 1, 7; Verr. 2, 1, 1/ 6/ 54/ 105/ 141; Verr. 2, 3, 40/ 126; Verr. 2, 4, 44/ 84; S. Rosc. 62; Liv. 37, 20, 8. abs te ipso pervulgata Diese in fast allen, so auch den letzten Edd. stehende Lesart ist keineswegs sicher überliefert: Die meisten Hss. bieten per­ vagata, die Hs. O promulgata, das Zumpt (1831), 340; Creuzer und Moser (1847), 298; Long (1862), 251 mit Verweis auf den § 102 palam de loco superiore akzeptieren. Dennoch erscheint promulgata allzu kühn, da C. das Verb nur im technischen Sinne für Gesetze verwendet (mit Ausnahme von Mur. 30, wobei es sich um ein Ennius-Zitat handelt, s. Adamietz (1996), 152 ad loc.), s. TLL X 2, 1904, 36 ff. Pervulgata und pervagata sind mehrmals unsicher überliefert vgl. Verr. 2, 3, 77 (in der Hs. V sogar beides); Verr. 2, 3, 129; Verr. 2, 4, 64 mit Baldo (2004), 377 ad loc. (Peterson entscheidet sich je 2 Mal für jede Lesart); Fin. 2, 15, s. TLL X 1, 1837, 7 ff. Gegen pervagata an dieser Stelle spricht jedoch, dass hier nicht der Ort angegeben ist, wo es sich verbreitet hat, was für das Partizip von pervagari eher unüblich scheint (nur Planc. 95), s. TLL X 1, 1838, 9 ff., während es für pervulgata öfter belegt ist, vgl. Mur. 25/ 26, de Orat. 1, 186; ad Brut. 4, 5; Tac. Dial. 19, 5; Ann. 14, 2, 1, s. TLL X 1, 1892, 46 ff. tabulas publicas Zu den „Amtstagebüchern“ des Magistrats vgl. etwa auch Verr. 1, 56; Verr. 2, 1, 57; Verr. 2, 3, 83; Verr. 2, 4, 134; Verr. 2, 5, 10; Vat. 34; Balb. 11. Sie leiteten sich von den privaten tabulae des Familienvaters ab und wurden auch als codex und commentarii, vgl. Verr. 2, 5, 54, bezeichnet. Zu Näherem s. Gurd (2010), 85; Meyer (2004), 29 f., 217 f., 241 ff. (auch zu Aufzeichnungen über Gerichtsverfahren); Thilo (1980),



§ 104

387

170 ff.; RE IV A, 2 (1932), 1959, 11 ff. (Kornemann); Mommsen (1899), 513, Anm. 2. ut ... tuae te tabulae condemnare possent Erneut wird hier die Bedeutung der tabulae als schriftliche Beweise, die die Rede eigentlich überflüssig machen, angesprochen. Zur Personifikation, die diese Bedeutung unterstreicht, vgl. Verr. 2, 1, 150 Haboni tabulae praedam illam istius fuisse clamant; Q. Rosc. 37; Fin. 2, 65; Fin. 4, 55, s. TLL III, 1254, 5 ff., sowie ähnlich Leg. 3, 39 ut minus multos tabella condemnet, quam solebat vox. Zur Personifika­ tion s. Meyer (2004), 220; H-Sz 2,2 752; Preiswerk (1905), 70. Eine entsprechende Personifikation mit dem Gegensatz Schweigen-Beweisen findet sich im § 138 etiamsi homines tacerent, res ipsa ... und § 180 me tacito. Cedo ... circumfer, ostende Dies stellt (so wie recita) einen Befehl an einen Gerichtsdiener dar, der den Geschworenen die Beweise vorlegen soll. Bzgl. dieser Möglichkeit der Begutachtung von Beweismitteln vgl. Att. 1, 16, 4; V. Max. 2, 10, 1 und die Anekdote in Balb. 11 über die Vorlage der Rechnungsbücher des Q. Metellus Numidicus, s. Greenidge (1901), 494. Der bei Plautus häufige, umgangssprachliche Imperativ cedo wird von C. nur in den Verrinen in dieser wörtlichen Weise verwendet, so auch in Verr. 2, 1, 84; Verr. 2, 3, 99/ 117; Verr. 2, 4, 43 mit Baldo (2004), 328 ad loc.; Verr. 2, 5, 56 mit Levens (1980), 108 ad loc. und Verr. 2, 5, 147, s. TLL III, 733, 60 ff.; Laurand (1965), 280; Hofmann (1936), 32 f., später auch übertragen, vgl. Sest. 108; N. D. 1, 75; Brut. 295, s. TLL III, 733, 83 ff. codicem Mehrere zusammengebundene Wachstafeln wurden als codex bezeichnet (im Gegensatz zum liber bzw. volumen, das eine Papyrusrolle vorstellte), s. Thilo (1980), 42 ff. An dieser Stelle sieht man, dass tabulae und codex synonym verwendet wurden. Hier wurde vielleicht wegen der Alliteration Letzteres gebraucht. nomen ... esse in litura Mit nomen ist hier ein „Eintrag“ in den Abrechnungen von tabulae oder codex gemeint, vgl. etwa § 187 und Verr. 2, 1, 92, s. OLD 22. Hinsichtlich in litura esse vgl. §§ 187/ 191 und Verr. 2, 1, 92, s. OLD 2b. Litura ist ein ab C. belegtes Wort, s. TLL VII 2, 1534, 43 ff. Zu den materiellen Grundlagen der Streichung auf den Wachstafeln s. Gurd (2010), 85; Meyer (2004), 34; Thilo (1980), 42. Jede Streichung konnte als Beleg für Dokumentfälschung verwendet werden, s. Andreau, Registers (2007), 89 f. und Meyer (2004), 34. Quid ... exspectatis argumenta ... Mit der Feststellung, dass eine Beweisführung gar nicht notwendig sei, wird die Schuld als offensichtlich ausgegeben, vgl. §§ 119/ 157/ 174; S. Rosc. 34/ 98 mit Dyck (2010), 162 ad loc.; Verr. 2, 4, 11 ... mit Baldo (2004), 250 ad loc.; Verr. 2, 5, 22/ 139 nolite a me, quasi dubium sit aliquid, argumenta ... exspectare. interlitas esse clamant Interlinere steht für „etwas unleserlich machen, um es zu fälschen“. Das Wort ist hier erstmals und bei C. nur noch in Clu.

388

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

91 (über V.) und Clu. 125 belegt, s. TLL VII 1, 2219, 20 ff. und OLD 3. Hervorgehoben wird diese erneute Personifikation durch die starke Klausel c3. 105 effugere te posse Aufgrund des unten Folgenden wird klar, dass hier ein weiterer Verweis auf die Jagd- oder Ebermetapher vorliegt. Dies wird dadurch erleichtert, dass effugere sowohl von bei der Jagd fliehenden bzw. den Netzen zu entkommen versuchenden Tieren verwendet wird, vgl. etwa Hor. S. 2, 7, 71; Liv. 44, 40, 7; Ov. Ars 1, 391; Met. 7, 770; Plin. Nat. 10, 105; Phaed. 4, 2, 17; Ulp. Dig. 41, 1, 44, s. TLL V 2, 205, 14 ff.; 206, 56 ff.; 207, 37 ff., als auch für ein heiles Entkommen aus der Not, bei C. besonders aus Prozessen, vgl. Verr. 2, 3, 169 tamen effugere non posses; Tul. 18; Att. 1, 16, 12; Verg. Ecl. 3, 49; Ov. Met. 4, 371, s. TLL V 2, 205, 60 ff. cum ... non opinione dubia, sed tuis vestigiis persequamur Zugrunde liegt dem Bild die Vorstellung der Jagd mithilfe von Fährten, die passenderweise auf die verschmierten Spuren in den Beweismitteln übertragen wird. Dasselbe Bild für gefälschte Dokumente gebraucht C. auch im § 190 f. und in Clu. 82 Albiana pecunia vestigiisne nobis odoranda est an ad ipsum cu­ bile vobis ducibus venire possumus?, umgekehrt in Font. 12. Man vergleiche zu vestigia im wörtlichen Sinn Ov. Tr. 5, 9, 27 und Plin. Nat. 8, 114, s. OLD 1d, im übertragenen Sinn vgl. Font. 40 und Verg. Ecl. 4, 13, s. OLD 7b. Hinsichtlich persequi im wörtlichen Sinn der „Verfolgung“ bei der Jagd vgl. Var. R. 2, 5, 3; Ov. Met. 8, 378; Sen. Cl. 1, 16, 5; Curt. 8, 14, 26, s. TLL X 1, 1689, 59 ff. und OLD 2. Zum übertragenen Einsatz vgl. bereits Pl. Mil. 269; Hor. Carm. 1, 23, 10; V. Max. 6, 8, 5; Sen. Ep. 89, 22, s. TLL X 1, 1689, 53 ff. Sehr ähnlich wird das Verb in Har. 5 verwendet: Quid enim hunc persequar, pecudem ac beluam, pabulo inimicorum meorum et glande corruptum? Zu weiteren Jagdmetaphern für Statthalter vgl. Verr. 2, 4, 53 und Pis. 83. expressa ac recentia Das Bild wird fortgesetzt, die deutlichen und frischen Spuren, die die tatsächliche Jagd erleichtern, auf die Kleckse der Dokumente übertragen. Zu expressa vestigia vgl. S. Rosc. 62, s. TLL V 2, 1787, 81 ff. Is mihi etiam ... iudicavit, qui defendere non poterit ... Der umgangssprachliche Dativus ethicus soll vor allem die Empörung anzeigen. Dazu ist hier interessanterweise das Perfekt iudicavit in allen Hss. überliefert, das Hotman zu iudicabit korrigierte. Eine vergangene Zeit in dieser Konstruktion findet sich nämlich, soweit ich sehe, nur noch im allerdings unsicher (weitere Varianten sind gloriatur und gloriabitur) überlieferten Pis. 2 is mihi etiam gloriabatur. Auch beim folgenden Relativsatz ist das Prädikat nicht einhellig überliefert. Die hier abgedruckte Form poterit beruht auf einer Konjektur Pluygers (1856), 371, die von Peterson aufgenommen wurde. Lopez und A. Klotz drucken hingegen nach der Hs. P potuerit, sehen also



§§ 105 – 106

389

gemäß der Zeitenfolge nach iudicavit einen konzessiven Relativsatz, der sich auf die vergangene Zeugenaussage der actio prima oder die vorangehende Beweisführung bezieht, in der die Unmöglichkeit einer Verteidigung erwiesen wurde. Man vergleiche dazu Verr. 2, 3, 116; Har. 26; Sest. 127. Die Version der auf die Hs. C zurückgehenden Lesarten in cO potuit nimmt keiner der letzten Edd. auf. Allerdings findet sich auch für einen derartigen indikativischen Relativsatz nach dem Dativus ethicus eine Parallele in Rab. Perd. 13 Tu mihi etiam legis Porciae ... mentionem facis, qui ... commutare disciplinam conatus es? Letztlich scheint es angebracht, diese Textversion wieder ernstlich in Betracht zu ziehen, welche die exakte Parallele zum iu­ dicavit des Hauptsatzes bildet und in der italienischen Überlieferung verfälscht worden sein könnte. non in ipsius Stheni nomine Peterson nimmt hier die Konjektur von Lambinus auf, während A. Klotz und Lopez der Hs. O folgen, die keine Präposition bietet. Die meisten Hss. weisen ex auf. Zwar erscheint die Auslassung durchaus möglich, jedoch aufgrund des § 188 semper in Verruci no­ mine ... mendosus unwahrscheinlich. 106 Videte ... aliam amentiam Zu solchen Phrasen mit videte, die oft einen neuen Abschnitt einleiten oder abschließen und der Betonung verachtenswerter Eigenschaften und Verhaltensweisen dienen, vgl. Verr. 2, 4, 33/ 151; Verr. 2, 5, 170; Dom. 40; Phil. 2, 77/ 81. Cognitorem Ein cognitor war ähnlich wie ein procurator ein Vertreter einer Partei, dessen Stellung jedoch (im Gegensatz zum procurator) formell abgesichert war, da er in Gegenwart der Gegenseite bestellt wurde, vgl. Gai. Inst. 4, 83 sowie 4, 97/ 101/ 124; Isid. Diff. 1, 123; bei C. vgl. Div. Caec. 11 und Q. Rosc. 32/ 53, s. Kaser/Hackl (1996), 210 ff.; Greenidge (1901), 236 f.; TLL III, 1488, 24 ff. Non = „Nein.“ Dass das Wort als Verneinung einer Frage steht (anstelle von etwa minime), ist höchst unüblich und umgangssprachlich. Es entspringt hier wohl der Absicht, einen lebhaften Dialog mit elliptischen und lakonisch abweisenden Anworten zu fingieren (so auch im Folgenden ne id quidem, neminem). Zu diesem elliptischen non vgl. Verr. 1, 20; S. Rosc. 54 mit Landgraf (1882), 238 ad loc.; Q. Rosc. 41; Clu. 92, s. K-S 2,2 531 f.; OLD 5b; Hellmuth (1877), 36. Hoc probabis? Mit rhetorischen Fragen wie dieser wird die Unmöglichkeit einer überzeugenden Begründung bzw. Verteidigung höhnisch betont, vgl. dazu etwa § 155, Verr. 2, 3, 52/ 169; Verr. 2, 4, 28; Verr. 2, 5, 45/ 49/ 78; S. Rosc. 72. An ipse ... maluit? C. setzt an bisweilen zur Einleitung von Fragen ein, um hypothetische Annahmen von vornherein als unwahrscheinlich darzu-

390

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

stellen, vgl. in unserer Rede §§ 119/ 154/ 167/ 192, s. Kinsey (1971), 166 ad Quinct. 69. Cedo cui ... factus umquam sit Cedo hat hier eine übertragene Bedeutung und zieht einen indirekten Fragesatz nach sich, vgl. dazu Ter. Hec. 698; Hau. 662; Pac. Trag. 63; Vat. 30; Div. 2, 146; Lact. Inst. 3, 14, 14, s. TLL III, 734, 10 ff. und Hofmann (1936), 33. scriptum habes Die Konstruktion von habere mit PPP, womit ein andauernder, gegenwärtiger Zustand als Resultat vergangener Handlung dargestellt wird, ist häufig bei C., vgl. etwa Div. Caec. 11; Verr. 2, 3, 95; Font. 29; de Orat. 1, 194; Rep. 2, 16; Fin. 1, 62, s. TLL VI 3, 2452, 71 ff.; K-S 2,1 763 f.; H-Sz 2,2 319 f. esse concedam Wie am Ende der nächsten Paragraphen bei § 107 esse credemus, § 108 esse dicebat und § 110 nomen adscripsit wird auch hier die Klausel 1 gebraucht, deren fortwährender Einsatz wohl die Zwischenschritte der Argumentation markieren soll. 107 hoc sibi amplum putavit Bezüglich der Phrase vgl. Verr. 2, 1, 34 id mihi amplum et praeclarum existimassem; Agr. 2, 9; Liv. 2, 9, 4; 5, 30, 2; 8, 4, 4; 28, 42, 21, s. TLL I, 2009, 75 ff. C. Claudius C. F. Palatina Unüblicherweise nennt C. hier nicht nur Vorund Nachnamen, sondern auch den Namen des Vaters sowie die tribus, aus der Claudius stammt. Diese „Maximalvariante“, die als Antwort auf die immer drängender werdenden Fragen gegeben wird, zeigt offensichtlich auf ironische Weise die völlige Unbekanntheit der Person an (man beachte ja auch die Fortsetzung quis hic sit), bei der eine ausführliche Angabe notwendig ist. Für eine ähnliche Vorgangsweise vgl. Quinct. 24 L. Albius Sex. filius Quirina mit Kinsey (1971), 83 ad loc. Hinzu kommt wohl das geringe Ansehen, das die tribus Palatina aufgrund der Vielzahl ihrer Bürger aus der Unterschicht hatte, s. dazu Butler (2002), 80 f., Anm. 49. C. sollte später höhnisch die Beziehungen von Clodius mit dieser tribus hervorheben, vgl. Dom. 49 Palatinam tuam mit Nisbet (1939), 113 ad loc. und Sest. 114. Zur Person s. Pittia, Cohorte (2007), 64. Non quaero ... Nihil horum quaero Wenn er vorgibt, das Ansehen nicht näher untersuchen zu wollen, betont C. gerade dessen Abwesenheit: eine praeteritio. Man vergleiche zu non quaero in diesem Kontext §§ 150 und 183; Verr. 2, 3, 143; S. Rosc. 97; Sul. 39 mit Berry (1996), 214 ad loc.; Dom. 8; Deiot. 23. omnium mortalium Sthenio nemo Das poetische (zuerst bei Naevius belegte) Wort verwendet C. anstelle von homines zur stilistischen Hervorhebung, wie hier bei der hyperbolischen Aussage, Claudius sei des Sthenius schlimmster Feind. Zu unserer Stelle vgl. bes. Q. Rosc. 18 und Verr. 2, 5, 76/ 179, s. TLL VIII, 1510, 44 ff. Wie Landgraf (1882), 149 ad S. Rosc.



§§ 107 – 108

391

11 feststellt, setzt C. es v. a. im Zusammenhang mit omnes (so auch in den §§ 166/ 190), multi und cuncti ein, was aber Berry (1996), 195 ad Sul. 27 mit Verweis auf Har. 32 und Div. 2, 30/ 127 zu Recht eingeschränkt hat. de litteris corruptis contra venit Seine geringe Bedeutung in dem ersten Prozess gegen Sthenius zeigt sich allein darin, dass sein Name dort nicht fällt. Erstaunlich auch, dass sich nach dem § 94 der gewissenlose Denunziant Pacilius zur zweiten Anklage bereit finden musste, wenn es mit Claudius ohnehin einen eingeschworenen Feind des Sthenius gegeben hätte. Das Prädikat venire steht prägnant für das „Erscheinen vor Gericht“, vgl. Ulp. Dig. 40, 5, 28, 1 und Paul. Dig. 2, 5, 2, s. OLD 4a, und wird daher mit contra in der Bedeutung „gegen jem. gerichtlich vorgehen“ verwendet, vgl. etwa Q. Rosc. 18; Mur. 9; Phil. 2, 3 mit Ramsey (2003), 165 ad loc.; Phil. 8, 18, s. OLD 4a und Merguet I (1877) s. v. contra. ad Stheni periculum ... abusum esse Die Ausdrucksweise, die Lambinus durch in ... periculo ersetzen wollte, ist ganz üblich, vgl. etwa Verr. 2, 3, 62 istum decumanorum nomine ad suos quaestus esse abusum; Lig. 1; Dom. 125; N. D. 2, 151; Att. 3, 13, 2, s. TLL I 242, 20 ff. Alle Erklärer des 19. Jh. (Ernesti, Zumpt, Klotz, Creuzer und Moser, Long) verstanden übrigens unter periculum die Prozessakten, wie sie metonymisch in Verr. 2, 3, 83 genannt werden: tabulae publicae periculaque magistratuum committuntur, s. TLL X 1, 1459, 58 ff., was kaum wahrscheinlich erscheint, weil periculum hier nicht wie dort durch tabulae publicae erläutert wird. Auch lassen die oben genannten Parallelfälle (ad salutem, ad exitium) eine derartige Ausdrucksweise als völlig unnatürlich erscheinen. 108 Ac ... cuius modi hoc totum sit negotium Zur Art der Einleitung vgl. Verr. 2, 3, 29 Atque ut intellegatis, cuius modi ista iudicia ... cuius modi ... recuperatores existimati sint, sic attendite und Verr. 2, 3, 37. Negotium wird hier höchst allgemein wie res verwendet, vgl. etwa Rab. Post. 28 und Att. 7, 11, 5, s. OLD 11a–b. subcrispo capillo, nigrum Die Beschreibung dient der Schmälerung des Ansehens, s. für eine Deutung Becker (1969), 148. Zur in Rom selbstverständlichen Invektive gegen das Aussehen vgl. etwa Inv. 1, 35; Inv. 2, 28 f.; de Orat. 2, 239, s. besonders Corbeill (1996), 20 ff., 35 ff. (Hintergründe und Beispiele); Becker (1969), 42; Opelt (1965), 152 f. Eine solche detaillierte Beschreibung einer Person wird in der Rhetorik effictio genannt, vgl. Rhet. Her. 4, 63 s. Lausberg (1990), § 818. Zum Einsatz solcher Porträts bei C. vgl. in den Verrinen Verr. 2, 3, 22 (Apronius); Verr. 2, 5, 128 (Sthenius) sowie etwa Q. Rosc. 20; Agr. 2, 13; Vat. 4 (Vatinius); Pis. 25 (Gabinius), s. Pöschl, Einbeziehung (1983), 33 f.; Haury (1955), 93 f./ 100 f.; Preiswerk (1905), 79 f. Interessanterweise ist das Wort subcrispus sogar in dem von der Rhet. Her. 4, 63 verwendeten Beispiel für die effictio enthalten.

392

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Derartige abfällige Äußerungen über allzu dunkle Haut finden sich noch zweimal in C.s Reden: In Pis. 1 wird Piso als syrischer Sklave bezeichnet und dabei seine dunkle Hautfarbe als color iste servilis hervorgehoben, s. Nisbet (1961), 58 ad loc., vgl. auch Pis. Fr. 8 (Nisbet) quod minimum spe­ cimen in te ingeni? ... qui colore ipso patriam aspernaris. In Caec. 27 wird der Zeuge Sex. Clodius durch einen literarischen Bezug und seine Hautfarbe verunglimpft, cui cognomen est Phormio, nec minus niger nec minus confi­ dens quam ille Terentianus est Phormio. An beiden Stellen zeigt die Hautfarbe einen niedrigen sozialen Status und unrömische Herkunft an. Gleichzeitig wird dadurch wohl auch ein moralisches Urteil impliziert: Bezüglich weiterer Stellen in der römischen Literatur, in denen Hautfarbe und Moral verbunden werden, vgl. Hor. S. 1, 4, 85 hic niger est, hunc tu, Romane, ca­ veto; Mart. 4, 42, 5 f.; 6, 39, 18; 10, 12, 12; 12, 54. Zur bereits auf das Athen des fünften Jahrhunderts zurückreichenden Verbindung von schwarzer Haut mit sklavischen Diensten s. Isaac (2004), 176 und 212. Verfehlt erscheint Tempests (2006), 231; Klodts (2003), 49, Anm. 43 und Butlers (2002), 69 Deutung, C. suggeriere mit dieser Beschreibung eine weibliche Verweichlichung. Sie beruht offenbar auf den krausen Haaren (Butler übersetzt dementsprechend „delicate curls and bronze skin“). Die Gelehrten denken dabei wohl an den Vorwurf exzessiven „Haarstylings“ in C.s Beschreibungen von Gabinius, vgl. Sest. 18 und Pis. 25, s. zu dieser Invektive Thurn (2018), 210–214. Dort geht es jedoch um künstlich, durch das Brenneisen erzeugte Locken, wofür es hier keinen Hinweis gibt, während an unserer Stelle wohl natürlich krause Haare angesprochen werden, die zur dunklen Hautfarbe gehören. Zu antiken Erklärungen krausen Haares (bei Dunkelhäutigen) vgl. Arist. Gen. An. 5, 3–6, 781b. 30 f. und Arist. Physiogn. 806b/ 812b mit Vogt (1999), 313 ad loc. qui eo vultu ... Neben dem eher sklavisch-exotisch wirkenden Äußeren geht C. intensiv auf den Gesichtsausdruck ein, der nach antiker Denkweise Auskunft über die innere Einstellung gab, vgl. Font. 28; de Orat. 1, 127; 2, 148; 3, 221; Leg. 1, 27; Fin. 5, 47; Att. 14, 13, 1; Qu. Cic. Pet. 44; Pl. Aul. 717; Ov. Pont. 3, 4, 27; Quint. Inst. 11, 3, 72–81, s. Corbeill (2004), 146 ff.; Corbeill (1996), 30 ff.; Evans (1969), 39 ff., 92 ff.; Otto (1890), 147 s. v. frons. In der Rhet. Her. 4, 63 wird daher folgendes Beispiel für die notatio verwendet, mit der man den wahren Charakter von jemandem anhand von deutlichen Zeichen erweisen könne: ‚Iste’, inquies, ‚iudices, qui se dici divi­ tem putabat esse praeclarum, primum nunc videte, quo vultu nos intueatur. C. weist also auf einen arrogant oder selbstsicher wirkenden Gesichtsausdruck von Gegnern hin, um Antipathie gegen sie zu erzeugen, vgl. auch Verr. 2, 3, 22 über Apronius; Flac. 9; Q. Rosc. 20; Clu. 72/ 111, Phil. 13, 4, s. Corbeill (2004), 149 f. Diese Arroganz wirkt im Zusammenhang mit der zuvor implizierten niedrigen Herkunft umso unangebrachter und abstoßender.



§ 108

393

ut sibi ipse peracutus esse videatur Das Wort peracutus dürfte von C. geprägt worden sein; es ist jedenfalls zuerst bei ihm belegt und kommt in klassischer Zeit bei niemandem sonst vor. Im § 127 wird es für V. verwendet. Ähnlich ins Lächerliche zieht C. Arroganz und angebliche Gerissenheit auch in Caec. 84 und Phil. 3, 21. Derselbe Zusammenhang mit dem Gesicht findet sich in Brut. 234 nec peracutus, quamquam ... ex voltu ... videbatur, s. TLL X 1, 1172, 22 ff. An dieser Stelle überliefert die Hs. O videatur esse, was A. Klotz in den Text aufnimmt, während Peterson und Lopez die Lesart der italienischen Hss. (wie etwa in M und P2 überliefert) wählen – aufgrund der so erzielten Klausel zweifellos zu Recht. qui scribit, qui monet, qui proximus est Das Polysyndeton dient der Auffächerung der einzelnen Tätigkeiten, die die Nähe dieses Spießgesellen zu V. bezeugen und steigern sollen. Man vergleiche dazu auch den § 145 zur Menge verschiedener Beiträge. Die genannten tabulae, auf denen während des Prozesses mitgeschrieben wird, könnten Notizen über mögliche Einwürfe bzw. Rechtfertigungen enthalten, welche die Basis für die Ratschläge an V. bilden sollen, sofern sie nicht als weitere Beweisstücke zu V.s Gunsten zu verstehen sind. Claudius’ Rolle wäre damit auf eine sehr ähnliche Weise wie die des angeblichen „Ghostwriters“ hinter Caecilius stilisiert und überhöht, vgl. Div. Caec. 52. Damit wirkt der sonst unbekannte Claudius wie ein zweiter „Hortensius“, wie einer der homines ingeniosi (§ 149), der wichtigsten patroni. Hinsichtlich der Nähe entspricht er ferner Volcatius (§ 58) und Timarchides (§ 74). Auch das Verb monere rückt ihn in die Nähe von Timarchides, vgl. § 69 monet hominem. Dass er, dessen Namen angeblich im Zuge einer Fälschung von tabulae Eingang in die Gerichtsakten fand, nun tabulae haltend und mitschreibend gezeigt wird, entbehrt ferner nicht einer gewissen Ironie und könnte womöglich auf seine Mitwirkung bei der Fälschung hindeuten. sequester istius, interpres, confector negotiorum Unter einem sequester verstand man einen Mittelsmann, bei dem die Bestechung abgegeben wurde, vgl. Verr. 1, 36; Clu. 72; Planc. 38, s. OLD 1b. Das zu transactor im § 63 analoge confector wird bei C. nur noch in Fam. 10, 20, 3 verwendet, s. TLL IV, 171, 28 ff. Es leitet sich von der Wendung negotium conficere ab, die häufig in C.s Briefen belegt ist, vgl. etwa Att. 7, 5, 5; 11, 16, 1; 14, 18, 2; Q. Fr. 1, 1, 35; Fam. 3, 12, 3; 9, 2, 4; 12, 21 und s. TLL IV, 196, 43 ff. Die angesprochenen negotia sollen wohl als „schmutzige Geschäfte“ verstanden werden, vgl. dazu etwa §§ 133/ 169 transigendisque negotiis. prope conlega Timarchidi Dies stellt eine maßlose Übertreibung dar, da Timarchides in allen Büchern über Sizilien eine wichtige Rolle spielt und Apronius in Verr. 2, 3 beinahe die Hauptperson ist, während Claudius nur an dieser Stelle überhaupt erwähnt wird. Sie resultiert aus der aktuellen Situation und soll die Ungeheuerlichkeit steigern, gerade diesen Vertrauten

394

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

zum cognitor zu machen. Zu conlega in diesem allgemeinen Sinn eines Gefährten vgl. Phil. 13, 5 und Liv. 41, 10, s. TLL III, 1586, 57 ff. und OLD 2. Ähnlich lässt C. in Verr. 2, 3, 155 Timarchides zu Apronius sagen und beurteilt die Aussage dann dergestalt: Volo, mi frater, fraterculo tuo credas. Consorti quidem in lucris atque furtis, gemino et simillimo nequitia, impro­ bitate, audacia. obtinet eum locum Zu locus in der Bedeutung einer „Stellung“ oder eines „Ranges“, den man Vertrauten zuschreibt, vgl. § 134; Phil. 2, 71; Fam. 3, 6, 1; 13, 23, 2, s. TLL VII 2, 1591, 16 ff. und OLD 18. Apronio illi Der Zehntpächter Q. Apronius muss wohl als derjenige Helfershelfer des V. gelten, dessen Untaten C. am meisten Raum gegeben und dessen Charakter er am deutlichsten gezeichnet hat. Zu seiner Charakterisierung s. Tempest (2006), 170–176; Steel (2001), 39 f.; Classen (1980), 104 ff.; Becker (1969), 41–43. Zum etymologischen Wortwitz mit seinem Namen s. Forst (2016), 424 f. An unserer Stelle wird er erstmals in den Verrinen genannt, sodass hier eine Art Vorstellung vorliegt, die mit der hyperbolischen Angleichung an V. schon einen Aspekt erhält, der auch bei der Porträtierung in Verr. 2, 3, 22–23 bedeutsam sein wird: Hic est Apronius, quem in provincia tota V. ... nequitia luxuria audacia sui simillimum iudica­ vit; itaque istos ... studiorum turpitudo similitudoque coniunxit. de familiaritate concedere Man vergleiche S. Rosc. 118 videtur aut hic discipulus magistro tantulum de arte concedere? mit Landgraf (1882), 345 ad loc. und Att. 12, 47, 2. 109 Dubitate etiam, si potestis Die Unmöglichkeit, an V.s Schuld zu zweifeln, ist ein wiederkehrendes Motiv in unserer Rede, mit dem deren Offensichtlichkeit betont wird, vgl. auch §§ 18/ 30/ 33/ 46/ 105/ 119/ 137/ 145/ 153. Zur Phrase vgl. Verr. 2, 3, 86 Vos etiam nunc dubitate, si potestis; S. Rosc. 78. mit Landgraf (1882), 279 f. ad loc.; Att. 10, 10, 5. Das Wort wird in diesem Paragraphen (wenn auch in anderer Bedeutung) viermal verwendet und gibt, da es auch den Abschluss bildet (dubitabitis), einen gewissen Rahmen, entsprechend der rhetorischen Figur der redditio, s. Lausberg (1990), § 625. damnato Cn. Dolabella ... Cn. Cornelius Dolabella, Praetor 81, war mit V. als Legat bzw. Quaestor Propraetor der Provinz Kilikien. Nach seiner Rückkehr wurde er von M. Aemilius Scaurus angeklagt, vgl. Verr. 2, 1, 97– 100 und Scaur. 45 (f). Im Prozess trat V. gegen ihn als Zeuge auf, was C. bes. in Verr. 2, 1, 41 kritisiert. Nach seiner Verurteilung zog er sich in die Verbannung zurück. Noch Juv. 8, 105 nennt Dolabella (so wie V.) als typischen verbrecherischen Statthalter, s. RE IV,1 (1900), 1297, 60 ff., Cornelius 135 (Münzer) und MRR III, 65.



§§ 109 – 110

395

damnationem Philodami Opuntii ... Der Fall des Philodamus aus Opus (in Lokris) wird sonst nirgends erwähnt; es besteht jedoch eine Analogie zu den entsprechenden Aktionen des L. Metellus (§ 62 f.). Seine Aufhebung wird hier mit der Verurteilung des Dolabella in einen starken Zusammenhang gebracht (damnato ... damnationem). C. weist damit in der Art eines argumentum a minori ad maius auf Verurteilungen von Statthaltern hin, die in Reaktion auf deren ungerechtfertigte Urteile gegen mehr oder weniger abwesende Provinziale erfolgten und letztere völlig zu Recht aufhoben. Zusätzlich verstärkt die Wirkung dieses exemplum, dass Dolabella als V.s ehemaliger Vorgesetzter fungierte und deswegen die Beziehung zwischen beiden sehr stark erscheint. Der Gedankengang ist also folgender: Wenn ein Dolabella wegen eines ähnlichen, noch dazu weniger gravierenderen Vergehens verurteilt wurde, müsse es sein ehemaliger Quaestor angesichts einer noch größeren Schuld umso mehr. 110 At quem hominem Zur Phrase (häufig in Ausrufungen) mit qui in der Bedeutung von qualis (s. OLD 2–3 s. v. qui), vgl. §§ 160/ 174; Verr. 2, 3, 75 at quorum hominum; Q. Rosc. 49 und Q. Fr. 1, 2, 6 sowie schon Ter. Ph. 367 und Eun. 590, s. TLL VI 3, 2884, 8 ff. apud homines clarissimum Dies ist die Lesart der Hs. O, während die übrigen italienischen Hss. (P und M) und älteren Edd. wie Zumpt, Creuzer/ Moser und R. Klotz carissimum bieten, was in den letzten Edd. nur von Lopez (allerdings mit im Apparatus ausgedrückten Zweifeln) abgedruckt wird. Diese lectio difficilior wird man aber anstelle des Allerweltswortes claris­ simum aufgrund der Analogie zu sanctissimum (verbunden mit hospitem) – die Freundschaft ist das Liebste, das Gastrecht das Heiligste – sowie des für Freunde häufigen Epithetons carus (vgl. etwa de Orat. 2, 15; Att. 16, 16, 7; Hor. Carm. 4, 9, 51; Ov. Pont. 3, 2, 21; Curt. 6, 7, 28) ernstlich in Betracht ziehen müssen, s. dazu auch Busche (1927), 386 f. Auch die Konstruktion mit der Präposition statt des Dativs ist an anderer Stelle belegt, nämlich bei Caes. Civ. 3, 59, 3 apud exercitum cari habebantur, s. TLL III, 504, 54 ff. homo frugalissimus atque integerrimus Man beachte, wie C. einem Sizilier, der eine erlesene Kunstsammlung sowie mehrere Landgüter besaß (§§ 83/ 92) und der im Verdacht stand, Marius unterstützt und mit Aktenfälschung dem Eryxkult Schaden zugefügt zu haben (§§ 93/ 113), hier Sparsamkeit und Integrität bescheinigt, um Sympathie für ihn zu erwecken und ihn in einen Gegensatz zu V. zu bringen. Zur moralischen Bedeutung von integer oder integritas vgl. etwa Div. Caec. 9/ 27/ 70 (für sich selbst); Verr. 1, 13; Verr. 2, 1, 17; Verr. 2, 5, 38; Mur. 76, s. TLL VII, 1, 2074, 70 ff. und TLL VII, 1, 2085, 22 ff. Sthenius ist der einzige Sizilier, für den es in den Verrinen verwendet wird.

396

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

te, hominem plenum stupri flagiti sceleris Zu dieser invektivischen Phrase vgl. Verr. 2, 5, 94 vini somni stupri plenus; Red. Sen. 13; Har. 55 plenus vini stupri somni sowie für V.s Haus Verr. 2, 4, 83 domum ... plenam stupri, plenam flagiti, plenam dedecoris mit Baldo (2004), 428 ad loc. Diese metaphorische Verwendung von plenus im Zusammenhang mit Lastern findet sich schon bei Pl. Mil. 90 und Rud. 319/ 651, s. TLL X 1, 2408, 15 ff.; 2411, 68 ff. C. Mari Auf welche Weise der berühmte Feldherr und Gegner Sullas – s. zu ihm RE Suppl. VI (1935), 1363, 43 ff., Marius 14 (Münzer) und Wiseman (1971), 108 ff., 240 – zum Gastfreund von Sthenius wurde, ist unklar, da von keinen offiziellen oder privaten Aufenthalten auf der Insel etwas bekannt ist, abgesehen von seinem kurzen Stopp bei der Flucht nach Afrika, vgl. Plut. Mar. 40, 2. Möglicherweise geht die Bekanntschaft noch auf die Zeit des Jugurthinischen Krieges zurück (109–105), als er mehrmals nach Afrika und zurück nach Italien reiste. Zu C.s allgemeiner Haltung gegenüber Marius s. Bücher (2006), 273 ff.; Carney (1960); Gnauk (1936). L. Sisennae, tui defensoris L. Cornelius Sisenna, der berühmte Historiker, fungierte 78 als Praetor und wohl 77 als Propraetor Siziliens, was gerade aufgrund unserer Stelle naheliegt. Er war wie die Metelli einer der adeligen Unterstützer von V. und lud ihn, wie C. in einer bekannten Anekdote erzählt, auch zur Zeit seines Prozesses zu einer Gesellschaft ein, vgl. Verr. 2, 4, 33/ 43. Im Jahr 67 sollte er unter Pompeius am Seeräuberkrieg beteiligt sein, wobei er in Kreta verstarb, s. Steck (2009), 42, Anm. 371 zu seiner Rolle im Prozess; RE IV, 1 (1900), 1512, 13 ff., Cornelius 374 (Niese); MRR III, 73. Seine Historiae deckten die Zeit des Bundesgenossenkrieges bis 79 ab und wurden bekanntlich von Sallust fortgesetzt. C.s Urteil darüber war gemischt, vgl. Brut. 228 und Leg. 1, 7. virorum fortissimorum hospes fuisset atque esset Zur militärischen Konnotation der Wendung viri fortissimi s. Berry (1996), 152 ad Sul. 11. Die Paronomasie fuisset atque esset, mit der hier wohl die Dauer hervorgehoben werden soll, ist bei C. höchst häufig. Man vergleiche zu Verbindungen mit atque Verr. 2, 3, 5; Verr. 2, 4, 116; Clu. 52; Pl. Men. 991 und s. TLL II, 1069, 79 ff., H-Sz 2,2 708; Parzinger I (1911), 26 ff. Häufiger sind solche Kombinationen mit et, vgl. § 87 et est et fuit und § 165 sit et fuerit; Verr. 2, 1, 48/ 89, s. TLL V 2, 1069, 16 ff. ad eum numerum ... tuum quoque nomen adscripsit Normalerweise wird dieses Zeitwort als Terminus technicus für den Beitritt zu einer Bürgerschaft oder zum Heer verwendet, vgl. etwa Arch. 7; Balb. 30; Phil. 2, 102. Zum übertragenen Sinn vgl. Q. Fr. 1, 1, 15 hunc ... ad tuorum numerum libenter ascribito.



§§ 111 – 112

397

111 nil queror Dies ist eine auf Zielinski (1904), 144 zurückgehende Konjektur Petersons, der A. Klotz und Lopez folgen, anstelle von nihil queror der Hss. Dadurch würde aus der weniger starken Klausel 23 (-fario nihil queror) die Klausel 2. Mir erscheint dies jedoch nicht als ausreichender Grund, der Überlieferung nicht zu folgen, da C. hier bewusst eine kürzenreichere, schlussschwächere Klausel einsetzen könnte, um den negativen Inhalt der Klage über das Verbrechen zu verdeutlichen. hoc dico non iis ... An dieser Stelle setzt C., nachdem er zuvor auf Sthenius’ Kontakte mit prominenten Römern hingewiesen hat, die römische Bekanntschaft mit Sizilien mit der von Sthenius gleich. Damit bereitet er die im Folgenden am ausführlichsten erörterte Beschreibung der Bekannt- und Beliebtheit des Thermitaners in ganz Sizilien vor, vgl. § 113 ita porro lau­ datus defensusque ab omnibus Siculis ... nemo enim ... Zur sehr häufigen Einleitung der Parenthese durch enim vgl. § 137, s. Roschatt (1884), 208 f. Diese dient hier sowohl der Ausführung und Erklärung des hyperbolischen nemini zuvor als auch dessen Verstärkung. cum propter iniquitatem rei tum etiam propter hominis dignitatem Damit wird der Anfang der Episode aufgegriffen, vgl. § 83 antea multis propter summam virtutem summamque nobilitatem, nunc propter ... istius insignem iniuriam omnibus notus. acerbum omnibus atque intolerandum videretur Man vergleiche für diese Formulierung schon den § 95 rem ..., quae ut erat acerba atque indigna, sic videbatur omnibus. 112 Estne ...? Estne ...? Postremo estne ... Mit den drei rhetorischen Fragen (zwei davon stehen im § 113) werden die Leistungen gegenüber den Landsleuten, die Beziehung zu Pompeius sowie die Abwehr gegen V. eingeleitet, sodass die Passage eine größere Geschlossenheit erhält. Zur Frage vgl. etwa Q. Rosc. 18 estne quisquam ... de quo melius existimes tu? Estne quisquam qui tibi purior pudentior humanior ... videatur? amplissime ac magnificentissime gessit Zur Kombination der beiden Adjektive vgl. Verr. 2, 4, 62; Sal. Cat. 8, 2; Liv. 42, 3, 1, s. TLL I, 2017, 18 ff. und TLL VIII, 113, 1 ff. Zur Phrase allgemein vgl. Fam. 4, 7, 2 consulatum magnificentissime atque optime gesseris. oppidum non maximum ... Die Litotes, mit der die unbedeutende Stellung des Ortes euphemistisch umschrieben wird, sowie die Paronomasie/ Wortparataxe (maximum maximis) unterstreichen die Leistung des Sthenius und seine Bedeutung für den Heimatort. Ein ähnlicher Gegensatz zwischen herausragender Einzelperson und wenig prominenter Stadt findet sich in Verr. 2, 4, 3 bezüglich Heius’ Kunstdenkmälern und Messanas Mangel an denselben.

398

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

locis communibus ... decoravit Dies sind öffentliche Gebäude, vgl. Vitr. 6, 5, 1 communia autem sunt, quibus etiam invocati suo iure de populo poss­ unt venire, id est vestibula, cava aedium, peristylia, vgl. auch Verr. 2, 4, 2; Dom. 111; Vat. 15; Fam. 13, 11, 1; Sen. Con. 1, 2, 5, s. TLL III, 1969, 48 ff. und TLL VII 2, 1581, 37 ff., OLD 5b s. v. communis. cuius de meritis ... fuit aenea tabula fixa Thermis in curia Ein wichtiger Grund für diese öffentliche Ehrung könnte (neben dem Dank für die Ausgestaltung des öffentlichen Raumes) die Rettung seiner Heimatstadt vor Pompeius’ Rache gewesen sein. C. gebraucht jedenfalls dieses Denkmal für das Lob des Opfers, bleibt aber, was die Ursache betrifft, höchst allgemein und gibt dazu nur Sthenius’ Stiftungen von Bauten an. Zu derartigen ehrenden Inschriften für sizilische Adelige s. Prag (2014), 184; Prag, Epigraphic (2007), 254 und (2003), 2; Quaß (1993), 26 ff. Es ist, soweit ich sehe, die einzige Inschrift, die C. als Beweismittel nach Rom brachte, s. Butler (2002), 48 ff. Mit der Präposition de wird hier ein Grund angegeben, s. TLL V 1, 54, 59 ff. Zur Kombination von merita und beneficia sowie der Konstruktion mit der Präposition in vgl. § 122; Phil. 6, 6; Phil. 13, 7; Fam. 11, 17, 1, s. TLL VIII, 816, 59 ff. Zur Ausdrucksweise fixa Thermis in curia vgl. Liv. 8, 11, 16 aeneam tabulam in aede Castoris Romae fixerunt, Phil. 2, 93; Att. 3, 15, 6, s. TLL VI 1, 711, 70 ff. scriptum et incisum Zu einer derartigen Kombination von Synonymen vgl. etwa Balb. 53; Font. 41; Dom. 137, s. TLL VII 1, 907, 53 ff. deportata est Das für C. gerade in den Verrinen häufig belegte Verb steht insbesondere für den Export aus der Provinz nach Rom: Hinsichtlich Beweismitteln durch den Kläger oder die Zeugen vgl. § 187; Div. Caec. 28; Verr. 2, 3, 106; Verr. 2, 4, 91/ 140. Bezüglich V.s Beute vgl. etwa § 185; Verr. 2, 1, 54; Verr. 2, 3, 141/ 149; Verr. 2, 5, 46, s. TLL V 1, 588, 42 ff. und OLD 2 a. 113 qui apud Cn. Pompeium ... Diese Episode fällt in die Zeit von Pompeius’ Kampf gegen die verbliebenen Marianer im Jahr 82, den dieser in Sullas Auftrag in Sizilien führte. Sie wird auch von Plutarch mehrmals überliefert, wenn auch etwas anders als hier. Plutarch zufolge bewahrte der Mann seine Heimatstadt, die mit Marius verbündet gewesen war, vor Pompeius’ Rache: Er suchte den Feldherrn auf und gestand diesem, er sei der einzige Schuldige, da er seinen Mitbürgern zur Kooperation mit den Marianern geraten habe, weswegen Pompeius ihn statt der übrigen unschuldigen Thermitaner bestrafen solle. Der von diesem Mut beeindruckte General begnadigte ihn und die Stadt daraufhin, vgl. Plut. Pomp. 10, 6 f. (Sthenis von Himera); Apoph. Pomp. 3; Praecept. Ger. Reipubl. 19, 12 (Sthennius bzw. Sthenno von Messana), s. Brennan (2000), 481 f. Wenn wir davon ausgehen, dass es trotz Plutarchs unterschiedlicher Lokalisierung und der verschieden überlie-



§ 113

399

ferten Namen um denselben Mann geht (wofür der Zeitpunkt, die Beziehung zu den Marianern, die Gnade des Pompeius sprechen), erkennen wir wesentliche Unterschiede: Weder erwähnt C. Pompeius’ geplante Bestrafung der Stadt noch spricht er von Sthenius’ mutiger wie berechnender Selbstanzeige. Daraus folgt, dass er die Ehrentafel im Rathaus von Thermae nicht mit dieser Rettung der Vaterstadt in einen Zusammenhang bringen kann. Es scheint, als hätte C. diese Anekdote seinen Absichten entsprechend adaptiert. Zwar hätte Sthenius’ Opferbereitschaft zu dessen positiver Charakterisierung beigetragen, allerdings hätte die gegen den römischen Staat gerichtete, selbst eingestandene Initiative ihn nicht unbedingt als den ehrwürdigen und ergebenen Freund Roms erscheinen lassen, als den C. ihn zu zeichnen bemüht ist. Dennoch konnte er hinsichtlich der fiktiven Anklage durch andere, die auf einem falschen Vorwurf beruht habe, sowie dem Freispruch durch Pompeius einen Parallelfall zu Sthenius’ Situation unter V. schaffen, in dem der Kontrast zwischen Pompeius und V. das Verhalten von Letzterem als unangebracht und verbrecherisch erscheinen lassen würde. Ein ähnlicher Gegensatz zwischen beiden Männern erfolgt auch in Verr. 2, 5, 153 hinsichtlich ihres Verhaltens gegenüber den Sertorianern. propter C. Mari familiaritatem et hospitium Interessant ist, wie C. einerseits an anderer Stelle Marius’ Gastfreundschaft mit Sthenius dazu nützt, dessen Bedeutung zu belegen, vgl. auch § 110, andererseits aber hier dessen Machenschaften für die Seite der Marianer als Anklage ohne jede Grundlage abstreitet. contra rem publicam sensisse Sentire steht hier für das Einnehmen einer gewissen (politischen) Einstellung, die man gegenüber etwas hat (oft gegenüber dem Vaterland). Zur Phrase contra sentire vgl. Sal. Cat. 26, 3; Mil. 5 mit Clark (1895), 5 ad loc.; Caec. 79, s. OLD 8b s. v. sentio und TLL IV, 745, 65 ff. cumque magis invidioso crimine quam vero arcesseretur Man beachte, in welcher Weise C. die Wahrnehmung der Vorgänge durch den Einsatz von Attributen beeinflusst. Zu invidiosum crimen vgl. etwa Clu. 143; Font. 19; Sen. Dial. 6, 1, 1; Apul. Apol. 67, s. TLL VII 2, 208, 23 ff. und OLD 1b. Hinsichtlich arcessere in der eher seltenen, sehr starken Bedeutung „vor Gericht rufen“ vgl. § 142; Inv. 2, 52/ 74; Rab. Perd. 26; Cael. 16; Flac. 14; Off. 2, 51, s. TLL II, 452, 20 ff. und Pötter (1967), 13 f. statueret Dies ist die Lesart von CO, während die italienischen Hss. (P und M) statuerit überliefern, das nach Grassi (1966), 38 aus syntaktischen Gründen vorzuziehen ist und von Lopez daher zu Recht in den Text genommen wird. laudatus defensusque ... inire gratiam Zur politischen Bedeutung, zu Mitteln und Wegen des Erwerbs von gratia = „Gunst, Sympathie“ s. Drexler (1988), 167 ff. Umgekehrt zog sich V. mit seiner Grausamkeit gegenüber

400

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Sthenius den Unmut der ganzen Provinz zu (§ 111), die sich für diesen einsetzte (§§ 103/ 114). Man beachte, wie sich dieser hier beschriebene Einsatz Siziliens für Sthenius gegenüber Pompeius im Verresprozess wiederholt (§ 114). ut ... nullum signum, nullum ornamentum ... attingeres Man vergleiche für derartige Aufzählungen etwa Div. Caec. 19 sowie Verr. 2, 4, 133. Orna­ mentum tritt oft neben die konkreten Gegenstände, hier die signa, um deren Wert zu betonen, vgl. etwa Verr. 1, 14; Verr. 2, 1, 54/ 57–59; Verr. 2, 4, 6, s. TLL IX 2, 1010, 65 ff. Das Verb attingere in der prägnanten Bedeutung von „auch nur berühren“ (oft in negativen Sätzen) spielt eine große Rolle für die Darstellung von V.s Raubzügen (gerade in Vergleichen) vgl. Verr. 2, 1, 48 ne Persae quidem ... quicquam conarentur aut violare aut attingere; Verr. 2, 4, 7/ 77/ 99/ 112, s. OLD 2c und TLL II, 1144, 43 ff. multa praeclara Es ist eines der typischen bewertenden Adjektive, die C. für Kunstwerke verwendet, vgl. Verr. 2, 4, 32 mit Baldo (2004), 298 f. ad loc.; Verr. 2, 4, 44/ 46/ 62; Verr. 2, 4, 69/ 109; Off. 1, 138, s. TLL X 2, 489, 46 ff. 114 Denique nunc vide quid inter te ... intersit Zu einer solchen Einleitungsformel bei einer Synkrisis vgl. Div. Caec. 35/ 61; Verr. 2, 3, 42; Verr. 2, 5, 85; Dom. 84; Deiot. 31; Phil. 2, 42. statuae Romae stant inauratae Der Hinweis auf die von Siziliern für Rom gestifteten Ehrenstatuen dient wie der auf die Verria dazu, die Absurdität einer solchen Ehrung des Plünderers Siziliens hervorzuheben. Man vergleiche den § 141 zur Bedeutung des Statuenvorwurfs, der hier bereits vorbereitet wird. Es sind dies die am häufigsten in unserer Rede erwähnten Ehrenstatuen, vgl. §§ 145/ 150/ 154/ 167 f. Aus diesen Stellen erfahren wir, dass es sich um vergoldete Reiterstatuen handelte, die am Marsfeld standen. Beides, die Vergoldung und die herrschaftliche Darstellung zu Pferde, wurde von C. offensichtlich als Kennzeichen unsinnigen Aufwands angeprangert. Man vergleiche seine viel spätere Bemerkung zu der vergoldeten Reiterstatue Sullas in Phil. 9, 13. Tatsächlich waren vergoldete Reiterstatuen eine Seltenheit, vgl. zur für M.’ Acilius Glabrio im Jahr 181 gestifteten ersten Goldstatue in Italien Liv. 40, 34, 2 und V. Max. 2, 5, 1, s. Sehlmeyer (1999), 148 und 206. Reiterstatuen kennt man indes seit dem 4. Jh., vgl. u. a. Plin. Nat. 34, 19; Liv. 8, 13, 9; Plut. Fab. 22, 8, s. Prag (2013), 279; Tanner (2000), 29; Lahusen (1983), 56 f. a communi Siciliae Auf ihrer Basis war also die commune Siciliae als Stifterin angegeben. Für diese Lesart entscheiden sich alle jüngeren Edd. anstelle des ebenfalls überlieferten Sicilia. Dieselbe Unsicherheit zeigt sich im § 154 sowie im § 168, vgl. aber die eindeutig überlieferte Stelle Verr. 2, 1, 96. Zu commune = „Gemeinschaft“, das dem griechischen kοινόν ent-



§ 114

401

spricht, vgl. Verr. 2, 1, 95 commune Milyadum, s. OLD 4b s. v. commune und TLL III, 1977, 65 ff. Mit dieser Stelle verglich man die communia postulata (§§ 104 und 146), eine Stelle bei Liv. 31, 29, 8 f. (über ein von Laevinus einberufenes sizilisches concilium im 3. Jh.) sowie Symm. Ep. 1, 17 (ein commune Siciliae im 4. Jh. n. Chr.) und wollte daraus schließen, dass es einen seit hellenistischer Zeit bestehenden, mit dem Kult der Venus vom Eryx verbundenen Städtebund gegeben habe, der auch für die Veranstaltung der Verria und dann die postulata verantwortlich gewesen sei, s. dazu etwa Bell (2007), 196 ff.; Berrendonner (2007), 215 ff.; Sartori (1981); Goldsberry (1973), 154 ff., 357. Da eine derartige Organisation jedoch nirgends sonst für diese Zeit (und nicht einmal hier deutlich) belegt ist, sollte man sich wohl vor allzu weitreichenden Spekulationen in Bezug auf ihre Entstehung, Struktur und Aufgaben hüten, s. dazu Nicols (2014), 172; Hörberg (1966), 51 ff. patrono Siciliae V. wurde, wie wir erst später (§ 154) erfahren, tatsächlich auf syrakusanischen Ehrenstatuen als patronus ganz Siziliens bezeichnet, während auf Ehrenstatuen in Rom die sizilische Gemeinschaft als Stifterin auftrat: eine potentielle Verteidigung, s. dazu Prag (2013), 270. Bevor C. diese Gegebenheiten erörtert, ironisiert er hier zweimal den aus dem Zusammenhang gerissenen Ehrentitel des V. und wertet ihn damit zu einer grotesken, falschen Selbstbezeichnung ab, was die weitere Wahrnehmung prägen wird. Hunc civitates ... publice laudant Damit wird Sthenius in C.s Darstellung eindeutig zur Kontrastfigur von V.: Während der Einsatz für den Sizilier von allen ernsthaft betrieben werde, sei die Unterstützung für den Propraetor nur von einer Minderheit und auch von dieser nur halbherzig mitgetragen worden. Dadurch versucht er zu verdeutlichen, wie wenig von V.s Ehrentitel eines patronus Siciliae zu halten sei. Indes ist es zweifelhaft, ob es ein derartiges Lob des Thermitaners im Zuge des Verresprozesses, wie hier impliziert, tatsächlich gab. Wir hören ausschließlich von einzelnen Zeugen zur Frage der Verurteilung in Abwesenheit, vgl. § 102. Es ist hingegen wahrscheinlich, dass C. das postulatum der Sizilier mit Bezug auf die Verurteilung Abwesender, vgl. §§ 104/ 147, in dieser Weise auf ein Lob des Sthenius reduzierte und es so umdeutete. Stilistisch zu bemerken ist, dass der Begriff legatio metonymisch auf die Gesandten selbst bezogen wird: als Abstractum pro Concreto, s. TLL VII 2, 1102, 58 ff. und Lebreton (1901), 51. socia furtorum ac flagitiorum tuorum Zu solchen Personifikationen Messanas vgl. etwa Verr. 2, 4, 17 tuorum adiutrix scelerum, libidinum testis, praedarum ac furtorum receptrix mit Baldo (2004), 261 f. ad loc.; Verr. 2, 4, 136/ 150; Verr. 2, 5, 160. ut legati laedant, legatio laudet Zur Sache vgl. § 13. Hinsichtlich der Paronomasie zwischen laedere und laudare, welche die Widersprüchlichkeit

402

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

von Heius’ Auftreten herausstreicht und hier in einer griffigen, alliterierenden Wendung verpackt ist, vgl. bes. Verr. 2, 4, 19 Tametsi quae est ista lau­ datio, cum laudator interrogatus laedat necesse est? ... Heius est laudator: laesit gravissime mit Baldo (2004), 268 ad loc. Das Wortspiel zwischen lau­ dare und laedere gefiel C. offenbar, denn er setzte es auch in Q. Rosc. 19; Font. 35; Flac. 6; Phil. 3, 18 ein, s. TLL VII 2, 868, 84 ff. und Holst (1925), 80. Man vergleiche dazu auch laudare, lugere in Phil. 14, 34. Laedere wird oft für die Wirkung von Zeugenaussagen verwendet, vgl. Div. Caec. 1; Verr. 2, 3, 123; Caec. 3; Clu. 170; Sul. 7/ 10; Flac. 57, s. TLL VII 2, 869, 13 ff. litteris Gemeint sind damit die litterae publicae, die öffentlichen Aufzeichnungen der Gemeinden. C. verweist mehrmals auf derartige Dokumente als Beweismittel im Prozess vgl. §§ 141/ 155; Verr. 1, 33; Verr. 2, 1, 10/ 57/ 88 f.; Verr. 2, 3, 73 f./ 85/ 89/ 102/ 106/ 109/ 120/ 129/ 173/ 175/ 225; Verr. 2, 4, 79/ 92/ 140; Verr. 2, 5, 43/ 103/ 148/ 164, s. Butler (2002), 36 ff. accusant, queruntur, arguunt Das Trikolon der Synonyme folgt dem Prinzip der Steigerung, wobei das letzte Verb das stärkste ist. Sehr ähnlich erscheint Mur. 67 Quid accusas, Cato, quid adfers ad iudicium, quid arguis? Man sehe zur Stelle Pötter (1967), 14 f. Bzgl. queri für die Anklage vgl. Verr. 2, 5, 83 und Lig. 25, s. TLL I, 355, 6 ff. und Pötter (1967), 17 f. 115 monumentum tuorum [furtorum,] flagitiorum crudelitatisque C. gefiel offenbar eine solche Umwertung des sonst an positive Begebenheiten oder Eigenschaften gemahnenden Denkmals (vgl. § 4 monumentum victoriae, mansuetudinis, continentiae), da er sie mehrmals verwendete. Man vergleiche bes. Verr. 1, 12 omnium vitiorum ... monumenta; Verr. 2, 1, 129; Verr. 2, 4, 26; Verr. 2, 5, 170 monumentum sceleris audaciaeque; Pis. 92; Dom. 100. Das von Peterson, A. Klotz und Lopez athetierte Wort furtorum wird nur von de la Ville de Mirmont im Text gehalten. Es wird allein in der Hs. V überliefert. Natürlich könnte es, worauf Klotz im Apparatus hinweist, vom vorangehenden socia furtorum ac flagitiorum beeinflusst sein, doch scheint mir seine Beibehaltung im Text sowohl aus sprachlichen als auch aus inhaltlichen Gründen gerechtfertigt. Einerseits wirkt die Doppelung der Nomina im Genetiv Plural zusammen mit einem abschließenden Hauptwort im Singular, das mit –que beendet wird, glatter. Andererseits aber spielt die Dreizahl der Laster bzw. Verbrechen im ganzen Sthenius-Fall eine entscheidende Rolle, sodass es merkwürdig wäre, wenn dies hier nicht der Fall wäre, wird das Kapitel doch im § 82 mit dem Hinweis auf cupiditate ... stuprum ... crudelitate eingeleitet, was hier zweimal wiederaufgegriffen werden würde: mit unserer Stelle und dem folgenden cupiditatis ... necessitudinis ... amo­ ris. Es sind stets dieselben Motive: die Grausamkeit gegenüber dem Freund (crudelitate – crudelitatisque – necessitudinis), das empörende Verhältnis zu einer verheirateten Frau (stuprum – flagitiorum – amoris) und schließlich



§ 115

403

die anfängliche Gier nach Kunstwerken (und Geld), der Raub (cupiditate – furtorum – cupiditatis), der zwar, was die Statuen von Thermae betrifft, scheiterte, jedoch im Hinblick auf Sthenius’ private Kunstsammlung erfolgreich war und auch bezüglich seines Vermögens nahegelegt werden soll, wofür dieses Wort wichtig ist. Vidi Bzgl. einer derartigen Erwähnung der eigenen Kenntnis derartiger Schandtaten des Propraetors, die wohl v. a. deren Wahrheitsgehalt garantieren soll, vgl. etwa § 154; Verr. 2, 3, 159; Verr. 2, 5, 44. argenteum Cupidinem cum lampade V. stiftete neben dieser eine weitere silberne Cupido-Statue aus dem Vermögen des Servilius, vgl. Verr. 2, 5, 142. Allgemein zu archäologisch bezeugten Weihegeschenken römischer Bürger an die Venus Erycina aus republikanischer Zeit s. Kunz (2006), 150, Anm. 22. Bezüglich Stiftungen Sullas und Caesars für Aphrodite-Tempel s. Schulz (1997), 245, Anm. 252. Bekanntlich raubte oder erwarb V. auch eine marmorne Cupido-Statue des Praxiteles um einen Spottpreis, die im Besitz des Heius von Messana gewesen war, vgl. Verr. 2, 4, 4 f./ 12 f., s. dazu Lazzeretti (2006), 81 ff. und Baldo (2004), 227 f. ad loc., und die C. ebenfalls mit V.s sexuellen Ausschweifungen in Verbindung brachte, vgl. Verr. 2, 4, 7 At non requirebat ille Cupido lenonis domum ac meretriciam disciplinam ... non quaerebat meretricis heredem. Das Attribut der Fackel war wie der Bogen in hellenistischer und römischer Zeit typisch für Erosdarstellungen, bes. auf Grabmälern. Man befasste sich mit der Frage der Ausrüstung des Eros sogar im rhetorischen Schulunterricht, vgl. Quint. Inst. 2, 4, 26. Hinsichtlich einer simplifizierenden spätantiken Erklärung vgl. Isid. Orig. 8, 11, 80. Man sehe zu den griechischen Ursprüngen (hinsichtlich des Fackellaufs) Scanlon (2002), 258 ff. und LIMC III, 1 (1986), 947–977, Nr. 146–171. Bzgl. des Begriffs lampas (statt fax) als Bezeichnung für Eros’ Fackel vgl. Var. Men. 204; Tib. 3, 8, 6; Ov. Rem. 552; Pont. 3, 3, 60, s. TLL VII, 2, 909, 83 ff. Quid tandem habuit argumenti aut rationis res quam ob rem Zu argu­ mentum in der Bedeutung „Grund“ vgl. Cael. 68; Off. 2, 84; Ov. Fast. 4, 797, s. TLL II, 550, 26 ff. und OLD 3. Bezüglich dieser Phrase vgl. S. Rosc. 8 Quod si aut causa criminis aut facti suspicio aut quaelibet denique vel minima res reperietur, quam ob rem videantur illi ... mit Landgraf (1882), 143 f. ad loc. H-Sz 2,2 563 irren also, wenn sie die Wiederholung mit res bei C. „nur in den Briefen“ orten. Sthenianum praemium Das vom Eigennamen abgeleitete Adjektiv stellt eine nur hier belegte ad-hoc-Bildung dar, vgl. ähnlich § 139 Peducaeanum censum; § 183 libelli Canuleiani; Verr. 2, 3, 72 Apronianum lucellum; Verr. 2, 3, 141 crimine Scandiliano; Verr. 2, 4, 43 crimen ... Calidianum. Zur umgangssprachlichen Neigung, einen solchen Adjektiv statt des possessiven Genetivs einzusetzen, s. Hofmann (1936), 160.

404

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

tropaeum necessitudinis atque hospiti Ein tropaeum war eigentlich ein Denkmal, das an einen Sieg erinnern sollte, wobei attributiv der Sieger bzw. der Besiegte ausgedrückt werden konnte, vgl. etwa Mela 2, 45 cae­ sorum etiam Laconum tropaea Thermopylae. Hier wird es übertragen für den „Sieg“ über die (d. h. die Zerstörung der) Gastfreundschaft zu Sthenius verwendet. Man vergleiche ähnlich Dom. 100 in ea urbe, in qua tropaea de me et de re publica videam constituta, s. OLD 1c. amoris indicium Das Wort kann parallel zu monumentum auch eine negative Bedeutung annehmen vgl. etwa Pis. 92; Dom. 103 mit Nisbet (1939), 156 ad loc.; Prov. 6. Faciunt hoc homines quos ... delectet Zur Unterstellung, V. habe seine Verbrechen noch feiern wollen, vgl. etwa Verr. 2, 3, 186 nisi forte id egisti, ut hominibus ne oblivisci quidem rerum tuarum ... liceret und Verr. 2, 5, 170. Für den Konjunktiv delectet, die Lesart der Hs. C, spricht abgesehen von der Autorität der Handschrift wenig; in der italienischen Überlieferung (Hss. P und M) sowie in V liest man den in einem derartigen Relativsatz genauso möglichen Indikativ delectat, der meines Erachtens von A. Klotz und Lopez richtig übernommen wird. notas ac vestigia Nota steht hier allgemein für ein Zeichen, vgl. etwa Inv. 2, 141; Verr. 2, 5, 51; Pis. 41; Sul. 76 und Att. 1, 13, 1, s. OLD 8. 116 Ardebat amore Die markante Anfangsstellung dient der Betonung. Hinsichtlich der Phrase amore ardere vgl. Ter. Eu. 72; Prov. 23 mit Grillo (2015), 196 ad loc.; Phil. 2, 45; Ov. Met. 10, 456, s. TLL II, 486, 2 ff. und OLD 5b. Man beachte den Zusammenhang mit der Stiftung des Cupido cum lampade, vgl. auch Verr. 2, 5, 92 zu einer Ausweitung der Metapher amoris turpissimi flammis ... conflagrabat, s. dazu Nisbet (1992), 3. hospitae ... hospiti Bemerkenswert erscheint hier die Entgegenstellung der beiden Begriffe, des femininen Konkretums und des Abstraktums, mit denen zwei verbrecherische Handlungen, die Vernichtung des Gastfreundes sowie die Verführung der Frau des anderen Gastfreundes, kontrastiert werden, auch wenn es tatsächlich keine zeitlich-kausale Verbindung zwischen beiden gab. Zu hospiti iura vgl. man Verr. 2, 5, 108 f. Zu hospita für die Frau des Gastgebers vgl. § 89; Hor. Carm. 1, 15, 2; Ov. Tr. 2, 398, s. TLL VI 3, 3031, 53 ff. Übrigens ist das Wort dreimal in unserer Rede (ebenfalls im § 24) überliefert – von insgesamt vier Belegen bei C. (nur noch in Att. 5, 1, 3). Veneri potissimum Dies ist die Lesart sowohl der französischen als auch der italienischen Überlieferung (Hss. CPM). Aus dem sinnlosen hostissi­ mum Veneri von V hat Robert Klotz potissimum Veneri konjiziert, was nun Lopez in seine Edition aufnimmt. Zu Unrecht, da das Adverb bei C. stets nachgestellt wird, vgl. nur in unserer Rede §§ 109/ 115/ 145.



§ 116 – Einleitung (§§ 117–119)

405

quae ... conflarat Man beachte an dieser Stelle den Doppelsinn des Satzes: Sthenius war zunächst wegen Aktenfälschung im Zusammenhang mit dem Kult der erycinischen Venus angeklagt und verurteilt worden. In diesem Sinne war „Venus“ tatsächlich dafür verantwortlich. Aufgrund des Zusammenhangs (ardebat amore ...) erscheint jedoch Venus als „Kupplerin“ angesprochen und deswegen die Urheberin des Verfahrens zu sein, weil sie V.s Affäre mit Callidama stiftete. cum tibi illo ipso anno a Chelidone venisset hereditas Aus dieser Stelle ergibt sich, dass Chelidon im Jahr 72 oder 71 gestorben sein muss. C. kommt auf dieses Erbe mehrmals so bissig wie beiläufig zu sprechen, vgl. Verr. 2, 4, 7 mit Baldo (2004), 239 ad loc. sowie Verr. 2, 4, 71. Es dient hier v. a. der Verstärkung von V.s Bild als homo Venerius. Betont wird es hier sowohl durch die exponierte Stellung als auch die kretische Klausel 2, die den Sinn­ abschnitt abschließt. 2.6.5  Einleitung (§§ 117–119) Auch wenn die Bitte aller Sizilier sowie die Verpflichtung gegenüber dem Senatorenstand und dem Staat C. nicht dazu bewogen hätten, eine Ankla­ ge zu lancieren, so hätte allein die Notlage seines Freundes Sthenius als Grund ausgereicht. Damit folge er auch dem Vorbild der Vorfahren. Es gebe nun zwar noch unzählige andere derartige juristische Bestechungsfälle, nun wende man sich jedoch anderem zu. Die Käuflichkeit des Rechtswesens un­ ter V. sei sowieso schon offensichtlich. Als eine Art Überleitung fungiert diese Passage, in der zwar zuerst der hohe Stellenwert von Sthenius’ Fall nochmals begründet wird, vor allem aber (ungefähr in der Mitte der Rede) C.s Selbstinszenierung mit dem wichtigen Motiv der ehrenhaften und lobenswerten Repetundenanklage erneut zur Geltung kommt. Dazu wird in einer längeren Periode mit Anapher und Trikolon die Vielzahl positiver Beweggründe in Konditionalsätzen aufgefächert und die freundschaftliche Beziehung in Relativsätzen nachgewiesen, bevor (wie in Div. Caec. 66 f.) ein kurzes exemplum für dieses Verhalten eingeschaltet wird, an das sich die ehrenwerten Ziele hinter der ganzen Anklage anschließen. Daraufhin schließt C., wie er anfangs explizit sagt, die Darstellung der Bereicherungen in Rechtsfällen ab und leitet zu einem neuen Abschnitt über. Dazu fällt erneut das Motiv der Unzahl an Fällen, welche mit den Skizzen dreier Bestechungsfälle unverzüglich demonstriert wird. Am Ende steht außerdem ein schlagwortartiger Vorwurf (venalem in Sicilia iuris dictionem), den erneut die Erfahrungen der städtischen Praetur belegen. Wie in den §§ 61/ 67 wird dabei ein Abschnitt mit rhetorischen Fragen abgeschlossen.

406

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

Die Absicht, auf die Selbstverständlichkeit der erhobenen Vorwürfe hinzuweisen, ist in diesen Stellen identisch. Die Fragen verdecken zudem den Schnitt von den Prozessen hin zur Ämterbestechung. Schließlich wird ihre Überzeugungskraft für eine neue Art des Verbrechens mitgenommen, das damit von vornherein unbestreitbar erscheint. 2.6.6  Kommentar (§§ 117–119) 117 Hic ego, si ..., si ..., si ... Zu dieser bei C. beliebten Übergangsformel vgl. § 162; Quinct. 80 mit Kinsey (1971), 186 f.; S. Rosc. 132 mit Landgraf (1882), 369 ad loc.; Div. Caec. 28; Verr. 2, 1, 60; Verr. 2, 4, 149; Agr. 2, 65; Flac. 38; Planc. 99; Sest. 12; Cael. 48; Balb. 8; Scaur. 31; Rab. Post. 13. Sie verweist sofort darauf, dass im Folgenden weniger Sthenius’ konkreter Fall als C.s Absichten im Mittelpunkt stehen werden. Zu den einzelnen Begründungen vgl. §§ 1/ 10. animus atque amor ... existimatioque offensa nostri ordinis Zur Wendung animus atque amor ... vgl. de Orat. 3, 13; Sul. 12/ 82; Flac. 103; Sest. 49, s. TLL I, 1969, 46 ff. Zur Wendung offendere existimationem vgl. noch Planc. 6 sowie Fam. 3, 8, 7, s. OLD 5 und TLL V 2, 1517, 34 ff. sowie TLL IX 2, 489, 29 und 493, 31 ff. Man vergleiche zu Letzterem auch die ironischen Aussagen in Verr. 1, 142 sowie Verr. 2, 3, 145 o miserum ... offen­ sumque paucorum culpa atque indignitate ordinem senatorium! quem ego in quaestura mea singulariter dilexissem C. kam 75 als in Lilybaeum residierender Quaestor mit dem angesehenen, gut vernetzten Thermitaner leicht in Berührung und vertrat Sthenius bereits 72 vor den Volkstribunen (§ 100). Ein weiterer Gastgeber und Freund von C., der V.s Opfer wurde, war Pamphilus aus Lilybaeum, vgl. Verr. 2, 4, 32. Zu anderen, aus C.s Briefen bekannten sizilischen Gastfreunden s. Schulz (1997), 241, Anm. 230. Dies ist der einzige Hinweis in unserer Rede auf C.s Zeit als Quaestor unter Peducaeus, vgl. dazu aber noch Verr. 2, 3, 182; Verr. 2, 4, 74; Verr. 2, 5, 35; Tusc. 5, 64–66; Plut. Cic. 6, 1 f. Dass die Beziehung zu Sthenius bereits aus der Zeit von C.s Quaestur herrührt, soll jedenfalls eine gute Begründung für C.s Anklage liefern, was den Gedanken an eine durch Ehrgeiz motivierte Denunziation nicht aufkommen lassen soll. Man beachte demgegenüber die Kritik an Fonteius’ Ankläger Plaetorius, wenn C. die Gallier in Font. 36 als dessen novos clientes bezeichnet. quem in provincia existimationis meae studiosissimum Zu derartigen Aussagen vgl. §§ 29/ 58; Div. Caec. 48; Verr. 2, 3, 154; Fam. 3, 4, 1; 15, 10, 2; 15, 13, 3, s. TLL V 2, 1516, 24 ff. cur inimicitias ... susciperem Man vergleiche zu dieser Konsequenz einer persönlichen Feindschaft § 16; Div. Caec. 55/ 59/ 63; Verr. 1, 51; Verr. 2, 3,



§§ 117 – 118

407

1/ 6; Verr. 2, 5, 180–183. Sie stellt ein potentielles Hindernis für die Annahme eines Falls dar, vgl. Off. 1, 28. 118 fecit etiam nuper Mit dem Adverb nuper leitet C. des Öfteren historische exempla ein, vgl. S. Rosc. 33; Div. Caec. 64; Verr. 2, 1, 85; Verr. 2, 4, 6; Font. 43, s. Schönberger (1910), 59. Das Adverb bezeichnet hierbei oft nicht einen unmittelbar zuvor liegenden Zeitpunkt, sondern länger vergangene Ereignisse (hier mehr als 40 Jahre), s. dazu Berry (1996), 313 ad Sul. 89 und Baldo (2004), 234 f. ad Verr. 2, 4, 6, einer Stelle, an der die Bedeutung explizit problematisiert wird: sed quid dico ‚nuper‘? immo vero modo ac plane paulo ante. Cn. Domitius, qui M. Silanum ... accusavit M. Iunius Silanus war 109 Konsul, wurde 108 von den Kimbern geschlagen und 104 wohl vor allem aufgrund seiner schlechten Kriegsführung – was C. hier außer Acht lässt – angeklagt, aber freigesprochen, vgl. Div. Caec. 67 (mit fast denselben Worten), s. RE X 1 (1918), 1093, 47 ff., Iunius 169 (Münzer); MRR III, 114; Sumner (1973), 78; Greenidge (1901), 351. Cn. Domitius Ahenobarbus, Konsul 96 und direkter Vorfahre Kaiser Neros, mag in seiner Anklage zusätzlich die Interessen seines Klienten Aegritomarus, der aus der Gallia Transalpina stammte, vertreten haben. Sein Patronat leitete sich von seinem gleichnamigen Vater ab, der in Gallien gegen die Allobroger und Arverner gekämpft und die Via Domitia errichtet hatte, s. Eilers (2002), 45; Alexander (1990), Nr. 63; RE V, 1 (1903), 1324, 55 ff., Domitius 21 (Münzer); MRR III, 82 f.; Sumner (1973), 97 ff. Wenn C. hier mit einem exemplum einer persönlich motivierten Repetundenanklage das aktuelle Vorgehen legitimiert, ignoriert er die politischen/militärischen Implikationen des damaligen Falls und stellt die Unterstützung des Klienten in den Vordergrund. Auch den Freispruch lässt er bezeichnenderweise unerwähnt. Hinsichtlich einer kritischen Bewertung dieses und anderer exempla für eine Repetundenklage s. Prag (2013), 270 f. humanitatis atque offici Mit humanitas stellt C. einen Gegensatz zu V. (§ 192) und eine Verbindung zu Scipio her, dessen humanitas im § 86 betont worden ist. Er unterstreicht damit (ähnlich wie mit fides im § 1) seine moralische, auf dem Vorbild der Ahnen beruhende Pflicht, als Römer dem Gastfreund zu helfen, s. Rothe (1978), 38 f., 58 f.; Pötter (1967), 60 f.; Schneider (1964), 34. Zur Kombination der beiden Komponenten (wobei humanitas allgemeiner, officium konkreter auf den Gastfreund bezogen ist) vgl. Flac. 57; Phil. 2, 9; Att. 6, 1, 1; Fam. 11, 27, 8. proponeremque spem ... tutiorem sese vitam ... victuros esse Dieser Punkt wird konkret in Div. Caec. 2 (sc. Siculi) non nullum etiam in me pra­ esidium suis fortunis constitutum esse arbitrarentur und generell als einer der Vorteile der Redekunst genannt, vgl. schon Inv. 1, 5 hinc amicis quoque

408

2.6  Kriminalprozesse (§§ 68–119)

... certissimum et tutissimum praesidium comparatur, de Orat. 1, 32; Tac. Dial. 5, 5 mit Mayer (2001), 101 ad loc. impulsum coactumque suscepisse Aufgrund der Klausel hielt Zielinski (1904), 194 coactumque für unpassend, weswegen es Lopez als Einziger der letzten Edd. in seinem Text einklammert, was nicht überzeugen kann, da die von Zielinski angezweifelte Klausel tr33 unverdächtig ist. ut aliquando ... dicere desistamus Man vergleiche zu einem solchen Abschluss S. Rosc. 83 Desinamus aliquando ea scrutari und Verr. 2, 4, 15 ut aliquando totam huius generis orationem concludam atque definiam. de rebus ab isto cognitis iudicatisque et de iudiciis datis An dieser abschließenden Stelle wird expliziert, was am Anfang der Rede nicht angesprochen worden ist: das bisherige Thema der Rede. Dabei werden auch die den bisherigen Aufbau der Rede bestimmenden zwei Arten von Prozessformen (Zivil- und Kapitalprozess) nochmals angesprochen, wie es schon vor der Beschreibung der sizilischen Richtsordnung geschehen ist, vgl. § 30 in eorum potestate, qui iudicia dant, et eorum, qui iudicant. quoniam facta istius in his generibus infinita sunt Erneut eine praete­ ritio, mit der die Unendlichkeit von V.s Verbrechen betont und gleichzeitig der Übergang zu einem neuen Thema eingeleitet wird, vgl. dazu §§ 1/ 82 sowie etwa Verr. 2, 3, 53 quoniam ... singillatim autem de unius cuiusque incommodo dicere infinitum est, genera ipsa iniuriarum, quaeso, cognoscite und Verr. 2, 3, 58. modum aliquem et finem orationi nostrae criminibusque faciamus Mit dieser Ankündigung wirkt alles Folgende, immerhin ein gutes Drittel der gesamten Rede, wie ein bloßer Anhang zum eigentlichen Hauptteil über die Vergehen in Prozessen. Man vergleiche für die Verwendung von modus für das (zu erwartende Ende) eines Buchs oder einer Diskussion auch Tusc. 4, 41; Fam. 10, 3, 4 sowie etwa Rhet. Her. 2, 50, s. TLL VIII, 1259, 58 ff. 119 Q. Varium ... Cn. Sertium, M. Modium Diese Liste römischer Zeugen soll einerseits die Behauptung einer Unzahl von Vergehen unterstützen, andererseits auch Beispiele für V.s Verbrechen gegen römische Bürger bringen. Dass keiner ihrer Fälle ausführlich dargestellt wird, sondern diese hier nur knapp angesprochen werden, lässt freilich die Vermutung zu, dass sie für C. zu wenig Aussagekraft besaßen. Keiner dieser Männer wird an anderer Stelle genannt. Bezüglich epigrafischer Belege der letzten zwei Namen s. Nicolet II (1974), 957 f., 1021 f. procuratores suos Zwar kennen wir nicht die genauen Umstände des Falls, es besteht jedoch eine Analogie zu den in Verr. 2, 5, 14–24 geschilderten Fällen, die eine entsprechende Einordnung plausibel wirken lässt: In diesem Zusammenhang schildert C. nämlich die Gerichtsverfahren, welche V. gegen die Besitzer von Sklaven initiierte, die in den Verdacht gekommen



§ 119

409

waren, sich an einem Aufstand zu beteiligen. Derartige Verfahren hätten nur abgewendet werden können, wenn man zu Bestechungen bereit war. In diesem Zusammenhang berichtet C. in Verr. 2, 5, 15 über den Fall eines C. Matrinius, dessen procurator L. Flavius in Vertretung seines Herrn, der sich in Rom befand, 600.000 Sesterzen an V. ausbezahlt habe. Auch in diesem Fall sagten der Geschädigte selbst sowie ein weiterer bekannter Römer, der Zensor des Prozessjahrs Lentulus Clodianus, aus. Es wäre also durchaus möglich, dass auch Varius in einer derartigen Sache bestechen musste. centum triginta Dies ist die von Peterson und Lopez akzeptierte Lesart von O1. Die italienischen Hss. P und M bieten centum et triginta, was von A. Klotz in den Text genommen wird. Wohl zu Recht, ist dies doch in den meisten Parallelfällen üblich, vgl. Verr. 2, 1, 30; Verr. 2, 3, 120 centum et unum aratores; Rep. 2, 18; Off. 2, 75, s. TLL III, 826, 65 ff. C. Sacerdotis Höchstwahrscheinlich rührte ihre Bekanntschaft von Sacerdos’ Propraetur in Sizilien her. Der Verweis auf den Prominenten unterstützt die Wirkung der Aussage, vgl. zu dieser Methode auch § 102, s. Classen (1982), 161. sescentos praeterea civis Romanos In Form einer praeteritio erweckt C. einen möglichst negativen Eindruck, ohne konkrete Fälle nennen zu müssen oder zu können. Mit dem Numeral sescenti wird häufig eine unermesslich große Zahl ausgedrückt, vgl. Don. Ter. Ph. 668 apud nos sescenta dicere pro multis usitatum est, zu Beispielen bei C. vgl. S. Rosc. 90; Verr. 2, 1, 125; Sest. 59; Pis. 89; Att. 6, 1, 3; 6, 4, 1, s. OLD 2. Zu Ursprung sowie weiterführender Literatur s. Grewing (1997), 381 ad Mart. 6, 59, 2. quid ego disputem, cum ... positum sit in testibus? Indem C. die Bedeutung der Zeugenaussagen steigert, rechtfertigt er den Mangel an einer ausführlichen Darstellung. Man vergleiche zu derlei Aussagen Verr. 2, 1, 27 Nonne aut in tabulis aut in testibus omnis exspectatio iudicum est? Zur Wendung positum est/ posita sunt vgl. Clu. 200; Mur. 59; Tusc. 5, 30; Man. 60, s. TLL X 1, 2653, 72 ff. quin is venalem ... iuris dictionem habuerit qui ... vendiderit Man beachte die Schärfe dieses mit der städtischen Praetur belegten Urteils über das sizilische Justizsystem unter V. Das Verb der Geschäftssprache vendere, welches neben das entsprechende Adjektiv tritt, wird im negativen Sinn häufig für Bestechungen usw. verwendet, vgl. u. a. §§ 124/ 135/ 169; Verr. 2, 5, 55/ 60; Clu. 34; Pis. 48; Phil. 2, 51; Fam. 13, 36, 1, s. OLD 3. totum edictum atque omnia decreta Man vergleiche § 135 istius omnia decreta ... venditabat, bzgl. des städtischen Edikts Verr. 2, 1, 104–125, hinsichtlich der städtischen decreta bes. Verr. 2, 1, 120/ 125/ 137. quin is ... ob decreta interponenda pecunias ceperit Hinsichtlich der Bedeutung von interponere, d. i. „eine Maßnahme geltend machen“, vgl. auch § 66 und Verr. 2, 1, 105 ut hoc edictum tam improbum et tam inhumanum in­

410

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

terponeret; Q. Rosc. 38; Liv. 9, 9, 15, s. TLL VII 1, 2247, 70 ff. und OLD 6b. Sowohl die Gerundivkonstruktion mit der Präposition ob als auch der Ausdruck pecunias capere beziehen sich direkt auf das crimen repetundarum. M. Octavium Ligurem Wie im § 21 wird der Fall von Ligus aus Verr. 2, 1 hier als Bestätigung für das Verhalten von V. in der Provinz zitiert, s. Rohde (1903), 55 f. Man vergleiche zu dieser Stelle auch die sehr ähnliche rhetorische Frage am Ende des Ligus-Falls in Verr. 2, 1, 127: An vero du­ bitamus, quo ore iste ceteros homines inferiores ... solitus sit appellare, qui ob ius dicendum M. Octavium Ligurem, hominem ornatissimum ... poscere pecuniam non dubitavit?

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140) 2.7.1 Gesamteinleitung Ausgehend vom nochmaligen Verweis auf Bereicherungen im juristischen Kontext kommt C. auf Bestechungsfälle im Zusammenhang mit der Vergabe kommunaler Ämter der einzelnen sizilischen Gemeinden zu sprechen und damit zum zweiten größeren thematischen Abschnitt unserer Rede. C.s Vorwürfe in diesem Bereich sind mannigfaltig: Sie reichen vom Vorwurf der Bereicherung zulasten von Provinzialen über den Verstoß gegen „römische“ Wahlordnungen und kultische Gesetze bis zur allgemeinen Missachtung kommunaler Selbstbestimmung und zur daraus folgenden verfehlten Finanzpolitik. V. erscheint hier als Statthalter, der sich nur seiner Gier wegen wider die Tradition weitgehender Selbstbestimmung der einzelnen Gemeinden stellt: mit desaströsen Folgen für diese Städte. Zunächst sei jedoch auf den Widerspruch zwischen der hier vorgegebenen totalen Kontrolle des Propraetors über die Zusammensetzung der Ratsversammlungen und Beamtenschaft und der von C. ansonsten (abgesehen von Syrakus und Messana) gezeichneten Geschlossenheit der städtischen Behörden in der Abwehr von V.s Vorhaben – man vergleiche etwa § 88; Verr. 2, 4, 76/ 85/ 100 – und in der Zeugenschaft gegen ihn beim Repetundenprozess hingewiesen. Dass der Statthalter in einem derartigen Ausmaß in kommunale Wahlen eingegriffen habe, wie hier vorgegeben, ist schon allein deswegen wohl eine völlige Übertreibung. Abgesehen davon wird die generelle Einmischung eines römischen Magistrats in kommunale Belange keineswegs unüblich gewesen sein, was schon die von C. überaus positiv bewertete Reform der Wahlordnung dreier Städte durch römische Beamte erweist: Der Propraetor musste daran interessiert sein, mit der Oberschicht der wichtigen Provinzstädte im Einvernehmen zu stehen, allein, um seine eigenen Interessen bzw. jene Roms durchzusetzen.



Gesamteinleitung

411

So waren Informationen über die Beschlüsse der örtlichen Ratsversammlungen ebenso nötig wie eine Einsicht in die städtischen Gemeindeakten. Daraus resultierte, dass der Statthalter über Vertraute im örtlichen Rat und Magistrat verfügen musste. Dementsprechend berichtet C. an mehreren Stellen, wie V. über offizielle Beamte oder Männer hohen Ansehens versucht habe, Kontakt mit den örtlichen Ratsversammlungen herzustellen, vgl. etwa § 85, Verr. 2, 4, 50/ 76/ 84/ 99. Umgekehrt war es für die städtischen Eliten opportun, mithilfe eines Naheverhältnisses zum Statthalter in ihren Gemeinden Macht und Einfluss zu erlangen. Dass etwa Sthenius von Thermae omnis ho­ nores domi suae facillime erworben habe (§ 112), wird nicht zuletzt an seinen Beziehungen zu den römischen Machthabern gelegen haben, s. Pfuntner (2015), 361 f.; Schulz (1997), 129 f. (für Parallelfälle); Schlichting (1975), 11 ff., 101; Jones (1940), 179; Ciccotti (1895), 205. Aufgrund dieser beiderseitigen Interessenslage wird es wohl auch unter anderen Statthaltern zu Einflussnahmen oder Manipulationen bei örtlichen Wahlen gekommen sein, mit denen den Vertrauten des Propraetors bessere Chancen gesichert wurden. Natürlich mochten unterlegene Kandidaten und politische Gegner in den städtischen Eliten, aus denen ein Ankläger wie C. schließlich seine Zeugen requirierte, im Fall eines Repetundenverfahrens dann den Vorwurf der Bestechung oder überhaupt der Unzulässigkeit dieser Einmischung erheben. Dass es unter V. mehr oder weniger direkte Bestechungen gegeben hat, kann freilich kaum ausgeschlossen werden, auch wenn C. nie genaue Bestechungssummen angeben kann, bei der Wahl von Theomnastus eine Bestechung nicht einmal anspricht (§ 126), bei der von Artemo reichlich unbestimmt von Kunstwerken die Rede ist (§ 128) und bezüglich der Zensoren (abgesehen von der Statuenstiftung) über eine Bestechung nur erzählt, diese jedoch nie erwiesen wird. Wie dem auch sei: Ein mindestens ebenso bedeutsamer Beweggrund für derartige Eingriffe war jedenfalls sicherlich auch das politische Interesse des Statthalters. C. blendet diesen potentiell positiven Aspekt jedoch völlig aus, da er diese Fälle schildert, um V.s Gier nach, Annahme von und den Zwang zu Bestechungen in einem weiteren Bereich aufzuzeigen, und nicht um eine objektive Bewertung der Interaktion des Propraetors und der städtischen Politik abzugeben. Dass V. gegen die Wahlordnung in Halaesa, Agrigentum und Heraclea verstoßen habe, stellt keinen Vorwurf eines Eingriffs in traditionelle griechische Selbstbestimmung dar, wie es scheinen könnte, sondern in von römischen Machthabern auferlegte Wahlordnungen. Wie im Fall der rupilischen Vorgaben für Prozesse soll damit der Eindruck erweckt werden, dass V. das exemplum großer Magistrate wie des C. Claudius Pulcher, der Marcelli, des Scipio Aemilianus und erneut des P. Rupilius und die auctoritas des Senats ignoriert hätte. Dass V. damit das Gesetz gebrochen habe (§ 121), ist allerdings kaum glaublich: C.s Hochstilisierung der Wahlordnung im Auftrag

412

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

des Senats zu leges des römischen Volks und Senats erfolgt viel zu nebenbei, als dass daraus ein ernst gemeinter Anklagepunkt erwachsen könnte. Es stellt sich (wie in Bezug auf das rupilische Dekret zur Rechtsordnung) auch hier die Frage der Geltung: Lag es nicht in der Kompetenz eines Statthalters, neue Vorgaben einzusetzen bzw. Ausnahmen zu gewähren? Inwieweit dies geschah, ist aufgrund von C.s tendenziöser und vager Darstellung schwer auszumachen: Bezüglich des Ignorierens von Gesetzen über das nötige Vermögen und Alter der Kandidaten sind seine Angaben sicherlich hyperbolisch (§ 122 et praeco ... et pueri annorum senum septenumque denum), hinsichtlich von Agrigentum und Heraclea könnte man hingegen auch eine gezielte Unterstützung des bis dahin benachteiligten neueren Bevölkerungsteils annehmen. In allen drei Städten zeigt sich jedoch, wie C. den Gegnern von V.s Maßnahmen den Rang der Gesamtbevölkerung zuspricht (§ 122 Ha­ laesinorum summa voluntate valuerunt; § 124 Agrigentini ad istum legatos mittunt), die Begünstigten hingegen abwertet oder ignoriert. Selbst in C.s Darstellung wird ersichtlich, dass man sich bezüglich der Priesterwahlen sogar formal an die Vorgaben hielt, und es ist hinsichtlich des zweiten Falls nur C.s Unterstellung, dass dies für den Propraetor im Grunde keine Rolle gespielt habe und nur auf Bitten des Einheimischen hin geschehen sei (§ 128 id, quod iste non laborabat), s. Pfuntner (2015), 368. Inwieweit V. tatsächlich in die Vorgänge involviert war und die Manipulationen des Loses bzw. Kalenders tatsächlich auf seine Initiative zurückzuführen sind oder nur mit seinem Einverständnis gehandelt wurde, wird man schwerlich beantworten können. Fraglich bleibt auch hier erneut C.s Bild einer geschlossenen Bürgerschaft, gegen deren allgemeinen Protest V. seine Kandidaten durchgebracht habe (§§ 127/ 129). Viel eher wird man wieder von Konflikten zwischen Parteien innerhalb der städtischen Elite ausgehen müssen. Kommen wir nun zum letzten Abschnitt, der sich mit der Bestellung der Zensoren beschäftigt: Das Amt der alle vier Jahre gewählten zwei Zensoren pro Stadt (gr. τιμήται) könnte griechischen Ursprungs sein, war aber wahrscheinlich unter römischem Einfluss adaptiert worden, wofür ihre zur selben Zeit in der ganzen Provinz durchgeführte Bestellung spricht. Ihre Besitzbewertungen waren die Basis für Steuererhebungen, vielleicht auch dafür, wer in den Rat gewählt werden konnte, s. Le Teuff (2010); Schulz (1997), 237 ff.; Schlichting (1975), 107 ff.; Goldsberry (1973), 366 f.; Mommsen II, 1 (1887), 416 f. Zu den censores in Kleinasien (wohl unter Pompeius eingeführt) vgl. Plin. Ep. 10, 79 /112/ 114, s. dazu Dmitriev (2005), 200 f. und Quaß (1993), 383 ff. Die Passage lässt wenig überraschend kaum etwas von der üblichen Praxis der Statthalter oder etwaigen anderen Motiven von V. erkennen. Zunächst ist aber C.s Vorwurf, dieses Amt sei traditionellerweise in freien Wahlen von



Gesamteinleitung

413

der Volksversammlung (a populo) der einzelnen Gemeinden vergeben worden, kaum wahrscheinlich. Gegen eine uralte, bisher unabhängige Entscheidungsgewalt spricht schon die gleichzeitige Durchführung in der gesamten römischen Provinz (§ 139). Ferner hatten wohl auch bisher die führenden Schichten in der Volksversammlung ihre Kandidaten durchgesetzt, andererseits dürften auch schon frühere Propraetoren es nicht verabsäumt haben, ihren Einfluss hier direkt bzw. indirekt geltend zu machen, s. dazu Schulz (1997), 238, Anm. 214 und Schlichting (1975), 107 ff. Dass also V. die sizilischen Gemeinden ihrer bisherigen Selbstständigkeit in dieser Sache beraubt habe, wie es C. impliziert, ist eher unwahrscheinlich. Hervorzuheben ist ferner, dass C. weniger die städtischen Eliten kritisiert, aus deren Reihen die Zensoren kamen und die wohl die eigentlichen Nutznießer des Abgabesystems darstellten, als das Versagen des Systems ausschließlich als desaströse Folge einer pervertierten Vergabepraxis wertet und damit alleine dem Statthalter die Schuld daran zuspricht. Jedoch beweist dieses angebliche systematische Versagen der Zensoren noch keineswegs eine Bestechung bei deren Bestellung. Wenn C. aber die Rücknahme von V.s Zensorenbestellung lobt und damit die Mängel von letzterer erweisen will, so könnte dies eine Verzerrung der tatsächlichen Gegebenheiten sein: Möglicherweise war Metellus’ Reform auch auf geänderte Ausgangsbedingungen zurückzuführen, von denen wir nichts wissen. Zudem besteht die Möglichkeit, dass die von C. dem Statthalter zugeschriebene Absicht einer Beruhigung der kommunalen Wahlkämpfe (§ 132) nur deswegen erfunden oder unterstellt worden ist, um sie als unrealistisch zu verhöhnen. Dass V. tatsächlich ernsthafte Absichten verfolgte, vertreten jedenfalls Kunkel/Wittmann (1995), 365, Anm. 219, die auf die vornehmliche Pflicht des römischen Statthalters hinweisen, für Ruhe und Ordnung in seiner Provinz zu sorgen, eine Pflicht, die auch derlei Eingriffe entschuldigen konnte. Wie dem auch sei; mit einiger Wahrscheinlichkeit dürfte sich V.s Interesse zumindest nicht (nur) auf Bestechungen beschränkt haben, sondern auch der Wunsch nach einer möglichst effizienten Einnahme der tributa bestanden haben, s. Schulz (1997), 238 f. V. könnte durch Hintergrundgespräche vorgehabt haben, Manipulationen der städtischen Eliten vorzubeugen, die zum Ziel hatten, in eine niedrigere Steuerklasse eingestuft zu werden und damit weniger Abgaben leisten zu müssen, was insbesondere in einer Zeit hoher Ausgaben im Kampf gegen die Piraten wichtig gewesen sein könnte, andererseits aber spätere Tendenzen der stärkeren Vereinheitlichung und Kontrolle des Abgabesystems in der Kaiserzeit vorwegnimmt, s. dazu Le Teuff (2010). Letztlich setzt eine derartige zentrale Bestellung aller Zensoren nur das konsequent um, was bereits mit der Etablierung einer in der gesamten Provinz zur selben Zeit (und nicht etwa je nach Gemeinde unterschiedlich) vollzogenen Wahl angelegt war.

414

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

Die Struktur dieser Passage wird von den drei behandelten Ämtern vorgegeben: Ratsherren (§§ 120–125), Priester (§§ 126–130) und Zensoren (§§ 131–140). Während die Bestechungen hinsichtlich der ersten beiden Ämter an den spezifischen Beispielen fünf sizilischer Städte erzählt werden, wird die Bestechung bezüglich des Zensorenamts für ganz Sizilien allgemein gezeigt und argumentativ erwiesen. 2.7.2  Einleitung (§§ 120–125) Ratsherr einer sizilischen Stadt habe nur derjenige werden können, der V. bestochen habe. Dabei habe sich V. nicht um die sizilischen, teilweise auch von römischen Magistraten erlassenen Wahlgesetze gekümmert, die Bedin­ gungen für Alter und Stand vorgaben. Auf derartige Weise sei V. etwa in Halaesa, Agrigentum und Heraclea vorgegangen. Dieser narrative Abschnitt – es gibt keine Form von Argumentation – beginnt mit einer kurzen Einleitung (§ 120 f.), in der zunächst der Erfindungsreichtum und die Universalität von V.s Ämterverkauf generell festgestellt und mit Zeugenaussagen belegt werden, bevor C. den Fokus speziell auf die sizilischen Ratsherren richtet und seine wesentlichen Vorwürfe vorwegnimmt. C. erhöht die Bedeutung der Wahlgesetze, indem er sie durch einen Rückgriff auf den hinter ihnen stehenden Senat und die Verfügungsgewalt des römischen Beamten gleichsam zu römischen Gesetzen macht. Eine ähnliche Verstärkung der Autorität derartiger Bestimmungen mithilfe des Hinweises auf den hinter diesen stehenden Senatsbeschluss findet sich bezüglich der rupilischen Gesetze im § 39 f. Konkret gibt C. dann drei Beispiele von Städten, die er stets mit einer Schilderung der jeweiligen gesetzlichen Details und ihrer Entstehung beginnt, bevor er V.s Abgehen davon anprangert. Im Fall Agrigentums erfolgt dieser Wechsel zwischen Hintergrund und Vorwurf sogar zweimal. Generell ist an der Darstellung ihr (besonders im Vergleich zu den bisherigen juristischen Episoden) hoher Abstraktionsgrad bemerkenswert: Die Schilderung der einzelnen Vergehen in den drei Städten unterscheidet sich im Grunde nicht von der Zusammenfassung im § 121. C. nennt keinen einzigen konkreten Namen bzw. Fall; allein die Gesandtschaft der Agrigentiner (§ 123) stellt ein spezifisches Ereignis dar. Mit dieser allgemeinen Erzählweise kann V. der einzige Schuldige bleiben (und nicht die Sizilier, die ihn bestachen), ferner mag damit ein systematisches Vergehen suggeriert werden. Dergestalt erheben sich aber Zweifel hinsichtlich der Nachweisbarkeit dieser Schuld. Stilistisch beachte man auch die vielen verwendeten pekuniären Begriffe oder Phrasen (pretio, mercatus est, nundinati sunt, pecunia, emptum vene­



Einleitung (§§ 120–125) – § 120

415

runt, vendidisse, commercium), mit denen C. die Vorgänge mit ihrer unterstellten Ursache vermischt. 2.7.3  Kommentar (§§ 120–125) 120 Quod enim ... praeteriit? Man vergleiche zu dieser Unterstellung Verr. 2, 1, 103 cum iste punctum temporis nullum vacuum peccato praeterire pas­ sus sit sowie Phil. 3, 4. quod non ... excogitavit? Zur Kritik, V. habe neue Arten der Ausplünderung ersonnen, vgl. etwa Verr. 2, 5, 15/ 60 Cognoscite nunc novam pra­ edandi rationem ab hoc primum excogitatam. Der Vorwurf der Erfindung neuer Verbrechen stellt eine deutliche Steigerung zum vorangehenden des Begehens aller bisherigen dar. Analog dazu ist der § 147 f. über die sizilischen Forderungen. procuratio Hotmans (1554), 207 von Creuzer und Moser (1847), 316 ad loc. akzeptierte Erklärung als „Priesteramt“ ist nicht haltbar, da das Wort von C. in religiösen Dingen nur in Bezug auf Entsühnung verwendet wird, s. TLL X 2, 1572, 28 ff. Zur Bedeutung „Aufgabengebiet, Amt in Provinzstädten“ vgl. etwa Cod. Theod. 12, 1, 20, s. TLL X 2, 1571, 62 ff. ad tuum quaestum nundinationemque hominum C. verwendet hier wie oft Begriffe der Geschäftssprache für Bestechungen. Das seltene nundinatio wird stets negativ bei C. gebraucht, vgl. Verr. 2, 1, 120; Verr. 2, 5, 10 fuit nundinatio aliqua, et isti non nova, ne causam dicerent; Agr. 1, 9; Phil. 2, 115 (Konjektur), s. OLD und Merguet III (1882) s. v. Man vergleiche auch § 122 pueri ... nundinati sunt. Ebenso verwendet C. gegen Antonius (mit demselben Vorwurf) das Wort nundinae, vgl. Phil. 2, 35/ 92; Phil. 5, 11. Besonders bemerkenswert ist an unserer Stelle die Verbindung mit dem Genetivattribut hominum, die sogar zu Konjekturen geführt hat. Catinenses Die von C. als sehr reich bezeichnete Gemeinde Catina wurde, wie beiläufig erwähnt wird, von Apronius gequält, vgl. Verr. 2, 3, 103. Ansonsten spielt sie nur als Ort des Kunstraubs eine Rolle, sowohl an Privatpersonen, vgl. Verr. 2, 4, 50, als auch an dem dortigen Demetertempel, vgl. Verr. 2, 4, 99–102. neminem .... gratiis Man beachte, wie die hyperbolischen Aussagen durch die dreifache Anapher sowie das Homoioteleuton (gratiis ... suffragiis ... litteris) aneinandergebunden und betont werden. Aus diesem Grund – weniger aufgrund der Klausel – ist hier auch Petersons Konjektur nach Zielinski für das gratis der Hss. attraktiv und wurde – abgesehen von de la Ville de Mirmont – auch von den letzten Edd. übernommen. Man vergleiche für die Form auch das einhellig überlieferte gratiis im § 61 sowie in Verr. 2, 1, 101 is repente, ut Romam venit, gratiis praetor factus est und Verr. 2, 5, 49.

416

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

Eine ähnliche Konjektur Petersons findet sich in Verr. 2, 4, 29. Beibehalten wird gratis von ihm hingegen in Verr. 2, 1, 118 sowie in Verr. 2, 3, 200 f./ 215/ 228. neminem, ut leges eorum sunt, suffragiis Die Ratsherren wurden laut dieser einleitenden Aussage grundsätzlich von der Volksversammlung gewählt. Die in der Folge beschriebenen und unten näher erläuterten Einschränkungen der Wählbarkeit in die βουλή gingen, wie bereits erwähnt, jedoch von Rom aus. Gerade die lebenslange Amtszeit der Ratsherren orientierte sich an der römischen, nicht an der üblichen griechischen Praxis, s. Goldsberry (1973), 605 f. und Gabba (1959), 312 f. Eher den griechisch-sizilischen Charakter dieser Gesetze betont hingegen jüngst Prag (2014), 176 ff. imperio aut litteris Ein Befehl wird nur in Bezug auf die Priesterbestellung des Theomnastus erwähnt (§ 127), Briefe, in denen derartige Befehle festgehalten waren, jedoch im § 124 hinsichtlich des agrigentinischen Rats. Zum Verkauf direkter Befehle bzw. derartiger „Empfehlungsschreiben“ vgl. § 135. in his omnibus senatoribus cooptandis Das Verb cooptare ist ein Fachausdruck für die Aufnahme in das Senatorenamt (sowie für Priesterämter), der an dieser Stelle erstmals belegt ist, vgl. in Folge §§ 122–125 sowie Cael. 5; Div. 2, 23; Agr. 2, 18, Leg. 3, 27; Liv. 23, 3, 5, s. TLL IV, 895, 16 ff. Gabba (1959), 307 ff. hat hingegen angenommen, dass der Begriff im ursprünglichen Sinn einer Selbstergänzung des Rats (ohne Wahl in der Volksversammlung) verwendet werde, und daraus einen Gegensatz zwischen dem Wahlvorgang in Halaesa einerseits und in Agrigentum/Heraclea andererseits konstruiert: Da suffragia nur für die erstere Stadt explizit verwendet werden (§ 122), habe es in den zwei anderen, weniger wichtigeren Städten keine Wahlen gegeben, sondern der Rat habe selbst über die Nachfolge seiner Mitglieder bestimmt. Abgesehen von der auch anderswo häufigen uneigentlichen Verwendung des Verbs auch für den römischen Senat, s. RE IV 1 (1900), 1211, 6 ff. (Wissowa) und Mommsen III, 2 (1888), 855, Anm. 4, spricht allein der uneigentliche Gebrauch von cooptare (mit suffragia) hier und im § 122 über Halaesa gegen diese Sichtweise. Andernfalls hätte C. das Verb in einem Satz in unterschiedlichen Bedeutungen verwenden müssen. Dass C. in Bezug auf Agrigentum/Heraclea nicht explizit von suffragia spricht, ist kein überzeugendes argumentum e silentio. Es fällt auch schwer zu glauben, dass er kein Wort über den Unterschied in der Erhebung zum Ratsherrn verloren hätte. ne genera quidem spectata esse Was mit genera gemeint ist, nämlich unterschiedliche Bürgerklassen, erhellt sich aus dem § 123 Agrigentinorum duo genera, s. OLD 7c. Ähnlich auch bei Sal. Jug. 4, 4 quae genera homi­ num in senatum pervenerint. Zu spectare in der Bedeutung „berücksichtigen“ vgl. Div. Caec. 10 und Clu. 76, s. OLD 8.



§§ 120 – 121

417

neque census neque aetates Zu census, der „Vermögensschätzung“, s. TLL III, 807, 14 ff. Verantwortlich dafür waren die Zensoren (§ 131). Zu aetas in der konkreten Bedeutung des für ein Amt erwarteten Mindestalters vgl. Flac. 42; Man. 61; Rep. 1, 18; Brut. 282, s. TLL I, 1131, 14 ff. 121 quamvis puer Zur Invektive gegenüber Personen, die das Mindestalter nicht erreichten, s. Opelt (1965), 152 f. Hinsichtlich der Bedeutung von quamvis = „auch noch so“ s. K-S 2,2 445. si is pretio apud istum [idoneus] vinceret Dies stellt eine textkritisch höchst umstrittene Stelle dar, die vielfach verbessert wurde. Die hier wiedergegebene Lesart stammt aus c, der zu rekonstruierenden Lesart von C, wobei jedoch klar ist, dass idoneus so an dieser Stelle unpassend ist. Garatoni änderte daher zu idoneos, was man wohl als geringfügigste Änderung akzeptieren sollte – es wird auch von A. Klotz aufgenommen. Allerdings steht im § 124 ut pretio novus vincat ohne Objekt. Die Hss. PK bieten fieret idoneus vinceret, die Hss. M und B fieret idoneus ut vinceret, was Zumpt abdruckt, Lopez zu fieret idoneus et vinceret ändert. Dies ist aber aufgrund des § 124, wo pretio vincere eine Einheit bildet (ebenso wie im § 122 ordinem pretio mercatus est), unwahrscheinlich und wirkt wie eine von factum esse abgeleitete „Verbesserung“ des Textes. Peterson gibt mit der Hs. V, in der er idone-sset vinceret liest, eine weitere Erklärung für idoneus, wonach ein weiteres Kolon mit quamvis verschwunden sei, von dem idoneus stamme: quamvis idoneus non esset, si is pretio apud istum vinceret, s. bzgl. einer Begründung Peterson (1904), 25, wobei jedoch die in diesem Fall unübliche Kürze des dritten Kolons bedenklich stimmt. Clark (1918), 264 erklärt schließlich idoneus für eine Wiederholung des zuvor stehenden indignus, die sich durch falsche Lesung der Unzialen O und D ergeben und die man daher einfach aus dem Text auszuscheiden habe. Quas enim leges ... Hier wird vorweggenommen und generalisiert, was an den nachfolgenden römischen Beamten demonstriert wird: Nämlich das Agieren der römischen Staatsmänner auf Basis eines Beschlusses des römischen Senats, vgl. § 122/ 123 ex senatus consulto und hinsichtlich Rupilius schon im § 90. sociis amicisque Dies ist eine Wendung der römischen Diplomatie, die C. besonders dann verwendet, wenn er die Würde und Rechte der Bündnispartner betont oder deren Missachtung beklagt vgl. §§ 122/ 163 f.; Div. Caec. 64; Verr. 2, 1, 15 mit Mitchell (1986), 168 ad loc.; Verr. 2, 3, 79/ 106; Verr. 2, 4, 67 mit Baldo (2004), 387 ad loc.; Verr. 2, 5, 83/ 131; Font. 32; Sal. Jug. 14, 2; Liv. 5, 35, 5, s. TLL I, 1909, 36 ff. senatus existimari Der Wert der Wahlordnung wird betont sowie die einleitende Passage abgeschlossen mit der Klausel m3.

418

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

122 Halaesini ... Die Hervorhebung der Verdienste der Stadt um den römischen Staat soll offenbar den Eindruck von V.s Vergehen an ihnen steigern. Man vergleiche dazu auch Verr. 2, 3, 170 civitas Halaesina; nullam ... re­ perietis ... officiis fideliorem, zu anderen Städten etwa §§ 90/ 163. Dass die römischen Magistrate auf die Bitte der Gemeinden aktiv geworden seien, wie in der Folge für Halaesa behauptet, mag ein Teil der Wahrheit sein, der v. a. die Ergebenheit der Sizilier belegen soll, s. zu diesem Aspekt bes. Covino (2013). Mindestens ebenso wichtig wird jedoch das Interesse Roms gewesen sein, oligarchische Machtstrukturen in den Provinzstädten zu fördern und daher einerseits die Macht des Rats (βουλή) gegenüber der Volksversammlung (ἐκκλησία) zu stärken, andererseits mittels Beschränkungen dafür zu sorgen, dass die Ratsherren der höchsten Schicht entstammten, s. Kunkel/Wittmann (1995), 364; Schlichting (1975), 8 ff.; Goldsberry (1973), 362; Jones (1940), 120 und 164 ff. L. Licinio Q. Mucio consulibus Also in der Amtszeit von L. Licinius Crassus (§ 191 b) und Q. Mucius Scaevola (§§ 27/ 34), d. i. im Jahre 95. Decrevit senatus honorifico senatus consulto Die Verbindung von de­ crevit mit senatus consulto ist eine typische Wendung der Senatssprache vgl. Verr. 2, 3, 81; Phil. 10, 6; Q. Fr. 2, 5, 1; Liv. 34, 22, 5; Tac. Ann. 16, 9, s. TLL V 1, 142, 61 ff. Unsere Stelle bietet auch den ersten Beleg des lobenden Adjektivs honorificum, vgl. Fam. 12, 25, 1; 15, 13, 2, s. TLL VI 3, 2939, 78 ff. C. Claudius Appi filius Pulcher Die ausführliche Namensnennung mit Patronym und Cognomen soll wohl der Ehrwürdigkeit der Person zuträglich sein. Der Onkel von C.s späterem Todfeind Clodius verfügte offensichtlich schon vor seiner Aedilität 99, deren Pracht ins kollektive Gedächtnis einging, vgl. Har. 26; Off. 2, 57; Plin. Nat. 8, 19; V. Max. 2, 4, 6, über Kontakte zu Sizilien, da er sich dazu von Heius aus Messana Kunstwerke auslieh vgl. Verr. 2, 4, 6 f. An dieser Stelle wird er auch als patronus Messanas bezeichnet, was möglicherweise auf seinen Vorfahren Appius Claudius Caudex, Konsul 264, zurückgeht. Dass er 95 Statthalter Siziliens gewesen sei, so etwa Baldo (2004), 233 ad Verr. 2, 4, 6, wie man auch ob des Titels praetor an unserer Stelle meinen könnte, ist falsch, s. dazu Badian (1971), 136 f. Vielmehr war er in diesem Jahr Praetor in Rom, zuständig für den Repetundengerichtshof, s. RE III, 2 (1899), 2856, 10 ff., Claudius 302 (Münzer); Sumner (1973), 100; MRR II, 84/ 545 f. Ebenso lässt sich nicht aus unserer Stelle folgern, dass Claudius vor seiner Maßnahme bzw. überhaupt ein Patron Halaesas war. Schon allein das Heranziehen der Marcelli spricht dagegen, s. Nicols (2014), 177 f. und Eilers (2002), 94. Aufgrund seines Einsatzes ein Urteil über ein schlechtes Verhältnis der Halaesiner zum damaligen (unbekannten) Statthalter zu fällen, wie es Brennan (2000), 480 tut, scheint jedoch etwas gewagt. Covino (2013), 25 f. ortet darin ein Zeichen der Zurückhaltung Roms bei der Einmischung in die Belange der Provinzstädte.



§§ 122 – 123

419

adhibitis omnibus Marcellis Als die Experten für sizilische Belange wurden die Marcelli befragt. Hinsichtlich derartiger Einsätze von Patronen zur Schlichtung von provinziellen Streitfällen s. Eilers (2002), 93 und Mommsen III, 2 (1888), 1203, Anm. 1. Einer von ihnen war wohl C. Claudius Marcellus, der Statthalter 79. In Frage kommen noch M. Claudius Marcellus, s. RE III, 2 (1899), 2760, 49 ff., Claudius 227 (Münzer), Aedil 91, vgl. Verr. 2, 1, 135/ 144/ 153, sowie ein M. Claudius Marcellus, s. RE III, 2 (1899), 2760, 9 ff. Claudius 226 (Münzer), Legat von Marius 102 bei Aquae Sextiae. de aetate hominum, ne qui minor XXX annis natus Hinsichtlich des Mindestalters gibt es eine exakte Parallele in der von Pompeius in den 60ern für Bithynia-Pontus erlassenen lex Pompeia, über die es bei Plin. Ep. 1, 79, 1 heißt: Cautum est ... ne quis capiat magistratum neve sit in senatu minor annorum triginta, s. Prag (2014), 172. Die Ausdrucksweise wirkt unüblich (ansonsten annos natus, minor ... annis), s. TLL IX 2, 88, 52 ff.; K-S 2,2 473; Hellmuth (1877), 45 f. Man vergleiche nur noch Nep. Han. 3, 2. Vielleicht stellt dies das Zitat des Gesetzestextes dar? de quaestu, quem qui fecisset ne legeretur Welche Berufe hier gemeint sind, erscheint unklar. Dass es hier eine Analogie zur römischen Gesetzgebung wie der lex Claudia de nave Senatorum aus dem Jahr 218 gibt, der zufolge den Senatoren der Handel verboten war, vgl. Liv. 21, 63, 3 f., erscheint fraglich. Jedenfalls könnte man meinen, dass an unserer Stelle auf römische Vorstellungen hinsichtlich eines für führende Männer unwürdigen quaestus angespielt werde, wie sie etwa C. in Off. 1, 150 f. ausführen sollte. mercatus est, ... nundinati sunt Mercari, ein weiteres Wort der Geschäftssprache für V.s Bestechungen, wird hier wie im § 170 für Ämterkauf verwendet, vgl. dazu Sen. Con. 2, 6, 4; Tac. Hist. 2, 60; Amm. 30, 4, 21, s. TLL VIII, 800, 16 ff. Zu nundinari, diesem weiteren Verb der Geschäftssprache, vgl. man Verr. 2, 1, 119 und Phil. 3, 10. antiquissimi et fidelissimi Wie mit dem offiziellen Terminus socii atque amici (§ 121) wird mit den beiden Epitheta der Status der Bündnispartner erhöht, um dessen Verletzung zu betonen: Dazu werden, was im § 2 für ganz Sizilien ausgeführt wird, die „Qualitätsmerkmale“ langjährige Dauer und ungebrochene Treue hervorgehoben. Zur Zusammenstellung an markanten Stellen vgl. §§ 14/ 163; Verr. 2, 3, 64/ 228; Verr. 2, 5, 115. suffragiis ..., ... pretio Zu dieser markanten Entgegenstellung vgl. Verr. 2, 1, 110 te pretio, non iure esse commotum und Verr. 2, 5, 27 pretio, non aequitate. 123 Agrigentini Agrigentum wurde 261 von den Römern erstmals besetzt, vgl. Polyb. 1, 17 und Diod. 23, 18, 2, das zweite Mal 210 (nach einer karthagischen Eroberung 255) als letzter karthagischer Stützpunkt, wobei die Bevölkerung erneut versklavt wurde, vgl. Liv. 26, 40, s. RE I, 1 (1893),

420

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

1187, 68 ff. (Hülsen). Wie viele andere sizilische Städte wurde es auch im ersten Sklavenkrieg überrannt, vgl. Diod. 34/35, 2, 43. Am ausführlichsten kommt C. in Bezug auf Kunstdiebstähle auf die Stadt zu sprechen, vgl. Verr. 2, 4, 27/ 48/ 93–95 (Apollo- und Herculesstatue). Zur eventuell positiven Stimmung der Stadt gegenüber V. s. Dilke (1980), 47 f. Scipionis leges ... T. Manlius Im Gegensatz zu den Vorkehrungen in Halaesa und Heraclea, die eindeutig zu datieren sind, ist an dieser Stelle strittig, was der Grund für die Ansiedlung war, welche Personen und welcher Zeitpunkt gemeint sind. Klar ist jedenfalls, dass einer Neubesiedelung durch einen Praetor gesetzliche Bestimmungen zum Wahlrecht folgten, die von einem Scipio durchgeführt wurden. Bisher ging der Großteil der Forschung davon aus, dass die Ursache der Ansiedlung die Verwerfungen im Zweiten Punischen Krieg gewesen seien. In diesem Fall gäbe es zwei Möglichkeiten: 1) Der Praetor war ein C. Mamilius Atellus, der Statthalter 207, s. Shackleton Bailey (1988), 65; RE XIV 1, 956, 30 ff., Mamilius 5 (Münzer). Dagegen spricht erstens, dass eine derartige Textverderbnis von Vor- und Nachnamen unwahrscheinlich ist, allerdings könnte sich C. auch selbst geirrt haben. Ferner wäre die Neuregelung sehr knapp nach der Eroberung anzusetzen. Der Gesetzgeber könnte dann entweder der ältere Africanus sein, der sich 205/204 in der Provinz in Vorbereitung auf die Überfahrt nach Afrika aufhielt, oder es könnte sich um L. Cornelius Scipio Asiagenes handeln, der 193 Statthalter Siziliens war. Zu seiner Statthalterschaft vgl. auch de Orat. 2, 280, s. RE IV, 1 (1900), 1471, 1 ff., Cornelius 337 (Münzer). Grundsätzlich würde diese Maßnahme kaum zu den Kriegsvorbereitungen des Africanus, sondern eher zum Statthalter L. Scipio passen, der damit so wie Claudius oder Rupilius agiert hätte. Außerdem wäre dies schwerlich mit anderen, deutlicheren Bezeichnungen des Africanus durch C. zu vereinbaren, s. Covino (2012), 12 f. Aber auch L. Scipio nennt C. kaum ohne Vornamen, vgl. Verr. 2, 1, 55; Mur. 31; Prov. 18; Rab. Post. 27; Deiot. 36; Phil. 11, 17, s. Covino (2012), 11 f., allerdings in de Orat. 2, 280 Scipio praetor (nicht beachtet von Covino). 2) Der Praetor war L. Manlius Vulso, der die Provinz 197 verwaltete, s. RE XIV 1, 1223, 20 ff., Manlius 93 (Münzer). Dafür tritt u. a. Goldsberry (1973), 274, Anm. 100 ein. In diesem Fall wäre nur das Praenomen zu ändern, das tatsächlich so in einigen Hss. überliefert ist. Die ohnehin unwahrscheinliche Identifizierung Scipios mit dem älteren Africanus wäre in diesem Fall natürlich ausgeschlossen, die Maßname des Asiagenes weiterhin möglich. Eine völlig andere Erklärung unserer Passage hat zuletzt jedoch Brennan (1993), 180 ff. vorgeschlagen: Nicht der Zweite Punische Krieg sei der Neubesiedelung vorangegangen, sondern der bei Diod. 34/35, 2, 43 beschriebene Überfall auf Agrigentum 135 im Sklavenkrieg. Mit T. Manlius sei ein



§ 123

421

Manlius gemeint, der von Flor. 2, 7, 7 als einer von mehreren Propraetoren genannt wird (und vielleicht 134 dieses Amt inne hatte), die in diesen Jahren von den Sklaven geschlagen wurden; mit Scipio jedoch kein anderer als Scipio Aemilianus, dessen Beziehungen zu der Stadt ja durch Verr. 2, 4, 73/ 93 belegt sind und der vor seinem Tod 129 diese Gesetze initiiert haben könnte. Für diese Interpretation spricht einerseits die zeitliche Nähe zwischen den Gesetzen des mit Scipio eng verbundenen Rupilius in Heraclea, andererseits jedoch die selbstverständliche Verwendung des Namens Scipio ohne weitere Erklärung – nachdem dieser erst beim Sthenius-Fall eine Rolle gespielt hatte, s. zu diesem Punkt zuletzt Covino (2012), 4 ff., der auch mit der generellen Bezeichnung C.s für Aemilianus argumentiert. Die Datierung als antiquae leges ist, wie Brennan (1993), 182 ausführt, wie oft bei C. zu allgemein, als dass man sie für eine frühere Datierung ins Feld führen könnte. de oppidis Siculorum deduxit Agrigentum Deducere ist ein Terminus technicus für das Ansiedeln von Kolonen an einem neuen Ort, vgl. unten § 125 eo quoque ... colonos deduxit, Agr. 2, 46/ 63/ 65/ 66/ 96; Scaur. 42; Phil. 5, 3/ 53; Att. 16, 16, 6, s. TLL V 1, 273, 54 ff. und OLD 9. Über die genaue Herkunft dieser Kolonen, die, soweit ich sehe, in der althistorischen Forschung ungelöst ist, spekulierte bereits Mommsen III, 2 (1888), 793, Anm. 4. An unserer Stelle wird nur ihr sizilischer Ursprung angesprochen. cautum est in ... legibus ne ... Diese Maßnahme zur Sicherung der Majorität der aus den alten Familien stammenden Bürger stellt eine Bevorzugung dar, die für das Selbstbewusstsein der alteingesessenen Bevölkerung wohl tröstlich war. Eine Privilegierung der ursprünglichen Bevölkerung ist nicht unüblich, vgl. etwa zur Situation in Syrakus 466 nach dem Sturz der Tyrannis Diod. 11, 72, 3. Bezüglich Hypothesen zum Gleichgewicht zwischen den beiden Gruppen s. Gabba (1959), 314 ff. numero ... ex vetere Agrigentinorum Hierbei handelt es sich um eine Hypallage des Adjektivs (statt veterum Agrigentinorum), die hauptsächlich in der Dichtersprache vorkommt, bei C. vgl. noch Man. 22; Caec. 11; N. D. 2, 98, s. K-S 2,1 220 f. und Lausberg (1990), § 685, 2. qui omnia iura pretio exaequasset ... sustulisset Zumindest aus moderner Sicht überrascht, wie positiv C. die Ungleichbehandlung zweier Bevölkerungsteile wertet, deren Aufhebung aber verdammt. Ein zusätzlicher, wenn nicht gar der einzige Grund für V.s Entscheidung könnte auch die Protektion der bisher schlechter gestellten Kolonen gewesen sein. Eine Nichtbeachtung der Unterschiede in der Gesellschaft wird ebenfalls in Verr. 2, 3, 87 kritisiert: hic dilectus, hoc discrimen te praetore fuit, ut aratores in servorum numero essent, servi in publicanorum. Allgemeiner wird eine derartige Kritik in Verr. 2, 3, 95 geäußert, man vergleiche auch Att. 4, 15, 7. Zur Unterscheidung von Gesellschaftsschichten als politische Notwendig-

422

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

keit vergleiche man indes Rep. 1, 53 est in ipsis (sc. populis liberis) magnus dilectus hominum et dignitatum. turbavit Das Verb für Unruhe hat für die konservative römische Gesellschaft eine negative Konnotation und wird von C. gegen Gegner eingesetzt, vgl. Agr. 1, 2 und Har. 46 (gegen Clodius). Man vergleiche auch das entsprechende Adjektiv turbulentus, s. Hellegouarc’h (1963), 531 f. 124 cum esset ... demortuus Das seltene, seit Plautus belegte Verb wird besonders für Beamte verwendet, die nachbesetzt werden müssen, vgl. Rhet. Her. 1, 20; Liv. 5, 31, 7; 9, 34, 17; Suet. Jul. 41 und Aug. 10/ 31; Curt. 8, 3, 17, s. TLL V 1, 509, 60 ff.; Baldo (2004), 58; Hellmuth (1877), 27. emptum venerunt Man beachte, wie C. das Aufsuchen des Propraetors (wohl in dessen syrakusanischer Residenz) – entsprechend den Zensoren im § 133 – sofort mit der Bestechungsabsicht verbindet. Interessant an dieser Stelle ist ferner, dass offenbar auch die hier ansonsten positiv gewerteten Mitglieder der alten Bevölkerung durchaus bereit gewesen wären, illegal Einfluss auf die Wahl zu nehmen, was ihnen von C. natürlich nicht zum Vorwurf gemacht wird. Analog zu vendere wird mit emere, einem weiteren Wort der Geschäftssprache, Ämterkauf bezeichnet, vgl. §§ 137/ 139; Verr. 2, 1, 100; Sal. Or. Phil. 7, s. TLL V 2, 515, 76 ff. Zum Supinum emptum s. K-S 2,1 722 und H-Sz 2,2 380 f. ne commercium quidem Erneut wird ein Wort der Geschäftssprache übertragen und zynisch für V.s Bestechungspraxis verwendet: hier der juristische Terminus technicus für das „Recht, Handel zu treiben“ vgl. Ulp. Reg. 19, 5 commercium est emendi vendendique invicem ius. Zur wörtlichen Bedeutung vgl. Verr. 2, 3, 93; Verr. 2, 4, 133, Liv. 8, 14, 10, s. TLL III, 1873, 40 ff. ne tantulum quidem commotus est Anders als bei den anderen heftigen Reaktionen des Statthalters auf Protest oder Widerstand, vgl. §§ 48/ 74/ 89/ 101, bleibt V. hier stoisch ruhig. Man vergleiche zur hier eingesetzten Phrase Pis. 42 ne tantulum quidem commoveri. 125 Heracleae Der Grund für die hier erwähnte Ansiedlung von Bürgern unter Rupilius waren wohl Zerstörungen im ersten sizilischen Sklavenkrieg 136–132. Die Folge war, dass es in der dortigen Bevölkerung nonnulla ... Latina nomina gab, wie C. in Verr. 2, 5, 112 explizit sagt. s. RE VIII 1 (1912), 436, 58 ff. (Ziegler). Vielleicht war diese italische oder latinische Abstammung auch der Grund für V.s Bevorzugung bzw. Gleichbehandlung. Am ausführlichsten beschäftigt sich C. neben unserer Stelle mit dieser Stadt hinsichtlich ihrer Beteiligung an der Flotte und der daraus resultierenden Hinrichtung des Kapitäns Furius, der eine Denkschrift über V.s Schandtaten im Gefängnis verfasste, vgl. Verr. 2, 5, 86/ 112. C. beschreibt auch in Verr. 2, 5, 129 auf rührselige Weise seinen Besuch in der Stadt.



§§ 124 – 125 – Einleitung (§§ 126–130)

423

Hinsichtlich des Namens schwankt die Überlieferung: In der Hs. O liest man Heracliae, das A. Klotz akzeptiert, in V und der italienischen Überlieferung (P und M) hingegen Heracleae, das Peterson und Lopez übernehmen. Dafür spricht nicht nur die offenbar einhellige Überlieferung in Verr. 2, 5, 129, sondern auch die Parallelüberlieferung bei Liv. 24, 35, 3 und 25, 27, 12. Nolite exspectare dum ... Zur Übergangsformel, mit der eine weitere praeteritio ausgedrückt wird, vergleiche man Verr. 2, 4, 48 hic nolite exspec­ tare, dum ego haec crimina agam ostiatim mit Baldo (2004), 339 ad loc. sowie Verr. 2, 3, 122 und Phil. 2, 86. Sie scheint aus der Komödie zu stammen, vgl. Pl. Cist. 782 und Truc. 482, s. TLL V 2, 1892, 73 ff. und K-S 2,1 699. omnis obeam oratione mea civitates Ähnlich wie in Verr. 2, 4, 48 wird hier das Durchgehen „von Stadt zu Stadt“ zwar übertragen, aber doch mit dem Bezug zur eigentlichen Bedeutung (vgl. dazu Verr. 1, 6 und Verr. 2, 5, 29/ 80) mit dem Wort obire beschrieben, vgl. zum übertragenen Gebrauch etwa Verg. A. 10, 447; Sen. Ep. 89 2; Plin. Ep. 3, 7, 13; 8, 18, 9, Min. Fel. 23, 6, s. TLL IX 2, 48, 21 ff. und OLD 3 a–c. hoc uno complector omnia Man vergleiche zu dieser Wendung Verr. 2, 4, 2; Verr. 2, 4, 57 mit Baldo (2004), 363 ad loc.; Sen. Con. 7, 7, 18; Quint. Inst. 3, 1, 21, s. TLL III, 2087, 22 ff., 62 ff. 2.7.4  Einleitung (§§ 126–130) Auch bei der Besetzung von Priesterämtern habe V. nicht davor zurückge­ schreckt, gegen die Tradition zu verstoßen: In Syrakus sei sein Vertrauter Theomnastus zum Zeuspriester geworden, indem sein Name dreimal auf die Lose geschrieben worden sei. In Cephaloedium habe er eineinhalb Monate aus dem lokalen Kalender gestrichen, um seinen Kandidaten Artemo durch­ zusetzen. Wie im vorangehenden Abschnitt erzählt C. hier von einzelnen Städten. Ferner beschränkt er sich auch in dieser Passage auf die Narration und legt keinen Wert auf eine Beweisführung. Weiter angewendet werden außerdem die für das Leserverständnis notwendigen Erklärungen zu den lokalen Gepflogenheiten, welche sich mit den Vorgängen unter V. abwechseln. Beide Episoden dieses Abschnitts unterscheiden sich jedoch von den bisherigen Ausführungen durch ihre konkrete und unmittelbare Erzählweise: Nicht nur werden hier die Namen der Beteiligten genannt; im historischen Präsens stellt C. die Machinationen des Propraetors aus der Täterperspektive eindringlich, ja unterhaltsam vor Augen, sodass hier Glanzstücke der gesamten Rede geliefert werden. Es ist hier auch das letzte Mal in unserer Rede der Fall, dass V.s Vergehen so erzählerisch und spezifisch geschildert werden. Anders als in den Rechtsfällen agiert V. hier nämlich nach C.s Darstellung

424

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

völlig alleine, s. Berger (1978), 102. Zur Unterhaltsamkeit tragen nicht nur V.s abstruse Methoden bei, sondern auch die Erzählweise selbst, die spannungssteigernden Mittel, das langsame, absichtsvoll durch verstreute Erklärungen erzielte Bewusstwerden des Plans, die direkten Reden sowie C.s ironische Bemerkungen zu V.s Einfallsreichtum (§ 127 homo ingeniosus et peracutus, § 128 non est homo acutior quisquam, § 129 novus astrologus). Abgesehen von der einführenden Äußerung und der geschilderten Reaktion der Anwesenden geht es hier C. meiner Ansicht nach weniger um Empörung – anders sieht es Binternagel (2010), 63 – als um eine augenzwinkernde, zum Lachen reizende Vorführung von V.s Skrupellosigkeit. In der Theomnastus-Episode (§ 126 f.) steigert C. vorab die Spannung, indem er von der Erwartung der Anwesenden spricht (§ 127 exspectabant homines, quidnam acturus esset), die auch seine Leser einnehmen sollen. Danach folgt zum zweiten Mal (nach dem § 72 im Sopater-Fall) eine Szene, in der V. und nicht näher bestimmte Syrakusaner als Protagonisten auftreten und einen Dialog führen, in dem sich V. wie auch dem Rezipienten die Möglichkeit zum Verbrechen nach und nach erschließt, bis der skurrile Wahlbetrug den pointenhaften Abschluss bildet. Man sehe zu dieser Passage Binternagel (2010), 61 ff. In der Artemo-Episode (§§ 128–130) werden zuerst beide Kontrahenten präsentiert, wobei Artemos Eingeständnis des rechtmäßigen Anspruchs seines Gegners Herodotus auf das Amt angesprochen wird. Warum dieser unter V. keine Rolle spielt, erklärt hier die (im ersten Fall fehlende) Bestechung mit Kunstwerken. In der Folge erzählt C. davon, dass V. sich einen Plan ausgedacht habe, ohne jedoch sofort zu sagen, welcher Plan das war, was die Spannung steigert, da in einem längeren Satz zuerst die Besonderheiten des Kalenders erklärt werden. Erst danach wird die Umsetzung der Intrige dargestellt. Dabei zeigt sich, dass C. hier nicht (wie zuvor) das Wissen des Statthalters und des Rezipienten deckungsgleich sein lässt. Anschließend bilden noch die zu „späte“ Heimkehr des Herodotus und die Mühen der Wiederherstellung der kalendarischen Ordnung den tragikomischen Abschluss. Bzgl. der Deutung dieser Episode siehe man auch Becker (1969), 106–108. 2.7.5  Kommentar (§§ 126–130) 126 curationes Das Wort wird für nicht näher bestimmte öffentliche Ämter oder Aufgabengebiete verwendet, vgl. Agr. 2, 17; Dom. 14/ 51; Har. 31; Sest. 66; Rab. Post. 28, s. TLL IV, 1477, 5 ff. hominum iura, ... deorum immortalium religiones omnis repudiavit Die Manipulationen im Zusammenhang mit der Besetzung von Priesterämtern bieten die Möglichkeit, den Topos der Invektive des Götterfeindes einzuset-



§§ 126 – 127

425

zen. Der Vorwurf, V. sei ein solcher, bezieht sich meist auf seinen Tempelraub, vgl. Verr. 2, 1, 7/ 9; Verr. 2, 3, 6; Verr. 2, 4, 72 ita sese in ea provincia per triennium gessit, ut ab isto non solum hominibus verum etiam dis im­ mortalibus bellum indictum putaretur; Verr. 2, 4, 75/ 112 sowie das große Gebet in Verr. 2, 5, 184–189. Man vergleiche auch Font. 30 (gegen Gallier) mit Dyck (2012), 64 f. ad loc. Bezüglich weiterer derartiger Anschuldigungen vgl. noch etwa Phil. 11, 29 is, qui omnia deorum hominumque iura ... polluerit; Rep. 6, 29; Liv. 3, 25, 8. Hinsichtlich des Verbs repudiare für den Vorwurf, der Gegner habe (althergebrachte) Übereinkünfte ignoriert, vgl. Verr. 2, 3, 24/ 39. in annos singulos Iovis sacerdotem Der oberste Priester des olympischen Zeus von Syrakus war der eponyme ἀμφίπολος, nach dem die Jahre benannt wurden. Das Amt war von Timoleon im 4. Jh. eingeführt worden. Bereits wenige Jahrzehnte nach C. hatte es jedoch an Bedeutung eingebüßt, vgl. Diod. 16, 70, 6, s. Sherk (1993), 270 f. und Hüttl (1929), 121 ff. sortito capi iubeat Hinsichtlich des Ablativus absolutus mit dem unpersönlichen Partizip vgl. Verr. 2, 4, 142 (über den Rat von Syrakus); Clu. 128; Sest. 134, s. OLD 1. und K-S 2,1 778. Capere wird von C. nur hier in der Bedeutung „auswählen“ verwendet. Es fungiert als Terminus technicus für die Auswahl der Vestalinnen und der obersten römischen Priester, was von C. hier offensichtlich auf das höchste syrakusanische Priesteramt übertragen wird. Man vergleiche zu antiken Erklärungen Serv. A. 7, 303; Gel. 1, 12, 13 f./ 15 flamines quoque Diales, item pontifices et augures ‚capi’ diceban­ tur; Gai. Inst. 1, 130 und zu weiteren Belegen Liv. 27, 8, 5; Tac. Ann. 2, 86; 4, 16; 15, 22, s. TLL III, 335, 51 ff. 127 cum suffragiis tres ex tribus generibus ..., res revocatur ad sortem Griechische Priestertümer wurden mittels verschiedener Verfahren vergeben: Als Erbe, durch eine Wahl, Los oder sogar durch Kauf, s. RE VIII, 2 (1913), 1415, 18 ff. (Plaumann). Die Art der Vergabe des ἀμφίπολος von Syrakus scheint sogar drei dieser Prinzipien beinhaltet zu haben: Zunächst konnten nur Personen aus bestimmten genera, womit wohl Familien gemeint sind, Priester werden, s. Kunz (2006), 54 f., 121; Goldsberry (1973), 586; Hüttl (1929), 33. Dann wurden zuerst drei Personen vorgewählt. Schließlich wurde der siegreiche Kandidat durch das Los bestimmt, wie es auch für Athen bezeugt ist, s. RE VIII, 2 (1913), 1416, 42 ff. Zur Formulierung revo­ cari ad = „etwas der Entscheidung einer Autorität überlassen“ vgl. Phil. 1,1; Liv. 10, 24, 4; 41, 22, 4; Plin. Ep. 6, 31, 6, s. OLD 19 s. v. revoco. pro suffragio Creuzer und Moser (1847), 324 sowie Long (1862), 261 ad loc. erklären dies in Klotz’ Nachfolge als „bei der Wahl“ und vergleichen pro testimonio dicere, während es der TLL X 2, 1462, 65 ff. als „anstelle der Wahl“ wertet. So übersetzen auch Fuhrmann und Krüger. Zu dieser

426

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

Bedeutung von pro vgl. § 154 non quasi Marcellia, sed pro Marcelliis; S. Rosc. 110; Verr. 2, 1, 115; Har. 23; Div. 2, 7. Nach der ersten Erklärung wäre Theomnastus aufgrund von V.s Einfluss auf die Wählerschaft gewählt worden, nach der zweiten einer Wahl entraten worden, was V.s erstem Vorschlag in der weiteren Prozedur (iubet extra sortem Theomnastum renuntiari) entspräche. Letzteres ist jedoch nicht wahrscheinlich: Damit hätte V. schließlich ebenfalls gegen die Wahlgesetze verstoßen und einen Protest erregt. Theomnastus Ein syrakusanischer Vertrauter des V. mit dem Namen Theomnastus wird auch im § 50, in Verr. 2, 3, 101 (Zehntpächter von Modica) und Verr. 2, 4, 59 (Stoffherstellung) genannt. Er ist wohl mit diesem ἀμφίπολος zu identifizieren. Hervorzuheben ist, dass C. dessen Wahl nur mit der Freundschaft mit dem Statthalter begründet (familiaris suus) und ihm damit implizit die Berechtigung abspricht, das Amt auszuüben. Tatsächlich gehörte er der syrakusanischen Elite und einer der drei Familien an, aus denen der Zeuspriester gewählt werden konnte. Für Verwirrung sorgt hingegen die Frage der Gleichsetzung mit einem anderen syrakusanischen Theomnastus: Diese von C. in Verr. 2, 4, 148 f. beschriebene Person war offensichtlich für die Gemeindeakten von Syrakus zuständig und versuchte C.s Untersuchung in Syrakus zu behindern, bevor er ihm dann aber eine Liste mit von V. geraubten Kunstschätzen übergab. Weder Baldo (2004), 569 noch Lazzeretti (2006), 424 ad loc. halten es – entgegen der Identifizierung von Shackleton Bailey (1988), 43; Classen (1980), 107 f.; RE V A, 2 (1934), 2034, 42 ff. (Münzer) – aufgrund der dortigen Charakterisierung für plausibel, dass es sich um eine Person handelt. Generell spräche die dortige Verhöhnung zwar nicht gegen eine Gleichsetzung mit dem Freund des V. Allerdings erschiene die Einführung an dieser Stelle als Theomnastus quidam höchst merkwürdig, wenn dieselbe Person bereits mehrmals erwähnt worden wäre. Außerdem hätte es sich C. in diesem Fall wohl nicht entgehen lassen, auch an dieser Stelle das enge Verhältnis zu V. zu betonen. Aufgrund der Unsicherheit der Identifizierung ist jedenfalls Schulz’ Rekonstruktion (1997), 130 über die Karriere dieses Mannes eher fragwürdig: Schulz macht ihn zum γραμματεύς, den Verantwortlichen für das Stadtarchiv, den V. mit dem Priesteramt belohnt habe, weil er auf dessen Kooperation für die Kontrolle der Gemeindeakten angewiesen gewesen sei. renuntiaretur Das war in Rom der Terminus Technicus für die Bekanntgabe des Wahlresultats durch den praeco, vgl. Mur. 1 mit Adamietz (1996), 85 ad loc.; Verr. 2, 4, 45; Verr. 2, 5, 38; de Orat. 2, 260, s. OLD 4 und Mommsen III, 1 (1887), 409 ff. extra sortem = „Ohne das Los zuzuziehen“. Man vergleiche zu diesem politischen Terminus Liv. 4, 45, 8; 28, 38, 12, s. TLL V 2, 2058, 5 ff. und OLD 10b s. v. extra.



§ 127

427

per religiones sacrorum ... fas Das Losverfahren stammte aus dem religiösen Bereich, wie gerade Losorakel zeigen. Daher wurde auch in der Priesterbestellung durch Erlosen der Ausdruck göttlichen Willens gesehen, vgl. dazu etwa Plat. Nom. 3, 690 C und 6, 759 B, s. RE XIII, 2 (1927), 1461, 61 ff. Iubet iste sibi legem recitari ... Man beachte, wie geschickt C. an dieser Stelle über den Inhalt des Wahlgesetzes Auskunft gibt, indem er vorgibt, das Gespräch zwischen V. und den Syrakusanern zu referieren. So variiert er nicht nur die in diesem Teil der Rede typische Erklärung der Hintergründe, sondern lässt die Rezipienten nachvollziehen, wie V. zu seinem Plan kommt. in hydriam Diese Stelle ist, soweit ich sehe, die einzige, in der das griechische Gefäß in der lateinischen Literatur die Bedeutung einer Wahlurne hat, s. Hilgers (1969), 197 und TLL VI 3, 3133, 46 ff. Im Lateinischen gebraucht man dafür für gewöhnlich die Begriffe sitella oder urna. Das heißt, C. verwendet hier offensichtlich bewusst ein griechisches Fremdwort, um den „exotischen“ Wahlvorgang darzustellen, was sonst für unsere Rede eher unüblich ist. Gerade in Bezug auf die anekdotenhaften Episoden, in denen das Verständnis der fremden Wahlordnung notwendig ist, lässt C. aber anscheinend griechische Fremd- bzw. Lehnwörter zu. cuium nomen exisset Das altertümliche possessive Adjektiv cuius findet sich bei C. nur in den Verrinen, vgl. Verr. 2, 1, 142; Verr. 2, 3, 16/ 68, s. OLD 2; H-Sz 2,2 179; Chahoud (2010), 57; Hellmuth (1877), 11. Hier ist es wohl bedingt durch die Nachahmung der Gesetzessprache. Zu exire in der Bedeutung „aus dem Losverfahren hervorgehen“ vgl. Verr. 1, 39; Sen. Con. 1, 2, 7 und Ben. 6, 14, 1/ 2, s. TLL V 2, 1358, 31 ff. homo ingeniosus et peracutus Diese Charakterisierung reiht sich im Gesamtzusammenhang der Rede in die Vielzahl ironischer Bezeichnungen für V. ein. Was C. wirklich von dem ingenium des Angeklagten hält, sagt er im § 134. Dennoch sollte sie im Kontext der Stelle nicht mit Binternagel (2010), 62 in dem Sinn als ironisch verstanden werden, dass C. nahelegen wolle, „wie unüberlegt“ V. hier handle – auch Binternagel (2010), 62 hält den Befehl für „recht schlau“. Meiner Ansicht nach gesteht C. hier dem Propraetor durchaus eine gewisse Raffinesse zu, macht sich jedoch über die Diskrepanz zu seinem sonstigen Verhalten sowie darüber lustig, in welch nichtigem Anlass diese hier eingesetzt wird und zu welch absurden Folgen sie führt. Das Adjektiv ingeniosus wird in derselben Weise in Verr. 2, 1, 126 und Verr. 2, 4, 4 verwendet, vgl. auch Cael. 62 (Clodia). in quibus omnibus ... Im Kontext der Stelle hat diese Lösung die Funktion einer Pointe wie aus „einem schlechten Witz“, s. Binternagel (2010), 62. Derartige Betrügereien bei Wahlen und bei Auslosungen waren jedoch weder in Griechenland noch in Rom ungewöhnlich. Man vergleiche zu derartigen Vorwürfen etwa Agr. 2, 21 und Luc. 5, 392–394, s. Schulz (1997),

428

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

56 f. und Staveley (1972), 113 ff., 211 ff. Zu dieser Fälschung im Rahmen eines Losverfahrens bei einer Priesterwahl gibt es, soweit ich sehe, zwar keine genauen Parallelen; jedoch spricht Demosth. Boeot. 1, 32 davon, dass der Name eines Kandidaten auf zwei Lose geschrieben worden sei. 128 Cephaloedi Abgesehen von dieser Episode spielt die Gemeinde Cephaloedium in den Verrinen keine große Rolle, vgl. nur noch Verr. 2, 3, 103/ 172. sacerdotem maximum Über die Art dieses Priesteramtes, das wohl genauso eponym wie das in Syrakus war, spekuliert Franco (1996), 361 ff. Artemo quidam, Climachias cognomine Weder er noch sein Konkurrent Herodotus werden an anderer Stelle genannt. Anders als Heraclius von Syrakus zuvor wird diesem Vertrauten des V. immerhin der entsprechende Rang zugestanden. Der Beiname Climachias, den C. öfter verwendet als den eigentlichen Namen (viermal gegen einmal), wird wohl mit Absicht als etymologisches Wortspiel am Rande gebraucht, da er Aufschluss über den Charakter des Siziliers gibt: Er leitet sich nämlich vom griechischen κλῖμαξ = „Stiege“ ab und könnte auf sein Verhalten gemünzt worden sein, sich Posten und Einfluss mithilfe einer Kooperation mit den Römern zu verschaffen, also „aufzusteigen“, s. Franco (1996), 357 f. In noch direkterer Weise gebraucht C. den Spitznamen eines Theomnastus, vgl. Verr. 2, 4, 148. defertur ... deciditur Man beachte die Paronomasie, mit der die beiden Wörter enger zusammengespannt werden und damit die Schnelligkeit der Handlung betont wird. Zu defertur im bloßen Sinn einer Nachricht vgl. §§ 54/ 95, s. OLD 8. Zu res deciditur vgl. Verr. 2, 3, 69 und Verr. 2, 5, 120, s. TLL V 1, 166, 60 ff. und OLD 5. toreumata sane ... auferuntur Man sollte an dieser Stelle dem Doppelpunkt, der Interpunktion von Peterson, gegenüber dem Punkt von A. Klotz und Lopez den Vorzug geben, da auf diese Weise der Zusammenhang beider Sätze, die Funktion des zweiten als Erklärung zum vorangehenden istius more verdeutlicht wird. Zusätzlich scheint mir das Adverb sane hier sich weniger (wie oben im konzessiven homo sane locuples ...) auf die Attribute zu beziehen – wie etwa Fuhrmann und Krüger es mit „sehr“ oder „ziemlich“ übersetzen –, sondern auf den vollständigen Vorgang und den gesamten Ausdruck in ein ironisches Licht zu tauchen, also etwa mit „natürlich“ zu übersetzen sein, vgl. zu dieser Verwendung § 132 nihil sane vafre ... cona­ tus est und s. OLD 7. Das griechische Fremdwort toreuma wird für ziselierte Silbergefäße (ohne eine genaue Angabe ihrer Art) noch in Verr. 2, 4, 38 verwendet: Verri dicitur habere eum perbona toreumata, in his pocula quaedam, vgl. auch Pis. 67; Sal. Cat. 20, 12; Mart. 14, 94, 1; Suet. Jul. 47, s. Hilgers (1969), 25 f.



§§ 128 – 129

429

Herodotus Romae erat ... Über die Abwesenheit dieses Kandidaten erfahren wir erst jetzt, als diese Information für das Verständnis von V.s Plan notwendig ist. Den Grund für den Aufenthalt in Rom nennt C. hingegen nicht; ebenso wenig wird deutlich, warum der Zeitpunkt der Rückkehr erst für den Tag vor der Wahl geplant gewesen sein sollte (tatsächlich kehrte er laut dem § 130 aber bereits rund zwei Wochen vor dem Termin zurück): abgesehen davon, dass es auf größte Selbstsicherheit schließen lässt. Der Aufenthalt von Siziliern in Rom ist gut bezeugt: Es dürfte so etwas wie eine sizilische Exilgemeinde in Rom gegeben haben, an die sich etwa Flüchtlinge wie Heraclius, Epicrates oder Sthenius anschließen konnten, s. dazu Scramuzza, Sicily (1937), 341 f. excogitat ... excogitat, inquam Das Verb wird in allen Teilreden für das Aushecken verbrecherischer Pläne durch V. verwendet, vgl. §§ 120/ 134; Verr. 2, 1, 95/ 141; Verr. 2, 3, 17; Verr. 2, 4, 40/ 88; Verr. 2, 5, 16/ 60/ 82, s. Haury (1955), 68 zur oft darin erkennbaren Ironie. Mit inquam hebt C. nach einer Parenthese wiederholte, besonders wichtige Wörter und Begriffe hervor, vgl. § 59 iis, inquam, ipsis sowie Verr. 2, 5, 107; Dom. 25; Har. 47; Phil. 2, 64, Mil. 67, s. TLL VII 1, 1786, 51 ff.; H-Sz 2,2 729; Roschatt (1884), 224. dixi ..., non est homo acutior ... Wie das obige ingeniosus et peracutus ist dies als eine ironische Bewertung zu verstehen. Man vergleiche zu solchen Bemerkungen Verr. 2, 1, 105 und Verr. 2, 3, 35. Hinsichtlich ironischer Aussagen in Parenthesen allgemein vgl. §§ 17/ 137/ 145, s. Roschatt (1884), 229 ff. 129 Est consuetudo ... Anders als im römischen Kalender, in dem es Interkalarmonate gab, war in den (untereinander ebenfalls verschiedenen) griechisch-sizilischen lunisolaren Kalendern sowohl die Interkalation als auch die Streichung einzelner Tage möglich, was C. zu dieser Erklärung veranlasst, damit das Fehlverhalten des V. verständlich wird. Die Existenz lokaler Kalender ist ein Indiz für die relative Autonomie der sizilischen Städte unter römischer Herrschaft, s. Prag (2014), 174 mit weiteren Belegen. Zur Exhairese im griechischen Kalender s. Wolkenhauer, Zeitordnung (2011), 177 f.; Pritchett (2001), 17 ff.; RE VI, 2 (1909), 1549, 7 ff. (Dittenberger). summum = „höchstens“, vgl. Quinct. 78; Mil. 12; Att. 12, 44, 3, s. OLD 2 s. v. summum. Die übliche Kürze der griechischen Interkalationen oder Exhairesen wird betont, damit die Ungeheuerlichkeit von V.s Vorgehen für ein römisches Publikum verständlich wird. Nach Wolkenhauer, Zeitordnung (2011), 177 f. habe V. die römische Praxis längerer Schaltungen mit der griechischen Art der Streichung verbunden. exaeresimos dies Das griechische Fremdwort ist nur hier in der römischen Literatur belegt (vgl. die Verwendung des entsprechenden eximere

430

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

oben), s. TLL V 2, 1143, 64 ff. Zu astronomischen Fremdwörtern aus dem Griechischen s. Oksala (1953), 49. Diese Schreibweise des griechischen Wortes findet sich nicht in den Hss.: Während in O1 exeirasimos zu lesen ist, überliefern P und F (sowie O2) exheresimos. Petersons, Klotz’ und Lopez’ Variante folgt einer Konjektur Kaysers, während de la Ville de Mirmont sich für die griechische Form und Schreibweise ἐξαιρεσίμους entscheidet. Der Version in lateinischen Buchstaben ist wohl der Vorzug zu geben, da sie den Hss. entspricht. novus astrologus Mit dieser ironischen Bezeichnung sowie dem nachfolgenden Relativsatz gibt C. bereits zu verstehen, was von dieser Handlungsweise des V. zu halten ist. Ähnlich höhnisch bezeichnet C. Clodius als sacerdos vgl. Har. 9 mit Lenaghan (1969), 77 ad loc.; Dom. 103; Sest. 39; Pis. 89; Att. 2, 4, 2. Zu astrologus in der Bedeutung „Astronom“ (hier bezogen auf die astronomischen Grundlagen des Kalenders) vgl. de Orat. 1, 69; Div. 2, 146; Var. R. 2, 1, 7; 2, 3, 7, s. TLL II, 966, 82 ff. qui non tam caeli rationem quam caelati argenti duceret Das Wortspiel mit Paronomasie erklärt und verschärft noch den Spott von astrologus zuvor, ähnlich Lact. Inst. 6, 20, 7 multo esse homine dignius caelum potius quam caelata intueri, s. TLL III, 77, 36 ff., 51 ff.; Laurand (1965), 239; Haury (1955), 119, Anm. 5; Holst (1925), 80. Gleichzeitig hat auch ratio eine doppelte Bedeutung, insofern als es zunächst als astronomischer Fachbegriff die „Berechnung des Himmels“ bezeichnet, vgl. Arat. 407 und Ac. 2, 66/ 116, andererseits aber die „Rücksicht“, die auf das Silber genommen werde (rationem ducere), vgl. § 154 rationem duxerit, s. Frank (1992), 71. eximi iubet ... C. ist darum bemüht, V.s Kalendermanipulation als ebenso haarsträubende wie komische Betrügerei darzustellen. Tatsächlich waren aber interessengeleitete Eingriffe in das Kalenderwesen, auch mithilfe des Auslassens von Tagen, in der griechischen und römischen Antike keineswegs so außergewöhnlich, wie sie für einen modernen Leser wirken könnten: Von einigen griechischen Herrschern bzw. Heerführern wird Derartiges berichtet, vgl. Thuk. 5, 54; Plut. Alex. 16, 2; 25, 2; Plut. Dem. 26, 3 f.; Plut. Agis. 16, 1; Diod. 20, 110, 1; Xen. Hell. 4, 7, 2 f., s. Dunn (1998), 213–231 und Franco (1996), 359 f. Dio Cass. 54, 21, 5 f. schildert etwa das Verbrechen des C. Iulius Licinus, des gallischen Statthalters unter Augustus, der mit dem Argument, Dezember sei erst der zehnte Monat, für vierzehn anstelle von zwölf Monaten Tribut forderte. Auch in C.s Rom unterlag der Kalender der Willkür der pontifices, die von diversen Interessensgruppen zu Schaltungen bewegt werden konnten: ein Grund für Caesars Kalenderreform, vgl. Suet. Jul. 40, 1; Plut. Caes. 59, 3; Cens. 20, 6 f.; Macr. 1, 14, 1, s. Färber (2012); Bergemann (1992), 113 ff.; Malitz (1987); Stavely (1972), 206. C. selbst schreckte nicht vor derartigen Einflussnahmen zurück, wenn sie seinen Interessen dienten: So haben sich



§§ 129 – 130

431

aus dem Jahr 51 Briefe erhalten, in denen er darum bat, dass keine Interkalation im Jahr seiner Amtszeit als Statthalter Kilikiens durchgeführt werde, vgl. Att. 5, 9, 2; 5, 13, 3, s. Wolkenhauer, Zeitordnung (2011), 181 ff.; Bergemann (1992), 117 f.; Malitz (1987), 107. Nicht so sehr der Eingriff in den unbedeutenden Kalender einer Provinzstadt an sich konnte also hier für Empörung sorgen, sondern der Grad dieses Eingriffs und vor allem die dahinter stehende Bestechlichkeit. verbi causa = „Zum Beispiel“ vgl. § 143, s. OLD 13 s. v. verbum, zur Phrase s. Laurand (1965), 278 f. Wolkenhauer, Zeitordnung (2011), 178 f. übersieht diese Worte (auch in der Übersetzung der Stelle), was sie zu der Fehldeutung verleitet, dass C. hier den konkreten Termin der Exhairese angebe, die also tatsächlich die Zeit zwischen den Iden des Januar und den Kalenden des März umfasst hätte. is eo die So die sinnvolle Konjektur Petersons, s. dazu Peterson (1904), 25, der sich auch de la Ville de Mirmont und Lopez anschließen, anstelle des überlieferten eo die (in der Hs. O i eo die). A. Klotz nimmt hingegen Wesenbergs weit vom Text entfernte Konjektur in eum diem im Text auf. Kalendas Martias proscribi Das Verb proscribere wird als Fachausdruck v. a. für die Festschreibung von Terminen oder Gesetzen usw. durch römische Beamte verwendet, vgl. Verr. 2, 1, 141, s. TLL X 2, 2174, 59 ff. 130 mensem comitialem Diese Verbindung von comitialis mit mensis ist in der römischen Literatur nur hier belegt, sonst nur mit dies, s. dazu TLL III, 1798, 49 ff. abhinc XXX diebus factis So die von allen letzten Edd. aufgenommene Lesart zweier Hss. mit dem unüblichen Ablativ bei abhinc (sonst Akkusativ), vgl. noch Q. Rosc. 37, s. TLL I, 75, 6 ff.; K-S 2,1 285; Hellmuth (1877), 46. fecerunt intercalarium Zur Bezeichnung für einen „Schaltmonat“ vgl. Liv. 1, 19, 6; 37, 59, 2; Suet. Jul. 40, 1, s. TLL VII 1, 2151, 37 ff. Dies ist die Lesart in cO, während die Hs. P decrerunt bietet, was A. Klotz und Lopez in ihren Text aufnehmen. Eine Verschreibung zwischen den beiden Verben war sicherlich leicht möglich. Zu fecerunt gibt es zumindest eine Parallele mit Liv. 1, 19, 7, s. TLL VI 1, 96, 33 ff. XXXXV dies longum So ist diese Zahl nirgends belegt: Während in c, den auf die Hs. C zurückgehenden Zeugnissen, XXXV steht, findet man in den italienischen Hss. (etwa P und F) XLV. Lopez druckt dies ab, während die anderen letzten Edd. die Lesart von c um eine Zehnerziffer anpassen, was wohl die beste Entscheidung ist. Alle gehen jedenfalls hier von derselben Anzahl an Tagen aus. Die Angabe des Zeitraums im Akkusativ in diesem Zusammenhang (dies longum) scheint einzig zu sein, vgl. jedoch lokal etwa Pl. Poen. 837 und Rud. 1294, s. TLL VII 2, 1640, 63 ff.

432

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

ut ... in suam rationem reverterentur Zu ratio im Sinne der „Berechung von Zeiten“ vgl. bes. Agr. 2, 20 (ebenfalls mit Interkalation), s. Frank (1992), 63 f. Zum übertragenen Gebrauch von reverti = „in seine frühere Position zurückkehren“ vgl. Lucr. 1, 237; Man. 1, 490; Quint. Inst. 3, 6, 65, s. OLD 5b. Hoc si Romae ... Wie bereits im § 99 parallelisiert C. die Verbrechen von V. als Statthalter mit seinen schmählichen Obstruktionsversuchen als Angeklagter. Damit verdeutlicht er einerseits die Absurdität des Verhaltens damals durch einen Vergleich mit neueren Praktiken und ruft andererseits die bereits ausführlich geschilderte verwerfliche Taktik der Verteidigung ins Gedächtnis. An dieser Stelle rekurriert er auf deren Pläne, den Prozess ins nächste Jahr zu verschleppen. Mit der Zeit inter binos ludos meint C. den Zeitraum zwischen den ludi Romani und den ludi Victoriae Sullanae, also die Tage vom 20. 9. bis zum 25. 10., und spinnt dabei die Obstruktion seiner Gegner weiter, indem er diese mit der Exhairese eines Monats verbindet: Tatsächlich wäre es für V. und seine Verteidiger sehr günstig gewesen, wenn die gesamte Zeitspanne gänzlich ausgefallen wäre. Die Tageszahl dieses Zeitraums ist nicht einhellig überliefert: In den auf C zurückgehenden Lesarten cO ist XXXV zu lesen, für das sich A. Klotz und Lopez entscheiden. In der Hs. P (genauso wie in der Hs. F) findet sich jedoch XLV (Lopez gibt fälschlich XXXXV an), was Peterson druckt. Für die erstere Variante spricht natürlich, dass sie zutreffender ist, s. Lintott (2010), 88, Anm. 34 und (2007), 9, Anm. 24. Jedoch könnte sie auch die Folge einer Verbesserung eines Schreibers sein. Ferner ist bereits die erste Zahl in diesen Hss. nicht richtig überliefert. Schließlich wird man, wie schon Long (1862), 262 ad loc. argumentierte, davon ausgehen können, dass C. eine genaue Angabe von Zahlen nicht wichtig war, wenn es seinem Argument, d. h. hier der Parallelität der eineinhalb ausgefallenen Monate und des Zeitraums zwischen den beiden Spielen, diente. expugnasset iste ut dies ... tollerentur Zu dieser übertragenen Verwendung von expugnare in der Bedeutung „erreichen“ vgl. Verr. 2, 1, 44 quanta iste cupiditate ... illam sibi legationem expugnavit, Liv. 4, 35, 10; Petr. 108, 12, s. TLL V 2, 1810, 24 ff. Man vergleiche zur Wendung dies tollere Verr. 2, 4, 151; Dom. 45; Phil. 2, 88, s. TLL V 1, 1048, 40 ff. und Merguet IV (1884) s. v. tollo. inter binos ludos ..., per quos ... posset Das Distributivum binos wird verwendet, weil ludi als Pluraletantum gesehen wird, vgl. Verr. 1, 34; Verr. 2, 1, 30; Mur. 40 mit Adamietz (1996), 172 ad loc., s. K-S 2,1 660 und H-Sz 2,2 212. Der Konjunktiv posset ist die Lesart der italienischen Überlieferung (Hss. P und M), während in O1 potest zu lesen ist, das von A. Klotz und Lopez in den Text aufgenommen wird: meines Erachtens zu Recht, da die Verderbnis von potest zu posset sich durch das vorangehende fieri posset gut



§ 130 – Einleitung (§§ 131–140)

433

erklären ließe, was jedoch nicht bedeutet, dass der Konjunktiv unmöglich wäre. 2.7.6  Einleitung (§§ 131–140) Auch das wichtige Zensorenamt habe V. gegen Bestechung vergeben. Für die Verhandlungen zuständig sei sein Freigelassener Timarchides gewesen, der allgemein eine große Bedeutung für V.s Regime gehabt habe, da er die­ sen bei der Befriedigung seiner verbrecherischen Gelüste unterstützt habe. Nichts anderes als eine Bestechung seien auch die von den Zensoren finan­ zierten Ehrenstatuen für V. gewesen. Die auf diese Weise bestellten Zensoren hätten zum Schaden ihrer Gemeinden agiert, sodass Metellus zur Zensur des Peducaeus zurückkehren habe müssen: eine der vielen Aufhebungen von V.s schändlicher Propraetur. Der dritte und längste Abschnitt des Redeteils zu den Ämterbestellungen weicht insofern von den bisherigen ab, als es hier keine Beispiele aus einzelnen Städten gibt, sondern ein sich über ganz Sizilien erstreckendes, systematisches Vergehen geschildert wird. Zudem weitet C. die Perspektive aus: Nur im ersten Drittel (§§ 131–133) steht der Ämterverkauf selbst im Mittelpunkt. Darin wird wiederum die traditionelle Art der Wahl erklärt, bevor V.s angeblich gute Absichten bei der Abkehr davon verhöhnt werden. In der Beschreibung der Amtsvergabe verschwimmt das Faktum der Bestellung nach Syrakus mit dem Vorwurf eines Ämterverkaufs, der einprägsam als eine Art Basar beschrieben wird. Dies bildet den Anlass für den längeren Exkurs zum Spießgesellen Timarchides (§§ 134–136). Strukturell gesehen ergibt sich mit diesem Exkurs ein Abstand zwischen der Narration und der Argumentation, wodurch beide Teile für sich größere Wirkung erzielen könnten, da sie weniger miteinander in Verbindung gebracht werden können. Ferner soll die Charakterskizze den Vorwurf des Ämterverkaufs offensichtlich untermauern. Ein weiterer Grund für die Beschreibung der Untaten des Untergebenen könnte es auch sein, den Eindruck von V. als gerissenen Schurken zu relativieren, der sich aus den vorangehenden Episoden ergeben konnte, s. Berger (1978), 103. Hier werden nämlich gerade diese Attribute Timarchides zugeschrieben, der wie der schlaue Komödiensklave wirkt, während V. zum tumben Herrn abgestempelt wird (§ 134 nam ipsum Verrem ...). Weitere Charakterisierungen der Helfershelfer finden sich im § 169 f. (Carpinatius); Verr. 2, 3, 22 f. (Apronius); Verr. 2, 4, 30 f. (Tlepolemus und Hiero). Im letzten argumentativen Drittel (§§ 137–140) – es ist dies der erste beweisführende Teil des gesamten Ämterverkaufsabschnitts – werden die zuvor vorgeworfenen illegalen Zahlungen nur sehr indirekt „bewiesen“: zu-

434

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

nächst mit der potentiell problematischen Finanzierung von Ehrenstatuen, dann mit der geschilderten katastrophalen Amtsführung der Zensoren. Diese wird wiederum mit der Aufhebung unter Metellus belegt, was C. zu einer weiteren Ausführung nützt. Vordergründig ist C. hier bestrebt, die Bestechung der Zensoren aufgrund ihrer schlechten Amtsführung zu erweisen, die Metellus’ Aufhebung notwendig gemacht habe. Darüber hinaus bietet sich ihm (nach den §§ 62–65) erneut die Gelegenheit, aus Metellus’ Reform ein negatives Gesamturteil über V.s Propraetur zu ziehen und gleichzeitig die auctoritas des Nachfolgers zu schmälern. Man beachte, mit welch drastischen Attributen und Beurteilungen C. die Bedeutung dieser einzelnen Maßnahme steigert und ins Persönliche verkehrt. Diese Abkehr gewinnt in C.s Darstellung gerade aufgrund des (angeblichen) Widerspruchs an Schärfe, dass Metellus nunmehr als Unterstützer des V. auftrete, weswegen C. zweimal das verwandtschaftliche Verhältnis zwischen beiden sowie die Nutzlosigkeit des Einsatzes für V. verhöhnt. In derselben Art und Weise zitiert C. in Verr. 2, 3, 45/ 122–128 aus Briefen des Metellus und behandelt dessen Umgang mit Apronius in Verr. 2, 3, 152. 2.7.7  Kommentar (§§ 131–140) 131 operae pretium est cognoscere Die Wendung geht auf Ennius zurück, vgl. Ann. 465. Von C. wird sie v. a. in den frühen Reden verwendet, vgl. S. Rosc. 59; Verr. 2, 1, 143; Verr. 2, 4, 30 mit Baldo (2004), 293 ad loc.; Agr. 2, 73; Catil. 4, 16; Fin. 4, 67, s. OLD 2b s. v. pretium und Merguet III (1882). magistratus ... mandatur Damit sind Wahlen in den lokalen Volksversammlungen (a populo) gemeint, wie sie auch für die anderen Ämter üblich waren. Zum häufigen Ausdruck bei C. vgl. Verr. 2, 5, 35; Mur. 74/ 76; Planc. 7/ 15, s. Merguet II (1880) s. v. magistratus. in censu habendo potestas ... permittitur Zur Phrase censum habere vgl. §§ 63/ 138; Caes. Gal. 1, 29, 3; Liv. 44, 16, 8, s. TLL III, 808, 21 ff. Hinsichtlich der häufigen Verwendung von permittere mit einer von potestas abhängigen Genetivkonstruktion vgl. S. Rosc. 78; Div. Caec. 54; Verr. 2, 1, 130; Verr. 2, 3, 19/ 175; Verr. 2, 5, 104; Tul. 40; Agr. 1, 7; 2, 33/ 63, s. Merguet III (1882) s. v. permitto. aestimationis habendae Wie sich aus der Folge ergibt, ist mit der aesti­ matio die Einschätzung des Vermögens gemeint, auf deren Basis die Steuerlast (summa) festgelegt wurde. Der TLL I, 1092, 69 ff. ordnet unsere Stelle falsch der etwa in Verr. 2, 3, 189 f. verwendeten speziellen Bedeutung der aestimatio als einer den römischen Beamten zustehenden „Geldzuwendung“ anstatt von Getreide zu.



§§ 131 – 132

435

summaeque faciendae Hinsichtlich des Gerundivs schwankt die Überlieferung: Während cO diese Form bieten, die von Peterson und Lopez gedruckt wird, findet sich in den Hss. der italienischen Überlieferung (etwa P und M) die alte Form faciundae, welche A. Klotz in seinem Text aufnimmt. Da die übliche Form einhellig im § 69 sowie häufig innerhalb der Verrinen in Verr. 1, 32; Verr. 2, 3, 131; Verr. 2, 4, 11/ 139; Verr. 2, 5, 18/ 47/ 75 überliefert ist (ähnliche Schwankungen zeigen sich hingegen in Verr. 2, 3, 107 und Verr. 2, 5, 51) und außerhalb vorrangig, vgl. Quinct. 8/ 78; Agr. 2, 23; Font. 36 f./ 42; Clu. 10; Rab. Perd. 20; Catil. 2, 14; Catil. 3, 15/ 29; Mur. 27; Sul. 50; Flac. 29/ 65/ 85; Dom. 31; Planc. 5 f./ 65; Prov. 9; Mil. 28; Pis. 87; Scaur. 24; Deiot. 29; Phil. 2, 115; Phil. 3, 7/ 12/ 33; Phil. 5, 6/ 31/ 36/ 44; Phil. 7, 23; Phil. 9, 16; Phil. 11, 34; Phil. 12, 30; Phil. 13, 14; Phil. 14, 5/ 26 (Schwankungen in S. Rosc. 28; Caec. 4/ 45; Clu. 117), wird man sich für faciendae entscheiden können. summa ambitione contenditur Zu contendere = „sich sehr bemühen um etwas“ in diesem Zusammenhang vgl. Var. Men. 450 und Sest. 105, s. TLL IV, 664, 42 ff. 132 nihil obscure ... vafre nec malitiose C. schließt hier erstens an die zuvor beschriebenen Wahlmanipulationen an, die er damit nochmals negativ bewertet, bereitet zweitens die vorgeblich positiven Absichten des Propraetors in diesem Fall vor und könnte drittens einen Übergang zum folgenden negativen Bild von V. erzielen wollen (§ 134), wonach diese Kennzeichen raffinierten Verbrechens nur dessen Freigelassenen, nicht aber dem Angeklagten gegeben waren. Mit obscure wird auf das Motiv der unverhohlenen Verbrechen angespielt. Zu vafer vgl. man Verr. 2, 1, 141, wo V. wie im § 134 Hinterlist abgesprochen wird: nihil ab isto vafrum (so die Konjektur Madvigs), nihil veteratorium exspectaveritis sowie Rep. 3, 26 und Off. 3, 57. ut studia cupiditatesque honorum ... An dieser Stelle werden die angeblich positiven Intentionen des Statthalters in ironischer Weise dargelegt. Dass von einer aufrichtigen politischen Absicht – hier wird verwendet, was in Agr. 2, 91 als Grund für den Wohlstand und Frieden Capuas genannt wird – keine Rede sein kann, muss dem Rezipienten schon aufgrund des Zusammenhangs mit den anderen Wahlmanipulationen klar sein, deren Charakter C. gerade nochmals skizziert hat. Zudem wird gleich darauf die Verwirklichung geleugnet (§ 133 flagrabat tota domus ... studio hominum et cupidi­ tate) und im § 137 diese Intention direkt abgesprochen und stattdessen der eigentliche Grund (pecuniae conciliandae causa) expliziert. So erscheint dem Leser eine mögliche politische Absicht als absurde Ausrede und die persönliche Gier des Statthalters nach Bestechung wird zum nahegelegten eigentlichen Hintergrund.

436

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

quae res evertendae rei publicae solent esse Zu dieser Konstruktion mit finalem Genetiv vgl. Leg. 2, 59; Sal. Cat. 6, 7; Tac. Ann. 11, 3, s. K-S 2,1 741. 133 Tanto mercatu praetoris indicto Erneut wird die Bestechung mit den Begriffen der Geschäftssprache beschrieben und dieses Bild gleichsam zu seinem Höhepunkt geführt, indem ein Basar im Palast des Statthalters entworfen wird. In derselben Weise greift C. Antonius an, vgl. Phil. 2, 6 cum domi tuae turpissimo mercatu omnia essent venalia mit Ramsey (2003), 169 ad loc. und Phil. 3, 30, s. TLL VIII, 791, 1 ff. Zur Phrase mercatum indicere vgl. Verg. A. 5, 758 mit Serv. A. ad loc.: tempus et locum designat agendo­ rum negotiorum ... verbum iuris est, s. TLL VII 1, 1157, 29 ff. flagrabat domus Ein außergewöhnliches Bild: In den parallelen Fällen ist nur von domus plena die Rede. Hier wird in einer beeindruckenden Metonymie V.s Palast von den Leidenschaften der darin zusammenkommenden Menschen (flagrare wird regelmäßig übertragen für emotionale Erregung verwendet, vgl. dazu etwa über V. in Verr. 2, 4, 75 sowie Pis. 62; de Orat. 1, 134; Rep. 2, 1; Tusc. 4, 44, s. TLL IV, 1421, 4 ff.) sozusagen entzündet. Vergleichbar metonymisch ist Verr. 2, 4, 71 über V.s Gelage, quae domesti­ cis stupris flagitiisque flagrabant. Man vergleiche zu derartigen Metonymien Quint. Inst. 8, 6, 24, s. Lausberg (1990), § 568, 2. Creuzer und Moser (1847), 332 ad loc. vergleichen ferner Ver. Fl. 1, 121 fervere cuncta virum coetu, wo es jedoch keinen Bezug auf die brennenden Leidenschaften gibt. Die Wörterbücher werden dieser Verwendung nicht gerecht; beide Stellen finden sich nicht einmal im TLL. Man sehe aber zumindest OLD 4 s. v. flagro. Allgemein war die negative Darstellung des Hauses seiner Gegner ein häufiges Motiv in C.s Invektive, vgl. zum Haus der Chelidon Verr. 2, 1, 120/ 137 sowie etwa Quinct. 93; S. Rosc. 134; Pis. 87; Phil. 2, 35, s. Foubert (2016) und Preiswerk (1905), 86 f. domus tota praetoria Die Residenz des Statthalters von Sizilien bildete der ehemalige Palast des Hieron II. von Syrakus auf Ortygia, vgl. Verr. 2, 4, 54/ 118 und Verr. 2, 5, 30. C. bezeichnet ihn auch als praetorium, vgl. Verr. 2, 4, 65 und Verr. 2, 5, 92/ 106/ 160. Seine Lage ist archäologisch nicht sicher festzustellen, s. Coarelli/Torelli (1992), 223. Zu Praetorien als Sitze römischer Statthalter allgemein s. etwa Egger (1966). Zur Überlieferung: Die hier gegebene Lesart findet sich in der italienischen Überlieferung (Hss. P und F); die Hs. O lässt hingegen tota domus lesen, was A. Klotz und Lopez aufnehmen. Da totus bei C. bald vor, bald nach dem Bezugswort steht, können Parallefälle hier kaum ein Argument liefern. Da jedoch durch die Sperrung von domus ... praetoria eine größere Betonung gegeben ist, erscheint mir letztlich diese Variante als aussagekräftiger.



§ 133

437

omnibus comitiis ... revocatis In ähnlicher Weise verurteilt C. auch das Gedränge in Chelidons Haus, in dem alle Entscheidungen während V.s Praetur gefällt worden seien, vgl. Verr. 2, 1, 120/ 137 und Verr. 2, 5, 38 in Chelidonis domum praeturam totam detulisti. In Verr. 2, 5, 127 erhebt C. gegenüber dem Angeklagten sogar den Vorwurf, er habe ganze Städte und ihre Kunstwerke in wenigen Villen eingeschlossen. Stilistisch beachte man an unserer Stelle und im Folgenden die Hyperbata der angehängten Ablativi Absoluti sowie die Antithetik, durch die das widernatürliche Zusammendrängen sprachlich wiedergegeben wird. tantaque ambitione ... in uno cubiculo inclusa Parallel dazu steht der Vorwurf, V. habe Prozesse im „Schlafzimmer“, ja sogar im Bett geführt, vgl. Verr. 2, 3, 79 Atque hoc agebat in cubiculo, iudices, atque in lecto suo und Verr. 2, 5, 27 (über V.s Reisen in die Städte Siziliens) lectica usque in cubiculum deferebatur. Eo veniebant Siculorum magistratus, veniebant equites Romani ... controversiae secreto deferebantur ... in cubiculo ... iura discripserat, womit C. die Faulheit des Angeklagten und gleichzeitig die Degradierung ehrwürdiger sizilischer Würdenträger anprangert. Tatsächlich waren derartige Privataudienzen durchaus üblich und wurden gerade von Provinzialen erbeten: C. spricht in diesem Zusammenhang geradezu von aditus ... provinciales, hält es sich aber zugute, dass bei ihm nihil per cubicu­ larium geschehen sei, s. Schulz (1997), 106 f. und Kunkel/Wittmann (1995), 367, Anm. 228. Der Hintergrund dieses Vorwurfs ist vor allem das Misstrauen und die Abneigung der Römer gegen die Geheimhaltung öffentlicher Tätigkeiten wie Wahlen oder Rechtssprechung. Man vergleiche dazu etwa die (leise) Kritik C.s an Caesars „Hofprozess“ in Deiot. 5 Moveor etiam loci ipsius insolentia, quod tantam causam ... dico intra domesticos parietes sowie den Prozess gegen Valerius Asiaticus von dem Tac. Ann. 11, 2 sagt: Neque data senatus copia: intra cubiculum auditur, s. dazu auch Greenidge (1901), 134. Exquisitis palam pretiis et licitationibus factis Mithilfe zahlreicher Wörter der Geschäftssprache zeichnet C. weiter das Bild eines Basars bzw. einer Auktion inklusive des Überbietens beim Preis der wichtigen Ämter. Pretium exquirere bedeutet normalerweise „einen Preis vereinbaren“, vgl. Verr. 2, 3, 71 f., s. TLL V 2, 1820, 28 ff., wird hier jedoch vor licitationibus factis stehend anders gewertet (so auch in Fuhrmanns und Krügers Übersetzung) als „sich nach dem Preis erkundigen“, entsprechend Liv. 22, 50, 6, s. TLL V 2, 1816, 74 ff. Das Nomen licitatio, hier erstmals belegt, leitet sich von lici­ tari = „(bei Auktionen) mitbieten“ ab, vgl. dazu etwa Att. 11, 15, 4. Ähnlich übertragen verwendet wird es bei Suet. Cal. 22, 3, s. TLL VII 2, 1372, 38 ff. discribebat ... Timarchides Stark mit der empörenden Versteigerung des Abl. Abs. kontrastierend folgt hier im Hauptsatz die offizielle Aktion des discribere = „zuteilen“, vgl. zum Wort etwa Rep. 2, 14 und Leg. 3, 7, s. TLL

438

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

V 1, 1355, 14 ff. Die überraschende Pointe des Abschnitts stellt jedoch der Name Timarchides dar: Zu erwarten wäre hier der offizielle Titel praetor oder zumindest der Eigenname Verres gewesen, der schließlich bisher der einzige erwähnte Handelnde war, nicht dessen Freigelassener, dessen Mitwirkung erst in der Folge dargestellt wird. Offensichtlich ist hier auch die Übertreibung, die zum Bild der Herrschaft des Freigelassenen (§ 136) passt: Schließlich kann Timarchides nur als Vermittler der Bestechungen tätig gewesen sein und nicht als der befehlende Beamte. suisque accessionibus Was den Sinn dieses Begriffes anbelangt, so sind sich seit Hotman die Erklärer im Wesentlichen einig, während die Wörterbücher (mit Ausnahme von Georges) diesen Erkenntnissen nicht folgen: Der TLL wie das OLD ordnen es der Bedeutung einer „zusätzlichen Zahlung“ bei, wie sie etwa in Verr. 2, 3, 76/ 83/ 116–118 auftritt, s. TLL I, 286, 82 ff. und OLD 4b. Wie jedoch schon Hotman (1554), 209 bemerkte, passt diese Bedeutung in keiner Weise zum Kontext (labore ... operis molestia), der sich auf ein anstrengendes Vermitteln dieser Bestechungen bezieht, weswegen die wörtliche Bedeutung des „Aufsuchens“ gemeint sein wird, wie sie bei Pl. Truc. 258 und Trin. 709 belegt ist (sonst verwendet C. dafür accessus, vgl. Mil. 52 und Sest. 131). Uneinig sind sich die bisherigen Kommentatoren nur, ob Timarchides selbst die Leute aufsuchte (Hotman (1554), 209) oder von ihnen aufgesucht wurde, also Audienzen abhielt (Creuzer und Moser (1847), 332 f. Fuhrmann und Krüger übersetzen entsprechend). Zwar ist der Unterschied nicht groß, doch empfinde ich Hotmans Erklärung als passender, sowohl was den lateinischen Sprachgebrauch betrifft als auch den Kontext der Mühen (vgl. auch § 134 adire). ut ad istum ... referretur Hier wird V. plötzlich als passiver Nutznießer von Timarchides’ Anstrengungen gezeichnet und damit seine Faulheit impliziert. Man beachte auch, wie die Menge an Bestechungssummen wirkungsvoll mit der Untätigkeit des Propraetors kontrastiert wird. Den Begriff solli­ citudo verwendet C. als Pendant zu labor in den Verrinen ausschließlich für sich selbst, vgl. Verr. 1, 54 und Verr. 2, 5, 36 f., in diesem Sinn auch später in Sul. 37, Marc. 34; Phil. 8, 32, sodass hier ein Kontrast zu seiner eigenen Regsamkeit erzeugt werden könnte. quantam pecuniam fecerit plane adhuc cognoscere non potuistis Die Zeitfolge erklärt sich aus dem präsentischen Perfekt cognoscere non potu­ istis (= non scitis), vgl. Man. 42 quantum dicendi gravitate valeat, saepe cognovistis, s. Lebreton (1901), 256. quam varie, quam improbe Eine derartige Bewertung von Timarchides’ Raubzügen ähnelt entsprechenden Beurteilungen von V.s Verbrechen und bindet damit beide aneinander an, vgl. dazu § 156 multas istius et varias ini­ urias sowie § 184; Verr. 2, 4, 49 unius cuiusque de varia improbitate generis indicia ... profero und Verr. 2, 4, 114.



§ 134

439

134 Sed ne miremini ..., exponam Zur Art der Einleitung vgl. Verr. 2, 3, 72/ 129 Ac ne miremini tantam multitudinem profugisse ... scitote. Zum Terminus exponere vgl. § 88; Verr. 1, 16; Verr. 2, 3, 46; Verr. 2, 5, 42. hic tantum apud istum libertus potuerit Hier zeigt sich bereits stilistisch die Kritik an dem empörenden Einfluss des Freigelassenen: Man beachte das Hyperbaton hic ... libertus, die betonte Stellung von libertus, wodurch dessen unwürdiger Rang hervorgehoben wird, und den Gegensatz zur mit tantum ... potuerit ausgedrückten Verfügungsgewalt. Drexler (1988), 136 ff. spricht in diesem Zusammenhang von der „abhängigen Macht“, für die er den bei Tacitus vorgeworfenen Einfluss von Delatoren, Kaisergattinnen und gerade Freigelassenen auf den Herrscher heranzieht. Zu Letzterem vergleicht er S. Rosc. 36 über die perniciosa atque intoleranda potentia des Chrysogonus. Man beachte auch S. Rosc. 6/ 122/ 141; Tac. Hist. 2, 92, 3; Ann. 11, 28, 1 (Freigelassene am Kaiserhof) sowie die rhetorische Lehre von Inv. 1, 109 zur conquestio: conquerimur, quod ab iis, a quibus minime conveniat, male tractemur ... aut a quibus indignum [est], [ut] servis, li­ bertis, clientibus supplicibus. C. kritisierte in diesem Zusammenhang auch seinen Bruder Quintus in Q. Fr. 1, 2, 3 dafür, dass dessen Freigelassener Statius eine zu große Bedeutung gehabt habe. Den Idealfall der Behandlung von accensi und liberti beschreibt C. hingegen in Q. Fr. 1, 1, 13 dergestalt: quibus illi quidem non multo secus ac servis imperabant. Zur Bedeutung von multum bzw. tantum posse = „viel Einfluss haben“ vgl. §§ 14/ 36/ 106/ 113, s. TLL X 2, 148, 56 ff. sowie Drexler (1988), 133. Die Phrase wird in den Verrinen noch bisweilen für Helfershelfer des V. verwendet, deren zu große Macht kritisiert wird, vgl. § 36 (Cleomenes und Aeschrio) und Verr. 2, 3, 40/ 130 (Apronius). Man vergleiche auch Verr. 2, 3, 155 bzgl. des Vertrauten des Metellus, Volteius. quid hominis sit Man vergleiche zur umgangssprachlichen und oft verächtlichen Wendung Pl. Am. 576/ 769 und Poen. 92; Ter. Eu. 546 und Hau. 848, s. TLL VI 3, 2888, 58 ff.; K-S 2,1 431 f. istius nequitiam qui ... An dieser Stelle nennt C. explizit den Grund für seine ausführliche Charakterisierung des Timarchides: deren negative Implikationen für die Bewertung des Angeklagten. Das Abstraktum nequitia wird wie das dazu gehörende Adjektiv nequam, vgl. § 192 nequissimumque, von C. am häufigsten für V. verwendet (ansonsten noch für Chrysogonus, vgl. S. Rosc. 134, Antonius, vgl. Phil. 2, 15/ 50/ 67/ 76, und Piso in Pis. 12), in diesem Paragraph gar dreimal, im Besonderen im Zusammenhang mit sexuellen Ausschweifungen und Perversionen, vgl. §§ 115/ 192; Verr. 2, 1, 76; Verr. 2, 3, 77/ 106; Verr. 2, 5, 32/ 38/ 92/ 137, s. OLD 1 und zu seiner späteren Verwendung Thurn (2018), 91–109, 112–118. An unserer Stelle ist eine allgemeine Verwendung für moralische Verworfenheit denkbar, wie auch in Verr. 2, 1, 121; Verr. 2, 3, 7/ 24/ 66; Verr. 2, 5, 59, s. OLD 2, oder aber ein

440

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

Bezug auf die Verwendung von nequam für Sklaven, sodass V.s „niedrige Gesinnung“ daran erkennbar werden würde, dass er derartigem „Gesindel“ solche Macht gab. Man vergleiche bezüglich einer solchen Doppelbedeutung auch Verr. 2, 3, 22 über Apronius. eo praesertim numero ac loco Diese enge Beziehung wird auch in Verr. 2, 3, 157 angesprochen: tibi ac liberis tuis omnibus in rebus coniunctus ac proximus. Numerus hat mehrmals die Bedeutung „Rang“, vgl. Brut. 175; Man. 37; Phil 3. 16; Fam. 13, 62, 1, s. OLD 11b. In mulierum corruptelis Als Grund für Timarchides’ Einfluss auf V. wird auch in Verr. 2, 3, 156 insbesondere seine Vertrautheit mit V.s sittenlosem Lebenswandel genannt: Facilius vos efficiebatis ludibundi, quae volebatis a Verre, quod multa eius ludorum genera noratis. Freilich erfahren wir dazu nichts Konkretes mit Ausnahme der Teilnahme an V.s lasziven Banketten, bei denen auch verheiratete Frauen anwesend waren, vgl. Verr. 2, 5, 81. Auch bei anderen Mitarbeitern hebt C. stets hervor, dass V. mit ihnen die Leidenschaft für Eskapaden geteilt habe, was ein wichtiger Grund für ihre Stellung gewesen sei, vgl. Verr. 2, 3, 22 (Apronius); Verr. 2, 3, 155 (Timarchides und Apronius); Verr. 2, 5, 87 (Cleomenes). Zu corruptela vgl. Cael. 29 de corruptelis, de adulteriis ... immensa oratio est; Div. 1, 121; Tusc. 75, s. TLL IV, 1063, 26 ff. ad istius ... nequitiam natum atque aptum Mit der Wendung (oder ihr entsprechenden Formulierungen) weist C. auch bezüglich anderer Spießgesellen auf die charakterliche Ähnlichkeit zum Angeklagten hin, vgl. Verr. 2, 1, 64 homo factus ad istius libidines (Rubrius); Verr. 2, 3, 23/ 60 ad Verris flagitia libidinesque accomodato (Apronius) und Verr. 2, 5, 108 homo bene adpositus ad istius audaciam (Turpio). investigare, ... Der historische Infinitiv wird für die Fülle an verschiedenen Aktivitäten des Timarchides verwendet, s. Becker (1969), 38. Investi­ gare ist eine typische Aufgabe von V.s Helfershelfern zur Anbahnung von Verbrechen, vgl. Verr. 2, 1, 63 negotium dat ... comitibus ... uti videant et investigent, ecquae virgo sit aut mulier digna sowie Verr. 2, 4, 47, s. dazu Becker (1969), 44, Anm. 1. Es wird auch vom Komödiensklaven Syrus stolz für sich beansprucht, vgl. Ter. Hau. 675 nil tam difficilest, quin quaerendo investigari possiet. quamvis callide, ... Die Anaphern betonen die Vielfalt von Timarchides’ hinterhältigen Verbrechen. Den Eindruck von Gerissenheit hervorzurufen, wird in Verr. 2, 3, 35 höhnisch als Wunsch des V. ausgegeben (homo lute­ us etiam callidus ac veterator esse vult) und ihm in Verr. 2, 1, 141 abgesprochen. Hinsichtlich des einerseits von Bewunderung, andererseits von Abscheu gekennzeichneten Adjektivs/Adverbs callidus siehe man TLL III, 169, 57 ff.



§§ 134 – 135

441

mira quaedam excogitare genera furandi Man beachte an dieser Stelle, wie C. Verhaltensweisen oder Eigenschaften, die er V. selbst mit demselben Vokabular zugeschrieben hat, diesem auf einmal abspricht und dem Freigelassenen zuweist, vgl. § 120 Quod enim iste praeterea genus pecuniae cogendae praeteriit? Quod non ab omnibus aliis praeteritum excogitavit? und § 128 excogitat ... excogitat, inquam. avaritia semper hiante atque imminente Zum übertragenen Gebrauch von hiare vgl. Verr. 2, 3, 8; Lucr. 3, 1084; Hor. S. 1, 2, 88; Pers. 5, 176; Sen. Ben. 7, 26, 3; Tac. Hist. 1, 12 hiantes in magna fortuna amicorum cupidi­ tates, s. TLL VI 3, 2813, 25 ff. und OLD 3a. Zu avaritia ... imminente vgl. Dom. 25; Sen. Dial. 1, 6, 1, s. TLL VII 1, 459, 60 ff. eripere potius quam fallere V. wird zum Dummkopf gemacht, der auf die Durchtriebenheit seiner Untergebenen angewiesen ist, vgl. dazu bes. Verr. 2, 1, 141: Itaque excogitat — quid? Nihil ingeniose, nihil ut quisquam posset dicere, „Improbe, verum callide“, nihil ab isto vafrum, nihil veteratorium exspectaveritis; omnia aperta, omnia perspicua reperientur. Zur Abhängigkeit von seinen intellektuell überlegenen Helfershelfern vgl. auch Verr. 2, 3, 155; Verr. 2, 4, 33; Verr. 2, 5, 103. Zudem wird erneut das Motiv der offensichtlichen, unverhohlenen Verbrechen wieder verwendet und in der Sentenz auf die Spitze getrieben. 135 huius erat ars et malitia miranda Zur negativen Bedeutung von ars vgl. Clu. 36 arte quadam praeditus ad libidines adulescentulorum excitandas accomodata; Qu. Cic. Pet. 54; Sal. Cat. 9, 3 und Jug. 2, 4; Hor. Carm. 3, 3, 9; Liv. 1, 53, 4; 21, 2, 7, s. TLL II, 656, 54 ff. Ähnlich spricht C. von Rubrius (miro artificio), vgl. Verr. 2, 1, 64. Malitia wird für Timarchides auch in Verr. 2, 3, 155 beansprucht. Es wird in den Verrinen ansonsten für die Strategie von V.s Fürsprechern verwendet, vgl. Verr. 1, 55. accuratissime Dies ist die Lesart von cO, während man in den italienischen Hss. (P und F) acutissime lesen kann, was A. Klotz und Lopez übernehmen. Beide Adverbien mit ähnlicher Bedeutung wären sprachlich möglich, vgl. hinsichtlich accurate Div. Caec. 71; Man. 49; Arch. 18; Phil. 12, 6, bezüglich acute Verr. 2, 3, 20; Verr. 2, 4, 147; Flac. 82; Cael. 19; Deiot. 33; Phil. 13, 36. Obwohl accurate seltener bei C. belegt ist, wird man doch eher diese Lesart der französischen Überlieferung akzeptieren können, da die damit beschriebene fleißige Sorgfalt bei der Recherche mehr zum Zusammenhang des Satzes zu passen scheint als eine mit acute betonte geistige Qualität. indagare et odorari Erneut gibt es hier eine Jagdmetapher, nur dass V. die Rolle wechselt und als Jäger erscheint, der seinen Gefolgsmann Timarchides auf gewinnbringende Bestechungen ansetzt. Zugrunde liegt dem Jagdbild wohl die Bezeichnung canis, die C. zur Abwertung von Untergebenen sei-

442

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

ner Feinde verwendete, zu V.s Spießgesellen vgl. Verr. 2, 1, 126/ 133; Verr. 2, 3, 28 cohors ista quorum hominum est? ... horum canum, quos tribunal meum vides lambere; Verr. 2, 4, 31/ 40; Verr. 2, 5, 146. Zu Clodius’ Helfershelfern vgl. Pis. 23 mit Nisbet (1961), 85 f. ad loc.; Har. 59; Att. 6, 3, 6, s. TLL III, 258, 21 ff.; OLD 2b; Merguet I (1877) s. v. Der Terminus indagare wird im eigentlichen Sinne für das „Aufspüren“ von Wild (wie unser „eine Fährte aufnehmen“) gebraucht, vgl. Fin. 2, 40; Col. 5, 1, 2, s. TLL VII 1, 1104, 63 ff., von C. aber auch übertragen für Recherche verwendet, vgl. etwa Agr. 1, 3; Mil. 103; Fin. 5, 58; Orat. 11; Att. 2, 7, 2; 6, 5, 2, s. TLL VII 1, 1105, 25 ff. Das Verb odorari wird ebenso im Zusammenhang mit der Jagd eingesetzt, vgl. dazu schon Pl. Mil. 268. C. gebrauchte es später mehrmals übertragen (ähnlich unserem „Wind bekommen von etwas“), vgl. Pis. 83 mit Nisbet (1961), 151 ad loc.; Agr. 2, 65; Red. Sen 15; de Orat. 2, 186; Att. 4, 14, 2; 14, 22, 1; 12, 22, 3, s. TLL IX 2, 475, 27 ff. und Hofmann (1936), 154 zum umgangssprachlichen Hintergrund. conloqui, attemptare Lebreton (1901), 183 geht hier fälschlicherweise von dem einzigen transitiven Gebrauch des Verbs conloqui aus. Er hat dabei Vat. 26 und Q. Fr. 2, 8, 1 übersehen, s. TLL III, 1653, 83 ff. Hinsichtlich attemptare = „in Versuchung führen“ vgl. man Orat. 208 und Har. 16, s. TLL II, 1118, 30 ff. und OLD 3. quibus ..., quibus ... Man vergleiche Verr. 2, 4, 31 aliud minando, aliud pollicendo ... inveniebant hinsichtlich derselben Strategie von Tlepolemus und Hiero beim Suchen von Kunstwerken, bei der ebenfalls die Antithetik durch Parallelität hervorgehoben wird, sowie von V. selbst Verr. 2, 4, 75 Iste tum petere ab illis, tum minari, tum spem, tum metum ostendere. Die dafür notwendige Menschenkenntnis ist ein Charakteristikum des Komödiensklaven, vgl. dazu etwa Pl. Ad. 533 ego illius sensum pulchre calleo und s. Schild (1917), 77. Für ein anschauliches Beispiel von Timarchides’ Verhandlung mit beiden Parteien, die zwischen Drohung und Versprechen oszillierte, vergleiche man den Sopater-Fall (§ 69 f. monet hominem ne ni­ mis ... confidat ... praetorem tamen ob salutem malle accipere). quod cuique negoti conflare volebat Diese in cO überlieferte aktive Form ist dem von A. Klotz akzeptierten passiven conflari der italienischen Hss. (P und F) sicherlich vorzuziehen, da damit noch größere Aktivität ausgedrückt wird. 136 administer istius cupiditatum Mit den hier angeführten Dienstleistungen des Freigelassenen beim Anbahnen von Liebesabenteuern wird die Verbindung zum Komödiensklaven verstärkt, der schließlich ebenfalls seine Künste für derlei Belange einsetzte. sui meminerat Über die Bereicherung des Timarchides erfahren wir nichts Genaueres. In Verr. 2, 4, 22 werden jedoch die Kosten für Timarchi-



§ 136

443

des’ Verpflegung hervorgehoben, die Messana zu tragen hatte. Auch dies verbindet ihn jedenfalls mit einem Typus des Komödiensklaven, wie er etwa in Cyamus bei Plautus zu Tage tritt, vgl. Poen. 802; Epid. 12; Trin. 1044. Die Phrase sui meminisse zeigt sich auch bei Liv. 4, 35, 5, s. TLL VIII, 649, 59 ff. nummos, si qui isti exciderant Zum Ursprung dieses Bildes für die eigene Bereicherung beim Einsammeln von Bestechungssummen vgl. Pl. Bac. 668 a, wo ein Sklave sagt: num qui nummi exciderunt, ere, tibi. Dasselbe Bild verwendet Sen. Dial. 7, 23, 5 als er vom richtigen, wohlüberlegten Schenken des Weisen spricht: habebit sinum facilem, non perforatum, ex quo multa exeant et nihil excidat, s. TLL V 2, 1234, 71 ff. Ähnlich bildlich ist auch Verr. 2, 3, 155 Necesse est, si quid redundarit de vestro frumentario quaestu, ad illum (sc. Apronium) potissimum per quem age­ batis defluxisse. voluptatum flagitiorumque ... reliquias colligebat Wie das vorhergehende Bild den auf zufällige Großzügigkeit des Herrn gierenden Untergebenen angegriffen hat, könnte hier die sklavische Art des Timarchides mit dem Sammeln der auf dem Boden liegenden Reste einer Mahlzeit, der sog. ana­ lecta, einer typischen Sklaventätigkeit, unterstrichen werden. Zum bildlichen Gebrauch dieser Überreste vgl. Top. 25 und Fam. 12, 4, 1, s. OLD 1b und RE I, 2 (1894), 2052, 61 ff. (Mau). In ähnlicher Weise lässt C. in Verr. 2, 3, 31 auch die von V. eingesetzten recuperatores sagen: loquerentur inter se ac de mulierculis, si quas a praetore abeuntis possent deprehendere. non Athenionem, qui nullum oppidum cepit Athenio war mit Salvius einer der Anführer des zweiten sizilischen Sklavenaufstandes 104–101. Die Basis für diese Bewertung C.s mag sein Scheitern bei der Eroberung der größeren Städte Lilybaeum und Messana sein, vgl. zu ersterem Diod. 33, 5. Dass er jedoch Triokala und Makella einnahm, Sizilien durchstreifte und den Römern drei Jahre trotzte, bevor er in einem Zweikampf getötet werden konnte, s. RE II, 2 (1896), 2039, 60 ff. (Klebs), verschweigt C. hier klarerweise. Seine damit vorgegebene Harmlosigkeit ist natürlich der rednerischen Absicht geschuldet, sein „Pendant“ Timarchides schrecklicher erscheinen zu lassen, vgl. auch Verr. 2, 3, 66 si Athenio rex fugitivorum vicisset, in Sicilia non fecisset und Verr. 2, 3, 125 Tantone plus Verres cum Apronio provinciae Siciliae calamitatis importavit quam ... Athenio cum fugitivorum maximis copiis. Einen derartigen Vergleich unternimmt C. auch in Bezug auf Clodius, vgl. Har. 26. Der Hinweis auf Athenio wirkt jedoch nicht nur wegen des Vergleichs mit einem verhassten Feind der Römer desavouierend, sondern besonders durch die Assoziation von V.s Gefolge mit aufständischen Sklaven, die dieser seiner Verteidigung zufolge von Sizilien abhielt. Timarchidem fugitivum Den libertus Timarchides einen fugitivus zu nennen, wie es auch in Verr. 2, 3, 156 f. geschieht, heißt dessen Freilassung zu

444

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

ignorieren und ihn sogar als verachtenswerter als einen normalen Sklaven erscheinen zu lassen. Sie dient hier vor allem der Verbindung mit dem aufständischen Sklaven Athenio. C. schimpfte mehrmals mit dem Wort fugiti­ vus, vgl. etwa Catil. 2, 19; Deiot. 3/ 17/ 21/ 26/ 28. Hinsichtlich fugitivus als typisches Schimpfwort für Sklaven vgl. u. a. Pl. Ps. 365; Ter. Eu. 669 und Ph. 931, s. TLL VI 1, 1497, 5 ff.; Opelt (1965), 69, 73, 172, 212; Hofmann (1936), 87. regnasse; in Timarchidi potestate ... Eindrücklich wird die Tyrannei des Freigelassenen hervorgehoben: Das Verb regnare bezeichnet gerade die verhasste Königsmacht, s. OLD 1. Man vergleiche dazu auch Verr. 2, 3, 155 über Timarchides: Qua impudentia putatis eum in dominatione fuisse ...? In ähnlicher Weise unterstreicht C. dies in Bezug auf Apronius, vgl. Verr. 2, 3, 24/ 58/ 115. Man vergleiche auch Pis. 87 mit Nisbet (1961), 158 ad loc. Ähnlich empört sagt Tac. Ann. 11, 35 über Narcissus: omnia liberto oboediebant. Wie im § 46 istius cohors invicta dominata est wird damit die tyrannische Allmacht, die in unserer Teilrede nicht (explizit) V. zugeschrieben wird, seinem Gefolge vorgeworfen. liberos, matres familias Eine ähnliche Phrase verwendet C. für den Idealfall des fürsorglichen Statthalters, vgl. Q. Fr. 1, 1, 13 toti denique sit provin­ ciae cognitum tibi omnium, quibus praesis, salutem, liberos famam, fortunas esse carissimas. Angesichts der zuvor angesprochenen sexuellen Zügellosigkeit wird ein entsprechender Vorwurf auch hier mitzudenken sein, der mit der Bezeichnung als matres familias noch gesteigert wird, vgl. auch noch gegen V. in Verr. 2, 1, 62 quam multis istum ... matribus familias ... vim at­ tulisse existimatis; Verr. 2, 4, 116; Verr. 2, 5, 137 sowie Catil. 4, 12 und Phil. 3, 31, s. TLL VIII, 441, 63 ff. Aufgrund dieses Zusammenhangs mögen auch mit dem Hinweis auf liberi pädophile Übergriffe unterstellt werden, wie sie hinsichtlich V.s Sohn angedeutet sein könnten, vgl. dazu bes. Verr. 2, 3, 157 libertus ... liberis tuis omnibus in rebus coniunctus; Verr. 2, 3, 159–163. Das hier angedeutete Vergreifen an Frauen und Kindern scheint ein invektivischer Topos gewesen zu sein, vgl. etwa Rhet. Her. 4, 12 in iis, qui violassent ingenuum, matrem familias constuprassent. Is igitur, ut dico, Timarchides ... C. kehrt wieder zum eigentlichen Zusammenhang zurück. Dabei wird der Satz discribebat censores ... Timarchi­ des umgedreht, wiederholt und erneut die starke Initiative des libertus und die Bestechung mit accepto pretio hervorgehoben. V.s Rolle beschränkt sich hingegen auf den Abl. Abs. im nächsten Satz. Zur Phrase ut dico, welche die Aufnahme des eigentlichen Themas nach einem Einschub signalisiert, vgl. § 36; Verr. 2, 1, 137/ 139; Verr. 2, 3, 62; Verr. 2, 5, 17.



§ 137

445

137 Iam hoc Zur Phrase vgl. Verr. 2, 1, 117 Iam hoc ridiculum est sowie Verr. 2, 3, 154 f.; Fam. 5, 2, 2; Liv. 38, 17, 7; Quint. Inst. 12, 1, 8; Plin. Ep. 2, 11, 18, s. TLL VI 1, 121, 22 ff. licebat enim videlicet Hinsichtlich der Funktion des Adverbs als Signalwort einer ironischen Parenthese vgl. Sest. 28, s. Roschatt (1884), 231. Censores CXXX Da nach dem § 133 je zwei Zensoren in jeder sizilischen Stadt tätig waren, ergibt sich aus unserer Stelle, dass es zu C.s Zeiten 65 sizilische Städte (mit Zensoren) gab, von denen C. jedoch nur 39 namentlich erwähnt, s. Goldsberry (1973), 770. Plin. Nat. 3, 88 spricht hingegen von 68 Städten. Bezüglich einer sorgfältigen Diskussion und Abwägung dieser Frage s. Goldsberry (1973), 766 ff., ferner Prag (2014), 167 und Scramuzza, Sicily (1937), 328 f., Anm. 2. Le Teuff (2010), 203 erwägt, dass die drei civitates foederatae nicht der Zensur unterworfen waren. salvis legibus contulerunt in statuam Hinsichtlich salvis legibus, der Antithese zum vorangehenden contra leges, vgl. Vat. 37; Rep. 3, 17; Fam. 1, 2, 4; 1, 4, 2; 3, 6, 6, s. TLL VII 2, 1239, 80 ff. Man beachte, dass C. an dieser Stelle – bezeichnenderweise getrennt von der späteren Behandlung – die Legalität implizit zugibt. Zur finalen Verwendung von in im Sinne eines Zwecks, die sich aus der Zielrichtung des Akkusativs entwickelte, vgl. Flac. 33 negas fratrem meum pecuniam ullam in remiges imperasse, s. Woodcock (1959), 4 und K-S 2,1 567. Ordo aliqui ... Normalerweise stifteten einzelne Berufsgruppen Statuen für Statthalter, wie C. hier ausführt, s. Lahusen (1983), 88 f. C. spricht aber an dieser Stelle den einzelnen Zensoren der verschiedenen Städte den Status eines ordo im eigentlichen Sinne ab, um die Statuenstiftung als Hinweis auf eine Bestechung erscheinen zu lassen. Auf sehr ähnliche Weise problematisiert C. dreißig Jahre später in Phil. 6, 14 die Legitimität einer Statuenstiftung für L. Antonius: Statuerunt etiam tribuni militares, qui in exercitu Caesaris bis fuerunt. Quis est iste ordo? Ein conlegium war (in republikanischer Zeit) ein organisierter Berufsverein (etwa conlegia opificum) im Unterschied zu ordo als loser Bezeichnung einer gemeinsamen Tätigkeit, s. RE III, 2 (1900), 380, 13 ff. (Kornemann) sowie Bleicken (1995), 91 f. bezüglich einer Diskussion der Stelle. aut publice civitates ... aut, si homines, generatim, ut Die Stelle stellt eine Konjektur Petersons dar. Überliefert ist in den meisten Hss. aut si ge­ neratim homines, die Hs. B überliefert es ohne si (nicht jedoch die Hs. M). Während A. Klotz letztere Lesart übernimmt, versucht Lopez die Überlieferung durch Interpunktion zu retten und druckt: aut, si generatim, homines, ut. Petersons Umstellung erscheint jedoch als zu großer und wenig sinnvoller Eingriff in den Text, da dadurch die Parallelität zum vorangehenden aut publice civitates verloren geht. Da eben diese auch durch das si gestört wird, wird man sich am ehesten für Klotz’ Version entscheiden.

446

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

ut mercatores, ut navicularii Die navicularii, die Frachtschiffer, werden hier erstmals als Berufsstand gemeinsam mit Kaufleuten erwähnt. Danach werden beide Berufe noch in Verr. 2, 5, 149/ 153 als V.s Opfer genannt, sodass C. hier drei von V. misshandelte Stände als Beispiele wählt. In derselben Rede fragt C. höhnisch, ob V. mit seinem Frachtschiff auch diesen Beruf ergreifen wolle, vgl. Verr. 2, 5, 46. Von beiden spricht C. noch in Man. 11. censores quidem qui magis quam aediles? C. bezeichnet mit der römischen Entsprechung das kommunale Amt der aediles (gr. ἀστυνόμοι) – zu Belegen der Bezeichnung für das nichtrömische Amt s. TLL I, 931, 75 ff. –, die entsprechend den römischen Aedilen wohl für den Zustand und die Sicherheit der öffentlichen Gebäude und Straßen zuständig waren, s. Goldsberry (1973), 419. Dieses Aufgabengebiet erklärt auch ihren in Verr. 2, 4, 93 erwähnten Wachdienst in den agrigentinischen Tempeln, s. Baldo (2004), 450 ad loc. Zur Argumentation mithilfe des Vergleichs mit anderen Berufen vgl. etwa Verr. 2, 3, 183. Zur elliptischen Phrase qui magis quam vgl. Div. 2, 62 und Att. 7, 7, 4, s. TLL VIII, 59, 55 ff. (ohne Nennung unserer Stelle). quisquam dubitabit ... Zur Art des Arguments, V. hätte die seinem Ruf schadenden Maßnahmen nicht ergriffen, wenn sie ihm keinen Vorteil gebracht hätten, vgl. auch Verr. 2, 3, 52 Illud vero cui probari potest, te sine tuo quaestu, ac maximo quaestu, tantam tuam infamiam, tantum capitis tui fortunarumque tuarum periculum neglexisse sowie Verr. 2, 4, 13 und Verr. 2, 5, 11/ 24/ 61. pecuniae conciliandae causa Derartige Phrasen (wie auch in den §§ 120/ 141) verweisen direkt auf das crimen repetundarum, indem wohl der Gesetzestext zitiert wird. Man beachte dazu die Synonymenhäufung im Repetundengesetz der Bembotafel pecuniam auferre capere cogere conciliare avertere, zitert nach Mommsen (1899), 714, Anm. 1, s. dazu insbesondere Venturini (2009), 321 und 327 f.; Lintott (2010), 96 und (2007), 14; Venturini (1979), 274 ff. 138 fecerunt idem quod ... solent ii Damit könnte auch auf V. selbst angespielt werden, der bekanntlich seine Praetur auch durch Bestechung erreichte, vgl. Verr. 2, 1, 100 f. und Verr. 2, 4, 45. Zu einem solchen Vergleich fremder Verhaltensweisen mit eigenen Sitten vergleiche man jedenfalls Flac. 48 Nolite existimare, iudices, non unam et eandem omnibus in locis esse fraudatorum et infitiatorum impudentiam. Fecit eadem omnia, quae nostri debitores solent. per largitionem Zur Bedeutung des Wortes vgl. Mur. 72/ 77 mit Adamietz (1996), 230 ad loc.; Planc. 39/ 45/ 49 sowie de Orat. 2, 105, s. TLL VII 2, 971, 1 ff. und Hellegouarc’h (1963), 219 ff. ut illam lacunam ... explerent Zur übertragenen Bedeutung des Begriffs vgl. Att. 12, 16, 1 und Var. R. 2, 1, 28, s. TLL VII 2, 858, 62 ff.



§ 138

447

Sic census habitus est Nach C.s Darstellung bereicherten sich die Zensoren, die für ihre Wahl V. mit großen Summen bestechen hatten müssen, dadurch, dass sie das Vermögen der Reichen – gegen Bestechung, versteht sich – als zu gering, das der Armen als zu hoch einschätzten, was negative Folgen für die Städte hatte. Eine vergleichbare Situation ungerechter Steuerverteilung gab es offenbar vor der Statthalterschaft von Quintus Cicero in Asia, da dieser dafür sorgte, dass sumptus und tributa gleichmäßig aufgeteilt wurden, vgl. Q. Fr. 1, 1, 25. C. ist hier darum bemüht, die Verantwortung für diesen Schaden dem Statthalter zuzuschreiben, dessen Gier nach Bestechungen zu diesem Desaster geführt habe: Man beachte dafür etwa die enge Anbindung von census habitus est mit te praetore. Inwieweit V. aber direkt für den ruinösen census zur Verantwortung zu ziehen ist, ist ebenso fraglich wie der eigentliche Grund für dessen Versagen. Schulz (1997), 238, Anm. 214 spekuliert, dass V. selbst, der die reichen Sizilier ansonsten belastete, sie bei diesen Abgaben ausnahmsweise bewusst entlastet haben könnte. etiamsi homines tacerent, res ipsa ... repudiaret Zur Personifikation sowie der Antithetik zwischen Schweigen und Beweisen vgl. § 104, zur Antithetik zwischen und zur Aneinanderreihung von res und homo vgl. Inv. 1, 24/ 100; Verr. 2, 3, 209; Sul. 20; de Orat. 2, 142; Fin. 1, 65, s. TLL VI 3, 2877, 24 ff. Nam L. Metellus ... Man vergleiche zu diesen Vorgängen die Beschreibung im § 64. stari nullo modo posse Zu dieser unpersönlichen Verwendung von stare mit dem Ablativ vgl. Clu. 96/ 132; Flac. 49; Att. 7, 15, 2; Off. 1, 32, s. OLD 20. Zum Inhalt vgl. unten § 139. censum observari iussit Zu observare = „sich an Gesetze halten“ vgl. etwa Quinct. 85; Dom. 71; Off. 2, 40, s. OLD 4 und TLL IX 2, 208, 7 ff. viro fortissimo atque innocentissimo, Sex. Peducaeo, praetore Nach seiner städtischen Praetur war Peducaeus 76 und 75 Propraetor Siziliens und als solcher Vorgesetzter von C. selbst, der ihn häufig als Vorbild nennt und mit ihm und dessen gleichnamigem Sohn eine Freundschaft pflegte, vgl. Att. 10, 1, 1; Att. 13, 1, 3; Fin. 2, 58. In der Politik spielte er nach seiner Propraetur keine Rolle mehr, s. RE XIX 1 (1937), 48, 16 ff., Peducaeus 5 (Münzer); MRR II, 88/92; Wiseman (1971), 250. Obwohl ihn C. bisweilen (wie Sacerdos) dem verbrecherischen V. als positiven Vorgänger gegenüberstellt, vgl. Verr. 2, 3, 156/ 216, drohte auch ihm eine Repetundenanklage, vgl. Verr. 2, 4, 142 f. Was von C.s Behauptung, dass er ein familiarissimus des V. gewesen sei, vgl. Verr. 2, 1, 18, zu halten ist, ist angesichts dessen reiectio als Geschworener beim Prozess und V.s Agitation gegen eine ihn lobende Gesandtschaft von Syrakus, vgl. Verr. 2, 4, 143, fraglich. Erant enim ... C. idealisiert hier die Wahl unter Sacerdos, wobei ex negativo bereits die Verfehlungen des V. ersichtlich sind, die C. im folgenden

448

2.7  Ämterschacher (§§ 120–140)

Paragraphen direkt ausführen wird. Besonders hervorzuheben ist die mehrmalige Verwendung des Begriffs lex, der polyptotisch je zweimal in kurzer Abfolge für die Wahl und Strafen bei einem Fehlverhalten eingesetzt wird (legibus facti ... poenae legibus, legem metueret ... creatus lege non erat). Es ist das erste Mal, dass C. hinsichtlich der Bestellung der Zensoren überhaupt von gesetzlichen Vorgaben spricht. Worin diese bestanden bzw. von wem und wann sie eingeführt wurden, ist unklar. 139 quod abs te emerat vendidisset Indem er erneut die Geschäftssprache einsetzt, zeichnet C. das Bild eines verbrecherisches Systems von Bestechungen, das unter V. existiert habe, eines Systems des Kaufs und Verkaufs von Ämtern oder der Höhe von Abgaben (s. auch § 170). Vendere bezieht sich auf die locupletissimi, die durch Schmiergeld ihre Abgaben senken konnten. Teneat ..., cogat ...; modo haec faciat quae facit Zur Sache vgl. §§ 11–14 und 64. Hinsichtlich einer solchen selbstsicheren concessio, in der die Überzeugung hervortritt, dass kein Zweifel an der Schuld des Angeklagten bestehe, weil man ohnehin eindeutige Beweise habe, vgl. etwa Verr. 2, 3, 70 und Verr. 2, 5, 150. Mit ihr werden aber gleichzeitig derartige Unterstellungen nebenbei wiederholt und ihre Faktizität wird bestätigt, was die angehängten, indikativischen Begleitsätze verdeutlichen (sicut in multis conatus est ... quae facit). tanta ... contumelia ..., ... tanta ignominia Beide Begriffe werden auch auf den Vertrauten Volcatius angewendet (§ 58). Mit ihnen wertet C. Metellus’ geändertes Vorgehen als Urteil nicht nur über die Politik, sondern über die Person seines Vorgängers. Quinto quoque anno ... Erat censa ... Aufgrund C.s Spezifizierung pos­ tero anno ergibt sich eindeutig, wann die jeweiligen Zensuren stattgefunden haben: 75, im zweiten Amtsjahr von Peducaeus (also während C.s Quaestur), und 71, im letzten Amtsjahr von V. Le Teuff (2010), 202 f. irrt also, wenn sie 76 annimmt, da sie quinto quoque anno nicht versteht: Sie übersetzt: „tous les cinque ans“. Hoc si tuus inimicus fecisset ... C. baut im Konditionalsatz eine hypothetische Vergleichsfolie zum tatsächlichen Fall auf, welcher dadurch in seiner Bedeutung gesteigert werden soll. Das Verhältnis von Fiktion und Realität ist dabei durch eine Steigerung geprägt (argumentum a minori ad maius), die durch den Kontrast von inimicus und amicus erzeugt wird. amicus recens et cognatus voluntarius Mit beiden Begriffen gelingt es C., zwei unterschiedliche Faktoren für seine Argumentation zu verwenden: Mit ihnen wird nämlich einerseits sein Argument gegen V. begründet, das auf der Vorstellung beruht, ein derartiges „Urteil“ eines Nahestehenden sei noch schlimmer als das eines Feindes; andererseits problematisiert er Dauer



§§ 139 – 140

449

und Grund ihres freundschaftlichen Verhältnisses, womit er sich vor allem gegen Metellus und dessen plötzliche Verhaltensänderung richtet, vgl. § 64 mutarat hominem. repente coepit dicere ... Zum, soweit ich sehe, nur hier belegten paradoxen cognatus voluntarius – als hätte Metellus beschlossen, ein naher Verwandter zu sein! – vgl. § 94 sowie die ähnlich höhnischen Kombinationen in Caec. 14 und Phil. 13, 28. aliter enim, si provinciam retinere ... facere non potuit Diese Behauptung einer unbedingten Dringlichkeit der Maßnahme verstärkt insbesondere den Eindruck einer katastrophalen Politik des Angeklagten. Man vergleiche zu einer solchen Notwendigkeit auch die Bewertung des Briefs des Metellus an die Sizilier in Verr. 2, 3, 44, wo es heißt, dieser werde zur alten Praxis zurückkehren: Atque haec non cupiditate aliqua scribit inductus, ut in alienam provinciam mittat litteras ante tempus, sed consilio, ne, si tempus sationis praeterisset, granum ex provincia Sicilia nullum haberemus. Andererseits begründet sie das vorgebliche „Urteil“ gegen den Freund trotz ihres Naheverhältnisses, sodass es hier den Anschein hat, als hätte Metellus diesen geschont, wenn er nur die Wahl gehabt hätte. Etwas anders stellt C. hingegen die Maßnahme im § 63 dar, wo diese in der positiven Anfangsphase von Metellus’ Propraetur, vor der Verständigung mit V. präsentiert und damit Metellus zugute gehalten und nicht auch gegen ihn verwendet wird. 140 Exspectas etiam quid hi iudicent? Die vordergründig an V. gerichtete rhetorische Frage, die die Zweifellosigkeit der Schuld impliziert, legt ebenso den Rezipienten die von ihnen erwartete Beurteilung der Sachlage nahe. Zur höhnischen Apostrophe an V. vgl. Verr. 2, 1, 94; Verr. 2, 3, 94; Verr. 2, 4, 17 mit Baldo (2004), 261 ad loc.; Verr. 2, 4, 101. Das Präsens im indirekten Fragesatz ist statt des zu erwartenden quid hi iudicaturi sint (so im § 127 exspectabant ... acturus esset) bei exspectare nicht selten, vgl. Verr. 2, 1, 154; Agr. 1, 4; Q. Rosc. 44; Clu. 75, s. K-S 2,2 180. Si tibi magistratum abrogasset ... Man beachte, wie C. mittels eines Vergleichs mit einer hypothetischen, im Konditionalsatz dargestellten Handlungsweise ein Urteil gegen die Person V. imaginiert (bei einer Amtsenthebung wäre nämlich der Statthalter tatsächlich direkt betroffen, nicht aber bei einer Abkehr von dessen Politik) und die Bedeutung des Vorgangs insgesamt steigert. Der Ausdruck magistratum abrogare ist ein juristischer Terminus technicus für die Amtsenthebung, vgl. Mil. 72; Leg. 3, 24; Brut. 53; Dom. 83; Off. 3, 40; Q. Fr. 2, 3, 1, s. TLL I, 138, 38 ff. und Mommsen I (1887), 628 ff. Neque in hac re ... Erst jetzt kehrt C. wieder zur zeitlichen Unterscheidung der positiven und negativen Maßnahmen des Metellus zurück, die er in den §§ 62–65 eingeführt hat. An dieser Stelle wurden die ersten beiden hier genannten Restitutionen an Heraclius und Epicrates bereits erwähnt. Noch

450

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

deutlicher als dort zeigt sich hier (an dieser ungefährlicheren, da weiter entfernten Stelle) aber der Umstand, dass es (auch) vor allem die Ringerschulen waren, welche von deren Vermögen profitiert hatten – und nicht (nur) V. Mit einem Scherz, dem spöttischen Ausdruck tuos illos palaestritas, kann C. diesen Eindruck nur notdürftig abschwächen, indem er die Palästriten erneut an V. anbindet (wie im § 54). pupillo Drepanitano A. Claudium Über den Fall, der hier offensichtlich aufgrund des Wunsches, drei Beispiele zu bieten, neben die wohlbekannten Vorfälle gestellt wird, berichtet C. noch ausführlicher, jedoch ohne Erwähnung des Ausgangs in Verr. 2, 4, 37: Das Mündel, welches seinen Besitz zurückerhielt, wird an jener Stelle aber ebenso nicht benannt. Das Verbrechen an ihm reiht sich ein in einige in Verr. 2, 1 vorgeworfene Vergehen des V. (Verr. 2, 1, 90–94 pupillus Malleolus; Verr. 2, 1, 104–117 pupilla Annia; Verr. 2, 1, 130–157 pupillus Iunius) und wirkt daher sofort überzeugend. Drepanum, die Heimat des pupillus, wird ausschließlich im Zusammenhang mit diesem Fall erwähnt. Der hier A. Claudius, dort Clodius genannte Täter hieß eigentlich Apollonius, war also ein Sizilier, dem das römische Bürgerrecht verliehen worden war, s. Lazzeretti (2006), 160 f. hinsichtlich einer Diskussion möglicher römischer Namensgeber. Er wurde zunächst selbst Opfer von V.s Kunstraub, bevor er dessen Komplize wurde. praeturam tuam rescidisset Hervorzuheben ist die Antithetik zwischen minus XXX diebus und trienni, womit das rasche und energische Handeln eindrücklich wird, das überhaupt nicht zu dessen vorgegebener Freundschaft zu V. passt, sowie die hyperbolische Formulierung einer Annullierung der gesamten Propraetur. Ähnlich fällt auch das Urteil im § 63 aus; analog dazu ist der § 160 nisi Metellus hoc tam graviter egisset ... vestigium statuarum ... nullum esset relictum. In Verr. 1, 12 betont C. hingegen die Unmöglichkeit einer Rücknahme, vgl. auch Verr. 2, 3, 21. Auch an dieser markanten Übergangsstelle ist die starke Schlussklausel c3 auffällig, mit der die Bedeutung von Metellus’ Handeln unterstrichen und der Sinnabschnitt beendet wird.

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168) 2.8.1 Gesamteinleitung Der Abschnitt über die Ehrenstatuen schließt passend an den zum Ämterverkauf an, nachdem kurz zuvor die Zahlungen der Zensoren für Statuen angeprangert worden sind (§ 137). C.s Vorwurf lässt sich dergestalt zusammenfassen: V. habe unter dem Vorwand, Ehrenstatuen für sich und seine Familie aufstellen zu lassen, zwei Millionen Sesterzen erpresst.



Gesamteinleitung

451

Bevor wir uns mit C.s Kritikpunkten auseinandersetzen, sei vorab darauf hingewiesen, dass die Errichtung derartiger Monumente für patroni durch fremde Gemeinden in Rom und anderswo in der römischen Republik und Kaiserzeit durchaus nicht ungewöhnlich war, vgl. Plin. Nat. 32, 34 bezüglich der ersten derartigen Stiftung der griechischen Stadt Thurii, s. Stoop (2017); Hallett (2005), 149 ff.; Sehlmeyer (1999), 214 f.; Ferrary, Hellenistic (1997), 110 f.; Wallace-Hadrill (1990), 154; Lahusen (1983), 84; Nicols (1979), 245 ff. Hingegen betont Berrendonner (2007), 217 f. deren Außergewöhnlichkeit, worin ihr Prag (2013), 279 folgt. Bezeichnend ist etwa, mit welcher Selbstverständlichkeit C. die vielen Statuen der Marcelli erwähnt, vgl. etwa Verr. 2, 4, 86 Equestres sunt medio in foro Marcellorum statuae, sicut fere ceteris in oppidis Siciliae. C. selbst erhielt von Capua eine vergoldete Statue, vgl. Pis. 25. Sein Bruder Quintus lehnte zwar als Statthalter von Asia einen Tempel für sich und Marcus ab, vgl. Q. Fr. 1, 1, 26, und auch C. verzichtete in Zypern auf Tempel und Statuen, vgl. Att. 5, 21, 7, doch wurde auf Samos ein Heiligtum für die Familie C.s gefunden, über das wir von ihm selbst kein Wort hören, s. Prag (2013), 279, Anm. 59; Sehlmeyer (1999), 215; Lahusen (1983), 90. C. ignoriert darüber hinaus den Gewinn, den Provinziale aus derartigen Ehrungen (genauso wie aus kultischen Festen oder der Unterbringung und Verpflegung im Rahmen einer Gastfreundschaft) zogen: eine weitere Sicherung ihrer Interessen in Form einer Verpflichtung des Geehrten gegenüber den Ehrenden. Mit Ehrenstatuen versuchten die Provinzialen schließlich generell, sich des Wohlwollens der römischen Magistrate zu versichern oder sich wie die Zensoren für schon geleistete Wohltaten zu bedanken (§ 137), s. Nicols (2014), 197–200; Tanner (2000), 31 f.; Lahusen (1983), 89 f.; Nicols (1979), 244 hinsichtlich dieser Beweggründe. Man vergleiche dazu etwa die aufschlussreichen Ausführungen C.s an seinen Bruder Quintus, den Statthalter von Asia, in Q. Fr. 1, 1, 31: in omnibus rebus, quas statues, quas decernes, quas ages, quid tantis hominum opinionibus, tantis de te iudiciis, tantis honoribus debeas, cogitabis und s. zuletzt Frija (2014), 92. Dass Statthaltern die Einnahme von Geld für Ehrenstatuen nach den Repetundengesetzen offensichtlich explizit erlaubt war, zeigen alleine die (ironischen) Bemerkungen im § 137 licebat enim videlicet legibus und salvis legibus sowie das im § 142 erwähnte legitimum illud quinquennium: Man konnte erst fünf Jahre nach der Propraetur wegen nicht für Statuen verwendeter Summen beim Repetundengerichtshof Anklage erheben. Man vergleiche auch Q. Fr. 1, 1, 26 cum ... lex exciperet, ut ad templum et monumentum capere liceret, s. dazu Venturini (2009), 333 ff.; Venturini (1977), 274 ff.; Mommsen (1899), 716. Das bedeutet freilich nicht, dass hier kein Missbrauch möglich war; er ist auch in V.s Fall durchaus denkbar. Entscheidend

452

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

ist jedoch, dass aus rechtlicher Sicht kein crimen repetundarum vorliegen konnte, s. dazu auch Guérin (2013), 244 f. C. streift daher (§ 143) auch den ersten von ihm erhobenen Anklagepunkt hinterzogener Geldsummen nur kurz, da er de facto nicht zu beweisen ist, sodass C. sich auf Beleidigungen (§ 141) und dunkle Scheinargumente (§§ 142/ 144) verlegen muss. Der zweite Punkt (statuarum modum quen­ dam esse oportere) geht nicht einmal mit dem erstgenannten konform: Denn wenn es ohnehin so viele Statuen gab, welches Geld konnte V. dann für sich behalten? Zudem hat es wohl kaum gesetzliche Vorgaben für die Menge an Ehrenstatuen gegeben, sodass dies höchstens ein moralischer Vorwurf sein kann. Entsprechend kurz hält sich C. in seiner eigentlichen Argumenta­ tion (die Hälfte von § 145), während er jedoch nebenbei den Eindruck einer gewaltigen Masse von Statuen erweckt und diesen für höhnische Bemerkungen am Rande benützt (§§ 141/ 154). Allerdings nennt er im gesamten Abschnitt konkret nicht mehr als acht genau zu lokalisierende Beispiele: Die Reiterstatuen in Rom (§§ 114/ 145/ 150/ 154/ 167 f.), die Goldstatuen im Rathaus (§§ 50/ 145; Verr. 2, 4, 138 f./ 143) und am Hauptplatz von Syrakus (§§ 145/ 154) sowie beim Serapistempel (§ 160), die Statuen auf den Plätzen von Tauromenium (§ 160), Tyndaris (§ 160; Verr. 2, 4, 90) sowie in Leontini (§ 160) und Centuripae (§ 161). Dadurch dass er die ersten drei mehrere Male an verschiedenen Stellen behandelt, entsteht aber der Eindruck einer größeren Anzahl. Diese wirkt angesichts des von C. stets hervorgehobenen universellen Hasses Siziliens auf V. absurd, was den dritten Punkt unterstützt. Dieser dritte Anklagepunkt ab invitis exigi non oportere (§ 143) beschäftigt C. als wichtigster am längsten. Hier kann er auch konkrete Beweise bringen: das bemerkenswerte postulatum, wonach nur für ehemalige Propraetoren Ehrenstatuen zulässig sein sollten (§§ 146–148); die Feindschaft mancher Stifter (§§ 149–157); die Zerstörung von Statuen (§§ 158–164). Auch hierbei wird man jedoch bedenken müssen, dass die Frage der Freiwilligkeit oder Unfreiwilligkeit stets schwer nachweisbar war und wohl, soweit wir wissen, für den Repetundengerichtshof keine Rolle spielte, sofern Zahlungen für derartige Stiftungen betroffen waren. Aus moralischer Perspektive wird man hingegen allein aufgrund des postulatum eine Unzufriedenheit einiger Gemeinden und damit auch eine tatsächliche Ungerechtigkeit des Statthalters annehmen müssen. Dennoch ist C.s Vorwurf einer generellen Unfreiwilligkeit wohl als übertrieben zu bewerten: Was die Feindschaft einiger Statuenstifter betrifft, die sich teilweise in Zerstörungen äußerte, so könnte man entgegnen, dass wir nichts über den Zeitpunkt der Stiftungen wissen. Es wäre durchaus möglich, dass später feindlich gesinnte Provinzialen, die dann gegen V. aussagten und seine Statuen zerstörten, ursprünglich aus freien Stücken Statuen gestiftet hatten, um die Gunst des Statthalters



Gesamteinleitung

453

zu erwerben. Andererseits müssen nicht immer die Stifter mit V.s Feinden deckungsgleich sein: Es ist schließlich durchaus möglich, dass einige Gemeinden, Berufsgruppen oder Einzelpersonen derlei Statuen freiwillig errichteten, andere sie zerstörten. Dies zeigt sich z. B. bei Syrakus, auf das C. im § 154 sofort zu sprechen kommt: Die Statue im dortigen Rathaus war entgegen C.s Darstellung nämlich tatsächlich freiwillig von V.s Unterstützern errichtet worden, vgl. § 50. Wenn der Vorwurf der unzulässigen Bereicherung mittels Ehrenstatuen aus rein juristischer Sicht keine große Rolle in C.s Anklage spielen konnte – eine Bedeutungslosigkeit, die sogar in der Einleitung indirekt angesprochen zu sein scheint, wenn von wesentlich wichtigeren Verbrechen die Rede ist –, so stellt sich die Frage, warum ihr C. dennoch diesen Abschnitt widmete. Dabei zeigt sich, dass C. doch einige ausschlaggebende Gründe gehabt haben mag, sich damit auseinanderzusetzen: Erstens konnten die in Rom aufgestellten Monumente (wie die Einrichtung der kultischen Verria) der Sizilier als durchaus handfester Beweis für die (sicherlich vorhandene) Verehrung des V. in Sizilien, für das bestehende Patronatsverhältnis erscheinen, wie C. selbst am Ende des Abschnitts im § 168 anspricht. Die in ihnen zu Tage tretende Anerkennung war wohl der eigentliche Gewinn für die dergestalt Geehrten, s. Prag (2013), 278 ff.; Frazel (2009), 228; Tanner (2000), 31; Wallace-Hadrill (1990), 155 f.; Nicols (1979), 244. C. selbst erschien, wie er erzählt, die Verresstatue im Rathaus von Syrakus als eindeutiger Beweis für die freundliche Einstellung der Stadt gegenüber V., vgl. Verr. 2, 4, 138. Daher war es notwendig, die Bedeutung dieser Beweismittel dadurch zu schmälern, dass sie als bloße weitere Art des Diebstahls erschienen. Zweitens konnte nebenbei der universelle Hass ganz Siziliens, ein wesentliches Motiv dieser und aller Reden, am Beispiel der Statuenzerstörungen eindrücklich gezeigt werden, s. auch Guérin (2012), 247 und Frazel (2009), 228 f. Drittens konnte die Rolle des Metellus problematisiert werden, dessen Befehl zur Wiederaufrichtung der Statuen von Centuripae als weitere ungerechte Maßnahme dessen Autorität als Unterstützer von V. verringern und somit auf die Schuld des Angeklagten hinweisen sollte. Viertens ergab sich hier die Möglichkeit, durch die intensive Beschäftigung mit einem angeblichen Widerspruch der Verteidigung die auctoritas des Hortensius zu schmälern und die Wirkungskraft ihrer für Repetundenverfahren typischen Verteidigungsstrategie zu negieren: Diese Strategie bestand darin, das ungünstige Zeugnis einiger gesellschaftlicher Gruppen dadurch zu relativieren, dass man es auf ihren persönlichen Hass zurückführte. Mittels der Methoden der Generalisierung – stets seien alle zu jeder Zeit entweder als Befürworter oder als Gegner zu bewerten – und der Vorenthaltung wesentlicher Informationen – was es etwa mit den decumae auf sich hat und warum man V. damit rechtfertigen könne, ihretwegen den Zorn der sizilischen aratores auf sich

454

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

gezogen zu haben, wird erst in Verr. 2, 3 verständlich – gelingt es C. hier, das Bild einer desperaten wie disparaten Verteidigung zu entwerfen. Wie wichtig dieser Gesichtspunkt ist, zeigt nicht nur die ausführliche Auseinandersetzung damit, sondern auch dessen markante Position am Ende des gesamten Abschnittes im § 168. Der Aufbau dieses großteils argumentativen Kapitels kann so beschrieben werden: Einleitend werden die Statuenstiftungen mit einigen Scheinargumenten als crimen repetundarum erwiesen und die Aspekte dieses Verbrechens vorgestellt, welche die folgende Struktur vorgeben (§§ 141–143). Die ersten Merkmale (Unterschlagung und Statuenmenge) werden in rascher Folge abgehandelt (§§ 144–145 a), während der letzte Gesichtspunkt, die Unfreiwilligkeit, den Rest der Darstellung für sich beansprucht. Am Anfang und am Ende, also an herausgehobenen Positionen, werden als gleichsam untechnische Beweise spätere Aktionen der Sizilier geschildert: ein postula­ tum an den Senat bzw. die Konsuln (§§ 146–148) und Schleifungen der Statuen (§§ 159–164). Den Mittelteil beansprucht eine Argumentation für sich, in welcher die Verteidigung hinsichtlich der Landwirte (§§ 149–153) und der sizilischen Städte (§§ 154–157) ad absurdum geführt wird. Resümierend hebt C. v. a. den Hass der sizilischen Einwohner auf V. hervor (§§ 165–168). Man sehe bezüglich einer anderen Gliederung der Struktur Berger (1978), 104. 2.8.2  Einleitung (§§ 141–143) V. habe insgesamt zwei Millionen Sesterzen für Statuen erhalten, was er auch zugebe. Nur ein Bruchteil davon sei jedoch aufgestellt worden. Die ge­ setzlich zulässige Frist von fünf Jahren für die Verwendung des Statuengel­ des sei bedeutungslos: Niemand werde im Falle eines Freispruchs deswegen Anklage erheben. Wenn er deshalb freigesprochen werden würde, gäben die Richter anderen eine Möglichkeit, sich unter diesem Vorwand bedenkenlos zu bereichern. Ehrenstatuen seien nur dann zulässig, wenn sie erstens kein Vorwand für Unterschlagung seien, zweitens in Maßen, drittens freiwillig errichtet werden würden. C. beginnt erstmals in unserer Rede einen Abschnitt mit einer Bezifferung der Repetundensumme. Deren Legalität, die im § 137 ironisch verbrämt angesprochen worden ist, wird dabei jedoch ignoriert und so ein crimen re­ petundarum suggeriert: Dazu verwendet er das entsprechende Vokabular (genus pecuniae conciliatae und coegisti) und ruft die vorangegangene Argumentation, in der die Statuenzahlungen mit weiteren Bestechungen parallelisiert wurden, ins Gedächtnis. Daher kann aus einem möglicherweise von der Verteidigung vorgebrachten Hinweis auf rechtlich zulässige Ehrensta-



Einleitung (§§ 141–143)

455

tuen, die v. a. die eigene Beliebtheit beweisen konnten, ein schuldbewusses Eingeständnis werden (concedit ... fatetur). Dieses legt die Grundlage für ein argumentum a minori ad maius, in dessen Zusammenhang die Immoralität der Maßnahme (cum haec tam improba) einfach behauptet wird. Daraufhin setzt eine Apostrophe an V. ein, die in der gesamten Argumentation des Abschnitts immer wieder vorkommen wird. Dabei werden V. Rechtfertigungen in den Mund gelegt, welche wie Ausflüchte erscheinen sollen und der Reihe nach negiert werden. Die erste Erklärung („Einige Statuen wurden aufgestellt“) wird nur hypothetisch als gerechtfertigt angenommen (fac ita esse), bevor sie mit einer Frage bestritten wird (verum ubi ...). So kann es sich C. jedenfalls erlauben, diese Erklärung mit einer bloßen Beschimpfung sowie einem Witz abzutun, anstatt ernsthaft zu argumentieren. Darauf folgt die zweite Verteidigung („Der Rest der Statuen wird aufgestellt werden“), die weitaus länger bestritten wird. Erst an dieser Stelle erwähnt C. überhaupt die gesetzliche Zulässigkeit (legitimum illud quinquennium). Er reagiert auf diese Rechtfertigung mit Ironie, indem er die für eine Anklage eigentlich nötige Prozedur als illusorisch hinstellt. Dazu wertet er dieses Verbrechen im Vergleich zu der Menge an anderen Vergehen plötzlich ab und beginnt ein Dilemma: Entweder V. werde verurteilt, dann würden die Statuen nicht aufgestellt. Oder er werde freigesprochen, dann würden die Statuen auch nicht errichtet werden, da sich V. sicher sein könne, nicht mehr wegen eines solchen geringen Delikts angeklagt zu werden. Ergo werde es in keinem Fall eine Errichtung geben. Dieses Dilemma ist aber allein deswegen fragwürdig, da V.s Pläne im Falle eines Freispruchs reine Unterstellung sind: Selbst wenn er keine Angst mehr haben müsste, dass ihn niemand mehr anklagen würde, könnte er sich ja dennoch an die Vorgaben halten. Danach führt C. die bisherige „Beweisführung“ zusammen und unterstellt einen bloßen Vorwand für die Unterschlagung, indem er erneut das Vokabular des crimen repetundarum gebraucht (conciliarit et ceperit). Im Anschluss daran verwendet er ein Argument, das er bereits einmal bei einem aus juristischer Sicht fragwürdigen Vorwurf (§ 27) genützt hat und jetzt noch ausführt: die negativen Folgen einer Anerkennung dieser Verteidigung, die Nachahmungstäter nach sich zöge, womit er an die Verantwortung der Richter appelliert. Bzgl. dieser Argumentationsstrategie vgl. man auch Verr. 2, 3, 207/ 219 ne reliquas spes turbetis atque omnis provincias evertatis, id providete, ne avaritiae, quae antehac occultis itineribus atque angustis uti solebat, auctoritate vestra viam patefaciatis inlustrem atque latam. Nam si hoc probatis et si licere pecunias isto nomine capi iudicatis ... Am Ende der Einleitung steht eine partitio, in der bereits angesprochene Aspekte aufgegriffen werden und die den Aufbau des Folgenden bestimmen wird. Man beachte indes, wie C. zu deren Einleitung persönliche Einschätzungen (quem

456

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

... delectant, si quis ... ducitur) und moralische Grundsätze (constituat ne­ cesse est) anstelle von gesetzlichen Vorgaben verwendet. 2.8.3  Kommentar (§§ 141–143) 141 Et quoniam ... dixi Zur Übergangsphrase vgl. § 118 sowie Verr. 2, 3, 53/ 170 Et quoniam de illa faeneratione satis dictum est, nunc de hac tota pecunia aversa, quaeso, cognoscite und Verr. 2, 5, 64. Wiederum wird hier ein neuer Abschnitt als „spontaner“ Anhang präsentiert. non mihi praetermittendum videtur ... Zur Wendung, die eine Art „Antipraeteritio“ darstellt, das Thema einleitet und dessen Behandlung begründet, vgl. Verr. 2, 4, 86 nihil enim praetermittendum de istius impudentia videtur mit Baldo (2004), 435 ad loc. sowie Verr. 2, 5, 28. cum haec tam improba sint quae fatetur Alle Hss. überliefern hier den Indikativ sunt, nur die Parallelüberlieferung bei Priscian GLK III 250, 6 den Konjunktiv sint, den Peterson und Lopez in ihren Text nehmen, ohne jedoch in der Folge ebenso Priscians fateatur zu wählen. Letzteres läuft jedoch der Parallelität des vorangehenden quae negat entgegen. Wenn sich Priscian also hinsichtlich des zweiten Konjunktivs irrte, konnte dies auch in Bezug auf den ersten geschehen; man belasse ergo mit A. Klotz die Textversion der Hss. Quid enim vis constitui? Zu constituere hinsichtlich einer Argumentation s. TLL IV, 518, 26 ff., speziell bezogen auf die Strategie der Verteidigung vgl. § 149 und Verr. 2, 5, 1, s. OLD 11. Fac ita esse Zur Wendung, mit der eine Behauptung in Erwägung gezogen wird, um sie gleich darauf als unzureichend abzuweisen, vgl. S. Rosc. 97; Verr. 2, 3, 160; Verr. 2, 4, 19; Phil. 2, 60; Phil. 12, 29; de Orat. 2, 226; Tusc. 1, 70, s. TLL VI 1, 118, 30 ff. und OLD 20b. hoc ferendum nullo modo est Das ist eine beliebte Phrase der Empörung, vgl. S. Rosc. 34; Div. Caec. 30; Verr. 2, 1, 66; Verr. 2, 3, 168; Verr. 2, 4, 45; Flac. 84; Dom. 47; Off. 3, 36; Att. 4, 1, 7, s. TLL VI 1, 540, 17 ff. a sociis Dies ist die von Peterson und Lopez für richtig befundene Lesart von O, während in den italienischen Hss. (P und M) ab sociis zu finden ist, was A. Klotz wohl zu Recht druckt. Für ab sociis finden sich mit Verr. 2, 1, 59 und Verr. 2, 3, 83/ 224 nämlich immerhin mindestens drei sicher belegte Parallelstellen, für a sociis nur die ebenso unsicher überlieferte Stelle Verr. 2, 3, 102 (auch in O). omnibus in angiportis C. verwendet das Wort einerseits, um auf die unüberschaubare Menge an Statuen von V. hinzuweisen, die in jeder auch noch so kleinen Gasse zu finden seien. Auf ähnliche Weise referiert er die Beschuldigung gegen Milo in Mil. 64 nullum in urbe vicum, nullum angipor­



§§ 141 – 142

457

tum ... in quo Miloni conducta non esset domus. Andererseits macht er sich damit die alltägliche Straßenkriminalität, die Konnotation gerade enger Gassen als düstere, unheimliche Orte zunutze (entsprechend unserem deutschen „Gosse“), in denen allerlei Gesindel wie Prostituierte, Diebe oder Mörder sein Unwesen treibt – vgl. zu Dirnen Catul. 58, 4 und Hor. Carm. 1, 25, 10; zu einem Mordanschlag vgl. Suet. Gal. 10; zu Straßenkriminalität vgl. Juv. 10, 19–22, s. TLL II, 47, 13 ff. und Harsh (1937), bes. 47. Harsh (1937), 48, Anm. 8 weist zwar gegen Vollmers Anmerkung im TLL-Artikel richtig darauf hin, dass nicht nur angiporta, sondern allgemein alle römische Straßen nachts Orte von Kriminalität waren, es liegt jedoch nahe, dass ein Gewirr kleiner Gassen (angiporta) gefährlicher als große, frequentierte Straßen war. C. tut dies, um den Witz anzubringen, man müsse als Passant Angst haben, von der Statue eines praedo improbissimus beraubt zu werden, wozu er die schon etablierte Vorstellung von V. als praedo auf dessen Statue projiziert. posse videatur Die starke Klausel 12 legt einen besonderen Akzent auf den Witz. 142 Scilicet exspectemus Mit dem Adverb wird etwas Absurdes bzw. Unrealistisches eingeführt. Es fungiert also auch als Ironiesignal, vgl. etwa Verr. 2, 5, 32; Rab. Perd. 14; Sul. 67; Vat. 8, s. OLD 4 und Haury (1955), 75. legitimum illud quinquennium Das Adjektiv wird für eine laut Gesetz zustehende Zeitspanne verwendet. Man vergleiche etwa § 128 f.; Verr. 1, 32; Verr. 2, 1, 25. non, opinor In diesem und dem nächsten Paragraph verwendet C. diese Wendung dreimal, zweimal parenthetisch, s. OLD 1e, einmal als Anwort auf eine Frage, s. OLD 1f. Ihre Funktion scheint über ein vorsichtiges Einbringen der eigenen Meinung (= „Wenn ich nicht irre“) hinauszugehen und einem Appell an den gesunden Menschenverstand zu entsprechen (= „doch wohl“): C. erweist auch damit die Behauptungen des Dilemmas als selbstverständlich und enthebt sich somit der Pflicht, diese beweisen zu müssen, indem er die Alternative als absurd darstellt. Zur ironischen Parenthese s. Haury (1955), 76. Zur Verwendung des Verbs opinari bei C. s. Laurand (1965), 97 f. elapsum Zu elabi für Angeklagte vgl. Verr. 1, 32; Verr. 2, 1, 88/ 102, s. TLL V 2, 317, 42 ff. und OLD 2b. Zur Konstruktion s. Hellmuth (1877), 45. hoc nomine ... honesta nomina Zu nomen als „Vorwand“, mit dem die Wahrheit verschleiert wird, vgl. Phil. 12, 17; Nep. Ep. 5, 4; Ov. Ars 1, 720; Tac. Hist. 4, 73, s. OLD 15 a–b. non a pecuniis capiendis ... pecuniarum capiendarum Diese Form des Gerundivs wird in der Hs. V und den Hss. der italienischen Überlieferung (P und M) geboten und von Peterson wie Lopez gedruckt, während sich A. Klotz für die ältere Form capiundis ... capiundarum entscheidet, die in O1 zu

458

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

lesen ist. Erstere Form hat jedoch in Verr. 1, 32; S. Rosc. 98; Rab. Perd. 30; Flac. 31; Red. Pop. 8; Dom. 10/ 14; Rab. Post. 16; Phil. 2, 15; Phil. 4, 7 zehn einhellig überlieferte Parallelfälle und wird daher vorzuziehen sein. Bzgl. der älteren Form vgl. nur Agr. 2, 91. 143 HS C milia ... HS CC milia Die erste Summe stellt eine Konjektur Zumpts dar, die von Peterson und Lopez akzeptiert wird. Diese liegt nahe an der Überlieferung der italienischen Hss. (etwa P und M) HS CXX milia, der die Lesart von O, HS XX, entspricht. In V liest man hingegen HS CCIↄↄ, also zehntausend Sesterzen, was A. Klotz druckt. Die zweite Zahl ist in V und O1 als HS CC, in der italienischen Überlieferung aber als HS CCC milia erhalten, aus beiden Varianten konjizierte man nun HS CC milia. Klar ist nun erstens, dass beide Summen eine gewisse Höhe aufweisen müssen, da nur so der Vorwurf an Schlagkraft erhält; zweitens, dass eine Beziehung zwischen beiden Summen bestehen muss, um den Vergleich sinnfällig werden zu lassen, und drittens diese so beschaffen sein sollte, dass der (angeblich) tatsächlich ausbezahlte Betrag den Beispielbetrag übersteigen muss. Man wird also in jedem Fall von Summen in der Höhe zehntausender Sesterzen ausgehen müssen, wie es auch zum im § 141 gegebenen Betrag von zwei Millionen passt, weswegen die Lesarten in O keinesfalls so stimmen können. Ferner wird man eher nicht mit Klotz an der Lesart von V festhalten können, da das Verhältnis 10.000 – 200.000 kein sehr naheliegendes ist. Aus demselben Grund kann man die Summen der italienischen Überlieferung (120.000– 300.000) wohl ausschließen. Zumpts Konjektur ist deswegen nicht zu verachten, weil hier mit der zweiten Geldsumme genau das Doppelte der ersten gegeben ist. Alternativ dazu schlage ich vor, den Lesarten von O generell zu folgen, nur bei beiden milia zu ergänzen. Dies hätte zur Folge, dass C. hier die Ausbezahlung eines Zehnfachen seines hypothetischen Beispiels anprangern könnte, was dem Vergleich eine stärkere Wirkung verleihen würde. nisi forte id agimus Bzgl. dieser Wendung zum Vorführen einer nicht wünschenswerten Folge des eigenen Handelns vgl. etwa Agr. 2, 71 und Rab. Perd. 15 nisi forte hanc condicionem vobis esse voltis quam servi, si liberta­ tis spem propositam non haberent, ferre nullo modo possent, s. dazu TLL VI 1, 1134, 25 ff. In Lopez’ Text findet sich nur nisi – da es im Apparatus dazu keinen Hinweis gibt, offenbar ein Druckfehler. magistratibus ..., ... sociis causam dandi Mit der griffigen Sentenz, die besonders durch ihren Parallelismus oder ihre Antithetik hervorsticht (ma­ gistratibus – sociis, moram – causam, accipiendi – dandi), wird wie im § 142 die Beweisführung mit einem Appell an die Richter abgeschlossen, auf die Konsequenzen des Prozesses zu achten. Die Bedeutung von mora hat sich hier vom zeitlichen Aspekt entfernt zum „Skrupel“, vgl. Caec. 4 se iniecturos vobis ... iudicandi iustam moram ac religionem, s. OLD 8 a–b.



§ 143 – Einleitung (§§ 144–148)

459

Hinzu kommt hier mit adferre videamur die starke Klausel 12 zum Abschluss der Sinneinheit. Hinsichtlich des Gerundivs accipiendi divergieren die Edd. insofern, als sich Peterson und Lopez erneut für die übliche, in den italienischen Hss. überlieferte Form entscheiden, während A. Klotz das altertümliche accipiundi der Hs. O wählt. Erstere Form ist jedoch wesentlich häufiger einhellig belegt, vgl. § 57 sowie Verr. 2, 5, 181; Man. 67; Catil. 4, 4; Planc. 90; Sest. 44; Prov. 41; Phil. 8, 23; Phil. 12, 2/ 16 und wird daher zu wählen sein. si quis earum honore aut gloria ducitur Die Begriffe honos und gloria sind hier nicht auf die Statuen selbst, sondern auf die Dargestellten zu beziehen (daher falsch zugeordnet in TLL VI 2, 2068 19 ff.). Zur „Ehre“, die einem mittels Statuen zuteil wird, vgl. §§ 145/ 150/ 157 f. Man vergleiche auch Verr. 2, 4, 90; Phil. 9, 3; Aug. Anc. 24; Plin. Ep. 2, 7, 3 sowie C.s Betonung seiner Bescheidenheit in Att. 5, 21, 7 nullos honores mihi nisi verborum decerni sino, statuas, fana ... prohibeo, s. TLL VI 3, 2926, 30 ff. Hinsichtlich gloria im Zusammenhang mit Statuen oder Monumenten vgl. unten § 144 und Verr. 2, 4, 78. Zu dieser passiven Bedeutung von ducere vgl. Verr. 2, 4, 124 non solum artificio sed etiam pretio quaestuque duci; Font. 35; Clu. 171; Mur. 39; Sest. 115, s. TLL V 1, 2161, 45 ff. averti pecuniam domum non placere Dem Terminus avertere kommt im Verrinencorpus eine besondere Bedeutung zu (wie etwa auch auferre), wie Baldo (2004), 351 ad Verr. 2, 4, 53 ausführlich (mit weiterer Literatur) nachweist. Zur Bedeutung des Verbs im Repetundenverfahren siehe Venturini (1979), 303 ff. Zur Phrase mit dem Richtungsakkusativ domum vgl. Verr. 2, 3, 164 und Caes. Civ. 3, 59, 3, s. OLD 9 und TLL II, 1321, 65 ff. 2.8.4  Einleitung (§§ 144–148) Erstens sollten keine Gelder unterschlagen werden. Nur wenn die Gemein­ den die Statuen selbst errichten hätten lassen, sei dies legitim. Wenn sie die Summen ausbezahlt hätten, sei hingegen klar, dass es nur um das Geld ge­ gangen sei. Zweitens sollten nicht zu viele Statuen aufgestellt werden. Allein in Syrakus seien jedoch unzählige gestiftet worden. Drittens habe keine der Gemeinden freiwillig Statuen gestiftet. Das bewiesen schon die gemeinsa­ men Forderungen der Städte, die ganz und gar neuartig seien. Sie hätten nämlich verlangt, dass es ihnen nicht mehr erlaubt sein sollte, Ehrenstatuen zu versprechen. Damit zeigten sie, dass sie gezwungen worden seien, für V.s Statuen zu bezahlen. Beim ersten Aspekt stellt C. eine Alternative auf, deren erster Teil auf Unschuld hindeute, während der zweite die Schuld beweise. Allerdings ist die Notwendigkeit einer völlig selbstständigen Errichtung der Statuen durch die

460

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

Stifter nicht mehr als eine Forderung C.s und wohl kaum gesetzlich vorgesehen. Gerade für die von sizilischen Gemeinden in Rom errichteten Statuen mag es sinnvoll gewesen sein, dem Geehrten selbst die Aufstellung zu überlassen. Zudem bleibt C. beim Konditionalsatz: Er behauptet nie, dass das Geld V. bzw. Timarchides ausbezahlt wurde, sondern verurteilt es, falls dies geschah. Hierbei ist zu beachten, dass nach der ausführlichen Charakterisierung allein der Name Timarchides reicht, um einen Verdacht zu erwecken! Hinsichtlich der Anzahl an Statuen appelliert C. mit der einleitenden (dort gemeinsam mit einer subiectio gestellten) und abschließenden rhetorischen Frage an den gesunden Menschenverstand seiner Rezipienten und stellt dieses Postulat somit als unzweifelhaft dar. Zur Illustration greift er dann mit Syrakus, der größten und V. (neben Messana) wohl ergebensten Stadt Siziliens, wohl kein sehr aussagekräftiges Beispiel heraus, was er jedoch zu verhehlen sucht (idemque hoc civitates ceterae fecerint). Zunächst spricht er über eine Statue der Gemeinde, die er mit witzigen Nebenbemerkungen ironisiert. Dann folgt in einem längeren Satz eine enumeratio, bevor abschließend die Masse der syrakusanischen Ehrenstatuen konstatiert wird. Unvermittelt leitet C. dann zum dritten Anklagepunkt über, wobei er erneut einen Konditionalsatz für seine hyperbolische Behauptung nützt, keine einzige Stadt habe freiwillig Statuen gestiftet. Als untechnischen Beweis dafür verwendet er zuerst ein Zitat aus einer Forderung sizilischer Gesandtschaften in Rom, die er zur „Zeugenaussage“ ganz Siziliens hochstilisiert. Die Neuheit und Ungewöhnlichkeit dieses Zitats wird zuerst nicht nur im Vergleich zu Vorgängern, sondern vor allem zu anderen postulata unter V.s Herrschaft erwiesen. Mit diesen werden nebenbei dessen weitere Vergehen ins Gedächtnis gerufen, bevor sich C. wieder dem Formeltext selbst zuwendet und dessen Ausgefallenheit in einem fingierten Dialog mit einem Antragsteller erweist. Auch darin greift C. auf für das Repetundenverfahren typische Schlagwörter zurück, um V.s Schuld zu beweisen (§ 148 cogantur ... invitum ... cogat; metu ac malo coactos invitissimos). Interessanterweise wurde die Forderung der Sizilier später sogar aufgegriffen: Augustus verbot nämlich 11 n. Chr. in einem Edikt derartige Ehrungen während der Amtszeit von Statthaltern und 60 Tage nach ihrer Abreise, vgl. Dio Cass. 56, 25, 6, s. Prag (2013), 282 f. 2.8.5  Kommentar (§§ 144–148) 144 statuas tibi faciundas locare Die Herstellung von Statuen und anderen öffentlichen Bauprojekten wurde – wie in Rom – meist nicht selbst durchgeführt, sondern als Auftrag nach Unterzeichnung eines Vertrags (der sog. locatio vgl. Verr. 2, 1, 147; Verr. 2, 4, 79; Att. 4, 3, 2, s. TLL VII 2, 1554,



§§ 144 – 145 a

461

83 ff.) an Dritte vergeben, wofür öffentliches Geld zur Verfügung gestellt wurde. Zu Statuen vgl. Phil. 9, 16 und Suet. Cl. 9, 1, s. TLL VII 2, 1557, 65 ff. An dieser Stelle sowie beim folgenden statuis faciundis entscheidet sich Peterson mit A. Klotz für die archaische Gerundivform der italienischen Überlieferung (etwa in den Hss. P und M) und gegen die modernen Formen der Hs. O, die Lopez in seinen Text aufnimmt. Man wird jedoch Lopez zustimmen, da diese weitaus häufiger sicher belegt sind, s. den Kommentar zu § 131 summaeque faciendae. procuratorem Dies ist die Überlieferung von O1, während in den italienischen Hss. (etwa P und M) curatorem zu lesen ist, was A. Klotz und Lopez drucken. Dieses Wort ist jedoch in C.s Reden wesentlich schlechter überliefert, nämlich nur in Agr. 2, 17 in einem technischen Sinne, während procurator sehr häufig belegt ist: Man vergleiche nur §§ 59/ 119; Verr. 2, 3, 50/ 149; Verr. 2, 5, 15 sowie u. a. Quinct. 27/ 29/ 64/ 82; S. Rosc. 23; Tul. 44; Caec. 55; Sul. 58; Phil. 2, 104, s. TLL X 2, 1574, 20 ff. an tibi ... adnumerare pecuniam Das Verb kommt in der Bedeutung „jemandem auszahlen“ bei C. nur in S. Rosc. 144 und in den Verrinen vor, vgl. Div. Caec. 56; Verr. 2, 3, 140/ 195; Verr. 2, 5, 60, s. TLL I, 785, 73 ff. audio = „So kann man das akzeptieren“. Diese umgangssprachliche Verwendung des Verbs ist besonders für die Komödien belegt, vgl. Pl. Capt. 240 und Cur. 610; Ter. Eu. 371, Ph. 236/ 947 und Anm. 552, zu C. vgl. § 147; S. Rosc. 52 mit Landgraf (1882), 235 ad loc., Verr. 2, 5, 69; Flac. 84; Tusc. 2, 46; Div. 2, 71, s. TLL II, 1287, 34 ff., OLD 12. Man beachte hierzu auch die analoge englische Floskel „I hear you“, mit der ebenfalls Zustimmung signalisiert wird. Quid vero? Mit diesem verstärkten quid wird ein zu starker Bruch im Zusammenhang der Argumentation vermieden und der Übergang zu einem neuen Abschnitt gleichsam verborgen, wie bei den nächsten Paragraphen, vgl. § 145 Quid? Si hoc ... und § 149 Quid? Si hoc ... Dies hat hier dazu geführt, dass die beiden nachfolgenden Sätze offensichtlich dem falschen Paragraphen zugeordnet worden sind. Sie sollten eher dem § 145 zugerechnet werden. Atqui C. verwendet das Adverb, das im Dialog zum Widerspruch gebraucht wird (vgl. etwa Pl. Bac. 824), zur lebhaften Ablehnung einer selbst vorgebrachten rhetorischen Frage vgl. Inv. 2, 140; Dom. 12; Fam. 2, 4, 1; Att. 6, 1, 17, s. TLL II, 1086, 80 ff.; OLD 1b; K-S 2,2 90. 145 a Etenim sic considerate Zu diesem absoluten Gebrauch des Verbs vgl. Div. Caec. 46 und Agr. 2, 77, s. TLL IV, 427, 67 ff. Lopez übernimmt als Einziger aus der Hs. P si (die Hs. M bietet hingegen das richtige sic), dessen Entstehung man leicht durch die Auslassung des zweimal hintereinander stehenden c erklären kann.

462

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

est honos Da die folgenden Anmerkungen offensichtlich ironisch sind und dazu dienen, die Stiftungen zu Ehren von V.s Familie zu verhöhnen, ist es sehr wahrscheinlich, dass auch diese erste Bemerkung nicht ernst gemeint ist und honos als tatsächlichen Grund negiert, wobei hier jedoch am wenigsten Ironiesignale eingesetzt werden, sodass eine Steigerung erkennbar ist. Zu einer entsprechenden Negation vgl. § 172 non quo istum ullo honore dignum arbitrarentur. et patri ... Diese Statue des Vaters in Syrakus wird nicht mehr erwähnt, daher ist auch ihr Aufstellungsort unklar. Auch in Centuripae gab es jedoch Statuen für diese „Dreifaltigkeit“, vgl. § 161. Zur im Rathaus aufgestellten Statue des Sohnes vgl. § 50, zu der auf einem Bogen aufgestellten vgl. § 154. bella ... simulatio Damit wird einerseits V.s mangelnde pietas dem Vater gegenüber impliziert (wie im § 98), diese andererseits als bloßer Vorwand für die Bereicherung erwiesen. Das umgangssprachliche Adjektiv bellus wird von C. sonst nur noch einmal in den Reden, in Flac. 39, verwendet, ansonsten meist in den Briefen, s. TLL II, 1857, 67 ff. und Hofmann (1936), 142 f. Die Ironie, die darin (vgl. ähnlich Att. 13, 20, 2; 15, 11, 4) steckt, wird gerade durch das zweite Adjektiv deutlich: Zum bei C. meist negativ konnotierten, auf schmutzige Geschäfte bezogenen quaestuosa vgl. § 46; Verr. 1, 40; Verr. 2, 3, 36; Agr. 2, 58/ 65 sowie Phil. 2, 8 habes scientiam quaestuosam mit Ramsey (2003), 173 ad loc. und Phil. 2, 35, s. OLD 2 und Merguet IV (1884). et filio ... non oderant Hier mag auch ein Gegensatz zu V. impliziert sein, den man durchaus hasste (§ 165 f.). Neben der unbekannten Tochter, deren Gatten V. maßregelte (§ 48), hatte V. auch einen jugendlichen Sohn unbekannten Namens, vgl. Verr. 2, 3, 159 grandem praetextatum und Verr. 2, 5, 30 adulta aetate, der ihn ebenfalls in die Provinz begleitete, s. Schulz (1997), 25 für Vergleichsfälle zur Begleitung von Vätern durch ihre Söhne. Unüblicherweise scheute C. nicht davor zurück, V. durch diesen Sohn anzugreifen, und zwar indem er diesem (direkt oder indirekt) passive Homosexualität nachsagte, vgl. Verr. 1, 25 cum filio blando et gratioso, Verr. 2, 3, 159 f. sowie die entsprechenden Witze bei Plut. Cic. 7, 5 f. und Apopth. Cic. 4. Daher wird auch an unserer Stelle das scheinbare Verständnis für diese Statuenstiftung als scherzhafte Anspielung darauf zu verstehen sein, wie bereits Hotman (1554), 212 ad loc. sah. Eine weitere Möglichkeit, diese hervorzuheben, bot ihm die im § 156 erwähnte Nacktstatue des Sohnes an. Der Grund für diesen Angriff bestand darin, einerseits V.s eigene derartige Neigungen mit deren Vererbung an seinen Sohn zu belegen, vgl. dazu explizit die Verwendung in Bezug auf V.s schändliche Jugend in Verr. 2, 1, 32 impura adulescentia sua ... qualis fuerit aut meministis, aut ex eo quem sui simillimum produxit recognoscere potestis sowie die hypothetischen Annahmen in Verr. 2, 3, 159 und in Verr. 2, 5, 30 (bezüglich der zugrunde liegenden



§§ 145 a – 145 b

463

Meinung vgl. Q. Rosc. 30 nemo enim, sicut ex improbo patre probum filium nasci, sic a pessimo histrione bonum comoedum fieri posse existimaret, s. Corbeill (1996), 77), andererseits jedoch die Empörung über V.s ausschweifenden Lebensstil auf Sizilien mit dem Hinweis auf den negativen Einfluss auf den dabei anwesenden Sohn zu steigern, vgl. Verr. 2, 3, 23/ 160 und Verr. 2, 5, 30. statuas auferes ... abstulisti Das wiederholte und damit betonte Verb au­ ferre erweckt Assoziationen zum bereits beschriebenen (§ 50) Statuenraub und bindet damit beide Vergehen gegen Syrakus aneinander an, vgl. in der Folge noch deutlicher § 154 prope modum non minus multas statuas istum posuisse Syracusis quam abstulisse. Das Perfekt, das von Fuhrmann und Krüger allgemein mit „du hast durchgesetzt“ und „du hast erreicht“ übersetzt wird, ist in diesem Zusammenhang wohl als elliptisch zu betrachten: Als Objekt könnte statuas (wie zuvor) oder pecuniam ergänzt werden. Man beachte auch die Verwendung der Verben cogere und imperare, die den unzulässigen Zwang und Befehl zur Herstellung bezeichnen (die Verteidigung musste ja argumentieren, dass es freiwillig gestiftete Ehrenstatuen waren), wodurch ein der Statuenerrichtung zugrunde liegendes crimen repetundarum angedeutet wird, während gleichzeitig ihre Menge mit drei Orten (foro, curia, Romae) verdeutlicht wird. Vt in foro Sicher bekannt ist dazu nur der im § 154 erwähnte Triumphbogen mit Statuen. ut in curia, coegisti Man vergleiche dazu § 50. Diese Behauptung widerspricht der Darstellung in Verr. 2, 4, 139, wo die syrakusanischen Ratsherren, denen C. mit einem Hinweis auf die Statue eine Unterstützung des V. vorwarf, eben diese dadurch abstritten, dass sie betonten, nur V.s Spießgesellen hätten sie errichten lassen. in eas statuas quae Romae ponerentur Gemeint sind hier die Reiterstatuen in Rom (§§ 114/ 150/ 154/ 167 f.). Wenn C. diese hier getrennt von den Statuen nennt, die die commune Siciliae aufgestellt habe, so verdoppelt er geschickt ihre Menge: Es waren nämlich diese Statuen, die laut der Inschrift von der commune Siciliae bezahlt wurden. in commune Siciliae Zwar geht es auch hier um die commune Siciliae als Stifterin, vgl. § 114, doch ist hier metonymisch das gemeinsame Vermögen zur Finanzierung von Bauprojekten gemeint, vgl. CIL 6, 15169 ex communi fecer(unt), s. OLD 1 s. v. commune. 145 b imperio, metu, vi, malo adductae Eine solche (teilweise asyndetische) schlagwortartige Reihe von Abstrakta wird in verschiedenen Kombinationen in den Verrinen stets eingesetzt, wenn es um das crimen repetundarum geht, vgl. §§ 14/ 148/ 153; Verr. 2, 3, 55/ 56/ 62/ 71/ 73/ 118/ 143; Verr. 2, 4, 14 mit Baldo (2004), 256 ad loc.; Verr. 2, 4, 140. Sie dürfte überhaupt eine

464

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

fixe Formel in Repetundenprozessen gewesen sein, vgl. Flac. 49 recuperato­ res vi Flacci coactos et metu falsum invitos iudicavisse, s. Venturini (2009), 328 und Venturini (1979), 291 f. etiamsi statuerit ... licere Genauso wie im § 143 und zuvor bei ut putetis modum ... constitui oportere ist hier erneut nicht von gesetzlich geltenden Vorgaben die Rede, sondern von individuellen Ansichten. Man beachte zudem die Parallelität von statuerit accipere ... licere und statuat eripere ... non licere, wodurch der Kontrast zwischen beiden betont wird. 146 testem totam Siciliam citabo Zum Argument mit der Personifikation Siziliens als Zeugin gegen V. (Geschlossenheit Siziliens), vgl. etwa Verr. 2, 3, 149 testis est tota provincia und Verr. 2, 5, 139 ad ea probanda totam Siciliam testem adhibere possem. una voce C. verwendet den Ausdruck häufig, um völlige Übereinstimmung zu signalisieren, bzgl. Sizilien vgl. Div. Caec. 19 Sicilia tota si una voce loqueretur, hoc diceret ..., sonst v. a. für das römische Volk, den römischen Senat vgl. Agr. 2, 4 una voce universus populus Romanus consulem (me) declaravit; Man. 59; Font. 46; Flac. 103; Balb. 12; Pis. 34; Har. 45 und oft in den Philippica, die Einheit beschwören, vgl. Phil. 1, 21; 4, 8; 6, 2; 7, 22; 14, 15 f. Interessanterweise gebraucht C. in der Repetundenverteidigung für Scaurus denselben Ausdruck in entgegengesetzter Weise: Wenn er von der Geschlossenheit der sardischen Zeugen spricht, vgl. Scaur. 19/ 41 nunc est una vox, una mens, so vermutet er dahinter eine coniuratio, vgl. Scaur. 38, s. Preiswerk (1905), 50 und Rohde (1903), 43 f. Tot praetores ..., totiens ..., totiens ... Mit diesem Argument wird häufig V.s Singularität gegenüber Amtsgenossen belegt (häufig mit Wiederholung der steigernden Partikel) vgl. § 25 tot interea praetores, § 158 tot homines in Asia nocentes; Verr. 2, 3, 21; Verr. 2, 4, 7. Man beachte, dass der hier angegebene häufige Einsatz der Sizilier für ihre Interessen im Gegensatz zu ihrer im § 8 f. beschriebenen Duldsamkeit steht. 147 ut ... lege Hieronica vendant Wie es Metellus denn auch brieflich zu tun versprach, s. den Kommentar zu § 32 lege frumentaria ... Hieronicam und § 63 decumas. Ne in cellam ... Dabei geht es um den Vorwurf hinsichtlich des frumen­ tum in cellam oder frumentum aestimatum, den C. im letzten Teil von De frumento, Verr. 2, 3, 188–225, erhebt: Für das Getreide, das dem Statthalter für seinen Haushalt zugestanden wurde, stellte der Senat eine (meist unter dem Marktpreis liegende) Entschädigungssumme von vier Sesterzen für den Scheffel Weizen und zwei Sesterzen für den Scheffel Gerste zur Verfügung, vgl. Verr. 2, 3, 188. Ursprünglich eine Begünstigung für die Provinzialen, die so die Möglichkeit erhielten, ihre Frucht teurer zu verkaufen, und auch nicht für den teuren Transport aufkommen mussten, war es jedoch Usus ge-



§§ 146 – 148

465

worden, dass der Statthalter einen Preisvorschlag, die aestimatio, festlegte und die Gemeinden ihm die Fehlsumme zwischen Kaufpreis und der vom Senat festgelegten Summe auszahlten, vgl. Verr. 2, 3, 189 f. Zu dieser Zeit lag der Marktpreis jedoch (nach C.s Darstellung) unter der vom Senat festgesetzten Summe, nämlich bei zwei bis drei Sesterzen pro Scheffel, vgl. Verr. 2, 3, 194, sodass die Gemeinden eigentlich einen Gewinn gemacht hätten, wenn V. ihnen die Senatsentschädigung ausbezahlt hätte. V. bestimmte aber nun eine aestimatio von 12 Sesterzen pro Scheffel (= drei Denare, darauf verweist C. hier in der Folge mit tuos ternos denarios), gewann also zuzüglich zu den vier Sesterzen des Senats die Fehlsumme von acht Sesterzen pro Scheffel von den Gemeinden, vgl. Verr. 2, 3, 197/ 201, s. RE VIII A 2 (1958), 1610, 58 ff. (Habermehl). Dass die Gemeinden ob dieser für sie desaströsen Pervertierung des Systems, das sie eigentlich begünstigen sollte, empört waren und, wie hier angesprochen, seine Abschaffung bzw. möglicherweise die Festsetzung der geschätzten Summe im Senat oder bei den Konsuln forderten, vgl. schon Div. Caec. 30 sowie Verr. 2, 3, 204, ist daher wenig überraschend. In Verr. 2, 3, 200 f. referiert C. die Aussage des Sositheus von Entella, der zufolge man lieber das Getreide gratis zur Verfügung stellte, als sich auf eine derartige aestimatio einzulassen. Gleichwohl sind Zweifel an C.s Darstellung durchaus angebracht, s. Andreau, Prix (2007) zu einer kritischen Darstellung hinsichtlich Transportdauer und uneinheitlicher Preislage in Sizilien. Ex Stheni calamitate et tua ... iniuria Man vergleiche zur Sache (mit denselben Begriffen) § 103 Siculos ... de Stheni calamitate questos esse, propterque hanc iniuriam, quae Sthenio facta esset, eos statuisse, ut hoc, quod dico, postularetur. Cetera non colligam Fraglich an dieser wie jeder praeteritio ist natürlich, ob es überhaupt noch mehr Forderungen gab oder C. dies hier nur behauptet, um einen möglichst negativen Eindruck zu erwecken. Zu dieser Verwendung von colligere für die Zusammenstellung von Beispielen vgl. jedenfalls § 157 argumenta conligere videor und Lig. 30, s. OLD 9 und Merguet I (1877). crimina collecta in unum reum te esse videantur C. behauptet dies auch in Verr. 2, 1, 21: omnium ante damnatorum scelera, furta, flagitia, si unum in locum conferantur, vix cum huius parva parte aequari conferrique posse. Zu crimina collecta vgl. Deiot. 33. postulationum formulas usitatas Zu dieser Bedeutung einer festgesetzten Formel eines Dokuments vgl. Caec. 51; Flac. 36; Prop. 4, 8, 74, s. TLL VI 1, 1117, 37 ff. 148 ridiculum esse videatur Bisher war die Ungewöhnlichkeit des postu­ latum mit dem Attribut novum gezeigt worden, jetzt wird der Aspekt der Lächerlichkeit eingeführt, der in weiterer Folge entwickelt wird. Zu dieser

466

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

Wendung, mit der C. die Absurdität von Situationen bzw. Verhaltensweisen hervorhebt, die gleichzeitig etwas Erschreckendes beinhalten, vgl. Verr. 1, 19 und Har. 8. Ferner zeigt sich an dieser Stelle zum zweiten Mal in unserer Rede (ebenso im § 108, neben esse videantur in den §§ 52/ 61/ 147) innerhalb der Periode – vielleicht zur Betonung des Komischen – die bekannte Wortfolge mit der Klausel 12, die bereits in der Antike als „Markenzeichen“ C.s angesehen wurde, wie aus Quint. Inst. 9, 4, 73; 10, 2, 18 und Tac. Dial. 23, 1 mit Mayer (2001), 163 ad loc. ersichtlich wird, s. Berry (1996), 137 f. ad Sul. 3 und Laurand (1965), 187 f., der die Bedeutung der Klausel relativiert. ei qui rem sententiamque non perspiciat C. weckt die Neugier des Rezipienten, indem er ihm verspricht, den Hintergrund zu enthüllen. Man vergleiche zum Einsatz von perspicere de Orat. 1, 92 und Caes. Gal. 3, 24, 5, s. TLL X 1, 1741, 65 ff. Quid est hoc? Zur indignierten, Erstaunen ausdrückenden Frage vgl. Verr. 2, 3, 25/ 30/ 66/ 72 f./ 133/ 205 und Verr. 2, 4, 89/ 143. Nihil egero Diese Lesart der italienischen Hs. P (die Handschrift M hat hingegen wie B ergo) ist an dieser Stelle der der Hs. O1 (nihil rogo) vorzuziehen, die aufgrund des Zusammenhangs (petis ... pete, vgl. auch § 147 rogant et orant) entstanden sein könnte. Zur umgangssprachlichen Wendung nihil agere in der Bedeutung „nichts erreichen“ vgl. Pl. Cur. 707 und Rud. 996; S. Rosc. 130 mit Landgraf (1882), 363 f. ad loc.; Phil. 13, 43; de Orat. 3, 197; Fam. 11, 28, 3, s. TLL I, 1381, 43 ff. Zum Futur Exakt anstelle des bloßen Futurs vgl. § 150 alio loco ... videro, s. K-S 2,1 147 f. und Lebreton (1901), 200 ff. Die Umgangssprache wird hier zur Wiedergabe der fiktiven Aussage verwendet. 2.8.6  Einleitung (§§ 149–153) V. gestehe mit seiner Verteidigungsstrategie die Unfreiwilligkeit der Stiftun­ gen selbst ein: Schließlich nenne er sonst alle Landwirte, wenn sie gegen ihn aussagten, seine Feinde, um ihr Zeugnis zu relativieren. Wie hätten jedoch seine Feinde ihm freiwillig Statuen errichten lassen können? Eine seiner zwei Rechtfertigungen könne also nicht stimmen, sein Fall sei unhaltbar. Dies gelte für alle Berufsgruppen; alle habe er zu Errichtungen gezwungen. Nach dem untechnischen Beweis des postulatum der Gemeinden kommt C. auf die aratores zu sprechen. Dies ist insofern ein Exkurs, als er damit, ohne dies freilich deutlich zu machen, das Thema des gesamten Kapitels, die Statuen der Gemeinden, verlässt (§ 141 a civitatibus) und wie zuvor bei den Zensoren (§ 137 f.) die Stiftungen einer Gruppe behandelt, deren Summe er nicht festgestellt hat (§ 153). Dabei verlegt sich C. auf einen angeblichen



Einleitung (§§ 149–153)

467

Widerspruch in der Verteidigung, indem er eine (eigentlich zu Verr. 2, 3 gehörende) Verteidigungsstrategie antizipiert, die darin besteht, das Zeugnis der Landwirte aufgrund ihrer Parteilichkeit infrage zu stellen. Man vergleiche zu dieser Strategie schon Verr. 2, 1, 93 Iam te non Siculi, non aratores, ut dictitas, circumveniunt sowie das in Verr. 2, 3, 157 angesprochene Zitat aus einem Brief des Timarchides: fac sciat improbitatem aratorum. Sie wird hier mit den Statuenstiftungen, im § 166 mit der Immunität mancher aratores abgewiesen, die daher keinen Grund hätten, gegen V. aufzutreten. Es ist dies jedoch keine Rechtfertigung, der C. in Verr. 2, 3 nochmals in extenso entgegentritt, sodass man davon ausgehen kann, dass er es bei der Behandlung hier im Grunde belässt. In dieser folgenden Rede wird als „Bollwerk der Verteidigung“ (Verr. 2, 3, 40) inbesondere das Argument genannt, dass der römische Staat von seiner neuartigen Getreideeinhebung profitiert habe: ‚Magno’, inquit, ‚decumas vendidi’, vgl. auch Verr. 2, 3, 70, was hier nur mit propter decumas angedeutet wird, (§§ 150/ 166). Ein Argument, das in Verr. 2, 3, 40–48 damit abgewiesen wird, dass V. zwar viel mehr Getreide eingehoben habe als andere, damit aber die gesamte Landwirtschaft für die weiteren Jahre ruiniert und v. a. nur sich selbst bereichert habe. Man vergleiche auch Verr. 2, 3, 148–151. Ferner findet sich der Gedanke, dass seine eigene Verteidigung V. schade, auch andernorts, z. B. in Verr. 2, 5, 151–153, wo C. auch im § 153 auffordert: Vide quam commodam defensionem exco­ gitaris. Ausführlich beschreibt C. an unserer Stelle jedenfalls zunächst das Vorhaben der Verteidiger, welches er gleichzeitig als künstlich und fragwürdig ausweist. Dies gelingt ihm auch deswegen, weil die Rezipienten zu diesem Zeitpunkt noch nicht über die genauen Umstände informiert sind, die erst in Verr. 2, 3 folgen. Daraufhin beginnt eine V. allein apostrophierende Argumentation, in der zunächst die Feindschaft mit den aratores problematisiert und auf die weitere Behandlung verwiesen wird. Daran ansetzend treibt C. seinen Gegner in Konditionalsätzen in ein Dilemma. Dieses könnte freilich einfach dadurch aufgelöst werden, dass man die aratores nicht, wie von C. vorgegeben, als monolithischen, immer auf dieselbe Weise agierenden Block betrachtet, da einerseits nicht alle Landwirte die Statuen gestiftet haben und andererseits nicht alle Landwirte von der Verteidigung als V.s Feinde ausgegeben werden müssten, oder manche Landwirte damals noch gute Beziehungen gewünscht hatten, auch wenn sie heute gegen ihn aussagten. C. verlängert das Dilemma nach diesem Höhepunkt jedoch noch, indem er weiter auf eine Entscheidung pocht (da mihi hoc ...) und gleichzeitig die Hoffnungslosigkeit des gegnerischen Falls angesichts der so unbestreitbaren Zeugenaussagen demonstriert. Nach dem Abschluss dieser Diskussion (utar eo, quod datur) präsentiert es C. als erwiesene Tatsache, dass die Landwirte

468

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

V.s Feinde seien und also unfreiwillig gestiftet hätten. Dafür gebraucht er ein argumentum ex repugnantibus. In der Folge (§ 153) wird die Perspektive auf alle römischen und sizilischen Feinde von V. ausgeweitet; Feinde, die dennoch alle für Ehrenstatuen gezahlt hätten, womit auch das Motiv der Universalität der Abneigung gegen V. Anwendung findet (inimicissimus ... inimicissimum). Bemerkenswert ist dabei, dass C. hier seine Argumentation mit hypothetischen, in der Zukunft liegenden Aussagen unbestimmter Zeugen führt, um so eine gewaltige, zusätzliche Repetundensumme (pecuniae ... quae permagna est im­ pudentissimeque coacta) und weitere, nicht nur den Zwang zu Statuenstiftungen betreffende Vergehen zu implizieren (spoliatum ... abs te gravissimas iniurias ...): dies, ohne konkrete Statuen nennen zu können, die etwa von den negotiatores gestiftet worden wären. 2.8.7  Kommentar (§§ 149–153) 149 Mihi enim renuntiatur ... C. gibt hier vor, über eine noch nicht eingesetzte Strategie der Verteidigung Bescheid zu wissen, die diese in der folgenden Rede verwenden werde. Hinsichtlich renuntiare, gefolgt von einem AcI und in der allgemeineren Bedeutung eines Berichts vgl. bes. Clu. 143 Nam hoc persaepe dixisti tibi sic renuntiari me habere in animo causam hanc praesidio legis defendere sowie u. a. Verr. 2, 3, 88, s. OLD 3. hominibus ingeniosis Dieses offensichtlich ironische Epitheton, das eine abschätzige Meinung über die gegnerische Verteidiger und ihre Strategie offenbart, wird sich v. a. auf die advokatischen Winkelzüge des Hortensius beziehen, den C. auch in Div. Caec. 44 so darstellt: numquam ille me oppri­ met consilio, numquam ullo artificio pervertet, numquam ingenio me suo labefactare atque infirmare conabitur ... ita contra me ille dicet, quamvis sit ingeniosus, ut non nullum etiam de suo ingenio iudicium fieri arbitretur. Ähnlich nennt C. auch in Verr. 2, 3, 41 V. und seine Verteidiger in einem Zusammenhang ingeniosos, in dem V. jegliches ingenium abgesprochen wird. Entsprechend dazu spricht er in Verr. 2, 3, 188 von ingeniosa aliqua defensio. eos abs te institui et doceri Hinsichtlich instituere in diesem Zusammenhang vgl. Quinct. 84 und Clu. 18, s. TLL VII 1, 1990, 51 ff. Zu docere für die Information, die ein Anwalt von seinem Klienten erhält, vgl. etwa Clu. 198; Scaur. 27; de Orat. 2, 102 soleo dare operam, ut de sua quisque re me ipse doceat; de Orat. 3, 50; Plin. Ep. 5, 4, 2; Quint. Inst. 12, 8, 9, s. OLD 2. uno genere, opinor, circumscribere ... genus hoc aratorum Zur Verwendung von circumscribere vgl. Sest. 97 genus universum, ut tollatur error, brevi circumscribi ac definiri potest, s. TLL III, 1161, 38 ff.



§§ 149 – 150

469

quod ... venisse dicatis Zum üblichen Konjunktiv von Verben, die einen AcI nach sich ziehen, in quod-Sätzen (= qui infenso animo ... venerint, ut dicitis), vgl. Dom. 93 und Lig. 25, s. K-S 2,2 200 f. in decumis iste vehementior = „Etwas zu streng“, ein Euphemismus, der von der Verteidigung für V.s Grausamkeit gebraucht worden sein könnte. Ein ähnlicher Ausdruck wird in Verr. 2, 1, 70 als übliche Rechtfertigung römischer Magistrate referiert, die auf den Unwillen von Provinzialen stießen: cum frumentum imperarem, cum stipendium cogerem, cum aliquid denique rei publicae causa gererem, quod acrius imperavi ... In ähnlich euphemistischer Weise sollte C. von seinem eigenen Verhalten im Zusammenhang mit der Hinrichtung der Catilinarier sprechen, vgl. Catil. 4, 11 quod in hac causa vehementior sum; Catil. 4, 12 f.; Sul. 1/ 8/ 87. et adversarii sunt Das Prädikat wird nur in O überliefert, wogegen die italienischen Hss. (etwa P und M) es auslassen, was A. Klotz und Lopez übernehmen. Dies halte ich jedoch deswegen für unwahrscheinlich, weil eine derartige Kürze in diesem Zusammenhang unüblich wäre: Kein einziges Mal lässt C. in diesem Paragraphen das Prädikat aus; also wohl auch nicht hier. id hominum genus, quod optimum atque honestissimum est Man vergleiche die parallele Aussage in Verr. 2, 3, 52 tot homines honestissimos ac locupletissimos tibi inimicissimos fieri nolles und Verr. 2, 3, 75. Das hohe Ansehen des Bauernstandes oder des bäuerlichen Lebens ist ein Topos, vgl. Arist. Polit. 1318 b9; Xen. Oik. 5, 12; Cato Agr. 1, 4, s. dazu zuletzt etwa Diederich (2007), 272 ff., den C. bisweilen verwendet, vgl. etwa Verr. 2, 3, 27 de optimo, de iustissimo, de honestissimo genere hominum, hoc est de aratoribus; S. Rosc. 39–43/ 48 f./ 75; Sen. 51–53; Off. 1, 151 nihil est agri cultura melius, nihil uberius, nihil dulcius, nihil homine libero dignius. Mit der Wichtigkeit der aratores für Rom (summa res publica) gemeint ist wohl vor allem die Getreideversorgung Roms durch Sizilien, vgl. bes. § 5 und Verr. 2, 3, 11. a quo uno ... continetur Zu dieser Bedeutung von continere vgl. Verr. 2, 3, 119; Leg. 2, 69; 3, 12; Off. 2, 84, s. TLL IV, 702, 27 ff. 150 alio loco ... Es ist hier im Grunde die ganze Teilrede Verr. 2, 3 mitzudenken, in der C. die Verbrechen gegen die Landwirte beschreibt. Bzgl. der lex Hieronica s. die Kommentare zu § 32 lege frumentaria ... Hieronicam und § 63 decumas, bzgl. des frumentum in cellam zu § 147 ne in cellam. quid sibi ... volunt Zur umgangssprachlichen Wendung, die hier Entrüstung ausdrücken soll, vgl. Ter. Hau. 615; Lucil. 988 c.; Att. 5, 21, 2; Hor. S. 2, 5, 61, s. OLD 17 s. v. volo. oculos animosque maxime offendunt Zu offendere in dieser übertragenen Bedeutung vgl. Verr. 2, 5, 143 Ut quisque istius animum aut oculos

470

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

offenderat, in lautumias statim coniciebatur, s. TLL IX 2, 488, 69 ff. und OLD 7. propter aedem Volcani Zu den hier zuletzt genannten goldenen Reiterstatuen vgl. § 114. Der Tempel des Vulcan lag wohl zwischen Circus Flaminius und Marsfeld, auf dem seit dem 2. Jh. Kriegsbeute und Ehrenstatuen aufgestellt wurden, s. Sehlmeyer (1999), 214. Der Legende nach soll er schon unter Romulus bestanden haben, vgl. Plut. Rom. 27, 5. Tatsächlich wurde er wohl von C. Aurelius Cotta, dem Konsul von 252 sowie 248 und Eroberer von Lipara, das mit dem Hephaistoskult verbunden war, gestiftet, s. Ziolkowski (1992), 179 ff. und Platner/Ashby (1929), 584. Butlers (2002), 133, Anm. 90 Spekulation, wonach hier ein Irrtum (!) bzw. ein Überlieferungsfehler vorliege und man hier besser das für den Redner sichtbare Vulcanal verstehe, entbehrt jeder Plausibilität. C. spricht davon, was man allgemein sehen könne, nicht was er in diesem Moment sehe. inscriptum esse video ... C. gibt in der Folge in der oratio obliqua erstmals den Inhalt einer Inschrift wieder, wie auch im § 154 und in Verr. 2, 5, 74/ 103 und Clu. 101, s. Wiesthaler (1956), 27. honori tuo, ... religioni suae consulunt Man vergleiche das Argument am Ende des Abschnitts im § 168 quorum tu auctoritate statuas cohonestare tuas conatus es, eorum ego dignitate accusationem meam comprobare non potero? Mit religio ist die Verpflichtung der Zeugen zur Wahrheit gemeint, vgl. zu dieser Bedeutung auch die ähnliche Anmerkung im § 175 fidem suam et religionem removere non possunt sowie u. a. Verr. 2, 1, 14; Q. Rosc. 45; Font. 30, s. Steck (2009), 182. 151 Da mihi hoc; ... praecideris Zur Wendung bei der apostrophierenden Argumentation vgl. Div. Caec. 23 da mihi hoc, concede, quod facile est. Zu praecidere in der übertragenen Bedeutung „jemanden einer Möglichkeit berauben“ vgl. § 164; Verr. 2, 1, 20; Verr. 2, 3, 3/ 151; Verr. 2, 5, 133, s. OLD 4b und TLL X 2, 433, 55 ff. Zur Konstruktion mit Imperativ und Futur exakt vgl. Verr. 2, 5, 168 tolle hanc spem ... iam omnia regna ... civibus Romanis ista defensione praecluseris; Dom. 37; Rep. 2, 50; Orat. 232; Tusc. 1, 30, s. K-S 2,1 150. O causam singularem! o ... Mit der exclamatio entrüstet sich C. über die Absurdität der Situation der Verteidigung, womit er auch eine Emotion simuliert, die auf die Rezipienten widergespiegelt werden soll. Man vergleiche zu exclamationes in den Verrinen §§ 18 und 52; Verr. 1, 42; Verr. 2, 1, 40/ 137; Verr. 2, 3, 28; Verr. 2, 4, 146 O rem ridiculam mit Baldo (2004), 563 ad loc.; Verr. 2, 5, 92/ 100/ 163, zum Hintergrund der rhetorischen Stilfigur vgl. Quint. Inst. 9, 2, 26 f., der einleitend sagt: Quae vero sunt augendis adfectibus accomodatae figurae, constant maxime simulatione. Namque et irasci nos et gaudere ... fingimus, s. Lausberg (1990), § 809. Zur Interjektion



§§ 151 – 152

471

o s. Hofmann (1936), 20 f. Zum Akkusativ des Ausrufs s. Hofmann (1936), 48 f. und H-Sz 2,2 48. defensionem miseram ac perditam Man vergleiche bezüglich einer solchen abschätzigen Bewertung der gegnerischen Verteidigung etwa Verr. 2, 3, 175 f. Zu misera in der Bedeutung „ungeeignet“ s. TLL VIII, 1105, 66 ff. Zu defensio perdita, der vergeblichen Verteidigung Verzweifelter, vgl. § 101 und Fam. 13, 56, 1, s. TLL X 1, 1275, 23 ff. amicos esse, salvum cupere Zu salvus in der Bedeutung „frei von Bestrafung“ bezogen auf V. vgl. Verr. 2, 3, 121 possesne severis iudicibus sal­ vus esse?, s. OLD 4a. A. Klotz und Lopez nehmen wohl angesichts der gut belegten Parallelstelle im § 15 defendunt, diligunt, salvum esse cupiunt zu Recht das nur in der Hs. O ausgelassene esse vor cupere in ihren Text auf, das vielleicht aufgrund des vorangehenden esse ausgefallen ist, auch wenn in Verr. 2, 4, 150 soli sunt, qui te salvum velint überliefert ist (jedoch ohne cupere!). obruitur enim aratorum testimoniis Zur Bedeutung der Zeugenaussagen für den Erweis des Unrechts bei der Erhebung des Zehnten vgl. etwa Verr. 2, 3, 74 Uni mehercule huic civitati, Verres, obsistere tua defensio non potest; tanta auctoritas est in eorum hominum fidelitate, tantus dolor in iniuria, tanta religio in testimonio. Zum übertragenen Gebrauch des Verbs obruere vgl. Div. Caec. 46; Verr. 2, 1, 20; Brut. 145; Tusc. 2, 3; Sul. 24, s. TLL IX 2, 153, 71 ff. und OLD 4. 152 Vtar eo quod datur Diese Aussage, die den Sinnabschnitt abschließt, greift die Wendungen im § 150 quod mihi abs te datur, id accipio und kurz davor im § 151 da mihi hoc auf. quem voles Zu dieser Aufforderung, mit der die Menge potentieller Zeugen ausgedrückt wird, vgl. Verr. 2, 4, 55 quem voles e conventu Syracusano virum bonum nominato, producam, nemo erit, quin hoc se audisse aut vidis­ se dicat mit Baldo (2004), 358 ad loc. sowie Verr. 2, 5, 164. testium quos produxero Producere ist der Terminus technicus für das Aufrufen von Zeugen vor Gericht, vgl. § 175/ 177; Q. Rosc. 42; Verr. 2, 1, 151; Verr. 2, 5, 131; Q. Fr. 2, 4, 1; Liv. 2, 52, 8; Quint. Inst. 6, 1, 30; Juv. 7, 1, 46, s. TLL X 2, 1634, 40 ff. und OLD 2b. sive togatum sive Siculum Togatum ist eine unsichere Lesart – die meisten Hss. bieten civem Romanum, das wie eine Glosse wirkt –, jedoch eine sinnvolle. Zur Bezeichnung togatus als Gegensatz zu Siziliern/Griechen vgl. § 154 et Siculis et togatis, § 166 Oderunt Siculi, togatorum enim causa multa feci und Verr. 2, 1, 74. Hinsichtlich togatus als Bezeichnung für den Römer s. OLD 3. omnes dederunt Man beachte die starke Klausel a3, welche die hyperbolische Aussage unterstreicht.

472

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

153 Huius ego pecuniae ... non habui rationem Man beachte die betonte Stellung am Anfang, das Hyperbaton und die Hervorhebung des Relativsatzes. An dieser Stelle wird ratio im wörtlichen Sinn einer „Berechnung“ verwendet, s. OLD 1 a–b und Frank (1992), 28. In den Hss. sowohl der französischen als auch der italienischen Überlieferung (OPM) findet sich et huius, das A. Klotz (allerdings mit im Apparatus geäußerten Zweifeln) druckt; die Hs. V lässt es hingegen aus, was Peterson und Lopez übernehmen. Da das et die Wiederaufnahme des vorangehenden pecuniam stört, wird man ihnen hierbei folgen. quantum ab aratoribus ... esset coactum: eam iam ... coactam esse In diesem Anhang wird erklärt, was es mit dem Geld auf sich hat. Durch die Aufteilung in verschiedene Gruppen, die distributio, wird erneut die Menge an Opfern unterstrichen. Mithilfe der Wiederholung desselben Wortes (in verschiedenen Fällen) coacta usw. wird hingegen die Unterschlagung im Bewusstsein des Lesers verankert. Das Ende des letzten Satzteils hat bei den Editoren Kopfzerbrechen ausgelöst. In den Hss. finden sich an dieser Stelle zwei Varianten: Die Hss. V und P bieten quoniam, die Hs. O ut iam. Die letzten Edd. bieten hingegen nur Konjekturen: eam iam stellt eine erste Konjektur Petersons dar, während A. Klotz und Lopez einer Konjektur Schoells folgen und quam iam schreiben. In diesem Falle muss man am Ende coactam esse anstatt der Lesart in O coactum esse schreiben. Peterson (1904), 25 schien sich seiner Sache jedoch selbst nicht sicher zu sein: Denn er schlug noch eine weitere Konjektur vor: Statt esset coactum solle man est coactum lesen, die umstrittene Stelle mit tantum iam wiedergeben und am Ende die Lesart von O coactum esse halten. Diese Konjektur scheint mir jedoch viel zu sehr in den Text einzugreifen. Sowohl eam iam als auch quam iam versuchen auf das vorangehende pecu­ nia zurückzugreifen, das mit einer (dergestalt) parenthetischen Gliedsatzreihe definiert werde. Dieser Rückgriff scheint jedoch ob der zwei quantum, die dazwischentreten und mit esset coactum abgeschlossen werden, zu weit zu sein. Aus diesem Grund erscheint es mir durchaus legitim, die überlieferte Variante der meisten Hss. zu behalten, anstelle von coactam esse am Ende des (Teil-)Satzes coactum esse mit O zu belassen und nach einer alten Idee Madvigs den Satz nicht an das Vorangehende, sondern an das Nachfolgende anzubinden und ihn so zum Beginn eines neuen Abschnittes zu erklären. Dies ließe nicht nur einen Eingriff in den überlieferten Text überflüssig werden, es hätte auch inhaltliche Vorteile: Liest man nämlich den Teilsatz als Einleitungssatz, dann erkennt man, dass dieser das ebenfalls am Anfang des letzten Paragraphen positionierte Urteil Quemquam igitur ... die Richter ansprechend und wiederholend aufgreift und mit dem Hinweis auf V.s „Geständnis“ den gesamten Abschnitt resümiert und so nicht nur eine be-



§ 153 – Einleitung (§§ 154–157)

473

stimmte Kategorie von unterschlagenen Geldern betrifft. Man könnte freilich einwenden, dass die Erläuterung des Vermögens in diesem Fall in der Luft hinge und der Abschnitt sogar schwach ende, da C. dann eingestehen würde, dass er keine weiteren Nachforschungen betrieben habe, und zwar zu einem Vermögen, das dann sinnloserweise genauer definiert werden würde. Diesen Einwand kann man jedoch damit entkräften, dass C. einleitend auf die nunmehr bestehende, völlige Überzeugung aller Zuhörer verweist und in der Folge nur die Sinnlosigkeit von weiteren, genaueren Nachforschungen darlegt (ähnlich wie etwa in den §§ 23 f./ 119 f.). Als letztes, nicht inhaltliches Argument sei noch der Textrhythmus genannt: Steht -antur esset coac­ tum anstatt von coactam esse an letzter Stelle, würde der Abschnitt mit einer c3-Klausel anstelle einer Klausel 1 beendet. Man lese also: Quoniam iam intellegitis ... coactum esse, venio nunc ... ipsius quoque confessione C. hatte schon im § 149 (confiteri ... confiten­ dum esse) davon gesprochen, dass V.s Verteidigungsstrategie nicht halten werde und im § 150 nach seiner Argumentation mit dem Dilemma triumphierend festgestellt: confiteare necesse est. Jetzt werden diese Bemerkungen im Nachhinein zu einem Geständnis des Angeklagten hochstilisiert, vgl. zur Strategie auch Verr. 2, 5, 165 (Gavius-Episode), wo C. zuerst sagt: hoc tu confiteris illum clamitasse se civem Romanum esse und gleich darauf im § 166 jubelt: hoc sum contentus uno, omitto ac neglego cetera; sua confessi­ one induatur ac iuguletur necesse est. Man vergleiche zur Verwendung von confessio in dieser Weise auch Caec. 2 f. sowie Mur. 14 prope inimicorum confessione mit Adamietz (1996), 110 ad loc. Hinsichtlich confessio als C.s Bezeichnung für V.s Verteidigung vgl. Verr. 2, 3, 176/ 188 sowie Verr. 2, 4, 104 urgetur confessione sua. 2.8.8  Einleitung (§§ 154–157) Bei all den Ehrungen, die V. von den sizilischen Gemeinden zuerkannt wor­ den seien, sei es, so könnte die Verteidigung sagen, doch wahrscheinlich, dass auch die Statuen freiwillig gestiftet worden seien. Wie könnten jedoch die Gemeinden ihm freundlich gesinnt sein? Sie, die zum ersten Mal öffent­ lich allen Widerständen zum Trotz gegen ihn ausgesagt hätten und ihre Insel verließen, wenn er freigesprochen werden würde. Eine weitere Argumen­ tation sei indes gar nicht mehr notwendig: Die Zerstörungen der Statuen sprächen für sich. C. hatte das ganze Kapitel mit der Absicht begonnen, über die Stiftungen der civitates zu sprechen, und war im letzten Abschnitt davon abgekommen. Daher ist, was hier wie ein neuer Teil präsentiert wird, eigentlich eine Rückkehr zum Thema. Die Unfreiwilligkeit der Stiftungen, die bereits mit den postu­

474

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

lata untechnisch bewiesen wurde, soll jetzt argumentativ gezeigt werden. Dazu schlüpft C. zunächst gleichsam in die Rolle der Verteidigung, indem er ironisch andere Ehrungen für den Statthalter aufzählt. Freilich muss allein der Ausgangspunkt, V. habe Sizilier besser behandelt als Römer, nach dem bisher Gesagten dem Rezipienten so absurd erscheinen, dass er diese Beispiele nicht ernst nehmen kann. Ferner nimmt C. hier auf Sachverhalte Bezug, denen er sich bereits zuvor entgegengestellt hat: den Anspruch, patronus zu sein (§ 114), genauso wie die Verria (§§ 52/ 114). Schließlich finden sich in diesem Paragraphen hinsichtlich der Reiterstatue Anspielungen auf V.s Ausplünderung der Provinz. Mit diesem Kunstgriff ironischer Präsentation gelingt es C. also, denkbare Gegenbeispiele der Verteidigung nicht nur als absurd hinzustellen, sondern sogar als Parallelen für weitere erzwungene Ehrungen aufzurufen. Die Schwäche seiner Argumentation liegt freilich darin, dass C. nur Beispiele aus Syrakus anführt, einer Stadt, die keine Gesandtschaft gegen V. schickte, deren Elite zu großen Teilen V. nicht feindlich gesinnt war und von ihm profitierte (§§ 45–52), sodass es durchaus wahrscheinlich ist, dass alle von C. ironisch angeführten Beispiele von Ehrungen genauso freiwillig zuerkannt wurden wie manche Statuen. Da C. dies jedoch bereits mehrmals bestritten hat (§§ 15/ 45–52) und Syrakus hier nur als ein Beispiel von vielen sizilischen Gemeinden behandelt, fällt dies nicht auf. Im Anschluss daran beginnt C. im § 155 wieder eine ernsthaftere, V. apostrophierende Argumentation, die er an die vergangene Beweisführung anbindet. Wichtig für diese sind Generalisierungen: Entweder alle Gemeinden seien Feinde oder alle Gemeinden Freunde: Der Gedanke, dass manche freundlich, andere feindlich gesinnt sein könnten, soll dem Rezipienten dabei nicht kommen. In der Argumentation setzt C. erneut ein knappes Dilemma ein (Si inimicos, quid te futurum est ... Dices tibi Siculos esse amicos?): V. könne die Sizilier weder als Feinde noch als Freunde bezeichnen. Warum er sie überhaupt als Feinde bezeichnen sollte, wird nicht gesagt und soll wohl parallel zum Abschnitt §§ 149–153 mit der Abwertung ihrer Zeugenaussagen begründet werden. Die Verunmöglichung dieser Alternative besteht indes aus nicht mehr als einer simplen, wenig überzeugenden Absage: Das gehe nicht, da er gerade die Landwirte zu Feinden erklärt habe. Angesichts dieser argumentativen Schwäche scheint das Dilemma weniger als echtes Argument als als Überleitung von der ironischen Annahme einer Freundschaft zum Beweis der Feindschaft zu dienen. Dieser wird nun (§ 156) wiederum erbracht, indem die Außergewöhnlichkeit und Geschlossenheit der Gesandtschaften gegen V. behauptet werden, wobei C. Hortensius’ Vorwurf gegenüber dem Zeugen Artemo elegant umdeutet. Eine enume­ ratio sizilischer Städte, die freilich Syrakus nicht enthält (§ 156), sowie die erneute Behauptung der immensen Bedeutung von V.s Verurteilung für alle



Einleitung (§§ 154–157) – § 154

475

Sizilier (§ 157), die mit dem Motiv der Flucht der Sizilier einhergeht (vgl. §§ 9/ 88), schließen die Beweisführung ab, bevor zur Zerstörung der Statuen übergeleitet wird, einem handfesten, untechnischen Beweis (res declarabit), der von der bisherigen technischen Argumentation positiv abgehoben wird (nimium tenuiter ... argumenta colligere videor). 2.8.9  Kommentar (§§ 154–157) 154 Venio nunc Zur Übergangsphrase vgl. S. Rosc. 83/ 124; Verr. 2, 3, 154; Verr. 2, 4, 1 mit Baldo (2004), 213 ad loc.; Verr. 2, 4, 60; Mur. 58; Flac. 39/ 52; Dom. 114; Scaur. 38. Siculi inviti contulerunt? Non est probabile. Zu einer ähnlich ironischen Frage vgl. Verr. 2, 3, 118 utrum libentes an inviti dabant? Libentes? Ama­ bant, credo, Apronium. Zu probabilis vgl. Quinct. 41 und Clu. 173, s. TLL X 2, 1448, 18 ff. sowie OLD 3. offici potius in socios quam ambitionis in civis Man vergleiche zum Gegenteil § 15 At enim istum Siculi soli persequuntur: cives Romani ... salvum esse cupiunt. Wiederholt wird die Behauptung im § 166. Zu ambitio, dem Streben nach Beliebtheit, vgl. Brut. 244; B. Alex. 65, 1; Sal. Jug. 45, 1; Liv. 43, 11, 10; Tac. Ag. 1, 1 sine gratia aut ambitione, s. OLD 3. Patronum ..., ... Sotera Die Bezeichnung σωτήρ stellt noch eine Steigerung gegenüber patronus dar (§ 114). Sie stand, was auch durch die Verbindung hier deutlich wird, möglicherweise im Zusammenhang mit den göttlichen Ehren, die V. im Zuge der Verria zuteil wurden. Der Begriff wurde seit ältesten Zeiten als Beiname für Götter gebraucht, bes. für Zeus oder Asklepios, s. Nilsson (1974), 184 f. Daran anschließend wurde er in hellenistischer Zeit fast selbstverständlich für Herrscher eingesetzt, denen göttliche Ehren zuerkannt wurden, so etwa für Antiochos IV. als σωτὴρ τῆς Ἀσίας. Von diesen wurde er auf römische Beamte übertragen und war ganz und gar nicht außergewöhnlich: Bereits Flamininus erhielt Anfang des 2. Jh. Statuen mit dem Titel; im 1. Jh. sind derartige Titel etwa auf Statuen von C. Licinius Murena, Cn. Pompeius, Q. Mucius Scaevola und L. Licinius Lucullus bekannt, um nur wenige zu nennen, s. Tanner (2000), 40 f. für Belege. Auch die hier erwähnte Kombination von patronus und σωτήρ ist mehrmals belegt, etwa für Cn. Cornelius Lentulus Marcellinus in Kyrene, P. Licinius Crassus Iunianus in Nysa und Caesar in Pergamon, s. Frija (2014), 86 f., Anm. 21 und Tanner (2000), 43, Anm. 136. Man vergleiche auch, wie unanstößig C. der Ehrentitel seines Bruders erscheint, der als parens Asiae bezeichnet wurde, vgl. Q. Fr. 1, 1, 31. Die in den Hss. überlieferte Schreibweise in lateinischen Buchstaben wird von Peterson, A. Klotz und Lopez beibehalten, während de la Ville de

476

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

Mirmont zu ΣΩΤΗΡΑ und danach zu ΣΩΤΗΡ ändert. Da diese Schreibweise keine Grundlage in der Überlieferung hat, wird man sich ihr nicht anschließen, auch wenn im Parallelfall von Verr. 2, 5, 148 ein aus einem Schriftstück – wie hier einer Inschrift – zitiertes Wort, nämlich ἐδικαιώθησαν, sehr wohl griechisch geschrieben wird. Dieses wird jedoch zumindest in manchen Hss. tatsächlich dergestalt überliefert. qui salutem dedit C. unterstreicht an dieser Stelle, dass das griechische Wort in seiner vollen Bedeutung unübersetzbar sei, und umschreibt es mit qui salutem dedit, vgl. dazu Quint. Inst. 12, 10, 34 quod res plurimae ca­ rent appellationibus, ut eas necesse sit transferre aut circumire. Zu Aussagen über die sprachliche Armut von Latein gegenüber dem Griechischen, die C. als großer Übersetzer philosophischer Termini, stets negierte, vgl. u. a. Caec. 51; Fin. 1, 10; Fin. 3, 5/ 51; Lucr. 1, 136–139, s. Adams (2003), 540 f. und Fögen (2000), bes. 79 ff. Seine Absicht hinter der Betonung der Unübersetzbarkeit ist es offensichtlich, die Diskrepanz zwischen dem Titel und der Person hervorzuheben und damit Empörung über die Verwendung des bedeutsamen Wortes gerade für V. hervorzurufen. Später hatte er indes keine Scheu, dafür Übersetzungen wie das Abstraktum salus (Verr. 2, 5, 129 me suam salutem appellans), conservator (Flac. 60 und Dom. 26, s. TLL IV, 418, 5 ff.), servator (Dom. 101; Pis. 34; Phil. 10, 8) oder salutis auctor (Sest. 107; Pis. 80; Planc. 93) zu verwenden. Die späteren Übersetzungen der Bibel- und Kirchensprache waren salutaris (substantivisch), salvator, salvificator, s. H-Sz 2,2 741 f.; Nägelsbach (1888), 35 und Schmalz-Krebs II (1907), 530. huius fornix in foro Syracusis Ein derartiger Triumphbogen mit Statuen war offenbar ein römischer Architekturtypus. Als Beispiele kennt man etwa den 197 erbauten Bogen eines Stertinius am Forum Boarium, vgl. Liv. 33, 27, 4, den 190 von Scipio Africanus errichteten Bogen am Kapitol, vgl. Liv. 37, 3, 7, und die 121 am Forum Romanum aufgestellte fornix Fabiana, vgl. Verr. 1, 19; Ps.-Asconius Stangl 211, 17–19; Schol. Gronov. Stangl 336, 22–24; Planc. 17; de Orat. 2, 267. Berrendonner (2007), 214 erklärt seine Aufstellung damit, dass V. einen Triumph über die Piraten (ob der Einnahme eines Piratenschiffes) feiern wollte. Der hier erwähnte Triumphbogen ist jedenfalls der erste in einer Provinz, von dem wir wissen, s. Sehlmeyer (1999), 168 ff.; Wallace-Hadrill (1990), 155; Mansuelli (1982), 622. Die Bezeichnung fornix wird, wie Wallace-Hadrill (1990), 144 ff. ausführt, nur in republikanischer Zeit verwendet, ab der Kaiserzeit ersetzt man es durch (das positivere) arcus, s. zur Verwendung TLL VI, 1, 1125, 33 ff. nudus filius stat, ... nudatam ab se provinciam Die Nacktheit heroischer Götterstatuen war zu dieser Zeit bereits lange üblich. Unbekleidete Porträtstatuen von Römern hingegen dürften damals noch höchst ungewöhnlich gewesen sein, sodass C. sie hier in derart humoristischer Weise behandeln



§§ 154 – 155

477

kann. Die hier erwähnte Statue ist jedenfalls die erste literarisch belegte, s. dazu Hallett (2005), 87 ff., bes. 96 f. und Sehlmeyer (1999), 174 ff. Die älteste erhaltene Nacktstatue eines Italikers ist hingegen die vom Ende des 2 Jh. v. Chr. stammende Statue des C. Ofellius Ferus auf Delos, s. Hallett (2005), 102 ff., 312 ff. mit einer Liste römischer Nacktstatuen. Einerseits macht sich C. die Nacktheit der Statue zu einem Querverweis auf die Ausplünderung der Provinz zunutze, was die vorgeblichen Ehrungen konterkariert. Derselbe Scherz findet sich auch in Verr. 2, 4, 143: In qua curia statua tua stabat et nuda fili, in ea nemo fuit, ne quem nudus quidem filius nudata provincia commoveret. Ein ähnliches Wortspiel zeigt sich auch in Flac. 51 quem tu cum ephebum Temni cognosses, quia tum te nudus de­ lectarat, semper nudum esse voluisti und Phil. 2, 111. Andererseits könnte der Hinweis auf die Nacktheit der Statue auch eine Anspielung auf den angeblich liederlichen Lebenswandel des Jungen (und damit seines Vaters) darstellen, der bereits angedeutet worden ist (§ 145): Tatsächliche Nacktheit wurde in Rom generell als Zeichen verdorbener Sitten gesehen, vgl. Verr. 2, 3, 23 über den bei Banketten in Anwesenheit von V.s Sohn nackt tanzenden Apronius sowie Catil. 2, 10; Pis. 22; Phil. 2, 85 f.; Rep. 4, 4; Tusc. 4, 70; Plut. Cat. Mai. 20, s. Thurn (2018), 184 f. und Hallett (2005), 61 ff. Möglicherweise könnte diese Assoziation durch die Doppelbedeutung von fornix unterstützt werden, die für Triumphbögen, aber auch für Gewölbe als Aufenthaltsräume von Prostituierten stand, vgl. Isid. Diff. 1, 263, s. TLL VI, 1, 1126, 56 ff. posuisse Syracusis quam abstulisse Die Existenz ernsthafter Ehrungen wird durch einen Verweis auf Plünderungen hinterfragt. Zu diesen vergleiche den § 50. Romae videmus ... Zu diesen Statuen und der commune Siciliae vergleiche den § 114. 155 qui hoc probare potes ... Man vergleiche zu derlei Wendungen §§ 45/ 106/ 168 und Verr. 2, 5, 11/ 140 Num potes hoc negare. quo confugies? ubi nitere Die (vorgeblich) einzige denkbare Rechtfertigung, die darin bestehe, dass die sizilischen Städte als Ehrenbekundung freiwillig Statuen gestiftet hätten, werde unmöglich, wenn er sie als seine Feinde bezeichne. Zu confugere in dieser übertragenen Bedeutung „Ausflüchte suchen“ vgl. Ter. Hau. 793; S. Rosc. 80 sowie Verr. 2, 3, 191, s. TLL IV, 258, 63 ff. abs te abalienasti Nämlich mit der Verteidigungsstrategie, sie zu Feinden zu erklären, vgl. zum Verb Verr. 2, 3, 52 abs te totam abalienari provinciam, tot homines honestissimos ac locupletissimos tibi inimicissimos fieri nolles; Verr. 2, 4, 60; de Orat. 2, 182/ 199; Att. 16, 15, 1, s. TLL I, 44, 43 ff.

478

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

qui, quod nullo in homine antea fecerant ... Der bereits im § 8 f. angesprochene Punkt wird hier als Beleg für die außergewöhnliche Feindschaft der Sizilier, die eine Verteidigung von V. unmöglich mache, wiederverwendet. In beiden Fällen wird die übliche Zurückhaltung der Sizilier mit ihrem aktuellen Auftreten als Zeugen kontrastiert. cum ... condemnati sint complures ... Dies ist eine neue Information, die im § 8 f. so noch nicht angesprochen worden ist. Während dort nur von den Missetaten vieler Magistrate die Rede war und mit Lepidus und Antonius zwei konkret genannt wurden, wird hier das Ausmaß der Ungerechtigkeiten von V.s Vorgängern mit der Vielzahl an Verurteilungen gezeigt. Es spricht jedenfalls für C.s Absicht, V. nicht allzu sehr mit derartigen, negativen Vorbildern in Verbindung zu bringen, um seine Außergewöhnlichkeit nicht zu schmälern, dass er darüber erst an dieser wenig prominenten Stelle zu sprechen kommt und die Menge an Schuldsprüchen nicht etwa als exemplum für die Entscheidung der Richter in V.s Fall heranzieht. Leider wissen wir sehr wenig über die Prozesse, die C. hier anspricht. Einer der zwei freigesprochenen Magistrate war jedenfalls M’. Aquilius, der 97 dank der Verteidigung von Antonius freigesprochen wurde, vgl. dazu Verr. 2, 5, 3; Flac. 98; de Orat. 2, 124; Off. 2, 50; Brut. 222, s. Alexander (1990), Nr. 84. Der zweite Magistrat war vielleicht Lepidus selbst, so Prag (2013), 273, Anm. 35, was jedoch unsicher scheint, weniger weil die Anklage schließlich fallen gelassen wurde und es zu keiner Verurteilung kam – dies könnte jedoch von C. ungenau wiedergegeben werden –, sondern weil über das Wesen der Anklage Unklarheit herrscht, s. Brennan (2000), 837, Anm. 48, der einen ambitus-Prozess annimmt. Prag (2013), 273 behauptet (leider ohne Belege), dass es in Sizilien trotz weniger Verfahren (als etwa in der Provinz Asia) besonders viele Verurteilungen gegeben habe. Von den aufgrund von Vergehen in Sizilien verurteilten römischen Magistraten bekannt sind uns nur M. Papirius Carbo, der im Jahre 113 verurteilt wurde, vgl. Fam. 9, 21, 3, s. Alexander (1990), Nr. 46 und RE XVIII, 3 (1949), 1031, 9 ff. Papirius 39 (Münzer); ferner L. Licinius Lucullus, Praetor 104, im Jahre 102 aufgrund seines Versagens im zweiten Sklavenkrieg 103 verurteilt, vgl. Verr. 2, 4, 147; Prov. 22; Off. 2, 50, s. Alexander (1990), Nr. 69 und RE XIII, 1 (1926), 375, 31 ff., Licinius 103 (Münzer); schließlich C. Servilius, der ebenfalls im Sklavenkrieg scheiterte, vgl. Div. Caec. 63, s. RE II A, 2 (1923), 1762, 24 ff. sowie 39 ff., Servilius 11 und 12 (Münzer), ferner Alexander (1990), Nr. 69, 2 (zur Identifikation mit Servilius augur) und Nr. 70 (zum Prozess). veniunt ..., veniunt ..., veniunt ... Man beachte das Trikolon mit Anaphern und Homoioteleuta (litteris ... mandatis ... publicis), in dem die Beweismittel aufgespalten und so hervorgehoben werden.



§§ 155 – 156

479

cum mandatis Zu mandatum, dem „öffentlichen Auftrag“ von Gesandten, vgl. §§ 11/ 161 und Verr. 2, 3, 108; Verr. 2, 4, 15/ 113/ 138 sowie Catil. 3, 4 mit Dyck, Catilinarians (2008), 172 ad loc., s. Pittia (2004), 27 und Greenidge (1901), 489 f. si te publice laudarent, tamen id more potius suo quam merito tuo Man beachte, dass C. hier nur im Irrealis von öffentlichen Lobgesandtschaften spricht, wie sie tatsächlich von Syrakus und Messana ausgingen. Selbst diese Aussage im Konjunktiv relativiert er jedoch (ähnlich wie das Lob der Steuerpächtergesellschaft im § 172 fecerunt vetere instituo publicanorum, non quo istum ullo honore dignum arbitrarentur) inhaltlich mit der Tradition, sprachlich mit dem Wortspiel: Man beachte die Assonanz von more und merito, welche den Gegensatz zwischen Sitte und Verdienst betont und damit die Annahme von letzterem als absurd hinstellt. Zur Phrase merito tuo facere vgl. Pl. Cist. 21 und Epid. 722; Clu. 162; Phil. 3, 25; Att. 5, 11, 6; Fam. 1, 9, 4, s. TLL VIII, 818, 36 ff. de suo more decedere quam de tuis moribus non dicere Zur Sache vgl. § 8 f. Bemerkenswert ist das erneute Wortspiel mit der Paronomasie von more und moribus, die die Antithetik zwischen den positiven Gepflogenheiten der Sizilier und V.s zweifelhaftem Wesen hervorhebt. Zu mores bezogen auf V. vgl. Verr. 2, 3, 23. 156 Confitendum igitur est Diese Wortfolge von Peterson und Lopez entspricht V sowie der italienischen Überlieferung (Hss. P und M). Hingegen ist in der Hs. O confitendum est igitur zu lesen, was A. Klotz akzeptiert. Zu Unrecht, da igitur in unserer Rede stets (wie auch sonst häufig) das zweite Satzglied bildet, vgl. §§ 99/ 127/ 136/ 145/ 153/ 159/ 162/ 165/ 168/ 180/ 185. [et] in te Peterson athetierte dieses erste et, weil es in VO ausgelassen wird und nur in dem italienischen Überlieferungsstrang (P und M) zu lesen ist, während es A. Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez im Text beließen. Trotz der schlechteren Überlieferung spricht der Parallelismus von et in te und et me doch sehr für die Beibehaltung. ut hanc causam ... susciperem obsecrarint Ein Wiederaufgriff (zur Sache vgl. §§ 10/ 117), durch den C. sein Auftreten erneut rechtfertigt und würdigt. Zur Formulierung vgl. Div. Caec. 2 cuncti ad me publice saepe ve­ nerunt, ut suarum fortunarum omnium causam defensionemque susciperem. qui cum ... impedirentur, omnium minas ... duxerint Eine weitere Wiederholung (zur Sache vgl. §§ 11–14/ 65/ 139). Zur Wendung vgl. man Red. Sen. 38 minas ... prae mea salute neglexit; Mil. 3; Fam. 14, 4, 2, s. TLL X 2, 374, 51 ff., 70 ff. und K-S 2,1 513. graviter vehementerque dixerint Die gravitas ist eine wichtige Eigenschaft jedes Zeugen, vgl. in unserer Rede noch §§ 12/ 15/ 149/ 161, s. Steck

480

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

(2009), 182 ff. Man vergleiche erneut § 11 gravissima atque amplissima quaeque civitas vehementissime suas iniurias persecuta est sowie § 149 ut quisque ex provincia Sicilia gravior homo atque honestior testimonium ve­ hementius dixerit. Zur Kombination beider Adjektive vgl. noch Verr. 2, 1, 86. Die Phrase graviter dicere ist höchst häufig bei C., s. TLL VI 2, 2302, 72 ff. Artemonem Centuripinum Artemo wird noch in Verr. 2, 3, 108 (immer zusammen mit Andro) genannt, hier mit einem unüblich hohen Lob ausgestattet: Nicht nur seine Herkunft und Integrität, sondern auch seine Eloquenz (wie bei Sthenius im § 88) qualifizieren ihn demnach zum hervorragenden Zeugen. Bezüglich der Kriterien der Auswahl von Zeugen unter umgekehrten Vorzeichen (aus der Sicht des Anklägers) vgl. hingegen Flac. 11 non optimus quisque, sed impudentissimus loquacissimusque deligitur. Offensichtlich war Artemo von Hortensius als parteiisch bzw. zu sehr mit dem Ankläger verbunden dargestellt worden, s. Steck (2009), 125 und Dyck, Hortensius (2008), 152. Auf ähnliche Weise geht C. in Flac. 21–23 vor, wo er den gegnerischen Zeugen ihren Status als Zeugen abspricht und als die idealen Zeugen diejenigen bezeichnet, qui aut sine ullo studio dicebant aut cum dissimulatione aliqua cupiditatis. Dies dürfte eine häufiger verwendete Strategie der Repetundenrede gewesen sein, vgl. Quint. Inst. 5, 7, 5 ut in causis repetundarum, qui se reo numerasse pecunias iurant, litigatorum, non testium habendos loco. Man sehe dazu Powell, Court (2010), 27 f. Als Ankläger wertet C. hingegen hier die entsprechende Schmähung des Hortensius so um, dass sie wie eine Auszeichnung erscheint. propter virtutem et fidem Zu fides als Verpflichtung des Zeugen vgl. u. a. § 175; Verr. 1, 15; Arch. 8; Scaur. 38; Clu. 165; Font. 23; Sul. 10; Flac. 36, s. Steck (2009), 179 ff. und Freyburger (1986), 218 ff. cum Androne Während V.s Propraetur wurde Andro von seiner Stadt zu Apronius geschickt, damit er diesen um einen Nachlass der Lasten bat, was ihm sogar gelang, vgl. Verr. 2, 3, 114. homine ... certissimo Certus ist ein Epitheton, das C. gerade für Zeugen verwendet, vgl. Verr. 2, 3, 108/ 136 und Verr. 2, 5, 101, s. TLL III, 918, 53 ff. ut posset ... planissimeque explicare C. lobt die rhetorische Leistung des Zeugen, die zu seinen charakterlichen Qualitäten hinzutritt. Zuerst betrifft dies die Bewältigung des Stoffs: Man vergleiche dagegen, wie C. Caecilius in Div. Caec. 37 höhnisch fragt: Putasne te posse ... tot res tam gravis, tam varias ... sustinere? Ferner die Klarheit der Darstellung: Zu apertissime vgl. Inv. 1, 23/ 29; Inv. 2, 156; Quint. Inst. 4, 2, 36; 5, 10, 8; Plin. Ep. 2, 3, 3, s. OLD 2a s. v. aperte. Zu planissime vgl. § 184; Verr. 2, 1, 126 non possum illa planius commemorare quam ipsum Ligurem pro testimonio dicere au­ distis; Phil. 7, 17; Tusc. 4, 10; Plin. Ep. 8, 14, 23, s. OLD 1b s. v. plane und



§§ 156 – 157

481

TLL X 1, 2340, 15 ff. Zur Kombination beider Adverbien vgl. etwa Q. Rosc. 43 und Fin. 2, 15. Dixerunt Halaesini ... Segestani Zu einer solchen enumeratio, die erfolgt, obwohl ihre Notwendigkeit von C. gleichzeitig geleugnet wird, und mit der die Autorität der Zeugen aufgrund der Menge ihrer Herkunftsorte verstärkt werden soll, vgl. § 120, Verr. 2, 3, 103/ 172; Verr. 2, 4, 17/ 114; Verr. 2, 5, 133. Hennenses Henna spielt in den Verrinen nur im Zusammenhang mit dem berühmten Raub der Ceresstatue eine Rolle, vgl. Verr. 2, 4, 106–112. Hinsichtlich der Getreideabgaben wird sie nur beiläufig erwähnt, vgl. Verr. 2, 3, 100. Herbitenses Die Gemeinde Herbita war ein Opfer von Apronius und Aeschrio, vgl. Verr. 2, 3, 75–80. Im Prozess gegen sizilische Seeleute tritt mit Eubulida ein bedeutender Bürger der Stadt als Verteidiger seines Sohnes auf, vgl. Verr. 2, 5, 110. Netini Als civitas foederata war Netum vor V.s Übergriffen weitgehend geschützt und spielt nur eine geringe Rolle in den Verrinen: Dass V. entgegen der Regelungen des foedus Getreideabgaben auferlegte, vgl. Verr. 2, 5, 56, ist der einzige erwähnte Übergriff. Ein Einwohner produzierte Textilien für V., vgl. Verr. 2, 4, 59. Sein Stadtstatus macht aber seine Zeugenschaft gegen V. bedeutsam, vgl. Verr. 2, 5, 133, wo es zuerst genannt wird. Segestani Trotz ihrer privilegierten Stellung als civitas sine foedere im­ munis ac libera und großen Landbesitzes, vgl. Verr. 2, 3, 13 und Verr. 2, 5, 125, wurde die Gemeinde Segesta vom Zehntpächter Symmachus gequält, wie C. in Verr. 2, 3, 92 f. kurz anmerkt. Bedeutsamer ist der Raub der von Scipio Aemilianus restituierten Dianastatue, vgl. Verr. 2, 4, 72–83. Auch am Prozess gegen sizilische Seeleute waren Einwohner beteiligt, vgl. Verr. 2, 5, 115/ 120. Nicht nur ihr privilegierter stadtrechtlicher Rang, sondern ihre angebliche trojanische Herkunft, vgl. dazu bereits Thuk. 6, 2, 3 und s. Prag (2011), 186 ff., und entsprechende „Verwandtschaft“ mit den Römern verstärken ihre Autorität als Zeugin für C., vgl. Verr. 2, 4, 72 und Verr. 2, 5, 125. enumerare Diese nur in der Hs. O zu findende – in den ebenfalls auf C zurückgehenden Zeugnissen c zeigt sich hingegen et numerare – Lesart ist eindeutig besser als die von A. Klotz und Lopez in den Text aufgenommene Variante der übrigen Hss. numerare: Man denke an den rhetorischen Terminus der enumeratio sowie an die zahlreichen Belege, vgl. etwa § 82, S. Rosc. 53; Red. Pop. 5; de Orat. 2, 335; Tusc. 1, 84; Leg. 3, 23; N. D. 1, 91; Off. 2, 15, s. TLL V 2, 681, 57 ff. Zu numerare in dieser Bedeutung nennt das OLD hingegen v. a. Dichter und nur N. D. 3, 81, s. OLD 5. 157 domos ac sedes suas Der pathetische Doppelbegriff wird zur gesteigerten Darstellung des Leids der Sizilier gebraucht, vgl. dazu Clu. 188; Dom.

482

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

143; Verg. A. 3, 123, s. TLL V 1, 1972, 76 ff. Zur Sache s. den Kommentar zu § 9 relinquere ... quandoquidem ... reliquissent. tu persuadebis ... Zu dieser Phrase, mit der die gegnerische Überzeugungskunst abgewertet wird, vgl. noch Verr. 2, 3, 91 cum vero hoc nemini persuadere possis, te tam amentem fuisse, ut ... und Verr. 2, 5, 11. qui te in tua civitate incolumem esse nollent ... Damit ist offensichtlich die Verurteilung im römischen Repetundenprozess gemeint. Man beachte die das Argument unterstützende sinnfällige Antithetik von tua civitate und suis civitatibus, esse nollent und esse cupiebant. Das Adjektiv incolumis bezieht sich hier auf den (etwa durch eine Verurteilung, d. h. eine calamitas) unbeschädigten Status einer Person vgl. dazu Clu. 10/ 77; Arch. 9; Sul. 61; Balb. 28; Fam. 13, 4, 3, s. TLL VII 1, 981, 32 ff. Iam dudum Man vergleiche zu solchen Bemerkungen, wonach eine genauere Argumentation eigentlich gar nicht notwendig sei, als Übergänge Verr. 2, 1, 148 Sed ineptum est de tam perspicua eius impudentia pluribus verbis disputare; Verr. 2, 4, 35 Tametsi iam dudum ego erro. qui tam multa de tuis emptionibus verba faciam, et quaeram ... quod verbo transigere pos­ sum sowie Verr. 2, 5, 79 Plura dixi quam volui ... (nach einer ebenso genauen Argumentation). nimium tenuiter Zu dieser rhetorischen Verwendung in der Bedeutung „kraftlos“ vgl. Rhet. Her. 3, 15 saepe ita tenuiter incidunt, ut non sint neces­ saria dictu und Rhet. Her. 4, 48 tenuiter et nugatorie responsum, s. OLD 4. Res declarabit ut cupierint C. verweist auf das im Folgenden beschriebene Abtragen der Statuen. Zur Wendung vgl. Verr. 2, 4, 63 quod ipsa res declaravit mit Baldo (2004), 375 ad loc.; Clu. 47; Phil. 12, 24; Off. 3, 99, s. TLL V 1, 187, 45 ff. 2.8.10  Einleitung (§§ 158–164) Der Abbruch von V.s Ehrenstatuen sei deswegen höchst ungewöhnlich, weil Griechen derlei Monumenten ansonsten großen Respekt erwiesen, wie das Beispiel der Rhodier zeige. Dennoch habe man in den sizilischen Städten V.s Statuen geschleift; freilich ohne C.s Zutun. Dass überhaupt noch Statuen stünden, liege hingegen an Metellus’ Widerstand. Auf seinen Befehl hin habe man etwa in Centuripae eine schon entfernte Büste wiederaufgestellt, was V.s Sache allerdings nichts bringe. Der eindeutigste Beweis für die Unfreiwilligkeit der Errichtung der Statuen, aber auch für die Unbeliebtheit des Geehrten, ist deren Zerstörung. Man vergleiche dazu nur, wie C. in Pis. 93 die Vernichtung einer Statue des Piso in Dyrrachium durch unzufriedene Soldaten schildert. Um diese Aussagekraft der Statuenzerstörungen noch zu verstärken, argumentiert C. einleitend



Einleitung (§§ 158–164)

483

ethnographisch: Es ist dies eine der wenigen Male in unserer Rede, dass er die Sizilier, welche er ansonsten möglichst romanisiert, direkt als Graeci bezeichnet und an die übrigen Hellenen angleicht; dies deswegen, weil es um eine positive Eigenschaft, den Respekt vor Statuen, geht. Man vergleiche zur Art des Beweisgrundes Verr. 2, 4, 133 gegen das Hauptargument der Verteidigung: nulla umquam civitas tota Asia et Graecia signum ullum, tabulam pictam , ullum denique ornamentum urbis sua voluntate cuiquam vendidit. Ein kurzes Beispiel aus der jüngsten Vergangenheit, das er aus eigener Anschauung kennt, dient nicht nur dazu, dieses griechische Charakteristikum zu illustrieren, sondern eröffnet nach dem § 51 erneut die Möglichkeit, V. zum Nachteil des Angeklagten mit dem Erzfeind Mithridates zu vergleichen. Die Gegenüberstellung von V. mit der Vielzahl anderer verbrecherischer Statthalter, deren Statuen nicht zerstört wurden, ist hingegen eine wiederholte Strategie, die V. schlimmer erscheinen lässt, man vergleiche §§ 8/ 146. C.s Behauptung, dass Griechen niemals Ehrenstatuen zerstört hätten, entspricht jedoch nicht der Realität: In hellenistischer Zeit (vereinzelt auch schon davor) war es in griechischen Städten durchaus üblich, in Form einer Damnatio memoriae derartige Monumente (neben der Aufhebung anderer Ehrungen wie religiöser Feierlichkeiten) zu zerstören, sobald neue Herrscher auftraten oder neue Bündnisse geschlossen wurden. Im 4. Jh. wurden die Ehrungen von Philipp II. in Ephesos mit der Schleifung seiner Statue im Artemistempel beendet, vgl. Arrian Anab. 1, 17, 10. Im Jahr 307 wurden die Statuen des Demetrios von Phaleron in Athen vernichtet, vgl. Plut. Mor. 820 E, und 200 fällten die Athener gegen Philipp V. von Makedonien einen Beschluss, von dem Liv. 31, 44, 4 berichtet: ut Philippi statuae imagines omnes nominaque earum, item maiorum eius virile ac muliebre secus omnium tollerentur delerenturque, s. Elm (2012), 662  f.; Flower (2006), 31  ff.; Wallace-Hadrill (1990), 153 f.; Metzler (1988), 15 f.; Habicht (1982), 142 ff.; Habicht (1956), 189 f. C.s Beispiel Rhodos dürfte also eher die Ausnahme als die Regel sein. Ab dem § 160 folgen drei Beispiele von Statuenschleifungen, bei denen C. vorab darauf bedacht ist, die normalerweise typische Friedlichkeit und Ergebenheit eines Volks zu betonen. Auf ähnliche Weise bezeichnete er auch die Einwohner von Lampsacum, wo V. beinahe gelyncht worden wäre, in Verr. 2, 1, 63 als maxime sedati et quieti, prope praeter ceteros ad summum Graecorum otium potius quam ad ullam vim aut tumultum adcommodati. Leicht hätte nämlich ein gegnerischer Redner aus römischer Herrscherperspektive Abneigung gegen derart aufständische, gewalttätige Provinzialen schüren können, was besonders für die anarchische Zerstörungswut der Menge gilt (§ 158 per universam multitudinem ... quanta illuc multitudo, quanta vis hominum), s. zu diesem Punkt bereits Steel (2004), 243 ff. hin-

484

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

sichtlich Lampsacum. Man bedenke demgegenüber, um nur wenige Stellen zu nennen, wie C. sich in Flac. 15/ 57 f./ 67/ 96 f. über die multitudo im­ perita bzw. concitata der Provinz Asia empört und später die Gewalt des von Clodius aufgehetzten, auf Mord und Raub gierenden Pöbels beschreibt, vgl. Sest. 34/ 55; Red. Sen. 33; Dom. 54, die zur Zerstörung seiner Häuser am Palatin und in Tusculum führte, vgl. Sest. 54; Red. Sen. 18; Dom. 62, geschweige denn sich theoretisch dazu äußert, vgl. Rep. 1, 44/ 65. Mit dem Hinweis auf das übliche gesittete Gebaren ist C. also bestrebt, die Zerstörer selbst möglichst zu entlasten und V., der den Anlass dazu gab, die Schuld für dieses außergewöhnliche Verhalten zu geben, woraus sich ein weiterer, weitreichender Vorwurf ergeben könnte: Wie sich etwa in Verr. 2, 5, 9 (keine Sklavenaufstände während V.s Propraetur) oder in Q. Fr. 1, 1, 25 nullas esse in oppidis seditiones, nullas discordias zeigt, war es nämlich eine der wesentlichen Leistungen eines Statthalters, für Ruhe und Ordnung in seiner Provinz zu sorgen. Wenn seine Verbrechen aber so weit gingen, dass der Hass gegen ihn (wie in Syrakus, vgl. Verr. 2, 5, 94 f.) zu Anarchie führte, musste weniger das aufrührerische Verhalten der Provinzialen erschreckend als des Statthalters Verurteilung berechtigt erscheinen. Jedoch hätte Hortensius aber auch den untersuchenden C. des Aufstachelns der Provinzialen verdächtigen können (man vergleiche etwa, wie er selbst in Flac. 17/ 20/ 54 dergestalt gegen Laelius Unwillen schürt), was C. abwendet, indem er schlicht seine Anwesenheit leugnet, ohne jedoch gleichzeitig seinen Status als Augenzeuge ganz aufzugeben, vgl. § 158. Der Unwille und Widerstand des Metellus, den C. schon zuvor anspricht und in der Folge am Beispiel von Centuripae erläutert, gegenüber der Vernichtung von Monumenten eines römischen Magistrats ist wenig überraschend, wenn man bedenkt, dass die Provinzialen damit, auch wenn sie sich gegen den verbrecherischsten Statthalter richteten, im Grunde den Herrschaftsanspruch von Rom selbst infrage stellten, s. Tanner (2000), 33 und Sehlmeyer (1999), 215. Sein Einsatz für den Verbleib der Statue könnte also weniger mit seiner Verbundenheit mit V. als mit seinem Amtsverständnis als Vertreter Roms in Sizilien begründet werden. C. gelingt es hingegen (§§ 162–164), Metellus’ verständliche Maßnahme nur als ein weiteres Beispiel für dessen Unterstützung der Verteidigung, dessen Ungerechtigkeit gegenüber den Siziliern sowie dessen Obstruktionen gegen C. wirken zu lassen, das er noch dazu als sinnlos verhöhnt. Dazu dient im Vorfeld die Betonung des hochoffiziellen Beschlusses im Rat und in der Volksversammlung der Centuripiner, die Schleifung durch Beamte und unter Aufsicht von Ratsherren durchzuführen und nicht per vim multitudinis geschehen zu lassen (wobei der negative Aspekt von letzterem anklingt). C. ist daraufhin bestrebt, die Sinnlosigkeit und Dummheit des Befehls (si quid stulte facit) damit zu erweisen, dass er in einer hypothetischen Argumentation (ähnlich



Einleitung (§§ 158–164) – § 158

485

wie im § 176 zu den Steuerpächtern) vorführt, was er hätte sagen können, wenn Metellus nicht die Wiederaufstellung befohlen hätte – Quint. Inst. 5, 10, 95–99 bezeichnet diese Argumentationsweise als fictio und gibt dafür Beispiele –, und zum Ergebnis kommt, dass nicht nur dasselbe vorgeworfen werden könne, sondern sogar mehr. Ähnlich kritisch behandelt er auch Metellus’ Umgang mit dem vor ihm angeklagten Apronius in Verr. 2, 3, 153 f. Abschließend verweist C. im argumentum a minori ad maius auf das Ausmaß von Metellus’ anderen Blockaden. 2.8.11  Kommentar (§§ 158–164) 158 De quo hoc homine auditum est umquam ... ecquo de homine hoc umquam audivistis? Durch die Wiederholung der rhetorischen Frage wird das Unerhörte dieser Situation noch hervorgehoben, wird die Sache zu einer res inaudita, wie sie C. überaus häufig verwendet, um ein Verbrechen zu brandmarken, vgl. dazu Quinct. 56 mit Kinsey (1971), 145 ad loc.; Quinct. 81; S. Rosc. 82; Verr. 2, 5, 153; Caec. 36; Vat. 33; Clu. 15; Sul. 75; Rab. Post. 10 mit Klodt (1992), 112 ad loc.; Agr. 2, 26; Sest. 16/ 30/ 85; Pis. 48, Lig. 1; Phil. 11, 29, s. TLL VII 1, 837, 64 ff. Zu einer solchen rhetorischen Frage vgl. in unserer Rede auch § 79 quod umquam huiuscemodi monstrum ... audivimus? auditum est ..., quod tibi accidit, ut ... deicerentur Eigentlich sollte der letzte Teil von auditum est abhängig sein und also im AcI stehen (statuas deiectas esse). Hier liegt jedoch eine Attraktion der Konstruktion an den Zwischensatz quod tibi accidit vor (von accidit hängen ut-Sätze ab), s. K-S 2,2 583 f. partim etiam Mit diesem Einschub ist offenbar eine zusätzliche Steigerung intendiert. Freilich kann C. von keiner einzigen in einem Tempel aufgestellten und dann gestürzten Statue des V. berichten. Er generalisiert und überspitzt damit wohl den im § 160 beschriebenen Sturz einer Büste vor dem Serapistempel in Syrakus. An dieser Stelle tritt partim höchst unüblicherweise nicht paarweise auf, wie etwa in unserer Rede in den §§ 6/ 37, oder als Gegenbegriff zu einem anderen Wort wie alius, sondern steht alleine, wie sonst nur in C.s philosophisch-rhetorischem Spätwerk, stets verstärkt durch etiam, nämlich Brut. 85 insimularetur ... familia, partim etiam liberi; Fin. 4, 18; Tusc. 4, 1, s. TLL X 1, 518, 77 ff. Tot homines in Asia nocentes In den rund sechzig Jahren, in welchen die Provinz Asia schon bestand (seit 129), gab es fünf uns bekannte Repetundenprozesse wegen dortiger Vergehen, in denen aber nur ein Beamter mit absoluter Sicherheit verurteilt wurde, nämlich ausgerechnet P. Rutilius Rufus, Konsul 105, s. RE I A, 1 (1914), 1269, 46 ff., Rutilius 34 (Münzer),

486

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

Legat unter Q. Mucius Scaevola, der jedoch hier kaum gemeint sein wird, weil er nach allgemeiner Überzeugung für unschuldig gehalten wurde, vgl. Font. 38 qui, etsi damnatus est, mihi videtur tamen inter viros optimos atque innocentissimos esse numerandus, s. Alexander (1990), Nr. 94. Ansonsten in Frage kommen ein Valerius Messalla, der gegen 120 Statthalter in Asia gewesen sein könnte und unmittelbar danach angeklagt wurde, über dessen Prozess jedoch sehr wenig bekannt ist, s. Alexander (1990), Nr. 29, sowie L. Valerius Flaccus, der Vater des späteren Mandanten C.s, s. RE VIII A, 1 (1955), 25, 55 ff., Valerius 178 (Münzer), der Mitte der 90er aufgrund von Verbrechen dort angeklagt wurde, vgl. Div. Caec. 63; Verr. 2, 1, 85, s. Alexander (1990), Nr. 91. C. sollte im Jahr 59 dessen gleichnamigen Sohn, s. RE VIII A, 1 (1955), 30, 66 ff., Valerius 179 (Münzer), gegen die Repetundenanklage wegen dessen Statthalterschaft 62 in Asia mit Erfolg vertreten, s. Alexander (1990), Nr. 247. Nach unserer Rede wurde jedenfalls im Jahr 51 C. Claudius Pulcher, der 55–53 Statthalter in Asia war, verurteilt, vgl. Fam. 8, 8, 2, s. RE III, 2 (1899), 2856, 51 ff., Claudius 303 (Münzer) und Alexander (1990), Nr. 336. tot in Africa Es ist uns kein einziger, in republikanischer Zeit sicher verurteilter Statthalter dieser 146 eingerichteten Provinz bekannt. In Frage kommt hier nur der von Hortensius im Jahr 95 angeklagte L. Marcius Philippus, s. RE XIV 2 (1930), 1562, Marcius 75 (Münzer), der 96 Propraetor in Africa gewesen sein könnte, vgl. de Orat. 2, 220 und de Orat. 3, 229, s. Alexander (1990), Nr. 90. Da er im Jahr 91 Konsul und 86 Zensor wurde, ist jedoch eine Verurteilung unwahrscheinlich. Fünf Jahre nach unserer Rede sollte jedenfalls L. Sergius Catilina, s. RE II A, 2 (1923), 1693, 3 ff., Sergius 23 (Gelzer), nach Asc. Tog. 87 sogar ein Vertrauter des V., wegen seiner Statthalterschaft in dieser Provinz angeklagt und ebenfalls freigesprochen werden, obwohl er nach C.s Meinung (der trotzdem erwog, ihn zu verteidigen, vgl. Att. 1, 2, 1) zweifellos schuldig war, vgl. Att. 1, 1, 1 Catilina, si iudicatum erit meridie non lucere, certus erit competitor, ferner Catil. 1, 18; Sul. 81; Cael. 10; Har. 42; Pis. 23, s. zum Prozess Alexander (1990), Nr. 212 sowie RE II A, 2 (1923), 1695, 61 ff. und 1697, 66 ff. (Gelzer). tot in Hispania Die schon 197 errichtete Provinz ist immerhin für einen kürzlich verurteilten ehemaligen Statthalter bekannt, nämlich Q. Calidius, der im Jahr 78 wegen seiner Propraetur im Vorjahr verurteilt wurde und auf den C. zweimal zu sprechen kommt, vgl. Verr. 1, 38 und Verr. 2, 3, 63, s. Alexander (1990), Nr. 139 und RE III, 1 (1897), 1354, 40, Calidius 5 (Münzer). Gallia Die Provinzen Gallia Cisalpina (seit 176) oder Transalpina (seit 118) betreffend ist uns in der Zeit vor unserer Rede nicht einmal ein Repetundenfall überliefert. Ironischerweise sollte C. jedoch im Jahr darauf mit M. Fonteius, s. RE VI, 2 (1909), 2845, 48 ff., Fonteius 12 (Münzer), einen Statthalter verteidigen, der diese wohl ungefähr zur gleichen Zeit wie V.,



§ 158

487

nämlich 74–72, regiert hatte. Ob mit Erfolg oder nicht, ist nicht eindeutig festzustellen, wobei Ersteres wahrscheinlicher ist, s. allgemein Dyck (2012), 11 ff. und 15 f. sowie Alexander (1990), Nr. 186. Sardinia Im Jahr 103 wurde mit dem Repetundenprozess gegen T. Albucius, s. RE I, 1 (1893), 1330, 67 ff., Albucius 2 (Klebs), das einzige Verfahren gegen einen ehemaligen Statthalter Sardiniens geführt, von dem wir im Zeitraum seit der Gründung der Provinz 238 oder 237 bis zum Prozess gegen V. mit Sicherheit wissen. Dieser endete mit einem Schuldspruch: Der Epikureer ging nach Athen ins Exil, vgl. Div. Caec. 63; Pis. 92; Scaur. 40; Off. 2, 50; Tusc. 5, 108, s. Alexander (1990), Nr. 67. C. erwähnt im Jahr 54 in Scaur. 40 mit einem gewissen C. Megaboccus einen weiteren verurteilten Statthalter; jedoch wissen wir nicht, wann der Prozess stattfand, s. Alexander (1990), Nr. 294 und RE XV, 1 (1931) 121, 25 ff. (Münzer). Bekanntlich sollte C. mit M. Aemilius Scaurus, s. RE I, 1 (1893), 588, 23 ff., Aemilius 141 (Klebs), auch einen ehemaligen Propraetor dieser Provinz im Jahr nach dessen Statthalterschaft 55 in einem Repetundenverfahren mit Erfolg verteidigen, vgl. Att. 4, 16, 6; 4, 15, 9; Q. Fr. 2, 16, 3 und 3, 1, 11, s. dazu Dyck (2012), 89 ff. und 99 f.; Alexander (1990), Nr. 295. tot in ipsa Sicilia Man vergleiche den § 155 condemnati sint complures. in omnibus Graecis monstri simile Man beachte, dass C. je nach den Erfordernissen seiner Argumentation die griechische „Nationalität“ der Sizilier evoziert oder negiert: An dieser Stelle ist die Verbindung mit den anderen Griechen am stärksten, im § 7 am schwächsten. Der Begriff monstrum hat hier eine eher allgemeine Bedeutung und kommt unserem Wort „Ungeheuerlichkeit“ nahe. Zur umgangssprachlichen Redewendung, die C. von Ter. übernommen haben könnte, vgl. Ter. Eu. 33 nonne hoc monstri similest?; Ter. Ph. 954; Curt. 9, 8, 13, sowie Lig. 11 prodigi simile, s. TLL VIII, 1449, 19 ff. Non crederem ... nisi ... vidissem Man vergleiche zur Versicherung, mit der die ans Unglaubliche heranreichende Außergewöhnlichkeit eines Umstands hervorgehoben wird, der nur durch eigene Anschauung oder Erfahrung glaubhaft geworden sei, auch Verr. 2, 3, 62 Non mehercule haec, quae loquor, crederem ... nisi mecum ipse senex ... summa cum auctoritate esset locutus sowie Font. 33 quod ego profecto non crederem, nisi ... audissem, s. dazu auch ad § 180 parum credibilia. iacentis revulsasque Zu iacere = „umgestürzt daliegen“ vgl. § 164, Liv. 31, 10, 7; Plin. Nat. 34, 41; Octavia 796, s. TLL VII 1, 6, 73 ff. Hinsichtlich revellere in der Bedeutung „abreißen“ vgl. § 112; Verr. 2, 4, 52/ 124; Pis. 23; Phil. 5, 9. apud omnis Graecos Zur Präposition apud in Verbindung mit Völkern für die Angabe von Sitten oder Gewohnheiten vgl. etwa Pl. Rud. 724; Caes. Gal. 1, 50, 4 apud Germanos ea consuetudo est; Liv. 42, 12, 1, s. K-S 2,1 525.

488

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

honorem hominibus habitum ... religione deorum consecrari Conse­ crare hat hier die übertragene Bedeutung der geweihten Erinnerung an eine bestimmte Person. Zur Wendung vgl. § 51; Verr. 2, 4, 69; N. D. 3, 50; Q. Fr. 1, 1, 44 und Att. 12, 18, 1 (über Tullia), s. TLL IV, 384, 43 ff. und OLD 6b. 159 Itaque Rhodii Rhodos war seit 164 mit den Römern verbündet. Nach dem Massaker an der italischen Bevölkerung waren etliche hochrangige Römer nach Rhodos geflohen. Mithridates griff daraufhin die Insel zu Wasser und zu Lande an, was App. Mithr. 24–26 detailliert schildert, scheiterte jedoch daran letzten Endes, s. RE Suppl. V (1931), 731, 30 ff. Rhodos (Hiller von Gaertringen), bes. 801, 63 ff. prope soli C. ist an dieser Stelle bestrebt, den Einsatz der Insel und ihren Hass auf Mithridates auf besondere Weise hervorzuheben, um ihr paradoxes Verhalten gegenüber dessen Statue zu steigern. Tatsächlich war weder Rhodos bei diesem Angriff auf sich allein gestellt, da nach App. Mithr. 24 etwa Telmessos und Lykien es unterstützten, noch war die Insel die einzige griechische Gegnerin von Mithridates: Man denke an Theben oder Delos, vgl. Appian Mithr. 28/ 30 f. bellum illud superius „Im vorigen Krieg“, d. h. im Ersten, nicht im gerade laufenden sog. Dritten Mithridatischen Krieg. C. bezeichnet auch in Man. 7/ 22 diesen Krieg auf diese Weise. copias ... impetum moenibus litoribus classibusque suis exceperint Das Trikolon erhöht die Intensität des rhodischen Widerstandes stilistisch. Hinsichtlich eines ähnlich formulierten Lobs vgl. Balb. 39 über die Gaditaner, qui, cum maxima bella nobis inferrentur, moenibus excluserunt, classibus insecuti sunt, corporibus opibus copiis depulerunt. Man vergleiche zu excipere in der Bedeutung „einem Angriff standhalten“ etwa Dom. 63/ 76 tuum ... impetum meo corpore excepi; Caes. Gal. 1, 52, 4; Civ. 3, 93, 2; Curt. 4, 13, 33; Liv. 2, 10, 4; Verg. A. 11, 517, s. TLL VII 2, 1255, 26 ff. und OLD 11. statuam eius ... attigerunt Die Statue des Mithridates stammte aus einer Zeit, als dieser die griechischen Staaten für sich gewinnen wollte und entsprechend geehrt wurde. So sind etwa noch in Delos Statuen von ihm erhalten, die ebenfalls trotz der verheerenden Zerstörungen nicht geschleift wurden, s. Niebergall (2011), 69 und Hojte (2009), 152. Bezüglich weiterer Belege zu Statuen des Königs vgl. Plut. Luc. 37 und Plin. Nat. 33, 54. In Rhodos’ Geschichte finden sich noch weitere Parallelen zur Schonung der Kunstwerke von Feinden: Als Artemisia, Mausolos’ Witwe, im 4. Jh. Rhodos besiegte und angesehene Bewohner töten ließ, errichtete sie in der Hauptstadt ein Tropaion, das die Rhodier ebenfalls religione impediti nicht entfernen konnten, vgl. Vitr. 2, 8, 15, und Ende des 4. Jh. lehnten die Rhodier



§§ 159 – 160

489

es ab, die Statuen von Antigonos I. und Demetrios I. zu schleifen, vgl. Diod. 20, 93, 6 f., s. Habicht (1956), 189. celeberrimo urbis loco = „Am meistfrequentierten Platz“. Die Ortsangabe und die betonte Öffentlichkeit sollen das Erstaunen darüber erhöhen, dass die Statue dennoch belassen wurde, genauso wie im § 160 der Grad der Empörung dadurch unterstrichen wird, dass die Statue an diesem Ort auf diese Weise entfernt wird, vgl. zu derlei Formulierungen in den Verrinen, hinter denen die nämliche Absicht steht, Verr. 2, 1, 129; Verr. 2, 3, 133; Verr. 2, 5, 46. effigiem simulacrumque = „Wiedergabe und Abbild“. Beide Begriffe sind im Sinne einer bildlichen Repräsentation als Gegensatz zu ipsum ho­ minem und nicht als konkrete Bezeichnung für „Bildnis“ zu werten. Eine ebenfalls missverständliche Stelle findet sich in Verr. 2, 5, 187 ut homines ... aut ipsam videre se Cererem aut effigiem Cereris ... arbitrarentur. Eindeutig ist dies bei simulacrum, das von C. konkret nur für Götterstatuen (im Gegensatz zu statua) verwendet wird, s. Merguet IV (1884) s. v. Analog dazu wird wohl auch effigies (genauso übrigens wie in Verr. 2, 5, 187) entgegen der Einordnung in TLL V 2, 180, 27 ff. als immaterielles „Abbild“ nicht als „Bildnis“ zu verstehen sein, vgl. dazu etwa N. D. 1, 103. videbam ... Da sich C. bekanntlich Anfang der 70er selbst zum Rhetorikstudium in Rhodos aufhielt, vgl. etwa Planc. 84; Brut. 316; Plut. Cic. 4, 4–7, hat er diese Statue mit eigenen Augen wenige Jahre vor dem Prozess gesehen. cum statua se eius ... cum homine eius quo An dieser Stelle unterläuft Peterson, A. Klotz und Lopez eine falsche Angabe hinsichtlich der Überlieferung: Diese schwankt nicht, wie sie angeben, hinsichtlich des ersten eius, sondern bzgl. des zweiten, insofern als die Hs. P dafür non überliefert, während in anderen wie der Hs. B vero zu lesen ist. consuetudinem religionemque ... praesidio non fuisse Man beachte die Antithetik zwischen monumenta hostium und praetoris populi Romani sta­ tuam, zwischen in bello ipso und summa in pace, welche den Gegensatz zwischen V. und Mithridates hervorheben soll. Das exemplum der Rhodier wird bei praesidio non fuisse mit der starken Schlussklausel a3 abgeschlossen und der Punkt hervorgehoben. 160 Tauromenitani ... civitas foederata Ihre privilegierte Stellung einer civitas foederata (neben Messana und Netum) verdankte die Stadt ihrem rechtzeitigen Überlaufen auf die Seite der Römer, während Marcellus noch Syrakus belagerte, s. RE V A 1 (1934), 27, 66 ff. (Ziegler). Aufgrund ihres Status blieb sie nach C.s Darstellung von Übergriffen des V. weitgehend verschont; allein die unzulässige Stellung eines Schiffes (nach C. gegen das foedus), vgl. Verr. 2, 5, 49 f., und von Getreideabgaben, vgl. Verr. 2, 5, 56,

490

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

sind hier bekannt, wobei C. stets die unfaire Behandlung im Vergleich zu Messana geißelt (womit er möglicherweise die Empörung der Tauromenitaner selbst wiedergibt). Pfuntner (2015), 358 weist zu Recht darauf hin, dass die Gemeinde trotz der hier erzählten Aufregung wohl wenige Anstrengungen gegen V. unternahm und keine offizielle Gesandtschaft gegen ihn schickte. Private Zeugen gab es hingegen schon, vgl. Verr. 2, 5, 165. Zur Lage des Hauptplatzes in der Nähe der heutigen Piazza Vittorio Emanuele II s. Coarelli/Torelli (1992), 358 f. basim ... manere voluerunt Zur analogen, jedoch entgegengesetzten Absicht vgl. Verr. 2, 4, 79 existimavit homines in oblivionem totius negoti esse venturos, si etiam basim tamquam indicem sui sceleris sustulisset. Tyndaritani Das Schleifen dieser Statue in Tyndaris, die erhöht neben der der Marceller gestanden sei, erwähnt C. nochmals in Verr. 2, 4, 90. C. geht hinsichtlich dieser Stadt einerseits ausführlich auf die Kunstdiebstähle ein, vgl. Verr. 2, 4, 29/ 48, wobei der Raub der (vom jüngeren Scipio restituierten) Mercurstatue verbunden mit dem Auspeitschen des Proagoros Sopater am bekanntesten ist, vgl. Verr. 2, 4, 84–92. Andererseits beklagt er das Schicksal des Sohnes von Dexo, einem der Gastfreunde des V., der aufgrund der Flottenkatastrophe hingerichtet wurde, vgl. Verr. 2, 5, 108/ 124/ 128. Zu archäologischen Erkenntnissen über die Lage des Platzes s. Coarelli/Torelli (1992), 387 f. Leontinis Die Stadt fiel im Zweiten Punischen Krieg von Syrakus und Rom ab und wurde danach von Marcellus brutal zurückerobert, vgl. Liv. 24, 30. In den Sklavenkriegen wurde sie nochmals verwüstet, vgl. Diod. 36, 7, 1. Noch Strabo 6, 2, 6 schildert ihren desolaten Zustand. Zwischen 50 v. und 50 n. Chr. wurde die Stadt schließlich ganz aufgegeben, s. Wilson (1990), 24 ff. Anders war es um den dazugehörenden ager Leontinus bestellt (freilich war auch dieser nach Verr. 2, 3, 47 deformis atque horridus), das höchst fruchtbare staatliche Land, vgl. Scaur. 25; Diod. 5, 2, 4; Plin. Nat. 18, 95. C. klagt noch in Phil. 2, 43/ 101 darüber, dass Antonius einen Teil des Landes (das vielleicht ager publicus war, s. dazu aber Prag (2014), 192 ff.) seinem Redelehrer Sex. Clodius geschenkt habe, s. Ramsey (2003), 225 ad loc. Dieses lag nach Verr. 2, 3, 109/ 114 jedoch größtenteils in den Händen von Centuripinern. Ziegler irrt also wohl im RE-Artikel, wenn er vom ager Leontinus auf den Zustand der Stadt schließt, s. RE XII 2 (1925), 2042, 22 ff. Zwischen unserer Stelle, an der eine Erbitterung der Bevölkerung über V. nahegelegt wird, und Verr. 2, 3, 109 besteht jedoch darin ein Widerspruch, dass C. dort die Leontiner, die nicht mit ihm zusammenarbeiteten und keine Gesandtschaft gegen V. sandten, mit Ausnahme eines gewissen Mnasistratus als Profiteure und Kollaborateure von Apronius ausweist. Man wird also entweder den Eindruck der Statuenstürzung unserer Stelle oder aber den der Verbundenheit mit Apronius als einseitig und irreführend ansehen müssen:



§ 160

491

C. setzt die offenbar divergierende Haltung der Bevölkerung gegenüber dem Angeklagten entsprechend seiner jeweiligen Absicht unterschiedlich ein. Hinsichtlich einer feindlichen Haltung der Bewohner gegenüber C. s. jedenfalls Pfuntner (2015), 380 und Dilke (1980), 44 ff. Von dem hier erwähnten γυμνάσιον sind, soweit ich weiß, bisher keine archäologischen Reste gefunden worden, s. Coarelli/Torelli (1992), 325 f. misera in civitate atque inani Mit den Epitheta soll Erstaunen darüber hervorgerufen werden, dass die Bevölkerung dennoch der Zierde der Statuen entriet. Man vergleiche zu inanis bezogen auf Gegenden § 12 Siciliam inanem; Att. 8, 3, 4; Fam. 15, 1, 6, s. TLL VII 1, 821, 70 ff. Nam quid ego de Syracusanis loquar? Wenn C. hier Syrakus an andere sizilische Städte anbindet, so sucht er deren Feindschaft gegenüber V. auch auf diese Stadt zu übertragen. Auch wenn dies auf Teile der Bevölkerung zugetroffen haben wird, so doch nicht auf die ganze Elite. Hervorzuheben ist nämlich, dass hier kein offizieller Befehl (im Gegensatz zu Centuripae) vom Rat selbst ausging, sondern es ein anarchischer Gewaltausbruch des niedrigen Volks gewesen sein dürfte. Man vergleiche zur Phrase nam quid ego für die Überleitung, die nicht dem üblichen Gebrauch von nam entspricht, das sich sonst auf das Vorhergehende bezieht, Verr. 2, 1, 75/ 128/ 129 Nam quid ego de cotidiano sermone ... loquar; Verr. 2, 3, 61; Verr. 2, 4, 38/ 124; Verr. 2, 5, 109/ 140/ 143/ 158, s. Kroon (1995), 152 ff. statuae sunt illius deiectae ... An dieser Stelle druckt A. Klotz nach einer Konjektur Jordans gegen die Lesart aller Hss. istius. Auch wenn dies gerade in diesem Paragraph naheliegt, in dem V. viermal mit diesem Pronomen bezeichnet wird und das analoge istius in gymnasio statua deiecta est vorhanden ist, halte ich es nicht für sinnvoll, der Autorität der Hss. nicht zu folgen. ante ipsum Serapim Metonymisch wird hier der Name des Gottes für sein Heiligtum verwendet, vgl. dazu auch Catul. 10, 26 volo ad Serapim de­ ferri. Zur Verbreitung des ägyptischen Isis-/Serapis-Kults in Sizilien (neben Syrakus, wo ein flamen Serapis inschriftlich belegt ist, ist er auch für Catina und Tauromenium, wo der Tempel sogar noch als Kirche S. Pancrazio erhalten ist, in republikanischer Zeit belegt) s. Kunz (2006), 83 f., 181, 202 ff., 231. Der Standort des syrakusanischen Isis-Serapis-Tempels ist umstritten, s. Coarelli/ Torelli (1992), 242 f., dagegen Kunz (2006), 210. vestigium ... nullum esset relictum Man vergleiche die inhaltlich ähnliche, abschließende Behauptung hinsichtlich der Rücknahme von V.s Propraetur im § 140 nisi mature Laetilius venisset ... Metellus totam trienni praeturam tuam rescidisset. Man vergleiche auch Agr. 2, 87 und Phil. 11, 25. Die Aussage wird betont und die Periode abgeschlossen mit der starken Schlussklausel sp3.

492

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

161 hoc non vereor, ne Zu einer solchen selbstbewussten Litotes, mit der dem Rezipienten Behauptungen als zweifellose Tatsachen präsentiert werden bzw. eine gewisse Unsicherheit als völlige Überzeugung ausgegeben wird, vgl. § 176; S. Rosc. 135; Verr. 1, 14; Verr. 2, 4, 82 mit Baldo (2004), 427 ad loc.; Caec. 38; Agr. 2, 101; Catil. 1, 29; Har. 16; Sest. 39; Planc. 64; Mil. 47; Phil. 11, 38. impulsu ... meo Zur Wendung, mit der auf den Urheber hingewiesen wird, vgl. Pl. Trin. 10; Ter. Hec. 687; Phil. 2, 49, s. TLL VII 1, 718, 71 ff. und OLD 2a. Zu adventu meo vgl. § 64 und Verr. 2, 4, 141. non modo quam ... verum etiam quam ... Die durch den Parallelismus verstärkte Aussage spricht einerseits C. jede Schuld ab, erweist andererseits die Zerstörungswut als so groß, dass sie einsetzte, noch bevor V. in Italien ankam. Dazu passt auch die Geschichte von V.s heimlicher Flucht aus Syrakus, vgl. Verr. 2, 1, 113. Ähnlich sollte es auch C. ergehen, als sein Haus zerstört wurde, kaum als er Rom verlassen hatte, vgl. Sest. 54. senatus decrevit populusque iussit ut Hinsichtlich dieser Gegenüberstellung der unterschiedlichen Termini technici für die jeweiligen Beschlüsse vgl. Verr. 2, 3, 172 Cum senatus decernit ... aut cum populus iubet; Att. 7, 7, 4; Planc. 42; Liv. 30, 43, 2; Liv. 34, 6, 17, Gel. 5, 19, 9, s. TLL V 1, 142, 62 ff. Zu iubere mit einer ut-Konstruktion, bezogen auf einen Volksbeschluss vgl. auch die Formel der rogatio in Volksversammlungen in Dom. 44 velitis iubeatis, ut M. Tullius in civitate ne sit mit Nisbet (1939), 109 f. ad loc.; Dom. 47/ 80; Pis. 72; Liv. 38, 54, 3, s. TLL VII 2, 580, 31 ff.; K-S 2,1 717 f.; Woodcock (1959), 103; Hellmuth (1877), 56. quaestores Ähnlich wie bei senatores, censores und aediles wird hier eine römische Bezeichnung für das kommunale Amt (hier der ταμίαι) eingesetzt. C. verwendet den Begriff auch in Flac. 44 für Finanzbeamte der Stadt Temnos, s. OLD 2d. Über die genauen Aufgabengebiete dieser städtischen Beamten wissen wir zwar nichts Genaueres, sie werden jedoch höchstwahrscheinlich wie in Rom für die Verwaltung der Finanzen oder Gemeindeakten zuständig gewesen sein. Nochmals erwähnt werden sizilische quaes­ tores (gemeinsam mit aediles) im Zusammenhang mit der Bewachung der Tempel in Agrigentum, vgl. Verr. 2, 4, 93 mit Baldo (2004), 450 ad loc., s. Schlichting (1975), 112 f. und Goldsberry (1973), 419. demoliendas locarent Wie die Aufstellung der Statuen (§ 144), so wurde auch deren Abriss an Dritte vergeben, vgl. Verr. 2, 4, 76/ 79 basim ... tollen­ dam istius imperio locaverunt, s. TLL VII 2, 1557, 52 ff., 65 ff. Hinsichtlich des Verbs demoliri für den Abriss vgl. Verr. 2, 4, 75/ 92; Har. 31; Q. Fr. 3, 1, 2, s. TLL V 1, 499, 20 ff. Das davon abgeleitete Nomen ist bei C. außer hier noch in Verr. 2, 4, 110 und Red. Sen. 32 belegt, vgl. noch Vitr. 10, 13, 1 und Ulp. Dig. 39, 1, 1, 12, s. TLL V 1, 499, 73 ff.



§§ 161 – 162

493

Videte gravitatem civitatis ac dignitatem C. bezeichnet mit diesem Lob die Stadt Centuripae als würdige Verbündete, wie er auch in Flac. 63 Massilia von den leichtfertigen Griechen trennt: cuius ego civitatis disciplinam atque gravitatem non solum Graeciae, sed haud scio an cunctis gentibus anteponendam iure dicam, vgl. auch Phil. 8, 19. Gerade dignitas wird häufig für Rom bzw. das römische Volk verwendet, vgl. S. Rosc. 135; Agr. 1, 2; Catil. 3, 27; Phil. 13, 49; Rep. 2, 51, s. TLL V 1, 1135, 22 ff. Zur Betonung positiver Eigenschaften mithilfe des Ausdrucks videte vgl. Verr. 2, 3, 14 Vi­ dete nunc maiorum sapientiam und Verr. 2, 4, 9/ 73. An dieser Stelle kommt die starke Klausel c3 hinzu, die die Wortstellung erklärt und der Hervorhebung dient. factum esse videretur Während Peterson und Lopez hier der Lesart der Hss. CO folgen, druckt A. Klotz die der italienischen Hss. (etwa P und M), in der esse ausgelassen wird. Zu Recht, wäre dies, soweit ich sehe, doch die einzige Stelle in C.s Reden, an der die die Junktur esse videretur zugelassen wäre, durch die die unschöne Klausel 1tr entsteht. 162 evocat ad se Centuripinorum magistratus et decem primos Es sollten also sowohl die gewählten Beamten als auch eine Abordnung der zehn höchsten Mitglieder der Bürgerschaft oder des Rats zum Rapport erscheinen. Sehr ähnlich ist die Situation in Verr. 2, 3, 68 ita Agyrio magistratus et quinque primi arcessitu istius evocantur sowie Verr. 2, 3, 73, jedoch dort mit nur fünf Abgeordneten. Die Zehnerabordnung begegnet regelmäßig bei Gesandtschaften italischer Munizipien, vgl. S. Rosc. 25 über Ameria und allgemeiner Att. 10, 13, 1. Ihr entspricht die zehnköpfige römische Senatskommission bei Friedensverträgen und Provinzialverordnungen, wie sie Rupilius einsetzte, vgl. § 32. Diese italische Sitte dürfte für diese sizilische Stadt übernommen worden sein, wie es in Lilybaeum geschah, vgl. CIL X, 7236, s. zur Sache Steck (2009), 102, Anm. 800 sowie RE IV, 2 (1901), 2254, 25 ff. (Brandis) und zum Begriff decemprimi TLL V, 1, 128, 3 ff. Bzgl. evocare als Fachausdruck für das Bestellen eines Befehlsempfängers durch einen Höhergestellten vgl. noch Verr. 2, 4, 76 magistratus eorum evo­ cabat mit Baldo (2004), 410 ad loc., s. TLL V 2, 1055, 82 ff. Hinsichtlich des Textes stellt sich die Frage, ob man der Überlieferung von CO Centuripinorum magistratus vor der von P und M Centuripinum magistratum den Vorzug geben sollte. In derselben Weise schwankt die Überlieferung dieses Wortes übrigens in Verr. 2, 3, 105. Erstere Variante wählen Peterson und A. Klotz, für letztere entscheiden sich de la Ville de Mirmont und Lopez in der Nachfolge von Carcopino. In diesem Fall müsste man magistratus als unpersönliche „Beamtenschaft“ verstehen, wie es etwa in Verr. 2, 1, 44/ 86 und Verr. 2, 5, 44/ 160 der Fall ist. Abgesehen von der häufigeren Verwendung von magistratus im konkreten Sinn bzw. im Plural

494

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

in unserer Rede sowie den anderen Verrinen, vgl. etwa §§ 8/ 122/ 143/ 147/ 160; Verr. 2, 3, 70/ 120/ 189 f.; Verr. 2, 4, 50/ 75/ 99; Verr. 2, 5, 21/ 27 spricht jedoch in Sonderheit der exakte Parallelfall in Verr. 2, 3, 73 Agyrinenses ma­ gistratus et quinque primi, quos ... evocaras, wo der Plural sicher ist, sowie die ähnliche, einhellig überlieferte Stelle Verr. 2, 4, 76 Praeterea magistra­ tus eorum evocabat für die Lesart von CO. nisi restituissent statuas, vehementer minatur Der Hinweis auf derartige Drohungen, der Empörung über Metellus’ Einsatz seiner Macht zu üblen Zwecken hervorrufen soll, findet sich einige Male, vgl. § 12/ 64/ 156. Damit wird der Nachfolger auch an V.s brutale, jähzornige Art, Wünsche durchzusetzen, angeglichen, vgl. dazu § 73; Verr. 2, 3, 68; Verr. 2, 4, 66/ 76/ 85 vehe­ menter minatur; Verr. 2, 5, 110. Das historische Präsens hat keinen Einfluss auf die Consecutio temporum. Zum Konjunktiv im abhängigen Nebensatz der oratio obliqua, der einem Futur Exakt in oratio recta entspräche, vgl. § 12 minari Siculis, si decrevissent ... und Mil. 75 mortem minitatus est, nisi ... cessissent, s. K-S 2,2 182. Zur Beurteilung dieser oratio obliqua s. Wiesthaler (1956), 44. Metello, homini sapienti Auf ähnliche Weise verhöhnt C. Metellus mehrmals, vgl. Verr. 2, 4, 146 Praetor aequus ac sapiens und Verr. 2, 4, 149 prae­ tor intellegens. In Verr. 2, 3, 156 wertet er Timarchides’ Worte Scis Metellum sapientem esse aus einem Brief, in dem dieser Apronius Ratschläge gibt, wie er Metellus’ Vertrauen erwerben könne, auf maliziöse Weise als ironisch und empört sich scheinbar darüber. Metellus wird auch mit dieser ironischen Bemerkung an seinen Vorgänger und dessen Idiotie angeglichen. Zurückzuweisen ist ob des negativen Kontextes Bergers (1978), 151 Urteil, C.s Vorwurf gegen Metellus sei „bemerkenswert sanft und zurückhaltend“, da die Bezeichnung homo sapiens auch ernst gemeint sein könne und allenfalls „eine feine ironische Spitze“ enthalte. si quid stulte facit Seine törichte Handlung bestehe im misslungenen Unterfangen, das Schleifen der Statuen rückgängig zu machen, da es die Abneigung gegen V. und damit dessen Verbrechen offenbare. Metellus könnte dies indes gar nicht vorgehabt haben. In derselben Weise wirft C. dem Angeklagten in Verr. 2, 1, 102 und Verr. 2, 5, 103 stultitia vor, als dieser seine Verbrechen sinnloserweise zu vertuschen sucht, oder in Verr. 1, 5, weil seine Bestechungsversuche offensichtlich seien. Es liegt also auch hier eine Ähnlichkeit zu V. vor. hoc putabat Verri criminosum fore Eine von C. mit Vorliebe eingesetzte Phrase, vgl. Verr. 2, 5, 46 sowie Mur. 69; Sul. 36/ 38; Planc. 4; Lig. 5, s. TLL IV, 1199, 49 ff. crimen ... reprehensio ... crimen atque accusatio C. operiert hier mit synonymen Doppelbegriffen. Bezüglich reprehensio vgl. auch Verr. 2, 3, 190/



§§ 162 – 164

495

220 und Verr. 2, 5, 75 Verum si crimen hoc metuebas ... in illo reprehensio nulla esset. Hinsichtlich crimen atque accusatio vgl. Rab. Post. 20. Ex hominum iudicio et voluntate Hinsichtlich iudicium in der allgemeineren Bedeutung einer „Meinung“ vgl. etwa Inv. 2, 36; Quinct. 32; Caecin. 71; Clu. 59; Pis. 97; Rab. Post. 43; Brut. 331, s. TLL VII, 2, 614, 57 ff. Zum Doppelausdruck iudicio et voluntate vgl. etwa Phil. 5, 38 und Brut. 156 sowie Verr. 2, 1, 41. 163 sociorum atque amicorum ... amicissima ac fidelissima C. schöpft stilistisch aus dem Vollen, um die Würde von Centuripae zu erhöhen. inusserint istius iniuriae Man beachte die Hervorhebung der Wortgruppe mithilfe der Alliteration und der Verwendung des Abstraktums als Subjekt. C. gebraucht inurere häufig im übertragenen Sinn für die unauslöschliche Einprägung von etwas Negativem, vgl. Verr. 2, 1, 113; Catil. 2, 20 mit Dyck, Catilinarians (2008), 153 ad loc.; Mil. 99; Phil. 11, 38; Tusc. 3, 19; Att. 1, 16, 7, s. TLL VII 2, 270, 78 ff. Zur Metapher bezogen auf den Staat s. Kaster (2006), 154 ad Sest. 17. officiis cum populo Romano coniuncta Bzgl. der Betonung der engen Verbindung einer fremden Stadt mit dem römischen Volk zur Steigerung ihrer Bedeutung vgl. Verr. 2, 4, 72 Segestani ... cognatione se cum populo Romano coniunctos esse arbitrantur sowie Balb. 29/ 41 Gaditanis ... officiis vetustate fide periculis foedere coniunctis, s. TLL IV, 331, 62 ff. nomen ipsum Romanum Zu nomen Romanum, der römischen „Volkszugehörigkeit“ vgl. Verr. 2, 1, 79; Phil. 11, 36; Liv. 10, 18, 5; 27, 33, 11; Tac. Hist. 4, 18, s. OLD 19 s. v. nomen. Zum Gegenteil vgl. C.s Klage über seine Behandlung in Messana, wo er nicht ordentlich aufgenommen wurde, in Verr. 2, 4, 25 qui honos non homini solum habetur, sed ... populo Romano, cuius beneficio nos in hunc ordinem venimus mit Baldo (2004), 280 ad loc. publico consilio atque auctoritate Dies ist offensichtlich ein Hendiadyoin, vgl. Phil. 2, 11 ex huius ordinis consilio, auctoritate, sententia. Zu con­ silium als „Beschluss“ des Senats bzw. Rats vgl. §§ 8/ 13/ 161; Pis. 7; Off. 1, 75; Att. 6, 2, 7; Liv. 1, 9, 2; Plin. Ep. 3, 9, 21, s. TLL IV, 444, 7 ff. Die offiziellen, auch für den römischen Senat verwendeten Begriffe sollen der Handlung Würde verleihen. esse oportere Die Klausel 1 schließt die fiktive Argumentation ab. Mit denselben Worten wird am Ende des § 166 die Klausel zum Abschluss eines Sinnabschnitts verwendet. 164 sua vi et auctoritate Man vergleiche zur Wendung, mit der die offizielle Amtsgewalt des Statthalters bezeichnet wird, Verr. 2, 5, 39 numquam tibi ve­ nit in mentem non tibi idcirco ... tantam imperi vim tantamque ... dignitatem datam ut earum rerum vi et auctoritate omnia repagula pudoris officique

496

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

perfringeres und Liv. 43, 14, 4 praetores, quibus et vis imperii minor et auc­ toritas esset. Zu vis als politischer Macht s. OLD 11. Neque ... ego eas vobis possem iacentis ostendere Damit negiert C. im Zusammenhang seiner Argumentation eine rhetorische Fähigkeit, die er andernorts in den Verrinen durchaus eindrucksvoll einsetzt. Dass er die umgeworfenen Ehrenstatuen nicht zeigen konnte, ist klar; welche Wirkung er jedoch mithilfe einer Beschreibung zu erzielen vermochte, zeigt schon die Schilderung (§ 160) der umgestürzten Statuen; am berühmtesten ist jedoch seine Darstellung der verlassenen sizilischen Landschaft in Verr. 2, 3, 47, s. dazu Frazel (2009), 204–207 und zum Typus der Schilderung Berger (1978), 178. Es ist diese Fähigkeit, die Quint. Inst. 6, 2, 32 so beschreibt: quae non tam dicere videtur quam ostendere und in Inst. 8, 3, 64 mit Hinweis auf Verr. 2, 5, 86 an C. rühmt. Analog dazu bezeichnet Pöschl, Einbeziehung (1983), 20 ihn als „Genie der sinnlichen Phantasie“. Zum rhetorischen Mittel der descriptio vgl. noch de Orat. 3, 202; Part. 20; Rhet. Her. 4, 51; Quint. Inst. 8, 3, 61–69, s. Webb (1997), bes. 121 ff.; Innocenti (1994), 356 ff.; Vasaly (1993), 19 ff.; Nisbet (1992), 5. Die Reihenfolge der Worte, ego eas, entspricht der der Hss. CO, während die italienischen Hss. (P und M) eas ego überliefern, was A. Klotz und Lopez in ihren Text aufnehmen. Zu Recht, ist dies doch in unserer Rede die übliche Reihenfolge bei diesem nachgestellten Demonstrativpronomen: Man vergleiche dazu bes. § 161 quae statuae ... essent, eas quaestores de­ moliendas locarent, sowie etwa §§ 3/ 12/ 13/ 153/ 170/ 172/ 190. tam iniquo iure ... ut iis ne in suis quidem beneficiis libero iudicio uti liceret Man vergleiche zu dieser entrüsteten Aussage § 65 (ebenfalls über Metellus): hoc iure sunt sociis, ut iis ne deplorare quidem de suis incom­ modis liceat. Zu libero iudicio, das C. meist auf das römische Volk oder den Senat bezieht, vgl. Verr. 2, 5, 176; Dom. 10; Prov. 13 mit Grillo (2015), 150 f. ad loc.; Phil. 5, 41; Tusc. 4, 7, s. TLL VII 2, 1286, 45 ff. vos rogarem Dies ist die von Peterson und Lopez akzeptierte Lesart der Hss. CO, während in den italienischen Hss. (P und M) ut vos rogarem überliefert ist. Die asyndetische Variante von CO erscheint deswegen attraktiver, weil sie in der Fülle von ut in diesem Satz strukturierend wirkt. ut coniecturam faceretis C. fordert die Richter des Öfteren auf, aus einem Beispiel auf die Gesamtheit zu schließen bzw. aus geringfügigen Tatsachen einen Schluss auf Schwerwiegenderes zu ziehen. Die Wendung dafür ist in Sonderheit in den frühen Reden häufig (gemeinsam mit coniectura adsequi), vgl. § 183 f.; Verr. 2, 1, 125; Verr. 2, 3, 106/ 121/ 200; Verr. 2, 4, 34 Est boni iudicis parvis ex rebus coniecturam facere; Verr. 2, 5, 22/ 34/ 64 f.; Rab. Perd. 31; Mur. 44, s. TLL IV, 314, 29 ff. und Hellmuth (1877), 42. in his rebus ..., in quibus [rebus] An dieser Stelle gibt es zwei textkritische Divergenzen: 1) Da die Lesart aller Hss. his nicht zum folgenden qui­



§ 164

497

bus zu passen scheint, haben frühere Edd. sowie A. Klotz zu iis korrigiert, was jedoch nicht notwendig erscheint. Man vergleiche schon im ersten Satz das allgemein akzeptierte de his rebus, quae ... 2) Peterson setzt die Wiederholung des Bezugswortes in Klammern, weil sie in der Hs. O nicht überliefert ist, während A. Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez sie im Text belassen. Man wird ob der Menge an derlei wiederholten Wörtern in unserer Rede, vgl. etwa §§ 115/ 120 Ecqua res ... quin eam rem, und der Neigung zur Auslassung in der Hs. O indes Peterson nicht recht geben. cum ... tam aperta cupiditate fuerit Erneut gleicht C. Metellus an seinen Vorgänger an, wenn er auf die Offensichtlichkeit der cupiditas hinweist, vgl. etwa § 42 apertior eius cupiditas ... facta est und § 71 apertam ... impro­ bitatem et audaciam. Zur Zeitenfolge vgl. etwa S. Rosc. 130, s. Lebreton (1901), 234. ego Metello non irascor Ein maliziöses, kaum glaubwürdiges Zugeständnis nach einer Passage, in der er ihm stultitia und cupiditas vorgeworfen hat. Analog dazu beginnt C. in Verr. 2, 3, 153 der Abschnitt, in dem er dessen Verschonung von Apronius anprangert, mit den Worten: Non reprehendo Metellum ... non reprehendo, inquam, Metellum, sed hoc miror ... Man vergleiche ähnlich Sul. 50 ego autem ... tibi non irascor mit Berry (1996), 231 ad loc. Andernorts sagt C. jedoch merito sum iratus Metello, vgl. Verr. 2, 3, 158. suam vacationem eripio So die ungewöhnliche Lesart der Hs. O (aber selbst in den anderen Hss. findet sich das nahe vagationem), die Konjektur von Naugerius purgationem ist hingegen ein rhetorischer Terminus Technicus, vgl. Inv. 1, 15/ 41; 2, 94; de Orat. 3, 205; Rhet. Her. 2, 23; Quint. Inst. 9, 1, 32. Dieses Wort ist in den Reden jedoch nur einmal belegt, vgl. Sul. 39. Vacatio ist eigentlich ein militärischer Fachausdruck der „Befreiung“ von gewissen Pflichten, der hier übertragen als „Entschuldigung“ verwendet wird, vgl. Cael. 30 deprecari vacationem adulescentiae veniamque petere mit Dyck (2013), 106 ad loc. und Sul. 26 rerum gestarum vacatio, ... hono­ ris ... aetatis excusatio mit Berry (1996), 194 ad loc., s. OLD 1d. Bei diesen Stellen ist im Genetiv jeweils der Grund für die Entschuldigung angegeben, was an unserer Stelle nicht der Fall ist, und sie werden jeweils durch venia oder excusatio erläutert, was hier durch den ut-Satz geschieht. malitiose neque consulto C. legt Metellus Rechtfertigungen in den Mund, die der rhetorischen Schullehre entsprechen. Zu malitiose vgl. die ironische Bewertung von V. im § 132 nihil sane ... malitiose facere conatus est sowie Inv. 1, 22 und Off. 3, 61. Zu consulto vgl. Inv. 1, 102 und Rhet. Her. 2, 23 purgatio est, cum consulto a nobis factum negamus sowie Rhet. Her. 2, 43, s. TLL IV, 589, 66 ff. fecisse videatur Die Passage gegen Metellus wird mit der Schlussklausel 12 beendet.

498

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

2.8.12  Einleitung (§§ 165–168) Nun sei nicht nur der Zwang zu Statuenstiftungen, sondern auch der allge­ meine Hass auf V. bewiesen. V. habe keine Rechtfertigung für diesen Hass. Er könne ihn nicht einmal als bedeutungslos hinstellen, weil er ja selbst die Statuen deswegen aufstellen habe lassen, um auf seine Beliebtheit in der Provinz zu verweisen. In diesen abschließenden, zum nächsten Abschnitt überleitenden Paragraphen zieht C. die Schlussfolgerung aus den bisherigen Ausführungen. Dabei geht es ihm weniger um einen erneuten Nachweis für die erzwungenen Statuenstiftungen als um den Beweis der vollständigen Abneigung aller Einwohner Siziliens. C. präsentiert diese an drei verschiedenen Gruppen (Siziliern, Römern und Landwirten) zunächst als Faktum. Die Möglichkeit einer Verteidigung wird hier dadurch negiert, dass der Gegenseite jeweils eine Entschuldigung in den Mund gelegt und diese sofort zurückgewiesen wird. Diese für Repetundenverteidigungen wohl topischen Entschuldigungen verlieren jedoch, abgesehen davon, dass sie den bisherigen Eindrücken des Rezipienten widersprechen, schon allein dadurch an Aussagekraft, dass sie unmittelbar aufeinanderfolgen und so widersprüchlich scheinen. C. bedient sich bei dieser Argumentation wiederum der Generalisierung: Es seien stets alle Sizilier und römischen Bürger, die für oder gegen V. aufträten. Im Anschluss daran weist C. explizit auf die zu erwartende Konsequenz hin: die Vorbildwirkung für die Rezipienten (quem omnes mortales oderint, eum vobis quoque odio esse oportere). Nachdem das Faktum dieses Hasses erwiesen worden ist, widmet sich C. am Schluss (§ 167 f.) dessen Wert für die Beurteilung des Falls. Hier bringt er wiederum die Statuenstiftungen aufs Tapet, jedoch unter einem anderen Gesichtspunkt. Es wird hier nämlich nicht mehr die Intention der Bereicherung behandelt, sondern erstmals eine andere dem Propraetor zugeschriebene Absicht: die Errichtung von Statuen als Beweis der Beliebtheit in der Provinz. Damit fungieren die Statuenstiftungen plötzlich als untergeordnetes, unterstützendes Argument: War zuvor die Abwertung der gegnerischen Zeugen in die Diskussion gebracht worden, um mit ihnen die erzwungene Aufstellung von Statuen zu beweisen, wird nun die Funktion der Statuen als Zeugnis von V.s Beliebtheit ins Feld geführt, um eine Herabsetzung der Zeugenaussagen zu negieren. Dass ein Verteidiger hier umgekehrt auf die Unvereinbarkeit von C.s Vorwürfen hinweisen könnte, indem er erklärte, dass V. nicht gleichzeitig sein Ansehen mit tatsächlich aufgestellten Ehrenstatuen belegen und die Gemeinden zur Auszahlung von niemals errichteten Statuen zwingen konnte, sei angemerkt.



Einleitung (§§ 165–168) – §§ 165–166

499

2.8.13  Kommentar (§§ 165–168) 165 est ita perspicuum Das seltene Adjektiv, welches bei Caes., Sal. und Tac. völlig fehlt, ist bei C. über hundert Mal belegt (vorrangig in den früheren Reden, etwa in S. Rosc. 18/ 82/ 98/ 105 sowie den Philosophica), s. TLL X 1, 1746, 35 ff.; Merguet III (1882); Kinsey (1971), 187 ad Quinct. 80, der eine Übersetzung eines stoischen Terminus aus dem Griechischen erwägt, was Berry (1996), 215 ad Sul. 39 hinterfragt, der es als Advokatenjargon ansieht. In den Verrinen wird es für die Offensichtlichkeit von V.s Verbrechen usw. gebraucht, vgl. §§ 108/ 189 und Verr. 1, 5; Verr. 2, 1, 141/ 147; Verr. 2, 4, 100, sowie vorrangig in der Phrase perspicuum est, mit der (ähnlich wie mit der Negierung jeglichen Zweifels) die schon bestehende Überzeugung der Richter beschworen wird, vgl. §§ 91/ 142/ 189; Verr. 1, 6; Verr. 2, 1, 81; Verr. 2, 3, 119; Verr. 2, 4, 40/ 147 mit Baldo (2004), 567 ad loc. nullam ... datam, nullam ... Die hyperbolische, parallel gestaltete und durch die Anapher gekennzeichnete Aussage wiederholt und festigt den in den letzten Paragraphen etwas aus den Augen verlorenen zentralen Vorwurf des Abschnitts. expressam et coactam Zum drastischen exprimere in der übertragenen Bedeutung vgl. Quinct. 47 mit Kinsey (1971), 127 ad loc.; Verr. 2, 3, 73; Prov. 5 nihil exprimere ab egentibus, nihil ... vi ... extorquere potuit mit Grillo (2015), 110 ad loc.; Att. 12, 25, 1, s. TLL V 2, 1786, 19 ff. intellegi volo C. gibt hier unüblicherweise eindeutig zu verstehen, was das Ziel seiner Darlegung ist bzw. welches Verständnis der beschriebenen Vorgänge er von seinen Rezipienten erwartet. Man vergleiche dazu Verr. 2, 3, 39 Quid igitur est quod ex hac iniquitate novorum edictorum intellegi velim, iudices? Iniuriamne factam sociis? At videtis ... sowie Flac. 89 Ex quo intellegi debet ...; Balb. 27 und Pis. 73 sowie etwas subtiler im § 138 id quod intellegi facillime re ipsa potest. coniectura adsequi non queo Das Prädikat wird in den Verrinen ausschließlich in der 1. P. eingesetzt, vgl. Verr. 2, 4, 89 sowie Verr. 2, 5, 23. Man vergleiche ansonsten dazu Dom. 110; Sest. 134; Mil. 77. 166 ‘Oderunt ...; ... feci.’ At hi ... Zu einem solchen „Schlagabtausch“ von fingierten Verteidigungen und schnellen Zurückweisungen (mithilfe von at) vgl. etwa § 192 (dort rhetorische Fragen); Verr. 2, 5, 110 ‚Ignavus fuerat’ At eum tu ob virtutem corona ante donaras ...; Quinct. 43 f.; S. Rosc. 94 mit Dyck (2010), 158 ad loc.; Mur. 62, s. Kroon (1995), 336 ff. togatorum enim causa ... Dieselbe Verteidigung findet sich in Verr. 2, 3, 59 verum tamen, cum de Siculis male mereretur, civis Romanos coluit, iis indulsit, eorum voluntati et gratiae deditus fuit mit der Entgegnung Iste civis Romanos? At nullis inimicior aut infestior fuit. Man vergleiche dazu auch § 15 f.

500

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

quod sociorum commoda ac iura defendi Diese Rechtfertigung wirkt hier am Ende des Buchs und insbesondere nach der kürzlich erfolgten Argumentation von § 155 f. absurd. Man vergleiche dagegen schon die Aussage im § 9 cum omnia sua commoda, iura, beneficia senatus populique Romani unius scelere ac libidine perdidissent. in hostium numero ... habitos Man vergleiche zur drastischen Wendung Verr. 1, 13 socii fidelissimi in hostium numero existimati und Verr. 2, 5, 64/ 125 sowie Prov. 12, s. TLL VI 3, 3060, 35 ff. Quid? qui agros immunis liberosque ... Anders als im § 149 f. bringt C. mit der Feindschaft von civitates immunes ac liberae, vgl. Verr. 2, 3, 166, die nicht von den decumae betroffen sein und daher eigentlich keinen Grund für eine Feindschaft haben konnten, einen neuen Gesichtspunkt in die Diskussion, durch den der Eindruck entsteht, dass diese Rechtfertigung hinfällig sei und es sogar noch andere, nicht auf die decuma bezogene Übergriffe gegeben haben müsste. Bemerkenswert ist dabei jedoch, dass C. immer noch im Unklaren lässt, was mit der Verteidigung propter decumas eigentlich gemeint ist, sodass der Rezipient weiterhin keine Möglichkeit zur Beurteilung hat, sondern nur das diffuse Gefühl einer unhaltbaren Ausrede. Abgesehen davon ignoriert C. mit der simplen Entgegenstellung von Zehntpacht und Abgabefreiheit die Komplexität der sizilischen Getreideversorgung: Einerseits gab es nämlich Gemeinden wie Halicyae oder Centuripae, deren Gemeindegebiet zwar abgabefrei, deren Landwirte jedoch der Zehntabgabe unterworfen waren, etwa weil sie in ganz Sizilien tätig waren, vgl. Verr. 2, 3, 91/ 108, andererseits gab es auch andere Abgaben wie das frumentum emptum, vgl. hinsichtlich Halaesa Verr. 2, 3, 170. Die Einwohner von Segesta waren hingegen darüber empört, dass ihnen die Zahlung der decuma trotz ihrer Immunität angedroht wurde, vgl. Verr. 2, 3, 92. Zur mit immunis bezeichneten Abgabefreiheit vgl. Verr. 2, 3, 91; Agr. 3, 9; Phil. 2, 53; Liv. 21, 45, 5, s. TLL VII 1, 504, 22 ff. cur ..., cur ..., cur ..., cur ... Zum pathetischen, die Menge und Bedeutung der Opfer hervorhebenden Polysyndeton cur vgl. Div. Caec. 21; Verr. 2, 1, 84/ 94; Verr. 2, 4, 79; Verr. 2, 5, 22. quem omnes mortales oderint, ... odio esse oportere Mit dieser postulierten Projektion der beschriebenen Gefühle auf die Rezipienten, die in der Folge deren Beurteilung lenken sollten, endet eine Passage, in der sieben Mal Wörter der Wortfamilie odium eingesetzt worden sind. Damit ist dieser Abschnitt der Höhepunkt des Motivs des (Universal-)Hasses Siziliens auf V., vgl. auch §§ 15–17; Verr. 2, 4, 3/ 15 ceteris Siculis odio est; Verr. 2, 5, 94. Zum erwünschten Hass des Publikums vgl. auch Verr. 1, 42 Quo maiore etiam (si fieri potest) apud vos odio esse debet, quam est apud popu­ lum Romanum und Verr. 2, 4, 73 eo maiore odio dignam istius incredibilem audaciam iudicetis. Gleiche Wirkung hat wohl auch die Beschreibung der



§§ 166 – 167

501

Reaktion des römischen Publikums beim Prozess, vgl. Verr. 2, 5, 163. Zur engen Aneinanderreihung des Verbs und seines passiven Vertreters vgl. Liv. 35, 19, 6 odi odioque sum Romanis; Sen. Dial. 3, 14, 2; Plin. Pan. 85, 4, s. TLL IX 2, 463, 3 ff. 167 An hoc dicere audebis Man vergleiche zur empörten Wendung, die eine mögliche Verteidigung zwar in Art einer anticipatio anführt, sie aber gleichzeitig von vornherein als unverschämt abweist, u. a. § 137; Div. Caec. 12; Verr. 2, 3, 41/ 117; Verr. 2, 5, 136; Red. Sen. 12/ 17; Dom. 20/ 72; Har. 30; Pis. 8/ 23, s. Wiesthaler (1956), 41. utrum ..., utrum ..., utrum ..., aut quo modo ... Man vergleiche zum ana­ koluthen Fragesatz (anstelle von utrum ... an) Inv. 2, 43; Flac. 45; Top. 25; Att. 13, 38, 2, s. K-S 2,2 529. aratores ... Nach dem Wort fügen A. Klotz und Lopez nach Garatoni negotiatores ein, was man aufgrund der analogen Stellen §§ 153/ 188 und gleich darauf § 168 (zweimal) sowie des folgenden Adverbs denique, das regelmäßig an der dritten Stelle von Aufzählungen auftritt, s. K-S 2,2 69, zumindest für möglich halten kann, s. auch Clark (1918), 263. Man beachte jedoch im selben Paragraphen nur Siculorum atque aratorum, weswegen Garatoni konsequenterweise auch dort negotiatorum zuvor vorschlug. ad rem id non pertinere Dies ist freilich die typische Strategie einer Repetundenverteidigung, wie sie auch C. anwenden wird, vgl. § 15. Man vergleiche zur Phrase (in den Verrinen) Verr. 2, 1, 101; Verr. 2, 3, 53/ 183 quid ea res ad hanc rem pertinet? (dort von C. selbst verwendet), s. TLL X 1, 1808, 42 ff. si cupias licebit Zum Futur im Hauptsatz als Begleiter eines Konjunktiv Potentialis vgl. Quinct. 68; Verr. 2, 3, 223; Planc. 20, s. K-S 2,2 395 und Lebreton (1901), 359. contemnendorum Siculorum atque aratorum statuae Diese unüblich schwerfällige und daher von A. Klotz nach Gruter athetierte Gerundivkonstruktion wird von den übrigen letzten Edd. zu Recht gehalten. Mit ihr wird nämlich V.s Verteidigungsstrategie, die seit dem § 149 Thema war, nochmals betont. iussissti, ut ... animos ... tardares Man beachte, auf welche Weise C. hier nicht den eigentlichen Stiftern, sondern dem Angeklagten einen direkten Befehl zuschreibt, ferner aber genau darüber Bescheid zu wissen vorgibt, was die Absicht des Propraetors war. Man vergleiche zu diesem übertragenen Gebrauch von tardare Verr. 2, 3, 130 und Man. 22, s. OLD 2. Erreicht wird mit den Schlussworten erneut eine Klausel 1. inimicorum tuorum Anstelle dieser Lesart der Hs. V und der italienischen Hss. (P und M, wo jedoch das folgende tuorum ausgelassen ist) liest man in den Hss. CO iniquorum, was A. Klotz und Lopez aufnehmen und

502

2.8  Erzwungene Ehrenstatuen (§§ 141–168)

auch Peterson im Apparatus als möglich bezeichnet. Diese lectio difficilior scheint tatsächlich vorzuziehen zu sein, vgl. dazu Verr. 2, 5, 177; Planc. 40/ 57; Fam. 11, 27, 7; Brut. 1, 1, s. TLL VII 1, 1640, 19 ff. 168 Quis enim ... appellare te auderet C. bewertet die Funktion der Statuen im Folgenden dergestalt, dass er einen von ihm konstruierten Gedankengang des Angeklagten skizziert. Hinsichtlich appellare in der speziellen Bedeutung „anklagen“ vgl. Deiot. 3; Off. 1, 89; Sal. Cat. 48, 7, s. TLL II, 274, 38 ff. und OLD 5b (ohne Verzeichnis unserer Stelle). cum videret ... Man beachte, dass C. an dieser Stelle und im Folgenden die Rolle der Ehrenstatuen mit jener der Zeugenaussagen gleichsetzt, indem er auf dieselben Gruppen von Urhebern hinweist (statuas ab negotiatoribus, ab aratoribus, a communi Siciliae - aratorum, negotiatorum, Siculorumque omnium testimonia), um einen unterschiedlichen Umgang der Verteidigung mit diesen gleichartigen Faktoren anzuprangern. Die distributio im Trikolon erweckt dabei den Eindruck der Totalität, der im Folgenden expliziert wird. diligitur, ... ornatur Mit dieser ironischen Aussage gibt C. vor, dass V.s ihm zuvor zugeschriebene Absicht Erfolg gehabt hätte, um in der weiteren Folge die Unmöglichkeit einer Abwertung der Zeugenaussagen zu demonstrieren. Man sehe zur Zusammenstellung von diligere und ornare TLL IX 2, 1027, 80 ff. Quis hunc attingere audeat Es sei auf die latente Absurdität dieser rhetorischen Frage (genauso wie der am Anfang des Paragraphen) hingewiesen, darauf, dass C. sie als Ankläger in einem von ihm angestrengten Prozess ausspricht, der mit der Verurteilung des V. endete – beides trotz der Ehrenstatuen! Natürlich gibt C. hier (durch den Konjunktiv erkennbar) nur vor, V.s Intention zu referieren, die wiederum in Diskrepanz zur Abwertung der Zeugenaussagen stehen soll. Was also im immanenten Kontext durchaus Sinn ergeben mag, löst sich bei genauerem Hinsehen in nichts auf. Zur übertragenen Bedeutung von attingere „angreifen“ vgl. Pis. 75; Planc. 8; Rep. 4, 11; Att. 2, 24, 3, s. TLL II, 1144, 50 ff. und OLD 10b. nominibus ... oppositis Hinsichtlich opponere in der Bedeutung „als Beweis oder Argument entgegensetzen“ vgl. Verr. 2, 3, 37/ 131; Verr. 2, 4, 75; Verr. 2, 5, 2; Top. 92; Lig. 21, s. TLL IX 2, 767, 67 ff. und OLD 7 a–b. invidiam atque infamiam tuam posse exstingere Damit wird gleichzeitig das Eingeständnis vorgegeben, V. sei sich seiner Schuld bewusst gewesen. Man beachte auch hier den Widerspruch zur ihm ansonsten vorgeworfenen „Unbekümmertheit“ bei Verbrechen. Zu diesem bildlichen Gebrauch des „Auslöschens von Fehlern“ vgl. Balb. 16; Div. Caec. 26; Prov. 47; Phil. 6, 18; Verg. A. 6, 527, s. TLL V 2, 1920, 4 ff. auctoritate statuas cohonestare ..., ... dignitate accusationem meam comprobare Man beachte die Assonanz der Verben im Infinitiv sowie den



§ 168

503

Parallelismus des Aufbaus, die den Vorwurf der gegensätzlichen Verwendung hervorheben. Den Begriff accusatio verwendet C. allgemein für seine Reden gegen V. bzw. die ganze actio secunda, vgl. Verr. 2, 1, 2/ 29/ 34; Verr. 2, 3, 12/ 127; Verr. 2, 5, 2/ 151/ 189; Orat. 103/ 167/ 210, s. Baldo (2004), 24, Anm. 35. Zu cohonestare vgl. Dom. 82 ut acta tui praeclari tribunatus hominis dignitate cohonestes; Liv. 26, 16, 17; Tac. Ann. 3, 76, s. TLL III, 1549, 23 ff. Zur rhetorischen Bedeutung von comprobare „überzeugender machen“ vgl. Rhet. Her. 1, 24 cum per se defensio infirma est, assumpta extraria re comprobatur und Rhet. Her. 2, 10; 2, 38; 3, 40; Inv. 2, 83, s. TLL III, 2164, 74 ff.

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a) 2.9.1 Gesamteinleitung Zum Verständnis dieses letzten inhaltlichen Abschnittes unserer Rede, dem die althistorische Forschung bedeutsame Erkenntnisse verdankt, ist es notwendig, Grundlegendes zur Organisation und Funktion der Steuerpächtergesellschaften vorauszuschicken. Dabei sollte man zuerst betonen, dass es kaum zulässig sein kann, Angaben, die C. bezüglich einer einzigen Gesellschaft macht, auf alle derartigen societates umzulegen. Der römische Staat verpachtete seit alters her wesentliche seiner Aufgaben wie die Erhebung von Steuern an Private, die größtenteils aus den Reihen der equites stammten, s. Kritzinger (2015), 31 f.; Torrent (2014), 57 f., 65 f.; Malmendier (2002), 55 ff.; Badian (1997), 8 ff.; RE Suppl. XI (1968), 1184, 1 ff. (Ürögdi). Zitat: 1192, 18 ff. zur Geschichte der Steuerpächter. Wegen des notwendigen Kapitalbedarfs schlossen sich einzelne Unternehmer zu Gesellschaften (societates) zusammen und hielten als socii Anteile daran. Als Teilhaber wurden sie bisweilen zu Versammlungen gerufen (§ 172 f.). Ausführende Beamte waren hingegen der manceps, der Leiter der Gesellschaft, der die von den römischen Beamten vergebenen Pachtverträge ersteigerte, sowie die magistri, die für die Führung der Rechnungsbücher zuständig waren und mit den Angestellten vor Ort Kontakt hielten. In unserer Rede wird ein L. Vibius als magister erwähnt (§ 182). Denn socii und magistri hielten sich in Rom auf, die Aufsicht in den Provinzen verantworteten sogenannte promagistri, welche die Steuereinziehung an Ort und Stelle überwachten, die Führung der Geschäftsbücher leiteten und ihren Vorgesetzten in Rom Bericht erstatteten. Unter ihnen standen noch niedrige Beschäftigte der Gesellschaft, darunter auch Sklaven, s. Torrent (2014); Kritzinger (2015), 27; Fleckner (2010), 264 ff.; Malmendier (2002), 259 ff.; Badian (1997), 85 ff.; RE 1203, 58 ff. zur Organisation. Wofür war die Steuerpäch-

504

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

tergesellschaft nun in Sizilien zuständig? Anders als in der Provinz Asia war sie (zumindest nach C.s Darstellung) nicht mit den Getreideabgaben befasst, die gemäß der lex Hieronica vom Praetor verpachtet wurde und in der Hand von lokalen Pächtern vor Ort lag: den decumani, vgl. Verr. 2, 3, 13 f., s. Prag (2003), 3; Kunkel/Wittmann (1995), 342 ff.; Schäfer (1992), 27, 30 ff.; Carcopino (1905), 404 ff. Ihre wesentlichen Aufgaben bestanden daher in der Erhebung von Zöllen (portoria) und Weidegeldern (scriptura). Hinzu kam die Pacht auf Wein, Öl und Kleinfrüchte, vgl. Verr. 2, 3, 13. Zusätzlich verfügten die Gesellschaften über die nötigen Finanzreserven vor Ort, sodass sie Aufgaben moderner Banken übernehmen konnten: Einerseits „überwies“ der römische Staat durch sie dem Statthalter zusätzliche Gelder, andererseits konnten sie als Kreditgeber für Private oder Städte der Provinz auftreten, vgl. Verr. 2, 3, 163, s. Badian (1997), 99 ff., 106 und RE 1196, 42 ff. Die Beziehung des V. zu den Steuerpächtern gestaltete sich offensichtlich nach einer anfänglichen Missstimmung aufgrund nicht näher genannter Vergehen bzgl. der Weidegelder (§ 171) so gut, dass diese ihm nicht nur ihren Dank abstatteten, als er nach Rom zurückkehrte, sondern (nach C.s Darstellung) sogar ihn belastende Dokumente unterdrückten (§ 172 f.). Besonders bei Krediten gab es offensichtlich eine hervorragende Zusammenarbeit sicherlich zu beiderseitigem Nutzen, vgl. §§ 170/ 186 f., Verr. 2, 3, 165, s. Torrent (2014), 59, 64 f. und Schäfer (1992), 36 f. Diese hatte zur Folge, dass die Steuerpächter es V. erlaubten, Waren unverzollt zu verschiffen (§ 182). Dass C. mit seiner Anklage also auch die Interessen dieser publicani vertreten habe, für die V.s Amtsführung „bad business“ bedeutete, wie etwa von Butler (2002), 26, 80 behauptet, ist also evident unrichtig. Man vergleiche die eindeutigste Aussage über die weitere Unterstützung der Steuerpächter (in einem unauffälligen Zusammenhang) in Verr. 2, 3, 166 Mihi autem hoc perarduum est demonstrare. Quibus enim testibus? publicanis? Tractati ho­ norifice sunt: tacebunt sowie sogar in unserer Rede (bezeichnenderweise an unprominenter Stelle und im Zusammenhang des Arguments verborgen) im § 180 ab iis equitibus Romanis, qui istius causa cupiunt omnia, qui ab eo benignissime tractati sunt. Wenn es V. also gelang, was hinsichtlich der de­ cumani nicht funktionierte, nämlich die publicani zufriedenzustellen, ohne die Provinzialen deswegen besonders zu erzürnen – C. kann von keinen Beschwerden über die publicani berichten –, so war dies durchaus eine Leistung, wenn man den Ausführungen in Q. Fr. 1, 1, 32–35 folgt, auch wenn der Vergleich insofern hinkt, als in der Provinz Asia nur die publicani tätig waren. Für C. war diese Ausgangslage problematisch: Zunächst musste oder wollte er es vermeiden, die publicani allzu direkt anzugreifen. Die Steuerpächter stellten in der späten Republik eine nicht zu vernachlässigende Größe dar. Zusätzlich war C. mit ihnen wie mit dem ordo equitum überhaupt



Gesamteinleitung

505

eng verbunden. Für den designierten Aedilen war es daher mit Blick auf seinen weiteren cursus honorum nicht opportun, es sich mit dieser wichtigen Gruppe zu verscherzen. Hinsichtlich C.s Bemühungen um die Interessen der Steuerpächter (häufig wider besseres Wissen) nach seinem Konsulat und während seiner Statthalterschaft in Kilikien s. Fleckner (2010), 174 ff.; Berry (2003); Bleicken (1995), 17 ff., 73 ff.; RE Suppl. XI (1968), 1194, 60 ff. Gleichzeitig konnte er sie ob ihres Einsatzes für den Statthalter nicht ganz ignorieren: Ihr Zeugnis konnte, wie besonders Font. 46 zeigt, nämlich von der Verteidigung in Repetundenprozessen gut eingesetzt werden. C. löste dieses Problem dergestalt: Er bettete den Dank der Steuerpächter in einen Kontext der Kooperation bzw. gemeinsamer Verbrechen ein. Dies erlaubte es ihm nicht nur die Unterstützung der publicani, diesen Trumpf der Verteidigung in seiner Bedeutung zu relativieren, sondern auch diese Zusammenarbeit als Ausgangspunkt für weitere Vorwürfe zu nehmen, insofern als sich damit Beweise für bereits angesprochene oder noch anzusprechende weitere Vergehen boten: Der unverzollte Export großer Warenmengen wurde als Hinweis auf den Kunstraub behandelt (§§ 183–185) und die Kreditvergabe als weiteres Indiz für die in dieser Rede vorgeworfenen Bestechungsfälle (§ 186), deren vorgebliche Vertuschung C. die Möglichkeit bot, ein weiteres Beispiel für Aktenfälschung anzuführen (§§ 187–191). Diese ist auch gleichzeitig ein Pendant zur Aktenzerstörung, insofern als beide dem Verbergen von V.s Untaten dienen sollten; beide letztlich, so C., ohne Erfolg. Grundsätzlich sind jedoch, wie weiter unten noch näher erläutert wird, diese Indizien für Verbrechen wenig aussagekräftig oder verdächtig knapp ausgeführt. Bei dieser Behandlung der gemeinsamen Vergehen achtete C. jedenfalls darauf, den Fokus ganz auf V. zu richten und nur dessen Gewinn darzulegen, während er die notwendigen Gegenleistungen an die Staatspächter (de istius summis officiis in rem communem § 172) völlig im Dunklen ließ: Es ist aber schlicht unwahrscheinlich, dass die Steuerpächter ohne Gewinn und zu ihrem Nachteil mit V. kooperierten und ihm dafür sogar Dank abstatteten, s. Torrent (2014), bes. 75 f. Für die Entlastung der eigentlichen Entscheidungsträger fand C. nun in Carpinatius den idealen Sündenbock, da dieser nur ein von der Gesellschaft beschäftigter Angestellter und nicht ein in Rom ansässiger Teilhaber war. Dabei verstärkte er die Anbindung an V., sodass aus dem pro magistro der societas ein Vertrauter des Statthalters und zweiter Timarchides wurde, und steigerte die Bedeutung des kleinen Angestellten ins Extreme: So entsteht der Eindruck, als habe Carpinatius, der in Wahrheit wohl nur der Befehlsempfänger seiner Vorgesetzten war, völlig selbstständig und unabhängig von Befehlen aus Rom die verbrecherische Kooperation mit V. verantwortet und sogar die Entscheidungen der Gesellschaft in Rom mit seinen Briefen beeinflusst, s. Badian (1997), 196, Anm. 69 und Berger

506

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

(1978), 104. Da C. jedoch bezüglich des freundlichen Empfangs des V. und der illegitimen Vernichtung von Beweismitteln in Rom nicht allein den in Sizilien ansässigen Carpinatius verantwortlich machen konnte, tat er den Dank der Steuerpächter an V. als reine Gewohnheit ab, der keineswegs eine tatsächliche Hochachtung bedeutet habe, und anonymisierte den zuständigen magister und Freund des V. Dass C. die wenig ehrbare Entscheidung zur Beweisunterdrückung, die übrigens nur durch hypothetische Zeugen erwiesen wird, nicht als Kritikpunkt gegen die Steuerpächter verwendete – diese Zerstörung schützte zweifellos nicht nur V., sondern auch die publicani selbst –, ist wenig verwunderlich. Genauso wie bezüglich der gemeinsamen Verbrechen wertete C. sie (abgesehen davon, dass sie auf Betreiben von V. und Carpinatius zustande gekommen sei) in einer Volte radikal um: Der Beschluss der höchsten Amtsträger der Gesellschaft sei in Wahrheit nichts anderes gewesen als ein Urteil über V.s Verbrechen! Und dieses „Urteil“ sei deswegen so vorbildhaft für die Entscheidung der Richter, weil es von jenen gefällt worden sei, die der Meinung aller zufolge zum Richten berufen seien. Mit dem Bezug zur geplanten Gerichtsreform lenkte C. also etwas von der Waghalsigkeit seiner Kon­ struktion ab. Ebenso machte C. in der Folge aus der Not eine Tugend, wenn er angesichts der Abwesenheit jeglicher Beweismittel die Option pries, V. alles vorwerfen zu können, seine Zuhörer dazu aufforderte, aus den wenigen vorhandenen Zeugnissen auf alles weitere zu schließen, oder am Ende die umfangreiche Behandlung einer angeblichen Fälschung als Feigenblatt für einen vollständigen Nachweis seiner Vorwürfe nahm. Der gesamte Abschnitt zerfällt grob gesehen in zwei große Bereiche: Während der erste die Abwesenheit aussagekräftiger Beweismittel erklärt (§§ 169–180), befasst sich der zweite mit dem vorhandenen wenigen Beweismaterial, das V.s Schuld ausreichend beweise (§§ 181–191 a). Dabei zerfällt der erste Teil in einen narrativen (§§ 169–173) und einen argumentativen Abschnitt. Der zweite Teil ist hingegen nach den verschiedenen Arten sichergestellter Dokumente gegliedert: Abschriften von Canuleius’ Briefen (§§ 181–185) und Carpinatius’ Rechnungsbüchern (§§ 186–191 a), deren Auffinden geschildert und deren Inhalt und Form als Ausgangspunkt für weitere Anschuldigungen genommen werden. 2.9.2  Einleitung (§§ 169–173) V.s Beliebtheit bei den Steuerpächtern helfe ihm nicht: V. habe mit deren An­ gestellten Carpinatius in finanziellen Angelegenheiten zusammengearbeitet. Die Beweismittel für V.s Vergehen gegen die Steuerpächtergesellschaft seien



Einleitung (§§ 169–173)

507

auf Anraten des Carpinatius und V.s Betreiben nach einem Beschluss an höchster Stelle von der Gesellschaft vernichtet worden. Der Aspekt der vorgeblichen Beliebtheit verbindet den neuen Abschnitt mit dem letzten. C. negiert dessen Aussagekraft, indem er auf seine eigene Sorgfalt hinweist und V.s Dummheit verhöhnt. Was genau damit gemeint ist, wird zwar erst später klar, dennoch belegt dieser Hinweis sogleich die Unglaubwürdigkeit der Unterstützung, indem er auf bekannte Muster anspielt, und ermöglicht gleichzeitig eine bestimmte Erwartung an das Folgende. Anstatt diese vagen Andeutungen sofort zu erklären, beginnt C. dann, über einen bisher Unbekannten und seine Kooperation mit V. aus der Täter­perspektive zu erzählen, s. dazu Becker (1969), 47 f. Der scharfe Fokus, der hier auf Carpinatius gerichtet wird, entspricht dessen Funktion als Sündenbock. Man beachte hier die im Relativsatz angegebenen Gründe für die Zusammenarbeit: An erster Stelle steht der persönliche Vorteil, während der Gewinn für die Gesellschaft nur hypothetisch eingeführt wird (et fortasse quod ...). Bemerkenswert ist auch die Umkehrung der Chronologie: Carpinatius’ Allianz mit dem Statthalter steht am Anfang, erst im § 171 wird von seiner früheren kritischen Haltung zu V. berichtet. Die Anbindung an Timarchides und dessen typische Aufgaben, die durch den § 69 f. und die §§ 133–136 bekannt sind, ermöglicht einen Eindruck beim Rezipienten, ohne der Notwendigkeit längerer Ausführung unterworfen zu sein. Nebenbei werden hier bereits die Vergehen des V. narrativ vorweggenommen, die in den letzten Teilen des gesamten Steuerpächterabschnittes teilweise „bewiesen“ werden. Mit der Rückblende in die Zeit der Gegnerschaft zu V. wird der Aspekt der Beweismittel eingeführt. C. bleibt, was den Inhalt von Carpinatius’ (brieflichen) Beschwerden betrifft, vage – da er diese Briefe wohl nie eingesehen hat –, während er den Inhalt der Briefe des Canuleius gleich zusammenfasst. An dieser Stelle würde niemand erwarten, dass es diese Dokumente gar nicht mehr gibt. Das Geschehen bis zu ihrer Zerstörung und zum Dank der publicani wird dann von Carpinatius’ brieflichen Interventionen angetrieben, die sich in ihrer Dringlichkeit steigern. Den für die societas entlastend wirkenden Umstand, dass diese beiden Aktionen angeblich auf diese Initiative zurückgingen, belegt C. mit dem Hinweis auf Briefe, die er wiederum wohl nie gesehen hat. Bzgl. dieser Bewertung vgl. auch noch Verr. 2, 3, 166 tu, cui publicani ex Carpinati litteris gratias egerunt. Der daraufhin geschilderten Dankabstattung wird ihre Relativierung vorausgeschickt – ganz anders, nämlich als durchaus berechtigt wertet C. in Q. Fr. 1, 1, 36 jedoch den Dank, den die societates ihm ob der Leistungen seines Bruders abstatteten –, während für die Beweisvernichtung V. selbst sowie sein anonymer Freund verantwortlich gemacht werden. Zu einer weiteren Bewertung der Passage s. Torrent (2014), 65–76.

508

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

2.9.3  Kommentar (§§ 169–173) 169 Nisi forte So wie hier verwendet C. diese Konjunktion auch in Verr. 2, 5, 39/ 45, um eine mögliche Verteidigung des V. von vornherein als absurd abzutun. spes te aliqua consolatur Zu dieser Phrase, mit der hier die Hoffnungslosigkeit von V.s Fall selbstsicher behauptet wird, vgl. Verr. 2, 4, 101 Quid enim postulas, Verres? Quid speras ...? sowie Q. Rosc. 43 inani et tenui spe te consolaris und Catil. 4, 8 eripit etiam spem, quae sola hominem in mise­ riis consolari solet. mea diligentia ...; ... tua sapientia ... C. meint mit Ersterem sicher seine sorgfältige Recherche nach den Beweismitteln, vgl. § 181 ut haec diligentia ..., allerdings hatte er sich schon im ersten Paragraph als diligens bezeichnet. Was genau er mit sapientia meint, das eindeutig als ironisch markiert ist, ist hingegen weniger klar: Es ist entweder die Sinnlosigkeit der Beweisunterdrückung, da diese dem Ankläger den §§ 174–176 zufolge sogar noch mehr Möglichkeiten eröffne, oder die der Beweisfälschung, vgl. §§ 186–191. Man beachte ferner den parallelen Aufbau, der die Antithetik zwischen Ankläger und Angeklagtem noch markanter hervortreten lässt: Zunächst prodesse und obesse mit Paronomasie, dann ego und tu sowie mea diligentia und tua sa­ pientia, schließlich perfeci und curasti mit identischer Klausel tr33 bei dili­ gentia perfeci und sapientia curasti. rem totam, iudices, breviter cognoscite Zur Einleitungsformel am Anfang eines neuen Abschnitts vgl. in den Verrinen noch §§ 32/ 34/ 65/ 161; Verr. 2, 1, 43/ 86; Verr. 2, 3, 53/ 67/ 170; Verr. 2, 4, 116; Verr. 2, 5, 23/ 54. In scriptura Siciliae Unter scriptura versteht man die Gebühr, die man für das Weiden auf öffentlichem Boden begleichen musste, vgl. Var. R. 2, 1, 16 und Plin. Nat. 18, 3, 11. Sie ist etwa auch für die Provinz Asia belegt, vgl. Man. 15 und Att. 15, 5, 4, s. Malmendier (2002), 42 f.; Cimma (1981), 19 ff.; RE II A, 1 (1921), 904, 63 ff. (Kübler). Sicher ist aufgrund dieser Aussage, dass die Weiderechte der gesamten Provinz in der Hand dieser Gesellschaft lagen. Zusätzlich wird unsere Stelle wie unten portum et scrip­ turam eadem societas habebat als Beleg dafür herangezogen, dass zu dieser Zeit nur eine societas in ganz Sizilien tätig war, s. Schäfer (1992), 25. Dies ist möglich, jedoch kaum zu beweisen. pro magistro Dies ist der nach dem Muster staatlicher Amtsträger (pro consule, pro praetore) benannte geschäftsführende Stellvertreter vor Ort. Ganz ähnlich wird der einzige andere bei C. noch explizit pro magistro genannte P. Terentius Hispo, der in Bithynien tätig war, eingeführt, vgl. Att. 11, 10, 1 und Fam. 13, 65, 1, s. Badian (1997), 98 f. Die immer wieder zu lesende Annahme, dass Carpinatius einmal als magister der Steuerpächtergesellschaft bezeichnet werden würde, wie Schäfer (1992), 25, Anm. 4



§ 169

509

und Cimma (1981), 80 glauben, ist übrigens einer falschen Übersetzung von Verr. 2, 3, 167 geschuldet: Admiratur et exspectat quidnam Vettius dicturus sit ... Misit in Siciliam litteras ad Carpinatium, cum esset magister scriptu­ rae, wobei sich der Temporalsatz nicht auf Carpinatius, sondern auf Vettius bezieht. L. Carpinatius Carpinatius wird abgesehen von unserer Rede noch in Verr. 2, 3, 167 sowie Verr. 2, 4, 137 erwähnt, beide Male nur hinsichtlich dieser Beweisstücke. Zu seiner Charakterisierung s. Classen (1980), 103. Da ihn C. niemals explizit als eques bezeichnet, ist dieser Rang nicht belegt. Für seinen niedrigen Status spricht jedenfalls die Bezeichnung quidam, s. Badian (1997), 98 und Nicolet II (1974), 826 f. Bezüglich epigrafischer Hinweise auf seinen etruskischen Namen s. Nicolet II (1974), 826 f. Forst (2016), 420 f. erwägt einen etymologischen Wortwitz in Bezug auf carpere, seiner Tätigkeit beim Eintreiben des Weidegeldes und seinen persönlichen Bereicherungen. Allein dies ist reichlich unwahrscheinlich: C. verwendet carpere nicht in diesem Sinne. Absurd ist jedoch ihre Schlussfolgerung, C. selbst habe diesen Namen erfunden! Warum hätte er dies tun sollen? et sui quaestus causa, et fortasse ... Freilich spezifiziert C. nie, worin genau dieser für Carpinatius bestand. Der finanzielle Vorteil, den er persönlich aus der Kooperation gezogen habe, entspricht indes dem des Timarchides, vgl. § 136, und dem des Apronius, vgl. etwa Verr. 2, 3, 65, und gleicht ihn an diese an. Zur Formulierung vgl. Verr. 2, 3, 40/ 73/ 119 und Verr. 2, 5, 25. Man beachte den Anhang, der den Vorteil der societas im Ungewissen lässt. bene penitus in istius familiaritatem sese dedit Zu einem ähnlichen Vorgang vgl. Verr. 2, 3, 157 moneat Apronium quibus rebus ... se insinuet in familiaritatem Metelli. Die starke Anbindung an V. und die Stilisierung als Gefolgsmann (wie bei den decumani von Verr. 2, 3) entfernt ihn von seinen Vorgesetzten und begründet die Zusammenarbeit. Man vergleiche zur Phrase Q. Fr. 1, 1, 15 qui in tuam familiaritatem penitus intrarit und Clu. 36, s. TLL X 1, 1079, 8 ff. Zum umgangssprachlich steigernden bene mit einem anderen Adverb vgl. Att. 4, 9, 2 und Tusc. 2, 44, s. TLL II, 2126, 72 ff.; Hofmann (1936), 74; Hellmuth (1877), 32 f. Die vertraute Ausdrucksweise wirkt hier ironisch. circum omnia fora sectaretur Der Propraetor zog in der Provinz herum, um in den wichtigsten Städten Recht zu sprechen, vgl. etwa Verr. 2, 4, 76; Verr. 2, 5, 28; Fam. 3, 8, 6; Liv. 31, 29, 8, s. Fournier, L’apport (2010), 188 ff. und Entre tutelle (2010), 41 ff.; Kaser/Hackl (1996), 202; Kunkel/ Wittmann (1995), 366 ff.; Greenidge (1901), 129; RE IV, 1 (1900), 1173, 8 ff. (Kornemann). Die ursprünglichen Städte bzw. die dazugehörenden Gerichtsbezirke waren Liv. 31, 29, 8 zufolge Syrakus, Messana und Lilybaeum. Zu C.s Zeit waren offensichtlich Agrigentum und Panhormus hinzugetreten, vgl. § 63 und Verr. 2, 5, 16.

510

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

neque ab eo umquam discederet Dieser Aspekt der Nähe wird auch bezüglich Claudius (§ 108), Apronius (Verr. 2, 3, 23) und Timarchides (Verr. 2, 3, 157) angesprochen. [familiaritatem] consuetudinem[que] Während CO hier nur consuetudi­ nem überliefern, findet sich in P und M familiaritatem consuetudinemque, was nur de la Ville de Mirmont so im Text behält, während Peterson, A. Klotz und Lopez allein das zweite Glied im Text belassen. Zweifellos zu Recht, ergäbe sich doch sonst insofern ein merkwürdiges Ungleichgewicht, als vom zweiten Nomen eine lange Gerundivkonstruktion abhinge, während das erste allein stünde. Die Entstehung der Textverderbnis ergibt sich auch deutlich durch das vorangehende familiaritatem, das vielleicht am Anfang einer Zeile stehend nochmals abgeschrieben worden sein könnte. in vendendis istius decretis ... transigendisque negotiis Die Anwesenheit bei Prozessen und der Verkauf der Entscheidungen stellen eine weitere Analogie zu Timarchides’ Aktivitäten dar, vgl. § 74 und § 133. Falls diese Behauptung nicht überhaupt erfunden ist, mag der Grund für die Begleitung des Statthalters die von V. geförderte Kreditvergabe an die Provinzialen gewesen sein. Allerdings wird wohl nicht Carpinatius, wie hier behauptet, das Zahlen von Bestechungsgeldern nahegelegt, sondern höchstens ermöglicht haben. Wie für Timarchides werden auch für Carpinatius die Wörter der Geschäftssprache eingesetzt. prope alter Timarchides. Hier wird nun die Angleichung an den wichtigsten Spießgesellen des V. explizit. Dass die Gleichsetzung eines Stellvertreters der römischen Steuerpächtergesellschaft mit einem Freigelassenen des V. kaum zu ihrer unterschiedlichen gesellschaftlichen Rolle und Beziehung zum Propraetor passt, ist klar. Mit solchen Wendungen verbindet C. jedenfalls des Öfteren V.s Helfershelfer mit ihrem Herrn, vgl. Verr. 2, 3, 31/ 84 (über Apronius) Verrem alterum und Verr. 2, 5, 87 (über Cleomenes), s. Becker (1969), 42. Dies ist deswegen von Vorteil, weil er so einen Eindruck einer Person erwecken kann, ohne sie ausführlich zu charakterisieren, s. dazu Klodt (2003), 41 f. Auch V. selbst wird mit diesen Antonomasien an mythologische Schreckensgestalten angeglichen, vgl. Verr. 2, 4, 111 Verres, alter Orcus und Verr. 2, 5, 146 Cyclops alter multo importunior, s. dazu Wolkenhauer, Zweiter (2011), bes. 115; Wesselmann (2013), 131 ff.; TLL I, 1735, 40 ff. 170 capitalior Zur Bedeutung „gefährlich“ bezogen auf Menschen vgl. Phil. 5, 33. Der Komparativ ist neben unserer Stelle bei C. nur noch in Off. 1, 41 und Sen. 39 belegt, s. TLL III, 343, 69 f. Klotz (1837), 768 ad loc. erkannte als Erster das angesichts der Wörter des Geschäfts bzw. Kreditwesens naheliegende Wortspiel mit caput in der Bedeutung der „Geldsumme“, vgl. dazu Verr. 2, 1, 11; Verr. 2, 3, 77 f./ 80–83, insbesondere zur Summe, die Zinsen



§ 170

511

bringt, vgl. Hor. S. 1, 2, 14 und Liv. 6, 15, 10, s. TLL III, 426, 74 ff. und OLD 19a–b. Zu einem anderen Wortspiel damit vgl. Fam. 7, 13, 2 Treviros vites censeo. Audio capitalis esse (mit Bezug auf die Tresviri capitales). quod idem pecunias ... faenori dabat Dieses „Geschäftsmodell“ wird erst in den §§ 186–191 nochmals, jedoch kaum ausführlicher behandelt. Nach C.s Darstellung hier und dort funktionierte es so: Wollte oder musste ein Sizilier V. für ein Urteil oder eine Entscheidung bestechen, nahm er bei Carpinatius (oder bei der hinter diesem stehenden Steuerpächtergesellschaft) ein Darlehen auf. Dabei fungierte Carpinatius jedoch nur als Strohmann, denn die inklusive Zinsen zurückgezahlte Kreditsumme floss direkt an V. Das bedeutet, der Kreditnehmer lieh de facto bei V. selbst Geld und zahlte diesem somit zusätzlich zu seiner Bestechungssumme Zinsen, s. Thilo (1980), 218 ff. und Früchtl (1912), 135. Hinsichtlich des Wahrheitsgehaltes dieses Vorwurfs muss gesagt werden, dass wir auch hier über keinen konkreten Fall informiert werden, bei dem eine solche Transaktion durchgeführt wurde. Bei keiner der vielen Bestechungen unseres Buches wird ein derartiges Geschäft erwähnt, was insbesondere bei Sopater doch verwundert, der hinsichtlich der Bereitstellung seiner Bestechungssumme sogar auf seine Geldprobleme hinweist (§ 69 f.) – ohne jedoch von Timarchides oder dem angeblich immer anwesenden Carpinatius auf die Kreditmöglichkeit hingewiesen zu werden! Zudem bleibt höchst unklar, wozu sich V. überhaupt des komplizierten Umwegs über die publicani bediente. Bedurfte es, wie Thilo und Früchtl meinen, tatsächlich einer Verschleierung der Kredite für seine Bestechungen, wenn letztere offen gefordert und ausbezahlt wurden? Damit hängt auch die Frage zusammen, welchen Gewinn Carpinatius und seine Vorgesetzten eigentlich aus diesen Geschäften zogen. Die nüchtern rechnenden Geschäftsleute werden wohl kaum unentgeltlich bei einem derartigen Täuschungsmanöver mitgemacht haben und, wenn sie schon nicht direkt davon profitierten, sich beim Propraetor einen anderweitigen Vorteil gesichert haben. C. erwähnt hier jedoch nichts davon, wohl mit der Absicht, vorrangig V. zu treffen, ohne die societas zu sehr zu belasten. Zur Phrase faenori dare = „gegen Zinsen verleihen“ vgl. Pl. Vid. 84; Tac. Ann. 11, 13; Scaev. Dig. 26, 7, 58, 1; Ulp. Dig. 17, 1, 10, 3, s. TLL VI 1, 481, 80, OLD 1b. quaestus huic cederet Cedere wird in der Bedeutung „zuteil werden“, wenn man den Wörterbüchern glauben darf, hier erstmals verwendet, vgl. dazu u. a. Hor. Carm. 3, 20, 7; Liv. 23, 33, 11; 26, 26, 3, s. TLL III, 730, 58 ff. und OLD 15. pecunias ferebat iis expensas ..., eas ... referebat acceptas D. h. er verzeichnete es in den Rechnungsbüchern der Steuerpächtergesellschaft. Zu pecuniam expensam/ acceptam (re)ferre = „als Auszahlung/Empfang in den Geschäftsbüchern vermerken“ vgl. Q. Rosc. 1; Verr. 2, 1, 92/ 100/ 102;

512

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

Caec. 17; Fam. 5, 20, 9, s. TLL V 2, 1643, 68 ff. C. verwendet hier Fachausdrücke der römischen Buchhaltung, s. Thilo (1980), 142/ 286 ff.; De Ste. Croix (1956), 46; Beigel (1904), 82 ff. quibuscum contrahebat = „Mit denen er Geschäfte machte“. Wiederum ein Ausdruck der Geschäftssprache für V.s sinistre Bestechungen, vgl. Quinct. 38; Off. 1, 4; Pompon. Dig. 12, 1, 3; 13, 6, 13, 2, s. TLL IV, 764, 8 ff. und OLD 6b. pecunias istius extraordinarias Dies war die Bezeichnung für Gelder, die nicht ordnungsgemäß verbucht wurden, vgl. etwa Q. Rosc. 4, s. Thilo (1980), 178 ff. und TLL V 2, 2076, 3 ff. Ihnen haftete der Verdacht einer ungesetzlichen Quelle an. Eine Geldanlage des V., offenbar bei denselben publicani, behandelt C. auch in Verr. 2, 3, 165: V. legte die Summen, die ihm vom römischen Staat für das frumentum emptum zugestanden wurden, zu einem Zinssatz von 24 % bei der Steuerpächtergesellschaft an, s. Badian (1997), 100 und Früchtl (1912), 133 f. Derselbe Vorwurf der Veranlagung von pecuniae extraordinariae bei anderen wird ferner in Verr. 2, 1, 100–102 erhoben, wo von Summen die Rede ist, die V. bei Q. und Cn. Curtius und P. Tadius anlegte und später für seinen Wahlkampf um die Praetur verwendete. faenerabatur Man vergleiche zum Ausdruck Verr. 2, 3, 165/ 169 und Off. 2, 89. C. verwendet nur das Deponens, s. TLL V 1, 475, 82 ff., 476, 22 ff. Das bedeutet, Carpinatius bzw. die Steuerpächtergesellschaft vergab mit V.s Kapital Kredite an Dritte. 171 Canuleius L. Canuleius hatte wahrscheinlich denselben Rang wie Carpinatius inne, da er wie dieser Briefe an die socii in Rom schreiben konnte, s. Badian (1997), 192 f., Anm. 42 und Aubert (1994), 342 ff., obgleich C. das nie direkt anspricht. Während Carpinatius wohl für die Weidegelder verantwortlich war, überwachte Canuleius die Erhebung der Zölle von Syrakus, s. Badian (1997), 98. Er wird außerhalb unserer Rede nicht mehr erwähnt. Ob er direkt mit der bekannten gens Canuleia verwandt ist, s. RE III, 2 (1899), 1499, 58 ff., ist unsicher. Bezüglich der Frage, ob er ein eques war oder nicht, s. Nicolet II (1974), 825 f. operas dabat Dies dürfte die übliche Bezeichnung für die Arbeit der pu­ blicani gewesen sein, vgl. auch §§ 173/ 176; Parad. 46; Att. 11, 10, 1; Fam. 13, 9, 3; 13, 65, 1; V. Max. 6, 9, 8, s. Badian (1997), 97 und TLL V 1, 1681, 75 ff. Zu operae s. TLL IX 2, 662, 55 ff. und OLD 7b. furta ... perscripserat C. beschäftigt sich mit diesen hypothetischen oder belegten Exporten in der Folge ausführlich, nämlich im § 176 und in den §§ 183–186. Dass es sich bei diesen Waren um furta handelt, ist selbstverständlich nur eine unbelegte Unterstellung, die jedoch die weiteren Ausführungen bestimmen wird. Der Zusammenhang scheint zu suggerieren, dass es darin (analog zu Carpinatius’ Briefen) um Klagen über Ungerechtigkeiten



§§ 171 – 172

513

vor der Kooperation ging. Allerdings ist es durchaus möglich, dass diese Briefe keine frühen Beschwerden, sondern neutrale Verzeichnisse eines vereinbarten Geschäfts darstellten, welche C. umwertete. Perscribere wird in der Bedeutung „einen genauen Bericht über etwas verfassen“ von C. oft im Zusammenhang mit Briefen verwendet, vgl. Att. 1, 5, 5; 4, 15, 8; Fam. 2, 7, 3, s. TLL X 1, 1672, 43 ff. und OLD 3. sine portorio Die Einnahme von Zöllen wurde seit dem Anfang des zweiten Jahrhunderts von den Zensoren vergeben, vgl. Liv. 32, 7, 1, s. Kritzinger (2015), 13; Badian (1997), 77 f.; de Laet (1949), 45 ff. portum ... eadem societas habebat Nicht ganz verständlich ist mir angesichts dieser eindeutigen Aussage Torrent (2014), 62, der von zwei so­ cietates ausgeht, die für je einen der beiden Bereiche zuständig waren. Eine vieldiskutierte Frage in der Forschung besteht aber darin, inwiefern die Aussage zu generalisieren ist, d. h. ob man daraus schließen kann, dass diese Steuerpächtergesellschaft die Zölle in ganz Sizilien einhob. Verkompliziert wird das Problem durch Verr. 2, 3, 167, wo Carpinatius’ Vorgesetzter Vettius als magister scripturae et sex publicorum bezeichnet wird. Während ein Teil der Forschung einer These Michael Rostovtzeffs folgend davon ausgeht, dass Sizilien in sechs Gebiete für den Hafenzoll aufgeteilt gewesen sei, für die jene societas alleine verantwortlich gezeichnet habe, so Badian (1997), 184, Anm. 55, meint ein anderer Teil, dass es mehr als sechs solcher Distrikte gegeben habe und dass Canuleius’ Gesellschaft nur für sechs von diesen verantwortlich gewesen sei, die (basierend auf Syrakus als hier eindeutig belegtem Hafen ihres Einflussbereichs) mit dem ehemaligen Gebiet Hierons II. identisch gewesen seien, so Goldsberry (1973), 324 ff.; de Laet (1949), 67 f.; Scramuzza, Societies (1937), hinsichtlich mehrerer societates in einer Provinz s. Torrent (2014), 61 f. Verfehlt dagegen angesichts der Analogie von portum und sex publicorum in diesen Stellen erscheint mir Schäfers (1992), 26 Ansicht, der die publica als „verschiedene Arten von ertragsabhängigen Steuern“ deutet. 172 re ac ratione = „Durch ein geschäftliches Verhältnis“. Die normalerweise im Plural auftretende stehende Wendung res ac rationes erklärt Kinsey (1971), 76 f. ad Quinct. 19 damit, dass res sich auf den Besitz, rationes auf die Rechnungsbücher beziehe, woraus dann „Geschäftsverbindung“ werde, vgl. auch Deiot. 27. Zum Singular vgl. Quinct. 15 ratione atque re Gallicana mit Kinsey (1971), 71 ad loc. und Verr. 2, 3, 22, s. OLD 9 s. v. ratio und Frank (1992), 33 ff. Hellmuth (1877), 64 irrt also, wenn er die Wendung als überflüssige Synonymhäufung abtut. de ... officiis in rem communem beneficiisque Worin diese genau bestanden, erfahren wir auffälligerweise nicht.

514

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

omnia ... facere ac decernere solebat Man beachte diesen Grad an Einfluss, der nicht einmal Timarchides zugestanden wird. Ähnlich jedoch zu Apronius vgl. etwa Verr. 2, 3, 32 Hanc tu licentiam diripiendorum aratorum cum decumanis, hoc est cum Apronio permisisses, ut quantum vellet posce­ ret, quantum poposcisset auferret. ut, si posset, ... plane exstingueret Bemerkenswert ist hier, wie C. suggeriert, die höchsten Gremien der Steuerpächtergesellschaft in Rom hätten den Wünschen des sizilischen pro magistro ohne Weiteres Folge geleistet! Zu plane mit Verben der Zerstörung vgl. Att. 3, 12, 2 und Fam. 14, 4, 3, s. TLL X 1, 2341, 48 ff. gratias agerent Die von A. Klotz und Lopez akzeptierte Fortsetzung gra­ tiasque der italienischen Hss. passt meiner Ansicht nach nicht in die asyndetische Reihe von Aufträgen, die von prodirent bis pollicerentur reicht. memores gratosque Zur Wendung vgl. Ter. Ad. 251 memorem me dices esse et gratum; Planc. 91; Fam. 2, 6, 4; Planc. Fam. 10, 11, 1; 10, 24, 1; Verg. A. 4, 539, s. TLL VIII, 656, 82 ff. und OLD 2 s. v. memor. 173 dat ... negotium Zu einer solchen Aufgabe, die in der Vertuschung eines Verbrechens besteht, vgl. Verr. 2, 4, 100 ut ab se sceleris illius suspicio demoveretur, dat hospiti suo cuidam negotium, ut aliquem reperiret, quem illud fecisse insimularet. Zu anderen verbrecherischen Aufträgen vgl. Verr. 2, 1, 63 und Verr. 2, 4, 50 f./ 96. Inwiefern es tatsächlich eines Eingriffs des V. bedurfte und nicht allein Dankbarkeit bzw. das Interesse, die eigenen Verbrechen zu verbergen, dahinter gestanden sind, sei dahingestellt. amico suo ... tum magister ... Dass C., der dem § 182 zufolge genau über die einzelnen magistri Bescheid wusste, den Namen des magister der societas nicht nennt, lässt sich wohl damit erklären, dass alleine Carpinatius im Bewusstsein der Richter als Urheber des Beschlusses verankert werden und die betreffende Person als anerkannter römischer Steuerpächter möglichst nicht direkt angegriffen werden soll. Es lässt sich daher nur spekulieren, wer dieser magister war: Der wahrscheinlichste Kandidat ist jedenfalls ein L. Tullius, der in Verr. 2, 3, 167 als familiaris des V. bezeichnet wird und zur Zeit von C.s Recherche (also auch im Jahr der Ankunft des V. in Rom) als magister fungierte, während V.s Schwager Vettius, der ebenfalls in Frage käme, dies 70 offensichtlich nicht mehr war, s. Badian (1997), 93. multitudine sociorum remota Das bedeutet, die „Vollversammlung“ der socii der Gesellschaft war zusammengekommen, um V. ihren Dank abzustatten. Danach wurde sie C.s Darstellung zufolge aufgelöst. Dadurch dass er die Entscheidung zur Beweisvernichtung nur einen ausgewählten Kreis fällen lässt, entlastet C. jedenfalls wiederum den Großteil der socii. Übrigens ist unsere Stelle ein seltener Beleg für diese Zusammenkünfte, s. Badian (1997), 92 und RE Suppl. XI (1968), 1206, 18 ff. Allzu weitreichende



§ 173 – Einleitung (§§ 174–180)

515

Schlüsse und Analogien zu modernen Aktionärsversammlungen sind daher eher spekulativ. decumanos convocat Unsere Stelle verrät Einzigartiges über die innere Struktur der societates: C. zufolge trafen nicht die einfachen socii, sondern die decumani die Entscheidung, V. durch eine Zerstörung der Dokumente zu unterstützen. Im nächsten Paragraph definiert er diese zusätzlich als prin­ cipes et quasi senatores publicanorum. Demzufolge muss es sich also um die Führungsriege der societas gehandelt haben. Nun verwendet C. in Verr. 2, 3 häufig das Wort decumanus zur Bezeichnung der Männer, die nach der Vorgabe Hierons den Zehnten des sizilischen Getreides pachteten; als prominentester Vertreter tritt dort Apronius auf, vgl. Verr. 2, 3, 22. Dass diese Personen, die teilweise wie Aeschrio nicht einmal römische Bürger waren, mit der Führung einer in Rom ansässigen societas nichts zu tun hatten, liegt auf der Hand. Das Verdienst, dies erkannt und verdeutlicht zu haben, kommt Carcopino (1905), 436 ff. zu. Er erklärte ihren Namen mit den bedeutsamen asiatischen Zehnten. Plausibler erscheint mir hingegen die auf einer Inschrift basierende Erklärung von Nicolet II (1974), 333, Anm. 2 als Vorsitzende einer decuria. Demzufolge könnten die decumani an der Spitze einzelner Abteilungen der societas gestanden sein. Über eine weitreichendere Bedeutung spekuliert Badian (1997), 95 f., wonach diese Vertreter des Kartells aller Steuerpächter, des ordo publicanorum, gewesen sein könnten. Da wir für die schiere Existenz dieser Gruppe nur über C.s Zeugnis verfügen, ist es jedoch, wie mir scheint, unmöglich, derartige Hypothesen zu verifizieren. Vorsicht ist also sicher angebracht, s. Malmendier (2002), 267 und Cimma (1981), 76, Anm. 92. Zu den decumani s. auch Torrent (2014), 71 f. quibus existimatio ... laederetur Derartige Vorsichtsmaßnahmen von V.s Helfern oder Untergebenen gehen nicht konform mit C.s generellem Vorwurf, V. kümmere sich nicht um seinen Ruf. Man vergleiche dazu aber auch § 58 und Verr. 2, 3, 154 fac diligentiam adhibeas, quod ad praetoris existi­ mationem attinet. fraudi esse = „zu seinem Schaden sein, ihn haftbar machen“. Man vergleiche zur Wendung Verr. 2, 3, 91; S. Rosc. 49; Clu. 91; Mur. 73; Dom. 123; Rab. Post. 19; Phil. 5, 34/ 39; Att. 5, 21, 12; Fam. 7, 26, 2, s. TLL VI 1, 1268, 24 ff. und OLD 1b, 2. 2.9.4  Einleitung (§§ 174–180) Der Beschluss zur Vernichtung sei ein Urteil über V.s Verbrechen, das des­ wegen großes Gewicht verdiene, weil es der Stand gefällt habe, aus dem die Allgemeinheit Richter fordere. Außerdem eröffne die Beweisvernichtung C. die Möglichkeit, V. alles vorzuwerfen, was ihm beliebe; eine Möglichkeit,

516

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

die er nicht nützen werde, weil er kein Denunziant sei. Das Urteil der Steu­ erpächter genüge. Nach dem narrativen Einstieg setzt C. hier mit einer argumentativen Passage fort, in der er seinen großen Nachteil, den Mangel an schriftlichen Beweisen, in einen Vorteil zu verwandeln sucht. Dazu setzt er zuerst die kühne Umwertung des Beschlusses der decumani in ein negatives „Urteil“ über den Statthalter ein, wozu er aus den Mittätern des Angeklagten dessen potentielle Richter macht. Dieses Argument wird erst eingeführt (§§ 174–175) und dann am Ende nochmals aufgegriffen (§ 180), also an den besonders markanten Stellen behandelt. C. verwendet dabei mehrere Motive und Argumentationsweisen: die Offensichtlichkeit der Schuld (§ 174 magis rem iudicatam), den Bezug zum gegenwärtigen politischen Diskurs (§ 174 at quorum iudicio ...), die Glaubwürdigkeit der Zeugen (§ 175 habeo ex iis ...), eine Aufforderung an die Richter, hinter die Kulissen zu blicken (§ 175 vos nunc ...), sowie das argumentum a minori ad maius, selbst seine Freunde hätten V. verurteilt, um wie viel mehr sollten es also die Richter tun (§ 180 quem igitur ab iis ...). An dieser Argumentation ist indes einiges fragwürdig: Zuallererst beruht alles auf der zweifelhaften Tatsache, dass C.s vorangehende Schilderung zutrifft und es diesen Beschluss zur Vernichtung von Beweismitteln überhaupt gab. Dies fällt in Sonderheit deswegen auf, weil C. stets den Nachweis seines Vorwurfs nur mittels Konditionalsätzen als Faktum stilisiert und als Grundlage für seine Schlüsse nimmt (§ 174 Si ostendo ..., si planum facio ..., § 178 si planum fit) oder in einer Art propositio im § 180 dessen Nachweis verspricht, der jedoch nie erfolgen wird. Ebenso ist der Zusammenhang zwischen dem Beschluss der decumani und V.s Schuld keineswegs so klar, wie C. es vorgibt: Selbst wenn die societas Beweismittel vernichtete, hätte sie damit eigene und nicht fremde Vergehen verheimlichen können. In der weiteren, von dem ersten Argument eingerahmten Beweisführung demonstriert C. zuerst anhand des Vorwurfs des unverzollten Exports ausführlich, was er als aggressiver Ankläger vorwerfen könnte (§ 176), widerspricht dann Gegenargumenten (§§ 177–178) und schließt mit einer conces­ sio (§ 179) ab. Dabei greift er als inhaltlichen Bezugspunkt auf den zuvor bereits kurz angedeuteten (§ 171 quae sine portorio Syracusis erant expor­ tata), später mit Dokumenten ausführlicher belegten (§ 181–185) Anklagepunkt unzulässiger Exporte zurück: Die Auflistung im § 176 entspricht dem § 183, wobei dort jedoch die Fiktion aufgegeben ist, C. könnte auf nichts zurückgreifen. Mit dieser Konstruktion einer ersten, potentiellen Argumentation (wie schon im § 163 f.) ergibt sich für C. also die Möglichkeit, einen Vorwurf zweimal hintereinander vorzubringen und diesen bei der ersten Präsentation sogar ohne Beweise auszuweiten. Auch wenn diese erste Dar-



Einleitung (§§ 174–180) – § 174

517

stellung nur „theoretisch“ sein mag, im Bewusstsein des Rezipienten bleibt die Unterstellung trotzdem verankert. Gleichzeitig vermag C. dergestalt die Sinnlosigkeit von V.s Vertuschungen zu verhöhnen (§ 176 at vide quid te ...) oder dessen Verteidiger Hortensius zu blamieren. Andererseits gelingt es C. mittels seiner finalen, nur scheinbaren – erst nachdem er derlei Unterstellungen unter dem Deckmantel der Potentialität angebracht hat, verspricht er, nicht darauf zurückzugreifen – Absage an derlei Methoden im § 179 (nihil fingam tamen), sein ἦθος als zurückhaltender „Verteidiger der Provinz und der Staatsinteressen“ nicht nur nicht zu gefährden, sondern es sogar noch zu festigen. Abgesehen von dem verdächtig hohen Konstruktionsgrad der Beweisführung weist das ganze Argument auch einen logischen Fehler auf, der darin besteht, dass die Realität mit den Möglichkeiten eines rabulistischen Anklägers in eins gesetzt wird. Mit anderen Worten: Nur weil man alle Schandtaten vorwerfen könnte, heißt dies noch nicht, dass diese real sind. Die Schwäche dieser Argumentation fällt jedoch kaum auf, da die Struktur den Anschein von Stringenz erweckt und alle denkbaren Entgegnungen durch den Wechsel von rhetorischer, apostrophierender Frage und Antwort berücksichtigt scheinen. Aufgrund dieser selbstsicheren Auseinandersetzung mit der möglichen Verteidigung können auch potentielle Bedenken der Rezipienten zerstreut werden. Am Ende hält man also Hortensius’ mögliche Einwürfe für völlig widerlegt. 2.9.5  Kommentar (§§ 174–180) 174 decrevisse decumanos A. Klotz und Lopez drucken die synkopierte Form decresse decumanos der Hs. P, gegen die jedoch die Überlieferung von decrevisse sowohl in den Hss. CO als auch in der Hs. M spricht. hoc decreto C. spricht auch andernorts von derartigen Beschlüssen der Steuerpächtergesellschaften, freilich in einem etwas ehrenvolleren Zusammenhang, nämlich in Bezug auf seine Rückberufung, vgl. Dom. 74; Sest. 32; Pis. 41; Vat. 8, s. RE Suppl. XI 1 (1968), 1206, 29 f. quid exspectatis amplius? Zur Wendung, mit der jede Notwendigkeit des Beweises bzw. der Argumentation geleugnet und die hier zur Kaschierung einer besonders zweifelhaften Argumentation eingesetzt wird, vgl. §§ 104/ 191; Verr. 2, 3, 60 Quid exspectatis, quid amplius a me dicendum putatis?; Verr. 2, 3, 122 Quid vultis amplius? Num exspectatis ... sowie bereits Inv. 1, 100. magis rem iudicatam ... magis reum condemnatum Zu C.s Behauptung, dass V. eigentlich bereits vor dem eigentlichen Gerichtsverfahren oder Urteil verurteilt sei, vgl. schon Div. Caec. 12 de quo non praeiudicium, sed plane

518

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

iudicium iam factum putatur sowie § 180 und Verr. 2, 5, 41. Hinsichtlich des Adverbs magis zur Umschreibung des Komparativs vgl. § 192 magis vir in­ ter mulieres, s. H-Sz 2,2 165 f. und Hofmann (1936), 91. Zum Wortspiel mit Assonanz rem, reum vgl. Verr. 2, 5, 13; Planc. 3 re reoque sowie Div. Caec. 16 oratione, opinione; Verr. 2, 4, 46 artifici, argenti; Catil. 1, 9 urbis, orbis; Prov. 7 locus, lucus, s. Holst (1925), 78 ff. At quorum iudicio condemnatum Ab dieser Stelle erhöht C. überraschenderweise die auctoritas der decumani, anstatt sie etwa als verbrecherische Helfer des Angeklagten zu desavouieren. Dazu greift er einerseits die geplante Gerichtsreform auf, die gleichzeitig als Ablenkung für seine Argumentation dient, da sie als eine ganz andere Inhaltsebene dazwischentritt, und preist andererseits mit allerlei lobenden Epitheta direkt ihre Würde. Der Zweck wird wohl auch hier in der Schonung und Entlastung der Steuerpächter bestehen. Aufgrund des Nebeneinanders des Lobs der Würde und des Hinweises auf den wenig ehrwürdigen Beschluss entsteht jedoch an gewissen Stellen eine seltsame Spannung, sodass es scheint, als verwendete C. diese Argumentation mit einer Art höhnischen Augenzwinkerns. severiora iudicia Die ehemalige Strenge der ritterlichen, die aktuelle Nachlässigkeit der senatorischen Gerichte und die wünschenswerte Rückkehr zur alten Härte durchzieht als Motiv das gesamte Verrinencorpus, vgl. etwa Div. Caec. 8 iudiciorum severitatem desiderant; Verr. 1, 36 f./ 43/ 51; Verr. 2, 1, 6 f.; Verr. 2, 3, 121; Verr. 2, 4, 22/ 133 mit Baldo (2004), 536 ad loc.; Verr. 2, 5, 19/ 45/ 74/ 150/ 172 vestram severitatem desiderant; Verr. 2, 5, 177 f. res iudicare oportere ... C. weist mehrere Male auf die Pläne einer Gerichtsreform hin, die ihren Niederschlag in der lex Aurelia finden sollte, der zufolge drei Dekurien aus Senatoren, Rittern und tribuni aerarii entstehen sollten, und verwendet sie für seine Argumentation, meist um den Prozess gegen V. als Bewährungsprobe der alten sullanischen Gerichte erscheinen zu lassen, also zu einer Verurteilung aufzurufen. In der Forschung fiel dabei auf, dass C. von einer völligen Übertragung der Gerichte an die equites spreche, vgl. außerdem noch Div. Caec. 8; Verr. 1, 49; Verr. 2, 1, 22; Verr. 2, 3, 223; Verr. 2, 5, 177, also die maßvolle Bestimmung der lex Aurelia, die einerseits die Senatoren nicht ganz ausschloss, andererseits die Aerartribunen bedachte, nicht beachtete. Bruhns (1980), 265 erklärte dies mit radikaleren Plänen einer völligen Übertragung an die Ritter, die es noch zum Zeitpunkt der ersten actio gegeben habe und die dann mit dem Kompromiss der lex Aurelia aufgegeben worden seien, wofür er jedoch keinen Beweis aus den Quellen liefern konnte. Dagegen spricht auch unsere Stelle, in der explizit von einem Gesetzesentwurf und nicht von allgemeiner politischer Agitation der Ritter die Rede ist, sodass Cotta einen ursprünglich radikaleren Entwurf eingebracht haben und dann mit einem zweiten Entwurf erfolgreich gewe-



§ 174

519

sen sein müsste, was jedoch ebenfalls nicht belegt ist und wogegen Bruhns selbst chronologische Gründe anführt. Wahrscheinlicher ist also wohl, dass C. den Eindruck des Machtverlusts der Senatoren, der realiter nur in einer teilweisen Übertragung der Gerichte an den Ritterstand bestand, in den Verrinen überhöhte und damit für seine Zwecke verwendete bzw. die allgemeine Empfindung einer Übertragung der Mehrheit der Richterstellen an die equites und die ihnen zuzurechnenden tribuni aerarii unpräzise wiedergab, s. Vasaly (2009), 107, Anm. 18; Scuderi, sfondo (1996), 175; Brunt (1980), 285 f.; Mitchell (1979), 132, Anm. 74; Seager (1979), 25; Gruen (1974), 29, Anm. 72; Stockton (1973), 217. Die Ungenauigkeit dieser Darstellung entspricht der späterer Autoren, vgl. Liv. per. XCVII iudicia quoque ... ad equites Romanos translata sunt und Tac. Ann. 11, 22, 9. C. selbst spricht hingegen in Clu. 130 exakter von den iudicia cum equestri ordine communi­ cata (jedoch auch dort ohne die tribuni aerarii). [publicanorum iudicio] Dieses übereinstimmend überlieferte „Anhängsel“ wird von allen letzten Edd. mit Ausnahme de la Ville de Mirmonts einem Vorschlag Bakes folgend athetiert. Darüber, dass dies zu Recht geschehen ist, kann kein Zweifel bestehen: Die beiden Wörter tragen inhaltlich nichts bei, stören den Lauf der drei aufeinander folgenden Relativsätze quos ..., quos videlicet ... und de quibus und stellen sicherlich nichts mehr dar als eine in den Text gerutschte Glosse. ab homine ... nobilissimo C. vermeidet es, wie an anderen Stellen, wenn er von diesem Gesetzesvorhaben spricht, Cottas Namen in den Mund zu nehmen, vgl. Verr. 1, 2; Verr. 2, 3, 223; Verr. 2, 5, 177. Angesichts der kritischen Haltung besonders in den ersten genannten Stellen könnte man darin eine Distanzierung sehen. Möglicherweise soll aber damit auch die Bedeutung seiner Person für diese Gesetzesinitiative geschmälert und umgekehrt die des Verresprozesses gesteigert werden, vgl. dazu Verr. 2, 5, 177 quam (sc. legem) non is promulgavit, quo nomine proscriptam videtis, sed hic reus, hic, inquam, sua spe atque opinione quam de vobis habet, legem illam scribendam promulgandamque curavit. L. Aurelius Cotta, der im Jahre 70 als Praetor amtierte, war der Bruder der Konsuln von 75 und 74, C. und M. Cotta. Als nobilissimus kann er deswegen bezeichnet werden, weil seine Familie seit dem dritten Jh. Konsuln hervorgebracht hat. Der hochadelige Ursprung soll hier offenbar die von Eigeninteressen unbeeinflusste Berechtigung der geplanten Übertragung und somit die Würde des Standes als Richter erweisen. Ähnlich wie sein Bruder Gaius, der 75 den Volkstribunen das Recht zurückgegeben hatte, für andere Ämter zu kandidieren, vertrat er offenbar eine auf Kooperation und Kompromiss mit popularen Forderungen ausgerichtete politische Linie, die in der nach ihm benannten lex Aurelia ihren Niederschlag fand, welche im Sommer 70 vorbereitet, nach den ludi Romani Mitte September promulgiert, vgl. Verr.

520

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

2, 5, 178, und wohl Ende Oktober beschlossen wurde, s. dazu zuletzt Vasaly (2009), 102 ff. und Fontanella (2004), 18 f., Anm. 13. Zu Intentionen und zur politischen Bedeutung des Gesetzes s. Fontanella (2004), 43 f.; Scuderi, sfondo (1996), 175 f.; Brunt (1980), 284. Cotta sollte 65 das Konsulat bekleiden und C. während der Catilina-Krise und des Exils unterstützen, s. zu seiner Person ferner RE II, 2 (1896), 2485, 59 ff., Aurelius 102 (Klebs). non nostri generis, non ex equestri loco profecto Der homo novus C. stammte bekanntlich aus einer Familie von equites, die jedoch mit dem römischen Hochadel durchaus verbunden war, s. dazu insbesondere Mitchell (1979), 2 ff. Mit derlei Bemerkungen wollte sich C. bisweilen des Wohlwollens der Ritter versichern, vgl. dazu in Sonderheit Rab. Post. 15 scitis me ortum e vobis omnia semper sensisse pro vobis, was auch an einer heiklen Stelle wie dieser, in der es um Beweisvernichtung geht, intendiert sein könnte. Man vergleiche bzgl. weiterer derartiger Aussagen auch etwa Mur. 16 f.; Cael. 4; Planc. 17 sowie Qu. Cic. Pet. 13 petis enim homo ex equestri loco summum locum civitatis. Im Gegensatz dazu gliedert sich C. in den Verrinen, in den §§ 28/ 102/ 117 – man beachte hier den Gegensatz von nostri generis (Ritter) und nostri ordinis (Senatoren) – sowie etwa in Verr. 1, 42; Verr. 2, 1, 23; Verr. 2, 3, 98 in den ordo senatorius ein, wenn er an das Gemeinschaftsgefühl der senatorischen Richter appelliert. 175 hoc est principes et quasi senatores publicanorum ... censuerunt Dies ist der erste lobende Titel für die decumani. Zur Bezeichnung der führenden Männer ihres Standes vgl. im selben Paragraphen principes equestris ordi­ nis sowie Planc. 24/ 32/ 35; Rab. Post. 3; Flac. 4; Fam. 11, 16, 2, s. TLL X 2, 1281, 73 ff. Zum durch quasi gemilderten Vergleich mit den senatores gibt es, wie mir scheint, keine Parallele. Er entspricht jedoch Titeln wie pro magistro, die ebenfalls analog zu römischen Magistraten gebildet wurden, und geht mit dem Terminus Technicus censuerunt für Senatsbeschlüsse konform, der, wie üblich, eine Gerundivkonstruktion nach sich zieht. Man vergleiche zu derartigen Konstruktionen etwa Verr. 2, 1, 87; Verr. 2, 4, 15; Agr. 2, 36; Red. Sen. 12; Off. 3, 114; Att. 1, 19, 3; Caes. Civ. 3, 21, 3; Liv. 25, 12, 12, s. TLL III, 795, 24 ff. und OLD 5. Durch das Nebeneinander der offiziellen Diktion und des unpassenden Ausdrucks de medio removere entsteht ein merkwürdiger Gegensatz. Habeo ... quos producam C. „beweist“ hier seine Darstellung der Beweismittelentfernung mit der bloßen Möglichkeit, decumani als Zeugen vorzuladen. Weder wird diese Option aber je umgesetzt noch nennt er einen dieser möglichen Zeugen mit Namen. Dass von den Steuerpächtern keine belastende Aussage zu erwarten sei, gibt er hingegen in Verr. 2, 3, 166 unumwunden zu. Zur Satzkonstruktion mit habere vgl. § 180, Div. Caec. 10;



§ 175

521

Verr. 2, 4, 28; Har. 30; Phil. 2, 38; de Orat. 2, 241; Tusc. 5, 21; N. D. 3, 64, s. TLL VI 3, 2437, 54 ff. homines ... locupletissimos C. verwendet das Wort für Angehörige aller Klassen, so auch für equites und besonders für publicani, vgl. § 6, Dom. 47; Q. Fr. 1, 1, 6, s. Hellegouarc’h (1963), 470 ff. Ihr Besitz garantierte, wie Hellegouarc’h (1963), 471 f. ausführt, auch ihre Glaubwürdigkeit, weswegen C. in Verr. 2, 3, 136 über einen locupletissimus ac certissimus testis sprechen kann (ebenfalls in Flac. 40; Brut. 322; Off. 3, 10) und sie auch hier dergestalt bezeichnet werden, s. Steck (2009), 183 ff. Hingegen wertet er in Flac. 5/ 15/ 18/ 52–54 Zeugen aufgrund ihrer Armut ab. istos ipsos A. Klotz und Lopez klammern nach Garatoni istos ein, man vergleiche aber § 170 und Verr. 2, 3, 37 (zweifelsfrei belegt) isti ipsi sowie Verr. 2, 5, 47 ab ipsis istis (Variante istis ipsis) Mamertinis, s. K-S 2,1 628. istius qui A. Klotz und Lopez nehmen dafür Schütz’ Konjektur illius auf, wohl weil iste auf Anwesende, vor allem auf V. zu beziehen ist. Istius ist jedoch die Lesart aller Hss. und sollte daher gehalten werden. litteras ... , fidem suam et religionem removere Das Zeugma entsteht durch die Anwendung von removere im eigentlichen Sinn auf litteras und im übertragenen Sinn auf fidem/religionem, wobei nach Lausberg (1990), § 707 f. eine „semantische Spannung“ entsteht, was auch einen stilistischen Gegensatz zwischen der zu erwartenden Würde der decumani und ihrer klandestinen Beweisunterdrückung erzeugt. equites Romani Weder waren alle equites publicani noch mussten alle publicani equites sein, wie Bleicken (1995), 14 f. betont, jedoch stellten die publicani (und umso mehr die decumani) in den Reihen der equites die stärkste und einflussreichste Gruppe, sodass C. beide Bezeichnungen gleichbedeutend verwenden konnte, was ihm hier die argumentative Verbindung mit der geplanten Beteiligung der equites an den Gerichtsverfahren ermöglichte, so auch in Verr. 2, 3, 168 Huic homini spes nulla salutis esset si publicani, hoc est si equites Romani iudicarent. Man vergleiche dazu u. a. Man. 4; Prov. 11; Dom. 74; Har. 1; Pis. 41; Planc 33; Rab. Post. 3, s. auch Hellegouarc’h (1963), 470, Anm. 7. suo iudicio ... horum iudicio Man beachte die durch den Parallelismus verstärkte Antithetik, die das Paradoxon eines Urteils herausstreicht, das der Abwendung einer tatsächlichen Verurteilung diene. Es ist dies eine der (durch Zynismus etwas verhehlten) kritischeren Aussagen über die publi­ cani. utrum ... malitis, considerate C. gelingt es hier, die ritterliche Unterstützung (voluntatem) als irrelevant darzustellen und ihre Entscheidung (iudi­ cium) gleichzeitig als vorbildhaft für die Richter zu präsentieren. Von fern erinnert der Gegensatz an die rhetorische Lehre über sententia und scriptum (legis), vgl. dazu etwa Inv. 1, 17/ 55 f./ 69 f.; de Or. 2, 110.; Part. 108. Zu

522

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

einer solchen scheinbaren Wahlfrage, die eigentlich nur eine annehmbare Alternative offeriert, welche meist als erste steht, vgl. § 69 utrum malit meis testibus an tuis defensoribus credere, Font. 15; Dom. 2. Hinsichtlich einer ähnlichen Aufforderung mit considerare vgl. § 155 sowie Clu. 135 tu, Acci, consideres, censeo, diligenter, utrum censorum iudicium grave velis esse an Egnati. Stilistisch auffällig ist hier der plötzliche Wechsel der Adressaten: von V. (te ... horum) zu den Richtern (vos). Man vergleiche dazu etwa § 98; Verr. 2, 4, 46/ 92 f.; Verr. 2, 5, 44–46/ 166 f./ 183 f., s. Becker (1969), 176. 176 At vide quid ... An dieser Stelle erklärt C. wohl, was er im § 169 mit ut etiam obesse deberet, tu tua sapientia curasti angedeutet hat. Zu der höhnischen Apostrophe vgl. §§ 114/ 149; Verr. 2, 3, 193; Verr. 2, 4, 98; Verr. 2, 5, 153. paulo promptius Dies ist die passende Lesart der Hss. CO anstelle von amplius der übrigen Hss., das hier weniger adäquat zu sein scheint, vgl. dazu Liv. 7, 17, 7; Curt. 7, 5, 21; Tac. Ann. 4, 31, 2 solutius promptiusque eloque­ batur, s. TLL X 2, 1890, 5 ff. Man vergleiche auch die ähnliche Aussage in Verr. 1, 33 dicam aperte. magis accusatorie quam libere Bevor er in den nächsten zwei Paragraphen ausführt, was er als skrupelloser Ankläger erfinden könnte, schickt C. diese Beteuerung voraus, die er dann im § 179 mit nihil fingam tamen wieder aufgreift, wo er dann seine Milde als Verteidiger hervorhebt. Sie findet ihre Begründung in dem zu vermeidenden üblen Ruf der Anklage. Man vergleiche zu solchen Versicherungen auch Verr. 2, 3, 164 non agam tecum ac­ cusatorie, nihil fingam; Verr. 2, 4, 2 Latine me scitote, non accusatorie loqui sowie (ähnlich) Verr. 2, 5, 19 non utar ista accusatoria consuetudine, s. TLL I, 349, 81 ff. Der Begriff accusatorius könnte von C. gebildet worden sein, s. zu einer genauen Aufarbeitung seiner Ursprünge Pötter (1967), 5–12, 40 f. tantum mihi licet dicere quantum possum, ... quantum velit Der letzte Konjunktiv erklärt sich wohl durch eine Attraktion des Modus nach dem Subjektsinfinitiv dicere bei licet, die jedoch nur beim zweiten Gliedsatz vollzogen wurde (possum Indikativ), s. K-S 2,2 205 f. Zu einer anderen Erklärung s. Lebreton (1901), 292. mihi ... iudici Zum kollektiven Singular iudici anstelle des eigentlichen Plurals iudicibus, der sich wohl aus der erwünschten Antithetik zu mihi erklären lässt, vgl. § 178 sowie etwa Verr. 1, 28; Font. 21; Scaur. 14; Planc. 14; Leg. 1, 41; Brut. 200, s. Lebreton (1901), 81. eboris C. nennt Elfenbein wie hier auch in Verr. 2, 4, 1/ 8 als Pendant zu kostbaren Materialien wie Gold und Silber. Als gestohlene Objekte aus Elfenbein sind jedoch nur Gegenstände aus dem Heratempel von Malta sowie die chryselephantinen Türflügel des syrakusanischen Athenetempels bekannt, vgl. Verr. 2, 4, 103/ 124 f.



§§ 176 – 177

523

vestem Melitensem Das zur Provinz Sizilien gehörende Malta war in der Antike bekannt für seine feinen Leinenstoffe, vgl. etwa Diod. 5, 12, 2 und Sil. 14, 250, s. Bruno (2004), 79 f.; Scramuzza, Sicily (1937), 290; RE XV, 1 (1931), 544, 40 ff. (Weiss). V. war auch an diesem Luxusgut interessiert und ließ für sich eine große Menge produzieren, vgl. Verr. 2, 4, 103. Auch auf Reisen verwendete er Duftkissen aus maltesischem Stoff, vgl. Verr. 2, 5, 27. vim mellis maximam Honig, der Zucker der Antike, wird an keiner anderen Stelle der Verrinen mehr (außer im mit unserer Stelle zusammenhängenden § 183) als Luxus- bzw. Raubgut des V. angesprochen. Gerade der sizilische Honig, besonders der vom Berg Hybla stammende, war aber als Handels- und Exportgut geschätzt und wird gerade in der römischen Literatur entsprechend häufig erwähnt, vgl. bes. Var. R. 3, 16, 14 sowie Verg. Ecl. 1, 54; 7, 37; Ov. Tr. 5, 13, 22; Mart. 2, 46, 1 f.; 5, 39, 3; 9, 26, 4; Stat. Silv. 3, 2, 118; Claud. Rapt. 2, 124, s. Scramuzza, Sicily (1937), 282 sowie RE XV, 1 (1931), 364, 6 ff., bes. 367, 55 ff. und 378, 44 ff. (Schuster). 177 Satisne magnum crimen hoc videtur Man vergleiche zu dieser Frage an die Richter § 24 satisne vobis magnam pecuniam sowie Verr. 2, 3, 135. Die Wortfolge crimen hoc ist nicht unumstritten: In der italienischen Überlieferung (den Hss. P und M etwa) liest man nämlich hoc crimen, was von A. Klotz und Lopez akzeptiert wird, in den Hss. CO das von Peterson gedruckte ungewöhnlichere crimen hoc, für das es jedoch Parallelstellen gibt, vgl. Verr. 2, 3, 217; Verr. 2, 4, 43; Verr. 2, 5, 75/ 79; Clu. 39; Cael. 50; Mil. 6. Es wird als lectio difficilior zu halten sein. Qui defendet Hortensius Man vergleiche zu solchen selbstsicheren, den Standpunkt der Gegenseite von Anfang der Argumentation an infrage stellenden Bemerkungen § 192 quid faciat Hortensius? und Verr. 2, 5, 22 pro­ video enim quid sit defensurus Hortensius. Als Parallele zur ganzen Stelle lese man Verr. 2, 3, 205 Quid ad haec Hortensius? falsum esse crimen? Hoc numquam dicet. Non magnam hac ratione pecuniam captam? Ne id quidem dicet. Non iniuriam factam Siculis atque aratoribus? Qui poterit dicere? Crimen ... inane esse dicet Dass der Verteidiger auf die Notwendigkeit von Beweismitteln pocht – was auch deren Bedeutung für das Verfahren unterstreicht –, ist eine Strategie, die sich auch in C.s eigenen Repetundenverteidigungen zeigt, vgl. etwa Flac. 34 nihil ostendit, nihil protulit ... Cedo tabulas ... sowie Font. 11 Cur tabulae nullae proferuntur und Scaur. 19 nec litterarum quidem aliquo genere confirmare. Man vergleiche zur Wendung crimen inane Fin. 3, 7 sowie Ov. Am. 1, 8, 64; Tac. Ann. 3, 54, 6; Apul. Apol. 67, s. TLL VII 1, 824, 64 ff. erepta mihi esse istius indicia ac monumenta furtorum Diese Aussage entspricht nicht den Ausführungen der §§ 183–185, in denen aufgrund einer Abschrift detaillierte Informationen gegeben werden können. Zum Hen­

524

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

diadyoin indicia ac monumenta = „die schriftlichen Beweise“ vgl. Clu. 30; Catil. 3, 13; Har. 24; Phil. 12, 12; Ov. Met. 6, 578; Vell. 2, 38, 2; Tac. Ann. 14, 44, 2, s. TLL VII 1, 1149, 11 ff. Aut ... aut omnia tela excipiat C. skizziert ein weiteres Dilemma, in das er hier aber nicht V., sondern Hortensius treiben möchte, s. dazu auch Tempest (2006), 54–56. Dabei verwendet er das militärische Bild von telum, das eine Reihe von Kampfmetaphern einleitet. Das Nomen wird häufig für allgemeine Gefahren eingesetzt, etwa in Dom. 39 und Prov. 23 me ... omnia tela ... excipere unum, besonders im Zusammenhang mit Argumenten oder Reden wie in Quinct. 8; Clu. 50; Cael. 20; Har. 2; de Orat. 2, 293, vgl. auch Part. 14 und Quint. Inst. 9, 2, 75, s. OLD 5. descendo = „Ich betrete den Ring“. C. gebraucht, wie aufgrund des Folgenden klar wird, metaphorisch einen Begriff des Krieges (wie etwa Liv. 8, 8, 1; 9, 14, 7; 10, 19, 12; V. Max. 3, 2, 3; 24, 3, 7; Sen. Ep. 8, 5, 1) bzw. des Sports, der Wettkämpfe, vgl. etwa Tusc. 2, 62 und Sen. Dial. 1, 4, 2 descen­ disti ad Olympia, s. TLL V 1, 649, 13 ff., 32 ff. aequa enim contentio, aequum certamen Das Bild des Kampfs oder Wettkampfs wird hier fortgesetzt: Man vergleiche zur eigentlichen Verwendung Caes. Gal. 7, 48, 4; Liv. 3, 42, 4; 22, 13, 1. Zur Metapher vgl. Div. Caec. 37/ 44 über den „Kampf“ gegen Hortensius: ne illud quidem cogitas tibi cum homine disertissimo ... futurum esse certamen, quicum ... omni ra­ tione pugnandum certandumque sit und Verr. 2, 1, 3; Agr. 3, 1; Balb. 59, s. TLL IV, 673, 54 ff. Producam ..., et producam Man beachte, wie C. als „Beweis“ für seine Behauptung eine besondere Art der Zeugenbefragung verwendet, die weniger von Respekt vor den ehrwürdigen Zeugen gekennzeichnet ist (wie noch im § 175), sondern von der Drohgebärde gegenüber kollaborierenden Schuldigen. Man vergleiche Verr. 2, 5, 164 f. bezüglich eines ähnlichen, angedrohten Einsatzes von Zeugen und siehe hinsichtlich einer juristischen Beurteilung Steck (2009), 77 f. Zu et in der Bedeutung „und zwar“, wobei das hervorgehobene Wort wiederholt wird, vgl. S. Rosc. 19 mit Landgraf (1882), 166 ad loc.; Verr. 2, 1, 13 putat ... et recte putat; Catil. 1, 4; Lig. 24; Deiot. 13; Orat. 42, s. K-S 2,2 26 und Parzinger I (1911), 65 ff. una sint Da diese Lesart sowohl in der italienischen Überlieferung der Hs. P (in der Hs. M steht una sunt) als auch in der Hs. C zu lesen ist und sich nur in der (von ihr abstammenden) Hs. O1 das stärkere una adsint findet, wird man nicht zögern, gegen A. Klotz und mit Peterson und Lopez una sint zu schreiben. obligentur ... conscientia Wie Steck (2009), 66 ausführt, spricht C. mit der Gefahr des Meineides (iuris iurandi ... periculo) die der göttlichen Strafe an, während das darauf folgende Risiko des Verlusts des guten Rufes mit existimationis periculo angedroht wird, vgl. zu Letzterem § 28; Verr. 1, 27;



§§ 177 – 179

525

Verr. 2, 5, 167. Man vergleiche zum Verb Red. Sen. 32; Balb. 34; Leg. 2, 41; Off. 1, 36; Liv. 5, 8, 6, s. TLL IX 2, 93, 1 ff. und OLD 7. Zu conscientia vgl. Verr. 2, 5, 183; Clu. 81; Cael. 52 eodem se conscientiae scelere devinxit; Tac. Hist. 1, 25 und Ann. 2, 68, s. TLL IV, 364, 22 ff. 178 Si planum fit ... Man beachte, dass C. eine im Konditionalsatz stehende Erwartung einer seine Vorwürfe bestätigenden Zeugenaussage als Grundlage seiner Widerlegung von Hortensius’ Rechtfertigung einsetzt. Non modo id non dices ... Man vergleiche die sehr ähnliche, gegen V. gerichtete Aussage im § 167 Neque tu hoc dicere audebis, nec si cupias licebit. Ergo hoc ... Mit der Wiederholung von Aussagen des gesamten Abschnitts verdeutlicht C. wohl, dass er den Gedankengang beendet. Zur Hervorhebung der negativen Implikationen der gratia vgl. schon den Beginn des gesamten Kapitels im § 169 Quae gratia ... ut obesse deberet, tu tua sapientia curasti. Bezüglich der Verhöhnung des consilium der Gegenseite vgl. § 176 vide, quid ... tuum consilium ... adiuvet. Der Konsekutivsatz greift hingegen – eine Wiederholung, auf die C. hier explizit hinweist – die Aussage im § 176 auf (tantum mihi licet dicere quantum possum, tantum iudici suspicari quantum velit), deren Parallelismus er teilt. facultas ad accusandum Man vergleiche zur Konstruktion mit dem Nomen facultas in den Verrinen nur noch Div. Caec. 16, ansonsten Font. 22; Clu. 10; Dom. 10; Rep. 1, 14; Att. 6, 2, 4, s. TLL VI 1, 147, 71 ff. Unten wird hingegen das Gerundium eingesetzt: facultatem ... iudicandi, vgl. dazu in den Verrinen auch Div. Caec. 35; Verr. 1, 10/ 55; Verr. 2, 4, 104; Verr. 2, 5, 127/ 174. libera potestas ad credendum Die noch unüblichere Konstruktion erklärt sich wohl aus dem Parallelismus zu facultas ad, vgl. dazu noch Liv. 8, 13, 18; Sen. Dial. 5, 22, 1; Gel. 12, 1, 16; Ulp. Dig. 2, 1, 3, s. TLL X 2, 317, 72 ff. Bezüglich des Ausdrucks libera potestas vgl. Tac. Ger. 7, 1 nec regi­ bus infinita aut libera potestas. 179 nihil fingam tamen Man vergleiche Verr. 1, 15 ut mihi magis timen­ dum sit, ne multa crimina praetermittere, quam ne qua in istum fingere, existimer. Bezüglich einer mit ähnlichen Worten vorgebrachten angeblichen Rücksichtnahme als Ankläger vgl. Verr. 2, 3, 164 Sed ego habebo rationem auctoritatis meae; meminero, quo animo, quo consilio ad causam publicam accesserim; non agam tecum accusatorie, nihil fingam und Verr. 2, 5, 19 Non agam tam acerbe, non utar ista accusatoria consuetudine, s. dazu Frazel (2009), 160–163. Außerhalb der Verrinen vgl. für diese Inszenierung als milder Verteidiger, nachdem oder bevor man heftige Unterstellungen vorgebracht hat, etwa S. Rosc. 83/ 91/ 95. prolatam ..., ... delatam Man beachte die Paronomasie, mit der (wie mit sumpsisse und recepisse) aktives Bewerben um den Fall negiert und notge-

526

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

drungenes Annehmen hervorgehoben wird, vgl. § 1 sowie Verr. 2, 5, 139 Reliqua est ea causa, iudices, quae iam non recepta sed innata, neque delata ad me sed in animo sensuque meo penitus adfixa atque insita est und Sul. 12 mit Berry (1996), 156 ad loc. Siculis satis esse facturum Man vergleiche dazu am Ende des Verrinencorpus Verr. 2, 5, 130/ 139 Satis est factum Siculis, satis officio ac necessitu­ dini, satis promisso nostro ac recepto. nullius vim, nullius potentiam Gemeint ist damit der bedrohliche Einfluss von V.s Verteidigern, von Metellus (§ 164) und Hortensius (§ 77). Zum Anprangern der potentia, also der negativen (Über-)Macht der (Prozess-) gegner, vgl. u. a. Quinct. 1/ 9/ 34 f./ 72 (ebenfalls Hortensius); S. Rosc. 6 mit Dyck (2010), 66; Caec. 71; Mur. 59 mit Adamietz (1996), 202 ad loc.; Sest. 134; Cael. 22, s. Drexler (1988), 150 ff. (ebenso muss sich der arrivierte Konsular C. gegen den Vorwurf seines Gegners Torquatus verteidigen, nur mit seinen Worten über Freispruch oder Verurteilung zu entscheiden, also ein regnum auszuüben, vgl. Sul. 21 tantum dico nullas a me opes P. Sullam, nullam potentiam ... exspectare, s. Berry (1996), 174 ff., 180). Die Absicht dahinter ist es, einerseits Antipathie gegen den tyrannischen, übermächtigen Gegner zu erwecken, andererseits Sympathie für den Mut des „Underdogs“, der es wagt, dagegen aufzutreten, vgl. Off. 2, 51 Maxime autem et gloria paritur et gratia defensionibus, eoque maior, si quando accidit, ut ei subve­ niatur, qui potentis alicuius opibus circumveniri urgerique videatur. Zu C.s Versicherung, keine Furcht davor zu haben, vgl. Div. Caec. 44 und Verr. 2, 3, 217. Das Bewusstsein, dass man mit der Redekunst zuweilen gegen potentes auftrete bzw. auftreten sollte, drückt C. des Öfteren aus, etwa auch in Verr. 2, 5, 180 über Cato: hominum potentissimorum suscepit inimicitias sowie in Planc. 33; Rab. Post. 16; Sest. 139. Man vergleiche auch theoretische Äußerungen wie Inv. 1, 22; Quint. Inst. 2, 20, 8; Tac. Dial. 10, 8; 36, 3, s. Drexler (1988), 147 f. Zu potentia s. auch Hellegouarc’h (1963), 237 ff. vobis si facultatem ... iudicandi Man vergleiche zu dieser Apostrophe an die Richter die ähnliche Aussage am Anfang unserer Rede putabam tum denique recte iudicari posse, si ... diligens ac firmus accusator ad iudicium veniret sowie etwa Verr. 1, 2. mihimet Zum durch die altertümliche Endung -met verstärkten, offenbar zur Betonung verwendeten Pronomen vgl. nur noch Quinct. 34 und Phil. 1, 12. de meo curriculo vitae C. meint mit diesem Begriff das, was er im § 10 als vitae meae statu(s) bezeichnet hat, nämlich seine Lebenseinstellung, nur als Verteidiger auftreten zu wollen. Das hier erstmals belegte curriculum vitae gebrauchte C. noch in Rab. Perd. 30; Arch. 28; Ac. 1, 44 (jedoch stets allgemein, im Sinne des kurzen Lebenswegs), vgl. außerdem Marc. 2 und Phil. 7, 7, s. TLL IV, 1506, 73 ff.



§ 180

527

180 a te esse commissa Dies ist die Lesart von CO, während die italienische Überlieferung (P und M) abs te ... bietet, was A. Klotz und Lopez aufnehmen. Zwar ist das altertümliche abs in unserer Rede dreizehn Mal einhellig überliefert, dennoch wird man daraus keinen sicheren Schluss ziehen können, weil das Verhältnis von abs te und a te in den anderen Verrinen insofern ähnlich ist, als einer Mehrzahl sicher belegter abs eine Minderheit von a entgegensteht (Verr. 2, 3: 13 zu 3; Verr. 2, 4: 13 zu 1; Verr. 2, 5: 15 zu 1, Verr. 2, 1 sogar: 4 zu 2). Ein Hinweis für die Richtigkeit der Lesart von CO könnte immerhin sein, dass das ähnlich strukturierte Verr. 2, 5, 164 a te esse coniectum sicher überliefert ist. aut nimium turpia aut parum credibilia Wenn C. hier generös das zu tun verspricht, was eigentlich Standard sein sollte, verleiht er seinen Vorwürfen auch Glaubwürdigkeit. Zum Motiv der mangelnden Plausibilität aufgrund des Schweregrads der Verbrechen, womit angedeutet oder unterstellt werden kann, ohne länger ausführen zu müssen, vgl. auch Verr. 2, 1, 44/ 138 Vereor ne quis forte de populo, qui priore actione non adfuit, haec, quia propter insignem turpitudinem sunt incredibilia, fingi a me arbitretur; Verr. 2, 3, 25; Verr. 2, 5, 13/ 158 über das Verbrechen an Gavius: Quod crimen eius modi est ut, cum primum ad me delatum est, usurum me illo non putarem; tametsi enim verissimum esse intellegebam, tamen credibile fore non arbitrabar. Vt iam scire possis, quaeram Diese Lesart der Hss. CO wird von Peterson und Lopez gedruckt. A. Klotz folgt hingegen den Textversionen der italienischen Überlieferung (etwa P und M), wählt also eam anstelle von iam und possitis anstatt possis und hängt den ersten Satzteil an den vergangenen Satz an, während er den zweiten zum selbstständigen Satz macht: tantum agam de hoc toto nomine societatis, ut eam scire possitis. quaeram decretumne sit. Dieses Textverständnis ist aus mehreren Gründen vorzuziehen: 1) Ein finaler ut-Satz am Beginn eines Satzgefüges ist höchst selten, vgl. in den Verrinen nur Verr. 2, 1, 37. Ebenso wirkt das absolut gebrauchte scire zwar nicht unmöglich, jedoch unüblich. Das Prädikat am Anfang eines neuen Satzes entspräche genau dem vorangehenden tantum agam. 2) C. wechselt im ganzen Abschnitt die Ansprechperson; hat er im § 179 (zuletzt mit vobis) noch die Richter angesprochen, hat er danach (zuletzt mit a te) V. direkt angeredet. Gleich danach folgt jedoch eine zweifellos belegte Rückkehr zum Standpunkt der Richter: intellegetis. Diesem Wort entspräche genau scire possitis. Es ist daher wahrscheinlich, dass er sich bereits hier wieder an die Richter wendet. 3) Die Verwechslung von iam und eam erklärt sich vielleicht aus dem nachfolgenden vos iam hoc me tacito ... Unklar ist zwar auf den ersten Blick, worauf sich eam zu beziehen hätte. Busche (1927), 387 wollte hier rem ergänzen. Dies erscheint jedoch gar nicht notwendig; man könnte hier allgemein die Kenntnis über die Steuerpächtergesellschaft und ihre Belange verstehen. 4) C. hat zuvor V. ansprechend gesagt, dass er viele

528

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

seiner Verbrechen nicht erwähnen werde. Hier knüpft er an: Er werde nur über die Sache der Steuerpächtergesellschaft sprechen, welche die Richter nun kennenlernen sollten. Die angesprochene Erkenntnis bezieht sich also besser auf das Vorangegangene als auf die nachfolgende Einteilung, die einem gespannt wartenden V. endlich die Aufklärung über die nun behandelten Themen verspräche. quaeram decretumne sit. ... remotaene sint litterae Es ist bezeichnend, dass C. hier über die Notwendigkeit spricht, das, was er bereits in Form einer narratio vorgeführt hat, erst argumentativ beweisen zu müssen. Noch bemerkenswerter ist jedoch, dass diese Ankündigung nie in die Tat umgesetzt, sondern nur als gedankliche Vorstufe für den Schluss, V. müsse verurteilt werden, eingesetzt wird. Dies ist eigentlich ein Fehler, den man bei seinem Gegner anprangern könnte, vgl. Inv. 1, 94 si plura pollicitus pauciora de­ monstrabit. si illi qui ... equites Romani Nachdem zuvor nur das Beweisziel (jedoch nicht der Beweis!) vorgelegt wurde, wird dieses in dieser fiktiven Annahme (si ... iudices essent, ... condemnarent) bereits als Faktum ausgegeben und beiläufig auch der angebliche Inhalt der vernichteten Beweismittel mit fur­ ta plakativ zusammengefasst. Zur Textkritik: A. Klotz athetiert nach Bake und Kayser hier und gleich darauf nach Quem igitur ab iis die Standesbezeichnung der equites Romani, die Peterson und Lopez nach der Autorität der Hss. beibehalten. Zu Recht, passt doch die Betonung ihres Standes zur Argumentation seit § 175. Quem ... condemnari necesse esset Man vergleiche zu dieser Aussage Verr. 2, 3, 152/ 168 Certe huic homini spes nulla salutis esset, si publicani, hoc est si equites Romani iudicarent. Dabei dient C. dies als argumentum a minori ad maius: Wenn schon die Freunde ihn verurteilen müssten, wie dann erst die Richter? Analog dazu heißt es etwa in Pis. 39 condemnatum iudicio amicorum. qui ab eo benignissime tractati sunt, Erst an dieser unauffälligen Stelle spricht C. aus, dass die ganze societas von der Zusammenarbeit mit V. profitierte: Zuvor war dies nur indirekt in Carpinatius’ Briefen gesagt worden, vgl. § 172. Man vergleiche zur Wendung benigne tractare Hor. Ep. 1, 17, 11; Sen. Ep. 66, 23; Sal. Jug. 113, 2; Liv. 37, 34, 7, s. TLL II, 1905, 28 ff. ulla via aut ratione Zu ratio allein stehend als „Methode“ bzw. „Art und Weise“ vgl. § 127 per hanc rationem, zur Verbindung mit via vgl. etwa im selben Zusammenhang Verr. 2, 5, 151 si ... ex his te laqueis ... aliqua via ac ratione explicaris, s. Frank (1992), 234. An dieser Stelle unterläuft Peterson eine falsche Angabe zur Überlieferung: Die Hs. C bietet im Gegensatz zur Hs. P nicht etwa via, sondern wie andere Hss. (darunter O und M) die weniger attraktive Variante vi.



Einleitung (§§ 181–185)

529

2.9.6  Einleitung (§§ 181–185) C.s Sorgfalt und Erfahrung mit den Praktiken der Steuerpächter hätten es ihm trotz der Vernichtung der Briefe erlaubt, belastendes Material sicherzu­ stellen: So habe er bei einem leitenden Mitarbeiter eine Abschrift zweier Re­ gister des syrakusanischen Zollbeamten Canuleius gefunden. Diese stellten nur eine kleine Auswahl der unverzollt exportierten Güter weniger Monate dar. Schließe man aber davon auf die Gesamtmenge aller Häfen aller drei Jahre, zeige sich, welche Raubzüge V. als Propraetor durchgeführt habe. Nachdem C. im vergangenen Abschnitt die Möglichkeiten gepriesen hat, welche ihm die Abwesenheit von Beweismaterial eröffnete, verlautbart er hier nun einigermaßen überraschend, dass er sehr wohl Dokumente ausfindig gemacht habe, und leitet somit den zweiten Teil des gesamten Kapitels ein. Dabei verabsäumt er es nicht, seine besondere Eignung als Ankläger zu würdigen, die sowohl in seiner Akribie als auch in seinen Kenntnissen über das Verhalten der societas bestehe. Dies bildet auch die Basis für die folgende dritte Erzählung (nach den §§ 11/ 65 f.) über die Untersuchung, hier (bemerkenswerterweise) über den Teil, der in Rom stattfand. C. gibt dabei zuerst Auskunft über seine Erfahrung und Planung, beschreibt dann den überfallsartigen Besuch bei einem magister und die darauffolgende Beschlagnahmung eines Dokuments, dessen Inhalt bereits in der narratio von § 171 angesprochen worden ist. Diesem gibt er sogleich den Eindruck des Exemplarischen, aus dem man weitere Schlüsse ziehen müsse: eine Aufforderung, welche er im § 184 wiederholt. Nach dem (fiktiven) Vortragen des Beweismaterials beginnt C. seine Argumentation, mit der er an die vorangegangene hypothetische Darlegung anknüpft (§ 176). Sein Ziel ist es dabei offensichtlich, die Masse an unverzollt exportierten Gütern sowie ihren verbrecherischen Ursprung zu betonen. Beides fokussiert er von Anfang an, indem er in den V. apostrophierenden rhetorischen Fragen mit der Anapher Unde ... unde ... unde eine Auflistung beginnt. Die erwogenen absurden Gründe für diese Menge deuten dabei sogleich sowohl eigene Unersättlichkeit als auch Bestechungen von Freunden an. Die zwei zuvor genannten Ziele werden im Anschluss in derselben wiederholten Argumentationsstruktur a minori ad maius nacheinander belegt, indem die Rezipienten direkt angesprochen werden: Der Charakter der Dokumente als winziger Ausschnitt wird hervorgehoben, um das dadurch erkennbare Ausmaß des Ganzen zu implizieren: Ihr verbrecherischer Hintergrund, der zuvor angedeutet wurde, wird hier nun mit den Stichwörtern praedo und cupiditates evident, während die Masse an Raubgut sowohl in zeitlicher (paucorum mensuum ... trienni totius, pauculis igitur mensibus) als auch in lokaler Hinsicht (mit der Aufzählung aller Küstenorte) demonstriert wird, an deren Endpunkt C. erneut die Vertrautheit Messanas (im Gegensatz

530

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

zu Syrakus) mit dem Statthalter hervorhebt. Inwieweit C.s Argument in dieser Tragweite haltbar ist, ist jedoch schwer zu sagen: Immerhin war Syrakus nicht nur die größte Stadt, sondern auch der Sitz des Statthalters, und die Momentaufnahme aus Syrakus könnte durchaus außergewöhnlich und nicht exemplarisch für ganz Sizilien sein. Indem C. jedenfalls nur zu Schlussfolgerungen auf die anderen Hafenstädte Siziliens auffordert, vermeidet er es, konkrete Beweise für weitere Vergehen vorzulegen. Den Mangel an weiteren Dokumenten begründet er schließlich mit weiteren angeblichen Vertuschungsaktionen (ceteri remoti et diligentius sunt reconditi), deren genaue Umstände er im Dunklen lässt, sowie (analog zum § 180) mit der Großzügigkeit des Anklägers, der nicht denunzieren wolle. 2.9.7  Kommentar (§§ 181–185) 181 Ac ne forte ea ... videantur Zu der als Einleitungsformel eingesetzten Phrase, mit der unzulässige Pläne oder Meinungen des Gegenübers, wie hier der Eindruck von Nachlässigkeit, abgewendet werden sollen, vgl. Verr. 2, 3, 188; Verr. 2, 4, 54 et ne forte hominem existimetis ..., Font. 2; Q. Rosc. 37; Man. 20; Flac. 39; Balb. 11, s. dazu TLL VI, 1, 1135, 58 ff. ita condita fuisse atque ita abdita latuisse Man vergleiche zur Wendung Agr. 2, 41 Aegyptus ut occulte latet, ut recondita est sowie zum übertragenen Gebrauch von condere Catil. 3, 26; Tusc. 5, 27; Div. 1, 128, s. TLL IV, 151, 58 ff. und TLL VII 2, 996, 4 ff. Zur Vergangenheitsform condita fuisse vgl. etwa Tusc. 4, 2 aures clausas fuisse, s. Lebreton (1901), 203. haec diligentia ... nihil adsequi potuerit Zum Abstraktum diligentia als Subjekt vgl. Clu. 192; Red. Pop. 25; Deiot. 7; N. D. 2, 130; Ac. 2, 46; Plin. Nat. 34, 92, s. TLL V 1, 1174, 52 ff., allgemein H-Sz 2,2 752. Zu Abstrakta als Subjekten als Kennzeichen von C.s Stil generell s. von Albrecht (2003), 140. Zu exspectare in diesem Sinn vgl. Q. Fr. 1, 1, 41 ut omnes boni ... omnem a nobis diligentiam virtutemque et postulent et exspectent; Planc. 3 praestitero, quae sunt a bonis viris exspectanda; de Orat. 3, 38; Orat. 85; Rep. 1, 8; Rep. 2, 40; Fam. 11, 5, 3, s. TLL V 2, 1897, 11 ff. in publicanorum causis ... observo Der Hinweis auf die persönliche Vertrautheit mit den römischen Rittern oder Steuerpächtern begründet hier vordergründig die Art der Untersuchungsmethode, mag jedoch auch einen apologetischen Zweck gegenüber den Steuerpächtern verfolgen, bevor die für diese wenig schmeichelhafte Begegnung mit einem namentlich genannten magister geschildert wird. Ein konkreter Fall, in dem C. den Publikanen Mustius verteidigte, wird in Verr. 2, 1, 139 erwähnt. Zu derartigen Aussagen der Verbundenheit mit dem Ritterstand vgl. etwa auch Pis. 41 publicanos



§§ 181 – 182

531

nobiscum et voluntate et dignitate coniunctos; Prov. 10; Q. Fr. 1, 1, 6; Fam. 13, 9, 2; Qu. Cic. Pet. 3/ 33 equester ordo tuus est, s. Fleckner (2010), 174 f. satis commode mihi videor Man vergleiche zur Wendung Pl. Bac. 130; Inv. 2, 10; S. Rosc. 9/ 61; Cael. 62; Ac. 1, 14, s. TLL III, 1924, 74 ff. Alle vier Wörter wurden in Lopez’ Edition irrtümlich ausgelassen. usu tractandoque Zur Zusammenstellung von Gerundium und Nomen im Ablativ vgl. etwa Planc. 87; Brut. 97; Rep. 1, 25 cum disputando rationi­ busque docuisset, s. Lebreton (1901), 388 f. 182 comperi Das Verb, das bei C. höchst häufig belegt ist, sollte im Zusammenhang mit der Verurteilung der Catilinarier nur auf der Grundlage seiner Aussage zu einem solchen Markenzeichen C.s werden, dass er dafür verhöhnt wurde, vgl. Fam. 5, 5, 2; Att. 1, 14, 5 und s. Berry (1996), 156 ad Sul. 12 sowie TLL III, 2053, 30 ff. erat inventu facillimum Man vergleiche zum Gebrauch dieses Supinums in diesem Zusammenhang Lael. 64; Pl. Trin. 679; Plin. Nat. 24, 4, s. TLL V 1, 59, 48 ff. qui per eos annos magistri ... fuissent Aus unserer Stelle hat man schließen wollen, dass die magistri stets jährlich abgelöst wurden, s. Torrent (2014), 69 f.; Badian (1997), 93; RE Suppl. XI (1968), 1206, 9 ff. Allerdings wird man sich hier vor weitreichenden Verallgemeinerungen hüten müssen, s. Malmendier (2002), 262. exempla litterarum Zur Frage, warum diese Kopien angefertigt wurden, s. Torrent (2014), 74 f. Zu exemplum in der Bedeutung „Abschrift“ vgl. Deiot. 38; Att. 1, 17, 1; 3, 8, 4; 5, 11, 6; Sal. Cat. 44, 4, s. TLL V 2, 1349, 44 ff. und OLD 9b. non nollent Zur Litotes mit nolle vgl. Catil. 3, 22 und Pis. 82, zur Litotes mit doppelter Verneinung s. H-Sz 2,2 778. ad L. Vibium Vibius wird nicht mehr erwähnt. Er entstammt einer weitverzweigten gens, die 43 mit Vibius Pansa einen Konsul hervorbringen sollte, wobei seine Zuordnung unmöglich ist, s. Nicolet II (1974), 1075 f. und RE VIII A, 2 (1958), 1948, 40 ff. zur gens sowie 1950, 32 ff. (Gundel). praeter opinionem improviso incidi Das Überraschungsmoment demonstriert einerseits die Qualität von C.s Ermittlung, andererseits erklärt es, warum diese Abschriften nicht ebenfalls unterdrückt wurden. Zu ähnlich pleonastischen Phrasen mit Zeitadverbien vgl. Catil. 3, 11 repente praeter opinionem omnium; Planc. 49 subito praeter opinionem omnium, s. TLL IX 2, 717, 71 ff.; K-S 2,2 573 f.; Hellmuth (1877), 66. Incidere scheint in dieser Verwendung militärischen Ursprungs zu sein und wird hier übertragen verwendet, wie unser „überrumpeln, überfallen“, vgl. S. Rosc. 151 sowie Quadrig. Hist. 75; Verg. A. 11, 699; Liv. 28, 13, 9; Sen. Dial. 5, 2, 6; Curt. 4, 15, 17; V. Fl. 3, 592, s. TLL VII 1, 902, 69 ff.

532

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

Scrutatus sum Scrutari wird hier in der eigentlichen Bedeutung „einen Ort durchsuchen“ verwendet, wie Vat. 12 cum ... omnium domos, apothecas, navis furacissime scrutarere und Off. 2, 25. duos solos libellos Das Wort entspricht unserem „Register“ bzw. unserer „Auflistung“ vgl. Verr. 2, 4, 149 libellum ... in quo istius furta Syracusana perscripta erant sowie Tac. Ann. 1, 11, 3, s. TLL VII 2, 1263, 77 ff. ratio mensuum complurium Hinsichtlich ratio = „Abrechnung“ vgl. auch §§ 184/ 188/ 190; Verr. 2, 3, 175; Q. Rosc. 8; Att. 5, 20, 9, s. OLD 6 und Frank (1992), 31 f. An dieser Stelle entscheidet sich de la Ville de Mirmont mit der Hs. O für die Lesart mensium (die auch in der Hs. M gegeben ist), während Peterson mit mensuum die Lesart der Hs. P – A. Klotz macht eine falsche Angabe, wenn er für P mensum nennt – sowie der von ihr abstammenden Hss. QK wählt, und zwar anstelle von mensum, der Überlieferung der Hs. C, die A. Klotz und Lopez drucken. Diese letztere Lesart ist meines Erachtens hier und in §§ 184/ 188 zu bevorzugen. Ein entscheidendes Argument für diese Form ist nämlich die Auslassung des Wortes in § 188 ex consulum mensumque ratione in der Hs. O, welche durch den Gleichklang besser zu erklären wäre. Hinsichtlich weiterer Argumente s. Creuzer und Moser (1847), 395 ad loc. Zu einer Übersicht über verschiedene Lesarten des Genetivs Plural des Wortes s. TLL VIII, 746, 24 ff. obsignavi statim C. versiegelte die Dokumente offiziell, um dem Verdacht der Beweisfälschung zu entgehen, der von der Gegenseite vorgebracht werden konnte, vgl. Quint. Inst. 5, 1, 1. Das Siegel wurde dann erst wieder vor Gericht erbrochen, s. Steck (2009), 84; Meyer (2004), 154 ff.; Butler (2002), 58; Greenidge (1901), 494. Zu weiteren Versiegelungen vgl. § 190, Verr. 2, 1, 50/ 117/ 149; Verr. 2, 4, 140/ 149. 183 Non erat haec So die Konjektur Petersons, die zweifach betrachtet werden muss. Erstens übernimmt er (wie Reinhold Klotz, de la Ville de Mirmont und Lopez) die Lesart von O (in der jedoch das nachfolgende haec ausgelassen wird und die zweitens deswegen weniger Wert hat, weil sie nicht mit der hier glücklicherweise ebenfalls erhaltenen Hs. C, von der sie abhängig ist, übereinstimmt) erat statt des in den anderen Hss. überlieferten erant haec, das A. Klotz aufnimmt, und bezieht es auf ratio, so wie im § 184 haec ... ratio. Dieser Eingriff in den Text erscheint mir jedoch nicht notwendig, da man hier nicht unbedingt einen Hinweis speziell auf die ratio sehen, sondern genauso gut eine Aussage über die allgemeine Beweislage, wie sie in den libelli zu Tage trat, erkennen kann. Zweitens ergänzt er (wie A. Klotz und de la Ville de Mirmont, anders Lopez) non, wie schon Hotman (1554), 220 nach einem vetustus liber (eigene Konjektur?) nec konjizierte. Diese Konjektur erklärt sich aus dem folgenden verum tantum, das eine Negation zuvor zu erfordern scheint. C. würde dann



§ 183

533

sagen: „Die Beweisstücke stammten zwar aus einem anderen Bereich von Verbrechen, als ich sie finden wollte; aber ich habe genug gefunden, um euch ein Beispiel seiner Verbrechen vorzulegen“. Entscheidet man sich dafür, so scheint die Behauptung, dass C. von etwas anderem ausging, das sich nicht in seiner Recherche bestätigte, einerseits den Eindruck weitreichender und schwerwiegender Verbrechen im Zusammenhang mit den publicani zu erwecken, als C. sie tatsächlich nachweisen konnte. Andererseits könnte das Eingeständnis die auctoritas des Anklägers stärken, der getreu der zuvor getätigten Versprechen nicht mehr vorlegt, als er tatsächlich findet. Diese Textauffassung erscheint also nicht unmöglich. Allerdings gibt es weder hier noch in den §§ 169–171. einen Hinweis darauf, dass C. überhaupt eine andere Art Verbrechen behandeln wollte oder etwas darüber wusste: Alles, was er ab dem § 181 bespricht, entspricht genau den ab dem § 169 einleitend erwähnten Geschäften. Hingegen bezieht sich in unserem Abschnitt alles auf die kleine Anzahl von Beweisstücken: duos solos libellos ... quicquid erit in his libellis, quantulumcumque videbitur esse. Es wirkt auch unwahrscheinlich, dass C. mit den libelli ein Beispiel (exempli causa) für eine gänzlich andere Kategorie von Vergehen geliefert hätte. Daher liegt es meiner Ansicht nach sowohl aufgrund des Inhalts als auch ob der damit nicht vorhandenen Notwendigkeit, in den Text einzugreifen, näher, die Stelle so zu verstehen: „Zwar stammen die Beweisstücke genau aus dem Bereich, den ich finden wollte; aber ich habe nur so viel gefunden, was ich euch beispielshalber vorlegen kann“. C. würde also die Exemplarität und damit Autorität seiner Beweismittel betonen, auch wenn deren Anzahl gering war. Man sehe hinsichtlich dieser Auffassung auch Busche (1927), 387 f. quantulumcumque Diese von Peterson und A. Klotz gewählte Text­­ version bestätigt nun die Lesart von M. In den Hss. PK liest man hingegen quantulumque, was Lopez aufnimmt, in CO quantulum. Es ist wohl die einzig haltbare Variante, wenn sie auch das einzige Beispiel in C.s Reden ist. Man vergleiche jedoch de Orat. 1, 135 de hac mea, quantulacumque est, facultate quaeritis; de Orat. 2, 97 (mit Tmesis); Att. 6, 9, 2 hanc ... procura, quantulacumque est, Precianam hereditatem, s. OLD 1a. mellis ..., ... Melitensium Aufgrund der zweimaligen Erwähnung unmittelbar nacheinander könnte man an ein pseudoetymologisches – der Name Maltas, Melita, wird als semitisch oder gar libysch erklärt, s. RE XV, 1 (1931), 543, 9 ff. (Weiss) – Wortspiel (Paronomasie) mit den beiden Begriffen denken, das diese Raubgüter des V. stärker verbinden soll. tricliniorum lectos, unde tot candelabra Nach Verr. 2, 4, 60, wo beide ebenfalls nebeneinander genannt werden, ließ V. solche Luxusmöbel aus Bronze für sich in Syrakus herstellen. Mit tricliniorum lectus ist die griechische κλίνη, das Speisesofa, gemeint. Die Spezifikation durch den Genetiv tricliniorum finde ich bei C. nirgends sonst. Man vergleiche jedoch

534

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

die Bezeichnung lectus tricliniaris bei Var. L. 8, 32 und Plin. Nat. 37, 14, s. TLL VII, 2, 1096, 77 ff. Liegen gehörten in der Antike zu den wichtigsten Einrichtungsgegenständen; luxuriöse Exemplare wurden aus Griechenland nach Rom importiert und zeichneten sich meist durch einzelne metallene Schmuckelemente (wie die Füße) aus, s. Kyrieleis (1969), 116 ff., 193 ff. und RE XI, 1 (1921), 848, 1 ff. (Rodenwaldt). Die meist am Boden stehenden, hohen Kandelaber konnten als Luxusmöbel aus Metall wie Bronze oder Stein wie Marmor hergestellt sein und wurden ebenfalls aus dem Ausland importiert, s. RE III, 2 (1899), 1462, 52 ff. (Mau). Am ausführlichsten befasst sich C. mit einem gemmenverzierten Kandelaber, den V. dem syrischen Prinzen raubte, vgl. Verr. 2, 4, 64–71. quo tantum tibi opus fuerit Eine ähnliche Argumentationsstrategie, in der die Frage der Gesetzlichkeit scheinbar beiseite gelassen wird und nur der Zweck hinterfragt wird, zeigt sich in Verr. 2, 5, 45 noli metuere, Hortensi, ne quaeram, qui licuerit aedificare navem senatori ... Quid enim tibi navi? Die Ursachen des übermäßigen Raubes werden einige Male auf ähnliche Weise angesprochen, vgl. Verr. 1, 4 se tantum eripuisse, ut id multis satis esse possit; Verr. 1, 40 neque sibi soli pecuniam quaerere, sed ita triennium ... distributum habere, ut secum praeclare agi diceret, si unius anni quaestum in rem suam converteret, alterum patronis et defensoribus traderet, tertium illum ... annum totum iudicibus reservaret sowie Verr. 2, 1, 126 multa sibi opus esse und Verr. 2, 4, 47. Omitto de melle Dies ist die Lesart von O1, während in der italienischen Überlieferung (etwa den Hss. P und M) das Simplex mitto überliefert ist. Für beide Ausdrücke gibt es je einen weiteren Beleg bei C. (und überhaupt im klassischen Latein), kurioserweise in derselben Rede, nämlich Pis. 51 de reditu Gabini omittamus, s. TLL IX, 2, 586, 24 ff., sowie Pis. 47 mitto de amissa parte exercitus, s. TLL VIII, 1177, 79 ff. Man wird jedoch hier eher von einer Verderbnis – vielleicht aufgrund des vorangehenden quaero – vom Kompositum zum Simplex ausgehen müssen, wofür der TLL VIII, 1162, 44 ff. weitere Beispiele angibt, darunter Verr. 2, 1, 137. quasi etiam amicorum uxores ... Es handelt sich hier vielleicht um eine Anspielung auf V.s Affären mit den Frauen seiner Spießgesellen. Das Wort uxor wird auch sonst meist in diesem Zusammenhang verwendet, vgl. §§ 36/ 51; Verr. 2, 5, 31/ 81 f./ 92. Zum Schmuck dieser Ehefrauen vgl. bes. Verr. 2, 3, 76 solere aiunt reges barbaros Persarum ac Syrorum pluris uxores habe­ re, his autem uxoribus civitates attribuere hoc modo: Haec civitas mulieri in redimiculum praebeat, haec in collum, haec in crinis. tantum lectorum, quasi ... villas ornaturus esses Ein ähnlich hyperbolischer Vorwurf, der sich jedoch nur auf V.s Villen bezieht, findet sich in Verr. 2, 4, 58 Nam ut in singula conclavia, quae iste non modo Romae sed in omnibus villis habet, tricenos lectos optime stratos cum ceteris ornamentis



§§ 183 – 185

535

convivi quaereret ... Über die durch V.s Raubzüge ausgestatteten Häuser der Freunde spricht C. auch in Verr. 2, 1, 57; Verr. 2, 3, 9; Verr. 2, 4, 36 multa ad villas tuas posita, multa deposita apud amicos, multa aliis data atque donata. Zu ihnen gehörte vor allem Hortensius, vgl. § 192. 184 paucorum mensuum ..., ... trienni totius Die Exemplarität der einzelnen geschilderten Vergehen für ein verbrecherisches System steht im Grunde hinter den meisten Episoden der Verrinen. Zur hier gegebenen Aufforderung an die Richter, aus den (schon für sich gesehen gravierenden) Untaten auf ganz Sizilien und alle drei Jahre zu schließen, vgl. jedoch bes. Verr. 2, 3, 106 tantum de quaestu ac lucro dicam unius agri et unius anni, quo facilius vos coniecturam de triennio et de tota Sicilia facere possitis und Verr. 2, 3, 121 vos coniecturam totius provinciae nonne facietis? facite ut ... veniat in mentem Man vergleiche zur umgangssprachlichen Umschreibung des Befehls Pl. Per. 338 und Aul. 257, bei C. S. Rosc. 74 tibi in mentem veniat facito mit Landgraf (1882), 275 und Dyck (2010), 140 ad loc.; Verr. 1, 51; Clu. 111; Flac. 57, s. TLL VI 1, 105, 47 ff.; OLD 16a; Hellmuth (1877), 62 f. quam multas ..., quam varias, quam infinitas ... Man beachte, wie der Eindruck von V.s Gier durch die im Trikolon mit Anapher aufgelisteten Attribute gesteigert werden soll, vgl. dazu §§ 46/ 107. Zu varius vgl. Dom. 116; Sen. Dial. 10, 14, 3; August. Conf. 4, 1, 1. Zu infinitus vgl. Rhet. Her. 2, 34; Off. 1, 25; Phil. 7, 27, s. TLL IV, 1418, 25 f.; 79 f. pecuniam ... numeratam, ... positam C. unterscheidet geraubtes Bargeld von dem materiellen Wert von Möbeln oder Kunstwerken. Als weitere Intention hinter dem Raub von Kunstwerken wird also neben der Sammelleidenschaft auch die Absicht angegeben, aus ihrem Verkauf Profit zu schlagen, vgl. dazu besonders Verr. 2, 4, 124 indicavit se non solum artificio sed etiam pretio quaestuque duci, s. dazu Robert (2007), 21 ff. Zu pecunia numerata vgl. man etwa Verr. 2, 3, 107 und Top. 53, s. TLL X 1, 942, 16 f., OLD b s. v. numeratus. Zu pecunia posita vgl. Tul. 15; Verr. 2, 3, 165; Q. Fr. 3, 1, 3; Hor. S. 1, 2, 13; 2, 3, 23, s. TLL X 1, 2653, 26 ff. confecerit Man vergleiche dazu Verr. 2, 1, 138 über V.s Aussage: per­ magnam ... ex illa re pecuniam confici posse sowie Agr. 2, 33; Flac. 20; Sest. 94 ut illi pecuniam conficere possent, vexandam iis Macedoniam ... tradidis­ se, s. TLL IV, 201, 35 ff. und OLD 8. alio loco planius explicabuntur Gemeint ist hier natürlich Verr. 2, 4, auf die C. schon im § 88 in einem ähnlichen Zusammenhang vorverwiesen hat: Verum hasce eius cupiditates exponam alio loco. 185 exportationibus Das Nomen ist hier erstmals belegt, vgl. noch Off. 2, 13, s. TLL V 2, 1768, 61 ff.

536

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

ex vicensima portori Syracusis An dieser Stelle spezifiziert C. die Höhe des syrakusanischen Hafenzolls auf 5 %, womit sich eine unterschlagene Summe von 60.000 Sesterzen und eine Gesamtsumme der exportierten Waren von 1,2 Millionen Sesterzen errechnen und den Eindruck objektiver Angaben erwecken lässt. Diese Abgabe war doppelt so hoch wie der Durchschnittszoll der kaiserzeitlichen Provinzen, der quadragesima von 2,5 %, jedoch geringer als die Zölle auf Luxuswaren aus dem Osten, und erklärt sich möglicherweise dadurch, dass die Römer einen bereits bestehenden Zoll übernahmen s. dazu Kritzinger (2015), 24 f., 30 f. sowie RE XXII, 2 (1953), 351, 18 ff. und 378, 52 ff. (Vittinghoff). Dass in den anderen sizilischen Städten eine andere Zollhöhe galt, wie De Laet (1947), 67, Anm. 2, annimmt, ist möglich, aber nicht notwendig. Über eine andere Art von Zoll, der je nach Ware verschieden hoch war, informiert C. bezüglich Gallien in Font. 19 f. Pauculis igitur ..., ... pusilli et contempti libelli C. betont mit den Deminutiva die geringe Relevanz seiner Beweisstücke, um die gesamte Menge aller Verbrechen zu steigern. Das Deminutiv pauculus wird gerade für Zeiträume verwendet, vgl. Pl. Truc. 643 und Ter. Hec. 143. Es ist für C. selbst nur hier und in Att. 5, 21, 6 belegt, s. TLL X 1, 799, 69 ff. und Hanssen (1951), 40 ff. Das umgangssprachliche und dichterische Deminutiv pusillus wird neben de Orat. 2, 245 nur hier in C.s öffentlichen Werken verwendet, ansonsten nur in den Briefen (zehn Mal). Zur Verwendung hier vgl. Att. 6, 1, 23 sowie Ad Brut. 22, 1, s. TLL X 2, 2736, 45 ff., 75 ff. und Hanssen (1951), 202, 216. Zu contemptus in dieser Verwendung vgl. Clu. 94; Mur. 25; Sest. 86; Fin. 2, 90, s. TLL IV, 645, 27 ff. (ohne Verzeichnis unserer Stelle). quid ex ceteris locis ... Man beachte, wie C. in der Folge mit der durch die Anapher betonten Aufzählung die Menge potentieller Umschlagplätze hervorhebt und so das gewaltige Ausmaß des Verbrechens zeigt. C. scheint hier andere Städte aufzuzählen, in denen man einen Hafenzoll hätte erheben können, s. RE XXII, 2 (1953), 351, 33 ff. (Vittinghoff). Direkt wird dies jedoch so wenig geäußert wie ein konkretes Verbrechen erwiesen wird. Es bleibt daher zweifelhaft, ob dieselbe societas für diese in ganz Sizilien verteilten Hafenorte zuständig war, ob V. dabei Zoll unterschlug und ob er überhaupt aus anderen Städten Waren ausführte. locum maxime tutum Bezüglich der Stadt Messana, die hier am markanten Endpunkt (im betonten Gegensatz zum angeblich feindlich gesinnten Syrakus) der Aufzählung genannt wird, als Aufbewahrungsort für V.s „Diebesgut“ vgl. Verr. 2, 4, 23 Verum haec civitas isti praedoni ac piratae Siciliensi Phaselis fuit ... quod celari opus erat, habebant sepositum et re­ conditum; per istos quae volebat clam imponenda, occulte exportanda cu­ rabat sowie Verr. 2, 4, 17/ 150 Fuisse Messanam omnium istius furtorum ac praedarum receptricem negare non poterunt und Verr. 2, 5, 59/ 160. Der



§ 185 – Einleitung (§§ 186–191 a)

537

Export von Waren hängt auch mit dem von Messana gebauten Frachtschiff zusammen. animo ... soluto liberoque Die besondere Vorliebe für die Stadt wird auch in Verr. 2, 4, 3 hervorgehoben: ea civitate, quae tibi una in amore atque in deliciis fuit. Man vergleiche auch Verr. 2, 4, 17 tua ... altera patria. Dass sich V. nach Verr. 2, 5, 26/ 29 f. tatsächlich mit Vorliebe in Syrakus aufhielt, sei angemerkt. Man vergleiche zur Wendung für Entspannung Verr. 1, 26; Verr. 2, 5, 82; Q. Rosc. 33, s. TLL II, 99, 77 ff. contenti sumus Man vergleiche zur Wendung der concessio Verr. 2, 5, 165/ 166 hoc teneo, hic haereo, iudices, hoc sum contentus uno, omitto ac neglego cetera. Beachtenswert ist, wie C. großzügigen Verzicht vorgibt, wenn er nicht in der Lage ist, mehr Beweismittel sicherzustellen. 2.9.8  Einleitung (§§ 186–191 a) Als C. bei Carpinatius die Auflistungen von Darlehen untersucht habe, sei ihm ein verdächtiger Klecks am Ende des Namens Verrucius aufgefallen. Weil Carpinatius dazu keine Auskunft habe geben wollen, habe C. diesen vor Metellus befragt und schließlich die Dokumente durch ehrenhafte Männer kopieren lassen. Wenn man diese nun betrachte, sei es eindeutig, dass hinter „Verrucius“ nur V. selbst stecken könne. C. widmet sich nun dem zweiten Beweisstück für ein Verbrechen, das er schon in der narratio des § 170 vorgebracht hat. Wie bereits im vorigen Teil erklärt er die Herkunft des Dokuments mit einer Schilderung der damaligen Untersuchung, welche hier jedoch weitaus ausführlicher geboten wird. Im Anschluss daran folgt (wie auch im § 183) eine kurze Apostrophe an V., bevor (wie bereits im § 104) das Aussehen des Beweisstücks selbst beschrieben wird. Auffällig an diesem Abschnitt ist die Fokussierung auf das Detail der Dokumentfälschung (analog zu den §§ 101–108 im Sthenius-Fall), s. Berger (1978), 105: Während der Vorwurf der Kreditvergabe an Sizilier, die V. bestechen mussten, nur ganz am Anfang (§ 186) erhoben und allein mit dem Hinweis auf die weiteren Zeugenaussagen und die Übereinstimmung ihrer Aussagen mit den Zeitpunkten der Darlehen „erwiesen“ wird, beschäftigt sich C. in den restlichen vier Paragraphen ausschließlich mit dem zweiten Vorwurf einer weiteren Begünstigung von V. bzw. weniger damit als mit dessen mangelhafter Vertuschung durch Dokumentfälschung. Das eindrückliche Vorführen dieser Fälschung ersetzt somit einen Nachweis dieses und des anderen Vorwurfs selbst. Indem der Rezipient von der einen Schuld überzeugt wird, soll er die weiteren Anklagepunkte offenbar ebenfalls akzeptieren.

538

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

Bemerkenswert ist ferner die Behandlung dieses Vorwurfs: Dass V. (nach C.s Darstellung) der Nutznießer war, war bereits im § 170 gesagt worden. Wenn nun anfangs von einer Fälschung die Rede ist (lituras ... quasi quae­ dam vulnera) und der Name Verrucius fällt, muss jedem Rezipienten schon aufgrund des Sthenius-Falls klar sein, wer gemeint ist. Zusätzlich stellt C. dies ganz sicher, indem er der Menge die Kenntnis des wahren Hintergrunds zuschreibt (§ 187 quod erat Carpinati nota cum isto praetore societas ac faeneratio). Dennoch gibt C. vor, der Frage, wer Verrucius sei, ernsthaft nachzugehen: Er beschreibt dazu ausführlich die entsprechende Befragung des Carpinatius (zuerst im privaten Rahmen, dann in der Öffentlichkeit) sowie dessen ängstliche Verweigerung einer Antwort, schildert die höhnischen Rufe der Menge, wonach es nie einen Verrucius gegeben habe, apo­ strophiert V. selbst und bietet erst ganz am Ende mit einem Dilemma, das auf ein Geständnis hinausläuft, ihre Auflösung als Höhepunkt. Damit erreicht er Folgendes: Er verleitet den Rezipienten, der die offensichtliche Antwort von Anfang an kennt, dazu, die Perspektive des Anklägers zu teilen: Es ist die eines Überlegenen. Mit diesem Blickwinkel begegnen wir dem in die Enge getriebenen, sinnloserweise V. die Stange haltenden – wo doch die Schuld bereits feststeht! – Vertrauten, erleben die Befragung des Angeklagten selbst, der nichts darauf antworten kann (weil ihm keine Rechtfertigung in den Mund gelegt wird), hören die Rufe des das Evidente durchschauenden Publikums und begutachten schließlich die Fälschung, welche in ihrer Offensichtlichkeit zu etymologischen Scherzen einlädt. Auf diese Weise präsentiert C. uns, denen er bereits (scheinbar!) die Augen für die Hintergründe geöffnet hat, den Angeklagten und seinen Helfershelfer als augenfällig Schuldige, die jedoch ihre Schuld töricht zu verbergen suchten. Der Sinn dieser „in die Länge gezogenen“ Befragung scheint dabei am Anfang von § 189 direkt ausgesprochen (Atque haec postulabam, non quo ...): C. interessiert nicht die Beantwortung einer ohnehin unzweifelhaften Frage, sondern die Bloßstellung des Carpinatius und des V. in all ihrer Schuld, und wenn C. am Ende von § 187 von der gespannten Erwartung des Publikums spricht (summe exspectabant omnes ...), das ja ohnehin bereits über die Vorgänge Bescheid wusste, dann bezieht sich diese eben auf das Miterleben einer Desavouierung, deren Eindruck wohl auf die Rezipienten projiziert werden soll. Man vergleiche zu dieser Technik der Befragung, an deren Ende ein Eingeständnis oder Schweigen stehen, Inv. 1, 54, wo es heißt: Si concede­ tur, concludenda est argumentatio. Si tacebitur, elicienda responsio est aut, quoniam taciturnitas imitatur confessionem, pro eo, ac si concessum sit, concludere oportebit argumentationem. Gurd (2010), 96 ff. geht näher auf diesen Abschnitt ein und vergleicht dabei die darin beschriebene Situation mit der allgemeinen Konstellation von C.s fiktiver Rede: Wie Carpinatius sei auch V. am Ende der actio pri­



Einleitung (§§ 186–191 a) – § 186

539

ma verstummt; C. habe sich mit den Abschriften der Dokumente genauso einer schriftlichen Realität zugewandt, wie er eine solche gemeinsam mit seinen Rezipienten bzw. der römischen Öffentlichkeit habe erschaffen wollen. Auch wenn Gurd durchaus richtig liegt, wenn er Carpinatius mit V. vergleicht, erscheint seine Interpretation jedoch weniger auf eine im Text manifeste Bedeutungsschicht hinzuweisen als diesen so hinzubiegen, dass die eigene Deutung bestätigt wird. Dass C. mit seinem Bericht über die Abschrift und seiner Beschreibung der Fälschung ein Gleichnis für die Konstituierung einer fiktiven Redesituation gegeben habe, wirkt nicht nur per se unglaubwürdig, eine solche Symbolfunktion würde auch C.s Darstellung nicht überzeugender werden lassen. Eine weitere Deutung findet sich auch bei Forst (2016), 419 f.: Sie möchte aufgrund der von ihr konstatierten Unwahrscheinlichkeit des sonst unbelegten Namens Verrucius nachweisen, dass C. selbst diesen Ersatznamen in eine vorher freie Stelle eingefügt habe, um einen Wortwitz anzubringen. Doch das argumentum e silentio ist nicht überzeugend: Nur weil der Name sonst nicht belegt ist, heißt das nicht, dass es ihn nicht geben oder man ihn nicht anwenden konnte. Wenn dieser Name ungebräuchlich gewesen wäre und C. ihn gefälscht hätte, warum hätte C. dann nicht einfach einen üblichen Namen eingesetzt? 2.9.9  Kommentar (§§ 186–191 a) 186 Nunc ... revertemur C. kündigt an, sich wieder mit dem bereits im § 170 skizzierten Thema und vor allem der Person Carpinatius zu befassen, welche den gesamten Abschnitt zu rahmen scheint. Zur Wendung, die häufig nach digressiones verwendet wird, vgl. § 88 nunc ad Sthenium revertar; Verr. 2, 3, 84; Verr. 2, 4, 35 mit Baldo (2004), 307 ad loc.; Verr. 2, 4, 120/ 131; Verr. 2, 5, 59. tabulas accepti et expensi Dies sind Rechnungsbücher von Einnahmen und Ausgaben. Zur Bezeichnung vgl. Q. Rosc. 2/ 4 und Orat. 158, s. Thilo (1980), 162 ff.; TLL I, 321, 58 ff.; TLL V 2, 1644, 51 ff. Allgemein zu den Rechnungsbüchern der Steuerpächter s. Torrent (2014), 62 f. und Thilo (1980), 217 ff. quas removere honeste nullo modo potuerunt Damit erklärt C., warum sie im Unterschied zu den Briefen nicht unterdrückt worden seien. Den Mangel an Rechnungsbüchern bewertet C. in Verr. 2, 1, 60 f. und Verr. 2, 3, 112 (bezüglich Apronius) als sehr verdächtig. Gleichzeitig impliziert C., dass der Wunsch danach durchaus bestanden hätte, was auch den Ausgangspunkt für die Fälschung gibt. Dass es diese Absicht tatsächlich nie gegeben haben könnte, sei dahingestellt.

540

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

Inspiciebamus Syracusis Über diese Hausdurchsuchung berichtet C. auch in Verr. 2, 3, 167, wo von Briefen der societas an Carpinatius die Rede ist, und in Verr. 2, 4, 137, wo er die Angelegenheit ironisiert (ut requiesce­ rem curamque animi remitterem, ad Carpinati praeclaras tabulas reverte­ bar) und die Anwesenheit in Syrakus ansässiger römischer Ritter erwähnt. Zu inspicere in diesem Sinn von „prüfend Einblick nehmen“ vgl. Quinct. 17; Verr. 2, 3, 171; Balb. 11, s. TLL VII 1, 1952, 27 ff. versuram a Carpinatio fecisse Versuram facere steht im eigentlichen Sinne, der hier getroffen ist, für den Austausch eines Gläubigers gegen einen anderen, weil man Geld ausborgt, um bestehende Schulden zu bezahlen, s. OLD 3, vgl. Font. 11; Flac. 48; Cael. 17. qui pecunias Verri dedissent C. zieht diese Unterstellung, die er in der Folge durch die Übereinstimmung begründet, voraus und hängt sie als begründendes Faktum an die Aufzeichnungen über die realen Kreditgeschäfte an. luce clarius Die in der Spätantike sprichwörtliche Wendung ist hier erstmals belegt, vgl. Catil. 1, 6 (falsch daher Dyck, Catilinarians (2008), 78 ad loc.); Cael. 22; Mil. 6; Tusc. 1, 90; August. Conf. 9, 1, 1, Tert. Adv. Marc. 4, 1; Arnob. Nat. 1, 54; Iuvenc. 2, 669; Hier. Ep. 30, 10, s. Otto (1890), 203 s. v. lux (ohne Nennung unserer Stelle) und TLL VII 2, 1909, 29 ff. pretio sese redemerunt Um die Not der Kreditnehmer darzustellen, verwendet C. eine Phrase, die sonst für das Freikaufen von Gefangenen (etwa von Feinden, Piraten oder Räubern) gebraucht wird, vgl. zum eigentlichen Sinn Verr. 2, 5, 90; Pl. As. 106; Ter. Eu. 74; Rhet. Her. 3, 2; Verg. A. 9, 213; Suet. Jul. 4, 2, s. OLD 5 a. V. erscheint damit erneut als praedo, noch deutlicher in Verr. 2, 3, 85 qui ... agellos suos ... redimere a piratibus solebant, idem se ipsos a te pretio impositio redemerunt, vgl. auch Verr. 2, 5, 119. tempora ... convenire Bzgl. dieses Arguments einer Übereinstimmung der Zeit vgl. die Bewertung der Aussagen Dios von Halaesa Verr. 2, 1, 28 Quo tempore igitur auris iudex erigeret animumque attenderet? Cum ... per eos ipsos dies, per quos causam Dio diceret, reperiretur pecunias sumpsisse mutuas ... consulibus ... mensibus Da nach den obersten jährlich gewählten Beamten, den Konsuln, die Jahre benannt wurden, konnte consul auch metonymisch für das Jahr stehen, vgl. Sen. Ep. 4, 4; Mart. 1, 15, 3; Apul. Apol. 89; Auson. 188, 4. Es wurde besonders für Weinjahrgänge verwendet, vgl. Brut. 287; Hor. Epod. 13, 6; Carm. 3, 8, 12; 3, 21, 1; 3, 28, 8; Tib. 2, 1, 28; Ov. Ars 2, 696; Luc. 4, 379; Plin. Nat. 14, 94, s. TLL IV, 567, 73 ff. (ohne Nennung unserer Stelle) und OLD 2. Die starke Klausel c3 betont den Punkt und schließt die Periode ab.



§ 187

541

187 quasi quaedam vulnera tabularum recentia C. schwächt das Bild der vulnera mit quasi ab, das er für die tabulae, die er im § 104 personifiziert hat, verwendet (zu vulnera ... recentia vgl. § 105 expressa ac recentia (sc. vestigia)). C. gebrauchte das Wort gerne bildlich, so etwa in Verr. 2, 5, 121 in Hinblick auf die Hinrichtung möglicher Zeugen, besonders für Schaden am Staatsinteresse, vgl. etwa Agr. 1, 26; Red. Sen. 6; Sest. 17/ 31; Planc. 70; Pis. 32; Marc. 24; Phil. 2, 43/ 101. Zu vulnera als Beschädigungen von Sachen aufgrund von Gewalt vgl. etwa Ov. Met. 6, 76; Man. 1, 721; Juv. 6, 247, s. OLD 2. suspicione offensi (sc. sumus) = „Kam mir ein Verdacht“, wörtl. „wurde ich vom Verdacht getroffen“. Man vergleiche zur Bedeutung von offendere mit dem Ablativ des Grunds Balb. 58; Fin. 1, 37; Inv. 2, 4, s. TLL IX 2, 488, 80 ff. und OLD 7b. Man vergleiche zur Wendung, die ich so nirgends sonst bei C. finde, die ähnliche Aussage in Deiot. 17 ego ... hac sum suspicione percussus. c. verrucio c. f., ... Der Name dieses angeblichen Nutznießers wird hier erstmals im Zitat aus dem Dokument genannt und durch zehnmalige Wiederholung eingeprägt (allein im § 188 fünfmal), was fast ein Viertel aller Erwähnungen des Namens des Angeklagten in unserer ganzen Rede ausmacht (44 Mal). Noch im Rückblick in Verr. 2, 4, 137 erwähnt C. den Namen generalisierend: ubi cum equitibus Romanis, hominibus ex illo con­ ventu honestissimis, illius Verrucios, de quibus ante dixi, explicabam. C. konzentriert sich hier offensichtlich auf die (fragliche) Identität des Mannes. Forst (2016), 419 f. weist darauf hin, dass dies ein etymologischer Witz mit Bezug auf verruca sein könne und auf die „Unebenheit“ der ausgebesserten Stelle bezogen sei. Wenn auch ihre Schlussfolgerung aus dieser Beobachtung mir unwahrscheinlich erscheint, könnte ein Wortwitz möglich sein, bes. im § 191 bei Videtis Verrucium, auch weil verruca metoynmisch für Erhebungen eingesetzt wurde (indes nicht bei C., der hier zudem mit vulnera ein anderes Bild verwendet hat), vgl. etwa Gel. 3, 7, 6, s. OLD b. Allerdings wird er durch kein weiteres Wort erklärt. manifesto res ... teneretur Dies ist eine Konjektur Müllers oder Petersons für die Lesart manifesta res der Hss., der sich Lopez im Gegensatz zu A. Klotz anschließt. Diese Konjektur ist meiner Ansicht nach zwar nicht unmöglich, jedoch nicht notwendig. Erstens wäre das Wort als Adverb vom Prädikat, auf das es sich bezieht, unüblich weit entfernt: In allen Beispielen, die ich aus C.s Reden kenne, steht nicht mehr als ein anderes Wort dazwischen. Belässt man manifesta als Attribut zu res, so erhöht sich zweitens die Analogie zum folgenden insignis turpitudo. Zusätzlich erhält auch litura ein Attribut (zum Ausdruck vgl. noch Verr. 2, 1, 92 nomen infimum in flagitio­ sa litura fecit), sodass jedes Nomen im Satz die passende Beifügung hätte. Drittens ist die Wendung manifesto teneri zwar gut belegt, vgl. Verr. 2, 3,

542

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

152; Clu. 20; Flac. 38, s. TLL VIII, 313, 15 ff., allerdings auch der Ausdruck einer manifesta res für ein Verbrechen, vgl. § 181; Verr. 1, 48; Verr. 2, 1, 127; Verr. 2, 3, 130/ 133/ 135 f./ 142/ 145 f./ 178; S. Rosc. 99; Clu. 64; Flac. 11; Sul. 71, s. TLL VIII, 308, 28 ff. pecuniae rationem Ratio kann hier wie im § 188 quicquam rationis mit „Geschäft“ bzw. „geschäftlicher Verbindung“ wiedergegeben werden, wobei jedoch dem Wort auch die Konnotation eines unlauteren Unternehmens anhaftet, wie aus der parallelen Stelle S. Rosc. 142 qui sibi cum illo rationem communicatam putat deutlich wird, s. Frank (1992), 39 f. Haerere homo, versari, rubere Ähnlich wie in den §§ 55/ 74 wird hier die Verzweiflung, Unschlüssigkeit und damit auch Schuld der Täter – V. und seiner Anhänger – anschaulich dargestellt. Alle Sprech- und Verhaltensweisen deuten auf Schuld hin. Besonders deutlich zeigt dies ein Blick auf die rhetorische Fachliteratur, vgl. etwa Rhet. Her. 2, 8, wo als Zeichen für ein schlechtes Gewissen Folgendes angesprochen wird: Accusator dicet, si poterit, adversarium, cum ad eum ventum sit, erubuisse, expaluisse, titubasse, inconstanter locutum esse, concidisse, pollicitum esse aliquid, sowie Inv. 1, 48; 2, 41; Part. 114; Top. 52/ 74, s. dazu Gildenhard, Eloquence (2011), 104 f. und Innocenti (1994), 374. Zu haerere = „in Verlegenheit sein“ vgl. etwa Phil. 2, 74 haerebat nebulo: quo se verteret, non habebat; Pl. Capt. 532; Sen. Med. 390, s. TLL VI 3, 2498, 36 ff. Zu rubere, dem „Rotwerden als Zeichen für Scham“, vgl. etwa Att. 15, 4, 3, s. OLD b. Die Wirkung der Wörter wird durch den historischen Infinitiv noch unterstrichen, s. Perrochat (1932), 27 f., der besonders auf die plötzliche Reaktion verweist und Verr. 2, 5, 106 und Att. 5, 21, 12 vergleicht. excipiuntur ... quo minus Zu dieser Ausnahmeregelung für die Bücher der publicani vgl. Ulp. Dig. 22, 5, 19, s. Torrent (2014), 63; Steck (2009), 41, Anm. 354 und Greenidge (1901), 484, 494. Zu excipi als juristischem Terminus Technicus vgl. Caec. 81; Agr. 1, 10; Att. 21, 18, 9, s. TLL V 2, 1249, 66 ff. Zur Satzkonstruktion mit quominus vgl. Balb. 48, s. K-S 2,2 259 und Woodcock (1959), 140. clara et testata Dies ist die Lesart der Hs. O, deren Autorität man hier wohl folgen kann; in den Hss. italienischer Überlieferung (P und M) liest man hingegen clara ac testata, was A. Klotz und Lopez wählen. in ius ... voco Wie der Propraetor und der Quaestor, vgl. § 56 und Div. Caec. 56, hatte auch der Ankläger im Repetundenverfahren das Recht einer in ius vocatio, um Beweismittel sicherzustellen. Zur selben Zeit und aus demselben Grund rief C. auch Theomnastus vor den syrakusanischen Konvent, vgl. Verr. 2, 4, 148, s. Greenidge (1901), 145. Auch Apronius befragte er dergestalt (und genauso vergeblich) zu dessen tabulae, vgl. Verr. 2, 3, 112.



§§ 187 – 189

543

summe exspectabant Das Adverb verwendet C. nur in den ersten Schriften zur emotionalen Steigerung von Verben oder Adjektiven, s. Parzinger II (1912), 31 f.; Landgraf (1882), 153 ad S. Rosc. 13; Hellmuth (1877), 34. 188 decessionem Dies ist der erste Beleg des hier im Gegensatz zu adventus verwendeten Nomens, das sich von decedere ableitet, vgl. dazu in diesem Sinne Pis 80; Att. 6, 5, 3; 7, 3, 8; Fam. 4, 4, 5; 4, 10, 1; Q. Fr. 4, 10, 1, s. TLL V 1, 161, 10 ff. Andernorts verwendet C. den Begriff abitus, vgl. Verr. 2, 3, 125. mercator an negotiator ... C. zählt alle denkbaren Betätigungsfelder römischer Bürger in Sizilien auf, vgl. dazu auch § 17. Zur Differenzierung zwischen mercator und negotiator vgl. auch Planc. 64, s. TLL VIII, 788, 64. Scramuzza, Sicily (1937), 311 sieht unsere Stelle als Beleg für einen wesentlichen Unterschied zwischen den Bezeichnungen mercator und negoti­ ator und plädiert dafür, negotiator als „Geldverleiher“ zu übersetzen. Diese Auffassung entspricht der Unterscheidung des § 6, wo der Handel von den stationären Betätigungsfeldern der Land- und Viehwirtschaft sowie dem ne­ gotiari unterschieden wird, und ist daher für das Verständnis unserer Stelle wichtig. Ob man jedoch diesen Bedeutungsunterschied generalisieren kann und alle negotiatores der Verrinen als „Geldverleiher“ verstehen sollte, ist indes fraglich. Andernorts könnte negotiator als Oberbegriff die allgemeine Bedeutung des „Geschäftsmanns“ haben. mendosus esset Das Adjektiv wird, soweit ich sehe, einmalig auf einen Schreiber angewendet, nimmt also die Bedeutung „im Irrtum“ an, ansonsten auf die Schriften selbst, vgl. Sen. Dial. 4, 26, 2 und Plin. Ep. 10, 70, 4, s. TLL VIII, 710, 6 ff., 24 ff. 189 mutum atque exanimatum ac vix vivum Die Leistung des Befragenden und die Schuld des Befragten zeigen sich darin, dass Letzterer nichts mehr vorbringen kann, vgl. Flac. 22 convicit et elinguem reddidit. Sowohl mu­ tus als auch exanimatus werden im eigentlichen Sinne für Tote verwendet, übertragen für wegen ihrer Furcht Verstummte und Versteinerte, vgl. zu ähnlichen Formulierungen aufgrund des Erschreckens Pis. 31 abiecti hominis ac semivivi und Pis. 88 exsanguis ac mortuus. Zum übertragenen mutus vgl. Ter. Eu. 417; Lucr. 1, 92, Verg. A. 9, 341; Ov. Ars 3, 702, s. TLL VIII, 1734, 71 ff. Zu exanimatus vgl. Mil. 61 Milonem, nullo scelere imbutum, nullo metu perterritum, nulla conscientia exanimatum, Sest. 28; Catil. 4, 3; Ter. Ph. 564 exanimatam metu, s. TLL V 2, 1176, 77 ff. exscribo; adhibentur ... viri primarii Diese viri primarii sind wohl mit den römischen Rittern identisch, mit denen C. nach Verr. 2, 4, 137 Carpinatius’ Rechnungsbücher untersuchte. Aufgrund der im § 187 referierten Ausnahme konnten nur Kopien angefertigt werden, deren getreue Entsprechung hier durch Verweis auf die Autorität der Zeugen erwiesen wird – zur

544

2.9  Verhältnis zu den Steuerpächtern (§§ 169–191 a)

Zuverlässigkeit der Protokollführer vgl. auch Sul. 42 –, womit der Verdacht der Fälschung entkräftet werden soll, wie er etwa in Flac. 20/ 40 gegen den Ankläger Laelius geschürt wird, vgl. dazu auch Quint. Inst. 5, 1, 1 Contra tabulas quoque saepe dicendum est, cum eas non solum refelli, sed etiam accusari sciamus usitatum esse. cum sit autem in his aut scelus signatorum aut ignorantia. Eine ähnliche Vorsichtsnahme befolgte V. selbst, wenn auch nicht beim Kopieren, vgl. Verr. 2, 5, 102, s. Greenidge (1901), 488. Dieser Verdacht der Fälschung hätte inbesondere bei der Fraglichkeit der genauen Wiedergabe von Klecksen (!) vom Verteidiger leicht genutzt werden können. Gurd (2010), 98 stellt überhaupt die Möglichkeit infrage, Faksimiles derartiger tabulae herzustellen. Zu Kopien dieser Dokumente s. auch Meyer (2004), 136 f. litterae lituraeque Man beachte die Paronomasie, welche die Begriffe eng aneinanderbindet, ähnlich auch im § 191 litura und lutum. adsimulatae Zu adsimulare in der Bedeutung „kopieren“ vgl. Quint. Inst. 7, 10, 9, s. OLD 5. 190 recognita et collata Mit recognoscere wird die Untersuchung eines Dokumentes zur Prüfung der Authentizität bezeichnet, vgl. Vat. 5 und Gai. Dig. 29, 3, 7, s. OLD 1b. Dasselbe gilt für conferre vgl. Hier. Ep. 71, 5, s. TLL IV, 178, 65 ff. paene gentilem C. treibt hier sein Spiel mit der verdächtigen Ähnlichkeit der Namen, die gentiles teilten, vgl. Top. 29 gentiles sunt inter se qui eodem nomine sunt. Auch später verwendete C. den Begriff scherzhaft – der TLL stellt unsere Stelle nicht ganz richtig ernst gemeinten Beispielen gegenüber –, vgl. Tusc. 1, 38 fuit meo regnante gentili (gemeint ist König Servius Tullius) und Att. 13, 35, 1 gentilis tuus urbem auget (bezogen auf einen unbekannten athenischen Architekten, der als Atticus’ Namensvetter bezeichnet wird), s. TLL VI 2, 1867, 42 ff., 51 ff. und vgl. die ähnliche Ironie im § 139 cognatus voluntarius. Diese Stelle ist zudem einer der wichtigen Belege dafür, dass „Verres“ das nomen gentile, nicht ein cognomen gewesen ist, vgl. außerdem Verr. 2, 4, 57 ut hic nomen suum comprobavit, sic ille cognomen. Die alte Theorie, wonach V. der gens Cornelia angehört habe, wird nicht mehr vertreten. Bzgl. Diskussionen zu Namen und Herkunft s. RE VIII A, 2 (1958), 1562, 55 ff.; Cowles (1917), 2, Anm. 3; Ciccotti (1895), 82. Fieri non potest ut ... non cognoveris Man könnte hier eine beiläufige Anspielung auf V.s Diebstähle an allen Vermögenden Siziliens vermuten, vgl. dazu bes. Verr. 2, 4, 48 ne domus quidem ulla paulo locupletior expers huius iniuriae reperietur. Die hier abgedruckte Form von cognoveris wird so in O1 überliefert, wogegen der V sowie die italienische Überlieferung (Hss. P und M) das synkopierte cognoris bieten, das A. Klotz und Lopez übernehmen. Die kürzere Form ist in unserer Rede seltener belegt (2 : 7) und könnte



§§ 190 – 191 a

545

die lectio difficilior darstellen; allerdings spricht für die Lesart von O1 die parallele Stelle Div. Caec. 27, wo cognoveris eindeutig überliefert ist. procedite in medium Dies ist ein Befehl an die Gerichtsdiener. Man vergleiche zu dieser Wendung in C.s Reden nur noch Verr. 2, 5, 94 sowie Pl. Capt. 649; Liv. 1, 23, 6; 7, 26, 2; Sen. Con. 2, 3, 7; V. Max. 3, 3, 1, s. TLL VIII, 595, 26 ff. descriptionem imaginemque tabularum Das Nomen descriptio, das genau unserer „Abschrift“ entspricht, scheint in dieser Bedeutung nur hier belegt zu sein, s. TLL V 1, 665, 15 f. und OLD 2b. Imago bezeichnet öfter verschiedene Arten von Abbildern, s. TLL VII 1, 407, 10 ff. und OLD 9. non iam vestigia sed ipsa cubilia Dies ist die dritte Verwendung der Ebermetapher (nach den §§ 44/ 105). Wie schon im § 105 unterstreicht C., dass die Jagd auf V. allzu leicht sei, weil dieser seine Verbrechen gar nicht verborgen habe, womit die Offensichtlichkeit der Schuld erwiesen ist, vgl. dazu bes. Verr. 2, 4, 53 illos ego accusatores puto fuisse, qui eius modi ho­ minum furta odore aut aliquo leviter presso vestigio persequebantur. Nam nos quidem quid facimus in Verre, quem in luto volutatum totius corporis vestigiis invenimus? mit Baldo (2004), 352 ad loc. Der Begriff cubile bezeichnet den Bau, die Höhle wilder Tiere, etwa von Schweinen, vgl. Var. R. 2, 4, 14; Phaed. 2, 4, 12; Col. 7, 9, 14, s. OLD 3 und TLL IV, 1271, 79 ff. Der Metapher zugrunde liegt also das Vorstoßen zu den Brutplätzen der Tiere, das nach dem Folgen der Fährte gelingen kann, vgl. etwa Andr. Trag. 33; Luc. 4, 444; Sil. 10, 82; Stat. Ach. 1, 746; Rut. Nam. 1, 624. Zum übertragenen Gebrauch vgl. Clu. 82; Pis. 83; Amm. 30, 4,; Claud. 22, 214, s. TLL IV, 1273, 3 ff. Dasselbe Bild der „Spurensuche“ verwendet C. auch gegen Pisos Statthalterschaft, vgl. Pis. 83 nos non vestigiis odorantes ingressus tuos sed totius volutationibus corporis et cubilibus persecuti sumus, wobei dort, wie Nisbet (1961), 151 sagt, die Angleichung an ein Schwein mithilfe von Pisos Epikureismus gelingt, vgl. Pis. 37 mit Nisbet (1961), 98 ad loc. und Hor. Ep. 1, 4, 16. 191 a codam illam Verrinam tamquam in luto demersam Die Metapher des letzten Paragraphen wird fortgesetzt. Zum realen Hintergrund dieses Bildes vgl. Var. R. 2, 4, 8 (sc. sues) prodigunt in lutosos limites ac lustra, ut vo­ lutentur in luto, quae enim illorum requies, ut lavatio hominis; Col. 7, 9, 7; Hor. Ep. 1, 2, 26; Plin. Nat. 8, 207. Hinzu kommt die schon in den Komödien vorhandene übertragene oder sprichwörtliche Verwendung von lutum als „schlechtestmöglicher Zustand“ z. B. im Sinne von „in der Tinte sitzen“ vgl. Pl. Aul. 230; Ps. 984; Per. 535; Rud. 304, s. TLL VII 2, 1903, 53 ff. und Otto (1890), 201 f. s. v. lutum. Ähnlich wie unsere Stelle ist Verr. 2, 4, 53 quem in luto volutatum totius cororis vestigiis invenimus? Überhaupt war der Verweis auf „Dreck, Schmutz“ ein beliebtes Mittel der Invektive, in

546

2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192)

Verr. 2, 3, 35 nennt C. den Angeklagten gar einen homo luteus, vgl. auch Pl. Per. 406; Catul. 42, 13; Pis. 63 mit Nisbet (1961),196; Opelt (1965), 139 f. An unserer Stelle kommt noch die Paronomasie von litura und lutum hinzu, s. Laurand (1965), 239, sowie das Spiel mit cauda bzw. coda im wörtlichen Sinn eines „Schweineschwanzes“ vgl. dazu Plin. Nat. 8, 207, s. TLL III, 625, 10 ff., und im übertragenen Sinn des „Namensendes“ -es oder -ius, s. TLL III, 627, 45 ff. Sehr ähnlich geartet ist der Witz, den C. in Verr. 2, 1, 121 referiert: negabant mirandum esse ius tam nequam esse Verrinum, wo mit der Doppelbedeutung von ius, „Recht“ und „Suppe“, gespielt wird, ein alter Witz, vgl. Pl. Poen. 586 und Ps. 197; Lucil. 54; C. Fam. 9, 18, 3; Var. R. 3, 17, 4, s. TLL VII 2, 705, 67 ff., von dem er selbst nicht viel zu halten scheint, wenn er weiter sagt: alii etiam frigidiores erant. Tac. kritisierte daher C. zu Unrecht, wenn er jene Stelle in Dial. 23, 1 aufgreift: Er hätte unsere wählen sollen! quid sedes, quid moraris Man vergleiche zu einer solchen Apostrophe, in der die Dreistigkeit des V., sich zu diesem (fiktiven) Prozess zu wagen, imaginiert wird Verr. 2, 1, 1 f.; Verr. 2, 3, 133/ 194 quid sedes, quid exspec­ tas, quid defendis?; Verr. 2, 4, 17 quid sedes, V.? quid exspectas? mit Baldo (2004), 261 ad loc.; Verr. 2, 4, 104 et manet etiam ac tacitus facta mecum sua recognoscit! aut exhibeas ... aut ... fateare Das, was schon einige Paragraphen offensichtlich war, wird endlich ausgesprochen. Mit einem Dilemma wird die Argumentation als nicht zu widerlegen erwiesen und gleichzeitig abgeschlossen: Da V. keinen Verrucius vorführen kann, sei bewiesen, dass er es ist. Zur Verwendung des Dilemmas als Abschluss vgl. Verr. 2, 3, 169; Verr. 2, 5, 135, s. Craig (1993), 62 f., 92 f., 162, 173, Anm. 8. Zum juristischen Terminus technicus exhibere für das Vorführen von Zeugen oder Beweisen vor Gericht vgl. etwa Verr. 2, 5, 17; Flac. 35; Ulp. Dig. 39, 4, 1; Pompon. Dig. 9, 4, 43; Papin. Dig. 48, 3, 2, 2, s. TLL V 2, 1418, 59 ff. esse fateare Die Klausel 12 hebt diesen wichtigen Punkt, der bisher noch nicht ausgesprochen worden ist, hervor und schließt gleichzeitig die argumentative Passage vor dem Schlussteil ab.

2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192) 2.10.1 Einleitung Die früheren Redner Crassus und Antonius seien nicht nur aufgrund ihrer rednerischen Meisterschaft vorbildlich, sondern weil sie Mandanten vertre­ ten hätten, die in irgendeiner Weise zu verteidigen waren. Wenn jedoch Hor­ tensius seinen Klienten mit verschiedenen Ausflüchten rechtfertigen wolle,



Einleitung

547

sei dies ob dessen generell verdorbenen Charakters unmöglich. Er hätte den Fall also gar nicht annehmen sollen; aus Angst vor dem Eindruck von Un­ dankbarkeit habe er jedoch jedes Schamgefühl verloren. Unversehens und ohne deutlichen Zusammenhang zum vorangehenden Teil leitet C. zu einem Lob der alten Redner über und eröffnet damit die conclu­ sio unserer Rede. Nach einem allgemeinen Lob der rhetorischen Fähigkeiten der Altvorderen wird ein Gegensatz zu den zeitgenössischen Rednern hergestellt und, indem dieser erläutert wird, erst geklärt, worauf die Passage hinausläuft. Es geht um die unterschiedliche Art der Mandanten. Bei all diesen Feststellungen bezüglich der früheren Angeklagten handelt es sich eindeutig um Vorwürfe ex negativo gegen V., deren zentrale Aussage die Unmöglichkeit einer Verteidigung darstellt; eine These, welche bereits einige Male in der Rede vorbereitet worden ist, vgl. dazu etwa die §§ 101/ 105/ 149–157/ 165/ 177, und die letztlich den Bezugspunkt zu dem letzten Viertel der Rede herstellt, in dem die gegnerische Rechtfertigung, die Landwirte seien feindlich gesinnt (§ 149), ad absurdum geführt und den Ehrenstatuen und der Unterstützung durch die Steuerpächter der Wert einer Empfehlung abgesprochen wurde (§ 168 f.). C. demonstriert daraufhin die Aussichtslosigkeit einer Apologie, indem er eine subiectio einschaltet, in der er mögliche Verteidigungsstrategien anführt, die abgeschmettert werden, wofür vor allem die erschöpfend wirkende Menge an Rechtfertigungen und die scheinbare Mühelosigkeit ihrer Abwehr ausschlaggebend sind. Die auf V.s Person und Lebensweise bezogenen Negationen mit ihrer Vielzahl an invektivischen Attributen rekurrieren dabei einerseits auf bereits bekannte Anschuldigungen, andererseits bereiten sie andere, noch ausführlicher darzustellende Vorwürfe vor. Hierbei besteht ein Anknüpfungspunkt zur unmittelbaren Fortsetzung, dem exordium des nächsten Buches, wo gleichsam spiegelverkehrt zu unserer Stelle Kritikpunkte bezüglich des Lebens des Angeklagten und Gebote für das weitere Leben des Anklägers aufgezählt werden. Andererseits kann man gewisse Parallelen zur conclusio des gesamten Corpus erkennen, insofern als auch dort zuerst anhand der verschiedenen geschädigten Gottheiten Verbrechen genannt und ganz am Ende in asyndetischer Form sceleris, audaciae, perfi­ diae ... unterstrichen werden, vgl. Verr. 2, 5, 184–189. Danach kehrt C. jedenfalls wieder zum exemplum von Crassus und Antonius zurück. Hatte er sich zuvor eher auf den Gegensatz hinsichtlich der Angeklagten konzentriert, konstruiert er nun noch stärker eine Antithetik zwischen diesen Rednern und Hortensius, deren Vorbild dieser nicht gerecht werde. Dabei verbindet er den Angeklagten und dessen Verteidiger mithilfe des Vorwurfs der impudentia und deutet als Hintergrund Bestechungen an. Auch mit dem Angriff auf die Verteidigung greift C. ein Motiv der gesamten

548

2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192)

Rede auf, vgl. etwa §§ 24/ 77/ 149/ 177 f. Darüber hinaus ergibt sich auch hier eine Anbindung an den Anfang der nächsten Rede, da C. dort seine Anklage gegenüber Hortensius’ Kritik rechtfertigen muss, sowie eine Verbindung mit den Drohungen gegenüber Hortensius in der conclusio der Verrinen, vgl. Verr. 2, 5, 174–179. 2.10.2 Kommentar 191 b Laudantur ..., quod ... solerent Der plötzliche Themenwechsel wird durch die Position des Verbs am Anfang des Satzes markiert. Die Zeitenfolge erklärt sich wohl daraus, dass mit laudantur eine fortlaufende Gewohnheit beschrieben wird, sie also gelobt wurden und werden, vgl. Verr. 1, 4; de Orat. 1, 254; Phil. 13, 27, s. Lebreton (1901), 245. Man wird also nicht mit A. Klotz gegen die Autorität der meisten Hss. (nur in V findet sich lauden­ tur) der Konjektur Ernestis folgen und laudabantur schreiben. Es gilt auch zu beachten, dass C. ebenso im § 192, als er auf beide wieder zu sprechen kommt, bei quid facerent ... accederent ... amitterent mit dem Konjunktiv Imperfekt zunächst nicht von einem bloß vergangenen Zeitpunkt ausgeht. oratores veteres Zum lobenden Ausdruck veteres oratores vgl. Inv. 1, 16; de Orat. 3, 48; Quint. Inst. 8, 6, 15; 10, 5, 2; Tac. Dial. 14, 4; 17, 6, s. TLL X 2, 895, 72 ff. Crassi illi et Antonii Genannt werden hier L. Licinius Crassus, der Konsul von 95, vgl. § 122, s. RE XIII, 1 (1926), 252, 28 ff., Licinius 55 (Häpke); MRR III, 118; Sumner (1973), 94 ff., und M. Antonius, der Vater des im § 8 behandelten M. Antonius Creticus, Konsul 99, s. RE I, 2 (1894), 2590, 32 ff. Antonius 28 (Klebs); MRR III, 19; Sumner (1973), 93 f. C. verwendet die Idole seiner Jugend, welche er bekanntlich zu den Protagonisten von de Oratore machen sollte, hier als Antonomasien des vorbildhaften Redners bzw. Verteidigers. Man vergleiche dazu bes. Quinct. 80 Hic ego, si Crassi omnes cum Antoniis exsistant ... tamen superior sim necesse est sowie Tusc. 1, 10 apud quos nec te L. Crassus defendet nec M. Antonius nec, quoniam apud Graecos iudices res agetur, poteris adhibere Demosthenen. Im Gegensatz dazu fungiert Crassus im unmittelbaren Anschluss als Beispiel für einen Ankläger, mit dem sich C. vergleicht, vgl. Verr. 2, 3, 3. Weitere lobende Bemerkungen über beide oder einen von beiden finden sich verstreut in vielen Reden, vgl. Clu. 140; Font. 24; Caec. 53/ 69; Rab. Perd. 26; Planc. 33; Balb. 3/ 49; Pis. 62. Man vergleiche auch die Bemerkungen über beide in de Orat. 2, 4 und in Brut. 115/ 138–144/ 173/ 186/ 189/ 296/ 301/ 333 und siehe zu ihrer Verwendung als exemplum van der Blom (2010), 178 f. Zum generalisierenden Plural „Männer wie ...“ s. K-S 2,1 72.



§ 191 b

549

crimina diluere dilucide Hierbei handelt es sich um den rhetorischen Terminus technicus für die Widerlegung, vgl. Rhet. Her. 4, 47 accusatoris of­ ficium est inferre crimina, defensoris diluere et propulsare, was möglicherweise sogar ein Zitat einer Crassusrede sein könnte, s. RE XIII, 1 (1926), 256, 33 ff. (Häpke)! Ferner vgl. Inv. 1, 22/ 78; 2, 143; de Orat. 2, 236; S. Rosc. 36; Verr. 1, 33; Verr. 2, 4, 43; Verr. 2, 5, 77; Clu. 166; Mil. 72; Brut. 278; Quint. Inst. 9, 2, 48, s. TLL V 1, 1189, 30 ff. Auch dilucidus ist ein Qualitätsmerkmal rednerischer Kunstfertigkeit vgl. Rhet. Her. 1, 27; Inv. 1, 30/ 49; de Orat. 1, 94/ 144/ 229; Orat. 79; Part. 19/ 31; Fin. 4, 1, s. TLL V 1, 1187, 11 ff. non ingenio solum ..., sed fortuna etiam praestiterunt An dieser Stelle beginnt ein Vergleich von Hortensius’ Verteidigung mit der dieser Redner, welcher zu Ungunsten des Ersteren ausfällt. Der (abwertende) Vergleich mit beiden Rednern wird schon in Div. Caec. 25 angewendet, wo Hortensius geraten wird: imitetur homines eos, quos ipse vidit, amplissimos, L. Cras­ sum et M. Antonium, qui nihil se arbitrabantur ad iudicia causasque ami­ corum praeter fidem et ingenium adferre oportere. Er ergibt sich nochmals in Verr. 2, 5, 3/ 32 bezüglich Antonius’ exemplarischer Rechtfertigung von M.’ Aquilius, die Hortensius für V. nicht anwenden könne. Der Vergleich wird hier vorsichtig mit his patronis eingeführt, bevor C. erst im nächsten Paragraphen Hortensius’ Namen nennt und ihn ganz am Ende Crassus und Antonius gegenüberstellt. Die Abwertung von Hortensius’ Verteidigung ist großteils moralischer Natur und in V.s Person begründet (hier fortuna). Dennoch kann sich C. offenbar eine (allerdings allgemein gegen hi patroni gerichtete) Spitze gegen Hortensius’ rednerische Qualität nicht verkneifen, wenn er zuerst von einer Überlegenheit ihres ingenium spricht: Dieses Urteil ist zwar ob der von ihm noch später idealisierten Redekunst beider Altvorderen und insbesondere von Crassus verständlich, vgl. dazu etwa Brut. 143 tamen Crasso nihil statuo fieri potuisse perfectius, jedoch zu relativieren, da Hortensius nach C.s späteren Darstellungen bereits von dieser Generation als herausragender Redner erlebt und anerkannt wurde, vgl. de Orat. 3, 228 und Brut. 228 f., und nach C.s eigenen Aussagen diesen in nichts nachstand, vgl. Brut. 230/ 301. Auch im Folgenden wird jedenfalls beides Crassus zugesprochen, vgl. Verr. 2, 3, 3 ille his praesidiis ingeni fortunaeque munitus. Nemo enim tum ... An dieser Stelle zeigt sich erneut der Topos der moralisch überlegenen Vergangenheit, vgl. dazu § 7 nostram disciplinam illam veterem, non ad hanc quae nunc increbruit. Der Vorwurf, es gebe keinen einzigen unbescholtenen Abschnitt des Lebens, wird gegen V. einige Male erhoben, vgl. dazu Verr. 1, 10 quod est ingenium tantum, quae tanta facultas dicendi aut copia, quae istius vitam, tot vitiis flagitiisque convictam aliqua ex parte possit defendere? Cuius ut adulescentiae maculas ignominiasque praeteream ... sowie Verr. 2, 1, 34 Quaestor ... fuisti abhinc annos quattuor­

550

2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192)

decim. Ex ea die ad hanc diem quae fecisti in iudicium voco: hora nulla va­ cua a furto, scelere, crudelitate, flagitio reperietur. Auch im unmittelbaren Anschluss spricht C. die Vielzahl von Verbrechen und Lastern in V.s Leben an, vgl. Verr. 2, 3, 5. Das Gegenteil behauptet C. bezüglich seines Klienten in Font. 40 f. hominem ... in omnibus vitae partibus moderatum ac tempe­ rantem ... in omnibus vitae partibus honestus atque integer. in manifesto peccato Die textkritische Beurteilung dieser Stelle wird wesentlich von der Parallelüberlieferung geprägt. Gel. 13, 21, 16–20 stellt nämlich klar: in secunda ... „manifesto peccatu“ inquit, non „peccato“; hoc enim scriptum in uno atque in altero antiquissimae fidei libro Tironiano rep­ peri und führt das Wort dann auf peccatus, ein Nomen der u-Deklination, zurück, über das er urteilt: Huius autem vocis cum elegantior hoc in loco sonus est, tum ratio certa et probata est, s. zur Form TLL X 1, 884, 65 ff. Hinzu kommt, dass die Hs. O ebenfalls diese Lesart bietet, die A. Klotz und Lopez auch drucken. Allerdings ist ein derartiges Nomen oder eine derartige Ablativform bei C. nirgends belegt, während das gewöhnliche peccatum allein in den Verrinen dreizehn Mal – in unserer Rede noch in §§ 49/ 189 – sicher überliefert ist, und zwar in ähnlichen Zusammenhängen, wie in Verr. 2, 1, 144, aber auch im Ablativ in Verr. 2, 1, 103. Man sollte daher wohl vorsichtig sein, Gellius’ Lesart zu übernehmen. impudens ..., tum impudentior Der häufige Vorwurf der impudentia, der wie audacia allgemein für jedes Verbrechen verwendet werden kann, vgl. nur in unserer Rede §§ 18/ 40/ 52, bezeichnet auch, wie hier, bisweilen den Starrsinn, weiter an einer Verteidigung festzuhalten, vgl. Verr. 2, 1, 1 f./ 6 de impudentia singulari, quod adest, quod respondet, sunt qui mirentur sowie Verr. 2, 3, 144 und Verr. 2, 5, 178. 192 avaritiaene crimina frugalitatis laudibus deprecetur Die beste Verteidigung gegen den Vorwurf der Habgier ist natürlich der Hinweis auf die allgemeine Mäßigung. Man vergleiche für diese Strategie (argumentum a persona) etwa Inv. 2, 35 f. ut si, cum avaritiae causa fecisse arguatur, minime omni in vita pecuniae cupidus fuisse doceatur. C. verwendet diese Entkräftigung daher als Verteidiger, vgl. etwa Quinct. 92; S. Rosc. 39/ 75; Rab. Post. 45; Cael. 44; Deiot. 26, in Repetundenreden Font. 40 und Flac. 7/ 83/ 89. Als Ankläger prangert C. hingegen fortlaufend V.s Gier an, vgl. in unserer Rede §§ 9/ 35/ 134/ 190 sowie u. a. Div. Caec. 3; Verr. 1, 41; Verr. 2, 1, 8; Verr. 2, 5, 2/ 153. Auf ähnliche Weise sollte Triarius C.s Klienten Scaurus mit Verweis auf dessen luxuriöses Anwesen angreifen, was C. nicht sehr überzeugend abwehren konnte, vgl. Scaur. 45 mit Dyck (2012), 158 ff. ad loc. Ferner steht V. in den Verrinen grundsätzlich im Gegensatz zur frugalitas anderer, vgl. § 7 (Sizilier); § 110 (Sthenius); Verr. 2, 3, 7 (ho­ mines novi); Verr. 2, 4, 57 (Piso). Bereits in Verr. 2, 1, 101 ironisiert C. die



§ 192

551

Annahme von frugalitas dergestalt: Homo scilicet aut industria aut opera probata aut frugalitatis existimatione praeclara ... qui ante quaesturam cum meretricibus lenonibusque vixisset ... in adsidua commemoratione omnibus omnium flagitiorum fuisset. C.s alle Reden durchziehende Darstellung von V.s Lotterleben, die mit diesen Begriffen evoziert wird, entkräftet also die Behauptung von frugalitas. Mit der Bedeutung von deprecari an unserer Stelle beschäftigte sich schon Gel. 7, 16, 13 (als Erklärung für Catul. 92, 3), vgl. außerdem Verr. 2, 5, 2; Caec. 30; Clu. 81, s. TLL V 1, 598, 72 ff. At hominem flagitiosissimum ... nequissimumque Der potentiellen Verteidigung mittels eines Hinweises auf den rechtschaffenen Charakter kontert C. hier mit einer ebenso allgemeinen, invektivischen Bewertung der Verdorbenheit des Angeklagten. Man vergleiche zur Zusammenstellung der Adjektive (teilweise als nominale Abstrakta) § 134 flagitiosas libidines singularemque nequitiam; Verr. 2, 1, 76 propter hominis flagitiosissimi sin­ gularem nequitiam atque improbissimam cupiditatem. Zu flagitiosus, einem der Adjektive der Invektive, mit denen höchst unterschiedliche Arten des Fehlverhaltens gemeint sein konnten, vgl. etwa Verr. 2, 3, 30 turpissimo fla­ gitiosissimoque comitatu und Verr. 2, 3, 134 Apronium ... perditum flagitio­ sum, s. Opelt (1965), 161. An ab hac eius infamia nequitia ... in aliam partem fortitudinis commemoratione traducat Diese zweite mögliche Strategie der Verteidigung wurde ebenfalls häufig eingesetzt, so auch in Repetundenverfahren: Sie wird in Verr. 2, 5, 2 Hortensius mit Verweis auf Antonius’ Auftreten für M.’ Aquilius zugeschrieben: deprecabitur a vobis ... ne patiamini talem imperatorem ... eripi, ne obteri laudem imperatoriam criminibus avaritiae velitis. C. verwendet sie selbst in Font. 41–43 und Flac. 98–104, wo er über ihre allgemeine Wirkungskraft spricht, s. dazu zuletzt Frazel (2009), 126–130. Das in den meisten Hss. überlieferte zweigliedrige Asyndeton infamia nequitia wird von den anderen Edd. angezweifelt: Während A. Klotz und de la Ville de Mirmont nach Müller dazwischen ein ac ergänzen, folgt Lopez einer Konjektur von Guilielmus und druckt infami nequitia. Allerdings wird infamis von C. nicht mit anderen wertenden Abstrakta verwendet, s. TLL VII 1, 1340, 15 ff. Da in den Verrinen zwar dreigliedrige Asyndeta häufig vorkommen, zweigliedrige aber, soweit ich sehe, nicht belegt sind, wird man sich eher für Müllers Konjektur entscheiden, die einige Parallelen hat, vgl. etwa § 134 luxuria atque nequitia; Verr. 2, 3, 106 nequitia ac turpitudine; Verr. 2, 5, 32 libidinis atque nequitiae; Verr. 2, 5, 59/ 87/ 141. At homo inertior, ignavior ... Mit diesen Attributen wird im Grunde C.s bekannte Darstellung von V.s Müßiggang und ausschweifendem Lebensstil vorweggenommen, die seine Leistungen als imperator konterkariert, vgl. Verr. 2, 5, 25–32 und 80–100. Man vergleiche für eine unserer Stelle ent-

552

2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192)

sprechende theoretische Äußerung (allerdings bzgl. des exordium) Inv. 1, 22 über die Darstellung der Gegner: in contemptionem adducentur, si eo­ rum inertia, neglegentia, ignavia, desidiosum studium et luxuriosum otium proferetur. Zum Vorwurf der Faulheit vgl. § 7 (gegen die Griechen); Verr. 2, 1, 34 hominem singulari luxuria atque inertia; Verr. 2, 1, 101; Verr. 2, 3, 8/ 161/ 176; Verr. 2, 4, 90; Verr. 2, 5, 100 praetoris inertissimi nequissimique, s. Opelt (1965), 164. Für eine Kritik an V.s Feigheit findet sich keine wirkliche Grundlage. Allein V.s Vertrautem Cleomenes wird diese vorgeworfen, vgl. Verr. 2, 5, 110. Daher wird man wohl das bei C. allgemein seltene igna­ vus (anders als in Fuhrmanns und Krügers Übersetzungen) nicht als „feige“, sondern als Synonym zu iners, also mit „kraftlos, bequem“ übersetzen müssen, vgl. Fin. 1, 61 und Rep. 1, 48, s. TLL VI, 1, 278, 60 ff., gerade weil es besser zur zuerst unterstellten Faulheit passt. magis vir inter mulieres, impura inter viros muliercula ... An dieser Stelle vereint C. erneut analog zu Verr. 2, 5 als Entgegnung gegenüber V.s Verdiensten als Verteidiger Siziliens zwei Vorwürfe der Invektive, nämlich die aggressiver, männlicher Lust und die passiver, weibischer Erniedrigung. Offenbar wurden diese Vorwürfe nicht als inkongruent betrachtet, vgl. etwa Sest. 20, wo Gabinius lenociniis adulteriisque confectum genannt wird, Har. 42 (Clodius); Phil. 14, 9 Quas enim turpitudines Antonii libenter cum dede­ core subierunt, easdem per vim laetantur aliis se intulisse, Catul. 57, 1–2 (Caesar und Mamurra als cinaedi und adulteri), s. Langlands (2006), 292 f. und Corbeill (1996), 149, 150, Anm. 58. Entsprechende pointierte Aussagen finden sich auch in Dom. 139 über Clodius: inter viros saepe mulier et inter mulieres vir mit Nisbet (1939), 188 ad loc. und Suet. Jul. 52, 3 als Vorwurf Curios an Caesar: omnium mulierum vir et omnium virorum mulier. Der Kritik an Affären mit Prostituierten oder Ehefrauen war mit den Bezeichnungen als homo Venerius, den Hinweisen auf Chelidon sowie der Episode mit Callidama in unserer Rede eine große Bedeutung eingeräumt worden, vgl. §§ 24/ 89/ 93/ 115 f. Die Verhöhnung als Homosexueller, als cinaedus bzw. effeminatus, findet in unserer Rede hingegen keinen Anhaltspunkt, in anderen allerdings durchaus: Grundlage dafür sind die üblichen dunklen Hinweise auf die schändliche Jugend, vgl. Verr. 2, 1, 33 Sileatur de nocturnis eius bacchationibus ac vigiliis; lenonum, aleatorum, perductorum nulla mentio fiat und Verr. 2, 5, 33 f., dann die Bemerkungen über die weiblich wirkende knöchellange Tunika, vgl. Verr. 2, 5, 31/ 86, und seine Beziehung zu dem Senator Alba, der nicht nur sein amicus, sondern sein amator gewesen sei, vgl. Verr. 2, 3, 148, sodass C. in Verr. 2, 5, 81 nebenbei scherzen kann: vir accumberet nemo praeter ipsum ... etsi recte sine exceptione dixeram virum ... neminem fuisse. Man sehe zu diesem Topos der Invektive Thurn (2018), 116–119; Williams (2010), 80 f.; Frazel (2009), 140–147; Tempest (2006), 140–143; Corbeill (1996), 160; Koster (1980), 70–78, 94; Gonfroy (1978).



§ 192

553

Derselbe Vorwurf wird auch gegen V.s Sohn erhoben (§ 145), aus dem man auf den Vater schließen soll, vgl. Verr. 2, 1, 32. Zu anderen Gegnern C.s, die explizit als Frauen bezeichnet wurden, vgl. etwa Pis. 18 saltatrice (über Gabinius) mit Nisbet (1961), 78 f.; Prov. 9 Semiramis illa mit Grillo (2015), 128 f. (über Gabinius), Phil. 2, 50 (Curio als vir, Ehemann, von Antonius); Att. 4, 11, 2 illa populi Appuleia (Clodius), s. Haury (1955), 67 f. und Opelt (1965), 155. Zu Grundlagen und Verwendung dieser Invektive s. Thurn (2018), 116–143, 204–208 und Corbeill (1996), 128–173. Das Adjektiv impurus wird invektivisch für sexuelle Perversion und Zügellosigkeit verwendet. Man vergleiche zu V. etwa Verr. 2, 1, 32 ex illa im­ pura adulescentia; Verr. 2, 3, 23/ 65/ 161; Verr. 2, 4, 115 sowie bezüglich anderer Gegner Har. 33; Sest. 117 (Clodius); Prov. 14 (Gabinius); Fam. 12, 1, 1 (Caesar); Phil. 3, 12 (Antonius), s. TLL VII 1, 726, 57 ff. und Opelt (1965), 156. Zum ironisch-umgangssprachlichen Deminutiv für effeminierte Männer vgl. Mur. 31 f. mit Adamietz (1996), 154 ad loc. und Sen. Ep. 66, 53 muliercula aut aliquis in mulierculam ex viro versus, s. TLL VIII, 1576, 25 ff. und Hanssen (1951), 9 ff., 198. At mores commodi Während C. zuvor seine Einwände mit at eingeleitet hat, lässt er hier die Gegenseite damit zu Wort kommen: Mores steht hier, wie sich durch C.s Negation danach ergibt, prägnant für „Gebaren, soziales Verhalten“, s. TLL VIII, 1525, 6 ff. und OLD 5. Zu theoretischen Äußerungen über die Bedeutung der Darstellung der positiven mores vgl. de Orat. 2, 184; Part. 22; Brut. 238; Clu. 70 und Sul. 69 Omnibus in rebus, iudices ... quid quisque voluerit, cogitarit, admiserit, non ex crimine, sed ex moribus eius qui arguitur est ponderandum. Bzgl. allgemeiner Hinweise C.s auf die mores seiner Mandanten vgl. S. Rosc. 38; Sul. 75; Planc. 3; Sest. 5; Cael. 15/ 53; Deiot. 16 sowie auf die ihrer Gegner Clu. 111 und Sul. 71. Zu abfälligen Bemerkungen über V.s mores vgl. § 155; Verr. 2, 3, 23; Verr. 2, 4, 112. Das Adjektiv commodus hat hier offenbar die insbesondere in den Komödien häufige Bedeutung von „einnehmend“, vgl. dazu Verr. 2, 3, 23; Mur. 66; Q. Fr. 1, 1, 39, s. TLL III, 1923, 74 ff. (meines Erachtens also im TLL III, 1922, 5 ff. falsch der allgemeinen Bedeutung „aptus, idoneus“ zugeordnet). Damit lässt C. die Gegenseite wiederum (nach den frugalitatis laudes) lobenswerte Verhaltensweisen einwenden. Diese Verteidigung könnte sich insbesondere auf den Umgang mit Provinzialen und in der Provinz ansässigen Römern beziehen: Umgänglichkeit und Zugänglichkeit des Propraetors waren wichtige Eigenschaften eines römischen Magistrats, wie sich aus Bemerkungen C.s über seinen Bruder, seine eigene Statthalterschaft und Pompeius ergibt, vgl. Q. Fr. 1, 1, 25; Att. 6, 2, 5; Man. 41, s. Schulz (1997), 108 f. Andererseits könnte damit auch V.s Beliebtheit bei Gleichrangigen gemeint sein, vgl. Verr. 2, 3, 8 at sermone, at litteris, at humanitate eius delectamini.

554

2.10  Hortensius’ Versagen (§§ 191 b–192)

Quis contumacior, quis inhumanior, quis superbior Diese hier vorgeworfenen Eigenschaften negieren mögliche seinen „Untertanen“ zugute kommenden positiven Verhaltensweisen V.s. Die mit contumacia bezeichnete „Halsstarrigkeit“ geht gerade mit Hochmut einher, vgl. Verr. 2, 3, 5 illa contumacia ac superbia; Verr. 2, 4, 89 illa tua singularis significatur insolentia, superbia, contumacia? und Tusc. 1, 71. C. verwendet das Wort selten, aber auch für Piso, vgl. Pis. 66 Nam quod vobis iste ... contumax, quod superbus ... esse videatur und Pis. 78, s. TLL IV, 797, 56 ff. Zu V.s su­ perbia vgl. bes. Verr. 2, 1, 123 Superbia vero quae fuerit, quis ignorat? quem ad modum iste tenuissimum quemque contempserit, despexerit, liberum esse numquam duxerit? und Verr. 2, 4, 45. Dem oft mit der Anprangerung von Grausamkeit verbundenen Vorwurf, V. sei inhumanus gewesen, begegnet man auch in Verr. 2, 1, 47; Verr. 2, 3, 4/ 8/ 59; Verr. 2, 5, 108/ 115/ 117 quis tam ... ferreus, quis tam inhumanus praeter unum te, s. Rothe (1978), 31. Man beachte den Gegensatz zur im § 86 gefeierten humanitas Scipios und C.s im § 118. Zur Antithetik von commodus und inhumanus vgl. Verr. 2, 3, 23 (bez. auf Apronius). At haec sine cuiusquam malo Ein ähnlicher Punkt findet sich bereits im § 17 si cuiquam denique in re umquam ulla temperarit ... Er muss jedoch den Rezipienten allein ob der im ersten Teil unserer Rede geschilderten juristischen Übergriffe absurd erscheinen. Quis acerbior, quis insidiosior, quis crudelior ... Entgegnet wird die vorangehende Rechtfertigung mit Eigenschaften, die die Schädigung von V.s „Untertanen“ hervorheben. Zum sehr häufig vorgehaltenen acerbus oder der acerbitas, das gerade die Wirkung seiner Person bzw. Taten auf andere beschreibt, vgl. u. a. Verr. 2, 1, 137 O multis acerbam ... praeturam tuam!; Verr. 2, 3, 48; Verr. 2, 3, 129. Das Adjektiv insidiosus ist nur hier für V. belegt, zu den insidiae des V. vgl. aber § 41; Verr. 1, 3; Verr. 2, 1, 39. Es entspricht nicht der Charakterzeichnung des tumben Gewaltmenschen im § 135. Die Kritik an der crudelitas fällt sehr häufig, oft bezüglich körperlicher Strafen oder Hinrichtungen, vgl. etwa §§ 80/ 91 sowie u. a. Div. Caec. 3; Verr. 1, 56; Verr. 2, 1, 9/ 14/ 122; Verr. 2, 4, 26/ 87; Verr. 2, 5, 21 facile ostendam tua crudelitate in alios omnis tibi aditus misericordiae iudicum iam pridem esse praeclusos sowie Verr. 2, 5, 72/ 119/ 145 f./ 161. Zur Gewaltbereitschaft in C.s Invektive s. Thurn (2018), 216–218. quid facerent ...? ... amitterent Die hier gegebene und den altvorderen Rednern zugeschriebene moralische Forderung an Verteidiger, keine derartig schuldigen Mandanten zu vertreten, dient offensichtlich dazu, die Autorität des Hortensius ex negativo zu verringern. Ihre Berechtigung ist jedoch fraglich: Erstens deswegen, weil die gegebenen Vorbilder wohl auch Schuldige verteidigten. Während dies bei Crassus immerhin zweifelhaft ist – in Frage kommt hier jedoch die Verteidigung seiner wegen Unzucht ver-



§ 192

555

urteilten Cousine Licinia, vgl. Brut. 160; Liv. Per. 63; Oros. 5, 15, 22 –, trat Antonius jedenfalls höchst erfolgreich für M.’ Aquilius auf, der eindeutig schuldig war, vgl. Flac. 98, sowie für C. Norbanus, in einem Fall, dessen moralische Bedenklichkeit C. Antonius de Orat. 2, 198 selbst dergestalt charakterisieren lässt: vix satis honeste viderer seditiosum civem et in hominis consularis calamitate crudelem posse defendere, wobei ein Teil seiner Strategie im Hinweis auf seine sodalitas bestand, vgl. de Orat. 2, 200 f. Zweitens jedoch, weil der von C. ansonsten geäußerte Grundsatz darin bestand, dass auch Schuldige vertreten werden dürften, es sei denn das Interesse des Staates stehe dem entgegen, vgl. Sul. 6 ceteris in causis etiam nocentis viri boni, si necessarii sunt, deserendos esse non putant mit Berry (1996), 143 ad loc., Off. 2, 51 Nec tamen, ut hoc fugiendum est, item est habendum re­ ligioni nocentem aliquando, modo ne nefarium impiumque defendere. Vult hoc multitudo, patitur consuetudo, fert etiam humanitas sowie Amic. 61. Auch Hortensius hätte sich mit seiner langjährigen Freundschaft gegenüber V. rechtfertigen können, s. dazu den Kommentar zu § 24 Hortensi, die C. wohl zu Unrecht in Verr. 2, 5, 176 zurückweist. in alterius impudentia sui pudoris ... Hier wird aufgegriffen, was am Ende des letzten Paragraphen bereits angesprochen worden ist. Der Vorwurf der impudentia trifft zuweilen auch Hortensius’ und seine Strategien, vgl. Verr. 1, 16/ 36. Sich selbst schreibt C. hingegen pudor zu, vgl. Verr. 1, 14; Verr. 2, 1, 16; Verr. 2, 3, 6 f./ 95; Verr. 2, 4, 80. Zum Gegensatz zwischen impudentia und pudor vgl. Verr. 2, 1, 2/ 32. Ähnlich kritisierte C. viel später das unmoralische Verhalten des Hortensius, wenn er über dessen Profit durch ein offensichtlich gefälschtes Testament sprach, vgl. Off. 3, 73, s. zu diesem Vorfall Dyck, Hortensius (2008), 153. committebant ut Zur Konstruktion vgl. Div. Caec. 51; Verr. 1, 28; Verr. 2, 1, 70; Clu. 167; Agr. 1, 16; Pl. Bac. 1037, s. TLL III, 1912, 45 ff. ingrati in deserendo Abgesehen von einer allgemeinen Vernachlässigung der Verpflichtungen gegenüber einem Freund könnte hier auch die Bestechung des Hortensius durch V. impliziert sein, vgl. Verr. 1, 41; Verr. 2, 1, 57 f.; Verr. 2, 3, 8 f.; Verr. 2, 4, 36 mit Baldo (2004), 310 ad loc.; Plin. Nat. 34, 48 (über eine dem Hortensius geschenkte Sphinx), s. Dyck, Hortensius (2008), 149 und Brunt (1980), 280 zu Hortensius’ Motiven hinter der Unterstützung von V. Man beachte hierzu, dass auch der cohors des Metellus eine Dankbarkeit aufgrund von Bestechungen zugeschrieben wird, vgl. Verr. 2, 3, 152 Tota Metelli cohors hominum non ingratorum aderat Apronio. existimarentur Wie Verr. 2, 1 mit subsortiebatur und Verr. 2, 3 mit suas revertantur schließt auch unsere Rede mit der Klausel 1 ab.

3  Anhang: Textkritische Übersicht Hier wurde einerseits aus Gründen der Übersichtlichkeit, andererseits wegen der offensichtlich geringeren textkritischen Relevanz auf de la Ville de Mirmonts Belles-Lettres-Ausgabe verzichtet, die sich stark an Petersons Edition anlehnt und sich davon hauptsächlich dadurch unterscheidet, dass sie manche textkritische Eingriffe nicht mitträgt. Sowohl in der Übersicht als auch im Kommentar ist daher bei Petersons Lesart grundsätzlich auch die de la Ville de Mirmonts mitzudenken. Sämtliche Divergenzen zwischen Peterson und ihm wurden jedoch im Kommentar diskutiert.

https://doi.org/10.1515/9783110651799-003

§ 19 § 20 § 21 § 22 § 23 § 23 § 26 § 27

§ 5 § 5 § 6 § 11 § 12 § 14 § 16 § 17 § 17 § 17 § 18 § 19 § 19

nos suppeditando civium saluti potius decrevissent Quod ego in plurimis in re umquam ulla Romae, ab urbe [sed Siciliae] certissima attigit mittit ... Halaesinus ... continuo veniret Laphirone numerata C. Sacerdote praetore hunc hominem pudentissimi L. Caecili, L. Liguris calumniatorem reus tam nocens

Peterson eos suppeditato civium saluti enim potius decressent Quod ego in plurimos ulla in re umquam Romae et ad urbem sed [Siciliae] certissimum tetigit mittit ... ut Halaesinus ... veniret Lapirone numeratum C. Sacerdote hunc hominem pudentissimi L. Caecili, Luci Liguris calumniatores reus tam nocens

Klotz eos suppeditato civium Romanorum saluti enim potius decressent Quod equidem plurimos in re umquam ulla Romae et ad urbem sed sic ille certissimum tetigit mittit ... ut Halaesinus ... veniret Laphirone numeratum C. Sacerdote praetore hunc hominem prudentissimi L. Vetili, L. Liguris calumniatorem reus tam convictus, tam nocens

Lopez

In diesem Kommentar favorisierte Lesart eos suppeditato civium saluti potius decressent Quod ego in plurimos ulla in re umquam Romae et ad urbem [sed Siciliae] certissima attigit mittit ... Halaesinus ... continuo veniret Lapirone numeratum C. Sacerdote praetore hunc hominem pudentissimi L. Vetili, L. Liguris calumniatores reus tam nocens

558 3  Anhang: Textkritische Übersicht

§ 34

§ 34 § 34

§ 32

§ 32

§ 31 § 31

§ 29

§ 28

Klotz

eiusmodi decreta qui cives Romani erant, si Siculi essent, cum Siculi eorum legibus dari oporteret; qui Siculi, si cives Romani essent.

nos abstinentes ... praestare debemus quam in benefici loco

Lopez

quod Siculus cum Siculo non eiusdem civitatis

ex conventu civium ex civium Romanorum ex civium Romanorum Romanorum conventu conventu Sicubi videtis edictum Sicubi videtis edictum Sicubi videtis edictum Si qui perperam iudicarit Si quid perperam iudicarit Si qui perperam iudicarit senatus senatus senatus iudicia ... sublata uno iudicia ... sublata uno iudicia ... sublata uno nomine omnia; de nomine omnia; de nomine omnia; de conventu ac negiotatoribus conventu ac negotiatoribus conventu ac negiotatoribus nulli iudices. nulli iudices. nulli iudices.

nos abstinentes ... praestare debemus quam in benefici loco quam hoc illis in benefici loco Decreta eius modi eiusmodi decreta qui cives Romani erant, qui cives Romani erant, iudicabant, si Siculi si Siculi essent, cum essent, cum Siculos eorum Siculos eorum legibus dari legibus dari oporteret, qui oporteret; qui Siculi, si Siculi, si cives Romani cives Romani essent. essent. quod Siculus cum Siculo quod Siculus cum Siculo non eiusdem civitatis non eiusdem civitatis

nos ... praestare debemus

Peterson

ex conventu civium Romanorum †Sicuti videtis edictum† Si qui perperam iudicarit senatus iudicia ... sublata uno nomine omnia: de conventu ac negotiatoribus nulli iudices.

quod Siculus cum Siculo non eiusdem civitatis

Decreta eiusmodi Qui cives Romani erant, Si siculi essent. Tum si eorum legibus dari oporteret: Qui Siculi, Si cives romani essent.

quam in benefici loco

In diesem Kommentar favorisierte Lesart nos ... praestare debemus

3  Anhang: Textkritische Übersicht

559

observassent ut ... utatur instituto suo, ne cogat ... iudicare; impetrant. ex lege Rupilia dati rem turpiorem sortiri dicas illud dices ita istum populum quidem privata bona

servassent ut ... utatur instituto suo nec cogat ... iudicare: impetrant. e lege Rupilia dati rem turpiorem fore sortiri dicas illud dicis ita istum populum bona privati

§ 42 § 42 § 42 § 44 § 45 § 45 § 47

§ 40 § 41

§ 40

§ 40

in iure dicundo negavit se iudices e lege ... sortiturum senatus consultum intercederet, quo ex senatus consulto P. Rupilius ... constituerat et in ceteris rebus et in iudiciis maxime

in iure dicundo negavit se e lege ... sortiturum senatus consultum intercederet, senatus consulto P. Rupilius ... constituerat et in ceteris rebus et in iudiciis maxime

§ 39 § 39

erant quidam refertam

quidam erant refertam

Klotz

§ 36 § 36

Peterson

servassent ut ... utatur instituto suo; ne cogat ... iudicare impetrant. ex lege Rupilia dati rem turpiorem fore sortiri dicas illud dices ista istum populum quidem privata bona

et in ceteris rebus et in iudiciis maxime

in iure dicendo negavit se iudices ex lege ... sortiturum senatus consultum, cuius consulto P. Rupilius ... constituerat

quidam erant refertam

Lopez

et in ceteris rebus [et in iudiciis maxime] Platschek servassent ut ... utatur instituto suo nec cogat ... iudicare: impetrant. ex lege Rupilia dati rem turpiorem sortiri dicam scripsi illud dicis ita istum populum quidem bona privati

In diesem Kommentar favorisierte Lesart quidam erant refertam Lambinus in iure dicundo negavit se iudices ex lege ... sortiturum senatus consultum, [cuius consulto P. Rupilius ... constituerat]

560 3  Anhang: Textkritische Übersicht

Lopez

3  Anhang: Textkritische Übersicht

§ 59

§ 57 § 57

§ 57

§ 56

§ 55

§ 54

§ 47 § 49 § 49 § 50 § 50 § 50 § 50 § 51 § 52

Klotz

In diesem Kommentar favorisierte Lesart ipsi illi illi ipsi illi ipsi illi ipsi non numquam non inique non inique non numquam non ita tecum multum fuit non ita multum tecum fuit non ita multum tecum fuit non ita multum tecum fuit testibusque et testibus testibusque testibusque βουλευτήριον buleuterion buleuterion buleuterion statua [ex aere facta] statua ex aere facta statua ex aere facta statua [ex aere facta] conservavit et reddidit conservavit ac reddidit conservavit ac reddidit conservavit et reddidit noluisti votuisti vetuisti vetuisti quo accessisti, quaeso, quo quo quaeso accessisti, quo quoquam accessisti, quo quo accessisti, quaeso, quo Qui statim, quo quid Qui statim, quod praesens Qui statim, cum statim Qui statim, quo quid praesens esset esset praesensisset praesens esset Primo contemnere et Primo neglegere et Primo contemnere et Primo contemnere et neglegere coepit contemnere coepit neglegere coepit neglegere coepit homines multis verbis homines multis verbis homines multis verbis ab homines multis verbis male acceptos ab se male acceptos ab se se male acceptos dimittit male acceptos ab se dimittit dimittit dimittit quae via modo visa est quae via modo visa est quae via modo visa est quae via modo visa est exire ab isto, eam semita exire ab isto, eam semita exire ab isto, eodem exire ab isto, eodem semita revertisse revertisse revertisse semita revertisse re cognita cognita causa re cognita recognita causa scripsi ob tuum decretum, ob [ob tuum decretum], ob ob tuum decretum, ob ob tuum decretum, ob tuum iudicium tuum iudicium tuum iudicium tuum iudicium quibus iste iratus quibus ipse iratus quibus ipse iratus quibus ipse iratus

Peterson



561

§ 84

§ 78 § 82 § 83

§ 70 § 72 § 77 § 78

§ 70

§ 59 § 60 § 61 § 62 § 62 § 62 § 64 § 64 § 69

Klotz

his, inquam, ipsis idem illud videantur esse biennium quoad L. Metellus isti bene commendati domo testes quid sibi de ea re esset faciendum proinde, si saperet, videret proinde, si saperet, videret, [quid sibi esset faciendum] quid sibi esset faciendum quod libet quod vobis libet adfuerant antea antea adfuerant illud est illud, illud est ut ne praedonum quidem ut ne praedonum quidem ... consuetudinem ... consuetudinem conservaret conservet postea eandem post eandem sed electurum sed electurum nostrorum hominum, nostrorum hominum, [suorum] amicorum suorum amicorum angebatur animi angebatur tamen animi necessario necessario

iis, inquam, ipsis illud idem esse videantur biennium cum L. Metellus isti bene commendati domo [testis] quid sibi esset faciendum

Peterson iis, inquam, ipsis illud idem esse videantur biennio quoad L. Metellus isti, bene commendati, †domum† testes quid sibi de ea re esset faciendum proinde, si saperet, videret, quid sibi esset faciendum quod vobis libet antea adfuerant illud, illud est ut ne praedonum quidem ... consuetudinem conservet post eandem sed delecturum nostrorum hominum, suorum amicorum angebatur animi necessario

Lopez

proinde, si saperet, videret [quid sibi esset faciendum] quod libet antea adfuerant illud, illud est ut ne praedonum quidem ... consuetudinem conservet post eandem sed electurum nostrorum hominum, suorum amicorum angebatur animi necessario

In diesem Kommentar favorisierte Lesart iis, inquam, ipsis illud idem esse videantur biennium cum L. Metellus isti bene commendati domo [testes] quid sibi esset faciendum

562 3  Anhang: Textkritische Übersicht

a cupiditate omni remotissimus se id non esse facturum confirmat iis se umquam virtute ornatissimus Romae, cum haec acta res esset in senatu iudicavit ... potuit in ipsius Stheni nomine peracutus esse videatur apud homines carissimum

In diesem Kommentar favorisierte Lesart exornatam atque instructam ii se patrum fortunas et dignitatem his locis adfinem ac propinquum confirmavit eos in Sthenium quidquid vellent, simul atque ad se detulissent, probaturos

3  Anhang: Textkritische Übersicht

§ 105 § 105 § 108 § 110

§ 94 § 96 § 102 § 102 § 102

§ 91

Ii se patrum fortunas et dignitatem his locis adfinem ac propinquum confirmavit eos in Sthenium quidquid vellent, dicerent: simul atque ad se detulissent, probaturos a cupiditate remotissimus a cupiditate omni a cupiditate omni remotissimus remotissimus se id non esse facturum sese id non esse facturum sese id non esse facturum confirmat iis confirmat iis confirmat his se, iudices, umquam se umquam se umquam virtute ornatissimus virtute virtute ornatissimus Romae, cum haec acta res Romae cum acta res in Romae, cum haec acta res esset in senatu senatu esset in senatu iudicavit ... poterit iudicavit ... potuerit iudicavit ... potuerit in ipsius Stheni nomine ipsius Stheni nomine ipsius Stheni nomine peracutus esse videatur peracutus videatur esse peracutus esse videatur apud homines clarissimum apud homines clarissimum apud homines carissimum

exornatam et instructam

§ 86 § 86 § 87 § 89 § 90

exornatam atque instructam et se patrum hi se patrum fortunas et dignitatem fortunam ac dignitatem iis locis iis locis adfinem atque propinquum adfinem atque propinquum confirmavit eos in confirmavit eos in Sthenium quidquid Sthenium quicquid vellent, simul atque ad se vellent, simulatque ad se detulissent, probaturos detulissent, probaturos

Lopez

exornatam et instructam

Klotz

§ 84

Peterson



563

§ 125 § 129 § 130 § 130 § 130 § 130 § 131 § 133 § 135 § 135 § 137

§ 119 § 121

§ 115 § 116 § 118

§ 111 § 113 § 115

Klotz nil queror statueret tuorum flagitiorum crudelitatisque delectat Veneri potissimum impulsum coactumque suscepisse centum et triginta si is pretio apud istum idoneos vinceret. Heracliae in eum diem decrerunt XXXXV dies longum XXXV inter binos ludos potest faciundae tota domus acutissime conflari aut publice civitates istos honores habent aut [si] generatim homines ...

Peterson

nil queror statueret tuorum [furtorum] flagitiorum crudelitatisque delectet Veneri potissimum impulsum coactumque suscepisse centum triginta si is pretio apud istum [idoneus] vinceret. Heracleae is eo die fecerunt XXXXV dies longum XXXXV inter binos ludos posset faciendae domus tota accuratissime conflare aut publice civitates istos honores habent aut, si homines, generatim, ut ...

nil queror statuerit tuorum flagitiorum crudelitatisque delectat potissimum Veneri impulsum [coactumque] suscepisse centum triginta si is pretio apud istum fieret idoneus et vinceret Heracleae is eo die decrerunt XLV dies longum XXXV inter binos ludos potest faciendae tota domus acutissime conflare aut publice civitates istos honores habent aut, si generatim, homines ...

Lopez

In diesem Kommentar favorisierte Lesart nihil queror statuerit tuorum furtorum flagitiorum crudelitatisque delectat Veneri potissimum impulsum coactumque suscepisse centum et triginta si is pretio apud istum idoneos vinceret. Heracleae is eo die fecerunt XXXXV dies longum XXXXV inter binos ludos potest faciendae domus tota accuratissime conflare aut publice civitates istos honores habent aut [si] generatim homines ...

564 3  Anhang: Textkritische Übersicht

improba sint, quae fatetur a sociis a pecuniis capiendis ... pecuniarum capiendarum § 143 si C. Verres HS C milia § 143 accipiendi § 144 tibi faciundas ... statuis faciundis § 144 procuratorem § 145 sic considerate § 149 adversarii sunt § 151 amicos esse, salvum cupere § 153 Huius ego pecuniae ... § 153 f. eam iam intellegitis ... coactam esse. Venio nunc ... § 156 confitendum igitur est § 156 [et] in te § 156 enumerare § 160 statuae sunt illius § 161 factum esse videretur § 162 Centuripinorum magistratus

§ 141 § 141 § 142

Peterson

Lopez

In diesem Kommentar favorisierte Lesart improba sunt, quae fatetur improba sint, quae fatetur improba sunt, quae fatetur ab sociis a sociis ab sociis a pecuniis capiundis ... a pecuniis capiendis ... a pecuniis capiendis ... pecuniarum capiundarum pecuniarum capiendarum pecuniarum capiendarum si C. Verres HS C milia si C. Verres HS XX milia si C. Verres HS CCIↄↄ accipiundi accipiendi accipiendi tibi faciundas ... statuis tibi faciendas ... statuis tibi faciendas ... statuis faciundis faciendis faciendis curatorem curatorem procuratorem sic considerate si considerate sic considerate adversarii adversarii adversarii sunt amicos esse, salvum esse amicos esse, salvum esse amicos esse, salvum esse cupere cupere cupere et huius ego pecuniae ... huius ego pecuniae ... huius ego pecuniae Quoniam intellegitis ... quam iam intellegitis ... quam iam intellegitis ... coactam esse. Venio nunc coactam esse. Venio nunc coactum esse, venio nunc ... ... ... confitendum est igitur confitendum igitur est confitendum igitur est in te et in te et in te numerare numerare enumerare statuae sunt istius statuae sunt illius statuae sunt istius factum videretur factum esse videretur factum videretur Centuripinorum Centuripinum magistratum Centuripinorum magistratus magistratus

Klotz

3  Anhang: Textkritische Übersicht

565

§ 180

§ 167 § 172 § 174 § 175 § 175 § 177 § 177 § 180 § 180

§ 167

§ 167

§ 164 § 164 § 164

Klotz

Lopez

In diesem Kommentar favorisierte Lesart ego eas eas ego eas ego eas ego vos rogarem ut vos rogarem vos rogarem vos rogarem in his rebus ... in quibus in iis rebus ... in quibus in his rebus ... in quibus in his rebus ... in quibus [rebus] rebus rebus rebus utrum aratores, utrum denique Siculi universi denique Siculi universi denique Siculi universi contemnendorum [contemnendorum contemnendorum contemnendorum Siculorum atque aratorum Siculorum atque aratorum] Siculorum atque aratorum Siculorum atque aratorum inimicorum iniquorum iniquorum iniquorum gratias agerent gratiasque agerent gratiasque agerent gratias agerent decrevisse decumanos decresse decumanos decresse decumanos decrevisse decumanos istos ipsos ipsos [istos] ipsos istos ipsos istius illius illius istius crimen hoc hoc crimen hoc crimen crimen hoc una sint una adsint una sint una sint a te esse commissa abs te esse commissa abs te esse commissa a te esse commissa agam de hoc toto nomine agam de hoc toto nomine agam de hoc toto nomine agam de hoc toto nomine societatis. Ut iam societatis ut eam scire societatis. Ut iam societatis, ut eam scire scire possis, quaeram possitis. Quaeram scire possis, quaeram possitis. Quaeram decretumne sit. decretumne sit. decretumne sit decretumne sit si illi qui hoc istius causa si illi qui hoc istius causa si illi qui hoc istius causa si illi qui hoc istius causa decreverunt equites decreverunt equites decreverunt [equites decreverunt equites Romani Romani Romani] Romani

Peterson

566 3  Anhang: Textkritische Übersicht

§ 182 § 183 § 183 § 183 § 187 § 187 § 190 § 191 § 191 § 192

mensuum complurium non erat haec quantulumcum-que omitto de melle manifesto res clara et testata cognoveris laudantur manifesto peccato ab hac eius infamia nequitia

Peterson mensum complurium erant haec quantulumcum-que mitto de melle manifesta res clara ac testata cognoris laudabantur manifesto peccatu ab hac eius infamia nequitia

Klotz

In diesem Kommentar favorisierte Lesart mensum complurium mensum complurium erat haec erant haec quantulumque quantulumcum-que mitto de melle omitto de melle manifesto res manifesta res clara ac testata clara et testata cognoris cognoveris laudantur laudantur manifesto peccatu manifesto peccato ab hac eius infami nequitia ab hac eius infamia nequitia

Lopez

3  Anhang: Textkritische Übersicht

567

4 Literaturverzeichnis Das Literaturverzeichnis versteht sich grundsätzlich nicht als erschöpfende Bibliographie, sondern als Zusammenstellung aller in dieser Arbeit zitierten Forschungsliteratur. Nur der Abschnitt über die wesentlichen Editionen, Kommentare und Übersetzungen umfasst auch Werke, die in meiner Arbeit nicht direkt zitiert wurden; er ist als bibliographisches Hilfsmittel gedacht.

4.1 Abkürzungen BTCGI

Nenci, G. (Hg.): Bibliografia Topografica della Colonizzazione greca in Italia e nelle isole tirreniche. Pisa (1977–). s. u. Keil. GLK H-Sz Hofmann, J. B./ Szantyr, A.: Lateinische Syntax und Stilistik. 2. Bd. München (1965). Kühner, R./ Stegmann, C.: Ausführliche Grammatik der lateiniK-S schen Sprache. Teil 2: Satzlehre. 2. Bd. Hannover (1912–19142). LIMC III, 1. Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC). III, 1. Atherion–Eros. Zürich und München (1986). MRR I/ II Broughton, T. R. S.: The Magistrates of the Roman republic. I–II. New York (1951–52). Broughton, T. R. S.: The Magistrates of the Roman republic. III. MRR III Atlanta (1986). OLD Glare, P. G. W. (Hg.): Oxford Latin Dictionary. Oxford (1982). Wissowa, G./ Kroll, W. (Hgg.): Paulys Realencyclopädie der clasRE sischen Altertumswissenschaft. Stuttgart und München (1893– 1980). s. u. Halm. RhLM TLL Thesaurus Linguae Latinae. Leipzig (1900–).

4.2  Editionen, Kommentare und Übersetzungen von Verr. 2, 2 (in Auswahl) Navagero, A.: Secundus Tomus M. Tulli Ciceronis Orationes habet ab Andrea Naugerio ... in suam integritatem ad exemplar codicum antiquorum longe copiosius restitutas. Venetiis (1534). Estienne, R.: M. Tulli Ciceronis Orationes. Ex Officinis Roberti Stephani. Parisiis (1539). https://doi.org/10.1515/9783110651799-004

570

4 Literaturverzeichnis

Manuzio, P.: M. Tulli Ciceronis Orationum Pars I. Cum correctionibus Pauli Manutii. Venetiis (1545). Hotman, F.: Francisci Hotomani Commentariorum in orationes M. T. Ciceronis volumen primum. Parisiis (1554). Manuzio, P.: In M. Tulli Ciceronis Orationes Paulli Manutii Commentarius. Ad Gregorium XIII. Pont. Opt. Max. Liberalium disciplinarum Maecenatem. Venetiis (1578). *Lambin, D.: M. Tulli Ciceronis opera omnia quae extant a Dionys. Lambino Monstroliensi ex codicibus manuscriptis emendata. Accedunt Fulvij Ursini notae. Lugduni (1585). 1 Freigius, J.: M. Tulli Ciceronis Orationes Omnes. Perpetuis notis Logicis, Arithmeticis, Ethicis, Politicis, Historicis, Antiquitatis, illustratae Per Ioan. Thomam Freigivm. Volumen primum. Francofurti (1624). Mérouville, P. C.: M. T. Ciceronis Orationes Interpretatione & Notis illustravit P. Carolus de Merouville Societatis Jesu; jussu Christianissimi regis ad usum Serenissimi Delphini. Parisiis (1684). Greffe, J. G.: M. Tullii Ciceronis Orationes. Ex recensione Ioannis Georgii Graevii, cum eiusdem animadversionibus, Et notis integris Francisci Hottomanni, Dionysii Lambini, Fulvii Ursini, Paulli Manutii ac selectis aliorum. Tomi I Pars I. Amstelodami (1699). Verburg, I.: Marci Tulli Ciceronis Opera Quae supersunt, omnia, cum Asconio & Scholiaste veteri; Ac notis integris P. Victorii, J. Camerarii, f. Ursini. & Selectis ... Isaacus Verburgius Collegit, Disposuit, Recensuit. Volumen Tertium. Amstelaedami (1724). Ernesti, J. A.: M. Tullii Ciceronis Opera Omnia ex recensione Jacobi Gronovii accedit varietas lectionis Pearcianae ... Cura Io. Augusti Ernesti. Voluminis secundi P. I. (2, 1). Halae (1756). Schütz, Ch. G.: M. Tullii Ciceronis Opera, quae supersunt, omnia ac deperditorum fragmenta. Recognovit ... Christianus Godofr. Schütz. Tomi V Pars I. (5, 1) actionis primae in Verrem prooemium, actionis secundae liber primus et secundus. Accedunt Asconii et Anonymi veteris interpretis in duas priores orationes notae. Lipsiae (1815). Wolff, F. C.: M. T. Ciceronis Orationes selectae, cum analysi rhetorica, commentario et adnotationibus. Tomus IX. Marcus Tullius Cicero’s auserlesene Reden übersetzt mit beygefügter Zergliederung und erläuternden Anmerkungen. Neunter Band. Wien und Triest (1826). Lemaire, N. E.: M. T. Ciceronis pars secunda sive orationes omnes ad optimos codices et editionem J. Vict. Le Clerc recensita cum selectis veterum ac recentiorum notis. Volumen primum. Parisiis (1827). Mai, A.: Classicorum auctorum e vaticanis codicibus editorum. Tomus II. Complectens Ciceronis antiquum interpretem item Ciceronis orationum fragmenta 1

Mit * gekennzeichnete Werke konnte ich nicht direkt einsehen.



4.2  Editionen, Kommentare und Übersetzungen von Verr. 2, 2 (in Auswahl)

571

nuperis temporibus reperta. Item Orationum in C. Verrem Partes ex antiquissimo palimpsesto Vaticano. Cum duabus tabulis aeneis. Curante Angelo Maio. Romae (1828). Zumpt, K. G.: M. Tulli Ciceronis Verrinarum Libri Septem. Ad fidem Codicum Manu Scriptorum Recensuit et Explicavit. Car. Timoth. Zumptius. Berolini (1831). Klotz, R.: Marcus Tullius Cicero’s sämmtliche Reden. Kritisch berichtiget und erläutert von Reinhold Klotz. Zweiter Band. Leipzig (1837). Creuzer, F./ Moser, G. H.: M. T. Ciceronis oratio de praetura Siciliensi seu de iudiciis quae est orationum Verrinarum actionis secundae secunda. Göttingen (1847). *Jordan, K. A.: M. Tulli Ciceronis opera quae supersunt omnia ex recensione Io. Casp. Orellii. Opus morte Orellii interruptum continuaverunt I. G. Baiterus et C. Halmius. II 1: orationes Verrinas curavit Car. Adolphus Jordan. Turici (1854). Kayser, C. L.: M. Tullius Cicero. Scripta quae supersunt omnia ediderunt J. G. Bayter C. L. Kayser. Vol. III. M. Tullii Ciceronis Orationes recognovit C. L. Kayser. Vol. I. Lipsiae (1861). Long, G.: M. Tulli Ciceronis Orationes with a Commentary. Vol. I. Verrinarum Libri Septem. London (18622). Müller, C. F. W.: M. Tulli Ciceronis scripta quae manserunt omnia recognovit C. F. W. Müller. II 1: pro Quinctio, pro S. Roscio Amerino, pro Q. Roscio comoedo, divin. in Q. Caec., in Verrem. Lipsiae (1880). Peterson, W.: M. Tulli Ciceronis Orationes. Divinatio in Caecilium. In C. Verrem. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit Gulielmus Peterson. Editio altera recognita et emendata. Oxford (1917). Klotz, A.: M. Tulli Ciceronis Scripta Quae Manserunt Omnia. Fasc. 12. In C. Verrem Actionis Secundae Libri I–III. Recognovit Alfredus Klotz. Lipsiae et Berolini (1923). D’Avanzo, E.: Orazione Verrina „De praetura Siciliensi“ (Actionis secundae liber secundus) con introduzione e commento. Milano (1938). de la Ville de Mirmont, H.: Cicéron. Discours. Tome III. Seconde action contre Verrès livre second: la préture de Sicile. Texte établi et traduit par H. de la Ville de Mirmont. Paris (19603). Lopez, G.: M. Tulli Ciceronis Actionis Secundae in C. Verrem Liber II. Ianuarius Lopez Recognovit. Milano (1993). – Rez. von Knecht, D. In: l’Antiquité classique 64, 1 (1995), 327–328. Fuhrmann, M.: Die Reden gegen Verres. In C. Verrem. Band 1. Lateinisch – deutsch. Herausgegeben, übersetzt und erläutert. Zürich (1995). Krüger, G.: M. Tullius Cicero. Reden gegen Verres III. Zweite Rede gegen C. Verres. Zweites Buch. Lateinisch/Deutsch. Übersetzt und herausgegeben. Stuttgart (2007).

572

4 Literaturverzeichnis

4.3  Weitere Editionen Diels, H.: Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und Deutsch. Berlin (1903). Halm, K. F.: Rhetores Latini minores ex codicibus maximam partem primum adhibitis emendabat Carolus Halm. Lipsiae (1863). (= RhLM) Jordan, H.: M. Catonis praeter librum de re rustica quae extant. Lipsiae (1860). Keil, H.: Grammatici Latini ex recensione Henrici Keilii. Volumina VII. Lipsiae (1855–1880). (= GLK) Stangl, T.: Ciceronis orationum scholiastae: Asconius, scholia Bobiensa, scholia pseudoasconii Sangallensia, scholia Cluniacensia et recentiora Ambrosiana ac Vaticana, scholia Lugdunensia sive gronoviana er eorum excerpta lugdunensia. Reprogr. Nachdr. d. Ausg. Wien 1912. Hildesheim (1964).

4.4 Sekundärliteratur Aus Platzgründen wird in diesem Literaturverzeichnis auf die Nennung der RE-Artikel verzichtet. Achard, G. : Les proverbes dans l’oeuvre de Cicéron. In: Biville, F. (Hg.): Proverbes et sentences dans le monde romain (Actes de la table-ronde, 26 nov. 1997). Lyon (1991), 91–104. Adamietz, J.: Marcus Tullius Cicero. Pro Murena. Mit einem Kommentar herausgegeben. Darmstadt (19962). Adams, J. N. : A Typological Approach to Latin Word Order. IF 81 (1976), 70– 99. Adams, J. N.: Conventions of Naming in Cicero. CQ 28, 1 (1978), 145–166. Adams, J. N.: Bilingualism and the Latin Language. Cambridge (2003). von Albrecht, M.: Meister römischer Prosa von Cato bis Apuleius. Heidelberg (1971). von Albrecht, M.: Cicero und die Götter Siziliens (Verr. II, 5, 184–189). Ciceroniana 4, Atti del IV Colloquium Tullianum, Palermo 28 Settembre–2 Ottobre 1979 (1980), 53–62. von Albrecht, M.: Cicero’s Style, a synopsis; followed by selected analytic studies. Leiden (2003). Alexander, M. C.: Hortensius‘ Speech in Defense of Verres. Phoenix 30 (1976), 46–53. Alexander, M. C.: Praemia in the Quaestiones of the Late Republic. CPh 80, 1 (1985), 20–32. Alexander, M. C.: Trials in the Late Roman Republic, 149 B.C. to 50 B.C. Toronto u. a. (1990).



4.4 Sekundärliteratur

573

Alexander, M. C.: The Case for the Prosecution in the Ciceronian Era. Ann Arbor (2002). André, J.: Les adjectifs et adverbes a valeur intensive en per- et prae-. REL 29 (1951), 121–154. Andreau, J.: Le prix du blé en Sicile et à Antioche de Pisidie (AE 1925.126b.) In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Franche-Comté (2007), 111–126. (= Andreau, Prix) Andreau, J.: Registers, account-books, and written documents in the de Fru­ mento. In: Prag, J. R. W. (Hg.): Sicilia nutrix plebis Romanae: rhetoric, law, and taxation in Cicero’s Verrines. London (2007). (= Andreau, Registers) Aubert, J.-J.: Business Managers in Ancient Rome. A Social and Economic Study of Institores. 200 BC – AD 250. Leiden u. a. (1994). Austin, R. G.: M. Tulli Ciceronis Pro M. Caelio Oratio. Oxford (19603). Bablitz, L.: Actors and Audience in the Roman Courtroom. London u. a. (2007). Badian, E.: Foreign clientelae (264–70 B.C.). Oxford (1958). Badian, E.: Two More Roman Non-Entities. Phoenix 25, 2 (1971), 134–144. Badian, E.: Zöllner und Sünder. Unternehmer im Dienst der römischen Repu­ blik. Darmstadt (1997). Baldo, G.: M. Tulli Ciceronis In C. Verrem Actionis Secundae Liber Quartus (De Signis). Firenze (2004). Baldo, G.: Le repetundae e le Verrine. Aspetti retorici. In: Santalucia, B. (Hg.): La repressione criminale nella Roma repubblicana fra norma e persuasione. Pavia (2009), 285–315. Barber, K. A.: Rhetoric in Cicero’s Pro Balbo. An Interpretation. New York, London (2004). Bardt, C.: Zur Chronologie des Verresprozesses. Hermes 39 (1904), 643–648. Baroin, C.: Les candélabres corinthiens n’existent pas. In: Dupont, F./ ValetteCagnac, E. (Hgg.): Façons de parler grec à Rome. Paris, Berlin (2005), 103–134. Bartels, J.: Verres, C. In: Der Neue Pauly. Bd. 12, 2. Stuttgart, Weimar (2002), Sp. 78–81. Bartels, K.: Veni, vidi, vici. Geflügelte Worte aus dem Griechischen und Lateinischen. Mainz (200611). Bartman, E.: Sculptural Collecting and Display in the Private Realm. In: Gazda, E. K. (Hg.): Roman Art in the Private Sphere. New Perspectives on the Architecture and Decor of the domus, and insula. Ann Arbor (1991), 71–88. Bartosek, M.: Verrinae. Die Bedeutung der Reden Ciceros gegen Verres für die Grundprobleme von Staat und Recht. Prag (1977). Bebermeyer, R.: Geschwätzigkeit. In: Brednich, R. W.: Enzyklopädie des Märchens. Handwörterbuch zur historischen und vergleichenden Erzählforschung. Bd. 5. Berlin, New York (1987), 1143–1147.

574

4 Literaturverzeichnis

Becker, N.: Die Darstellung der Wirklichkeit in Ciceros Verrinischen Reden. Diss. Freiburg i. Br. (1969). Becker, M. W.: Greek Culture and the Ideology of Roman Empire in Cicero’s “Verrine Orations“. Diss. Princeton (1996). Behagel, O.: Beziehungen zwischen Umfang und Reihenfolge von Satzgliedern. IF 25 (1910), 110–142. Behrends, O.: Die römische Geschworenenverfassung. Ein Rekonstruktionsversuch. Göttingen (1970). Beigel, R.: Rechnungswesen und Buchführung der Römer. Karlsruhe (1904). Bell, M.: An archaeologist’s perspective on the lex Hieronica. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Franche-Comté (2007), 187–204. Beltràn Cebollada, J. A.: El Infinitivo de Narración en latín (Nueva valoración del Infinitivo de Narración en latín en el período comprendido entre Plauto y Tácito). Zaragoza (1996). Benferhat, Y.: L’Anti-Verrès: les devoirs d’un bon gouverneur de province et la composition de quelques lettres de Cicéron proconsul. Euphrosyne 35 (2007), 27–42. Bergemann, C.: Politik und Religion im spätrepublikanischen Rom. Stuttgart (1992). Berger, D.: Cicero als Erzähler: Forensische und literarische Strategien in den Gerichtsreden, Frankfurt am Main (1978). Berrendonner, C.: Verrès, les cités, les statues, et l’argent. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Franche-Comté (2007), 205–228. Berrendonner, C.: Pour administrer, faut-il savoir compter? Les questeurs provinciaux et la tenue des comptabilités publiques (IIe et Ier siècles av. J. C.). In: Dubouloz, J./ Pittia, S./ Sabatini, G. (Hgg.): L’imperium Romanum en perspective. Les savoirs d’empire dans la République romaine et leur héritage dans l’Europe médiévale et moderne. Actes du colloque de Paris 26–28 novembre 2012. Franche-Comté (2014), 173–192. Berry, D. H.: Cicero. Pro P. Sulla Oratio. Edited with introduction and commentary. Cambridge (1996). Berry, D. H.: Equester ordo tuus est: Did Cicero Win His Cases Because of His Support for the Equites? CQ 53, 1 (2003), 222–234. Binternagel, A.: Urgetur confessione sua. Sermocinatio in Ciceros Verrinen. In: Tischer, U./ Binternagel, A.: Fremde Rede – Eigene Rede. Zitieren und verwandte Strategien in antiker Prosa. Frankfurt am Main u. a. (2010). Bleicken, J.: Cicero und die Ritter. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen. Göttingen (1995). van der Blom, H.: Cicero’s role models: the political strategy of a newcomer. Oxford (2010).



4.4 Sekundärliteratur

575

Bonnefond-Coudry, M.: Le sénat de la République romaine. De la guerre d’Hannibal à Auguste: Pratiques délibératives et prise de décision. Rome (1989). Brelich, A: La religione greca in Sicilia. Kokalos 10–11 (1964–65), 35–62. Brennan, T. C.: The Commanders in the First Sicilian Slave War. RFIC 121 (1993), 153–184. Brennan, T. C.: The Praetorship in the Roman Republic. Volume II. Oxford (2000). Bruhns, H.: Ein politischer Kompromiß im Jahr 70 v. Chr.: die lex Aurelia iudi­ ciaria. Chiron 10 (1980), 263–272. Bruno, B.: L’arcipelago maltese in età romana e bizantina. Attività economiche e scambi al centro di Mediterraneo. Bari (2004). Brunt, P. A.: Patronage and Politics in the „Verrines“. Chiron 10 (1980), 273– 289. Bücher, F.: Verargumentierte Geschichte: Exempla Romana im politischen Diskurs der späten römischen Republik. Stuttgart (2006). Buraselis, K.: Appended Festivals. The Coordination and Combination of Traditional Civic and Ruler Cult Festivals in the Hellenistic and Roman East. In: Brandt, J. R./ Iddeng, J. W. (Hgg.): Greek and Roman Festivals. Content, Meaning, and Practice. Oxford (2012), 247–266. Burian, J.: Latrones. Ein Begriff in römischen literarischen und juristischen Quellen. Eirene 21 (1984), 17–23. Burkard, T./ Schauer, M.: Lehrbuch der lateinischen Syntax und Semantik. Begründet von Hermann Menge. Darmstadt (20125). Busche, K.: Beiträge zur Kritik und Erklärung der Verrinen. RhM 76 (1927), 375–393. Butler, S.: The Hand of Cicero. London, New York (2002). Calderone, S.: Il problema delle città censorie e la storia agraria della Sicilia romana. Kokalos 6 (1960), 3–25. Calderone, S.: Problemi dell’organizzazione della provincia di Sicilia. Kokalos (1964–65), 63–98. Cancik, H.: La religione romana. In: Filoramo, G. (Hg.): Storia delle religioni. I. Le religioni antiche. Roma, Bari (1994), 349–408. Canter, H.V.: Digressio in the Orations of Cicero. AJPh 52 (1931), 351–361. Carcopino, J.: Decumani. Note sur l‘organisation des sociétés publicaines sous la république. MAH 25 (1905), 401–442. Carney, T. F.: Cicero’s Picture of Marius. WS 73 (1960), 83–122. Chahoud, A.: Colloquial language in literary studies. In: Dickey, E./ Chahoud, A. (Hgg.): Colloquial and literary Latin. Cambridge (2010), 42–64. Christes, J.: Bildung und Gesellschaft. Die Einschätzung der Bildung und ihrer Vermittler in der griechisch-römischen Antike. Darmstadt (1975). Christes, J.: Cicero und Sizilien. Gymnasium 113, 1 (2006), 15–30.

576

4 Literaturverzeichnis

Clark, A. C.: M. Tulli Ciceronis Pro T. Annio Milone ad iudices oratio. Edited with introduction and commentary. Oxford (1895). Clark, A. C.: Petersons’s Cluniacensis MS. of Cicero. CR 16 (1902), 322–327. Clark, A. C.: The descent of manuscripts. Oxford (1918). Classen, C. J.: Verres’ Gehilfen in Sizilien (nach Ciceros Darstellung). Ciceroniana 4, Atti del IV Colloquium Tullianum Palermo 28 Settembre–2 Ottobre 1979 (1980), 93–114. Classen, C. J.: Ciceros Kunst der Überredung. In: Ludwig, W. (Hg.): Eloquence et rhétorique chez Cicéron. Genf (1982), 149–192. Classen, C. J.: Recht – Rhetorik – Politik: Untersuchungen zu Ciceros rhetorischer Strategie, Darmstadt (1985). Ciccotti, E.: Il processo di Verre. Un capitolo di storia romana. Milano (1895). Cimma, M. R.: Ricerche sulle società di publicani. Milano (1981). Citroni Marchetti, S.: L’avvocato, il giudice, il „reus“ (la psicologia della colpa e del vizio nelle opere retoriche e nelle prime orazioni di Cicerone). MD 17 (1986), 93–124. Coarelli, F./ Torelli, M.: Giuda archeologica della Sicilia. Roma, Bari (19923). Corbeill, A.: Controlling Laughter. Political Humor in the Late Roman Republic. Princeton (1996). Corbeill, A.: Nature embodied. Gesture in Ancient Rome. Princeton, Oxford (2004). Cordiano, G.: La Ginnasiarchia nelle Poleis dell’occidente mediterraneo antico. Pisa (1997). Costa, E.: Cicerone giureconsulto. 2 Bd. Bologna (1927). Covino, R.: The leges Scipionis of Cic. Verr. II. ii. 123–4 – whose are they? ASCS (Selected Proceedings) 33 (2012), 1–18. Abgerufen unter: http://www. ascs.org.au/news/ascs33/COVINO.pdf (26. 2. 2019). Covino, R.: Stasis in Roman Sicily. Electryone 1, 1 (2013), 18–28. Cowles, F. H.: Gaius Verres. An Historical Study. Ithaca (1917). Craig, C. P.: The role of rational argumentation in selected judicial speeches of Cicero. Diss. Univ. of North Carolina (1979). Craig, C. P.: Form as Argument in Cicero’s Speeches: A Study of Dilemma. Atlanta (1993). Craig, C. P.: Audience Expectations, Invective, and Proof. In: Powell, J. G. F./ Paterson, J. (Hgg.): Cicero The Advocate. Oxford (2004), 187–214. Craig, C. P.: Means and ends of indignatio in Cicero’s Pro Roscio Amerino. In: Berry, D./ Erskine, A. (Hgg.): Form and function in Roman oratory. Cambridge (2010), 75–91. Crawford, J. W.: M. Tullius Cicero: The lost and unpublished orations. Göttingen (1984).



4.4 Sekundärliteratur

577

David, J.-M.: Le patronat judiciaire au dernier siècle de la Republique romaine. Rome (1992). David, J.-M.: Ce que les Verrines nous apprennent sur les scribes de magistrats à la fin de la république. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Franche-Comté (2007), 35–56. Davies, J. C.: Reditus ad rem aptus et concinnus esse debebit. Some Comments on Cicero’s Use of Digressio. Latomus 27 (1968), 894–903. Degenkolb, H.: Die lex Hieronica und das Pfändungsrecht der Steuerpächter. Beitrag zur Erklärung der Verrinen. Berlin (1861). Della Corte, F.: Cicerone contro la “cosca“ di Erice. In: Della Corte, F.: Opuscula 13. Istituto di filologia classica e medioevale. Genova (1992), 7–20. Deniaux, E.: Liens d’hospitalité, liens de clientèle et protection des notables de Sicile à l’époque du gouvernement de Verrès. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Centre Gustave Glotz. Franche-Comté (2007), 229–244. Diederich, S.: Römische Agrarhandbücher zwischen Fachwissenschaft, Literatur und Ideologie. Berlin (2007). Diehl, H.: Sulla und seine Zeit im Urteil Ciceros. Hildesheim u. a. (1988). Dilke, O. A. W.: Divided Loyalties in Eastern Sicily under Verres. Ciceroniana 4, Atti del IV Colloquium Tullianum, Palermo 28 Settembre–2 Ottobre 1979 (1980), 43–51. Dmitriev, S.: City Government in Hellenistic and Roman Asia Minor. Oxford (2005). Douglas, A. E.: Oratorum Aetates. AJPh 87, 3 (1966), 290–306. Drexler, H.: Politische Grundbegriffe der Römer. Darmstadt (1988). Dubouloz, J.: La juridiction du gouverneur provincial. Réflexions sur les Verrines comme sources pour l’histoire du droit. In: Prag, J. R. W. (Hg.): Sicilia nutrix plebis Romanae: rhetoric, law, and taxation in Cicero’s Verrines. London (2007), 93–115. Dubouloz, J.: La „correspondance provinciale“ de Cicéron: culture aristocratique et technique de gouvernement. In: Dubouloz, J./ Pittia, S./ Sabatini, G. (Hgg.): L’imperium Romanum en perspective. Les savoirs d’empire dans la République romaine et leur héritage dans l’Europe médiévale et moderne. Actes du colloque de Paris 26–28 novembre 2012. Franche-Comté (2014), 59–80. Dunn, F. M.: Tampering with the calendar. ZPE 123 (1998), 213–231. Dyck, A. R.: Dressing to Kill: Attire as a Proof and Means of Characterization in Cicero’s Speeches. Arethusa 34 (2001), 119–130. Dyck, A. R.: Rivals into partners: Hortensius and Cicero. Historia 57, 2 (2008), 142–173. (= Dyck, Hortensius). Dyck, A. R.: Cicero. Catilinarians. Cambridge (2008). (= Dyck, Catilinarians) Dyck, A. R.: Cicero. Pro Sexto Roscio. Cambridge (2010).

578

4 Literaturverzeichnis

Dyck, A. R.: Marcus Tullius Cicero. Speeches on Behalf of Marcus Fonteius and Marcus Aemilius Scaurus. Translated with Introduction and Commentary. Oxford (2012). Dyck, A. R.: Cicero. Pro Marco Caelio. Cambridge (2013). Eder, W.: Das vorsullanische Repetundenverfahren. Diss. München (1969). Eder, W.: Strafsachen in Geschworenengerichten. Die Prozesse wegen Erpressung römischer Untertanen und Verbündeter (Repetundenprozesse). In: Manthe, U./ Ungern-Sternberg, J. (Hgg.): Große Prozesse der römischen Antike. München (1997), 13–27. Edinger, W.: Ciceros Stellung zur Kunst (Dichtkunst, bildende Kunst, Musik) in seinen rhetorischen Schriften. Diss. Innsbruck (1951). Egger, R.: Das Praetorium als Amtssitz und Quartier römischer Spitzenfunk­ tionäre. Wien (1966). Ehrhardt, N.: Strategien römischer Publicani gegenüber griechischen Städten in der Zeit der Republik. In: Ehrhardt, N./ Günther, L.-M. (Hgg.): Widerstand, Anpassung, Integration: die griechische Staatenwelt und Rom: Festschrift für Jürgen Deininger zum 65. Geburtstag. Stuttgart (2002), 135–153. Eilers, C.: Roman Patrons of Greek Cities. Oxford (2002). Elm, E.: Memoriae damnatio. RAC XXIV (2012), 657–682. Emanuele, D.: Aes Corinthium: Fact, Fiction and Fake. Phoenix 43 (1989), 347–358. Enos, R. L.: The Literate Mode of Cicero’s Legal Rhetoric. Carbondale und Edwardsville (1988). Evans, E. C.: Physiognomics in the Ancient World. Philadelphia (1969). Fantham, E.: Comparative Studies in Republican Latin Imagery. Toronto (1972). Färber, R.: Zeit ist Geld. Kalendermanipulation und die ökonomische Bedeutung des Schaltmonats. In: Hartmann, A./ Weber, G. (Hgg.): Zwischen Antike und Moderne. Festschrift für Jürgen Malitz zum 65. Geburtstag. Speyer (2012), 53–79. Faro, G.: Sul consilium del governatore nei processi capitali tra II e I secolo a.C. In: Santalucia, B. (Hg.): La repressione criminale nella Roma repubblicana fra norma e persuasione. Pavia (2009), 169–181. Ferrary, J.-L.: Cicéron et la loi judiciaire de Cotta. MEFR 87 (1975), 321–348. Ferrary, J.-L.: De l’évergétisme hellénistique à l’évergétisme romain. In: Christol, M./ Masson, O.: (Hgg.): Actes du Xe Congrès International d’Epigraphie Grecque et Latine. Paris (1997), 199–226. (= Ferrary, évergétisme) Ferrary, J.-L.: The Hellenistic World and Roman Political Patronage. In: Cartledge, P. u. a. (Hgg.): Hellenistic Constructs. Essays in Culture, History and Historiography. Hellenistic Culture and Society 26. Berkeley (1997), 105–119. (= Ferrary, Hellenistic) Fleckner, A. M.: Antike Kapitalvereinigungen. Ein Beitrag zu den konzeptionellen und historischen Grundlagen der Aktiengesellschaft. Köln u. a. (2010).



4.4 Sekundärliteratur

579

Fliniaux, A.: Les effets de la simple absence dans la procedure de l’ordo judici­ orum privatorum a l`époque de Cicéron (pro Quinctio, XIX, 60) (in Verrem, II, 2, 22–26). In: Études d’histoire juridique offertes a Paul Frédéric Girard par ses élèves. Tome 1er. Paris (1912), 43–64. Flower, H.: The Art of Forgetting: Disgrace and Oblivion in Roman Political Culture. Chapel Hill (2006). Fögen, T.: „Patrii sermonis egestas“: Einstellungen lateinischer Autoren zu ihrer Muttersprache. München (2000). Fontanella, F.: Il senato nelle “Verrine“ ciceroniane fra teoria e prassi politica. Athenaeum 92, 1 (2004), 15–71. Forst, A.: Von „Apronius“ bis „Timarchides“: sprechende Namen in Ciceros „Verrinen“. Hermes 144, 4 (2016), 419–438. Foubert, L.: Crowded and emptied houses as status markers of aristocratic women in Rome : the literary commonplace of the „domus frequentata“. In: Eugesta 6 (2016), 129–150. Fournier, J.: L’apport de l’oeuvre de Cicéron à la connaissance du système judiciaire provincial au 1er siécle av. J.-C. In: Kirbihler, F./ Barrandon, N. (Hgg.): Administrer les provinces de la République romaine: actes du colloque de l’université de Nancy II, 4–5 juin 2009. Rennes (2010), 181–194. (= Fournier, L’apport) Fournier, J.: Entre tutelle romaine et autonomie civique : l’administration judiciaire dans les provinces hellénophones de l’Empire romain (129 av. J.-C. – 235 apr. J.-C.). Athènes (2010). (= Fournier, Entre tutelle). Franco, A.: In Margine a Verr. II 2, 128–130. Il „Caso“ di Herodotus e Climachias. Kokalos 42 (1996), 349–364. Frank, H.: Ratio bei Cicero. Frankfurt am Main (1992). Frank, T.: On the Migration of Romans to Sicily. AJPh 56, 1 (1935), 61–64. Fraschetti, A.: Per una prosopografia della sfruttamento: romani e italici in Sicilia (212–44 a.C.). In: Giardina, A./ Schiavone, A. (Hgg.): Società Romana e produzione schiavistica. L’Italia: Insediamenti e forme economiche. Roma, Bari (1981). Frazel, T. D.: The composition and circulation of Cicero’s In Verrem. CQ 54 (2004), 128–142. Frazel, T. D.: „Furtum“ and the description of stolen objects in Cicero, in Verrem 2.4. AJPh 126,3 (2005), 363–376. Frazel, T. D.: The Rhetoric of Cicero’s „In Verrem“. Göttingen (2009). Freund, S.: Verres als Frauenschänder. Tyrannentopik und Voyeurismus in Ciceros Rhetorik. Gymnasium 120 (2013), 413–437. Freyburger, G.: Fides. Étude sémantique et religieuse depuis les origines jusqu’ à l’époque augustéene. Paris (1986). Fries, B.: Forum in der Rechtssprache. München (1963).

580

4 Literaturverzeichnis

Frija, G.: Les Grecs et les autorités romaines au 1er siècle av. J.-C.: réflexions sur l’évolution du langage honorifique. In: Dubouloz, J./ Pittia, S./ Sabatini, G. (Hgg.): L’imperium Romanum en perspective. Les savoirs d’empire dans la République romaine et leur héritage dans l’Europe médiévale et moderne. Actes du colloque de Paris 26–28 novembre 2012. Franche-Comté (2014), 81–94. Früchtl, A.: Die Geldgeschäfte bei Cicero. Diss. Erlangen (1912). Fuhrmann, M.: Narrative Techniken in Ciceros Zweiter Rede gegen Verres. AU 23, 3 (1980), 5–17. Fuhrmann, M.: Mündlichkeit und fiktive Mündlichkeit in den von Cicero veröffentlichten Reden. In: Vogt-Spira, G. (Hg.): Strukturen der Mündlichkeit in der römischen Literatur. Tübingen (1990), 53–62. Fulton, C.: Agents of Appropriation: Shipwrecks, Cargoes, and Entangled Networks in the Late Republic. In: Loar, M. u. a. (Hgg.): Rome, Empire of Plunder. The Dynamics of Cultural Appropriation. Cambridge (2018), 194–213. Gabba, E.: Sui senati delle città siciliane nell’età di Verre. Athenaeum 37 (1959), 304–320. García-Hernández, B.: „De iure verrino“: el derecho, el aderezo culinario y el augurio de los nombres. Madrid (2007). García Morcillo, M.: Der Preis der Begierde: Auktionen von Kunst- und Luxusobjekten in der römischen Welt. Laverna 15 (2004), 11–32. Geib, G.: Geschichte des römischen Criminalprocesses bis zum Tode Justinian’s. Leipzig (1842). Gelzer, M.: Die Nobilität der römischen Republik. Die Nobilität der Kaiserzeit. Stuttgart (19832). Genovese, M.: Gli interventi edittali di Verre in materia di decime sicule. Milano (1999). Genovese, M.: „Qui cives Romani erant, si Siculi essent ... Qui Siculi, si cives Romani essent“ (Cic. Verr. 2, 2, 12, 31): Nuovi spunti interpretativi e riflessi sulla volutazione dell’esercizio della iurisdictio nel corso della praetura siciliensi di Verre. In: Studi in onore di Remo Martini II. Università di Siena – Facoltà di giurisprudenza e di scienze politiche. Siena (2009), 215–266. Gildenhard, I.: Cicero, against Verres, 2.1.53–86 : Latin text with introduction, study questions, commentary and English translation. Cambridge (2011). (= Gildenhard, Cicero) Gildenhard, I.: Creative Eloquence. The Construction of Reality in Cicero’s Speeches. Oxford (2011). (= Gildenhard, Eloquence) Gnauk, R.: Die Bedeutung des Marius und Cato maior für Cicero. Berlin (1936). Goldsberry, M. A.: Sicily and its Cities in Hellenistic and Roman Times. Diss. Univ. of North Carolina at Chapel Hill (1973). Gonfroy, F.: Homosexualité et idéologie esclavagiste chez Cicéron. Dialogues d’histoire ancienne (1978), 219–262.



4.4 Sekundärliteratur

581

Gozzoli, S.: L’accusa di avaritia fra realtà e polemica politica. Athenaeum 95, 2 (2007), 755–74. Grassi, C.: Problemi di sintassi latina. Florenz (1966). Greenidge, A. H. J.: The Legal Procedure in Cicero’s Time. Oxford (1901). Grewing, F.: Martial, Buch VI. Ein Kommentar. Göttingen (1997). Grillo, L.: Cicero’s De Provinciis Consularibus Oratio. Introduction and Commentary. Oxford (2015). Grube, G. M. A.: Educational, Rhetorical, and Literary Theory in Cicero. Phoenix 16 (1962), 234–257. Gruen, E. S.: Metellus Pius and the Trials of 70–69 B.C.: The Perils of Schematism. AJPh 92, 1 (1971), 1–16. Gruen, E. S.: The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley u. a. (1974). Guérin, C.: Développements extra causam et stratégie argumentative dans le De praetura Siciliensi (Cic., Verr. 2, 2). Cahiers du centre Glotz 23, 2012 (2013), 227–250. Guillemin, A.: Cicéron entre le génie grec et le „mos maiorum“. REL 23 (1955), 209–230. Gurd, S. A.: Verres and the scene of rewriting. Poenix 64 (2010), 80–101. Haacke, A.: De Ciceronis in orationibus facetiis. Programm des ViktoriaGymnasiums zu Burg XXII (1886), 3–16. Habicht, C.: Gottmenschentum und griechische Städte. München (1956). Habicht, C.: Studien zur Geschichte Athens in hellenistischer Zeit. Göttingen (1982). Hall, J.: Cicero’s Use of Judicial Theater. Ann Arbor (2014). Hallett, J.: Fathers and daughters in Roman society: women and the elite family. Princeton (1984). Hallett, C. H.: The Roman Nude. Heroic Portrait Statuary 200 BC – AD 300. Oxford (2005). Hanssen, J. S. T.: Latin Diminutives. A Semantic Study. Bergen (1952). Harsh, P. W.: Angiportum, Platea, and Vicus. CPh 32, 1 (1937), 44–58. Hartman, J. J.: Ad Cic., Verr. II 83 (ed. Peterson). Mnemosyne 40 (1912), 228. Hartman, J. J.: Ad Ciceronis Verrinarum L. II § 86 et 89. Mnemosyne 40 (1912), 386. Hartmann, B.: Schreiben im Dienste des Staates. Prolegomena zu einer Kulturgeschichte der römischen scribae. In: Kolb, A. (Hg.): Literacy in Ancient Everyday Life. Berlin, Boston (2018), 351–362. Hartung, H. J.: Religio und sapientia iudicum. Einige grundsätzliche Bemerkungen zu einem Geschworenenspiegel in Ciceros Reden. Hermes 102 (1974), 556–566. Haury, A.: L’ironie et l’humour chez Cicéron. Leiden, Paris (1955).

582

4 Literaturverzeichnis

Heinen, H./ Eppers, M.: Zu den servi venerii in Ciceros Verrinen. In: Giuffrè, V. (Hg.): Sodalitas: scritti in onore di Antonio Guarino. Vol. I. Napoli (1984), 219–232. Hellegouarc’h, J.: Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la république. Paris (1963). Hellmuth, H.: De sermonis proprietatibus, quae in prioribus Ciceronis orationi­ bus inveniuntur. Diss. Erlangen (1877). Henderson, K.-E.: The Process de repetundis. JRS 41 (1951), 71–88. Hilgers, W.: Lateinische Gefäßnamen. Bezeichnungen, Funktionen und Form römischer Gefäße nach den antiken Schriftquellen. Düsseldorf (1969). Hoeg, C.: The Second Pleading of The Verres Trial. In: DRAGMA. Martino P. Nilsson A.D. IV Id. Iul. Anno MCMXXXIX Dedicatum. Acta Instituti Romani Regni Sueciae, Series altera. Lund (1939), 264–279. Hofmann, J. B.: Lateinische Umgangssprache. Heidelberg (19362). Hojte, J. M.: Portraits and Statues of Mithridates VI. In: Hojte, J. M. (Hg.): Mithridates VI and the Pontic Kingdom. Århus (2009), 145–162. Holford-Strevens, L.: Current and ancient colloquial in Gellius. In: Dickey, E./ Chahoud, A. (Hgg.): Colloquial and literary Latin. Cambridge (2010), 331–338. Holst, H.: Die Wortspiele in Ciceros Reden. Oslo (1925). Hörberg, W.: Die römische Provinzialverwaltung auf Sizilien und deren Prinzipien bis zum Ende der Republik. Diss. Erlangen (1966). Horn, K.: Geheimnis. In: Brednich, R. W.: Enzyklopädie des Märchens. Handwörterbuch zur historischen und vergleichenden Erzählforschung. Bd. 5. Berlin, New York (1987), 882–891. Hoyos, B. D.: Lex Provinciae and Governor’s Edict. Antichthon 7 (1973), 47– 53. Hutchinson, G. O.: Rhythm, Style, and Meaning in Cicero’s Prose. CQ 45 (1995), 485–499. Hüttl, W.: Verfassungsgeschichte von Syrakus. Prag (1929). Iddeng, J. W.: What Is a Graeco-Roman Festival? In: Brandt, J. R./ Iddeng, J. W. (Hgg.): Greek and Roman Festivals. Content, Meaning, and Practice. Oxford (2012), 11–38. Innocenti, B.: Towards a Theory of Vivid Description as Practiced in Cicero’s Verrine Orations. Rhetorica 12 (1994), 355–381. Isaac, B. H.: The Invention of Racism in Classical Antiquity. Princeton (2004). Jacobson, D. M./ Weitzman, M. P.: What was Corinthian bronze? AJA 96 (1992), 237–247. Johnson, W. R.: Varieties of Narrative in Cicero’s Speeches. Diss. Univ. of California. Berkely (1967).



4.4 Sekundärliteratur

583

Jonas, R.: Über den Gebrauch der verba frequentativa und intensiva in Ciceros Briefen. In: Festschrift zum fünfzigjährigen Doctorjubiläum Ludwig Friedländers. Dargebracht von seinen Schülern. Leipzig (1895), 149–162. Jones, A. H. M.: The Greek city from Alexander to Justinian. Oxford (1940). Jones, A. H. M.: The Criminal Courts of the Roman Republic and Principate. Oxford (1972). Jucker, H.: Vom Verhältnis der Römer zur Bildenden Kunst der Griechen. Frankfurt am Main (1950). Kaibel, G.: Inschrift von Thermae. Hermes 18 (1883), 156–157. Kardos, M.-J.: Cicéron et les monumenta. REL 82 (2004), 89–101. Kaser, M.: Das römische Privatrecht. Erster Abschnitt. Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. München (1971). Kaser, M.: Zur integrum restitutio, besonders wegen metus und dolus. ZRG 94, 1 (1977), 101–183. Kaser, M./ Hackl, K.: Das römische Zivilprozessrecht. München (19962). Kaster, R. A.: Marcus Tullius Cicero. Speech on Behalf of Publius Sestius. Translated with Introduction and Commentary. Oxford (2006). Kaus, E.: „Affectation catonischer Simplicität“? (zu Cic. Verr. 2, 4, 4f.). Gymnasium 99 (1992), 146–156. Kennedy, G.: The Art of Rhetoric in the Roman World: 300 B.C. – A.D. 300. Princeton (1972). Kienast, D.: Rom und die Venus vom Eryx. Hermes 93 (1965), 478–499. Kinsey, T. E.: M. Tulli Ciceronis Pro P. Quinctio Oratio. Edited with Text, Introduction and Commentary. Sydney (1971). Klodt, C.: Ciceros Rede Pro Rabirio Postumo. Einleitung und Kommentar. Stuttgart (1992). Klodt, C.: Prozessparteien und politische Gegner als „dramatis personae“: Charakterstilisierung in Ciceros Reden. In: Schröder, B.-J./ Schröder, J.-P. (Hgg.): Studium declamatorium: Untersuchungen zu Schulübungen und Prunkreden von der Antike bis zur Neuzeit. München (2003), 35–106. Klose, F.: Die Bedeutung von honos und honestus. Diss. Breslau (1933). Kolb, F.: Zur Statussymbolik im antiken Rom. Chiron 7 (1977), 239–259. Köster, S.: Die Invektive in der griechischen und römischen Literatur. Meisenheim am Glan (1980). Kritzinger, P.: Das römische Zollsystem bis in das 3. Jh. n. Chr. In: Kritzinger, P. u. a. (Hgg.): Studien zum römischen Zollwesen. Duisburg (2015), 11–56. Kroll, W.: C. Valerius Catullus. Carmina. Hrsg. und erkl. Stuttgart (19593). Kroon, C.: Discourse Particles in Latin: A Study of nam, enim, autem, vero, and at. Amsterdam (1995). Kunkel, W.: Die Funktion des Konsiliums in der magistratischen Strafjustiz und im Kaisergericht. ZRG 84, 1 (1967), 218–244.

584

4 Literaturverzeichnis

Kunkel, W./ Wittmann, R.: Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen Republik. Zweiter Abschnitt. Die Magistratur. München (1995). Kunz, H.: Sicilia. Religionsgeschichte des römischen Sizilien. Tübingen (2006). Kupisch, B.: In integrum restitutio und vindicatio utilis bei Eigentumsübertragungen im klassischen römischen Recht. Berlin (1974). Kurczyk, S.: Cicero und die Inszenierung der eigenen Vergangenheit. Autobiographisches Schreiben in der späten Römischen Republik. Köln u. a. (2006). Kyrieleis, H.: Throne und Klinen: Studien zur Formgeschichte altorientalischer und griechischer Sitz- und Liegemöbel vorhellenistischer Zeit. Berlin (1969). de Laet, S.: Portorium. Étude sur l’organisation douanière chez les Romains, surtout a l`époque du haut-empire. Brugge (1949). Laffi, U.: Le funzioni giudiziarie dei senati locali nel mondo romano. RAL VIII 44 (1989), 45–73. Lahusen, G.: Untersuchungen zur Ehrenstatue in Rom. Literarische und epigraphische Zeugnisse. Rom (1983). Landgraf, G.: Ciceros Rede für Sex. Roscius aus Ameria. Mit den Testimonia veterum und dem Scholiasta Gronovianus herausgegeben und erklärt. Erlangen (1882). Langlands, R.: Sexual Morality in Ancient Rome. Cambridge (2006). Lau, D.: Der lateinische Begriff LABOR. München (1975). Laughton, E.: The Participle in Cicero. Oxford (1964). Laurand, L.: Études sur le style des discours de Cicéron. Paris (19654). Lausberg, H.: Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. Stuttgart (19903). Lavency, M.: Le paradigme Scipio, qui arbitraretur dans l’Actio secunda des Verrines. Latomus 63, 2 (2004), 295–303. Lazzeretti, A.: M. Tulli Ciceronis In C. Verrem actionis secundae Liber quartus (De Signis). Commento storico e archeologico. Firenze (2006). Lebreton, J.: Études sur la langue et la grammaire de Cicéron. Paris (1901). Leeman, A. D./ Pinkster, H./ Nelson, H. L. W.: M. Tullius Cicero. De Oratore Libri III. Kommentar. 2. Band: Buch I, 166–265; Buch II, 1–98. Heidelberg (1985). Leeman, A. D./ Pinkster, H./ Rabbie, E.: M. Tullius Cicero. De Oratore Libri III. Kommentar: 3. Buch II, 99–290. Heidelberg (1989). Lenaghan, J. O.: A Commentary on Cicero’s oration De haruspicum responso. The Hague (1969). Lenel, O.: Das Edictum Perpetuum. Ein Versuch zu dessen Wiederherstellung. Leipzig (1883). Le Teuff, B.: Les recensements dans les provinces de la République romaine: aux origines de la réforme augustéene. In: Kirbihler, F./ Barrandon, N. (Hgg.):



4.4 Sekundärliteratur

585

Administrer les provinces de la République romaine: actes du colloque de l’université de Nancy II, 4–5 juin 2009. Rennes (2010), 195–211. Levene, D. S.: Reading Cicero’s Narratives. In: Powell, J. G. F./ Paterson, J. (Hgg.): Cicero. The Advocate. Oxford (2004), 117–146. Levens, R. G. C.: Cicero. The Fifth Verrine Oration. Bristol (1980). (= Nachdruck der Erstausgabe 1946). Levick, B. M.: Poena Legis Maiestatis. Historia 28, 3 (1979), 358–379. de Libero, L.: Obstruktion. Politische Praktiken im Senat und in der Volksversammlung der ausgehenden römischen Republik (70–49 v. Chr.). Stuttgart (1992). Lichtfield, H. W.: National exempla virtutis in Roman Literature. HSCP 25 (1914), 1–71. Liebers, G.: Virtus bei Cicero. Dresden (1942). Linderski, J.: The Surname of M. Antonius Creticus and the cognomina ex victis gentibus. ZPE 80 (1990), 157–164. Lintott, A.: The Leges de repetundis and Associate Measures Under the Republic. ZRG 98 (1981), 162–212. Lintott, A.: Imperium Romanum: Politics and Administration. London, New York (1993). Lintott, A.: The citadel of the allies. In: Prag, J. R. W. (Hg.): Sicilia nutrix plebis Romanae: rhetoric, law, and taxation in Cicero’s Verrines. London (2007), 5–18. Lintott, A.: Cicero as evidence. A historian’s companion. Oxford (2010). Loicq-Berger, M.-P.: Syracuse. Histoire culturelle d’une cité grecque. Bruxelles (1967). Lopez, G.: La „Lex Rupilia“ e l’eredità di Eraclio (Cic. Verr. II 2, 35–50). GIF 24 (1972), 178–191. Lopez, G./ Piacente, L.: Inventario dei mss. delle orazioni ciceroniane contro Verre. Atti e memorie dell’Arcadia. Ser. III, 6. 2. (1973), 83–95. Lowe, E. A.: Codices Latini Antiquiores. Part I. The Vatican City. Oxford (1934). Malmendier, U.: Societas publicanorum. Staatliche Wirtschaftsaktivitäten in den Händen privater Unternehmer. Köln u. a. (2002). Maganzani, L.: Juridiction romaine et autonomie locale dans les provinces au dernier siècle de la République. RD 85 (2007), 353–373. Maggio, L.: Processo criminale e guidici locali nella Sicilia dell’età ciceroniana. Labeo 39 (1993), 238–256. Malitz, J.: Die Kalenderreform Caesars. Ein Beitrag zur Geschichte seiner Spätzeit. AncSoc 18 (1987), 107–109. Manganaro, G.: Über die zwei Sklavenaufstände in Sizilien. Helikon 7 (1967), 205–222. Manni, E.: Geografia fisica e politica della Sicilia antica. Roma (2004).

586

4 Literaturverzeichnis

Mansuelli, G. A.: Pagine di storia artistica della sicilia: osservazioni al De Signis Ciceroniano. In: Gualandi, M. L. u. a. (Hgg.): Aπαρχαι. Nuove ricerche e studi sulla Magna Grecia e la Sicilia antica in onore di Paolo Enrico Arias. Pisa (1982), 619–622. Marinone, N.: Quaestiones Verrinae. In: Marinone, N.: Analecta Graecolatina. Bologna (1990), 3–43. (= Marinone, Quaestiones) Marinone, N.: I questori e i legati di Verre in Sicilia. In: Marinone, N.: Analecta Graecolatina. Bologna (1990), 45–66. (= Marinone, Questori) Marinone, N.: Cronologia ciceroniana. Seconda edizione aggiornata e corretta con nuova versione interattiva in Cd Rom a cura di Ermanno Malaspina. Bologna (2004). Maróti, E.: Das Piratenunwesen um Sizilien zur Zeit des Proprätors C. Verres (Zusammenfassung des Artikels): ПИРАТСТВО ОКОЛО СИЦИЛИИ ВО ВРЕМЯ ПРОПРЕТОРСТВА ВЕРРЕСА. Acta Antiqua Academiae Hungaricae 4 (1956), 197–210. Marshall, A. J.: Verres and Judicial Corruption. CQ 17 (1967), 408–413. Marshall, B./Baker, R. J.: The Aspirations of Q. Arrius. Historia XXIV (1975), 220–231. Marshall, B./ Beness, J. L.: Tribunician Agitation and Aristocratic Reaction 80– 71 B.C. Athenaeum 65 (1987), 361–378. Martini, R.: Ricerche in tema di editto provinciale. Milano (1969). Martorana, G.: La Venus di Verre e le Verrine. Kokalos 25 (1979), 73–103. Massé, P. C.: Disputatio literario-iuridica de M. Tullii Ciceronis Oratione in C. Cornelium Verrem de Iurisdictione Siciliensi. Diss. Lyon (1834). Masson, O.: Noms et surnoms de Grecs de Sicile (Cicéron, Verrines, etc.). Sileno 7 (1983), 7–14. Mauch, O.: Der lateinische Begriff disciplina. Eine Wortuntersuchung. Diss. Basel/ Freiburg i. d. Schw. (1941). May, J. M.: Trials of character: The eloquence of Ciceronian ethos. Chapel Hill (1988). Mayer, J.: Humanitas bei Cicero. Diss. Freiburg (1951). Mayer, R.: Tacitus. Dialogus de oratoribus. Cambridge (2001). McCartney, E. S.: Puns and Plays on Proper Names. CJ 14, 6 (1919), 348–358. McDermott, W. C.: The Verrine Jury. RhM 120 (1977), 64–75. (= McDermott, Jury) McDermott, W. C.: Lex de Tribunicia Potestate (70 B.C.). CPh 72, 1 (1977), 49–52. (= McDermott, Lex) McClintock, R. C.: Cicero’s narrative technique in the judicial speeches. Chapel Hill (1975). Mellano, L. D.: Sui rapporti tra governatore provinciale e guidici locali alla luce delle Verrine. Milano (1977).



4.4 Sekundärliteratur

587

Merguet, H.: Lexikon zu den Reden des Cicero. 4 Bde. Jena (1877–1884). Erster Band (1877). (= Merguet I); Zweiter Band (1880). (= Merguet II); Dritter Band (1882). (= Merguet III); Vierter Band (1884). (= Merguet IV) Merguet, H.: Lexikon zu den philosophischen Schriften Cicero’s. Mit Angabe sämtlicher Stellen. 3 Bde. Jena (1887–1894). Dritter Band (1894). (= Merguet, Philosoph. III) Metzler, D.: Bilderstürme und Bilderfeindlichkeit in der Antike. In: Warnke, M. (Hg.): Bildersturm. Die Zerstörung des Kunstwerks. Frankfurt am Main (1988). Meusel, H.: De Ciceronis Verrinarum codicibus. Pars I. Utri maior fides ha­ benda sit palimpsesto Vaticano an codici Regio Parinensi 7774. Diss. Berlin (1876). Meyer, E. A.: Legitimacy and Law in the Roman World. Tabulae in Roman Belief and Practice. Cambridge (2004). Michel, E.: La justice selon Verrès ou un préteur urbain sous la République. RHD 78 (2000), 661–670. Michelini, C.: Il patrimonio artistico di alcune poleis siceliote nel De Signis ciceroniano. In: Terze giornate internazionali di studio sull’area elima (Gibellina-Erice-Contessa Entellina, 23–26 ottobre 1997). Scuola normale superiore di Pisa. Pisa, Gibellina (2000), 777–808. Mitchell, T. N.: Cicero. The Ascending Years. New Haven, London (1979). Mitchell, T. N.: Cicero Verrines II. 1. With an Introduction, Translation and Commentary. Oxford (1986). Mommsen, T.: Römisches Staatsrecht. 3 Bd., 5 Teilbd. Leipzig (18873–18883): Erster Band (18873). (= Mommsen, I); Zweiter Band. 1. Teil (18873). (= Mommsen II, 1); Zweiter Band. 2. Teil (18873). (= Mommsen II, 2); Dritter Band. 1. Teil (18873). (= Mommsen III, 1); Dritter Band. 2. Teil (18883). (= Mommsen III, 2) Mommsen, T.: Römisches Strafrecht. Leipzig (1899). Moser-Rath, E.: Frau. In: Brednich, R. W.: Enzyklopädie des Märchens. Handwörterbuch zur historischen und vergleichenden Erzählforschung. Bd. 5. Berlin, New York (1987), 100–137. *Murray, Ayers D.: The speeches of Cicero’s opponents. Studies in Pro Roscio Amerino, in Verrem and Pro Murena. Princeton (1950). Nägelsbach, K. F./ Müller, I.: Lateinische Stilistik für Deutsche. Nürnberg (18888). Narducci, E.: Cicerone: la parola e la politica. Roma (2009). Neesen, L.: Untersuchungen zu den direkten Staatsabgaben der römischen Kaiserzeit (27 v. Chr. – 284 n. Chr.). Bonn (1980). Neuhauser, W.: Patronus und orator. Eine Geschichte der Begriffe von ihren Anfängen. Innsbruck (1958). Neumeister, C.: Grundsätze der forensischen Rhetorik gezeigt an Gerichtsreden Ciceros. München (1964).

588

4 Literaturverzeichnis

Nicolet, C.: L’Ordre équestre à l’époque républicaine (312–43 av. J.-C.). 2 Bd. Paris (1966–1974). Erster Band (1966). (= Nicolet I); Zweiter Band (1974). (= Nicolet II) Nicolet, C.: Les lois judiciaires et les tribunaux de concussion. Travaux récents et directions de recherches. ANRW I (1972), 197–214. Nicolet, C.: Censeurs et publicains: économie et fiscalité dans la Rome antique. Paris (2000). Nicols, J.: Zur Verleihung öffentlicher Ehrungen in der römischen Welt. Chiron 9 (1979), 243–260. Nicols, J.: Civic Patronage in the Roman Empire. Leiden, Boston (2014). Niebergall, A.: Lokale Eliten unter hellenistischen Herrschern: Mithradates VI. von Pontos und die griechischen Eliten Kleinasiens und Griechenlands. In: Dreyer, B./ Mittag, P. F. (Hgg.): Lokale Eliten und hellenistische Könige. Zwischen Kooperation und Konfrontation. Berlin (2011), 55–79. Nilsson, M. P.: Geschichte der griechischen Religion. Zweiter Band. Die hellenistische und römische Zeit. München (1974). Nisbet, R. G.: M. Tulli Ciceronis De Domo sua ad pontifices oratio. Oxford (1939). Nisbet, R. G. M.: M. Tulli Ciceronis In L. Calpurnium Pisonem Oratio. Edited with text, introduction, and commentary. Oxford (1961). Nisbet, R. G. M./ Hubbard, M.: A Commentary on Horace: Odes. Book II. Oxford (1978). Nisbet, R. G. M.: Cola and clausulae in Cicero’s speeches. In: Craik, E. M. (Hg.): Owls to Athens. Oxford (1990), 349–359. Nisbet, R. G. M.: The orator and the reader: manipulation and response in Cicero’s Fifth Verrine. In: Woodman, T./ Powell, J. G. F. (Hgg.): Author and audience in Latin literature. Cambridge (1992), 1–17. Nörr, D.: Texte zur Lex Aquilia. In: Benöhr, H. P. u. a. (Hgg.): Iuris Professio. Festgabe für Max Kaser zum 80. Geburtstag. Wien u. a. (1986), 211–220. Nörr, D.: Xenokriten in der römischen Provinzialgerichtsbarkeit. In: Eck, W. (Hg.): Lokale Autonomie und römische Ordnungsmacht in den kaiserzeitlichen Provinzen vom 1. bis 3. Jahrhundert. München (1999), 257–302. Ochs, D. J.: Rhetorical Detailing in Cicero’s Verrine Orations. Central State Speech Journal 33 (1982), 310–318. Oksala, P.: Die griechischen Lehnwörter in den Prosaschriften Ciceros. Helsinki (1953). van Ooteghem, J.: Les Caecilii Metelli de la République. Bruxelles (1967). Opelt, I.: Die lateinischen Schimpfwörter und verwandte sprachliche Erscheinungen. Heidelberg (1965). Otto, A.: Die Sprichwörter und sprichwörtlichen Redensarten der Römer. Leipzig (1890).



4.4 Sekundärliteratur

589

Padberg, F.: Cicero und Cato Censorius: ein Beitrag zu Ciceros Bildungsgang. Diss. Münster (1933). Pais, E.: Alcune osservazioni sulla storia e sulla amministrazione della Sicilia durante il dominio romano. Palermo (1888). Pape, M.: Griechische Kunstwerke aus Kriegsbeute und ihre öffentliche Aufstellung in Rom. Diss. Hamburg (1975). Parzinger, P.: Beiträge zur Kenntnis der Entwicklung des Ciceronischen Stils. 2 Teile. Landshut. 1. Teil (1910). (= Parzinger I); 2. Teil (1912). (= Parzinger II) Partsch, J.: Die Schriftformel im römischen Provinzialprozesse. Breslau (1905). Pattie, T. S.: The ruling as a clue to the make-up of a medieval manuscript. The British Library Journal 1, 1 (1975), 15–21. Pease, A. S.: M. Tulli Ciceronis De Natura Deorum. Libri III. Liber Primus. Darmstadt (1968). Perrochat, P.: L’infinitif de narration en latin. Paris (1932). Peterson, W.: Collations from the Codex Cluniacensis s. Holkhamicus. A NinthCentury Manuscript of Cicero, Now in Lord Leicester’s Library at Holkham with certain hitherto unpublished scholia, three facsimiles and a history of the Codex. Oxford (1901). Peterson, W.: The Cluni Codex of Cicero. CR 16 (1902), 401–406. Peterson, W.: Emendations of Cicero’s Verrines. CR 17 (1903), 198–202. Peterson, W.: Emendations of Cicero’s Verrines. CR 18 (1904), 23–26, 208–212. Peterson, W.: II. The Vatican Codex of Cicero’s Verrines. AJPh 26 (1905), 409– 436. Peterson, W.: Transposition Variants in Cicero’s Verrines. AJPh 28 (1907), 125– 152. Pfuntner, L.: Cooperation and Conflict between governor and poleis in the Verrines. Phoenix 69 (2015), 355–375. Platner, S. B./ Ashby, T.: A Topographical Dictionary of Ancient Rome. London (1929). Platschek, J.: Das ius Verrinum im Fall des Heraclius von Syracus. In: ZRG 118 (2001), 234–263. Piacente, L.: Numerazione e titoli delle Verrine. BollClass I (1980), 134–144. Pittia, S.: Les élites siciliennes au miroir du plaidoyer cicéronien contre Verrès. In: Cébeillac-Gervasioni, M./ Lamoine, L./ Trément, F. (Hgg.): Autocélébration des élites locales dans le monde romain. Contextes, images, textes (IIe s. av. J.C. / IIIe s. ap. J.-.C.). Clermont-Ferrand (2004), 15–31. Pittia, S.: La cohorte du gouverneur Verrès. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. FrancheComté (2007), 57–87. (= Pittia, Cohorte)

590

4 Literaturverzeichnis

Pittia, S.: Données chiffrées dans le De frumento de Cicéron. In: Prag, J. R. W. (Hg.): Sicilia nutrix plebis Romanae: rhetoric, law, and taxation in Cicero’s Verrines. London (2007), 49–79. (= Pittia, Données) Pittia, S.: Usages et mésusages de l’histoire dans les Verrines de Cicéron. In: Guelfucci, M.-R. (Hg.): Action politique et histoire. Le narrateur homme d’action. Actes du colloque, Besançon, 16 au 18 octobre 2008. Trois-Rivières: Univ. de Québec (2010), 181–225. Plumpe J. C.: Wesen und Wirkung der Auctoritas maiorum bei Cicero. Münster (1935). Pluygers, W. G.: Lectiones Tullianae. Mnemosyne (1856), 315–328; 365–376. Pohl, H.: Die römische Politik und die Piraterie im östlichen Mittelmeer vom 3. bis zum 1. Jh. v. Chr. Berlin, New York (1993). Pöschl, V.: Grundwerte römischer Staatsgesinnung in den Geschichtswerken des Sallust. Berlin (1940). Pöschl, V.: „Invidia“ in den Reden Ciceros. In: Pöschl, V.: Literatur und geschichtliche Wirklichkeit. Abhandlungen und Aufsätze zur Römischen Prosa und zur Klassischen Philologie. Kleine Schriften II. Heidelberg (1983), 11–16. (= Pöschl, Invidia) Pöschl, V.: Zur Einbeziehung anwesender Personen und sichtbarer Objekte in Ciceros Reden. In: Pöschl, V.: Literatur und geschichtliche Wirklichkeit. Abhandlungen und Aufsätze zur Römischen Prosa und zur Klassischen Philologie. Kleine Schriften II. Heidelberg (1983), 17–37. (= Pöschl, Einbeziehung) Pötter, U.: Animus accusatorius. Anklage und Verteidigung als menschliche Verhaltensweisen in Ciceros Schriften. Diss. Münster (1967). Powell, J. G. F./ Paterson, J.: Introduction. In: dsb. (Hgg.): Cicero the advocate. Oxford, New York (2004), 1–57. Powell, J. G. F.: Invective and the orator: Ciceronian theory and practice. In: Booth, J. (Hg.): Cicero on the attack. Invective and subversion in the orations and beyond. Oxford (2007), 1–24. Powell, J. G. F.: Hyperbaton and register in Cicero. In: Dickey, E./ Chahoud, A. (Hgg.): Colloquial and literary Latin. Cambridge, New York (2010), 163–185. (= Powell, Hyperbaton) Powell, J. G. F.: Court procedure and strategy in Cicero. In: Berry, D./ Erskine, A. (Hgg.): Form and function in Roman oratory. Cambridge (2010), 21–36. (= Powell, Court) Powell, J. G. F.: Cicero’s Style. In: Steel, C. (Hg.): The Cambridge Companion to Cicero. Cambridge (2013), 41–72. Prag, J. R. W.: Reconsidering local elites in Republican Sicily. [Englischer, unveröffentlichter Text des französisch veröffentlichten Aufsatzes]: Nouveaux regards sur les élites locales de la Sicile républicaine. Histoire et Sociétés Rurales 19 (2003), 121–132. Abgerufen unter: http://users.ox.ac.uk/~corp1223/publications.htm (26. 2. 2019).



4.4 Sekundärliteratur

591

Prag, J. R. W.: Sicilia nutrix plebis Romanae: rhetoric, law, and taxation in Cicero’s Verrines. London (2007). Prag, J. R. W.: Auxilia and Gymnasia: A Sicilian Model of Roman Imperialism. JRS 97 (2007), 68–100. (= Prag, Auxilia) Prag, J. R. W.: Ciceronian Sicily: The Epigraphic Dimension. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Franche-Comté (2007), 245–271. (= Prag, Epigraphic) Prag, J. R. W.: Kinship diplomacy between Sicily and Rome. In: Bonanno, D. u. a. (Hgg.): Alleanze e parentele: Le “affinità elettive“ nella storiografia sulla Sicilia antica. Convegno internazionale, Palermo 14–15 aprile 2010. Caltanissetta (2011), 179–206. Prag, J. R. W.: Provincials, patrons, and the rhetoric of repetundae. In: Steel, C./ van der Blom, H. (Hgg.): Community and communication: oratory and politics in republican Rome. Oxford (2013), 267–283. Prag, J. R. W.: Cities and civic life in late Hellenistic Roman Sicily (with an appendix on Cicero, In Verrem 3.12–13 and the status of cities in Sicily after 210 BC). Cahiers du Centre Gustave Glotz 25 (2014), 165–208. Preiswerk, R.: De inventione orationum ciceronianarum. Diss. Basel (1905). Primmer, A.: Cicero numerosus: Studien zum antiken Prosarhythmus. Wien (1968). Pritchard, R.T.: Land Tenure in Sicily in the First Century B. C. Historia 18 (1969), 545–556. Pritchard, R.T.: Cicero and the Lex Hieronica. Historia 19 (1970), 352–368. Pritchard, R.T.: Gaius Verres and the Sicilian Farmers. Historia 20 (1971), 224– 238. Pritchett, W. K.: Athenian calendars and ekklesias. Amsterdam (2001). Quaß, F.: Die Honoratiorenschicht in den Städten des griechischen Ostens. Untersuchungen zur politischen und sozialen Entwicklung in hellenistischer und römischer Zeit. Stuttgart (1993). Ramsey, J. T.: Cicero. Philippics I–II. Cambridge (2003). Rees, R.: The whole truth? Laudationes in the courtroom. In: Smith, C./ Covino, R. (Hgg.): Praise and blame in Roman Republican Rhetoric. Swansea (2011), 83–98. Reeve, M./ Rouse, R. H.: Cicero. Speeches. In: Reynolds, L. D. (Hg.): Texts and Transmission. A Survey of the Latin Classics. Oxford (1983), 54–98. Reeve, M.: A lost manuscript of Cicero’s Verrines. RHT 12–13, 1982–1983 (1985), 381–385. Reeve, M.: The Medieval Tradition of Cicero’s Verrines. ExClass 20 (2016), 19–90. Richardson, J. S.: The Purpose of the Lex Calpurnia de Repetundis. JRS 77 (1987), 1–12.

592

4 Literaturverzeichnis

Richardson, J.: The Language of Empire: Rome and the Idea of Empire from the Third Century BC to the Second Century AD. Cambridge (2008). Rickman, G.: The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford (1980). Riggsby, A.: Crime and Community in Ciceronian Rome. Austin (1999). Riggsby, A.: The Rhetoric of Character in the Roman Courts. In: Powell, J. G. F./ Paterson, J. (Hgg.): Cicero. The Advocate. Oxford (2004), 165–186. Riggsby, A.: Cicero, Documents and the Implications for History. In: Sandberg, K./ Smith, C. J.: Omnium annalium monumenta: historical writing and historical evidence in Republican Rome. Leiden, Boston (2017), 257–275. Rives, J. B.: Marcellus and the Syracusans. CPh 88 (1993), 32–35. Rizzo, F. P.: Principes civitatis nelle Verrine: realtà civica e idealità ciceroniana. Ciceroniana 4, Atti del IV Colloquium Tullianum Palermo 28 Settembre– 2 Ottobre 1979 (1980), 211–221. Robert, R.: Ambiguïté du collectionnisme de Verrès. In: Dubouloz, J./ Pittia, S. (Hgg.): Lectures des Verrines. Actes du colloque de Paris, 19–20 mai 2006. Franche-Comté (2007), 15–34. Rohde, F. J. A.: Cicero, quae de inventione praecepit, quatenus secutus sit in orationibus generis iudicialis. Diss. Königsberg (1903). Rolfe, J. C.: Some Temporal Expressions in Suetonius. CPh 8, 1 (1913), 1–13. Roloff, H.-G.: Maiores bei Cicero. Göttingen (1938). Roschatt, A.: Über den Gebrauch der Parenthese in Ciceros Reden und rhetorischen Schriften. Acta Sem. Phil. Erlang. III (1884). Rossbach, O.: Das sacrarium des Heius in Messana. RhM 54 (1899), 277–284. Rothe, C.: Humanitas, Fides und Verwandtes in der römischen Provinzialpolitik. Untersuchungen zur politischen Funktion römischer Verhaltensnormen bei Cicero. Berlin (1978). Rowland, R. J.: Cicero and the Greek World. TAPhA 103 (1972), 451–461. de Ste. Croix, G. E. M.: Greek and Roman Accounting. In: Littleton, A. C./ Yamey, B. S. (Hgg.): Studies in the History of Accounting. London (1956), 14–74. Santalucia, B.: Cicerone e la nominis delatio. Labeo 43 (1997), 404–417. Sartori, F.: Il commune Siciliae nel tardo impero. Klio 63 (1981), 401–409. Sartori, F.: Suburbanitas Siciliae. In: Händel, P./ Meid, W. (Hgg.): Festschrift für Robert Muth: zum 65. Geburtstag am 1. Januar 1981. Innsbruck (1983), 415–423. Scanlon, T. F.: Eros and Greek Athletics. New York (2002). Schäfer, C.: Steuerpacht und Steuerpächter in Sizilien zur Zeit des Verres. MBAH 11/2 (1992), 23–38. Schickel, A.: Die Repetundensummen in Ciceros Verrinen. München (1966). Schild, E.: Die dramaturgische Rolle der Sklaven bei Plautus und Terenz. Diss. Basel. (1917).



4.4 Sekundärliteratur

593

Schleußner, B.: Die Legaten der römischen Republik; decem legati und ständige Hilfsgesandte. München (1978). Schlichting, D.: Cicero und die griechische Gesellschaft seiner Zeit. Berlin (1975). Schmalz, J. H./ Krebs, J. Ph.: Antibarbarus der lateinischen Sprache. Zweiter Band, Basel (19077). Schmidt-Radefeldt, J.: On the So-called ‚Rhetorical‘ Questions. Journal of Pragmatics 1, 4 (1977), 375–92. Schmitz, D.: Zeugen des Prozessgegners in Gerichtsreden Ciceros. Frankfurt am Main u. a. (1985). Schmitz, D.: Zeugen im Verres-Prozeß nach Ciceros Darstellung. Gymnasium 96 (1989), 521–531. Schneider, P. J.: Untersuchungen über das Verhältnis von humanitas zu Recht und Gerechtigkeit bei Cicero. Inaugural-Diss. Freiburg i. Br. (1964). Schönberger, H.: Beispiele aus der Geschichte: ein rhetorisches Kunstmittel in Ciceros Reden. Diss. Erlangen (1910). Schulz, R.: Herrschaft und Regierung. Roms Regiment in den Provinzen in der Zeit der Republik. Paderborn u. a. (1997). Schwind, F.: Römisches Recht. Geschichte, Rechtsgang, System des Privatrechtes. Heidelberg (1950). Scramuzza, V.: Roman Sicily. In: Frank, T. (Hg.): An economic survey of Ancient Rome. Baltimore (1937), 225–378. (= Scramuzza, Sicily) Scramuzza, V.: Publican Societies in Sicily in 73–71 B. C. CPh 32, 2 (1937), 152–155. (= Scramuzza, Societies) Scuderi, R.: Lo sfondo politico del processo a Verre. In: Sordi, M. (Hg.): Processi e politica nel mondo antico. Contributi dell’Istituto di storia antica XXII. Milano (1996), 169–187. (= Scuderi, sfondo) Seager, R.: Pompey. A Political Biography. Oxford (1979). Seager, R.: Ciceronian Invective: Themes and Variation. In: Booth, J. (Hg.): Cicero on the Attack. Swansea (2007), 25–46. Seager, Robin: Cicero and the „false dilemma“. In: Smith, C. J./ Covino, R. (Hgg.): Praise and blame in Roman republic. Swansea (2011), 99–109. Sehlmeyer, M.: Stadtrömische Ehrenstatuen der Republikanischen Zeit. Stuttgart (1999). *Settle, J. N.: The Publication of Cicero’s Orations. Diss. Univ. of North Carolina (1962). Shackleton-Bailey, D. R.: Onomasticon to Cicero’s Speeces. Stuttgart, Leipzig (1988). Shatzman, I.: The Roman General’s Authority over Booty. Historia 21 (1972), 177–205.

594

4 Literaturverzeichnis

Sherk, R. K.: The eponymous officials of Greek cities V. ZPE 96 (1993), 267– 295. Sherwin-White, A. N.: Poena legis repetundarum. PBSR 17 (1949), 5–25. Sherwin-White, A. N.: The Extortion Procedure Again. JRS 42 (1952), 43–55. Sherwin-White, A. N.: Violence in Roman Politics. JRS 46 (1956), 1–9. Sherwin-White, A. N.: The Lex Repetundarum and the Political Ideas of Gaius Gracchus. JRS 72 (1982), 18–31. Showerman, G.: Cicero’s Appreciation of Greek Art. AJPh 25 (1904), 306–314. Siani-Davies, M.: Ptolemy XII Auletes and the Romans. Historia 46 (1997), 306–340. Solin, H.: Review: Two Studies in Roman Nomenclature by D. R. Shackleton Bailey. Gnomon 59, 7 (1987), 595–601. De Souza, P.: Rome’s Contribution to the Development of Piracy. Memoirs of the American Academy in Rome. Supplementary Volumes. Bd. 6 (2008), 71–96. Staveley, E. S.: Greek and Roman Voting and Elections. London (1972). Steck, U.: Der Zeugenbeweis in den Gerichtsreden Ciceros. Bern, Frankfurt am Main (2009). Steel, C. E. W.: Cicero, Rhetoric and Empire. Oxford (2001). Steel, C. E. W.: Being Economical with the Truth: What Really Happened at Lampsacus?. In: Powell, J. G. F./ Paterson, J. (Hgg.): Cicero. The Advocate. Oxford (2004), 233–252. Steel, C.: The Rhetoric of the De Frumento. In: Prag, J. R. W. (Hg.): Sicilia nutrix plebis Romanae: rhetoric, law, and taxation in Cicero’s Verrines. London (2007), 37–48. Stockert, W.: T. Maccius Plautus. Aulularia. Herausgegeben und erklärt. Stuttgart (1983). Stockton, D.: Cicero. A Political Biography. Oxford (1971). Stockton, D.: The First Consulship of Pompey. Historia 22, 2 (1973), 205–218. Stone, M.: Gaius Verres Troubleshooter. In: van der Blom, H. u. a. (Hg.): Institutions and Ideology in Republican Rome. Speech, Audience and Decision. Cambridge (2018), 299–313. Stoop, J.: Between City and Empire: Awarding Statues to Romans in Greek Cities. Past & Present 235 1, 1 (2017), 3–36. Strachan-Davidson, J. L.: Problems of the Roman Criminal Law. 2 Bde. Oxford (1912). Stroh, W.: Taxis und Taktik: Die advokatische Dispositionskunst in Ciceros Gerichtsreden. Stuttgart (1975). Sumner, G.: The orators in Cicero’s Brutus: prosopography and chronology. Toronto (1973). Süß, W.: Ethos. Studien zur älteren griechischen Rhetorik. Leipzig u. a. (1910).



4.4 Sekundärliteratur

595

Sydow, R.: Kritische Beiträge zu Ciceros Verrinen. Hermes 67 (1932), 446–468. Tanner, J.: Portraits, Power, and Patronage in the Late Roman Republic. JRS 90 (2000), 18–50. Taylor, L. R.: Party Politics in the Age of Caesar. Berkely und Los Angeles (1949). Tellegen-Couperus, O. E.: La loi Rupilia et l’édit ‚si qui perperam iudicasset‘ de Verrès. OIR 4 (1998), 85–98. Tempest, K.: Prosecution techniques in Cicero’s Verrines and the Attic orators. (Unpublizierte) Diss. Royal Holloway, University of London (2006). Tempest, K.: Cicero and the art of dispositio: the structure of the „Verrines“. Leeds (2007). Tempest, K.: Cicero. Politics and Persuasion in Ancient Rome. London, New York (2011). Tempest, K.: Staging a prosecution: aspects of performance in Cicero’s Verrines. In: Kremmydas, C. u. a. (Hgg.): Profession and Performance. Aspects of Oratory in the Greco-Roman world. London (2013), 41–72. Thilo, R. M.: Der Codex accepti et expensi im Römischen Recht. Ein Beitrag zur Lehre von der Litteralobligation. Göttingen (1980). Thurn, A.: Rufmord in der späten römischen Republik. Charakterbezogene Diffamierungsstrategien in Ciceros Reden und Briefen. Berlin, Boston (2018). Torregaray Pagola, E.: Quelques remarques sur le langage politique de la décadence dans les Verrines. Athenaeum 92 (2004), 499–507. Torrent, A.: L’eredità di Eraclio di Siracusa e le origini della „cognitio extra or­ dinem“. In: Atti del II Seminario Romanistico Gardesano: promosso dall’Istituto Milanese di Diritto Romano e Storia dei Diritti Antichi, 12–14 giugno 1978. Milano (1980), 177–188. Torrent, A.: Fraudes contables de societates publicanorum. Cic. In Verrem 2.2.71.173. Iuris Antiqui Historia 6 (2014), 57–76. Urban, R.: Die Griechen in der Sicht des Advokaten, Politikers und Privatmannes Cicero. In: Walser, G. u. a. (Hgg.): Althistorische Studien. Hermann Bengtson zum 70. Geburtstag. Wiesbaden (1983), 157–173. Uría, J.: The semantics and pragmatics of Ciceronian invective. In: Booth, J. (Hg.): Cicero on the attack. Invective and subversion in the orations and be­yond. Oxford (2007), 47–70. Vasaly, A.: Representations. Images of the World in Ciceronian Oratory. Berkeley u. a. (1993). Vasaly, A.: Cicero’s Early Speeches. In: May, J. (Hg.): Brill’s Companion to Cicero. Oratory and Rhetoric (2002), 71–111. Vasaly, A.: Cicero, domestic politics, and the first action of the “Verrines“. ClAnt 28 (2009), 101–137. Vasaly, A.: The political impact of Cicero’s speeches. In: Steel, C. (Hg.): The Cambridge Companion to Cicero. Cambridge (2013), 141–159.

596

4 Literaturverzeichnis

Venturini, C.: Studi sul crimen repetundarum nell’età repubblicana. Milano (1979). Venturini, C.: La conclusione del processo di Verre. Ciceroniana 4, Atti del IV Colloquium Tullianum, Palermo 28 Settembre–2 Ottobre 1979 (1980), 155–175. Venturini, C.: Il crimen repetundarum nelle Verrine: qualche rilievo. In: Santalucia, B. (Hg.): La repressione criminale nella Roma repubblicana fra norma e persuasione. Pavia (2009), 317–338. de Visscher, F.: Les fantaisies formulaires du préteur Verrès (Verr., II, 2, 31). REL 33 (1956), 136–139. Vogt, S.: Aristoteles. Physiognomonica. Übersetzt und kommentiert. Berlin (1999). Walde, A./ Hofmann, J. B.: Lateinisches etymologisches Wörterbuch. Bd. 2. M–Z. Heidelberg (19543). Wallace-Hadrill, A.: Roman arches and Greek honours: the language of power at Rome. PCPS 36 (1990), 143–181. Ward, A. M.: Cicero and Pompey in 75 and 70 B. C. Latomus 29 (1970), 58–71. Webb, R.: Imagination and the Arousal of the Emotions in Greco-Roman Rhetoric. In: Braund, S. M./ Gill, C. (Hgg.): The Passions in Roman Thought and Literature. Cambridge (1997), 112–127. Wegner, M.: Untersuchungen zu den lateinischen Begriffen socius und societas. Göttingen (1969). Weische, A.: Ciceros Nachahmung der attischen Reder. Heidelberg (1972). Weische, A.: Studien zur politischen Sprache der römischen Republik. Münster/ Westfalen (19752). Wesselmann, K.: Verres und die Kentauren – die Geschichte einer Geschichte in der griechisch-römischen Tradition. Gymnasium 120 (2013), 123–137. Wiesthaler, F.: Die Oratio Obliqua als künstlerisches Stilmittel in den Reden Ciceros. Innsbruck (1956). Williams, C. A.: Roman Homosexuality. Oxford (20102). Wilson, R. J. A.: Sicily under the Roman Empire. The archaeology of a Roman province. 36 BC – AD 535. Warminster, Wiltshire (1990). Wilson, R. J. A.: Ciceronian Sicily. An Archaeological Perspective. In: Smith, C./ Serrati, J. (Hgg.): Sicily from Aeneas to Augustus. New Approaches in Archaeology and History. Edinburgh (2000), 134–207. Winterbottom, M.: Perorations. In: Powell, J. G. F./Paterson, J. (Hgg.): Cicero. The Advocate. Oxford (2004), 215–230. Wirszubski, C.: Audaces: A Study in Political Phraseology. JRS 51 (1961), 12– 22. Wiseman, T. P.: New Men in the Roman Senate. Oxford (1971). Wisse, Jakob: Ethos and Pathos from Aristotle to Cicero. Amsterdam (1989). Wlosok, A.: Die Göttin Venus in Vergils Aeneis. Heidelberg (1967).



4.4 Sekundärliteratur

597

Wolkenhauer, A.: Sonne und Mond, Kalender und Uhr. Studien zur Darstellung und poetischen Reflexion der Zeitordnung in der römischen Literatur. Berlin, New York (2011). (= Wolkenhauer, Zeitordnung) Wolkenhauer, A.: „Ein Zweiter sein“: Zur Geschichte einer römischen Stil- und Denkfigur. A & A 57 (2011), 109–128. (= Wolkenhauer, Zweiter). Wolters, R.: Vectigal, tributum und stipendium – Abgabenformen in römischer Republik und Kaiserzeit. In: Klinkott, H. u. a. (Hgg.): Geschenke und Steuern, Zölle und Tribute. Antike Abgabenformen in Anspruch und Wirklichkeit. Leiden, Boston (2007), 407–430. Woodcock, E. C.: A New Latin Syntax. London (1959). Wooten, C. W.: Cicero’s Philippics and Their Demosthenic Model. The Rhetorics of Crisis. Chapell Hill (1983). Wright, F. W.: Cicero and the Theater. Smith College Classical Studies 11. Northampton, Massachusetts (1931). Yoshimura, T.: Messene als civitas foederata. Hermes 120 (1992), 334–342. *Zangari, Marco J.: Cicero fabricator: the ethos of aesthetics in Cicero’s „Verrines“. Diss. University of Washington (2005). Ziegler, K.-H.: Das private Schiedsgericht im antiken römischen Recht. München (1971). Zielinski, T.: Das Clauselgesetz in Ciceros Reden. Grundzüge einer oratorischen Rhythmik. Leipzig (1904). Ziolkowski, A.: The temples of mid-republican Rome and their historical and topographical context. Rom (1992).

5 Register Absolute Kontrolle 36, 115, 212, 311, 410 Abstrakta als Subjekt 495, 530 Abweichendes Verhalten von Nachfolgern 33, 34, 249, 303, 448 Abweichendes Verhalten von Vorgängern 33, 34, 96, 174, 180, 185, 235, 254, 301, 385, 447, 460 Abwesenheit des Angeklagten 4, 7, 48, 51, 63, 186, 232, 235, 258, 264, 283, 284, 285, 291, 343, 344, 348, 351, 375, 380, 395, 401 Abwesenheit des Anklägers 345, 349, 379, 380 Abwesenheit des Anwalts 317, 326 Acilius Glabrio, M.‘ (cos. 67) 4, 307 actio prima 4, 21, 57, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 82, 153, 158, 173, 174, 178, 186, 189, 199, 221, 322, 340, 354, 371, 389, 518, 539 actio secunda als Rede 65 fiktiv 7 Länge 67 real 7 Struktur 68 tatsächlich vorgetragen 7 Aegritomarus 407 Aelius Paetus Staienus, C. 35, 41, 338 Aemilius Lepidus, M. 35, 139, 141, 178, 478 Aemilius Scaurus, M. 68, 121, 128, 262, 394, 464, 487, 550 aerarium 131, 148 Aeschrio 43, 46, 231, 232, 244, 266, 366, 439, 481, 515 Africanus.  Siehe Cornelius Africa (röm. Provinz) 128, 145, 334, 486 Agathinus 43, 344, 366, 375 Agrigentum 35, 36, 64, 87, 122, 167, 304, 308, 312, 347, 360, 361, 411, https://doi.org/10.1515/9783110651799-005

412, 414, 416, 419, 420, 446, 492, 509 Agyrium 84, 85, 87, 183, 193, 198, 308 Alter hoch 27, 120, 245, 276, 361 niedrig 340 zu niedrig 412, 417 amentia 36, 169, 258, 379, 386, 389 Ämterverkauf 2, 56, 63, 95, 414, 433, 448 Andro 307, 313, 480 Anfangsnennung der Personen 198 Anfangsnennung des Schauplatzes 288 Anfangsstellung von Nomina 97, 357 von Verba 101, 151, 361, 381, 404, 548 Angeklagte und verurteilte ehemalige Statthalter 139, 485, 487 Angleichung der Charaktere 41, 44, 180, 184, 244, 257, 268, 286, 291, 369, 394, 494, 510 Annia 180 Annius Asellus, P. 33, 34, 85, 180 Anonymisierung 139, 149, 240, 283, 286, 295, 310, 311, 314, 317, 318, 506, 507 Antonius Creticus, M. 35, 139, 140, 332, 333, 478 Antonius, M. (Triumvir) 163, 192, 254, 258, 264, 265, 278, 337, 339, 386, 415, 436, 439, 490, 553 Antonius Orator, M. 11, 45, 79, 136, 167, 478, 547, 548, 551, 555 Anzahl sizilischer Städte 445 Apollodorus Lapiro 170, 177, 182 Appell an die Richter 16, 207, 320, 455, 458 Apronius, Q. 76, 149, 184, 198, 208, 244, 260, 268, 270, 287, 290, 301, 303, 313, 322, 391, 392, 393, 394,

600

5 Register

415, 433, 434, 439, 440, 444, 477, 480, 481, 485, 490, 494, 497, 509, 510, 514, 515, 539, 542, 554 Argumentative Passagen 52, 53, 54, 55, 57, 58, 79, 86, 93, 104, 114, 120, 197, 239, 240, 261, 318, 321, 339, 346, 350, 390, 433, 452, 454, 455, 461, 468, 473, 474, 485, 498, 516, 518, 529 argumentum a minori ad maius 56, 240, 278, 295, 321, 395, 448, 455, 485, 516, 528, 529 argumentum a persona 238, 299, 550 argumentum ex contrario 153 argumentum ex loco 275 argumentum ex repugnantibus 239, 468 Arrius, Q. 34, 249, 270 Artemo (Centuripae) 313, 474, 480 Artemo Climachias 43, 411, 423, 424, 428 Ärzte 203, 204, 227 Asia (röm. Provinz) 24, 25, 27, 32, 65, 118, 128, 175, 205, 206, 268, 277, 349, 355, 447, 451, 478, 484, 485, 486, 504, 508, 515 Athenio 443, 444 Atilius Bulbus, M. 35, 338 Attische Vorbilder 146, 163, 280, 308, 311, 428 auctoritas 16, 45, 96, 152, 155, 190, 251, 318, 411, 434, 453, 518, 533 audacia 268, 326, 329, 386 Aufhetzung der Provinzialen 5, 29, 145, 147, 148, 307 Aurelius Cotta, L. 14, 15, 16, 18, 19, 518, 519 Auspeitschung 124, 343, 369, 490 Außergewöhnlichkeit des sizilischen Widerstands 4, 61, 118, 138, 141, 474, 478, 484 Autonomie sizilischer Städte 223, 224, 296 Basar (Ämterverkauf) 433, 436, 437 Bedrohung von lokalen Richtern 57, 215, 228

Beirat (consilium) 32, 148, 177, 203, 204, 211, 216, 315, 316, 317, 326 Beschimpfung 35, 50, 163, 184, 253, 260, 290, 338, 444, 455 Beschreibung des Aussehens 354, 391 Beschreibung von Kunstwerken 361, 362 Bestechung 6, 20, 21, 28, 33, 38, 45, 56, 70, 72, 75, 76, 78, 86, 93, 149, 169, 170, 171, 172, 173, 180, 186, 187, 190, 194, 195, 220, 284, 285, 286, 301, 315, 317, 319, 321, 322, 330, 337, 375, 393, 405, 409, 410, 411, 413, 414, 415, 419, 422, 424, 433, 434, 435, 436, 438, 441, 443, 444, 445, 446, 447, 454, 494, 505, 510, 511, 529, 547, 555 Betreten der Provinz 174 Beweisführung nicht nötig 186, 387, 481, 482, 517 Beweismaterial (Fälschung) 29, 32, 36, 39, 51, 58, 60, 63, 72, 93, 259, 345, 346, 349, 350, 351, 380, 387, 388, 393, 395, 532, 537, 539 Beweismaterial (Vernichtung) 5, 64, 65, 89, 259, 506, 508, 514, 516, 520, 521, 528 Bidis 158, 246, 288, 289, 290 Bitten der Sizilier 4, 8, 145, 224, 405 Briefe 3, 64, 65, 143, 174, 176, 190, 301, 305, 322, 346, 375, 378, 416, 434, 449, 464, 467, 494, 505, 506, 507, 512, 539 Bronze 63, 127, 153, 275, 533 Bundesgenossenkrieg 130, 131, 132, 133, 396 Byzanz 333 Caecilius Dio, Q. 3, 21, 34, 39, 44, 46, 49, 62, 64, 72, 84, 85, 160, 164, 165, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178, 179, 180, 185, 186, 187, 189, 190, 193, 196, 200, 201, 233, 247, 250, 540 Caecilius Metellus Celer, Q. 139, 178



5 Register

Caecilius Metellus Creticus, Q. 6, 143, 177, 333 Caecilius Metellus, L. 4, 5, 6, 33, 34, 43, 44, 61, 63, 65, 72, 119, 139, 142, 143, 148, 149, 150, 155, 158, 159, 164, 233, 236, 246, 285, 289, 295, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 336, 369, 413, 434, 439, 447, 448, 449, 450, 453, 464, 484, 494, 496, 497, 526, 555 Caecilius Metellus, M. 6, 143 Caecilius Metellus Nepos, Q. 139, 178 Caecilius Metellus Pius, Q. 178 Calenus (Fufius?), L. 188 Callidama 31, 352, 369, 405, 552 Calpurnius Piso Caesoninus, L. 26, 41, 163, 175, 254, 271, 278, 323, 332, 337, 338, 339, 392, 439, 482, 545, 554 Canuleius, L. 506, 507, 512, 513 Capena 218, 219 Carpinatius, L. 40, 41, 64, 65, 89, 137, 295, 433, 505, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 528, 537, 538, 539, 540, 543 Catina 87, 308, 361, 415, 491 Cato.  Siehe Porcius Centuripae 20, 156, 309, 313, 452, 453, 462, 482, 484, 491, 493, 495, 500 Cephaloedium 428 ceterae res 214, 226, 234, 252, 253 Chelidon 33, 40, 94, 191, 192, 251, 265, 315, 352, 405, 436, 552 Chronologie 72, 73, 75, 78, 170, 173, 174, 331, 365, 507 Cicero Autopsie 274, 403, 483, 487 diligentia 13, 116, 508, 530 Karriere 9, 11, 12, 17, 41, 66, 334 Kenntnis griechischer Kunst 362 Lebensplan 145, 526 Quaestur 4, 9, 145, 406, 448

601

Selbstinszenierung 13, 17, 23, 29, 64, 66, 113, 115, 136, 145, 161, 405, 525 Untersuchung 5, 44, 61, 73, 80, 147, 149, 201, 300, 380, 426, 529, 537 Verbundenheit mit den equites 10, 137, 520, 530 Verpflichtung gegenüber den Siziliern 9, 13, 161, 405 Wahlkampf für die Aedilität 5, 10, 12 civitas foederata 151, 481, 489 civitas sine foedere immunis ac libera 304, 481 Claudius Apollonius, A. 304, 450 Claudius, C. (Palatina) 41, 42, 57, 61, 133, 295, 346, 350, 354, 390, 393 Claudius Marcellus, C. 139, 251, 276, 364, 385, 419 Claudius Marcellus, M. 34, 49, 76, 99, 118, 122, 124, 125, 127, 130, 136, 141, 143, 144, 145, 204, 213, 273, 275, 276, 347, 359, 363, 489, 490 Claudius Pulcher, C. (cos. 92) 35, 411, 418 Cleomenes 43, 46, 231, 232, 244, 266, 271, 330, 366, 439, 440, 510, 552 Clodia (Metelli) 178, 192, 427 Clodius Pulcher, P. 163, 185, 192, 221, 244, 256, 258, 323, 337, 338, 339, 369, 372, 374, 383, 386, 390, 418, 422, 430, 442, 443, 484, 552, 553 cognitio 177, 298, 315, 343 cognitor 245, 296, 345, 389, 394 cohors praetoria 40, 93, 150, 204, 205, 216, 229, 252, 261, 301, 304, 314, 316 commune Siciliae 400, 463, 477 conclusio 68, 70, 82, 89, 191, 547, 548

602

5 Register

conventus 226, 229, 230, 251, 261, 292 Cornelius Chrysogonus, L. 41, 69, 147, 175, 264, 265, 332, 339, 355, 439 Cornelius Dolabella, Cn. 31, 35, 195, 351, 394 Cornelius Lentulus Clodianus, Cn. 375, 409 Cornelius Lentulus Marcellinus, Cn. 144, 364, 385, 475 Cornelius Scipio Aemilianus Africanus, P. 38, 50, 76, 118, 123, 124, 127, 130, 136, 197, 207, 208, 209, 225, 266, 347, 358, 359, 362, 364, 407, 411, 421, 481, 490, 554 Cornelius Scipio Africanus, P. 420, 476 Cornelius Scipio Asiagenes, L. 420 Cornelius Sisenna, L. 43, 364, 396 Cornelius Sulla, L. 5, 10, 14, 18, 19, 20, 31, 131, 204, 265, 335, 339, 396, 398, 400, 403 crimen repetundarum 21, 22, 171, 173, 186, 194, 202, 236, 241, 284, 293, 311, 312, 317, 344, 410, 446, 452, 454, 455, 463 De praetura Siciliensi Bewertung durch die Forschung 1 Position in actio secunda 69 Struktur 77, 79 Titel 1, 69, 161 Verbindung mit De praetura urba­ na 72, 73, 113 decretum des röm. Beamten 16, 33, 34, 63, 213, 214, 219, 220, 226, 227, 232, 235, 236, 238, 249, 260, 294, 409, 412 decumani (röm. Steuerpächter) 294, 515, 516, 518, 520, 521 decumani (sizilische Zehntpächter) 76, 213, 227, 230, 244, 304, 394, 426, 481, 504, 509 Delische Produktion 354 denuntiatio 151

Dialoge 91, 101, 209, 319, 389, 424, 460 dica 92, 248, 249, 258, 297 Dilemma 53, 54, 58, 102, 320, 329, 455, 457, 467, 473, 474, 524, 538, 546 Dionysodorus 274 Domitius Ahenobarbus, Cn. 13, 29, 407 Dorotheus 43, 366, 375 Drepanum 450 Drohungen Ciceros 307, 548 des L. Metellus 150, 494 des Timarchides 99, 318, 319, 324, 442 des Verres 314, 370 edictum des röm. Beamten 33, 63, 180, 206, 214, 219, 224, 225, 227, 230, 409 Ehrenstatuen 2, 20, 37, 42, 54, 55, 76, 78, 82, 88, 93, 102, 201, 269, 313, 400, 401, 433, 434, 450, 451, 452, 453, 455, 459, 460, 463, 468, 470, 482, 483, 496, 498, 502, 547 Ehrerweisung durch Entgegengehen 308 Einflüsterung 330 Einleitungs- und Übergangsphrasen 114, 116, 120, 133, 136, 159, 161, 169, 198, 400, 406, 423, 456, 475, 508, 530 Elfenbein 274, 522 Emotionen und äußere Bewegung 330 Empörung der Masse 267, 483 Entlastung anderer Schuldiger 28, 42, 43, 141, 240, 270, 319, 324, 484, 505, 507, 518.  Siehe Anonymisierung Entrüstung (indignatio) 23, 27, 43, 44, 47, 48, 50, 51, 82, 91, 95, 118, 179, 238, 252, 258, 259, 279, 320, 338, 349, 380, 388, 424, 456, 501 Epicrates 3, 20, 21, 43, 45, 46, 49, 57, 63, 72, 84, 85, 105, 143, 165,



5 Register

176, 190, 198, 199, 201, 211, 215, 233, 236, 247, 273, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292, 296, 300, 309, 319, 342, 343, 429, 449 Episodendoppelung 85, 86, 196, 283 equites 14, 16, 18, 24, 133, 160, 199, 203, 210, 221, 294, 322, 334, 503, 518, 520, 521, 528, 530 Erwartung der Anwesenden 28, 33, 47, 48, 165, 167, 168, 237, 249, 319, 320, 349, 424, 538 Eryx (Kultort der Venus) 31, 36, 39, 94, 170, 171, 183, 184, 186, 191, 194, 342, 401, 403, 405 Erzählerische Partien 45, 49, 52, 58, 71, 173, 196, 197, 198, 237, 239, 242, 286, 287, 319, 321, 342, 346, 423, 424, 433, 529 Erzählweise knapp 48, 158, 215, 256, 269, 282, 286, 310, 320, 331 tendenziös 47, 49, 50, 168, 172, 173, 238, 305, 412 vage 48, 50, 232, 236, 238, 253, 309, 412, 507 exemplum 29, 34, 45, 84, 123, 124, 127, 128, 131, 140, 144, 197, 206, 208, 254, 347, 351, 358, 395, 405, 407, 411, 478, 489, 531, 547, 548 Exkurs (digressio) 50, 99, 197, 254, 300, 318, 320, 347, 358, 433, 466 exordium 16, 66, 68, 70, 79, 80, 81, 88, 113, 114, 115, 547, 552 Export 131, 150, 398, 505, 512, 516, 523, 529, 536, 537 unverzollt 36, 179, 504, 505, 516, 529 Februar 305, 332 Feindschaft (Voraussetzung der Anklage) 28, 406 fides der Richter 138, 157, 336 der Zeugen 27, 53, 61, 146, 187, 480, 516 des Anwalts 114

603

des röm. Beamten 125 des röm. Staats 121 Filibustern 377 Flotte Siziliens 203, 244, 267, 271, 337, 422, 490 Flucht der Sizilier 76, 138, 142, 233, 235, 246, 283, 284, 286, 348, 369, 475 Fokussierung auf Details 51, 63, 345, 351, 537 Fonteius, M. 164, 195, 406, 486 Formularprozess 177, 211, 217, 220, 221, 298 fortuna/ fatum 140, 379, 549 Freigelassener 33, 41, 93, 98, 184, 204, 318, 322, 330, 433, 435, 438, 439, 442, 444, 510 Fuficius, C. 220, 221 Gabinius, A. 163, 168, 174, 184, 254, 278, 323, 332, 337, 338, 371, 391, 392, 552, 553 Gallien 24, 121, 122, 130, 138, 406, 407, 425, 430, 486, 536 Gastfreundschaft (Bruch) 32, 38, 49, 347, 351, 365, 404, 490 Geduld der Sizilier 28, 138, 357 Geldstrafe (multa) 170, 171, 183, 193, 344, 348, 352 Gellius Poplicola, L. 180, 376 Generalisierung 56, 165, 204, 210, 264, 274, 276, 307, 417, 453, 474, 485, 498, 513, 541, 543 Genetivattribute 120, 154, 227, 276, 336, 415 Gerichtsreform 15, 16, 18, 506, 516, 518 Gerundien 132, 356, 366, 525, 531 Gerundivkonstruktionen 91, 132, 216, 263, 324, 335, 410, 435, 436, 457, 459, 461, 501, 510, 520 Geschäftssprache 95, 216, 290, 321, 336, 337, 339, 409, 414, 415, 419, 422, 436, 437, 448, 510, 512 Geschlossenheit Siziliens 26, 27, 115, 119, 410, 412, 464, 474 Geschwätzige Frau 369

604

5 Register

Gesetzessprache 91, 218, 219, 229, 255, 256, 263, 307, 313, 335, 374, 380, 449, 542, 546 Gesichtsausdruck 392 Getreideabgaben 86, 128, 130, 135, 181, 372, 481, 489, 504 frumentum aestimatum 130, 464 frumentum decumanum 130 frumentum emptum 130, 176, 199, 203, 500, 512 Goldring 56, 203, 210 Gräzismus 92, 247, 271, 274, 427, 428, 429 Haare 302, 392 Halaesa 170, 176, 177, 182, 183, 312, 411, 414, 416, 418, 420, 500, 540 Halicyae 321, 500 Haus der Gegner 436 Häute 131, 132 Heius, C. 42, 94, 138, 151, 152, 153, 179, 192, 289, 355, 397, 402, 403, 418 Henna 87, 122, 191, 308, 481 Heraclea 36, 312, 411, 416, 420, 422 Heraclius (Centuripae) 22, 57, 86, 201, 215, 228, 309, 310, 311 Heraclius (Priester Syrakus) 159 Heraclius (Syrakus) 3, 20, 21, 22, 27, 34, 36, 39, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 56, 63, 72, 84, 85, 98, 99, 105, 137, 143, 158, 165, 170, 179, 190, 201, 211, 215, 225, 226, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 246, 250, 253, 259, 261, 263, 264, 272, 273, 274, 277, 279, 282, 283, 285, 287, 288, 292, 296, 300, 303, 309, 342, 344, 348, 366, 371, 428, 429, 449 Heraclius (Verwandter Syrakus) 46, 232 Herbita 87, 203, 244, 481 Herodotus 424, 428, 429 Hieron II. (Syrakus) 121, 122, 130, 227, 436, 513, 515 Himera (Gottheit) 361

Himera (Stadt) 102, 359, 360, 398 Hispania (röm. Provinz) 178, 316 Historischer Infinitiv 101, 150, 331, 440, 542 Historisches Präsens 101, 199, 242, 272, 293, 331, 372, 423, 494 Homosexualität 462, 552 Honig 523 Hortensius Hortalus, Q. 5, 6, 7, 11, 12, 24, 28, 30, 43, 44, 45, 52, 53, 60, 64, 67, 68, 76, 82, 94, 170, 171, 173, 174, 177, 178, 189, 190, 228, 243, 282, 295, 301, 320, 334, 339, 340, 341, 344, 364, 375, 385, 393, 453, 468, 474, 480, 484, 486, 517, 523, 524, 525, 526, 535, 546, 547, 549, 551, 554, 555 humanitas 127, 359, 378, 407, 554 hydria 266, 427 imperium 121, 140, 155, 334 indicta causa 48, 258, 259, 317 in integrum restitutio 303 iniuria 185 Interpunktion des lat. Textes 223, 229, 231, 256, 303, 375, 428, 445 Invektive 31, 35, 50, 92, 96, 141, 142, 163, 268, 338, 339, 370, 372, 376, 386, 391, 392, 396, 417, 424, 436, 444, 545, 547, 551, 552, 553, 554 Abstrakta 36, 96, 169, 242, 293, 330, 353, 439, 463 Verbalsubstantive 184, 323 Iulius Caesar, C. 19, 107, 196, 203, 204, 276, 377, 403, 430, 437, 475, 552, 553 Iunius Silanus, M. 407 Kalender in Sizilien 424, 429 Manipulation 36, 93, 412, 430 Kampf der Gefühle 330 Kandelaber 534 Karthago 25, 121, 122, 123, 125, 130, 158, 358, 359, 360, 490



5 Register

Klauseln 98, 103, 104, 105, 115, 116, 121, 126, 134, 146, 151, 154, 157, 159, 187, 193, 198, 199, 200, 202, 206, 210, 223, 233, 247, 248, 252, 258, 259, 263, 265, 280, 282, 294, 299, 306, 314, 315, 321, 325, 326, 335, 341, 353, 371, 373, 382, 385, 388, 390, 397, 405, 408, 415, 417, 450, 457, 459, 466, 471, 473, 489, 491, 493, 495, 497, 501, 508, 540, 546, 555 Klischees/Stereotype 24, 25, 137, 155, 369 Kontrastfiguren 34, 35, 45, 118, 206, 208, 278, 347, 352, 401 Korinthische Produktion 264, 354 Körperbewegung 329 Kredit 220, 504, 505, 510, 511, 512, 537, 540 Kreta 140, 332, 396 Kurzsätze 98, 101, 102 Laetilius, L. 300, 301, 305 Lampsacum 32, 87, 267, 311, 354, 366, 483 Landwirte (aratores) 54, 76, 89, 134, 137, 143, 162, 203, 213, 227, 229, 230, 244, 304, 313, 384, 421, 453, 454, 466, 467, 469, 474, 500, 501, 547 Ansehen 135, 469 Lebensmittelversorgung der röm. Beamten 149 legatum per damnationem 183 Leontini 26, 156, 246, 308, 322, 452, 490 lex Aurelia 14, 15, 16, 19, 339, 518, 519 lex Cornelia 4, 5, 19, 20, 335 lex Hieronica 76, 141, 213, 227, 229, 230, 231, 301, 304, 469, 504 lex Rupilia 212, 224, 249, 253 Licinius Crassus, L. 11, 45, 79, 136, 206, 418, 547, 548, 549, 554 Licinius Crassus, M. 14, 206, 249, 381

605

Licinius Sacerdos, C. 33, 34, 96, 170, 172, 180, 254, 316, 317, 318, 409, 447 Ligus, L. 187 Lilybaeum 123, 151, 170, 184, 191, 266, 304, 308, 355, 406, 443, 493, 509 litis aestimatio 4, 7, 202, 263 litterae publicae 298, 402 Lob des Artemo 480 des Crassus und Antonius 79, 547 des Sthenius 63, 351, 398, 401 Siziliens 25, 68, 80, 81, 102, 103, 104, 117, 118, 119, 128, 137, 138, 155 von Centuripae 493 Lobgesandtschaften 42, 119, 151, 158, 159, 240, 263, 273, 479 Lokale Gerichtsbarkeit 215, 233, 234, 260, 296 Lollius Palicanus, M. 381 Losverfahren 165, 215, 224, 225, 232, 234, 236, 248, 249, 250, 257, 297, 412, 425, 427 ludi Romani 6, 432, 519 ludi victoriae Sullanae 6, 432 Lutatius Catulus, Q. 190, 218, 219 luxuria 137, 332 Malta 522, 523, 533 Mamilius Atellus, C. 420 Manilius, T. 188 Manlius, T. 420 Manlius Vulso, L. 420 Marcellia 139, 273, 276, 277, 278, 279 Marcelli (Patrone Siziliens) 3, 124, 144, 246, 272, 273, 375, 385, 411, 418, 419, 451, 490 Marcellus.  Siehe Claudius Marius, C. 351, 364, 395, 396, 398, 399, 419 Messana 7, 26, 42, 50, 61, 72, 76, 94, 97, 119, 130, 151, 152, 154, 158, 182, 183, 279, 306, 308, 353, 379,

606

5 Register

397, 401, 410, 418, 443, 460, 479, 489, 495, 509, 529, 536 Metellus.  Siehe Caecilius Minucius, Q. 47, 62, 133, 134, 160, 186, 316, 317, 319, 322, 326, 328, 329, 346 missio in bona 236, 297, 298, 299 Mithridates VI. (Pontos) 25, 35, 273, 276, 277, 278, 483, 488, 489 Mithridatische Kriege 140, 277, 488 Mitleid mit Siziliern 9, 23, 27, 82, 138, 144, 146, 193, 237, 241, 245, 247, 300, 302, 311 Mitleid mit Verwandten 321, 340, 376 Modius, M. 133, 160, 408 monstrum 338, 487 Moralische Überlegenheit der Vergangenheit 136, 549 Moralische Verderbnis 251 Mucia 206, 277 Mucius Scaevola, Q. 35, 206, 208, 224, 229, 277, 418, 475, 486 Mündlichkeit 66, 91, 331, 362 Nacht in den Verrinen 366 Nachtstunden 373 Nacktheit 476, 477 Naevius Turpio, P. 32, 41, 171, 173, 181, 184, 185, 322, 440 Namensnennung 187, 188, 418 Negative Folgen eines Freispruchs 52, 197, 320, 455, 458 nequitia 327, 439, 440, 551 Netum 130, 141, 308, 481, 489 nominis delatio 4, 181, 374 nominis receptio 4, 374 Obstruktionen von Verres Unterstützern 5, 29, 43, 44, 63, 76, 119, 147, 148, 300, 349, 376, 377, 432, 484 Octavius Balbus, L. 217, 218 Octavius Ligus, M. 85, 180, 188, 376, 410

oratio obliqua 99, 127, 173, 176, 178, 242, 243, 325, 364, 365, 381, 470, 494 oratio recta 99, 127, 245, 364, 494 Ortsadjektiv 176 Pacht auf Wein, Öl und Kleinfrüchte 504 Pacilius, M. 375, 380, 391 Panhormus 304, 359, 509 Parallelfall Q. Cicero 9, 27, 37, 38, 41, 64, 65, 137, 142, 143, 174, 204, 207, 208, 217, 249, 251, 268, 277, 287, 330, 349, 370, 371, 439, 444, 447, 451, 475, 484, 504, 507 Parataxe 176, 293 Parenthese 99, 146, 166, 175, 176, 208, 243, 244, 397, 429, 445, 457 peculatus 31 Peducaeus, Sex. 34, 180, 307, 335, 406, 447, 448 per- 155 Personifikation der Beweismittel 97, 387, 388, 447, 541 Messanas 151, 401 Siziliens 26, 61, 97, 115, 134, 157, 464 Persönliches statt Politisches 36, 47, 48, 56, 184, 237, 241, 244, 255, 310, 317, 343, 346, 352, 373, 434 Perspektive Außen- 47, 237, 287, 319, 320, 369 der Opfer 240, 318 des Täters 45, 46, 47, 164, 166, 232, 237, 287, 291, 319, 347, 423, 507 Innen- 287, 320 Wechsel 348 Petilius, M. 133, 317, 326 Pferde 179 Philocrates 22, 39, 62, 72, 82, 84, 85, 170, 193, 198, 200, 201, 247 Philodamus 395 Physische Voraussetzungen des Redens 117, 280



5 Register

Piraten 5, 32, 93, 140, 143, 151, 163, 179, 265, 267, 313, 316, 332, 336, 337, 413, 476, 540 Kapitän 336, 337 Pompeius Chlorus, Sex. 160, 171, 186, 384 Pompeius Magnus, Cn. 3, 6, 14, 15, 35, 49, 140, 144, 145, 187, 196, 301, 333, 351, 359, 364, 381, 384, 396, 397, 398, 399, 400, 412, 419, 475, 553 Pompeius Theodorus, Cn. 384 Porcius Cato Sapiens, M. 76, 124, 130, 131, 369, 526 Porcius Cato Uticensis, M. 221, 377 Posides Macro 384 postulata 3, 63, 72, 141, 145, 385, 401, 452, 454, 460, 465, 466, 474 Postumius, M. 148, 248, 261, 270 potentia der Gegner 29, 43, 119, 147, 148, 149, 334, 439, 526 praeiudicium 318 praeteritio 73, 113, 158, 318, 321, 350, 390, 408, 409, 423, 456, 465 Private Bescheidenheit, öffentliche Großzügigkeit 363 Privilegierung eines Bevölkerungsteils 36, 421 Pro Sthenio 381 Pro Verre 6, 7, 24 procurator 296, 298, 380, 409, 461 prodigium 338 Projektion auf den Rezipienten 47, 51, 142, 279, 369, 500, 538 Provinzialgesetzgebung 212, 213, 224.  Siehe lex Rupilia Prozessformel 63, 184, 211, 217, 218, 220, 221, 222, 223 Prozessführung zu rasch 258, 317, 343, 344, 373 Ptolemaeus XII. (Ägypten) 333 Racilius, L. 220, 221 Rechtfertigung der Anklage 114, 145, 146, 157, 161, 405, 526 Regium 291 rei vindicatio 218

607

Reichtum der Opfer 27, 46, 49, 372 reiectio 5, 224, 225, 235, 339, 447 Rekuperatorengericht 184, 227, 230, 252, 443 Repetundengesetze 19 Repetundenprozessverlauf 4 Repetundenrede (Topik) 24, 25, 28, 37, 45, 55, 81, 83, 122, 139, 146, 147, 152, 155, 160, 164, 200, 453, 460, 464, 480, 498, 501, 505, 523, 550, 551 Repetundensummen 20, 38, 193, 194, 197, 201, 237, 309, 454, 468 Restitution sizilischer Kunstwerke 35, 123, 300, 359, 360 Rhetorische Stilmittel Alliteration 115, 157, 168, 257, 273, 294, 298, 340, 352, 387, 402, 495 Ambiguum 93, 290, 305 Anakoluth 243, 296 Anapher 96, 99, 102, 105, 115, 121, 129, 137, 141, 151, 157, 199, 200, 202, 217, 253, 254, 259, 263, 334, 340, 405, 415, 440, 478, 499, 529, 535, 536 Anastrophe 91, 219 Antithese 98, 142, 150, 153, 154, 166, 167, 186, 256, 263, 264, 266, 275, 328, 341, 354, 373, 437, 442, 445, 447, 450, 458, 479, 482, 489, 508, 521, 522, 547, 554 Antonomasie 510, 548 Apostrophe 50, 52, 53, 79, 91, 101, 102, 181, 189, 209, 238, 276, 449, 455, 522, 526, 537, 546 Archaismus 90, 91, 154, 227, 251, 328, 335, 356, 378, 427, 459, 526 Assonanz 92, 168, 185, 193, 289, 298, 341, 479, 502, 518 Asyndeton 96, 97, 101, 127, 133, 141, 161, 255, 257, 280, 314, 336, 364, 463, 514, 547, 551

608

5 Register

Chiasmus 115 concessio 55, 56, 95, 162, 263, 264, 267, 321, 337, 350, 448, 516, 537 distributio 162, 472, 502 enumeratio 61, 82, 97, 141, 350, 460, 474, 481 Epipher 314 Ethopoiie 209, 325, 376 Euphemismus 120, 246, 289, 397, 469 geminatio 97, 331, 333 Hendiadyoin 135, 313, 495, 524 Homoioteleuton 133, 200, 259, 415, 478 Hypallage 421 Hyperbaton 93, 98, 115, 138, 151, 166, 176, 206, 263, 336, 436, 437, 439, 472, 590 Hyperbel 63, 161, 214, 241, 280, 306, 312, 339, 350, 390, 393, 394, 397, 410, 412, 415, 438, 450, 460, 471, 499, 534 Interjektion 91, 92, 101, 258, 259, 263, 264, 470 Ironie 16, 36, 54, 67, 92, 97, 102, 141, 149, 153, 155, 163, 166, 167, 181, 185, 186, 199, 201, 205, 243, 244, 255, 271, 279, 280, 281, 305, 320, 327, 331, 334, 337, 340, 341, 348, 350, 363, 369, 371, 375, 380, 390, 393, 406, 424, 427, 429, 430, 435, 445, 451, 454, 455, 457, 462, 468, 474, 475, 494, 497, 502, 508, 509, 544, 553 Litotes 198, 246, 397, 492, 531 Metapher 35, 94, 95, 99, 102, 123, 129, 131, 135, 138, 197, 202, 259, 260, 268, 290, 291, 299, 328, 334, 365, 366, 370, 383, 388, 396, 404, 495, 524, 545 Metonymie 126, 135, 167, 251, 268, 315, 391, 401, 436, 463, 491, 540 Neologismus 136

Parallelismus 98, 186, 341, 458, 479, 492, 503, 521, 525 Paronomasie 92, 93, 94, 102, 115, 134, 159, 163, 216, 245, 254, 256, 259, 289, 336, 341, 373, 382, 396, 397, 401, 428, 430, 479, 508, 525, 533, 544, 546 Pleonasmus 91, 134, 142, 183, 186, 262, 271, 291, 531 Pointe 179, 186, 199, 349, 424, 427, 438 Polyptoton 127, 198, 254 Polysyndeton 97, 101, 384, 393, 500 redditio 394 Rhetorische Frage 30, 56, 101, 119, 129, 146, 200, 229, 230, 287, 312, 410, 449, 499 sermocinatio 209 subiectio 179, 181, 350, 460, 547 Synkrisis 124, 131, 136, 205, 259, 273, 278, 352, 362, 363, 367, 375, 400, 432, 443, 446, 458, 520, 549 Tetrakolon 200, 202 Trikolon 96, 121, 125, 127, 129, 133, 199, 217, 263, 402, 405, 478, 488, 502, 535 Übertreibung 55, 56 Wiederholung 35, 96, 199, 202, 322, 325, 464, 472, 541 Wortspiel 76, 92, 93, 94, 102, 150, 167, 169, 175, 176, 192, 205, 242, 245, 256, 260, 265, 268, 270, 281, 290, 299, 357, 373, 375, 402, 428, 430, 477, 479, 510, 511, 518, 533 Zeugma 125, 521 Rhodos 483, 488, 489 Richterauswahl 4, 5, 206, 211, 215, 222, 224, 225, 226, 227, 229, 231, 232, 234, 235, 239, 248, 249, 250, 251, 260, 297, 309, 316 Rom Aufenthaltsort Ciceros 5, 10, 492



5 Register

Aufenthaltsort des Verres 7, 53, 72, 165, 199, 504 Aufenthaltsverbot 381 Sitz der Steuerpächtergesellschaft 503, 505, 512, 514, 515, 529 Standort von Ehrenstatuen 400, 401, 451, 452, 453, 460, 463 Vulcantempel 470 Zufluchtsort der Provinzialen 3, 8, 26, 27, 127, 141, 156, 159, 171, 178, 190, 246, 291, 313, 342, 348, 429 Romanisierung der Sizilier 25, 92, 136, 155, 272, 483 Römische Ämter accensus 203, 209, 323 Aedil 5, 10, 12, 13, 189, 380, 418, 505 Legat 31, 40, 175, 195, 205, 206, 209, 213, 270, 271, 354, 394 praeco 204, 227, 331, 426 praefectus 40, 196, 199, 203 Praetor 4, 6, 32, 165, 211, 307, 374 Propraetor 24, 37, 42, 43, 54, 148, 211, 509, 542, 553 Quaestor 4, 9, 10, 31, 40, 72, 148, 150, 170, 184, 191, 195, 196, 205, 248, 261, 270, 271, 394, 542 scriba 203, 210 Volkstribun 3, 4, 14, 342, 345, 349, 381 Römische Bürger 12, 24, 25, 27, 52, 56, 76, 80, 119, 121, 131, 133, 134, 145, 160, 177, 186, 188, 210, 223, 226, 261, 292, 408, 450 in Sizilien 119, 133, 134 Ruf (existimatio) 45, 207, 254, 284, 295, 379, 406, 446, 515 Rupilius, P. 2, 35, 86, 133, 213, 214, 224, 225, 226, 227, 232, 233, 234, 236, 238, 251, 411, 417, 420, 421, 422, 493 Rutenbündel (fasces) 148

609

Sardinien (röm. Provinz) 24, 29, 121, 122, 123, 131, 139, 464, 487 Schiedsgericht 310 Schlechtes Gewissen 39, 256, 270, 372, 542 Schluss vom Einzelnen auf Ganzes 496, 506, 530 Schutzherren (patroni) 3, 13, 19, 27, 42, 121, 144, 189, 190, 277, 343, 349, 375, 385, 386, 393, 401, 418, 451, 474, 475 Scipio.  Siehe Cornelius scyphus 266 Segesta 87, 191, 304, 347, 359, 360, 361, 364, 481, 500 Senat 3, 15, 20, 67, 127, 141, 142, 144, 145, 204, 206, 312, 331, 332, 333, 342, 345, 353, 369, 376, 377, 414, 416, 454, 464, 495, 496, 585 Senatorenstand (ordo senatorius) 14, 15, 18, 113, 115, 116, 207, 339, 405, 520 Senatssprache 331, 376, 418 sequester 393 Sergius Catilina, L. 145, 254, 323, 330, 338, 339, 376, 386, 486 Sertius, Cn. 133, 160, 408 Sertorianer 36, 316, 344, 399 servi Venerii 183, 372 Servilia 144, 190, 219 Servilius Vatia Isauricus, P. 217, 218, 219 Sitzbänke beim Prozess 327 Sizilien als Amme Roms 131 als Landgut Roms 135 als Vorratskammer Roms 131 Sizilische Ämter aedilis 446 censor 63, 411, 412, 413, 417, 434, 445, 447, 448, 451 Priester 45, 412, 416, 424, 425, 426, 427, 428 quaestor 492 senator 36, 156, 263, 414, 416, 418, 484

610

5 Register

Sklavenaufstand in Sizilien 197, 206, 252, 304, 316, 409, 443, 444, 484 Spartacus 5, 93, 166, 205, 249 Sopater 20, 21, 28, 33, 36, 38, 39, 41, 43, 46, 50, 54, 55, 60, 62, 63, 72, 85, 96, 99, 181, 186, 201, 216, 229, 250, 269, 286, 316, 317, 318, 319, 321, 322, 325, 330, 344, 346, 364, 424, 442, 511 Sopater filius 340 sortitio 5, 215, 224, 225, 234, 235, 248, 297 Sosippus 22, 39, 62, 72, 82, 84, 85, 170, 193, 200, 201, 247 Spannungssteigerung 48, 237, 320, 330, 350, 424 Sprachliche Armut des Lateinischen 476 Sprichwörter 367 Statue der Himera 361 der Marcelli 124, 139, 273, 451 der Ziege 362 des Apollodorus Lapiro 170, 182 des Cupido 94, 153, 403 des Heraclius 232, 247 des Mithridates 488 des Schwiegersohns 269 des Verres 20, 56, 182, 275, 400, 452, 453, 454, 455, 457, 470, 474, 477, 490, 498 des Verres filius 275, 462, 476 des Verres pater 462 eines Reiters 400, 452, 463, 470 nackt 462, 477 vergoldet 42, 451, 452, 470 Steigerung des röm. Interesses (tua res agitur) 118, 135, 207, 320, 355 Stesichorus 361 Steuererhebung 36, 412 Steuerpächter 45, 51 Ansehen 37, 137 Bedeutung für Cicero 504

Kooperation mit Verres 37, 64, 76, 78, 82, 92, 479, 504, 505, 512, 547 Steuerpächtergesellschaft Aufbau 503 Aufgaben 504 magister 148, 503, 506, 508, 513, 514, 529, 530 Organisation 515 pro magistro 65, 137, 505, 508, 514, 520 Rechnungsbücher 59, 60, 63, 511, 539 Versammlung 503, 514 Sthenius 3, 9, 21, 27, 29, 33, 35, 36, 38, 39, 43, 45, 49, 51, 57, 58, 60, 63, 72, 78, 84, 85, 137, 143, 144, 165, 177, 182, 190, 236, 237, 246, 286, 298, 342, 343, 345, 346, 348, 349, 350, 351, 353, 354, 355, 357, 358, 364, 365, 367, 369, 375, 376, 379, 384, 385, 391, 395, 398, 399, 400, 401, 404, 405, 406, 411, 421, 429, 480, 537, 538, 550 Stimmtafel (tabella) 339 stipulatio 292 Strafprozess 315, 316, 317, 343, 344 Suettius, L. 220, 221 Sündenböcke 49, 237, 269, 505, 507 Syrakus 277 Aufenthaltsort Ciceros 56, 158, 308, 426 Aufenthaltsort des Verres 33, 267, 422, 433, 436, 530, 537 Beschreibung 126 Gemeinde 236, 239, 244, 262 Gerichtsort 61, 250, 292, 296, 322, 509, 542 Geschichte 121, 122, 124, 125, 126, 127, 128, 363, 421, 425, 489, 490 Lobgesandtschaft 240, 263 Opfer des Verres 42, 159, 273, 277, 280, 300, 463, 522 palaestra 182, 232, 246, 247, 290



5 Register

Rat 56, 148, 233, 240, 267, 274, 276 Rathaus 42, 99, 124, 182, 274, 453, 463 Serapistempel 452, 485, 491 Triumphbogen 337, 463, 476 Unterstützung des Verres 26, 42, 61, 119, 125, 158, 275, 277, 280, 303, 306, 337, 401, 410, 460, 474, 479, 491 Systemfehler 37, 212 Tadius, P. 205, 271, 336, 512 Tauromenium 130, 141, 308, 452, 489, 491 Terentius Varro Lucullus, M. 188, 189, 190 Textilien 131, 132, 179, 481, 523 Textkritik 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 129, 132, 133, 134, 147, 151, 156, 161, 163, 165, 166, 168, 169, 175, 176, 178, 179, 187, 188, 206, 207, 209, 213, 219, 220, 222, 225, 227, 229, 230, 231, 234, 235, 243, 249, 251, 252, 253, 256, 257, 260, 262, 266, 269, 271, 272, 275, 278, 281, 290, 291, 292, 293, 294, 296, 299, 302, 303, 306, 307, 324, 325, 327, 333, 337, 338, 352, 356, 357, 360, 363, 367, 368, 369, 374, 375, 377, 384, 388, 389, 393, 395, 397, 399, 402, 404, 408, 409, 417, 423, 428, 430, 431, 432, 435, 436, 441, 445, 456, 457, 458, 459, 461, 469, 471, 472, 475, 479, 481, 489, 493, 496, 497, 501, 510, 514, 517, 521, 523, 524, 527, 528, 531, 532, 533, 541, 542, 544, 550, 551, 557 Theatersprache 146, 168, 259 Theomnastus (Theoractus) 155, 426, 428, 542 Theomnastus (Zeuspriester) 43, 274, 411, 416, 424, 426 Thermae 347, 359, 360, 361, 362, 399, 403 Timarchides 32, 33, 39, 40, 41, 62, 63, 98, 99, 100, 184, 199, 204,

611

244, 270, 301, 317, 319, 322, 324, 325, 330, 393, 433, 438, 439, 440, 441, 443, 444, 460, 467, 494, 505, 507, 509, 510, 514 toga praetexta 340 Trennung der Absichten von Anwalt und Klient 147 Treue Siziliens 25, 122, 124, 125, 130, 151, 419 tropaeum 404 Tyndaris 87, 129, 191, 347, 364, 384, 452, 490 Umgangssprache 91, 92, 133, 149, 151, 155, 181, 201, 243, 250, 252, 258, 259, 264, 289, 298, 306, 308, 325, 327, 331, 369, 383, 387, 388, 389, 403, 439, 442, 461, 462, 466, 469, 487, 509, 535, 536, 553 Ungepflegtes Äußeres 302 Unmöglichkeit des Blicks 295 Unschuld der Sizilier 27, 28, 47, 173, 179, 184, 186, 194, 196, 233, 240, 287, 298, 316, 319, 347 Untechnische Beweise 55, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 71, 321, 454, 460, 466, 474, 475 Mangel 300, 530 Schriftliche Beweise 57, 59, 60, 63, 178, 402, 504, 506, 507, 515, 516, 529, 532 Zeugenaussagen 21, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 66, 71, 77, 84, 89, 117, 119, 152, 169, 170, 172, 174, 178, 190, 191, 300, 321, 350, 402, 409, 414, 467, 471, 474, 498, 502, 537 Unterstellte Absichten der Gegenseite 53, 197, 200, 206, 238, 248, 287, 300, 310, 314, 317, 320, 413, 455 Valerius Flaccus, L. (pr. 63) 44, 68, 303, 307, 486 Varius, Q. 86, 160, 408, 409 Velia 379 venditio bonorum 236, 240, 264

612

5 Register

Verbergen von Zusammenhängen 49, 50, 54, 59, 239, 336, 343, 348, 352, 401, 405 Verhandlungsbeginn zu früh 255 zu spät 371 Verhöhnung der gegnerischen Verteidigung 102, 200, 341, 434, 468, 484, 525 Vermögensschätzung (aestimatio) 434 Verres als Dummkopf 40, 41, 441 als Eber 54, 93, 94, 95, 169, 176, 260, 268, 330, 350, 383, 388, 545 als Feind 163, 267, 278 als gerissener Verbrecher 40, 427, 429, 433, 554 als Götterfeind 424 als Graeculus 26, 137 als Kehrbesen 93, 175, 281 als patronus Siciliae 27, 42, 401 als Richter und Angeklagter 349, 432 als Richter und Ankläger 43, 173, 287, 319, 344, 348 als Schüler 166 als (See)räuber 32, 92, 93, 94, 282, 336 als Sturm 94, 370 Außergewöhnlichkeit 34, 35, 76, 96, 118, 139, 169, 197, 199, 206, 253, 321, 464, 478 Beurteilung durch Nahestehende 151, 269, 448, 449, 506, 516, 521, 528 Charakter (Widersprüche) 39, 502 Erbarmungslosigkeit (crudelitas) 353, 402, 554 Erfindung neuer Verbrechen 415, 429 Faulheit 39, 332, 437, 438, 552 Feiern von Verbrechen 404 Feindseligkeit gegenüber der Familie 38, 240, 376

Freunde 5, 64, 295, 535 Gier 36, 37, 38, 94, 163, 175, 286, 320, 347, 353, 357, 377, 403, 410, 411, 435, 447, 535, 550 Gute Absichten 36, 433, 435 Hass auf 39, 56, 119, 158, 159, 452, 453, 454, 484, 498, 500 Isolation 40, 167, 241, 295, 341 Jähzorn 39, 268, 372, 494 Keine Verschonung 163 Kontinuität 30, 34, 174, 251 Kunstleidenschaft 26, 31, 34, 153, 242, 362, 535 Leben und Karriere 30, 33, 72, 74, 75, 168, 175 Nachname 544 Offensichtlichkeit der Schuld 48, 93, 116, 186, 321, 350, 351, 394, 497, 499, 516, 538, 545 Panik 39, 268, 269, 349 Schwiegersohn 38, 49, 196, 205, 233, 236, 237, 240, 266, 267, 269, 376 Sexuelle Zügellosigkeit (homo Venerius) 31, 39, 41, 43, 76, 191, 192, 193, 343, 366, 372, 396, 403, 405, 439, 444, 552, 553 Sohn 31, 137, 205, 275, 444, 462, 477, 553 Spießgesellen 27, 39, 40, 45, 46, 65, 97, 99, 100, 158, 159, 181, 231, 237, 240, 243, 244, 257, 260, 262, 272, 323, 347, 348, 393, 394, 433, 439, 440, 441, 442, 463, 510, 534 Unmöglichkeit der Verteidigung 34, 55, 79, 82, 389, 394, 547 Unverhohlene Bösartigkeit 326, 348, 435, 441 Vater 31, 38, 64, 190, 346, 349, 376, 378, 462 Verantwortung für seine Mitarbeiter 196, 197, 200 Verbrechen in der Öffentlichkeit 284, 317, 321, 374, 489



5 Register

Wahnsinn 38, 242, 258, 362, 372, 378, 379, 386, 389 Verria 42, 273, 274, 277, 279, 280, 337, 400, 401, 453, 474, 475 Verrucius, C. 538, 546 Versiegelung von Beweisstücken 29, 532 Versprechen einer Kapitulation 162 Versteigerung 232, 236, 265 Verteidigungsstrategien 5, 30, 34, 44, 54, 81, 82, 146, 159, 160, 163, 194, 195, 197, 206, 247, 385, 453, 466, 467, 468, 469, 473, 477, 500, 501, 523, 547, 550, 551, 555 Leugnen 55, 199, 339 Vetilius, L.(?) 188 Vibius, L. 503, 531 Vibo Valentia 379 Volcatius 32, 40, 62, 193, 195, 199, 269, 283, 284, 286, 287, 294, 295, 393, 448 Vorbereitung auf die Provinz 164 Vorenthaltung von Information 49, 152, 174, 186, 210, 382, 453, 478 Vorverweise auf andere Teilreden 76, 153, 158, 273, 469, 535 Wahlen in Sizilien 35, 36, 38, 176, 253, 410, 411, 412, 414, 416, 420, 425, 427, 433, 434 Manipulation 6, 301, 410, 422, 424, 427, 435, 437, 447, 512

613

Wahlurne 427 Wahrsager 204, 227 Weidegeld 504, 509, 512 Wertschätzung eines Prominenten 384 Wiederholung eines Bezugswortes 91, 154, 228, 403, 497 Würfelspiel 183 Zeugen Aufhalten der 29, 44, 146, 150, 307 des Gegners 25, 61, 88, 119, 151, 152, 155, 156, 158, 480, 498 Eid 152 equites Romani 294, 322 Gesellschaftlicher Rang 146 Kinder 340 Mangel 63 Menge 61, 63, 97, 307, 340, 383, 471, 481 Rhetorische Fähigkeiten 480 Römische Bürger 160, 180, 187, 335, 384, 385 Verhör der 61, 153, 524 Vermögen 156, 521 Vorladung 520 Zeugenaussage Befreiung von 190 Ziselierte Silbergefäße 242, 355, 428, 430 Zoll 135, 504, 512, 513, 536