Statues et statuettes en bronze de Cilicie: avec deux annexes sur la main de Comana et les figurines en bronze du Musée de Hatay 9781841717975, 9781407330457

Table of contents :
Front Cover
Title Page
Copyright
Table des Matieres
Dedication
Préface
Liste des Illustrations
1. Introduction
2. Histoire des collections
PREMIÈRE PARTIE: PRÉ- ET PROTOHISTOIRE
3. Figurines pré- et protohistoriques du Musée de Mersin
DEUXIÈME PARTIE: ANTIQUITÉ
4. Bronzes grecs et romains
Catalogue
5. Conclusions générales
Annexe 1: Une main dolichénienne de Commagène
Annexe 2: Les figurines en bronze du Musée de Hatay
Index
Résumé/ Summary/ Riassunto/ Özet
Bibliographie
Figures

Citation preview

Statues et statuettes en bronze de Cilicie avec deux annexes sur la main de Comana et les figurines en bronze du Musée de Hatay

Ergün Laflı Michel Feugère

BAR International Series 1584 2006

Published in 2016 by BAR Publishing, Oxford BAR International Series 1584 Statues et statuettes en bronze de Cilicie © The authors individually and the Publisher 2006 COVER IMAGE

Bronze head no 17 (courtesy of the Trustees of the British Museum).

The authors' moral rights under the 1988 UK Copyright, Designs and Patents Act are hereby expressly asserted. All rights reserved. No part of this work may be copied, reproduced, stored, sold, distributed, scanned, saved in any form of digital format or transmitted in any form digitally, without the written permission of the Publisher.

ISBN 9781841717975 paperback ISBN 9781407330457 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781841717975 A catalogue record for this book is available from the British Library BAR Publishing is the trading name of British Archaeological Reports (Oxford) Ltd. British Archaeological Reports was first incorporated in 1974 to publish the BAR Series, International and British. In 1992 Hadrian Books Ltd became part of the BAR group. This volume was originally published by Archaeopress in conjunction with British Archaeological Reports (Oxford) Ltd / Hadrian Books Ltd, the Series principal publisher, in 2006. This present volume is published by BAR Publishing, 2016.

BAR

PUBLISHING BAR titles are available from:

E MAIL P HONE F AX

BAR Publishing 122 Banbury Rd, Oxford, OX2 7BP, UK [email protected] +44 (0)1865 310431 +44 (0)1865 316916 www.barpublishing.com

Préface, par O. Casabonne ............................................. 5

Eros-Amour ............................................................. Deméter-Cérès ? ....................................................... Tyche-Fortune ......................................................... Tyche ou personnification de la Cilicie .................. Pan ........................................................................... Héraklès ................................................................... 4.3.2 Divinités orientales ............................................. Attis ........................................................................... Serapis ...................................................................... Isis ............................................................................. 4.3.3. Demi-dieux, héros et sujets profanes ................. 4.3.4. Animaux ............................................................. 4.3.4.1. Une série dolichénienne ................................. 4.3.4.2. Autres thèmes zoomorphes de Cilicie ............

Liste des illustrations ..................................................... 7 1. Introduction .............................................................. 9 2. Histoire des collections ............................................ 11

PREMIERE PARTIE : PRE- et PROTOHISTOIRE ..................................... 13 3. Figurines pré- et protohistoriques du Musée de Mersin ................................................. 15 Catalogue ..................................................................... 19

27 28 28 28 28 29 29 29 30 30 31 31 32 33

Catalogue ..................................................................... 35 A. Statues et statuettes en alliage de cuivre.................. 35 B. Statuette en plomb ................................................... 50 5. Conclusions générales .............................................. 51

DEUXIEME PARTIE : ANTIQUITE ............................................................. 21

Annexe 1 : Une main dolichénnienne de Commagène .......................................................... 53 Annexe 2 : Les figurines en bronze du Musée de Hatay ................................................... 55

4. Statues et statuettes antiques en alliage de cuivre ................................................... 23 4.1. Statues publiques .................................................. 23 4.1.1. Bronzes grecs et hellénistiques .......................... 23 4.1.2. Bronzes romains ................................................ 24

Index des objets par Musée ......................................... 59 Crédit photographique ................................................. 60

4.2. Grandes statues privées ......................................... 26 4.3. Figurines ............................................................... 4.3.1. Divinités classiques ............................................ Athena - Minerve ...................................................... Hermès-Mercure ....................................................... Apollon .................................................................... Aphrodite-Vénus .......................................................

Résumé ......................................................................... 61 Summary ...................................................................... 61 Riassunto ...................................................................... 62 Özet ............................................................................... 63

26 26 26 27 27 27

Bibliographie ............................................................... 65

3

A l’amitié et la coopération franco-turques To the French-Turkish friendship and cooperation Fransız-Türk dostluğunun ve is birliğinin güçlenmesi umuduna

4

Préface

I

tolien, non seulement au carrefour des cultures et donc créatrice de concepts originaux, mais aussi vivier de traditions ancestrales. Le lecteur constatera sans peine que la Cilicie, dans sa diversité géographique, ethnique, politique et culturelle, a su se fondre dans la koinè tout en gardant sa spécificité identitaire.

l m’est fait un grand honneur que de préfacer un livre important en bien des points. Tout d’abord parce que cet ouvrage contribue remarquablement à la connaissance des arts du monde gréco-romain dans sa diversité régionale. Il nous offre aussi une synthèse, en grande partie composée d’inédits, et donc des pistes de recherches. Ergün Laflı et Michel Feugère, parfaitement au courant des récents et nombreux travaux accomplis en Cilicie, démontrent, par ailleurs, toute l’importance des enquêtes à mener dans les riches et nombreux musées de Turquie.

A

u travers du prisme cilicien, cette fois-ci sculpté et coulé, en dépit ou en fonction des aléas politiques toujours délicats à déterminer tant l’acculturation est un concept vague, ambigu et toujours changeant, nous saisissons comment une géographie culturelle se dégage et combien le portrait historique d’une région s’affine dans sa diversité et dans sa longue durée.

C

omme membre de la Societas Anatolica, je ne peux que me réjouir de cette collaboration franco-turque, qui porte ses fruits précieux. Enfin, et surtout, ce livre contribue largement à notre connaissance de l’histoire de la Cilicie, vaste région du sud ana-

Olivier Casabonne

Secrétaire général de la Societas Anatolica (Société européenne d’études anatoliennes) Centre d’études syro-anatoliennes (Institut catholique de Paris)

5

6

Liste des illustrations Fig. 1 — Carte de la Cilicie romaine, avec les principaux sites et musées archéologiques ................... 10

Fig. 21 — Statuettes de Cilicie (n°52-53, voir le catalogue) ........................................................ 89

Fig. 2 — Figurines pré- et protohistoriques en alliage de cuivre du Musée de Mersin (1-6) ............ 16

Fig. 22— Statuettes de Cilicie (n°54-57, voir le catalogue) ......................................................... 90

Fig. 3 — Héraklès (Tarse), n°7, vue générale .............. 71

Fig. 23 — Statuettes de Cilicie (n°58-59, voir le catalogue) ......................................................... 91

Fig. 4 — Héraklès (Tarse), n°7, tête, fragments et restitution (d’ap. Joulin 1899) ..................................... 72

Fig. 24 — Statuettes de Cilicie (n°60-62, voir le catalogue) ......................................................... 92

Fig. 5 — Homme (Tarse), n°8 ..................................... 73

Fig. 25 — Statuettes de Cilicie (n°63-71, voir le catalogue) ........................................................ 93

Fig. 6 — Prêtre impérial (Kadirli), n°9 ........................ 74

Fig. 26 — Statuettes de Cilicie (n°72-79, voir le catalogue). ........................................................ 94

Fig. 7 — Prêtre impérial (Kadirli), n°9 ....................... 75 Fig. 8 — Philosophe ou poète (Karatas), n°10, vue générale .................................................................. 76

Fig. 27 — Statuettes de Cilicie (n°80-94, voir le catalogue). ....................................................... 95

Fig. 9 — Philosophe ou poète (Karatas), n°10, vues de trois-quart ........................................................ 77

Fig. 28 — Statuettes de Cilicie (n°, 95-103, voir le catalogue) ......................................................... 96

Fig. 10 — Philosophe ou poète (Karatas), n°10, tête et détail des défauts de coulée ...................................... 78

Fig. 29 — Statuettes de Cilicie (n°n°76, 85, 96, 99, 108, 104-111, voir le catalogue) ...................... 97

Fig. 11 — Tête de Néron .............................................. 79

Fig. 30 — Statuettes d’inspiration dolichénienne : 1, Musée d’Antakya ; 2, Musée de Berlin (d’ap. Merlat 1951) ; 3, Musée du Louvre ............................ 98

Fig. 12 — Autres fragments du groupe de Néron ....... 80 Fig. 13 — Statue honorifique d’Alanya, n°16 ............. 81

Fig. 31 — Main dolichénienne de Comana ................. 99

Fig. 14 — Statues de Cilicie (n°17-24, voir le catalogue) .......................................................... 82

Fig. 32 — Bronzes du Musée de Hatay (n°1-3), v. l’Annexe 2 .............................................................. 100

Fig. 15 — Statues de Cilicie (n°25-26, voir le catalogue) ......................................................... 83

Fig. 33 — Bronzes du Musée de Hatay (n°4-6), v. l’Annexe 2 ............................................................... 101

Fig. 16 — Aphrodite (Tarse), n°27............................... 84

Fig. 34 — Bronzes du Musée de Hatay (n°7-11), v. l’Annexe 2 ............................................................... 102

Fig. 17 — Statues de Cilicie (n°28-31, voir le catalogue) .......................................................... 85

Fig. 35 — Bronzes du Musée de Hatay (n°12-17), v. l’Annexe 2 ............................................................... 103

Fig. 18 — Statues de Cilicie (n°32-38, voir le catalogue) ......................................................... 86

Fig. 36 — Bronzes du Musée de Hatay (n°18-20), v. l’Annexe 2 ............................................................... 104

Fig. 19 — Statuettes de Cilicie (n°39-45, voir le catalogue) .......................................................... 87 Fig. 20 — Statuettes de Cilicie (n°46-51, voir le catalogue) ......................................................... 88

7

8

1 Introduction

La Cilicie, région côtière du Sud de l’Asie mineure, a de tous temps offert aux hommes les richesses de sa situation privilégiée et de son paysage contrasté. Limitée par le mont Amanus à l’Est, par la chaîne du Taurus au Nord et à l’Ouest, elle constitue un point de passage obligé entre le Proche-Orient et le plateau anatolien, à travers les Portes Ciliciennes. Depuis Strabon (I, 4, 5, 1), on a pris l’habitude de distinguer la partie montagneuse, à l’Ouest d’Erdemli, Cilicia Tracheia, de la plaine fertile qui s’étend à l’Est, Cilicia Pedias.

la Cilicie Trachée, autour d’Elaioussa, est rattachée à la Cappadoce, avant que Vespasien ne reforme la province avec ses deux parties, et Tarse comme capitale. Entre Antonin le Pieux (vers 138 /144) et Commode, la Cilicie reçoit l’Isaurie et le Sud de la Lycaonie ; ces régions, détachées de la Cilicie, y sont à nouveau rattachées sous Septime-Sévère au début du IIIe siècle (Jean et al. 2001). Ces incessantes évolutions administratives, habituelles en Asie mineure, peuvent témoigner de la volonté romaine (expressément indiquée par Strabon, 14) d’ignorer, voire de contrarier les réalités culturelles indigènes dans la définition des circonscriptions administratives. Notons, au moins, que les relations avec Antioche sont constantes, et cela d’autant plus que les Ciliciens ont continué à y fréquenter le sanctuaire du culte impérial à la fin du Ier siècle. La Cilicie reste aussi, en permanence, très ouverte sur la Méditerranée, grâce aux ports aménagés notamment tout au long de la côte montagneuse (Anemurion, Nagidos, Kelenderis…) et à l’Ouest de la Cilicie Plane (Seleucia ad Calycadnum, Corasium, ElaioussaSebaste, Pompeioupolis…).

Sous domination néo-babylonienne, puis perse à partir de 546-539, la Cilicie est un enjeu stratégique, une région fertile, également riche en bois, indispensable à la fabrication des navires, et d’où l’on importe un fer réputé. Dès la fin de l’âge du Fer moyen, elle est ouverte à l’influence grecque mais elle reste largement peuplée de Louvites (l’anthroponymie louvite est importante jusqu’à l’époque romaine impériale, surtout dans les montagnes) et aux mains de pouvoirs locaux (Casabonne 2004). En 333, Alexandre le Grand s’empare de la région dont il respecte les traditions, notamment religieuses. A sa mort la Cilicie sera un temps partagée entre Lagides et Séleucides qui (re)fondent de nouvelles cités.

Les bronzes antiques de Cilicie sont très mal connus, faute de publications qui appréhendent cette catégorie dans son ensemble. Seuls quelques objets isolés, comme les belles pièces des Musées Archéologiques d’Istanbul, ou séries très sélectives, ont fait l’objet d’études parues dans des revues régionales, peu diffusées en occident. Grâce à l’autorisation délivrée par le Ministère de la Culture et du Tourisme au nom de l’un de nous (E.L.)1, ainsi qu’à l’accueil des conservateurs, nous avons pu examiner les bronzes des Musées d’Alanya, Anamur, Silifke, Mersin, Tarse, Adana2 (ainsi que ceux d’Antioche, qui seront présentés ailleurs). Ces collections locales ont pu être complétées avec les bronzes conservés depuis le

Après une période d’affaiblissement du pouvoir hellénistique, qui laisse le champ libre aux pirates, la province romaine de Cilicie est créée en 96 av. J.-C. avec Sylla comme premier gouverneur, mais la piraterie ne cesse pas pour autant. Il faudra attendre l’intervention de Pompée pour la voir se tarir. Nonobstant, les actes de brigandages et de petites révoltes se maintiennent jusqu’à une époque tardive dans les montagnes de Trachée et dans l’Amanus. Cette province, limitrophe de la Pamphylie à l’Ouest et de la Syrie à l’Est, est cependant démembrée par Antoine, qui rend la Cilicie Trachée à Cléopâtre, et la Cilicie Plane à la Syrie. Sous Auguste, une partie de 9

E. Laflı, M. Feugère

Fig. 1 — Carte de la Cilicie romaine, avec les principaux sites et musées archéologiques.

motifs figurés, comme les éléments de char, appliques, anses de vases…, etc., pourront donc être pris en compte dans de prochaines publications.

XIXe s. au Musée du Louvre3, ainsi qu’aux Musées Archéologiques d’Istanbul. Une tête de statue a d’autre part été acquise en 1928 par le British Museum4.

Ajoutons enfin que, sauf à Mersin, où l’ensemble des collections nous ont été accessibles, nous n’avons pu travailler que sur les bronzes exposés dans les vitrines, sans avoir d’information sur le mobilier éventuellement conservé en réserve. Le catalogue doit donc être considéré comme une simple sélection de ce qui peut exister en Cilicie. Malgré tout, il nous a paru important de faire connaître sans plus attendre le mobilier la région. Des recherches plus approfondies seront nécessaires pour exploiter, de manière plus complète que nous n’avons pu le faire ici, les types représentés et leur signification.

Notre approche nous permet de répartir les bronzes de ces collections en en quatre catégories, que nous comptons aborder successivement dans plusieurs études : statues et statuettes ; lampes et candélabres ; vaisselle ; instrumentum. Nous adoptons donc ici une acception étroite de la première catégorie, limitée pour nous aux statues et figurines conçues comme des objets indépendants, qu’il aient servi à des cultes publics ou privés, ou à titre ornemental. Les instruments et parties d’objets éventuellement décorés de

1 Adana: B.16.0.AMG.0.10.00.01.707.1.(9)-9714-; Mersin: B.16.0.AMG.0.10.00.01.707.1. / 9 - 11321; Anamur, Alanya, Tarse et Silifke: B.16.0.KVM.200.11.02.02.14.01.222.11.(TA 014/F); et Hatay: B.16.0.KVM.200.11.02.02.14.01.222.11.(TA 014/F). 2 Nous remercions, pour leur aide et assistance aux étapes successives de cette étude, O. Casabonne (Paris), N. Crummy (Colchester), B. Gürler

(Izmir), A. Kaufmann-Heinimann (Bâle), V. Iorio (Naples), A. Muller (Lille), O. Muscarella (New York), Cl. Rolley (Paris), Fr. Servajean, J.-Cl. Grenier et Chr. Thiers (UMR 5140, Lattes). Notre gratitude va également, à Ankara, au Ministère de la Culture et du Tourisme, à la Direction Générale du Patrimoine Culturel, ainsi que, en Cilicie, aux directeurs des musées concernés qui nous ont permis de travailler dans leurs locaux. Nous tenons à exprimer des remerciements particuliers, pour leur aide efficace, aux équipes des Musées de Mersin et Adana.

3 Remerciements à S. Descamps, Conservateur au département des AGER, ainsi qu’à A. Caubet, Conservateur du département des Antiquités Orientales, pour leur aide efficace et amicale. 4 Remerciements à R. Jackson, Curator of Romano-British Collections, Department of Prehistory and Europe, et à P. Roberts, pour les données aimablement fournies sur cet objet ainsi que pour sa photographie. 5 Aucune statue, statuette ou fragment ne semble conservé dans ce musée, que ce soit en vitrine ou dans les trois réserves que nous avons pu vérifier.

10

2 Histoire des collections

A Silifke, c’est dans l’école primaire de Cumhuriyet que l’on regroupe quelques sculptures antiques, à partir des années 1939-40, une partie de l’école étant utilisée comme dépôt archéologique en 1958. La décision de créer des musées locaux est prise dans les années 60, par exemple à Tarse (ouverture en 1971 ; nouvelle présentation depuis 1998). Le Musée d’Alanya, avec ses deux sections ethnographique et archéologique, ouvre ses portes en 1969. Le mouvement s’amplifie au cours de la décennie suivante : à Hatay, le musée agrandi et entièrement rénové est à nouveau ouvert aux visiteurs, désormais bien plus nombreux, en 1971 ; celui de Silifke est inauguré en 1973. Mersin s’équipe un peu plus tard, avec un musée créé en 1978 mais ouvert au public en 1991.

Les musées actuellement ouverts au public dans l’ancienne province de Cilicie sont les héritiers d’une prise de conscience patrimoniale qui s’est développée en Turquie au cours du XXe s., et a débouché sur la création d’établissements construits pour la plupart dans les années 60 et 70. Pour nous limiter aux musées turcs, la présence de bronzes trouvés en Cilicie aux Musées Archéologiques d’Istanbul s’explique par le fait que ce grand musée, construit par le célèbre Osman Hamdi Bey et inauguré en 1891, a longtemps été le seul établissement de ce type du pays. Au début des années 30, l’attraction exercée par l’ancienne capitale, Antioche, a amené diverses équipes étrangères à entreprendre des fouilles dans cette ville. C’est sous le mandat français que fondation d’un musée a été décidée, débouchant sur le bâtiment actuel, inauguré en 1934. C’est donc vers ces deux pôles que sont allées une bonne partie des antiquités recueillies en Cilicie au XIXe s. et dans la première moitié du XXe s., comme par exemple les mosaïques trouvées au cours des fouilles du Palais de Justice de Tarse en 1943-44, et aujourd’hui conservées au Musée de Hatay.

Le territoire de l’ancienne Cilicie compte désormais cinq musées archéologiques : Alanya, Anamur , Silifke, Mersin, Tarse et Adana, auxquels il faut ajouter le musée ouvert à Erdemli dans les années 60, mais qui a fermé en 1988. Par ailleurs, un petit musée privé, principalement consacré aux amphores antiques, existe à Tasucu. Notons enfin qu’une série de bronzes conservés au Musée d’Adana, sous les numéros de type 133.xx.71, résultent d’une saisie effectuée par la police locale et déposés au musée le 28.04.71. Bien que la provenance de ces objets soit inconnue, certains d’entre eux, au moins, ont pu être découverts ensemble : il s’agit, dans notre catalogue, des figurines d’Apollon n°40, de Demeter (?) n°48, de la Cilicie (?) n°52, d’Attis n°60, du couple d’ovins n°100 et de l’ovin n°103.

Pour autant, l’intérêt de la jeune République Turque pour ses antiquités nationales n’a pas manqué de se développer, dès les années 20, conduisant à la constitution de dépôts souvent créés à l’initiative des enseignants et des administrateurs locaux. A Adana, le musée, création française de 1919, est installé dès 1924 dans l’église grecque orthodoxe abandonnée de Kuruköprü, commodément située dans le centre ville.

11

12

PREMIÈRE PARTIE PRÉ- ET PROTOHISTOIRE

13

14

3 Figurines pré- et protohistoriques du Musée de Mersin Les figurines pré- et protohistoriques en alliage de cuivre d’Anatolie constituent un sujet d’étude encore peu exploré, sans doute à cause de la rareté relative de ces objets par rapport aux statuettes en argile, bien mieux connues. Bien que nous ayons largement utilisé les parallèles stylistiques que l’on peut établir entre les deux séries, il reste que le besoin d’une étude des figurines métalliques se fait cruellement sentir. Le caractère souvent fruste de ces objets explique sans doute qu’on ne les ait pas recherchés, ni recueillis avec autant de soin que les figurines de l’Antiquité classique. De tous les musées étudiés, nous ne les avons rencontrés qu’à Mersin, où leur présence n’a rien d’étonnant compte tenu d’une occupation pré- et protohistorique mieux connue depuis les fouilles de Yumuktepe (Garstang 1953).

den-Kauder 1996). Quelques figurines bien datées du Bronze ancien ont été recueillies à Karatas, en Lycie (Mellink 1970, fig. 24). En Cilicie même, des figurines pré- ou protohistoriques en terre cuite ont été découvertes à Tarse (Age du Fer : Goldman 1963, pl. 156-158) et en Cilicie Trachée à Gözce (Age du Fer : Arslan 2001). Une série de figurines en terre cuite des Musées d’Alanya, Anamur et Mersin a été étudiée par Mehmet Özhanlı dans sa thèse soutenue devant l’Akdeniz Üniversitesi (v. le résumé de l’auteur dans Adalya 7, 2004, 6 s.). D’autres figurines en terre cuite de l’Age du Fer sont connues à Sırtlanini près d’Alanya, à Duruhan près de Kelenderis, à Soloi, Yumuktepe, Gözlükule et Zeytinli près de Tarse, à Misis et à Sirkeli. Tous ces ensembles comportent quelques figurines zoomorphes. Les parallèles sont néanmoins limités par les problèmes de conservation des figurines d’argile, cornes et pattes étant généralement mal conservées. Ils permettent cependant de mesurer la fréquence des figurines zoomorphes dans les Ages des Métaux du Sud anatolien, ainsi que la large prédominance des bovidés dans ce répertoire.

Nous l’avons dit, c’est avec les figurines de terre cuite, assez nombreuses sur les sites pré- et protohistoriques, mais rarement bien datées, que les parallèles sont les plus aisés. Malgré la différence de matériau, la démarche comparative se justifie amplement puisque les deux séries sont modelées, l’une en cire, l’autre en argile. De plus, les objets d’argile et d’alliage métallique ont très certainement connu, en Fonction des figurines pré- et protohistoriques contexte votif ou religieux, une fonction similaire. La fonction et l’usage de ces objets, deux aspects Ainsi, sur le site de Nors untepe (prov. d’Elazığ), dans inséparables, doivent être envisagées dans le cadre la haute vallée de l’Euphrate, on trouve des figurines zoomorphes, en particulier des bovidés et des capri- élargi des usages cultuels dans l’Anatolie pré-clasdés, dès le début du IIIe millénaire (Bronze ancien), sique. Le contexte des figurines de Mersin est malqui peuvent dans une certaine mesure servir de paral- heureusement inconnu, puisque ces statuettes ont été lèles aux statuettes en alliage de cuivre (Schmidt acquises sans aucune précision sur leur environne2002, pl. 76-81) ; la même observation peut être faite ment ou même leur provenance. à Tepecik, à l’Est d’Elazığ (Gülçur 1998). Il semble On sait cependant, grâce aux figurines d’argile, que plus difficile de trouver des parallèles utiles en ce type d’objet a une fonction votive. Deux interpréAnatolie occidentale, malgré les séries parfois numé- tations sont possibles : l’offrande d’une figurine de riquement importantes découvertes sur certains sites bovidé peut être le substitut, ou peut-être la promesde l’Age du Bronze, comme Demircihöyük (Oblase, d’une offrande réellement effectuée ailleurs ou 15

E. Laflı, M. Feugère

2

1

3

5

4

6

0

1

5

cm

Fig. 2 — Figurines pré- et protohistoriques en alliage de cuivre du Musée de Mersin (1-6).

16

Statues et statuettes en bronze de Cilicie plus tard à la divinité que l’on veut honorer. L’offrande de bétail est du reste une constante de toutes les sociétés pastorales, comme l’illustre encore à Rome la tradition du suauvétorile. Une autre interprétation consiste à voir dans l’animal l’image même, ou le symbole, de la divinité qui bénéficie de l’offrande.

avec biblio.). On le rencontre en terre cuite à la même époque, par exemple dans le niv. 8 de Norsuntepe, vers 2200-2300 BC (Schmidt 2002, pl. 76, 1229). Un peu plus à l’Ouest, des figurines en terre cuite figurant des bovidés de même style et dans la même position se rencontrent à la fin de l’époque mycénienne, par ex. dans la nécropole de Perati (MR III C) (Müller-Karpe 1980, pl. 253, 25, 40, 41…).

Ces modèles permettent en tout cas d’expliquer le répertoire, du reste très stéréotypé, de nos figurines en alliage de cuivre. Mais peut-on donner le même sens à la miniature de char…?

On peut donc dater ce premier type, au moins en Anatolie orientale, de la fin du 3e millénaire av. n. ère.

La question est plus délicate ; d’une part, une telle offrande serait sans commune mesure avec celle d’une tête de bétail, surtout si on considère qu’il s’agit ici non seulement d’un char —sans aucun doute un objet de très grande valeur au début de l’Age du Fer—, mais encore de son animal tracteur, et surtout de son conducteur ! Les exemples de chars en contexte votif font défaut, mais il n’en va pas de même de ceux qui ont été déposés dans des tombeaux. L’inhumation de chevaux aux côté d’un défunt de prestige est elle aussi attestée à une date ancienne dans le monde égéen (Antikas 2005).

Bovidés de type 2 (Musée de Mersin, n°inv. 85.3.1, ici n°2). Le corps est élancé, comme étiré en longueur : ce style semble appartenir au IIe millénaire, mais de nombreux parallèles se trouvent dans des collections privées et sont dépourvus de contexte stratigraphique : pour un taureau présentant des proportions similaires, avec comme ici un cou allongé et placé dans le prolongement de la ligne dorsale : cat. vente Ars Antiqua, Auktion III, Luzern, 29/06/1961, n°65c (« d’Anatolie »). On peut citer une autre figurine, assez proche, mais ithypallique : cat. vente Fortuna Fine Arts, «Earth and Metal », 1990, n°75, décrit comme «late Hittite, 13e-12e s. av. J.-C.»

Il est plus prudent de considérer, dans ce cas, que la miniature ne renvoie pas à l’offrande concrète d’un attelage complet, mais peut-être plutôt à un vœu lié à un conflit pour lequel on demande un soutien divin. On peut également se demander, comme ci-dessus pour les bovidés isolés, si la miniature ne représente pas un souverain, voire le dieu lui-même : elle ne constituerait pas, dans ce cas, une allusion à l’offrande mais à l’intermédiaire, voire au bénéficiaire du culte.

Bovidé de type 3 Type 3a, sans bosse (Musée de Mersin, n°inv. 81.8.21, ici n°3). Ce type de figurine assez fruste, aux pattes courtes et indistinctes, est connue en Anatolie au début du Ier millénaire av. n. ère (Cat. Galerie Puhze, Kunst der Antike, 6, n°81 ; 83). Il trouve des parallèles, en Cilicie même, dans l’aspect général des figurines en terre cuite de Gözce, datées de l’Age du Fer (Arslan 2001, fig. 8, n°74-78).

Typologie et datation Bovidé de type 1 (Musée de Mersin, n°inv. inconnu, ici n°1).

Ce style peu soigné constitue probablement, que ce soit en métal ou en argile, le dernier avatar des figurines animales fabriquées dans la région à l’époque préromaine : en effet, bien qu’ayant hérité d’une tradition vieille de deux millénaires, la fabrication des figurines zoomorphes disparaît en Cilicie, dans le courant du Ier millénaire av. n. ère, peut-être au début de la domination perse sur la région (début du VIe s. av. J.-C.).

Ce style de figurine est caractérisé par une position bien équilibrée, l’animal étant solidement campé sur ses pattes légèrement écartées, relevant la tête; les cornes sont symétriques et bien formées, en arc de cercle. En bronze, ce modèle est assez commun dans le Sud de l’Anatolie et le Nord de la Syrie. Il y est attesté comme objet de culte ou offrande funéraire, et ce dès la fin du IIIe millénaire (Walker 1996, n°270,

17

E. Laflı, M. Feugère Type 3b, bœuf à bosse (ici n°4 et 5)

d’un zébu, mais plus simplement comme un appendice destiné à la suspension de la figurine, ou à sa fixation comme ici au sein d’un assemblage. De fait, l’usage des bœufs à bosse dans la région semble avoir été exclusivement agricole, tout comme en Mésopotamie: des figurines représentant des zébus attelés à des araires ont été signalées à Marlik et Amlach. Par ailleurs, des bœufs attelés sous un joug se rencontrent au Louristan (coll. Barbier : cat. vente Tajan, Drouot 13-124/05/1992, n°139), où on les date du début du Ier millénaire.

Nous rattachons les deux figurines mentionnées à notre type 3, en raison de leur modelé sommaire et de l’aspect général peu soigné, qui semble s’inscrire dans le même courant stylistique que notre type 3a. L’espèce représentée mérite cependant une attention particulière. Le zébu ou boeuf à bosse (Bos indicus) trouverait son origine dans les steppes du grand désert salé de l'Iran, au cours du 4e millénaire. Il migre vers la Mésopotamie et l'Afrique, via l'Arabie, au cours du 2e millénaire soit, dans le cas des Emirats, au cours de la période dite « Wadi Suq» (Age du Bronze). Mais dans la haute vallée de l’Euphrate, par exemple à Norsuntepe, il est encore exceptionnel au début du IIe millénaire (Schmidt 2002, pl. 80, 1267). En Arménie, en revanche, des figurines représentant cet animal sont datées de la fin du 2e millénaire, l’introduction de cet animal semblant accompagner l’invasion ourastéenne (Arménie 1996, n°93). Des bœufs à bosse sont attestés sur de petites figurines de bronze du Caucase (Kizloff 1981, n°41), datées de la deuxième moitié du Ier millénaire. On peut donc suivre assez clairement, dans le temps, la diffusion du bœuf à bosse d’Est en Ouest, à partir de la Mésopotamie.

Dans l’hypothèse d’un char de guerre attelé à un cheval, la deuxième question qui se pose est celle de la cohérence du groupe ainsi formé. La figurine animale est évidemment beaucoup trop petite par rapport au char ; d’autre part, l’existence d’un unique timon axial, et sa longueur, exigent un bige et non un tracteur unique. On peut donc assurer que le montage de ces deux éléments est secondaire, ce qui ne veut pas dire qu’il ne soit pas antique. Le lien utilisé pour fixer le cheval au timon est un ruban fragile: il se briserait probablement si on essayait de le tordre aujourd’hui, par exemple pour changer la figurine animale. De fait, ce type de ruban est connu sur de telles miniatures, où il peut figurer les guides (Littauer, Crouwel 1979, fig. 15 ; Crouwel 1981, pl. 117). Il est donc probable que le groupe a été constitué dans l’Antiquité, de manière assez approximative et sans respecter le montage d’origine (certainement un bige), pour obtenir un groupe présentable. Cette opération peut avoir été effectuée dans le cadre de l’utilisation de ce groupe, par exemple en contexte votif.

En conséquence, en Anatolie, l’espèce est beaucoup mieux documentée au Ier millénaire, à la fois en contexte achéménide (sceaux-cylindres avec scènes de labour) et sur les monnaies ciliciennes par exemple. On en connaît à Tarse, une représentation en terre cuite provenant d’un niveau du VIe s. av. n. ère (Goldman 1963, pl. 157, 35). Sur des monnaies ciliciennes d’époque perse (Casabonne 2004, 126 et pl. 3, 1-2) frappées vers 400-385 av. n. ère, on trouve des bœufs à bosse attelés, qui illustrent l’emploi préférentiel de ces animaux pour le trait.

Un parallèle égéen, le groupe de Çesme, a été interprété par C. Vermeule comme une production relativement tardive (VIe s. ?) et peut-être toute profane : un couple d’agriculteurs partant vers un sanctuaire ou un marché (Vermeule 1960, 194). Bien qu’il s’agisse là aussi d’un char à deux roues tité par une paire d’animaux, le traitement du sujet nous semble assez différent pour que nous proposions pour le groupe de Mersin.une date largement antérieure.

Cheval, type 4 (char votif, ici n°6). Le char attelé du Musée de Mersin pose une série de questions spécifiques. La nature de l’animal, en premier lieu, pose problème : en raison du cou allongé, on peut se demander si on a voulu représenter un équidé ou un bovidé. Les proportions du corps, assez ramassées, plaident en faveur de la première hypothèse. Le char, qui pourrait être de type guerrier, s’accomoderait lui aussi davantage d’un cheval que d’un bœuf. Dans ce cas, il ne faudrait pas interpréter la protubérance placée sur l’encolure comme la bosse

Datable selon nous de la fin du 2e ou du début du 1er millénaire, ce char votif se rattache à une tradition de miniatures dont une partie peut constituer, tout comme les bovidés ci-dessus, un substitut des offrandes réelles déposées dans des sanctuaires. En occident, le dernier exemple de cette pratique est fourni par le char hallstattien en plomb de Frogg (Autriche), à partir duquel M. Egg a étudié les chars votifs de la fin de l’Age du Bronze et du premier Age 18

Statues et statuettes en bronze de Cilicie 4• Bœuf à bosse

du Fer en occident : Strettweg, Frogg, Sesto-Calende, Como-Ca’ Morta, Bisenzio-Olmo Bello tbe 2 et Lucera (Egg 1987; 1996).

Prov. : locale ; Musée de Mersin, n°inv. 86.7.2. Ht. 3,3 cm. Animal trapu, aux pattes courtes, écartées, massives à l’arrière. Des bœufs à bosse sont attestés sur de petites figurines de bronze du Caucase (Kizloff 1981, n°41, daté de la deuxième moitié du Ier millénaire).

Catalogue 1• Bovidé Prov. : locale ; Musée de Mersin, n°inv. inconnu (ht. 4,6 cm, L. 4,8 cm).

5• Bœuf à bosse Prov. : locale ; Musée de Mersin, n°inv. inconnu.

Malgré la schématisation des volumes, la figurine exprime parfaitement la puissance de l’animal, bien campé sur ses pattes légèrement écartées. La tête, redressée, est pourvue d’une belle paire de cornes, bien formées et effilées ; le crâne est modelé en relief à l’emplacement des yeux ; l’extrémité du museau est plate, avec indication des naseaux. L’impression générale est celle d’un animal attentif, regardant au loin.

L. 4,2 cm, ht. 2,3 cm. Bœuf à bosse, au corps mince et allongé ; au bout d’un cou également étiré, la tête redressée mais dont la pointe des cornes se dirige vers le museau. Les pattes, courtes, sont réduites à des moignons indistincts. 6• Char votif Prov. : locale ; Musée de Mersin, n°inv. 00.16.9.

2• Bovidé

L. tot. 14,5 cm, ht. 5,7 cm.

Prov. : locale ; Musée de Mersin, n°inv. 85.3.1.

Personnage debout sur un char à deux roues, attelé. Le conducteur du char est réduit à une masse imprécise, marquée de deux protubérances : l’une correspond aux parties génitales d’un personnage masculin, peut-être ithyphallique ; l’autre se situe à l’emplacement des épaules (la tête manque). L’homme se tient debout sur une simple plaque lisse, figurant la caisse du véhicule, et à l’aplomb de l’essieu massif, reliant deux roues pleines. Du train avant partent deux longs bras parallèles, entre lesquels est attelé un quadrupèder, attaché aux bras du timon par un fil de bronze; celui-ci passe dans un anneau situé à la base de l’encolure de l’animal. La queue est tendue vers l’arrière, les pattes terminées par deux masses figurant les sabots.

Acquis de M. Vaiz Akdağ. Ht. 8,5 cm. Le corps est cylindrique et allongé, avec un cou étiré et une tête qui, suivant la direction des cornes, semble tendue vers l’avant. Les pattes arrières sont brisées ; les antérieures, obliques, se terminent par des empattements figurant les sabots. On voit que la figurine a été composée, en cire, par l’adjonction d’éléments distincts (pattes, lignes de l’encolure) sur la masse du corps, ce qui, malgré la simplification des volumes, lui donne une certaine puissance, à défaut de mouvement. 3• Bovidé

De taille nettement trop réduite par rapport aux autres éléments du groupe, cet animal ne semble pas avoir été conçu pour se trouver dans cette position, bien que l’attache en bronze indique l’ancienneté du montage. Sa nature demeure invcertaine, car la protubérance percée au bas de l’encolure pourrait éventuellement correspondre à la bosse d’un zébu (pour l’analyse des différentes hypothèses, v. supra).

Prov. : locale ; Musée de Mersin, n°inv. 81.8.9 (L. 4,5cm, ht. 2,8 cm) Animal au corps indistinct, dont les proportions même conviendraient à d’autres espèces qu’un bovidé, si on ne devinait la présence de cornes atrophiées. La tête est placée dans le prolongement du corps, les pattes réduites à des bâtons, la queue allongée et pendante. L’ensemble du travail apparat peu soigné et sans grande précision. 19

20

DEUXIÈME PARTIE ANTIQUITÉ

21

22

4 Bronzes grecs et romains

aux influences grecques, et commence à frapper ses monnaies marquées d’un hoplite grec. Pour les historiens de l’art, la réapparition de traits archaïsants dans une œuvre de style classique est, certes, un phénomène qui permet de soupçonner une copie romaine. Nous préférons, quand à nous, laisser la question ouverte en ce qui concerne l’Heraklès de Tarse. Notre inventaire des bronzes de Cilicie révèle en effet d’autres objets qui montrent l’ouverture de la région à des apports grecs, et ce dès le VIe s. av. n. ère.

Nous plaçons en tête de notre catalogue deux statues grecques, dont le remarquable Héraklès de Tarse, conservé à Istanbul ( ). Ces deux œuvres de grande qualité, et peut-être de dates voisines, ont pour point commun d’avoir été découvertes ensemble, dans la capitale régionale: elles ont pu orner un monument public du centre urbain. P. Devambez a le premier consacré une belle étude à ces deux statues : complétant la restitution de A. Joulin (1899) (fig. 2, 7e), il a reconnu dans la première d’entre elles (n°7) Héraklès figuré pendant l’épisode du sanglier d’Erymanthe. Il s’interroge néanmoins sur les particularités stylistiques de ce bronze d’excellente qualité. Le traitement très régulier des boucles de la chevelure, en effet, semble antérieur d’au moins deux générations aux traits du visage, presque parfaitement réguliers. Si on peut citer Polyclète, pour le choix du sujet, voire Myron, pour le mouvement général, l’auteur de l’Héraklès de Tarse n’en a pas moins créé une œuvre originale. C’est sans doute la première version en bronze d’un sujet qui n’était, jusque là, traité qu’en peinture.

Tarse, on le sait, était placée sous la protection d’un dieu indigène d’origine phénicienne, du nom de Sandon, que les Grecs identifiaient à Héraklès. C’est sans doute cette superposition, tout approximative qu’elle soit, qui justifie la présence de ce bronze dans la ville. C’est également grâce à la signification qu’on pouvait lui accorder localement que la statue a pu être exposée plusieurs siècles, puisque elle a été découverte à côté d’une statue postérieure, et peutêtre abattue seulement à l’époque romaine. La statue découverte avec la précédente, figurant un homme nu ( ), a perdu sa tête, le devant du corps et tous ses attributs éventuels : son identification est donc difficile, et ne peut reposer que sur l’attitude générale et le style. P. Devambez a noté le caractère immobile de la pose, les proportions et le geste de la main droite, qui tous orientent vers Polyclète. Mais il note aussi des détails qui placent l’œuvre dans la mouvance du maître, préférant même l’attribuer « à un élève assez lointain » ; c’est peut-être une copie du IVe s. av. n. ère. Dans cette hypothèse, deux originaux grecs ornaient le centre urbain de la capitale cilicienne : mais à quelle époque ont-ils pu être installés sur place ? Seules des fouilles du centre monumental permettraient, peut-être, de répondre à cette question.

Reprenant ces arguments, plusieurs spécialistes (G. Lippold, puis B.S. Ridgway) ont considéré que l’Héraklès de Tarse ne devait pas représenter un original grec, mais plutôt une copie, voire une création romaine. Outre les arguments stylistiques, qui se résument à observer la juxtaposition de caractères classiques et archaïsants sur cette œuvre d’art, B.S. Ridgway rappelle que la ville ne semble que tardivement hellénisée et connaît un développement particulier à l’époque romaine. L’argument n’a rien de définitif : c’est bien à partir du Ver s. que Tarse s’ouvre

23

E. Laflı, M. Feugère ge reste ici aimable et réfléchi. Il n’est pas très facile de proposer une datation pour cette statue, dont la surface érodée ne laisse pas observer les détails techniques. Mais c’est sans doute avec les œuvres de l’époque de Domitien à Trajan que l’on retrouve cette maîtrise dans une expression fidèle de la personnalité, sans le schématisme ou la fixité des portraits ultérieurs.

La statue , trouvée à Kadirli, l’ancienne Flavioupolis, a d’abord été interprétée comme une image civile de l’empereur Hadrien, représenté à la mode grecque, et sans doute en orateur (Devambez 1937, 103-111). L’étude récente de Lahusen et Formigli (2003, 203-204, n°122) confirme l’identification de ce personnage comme un prêtre impérial, ne serait-ce qu’à cause du diadème qu’ornait un gros médaillon central. S’il faut désormais retirer à cette statue son caractère de portrait impérial, elle n’en demeure pas moins une œuvre de grande qualité, donnant une impression majestueuse adaptée à la fonction du personnage.

Ch. et R. Özgan ont proposé de voir ici la représentation d’un magistrat local, peut-être un consul, ou tout autre personnalité à laquelle on aura souhaité ériger une statue, par exemple en remerciement d’actes d’évergétisme. Mais les caractères « mixtes » de la statue, c’est-à-dire la forte personnalité du visage, associée à un manteau grec, forment un mélange qui ne s’accorde guère avec une image officielle. R. Smith a bien montré comment, notamment dans l’Orient grec, les statues romaines délivraient simultanément au spectateur diverses clés de lecture : la pose et le vêtement, en particulier, étant les premières à être perçues (Smith 1998). Le manteau grec, porté ici sans tunique, c’est-à-dire dénudant la poitrine et l’épaule droite, désigne clairement le penseur. Cela ne signifie pas, cependant, que le sujet de la statue soit un intellectuel : le portrait pouvait désigner une personnalité locale, figurée dans cet habit par choix personnel ou en hommage à sa personnalité.

La grande statue du Musée d’Adana, une découverte plus récente, n’appartient peut-être pas à proprement parler à la région : il s’agit en effet d’une découverte sous-marine, effectuée au large de Karatas, ville sise à la pointe méridionale de la Çukurova, la plaine , fig. 6-7). Si elle provient, comme c’est côtière ( probable, d’un navire ayant sombré dans les environs, rien n’indique que ce vaisseau provenait de Cilicie, ou qu’il s’y rendait. Antioche, ou d’autres ports de Méditerranée orientale, seraient des destinations tout aussi vraisemblables. D’un point de vue technique, la statue de Karatas a été coulée par un bronzier parfaitement au fait des difficultés techniques d’une telle entreprise : on relève, en tout et pour tout, moins d’une dizaine de ces pièces rectangulaires rapportées sur l’épiderme pour rattraper les défauts de coulée, selon la technique usuelle des bronzes grecs et romains (Kluge, Lehmann-Hartleben 1927, 152-156). Encore la plupart des ces pièces sont-elles alignées sur une fente apparue au niveau du cou, et qu’il a fallu reprendre sur toute sa longueur (fig. 6 et 7). Cette fente signale probablement la position du joint de coulée entre deux pièces distinctes, la tête et le corps, puisque, à l’époque romaine tout comme en Grèce classique, la production des grandes statues se faisait en plusieurs opérations ; les parties coulées séparément étaient ensuite assemblées et soudées. Une telle maîtrise témoigne de la part de l’artisan d’un art consommé.

Nous avons déjà évoqué, ci-dessus, les deux statues découvertes à Tarse en 1875. Un peu plus tard, en 1901, A.M.A. Héron de Villefosse et E. Michon avaient fait connaître les fragments disjoints d’une grande statue équestre, représentant Néron, trouvés “en Cilicie”, sans précision (Villefosse, Michon ). On admet aujourd’hui que, 1901, II, 94-6) ( si la tête et le bras horizontal appartiennent bien à l’empereur, représenté à cheval, la jambe et les autres fragments (doigt, parties génitales) doivent relever d’un autre personnage, peut-être un serviteur à pied accompagnant le prince. Il s’agissait donc d’un groupe important, peut-être élevé lui aussi dans la capitale régionale, mais dont la provenance demeure malheureusement inconnue. L’empereur devait être figuré à cheval, tenant une lance dans la main gauche, et donc accompagné d’un serviteur pouvant tenir la monture par la bride (Kersauson 1987).

La statue représente un homme d’âge mur, une barbe coupée ras formant de petites mèches sur les joues ; le crâne est arrondi et la chevelure, également coupée court, forme un arc de cercle sur la nuque. Les volumes du visage, parfaitement réalistes, se sont pas sans évoquer le soit-disant Brutus du Palais des Conservateur, en moins farouche sans doute : le visa-

La statue féminine d’Alanya ( ) passe les deux mains dans son vêtement, ce qui devait permettre au sculpteur d’obtenir des effets de transparence utilisant toutes les ressources du vêtement plissé. Mais les problèmes posés étaient complexes, et il n’a pas su 24

Statues et statuettes en bronze de Cilicie rendre le geste de la main gauche qui retient l’himation. De même, le pli qui retombe sous le coude gauche est mal rendu et peu naturel. Tout en s’inspirant d’un type connu, l’œuvre demeure de qualité très moyenne ; malgré ces défauts plastiques, la statue est d’un très grand intérêt.

place (pieds souvent scellés) ou brisés à l’occasion de l’abattage des statues en vue d’une récupération. L’un des fragments d’Adana, une main droite pourvue du bandage particulier à l’exercice du pugilat (fascia, ceste) ( ), provient d’une statue représentant un lutteur ; elle a été trouvée à Claudioupolis, la capitale de l’Isauria. L’existence d’une telle statue dans un chef-lieu de cité permet d’évoquer la possibilité de l’organisation régulière de jeux agonistiques, à l’occasion desquelles de telles statues ont pu être érigées en l’honneur des vainqueurs originaires de la cité. On pouvait cependant, de manière tout occasionnelle, élever une statue à un athlète célèbre, en-dehors de telles circonstances.

Il s’agit en effet du premier exemple connu, en bronze, d’un sujet abondamment représenté dans la sculpture de marbre (Linfert 1976) : on reconnaît désormais dans cette série un type de statue honorifique, assez standardisé, ce qui explique la vaste diffusion de ces œuvres dans les villes : on se contentait de réaliser pour la bénéficiaire un portrait sculpté qui était posé sur la statue érigée. De nombreuses variantes (position des bras et des mains, notamment) existent à partir du type générique, et le nombre d’exemplaires connus doit aujourd’hui atteindre une centaine ; L’Asie mineure est particulièrement bien pourvue (Arsan 1946) : plusieurs statues de ce groupe ont été trouvées en Cilicie même, notamment à Silifke (ibid., pl. 66 et 67), et deux autres à Side (Inan 1975, pl. LVII). L’origine du type remontant au troisième quart du IVe s. av. J.-C., ces statues ne peuvent être datées que quand les portraits sont conservés, ce qui n’est malheureusement pas le cas à Alanya. Compte tenu de la donnée nouvelle qu’apporte aujourd’hui cette statue de bronze, et sa qualité plutôt moyenne, on peut se demander si la réalité antique de ces statues honorifiques n’a pas été entièrement travestie par les hasards de la conservation des documents. Peut-être ces statues, qui se rencontrent, selon les cas, sur des places publiques, devant de sanctuaires, ou même dans des maisons privées, ont-elles été tout aussi souvent, voire plus souvent fabriquées en bronze qu’en marbre. Le délai de fabrication, même en achetant un corps déjà préparé et en se limitant à laréalisation d’un portrait, pouvait faire pencher la balance vers le choix du bronze plutôt que le marbre.

La décoration des riches domus de Cilicie pouvait faire appel, comme dans les autres provinces, à des bronzes de grande taille. On préférait cependant, pour des questions de coût, mais aussi par commodité, des statues à l’échelle 1/2 ou 1/3. Au-delà de ce critère de taille, qui n’est du reste pas absolu, il reste bien difficile de distinguer à coup sûr statues publiques et privées, les thèmes traités se recouvrant largement. Deux exemples bien conservés sont parvenus jusqu’à nous, l’Héraklès d’Alanya ( ) et l’Aphrodite de Tarse ( , Musée du Louvre). Rien d’étonnant à trouver ici les thèmes classiques de la mythologie romaine qui sont les plus appréciées en Cilicie : les petites figurines confirment la grande faveur dont jouissent ces deux divinités au sein de la population cilicienne. La Vénus pudique, de type Médicis, attestée à Tarse, ne fournit que l’une des variantes abondamment représentées dans la région par six statuettes plus modestes. Quant à Héraklès, sa statue retrouvée à Alanya est un chef-d’œuvre expressif alliant force et équilibre : la position statique et le visage presque rêveur compensent l’impression de brutalité qui aurait pu résulter de la seule musculature. La datation généralement admise est le IIe s. de n. ère. Heraklès est également bien représenté en Cilicie, comme le montrent à la fois la statue grecque de Tarse (n°7) et les trois figurines ci-dessous (n°5557).

C’est de plusieurs autres grandes statues que proviennent les fragments de grands bronzes du British ), des Musées d’Adana ( ) et Museum ( d’Alanya ( ). Les statues de bronze étant abondantes dans toutes les villes romaines, la découvertes de tels fragments n’a rien d’exceptionnel. Citons, parmi des dizaines, les exemples publiés d’Aquincum (Szirmai 1988), Panticapée (Treister 1988), Augusta Raurica (Janietz Schwarz et al. 1996). Une grande partie de ces fragments consiste en pieds et en mains isolés de tout autre reste : on peut penser à des rebuts éventuellement laissés sur

Un fragment du Musée d’Adana (orteils n°24) montre que d’autres statues de cette même catégorie ont subi le sort habituel des grands bronzes, la récupération après réduction en menus fragments… 25

E. Laflı, M. Feugère On s’est étonné que les plus anciennes représentations connues de la Parthénos qui soient parvenues jusqu’à nous proviennent de Cilicie et de Pamphilie : une hypothèse très discutée (Lacroix 1949, 276, cité par Casabonne 2004, avec bibl.) a suggéré qu’il avait pu exister, dans les sanctuaires locaux, des copies anciennes de cette célèbre statue, qui auraient à leur tour servi de modèle aux statues et aux images monétaires. Un relief imitant l’Athéna Parthénos se trouvait autrefois au musée d’Erdemli (Fleischer 1984).

Une place à part doit être réservée au buste de Nerva ( ), dont la taille ne peut s’accorder qu’avec un usage privé. L’excellente réputation de cet empereur a été établie, fait exceptionnel pour l’époque, de son vivant même : Nerva n’eut à subir qu’une seule conspiration, celle de Calpurnius Crassus, à la suite de laquelle il adopta Trajan pour en faire son successeur. Rien de surprenant, donc, à ce que l’image de cet homme pacifique se soit retrouvée jusque dans les maisons d’une province comme la Cilicie.

Enfin, on peut hésiter à reconnaître Roma, ou Athéna-Minerve, dans la belle tête casquée du Musée de Mersin ( ). Les deux déesses apparaissent généralement portant un casque à cimier. Hermès-Mercure Les quatre statuettes d’Hermès-Mercure que nous avons répertoriées en Cilicie ( ) correspondent à l’iconographie classique de ce dieu : nu, à l’exception d’une chlamyde, portant le caducée d’un côté et une bourse dans l’autre. Tous sont attestés à Pompei ( , nu, caducée sur l’épaule et coiffé d’une feuille de lotus : type V d’E. Simon, LIMC VI; n°29-31, nus, chlamyde en sautoir, ailerons aux chevilles, type II de cet auteur). Cette image correspond également au type attesté en marbre, par exemple en Pamphilie à Side (Inan 1975, pl. XXIX).

Athena - Minerve Athena est peu représentée dans les statuettes de Cilicie, avec une seule figurine en pied, à Silifke ( ), d’un type courant qui illustre l’adoption, par les bronziers romains, de modèles classiques (par ex. à Naples : Menzel 1977, n°18; à Sparte : Rolley 1977, fig. 9) ; on trouve par ailleurs, à Mersin, un buste ( ) dont on ne sait s’il a pu être présenté comme tel dans un laraire, ou s’il a simplement servi de décor, par exemple de meuble. Cette rareté est d’autant plus curieuse qu’une figurine du Musée de Mersin, soclée celle-là, mais en plomb, semble témoigner de la faveur de cette divinité auprès de couches sociales peu fortunées (v. infra). Le type attesté à Silifke est ubiquiste en Méditerranée et jusqu’en Iran où on connaît une statuette très proche (Ghirshman 1962, 19, fig. 23c).

A l’opposé de cette image presque ubiquiste dans le monde classique, une minuscule statuette du Musée de Mersin ( ) figure un personnage apparemment masculin (la tête hypertrophiée pourrait faire penser à un enfant), tenant dans la main gauche un objet qui ressemble à une bourse. La main droite, malheureusement brisée, nous oblige à une certaine réserve, mais la faveur de ce dieu en Cilicie pourrait avoir suscité l’émergence d’images populaires, comme la figurine de Mersin.

La figurine en plomb du Musée de Mersin ( ) est librement inspirée de l’Athéna Parthénos, dont on considère que la copie la plus fidèle est l’Athéna de Varvakeion : sur cet objet de faible valeur, ou retrouve, sous la forme de trois protubérances, l’évocation des statuettes qui ornaient le diadème créé par Phidias. On voit mal, cependant, comment la figurine aurait pu reproduire les gestes des bras, la place manquant sur le piédestal en forme de socle pyramidal. Il est inhabituel que les objets de plomb apparaissent, comme cela semble bien être le cas ici, comme des substituts de figurines en bronze. On rencontre, plus souvent, des objets cultuels de forme originale, comme des appliques ou des plaques votives (Zsidi 2000), types attestés dans la région, par exemple en Commagène (Zeugma) et en Syrie (Badré 1999).

Apollon La figurine déhanchée du Musée d’Adana ( ) reprend peut-être un modèle grec du IVe s., lysippique ou praxitélien, qui a inspiré les ateliers de plusieurs provinces ; la main droite, disparue, devait tenir un plectre. S’il n’est pas très courant que la lyre soit posée à même le sol (l’instrument repose plus volontiers sur un socle ou une colonnette), le type existe déjà en bronze à Pompei (LIMC II, n°304). Cette statuette, comme les autres productions du 26

Statues et statuettes en bronze de Cilicie cation n’est peut-être pas cilicienne ; on peut penser que certains de ces objets ont été importés de la région voisine, la Syrie du Nord.

même style, peut être datée de la fin du IIe ou du IIIe s. de n. ère (Zadoks et al. 1969, 3 ; Boucher 1976, 131, avec bibl. ; 1983, n°40 ; Kaufmann-Heinimann 1977, 8 ; Poulsen 1977, 18, fig. 10, 11 ; Petit 1980, 9). Le type est diffusé jusqu’en Orient, par exemple à Nehavend, Iran (Ghirshman 1962, 19, fig. 23d). Il est également connu, en Cilicie, en terre cuite (Tarse : Goldman 1950, pl. 213, 22) et d’une manière générale fréquent en Asie mineure.

L’Aphrodite nue à la toilette, dont l’original peut remonter au IVe s. av. n. ère, est attestée dans tous les matériaux et connaît de nombreuses variantes dans la position des mains, des bras et des jambes (Delivorrias 1984, 59-60). La plupart d’entre elles montrent la déesse occupée à nouer ses cheveux d’un ruban, et se rattachent donc au type suivant, attesté sur les bronzes de Cilicie à trois reprises. Il est bien connu en Occident, par exemple à Pompei, en bronze et en marbre (Kaufmann-Heinimann 1998, 216, fig. 159 ; 218, fig. 163).

Beaucoup moins courant, le type d’Apollon posant un pied sur l’omphalos (Adana, ) ne semble connu à ce jour que par trois parallèles du marché de l’art (cat. vente Sotheby’s, New York, 25/06/1992, n°144, ht. 21,6cm, 31,1cm avec le socle pourvu de quatre petits supports d’angles ; Eisenberg 2001, n°82, ht. 12,1 cm ; Eisenberg 2003, n°43, ht. 17,5 cm): sur les reliefs et les monnaies, Apollon est plus généralement assis sur cette pierre magique. Le schéma avec le pied posé sur l’omphalos reproduit peutêtre une création de Scopas, l’Apollo Smintheus, illustré par deux revers de monnaies de l’époque de Commode. La légende d’un centre du monde, indiqué par le point de rencontre, à Delphes, de deux aigles lancés par le dieu à partir des extrémités de l’univers, a été inventée par les prêtres delphiques pour promouvoir le temple d’Apollon, sensé abriter ce point mythique ; elle est rapportée dès le Ve s. par Pindare et les auteurs tragiques, et reprise ensuite par Strabon et Pausanias.

Moins courante en Cilicie, mais très répandue ailleurs, la variante de l’Anadyomène avec le vêtement couvrant le bas du corps appartient elle aussi à un type courant (Genève 1975, n°8 ; Petit 1980, n°27); la position des mains en fait cependant un type relativement original. Eros-Amour ) est représenté en Un Eros du Musée d’Adana ( course, brandissant une torche qui, du fait de sa taille, a pu effectivement servir de petit luminaire. Le détail de cet accessoire mis à part (il est du reste rarement conservé), le schéma iconographique est ubiquiste en Méditerranée, où de nombreux ateliers ont dû reproduire ce schéma d’origine hellénistique ; les figurines de ce type étaient souvent utilisées en paires symétriques (Hiller 2002).

Un temple d’Apollon Smintheus, dont la statue représentait le dieu accompagné d’une souris, existait à Chrisa Smintheion, en Troade. Les vestiges en ont été retrouvés à proximité, sur la colline de Gülpınar.

Il en va de même de l’Eros chevauchant un dauphin ), un sujet connu dès le VIe du Musée d’Alanya ( s. (Hermary 1986, n°157). Ces deux représentations d’origine ancienne traduisent l’adoption en Cilicie de thèmes, et peut-être d’objets, importés. Peu commun parmi les statuettes de bronze (cat. vente Frank Sternberg 9, Aug. 1997, n°796 ; Hermary 1986, n°180d; cf. cependant l’exemple d’Ephèse, Erdemgil et al. s.d., frontispice), bien que souvent représenté en gravure (ibid., n°168-172), le thème d’Eros chevauchant un dauphin est également connu en terre cuite (par ex. : Coll. E. Piot, Antiquités, Vente 1890, pl. VII, n°274 ; Hermary 1986, n°180a-c ; à Tarse même: Goldman 1950, pl. 221, 106). On a noté que ce thème semble recueillir en Orient une faveur particulière (Augé, Linant de Bellefonds 1986, n°41-44).

D’autres schémas iconographiques ont circulé en Anatolie méridionale, comme l’atteste par exemple une statue de bronze à l’échelle environ un demi, récupérée en 1953 sur le site de Lyrbe, près de Manavgat, et aujourd’hui conservée à Antalya (Inan 1998, 78 et fig. 123) : Apollon, entièrement nu, lève la main droite avec un plectre ; il devait tenir une lyre au creux du bras droit, non conservé. Aphrodite-Vénus Différents types d’Aphrodite connaissent un certain succès en Cilicie romaine ( ). D’un point de vue technique, ces statuettes ont pour la plupart les pieds reliés par une petite plaque rectangulaire, ce qui traduit sans doute une facture orientale ; mais les socles moulurés sont d’apparence romaine et la fabri27

E. Laflı, M. Feugère Deméter-Cérès ?

en bronze (Meyer 2000, citant notre figurine, n. 8). Le bronze d’Adana s’en distingue néanmoins sur plusieurs points : l’absence de la divinité fluviale n’est pas significative, car elle manque aussi sur plusieurs répliques de la Tyché d’Antioche. En revanche, la position de la main gauche, qui ne tient pas d’épis, et surtout l’absence de la couronne crénelée, remplacée ici par une sorte de feuille, indiquent que l’on est en présence d’un autre type.

L’identification de la figurine d’Adana ( ) doit rester prudente, en l’absence des attributs disparus. Si on admet que le personnage tenait des épis de blé dans la main droite, l’attitude pourrait correspondre à un type classique de Demeter-Cérès à l’époque romaine (De Angeli 1988). Tyché-Fortune

Les fouilles de Séleucie de Piérie, le port d’Antioche, ont livré une mosaïque, datée de la première moitié du IIe s., sur laquelle figure une femme assise sur un rocher, diadémée, désignée par une inscription comme une personnification de la Cilicie (Cimok 2000, 63). La déesse tient dans la main droite une feuille de lierre, et porte la main gauche à ses cheveux. Sa coiffure pourrait correspondre à une version simplifiée d’une couronne crénelée, mais le mosaïste a bien vu que la personnification d’une province de pouvait pas se confondre avec l’évocation d’une seule ville : il a donc réduit cette coiffe à un volume polyédrique. Sur le bronze d’Adana, la coiffe évoque plutôt la feuille (de lotus ?) que l’on rencontre par exemple sur les Mercure de type égyptisant. Il est possible, dans l’hypothèse d’une personnification de la Cilicie, que cet attribut conserve le souvenir de l’appartenance de la région, dans sa partie montagneuse, au royaume lagide : Théocrite, dans son Eloge de Ptolémée (II), écrit avant 270, précise en effet que ce roi commande « à tous les Pamphyliens, aux Ciliciens guerriers…, etc » (v. 86-90). Une statue de la Cilicie, marquée de cet attribut égyptien, a donc pu être créée, très peu de temps après celle de la Tyché d’Antioche ; ce bronze pourrait alors en conserver le souvenir.

) représente Une figurine du Musée de Mersin ( la déesse dans un schéma très classique, remontant au IIIe s. av. n. ère (Villard 1997, n°54) : une patère dans la main droite et une corne d’abondance au creux du bras gauche (par ex. Rausa 1997, n°44 ; KaufmannHeinimann 1998, 242, fig. 193). Mais le socle, composé de deux partie superposées, l’inférieure en bobine étranglée, appartient incontestablement à ces originalités locales que nous observons sur plusieurs statuettes de Cilicie. Cette originalité se traduit aussi localement par le succès de la forme d’Isis-Fortune, v. infra. La Fortune assise de Silifke ( ) représente un schéma moins courant, mais ne présentant que peu de difficultés d’identification quand une partie des attributs est, comme ici, conservée (plus incertaine : Zadoks et al. 1969, n°18). Fortune assise est plus souvent attestée en pierre qu’en bronze (Reinach 1912, 256, 7 ; Rausa 1997, n°99 sqq.) : on a noté que ce type de figurine adopte des types variés (Reinach 1912, 259, 1 ; Rolland 1965, n°145 ; Boube-Piccot 1969, n°346, pl. 221, 2 ; Boucher 1976, 151 ; Oggiano-Bitar 1984, 81, n°143). L’identification de la figurine de Mersin ( ), un personnage féminin, debout, qui tend des fruits dans sa main droite, et tenait peut-être une cornucopia à gauche, est beaucoup plus incertaine.

Pan ), est un Le sujet attesté ici au Musée d’Adana ( thème peu fréquent de la petite statuaire. Il semble plus souvent traité en marbre, où Pan accompagne généralement un autre dieu comme Bacchus (par exemple au Musée de Mersin, ou dans le célèbre groupe du Musée de Berlin) ou Attis (Musée d’Alanya). Dans le domaine des petits bronzes, il est souvent représenté dans des poses originales : ici, dansant, dans une pose moins affectée que sur le bronze de la Bibliothèque Nationale à Paris (Babelon, Blanchet 1895, n°442) ; ou à Constanza, penché en avant et jouant de la flûte, son instrument favori (Bucovala 1988, n°5, Fig. 6-8). Un petit bron-

Tyché ou personnification de la Cilicie L’identification de la divinité assise comme une personnification de la Cilicie est une proposition nouvelle dans le domaine des bronzes ; le type est très probablement influencé, notamment dans la position de la déesse tutélaire, par la statue créée au début du IIIe s. av. n. ère par Eutychides pour personnifier Antioche sur l’Oronte : on sait que ce groupe, aujourd’hui perdu, a servi de modèle à plusieurs répliques en marbre, quelques figurines en argent (Shelton 1981, pl. 42-43) et d’assez nombreuses reproductions 28

Statues et statuettes en bronze de Cilicie limitrophe, par exemple Osiris ou encore Apis, au Musée de Hatay (cf. l’Annexe 2).

ze représentant Pan dans la même position, le pied droit également soutenu par une tige (mais haute de 12cm), montre clairement que les mains ouvertes tenaient un, ou deux objets disparus (cat. vente Sotheby’s, 25/06/1992, n°84 ; cf. également [non vidi] : Schimmel Collection, n°25 ; cat. vente Sotheby’s, New York, 28/11/1990, n°79 ; Bastis Collection, n°99).

Attis Il apparaît non seulement, au Musée d’Adana, sous la forme d’une statuette de dimensions inhabituelles, montée sur un socle orné d’un bas-relief, mais aussi sur une et peut-être deux figurines de taille plus modeste, aux musées d’Adana et de Silifke.

Héraklès

L’importante statuette du Musée d’Adana ( ) est exceptionnelle à plus d’un titre : sa taille, tout d’abord (ht. env. 20 cm), son excellent style, et le soin qu’on a mis à la placer sur un socle fabriqué spécialement pour elle. On y observe en effet, de manière atypique, et sur la seule face antérieure, plusieurs reliefs qui doivent évoquer la genèse et l’enfance d’Attis, selon la légende de Pessinonte rapportée par Pausanias (VII, 17, 10). On reconnaît en effet, à gauche, Attis dans les bras de sa mère Agdistis, assise dans un fauteuil et qui lui donne le sein ; à l’arrière-plan, le bouc qui va élever l’enfant et, en arrière, une grosse pomme de pin. Devant eux, divers animaux entourent un autel orné d’une guirlande, sur lequel brûle la flamme d’un sacrifice : à gauche, un serpent dressé ; à droite, un oiseau (aigle de Zeus, père indirect d’Attis ?) posé sur un pot à deux anses ; au premier plan, un lézard et une grenouille, animaux du monde souterrain qui évoquent peut-être Rhéa, l’autre forme d’Agdistis ; à droite, une hampe surmontée d’un motif végétal, un thyrse ou un arbre stylisé : c’est peut-être le pin sous lequel s’achèvera plus tard son destin.

On retrouve en Cilicie, avec ce demi-dieu, un mélange d’images classiques et de schémas reproduits avec plus ou moins de bonheur par les bronziers locaux. Rappelons ici l’existence de deux importantes statues trouvée en Cilicie, l’Héraklès grec de Tarse (n°7) et celle d’Alanya n°25 (v. supra). Le succès d’Héraklès dans la région peut en partie s’expliquer par la superposition de cette divinité avec le protecteur indigène de la capitale, Sandon : une belle série de statuettes hellénistiques figurant Heraklès a été retrouvée dans les fouilles de Gözlü Kule, à Tarse (Goldman 1950, pl. 223-227). Dans le domaine des petits bronzes, une figurine de Silifke ( ) montre le schéma le plus répandu, qui est d’influence lysippéenne : on le retrouve en Orient (Musée de Bagdad : Bouzek 1979, pl. 102, 8) comme en Occident (par ex. à Weissenburg : Kellner, Zahlhaas, 1993, 52-55 et pl. 37-39 ; KaufmannHeinimann 1998, 130, S.25 ; 215, GFV11). Mais les deux autres Heraklès de la même collection s’éloignent considérablement de leur modèle. Le premier ( ) présente un corps raide, figé dans une frontalité maladroite, dont n’émerge que le bras gauche portant la massue sur l’épaule. Le troisième exemplaire, enfin ( ) s’inspire non sans mal de l’Hercule bibax : à vrai dire, la silhouette massive, pourtant bien campée sur ses jambes épaisses, semble tituber…

Ce tableau qui regroupe plusieurs éléments de la petite enfance d’Attis n’est pas le moindre intérêt de ce bronze. D’une part, et bien que l’on connaisse quelques rares images d’Attis accompagné de sa mère Rhéa (LIMC VII/2, pl. 494), c’est peut-être ici la seule image antique d’Agdistis, c’est-à-dire Rhéa dans sa fonction maternelle. En dehors de ce précieux document, le thème de la naissance d’Attis ne semble guère avoir intéressé sculpteurs et coroplathes qui, de l’histoire du personnage, retiennent plus généralement son origine phrygienne et sa qualité de berger. Là encore, ce n’est pas cet aspect, semble-t-il, qui a retenu l’attention du bronzier pour l’excellente statuette posée sur ce socle.

Parmi les dieux non helléniques attestés dans les bronzes de Cilicie, on trouve des divinités originaires d’Asie mineure (Attis, d’origine phrygienne ; Jupiter Dolichenus, de Commagène) et des dieux d’origine égyptienne, Serapis et Isis. Une autre divinité égyptienne provient de Limonlu (n°60) et d’autres statuettes de même origine sont attestées dans la région

Attis est vêtu d’une tunique courte, serrée à la taille par une ceinture, pourvue de manches serrées formant de nombreux plis sur ses bras tendus, et recou29

E. Laflı, M. Feugère exemples régionaux de sculpture de pierre (par ex. à Lyrbe [?] : Inan 1998, 79, fig. 65-67). Une figurine comme celle de Silifke ( ) peut tout à fait avoir appartenu au laraire d’une riche domus, comme c’est le cas du Serapis trnant d’Ephèse (Erdemgil et al. s.d., 26, ht. 16cm). Serapis assis sur un trne n’est cependant pas un schéma courant (KaufmannHeinimann 1998, fig. 277) : il est certainement moins fréquent que le buste seul (infra).

vrant un pantalon près du corps, aux plis serrés, à la mode orientale (mêmes vêtements sur les terres cuites régionales : Goldman 1950, pl. 255, D ; Baydur 1998) ; un manteau posé sur ses épaules forme une encolure en V sur sa poitrine. Représenté sous la forme d’un homme jeune et très beau, conformément à la tradition (Vermaseren, De Boer 1986), il est coiffé d’un haut bonnet phrygien dont les deux languettes reposent sur ses épaules. Il tenait entre ses mains deux objets disparus, peut-être l’épée réservée à son funeste destin (LIMC III/1, type XX), à moins qu’il ne s’agisse plus simplement du pedum et de la syrinx, ses attributs les plus courants. Attis se tient entre deux arbres qui doivent évoquer le pin sous lequel il va se mutiler. Par sa taille et son style très recherché, cette statuette est pour Attis l’une des plus remarquables images en ronde-bosse qui soient parvenues jusqu’à nous.

Le buste d’Alanya ( ), se rattache en effet à toute une série de bustes en marbre, bronze et terre cuite qui reprennent le type d’une œuvre alexandrine attribuée à Bryaxis (J. Charbonneaux, Mon. Piot 1962, 15 sqq. ; Cl. Rolley, BCH 1968, 187 s.). Ce type de buste semble avoir connu une grande popularité en Asie mineure, mais il est aussi très largement diffusé dans diverses provinces (par ex. Oggiano-Bitar 1984, n°163 ; Athènes : Kaufmann-Heinimann 1998, 307, fig. 274).

Les deux autres figurines mentionnées sont de taille et de style plus habituels, et illustrent la popularité du mythe en Cilicie. Celle du Musée d’Adana ( ), posée sur un socle inorné, mais dont les quatre petits supports angulaires dénotent la facture locale, figure Attis debout, de face, vêtu comme précédemment d’une tunique à manches plissées et d’un manteau. Mais le jeune homme tend une patère de la main droite, tandis que la gauche devait s’appuyer sur une lance, disparue. Bien que ces attributs ne semblent pas attestés dans l’iconographie d’Attis, l’identification ne fait guère de doute. Rappelons qu’Attis a fourni, dans la région voisine, le thème de statues de bronze grandeur nature, comme l’atteste la tête découverte à Perge en 1971 (Antalya 1996, 68).

Isis Elle est présente en bronze, à Tarse, sous la forme d’une figurine majestueuse ( ), pourvue d’un large basileion: ce type d’Isis vêtue est bien connu par une série de statuettes tenant une corne d’abondance sur le bras gauche, et dans la main droite l’extrémité d’un gouvernail posé au sol (Tinh 1990, pl. 520-522). Il s’agit donc ici de la forme d’IsisFortune, vêtue du chiton et de l’himation mais sans nœud isiaque, avec l’himation qui descend de l’épaule droite, qui a connu un grand succès dans les provinces romaines (liste dans Tinh 1990, d, p. 785-786). Cette large diffusion, qui ne privilégie aucunement la Méditerranée orientale, suggère une diffusion du type par le biais de l’armée. Une statuette presque identique est attestée à Nehavend, en Iran (Ghirshman 1962, 19, fig. 23b).

Au Musée de Silifke, l’identification de la figurine (la tête manque ainsi que tout le bras mutilée gauche) est plus incertaine. Si le vêtement reste proche de celui d’Attis, il pourrait également s’agir de l’un des dadophores, Cautes ou Cautopates, par exemple dans le cas de figurines entrant dans la composition d’un groupe. Les dadophores sont rarement représentés en bronze, mais on en connaît au moins un exemple, trouvé en Bretagne près du fort de Rudchester (cat. vente Christie’s, London, 13/12/1988, n°202).

L’autre figurine d’Isis-Fortune, à Silifke ( ), se caractérise par la présence d’un kalathos. Il s’agit là encore d’une forme très répandue, moins « orientale» que la précédente, qui est très abondante dans les provinces, même en occident (par ex. Zadoks et al. 1967, n°11 ; Daicoviciu 1979, pl. 60, fig. 7). Par ailleurs, le culte d’Isis est bien implanté en Asie mineure, comme l’a montré l’enquête récente de B.B.M. Ünlüoğlu (2005). Le Musée d’Adana possède une statue d’Isis en marbre, et une nouvelle statuette en bronze de cette divinité a été découverte en 2002 dans les fouilles de Nagidos (Durugönül, Durukan 2004, 72).

Serapis D’origine égyptienne, Serapis a été introduit en Anatolie méridionale par les Ptolémées au IIIe s. av. J.-C. : à nos bronzes correspondent ainsi plusieurs 30

Statues et statuettes en bronze de Cilicie l’attribut d’une divinité non conservée. Ce parti pris nous a conduit à éliminer les objets ayant une autre fonction, comme les amulettes, ainsi que les représentation animales associées à d’autres catégories de mobilier, comme la vaisselle ou les appliques de char.

Plusieurs statuettes entrent plus difficilement dans la catégorie des objets religieux, encore que certaines d’entre elles aient pu trouver leur place dans de petits laraires domestiques. C’est notamment le cas d’un Harpocrate ( ), d’un Génie (?) (peut-être un Eros mutilé ; ).

Telle quelle, la catégorie des figurines zoomorphes de Cilicie présente des caractères très remarquables. Au sein de ce groupe, une série de petites figurines, hautes de 3 à 6 cm environ, coulées avec leur socle, nous semble particulière à la Cilicie. Les thèmes sont assez variés, mais certains d’entre eux se retrouvent avec une fréquence particulière. Il faut sans doute considérer à part les figurines représentant un oisieau (pour nous, un aigle), posé sur un pied généralement élancé, évoquant un pilier : Adana, ; Mersin, ; Silifke, .

Il faut réserver une place à part à une curieuse statuette, d’assez bon style, dans laquelle on peut reconnaître un échanson (Fig. 16, ). Sans en avoir la maîtrise, cette figurine présente dans le mouvement du corps quelque analogie avec les bronzes alexandrins de type numide (trouvaille d’Egypte, conservée à Neuchâtel : Méautis 1928, pl. III ; bronze Caylus : Babelon, Blanchet 1895, n°1009, interprété comme un esclave musicien ; statuette du Louvre, inv. 361 : Bolender 2000, fig. 1). Mais, comme l’a déjà remarqué Cl. Rolley à propos d’un bronze de Reims, l’époque romaine a produit des figurines qui, même inspirées de cette série alexandrine, n’en possèdent ni la grâce, ni le mouvement (1979, not. pl. 2, 6-8). L’évolution semble se poursuivre ici, puisque le jeune éphèbe de Mersin n’est même plus de type africain. Il a sans doute été fabriqué par un bronzier ayant intégré les apports des œuvres alexandrines, mais en les appliquant à des sujets plus modestes, à fonction plus décorative que véritablement artistique.

4.4.1 Aigle sur pilier L’aigle posé sur un pilier apparaît sous cette forme dans l’iconographie de Sabazios (par ex. Cumont 1911, fig. 5983) et, d’après le répertoire de P. Merlat, serait absent du répertoire dolichénien. A l’exception d’une figurine recueillie dans la Kupa près de Siscia (Tadin 1979, pl. XXXVI, 85), les figurines de ces différentes séries ne semblent généralement pas été comprises, ni exportées, hors d’Anatolie. Des aigles posés sur des socles à degrés, seuls,ou sur une tête de cervidé, sont cependant connus en Arménie (Arménie 1996, n°240 et 241). Cette diffusion restreinte nous incite à voir dans ces curieuses représentations un thème régional : n’y aurait-il pas là une allusion à un monument qui devait être célèbre dans l’Antiquité, la colonne du « Kara Kus » élevée à proximité du tombeau dynastique d’Antiochos de Commagène, sur le Nemrut Dağı (Sullivan 1978 ; Wagner 2000) ? Dans cette hypothèse, les petites figurines représentant un aigle protecteur, monté sur un socle élevé pourraient participer de la propagande dynastique ; comme l’Apollon n°40, sans doute rapporté de Delphes, ils ont pu constituer des souvenirs de voyages effectués sur place. Un autre écho du « Kara Kus » est fourni, toujours dans cette région, par deux manches de couteaux à lame pliante, reprenant le thème de l’aigle posé sur une colonne (Musée de Silifke, où l’un d’eux porte le n° inv. 1227). La déclinaison de ce thème politico-religieux sur divers supports est un argument en faveur d’une popularité orchestrée dans le cadre de la propagande régionale des rois de Commagène.

Deux enfants, enfin, sont peu caractérisés ( ), mais le second présente devant lui une corbeille de fruits : on pourrait y voir une allégorie, une personnification de l’Automne, ou encore un dieu rustique (cf. Tadin 1979, pl. XXIV, n°47, 49).

L’Anatolie possède une très ancienne tradition de représentations zoomorphes, sans doute liée aux rôles que jouent les animaux sauvages dans les anciennes religions locales. Le Musée de Mersin possède une série significative de figurines protohistoriques, publiées ici même (n°1-6), qui peuvent évoquer les offrandes de tels cultes, voire la divinité elle-même (v. supra). Mais pour les bronzes “antiques”, la chronologie proposée est souvent incertaine. Dans notre sélection d’objets, nous nous sommes efforcés de ne retenir que les figurines proprement dites, ou les animaux qui semblent de toute évidence avoir constitué 31

E. Laflı, M. Feugère 3521 : Przeworski 1940, 66, fig. 4, publiée autrefois comme hittite ; ici fig. 30, 2 ;

4.4.2 Aigle associé à un animal À côté de ce thème, la série la plus remarquable est celle des figurines associant toujours l’aigle à un autre animal, taureau ou cervidé :

• même position, sur biche couchée : cat. vente Fortuna Fine Arts, « Earth and Metal », 1990, n°115; id., objet sans provenance connue, au Musée de Bonn: Menzel 1986, n°158, p. 70, pl. 83.

), ou sur une - aigle posé sur un taureau (Mersin, tête de taureau (Tarse, ; Mersin, ), voire sur une tête de taureau sur un taureau (Adana, ); une autre figurine, provenant d’Anatolie, ht. 5 cm, L. 3,4 cm, a été publiée par Przeworski 1940, 64, fig. 2. Ce type était connu de longue date par un bronze de la collection Caylus (Parlasca 1989, dessin p. 68). K. Parlasca l’a rapproché d’un médaillon de terre cuite trouvé en Egypte, mais sans proposer pour autant une clé de lecture (ibid., vol. II, fig. 1).

• aigle posé sur une tête de cervidé, au sommet d’un socle à degrés, à Artachat (Arménie 1996, n°241). Les figurines du premier groupe ont pour point commun un socle élevé, de forme particulière, souvent pyramidale ; les ailes affectent la position du guetteur, debout, avec les ailes repliées, qui est également celle des aigles posés sur des ruminants (bovidés ou cervidés). Il est donc tentant de rapprocher de ce groupe la série des aigles debout, ailes repliées, qui présente en Cilicie une série cohérente ( ), distincte du type romain habituel, ailes entr’ouvertes ( ) ou de ses variantes ( ).

- aigle posé sur une tête de taureau sur une colonne (Silifke, , et au Musée d’Ankara, prov. d’Alisar Höyük, ht. 87mm : Przeworski 1940, 64, fig. 3). Une terre cuite provenant du Nord de la Mer Noire (la provenance indiquée est “Olbia”) est conservée au British Museum (Parlasca 1989, fig. 5). Une autre variante, avec l’aigle déployant ses ailes sur une tête de taureau posée sur une colonne très mince, est également apparue sur le marché des antiquités de Bâle, en 1988 (ibid., fig. 6).

Toutes ces figurines, de style et de taille comparables, forment un ensemble dont la signification nous a longtemps semblé énigmatique : on chercherait en vain, en effet, dans la mythologie classique, un épisode qui les réunirait tous. Pourtant, le caractère régional de cette série renforce sa cohésion thématique et géographique. Il s’agit bien d’un ou de plusieurs cultes qui ont connu, en Cilicie, une faveur particulière.

- aigle posé sur une tête de taureau (Parlasca 1989, fig. 2) : il semble bien que tous les objets illustrant ce thème groupes aient été détachés de pièces plus complexes. K. Parlasca a fait connaître en 1989 un groupe en bronze d’une collection privée, provenant sans doute d’Asie mineure, qui doit nous donner le type général : aigle et tête de taureau sont fixés par rivetage sur le socle d’une statuette, où ils apparaissent aux pieds de Jupiter (Parlasca 1989, fig. 3).

4.4.2 Une série dolichénienne En fait, il nous semble que ces figurines ont dû faire partie d’une forme locale, très populaire, du culte de Jupiter Dolichenus. L’existence de ce groupe de figurines avait déjà été repérée par Fr. Cumont (Byzantion VI, 1931, 521 s.), puis par St. Przeworski (1940, 6267, citant d’autres exemples d’aigles posés sur des cerfs), mais c’est P. Merlat qui, en n’hésitant pas à placer quelques exemplaires dans sa liste des « monuments d’attribution certaine » (Merlat 1951, 221 s.), a eu le mérite, le premier, de rapprocher du culte dolichénien celles qui représentent un aigle monté sur un cerf. Avec son inscription votive, une sculpture en marbre du Dolichenum de l’Esquilin, figurant un aigle monté sur une tête de cerf, fournit la clé de lecture des petits bronzes et de leur association, sous leurs diverses variantes, au culte dolichénien.

Comme on le voit, les exemples de Cilicie n’épuisent pas les variantes connues aux environs, ou dans des musées occidentaux qui peuvent avoir recueilli des objets de cette région ; nous voudrions notamment souligner l’intérêt, pour notre discussion, de groupes associant un aigle et un cervidé : - aigle posé sur un cerf ou sur la tête d’un cerf : • au Musée d’Antioche, ici fig. 19, 1 ; • au Musée du Louvre, AM 410, ht. 15cm, prov. inconnue, mais acquise en 1898 d’un marchand grec de Trébizonde, un certain Léonidès [rens. A. Caubet, nov. 2005] : Przeworski 1940, 63, fig. 1, reproduit par Merlat 1951, 221, fig. 43; ici fig. 19, 3 ;

Reste, néanmoins, à expliquer le sens de ces images : il est en effet difficile de les superposer à celles où Jupiter apparaît juché sur un taureau, à côté de sa

• au Musée de Berlin, variante avec l’aigle de face sur le dos de l’animal vu de profil, prov. inc., inv. VA 32

Statues et statuettes en bronze de Cilicie de figurine représentant un tel groupe, posé sur un socle ou un autel conique, figure parmi les collections du Musée d’Ankara (Merlat 1951, 222, fig. 45). Les reliefs en pierre, où Jupiter apparaît monté sur un taureau, montrent souvent un aigle à proximité (groupes de Szlankament, de l’Aventin, de Marseille : Merlat 1951, pl. IV, 1 ; XX, 1 ; XXX), illustrant ainsi la complémentarité de ces thèmes iconographiques.

parèdre montée sur un cerf. P. Merlat a buté sur cette dichotomie, qui, dans le cas de l’association aigle/cerf, « reviendrait à représenter le même dieu sous une double forme ». Mais nous verrons plus loin (Annexe 1), avec le motif sommital de la main de Comana, que l’association de l’aigle avec l’animal associé à sa parèdre pouvait servir à exprimer les aspects cosmologiques du culte dolichénien. Prolongeant les travaux antérieurs de H. Seyrig (1933), P. Merlat note la présence ancienne du couple aigle/cerf qui, en Anatolie, semble remonter aux Hittites. On peut donc s’accorder avec lui pour considérer que ces figurines proposaient aux fidèles « un double symbole du couple dolichénien, l’aigle signifiant la qualité céleste du dieu mâle, tandis que le cervidé, animal attribut des anciennes déesses-mères, évoque la qualité de maîtresse des bêtes et de la terre de la parèdre » (Merlat 1951, 223-224).

Le sanctuaire de Doliche étant placé, en Commagène, à l’intersection d’une route majeure menant de Tarse à Edessa (via Zeugma), la popularité dont a pu jouir Jupiter Dolichenus en Cilicie Plane n’a rien pour surprendre. Dans une telle hypothèse, on pourrait donc dater nos petites figurines entre le milieu du IIe s., date à partir de laquelle le culte de J. Dolichenus se diffuse en Asie mineure, et le milieu du IIIe s., quand les raids sassanides mettent à rude épreuve la prospérité et l’organisation régionales.

Aux époques anciennes, représenter une divinité féminine, comme la déesse-mère, sous la forme d’un animal de sexe masculin, un cerf en l’occurrence, n’apparaissant nullement contradictoire. Mais à l’époque romaine, comme l’a déjà noté H. Seyrig (Index monumentum, 377, 411), on s’est efforcé d’accorder le genre de l’animal à celui de la divinité : le cerf de Juno Dolichena devient donc une biche, sur toute une série de documents (Merlat 1951, n°50, 143, 150, 152, 154, 185, 190, 206, 322) au nombre desquels figure la main cultuelle de Comana, ci-dessus, et auxquels nous pouvons désormais ajouter le beau groupe en bronze du Louvre (Fig. 19, 3), d’attribution jusque là incertaine. Les figurations montrant clairement un cerf ou un daim mâle (Fig. 19, 1 et 2 ; Seyrig 1933, fig. 1 ; Merlat 1951, n°242, 85, 276) pourraient donc refléter des schémas plus anciens, sans que l’on puisse pour autant préjuger de la date des objets eux-mêmes.

4.4.3 Autres thèmes zoomorphes de Cilicie En-dehors des figurines qui viennent d’être évoquées, quelques statuettes de Cilicie se distinguent par un format comparable : c’est le cas d’un taureau de Mersin (n°69), si proche de l’animal dominé par un aigle (n°86 et 90) qu’il est difficile de ne pas y voir une allusion au support habituel du dieu de Doliche. Les autres figurines zoomorphes doivent correspondre à des préoccupations différentes ; les deux aigles aux ailes entr’ouvertes de Mersin ( et ) adoptent un schéma tout à fait romain (par ex. Zadoks et al. 1969, n°71) ; mais, surtout, ils reprennent pratiquement la position qui est celle de ces animaux en Commagène (monuments funéraires : Will 1985 ; Wagner 1996) et en Syrie (monnaies, du Ier au IIIe s.). La chouette posée sur un pilier, à Adana (n°99), ne se rapproche guère des aigles perchés que par son format. Le bronzier qui l’a pourvue d’un pilier si élégamment décoré a-t-il pu concevoir cette statuette comme un hommage à l’Athéna qui protège les bons artisans ? On peut citer, comme parallèle, deux objets coulés avec des socle à gradins sur quatre petits supports d’angles, de facture probablement cilicienne, sur le marché de l’art (cat. vente Ars Antiqua, Antike Kunstwerke, Auktion 2/05/1959, Luzern, n°75, socle pentagonal, ht. 6,6 cm ; cat. vente Fortuna Fine Arts, « Earth and Metal », 1990, n°106, socle quadrangulaire, ht. 6,2 cm).

Les archéologues de la première moitié du XXe s. ont dû travailler sur des objets isolés de leur contexte et même de leur origine géographique, comme les bronzes du Louvre ou du Musée de Berlin (Merlat 1951, 221, fig. 43 et 44; pl. XXII, 2). Les collections ciliciennes, qui nous permettent de dire aujourd’hui que ces trouvailles anciennes proviennent très probablement du Sud-Est anatolien, donnent sa cohérence à un groupe qui nous paraît géographiquement très circonscrit. Le schéma de l’aigle posé sur un taureau, ou sur sa tête, exprime, de façon plus unitaire, les aspects terrien et céleste de Jupiter Dolichenus. Un exemplaire

Les rares chevaux de Cilicie (Silifke et , Tarse , Adana ) lèvent la patte comme à 33

E. Laflı, M. Feugère Mercure de Montorio: Beschi 1974, fig. 1 ; Mercure de Bonn: Kaufmann-Heinimann 1998, 267, fig. 225), voire sur des socles isolés, mais avec une tortue par exemple (ibid., 101, n°155). Les ovins de taille plus importante, comme celles d’Adana ( ) ontils pu être figurés pour eux-mêmes ? Ils appartenaient plus vraisemblablement à des ensembles, dont chaque élément pouvait être soclé de manière individuelle : c’est du moins ce que suggère la position du , tête tournée à angle droit vers la mouton gauche. On connaît à Ursins, en Suisse, un dépôt de laraire dont un bouc, au moins, est soclé individuellement, avec du reste une inscription votive à Mercure (Kaufmann-Heinimann 1998, 284-285, fig. 247). C’est sans doute d’un tel ensemble, très malheureusement dispersé (mais on rappellera que ces deux objets sont entrés ensemble au Musée, avec d’autres qui pouvaient provenir d’une trouvaille unique).

la parade : posées sur des socles à gradins, ces figurines semblent évoquer des statues plutôt que des animaux réels. Cette position n’a rien de rare dans le domaine des figurines de bronze (cat. vente Animali nel mondo antico, Atelier Ampora, Lugano 1992, n°37 et 38 ; cat. vente Christie’s, 10/06/1994, n°184 ; cat. vente Frank Sternberg 9, Aug. 1997, n°819), mais aucun de ces objets ne semble avoir été coulé avec son socle, comme c’est le cas des nôtres. La seule exception rencontrée est un objet du commerce, haut de 4cm, dont le socle à base évasée, posé sur quatre petits supports d’angle, pourrait tout à fait correspondre à un objet trouvé en Cilicie (cat. vente P.-F. Jacquier, Kunst der Antike 28, Kehl 2001, n°1192). Il est intéressant de noter que cette position du cheval apparaît sur plusieurs émissions monétaires d’époque séleucide, en particulier une frappe municipale d’Adana (SNG France [2], 1840 ; Meyer 2000, fig. 6): il peut donc s’agir, soit d’un souvenir de ces anciennes images, soit de l’évocation d’une statue célèbre en Cilicie, et reproduisant éventuellement cet emblème local.

; ) Enfin, les deux colombes de Mersin ( présentent un aspect tardif. Elles sont peut-être à rapprocher de la thématique chrétienne associée à ce volatile : la seconde pouvait, par exemple, figurer l’Esprit Saint visitant un apôtre (v., par exemple, le succès du thème de la colombe dans les bronzes coptes : Bénazeth 1992, 224-228).

Quant aux ovi-capridés, ils relèvent apparemment de thèmes plus classiques. Les petites figurines ( ) ont pu accompagner des images d’HermèsMercure, comme on le voit fréquemment sur des statues de bonne qualité (par ex. Méautis 1928, pl. VIb;

34

Catalogue

poitrine est également arraché. Le musée conserve également deux fragments des jambes droite et gauche, un fragment du bras droit (coude et départ de l’avant-bras), plié à angle droit, et un fragment de la plinthe qui décorait le socle de la statue. Tout en reconnaissant l’assemblage d’éléments légèrement disparates, comme la chevelure archaïsante et la bouche en « bouton de rose », P. Devambez voyait dans cette statue un original grec de 460-450 av. n. ère ; depuis G. Lippold, les experts préfèrent une position plus sceptique, voyant dans l’ensemble une copie, voire une création romaine (position de B.S. Ridgway, suivi par W. Felten dans le LIMC).

A/ Statues et statuettes en alliage de cuivre 1. Statues publiques 2. Grandes statues privées 3. Figurines 3.1 Divinités classiques 3.2 Divinités orientales 3.3 Demi-dieux, héros 3.4 Animaux 3.5 Accessoires de statuettes B/ Statuette en plomb

8• Homme (Fig. 5) Prov. : Tarse, en 1875, dans le quartier de l’ « Eski Ömerli », en même temps que la statue précédente. Bibl. : Devambez 1937, 51-56 (avec bibl. antérieure), pl. XIII-XIV.

1. Statues publiques

Musées Archéologiques d’Istanbul, inv. 2 (ht. act. 163 cm); acquis en 1875.

7• Héraklès (Fig. 3 et 4)

Statue d’un homme entièrement nu, en appui sur la jambe gauche, le genou droit légèrement replié, levant la main droite au niveau de la tête, qui manque ainsi que tout le bras et l’épaule gauche. Statue probablement hellénistique.

Prov. : Tarse, en 1875, dans le quartier de l’ « Eski Ömerli », en même temps que la statue suivante. Bibl. : Devambez 1937, 35-49, pl. VII-XII (original du Ve s.) ; G. Lippold, Handbuch der Archäologie, 139, n.4 (copie romaine d’une œuvre de Myron) ; Ridgway 1981, 243 (3) et fig. 156-159 ; LIMC V,1, 2137 (non ill.).

9• Prêtre impérial (Fig. 6 et 7)

Musées Archéologiques d’Istanbul, inv. 1, 11, 12, 13 et 14 (tête avec le buste : ht. act. 167 cm ; jambe gauche, L. act. 59,5 cm ; jambe droite, L. act. 59 cm ; bras droit, L. act. 19 cm; plinthe, L. act. 10,3 cm) ; acquis en 1875.

Prov. : Kadirli - Flavioupolis, en 1932, en creusant une canalisation, à 2m de profondeur (brisée en 30 ou 40 fragments qui ont été réassemblés). Bibl. : Devambez 1937, 103-111, pl. XXXI-XXXVII ; Lahusen, Formigli 2003, 203-204, n°122 (avec bibl. antérieure).

Sont conservés plusieurs fragments non jointifs, dont le plus grand montre la partie supérieure d’un homme jeune, torse nu, la tête légèrement tournée vers la gauche et penchée vers le sol ; le bras gauche est relevé et replié en arrière, la main serrant une touffe de poils. Le bras gauche, qui devait être accolé à une partie disparue du groupe, était fixé au corps par un tenon carré dont on voit l’arrachement ; le bas de la

Musées Archéologiques d’Istanbul, inv. 5311 (ht. 206 cm).

Homme d’âge mûr, barbu, représenté debout, en costume civil de type grec : tunique cousue sur les bras (motif de doubles traits quadrillés), recouverte d’un himation frappé du même motif, orné aux coins d’un 35

Catalogue constituée de segments rectilignes, placée à la base du cou (v. ci-dessous les autres éléments du même groupe). Le visage, aux traits pleins et idéalisés, s’inscrit presque dans un carré. La coiffure, volumineuse, forme une masse de mèches à peine arquées au-dessus du front et des tempes. Les sourcils sont peu marqués, l’œil gauche légèrement incliné vers l’extérieur ; les pupilles sont incisées et l’iris marqué d’un point. Le nez est long, régulier, et la bouche étroite, avec des lèvres sensuelles. En définitive, ce portrait bien qu’idéalisé dévoile en partie la personnalité de l’empereur.

pompon et d’un gland; robustes sandales. Les traits sont marqués, la tête est couronnée d’un diadème à double rang de feuilles de laurier, dont les extrémités nouées jouent sur la nuque, et qui comportait au centre un médaillon rapporté, peut-être en métal, aujourd’hui manquant. Compme l’avait déjà vu Wegner, ce diadème caractérise le personnage comme un prêtre impérial. La position du corps est imposante, statique avec les deux pieds bien à plat sur le sol. La main droite légèrement tendue vers l’avant le bras gauche horizontal retient un pan du manteau, dans la pose d’un orateur. Deuxième quart du IIe s. de n. ère.

12• Bras (de Néron) (Fig. 12) 10• Statue masculine, philosophe ou poète ? (Fig. 810)

Prov. : « Cilicie (1901) »

Prov. : recueillie en mer à Karatas;

Bibl. : Villefosse, Michon 1901, II, 94-6 ; De Ridder 1913, n°22 et pl. 5 ; Kersauson 1987 (avec bibl. antérieure).

Bibl. : Bruns-Özgan, Özgan 1994.

Musée du Louvre, n°inv. MND 392-5 (ht. act. 48,5 cm).

Musée d’Adana, inv. 1.13.984 (ht. 178 cm, larg. aux épaules 48 cm ; tête 21 x 24 x 26 cm ; larg. corps 44 cm).

Bras gauche, nu, brisé au-dessus du coude qui formait un angle droit. Le bras est en position horizontale et la main tenait fermement une hampe verticale, sans doute une lance, disparue.

Statue complète (elle vient de bénéficier d’un traitement conservatoire) à l’exception des pieds et du bas des jambes, ainsi que du bras et de la main gauche. Personnage d’âge mur, debout, la barbe et le cheveux court ; les yeux creusés étaient indiqués par des inclusions métalliques, disparues. Les traits nobles, le menton plein mais volontaire, le nez légèrement busqué, dénotent une personnalité sereine et pleine d’autorité. L’homme porte, non pas une toge, mais un manteau grec, drapé, sur une tunique à courtes manches couvertes de motifs en carrés, indiqués par des doubles traits. L’association de caractéristiques grecques et romaines ne convient guère à l’interprétation proposée à ce jour, celle d’un haut magistrat impérial. Le manteau grec, associé à une physionomie qui rappelle l’art des portaits de la République, désigne peut-être un philosophe ou un poète. Fin du Ier s. / début IIe s. de n. ère ?

13• Jambe (groupe de Néron) (Fig. 12) Prov. : « Cilicie (1901) » Bibl. : Villefosse, Michon 1901, II, 94-6 ; De Ridder 1913, n°22 et pl. 5 ; Kersauson 1987 (avec bibl. antérieure). Musée du Louvre, n°inv. MND 392-5 (ht. act. 105 cm).

Jambe gauche, au genou replié, nue à l’exception d’une légère sandale, brisée au sommet de la cuisse. Le personnage figuré dans cette position, sans doute légèrement fléchie, ne saurait être le cavalier ci-dessus, dans lequel on reconnaît Néron. Il s’agit donc probablement d’un sujet qui accompagnait le groupe équestre, sans doute un serviteur ou un palefrenier qui pouvait tenir la bride de la monture.

11• Tête de Néron (groupe équestre) (Fig. 11)

14• Doigt (groupe de Néron) (Fig. 12)

Prov. : « Cilicie (1901) »

Prov. : « Cilicie (1901) »

Bibl. : Villefosse, Michon 1901, II, 94-6 ; De Ridder 1913, n°22 et pl. 5 ; Kersauson 1987 (avec bibl. antérieure).

Bibl. : Villefosse, Michon 1901, II, 94-6 ; non mentionné par De Ridder 1913.

Musée du Louvre, n°inv. MND 392-5 (ht. act. 35 cm).

Musée du Louvre, n°inv. Br 4952 (L. act. 5,4 cm).

Légèrement tournée vers la gauche, la tête coulée à part s’insérait sur le corps à l’aide d’une suture

36

Catalogue Extrémité d’un doigt tendu (gauche ? la taille du fragment ne permet pas d’être affirmatif), appartenant sans doute à Néron.

veux apparaissant par dessous, séparés par une raie médiane. Les traits sont pleins, le menton enrobé, la tête légèrement tournée vers la gauche ; les yeux sont incrustés d’argent, avec la pupille creusée pour l’inclusion d’un iris métallique.

15• Parties génitales masculines (groupe de Néron) (Fig. 12)

19• Main gauche (Fig. 14)

Prov. : « Cilicie (1901) » Bibl. : Villefosse, Michon 1901, II, 94-6 ; non mentionné par De Ridder 1913.

Prov. : locale.

Musée du Louvre, n°inv. MND 392-5.

Musée d’Adana, n°inv. 8190 (groupe n°104.6.1970) (L. act. 15 cm). Date d’acquisition: 21.10.1970 (achat auprès de M. Fevzi Özsöyler pour 50 TL).

16• Statue féminine (Fig. 13) Prov. : locale. Musée d’Alanya (ht. act.111 cm, larg. 39 cm, ép. 21 cm).

20• Main et bras droit (Fig. 14)

Cette importante statue représente une femme dans un ample vêtement, sans attribut particulier. Le bras gauche passé dans l’échancrure de l’himation est masqué par le mouvement du bras droit, placé à l’extérieur mais couvert de plis obliques. La position de la main gauche est assez proche de celle de la Cleopatra de Delos, datée de 137 av. n. ère (Linfert 1976, n°273). La tête manque ainsi que les jambes sous les genoux : il semble bien que la cassure inférieure, oblique, corresponde au bas de l’himation. On est donc en présence d’un rare exemple, en bronze, de “statue honorifique”, d’un type par ailleurs bien connu en marbre.

Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 9199 (groupe n°26.56.1971) (L. act. 14,5 cm). Date d’acquisition: 26/03/71 (achat auprès de M. Kemal Dilmaç, prix 150 TL).

Les doigts se repliaient sur un objet (hampe ?); le bras nu est écrasé. 21• Main droite d’un lutteur (Fig. 14) Prov. : Claudioupolis (moderne Mut) ; acquis par transfert. Musée d’Adana, n°inv. 882 (nouv. N°138) (L. act. 25, ht. 6, larg. 9 cm). Acquis en 1927.

17• Tête de femme ou de déesse (Fig. 14)

Main droite, pourvue d’un bandage de protection pour doigts refermés, le pouce écarté dans une position dynamique : cette statue de grandeur naturelle devait représenter un lutteur en action. Ce fragment fait partie d’une importante collection d’antiquités de Claudioupolis conservée à Adana.

Prov. : Mersin (achat à E. Chachati, 1928) British Museum, n°inv. G&R 1928.4-16.1 (ht. 18,3 cm). Bibl. : inédite.

Tête de femme, aux traits idéalisés, en position frontale, portant un diadème à décor d’argent sur des cheveux légèrement ondulés, séparés par une raie médiane ; les yeux sont également incrustés d’argent, sans indication de la pupille.

22• Pied gauche (Fig. 14) Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 147.1.71 (fiche n°1008) (L. act. 31, ht. 22,5, larg. 9,5 cm).

18• Tête de femme (Fig. 14)

Date d’acquisition : 22/09/71 (achat pour 1500 TL).

Prov. : locale.

Pied droit, nu, d’une statue de grandeur naturelle.

Musée d’Adana, n°inv. 3.3.72 (ht. c. 25 cm). Date d’acquisition : 22/04/72 (achat).

23• Pied droit, rempli de plomb (Fig. 14)

Tête de femme, aux traits idéalisés, portant un diadème ou un bandeau noué au-dessus du front, les che-

Prov. : locale. 37

Catalogue La tête manque, ainsi que tout le bras droit et le pied gauche. Aphrodite est nue, légèrement déhanchée vers la gauche (jambe droite fléchie) et la main gauche ramenée devant le sexe. C’est la Vénus pudique, de type Médicis, qui est l’un des types les plus appréciés à l’époque romaine (Reinach 1894, 60, n°44, avec bibl.).

Musée d’Adana, n°inv. 3.29.973 (L. act. 34, dim. 16,5 x 13 cm). Date d’acquisition : 11/04/74 (achat pour 3000 TL).

Pied droit (de type “grec”), nu, d’une statue plus grande que nature (env. x 1,5); le remplissage de plomb est une pratique courante de soclage, indispensable aux statues montées sur des socles de pierre (Willer 2000).

28• Buste de Nerva (Fig. 17) 24• Orteils d’un pied gauche (Fig. 14)

Prov. : locale.

Prov. : locale.

Musée d’Adana, n°inv. 1.12.984 (ht. 13 cm ; largeur aux épaules : 13,1 cm).

Musée d’Adana, n°inv. 5.4.72 (L. act. 15, larg. 4,5 cm).

Date d’acquisition : 20/07/84 (don de M. Hasan Gündüz).

Date d’acquisition : 22/05/72 (achat pour 500 TL).

Le buste ne présente aucune patine, soit qu’il n’en ait jamais eue, soit qu’il ait fait l’objet d’un décapage excessif. La fonte apparaît en outre défectueuse et présente de nombreux manques, aux bords adoucis qui indiquent pour la plupart d’entre eux un manque de matière au moment de la coulée. Le bronze figure un buste coupé aux épaules et sous la poitrine, représentant un homme assez jeune encore, aux traist émaciés, la tête légèrement tournée vers la gauche. Il porte une cuirasse à épualières, sur le devant de laquelle, barré par un baudrier, apparaît un décor en relief (peut-être une Victoire couronnant un général). Les épaules sont couvertes de bandes allongées, sans doute en cuir. Le visage de l’homme, triangulaire, aux traits droits et réguliers, a été particulièrement soigné (yeux incrustés). Le nez est fin et long, légèrement busqué, formant une arête qui se prolonge aux-dessus des yeux ; la bouche est volontaire et le menton ferme. La coiffure, courte et peignée en arrière, forme une ligne de mèches régulières au-dessus du front ; les favoris sont longs et bouclés, taillés en pointe.

Trois orteils du pied gauche, nu, d’une grande statue de taille supérieure (x env. 1,5) à la grandeur naturelle (“pied égyptien”). 2. Grandes statues privées 25• Heraklès (Fig. 15) Prov. : village de Çamlıca (autrefois Kıllı) en 1967, dans une région montagneuse nommée “Asartepe”. Musée d’Alanya (ht. 51,5 cm).

Le demi-dieu apparaît sous la forme du héros d’âge mur, nu, portant une massue sur l’épaule gauche et la peau du lion de Némée en sautoir sur le bras gauche. Le corps, aux muscles apparents, est légèrement déhanché vers la gauche. Le visage est empreint de force et de sérénité ; barbe et cheveux (ceints d’un bandeau) sont traités en mèches courtes et arrondies. 26• Orteils d’un pied droit (échelle env. 2/3 de nat.) (Fig. 15)

La première question qui se pose est celle de l’authenticité : ce buste présente une absence de patine et des lacunes qui pourraient le faire paraître suspect. Certains bustes ont pu passer pour des antiquités, jusqu’à ce qu’un examen plus approfondi permette de reconnaître montages et fausses patines sur des objets post-médiévaux (par ex. Boucher 1983, n°167). Dans le cas présent, cependant, et malgré l’impossibilité d’un examen direct, nous ne voyons pas dans les traits de cette œuvre une raison de douter de son antiquité.

Prov. : locale. Musée de Mersin (L. act. 5 cm).

Extrémitié d’un pied nu. 27• Aphrodite (Fig. 16) Prov. : Tarse (acquise en 1881) Bibl. : Reinach 1912, 351, n°7 ; De Ridder 1913, n°14 et pl. 3.

En ce qui concerne l’identification du sujet, ce type de coiffure a été portée, avec de légères variantes, par

Musée du Louvre, n°inv. MNB 3020 (ht. 71,5 cm). 38

Catalogue La poitrine est sans doute couverte de l’égide (à peine reconnaissable tant les reliefs de cette figurine sont peu accentués). Le casque corinthien est relevé sur le crâne et porte un cimier en forme de crête ; la déesse tend une patère dans sa main droite, tandis quye la gauche redressée au niveau du casque s’appuyait sans doute sur une lance, disparue.

plusieurs empereurs de la fin du Ier et des premières années du IIe s. ; mais les traits du visage, bien que ces derniers soient de toute évidence idéalisés, sont compatibles avec l’identification localement admise de ce buste comme étant celui de Nerva. Le nez busqué, notamment, permet d’écarter les autres candidats. En outre, Nerva a eu tout, au long de son principat, la réputation d’un empereur juste, et la production de bustes à son image, jusqu’en Méditerranée orientale, n’a donc rien d’invraisemblable.

33• Buste casqué (Fig. 18) Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 03.50.2 (ht. 5,4 , ép. 2 cm). Acquis de M. Murat Yüce; boîte 66.

29• Fragment de tête (Fig. 17) Prov. : locale.

Buste coupé de manière classique aux épaules et sous le sternum : il ne s’agit peut-être pas d’une statuette, mais d’un accessoire décoratif. Athena est reconnaissable à son égide et au casque dont le haut cimier forme deux crêtes nettement distinctes.

Musée d’Alanya (ht. c. 15 cm).

Fragment d’une tête de statue, env. au tiers de la grandeur naturelle. 30• Main droite (Fig. 17)

Hermès-Mercure

Prov. : locale. Musée d’Alanya (L. c. 6 cm).

34• Debout, nu, avec chlamyde et caducée (Fig. 18)

Echelle env. au tiers de la grandeur naturelle.

Prov. : locale. Musée d’Adana, achat du 13/07/71; n°inv. 86.6.1971 (ht. 9 cm avec le socle).

31• Fragment de pied gauche (Fig. 17) Prov. : locale.

Type classique du dieu nu (type V de Simon 1992), portant en tout et pour tout une chlamyde autour des épaules, et sur le bras gauche un grand cadurée suspendu à un baudrier. La main droite, brisée, devait tenir une bourse. La plume (ou feuille de lotus) dans les cheveux signale une variante égyptisante de ce type par ailleurs très canonique, dérivant d’une création polyclétéenne, traité ici dans le style nerveux que l’on a remarqué sur plusieurs figurines de cette série (Boucher 1976, 110-112).

Musée d’Alanya (L. c. 6 cm, larg. c. 4 cm).

Echelle env. un tiers de la grandeur naturelle.

3. Figurines et bustes 3.1 Divinités classiques

35• Debout, nu, avec chlamyde et caducée (Fig. 18)

Athena-Minerve

Prov. : locale. Musée d’Alanya, n°inv. 138.5.71 (ht. c. 12 cm, larg. c. 4 cm).

32• Debout, présentant une patère (Fig. 18)

Mercure de type classique, figuré sous la forme d’un homme en marche (pied gauche en arrière), vêtu d’une seule chlamyde portée en sautoir autour du cou et retombant sur le bras gauche, qui tenait un caducée rapporté (non conservé) ; la main droite tient une bourse (type II de Simon 1992). Le traitement du corps est nerveux ; la tête ronde et juvéile, aux che-

Prov. : locale (achat 1967). Bibl. : Kızgut 2003, pl. 30, 7a-b. Musée de Silifke, n°inv. 571 (ht. 7cm).

La déesse est reconnaissable à son double chiton talaire, relevé à la taille, et descendant jusqu’au sol. 39

Catalogue veux bouclée, est pourvue de deux ailettes encadrant un ornement central. Aux pieds, bottines pourvue chacune d’une paire d’ailettes.

port de la bourse à gauche n’est cependant pas sans exemple : LIMC VI,2, n°120, 122, 1242, 400, 402…, etc).

36• Debout, nu, avec chlamyde et caducée (Fig. 18)

Apollon

Prov. : locale. Musée de Silifke (achat 1972), n° inv. 1255 (ht. 7,4 cm).

39• Debout, appuyé sur une cithare (Fig. 19)

Bibl. : Kızgut 2003, pl. 29, 5a-b.

Prov. : locale.

Proche du précédent, mais sans l’attribut égyptien, remplacé ici par les ailerons classiques; on distingue sur les épaules les restes du baudrier, mal conservé, qui soutient le caducée posée sur la chlamyde dans le creux du bras gauche ; le bras droit et les pieds manquent : ce point de rupture peut suggérer la présence d’ailerons aux chevilles.

Musée d’Adana, n°inv. 42.1.72 (ht. 13,6 cm). Date d’acquisition: 28/11/72. Achat (prix 6000 TL).

Figuré sous la forme d’un jeune homme nu, légèrement déhanché vers la gauche, Apollon s’appuie à gauche sur une cithare posée au sol. Le bras droit est brisé au-dessus du coude ; la coiffure est nettement féminine, formant deux nœuds sur le dessus de la tête.

37• Debout, nu, avec chlamyde et caducée (Fig. 18) Prov. : locale.

40• Debout, le pied sur l’omphalos (Fig. 19)

Musée de Silifke (achat 1977), inv. 1711 (ht. 7,5 cm).

Prov. : locale.

Bibl. : Kızgut 2003, pl. 29, 6a-b.

Musée d’Adana, n°inv. 133.5.71 (ht. 9,2 cm avec la base ; ht. de la base, 2,7 cm).

Cette figurine se distingue principalement de la précédente par la chlamyde largement présentée, formant à gauche une masse presque symétrique à celle du corps. Seule subsiste l’amorce de la hampe du caducée qui devait en émerger. Ailerons bien visibles sur le dessus de la tête ; la cassure de la jambe gauche, juste au-dessus de la cheville, peut suggérer comme ci-dessus la présence d’ailettes.

Date d’acquisition : 28/04/71 (confiscation).

Figurine posée sur un haut socle quadrangulaire, très simple, à base élargie reposant sur quatre petits pieds. Elle représente un personnage au corps peu détaillé, nu, posant le pied gauche sur un rocher; seule est quelque peu précisée la chevelure ramenée en deux masses au sommet du crâne. La description adoptée jusqu’ici au musée, “athlète nu”, témoigne des difficultés d’identification de cette figurine, au corps indistinct. De rares parallèles permettent cependant d’y reconnaître Apollon posant le pied sur l’omphalos delphique.

Mercure ? 38• Jeune homme nu, tenant une bourse (?), posture statique (Fig. 18) Prov. : locale.

Aphrodite-Vénus

Musée de Mersin, n°inv. 90.23.144 (ht. 5, ép. 1,6 cm). Cession du Musée de Tarse à celui de Mersin.

41• Aphrodite nue (Fig. 19)

Petite figurine coulée en même temps qu’un support en forme de plaquette rectangulaire épaisse ; elle figure un jeune garçon debout, nu, dans une posture statique ; la main gauche manque, la droite tient un objet qui ressemble à une bourse. En l’absence de l’attribut manquant, l’identification de cette figurine comme un Mercure reste fragile (bien que rare, le

Prov. : Kadirli - Flavioupolis, Cilicie orientale. Musée d’Adana, n°inv. 3524 (ou 857) (ht. 16, larg. 4 cm, base 2,5 cm). Date d’acquisition : 27/07/51 (dépôt de la Direction Locale de l’Education d’Adana). 40

Catalogue Aphrodite nue, les hanches étroites et légèrement penchée vers la droite; les deux bras manquent. Comme l’indique la position des épaules, il s’agit probablement d’un type de Vénus pudique assez proche de celui qu’illustre la statue de Tarse (Fig. 16, n°27).

Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 91.1.9 ; ht. 16.3 cm (avec le socle) ; socle ht. : 2.6 ; diamètre du socle: 6.7 cm (transfert du Musée d’Adana à celui de Mersin).

Socle tronconique à moulure basse. La déesse, coiffée et diadémée, maintient de la main droite le vêtement tombé à ses pieds, tandis que la gauche présente à ses yeux un petit miroir. Sa robe s’enroule en spirales autour des jambes et forme sur le sol une base évasée en festons. Malgré cette disposition inhabituelle, le traitement du corps et du visage sont bien antiques.

42• Aphrodite Anadyomène, soclée (Fig. 19) Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 91.1.10 (ht. 15 cm avec le socle ; ht. socle : 3 cm, diam. 6,2 cm). Cession du Musée d’Adana à celui de Mersin.

Socle massif, à doubles moulures encadrant un cavet (trou latéral). Vénus Anadyomène de type classique, aux hanches larges, le poids du corps déporté à droite, la jambe gauche légèrement pliée, coiffant ses cheveux quiforment deux longues nattes derrière la tête.

Eros-Amour 46• Ailé, portant une torche (Fig. 20) Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 23.49.73 (ht. 11 cm).

43• Aphrodite Anadyomène, soclée (Fig. 19)

Date d’acquisition : 07/07/73 (achat pour 1500 TL).

Prov. : locale.

Eros, figuré sous la forme d’un jeune enfant, nu, pourvu de deux petites ailes dorsales, court en tenant devant lui une torche, coulée à part, qui est conservée: c’est un réceptacle carré, à bords obliques terminés par des pointes triangulaires, monté sur une tige noueuse, d’inspiration végétale.

Musée d’Adana, n°inv. 31.11.1972 (ht. 7 cm, 9.3 cm avec le socle). Date d’acquisition : 1972 (achat)

Variante peu soignée du type précédent, cette figurine montre pareillement Aphrodite se coiffant; mais le corps a peu de mouvement, les haches sont étroites et les jambes rigides.

47• Ailé, chevauchant un dauphin (Fig. 20) Prov. : locale.

44• Aphrodite Anadyomène, soclée (Fig. 19)

Musée d’Alanya (ht. c. 6 cm, larg. c. 2 cm).

Prov. : locale.

Eros, sous la forme d’un jeune enfant ailé, chevauchant un dauphin.

Musée d’Adana, n°inv. 8.52.72 (ht. 8.3 cm (avec le socle); figurine ht. 6.3 cm). Date d’acquisition : 22/04/1972 (achat).

Demeter ?

Nue, de silhouette juvénile, les pieds joints, Aphrodite est comme ci-dessus représentée en train de coiffer ses longs cheveux dénoués : c’est l’une des nombreuses variantes du type Anadyomène, mais si cette figurine a un caractère provincial accusé, elle n’en conserve pas moins une certaine vigueur de modelé. Le socle pentagonal, reposant sur de petits pieds, évoque les modèles orientaux.

48• Femme debout (Fig. 20) Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 133.7.71 (ht. [socle inclus] 13 cm). Date d’acquisition : 28/04/71 (confiscation).

Le sujet de cette figurine, localement considérée comme une Déméter, n’est pas facile à déterminer en l’absence d’attribut conservé. Elle représente une

45• Aphrodite se rhabillant, avec un miroir (Fig. 19) 41

Catalogue dans la main gauche, tandis que la droite devait soutenir une corne d’abondance, non conservée.

femme vêtue d’un ample chiton, couvrant le corps jusqu’aux pieds, à l’exception, de l’épaule droite sur laquelle apparaît une tunique. La main droite, pendante, tient un objet indéterminé, tandis que le bras gauche, brisé, se tenait horizontalement. A condition de voir des épis de blés dans la main droite, cette image peut conrrespondre à celle de Cérès.

Personnification de la Cilicie ? 52• Femme assise sur un rocher (Fig. 21) Prov. : locale.

Tyché - Fortune

Musée d’Adana, n°inv. 133.6.1971 (ht. 7,3 cm; socle, dim. 9,5 x 7,5 x 4 cm) Date d’acquisition : 28/04/71 (confiscation).

49• Femme debout, tenant patère à dr. et cornucopia à gauche (Fig. 20)

Une femme vêtue d’un long manteau est assise sur un rocher, le coude reposant sur la cuisse droite relevée et les doigts posés pensivement sur la joue. Elle porte une coiffure surmontée d’une plume ou d’une feuille verticale ; la main gauche posée sur la jambe correspondante tenait sans doute un objet, détaché. L’ensemble est fixé sur un socle rectangulaire antique, mais qui n’est pas celui de la statue d’origine.

Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 23 49. 73 (statuette seule, ht. 7 cm; avec le socle, 12,8 cm).

Type classique de la Fortune debout, vêtue d‘une longue robe, tendant une patère de la main droite, et portant la cornucopia sur le bras gauche. Le socle, aussi haut que la statuette, est un travail local, original : il se compose d’une sorte de bobine tronconique et d’un sommet cylindrique, séparés par un disque plat.

Roma ou Athena ? 53• Tête casquée (Fig. 21) Prov. : locale.

50• Femme assise (Fig. 20)

Musée de Mersin, sans n°inv. (ht. act. 8,5 cm)

Prov. : locale.

Date d’acquisition : 28/01/2002 (don de M. Hüseyin Türkmenoğlu).

Musée de Silifke (ht. c. 12 cm, larg. c. 5 cm).. Bibl. : il peut s’agir de la figurine décrite par Kızgut 2003, 161-62, comme “Jupiter-Serapis” [sic] ou “HadesSerapis”, mais l’absence de photo ne permet pas d’être affirmatif.

Tête féminine, casquée, les cheveux courts ramenés en arrière et émergeant du casque des tempes à l’oreille ; les traits sont idéalisés et réguliers, le menton plein. Le casque comporte un bord ourlé formant une pointe sur le front et un léger renfort antérieur ; la trace subsistant au sommet du timbre, très étroite, ne semble pas correspondre à un cimier brisé, mais plutôt au jet de coulée (cf. Peccioli 1999, fig. 7-8). Les extrémités du renfort du casque sont ornées d’appliques pentagonales, dont l’une présente des bords concaves. Ce type de divinité casquée présente les caractères habituels de la déesse Roma, mais ne diffère pas fondamentalement des traits habituels des images d’Athéna.

Divinité assise, vêtue d’un long chiton arrivant à mimollets ; le bras gauche manque, la main droite allongée sur la jambe tend une patère. 51• Femme debout, tenant un fruit, à g. cornucopia manquante (Fig. 20) Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 03.50.1 (ht. 7,1 cm). (Achat auprès de M. Murat Yüce).

Tête nue, les cheveux noués à l’arrière en chignon, la déesse est vêtue d’un chiton disposé obliquement sur l’épaule gauche, recouvrant un himation qui tombe verticalement jusqu’aux pieds ; elle présente un fruit

Pan 54• Debout, bras écartés, sur socle (Fig. 22) Prov. : locale. 42

Catalogue Musée d’Adana, n°inv. 5.1.74 (ht. 13 cm, larg. 8,5 cm).

Bibl. : Kızgut 2003, pl. 27, 2a-b.

Date d’acquisition : 12/04/74 (achat pour 5000 TL).

Bien que massif, le corps manque de modelé ; les masses musculaires ne sont pas indiquées. L’homme, barbu, présente un visage peu expressif. Les cheveux, frisés, sont évoqués par une succession de petites boules. Heraklès tend une coupe de la main droite ; à gauche, l’avant-bras est recouvert de la peau de lion jetée en sautoir; la main s’appuie sur la massue posée au sol ; celle-ci est traitée comme un volume massif et tronconique, avec de petites protubérances suggérant les nodosités.

Cette curieuse figurine figure un être monstrueux, mi-homme, mi-bête, bras écartés, levant la jambe gauche, coulé en même temps que son socle à degrés, lui-même surélevé par quatre pieds d’angles. Le corps présente peu de modelé: tête ovale, mais surmontée de cornes de bouc ; mains ouvertes, bien que les doigts ne soient pas détaillés ; poitrine velue (stries) ; les jambes sont des pattes velues et terminées par des sabots. Ces caractères sont ceux du dieu rustique Pan, qui ici tenait sans doute un objet ou plutôt deux, par exemple une syrinx et une coupe.

3.2 Divinités orientales

Heraklès

Serapis

55• Debout, de type classique (Fig. 22)

58• Serapis (Fig. 23)

Prov. : village de Karadeleli à Silifke (don 1957).

Prov. : locale.

Musée de Silifke, n°inv. 124 (ht. 11 cm).

Musée de Silifke (don 1940, en même temps que les numéros 57 et 64) ; inv. n°14 (ht. 12 cm).

Bibl. : Kızgut 2003, pl. 28, 3a-b.

Bibl. : Kızgut 2003, pl. 27, 1a-b.

Type classique d’Heraklès sous la forme d’un personnage d’âge mûr, barbu, musclé, s’appuyant à gauche sur la massue dposée au sol et portant une peau de lion sur l’épaule et le bras droits.

Le dieu était assis sur un trône disparu, et dont ne subsiste que le tabouret, coulé en même temps que la statuette ; sa main droite était posée sur un objet bas, disparu (bord du siège ou foudre), et la main gauche, relevée au niveau du front, s’appuyait sur la hampe d’une lance, également non conservée. Seul le kalathos permet ici de distinguer Serapis d’un Jupiter (LIMC VII/2, pl. 508-510).

56• Raide, de type « archaïque » (Fig. 22) Prov. : locale. Musée de Silifke, n°inv. 1709 (achat 1976) (ht. 9,5 cm). Bibl. : Kızgut 2003, pl. 27, 4a-b.

59• Serapis (Fig. 23)

Personnage masculin, nu, ithyphallique, dans une pose rigide, jambes serreées dans le prolongement du corps, dont la tête et les pieds manquent. Sur les épaules et sur l’avant-bras droit, horizontal, apparaissent les extrémités de ce qui doit être une peau de lion; la main droite présente, dans un geste peu naturel, la massue appuyée sur l’épaule. Les pectoraux, le pli de l’aine et les poils pubiens sont indiqués par des incisions profondes et schématiques.

Prov. : locale. Musée d’Alanya (larg. c. 5 cm).

Le type barbu, coiffé du kalathos, est habituel aux images de ce dieu, souvent représenté en buste, à l’image d’une célèbre statue d’Alexandrie. Attis

57• Fruste et massif (Fig. 22)

60• Debout, entre deux arbres, socle historié (Fig. 24)

Prov. : locale.

Prov. : locale.

Musée de Silifke (don 1940, en même temps que les numéros 58 et 64) (ht. 16 cm).

Musée d’Adana, n°inv. 133.1.1971 (ht. avec socle 30,8 cm; socle seul : 8,4 x 5,1 x 11,5 cm) 43

Catalogue Debout comme précédemment, en position frontale, Attis est ici aussi vêtu d’une tunique à longues manches plissées, très courte sur les cuisses, serrée à la taille par une ceinture, d’un manteau rejetté en arrière, et d’un bonnet phrygien. Il présente à droite une patère à ombilic et s’appuyait à gauche sur une lance, non conservée. Le socle parallélépipédique, très simple, est pourvu ici de deux ressauts symétriques, formant moulures, et de quatre petits pieds d’angle.

Date d’acquisition : 28/04/71 (confiscation).

Attis est figuré sous la forme d’un jeune homme debout, de face, la jambe droite légèrement repliée et les deux mains tendues : elles devaient contenir à l’origine un ou deux objets rapportés, non conservés (pedum et syrinx… ?). La figurine a été coulée en même temps qu’une plaquette rectangulaire reliant les pieds, sans doute pour faciliter sa fixation sur le socle, par simple brasure. Le personnage se tient entre deux arbres stylisés (présentant de curieuses protubérances obliques au sommet d’une longue tige…) qui font corps avec le long manteau, rejeté en arrière comme une cape, et qui arrive sous les genoux. Il porte une tunique serrée à la taille par une ceinture dont les extrémités pendent en V renversé, se superposant aux plis en U de la tunique ; le vêtement comporte encore deux manches longues, près du corps et plissées. Pieds et jambes sont protégées par des sortes de bottes légères, dont le matériau forme une série de plis. Attis, dont le visage juvénile est encadré de cheveux bouclés, est coiffé d’un bonné phrygien à très haute pointe, dont les languettes également étirées retombent largement sur ses épaules. L’ensemble, assez bien maîtrisé, témoigne cependant d’un goût prononcé pour la symétrie ; seule la tête, les bras et les pieds sont traités en ronde-bosse, le reste du corps est aplati : la statue devait être destinée à une vision frontale.

Dadophore ? 62• Debout, mains sur les hanches (Fig. 24) Prov. : locale. Bibl. : Kızgut 2003, 182, pl. 30, fig. 9a-b (statuette décrite comme “Attis”). Musée de Silifke, n°inv. 2691 (ht. 7cm).

Personnage masculin, incomplet (la tête et le bras gauche manquent), figurant un homme vêtu d’une tunique à manches longues et plissées, comme les deux exemples précédents attribués à Attis, mais recouverte ici d’une chlamyde couvrant la plus grande partie du corps ; le bras droit est replié, le dos de la main appuyé sur la hanche; les pieds sont croisés, dans une position familière. En l’absence de la tête et des attributs éventuels, il est difficile de dire si cette figurine représente Attis ou l’un des dadophores, Cautes ou Cautopates.

Le socle, une sorte de caisson parallélépipédique posé sur quatre petits pieds d’angles, et orné d’un seule moulure à la base, porte sur la face antérieure un décor en fort relief : à gauche, une femme dans un fauteuil donne le sein à un nouveau-né ; en arrière, un bouc et une grosse pomme de pin ; à droite, un autel allumé, orné d’une guirlande, entouré d’un serpent, d’un oiseau, d’un pot à deux anses, d’un lézard, d’une grenouille et d’une sorte d’arbre stylisé, peut-être un thyrse (sur l’interprétation de cette scène comme une évocation de la petite enfance d’Attis, voir le texte cidessus).

Isis 63• Long vêtement, basileion (Fig. 25) Prov. : locale. Musée de Tarse (ht. c. 13 cm, larg. c. 4 cm).

Les caractères stylistiques et le type du socle plaident pour une œuvre de facture locale.

Figurée sous la forme d’une femme voilée, portant un long chiton sur un himation, nettement déhachée vers la gauche, Isis est coiffée d’un large basileion ; le bras droit pend le long du corps, tandis que la main gauche tenait un attribut disparu.

61• Debout, avec patère et (lance ?) (Fig. 24) Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 3.1.72 (ht. 17,5 avec le socle ; statuette seule, ht. 14,6 cm).

64• Isis-Fortune, coiffée d’un kalathos (Fig. 25)

Date d’acquisition : 22/04/72 (achat).

Prov. : locale. 44

Catalogue taille, flanquée des deux plumes d’autruche de la couronne atef. Le corps est appuyé sur un pilier dorsal dont l’inscription (?) est illisible (notice de Fr. Servajean et Chr. Thiers, UMR 5140 du CNRS, F - Lattes).

Bibl. : Kızgut 2003, 182, pl. 30, fig. 8a-b (décrite comme “Ceres”). Musée de Silifke, n°inv. 15 (ht. 11,5, larg. 4,5 cm).

Divinité féminine, drapée dans un chiton et un himation recourant le corps jusqu’au pieds, et passé sur l’épaule gauche ; seule la pointe des pieds émerge du vêtement s’évasant sur le sol. La tête, recouverte par un pli du vêtement, est surmontée d’un kalathos très simplifié. La main droite, ramenée vers l’épaule, maintenait un attribut disparu, et une corne d’abondance, non conservée, devait reposer dans la main gauche, qui pend simplement le long du corps. En raison de la taille réduite de la figurine, les mains sont trop grosses, mais les proportions générales, héritées de l’original surmoulé, restent correctes malgré la simplifications des plis du drapé.

3.3 Demi-dieux, héros ou sujets profanes Génie ? 67• Enfant, nu, bras levé (Fig. 25) Prov. : locale. Musée de Mersin (ht. 11,9 cm)

Les proportions du corps, ainsi que de la tête par rapport à ce dernier, permettent de reconnaître un enfant, malgré l’imprécision du modelé. Le personnage est nu, dans une pose statique, les deux jambes serrées l’une contre l’autre, avec le genou gauche à peine replié. Le visage est légèrement tourné vers la gauche, regardant sans doute l’objet que tenait la main droite, relevée au niveau des traits. L’absence d’ailes ne permet pas de voir ici un Eros : on peut alors penser, par exemple, à un Génie.

Harpocrate 65• Assis (Fig. 25) Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 90.23.6 (ht. 6,1 cm ; larg. 2,5 cm). Cession du Musée de Tarse à celui de Mersin.

Représenté assis, comme souvent en Egypte en plus généralement en Orient, Harpocrate est figuré ici, de manière classique, sous la forme d’un enfant portant le doigt à la bouche ; la main gauche disparaît dans le dos et les deux jambes sont brisées au niveau des genoux ; la tête, grosse en proportion mais au traits indistincts, est coiffée en grosses boucles autour d’un petit corymbe.

Enfants 68• Jeune garçon, nu (éphèbe ? Ganymède ?) (Fig. 25) Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 87.10.1 (ht. 11,9 cm).

Adolescent nu, à l’exception d’une serviette jetée sur l’épaule gauche, et de bottines aux pieds. Le corps, mince et juvénile, est fortement déhanché vers la droite, l’épaule gauche relevée et la tête penchée ; le bras droit manque, et l’objet tenu dans la main gauche est malheureusement indisctinct. Le visage, surmonté de cheveux bouclés, est attentif, les yeux fixés sur un sujet placé devant l’enfant et à sa gauche. Par son style et le mouvement du corps, ce bronzel pourrait représenter un échanson, peut-être Ganymède.

Divinité égyptienne 66• Divinité debout (Fig. 25) Prov. : Limonlu. Musée de Mersin, inv. 935 (ht. 15,5 cm ; larg. 3,5 cm).

Objet découvert par M. Mehmet Yılmaz, et apporté de Limonlu, à l’Ouest de Mersin (anc. Lamos à la limite des deux Cilicies). Statuette figurant une divinité debout, dans la position traditionnelle de la «marche apparente», la jambe gauche avancée, les bras le long du corps, les poings refermés, coiffée d’un némes probablement surmonté – combinaison rare pour un bronze – d’une couronne de BasseÉgypte et d’une couronne de Haute-Égypte de petite

69• Enfant (Fig. 25) Prov. : locale. Musée d’Alanya (ht. c. 5cm, larg. c. 2,5 cm). 45

Catalogue Enfant nu, tenant un fruit (?) dans sa main droite, le bras gauche pendant le long du corps. La figurine comporte peu de détails ; brisée au niveau des jambes, elle était peut-être coulée avec son socle, ce qui expliquerait une telle cassure. Comme elle est difficilement identifiable, en l’absence d’attributs, on peut supposer que ce sujet entrait dans un groupe, l’enfant ne faisant alors qu’accompagner le sujet principal du bronze.

Lion en arrêt, les pattes jointes deux à deux ; volumes schématiques, les côtes indiquées par des incisions, la queue relevée formant un anneau. Objet certainement très tardif, éventuellement post-antique. 73• Lion assis (Fig. 26) Prov. : locale. Musée de Mersin.

Lion assis, gueule ouverte ; la patte droite relevée était sans doute posée sur un objet ; le corps est couvert d’incisions en arcs de cercles suggérant le pelage.

70• Offrant ? Automnus ? (Fig. 25) Prov. : locale. Musée de Silifke (ht. c. 8 cm, larg. c. 2,5 cm).

74• Lion marchant (Fig. 26)

Enfant debout, joufflu, apparemment vêtu d’une seule chlamyde courte jetée sur ses épaules, et s’arrêtant en haut des jambes. Il présente devant lui une sorte de coupe, en forme de barque, contenant deux offrandes (fruits ou gâteaux). Si la statuette ne représente pas tout simplement un offrant, elle pourrait représenter une allégorie, ou une personnification de l’Automne.

Prov. : locale. Musée de Silifke.

Lion marchant, dans une attitude assez réaliste ; la queue bat le flanc gauche, les pattes sont massives, la peau pendante sous le cou. Taureau

Buste diadémé 75• Taureau, sur socle (Fig. 26) 71• Buste de jeune femme, diadémée (Fig. 25)

Prov. : locale.

Prov. : locale.

Musée de Mersin, n°inv. 90.23.37 (ht. 5,2 cm).

Musée de Mersin, n°inv. 80.1.1 (ht. 3,2 cm).

Figurine coulée en même temps que son socle rectangulaire, posé sur quatre petits supports d’angles.Bœuf debout, à la tête et ua garrot massifs ; aspect général très semblable au taureau du groupe n°78, infra.

Acquis de M. Hüseyin Civan, de Huzurkent.

Buste minuscule, qui doit avoir servi d’ornement à un objet composite. Il figure le buste d’un pesonnage, vêtu d’un vêtement plissé, dont le visage plein, légèrement incliné à gauche, est surmonté d’une coiffure en grosses boucles et d’un diadème : il semble donc s’agir d’un sujet féminin, non identifié.

76• Taureau, sur plaquette (Fig. 29) Prov. : locale. Musée d’Adana.

Taureau debout, la tête droite, de style réaliste, les pattes reliées par une plaque rectangulaire qui servait à fixer la statuette, par brasure, sur un socle coulé à part, non conservé.

3.4 Animaux Lion

Aigle

72• Lion debout (Fig. 26) Prov. : locale.

77• Debout, ailes entrouvertes (Fig. 26)

Musée de Mersin, n°inv. 82.3.7 (acquis de M. Hayri Kuyumcu) (L. 4,2 cm, ht. 1,5 cm).

Prov. : locale. 46

Catalogue Musée de Mersin (ht. 2,7 cm).

82• Debout, au repos (Fig. 27)

La position du rapace, ailes légèrement entr’ouvertes, est fréquemment celle des reliefs officiels, ou funéraires. Cette petite figurine, et la suivante, ont pu être fixées à l’origine aux pieds de statuettes de Jupiter.

Prov. : locale. Musée de Silifke.

Même posture que ci-dessus, mais les proportions de la tête sont bien celles d’un rapace. Les pattes reposent sur une petite base au pourtour gravé d’un filet.

78• Debout, ailes entrouvertes (Fig. 26) Prov. : locale.

83• Debout, au repos (Fig. 27)

Musée de Mersin.

Prov. : locale.

Voir ci-dessus.

Musée de Silifke.

79• Debout, ailes entrouvertes (Fig. 26)

Même posture que ci-dessus, mais là aussi dans un mouvement qui est bien celui d’un rapace.

Prov. : locale.

84• Debout, au repos (Fig. 27)

Musée de Silifke.

Prov. : locale.

Bien qu’interprétant un sujet romain, cet aigle aux ailes déployées se distingue par un traitement d’une grande naïveté ; le cou est démesurément allongé et les ailes (dont le bord externe s’inscrit dans un cercle) sont réduites à deux appendices de forme géométrique.

Musée de Silifke.

Même description que ci-dessus, sans socle rocheux. 85• Debout, au repos (Fig. 29) Prov. : locale. Musée d’Adana.

80• Debout, au repos (Fig. 27)

Même position, mais les pattes sont ici dégagées et posées sur une sorte d’escalier à trois marches, faisant corps avec une plaque de support.

Prov. : locale. Musée de Mersin (ht. 3,8 cm).

Aigle posé sur ses pattes, ailes repliées, dans l’attitude attentive du guetteur. Les serres font corps avec un rocher qui sert de base à la figurine. A part ce montage, la figurine présente de grandes analogies stylistiques avec les numéros voisins (notamment les n°83 et 84).

86• Sur socle ou autel à degrés (Fig. 27) Prov. : locale. Musée de Mersin (ht. 7,5 cm).

Aigle debout, ailes repliées, posé au sommet d’un socle ou autel à degrés décroissants, posé sur quatre petits supports d’angles ; sur la face antérieure du support, décor de lignes brisées ou lancettes (autres socles à décor incisé : n°83 et 110).

81• Debout, au repos (Fig. 27) Prov. : locale. Musée de Mersin, n°inv. 90.23.25 (ht. 2,8 cm).

Aigle (?) aux ailes repliées, comme précédemment, posé sur un rocher avec lequel ses serres se confondent. Avec la ligne continue du sommet de la tête à la queue, le volatile pourrait aussi être décrit comme un pigeon (cf. par exemple Tadin 1979, pl. XXXVII, n°88).

87• Sur socle haut (Fig. 27) Prov. : locale. Musée de Mersin (ht. 8,4 cm).

Aigle aux ailes repliées, posées sur un socle à deux degrés, prolongeant lui-même un autel pyramidal posé sur quatre petits supports d’angles.

47

Catalogue 88• Sur socle conique (Fig. 27)

Musée de Tarse.

Prov. : locale.

Aigle aux ailes repliées, comme sur les figurines précédentes, et posé sur une tête de taureau, le tout juché au sommet d’un socle rectangulaire élevé, marqué d’une croix incisée sur la face antérieure.

Musée de Mersin, n°inv. 83.4.5 (ht. 6 cm).

Aigles aux ailes repliées, dans la même position que les deux précédents ainsi que le n°73, mais posé cette fois sur un haut socle conique à profil concave (v. cidessous, l’objet identique de Hatay, fig. 34, n°15).

94• Aigle sur tête de taureau (Fig. 27) Prov. : locale.

89• Sur socle pyramidal (Fig. 27)

Musée de Mersin (ht. 2,1 cm).

Prov. : locale.

L’aigle, aux ailes repliées comme ci-dessus, est ici posé sur une tête de taureau cornu, coupée au niveau des vertèbres cervicales. Il s’agit soit d’une figurine coulée à l’origine sur un socle comme la précédente, soit d’un attribut de figurine de Jupiter Dolichenus (v. le texte ci-dessus).

Musée de Mersin, n°inv. 97.12.12 (ht. 5,9 cm).

Aigle aux ailes repliées, posé sur un socle haut comme précédemment : il s’agit ici d’une simple pyramique, massive, dont la forme inornée évoque le socle des figurines régionales en plomb (v. infra).

95• Aigle sur tête de taureau sur colonne (Fig. 28)

90• Sur socle pyramidal (Fig. 27)

Prov. : locale.

Prov. : locale.

Musée de Silifke.

Musée de Mersin.

Aigle posé sur une tête de taureau, reposant ellemême sur une colonne dont la base s’élargit pour former un socle en gradins supporté par quatre petits pieds d’angles.

Même position (bec tordu vers le bas), socle en tronc de pyramide. 91• Sur socle triangulaire (Fig. 27) Prov. : locale.

96• Aigle sur tête de taureau sur taureau (Fig. 18)

Musée de Silifke.

Prov. : locale.

Aigle aux ailes repliées, posé sur un petit socle ajouré, lui-même déposé sur un socle de forme triangulaire.

Musée d’Adana.

L’aigle, aux ailes repliées comme ci-dessus, est posé sur une tête de taureau cornu, qui est elle-même posée sur l’encolure d’un taureau, coulé en même temps que son socle à quatre petits supports angulaires.

Aigles montés sur des animaux 92• Aigle sur taureau (Fig. 27)

Oiseaux divers

Prov. : locale. Musée de Mersin (ht. 5,5 cm).

97• Colombe, au repos (Fig. 28)

Aigle aux ailes repliées, dans la même position que les figurines précédentes, mais posé ici sur l’encolure cf. supra.

Prov. : locale. Musée de Mersin (L. 5,6 cm).

Colombe au corps massif et stylisé, avec un rivet de fixation en guise de pattes..

93• Aigle sur tête de taureau (Fig. 27) Prov. : locale. 48

Catalogue 98• Colombe en vol (Fig. 28)

102• Mouton (Fig. 28)

Prov. : locale.

Prov. : locale.

Musée de Mersin.

Musée d’Alanya.

Colombe figurée en vol, ailes déployées.

Ovin debout, la tête en position frontale (cornes enroulées), les pattes regroupées sur une plaquette rectangulaire destinée à assurer la brasure sur un socle, non conservé ; les pattes arrières sont brisées.

99• Chouette sur un pilier (Fig. 28 et 29) Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 3772.

103• Mouton (Fig. 28)

Chouette au repos, ailes repliées, la tête légèrement tournée sur la gauche ; les pattes forment corps avec le socle, monté sur un pilier de plan carré, lui-même posé sur un socle à degrés et quatre petits supports, dont la face antérieure est ornée d’une palme incisée.

Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 133.11.71.

Même description que ci-dessus ; intact. 104• Capridé (Fig. 29)

Ovi-caprinés

Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 12.33.72.

100• Couple de moutons, soclé (Fig. 28)

Capridé en marche, posé comme ci-dessus sur une plaque reliant les pattes entre elles, et destinée à facilité la fixation de la figurine sur un socle, non conservé ; intact.

Prov. : locale. Musée d’Adana, n°inv. 133.12.71.

Couple d’ovins (bélier et mouton, ou plutôt mouton et brebis), disposé parallèlement sur un socle rectangulaire à large plate-bande montée sur quatre petits supports d’angles ; chaque statuette, figurant l’animal debout et en position frontale, a été coulée en même temps qu’une plaque rectangulaire permettant la fixation par brasure sur le socle. L’animal de gauche est de taille légèrement inférieure au second, qui est pourvu de cornes enroulées. Il est possible, mais non certain, que ces deux statuettes aient à l’origine encadré une même figurine.

105• Capridé (non ill.) Prov. : locale. Musée de Tarse.

Capridé debout, à l’arrête, la tête et la queue redressées, le pelage indiqué par de longues incisions figurant des mèches. Cheval

101• Mouton, soclé (Fig. 28) Prov. : locale.

106• Cheval soclé (Fig. 29)

Musée d’Adana, n°inv. 58.5.72.

Prov. : locale.

Ovin debout, la tête tournée vers la gauche, les pattes regroupées sur une plaquette rectangulaire destinée à assurer la brasure sur le socle parallélépipédique, avec ressaut sommital et degrés à la base, posé sur quatre petits supports d’angles. La position de la tête suggère que cette figurine, à condition qu’elle ait été trouvée en place sur ce socle, entrait dans un groupe composé de plusieurs éléments soclés séparément.

Musée de Silifke.

Cheval à la parade, la tête droite, levant la patte gauche, queue et crinière soigneusement peignées, coulé avec un socle dont la base à degrés est surélevée sur quatre petits supports d’angles. 107• Cheval soclé (non ill.) Prov. : locale.

49

Catalogue Socle quadrangulaire, en forme d’autel, dont la face antérieure est orné d’une couronne (ou d’un soleil) grossièrement incisée, et la plate-bande d’une ligne brisée : il s’agit certainement du socle d’une petite statuette, d’un module fréquent en Cilicie, à rapprocher des socles des figurines n°86 et 93 de notre catalogue, également pourvus d’un décor incisé.

Musée de Tarse.

Même description que ci-dessus. 108• Cheval soclé (Fig. 29) Prov. : locale. Musée d’Adana.

Même description que ci-dessus, mais c’est la patte droite qui est levée ; socle en tronc de pyramide, à degrés et supports. NB : il est possible que les figurines zoomorphes n°89 et 90, du Musée de Mersin, soient également en plomb.

109• Cheval [autrefois soclé] (Fig. 29) Prov. : locale.

111• Athena Parthénos (Fig. 29)

Musée de Silifke, n°inv. 1440 (?).

Prov. : locale.

Cheval aux pattes brisées, la pattes antérieure droite levée : il s’agit probablement d’une figurine analogue aux précédentes, mais détachée de son socle.

Musée de Mersin (L. 7,9 cm avec le socle).

La facture est rustique et le socle, réduite à une simple pyramide, se rattache à une série de petites figurines d’animaux que nous proposons de rattacher (v. ci-dessus) à une forme locale du culte de Dolichenus. Il est intéressant de noter que de telles statuettes miniatures, produites en plomb et donc d’un coût certainement très inférieur à celui du bronze, ont ainsi pu compléter, en Cilicie, la demande des particuliers pour de petits accessoires probablement destinés aux autels domestiques.

3.5 Accessoire de statuette 110• Socle à décor incisé (Fig. 29) Prov. : locale. Musée de Mersin (ht. 3 cm).

50

5 Conclusions générales

Grâce à sa plaine fertile et la présence de nombreux ports, et sans doute aussi la proximité de grandes villes comme Antioche, la Cilicie est depuis longtemps une région largement ouverte sur le monde méditerranéen : dès l’époque de la domination perse, les échanges commerciaux et les premières implantations commerciales ont apporté sur ses rivages des bronzes venus du monde grec, mais aussi des régions voisines comme la Commagène et la Syrie.

preneur sur les marchés ciliciens. La Cilicie se comporte alors comme bien d’autres provinces mésorientales qui, de l’Asie à l’Egypte, tiennent à s’inscrire dans la koiné gréco-romaine. La proportion des divinités les plus en faveur en Cilicie, d’après les collections étudiées, fait cependant apparaître la faveur dont jouissent Héraklès d’une part, Aphrodite de l’autre, divinités du reste populaires dans tout le monde romain.

Le panorama des bronzes antiques et paléobyzantins de cette région, dont nous donnons ici le premier volet, permet d’apprécier l’évolution de la statuaire à plusieurs niveaux des sociétés locales. Certes, n’ayant eu qu’un accès limité aux collections, nous n’avons pu prendre en considération qu’une fraction, peut-être très réduite, de ce qui existe en réalité. Mais cet échantillonnage d’un peu plus d’une centaine de statues et statuettes nous semble déjà représentatif de l’art du bronzier et de son adaptation à la vie spirituelle régionale.

Sans doute ne faut-il pas, trop vite, voir des cultes domestiques derrière ces proportions régionales spécifiques. On sait, par les papyrus égyptiens, que des statuettes de Vénus pouvaient être offertes en cadeau de mariage : toutes ne devenaient sans doute pas des figurines de laraires. De la même manière, le succès d’Héraklès en Cilicie recouvre sans doute la dévotion locale pour Sandon, divinité indigène protectrice de la ville de Tarse, dont le nom dérive de celui du grand dieu louvite Sanda , et que les Grecs identifiaient à leur Héraklès. C’est ainsi que l’on peut expliquer l’arrivée, sur place, peut-être dès l’époque perse, d’un original grec du Ve s. figurant ce demi-dieu. Car les bronzes de Cilicie nous révèlent un aspect, insoupçonné celui-là, de l’iconographie religieuse dans cette région : la lecture parallèle, ou plutôt la capacité à s’approprier, de manière originale, des images exogènes auxquelles la population reconnaît un autre sens que celui qu’elles avaient au départ.

D’une part, on peut suivre l’adoption des schémas iconographiques, mais aussi des canons esthétiques, par des élites soucieuses avant tout d’intégration dans le système romain mis en place à partir de 96 av. n. ère. Autour des gouverneurs, puis des proconsuls, se constitue progressivement une élite urbaine qui se met en place dans chaque ville. Que ce soit dans la parure urbaine ou dans le décor des domus patriciennes, on chercherait vainement un particularisme régional dans le répertoire des statues qui circulent dès lors en Cilicie.

Nous pensons avoir montré que plusieurs séries de figurines zoomorphes sont des allusions plus ou moins directes au culte dolichénien, en particulier dans ses aspects cosmologiques. Cette acception ne pouvait guère se satisfaire d’une identification pure et simple à un Jupiter Dolichenus, dont l’évocation fait généralement appel à des reliefs regroupant plusieurs scènes complémentaires, comme sur la main de Comana conservée au Musée d’Adana (v. l’Annexe 1). Ce dieu très ancien était-il largement implanté en

Il n’en va pas de même au sein des couches sociales plus modestes et dans les laraires domestiques de ces mêmes cités. Il existe, certes, un répertoire « ubiquiste » de statuettes en bronze, largement représenté dans ces ensembles ; de nombreux thèmes iconographiques courants, quand ce ne sont pas les objets euxmêmes, voyagent alors le long des côtes et trouvent 51

E. Laflı, M. Feugère souvent obtenus par simple évidemment (musée de Hatay ; Damas : Zhoudi 1977). En Cilicie, des socles exceptionnels, comme la base historiée de l’Attis d’Adana (n°60) montrent que les bronziers savaient aussi adopter un style plus classique pour réaliser des œuvres de grande qualité. La technique de ces bronziers régionaux, enfin, devra faire l’objet de recherches métallographiques et physico-chimiques, précédées de l’examen détaillé des objets qui n’a pas été possible lors de cette première enquête.

Cilicie, sous le nom indigène qui nous est inconnu (Theotikou 2004), avant qu’on l’assimile à « Jupiter», et que l’armée ne contribue de manière si efficace à sa diffusion dans tout le monde romain ? C’est possible. Toujours est-il que les adeptes de Cilicie trouvaient facilement chez eux, pour l’honorer, de petites figurines de facture locale. Toutes figuraient un aigle, parfois perché sur un cerf ou un taureau, parfois sur un pilier, ou tout simplement sur un rocher; c’est, très clairement, le thème qui est le plus souvent évoqué par nos bronzes, et s’il n’est pas à strictement parler local, il n’est pas non plus importé du monde classique.

C’est, en définitive, la position à la fois géographique et culturelle de la Cilicie, entre les mondes classiques et orientaux, qui lui a permis de développer à l’époque romaine un art original, alimenté par des apports divers et lui-même producteur d’images inédites. Il resterait à confronter ce répertoire avec les autres sources iconographiques régionales, qu’il s’agisse des monuments exposés au public ou ceux, plus modestes, que les habitants pouvaient avoir entre les mains, conserver ou utiliser dans leurs maisons : nous l’avons tenté de manière ponctuelle, et la démarche demanderait sans doute à être systématisée. Mais il n’est pas sûr que les différents supports reflètent de manière équivalente les tendances et les spécificités que nous avons observées dans le domaine des bronzes.

La réalité des productions régionales se manifeste donc, comme le montre cet exemple, à travers une interpretatio très subtile de thèmes polysémiques : différents spectateurs pouvaient attribuer des significations diverses à ces bronzes parfois réduits à de simples allusions. Du point de vue artisanal, la vigueur locale se manifeste tout autant dans des créations originales, comme le Pan d’Adana (n°54) que dans la form des socles, de types et de décors très variés. La présence fréquente de supports d’angles, le goût pour les socles en gradins, sont certes des traits orientaux ; mais les socles de Cilicie se distinguent de ceux de Syrie, par exemple, où les supports sont plus

52

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

Annexe 1 : Une main dolichénienne de Commagène

chaînettes (Richard 1974). Beaucoup d’entre elles ont été considérées, depuis Blinkenberg, comme des accessoires du culte de Sabazios dieu oriental à la mythologie mal connue, puisqu’il n’appartient pas à la tradition hellénique (Picard 1961 ; Tassignon 1998). On sait aujourd’hui que certaines, moins d’une dizaine en fait, renvoient plutôt à Jupiter Dolichenus (Merlat 1960, 177-183 ; Dahmen 2003) ; c’est indubitablement le cas de la main de Comana, placée sous la figure centrale de l’aigle jupitérien. Ces objets portent des reliefs où l’on retrouve souvent divers animaux jouant un rôle symbolique dans l’iconographie du dieu et de sa parèdre. Les éléments figurés peuvent faire allusion à des épisodes du cycle divin de Jupiter Dolichenus, mais il pourrait aussi, plus simplement, s’agir de symboles liés aux attributions de la divinité, dans ses divers aspects. La position du dieu, debout sur un taureau marchant vers la droite, est classique, et se retrouve par exemple sur la statue de Marseille, ainsi que sur la plupart des reliefs figurant le dieu ; la parèdre de Jupiter Dolichenus est toujours figurée, quant à elle, debout sur un bouquetin, une chèvre, une biche ou un cerf (Reinach 1892, 331-332; Merlat 1951 ; 1961) ; pour une autre image de ce type dans en Cilicie, v. infra. La symétrie des images et les motifs de la main de Comana en font un ensemble particulièrement significatif pour le culte dolichénien, comme on peut s’y attendre s’agissant d’un objet probablement utilisé au cours de cérémonies publiques. A l’image de Jupiter, tenant le foudre et monté sur le taureau, à gauche, correspond la figure symétrique de Junon, monté sur une biche et tenant un miroir, à droite. Si l’association de ces deux divinités, qui leur donne une valeur cosmogonique, est classique, l’association de l’aigle et de la biche, au sommet du tableau, est plus originale. P. Merlat a regroupé les quelques documents associant, dans le culte de Dolichenus, un aigle et un

Main à douille, reliefs dolichéniens (Fig. 21) Prov. : Elbistan – Comana (Cappadoce) Musée d’Adana. Bibl. : Ergeç, Wagner 2000, 91, fig. 135.

Cette main à reliefs n’appartient pas strictement à la catégorie des statuettes : il s’agit cependant, selon toute probabilité, d’un objet cultuel ; elle provient d’Elbistan, l’antique Comana, en Cappadoce. Incomplètement conservée (les doigts manquent), elle est coupée droit au niveau du poignet et formait sans doute une sorte de douille, que l’on pouvait monter sur un socle ou sur une hampe. Au-dessus du poignet, deux serpent se rejoignent sur un cercle, venant peutêtre boire dans un vase. La paume porte des reliefs classiques pour ce type d’objet : au centre et au sommet, un aigle, ailes déployées, pose ses serres sur un croissant lunaire surmontant une tête de biche (elle est identique à la tête de la monture de Junon, cf. infra). A gauche, Jupiter Dolichenus en personne, sous la forme d’un homme d’âge mûr, vêtu d’une tunique s’arrêtant au-dessus du genou (peut-être en fait une cuirasse, cf. Merlat 1960, 31) et coiffé d’un bonnet phrygien, est debout sur le dos d’un taureau, selon un type que l’on suppose avoir été celui la statue éponyme à Doliché ; il brandit une hache de la main droite et tient un foudre dans la main gauche. A droite, sa parèdre (Juno Dolichena) lui fait face, debout sur le dos d’une biche, la tête couverte d’un voile, et semble tenir devant elle un miroir (sur la variabilité des types de Juno Dolichena : Merlat 1960, 35). Ces mains cultuelles, dont les doigts peuvent être étendus (dextra elata) ou partiellement repliés (benedictio latina), ont été bien étudiées depuis le début du XXe siècle (Blinkenberg 1904; Cumont 1911 ; 1929, pl. XV, 2, ad p. 172; Espérandieu 1936) ; elles peuvent s’accompagner de divers accessoires, posés sur les doigts, voire d’amulettes suspendues à des 53

E. Laflı, M. Feugère cervidé (1951, fig. 42-44 ; v. également infra) : nous voyons avec lui, dans ce binôme associé ici à l’image du couple divin, l’expression hégémonique du dieu et

de sa parèdre : leur domaine s’étend à la totalité du ciel et de la terre.

54

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

Annexe 2 : Les figurines en bronze du Musée de Hatay

La collection de statuettes en bronze du Musée de Hatay ne pouvait être décrite en même temps que la documentation de la région voisine, la Cilicie, en raison de la provenance de ces objets, issus du sol d’Antioche et sans doute de ses environs immédiats. L’autorisation accordée pour cette étude ne nous ayant cependant permis, ni de consulter les inventaires du Musée, ni de manipuler les objets, nous devons nous contenter ici d’une présentation sommaire. La collection se signale en effet par un grand nombre d’objets de très grande qualité, caractéristique évidemment liée au statut privilégié de la ville durant toute l’Antiquité. Ce rapide survol nous donne également l’occasion de comparer le répertoire de cette petite collection avec le corpus de Cilicie décrit précédemment.

début de la deuxième ligne LE..., mais les autres lettres, qui avaient sans doute été dessinées par l’ouvrier pour avoir un repère, ne sont pas tracées. Seuls sont indiqués les points de repère que le scripteur avait profondément incisées sur la surface lisse pour faciliter la suite de son travail. Malheureusement, comme on peut s’en convaincre en observant la première ligne, ces points sont eux-mêmes curieusement disposés par rapport aux lettres achevées. Le S de Mars, par exemple, a été pourvu de six points que le graveur s’est contenté de relier entre eux, sans chercher à produire les courbes. Pour le E de la deuxième ligne, le graveur aurait dû relier entre eux les deux points de gauche pour former la haste verticale de cette lettre : il a au contraire tracé cette haste un peu à droite du point supérieur, comme si le point indiquait l’extrémité d’un empattement et non l’angle supérieur gauche du E. L’impression générale est celle de deux mains distinctes : l’une, qui a tracé les points, appartient à un ouvrier peu soigneux, mais sachant écrire; la seconde, qui a tenté de tracer les lettres, semble celle d’un ouvrier illettré, ne comprenant pas son travail. C’est peut-être la raison pour laquelle le tracé définitif n’a pas été achevé...

Les thèmes iconographiques des bronzes du Musée de Hatay se distinguent tout d’abord par le choix des , avec une seule figurine de sujets : taille modeste (fig. 32, 1), est tout aussi discrète ici qu’en Cilicie. Le schéma est classique, comme souvent pour cette déesse, avec un vêtement ample qui permet des effets plissés. La main droite, relevée, est percée pour le passage d’une lance qui était donc , en revanche, est présent sous la forme brandie. d’une statuette remarquable à plusieurs points de vue (fig. 32, 2). Par sa taille, tout d’abord, puisque la hauteur de la figurine soclée est de l’ordre d’une trentaine de centimètres. par son style, bien sûr, remarquable à la fois dans la pose, très équilibrée, le style général et le traitement des détails, particulièrement soignés. Par le socle enfin, réalisé pour cette petite statue et pourvue d’une inscription qui établit le caractère votif de l’objet : on note cependant que la forme des lettres tranche totalement avec le style de la figurine. La dédicace a de toute évidence été apposée postérieurement à la fabrication, à la hâte et par une personne peu avertie des techniques de gravure. Seule la première ligne, MARS, est achevée; on lit au

Quoi qu’il en soit, l’inscription devait se développer sur trois lignes. La première désignant la divinité, la seconde pouvait renvoyer au dédicant, la troisième contenant peut-être une formule de type VSLM. Cette statuette d’excellente qualité, malgré quelques détails curieux, comme le cou démesurément allongé, a donc fait l’objet d’une offrande dans un sanctuaire. A l’opposé du cas précédent, l’unique représentant au Musée de Hatay appartient d’ à un type tout à fait courant : le dieu est représenté nu, à l’exception d’une chlamyde jettée sur l’épaule gauche, coiffé d’un pétase à ailerons et tenat dans la main droite une bourse de forme classique (fig. 32, 3). Nous n’avons pu déterminer, en revanche, la nature de l’excroissance qui émerge derrière son épaule droite. 55

E. Laflı, M. Feugère 33, 9). Cette version rustique de Vénus pudique, si elle est bien antique, est d’une facture nettement inférieure aux précédentes; mais, comme la dernière statuette de cette série, elle illustre le caractère populaire des bronzes reprenant les divers types d’Aphrodite. Le dernier objet, en effet, suit le type de l’Anadyomène qui est le plus répandu en Cilicie : élevant les deux mains de part et d’autre de la tête, Vénus recoiffe ses longs cheveux mouillés (fig. 33, 10). Comme les exemples de Cilicie, dont elle a pu être importée, cette très petite figurine appartient au groupe, désormais bien représenté, des statuettes coulées avec leur socle, qui représentaient probablement l’Aphrodite la moins chère du marché local...

existe en deux et peut-être trois exemplaires, si on inclut dans cette petite série la très belle statuette d’un homme nu, les cheveux ceints d’un bandeau, qui ne porte pour tout attribut qu’un carquois dont le baudrier lui barre obliquement la poitrine (fig. 32, 4). L’homme, ou le dieu, est figuré une phiale dans la main droite, en train d’effecteur une libation. La nature de l’objet qu’il tient dans la main gauche n’a pas pu être déterminée. Les deux autres représentations d’Apollon sont plus classiques. L’une figure le dieu sous les traits d’Hélios, la tête entourée de rayons, la main droite levée vers le ciel (fig. 32, 5). De la main gauche, le dieu retient la chlamyde jettée sur son épaule gauche. L’ensemble du corps, très harmonieux, est déhanché du côté droit, formant une image très équilibrée. Cette statuette nous est parvenue sur un socle en bobine asymétrique, dont la moulure supérieure porte une rangée d’oves, d’un type que nous n’avons pas rencontré en Cilicie. L’autre Apollon du Musée de Hatay (inv. 16-, ou B 259; fig. 33, 6) se rattache au type citharède, mais avec une certaine originalité. La silouhette, qui forme un S, porte un vêtement noué à la taille, d’aspect assez féminin. Une cithare re’pose au creux du bras gauche, tandis que la main droite présente une page d’un volumen : il peut s’agir d’une partition

Le style populaire de certains bronzes de cette collection est également bien illustré (là encore, si on accepte son authenticité) par une rare debout, les pieds posés sur un petit globe, et qui devait également tenir entre ses mains, tendues audessus de la tête, un disque ou un globe, disparu (fig. 32, 11). Si le type du vêtement ample, avec un ressaut bien marqué au niveau des genoux, s’inspire bien des figurations classiques de cette déesse, le geste et le traitement du drapé restent raides, schématiques. Cette statuette sans grande qualité témoigne donc, à son tour de l’existence d’un marché populaire pour des figurines de bronze bien éloignées de leurs modèles classiques.

, la divinité la mieux représentée parmi les bronzes de Cilicie (nous en avons trouvé six exemplaires, dont un de grande taille), est aussi attesté à Hatay par quatre documents. Deux d’entre eux sont des statuettes de taille respectable (une vingtaine de centimètres) et de grande qualité. L’une d’elles représente la déesse dans une pose familière, remettant sa sandale, le bras gauche sans doute appuyé sur une colonne ou un support disparu (fig. 33, 7). L’autre figurine, décentrée sur un socle rectangualire peu élevé, devait appartenir à un groupe : Aphrodite semble déposer une couronne, probablement sur un Eros disparu (fig. 33, 8). D’excellent style, ce groupe était disposé sur un socle à quatre supports d’angles, de facture typiquement orientale. Comme peut-être la figurine précédente, il peut donc tout à fait illustrer la qualité des meilleures poductions locales.

L’un des plus beaux bronzes de la collection d’Hatay est une reproduction de la , la célèbre sculpture créée au IIIe s. av. J.-C. par Eutychides (inv. 9529, ici fig. 33, 12; ou n°8498, trouvé à Mağaracık près de Samandağ). Contrairement à la figurine du Musée d’Adana (ci-dessus, n° 52, dans laquelle nous avons proposé de reconnaître une personnification de la Cilicie), ce bronze s’inscrit sans problème parmi les copies antiques rassemblées récemment par M. Meyer (2000 : objet cité n. 13, non illustré, mais avec bibliographie). Trouvé à Séleucie de Piérie, le port d’Antioche, c’est l’exemplaire géographiquement le plus proche de l’original, aujourd’hui perdu, qui soit parvenu jusqu’à nous. Comme sur les autres copies connues, la déesse est assise, le dos légèrement voûté, sur un rocher au pied duquel le jeune homme, figurant l’Oronte, pouvait apparaître sous la forme d’une statuette rapportée. La main gauche, ramenée en arrière, sert d’appui, tandis que la droite repose sur le genou droit : elle tenait des épis de blé, disparus ici. La Tyché d’Antioche est coiffée d’une couronne crénelée, figurant les murailles de la ville. Si les copies en marbre, généra-

A côté de ces objets de prestige, deux figurines s’avèrent appartenir à un style nettement plus populaire. Le bronze 11- (ou R-) 139 montre une femme diadémée, dans une pose frontale, les deux mains retenant un vêtement qui a glissé, dénudant la poitrine (fig. 56

Statues et statuettes en bronze de Cilicie pouvant faire appel à des éléments chtoniens (Attis, Jupiter Dolichenus, Sabazios...), il est difficile de savoir dans quel contexte il a pu être exposé.

lement de taille plus importantes, connaissent une certaine variété (position du buste et des mains, attributs), les statuettes en bronze forment une série assez homogène. Peut-être sont-elles plus fidèles à l’original que les statues de pierre, auxquelles les sculpteurs ont voulu ajouter une touche personnelle...

Parmi les divinités d’origine orientale, apparaît ici sous la forme d’un bel enfant assis (fig. 34, 17), coiffé d’un baileion, posant le doigt sur la bouche et tenant une cornucopia au creux du bras gauche.

Quelques thèmes assez rarement traités dans les bronzes sont illustrés par les figurines dHatay, comme un à la forte musculature, courbé sous le poids du monde (hélas disparu de ses épaules) (fig. 34, 13).

Enfin, comme on pouvait s’y attentre, les statuettes égyptiennes sont plus fréquentes ici qu’en Cilicie (si bien sûr il s’agit bien de pièces authentiques et découvertes sur place) : apparaît tout d’abord, en deux exemplaires (fig. 35, 18 et 19), sous un type conventionnel dit de Basse-Égypte : dans le premier cas, coiffé de l’atef (couronne de Haute-Égypte flanquée de deux plumes d’autruche) ; les mains ramenées sur le torse et superposées, empoignent le sceptre héqa (long manche strié et « brisé » au niveau de la main) et le flagellum nekhekh. Le n°18 est anormalement longiligne et pour ces deux figurines, la datation difficile à préciser (époque ptolémaïque ?). (fig. 35, 20) est représenté sous la forme d’un taureau debout, pattes jointes, disque entre les cornes. Le rendu naturaliste, avec une position des pattes jointes rarement attestée. Il s’agit, dans ce dernier cas, d’un travail d’époque romaine (notices de J.-Cl. Grenier, UMR 5140 du CNRS, F - Lattes).

Dans le domaine des bronzes animaliers, on retrouve un aux ailes entr’ouvertes (fig. 34, 14), pour lequel on se reportera aux commentaires donnés à propos des exemples ciliciens ; et un autre aigle perché sur un socle élevé à parois concaves, identique à celui de Mersin (ci-dessus, n°88), à propos duquel nous avons évoqué le “Kara Kus” et la propagande régionale des rois de Commagène. Nous avons déjà reproduit et discuté ci-dessus, en parallèle aux bronzes de Cilicie, la figurine représentant un aigle sur le dos d’un cerf, qui illustre la diffusion à Antioche des petits bronzes liés au culte de Jupiter Dolichenus (fig. 30, 1). Beaucoup plus original, un dont le corps ondulé atteint une trentaine de cm (fig. 34, 16) a dû appartenir à un groupe constitué d’éléments coulés séparément. Compte tenu du nombre de divinités

10• ht. ca. 4 cm, L. ca. 1.5 cm.

Mensurations approximatives des bronzes du Musée de Hatay :

11• ht. ca. 7 cm, L. ca. 3.5 cm.

1• ht. ca. 7 cm, L. ca. 3.5 cm.

12• ht. ca. 14 cm, L. ca. 6 cm.

2• ht. ca. 28 cm, L. ca. 5 cm.

13• ht. ca. 8 cm, L. ca. 4 cm.

3• ht. ca. 7 cm, L. ca. 5 cm.

14• ht. ca. 4 cm, L. ca. 3 cm.

4• ht. ca. 6 cm, L. ca. 5.5 cm.

15• ht. ca. 7 cm, L. ca. 3 cm.

5• ht. ca. 21 cm, L. ca. 6 cm.

16• ht. ca. 2 cm, L. ca. 14 cm.

6• ht. ca. 6 cm, L. ca. 4 cm.

17• ht. ca. 7 cm, L. ca. 3.5 cm.

7• ht. ca. 17 cm, L. ca. 5 cm.

18• ht. ca. 15 cm, L. ca. 3 cm.

8• ht. ca. 22 cm, L. ca. 8 cm.

19• ht. ca. 19 cm, L. ca. 5 cm.

9• n°inv. 11139 ; ht. ca. 9 cm, L. ca. 3 cm.

20• ht. ca. 6 cm, L. ca. 8 cm

57

.

58

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

Index des objets par Musée : Aigle, n°77 ; n°78 ; n°80 ; n°81 ; n°86 ; n°87 ; n°88; n°89 ; n°90. Aigle sur taureau, n°92 ; sur tête de taureau, n°94. Aphrodite, n°42 ; n°45. Athéna Parthénos (plomb), n°111. Buste d’Athena, n°33. Athéna ou Roma (?) n°53. Buste diadémé, n°71. Colombe, n°97 ; n°98. Divinité égyptienne (de Nagidos), n°66. Enfant ou Génie, n°67. Ephèbe, ou Ganymède, n°68. Harpocrate, n°65. Lion, n°66 ; n°73. Mercure (?) n°38. Orteils d’un pied droit, n°26. Socle, n°110. Taureau, n°75. Tyché-Fortune, n°49 ; n°51.

Aigle, n°85. Aigle sur tête de taureau et taureau, n°96. Aphrodite, n°41 (de Kadirli) ; n°43 ; n°44. Apollon, n°39 ; n°40. Attis, n°60 ; n° 61. Buste de Nerva, n°28. Capridé, n°104. Cheval, n°108. Chouette, n°99. Dadophore, n°62. Demeter (?), n°48. Eros, n°46. Hermès-Mercure, n°34. Main droite d’un lutteur (de Mut), n°21. Main et bras droit, n°20. Main gauche, n°19. Mouton, n°100 (couple) ; n°101 ; n°103. Orteils d’un pied gauche, n°24. Pan, n°54. Personnification de la Cilicie (?) n°52.

Aigle, n°79 ; n°82 ; n°83 ; n°84 ; n°91. Athena-Minerve, n°32. Cheval, n°106. Dadophore, n°62. Héraklès, n°55 (de Karadedeli) ; n°56 ; n°57. Hermès-Mercure, n°36 ; n°37. Isis-Fortune, n°64. Lion, n°74. Offrant, n°70. Serapis, n°58. Tyché-Fortune, n°50.

Philosophe ou poète (de Karatas), n°10. Pied droit, n°23. Pied gauche, n°22. Taureau, n°76. Tête de femme, n°18.

Enfant, n°69. Eros, n°47. Fragment de tête, n°29. Heraklès (de Çamlıca), n°25. Hermès-Mercure, n°35. Serapis, n°59. Main droite, n°30. Mouton, n°102. Pied gauche, n°31. Statue féminine, n°16.

Aigle sur tête de taureau, n°93. Capridé, n°105. Cheval, n°107. Isis, n°63.

…/… 59

E. Laflı, M. Feugère

Crédit photographique

, Musées Archéologiques Héraklès, de Tarse, n°7. Homme, de Tarse, n°8. Prêtre impérial, de Tarse, n°9.

Cliché des auteurs, sauf : Fig. 3 à 7, d’ap. Devambez 1937. Fig. 4, 7e, d’ap. Joulin 1899. Fig. 11 et fig. 12, Musée du Louvre, A.O., © M. et P. Chuzeville. Fig. 14, n°17, courtesy of the Trustees of the British Museum. Fig. 16, d’ap. De Ridder 1913. Fig. 18, n° 36 et 37 ; Fig. 22, n°57 ; Fig. 23, n°58, d’ap. Kızgut 2003. Fig. 30, 2, d’ap. Merlat 1951. Fig. 30, 3, Musée du Louvre, A.O., © M. et P. Chuzeville.

, British Museum Tête de femme, de Mersin, n°17. , Musée du Louvre Tête de Néron, éléments associés, n°11-15. Aphrodite, de Tarse, n°27.

60

Résumé - Summary - Riassunto - Özet

Résumé

l’ancien héros fondateur Sandon. Parmi les dieux orientaux, on note le succès de Serapis, la bonne représentation d’Isis et d’Harpocrate. Une remarquable statuette d’Attis est présentée sur un socle évoquant sa naissance. On note enfin la présence d’une curieuse divinité égyptienne, pour le moment unique en Cilicie.

Ce recueil des statues et statuettes en bronze (alliages cuivreux, à l’exception d’une figurine en plomb, n°111) de Cilicie comprend 111 objets ; on y a ajouté l’étude d’une main dolichénienne de Comana, en Commagène (Annexe 1) et une brève description de 20 statuettes antiques du Musée de Hatay, l’antique Antioche (Annexe 2).

Les sujets animaliers abondent et suivent les thèmes les plus courants dans toutes les provinces romaines (aigle, lion, taureau…). Une partie d’entre eux s’avère cependant devoir être rattachée au culte de Jupiter Dolichenus, importé de la Commagène toute proche. Ces petites statuettes, apparemment très populaires en Cilicie, témoignent d’une diffusion de proximité ; il s’agit là d’un phénomène qui n’avait pas encore été signalé, du moins sous cette forme, pour J. Dolichenus.

L’ouvrage s’ouvre par un bref rappel historique des événements qui ont façonné la Cilicie, région côtière du Sud-Est de l’Anatolie, entre la fin de la protohistoire et l’Antiquité tardive, ainsi qu’une présentation rapide des collections archéologiques et des musées formés dans cette région. A l’étude des objets exposés sur place, les auteurs se sont efforcés d’adjoindre celle des bronzes de Cilicie conservés à Istanbul, Paris et Londres.

Enfin, deux Annexes décrivent des bronzes des régions voisines : une remarquable main à reliefs dolichéniens, trouvée à Comana, en Commagène, et aujourd’hui conservée à Adana (Annexe 1). En Annexe 2, on décrit sommairement 20 statuettes de bronze du Musée de Hatay, l’antique Antioche, dont quelques-unes ont des parallèles directs en Cilicie. Mais la plupart de ces figurines témoignent en fait d’un approvisionnement beaucoup plus soigné en statuettes de grande qualité, dont certaines ont dû être produites localement. Les cultes égyptiens sont également mieux représentés qu’en Cilicie, avec 2 Osiris et un bœuf Apis.

Une première série est consituée d’un petit groupe de 6 statuettes protohistoriques de Mersin (5 bovidés et un char miniature), dont la chronologie doit s’échelonner entre la fin du IIIe et le début du Ier millénaire av. n. ère. Il s’agit d’objets votifs. Les bronzes “classiques” comprennent tout d’abord quelques grandes statues, dont certaines sont signalées ici pour la première fois, et qui datent des époques hellénistique et romaine. L’Heraklès de Tarse (n°7) semble une copie romaine d’un original grec classique. Le prêtre impérial de Kadirli (n°9), le poète ou philosophe de Karatas (n°10), sont des chefs-d’œuvre encore peu connus des spécialistes. Tout comme le groupe de Néron, conservé au Louvre (n°11-15), l’Aphrodite de Tarse (n°27), l’Heraklès d’Alanya (n°25) ou encore la remarquable tête du British Museum (n°17), ils permettent de redonner à la Cilicie sa véritable place dans le domaine des bronzes antiques de la Méditerranée orientale.

Summary This collection of statues and statuettes from Cilicia (all of copper alloy apart from one figurine of lead, no. 111) consists of 111 items. We have additionally included an examination of a Dolichenian hand from Comana in Commagene (Appendix 1) and a short description of 20 antique statuettes from the Museum of Hatay, ancient Antioch (Appendix 2).

Une statue féminine d’Alanya, malheureusement mutilée (n°16), fournit le premier exemple connu en bronze d’un type de statue honorifique bien connu, mais jusqu’ici seulement en marbre, en Méditerranée orientale, et notamment en Asie mineure.

The volume opens with a short overview of the historical events that shaped Cilicia, a coastal region in south-eastern Anatolia, from the end of the protohistoric period to Late Antiquity, and also a brief summary of the archaeological collections and museums established in the region. As well as examining the items still remaining in the area, the authors have also included Cilician bronzes curated in museums in Istanbul, Paris and London.

Dans le domaine parfois plus stéréotypé des statuettes utilisées dans les cultes privées ou encore le décor domestique, la Cilicie offre un remarquable mélange de pièces d’excellente qualité, dont certaines ont pu être produites dans la capitale toute proche d’Antioche, et d’autres témoignent du succès local de thèmes régionaux. Les dieux classiques sont illustrés par des figurines qui, pour la plupart, se rattachent sans problème aux séries connues dans l’ensemble du monde romain. Vénus connaît une faveur particulière, avec de toutes petites statuettes qui ont pu être utilisées comme cadeau de mariage. Heraklès est également assez bien représenté, peut-être grâce à son assimilation à

An early group is composed of six protohistoric statuettes from Mersin (five oxen and a miniature chariot), which have a date range extending from the end of the 3rd to the beginning of the 1st millennium BC. These items are presumably votives. The ‘classical’ bronzes consist, first and 61

Résumé - Summary - Riassunto - Özet

Riassunto

foremost, of several large statues that date to the Hellenistic and Roman periods; some are published here for the first time. The Herakles of Tarsus (no. 7) appears to be a Roman copy of a classical Greek original. The imperial priest from Kadirli (no. 9) and the poet or philosopher from Karatas (no. 10) are masterpieces that have so far received little specialist attention. Just like the Neronian group preserved in the Louvre (nos. 11-15), the Aphrodite of Tarsus (no. 27), the Herakles of Alanya (no. 25) and also the remarkable head in the British Museum (no. 17), they allow Cilicia to take its rightful place once more in the eastern Mediterranean world of ancient bronzes.

Questa raccolta di stautue e statuette dalla Cilicia (tutte in lega di rame a parte una figurina in bronzo) comprende 111 oggetti. È stato aggiunto lo studio di una mano dolichena da Comana, in Commagene (Appendice 1) ed un breve studio relativo a 20 statuette antiche del Museo di Hatay, l’antica Antiochia (Appendice 2). Il volume si apre con una breve panoramica storica degli avvenimenti che hanno interessato la Cilicia, una regione costiera del Sud-Est dell’Anatolia, dalla fine della protostoria alla Tarda antichità ed anche un breve resoconto delle collezioni archeologiche e dei Musei presenti in questa regione. Oltre allo studio degli oggetti che ancora sono presenti in quest’area, gli autori hanno anche incluso in questa sede brevi bronzi della Cilicia conservati nei Musei di Istanbul, Parigi e Londra.

A female statue from Alanya, unfortunately mutilated (no. 16), provides the first recorded example in bronze of a type of honorific statue previously only found in marble; the type is well-known in the eastern Mediterranean, especially in Asia Minor. In the more stereotypical area of statues used for private cults or domestic decoration, Cilicia offers a remarkable mix of excellent quality pieces, some of which might have been produced in the nearby capital of Antioch, and of other items that testify to the local success of subjects of regional significance. The classical gods are illustrated by figurines which, for the most part, can be assigned to series known from the wider assemblage of the Roman world. Venus was held in particular esteem, as indicated by the numerous small statuettes that might perhaps have been given as marriage gifts. Herakles is equally well represented, perhaps thanks to his assimilation with the ancient hero, Sandon, founder of Tarsus. Among the oriental gods we can see that Serapis flourished, as did Isis and Harpocrates. A remarkable statuette of Attis is represented by a figurine with a base evoking his birth. Lastly, there is a curious Egyptian divinity, so far unique in Cilicia.

Un primo gruppo è composto da sei statuette protostoriche da Mersin (5 rappresntanti buoi ed una un carro in miniatura) la cui cronologia si colloca tra la fine del III e l’inizio del I millennio a.C.. Questi oggetti probabilmente sono votivi. I bronzi “classici” comprendono innanzitutto diverse grandi statue databili nei periodi Ellenistico e Romano; alcuni sono pubblicati in questa sede per la prima volta. L’Eracle di Tarso (n. 7) sembra essere una copia romana di un originale classico greco. Il sacerdote imperiale di Kadirli (n. 9) ed il poeta o filosofo di Karata_ (n. 10) sono dei capolavori ancora poco conosciuti dagli specialisti. Proprio come il gruppo neroniano conservato al Louvre (nn. 11-15), l’Afrodite di Tarso (n. 27), l’Eracle di Alanya ed anche l’eccezionale testa del British Museum (n. 17), che permettono alla Cilicia di avere ancora una volta il suo giusto posto nel mondo mediterraneo orientale per quanto riguarda i bronzi antichi.

Many animal subjects are also present and they conform to the usual themes found in all the Roman provinces (eagle, lion, bull…..). One group among them can, however, be associated with the cult of Jupiter Dolichenus, imported from nearby Commagene. These small statuettes, apparently very popular in Cilicia, are evidence for local manufacture and distribution. In this we are dealing with a previously unrecorded phenomenon, at least in this form, for Jupiter Dolichenus.

Una statua femminile di Alanya, sfortunatamente mutile (n. 16) rappresenta il primo esempio conosciuto in bronzo di statua onorifica ben conosciuta ma fino ad ora ritrovata solo in marmo; il tipo è ben noto nel Mediterraneo orientale, soprattutto in Asia Minore. Nell’area maggiormente stereotipica per le statue utilizzate per culti privati o per decorazioni domestiche, la Cilicia offre un rilevante miscuglio di pezzi di qualità eccellente, alcuni dei quali possono essere stati prodotti nella vicina capitale Antiochia, mentre altri testimoniano il successo locale di soggetti di temi regionali. Gli dei classici sono rappresentati da figurine che, per la maggior parte, possono essere assegnate alle serie conosciute dal più vasto insieme del mondo romano. Venere era tenuta in grande stima, come è indicato dalle numerose piccole statuette che potevano forse essere offerte come dono nuziale. Ercole è ugualmente ben rappresentato, forse grazie alla sua assimilazione con l’antico eroe, Sandon, il fondatore di Tarso. Tra gli dei orien-

Finally, two appendices describe the bronzes of neighbouring regions: a remarkable hand with Dolichenian reliefs, found at Comana in Commagene and now preserved at Adana (Annexe 1). In Annexe 2 the authors provide summary descriptions of 20 bronze statuettes in the Museum of Hatay, ancient Antioch, several of them directly paralleled in Cilicia. Most of these figurines testify to a supply of high-quality statuettes, some of which were produced locally. The Egyptian cults are slightly better represented here than in Cilicia, with two Osiris figurines and one of the sacred bull, Apis. (Translation : Nina Crummy) 62

Résumé - Summary - Riassunto - Özet tali si nota che Serapide prosperava così come Iside ed Arpocrate. Una notevole statuetta di Attis è rappresentata da uan figurina con una base che evoca la sua nascita. Infatti, c’è anche una curiosa divinità egiziana, al momento unica in Cilicia.

kentinde bulunmus olan Dolichenus’a ait olan bir el tasviri (ek 1) ile Kilikia bölgesindeki örneklere benzerliginden benzerlig˘ dolayı Hatay Arkeoloji Müzesi’nde sergilenmekte olan 20 adet antik figürin (ek 2) kitap içinde iki ayrı bölüm olarak deg˘ erlendirilmistir. degerlendirilmis

Sono anche presenti moti soggetti animali ed esse seguono gli usuali temi presenti in tutte le province romane (aquila, leone, toro…). Un gruppo di queste però può essere associato al culto di Giove Dolicheno, importato dalla vicina Commagene. Queste piccole statuine, apparentemente molto popolari in Cilicia, si evidenziano per la fabbricazione locale e per la distribuzione. Si tratta di un fenomeno che non è stato ancora segnalato, almeno sotto questa forma, per Giove Dolicheno.

Bu malzemelerin genel karakteri yukarıda bahsi geçen iki maddenin ne denli dogru dog˘ ru oldugunu oldug˘ çok iyi yansıtacak bir duruma sahiptirler. Bu yüzden bu malzemenin yayınlanması hem Kilikia, hem de Anadolu arkeolojisi için çok büyük önem tasımaktadır. tas Aslında Kilikia bölgesi Anadolu’nun batı kıyısından tanıdıgımız tanıdıg˘ Myrina, Smyrna, Kyme ve kuzeyinden tanıdıgımız tanıdıg˘ Amisos gibi kentlerin yanında Tarsos gibi önemli bir koroplastik üretim atölyesine sahip, figürin üretimi ve dagıtımı dag˘ konusunda oldukça önemli bir merkezdir. Buna ragmen rag˘ men bugüne degin deg˘ Kilikia bölgesi bronz figürinleri üzerine yapılan tek yayın, yine bu konuda bir doktora çalısması çalıs ması hazırlamıs olan Isa Kızgut’un bir makalesinden ibarettir. Ayrıca Kilikia bölgesi terrakotta figürinleri üzerine Serra Durugönül çalısmakta çalıs makta olup, bu arastırmanın aras sonuçları henüz ˘ ı için bu kitap içinde bu arastırmaya yayınlanmadıg yayınlanmadıgı aras yer verilememistir. verilememis

Infine, due appendici ci descrivono i bronzi delle regioni circostanti: una notevole mano con rilievi dolicheni, trovata a Comana, in Commagene ed ora conservata ad Adana (Appendice 1). Nell’appendice 2, gli autori forniscono una sommaria descrizione di 20 statuette in bronzo de Museo di Hatay, l’antica Antiochia, delle quali diverse hanno uno stretto parallelo con quelle della Cilicia. La maggior parte di queste figurine testimonia una scorta di statuette di alta qualità, alcune delle quali erano prodotte localmente. I culti egiziani sono ugualmente ben rappresentati qui come Cilicia, con due figurine di Osiride ed una di Apis, il bue sacro.

Kitabın ilk bölümü Güneydogu Güneydog˘ Anadolu’nun bir kıyı bölbu gesi olan Kilikia’nın kısa bir tarihi özeti ile baslamakta, bas ˘ bölümde bölgenin protohistorik çaglardan çag˘ lardan Geç Antik çag çaga deg˘ tarihi ve sosyal durumu ele alınmaktadır. Bu bölümü degin takiben Kilikia bölgesindeki yerel müzelerin kurulusları kurulus kısaca bir arada degerlendirilmis deg˘erlendirilmistir. Kitabın yazarları, ˘ 2005 ve 2006 yıllarında T.C. Kültür ve Turizm Bakanlıg Bakanlıgı, Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlügü’nün Müdürlüg˘ verdig˘ i izinlerle çalıstıkları digi çalıs Adana, T Tarsus, Mersin, Silifke, Anamur ve Alanya’daki yerel Kilikia müzelerinin kolleksiyonlarının yanında, ayrıca Istanbul, Paris ve Londra’daki müzelerin kolleksiyonlarda bulunan Kilikia’da bulunmus ve bu müzelere intikal etmis bazı bronz heykelleri de konu ile ilgilerinden dolayı yine kitap kapsamında degerlendirdeg˘ mislerdir. Kitapta varılan netice odur ki Kilikia müzeleri mis özellikle Roma dönemi açısından çok zengin olup, Roma öncesi devirlerle Erken Roma’da bölgede büyük boyutlu bronz heykeller yaygındır. Kilikia müzelerindeki parçaların çogunun çog˘ geldikleri yer belli olmasa da, T Tarsus terrakotta sanatındaki örneklere benzemeleri bunların yerel üretim ya da yerel zevk için yakın çevrede üretilmis eserler olduklarını düsündürür. düs Zaten Kilikia bölgesinde yapılan kazıların Nagidos hariç hiçbirinde bronz figürin ele geçmemistir. geçmemis Bu durum Kilikia müzeleri koleksiyonlarını bu sanatı anlamak adına daha da zengin kılar.

Özet Kilikia Bölgesi Bronz Heykel ve Heykelcikleri Yerel Müzelerde Yapılan Bir Inceleme Kilikia bölgesinin Hellenistik ve Roma dönemlerini anlamak için iki ana konuyu iyi bir sekilde sekilde irdelemis olmak gerekir: 1.) Bölgenin Hellenistik dönem öncesi arkeo-sosyal ve tarihi durumuna hakim olmak gerekir. 2.) Kilikia’ya yakın bölgelerin (özellikle Kıbrıs, Suriye ve Kappadokia) bu dönem buluntularını tanımak gerekir. Zira Kilikia Anadolu’nun Anadolu dısına dısına en çok “baglı” “bag˘ bölgesi durumunda olup, özellikle yakın çevresi ile Anadolu’nun diger dig˘ er hiçbir bölgesinde görülmemis bir derecede yogun yog˘ un bir iliski ilis içerisindedir.

Kitabın basında bas yazarlar önce Mersin Arkeoloji Müzesi’nde bulunan 6 adet protohistorik figürini tanıtmaktadırlar. Kilikia Anadolu bölgeleri arasında klasik antik çag˘ ları ile protohistorik çagları çag˘ları birbirine en kuvvetle baglı bag˘ olan bölgelerden biridir. Bu durum Kilikia’daki etnik yapının protohistorik devirlerden antik çaglara çag˘lara geçisteki geçis deg˘ isiminin az olmasından kaynaklanmaktadır. Yazarlar da degis bu durumdan dolayı klasik antik çaglar çag˘ Kilikia kültürü ile

Bu kitapta anlatılan 111 heykel ve heykelcigin heykelcig˘ büyük bir bölümü Adana, Tarsus, Mersin, Silifke, Anamur ve Alanya’daki yerel Kilikia müzelerin koleksiyonlarından olup biri hariç (no. 111) tamamı bronzdur. Kitabın ana konusunu olusturan olusturan bu 111 obje dısında, dısında, ayrıca islenen is konunun kapsamındaki öneminden dolayı Adana Arkeoloji Müzesi’nde sergilenen Kommagene bölgesindeki Komana 63

Résumé - Summary - Riassunto - Özet daha önceki devir Kilikia kültürlerinin devamlılıgını devamlılıg˘ güzel bas bir sekilde sekilde gösteren bu metal figürinleri kitabın ilk basına yerlestirmis yerles tirmislerdir. Bu figürinler I.Ö. 3. binden I.Ö. 1. bine kadarki süreç içinde üretilmislerdir. üretilmis Büyük olasılıkla bu figürinlerin yapılma amaçları sunudur.

bir kısmı evlilik armaganı armag˘ olmalıdır. Venus aynı zamanda Suriye, Ürdün gibi Kilikia yakınındaki bölgelerde de çok sevilen bir tasvirdi. Erkek ilahlardan özellikle Herakles çok sevilmistir. sevilmis Bu tanrının sevilmesinin belki de en büyük nedeni Tarsos’un kurucusu Sandon ile bir tutulmasından ilahlar arasında ayrıca Serapis, Isis ve olabilir.. Dogulu Dog˘ Harpokrates’in tasvirlerine sıkça rastlanmaktadır. Adana Müzesi’ndeki çok nadir bulunan bir figürinde Attis tasvir edilmis olup, figürinin kendi kadar ilginç kaidesinde Attis’in dogumu dog˘ sahnesi yeralmaktadır. Son olaraksa Kilikia’da daha önce hiç rastlanmamıs tuhaf bir Mısır figürine kitap içinde yerverilmistir. yerverilmis

çag˘ ait Kitabın asıl konusu olusturan olusturan “klasik antik çaglar”a heykeller Hellenistik ve Roma dönemine aittirler ve büyük bir kısmı bu kitapta ilk kez yayınlanmaktadır. “Tarsus Herakles”i ismi verilen örnek (no. 7) gerçek bir Yunan klakars sik çag˘ eserinin Roma dönemi kopyası olarak karsımıza çıkmaktadır. Kadirli’den bulunmus olan Imparatorluk rahibi (no. 9) Karatas’da Karatas’da bulunmus olan ozan ya da filozof heykeli (no. 10) dönemlerinin gerçek birer saheserdirler s ve arkeoloji literatüründe bugüne degin deg˘ in çok az ilgi görmüslergörmüs dir. Louvre Müzesi’ndeki Nero grubu (no. 11-15), Tarsus Aphrodite’si (no. 27), Alanya Herakles’i (no. 25) ve British Museum’daki Mersin’den gelme bir portre (no. 17) Kilikia’nın bronz heykel sanatında Dogu Dog˘ Akdeniz’de ne göstermektedir. denli ileri bir seviyede oldugunu oldug˘

Kilikia müzelerinde bol miktarda hayvani tasvirler yeralmakta olup, bu tasvirler Roma dünyasının diger dig˘ eyaletleparalel nitelik rindeki tasvirlere (kartal, arslan, boga…) bog˘ tasımaktadırlar. Bunlardan bir grup Jupiter Dolichenus’a tas atfedilebilecek niteliktedir. Bu buluntu grubu büyük olasılıkla Kommagene bölgesinden Kilikia’ya ihraç edilmistir. Bu tip figürinler Kilikia’da bir hayli yaygındır ve mis bunlar yerel dinlerin, üretimlerin ve tüketimin göstergeleridir. Bu durumda biz daha önce Kilikia’da tam anlamı ile kars bilinmeyen bir Jupiter Dolichenus tapınımı ile karsı karsıya kalmaktayız. kars

Alanya Müzesi’ndeki tahrip olmus olan bir kadın heykeli (no. 16) dünyada bu tür kadın heykellerinin daha önce sadece mermer malzemeden bilinen sunu tarzındaki örneklerinin tek metal kopyasıdır; bu tür kadın heykelleri özelDog˘ likle mermer malzemeden üretilmis olup, tüm Dogu Akdeniz ve Anadolu’da çok yaygındırlar. “Stereotip” seklinde birbirlerinin tekrarı olan bronz heykel ve heykelcikler Kilikia bölgesinde özel kültler için ya da ev dekorasyonlarında kullanılıyor olmalıydılar. Bu malzemenin bu denli kaliteli örneklerinin Kilikia müzelerinde yaygın olması ve konusal olarak da yerel özellikler barındıran bu eserlerin Kilikia bölgesi örneklerin çoklugu çoklug˘ düs yakınlarında bir yerlerde üretildigini üretildig˘ ini düsündürmektedir. Ayrıca Antakya gibi o dönem dünyasının en önemli kentA lerinden birinin Kilikia’ya mesafe ve kültür olarak yakınlıg˘ bu eserlerin belki de Antakya ya da yakın çevreyakınlıgı, sinde üretilip Kilikia’ya ihraç edildikleri kanısını uyandırmaktadır. Kilikia müzelerindeki “klasik” tarzdaki bronz Yunan ilahı tasvirleri büyük oranda Roma tanıdıg˘ tiplemelerdedünyasının diger dig˘ er bölgelerinden tanıdıgımız dir. Roma dönemi Kilikia’sında Venus tasviri özellikle çok sevilmistir. Bu durum müzelerdeki Venus heykelciklerinin sevilmis anlas ki bu objelerin büyük sayısının çoklugu çoklug˘ u ile anlasılmaktadır

Kitabın sonunda iki ek bölümde Kilikia ile yakın iliski ilis içerisindeki iki bölgenin malzemesinden söz edilmektedir: Adana Müzesi’ndeki, Kommagene’deki Komana kentinde bulunmus olan Dolichenus tasvirlerine sahip çok ilginç bir el figürü (ek 1) ile Hatay Arkeoloji Müzesi’ndeki 20 adet bronz figürin (ek 2) Kilikia bölgesindeki bronz paralellerinden dolayı tanıtılmaktadır. Hatay Müzesi örneklerinin büyük bir kısmı son derece yüksek kaliteli olup, bir kısmı Bu müzede de ise yerel, 2. sınıf üretim seklindedirler. s Mısır kökenli tasvirler yaygındır: 2 adet Osiris figürini ile ˘ bunlar arasındadır. Apis ismi verilen kutsal bog boga Ilginç olan bir durum da Anamur Müzesi’nde hiçbir bronz figürin bulunmamasıdır. Kilikia müzeleri bronz figürin sanatının Roma döneminde göstergeleridir. Biz bu bölgede ne denli çok sevildiginin sevildig˘ yayını, bölge ile ilgili bilgilerimizin artması için bu müzelerde saklanan eserlerin bir an önce yayınlanması güzel bir delili olarak görmek istiyoruz. gerektig˘ gerektiginin

64

Bibliographie

Antalya 1996 : Antalya, Museum Führer, Antalya 1996. Antikas 2005 : T.G. Antikas, The Honor to be Buried with Horses, from Mycenaean Nemea to Macedonian Vergina. In : A. Gardeisen (dir.), Les équidés dans le monde méditerranéen antique (Actes du colloque d'Athènes, nov. 2003) (Monogr. Archéol. Médit.), Lattes 2005, 143-151. Arménie 1996 : cat. expo. Arménie, Trésors de l’Arménie ancienne, des origines au IVe siècle, Paris 1996. Arsan 1946 : N. Arsan, Anadolu’nun M. S. I. ve II. yüzyıllarına ait giyimli ve ayakta duran kadın heykelleri. Belleten X, 1946, 425-470, pl. XLV ILXVIII. Arslan 2001 : N. Arslan, Eisenzeitliche Terrakotten aus Gözce. In : E. Jean, A.M. Dinçol, S. Durugönül (dir.), La Cilicie. Espaces et pouvoirs locaux (2e millénaire av. J.-C. – 4e siècle ap. J.-C.). Actes de la table-ronde internationale d’Istanbul, nov. 1999, Paris 2001, 215-242. Augé, Linant de Bellefonds 1986 : Ch. Augé, P. Linant de Bellefonds, s.v. Eros (in peripheria orientali. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), III, Zürich - Munich 1986, 942-952. Aydın 2001 : A. Aydın, Die Langgewichte aus den Museen in Adana und Mersin. Olba 4, 2001, 203208, pl. 54-56. Babelon, Blanchet 1895 : E. Babelon et J.-A. Blanchet, Catalogue des Bronzes antiques de la Bibliothèque Nationale, Paris 1895. Badré 1999 : L. Badré, Les figurines de plomb de 'Ain-al-Djouj'. Syria LXXVI, 1999, 181-196. Baydur 1998 : N. Baydur, Attis Kültü ve Tarsus'da Bulunmus Attis Terrakottaları. In : G. Arsebük, M.J. Mellink, W. Schirmer (eds.), Light on Top of

the Black Hill. Studies presented to Halet Çambel, Istanbul 1998, 105-113. Bénazeth 1992 : D. Bénazeth, L'art du métal au début de l'ère chrétienne (Musée du Louvre; Cat. du Dépt. des Ant. Egyptiennes), Paris 1992. Beschi 1974 : L. Beschi, Una nota in margine al "Mercurio di Montorio". In : Actes des IIIe journées internationales consacrées à l'étude des bronzes romains, Bruxelles-Mariemont, 27-29 mai 1974 (Bull. Musées Royaux d'Art et d'Hist. 46, 1974 [1977]), 171-183. Blinkenberg 1904 : Chr. Blinkenberg, Darstellung des Sabazios und Denkmäler seines Kultes. Archäologische Studien, Copenhague - Leipzig, 1904, 66-128. Bolender 2000 : U.M. Bolender, Repräsentation von Negroiden Typen (Aethiopen) in hellenistischen Bronzen. Kölner Jahrb. 33, 2000, 91-102. Boube-Piccot 1969 : C. Boube-Piccot, Les bronzes antiques du Maroc, I. La statuaire (Etudes et Travaux d'Archéologie Marocaine, IV), Rabat 1969. Boucher 1976 : S. Boucher, Recherches sur les bronzes figurés de la Gaule préromaine et romaine, Paris-Rome 1976. Boucher 1983 : S. Boucher, Musée Denon, Chalonsur-Saône. Les bronzes figurés antiques. Lyon, Ed. L'Hermès, 1983. Bouzek 1979 : J. Bouzek, Les bronzes romains en Iraq. In : Cl. Bérard, P. Ducrey (dir.), Bronzes hellénistiques et romains. Tradition et renouveau. Actes du Ve Colloque International sur les Bronzes Antiques, Lausanne 1978 (Cah. d'Archéol. Romande, 17), Lausanne 1979, 169-172. Bruns-Özgan, Özgan 1994 : Ch. Bruns-Özgan, R. Özgan, Eine bronzene Bildnisstatue in Adana (Antike Plastik 23), Munich 1994, 81-89. 65

Bibliographie Bucovala 1988 : M. Bucovala, Römische Bronzefiguren aus der Sammlung des Museums für Nationalgeschichte und Archäologie in Konstanza. In : K. Gschwantler, A. Bernhard-Walcher (Hrsg.), Griechische und römische Statuetten und Großbronzen. Akten der 9. Internationalen Tagung über antike Bronzen, Wien, 21.-25. April 1986, Vienne 1988, 391-395.

Egg 1987 : M. Egg, Zum Bleiwagen von Frogg in Kärnten. In : Vierrädrige Wagen der Hallstattzeit. Untersuchungen zur Geschichte und Technik (Monogr. RGZM), Mainz 1987, 181-187. Egg 1996 : M. Egg, Das hallstattzeitliche Fürstengrab von Strettweg bei Judenburg in der Obersteiermark (Monogr. RGZM 17), Mainz 1996. Eisenberg 2001 : J.M. Eisenberg, Art of the Ancient World XII, Royal-Athena Galleries New York/London 2001. Eisenberg 2003 : J.M. Eisenberg, Art of the Ancient World XIV, Royal-Athena Galleries, New York/London 2003. Erdemgil et al. s.d. : S. Erdemgil et al., Ephesos Museum, DO-GÜ Verlag, Istanbul, s.d. Ergeç, Wagner 2000 : R. Ergeç, J. Wagner, Doliche und Iupiter Dolichenus. In : J. Wagner (Hrsg.), Gottkönige am Euphrat. Neue Ausgrabungen und Forschungen im Kommagene, Mayence 2000, 8592. Espérandieu 1936 : E. Espérandieu, Deux mains-panthées inédites et répertoire des objets de cette sorte. Cah. Hist. et Arch. [Nîmes] 39, XI, 1936, 513-526. Fleischer 1984 : R. Fleischer, Reisenotizen aus Kilikien : Relief mit doppelter Athena in Erdemli, Arch. Anzeiger 1984, 98-101. Garstang 1953 : J. Garstang, Prehistoric Mersin. Yümük Tepe in Southern Turkey, Oxford 1953. Genève 1975 : Cat expo. Art antique. Collections privées de Suisse Romande, Genève 1975. Ghirshman 1962 : R. Ghirshman, Iran, Parthes et Sassanides, Paris, Gallimard, 1962. Goldman 1950 : H. Goldman (ed.), contributions de D.H. Cox, H. Goldman, V. Grace, F. Follin Jones, A.E. Raubitschek, Excavations at Gözlü Kule, Tarsus, Vol. I. The Hellenistic and Roman Periods, Princeton 1950. Goldman 1963 : H. Goldman, contributions by H. Goldman, GMA Hanfmann, E. Porada, Excavations at Gözlü Kule, Tarsus, Vol. III. The Iron Age, Princeton 1963. Gülçur 1998 : S. Gülçur, Vom Gott zum Spielzeug: die Tierfiguren vom Tepecik. In : G. Arsebük, M.J. Mellik, W. Schirmer (eds.), Light on Top of the Black Hill. Studies presented to Halet Çambel, Istanbul 1998, 347-364. Hermary 1986 : A. Hermary, coll. H. Cassimatis, R. Vollkommer, s.v. Eros. In : Lexikon Iconogra-

Casabonne 2004 : O. Casabonne, La Cilicie à l'époque achéménide. Paris, 2004. Cimok 2000 : F. Cimok (ed.), Antioch mosaics. A Corpus, Istanbul 2000. Cumont 1911 : F. Cumont, s.v. Sabazius. In : C. Daremberg, E. Saglio, Dictionnaire des Antiquités Grecques et Romaines, IV/2, Paris 1911, 929-930 Cumont 1929 : F. Cumont, Les religions orientales dans le paganisme romain, 4e éd., Paris 1929. Dahmen 2003 : K. Dahmen, Eine bronzene Kulthand für Iupiter Dolichenus aus Krefeld-Gellep. In: E. Schwertheim, E. Winter (Hrsg.), Religion und Region. Götter und Kulte aus dem östlichen Mittelmeerraum (Asia Minor Studien, 45), Bonn 2003, 71-76. Daicoviciu 1979 : H. Daicoviciu, Les bronzes de Sarmizegetusa : art classicisant et art provincial. In : Cl. Bérard, P. Ducrey (dir.), Bronzes hellénistiques et romains. Tradition et renouveau. Actes du Ve Colloque International sur les Bronzes Antiques, Lausanne 1978 (Cah. d'Archéol. Romande, 17), Lausanne 1979, 107-110. De Angeli 1988 : S. De Angeli, s.v. Ceres. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), IV, Zürich - Munich 1988, 893-908. De Ridder 1913 : A. De Ridder, Les bronzes antiques du Louvre, I. Les figurines, Paris 1913. De Ridder 1915 : A. De Ridder, Les bronzes antiques du Louvre, II. Les instruments, Paris 1915. Delivorrias 1984 : A. Delivorrias, coll. G. BergerDoer, A. Kossatz-Deissmann, s.v. Aphrodite. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), II, Zürich - Munich 1984, 2-151. Devambez 1937 : P. Devambez, Grands bronzes du Musée de Stamboul, Paris 1937. Durugönül, Durukan 2004 : S. Durugönül, M. Durukan, 2002 Yılı Nagidos (Bozyazı) Kazısı. 25. Kazi Sonuçlari Toplantisi, 1. Cilt. 26-31 Mayıs 2003, Ankara, Ankara 2004, 69-76. 66

Bibliographie Lahusen, Formigli 2003 : G. Lahusen, E. Formigli, Römische Bildnisse aus Bronze. Kunst und Technik, Hirmer Verlag, München 2003. Linfert 1976 : A. Linfert, Kunstzentren hellenistischer Zeit. Studien an weiblichen Gewandfiguren, Wiesbaden 1976. Littauer, Crouwel 1979 : M.A. Littauer, J.H. Crouwel, Wheeled vehicles and ridden animals in the Ancient Near East, Ed. Brill, Leiden-Köln, 1979. Méautis 1928 : G. Méautis, Bronzes antiques du Canton de Neuchâtel, Neuchâtel 1928.

phicum Mythologiae Classicae (LIMC), III, Zürich - Munich 1986, 850-942. Hiller 2002 : H. Hiller, Römische Statuettenpaare fackeltragender Eroten in hellenistischer Tradition. In : I bronzi antichi. Produzione e tecnologia. Atti del XV Congresso Internazionale sui Bronzi Antichi, Grado-Aquileia 22-26 maggio 2001 (a cura di A. Giumlia-Mair) (Monogr. Instrum. 21), Montagnac 2002, 462-477. Inan 1975 : J. Inan, Roman Sculpture in Side, Ankara 1975. Inan 1998 : J. Inan, Toroslar'da bir antik kent / Eine antike Stadt im Taurusgebirge. Lyrbe ? - Seleukeia? Istanbul 1998. Janietz Schwarz et al. 1996 : B. Janietz Schwarz, D. Rouiller, Ein Depot zerschlagener Grossbronzen aus Augusta Raurica. Die Rekonstruktion der beiden Pferdestatuen und Untersuchung zur Herstellungstechnik (Forsch. in Augst 20), Augst 1996. Jean et al. 2001 : E. Jean, A.M. Dinçol, S. Durugönül (éds.), La Cilicie : espaces et pouvoirs locaux (IIe millénaire av. J.-C. – IVe siècle ap. J.-C.). Actes de la Table-Ronde d’Istanbul, 2-5 novembre 1999 (Varia Anatolica, XIII), Istanbul-Paris, 2001. Joulin 1899 : A. Joulin, L’éphèbe de Tarse. Revue archéol. 35, 1899 (2), 19-33. Kaufmann-Heinimann 1977 : A.-M. KaufmannHeinimann, Die römischen Bronzen der Schweiz 1: Augst, Mayence 1977. Kaufmann-Heinimann 1998 : A.-M. KaufmannHeinimann, Götter und Lararien aus Augusta Raurica. Herstellung, Fundzusammenhänge und sakrale Funktion figürlicher Bronzen in einer römischen Stadt (Forsch. in Augst 26), Augst 1998. Kellner, Zahlhaas, 1993 : H.J. Kellner, G. Zahlhaas et coll., Der römische Tempelschatz von Weißenburg i. Bay., Mayence 1993. Kızgut 2003 : I. Kızgut, Silifke Müzesi Bronz Heykelciklerine Yansıyan Kilikya Tanrıları. Olba 7, 2003, 155-187, pl. 27-30. Kluge, Lehmann-Hartleben 1927 : K. Kluge, K. Lehmann-Kartleben, Grossbronzen der römischen Kaiserzeit, Berlin - Leipzig 1927. Kozloff 1981 : A.P. Kozloff, Animals in Ancient Art from the Leo Mildenberg Collection, Cleveland 1981. Lacroix 1949 : L. Lacroix, Les reproductions de statues sur les monnaies grecques, Liège 1949.

Mellink 1970 : M.J. Mellink, Excavations at KaratasSemayük and Elmalı, Lycia, 1969. AJA 74, 1970, 245-259. Menzel 1977 : H. Menzel, Problèmes de la datation des bronzes romains. In : S. Boucher (dir.), Actes du IVe Colloque International sur les bronzes antiques (Lyon 1976), Lyon 1977, 121-126, 8 pl. Menzel 1986 : H. Menzel, Die römischen Bronzen aus Deutschland, III. Bonn, Mainz 1986. Merlat 1951 : P. Merlat, Répertoire des inscriptions et monuments figurés du culte de Jupiter Dolichenus, Paris, 1951. Merlat 1961 : P. Merlat, Jupiter Dolichenus. Essai d'interprétation et de synthèse, Paris, 1961. Meyer 2000 : M. Meyer, Bronzestatuetten im Typus der Tyche von Antiocheia. Kölner Jahrb. 33, 2000, 185-196. Meyer 2001 : M. Meyer, Cilicia as part of the Seleucid empire. The beginnings of municipal coinage. In : E. Jean, A.M. Dinçol, S. Durugönül (dir.), La Cilicie. Espaces et pouvoirs locaux (2e millénaire av. J.-C. – 4e siècle ap. J.-C.). Actes de la tableronde internationale d’Istanbul, nov. 1999, Paris 2001, 505-518. Müller-Karpe 1980 : H. Müller-Karpe, Handbuch der Vorgeschichte, Bd. IV, Bronzezeit, München 1980. Obladen-Kauder 1996 : J. Obladen-Kauder, Demircihöyük. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 19751978, Bd. IV, Die Kleinfunde. B. Die Kleinfunde aus Ton, Knochen und Metall, Mainz 1996. Parlasca 1989 : K. Parlasca, Adler auf einem Stierkopf - zu einer Gruppe Kleinasiatischer Votivbronzen. In : N. Basgelen, M. Lugal (Hrsg.), Festschrift für Jale Inan, Istanbul 1989, 67-70, pl. 29-30. Pecchioli 1999 : R. Pecchioli, Indagine radiografica sulla statua in bronzo da punta del Serrone 67

Bibliographie (Brindisi). In : E. Formigli (a cura di), I bronzi antichi. Le fonderie e le tecniche di lavorazione dall'età arcaica al Rinascimento, Siena 1999, 191-202. Petit 1980 : J. Petit, Bronzes antiques de la collection Dutuit, Grecs, hellénistiques, romains et de l'Antiquité tardive, Paris 1980. Poulsen 1977 : E. Poulsen, Probleme der Werkstattbestimmung gegossener römischer Figuralbronzen. Acta Archaeologica 48, 1977, 1 sqq. Przeworski 1940 : St. Przeworski, Notes d’archéologie syrienne et hittite, IV. Le culte du cerf en Anatolie. Syria XXI, 1940, 62-76. Rausa 1997 : F. Rausa, s.v. Tyche / Fortuna. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), VIII, Zürich - Munich 1997, 125-141. Reinach 1892 : S. Reinach, s.v. Dolichenus deus Jupiter. In : C. Daremberg, E. Saglio, E. Potier, Dictionnaire des antiquités grecques et romaines III, Paris 1892, 329-332. Reinach 1894 : S. Reinach, Antiquités Nationales. Description raisonnée du Musée de SaintGermain-en-Laye. Bronzes figurés de la Gaule romaine, Paris s.d. [1894]. Reinach 1912 : S. Reinach, Répertoire de reliefs grecs et romains. II, Paris, 1912. Richard 1974 : L. Richard, Bronzes sabaziaques au Musée d'Amiens. In : Actes des IIIe journées internationales consacrées à l'étude des bronzes romains, Bruxelles-Mariemont, 27-29 mai 1974 (Bull. Musées Royaux d'Art et d'Hist. 46, 1974 [1977]), 165-170. Ridgway 1981 : B.S. Ridgway, Fifth Century Styles in Greek Sculpture, Princeton 1981. Rolland 1965 : H. Rolland, Bronzes antiques de Haute-Provence (XVIIIe suppl. à Gallia), Paris 1965. Rolley 1977 : C. Rolley, Des bronzes grecs au bronzes romains: survivances, prolongations, résurrections. In : S. Boucher (dir.), Actes du IVe Colloque International sur les bronzes antiques (Lyon 1976), Lyon 1977, 167-171, 2 pl. Rolley 1979 : Cl. Rolley, Les bronzes antiques : objets d'art ou documents historiques ? In : Cl. Bérard, P. Ducrey (dir.), Bronzes hellénistiques et romains. Tradition et renouveau. Actes du Ve Colloque International sur les Bronzes Antiques, Lausanne 1978 (Cah. d'Archéol. Romande, 17), Lausanne 1979, 13-19, pl. I-IV.

Schmidt 2002 : K. Schmidt, Norsuntepe, Kleinfunde II. Artefakte aus Felsgestein, Knochen und Geweih, Ton, Metall und Glas (Archäol. Euphratica II), Mainz 2002. Seyrig 1933 : H. Seyrig, Antiquités syriennes, 15. De Junon Dolichénienne à Dionysos. Syria XIV, 1933, 368-380. Shelton 1981 : K.J. Shelton, The Esquiline Treasure, Londres 1981. Simon 1992 : E. Simon, coll. G. Bauchhenss, s.v. Mercurius. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), VI, Zürich - Munich 1992, 500-554. Smith 1998 : R.R.R. Smith, Cultural choice and political identity in honorific portrait statues in the Greek East in the second century A.D. Journ. Rom. Studies 88, 1988, 56-93. Sullivan 1978 : R.D. Sullivan, Dynastic propaganda in Commagene. In : The Proceedings of the Xth International Congress of Classical Archaeology, Ankara-Izmir 23-30/IX/1973, Ankara 1978, 295303, pl. 74-81. Szirmai 1988 : K. Szirmai, Monumental bronze fragments from Aquincum. In : K. Gschwantler, A. Bernhard-Walcher (Hrsg.), Griechische und römische Statuetten und Großbronzen. Akten der 9. Internationalen Tagung über antike Bronzen, Wien, 21.-25. April 1986, Vienne 1988, 144-147. Tadin 1979 : L. Tadin, Sitna rimska bronza plastika u Jugoistocnom delu province Panonije / Petits bronzes romains du Sud-Est de la province romaine de Pannonie (Fontes Arch. Jugoslavie, I), Belgrade 1979. Tassignon 1998 : I. Tassignon, Sabazios dans les panthéons des cités d'Asie Mineure. Kernos 11, 1998. Theotikou 2004 : M. Theotikou, Doliche. Überlegungen zum Namen und zu den Ursprüngen der Stadt. In : A. Schütte-Maischatz, E. Winter, Doliche : eine kommagenische Stadt und ihre Götter. Mithras und Jupiter Dolichenus (Asia Minor Studien, 52), Bonn 2004, 13-29. Tinh 1990 : Tran Tam Tinh, s.v. Isis. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), V, 1, Zürich - Munich 1990, 761-796 ; V, 2, pl. 501526. Treister 1988 : M. Yu. Treister, Bronze statuary in the antique towns of North Pontic area. In : K. Gschwantler, A. Bernhard-Walcher (Hrsg.), Griechische und römische Statuetten und Groß68

Bibliographie bronzen. Akten der 9. Internationalen Tagung über antike Bronzen, Wien, 21.-25. April 1986, Vienne 1988, 152-157.

grabungen und Forschungen im Kommagene, Mainz 2000, 10-25. Walker 1996 : A. Walker (ed.), Animals in Ancient Art from the Leo Mildenberg Collection, III, Mayence 1996. Walters 1899 : H.B. Walters, Catalogue of the bronzes, Greek, Roman and Etruscan, in the Department of the Greek and Roman Antiquities, British Museum, Londres 1899. Will 1985 : E. Will, Les problèmes iconographiques de la Syrie romaine. In : Eidôlopoiia [en grec]. Actes du colloque sur les problèmes de l'image dans le monde méditerranéen classique, Lourmarin 1982 (Rome, 1985), 41-48. Willer 2000 : F. Willer, Neue Beobachtungen zur Herstellung und Versockelungstechnik von Bronzestatuen. Kölner Jahrb. 33, 2000, 565-574. Zadoks et al. 1967 : A.N. Zadoks-Josephus Jitta, W.J.T. Peters, W. A. Van Es, Roman bronze statuettes from the Netherlands, I (Scripta Archaeologica Groningana 1), Groningen 1967. Zadoks et al. 1969 : A.N. Zadoks-Josephus Jitta, W.J.T. Peters, W. A. Van Es, Roman bronze statuettes from the Netherlands, II (Scripta Archaeologica Groningana 2), Groningen 1969. Zoudhi 1977 : B. Zoudhi, Les bronzes antiques du Musée National de Damas. In : S. Boucher (dir.), Actes du IVe Colloque International sur les bronzes antiques (Lyon 1976), Lyon 1977, 199-205. Zsidi 2000 : P. Zsidi, Bleivotive aus Aquincum. Kölner Jahrb. 33, 2000, 313-328.

Ünlüoğlu 2005 : B.B.M. Ünlüoğlu, The Cult of Isis in Asia Minor. In : A. Hoffmann (ed.), Ägyptische Kulte und ihre Heiligtümer im Osten des römischen Reiches. Internationales Kolloquium 5./6. September 2003 in Bergama (Türkei) (=Byzas 1), Istanbul 2005. Vermaseren, De Boer 1986 : M.J. Vermaseren, M.B. De Boer, s.v. Attis. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC) III, Zürich Munich 1986, 22-44. Vermeule 1960 : C. Vermeule, Greek, Etruscan and Roman Bronzes Acquired by the Museum of Fine Arts, Boston. The Class. Journal 55 (5), févr. 1960, 193-204. Villard 1997 : L. Villard, s.v. Tyche. In : Lexikon Iconographicum Mythologiae Classicae (LIMC), VIII, Zürich - Munich 1997, 115-124. Villefosse, Michon 1901 : A.M.A. Héron de Villefosse, E. Michon, Musée du Louvre, département des Antiquités grecques, étrusques et romaines, Acquisitions de l’année 1900, Paris, 1901. Wagner 1976 : J. Wagner, Seleukia am Euphrat / Zeugma (Beihefte zum Tübinger Atlas des vorderen Orients, B.10), Wiesbaden 1976. Wagner 2000 : J. Wagner, Die Könige von Kommagene und ihr Herrscherkult. In : J. Wagner (Hrsg.), Gottkönige am Euphrat. Neue Aus-

69

70

E. Laflı, M. Feugère

7a

7b

Fig. 3 — Héraklès (Tarse), n°7, vue générale. 71

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

7d

7c 7e

Fig. 4 — Héraklès (Tarse), n°7, tête, fragments et restitution (d’ap. Joulin 1899) 72

E. Laflı, M. Feugère

8a

8b

Fig. 5 — Homme (Tarse), n°8.

73

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

Fig. 6 — Prêtre impérial (Kadirli), n°9. 74

E. Laflı, M. Feugère

b a c

Fig. 7 — Prêtre impérial (Kadirli), n°9. 75

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

Fig. 8 — Philosophe ou poète (Karatas), n°10, vue générale. 76

E. Laflı, M. Feugère

Fig. 9 — Philosophe ou poète (Karatas), n°10, vues de trois-quart. 77

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

a

b

c

Fig. 10 — Philosophe ou poète (Karatas), n°10, têt et détail des défauts de coulée. 78

E. Laflı, M. Feugère

11a

11b

11c

11d

Fig. 11 — Tête de Néron (n°11). 79

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

12

14

15

13

Fig. 12 — Autres fragments du groupe de Néron. 80

E. Laflı, M. Feugère

16

Fig. 13 — Statue honorifique d’Alanya, n°16.

81

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

18

17 19

22 20

21

23

Fig. 14 — Statues de Cilicie (n°17-24, voir le catalogue).

82

24

E. Laflı, M. Feugère

25b

25a 26

Fig. 15 — Statues de Cilicie (n°25-26, voir le catalogue).

83

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

27

Fig. 16 — Aphrodite (Tarse), n°27.

84

E. Laflı, M. Feugère

28a

28b

28c

30 31

29

Fig. 17 — Statues de Cilicie (n°28-31, voir le catalogue) 85

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

33

32

36

35

34

38

37

Fig. 18 — Statues de Cilicie (n°32-38, voir le catalogue)

86

E. Laflı, M. Feugère

40 39

43

42

41

44

45

Fig. 19 — Statuettes de Cilicie (n°39-45,voir le catalogue). 87

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

46

47

49

48

50

51

Fig. 20 — Statuettes de Cilicie (n°46-51, voir le catalogue). 88

E. Laflı, M. Feugère

52

53

Fig. 21 — Statuettes de Cilicie (n°52-53, voir le catalogue). 89

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

54

55

56

57

Fig. 22— Statuettes de Cilicie (n°54-57, voir le catalogue).

90

E. Laflı, M. Feugère

58

59

Fig. 23 — Statuettes de Cilicie (n°58-59, voir le catalogue).

91

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

60b

60c

60a

62

61

Fig. 24 — Statuettes de Cilicie (n°60-62, voir le catalogue) 92

E. Laflı, M. Feugère

68 64

63

65 67

73

69

66

70

71

Fig. 25 — Statuettes de Cilicie (n°63-71, voir le catalogue). 93

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

72

73

74

75

78

77

Fig. 26 — Statuettes de Cilicie (n°72-79, voir le catalogue).

94

79

E. Laflı, M. Feugère

81

80

82

83

84 86

87

88

91

89

92

90

93

Fig. 27 — Statuettes de Cilicie (n°80-94, voir le catalogue).

95

94

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

97

95

98

100

99

101 102

Fig. 28 — Statuettes de Cilicie (n°95-103, voir le catalogue).

96

103

E. Laflı, M. Feugère

Musée d'Adana

85

96

99

108

76

104

106

109

110

111

Fig. 29 — Statuettes de Cilicie (n°76, 85, 96, 99, 108, 104-111, voir le catalogue).

97

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

1

2

3

Fig. 30 — Statuettes d’inspiration dolichénienne : 1, Musée d’Antakya ; 2, Musée de Berlin (d’ap. Merlat 1951); 3, Musée du Louvre.

98

E. Laflı, M. Feugère

1

2

Fig. 31 — Main dolichénienne de Comana.

99

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

1

2b

2a 3

Fig. 32 — Bronzes du Musée de Hatay (n°1-3), v. l’Annexe 2.

100

E. Laflı, M. Feugère

5

4

6

Fig. 33 — Bronzes du Musée de Hatay (n°4-6), v. l’Annexe 2.

101

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

8

7

10 11

9

Fig. 34 — Bronzes du Musée de Hatay (n°8-12), v. l’Annexe 2.

102

E. Laflı, M. Feugère

13

12

17

14

16

15

Fig. 35 — Bronzes du Musée de Hatay (n°12-17), v. l’Annexe 2

103

Statues et statuettes en bronze de Cilicie

18

19

20

Fig. 36 — Bronzes du Musée de Hatay (n°18-20), v. l’Annexe 2.

104