Sprachwandel und (Dis-)Kontinuität in der Romania 9783484970403, 9783484305212

Table of contents :
Frontmatter
Inhaltsverzeichnis
Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums
Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen
Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel am Beispiel der Stellung der Objektpronomina im Okzitanischen
The difference that space makes… Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität
Continuité linguistique et discontinuité territoriale – le volgare des documents du Duca di Candia
Koineisierung im Altfranzösischen? Dialektmischung, Verschriftlichung und Überdachung im französischen Mittelalter
Pur meuz acorder en parlance E descorder en variaunce : convergence et divergence dans l’évolution de l’anglo-normand
Variazione sincronica e diacronica nella sintassi romanza: L’Atlante Sintattico dell’Italia Settentrionale e i dati della filologia
Tratti instabili nella sintassi del piemontese contemporaneo: tra italianizzazione e arcaismi locali
Contatto e mutamento linguistico in Sardegna settentrionale: il caso di Luras
Sistemi vocalici a contatto in area italo-romanza

Citation preview

Linguistische Arbeiten

521

Herausgegeben von Klaus von Heusinger, Gereon Mller, Ingo Plag, Beatrice Primus, Elisabeth Stark und Richard Wiese

Sprachwandel und (Dis-)Kontinuitt in der Romania Herausgegeben von Sabine Heinemann unter Mitarbeit von Paul Videsott

Max Niemeyer Verlag Tbingen 2008

n

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.ddb.de abrufbar. ISBN 978-3-484-30521-2

ISSN 0344-6727

 Max Niemeyer Verlag, Tbingen 2008 Ein Imprint der Walter de Gruyter GmbH & Co. KG http://www.niemeyer.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany. Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier. Satz: Sabine Heinemann, Regensburg Druck und Einband: AZ Druck und Datentechnik GmbH, Kempten

Vorwort

Der vorliegende Band versammelt das Gros der Beiträge der Sektion Sprachwandel und räumliche (Dis-)Kontinuität des XXIX. Deutschen Romanistentags (25.–29.9.2005, Saarbrücken). Für das gute Gelingen der Sektion danke ich v.a. den Kolleginnen und Kollegen, die durch ihre wertvollen Beiträge, in denen unterschiedliche Aspekte des Rahmenthemas beleuchtet wurden, wesentlich zu einer interessanten Diskussion beigetragen haben. Daneben bin ich Paul Videsott zu Dank verpflichtet, nicht nur wegen seiner Bereitschaft, die Leitung der Sektion mit zu übernehmen, sondern auch für die Mitwirkung an der Redaktion des vorliegenden Bandes. Die Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) ermöglichte die Einladung von David Trotter, diejenige des Italienischen Kulturinstituts/Istituto Italiano di Cultura (IIC, München) erlaubte eine partielle Erstattung der Reisekosten der italienischen und schweizerischen Kollegen. Für die tatkräftige Unterstützung von Beginn an danke ich insbesondere Maria Selig, daneben weiter Ingrid Neumann-Holzschuh (beide Regensburg) sowie Angela Schrott (inzwischen Kassel). Neben zahlreichen anregenden Diskussionen bin ich ihnen für hilfreiche Ratschläge im Hinblick auf die Planung und Verwirklichung der Sektion und der Publikation der Tagungsakten dankbar. Für praktische Hilfe bei der Erstellung des Bandes danke ich neben den bereits benannten Personen weiter Vanessa Manten und Johanna Wolf (beide Regensburg) für die mühevolle Arbeit des Korrekturlesens sowie Emmanuel Faure (ebenfalls Regensburg) für die Durchsicht der auf Französisch verfassten Texte. Peter Blumenthal möchte ich stellvertretend für das Herausgebergremium der Linguistischen Arbeiten für die positive Beurteilung des Bandes und die angenehme Kooperation danken, dem Max Niemeyer Verlag, namentlich Birgitta Zeller, Ulrike Dedner und besonders Margarete Trinks für die freundliche Betreuung der Publikation. Regensburg, im Dezember 2007

Sabine Heinemann

Inhaltsverzeichnis

Sabine Heinemann Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums............................................................................1 Maria Iliescu Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen ......................15 Marc-Olivier Hinzelin Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel am Beispiel der Stellung der Objektpronomina im Okzitanischen ..........................................................27 Ingrid Neumann-Holzschuh The difference that space makes ... Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität .............................................................................41 Rembert Eufe Continuité linguistique et discontinuité territoriale – le volgare des documents du Duca di Candia......................................................................57 Maria Selig Koineisierung im Altfranzösischen? Dialektmischung, Verschriftlichung und Überdachung im französischen Mittelalter ...................................................................71 David Trotter Pur meuz acorder en parlance E descorder en variaunce: convergence et divergence dans l’évolution de l’anglo-normand ........................................87 Paola Benincà, Nicoletta Penello Variazione sincronica e diacronica nella sintassi romanza: L’Atlante Sintattico dell’Italia Settentrionale e i dati della filologia ...................................97 Davide Ricca Tratti instabili nella sintassi del piemontese contemporaneo: tra italianizzazione e arcaismi locali ..................................................................................113 Michele Loporcaro Contatto e mutamento linguistico in Sardegna settentrionale: il caso di Luras ...................................................................................................................129 Marcello Barbato Sistemi vocalici a contatto in area italo-romanza...............................................................139

Sabine Heinemann

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums1

Der Begriff des sprachlichen Kontinuums ist in der Romanistik v.a. mit dem Konzept der Romania continua (vs. Romania discontinua) verbunden.2 Verschiedentlich wird der Begriff der Romania continua synonym zu demjenigen der Alten Romania verwendet, wenngleich mit Romania continua – wie schon bei Alonso (vgl. 1951) – eine geotypologische Ausrichtung angelegt ist. Begriffe wie Alte und Neue Romania (vgl. auch die Bezeichnungsmöglichkeit als primäre und sekundäre Romania) sind v.a. chronologisch ausgerichtet zu verstehen und beziehen sich auf ehemals römisch besiedelte Territorien in Europa bzw. die überseeischen Kulturräume (Kolonialherrschaft). Für eine bessere Einordnung der in diesem Band zusammengestellten Beiträge soll zunächst ein orientierender Einblick in die Problematik des Kontinuumsbegriffs und die Interdependenz von Kontinuität und Konvergenz (bzw. Diskontinuität und Divergenz) gegeben werden.

1.

Horizontale vs. vertikale Kontinuität

Für die Behandlung des Kontinuumsbegriffs ist eine Differenzierung zwischen horizontaler und vertikaler Dimension von zentraler Bedeutung. Für die horizontale Ebene sind Kontinua prinzipiell nur unter bestimmten sprachhistorischen Bedingungen, nämlich vor der Standardisierung bzw., auf der Ebene der Dialekte, auch nach erfolgter Standardisierung möglich: So ums Jahr 1000 war unser Kontinent – von den slawischen Völkern sehen wir dabei ab – zwar in verschiedene politische Gebilde aufgeteilt, aber geistig in der gemeinsamen Schriftsprache geeint. Man schrieb fast überall Latein, zwar ein höchst unklassisches und vielfach regional schillerndes Latein, aber es war die sprachliche Form der allen Völkern gemeinsamen höhern Bildung, und die Träger dieser Bildung sprachen auch unter sich dieses Latein. Daneben sprachen die Völker aber auch ihre Volksidiome: von Venedig bis zum Atlantischen Ozean und von Neapel bis nach Arras sprach man in unendlicher Abschattierung das Romanische, das sich, an jedem Ort durch die lange

–––––––—–– 1 2

Für wertvolle Hinweise und die Diskussion des vorliegenden Beitrags danke ich Maria Selig, Ingrid Neumann-Holzschuh, Thomas Krefeld, Ludwig Fesenmeier und Paul Videsott. Bei der Gliederung der romanischen Sprachen nach dem Grad der Ähnlichkeit der Idiome untereinander erweisen sich das Französische – als innerhalb der Romania continua angesiedelt – und das Rumänische – als außerhalb der Romania continua befindlich – nach Alonso (1951:126) als „inagrupable“ (vielfach als Romania discontinua klassifiziert). Auch innerhalb der Romania continua lässt sich für die einzelnen Territorien die Anwendbarkeit des Begriffs diskutieren, s. etwa für die Iberoromania hinsichtlich der Reromanisierung infolge der Reconquista.

2

Sabine Heinemann Geschlechterfolge wieder etwas anders verändert, aus dem von Rom importierten Latein entwickelt hatte. Nirgends war diese romanische Kontinuität unterbrochen. Sie fand ihre Grenze erst dort, wo sie an die germanischen Länder anstiess (Wartburg 1956: 24).

Unter den Voraussetzungen der modernen Territorialstaaten und -sprachen ist der Gedanke des Kontinuums allerdings problematisch; über die Konstituierung der heutigen Staatengebilde sowie die Entwicklung überregional verbreiteter Idiome ergeben sich Brüche innerhalb des ursprünglichen, von Wartburg formulierten Kontinuums. Die in dem angeführten Zitat benannte graduelle Veränderung führt auf eine sich vornehmlich im Bereich staatlicher Grenzen manifestierende Gradualität hin,3 auf die Alonso aufmerksam macht: En Francia, Suiza y norte de Italia, los dialectos franceses, los provenzales, y los francoprovenzales y piemonteses forman un entretejido de caracteres, de modo que las transiciones geográficolingüísticas son muy graduales. Así, pues, entre lengua y lengua contiguas hay a la vez frontera y concordancia, y una frontera capaz de tener valor reagrupador será solamente aquella que, por el excepcional número y gravedad de sus elementos diferenciales, pueda ostendar una significación mayor que la sola de separar dos lenguas (Alonso 1951: 110).4

Die heutige sprachliche Situation erlaubt eine Adaptation des Kontinuumsbegriffs also lediglich auf dialektaler Ebene. Für die einzelnen dialektalen Räume lassen sich dabei starke Differenzen ausmachen – so etwa ist der italienische Sprachraum durch eine starke dialektale Zerklüftung geprägt, der interne Abstand der einzelnen Dialekte zueinander ist größer als z.B. im französischen Sprachraum. Auf – aus heutiger Perspektive – intra- und transnationale Kontinuitätsszenarien auf Dialektebene, die als Reste der von Wartburg festgestellten Kontinuität gelten können und sich durch eine relative Homogenität auszeichnen, wird verschiedentlich mit dem Konzept des Geotyps Bezug genommen (vgl. z.B. die Konzeption einer Romania pirenaica oder alpina).5 Die in diesem Kontext relevante Problematik hinsichtlich der Definierbarkeit von Dialektgrenzen kann hier nicht ausführlich diskutiert werden. Sie impliziert die Frage, bis zu welchem Ausmaß die Übergänge zwischen einzelnen Dialekten als kontinuierlich aufgefasst werden können (vgl. das Konzept der amfizona schon bei Ascoli).6 –––––––—–– 3

4

5

6

Durch die unterschiedliche Überdachungssituation können sich divergente Entwicklungen für die zunächst kontinual ineinander übergehenden Varietäten in der Nähe staatlicher Grenzen ergeben. Konvergenzen und Divergenzen bilden den bestehenden bzw. nicht bestehenden Kontakt der jeweiligen Sprechergemeinschaften von diesseits und jenseits der Grenzen ab (s. schon Gauchat 1903: 399). Allerdings ist zu betonen, dass natürliche oder politische Grenzen zwar für mentale Raumkonzepte ausschlaggebend sein können, aber nicht per se sprachliche Divergenzen auslösen. Vgl. auch Moretti/Picenoni/Stavridou (2001: 257): „[si tratta di una] realtà di un continuum ad accelerazioni e rallentamenti delle transizioni, con ,fossati‘ più o meno grandi tra le differenti varietà romanze“. Zum Konzept des Geotyps s. zahlreiche Arbeiten von Goebl (z.B. 1990, 1995). Zur Problematik der „Gliederung“ der Romania in Teilgebiete (im Zuge der Nationenbildung, aber auch im Rahmen der Sprachklassifikation) und der damit verbundenen Überlagerung und Zergliederung der geolinguistischen Kontinuität vgl. Krefeld (2007). Bei transnationalen Kontinuitätsszenarien ist synchron die unterschiedliche Überdachungssituation relevant. Vgl. hierzu auch die Kontroverse zwischen den französischen Forschern Meyer und Paris, die in der Benennung einzelner Dialekte lediglich eine definitio nominis sehen, und Ascoli, der eine defi-

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums

3

Der Gedanke des Kontinuums wurde auch auf die Beziehungen zwischen Standardsprache und Varietäten innerhalb eines Varietätenraums übertragen. Generell ist für die romanischen Sprachen die Entwicklung ausgehend von einer (weitgehenden) dialektalen Einsprachigkeit über eine Zweisprachigkeit (Dialekt – Koiné/Standardsprache) wieder hin zu einer Einsprachigkeit anzusetzen (mit Aufgabe der Dialekte).7 Letztgenannter Prozess erfolgt über die Zwischenstufe der Entdialektalisierung (im Sinne einer Advergenz in Bezug auf eine Gebrauchsnorm oder die Standardvarietät),8 die zum gegenwärtigen Zeitpunkt in den Teilgebieten der Romania unterschiedlich weit fortgeschritten ist. Der Abstand zwischen Dialekt und Standard ist folglich verschieden groß, so z.B. ist der französische Varietätenraum strukturell betrachtet deutlich flacher als der italienische. Bei Einnahme einer vertikalen Perspektive lassen sich also über den Kontinuumsgedanken Übergangsformen zwischen Standardsprache und Dialekt fassen. Der Terminus des Kontinuums mit Blick auf die Vertikalität wird ursprünglich v.a. in Studien zur sprachlichen Situation in Südamerika und in der Kreolistik verwendet. Ausgehend von der Idee eines vertikalen Kontinuums wird seitens DeCamp (z.B. 1971) ein postkreolisches Kontinuum angesetzt, das eine lineare Entwicklung der Kreolsprachen abbilden soll (vgl. auch Sato 1993: 124 zum graduellen Verlust der Varietäten; Berruto 1987: 28). Da sich der Varietätenraum aus den in einer Sprechergemeinschaft kopräsenten Sprachformen und vielfältigen Übergangsformen zwischen Standard und nähesprachlichen Sprachformen konstituiert, scheint die Adaptation des Kontinuumsbegriffs für die strukturelle Perspektive (vgl. z.B. für die Formulierung eines Dialekt-Standard-Kontinuums) gerechtfertigt.9 In der Gegenüberstellung horizontaler und vertikaler Kontinuität fällt zunächst auf, dass graduelle Übergänge vielfach durch Varietäten repräsentiert sind. Die Differenzierung einzelner Segmente widerspricht aber eigentlich der Definition des Kontinuums.10 Mioni/Trumper (1977: 330, auch Fußnote 2) schlagen daher die Verwendung der Termini Gra–––––––—––

7

8

9

10

nitio rei gegeben sieht, wie mit der Fixierung des Frankoprovenzalischen über die „simultanea presenza o [...] particolar combinazione di quei caratteri“ (Ascoli 1876: 387) erkennbar wird (Paris 1909: 434ss. beschreibt die Kontinuität als einzig real; vgl. zur Gesamtproblematik bereits sehr detailliert Gauchat 1903). Für die Konstitution von Isoglossenbündeln sind neben natürlichen Hindernissen, Staatsgrenzen o.ä. auch migrationsbedingt entstandene Isoglossen von Interesse, die z.T. eine deutliche Abgrenzung von Sprach- und Dialekträumen ermöglichen (Ivić 1962: 39ss.). Das beschriebene Szenario ist natürlich stark vereinfacht und dient nur der Darstellung der groben Entwicklungsrichtung. So sind auf der Stufe der benannten dialektalen Einsprachigkeit vielfach Idiome anzusetzen, die aus komplexen Sprachkontaktsituationen hervorgehen. Daraus resultiert letztlich eine Situation der Zweisprachigkeit und die mögliche Modifikation des horizontalen und vertikalen Kontinuums (wie etwa im Falle des Sardischen, Krefeld (persönliche Mitteilung)). Wesentliche Einflussfaktoren für die Entdialektalisierung sind neben dem Prestige der Standardvarietäten und sprachpolitischen Maßnahmen v.a. auch die zunehmende Urbanisierung, die Medien oder auch die Familienstruktur. Mit dem Kontinuumsbegriff wird im Rahmen der Soziolinguistik vielfach Bezug genommen auf die Unangemessenheit des Systembegriffs für die Beschreibung sprachlicher Variation. Zu einer ausführlichen Auseinandersetzung mit dieser Problematik s. Weydt/Schlieben-Lange 1981. Vgl. hier auch Stehl (1988: 31), der offensichtlich aus diesem Grund von einer continuité de rupture spricht.

4

Sabine Heinemann

datum, Diskontinuum bzw. Diskretum vor. Berruto (1987: 27ss., v.a. p. 29s.; 2004: 315s.) differenziert zwischen a) generischen, nicht orientierten Kontinua, die aus einer Menge diskreter Varietäten bestehen, b) Kontinua mit Polarisierung sowie c) orientierten, nicht polarisierten Kontinua mit Verdichtungen, die nicht zwangsläufig diskrete Varietäten widerspiegeln und d) Gradata mit als diskret zu beschreibenden Varietäten – wobei hier auch das Sprecherempfinden für Unterschiede in den Varietäten sowie das Bewusstsein für diese Varietäten von Interesse ist. Dabei können die benannten Kontinuumstypen sowohl lineare wie nicht linear organisierte Repertoires beschreiben. Ein wesentliches Differenzierungskriterium horizontaler und vertikaler Kontinuität besteht in der klaren Benennbarkeit eines gewissermaßen als Ziel beschreibbaren (entsprechend in der Regel positiv konnotierten) Pols im Falle der vertikalen Dimension des Varietätenraumes, der durch die Standardsprache repräsentiert ist.11 In der face-to-faceKommunikationssituation resultiert daraus anders als im Falle des (horizontalen) Dialektkontakts12 die Anpassung nicht an den Gesprächspartner bzw. seinen Idiolekt (oder die durch diesen repräsentierte diatopische Varietät), sondern an die für die jeweilige Sprechsituation sozio-situativ angemessene Varietät (vgl. Mattheier 1996: 45). Das Ausgangsidiom des Sprechers – und damit der der Standardsprache entgegen gesetzte Pol – muss dabei nicht zwangsläufig ein lokaler Dialekt, sondern kann auch ein Regiolekt sein. Über die Formulierung eines vertikalen Kontinuums wird die strukturelle Betrachtung eines Teils der kopräsenten Varietäten eines Varietätenraums möglich. Darüber wird eine Vergleichbarkeit mit Kontinua auf Dialektebene erreicht, wenngleich Unterschiede in der Wahrnehmung und der Kompetenz bestehen (die vertikale Dimension ist für den Sprecher leichter erfassbar, die Kompetenz (benachbarter) Dialekte ist in der Regel stark eingeschränkt). Für das Konzept des geographischen Kontinuums sei nochmals verwiesen auf das einleitende Zitat, in dem ein romanisches Kontinuum mit den entsprechenden Begrenzungen durch Sprachen anderer Sprachfamilien definiert wird. Es geht zwar wie erläutert auch hier um die Kommunikation mit den unmittelbaren Nachbarn, allerdings ist der Kommunikationsradius des einzelnen Sprechers eingeschränkt, so dass das Kontinuum in seiner Gänze in der Regel, wie schon angedeutet, vom einzelnen Sprecher nicht wahrgenommen wird.13

–––––––—–– 11

12

13

Die subjektiv wahrgenommene „Zielsprache“ kann in den fraglichen Kontexten in Abhängigkeit vom jeweiligen Sprecherstandort im arealen und sozialen Kontinuum differieren (Wildgen 2005: 1343). Gerade im Rahmen der neueren Forschung zur Dialektnivellierung und Koinéisierung wird vielfach Bezug genommen auf den interpersonalen Kommunikationsprozess (Mikroebene), der vielfach als durch Akkomodation an den Kommunikationspartner charakterisiert dargestellt wird und sich sekundär in sprachlichen Veränderungen in der Sprechergemeinschaft (Makroebene) niederschlagen kann (kritisch dazu Selig (in diesem Band); vgl. die verschiedenen Beiträge in Chambers/Trudgill/Schilling-Estes 2002). Mit Krefeld (2004) lässt sich festhalten, dass die „continuité des langues romanes n’est, dans la conscience des locuteurs, qu’une réminiscence plus ou moins vague de leur origine commune“ – dies lässt sich aber natürlich nur als zutreffend bewerten, wenn sprecherseitig überhaupt ein Bewusstsein für die jeweilige Kontinuität oder Diskontinuität zwischen einzelnen Idiomen vorliegt.

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums

5

Was die Extension des horizontalen Kontinuums betrifft, so wird hier also die gesamte Sprechergemeinschaft angesprochen.14 Problematisch erweist sich die in der horizontalen Perspektive angelegte Fixierung auf eine eindimensionale Lesart, die wesentliche (erhellende) Aspekte der Variation ausschließt.15 Dies wird beispielsweise sichtbar in der historischen Stadtsprachenforschung, die die Annahme hierarchisierter Beziehungen zwischen den Dialekten, aber auch die Einbindung diastratischer und diaphasischer Variation nahe legt.

2.

Konvergenz vs. Divergenz

Mit den Begriffen der Konvergenz und Divergenz werden Entwicklungen fassbar, die zu strukturellen Kontinua – seien sie horizontal oder vertikal angelegt – hin- oder wegführen (Auer/Hinskens 1996: 9; Trumper/Maddalon 1988: 223).16 Innerhalb eines sprachlichen Kontinuums können Konvergenzen17 vielfach als sprachkontaktbasiert beurteilt werden. Das bedeutet jedoch nicht, dass polygenetisch bedingte Konvergenzen durch internen Sprachwandel auszuschließen wären: [...] da Sprachwandel universalen sprachökonomischen Prinzipien folgt und speziell Lautwandel aufgrund seiner artikulatorischen und perzeptiven Rückbindung nicht beliebig erfolgen kann, treten immer wieder identische Lautprozesse auf, die zu historisch kontingenter, nicht kontaktinduzierter Konvergenz führen (Geisler, im Druck).18

Für vertikale Kontinua ist mit ihrer funktionalen Begründung gleichzeitig die Dynamik für ständige Entwicklungen gegeben, d.h. hier werden Konvergenzen in der kontinuierlichen –––––––—–– 14 15 16

17

18

Für die randständigen oder isolierten Idiome ergibt sich eine Sonderstellung innerhalb des Kontinuums. Diese Vorgehensweise findet sich v.a. in traditionellen dialektologischen und sprachanalytischen Arbeiten (mit Ausnahme neuerer Atlanten). S. hier auch die Differenzierung kon- und divergenter Entwicklungen a) zwischen Dialekten sowie zwischen Dialekt und Standardvarietät, b) zwischen regionalen Varietäten (Trumper/Maddalon 1998: 223). Vgl. Weinreich (1959, zit. nach Thomason 2001) mit der Definition von Konvergenz als „partial similarities increasing at the expense of difference“, die Thomason (2001: 89) v.a. im Falle gegenseitiger Beeinflussung von Idiomen gegeben sieht, wodurch sich eine Abgrenzung von unidirektionalen Adaptionsprozessen erreichen lässt. Darüber hinaus ist nach Thomason für die Definition von Konvergenz bedeutsam, dass die fraglichen Entwicklungsergebnisse nicht auf eine einzelne Quelle zurückzuführen sind: „either they were already present, but less prominent, in both languages, or they resemble both languages in part but do not match either one completely“. In diese Richtung weist auch die Bemerkung Mattheiers mit Bezug auf die Entwicklungen in isolierten Varietäten: „Wir finden [...] in zwar isolierten, jedoch benachbarten Ortsdialekten oftmals ähnliche autochthone Entwicklungen, obgleich Kontakt ausgeschlossen werden kann“ (Mattheier 1996: 36s.). Eine Inbezugsetzung zur genealogisch-typologischen Entwicklung wird so auch in der Überlagerung der geographischen durch die historische Kontinuität sichtbar.

6

Sabine Heinemann

Annäherung an die Standardvarietät sichtbar,19 wie sie sich diachronisch erschließen und in ihrem Ausmaß begründen lassen. Dass die Entwicklungen durchaus unterschiedlich verlaufen (können), zeigt ein Blick auf die einzelnen Sprachräume der Romania. Der mit dem Konzept der Kontinuität in Zusammenhang stehende Begriff der Konvergenz (und entsprechend auch der Divergenz) verweist deutlicher als derjenige des Kontinuums auf das Funktionieren von Sprache in gesellschaftlichen Zusammenhängen, weshalb Konvergenz immer auch als soziolinguistischer Begriff zu fassen ist (Mattheier 1996: 31ss.), obwohl in erster Linie auf strukturelle Phänomene Bezug genommen wird. Im Hinblick auf die bei Trudgill propagierten kurz- und langfristigen Akkomodationsprozesse als Grundlage sprachlichen Wandels in Kontaktsituationen ist im Falle des Dialektkontakts die Ausweitung der Hörerkompetenz denkbar. Dadurch wird die „Notwendigkeit” intermediärer Formen relativiert, zumal diese nicht zwangsläufig identitätsstiftende Funktion erhalten, sondern primär durch den Wunsch nach gegenseitiger Verstehbarkeit bedingt sind.20 Die Generalisierung von Innovationen erfolgt einerseits innerhalb des Sprachsystems, andererseits, soziolinguistisch betrachtet, innerhalb des Sprachwissens des einzelnen Sprechers sowie innerhalb der Sprechergemeinschaft – differenzierbar nach diatopischer und diastratischer Ebene (Mattheier 1996: 48; vgl. hierzu den Begriff des sozialen Kontinuums bei Wildgen 2005). Über Dialektkontakt lassen sich verschiedene Typen konvergenter Entwicklung erklären (Mattheier 1996: 34ss.). Neben der Übernahme einer in einer anderen Varietät vorliegenden Variante ist auch die Ausbildung einer neuen Variante zu berücksichtigen. In letzterem Fall handelt es sich aber nur dann um Konvergenz, wenn in beiden Kontaktvarietäten eine neue Variante als Misch- oder Zwischenform ausgebildet wird. Die einseitige Annäherung einer Varietät an eine andere lässt sich mit Mattheier als Advergenz fassen.21 Neben Konvergenzen sind bei räumlicher Kontiguität prinzipiell auch Divergenzen möglich, die sich in autochthonen Neuerungen zeigen können. Sichtbar wird Divergenz auch in –––––––—–– 19 20

21

Vgl. zur Standardkonvergenz auch Klenk (2004: 217ss.). Eine direkte Standardkonvergenz ist selten; als wesentlicher Einflussfaktor ist die Disposition der Sprecher zu berücksichtigen. Zu fudged vs. mixed dialects als Ergebnis konvergenter Entwicklungen s. Trudgill 1986. Derartige Misch- oder Übergangsdialekte zeichnen sich durch ein hohes Maß an Variabilität aus und erweisen sich selten als über eine längere Zeit stabil (vgl. z.B. Mattheier 1996: 44). Für die neu entstehenden Varietäten stellt sich wiederum die hier nicht weiter diskutierbare Frage nach dem Einfluss auf die ursprünglich in Kontakt stehenden Idiome. Für Kontaktsituationen ist im Bereich der Konvergenz die von Altmann (1984: 65) formulierte Differenzierung in manifeste und latente Konvergenzen interessant. Während in erstgenanntem Fall die Ausbildung oder Adaption eines Merkmals gemeint ist, bezieht sich zweitgenannter Fall auf kontaktbedingte Veränderungen in der Frequenz. Arealtypologisch stehen Konvergenzprozesse für die Formulierung von Sprachbünden im Vordergrund – es fragt sich allerdings, ob nicht eine Übertragung des Konzepts auf die dialektale Ebene ebenso möglich ist, zumal die sprachlichen Veränderungen innerhalb der Romania nicht nur die Fortsetzung des Vulgärlateinischen zeigen und damit nicht zwangsläufig eine rein genealogische Erklärung im Sinne sprachinterner Entwicklung in Frage kommt, die eine vielfach einseitige Betonung der Divergenz in sich birgt (vgl. Filppula 2004: 178). D.h. die Möglichkeit kon- und divergenter Entwicklungen ist auch bei verwandten Idiomen gegeben (vgl. hierzu Termini wie convergence area, dialect (convergence) area, affinité linguistique oder diffusion area, die in diese Richtung weisen; Campbell 1985: 25).

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums

7

solchen Fällen, in denen Isolation mit Bezug auf verwandte Idiome gegeben ist, gleichzeitig aber Kontakt zu nicht verwandten Idiomen besteht. Während sich letzterer Kontakt in der Übernahme lexikalischer Elemente niederschlägt, kann die Abgrenzung zu benachbarten Idiomen der gleichen Sprachfamilie zum Erhalt früherer Entwicklungen beitragen, die in den Nachbarvarietäten sekundär (z.B. aufgrund von interdialektalen Nivellierungen) wieder abgebaut wurden. Entwicklungen, die zu Divergenzen führen, lassen sich vielfach für die neue Romania nachweisen; durch die Anwendung des Terminus Romania discontinua (neben Romania nova) wird ein struktureller Unterschied mit Blick zumindest auf die europäischen Idiome evoziert.22 Wesentlich ist für die fraglichen Idiome, dass diese einerseits Innovationen aufweisen, die auf die Ausgangsidiome der europäischen Romania zurückverweisen, andererseits aber durch ein gewisses Maß an Archaizität geprägt sind. Divergenz liegt also in der höheren Bewahrungstendenz (v.a. bezüglich salienter Merkmale) begründet, nicht zwangläufig in abweichenden Entwicklungen, die aber natürlich hinzutreten und die Vergrößerung des Abstandes sowohl zu den Ausgangsidiomen als auch zu den umgebenden Idiomen bewirken können. Dies gilt insbesondere auch für Sprachinseln auf dem Territorium verwandter Sprachen. Für die Sprechergemeinschaft ist aber in einer ersten Phase dialektaler Ausgleich und damit Konvergenz anzunehmen, wodurch zunächst eine Homogenisierung des Varietätenraums erreicht wird (vgl. z.B. Salmons 2003: 109ss.).23 Zusammenfassend ist festzustellen, dass Kon- und Divergenzen prinzipiell – bei dynamischer Interpretation – zwar verschiedene Prozesse sind, dennoch mit Blick auf die Bewertung von Kontinuität innerhalb eines Varietätenraumes die Berücksichtigung beider Entwicklungsrichtungen notwendig ist (in vertikaler wie in horizontaler Dimension).24 Für die Verbreitung sprachlichen Wandels ist auf Faktoren wie Mobilität vs. Ortsfestigkeit, soziales Netzwerk, Kontiguität hinzuweisen (vgl. auch die Art der Ausbreitung: wellenartig, schrittweise, hierarchisch), die eindeutig soziolinguistischer Prägung sind. Auch für die Kon- und Divergenzen selbst wird eine soziale Basis angenommen. Die Frage nach der sich jeweils durchsetzenden Form steht dabei in zahlreichen Ansätzen allerdings nicht im Vordergrund. In deterministischen Ansätzen, beispielsweise im Rahmen der Natürlichkeitstheorie, nimmt sie eine zentrale Rolle ein – wesentliche Parameter sind Uniformität, –––––––—–– 22

23

24

Diskontinuität aufgrund von Divergenz kann natürlich auch in der europäischen Romania beobachtet werden. Eines der interessantesten Beispiele ist die Bewahrung des Ergebnisses der Palatalisierung von CA in den rätoromanischen oder ladinischen Varietäten. In den übrigen norditalienischen Idiomen wurde ab dem 11. Jh. reetymologisiert – dieser Prozess findet in der Toskanisierung seinen Abschluss (s. den Erhalt palataler Affrikaten – verschiedentlich deaffriziert – in nicht toskanisierten galloitalienischen Dialekten). Vgl. auch Milroy (1992: 21s.): „What we observe here are conflicting patterns of change and stability in languages and dialects of similar structure.“ Mattheier (1996: 38) betont die Verfestigung und Durchsetzung von Dialektnormen in diesem Kontext. Kontaktbedingt treten insgesamt betrachtet häufiger kon- als divergente Entwicklungen auf (Stehl 1988: 28). Stehl (2005: 90ss.) differenziert insgesamt betrachtet – in Anlehnung an Lüdtke – Sprachwandel aus historischer Kontinuität und Sprachgenese als aus dem Bruch und der Neubegründung sprachlicher Traditionen im Kontakt zweier Idiome entstehend (divergent, zentrifugal, endogen vs. konvergent, zentripetal, exogen). Als wesentlich erweist sich die Bewertung von Konvergenz als beständiges Gegengewicht zu Divergenz, da dem Autor zufolge Idiome andernfalls degenerieren würden.

8

Sabine Heinemann

konstruktioneller Ikonismus, Transparenz und Systemangemessenheit (vgl. daneben auch die Ökonomietheorie mit stärkerer Einbindung der type- sowie v.a. der token-Frequenz).25 Was das Aufkommen neuer Formen betrifft, wurde bereits auf die Möglichkeit des Entstehens intermediärer Formen aufmerksam gemacht (s. die Studien von Trudgill, z.B. 1986). Bei der Übernahme von Varianten spiegeln die jeweiligen Ergebnisse den zugrunde liegenden Kontakttyp wider: So ist bei schwachen Kontaktsituationen mit Advergenz zu rechnen, wohingegen die Innovation bei einer starken Kontaktsituation mit fehlender Hierarchisierung der involvierten Idiome eher einen Ausgleich induziert. Die Intensität des Kontakts schlägt sich in der Ausprägung bzw. dem Ausmaß von Interferenzen nieder. Wesentliche Einflussfaktoren sind hier kultureller Druck, die Dauer des Kontakts – wichtig auch für die Stabilität der Kontaktsituation –, die Größe der involvierten Bevölkerungsgruppen, die eventuelle sozioökonomische Dominanz einer Sprechergruppe etc. (Thomason 2001: 183ss.). Inwiefern ein Ineinandergreifen systembedingten und kontaktinduzierten Wandels erfolgt, muss die Untersuchung von Einzelfällen zeigen (vgl. z.B. zu F > h im Spanischen Campbell 1985: 37). Die Abgrenzung interner und externer Entwicklung ist dabei nicht unproblematisch, ähnlich wie der Nachweis für eine rein kontaktbedingte oder sprachintern motivierte Entwicklung schwer zu führen ist (vgl. dazu auch Sanga 1985: 29).

3.

Zur sprachlichen Situation im Mittelalter

In Gegenüberstellung zu den vorstehenden Betrachtungen, die sich vornehmlich auf Varietätenräume beziehen, die durch eine überdachende Nationalsprache charakterisiert sind, sind die mittelalterlichen Verhältnisse dadurch gekennzeichnet, dass zwar in horizontaler Dimension das von Wartburg erläuterte Kontinuum vorliegt, vertikale Kontinua mit einer vernakulären Standardvarietät sich für die einzelnen Sprachräume aber erst ausbilden. Bekanntlich dringen die romanischen Idiome erst allmählich in den Bereich der Distanzkommunikation ein, was vor allem für das schriftliche Medium gilt, das noch lange Zeit vom Lateinischen dominiert wird. Zur Umbruchsituation Lateinisch – Romanisch bemerkt Raible (1996: 122), dass es [...] auch zwischen den einzelnen romanischen Sprachen Kontinua gibt in dem Maße, wie ihre Systeme noch von ,lateinischen‘ Möglichkeiten geprägt sind. Mit der zunehmenden Ausdifferenzierung löst sich diese Kontinuums-Situation auf in Kontinua zwischen einzelnen, ,enger‘ verwandten romanischen Sprachen, während die Kontinuums-Situation sich in anderen Fällen allmählich reduziert.

–––––––—–– 25

Zugrunde liegen hier unbewusste, allgemein gültige Motivationen der Sprachbenutzer, die sich in den Regularitäten des Sprachwandels niederschlagen. Dass sprachlicher Kontakt für die Ausbreitung eines Wandels bedeutsam ist, räumen auch Mühlhäusler oder Mayerthaler ein, die das Aufkommen von Innovationen selbst allerdings als vorwiegend sprachintern motiviert ansehen (vgl. Klenk 2004: 218ss., Markey 1990: 458).

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums

9

Mit der Verschriftlichung der romanischen Idiome ist auch die gegenseitige Beeinflussung der jeweiligen Distanzsprachen möglich. Für das Mittelalter ist aber wie gesehen keine Überdachungssituation durch eine bereits normierte (romanische) Sprache gegeben, eine Gemeinsprache bildet sich erst im Rahmen eines Koinéisierungsprozesses heraus. Auch der Einfluss der jeweils regionale Züge aufweisenden Schreibsprachen auf die gesprochene Sprache ist als gering einzustufen, da diese in der Regel eher als Vehikularsprachen denn jeweils als prestigebesetzte regionale Normen zu werten sind (hinzu kommt die nur schichtenspezifische Alphabetisierung der Bevölkerung). Erst in der weiteren Entwicklung lassen sich Tendenzen zum regional dialect levelling ausmachen (vgl. dazu z.B. Kerswill 2003: 224), die allerdings wahrscheinlich auf den mündlichen Sprachgebrauch beschränkt bleiben. Dennoch wird über die Ausbildung einer auf dem Bedürfnis nach größerer kommunikativer Reichweite basierenden regiolektalen Varietät eine Entfernung zu den zugrunde liegenden primären Dialekten26 erreicht. Diese Varietät bildet somit gleichzeitig auf dem sich herausbildenden vertikalen Kontinuum eine erste (regionale) Leitvarietät. Mit der Entwicklung einer Gebrauchsnorm der romanischen Idiome und ihrer Verwendung als Schriftsprache besetzt die entsprechende gesprochene Varietät diesen Pol, wenngleich die Entwicklung und die sprecherseitige Verwendung der Varietäten auf dem Kontinuum nur stückweise zunimmt, also eine Vergleichbarkeit der ersten Phase der Normierung mit den heutigen Verhältnissen nicht gegeben ist. In der Schriftlichkeit löst die Verwendung des Lateinischen Advergenzerscheinungen in den Schreibsprachen aus, da es für die regionalen Schreibsprachen Modellcharakter besitzt (wenngleich damit nicht zwingend das Eindringen der fraglichen Erscheinungen in den mündlichen Gebrauch der gesamten Sprechergemeinschaft verbunden ist). Das Lateinische selbst lässt sich in diesem Sinne nur begrenzt als Pol eines vertikalen Kontinuums definieren, da das Bewusstsein für die Differenzierung von Lateinisch und Romanisch ausgeprägt war27 und entsprechend sprecherseitig das Lateinische als klar der Schriftlichkeit zugehörig aufgefasst worden sein dürfte; für das schriftliche Medium geht es letztlich um den textsortenabhängigen Ersatz des Lateinischen durch die aufkommenden Schreibsprachen. Als Darstellung der sprachlichen Situation der Romania im Mittelalter lassen sich z.B. für den französischen Sprachraum u.a. die Arbeiten von Dees (1980, 1985, 1987, 1991) und Goebl (z.B. 1991) anführen. Die Autoren postulieren in ihren Arbeiten eine Parallelität der Raumstrukturen mittelalterlicher und neuzeitlicher Daten, nämlich derjenigen des ALF.28 Interessanter für eine Analyse des horizontalen Kontinuums in historischer Perspektive erweist sich die Arbeit Lodges (2004; vgl. bereits als Überblick 1999) v.a. auch hinsichtlich einer möglichen historischen Stadtsprachenforschung. Mit der aufkommenden Koinéisierung, die in Frankreich auf der prestigebesetzten Varietät der wirtschaftliche und kulturelle Ausstrahlungskraft genießenden Stadt Paris aufsetzt – aufgrund auch der sich daraus erge–––––––—–– 26

27 28

Der Einfachheit halber wird hier der Terminus Dialekt verwendet, auch wenn klar ist, dass vor Konstitutierung z.B. eines französischen Varietätenraumes streng genommen nicht von Dialekten gesprochen werden kann. Entsprechend ist für ein Idiom der Ausbau nicht zwingend erforderlich, um im Bewusstsein der Sprecher als Sprache mit innerer Variation erfasst zu werden (vgl. Krefeld 2004: 65). Auf die Problematik der Datenerhebung für die ältere Sprachstufe sowie die Auslegung dieser (durch Dees) als Dialektdaten (in Ablehnung der Skriptologie) kann hier nicht näher eingegangen werden.

10

Sabine Heinemann

benden Migration aus den umgebenden (ländlichen) Regionen29 –, ergibt sich die Frage nach der Verortung städtischer Varietäten auf dem sprachlichen Kontinuum. Prinzipiell ist die Ausbildung mehrerer sprachlicher Ausstrahlungszentren denkbar, deren Relevanz z.B. iberoromanisch in der Gegenüberstellung des toledanischen Kastilischen und der Norm von Burgos sichtbar wird (vgl. generell die Rolle von Dialektzentren, die in der Regel nicht wandern und damit eine gewisse Homogenität innerhalb des Dialektraumes herstellen, gleichzeitig die Definition von Kernräumen und unscharfen Grenzräumen erlauben). Allgemein betrachtet lässt sich also auf dem Kontinuum eine Trennung von Stadt und Umfeld vornehmen, wobei diese städtischen Varietäten zunächst lediglich einen Punkt auf einem Dialektkontinuum beschreiben (vgl. Lodge 1999: 54ss.). Mit der Entwicklung oder Verstärkung der sprachlichen Ausstrahlungskraft städtischer Zentren ergibt sich eine Veränderung des geographischen Kontinuums. Veränderungen lassen sich auch für die vertikale Dimension nachweisen und manifestieren sich hier in der gleichfalls durch die Verschriftlichung motivierten funktionalen Differenzierung der Varietäten, die nicht der gesamten Sprechergemeinschaft zur Verfügung stehen. Für die mittelalterliche Situation lässt sich also zum einen ein noch guter Erhalt der horizontalen Kontinuität über die Teilgebiete der Romania hinweg ausmachen. Erst infolge der Ausgliederung und der Verschriftlichung der romanischen Idiome bilden sich differenzierbare Varietätenräume aus. Zum anderen lässt sich der damit in engem Zusammenhang stehende fortschreitende Ausbau der jeweiligen Vernakulärsysteme und das Entstehen vertikaler Kontinua ausmachen. Seit Nachlassen der Ausstrahlungskraft Roms sind darüber hinaus auch für das horizontale Kontinuum die städtischen Zentren als wichtige Orte von Sprachwandelprozessen zu berücksichtigen, deren Varietäten bei entsprechendem Prestige Konvergenz- aber auch Divergenzprozesse auslösen können und somit eine Veränderung der aus dem Lateinischen ererbten Kontinua bewirken.

4.

Zu den Beiträgen in diesem Band

Die in den folgenden Beiträgen divergierende Betonung von Teilkomponenten des Kontinuumsbegriffs hängt natürlich eng mit der jeweils betrachteten Fragestellung zusammen. Gemeinsam ist den Beiträgen aber die Einbindung des Sprachkontakts bei der Beurteilung sprachlicher Entwicklungsprozesse im Falle räumlich kontiger Idiome. Das in der Romanistik mit der Ausgliederung der romanischen Sprachen formulierte Konzept von Teilräumen der Romania mit Blick auf eine im Mittelalter noch formulierbare Romania continua greifen Maria Iliescu und Marc-Olivier Hinzelin auf. Ingrid NeumannHolzschuh und Rembert Eufe betrachten in ihren Beiträgen die Problematik sprachlicher –––––––—–– 29

Interessant ist die veränderte Rolle städtischer Zentren in der historischen Entwicklung: „Today, the industrial centres continue to be relevant for dialect-standard language convergence because of the growth of the suburbs surrounding industrial centres. However, the direction of influence has changed: rather than influencing the urban variety, the rural dialects are now under the influence of the urban vernacular or the regional standard spoken by the [...] workers living in the new suburbs“ (Auer/Hinskens 1996: 16).

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums

11

(Dis-)Kontintuität bei geographischer Distanz. Wenngleich jeweils das horizontale Kontinuum im Vordergrund steht, wird im Beitrag von Rembert Eufe gleichfalls die Frage nach der Rückbindung des Sprachwandels an das vertikale Kontinuum wichtig. Ma r ia I lies cu diskutiert für das „possessive“ Genitivattribut die Parallelität in den altfranzösischen und rumänischen Entwicklungen und stellt als gemeinsamen Ausgangspunkt den spätlateinischen adnominalen Dativ heraus. Der im Rumänischen vorliegende Kasus (Gen./Dat.) erweist sich als lateinischen Ursprungs; darüber hinaus lässt sich auch für das Rumänische eine analytische Konstruktion anführen. Auf der Basis ihrer Ergebnisse betont die Autorin, dass für scheinbare Sonderentwicklungen des Rumänischen die Einbindung in den Balkansprachbund (mit den sprachkontaktbedingten Konvergenzerscheinungen) als Erklärung nicht ausreichend ist. Im vorliegenden Beispielfall erwiesen sich Französisch und Rumänisch weiter keineswegs als Extrempunkte der Romania, weshalb Iliescu eine neuerliche Auseinandersetzung mit dem Konzept der Romania (dis-)continua einfordert. Ma rc-O liv ier H in ze lin untersucht in seinem Beitrag die (Veränderung der) Stellungsmodalitäten unbetonter Objektspronomina zum finiten Verb im Okzitanischen. Aufgrund der Parallelen zum Katalanischen und zum Spanischen lassen sich dem Autoren zufolge französisierende Einflüsse ausschließen; gleichzeitig führt dies zur Formulierung von Teilromaniae (z.B. einer Occitanoromania) innerhalb der Westromania. Ingr id N euman n-Ho lzschuh beleuchtet im Rahmen der Romania nova die Ausdifferenzierung der akadischen Varietäten. Die Diskontinuitäten sind dabei unterschiedlich zu erklären. Das Akadische, aus dessen Verbund sich das cadien am stärksten gelöst hat, lässt sich der Autorin zufolge am ehesten als „diskontinuierliches Kontinuum“ von Varietäten fassen, die durchaus noch eine gemeinsame sprachliche Einheit erkennen lassen und daher als „unité descriptive“ gelten können. Anhand von morphosyntaktischen Beispielen werden die komplexen Verflechtungen von kontinuierlichen und diskontinuierlichen Entwicklungen sowie Innovation und Konservatismus sichtbar. Re mb e r t Euf e diskutiert in seinem Beitrag neben den venezianischen bandi und memoriali v.a. die missive und ihre Relevanz für die sprachliche Entwicklung auf Kreta; der Autor nimmt dabei eine sprachliche Kontinuität trotz geographischer Diskontinuität an. Im Vordergrund der Untersuchung steht die graphische Realisierung der Affrikaten sowie des Entwicklungsergebnisses aus lat. -LI,E- sowie im Bereich der Morphologie die Allomorphie des definiten Artikels (mask. sg.) und die Gerundien der Verben auf -ere und -ire. Die mittelalterliche Sprachsituation mit Blick auf die Galloromania wird mit den Beiträgen von Maria Selig und David Trotter beleuchtet. Ma r ia S e lig nimmt eine Differenzierung in vier idealtypische Kontaktsituationen vor: Überdachung, Koinébildung, Dialektmischung und Koinéisierung. Letztgenannter Prozess erfährt dabei eine Einschränkung auf starke Kontaktsituationen. Wesentlich für die Definition ist neben einem Kontinuum zwischen schwachen und starken Kontaktsituationen auch das Kriterium der Überregionalität im Gegensatz zu einer rein vernakulären Verwendung. Auf dieser Grundlage erfolgt eine Prüfung des von Lodge (2004) vorgelegten Ansatzes. Im Zentrum des Beitrags von D av id Trotte r steht das Anglonormannische, das sich als eine Art „langue coloniale“ definieren lässt und durch kon- und divergente Entwicklungen (im Vergleich mit dem sich herausbildenden Französisch) geprägt ist. Die konvergenten Entwicklungen werden insbesondere in den Bereichen Orthographie und Lexik deutlich, die der Autor anhand ausgewählter Beispiele untersucht.

12

Sabine Heinemann

Die Beiträge von Paola Benincà und Nicoletta Penello, Davide Ricca, Michele Loporcaro sowie Marcello Barbato beleuchten das Verhältnis von räumlicher Kontinuität und Sprachkontakt für Teilgebiete der Italoromania. P ao la Ben inc à und N ico le tta P ene llo weisen eine synchrone Mikrovariation innerhalb der norditalienischen Dialekte nach. Die Studien zur Subjektinversion in Fragesätzen und zur Negation (die Materialbasis stellt der ASIS dar) lassen erkennen, dass heutige Dialektzustände unterschiedlichen Entwicklungsstadien entsprechen und gleichzeitig ein horizontales Kontinuum beschreiben, das für die einzelnen Varietäten eine vergleichbare Schichtung der Entwicklungsschritte zeigt. Der Frage nach der Italianisierung und damit der Verortung des Turiner Dialektes auf dem vertikalen Kontinuum widmet sich D av id e Ric c a mit der Untersuchung morphologischer und syntaktischer Erscheinungen. Während für die Syntax (z.B. postverbale Negation, Enklise bei nicht finitem Verb bei komplexen Verbformen) eine Italianisierung wahrscheinlich ist, erfolgt in anderen Fällen vielfach keine Substitution der dialektalen Formen, sondern eine Zunahme in der Variabilität bei fehlender funktionaler Differenzierung. Denkbar ist daneben die (Re-)Vitalisierung lokaler Dialektmerkmale, die Parallelen mit dem italienischen Modell aufweisen; dagegen ist die Koiné des 19. Jh. durch Innovationen geprägt, die z.T. gegenläufig zu denen des Italienischen sind. Mich ele Lopor caro betrachtet in seinem Beitrag die sprachliche Situation von Luras, einer ca. 2700 Sprecher umfassenden logudoresischen Enklave in galluresischem Gebiet. Die Veränderungen der lokalen Mundart lassen sich ohne den Kontakt zum Galluresischen (die Sprecher beherrschen dazu das Logudoresische) nicht erklären, was jedoch autonome Änderungen nicht ausschließt. Untersucht wird die Stellung der Klitika in Infinitivkonstruktionen, die gleichermaßen von den logudoresischen wie den galluresischen Entwicklungen abweichen. Gleiches gilt für die Genusmarkierung bei Nominaldeterminanten. Ma rc e llo Ba rba to untersucht schließlich die Entwicklung der Vokalsysteme in einigen Varietäten Süditaliens und Korsikas. Die zu den typologischen Vorgaben in Kontrast stehenden Ergebnisse lassen sich als kontaktbedingt werten (s. die Entstehung von Kompromisssystemen). Als Ausstrahlungszentren kommen für Süditalien Neapel in Frage, für Korsika die zentral-nördlichen Varietäten, die sich durch eine größere Nähe zum Toskanischen und eine größere Dynamik auszeichnen. Die Annahmen können – aufgrund des Fehlens mittelalterlicher Dokumente für Korsika nur zum Teil – durch die Berücksichtigung früherer Sprachzustände plausibel gemacht werden.

Bibliographie Alonso, Amado (1951): Estudios lingüísticos. Temas españoles. – Madrid: Gredos. Altmann, Gabriel (1984): „Beitrag zur Methodologie der Areallinguistik.“ – In: Hans Goebl (ed.): Dialectology, 61–69. Bochum: Brockmeyer. Auer, Peter/Hinskens, Frans (1996): „The Convergence and Divergence of Dialects in Europe. New and not so New Developments in an Old Area.“ – In: Ulrich Ammon, Klaus J. Mattheier, Peter H. Nelde (edd.): Konvergenz und Divergenz von Dialekten in Europa, 1–30. Tübingen: Niemeyer. Berruto, Gaetano (1987): Sociolinguistica dell’italiano contemporaneo. – Bologna: Il Mulino.

Zum Begriff des sprachlichen Kontinuums

13

Campbell, Lyle (1985): „Areal Linguistics and its Implications for Historical Linguistics.“ – In: Jacek Fisiak (ed.): Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, 1–23. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Chambers, Jack K./Trudgill, Peter/Schilling-Estes, Nathalie (edd.) (2002): The Handbook of Language Variation and Change – Malden/Oxford: Blackwell. DeCamp, David (1971): „Towards a Generative Analysis of a Post-Creole Speech Continuum.“ – In: Dell Hymes (ed.): Pidginization and Creolization of Languages, 349–370. Cambridge: University Press. Dees, Anthonij (1980): Atlas des formes et constructions des chartes françaises du 13ème siècle, avec le concours de Pieter Th. Van Reenen et de Johan A. de Vries. – Tübingen: Niemeyer. — (1985): „Dialectes et scriptae à l’époque de l’ancien français.“– In: Revue de Linguistique Romane 49, 87–117. — (1987): Atlas des formes linguistiques des textes littéraires de l’ancien français, avec le concours de Marcel Dekker, Onno Huber et Karin van Reenen-Stein. – Tübingen: Niemeyer. — (1991): „Ancien français écrit et ancien français parlé.“ – In: Dieter Kremer (ed.): Actes du XVIIIe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes (Université de Trèves, 1986), vol. 3: Section V: Grammaire diachronique et histoire de la langue; Section VII: Dialectologie et géographie linguistique; Section XIII: Textes non-littéraires, 700–705. Tübingen: Niemeyer. Filppula, Markku (2004): „Dialect Convergence Areas or ‚Dialektbünde‘ in the British Isles.“ – In: Alexandra N. Lenz, Edgar Radtke, Simone Zwickl (edd.): Variation im Raum – Variation in Space, 177–187. Frankfurt/M.: Lang. Gauchat, Louis (1903): „Gibt es Mundartgrenzen?“ – In: Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 11, 365–403. Geisler, Hans (im Druck): „Konvergenz- und Divergenzphänomene in der Romania: Lautentwicklung.“ – In: Gerhard Ernst et al. (edd.): Romanische Sprachgeschichte, vol. 3, Berlin: de Gruyter. Goebl, Hans (1990): „,Ma il distintivo necessario del determinato tipo sta appunto nella simultanea presenza o nella particolar combinazione di quei caratteri.‘ Methodische und wissenschaftsgeschichtliche Bemerkungen zum Diskussionskomplex ,unità ladina‘.“– In: Ladinia 14, 219–257. — (1991): „Quelques réflexions sur la scriptologie.“ – In: Dieter Kremer (ed.): Actes du XVIIIe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes (Université de Trèves, 1986), vol. 3: Section V: Grammaire diachronique et histoire de la langue; Section VII: Dialectologie et géographie linguistique; Section XIII: Textes non-littéraires, 706–709. Tübingen: Niemeyer. — (1995): „Che cos’è un geotipo? Il problema dell’unità ladina in chiave ascoliana.“– In: Emanuele Banfi et al. (edd.): Italia settentrionale: crocevia di idiomi romanzi. Atti del Convegno Internazionale di Studi (Trento 21–23 ottobre 1993), 103–131. – Tübingen: Niemeyer. Kerswill, Paul (2003): „Dialect Levelling and Geographical Diffusion in British English.“ – In: David Britain, Jenny Cheshire (edd.): Social Dialectology. In Honour of Peter Trudgill, 223–243. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Klenk, Marion (2004): „Standardkonvergenz oder -divergenz? Sprachwandelprozesse in der Verbalmorphologie des Rheinfränkischen.“ – In: Jannis K. Androutsopoulos, Evelyn Ziegler (edd.): Standardfragen. Soziolinguistische Perspektiven auf Sprachgeschichte, Sprachkontakt und Sprachvariation, 217–233. Frankfurt/M. et al.: Lang. Krefeld, Thomas (2004): „Le roumain et la Romania continua.“ – In: Dan Mănucă, Ofelia Ichim, Florin-Teodor Olariu (edd.): Spaţiul lingvistic şi literar românesc din perspectiva integrării europene, 62–72. Iaşi: Trinitas. — (2007): „La ,continuità‘ della Romània – e la storiografia delle lingue nazionali.“ – In: Jochen Hafner, Wulf Oesterreicher (edd.): Mit Clio im Gespräch. Romanische Sprachgeschichten und Sprachgeschichtsschreibung, 61–75. Tübingen: Narr.

14

Sabine Heinemann

Lodge, R. Anthony (1999): „Convergence and Divergence in the Development of the Paris Urban Vernacular.“ – In: Ulrich Ammon, Klaus J. Mattheier, Peter H. Nelde (edd.): Historische Soziolinguistik, 51–68. Tübingen: Niemeyer. — (2004): A Sociolinguistic History of Parisian French. – Cambridge: University Press. Mattheier, Klaus J. (1996): „Varietätenkonvergenz: Überlegungen zu einem Baustein einer Theorie der Sprachvariation.“ – In: Ulrich Ammon, Klaus J. Mattheier, Peter H. Nelde (edd.): Konvergenz und Divergenz von Dialekten in Europa, 31–52. Tübingen: Niemeyer. Milroy, James (1992): Linguistic Variation and Change. On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell. Mioni, Alberto M./Trumper, John (1977): „Per un’analisi del ,continuum‘ linguistico veneto.“ – In: Raffaele Simone, Giulianella Ruggiero (edd.): Aspetti sociolinguistici dell’Italia contemporanea. Atti dell’VIII Congresso Internazionale di Studi (Bressanone, 31 maggio–2 giugno 1974), 329– 372. Roma: Bulzoni. Moretti, Bruno/Picenoni, Mathias/Stavridou, Marianthe (2001): „Ricostruire il continuum romanzo nella realtà quotidiana: come comunicano i bregagliotti con i romanci sul confine linguistico.“ – In: Peter Wunderli, Iwar Werlen, Matthias Grünert (edd.): Italica – Raetica – Gallica. Studia linguarum litterarum artiumque in honorem Ricarda Liver, 245–261. Tübingen/Basel: Francke. Paris, Gaston (1909): Mélanges linguistiques, ed. Mario Roques. – Paris: Champion. Raible, Wolfgang (1996): „Relatinisierungstendenzen.“ – In: Günter Holtus, Michael Metzeltin, Christian Schmitt (edd.): Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. 2/1: Latein und Romanisch, historisch-vergleichende Grammatik der romanischen Sprachen, 120–134. Tübingen: Niemeyer. Salmons, Joseph (2003): „Sprachkontaktdynamik: Konvergenz und Divergenz in amerikanischen Sprachinseln.“ – In: Jannis K. Androutsopoulos, Evelyn Ziegler (edd.): Standardfragen. Soziolinguistische Perspektiven auf Sprachgeschichte, Sprachkontakt und Sprachvariation, 109–120. Frankfurt/M. et al.: Lang. Sanga, Glauco (1985): „La convergenza linguistica.“ – In: Rivista Italiana di Dialettologia 9, 7–41. Sato, Charlene J. (1993): „Language Change in a Creole Continuum: Decreolization?“ – In: Kenneth Hyltenstam, Åke Viberg (edd.): Progression & Regression in Language. Sociocultural, Neuropsychological, & Linguistic Perspectives, 122–143. Cambridge: University Press. Stehl, Thomas (1988): „Les concepts de continuum et de gradatum dans la linguistique variationnelle.“ – In: Dieter Kremer (ed.): Actes du XVIIIe Congrès International de Linguistique et de Philologie Romanes (Université de Trèves, 1986), vol. 5: Section IV: Linguistique pragmatique et linguistique sociolinguistique, 28–40. Tübingen: Niemeyer. — (2005): „Sprachwandel und Sprachgenese. Kontinuität und Bruch in der Sprachgeschichte.“ – In: Thomas Stehl (ed.): Unsichtbare Hand und Sprecherwahl. Typologie und Prozesse des Sprachwandels in der Romania, 87–110. Tübingen: Narr. Thomason, Sarah G. (2001): Language Contact. An Introduction. – Edinburgh: University Press. Trudgill, Peter (1986): Dialects in Contact. – Oxford: Blackwell. Wartburg, Walther von (1956): Von Sprache und Mensch. Gesammelte Aufsätze. – Bern: Francke. Weydt, Harald/Schlieben-Lange, Brigitte (1981): „Wie realistisch sind Variationsgrammatiken?“ – In: Horst Geckeler et al. (edd.): Logos Semantikos. Studia linguistica in honorem Eugenio Coseriu 1921–1981, vol. 5: Geschichte und Architektur der Sprachen, 117–145. Berlin/New York: de Gruyter. Wildgen, Wolfgang (22005): „Sprachkontaktforschung.“ – In: Ulrich Ammon, Norbert Dittmar, Klaus J. Mattheier (edd.): Sociolinguistics/Soziolinguistik, vol. 2, 1332–1345. Berlin/New York: de Gruyter.

Maria Iliescu

Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen

1.

Einleitung

Im Folgenden möchte ich zeigen, dass a) das Französische und das Rumänische nicht immer als zwei extreme Pole der Romania anzusehen sind, b) der Ausgangspunkt des possessiven Attributs mit und ohne Präposition AD im Altfranzösischen und auch im Rumänischen im spätlateinischen adnominalen Dativ zu suchen ist, und c) die Identität des Genitivs und des Dativs lateinischen und nicht balkanischen Ursprungs ist. Es ist mir wichtig darauf hinzuweisen, dass d) das Rumänische nicht nur einen synthetischen, sondern wie die anderen romanischen Sprachen auch einen analytischen Dativ besessen hat und noch besitzt und es keineswegs notwendig ist, wie es so oft geschieht, Charakteristiken des Rumänischen durch die balkanische Nachbarschaft zu erklären.

2.

Das possessive Genitivattribut im Lateinischen

Um die Entwicklung des possessiven Genitivattributs im Altfranzösischen und im Rumänischen nachvollziehen zu können, sind zwei lateinische Gegebenheiten in Betracht zu ziehen: zum einen die Konkurrenz zwischen synthetischen und analytischen Kasus, zum anderen das Übergreifen des Dativs auf die Sphäre des Genitivs. 2.1. Schon bei Plautus findet man neben den synthetischen Kasus ohne Präpositionen auch analytische Konstruktionen, mit anderen Worten: Präp. + N (in einem synthetischen obliquen Kasus). Besonders häufig tritt Präp. + Akk. auf, und zwar nach trivalenten Verben in der Bedeutung ‘jdm. etw. geben’ (z.B. DARE) und ‘jdm. eine Nachricht (mündlich) übermitteln’ (z.B. DICERE). Bemerkenswert sind zwei Beispiele aus den Captivi nach einem verbum dicendi: (1) praecipue quae ad patrem vis nuntiari (v. 360) ‘was du deinem Vater schnell mitteilen willst’ (2) numquid aliud vis patri nuntiari (v. 400) ‘was möchtest du noch deinem Vater mitteilen’.

Die Bedeutung des Verbs bleibt gleich. Im Epidicus 38 steht ein Beispiel nach dem Verb DARE: (3) ad hostes exuvias dabit ‘die Beute wird er dem Feind geben’.

16

Maria Iliescu

2.2. In der Kaiserzeit und bis in die späte Latinität werden die Beispiele immer zahlreicher. H. Mihǎescu (1978), der die Inschriften der Donauprovinzen untersucht hat, liefert in seinem Buch ebenfalls zahlreiche Beispiele. Der Gebrauch der Präpositionen brachte eine konkretere und spezifischere Ausdrucksweise mit sich, als sie durch die synthetischen Kasus erreicht werden konnte. Dies ist wohl der Grund, warum die analytischen Konstruktionen eher für die Volkssprache charakteristisch sind. 2.3. Während der adverbale lateinische Dativ als Kasus eines starken Aktanten gesehen werden muss, war der adnominale synthetische Genitiv ein schwacher Kasus, der bald durch analytische Konstruktionen mit DE + Akkusativ ersetzt wurde. Hier das Beispiel eines objektiven/subjektiven Genitivs bereits bei Terentius (Héauton 424): admiratio de filio. Im Unterschied zur westlichen Romania, wo der Gebrauch von DE sich immer mehr häuft, wurde in den östlichen Donauprovinzen DE seltener benützt als AD. Auch Mihǎescu (1978: 155) hat in seiner Untersuchung nur drei Beispiele gefunden, in denen ein partitiver Genitiv durch DE + Akk. ersetzt wurde. Man kann zwar aus diesen Fakten keine überzeugenden Schlussfolgerungen ziehen, doch muss man auch der Bemerkung von F. Werner (1908: 63) Rechnung tragen, der darauf hinweist, dass die Präposition DE in den Werken des Jordanes weniger oft gebraucht wird, als man annehmen könnte. Im Unterschied zu seinem westlichen Zeitgenossen Grégoire de Tours wird bei Jordanes der synthetische Genitiv nicht durch eine DE-Konstruktion ersetzt. Während die technischen und insbesondere die juridischen Texte die analytischen Konstruktionen den synthetischen Kasus relativ schnell vorgezogen haben, erstreckte sich die Konkurrenz zwischen synthetischen Endungen und Präp. + Akk., die mit dem Sieg der langsam grammatikalisierten Präpositionen endete, hingegen über eine lange Periode friedlicher Koexistenz. In diesem Rahmen lebten zwar auch der synthetische und der analytische Genitiv und Dativ lange Zeit nebeneinander, doch das Endresultat war nicht das gleiche in der ganzen Romania. 2.3.1. In Gallien und im Osten des römischen Reiches wird das Eindringen des Dativs in das Gebiet des Genitivs immer stärker. Beginnend mit dem 5. Jh. wird der adnominale Dativ hier laufend auch anstelle des possessiven Genitivs gebraucht. E. Löfstedt (1942: 225–237), der sich eingehend mit diesem Problem befasst hat, gibt parallele Beispiele aus Mulomedicina Chironis und aus Vegetius. In der Mulomedicina wird der adnominale Dativ – Löfstedt nennt ihn dativus sympatheticus – dort benützt, wo bei Vegetius der klassische Genitiv steht: cui caput erigere si volueris (Mulo 316) und cuius caput si erigere volueris (Veg. II 88, 1). Beispiele finden sich in der gesamten spätlateinischen Literatur der oben genannten Gebiete: exercitus praedicto regi (Fredegarius, Chron. 37, 6. Jh.) statt praedicti regis; litteras domino Sulpicii (Desiderii epist. II 16, 7. Jh.) statt domini Sulpicii. Das nächste Beispiel stammt aus der Vie de Sainte Euphrosyne, einem Text aus dem 8. oder 9. Jh.: (4) oraverunt pro constantia Ismaracdo ‘sie beteten für die Standhaftigkeit des Ismaragdus’.

Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen

17

Skok (1934: 440) zitiert eine Serie von Beispielen aus dalmatischen Inschriften, wo der adnominale Dativ bis ins 12. Jh. belegt ist: Arca Stephano presbytero (CIL III 9552 bei Mihǎescu 1978: 2245), paginam testimonio nostro (CIL III 1099). Mehrere Beispiele, zitiert von Procopius (De aed. IV, 4 bei Mihǎescu 1978: 245), sind in der Liste der Schlösser Dalmatiens und Makedoniens zu finden: Moutianocastellon (anstelle von Mutiani castellum), Loupofantana (anstelle von Lupi fontana). Mihǎescu (1978: 245) gibt auch ein Beispiel, in dem der Besitzer, mit anderen Worten das zweite Nomen des Syntagmas, ausnahmsweise auf einen nicht belebten Referenten hinweist: questor collegio (C 882 Potaissa). Das berühmteste Beispiel, in dem der adnominale Dativ einen possessiven Genitiv ersetzt, ist aber gewiss pro Deo amur aus den Straßburger Eiden. Im Unterschied zu Gallien und zu den östlichen Provinzen wird der possessive Genitiv in Italien und in Spanien häufig mit Hilfe der Präposition DE ausgedrückt. 2.3.2. In der zweiten Phase der hier besprochenen Entwicklung wurde der synthetische Dativ durch den analytischen Dativ mit AD ersetzt. So wurde liber est matri, ancilla est domino zu liber est ad matrem, ancilla est ad dominem und später zu liber matri, ancilla domino, d.h. zu adnominalen Dativen mit und ohne Präposition in der Funktion eines possessiven Genitivs. In spätlateinischen Texten sind auch Konstruktionen wie liber ad matri, ancilla ad domino zu finden, in denen die Präposition vor dem synthetischen Dativ steht. Handelt es sich um ein Substantiv der zweiten Deklination, könnte man den Dativ auch als Akkusativ nach Verlust des -m und Entwicklung von u > o betrachten. Die Beispiele des adnominalen Dativs mit AD sind seltener als jene ohne Präposition. Hier ein Beispiel aus dem 6. Jh.: (5) hic requiiscunt membra ad duus fratres Gallo et Fidencio (CIL XIII 2483) ‘hier ruhen die Glieder der zwei Brüder Gallus und Fidencius’.

Ad duus fratres ist ein adnominaler analytischer Dativ mit Präposition. Die Appositionen Gallo et Fidencio sind wahrscheinlich die alten Nominative Gallus et Fidencius, da im Spätlatein der Gebrauch des Nominativs für Appositionen volkstümlich und häufig war (cf. Löfstedt 1942 21: 80ss.). Trotz allem ist es leicht möglich, dass es sich um die possessive Konstruktion mit AD und anschließend doch um einen adnominalen Dativ ohne Präposition handelt. Hier noch ein Beispiel aus dem 6. Jh., das aus den Formulae Andecavenses 44 stammt: ancilla ad illo ‘seine Dienerin’. 2.3.3. Der Ausgangspunkt des adnominalen Possessivs ist semantischer Natur. Er ist im possessiven Dativ (ancilla est illi > ancilla est ad illum, cf. Löfstedt 1963: 82), im Dativ der Attribution (die Handlung do librum matri hat als Resultat liber matris) und nach E. Löfstedt (1942 21: 209) ganz besonders im dativus sympatheticus, wie z.B. pabulum ovibus ‘der Stall für die Schafe’ > pabulum ouium ‘der Stall der Schafe’ gegeben. Svennung (1956: 225–237) bringt ähnliche Beispiele aus Palladius: (6) remedium uitibus ‘Heilmittel für den Weinstock’ > ‘Heilmittel des Weinstocks’.

18

Maria Iliescu

J. Vieillard (1927: 201) gibt unter „Dativ des Interesses“ Beispiele aus königlichen und aus privaten Urkunden der Merowingerzeit, die den oben unter dativus sympatheticus zitierten sehr ähnlich sind: (7) unde cera ad basilica […] conparetur (T 40 73–74) ‘wo Wachs für die Kirche zu kaufen war’.

3.

Die Entwicklung des adnominalen Dativs im Altfranzösischen

Ich habe bis jetzt zu zeigen versucht, dass der adnominale Dativ mit seinen verschiedenen Formen für Gallien und für den Osten des römischen Reiches charakteristisch war. Zu untersuchen bleibt, ob die Entwicklung dieser Konstruktion in beiden Gebieten der Romania, wo eine wichtige Änderung des Nominalsystems, und zwar die Herausbildung des bestimmten Artikels, stattgefunden hatte, parallel verlaufen ist. Im Altfranzösischen wurde der adnominale Dativ durch den cas régime in seiner Funktion als Genitivattribut, le cas absolu, ausgedrückt (Buridant 2000: 91). Das Syntagma besteht aus einem Determinandum (N1) + einem Determinans (N2), letzteres im cas régime. Die zwei Konstituenten können, müssen aber nicht, durch eine Präposition verbunden werden; die Präposition kann à < AD oder de < DE sein. Ein Artikel konnte ihnen vorangehen. 3.1. In der ersten Phase überwiegt die absolute Konstruktion ohne Präposition, die nicht als typisch für eine bestimmte Textsorte bezeichnet werden kann. Nach der Statistik von Eskenasi (1987) enthält Aucassin und Nicolette 260 Beispiele mit der absoluten (N1 + N2) und nur 72 Beispiele mit der präpositionalen Konstruktion (N1 à N2). In den meisten Fällen ist der Referent von N2 ein einmaliges menschliches Wesen oder dieser Kategorie gleichgestellt (‚nom à genre motivé’, Buridant 2000: 91) und steht mit dem bestimmtem Artikel in der Einzahl: li filz le roi, wo li der cas sujet und le der cas régime des bestimmten Artikel ist (Buridant 2000: 105). Das Determinandum N1 kann, muss aber nicht mit Artikel stehen: nièce le compte (Erec 1341 bei Eskenazi 1987: 216). Es ist ein Substantiv, das durch seine Valenz ein Attribut verlangt. Durch diese Konstruktion wird vorzugsweise unveräußerlicher Besitz im weiten Sinne, d.h. die Verwandtschaftsbeziehungen und die meronymischen Beziehungen der Körperteile, ausgedrückt: le chief la reine (Char 1417 bei Eskenazi 1987: 208), le braz Saint Simon (Voyage de Charlemagne 163–65 bei Buridant 2000: 95s.). Die nicht belebten Determinanda sind selten: la meison ta mere fui (Graal 3584 bei Eskenazi 1987). Diese Art von Beispielen erscheint nur in eindeutigen Kontexten (cf. Buridant 2000: 94, der sich auf detaillierte Textforschungen stützt). Im heutigen Französisch hat die Konstruktion ohne Präposition Spuren in metaphorischen Syntagmen (Hôtel-Dieu, Fête-Dieu) und in der Toponymie hinterlassen. 3.2. Langsam verliert die absolute Konstruktion ihre Produktivität, obwohl sie bis zum 15. Jh. vorkommt (Sergijewskij 1979: 108), so dass in einer zweiten Periode die Konkurrenz zwischen den Präpositionalsyntagmen mit à und de überhand nimmt.

Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen

19

Die Beispiele für N1 + à + N2, die anfangs vor allem bei einem nicht einmaligen menschlichen Wesen als Referent von N2 stehen – wie les filz as cunturs (Rol 850) – und bei artikellosem N1, meistens bei Personennamen (Ménard 1988: 24: Fieus a putain, Jeu de saint Nicolas 1349), werden häufiger: la femme al rei Hugon (Voyage de Charlemagne 822); je suis fille au roi de Carthage (Aucassin et Nicolette XXXVII). Die Konstruktion N1 + de + N2, die einerseits weniger Restriktionen unterlag und andererseits als Determinanten sowohl einen Personen- als auch einen Sachnamen akzeptierte und im Plural stehen konnte, wird immer produktiver, insbesondere bei Verwandtschaftsnamen: fille de roi (9); port de mer (14) (Aucassin et Nicolette XXXVIII). 3.3. In einer dritten Periode drückt die Konstruktion N1 + à + N2 nur mehr spezifische Informationen bezüglich Bestimmung oder Zuweisung aus. Lebendig bleibt sie in der (familiären) Volkssprache, wo sie noch heute die Zugehörigkeit (voiture à mon voisin, la gosse à la concierge) und die Bestimmung (la cuillère à café) ausdrückt. Auch in erstarrten Ausdrücken, wie z.B. le fils à papa, bleibt sie geläufig. Erst gegen Ende des Mittelalters (Nyrop VI: 140) hat sich N1 + de + N2 durchgesetzt, einerseits wegen seiner weniger begrenzten Restriktionen /+ sowie auch - humane Nomen/ (la dame du chastel Perlesvaus 1445 bei Ménard 1988: 24) und andererseits dank seiner nicht restriktiven Semantik, da nicht nur possessiv-zuweisende Funktionen möglich waren (le message de la reine, TristBé, 3327–28). Außerdem hatte die Präposition de den Vorteil, die Homonymie mit dem indirekten Objekt zu vermeiden, das wie das Genitivattribut mit der Präposition à ausgedrückt werden konnte. Nyrop (VI § 274) belegt mit einem Text von Joinville das Nebeneinander aller drei Möglichkeiten, die es im 13. Jh. gab, um das possessive Genitivattribut auszudrücken (cf. Tabelle 1 im Anhang): (8) Après la bataille le conte de Flandre estoit la bataille au conte de Poitiers, le frère le roy: laqeux bataille dou conte de Poitiers estoit à pied.

4.

Die Entwicklung des adnominalen Dativs im Rumänischen

4.1. Im Unterschied zum Französischen verfügt das Rumänische über keine Texte vor dem 16. Jh., so dass fast zehn Jahrhunderte Sprachgeschichte anhand von Dialektvarianten des Dakorumänischen und der so genannten „historischen Dialekte“, des Istro- und Mazedorumänischen, zu rekonstruieren sind. 4.2. Eine andere wichtige Charakteristik des Rumänischen ist die Enklise des bestimmten Artikels, der wie in den anderen romanischen Sprachen auf das Demonstrativadjektiv ILLE zurückgeht. Nur vor Eigennamen ist der bestimmte Artikel proklitisch und autonom. Der Genitiv-Dativ, der uns hier interessiert, geht auf die spätlateinischen Formen ILLUI (> lui) und ILLAEI (> ei), analogische Bildungen nach dem Relativpronomen, zurück. Das Femininum fußt darüber hinaus auf der Analogie zu den neu gebildeten maskulinen Formen.

20

Maria Iliescu

Im Rumänischen haben sich die Endungen der zu Artikeln gewordenen enklitischen Demonstrativa besser als im Westen erhalten, indem sie nicht nur einen Subjektkasus von den obliquen Kasus, sondern im Rahmen der letzteren auch den Genitiv-Dativ vom Akkusativ unterscheiden. Mit Eigennamen steht der maskuline proklitische Artikel lui oder lu, der von ILLO, vielleicht auch von ILLUM, abgeleitet werden kann (cf. lo im Osten der Galloromania und lu im Anglonormannischen, Buridant 2000: 106). In der alten Sprache gab es im Rumänischen auch einen femininen proklitischen Artikel: ii oder ie. 4.3. Wie schon oben gezeigt, waren die lateinischen Formen des Genitivattributs dieselben in Gallien und in den Provinzen der unteren Donau, während in Italien und in Spanien andere Formen verbreitet waren. In den ältesten rumänischen Texten und im Altfranzösischen sind tatsächlich dieselben typologischen Varianten des Genitivattributs anzutreffen: der alte adnominale Dativ ohne Präposition und die adnominalen Dative mit der Präposition AD oder DE. 4.3.1. Dem afr. Beispiel li filz le roi entspricht im Rumänischen fiu/l rege/lui, wobei -l dem fr. li und -lui dem fr. le entspricht und die unterschiedlichen Formen sowie die unterschiedliche Stellung des Artikels zu berücksichtigen sind. Im Unterschied zum Französischen ist diese Konstruktion bis heute in Gebrauch geblieben: arum. cu ajutoriul fiiului (Epilogul Tetrananghelului 1561 bei Crestomaţie romanică I) und nrum. cu ajutorul fiului, aber nfr. avec l’aide du fils ‘mit Hilfe des Sohnes’ (für weitere rumänische Beispiele cf. Rosetti 1986: 491). 4.3.2. Die unter 3.3. besprochene Konstruktion weist jedoch eine Restriktion auf: N1 muss mit dem bestimmten Artikel versehen sein. Ist das nicht der Fall, muss N1 obligatorisch durch a (< AD) mit N2 verbunden werden. Im zeitgenössischen Rumänisch hat a – in den rumänischen Grammatiken „Genitivartikel“ genannt – unterschiedliche Formen nach Zahl und Genus (a, al, ai, ale): arum. trestie a cǎrtulariu ‘Feder des Gelehrten’ (Psaltirea Scheianǎ ps. 44, 2 bei Rosetti 1986: 491); sufletele a tot omul ‘die Seelen eines jeden Menschen’ (CT 96 bei Dragoş 1995: 103). In der alten Sprache und bis ins 18. Jh., so beim Chronisten Grigore Ureche, sind Beispiele ohne a zu finden, obwohl N1 nicht mit dem bestimmten Artikel versehen ist. In allen Beispielen ist N2 [+ belebt] und [+ human]: fecior împǎratului de Mosc ‘der Sohn des Kaisers von Mosc’ (fr. fils [à] l’empereur de Mosc); nepot lui Ştefan Vodǎ ‘Neffe des Prinzen Stefan’ (fr. neveu [au] prince Ştefan). Im zeitgenössischen Rumänisch lebt die Konstruktion mit a weiter, wenn das Determinans N2 nach einem Zahlwort steht: pǎrinţi a doi copii ‘Eltern zweier Kinder’. Im Lateinischen bzw. im Altfranzösischen sowie im modernen Französisch entsprechen einander ancilla ad illo, afr. le fils al rei Malcud (Rol 1594), nfr. la voiture à mon voisin. 4.3.3. In Gallien und in den Donauprovinzen war der analytische possessive Genitiv mit DE selten und so ist er auch im Rumänischen selten geblieben. Hie und da steht er als Variante des synthetischen Genitivs (d.h. der alte adnominale absolute Dativ): cale de cetate ‘die Burgstraße’ (S, CP, ps. 106,4); pre mijloc de casa me (S, V, CP, ps. 1002 dar H), în mijloculu caseei mele ‘in der Mitte meines Hauses’ (vgl. die Beispiele bei Rosetti 1986: 491). 4.3.4. Wie dem oben Ausgeführten zu entnehmen, hat das possessive Genitivattribut im Rumänischen im Unterschied zum Französischen seit dem 16. Jh. keine grundlegenden

Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen

21

Änderungen erfahren. Es gab im Rumänischen auch in der Regel keine Homonymie von Genitivattribut und indirektem Objekt, die im Französischen wahrscheinlich als ein Grund für die Generalisierung der Präposition de beim Genitivattribut zu sehen ist. 4.4. Im Rumänischen gibt es seit dem 16. Jh. zwei bis heute geläufige Möglichkeiten, den Dativ auszudrücken. Das indirekte Objekt wird entweder entsprechend der Norm durch die synthetische Form, d.h. Nomen + Dativform des bestimmten enklitischen Artikels (arum. sǎnǎtate nepoţilor ‘[wir wünschen] den Enkeln Gesundheit’, Bârlad 1603 bei Rosetti 1986: 492) oder durch die analytische Konstruktion, d.h. Präp. la (< ILLAC AD) + Nomen im Akkusativ (la pǎrcǎlabul ‘dem Administrator’, 1595 LB 49, 26 bei Rosetti 1986: 492; dǎm la sǎraci ‘wir geben den Armen’) ausgedrückt. Diese zweite Möglichkeit wird insbesondere in der Umgangssprache nach Verben der Zugehörigkeit, häufiger im Plural als im Singular, gebraucht und setzt typologisch den lateinischen analytischen Dativ mit der Präposition AD fort. Im Altrumänischen ist diese Konstruktion noch in ihrer alten Form mit der Präposition a (> AD), nicht la, zu finden: (9) dede a lucrǎtori (CT, MT 87 bei Rosetti 1986: 492) ‘er gab den Arbeitern’ (10) cuvine-se a bǎrbat înţelept (CT 196 bei Dragoş 1995: 103) ‘es schickt sich für den weisen Mann’.

Konstruktionen, in denen nach der Präposition a das Nomen nicht im Akkusativ, sondern im Dativ steht, sind ebenfalls selten: cine poate sluji a oamenilor ‘wer den Menschen nützlich sein kann’ (CC 379 bei Dragoş 1995: 103). Zu erwarten wäre: cine poate sluji a oameni. Es wäre möglich, dass das Ersetzen von a durch la der Vermeidung der Homonymie zwischen Dativ und possessivem Genitiv mit artikellosem N1 dient. Die Sachlage im Mazedorumänischen, wo a vor dem Genitiv sowie auch vor dem Dativ steht, ist allerdings ein Gegenargument zu dieser Erklärung: Gen. und Dat. a viţinâlu ‘des Nachbarn, dem Nachbarn’.

5.

Schlussfolgerungen

Ich hoffe, dass die angeführten Fakten beweisen konnten, dass das rumänische possessive Genitivattribut (fiul regelui) und die Konstruktionen mit a (trestie a cǎrtulariu, fiu al regelui) ebenso wie die altfranzösischen parallelen Syntagmen (wie li filz al roi) den lateinischen dativus adnominalis ohne und mit Präposition AD fortführen. 5.1. Es ergibt sich daraus als erste Konklusion (cf. 1. unter a)), dass man sich vorsichtiger über den typologischen Platz des Französischen und des Rumänischen äußern sollte. Die beiden Sprachen befinden sich vielleicht heute tatsächlich an zwei entgegengesetzten Polen der Romania, doch haben sie im Laufe ihrer Entwicklung nicht immer diese Stellen besetzt. Der Begriff der Romania continua und discontinua muss überdacht und neu formuliert werden.

22

Maria Iliescu

5.2. Da der adnominale Dativ eine für den Genitiv spezifische Funktion übernommen hatte, ist eine (zeitweilige) Homonymie des possessiven Dativs und Genitivs, wie sie im Spätlatein und Altrumänisch gegeben ist, nur zu gut erklärlich. Die Erklärung des rumänischen Genitiv-Dativs durch den balkanischen Sprachbund sollte daher dringend revidiert werden. 5.3. Um die Stellung des Rumänischen in der Romania richtig beurteilen zu können, sollte man sich der Tatsache bewusst werden, dass im Gegensatz zur Darstellung in den traditionellen Grammatiken das Rumänische in seinen Anfängen, und teilweise bis heute, nicht nur Reste einer synthetischen, sondern auch eine analytische Nominalflexion besitzt (cf. 1. unter d)). 5.4. Die Geschichte des Genitivattributs in den romanischen Sprachen verweist erneut auf die essentielle Bedeutung der diachronen inter- und intrasprachlichen Variationen für die Geschichte der Herausbildung der Sprachen.

Bibliographie Alonso, Amado (31967): „Partición de las lenguas románicas de occidente.“ – In: Amado Alonso: Estudios linguisticos. Temas españoles. – Madrid: Gredos, 101–127 (dt. in: Reinhold Kontzi (ed.) (1978): Zur Entstehung der romanischen Sprachen, 163–186. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft). Andrieux-Reix, Nelly (1996): „Séquences binominales non prépositionnelles et relation dite ‘d’appartenance’ en ancien français.“ – In: Faits de langue 7 (La relation d’appartenance), 197– 210. Bonnet, Max (1890): Le latin de Grégoire de Tours. – Paris: Hachette. Buridant, Claude (1993): „L’évolution de l’ancien français vers le français contemporain. Aperçu typologique.“ – In: Gerold Hilty (ed.): Actes du XXe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes (Université de Zurich, 6–11 avril 1992), vol. 3: Section IV: Typologie des langues romanes, 27–49. Tübingen: Francke. — (2000): Grammaire nouvelle de l’ancien français. – Paris: Sedes. Coteanu, Ion (1969): Morfologia numelui în protoromânǎ. Româna comunǎ. – Bucureşti: Ed. Academiei. Dimitrescu, Florica et al. (1978): Istoria limbii române. – Bucureşti: Ed. Didactica şi Pedagogicǎ. Dragoş, Elena (1995): Elemente de sintaxa româneascǎ. – Bucureşti: Ed. Didactica şi Pedagogicǎ. Eskenazi, Antoine (1987): „Le complément déterminatif dans les romans de Chrétien de TroyesGuyot (BN 794).“ – In: Travaux de Linguistique et de Littérature 25, 207–241. Galliot, Marcel (1967): Etudes d’ancien français. Moyen Âge et XVIe s. – Bruxelles/Paris/Montréal: Didier. Giese,Wilhelm (1952): „Balkansyntax oder Thrakischer Substrat.“ – In: Studia Neophilologica 24, 1– 2. Hopper, Paul/Traugott Closs, Elizabeth (1993): Grammaticalization. – Cambridge: University Press. Iliescu, Maria (1998): „La classification historique des langues romanes.“ – In: Günter Holtus, Michael Metzeltin, Christian Schmitt (edd.): Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. 7: Kontakt, Migration und Kunstsprachen. Kontrastivität, Klassifikation und Typologie, Tübingen, 893–906. Iliescu, Maria/Macarie, Liliana (1964): „Aspects de l’évolution syntaxique du génitif et du datif en latin tardif.“ – In: Revue Roumaine de Linguistique 9, 437–444.

Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen

23

— (1965): Schiţǎ de evoluţie a declinǎrii în latina târzie. – In: Studii şi Cercetări 16, 469–498. Lang, Jürgen/Neumann-Holzschuh, Ingrid (1999): Reanalyse und Grammatikalisierung in den romanischen Sprachen. – Tübingen: Niemeyer. Löfstedt, Bengt (1961): Studien über die Sprache der langobardischen Gesetze. – Stockholm/Göteborg/Uppsala: Almqvist & Wiksell. — (1963): „Zum lateinischen possessiven Dativ.“ – In: Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 78, 1–2. Löfstedt, Einar (1942): Syntactica. Studien und Beiträge zur historischen Syntax des Lateins, vol. 21: Über einige Grundfragen der lateinischen Nominalsyntax. – Lund: Gleerup. — (1959): Late Latin. – Oslo: Aschehoug. Meyer-Lübke, Wilhelm (1935): „Rumänisch und Romanisch.“ – In: Analele Academiei Române, Memoriile Secţiunii literare, seria III 1, 1–36. Ménard, Philippe (1988): Syntaxe de l’ancien français. – Bordeaux: Sobodi. Mihǎescu, Haralambie (1978): La langue latine dans le Sud-Est de l’Europe. – Bucureşti: Ed. Academiei; Paris: Les Belles Lettres. Nyrop, Kristoffer (1908–1935): Grammaire historique de la langue française, 7 voll. – Copenhague: Gyldendal. Pagliuca, William (1994): Perspectives on Grammaticalization. – Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Palm, Lars (1977): La construction li filz le rei et les constructions concurrentes avec a et de étudiées dans les œuvres littéraires de la seconde moitié du XIIe siècle. – Uppsala: Almqvist & Wiksell. Pei, Mario (1932): The language of the Eight[h] Century Textes in Northern France. – New York. Pohl, Jacques (1965): „Le roumain seule langue centrifuge?“ – In: Omagiu lui A. Rosetti la 70 de ani, 709–717. Bucureşti: Ed. Academiei. Rosetti, Alexandru (1986): Istoria limbii române. – Bucureşti: Ed. Academiei. Sergijewskij, Maxim W. (1979): Geschichte der französischen Sprache. – München: Beck. Skok, Petar (1934): „Zum Balkanlatein.“ – In: Zeitschrift für romanische Philologie 54, 440. Svennung, Josef (1935): Untersuchungen zu Palladius und zur lateinischen Fach- und Volkssprache. – Uppsala: Almqvist & Wiksell. Uddholm, Alf (1953): Formulae Marculfi. Etude sur la langue et le style. – Uppsala: Almqvist & Wiksell. Väänänen, Veikko (1956): „La préposition latine de et le génitif. Une mise au point.“ – In: Revue de Linguistique Romane 20, 1–20. — (1982): Introduction au latin vulgaire. – Paris: Klincksieck. Vieillard, Jeanne (1927): Le latin des diplômes royaux et des chartes privées de l’époque mérovingienne. – Paris: Champion. Wartburg, Walther von (1940): La posizione della lingua italiana. – Firenze: Sansoni. — (1950): Die Ausgliederung der romanischen Sprachräume. – Bern: Francke. Werner, Fritz (1908): Die Latinität der Getica des Jordanes. – Halle: Universität.

24

Maria Iliescu

Anhang

1. Phase

2. Phase 3. Phase

Altfranzösisch (in abnehmender Frequenz) li filz le roi, (li) filz au roi, li filz de roi li filz au roi, li filz de/du roi li filz de/du roi

Tab. 1 – Die Varianten des Ausdrucks des Genitivattributs im Altfranzösischen (nach Buridant 2000: 100).

1. der synthetische Genitiv 2. der synthetische dativus adnominalis N1+ N2

Lateinisch filius regis filius regi

Französisch

Rumänisch

afr. filz le roi; li filz le roi < (ILLE) FILIUS

arum. fiu regelui; fiul regelui < FILIUS (ILLE)

ILLO REGI

Quellen: a) dativus possessivus b) Dativ der Zugehörigkeit c) dativus sympatheticus

3. der analytische dativus adnominalis N1 + AD + N2

4. N1 + DE + N2

filius est regi do librum regi pabulum ovibus ‘Stall für Schafe’ > ‘Stall der Schafe’ filius ad regem

filius de rege(m) Zugehörigkeit (in Gallien selten)

REGI ILLUI

nfr. Hôtel-Dieu

nrum. idem

afr. li filz au roi

arum. trestie a cǎrtulariu, fiu al regelui nrum. fiul regelui, fiu al regelui, tatǎ a doi fii Zugehörigkeit fiu(l) de rege Spezifizierung

nfr. fils à papa, la voiture au voisin, cuillère à café li filz de roi Spezifizierung le fils du roi Zugehörigkeit

Tab. 2 – Der „possessive“ Genitiv.

25

Das „possessive“ Genitivattribut im Altfranzösischen und im Rumänischen alte Sprache Französisch

Rumänisch

Genitiv 0/à/de

Dativ 0/à

moderne Sprache Genitiv Dativ de à

N1 + N2 li filz le roi N1 + à + N2 li filz au roi N1 + de + N2 li filz de roi 0/a/de N1 + N2 mit art.gen.dat. ajutoriul fiului ‘die Hilfe des Sohnes’

N1 + N2 mes Noé donna N1 + à +N2 parler au roi

N1 (nicht) determ. + a + N2 mit art.gen.dat. trestie a cǎrtulariu ‘Feder des Gelehrten’

Vb + a + Nakk [dede] a lucrǎtori ‘den Arbeitern’

N1 nicht determ. + a + N2 mit art.gen.dat. panǎ a cǎrturarului

N1 + de +N2 casa de domnul ‘das Haus Gottes’ Râu de Mori ‘Mühlbach’ (= Bach der Mühle)

Vb. + la + Nakk. a [da] la împǎratul ‘dem Kaiser’

N1+ de + N2 Spezifizierung fiu de rege ‘(ein) Königssohn’, aber: casa Domnului, calea cetǎţii ‘die Burgstraße’

0/a/la Vb N mit art.gen.dat. a [da] sǎracului ‘dem Armen’

N1 + à + N2 parler au roi N1 + de + N2 le fils du roi 0/a/de N1 + N2 mit art.gen.dat. ajutorul fiului

0/la Vb Nmit art.gen.dat a da sǎracului

Vb + la + Nakk a da la sǎraci

Tab. 3 – Die Präpositionen, die das „possessive“ Genitivattribut und das indirekte Objekt einleiten.

Marc-Olivier Hinzelin

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel am Beispiel der Stellung der Objektpronomina im Okzitanischen1

1.

Einführung

In allen altromanischen Sprachen existiert in ihrer Frühzeit die obligatorische Nachstellung der klitischen Objektpronomina zum finiten Verb, wenn sich dieses in der Initialposition des Satzes befindet. Bekannt ist diese Regel unter dem Namen Tobler-Mussafia-Gesetz (vgl. Tobler 1875, 1889, Mussafia 1886). Steht das Verb nicht in der Initialstellung, kann im unmarkierten Hauptsatz ebenfalls eine Nachstellung zum finiten Verb auftreten, jedoch nicht in anderen Satztypen. Diese optionale Nachstellung besteht in den meisten altromanischen Sprachen – mit Ausnahme des Altfranzösischen. Diese Variation von prä- und postverbaler Position erkläre ich syntaktisch: Bestimmte Elemente vor dem Verb wie die Negation, subordinierende Konjunktionen (Komplementierer) u.a. lösen die obligatorische Voranstellung aus. Der Sprachwandel, der den Verlust der Nachstellung zum finiten Verb – außer beim positiven Imperativ – mit sich bringt, wird in Bezug auf den Sprachkontakt und den möglichen Einfluss des Französischen auf das Okzitanische analysiert. Die Untersuchung erfolgt anhand mehrerer Korpora zum (Alt-)Okzitanischen und je eines zum Altfranzösischen und Altkatalanischen. Die syntaktische Klassifikation des Okzitanischen als Sprache galloromanischen oder doch eher iberoromanischen Typus wird in Bezug auf dieses Phänomen hinterfragt und dabei die Nähe zum Katalanischen diskutiert. 1.1. Das Okzitanische Das Okzitanische ist eine galloromanische Sprache, die viele syntaktische Gemeinsamkeiten mit den Varietäten der Iberoromania aufweist. Es ist in Lautstand, Morphologie und Syntax relativ konservativ und unterscheidet sich darin deutlich von seinen galloromanischen Schwestersprachen, dem Französischen – oder besser gesagt: den verschiedenen oïlDialekten – und dem Frankoprovenzalischen. Das okzitanische Sprachgebiet ist über drei Staaten (das südliche Drittel Frankreichs sowie kleinere Gebiete im Grenzgebiet zu Spanien und Italien) verteilt und gliedert sich in sechs Hauptdialekte: Provenzalisch, Vivaro-Alpinisch, Languedokisch, Auvergnatisch, Limousinisch und Gaskognisch (s. Abbildung 1). –––––––—–– 1

Dieser Aufsatz ist im Rahmen des Forschungsprojektes A-19 „Entwicklung und Variation expletiver und neutraler Pronomina in den romanischen Sprachen“ (Projektleiter: Georg A. Kaiser) im Sonderforschungsbereich 471 „Variation und Entwicklung im Lexikon“, gefördert von der DFG, an der Universität Konstanz entstanden. Für wertvolle Hinweise und Kommentare möchte ich mich bei Georg A. Kaiser, Sabine Heinemann und Paul Videsott herzlich bedanken. Ausführlicher und im größeren Zusammenhang wird das Thema dieses Aufsatzes in Hinzelin (2007) erörtert.

28

Marc-Oliver Hinzelin

1.2. Sprachklassifikation Das Okzitanische ist eine der zehn ‚traditionell‘ aufgezählten romanischen Sprachen bzw. Sprachgruppen. Mit Wartburg (1936, 1950: 20–34; vorher schon ähnlich bei Diez 1836– 1844) teilt man die Romania in eine Ostromania (Rumänisch, Dalmatisch, alle italienischen Dialekte südlich der Linie La Spezia – Rimini) und eine Westromania (alle übrigen Sprachen); das Sardische steht dabei außerhalb dieser Klassifikation. Diese Aufteilung erfolgt nach dem Schicksal des auslautenden -S (Verlust in der Ostromania: lat. -S > ostrom. -Ø) und der Sonorisierung von intervokalischen stimmlosen Plosiven in der Westromania (lat. -P-, -T-, -K- > westrom. -b-, -d-, -g-). Die Westromania, die im engeren Fokus dieser Arbeit steht, lässt sich weiter in Iberoromania und Galloromania untergliedern. Zur Iberoromania gehören das Portugiesische, das Spanische (Kastilische) und das Katalanische – wobei die Zugehörigkeit des Katalanischen zur Iberoromania nicht unumstritten ist.2

Abb. 1 – Okzitanisches Sprachgebiet und Dialekteinteilung.3

Die Galloromania besteht hauptsächlich aus dem Französischen bzw. der Gesamtheit der oïl-Dialekte, dem Frankoprovenzalischen und dem Okzitanischen. Hinzu kommen noch norditalienische und rätoromanische Varietäten, die den Lautwandel lat. [u⎤] > [y] kennen, der die Galloromania limitiert und gemeinhin auf gallisches Substrat zurückgeführt wird (vgl. Wartburg 1950: 36–51). Die Klassifikation von Sprachen wird meist anhand der Phonologie entschieden. Also z.B. daran, ob ein Laut in einer Sprache vorhanden ist oder welchen Wandel ein Laut oder eine Lautgruppe der gemeinsamen Ursprungssprache durchlaufen hat. Das Problem dabei ist, dass meist nur ein Einzelphänomen zur Entscheidung führt, wie wir an der soeben vorgestellten Einteilung innerhalb der Westromania gesehen haben. Es gibt selten Phänomene, –––––––—–– 2

3

Außerdem rechnet man natürlich die ‚Kleinsprachen‘ Leonesisch, Asturianisch und Aragonesisch, die im Mittelalter dem Kastilischen an Bedeutung ebenbürtig waren, noch der Iberoromania zu. Das Galicische, das mit dem Portugiesischen dem gleichen Ursprungsdialekt GalicischPortugiesisch (ptg. galaico-/galego-português) entstammt und häufig zum Portugiesischen gestellt wird, gehört ebenfalls zu dieser Sprachgruppe. Quelle: Servici de la lenga occitana, http://ieo.paris.free.fr/oc.html.

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel

29

deren Isoglossen vollkommen zusammenfallen; Wartburgs Trennungslinie zwischen La Spezia und Rimini ist der eher seltene Fall eines klaren und gut ausgeprägten Isoglossenbündels. Die Grenze zwischen Okzitanisch und Katalanisch, aber auch zwischen Französisch und Okzitanisch ist nicht so klar zu ziehen.4 Die Entscheidung wird hier jeweils anhand einer einzigen Isoglosse getroffen – wie oben erwähnt grenzt die Isoglosse [u]/[y] (aus lat. [u⎤]) das Katalanische vom Okzitanischen ab. Das Französische und das Okzitanische werden durch den Verlust des auslautenden -A und der daraus resultierenden Endbetonung aller Wörter im Französischen geschieden. Im Okzitanischen bleibt das -A erhalten (meist zu [o] velarisiert); die Opposition zwischen Oxytona und Paroxytona im Okzitanischen zeigen z.B. cantá(r) – Infinitiv ‘singen’ und cánt[o] 3. Pers. Sg. Ind. Präs. ‘er singt’ oder das Adjektiv content [kun'ten] ‘zufrieden’ und conten/compten ['kunten] 3. Pers. Pl. Konj. Präs. ‘sie (er)zählen’. Diese Klassifikation auf rein phonetischer Basis deckt sich hier jedoch nicht mit den syntaktischen Realitäten: Das Okzitanische steht in syntaktischer Hinsicht als Nullsubjektsprache mit einer relativ freien Wortstellung den iberoromanischen Sprachen näher. Für das Altokzitanische möchte ich im Folgenden diese Position auch für die Objektklitikastellung vertreten. Die Klassifikation des Okzitanischen steht demnach im Spannungsfeld zwischen den gallo- und den iberoromanischen Sprachen. Das Okzitanische und das Katalanische sind sich sogar so ähnlich, dass sie als ‚Zwillingssprachen‘ (kat. llengües bessones) bezeichnet werden. Im Mittelalter kann man von einer weitgehenden sprachlichen Einheit dieser beiden Sprachen ausgehen. Die Sprache der Dichtung war in Katalonien lange Zeit die Sprache der Trobadors. Eine der ersten Grammatiken einer romanischen Sprache, des Okzitanischen, wurde von einem Katalanen geschrieben, nämlich von Ra(i)mon Vidal de Besalú, Razós de trobar (Beginn des 13. Jh). Im Weiteren soll der Aspekt des (geringen) sprachlichen Abstands zwischen Altkatalanisch und Altokzitanisch im Bereich der Morphosyntax exemplarisch anhand der Klitikastellung im Mittelalter untersucht werden. Drei Ergebnisse wären dabei für das Altokzitanische möglich: a) Die Stellung der Objektpronomina entspricht der mittelalterlichen iberoromanischen Positionierung: Altkatalanisch und Altokzitanisch verhalten sich gleich – das Altokzitanische unterscheidet sich von den übrigen galloromanischen Sprachen. b) Beide Sprachen bilden zusammen mit der restlichen Galloromania (Französisch/oïl-Dialekte und Frankoprovenzalisch) ein Gebiet, das sich von der (mittelalterlichen) Iberoromania abhebt. Dagegen sprechen von vornherein die gut untersuchten altkatalanischen Daten (Par 1923, 1928 und vor allem Fischer 2002). c) Das Altokzitanische verhält sich gallo-, das Altkatalanische hingegen iberoromanisch. (Zwischen beiden bestünden also im syntaktischen Bereich deutliche Unterschiede.)

–––––––—–– 4

Bec (1963: 9) schreibt zu der Sprachgrenze zwischen oc und oïl: „Il est bien évident que cette limite n’est pas tranchée au couteau et qu’il y a naturellement une aire interférentielle présentant des traits intermédiaires. Cette zone appelée croissant […] et comprenant des parties des provinces d’Angoumois, Poitou, Limousin, Berry, Marche, Auvergne et Bourbonnais, pouvait contenir, il y a une trentaine d’années, d’après Ronjat, 350 000 âmes“.

30

Marc-Oliver Hinzelin

Nach der von mir hier vertretenen Ausgangshypothese a) sollten sich beide Sprachen sehr ähnlich verhalten und dem iberoromanischen Muster zuzurechnen sein.

2.

Die Stellung der klitischen Objektpronomina zum finiten Verb

Die möglichen Positionen für klitische Objektpronomina in den heutigen romanischen Sprachen sind deutlich eingeschränkter als in ihrer Frühzeit. Nur am extremen südwestlichen Rand der Romania hat sich die Möglichkeit einer Nachstellung zum finiten Verb in unmarkierten Hauptsätzen erhalten: Die nordwestlichen iberoromanischen Sprachen, nämlich das Portugiesische (mit Ausnahme des Brasilianischen), das Galicische sowie asturianische und leonesische Dialekte erlauben noch eine Nachstellung zum finiten Verb außerhalb von Imperativ-Kontexten. In den altromanischen Sprachen ist die Nachstellung der klitischen Objektpronomina sehr viel weiter verbreitet: Einerseits gilt das Tobler-Mussafia-Gesetz, das eine Nachstellung der unbetonten Pronomina in Verb-Erst-(V1)-Sätzen verlangt. Zu diesen zähle ich außer Sätzen mit dem Verb in der absoluten Initialposition auch Sätze mit vorangehender koordinierender Konjunktion und vorangehendem Nebensatz (vgl. zu dieser Vorgehensweise de Kok 1985: 80–90). Dieses ‚Gesetz‘ gilt – mit Variationen in der ‚Ausnahmslosigkeit‘ und der Dauer der Periode von den ersten Texten bis zum Verlust dieser Stellungsregel – in allen altromanischen Sprachen. Andererseits erlauben die altromanischen Sprachen (außer dem Altfranzösischen, s.u.) auch die Nachstellung in unmarkierten Hauptsätzen, d.h. die Nachstellung ist nicht allein auf verbinitiale Sätze beschränkt wie im Altfranzösischen. Ich untersuche in dieser Arbeit die Nachstellung in beiden Fällen: Der Fokus liegt jedoch auf der postverbalen Position in unmarkierten Hauptsätzen ohne V1-Stellung. Diese Position, ihre syntaktische Struktur und ihr Verschwinden stehen im Zentrum der syntaktischen Analyse, da sie nicht wie das Tobler-Mussafia-Gesetz direkt phonologischen Beschränkungen in Bezug auf den Satzanfang unterliegen können, sondern zweifelsfrei vorwiegend syntaktischer Natur sein müssen. Die Stellung der schwachen Pronomina zum finiten Verb weist im Altokzitanischen also interessante Unterschiede im Vergleich mit dem Altfranzösischen auf. Das Altokzitanische erlaubt, ähnlich dem heutigen Europäischen Portugiesisch, in Matrixsätzen eine Stellung direkt nach dem finiten Verb, wenn der Satz nicht negiert ist. Beispiel (1) illustriert das Tobler-Mussafia-Gesetz (hier mit satzeinleitender koordinierender Konjunktion), Beispiel (2) zeigt die Nachstellung in unmarkierten Hauptsätzen mit einer Konstituente vor dem Verb.5 –––––––—–– 5

Folgende typographische Kennzeichnungen werden in den Beispielsätzen verwendet: – kursiv = klitisches Pronomen – einfach unterstrichen = finites Verb – doppelt unterstrichen = Element (Komplementierer, Negation etc.), das eine präverbale Stellung des Klitikons auslösen kann Ansonsten entspricht die Wiedergabe der Beispiele in Schreibung, Kursivierung etc. der Quelle.

31

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel (1) Et enamoret se de la comtessa de Tripoli [...] und verliebte-er sich von die Gräfin von Tripolis ‘und er verliebte sich in die Gräfin von Tripolis’ az els [...] (2) [...] e aquilli persona revolet si und jene Person wendete sich zu ihnen ‘und jene Person wendete sich ihnen zu’.

(Vida de Jaufre Rudel; aus Paden 1998: 16) (D. 78, 1; aus Pape 1883: 42)

Das Altokzitanische erlaubt also unabhängig von V1-Konstruktionen eine postverbale Position des Klitikons. Im Altfranzösischen hingegen, das nur die Nachstellung im ToblerMussafia-Fall kennt (vgl. Skårup 1975: 415 und de Kok 1985), ist diese Pronominaposition nicht möglich. Das Neuokzitanische hingegen verhält sich in Bezug auf dieses Phänomen wie das Neufranzösische: Beide Sprachen weisen – mit Ausnahme des positiven Imperativs – keine postverbale Stellung zum finiten Verb mehr auf (diese Feststellung gilt auch für die meisten anderen romanischen Varietäten). 2.1. Altokzitanisch In einer Gegenüberstellung präsentiere ich zunächst die Pronominaposition in frühen Urkunden aus dem provenzalischen (provI + II6) und languedokischen (rou7) Dialektgebiet. In der Tabelle 1 ist die Klitikaposition nach den verschiedenen Satztypen8 aufgeschlüsselt. provI + II Position prä post 6 6 22 5 21 * 4 * * *

Hauptsatz V1 unmarkiert negiert Adverb Fokus

Gesamt 64 12 27 21 4 –

rou Position prä post 15 31 23 31 4 * 5 * * *

Gesamt 109 46 54 4 5 –

Tab. 1 – Die Position der Klitika nach Satztypen in provI + II und rou.9

–––––––—–– 6

7 8

9

provI: 12 Chartes (n° 5, 8, 9, 10, 18, 24, 25, 31, 40, 63, 64, 83) aus der Zeit von ca. 1080–1159 aus Brunel (1926); provII: 8 Chartes (n° 115, 144, 170, 182, 183, 226, 404, 540) von 1168–1200 aus Brunel (1926, 1952). rou: 30 Chartes (n° 359–369, 371–373, 375–381, 384–392) aus der Zeit von ca. 1150–1170 aus Brunel (1952); dies sind languedokische Urkunden aus dem Rouergue (département Aveyron). Der Verb-Erst-Satz (V1) ist ein Hauptsatz, in dem das Verb in der Erstposition (auch nach Nebensatz oder koordinierender Konjunktion) steht. Der unmarkierte Hauptsatz definiert sich ex negativo: Er ist ein Hauptsatz ohne Verb-Erst-Stellung und gehört nicht zu den im Folgenden erwähnten Typen. Weitere Typen betreffen u.a. Hauptsätze, die eine Negation enthalten, Hauptsätze mit bestimmten präverbalen Adverbien und Konstruktionen mit präverbalen Konstituenten im Fokus. Im Korpus ausgezählt, aber hier aus Platzgründen nicht weiter aufgeführt, wurden die für die Diskussion nicht zentralen Nebensätze sowie Imperative und infinite Formen (vgl. Hinzelin 2007). Zur weiteren Motivation dieser Klassifikation vgl. Hinzelin (2007). prä = präverbale Stellung; post = postverbale Stellung; * = Der Satztyp kommt im Text nicht vor.

32

Marc-Oliver Hinzelin

Im Folgenden gebe ich für das Altokzitanische aus dem provenzalischen Korpus Beispiele für die Nachstellung zum finiten Verb und im Anschluss daran zur Illustration auch zwei Beispiele für die Voranstellung in verschiedenen Satztypen. Die postverbale Stellung in Topik-Hauptsätzen (unmarkiert) zeigt Beispiel (3): (3) El castel de Manoa que i es o ad in antea factus i erit die Burg von M., die dort ist oder zu in vorher gemacht dort sein-wird lo ti infra xv. dias que […] per nomen de castel, redrai für Namen von Burg, wiedergeben-werde-ich sie dir nach 15 Tagen die ‘Die Burg von M., die dort ist oder als Burg dort gebaut sein wird [= jetzt und zukünftig], ich werde sie dir wiedergeben nach 15 Tagen, die [...]’. (provI, 8, 11; um 1103)

Die postverbale Stellung tritt insgesamt in den provenzalischen Chartes nur in sehr wenigen Sätzen auf.10 Es gibt keinen Satz mit Verb und Klitikon in der absoluten Initialstellung. In den sechs Fällen, in denen das Klitikon in V1-Sätzen präverbal steht, geht ein Nebensatz, eine koordinierende Konjunktion oder ein eingeschobener Hauptsatz dem Verb-ErstHauptsatz voraus. Eine Verletzung des Tobler-Mussafia-Gesetzes wird in diesen Fällen öfter beobachtet.11 Die präverbale Stellung in unmarkierten Hauptsätzen und in negierten Sätzen zeigen die Beispiele (4) und (5): (4) […] aitories t’ en siria […] (provI, 8, 6; um 1103) Hilfe dir davon sein-würde-ich ‘ich würde dir helfen’ (5) […] non las ti tolrai […] (provI, 8, 4; um 1103) nicht sie dir wegnehmen-werde-ich ‘ich werde sie dir nicht wegnehmen’.

Aus dem Korpus aus dem Rouergue (chartesS, rou) in Brunel (1952) führe ich hier exemplarisch nur zwei Beispiele für die Nachstellung in unmarkierten Hauptsätzen an. Diese ist hier insgesamt deutlich frequenter als in den provenzalischen Urkunden (s. Tabelle 1). (6) […] eu Raimunz Peire d-Auriac et eu Raimunz Fabre pleirem [plevem] vos que [...] ich R. P. von-A. und ich R. F. versprechen-wir euch dass ‘ich, R. P. von A., und ich, R.F., wir versprechen euch, dass [...]’ (rou, 360, 9; 1155) li en fidanza Bernart Alafre e Guillem Rebuf que […] (7) […] et eu do und ich gebe ihm in Garantie B. A. und G. R. dass ‘und ich gebe ihm zur Garantie B.R. und G.R., dass [...]’ (rou, 365, 8–9; 1157)

–––––––—–– 10

11

Es handelt sich hier um eine sehr frühe Urkunde mit vielen lateinischen bzw. gemischten Textpassagen, die zur stark formelhaften Textsorte der serments de fidelité (Feudaleide) gehört. (Vgl. dazu die ausführliche Diskussion dieser Textsorte bei Selig 1995: 190–227, 267–270). Für das Altfranzösische beschreibt de Kok (1985: 90–91) ebenfalls schon früh derartige Beispiele.

33

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel

2.2. Altkatalanisch und Altfranzösisch Im Vergleich zu den altokzitanischen Daten präsentiere ich die Ergebnisse der Analyse der Pronominaposition in den Homilies d’Organyà (hom), dem ältesten erhaltenen längeren Zeugnis des Altkatalanischen.12 Ein weiteres Vergleichskorpus bilden die ältesten Urkunden aus dem département Oise (oise) aus dem oïl-Gebiet.13 In der Tabelle 2 ist die Klitikaposition nach den verschiedenen Satztypen aufgeschlüsselt. Hauptsatz V1 Unmarkiert Negiert Adverb Fokus

hom Position prä post 5 18 18 2 11 * 5 * * *

Gesamt 59 23 20 11 5 –

oise Position prä post 25 * 48 * 8 * 4 * * *

Gesamt 85 25 48 8 4 –

Tab. 2 – Die Position der Klitika nach Satztypen in hom und oise.

Im Folgenden gebe ich Beispiele für die Nachstellung zu finiten Verben (außer Imperativen), die in den Homilies gefunden werden können. Beispiel (8) zeigt die postverbale Stellung in koordinierten V1-Hauptsätzen. (Die fünf Fälle präverbaler Stellung treten in V1Sätzen mit satzeinleitender Konjunktion oder nach einem vorangehenden Hauptsatz auf.) Übrig bleiben als Nachstellungen im koordinierten unmarkierten Hauptsatz insgesamt zwei Beispiele wie (9), die nicht durch das Tobler-Mussafia-Gesetz bedingt sind. (8) [...]

e posal. sus el temple. é dixli. (hom, 6r, 10–11) und stellte-er-ihn auf den Tempel und sagte-er-ihm ‘und er stellte ihn auf den Tempel und sagte ihm.’ bo gadardo […] (9) & amor eonranza edeus re drallsen und Liebe und Ehre und Gott gibt-zurück-ihnen-davon guten Preis (hom, 2r, 10–11) ‘und Liebe und Ehre und Gott vergilt es ihnen mit einem [ewigen] Preis [hundertfach]’.

Von den in Tabelle 2 aufgeführten postverbalen Stellungen der altkatalanischen Objektpronomina sind hier vor allem die beiden in unmarkierten Hauptsätzen beachtenswert. Die vergleichsweise seltene Nachstellung in diesem Satztyp ist ungewöhnlich – in den von Fischer (2002) untersuchten, etwas jüngeren Korpora ist sie sehr viel häufiger. Das Altfranzösische des untersuchten Korpus zeigt keine Nachstellung mehr, auch nicht im Tobler-Mussafia-Fall. In zeitlich davor liegenden, literarischen Prosa-Korpora ist die Nachstellung im Tobler-Mussafia-Fall jedoch bezeugt (s. de Kok 1985).

–––––––—–– 12 13

Die Analyse der Pronominaposition in den Homilies d’Organyà (Entstehungszeit um 1203) wurde anhand der Edició diplomàtica in Soberanas/Rossinyol/Puig i Tàrrech (2001) vorgenommen. In der Edition von Carolus-Barré (1964) habe ich dazu die 52 frühesten Urkunden aus der Zeit 1241–1261 ausgewählt.

34

3.

Marc-Oliver Hinzelin

Sprachkontakt und Sprachwandel

3.1. Der Sprachwandel: Zwei okzitanische Korpora vom Ende des 15. Jh. Für die Übergangsperiode im späten 15. Jh. habe ich zwei Korpora ausgewertet: Einerseits die Beschlüsse des Stadtrates von Forcalquier von 1478–1479 (Royer 1977), andererseits das Tagebuch von Noé de Barras, einem Unternehmer in der Transhumanz (Wanderweidewirtschaft) aus dem Jahre 1480 (Royer 1988). Tabelle 3 gibt die Häufigkeiten der Voranund der Nachstellung an. Hauptsatz V1 unmarkiert negiert Adverb Fokus

forc Position prä post 6 4 5 * 1 * * * * *

Gesamt 16 10 5 1 – –

barras Position prä post 39 2 9 * * * 4 * * *

Gesamt 54 41 9 – 4 –

Tab. 3 – Die Position der Klitika nach Satztypen in forc und barras.

Eine postverbale Stellung im unmarkierten Hauptsatz findet man in beiden Korpora nicht mehr. Die vier Fälle der Nachstellung in forc zeigen aber, dass das Tobler-Mussafia-Gesetz zu dieser Zeit noch gilt. (Es gibt keine Gegenbeispiele mit einem klitischen Pronomen am absoluten Satzanfang.) Das folgende Beispiel (10) gibt eines der vier Beispiele für die postverbale Stellung, die ich in forc gefunden habe, wieder: (10) Segon se’n las ordenansas fachas per lo honorable conselh de folgen-sie sich-davon die Verordnungen gemacht durch den ehrbaren Rat von Forcalquier, (forc, Anf) F. ‘Es folgen die vom ehrbaren Rat von F. beschlossenen Verordnungen’.

In barras habe ich nur zwei Beispiele für die Nachstellung gefunden, auch diese in V1Konstruktionen (jeweils in einer Art Überschrift zu dem folgenden Text): (11) Segon se los avers que conduze en aquest an […] folgen-sie sich die Herden die führe-ich in diesem Jahr ‘Es folgen die Herden, die ich in diesem Jahr [1480] führe’.

(barras, 7, 2)

Auffallend ist, dass die Nachstellung – wie zuvor auch schon in forc – nur mit dem Verb segre/seguir (‘folgen’) erscheint. Dies spricht für eine Lexikalisierung der Nachstellung in Konstruktionen mit diesem Verb, das aufgrund seiner Bedeutung als Einleitung einer Aufzählung wahrscheinlich sehr oft in der Initialposition des Satzes erscheint.

35

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel

In barras gibt es allerdings viel mehr Beispiele (insgesamt 19), in denen das ToblerMussafia-Gesetz gebrochen wird und das klitische Pronomen am absoluten Satzanfang steht:14 (12) Me deu donar florins quatorze, sive……… . .ff. XIIII [...] mir muss-er geben Gulden vierzehn, sei………… fl. 14 ‘Er schuldet mir (muss mir geben) vierzehn Gulden, sei …14 fl. [...]’.

(barras, 7, 18)

Zu diesem Zeitpunkt scheint der Wechsel von der Nachstellung in V1-Konstruktionen zur heutigen allgemeinen Voranstellung stattzufinden (bzw. schon vollzogen worden zu sein und nur in lexikalisierten Konstruktionen noch zu existieren). 3.2. Das Neuokzitanische Das Neuokzitanische wurde zu Vergleichszwecken anhand einer mündlichen Erzählung von Marie Nicolas (nicolas) aus dem Jahre 1984 (Mariotti 1990) untersucht. Die Tabelle 4 illustriert die Ergebnisse. Es gibt keinen einzigen Beleg für die Nachstellung (außer im positiven Imperativ), jedoch viele Beispiele für ein Klitikon am absoluten Satzanfang: (13) Me chau d’abòrd vèire ! mir nötig-ist zuerst sehen

(nicolas, 36) ‘Ich muss (es) zuerst sehen’.

Hauptsatz

Position prä 23 54 8 3 21 *

unmarkiert V1 negiert qu-Fragen Adverb Fokus

post * * * * * *

Gesamt 109 23 54 8 3 21 –

Tab. 4 – Die Position der Klitika nach Satztypen in nicolas.

Das Neuokzitanische kennt also wie das Neufranzösische und die meisten anderen romanischen Sprachen (außer dem Europäischen Portugiesisch etc., s.o.) nur die präverbale Stellung zum finiten Verb. 3.3. Sprachwandel durch Sprachkontakt? In diesem Abschnitt werden die Auswirkungen der Mehrsprachigkeit in Südfrankreich/ Nordspanien auf die Grammatik der beteiligten Sprachen diskutiert. So gilt für die frühe katalanische Textproduktion ein okzitanischer Einfluss – zumindest im Gebiet der Lexik – als unbestreitbar. Besonders im 15./16. Jh. wird der Einfluss des politisch dominanten –––––––—–– 14

Jedoch nie mit dem Verb segre/seguir.

36

Marc-Oliver Hinzelin

Französischen auf das Okzitanische spürbar.15 Seit der Ordonnance de Villers-Cotterêts (1539) mussten alle amtlichen Dokumente auf Französisch abgefasst werden, dies äußerte sich in einem immer stärker werdenden Einfluss des Französischen auf das Okzitanische, da in den größeren Städten das Französische immer dominanter wurde. Heutzutage ist das Okzitanische aus den Städten nahezu vollständig verschwunden und gilt als vom Aussterben bedroht. Monolinguale Sprecher existieren kaum noch, sehr wenige Kinder lernen Okzitanisch als Muttersprache. Das Neuokzitanische verhält sich – wie schon erwähnt – im Bereich der Objektpronominastellung analog zum Neufranzösischen. Diesen, nach einer zu überprüfenden Hypothese eventuell durch den Sprachkontakt induzierten, Wandel untersuche ich hier. Das Altokzitanische weist bezüglich der Stellung der Objektpronomina, wie ich oben gezeigt habe, eine Analogie zu den altiberoromanischen Stellungsoptionen auf und unterscheidet sich vernehmlich vom Altfranzösischen. Allerdings variiert die Häufigkeit der Nachstellung der Objektpronomina dialektal und ist im Provenzalischen seltener als im Languedokischen. Diese innersprachliche Variation weist schon auf einen Wandel aus innersprachlichen Gründen hin, ohne dass ein Sprachkontakt zur Erklärung hinzugezogen werden muss. Die Nachstellung im Fall des Tobler-Mussafia-Gesetzes – das ist die einzige die in den späteren Korpora forc und barras überhaupt noch vorkommt – ist schon im Korpus barras so uneinheitlich, dass ich dies als Auflösungserscheinungen der Gültigkeit des Gesetzes werte. Dies deutet an, dass sich der Sprachwandel in Bezug auf das Tobler-MussafiaGesetz zu diesem Zeitpunkt (d.h. um 1480) im Provenzalischen vollzieht. Da dies ca. 60 Jahre vor der Ordonnance de Villers-Cotterêts (1539) ist, kann man einen Einfluss des Französischen zu dieser Zeit ausschließen. Der Wandel hat demnach nicht den Sprachkontakt zur Ursache, vielmehr müssen sprachimmanente Gründe vorliegen; dies gilt umso mehr, als der Wandel in Bezug auf die mögliche Nachstellung in unmarkierten Hauptsätzen (also Nicht-Verb-Erst-Hauptsätzen) schon früher stattgefunden haben muss. Für einen sprachinternen Wandel bei diesem Phänomen spricht auch der vergleichbare Wandelprozess im Katalanischen und Spanischen, für den eine Ursache im Sprachkontakt erst gar nicht in Frage kommt (vgl. Hinzelin 2007).

4.

Eine neue Klassifikation innerhalb der Westromania anhand der Syntax

Der Vergleich mit Daten aus dem Altkatalanischen und Altfranzösischen zeigt, dass das Altokzitanische sich in Bezug auf die untersuchte Eigenschaft ähnlich dem Altkatalanischen (und den anderen iberoromanischen Sprachen) verhält.16 Eine Variation in der Frequenz der postverbalen Stellung tritt allerdings auch innerhalb der einzelnen Dialekte des Altokzitanischen auf. Im Altlanguedokischen (Korpus rou) ist eine relativ häufige Nach–––––––—–– 15 16

Ein spürbarer Einfluss auf das Okzitanische der Urkunden ist jedoch erst nach der Ordonnance de Villers-Cotterêts aus dem Jahre 1539 nachzuweisen, vgl. Hug-Mander (1989). Allerdings tritt anscheinend im Altkatalanischen, wenn man die ausführliche Studie von Fischer (2002) konsultiert, die Nachstellung noch etwas häufiger als im Altokzitanischen auf. Für die Untersuchung weiterer okzitanischer Korpora vgl. Hinzelin (2007), Mériz (1978) und Pape (1883).

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel

37

stellung wie im Altkatalanischen zu registrieren. Das Altokzitanische und das Altkatalanische weisen mit Ausnahme der fehlenden Interpolation das altiberoromanische Muster auf und unterscheiden sich deutlich vom Altfranzösischen.17 Eine syntaktische Klassifikation zeigt also einerseits einen deutlichen Unterschied zum Altfranzösischen auf, jedoch andererseits ebenfalls zur Rest-Iberoromania. Ein neuer syntaktischer Klassifikationsvorschlag für die Westromania sollte u.a. diesen Unterschieden Rechnung tragen und kleinräumigere Areale umfassen: eine Ibero-Romania (ohne Katalanisch), eine Occitano-Romania im Sinne Becs ([11963] 1995), bestehend aus Okzitanisch und Katalanisch, eine Franco-Romania (Französisch/oïl-Dialekte und Frankoprovenzalisch) und eine Alpino-Romania18 in Oberitalien und der Südschweiz (Rätoromanisch und norditalienische Dialekte). Die Vorzüge dieser Klassifikation zeigen sich auch in anderen syntaktischen Bereichen: Die Möglichkeit der Auslassung der Subjektpronomina in allen grammatischen Personen – in der generativen Linguistik durch den Nullsubjekt- oder pro-drop-Parameter beschrieben – vereint die Ibero- und Occitano-Romania, während in der Franco- und Alpino-Romania das Subjektpronomen heute – zumindest in einigen Personen – obligatorisch ist und dann den Status eines Klitikons hat (vgl. Vanelli/Renzi/Benincà 1985, Wanner 1993 und Heap 2000). Die Trennung der Occitano-Romania von der Franco-Romania löst auch das Problem der großen Unterschiedlichkeit von Okzitanisch und Französisch trotz der gleichen Klassifikation als galloromanisch (vgl. z.B. Vidos 1968: 302, 415–416).

Bibliographie Quellen barras = Royer, Jean-Yves (1988): Le journal de Noé de Barras. Un entrepreneur de transhumance au XVe siècle. – Forcalquier: Alpes de Lumière. forc = Royer, Jean-Yves (1977): Forcalquier au temps de la peste. Délibérations du conseil municipal 1478–1479. – Forcalquier: Alpes de Lumière. hom = Soberanas, Amadeu-Jesús/Rossinyol, Andreu/Puig i Tàrrech, Armand (2001): Homilies d’Organyà. Facsímil del manuscrit. Edicions diplomàtica i crítica. – Barcelona: Editorial Barcino. nicolas = Mariotti, Martine (1990): Marie Nicolas, conteuse en Champsaur. – Aix-en-Provence: Edisud/Editions du CNRS. oise = Carolus-Barré, Louis (1964): Les plus anciennes chartes en langue française, vol. 1: Problèmes généraux et recueil des pièces originales conservées aux archives de l’Oise. 1241–1286. – Paris: Klincksieck.

–––––––—–– 17 18

Die Nachstellung ist im Altportugiesischen und Altspanischen allerdings noch häufiger. Der Begriff Alpino-Romania ist dabei grob klassifikatorisch und nicht exakt geographisch zu verstehen: Er umfasst einerseits nur die mittleren und östlichen Alpen (in den westlichen Alpen wird Frankoprovenzalisch und Okzitanisch gesprochen) und andererseits auch ein sehr großes Gebiet am Fuße der Alpen (und darüber hinaus), also in etwa die römischen Provinzen Venetia, Aemilia, Transpadana und Liguria sowie Raetia. Die Wartburg’sche Linie La Spezia – Rimini spiegelt diese Einteilung wider.

38

Marc-Oliver Hinzelin

provI, provII = Brunel, Clovis (1926): Les plus anciennes chartes en langue provençale. Recueil des pièces originales antérieures au XIIIe siècle. Publiées avec une étude morphologique. – Paris: Picard. rou, provII = Brunel, Clovis (1952): Les plus anciennes chartes en langue provençale. Recueil des pièces originales antérieures au XIIIe siècle. Supplément. – Paris: Picard.

Literatur Bec, Pierre (1963; 61995): La langue occitane. – Paris: PUF. Dardel, Robert de/Kok, Ans de (1996): La position des pronoms régimes atones – personnels et adverbiaux – en protoroman. Avec une considération spéciale de ses prolongements en français. – Genève: Droz. Diez, Friedrich (51882): Grammatik der romanischen Sprachen. Drei Theile in einem Bande. – Bonn: Weber [1. Aufl. 1836–1844]. Fischer, Susann (2002): The Catalan Clitic System. A Diachronic Perspective on its Syntax and Phonology. – Berlin: Mouton de Gruyter. Heap, David (2000): La variation grammaticale en géolinguistique: les pronoms sujet en roman central. – München: Lincom Europa. Hinzelin, Marc-Olivier (2007): Die Stellung der klitischen Objektpronomina in den romanischen Sprachen. Diachrone Perspektive und Korpusstudie zum Okzitanischen sowie zum Katalanischen und Französischen. – Tübingen: Narr. Hug-Mander, Angela (1989): Die okzitanischen Urkunden im Departement Alpes-de-Haute-Provence. Untersuchung einiger graphischer, phonetischer und morphologischer Erscheinungen. – Bern: Lang. Jensen, Frede (1994): Syntaxe de l’ancien occitan. – Tübingen: Niemeyer. Kok, Ans de (1985): La place du pronom personnel régime conjoint en français. Une étude diachronique. – Amsterdam: Rodopi. Lafont, Robert (1967): La phrase occitane. Essai d’analyse systématique. – Paris: PUF. Martins, Ana Maria (1994a): Clíticos na história do português. – Lisboa: Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa [unveröff. Diss.]. — (1994b): „Enclisis, VP-Deletion and the Nature of Sigma.“ – In: Probus 6, 173–205. Mériz, Diana Teresa (1978): „Observations on Object Pronoun Collocation with Finite Verb-Parts in Medieval Occitan (to 1300).“ – In: Romania 99, 145–182, 289–310. Meyer-Lübke, Wilhelm (1897): „Zur Stellung der tonlosen Objektspronomina.“ – In: Zeitschrift für romanische Philologie 21, 313–334. Mussafia, Adolf (1886): „Una particolarità sintattica della lingua italiana dei primi secoli.“ – In: Graziadio I. Ascoli et al. (edd.): Miscellanea di filologia e linguistica. In memoria di Napoleone Caix e Ugo Angelo Canello, 255–261. Firenze: Le Monnier. Paden, William D. (1998): An Introduction to Old Occitan. – New York: The Modern Language Association of America. Pape, Richard (1883): Die Wortstellung in der provençalischen Prosa-Literatur des XII. und XIII. Jahrhunderts. – Jena: Hossfeld. Par, Anfós (1923): Sintaxi catalana. Segons los escrits en prosa de Bernat Metge (1398). – Halle/S.: Niemeyer. — (1928): ‘Curial e Guelfa’. Notes lingüístiques y d’estil. – Barcelona: Biblioteca Balmes. Ramsden, Herbert (1963): Weak-Pronoun Position in the Early Romance Languages. – Manchester: University Press.

Sprachklassifikation, Sprachkontakt und Sprachwandel

39

Selig, Maria (1995): Volkssprachliche Schriftlichkeit im Mittelalter – Die Genese der altokzitanischen Schriftsprache. – Freiburg: Philologische Fakultät [unveröff. Habilitationsschrift]. Skårup, Povl (1975): Les premières zones de la proposition en ancien français. Essai de syntaxe de position. – København: Akademisk Forlag. Tobler, Adolf (1875): „Rez. zu Jules Le Coultre (1875): De l’ordre des mots dans Crestien de Troyes. Extrait du programme de Pâques 1875 du Collége [sic!] Vitzthum. Dresden“. – In: Göttingische Gelehrte Anzeigen 34, 1057–1082 [wiederabgedruckt in: Adolf Tobler (1912): Vermischte Beiträge. Der vermischten Beiträge zur französischen Grammatik fünfte Reihe, 395–415. Leipzig: Hirzel]. — (1889): „Pronominales Objekt zu Infinitiv oder Partizipium.“ – In: Zeitschrift für romanische Philologie 13, 186–212. Vanelli, Laura/Renzi, Lorenzo/Benincà, Paola (1985): „Typologie des pronoms sujets dans les langues romanes.“ – In: Actes du XVIIe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes (Aix-en-Provence, 29 août–3 septembre 1983), vol. 3: Linguistique descriptive: Phonétique, morphologie et lexique, 161–176. Aix-en-Provence: Service des Publications de l’Université de Provence. Vidos, Benedek E. (1968): Handbuch der romanischen Sprachwissenschaft. Übertragen von Georg Roellenbleck. – München: Hueber. Wanner, Dieter (1993): „L’expression du sujet dans les langues romanes.“ – In: Gerold Hilty (ed.): Actes du XXe Congrès International de Linguistique et Philologie Romanes (Université de Zurich, 6–11 avril 1992), vol. 3: Section IV: Typologie des langues romanes, 447–460. Tübingen: Francke. Wartburg, Walther von (1936): „Die Ausgliederung der romanischen Sprachräume.“ – In: Zeitschrift für romanische Philologie 56, 1–48. — (1950): Die Ausgliederung der romanischen Sprachräume. – Bern: Francke.

Ingrid Neumann-Holzschuh

The difference that space makes… Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

1. Das akadische Französisch, das zum einen in der historischen Acadie, d.h. in den maritimen Provinzen an der Ostküste Kanadas (Neuschottland, Neubraunschweig, Prinz-EdwardInsel), zum anderen auf der Halbinsel Port-au-Port auf Neufundland sowie im USBundesstaat Louisiana gesprochen wird, spielt innerhalb der nordamerikanischen Frankophonie eine Sonderrolle.1 Die Eigenständigkeit des Akadischen sowie seine Aufspaltung in verschiedene Subvarietäten ist die Folge besonderer sprachhistorischer Bedingungen, die nicht zuletzt an den Faktor „Raum“ gekoppelt sind. Folgende Faktoren sind zu nennen: a) die im Vergleich zu Quebec unterschiedliche Siedlungspopulation: Während die historische Acadie fast ausschließlich von Siedlern aus dem Haut-Poitou kolonisiert wurde, spielten für Quebec Sprecher nord- und zentralfranzösischer Dialekte die entscheidende Rolle.2 b) Die räumliche Distanz zu Frankreich und der fehlende Kontakt zum Mutterland sind die Ursachen dafür, dass das Akadische, so wie die anderen Varietäten des überseeischen Französisch auch, eine vom hexagonalen Französisch unabhängige Entwicklung durchlief. c) Die räumliche Diskontinuität zwischen den einzelnen aires acadianophones ist das Ergebnis einer der ersten ethnischen Säuberungen der Neuzeit, dem Grand Dérangement von 1755, als die Briten Tausende von Akadiern gewaltsam deportierten. Nach oft jahrzehntelangem Umherirren kehrten einige der Exilierten in die alte Heimat zurück, andere siedelten sich in Frankreich an; das größte Kontingent akadischer Flüchtlinge ließ sich im Süden des heutigen Bundesstaates Louisiana nieder.3 Nach dem Grand Dérangement zerbrach die „unité acadienne“ und die Varietäten des Akadischen entwickelten sich über zweieinhalb Jahrhunderte hinweg unabhängig voneinander.4 d) Sowohl in den Provinces Maritimes als auch in Louisiana gibt es heute kein kompaktes frankophones Siedlungsgebiet. So muss z.B. in Neuschottland, das weitgehend der his–––––––—–– 1

2 3 4

Zum Varietätenraum des Akadischen zählen ferner die administrativ zu Quebec gehörenden Îlesde-la-Madeleine (vgl. Falkert 2005) sowie einige frankophone Enklaven in den NeuenglandStaaten. Von jeher hat das Akadische geringere Beachtung gefunden als das Französische von Quebec und zwar nicht nur in kultur- und literaturwissenschaftlicher, sondern auch in sprachwissenschaftlicher Hinsicht. In den letzten Jahren hat sich dies geändert: mit Magord (2003) und Kolboom/Mann (2005) liegen jetzt umfassende, interdisziplinär ausgerichtete Handbücher vor. Vgl. dazu Massignon (1962), Wolf (1987), Charpentier (1994), Péronnet (1995), Neumann-Holzschuh (2005a). Zur Geschichte der Akadier vgl. Kolboom (2005). Vgl. dazu Dubois (2005). Zu den außerhalb von Quebec gesprochenen Varietäten des Französischen von Quebec vgl. Walker (2005), Hallion Bres (2006).

42

Ingrid Neumann-Holzschuh

torischen Acadie entspricht, von vier „isolats linguistiques“ ausgegangen werden; im frankophonen Teil Louisianas können zumindest zwei sprachliche Großräume unterschieden werden (Byers 1988, Rottet 2004, Neumann-Holzschuh 2005c). Auch in Neubraunschweig, der einzigen offiziell zweisprachigen Provinz Kanadas, bildet die frankophone Bevölkerung lediglich im Großraum Moncton die Mehrheit. e) Anders als in Quebec, wo Französisch auch nach der Conquête Anglaise seine Vitalität behaupten konnte und wo in der zweiten Hälfte des 20. Jh. tiefgreifende Reformen mit dem Ziel der Einsprachigkeit durchgeführt wurden, ging die Zahl der Französischsprachigen in den Provinces Maritimes im 20. Jahrhundert zurück und die sprachpolitischen Aktivitäten blieben eher verhalten (vgl. Wiesmath 2006).5 Inwieweit hat die seit nunmehr 250 Jahren bestehende räumliche Diskontinuität zwischen den einzelnen Regionen, in denen heute noch Akadisch gesprochen wird, zu Diskontinuitäten auf der sprachlichen Ebene geführt? „The difference that space makes“ – dass dieser Topos aus der Geographie auch für die Linguistik von Relevanz ist, ist vor dem Hintergrund sowohl der älteren als auch der neueren, variationslinguistisch ausgerichteten dialektologischen und sprachgeographischen Arbeiten nichts Neues (vgl. Britain 2002). Distanz in Raum und Zeit ist schon immer ein Parameter für die Untersuchung von Sprachwandel gewesen; die Frage allerdings, welche Auswirkungen die Faktoren Raum/Räumlichkeit auf die Sprache und die Sprachgemeinschaften haben, wie sich neue sprachliche und damit auch soziale Räume konstituieren („new spatialities“, Britain 2002: 616), und wie diese Verschränkung räumlicher und sozialer Faktoren innerhalb der jeweiligen Sprachgemeinschaft beschrieben werden können, ist in Bezug auf die Frankophonie Nordamerikas noch nicht wirklich geklärt. Was das akadische Französisch anbelangt, so muss bei einem geographisch derart zersplitterten Varietätenraum ohne normatives Zentrum grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass von jeher zentrifugale Kräfte endogene Sprachwandelprozesse beschleunigt haben; dennoch sollte in jedem einzelnen Fall der Frage nach der Art der Diskontinuitäten sowie nach möglichen Auslösefaktoren nachgegangen werden. Von besonderem Interesse ist in diesem Kontext die eigenständige Entwicklung des cadien/ cajun, der Diasporavarietät des akadischen Französisch in Louisiana.6

2. Grundsätzlich können die Diskontinuitäten innerhalb des akadischen Varietätenraumes sowohl auf einer Makroebene, d.h. auf die gesamte Diaspora bezogen, als auch auf einer Mikroebene, d.h. innerhalb einer einzelnen Varietät (z.B. Neuschottland, Louisiana) beobachtet werden. Im Hinblick auf die Makroebene kann an das Modell eines „continuum transgéographique et transhistorique“ angeknüpft werden, wie es von Chaudenson/Mougeon/Beniak –––––––—–– 5 6

Zur soziolinguistischen Situation in den Provinces Maritimes vgl. Dubois (2005), NeumannHolzschuh (2005a), Wiesmath (2006). Vergleichende Untersuchungen liegen bislang vor von Neumann-Holzschuh et al. (2005), Neumann-Holzschuh (2005b), Rottet (2004, 2005b), Wiesmath (2002, 2003, 2005).

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

43

(1993) für den Varietätenraum des Französischen entworfen wurde, ein Modell, das letztlich auf die Arbeiten von Robert Chaudenson (1973, 1981, 1993, 1998) zu den Frankokreolsprachen zurückgeht. Innerhalb dieses Kontinuums werden die Kreolsprachen sowie die überseeischen Varietäten des Französischen hinsichtlich ihres strukturellen Abstands zum Referenzpunkt Französisch angeordnet,7 wobei, so die Autoren, einigen nordamerikanischen Varietäten des Französischen eine besondere Rolle zukommt. Aufgrund interner Restrukturierungen, die ursächlich mit ihrem soziolinguistischen Status zu tun haben, unterscheiden sich die „periphären“ Varietäten wie das cadien oder das Französische in Missouri8 strukturell in bestimmten Punkten von anderen Varietäten wie z.B. dem stärker ausgebauten Französischen von Quebec und nehmen daher auf einer imaginären Linie zwischen dem (gesprochenen) hexagonalen Französisch und den Kreolsprachen eine mittlere Position ein. Nun repräsentiert der Varietätenraum des Akadischen natürlich nur einen kleinen Ausschnitt aus dem von Chaudenson/Mougeon/Beniak vorgeschlagenen Kontinuum, dennoch kann das Modell eines „continuum transgéographique“, das sich in einem „continuum interlinguistique“ widerspiegelt, meines Erachtens ein fruchtbarer methodologischer Ansatz auch für die Beschreibung des Akadischen sein. Das wichtigste Kriterium zur Anordnung der akadischen Varietäten auf einem solchen Kontinuum ist – und da stimmen die neueren Untersuchungen zum Akadischen (vgl. Flikeid 1997, S. Dubois 2005, Neumann-Holzschuh et al. 2005, Neumann-Holzschuh/Wiesmath 2006) im Wesentlichen überein – die Präsenz bzw. Absenz typisch akadischer Merkmale.9 Zwischen den einzelnen Varietäten besteht diesbezüglich, so scheint es, eine deutliche Hierarchie: Während das Akadische von Neuschottland hinsichtlich der Bewahrung typisch akadischer Merkmale als die „konservativste“ Varietät erscheint – für Flikeid (1997: 283) ist sie die „Maritime Acadian baseline“ –, weist das cadien Louisianas in zweifacher Hinsicht Entwicklungen auf, die diese Varietät quasi als Repräsentanten des anderen Pols eines hypothetischen Kontinuums erscheinen lassen: Entdialektalisierung einerseits, Restrukturierungsprozesse aufgrund von Sprachverfall andererseits. Was die Beschreibung auf der Mikroebene anbelangt, so sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass sich alle Varietäten des Akadischen durch hohe interne Variabilität auszeichnen. Ein möglicher Untersuchungsparameter ist auch hier wieder die Bewahrung von –––––––—–– 7

8 9

Chaudenson (1981: 33): „Notons que ce point de référence ne peut équivaloir au français standard, mais plutôt à un français reconstitué, et par conséquent théorique, qui serait le français des colons“. Chaudenson bezeichnet diese Varietäten als „français marginaux“ (1973: passim). Der Frage, was „das Akadische“ ausmacht, bzw. welche sprachlichen Merkmale als typisch akadisch gelten können, kann hier nicht im Einzelnen nachgegangen werden. Tatsache ist, dass sich das Akadische der maritimen Provinzen sowohl im Bereich der Lautung als auch des Wortschatzes und der Morphologie vom Französischen Quebecs unterscheidet. Als typisch akadisch gelten etwa im Bereich der Grammatik die Verbalendung der 3. Pers. Pl. -(i)ont, das Demonstrativum c’ti, das Interrogativpronomen quoi im Sinne von ‘que’ sowie das so genannte „je collectif“, alles Formen, die aus dem älteren und dialektalen Französisch bekannt sind und die, wenngleich weniger häufig, auch in anderen Varietäten des nordamerikanischen Französisch belegt sind. Inwieweit die Abgrenzung der Varietäten des nordamerikanischen Französisch letztlich nur eine Frage der Frequenz ist, mit der bestimmte Phänomene auftreten, bedarf noch der Untersuchung.

44

Ingrid Neumann-Holzschuh

Archaismen bzw. typisch akadischen Merkmalen; so kann z.B. Flikeid (1994, 1997) zumindest für die maritimen Provinzen zeigen, dass es deutliche Unterschiede zwischen den Gebieten Baie-Ste.-Marie im Süden von Neuschottland sowie von Chéticamp im Norden und auf der Prinz-Edward-Insel bezüglich der Bewahrung des passé simple und der Negation mit point gibt (1997: 266). Für die geographische Variation („variation topolectale“) innerhalb Louisianas sind, so S. Dubois (2005), zwei Arten von Diskontinuitäten verantwortlich: a) Diskontinuitäten, die darauf beruhen, dass ein besonderes Merkmal nur regional begrenzt auftritt, wie z.B. die für die paroisse Lafourche charakteristische Spirantisierung von [A] (je [he]), und b) „variablen“ Diskontinuitäten, womit sie sprachliche Phänomene bezeichnet, die zwar in ganz Louisiana verbreitet sind, in den einzelnen paroisses aber deutliche Frequenzunterschiede aufweisen. Darüber hinaus müssen gerade in den Regionen, in denen die Minderheitensprache einen prekären Status hat, neben den räumlichen auch intergenerationelle Diskontinuitäten berücksichtigt werden.

3. Welche sprachlichen Divergenzen können zwischen den Varietäten des Akadischen beobachtet werden und welche Erklärungsmöglichkeiten gibt es?10 Meines Erachtens sind vor allem drei Faktoren für die zu beobachtenden Diskontinuitäten verantwortlich: Sprachkontakt, Isolation sowie Sprachverfall und Sprachentod. 3.1. Diskontinuitäten aufgrund von Sprachkontakt Kontaktlinguistisch induzierte dynamische Prozesse sind in Migrationssituationen universal. Im Falle des Akadischen hat das Grand Dérangement dazu geführt, dass die vermutlich auch vor der Deportation schon fragile linguistische Einheit früh aufgebrochen wurde und jede Varietät im Laufe ihrer Migrationsgeschichte sowohl mit dem Englischen als auch mit weiteren Varietäten des überseeischen und hexagonalen Französisch in Kontakt getreten ist.11 So gab es in Neufundland neben den Akadiern, die sich im Zuge des Grand Dérangement hier wieder angesiedelt haben, von jeher Franzosen aus der Bretagne und der Normandie sowie Immigranten von Saint-Pierre-et-Miquelon;12 die Varietäten der Provinces Maritimes sind schon seit langem in Kontakt mit dem Französischen von Quebec; auf den –––––––—–– 10

11

12

Ich konzentriere mich in diesem Beitrag auf morphosyntaktische Besonderheiten. Umfassendere Untersuchungen zu Unterschieden im Bereich der Lautung und des Wortschatzes stehen noch aus; erste Überlegungen dazu finden sich in S. Dubois (2005), Flikeid (1997), Neumann-Holzschuh (1991). Zum Einfluss des Englischen, auf den hier nicht näher eingegangen werden kann, vgl. King (2000), Rottet (2000), Wiesmath (2006). Zum stark anglisierten chiac in Neubraunschweig vgl. Perrot (2003). Vgl. King (2000), King/Butler (2005) sowie Magord (1995).

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

45

Îles-de-la-Madeleine wird zwar Akadisch gesprochen, die administrative Zugehörigkeit zu Quebec bleibt jedoch nicht ohne Auswirkungen auf die Sprache (vgl. Falkert 2005). Der in diesem Kontext interessanteste Fall ist ohne Zweifel das koloniale Louisiana. Hier trafen die aus der Acadie Vertriebenen zunächst auf Franzosen verschiedener regionaler und sozialer Provenienz sowie auf Siedler aus der Nouvelle-France; zu Beginn des 19. Jh. wurde die frankophone Bevölkerung durch Vertriebene aus Saint-Domingue und Revolutionsflüchtlinge aus Frankreich verstärkt.13 Das Nebeneinander von akadischen und nichtakadischen Varietäten des Französischen im Louisiana des 18. und 19. Jahrhunderts ist dann auch der Grund dafür, dass die Morphologie des cadien einerseits von jeher sowohl akadische als auch nicht-akadische Merkmale aufweist, und dass es andererseits zum Verlust einiger typischer Merkmale des Akadischen gekommen ist: „The Louisiana context is one of complex, long-term dialect contact and levelling“ (Flikeid 1997: 283).14 Das auffälligste Beispiel ist das Nichtvorhandensein des charakteristischen akadischen Pronomens je in Verbindung mit der Verbalendung -ons zum Ausdruck der 1. Pers. Pl. („je collectif“), das in den maritimen Provinzen und in Neufundland nach wie vor die geläufigste Form ist.15 (1) je savions pas faire de bière avant que les français a venu par ici (TN – MH 059202)16 (2) pis là je faisons toutes les pâtes (NE – Flikeid 1997: 267)

Zwar kann Kevin Rottet (2005b) nachweisen, dass auch in Louisiana Formen wie je parlons gelegentlich in Texten des 19. Jahrhunderts verwendet werden (allerdings in singularischer Bedeutung!); die Frage, ob diese Formen jemals wirklich verankert waren oder ob das Pronomen je für die 1. Pers. Pl. nicht bereits früh im Zuge eines Nivellierungsprozesses den Formen on bzw. nous-autres weichen musste, bleibt jedoch offen. Andere typisch akadische Merkmale koexistieren in Louisiana heute mit Formen, wie sie für die nicht-akadischen Varietäten des Französischen, die im 18. Jh. in Louisiana gesprochen wurden, typisch gewesen sein dürften. Dabei können, so Byers (1988) und Rottet (2004), zwei große Zonen ausgemacht werden: Den stärker „akadischen“ paroisses im Zentrum und im Westen (Acadia, Assumption, Lafayette und Vermilion) stehen die paroisses Avoyelles und Evangéline im Norden sowie St. Martin im Zentrum gegenüber, in denen

–––––––—–– 13

14

15 16

Vgl. Neumann-Holzschuh (2003a). Das Band diatopischer und diastratischer Varietäten, die oftmals unter dem Oberbegriff français colonial subsumiert werden, dürfte daher breit gewesen sein. Vgl. S. Dubois (2005: 301) sowie Picone/Valdman (2005: 146). Im Bereich der Lautung stimmt das cadien allerdings weitgehend mit den akadischen Varietäten in Kanada überein, vgl. S. Dubois (2005: 291): „En Louisiane, on voit que la plupart des caractéristiques phonétiques ont été conservées. Par contre, les formes morpho-syntaxiques (à l’exception de l’ordre des adverbes et des pronoms démonstratifs dans la paroisse Lafourche et du suffixe -ont à Vermilion) ont été remplacées par des formes plus communes“. Vgl. Neumann-Holzschuh et al. (2005) und Péronnet (1989). Die Abkürzungen der Quellenangaben können wie folgt aufgeschlüsselt werden: NB = Nouveau Brunswick (Neubraunschweig), NE = Nouvelle Ecosse (Neuschottland), TN = Terre Neuve (Neufundland), LOU = Louisiana. Sofern die Quellenangaben in Bezug auf TN und NB nicht explizit genannt werden, stammen die Beispiele aus den Korpora von P. Brasseur und R. Wiesmath.

46

Ingrid Neumann-Holzschuh

die typisch akadischen Formen entweder gar nicht oder vergleichsweise selten verwendet werden. Eine Sonderstellung nimmt die paroisse Lafourche im Südosten ein.17 Die typisch akadische Verbalendung -(i)ont in der 3. Pers. Plur. Präs. und Imp. (statt -ent bzw. -aient) ist in den Maritimes fest verwurzelt. (3) les plus jeunes, y a beaucoup de quoi que zeux se souvenont point qu’ils ont jamais vu, pis les plus vieux venont et ils parlont de tout sortes de choses (NE – Flikeid 1997: 265) (4) des femmes faisiont de l’étoffe (NB – 4, MB 393)

In Louisiana ist diese Verbalendung nur in einigen paroisses im Westen und im Zentrum belegt, allerdings sind hier auch die nicht-akadischen Formen durchaus gebräuchlich. (5) au Canada ils di/euh en Acadie ils disont aussi du blé d’Inde (LOU – Stäbler 1995: 7)

Gelegentlich verwendet ein und derselbe Sprecher beide Formen: (6) quand ils commenciont à tirer la vache, ils laissaient plus le veau téter (LOU – Stäbler 1995: 15)

Die in der Acadie häufigste Entsprechung für fr. qu’est ce qui/que ist quoi (ce qui/que)/quoi (c’est qui/que). (7) je sais pas quoi-ce qui te donne le loquet (TN – LC 13803) (8) Quoi c’est d’autre vous aviez (comme animaux à la ferme)? (NB – 3, G141)

In Louisiana existiert neben dieser Form, die in den anderen akadianophonen Gegenden die einzig geläufige ist, das Interrogativpronomen qui (ce qui/que)/qui (c’est qui/que). Dieses Pronomen, das in dieser Funktion vom Mittelalter bis ins 17. Jh. im hexagonalen Französisch gut belegt ist und von daher Bestandteil des im 18. Jh. in Louisiana gesprochenen Französisch gewesen sein muss, findet sich in den kanadischen Varietäten des Akadischen in dieser Funktion nicht (Rottet 2004, 2006). (9) Quoi c’est qui se brasse là-bas (LOU Vermilion – Rottet 2004: 175) (10) Quoi tu veux je te fais cuire (LOU Lafayette – Conwell/Juilland 1963: 151) (11) Qui-ce qui va m’arriver demain (LOU Lafourche – Rottet 2004: 175) (12) Qui vous-autres aurait fait si j’avais pas de licence (LOU Lafourche – Rottet 2004: 175)

Die räumliche Verteilung der beiden Pronomina entspricht in Louisiana der der Verbalendung auf -(i)ont in der 3. Pers.: quoi im Westen, qui im Norden (Avoyelles, Evangéline) und im Südosten (Lafourche). Wenngleich weniger ausgeprägt als in Louisiana kann auch in Neu-Braunschweig bei einigen Phänomenen eine Doppelung von akadischen und nicht-akadischen Formen beobachtet werden. So koexistieren z.B. das Pronomen je (anstelle von nous) und die Verbalendung der 3. Pers. Pl. -(i)ont mit den entsprechenden Formen des Französischen von –––––––—–– 17

Vgl. auch S. Dubois (2005: 297): „Si on avait à représenter géographiquement l’ensemble des discontinuités entre les localités cadiennes, on tracerait une isoglosse substantielle entre Lafourche et les autres localités, une autre d’égale importance qui rendrait compte des écarts variables entre Avoyelles et les autres paroisses“.

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

47

Quebec bzw. den standardfranzösischen Formen. In Neuschottland und Neufundland sind solche kontaktinduzierten Prozesse seltener (vgl. King 2000: 40, King/Butler 2005).

3.2. Diskontinuitäten aufgrund von Isolation Isolationsphänomene können, so scheint es, zwei unterschiedlichen Kategorien – den Bewahrungen einerseits und den Innovationen andererseits – zugeordnet werden.18 Einmal abgesehen von den Bewahrungen, wie sie für alle Varietäten des nordamerikanischen Französisch im Vergleich zum hexagonalen Französisch charakteristisch sind, können innerhalb des akadischen Varietätenraumes einige besonders konservative Regionen ausgemacht werden. So wird v.a. aus den Arbeiten von Flikeid (1989, 1997) deutlich, dass im Westen Neuschottlands, dem sie „strong 18th century continuity“ und „isolation“ zuschreibt (1997: 264s.), noch heute grammatische Phänomene gut verankert sind, die in den anderen akadianophonen Gegenden der Maritimes entweder selten (Neubraunschweig und Prinz-EdwardInsel) oder gar nicht mehr bekannt sind (Louisiana und Neufundland). a) Die Negationspartikel point existiert heute nur noch in Neuschottland und auf der PrinzEdward-Insel (Flikeid 1997, King 2000). (13) les plus jeunes, y a beaucoup de quoi que zeux se souvenont point qu’ils ont jamais vu (NE – Flikeid 1997: 265)

b) Das passé simple ist gegenwärtig nur noch in Neuschottland belegt. (14) ils me donnirent quatre piastres et demie (NE – Gesner 1979: 36) (15) le lendemain son homme arrivit […] puis je restis là neuf semaines (NE – Gesner 1979: 36)

c) Der subjonctif imparfait ist heute nur noch in Neuschottland lebendig. In den anderen Varietäten des Akadischen ist dieser Modus entweder gar nicht (Louisiana) oder nur sehr sporadisch (Neubraunschweig) belegt (vgl. Neumann-Holzschuh 2005b). (16) fallait qu’ils gagnirent de l’argent (NE – Gesner 1979: 39) (17) Quand même qu’il faisait laid ou qu’il faisait beau, follait tu marchis. Pis follait je charrirent notre eat pour boire dans l’école. (NE – Flikeid 1997: 267) (18) faulait qu’alle allisse sus une montagne (TN – GT 017701)

3.3. Diskontinuitäten aufgrund von Sprachverfall In gewisser Weise quer zu den bisher genannten Faktoren „Sprachkontakt“ und „Isolation“, die jeweils in Beziehung stehen zu dem Parameter „Raum“, liegt nun aber – und dies gilt für alle Varietäten des Akadischen – eine weitere Analyse-Ebene, die primär soziolinguistischer Natur ist und sich auf die abnehmende Sprachkompetenz innerhalb der verschiedenen –––––––—–– 18

Auf den Faktor „Innovationen“ kann hier nicht eingegangen werden. Ein Beispiel ist der im akadischen und europäischen Französisch unterschiedliche Gebrauch von là, vgl. Wiesmath (2003).

48

Ingrid Neumann-Holzschuh

Generationen bzw. verschiedener Sprechergruppen und den daraus resultierenden Sprachentwicklungen bezieht. Das Bild, das gerade Louisiana in dieser Hinsicht bietet, ist widersprüchlich. Auf der einen Seite gibt es morphologische Merkmale, die offensichtlich über Generationen hinweg stabil geblieben sind; so beobachtet z.B. Dubois in Hinblick auf das Pronomen der 3. Pers. Pl. ça, die Verbalendung der 3. Person Plural -ont sowie auf verschiedene Präpositionen eine „conservation intergénérationelle […] c’est-à-dire l’absence de changement linguistique en temps apparent en français cadien“ (2005: 294). Auf der anderen Seite ist die Dynamik der Veränderungen gerade im cadien der semi-speakers besonders groß. Zu beobachten sind hier zum Beispiel die Schwächung von Kategorien wie Genus und subjonctif, die Tendenz zu invariablen und expressiven Formen (z.B. der Ersatz der unbetonten Klitika je und tu durch moi und toi19), zur paradigmatischen Regularisierung und zu analogen Bildungen sowie zu syntaktischen Vereinfachungen. Das nicht zu leugnende étiolement linguistique in Louisiana – so zeigen es die Arbeiten von Rottet (2001: passim) und S. Dubois (2001, 2005) – löst also bestimmte Sprachwandelprozesse aus, die im cadien weit fortgeschritten sind, und deren Auswirkungen ihrerseits zur Modellierung des akadischen Varietätenraums beitragen.20 a) In allen Varietäten des Akadischen kann eine deutliche Tendenz zur Schwächung des subjonctif sowohl in morphologischer als auch in funktionaler Perspektive beobachtet werden (vgl. Neumann-Holzschuh 2005b). Wenngleich der subjonctif in den Provinces Maritimes noch am besten verankert ist (v.a. im nicht-epistemischen Bereich ist er hier noch weitgehend systematisch), wird sein modaler Wert in der Regel auf verschiedene Tempora des Indikativs, auf das conditionnel sowie auf infinite Formen übertragen. Dabei ist die Tendenz, finite durch infinite Formen zu ersetzen, vor allem in der Sprache der semispeakers in Louisiana deutlich größer als in den anderen Varietäten.21 (19) ça fait un gros arbre . faut tu vas puis le couper (LOU – Stäbler 1995: 55) (20) je veux qu’eusse aoir eine bonne vie (LOU – Rottet 2001: 250)

In finalen Konstruktionen kann der subjonctif im cadien, wie im Übrigen auch im älteren Französisch sowie in einigen Dialekten, auch dann durch den Infinitiv ersetzt werden, wenn das Subjekt des Hauptsatzes mit dem des Nebensatzes nicht identisch ist; que fällt in der Regel aus, und das Pronomen des Nebensatzes erscheint oft in seiner betonten Form: (21) eusse i a donné de l’argent pour lui aller au magasin (LOU – Guilbeau 1950: 223) (22) il a fait un gros plancher pour nous autres danser dessus (LOU – Stäbler 1995: 181)

–––––––—–– 19 20

21

Vgl. dazu auch Dubois (2001). Bei diesem Phänomen handelt es sich im Übrigen nicht zwangsläufig um eine Interferenz mit dem Kreolischen. Es sind diese Prozesse, an die Chaudenson denkt, wenn er von evolutiven Tendenzen in den français marginaux spricht, deren Abschluss – so seine Theorie – in den Kreolsprachen beobachtet werden kann. Nach dem bisherigen Stand unserer Forschungen ist das cadien, was diese „autoregulativen“ Prozesse anbelangt, in der Tat die „variété la plus avancée“ der Varietäten des Akadischen und deswegen auch für die Kreolforschung von größtem Interesse. Vgl. Stäbler (1995), Rottet (1995), Neumann-Holzschuh (2003b).

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

49

b) ça als Relativpronomen: Laut Wiesmath (2002) kann ça nur im français louisanais ein Relativpronomen in der Funktion eines direkten Objekts ersetzen.22 (23) le BILL ça ils vont te donner ça ça va finir de tuer ça (LOU – Stäbler 1995: 206) (24) i voulait manger du dinne ça m’sieur le roi avait (LOU – Brandon 1955: 452)

Im Französischen Louisianas erfüllt ça also die Funktion eines richtigen Relativpronomens und nicht nur die des Antezedens: (25) Camille Doucet ça fait . prenait à parler de ça ça il fait (Stäbler 1995: 187)

In Neubraunschweig hingegen, das in dieser Hinsicht deutlich konservativer ist als das cadien, ist ça in erster Linie ein emphatisches Pronomen; hier konnte kein Beispiel dafür gefunden werden, dass ça eindeutig das Relativpronomen que ersetzt. c) Es bleibt zu klären, inwieweit es sich bei den im cadien und in anderen Varietäten des nordamerikanischen Französisch zu beobachtenden analogen bzw. regularisierten imparfait-Formen wie sontaient, sutais, ontvaient um eine survivance historique oder vielmehr um unabhängig voneinander entstandene Innovationen handelt, die letztlich ein Indiz für Sprachverfall sind. (26) drette après que mon sutais énée, ma mame et mon pape ont démenagé (LOU – Rottet/Golembeski 2004: 138) (27) ils ont tout perdu ça qu’ils ontvaient (LOU – Golembeski/Rottet 2004: 139) (28) ch connais pas si i sontaient prop (LOU – Corpus Dubois M-89-2)

Während diese Formen in den maritimen Varietäten des Akadischen selten sind, sind sie in anderen Varietäten des nordamerikanischen Französischen speziell im Französischen Quebecs und Ontarios durchaus geläufig (vgl. Golembeski/Rottet 2004).

4. Aus den bisherigen Ausführungen ergeben sich vier Schlussfolgerungen: a) Die Varietäten des Akadischen haben sich im Verlauf ihrer Entwicklung auseinander entwickelt, wobei die zu beobachtenden Diskontinuitäten unterschiedliche Gründe haben und auch unterschiedlich auf der Zeitschiene zu positionieren sind. Neben einer kontaktlinguistisch bedingten Dialektnivellierung müssen vor allem in Louisiana weitere, durch Sprachverfall ausgelöste Sprachwandelprozesse berücksichtigt werden. Unabdingbar für alle Varietäten ist die Berücksichtigung generationsspezifischer Besonderheiten, denn während in der Sprache der Älteren unter Umständen die continuité acadienne noch erkennbar ist, ist dies bei den jüngeren Sprechern oft nicht mehr der Fall. –––––––—–– 22

Nach Rottet (1995: 224) ist dies charakteristisch für den Sprachgebrauch der semi-speakers. Eine ähnliche Funktion hat die Partikel sa in den Frankokreolsprachen.

50

Ingrid Neumann-Holzschuh

b) Ob es tatsächlich ein „transgeographisches Kontinuum“ im Sinne einer échelle d’acadianité oder eines continuum interlinguistique gibt, ist schwer zu beurteilen. Während das Akadische von Neuschottland als diejenige Varietät erscheint, die die charakteristischen akadischen Merkmale am konsequentesten bewahrt hat und die historische Varietät noch am ehesten durchscheinen lässt, hat sich das cadien Louisianas am deutlichsten aus dem akadischen Verbund gelöst. Dabei muss allerdings beachtet werden, dass der Grad der Bewahrung akadischer Besonderheiten von Kategorie zu Kategorie unterschiedlich bzw. häufig lediglich eine Frage der Frequenz oder der regionalen Distribution ist. Einmal mehr zeigt sich also, dass einerseits jede grammatische Kategorie ihre eigene Geschichte hat, und andererseits nicht eine ganze Varietät „konservativer“ oder „innovativer“ ist, sondern dass diese Etiketten jeweils nur für einzelne Kategorien gelten.23 Beim akadischen Kontinuum handelt es sich also bestenfalls um ein „continuum discontinu“, auf dem sowohl synchron als auch diachron gesehen Kontinuitäten und Diskontinuitäten, Bewahrungen und Neuerungen auf komplexe Weise miteinander verflochten sind (vgl. Neumann-Holzschuh/Wiesmath 2006).24 c) Bezüglich der Sonderstellung des cadien formuliert S. Dubois (2005) erste überzeugende Überlegungen: – Grundsätzlich ist es natürlich denkbar, dass die Heterogenität des cadien in einigen Bereichen der Grammatik bereits auf die interne Variabilität des maritimen Akadischen zur Zeit des Grand Dérangement zurückzuführen ist. Aufgrund fehlender historischer Quellen ist diese Annahme aber nur schwer nachprüfbar. – Wahrscheinlicher ist hingegen, dass die Ausgliederung des cadien aus dem akadischen Varietätenraum das Ergebnis von kontaktinduziertem Wandel ist. In Louisiana trafen die Akadier auf andere frankophone Gruppen mit deutlich höherem Sozialprestige; die Folge des Kontakts mit dem (keineswegs homogenen!) français colonial war langfristig eine gewisse „Entakadianisierung“ der von den Exilierten gesprochenen Varietät. Insbesondere nach der Ankunft der Revolutionsflüchtlinge und der Vertriebenen von Saint-Domingue kam es im frankophonen Teil Louisianas zu einer Elitebildung, von der die Akadier weitgehend ausgeschlossen waren.25 Das Akadische blieb somit Teil der Varietätenkette des Französischen, d.h. es behielt auch in der Diaspora den Status einer diatopischen und diastratisch niedrig markierten Varietät. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen drängt sich die Frage auf, inwieweit es in Louisiana zur Herausbildung eines „neuen Dialektes“ als Produkt eines Koineisierungsprozesses gekommen ist (vgl. Trudgill 1986, Britain 2002). Während Golembeski/Rottet (2004: 137) dies befürworten – „Le français louisianais est caractérisable comme une koïné –––––––—–– 23

24 25

Vgl. dazu in Bezug auf die Kreolsprachen Neumann-Holzschuh (2000: 402): „Toute discussion sur le degré de restructuration d’un créole présuppose une analyse différenciée de chaque catégorie grammaticale en synchronie et en diachronie, puisque ce n’est pas une langue entière qui est restructurée, mais des catégories grammaticales individuelles“. Es versteht sich, dass der Begriff „Kontinuum“ hier allenfalls in einem sehr weiten (und sicher nicht unproblematischen!) Sinne verstanden werden kann. Nach Picone/Valdman (2005: 148) bildete sich in dieser Zeit vor allem im Mississippi-Tal ein „français de plantation“ heraus, das dem zeitgenössischen Französisch des Mutterlands sehr ähnlich war, und das in Louisiana bis zum Sezessionskrieg von den gehobenen Schichten gesprochen wurde.

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

51

provenant de la fusion, partielle ou totale selon la région, des variétés de français parlées par divers groupes d’immigrés“ –, scheint mir eine gewisse Zurückhaltung in Bezug auf die Verwendung dieses Begriffs ratsam.26 Handelt es sich beim cadien wirklich um eine Koiné wie sie etwa bei Tuten (2003) für das Spanische oder bei Kerswill (2002) für das Englische in Milton Keynes (Südostengland) beschrieben wird, oder liegt hier eher ein Fall von „regional dialect leveling“ vor? Obwohl Koineisierung und „regional dialect leveling“ nur schwer voneinander abgegrenzt werden können (Tuten 2003: 80), spricht meines Erachtens einiges für die zweite Option: In Louisiana kam es zwar in der Tat im Kontakt zwischen den aus der Acadie vertriebenen Akadiern und Sprechern anderer Varietäten des Französischen zu bestimmten Nivellierungsprozessen, es hat sich jedoch keine homogene und stabile Ausgleichsvarietät herausgebildet, sondern vielmehr sind regionale Varietäten entstanden, in denen akadische und nicht akadische Formen in einem unterschiedlichen Mischungsverhältnis koexistieren. Vor diesem Hintergrund sollte cadien als Sprachbezeichnung wohl in der Tat durch français louisianais ersetzt werden.27 d) Welcher Platz dem français louisianais innerhalb des akadischen Varietätenraumes und des frankophonen Raumes insgesamt zukommt, bleibt noch zu zeigen. Sicher ist, dass trotz der eigenständigen Entwicklung der einzelnen Varietäten die gemeinsame sprachliche Basis durchaus noch zu erkennen ist, so dass aus linguistischer Perspektive weiterhin von einer – wenn auch abstrakten – „unité descriptive“ ausgegangen werden sollte. Dabei ist das Akadische vor der Deportation nicht nur für die linguistisch interessante Frage nach einer „Aca-dia continua“ als Bezugspunkt von Bedeutung, sondern auch für das gegenwärtige Selbstverständnis der Akadier und der Cadiens, beruht doch das Gefühl für eine Kontinuität zwischen den akadischen Varietäten aus sprachidentitärer Sicht in erster Linie auf einer mehr oder weniger vagen Reminiszenz des gemeinsamen Ursprungs.28 Allerdings ist vor allem in Louisiana die Beherrschung des Cadien heute nicht mehr zwangsläufig ein identitätsstiftender Faktor: Ein Bewohner Südlouisianas mit akadischen Vorfahren fühlt sich auch dann als Cadien, wenn er selbst kein Französisch mehr spricht (vgl. Dubois/Melançon 1997). Es ist daher mehr als fraglich, ob das français louisianais von der jüngsten (pan-)akadischen Bewegung tatsächlich profitieren wird.

–––––––—–– 26 27

28

Auch S. Dubois (2005) spricht nicht von Koineisierung, sondern nur von Dedialektalisierung. Vgl. Rottet (2005b: 213): „Le français louisianais moderne, appelé cadien, est le produit de la confrontation de plusieurs variétés de français y compris le français ‚colonial‘ et ‚acadien‘ du 18e siècle et le français de la ‚société de plantation‘ du 19e siècle, pour ne pas exclure l’influence du créole louisianais. Mais dans l’esprit des Louisianais, et souvent dans celui des chercheurs, c’est la contribution acadienne qui l’emporte toujours“. Picone/Valdman (2005: 160) weisen darauf hin, dass auf der Suche nach einer Norm für das cadien im Zweifelsfall auf die in der Acadie geläufige Form rekurriert wird! So optiert man z.B. für die Kombination des Pronomens der 3. Pers. Pl. ils mit der Verbalendung -ont anstelle des in Louisiana geläufigen Pronomens eusse/eux-autres + Verbalendung -ent bzw. der ebenfalls häufigen Form ça chante.

52

Ingrid Neumann-Holzschuh

Bibliographie Brandon, Elizabeth (1955): Mœurs et langue de la paroisse de Vermillon en Louisiane. – Québec: Université Laval [Ph.D. diss.]. Britain, David (2002): „Space and Spatial Diffusion.“ – In: Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes (edd.): The Handbook of Language Variation and Change, 603–637. Malden/Oxford: Blackwell. Byers, Bruce (1988): Defining Norms for a Non-Standardized Language: a Study of Verb and Pronoun Variation in Cajun French. – Indiana University: Bloomington [Ph.D. diss.]. Charpentier, Jean-Michel (1994): „Le substrat poitevin et les variantes régionales acadiennes actuelles.“ – In: Claude Poirier (ed.): Langue, espace, société. Les variétés du français en Amérique du Nord, 41–67. Québec: Université Laval. Chaudenson, Robert (1973): „Pour une étude comparée des créoles et parlers français d’outre-mer: survivance et innovation.“ – In: Revue de Linguistique Romane 37, 342–371. — (1981): „Continuum intralinguistique et interlinguistique.“ – In: Etudes créoles 4, 19–46. — (1993): „Francophonie, ‚français zéro‘ et français régional.“ – In: Didier de Robillard, Michel Beniamino (edd.): Le français dans l’espace francophone, vol. 1, 385–405. Paris: Champion. — (1998): „Variation, koinéisation, créolisation.“ – In: Patrice Brasseur (ed.): Français d’Amérique. Variation, créolisation, normalisation. Actes du Colloque Les français d’Amérique du Nord en situation minoritaire (Université d’Avignon, 08–11 octobre 1996), 163–180. Avignon: Centre d’Etudes Canadiennes (CECAV)/Université d’Avignon. Chaudenson, Robert/Mougeon, Raymond/Beniak, Edouard (1993): Vers une approche panlectale de la variation du français. – Paris: L’Harmattan. Conwell, Marilyn/Juilland, Alphonse (1963): Louisiana French Grammar, vol. 1: Phonology, Morphology and Syntax. – The Hague: Mouton. Dubois, Lise (2005): „Le français en Acadie des Maritimes.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 81–98. SaintNicolas: Université Laval. Dubois, Sylvie (2001): „Attrition linguistique ou convergence dialectale: JE, MOI/JE et MOI en français cadien.“ – In: Anaїd Donabédian (ed.): Langues de diaspora, langues en contact, 149– 165. Paris: Ophrys. — (2005): „Un siècle de français cadien parlé en Louisiane.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 287–305. Saint Nicolas: Université Laval. Dubois, Sylvie/Melançon, Megan (1997): „Cajun is Dead – Long Live Cajun: Shifting from a Linguistic to a Cultural Community.“ – In: Journal of Sociolinguistics 1/1, 63–93. Falkert, Anika (2005): „Quelques spécificités du français acadien des Îles-de-la-Madeleine.“ – In: Patrice Brasseur, Anika Falkert (edd.): Français d’Amérique: approches morphosyntaxiques. Actes du Colloque International Grammaire comparée des variétés de français d’Amérique (Université d’Avignon, 17–20 mai 2004), 71–82. Paris: L’Harmattan. Flikeid, Karin (1989): „Recherches sociolinguistiques sur les parlers acadiens du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle-Ecosse.“ – In: Raymond Mougeon, Edouard Beniak (edd.): Le français canadien parlé hors Québec. Aperçu sociolinguistique, 183–199. Québec: PUL. — (1994): „Origines et évolution du français acadien à la lumière de la diversité contemporaine.“ – In: Raymond Mougeon, Edouard Beniak (edd.): Les origines du français québécois, 175–326. Québec: Université Laval. — (1997): „Structural Aspects and Current Sociolinguistic Situation of Acadian French.“ – In: Albert Valdman (ed.): French and Creole in Louisiana, 255–286. New York/London: Plenum Press.

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

53

Golembeski, Dan/Rottet, Kevin (2004): „Régularisation de l’imparfait dans certaines variétés de français parlées aux Amériques.“ – In: Aidan Coveney et al. (edd.): Variation et francophonie, 131–154. Paris: L’Harmattan. Hallion Bres, Sandrine (2006): „Similarités morphosyntaxiques des parlers français de l’Ouest canadien.“ – In: Revue canadienne de linguistique appliquée/Canadian Journal of Applied Linguistics 9.2/Revue de l’Université de Moncton 37.2: Les variétés de français en Amérique du Nord. Evolution, innovation et description, 111–131. Gesner, Edward B. (1979): Etude morphosyntaxique du parler acadien de la Baie Sainte-Marie, Nouvelle-Ecosse (Canada). – Québec: CIRB. Guilbeau, John (1950): The French Spoken in La Fourche Parish, Louisiana. – Chapel Hill: University of North Carolina [Ph.D. diss.]. Kerswill, Paul (2002): „Koineization and Accomodation.“ – In: Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes (edd.): The Handbook of Language Variation and Change, 669–702. Malden/Oxford: Blackwell. King, Ruth (2000): The Lexical Basis of Grammatical Borrowing: A Prince Edward Island French Case Study. – Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. King, Ruth/Butler, Gary (2005): „Les Franco-Terreneuviens et le franco-terreneuvien.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 169–185. Saint Nicholas: Université Laval. Kolboom, Ingo (2005): „Die Akadier – Frankreichs vergessene Kinder. Der lange Weg zu einer Nation ohne Grenzen.“ – In: Ingo Kolboom, Roberto Mann (edd.): Akadien: ein französischer Traum in Amerika. Vier Jahrhunderte Geschichte und Literatur der Akadier, 5–322. Heidelberg: Synchron Publishers. Kolboom, Ingo/Mann, Roberto (edd.) (2005): Akadien: ein französischer Traum in Amerika. Vier Jahrhunderte Geschichte und Literatur der Akadier. – Heidelberg: Synchron Publishers. Magord, André (1995): Une minorité francophone hors Québec: Les Franco-Terreneuviens. – Tübingen: Niemeyer. — (ed.) (2003): L’Acadie plurielle. Dynamiques identitaires collectives et développement au sein des réalités acadiennes. – Moncton: Centre d’Etudes Acadiennes. Massignon, Geneviève (1962): Les parlers français d’Acadie. Enquête linguistique. – Paris: Klincksieck. Neumann-Holzschuh, Ingrid (1991): „Cajun (Louisiana) und Acadien (Kanada): Konvergenzen und Divergenzen im Lexikon.“ – In: Zeitschrift der Gesellschaft für Kanada-Studien 19/20, 115–140. — (2000): „Restructuration dans un créole conservateur: Le cas du créole louisianais.“ – In: Ingrid Neumann-Holzschuh, Edgar Schneider (edd.): Degrees of Restructuring in Creole Languages, 382–407. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. — (2003a) „Externe Sprachgeschichte des Französischen in den Vereinigten Staaten/Histoire externe du français aux Etats-Unis.“ – In: Gerhard Ernst et al. (edd.): Romanische Sprachgeschichte/Histoire linguistique de la Romania, vol. 1, 911–921. Berlin/New York: de Gruyter. — (2003b): „Formes verbales invariables en créole – un cas de réanalyse.“ – In: Sibylle Kriegel (ed.): Grammaticalisation et réanalyse: Approches de la variation créole et française, 69–86. Paris: CNRS. — (2005a): „Si la langue disparaît... – Das akadische Französisch in Kanada und Louisiana.“ – In: Ingo Kolboom, Roberto Mann (edd.): Akadien: ein französischer Traum in Amerika. Vier Jahrhunderte Geschichte und Literatur der Akadier, 795–821. Heidelberg: Synchron Publishers. — (2005b): „Le subjonctif en français acadien.“ – In: Patrice Brasseur, Anika Falkert (edd.): Français d’Amérique: approches morphosyntaxiques. Actes du Colloque International Grammaire comparée des variétés de français d’Amérique (Université d’Avignon, 17–20 mai 2004), 125–144. Paris: L’Harmattan.

54

Ingrid Neumann-Holzschuh

— (2005c): „Braucht Louisiana einen Sprachatlas? Neue Antworten auf eine alte Frage.“ – In: Brigitte Horiot, Elmar Schafroth, Marie-Rose Simoni-Aurembou (edd.): Mélanges offerts au Professeur Lothar Wolf, 159–178. Lyon: Centre d’Etudes Linguistiques. Neumann-Holzschuh, Ingrid/Brasseur, Patrice/Wiesmath, Raphaële (2005): „Le français acadien au Canada et en Louisiane: Affinités et divergences.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 447–504. Saint Nicholas: Université Laval. Neumann-Holzschuh, Ingrid/Wiesmath, Raphaële (2006): „Les parlers acadiens: un continuum discontinu.“ – In: Revue canadienne de linguistique appliquée/Canadian Journal of Applied Linguistics 9.2/Revue de l’Université de Moncton 37.2: Les variétés de français en Amérique du Nord. Evolution, innovation et description, 233–249. Péronnet, Louise (1989): Le parler acadien du Sud-Est du Nouveau-Brunswick. Eléments grammaticaux et lexicaux. – New York et al.: Lang. — (1995): „Le français acadien.“ – In: Pierre Gauthier, Thomas Lavoie (edd.): Français de France et français du Canada. Les parlers de l’Ouest de la France, du Québec et de l’Acadie, 399–439. Lyon: Centre d’Etudes Linguistiques. Perrot, Marie-Eve (2003): „Le français acadien en contact avec l’anglais: analyse de situations distinctes.“ – In: André Magord (ed.): L’Acadie plurielle. Dynamiques identitaires collectives et développement au sein des réalités acadiennes, 267–279. Moncton: Centre d’Etudes Acadiennes. Picone, Michael/Valdman, Albert (2005): „La situation du français en Louisiane.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 143–165. Saint Nicholas: Université Laval. Rottet, Kevin (1995): Language Shift and Language Death in the Cajun French Speaking Communities of Terrebonne and Lafourche Parishes, Louisiana. – Indiana University: Bloomington [Ph.D. diss.]. — (2001): Language Shift in the Coastal Marshes of Louisiana. – Frankfurt/M.: Lang. — (2004): „Inanimate Interrogatives and Settlement Patterns in Francophone Louisiana.“ – In: Journal of French Language Studies 14, 169–188. — (2005a): „Variation et étiolement en français cadien: perspectives comparées.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 243–259. Saint Nicholas: Université Laval. — (2005b): „Attestation et disparition du type j’avons en français cadien.“ – In: Patrice Brasseur, Anika Falkert (edd.): Français d’Amérique: approches morphosyntaxiques. Actes du Colloque International Grammaire comparée des variétés de français d’Amérique (Université d’Avignon, 17–20 mai 2004), 213–228. Paris: L’Harmattan. — (2006): „Evolution différente de deux traits de contact interdialectale en français louisianais: les cas de quoi et j’avons.“ – In: Revue canadienne de linguistique appliquée/Canadian Journal of Applied Linguistics 9.2/Revue de l’Université de Moncton 37.2: Les variétés de français en Amérique du Nord. Evolution, innovation et description, 173–192. Stäbler, Cynthia (1995): La vie dans le temps et asteur. Ein Korpus von Gesprächen mit Cadiens in Louisiana. – Tübingen: Narr. Trudgill, Peter (1986): Dialects in Contact. – Oxford: Blackwell. Tuten, Donald N. (2003): Koineization in Medieval Spanish. – Berlin/New York: de Gruyter. Walker, Douglas (2005): „Le français dans l’Ouest Canadien.“ – In: Albert Valdman, Julie Auger, Deborah Piston-Hatlen (edd.): Le français en Amérique du Nord. Etat présent, 187–205. Saint Nicholas: Université Laval. Wiesmath, Raphaële (2002): „Présence et absence du relatif et conjonctif que dans le français acadien: tendances contradictoires?“ – In: Claus D. Pusch, Wolfgang Raible (edd.): Romanistische Korpuslinguistik. Korpora und gesprochene Sprache, 393–408. Tübingen: Narr.

Die Varietäten des Akadischen zwischen Kontinuität und Diskontinuität

55

— (2003): „La particule là dans le parler acadien du Nouveau-Brunswick.“ – In: Sibylle Kriegel (ed.): Grammaticalisation et réanalyse: Approches de la variation créole et française, 285–302. Paris: CNRS. — (2006): Le français acadien. Analyse syntaxique d’un corpus oral recueilli au NouveauBrunswick/Canada. – Paris: L’Harmattan. Wolf, Lothar (1987): Französische Sprache in Kanada. – München: Vögel.

Rembert Eufe

Continuité linguistique et discontinuité territoriale – le volgare des documents du Duca di Candia

1.

Introduction

La question de la discontinuité linguistique entre colonies d’outre-mer et métropole est évidente, étant donné la discontinuité territoriale créée par l’espace maritime qui les séparait. Cette question mérite donc d’être posée également pour les colonies d’outre-mer de la République de Venise et sera ici examinée dans le cas de la colonisation vénitienne en Crète. Cette île, la cinquième de la Méditerranée par la superficie, appartint de 1204 à 1669 à la Sérénissime qui, par la redistribution du territoire en faveur de nobles vénitiens après la conquête, entama un processus de colonisation conduisant quelques milliers de Vénitiens issus de toutes les couches sociales à s’établir en Crète. Certes, les Vénitiens résidaient dans les villes (avant tout à Candie (Héraklion), Sètéia, Rhéthymnon et La Canée (Chaniá)) et dans quelques forteresses. Une romanisation approfondie de l’île n’a jamais eu lieu, les sources indiquant au contraire l’hellénisation linguistique de nombreux Vénitiens, comme le montre entre autres l’usage du grec par des poètes de l’aristocratie vénéto-crétoise (pour la situation linguistique en Crète v. Eufe 2006 : 195– 202). Le bilinguisme attesté pour les villes permet tout de même de classer la Crète au sein de la Romania nova – plus précisément d’une Romania nova submersa, puisque aujourd’hui on n’y parle plus le vénitien. Il s’agit sans conteste d’une partie périphérique de la Romania européenne, mais cet article nous permettra de dégager des conclusions qui pourraient aussi concerner le reste de la Romania.

2.

La langue vulgaire des documents du Duca di Candia

Pour déterminer si les Vénitiens de Crète utilisaient le même idiome que ceux de Venise, ou si l’un a subi des changements par rapport à l’autre, nous avons effectué une comparaison entre des documents provenant de la chancellerie du Duca di Candia, le gouverneur vénitien de la Crète, pour les années 1472 et 1567. Ces deux années encadrent donc la première moitié du XVIème siècle, période de la publication des Prose della volgar lingua de Pietro Bembo en 1525. En outre, elles offrent une documentation relativement riche, avec des documents de trois séries centrales de la chancellerie bien conservés, à savoir lettres (missive e responsive), proclamations ou bans (bandi) et actes de procès (memoriali).1 No–––––––—–– 1

Les documents de la chancellerie du Duca di Candia se trouvent aujourd’hui à Venise, où ils ont été transportés après l’évacuation de la Crète en 1669 (pour les détails, cf. Tiepolo 1998).

58

Rembert Eufe

tre analyse se base sur 10 missive e responsive de 1472 et 8 missive e responsive de 1567, des lettres envoyées à différentes institutions et personnes de la métropole, mais aussi d’autres colonies et de l’île même, s’adressant non seulement au Maggior Consiglio ou au doge, mais aussi à des fonctionnaires vénitiens de tous rangs, y compris un simple messager. Leur contenu porte souvent sur les événements politiques survenus dans la colonie et à l’extérieur de celle-ci, mais avant tout sur les dispositions à prendre ou déjà prises par les différentes institutions vénitiennes, concernant tous les aspects de la vie sur l’île, comme le ravitaillement ou les mesures de fortification et de défense. Aux missives s’ajoutent 16 bandi de 1472 et 19 de 1567, des proclamations faites à Candie sur les sujets les plus divers, comme les salaires des marins, les nouveaux règlements sur les armes ou la perte d’un cheval. Pour les memoriali, notre comparaison se heurte au fait qu’en 1472, ils sont encore rédigés en latin, à la seule exception de documents présentés par les parties de divers procès. Il s’agit de déclarations ou documents comme des testaments et des contrats à valeur de preuves dont une copie est intégrée à la documentation – ces textes s’étant donc constitués à l’extérieur de la chancellerie. Nous avons cependant pris en compte un très long protocole comprenant quatre déclarations présentées au cours d’un procès, en 1472, concernant les biens immobiliers d’un monastère. Le nombre de mots de ce protocole est comparable2 au total des 37 memoriali transcrits en 1567, ces derniers textes étant désormais de brefs procès-verbaux de procès entièrement en langue vulgaire. L’inclusion du memoriale de 1472 semble gênante à première vue, parce qu’elle réduit l’homogénéité de nos sources. Son analyse à part permet d’éviter néanmoins les dangers qui en résultent – en outre, elle contribue à mieux déterminer la nature du langage de la chancellerie par rapport à celui des Vénéto-Crétois qui n’appartenaient pas à celle-ci. Dans Eufe (2006 : 215–225), nous avons présenté une analyse statistique sur la base de 69 traits des missive e responsive.3 De cette statistique se dégage une régression des traits vénitiens d’environ 50%. D’un côté donc, il se maintient une certaine empreinte régionale des textes, de l’autre, l’influence du toscano-italien marque sensiblement le langage administratif de la Crète vénitienne. Nous avons constaté en outre que dans cette perspective, le volgare des missives crétoises concorde avec celui utilisé pour l’enregistrement des décisions prises par les principaux conseils vénitiens, notamment le Maggior Consiglio (Tomasin 2001 : 73–81, 86–90, 135–140). Pour ce qui suit, nous nous sommes proposé de ne discuter que cinq traits, mais en présentant leurs occurrences dans chacun des trois types de source. Trois d’entre eux appartiennent au domaine graphophonologique : il s’agit des réflexes de l’occlusive vélaire latine sourde suivie d’une voyelle palatale CE, CI, de l’occlusive sonore correspondante GE, GI et des réflexes de LI, LE intervocalique. Les deux traits restants font partie du domaine morphologique, à savoir les formes de l’article défini masc. sg. et du gérondif.

–––––––—–– 2

3

Le memoriale de 1472 comprend environ 7300 mots, auxquels correspondent les 6100 mots des memoriali de 1567. Les bandi de 1472 en comptent environ 2550 et ceux de 1567 2850, tandis que les missive de 1472 et 1567 contiennent respectivement 2200 et 2600 mots environ. L’édition complète des textes, comprenant une analyse qualitative et quantitative intégrale, sera disponible dans Eufe (en prép. b).

59

Le volgare des documents du Duca di Candia

2.1. Les réflexes de CE, CI latins A la place des occlusives vélaires latines sourdes, devant les voyelles palatales, apparaissent en toscano-italien des affriquées palatales, toujours écrites . Dans les premières sources de l’ancien vénitien, au contraire, prévalent des graphèmes indiquant des affriquées alvéolaires, représentées par et (Stussi 1965 : LIV). En position intervocalique, ces affriquées peuvent être réduites à des fricatives, transcrites ou 4. Toutes ces graphies apparaissent dans nos textes de 1472, comme le montre le tableau suivant. Il rassemble les nombres d’occurrences des différentes graphies, illustrées par trois exemples au maximum :



occ. 49 8

missive 1472 exemples cioè, dice, citadin ‘cittadino’ fazando ‘facendo’, zoè ‘cioè’, conzar ‘conciare’

occ. 29 25

2

Barçelona, Çivran ‘Cipriani’

1

1

brusato ‘bruciato’

7

2

diexe ‘dieci’, larexe ‘larice’

3

bandi 1472 exemples cità ‘città’, cioè, conciossiaché conzossiaché ‘conciossiacosaché’, zioè ‘cioè’, zità ‘città’ conçossiaché ‘conciossiacosaché’ orese ‘orefice’, fese ‘fece’, fasando ‘facendo’ orexe ‘orefice’ (2x), luxe ‘luce’

memoriale 1472 exemples concesse, certe, dice 34 conzesse ‘concesse’, zerte ‘certe’, zoè ‘cioè’

occ. 134

5

4

35

çerte ‘certe’, conçesse ‘concesse’, conçiede ‘concede’ sosoro ‘suocero’, dise ‘dice’, prosiedi ‘procedi’ nimixi ‘nemici’, dixe ‘dice’, soxero ‘suocero’

Cette statistique montre qu’en 1472 déjà, la graphie prévaut. Elle prédomine plus fortement dans les missive, cependant que les bandi contiennent presque le même nombre de . Le memoriale, par contre, se distingue par de nombreux . Cette graphie a disparu dans les textes de 1567, tout comme . A la nette prépondérance de n’échappent que quelques cas isolés de et dans les bandi et memoriali :



occ. 114 0 0

missive 1567 exemples acciò, città, cancelleria – –

occ. 82 0 1

bandi 1567 exemples procederà, certi, diece ‘dieci’ – disdotto

occ. 124 3 2

memoriali 1567 Exemples dice, fece, socero ‘suocero’ minaza, fazando, fazo quatuordese, duodese

–––––––—–– 4

indique « con una certa regolarità la sibilante sonora » (Stussi 1965 : XXIX). Par conséquent, apparaît dans nos textes dans mexe ≈ it. mese et caxa ≈ it. casa. En outre, ce graphème représente les réflexes de -DJ-, surtout dans raxon ≈ it. ragione. Son utilisation dans des formes comme dixe ≈ it. dice s’explique par la sonorisation de [s] intervocalique (Stussi 1965 : LVIII).

60

Rembert Eufe

Le diagramme suivant, exprimant en pourcentages les données des deux tableaux, met en évidence le fait que les missive contiennent comparativement le plus grand nombre d’occurrences de , qui représente non seulement la graphie du latin, mais aussi celle du toscano-italien : réflexes de CE, CI 100% 80% , ,

60%

, ,

40%

, 20% 0% missive 1472

bandi 1472

memoriale 1472

missive 1567

bandi 1567

memoriali 1567

2.2. Les réflexes de GE, GI latins Comme les sourdes correspondantes, les réflexes de GE, GI présentent une évolution vers des affriquées palatales, rendues par . Les sources de l’ancien vénitien offrent cependant presque les mêmes alternatives que pour les sourdes correspondantes, à savoir et , indiquant des affriquées alvéolaires. Dans nos textes, le dernier graphème n’apparaît pas comme réflexe de GE, GI, mais prévaut dans les bandi et le memoriale de 1472, comme le montre le tableau suivant :



occ. 6 4

missive 1472 exemples occ. diligentia, gente, 5 regia rezimento ‘reggi16 mento’, zenoexi ‘genovesi’, zentilhomo ‘gentiluomo’

bandi 1472 exemples Giorgi, legittimo, generoso zeneral, arzento, Zorzi

memoriale 1472 exemples generoso, legittima, origine 146 zenero ‘genero’, rezimento ‘reggimento’, leze ‘legge’

occ. 18

61

Le volgare des documents du Duca di Candia

En 1567, reste majoritaire dans les seuls memoriali avec leurs nombreuses occurrences du prénom Zorzi, qui apparaît pourtant également sous la forme Georgi :



occ. 19 2

missive 1567 exemples diligente, elleger, gentilhuomeni ellezer ‘eleggere’, trazer ‘trarre’

occ. 25 3

bandi 1567 exemples reggimento, raggione, legittima Zorzi (3x) ‘Giorgio’, trazer ‘trarre

occ. 20 42

memoriali 1567 exemples Georgi (3x), legge, registra Zorzi (15x), zeneri ‘generi’, verzine ‘vergine’

Le diagramme synoptique montre qu’à nouveau, les missive présentent la plus grande proportion de graphies en conformité avec le latin et le toscano-italien : réflexes de GE, GI 100% 80% 60%

, ,

40% 20% 0% missive 1472

bandi 1472

memoriale 1472

missive 1567

bandi 1567

memoriali 1567

2.3. Les réflexes de LE, LI latins à l’intervocalique Alors que le toscano-italien présente comme réflexe de LE, LI intervocalique une latérale palatale, notée par , le vénitien offre dès ses premières sources deux autres graphies : et . Elles semblent indiquer la semi-voyelle [j], voire une affriquée palatale sonore, comme on l'entend aujourd’hui à Venise. Pourtant, Manlio Cortelazzo qualifie les deux graphèmes de « problema tuttora aperto » (Cortelazzo 2004 : 131), parce que les emprunts vénitiens en grec et en croate ont uniquement [j], bien que ces deux langues disposent d’un graphème pour la notation de l’affriquée. Pour cette raison, il suppose que l’affriquée représente un « vezzo introdotto di recente dalle classi elevate, che scelgono la lettura di una variante puramente grafica per distinguersi dalla comune pronuncia popolare » (Cortelazzo 2004 : 131). Quelle qu’ait été sa réalisation phonétique, sert à distinguer entre le vénitien de Venise et les variétés de la terre ferme, comme celle de Padoue, où la très grande majorité de et « induce a credere che l’esito [j] fosse nel

62

Rembert Eufe

padovano il più frequente (e di fatto, il tipo muiere è, attualmente, caratteristico dei dialetti di Terraferma in contrapposizione al veneziano, dove il tipo con affricata palatale si è imposto » (Tomasin 2004 : 144). Les documents du Duca di Candia présentent tous les trois les réflexes mentionnés, auxquels s’ajoute encore une réalisation latinisante