Probleme des Völkerrechts 1987 [Reprint 2021 ed.] 9783112540244, 9783112540237

Citation preview

Bernhard Graefrath (Hrsg.) Probleme des Völkerrechts 1987

Bernhard Graefrath (Hrsg.)

Probleme des Völkerrechts

1987

Akademie-Verlag Berlin

1987

Institut für Theorie des Staates und des Rechts der Akademie der Wissenschaften der DDR Redaktionelle Bearbeitung: Manfred Mohr, Kamen Sachariew

ISBN: 3-05-000275-1

Erschienen im Akademie-Verlag Berlin, DDR-1086 Berlin, Leipziger Str. 3—4 © Akademie-Verlag Berlin 1987 Lizenznummer: 202 • 100/21/87 Printed in the German Democratic Republic Umschlag: Ralf Michaelis Gesamtherstellung: VEB Druckerei „Thomas Müntzer", 5820 Bad Langensalza LSV0435 Bestellnummer: 754 6967 (6983) 02500

Inhaltsverzeichnis

Vorwort

11

V. David Die Resolutionen der UN-Vollversammlung und das Völkergewohnheitsrecht (dt.)

13

F. Enderlein Die Immunität der Staaten im gegenwärtigen Völkerrecht. Zum Ausschluß kommerzieller Aktivitäten im Entwurf der Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen (dt.)

33

D. Georgiev Das Recht der EWG und das Völkerrecht: Eine kritische Analyse

(engl.)

59

G. Görner Zum Entwurf der Verfahrensregeln des Internationalen Seegerichtshofes (dt.)

81

B. Graefrath Das Verantwortlichkeitsverhältnis im Völkerrecht und die Definition des „verletzten Staates" (dt.) 107 H.-J. Heintze Schwerpunkte der Tätigkeit des Komitees für die Beseitigung der Rassendiskriminierung (dt.) 139 M. Kemper Erfüllungssicherung völkerrechtlicher Vereinbarungen im Rahmen der sozialistischen ökonomischen Integration (dt.) 165 E. Konstantinov Die Entwicklung des Prinzips der staatlichen Souveränität im internationalen Weltraumrecht (engl.) 189 5

M. Mohr Mittel und Methoden der Normdurchsetzung im Völkerrecht der Gegenwart (dt.) 213 A. P. Movtschan Die Völkerrechtsordnung der Gegenwart

(russ.)

251

J. Symonides Der Festlandsockel in der Seerechtskonvention von 1982 (engl.)

281

N. Trotz Zur Entwicklung des internationalen Umweltrechts (dt.)

307

E. Ustor Das allgemeine Präferenzsystem im Entwurf der Völkerrechtskommission der UNO über die Meistbegünstigungsklauseln (engl.) 339 Autorenverzeichnis in deutscher, russischer und englischer Sprache 355

6

CoaepwaHHe

IlpeflHCJioBHe

11

B. ffaeud PE30JIK>UNH reHepajibHoii AccaMÔJien OOH H MexmyHapoflHo-NPABOBOÜ o6biHaH (neM.)

13

0. 3Hdep/iaim HMMyHHTeT rocyaapcTB no coBpeMeHHOMy MexcflyHapoflHOMy npaBy. 0 6 H3T.STHH KOMMepnecKOHfleflTejibHocTHB npoeKTe KOMHCCHH MEXMYHApoflHoro npaBa (HCM.)

33

JJ. reopeuee IIpaBO E 3 C C TOHKH 3 pernia MeawyHapo^Horo npaBa: KPHTHHÇCKHH aHajiH3 (aHrji.)

59

r. rëpnep O npoeKTe PerjiaMeHTa MeamyHapoAHoro TpnôyHajia no MopcxoMy npaBy (HeM.)

81

E. rpatßpam IlpaBOOTHomeHH« OTBCTCTBCHHOCTH B MexmyHapoflHOM npaBe H onpeaejieHHe „noTepneBuiero rocyflapcraa" (HCM.)

107

X.-Ñ. XaÜHtfe OcHOBHbie HanpaBjieHHfl aejrrejibHocTH KoMHTeTa no jiHKBiuauHH pacoBon AHCKpHMHHaUHH (HeM.)

139

M. KsMnep OôecneneHHe BbinojmeHHa MeayiyHapoaHO-npaBOBbix corjiaineHHH B paMxax COUHaJlHCTHHeCKOH 3KOHOMHHeCKOH HHTerpaUHH (HeM.) 165 E. KoHcmaumuHoe Pa3BHTHe npHHimna rocyaapcTBeHHoro cyBepeHHTeTa B MeamyHapoflHOM KOCMHHecKOM npaBe (aHrji.) 189

M. Mop METOZUJ H cpeflCTBa HMiuieMeHTaimn npaBOBbix HopM B coBpeMeHHOM M«KayHapoflHOM npaBe (HCM.)

213

A. 77. Moenan CoBpeMeHHbiH MeacayHapoflHbiH npaBonopaaoK (pycc.)

251

R. CuMOHudec IlpoôJieMbi KOHTHHeHTaJibHoro mejib(J)a B KOHBCHUHH n o MopcKOMy npaBy 1982 roiia (aHni.)

281

H. Tpotf O pa3BHTHH MesfcayHapoflHoro npaBa oxpaHbi oKpyxcaromeii cpe,zn>I (HCM.)

3. yiumop Oöiuaa CHCTEMA

npeepe.

78

Resümee D. Georgiev Das Recht der EWG und das Völkerrecht: Eine kritische Analyse Die Gründung der Europäischen Gemeinschaften (der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl und der Europäischen Atomgemeinschaft) hat zur Schaffung von Normen gefuhrt, die das sogenannte Gemeinschaftsrecht — bestehend aus den Gründungsverträgen und denAkten der Gemeinschaftsinstitutionen — bilden. Aus der Sicht der Völkerrechtstheorie stellt sich die Frage, ob diese Rechtsnormen zur Völkerrechtsordnung gehören, oder ob sie eine eigene Rechtsordnung bilden, die, so wie die Landesrechtsordnungen, vom Völkerrecht getrennt ist. In der westeuropäischen Rechtstheorie überwiegt die Ansicht, daß das Recht der Europäischen Gemeinschaften eine eigene Rechtsordnung bildet, welche vom Völkerrecht unterschieden ist und nicht zu ihm gehört. Im vorliegenden Beitrag wird die Begründung yHKnHH.

BbmieyKa3aHHaa craTbH 3aHHMaeTCH HexoTopbiMH npoôJieMaMH,

oôcyacaeH-

HbiMH RIOFLTOTOBHTEJIBHOH KOMHCCHeií BO BpeMH n e p B o r o HTÊHHS PerjiaMeHTa TpHÔyHajia n o MópcKOMy npaBy. I l o OKOHHaHHH SToro n e p B o r o HTCHHH BO BpeMH HeTBepTOH ceccHH IloflroTOBHTejibHOH KOMHCCHH B anpejie 1986 r. ceKpeTapnaTy ô b u i o nopyneHo n e p e p a ö o T a n . npoeKT. B o BpeMH Jieranx 3aceaaHHii 1986 r o a a rioflroTOBHTejibHaa KOMHCCHH Hanajia oKOHHaTejibHoe oöcyameHHe TaHHoro npoeKTa.

104

nepepaôo-

Summary G. Goriier On the Draft Rules of the International Tribunal for the Law of the Sea The Preparatory Commission for the International Sea-Bed Authority and for the International Tribunal for the Law of the Sea is currently drawing up the draft rules of the Tribunal. The Commission has agreed that these rules should expedite proceedings, minimize costs and encourage the use of the Tribunal for the settlement of disputes on the interpretation or application of the Convention on the Law of the Sea. Since the Statute of the Tribunal, which together with the relevant provisions of the Law of the Sea Convention forms the basis and framework of the Tribunal's rules is modelled in large measure on the Statute of the International Court of Justice, the latter's procedural rules have served as a model for the draft rules of the Tribunal to the extent that the provisions of the Law of the Sea Convention regarding the Tribunal's organization and competence do not give rise to differences from the ICJ. For instance, the Tribunal differe from the ICJ in that not only States but also intergovernmental organizations, including the International Sea-Bed Authority and its enterprise as well as juridical and natural persons, have access to the Tribunal and its Sea-Bed Disputes Chamber. Since there are hardly any precedents for the access of such entities to international courts, new solutions must be found in the rules of the Tribunal. This applies, among other things, to the question of examining the competence of intergovernmental organizations for matters in which such an organization is a party to a dispute before the Tribunal and to the question of determining the nationality of such an organization or of multinational consortia in connection with the nomination of ad hoc judges. In working out rules of procedure for the participation of these entities in proceedings before the Tribunal and its chambers, the Preparatory Commission is guided by the need to ensure on the one hand fair and equal treatment of all parties to a given dispute and, on the other hand, the highest possible standard of efficiency and effectiveness in the proceedings. The part of the rules which deals with the prompt release of vessels and crew upon the posting of a reasonable bond or other financial security has no precedent either in the procedural rules of existing international courts. In the interest of ensuring freedom of navigation the Tribunal has to deal with such matters without delay. At meetings of the Preparatory Comission a number of proposals were made on how the rules of procedure can best meet this objective. The author comments on the course of the debate in the Preparatory Commission 105

on the draft rules dealing with advisory opinions that may be given by the SeaBed Disputes Chamber pursuant to articles 159(10) and 191 of the Law of the Sea Convention, and with the revision of decisions of the Tribunal. The observations also cover the question of privileges, immunities and facilities for the Tribunal, its members and secretariat as well as for the parties before the Tribunal, experts, witnesses and other persons whose unimpeded access to the Tribunal is necessary for its proper functioning. The present contribution deals with a number of issues which the Preparatory Commission discussed during the first reading of the Draft Rules of the Tribunal for the Law of the Sea. Upon conclusion of this first reading at the Preparatory Commission's fourth session in April 1986 the Secretariat was entrusted with the revision of the draft. During its meetings in the summer of 1986 the Preparatory Commission took up the final consideration of the revised Draft.

106

B. Graefrath

Das Verantwortlichkeitsverhältnis im Völkerrecht und die Definition des „verletzten Staates"

Fragen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit berühren das gesamte Völkerrecht und die Probleme seiner Durchsetzung. Ihre Regelung kann wesentlich dazu beitragen, daß das gegenwärtige Völkerrecht seine Funktion als Friedensordnung wirksamer erfüllt. Da Verantwortlichkeitsverhältnisse Rechte und Pflichten zur Durchsetzung verletzter völkerrechtlicher Verpflichtungen begründen, kommt ihrer sorgfaltigen Bestimmung nicht nur theoretische, sondern auch große praktische politische Bedeutung zu. Sie sind ein wichtiges Mittel, stabile internationale Beziehungen zwischen gleichberechtigten souveränen Staaten zu sichern. Infolgedessen ist den Fragen der Kodifikation der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit von den sozialistischen Staaten und der sozialistischen Völkerrechtswissenschaft immer große Aufmerksamkeit gewidmet worden. Zu den rechtstheoretischen Fragen, die im Zusammenhang mit der Kodifikation der Regeln des allgemeinen Völkerrechts über die Verantwortlichkeit der Staaten aufgeworfen werden, gehören z. B. Fragen nach dem Inhalt und den Beteiligten des Verantwortlichkeitsverhältnisses, dem Einfluß der Rechtsquellen oder der Beziehung zwischen Rechtsnorm und Rechtsverhältnis im Völkerrecht und ihrer Bedeutung für die Bestimmung der Subjekte eines Verantwortlichkeitsverhältnisses, insbesondere des Kreises der „verletzten Staaten". Unter diesem Aspekt sollen sie im folgenden behandelt werden. Veranlassung dazu gibt der Vorschlag Riphageris, sich bei der Bestimmung des durch den Bruch einer völkerrechtlichen Verpflichtung „verletzten Staates" vor allem auch an den Rechtsquellen der verletzten Verpflichtung zu orientieren.1 Ob man im Völkerrecht von einer Vertragsverletzung oder der Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung spricht, scheint auf den ersten Blick keinen großen Unterschied zu machen. Jedenfalls ist die Vertragsverletzung immer auch die Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung. Eine ganz andere Frage ist es, ob die Parteien die daraus entstehenden Verantwortlichkeitsfolgen geltend machen wollen, ob sie die Verletzung als Bruch einer Verpflichtung des Vertrages oder als Streit über seine Interpretation und Anwendung oder als Grund für seine Verände1

Vgl. W. Riphagen in: Yearbook of the International Law Commission (zitiert als: YBILC) 19ä0, Bd. II (Teil Eins), S. 111 (para. 12); YBILC, 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 28 (para. 39f.), S. 40 (para. 106) sowie seinen Entwurf für Artikel 5 in: A/CN.4/380 und A/CN.4/389; A/CN.4/ SR. 1902, S. 11.

107

B. Graefrath

Das Verantwortlichkeitsverhältnis im Völkerrecht und die Definition des „verletzten Staates"

Fragen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit berühren das gesamte Völkerrecht und die Probleme seiner Durchsetzung. Ihre Regelung kann wesentlich dazu beitragen, daß das gegenwärtige Völkerrecht seine Funktion als Friedensordnung wirksamer erfüllt. Da Verantwortlichkeitsverhältnisse Rechte und Pflichten zur Durchsetzung verletzter völkerrechtlicher Verpflichtungen begründen, kommt ihrer sorgfaltigen Bestimmung nicht nur theoretische, sondern auch große praktische politische Bedeutung zu. Sie sind ein wichtiges Mittel, stabile internationale Beziehungen zwischen gleichberechtigten souveränen Staaten zu sichern. Infolgedessen ist den Fragen der Kodifikation der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit von den sozialistischen Staaten und der sozialistischen Völkerrechtswissenschaft immer große Aufmerksamkeit gewidmet worden. Zu den rechtstheoretischen Fragen, die im Zusammenhang mit der Kodifikation der Regeln des allgemeinen Völkerrechts über die Verantwortlichkeit der Staaten aufgeworfen werden, gehören z. B. Fragen nach dem Inhalt und den Beteiligten des Verantwortlichkeitsverhältnisses, dem Einfluß der Rechtsquellen oder der Beziehung zwischen Rechtsnorm und Rechtsverhältnis im Völkerrecht und ihrer Bedeutung für die Bestimmung der Subjekte eines Verantwortlichkeitsverhältnisses, insbesondere des Kreises der „verletzten Staaten". Unter diesem Aspekt sollen sie im folgenden behandelt werden. Veranlassung dazu gibt der Vorschlag Riphageris, sich bei der Bestimmung des durch den Bruch einer völkerrechtlichen Verpflichtung „verletzten Staates" vor allem auch an den Rechtsquellen der verletzten Verpflichtung zu orientieren.1 Ob man im Völkerrecht von einer Vertragsverletzung oder der Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung spricht, scheint auf den ersten Blick keinen großen Unterschied zu machen. Jedenfalls ist die Vertragsverletzung immer auch die Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung. Eine ganz andere Frage ist es, ob die Parteien die daraus entstehenden Verantwortlichkeitsfolgen geltend machen wollen, ob sie die Verletzung als Bruch einer Verpflichtung des Vertrages oder als Streit über seine Interpretation und Anwendung oder als Grund für seine Verände1

Vgl. W. Riphagen in: Yearbook of the International Law Commission (zitiert als: YBILC) 19ä0, Bd. II (Teil Eins), S. 111 (para. 12); YBILC, 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 28 (para. 39f.), S. 40 (para. 106) sowie seinen Entwurf für Artikel 5 in: A/CN.4/380 und A/CN.4/389; A/CN.4/ SR. 1902, S. 11.

107

rung oder Erneuerung behandeln wollen.2 Das liegt in der .Regel — soweit nicht die Verletzung von Verpflichtungen aus ius cogens in Betracht kommt — ebenso in ihrem Ermessen wie der Abschluß des Vertrages selbst. Jedenfalls ist das kein ausreichender Grund, die Verletzung von völkerrechtlichen Verpflichtungen, die sich aus Verträgen ergeben, die Vertragsverletzung aus dem Bereich der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit auszugliedern oder sie gesondert zu behandeln, um sie nicht von vornherein mit dem Odium der rechtswidrigen Handlung zu belasten. Immerhin ist der Vertrag heute die bei weitem häufigste Quelle völkerrechtlicher Verpflichtungen, und die engen Beziehungen und Überschneidungen zwischen dem Vertragsrecht und der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit sind nicht zu übersehen. Natürlich gibt es andere Quellen für völkerrechtliche Verpflichtungen: die grundlegenden Völkerrechtsprinzipien, das Gewohnheitsrecht, in gewissem Grade Entscheidungen internationaler Gerichte und unter Umständen Beschlüsse internationaler Organisationen. Das heißt, nicht jede Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung ist auch eine Vertragsverletzung. Nur wenige Autoren haben versucht daraus abzuleiten, daß die Vertragsverletzung als eine besondere Form der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit zu behandeln sei.3 Beides, der Versuch, der Vertragsverletzung im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit einen Sonderstatus zuzuweisen, als auch der Versuch, sie völlig aus der Verantwortlichkeit auszuklammern, richten sich gegen prinzipielle Positionen, die die Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen ihrem Projekt für die Kodifikation der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit zugrunde gelegt hat. Sie lassen sich auch praktisch nicht realisieren, weil die Pflichtverletzung sich in vielen Fällen sowohl als Verletzung einer vertraglichen als auch einer gewohnheitsrechtlichen Verpflichtimg darstellen wird. Nicht selten ist ein und dieselbe Handlung gegenüber dem einen Staat die Verletzung einer vertraglichen Verpflichtung, während sie gegenüber einem anderen Staat, der nicht Vertragspartner ist, als Verletzung einer gewohnheitsrechtlichen Verpflichtung erscheint. Eintritt, Inhalt und Umfang der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit sind nicht an eine bestimmte Rechtsquelle, sondern an die Verletzung eines bestimmten Rechtsverhältnisses geknüpft. Das ist darauf zurückzuführen, daß alles Völker2

3

Vgl. S. Rosenne, Breach of Treaty, Cambridge 1985, S. 37,119; R. B. Bilder, Breach of Treaty and Response thereto, in: Proceedings of the American Society of International Law, Washington 1967, S. 193; B. Graefrath/E. Oeser/P. A. Steiniger, Völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Staaten, Berlin 1977, S. 177 f.; dort wird von „Vertragsverletzungen" im Sinne von einfachen Pflichtverletzungen gesprochen, die nicht Verbrechen oder Souveränitätsverletzungen sind. Vgl. z. B. B. Simraa, Reflections on Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and its Background in General International Law, in: österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht, Bd. XX (1970), S. 5f.; S. Rosenne, Breach of Treaty, a. a. O., S. 72, S. 106; E. Zoller, Peacetime Unilateral Remedies: An Analysis of Countermeasures, New York 1984, S. 84f., S. 114f.

108

recht, gleichgültig in welcher Form es uns entgegentritt, auf Vereinbarungen zurückzufuhren ist und auf der Gleichberechtigung der Subjekte beruht. Ein internationales Verbrechen kann sowohl eine Vertragsverletzung als auch eine Verletzung gewohnheitsrechtlicher Normen sein. Eine Vertragsverletzung kann sich als Verletzung eines bi- oder eines multilateralen Rechtsverhältnisses darstellen. Das heißt, für die Bestimmung des Verantwortlichkeitsverhältnisses ist die Tatsache, daß es sich bei einer Pflichtverletzimg um eine Vertragsverletzung handelt, nicht sehr aussagekräftig. Nun enthält jedoch die Wiener Vertragsrechtskonvention (WVK) Regeln über die Vertragsverletzung, jedenfalls über den „schweren Vertragsbruch" oder „den wesentlichen Bruch eines Vertrages".4 Sie beziehen sich jedoch im wesentlichen auf die Auswirkungen einer solchen Verletzung, auf den Vertrag als solchen. Sie regeln nicht die spezifischen Verantwortlichkeitsfolgen, die aus der Verletzung einer im Rahmen eines Vertrages aufgestellten Verpflichtung entstehen, sondern die Auswirkungen der Verletzung auf den Vertrag.5 Sie sind darauf orientiert, den Bestand, die Stabilität des Vertrages zu sichern, deutlich zu machen, daß die Vertragsverletzung als solche die Verbindlichkeit des Vertrages nicht aufheben kann. Während es daher im Rahmen der WVK durchaus legitim ist, nur über die Vertragsverletzung oder genauer nur über einen „schweren Vertragsbruch" zu sprechen, weil etwas über das Schicksal des Vertrages in einem solchen Fall ausgesagt wird, ist der Terminus Vertragsverletzung im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit nicht präzise genug, da der Vertrag Verpflichtungen sehr unterschiedlicher Art enthalten kann. Die Tatsache, daß es sich bei einer konkreten Pflichtverletzung um den Bruch einer Verpflichtung aus einem Vertrag handelt, ist für die Begründung des Verantwortlichkeitsverhältnisses nicht wesentlich. Sie kann aber für seine von den allgemeinen Regeln abweichende, besondere Ausgestaltung von großer Bedeutung sein, wenn die Parteien im Vertrag eine solche spezielle Verantwortlichkeitsregelung vereinbart haben. Sie würde den allgemeinen Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit vorgehen.6 Die Völkerrechtskommission (ILC) ist den Vorlagen Agos folgend bislang zu Recht davon ausgegangen, daß die Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflich4

Vgl. Art. 60; deutscher Text in: Völkerrecht, Dokumente, Teil 2, Berlin 1980, S. 638ff. Vgl. S. Rosenne, Breach of Treaty, a. a. O., S. 5f., S. 18, S. 101; vgl. auch W. Riphagen in: A/CN.4/389, S. 22, Anm. 44. Im Art. 83 der WVK wird ausdrücklich gesagt, daß Fragen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit nicht präjudiziell werden. Im Unterschied dazu enthielt der Vorschlag von Fitzmaurice noch Regeln über Verantwortlichkeit bei Vertragsverletzung; vgl. YBILC, 1959, Bd. II, S. 49f„ S. 80f. 6 Darauf hat auch R. Ago ständig hingewiesen. Vgl. z. B. R. Ago in: YBILC, 1976, Bd. II (Teil Eins), S. 6 (para. 14). Für Teil 2 ist das von Riphagen immer wieder hervorgehoben worden; -vgl. z.B. YBILC, 1981, Bd. II (Teil Eins)i S. 86 (para. 58 f.); A/CN.4/389, Kommentar zu Art. 2; sowie die ILC in ihrem Kommentar zu Art. 17, YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 80. 5

109

tung völkerrechtliche Verantwortlichkeit begründet. Mit großer Entschiedenheit hat sie jede Differenzierung, die sich auf die Quelle der völkerrechtlichen Verpflichtung stützt, abgelehnt. Sie vermeidet absichtlich, nach der Herkunft, der Quelle der völkerrechtlichen Verpflichtung, der Primärnorm zu fragen. Die Verantwortlichkeitskonzeption, die die ILC seit 1963 verfolgt, geht davon aus, die Primärnorm als gegeben vorauszusetzen und Entstehung und Inhalt der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit an ihre Verletzung anzuknüpfen. Sie behandelt die Normen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit als Sekundärnormen, als Regeln, die im Ergebnis der Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung eintreten. Auf diese Weise wird vermieden, daß im Zusammenhang mit Problemen der Regelung der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit über den Inhalt einzelner Primärverpflichtungen gestritten oder mit Hilfe der Verantwortlichkeitsregelung auf ihren Inhalt eingewirkt wird.7 Bereits in seinem zweiten Bericht 19708 hatte Ago begründet, warum er es vorzog — darin übrigens mit Garcia Amador übereinstimmend9 — nicht von der Verletzung einer völkerrechtlichen Regel oder Norm, sondern von der Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung zu sprechen. Er gab zwei Gründe an. Erstens verband er mit dem Begriff Regel oder Norm die Vorstellung von objektivem Recht, das erst durch eine konkrete Rechtsbeziehung zu einem oder mehreren anderen Staaten in subjektive Rechte und Pflichten umgesetzt wird,10 so daß die Verletzung sich immer auf eine Verpflichtung bezieht, der ein subjektives Recht eines oder mehrerer anderer Staaten entspricht.11 Zweitens aber wies er mit Nachdruck darauf hin, daß sich die Verpflichtung, um deren Verletzung es in einem konkreten Fall gehe, keineswegs immer aus einer objektiven Regel ergeben müsse. Sie könne sehr wohl durch einen besonderen Rechtsakt geschaffen worden sein, z. B. einen bilateralen Vertrag, die Entscheidung eines Gerichts oder einer internationalen Organisation.12 Bei der Diskussion des Art. 3 des Entwurfes, bei der es u. a. um die Bestimmung des objektiven Elements der völkerrechtswidrigen Handlung ging, ist die Kommission nach gründlicher Erörterung dem Vorschlag

7

8 9 10

11 12

Vgl. R. Ago in: YBILC, 1970, Bd. II, S. 178 (para. 7); YBILC, 1976, Bd. II (Teil Eins), S. 4f. (paras. 5, 7); Bericht der ILC, YBILC, 1973, Bd. II, S. 168 (para. 40); YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 71 (para. 68f.); YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 119 (para. 60 zu Art. 19): "For the Commission itself to attempt to define the various obligations would mean transforming the codification of State responsibility into codification of the whole of international law." Vgl. YBILC, 1970, ftd. II, S. 192 (para. 45); YBILC, 1976, Bd. I, S. 7. Vgl. YBILC, 1957, Bd. II, S. 128; YBILC, 196}, Bd. II, S. 46. Vgl. dazu I. I. Lukasuk, Mechanism meZdunarodno-pravovogo regulirovanija, Kiev 1980, S. 115f. : S. V. C crnicenko, Realizacija mezdunarodno-pravovych norm, ee predposylki i result'taty, in: Sovetski ezegodnik mezdunarodnogo prava, 1980, Moskva 1981, S. 53f. Vgl. YBILC, 1970, Bd. II, S. 193 (para. 46); YBILC, 1976, Bd. I, S. 7, S. 18; YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 75 (paras. 2, 4). Vgl. YBILC, 1970, Bd. II, S. 192 (para. 46); YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 75 (para. 2).

110

Agos gefolgt. Sie hat wesentliche Teile seiner Argumentation in ihren Kommentar zum Artikel 3 übernommen. 13

1.

Keine Unterscheidung zwischen Vertragsverletzung und Delikt

Die Kommission ist auf diese Frage zurückgekommen, als es darum ging zu definieren, was eine Völkerrechtsverletzung ist, wann sie vorliegt und ob es unterschiedliche Kategorien von Völkerrechtsverletzungen gibt. Bekanntlich ist die Kommission dabei zu der bedeutsamen prinzipiellen Unterscheidung zwischen internationalen Verbrechen und internationalen Delikten gelangt, die auf dem Inhalt der verletzten völkerrechtlichen Verpflichtung und der Schwere der Verletzung aufbaut. 14 In unserem Zusammenhang ist wichtig, daß bei der Erörterung der Frage, was eine Völkerrechtsverletzung ist und wodurch sich internationale Verbrechen und internationale Delikte unterscheiden, ausdrücklich eine Bezugnahme auf die Herkunft oder Art der verletzten völkerrechtlichen Verpflichtung, eine Unterscheidung zwischen Vertragsverletzung und Delikten (etwa im Sinne des §823 BGB) abgelehnt wurde.15 Das war eine wichtige Entscheidung. Sie war nicht nur gegen eine Ausklammerung der Vertragsverletzung aus dem Bereich der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit gerichtet. Sie betont auch nachdrücklich, daß völkerrechtliche Verpflichtungen, unabhängig aus welcher Quelle sie stammen, das Ergebnis einer Vereinbarung zwischen gleichberechtigten Subjekten sind. Die Unterscheidung zwischen Vertragsverletzung und unerlaubter Handlung, die für die meisten nationalen Rechtsordnungen typisch ist, beruht auf dem Unterschied zwischen Vertrag und Gesetz, den das Völkerrecht nicht kennt. Deshalb ist es auch irreführend, multilaterale Verträge, in denen sich die Staaten über allgemeine Regeln einigen, die sie anwenden, wenn sie entsprechende Rechtsverhältnisse begründen, wie z. B. die Vertragsrechtskonvention, rechtsetzende Verträge zu nennen.16 13

14 15 16

Vgl. YBILC, 1973, Bd. II, S. 182 (para. 9), S. 184 (para. 15). Während in der sowjetischen Literatur früher im allgemeinen von Rechtsverletzung die Rede war (vgl. Kurs mezdunarodnogo prava, Bd. V, Moskva 1969, S. 420 f.), unterscheidet die neuere Literatur deutlich. Die Völkerrechtsverletzung wird als die Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung definiert, die aufgrund einer völkerrechtlichen Norm besteht; vgl. G. I. Tunkin (Hrsg.), Mezdunarodnogo pravo, Moskva 1982, S. 209. Art. 19 des Entwurfs; vgl. YBILC, 1976, Bd. II (Teii Zwei), S. 75f. (paras. 2,4). Vgl. ebenda, S. 80 (para. 3), S. 85 (para. 19), S. 87 (para. 26f.); YBILC, 1976, Bd. I, S. 20. Vgl. dazu G. Schirmer, Universalität völkerrechtlicher Verträge und internationaler Organisationen, Berlin 1966, S. 163f.; dazu auch B. Graefrath, Zur Bedeutung der grundlegenden Prinzipien für die Struktur des allgemeinen Völkerrechts, in: K. A. Mölkau (Hrsg.), Probleme einer Strukturtheorie des Rechts, Berlin 1985, S. 159, 182f.

111

Im Gegensatz zum innerstaatlichen Recht, in dem es in der Regel für die hierarchische Stellung einer Norm wichtig ist, ob sie dem Verfassungsrecht, einem Gesetz, einer Verordnung, einem Vertrag oder dem Gewohnheitsrecht angehört, hat im Völkerrecht die Herkunft der Norm, ihre Rechtsquelle, keine strukturelle Bedeutung. Alle völkerrechtlichen Normen kommen letztlich im Wege von Vereinbarungen zwischen gleichberechtigten Subjekten zustande. Ihre unterschiedliche Bedeutung für die friedliche internationale Zusammenarbeit der Völker kann sich nur aus ihrem Inhalt ergeben. Das wurde auch durch die Annahme der Deklaration über die Prinzipien des Völkerrechts betreffend die freundschaftlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten bekräftigt.17 Sie macht die zentrale Stellung deutlich, die den grundlegenden Prinzipien im System des gegenwärtigen Völkerrechts für die friedliche internationale Zusammenarbeit der Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung zukommt. In dem Bemühen, die inhaltlichen Grundlagen für die Unterscheidung zwischen internationalen Verbrechen und Delikten deutlich zu machen, kam Ago 1976 auf die von der Kommission angenommene Unterscheidung zwischen Regel, Rechten und Pflichten zurück18 und stellte ausdrücklich die Frage, ob es einen Unterschied macht, wenn die verletzte Verpflichtung aus dieser oder jener Quelle stammt. Dabei wies er sogleich auf die Gefahr hin, sich auf den Versuch einzulassen, im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit eine Quellenlehre des Völkerrechts zu formulieren.19 Im Ergebnis einer ausführlichen und gründlichen Analyse der Theorie und Staatenpraxis gelangte Ago zu dem Ergebnis, daß es für die Rechtsverletzung keinen Unterschied macht, aus welcher Quelle die verletzte Verpflichtung stammt. Insbesondere wandte er sich dagegen, einen Unterschied zwischen einer Vertragsverletzung und der Verletzung einer gewohnheitsrechtlichen Verpflichtung zu machen oder zu unterscheiden, ob die Regel, die einer verletzten Verpflichtung zugrunde liegt, aus einem multilateralen Vertrag oder allgemeinem Gewohnheitsrecht herrührt.20 Entscheidend ist allein, daß sie zum Zeitpunkt der Verletzung für den Staat, auf dessen Handlung Bezug genommen wird, bestand. Das Ergebnis der ausfuhrlichen Diskussion waren die Artikel 16 und 17 des derzeitigen Entwurfes. Auf Vorschlag Ushakovs22 wurde im Artikel 16 ausdrücklich eine Definition für die Völkerrechtsverletzung vorangestellt. Darin wird als Verletzung ein Verhalten definiert, das nicht mit dem in der Verpflichtung geforderten in Übereinstimmung steht. In seiner Einführung wies Ago wiederum jede Unterscheidung zwischen Vertrags- und Gewohnheitsrecht für die Frage der Völ17 18 19

20 21 22

Deutscher Text in: Völkerrecht, Dokumente, Teil 3, Berlin 1980, S. 709ff. Vgl. YBILC, 1976, Bd. II (Teü Eins), S. 4; YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 76. Vgl. YBILC, 1976, Bd. II (Teil Eins), S. 5f. (paras. 7, 12f.); YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 80 f. Vgl. YBILC, 1976, Bd. II (Teil Eins), S. 12 (para. 30); YBILC, 1976, Bd. I, S. 22. Vgl. ebenda, S. 7 f. Vgl. ebenda, S. 25.

112

kerrechtsverletzung ebenso zurück wie eine Differenzierung aufgrund sogenannter rechtsetzender oder rechtsgeschäftlicher Verträge oder anderer Quellen: „Jegliche Unterscheidung zwischen völkerrechtlichen Verpflichtungen und dem anwendbaren Verantwortlichkeitsregime im Falle der Verletzung solcher Verpflichtungen sollte nicht auf (üe Quelle, sondern den Inhalt der Verpflichtung gegründet werden."23 Diese Konzeption fand ihren Niederschlag im Artikel 17: „1. Eine Handlung eines Staates, die eine völkerrechtliche Verpflichtung verletzt, ist eine völkerrechtswidrige Handlung, unabhängig von der Herkunft dieser Verpflichtung, ob sie gewohnheitsrechtlicher, vertragsrechtlicher oder anderer Art ist. 2. Die Herkunft der durch einen Staat verletzten völkerrechtlichen Verpflichtung berührt nicht die völkerrechtliche Verantwortlichkeit, die aus der völkerrechtswidrigen Handlung dieses Staates resultiert."24 In diesem Text wurde absichtlich der Begriff „Quelle" durch das Wort Herkunft oder Entstehung (origin) umschrieben, um jeden Streit oder jede Fehlinterpretation, die sich aus der unterschiedlichen Bedeutung des Wortes Quelle ergeben könnte, zu vermeiden. Unmißverständlich werden zwei Grundsätze, die sich im wesentlichen bereits aus Artikel 3 ergeben, formuliert, weil sie von tragender Bedeutung für die gesamte Konzeption der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit sind: 1. Völkerrechtliche Verantwortlichkeit wird durch die Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung begründet. Dabei ist es gleichgültig, aus welcher Rechtsquelle diese Verpflichtung stammt. 2. Die Herkunft der verletzten Verpflichtung hat keinen Einfluß auf das „Verantwortlichkeitsregime". Dieser ursprünglich von Ago benutzte Begriff25 wurde später aufgegeben und im Artikel 17 durch die Wörte „völkerrechtliche Verantwortlichkeit" ersetzt. Es wurde jedoch eindeutig geklärt, daß damit sowohl eine Unterscheidung zwischen Vertragsverletzung und unerlaubter Handlung als auch jede Differenzierung der Rechtsfolgen, der betroffenen Staaten oder der möglichen Verfahren, soweit sie sich lediglich auf die Rechtsquelle der verletzten Verpflichtung stützen, abgelehnt wurde.26 23 24 25 26

8

Ebenda, S. 22 (engl.). YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 79f. (engl); dazu R. Ago, YBILC, 1976, Bd. I, S. 32. Vgl. ebenda, S. 22. Vgl. para. 26/27 des Kommentars der ILC zu Art. 17, in: YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 87 (para. 27): "By the expression '. . . does not affect the international responsibility' . . . the Commission intends, precisely, to refer to the consequences which ensue for the author of the internationally wrongful act of breaching the international obligation, both as to the forms of responsibility applicable (reparation, satisfaction, sanctions etc.) and as to determining the subject of international law entitled to assert its claim (State directly injured, other State, all the States making up the international community). As the origin of the international obligation breached 'does not affect' all this, there is no raison d'être in general international law for a distinction between different types of internationally wrongful act according to the origin of the obligation." Völkerrecht

113

In unserem Zusammenhang ist von besonderer Bedeutung, daß die Kommission sich völlig einig darüber war, daß die Herkunft, die Quelle der Verpflichtung auch keinen Einfluß auf den Kreis der am Verantwortlichkeitsverhältnis beteiligten Subjekte hat. 27 Wer als verletzter Staat Ansprüche aufgrund einer Völkerrechtsverletzung geltend machen kann, ergibt sich nicht daraus, ob er Teilnehmer einer völkerrechtlichen Regel ist, ob aus Gewohnheitsrecht oder multilateralem Vertrag für ihn die Regeln des Diplomatenrechts, des Seerechts, des Vertragsrechts oder des Luftrechts gelten, sondern daraus, ob er in seinen Rechten, die sich aus solchen Regeln, zweiseitigen Verträgen oder anderen Akten ergeben können, verletzt worden ist. Aus dem Diplomatenrecht — der Konvention wie dem Gewohnheitsrecht — ergeben sich für einen Staat Rechte gegenüber einem anderen Staat erst dann, wenn es zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen oder zu diplomatischem Verkehr kommt; Rechte aus dem Vertragsrecht setzen vertragliche Beziehungen voraus, die Anwendbarkeit zahlreicher Regeln der Seerechtskonvention hängt davon ab, ob es sich um einen Flaggenstaat oder einen Küstenstaat handelt usw. Es bedarf immer der Begründung eines konkreten Rechtsverhältnisses, aus dem sich subjektive Rechte und Pflichten ergeben. Dieses Rechtsverhältnis kann sich auf allgemeine Regeln des Völkerrechts und multilaterale Verträge gründen oder auf eine ausschließlich auf seine Begründung gerichtete Vereinbarung zwischen zwei oder mehr Parteien.28 Immer folgt das VerantwortlichkeitsVerhältnis dem verletzten Rechtsverhältnis. Das gilt auch bei internationalen Verbrechen, bei denen, eben weil die Verletzung gegenüber einem Staat zugleich eine Pflichtverletzung gegenüber allen Staaten darstellt, ein universelles Rechtsverhältnis zugrunde liegt. Entgegen der prinzipiellen Orientierung durch den Teil 1 hat Riphagen, der Berichterstatter für Teil 2 des Projektes, bereits in seinem ersten Bericht 1980 erklärt, 29 daß man im Teil 2 bei der Bestimmung des neuen Rechtsverhältnisses, das durch die völkerrechtswidrige Handlung eines Staates hervorgerufen wird, die Herkunft der verletzten völkerrechtlichen Verpflichtung, insbesondere ihre vertragliche Herkunft nicht ignorieren kann. Dementsprechend hat er in seinem 3. Bericht versucht, das Völkerrecht als eine Vielzahl von Subsystemen zu erfassen, 27

28

29

Darauf hat Ago in seiner Zusammenfassung der Diskussion zu Art. 17 ausdrücklich noch einmal hingewiesen: "The regime of responsibility therefore, also included the determination of the subject of international law entitled to set those consequences in motion." (YBILC, 1976, Bd. I, S. 34). Vgl. dazu B. Graefrath, Responsibility and Damages Caused, in: Recueil des Cours, Bd. 185 (1984/11), S. 9ff. (S. 51 f.) mit weiteren Hinweisen. Auch Riphagen hat immer wieder darauf aufmerksam gemacht, daß multilaterale Verträge in vielen Fällen zu bilateralen Rechtsverhältnissen führen; vgl. z. B. A/CN.4/389, paras. 14, 16 des Kommentars zu Art. 5; YBILC 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 36 (para. 91). Zur Bedeutung rechtserheblicher Tatsachen für die Entstehung konkreter Völkerrechtsverhältnisse vgl. S. V. Cernicenko, Juridiceskie fakty i mezdunarodnye pravootnosenija, in: Sovetskij Ezegodnik mezdunarodnogo prava 1983, Moskva 1984, S. 83 f. Vgl. YBILC, 1980, Bd. II (Teil Eins), S. III (para. 12).

114

die teils funktional, teils aufgrund ihrer Quellen gegliedert wurden.30 Ausdrücklich erklärt er, daß es unmöglich wäre, so abstrakt zu bleiben wie im Teil 1. Quelle, Verpflichtung, Verletzung, Rechtsfolgen und Durchsetzung würden ein System darstellen. Man müsse zugeben, daß es unterschiedliche Subsysteme gäbe und daß es für die Bestimmung des „verletzten Síáates" einen Unterschied mache, ob es sich bei der Quelle um einen Vertrag oder Gewohnheitsrecht handele.31 Dabei wurde er von I. Sinclair unterstützt,32 der meinte, daß die Quelle einer Verpflichtung für Inhalt, Form und Grad der Verantwortlichkeit von großer Bedeutung sein könne. So behauptete er, daß der Grad der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit erhöht werde, wenn es sich um die Nichterfüllung einer schiedsgerichtlich festgestellten Verpflichtung handele und daß der Grad der Verantwortlichkeit geringer sei, wenn es sich um die Nichterfüllung einer „schwachen Verpflichtung" gehandelt habe, einer Verpflichtung, die etwa durch eine Formel wie „nach besten Kräften" von Anfang an relativiert worden sei. Diese Beispiele sind sicher nicht überzeugend. Zum einen handelt es sich um den Inhalt und nicht die Quelle einer Verpflichtung, und zum anderen ist unerfindlich, warum die Nichterfüllung einer schiedsgerichtlich festgestellten Verpflichtung eine höhere Verantwortlichkeit begründen soll als eine unbestrittene Vertragsverletzung. Ushakov33 hat sich entschieden gegen die Konzeption von Riphagen gewandt. Er hat zu Recht darauf hingewiesen, daß eine der Grundthesen der bisherigen Verantwortlichkeitskonzeption, wie sie in den Artikeln 3 und 17 ihren Niederschlag gefunden hat, aufgegeben wird, wenn bei den Rechtsfolgen Unterschiede darauf gegründet werden, ob es sich um die Verletzungen von Verpflichtungen aus Gewohnheitsrecht, Vertrag oder anderen Rechtsquellen handelt. Riphagen hat jedoch seine vom Kommentar der ILC abweichende These wiederholt, daß Artikel 17 für Teil 2 weniger relevant sei als für den Teil 1 des Entwurfes.34 Er hat dafür drei Argumente angegeben: Erstens habe eine „technische Verletzung" eines bilateralen Vertrages nicht die gleichen Folgen wie ein internationales Verbrechen. Zweitens habe die Verletzung eines bilateralen Vertrages im allgemeinen nur Konsequenzen für die Parteien dieses Vertrages, und drittens habe die Kommission anerkannt, daß es spezielle Verträge gäbe, die objektive Regime schaffen und sich deshalb wesentlich von anderen Verträgen unterscheiden. Nun sind das alles keine Gründe, vom Inhalt einer Verpflichtung auf ihre Herkunft, auf die Rechtsquelle auszuweichen. Alle diese Gründe sind im Zusammenhang mit der Formulierung des Artikels 17 erwogen und als unzutreffend ver30

31 32 33 34

8»

Vgl. YBILC, 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 28 (paras. 38/39), S. 29 (para. 46), S. 40 (para. 106). (Rechtsfolgen bei Verletzung von Gewohnheitsrecht, ebenda, para. 107f.; bei Verletzung unterschiedlicher .Vertragstypen, ebenda, j>ara. 117f.; bei Verbrechen, ebenda, para. 131 f.). Vgl. YBILC, 1982, Bd. I, S. 200. Vgl. ebenda, S. 212. Vgl. ebenda, S. 210; vgl. auch A/CN.4/SR.1895, S. 11. Vgl. ebenda, S. 241

115

worfen worden. Das erste Argument nimmt auf das besondere Verantwortlichkeitsregime bei internationalen Verbrechen Bezug. Die Kommission hat im Artikel 19 deutlich gemacht, daß der Unterschied zum internationalen Delikt nicht darin liegt, daß es sich nicht um eine Vertragsverletzung handelt, sondern darin, daß die Verletzung einer völkerrechtlichen Verpflichtung vorliegt, die — unabhängig aus welcher Quelle stammend — für den Schutz der grundlegenden Interessen der internationalen Gemeinschaft sp wesentlich ist, daß ihre Verletzung von der Gemeinschaft als Ganzes als ein Verbrechen anerkannt worden ist.35 Das zweite Argument ist im Grunde eine Tautologie. Eine bilaterale Verpflichtung begründet im allgemeinen nur Beziehungen zwischen den Parteien. Damit aber ist, worauf Riphagen selbst häufig hingewiesen hat, über die Quelle der bilateralen Verpflichtung noch gar nichts gesagt. Sie kann eben nicht nur aus einem zweiseitigen Vertrag stammen, sie kann ebensogut auf einen Vertrag zugunsten Dritter, Völkergewohnheitsrecht, einen multilateralen Vertrag oder eine Gerichtsentscheidung zurückgehen. Wir lassen dahingestellt, in welchem Umfang sich die Kommission über objektive Verträge verständigt hat.36 Jedenfalls aber würde es sich hier um eine Bezugnahme auf den Inhalt einer Verpflichtung und ihre daraüs resultierende Struktur handeln und nicht auf ihre Quelle. Daß der Inhalt einer Verpflichtung, wenn sie verletzt ist, Rückwirkungen auf das Verantwordichkeitsverhältnis hat, ist niemals bezweifelt worden. Das findet seinen stärksten Ausdruck in der Unterscheidung zwischen internationalen Delikten und internationalen Verbrechen. Außerdem war man sich auch immer darüber klar, daß man in einer Kodifikation der allgemeinen Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit eben nur die allgemeinen Regeln und nicht die zahllosen vertraglichen Sonderregelungen (seien sie bi- oder multilateral), die Verantwortlichkeitsfolgen des allgemeinen Völkerrechts ausschließen oder spezielle Folgen oder Verfahren vorsehen, erfassen kann.37 Das geschieht insbesondere in Verträgen über internationale Organisationen, aber auch in vielen anderen multilateralen und selbst zweiseitigen Verträgen. Dem wurde im Teil 2 durch den Artikel 2 besonders Rechnung getragen.38 Er sichert den Vorrang solcher speziellen Verantwortlichkeitsregeln.

35 36

37

38

Vgl. YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 95f. Die Vorschläge von Waldock, einen entsprechenden Artikel in die WVK aufzunehmen, wurden von der Kommission jedenfalls fallengelassen, hauptsächlich weil man befürchtete, eine Tür für Verträge zu Lasten Dritter zu öfTnen. Vgl. dazu YBILC, 1960, Bd. II, S. 69f.; YBILC, 1964, Bd. I, S. 96f.; YBILC, 1964, Bd. II, S. 26, S. 184; YBILC, 1966, Bd. II, S. 230; E. Klein, Statusverträge im Völkerrecht, Berlin (West) — New York 1980; W. Poeggel/R. Meißner/ Ch. Poeggel, Konvention über die Staatennachfolge in Verträge, Berlin 1980, S. 94f. Vgl. z. B. R. Ago, YBILC, 1976, Bd. II (Teil 1), S. 6 (para. 14); den Bericht der ILC in: YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 80 (para. 5). Vgl. A/38/10, S. 91 f.

116

2.

Das verletzte Rechtsverhältnis bestimmt die Partner des Verantwortlichkeitsverhältnisses

Während im Zusammenhang mit den Regeln über die völkerrechtswidrige Handlung der Bezugspunkt im allgemeinen immer der rechtsverletzende Staat und demgemäß die verletzte völkerrechtliche Verpflichtung ist, entsteht für die Regelung der Rechtsfolgen notwendig die Frage nach dem „verletzten Staat", dem Staat, der zur Geltendmachung von Rechtsfolgen aus der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit berechtigt ist. Die Frage nach dem „verletzten Staat" bereitet einige Schwierigkeiten, wenn es sich nicht um eine eindeutig bilaterale Beziehung handelt. Bislang war die Völkerrechtskommission bei der Erfassung der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit nicht von der verletzten „Regel" oder dem zugrunde liegenden völkerrechtlichen Instrument, dem Vertrag oder Gewohnheitsrecht, sondern von der verletzten Verpflichtung ausgegangen. Es lag deshalb nahe, auch bei der Bestimmung des verletzten Staates auf das konkrete Rechtsverhältnis zurückzukommen, dem die Verpflichtung angehört. Danach ist als verletzt der Staat zu betrachten, der infolge der Pflichtverletzung in seinen Rechten verletzt worden ist. Schließlich hatte die Kommission mehrfach betont, daß das Verantwortlichkeitsverhältnis durch das zugrunde hegende Rechtsverhältnis bestimmt wird, daß es im Völkerrecht im Unterschied zum innerstaatlichen Recht „immer ein unmittelbares Wechselverhältnis zwischen der Verpflichtung eines Rechtssubjektes und dem subjektiven Recht eines anderen Rechtssubjektes gibt, ob es sich um das subjektive Recht eines einzelnen Rechtssubjektes, einer Gruppe oder aller Rechtssubjekte handelt." 39 Ausgangspunkt auch für die Bestimmung des verletzten Staates mußte deshalb der Inhalt der verletzten Primärverpflichtung sein, nicht aber die Rechtsquelle, aus der sie hervorgegangen ist. Wer der verletzte Staat ist, ist keine Rechtsfolge, die sich erst aus dem Verantwortlichkeitsverhältnis ergibt, sondern wird notwendig durch den Inhalt des primären Rechtsverhältnisses bestimmt,40 wenn eine Pflichtverletzung vorliegt. Im Rahmen der bislang verfolgten Verantwortlichkeitskonzeption konnte es bei der Bestimmung des verletzten Staates im Grunde nur um die Markierung einiger für das Verantwortlichkeitsverhältnis wesentlicher und typischer Punkte gehen, die sich aus dem verletzten Rechtsverhältnis ergeben. Es war erstens eindeutig zu bestimmen, daß nur ein Staat, der in seinen Rechten verletzt ist, als „verletzter Staat" in Betracht kommt, daß die Verletzung bloßer, rechtlich nicht geschützter Interessen dafür nicht ausreicht. Zweitens war es wichtig, den Kreis der beteiligten Subjekte zu erfassen. Dabei handelt es sich — unabhängig von der Rechtsquelle —

39 40

YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 76 (para. 4) (engl.). So in Polemik gegen den Vorschlag Riphagens für Art. 5 N. A. Ushakov, in: A/CN.4/SR.1895, S. 11. Vgl. D D R A/C.6/40/SR.25, para. 4f.

117

um drei Grundsituationen: die bilaterale, die multilaterale und die Verbrechenssituation, die immer eine erga omnes-Situation ist.41 Diese Terminologie, die ein Strukturelement des Rechtsverhältnisses, den Kreis der beteiligten Subjekte beschreibt, darf nicht mit den für bestimmte Rechtsquellen gebräuchlichen Bezeichnungen wie bilateraler oder multilateraler Vertrag verwechselt werden. Das ergibt sich schon daraus, daß ein bilateraler Vertrag, der Rechte dritter Staaten begründet, dazu führen kann, daß im Falle seiner Verletzung ein multilaterales Verantwortlichkeitsverhältnis entsteht. Vor allem aber ist es durchaus häufig, daß in einem multilateralen Vertrag Regeln vereinbart werden, die erst durch ihre Anwendung in zweiseitigen Rechtsbeziehungen zu konkreten Rechtsverhältnissen werden und daher in der Regel eben auch im Falle der Verletzung zu bilateralen Verantwortlichkeitsverhältnissen fuhren.42 Ebenso kann Gewohnheitsrecht ausschließlich in einer bilateralen Rechtsbeziehung entstehen und gelten. Häufig wird aber gerade Gewohnheitsrecht allgemeine Regeln enthalten, die dann wiederum sowohl in bilateralen als auch in multilateralen Rechtsverhältnissen realisiert werden können.43 Die Bezeichnung der Rechtsquelle, aus der eine Verpflichtung stammt, sagt eben noch nichts über das konkret verletzte Rechtsverhältnis aus. Deshalb sollte jeder direkte Bezug auf.die Rechtsquelle vermieden und stattdessen auf das für das Verantwortlichkeitsverhältnis wesentliche, das ist das verletzte Rechtsverhältnis, Bezug genommen werden. Das bereitet für die bilaterale Situation, in der eine direkte Korrelation zwischen Pflichtverletzung und verletztem Recht besteht, im allgemeinen keine Schwierigkeiten. Es ist auch prinzipiell klar für internationale Verbrechen, weil sie immer eine Verletzung von erga omnes-Verpflichtungen sind und daher ein Verantwortlichkeitsverhältnis zwischen dem Rechtsverletzer und allen anderen Staaten, der

41

42

43

Wir sehen hier davon ab, daß es Überschneidungen zwischen diesen Situationen gibt und daß insbesondere bei Verbrechen eine Abstufung zwischen direkt und indirekt Verletzten zu beobachten ist. Darauf war bereits im Kommentar der ILC zu Art. 17 hingewiesen worden; vgl. YBILC, 1976, Bd. II (Teil Zwei), S. 87 (para. 7); vgl. weiter DDR, A/C.6/40/SR.25, para. 5; CSSR, A/C.6/40/SR.29, (para. 13). Vgl. dazu B. Graefrath, Zur Bedeutung der grundlegenden Prinzipien für die Struktur des allgemeinen Völkerrechts, in: K. A. Mollnau (Hrsg.), Probleme einer Strukturtheorie des Rechts, a. a. O., S. 184f., mit weiteren Hinweisen; B. Simma, Das Reziprozitätselement im Zustandekommen völkerrechtlicher Verträge, Berlin (West) 1972, S. 153 f.; vgl. jedoch W. Riphagen, in: A/CN.4/330, paras. 39/40, 64—65; A/CN.4/389, paras. 14, 16 des Kommentars zu Art. 5; vgl. auch S. V. Ceraicenko, Juridiceskie fakty i mezdunarodnye pravootnosenija, a. a. O., S. 95 f. Dementsprechend kam der IGH z. B. im Teheran-Fall 1980 zu dem Ergebnis, daß infolge der Verletzungen der Diplomaten- und Konsularkonvention sowie des allgemeinen Völkerrechts "Iran . . . has incurred responsibility towards the United States" (I.C.J. Reports, 1980, para. 90; vgl. auch para. 95/1, 2).

118

Völkerrechtsgemeinschaft als Ganzes begründen.44 Das bedeutet jedoch nicht, daß daraus allen Staaten gleiche Rechte entstehen. Es wird zwischen direkt und indirekt verletzten Staaten zu unterscheiden notwendig sein, weil man zu einer Differenzierung bei der Berechtigung zur Anwendung bestimmter Rechtsfolgen kommen muß.45 Der Kommissionstext hebt die besondere Stellung der internationalen Verbrechen dadurch hervor, daß sie nunmehr in einem selbständigen Absatz 3 behandelt werden.46 Daß bei internationalen Verbrechen alle Staaten als verletzte Staaten gelten, war von Anfang an klar. Es ergab sich unmittelbar daraus, daß wir es mit der Verletzung grundlegender Verpflichtungen zu tun haben, die für die internationale Gemeinschaft als Ganzes von wesentlicher Bedeutung sind. Das Problem liegt hier in der Unterscheidung zwischen direkt und indirekt betroffenen Staaten und der damit verknüpften Abstufung der Reaktionsmöglichkeiten, der Frage, wie weit jeder einzelne Staat reag îren kann oder wann und in welchem Umfang dazu eine kollektive Entscheidung Voraussetzung ist. Obgleich man auf diese Fragen im Teil 3 des Entwurfes zurückkommen muß, wenn Fragen der Durchsetzung behandelt werden, wäre es notwendig, bereits im Artikel 5 zwischen direkt und indirekt betroffenen Staaten zu unterscheiden. Dafür reicht es nicht aus, auf die Artikel 14 und 15 des Entwurfes von Riphagen zu verweisen. Diese Artikel erfassen die bei Verbrechen möglichen Rechtsfolgen nur ungenügend.47 44

45

46

47

Davon geht auch Riphagen aus; vgl. YBILC, 1983, Bd. II (Teil 1),S. 10(para. 50); A/CN.4/389, Article 5 (e). Vgl. zusammenfassende Übersicht bei B. Graefrath, Völkerrechtliche Verantwortlichkeit fur internationale Verbrechen, in: Probleme des Völkerrechts, Berlin 1985, S. 89; M. Spinedi, Les crimes internationaux de l'Etat dans les travaux de codification de la responsabilité des Etats entrepris* par les Nations Unies, European University Institute, Working Paper No. 88, 1984, Badia Fiesolana, San Domenico (F). Darauf wurde sowohl in der ILC als auch im 6. Ausschuß der Vollversammlung nachdrücklich hingewiesen. Vgl. z. B. C. Calero Rodrigues, A/CN.4/SR.1892, S. 12; C. Flitan, SR.1892, S. 17;.M. Ogiso,SR.1896,S. 5; A. Jankov, SR. 1899, S. 14; Vietnam, A/C.6/39/SR.39, para. 40; Italien, SR.40, para. 40; USA, SR. 42, para. 9; Australien, SR.42, para. 74; CSSR, SR.43, para. 23; Rumänien, SR.43, para. 57; DDR, SR.45, para. 13; DDR, A/C.6/40/SR.25, para. 10; Bulgarien, A/C.6/40/SR.27, para. 25; Italien, SR.27, para. 66; Vietnam, SR.27, para. 74; CSSR, SR.29, para. 15; Neuseeland, SR.31, para. 7; Algerien, SR.31, para. 49; Spanien, SR.32, para. 69; auch BRD, SR.24, para. 10. Text mit Kommentar in: A/40/10 (1985), S. 53f. (vgl. unten S. 123); gegen den Begriff „internationale Verbrechen" nach wie vor die USA, vgl. A/C.6/40/SR.29, para. 34. Vgl. dazu B. Graefrath/M. Mohr, Völkerrechtliche und strafrechtliche Verantwortlichkeit für internationale Verbrechen, in: Staat und Recht, 1/1986, S. 29f.; vgl. auch S. Sucharitkul, A/CN.4/SR.1890, S. 15; C. Calero Rodrigues, SR.1892, S. 15; C. Flitan, SR.1892, S. 17; J. Huang, SR. 1894, S. 4; N. A. Ushakov, SR.1895, S. 14; J. Barboza, SR.1897, S. 14; C. Malek, SR. 1900, S. 4; vgl. Vietnam, A/C.6/.39/SR.39, para. 40; Ungarn, SR.41, para. 14; Algerien, A/C.6/39/SR.39, para. 19; DDR, A/C.6/40/SR.25, para. 18f.; Griechenland, A/C.6/40/ SR.25, para. 40.f. ; Äthiopien, A/C.6/40/SR.27, para. 56. Die BRD und die USA verstanden die Verweisung auf die Art. 14/15 als Einschränkung der ergaomnes-Klausel des Art. 5 Abs. 3 und kritisierten sie als nicht genügend klar. Vgl. A/C.6/40/SR.24, para. 11 ; USA, A/C.6/40/ SR.29, para. 34.

119

Es ist sicher richtig, daß im Rahmen eines internationalen Verbrechens auch andere Rechtsverhältnisse, zweiseitige und mehrseitige, verletzt sein können, woraus sich besondere Verantwortlichkeitsverhältnisse und u. U. auch spezifische Rechtsfolgen zwischen einzelnen Staaten und dem Rechtsverletzer ergeben können.48 Das sollte jedoch nicht — wie im vorliegenden Entwurf — dazu fuhren, die aufgrund eines internationalen Verbrechens entstandenen Verantwortlichkeitsbeziehungen zwischen dem das Völkerrecht verletzenden Staat und allen anderen Staaten als eine Beziehung darzustellen, die zusätzlich zu den anderen möglichen Verantwortlichkeitsverhältnissen entsteht.49 Das Verantwortlichkeitsregime, das aufgrund eines internationalen Verbrechens entsteht, ist so selbständig und im Rahmen des Völkerrechts auch etwas so Besonderes, daß es auch als eigenständige erga omnes-Beziehung dargestellt werden sollte. Die meisten Schwierigkeiten bereitet die multilaterale Situation bei Delikten im Fall, daß durch die Pflichtverletzung eines Staates mehrere oder alle Staaten verletzt sind. Riphagen versucht, diese Situation zu erfassen, indem er neben der gegenseitigen Rechte-Pflichten-Beziehung eine parallele und eine gemeinsame sieht. Er verweist darauf, daß es bei solchen Rechtsverhältnissen nicht so sehr um gegenseitige Leistungen als vielmehr um die Regelung von Zuständen und Prozessen, um die Realisierung „kollektiver Interessen" geht. Als Beispiele dienen ihm internationale Organisationen, Menschenrechte, Umweltschutz, die EG. 50 Nun ist es sicher richtig, daß mit der Überwindung der Konzeption von der absoluten Souveränität, der Orientierung auf eine immer enger und vielfaltiger verflochtene friedliche internationale Zusammenarbeit unterschiedliche Arten von Rechte-Pflichten-Beziehungen entstehen. Allein die Existenz und die unterschiedliche Ausgestaltung internationaler Organisationen ist ein Beweis dafür. Ebensowenig kann man übersehen, daß ein Vertrag über Abrüstung oder Rüstungsbeschränkung oder ein Vertrag wie der Test-Stopp-Vertrag wechselseitige Verpflichtungen begründet, die, wenn sie von einem Staat verletzt werden, zugleich allen übrigen gegenüber verletzt werden. Ähnliches gilt für Umweltschutzverträge und Verträge über Menschenrechte. Schon bei der Ausarbeitung der WVK wurde diese Entwicklung berücksichtigt und im Artikel 60 Abs. 2 eine der jeweiligen Interessenlage angepaßte Reaktionsmöglichkeit vorgesehen.51 Es ist äußerst frag48

49

50

51

Darauf weist W. Riphagen ausdrücklich hin; vgl. A/CN.4/389, para. 9 des Kommentars zu Art. 14. Abs. 3 des derzeitigen Artikels 5 beginnt mit der Formel "In addition, 'injured State' means, ... ." (vgl. Anm. 46). Vgl. insbesondere YBILC, 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 21 f. sowie W. Riphagen, State Responsibility: New Theories of Obligation in Interstate Relations, in: The Structure and Process of International Law. Essays in Legal Philosophy, Doctrine and Theory, Hague — Boston — Lancaster 1984, S. 581 f. (para. 24, 42, 61-62). Vgl. dazu B. Simma, Reflections on Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties and its Background in General International Law, in: österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht, Bd. XX (1970),. S. 5 f.; S. Rosenne, Breach of Treaty, a. a. O., S. 6f.

120

würdig, ob man diese Differenzierung im Rahmen der Kodifikation von allgemeinen Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit weitertreiben und — en passant — bei der Bestimmung des in seinen Rechten verletzten Staates unterschiedliche Verpflichtungsstrukturen definieren kann. Riphagen hat das versucht, indem er neben den Verbrechen drei „multilaterale Situationen" unterscheidet: erstens diejenige, in der die Verletzung notwendig die Rechte aller anderen Parteien verletzt. Zweitens diejenige, in der ein „kollektives Interesse" verletzt wird und drittens die Verletzung von Menschenrechten.52 Das Problem dieser Unterscheidung, soweit es die Kategorien zwei und drei betrifft, besteht zunächst darin, daß sie auf einer Fremdinterpretation von Primärnormen aufbaut. Sie stützt sich auf ein Element, das sich nicht aus den allgemeinen Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit, sondern einem von den Vertragsparteien besonders vereinbarten Regime ergibt.53 Es wird versucht, ausgehend von einer speziellen Theorie über Verpflichtungsstrukturen, aus einer für spezifische Fälle vereinbarten Regelung eine allgemeine Regel abzuleiten. Dabei ist weder klar, warum und mit welchem Recht aus der speziellen Regelung eine allgemeine — d. h. für alle Staaten geltende — Regel gemacht wird, noch ob die so aufgestellte „allgemeine Regel" die wesentlichen Elemente der speziell vereinbarten Verpflichtungsstrukturen erfaßt. Ob bei der Verletzung von „Kollektivinteressen" jeder Partner oder nur die Verpflichtung gegenüber der Organisation oder .allen Partnern gemeinsam verletzt wurde und welche Reaktionsmöglichkeiten' für diesen Fall vorgesehen sind, läßt sich nicht aus allgemeinen Regeln des Völkerrechts, sondern nur aus der Vereinbarung ablesen, durch die Regeln zur Wahrnehmung oder zum Schutz der „Kollektivinteressen" begründet wurden.54 Das gilt auch für Menschenrechtsverträge, in denen internationale Menschenrechtsstandards und die dazugehörigen Durchsetzungsmaßnahmen vereinbart sind und ebenso für Umweltschutzabkommen. 52

53

54

Vgl. zusammenfassend in: YBILC, 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 22f. und in seinem Entwurf für Artikel 5 (s. Anm. 46). Zum Problem der Klassifizierung multilateraler Verträge vgl. auch S. Rosenne, Breach of Treaty, a. a. O., S. 101 f. Als Beispiele dienen Riphagen immer die EG, Menschenrechtsverträge und Umweltschutzabkommen; vgl. State Responsibility: New Theories of Obligation in Interstate Relations, a. a. O., S. 602. Darüber ist sich auch Riphagen klar. Ausdrücklich hat er sich gegen den Vorwurf gewehrt, daß man im Artikel 5 nicht einfach „kollektive Interessen" voraussetzen kann. „As everyone knew, collective interests, whether national or international, had no natural existence, but were always created by law. Examples of the creation of collective interests by multilateral treaty included the European Economic Community, the European Coal and Steel Community and Euratom". (A/CN.4/SR.1901, S. 11). Darauf wurde in der Diskussion insbesondere hingewiesen von I. Sinclair, A/CN.4/SR.1890, S. 9; S. Sucharitkul, SR.1890, S. 13; M. Ogiso, SR.1896, S. 4; das wird auch von Riphagen nicht in Frage gestellt. Jedoch glaubt er in Art. 5 einige widerlegbare Vermutungen darüber aufstellen zu müssen, was die Staaten beabsichtigt haben, die die Primärnorm vereinbart haben; vgl. A/CN.4/SR.1890, S. 6; A/CN.4/389, para. 7 des Kommentars zu Art. 5. 121

Wer im Rahmen einer internationalen Organisation die Verletzung von Verpflichtungen geltend machen kann, wer entscheidet, ob eine Verletzung vorliegt und was für Rechtsfolgen in einem solchen Fall eintreten, wird durch die für die internationale Organisation geltenden Regeln bestimmt und nicht durch allgemeine Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit. Das ist so im Rahmen der U N O (von den Besonderheiten bei Friedensverletzungen abgesehen), der U N Spezialorganisationen, des GATT, der Rohstoffabkommen und auch der EG, auf die Riphagen immer Bezug nimmt. Auch die Menschenrechtsverträge enthalten außerordentlich unterschiedliche Regelungen für die Geltendmachung von Verletzungen. Man braucht nur die westeuropäische und die universellen Menschenrechtskonventionen gegenüberzustellen. Die Konvention über den Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebietes enthält im Artikel 17 ausdrücklich eine Bestimmung, die klärt, daß aus der Verletzung von Verpflichtungen der Konvention keine Schadensersatzansprüche hergeleitet werden können, daß diese Fragen einer besonderen Regelung vorbehalten sind. Je mehr Beispiele man untersucht, desto klarer wird, daß die Regelung von „Kollektivinteressen" immer auch mit einer, gerade diesen Interessen gerecht werdenden besonderen Regelung von Durchsetzungsverfahren, Verantwortlichkeitsfolgen und ihrer Geltendmachung verbunden ist. 55 Das heißt, bei völkerrechtlichen Delikten ist eine über die allgemeine bilaterale oder multilaterale Situation hinausgehende Unterscheidung zum Zwecke der Bestimmung der Partner eines Verantwortlichkeitsverhältnisses nur möglich, wenn das ausdrücklich in der zugrunde liegenden Vereinbarung vorgesehen ist. Riphagens Vorschlag für die Bestimmung des „verletzten Staates" enthält deshalb zwei Aspekte, die aus der bisher von der ILC verfolgten Verantwortlichkeitskonzeption herausführen. Er orientiert auf Rechtsquellen und versucht, aus bestimmten, besonders geregelten Verpflichtungsstrukturen allgemeine Regeln für die völkerrechtliche Verantwortlichkeit abzuleiten. Gerade das sollte durch die Vorbehaltsregelung im Artikel 2 ausgeschlossen werden. Schön die Unterschiedlichkeit der für die speziellen Verpflichtungsstrukturen angeführten Beispiele — Verträge über Menschenrechte, Umweltschutz, internationale Organisationen, die EG — zeigt, daß man die Besonderheiten dieser Regelungen nicht in einer Kodifikation der allgemeinen Regeln über die völkerrechtliche Verantwortlichkeit nivellieren oder auch nur erfassen kann.

3.

Zur Problematik der im Artikel 5 vorgeschlagenen Regelung

Sowohl in der Kommission als auch im 6. Komitee der Vollversammlung war der Entwurf von Riphagen für Artikel 5 auf entschiedene Kritik gestoßen. Das hat in 55

Auch Riphagen betont, daß der Organisationsgrad ein wesentlicher Indikator für die Existenz „kollektiver Interessen" ist; vgl. z. B. State Responsibility: New Theories of Obligation in Interstate Relations, a. a. O., para. 42; YBILC, 1982, Bd. II, (Teil Eins), S. 22f.

122

dem Text der Kommission zu einigen Korrekturen geführt. Jedoch wurde die prinzipielle Orientierung nicht überwunden. 56

"Article

5

1. For the purposes of the present articles, 'injured State' means any State a right of which is infringed by the act of another State, if that act constitutes, in accordance with Part One of the present articles, an internationally wrongful act of that State. 2. In particular, 'injured State' means (a) if the right infringed by the act of a State arises from a bilateral treaty, the other State party to the treaty; (b) if the right infringed by the act of a State arises from a judgement or other binding dispute settlement decision of an international court or tribunal, the other State or States parties to the dispute and entitled to the benefit of that right; (c) if the right infringed by the act of a State arises from a binding decision of an international organ other than an international court or tribunal, the State or States which, in accordance with the constituent instrument of the international organization concerned, are entitled to the benefit of that right; (d) if the right infringed by the act of a State arises from a treaty provision for a third State, that third State; (e) if the right infringed by the act of a State arises from a multilateral treaty or from a rule of customary international law, any other State party to the multilateral treaty or bound by the relevant rule of customary international law, if it is established that: (i) the right has been created or is established in its favour; (ii) the infringement of the right by the act of a State necessarily affects the enjoyment of the rights or the performance of the obligation of other States parties to the multilateral treaty or bound by the rule of customary international law; or (iii) the right has been created or is established for the protection of human rights and fundamental freedoms; (f) if the right infringed by the act of a State arises from a multilateral treaty, any other State party to the multilateral treaty, if it is established that the right has been expressly stipulated in that treaty for the protection of the collective interests of the States parties thereto. 3. In addition, 'injured State' means, if the internationally wrongful act consti56

Text mit Kommentar im Bericht der ILC über die 27. Tagung in: A/40/10, S. 53f. Auch der Text der ILC wurde von den meisten Staaten im 6. Komitee kritisiert und als ein sehr provisorischer Text betrachtet, vgl. die Diskussion in: A/C.6/40/SR.23—36.

123

tutes an international crime (and in the context of the rights and obligations of States under articles 14 and 15), all other States." Es ist zu begrüßen, daß nunmehr im Absatz 1 zunächst als Grundregel festgehalten wird, daß „verletzter Staat" immer nur ein Staat sein kann, der in seinen Rechten verletzt worden ist.57 Damit wird deutlich an die im Teil 1 geschaffenen Grundlagen angeknüpft. Nicht die Norm, nicht das Instrument, in dem oder durch das sie geschaffen wurde, sondern die konkrete Rechte-Pflichten-Beziehung, das konkrte Rechtsverhältnis, das durch die Verletzung gestört wird, interessiert.58 Weiterhin wird eindeutig gesagt, daß eine bloße Interessenverletzung nicht genügt und daß nicht jeder Staat, weil er ein Interesse an der Einhaltung völkerrechtlicher Normen hat, die sich z. B. aus einem multilateralen Vertrag ergeben, als Sachwalter oder Polizist in den internationalen Beziehungen auftreten und Rechtsfolgen gegenüber Staaten geltend machen kann, die ihn in seinen Rechten nicht verletzt haben. Im Absatz 2 wird zunächst auf die bilaterale Situation abgestellt, in der die Verletzung einer Verpflichtung durch einen Staat mit der Verletzung eines entsprechenden Rechts eines anderen Staates korrespondiert. Es würde im Grunde genügen das festzuhalten. Ob dem im Einzelfall ein bilateraler Vertrag, ein multilateraler Vertrag, ein Vertrag zugunsten Dritter, die Entscheidung einer internationalen Organisation oder ein Urteil zugrunde liegt, das aufzuzählen, alle denkbaren Fälle zu nennen oder gar mit Ausschlußwirkung festzuhalten, kann nicht Aufgabe einer Konvention über die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Staaten sein. Der Versuch, in diesem Zusammenhang eine Aufzählung der möglichen Rechtsquellen zu geben, kann nur in eine falsche Richtung orientieren. Er muß zwangsläufig zu Diskussionen führen, bei denen es im Grunde nicht um Fragen der Verantwortlichkeit, sondern der Quellenlehre geht.59 Es ist auch erstaunlich, daß das Gewohnheitsrecht nur im Zusammenhang mit dem multilateralen Vertrag erwähnt wird.60 57

58

59

Eine solche eindeutige Orientierung war von zahlreichen Mitgliedern der ILC ausdrücklich verlangt und mit einer Kritik der übertriebenen Orientierung Riphagens auf einzelne Rechtsquellen verbunden worden. Vgl. z. B. M. L. Balanda, A/CN.4/SR.1894, S. 12f.; N. A. Ushakow, SR.1895, S. 11; M. Ogiso, SR.1896, S. 3; Ch. Tomuschat, SR.1896, S. 12; A. Yankov, SR. 1899, S. 14; G. Arangio Ruiz, SR.1900, S. 9; vgl. auch DDR, A/C.6/40/SR.25, para. 7; Italien, A/C.6/40/SR.27, para. 66; CSSR, A/C.6/40/SR.29, para. 15. Jedoch ist der Kommentar der ILC im para. 4 nicht sehr klar. Er verweist auf „origin and content of the Obligation breached" und sagt, daß neben der Art der Primärnorm „the circle of States participating in their formation, are relevant to the indication of the State or States ,injured'. . ." (A/40/10, S. 55). Vgl. die Diskussion zur Bindung von „Drittstaaten": C. Flitan, A/CN.4/SR.1892, S. 18; M. L. Balanda, SR. 1894, S. 12 und zur Verbindlichkeit von einstweiligen Verfügungen internationaler Gerichte: St. C. McCaffrey, A/CN.4/SR.1892, S. 5; I.Sinclair, SR.1895, S. 3; M. Ogiso, SR.1896, S. 7; vgl. auch J. Barbosa, A/CN.4/SR.2897, S. 9; A. Mahiou, A/CN.4/ SR. 1897, S. 4. Riphagen selbst hat daraufhingewiesen, daß die Aufzählung im Artikel 5 nicht erschöpfend ist und im konkreten Fall mehrere Unterabsätze gleichzeitig anwendbar sein können; vgl. A/CN.4/SR.1901, S. 10; vgl. auch A/CN.4/389, para. 8—12 des Kommentars

124

Auch die Struktur des derzeitigen Artikels 5 Absatz 2 ist nicht sehr klar, weil die bilaterale und die multilaterale Situation nicht deutlich auseinandergehalten werden. Die bilaterale Situation wird in zahlreichen Einzelpunkten behandelt, die auch den Punkt (e) (i) einbeziehen, Darin werden bilaterale Rechtsverhältnisse61 behandelt, die sich aus multilateralen Verträgen oder aus Gewohnheitsrecht ergeben. Der Unterabschnitt (e) bezieht sich deshalb nicht — wie man aus der Gliederung zunächst annehmen könnte — ausschließlich auf multilaterale Situationen,62 sondern behandelt u. a. auch, wie die Abschnitte (a), (b), (c), (d) bilaterale Rechtsbeziehungen. Die Gliederung bilateraler Vertrag, multilateraler Vertrag (Gewohnheitsrecht) ist eben im Grunde irreführend, weil sie von der Rechtsquelle und nicht dem verletzten Rechtsverhältnis ausgeht. Natürlich gibt es zahlreiche multilaterale Verträge und gerade solche, die wichtige allgemeine Regeln aufstellen, wie z. B. die Diplomatenkonvention, die Vertragsrechtskonvention, viele Bestimmungen der Seerechtskonvention, deren Regeln im allgemeinen in zweiseitigen Rechtsverhältnissen realisiert werden und daher im Falle der Verletzung im allgemeinen nur oder auch zweiseitige Verantwortlichkeitsverhältnisse erzeugen. Es wäre deshalb klarer und man würde viele Probleme vermeiden, wenn man die Bezugnahme auf die Rechtsquelle aufgeben und stattdessen nur sagen würde: verletzter Staat bedeutet in einer zweiseitigen Rechtsbeziehung den Staat, dessen Rechte durch den Bruch einer völkerrechtlichen Verpflichtung verletzt worden sind, unabhängig davon, ob sie sich aus Vertrag, Gewohnheitsrecht oder einer anderen Rechtsquelle ergeben. Die multilaterale Situation im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit, d. h. die Situation, in der durch die Pflichtverletzung eines Staates die'Rechte mehrerer Staaten verletzt werden, ergibt sich ebenfalls nicht aus der Rechtsquelle, dem multilateralen Vertrag, der gewohnheitsrechtlichen Regel etc., sondern aus ihrem Inhalt. Typisch ist deshalb die im Artikel 5 (e) (ii) beschriebene Situation. Eine multilaterale Rechtsbeziehung im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit ist immer darin gegeben, wenn die Pflichtverletzung eines Staates notwendig die Rechte mehrerer Staaten beeinträchtigt. Ob und in welchem Maße das der Fäll ist, ergibt sich aus dem Inhalt der verletzten Verpflichtung, der Primärnorm.

60

61

62

zu Art. 5. Die Orientierung auf die Rechtsquellen wurde auch kritisiert von DDR, A/C.6/40/ SR. 25, para. 7; UdSSR, A/C.6/40/SR.25, para. 50; Kanada, SR.27, para. 34; CSSR, SR.29, para. 15; Ungarn, SR.30, para. 19; Algerien, SR.31, para. 49; Indien, SR.33, para. 21. Der Bericht der ILC (A/40/10, S. 57, para. 17) macht deutlich, daß in (e) von Gewohnheitsrecht im Sinne einer „multilateral Situation" gesprochen wird „where more than two States are bound by a rule." Dieser zusammenfassende Terminus, der die Aufzählung einzelner Rechtsquellen überflüssig machen würde, ist von Riphagen durchaus benutzt worden; vgl. YBILC, 1982, Bd. II (Teil Eins), S. 22.Dieser Begriff wird im para. 17 als Kommentar der ILC zu Art. 5 benutzt. (S. Anm. 59).

125

Das gilt erst recht bei komplizierteren inhaltlichen Nonnstrukturen wie im Falle sogenannter Kollektivverträge. Riphagen hatte die Konzeption des objektiven Vertragsregimes wieder aufgegriffen, in dem die Verpflichtungen der einzelnen Staaten eher zur Schaffung und Regelung eines gemeinsam erstrebten Zustandes als zur wechselseitigen Berechtigung dienen.63 Die Kommission ist seinem Vorschlag gefolgt, solche Verpflichtungsstrukturen als besondere Kategorien im Artikel 5 zu erfassen, obgleich er auf starke Kritik gestoßen ist.64 Ein typisches Beispiel sind die im Artikel 5 (e) (iii) erwähnten Regeln über den Schutz von Menschenrechten. Es wird gesagt, daß im Fall der Verletzung einer Verpflichtung, die sich aus einem multilateralen Vertrag oder Gewohnheitsrecht (!) ergibt und den Schutz von Menschenrechten und grundlegenden Freiheiten bezweckt, jeder Staat als „verletzter Staat" gilt. Damit wird der Eindruck erweckt, daß jeder Staat bei jeder Menschenrechtsverletzung Wiedergutmachung verlangen und gegebenenfalls auch Gegenmaßnahmen anwenden kann, um die Einhaltung dieser Bestimmungen zu erzwingen. Gerade das haben die Staaten beim Abschluß der Menschenrechtsverträge deutlich ausgeschlossen, indem sie spezielle Dürchsetzungsverfahren vereinbart haben.65 Man war sich über die besondere, nicht auf Gegenseitigkeit orientierte Verpflichtungsstruktur der Menschenrechtsstandards klar und wollte verhindern, daß die internationalen Menschenrechtsstandards zu Interventionsvorwänden degradiert werden. Es war abzusehen, daß sie andernfalls von einigen Staaten zur Rechtfertigung willkürlicher „Sanktionen" gegenüber anderen Staaten mißbraucht würden.66 63

64

65

66

Dabei beruft er sich insbesondere auf Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofes über das besondere rechtliche Regime in der EG; vgl. State Responsibility: New Theories of Obligation in Interstate Relations, a. a. O., S, 602 (para. 46); A/CN.4/SR.1901, S. 11. • Vgl. z.B. I.Sinclair, A/CN.4/SR.1890, S. 9 und SR.1895, S. 3; M. L. Balanda, SR.1894, S. 14; N. A. Ushakov, SR.1895, S. 11; M. Ogiso, SR.1896, S. 4; Ch. Tomuschat, SR.1896, S. 13; E. Razafindralambo, SR.1898, S. 4; R. Al-Qaysi, SR.1899, S. 7; A. Jankov, SR.1899, S. 14; G. Arangio Ruiz, SR.1900, S. 18. Vgl. M. Mohr, Völkerrechtliche Verfahrensfragen bei der Durchsetzung von Menschenrechtskonventionen, in: DDR-Komitee für Menschenrechte, Schriften und Informationen, 2/1983, S. 52f.; 2/1984, S. 23f.; B. Graefrath, Zur Bedeutung der grundlegenden Prinzipien für die Struktur des allgemeinen Völkerrechts, in: K. A. Mollnau (Hrsg.), Probleme einer Strukturtheorie des Rechts, a. a. O., S. 190f. Im Gegensatz zu der von Hanz vertretenen Auffassung ist es dabei gleichgültig, ob neben den vorgesehenen Verfahren andere vereinbarte Streitbeilegungsverfahren zugelassen werden — wie im Art. 44 der Konvention über Bürger- und politische Rechte — oder im allgemeinen ausgeschlossen werden wie im Art. 62 der westeuropäischen Menschenrechtskonvention. Jedenfalls wird in beiden Regelungen die Anwendung von Gegenmaßnahmen, insbesondere Repressalien, die keine vereinbarten Streitbeilegungsverfahren sind, ausgeschlossen. Vgl. die (andere) Auffassung bei M. Hanz, Zur völkerrechtlichen Aktivlegitimation zum Schutz der Menschenrechte, München 1985, S. 45 f. Ein typisches Beispiel sind die sogenannten Sanktionen der USA und der EG gegen Polen und die UdSSR. Vgl. J. A. Frowein, Die Verpflichtungen erga omnes im Völkerrecht und ihre Durchsetzung, in: Festschrift für H. Mosler (Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 31), Berlin (West) — New York 1983, S. 241, S. 253, der sie als Ersatz-

126

Auch in der Literatur ist verschiedentlich der Versuch gemacht worden, aus der erga omnes-Struktur der Verpflichtungen in Menschenrechtsverträgen die These abzuleiten, daß damit automatisch, unabhängig von internationalen Verbrechen, folge, daß im Falle der Verletzung einer Verpflichtung aus einem solchen Vertrag jeder Staat in seinen Rechten verletzt und zu Gegenmaßnahmen berechtigt ist. Eine solche These widerspricht eindeutig dem Text der betreffenden Verträge. Sie kann auch nicht, was gelegentlich67 geschieht, auf die Entscheidung des Internationalen Gerichtshofes im Barcelona-Traction-Fall gestützt werden. In dieser Entscheidung hatte der IGH praktisch erstmals anerkannt, daß es Verpflichtungen gegenüber der internationalen Gemeinschaft gibt, die so bedeutend sind, daß alle Staaten im Falle ihrer Verletzung ein rechtliches Interesse an ihrer Einhaltung haben.68 Dabei verwies der IGH auf das Verbot der Aggression, des Völkermordes sowie auf die Verletzung von Prinzipien zum Schutz des Lebens der menschlichen Person wie Genocid, Sklaverei und Rassismus. Es ist offensichtlich, daß sich der IGH hier auf solche Verletzungen bezieht, die später von der ILC im Artikel 19 als internationale Verbrechen genauer charakterisiert wurden und ein besonderes Verantwortlichkeitsregime zur Folge haben. Um auszuschließen, daß seine Aussage in dem Sinn interpretiert wird, daß jede Menschenrechtsverletzung in einem Staat dazu führt, daß sich jeder andere Staat als verletzter Staat betrachten und entsprechende Gegenmaßnahmen ergreifen kann, was zu einer allgemeinen Rechtfertigung der „humanitären Intervention" mißbraucht werden könnte, hat der IGH in der gleichen Entscheidung ausdrücklich erklärt, daß die „im universellen Bereich den Menschenrechten gewidmeten Verträge kein allgemeines Recht der Staaten anerkennen, Opfer von Verletzungen dieser Rechte, unabhängig von ihrer Nationalität, zu schützen." Das wäre nur dann zulässig, wenn, wie im Falle der westeuropäischen Menschenrechtskonvention, das ausdrücklich im Vertrag vorgesehen ist.69 In dem vorliegenden Entwurf der Völkerrechtskommission wird diese Unterscheidung völlig verwischt.70 Es wird eine allgemeine Regelung in bezug auf völkerrechtliche Normen über Menschenrechte

67

68 69 70

handlungen für die Völkerrechtsgemeinschaft zu rechtfertigen versucht ; vgl. auch P. M. Dupuy, Observations sur la pratique récente des .sanctions' de l'illicite, in: Revue générale de droit international public, Bd. 87 (1983), S. 505. Vgl. M. McDougal, Human Rights and Public Order, New Haven 1980, S. 345; B. Simma/ M. Steiner, Menschenrechte für Deutsche in Osteuropa, Bonn 1980, S. 74f. ; M. Hanz, Zur völkerrechtlichen Aktivlegitimation zum Schutz der Menschenrechte, a. a. O., S. llOf. Vgl. I.C.J. Reports 1970, paras. 33/34. Ebenda, para. 91 (engl.). An der Ausweitung dieser Bestimmung zeigte sich S. C. McCaffrey besonders iflteressiert. Vgl. A/CN.4/SR.1892, S. 4f. Auch die BRD begrüßt eine erga-omnes-Wirkung bei Menschenrechten und die schrankenlose Ausweitung auf Gewohnheitsrecht, während sie bei internationalen Verbrechen wie die USA fur eine Einschränkung der erga-omnes-Wirkung eintritt; vgl. A/C.6/40/SR.24, para. 10.

127

geschaffen, die praktisch unmittelbar in die zwischen den Staaten vereinbarte Primärnorm eingreift, was zweifellos unzulässig ist. Riphagen hat versucht, seinen Vorschlag unter Hinweis auf die westeuropäische Menschenrechtskonvention und das dort vorgesehene Verfahren zu rechtfertigen. 71 Damit aber wird gerade das Gegenteil bewiesen. Diese Regelung ist nicht allgemeines Völkerrecht, sondern eine ausgesprochene Spezialregelung im Rahmen eines bestimmten politischen Systems. Sie ist kein Modell oder Beispiel für eine universelle Regelung. Sie dient dem erklärten Ziel, die Integration der Staaten, die dem System der freien Marktwirtschaft angehören, zu fördern. Sie sieht für ihre Regelungen auch ein spezielles, notwendigerweise auf die Vertragspartner beschränktes Durchsetzungsverfahren vor, das ausdrücklich andere Gegenmaßnahmen ausschließt.72 Auch andere regionale und universelle Menschenrechtsverträge haben ihren eigenen Durchsetzungsmechanismus. Er ist ausdrücklich von den Vertragsstaaten im unmittelbaren Zusammenhang mit der Ausarbeitung der materiell-rechtlichen Regeln vereinbart worden, weil man sich darüber klar war, daß die allgemeinen Regelungen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit nicht anwendbar sind73. Ob diese Verfahren von einzelnen Völkerrechtlern oder Staaten für ausreichend, effektiv oder nicht ausreichend befunden werden, ist insofern völlig unerheblich, als dadurch weder die Existenz der vereinbarten Verfahren in Frage gestellt noch ein nichtvereinbartes Verfahren oktroyiert oder bei Gelegenheit der Kodifikation von Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit nachgeschoben werden kann. Menschenrechtsverträge sind deshalb typische Beispiele für Regelungen, die durch Artikel 2 erfaßt werden.74 Die Kommission war sich der Problematik der vorgeschlagenen Regelung durchaus bewußt. Das ergibt sich aus dem etwas fragwürdigen Kommentar. So wird erklärt 75 , „der Begriff Menschenrechte und grundlegende Freiheiten wird hier in dem Sinne gebraucht, in dem er in den gegenwärtigen internationalen Beziehungen geläufig ist." Daß es erhebliche Unterschiede zwischen den ver71 72 73

74

75

Vgl. A/CN.4/SR.1901, S. 13 Artikel 62 der westeuropäischen Menschenrechtskonvention. Vgl. z. B. Artikel 44 der Konvention über Bürger- und politische Rechte, der — im Unterschied zu Art. 62 der westeuropäischen Konvention — Streitbeilegungsverfahren zuläßt. Riphagen hat nicht nur den Artikel 2 vorgeschlagen, sondern auch selbst darauf hingewiesen, daß damit eigentlich spezielle, durch Vertrag geschaffene „objektive Regime" erfaßt sind. „If it is accepted that,'as between the States parties to a treaty, such treaty . . . may determine itself the legal consequences of a breach of an Obligation stipulated by i t . . . it would be in itself possible not to deal with regional and bilateral objective regimes in parts 2 and 3 of the draft articles." (Y'BILC, 1982, Bd. II [Teil Eins], S. 22, para. 117). Vgl. auch DDR, A/C.6/40/SR.25, para. 8f.; CSSR, SR.29, para. 14; allgemein kritisch zu den Sonderregelungen in Art. 5 (e) (iii) und (f) auch Türkei, A/C.6/40/SR.25, para. 27; Bulgarien, SR.27, para. 56; Ungarn, SR.30, para. 19; Trinidad und Tobago, SR.32, para. 12f. A/40/10, S. 58, para. 21 (engl.).

128

schiedenen Menschenrechtskonventionen und -konzeptionen gibt und daß nur etwa die Hälfte der Staaten Vertragspartner dieser Konventionen sind, wird hier in unzulässiger Weise übergangen, obgleich sich die Kommission darüber klar ist. So heißt es im nächsten Absatz des Kommentars 76 : "Obviously subparagraph (iii) cannot and does not prejudge the question to what extent 'primary' rules of international law, either customary or conventional, impose obligations on States and create or establish rights of States for the protection of human rights and fundamental freedoms. While the Universal Declaration on Human Rights and other relevant instruments are certainly pertinent to the determination of the possible scope of this subparagraph, it is clear that not every one of the rights enumerated in these instruments, nor every single act or omission attributable to a State which could be considered as incompatible with the respect of such rights even if an isolated act or omission (which might not even be intentional), must necessarily be qualified as giving rise to the application of the present subparagraph." Wenn es „klar ist", daß nicht jedes in den entsprechenden Instrumenten genannte Recht und auch nicht jede Verletzung notwendig als mit der Respektierung solcher Rechte unvereinbar angesehen werden und zur Anwendung von Gegenmaßnahmen fuhren muß, dann ist eigentlich nur klar, daß die vorgeschlagene Bestimmung unklar ist und deshalb nicht in das Projekt aufgenommen werden sollte. Offensichtlich ist es so, daß je stärker in einem Vertrag „kollektive Interessen" ausgeprägt sind, desto mehr wird das durch entsprechende Örgane und Institutionen, die durch ¡diesen Vertrag geschaffen werden, ausgedrückt; das aber bedeutet, desto mehr fallt eine solche Regelung unter die Vorbehaltsbestimmung des Artikels 2. Je zweifelhafter es ist, ob wirklich kollektive Interessen, d. h. vom gewöhnlichen multilateralen Rechte-Pflichten-Verhältnis abweichende Strukturen durch einen Vertrag geschaffen wurden, desto weniger kann das durch eine allgemeine Regel im Rahmen der Verantwortlichkeit definiert oder gar ergänzt werden.77 Zu Recht wurde darauf hingewiesen, daß „kollektive Interessen" nur durch die Vertragsstaaten selbst bestimmt werden können.78 Dem versucht die Formulierung in Artikel 5 (f) jetzt Rechnung zu tragen. Sie stellt darauf ab, daß ein multilateraler Vertrag vorliegt (kein Gewohnheitsrecht!) und daß festgestellt worden ist, daß das verletzte Recht ausdrücklich in den Vertrag zum Schutz kollektiver Interessen aufgestellt worden ist. Nun wird es wenig Verträge geben, in denen ausdrücklich 76

Ebenda, para. 22 (engl.). Gerade das bezweckt aber Riphagen mit dieser Regelung im Art. 5 und der anschließenden Regel in Art. 11 Abs. 2; vgl. A/CN.4/SR.1890, S. 6 und SR.1901, S. 11. 78 «Vgl. I. Sinclair, A/CN.4/SR.1890, S. 9. Darauf antwortete Riphagen, daß man eine Regelung für den Fall vorsehen müsse, daß die Vertragsstaaten das nicht getan hätten, was vorkäme, „da Konferenzen, auf denen multilaterale Verträge angenommen würden, immer unter Zeitdmck stünden." A/CN.4/SR.1890, S. 10 (engl.).

77

9

Völkerrecht

129

von „kollektiven Interessen" die Rede ist. Im allgemeinen wird man eher umgekehrt aus dem Vorhandensein spezieller Organe und institutionalisierter Verfahren darauf schließen können, daß die Parteien entsprechend den Verpflichtungsstrukturen des Vertrages und ihren politischen Interessen eine besondere Verantwortlichkeitsregelung schaffen wollten. Die spezielle Regelung solcher Beziehungen kann die allgemeinen Regeln der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit sowohl einschränken als auch durch besondere Rechtsfolgen ergänzen. Infolgedessen dürften gerade die im Artikel 5 (f) definierten Fälle klassische Beispiele im Sinne des Artikels 2 sein und in der Konvention nicht besonders behandelt werden. Nun ist gesagt worden, daß Artikel 5 im Grunde das Gegenstück zu Artikel 3 ist, daß er lediglich eine Definition, aber keine operative Regel enthalte und aus der breiten Definition des '„verletzten Staates" nicht folge, daß alle gleichermaßen zu Reparationsansprüchen und Gegenmaßnahmen berechtigt seien.79 Es ist sicher richtig, daß die Definition des „verletzten Staates" eine Differenzierung bei der Berechtigung zur Geltendmachung von Rechtsfolgen nicht ausschließt. Wenn Artikel 5 jedoch den „verletzten Staat" unter Bezugnahme auf bestimmte konkrete Rechtsverhältnisse definiert — wie das im Artikel 5 Abs. 2 (e) (iii) und (f) des derzeitigen Entwurfs geschieht —, dann unterscheidet er sich eben wesentlich von der im Artikel 3 angewandten Methode, dann ist er mehr als eine Komplementärbestimmung zur Definition des Rechtsverletzers. Der derzeitige Entwurf des Artikels 5 enthält eben nicht nur eine allgemeine Definition. Er wird zu einer operativen Bestimmung, indem er eine Vermutung aufstellt, wer bei bestimmten Rechtsverhältnissen als „verletzter Staat" anzusehen ist.80 Es wird eine Vermutung zur berechtigten Anwendung von Gegenmaßnahmen aufgestellt, die durch besondere Regelungen oder Verfahren wieder eingeschränkt oder widerlegt werden muß. Im jetzigen Artikel 5 wird bei der Bestimmung des „verletzten Staates" eine Differenzierung der Rechtsverhältnisse zugrunde gelegt, die weit über Artikel 19 hinausgeht. Es werden Menschenrechtsbestimmungen und objektive Regime als Sonderregelungen entgegen der im Artikel 2 ausdrücklich vorgesehenen Ausklammerung spezieller Verantwortlichkeitsregelungen erfaßt. Das führt notwendig dazu, daß wesentliche Elemente der von den Vertragsstaaten sorgfaltig ausgewogenen Primärnorm im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit neu, d. h. fremdinterpretiert und geregelt werden. Die Artikel 10 Abs. 1 und Artikel 11 Abs. 2 des Entwurfes von Riphagen sind Beispiele dafür. 81 Will man einen solchen 79 80 81

Vgl. Italien, A/C.6/40/SR.27, para. 67. Das wird von Riphagen ausdrücklich gesagt; vgl. A/CN.4/SR.1890, S. 6. Vgl. A/CN.4/389, S. 22/23, besonders para. 8 des Kommentars zu Art. 11; sowie A/CN.4/389, S. 20/21, besonders para. 3 des Kommentars zu Art. 10; weiter A/CN.4/SR.1902, S. 8, aus denen eindeutig hervorgeht, daß Riphagen als Streitbeilegungsverfahren, die die Anwendung von Repressalien hindern, nur Verfahren anerkennt, die eine verbindliche Entscheidung durch einen „Dritten" ermöglichen. Auf diese Weise würden zwar Repressalien bei Verletzung von Bestimmungen der westeuropäischen Menschenrechtskonvention ausgeschlossen, nicht aber bei Verletzung der UN-Menschenrechtskonventionen.

130

unzulässigen und unpraktischen Eingriff in die Primärvereinbarung vermeiden, so bleibt nur der Weg, auf die in der Primärnorm getroffene Spezialregelung zu verweisen. Gerade das wird durch Artikel 2 gewährleistet. Für die generelle Bestimmung des „verletzten Staates" aber wird es sich als richtig erweisen, dem im Teil 1 des Kodifikationsprojektes eingeschlagenen Weg zu folgen, sich streng an das verletzte Rechtsverhältnis zu halten und sich auf den oder die Staaten zu beziehen, die durch die Pflichtverletzung in ihren Rechten verletzt wurden.

9«

131

Pe3K>Me B . rp3paT ripaBOOTHomeHHs oTBeTCTBCHHOCTH b MeîK;iyHap0;iH0M iipaBe h oiipe/iejicHHe „noTepneBiuero r o c y a a p c T B a "

B ueHTpe HacToameH pa6oTbi Haxo/tHTca HccjieaoBaHHe B o n p o c a o t o m , hbjihctch JIH HeOÔXOflHMblM H UejieC006pa3HbIM

npHHHMHTb BO BHHMàHHe IipaBOBOH

HCTOHHHK HapyuieHHoro n p a B a n p n onpeaejieHHH „ n o T e p n e B i u e r o rocyaapcTBa". B 3TOH CBS3H OTBepraiOTca nontiTKH ycTaHOBjieHHH o c o ô o r o CTaTyca a o r o B o p Hbix npaBOHapyiueHHH n o o t h o i u c h h i o k apyrHM npaBOHapyiueHHAM. MextflyHapojiHoe npaBO He 3Haex pa3JiHHHa Meamy floroBopHWM npaBOHapyuieHHeM h aejiHKTOM. T o oöcTOHTejibCTBO, HTo w m t o e npaBOHapymemie a B j i a e r c a a o r o B o p HblM, MOXCeT CTaTb 3HaHHMtIM JIHUIb B TOM CJiyHae, eCJIH CTOpOHbl flOrOBOpHJIHCb yCTaHOBHTb OCOÔblH peXCHM OTBeTCTBCHHOCTH. ECJIH B paMKaX 3TOH flOTOBOpeHHOCTH OHH paCIHHpHIOT, CyHCaiOT HJIH HHbIM 0 6 p a 3 0 M H3NieH5IK>T OÖlUHe HopMbi MexcflyHapoflHo-npaBOBOH o t b c t c t b c h h o c t h , t o Taicaa a o r o B o p e H H o c T t HMeeT npHopHTeT h He MoaceT TOJiKOBaTbca h h h m 0 6 p a 3 0 M hjih H3MeHaTbca nyreM

Ko,OHHKamiH o6LUHX npaBHJi

MeamyHapoflHo-rrpaBOBOH

otbctctbch-

hocth. B CTaTbe nojiynaeT no/mepacicy no3HUHa K o m h c c h h MexcflyHapoflHoro n p a B a O TOM, HTO B03HHKH0BeHHe MeaCflyHapOflHO-npaBOBOH OTBeTCTBCHHOCTH r o c y flapcTB

He 3aBHCHT OT HCTOHHHKa HapyuieHHoro o6*3aTejibCTBa. 3 t o

03HanaeT

He TOJIbKO, HTO AJI« HaJIHHHH npOTHBOnpaBHOrO fleXHHH He HMeeT 3HaneHHH npoHcxoxc^eHHe HapyuieHHoro o6a3aTejibCTBa — »BJiaeTca jih o h o aoroBopHbiM, OÖbIHHO-npaBOBbIM HJIH HHbIM. K p y r CyÖteKTOB OTBeTCTBCHHOCTH TaKXCe HejIb3H onpeaeJiHTb nyTëM ccwjikh Ha h c t o h h h k oösmTejibCTBa. IIpoHcxoxmeHHe HapyuieHHoro o6fl3aTejibCTBa He OKa3biBaeT bjihhhhh Ha peacHM o t b c t c t b c h h o c t h . 3 T a npHHUHnnajibHaa no3Hima, 3aicpenjieHHaa b CTaTbe 17 nepBOÍi nacTH npoeKTa K M I 1 0 6 OTBeTCTBCHHOCTH rocyaapCTB, HMeeT 6ojibiuoe 3HaneHHe Taicace / y i a BTopoH n a c r a , b KOTopoil flOJDKHbi 6biTb onpeaejieHbi coflepxcaHHe, 4>opMbi h CTyneHH o t b c t c t b c h h o c t h . B o 3 H H K a i o u i H e b p a M K a x MexmyHapoflHO-npaBOBOH o t b c t c t b c h h o c t h

npaBa

noTepneBiuero r o c y a a p c T B a oçHOBaHbi H e H a (})aKTe y n a c r a a 3Toro rocy/iapcTBa b n p a B O B O H H o p M e , a B03HHKai0T H a o c H O B a H H H y m e M j i e H H H ero cj>6i>eKTHBHoro n p a B a , B 0 3 H H K a i o m e r o H3

Taicoñ H o p M b i , flBycTopoHHero aoroBopa hjih H H o r o

aKTa. HeTKoe pa3JiHneHHe Meamy MexcayHapoflHO-npaBOBOH h o p m o h h k o h k p c t HbiM n p a B O O T H o i u e H H e M (cyöieKTHBHbie n p a B a h o6a3aTejibCTBa) n p H O Ô p e T a e T b 3 T O H CBS3H o c o ô o e 3HaneHHe. T a K , HanpHMep, h3 .aHiuioMaTHHecicoro n p a B a —

132

floroBopHoro

hjih oôbiHHoro —

B 0 3 H H K a i 0 T n p a B a h o6a3aTeJibCTBa b o t h o -

ineHHH flpyroro rocyaapcraa TOJIMCO B TOM cjiynae, ecJiH ycTaHOBjieHti annjioMaTHHecKHe OTHOineHHa ; npezuiocbuiKOH flJia B03HHKH0BeHHfl npaB h3 npaBa MexmyHapoAHwx aoroBopoB HBJIHCTCH HajiHine aoroBÒpHbix OTHOiueHHH H T. A. KoHKpeTHoe npaBooTHouieHHe B3aHMocB»3aHHbix npaB H o6a3aTejibCTB MOHceT ocHOBtiBaTbCH Ha o6mnx HopMax MeamyHapoflHoro npaBa, BbrrexaTb H3 MHorocTopoHHero

floroBopa

HJIH H3 flBycTopoHHeií (HJIH MHorocTopoHHeñ)

floroBopeHHocTH, HanpaBjieHHOH HenocpeacTBeHHo Ha BO3HHKHOBCHHC TaKoro npaBOOTHomeHH«. NPABOOTHOUIEHHE OTBCTCTBÔHHOCTH Bcema CB»3aHO c HapymeHHbiM (nepBHHHMM) npaBOOTHoiucHHCM H cjieayeT 3a HHM. OHO He BbiTeicaeT Henocpe^cTBeHHO H3 HopMbi MexwyHapoaHoro n p a B a . KOMHCCHS M e a m y H a p o f l H o r o n p a B a flo CHX n o p He pa3JiHHajia

Mentny floro-

BOpHblMH H HHblMH npaBOHapyUIÇHHHMH HJIH MOKfly HapymeHHeM MHOrOCTOpoHHero H flBycTopoHHero a o r o B o p a , a n p o B o a n j i a pa3JiHHHe M e x m y OÖMHHMMH npaBOHapyiueHH«MH (jjejiHKTaMH) H MeamyHapoflHWMH npecTynneHHUMH. OHA n o K a 3 a j i a , HTO pa3HHua M e x a y aejiHKTOM H npecTyruieHneM COCTOHT B TOM, HTO MeacflyHapoflHoe npecrynjieHHe HBJiaeTca HapymeHHeM Me»ayHapoaHoro o 6 a 3 a T e j i t c T B a , K O T o p o e — H e 3 a B H C H M o OT e r o HCTOHHHica — ocHOBonojiaraioiipiM uns

HBJMCTCH ÇTOJIB

M e a m y H a p o f l H o r o c o o ô m e c T B a , HTO e r o HapymeHHe

paccMaTpHBaeTca Kaic npecrynjieHHe MeacayHapoflHbiM cooömecTBOM B u e n o M . ECJIH onpeaejieHHe „noTepneBuiero rocyaapcTBa",

a Taicxee

rocygapcTBa-

npaBOHapyniHTejia 3aBHCHT OT KOHKpeTHoro npaBOOTHOinemia (cy6teKTHBHbix npaB H 06FL3AHH0CTEÑ), TO B TaKOM cjiynae Heo6xo,0HMO HcxoflHTb H3 Toro, HTÒ „noTepneBuiHM rocy/japcTBOM" MOxceT ôbiTb Tojibico rocyaapcTBO, HbH cyôieKTHBHbie npaBa 6MJIH HapyineHbi. C 3TOH TOHKH 3peHHX 3acjiyxcHBaeT noanepxcKH (J)opMyjiHpoBKa n. I npoexTa cTaTbH 5, B KOTopoH 3TO nojioaceHHe Tenepb HÖTKO 3aKpenjieHo. TaKHM 06pa30M coxpaHaeTca CBH3b c OCHOBHHMH nojioaceHHSMH nepBoñ nacra npoeKTa craTeH. B n. I HeABycMbicJieHHO 3aaBjiaeTca, HTO npocToe ymeMJieHne HHTepecoB He,aoCTaTOHHO H HTO He Kaacfloe rocyaapcTBO, ccbuiaacb Ha CBOIO 3aHHTepec0BaHH0CTb B coôjnoaeHHH HopM MexcayHapoßHoro npaBa, MoaceT HacraHBaTb Ha (jjaicT B03HHKH0BeHHH npaB B paMKaX MeXCflyHapOaHO-npaBOBOH OTBeTCTBeHHOCTH. PeuiaioiuHM «BJiaeTca TO,, HTO HapymeHHe MEAMYHAPOFLHORO O6»3aTejibCTBa oflHHM rocyaapcTBOM BbicTynaeT KaK HapymeHHe npaBa apyroro (oflHoro HJIH HecKOJibKHx) rocyaapcTBa. AHajiH3 Kpyra „noTepneBuiHX rocyaapcTB" NOKA3BIBAET — npaBOBoro HCTOHHHKa —

He3aBHCHMO OT

HajiHHHe Tpex OCHOBHUX CHTyamní: aBycTopoHHeñ,

MHorocTopoHHeñ H erga omnes. /JßYCTOPOHHAS crayanna HMceT MecTO B Tex cjiynaax, Kor,aa Hajmuo HapymeHHe o6a3aTejibCTB H3 OTycTopoHHero aoroBopa, oßbiHHoro npaBa HJIH HopM o6mero Me»myHapo;moro npaBa, KOTopbiM peryjiHpyiOTca npeHMymecTBeHHO ABycTopoHHHe OTHomeHH», »esymne K BO3HHKHOBeHHK) flByCTOpOHHHX npaBOOTHOUieHHH. IIpH 3TOM He HMeeT 3HaneHHH TO, BbiTexaiOT jiH oHH H3 o6biHHoro npaBa HJIH MHorocfopoHHero floroBopa. A B y~ 133

CTOpOHHJM CTpyKTypa npaBOOTHOUieHHfl OTBeTCTBeHHOCTH He CBOflHTCH TOJIbKO K flByCTOpOHHHM a o r o B o p a M . MeacflyHapo^Htie npecTynjieHHJi — ANAPTEN^a —

KaK, HanpHMep, arpeccH» HJIH pexcHM

BbicrynaioT Bcema KaK CHTyauHa erga omnes. B 3THX cjiyiaax

Bceraa Hannuo HapymeHHe npaB Bcex rocyaapcTB. H 3 3Toro BbrreKaeT Taoce Heo6xoflHMC>CTb npoBOflHTb pa3JiHHHe Me»my „HenocpéflcrBeHHO noTepneBUiHM" rocyaapcTBOM h ocTajibHbiMH, KOCBCHHO 3aTpoHyn»iMH rocyaapcTBaMH, a Tarate Heo6xOflHMOCTb BblHBJieHKH CTyneHeìÌ npaBOMOHHÌÌ, B03HHKaK>IUHX flJia 3THX rpynn rocyaapcTB. HaH6ojIbUIHe TpyflHOCTH B03HHKaK)T H3 MHOroCTOpOHHeìi CHTyaUHH. 3 T O TOT cjiynaH, Kor^a npaBOHapyiueHHe (ACJIHKT) 3aiparHBaeT npaBa HecKOJibKHx HJIH Bcex rocyaapcTB. CneimajibHbrii flOKjiaflHHK K M I I B. Pn4>epeHimp0BaHH0 K 3TOH CHTyauHH, Hoe H KOJineKTHBHoe* (fusion). OH yKa3biBaeT Ha TO, ITO uejibio STHX

npaBOOTHOHieHHH, B03HHKaK>IUHX H3 HeKOTOpblX MHOrOCTOpOHHHX flOrOBOpOB, 8BJI5ieTCH He CTOJIbKO B33HMHOe 06jiar0fleTeJIbCTB0BaHHe, CKOJlbKO peryjiHpoBaHHe COCTOHHHH H npOUeCCOB, peajlH3aUHH „KOJIJieKTHBHblX HHTepeCOB". B KanecTBe npHMepoB oh npHBo/uiT MeacayHapoflHbie opraHH3aimH, aoroBopbi 0 npaBax HejiOBexa, oxpaHe OKpyacaiomeH cpe^w H E 3 C . HeCOMHeHHO, HejIb3H CBCCTH MHOrOCTOpOHHIOiO CHTyaUHK» H B03HHKai0mee Ha ee ocHose npaBoo-raouieHHe OTBeTCTBeHHOCTH K TOMy, HTO HapyuieHHe o6»3aTejibcTBa OAHHM ynacTHHKOM

floroBopa

3aTparHBaer npaBa Bcex ocTanbHbix

ynacTHHKOB. H o c apyrofi CTOPOHW, ecjiH rocyaapcTBa co3,aaioT oco6yio CTpyKTypy o6H3aTejibCTB, TO OHH cBH3biBaioT 3TO c ycTaHOBJieHHeM cnenHajibHbix npoueayp HMiuieMeHTaqHH, oco6bix opraHOB c onpeaeJieHHOH KOMneTeHiiHefi, a TaK»ce cneimajibHbix npoueayp pa3pemeHH» cnopoB. CaMo cymecTBOBaHHe TaKHX npoue,Hyp H OpraHOB yxce aBJiaeTca CBHjjeTejibCTBOM Toro, HTO HajiHuo OTKJlOHeHHe OT HOpMajU>HOH flBy- HJIH MHOrOCTOpOHHeiÌ CHTyaHHH. Pa3JiHiHOCTb npHMepoB —

npaBa nejioBeKa, oxpaHa OKpyscaKimeH cpeflbi,

MeamyHapoAHbie opraHH3aimH, E 3 C h T. JI. —

yKa3MBaeT Ha TO, HTO ynecTb

oco6eHHocTH 3THX nojioxeHHH B paMKax KoaH(J)HKaimH o6mnx npaBHJi MeamyHapoAHO-npaBOBOìi OTBCTCTBCHHOCTH HeB03MO»HO. 3aecb He06x0flHM0 orpaHHHHTbca OCHOBHOH CHTyaiuieH H oSecnenHTb np>eHMymecTBeHHoe npHMeHeHHe cneiiHaJibHbix

nojio»ceHHH,

3aKpemieHHbix

B

cooTBeTCTByiomHX

aoroBopax.

CooTBeTCTByiomee nojioxceHHe 3a. TnnHHHbiM npHMepoM 3Toro »BJiaeTca BejiHKo6pHTaHHa, KOTopaa, Tpnxcflbi H3mchhb CBoe 3aKOHOiiaTejibCTBO co AHS BCTynneHHa B cnjiy KOHBCHHHH, Bce-TaKH He Hajioaouia Bceo6mero 3anpeTa Ha pacoByio aHCKpHMKHannio. 3TO Bbi3Bajio KpHTmcy co CTOpoHbi K3P.ZJ, TaK KaK HH O/IHO rocyflapcTBO He MoaceT 0TKa3aTbca OT Meac^yHapoflHO-npaBOBbix o6a3aTenbCTB, ccbijiaacb Ha BHyTpHrocyaapcTBeHHoe npaBO. 3anpeT pacoBon /iHCKpHMHHamiH aojmeH conpoBoxcaaTbca ero ocymecTBJieHHeM, cjieAOBaTejibHO, rocyaapcTBa — ynacTHHKH KOHBCHIIHH AOJDKHM oSecnennTb lOpil/JHHeCKyJO B03M03KH0CTb KOppeKTHpOBaTbflHCKpHMHHaiíHK)nOCpeflCTBOM pemeHHa cyaa. IIosTOMy K 3 P / I npn^aeT ôojibinoe 3HaneHHe HH(})opMamiH o peuieHHax HauHOHanbHbix cy^oB B cjiynaax pacoBoñ IHCKpHMHHamiH. H Bee ace, He CJieayeT nepeoneHHBaTb 3HaneHHe pemeHHÌi cyaoB HJIH CTaBHTb cTeneHb pea_nn3aiIHH KOHBeHUHH B npaMyiO 3aBHCHMOCTb OT KOJIHHeCTBa npHrOBOpOB, BblHeCeHHblX 3aflHCKpHMHHHpyiOmHefleHCTBHa.TaK, HeJIb38 CpaBHHBaTb B 3TOM OTHOuieHHH KanHTajiHCTHHecKHe H coimajiHCTHiecKHe rocyaapcTBa, TaK KaK B nocjieaHHX pacoBaa .«HCKpHMHHaiiHa nojiHOCTbio HCKopeneHa H, cneflOBaTejibHO, 06mecyaeÖHbiü nopa/ioK He HMeeT B STOM njiaHe TaKoro 3HaneHHa, KOTopoe OH HeH36excHOflOJixceHHMeTb B KanHTanHCTHHecKHX rocyaapcTBax. KoHBeHUHH o6a3biBaeT rocyaapcTBa npoBOflHTb BCCMH cpe^CTBaMH nojiHTHKy JIHKBHflaitHH Bcex (J)OpM paCOBOHflHCKpHMHHaUHH.CorjiaCHO TpeTbeñ CTaTbe KoHBeHUHH, 3Ta 06a3aHH0CTb BKJHonaeT B ce6a TaK»ce aKTHBHoe BbiCTynjieHHe npoTHB K»»cHoa(J)pHKaHCKoro pacHCTCKoro rocyaapcTBa. HecMOTpa Ha pe3Koe 159

npoTHBOfleäcTBHe HMnepnajiHCTHHecKHx r o c y a a p c T B ,

T p e ö y e T OT r o c y -

— ynacTHHKÓB OTHETA o CBOHX cbh3»X C PACHCTCKHM ROCY^apcTBOM KDAP. 06«3aTejibHbiM »B^aeTC« npeKpaiqeHHe CBH3eñ c KDAP Ha Bcex ypoBHax, TAK Kax B npoTHBHOM cjiynae HMCJIH 6 M MCCTO noBbimeHHe aBTopHTeTa STOTO p a c H C T C K o r o rocyaapcTBa H n o a a e p x c x a p e a c H M a a n a p T e n a a , HTO a B j i a e T c a

AAPCTB

HeCOBMeCTHMMM C 06A3ATEJIBCTBAMH ynaCTHHKOB KoHBeHUHH. B B H f l y 3KOHOMHHecKHx

HHTepecoB,

npecjieayeMbix

HMnepnajiHCTHHecKHMH

rocyaapcTBaMH

B KD A P , B p a M K a x K 3 P / Í H B n p e f l b 6YAET BECTHCB o a c e c T o n e H H a a

6opb6a.3a

p e a j i H 3 a i i H K > AAHHUX n o j i o a c e H H H KOHBCHUHH, MTO MOXCHO ô b i j i o 6 b i

oxapaK-

TpeôyeT OT rocyflapcTB-ynacTHHKOB KOHBCHUHH npHHaraa 3aKOHa o 3anpeTe pacnpocTpaHeHHa pacHCTCKHX H a e f i H 3anpeTa pacHCTCKHx o p r a H H s a u H H , a TaiOKe H a K a s a H H a T c p H 3 0 B a T b KaK B T o p y i o m a B H y i o u e j i b zieflTejibHOCTH K3P.ZJ. C r a T b a 4

3 a HJieHCTBO B TAKHX OPRAHH3AUHFLX. R A I M A S c r a T b a B b i p a x c a e T T p e T b i o r j i a B H y i o

uejib

K3PFL.

npOTHB 3TOH CTaTbH HMCJIHCb pe3KHe BblCTynjieHHa CO CTOpOHbl HMnepHajIHCTHiecKHX rocyaapcTB y »ce BO BpeMs pa3pa6oTKH KOHBCHUHH. HecMOTpa Ha 3T0 OHa 6bijia BKJIK>neHa B KQHBCHUHIO H HMËCT o6a3aTeJibHbiií xapaKTep aux Bcex rOCyaapCTB-yHaCTHHKOB, H6o npOTHB 3TOH CTaTbH He 6bIJIO HHKaKHX oroBopoK. H Bee xce, aaHHoe nojioxeHHe ocymecTBJiaeTca eme HeaocTaTOHHo B 6ypxcya3Hbix rocyaapcTBax HecMOTpa Ha TO, HTO CO /ma CBoero 06pa30BaHHa K 3 P . I J Heo/iHOKpaTHO H HacToaTejibHO yica3biBaji Ha HeoôxoflHMOCTb BbinojiHeHHa HMCHHO aaHHoro o6a3aTejibCTBa. IlpoaBJiaa MHoroHHCJieHHbie HHHUHaTHBbi (KaK, HanpHM e p , H3AaHHe o6mero KOMMeHTapna), K 3 P F L CNOCOÖCTBOBAJI TOMy, HTO 3HaHHTEJIBHOE KOJiHHecTBO 6ypacya3Hbix rocyaapcTB 0TKa3aji0Cb OT CBoero nepBOHanajibHoro KaTeropHnecKoro 0TKa3a. TaK, BO MHOTOX 6ypacya3Hbix rocyaapcTBax cymecTByiOT Hbrae 3aKOHbi, npecjieayioiuHe pacnpocTpaHeHHe pacHCTCKoil nponaraHAbi. KpoMe Toro, HMeioTca cooömeHHa o pa^e npnroBopoB, BbiHeceHHbix jiHuaM 3a pac.ipocTpaHeHHe pacHCTCKoii nponaraHflbi. OflHaxo, onern» M H o r n e 3aKOHbi eme HeaocraTOHHO nocjieflOBaTejibHbi H aonycKaioT MaHHnyjiauHH npn HX TOJiKOBaHHH. ROPA3^O xyace O6CTOHT AEJIO C 06a3aTejibCTB0M 3anpemeHHa PACHCTCKHX opraHH3auHH. IlpoTHB TaKHX opraHH3auHH B KanHTajiHCTHHecKHX rocy^apcTBax He 6buio npezuipHHATO, BonpeKH nojioaceHHaM KOHBCHUHH, K3KHX-JIH6O cepbe3Hbix Mep. 3 T O H He OTpnuaeTca, OFLHAKO, 3anacTyio MOJKHO BCTperaTb yTBepxcaeHHa o TOM, HTO 3anpeTbi, HKO6M, HH K HEMY He NPHBOFLAT. CorjiacHo onpeaejieHHbiM YTBEPXTAEHHAM, 3TH o p r a H H 3 a u H H HE HrpaioT, AKOÔM, HHKAKOIÍ pojiH, H TO, HTO npaBHTejibCTBa ca.MH cnpaBJiaioTca c TAKHMH KPAÑHHMH B3RJIAAAMH, CBHfleTejibCTByeT jiHuib o cHJie .neMOKpaTHH. TeM caMbiM, HMnepnajiHCTHHecKHe rocyaapcTBa HapyuiaioT oaHO H3 rjiaBHbix nojioaceHHH KOHBCHUHH. flaHHoe noJioxceHHe 6biJio npHHaTO, o/mano, Ha OCHOBC HaKonjieHHoro HCTopunecKoro oiibiTa — He B nocjieflHKHo onepeab caejiaHHoro B eKTHBHyio onacHOCTb pacnpocTpaHeHHa PACHCTCKHX H^EÑ.

160

BcjieflCTBHH 3Toro ocymecTBJieHHH

xjaHHoñ

hmêct

Bee

ochobqhhs

TpeôoBan» 5e3oroBopoHHoro

ct3ti>h.

3anpeT pacnpocTpaHeHHH pacHCTCKHx Hfleä nojiynHJi uejiecoo6pa3Hoe a o n o j i HCHH6 B KOHBeHUHH, a HMeHHO : TÓCyflapCTBaM BMeHfleTCfl B 0 6 f l 3 a H H 0 C T b n p H -

MeHflTb 3(J)(j)eKTHBHHe Mepbi, HanpaBJieHHbie Ha yjiynmeHHe B3aHMooTHoiueHHH rpynnaMH (cTaTbH 7 ) . /J,aHHbie Mepbi o t h o c h t c h k c H C T e M c npocBemeHHH, cpeacTBaM MaccoBoii HH^opMaimH h k KyjibType. O h h pacHHTaHbi Ha caMoe niHpoKoe npHMeHeHHe b u e n a x o6ecneneHHfl h x 3Me M . KSMNEP O ß e c n e n e H H e Bbino.iHeiiHH M e w / i y H a p o / t H o - n p a B O B b i x c o r . i a i u e m i H B p a M K a x c o i p i a j i H C T m e c K O B 3KOHOMHMCCKOH m r r e r p a u H H

Ha

Hpe3BbIiaHHyK> KOMIIJieKCHOéTb H

flHHaMHKy

COUHaJIHCTHHeCKOH 3KOHOMH-

NECKOH H H T e r p a u n H H HA o ó y c j i o B J i e H H b i i í STHM H T e p a T H B H b i ñ x a p a K T e p OTHOMEHHH y n p a B J i e H H f l

npaKTHKa CTpaH-HJieHOB C 3 B pearapoBajia NYTEM PA3BHTHA

HOBbix n p a B O B b i x 4>OPM H NYTEM HOBOR KOMÔHHAIIHH c y m e c T B y i o m H x n p a B O B b i x

4>opM. THNHHHOE FLJIA COUHAJIHCTHHECKOH SKOHOMHTCCKOH H H T e r p a m m KoopAHHHpoBaHHe

ynpaBJieHH»

ocymecTBJiaeTca

BO M H o r o p a 3 M e p H o ñ

crpyKType

B3aHMOCBH3aHHbIX NPAB H 0 6 x 3 a H H 0 C T e H , KOTOpbie 3a(J)HKCHpOBaHbI B

MHOrO-

HHCJIEHHBIX M e a c r o c y a a p c T B e H H b i x c o r j i a m e H H a x (MEXMYHAPOFLHO-NPABOBBIX AO-

roBopax H peuieHHflx M e x m y H a p o f l H b i x o p r a m r c a i m í í ) , a Taicxce B M e a m y H a p o f l Hbix xo3HHCTBeHHbix aoroBopax. MEXC^YHAPOFLHO-NPABOBOE peryjmpoBaHHe ocymecTBJiaeTca B paMKax MeacrocyaapcTBeHHbix c o r j i a m e H H H , n p n n o M o n p i KOTopbix

ocymecTBJiaeTca

B pa3JiHHHbix

acneKTax

peryjiapoBaHHe

OCHOBHOÍÍ

KOHKpeTH3aiIHH 06FL3AHH0CTEIT nocTaBKH. Ilpn 3TOM M U H a Ô J i i o f l a e M MHoroKpaTHoe nepenjieTeHHE 3THX MEXMYHAPOFLHO-NPABOBBÍX corjiameHHH c MESCAYHAPOFLHBIMH XO3HÍÍCT3KOHOMHHCCKOH

IipOÖJieMbl

NPH

OflHOBpeMeHHOH

PACTYMEH

BeHHbiMH ÜOROBOPAMH ; M a c r o M e a c r o c y a a p c T B e H H b i e 06A3AHH0CTH 060CH0BAHBI KOHrpySHTHblMH 06«3aHH0CTHMH B MEXMYHAPO^HMX X03SIHCTBeHHbIX

flOrOBOpaX.

K a a c a o e H3 3THX c o r j i a m e H H H c o / i e p a c H T cneuH BbinojiHèHH» n a p a j i J i e j i b H b i x HJIH n o c j i e a y i o m H x

o6a3aHHocTeñ.

CjieaoBaTejibHo,

pemeHHa

3KOHOMHHCCKOH KOHLJJEPEHUHH CTpaH-HJieHOB C 3 B H a BblCUieM y p O B H e OpHeHTH-

pyioT Ha flajibHeiíuxee pa3BHTHe cucmeMbi corjiameHHH H aoroBopoB. ripeaNOCBIJIKOH B 3 a H M H o r o o ô e c n e n e H H H BbinojmeHHH MEACFLYHAPOFLHO-NPABOBBIX corjiameHHH H ME»MYHAPOFLHBIX xo3añcTBeHHbix AOROBOPOB aBJiaioTca KAK urapoKaa KOHrpyaHUHa HX coaepacaHHfl TAX H HX OTHOCHTejibHaa H 3 0 J i n p 0 B a H HOCTb no o T H o m e H H K ) flpyr K a p y r y . Ilpn c o ô j n o a e H H H n o c j i e f l H e i í n p e ^ n o c b i J i K H n p a B O B b i e n o c j i e / t c T B H a HeBbinojiHeHHfl M e x m y H a p o f l H b i x xo3«HCTBeHHbix a o r o -

BopoB MoryT H c n 0 J i b 3 0 B a T b c a TaKxce KaK C T a 6 n j i n 3 H p y K ) m H H ({laKTop M e x c r o c y AAPCTBEHHBIX 06A3AHH0CTEIÍ.

CymecTBeHHoe 3HaieHHe a n a oôecneneHHa BbmojmeHita Me»cayHapoflHonpaBOBbix corjiameHHH HMeer peryjinpoBaHHe oTBeTCTBeHHocTH rocyaapcTB H xo3añcTBeHHbix opraHH3auHH — STO BTopaa rjiaBHaa lopwiHHecKaa 3aaana B pemeHHax KOH^epemiHH CTpaH-HJieHOB C 3 B Ha BbicmeM ypoBHe. Tío cymecT184

ByiomeMy Koraa

MHCHHIO, Me»tayHap0flH0-npaB0Ba«

aencTBHe

HJIH y n y m e i m e

OTBeTCTBCHHOCTb a a H a

MexmyHapoziHo-NPABOBORO

cy6ieKTa

Toma, naeT

B

p a 3 p e 3 c MexyjyHapoflHO-npaBOBbiMH 06fl3aHH0CTHMH n o O T H o m e H i n o K a p y r H M MEXCAYHAPOFLHO-NPABOBBIM C Y 6 B E K T A M . BOJIBIIIHHCTBO A B T O P O B

PACCMATPNBAET

B KanecTBe npaBOBbix nocjieacTBHH B03MemeHHe y6biTKOB H Bce

flpyrae

BHFLBI

B 0 3 M E M E H H H , a Taicxce p e n p e c c a j i H H H n p o n n e npHHyflHTejibHbie Mepbi n o O T H O ineHHio K npaBOHapyiiiHTeJiio.

HeKOTopwe

c j i e a c T B H » M H T a K » e cooTBeTCTByiomHe

aBTopbi cHHTaioT npaBOBbiMH

no-

npaBa Ha yaepxcaHHe H Ha o n c a 3

OT

nOCTaBKH. ,,3AK0H0AATEJIBHAFL" npaKTHKa I I O C T O H H H O H KOHCYJIBTAUHH C 3 B

no

npaBO-

B H M B o n p o c a M flo C H X n o p OTaaBana npeanoHTeHHe npeacae B e e r ò B03MemeHHK) y6biTKOB KaK noTeHimajibHOMy npaBOBOMy n o c j i e a c T B H i o , oflHaKO, „ n p a B o n p n MeHHTeJibHaa" ByiomHe

npaKTHKa

npeanoxceHHa,

3aKjnoieHH«

corjiameHHH

He

npHHHjia

H c n o j i b 3 0 B a j i a , OflHaKO, n p e a m e

npaBO Ha OTKa3 O T nocTaBKH. B

OCHOBHOM

cooTBeTCT-

Beerò

npeBeHTHBHO

STO 03HanaeT, H T O

HTepaTHBHbiìl

n p o u e c c M e x c r o c y a a p c T B e H H o r o KoopflHHHpoBaHHH y n p a B j i e H H » n p o a o j i x c a e T c a a p y r H M H cpe,acTBaMH n o c j i e HapymeHHH c o o T B e T C T B y i o u m x 06»3aHH0CTeìi

no

KoopaHHHpoBaHHio. B o s M e m e m i e yGbiTKOB He HCKjnoHaeTC» H n p n HapymeHHH MexcrocyaapcTBeHHbix o6fl3aHHocTeft K o o p ^ H H H P O B A H H F L , o ^ H a K o , B S T O M

cjiy-

nae, O H O ZUIOACHO n o B O 3 M O X C H O C T H peajiH3HpoBaTbc$i nepe3 TpaHCMHCcmo O T H O meHHÌI MEXCAY N P E F L N P K S T H A M H . 3 T O n p e a n o j i a r a e T : —

HTO COOTBETCTBYIOMHE

MEXWYHAPO,0HO-NPABOBBIE

O6»3AHHOCTH

yace «BJIH-

jiHCb n p e ^ M e T O M MexcayHapoflHbix xo3»HCTBeHHbix a o r o B o p o B ( S T O c y m e c T BeHHO 33BHCHT O T peajIH3aUHH TJiaBHOH K>pHflHHeCKOH 3aflaHH 3KOHOMHHCCKOH KOH(})epeHiQiH CTpaH-uieHOB C 3 B Ha BbicmeM y p o B H e , O T pa3BHTH» n p s M b i x CBfl3eft Meacfly X03«ÌÌCTBeHHbIMH OpraHH3aiIHHMH) ; H —

HTO

npoTHBopeiauiHe

Mex^yHapoflHOMy

npaBy

rocyaapcTBeHHbie

aKTbi

ynpaBJieHHH, KOTOpbie BbI3bIBaiOT HeB03M03KH0CTb BbinOJIHeHHS nOCTaBKH no

MexcayHapoflHOMy

x03aHCTBeHH0My

aoroBopy,

He

ocBOÓoamaioT

xo-

3HHCTBeHHbie OpraHH3aUHH O T OTBeTCTBeHHOCTH. ECJIH MEACAY n a p r a e p a M H c y m e c T B y e T c n o p o T O M , 6HJI JIH cooTBeTCTByiomHH MexcayHapoflHOMy

npaBy

rocyaapcTBeHHbiH

aKT

ynpaBJieHH»

npHHHHOH

una

HeBbinojiHeHH» M e a m y H a p o j i H o r o xo3»HCTBeHHoro a o r o B o p a , T O c j r e a o B a n o 6bi npHOCTaHOBHTb cooTBeTCTByioiuHH n p o u e c c n e p e a BHeniHeToproBbiM a p 6 m r p a xceM H a a T b B 0 3 M 0 » H 0 C T b n a p T H e p y , KOTopbiii S T O y T B e p x m a e T , ¿iOKa3aTb n p a BHJibHocTb c B o e r o yTBepHCfleHHH n e p e a Me»cayHapoflHo-npaBQBbiM a p 6 H T p a » e M .

185

Summary M. Kemper Methods of Ensuring the Implementation of International Agreements within Socialist Economic Integration

In order to cope with the extreme complexity and dynamics of socialist economic integration and the iterative nature of management processes the practice of member-States of the Council for Mutual Economic Assistance (CMEA) developed new and combined existing legal formes. The management coordination, typical for socialist economic integration, takes place within a multidimensional system of interrelated rights and obligations stipulated in numerous interstate agreements (international treaties and decisions of international organizations) and in international commercial contracts. The different aspects of a basic economic problem are quite often regulated by a whole chain of interstate agreements which at the same time allows to concretize step by step the terms of performance. These international agreements are interrelated with international, commercial contracts which often establish congruent obligations. Each of these agreements contains specific obligations and represents at the same time a broader form of regulation contributing to the implementation of parallel or subsequent obligations. The decisions of the CMEA economic summit stress the necessity of a further development of this system of agreements and contracts. Securing mutually the implementation of international agreements and contracts presupposes both thé congruency of their contents and their relative separation from each other. The latter prerequisite enables the use of the legal consequences of non-performance of a commercial contract as a stabilizing factor with respect to the fulfilment of interstate obligations. Considerable importance for the implementation of international agreements is attached to the regulation of the responsibility of States and economic organizations, which is the second main legal issue of the CMEA economic summit documents. According to the prevailing view State responsibility arises from an act or omission imputable to a subject of international law and constituting a violation of its obligations towards other subjects of international law. Most scholars regard compensation and all other forms of reparation as well as reprisals and other coercive measures against the author State as legal consequences of State responsibility. Some authors mention also the right to withhold performance as legal consequence. The "legislative" practice of CMEA legal commission has so far favoured indemnification as a possible legal consequence, but this opinion was not adopted by state practice which preferred the (mostly preventive) use of the right to with186

hold performance. In other words, the iterative process of management coordination is continued by other means following a breach of the respective coordination duties. Indemnification may not be excluded as a legal consequence also in the case of a violation of interstate coordination duties. However, it should be implemented through the network of contractual relations between enterprises. This presupposes, that the respective international legal obligations should already be the object of international commercial contracts (which largely depends on the implementation of the third main legal issue of the CMEA economic summit — the development of direct relations between economic units) and also that internationally wrongful management acts of a State, causing impossibility to an international commercial obligation, do not exempt the economic units from responsibility. If, as the case may be, there is a dispute between the partners concerning the fact that non-compliance with an international commercial contract was caused by an act of State lawful under international law, the respective commercial arbitration procedure should be suspended. The partner who invoked the act of State should be given the possibility to prove his case before an international arbitral tribunal.

187

E. Konstantinov

Development of the Principle of Sovereignty in Space Law

The further development of outer space activity, especially its applied aspect, referring to the practical uses of outer space for earth purposes and the evolving of space law proceeding from it, concern different aspects of the principle of sovereignty. In the present study several of them will be considered, namly — the space limitation of the sphere of complete and exclusive sovereignty, the advancing of the sovereign rights exerted by the States in outer space, and the compliance with the principle of sovereignty in the practical uses of outer space. The investigation of these problems is actual, since they play an important role for the correct interpretation and application of space law, and for its promotion. The development of the principle of sovereignty by space law is determined to a great extent by the fact that international law approaches the mastering of outer space, from the very start, as a problem of global significance. The Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space including the Moon and other Celestial Bodies (The Space Treaty), of 1967, obligates all States to carry out space activity for the benefit and in the interest of all countries (Art. I). Moreover, outer space is proclaimed to be the province of all mankind (Art. I). Subordinate to this approach is the exclusion of national appropriation of outer space by claim of sovereignty (Art. II). In the same vein is the Agreement Governing the Activity of States on the Moon and other Celestial Bodies of 1979 (The Moon Treaty), which proclaimes the celestial bodies of the Solar System to be the common heritage of all mankind. All these regulations are an expression of the international legal understanding of States that their international legal cooperation in the field of space activity is determined to a great extent by its global nature. The international legal regulation of the mastering of outer space as a global problem is determined by a number of objective causes. Many space activities, carried out by a given State, directly affect the interests and sovereign rights of other States in many fields — direct television broadcastings via satellite, the use of data, obtained by remote sensing of the Earth from outer space, etc.. . At the same time, no State alone can solve the problems of the mastering of outer space by itself, even if it has significant scientific-technical and economic potential. The mastering of outer space is a global problem also due to the fact that it is a historical inevitability for mankind. It reflects, to a considerable degree, the political attitude of the governments towards the future development of the world. The more man189

E. Konstantinov

Development of the Principle of Sovereignty in Space Law

The further development of outer space activity, especially its applied aspect, referring to the practical uses of outer space for earth purposes and the evolving of space law proceeding from it, concern different aspects of the principle of sovereignty. In the present study several of them will be considered, namly — the space limitation of the sphere of complete and exclusive sovereignty, the advancing of the sovereign rights exerted by the States in outer space, and the compliance with the principle of sovereignty in the practical uses of outer space. The investigation of these problems is actual, since they play an important role for the correct interpretation and application of space law, and for its promotion. The development of the principle of sovereignty by space law is determined to a great extent by the fact that international law approaches the mastering of outer space, from the very start, as a problem of global significance. The Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space including the Moon and other Celestial Bodies (The Space Treaty), of 1967, obligates all States to carry out space activity for the benefit and in the interest of all countries (Art. I). Moreover, outer space is proclaimed to be the province of all mankind (Art. I). Subordinate to this approach is the exclusion of national appropriation of outer space by claim of sovereignty (Art. II). In the same vein is the Agreement Governing the Activity of States on the Moon and other Celestial Bodies of 1979 (The Moon Treaty), which proclaimes the celestial bodies of the Solar System to be the common heritage of all mankind. All these regulations are an expression of the international legal understanding of States that their international legal cooperation in the field of space activity is determined to a great extent by its global nature. The international legal regulation of the mastering of outer space as a global problem is determined by a number of objective causes. Many space activities, carried out by a given State, directly affect the interests and sovereign rights of other States in many fields — direct television broadcastings via satellite, the use of data, obtained by remote sensing of the Earth from outer space, etc.. . At the same time, no State alone can solve the problems of the mastering of outer space by itself, even if it has significant scientific-technical and economic potential. The mastering of outer space is a global problem also due to the fact that it is a historical inevitability for mankind. It reflects, to a considerable degree, the political attitude of the governments towards the future development of the world. The more man189

kind advances, the more it feels the need of exploration and use of outer space — an activity that offers it unlimited possibilities. Therefore, mankind cannot, deviate from or postpone the evolution of space activity, and solve the problems of international co-operation connected with it, including the international legal ones, unless it sacrifices the interests of the future generations, including the prospects of solving other global problems. The international legal approach to outer space as a global problem is manifested in the creation of rights common to all States — for instance the right to carry out free space activities, the rights proceeding from the proclaiming of all celestial bodies to be the common heritage of mankind. To apply the concept of common heritage of mankind to outer space is unthinkable without making sure that the principle of peaceful exploration and exploitation is scrupulously observed. That has been stressed from the very beginning in numerous resolutions of the General Assembly of the United Nations. Art. Ill of the Space Treaty expressly states that "States Parties to the Treaty shall carry on activities in the exploration and use of outer space . . . in accordance with international law . . . in the interest of maintaining international peace and security and promoting international co-operation and understanding." It is therefore absolutely necessary "to prevent the spread of the arms race to outer space" (Res. 1884, XVIII) in order to ensure peaceful co-operation in outer space among States on the basis of sovereign equality. The use of outer space for the betterment of mankind, its common use by all States and the implementation of the specific rules of space law very much depend on reaffirming and strictly observing the principle of use of outer space exclusively for peaceful purposes. Thus, preventing a militarization of outer space has become a key point for the development of space law and is being treated accordingly in the proposals of Socialist States, in particular, in the allembracing disarmament concept presented by M. Gorbatchev in January 1986. The acquisition of rights common to all States, occurs at the expense of the respective limitation of some of their other individual rights, related to their sovereignty. This limitation concerns two trends — the further development of the complete and exclusive sovereignty of the States in outer space, and their exerting of sovereign rights in outer space.

1.

The Spacial Limitation of Sovereignty by Space Law

The development of the principle of sovereignty has undergone essential spacial limitation since the beginning of space law. According to the Space Treaty of 1967, outer space including the Moon and other celestial bodies, is not subject to national appropriation by claim of sovereignty, by means of use or occupation, or by any other means (Art. II). The Moon Treaty of 1979 substantiates this pro190

hibition referring to the celestial bodies within the Solar System, proclaims them to be a common heritage of all mankind (Art. XI, Para. 1) and forbids their national appropriation by claim of sovereignty, by means of use or occupation, or by any other means (Art. XI, Para. 2). From the very beginning of its origination, space law put a legal barrier before the spatial expansion of the complete and exclusive sovereignty of the States in outer space, which was excluded from their territorial sphere. This principle is of basic and imperative significance for space law, for the interpretation and application of its norms, for its future development. It laid the foundations of the common use of outer space. The spatial limitation of sovereignty by international law makes illegal all aspirations for territorial expansion in outer space. This international legal regulation is especially actual in connection with the claims of the equatorial States to extension of their sovereignty over the geostationary orbit, which constitutes a part of free outer space. The manifestation of the spacial limiting function of space law regarding sovereignty, is a relatively new phenomenon in international law. Up till now, the new spacial spheres, situated beyond the States' territory, affected by human activity — as for instance the sea, airspace, the Antarctic etc. — have almost always been the object of territorial claims and appropriation. In international law the States have always shown the tendency to expand the territorial spheres wherein they are allowed to exert sovereign rights or jurisdiction, on the behalf of the regions falling under the regime of res communis, or representing no man's land. 1 There are many such examples — the territorial sea, national airspace, the contiguous zone, the continental shelf, the exclusive economic zone where the States' sovereign rights extend over its biological and mineral resources. However, space law did not lead to the manifestation of yet another phenomenon, well-known in international law — the adoption of new concepts for the establishing of international zones with a specific regime, often implying new expansion of sovereignty. This was not only due to the territorial redistribution among States, of the existing zones, but also to the acquisition of new rights by only some States in the new zone, which practically limits the sovereign rights of the rest of the States for free use of these zones. For example, we can once again turn to the recent developments of international law of the sea. It showed that the introduction of the concept of "common heritage" did not automatically exclude the striving towards expansion of sovereignty on the part of some States. The international legal implementation of this concept was connected with an essential territorial redistribution of the free sea spaces to the benefit of extending the sovereignty and the sovereign rights of some coastal States. They acquired wider regions — the contiguous zone, the continental shelf, the exclusive economic zone — wherein 1

See B. Bacotic, Space Law Problems at the Turn of the Century: An Overview of Some Warning Trends in Public International Law, in: Proceedings of the Twenty-Sixth Colloquium on the Law of Outer Space, New York 1984, p. 346.

191

they exert sovereign rights at the expense of limiting the rights of other States, which up to that time were allowed to exercise them in the free zones of the high seas. The acceptance of the concept of outer space being the province of all mankind, and its common heritage did not lead to any such phenomena, as limiting the common rights of ill States and expanding the sovereign rights of single States. A new moment in international law is also the quick pace at which the norms of space law are created, whereby the spacial limitation of State sovereignty is achieved. So far, in international law it has been possible to create relatively fast norms allowing States to extend their sovereignty to new territorial spheres which were not yet claimed by other States — for instance the contiguous zone, the continental shelf, the airspace above State territory. The situation, however, is quite different when a limitation of expansionist tendencies is envisaged. In these cases, the lawmaking process is considerably longer, more complex, and not always so successful, as regards the final results. An example in this respect is the drafting of the Antarctic Treaty of 1959, which did not settle the territorial claims of the States in the Antarctic region, as well as the III UN Conference on Law of the Sea. These peculiarities of the international legal regulation on the spacial development of State sovereignty, appearing as a result of the limiting influence of the norms of space law, are a novelty in international law. They can be explained by two main reasons. Firstly by the States' awareness, at the very beginning of the evolution of space law, that the regulation of outer space activity must be approached as a global problem, and that there exist interests common to all States, which should be guaranteed by international law. Secondly by the lack of specific international legal regulation in this field of space law which does not hinder the appearance of these peculiarities. International law, by excluding outer space from the States' territory, has not yet entirely solved one important problem, relating to the spacial expansion of State sovereignty — the international legal definition of the boundary separating it from free outer space. So far this issue has been unsuccessfully discussed in the Legal Sub-Committee of the United Nations Space Committee. A number of reasons call for its solution: First of all, it must be stated that the legal regime of the national airspace essentially differs from that of outer space. Whereas the former is governed by the principle of State sovereignty, the latter is free for exploration and use. It is evident that without a definite boundary between the two neighbouring spacial spheres, the application of the norms operative within each of them, might lead to legal collisions. The establishment of this boundary will eliminate the danger of disputes on territorial problems which, as history proves, have always strained the relations between States. Examples are the claims of the equatorial States for extension of their sovereign rights at the expense of outer space, by expanding them over the geostationary orbit. Another case is the carrying on of free outer space activity 192

within airspace where it enters into conflict with sovereignty. Moreover, without a spacial delimitation of airspace from outer space there are potential conditions for the arising of conflicts around the legal definition of given activities with regard to their inclusion within a regime of norms operative in only one of the two adjacent spheres. As an example we can take article IV of the Space Treaty of 1967, posing the issue at which height above the Earth's surface the weapons of mass destruction should be deployed, so that they might be considered to be situated in outer space, where their installing is prohibited. The regime of airspace outside national jurisdiction -r- over the high seas, the Antarctic, the international straits — also differs essentially from that of outer space, hence the necessity of their spacial limitation from each other, too. Owing to the essence of the use of the space above the Earth, the upper frontier of sovereignty should conform to the functional requirements and legal regime of the two main activities carried out within it — airspace and outer space activities, If we consider the international legal delimitation of airspace from the viewpoint of Air Law, it includes the space where navigation is possible, due to the aerodynamic properties of the air in a wide range of speed, from subsonic to supersonic.2 From the viewpoint of Air Law and the future development of aerial navigation, the upper boundary of State sovereignty should not necessarily exceed 100 km above Earth surface. There exist quite a few facts, determining the contours of an international legal orientation referring to the height where this delimitation can be fixed, taking into account the functional requirements of freedom of outer space. Fbr instance, among most States there exists an agreement that the lowest perigee of the Earth's satellites, is considered as the lowest frontier of outer space, or in any case, as a part of it. We might even express the assumption that a similar customary law norm is being made.3 The lowest perigee is extremely appropriate for an inner frontier of outer space, since from a scientific-technical viewpoint it is a constant, based on invariable physical characteristics and with little dependency on scientific-technical progress. The specialists suggest the height of 110—120 km, as the lowest possible effective perigee of spaceships, whose orbit is of certain duration.4 The solution to the problem of the freedom of orbital flights of spacecraft at a height of less than 100—110 km which could possibly be accepted as a boundary between airspace and outer space, should not prove to be an obstacle, blocking the settling of the issue of limitation. Several variants can be proposed, providing their free carrying out: 1

See Doc. A/AC.105/C.2/7, paras. 124—126. See Doc. A/AC.105/C.2/L.133/Add. 6, 18. 2. 1982; D. Goedhuis, The Changing Legal Regime of Air and Outer Space, in : International and Comparative Law Quarterly, vol. 27 (1978), p. 590. * See M. J4arcoff, Traité de droit international public de l'espace, Fribourg 1973, pp. 308—309.

3

13

Völkerrecht

193

a) The flights at lower orbits must not be especially regulated, since they are of no practical significance. In this case their carrying out will proceed on the conditions of space transit ("innocent passage" through airspace). b) If the specialists clarify which is the lowest perigee of the spaceships, its limit can be accepted as the inner frontier of outer space. c) If the delimitation is fixed at 100—110 km, the freedom of carrying out lower orbital flights must be explicitly formulated. It is taken into consideration that they will not seriously infringe on the interests and security of the States, especially in the field of air-navigation. d) In variant c) a formulation can be adopted, granting the States whose airspace is traversed by lower orbital flights the right to demand that they conform with its interests. In this case the freedom of carrying on of lower orbital flights is granted, unless the state traversed objects. In the latter case the "innocent passage" will be carried out under the conditions of outer space transit through airspace. The issue of the spacial delimitation of airspace from outer space is closely linked with the international legal regulation of outer space activity, when carried out within airspace. Two main types of activities are carried out therein — space flights and air-navigation. It is therefore expedient that the two be delimited by international legal means. Here it is necessary that a solution be sought, corresponding, on the one hand, to the functional requirements of free space transit, and on the other, with regard to the sovereign rights of the traversed States, which they do not want to relinquish at present. The setting up of specific norms of space law that are operative within the spacial sphere, where the norms of international air law are operative as well, is compulsory due to the fact that while, the air-navigation is regulated entirely by air law, space law does not altogether regulate the carrying out of space activity within airspace, which it uses as a transit zone, arid does not conform this regulation to the required degree with the other norms, operative in this spacial sphere. This, on its part, leads to conflicts between the norms of air law and space law. Besides, there exist disputes around the issue to what extent the carrying out of peaceful transit outer space activity in national airspace is free and under what conditions it has to be effected.5 Within this sphere every kind of activity, including outer space activity, is subject to the sovereignty of the subjacent states. The freedom of air-navigation is guaranteed by air law by means of concluding respective international treaties. Space transit through national airspace can also be carried out, but naturally only on an international legal basis. In this respect, the arguments center around the issue, whether such international legal norms, permitting this kind of activity, exist at all. The authors' opinions differ on the subject whether the right of each State to use the airspace of other states for the launching of ob5

See W. Schwenk, Der Durchflug von Weltraumgegenstanden durch den nationalen Luftraum, in: Zeitschrift fur Luft- und Weltraumrecht, vol. 31 (1982), pp. 3—11.

194

jects into outer space and their returning back to Earth, without being hindered may be derived from the Space Treaty. While some authors support this right, others reject it. The required international practice, whence the rules concerning this issue could be derived, is also lacking. But there already exist precedents in the legislature of some States, which legally consider the space objects of foreign States within their airspace as aircraft and introduce a permission regime for them. Thereby, they practically do not recognize a general freedom of space transit through airspace, but set the terms for its carrying out under the permission regime of their State, characteristic for air-navigation.6 In this case, an infringement of the permission regime is considered as a wrongful act leading to the State's international legal responsibility. The working out of a special international legal regulation for space transit is also imperative owing to the fact that international air law cannot be automatically applied, with respect to outer space activity, even when it is not regulated. This is possible only if such an implementation is explicitly provisioned by air law. On its part, the space transit, unless it is regulated on an international legal basis, must comply with the airspace regime. Outer space activity cannot be lawful if it violates the legal norms established therein. The indiscriminate carrying out of outer space flights, especially with the intensive future development of outer space activities, at any heights and in any directions within airspace, may give rise to difficulties for the traversed State and cause severe damage to it, including to its air-navigation. Conversely, air-navigation might endanger the security of space transit. The claims to the free outer space transit become meaningless, unless the cooperation of the traversed State and the coordination with the international legal regime of airspace beyond national jurisdiction be provisioned. At the present moment this can be achieved by means of international legal regulation of the outer space activity within airspace, which is advantageous to all States. It is necessary that the international legal regulation of transit outer space •activity within airspace, guarantee that it can freely be carried out. This would correspond to the requirement as laid down in the Space Treaty of 1967. It is essential to supplement with this clause the universal international treaty, which would define the demarcation line between airspace and outer space. It is also imperative for this treaty to provide the legal means by which the coordination of the transit outer space activity with all other activities, carried out in airspace, and with the interests of the States in whose airspace it is conducted, be effected. Since these issues differ considerably for the separate regions of the Earth and will change in future, their detailed legal regulation in the universal treaty is hardly expedient. This treaty, guaranteeing the common right to free 6

See for instance the Hungarian Law of Civil Aviation and the State Decree No. 17, of 1981, for its implementation, as well as § 1 (2) of the Law of Airtransport of the FRG.

13«

195

space transit, must leave the settling of the concrete conditions for effecting space transit, to be agreed upon by the States involved. This can be accomplished on a bilateral basis, as well as multilaterally, for instance regarding separate regions. From this formulation it follows that space transit cannot be refused groundlessly, unless for reasons corresponding to the stipulations of the universal treaty, on the part of the overflown State. Such an approach conforms with the demands of the functionalists, for the free carrying out of outer space activity without its being severed, and so falling under different legal regimes.7 At the same time the sovereignty of the States is not infringed upon, since the outer space transit is carried out on a contractual basis. It is essential for the universal international treaty to stipulate that the State launching the space object retains jurisdiction and control over it during its entire flight, including the transit passage through foreign airspace. Such a functional approach is essential both from a technical, as well as from a legal point of view. It is not expedient for the flight, which, from an operative viewpoint, can be regarded as a unified entity, to fall under different legal regimes and jurisdictions. It is imperative that the universal international treaty takes into consideration the statute of the hybrid air-outer space navigation aircraft (for instance of the type "spaceshuttle"), when they traverse foreign airspace. According to international law, when these aircraft travel in airspace, using the aerodynamic properties of the air, they are treated as aircraft with all ensuing legal consequences. But if these aircraft operate with rocket propulsion in airspace and are heading for, or returning from outer space, they can be considered as spaceships from a legal viewpoint. Hence, during one and the same flight, these spacecraft may fall under different legal regimes. It is therefore advisable to stipulate a functional criterion in the universal treaty, which would delimit the use of hybrid spacecrafts for outer space or airnavigation purposes. The purpose and essence of the activity carried out may be used t a this end. If the activity of the spaceship is related to activities characteristic of air-navigation, as, for instance, the transport of passengers, cargo and mail from one point of the Earth to another, irrespectivly of the fact that during the flight the spaceship traverses outer space, then to this activity must be governed by the regime determined by international air law. The freedom of space transit refers only to outer space activity, relating to the going to and returning from outer space.

2.

Space Law and the Development of the Sovereign Rights on Outer Space

The spacial limitation of State sovereignty by space law does not exclude space activity, on the contrary, it provides the opportunity for States to exercise sover7

See N. M. Matte, Droit aerospatial, Paris 1969, pp. 84—88.

196

eign rights in outer space and to carry on space activities. Their freedom is guaranteed by space law. Article I of the Space Treaty proclaims outer space and the celestial bodies to be free for exploration and use for all States. Therefore, the use of the freedom of space activity guaranteed by international law is a sovereign right of every State, an expression of its sovereignty. Each State, on the basis of its sovereignty, has the right to decide how to carry out its space activity. Naturally, space activity does not enjoy absolute freedom. As all other expressions of sovereignty, the freedom to exercise sovereign rights in space should be used in compliance with international law. Further, due consideration should be given to those international legal norms that set certain limits to the sovereign right of carrying out free space activity, in order that the rights and interests common to all States be guaranteed. For this purpose it is insufficient to bar the way of territorial appropriation of outer space, and to formally permit all States to carry on free space activity. At the contemporary stage of development of society it is not always necessary to exert full and exclusive sovereignty over a given spacial sphere, so as to obtain a definite effect of its use. The envisaged result can be achieved without the territorial appropriation of the region. Therefore, it is often sufficient to acquire sovereign rights, to expand the jurisdiction, or even just the political-economic sphere of influence. Space is not significant as such for itself alone. The importance of outer space proceeds from the possibility that its space and resources be used — for instance, for space flights, for the building of space stations, for the launching of satellites into geostationary orbit, for the exploitation of the mineral resources of the celestial bodies, for the obtaining of solar energy etc. For all these reasons, which are of such great significance to the common use of outer space, are those provisions of space law, limiting some sovereign rights in outer space relating to its use for the individual needs of single States, in order to guarantee by international legal means — by the granting of common rights to all States — its use to the benefit of all mankind. In this connection space law displays the following objective dependency, regarding the international regulation of the sovereign rights of States in outer space — the greater the common, mutual interest of the States in the international legal regulation of the use of a certain spacial sphere (outer space) and its resources to the benefit and in the interests of all, the more the individual sovereign rights of States for free carrying out of outer space activity are limited (individual rights), and the rights of all States relating to certain types of outer space activity and the results obtained therewith (common rights) are extended. This objective dependence is manifested in the gradual expression of the limiting function of space law regarding the states' individual sovereign rights in outer space. The global international approach to outer space has led to the creation of rights showing the interest in its mastering common to all States — for instance, the rights proceeding from the proclaiming of the celestial bodies of the Solar System 197

as a common heritage of mankind. A characteristic feature of these rights is that they are granted to all States, giving them the direct right to benefit from certain space activities, even when they do not participate in them — for instance, by equitably sharing the benefits derived from the resources of the celestial bodies, proclaimed as a common heritage. The granting of these rights is connected with the respective limitation of some sovereign rights in outer space, bringing direct benefit to the single States that are carrying them out. The limiting function of space law regarding the exercise of sovereign rights in space, directed towards meeting the individual requirements of the single States varies in degree, depending on the application of two different legal concepts for outer space and celestial bodies of the Solar System — that of a province of all mankind, and that of a common heritage of mankind. The international legal status of outer space as a province of all mankind, admits a relatively high degree of exercise of individual sovereign rights. They are limited according to Art. I of the Space Treaty of 1967, by the necessity that outer space activity be carried out for the benefit and in the interest of all countries, independently of the degree of their economic and scientific development. This international obligation which essentially constitutes a certain limitation of the sovereign right for the free carrying out of outer space activity, is however, not guaranteed by other regulations. It defines foremost the perspective of further development of space law and is of great importance for the understanding of the other norms of the Treaty.8 This formulation practically means that the results from the exploration of outer space serve the interests of all States, of every human being, of the general progress of civilization, without the introduction of international control. Each State carries out space activity based on its own space program or jointly with other States, in accordance with the concluded international agreements.9 The great freedom of the international legal regime over outer space offers wide opportunities for satisfying the individual national interests of the space States, which have the possibility of carrying out space activity. Of practical significance for the present application and further development of space law is the fact that the obligation, requiring that space activity be conducted for the benefit and in the interests of all countries, does not bind the space States to share the results of their space activities with other States. At the same time this regime does not hinder the non-space States, through international cooperation on the basis of international law, to avail themselves of this activity 8

9

See A. S. Pirandov (ed.), Tendencii razvitija kosmiieskogo prava, Moskva 1971, pp. 40—41; C. Q. Christol, The Jus Cogens Principle and International Space Law, in: Proceedings of the Twenty-Sixth Colloquium on the Law of Outer Space, New York 1984, p. 4. See J. Kolosov, Politiko-pravovye aspekty osvoenija kosmosa, in: Meidunarodnaja zizn, 2/1979, pp. 9 2 - 9 3 .

198

— for instance in the sphere of meteorology, communications, obtaining of data from the remote sensing of the Earth from outer space etc. In contrast to the concept of outer space, being the province of all mankind, the concept of common heritage considerably limits the exercise of the individual sovereign rights in outer space, directed towards the immediate meeting of their individual needs and extends those rights which serve the interests of all mankind. This concept' reflects the global nature of the mastering of outer space and its connection with the social processes. It was adopted in the Treaty of 1979, in the Agreement Governing the Activities of the States on the Moon and other Celestial Bodies, and concerns all celestial bodies of the Solar System. This concept which hitherto has also been adopted for the sea-bed beyond national jurisdiction in the new Law of the Sea Convention, represents a qualitatively new view regarding the States' common use of the areas that do not fall within the sovereign sphere of any country. Its main principles are as follows: 1. The territorial sphere and its natural resources, regarding which the concept is applied, cannot become the property of any State, i.e. it is not subject to national appropriation. 2. It is necessary to create a system for international management, in which all States participate. 3. The benefits obtained from the exploitation of the territorial sphere, proclaimed as a common heritage of all mankind, must be shared equally by all States. 4. Use exclusively for peaceful purposes. 10 Until now the States have accepted only the general formulation of the principle of "common heritage", with regard to the celestial bodies. However, the problem of how precisely to effect this international management of the resources and sharing the benefits derived from them has not yet been agreed upon. Only, a formulation, which takes into account the interests of the non-space States, as well as of those having the greatest contribution for the exploitation of the natural resources of the celestial bodies, has been accepted. These are the criteria for the creation of an international regime of management, laid down inUhe Moon Treaty of 1979. They proceed from an equitable and not from an equal sharing of the benefits which takes into account not only the needs and interests of the developing countries, but also the efforts of those who have contributed to the exploitation of the celestial bodies. This regime will be the object of future negotiations and agreements on the basis of international law and its basic principles. So far, it has not imposed a moratorium on the economic use of celestial bodies. 10

See D. Goedhuis, Conflicts in Interpretation of the Leading Principles of the Moon Treaty of 5 December 1979, in: Netherlands International Law Review, 1981, p. 15; W. A. Kewenig, The Common Heritage of Mankind — A Political Slogan or a Key Concept of International Law?, in: Law and State, vol. 24 (1981), pp. 7—30.

199

Until the setting up of an international regime for exploitation of the natural resources of the celestial bodies the issue remains of interest, whether the States may exercise sovereign rights over the natural resources of the celestial bodies, derived thereby. For the time being, the Moon Treaty does not permit the natural resources "on site" to become the property of the States (Art. XI, Para. 3). Therefore, the following interpretation is possible — those natural resources that are no longer in place, i.e. have been extracted and are no longer to be found on the celestial bodies, can be used by the State which obtained them. In future a number of disputes might arise from the bringing in the foreground of a new category of the international relations — mankind. There already exist a number of viewpoints regarding it as the "proprietor" of the celestial bodies.11 This definition however, is not precise. It contains a potential danger of disregarding state sovereignty. The interpreting of the formulation "a common heritage to all mankind", should proceed from the principle according to which subjects of international cooperation in space are only the States and the international organizations within the framework of their statute competencies. This standpoint has been recognized in a number of international legal documents and foremost in the UN Charter and the treaties in the field of international cooperation in outer space. At the present stage of international relations, the interests of mankind can be promoted solely through sovereignty and the cooperation among the States, based on the principles of peaceful co-existence. The reasons for the greater degree of limitation of the individual sovereign rights of States, regarding the celestial bodies, are hidden primarily in the global nature of their utilization and its connection with the social processes. This is owed to the fact their resources are not inexhaustible. However, their entirely free use shall place the less-developed part of the world in still gieater backwardness, notwithstanding the fact that formally all States enjoy equal rights. The right of the first one becomes a barrier to everyone else, who has later on obtained an opportunity to carry out the same kind of activity. This fact is added by the wellknown law of physics, according to which two bodies cannot occupy one and the same space simultaneously. That is why the concept of "common heritage to all mankind", as a whole,' although new in the international cooperation among States and not yet sufficiently clarified both theoretically and practically, can be estimated as progressive. Some of the basic principles characterizing this concept as a positive international phenomenon, are the following: It is applied to regions that are outside the States' sovereignty, and excludes their seizure. This means that the celestial bodies cannot be appropriated by those States who first begin to carry on activities on them. In this way a barrier is put before the dangerous and egoistic practice of the States which we have witnessed during the 70ies, when a 11

See R. JankoWitsch, Mond und Himmelskörper im neuen Völkerrecht des Weltraums, in: Zeitschrift fur Luft- und Weltraumrecht, vol. 30 (1981), pp. 178—179.

200

number of States appropriated huge areas of the high seas and the sea-bed, belonging to all. A positive element of this concept is the fact that it is directed toward accounting for the interests of those states that do not participate in the exploitation of the natural resources of the celestial bodies. This refers mostly to the requirements and interests of the developing countries. Should the full freedom of using these resources be retained, it would be economically beneficial only to those States, capable of exploiting them. The free exploitation would lead the less developed part of the world to even greater backwardness, inspite of the fact that formally they have equal rights for the exploitation of the natural resources of the celestial bodies. The advantages possessed by the former in their economic exploiting of the natural resources of the celestial bodies, will become a barrier to those who will later on acquire the possibility of their exploitation. From this viewpoint the concept of "common heritage of all mankind" is in compliance with the principles of the "new international economic order". In this way it does not permit the celestial bodies to become the "common heritage" solely of the transnational corporations. It is not incidental that its authors and strongest adherents are precisely the developing countries. The accepting of this concept as a leading principle of the States' activity on the celestial bodies is a success, and proves the increased political role of the developing countries in the contemporary international relations. Another positive element of the concept is that it concerns the natural resources of the celestial bodies which are exhaustible and their use must be carefully planned, taking into consideration not only the interest of the present generations, but that of those to come as well. In this sense, an additional element of planning in the interest of the community of states is introduced in the sphere of international relations, and so the anarchy brought about by the laws of the "free market" is delimited. At the same time the attempts at limiting the individual sovereign rights of States in outer space itself, by extending the concept of the common heritage of mankind, can be qualified as unrealistic.12 Although the problem of exploration and use of outer space is a global one, the space activity hás not as yet been put under international control and there are no prospects to reach such a result. Should the concept of "common heritage" be introduced with regard to outer space, it would imply that the freedom of its use be revoked and replaced by a special international regime. Moreover, the already existing principle of cooperation will have to be substituted by the prin12

See for instance J. Tinbergen, Peresmotr meMunarodnogo poradka, Moskva 1980, p. 65; A. A. Cocea, Tratamiento Legal de la Materia Extraterrestre, Buenos Aires 1967. Similar concepts are advocated by some states as for example Sweden (see UNDoc. A/AG.105/C.2) and Chile (see Doc.A/AC. 105/PV. 1967, p. 6, 10. 7. 1979). 201

ciple of the equal or equitable sharing of the benefits derived from this activity. The present possibility of settling the disputes by consultations among States, will be replaced by an interstate organ. Such an approach does not correspond to the now-existing political, military, legal and economic conditions of international cooperation in outer space. That is why this idea can hardly be expected to receive the approval of all States, especially that of the space States, and without this it cannot be applied. Hence it is unrealistic and cannot be of positive practical significance in international relations, but it can rather become a source of conflicts.

3.

The Practical Use of Outer Space and the respect for Sovereignty

The broadening of the applied aspects of space activity its directing towards the solution of Earth problems ever more often raises the issue of the recognition of foreign sovereign rights and enhances to a considerable degree the political, economic, military, ideological and other state interests towards it. The problem is further complicated by the fact that some of the new types of space activity, affecting foreign sovereignty, have not yet been specifically regulated by international law. This state of affairs poses the problem of the legal conditions under which the carrying out of outer space activity is permitted when it infringes upon foreign territory or sovereign rights. The lack of specific international legal norms regulating the different types of outer space activity can and does engender controversies and conflicts among the states, which contradictions have negative consequences for international security and cooperation. The advance of applied outer space activity objectively calls for a new supplementary international legal regulation, which on the one hand will defend the sovereign rights of States affected by foreign outer space activity, and on the other, will guarantee the freedom of exploration and use of outer space and thereby of the different kinds of space activity. In connection with the new problems, posed by the implementation of sovereign rigths in outer space, in theory and in the international legal practice of some States, are advocated viewpoints whereby it is essential to work out new legal, moral and political concepts, guaranteeing the uses and perspectives of mastering outer space to the benefit of all mankind. 13 This concept is principally true, but only inasmuch as the "new legal concepts" do not signify illegal severing of space law from the system of international law and its basic imperative principles (j u s cogens) and are not aimed at the revision of the principle of sovereignty.

13

See Doc. A/SPC/35/SR.16, p. 2.

202

The problem of "severing" must be mentioned, since a number of viewpoints proceeding from it, absolutize the freedom in the exploration and use of outer space. They consider that when a certain kind of outer space activity is not explicitly forbidden, it is permitted, even if it enters into conflict with some basic principles of general international law. For instance, it is maintained that so far as the agreements in the field of space law do not put concrete limitations on certain types of use of outer space, there is no reason at present to introduce such limitations.14 Therefore it is considered unnecessary to create a specific regulation for the new types of space activity, since it would be contradictory to the Space Treaty of 1967, and the clause laid down therein, concerning the freedom of outer space and of space activity.15 In this connection it is stressed that the freedom of exploration and use of outer space neutralizes the effectivity of the action of sovereignty and therefore creates the necessity of reorganizing its concept, since in its present state it does not correspond to reality.16 The respect for the principle of State sovereignty is seen as an obstacle to the practical and effective use of outer space.17 Similar theoretical deliberations give reason for controversy between the freedom of exploration and use of outer space and the principle of State sovereignty. It must be taken into consideration however, that if the freedom of outer space activity is placed hierarchically, according to its legal force; above the principle of sovereign equality, it would be illegally limited by it. Such conclusions deserve attention, since they lie in the foundations of the official stand of some Western States. During negotiations in the organs of the UN for the international legal regulation of the new types of outer space activity, their representatives often state, that these activities are not prohibited, since they are not regulated by international law. However, accepting such a thesis would practically mean to promote such rules of behaviour, which in many cases will lead to one-sided advantages from the new types of outer space activity only for those States that are at present scientifically and technologically prepared to benefit from them. For instance, with reference to the dissemination of data obtained by the remote sensing of the Earth from outer space, concerning the territory of a foreign State, the USA and other developed Western States maintain that except for moral considerations, States are not bound by any other obligations, regarding the commercial use of the information about the natural resources of foreign States.18 The USA officially sell and circulate such data and take pains to legalize these practices 14 15 16 17

18

See E. Galloway, Direct Broadcast Satellites, Amsterdam 1974, p. 4. See Legal Implications of Remote Sensing from Outer Space, Leiden 1966, pp. 101 — 102. See ibid., pp. 113-124. See ibid., pp. 114, 117; S. M. Beresford, The Future of National Sovereignty, in: Proceedings of the Second Colloquium on the Law of Outer Space, London 1959, Vienna 1960. See W. S. H. Lay/H. J. Taubenfeld, The Law Relating to Activities of Man in Space, Chicago 1970, pp. 187-188; Doc.A/SPC/35/SR.15.

203

by international law.19 Similar is the stand of these States with regard to the direct television broadcastings by satellites, when they are intended for direct receiving by the home TV sets of the population of foreign States. They consider that such broadcastings should be carried out freely, without the consent of the foreign State concerned.20 Such theses set above the sovereign rights of the affected States the freedom of carrying out the mentioned new space activities which hitherto have not been specifically regulated by international law. This naturally creates the danger, as, for instance, in the case of the direct television broadcastings, of their becoming an instrument of unwanted and unlawful intervention in the domestic affairs of foreign States, and a source of international conflicts. Such concepts are not in compliance with international law. Outer space is not a legal vacuum, and the freedom of its exploration and use is not an absolute one. Outer space and space activity are subject to the basic principles of international law. They represent a binding legal basis for peaceful co-operation among equal States in all spheres of international relations. Their recognition is obligatory, regardless of the spacial sphere wherein the State activities are conducted — on Earth, in airspace or in outer space. This requirement is clearly defined in contemporary international law. It follows both from the UN Charter and from the Declaration on the Basic Principles of International Law adopted unanimously by the General Assembly of the United Nations Organization in 1970, as well as from the Space Treaty of 1967. This Treaty alongside with proclaiming the freedom of exploration and use of outer space, simultaneously obliges the States to carry out such activities in compliance with international law, including the UN Charter (Art. Ill of the Space Treaty). Therefore the legality of each concrete type of outer space activity in the absence of special regulation in international law concerning it, depends on the extent to which it is in conformity with the basic imperative principles of international law, including the principle of sovereign equality. This principle retains its imperative force with regard to space law. Without embarking upon a discussion of the debated issue whether any of the principles of space law have become imperative principles of international law, we shall only stress the fact that the above conclusion would not be changed by the eventual raising of the freedom of exploration and use of outer space to the rank of an imperative principle of international law.21 According to the Declaration of the General Assembly of the United Nations Organization of 1970, concerning the principles of international law, in the interpretation and application of these principles, they must be considered as interrelated, and each principle should be regarded in the context of the other principles. 19 20 21

See Doc. A/SPC/35/SR.16, p. 2. See W. S. H. Lay/H. J. Taubenfeldt, The Law Relating to Activities of Man in Space, op. cit., pp. 187—188; Doc. A/SPC/35/SR. 16, p. 12. See C. Q. Christol, The Jus Cogens Principle and International Space Law, op. cit., pp. 1—7.

204

Hence, nothing in contemporary international law admits the possibility of settling the arising conflicts between the carrying out of the new types of space activity and the sovereign rights of States being harmful to sovereignty. The settling of these conflicts is possible solely by means of the further development of international space law. This can be done both by customary legal means, as well as by contractual legal means, but it is by no means legal to violate the principle of sovereign equality. The People's Republic of Bulgaria and the other socialist States stand for exactly such an international settlement of the arising issues with regard to the wider use of outer space for Earth purposes. In some outer space activities, as, for instance, the remote sensing of the Earth from outer space and the direct television broadcastings, a number of complicated conflicts with the sovereign rights of the States arise. The sovereign rights of a given state over its natural and material resources are infringed on, when they become the object of extending and use of data received by remote sensing of the Earth from outer space and the information obtained therewith. In this respect it is significant to stress the fact in working out, on a legal basis, of the remote sensing of the Earth from outer space, it is necessary to take into account the principle of complete and exclusive sovereignty of States over their own natural resources, including the information concerning them. Although not yet precisely settled by international law, the problem as to who has sovereign rights over the information concerning the natural resources, can be solved only in favour of the State, whose sovereignty extends over the natural resources subject of this information. This conclusion logically proceeds from the fact that the value of the information is determined by its indissoluble connection with tjhe natural resources. It is essential that international law should unequivocally further the principle of sovereignty. At the same time however, the freedom of exploration and use of outer space, guaranteed by international law must be complied with.22 , It is obligatory to obtain the preliminary consent of the sensed State, regarding the dissemination of information relating to its territory. In this way infringement on its sovereign rights, and also any possible harmful use of such information for political, economic, military, and other purposes might be avoided. The use of this information on the basis of the concept of the "free market", without the consent of the respective affected State, will infringe on its sovereign rights. Simultaneously however, there are data, obtained from the territory of a given State, that are not so essential for its security and economic interest, as they are significant to the interest of all nations — for instance, in connection with meteorology and the protection of environment. The circulation and use of such data to

22

See Doc. A/SPC/35/SR.16, p. 8.

205

the interest of all States is in compliance with the principles of the Space Treaty and does not infringe on the sovereignty of the sensed State. The problem crops up more in connection with the determining of the boundary between the two kinds of data. It can be solved only by international legal means, in conformity with the basic principles of international law. The carrying out of direct television broadcastings that can be received directly by the home TV sets of the population without the consent of the recepient State, state, infringes on its sovereign right to regulate its own territory and constitutes an illegal intervention in its home affairs. In international relations there exists no commonly accepted legal principle of "free flow of information". On the contrary — the States themselves have the right to decide the problem of what kind of information the population on its territory is to receive. This requirement has been accepted as an objective necessity with the purpose of assuring the peaceful co-existence of States with different political and economic systems and interests, as well as different ideology. The uncontrolled international dissemination of information can prove to be dangerous, especially to those states not-possessing information sources of their own. It is a well known fact that these sources belong to a limited number of states. According to contemporary international law even the human right of seeking, receiving and disseminating any kind of information and ideas, irrespective of the state boundaries (Art. 19, Para. 2 of the Covenant on Civil and Political Rights), is entirely subject, to state sovereignty and can be legally limited (Art. 19, Para. 3, of same Covenant)23. Hence, for the carrying out of direct television broadcastings on foreign territory, it is necessary to obtain the agreement of the State on whose territory the broadcasting shall have effect.24 This is its sovereign right which must be respected although hitherto no special international legal agreement has been worked out, regulating the direct television broadcastings via satellite. This standpoint received considerable legal-political support by the adoption with 107 votes for to only 13 against, of the General Assembly resolution, concerning the principles governing the use by the states of artificial Earth satellites for direct international television broadcastings, of Dec. 10, 1982. This resolution expresses the legal opinion of the overwhelming majority of states in the world today, that the direct television broadcastings are to be carried out only with the permission of the recipient state (para 14) and that they must be conducted in a manner compatible with the sovereign rights of States, including the principle of non-intervention (para. 1).

23

24

SeeV. S. Vereshchetin, Space Activities of "Nongovernmental Entities", Issues of International and Domestic Law, in: Proceedings of the Twenty-Sixth Colloquium on the Law of Outer Space, New York 1984, pp. 261-264. See General Assembly resolution 37/92, December 10, 1982.

206

In conclusion it must be stressed that the practical and theoretical significance of the principle of sovereign equality of the States for the furthering and application of space law is constantly increasing. This principle occupies an ever more important position in the argumentation, when discussing the latest problems of space law, concerning the regulation of the newest types of outer space activity. The regulation of the applied space activity should give due respect to the protection of the sovereign rights of States.

207

Pe3K)Me E. KoHCTaHTHHOB Pa3BHTHe npHHUHiia rocyaapcTBeimoro cyBepeHHTeTa B Mexc^ynapo^HOM KOCMHHCCKOM npaBC

fljIH

pa3BHTH51 H npHMCHeHHfl KOCMHHeCKOrO

npaBa

nOCTOHHHO

B03paCTaeT

TeopeTHHecKoe H npaKTHnecKoe 3HaieHHe npHHiinna cyBepeHHoro paBeHCTBa. 3 T O T npHHUHn 3aHHMaeT Bee 6ojiee uiHpoKoe MecTo B AHCKyccwax no HOBCHUIHM npoÖJieMaM KOCMHHeCKOrO npaBa. B CTaTbe oôcyacaaioTCH cjieayiomHe ocHOBHbie Bonpocbi, CBH3aHHbie c pä3BHTHeM cyBepeHHTeTa B KOCMHHCCKOM npaBe: n p o cTpaHCTBeHHoe orpaHHHeHHe c(j)epbi cyBepeHHbix npaB r o c y ^ a p c r e B KocMoce H coÖJiioaeHHe npHHLuina rocy^apcroeHHoro

cyBepeHHTeTa npn

Hcn0Jib30BaHHH

noflnepKHBaeTca,

KocMoca.

OflHOBpeMeHHo

npaKTHiecKOM

HTO

npeaoTBpa-

meHHe MHjiHTapH3aiXHH KocMoca H oôecneneHHe Hcn0Jib30BaHH« KOCMHiecKoro npoCTpaHCTBa B MHpHbix uejiax »BJiaeTca npeflnocbuiKoii flJifl pemeHHfl STHX BonpocoB. Pa3BHTHe npHHUHna cyBepeHHTeTa B KOCMHHCCKOM npaBe onpefleJiaeTC« B 3HAHHTEJIBHOH cTeneHH TeM, HTO MexcayHapoÄHoe npaBO c c a M o r o Hanajia n o a xoflHJio K npoôneMe OCBOCHHH KocMoca KAK K rjioôajibHoii npoôJieMe. J\jix pa3BHTHH B 3TOM ruiaHe xapaKTepHo co3flaHHe npaB, KOTopbie npeaocTaBJieHW BceM rocy/iapcTBaM. IIpHoöpeTeHHe TaKHX oônyix

npaB conpoBoayjaeTca

orpaHH-

HeHHeM HHbix HHflHBanyajn.Hi.ix npaB rocy/japcTB. OrpaHHHeHHe HfleT no flByM HanpaBJieHHaM : npocTpaHCTBeHHoe orpaHHHeHHe nonHoro H HciuiioHHTejibHoro cyBepeHHTeTa rocyaapcTB H ocymecTBjieHHe HMH cyBepeHHbix npaB B KocMoce. KocMHHecKoe npaBO nocraBHjio 6apbep nepea npocTpaHCTBeHHbiM

pacum-

peHHeM cyBepeHHTeTa B KocMoce : KOCMOC 6bui HCKJUOHCH H3 TeppHTopHajibHoii c(J>epbi rocyaapcTB. npocTpaHCTBeHHo-orpaHHHHTejibHaa cjjyHKUHa KocMnnecKoro n p a B a B OTHOUICHHH cyBepeHHTeTa npeflCTaBJiaeT COÖOH cpaBHHTejibHO HOBoe HBJieHHe B MexcayHapoAHOM npaBé. B e e e m e He flBJiaeTca pa3peuieHHbiM c Me»c,ayHapo,AHO-npaBOBOii TOHKH 3peHHH

Bonpoc o flejiHMHTauHH B 0 3 f l y n i H 0 r 0 H KOCMHnecKoro n p o c T p a n c T B a H O p e r y JIHpOBaHHH TpaH3HTHOH KOCMHHeCKOH

fleflTejIbHOCTH

Hepe3 B03flyiUH0e

npo-

CTpaHCTBO. BepxHHa r p a H H u a cyBepeHHTeTa flOJDKHa yHHTbiBaTb (JjyHKimoHaJibHbie T p e ö o B a H H » H npaBOBOH peacHM B 0 3 ¿ i y x o n j i a B a H H a H KOCMHHCCKOH AEATEJIBHOCTH. 3 T H M T p e ô o B a H H a M OTBENAET B b i c o T a 1 0 0 — 1 1 0 KM. C ß o 6 o f l a o p ò r n u i i b Hbix n o j i e T O B cnyTHHKOB HHxee 3 T o r o n p e ^ e j i a MoaceT 6biTb o ô e c n e n e H a Ha M e x c a y HAPOFLHO-NPABOBOH OCHOBE. HeoôxoflHMO npoBecTH MexyiyHapoflHO-npaBOBbiM cnocoôoM pa3JiHHHe Mexcay o c y m e c T B j i e H H e M B 0 3 a y x 0 a n a B a T e j i b H 0 H H KOCMHHCCKOH /leaTenbHOCTH B BO3-

208

ayiiiHOM npocTpaHCTBe.

stom HyacHo yaoßjieTBopHTb Kax (J>yHKiiHOHanbHbie

Ilpn

TpeÓOBaHHH CB060flbI KOCMHHeCKOrO TpaH3HTa, TaK H COÖJIIOfleHHe CyBCpCHHblX

kocmhhcckhh HHM B BpeMH BCerO

npaB nepejieTaeMoro rocyaapcTBa. Tocy^apcTBO, 3anycTHBiuee O Ö i e K T ,flOJHKHOCOXpaHHTb lOpHQHHKUHK)

H

KOHTpOJIb HaJX

nojiéTa. IIoKa eme He ycTaHOBjieH h peacHM rn6pH,0Hbix B03flyuiH0-K0CMHHecKHX annapaTOB, Kor.ua o h h npojieTaioT nepe3 »iyxcoe B03ayuiH0e np0CTpaHCTB0. 3aecb 6bIJI0 6bl UejieCOOÖpa3HO flOCTHHb flOTOBOpeHHOCTH O 4>yHKUH0HaJIbHbIX KpHTepHflx, KOTopbie no3BojiHJiH 6bi pa3JiHiaTb Mextay Hcn0Jib30BaH«eM TaKHX annapaTOB

b B03ayxonjiaBaTejibHbix h kocmhhcckhx

cooTBeTCTByiomero

MeacflyHapo^Ho-npaBOBoro

menax, a TaKxce o npHMeHeHHH pe>KHMa.

TaKHM

KpHTepneM

MoxceT cnyacHTb uejib h cyimiocTb ocymecTBjiaeMoä .aeaTejibHOCTH. IIpocTpaHCTBeHHoe orpaHHHeHHe cyBepeHHTeTa He OTMeHaeT, a, Hao6opoT, oöecneHHBaer BoiMoacHocrb rocyaapcTB ocymecTBJiaTb cyßepeHHbie npaBa b paMKax peajiH3aimH

kocmhhcckoh

aeaTejibHOCTH. OcymecTBJieHHe rapaHrapo-

BaHHOH KOCMHHeCKHM npaBOM CBOÖOÄbl KOCMHHeCKOH fleHTeJIbHOCTH aBJiaeTCa cyBepeHHbiM npaBOM Ka^K/ioro rocyaapCTBa, npoaBJieHHeM ero cyBepeHHTeTa. 3 T a cBo6oaa He aöcojnoTHa

h

.aojnKHa HaxoflHTbca

b cootbctctbhh c

HopviaMH

MeacayHapoflHoro npaBa. B pa6oTe Bbi/iejieHbi HopMbi MeacAyHapozmoro npaBa, orpaHHHHBaiomHe c TeM,

hto6h

b

onpeflejieHHoö Mepe CBoöoay

kocmhhccköh aeaTejibHOCTH h HHTepecbi.

oöecneHHTb o6mHe BceM rocyaapcTBaM npaBa

B KocMHHecKOM npaBe nposBJiaeTca cjieayiomaa 3aKOHOMepHOCTb b o6jiacTH MeacayHapoflHO-npaBOBoro xocMöce — neM Bbirne

peryjinpoBaHHa

oGiiihh

cyBepeHHbix

HHTepec rocy^apcTB

b

npaB

rocyaapcTB

b

HcnonMOBaHHH KoeMoea

Ha 6jiaro Bcex, TeM 6o;ibme orpaHHHHBaioTca MeKayHapoflHO-npaBOBbiM cno-

co6om

HHjHBHayajibHbie cyBepeHHbie npaBa

Ha CBo6oaHoe

ocymecTBJieHHe

aeaTejibHOCTH b KOCMOce, KOTopaa He OTBeieaeT 3TOMy — nojiyHHBineMy npaBOBoe BbipaxceHHe — HHTepecy. TeM caMbiM pacnmpaioTca o6mne BceM rocyaapcTBaM npaBa

b OTHOuieHHH onpeaeJieHHbix bhaob kocmhhcckoh ^eaTejibHOCTH

h nojiyneHHbix H3 h h x pe3yjibTaT0B. 3 T a 3aKOHOMepHOCTb npoaBJiaeTca b pa3Hbix CTyneHax orpaHHHeHHa HHflHBH,nyaJibHbix cyBepeHHbix npaB. BbipaaceHHeM 3Toro noflxoaa aBJiaeTCa npHMeHeHHe flByx MeacayHapoflHo-npaBOBbix KOHueHnimñ o npaBOBOM eTaTyee KOCMHHeCKOrO npocTpaHCTBa h HeöecHbix Tejí —

oömee

flocToaHHe Bcero HejiOBenecTBa h o6mHe Hacjiejme nenoBeHecTBa. Pa3BHTHe npHKJia/IHOH KOCMHHeCKOH aeaTeJlbHOCTH, pe3yjIbTaTbI KOTOpOH HanpaBJieHbi Ha yüOBjieTBopeHHe noTpeÖHOCTeii Ha 3aMJie, Bbi3breaeT HeoóxoflHMocTb BbipaöoTKH HOBOH, flonojiHHTejibHOH Me»^yHapoaHO-npaBOBOH perjiaMeHTanHH.

OHa

npH3BaHa c

oahoh

cTopoHbi 3amHiuaTb cyBepeHHbie npaBa

3aTpoHyTbix rocyaapcTB, a, c a p y r o n CTopoHbi, oßecneHHTb CBo6oay HCCJieaoBaHHH H HCn0JIb30BaHHa KOCMHHeCKOrO npOCTpaHCTBa. C TOHKH 3peHHa MexcflyHapoflHoro npaBa

hcbo3Moäho

nocTaBHTb Cßoöoay

kocmhhcckoh

aeaTejibHOCTH

na HepapxHHecKH 6ojiee BbicoKyio cTyneHb, neM npHHium cyBepeHHoro paBeHCTBa, 14

Völkerrecht

209

HMeioniHH HMnepaTHBHyio cHJiy. riontiTKH oTpbiBa KocMHiecKoro npaBa OT CHCTeMw ocHOBHbix npHHUHiioB Me«c,ayHapoflHoro npaBa HeaonycTHMti.

B CTaTbeflejiflK)CHKOHKpeTHbie npe/uio»cëHHfl no BonpocaM OTCTHHUHOHHoro 30HflHp0BaHH«

B

3eMJIH

H3 KOCMOCa

3THX OÖJiaCTHX B 0 3 H H K a i 0 T

rocyaapcTB Ha 3eMjie.

210

H npHMOrO

TejieBemaHH»

CJIOXCHbie KOH(J)JIHKTbI

C

H3

CnyTHHKOB.

CyBCpCHHblMH npaBaMH

Resümee E. Konstantinov Die Entwicklung des Prinzips der staatlichen Souveränität im internationalen Weltraumrecht

Die theoretische und praktische Bedeutung des Prinzips der souveränen Gleichheit für die Entwicklung und Anwendung des Weltraumrechts nimmt ständig zu. Auf dieses Prinzip beruft man sich oft in Diskussionen zu aktuellen Fragen des Weltraumrechts. In dem Beitrag werden folgende, mit der Entwicklung des Weltraumrechts zusammenhängende Fragen behandelt: die räumliche Begrenzung der Sphäre der vollen und ausschließlichen Souveränität; die Entwicklung der souveränen Rechte der Staaten im Weltraum sowie die Einhaltung des Prinzips der staatlichen Souveränität bei der praktischen Nutzung des Weltraums. Zugleich wird deutlich gemacht, daß unabdingbare Voraussetzung für die Lösung all dieser Fragen die Verhinderung einer Militarisierung des Weltraums und die Sicherung seiner friedlichen Nutzung ist. Die Entwicklung des Prinzips der Souveränität im Weltraum wird in hohem Maße dadurch bestimmt, daß das Völkerrecht von Anfang an die Erschließung des Weltraums als ein globales Problem bewertet hat. Die Schaffung von Rechten, die alle Staaten innehaben, ist charakteristisch für dieses Herangehen. Der Erwerb solcher Rechte ist mit einer gleichzeitigen Begrenzung der individuellen Rechte der Staaten verbunden. Diese Begrenzung betrifft vor allem zwei Richtungen: die räumliche Begrenzung der vollen und ausschließlichen Souveränität der Staaten und die Verwirklichung souveräner Rechte im Weltall. Das Völkerrecht hat fier räumlichen Erweiterung der Souveränität im Weltraum Grenzen gesetzt. Der Weltraum wurde aus der territorialen Sphäre der Staaten ausgegliedert. Die räumlich-begrenzende Funktion des Weltraumrechts in bezug auf die Souveränität stellt eine relativ neue Erscheinung im Völkerrecht dar. Aus völkerrechtlicher Sicht noch nicht gelöst sind die Fragen der Abgrenzung des Luftraumes vom Weltraum sowie des Transits durch den Luftraum bei Weltraumtätigkeiten. Bei der Festlegung der oberen Grenze des Luftraumes müssen funktionale Erfordernisse sowie das rechtliche Regime der Luftfahrt und der Weltraumtätigkeit Berücksichtigung finden. Diesen Erfordernisisen entspricht eine Höhe von 100—110 km. Die Freiheit der Orbitalflüge von Satelliten unterhalb dieser Grenze kann auf völkerrechtlicher Basis gewährleistet werden. Es ist erforderlich, mit völkerrechtlichen Mitteln eine Unterscheidung zwischen Luftfahrttätigkeit und Weltraumtätigkeit im Luftraum zu erarbeiten. Dabei ist es notwendig, sowohl die funktionalen Erfordernisse der Freiheit des Weltraumtransits als auch die souveränen Rechte des überflogenen Staates zu berücksich14*

211

tigen. Der Startstaat muß die Jurisdiktion und die Kontrolle über das Weltraumobjekt während der gesamten Dauer des.Fluges behalten. Noch nicht geregelt ist auch der Status kombinierter Luft-Weltraum-Objekte, wenn sie fremden Luftraum durchfliegen. Hier wäre es notwendig, funktionale Kriterien zu vereinbaren, die es ermöglichen würden, zwischen einer Nutzung zu Weltraum- und zu Luftfahrtzwecken zu unterscheiden. Als solche Kriterien könnten das Ziel und die Natur des Fluges dienen. Die räumliche Begrenzung der Ausdehnung der Souveränität verhindert nicht, sondern — im Gegenteil — garantiert die Ausübung souveräner Rechte durch alle Staaten auf dem Gebiet der Weltraumtätigkeit. Der Anspruch auf Freiheit der Weltraumtätigkeit ist vom Völkerrecht gewährleistet und stellt ein souveränes Recht jedes Staates, Ausdruck seiner Souveränität dar. Diese Freiheit ist nicht absolut. Sie muß den Normen des Völkerrechts entsprechen. In der Arbeit werden diejenigen Völkerrechtsnormen hervorgehoben, die in gewissem Maße die Freiheit der Weltraumtätigkeit begrenzen, um dadurch den gemeinsamen Rechten und Interessen aller Staaten zu entsprechen. Bei der völkerrechtlichen Regelung der souveränen Rechte der Staaten im Weltraum kommt folgende Gesetzmäßigkeit zur Geltung: je größer das gemeinsame Interesse der Staaten an der Nutzung des Weltraums zu Gunsten aller, desto mehr werden auf völkerrechtlichem Wege die individuellen souveränen Rechte auf freie Weltraumtätigkeit, die diesem rechtlich geschützten Interesse nicht entsprechen, begrenzt./'Somit werden die gemeinsamen Rechte aller Staaten in bezug auf bestimmte Arten der Weltraumtätigkeit und daraus erzielter Resultate erweitert. Diese Gesetzmäßigkeit kommt in verschiedenen Abstufungen der Begrenzung der individuellen Rechte zum Ausdruck. Es werden zwei verschiedene Konzeptionen über den Status der Himmelskörper und des Weltraums angewandt: das Regime des Weltraumvertrages von 1967 und die Konzeption des gemeinsamen Erbes der Menschheit. Die Entwicklung der angewandten Weltraumforschung und -tätigkeit, deren Resultate auf der Erde (u. a. auch wirtschaftlich) genutzt werden, hat die Notwendigkeit einer zusätzlichen völkerrechtlichen Regelung hervorgerufen. Bei der Erarbeitung dieser Regelung ist es erforderlich, einerseits die souveränen Rechte der betroffenen Staaten zu schützen und andererseits die Freiheit der Forschung und der Nutzung des Weltraums zu gewährleisten. Aus völkerrechtlicher Sicht ist es unzulässig, die Freiheit der Weltraumtätigkeit — hinsichtlich der juristischen Kraft — auf eine hierarchisch höhere Stufe als das zwingende Prinzip der souveränen Gleichheit aller Staaten zu stellen. Die Versuche, das Weltraumrecht aus dem System der zwingenden Grundprinzipien des Völkerrechts herauszureißen, sind völkerrechtswidrig. Es werden Fragen der Erdfernerkundung und des Satellitenfernsehens, bei denen komplizierte Konflikte mit den souveränen Rechten der Staaten auf der Erde entstehen, behandelt und konkrete Wege für deren Lösung vorgeschlagen. 212

M. Mohr

Mittel und Methoden der Normdurchsetzung im Völkerrecht der Gegenwart

1.

Zur Aufgabenstellung

Das Problem, wie man Völkerrecht verwirklichen und seine Effektivität gewährleisten kann, ist stets eine zentrale Frage für Juristen und auch die breitere Öffentlichkeit gewesen. Was nutzen all die völkerrechtlichen Prinzipien und Normen in einer Welt, die von Klassengegensätzen geprägt ist und in der es heute — angesichts des Nuklear- und Weltraumkriegskurses Reagans — um die Si9herung des Überlebens der Menschheit, um die Aufrechterhaltung von Koexistenzbeziehungen geht?! Eine Lösung dieser Fragen liegt sicherlich nicht in neuen „Weltordnungs"Modellen wie sie beispielsweise Falk entwickelt, der das „Staatensystem" durch eine „form of central guidance" „überwinden" will und hierfür Ansätze ausgerechnet bei den multinationalen Konzernen sieht.1 Die bestehende Koexistenzund Völkerrechtsordnung ist und bleibt „dezentralisiert"; aber nicht nur das — sie wird bestimmt durch den Grundsatz der souveränen Gleichheit ihrer Mitglieder, der Staaten, und dem dahinter stehenden Prinzip der Gleichberechtigung der beiden existierenden sozialökonomischen Systeme. Genau gegen diesen, für das Funktionieren jener Ordnung unabdingbaren Souveränitäts- und Gleichberechtigungsgrundsatz richtet sich aber die bisherige Politik der gegenwärtigen US-Administration. Sie richtet sich damit gewissermaßen gegen das Wesen des (Völker-)Rechts, das diese juristische Gleichheit oder Gleichberechtigung schützt, indem es — im Sinne der Marxschen Formel — gleicher Maßstab für ungleiche Gebilde ist.2 So nimmt es nicht wunder, daß wir heute mit einem Rechtsnihilismus konfrontiert sind, der seinen krassen Ausdruck im Verhalten der US-amerikanischen Regierung gegenüber dem IGH im NikaraguaFall gefunden hat. Eben noch Hüter von „law and order" im Weltmaßstab, ist man nun zumindest „skeptisch", ob sich Völkerrecht und IGH generell noch mit den „nationalen Interessen" der USA vereinbaren lassen — eine Position der

1 2

Vgl. R. A. Falk, The Future of World Order, in: Ius el societas. Essays in Tribute to Wolfgang Friedmann, The Hague — Boston — London 1979, S. 57. Vgl. K. Marx, Kritik des Gothaer Programms, in: K. Marx/F. Engels, Werke, Bd. 19, S. 20f.

213

M. Mohr

Mittel und Methoden der Normdurchsetzung im Völkerrecht der Gegenwart

1.

Zur Aufgabenstellung

Das Problem, wie man Völkerrecht verwirklichen und seine Effektivität gewährleisten kann, ist stets eine zentrale Frage für Juristen und auch die breitere Öffentlichkeit gewesen. Was nutzen all die völkerrechtlichen Prinzipien und Normen in einer Welt, die von Klassengegensätzen geprägt ist und in der es heute — angesichts des Nuklear- und Weltraumkriegskurses Reagans — um die Si9herung des Überlebens der Menschheit, um die Aufrechterhaltung von Koexistenzbeziehungen geht?! Eine Lösung dieser Fragen liegt sicherlich nicht in neuen „Weltordnungs"Modellen wie sie beispielsweise Falk entwickelt, der das „Staatensystem" durch eine „form of central guidance" „überwinden" will und hierfür Ansätze ausgerechnet bei den multinationalen Konzernen sieht.1 Die bestehende Koexistenzund Völkerrechtsordnung ist und bleibt „dezentralisiert"; aber nicht nur das — sie wird bestimmt durch den Grundsatz der souveränen Gleichheit ihrer Mitglieder, der Staaten, und dem dahinter stehenden Prinzip der Gleichberechtigung der beiden existierenden sozialökonomischen Systeme. Genau gegen diesen, für das Funktionieren jener Ordnung unabdingbaren Souveränitäts- und Gleichberechtigungsgrundsatz richtet sich aber die bisherige Politik der gegenwärtigen US-Administration. Sie richtet sich damit gewissermaßen gegen das Wesen des (Völker-)Rechts, das diese juristische Gleichheit oder Gleichberechtigung schützt, indem es — im Sinne der Marxschen Formel — gleicher Maßstab für ungleiche Gebilde ist.2 So nimmt es nicht wunder, daß wir heute mit einem Rechtsnihilismus konfrontiert sind, der seinen krassen Ausdruck im Verhalten der US-amerikanischen Regierung gegenüber dem IGH im NikaraguaFall gefunden hat. Eben noch Hüter von „law and order" im Weltmaßstab, ist man nun zumindest „skeptisch", ob sich Völkerrecht und IGH generell noch mit den „nationalen Interessen" der USA vereinbaren lassen — eine Position der

1 2

Vgl. R. A. Falk, The Future of World Order, in: Ius el societas. Essays in Tribute to Wolfgang Friedmann, The Hague — Boston — London 1979, S. 57. Vgl. K. Marx, Kritik des Gothaer Programms, in: K. Marx/F. Engels, Werke, Bd. 19, S. 20f.

213

Anmaßung, die nicht nur die Weltöffentlichkeit, sondern auch die juristische und demokratische Öffentlichkeit in den USA brüskiert. 3 Es besteht also genügend Anlaß, sich mit der Stärkung und Durchdringung des Völkerrechts als Recht zu befassen, den Prozeß der Verwirklichung und Wirksammachung von Völkerrecht tiefgründiger zu analysieren. Dem kommt entgegen, daß man sich sowohl in der Völkerrechtswissenschaft als auch in der (allgemeinen) Rechtstheorie seit einiger Zeit stärker mit konzeptionell-theoretischen Fragen der Normverwirklichung beschäftigt. Insgesamt wächst die Erkenntnis, daß eine allgemeine, umfassende Rechtstheorie das Völkerrecht — trotz aller seiner Besonderheiten — mit einbeziehen muß. 4 Um in dieser Richtung voranzukommen, ist es erforderlich, die Spezifik rechtlicher Vorgänge, des Rechtsbildungs- und — was uns hier besonders interessiert — des Rechtsverwirklichungsprozesses im Völkerrecht zu erfassen, Mittel und Methoden der Normdurchsetzung herauszuarbeiten und in ihrer Wirkungsweise zu beschreiben. Das muß geschehen, obwohl oder gerade weil das Völkerrecht wie das Recht überhaupt, speziell der Normverwirklichungsprozeß, in breitere soziale und normative Strukturen eingebettet sind. Innerhalb der sowjetischen Völkerrechtswissenschaft hat in diesem Zusammenhang vor allem Tunkin die Vorstellung von einem umfassenden internationalen normativen System entwickelt, dem u. a. das Völkerrecht angehört. 5 Lukasuk/Dmitrieva betonen den jeweils spezifischen Wirkungsmechanismus der unterschiedlichen, im Rahmen dieses Systems existierenden Normtypen; sie weisen aber ebenfalls darauf hin, daß die Erfüllung völkerrechtlicher Normen nicht nur vermittels rechtlicher, sondern auch politischer, moralischer u. a. Stimuli gewährleistet werden kann. 6

3

4

5

6

Vgl. z. B. A. D'Amato (Editorial Comments), in: American Journal of International Law (zitiert als: AJIL), Bd. 79 (1985), S. 401; kritisch dagegen H. Briggs, ebenda, S. 373ff. Vgl. weiter auch B. Graefrath, Das Ende einer Legende. Marginalie zur Rule of Law im Völkerrecht, in: K.-H. Schöneburg (Hrsg.), Wahrheit und Wahrhaftigkeit in der Rechtsphilosophie, Berlin 1986, S. 195ff. Vgl. J. T. Usenko, Zum Verhältnis von Kategorien des Völkerrechts und des innerstaatlichen Rechts, in: Sowjetwissenschaft. Gesellschaftswissenschaftliche Beiträge, 2/1984, S. 130; Vgl. weiter auch ebenda, S. 137; D. I. Feldman, Sistema mezdunarodnogo prava, Kazan 1983, S. 5, S. 40; L. Lotze, Die Friedensfrage im Recht und die Verantwortung der marxistischleninistischen Rechtstheoretiker, in: Die Friedensfrage im Recht, Beiträge eines Kolloquiums (hrsg. von B. Graefrath und K. A. Mollnau), Berlin 1985, S. 137ff. Vgl. u. a. G. I. Tunkin, A New Dimension of International Law: Normative Model of Global International System, in: B. Graefrath (Hrsg.), Probleme des Völkerrechts 1985. Beiträge, Berlin 1985, S. 267ff. Vgl. 1.1. Lukasuk/G. K. Dmitrieva, Mezdunarodnoe pravo v mezdunarodnoj normativnoj sisteme, in: ebenda, S. 161 f.

214

2.

Die Subjekte der Normverwirklichung und die grundlegende Rolle der Vereinbarung

Im Unterschied zum Landesrecht ist das Völkerrecht „horizontal" strukturiert, sind es im Völkerrecht stets die Rechtssubjekte — die souveränen Staaten — selbst, die das Recht festlegen und durchsetzen.7 Nur durch das Tätigwerden der Völkerrechtssubjekte können Völkerrechtsnormen gesetzt und durchgesetzt werden; sie allein sind Träger des völkerrechtlichen Rechtsbildungs- und Rechtsverwirklichungsprozesses. Die Form, in der sich die Völkerrechtsbildung vollzieht, kann aufgrund der souveränen Gleichheit der hieran beteiligten Subjekte, der Staaten, allein die der Vereinbarung sein. Vereinbarung und Zustimmung sind aber auch für sämtliche gemeinsamen, zwischenstaatlich-völkerrechtlichen Aktivitäten der Staaten im Zuge der Normverwirklichung bestimmend. Cernicenko unterstreicht als entscheidende Besonderheit völkerrechtlicher Akte, darunter völkerrechtlicher Rechtsanwendungsakte (die nicht nur einseitige Handlungen eines Staates sind), daß sie stets eine zwischenstaatliche Zustimmung oder Vereinbarung erfordern. 8 Die Vereinbarung durchzieht somit das gesamte Völkerrecht — sie reicht von der Festlegung völkerrechtlicher Grundprinzipien über allgemeine multilaterale Verträge hin bis zu konkreten zwischenstaatlichen Abmachungen und Rechtsverhältnissen. Man findet sie in den Verfahrensregelungen internationaler, mit Rechtsdurchsetzungs- (z. B. Kontroll-)Befugnissen ausgestatteter Institutionen ebenso wie bei der Abwicklung konkreter Streit- bzw. Verantwortlichkeitsfälle. In diesem Zusammenhang sei betont, daß auch die Möglichkeit „einseitiger", „zwangsweiser" Reaktionen im Rahmen der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit, in Gestalt von Repressalien, Selbstverteidigung oder anderen Selbsthilfebzw. Zwangsmaßnahmen, stets auf eine entsprechende Vor-Vereinbarung zurückgeht — nämlich auf die Vereinbarung, in den jeweiligen Situationen auf Rechtsverletzungen so reagieren zu dürfen. 9 Solche Reaktionen müssen sich natürlich im — ebenso vereinbarten — Rahmen der völkerrechtlichen Grundprinzipien sowie des grundsätzlichen Erfordernisses der Verhältnismäßigkeit bewegen, um zulässig zu sein. Das ist aber nicht mehr gewährleistet, und es läuft auf eine Aus-

7

8

9

Von der Völkerrechtssubjektivifät internationaler zwischenstaatlicher Organisationen wird hier und im folgenden (in diesem Zusammenhang) abgesehen. Vgl. S. V. Cernicenko, Juridiceskie fakty i mezdunarodnye pravootnosenija, in: Sovetskij Ezegodnik mezdunarodnogo prava (zitiert als: SEMP), 1983, Moskva 1984, S. 93, S. 97f. Malanczuk weist z. B. darauf hin, daß gerade im Völkerrecht, dem ein institutionalisiertes, effektives Rechtsdurchsetzungssystem fehlt, weiter die Notwendigkeit besteht, Repressalien zur Durchsetzung subjektiver Rechte zuzulassen. Vgl. P. Malanczuk, Zur Repressalie im Entwurf der International Law Commission zur Staatenverantwortlichkeit, in: Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (zitiert als: ZaöRV), Bd. 45 (1985), S. 297ff.

215

höhlung des Gewaltverbots hinaus, wenn z. B. Reisman (vor dem Hintergrund der Grenada-Aggression der USA) die Rechtmäßigkeit einseitiger „Zwangsmaßnahmen" daran mißt, ob sie einer nebulösen „world c J e r " (in seinem Verständnis) entsprechen oder nicht.10 Mit einem ähnlicher« Trend ist die in der westlichen Völkerrechtsliteratur verstärkt anzutreffende Favorisierung des Einsatzes ökonomischer Druck- oder Zwangsmittel (zur Durchsetzung politischer Interessen einzelner Staaten oder Staatengruppen) verbunden.11 Nur die Partnerstaaten einer Vereinbarung, des Vertrags- oder Gewohnheitsrechts, können auch die Verwirklichung der hierin enthaltenen Normen betreiben. So ist es beispielsweise unzulässig und stellt einen Akt der Einmischung dar, daß sich die USA um die Einhaltung der UN-Menschenrechtskonventionen, denen sie selbst nicht angehören, in anderen, d. h. Konventionsstaaten „kümmern" 12 . Es kann auch immer nur das verwirklicht, durchgesetzt und kontrolliert werden, was tatsächlich vereinbart worden ist. Der exakte Inhalt einer völkerrechtlichen Vereinbarung, ihr Umfang und ihr Charakter, sind also jeweils genau zu prüfen und den Durchsetzungsschritten zugrunde zu legen; hiernach bestimmen sich auch Umfang und Art der jeweiligen Durchsetzungsmaßnahmen. So hat z. B. M. Gorbatschow im Rahmen des vorgeschlagenen umfassenden Abrüstungsprogramms erklärt: „Der Weltraum muß friedlich bleiben. Dorthin dürfen keine Angriffswaffen gebracht werden, und sie dürfen nicht einmal entwickelt werden. Und möge dafür die strengste Kontrolle geschaffen werden, einschließlich der Öffnung entsprechender Laboratorien für Inspektionen."13 Die Tatsache, daß die Normverwirklichung im Völkerrecht von der Identität der Rechtsetzungs- und -durchsetzungssubjekte, von Souveränität und Vereinbarung geprägt ist, bedeutet nicht etwa, daß es sich hierbei um „primitives" Recht handeln würde, das im Zuge einer „Höherentwicklung" hin zu „Überstaatlichkeit" überwunden werden müßte.14 Die strikte Beachtimg jener Besonderheiten, vor allem des Vereinbarungserfordernisses, ist Voraussetzung dafür, daß — speziell im Zusammenhang mit erga-omnes-Konstruktionen und einseitigen Reak-

10

u

12

13

Vgl. W. M. Reisman, Coercion and Self-Determination: Construing Charter Article 2 (4), in: AJIL, Bd. 78 (1984), S. 643ff.; dagegen s. O. Schachter, The Legality of Pro-Democratic Invasion, in: ebenda, S. 648 ff. Vgl. u. a. W. Kewenig, Die Anwendbarkeit wirtschaftlicher Zwangsmaßnahmen im Völkerrecht, in: Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, Heft 22, Heidelberg 1982, S. 11 ff.; H. Neuhold, Die Einhaltung des Völkerrechts in einer außenpolitischen „KostenNutzen-Analyse", in: German Yearbook of International Law (zitiert als: GYIL), Bd. 19 (1976), Berlin (West) 1977, S. 332ff. Analog ist auf dem Abrüstungsgebiet von den USA verlangt worden, daß Nichtpartnerstaaten am jeweiligen Kontroll- und Durchsetzungsprozeß teilhaben; vgl. z. B. CD/PV. 357, S. 16. Neues Deutschland (zitiert als: ND) vom 16. 1. 1986, S. 1.

216

tionen — die Gefahren des Mißbrauchs und von „Chaos" ausgeschlossen werden.15 Wenn es sich tatsächlich um Verpflichtungen mit erga-omnes-Charakter handelt, dann hat deren Verletzung zur Folge, daß hierauf alle Staaten in der vereinbarten Art und Weise kollektiv oder individuell reagieren können. Das ist jedoch zweifelsfrei nur im Fall internationaler Verbrechen so, d. h. von Verletzungen zwingend gültiger Normen, die für die Aufrechterhaltung von Frieden und internationaler Sicherheit von grundlegender Bedeutung sind. In einem solchen Fall, z. B. dem der Apartheid, sind die Staaten auch individuell und ohne besondere Bevollmächtigung seitens der UN zu „gewaltlosen" Gegenmaßnahmen (Repressalien) legitimiert — aufgrund der entsprechend vorliegenden Vereinbarung.16 Dies hat nichts mit der Akzeptierung einer „actio popularis" oder einer verschwommenen „rule of law" in Völkerrecht der Gegenwart zu tun,17 sondern ist Ausdruck des vereinbarten und damit real existierenden Gehalts der Völkerrechtsordnung. Davon entfernt man sich jedoch, wenn man die Möglichkeit von erga-omnes-Reaktionen, auch oder gerade, bei allgemeinen bzw. einzelnen Menschenrechtsverletzungen, die nicht die umrissene Verbrechensdimension erreicht haben, bejaht. Das ist aber, wenngleich mit Abstufungen, symptomatisch für die moderne bürgerliche Doktrin.18 Einen besonderen vertraglichen Ausdruck hat die ausschließliche bzw. gemeinsame Verantwortung der Partnerstaaten völkerrechtlicher Vereinbarungen hinsichtlich der Durchsetzung der dort festgelegten Normen im gemeinsamen Art. 1

14

15

16

17 18

Vgl. so „klassisch" H. Kelsen, Principles of International Law, New York 1956, S. 9, S. 22, S. 403 (u.a.). Vgl. solche Befürchtungen z. B. bei P. Weil, Towards Relative Normativity in International Law, in: AJIL, Bd. 77 (1983), S. 422, S. 433. Vgl. in dieser Richtung U.N. Centre against Apartheid. Notes and Documents, 16/84, Oct. 1984: Legal aspects of unilateral sanctions against South Africa (Comments from the Netherlands university lecturers in international law), S. 4fT.; paras. 6,7; vgl. auch Hofmann, bei dem es heißt, daß „. . . gerade das Konzept des internationalen Verbrechens, das auf Grund seiner unbestrittenen erga omnes-Wirkung alle anderen Staaten als verletzt ansehen läßt, diesen zwingend auch die Befugnis zu geben (scheint), als Gegenmaßnahmen gewaltlose Repressalien zu ergreifen" (R. Hofmann, Zur Unterscheidung-Verbrechen und Delikt im Bereich der Staatenverantwortlichkeit, in: ZaöRV, Bd. 45 (1985), S. 227f.). Vgl. so C. J. Jenks, The General Welfare as a Legal Interest, in: Ius et societas, a. a. O., S. 155 f. Vgl. u. a. ebenda, S. 155; G. Jaenicke, International Public Order, in: Encyclopedia of Public International Law, Instalment 7 (1984), S. 315; H.-H. Lindemann, Die Auswirkungen der Menschenrechtsverletzungen in Surinam auf die Vertragsbeziehungen zwischen den Niederlanden und Surinam, in: ZaöRV, Bd. 44 (1984), S. 82f„ S. 85ff.; R. Hofmann, Zur Unterscheidung Verbrechen und Delikt im Bereich der Staatenverantwortlichkeit, in: ZaöRV, Bd. 45 (1985), S. 228, Anm. 126. Die beiden letztgenannten Autoren grenzen sich allerdings ausdrücklich von Simma ab, der ganz allgemein und auch hinsichtlich vertraglich fixierter Menschenrechte Repressalien für zulässig hält (vgl. z. B. B. Simma, in: Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht, Heft 22, a. a. O., S. 67). .

217

der vier Genfer Abkommen vom 12. 8. 1949 gefunden. Hiernach verpflichten sich die Vertragsparteien, die vorliegenden Abkommen „unter allen Umständen einzuhalten und (ihre) Einhaltung durchzusetzen". Ergänzt wird diese Bestimmung durch Art. 89 des ersten Zusatzprotokolls von 1977, demzufolge sich die Vertragsparteien in Fällen ernster Verletzungen der Abkommen oder des Protokolls verpflichten, „,.. . to act, jointly or individually, in co-operation with the United Nations and in conformity with the United Nations Charter." Auf diese, im humanitären Völkerrecht anzutreffende besondere Konstruktion haben sich die UN und das IKRK wiederholt gestützt, wenn sie im Falle schwerer Verletzungen jenes Rechts vom Rechtsverletzer die Normeinhaltung verlangten und an die anderen Vertragsstaaten appellierten, in dieser Richtung ihren Einfluß geltend zu machen. 19

3.

Die Struktur des Normverwirklichungsprozesses

Die entscheidende Besonderheit des Völkerrechts der Gegenwart liegt also darin, daß es von den Völkerrechtssubjekten — den souveränen Staaten — im Wege der Vereinbarung geschaffen und auch durchgesetzt wird. Von dieser charakteristischen Besonderheit abgesehen bzw., eher, unter ihrer Berücksichtigung handelt es sich beim Völkerrecht um Recht, um ein System oder eine Ordnung rechtlicher Normen. Vasil'ev hebt z. B. hervor, daß es, trotz aller Unterschiede zwischen Völkerrecht und innerstaatlichem Recht, bestimmte Gemeinsamkeiten als Recht gibt, was ebenfalls den Aufbau des Normverwirklichungsprozesses betrifft: Jener setzt sich, ganz allgemein, aus folgenden Relationen zusammen: Norm/Adressat, der die Norm erfüllt; Norm/rechtsanwendender bzw. konkretisierender Akt/ Adressat, der die Norm erfüllt. 20 Eingebettet in das oben erwähnte breitere soziale Umfeld — auch als Wirken und Wirkung des Rechts bezeichnet21 — zerfallt der Prozeß der Normverwirkli-

19

20

21

Vgl. hierzu z. B. L. Condorelli/L. Boisson de Chazournes, Quelques remarques â propos de l'obligation des Etats de „respecter et faire respecter" le droit international humanitaire „en toutes circonstances", in: Studies and essays on international humanitarian law and Red Cross principles in honour of J. Pictet, Genf — Den Haag 1984, S. 17ff., insbes. S. 26ff. ; J. de Preux, The Geneva Conventions and Reciprocity, in: Review of the Red Cross, Bd. 25 (1985), No. 244, S. 28. Vgl. A. M. Vasil'ev, O sistemach sovetskogo i mezdunarodnogo prava, in: Sovetskoe gosudarstvo i pravo (zitiert als: SGP), 1/1985, S. 67f., S. 71. Vgl. z. B. S. V. Cernicenko, Realizacija mezdunarodno-pravovych norm, ejo predposilki i rezultaty, in: SEMP, 1980, Moskva 1981, S. 53ff.

218

chung als spezifischer rechtlicher Prozeß also im wesentlichen in den Vorgang der Erfüllung oder Einhaltung von Normen und den der Rechtsanwendung, d. h. besonderer Aktivitäten zur Sicherung und Förderung der Einhaltung von Normen. Rechtsanwendung bedeutet Anwendung des Rechts auf bestimmte Situationen, ein „Dazwischentreten" mit dem Ziel, die Einhaltung des Rechts sicherzustellen bzw. zu befördern. Insoweit sind Rechtsanwendungsaktivitäten — die im Völkerrecht (allein) durch die Rechtssubjekte, die Staaten, bzw. von diesen bevollmächtigte internationale Organe vorgenommen werden — von der bloßen, insgesamt aber entscheidenden und zu gewährleistenden Normerfiillung abgrenzbar. Gerade im Völkerrecht findet Rechtsanwendung nicht nur im Verletzungs- oder Konfliktfall statt und ist bei weitem nicht auf „gerichtliche" Tätigkeit beschränkt. Es geht hier um eine breite Auffassung von „Rechtsanwendung", um die Herausarbeitung bzw. den Einsatz besonderer rechtlicher Instrumentarien im Rahmen des Rechtsverwirklichungsprozesses, die man auch unter den (allgemein-rechtstheoretischen) Begriff der Gewährleistungsmittel subsumieren könnte. 22 Anknüpfend an die Terminologie, die in der Staatenpraxis und Völkerrechtsliteratur verwandt wird, kann man ebenso von Mitteln, Verfahren u. ä. der „Durchsetzung" („implementation") völkerrechtlicher Normen sprechen, wobei man sich allerdings von der reinen einzel- bzw. innerstaatlichen „Durchsetzung" im Sinne der Normerfüllung oder aber einer nur zwangsweisen Normdurchsetzung abgrenzen muß. In jedem Fall umfaßt nach meinem Verständnis Rechtsanwendung oder -durchsetzung im Völkerrecht häufig auch nichtverbindliche Vorgänge, etwa in Gestalt von Empfehlungen der UN-Vollversammlung mit Konkretisierungseffekten oder von Empfehlungen (anderer) internationaler Durchsetzungsorgane, z. B. des Antirassismuskomitees (CERD) und seiner „suggestions and recommendations". Alles hängt von der entsprechenden Vereinbarung der Staaten ab, mit der sie festlegen, auf welche Weise und mit welcher Wirkung Normdurchsetzung vorgenommen wird. In der bürgerlichen Doktrin häufig anzutreffende Vorstellungen von Völkerrechtsdurchsetzung, die obligatorische „Drittparteientscheidungen" in den Mittelpunkt stellen,23 laufen letztlich auf eine „vertikale" Strukturierung der Völkerrechtsordnung hinaus und gehen damit an der rechtlichen und politischen Realität vorbei.

22

23

Vgl. z. B. Marxistisch-leninistische Staats- und Rechtstheorie, Lehrbuch, Berlin 1975, S. 472 ff. Zum aktuellen Stand der DDR-Diskussion hinsichtlich des Verständnisses von Rechtsanwendung vgl. Die eigenverantwortlich-schöpferische Komponente in der Rechtsanwendung und ihr Einfluß auf die gesellschaftliche Wirksamkeit des sozialistischen Rechts. Materialien des VI. Berliner Rechtstheoretischen Symposiums, Berlin 1986. Vgl. so z. B. auch den derzeitigen ILC-Berichterstatter zur Staatenverantwortlichkeit, W. Riphagen, in (u. a.) A/CN.4/389, S. 31, para. 13; S. 36, para. 32 sowie A/CN.4/SR.1890, paras. 8, 9.

219

4.

Mittel, Methoden und Verfahren völkerrechtlicher Normdurchsetzung

Nunmehr sollen die Vorgänge und Erscheinungen im Völkerrecht näher behandelt werden, die man im eben dargestellten Sinne unter Normanwendung oder -durchsetzung fassen könnte. Ich unterscheide hier zwischen den entsprechenden Methoden, d. h. bestimmten zugrundeliegenden, allgemeinen und unterschiedlichen Grundmechanismen und den (konkreten) Mitteln bzw. Verfahren, die unter Ausnutzung einzelner oder mehrerer Methoden den Rahmen für Rechtsanwendungsbzw. -durchsetzungsaktivitäten (auch „Akte" o. ä.) abgeben. Da wäre als erstes die Methode (oder das Institut) der (völker-)rechtlichen Verantwortlichkeit, die deutlich rechtsanwendende Züge trägt und die insbesondere auch „prophylaktische" Wirkungen entfalten kann. Eine zweite, typische Methode völkerrechtlicher Nonnanwendung ist die der friedlichen Streitbeilegung, deren Bedeutung sich allerdings nicht auf die von der bürgerlichen Doktrin häufig herausgestellte obligatorische Gerichtsbarkeit reduzieren läßt, sondern die vom Grundsatz der freien Wahl und Vereinbarung der Mittel bestimmt wird. Vom Verletzungs- bzw. Streitfall und damit von der klassischen Rechtsanwendungssituation gelöst ist bereits ein dritter, im gegenwärtigen Völkerrecht weit verbreiteter Grundmechanismus der Normdurchsetzung: die Informations- oder Kontrollmethode (wobei an dieser Stelle Kontrolle nicht in dem breiten, letztlich alle Durchsetzungsmittel umfassenden Sinne verstanden wird). Diese Methode steht in engster Verbindung mit der Normerfüllung und der Erfullungsbereitschaft der Staaten. Hieran anknüpfend trägt sie auf spezifische Weise zur Normverwirklichung bei, indem sie vermittels Informationssammlung und -austausch die Normeinhaltung „stimuliert". Schließlich läßt sich vielleicht noch eine vierte, besondere Methode völkerrechtlicher Normdurchsetzung ausmachen; die der Konkretisierung oder Bekräftigung, und zwar unabhängig von Einzelfällen, von Verantwortlichkeit, Streitbeilegung oder Kontrolle. Hierbei habe ich — der Form nach meist unverbindliche — Äußerungen internationaler Organisationen bzw. der Staaten im Auge, durch die bestehendes Recht (als solches) bekräftigt, ausgelegt oder konkretisiert und auf diese Weise seine Einhaltung gefördert wird. Ein typischer Anwendungsfall dieser Durchsetzungsmethode sind Resolutionen der UN-Vollversammlung vom Charakter der Prinzipiendeklaration, der Aggressionsdefinition oder der Deklaration über Nichteinmischung, soweit sie inhaltlich nicht über vorhandenes Völkerrecht hinausgehen. Die genannten Durchsetzungsmethoden existieren in verschiedenen Formen, in vielerlei Gestalt vertraglich oder anderweitig vereinbarter sowie praktizierter Mittel und Verfahren. Sehr häufig findet man Übergänge und Kombinationen, z. B. zwischen der Streitbeilegung und der Verantwortlichkeit, die — aufgrund des Vereinbarungscharakters des Völkerrechts — eben meist nicht „einseitig" abgewickelt werden kann. Dennoch ist die jeweilige Methode bzw. Methoden220

kombination und -ausprägung in der entsprechenden zwischenstaatlichen Vereinbarung vpn Durchsetzungsaktivitäten festgelegt, und es ist unzulässig, vereinbarungswidrige „Umfunktionierungen" seitens einzelner. Staaten bzw. internationaler Organe vorzunehmen, etwa dergestalt, daß man ein der Informationsmethode verhaftetes Berichtsverfahren in ein fact-finding-Verfahren als Ausdruck von Verantwortlichkeit verwandelt. Die allgemeinen Erscheinungsformen völkerrechtlicher Verantwortlichkeit sind im wesentlichen bekannt; sie werden z. Zt. im Zusammenhang mit dem Entwurf des Teils 2 des ILC-Verantwortlichkeitsprojekts diskutiert und reichen von der Reparation über die Reziprozität/Repressalie bis hin zur Selbstverteidigung.24 Ähnliches kann von der Streitbeilegung gesagt werden, die in den allgemein bekannten Formen und Verfahrensgestalten existiert, wie sie in Art. 33 UN-Charta Erwähnung gefunden haben. Auf all dies soll hier nicht näher eingegangen werden. Im nachfolgenden soll vielmehr versucht werden — wenn auch nur beispielhaft —, spezielle, (meist) vertraglich verankerte Durchsetzungsmittel und -verfahren zusammenzustellen, die sich auf die erwähnten Durchsetzungsmethoden stützen. Es geht darum, einzelne Typen solcher Mittel und Verfahren zu kennzeichnen, die gegenwärtig in verschiedenen völkerrechtlichen Normbereichen bzw. der Praxis internationaler Beziehungen häufig anzutreffen sind:

4.1.

Das Berichtsverfahren

Dieses Verfahren der periodischen oder andersartigen Berichterstattung ist unmittelbare, charakteristische Äußerung der Informationsmethode. Es hat vor allem im Bereich der Menschenrechte und im Rahmen entsprechender Vertragsund Organisationssysteme (z. B. der UN-Menschenrechtskonventionen, der Antirassismus- und Frauen-Konvention; der UNO, der UNESCO, der OAS, der ILO) Verbreitung gefunden. 25

4.2.

Beobachtungs- und Kontrollverfahren

Hierzu rechnen Verfahren und Erscheinungen von (ständiger) Kontrolltätigkeit internationaler Organe bzw. Organisationen, z. B. im Rahmen des IAEA-Kon24

25

Vgl. hierzu u. a. B. Graefrath/M. Mohr/E. Oeser, Rechtsfolgen bei völkerrechtlicher Verantwortlichkeit, in: Staat und Recht (zitiert als: StuR), 12/1982,S. 1073ff.;B. Graefrath/M. Mohr, Völkerrechtliche und strafrechtliche Verantwortlichkeit fiir internationale Verbrechen, in: StuR, 1/1986, S. 35ff. Vgl. hierzu z. B. M. Mohr, Völkerrechtliche Verfahrensfragen bei der Durchsetzung von Menschenrechtskonventionen (Teil 1), in: DDR-Komitee für Menschenrechte, Schriften und Informationen, 2/1983, S. 54. 221

trollsystems. Als solcher steht dieser Verfahrenstyp (noch) in enger Verbindung zur Informations- oder Kontrollmethode; seine Praktizierung kann aber auch — ebenso wie die des Berichtsverfahrens — zur Aufdeckung von Verletzungsfallen bzw. entsprechenden „Verdachtsmomenten" führen und damit zur (allerdings gesondert zu vereinbarenden bzw. vereinbarten) Anwendung der Verantwortlichkeits- bzw. Streitbeilegungsmethode hinüberleiten. Eine praktisch sehr bedeutsame Ausprägung dieses Verfahrenstyps finden wir in Gestalt der „nationalen technischen Kontrollmittel" („NTM") im* Bereich der Rüstungsstopp- und Abrüstungsvereinbarungen. Ihr Einsatz ist nur auf der Grundlage entsprechender Vereinbarungen zulässig und grenzt sich (damit) deutlich von Spionagetätigkeit o. ä. ab. Er hat, worauf ausdrücklich hingewiesen wird, in Übereinstimmung mit den allgemein anerkannten Prinzipien des Völkerrechts zu erfolgen (vgl. z. B. Art. XII ABM-Vertrag; Art. V Salti [Zeitweiliges Abkommen]; Art. IV des 81er bzw. 83er SU-Vertragsentwurfs zur Verhinderung einer Weltraummilitarisierung). Unter Beachtung von Gegenseitigkeits- und Vereinbarungserfordernissen räumen Artikel X und XII des Weltraumvertrages bzw. Art. XV/1 des Mondvertrages bestimmte Beobachtungs- und Besuchsmöglichkeiten ein. Im Zusammenhang mit Kontrolle bzw. ihrer Erleichterung stehen auch die im Weltraum- und Mondvertrag (vgl. Art. XI bzw. V/1) sowie in der Konvention über die Registrierung von Weltraumobjekten enthaltenen Festlegungen hinsichtlich der Information des UN-Generalsekretärs bzw. der Öffentlichkeit über Weltraumunternehmungen. Beispiele für das Beobachtungs- und Kontrollverfahren findet man gleichfalls in ganz anderen völkerrechtlichen Normbereichen, z. B. in der Konvention über den Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebiets. Die dort vorgesehene Kommission hat u. a. die Aufgabe, „. . . die Durchführung dieser Konvention ständig zu beobachten . . ." (Art. 13a).

4.3.

Beschwerdeverfahren

Dieses Verfahren knüpft klar an die völkerrechtliche Verantwortlichkeit an; ihm liegt ein Verletzungsverdacht bzw. -Vorwurf zugrunde. Es enthält aber ebenfalls Elemente der friedlichen Streitbeilegung. Man stößt auf diesen Verfahrenstyp u. a. — in Gestalt des Staatenbeschwerdeverfahrens — im Bereich der Menschenrechte26 oder — unter Einschaltung des UN-Sicherheitsrates — in multilateralen Abrüstungsvereinbarungen (vgl. z. B. Art. V/3—5 der Umwelt-Konvention [ENMOD]). Die in den einzelnen Verträgen vorgesehenen Verfahren sind praktisch so gut wie noch nie zur Anwendung gekommen. Dennoch wirken sie durch

26

Vgl. hierzu z. B. ebenda, S. 55.

222

ihre bloße Existenz, die Möglichkeit ihres Beschreitens, fordernd auf den Normverwirklichungsprozeß,27 worin sich auch der oben erwähnte „prophylaktische" Effekt völkerrechtlicher Verantwortlichkeit äußert. . Eine gewisse Sonderstellung nimmt das im menschenrechtlichen Bereich anzutreffende Individualbeschwerdeverfahren ein, das meist, aber nicht ausschließlich fakultativ angelegt ist.28 An die Zulässigkeit und Ausgestaltung dieses Verfahrens sind besonders strenge Anforderungen zu stellen, da es sonst leicht zu Einmischungen und Beziehungsbelastungen führen kann und damit als Durchsetzungsverfahren uneffektiv ist.29 Als solches kann sein Sinn — im Zusammenspiel mit anderen Verfahrenstypen (Berichts/Staatenbeschwerdeverfahren) — nur darin bestehen, auf einzelne oder auch massenhafte Fälle von Normverletzungen zu reagieren und insoweit eine Form der Realisierung völkerrechtlicher Verantwortlichkeit darzustellen. Somit kann die Funktion dieses Verfahrens darin gesehen werden, über die Behandlung von Einzelfallen auf die Einhaltung bestimmter Verpflichtungen hinzuwirken, weniger aber darin, dem konkreten Individuum substantiell zu helfen, das im Souveränitätsbereich des jeweiligen Staates verbleibt und auch aufgrund eines solchen Verfahrens nicht zum Subjekt des Völkerrechts bzw. völkerrechtlicher Normdurchsetzung wird. 30 4.4.

Untersuchungsverfahren

Hiermit sind nicht so sehr Untersuchungsverfahren im Sinne der klassischen Mittel friedlicher Streitbeilegung gemeint als vielmehr (weitreichendere) „factfinding"-Verfahren im Zusammenhang mit Verletzungssituationen. Hieraus, d. h. aus dem Vorliegen bzw. der Behauptung völkerrechtlicher Verantwortlichkeit; resultiert die Berechtigung solcher Verfahren, die völlig von der jeweils vorliegenden, speziellen Vereinbarung oder Zustimmung abhängt. Man findet fact-finding-Verfahren u. a. im Bereich schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen wie im Falle der UN-Untersuchungen zu Chile31 oder aber 27

28

29

30

31

Vgl. z. B. so auch R. M. Timerbajev, Kontrol' za ograniceniem vooruzenij i razoruzeniem, Moskva 1983, S. 63. So ist im System der OAS-Menschenrechtskonvention das Individualverfahren obligatorisch und das Staatenbeschwerdeverfahren fakultativ. Vgl. u. a. D. Shelton, Implementation Procedures of the American Convention on Human Rights, in: GYIL, Bd. 26 (1983), Berlin (West) 1984, S. 244. Es gibt z. B. eine deutliche und m. E. begründete Kritik in dieser Hinsicht am oben erwähnten UNESCO-Verfahren. Vgl.1i. a. 23 C/17, Annex II, para. 17; Annex III (33. meeting), para. 14. Vgl. in dieser Richtung (skeptisch) selbst im Hinblick auf das westeuropäische System P. T. Muchlinski, The Status of the Individual under the European Convention on Human Rights and contemporary International Law, in: International and Comparative Law Quarterly, Bd. 34(1985), S. 379 ff. Vgl. z. B. auch die entsprechende OAS-Praxis; siehe D. Shelton, Implementation Procedures of the American Convention on Human Rights, in: GYIL, Bd. 26 (1983) a. a. O., S. 241.

223

— auf fakultativer Basis — im humanitären Völkerrecht (vgl. z. B. Art. 90 de& ersten Ergänzungsprotokolls). Insgesamt sind gerade bei diesen Verfahren das Vereinbarungserfordernis und Interventionsgrenzen zu beachten sowie Überbewertungen zu vermeiden.32 Solche Verfahren werden von den Staaten nur selten bzw. nur dann akzeptiert, wenn klare Kompetenzabgrenzungen vorgenommen werden (können). Derartige Überlegungen gelten auch für eine Sonderform des Untersuchungsoder fact-finding-Verfahrens, die im Abrüstungsbereich eine Rolle spielt: das Inspektionsverfahren. Dieses Verfahren, bei dem es Übergänge bzw. Anknüpfungspunkte. zum o. g. Beobachtungs- oder Kontrollverfahren gibt, bedarf in dem hier verwandten, weitreichenden Sinne (Vor-Ort-Inspektion „on challenge") und in Verbindung mit der inhaltlichen Vereinbarung immer einer entsprechenden konkreten Vereinbarung. Solcherart Zusammenhänge kommen z. B. in Art. III des Meeresbodenvertrages zum Ausdruck, der deutlich stufenweise aufgebaut ist und, anknüpfend an das Beobachtungsverfahren sowie „Erfüllungszweifel", die Möglichkeit von Inspektionen (in Abs. 2 und 3) vorsieht. 33 Ein gutes, wichtiges Beispiel für klar vereinbarte und abgegrenzte Inspektionstätigkeit bietet die IAEA im Rahmen ihres Garantiesystems und auf der Grundlage spezieller vertraglicher Vereinbarungen. Neben den ständigen, vor Ort durchgeführten (Routine-Inspektionen gibt es hier auch — falls sie unzureichend sind — die Möglichkeit von speziellen (ad-hoc-)Inspektionen und schließlich bei der Anwendung von Verantwortlichkeitsmaßnahmen seitens der Organisation bei festgestellten Verletzungen.34 Zur Akzeptierung eines so begriffenen und ausgestalteten Inspektionsverfahrens war und ist die Sowjetunion — entgegen anderslautenden westlichen Behauptungen — bereit. Ganz allgemein hat M. Gorbatschow im Hinblick auf die vorgeschlagene, vollständige nukleare Abrüstung erklärt: „Die Kontrolle über die Rüstungen, die der Vernichtung und Begrenzung unterliegen, würde sowohl mit

32

33

34

Skeptische Äußerungen z. B. hinsichtlich des Werts der Untersuchungsverfahren nach den Genfer Abkommen werden selbst in IKRK-Kreisen geäußert. Vgl. Action by the International Committee of the Red Cross in the event of breaches of international humanitarian law (Extract from the International Review of the Red Cross, March—April 1981), S. 5; H. P. Gasser, Scrutiny, in: The Australian Yearbook of International Law, Bd. 9 (1985), S. 351 f. Vgl. hierzu auch R. M. Timerbajev, {Control' za ograniceniem vooruzenij i razoruzeniem, a. a. O., S. 61 f. Vgl. z. B. die (übersichtliche) Darstellung bei H. Blix, Aspects juridiques des garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique, in: Annuaire français de droit international (zitiert als: AFDI), Bd. 29 (1983), Paris 1984, S. 37ff. Vgl. weiter beispielsweise die detaillierten Regelungen zu Inspektionen (ad hoc-, Routine- und Sonderinspektionen) im Abkommen DDR/IAEA über die Anwendung von Sicherheitskontrollen vom 7. 3. 1971 (Art. 71 ff.). In diesem Zusammenhang vgl. schließlich auch die Möglichkeit spezieller Inspektionen in Verbindung mit dem Beschwerdeverfahren nach Annex 4 des Vertrages über eine kernwaffenfreie Zone im Südpazifik von 1985.

224

nationalen technischen Mitteln als auch durch Inspektionen an Ort und Stelle erfolgen. Die UdSSR ist bereit, beliebige andere zusätzliche Kontrollmaßnahmen zu vereinbaren."35 4.5.

Konsultationsverfahren

Abrüstungsverträge enthalten häufig die Festlegung von Konsultationen, die dazu dienen sollen, die Verwirklichung des jeweiligen Vertrages zu fördern und damit im Zusammenhang stehende Probleme zu erörtern bzw. zu lösen (vgl. z. B. Art. V/1 ENMOD-Konvention). Konsultationen sind mitunter auch vorgesehen, um Zweifel an der Vertragserfüllung durch einen Vertragsstaat zu klären (vgl. z. B. Art. III/2, 3 des Meeresbodenvertrages). Einen bestimmten kooperativen, institutionellen Rahmen für die Realisierung dieses Verfahrens bietet eine Konsultativkommission wie sie beispielsweise gemäß den SALT-Vereinbarungen besteht. Überhaupt enthalten sehr viele bilaterale Verträge Vereinbarungen über die Einsetzung von Kommissionen mit entsprechenden Aufgabenstellungen. So sieht z. B. Art. 19 des Transitabkommens DDR/BRD vor, daß die Abkommenspartner „,. . . eine Kommission zur Klärung von Schwierigkeiten und Meinungsverschiedenheiten bei der Anwendung oder Auslegung dieses Abkommens" bilden.36 Das Konsultationsverfahren in dem hier gemeinten Sinne eines besonderen Durchsetzungsverfahrenstyps nimmt gleichfalls eine Zwischenstellung zwischen Verantwortlichkeit und Streitbeilegung sowie — am Rande noch — der Informationsmethode ein. Es ist als solches aber nicht identisch mit der Vorstellung von Konsultationen bzw. Verhandlungen als Verfahren der friedlichen Streitbeilegung im allgemeinen bzw. in einem möglichen anderen Sinne.37

35

36

37

15

N D vom 16. 1. 1986, S. 1. In Verbindung mit dem Vorschlag, ein gemeinsames Moratorium für Nukleartests einzuführen, hat die Sowjetunion ihre Bereitschaft erklärt, „. . . mit den USA auch einige Maßnahmen zur Kontrolle vor Ort zu vereinbaren, um eventuelle Zweifel an der Befolgung eines solchen Moratoriums aus der Welt zu schaffen" (Prawda vom 19. 12. 1985, nach ND vom gleichen Tage, S. 2). Vgl. ähnlich auch Pkt. 12 c) des zwischen SED und SPD ausgehandelten Rahmens für ein Abkommen über eine chemiewaffenfreie Zone. Hiernach werden durch die „ständige internationale Kommission" Inspektionen an Ort und Stelle durchgeführt, wenn die Anlässe eines Verletzungsverdachts nicht behoben werden können (ND vom 20. 6. 1985, S. 3). Weitere derartige Beispiele finden sich u. a. in Art. 17/3 des Abkommens DDR/VRP über die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Kraftverkehrs vom 25. 11. 1971 oder in Art. 25 ff. des Vertrages DDR/tSSR über die gemeinsame Staatsgrenze vom 3. 12. 1980 (jeweils Bildung einer Gemischten Kommission). Vgl. E. Oeser, Verhandlungen im Völkerrecht, in: B. Graefrath (Hrsg.), Probleme des Völkerrechts, 1985. Beiträge, a. a. O., S. 198f.; vgl. auch Ch. Thun-Hohenstein, Konsultationen: Versuch einer Klassifizierung, in: Österreichische Zeitschrift für öffentliches Recht und Völkerrecht, Bd. 35 (1984), S. 155 ff. Völkerrecht

225

4.6.

Überprüfungskonferenzen

Eine Sonderstellung innerhalb der Palette möglicher Durchsetzungsmechanismen und -mittel nehmen Versammlungen, Konferenzen der Vertragsstaaten, speziell Überprüfungskonferenzen, ein wie sie gerade im Abrüstungsbereich (auf bi- oder multilateraler Grundlage)38 vorgesehen sind und auch stattfinden. Diese Konferenzen bringen in besonders deutlicher Weise die tragende Rolle der Vereinbarungssubjekte, eben der Vertragsstaaten, bei der Normdurchsetzung zum Ausdruck; sie geben die Möglichkeiten einer breiten, vielfaltigen Anwendung verschiedenster Durchsetzungsmethoden und -verfahren, u. a. auch der o. g. spezifischen Methode der Nonnbekräftigung bzw. -konkretisierung. Im Kern dienen sie einer allgemeinen Überprüfung und Einschätzung der Vertragserfüllung wie auch der vertraglich fixierten Durchsetzungsverfahren. Die Konferenzen demonstrieren die Bedeutung der Vereinbarung für völkerrechtliche Durchsetzungsaktivitäten. So ist es ein großer Erfolg und für die Wirksamkeit einer solchen Konferenz entscheidend, daß auf der III. NPT-Überprüfungskonferenz — im Unterschied zur vorangegangenen — ein inhaltliches Abschlußdokument vereinbart und verabschiedet werden konnte.39 Ein gutes Beispiel für typische und wichtige Ergebnisse bzw. Feststellungen einer Überprüfungskonferenz enthält das Abschlußdokument der 1. ENMOD-Konferenz. Es beinhaltet u. a.: — einen Appell an alle (!) Staaten, sich jeder, die Konvention „gefährdender" Handlung zu enthalten; — eine Bekräftigung der Verpflichtung der Vertragsstaaten zur effektiven Vertragseinhaltung; — eine Bestätigung der gewissenhaften Einhaltung der Verpflichtungen (des Art. I) durch die Vertragsstaaten; — die Äußerung von Befriedigung darüber, daß kein Vertragsstaat es nötig gefunden hat, die Beschwerde- und Kontrollverfahren nach Art. V in Gang zu setzen; — die Feststellung, daß die vorgesehenen Konsultations- und Zusammenarbeitsverfahren ausreichend sind, um Beschwerden oder Streitigkeiten wirksam zu klären.40 5.

Zum Verhältnis zwischen Rechtsbildung und Rechtsanwendung

Im Rahmen der vorliegenden Abhandlung geht es um die Darstellung von Mitteln und Methqden völkerrechtlicher Rechtsanwendung oder -durchsetzung, d. h. 38 39 40

Ein Beispiel für den bilateralen Bereich bietet der ABM-Vertrag (Art. XIV/2). Vgl. NPT/CONF. III/64/I, Annex I, S. 1 ff. Vgl. ENMOD/CONF. I/13/II, S. 2ff.

226

der Anwendung oder Durchsetzung vereinbarten, gültigen Vertrags- oder Gewohnheitsrechts, das in entsprechenden völkerrechtlichen Instrumenten niedergelegt ist. An die jeweiligen Instrumente, die — für sich — Resultate bzw. Erscheinungsformen völkerrechtlicher Rechtsbildung oder -Setzung sind, knüpfen die betreffenden Mittel und Methoden an; auf die Förderung der Verwirklichung dieser Instrumente ist die Rechtsanwendung gerichtet. Es ist natürlich auch möglich, die Instrumente des Vertrags- oder Gewohnheitsrechts selbst als Erscheinungen der Rechtsanwendung bzw. Rechtsverwirklichung zu begreifen, nämlich von vorhandenem höherstehenden oder allgemeinen Völkerrecht;41 letztlich läßt sich alles auf die völkerrechtlichen Grundprinzipien zurückzuführen. Dies sagt aber m. E. nichts weiter, zeigt jedoch, daß es notwendig ist, zwischen verschiedenen Ebenen der Rechtsanwendung zu unterscheiden : Hier beziehen sich Rechtsanwendung und die ihr zugeordneten Mittel und Methoden auf das jeweilige, einzelne völkerrechtliche Instrument, die spezielle völkerrechtlich-normsetzende Vereinbarung. Eine zu starke Vermengung der verschiedenen Ebenen und Erscheinungen von Rechtsbildung und Rechtsanwendung im Völkerrecht, eine allgemeine Verwischung der entsprechenden Unterschiede hätte zur Folge, daß man letztlich die Existenz des Rechts von dessen Anwendung bzw. Durchsetzung oder Einhaltung abhängig machen würde. Dies aber liefe auf nichts anderes als auf die klassische Stufenlehre Kelsens hinaus, für den galt, „Creation and application of law are only relatively, not absolutely, opposed to each other", und der der „ZustimmungsTheorie" vorhielt, „ . . . that a State (can), by non-recognition of international law or by withdrawing its recognitión, prevent the application of this law."42 Solche und ähnliche Vorstellungen sind besonders im Völkerrecht unangebracht, wo aufgrund nichtnormgemäßen bzw. normverletzenden Verhaltens häufig eine Spannung zwischen Rechtsbildung und Rechtsverwirklichung, zwischen den vorhandenen „gesetztefi" Normen und der Rechtswirklichkeit besteht. Eine möglichst klare Unterscheidung zwischen dem vereinbarten, existierenden Recht und dem, was — ebenso im Vereinbarungswege — durchgesetzt oder angewandt wird, bedeutet, daß man die Haltung des Rechtsverletzers nicht zum Maßstab des Rechts macht, daß die Existenz des Rechts nicht von seiner tatsächlichen, umfassenden Anwendung oder Einhaltung abhängig gemacht wird. Wenn z. B. die UN-Vollversammlung die Abhaltung einer Weltkonferenz über Sanktionen gegen das südafrikanische Rassistenregime beschließt (Res. 40/64 C), so handelt es sich dabei zweifellos um eine Maßnahme der Rechtsanwendung oder -durchsetzung. Die Effektivität dieser Maßnahme wird durch die ablehnende Haltung der USA und ihrer engsten Verbündeten erheblich beeinträchtigt. Das bedeutet aber nicht, 41

42

15'

Vgl. — analog — für das innerstaatliche, sozialistische Recht H. Klenner, Vom Recht der Natur zur Natur des Rechts, Berlin 1984, S. 203 f. H. Kelsen, Principies of International Law, a. a. O., S. 304, S. 313.

227

daß das Apartheidverbot — auch für Südafrika selbst — seine Gültigkeit verloren hätte! Im Völkerrecht sind Rechtsetzungs- und -durchsetzungssubjekte identisch, haben die Staaten alles selbst in der Hand und durchzieht die Vereinbarung alle rechtlichen Prozesse und Erscheinungen. Deshalb sind Wechselwirkungen und Übergänge zwischen Rechtsbildung und Rechtsanwendung im Völkerrecht oft besonders ausgeprägt und Differenzierungen u. U. schwierig. Dennoch sind Unterscheidungen und Abgrenzungen m. E. möglich und auch notwendig: Das eine ist die jeweilige inhaltliche Vereinbarung des Vertrags- oder Gewohnheitsrechts, das einzelne normativ-rechtsetzende Instrument, das andere die hierauf bezogene, ebenfalls vereinbarte und von den gleichen Subjekten getragene Aktivität der Rechtsanwendung in Gestalt der Realisierung der genannten spezifischen Mittel und Methoden. Besonders auch aus Kompetenzgründen ist eine derartige Abgrenzung erforderlich. Einzelne Staaten, „Dritte", internationale Durchsetzungsorgane können sich nicht ohne Rücksicht auf die Vereinbarungsnotwendigkeit Rechtsetzungsbefugnisse anmaßen; sie können nicht eindeutig rechtsanwendende Vorgänge mit rechtsbildender Wirkung ausstatten. Genau das ist aber typischerweise bei der bürgerlichen Konstruktion einer „richterlichen Rechtsschöpfung" im Völkerrecht der Fall. Zutreffend ist dagegen eingewandt worden, daß diese Konzeption die staatliche Souveränität und die grundlegende Rolle der Vereinbarung bei der Schaffung und Vervollkommnung des Völkerrechts ignoriert, daß internationale Gerichte und Schiedsgerichte prinzipiell das Recht nur anwenden, allein auf seiner Grundlage und in seinem Rahmen handeln können.43 So meint beispielsweise Bleckmann, daß der Richter im Landesrecht wie im Völkerrecht notwendig mit „Rechtsetzungsfunktionen" ausgestattet sein müßte, und er entwickelt schließlich seine Idee von einer „konsekutiven Rechtsetzung" im Völkerrecht, aus der sich bindende Rechtssätze ohne eine „eindeutige" QuellenZuordenbarkeit ergeben würden.44 Solche und ähnliche Vorstellungen findet man innerhalb der bürgerlichen Doktrin vor allem in bezug auf das Völkergewohnheitsrecht, aber auch darüber hinaus; es ist vom „formlosen Konsens", von „spontaner Rechtsbildung", von „instant law" u. ä. die Rede 45 Zu Recht hat 43

Vgl. V. N. Lichacev, Rol' ustanovlenija probelov v processe soversenstvovanija mezdunarodnogo prava, in: Mezdunarodnoe pravo i sovremennost', Tbilisi 1984, S. 133f. Auch Klenner wendet sich — trotz aller Betonung dialektischer Wechselwirkungen zwischen Rechtsetzung und Rechtsanwendung — gegen Konstruktionen eines „Fallrechts" oder von Gerichten mit gesetzgeberischer Vollmacht. Vgl. H. Klenner, Vom Recht der Natur zur Natur des Rechts, ' a. a. O., S. 206. 44 Vgl. A. Bleckmann, Die Praxis des Völkergewohnheitsrechts als konsekutive Rechtsetzung, in: Völkerrecht als Rechtsordnung. Internationale Gerichtsbarkeit. Menschenrechte. Festschrift für H. Mosler (Beiträge zum öffentlichen Recht und Völkerrecht, Bd. 81), Berlin (West) — Heidelberg — New York 1983, S. 99, S. 103; vgl. auch ders., Grundprobleme und Methoden des Völkerrechts (Kolleg Rechtstheorie, Sonderband 1), München 1982, S. 185ff. 45 Vgl. z. B. besonders verschwommen und zustimmungsfeindlich M. Bos, The Identification of Custom in International Law, in: GYIL, Bd. 25 (1982), Berlin (West) 1983, S. 11 ff.

228

Tunkin derartigen Konzeptionen entgegengehalten, daß man bei aller Dynamik der Völkerrechtsentwicklung die Rolle der Rechtsbildungsvereinbarung nicht überspielen könne.46 Ballreich stellt in diesem Zusammenhang die Frage, ob es sich bei den fraglichen Phänomenen nicht vielmehr erst um Voraussetzungen „ . . . für Rechtsbildung, nicht selber schon anwendbares Recht . . . " handeln würde.47 Neben bzw. im Vorfeld völkerrechtlicher Rechtsetzung oder Rechtsfortbildung treffen die Staaten häufig auch Vereinbarungen im politisch-nichtrechtlichen Bereich — typisches Beispiel: die Schlußakte von Helsinki. Dabei, dem sog. „soft law" oder — im Tunkinschen Sinne — nichtrechtlichen Bestandteilen des „internationalen normativen Systems"48, handelt es sich (selbst) nicht um (neues) Völkerrecht; es kann also — für sich — auch nicht Gegenstand völkerrechtlicher Rechtsanwendung oder -durchsetzung sein. Hierauf macht u. a. Wengler aufmerksam, für den die Folge eines „nichtrechtlichen Vertrages" darin besteht, nicht Bestandteil der Völkerrechtsordnung mit ihrem „Normerzwingungssystem" zu sein.49 Wohl aber ist es m. E. möglich, daß Erscheinungen bzw. Bestandteile von „soft law" als Anwendung oder Durchsetzung existierenden Völkerrechts, vorhandener Instrumente, begriffen werden. Wie mehrfach betont, kann völkerrechtliche Rechtsanwendung, z. B. in Gestalt von UN-Vollversammlungsresolutionen, auch unverbindlich sein und, unabhängig von Einzelfallen, der Bekräftigimg oder Konkretisierung vorhandenen Rechts dienen, d. h. insoweit auch „normativen" Charakter tragen.50 Lukasuk/Dmitrijeva sprechen von der wachsenden Bedeutung sogenannter Empfehlungsnormen, Resolutionen internationaler Organisationen, die sowohl einen möglichen Rechtsbildungseinfluß haben als auch Mittel zur Rechtsnormverwirklichung darstellen können.51 Übergänge und Wechselwirkungen zwischen Rechtsanwendung und Rechtsbildung, zwischen dem bestehenden 46

47

48

49

50

51

Vgl. G. I. Tunkin, Soviet Theory of Sources of International Law, in: Völkerrecht und Rechtsphilosophie. Internationale Festschrift für St. Verosta zum 70. Geburtstag, Berlin (West) 1980, S. 69 ff. H. Ballreich, Wesen und Wirkung des „Konsens" im Völkerrecht, in: Völkerrecht als Rechtsordnung, a. a. O., S. 23. Vgl. z. B. G. I. Tunkin, A New Dimension of International Law, in: B. Graefrath (Hrsg.), Probleme des Völkerrechts 1985. Beiträge, a. a. O., S. 267. Vgl. W. Wengler, Die Wirkungen nichtrechtlicher Verträge zwischen Staaten, in: Archiv des Völkerrechts, Bd. 22 (1984), S. 316. Vgl. zur Möglichkeit „normativer" Rechtsanwendung im Völkerrecht auch S. V. Cernicenko, Juridiceskie fakty i mezdunarodnye pravootnosenija, in: SEMP, 1983, a. a. O., S. 90. Vgl. 1.1. Lukasuk/G. K. Dmitrieva, Mezdunarodnoe pravo v mezdunarodnoj normativnoj sisteme, in: B. Graefrath (Hrsg.), Probleme des Völkerrechts 1985, Beiträge, a. a. O., S. 182. Vgl. in diesem Zusammenhang auch Lachs, der solchen (z. B. UN-)Resolutionen eine Bedeutung für die Bestätigung, Interpretation oder Aktualisierung existierenden Rechts zubilligt: M. Lachs, The Threshold in Law-Making, in: Völkerrecht als Rechtsordnung, a. a. O., S. 496 f.

229

Recht und der Weiterentwicklung des Rechts bzw. Vorstufen dazu zeigen sich also besonders bei Phänomenen der Konkretisierung, Bekräftigung oder Präzisierung. Diese werden hier als spezifische Methode völkerrechtlicher, insbesondere auch unverbindlicher Rechtsanwendung verstanden, der Durchsetzung bestehender völkerrechtlicher Normen und Prinzipien und entsprechender völkerrechtlicher Instrumente. Inhaltlich bzw. instrumental darüber hinausgehende Bekräftigungen oder Konkretisierungen sind dem Bereich der Rechts-(fort-)bildung bzw. ihrem Vorfeld zuzurechnen. Ein Beispiel soll diese Zusammenhänge und häufig nicht scharf zu trennenden Übergänge deutlich machen: Die UN-Vollversammlung hat mit Res. 40/70 beschlossen, als erste Phase der Ausarbeitung eines Weltvertrages über Gewaltverzicht in den internationalen Beziehungen eine Deklaration über den Verzicht auf Gewaltanwendung und die friedliche Beilegung von Konflikten vorzubereiten. Soweit diese Deklaration über das bestehende, in der UN-Charta verankerte und in der Prinzipiendeklaration interpretierte Gewaltverbot nicht hinausgeht, stellt sie einen unverbindlichen Akt der Rechtsanwendung (der Bekräftigung, Konkretisierung) dar. Sofern die Deklaration inhaltliche Weiterentwicklungen erhalten würde, trügen diese den Charakter politisch-nichtrechtlicher Normen; sie zielten auf Rechts-(fort-)bildung ab, ohne es selbst sein zu können. Falls es dann zum Abschluß und Inkrafttreten eines Weltvertrages kommt, handelt es sich tatsächlich um (vertragliche) Rechtsbildung, wobei man dann ebenfalls, innerhalb eines solchen Vertrages, zwischen Passagen bloßer Bekräftigung schon bestehenden Rechts und insoweit (nunmehr verbindlicher) „Rechtsanwendung" sowie neuen normativen Inhalten — eigentlicher „Rechtsfortbildung" — unterscheiden kann. In besonders plastischer Weise kommen die hier angedeuteten Wechselwirkungen auch bei der behandelten Institution der Überprüfungskonferenzen bzw. anderer (institutionalisierter) Treffen und Versammlungen von Vertragsstaaten zum Ausdruck. Diese Einrichtungen umfassen alle Partnerstaaten des betreffenden Vertrages und sind deshalb — von vornherein — in der Lage, neben der Überprüfung der Wirksamkeit eines Vertrages auch über die Notwendigkeit seiner Veränderung oder Ergänzung zu befinden und ggf. entsprechende Schritte einzuleiten. Eine solche Kompetenz ist z. T. ausdrücklich im Vertrag festgestellt worden. So heißt es z. B. in Art. XIV/4 der Konvention über die Verhütung der Meeresverschmutzung durch das Einbringen von Abfällen und anderen Stoffen von 1972: „Auf den Konsultativtreffen oder Sondersitzungen der Vertragsparteien wird ständig die Durchführung dieser Konvention überprüft, und auf ihnen können . . . u. a.: a) Änderungen dieser Konvention und ihrer Anlagen . . . überprüft und beschlossen werden . . ," 52 52

Vgl. ähnlich z. B. die Aufgaben der alle Vertragsstaaten umfassenden und oben erwähnten Kommission zur Ostsee-Konvention (Art. 13c); vgl. weiter auch analoge Funktionen der SALT-Konsultativkommission (Art. XIII/1 f ABM-Vertrag bzw. Art. XVII/2f SALT II) sowie der Konsultativkommission gemäß dem oben genannten Südpazifik-Vertrag (Art. 11).

230

6.

Interpretation und Konkretisierung

Aus der allgemeinen Rechtstheorie ist bekannt, daß Rechtsanwendung notwendig mit Normauslegung bzw. -konkretisierung verbunden ist. 53 Das gilt auch für das Völkerrecht. Auch hier sind normanwendende oder -durchsetzende Aktivitäten zwangsläufig mehr oder minder stark mit der Interpretation bzw. Konkretisierung der jeweiligen anzuwendenden und durchzusetzenden Normen verbunden. Dies kann aber inhaltlich immer nur im Rahmen jener Normen geschehen; schließlich handelt es sich um die Durchsetzung bestehenden Rechts, die mit Hilfe der genannten Methoden und Verfahren — wie dem Berichts-, dem Beschwerde- oder dem Untersuchungsverfahren — vorgenommen wird. Internationale Organe, denen die Staaten Durchsetzungsfunktionen in Gestalt der Realisierung solcher Verfahren übertragen haben, können im Wege der „Interpretation" nicht über das zwischenstaatlich Vereinbarte hinausgehen. Das betrifft sowohl die normativ-substantielle Seite als auch die prozedurale, d. h., die Organe können nicht im Wege der „Eigen-Interpretatioir" oder „-Konkretisierung" den ihnen vereinbarungsgemäß zugestandenen Kompetenzrahmen ausweiten. Genau das wird aber häufig, besonders im menschenrechtlichen Bereich, versucht. 54 Neben Interpretation und Konkretisierung im Zuge „individualisierender" Rechtsanwendung — unter Zuhilfenahme der Verantwortlichkeits-, der Streitbeilegungs- oder der Kontrollmethode — gibt es, wie bereits dargestellt, nach meinem Dafürhalten auch Bekräftigungen, Auslegungen und Konkretisierungen im Sinne einer eigenständigen Durchsetzungsmethode. Typisches Beispiel dafür ist die „authentische" Interpretation der völkerrechtlichen Grundprinzipien, die durch die UN-Prinzipiendeklaration von 1970 vorgenommen wurde. In jedem Fall, entweder in Verbindung mit den genannten Methoden oder als selbständige Methode, besitzen Vorgänge der Normauslegung und -konkretisierung deutliche Durchsetzungseffekte. Sie erleichtern und ermöglichen manchmal erst die Normbefolgung und damit die Normverwirklichung insgesamt. Das betrifft z. B. besonders abstrakt gefaßte Norminhalte oder aber Streit- und Verletzungssituationen, in denen der genaue Norminhalt geklärt werden muß. Das betrifft schließlich auch bestimmte Situationen im Sinne regionaler Besonderheiten, neuer historischer Entwicklungsphasen o. ä., die eine Bekräftigung, eine Aktualisierung oder Präzisierung der Norm erfordern (Beispiel — wiederum — die Schlußakte von Hel53

54

So spricht Mollnau von der „konkretisierende(n) Zurichtung der anzuwendenden Normen" vor der logischen Operation im Rahmen der Rechtsanwendung. Vgl. K. A. Mollnau, Strukturelle Optimierung des sozialistischen Rechts als Komponente seiner Effektivität, in: Strukturund Systemgestaltung des sozialistischen Rechts und ihr Einfluß auf dessen Effektivität. Materialien des V. Berliner Rechtstheoretischen Symposiums, Berlin 1984, S. 25. Vgl. Beispiele dafür bei M. Mohr, Völkerrechtliche Verfahrensfragen bei der Durchsetzung von Menschenrechtskonventionen (Teil 2), in: DDR-Komitee für Menschenrechte, Schriften und Informationen, 2/1984, S. 24f.

231

sinki). Dann treten allerdings oft Übergänge zur Rechtsbildung bzw. zu politischnichtrechtlichen normativen Weiterentwicklungen der gerade skizzierten Art auf. Ein spezielles Verfahren oder Mittel, das auf die Auslegung völkerrechtlicher Normen zielt, ist das des (gerichtlichen) Gutachtens. Es kann eine Phase bei der Abwicklung eines Streit- oder Verantwortlichkeitsfalls darstellen bzw. auf irgendeine andere Weise damit und demzufolge mit den betreffenden Durchsetzungsmethoden im Zusammenhang stehen. Dies kann man wohl überwiegend von den (bisher erstatteten) IGH-Gutachten sagen, die nach Art. 65/1 UN-Charta von UN-Organen oder „ermächtigten" (Spezial-)Organisationen eingeholt werden können.55 Es ist aber auch möglich, daß das Gutachtenverfahren unabhängig von anderen Verfahren und Methoden zum Einsatz kommt56 und insoweit Ausdruck der beschriebenen Auslegungs- und Konkretisierungsmethode ist. Größere rechtliche und praktisch-politische Bedeutung besitzt u. a. das Gutachtenverfahren vor dem Interamerikanischen Menschenrechtsgerichtshof gemäß Art. 64/1 der OAS-Menschenrechtskonvention. Es erstreckt sich nicht nur auf die Auslegung der Konvention sowie die Konventionsstaaten, sondern auf alle OASMitgliedstaaten (einschl. aller OAS-Organe) und die von ihnen abgeschlossenen Menschenrechtsverträge. Buergenthal bezeichnet es als Ersatz für die wenig aussichtsreiche „substantielle Jurisdiktion" des Gerichtshofs (bisher 4 Gutachten gegenüber einer Fallentscheidung) und als insgesamt politisch flexibler.57 Gutachten sind prinzipiell unverbindlich; Verbindlichkeit erlangen sie oder, besser gesagt, ihr Inhalt erst durch entsprechende Zustimmung bzw. Vereinbarung der Staaten.58 Gleiches gilt für alle anderen Erscheinungsformen von Auslegung und Konkretisierung im Verlaufe des volkerrechtlichen Normdurchsetzungsprozesses wie auch — gemäß den obigen Darlegungen — für diesen Prozeß insgesamt. In der Regel kann man dabei davon ausgehen, daß internationale Durchsetzungs55

56

57

58

Obwohl sie eigentlich (zwangsläufig) nicht direkt mit Streitfällen zwischen Staaten in Verbindung standen; vgl. J. P. Egido, Condiciones de Voto en los Organos Politicos de la Sociedad de Naciones y Naciones Unidas en la Peticiôn de Opiniones Consultativas, in: ZaöRV, Bd. 33 (1973), S. 265 (Summary). Vgl. die allgemeine Übersicht mit (kritischer) Einschätzung auch bei S. Rosenne, On the non-use of the advisory competence of the International Court of Justice, in: British Yearbook of International Law, Bd. 39 (1963), London — New York — Toronto 1965, S. 1 ff. Vgl. so ausdrücklich Art. 1/2 des Protokolls Nr. 2 zur (West-)Europäischen Menschenrechtskonvention vom 6. 5. 1963. Vgl. Th. Buergenthal, The Advisory Practice of the Inter-American Human Rights Court, in: AJIL 79 (1985), S. 2, S. 26; vgl. auch D. Shelton, Implementation Procédures of the American Convention on Human Rights, in: GYIL, Bd. 26 (1983), a. a. O., S.' 240, S. 253. In dieser Richtung (einer größeren „Flexibilität" von Gutachten) auch G. Bacot, Réflexions sur les clauses qui rendent obligatoires les avis consultatifs de la C.P.J.I. et de la C.I.J., in: Revue Générale de Droit International Public, Bd. 84 (1980), S. 1066. Vgl. auch ebenda, S. 1030 ff.

232

organe keine Befugnis zu verbindlicher Normauslegung oder -konkretisierung besitzen. Dennoch können diesbezügliche Äußerungen der Organe durchaus ihre Wirkungen entfalten, entweder im Sinne politisch unverbindlicher Orientierungen oder aber über die nachfolgende ausdrückliche Anerkennung und Vereinbarung durch die Staaten. Solche Wirkungen können jeweils über den konkreten, engeren Fall, z. B. die Streitparteien, hinausreichen. Schließlich sei daraufhingewiesen, daß Interpretation und Konkretisierung hier nur im Rahmen des Rechtsanwendungs- oder -durchsetzungsprozesses gesehen werden. Sie haben insoweit nichts gemein mit einzelstaatlicher, individueller „Interpretation" bei der Normbefolgung und -erfüllung durch den verpflichteten Staat. Hierbei handelt es sich im eigentlichen, zwischenstaatlich-völkerrechtlichen Sinne gar nicht um Interpretation oder Konkretisierung, sondern um Ausfüllung des durch die Völkerrechtsnorm vorgegebenen, mehr oder minder breiten „Erfüllungsspielraums". Dieser wird aber überschritten, wenn ein Staat wie z. B. die USA in bezug auf den ABM-Vertrag eine Vertrags-„Interpretation" vornimmt, die auf eine Aushöhlung des vereinbarten Norminhalts hinausläuft. 59

7.

Der Normdurchsetzungsprozeß im Lichte des Verhältnisses von Völkerrecht und innerstaatlichem Recht

Aktivitäten im innerstaatlich-landesrechtlichen Bereich sind oft entscheidend für die Erfüllung völkerrechtlicher Verpflichtungen 'Und damit für den Rechtsverwirklichungsprozeß des Völkerrechts insgesamt. Dabei geht es vor allem um die „Transformation" völkerrechtlicher Verpflichtungsinhalte ins innerstaatliche Recht, um legislative und andere Erfüllungsschritte der einzelnen Staaten. Es kommen aber auch innerstaatliche RechtsaMwe/wAingjaktivitäten, in Gestalt von Gerichtsurteilen und anderen Rechtsanwendungsentscheidungen in Betracht. Das betrifft vor allem die Bereiche des Ausländerrechts, der Rechtshilfe, des Wirtschafts- und Handelsrechts sowie des See- und Verkehrsrechts. Auch z. B. auf dem Gebiet des humanitären Völkerrechts sind innerstaatliche Rechtsanwendungsschritte, konkret die konsequente strafrechtliche Ahndung schwerer Verletzungen der Genfer Abkommen und des ersten Ergänzungsprotokolls (als Kriegsverbrechen), von wesentlichem Einfluß auf den Grad der Verwirklichung und damit die Effektivität der entsprechenden völkerrechtlichen Normen. Nicht zuletzt gehören hierher Maßnahmen zur Bekämpfung international fixierter Straftat59

So spricht Docke von Bemühungen bestimmter US-amerikanischer Politiker um „ . . .geschickte Vertragsinterpretationen zur rechtlichen Koexistenz von SDI und ABM-Vertrag" sowie von „interpretative(r) Aufweichung" (B. Docke, Weltraumrecht und Weltraumrüstung. Rechtliche Aspekte der Strategie Defense Initiative, in: Demokratie und Recht, Bd. 13 (1985), S. 421 f.). 233

bestände wie Terrorismus, Flugzeugentführungen, Geiselnahme u. a., deren pflichtgemäße strafrechtliche Unterbindung dem Schutz der internationalen Beziehungen und der Sicherung der internationalen Zusammenarbeit dient. Ein interessantes Beispiel für die Bedeutung innerstaatlicher Rechtsanwendung liefert u. a. der UN-Namibiarat. Dort wurde beschlossen, vor den Gerichten derjenigen Länder Klage zu erheben, deren Unternehmen oder Einzelpersonen dem Ratserlaß zum Schutz der natürlichen Ressourcen Namibias zuwiderhandeln. Die Einleitung eines ersten derartigen Verfahrens ist für die Niederlande gegen eine niederländisch-britisch-bundesdeutsche Gesellschaft festgelegt worden. 60 Nichts mit innerstaatlicher Rechtsanwendung zum Zwecke der Umsetzung von Völkerrecht hat es dagegen zu tun, wenn z. B. D'Amato ohne Rücksicht auf den völkerrechtlichen Sachverhalt und einzelstaatliche Zuständigkeitsregelungen die Zulässigkeit von Klagen vor US-amerikanischen Gerichten gegen die PLO, Libyen u. a. wegen irgendwelcher terroristischer Vorfalle verlangt! 61 Da es keine Identität zwischen Völkerrecht und innerstaatlichem Recht, grundsätzlich kein direktes, vom Staat nicht vermitteltes Hineinwirken von Völkerrecht in den innerstaatlichen Rechtsraum gibt, ist innerstaatliche Rechtsanwendung — auch wenn sie auf die beschriebene Weise zur Völkerrechtsverwirklichung allgemein beiträgt — nicht gleichbedeutend mit völkerrechtlicher, im zwischenstaatlichen Bereich angesiedelter RechtsanWendung oder -durchsetzung. Das betont z. B. auch Vasil'ev, der schreibt, daß es lediglich um entsprechend vermittelte Wirkungen gehen kann, obwohl es möglich sei, daß konkretisierende Normativoder Rechtsanwendungsakte des innerstaatlichen Rechts der Sicherung der Verwirklichung von Völkerrechtsnormen dienen können. 62 Die Beachtung dieser Zusammenhänge gebieten einfach die Prinzipien der souveränen Gleichheit und des Interventionsverbots. Auch wenn Staaten völkerrechtliche Verpflichtungen eingehen, wird dadurch nicht der Bereich der innerstaatlichen Zuständigkeit aufgehoben. In diesem Bereich findet die innerstaatliche Rechtsanwendung zwecks Umsetzung von Völkerrecht und in Übereinstimmung mit völkerrechtlich vereinbarten Aufgabenstellungen statt. Die konkrete, landes60 61

62

Vgl. A/40/24 (Part I), S. 86 und S. 245. Vgl. A. D'Amato, Judge Bork's Concept of the Law of Nations Is Seriously Mistaken (Editorial Comments, Agora: What Does Tel-Oren Teil Lawyers?), in: AJIL, Bd. 79 (1985), S. 92ff. Er setzt allerdings (ohne weitere Erläuterung) hinzu: „. . . und umgekehrt", was mir eigentlich unklar bleibt. Nicht ganz folgen kann ich auch der Überlegung Ignatenkos, eine bestimmte „Durchregelung" einzelner Bereiche (vom Völkerrecht in das innerstaatliche Recht hinein) und in diesem Zusammenhang die Existenz gewisser „rechtsanwendender Komplexe" anzunehmen, die über das „vom Staat geschaffene Recht" hinausgehen. Hierdurch wird m. E. eine nicht begründete Trennung zwischen (innerstaatlicher) Rechtsbildung und (entsprechend „gemischter") Rechtsanwendung im innerstaatlichen Bereich angenommen. Vgl. G. V. Ignatenko, Mezdunarodnoe pravo i sovetskoe pravo: problemy vsaimodeistvija pravovych sistem, in: SGP, 1/1985, S. 75ff. Gegen eine solche direkte Wirkung des Völkerrechts hat sich in der (nachfolgenden) Diskussion auch Ushakov ausgesprochen; vgl. ebenda, S. 81 f.

234

rechtlich-spezifische Ausgestaltung und Handhabung der hierzu gehörenden Aktivitäten bleibt grundsätzlich dem jeweiligen Staat im Rahmen eines durch die Völkerrechtsnorm vorgegebenen „Erfüllungsspielraums" überlassen. Dieser Spielraum kann verschieden weit sein: Er ist relativ breit bei allgemein-menschenrechtlichen Verpflichtungen, deren konkrete innerstaatliche Ausgestaltung (mit Notwendigkeit) dem einzelnen Land weitgehend überlassen bleibt; er ist relativ eng bei Verpflichtungen zur Verfolgung von Kriegs- und Menschlichkeitsverbrechen, wo er in Gestalt spezieller Vorgaben — der Nürnberger Prinzipien — abgesteckt wird. Der Umfang des innerstaatlichen Erfüllungsspielraums, der schließlich die Verletzungs- und damit die Verantwortlichkeitsschwelle markiert, hängt auch von der Art und dem Typ der jeweiligen völkerrechtlichen Verpflichtung ab. So gibt es beispielsweise einen (gewissen) Unterschied zwischen sogenannten Verhaltens- und Ergebnisnormen.63 Das alles findet seinen Ausdruck im Grundsatz des Art. 27 der Wiener Vertragsrechtskonvention, der m. E. umfassend verstanden werden muß und insbesondere für das hier betrachtete Gebiet der Rechtsanwendung oder -durchsetzüng gilt : Fehlende oder unzureichende Rechtsdurchsetzungsschritte im innerstaatlichlandesrechtlichen Bereich zur Umsetzung völkerrechtlicher Verpflichtungen heben die Gültigkeit dieser Verpflichtungen im zwischenstaatlich-völkerrechtlichen Bereich nicht auf, wie sie die Anwendung entsprechender Schritte in eben diesem Bereich nicht ausschließen. Um es auf die Formel eines Beispiels zu bringen: Das Karlsruher Urteil zum Grundlagenvertrag befreit die BRD nicht von der völkerrechtlichen Verantwortlichkeit für die Nichteinhaltung des Vertrages. Die prinzipielle Trennung, aber auch der Zusammenhang zwischen völkerrechtlicher und landesrechtlicher Rechtsanwendung äußert sich schließlich in der Regel vor der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtsweges. Sie bedeutet, daß in bestimmten Normbereichen (vor allem des Menschenrechtsschutzes und der Ausländerbehandlung) erst die Ausschöpfung aller landesrechtlichen Rechtsanwendungsmöglichkeiten vorliegen muß, bevor (in Form der Einleitung von Beschwerdeverfahren oder der Geltendmachung des diplomatischen Schutzrechts) völkerrechtliche Rechtsanwendung erfolgen kann. 8.

Grundsätze der Gestaltung und Handhabung völkerrechtlicher Durchsetzungs- und Kontrollmechanismen

Aus den völkerrechtlichen Grundprinzipien und weiteren dargestellten Zusammenhängen ergeben sich bestimmte, konkrete(re) Grundsätze dafür, wie die in 63

Vgl. hierzu u. a. M. Mohr, Fragen der Durchsetzung von Völkerrechtsnormen, dargestellt anhand der Antirassismuskonvention von 1965 und der UN-Menschenrechtskonventionen von 1966, Diss. B, Berlin 1981, S. 129 f.

235

Frage stehenden Durchsetzungsmechanismen zu begreifen und anzuwenden sind. Insbesondere im Zusammenhang mit der Problematik der internationalen Kontrolle im Abrüstungsbereich sind in Literatur und Staatenpraxis solche Grundsätze im einzelnen entwickelt worden. Hierauf weisen beispielsweise Kotljarov sowie Kolosov/Stasevskij hin.64 Derartige Grundsätze erscheinen u. a. auch im Abschlußdokument der 1. UN-Abrüstungssondertagung; auf sie wird im erwähnten, zwischen SED und SPD ausgehandelten Rahmenabkommen für eine chemiewaffenfreie Zone ausdrücklich Bezug genommen. Im folgenden soll versucht werden, drei solcher mehr übergreifender und komplexer Grundsätze zu umreißen, die mir von besonderer, aktueller Wichtigkeit zu sein scheinen. 8.1.

Die Notwendigkeit der richtigen Einordnung der Mechanismen (die entscheidende Rolle der Erfüllungsbereitschaft und die Vermeidung von Überbewertungen)

Oben war erläutert worden, wie völkerrechtliche Rechtsanwendungs- oder Durchsetzungsmechanismen in den Gesamtprozeß völkerrechtlicher Normverwirklichung eingeordnet werden können. Entscheidend ist und bleibt die Normerfüllung durch die verpflichteten Staaten, ihre entsprechende Erfüllungsbereitschaft. Hieraufsind die erörterten Mechanismen, Methoden und Verfahren zwar gerichtet; sie können aber die Normerfüllungsbereitschaft der Staaten, die Normerfüllung selbst, nicht ersetzen. Insoweit sind sie zu- und untergeordnet und erfüllen eine gewisse Hilfs- oder flankierende Funktion. Die Erfullungshaltung der Staaten wird bei weitem nicht nur durch den (möglichen) Einsatz völkerrechtlicher, auf die Normdurchsetzung orientierter Mittel bestimmt; auf sie wirken viele andere, darunter auch nicht- oder außerrechtliche Faktoren ein wie etwa die Gegenseitigkeit (Reziprozität).65 In diesem Sinne kommt es darauf an, jede Überbewertung von Durchsetzungsund Kontrollmechanismen, ihre Verabsolutierung und Loslösung vom Erfiillungsprozeß zu vermeiden. So ist beispielsweise von Bedeutung, daß in dem sowjetischen und in dem „Göttinger" Vertragsentwurf zur Nichtmilitarisierung des Weltraums ausdrücklich auf Erfüllungsverpflichtungen, speziell im Hinblick auf den jeweiligen Jurisdiktions- und Kontrollbereich sowie das Verbot von Unterstützungs64

65

Vgl. u. a. 1.1. Kotljarov, Pravovye aspekty osuscestvlenija mezdunarodnogo kontrolja iz kosmosa, in: SEMP, 1978, Moskva 1980, S. 325ff.; Ju. M. Kolosov/G. Stasevskij, Bor'ba za mirnyj kosmos. Pravovye voprosy, Moskva 1984, S. 119. Vgl. hierzu näher u. a. M. Mohr, Zu Struktur, Methoden und Formen des völkerrechtlichen Nonndurchsetzungsprozesses, in: Durchsetzungsprobleme des Völkerrechts (Wissenschaftliche Schriftenreihe der Humboldt-Universität zu Berlin 1983), Berlin 1983, S. 65f.

236

und Umgehungshandlungen, hingewiesen wird (vgl. Art. 3 und 6 des SU-Entwurfs von 1983 bzw. Art. 12, 13 und 15 des Göttinger Entwurfs). 66 Es gilt also: Normkontrolle kann Normeinhaltung nicht ersetzen, sondern nur fördern, wobei die Effektivität der Kontrollmittel von der Kooperationsbereitschaft der Staaten abhängt. Wenn die Staaten grundsätzlich zu Verhandlungen und Vereinbarungen, zu Kooperation und Erfüllung bereit sind (und nur dann), ist es möglich, die Anwendung internationaler Durchsetzungsmechanismen zu vereinbaren und wirksam zu realisieren. Wenn der politische Wille da ist, können all jene technischen und politischen Kontrollprobleme gelöst werden, die von westlicher, speziell US-amerikanischer Seite und insbesondere im Zusammenhang mit einer Verhinderung der Militarisierung des Weltraums, oft als unüberwindlich hingestellt werden; 67 Dabei kann es natürlich u. U. einen günstigen Zeitpunkt für den Einsatz von Kontrollmitteln geben, der generell vor der Einfuhrung und Stationierung der betreffenden Waffensysteme liegt. 68 Zu beachten ist schließlich, daß es vorhandene Lösungen und Modelle für Kontroll- und Verifikationsfestlegungen gibt, auf die man zurückgreifen kann. 6 9 Ein Beispiel in dieser Hinsicht stellt das bereits erwähnte Garantie*- und Kontrollsystem der IAEA dar, das insgesamt erfolgreich und effektiv arbeitet. Als gute und beispielhafte Lösung kann man auch das mehrstufige, ausbalancierte Kontrollsystem des Vertrages über eine kernwaffenfreie Zone im Südpazifik bezeichnen (vgl. Art. 8). So betrachtet und eingeordnet, haben völkerrechtliche Kontroll- und Durchsetzungsmaßnahmen ihre Berechtigung und sind auch notwendig zur Gewährleistung der Einhaltung von Völkerrechtsnormen. Die Sowjetunion, erklärte Gen. Gorbatschow, „ . . . ist nicht weniger als irgendein anderes (Land) an einer zuverlässigen und strikten Kontrolle interessiert." Und in seiner Rede auf dem XXVII. Parteitag der KPdSU stellte er ebenso knapp wie einleuchtend fest: „Abrüstung ohne Kontrolle ist unmöglich, aber auch Kontrolle ohne Abrüstung ist sinnlos." 70

66

67

68

69

70

Eine Übertreibung der hier kritisierten Art liegt aber beispielsweise vor, wenn fur Wolfram die Akzeptabilität des sowjetischen Entwurfs von 1983 „ . . . depends entirely upon whether it provides for effective verification" (R. Wolfram, The Problems of Limitation and Prohibition of Military Use of Outer Space, in: ZaöRV, Bd. 44 (1984), S. 804). Vgl. z.B. (den US-Luftwaffengeneral) D.A.Vogt, in: Arms Control in Outer Space, in: Proceedings of the American Society of International Law, 76th Annual Meeting, S. 293f.; dagegen z. B. Ju. M. Kolosov/S. G. Stasevskij, Bor'ba za mirnyj kosmos, a. a. O., S. 125. Vgl. z. B. (hinsichtlich eines ASAT-Verbots) R. Imai, Diplomatie und Rüstungskontrolle. Zur Beteiligung von Drittstaaten an der Überwachung von Rüstungskontroll-Abkommen, in: Europa-Archiv, Bd. 40 (1985), S. 344. Vgl. z. B. St. Gorove, Arms Control in Space: Issues and Alternatives, in: Zeitschrift für Luftund Weltraumrecht, Bd. 33 (1984), S. 202. ND vom 28./29. 12. 1985, S. 5 bzw. N D vom 26. 2. 1986, S. 9.

237

8.2.

Die Abhängigkeit von der (zugrundeliegenden, durchzusetzenden) Vereinbarung

Oben ist ausführlich beschrieben worden, welche grundlegende, aber auch differenzierte Bedeutung der Vereinbarung bei der Völkerrechtsschaflung und -durchsetzung und konkret auch im Rahmen des Normdurchsetzungsprozesses, der dabei angewandten Mittel und Verfahren, zukommt. Dies geht in den Bestand des Grundsatzes ein; hier soll aber herausgestellt werden, daß überhaupt erst eine inhaltliche Vereinbarung vorliegen muß, die es durchzusetzen gilt und auf die sich die betreffenden Mittel beziehen. Jene Vereinbarung steht im Vordergrund; es kommt auf eine Zuordnung im Sinne des unter 8.1. Gesagten an. Diesem Grundsatz steht die häufig zu beobachtende Taktik imperialistischer Kreise — vor allem im Abrüstungsbereich — entgegen, durch Verweis auf die Kontrollproblematik (angebliche Kontrollschwierigkeiten, mangelnde Kontrollbereitschaft des Partners o. ä.) bzw. übertriebene Kontrollforderungen inhaltliche Verhandlungen und Vereinbarungen (überhaupt) zu blockieren.71 Kontroll- und Durchsetzungsschritte können nicht vor und nicht unabhängig von der substantiellen, durchzusetzenden Vereinbarung gesehen bzw. festgelegt werden. So wurde z. B. von sowjetischer Seite erklärt, daß man im Falle der Erzielung einer Vereinbarung über das Verbot chemischer Waffen bereit ist, die Standorte der entsprechenden Betriebe rechtzeitig zu nennen sowie strenge Kontrolle, „einschließlich internationaler Überwachung an Ort und Stelle" anzuwenden. 72 Zusammenhang zwischen (primärer) inhaltlicher Normvereinbarung und Durchsetzungsmechanismus heißt auch, daß dieser Mechanismus dem Norminhalt wie auch der jeweiligen Durchsetzungssituation angemessen sein muß. Dies reduziert sich nicht auf den aus dem Verantwortlichkeitsrecht bekannten Proportionalitätsgrundsatz, sondern bedeutet Angemessenheit im weitesten Sinne, also für alle Durchsetzungsmaßnahmen und — von vornherein — für ihre Festlegung. So enthält beispielsweise para. 31 des Schlußdokuments der 1. UN-Abrüstungssondertagung die Aussage: "The form and modalities of the verification to be provided for in any specific agreement depend upon and should be determined by the purposes, scope and nature of the agreement." 73

71

72 73

So schreibt z. B. Lodgaard: „Rigid demands for verification have often blocked the adoption of aims limitation measures. Either they have been made for the lack of trust or to create a smokescreen for continued arms buildups" (S. Lodgaard, Nuclear disengagement, in: S. Lodgaard/M. Thee (eds.), Nuclear Disengagement in Europe (Sipri, PUGWASH), London — New York 1983, S. 42). Vgl. ND vom 16. 1. 1986, S. 1. Vgl. auch Pkt. 9 des erwähnten SED/SPD-Dokuments zu den Kontrollprinzipien, wo verlangt wird: „ . . . Umfang und Charakter der Kontrolle müssen dem Umfang der Abrüstungsmaßnahmen adäquat sein" (ND vom 20. 6. 1985, S. 3).

238

8.3.

Die Beachtung des Interventions- und Mißbrauchsverbots

Das gesamte gegenwärtige Völkerrecht und alle völkerrechtlichen Aktivitäten können sich nur im Rahmen der zwingend gültigen Grundprinzipien des Völkerrechts bewegen. Davon hängt ihre Rechtmäßigkeit ab. Das gilt auch für Maßnahmen der Normdurchsetzung und -kontrolle. Von besonderer Relevanz sind in diesem Zusammenhang die Prinzipien der souveränen Gleichheit (gerade auch im Sinne der Gleichberechtigung und der Gegenseitigkeit) und das Interventionsverbot. Para. 92 des genannten UN-Schlußdokuments postuliert „ . . . to develop appropriate methods and procedures (of verification) which are non-discriminating and which do not unduly interfere with the internal affairs of other States or jeopardize their economic and social development."74 Wie bereits hervorgehoben wurde, fallt mit der Vereinbarung einer völkerrechtlichen Norm nicht der innerstaatliche Zuständigkeitsbereich weg. In ihm vollziehen sich in der Regel die entscheidenden völkerrechtsumsetzenden und -erfüllenden Aktivitäten; er ist (weiterhin) besonders auch unter dem Aspekt von Kontroll- und Durchsetzungsmaßnahmen zu respektieren. Diese können in jenen Bereich nur soweit „hineinwirken" oder „hineinsehen", wie tatsächlich die inhaltlichen und prozeduralen Vereinbarungen reichen. Das ist z. B. die Grundlage dafür, daß die Staaten über die vielfaltigen, im einzelnen aber nicht vorgeschriebenen innerstaatlichen Maßnahmen zur Umsetzung menschenrechtlicher Verpflichtungen innerhalb entsprechender Durchsetzungssysteme berichten. Es besteht aber auch eine Vereinbarung darüber, daß im Falle schwerwiegender, friedensgefahrdender Menschenrechtsverletzungen vom Typ des Apartheidverbrechens ein solcher Erfüllungsspielraum nicht mehr vorhanden ist. Hier können sich internationale Durchsetzungsaktivitäten, z. B. in Gestalt kollektiver UN-Maßnahmen, direkt mit einem derartigen Fall als einer internationalen, durch innerstaatliche Zuständigkeit nicht mehr gedeckten Angelegenheit beschäftigen. Über diese Zusammenhänge setzt sich z. B. das Konzept der „open invitation" hinweg, das im US-amerikanischen Entwurf einer C-Waffen-Konvention enthalten ist und das auf eine allumfassende, ständige und einen Selbstzweck erfüllende Vor-Ort-„Beobachtung" hinausläuft. Zurecht ist dieses Konzept als unrealistisch, diskriminierend und beziehungsgefahrdend kritisiert worden. Es wurde auch darauf hingewiesen, daß „(w)hile verbally advocating control, the United States, when it comes to putting further verification measurer into practice, change their line greatly."75 74

75

Hierauf bezugnehmend, heißt es im ebengenannten Dokument (ebenda): „Dementsprechend müssen Vereinbarungen das Recht eines jeden Staates auf Sicherheit gewährleisten und dafür Sorge tragen, daß in keinem Stadium ein einzelner Staat oder eine Gruppe von Staaten daraus Nutzen gegenüber anderen Staaten ziehen können." Cb/PV.290, S. 27 bzw. (vgl.) CD/PV.280, S. 8 f.

239

Solchen und ähnlichen Konzepten liegt weder das für jede völkerrechtliche Vereinbarung notwendige Mindestmaß an Vertrauen zugrunde noch sind sie geeignet, selbst zur Vertrauensbildung beizutragen und damit einen wesentlichen Zweck von Kontroll- und Durchsetzungsmaßnahmen zu erfüllen. 76 Derartige, tendenziell interventionistisch gestaltete Kontrollkonzepte und -mechanismen sind — im Sinne der anzustrebenden Erfüllungsförderung — einfach nicht effektiv. Es ist schließlich — wie oben dargelegt — nicht möglich, daß Kontrolle die Einhaltung ersetzt und daß Kontrollsysteme so „perfekt" und „absolut" sind, daß sie unabhängig von der Erfüllungsbereitschaft der Staaten funktionieren. 77 In diesen Zusammenhang gehört m. E., was der Vertreter Sri Lankas auf der Genfer Abrüstungskonferenz feststellte: „. . . verification must be protected against misuse through irresponsible, mischievous and provocative challenges which could lead to counter-challenges and a consequent over-burdening of the verification machinery as well as a jeopardizing of the stability of the Convention." 78 In der Tat handelt es sich um Rechtsmißbrauch, wenn völkerrechtliche Kontrollmittel so konzipiert und eingesetzt werden, daß hierdurch eine Verletzung völkerrechtlicher Grundprinzipien, speziell der beiden genannten, erfolgt, daß weitere Rechte und Vereinbarungen bzw. der Kontrollzweck mißachtet wird. Dann handelt es sich nicht mehr um Normdurchsetzung, sondern selbst um Rechtsverletzungen mit entsprechenden Reaktionsmöglichkeiten der betroffenen Staaten. 79 Geschichte und Gegenwart der internationalen Beziehungen sind voll von Beispielen für imperialistische Versuche, internationale Kontroll- und Durchsetzungsmechanismen solcherart mißbräuchlich und völkerrechtswidrig anzuwenden. Das betrifft vor allem den Bereich der Menschenrechte, aber auch — mit besonders schwerwiegenden Konsequenzen — den der Abrüstung, wie die von den USA ausgelöste „Diskussion" um angebliche SALT-Verletzungen seitens der UdSSR demonstriert. 80 76

77

78 79

80

Vgl. para. 31 des Abschlußdokuments der 1. Sondertagung, dessen 1. Satz lautet: „Disarmament and arms limitation agreements should provide for adequate measures of verification satisfactory to all parties concerned in order to create the necessary confidence and ensure that they are being observed by all parties." Vgl. Argentinien während der Diskussion in der Genfer Abrüstungskonferenz zu angeblichen Schwierigkeiten, eine Teststopp-Vereinbarung zu kontrollieren, und der Notwendigkeit von „Perfektionierungen" : „ . . . it has to be assumed that a totally perfect verification system which completely rules put any possibility of violations for ever and ever does not exist and will never exist in any disarmament agreement.. ." (CD/PV.292, S. 20). CD/PV.279, S. 16. Vgl. zur Konzeption des Rechtsmißbrauchs im Völkerrecht allgemein Kiss, der u. a. hierunter ausdrücklich die Kompetenzausübung durch internationale Organe entgegen ihrem ursprünglichen Zweck („détournement de pouvoir") faßt. Vgl. A. C. Kiss, Abuse of Rights, in : Encyclopedia of Public International Law, Instalment 7 (1984), S. 1. Vgl. hierzu die klare Stellungnahme in der TASS-Erklärung vom 29. 12. 1985 zu einem Bericht an den USA-Kongreß über angebliche sowjetische SALT-II-Verletzungen, in: ND vom

240

9.

Fragen der Organisation und Institutionalisierung

Wie obefi unterstrichen wurde, haben die Völkerrechtssubjekte, die Partnerstaaten einer völkerrechtlichen Vereinbarung, auch deren Durchsetzung, d. h. die Anwendung entsprechender Mittel und Methoden in der Hand. Sie können dabei individuell und „ad hoc" vorgehen, aber auch organisiert und institutionalisiert, also im Rahmen allgemeiner oder spezieller internationaler Organisationen bzw. anderer Zusammenschlüsse und unter Tätigwerden entsprechender internationaler Organe. Dabei ist zu beachten, daß solche institutionalisierten Durchsetzungssysteme, die auf einen bestimmten Partner- und Verpflichtungskreis gerichtet sind, grundsätzlich nicht auf andere Partner- und Verpflichtungskreise übertragen werden können. Das würde dem Vereinbàrungs- und Angemessenheitsgrundsatz widersprechen; die spezifische, notwendige und vereinbarte Ausprägung eines Durchsetzungssystems innerhalb einer Organisation muß gewahrt bleiben. Diese Frage hat beispielsweise immer wieder im Zusammenhang mit den Forderungen eine Rolle gespielt, das ILO-Normdurchsetzungssystem gewissermaßen als Modell zu betrachten und beliebig auf andere menschenrechtliche Organisations- und Zusammenarbeitsbereiche zu übertragen.81 Etwas anderes ist es, wenn aufgrund von Überschneidungen der Verpflichtungsinhalte wie auch der Vereinbarungspartnerschaften zwischen verschiedenen Durchsetzungssystemen und -Organen eine Koordinierung bzw. Kooperation erfolgt. Dies setzt aber ebenfalls eine demgemäße vertragliche oder anderweitig vereinbarte Festlegung voraus, wie man sie u. a. im Bereich der Menschenrechte häufig findet. So gibt es beispielsweise eine Zusammenarbeit zwischen dem CERD und der UNESCO bei der Bekämpfung von Diskriminierung im Erziehungswesen, aber auch eine Kooperation zwischen UNESCO und ILO hinsichtlich des Lehrerstatus.82

81

82

16

30. 12. 1985, S. 6. Vgl. — im analogen B- und C-Waffen-Kontext — auch Goldblat, der resümiert: „AU these suspicions of breaches, none of which has been either proved or disproved, have negatively affected the international climate. In addition, they may have weakened confidence in the relevant treaties and cast a shadow on arms control efforts" (J. Goldblat, Agreements for Arms Controll: A critical survey (Sipri), London 1982, S. 102). Vgl. z. B. die Sowjetunion, die sich entschieden dagegen ausgesprochen hat, die ILO als Beispiel für die Tätigkeit der Expertengruppe zur Konvention über ökonomische, soziale und kulturelle Rechte anzusehen; s. E/1985/WG.1/SR.22, para. 28. Die diesbezügliche Zusammenarbeit zwischen UNESCO und ILO hatte sogar zur Einsetzung eines „Joint Committee" geführt; vgl. 22 C/21, paras. 35—37. Auf der 23. Generalkonferenz der UNESCO ist die Kooperation mit der ILO im Rahmen des UNESCO-Berichtsverfahrens hinsichtlich bestimmter weiterer Instrumente (erneut) fixiert worden. Wichtig ist dabei die Feststellung, die sich im para. 4 der von der Generalkonferenz bestätigten Exekutivratentscheidung 121 EX/5.5.3 findet und die lautet: „. . . it being understood that UNESCO will retain the initiative in implementing thé procédure, and that the procédure will not be modified by the intervention of ILO . . . " Völkerrecht

241

Der Sinn und die Notwendigkeit eiher Institutionalisierung völkerrechtlicher Normdurchsetzungsmechanismen hängt oft mit einer besonderen, „kollektiven" oder „objektiven" Verpflichtungsstruktur zusammen, wie man sie gerade im Menschenrechts- und Abrüstungsbereich findet. Allgemein kann — bei Beachtung der hier entwickelten Grundsätze — durch das Einschalten von internationalen Organisationen und Organen der Wirkungsgrad einzelner Durchsetzungsmittel erhöht werden, ist die Anwendung bestimmter Verfahren, so des Berichts verfahrens, nur auf diese Weise sinnvoll möglich. Schließlich kann durch den Einsatz institutionalisierter Durchsetzungsmechanismen ein gewisser „Objektivierungs"-Effekt erzielt werden, der hier allerdings nicht im Sinne einer supranationalen Abhebung von Willen und Position der beteiligten, souveränen Staaten gemeint ist. Ein gutes Beispiel für derartige Zusammenhänge und Wirkungen bietet die IAEA. Sie hat z. B. die Behauptung Israels widerlegt, die Bombardierung des irakischen Kernreaktors hätte mit der Nichteinhaltung von Sicherheitsgarantien durch den Irak in Verbindung gestanden. 83 Ein weiteres Beispiel ist die SALTKonsultativkommission. Auf den Sitzungen der Kommission, „. . . eines offiziell zur Überprüfung der Einhaltung der geschlossenen Vereinbarungen durch beide Seiten eingesetzten Gremiums . . . " , wurde die Haltlosigkeit US-amerikanischer „. . . Behauptungen über irgendwelche sowjetischen Verletzungen' vor Augen geführt." 84 Im Zusammenhang mit der Kontrolle im Abrüstungsbereich und dem Einsatz technischer, z. B. kosmischer Kontrollmittel, ist desöfteren eine Beteiligung von „Drittstaaten" bzw. die Einrichtung von speziellen Organisationen verlangt worden. 85 Dies setzt aber klare Vereinbarungen in inhaltlicher und prozeduraler Hinsicht voraus, was beispielsweise beim französischen Projekt der Schaffung einer „International Satellite Monitoring Agency" (ISMA) nicht ausreichend berücksichtigt worden ist.86 Bei Vorliegen solcher Vereinbarungen würde es sich dann gar nicht mehr um „Drittstaaten" handeln, sondern um Beteiligte institutionalisierter Durchsetzungsmechanismen. In diese Richtung zielt auch der sowjetische Vorschlag der Gründung einer internationalen Weltraumorganisation, der u. a. die Mitwirkung an der Kontrolle der Einhaltung von Verträgen gegen die Weltraummilitarisierung obliegen würde. 87 Die UdSSR hat sogar ihre Bereitschaft 83

84

85 86

87

Vgl. G. Fischer, Le bombardement par Israel d'un râcteur nucléaire irakien, in: AFDI, Bd. 27 (1981), Paris 1982, S. 147ff. TASS-Erklärung vom 29. 12. 1985, a. a. O. Zu Recht verwies Israeljan daralif, daß die Frage solcher „Verletzungen" in diese Kommission und nicht in die Genfer Abrüstungskonferenz gehörte; vgl. CD/PV.290, S. 25. Vgl. R. Imai, Diplomatie und Rüstungskontrolle, in: Europa/Archiv, Bd. 40 (1985), S. 337fF. Vgl. (dementsprechend kritisch) u. a. Ju. M. Kolosov/S. G. Stasevskij, Bor'ba za mirnyj kosmos, a. a. O., S. 124ff. Der ISMA-Vorschlag spielt in der internationalen Diskussion immer noch eine Rolle; vgl. z. B. Australien, CD/PV.329, S. 15'. Vgl. N D vom 17./18. 8. 1985, S. 5; vgl. hierzu auch B. Docke, Weltraumrecht und Weltraumrüstung, in: Demokratie und Recht, Bd. 13 (1985), S. 426.

242

erklärt, das Angebot von sechs Staaten zu akzeptieren, die auf ihrem jeweiligen Territorium Beobachtungsstationen zur Überwachung einer Teststopp-Vereinbarung einrichten würden. 88 Weiter oben ist mehrfach betont worden, daß die Tätigkeit und die Kompetenzen internationaler Gremien im Prozeß der Normdurchsetzung völlig von der Vereinbarung und Zustimmung der beteiligten Staaten abhängen. Dennoch kann man häufig Trends einer Verselbständigung dieser Organtätigkeit beobachten, z. B. in Form einer nicht vereinbarungsgemäßen bzw. vereinbarungswidrigen „Geschäftspraxis" der Organe oder aber einer Verselbständigung der Sekretariatstätigkeit. Klare Beispiele in dieser Hinsicht enthält u. a. die Praxis des UNESCO-Individualbeschwerdeverfahrens.89 Hieran wird aber auch deutlich, wohin derartige Tendenzen und Praktiken führen, nämlich zu einer Untergrabung des für die Durchsetzungstätigkeit internationaler Organe unerläßlichen Kooperations- und Vertrauensverhältnisses gegenüber den Staaten. Es kommt zu kritischen, negativen Reaktionen der Staaten, die bis zur Einstellung der Kooperation führen können. 90 Neben zwischenstaatlichen nehmen auch nichtstaatliche internationale Organisationen (NGO's) oder die „internationale Öffentlichkeit" als solche Einfluß auf die Normdurchsetzung bzw. -Verwirklichung im Völkerrecht der Gegenwart. 91 Es ist aber zu beachten, daß solche nichtstaatlichen Kräfte und Vorgänge prinzipiell außerhalb der völkerrechtlich-zwischenstaatlichen Prozesse stehen. Dennoch sind sie als außerrechtliche, politisch-moralische Faktoren wirksam und von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Es ist auch möglich, daß sie aufgrund spezieller Vereinbarungen in zwischenstaatliche Diskussionen und Aktivitäten einbezogen werden. So können bekanntlich NGO's innerhalb des ECOSOC oder der UNESCO einen besonderen, abgestuften Status besitzen und entsprechend an der Arbeit der zwischenstaatlichen Organisation teilnehmen. Eine ganz besondere Stellung hat — auf der Basis vertraglicher Vereinbarungen — das IKRK im Rahmen des humanitären Völkerrechts. Aber auch hier zeigt sich ganz deutlich,

88 89

90

91

16*

Vgl. z. B. Rede von M. Gorbatschow, in: N D vom 28. 11. 1985, S. 4. Vgl. z. B. (zur herausragenden Rolle des Generaldirektors im Verfahren) 120 EX/17, para. 20; S. 28, Anm. 1. Vgl. entsprechende Positionen in der Diskussion des Committee on Conventions and Recommendations zu dieser UNESCO-Verfahrenspraxis; s. 23C/17, Annex II (121 EX/49), paras. 17, 19—21, 23. Vgl. schließlich auch die z. T. sehr kritischen Äußerungen zum UNESCO-Individualbeschwerdeverfahren insgesamt während der Diskussion auf der 23. UNESCO-Generalkonferenz, 23C/COM.V/2, Part III, paras. 5, 7, 8. Ein aktuelles und wichtiges Beispiel hierfür stellt die an die III. NPT-Konferenz übergebene Gemeinsame Erklärung der UN-Gesellschaften der UdSSR und der USA dar; vgl. Abrüstung. Informationsblatt der Weltabrüstungskampagne, Bd. 3 (1983) 3, S. 8. Nach den Verfahrensregeln der Konferenz können NGO's an den Sitzungen des Plenums und der Hauptausschüsse teilnehmen; s. ebenda, S. 7.

243

daß die Durchsetzungsaktivitäten des IKRK von der Zustimmung der betreffenden Staaten abhängen.92 Völkerrechtliche Mittel und Methoden der Nonndurchsetzung — ob innerhalb oder außerhalb internationaler Organisationen angewandt — können gerade in der gegenwärtigen Phase der Entwicklung der internationalen Beziehungen einen wichtigen Beitrag zum Schutz und zur Stärkung der Völkerrechtsordnung leisten. Das ist jedoch nur möglich, wenn ihr Einsatz im Einklang mit den Grundprinzipien des Völkerrechts und den weiteren, hier entwickelten Grundsätzen, so dem Vereinbarungsgrundsatz, erfolgt. Zu beachten ist schließlich, was Mingasov am Ende seiner Untersuchungen zur Effektivität völkerrechtlicher Normen feststellte: „. . . die juristischen Garantien der Einhaltung von Rechtsnormen (Verantwortlichkeit, Sanktionen, Kontrolle usw.) sowie spezifische Mechanismen (internationale Organe und Organisationen) (spielen) eine bedeutende Rolle bei der Erhöhung der Effektivität des Völkerrechts . . . Entscheidend sind jedoch die sozial-politischen Faktoren und Bedingungen."93

92

93

So wird in einer IKRK-VerdfFentlichung betont: „The ICRC is not superior to the contracting parties and cannot assume a judicial power which has not been given to it and which, moreover, it has never wished to possess" (Action by the International Committee of the Red Cross in the event of breaches of international humanitarian law, a. a. O., S. 2). L. Ch. Mingasov, Nekotorye teoretiieskie voprosy effektivnosti norm mezdunarodnogo prava, in: Mezdunarodnoe pravo i sovremennost', a. a. O., S. 102.

244

Pe3K>Me

M. Mop METOABI H cpeACTBa HMnjieMeHTaiiHH npaaoBbix HopM MejK^jHapojHOM lipase

B

coBpeMeimoM

Bonpoc 06 oöecneneHHH coöjnoaeHHa HopM MeacayHapoflHoro npaBa H TCM 06 ero ATJX^eKTHBHocTH Bcer^a öbiji H ocTaeTcx HCKjuomrrejibHo B S X H U M B TeopeTHHecKOM H npaKTHiecKOM iuiaHax. Ero 3HaneHHe noBbicHJiocb B CBA3H c oôocTpeHHeM npoTHBo6opcTBa Ha MexcflyHapoflHoii apeHe no BonpocaM npeAOTBpameHHH roHKH BOopyaceHHH B KocMoce H Ha 3eMJie H 3a yKpenjieHHe nojiHTHKH MHpHOrO COCyiIfëCTBOBaHHX. IlpH 3TOM B03paCTaeT HeOÔXOflHMOCTb npncaMbiM

flepacHBaTtcH OCHOBHHX npHHUHnoB MHpHoro cocymecTBOBaHHH H MeacflyHapoflHoro npaBonopaoKa: nprnumna cyBepeHHoro paBeHCTBa H paBHonpaBHH oöenx o6mecTBeHHo-nojinTHHecKnx CHCTCM. TeopeTHHecicoe HccjieaoBaHHe noCTaBjieHHOH npo6jieMbi oÔJierHaeTca TCM, HTO B nocjie^Hee BpeMS B HayKe MeamyHapoAHoro npaBa H B oômeii TeopHH npaBa HaôjnojiaioTca CABHIH B 3TOM HanpaBJiCHHH. Hcxofla H3 SToro, HCO6XO,HHMO BbiaBHTb cneuH(})HHecKHe nepTbi npoueccoB npaBOTBÓpnecTBa H npaBonpHMeHeHHa B Me^myHapo^HOM npaBe H B CBH3H C 3THM OXBaTHTb CpeflCTBa H MeTOflbl HMIIJieMeHTaUHH H OIIHCaTb MexaHH3M HX 4>yHKUHOHHpOBaHHH. rocyaapcTBa, B icanecTBe cyôbeKTOB MeamyHapo^Horo npaBa, oôbejiHHaioT ce6e (JJYHKUHH NPABOTBOPNECTBA H NPABONPHMEHEHHA. COOTBCTCTBCHHO BCH ^òsTejibHOCTj», cB»3aHHaa c co3flaHHeM HopM npaBa H oôecneneHHeM HX BwnojiHCHH9, npoBOflHTca Ha ocHOBe cooTBeTCTByioinero corjiameHHH. TojibKO ynacTHHKH aaHHoro corjiaiueHH« Ha^ejieHbi npaBOMOHHHMH no peajiH3aiiHH coaep»ainaxca B HeM npaBOBbix HopM. Coflep»caHHe, o6ieM H xapaxTep MexmyHAPO^HO-NPABOBORO corjiameHHa HEOÔXOFLHMO nojioacHTb B ocHOBy COOTBCTCTByiomHx Mep KOHTpojia H oöecneHeHH« BbinojmeHHH oôjnaTejibCTB. B

OcymecTBJieHHe Kaie MexyiyHapoflHoro TaK H BHyTpHrocyaapcTBeHHoro npaBa oxBaTbiBaeT nna. nponecca — npouecc BbinojiHeHHa HopMbi H nponecc npHMeH6HHH (HMnjieMeHtauHH) HopM npaBa, T. e. ocoöbie fleaTeJibHOCTH, HanpaBJieHHbie Ha oòecneneHHe HJIH cofleftcTBHe BbinojiHeHHio npaBOBbix HopM. IlpaBOnpHMeHeHHe B Me»myHap0flH0M npaBe He orpaHHHHBaeTca cjiyiaHMH npaBoHapyuieHHÌi HJIH HHMX KOH(})JIHKTOB. O H O OXBATBIBAET Taiçxce Mepw KOHKpeTH3auHH, KOTopbie, KaK, HanpHMep, pe30Jii0UHH TeHepajibHOH AccaMÖJien O O H , MoryT HMeTb peKOMeHaaTejibHbiH xapaKTep. MeTOflaMH HMiuieMeHTauHH B MexyiyHapoflHOM npaBe — B OTHOIHCHKH cjiynaeB npaBOHapyuieHHii H cnopoB — HBJIHIOTCH MeacayHapojiHO-npaBOBaa OTBeTCTBeHHOCTb H MHpHoe pa3peiueHHe cnopoB. flpyroii cnoco6 MONCHO onpeae245

JIHTb KaK M e T O f l HH({)OpMaUHH HJIH KOHTpOJIH. B H e 3aBHCHMOCTH OT C n O p O B H c j i y n a e B H a p y i n e m n i xaKOH c n o c o ô H M i u i e M e H T a i w H OKa3biBaeT c r a M y j i H p y i o m e e BjiHaHHe H a c o ô j n o a e H H e BepTblH c n o c o ô —

HopM nyTeM c ô o p a

H oÔMeHa

HHcjjopMaimeii.

HeT-

3 T O M e T O a K O H K p e T H 3 a U H H HJIH n O f l T B e p x m e H H a , He3äBHCHMO

OT O T a e j i b H b i x c j i y n a e B OTBCTCTBCHHOCTH, p a 3 p e n i e H H a c n o p o B HJIH K O H T p o j i a . 3 T H c n o c o ô b i HMnjieMeHTauHH c y m e c T B y i o T B cfjopMe pa3JiHiHbix c p e a c T B H n p o u e a y p , K O T o p b i e n a c T O B3aHMOCB«3aHbi HJIH B b i c T y n a i o T B c M e m a H H b i x 4>opM a x . TNNHHHBIM an» MexcAynapoflHoro

ô o j i b i u o r o HHCJia . a o r o B o p o B H O T p a c j i e ñ

npaBa

aBjiaeTca

npoue/iypa

npe/iCTaBJieHHa

HCTOB), M e T O f l H a ô j n o f l e H H a H K O H T p o j i a , n p o n e a y p a

acajioô,

coBpeMeHHoro ,a0Kjia,ii0B (OTpaccjieflOBaHHa,

K O H c y j i b T a u H H , a TaKHce KOH^iepeHUHH, H a K O T o p b i x p a c c M a T p H B a e T c a H o u e H H B a e T c a BbmojiHeHHe o 6 a 3 a T e j i b C T B n o AaHHOMy a o r o B o p y . P a c c M a T p H B a e M b i e 3/iecb c p e a c T B a H M e T O A b i c j i y x c a T HMtiJieMeHTaimH H o p M AoroBopHoro MeHTaX.

B

H oôbiHHoro npäBa,

3aKpenjieHHoro

B cooTBeTCTByiomHX

3TOH CBH3H B C T a e T B o n p o c O TOM, B KaKOH

pa3JiHHHC MEACAY STHMH c p e / i C T B a M H H MeTO/iaMH — npaBonpHMeHeHHa —

OT^epeHnHpoBaHHe

floxy-

M05KH0 n p O B O O T T b

KaK «BJieHHHMH B c(|)epe

H a o r o B o p e H H O C T a M H , HBJiaiomHMHca o ö t e K T O M

MeHTauHH H p e 3 y j i b T a T O M n p a B O T B o p n e c K o r o TaKoe

Mepe

HMnjie-

nponecca.

B a a c H o TaK»ce n p n pa3rpaHHHCHHH KOMneTeHUHH,

K O T o p b i e , K n p H M e p y , p a 3 M b i B a i o T c a K O H i i e n i i H e f l TaK H a 3 b i B a e M o r o „ c y a e ü c K o r o n p a B O T B o p n e c T B a " . C a p y r o ñ C T o p o H b i , HMCHHO B M e x c a y H a p o f l H O M n p a B e , cyôieKTM

npaBOTBOpHCCTBa

H npaBonpHMeHeHHa

coana/iaioT,

me

HAJMNO i j e j i b i H

p a f l B3aHMHHx CBH3eii H n e p e x o , a o B M e x y i y c o 3 f l a H H e M H n p H M e H e H H e M

npaBa.

H x M03KH0 0 C 0 6 0 OTHeTJIHBO n O K a 3 a T b Ha n p H M e p e M e p KOHKpeTH3aUHH, K O T O p b i e H a x o , n a T c a KaK B c(J>epe ( p e K O M e H a a T e j i b H o r o ) n p a B o n p H M e H e H H a , TaK H B o Ô J i a c T H A a j i b H e i i m e r o pa3BHTHa H co3flaHHa n p a B O B b i x H o p M . OÔMHH

npHHunn

rjiacHT,

HTO

npaBonpHMeHeHHe

TOJIKOBaHHeM H KOHKpeTH3aU.Hefi H o p M n p a B a —

HEOÔXOFLHMO

CBa3aHO

c

KaK B CBH3H C M e T O a a M H OT-

BeTCTBeHHOCTH, p a 3 p e u i e H H a c n o p o B HJIH K O H T p o j i a TaK H B K a n e c T B e c a M O C T o a T e j i b H o r o M e T o / i a . LLPNIEM TOJiKOBaHHe .ÜOJUKHO B c e r a a H a x o f l H T b c a B n p e a e j i a x coaepxcaHHa corjiacoBaHHbix HopM. CneimajibHbiM cpe^cTBOM, Ha

TOJiKOBaHHe

Meacflynapo^HO-npaBOBbix

HopM,

aBJiaeTca

HanpaBJieHHbiM

KOHcyjibTaTHBHoe

3aKjiK)MeHHe. BHyTpHrocyaapcTBeHHoe

3aKOHO,aaTejibCTBO H n p a B o n p H M e H e H H e

aBJiaioTca

BaJKHbiMH c p e f l C T B a M H p e a j i n 3 a u H H c o j i e p a c a H H f l M e x c a y H a p o f l H O - n p a B O B b i x H o p M . r i p H 3 T O M B H y T p n r o c y f l a p c T B e H H o e n p a B o n p H M e H e H H e H M e e T M e c T O BO B H y T p e H H e n K>pHcaHKHHH, a M e a y i y H a p o f l H O - n p a B O B o e —

B MeacrocyflapcTBeHHoii

06-

JiaCTH. O T C y T C T B H e HJIH HeflOCTaTOHHOCTb B H y T p H r O C y f l a p C T B e H H O H HMnJieMeHTaitHH He O T M e H a e T /leHCTBHTejibHOCTH M O K ü y H a p o a H O - n p a B O B b i x

o6a3aTejibCTB

H He HCKJiioHaeT n p H M e H e H H a M e p n o o ö e c n e n e H H i o B b i n o j i H e H H a o 6 a 3 a T e j i b C T B B COOTBeTCTBHH C M O K f l y H a p O ^ H b l M n p a B O M . 0 6 m e n p H 3 H a H H b i e n p i m i i H i i b i M e a c j i y H a p o f l H o r o n p a B a H H3Jio»ceHHbie B b i r n e

246

cooöpaaceHHH MoryT nocjiyacHTb o c h o b o í í a j i h BbipaöoTKH npHHunnoB noHHMaHHfl H npHMCHCHHfl MCXaHH3MOB MeHmyHapOflHO-npaBOBOH HMnjieMeHTaUHH. O h h HMeioT KOMnjieKCHbiH xapaKTep h » b j i j h o t c h BecbMa aKTyaubHbiMH, ocoöeHHO B oôjiacTH pa3opy»ceHHa. K h h m c j i e a y e T o t h c c t h :

a) HeoöxoflHMocTb npaBHJibHoil ouemcH MecTa 3 t h x MexaHH3MOB (pemaiomaH pOJIb rOTOBHOCTH K BbinOJIHeHHK) B3JTTbIX Ha CeÖH OÖH3aTeJIbCTB h H36eacaHHe B03HHKH0BCHHH 3aBbIIIieHHbIX 03KHflaHHÍí) ; 6) B 3 a H M 0 3 a B H C H M 0 C T b h C B a 3 b c comaiiieHHeM, jieacaiiyiM b ocHOBe h JiBJiaiomHMCH ,06teKT0M HMIUieMCHTaUHH ; b) cTporoe coöjiroaeHHe 3anpeTa BMemaTejibCTBa h sjioynoTpeôjieHHa MeToflaMH HMIIJieMeHTaUHH. Cpe^cTBa HMnjicvieHTaiiHH MoryT npHMeHSTbca rocyaapcTBaMH h h ^ j h b h ayajibHO h „ad hoc'.' i raicace k o j i j i c k t h b h o b HHCTHTyuHOHanioHpoBaHHbix paMKax yHHBepcajibHbix h cneuHajiH3HpoBaHHbix MexcayHapoflHbix opramuauHH h c noMombio cneiiHajibHbix opraHOB. C j i e a y e T OTMeraTb, h t o TaKHe HHCTHTyIÍHOHajlH3HpOBaHHbie CHCTCMbI HMIIJI6M6HTai^HH B npHHHHIie BCerfla OrpaHHHeHbl COOTBeTCTByiOmHM KpyrOM yiaCTHHKOB H o6«3aTejIbCTB. HnCTHTyUHOHajIH3HpoBaHHe ocoöeHHO BbiroflHO Tor^a, Koraa HajiHuo cneimajibHbie CTpyKTypw o6«3aTejibCTB — KaK, HanpnMep, b oôJiacTH npaB nenoBeKa h j i h pa3opyaceHHfl — hjih TaKHx MeTOflOB HMnjieMeHTaUHH, KaK npoiieaypa flOKJiaflOB ( o t h c t o b ) . HeOÔXOflHMO OTMCTHTb, HTOfle»TejIbHOCTbH KOMneTeHUHH MeacayHapO^HblX OpraHOB b npouecce HMnjieMeHTaUHH nojiHOCTbio 3aBHcaT o t cooTBeTCTByiomero corjiameHH» h corjiacHH ynacTByiomHX rocyaapcTB.

247

Summary M. Mohr Means and Methods of Implementation of Legal Norms in Contemporary International Law

The problem of ensuring the observance of international legal obligations, and thus the effectiveness of international law, has always been and still is of great importance in legal theory and political practice. It became even more acute in view of the dramatic confrontation on the international arena concerning the efforts to stop tfre arms race and to strengthen relations of peaceful coexistence. Today it is more important than ever to proceed from the basic principle of peaceful coexistence and the international legal order, that is, sovereign equality, reflecting the concept of equal recognition of both socio-economic systems. Recent developments in the doctrine of international law and in general legal theory facilitate the theoretical analysis of this subject. In this connection it is necessary to single out the specifics of international law relating to the formation and realization of legal norms as well as to find out means and methods of implementation and describe the mechanism of their functioning. In international law it is always the legal subjects themselves which create and implement legal rules. Accordingly, all law-making and implementation activities in international law are based on mutual agreement. Thus only the parties to an agreement are competent to enforce the obligations established therein. The measures of implementation and control necessarily depend on the contents and nature of the respective agreement. The realization of international law and of law in general is composed of two processes — the process of fulfillment and of application (or implementation) of legal norms, i.e. specific activities aimed at ensuring or promoting fulfillment. The application of rules of international law is not limited to cases of violation or conflict. In the view of the author it encompasses for instance also measures of concretization which — as e.g.-UN General Assembly resolutions — may even be of a non-binding character. The methods of implementation in international law — concerning cases of breaches or disputes — are State responsibility and peaceful settlement of disputes, respectively. Another method could be described as the method of information and control. By means of gathering and exchanging information it stimulates the observance of legal norms independently of the existence of a breach or a dispute. As a fourth method the concretization or reaffirmation of existing law may be considered. It is also independent of single cases of responsibility, dispute settlement or control. 248

These four implementation methods exist in various forms as means and procedures, which are often interrelated or combined. Typical for a great number of treaties and branches of modern international law are reporting procedures, monitoring and control procedures, complaint procedures, investigation and consultation procedures as well as review conferences. These means and methods are agreed upon in the respective international legal instruments in order to ensure their implementation. In general it is possible to distinguish between substantive rules and means aimed at their implementation. This differentiation is of a certain importance for the delimitation of competences which, for instance, is being blurred by the concept of so called "judicial law-making". On the other hand, exactly because of the identity of law-making and lawapplying subjects, in international law there are many interactions and "transition forms" between law-making and law application. This becomes particularily evident in processes concretizing legal norms, which may fall both within the sphere of binding or rftm-binding law application and that of development and formation of (new) legal norms. It is generally accepted that law application necessarily involves the interpretation and/or concretizationx>f norms — either in connection with the methods of State responsibility, dispute settlement or control, or possibly as an independent method. It should be noted, however, that interpretation must always remain within the framework of the rules agreed upon and reflect its contents. A special procedure or means of interpretation is the advisory opinion. Municipal legislation and law application represent important means of realizing international legal norms. It should, however, be pointed out that municipal law application takes place in the sphere of domestic jurisdiction whereas international law application belongs to the interstate sphere. An international obligation which is not or only insufficiently implemented by municipal law does not loose its validity under international law and does not impair implementation measures in the sphere of international law. There are certain principles and guidelines concerning the understanding and application of international implementation measures that may be deduced from the basic principles of international law and the considerations mentioned above. Some of these principles and guidelines which are of a more complex nature and are related to burning problems such as e.g. disarmament are the following: a) the necessity of correctly assessing the place of implementation mechanisms, the effectiveness of which is based on the willingness of States to fulfill their obligations; b) the dependency on and interaction with the (primary) agreement; c) observance of the prohibition of intervention and abuse of implementation measures. The means and methods of implementation may be applied by States individually and "ad hoc", but also collectively, i.e. within the institutionalized framework of 249

universal or special international organizations or other forms of co-operation and through respective international organs. It should be stressed, however, that such institutionalized implementation systems basically function only within the framework of the States-parties to the agreement and the respective obligations. In the case of special structures of obligations — which can be found, for instance, in international human rights conventions and agreements on arms control — their specific nature is most adequately reflected by an institutionalized framework. It is important that the implementation activities and competences of international organs conform fully with the agreement and are based on the consent of the parties concerned.

250

A . II. MOBHAH CoBpeMeHHbiii MeiK^yHapoAHbiH n p a B o n o p a a o K

B HaiiiH ÜHH n o H a r a e „MexcayHapoflHbiH n p a B o n o p a a o K " , ,,MeHwyHapo,aHbiH lOpH^HHeCKHH NOPFLFLOK" HJIH „NPABONOPFLFLOK B M H p e " CTaJlO aKTHBHO HCn0JIb30BaTbca B 3aflBjieHnax H BbiCTyruieHnax ocjwnHajibHbix npeflCTaBHTejieñ r o c y a a p c T B , B pa3JiHHHbix MejKflyHapoflHbix, npaBHTejibCTBeHHbix aKTax H aoicyMeHTax, B flHiuioMaTHHecKOH nepenHCKe, a raioKe B n y 6 j i H K a u n a x n o n p o 6 ; i e M a M coBpeMeHHoro M e » m y H a p o f l H o r o n p a B a H OTHOIUCHHH Meacay r o c y a a p c r a a M H . TaK, B BbicTynjieHHHx pyKOBOflHTejieñ CoBeTCKoro r o c y a a p c T B a H K I 1 C C HeoaHOKpaTHo yica3biBajiocb Ha TO, HTO „MM BMCCTC C a p y r n M H coiiHajiHCTHnecKHMH cTpaHaMH BbicTynaeM 3a TaKoii n p a B o n o p a , g o K B MHpe, n p n KOTopoM H a p o a Kaxwoii cTpaHbi — GOJIMUOH H M a j i o ñ — M o r 6bi caMocToaTejibHO o n p e aeJiflTb CBOK) c y f l b ö y " , Mbi XOTHM B03po^HTb a y x , aTMOccJiepy H c y u m o c T b p a 3 PFLFLKH H „HaMepeHbi noiÍTH e m e a a j i b i u e , K HaaexcHOH CHCTeMe M e a c a y H a p o f l H o r o NPABONOPJMKA H 5E30NACH0CTH".' B 3aaBJieHHH CoBeTCKoro npaBHTeJibCTBa OT 23 anpejia 1983 r., a TaK»e B 3a«BJieHHH T A C C OT 15 ceHTaôpa 1984 r. H OT 6 HIOHH 1985 r. noOTepKHBajiocb, HTO „IlpaBonopHflOK B MeacayHapoflHOM paüoHe M o p c x o r o a a a . H B MHPOBOM oxeaHe B o o ö m e MoaceT 6biTb oöecneneH TOJibKO nyTeM C T p o r o r o BbmojmeHH» BCEMH ROCYAAPCTBAMH nojioxceHHH KOHBCHUHH H peiiieHHH KOH6MX oßjiacTax MeacayHapoflHbix oTHomeHHH. 3 T O MHeHHe noaTBepxmaeTca, B nacTHOOTH, TeM, HTO B Mexc#yHapo,zmo-npaBOBOH *H3HH He yTBepjiHJiocb noHaTHe „nyöjiHHHbiö n o p a a o K "

(„public order", „ordre p u b l i c " ) ,

KOTOpOe, KOHeHHO, OTHOCHJIOCb 6bl H He K flOrOBOpHblM OTHOUieHHaM TOCyaapCTB. B 3THX ycjioBHax noHarae ins cogens BoenojraaeT STOT n p o ô e j i H flOJiacHO TOJIKOBaTbca KaK npHMeHHMoe KO BCCM —

O/IHOCTOPOHHHM H COBMCCTHWM —

BHaM r o c y a a p c x B B HX B3aHMOOTHOineHHax —

sjieMeHT noHHTH» coBpeMeHHoro MeamyHapoflHoro npaBonopaaKa.

264

aeßcT-

OHO cocTaBJiaeT HeoTbevuieMMH

^ocrarayToe npeo6pa30Baime OCHOBHMX npmmHnoB MOKjiyHapoziHoro npaBa B o6menpH3HaHHMe H oômefleMOKparaHecKHe no CBoeMy CONHAJIBHO-nojiHTHnecKOMy coflepxcaHHio npaBHjia MexyiyHapoflHbix OTHOIIICHHH, a TaioKe npH3HaHHE 3a H H M H „MejKflyHapo/iHtiM c006mecTB0M rocyaapcTB B uejioM" lopHaHnecKoro 3HaneHHH KaK HMnepaTHBHbix HopM ins cogens cbirpajio pemaiomyio p o u t B co3flaHHH H Y T B E P X M E H H H e ^ H H o r o npaBonop$mKa B MexcayHapoflHoñ 3KH3HH.

RIOHHTHE H xapaKTepHbie nepTU coBpeMeHHoro

2.

MeJK/iyiiapoflHoro npaBonopsiaKa CyMMHpy» H3Jio»ceHHoe, MOHCHO npHflra K BbiBoay, HTO coBpeMeHHbiñ MexcuyHapo/iHbiH npaBonopaaoK — STO BormomaiomHH HHTepecw MexmyHapo,zmoro cooômecTBa rocyqapcTB B uejioM nopaaoK OTHOUICHHH, KOTopbiií ycTaHOBJieH H o c y m e c T B j i a e T c a Ha ocHOBe N P H H I W N O B H H O P M a e ñ c T B y i o i u e r o M E X M Y H A P O F L H O R O

npaBa H HanpaBJieH Ha oöecneneHHe HopMajibHbix, MHPOJDOÔHBMX H apyacecTBCHHbix OTHOineHHH H coTpyflHHHecTBa Meacay BceMH rocyaapcTBaMH, He3aBHCHMO OT HX nOJIHTHHeCKHX, SKOHOMHHeCKHX, COIJHaJIbHblX CHCTCM H OT ypOBHH HX pa3BHTHH.

IloöyflHTejibHbiM MOTHBOM K noHCKOBbiM pa3MbiuijieHHaM o noHHTHH H cyuiHOCTH Me»flyHapoflHoro npaBonopaflKa nocjiyxcHJia flHCKyccna o CHCTeMax coBeTCKoro H MexçayHapoflHoro npaBa, B xoae KOTopoä, B nacTHOCTH, OTMClajiocb, HTO B oömeii TeopHH npaBa HbiHe CKJiaflbiBaeTCfl HOBoe noHHTHe npaBOBOii CHCTeMbi ; OHO oxBaTbiBaeT TaKHe KOMnoHeHTbi, KaK : a) npaBO ,,B ero HopMaraBHOM onpeaejieHHH", 6) npaBOBbie CBA3H, „OTHOLUCHHH, HHCTHTyTbi, nopa/ioK H nponeaypbi, KOTopbie ocymecTBJiaioTca no npaBOBbiM ycTaHOBJieHHHM", B) „npaBonpoHBJieHHH iweojiorHHecKoro xapaKTepa" (lopHzmHecKaa HayKa, oômecrBeHHoe co3HaHHe), B TO Bpeina KaK, „cyaa no jiHTepaType, y MexcayHapoflHHKOB o npaBe KaK CHCTEME HopM H O npaBOBOii CHCTeMe roBopHTca B O A H O M 3HaHeHHH".17 H o TAKOH noflxofl LOPHCTOB-MEXMYHAPOAHHKOB HMeeT nofl CO6OH cepbe3Hbie O C H O B A H H A , H O H K T O M Y xce C O B E P M E H H O He HCKjnonaeT N O N B I T O K

NPHMEHHTB

C H C T E M H B I H AHAJIH3 H K c(J)epe M E A C A Y H A P O A H O - N P A B O B O H X C H 3 H H . " B e e l o p n c T b i

pa3JiHHHbix cneimajibHocTeii ocMbicuHBaioT CBOH npoÖJieMbi, onepnpya onpefleJieHHblMH npaBOBbIMH KaTeropHSMH H nOHflTHHMH, nOHepnHyTbIMH B TOM HHCJie H H3 oömeii TeopHH npaBa. 17

"

CoBeTCKoe rocyaapcTBO H npaBO, 1985, 1, c. 64—84. H . H . JlyicaiiiyK, MencayHapoflHO-npaBOBoe p e r y j i H p o B a m i e MeatflyHapoflHhix MocKBa

OTHOiiieHHH,

1975; T. H . TyHKHH, I l p a B O H c u n a B MOK/tynapo/IHOH CHCTeMe, M o c K B a

T. H. TyHKHH, HopN^THBHaa

MoaeJib

rjioôajibHofi

MejKrocyAapcTBeHHOH

1983;

MOKayHapoflHoñ

CHCTeMH, B o n p o c b i HJiocoHH, 1984, c. 9 1 — 1 0 2 .

265

OflHaKO npH 3TOM COBeTCKHe MOKflyHapO/lHHKH flOJMKHbl yaejlUTb oco6o n p H C T a j i b H o e BHHMAHHE K T O M y , H T O 6 H HX B3rjia,obi H MHCHHH 6MJIH A O C T y n H b i

iuta 6bicTporo BoenpHHTRa h noHHMaHHa iopHCTaMH-Me»cayHapoflHHKaMH h flHIIJlOMaTaMH CaMblX pa3JIHHHbIX CTpaH, IopHflHHeCKHX IIIKOJ1 H HanpaBJieHHH. 3TO cjiyacHT nepBeiiiueH, nycTb HHonja a a » e sjieMeHTapHoii, HO BecbMa BaacHoft npeanocbrjiKOH JUIH nojiHTHKO-npaBOBOH H HayiHOH nponaraHflbi H Bceo6mero ycBoeHHH Tex noJio*eHHH MeacayHapojHO-npaBOBOH AOKTPHHH H OCHOBHMX KOHUENUHH COUHAJIH3MA, KOTOPUE c o c T a B J i a i o T HEOTI>EMJIEMBIH 3JIEMEHT M E A M Y -

HapoflHO-npaBOBOH no3nwm, Me»myHapo,imoro Kypca CoBeTCKoro C o i t m H Beerò coimajiHCTHHecKoro coapyacecTBa. C 3TOH TOHKH 3peHiis npaBOBaa KaTeropHH „npaBonopa^OK B MHpe" HJIH „MeHmyHapoflHbiH npaBonopaaoK" aBuaeTca 6ojiee yHHBepcaJibHO npHMeHa6MOH ropHaHHecKOH KaTeropHeìi HayiHo-npaKTHHecKoro xapaKTepa, HOKCJIH Haxoflamaaca noKa B 3ap0flbiineB0M COCTOHHHH HOBefiuiaa TpaKTOBKa noHaTHa npaBOBOH

CHCTeMbi, H, n o

HarneMy

MHCHHIO, HCCOMHCHHO,

oxBaTbiBaeT

yno-

MaHyTbie Bbiiue Tpn OCHOBHHX KOMiiOHeHTa — npaBO, npaBOBbie OTHOiueHHa H npoueaypbi, npaB0C03HaHHe. IloflTBepxcaeHHeM TOMy cjiyacaT xapaKTepHbie nepTbi H 0C06eHH0CTH coBpcMeHHoro MeacayHapoflHoro npaBonopaflKa. HopMaTHBHyio ocHOBy coBpeMeHHoro npaBonopa^Ka B MHpe cocraBJiaeT o6mee MexyjyHapoOToe npaBO (,,B ero H0pMaTHBH0M onpeaejieHHH"). YHHBepcajibHbrà H o6mHÌi xapaKTep CHCTeMbi npHHiinnoB H HopM 3Toro aeiicTByiomero Hbme MeamyHapoflHoro npaBa o6ycjiaBjiHBaeT HX npHMeHHMOCTb H o6a3aTejibHOCTb ansi Bcex cymecTByiomHX B HaiiiH AHH rocy/iapcTB, HC3aBHCHMO OT Toro, B KaKOM perHOHe MHpa OHH HaxojiaTca, H HC3ABHCHMO OT Toro, no KaKOMy COUHaJIbHO-3KOHOMHHeCKOMy nyTH OHH HflyT H pa3BHBaK)TCA. STO, B CBOK) o i e peflb, npeaonpeflejiaeT yHHBepcajibHocTb H O6MHÌI AM Bcex coBpeMeHHbix rocyaapcTB npaBonopaaoK B MHpe. XoTejiocb 6bi npH 3TOM Jinuib 3aMeTHTb, HTO M e » ayHapoflHO-npaBOBaa no3HUHa CoBeTCKoro CoK)3a H apyrwx CTpaH eoimajiHCTHnecKoro co/ipywecTBa, HX coimajibHO-nojiHTHHecKHe ycTaHOBKH OTHOCHTejibHO HeoóxoOTMocTH cymecTBOBaHHa ana Bcex, 6e3 KaKHx 6bi TO HH 6biJio pa3JiHHHÌi, rocyaapcTB EAHHORO MexcayHapo^Horo npaBa H npaBonopa/iKa HacTOJibKO yace npeTBopHJiHCb B HCH3Hb, HTO B HacToamee BpeMH TepMHH ,,o6mee" MexcayHapoflHoe HcnoJib3yeTca .mia noacHeHHH eymHoeTH HROPHOTHECKOIInpHpoabi xteìicTByioiuero MEACAYHAPOAHORO npaBa Jinnib B HayHHO-HccjieflOBaTejibCKOH H yne6HOH jiHTepaType. OijMimajibHaa npaKTHKa rocyaapcTB orpaHHHHBaeTca npHMeHeHHeM TepMHHa „MeamyHapoflHoe npaBo" B CHJiy OHCBH^HOCTH ero TpaKTOBKH KaK CHCTeMbI npHHUHnOB H HOpM, KjpHflHieCKH 06a3aTeJIbHbIX HJlfl Bcex, 6e3 HCKJNOIEHHA, rocyaapcTB. 3TO OTHocHTca H K noHaTHio „MeamyHapoAHbiH npaBonopa/joK" h o t „npaBonopa^OK B MHpe". ^ a p o M , aKTHBHbiM ueHTpoM MeacflyHapo^Horo npaBa (KaK CHCTeMbi HopM) aBJiaioTca ero 0CH0BHbie npHHUHnbi, KOTopwe npeAonpeaejiaroT nojiHTHKOnpaBOBOH O6JIHK STOH CHCTCMM, ee xapaKTepHbie nepTbi H o6ycjioBJiHBaK>T

266

^eHHe 3thx HopM BbiCTynaeT noflaBJiaiomee 60JibuiHHCTB0 rocyaapcTB, Bce MHpoBoe o6mecTBeHHoe MHeHiie, niHpoKHe oSmecTBeHHbie flBHaceHH» Hamnx

"

A . n . MoBHaH,

Pa3pswKa

MeiKflyiiapo/moñ

HanpajKeHHOCTH h MesrayHapoflHbm

npaBO-

nopsflOK, CoBeTCKoe rocyaapcTBO h npaBO, 1976, 11, c. 94—101.

267

flHeß. Bee 3TO — MouiHtie 4>aKTopbi ynponeHHa cymecTByiomero npaBonop»,nKa B MHpe. K ocacajieHHK), Bee STH BMECTE B3HTbie HOBbie c o u H a j i b H o - n o j i H T H H e c K H e H npaBOBbie peajiHH H (jraKTopbi NONEMY-TO ynycicaiOTca H3 BHFLY MHOFHMH 3anaaHBIMH

NOJIHTOÜORAMH

MopreHTay, „MHpoBoro

H JOPHCTAMH-MEACAYHAPOFLHHKAMH

P . OOJIK, T . nopa^Ka"

IÜBapueHÖeprep

(M. Maimyraji,

X.

H a p . ) n p n HCCJIEFLOBAHHH npoÖJieM

HJIH xce „MEACAYHAPOAHORO l o p H f l H H e c K o r o

nopaflica".

npaBonopJuyca B coßpeH B3aHM03aBHCHM0CTH 3THX

HRHOPHPOBAHHE HMH COIMAJIBHO-NOJIHTHHECKHX OCHOB

MeHHOM MHpe, a Taoce .ZIHajieKTHHeCKOH

CBA3H

BaacHefiuiHX 3JieMeHTOB M e x m y H a p o f l H o r o n p a B o n o p a / i K a c HeH36eacHOCTbK> n p n BOFLHT HX K

KpaÜHe neCCHMHCTHHHbIM, a

NOANAC H

peaKIIHOHHbIM BblBOflaM

H

oueHKaM. B o j i e e T o r o , r H n e p 6 o j i H 3 a i m a HeicoTopbiMH 3ana,gHbiMH n o j n r r o J i o r a M H H lOpHCTaMH K a T e r o p H H

„BJiaCTH",

„ C H J I b l " B MeXCflyHapOAHblX

OTHOUieHHaX

c j i y a c H T H e p e f l K O o c H O B a H H e M fljia „ K O H i i e n T y a j i b H b i x " n o n o a c e H H Ö o „ n a a e H H H " HJIH A a a c e „ K O H u e " ( H a n p H M e p , P . 3>OJIK) K a i c o r o - j i H Ö o n o p a , m c a B COBPCMCHHOM MHpe, JIHÖO CYAMEHHH

o

TOM (HanpHMep, R .

Hoe npaBO o6jiaaajio ABTOPNTETOM

IÜBapueHÖeprep), HTO MEXCAYHAPOAJinuib AO 1 9 1 4 roaa ( ? ! ) . 2 0

H 3KH3Hb. fljia Hee xapaKTepHbi nocroaHHbie TenneHiiHH p o e r a H yKpenjieHHa HopMaTHBHoft OCHOBM MHpoBoro nopaflKa (KOTOpbie Hanum CBoe yße^HTejibHoe npoaBJieHHe BO Been copoKajieTHeii aeaTejibHocTH O O H no KOflH(J)HKauHH H nporpeccHBHOMy pa3BHTHio MexyiyHapoflHoro npaBa), Taicke HeyKJiOHHoro nojibeMa CHJI H (JjaKTopoB, BbicTynaiomnx 3a yTBepameHHe H .aajibHeHinee yKpeiuieHHe HaaexcHOH CHCTeMbi MexmyHapoflHoro npaBonopa^Ka H 6e30nacH0CTH. Chpa^HO BMecTe c TeM OTMeniTb, HTO 3a nocjiejmee BpeMa Ha 3anaÄe Bce 6ojib20

R. Falk, The decline of international order: normative regression and geopolitical maelstrom, — The yearbook of world affairs 1982, London 1982, pp. 11—24; R. Falk, The End of World Order, New York -•- London 1983; G. Schwarzenberger, The Credibility of International Law — The yearbook of world affairs 1983, London 1983, p. 292—301.

268

m e c T a j i H NOXBJIXTBCJI NY6JIHKAOHH, Bbipaxcaioiime T p e 3 B b i e B 3 r j i a a b i HA ACHCTBHx e ^ b H o e nojioaceHHe aeji B MHpe. B HHX, B nacTHocTH, c r a n , BOJibHo HJIH HeBOJibHO, n p H 3 H a B a n > c H o n a c H b i f t H p a 3 p y i n H T e j i b H b i ñ am

coBpeMeHHoro MeacnyHapo/moro

n p a B o n o p f l ^ K a x a p a K T e p BHeumenojiHTHHecKHx ycTaHOBOK H ÜCHCTBHH aaMHHH-

CTpauHH PeñraHa. TaK, cneiwajmcT B oÖJiacTH KOHCTHTyimoHHoro n p a ß a CIIIA, npcxjjeccop TapBapacKoro yHHBecHTeTa JIoypeHc X . T p a ñ 6 noflnepKHBaeT, HTO , , H FLOMA, H 3a pyöexcoM aaMHHHCTpauHs PeñraHa a a n a noH$M>, HTO OHa He 6yaeT CHHTaTbca c HopMaMH npaBa; OHa 6y^eT AeñcTBOBaTb TaK, KaK eñ HpaBHTca". R I P H 3TOM T p a ñ 6 npHBOflHT npHMepbi A C I H H H C f f l A Ha MeacAyHapoflHoñ apeHe, K O T o p b i e y ô e f l H T e j i b H o NOKA3BIBAK)T, HTO „AAMHHHCTPAIUM n o A p w B a e T

nporpecc

K MHpy, B K O T o p o M r o c y n a p ç T B a ö y a y T yKOBO^CTBOBATBCA HCM-TO H H M M HexcejiH

npocTO 3aKOHaMH A^cyHrneH". AMepHKaHCKHñ nojiHTOjior PnnapA EapHeT npH3HaeT, HTO „ n o c n e BOHHM HH o f l H a aAMHHucTpaiiHs Tax He A e M O H C T p n p o B a j i a OflHOCTOpOHHHH npOH3BOJI, KaK aflMHHHCTpaUHH PeñraHa. B OÖJiaCTH HaUHOHajIbHOH 6 E 3 0 N A C H 0 C T H , 3KOHOMHHCCKOH ITOJTHTHKH H JIHNJIOMATHH BaiuHHrroH npeflnoHHTaeT npoABHraTb CIIIA nocpeACTBOM CBOHX COÖCTBCHHMX H H I M N A T H B H C B o e ñ BJiacTbK», HO HE n e p e 3 MexaHH3Mbi M e x c A y H a p o A H o r o c o T p y A H H H e c T B a " . 2 1 0 6 3 T O M CBHFLETEJIBCTBYET OTKA3 aAMHHHCTpauHH PeñraHa OT K O H B C H U H H O O H no MopcKOMy npaBy 1982r., n p e H e ö p e a c e H H e K pojiH O O H H O T K 3 3 O T BbinojiHeHHa pemeHHH MexmyHapo^Horo C y a a O O H , NOAPBIB COBETCKO-aMepHKaHCKiix O T HomeHHH, ocHOBaHHbix Ha yBaaceHHH B3anMHbix HHTepecoB, H a p y r n e aKUHH PeñraHa, Ha KOTopbie ccbiJiaeTca P . BapHeT.

KopeHHbiM 06pa30M

OT

CIQA

OTJIHHAETCA

OTHOuieHHe CoBeTCKoro Coio3a

K OCHOBHBIM YCTOHM H KO BCEMY MEXCAYHAPOAHOMY n p a B o n o p H f l K y B u e j i o M .

yöeflHTeJIbHbIM CBHAeTeJIbCTBOM TOMy ABJiaiOTCH nOJIOXCeHH» KoHCTHTyHHH C C C P 0 6 ocHOBHbix npHHUHnax coBpeMeHHoro MeacAyHapoAHoro npaBonopsAKa, o(J)HUHajibHbie BbicryruieHHH H npeajioaceHHH pyKOBOAHTejieñ CoBeTCKoro rocyaapcTBa H K f l C C , KOTOPWE IIOCTOJIHHO npoHH3aHbi 3 A 6 O T O 8 O co3AaHHH HaAeacHoñ CHCTeMbi MeacAyHapoAHoro npaBonopioAKa, 6e3onacHocTH H MHpa, a TaKxce HeyKjioHHbie ycHJiHfl CoBeTCKoro rocyAapcTBa no noBbiuieHHio pojiH OOH B yKpenjieHHH MHpa H pa3BHTHH MEHMYHAPOFLHORO coTpyAHHHecTBa, B TOM HHCJie B oônacTH KOAH(J)HKanHH H nporpeccHBHoro pa3BHTHH MeiKAyHapoflHoro npaBa. OTHOUIEHHE

pOflHOH

PA3JIHHHBIX

3KH3HH,

rocyaapcTB

K TOMy, HTO eCTb,

a

n p a B H J i o M , HopMOH M e » a y H a p o A H o r o NO3HUHFL

rocyaapcTB",

cocraBjiaeT

K

K>PHAHHCCKHM

3AKOHAM

HTO e m e AOJI3KHO CTaTb

n p a B a , T. e .

OAHH

H3

MEACAYHA-

HenpeJIOÄHbIM

„MeacayHapoflHO-npaBOBasi

SJICMCHTOB

CTPYKTYPBI

MEXE a y -

HapoAHoro npaBonopHAKa, HMCHHO B 3Toñ no3HUHH rocyAapcTB HaxoAHT cBoe BonAomeHHe KaK Bee Te KOHKpeTHbie coimajibHbie neun H nojiHTHHecKne ycTaHOBKH

International Herald Tribune, 1985, October 25, p. 6.

269

OTHocHTejibHO cyiuHOCTH H xapaKTepa MexcayHapo^HO-npaBOBoro peryjrapoBaHHH, KOToptie rocyaapcTBo 3aHHTepec0BaH0 BOIUIOTHTT» B MexcayHapo^Hyio 5KH3Hb, TaK H noaxo,« rocyaapcraa K HToraM SToro npaBOBoro yperyjiHpoBamia, floCTHraeMoro c noMombio Bcex cymecTByiomHX Ha aaHHOM HCTopHiecKOM 3Tane nO^HTHKO-IOpHHHHéCKHX CpeflCTB (J)OpMHpOBaHHH ITpaBOnOpHflKa B MHpe. TaKHM 06pa30M, noHHTHC, KaTeropH« „MeamyHapoflHo-npaBOBaa no3Hiijia rocyaapcTB" oxBaTbiBaeT KaK HopMOTBopnecKHH, TaK H npaBonpHMeHHTejiBHbiH nops/ioK B MexmyHapoaHbix OTHOUICHHSX, H TCM caMbiM HCTKO yKa3biBaeT HA TecHyio CB83b npoueccoB co3flaHH» H peajnraaiiHH Me»ayHapo/[Hbix lopnoHHecKHx npeíumcaHHH C KOHKpeTHOH fleaTejIbHOCTblO paSJIHHHblX TOCyflapCTB, 6e3 BOJieH3T>HBJieHHH KOTOpWX HeB03M0»HbI B HaiHH FLHH HH HOpMaTHBHO-KjpHflHHeCKaH npHpOfla MEJKFLYHAPOFLHORO npaBa, HH caM MeamyHapoflHbiñ npaBonopa^oK. M e a m y HapoAHO-npaBOBaH no3Hima rocyaapcTBa cocTaBJiaeT Heon.e\meMyio nacTb

e r o BHeuiHenòjiHTHHecKOH IIO3HUHH H B cymHocTH BbipaxcaeT e r o lopnnHHecKyio nojiHTHKy, KOTopyio rocyaapcTBO npoBOflHT B cBoen npaBOTBopnecKOH H npaBonpHMeHHTeJIbHOH aeHTejIbHOCTH B MeXCflyHapOflHblX OTHOineHHHX. E e 3 H HTO aojiacHo 6biTb MeamyHapoflHbiMH npaBOM H KaKOBbIflOJIXCHblÖblTb lOpHflHHeCKHe (J)OpMyjlHpOBKH KOHKpeTHblX npaBHJI MEACNYHAPOFLHBIX OTHOUICHH«, nojiynaeT aKTHBHyio noaziepacKy co cTopoHbi MexcayHapoflHoro cooömecTBa. C E R O S A MOXCHO C YBEPEHHOCTBIO CKA3ATB, HTO B COO6MECTBE rocyaapcTB yTBepacuajiocb noHHMaHHe, HTO pa3pa6aTbiBaeMbie Ha KOH4>epeHUHflx npaBHua He nojiynaT npH3HaHna B KanecTBe HopM o6mero MexmyHapoziHoro npaBa, ecjiH OHH HE 6YAYT OCHOBAHBI HA comaiueHHH MEAMY OCHOB270

coiwajiHCTHHecKHx, p a 3 B H B a i o m H x c x H Kararra-

HbiMH r p y n n a M H r o c y a a p c T B — JIHCTHHeCKHX.

T a K o i i nopflflOK M e x c a y n a p o ^ H o r o H o p M O T B o p n e c T B a yace B aocTaTOHHOH M e p e

oöecneHHBaeT 3(JX})EKTHBHOCTB M E X M Y H A P O J M O - N P A B O B B I X IIO3HUHH COUHAJIHCTHHeCKHX CTpaH

H HX

B03paCTaK)meé

BJIHHHHe COBMeCTHO C

pa3BHBaK)IIIHMHCH

r o c y à a p c T B a M H Ha n p o r p e c c H B H o e pa3BHTne M e x m y H a p o f l H o r o n p a B a . H T O ace

KACAETCJI H M N E P H A J I H C T H H E C K H X

CTpaH, TO, KAK CNPABEFLJIHBO O T M E I A E T E . T .

opramoaTopaM npaKTHHecKH

Y c e m c o , ,,3a neTBepTb BeKa „XOJIOAHOH B O H H M " ee

H E y a a j i o c b B H E A P H T B B MeacayHapoAHoe npaBo H H O A H H H 3 N P H H N N N O B , c o c r a B jiaiomHX ee y c T O H " . 2 2 KaK

H3BecTHO,

„npaBO

MexcayHapoflHbix

opramoauHH

flBJineTcn

opraHH-

MecKoii HacTbK) c o B p e M e H H o r o M e a m y H a p o f l H o r o n p a B a " , 2 ' a , cjieflOBaTejibHO, H

MexmyHapoflHoro

noflnepKHyTb,

HTO

B

npaBonopiWKa. Bee

lopHflHHeciCHe

aaHHOM c j i y n a e HaM o c T a e T c a

npaBHjia

nponeaypbi

pa6oTbi

TOJibKO opraHOB

MejKayHapoflHbix o p r a H H 3 a n n i i , a TaKxce Me»yiyHapo,ma>ix KOH^epemurii, a e j i f l i o m H x n p o u e c c Ko^H(J)HKauHH H

nporpeccHBHoro

onpe-

pa3BHTHH M e a t a y H a p o f l -

H o r o n p a B a , p a 3 p a 6 o T K H H o,no6peHHa cnenn^HHecKHx perjiaMeHTOB, c r a H f l a p TOB,

npaBHJi,

HanpHMep,

B

OÔJIACTH

(HMO),

cyaoxozicTBa

MexcayHapoAHbix

aBHaUHOHHblX COOÖmeHHH ( H K A O ) , KOHeHHO, BXOÄHT B HOpMaTHBHblH MaCCHB, o n p e f l e j i e j i i o m H H MeamyHapoflHbifi

npaBonopjmoK. ' MHorne

lopHCTbi-Mexmy-

HapoflHHKH H H o r a a y n y c K a i o T 3 T O H 3 BHfly. M e x m y T e M yHHBepcajibHOCTb c o B p e MeHHbix

MeacnpaBHTejibCTBeHHbix

yôeflHTejibHO noKa3biBaeT,

HTO

opraHH3anHH

ana

Bcero

H

KOH(})epeHnHH

cooômecTBa

HarjiaaHo

rocyaapcTB

B

npHMeHHMbi H lopHflHHecKHe o 6 a 3 a T e j i b H b i Bee Te n p o u e a y p b i B oôJiacTH MOTBopnecTBa, K O T o p w e c y m e c T B y i o T

B nocTOHHHbix H

BpeMeHftbix

H

uejiOM Hop-

MeamyHa-

poflHbix o p r a H a x . 3 T H n p o n e a y p b i o n p e a e j i a i o T C f l Ha ocHOBaHHH corjiacoBaHHH BOJib

rocy/iapcTB

H

HaxoîyiT

CBoe

3aKpenjieHHe B

YcTaBax

MexmyHapoflHbix

opraHH3auHH H B penreHHHX, n p a B H j i a x n p o n e a y p b i MeacayHapo^Hbix KOH(}>epeHUHH H COBemaHHH, T. e. B HOpMaTHBHblX aKTaX, KOTOpbie flBJlHIOTCa lOpH^HHeCKH o6fl3aTeJibHbiMH j i n x Bcex r o c y a a p c T B - y n a c T H H K O B . HMCHHO

r o c y a a p c T B a Ha ocHOBe C B o e r o c y B e p e H H o r o

pa3pa6oTKe npaBHJi

H

paTn(J)HKannH

paôoTbi

ycTaBOB

KOH^epeHUHH

H

opraHHâauHH

coBemaHHH

HJIH

BOJieH3i.HBJieHHfl xce n p n

npeflonpe^ejiHioT

npn

ofloôpeHHH

lopunnnecKoe

3HaieHHe H cHJiy n o c j i e a y i o m n x peuieHHH H nocTaHOBJieHHH pa3JinrHbix OpraHOB MexcflyHapoAHbix o p r a H H s a i m i i , a Taicxce KOHc^epeHUHH, coBemaHirìi r o c y a a p c T B .

22

E . T . YceHKO, CooTHOweHHC KaTeropiiñ MOKAyHapoiiHoro H HauHonajibHoro (BHyTpHrocyaapcTBeHHoro) npaBa, CoBeTCKoe rocyaapcTBO H npaBO, 1983, 10, c. 48.

23

r . H. M0p030B, MeacayHapoaHbie opraHH3aunn : HeKOTopue Bonpocbi TeopHH,

MocKBa

1974, c. 261.

271

IlpHMepoM MoryT cjiyacHTt nojioxceHHa YcTaBa O O H oTriocHTejibHo K>PH,HHHecKoii caribi H xapaKTepa pemeHHH CoBeTa Be3onacHocTH, pa3JiHHHbix pe30JH0IWH reHepajibHOH AccaM6jien O O H ; nojioaceHHa HmcarcKofi KOHBCHUHH 1944r. OTHOCHTeJIbHO nOJIHOMOIHH H K A O B o6jiaCTH C03/jaHH» lOpHflHieCKHX npaBHJI nojieTOB MexwyHapoflHOH rpaxmaHCKOH aBHanHH Haa OTKPWTWM MopeM; npaBHJia npoue^ypbi TpeTbeii KOHijjepeHUHH O O H no MopcicoMy npaBy OTHOCHTejibHO KOHceHcyca H „naKeTHoro" MeTOfla pemeHHH BonpocoB. BecbMa neTKoe HopMaTHBHO-iopHaHHecKoe coflepxcaHHe pa3JiHHHbix npaBHJi npouecca HJIH npoueayp HOPMOTBOPNECTBA B paMKax Meacrocy^apcTBeHHbix OpraHH3aHHH H KOH(})epeHLfflH, B 3TOM HHCJie H nOCTaHOBJieHHH o npaBOBbix (JjopMax HToroB H pe3yjn.TaTOB 3Toro npouecca H HX lopH^HHecKoii CHJie, He aaioT, Ha Harn B3rjiaa, ocHOBarom HH fljia Bbicica3biBaeMbix B JiHTepaType no MeacayHapoflHOMy npaBy onaceHHH B OTHOineHHH HKO6M „HaflHaiwoHanbHoro" xapaicTepa HeKOTopwx nojiHOMOHHH MeacayHapoflHbix opraHH3auHH, HH AJLH OT/iejibHbix nónbiTOK npHflaTb HeK0T0pwM pemeHHaM MeacayHapoaHbix orpaHH3aiiHH (J)opMy MexmyHapo,OHoró aoroBopa ,,oco6oro p o a a " (sai generis). COOTBCTCTByiomne nojKMKeHHa ycTaBOB MexcflyHapoflHwx opramrcamiH H npaBHJi npoue^yp KOH(J)epeHiiHH coflepacaT acHbie OTBera Ha TaKoro po.ua Bpnpocw. BFLEATEJIBHOCTHMEXCUYHAPOFLHBIX opraHH3auHÌi H KOH^epeHUHH ceìriac «BHO omymaeTca no3HTHBHaa TENAEHUHA KflocTH»CEHHIOpemeHHÌi Ha OCHOBC eziHHoruacHH HJIH KOHceHcyca. IlpHMeHeHHe nponeaypbi ROJIOCOBAHHH npn pemeHHH H0pM0TB0pHecKHX npo6neM cTaHOBHTca HCKNIOMEHHEM. HTO »ce KacaeTca BHOBb co3flaBaeMbix Me»^yHapoflHbix opraHOB, TO TaKxe oneBHflHo cipeMJieHHe rocyaapcTB K TOMy, HTo6bi HX pemeHHH npHHHMajiHCb npeame Beerò Ha ocHOBe KOHceHcyca, JIH6O TaKHM KBajiH(J)HUHPOBAHHBIM 6OJIBMHHCTBOM, KOTOPOE 6bi o6ecneHHBano r a p a m m o HHTepecoB Tpex pa3JiHHHbix rpynn rocyaapcTB (npnMepoM MO»ceT cjiyacHTb nponeaypa pa6oTbi co3,aaBaeMoro* ceìiHac MexcàyHapoaHoro opraHa no M0pcK0My ,zmy). IloHHTHe „MexcAyHapo^HbiH npaBonopaaoK" oxBaTbiBaeT H npaBonpHMeHHTejibHyio AeaTejibHOCTb rocyaapcTB, Kcropafl B Hamn JJHH npno6peJia oco6yio aKTyajibHOCTb B CB»3H c yrpo3ofi aaepHofl KaTacTpo(J)bi OJIH Beerò HejioBeiecTBa. YHHTBIBAH, HTO 3TOH npo6jieMe NOCTOHHHO YAEJIAETCH BAACHOE BHHMAHHE B pa6oTax lopHCTOB-MexmyHapoflHHKOB connajiHCTHHecKoro coapyacecTBa CTpaH, usift 3aBepuieHHH 3a^anH HacToamen cxaTbH fl0CTaT0HH0 JiHiiib ynoMHHyrb, HTO npe^MeTOM npoBo;tfiMbix HCCJie,noBaHHH cTajiH TaKHe aKTyajibHbie Bonpocw, KaK: flajibHeHmne Mepbi no peanH3anHH Bceo6meìi 06a3aTenbH0CTH o6menpH3HaHHbix npHHUHnoB H HopM coBpeMeHHoro MextayHapoflHoro npaBonopa/uca /pia Beerò coo6mecTBa roey^apCTB B nejioM; iopH/iHMecKaa 06a3aTejibH0CTb pemeHHÌi yHHBepcajibHbix MexcayHapoflHbix KOHepeHUHH; B03pocmee 3HaneHHe 06biHH0-npaB0Bbix HopM rio BonpocaM, eme He oxBaneHHbiM MeacayHapoflHbiMH floroBopaMH H KOHBEHUHHMH ; ME»myHap0flH0-NPAB0B0E 3HaneHHe H pojib MeacAYHAPOFLHORO 06MECTBEHH0R0 MHEHHA H npaBoco3HaHHa, NPO(J)ECCHOHAJIBHORO 272

npaBOBoro MHCHHH lopHcroB-MeacayHapoflHHKOB, o6mecTBeHHtix HauHOHajibHbixflBH3KeHHHH MeamyHapoflHbix HenpaBHTejTbCTBeHHbix opraHH3auHH B COBpCMeHHOH MOKüyHapOflHOH 5KH3HH. BbiBOAbi no 3THM HayHHO-npaKTHiecKHM BonpocaM, HCCOMHCHHO, nocjiyacar OCHOBOHfljiflnosHTHBHbix cyameHHH o nepcneKTHBaxflajibHeiimeropa3BHTHH coBpeMeHHoro npaBonopimjca B Mnpe.

18

Völkerrecht

273

Resümee A. P. Movtschan Die Völkerrechtsordnung der Gegenwart

Der Begriff der „Völkerrechtsordnung", der „internationalen Rechtsordnung" oder „Rechtsordnung der gegenwärtigen Welt" wird heute häufig in Deklarationen und Erklärungen offizieller Vertreter, im diplomatischen Schriftwechsel und in Veröffentlichungen über das gegenwärtige Völkerrecht und die internationalen Beziehungen verwendet. Aus diesem Grund ist die Untersuchung einer juristischen Kategorie wie der „Völkerrechtsordnung" oder „Rechtsordnung der gegenwärtigen Welt" zweifellos von wissenschaftlichem Interesse. Ausgangspunkt für die vorliegende Untersuchung ist eine aktuelle Diskussion in der sowjetischen Völkerrechtswissenschaft über den Begriff und das Wesen der gegenwärtigen Völkerrechtsordnung. Im Verlauf dieser Diskussion wurde ein neuer Begriff des Rechtssystems formuliert. Danach hat das Rechtssystem drei Hauptbestandteile: a) das Recht „in seiner normativen Dimension"; b) Rechtsverhältnisse, Institute und Verfahren, die entsprechend den rechtlichen Vorschriften angewendet werden; c) das Rechtsbewußtsein, die Rechtswissenschaft und die öffentliche Meinung. Nach Auffassung des Autors ist der Begriff der Völkerrechtsordnung günstiger und findet eine breitere Anwendung als der noch in Entwicklung befindliche Begriff des Rechtssystems. In seinem heutigen Verständnis umfaßt der Begriff der Völkerrechtsordnung alle drei obengenannten Komponenten — das Recht, die Rechtsverhältnisse und -verfahren und das Rechtsbewußtsein und widerspiegelt auch die Besonderheiten des Völkerrechts. Die wichtigsten Elemente der Völkerrechtsordnung, die in diesem Beitrag diskutiert werden, bestätigen diesen Standpunkt. Die meisten Völkerrechtler verstehen den Begriff der „Völkerrechtsordnung" als eine Ordnung in den zwischenstaatlichen Beziehungen, die durch die Normen des Völkerrechts geschaffen und bestimmt wird. Bei näherer Betrachtung ist unschwer zu bemerken, daß einige Völkerrechtler dabei die Tatsache übersehen, daß in jeder konkret-historischen Periode die Völkerrechtsordnung notwendig sowohl den juristischen Inhalt als auch das sozial-politische Wesen der Prinzipien und Normen des Völkerrechts widerspiegelt. Diese zwei eng miteinander verknüpften Elemente — das sozialpolitische und rechtliche — gehören zweifellos zum Wesen des Begriffs der Völkerrechtsordnung. Daher ist es kein Zufall, wenn die sowjetische Völkerrechtsliteratur davon ausgeht, daß jede gesellschaftliche Formation ihren eigenen historischen Typ des 274

Völkerrechts und dementsprechend auch die eigene Völkerrechtsordnung determiniert. Diese Elemente bilden auch den Ausgangspunkt für das Verständnis des Wesens der heutigeil Völkerrechtsordnung. Die gegenwärtige Periode ist eine sehr komplizierte Übergangsperiode vom Kapitalismus zum Sozialismus. Charakteristisch für sie ist das gleichzeitige Bestehen von Staaten mit unterschiedlicher Gesellschaftsordnung und daher auch mit verschiedenen sozialen Zielsetzungen und Forderungen hinsichtlich des Inhalts und der Funktion der rechtlichen Regelung internationaler Beziehungen. Aus diesem Grund existieren zwei grundlegende Bedingungen für die Existenz einer universellen Rechtsordnung unter den Bedingungen der gegenwärtigen internationalen Beziehungen: 1. die Prinzipien und Normen des Völkerrechts, auf denen die Rechtsordnung beruht, müssen in ihrem sozialen und politischen Wesen den Interessen der internationalen Staatengemeinschaft als Ganzes entsprechen; 2. diese Normen und Prinzipien müssen für alle Staaten juristisch verbindlich sein, unbeschadet der zwischen ihnen bestehenden Unterschiede. Es ist für die Zwecke dieser Untersuchung wichtig zu betonen, daß die Herausbildung und Bestätigung einer Völkerrechtsordnung, die alle Staaten umfaßt, unmöglich gewesen wäre, ohne Anerkennung des Prinzips der friedlichen Koexistenz durch die internationale Gemeinschaft als einzige vernünftige Grundlage für die Beziehungen zwischen Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftsordnungen. Dieser Grundgedanke durchdringt alle Bestimmungen des gegenwärtigen Völkerrechts, beginnend mit dem wichtigsten Dokument, der Charta der Vereinten Nationen. Ausdruck der Normativität in den internationalen (wie auch in den innerstaatlichen) Beziehungen ist die Bestimmtheit, Klarheit und der umfassende Charakter der Rechtsnormen, die die Beziehungen zwischen den Völkerrechtssubjekten regeln. Das Prinzip der friedlichen Koexistenz, wonach sich die Beziehungen zwischen allen Staaten „unabhängig von ihren politischen, ökonomischen und sozialen Systemen und vom Stand ihrer Entwicklung" gestalten, ist gegenwärtig als breiteste und wichtigste Norm, als Grundprinzip der heutigen Völkerrechtsordnung fest verankert. Die friedliche Koexistenz enthält einen weiteren wichtigen Aspekt der Völkerrechtsordnung. Er betrifft die grundlegende elementare Tatsache, daß alle Völker und Staaten auf einem gemeinsamen Planeten leben und die gemeinsamen globalen Probleme von der „internationalen Gemeinschaft als Ganzes" gelöst werden müssen. Die Herausbildung dieser neuen rechtlichen und politischen Kategorie ist auch durch die allgemeine Anerkennung von Lenins Gedanken über die friedliche Koexistenz ermöglicht worden. Sie ist von unmittelbarer Bedeutung für das Verständnis und die Analyse der sozialen und politischen Grundlagen der gegenwärtigen Völkerrechtsordnung. Im Prozeß der Rechtsbildung spielt der Begriff der „internationalen Gemeinschaft" eine entscheidende Rolle bei der Bildung und Festigung der allgemein 18«

275

anerkannten Prinzipien und Normen, die die Grundlage der gegenwärtigen Völkerrechtsordnung bilden. Es ist wichtig zu betonen, daß zwingende Völkerrechtsnormen ohne den ausdrücklichen Willen der internationalen Staatengemeinschaft als Ganzes nicht modifiziert werden können, d. h. ohne eine Willenskoordinierung der sozialistischen, der kapitalistischen und der Entwicklungsländer. Es ist unübersehbar, daß der gesellschaftliche, wissenschaftliche und technische Fortschritt, Demokratie und Frieden die wirklichen Garantien für die Stärkung und die weitere Entwicklung der Völkerrechtsordnung bilden. Die sozialistischen Staaten als integraler Bestandteil der internationalen Gemeinschaft verfolgen konsequent diese Politik. Die Klarheit und Bestimmtheit der Rechtsnormen im Völkerrecht sind bedeutsam sowohl für den Prozeß der Rechtsbildung als auch für die rechtsanwendende Tätigkeit der Staaten. Während im innerstaatlichen Recht nicht nur die grundlegenden Rechtsnormen, sondern auch die wichtigsten Ideen und Vorstellungen über die rechtliche Regelung als Rechtsprinzipien qualifiziert werden, gehen die Völkerrechtswissenschaft und die Staatenpraxis davon aus, daß die Prinzipien des Völkerrechts keine bloßen Ideen, sondern allgemein anerkannte Rechtsnormen sind, die das Verhalten der Staaten und anderer Subjekte der internationalen Beziehungen regeln. Ihre Verletzung ist unzulässig und wird u. U. sogar als internationales Verbrechen qualifiziert. Die Tatsache, daß die Grundprinzipien des Völkerrechts zu allgemein anerkannten Regeln der internationalen Beziehungen werden konnten und grundsätzlich demokratischen Inhalts sind sowie deren Anerkennung als zwingende — jus cogens — Normen durch die internationale Gemeinschaft als Ganzes hat eine entscheidende Rolle bei der Schaffung und Festigung der gegenwärtigen Völkerrechtsordnung gespielt. Zusammenfassend kann festgestellt werden, daß die gegenwärtige Völkerrechtsordnung ein System internationaler Beziehungen darstellt, das den Interessen der internationalen Gemeinschaft als Ganzes entspricht. Es beruht auf den Prinzipien und Normen des allgemeinen Völkerrechts und ist darauf gerichtet, die normale, friedliche Zusammenarbeit zwischen allen Staaten, unabhängig von ihrem politischen und ökonomischen System und vom Stand ihrer Entwicklung zu gewährleisten.

276

Summary A. P. Movchan Contemporary International Legal Order

The terms "international legal order", „international juridical order" or "legal order in the contemporary world" have nowadays been frequently used in declarations and statements of official state representatives, in various international, governmental acts and documents, in diplomatic correspondence as well as in publications on problems of contemporary international law and interstate relations. That is why an analysis of such a legal category as "international legal order" or "legal order in the contemporary world" doubtlessly is of scientific interest. A recent discussion among Soviet scholars was the starting point for the present study on the contents and essence covered by the term "international legal order". In the course of this discussion a new definition of "legal system" has been formulated. According to this view the legal system contains three basic components: a) law "in its normative understanding"; b) legal relationships, institutes, orders and procedures implemented in accordance with legal provisions; c) legal conscience, jurisprudence and public opinion. In the opinion of the author the notion of "international legal order" is a more suitable and universally applicable concept than the notion of "legal system" which is still at a preliminary stage of discussion. "International legal order" in its present understanding includes all three components, mentioned above — law, legal relationships and procedures and legal conscience and reflects the specific features of international law. The main characteristics of "international legal order", discussed in this paper, confirm this point of view. Most international lawyers understand the notion of "international legal order" as an order of relations between States created and determined by norms of international public law. In analysing this approach one can readily see that some international lawyer loses sight of the immutable fact that the international legal order in every concrete historical period necessarily reflects both the legal contents and the socio-political essence of the principles and norms of international law. These two closely related elements — socio-political and legal — are undoubtedly inherent to the notion of "international legal order". It is not incidental, therefore, that Soviet literature on international law maintains that every socio-economic formation determines its own historic type of international law and consequently its international legal order. These elements are starting points for the comprehension of the essence of contemporary international legal order. The present period is a very complicated historic period of transition from 277

capitalism to socialism. It involves the simultaneous existence of States with different socio-political systems and hence with different social aims and directives concerning the contents and function of legal regulation of social relations in international life. Therefore there are two basic prerequisites of a universal legal order in contemporary international relations: 1) principles and norms of international law underlying the legal order have to correspond in their socio-political essence to the interests of the international community of States as a whole; 2) these principles and norms have to be legally binding for all States notwithstanding any differences between them. For the purposes of this prospecting research the reader's attention should be drawn to the fact that formation and affirmation of an international legal order common to all States would have been impossible without the international community's acknowledgement of the principle of peaceful co-existence as the only reasonable basis of relations between all States with different socio-political order which are represented on the contemporary political map of the world. This idea pervades all provisions of present-day international law beginning with its most important instrument, the UN Charter. Legal normativity in international (like in municipal) relations finds its expression in the definite nature, clarity and comprehensiveness of the legal norm regulating relations between subjects of international law. The principle of peaceful coexistence according to which relations between all States must be built "irrespective of their political, economic and social systems and of the level of their development" has now been firmly established as the broadest and most important norm, as a basic principle of the contemporary international legal order. The idea of peaceful co-existence contains also such important aspects of "international legal order" as the basic truth, that all States and nations live on a common planet and have to decide together all global problems as a single "international community of States as a whole". The development of this new political and legal category is also due to the global recognition of Lenin's idea of peaceful co-existence and has an immediate importance for the understanding and analysis of the social-political basis of contemporary international legal order. In the law-making process the notion of "international community of States" has a decisive importance for the rise, formation and stabilisation of the generally recognized principles and norms constituting the basis of the contemporary legal order in the world. It may be sufficient to indicate that imperative norms of international law cannot be modified without the express will of the "international community of States as a whole", that is without coordinating the wills of socialist, developing and capitalist States. One cannot but see that social, scientific and technical progress, democracy and peace constitute the real guarantees of strengthening and further development of the international legal order. Socialist countries as an integral part of the international community of States persistently pursue this policy. 278

Clarity and definite nature of legal norms in international law are important both for the law-making and the law-applying activity of States. While in municipal legal systems not only basic norms of law but also basic ideas of legal regulations are classified as principles of law, the doctrine of international law and practice of States proceed from the supposition that principles of international law are not various ideas but generally recognized basic legal norms of the lawful conduct of States and other members of international relations from which deviation is impermissible and sometimes even criminal. The achieved transformation of basic principles of international law into generally, recognized and basically democratic rules of international relations as well as their recognition as peremptory norms — jus cogens — by the "international community of States as a whole" have played a decisive role in the creation and affirmation of the contemporary international legal order. Summing up we can say that contemporary international legal order is a system of international relations meeting the interests of the international community of States as a whole. It is based on the principles and rules of general international law and designed to ensure normal and peaceful relations and cooperation among all States, irrespective of their political and economic systems and of the level of their development.

279

J. Symonides

Continental Shelf in the Convention on the Law of the Sea of 1982 1.

Origin of the International Legal Conception of the Continental Shelf. Unilateral claims

Although the concept of the continental shelf was familiar to the 19-th century oceanography and geology, it became applicable in its international legal sense only after World War II.1 It was the 1945 Proclamation of President Truman, concerning the sea-bed, that substantially contributed to the evolvement of the international conception of the continental shelf.2 The United States announced therethrough that it regarded the natural resources of the subsoil and the sea-bed of the continental shelf beneath the high seas but contiguous to its coasts as appertaining to the United States, subject to its jurisdiction and control. At the same time the Proclamation formulated those basic tenets that were to define the shape of the future conception of the continental shelf. Thus, accordingly, every State was to have the right to exercise control and jurisdiction over the natural resources of the continental shelf. The Proclamation stated that this right was based on the assumption that the continental shelf constituted a prolongation of the territorial area of coastal States, underlined its contiguity to the coasts, and pointed out that the exercise of jurisdiction and control would not alter the legal status of waters superjacent to the continental shelf, which were to maintain their character as high seas with their free and unimpeded navigation. Although this claim constituted a clear violation of the then binding international law, no State rejected it; on the contrary, a number of States, following the United States, issued similar Proclamations. So did Mexico in October of the same year, and a year later Argentine and Panama, in 1947 Chile, Costarica and Peru, in 1948 Bahamas, in 1949 Persian Gulf States, in 1950 Brazil, Ecuador, British Honduras, Nicaragua and El Salvador. In 1957, that is a year before the 1958

1 2

See W. Goralczyk, Szelf kontynentalny, Warszawa 1957; A. Straburzynski, Uprawnienia panstw nadbrzeznych w dziedzinie eksploatacji zasobow morza. Gdansk 1980, pp. 19—25. The literature stresses sometimes the precursory role of the British-Venezuelan Treaty of 1942 on the Division of the Subsoil Oil Deposits outside the Limits of the Territorial Sea. Although this Treaty is about clai|ns to the sea-bed resources situated beyond the territorial sea, it is conceptually rather narrow, and does not use the term "continental shelf'. Next the Argentinian Decree of 1944 subordinating Argentine's continental shelf to its jurisdiction considers it jointly with subjacent waters.

281

J. Symonides

Continental Shelf in the Convention on the Law of the Sea of 1982 1.

Origin of the International Legal Conception of the Continental Shelf. Unilateral claims

Although the concept of the continental shelf was familiar to the 19-th century oceanography and geology, it became applicable in its international legal sense only after World War II.1 It was the 1945 Proclamation of President Truman, concerning the sea-bed, that substantially contributed to the evolvement of the international conception of the continental shelf.2 The United States announced therethrough that it regarded the natural resources of the subsoil and the sea-bed of the continental shelf beneath the high seas but contiguous to its coasts as appertaining to the United States, subject to its jurisdiction and control. At the same time the Proclamation formulated those basic tenets that were to define the shape of the future conception of the continental shelf. Thus, accordingly, every State was to have the right to exercise control and jurisdiction over the natural resources of the continental shelf. The Proclamation stated that this right was based on the assumption that the continental shelf constituted a prolongation of the territorial area of coastal States, underlined its contiguity to the coasts, and pointed out that the exercise of jurisdiction and control would not alter the legal status of waters superjacent to the continental shelf, which were to maintain their character as high seas with their free and unimpeded navigation. Although this claim constituted a clear violation of the then binding international law, no State rejected it; on the contrary, a number of States, following the United States, issued similar Proclamations. So did Mexico in October of the same year, and a year later Argentine and Panama, in 1947 Chile, Costarica and Peru, in 1948 Bahamas, in 1949 Persian Gulf States, in 1950 Brazil, Ecuador, British Honduras, Nicaragua and El Salvador. In 1957, that is a year before the 1958

1 2

See W. Goralczyk, Szelf kontynentalny, Warszawa 1957; A. Straburzynski, Uprawnienia panstw nadbrzeznych w dziedzinie eksploatacji zasobow morza. Gdansk 1980, pp. 19—25. The literature stresses sometimes the precursory role of the British-Venezuelan Treaty of 1942 on the Division of the Subsoil Oil Deposits outside the Limits of the Territorial Sea. Although this Treaty is about clai|ns to the sea-bed resources situated beyond the territorial sea, it is conceptually rather narrow, and does not use the term "continental shelf'. Next the Argentinian Decree of 1944 subordinating Argentine's continental shelf to its jurisdiction considers it jointly with subjacent waters.

281

Geneva Conference, there were approximately 30 States which had laid claimi to the continental shelf.3 The considerable number of Proclamations rises the question of whether already the 1945—1957 period may be regarded as the one in which a norm of customary law on the continental shelf had evolved and, thus, its very concept became binding in international law. The answer is in the negative. Although a customary norm may be evolved by means of unilateral declarations, provided that they are sufficiently common, identical and approved by the international community, the claims advanced at that time to the continental shelf were far from required uniformity and lacked a comprehensive and concise concept. Divergencies concerned mainly three questions. First: What was the nature of coastal law on the continental shelf? Second: What should be the object of that law? And third: How extensive should be the spacial scope of these claims? While the United States, and also a number of other States, invoked jurisdiction and control over the resources of the shelf, the Latin American States claimed the exercise of sovereignty. The latter States also made claims not only over the mineral resources but also the living resources, and a 200 mile extension of the continental shelf within a wider conception of the "epicontinental sea". Also States adducing the criterion of depth did not specify a uniform linear measure, proposing: 100 metres (Ceylon), 50 metres (Kampuchea) or 100 fathoms (Pakistan and United States). A few States, among them Australia, India, Iran, Israel and South Korea did not define the outer limits of the continental shelf. The greatest uniformity prevailed in the question of preserving the high' seas status for the superjacent continental shelf waters. Uniformity was also shown as to the very right of the coastal State to possess a continental shelf. The IVth Convention, adopted at the 1st Conference on the Law of the Sea in 1958, has firmly introduced into international law the conception of the continental shelf. As the participants in the work on the Convention had no relevant customary norm at their disposal, it constituted rather a step in the gradual development of international law than a codifying set of rules.4 The Convention dispelled some doubts over the definition and outer limits of the continental shelf as well as those related to the nature of coastal State rights and to the ascertainment of the natural resources of the continental shelf. The continental shelf was defined as "the seabed and subsoil of the submarine areas adjacent to the coast but outside the area of the territorial sea, to a depth of 200 metres or, beyond that limit, to where the depth of the superjacent waters admits of the exploitation of the natural resources of ihe said areas". This definition was, according to the doctrine, a legal one. Legally, the continental shelf should begin not at the coast but at the limits of the territorial sea and, as distinct from the geologic shelf, its outer limits were not clearly defined in view of the fact 3 4

See Doc. A/AC. 135/11. See A. L. Kolodkin, Mirovoj okean, Moskva 1973, p. 97.

282

that the exploitation criterion had been adopted. 5 However, the definition was not entirely detached from the geomorphological description of the continental shelf since it made use of the concept involving the contiguity to the coast and, moreover, the criterion of 200 meter depth was, in the majority of cases, in accordance with the geological edge of the continental shelf from which the continental slope begins.6 At the 1958 Conference 7 , the criterion of exploitation possibilities was criticized by the developed States, i.a. by France and the United States, as lacking precision and subject to various interpretations. But it was finally adopted in order not to hamper — as some delegations had claimed — the scientific-technological progress. This criterion, as has been later clearly demonstrated, has paved the way for new claims, since in the 70-ties any limits of exploitation possibilities not only of the continental shelf but also of the sea-bed subsoil had ceased to exist. In discussions over the rights of the coastal State, the Latin American States, in accordance with their previous declarations, pronounced themselves for the adoption by the Conference of the wording recognizing the "exercise of sovereignty" by the coastal State, whereas the United States, supported by Sweden, Federal Germany, Norway and Switzerland, proposed the wording expressing the "exercise of jurisdiction and control". It was particularly stressed that the exercise of sovereignty over the sea-bed must inevitably affect the status of the superjacent waters, which would be contrary to the commonly accepted contention that they should not be excluded from under the freedom of the high seas. In the end, in accordance with the proposal of the International Law Commission, the Convention provided a formula that in its Article 2 stated: "The coastal State exercises over the continental shelf sovereign rights for the purpose of exploring it and exploiting its natural resources". Divergencies of opinions also exerted influence upon the definition of natural resources. The submitted project lacked any closer exposition. In accordance with the Truman-Proclamation, the United States and other developed countries pronounced themselves at the Conference in favour of such a concept of natural resources that would include only mineral resources, and exclude living resources since these, from the very nature of things, appertained to the resources of the high 5 6

7

See A. K. 2udro/J. Ch. Dzawad, Morskoe pravo, Moskva 1974, p. 114. Also the International Law Commission tended to change its position in this matter. In the 1951 project, it pronounced itself for the criterion of exploitation possibilities, at the 1953 Session it put forward the criterion of 200 miles depth, and in 1956 it adopted both criteria by a majority of votes. As to the course of the discussion at the Geneva Conference on the Continental Shelf; see W. Birnie, The Law of the Sea Before and After UNCLOS I and II, in: The Maritime Dimension, London 1980, p. 21 et seq; E. Osieke, The Contribution of States from the Third World to the Development of the Law on the Continental Shelf and the Concept of Economic Zone, in: Indian Journal of International Law, 1975, No. 3, p. 319 et seq.

283

seas with their freedom of fishing. An opposite opinion was put forward by the developing countries. Finally, a proposal of six States was adopted pursuant to which Article 2(4) stipulated that the natural resources consist of "the mineral and other non-living resources of the sea-bed and subsoil together with living organisms belonging to sedentary species, that is to say, organisms which, at the harvestable stage, either are immobile on or under the sea-bed or are unable to move except in constant physical contact with the sea-bed or the subsoil". This solution produced strong criticism in the literature as being inaccurate and sowing the seeds of future disputes and fishing conflicts. However, no objections were raised against the important stipulation of Article 3 of the Convention that the rights of the coastal State over the continental shelf did not affect the legal status of the superjacent waters, as appertaining to the high seas, or of the air space above those waters. The Convention on the Continental Shelf was not universally binding. In 1977, only 54 States were bound by it, that is, a third of the international community. However, some of its stipulations, particularly those concerning the rights and duties of coastal States, withstood the test of time. Nevertheless, both the definition of the outer limits of the continental shelf and the provisions on the delimitation of the continental shelf between States with opposite or adjacent coasts were submitted to severe criticism at the Illrd Conference.8

2.

Alteration of the Concept of the Continental Shelf in the Convention on the Law of the Sea of 1982. Definition and outer limits of the continental shelf

Attempts at the Illrd Conference to define the continental shelf and to establish its outer limits were contingent upon solving the initial doubt whether, in view of the expected establishment of a 200 mile economic zone, it should exist as a separate entity in maritime areas or whether the adoption of a uniform legal status of that zone comprising not only the waters but also the sea-bed would result, as it were, in its absorption and elimination.9 Three opinions were represented on the Sea-Bed Committee. The African countries, in accordance with the Declaration of African Unity, 10 pronounced 8

9

10

As a result of the Illrd Conference, the principle of "median line and equidistance" has been replaced by the principle of "equitable solution" in Article 83 of the Convention on the Law of the Sea. See W. Gôralczyk, L'évolution du concept de plateau continental. The New Law of the Sea, in: Iranian Review of International Relations, 1978, No. 11 —12, p. 134 et seq.; J. F. Pulvenis, Zone économique et plateau continental — unité ou dualité. The New Law of the Sea, ibid., p. 103 et seq. See Doc. A/CONF. 62/63.

284

themselves for a uniform regimes in the economic zone which was to "absorb" the continental shelf, some Latin American Countries, along with the proposal the proposal of Colombia, Mexico and Venezuela11, represented the opinion that, given a uniform legal status for the economic zone, the concept of the continental shelf be preserved for those sea-bed areas that extend beyond the 200 mile limit and, finally, conformably to the third proposal, the economic zone and the continental shelf should be regarded as complementary to one another, provided that the continental shelf would be extensible beyond the outer limits of the economic zone.12 The question whether or not the continental shelf could be extended beyond the 200 mile limit of the economic zone became the main subject of dispute already at the start of the negotiations at the Caracas Session. The land-locked and geographically disadvantaged States, a part of developing countries and also some developed States such as Japan, declared themselves against this possibility. An opposite opinion was expressed by all countries possessing extensive continental shelves and by the Latin American States. Also the United JStates took the side of the supporters of an extensive continental shelf. These States, to justify their claims, formulated a new definition of the continental shelf. The submitted proposals used the concept of "continental rise" or „continental margin".13 Already the first negotiating text of 1975 contained the wording14 which entered without changes into the Convention as its Article 76 (1): "The continental shelf of a coastal State comprises the sea-bed and subsoil of the submarine areas that extend beyond its territorial sea throughout the natural prolongation of its land territory to the outer edge of the continental margin, or to a distance of 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of the territorial sea is measured where the outer edge of the continental margin does not extend up to that distance". Article 76 (3) explains further that "the continental margin comprises the submerged prolongation of the land mass of the coastal State, and consists of the sea-bed and subsoil of the shelf, the slope and the rise. It does not include the deep ocean floor with its oceanic ridges or the subsoil thereof'. 1 5 The supporters of the new definition of the continental shelf, permitting the 11 12

13

14 15

See Doc. A/AC.138/SC.11/-.21. This position was taken, inter alia, by Argentine. It was referred to by the representative of Spain in the discussion in the Committee II. See Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, vol. II, p. 148. Working Paper of the Second Committee: Main Trends, Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, vol. Ill, p. 117. Article 62, in: Doc. A/CONF.62/WP.8 of 7 May 1975. This formulation, which resulted from intense negotiations, had been first introduced into the fragment of the 1977 text on submarine ridges, and then entered in its final form into the second revision of the Composite Negotiating Text of 1980. See Doc. A/CONF.62/WP.10/Rev. 2.

285

exercise of sovereign rights far beyond the 200 mile limit of the economic zone, and not only over the proper shelf in its geomorphological meaning but also over the continental slope and rise, produced a number of arguments. First, they maintained that the definition of the continental shelf embodied in the IVth Geneva Convention should be changed for lack of precision of the "exploitation criterion". Second, they widely adduced the ICJ judgement in matters concerning the North Sea Continental Shelf of 1969, in which the Court had mentioned several times the "natural prolongation of land territory" as justifying the rights of the coastal State to the continental shelf and, moreover, as existing ipso facto and ab initio}6 They also referred themselves to the Truman-Proclamation containing a similar justification. And finally, the coastal States argued that, along with the technological progress, they had granted licences for the exploitation of the continental shelf, including its slopes and rises, and, consequently, the existing situation could not be reversed any more. According to the Canadian data, the first licences permitting the exploration of shelf slopes had been issued in 1963, and for the exploration of shelf rises in 1970.17 The adversaries of the extensive continental shelf definition claimed as a matter of fact, that the new proposal had replaced the concept of continental shelf by that of continental margin extending to its outer edge. This — they maintained — was contrary to the concept of "contiguity" as embodied in the IVth Geneva Convention (which had been also mentioned by the ICJ), since it did not envisage claims to the continental margin and, moreover, to apply contiguity to areas hundreds of miles away from the coasts would be rather artificial. At last, they stressed that the continental shelf, by its very name, was a shelf appertaining to all States of a given continent and thus their interests would be best secured if the whole sea-bed outside 200 nautical miles would be recognized as the common heritage of mankind. It may be asked however why the new definition of the continental shelf, which encountered considerable opposition at the start of the Illrd Geneva Conference, could have been accepted. As it seems, it was not arguments but rather slick tactics of the countries with extensive continental shelves, and also practical considerations, that played the prevailing role. Thus, the opposition of developing countries had been weakened, on the one side, by the announcing of dues for the exploitation of mineral resources beyond the 200 mile limit and, on the other, by the fact that theproposed definition envisaged a200mile continentalshelfformany developing countries, while the continental shelf, or even the continental margin, of a number of Latin American States did not extend beyond several dozen nautical miles. Moreover, we should not forget that the group of States with a continental 16

17

International Court of Justice. North Sea Continental Shelf Cases. Judgment of 20 February 1969, p. 29. See B. G. Buzan/D. W. Middlemiss, Canadian Foreign Policy and the Exploitation of the Seabed, in: Canadian Foreign Policy and the Law of the Sea, Vancouver 1977, p. 5.

286

margin extended beyond 200 nautical miles is not a small one — i t amounts to. some 40 States. Although only sixteen of them may count on finding important resources of oil and gas18, they included States whose participation in the Convention wa& of essential importance and, consequently, the desire to secure their acceptance of the provisions of the future Convention had become a weighty premise for the adoption by other participants of the new definition of the continental shelf. The approval for the new concept of the continental shelf and of the claims of coastal States, encompassing the outer edge of the continental margin, did not wind up discussions and negotations, since it was exactly the definition of the outer edge of the continental margin and, at the same time, of the outer limits of the continental shelf that constituted the essential factor of a compromise within the framework of a specific minipackage deal. Although the United States proposal submitted at the Caracas Conference 19 envisaged the necessity of a precise definition of the limit of the continental margin, a considerable part of States with extensive continental shelves regarded the hitherto existing term as sufficiently precise. Attempts at the compromise had been undertaken between two extreme standpoints, the one, postulating the adoption of a 200 mile limit and, the other, extending that limit to — as it had been so pictorially described — "the last grain of sand, that is, the last traces of sedimentary rocks on the continental sea-bed rise". The discussion concerning the definition of outer limits became gradually more intense, since it was expected to solve the problem of whether the whole continental margin till its outer wedge, that is, an area of about 8,204.000 nautical miles, would be included in the continental shelf or not. 20 In seeking a precise definition of the limits of the continental shelf, the socialist States and a group of land-locked and geographically disadvantaged States opted for the adoption of a clear depth or distance criterion. An so, already in the SeaBed Committee, the Soviet Union proposed the adoption of a 500 metre isobath or a 100 mile distance from the baseline of the territorial sea, contingently upon that criterion which would be more advantageous for coastal States.21 Continental shelf States critized the attempts at applying depth or distance criteria as artificial and paying no attention to the geomorphological situation of the sea-bed. Although intense negotiations on the outer limits of the continental shelf had been held at the plenary sessions of the Sea-Bed Committee, the sessions of a special negotiating 18

19 20

21

According to Neptune of 25 January 1975, p. 3, they are: Argentine, Australia, Brazil, Spain, India, Indonesia, Ireland, Canada, Madagascar, Mauritius, New Zealand, Portugal, Sri Lanka, United States, Great Britain and Soviet Union. Article 23; see Doc. A/CONF.62/C.2/L.47 of 8 August 1974. These data are comprised in a document prepared by the UN Secretariat, illustrating the consequences of applying various formulas for defining the outer limits of the continental shelf. See Doc. A/CONF.62/C.2/L.96. See Doc. A/AC. 138/SC.II/L.26.

287

group, and wjthin a more restricted consultative group, they brought no result or rapprochement of positions at the Illrd and IVth Sessions. In 1975, the United States proposed that the outer limits of the continental shelf be extended to 60 nautical miles from the foot of the continental slope (the so-called Hedberg formula).22 In 1976, a proposal for defining the outer edge of the continental margin was submitted by Ireland.23 According to it, the outer edge of the continental margin could be delineated by: a) a line delineated by reference to the outermost fixed points at each of which the thickness of sedimentary rocks is at least 1 per cent of the shortest distance from such point to the foot of the continental slope, or b) a line delineated by reference to fixed points not more than 60 nautical miles from the foot of the continental slope. At the sixth Session in 1977, in the consultative group presided by K. Njengi (Kenya) and negotiating the outer limits of the continental shelf, the following three opinions were submitted: a) that the outer limits should correspond to that of the economic zone, that is, it should not extend beyond 200 nautical miles; b) that it should be based on the 500 metre isobath; and c) that it should be stablished on the basis of the Irish formula. The first position was represented by the Arab Countries and a considerable part of the Group of 54, for the 500 metre isobath pronounced themselves the Soviet Union, the socialist States and other (Colombia), while countries with extensive continental shelves supported the Irish formula. This last was critized because it had invested coastal States with the possibility of exercising sovereign rights over huge areas of the continental margin, jointly with the continental slope, and also because of its complexity, since the stablishment of the thickness of sedimentary rocks was technically difficult and conducive to disputes over the foot of the continental slope. At the Session in 1978, the outer limits of the continental shelf had been recognized as one of the seven main problems of the Ilnd Conference and, in order to reach compromise, the Vlth Negotiating Group was created under the chairmanship of A. Aguilar (Venezuela). It accepted as a basis for discussion the Arab proposal for 200 mile limits, the Irish proposal, and the Soviet compromise proposal that the continental shelf be extended to the outer edge of the continental margin, but not beyond 100 nautical miles from the 200 mile limits of the economic zone. However, the positions of particular States remained essentially unchanged. The Irish proposal was supported by countries with extensive continental shelves, that is, by Australia, Canada, United States, Argentine, Brazil and Great Britain, while the Soviet proposal — by the Socialist countries and a part of the Group of 54. During the negotiations, the shelf countries tried to push through the contention that there was a relation between the support by the land-locked and geographically dis22 23

See A. L. Hollick, US Foreign Policy and the Law of the Sea, Princeton 1981, p. 307. The proposal was divulged by the Irish delegation together with a corresponding interpretative sketch. Informal document NG 6/1 was later submitted to the Vlth Negotiating Group.

288

advantaged States of the Irish proposal and the parallel support of the shelf countries for the right of access of the land-locked and geographically disadvantaged States to the living resources of the economic zone. At the Vllth Session in 1979, a number of delegations, i.a. those of Singapore and Indonesia, advocated a compromise envisaging a simultaneous recognition of the Irish formula and the criteria of distance and depth. Such a compromise was reached at the Vlllth Session in 1979 and subsequently included in the first Revised Composite Negotiating Text.24 It had been contributed to by documents prepared by the Secretariat, according to which the acceptance of the Irish formula would permit the coastal States, in case of applying the first alternative, to extend their sovereign rights over 2,618.000 miles2, in the case of applying the second — over 2,265.000 miles2, and jointly with the area of the Arctic Ocean — over 2,618.000 miles2. Although it was an impressive area, it constituted less than a third of the whole continental margin, but, in spite of this, the presentation of the Irish proposal as a concession and renouncement of a part of "natural" rights by States with extensive continental shelves was regarded at the Conference as rather demagogic. The subject of another dispute emerged with the question of submarine ridges. As a result of negotiations, a pertinent to that matter compromise had been hammered out, which was entered into the second Revised Composite Negotiating Text.25 The accepted solution provided that, with submarine ridges occurring, the outer limits of the continental shelf shall not exceed 350 nautical miles, excepting, however, from under that restriction such natural elevations as plateaux, rises, banks and spurs. Thus the protracted disputes over the limits of the continental shelf were brought to an end with the adoption of a compromise solution embodied in Article 76. The Convention provides that the continental shelf extends to the outer edge of the continental margin. This edge is established by the coastal State according to the Irish proposal, but the line26 established in this way shall not exceed 350 nautical miles from the baselines from which the breadth of the teritorial sea is measured or 100 nautical miles from the 2,500 metre isobath. In the latter case, the outer limits of the continental shelf may exceed 350 nautical miles where a natural elevation of the continental shelf occurs, and reach in some cases about 400 nautical miles. Also in this instance, the Polish delegation sought during the negotiations a clear establishment of the outer limit based on the criterion of distance.

24 25 26

19

Article 76 (4) and (5); see Doc. A/CONF.62/WP.10/Rev. 1. Article 76 (3) and (6); see Doc. A/CONF.62/WP.10/Rev. 2. The Convention in its Article 76 (7) binds the coastal State to delineate the outer limits of the continental shelf by straight lines not exceeding 60 nautical miles in length. Völkerrecht

289

3.

The rights of the coastal State over the continental shelf

In contradistinction to the question of defining the continental shelf and its outer limits, the one of defining the character and scope of rights of the coastal State did not create major difficulties or particular controversies at the Illrd Conference. Article 77 of the Convention on the Law of the Sea reiterates the relevant stipulation of the IVth Geneva Convention by stating : " 1. The coastal State exercises over the continental shelf sovereign rights for the purpose of exploring it and exploiting its natural resources". An attempt undertaken during the 1974 Caracas Session by some Latin American States, especially by Argentine and Peru, to introduce in place of "sovereign rights" the concept of "sovereignty of the coastal State" over its continental shelf had failed due to lack of wider support. 27 Later, the Article on sovereign rights of the coastal State over the continental shelf was not questioned any more. As formulated in the first negotiating text, it survived with no substantial changes all consecutive mutations and was finally entered into the Convention. It stipulates that the sovereign rights are exclusive in the sense that even if the coastal State does not explore or exploit the continental shelf, no other State may undertake such activities without the express consent of the coastal State. The existence of the rights to the continental shelf does not depend on effective occupation or on any proclamation. Thus, the continental shelf is not a res nullius and cannot be appropriated by other States through effective occupation. Similarly to the IVth Geneva Convention, the Convention on the Law of the Sea embodies a wider definition of the natural resources of the continental shelf comprising not only non-living resources, but also living organisms belonging to immobile sedentary species and mobile ones in constant physical contact to the sea-bed. The inclusion in the natural resources of the continental shelf of the second group of living organisms (which had already created difficulties in applying the Geneva Convention, since the crustacea had been divided into the species belonging to the continental shelf resources, which may not be harvested, and into the species which may be harvested) means that disputes over lobster and king-crab resources beyond the 200 mile limit may be continued. Although Japan had proposed different legal régimes for the mineral and living resources28 ; such régimes did not become subject of negotiations. The rights of the coastal State over the continental shélf do hot affect the legal status of the superjacent waters and the air space above those waters, and the 27

28

This standpoint was reflected in a summary of main trends which had come to light at the 1974 Session in Caracas as the Alternative B : "This Sovereignty of a coastal State extends to its continental shelf' (Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, vol. I, p. 182). See the statement of the Japanese representative, Ogiso, at the Plenary Session in Caracas (ibid).

290

exercise of these rights must not infringe or result in any unjustifiable interference with navigation and other rights and freedoms envisaged in the Convention. In exploiting the natural resources of the continental shelf, the coastal State may construct artificial islands, installations and other structures. But by doing so it may not interfere with the use of sea lanes recognized as essential to international navigation. In comparison with the Geneva Convention on the Continental Shelf, the Convention of 1982 contains a new provision on the exclusive right of the coastal State to authorize and regulate drilling on the continental shelf for all purposes. This provision excludes the right sometimes claimed by third States to drilling in connection with scientific research. The Illrd Conference also expanded the formulation concerning submarine cables and pipelines on the continental shelf. While preserving the right of all States to lay submarine cables and pipelines on the continental shelf, Article 79 underlines that the coastal State, in exercising its right to take reasonable measures for the exploration and exploitation of its natural resources and to prevent, reduce and control pollution from pipelines, may not impede the laying or maintenance of cables and pipelines, though the delineation of the course for laying such pipelines on the continental shelf is subject to the consent of the coastal State. The possession of sovereign rights implies the competence of the coastal State to authorize other subjects to conduct exploration and exploitation of the natural resources of the continental shelf. The possibility of access, its conditions, and the competence of respective organs is established by coastal States. The Polish Law on the Continental Shelf of December 17, 197729 states in its Article 3 (3) that any activity on the Polish continental shelf requires a permission granted by the Chairman of the Central Office for Geology, and that the construction of structures and installations as well as the establishment around them of safety zones is dependent upon the authorization of a competent marine office. The Law also envisages the possibility of admitting other States, on the basis of international agreements, and of "foreign persons", provided that they have obtained an authorization of the Chairman of the Council of Ministers, to conduct activities on the Polish continental shelf (i.e. research, exploration, extraction and eploration of its natural resources).

29

Polish Law Gazette (PLG), No. 37, item 164. See also W. Göralczyk, Szelf kontynentalny Polskiej Rzeczy-pospolitej Ludowej, in: Technika i Gospodarka Morska, 1978, No. 4, p. 213 et seq.

19*

291

4.

The principles of conducting marine scientific research on the continental shelf by third States

The expected adoption of a new definition of the continental shelf along with the establishment of its outer limits far beyond the 200 mile zone had clearly indicated— if the principles of conducting scientific research embodied in the IVth Geneva Convention were to be maintained — that the hitherto freedom of exploration would be essentially restricted over extensive areas of the sea-bed, and subjected to the consent of the coastal State. For already Article 5 (8) of that Convention stipulated that any research required the consent of the coastal State, which should be granted if the request was submitted by a qualified institution with a view to scientific research into the physical and biological characteristics of the continental shelf provided that the coastal State would have thè right, if it so desired, to participate or to be represented in the research, and that in any event the results would be published. At the Illrd Conference attempts were made to find a compromise solution through differentiation between fundamental and applied research, that is, between the research aimed mainly at the increase of human knowledge of the marine environment and the one aimed at the exploration of living and mineral resources with a view to their future exploitation. In the first case, in accordance with the claims of land-locked and geographically disadvantaged States30 as well as the socialist States at the 1974 Session in Caracas and the 1975 Session at Geneva,31 the conduct of such research would not require the consent of the coastal State, whereas in the second case, such a consent would be necessary. Although States demanding the freedom of fundamental research had proposed numerous conditions under which States and international organizations might conduct such a research (notification requirement, presence of the representatives of. the coastal State, availability of data or aid in their interpretation), they could not put across their point of view. The supporters of the dependence of scientific research on the consent of the coastal State pointed at practical difficulties connected with establishing a clear-cut limit between fundamental and applied research32 in view of the fact that in the majority 30

31

32

See Doc. A/CONF.62/C.3/L.19 of 23 August 1974 submitted by Australia, Belgium, Bolivia, Botswana, FRG, Denmark, Laos, Lesoto, Liberia, Luxemburg, Nepal, Netherlands, Paraguay, Singapore, Upper Volta and Zambia. See Doc. A/CONF.62/C.3/L.26 of 3 April 1975 submitted by Bulgaria, Byelorussia, Czechoslovakia, GDR, Hungary, Mongolia, Poland, Soviet Union and Ukraine. The submitted definitions of marine scientific research contained rather general notions indicating that they did not comprise the exploration of resources of research aimed at direct exploitation of marine resources, but were intended to increase human knowledge and contribute to the preservation of peace. See definitions submitted by Egypt, Netherlands, Spain and Sudan to the Committee III, Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Records, vol. Ill, p. 265.

292

of cases no research of marine environment was without significance for the assessment of living and mineral resources. Hence, according to their point of view, the appraisal of the character of a scientific research should pertain to the coastal State as a consequence of its sovereign rights over the continental shelf. The factor which decidedly affected the final formulation of the principles of conducting scientific research on the continental shelf consisted m that they had been considered jointly with scientific research in the economic zone, which produced a considerable support of the developing countries for the requirement of consent, reiterating thus the solution embodied in the IVth Geneva Convention, though considerably developed and modified. The principles of conducting scientific research on the continental shelf, as embodied in the 1982 Convention, envisage the consent of the'coastal State, which should be granted in normal circumstances if such research33 is conducted in accordance with the provisions of the Convention, exclusively for peaceful purposes, for the increase of knowledge of the marine environment, and for the benefit of the whole mankind. The coastal State may withhold its consent to the conduct of marine scientific research on the continental shelf if the project: a) is of direct significance for the exploration and exploitation of natural resources; b) involves drilling into the continental shelf, the use of explosives or the introduction of harmful substances into the marine environment; c) involves the construction, operation or use of artificial islands, installations and structures; d) contains inaccurate informations concerning the research project. According to the Convention, the coastal State is also restricted in its freedom to require the suspension or cessation of marine scientific research. Suspension may be required only when a State or international organization does not conduct its research activities in accordance with the information communicated as provided by the Convention, or does not respect the rights of the coastal State. These consist in the right to participate or be represented in marine scientific research, to be provided with a preliminary report, to have access to all data and samples derived from the research as well as to an assessment of such data, samples and 33

In as much as the IVth Geneva Convention stipulated that the consent of the coastal State should be "normally" granted, the Montego Bay Convention envisages its granting "in normal circumstances". It explains further that normal circumstances may exist even in the absence of diplomatic relations. Abnormal circumstances consist iff a state of tension or'enmity, connected not infrequently with a military conflict or the use of force, which makes the consent to scientific research impossible or unrealistic. See B. H. Oxman, The Third United Nations Conference on the Law of the Sea: The Eight Session (1979), in: American Journal of International Law, vol. 74 (1980), pp. 25—26. Article 246 of the Convention regulates the conduct of scientific research both in the exclusive economic zone and on the continental shelf.

293

research results, or to be provided with assistance in their assessment, and to be supplied with information on any major change of the research programme.34 The cessation of marine scientific research may occur in case of a major change of the research project or research activities, and when the cause that had led to the suspension of the research was not rectified in a reasonable period of time. An important principle regulating the conduct of marine scientific research is the implication of consent of the coastal State. A State or international organization which intends to undertake marine scientific research shall no less than six months in advance of the expected starting date of the research project provide the respective coastal State with information concerning that project. If the coastal State, within four months of the receipt of the information, has not informed the State or organization intending to undertake the research project about the withdrawal of its consent or about its objections against the supplied information, the research may be commenced. Thus the consent to conduct scientific research need not be given explicitly; it may be implied when opposition is lacking. One of the more important questions, namely that of marine scientific research beyond the 200 mile limit of the continental shelf, was settled through compromise only at the IXth Session in 1980. The States fighting for an extensive freedom of scientific research as possible, i.a. Japan, Sweden, and FRG, tried to push through the contention justifying the maintenance of the unrestricted freedom of scientific research on the continental shelf beyond the limit of the economic zone. However, the group of countries with «xtensive continental shelves, i.a. Australia, Argentine, Brazil, Canada and New Zeeland, categorically opposed such solution, arguing that since the continental shelf was a uniform entity of sea areas, its legal status must be uniform, too. In view of the fact that the question of conveying a special status to scientific research on the continental shelf beyond the 200 mile limit had become part of a minipackage and contingent to the recognition of claims over the outer edge of the continental margin, the final compromise introduced a rather important change into the regulation of scientific research within the 200 mile limit and beyond it. So, under Article 246 {6) coastal States may not withhold their consent in respect of marine scientific research projects in this area in view of the fact that they are important for the exploration and exploitation of the continental shelf. In other words, marine scientific research beyond the 200 mile limit may be more extensive and include elements of applied research provided that the coastal State may publicly and officially exclude some special areas in which it is already conducting exploratory or exploitation activities, or intends to undertake them within a reasonable period of time. 34

Article 249 formulates not only the duty to comply with certain conditions by States and international organizations undertaking marine scientific research, but also the duty to ensure the international availability of the research results and the removal, unless otherwise agreed, of the scientific research installations or equipment.

294

Another subject of protracted negotations in the Committee III constituted the claim of land-locked and geographically disadvantaged States, which had been already submitted at the 1974 Session in Caracas, on guranteeing their rights to scientific research. Although the group of territorialists, particularly Peru, Spain and Venezuela, had opposed the term "rights" as well as that of "geographically disadvantaged States", the relevant article has been included in the Convention. It stipulates that neighbouring land-locked and geographically disadvantaged States shall be notified by those engaged in scientific research about the research project, and that they shall, at their request and when there is no objection on the part of the coastal State, be given the opportunity to participate in the research or to receive information about its results.

5.

Payments and contributions in kind in respect of the exploitation of the continental shelf beyond 200 nautical miles

Having met with considerable difficulties in pushing through a solution establishing the outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles, the developed States with extensive continental margins — United States, Australia, Canada and Great Britain — put forward at the Illrd Conference the idea of payments for the exploitation of the mineral resources of the sea-bed beyond the economic zone limit35 as a sui generis compensation for the benefit of developing States. Although the document submitted by the United States to the Committee II, and concerning the economic zone and the continental shelf,36 contained the postulate that coastal States shall pay for the exploitation of unrenewable natural resources beyond the territorial sea or 200 metre isobath, the whole question became soon enough limited to payments for exploitation beyond the 200 mile limit. The approach to payments was different, in as much as the developed States with extensive continental margins regarded them as a sui generis concession to the developing countries, while the other States, especially the Group of 54, considered that the introduction of payments constitutes a prerequisite to the consent of the international community for the diminution of the international area recognized as the common heritage of mankind and, at the same time, also a diminution of profits from the exploitation, which were to be divided, and thus should be not symbolic only but of considerable

35

36 37

The idea of payments for the exploitation of the natural resources of the continental shelf was formulated by the President of the United States on 23 May 1970. See Doc. A/AC. 138/22. Doc. A/CONF.62/C.2/L.47 of 8 August 1974. See J. G. Barsegov, Mirovoj okean: pravo, politika, diplomatija, Moskva 1983, p. 179.

295

The question of payments had become an important element of the minipackage, which was to clear the path towards a compromise on the outer limits of the continental shelf, and of the negotiations at Committee II meetings, in the Vlth Negotiating Group where it had been considered jointly with the continental shelf problems. Although the very idea of payments was not questioned in principle, the problem of their rate was a matter of argument almost as long as the Conference was in session. The First Negotiating Text of 1975, and also its revised version of 1976, did not establish the rate of payments, and only the Composite Negotiating Text of 1977 contained the proposal to exempt coastal States from payments for the first five years. But in the sixth year they were to pay 1 percent of the value or volume of production. The rate was to increase in subsequent years by 1 percent anually to 5 percent in the tenth year of exploitation and was to remain at that level thereafter.38 This Canadian proposal was questioned by a considerable part of developing countries and the Group of 54. A compromise Austrian proposal was entered into the revised text of 1979.39 It envisaged payments at the rate of 1 percent annually, starting in the sixth year of exploitation. These payments were to increase to 7 percent in the twelfth year of exploitation and remain at that level thereafter. Although this solution had been questioned by the continental shelf States as establishing too high a ceiling, and by other countries as too low — for instance, Seychelles had proposed a 10 percent payment — it entered into the Convention. The developed continental shelf countries had also proposed that payments be made dependent not upon the value or volume of production at a site, but upon profit. This proposal, mainly intended to safeguard the interests of States expecting to undertake exploitation in the future, was rejected by the Conference in view of difficulties and problems connected with the accounting of profits. Also an American Proposal to make payments to appropiate United Nations specialized agencies failed to get approval. The majority of States pronounced themselves in favour of payments to be effected through the International Sea-Bed Authority. Article 82 of the Convention devoted to payments and contributions in kind in respect of the exploitation of the non-living resources of the continental shelf beyond 200 nautical miles envisages that they shall be distributed by the Authority on the basis of equitable sharing criteria among the States Parties to the Convention, taking into account the interests and needs of developing States particularly the least developed and the land-locked ones. But it does not mention the geographically disadvantaged States. A rather vivid discussion arose over item 3 of this Article, envisaging that a developing State, which was a net importer of a mineral resource produced from its continental shelf should be extempted from payments and contributions in 38 39

Article 82; Doc.A/CONF.62/WP.10. See J. Symonides, Wazniejsze problemy szostej sesji III Konferencji Prawa Morza, in: Technika i Gospodarka Morska, 1977, No. 12, p. 664. Article 82; Doc. A/CONF.62/WP. 10/Rev. 1.

296

respect of that mineral resource. This solution had been introduced into the Composite Negotiating Text of 1977. Its critics maintained that the exclusion of developing countries — net importers — was not equitable, since it diminished the rate of payments destined for distribution among the poorest countries, while the high level of the internal consumption of particular mineral resources by the former ones, mainly of oil and gas, testified to a relatively high level of their development.40 What are the potential benefits for the developing countries from the system of payments for the exploitation of continental shelves beyond the limits of economic zone? It is counted that about 15 percent of all oil and gas resources are located in the continental shelf, and also polymetallic, barite, phosphoric concretions and other minerals.41 The assessments are divergent, but sometimes opinions are voiced that these payments may be higher than profits obtained from the exploitation of the international area. 42 There is obviously no doubt that the exploitation beyond the 200 mile limit is technically complicated because of the occurrence of big depths, unfavourable climatic conditions and ice-covered areas. So it will be undertaken only as the natural resources in the continental shelf become depleted.

6.

Delimitation of the outer limits of the continetal shelf. Commission on the Limits of the Continental Shelf

In discussions and disputes about the so-called Irish formula, some delegations pointed out that the reference to geomorphological criteria, such as "the foot of the continental slope" or "the thickness of sedimentary rocks" would create the possibility of arbitrary delimitation of the outer limits of the continental shelf, since in some cases these criteria could become deceptive by allowing considerable discretion or subjective interpretation. Thus, any coastal State, guided by its particular ihterests, would be able, in the absence of an objectifying factor, to diminish the international area which is the common heritage of mankind. To increase the chance of acceptance of this method of establishing the limits of the continental shelf extending beyond 200 nautical miles, the Irish proposal, submitted to the VIth Neogitating Group, envisaged in its item 5 the creation of a special Commission 40

41

42

In view of the lack of time for discussion, this provision has — to a considerable degree — remained in force. See A. Straburzynski, Nowa prawnomigdzynarodowa definicja szelfu kontynentalnego, in: Technika i Gospodarka Morska, 1983, No. 9, p. 441. See J. R. Stevenson/B. H. Oxman, The Third United Nations Conference on the Law of the Sea: The 1975 Geneva Session, in: American Journal of International Law, vol. 69 (1975), p. 782 (note 43). They are informing that a 5 percent (not 7 percent) payment for the production of 700 million barrels from only one oil field in the period of 20 years would at the contemporary prices of oil amount to about 130 million US dollars.

297

on the Limits of the Continental Shelf which, after receiving the description of the outer limits, would accept it and thus make those limits final and binding. 43 Thus, a possible Commission, which was to exercise advisory functions, and also sui generis control functions, became a factor (along with payments for exploitation) designed for a compromise solution. However, from the very beginning there appeared divergencies as to the competences of the Commission and the character of its recommendations. Should these recommendations be of a non-binding character or should coastal States regard them as obligatory? It goes without saying that States with extensive continental shelves tried to minimalize the role of the Commission. The resolution concerning the Commission was first entered into the revised Composite Negotiating Text of 1979.44 According to it, coastal States were bound to submit to the Commission the data concerning the outer limits of the continental shelf beyond the 200 mile economic zone, while the Commission itself was to formulate respective recommendations. The outer limits which, taking into account the recommendations of the Commission, would be stablished, should be considered final and binding. This formulation was strongly criticized as leaving coastal States too great a margin of freedom. It was finally consolidated in the Draft Convention of 1981.45 The limits established on the basis of recommendations issued by the Commission were to be recognized as final and binding. This resolution was questioned by States with extensive continental shelves as too far-reaching. Even at the final Xlth Session Great Britain undertook an attempt, unsuccessful anyway, to alter the text, postulating to reiterate the previous formulation envisaging that recommendations were to be "taken only into account". 46 Anex II to the Convention, stipulating the manner of calling into being, composition and tasks of the Commission, was adopted at the IXth Session in 1979 and entered into the second revision of the Composite Negotiating Text of 1980.47 Its provisions, with a number of changes concerning the composition and manner of electing members of the Commission, had been based to a considerable degree on the Canadian draft project. 48 The Commission on the Limits of the Continental Shelf, as envisaged in Article 76 of the Convention, shall consist of 21 members-experts in the field of geology, geophysics and hydrography, elected by the States Parties to the Convention,

43 44 45 46 47 48

See Doc. NG6/1. Article 76/7/; Doc. A/CONF.62/WP.10/Rev. 1. Article 76/8/; Doc. A/CONF.62/L.78. See Doc. A/Conf.62/L.126. See Doc. A/CC>NF.62/WP.10/Rev. 2. The text of the Canadian proposal is quoted by B. H. Oxman, The Third United Nations Conference on the Law of the Sea: The Seventh Session (1978), in: American Journal of International Law, vol. 73 (1979), pp. 20—21 (note 62).

298

having regard to the need to ensure equitable geographical representation.49 Election shall be held not later than 18 months after the date of entry into force of the Convention, and should take place at a meeting convened by the UN Secretary General. Members are elected for the period of 5 years. The tasks of the Commission consist in: a) considering the data and other material submitted by coastal States concerning the outer limits of the continental shelf in areas where they extend beyond 200 nautical miles, and to make recommendations in accordance with Article 76; b) providing scientific and technical advice on request by the coastal State concerned during the preparation of the data by that State. The Commission works by way of sub-commissions composed of seven members. Recommendations of the subcommission shall be approved by the Commission by a two-thirds majority of votes. Article 4 of Annex is essential in that it binds coastal States, intending to establish the outer limits of their continental shelf beyond 200 nautical miles, to submit particular scientific and technical data not later than within 10 years after the entry into force of the Convention. Moreover, if we take into account the fact that the future delimitations cannot be regarded as final unless based on recommendations worked out and submitted by the Commission, we may reach the conclusion that the definitive establishment of the outer limits of continental shelves will probably take place no sooner than in the XXIst century.

49

This solution had been criticized by a group of land-locked and geographically disadvantaged States as rather unfortunate, since there had arisen the danger that particular geographical regions might be represented by the experts of States possessing extensive continental shelves and, consequently, the whole Commission might, as it were, accept on the basis of the principle of mutuality too far-reaching claims. Thus a better solution was to ensure an appropriate representation of particular groups òf interests.

299

Pe3K)Me •H. CHMOHHfleC i l p o ß j i e M b i KOHTHHCHT&jibHoro uie.iba 6biJio yace H3BCCTHO B 0KeaH0rpac{)HH reoJiorHH y»ce B XIX Beice, B M E X W Y H A P O F L H O - N P A B O B O M oôpameHHH ero HANAJIH npHMeHHTb, o^HaKo, jiHiiib nocjie BTopoH MHpoBOH BOHHbi. OcHOBonojiaraiomee 3HaneHHe ana (JjopMHpoBaHHa Me»ayHap0aH0-npaB0B0H KOHueniwH inejibtjra HMejia npoKJiaMauHH npe3H,aeHTa TpyMSHa OT 1945 roaa, Kacaiomaacx MopcKoro AHa. Coe/iHHeHHbie IÜTaTbi O6I>XBHJIH B Heñ, HTO npHpoflHbie pecypcbi MopcKoro flHa Ha KOHTHHeHTaJibHOM uiejib(J)e npHHafljie»aT CIIIA H noaneacaT HX I O P H C A H K UHH H KOHTpOJHO. HeCMOTpH Ha TOT (J)aKT, HTO TaKHe npHTH3aHHH npeflCTaBJIJLJIH C060H HapymeHHe aeftcTByiomero Tor^a Me»myHapo,HHorq npaBa, OHH He 6buiH OTBeprHyTbi. HaoôopoT, psw rocyaapcTB Taicace BbicTynmi c nofloÔHbiMH aeiüiaH

PAUHSMH. HETBEPTAA 1958

KOHBCHUHH,

roay, OKOHnaTejibHO uiejiba.

HEHTAJIBHORO

npHHSTaa Ha

I KOH^epeHUHH n o MOPCKOMY

BBEJIA B MEAMYHAPOFLHOE

ILOCKOJIBKY

B NEPNOA

npaBO

npaBy

KOHIIENMNO

pa3pa6oTKH

B

KOHTH-

OTCYTCTBOBAJIA

3a-

KOHHeHHaa O6BIHHAA H o p M a , y i c a 3 a H H a f l KOHUENUHA He H O C H T KOH,ZP(}>HKAUHOHHoro xapaKTepa, HapoflHoro

» B j i a a c b c K o p e e sjieMeHTOM n o c r e n e H H o r o

pa3BHTHH

Meamy-

npaBa.

Chía ycTpaHHJia onpejjejieHHbie COMHCHHH B MexmyHapoimoH npaKTHKe, CBH3aHHbie c onpeaejieHHeM H BHeumeH rpaHHueñ mejib(J)a, xapaKTepoM npaB npHÔpeacHoro rocynapcTBa, paBHo KaK H onpeaejieHHevi pecypcoB uiejib(J)a. KoHTHHeHTanbHbiH uiejib(j) onpe^ejiajica B Heii xaic MopcKoe ¿mo H Heapa MopcKHx TeppHTopHH, npHJieraiomHx K noôepeacbio, HO pacnojioxceHHbix BHe TeppHTop H a J i b H o r o M o p a a o rjiyÔHHbi 200 M e T p o B HJIH aajibiue 3 T O H rpammbi, ecjiH rjiyÔHHa Haxoaamnxca HSLJÌ HHM BOA n03B0Ji»eT SKcnjiyaTHpoBaTb npHpoflHbie pecypcbi BbimeynoMHHyTbix TeppHTopHH. B n e p H O f l H a n a j i a n e p e r o B o p o B n o c y m e c T B y H a I I I KOHepeHUHH O C H O B H W M npe^METOM

cnopa

BblXOflHTb 3 a

6biji B o n p o c

o T O M , . a o j i x c e H JIH KOHTHHeHTajibHbiñ

BHeniHIOIO R P A H H U Y

n e p B O M TeKCTe n e p e r o B o p o B

200-MHJIbHOH

mejib(j)

3KOHOMHHeCKOH 3 0 H b I .

1 9 7 5 r o a a c o a e p x c a j i a c b (JiopMyjippoBKa,

YXCE B Bouiea-

m a a OKOIATEJIBHO, 6 e 3 H3MEHEHHH B KanecTBe nyHKTa I CTan>H 7 6 B KOHBCHUHIO, a HMeHHo : „ K o H T H H e H T a j i b H b i H u i e j i b 4 > n p n ö p e x c H o r o r o c y g a p c T B a B K J U o n a e T B c e 6 f l M o p c K o e OTO H H e a p a n o / i B O / m b i x p a ñ o H O B , n p o c T n p a i o i i m x c H 3 a n p e a e j i b i ero

TeppHTopnajibHoro

Mopa

Ha

BceM

npoTHXCeHHH

ecTecraeHHoro

npofloji-

2KeHHH e r o c y x o n y T H o ñ T e p p H T o p H H , a o B H e i u H e ñ r p a H H U b i n o a B O f l H o ñ ö K p a H H b i

300

MaTepHKa HJIH Ha paCCTOaHHH 2 0 0 MOpCKHX MHJIb OX HCXOaHblX JIHHHÍÍ, OT KOTOp w x o T M e p a e T c a ninpHHa T e p p H T o p n a j i b H o r o M o p a , x o r a a BHeuiHaa

rpamma

noflBOflHOH OKpaHHbi M a T e p m c a He n p o c r a p a e T c a Ha T a x o e p a c c T O H H H e " . OpoTHBHHKH p a c u m p e m i a o n p e a e j i e H H a mejib(J)a yKa3biBajiH Ha TO, ITO

no

c y T H nena. HOBoe npefljioxceHHe 3aMeHaeT n o H a r a e mejn>(}>a n o H a r a e M „ o x p a H H b i M a T e p H K a " , n p o c r a p a i o m e r o c a no

e r o BHeiuHeñ rpaHHUbi. 3 t d He COOTBCTCT-

ByeT KOHiienuHH „ n p m i e r a H H a " , c o a e p x c a m e H c a B neTBepTOH 5KeHeBCKoñ KOHBeHUHH, o K O T o p o H TaxMce yace r o B o p m i o c b B M e x m y H a p o f l H O M c y a e . OHH Tamice n o ^ n e p K H B a j i H , HTO KOHTHHeHTajibHbiH niejib,

a B j i a e T c a mejibHOH 30Hbi ö y a e T

npH3HaHo

OÔIHHM

HacjieaneM

MEJIOBEMECTBA. n o f l f l e p Ä K a HOBOÌI KOHUENUHH mejib(J)a H npHTH3aHHH n p H Ô p e a c H o r o flapcTBa,

floxoflamnx

rocy-

a o BHeuiHeii rpaHHUbi OKpaHHbi MaTepHKa, He 3aKOHHHJia

0 6 onpefleJieHHH rpaHHU c a M o r o iuejiba.

flHCKyccHH

H a ceccHH B 1978 r o a y BHeuiHaa r p a H H u a KOHTHHeHTajibHoro mejn>4>a ô b i j i a npH3HaHa OÄHOH H3 ceMH OCHOBHBIX n p o ô J i e M III KOH^epeHUHH n o

MopCKOMy

n p a B y . K o M n p o M H C c 6 ¿ u i a o c T H r H y r Ha BOCbMOH ceccHH B 1979 r o a y , COOTBCTCTB y i o m a a 4>opMyjiHpoBKa BouiJia B n e p B y i o p e a a K i m i o CBOAHOFO n e p e r o B o p H o r o TeKCTa. KoHBeHUHa oKOHiaTejibHO nocTaHOBJiaeT B c T a n . e 76, HTO KOHTHHeffrajibHbiH m e j i b 4 ) n p o c T H p a e T c a no BHemHeii OKpaHHbi MaTepHKa. 3 T a o x p a H H a o n p e a e j i a e T c a npHÔpexcHbiM r o c y a a p c T B O M , B COOTBCTCTBHH C H p n a n a c K H M n p e f l j i o » e H H e M , HO o n p e ^ e j i e H H a a TAKHM 06PA30M JIHHHS He MOXCET B b i x o a H T b 3A n p e fleJIbl 350 MHJIb OT HCXOflHOH JIHHHH, OT KOTOpOH OTCHHTblBaeTCa T e p p H T O p H a j I b H o e M o p e HJIH 100 MHJIb OT 2 500-MeTpOBOH H3o6aTbI. B oTjiHHHe OT n p o ô J i e M b i o n p e a e j i e H H S meJiba H e r o BHeniHHX n p e a e j i O B , Bonpocbi

onpeAeJieHHH

xapaKTepa

H oöieMa

npaà

npnöpexcHbix

rocyaapcra

He BbI3bIBaj1H CKOJIbKO-HHÖyflb 3HaHHTejIbHbIX npeHHH H He »BJWJIHCb n p e ^ M e T O M 3HaHHTejibHoro p a c x o a m e H H a BO MHeHHax Ha I I I KOH(j>epeHimH. C T a t b a 77 KOHBeHUHH n o

MopcKOMy

npaBy

noBTopaeT

cooTBeTcrayiomyio

(fcopMyjinpoBKy

neTBepTOH ^CeHeBCKOH KOHBeHUHH, r j i a c a m e ñ , HTO „ I I p H Ô p e a c H o e ocymecTBJiaeT

cyBepeHHbie n p a B a Han

e r o pa3BeaKH H p a 3 p a 6 o T K H n p n p o a H b i x

rocyaapcTBO

KOHTHHeHTaJibHbiM mejib(J)OM B n e j i a x pecypcoB."

I I p H H a T b i e B KOHBeHUHH 1$82 r o f l a n p H H i m n w n p o B e a e H H S HayHHbix H c c j i e FLOBAHHH Ha KOHTHHeHTajibHOM uiejib(})e n p e a y c M a T p H B a i o T ,

HTO OHH

MoryT

npoBOflHTbca c c o r n a c H e a n p H Ô p e a c H o r o r o e y a a p c T B a . T a K o e c o r j i a c n e a o j i x c H o ZiaBaTbca npH H o p M a j i b H b i x o ô c T o a T e j i b C T B a x , e c j i H HccjieàOBaHHa 6 y a y r

npo-

BOflHTbCa B COOTBCTCTBHH C nOJIOHCeHHHMH KOHBeHUHH, HCKJHOHHTeJIbHO B M H p Hbix u e n a x , a n a o ö o r a m e H H a 3HaHHÍí o M o p c K o ñ epe/re H n a ÖJiaro B c è r o n e j i o BenecTBa. OAHHM H3 H a n ô o j i e e c n o p H b i x B o n p o c o B , n o K O T o p o M y y a a j i o c b

no-

c T H r H y r b KOMnpoMHcc jiHnib Ha aeBaTOH ceccHH B 1980 r o a y , ö b u i n HCCJIEAOBAHHA

301

Ha niejibe BHe npe^ejiOB 200-MHJibHOH 30HM. B COOTBCTCTBHH CO cTabeìi 246, nyHKT 6, npHÔpeacHbie rocyaapcTBa He flOjraHbi 6pan> o ô p a r a o CBoe c o r n a c n e Ha npQBe/ieHHe HCCJieaoBaHHH B STOM pañoHe, H6O OHH HMKOT onpeaejieHHoe 3HaneHHe PJIA pa3Be,mcH H 3KcnjiyaTauHn mejib(f>a. BcTpenaacb c o 3HaiHTejibHbiMH TpyaHocTHMH npn nonbiTKe aoÖHTbCH peuieHHfl, o n p e a e j i a i o m e r o BHeuiHioio rpaHHuy uiejib(J)a 3a npeflejiaMH 200-MHjn.Hon 30Hbi, pa3BHTbie rocyaapcTBa c UIHPOKHMH OKpaHHaMH MaTepmca BBMBHHYJIH HAeio onjiaT 3a sKcnnyaTaiuno MHHepajibHbix pecypcoB MopcKoro /pia 3a n p e a e JiaMH 3KOHOMOHCCKOH 30HbI, B KaHeCTBe CBOerO po^a KOMneHCaUHH, KOTOpOH 6bl nonb30BajiHCb pa3BHBaiomHecs crpaHbi. HecMOTp« Ha TO, HTO caMa i m e » OIUMT He Bbi3biBajia COMHCHHH, cnopHoil npoôjieMofl cTaji HX oôbeM. B KanecTBe KOMnpoMHcca B rrepecMOTpeHHbiH TCKCT OT 1979 r o a a H B caMy KOHBCHUHK) BOLUJIO npeaJioxceHHe ABCTPHH O TOM, HTO6M rocyaapcTBaMH 6buia BHeceHa oiuiaTa B pa3Mepe oflHoro npoiieHTa, HaiHHaa c i u e c r o r o r o a a SKCiuiyaTaurai pecypcoB. H x pa3Mep noBbiiuajiCH 6bi Ha O/IHH npoueHT B TOA, HaMHHaa c 12 r o # a sKcmiyaTauHH H coxpaHHJica 6bi Bnpejib Ha TOM xce ypoBHe. B npeHHHx H c n o p a x BOKpyr TaK Ha3biBaeMOH HpjianacKOH epeHnHH oöJiaaaeT OTflejibHbiMH HeaocTaTKaMH. H o Bce-TaKH, n o e r o MHCHHIO, jiynuie HMeTb HecoBepmeHHyio cncTeMy, KOTopaa nbiTaeTca HcnpaBHTb HepaBeHCTBo, npHcymee

CTpyKType Me»wyHap0flH0H ToproBjiH Mexmy

cyöbeKTaMH c

Heo-

flHHaKOBblM ypOBHeM p a 3 B H T H 8 , MeM He HMeTb HHKaKOH CHCTeMbi. 0 6 m a a cncTeMa npe$epeHmiH OAOÖPEHA B HacToamee B p e M » BO BCEM MHpe H HBJIAETCH HEOTBEMJIEMOH nacTbio npaBOBoro peryjmpoBaHHH MEAMYHAPOFLHBIX ToproBbix cBS3eü, T. e. coBpeMeHHoro MexcayHapo^Horo npaBa. 3 a c j i y r o 0 K O MHCCHH Me»myHapoAHoro npaBa ABJISCTCH TO, HTO OHA n p m u i a j i a 3TO BO BHHMaHHe B x o a e pa3pa6oTKH ü p o e x T a c r a T e n o peacHMe HaHÖojibmero 6 j i a r o npHÄTCTBOBaHH«.

351

Resümee E. Ustor Das allgemeine Präferenzsystem im Entwurf der Völkerrechtskommission der UNO Uber die Meistbegünstigungsklauseln

Im Rahmen der Kodifikation und Weiterentwicklung des Völkerrechts hat die UN-Völkerrechtskommission (ILQ einen Entwurf über die Meistbegünstigung in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen fertiggestellt. Die ILC unterbreitete den Entwurf 1978 der UN-Vollversammlung mit dem Vorschlag, ihn zum Abschluß einer entsprechenden Konvention den Staaten zu empfehlen. Die Vollversammlung hat ihren Standpunkt in dieser Frage noch nicht endgültig festgelegt. Es ist vorgesehen, diese Frage 1985 während der 40. Tagung der Vollversammlung zu erörtern. Gemäß Artikel 23 des Entwurfs führt die bevorzugte Behandlung eines Entwicklungslandes durch einen entwickelten Staat auf einer nicht gegenseitigen Basis im Rahmen eines allgemeinen Präferenzschemas zu keinerlei Rechten für Drittstaaten aufgrund der Meistbegünstigungsklausel. Die Präferenzschemata der einzelnen Länder sollten mit dem allgemeinen Präferenzsystem übereinstimmen, das durch die internationale Gemeinschaft als Ganzes anerkannt bzw. — für die Mitgliedstaaten einer internationalen Organisation — in Übereinstimmung mit den entsprechenden Regeln und Verfahren angenommen worden ist. In ihrem Kommentar beschreibt die Kommission im einzelnen jene Fakten, die sie zu der Schlußfolgerung gefuhrt haben, daß es eine, innerhalb der UN-Organe zum Ausdruck gebrachte, prinzipielle Zustimmung der Staaten für die Errichtung eines allgemeinen Präferenzsystems gibt. Die Vertragsstaaten des GATT haben ebenfalls ein solches Präferenzsystem geschaffen — zunächst auf vorläufiger Basis durch einen 1971 angenommenen Vorbehalt und später auf der Grundlage der sog. "enabling clause" von 1979, die eine ständige Abweichung der GATT-Regeln von der Meistbegünstigungsklausel zugunsten der Entwicklungsländer darstellt. Nach der Auffassung des Autors hat der in Artikel 23 enthaltene Vorschlag der ILC ein solides Fundament. Das neue Institut des allgemeinen Präferenzsystems stellt eine wichtige Abweichung von der allgemeinen Praxis der Meistbegünstigung dar. Die UN-Völkerrechtskommission konnte in ihrer Arbeit über die Meistbegünstigungsklausel an dieser Tatsache nicht vorbeigehen. Der Autor setzt sich mit einem wissenschaftlichen Aufsatz auseinander, in dem der Artikel 23 kritisiert wird. Danach bestehe die Aufgabe der ILC darin, einheitliche, abstrakte und für alle Staaten anwendbare Regeln zu entwerfen und keine Normen, die die Existenz von zwei Gruppen von Staaten voraussetzen und eine 352

von ihnen bevorzugt behandelt. Solche Nonnen könnten kein Bestandteil des allgemein verbindlichen Völkerrechts werden, da sie nicht von allen Staaten unterstützt würden. Diese Ansicht ist nach Auffassung des Autors nicht zutreffend. In der vorliegenden Arbeit weist er überzeugend nach, daß die Errichtung eines allgemeinen Präferenzsystems auf einem weltweiten Konsensus beruht. Zugleich betont er, daß Art. 23 selbst eine Rückverweisung auf diesen Konsensus enthält. Der Autor gibt zu, daß das allgemeine Präferenzsystem noch unzulänglich ist. Es ist jedoch besser ein System zu haben, das die Ungleichheit in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen zwischen ungleichmäßig entwickelten Staaten zu korrigieren versucht, als überhaupt kein System zu haben. Das allgemeine Präferenzsystem ist gegenwärtig in allen Teilen der Welt anerkannt. Es ist Bestandteil der rechtlichen Regelung der internationalen Wirtschaftsbeziehungen und des gegenwärtigen Völkerrechts. Es ist ein Verdienst der Völkerrechtskommission, daß sie diese Tatsache in ihrer Arbeit über die Meistbegünstigung berücksichtigt hat.

353

Autorenverzeichnis

V. David Professor für Völkerrecht, Leiter des Lehrstuhls Völkerrecht der Juristischen Fakultät der Universität Brno F. Enderlein Professor für Internationales Wirtschaftsrecht, Direktor des Instituts für ausländisches Recht und Rechtsvergleichung, Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR, Potsdam-Babelsberg D. Georgiev Dr., wiss. Mitarbeiter, Institut für Staat und Recht der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften, Sofia G. Görner Dr., Hauptabteilung Recht und Vertragswesen, Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der DDR, Berlin Vorsitzender der Sonderkommission 4 der Vorbereitungskommission für die Internationale Meeresbodenbehörde und den Internationalen Seegerichtshof B. Graefrath Professor für Völkerrecht, Akademie der Wissenschaften der DDR, Institut für Theorie des Staates und des Rechts, Berlin H.-J. Heintze Dr., Doz., Karl-Marx-Universität, Institut für Internationale Studien, Leipzig M. Kemper Professor für Internationales Wirtschaftsrecht, Hochschule für Ökonomie Bruno Leuschner, Institut für Wirtschaftsrecht, Berlin E. Konstantinov Dr., Doz., Institut für Staat und Recht der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften, Sofia 355

M. Mohr Dr., wiss. Mitarbeiter, Akademie der Wissenschaften der DDR, Institut für Theorie des Staates und des Rechts, Berlin A. P. Movtschan Professor für Völkerrecht, Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Institut für Staat und Recht, Moskau J. Symonides Professor für Völkerrecht, Direktor des Instituts für Internationale Angelegenheiten, Warschau N. Trotz Dr., Doz., Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR, Institut für ausländisches Recht und Rechtsvergleichung, Potsdam-Babelsberg E. Ustor Professor (em.) für Völkerrecht, Budapest

356

CimcoK aBTopoB

B. fíaeud IIpoeccop

MeacayHapoflHoro npaBa, 3aB.

Ka(j)e,apoH

MexmyHapoflHoro npaBa

lopHflHHecKoro p. HayK, HayHHbiH coTpyaHHK, MHCTHTyT TeopHH rocyaapcTBa H npaBa ÄKa^eMHH riayK TflP, EepjiHH A. n. Moeuan

npo4>eccop MexmyHapoAHoro npaBa, HHCTHTyT rocynapcraa H HayK CCCP, MocKBa

npaBa Aica,geMHH

fl. CuMOHudec

npo4>eccop MexcayHapoflHoro npaBa, awpeKTop HHCTHTyTa MeamyHapojyH>ix OTHOineHHH, Bapuiaßa

H. Tpotf floKTop lop. HayK, floueHT, HHCTHTyT 3apy6eacHoro npaBa H cpaBHeHHx npaBa, AKaaeMHfl rocyaapcTBeHHbix H npaBOBbix HayK r ^ P , IIoTCAaM-Ea6ejii»c6epr 3. Ytumop IIpoeccop MeacflyHapoAHoro npaBa, EyaaneuiT

358

Notes on the Authors

V. David Professor of International Law, Head of International Law Department, Brno University F. Enderlein Professor of International Economic Law, Director of the Institute of International and Comparative Law, Academy of Law and Political Sciences of the GDR, Potsdam-Babelsberg D. Georgiev Doctor of Law, Research Fellow at the Institute of State and Law, Bulgarian Academy of Sciences, Sofia G. Görner Doctor of Law, Legal Department of the Ministry of Foreign Affairs of the GDR, Berlin Chairman of Special Commission 4 of the Preparatory Commission for the International Sea-Bed Authority and for the International T r i b u t 1 for the Law of the Sea B. Graefrath Professor of International Law at the Institute of Theory of State and Law, Academy of Sciences of the GDR, Berlin H.-J. Heintze Doctor of Law, Institute of International Studies, Karl-Marx-University, Leipzig M. Kemper Professor of International Economic Law, High School of Economics "Bruno Leuschner", Institute of Economic Law, Berlin E. Konstantinov Doctor of Law, Associate Professor at the Institute of State and Law, Bulgarian Academy of Sciences, Sofia 359

M. Mohr Doctor of Law, Research Fellow at the Institute of Theory of State and Law, Academy of Sciences of the GDR, Berlin A. P. Movchan Professor of International Law, Institute of State and Law, Academy of Sciences of the USSR, Moscow J. Symonides Professor of International Law, Director of the Institute of International Affairs, Warsaw N. Trotz Doctor of Law, Institute of International and Comparative Law, Academy of Law and Political Sciences of the GDR, Potsdam-Babelsberg E. Ustor Professor (em.) of International Law, Budapest

360