Die Vorsokratiker 3: Band 3. Griechisch - Deutsch [2nd 2. Aufl. ed.] 3050060212, 9783050060217

Table of contents :
Anaxagoras
Fragmente und Zeugnisse
Leben und Werk
Erläuterungen
Melissos
Fragmente und Zeugnisse
Leben und Werk
Erläuterungen
Diogenes von Apollonia
Fragmente und Zeugnisse
Leben und Werk
Erläuterungen
Die antiken Atomisten: Leukipp und Demokrit
Fragmente und Zeugnisse
Leben und Werk
Erläuterungen
Literaturhinweise
Stellenregister Band I–III
Konkordanz Diels-Kranz / Gemelli Band I–III

Citation preview

S A M M L U N G

T U S C U L U M

In Tusculum, vor den Toren Roms, hatte Cicero sein Landhaus. In Zeiten der Muße, aber auch der politischen Isolation, zog er sich dorthin zurück. Tusculum wurde zum Inbegriff für Refugium, für Muße, für wertvolle Fluchten aus einem fordernden Alltag. In der ersten Phase des Rückzugs aus der Politik schrieb Cicero in Tusculum die sogenannten Tuskulanen, eine lateinische Einführung in die Welt der (griechischen) Philosophie.

Herausgeber: Niklas Holzberg Rainer Nickel Karl-Wilhelm Weeber Bernhard Zimmermann

DIE VORSOKRATIKER Band 3

Anaxagoras Melissos Diogenes von Apollonia Die antiken Atomisten: Leukipp und Demokrit Griechisch-lateinisch-deutsch Auswahl der Fragmente und Zeugnisse, Übersetzung und Erläuterungen von M. Laura Gemelli Marciano 2., überarbeitete Auflage 2013

AKADEMIE VERLAG

Meiner Schwester Anna (1957–1998)

Ein Beitrag der Stiftung für wissenschaftliche Forschung an der Universität Zürich ermöglichte den Einsatz von Hilfskräften bei der Arbeit an diesem Buch. Besonders Regina Fuechslin, Kaspar Howald und Natalie Vrtička möchte die Herausgeberin für ihre Hilfe danken.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 2., überarbeitete Auflage 2013 © Akademie Verlag GmbH, Berlin 2013 Ein Wissenschaftsverlag der Oldenbourg Gruppe www.akademie-verlag.de Das Werk einschließlich aller Abbildungen ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Bearbeitung in elektronischen Systemen. Einbandgestaltung: Gabriele Burde, Berlin Satz: Dörlemann Satz, Lemförde Druck und Bindung: Pustet, Regensburg Dieses Papier ist alterungsbeständig nach DIN/ISO 9706. ISBN 978-3-05-006021-7

5

I N H A LT Anaxagoras Fragmente und Zeugnisse . . . . . . . . . . . . . . . 6 Leben und Werk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 Erläuterungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Melissos Fragmente und Zeugnisse . . . . . . . . . . . . . . . 180 Leben und Werk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200 Erläuterungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Diogenes von Apollonia Fragmente und Zeugnisse . . . . . . . . . . . . . . . 222 Leben und Werk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260 Erläuterungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284 Die antiken Atomisten: Leukipp und Demokrit Fragmente und Zeugnisse . . . . . . . . . . . . . . . 300 Leben und Werk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486 Erläuterungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543 Literaturhinweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 Stellenregister Band I–III . . . . . . . . . . . . . . . 597 Konkordanz Diels-Kranz / Gemelli Band I–III . . . . 621

6

A NAXAGO R AS

A NA XAG O R A S Leben 1. Diog. Laert. 2,6 (DK 59 A 1) A # « H    ν E  , K  «.  «    A #  « λ  « 9  9  ! "   , $% « &  ! % «, Ρ "  π)&« λ  *&« π  α 5 »% ,. / ² !α ρ  !« "1Ω 3 )  «. […]  )ξ 3 κ 6  )%   7  " ρ ,  & )ξ 8 ) .  ) . * λ )# A #  )& « "  :« X  :«  1 μ 9  8 )   9  ;%) , 1  )ξ ) =& ) > « ;)  « ;) «.  )ξ 10   *

*: A # 1.  "λ K? , " 7  @ , —« *  B . « ² C D« " 9   A # ,& $*9 , >1 ? *  μ " ):F %  . 11 " 7  @ codd.: " 7  !": )? "& Mansfeld 11 K !%) "  [480/479 v. Chr.] Meursius, Cobet

2. Stesimbr. FGrHist IV A 1, 1002 F 1 (Plut. Them. 2,5) (DK 30 A 3) (= Melissos 1 C)

K?  G ?   « A #    ) !  μ I   * λ λ λ M

  )%  μ *  ,  σ  ,& 4 «α P: %, χ«  D = « / I   «, M

« ξ $ .    ! G? «, A # « )ξ )  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

7

A NA XAG O R A S Leben 1. Diog. Laert. 2,6 (DK 59 A 1) Anaxagoras, Sohn des Hegesibulos oder Eubulos, aus Klazomenai. Er ist Schüler des Anaximenes gewesen und hat als Erster der Materie den nous übergeordnet, wobei er seine Schrift, die in anmutigem und erhabenem Stil verfasst ist, folgendermaßen begann: »Alle Dinge waren zusammen; dann kam der nous und ordnete sie«. […] Man sagt, er sei zwanzig Jahre alt gewesen, als Xerxes den Hellespont überquerte und habe zweiundsiebzig Jahre gelebt. Apollodor sagt aber in seiner Chronik, er sei während der siebzigsten Olympiade [500/497 v. Chr.] geboren und im ersten Jahr der achtundachtzigsten [428/427 v. Chr.] gestorben. Er begann seine Tätigkeit als Philosoph in Athen im Alter von zwanzig Jahren, als Kallias Archon war [456/455 v. Chr.], wie Demetrios Phalereus in seinem Archontenverzeichnis berichtet. Man sagt auch, er habe dort dreißig Jahre verbracht.

2. Stesimbr. FGrHist IV A 1, 1002 F 1 (Plut. Them. 2,5) (DK 30 A 3) (= Melissos 1 C) Dennoch behauptet Stesimbrotos, Themistokles sei Schüler des Anaxagoras gewesen und habe sich für die Lehre des Naturphilosophen Melissos interessiert, wobei er jedoch die Zeit nicht richtig berücksichtigt. Denn Melissos war Stratege und kämpfte, als dieser Samos belagerte, gegen Perikles, der viel jünger war als Themistokles. Dagegen stand Anaxagoras mit Perikles in Verbindung.

8

A NAXAGO R AS

3. Arist. Metaph. 984a 11 (DK 59 A 43) A # « )# ² K  « 9  ξ π?)   « φ    [scil. #E)  «]  :« )# > «   « … 4 A. Diog. Laert. 9,41 (DK 59 A 5) Q  )ξ [scil. B  « ]  :« , « , ³« « *  "  ) M  ) ) & ) ,  « 3    A #  , >   ! = « %  . 4 B. Favorin. Fr. 76 Barigazzi (Diog. Laert. 9,34) (DK 59 A 5)

C &: « ) *  " P )9  ¹  ?)   B   λ A #  , ³«  7   ! ¹ ) R  λ π?  λ . « , $3 $,:α μ )ξ S*9  1 . )    ! 3 λ « ) . &« λ  !  ! ",1« >,  μ«  , Ρ )κ κ  .  . « σ % « $.   !; 5 A. Diog. Laert. 2,14 (DK 59 A 1) 5E)  ) &« λ B  ?& ) $,1« " ,  $ ,Ω « μ« μ    ?«. λ  « $ ,&. « U« V%F  1  F . Ρ λ  $,& « &« $ & ?   )  1 , *% ,  D« :)« " W 5 ) ω $ 1%9  λ # > « ? ,&: . λ *% μ >1 « λ ! . .  )κ μ >1F "?&«

¹ VF  λ λ "Fα "1%), :   $ 1?« "λ  . «

?    , : #A«. 10

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

9

3. Arist. Metaph. 984a 11 (DK 59 A 43) Anaxagoras aus Klazomenai, dem Alter nach früher als dieser [Empedokles], den Werken nach aber später … 4 A. Diog. Laert. 9,41 (DK 59 A 5) Wie [Demokrit] selbst in seiner Kleinen Weltordnung sagt, war er jung, als Anaxagoras alt war, nämlich vierzig Jahre jünger als jener. 4 B. Favorin. Fr. 76 Barigazzi (Diog. Laert. 9,34) (DK 59 A 5) Favorinus behauptet in seiner Bunten Geschichte, Demokrit habe von Anaxagoras gesagt, die Meinungen über die Sonne und den Mond stammten nicht von ihm, sondern seien alt; dieser aber habe sie sich angeeignet. Er habe auch die Theorien über die Weltordnung und den nous getadelt, weil er gegen Anaxagoras feindlich gesinnt war, da dieser ihn nicht als Schüler angenommen habe. Wie hätte er also sein Schüler sein können, wie einige behaupten? 5 A. Diog. Laert. 2,14 (DK 59 A 1) Man war der Meinung, dass Anaxagoras dem Demokrit feindlich gesinnt war, weil es ihm nicht gelungen war, in dessen Schule aufgenommen zu werden. Schließlich zog er sich nach Lampsakos zurück und starb dort. Und als er im Sterben lag und die Behörden der Stadt ihn fragten, was er sich von ihnen als Ehrengabe wünsche, habe er geantwortet, sie sollten alljährlich in seinem Sterbemonat den Kindern gestatten, sich mit Spielen zu belustigen. Und noch jetzt wird dieser Brauch eingehalten. Nachdem er gestorben war, begruben ihn die Lampsakener mit allen Ehren und setzten auf sein Grab folgende Inschrift: Hier liegt Anaxagoras, der wegen der Wahrheit am weitesten bis zur äußersten Grenze der himmlischen Ordnung durchdrungen ist.

10

A NAXAGO R AS

5 B. Plut. Praec. ger. reip. 820 D (Mansfeld 15) A # « )ξ 3« )) « $*λ« 3« 9# .  κ π "?  , 1# \ ω . 9 ,  D« :)« $* ? λ , % $μ  1 %& .

Der Prozess 6. Plut. Per. 32,1 (DK 59 A 17)

Pλ )ξ  !  μ ,  […] λ F.*  B ?1 « >F U  1  D« 3 1: κ  ? « ν  « λ   ?& ))%  « $) « U« P )# A #   κ S  […] A #  )ξ * 1λ« "F " « &«. 7. Diog. Laert. 2,12 (DK 59 A 1) Pλ )ξ « )? «  ! )%*   . G&?& ξ % *  " 9  B) ,9   * *& Sμ K& « μ $  ?« 1 , ) μ ]  )  > )% α $     )ξ Sξ  ! P «  ! 1  !,  % «  &1 5 λ *)1 . G% « )# "  :« B? « Sμ I )?)  * λ U ,1 κ )?  $     ) P:α λ    $  ?«, $3 λ  )  !α λ $ ) 1 1%& ) . […]. 10 6E « )# "  :« B? « * ? , Ρ 1?,1 "   ) ) & ?& ) 1  « . P« )ξ 1Ω ρ , 7  >,   ": S ) 3 μ ? α )ξ )ξ U& »λ κ "= , >* ,    1 .« Uα κ σ ) :« "1« $ ?  μ Ν15 1&  , $# " λ  1« Ν* «. λ $*?1 α  "Ω )ξ κ   Sμ ". . I= « )# "   ) )& ) T  %)  S  %& * ? ,

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

11

5 B. Plut. Praec. ger. reip. 820 D (Mansfeld 15) Auch Anaxagoras lehnte die ihm angebotenen Ehren ab und bat, die Kinder an seinem Todestag sich mit Spielen belustigen zu lassen und ihnen schulfrei zu geben.

Der Prozess 6. Plut. Per. 32,1 (DK 59 A 17) Ungefähr zu dieser Zeit [um 437/436 v. Chr.?] […] brachte Diopeithes einen Gesetzesantrag ein, wonach diejenigen angeklagt werden sollten, die nicht an die Existenz der göttlichen Dinge glaubten oder Theorien über die Himmelserscheinungen lehrten. Er richtete seinen Verdacht gegen Perikles, indem er sich auf Anaxagoras bezog. […] Perikles, in Furcht versetzt, ließ Anaxagoras aus der Stadt fliehen. 7. Diog. Laert. 2,12 (DK 59 A 1) Über seinen Prozess wird Unterschiedliches berichtet. Sotion sagt in seiner Sukzession der Philosophen, Anaxagoras sei von Kleon wegen Gottlosigkeit angeklagt worden, weil er die Sonne als eine glühende Steinmasse erklärt habe; da er aber von seinem Schüler Perikles verteidigt wurde, sei er mit fünf Talenten bestraft und verbannt worden. Satyros berichtet aber in seinen Biographien, Anaxagoras sei von Thukydides, einem politischen Gegner des Perikles, vor Gericht gebracht worden; und nicht nur wegen Gottlosigkeit, sondern auch wegen Medismus, und er sei in Abwesenheit zum Tode verurteilt worden. […] Hermippos behauptet in seinen Biographien, man habe Anaxagoras im Gefängnis festgehalten, um ihn hinzurichten. Perikles aber sei vor das Volk hingetreten und habe die Frage gestellt, ob man ihm bezüglich seiner eigenen Lebensführung etwas vorzuwerfen habe, und er habe, als dies verneint wurde, gesagt: »Und doch bin ich sein Schüler. Lasst euch also nicht durch Verleumdungen hinreißen

12

A NAXAGO R AS

Ρ ² P« . μ "λ μ ) .  , )  λ μ Sμ 

, —  "& ) 20 »  ν ?  $*1 .

Werke 8. Pl. Apol. 26d (DK 59 A 35) }#Eλ μ ξ ]  ?1  * λ [scil. G&% «] ρ , κ )ξ .   .{ A #   7   : , τ *? M  ; λ & * :« ) λ 7  D« $? « %& ρ , —   U) , 5 Ρ 3 A #    ?  ! K ?    &  & ; λ )κ λ ¹   ! # " ! 1%   ψ >  "?  U %   ! ),« " « ;,. «  « G&% « » , "3    8 ! ρ , Ν&«  λ 10 Ν  e ; 9. Diog. Laert 2,6 (DK 59 A 1) A # « […]  « 9  9  ! "   , $% « &  ! % «, Ρ "  π)&« λ  *&« π  α »% ,. / ² !α ρ  !« "1Ω 3 )   «. 10. Vitruv. 7, pr. 11 (DK 59 A 39) Primum Agatharchus Athenis Aeschylo docente tragoediam scaenam fecit et de ea commentarium reliquit. ex eo moniti Democritus et Anaxagoras de eadem re scripserunt, quemadmodum oporteat ad aciem oculorum radiorumque extentionem certo loco centro constituto lineas ratione naturali respondere, uti de incerta re certae imagines aedificiorum in

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

13

und tötet diesen Mann nicht, sondern hört auf mich und lasst ihn frei.« Und so sei er freigelassen worden, habe sich aber das Leben genommen, weil er die ihm zugefügte Kränkung nicht habe ertragen können. Hieronymos sagt im zweiten Buch seiner Verstreuten Aufzeichnungen, Perikles habe ihn [Anaxagoras] von Krankheit geschwächt und abgemagert vor Gericht geführt, sodass er mehr aus Mitleid als aufgrund eines Urteils freigelassen wurde. Werke 8. Pl. Apol. 26d (DK 59 A 35) »Denn [Sokrates] behauptet, die Sonne sei ein Stein und der Mond Erde.« Mein lieber Meletos, glaubst du, Anaxagoras anzuklagen? Und denkst du so gering von diesen [Richtern] hier und glaubst, sie seien so ungebildet, dass sie nicht wüssten, dass die Bücher des Anaxagoras aus Klazomenai voll von diesen Reden sind? Ferner, lernen die jungen Leute wirklich von mir etwas, das sie sich manchmal für höchstens eine Drachme in der Orchestra kaufen können, um dann Sokrates auszulachen, wenn er es für seine eigene Lehre ausgibt, zumal es absurd ist? 9. Diog. Laert 2,6 (DK 59 A 1) Anaxagoras […] hat als Erster der Materie den nous übergeordnet, wobei er seine Schrift, die in anmutigem und erhabenem Stil verfasst ist, folgendermaßen begann: »Alle Dinge waren zusammen; dann kam der nous und ordnete sie«. 10. Vitruv. 7, pr. 11 (DK 59 A 39) In Athen hat zuerst Agatharchos, als Aischylos eine Tragödie inszenierte, die Bühnendekoration entworfen und einen Kommentar darüber hinterlassen. Von ihm angeregt, haben Demokrit und Anaxagoras über das gleiche Thema geschrieben, nämlich wie die Linien, wenn eine bestimmte Stelle als Mittelpunkt festgelegt sei, dem Blick der Augen und der ge-

14

A NAXAGO R AS

scaenarum picturis redderent speciem et quae in directis planisque frontibus sint figurata alia abscedentia alia prominentia esse videantur.

Öffentliche Beweisführungen 11. Plut. Per. 6,2 (DK 59 A 16)

V )    !  & *κ " $ !  ) P:   1 λ V%& ξ μ % , ³« ρ) μ « U ,μ λ μ " 

  ! =  *«, U: Ρ ):   " 9   )  « I )?)  λ P « U« f 5  .  μ % « # W )   μ : α μ )# A #   ! ?  )  « "): μ "*    & κ %  , $# ;D —  g ) μ "  ! μ« $?  & 1 10  3 μ   ":  , Ρ1 π h?  !  « ρ, κ $,. . 12. Arist. Phys. 213a 25 (DK 59 A 68) #E)   3 [scil. A # « λ ¹  !  μ   ", «] Ρ >   ² $.,   !«  D« $  D« λ )« ³« U ,μ« ² $κ λ "  % « " :« F)«.

Anaxagoras als meteorologos 13. Pl. Phaedr. 269e (DK 59 A 15)

P»  Ρ  %  ,  )  $)  ,?« λ &  ?« * &« α μ 3 SF -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

15

radlinigen Ausdehnung der Strahlen nach einem natürlichen Verhältnis entsprechen müssten, damit von einer undeutlichen Sache her deutliche Bilder den Anblick von Gebäuden bei den Bühnenmalereien wiedergeben und von dem, was auf senkrechten und ebenen Oberflächen gemalt ist, das eine zurückzutreten, das andere hervorzutreten scheint. Öffentliche Beweisführungen 11. Plut. Per. 6,2 (DK 59 A 16) Es wird erzählt, einmal sei vom Land ein Widderkopf mit nur einem Horn vor Perikles gebracht worden. Beim Anblick des mitten aus der Stirn stark und fest hervorgewachsenen Hornes habe der Seher Lampon gesagt, die Macht in der Stadt, auf zwei Parteien verteilt, die des Thukydides und die des Perikles, werde auf einen einzigen übergehen und zwar auf denjenigen, bei dem sich das Wunderzeichen gezeigt habe. Anaxagoras hingegen habe den Schädel zerlegt und bewiesen, dass das Gehirn nicht den ganzen Boden ausgefüllt habe, sondern spitz zulaufend wie ein Ei aus der ganzen Gehirnschale an dem Ort zusammengeflossen sei, wo die Wurzel des Horns ihren Anfang nahm. 12. Arist. Phys. 213a 25 (DK 59 A 68) Denn [Anaxagoras und diejenigen, die auf diese Weise die Existenz des Leeren widerlegen] beweisen, dass die Luft etwas ist, indem sie Schläuche winden und zeigen, dass die Luft Widerstand leistet, und indem sie die Luft in Klepsydren einschließen. Anaxagoras als meteorologos 13. Pl. Phaedr. 269e (DK 59 A 15) Alle bedeutenden Künste bedürfen zusätzlich der Geschwätzigkeit und des Geredes der Meteorologen über die Natur:

16

5

A NAXAGO R AS

   ! λ %9   μ >  "!1  1 U  . χ λ P« μ«  ) *κ« ρ ".  α   Ω 3 ρ   & ) e A # )  , &  ?« " 1λ« λ "λ *   !  λ $ ?« $* «, W )κ  μ  D   " : A # «, "!1 R  "λ κ  & ,  μ  *   9 .

14. Xen. Mem. 4,7,6 (DK 59 A 73)

6O&« )ξ  ?& , 9 j f  ² 1μ«  ,» , *  κ ? 1 $ [scil. G&% «]α

Κ 3 S3 $1= « 3 " ρ Κ ,? 1 1 :« ω π: μ   ! ψ ": 

* ?   " .1  . )!  )# ω >* 5 λ *   μ !  )ξ j  ν A # « *  ²    * . « "λ  ) 3«  1  ,3« " : 1 . ": « 3 & ξ μ μ ρ !  λ ]    , 10 Ρ μ ξ ! ¹ Ν1&  h)  )?&« 1   , U« )ξ μ ]   ) $  , λ Sμ ξ  ! π?    3 ,= % >,   , Sμ )ξ  ! μ« Κα   )ξ λ Ρ  " « « * & Ν ξ π?  « )ξ ) 15 « Κ 1 , Sμ )ξ  ! μ« 1 % $α *% & )ξ μ ]  ?1  )%  ρ λ  !   , Ρ ?1 « ξ " λ φ

Κ % Κ  D ,  $, , ² )ξ ] « μ % ,  %&  « φ ) .

15. Arist. EE 1216a 11 (DK 59 A 30)

Tμ ξ σ A #  * λ $ ? 1 «  )  !  !# Ν λ )& , ? «

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

17

denn das Hochsinnige und allseitig Erfolgreiche kommen offenbar von dort. Und eben das hatte sich Perikles neben seiner guten Naturanlage angeeignet; denn nachdem er, so glaube ich, mit einem Mann solcher Art, dem Anaxagoras, in Berührung gekommen und, von dem Gerede über die Erscheinungen im Himmel erfüllt, zur [Erkenntnis der] Natur des Verstandes und des Unverstandes gelangt war, über welche Gegenstände Anaxagoras so viele Worte machte, so zog er von dort in die Redekunst herüber, was ihr nützlich war. 14. Xen. Mem. 4,7,6 (DK 59 A 73) Überhaupt hielt [Sokrates seine Zuhörer] davon ab, darüber nachzugrübeln, wie die Gottheit jedes einzelne der Dinge am Himmel ersinnt. Denn er war der Meinung, dass dies von den Menschen nicht herausgefunden werden könne, und glaubte, dass den Göttern keinen Gefallen tue, wer erforsche, was diese nicht hätten sichtbar machen wollen. Er behauptete, wer sich um diese Dinge kümmere, der laufe Gefahr, von Sinnen zu sein, nicht weniger als Anaxagoras von Sinnen war, der sehr stolz darauf war, die göttlichen Pläne zu erklären. Denn dieser wusste bei seiner Behauptung, Feuer und Sonne seien dasselbe, nicht, dass die Menschen das Feuer leicht betrachten, während sie der Sonne nicht entgegenblicken können, und dass sie eine dunklere Hautfarbe erhalten, wenn sie von der Sonne beschienen werden, bei Feuerbeleuchtung aber nicht. Auch wusste er nicht, dass von dem, was der Erde entsprießt, nichts ohne Sonnenlicht gut wachsen kann, dass aber alles zugrunde geht, wenn es vom Feuer erwärmt wird. Und indem er behauptete, die Sonne sei ein glühender Stein, wusste er auch nicht, dass ein Stein im Feuer weder glänzt noch lange Zeit erhalten bleibt, dass hingegen die Sonne die ganze Zeit bestehen bleibt, indem sie das glänzendste aller Dinge ist. 15. Arist. EE 1216a 11 (DK 59 A 30) Man sagt nun, Anaxagoras habe jemandem, der daran zweifelte, [was das Gute im Leben sei,] auf die Frage, wozu man

18

A NAXAGO R AS

f# Ν « f   1 »  ν κ  1 , » ! « *% » 1&  μ μ λ κ λ μ Ρ     % .« 16. Plut. Nic. 23,3 (DK 59 A 18) O 3  « *   %& λ 1=  λ . «   λ »«   U« *κ 1 « A # « Κ# μ« / μ« Κ1# ²  « >)  «, $# $  « > λ )# ;?& λ #  ?« μ« ν ? &« )?& . 5

 3  ?,   D« *  D« λ &  ,«    «, ³« U« U?« $ « λ )%« $  . « λ    %1 )? « μ 1:  , $3 λ P&« >* , 10 λ A #  ¹,1 «  .  P«, λ G&% « , )ξ  )     &    , Ρ&« $= )3 *

*? . ;Fξ )# π P%& « "%F  ) )3 μ ?   ! $)«, λ Ρ :« 1?« λ &« $,:« S 15 3« * 3« $%« , $*: κ  &  & ) κ λ  :« 1.  U« Ϊ« ²)μ ")& .

5

17 A. Plut. Lys. 12,2 (DK 59 A 12) K ,1 %, ³« π )    , "  ! 1 « ?1 « U« AUμ«   «, λ )? ξ > !λ " ! ,  & μ  X 

 .  )# A #   : , ³«  3 μ μ "))& &%& ,    μ« ; 1. « ν % , h:F« >  λ  « 8μ« $  «α ρ )ξ λ  Ν & f    " j 9 * ,=)  α 1=) 3 e λ  % ξ $?  λ %   ! U1 « ,

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

19

lieber geboren als nicht geboren sein sollte, geantwortet: »Um den Himmel und die ganze Weltordnung zu betrachten«. 16. Plut. Nic. 23,3 (DK 59 A 18) Denn Anaxagoras, der als Erster die deutlichste und allerkühnste Erklärung der Mondphasen und -finsternisse schriftlich niedergelegt hat, war weder selbst ein anerkannter [wörtlich: alter] Denker, noch war seine Theorie allen bekannt, sondern sie wurde noch geheim gehalten und unter wenigen mit gewisser Vorsicht oder in aller Vertraulichkeit verbreitet. Denn man ertrug kaum die Naturphilosophen und »Schwätzer über die himmlischen Dinge«, wie man sie damals nannte, weil [man dachte], dass diese das Göttliche durch Zurückführung auf grundlose Ursachen, unbesonnene Mächte und auf notwendige Vorgänge vernichten würden. So wurde Protagoras verbannt und Perikles konnte nur mit Mühe den schon im Gefängnis sitzenden Anaxagoras retten. Sokrates ging wegen der Philosophie sogar zugrunde, obwohl er doch an solchen Forschungen keinen Anteil hatte. Erst später nahm der Ruhm des Platon, der auf dessen Lebensweise gründete und darauf, dass er die natürlichen Zwänge den göttlichen und mächtigeren Prinzipien untergeordnet hatte, diesen Reden ihren schlechten Ruf. Dadurch wurde den Wissenschaften der Weg zu einer weiteren Verbreitung geöffnet. 17 A. Plut. Lys. 12,2 (DK 59 A 12) Denn ein riesiger Stein fiel, so meint man allgemein, vom Himmel auf Aigospotamoi, und er wird heute immer noch gezeigt, weil er bei den Einwohnern der Chersones verehrt wird. Man sagt, Anaxagoras habe vorausgesagt, einer der am Himmel festgehaltenen Körper werde, infolge eines Ausrutschens oder einer Erschütterung losgerissen, herausgeschleudert werden und herunterfallen; ferner befinde sich kein einziges Gestirn an seinem natürlichen Ort. Da sie nämlich steinern und schwer seien, glänzten sie nur infolge des Wi-

20

A NAXAGO R AS

f 1 )# Sμ ?« * )?9 λ & ) « * »«, —«   λ μ   ".1 κ  : )! ,  F, λ & $  &  ! «. […]  ) )# A # )  : λ B?, « "  :« Pλ   ?« ¹   Ρ μ  ! 15  : μ ?1  "*# π« 8 ) .   ,« 3 μ μ 8&»    1«, —  * « *  )« ,  , %  , $3   !« λ  « * 3« *  , — 1# Sμ %  λ % « $    20 ) %  * 1  , ! λ $ % —  ¹ )) % « $ « . 10

17 B. Sen. Nat. quaest. 7,5,3 (DK 59 A 83) Charmander quoque, in eo libro quem de cometis composuit, ait Anaxagorae visum grande insolitumque caelo lumen magnitudine amplae trabis et id per multos dies fulsisse. 17 C. Plin. Nat. hist. 2,149 (DK 59 A 11) Celebrant Graeci Anaxagoran Clazomenium Olympiadis LXXVIII secundo anno praedixisse caelestium litterarum scientia, quibus dierum saxum casurum esset e sole, idque factum interdiu in Thraciae parte ad Aegos flumen. qui lapis etiam nunc ostenditur magnitudine vehis, colore adusto, comete quoque illis noctibus flagrante.

17 D. Silen. FGrHist 27 F 2 (Diog. Laert. 2,11) (DK 59 A 1)

C λ )ξ G μ« " 9  =9  I   "λ Ν,  « B   [?] ?1  "  !  :α μ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

21

derstandes und des Anschlagens der Luft gegen sie; sie würden aber gewaltsam mitgezogen, weil sie durch den Wirbel und die Spannungskraft des Kreislaufes festgehalten würden, so wie sie auch am Anfang, als sich die kalten und schweren Dinge aus dem All aussonderten, daran gehindert worden seien, hierher herunterzufallen. […] Als Zeuge für Anaxagoras tritt auch Daimachos in seiner Schrift Über die Frömmigkeit auf. Er berichtet, man habe vor dem Fall des Steines fünfundsiebzig Tage lang ununterbrochen am Himmel einen sehr großen feurigen Körper wie eine glänzende Wolke beobachtet. Dieser ruhte nicht, sondern wurde in so verworrenen und unregelmäßigen Bewegungen getragen, dass feurige Bruchstücke, die von ihm durch dieses Schwanken und Umherirren losgerissen wurden, in viele Richtungen geschleudert wurden und wie Sternschnuppen blitzten. 17 B. Sen. Nat. quaest. 7,5,3 (DK 59 A 83) Auch Charmander sagt in seinem Buch über die Kometen, Anaxagoras habe ein am Himmel erscheinendes großes und ungewöhnliches Licht gesehen, das so lang war wie ein Balken, und dieses habe viele Tage geschienen. 17 C. Plin. Nat. hist. 2,149 (DK 59 A 11) Die Griechen rühmen, dass Anaxagoras aus Klazomenai im zweiten Jahr der 78. Olympiade [467/466 v. Chr.] vermöge seiner Kenntnis der Astronomie vorausgesagt habe, an welchen Tagen ein Stein von der Sonne herabfallen werde, und dass dies tatsächlich inzwischen in einer Gegend von Thrakien am Fluss Aigos geschehen sei; dieser Stein wird noch jetzt gezeigt und hat die Größe eines Wagens und eine schwärzliche Brandfarbe. In jenen Nächten glänzte am Himmel auch ein Komet. 17 D. Silen. FGrHist 27 F 2 (Diog. Laert. 2,11) (DK 59 A 1) Im ersten Buch seiner Historien berichtet Silen [3./2. Jahrhundert v. Chr.], zur Zeit des Archons Demylos [?] sei ein Stein

22

A NAXAGO R AS

)ξ A #  U: ³« Ρ « ² μ« " ?1&

  α 9  * )) » )ξ ).   % λ $1 ,1.  1. 18. Ael. De nat. anim. 7,8

#E #O?)  )ξ 1=  A #  " )*1)  λ μ 3 #O " « S ! μ E μ » / 9) , λ 1  : ν 3 κ 1 κ *  " .

Anaxagoras als Erzieher 19. Athen. 5,220 B (Aeschin. Socr. VI A 73 Giannantoni) (DK 59 A 22)

5

O )ξ K?«  ! [scil. AU ,?   ! G& ! ] , κ  ! K?  μ« μ  )* 3 λ κ P )?  λ A #   

*  )=  .  3 ³« ² ξ P) « I   1 κ $  , ² )# f « C  μ #E) « λ A # *%)  μ $)*μ A # =   ! 1& ) ) ! , 1& $μ «  ) &1&  ,1 ?« λ λ 3 *! ,?« "*?  κ  ) %& )) ? . 20. Isocr. Antid. 235 (DK 59 A 15) P« )ξ ) : " 1 .«, A #     ! K ?  λ B%& «  ! # ":  μ ,  * &%  ) « ρ    . 21. Strabo 14,1,36 (DK 59 A 7) B.   )ξ    [scil. A #   ] A # , « ² * μ« λ E?) « ²   .« .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

23

vom Himmel gefallen: Anaxagoras habe gesagt, der ganze Himmel bestehe aus Steinen; er werde durch die gewaltige Wirbelbewegung zusammengehalten und würde herabstürzen, wenn diese nachlasse. 18. Ael. De nat. anim. 7,8 Und als Anaxagoras in Olympia auf dieselbe Weise [wie der Astronom Hipparchos von Nikea, 2. Jahrhundert v. Chr.] in einem Ledermantel die olympischen Spiele beobachtete und Regen ausbrach, pries ihn das ganze griechische Volk und war stolz darauf, dass er ein göttlicheres Wissen habe, als es der menschlichen Natur entspreche. Anaxagoras als Erzieher 19. Athen. 5,220 B (Aeschin. Socr. VI A 73 Giannantoni) (DK 59 A 22) Der Kallias [des Aischines Socraticus] enthält die Auseinandersetzung des Kallias mit seinem Vater und die Verspottung der Sophisten Prodikos und Anaxagoras. Denn er sagt, Prodikos habe Theramenes zu seinem vollkommenen Schüler gemacht, der andere aber Philoxenos, den Sohn des Eryxis, und Ariphrades, den Bruder des Kitharöden Arignotos – wobei [Aischines] mit der Bosheit und dem Verlangen nach Schändlichem bei den beiden oben erwähnten Schülern die Art der Unterweisung ihrer Lehrer verdeutlichen will. 20. Isocr. Antid. 235 (DK 59 A 15) Perikles wurde Schüler von beiden, von Anaxagoras aus Klazomenai und von Damon, der zu dieser Zeit als der weiseste unter den Bürgern angesehen wurde. 21. Strabo 14,1,36 (DK 59 A 7) Diesen [Anaxagoras] hörten der Naturphilosoph Archelaos und der Dichter Euripides.

24

A NAXAGO R AS

Anaxagoras als unpraktischer, spekulativer Philosoph 22. Pl. Hipp. mai. 281c

T?   μ 7  Ρ ¹  λ ":  , W ; %  "λ

*?)  , P !  λ B? « λ  $*λ μ M.   I λ >     , A #  , ³« ν %« ν ¹   λ  *?  $,     %& ; 23 A. Pl. Hipp. mai. 283a (DK 59 A 13)

T 3  &  κ $1? 3 μ μ  α  ?  3 A # )  * λ   ν S:α *1& 3  )   , %&   λ $   %α « μ $ 

*? 1 . 23 B. Arist. EN 1141b 3 (DK 59 A 30)

Bμ A #  λ I λ  D«    «

* D«  , * ? « )# Κ *  ρ , Ρ 7)&  $

!« 3 * 1# 8 :«, λ 3 ξ λ 1 3 λ ,3 λ ) U)  « *  , Ν,  )# Ρ  3 $1= $13   !  . 23 C. Diog. Laert. 2,6 (DK 59 A 1) O « ?)  λ   & ) )*& / , $3 λ  * 9 , Ρ«  3   )   :« U? « ,=  . U1λ« 3 S#  ³« $α »?

σ«, >* , » , S:« ": 1 ;« λ  « $  λ λ κ  *  1&? / ,  * ?&    .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

25

Anaxagoras als unpraktischer, spekulativer Philosoph 22. Pl. Hipp. mai. 281c Was mag wohl die Ursache sein, dass jene Alten, deren Namen wegen ihrer Weisheit so berühmt sind, Pittakos und Bias und der Milesier Thales und noch die Späteren bis zu Anaxagoras, sich anscheinend alle oder doch ganz überwiegend sämtlicher Staatsgeschäfte enthalten haben? 23 A. Pl. Hipp. mai. 283a (DK 59 A 13) Die Früheren sind nämlich nach deiner Rede sehr ungebildet. Denn man sagt, dem Anaxagoras sei das Gegenteil dessen widerfahren, was euch geschah: Nachdem ihm ein großes Vermögen hinterlassen worden war, habe er dieses ganz vernachlässigt und alles verloren, so sinnlos sei die Weisheit gewesen, die er getrieben habe. 23 B. Arist. EN 1141b 3 (DK 59 A 30) Deshalb halten sie Anaxagoras und Thales und solche Denker zwar für weise, nicht aber für einsichtsvoll, wenn sie sehen, dass diese das ihnen Zuträgliche nicht kennen, und deshalb sagen sie, sie hätten ein außergewöhnliches, verwunderliches, merkwürdiges und göttliches Wissen, das jedoch nutzlos sei, weil sie damit nicht nach den menschlichen Gütern strebten. 23 C. Diog. Laert. 2,6 (DK 59 A 1) Dieser zeichnete sich durch edle Herkunft und Reichtum, aber auch durch Großmut aus. So überließ er sein Erbteil seinen Angehörigen. Denn als sie ihm vorwarfen, dass er dieses vernachlässige, antwortete er: »Und warum kümmert ihr euch nicht darum?« Schließlich zog er sich zurück und widmete sich der Erforschung der Natur, ohne sich um die politischen Geschäfte zu kümmern.

26

A NAXAGO R AS

Lehre Alles in allem 24 A. Simpl. In Phys. 155,23 (DK 59 B 1) 6O )ξ A # « " 8μ« ? « Ν  ) .1 ²   $ ? 1? *  %& ξ " λ "& , 8%   )ξ 3 μ " ! ,   , )  : )3  ! =   C  & $# $,«α 5 ²     , Ν  λ « λ   α λ  μ μ Ν  . λ

  ²   ξ "  # μ   «α    $  λ %κ  ' , $(  Ν   α    )  10 "    '« *  λ  λ ) . 6 ,. % codd., KRS, Sider, Curd: % ,. Simpl. In Phys. 34,20; 172,2 et al., Diels, Lanza

24 B. Arist. Metaph. 1056b 28 (DK 59 A 60) Bμ λ  ;1« $  A # « UΩ Ρ ² ! % ,. / Ν λ .1 λ   , >) )# U: $λ  ! »λ   « »λ ; «α  3 Ν , "λ μ ;?   )3 μ f , —  « *  , $3 )3 3 ) .

24 C. Arist. De cael. 302a 28 (DK 59 A 43)

5

A # « )# #E) : "?&«  λ 

 ,?& . ² ξ 3 ! λ  λ 3   ,   «  ,:% *  ρ  &%& λ : 1 %# "  & , A # « )ξ  ? α 3 3 ²    ,: , & )# n  % λ ;  ! λ    & f  α $ )ξ λ ! ?  & λ  Ν& %& %&α

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

27

Lehre Alles in allem 24 A. Simpl. In Phys. 155,23 (DK 59 B 1) Dass Anaxagoras behauptet, aus einer einzigen Mischung sonderten sich unendlich viele Homöomere aus, indem alles in allem enthalten und ein jedes nach dem Überwiegenden charakterisiert sei, verdeutlicht er im ersten Buch seiner Physik, indem er gleich am Anfang sagt: Zusammen waren alle Dinge, unbegrenzt, sowohl ihrer Ausdehnung als auch ihrer Kleinheit nach. Auch das Kleine war nämlich unbegrenzt. Und da sie alle zusammen waren, war infolge ihrer Kleinheit nichts deutlich erkennbar. Dunst und Luft, beide unbegrenzt, verdeckten nämlich alles. Denn sie befinden sich im All als die größten sowohl ihrer Menge als auch ihrer Ausdehnung nach. 24 B. Arist. Metaph. 1056b 28 (DK 59 A 60) Daher ist Anaxagoras von einer unrichtigen Prämisse ausgegangen, als er sagte: »Alle Dinge waren zusammen und unbegrenzt, sowohl ihrer Menge als auch ihrer Kleinheit nach«; er hätte statt »ihrer Kleinheit nach« »ihrer Wenigkeit nach« sagen müssen; denn [der Wenigkeit nach] sind sie nicht unbegrenzt, weil das Wenige ja nicht vom Einen herrührt, wie einige behaupten, sondern von der Zwei. 24 C. Arist. De cael. 302a 28 (DK 59 A 43) Anaxagoras sagt über die Elemente das Gegenteil von Empedokles. Dieser nämlich behauptet, Feuer und Erde und die anderen Elemente, die zu derselben Gattung gehören [Wasser und Luft], seien Elemente der Körper und alles bestehe aus ihnen. Anaxagoras sagt aber das Gegenteil: Denn die Homöomere, wie z. B. Fleisch und Knochen und alles Derartige, sind bei ihm Elemente, Luft und Feuer hingegen Mi-

28

A NAXAGO R AS

ρ 3 8%   " $ %& ²   %&  1    . )μ λ ? 1 %# " 10  &α μ 3 ! λ μ U1    . 2 λ  secl. Diels

24 D. Theophr. De sens. 59 (DK 59 A 70)

Tμ ξ μ λ μ 1 , μ )ξ μ λ ,D F, , —  A # « ): μ $ λ μ U1 . 25. Simpl. In Phys. 155,30 (DK 59 B 2) [Nach 24 A] Kλ # ;?  λ  $  λ %κ $ +   $ μ 

  ) « , λ   ) Ν    μ « .

5

26. Simpl. In Phys. 164,14 (DK 59 B 3) Kλ 3 Ρ Ν / , 1D« $, «  [24 A] »² ! …   «. λ Ρ Κ μ "%,  "  " :« $,:« Κ μ    , Κ    , *  ,       , $# " $+. μ  μ  "  μ κ  ρ  . $ λ  0 $+   '1 . λ 2  λ 4 )  4 ) «, μ« 50 μ ξ 6    λ ) λ  .

27. Simpl. In Phys. 164,25 (DK 59 B 6) [Nach 40 A] Kλ $, ! )ξ &« * ?α λ Ρ  ξ 2 '+ %   0 λ   «, λ 8 « ω 2   λ  α ξ λ« "  ρ  , $    μ« '

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

29

schungen aus ihnen und aus allen anderen Samen; denn jedes von beiden sei eine Zusammensetzung aller unsichtbaren Homöomere. Deshalb entstehe auch alles aus diesen; denn er bezeichnet Feuer und Äther als dasselbe.

24 D. Theophr. De sens. 59 (DK 59 A 70) Das Dünne und Feine ist warm, das Feste und Dichte aber kalt, wie Anaxagoras den Dunst und die Luft unterscheidet. 25. Simpl. In Phys. 155,30 (DK 59 B 2) [Nach 24 A] Und wenig später: denn Dunst und Luft sondern sich aus der großen Masse des Umgebenden aus, und auch das Umgebende ist seiner Ausdehnung nach unendlich groß. 26. Simpl. In Phys. 164,14 (DK 59 B 3) Denn dass [die Dinge] unendlich viele sind, sagt er gleich zu Beginn: [24 A] »zusammen … ihrer Kleinheit nach«. Und [er sagt], dass es unter den Ursprüngen weder das Kleinste noch das Größte gibt, es gibt nämlich – so behauptet er – auch keinen kleinsten Teil des Kleinen, sondern immer einen kleineren. Denn das Seiende kann unmöglich nicht sein. Aber auch vom Großen gibt es immer etwas Größeres. Und es ist dem Kleinen der Menge nach gleich; in Bezug auf sich selbst ist aber ein jedes sowohl groß als auch klein. 27. Simpl. In Phys. 164,25 (DK 59 B 6) [Nach 40 A] Und anderswo äußert er sich folgendermaßen: Und wenn die Portionen des Großen und des Kleinen ihrer Menge nach gleich sind, dürfte wohl auch deshalb alles in allem sein. So kann etwas unmöglich allein für

30 5

A NAXAGO R AS

 ) . Ρ    κ "  ρ  ,  ω *     , # ω (# 50   ) , $# Ρ   $κ ρ  λ    ². 

» ξ  "   λ 4 $  )  2

«  '« +1+  λ  .

28. Simpl. In Phys. 156,9 (DK 59 B 5) [Nach 31,2–8] 6O )ξ )ξ ? )ξ *1??   ²   , $# $λ 3 % "  , )  : &α *  ξ 8  )   :  , Ρ 

  ξ   λ ξ +.   $ 0 μ   + ρ  , $   2 $+.

29. Simpl. In Phys. 34,28 (DK 59 B 4) V 3 # ;? « $,«  ! =  Pλ * &« A # « &«α *  ξ 8 «   κ '  '    λ  '  » '« 0 ) « λ  )      λ %)«  +« 5 "  λ « λ π «, λ $ : 0«  0   λ  Ν 14 )  Ρ  )# "  ! ? 1 " $.& $?α ", Να 15 U 3 » ξ μ   $% ? 1 ν " e& ν " κ e& ,  & )ξ μ ξ " κ e& ? 1 $)  (λ 3  « ² &  !  « ) « Ϊ« ¹ λ * &« ), μ  μ )

 ? " $% « "  , " e& ξ λ 20 ",& ? 1 , )3   )ξ  e& " $ 1.& π: . ) *  » " λ :,1 , ) » " μ« 8=&  α *? 1 )ξ )*  λ    1 f

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

35

33. Simpl. In Phys. 175,11 (DK 59 B 8) Wenn Anaxagoras sage: »Und es trennt sich nicht das eine aus dem anderen und sondert sich auch nicht aus« [40 B,30–31], weil alles in allem sei, und anderswo: Die in der einzigen Anordnung befindlichen Dinge sind nicht voneinander getrennt und auch nicht mit einem Beil voneinander abgehauen worden, weder das Warme vom Kalten noch das Kalte vom Warmen, (denn nichts existiere gesondert für sich selbst) dann, so [Aristoteles], werde dies nicht aus Sachkenntnis gesagt.

34. Arist. Phys. 187a 20 (DK 59 A 52) Die anderen nehmen an, die im Einen befindlichen Gegensätze sonderten sich daraus aus, wie es Anaximander sagt und alle diejenigen, die behaupten, die Dinge seien Eines und Vieles, wie Empedokles und Anaxagoras; denn auch diese lassen alles andere sich aus der Mischung aussondern. Sie weichen aber darin voneinander ab, dass der eine [Empedokles] ein periodisches Wechseln von Mischung und Aussonderung annimmt, der andere [Anaxagoras] dies aber nur ein einziges Mal geschehen lässt, und dass der eine [Anaxagoras] unendlich viele Dinge, d. h. die Homöomere und die Gegensätze, annimmt, der andere [Empedokles] jedoch nur die so genannten Elemente. Anaxagoras scheint deshalb angenommen zu haben, dass die Dinge auf diese Weise unendlich viele sind, weil er die unter den Naturphilosophen gängige Meinung für wahr hielt, dass aus dem Nichtseienden nichts entstehe – deshalb nämlich sagen sie »Alles war zusammen« und »das Werden eines So-Beschaffenen ist ein Sich-Ändern«, andere aber »ein Zusammenkommen und Sich-Trennen«. Ferner [ist Anaxagoras] auch deshalb [zu diesem Schluss gekommen], weil die Gegensätze auseinander hervorgehen; sie müssen also schon dort vorhanden gewesen sein. Denn wenn alles, was entsteht, notwendigerweise entweder aus Seiendem oder aus Nichtseiendem entstehen muss und das Entste-

36

25

A NAXAGO R AS

$.& "  ! % 1# S,  « )3 1 « " 9  ?  $?&α U« ξ 3 Ρ  μ ν  ν D ν % ν ;  !  ρ , Ρ  )ξ :   f   >, ,  ! ) : ρ κ *   ! % «.

35. Arist. Phys. 203a 19 (DK 59 A 45)

6O

 )# Ν   !  3  ,: , 1% A # « λ B  « , ² ξ "  ²   , ² )# " «  ?«  , %& , 9  4*9  ,ξ« μ Ν  ρ? *  . λ ² ξ ² !   ?& ρ : ² ?&«  ) λ )3 μ ²» ² ! " 5 ²  !   . "!1 3 >  λ ² !   % ,. *% ρ , n  ]) π 3 λ ) μ ;  ! , λ &« ² !α λ % Να λ Ϊ  ?α $,κ 3    " 8% & ) >  « 10 )? &« , $3 λ %& . "λ 3 μ   "  !     ? = «, %& )# >   « κ , Ϊ , ?  $,κ ): ρ «  &«,  )# " λ ? , n  ": « :  ! , ² )ξ  !« $# $,«  « "%  . «α —  15 $% ² !   % ρ λ Ν 1?     .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

37

hen aus Nichtseiendem unmöglich ist (über diese Auffassung sind sich alle Naturphilosophen einig), dann haben sie notwendigerweise daraus geschlossen, dass auch das Übrige so geschieht, d. h. dass das Entstehen aus Seiendem und Vorhandenem erfolge, was jedoch für uns wegen der Kleinheit seiner Masse nicht wahrnehmbar sei. Deshalb sagen sie, alles sei in allem gemischt, weil sie sahen, dass alles aus allem entsteht: Allerdings erschienen die Dinge unterschiedlich und würden mit verschiedenen Namen benannt, je nachdem, was in der Mischung der unendlich vielen Dinge an Menge überwiege; denn es gebe nichts, das als Ganzes rein weiß oder schwarz oder süß oder nur Fleisch oder Knochen sei, sondern wovon jedes Ding am meisten enthalte, das scheine seine Natur zu sein. 35. Arist. Phys. 203a 19 (DK 59 A 45) Diejenigen, die unendlich viele Elemente annehmen, wie Anaxagoras und Demokrit, behaupten, das Unendliche sei durch Berührung kontinuierlich und bestehe aus den Homöomeren – so Anaxagoras – bzw. aus der panspermia [Samenmischung] aller Gestalten – so Demokrit. Und der eine sagt, jeder Teil sei eine Mischung wie das Ganze, weil man sieht, dass ein jegliches aus einem jeglichen entsteht. Daher sagt er nämlich anscheinend, dass einst alle Dinge zusammen waren, nämlich dieses Fleisch hier und dieser Knochen hier, und so ein jegliches; also alle Dinge, und so denn auch zugleich. Denn ein Ursprung der Trennung existiert nicht nur in jedem Einzelnen, sondern auch für das Ganze. Da nun aber das, was entsteht, aus einem solchen Körper entsteht, und da alle Dinge entstehen, obwohl nicht zugleich, muss es auch einen Ursprung der Entstehung geben, und dies ist ein Einziges, welches er nous nennt. Und der nous beginnt von einem gewissen Zeitpunkt an zu handeln, nachdem er zu denken begonnen hat; sodass notwendigerweise alle Dinge einst zusammen waren und einst begonnen haben, bewegt zu werden.

38

5

A NAXAGO R AS

36. Arist. De gen. anim. 723a 6 (Mansfeld 43) O μ« 3  « >  ρ  «  ) A #  ,  )  1ξ ? 1  ²  α κ ": « ξ "λ %& ,   )# "λ «  &«  = ) &  !   !  . > ?    1.  ! 3 $1 $μ «; A # « ξ 3 &« * λ %« " «  *«   :« ? .  :« )ξ ! ξ κ    $μ μ« )# $ *%    , « 8      >  :  U κ  % μ  1 ;

37. Theophr. Fr. 228 A FH S&G (Simpl. In Phys. 27,2) (DK 59 A 41)

A # « ξ 3 H    K  « ,  &. « « A #  « *

*?«,  «    3« λ  $, )« λ κ "?   U? $.&  , 3« ξ &3« $? «  . «α % 3 3 ²  , n  5 )& ν ! ν ,  , $  ξ ρ λ Ν*1 , *? 1 )ξ  λ $  ?  λ )?    , %& ξ " »  e& , 8%   )ξ 3 μ " ! "   ) ,10    . , μ« 3 *? ": , " W )  D , ?  " λ ?  %& "& .   ! A # « Ρ »  λ  μ« ' "  « [cf. ) '  "  ,       39,2; 40 B,7] λ » Ρ  ‘ 6    λ « [cf. 40 B,33–34]. λ !% )A # %)& ) 15 *  ² I*  «  ?&«    μ A # α ": « % *  " 9  )?   ! $?  3  * 1 μ« Ν  , λ Ρ ξ "   ) λ , μ« / , ? 1 ,  , Ρ )ξ , α ² ?&« )ξ λ  Ν& f20   , ³«   & $# ",&   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

39

36. Arist. De gen. anim. 723a 6 (Mansfeld 43) Diese Theorie [dass der Same aus dem ganzen Körper komme] scheint dieselbe zu sein wie diejenige des Anaxagoras, der behauptet, keines der Homöomere entstehe; dieser hat es aber von allen Dingen behauptet, jene hingegen nur von der Entstehung der Lebewesen. Denn auf welche Weise sollen die vom ganzen Körper stammenden Teile wachsen? Anaxagoras sagt nämlich ganz richtig, dass das in der Nahrung befindliche Fleisch zum Fleisch [im Körper] hinzutrete. Wie können aber diejenigen, die dies nicht annehmen, sondern sagen, der Same komme aus dem ganzen Körper, erklären, dass ein Teil beim Hinzutreten eines Andersartigen größer wird, wenn das Hinzugekommene unverändert bleibt? 37. Theophr. Fr. 228 A FH S&G (Simpl. In Phys. 27,2) (DK 59 A 41) Denn Anaxagoras, der Sohn des Hegesibulos aus Klazomenai, der die gleichen philosophischen Ansichten wie Anaximenes vertrat, hat als Erster die Meinungen über die Anfänge geändert und sie durch das Hinzufügen der fehlenden Ursache ergänzt, wobei er unendlich viele materielle Elemente angenommen hat; denn alle Homöomere wie z. B. Wasser oder Feuer oder Gold seien nicht geworden und unzerstörbar, schienen aber nur wegen ihrer Vereinigung und Trennung zu entstehen und zu vergehen, da sie alle in allen seien, jedes von ihnen aber durch das in ihm Überwiegende charakterisiert werde. Denn jenes, in dem viele Goldteile enthalten sind, erscheine als Gold, obwohl sich darin alles befinde. Anaxagoras sagt also, »in allem ist ein Teil von allem enthalten« [vgl. 39,2; 40 B,7] und »jedes Einzelne ist und war am deutlichsten das, was in größter Menge in ihm enthalten ist« [vgl. 40 B,33–34]. Und Theophrast sagt, Anaxagoras vertrete fast dieselbe Meinung wie Anaximander: Denn jener behauptet, bei der Trennung des Unbegrenzten werde das Verwandte zum Verwandten getragen, und was im All Gold sei, werde zu Gold, was Erde sei, zu Erde und auf dieselbe Weise

40

A NAXAGO R AS

« )ξ . &« λ «  &« 7  "   μ  ! ² A # «, S*#  )  «    « λ κ  Ν& *  "  . »λ

& «, * ? , » & ) ω ² A # 25 « 3« ξ S3« $,3« $? «  : , κ )ξ « . &« λ «  &« U? ? μ  !α U ) « κ :  4%& S %  ? ρ *  $   λ # ρ) « λ 3 1 «,  ? ) 3« $,3« μ  .   ! $?  30 *  λ μ  !α —  *? 3 &3  ,:  ?&«   A # %) & ) «. 13 Ρ & ) codd., Sider: Ρ& Diels et al.

38 A. Aët. 1,3,5 [Ps.-Plut. 876 B] (DK 59 A 46)

A # « H    ² K  « $,3«  e& 3« ²  ?« $*. . ") 3  ) $ =  ρ , « "  ! κ e « )?  ? 1 ν *1? 1 U« μ κ eα  *κ  !  *1 4 λ   ), n  μ B .5   Ν  , μ )& ? «, λ "  « «  *« * 1λ *ξF $ ? 3 ! ; » λ 3  3  .  & σ  & ²     , Ρ " 9   *9  9   * 9 % 10 " λ 3 e , λ "  e& % Κ . λ " "?9 " λ 9   *9   R «  3 λ & λ ; & λ  Ν&α ψ / & ) 1& 3  .  3 ): % "λ κ 7 1  $% , Ρ Ν « λ μ )& !  % , 15 $# "   « " λ  & ) 1& 3  . $μ  !

σ Ρ  3  ρ " 9   *9   :« & « ²  ?« 3« "%  λ $,3«  e& $*. , λ 3« ξ ²  ?«   , μ )ξ   ! 7   ! μ % )%  . Ν, 20 )ξ &«α » ² ! % ,. / ,  !« )ξ 3 ) λ )  «, ,. & 3 %-

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

41

auch jedes andere, als ob diese Dinge nicht entstünden, sondern schon früher vorhanden gewesen wären. Anaxagoras hat aber den nous als Ursache der Bewegung und Entstehung hinzugefügt; die Dinge, die durch diesen getrennt wurden, haben die Welten und die Natur von allem anderen erzeugt. »Wenn man es«, sagt [Theophrast], »so deute, dann sähe es so aus, als hätte Anaxagoras unendlich viele materielle Ursprünge angenommen, aber nur eine einzige Ursache der Bewegung und des Werdens, nämlich den nous. Nähme man aber an, dass die Mischung aller Dinge der Form und der Ausdehnung nach eine einzige unbegrenzte Natur sei, dann folgt daraus, dass er von zwei Prinzipien spricht: der Natur des Unbegrenzten und dem nous. Somit nimmt er offenbar dieselben materiellen Elemente an wie Anaximander. 38 A. Aët. 1,3,5 [Ps.-Plut. 876 B] (DK 59 A 46) Anaxagoras, Sohn des Hegesibulos, aus Klazomenai hat als Ursprünge der seienden Dinge die Homöomere angesetzt. Denn er hielt es für sehr problematisch [zu erklären], wie etwas aus dem Nichtseienden entstehen oder ins Nichtseiende vergehen kann. Nun nehmen wir eine einfache und einförmige Nahrung zu uns, wie das Brot der Demeter, und wir trinken Wasser. Und aus dieser Nahrung werden Haare, Adern, Arterien, Fleisch, Sehnen, Knochen und die übrigen Teile ernährt. Nun, wenn es sich so verhält, dann muss man anerkennen, dass in der Nahrung, die wir zu uns nehmen, alle seienden Dinge enthalten sind und dass alles aus den seienden Dingen wächst. Und in jener Nahrung sind Teile enthalten, die das Blut, die Sehnen, die Knochen und das Übrige hervorbringen; und diese sind Teile, die nur mit dem Verstand zu betrachten sind. Denn man darf nicht alles auf die Sinneswahrnehmung zurückführen [und sagen], dass Brot und Wasser dies hervorbringen, sondern in ihnen sind Teile enthalten, die nur mit dem Verstand zu betrachten sind. Da also die in der Nahrung befindlichen Teile den hervorgebrachten Teilen gleich sind, hat er sie Homöomere genannt und als Ursprünge der seienden Dinge bezeichnet und er hat

42

A NAXAGO R AS

α $ ) « σ "  , Ρ 9  9 μ ,?    . 5–6 n  μ B .  Ν  , μ )& ? « Diels: n 

μ B .  Ν  μ )& ? « Ps.-Plut.: Ν  λ )& Stob.: wir ernähren uns von der einfachen, vom Weizen genommenen Nahrung und trinken das klare Wasser Ar.: n  μ B .  μ " 1? « λ )& ? « Usener 6 "  « «  *« Ps.-Plut.: "  « Stob., Diels 8–9 ²     Stob.: ²     " ? Ps.-Plut.

835

840

845

861

865

875

38 B. Lucr. 1,830–846; 861–866; 875–879 (DK 59 A 44) Nunc et Anaxagorae scrutemur homoeomerian, quam Grai memorant nec nostra dicere lingua concedit nobis patrii sermonis egestas, sed tamen ipsam rem facilest exponere verbis. Principio, rerum quam dicit homoeomerian, ossa videlicet e pauxillis atque minutis ossibus hic et de pauxillis atque minutis visceribus viscus gigni sanguenque creari sanguinis inter se multis coeuntibus guttis, ex aurique putat micis consistere posse aurum et de terris terram concrescere parvis, ignibus ex ignis, umorem umoribus esse, cetera consimili fingit ratione putatque. Nec tamen esse ulla idem parte in rebus inane concedit neque corporibus finem esse secandis. Quare in utraque mihi pariter ratione videtur errare atque illi, supra quos diximus ante. […] sive cibos omnis commixto corpore dicent esse et habere in se nervorum corpora parva ossaque et omnino venas partisque cruoris, fiet uti cibus omnis et aridus et liquor ipse ex alienigenis rebus constare putetur, ossibus et nervis sanieque et sanguine mixto. […] Linquitur hic quaedam latitandi copia tenuis,

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

43

die Homöomere als Materie, den nous aber, der alles geordnet hat, als wirkende Ursache [angenommen]. Und er beginnt [seine Schrift] folgendermaßen: »Alle Dinge waren zusammen, der nous aber hat sie getrennt und in Ordnung gebracht«, wobei er die Gegenstände »Dinge« nannte. Man muss ihn also so verstehen, dass er der Materie den Demiurgen hinzugefügt hat.

835

841

845

861

38 B. Lucr. 1,830–846; 861–866; 875–879 (DK 59 A 44) Lasst uns jetzt auch noch betrachten, was Anaxagoras unter Homöomeren verstand. So nennen es die Griechen, doch die Armut unserer Sprache versagt uns die Wiedergabe des Wortes. Allerdings ist es einfach, die Sache selbst mit Worten zu beschreiben. Zuerst die von ihm bezeichnete Homöomerie der Dinge, dazu hat er folgende Meinung: Knochen entstünden zum Beispiel aus kleinen und winzigen Knöchlein Und aus winzig kleinen Eingeweiden die Eingeweide, Blut werde aus vielen Blutstropfen gebildet, die sich miteinander vereinigten, Und Gold bestehe aus Goldstäubchen. Die Erde erwachse aus winzigen Erdschollen, Feuer aus Feuerfunken, Wasser aus Wassertropfen. So bildet er sich ein, dass auch die übrigen Dinge auf ähnliche Weise entstünden, und glaubt daran. Aber dem Leeren gestattet er nirgends, in den Dingen zu sein, Und der Teilung der Körper setzt er keine Grenze. Deshalb scheint er mir in beidem auf ähnliche Weise Zu irren wie jene, von denen wir oben schon sprachen. […] Oder wollte man sagen, dass sämtliche Speisen aus vermischten Körpern

44

A NAXAGO R AS

id quod Anaxagoras sibi sumit, ut omnibus omnis res putet immixtas rebus latitare, sed illud apparere unum, cuius sint plurima mixta et magis in promptu primaque in fronte locata.

38 C. Gal. De nat. fac. 2,8 (III,179,12 Helmreich = II,107 Kühn) (DK 59 A 104)

EU 3 )κ  ! «    , ? ,λ λ λ  ! R « " F1 ,   "   ) =  % κ   ν  :« ? «   , 1% ¹ 3« ²  ?« S 1 ? *  ; 38 D. Simpl. In Phys. 460,10 (DK 59 A 45) A # # U« ξ κ    >  ² A # « /1 π  «  )ξ "  ! κ e « ? 1 λ » Sμ ² ?  * 1 . ² σ » " μ«   , U λ κ $ &« $3 3 % (λ 3 " μ« $κ λ " $ « )& λ " ) «  λ 5 " « ?1 « λ " ?1  % !, λ  *« )ξ « «  *  « n  Ν   3 λ $  ? , %« ; » * « ! ?,« e,« λ 3 )ξ U & ,  λ  , Κ )ξ μ ) ² ? & ) ). )μ ! " 9 10 Ρ       *9  S  ρ λ "  ) ) , U   & ) *  3 )) ,   λ * μ λ  . )μ % " » 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

875

45

Bestehen und winzige Sehnenpartikeln, Knochen, Adern und Blutteilchen enthalten, So würde daraus folgen, dass sämtliche Speisen, die trockenen und die feuchten selbst Aus fremdartigen Dingen zu bestehen scheinen, Nämlich aus Knochen, Sehnen, Saft und aus mit ihnen vermischtem Blut. […] Freilich bleibt hier ein Ausweg noch offen, so schmal er auch sein mag, Den Anaxagoras wählt, indem er meint, alles sei in allem Vermischt und bleibe verborgen, und es werde nur das Sichtbar, von dem die größte Menge in der Mischung enthalten Und am meisten sichtbar sei und sich im Vordergrund halte. 38 C. Gal. De nat. fac. 2,8 (III,179,12 Helmreich = II,107 Kühn) (DK 59 A 104) Wenn diese Frage zu Recht gestellt ist, warum sollten wir nicht auch in Bezug auf das Blut untersuchen, ob es im Körper seinen Ursprung hat oder ob es in den Speisen zerstreut enthalten ist, wie jene sagen, die die Homöomere [als Grundelemente] annehmen? 38 D. Simpl. In Phys. 460,10 (DK 59 A 45) Anaxagoras aber kam zu dieser Auffassung [dass Homöomere Ursprünge seien], weil er meinte, nichts entstehe aus dem Nichtseienden und alles werde durch das Gleiche ernährt. Als er nun sah, dass alles aus allem entsteht, wenn auch nicht unmittelbar, sondern der Reihe nach (denn aus Feuer entsteht Luft und aus Luft Wasser und aus Wasser Erde und aus Erde Stein und aus Stein wiederum Feuer, und wenn dieselbe Nahrung, etwa Brot, eingenommen wird, entsteht aus ihr Vieles und Ungleiches: Fleisch, Knochen, Adern, Sehnen, Haare, Nägel und, wenn es sich so ergibt, Flügel und Hörner, und das Gleiche wächst durch das Gleiche), da nahm er aus diesen Gründen an, dass [diese Teile] sich in der Nah-

46

A NAXAGO R AS

> :,1 λ κ   3 >  ? 1 . […] ² σ $*# 8%    ! )15 & % " n  $μ Ν  % λ ;  ! λ 3 Ν , ³« %& Ϊ ",&  ) λ & ² ! , "  & S λ % ² ! 3 e :,1   λ )1 . )μ λ &«   ! 20 % «α » / ² ! % ,. « —  ² !

n  μ Ν  ) λ μ«  ) λ  !)  ! ;  ! : ρ ² ?&«  ) ? .

38 E. Michael Psell. Theol. 61,52 Gautier A # 3  :« A #    «  « ³ Ω« [scil. ² Q  «] λ * &« κ A #   ) ":  )1   "!1 ) » .  « 3 ² $κ *« τ )%&   $ λ U %& )% α ")κ 3  *5

μ )    )ξ "  !  )μ« ? 1 , $3 % >  « , $ . « ² ,« μ κ ο  λ Ρ μ ξ )% , μ )ξ "?)  , S 3« κ   $*# j« ¹ *  λ %   λ U« \ 10 $   , ") % % " »  ?,1 ,     U %& . " 3 9  9   9  λ ?,« > ρ λ e,« λ * « λ $ ?« λ )  « λ Θ %  ! = «, $* )ξ )3   , % )ξ 3 15 μ λ $# $.& )? 1 . » « 3 Ν «, * ? , »" κ ,μ« 1λ   ν 3 " κ

««; $# ρ λ ? , λ ! λ ; » λ Θ % " $. « ? , ,%  κ —  κ ²» 1 , % 1 )# 20    λ )? 1 $# $.& λ )* ? 1 .   &%& )ξ     κ      , $3 λ  ,&%&α ρ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

47

rung und im Wasser befänden, wenn dadurch die Bäume, ihr Holz, ihre Rinde und ihre Frucht ernährt würden. Deshalb sagte er, alles sei mit allem vermischt und Entstehung erfolge durch Absonderung. […] Als er nun sah, dass sich alles aus jedem der jetzt getrennt existierenden Dinge absondert, wie aus Brot Fleisch und Knochen und alles Übrige, als ob alles zugleich darin vorhanden und zusammen vermischt wäre, kam er zu dem Schluss, dass auch alle seienden Dinge vorher zusammen vermischt gewesen seien, bevor sie sich trennten. Deshalb begann er seine Schrift folgendermaßen: »Alle Dinge waren zusammen«, sodass ein jegliches, wie zum Beispiel dieses Brot eine Mischung dieses Fleisches und dieses Knochens ist, dem Ganzen gleich ist. 38 E. Michael Psell. Theol. 61,52 Gautier Da er [Gregor von Nazianz] aber mit der Physik des Aristoteles vertraut ist, kaut er hier die dort viel besprochene Lehre des Anaxagoras ständig durch. Denn man sieht deutlich, dass dieser Mann ganz im Irrtum ist, wenn er die Entstehung abschafft und die Trennung einführt. Nachdem er nämlich den naturphilosophischen Lehrsatz gefunden hatte, dem zufolge nichts aus nichts, sondern alles aus etwas entsteht, ließ er, da er nicht wusste, auf wie viele Weisen das Nichtsein prädiziert wird und dass das eine der Möglichkeit nach, das andere der Wirklichkeit nach existiert, die Materie unbeachtet, aus der die Naturphilosophen alles entstehen und in die sie alles vergehen lassen, und verbreitete den Lehrsatz, dass alles in allem vermischt sei, womit er eine neue Lehre einführte. Denn er sagte, dass in demselben Samen Haare, Nägel, Venen, Arterien, Bänder und alle übrigen Körperteile enthalten, aber unsichtbar seien, weil sie aus kleinen Teilchen bestünden; sie wüchsen und trennten sich allmählich voneinander. »Denn wie«, behauptet er, »könnte aus Nichthaar Haar entstehen und aus Nichtfleisch Fleisch?« Doch lägen auch ganz kleine Fleischteilchen, Sehnen, Knochen und alles Übrige ineinander zusammen. Diese seien aber so winzig, dass man sie nicht sehe, später aber wüchsen sie, trennten sich voneinan-

48

A NAXAGO R AS

3 >*  μ "  )  λ  "  )  ) .  ! )ξ λ 3  h  "?1α " 3  ) )  * & ) μ  , ψ 25 : μ  !*  "? λ "   )κ % ² G? « *

* « * * «  « ". . 9  ! 9  )9 λ ² « ), « Q  « [Funebr. Or. in laud. Caes. fratr. #  ? « 20,2], U λ κ ): *  f 1 :« A 30 )«  )ξ    :«    % " »  : 1 ( « 3 ω 3 "? "  :« "? « S1? ;), »$# π:  « * ? »   ³« " $. « λ # $. « "?1«. μ 3 $)  , * ? , « ":  ) « )μ "  :« π « S? 35 1 1  .

38 F. Schol. Greg. Naz. PG 36,911 (DK 59 B 10) O )ξ A # « μ SΩ ) Ρ )ξ "  !  )9  ? ,   ξ $9 .  , )%  )ξ U  $λ  &«. ". 3 $. « ξ :,1 % , )? 1 )ξ  . λ 3 " 9  9   9  λ ?,« ρ λ e,« λ * « 5 λ $ ?« λ ! λ ; » λ ,% ξ $* )3   ,  )ξ 3 μ )? 1 . »« 3 Ν «, * ? , »" κ ,μ«   1λ λ 3 " κ ««;    )ξ  10 &%& $3 λ  ,&%& !   . λ 3 ":  )   ) μ  λ μ μ  )  . μ μ )ξ "λ  h  "?1 ,  ) : μ  !*    ρ ) %& λ  ! σ1« "?& ) . Ϊ % F) "  . « 3 3 "? 15  :« "? « 

 ;

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

49

der und würden deutlich sichtbar. Er hat eine solche Vermischung nicht nur in Bezug auf die Körper, sondern auch auf die Farben angenommen; er behauptete nämlich, dass Weißes in Schwarzem und Schwarzes in Weißem enthalten sei. Dies hat er auch in Bezug auf das Gewicht angenommen, denn mit dem Schweren hat er das Leichte sich vermischen lassen und mit dem Leichten das Schwere, was der Philosoph aus Stageira [Aristoteles] im Ganzen durch philosophische Argumente widerlegt hat. So bekämpft auch der große Gregor diese Meinung, indem er sagt, man dürfe zwar nicht den anaxagoreischen Meinungen folgen und nicht jenen glauben, die sagen, alles sei in allem enthalten (denn wie könnte man die Gegensätze in den Gegensätzen finden?), aber »wir müssen glauben, dass wir ineinander und beieinander lagen«. Denn das Unmögliche jener Meinung kann in unserem inneren Wesen gefunden werden. 38 F. Schol. Greg. Naz. PG 36,911 (DK 59 B 10) Anaxagoras, der den alten Lehrsatz entdeckte, dass nichts aus dem Nichts entsteht, schaffte die Entstehung ab und führte statt Entstehung Trennung ein. Denn er redete immer wieder darüber, dass alle Dinge miteinander vermischt seien und sich beim Wachsen trennten. Denn in demselben Samen seien Haare enthalten und Nägel und Venen und Arterien und Sehnen und Knochen, und diese seien unsichtbar, weil sie aus kleinen Teilen bestünden, sie trennten sich aber allmählich, wenn sie wüchsen. »Denn wie«, sagt er, »könnte aus Nichthaar Haar entstehen und aus Nichtfleisch Fleisch?« Er behauptet dies nicht nur von den Körpern, sondern auch von den Farben. Denn im Weißen sei das Schwarze enthalten und im Schwarzen das Weiße. Dasselbe nahm er auch für die Gewichte an, wobei er dachte, das Leichte sei mit dem Schweren gemischt und dieses mit jenem. Alle diese Behauptungen sind falsch. Denn wie könnten die Gegensätze mit den Gegensätzen zusammen sein?

50

A NAXAGO R AS

Nous und Kosmogonie 39. Simpl. In Phys. 164,22 (DK 59 B 11) [Nach 26] V )ξ *«, Ρ   λ  μ« ' "   κ , "  G ξ λ « "  . 40 A. Simpl. In Phys. 164,24 (DK 59 B 12) [Nach 39] Kλ % Ρ  ξ Ν  μ« '  ) , « )   Ν  λ   ξ« λ )   + . 40 B. Simpl. In Phys. 156,12 (DK 59 B 12) [Nach 28] T! ξ σ λ  ! ? « λ  ²   . λ )ξ  !  ! %) * : « )   Ν  λ   ξ« λ )   λ   , $  «  μ«  # 0    . % κ  (# 50  , $  5 ) )  Ν ) ,  ' ω 4     , % )   ) α   λ   μ« ' "   , —   '«  [39]  ) α λ ω :0  μ  0)  , —   μ«  «  ' ²+« ³« λ     (# 50 . 10 "            λ :   , λ  :  λ  μ« » 2 λ %* )  α λ Ρ   Diels et al.: λ ² : / , λ Ρ  ! "  λ ² : >  codd.: λ ² : / λ ²  ! >  λ >  Simpl. In Phys. 165,33: λ ² : / , Ρ  ! κ >  , λ ² : >  174,8: λ ² : / , Ϊ

 ! κ >  , λ ² : >  177,5: λ ² : / Ϊ

 ! κ >  , λ ² : ! "  , λ ² : >  Sider 33 Ρ & ) codd., Sider: Ρ& Diels et al.

40 C. Pl. Crat. 413c (DK 59 A 55) O )ξ […] ρ )ξ μ )?  χ  A # «,  ! ρ  ! α  %  3 μ e λ

)λ   % * λ μ  : 3 % )3 %& U . 40 D. Arist. Phys. 256b 24 (DK 59 A 56)

Bμ λ A # « ;1«  μ  ! $1 *% & λ $ ρ , "). . &« $,κ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

53

sich über einen noch weiteren Bereich hin im Kreis bewegen. Und was sich mischte, was sich aussonderte und was sich trennte, das alles hat der nous erkannt. Und wie es werden sollte und wie es war, was jetzt nicht ist und was jetzt ist, und wie es sein wird, das alles hat der nous geordnet und auch diese Kreisbewegung, die jetzt die Gestirne und die Sonne und der Mond vollführen sowie der Dunst und die Luft, die sich [jetzt] aussondern. Genau diese Kreisbewegung hat bewirkt, dass sie sich [auch damals] aussonderten. Und es sondert sich aus dem Dünnen das Dichte aus, aus dem Kalten das Warme, aus dem Dunklen das Helle und aus dem Feuchten das Trockene. Darin sind viele Teile vieler Dinge enthalten. Vollständig sondert sich aber nichts aus oder trennt sich das eine vom anderen, außer dem nous. Jeder nous ist aber gleich, der größere wie der kleinere. Kein anderes Ding ist einem anderen gleich, sondern jedes Einzelne ist und war am deutlichsten das, was in größter Menge in ihm enthalten ist.

40 C. Pl. Crat. 413c (DK 59 A 55) Der andere […] sagt, das Gerechte sei das, was Anaxagoras erwähnt, und dies sei der nous: Denn Anaxagoras behauptet, dieser ordne alle Dinge, indem er durch alles hindurchgehe, weil er sein eigener Herr und mit nichts vermischt sei. 40 D. Arist. Phys. 256b 24 (DK 59 A 56) Deshalb hat Anaxagoras Recht, wenn er sagt, der nous könne keine Einwirkung erleiden und sei unvermischt, weil er ihn

54

A NAXAGO R AS

μ  : ρ . & 3 ω &«  ? $?  « φ λ  ? $« @ . 40 E. Arist. De an. 405b 20 (DK 59 A 100) A # « )ξ   $1 * λ ρ μ  ! λ  μ 1ξ 1λ  Ν& >, ,   ! « )# φ « &: λ )3 ?# U? , Κ# ": « 7  Κ# "  U & *« "  . 41. Arist. Phys. 205b 1 (DK 59 A 50) A # « )# $&«  λ «  ! $?   «α  ? 3 μ S *  μ Ν α  ! ), Ρ " S  ) α Ν 3 )ξ , , ³« Ρ  Ν  / 9, *μ« "!1 ρ . 42. Simpl. In Phys. 300,29 (DK 59 B 13)

A # # Ρ ξ [scil. " 9    ]  , [scil.  )  ) ] )  7 κ   )ξ Ν ν >  ρ? *  , κ )ξ >  Sμ . &« ? 1 , « )ξ . &« 7  ρ μ  ! .  3

&« A # «α λ  λ HC  ² «  ' , $ μ   0) 0

 μ« $ +   , λ Ρ +  ² « , »   +α  0)  ξ λ  )  π :« 4 ) »  + +  .

43. Simpl. In Phys. 157,5 (DK 59 B 14) [Nach 40 B] 6O )ξ ).  )   S ?1 κ ξ  % , κ )ξ U 1 κ $# "? «, )  ξ λ "  U & , )  )ξ λ " )α

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

55

als Ursprung der Bewegung bezeichnet. Denn nur auf diese Weise könnte er bewegen, obwohl er unbewegt ist, und herrschen, obwohl er unvermischt ist. 40 E. Arist. De an. 405b 20 (DK 59 A 100) Nur Anaxagoras behauptet, der nous allein könne keine Einwirkung erleiden und habe mit keinem anderem Ding etwas gemeinsam; wie [der nous] aber als solcher erkennen kann und aus welchem Grund, das hat weder er selbst gesagt noch tritt es aus seinen Worten deutlich zu Tage. 41. Arist. Phys. 205b 1 (DK 59 A 50) Anaxagoras äußert sich auf absurde Weise über den Ruhezustand des Unbegrenzten; denn er sagt, das Unbegrenzte stütze sich auf sich selbst; und dies geschehe, weil es in sich selbst ruhe; denn es gebe nichts anderes, das es umgebe, so dass es seiner Natur nach dort liege, wo es sich befinde. 42. Simpl. In Phys. 300,29 (DK 59 B 13) Dass er aber [bei der Entstehung der Dinge] den nous verwendet, ist klar, weil er behauptet, die Entstehung sei nichts anderes als eine Aussonderung, die Aussonderung aber erfolge durch die Bewegung und Ursache der Bewegung sei der nous. Anaxagoras äußert sich nämlich folgendermaßen: Und als der nous die Bewegung begann, da fand von allem, was sich bewegte, eine Absonderung statt, und soviel der nous in Bewegung setzte, das wurde alles voneinander getrennt; während sich aber die Dinge bewegten und voneinander trennten, bewirkte die Kreisbewegung eine noch viel stärkere Trennung voneinander. 43. Simpl. In Phys. 157,5 (DK 59 B 14) [Nach 40 B] Dass er eine doppelte Weltordnung annimmt, die intelligible und die daraus entstandene wahrnehmbare, ergibt sich deutlich aus dem Gesagten, aber auch aus Folgendem:

56

A NAXAGO R AS

² ξ « †Ρ "   λ  λ    " † λ  Ν    4 )  4 ) )  , λ  '« ' , λ  '« $ ) «. 4–5 Ρ  >   λ /  λ ! "  >& scripsi: Ρ  " ?

[>  D]  % λ ! "  R codd.: χ« $? "  , μ % λ ! "  R Diels: Ρ  " ? # "%  λ ! "  R Sider: Ρ & " λ "κ« λ ! "  R Mansfeld 5    ) Diels:  3 codd.

5

10

15

20

25

44. Pl. Phaed. 97b (DK 59 A 47) A # # $  «    "  ?  « , ³« >* , A #   $=   « λ   «, ³« Ν  !« "  ² )   λ %& 7 «, 9 )κ 9  U?)  ] 1   λ >)      3 σ >, μ μ  ! ρ %& 7  λ π %  , U  !1# &« >, ,    !   ! %  : λ f   1 9 Ρ9 ω   >,9 […]. ! )κ   « Ϊ  « S  @ )   ))%   « U?« λ  e& 3  ! " ) μ A #  ?   *%    ξ   π  :% "  ν   , ")κ )ξ *%  , ") .  1 κ U? λ κ $%  ,   μ Ν  λ Ρ κ Ν  /    ρα λ U "  & ) *? ρ . , ") .  1 ³« Ν  / κ "  & ) ρα λ 7   ! $ *?  ,  %   ³«

  1  « U?« Ν ρ) «. λ )κ λ λ π?  &  %   ³ &«   «, λ . « λ  Ν& Ν & %, «   μ« Ν  λ   λ  Ν& 1 %& , 9    !# Ν "  f   λ  : λ % , ψ % , .  3 Ν   μ @ )   , *%  %  Sμ  ! 3   1 , Ν  3  :« U? ": ν Ρ    3 &« >, " λ —  >,α 8% & ) σ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

57

Der nous †hat alles, was wird, was war und was jetzt ist, erkannt† und alles andere in der Vielheit des Umgebenden, in den Dingen, die [durch Trennung] hinzukamen, und in dem schon Abgetrennten.

44. Pl. Phaed. 97b (DK 59 A 47) Aber als ich einmal jemanden hörte, der aus einem Buch des Anaxagoras vorlas, wie er sagte, und behauptete, es sei der nous, der alles ordne und Ursache aller Dinge sei, freute ich mich über diese Ursache, und es schien mir gewissermaßen auch richtig, dass der nous die Ursache aller Dinge sei, und ich war überzeugt, dass, wenn es sich so verhält, der ordnende nous alles so ordne und jedes so aufstelle, wie es am besten sei […]. Als ich mir das überlegte, freute ich mich und glaubte, hinsichtlich der Ursache der seienden Dinge einen Lehrer nach meinem Sinn gefunden zu haben, eben Anaxagoras, und glaubte, er werde mir zuerst sagen, ob die Erde flach sei oder rund. Und danach werde er mir die Ursache dafür erklären und durch welchen Zwang es geschehe, indem er mir sage, dies sei das Bessere, und erkläre, warum es für [die Erde] besser sei, so beschaffen zu sein. Und wenn er behaupte, sie befinde sich in der Mitte, dann werde er mir dabei erklären, dass es für sie besser sei, in der Mitte zu sein. Wenn er mir das klarmachen könnte, wollte ich nie mehr nach einer anderen Art von Ursache suchen. Ebenso war ich bereit, mich nach der Sonne zu erkundigen und dem Mond und den übrigen Gestirnen, nach ihrer gegenseitigen Geschwindigkeit, ihren Wendungen und ihre sonstigen Zustände, wieso es eigentlich für jeden besser sei, das zu tun oder zu erleiden, was jeder erleidet. Denn ich glaubte nicht, dass er, wenn er einmal behauptete, diese seien durch den nous geordnet, ir-

58

A NAXAGO R AS

 $ )) κ U? λ  9  »  μ 8% & )    @ )   λ μ  μ »  ") .  1 $1α λ  ω $)    ! 3« "?)«, $3 %  )9   Ω 3« ?  « 30 ³« %,  n« # / $?&   , R# ³« %,  U)?  μ    λ μ ,:  . $μ )κ 1 « "?) «, τ 8: , g ) ,  * « , ")κ  =Ω λ $= & ² Ν)  ) ξ   ) )ξ ,=  ) « U?« "=  U« μ ) 35 : 3 % , $« )ξ λ U1« λ ) U=  λ Ν  3 λ Ν  .

45 A. Arist. Metaph. 984b 8 (DK 59 A 58; 47) M3 )ξ   « λ 3«  « $,%«, ³« , ¹     κ  e& *  , % S# « « $ 1?«, —  7  , $  κ ",   ".  $,. .  ! 3 σ λ « 3 ξ >, 3 )ξ ? 1  e& 7 &« Κ ! 5

Κ  Κ# Ν    & 1ξ Κ# Uμ« 7  ρ Κ# "? « U 1α )# σ  )  %& ) λ ,9 

!  "F » « ρ, .  ! ). « UΩ ": 1% "  :« = «  *  , μ 7   !    λ « %&« 10 λ " 9 % «, n  .*& "*% # U9   «  D«   . *« ξ σ A #  7  4F%   &  & , U? )# >,   E « ² K  « U: […].   ξ σ , 15 —    , λ ,    ) : U? W π:« )&?  "  :« λ * &« π  *?  , «   « λ  ! Ρ1 π ? « , $)«   λ 1ξ *« $# n  " :« %,« ¹ $     ! α λ 3 ":  *  20     %« 3«  %« , $# Κ ": 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

59

gendeinen anderen Grund dafür angeben werde als den, dass es das Beste sei, wenn es sich so mit ihnen verhalte, wie es sich eben verhält. Ich glaubte, er werde also, indem er für jedes Einzelne und für alle Dinge gemeinsam die Ursache angebe, mir nun erklären, was das Beste und das Gute für jedes Einzelne und für alle gemeinsam sei. Und um keinen Preis hätte ich meine Hoffnungen aufgegeben, sondern griff mit großem Eifer zu den Büchern und las sie, so schnell ich nur konnte, um aufs Schnellste das Beste und das Schlechtere zu erkennen. Von dieser wunderschönen Hoffnung, mein Freund, wurde ich aber abgebracht, als ich beim Weiterlesen sah, dass dieser Mann mit dem nous überhaupt nichts anfängt und auch sonst gar keine Ursachen anführt, die sich auf die Ordnung der Dinge beziehen, sondern Luft und Äther und Wasser und sonst noch viel Anderes und Sinnloses vorbringt. 45 A. Arist. Metaph. 984b 8 (DK 59 A 58; 47) Nach diesen Denkern [den früheren Naturphilosophen, die nur eine materielle Ursache angenommen hatten] und derartigen Anfängen wurde man – da diese nicht hinreichten, die Natur der seienden Dinge entstehen zu lassen – von der Wahrheit selbst, wie gesagt, gezwungen, nach dem nächstfolgenden Prinzip zu suchen. Denn dafür, dass die Dinge teils gut und schön angeordnet sind, es teils noch werden, kann doch wohl weder das Feuer noch die Erde noch etwas anderes dieser Art die Ursache sein, noch konnten es jene Denker glauben. Andererseits wäre es auch nicht richtig, eine so wichtige Angelegenheit dem »Von-Selbst« und dem Zufall zu überlassen. Als nun jemand sagte, der nous sei wie in den Lebewesen so auch in der Natur die Ursache der Welt und jeder Ordnung, da erschien dieser als ein Besonnener gegenüber den planlos redenden Vorgängern. Wir wissen ganz sicher, dass Anaxagoras dieses Thema behandelt hat, Hermotimos aus Klazomenai hat aber den Ruf, sich schon früher darüber geäußert zu haben […]. Diese nun, wie gesagt, scheinen insoweit zwei Ursachen angenommen zu haben, die wir in den Büchern Über die Natur [nämlich in der Physik] definiert ha-

60

A NAXAGO R AS

$μ " . « Κ   " ?  U) Ρ    α ,)μ 3 1ξ ,=  *?    « $# ν 3  . A # «  3  ,9  ,  )  ) μ« κ    ? λ Ρ $ . 9 25 )3 ?# U? " $% « " ? ,    , " )ξ  :« Ν « % »  U»   & ν  ! .

45 B. Arist. Fr. 61 Rose (Iambl. Protr. 8) (DK 59 A 48)

# »O  !« 3 π ² 1« «, 7 E « 7 A « ρ  ! . 46. Arist. Metaph. 989a 30 (DK 59 A 61) A #  )# 7 « S %  )   ,: , % # ω S %  3   , χ ": « μ« ξ  ).1&  ,    1  # ω " $% «  :« "%    . $  3 e « λ Ν&«  ! *%  :,1 κ $,κ % , λ )3 μ 5

 ? Ν ):  β%, λ )3 μ κ *  ) , ? 1 μ , , μ« )ξ   « Ρ 3 %1 λ 3    ,&? # ω    ( 3  :?« "  λ ,& «), 10 Ρ&« 7 « $  1.  )1 ψ   , 7 &« ω *?   &« & . Ρ 3 1ξ / $   , )  ³« 1ξ / $ 1ξ« U: 3 «  ?« "? « […]. * λ )# ρ  % κ  !  !,  !  )ξ $ 15   λ 1 . " )κ  &  ?   ) 3« $,3«   f ( ! 3 4 ! λ $«) λ 1%  , n  ?1 μ $   λ ² 1 λ  ,: 7) « « , —   ξ

Κ# ;1« Κ *«,     -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

61

ben: die materielle und die Ursache der Bewegung, allerdings keineswegs deutlich und klar, sondern wie es bei den Wettkämpfen die Untrainierten tun. Denn auch diese bringen oft, wobei sie sich hin und her bewegen, schöne Schläge an. Doch tun es weder jene aufgrund einer Kenntnis noch scheinen diese zu wissen, was sie sagen; denn sie machen offenbar von diesen Grundsätzen gar keinen oder nur geringen Gebrauch. Anaxagoras nämlich verwendet bei der Weltschöpfung den nous nur als Kunstgriff, und wenn er in Verlegenheit ist, durch welche Ursache etwas notwendigerweise sein muss, zieht er ihn heran, in den übrigen Fällen gibt er alles andere eher als Ursache an als den nous. 45 B. Arist. Fr. 61 Rose (Iambl. Protr. 8) (DK 59 A 48) Denn »unser nous ist der Gott«, ganz gleich ob es nun Hermotimos oder Anaxagoras gesagt hat. 46. Arist. Metaph. 989a 30 (DK 59 A 61) Wenn man annähme, dass Anaxagoras von zwei Elementen spricht, so würde diese Annahme am besten mit einem Argument übereinstimmen, das er selbst nicht deutlich ausgesprochen hat, dem er aber notwendigerweise hätte zustimmen müssen, wenn man ihn dahin geführt hätte. Seine Behauptung, am Anfang sei alles vermischt gewesen, ist zwar auch in anderer Hinsicht sinnlos, besonders aber deswegen, weil sich daraus ergibt, dass vorher Unvermischtes vorgelegen haben müsste, und deswegen, weil sich von Natur aus nicht Beliebiges mit Beliebigem mischen lässt und weil dann überdies Zustände und Akzidenzien von den Substanzen getrennt bestünden (denn wovon es eine Mischung gibt, davon gibt es auch eine Trennung), so dürfte sich dennoch, wollte man ihm folgen und deutlich erklären, was er sagen will, herausstellen, dass seine Lehre eher modern aussieht. Denn als noch nichts ausgesondert war, konnte offensichtlich nichts Wahres über jene Substanz ausgesagt werden […]. Er sagt aber, alles sei vermischt außer dem nous, und dieser allein sei unvermischt und rein. Nun ergibt sich daraus, dass er sagt, die Ursprünge

62 20

A NAXAGO R AS

.    :«        λ  :« ! *  « »  .

47 A. Arist. De an. 405a 15 (DK 59 A 55)

A # ,.  μ  ! ?1 [scil. A # «] %  %&α    ! *  μ  e& 4 ! ρ λ $  λ 1 . $ )?)&  )# Ν*& 9  9  $,9    =  λ μ : , &  !   μ » . 47 B. Arist. Phys. 250b 24 (Lanza A 59) C λ 3 ": « [scil. A # «], ² ! %& e& λ   & μ Ν  ,  , ?  "   μ  ! λ ): . 48 A. Simpl. In Phys. 163,18 (DK 59 B 17) G*« )ξ A # « "   ) =& )  C  μ ? 1 λ $ 1 ? 1 λ )? 1  %*& &«α μ ξ +  λ $ 0  ?4« +10 ¹ 6E «α ξ   +   ξ $ 0  , $# $ μ     0+ +  λ +   . λ 8 « ω ?4« '   +  0+ λ μ $ 0 +  . 48 B. Arist. Metaph. 984a 11 (DK 59 A 43) A # « )# ² K  « […], $? « ρ? *  3« $,%«. ,)μ 3 Ϊ 3 ²   (1% )& ν ! ) & ? 1 λ $ 1? *  ?  λ )?    , Ν&« )# Κ ? 1 Κ# $ 1 , $3 ) $?) .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

63

seien das Eine (dieses ist nämlich einfach und unvermischt) und das Andere, wie wir [Platoniker] das Unbestimmte annehmen, bevor es bestimmt wird und an einer Form teilhat. So äußert er sich zwar weder richtig noch deutlich, doch will er etwas sagen, das den Reden der Späteren und mehr noch den Meinungen der Modernen nahe kommt. 47 A. Arist. De an. 405a 15 (DK 59 A 55) [Anaxagoras] setzt den nous mehr als alles andere als Prinzip an; denn er sagt, dieser sei als einziges unter den seienden Dingen einfach und unvermischt und rein. Er schreibt demselben Prinzip beide Funktionen zu, das Erkennen und das Bewegen, indem er sagt, der nous setze das All in Bewegung. 47 B. Arist. Phys. 250b 24 (Lanza A 59) Denn jener [Anaxagoras] sagt, der nous habe, während alle Dinge für ewige Zeit zusammen und in Ruhe waren, in ihnen Bewegung verursacht und sie voneinander getrennt. 48 A. Simpl. In Phys. 163,18 (DK 59 B 17) Im ersten Buch der Physik bezeichnet Anaxagoras deutlich das Entstehen und Vergehen als ein Zusammenkommen und Sich-Trennen, indem er Folgendes schreibt: Vom Entstehen und Vergehen haben die Griechen keine richtige Meinung; denn kein Ding entsteht oder vergeht, sondern es mischt sich aus vorhandenen Dingen und trennt sich wieder. Und so würden sie das Entstehen richtig als ein Sich-Mischen und das Vergehen als ein Sich-Trennen bezeichnen. 48 B. Arist. Metaph. 984a 11 (DK 59 A 43) Anaxagoras aus Klazomenai […] behauptet, es gebe unendlich viele Anfänge. Denn er sagt, fast alle Homöomere (wie Wasser und Feuer) entstünden und vergingen nur durch Zusammenkommen und Sich-Trennen, sonst würden sie weder entstehen noch vergehen, sondern ewig bestehen bleiben.

64

A NAXAGO R AS

48 C. Gal. De nat. fac. 1,2 (III,103,6 Helmreich = II,4 Kühn)

O¹ ξ % «  [scil. 

*  ] Ϊ 3  !  π& U 1. & $%« 3« λ &3«  ?   Ν # Ν&«  ,   , « S  «  ?«  )ξ  & , n« "  % , ),  «α ¹ ) « ρ ξ " 9    3«   «, $ . « )ξ λ $ « " U « U« U λ 3« * « « $ = « 9  )?   λ ?  ? 1? *  ³« A # «. 49 A. Simpl. In Phys. 179,3 (DK 59 B 15; 16) [Nach 40 B,25–29: π )ξ ,= « …   ] Kλ # ;? )ξ μ ξ 0  , * ?, λ μ λ , F,  . ρ )ξ κ .  &&  ! π?   =  π . S, )ξ μ ]  1 10 κ P 

 . μ )ξ *« κ .  κ 7)  >, , $3 $μ  ! π? . κ )ξ  Ν & * 3 Sμ  ? 1 . "? )ξ κ .  « $*  «, "?  )ξ λ  S %& «

. «, μ )ξ ]  :«   ?« . « $15 *  « .  3« )ξ  : 1 λ ]  λ .  $&1  « Sμ  ! $ « . .  )ξ  %«  1 )3 μ κ ) 1 :  ! F, !.  « $*=   « 3 λ 3« "?F« λ *&  «. >* )ξ  ?  ρ κ .  >,  )? λ *%« . 20  " S9

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

67

49 C. Hippol. Ref. 1,8,2 (DK 59 A 42) Alle Dinge hätten Anteil an Bewegung, indem sie vom nous bewegt würden, und das Gleiche käme zusammen. Und die Himmelskörper seien infolge der Kreisbewegung in eine Ordnung gebracht worden; denn das Dichte und Feuchte und das Dunkle und Kalte und alle schweren Dinge seien in der Mitte zusammengekommen, und nachdem sie sich verfestigt hätten, sei aus ihnen die Erde gebildet worden; das diesen Entgegengesetzte, das Warme, das Helle, das Trockene und das Leichte, sei aber in die Ferne des Äthers vorgedrungen. Himmelskörper 50. Hippol. Ref. 1,8,6 (DK 59 A 42) [Nach 63 A] Sonne, Mond und alle Sterne seien glühende Steine, die mit der Kreisbewegung des Äthers mit herumgeschleudert würden. Im Bereich unterhalb der Sterne gebe es für uns unsichtbare Körper, die mit der Sonne und dem Mond herumgetragen würden. Die Wärme der Sterne empfänden wir nicht, weil sie von der Erde weit entfernt seien; ferner seien sie nicht so warm wie die Sonne, weil sie sich an einem kälteren Ort befänden. Der Mond befinde sich unterhalb der Sonne in größerer Nähe zu uns. Die Sonne übertreffe die Peloponnes an Größe. Der Mond habe kein eigenes Licht, sondern bekomme es von der Sonne. Der Umlauf der Sterne erfolge unter der Erde hindurch. Eine Mondfinsternis trete ein, wenn sich die Erde [dem Mond und der Sonne] entgegenstelle, manchmal aber auch, wenn die Körper unterhalb des Mondes [dasselbe täten], Sonnenfinsternisse erfolgten aber bei Neumond, wenn sich der Mond [der Sonne und der Erde] entgegenstelle. Sonnen- und Mondwenden erfolgten, wenn diese Gestirne durch die Luft getrieben würden. Der Mond wende sich oft, weil er die Kälte nicht beherrschen könne. Anaxagoras hat als Erster die Ursachen der Sonnenfinsternisse und der Beleuchtung genauer bestimmt. Er sagte, der Mond sei erdartig und habe Ebenen und Schluchten.

68

A NAXAGO R AS

51 A. Aët. 2,13,3 (DK 59 A 71) A # « μ ?  U1   ξ ρ 3 κ  ? , 9  )ξ  ?)  « ). &« $%   « $μ « « λ *   «   & . 51 B. Achill. Isag. 11 (40,3 Maas) Tξ« )ξ =)« U:  D« [scil.  D« $ « ] "  , W "  λ A # «α 3 3 κ =  * λ )%    ,?& μ ! ,&  "λ κ U)? *  $ %  λ )%    λ « « % α Ρ1 λ μ ]  > ρ )  .

Sonnenwenden 52. Aët. 2,23,2 (DK 59 A 72)

A # « $=   ! μ« :« Ν « $ « , χ μ« &1 " « = &« U ,  : [scil.  κ π?  ? 1 ].

Mond 53 A. Diog. Laert. 2,8 (DK 59 A 1) O « > μ ]  )  ρ )%  λ ?& « P  .

 ( ¹ ) *  T% )α κ )ξ .  U. « >, , $3 λ * « λ *%«. 53 B. Aët. 2,30,2 [Stob. 1,26,1] (DK A 77) A # « $&  ? « )3 μ F, ξ« Ϊ λ )« , 3 ξ ",  « SF 3 3 )ξ 3 3 )ξ  : . λ :,1  )  -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

69

51 A. Aët. 2,13,3 (DK 59 A 71) Anaxagoras [behauptet], der rundum liegende Äther sei zwar seiner Natur nach feurig, infolge der Spannkraft seiner Wirbelbewegung habe er aber Steine aus der Erde herausgerissen, sie angezündet und zu Gestirnen gemacht. 51 B. Achill. Isag. 11 (40,3 Maas) Einige wagten, [die Gestirne] als erdartig zu bezeichnen, unter ihnen auch Anaxagoras; er sagt nämlich, das Feuer, das sich nach der ersten Trennung der Elemente ausschied, um seine eigene Natur zu erreichen, habe auch einige Erdteile mit in die Höhe gezogen und glühend gemacht; deshalb, sagte er, sei die Sonne eine glühende Masse.

Sonnenwenden 52. Aët. 2,23,2 (DK 59 A 72) Anaxagoras behauptet, [die Sonnenwende erfolge,] weil die Luft am Nordpol, die die Sonne selbst treibe und durch Verdichtung kräftiger mache, sie in entgegengesetzer Richtung zurückstoße.

Mond 53 A Diog. Laert. 2,8 (DK 59 A 1) [Anaxagoras] sagte, die Sonne sei eine glühende Masse und größer als die Peloponnes (anderen zufolge ist Tantalos der Begründer dieser Theorie); der Mond habe Siedlungen, aber auch Hügel und Schluchten. 53 B. Aët. 2,30,2 [Stob. 1,26,1] (DK A 77) Anaxagoras weist auf die Ungleichmäßigkeit dieses Körpers [des Mondes] hin, weil er aus Kaltem und Erdartigem zusammengesetzt sei und teilweise hohe, teilweise niedrige,

70

A NAXAGO R AS

): μ  *)«, W μ %1 « S *? μ α Ρ1 F) *  1 μ $  .

53 C. Achill. Isag. 21 (49,4 Maas) (DK 59 A 77)

6E  )ξ  &    >,   ! [scil. κ .  ] α ρ )ξ "# « 7  Ν    «  λ Ρ  "λ «, λ μ   μ N:  ":1  : 1   !  . 53 D. Schol. Ap. Rh. 1,498 (44,10 Wendel) (DK 59 A 77) Tκ )ξ .  ² μ« A # « ,= : $ *? , " j« ) : ² N: « & & . 54 A. Pl. Crat. 409a (DK 59 A 76)

O ": « & λ > , Ρ π . $μ  ! π?  >, μ *« […]   )   λ f  $? "  λ κ

.   ! μ *«, 7 $ 1 ¹ A #     α & ) %   $λ κ Ω   $λ " % , f  )ξ S%, μ  !     « .

54 B. Plut. De fac. 929 B (DK 59 B 18) O ξ σ 8: « " 9  ) 9   ! )κ μ A #   $ )«, ³« »] « "?1  9  .9 μ «, ) ?  . Milchstraße 55. Arist. Meteor. 345a 25 (DK 59 A 80) O¹ )ξ λ A #  λ B   *« ρ μ 3    Ν & α μ 3 ]  Sμ κ  *  , ²» >  Ν & . Ρ  ξ !  » S#  !,  & ξ  *? 1

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

71

teilweise tief liegende Gegenden aufweise. In ihm sei das Dunstige mit dem Feurigen vermischt, deren Wirkung den Schatten erscheinen lasse; daher sage man, dieser Stern leuchte mit falschem Licht. 53 C. Achill. Isag. 21 (49,4 Maas) (DK 59 A 77) Einige [behaupten], der Mond sei glühende Erde, die festes Feuer enthalte; auf ihm befänden sich weitere Siedlungen, Flüsse und alles, was sich auf der Erde befinde, und man erzählt, auch der nemeische Löwe sei von dort herabgefallen. 53 D. Schol. Ap. Rh. 1,498 (44,10 Wendel) (DK 59 A 77) Derselbe Anaxagoras erklärt, der Mond sei eine Fläche; man glaubt, der nemeische Löwe sei von dort herabgefallen. 54 A. Pl. Crat. 409a (DK 59 A 76) Jener behauptete vor kurzem, dass der Mond sein Licht von der Sonne bekomme […]. So ist dieses Mondlicht gewissermaßen neu und immer alt, wenn die Anaxagoreer Wahres sagen; denn indem sich die Sonne immer im Kreis um ihn herum bewegt, wirft sie auf ihn ein immer neues Licht, es bleibt aber auch das alte, nämlich das des vorhergehenden Monats. 54 B. Plut. De fac. 929 B (DK 59 B 18) Der Freund, der im Unterricht den anaxagoreischen Satz anführte, dass »die Sonne dem Mond das Helle verleiht«, fand Beifall. Milchstraße 55. Arist. Meteor. 345a 25 (DK 59 A 80) Anaxagoras und Demokrit aber behaupten, die Milchstraße sei das Licht bestimmter Sterne; wenn sich nämlich die Sonne unter die Erde bewege, sehe man einige Sterne nicht. Das Licht der Sterne, die von der Sonne beleuchtet würden,

72

A NAXAGO R AS

μ *« (& 1 3 Sμ   ! π?  $?& )α Ρ

« )# $*% π  —  κ ²» 1 Sμ  ! π? , μ  & U:  *« *  ρ μ » .

Kometen 56 A. Arist. Meteor. 342b 27 (DK 59 A 81) A # « ξ σ λ B « *  ρ  D«  .« *   .& $ & , Ρ )3 μ  ?  "1: )&  1% $.& . 56 B. Schol. Arat. 1091 (545,20 Maas) (Lanza A 81) B  « )ξ λ A # « 3 F ) && π?  ?  $.& & 1% " & $& $. «  D«  .« ?  1    . 56 C. Sen. Nat. quaest. 7,12,1 Quibusdam antiquorum haec placet ratio. Cum ex stellis errantibus altera se alteri applicuit, confuso in unum duarum lumine facies longioris sideris redditur; nec hoc tunc tantum evenit, cum stella stellam attingit, sed etiam cum appropinquavit; intervallum enim quod inter duas est illustratur ab utraque inflammaturque et longum ignem efficit.

Sternschnuppen 57 A. Aët. 3,2,9 (DK 59 A 82) A # «  D«   « )) %  « $μ  ! U1 « 1.& )?  * 1α )μ λ ?  1 .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

73

scheine nicht (denn die Sonnenstrahlen verhinderten es); die Milchstraße sei aber, so behaupten sie, das eigene Licht der Sterne, denen die Erde so entgegengestellt sei, dass die Sonne sie nicht beleuchten könne. Kometen 56 A. Arist. Meteor. 342b 27 (DK 59 A 81) Anaxagoras und Demokrit behaupten also, die Kometen seien gleichzeitige Erscheinungen der Planeten, wenn diese infolge ihrer gegenseitigen Annäherung sich zu berühren schienen. 56 B. Schol. Arat. 1091 (545,20 Maas) (Lanza A 81) Demokrit und Anaxagoras sagen, die Kometen bildeten sich nach Vereinigung des Lichtes zweier Planeten, wenn diese einander nahe kommen, wie es bei Spiegeln geschieht, die sich gegenseitig entgegenleuchten. 56 C. Sen. Nat. quaest. 7,12,1 Einige der Alten erklären [die Kometen] folgendermaßen: Wenn sich zwei Planeten aneinander anschließen, gibt ihr gemeinsames Licht den Anschein eines längeren Gestirns; dies erfolgt nicht nur dann, wenn der eine den anderen berührt, sondern auch, wenn sie einander nahe kommen; denn der Raum zwischen den beiden wird durch beide beleuchtet und glühend gemacht und erzeugt ein langes Feuer. Sternschnuppen 57 A. Aët. 3,2,9 (DK 59 A 82) Anaxagoras sagt, dass die so genannten Sternschnuppen vom Äther wie Funken herabgetragen werden; deshalb erlöschen sie auch sofort.

74

A NAXAGO R AS

57 B. Hippol. Ref. 1,8,10 (DK 59 A 42) [Nach 50] [#A« >* ]  D« )ξ  ? « $ « ³ λ 1« $*  « ? 1 " « . &«  !  . Meteorologische Erscheinungen Blitz und Donner 58 A. Arist. Meteor. 369b 11 (DK 59 A 84) K?  ξ«    ³« "  :« *  "? !α […] A # « )ξ  ! Ν&1 U1 « , χ )κ ": « : !, ,1ξ Ν&1 %&. κ ξ

σ )%F $ κ ρ κ     ! «, μ )ξ F*  "   λ κ ?  . , ³« 1% *? λ   , & λ   κ $ κ σ  «  « . 58 B. Aët. 3,3,4 (DK 59 A 84) A # « [scil. * λ ] Ρ μ 1μ U« μ F,μ " 9 ( ! )# " λ U1   « U« $)« ),   ) ξ F*& ) κ  κ $ :,   ) )ξ 3 κ ?  ! *=) « ,= κ $ . ,  ) )ξ .1 λ 1  ! *&μ« μ  ,   ) )ξ   && & ) λ μ * ,  ) )ξ * : μ   .

Regenbogen 59 A. Schol. Hom. Il. 17,547 (IV,406,43 Erbse) (DK 59 B 19)

) π? & ) 9  !7Iα " Ρ " "?« * «      λ « ) «, ¹ )ξ $:«  ?&   ) * λ 1% $μ    ! π? 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

75

57 B. Hippol. Ref. 1,8,10 (DK 59 A 42) [Nach 50] [Anaxagoras behauptete], die Wandelsterne [d. h. die Sternschnuppen] entstünden wie abspringende Funken infolge der Bewegung des Himmels. Meteorologische Erscheinungen Blitz und Donner 58 A. Arist. Meteor. 369b 11 (DK 59 A 84) Dennoch sagen einige, dass in den Wolken Feuer entstehe; […] Anaxagoras [behauptet], es sei ein Teil des oberen Äthers, den er Feuer nennt, das von oben nach unten getragen worden sei. Denn das Leuchten dieses Feuers sei der Blitz, das Geräusch und das Zischen beim Erlöschen sei der Donner. So, wie es auch stattzufinden scheint, geht der Blitz dem Donner voraus. 58 B. Aët. 3,3,4 (DK 59 A 84) Anaxagoras [behauptet, dass] das Warme, wenn es auf das Kalte falle (d. h., wenn ein Teil aus dem Äther auf einen Teil der Luft fällt), durch das Geräusch den Donner bewirke, durch die [helle] Farbe, die aus dem Kontrast mit der schwarzen Farbe der Wolke hervorgehe, den Blitz, durch das Ausmaß und die Größe des Lichts den Blitzschlag, durch das Feuer, das dichter und fester sei, den Wirbelwind, durch das Feuer, das sich mit der Wolke vermische, den Gluthauch. Regenbogen 59 A. Schol. Hom. Il. 17,547 (IV,406,43 Erbse) (DK 59 B 19) »Iris«: Wenn eine verdichtete und mit Wasser gefüllte Wolke der Sonne gegenübersteht und die Sonnenstrahlen auf die Wolke fallen und sie wie vom Zentrum der Sonne her Kreise

76

A NAXAGO R AS

%*&   «,   ! ξ  $?& "1 ! $  μ« μ   )«,  ! )ξ "  ) *  « "   μ« %  , π » « $* : ρ?« "  . λ A # « ) * α 7I ξ ) μ  9   ()9   $   4 ) π+ ). 10 , « σ "    α μ 3 ,  )&  ) * Ν  " ?  ν ", e   . 5

59 B. Aët. 3,5,11 [Ps.-Plut. 849 F] (DK 59 A 86)

A # « $%  $μ * «  ! « π« *?«, D )ξ  !  ?  « κ $  « )3 μ« R  1 .  ?&« )ξ U  : 3   . ,  )ξ 3 μ P  .

Hagel, Schnee, Wolken 60 A. Arist. Meteor. 348a 14 (DK 59 A 85)

T :« ξ σ ) :  ! %1 « 7  ρ    λ «  &«, Ρ $& 19  μ * « U« μ Ν&   »  e F,μ )3 μ . ": 3« $μ « «  $?& $% «, "1μ )# ": . 1 μ )&. )μ λ 1 « »  λ " :« 5 $:« ,=« ? 1 3« ,%«, Ρ "λ :  μ 1μ $&1: $μ « « 3« *« . […] [348b 12]  ! )ξ ? μ  ?  ν γ« #A« α ² ξ 3 Ρ U« μ F,μ [scil. μ * «], * λ  ! [scil. 10 $ "19 & ] % , .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

77

um sie zeichnen, dann lässt das Rote der Sonnenstrahlen nach und wird saffranartig, das in der Wolke befindliche Schwarze geht aber allmählich in das Dunkelblaue über. Die Mischung aus beidem ist der Regenbogen. Und Anaxagoras sagt: Iris nennen wir das, was in den Wolken der Sonne entgegenleuchtet. Der Regenbogen ist also ein Anzeichen für Sturm; denn das um die Wolke herumgegossene strömende Wasser »bringt Wind hervor oder lässt Regen fallen«. 59 B. Aët. 3,5,11 [Ps.-Plut. 849 F] (DK 59 A 86) Anaxagoras [sagt, der Regenbogen sei] der Reflex des um sie herum verbreiteten Sonnenlichtes von einer dichten Wolke her; er befinde sich dem Gestirn immer gerade gegenüber, das diesen Reflex verursacht. Auf ähnliche Weise erklärt er die so genannten »Nebensonnen«, die am Schwarzen Meer vorkommen. Hagel, Schnee, Wolken 60 A. Arist. Meteor. 348a 14 (DK 59 A 85) Die einen also meinen, die Ursache für dieses Phänomen und dessen Entstehung sei folgende: Wenn die Wolke in die oberen Himmelsgegenden getrieben werde, die kälter seien, weil dort der von der Erde kommende Reflex der Sonnenstrahlen aufhöre, verfestige sich das dorthin gekommene Wasser; deshalb erfolgten Hagelschläge eher im Sommer und an den heißen Orten, weil die Wärme die Wolken von der Erde weiter in die Höhe treibe. […] [348b 12] Dieses Phänomen [die Entstehung des Hagels] kommt jedoch auf genau entgegengesetzte Weise zustande, wie Anaxagoras sagt; denn er behauptet, die Wolke erleide, wenn sie nach oben in die kalte Luft aufsteige, [eine Verdichtung].

78

A NAXAGO R AS

60 B. Aët. 3,4,2 [Stob. 1,31,2] (DK 59 A 85) A # « * ξ λ ,  ?&« ,% )# Ρ $μ  & *  & 19   μ« κ  , ψ )κ :« * :« $ F, 

  ! . Winde 61 A. Hippol. Ref. 1,8,11 (DK 59 A 42) [Nach 57 B] A #  « )ξ ? 1     ! $ « Sμ  ! π?  λ  " & μ« μ   S ,& & λ $ * & . 61 B. Schol. A in Aesch. Prom. 88 (III,181,30 Dindorf) (DK 59 A 86a)

O¹ Ν  3 ξ A #  " « « ?  .

Sonnenstäubchen 62. Plut. Quaest. conv. 722 A (DK 59 A 74)

6O1 […] " %& μ A #  Sμ  ! π?    : 1 μ $ ?   =) λ  D« >,   , ³« ) "   :« )3  ! *&μ« $λ )) %    F.   :« λ 1   , ψ ). « ?«  ! α !# σ *  ² $κ μ« κ 1  ?  λ F * ! )# π« )  «  ) F*& ) 3« *&3«  : , μ« )ξ S*? 1 μ %   λ μ /,  . 8 S*? 1 Doehner: *? 1 codd.: † *? 1 Diels/ Kranz:  1 Capelle

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

79

60 B. Aët. 3,4,2 [Stob. 1,31,2] (DK 59 A 85) Anaxagoras erklärt Wolken und Schnee auf ähnliche Weise [wie Anaximenes]; Hagel aber erfolge, wenn etwas aus den verfestigten Wolken in Richtung der Erde gestoßen werde, das beim Niederfallen abgekühlt und abgerundet werde. Winde 61 A. Hippol. Ref. 1,8,11 (DK 59 A 42) [Nach 57 B] Winde entstünden, wenn die Luft durch die Sonne verdünnt werde und die erhitzten Teile nach dem Nordpol zurückwichen und [von dort] zurückgebracht würden. 61 B. Schol. A in Aesch. Prom. 88 (III,181,30 Dindorf) (DK 59 A 86a) Nach Meinung des Anaxagoras entstehen die Winde aus der Erde. Sonnenstäubchen 62. Plut. Quaest. conv. 722 A (DK 59 A 74) Deshalb […] führe ich Anaxagoras an, der sagt, die Luft werde durch die Sonne mit zitternden und schwingenden Bewegungen bewegt, wie es bei den durch das Licht immer schnell herumfliegenden kleinen Staubkörnchen und Bruchstücken, die einige »Flocken« nennen, deutlich zu Tage tritt; indem diese, so sagt der Mann, infolge der Wärme zischen und knistern, machen sie tagsüber mit ihrem Geräusch die Töne schwer hörbar, nachts hingegen lässt ihre unruhige Bewegung und ihr Nachhall nach.

80

A NAXAGO R AS

Erde 63 A. Hippol. Ref. 1,8,3 (DK 59 A 42) [Nach 49 C] Tκ )ξ   ) ,. : ρ λ  &  )3 μ 1 « λ )3 μ κ ρ μ λ )3 μ μ $ U ,  e * " ,   κ  . 63 B. Olymp. Ar. In Meteor. (Commentaire sur Aristote perdus en grec et autres épitres, hrsg. von A. Badawi, Beirut 1971, S. 133 f.; Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier, 1998, 362 f.) [Original arabisch]

Erdbeben 64 A. Arist. Meteor. 365a 19 (DK 59 A 89) A # « ξ σ *  μ U1 * * 1 Ν&, "?  )# U« 3 %& « « λ 3  : : .α 3 ξ 3 Ν&  ?*1 )3  D« e  «, "λ *   »  ² ?&« ρ

*. […]. Κ 1« […] λ μ  ξ ³« )3 μ 1 « "λ  ! $ «  , ? 1 )ξ *%     %&1 Ν& )# Ρ «.

64 B. Aët. 3,15,4 [Ps.-Plut. 896 C] (DK 59 A 89)

A # « [scil.   D« ? 1? * ] $ « S )  9  ξ   « "*?«  ?-

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

81

Erde 63 A. Hippol. Ref. 1,8,3 (DK 59 A 42) [Nach 49 C] Die Erde sei ihrer Gestalt nach flach und bleibe in der Schwebe infolge ihrer Größe, ferner weil es kein Leeres gebe und weil die Luft, die äußerst kräftig sei, die auf ihr schwebende Erde trage. 63 B. Olymp. Ar. In Meteor. (Commentaire sur Aristote perdus en grec et autres épitres, hrsg. von A. Badawi, Beirut 1971, 133 f.; Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier, 1998,362 f.) Die Ansicht seines [des Anaximenes] Schülers Anaxagoras ist die, dass er sagt: Die Luft trägt die Erde von Natur aus wegen ihrer Ausdehnung in der Breite, so wie das Wasser Blätter und Goldplättchen trägt. Erdbeben 64 A. Arist. Meteor. 365a 19 (DK 59 A 89) Anaxagoras behauptet, die Luft, die sich von Natur aus nach oben bewege, setze, wenn sie in die Tiefe und in die Hohlräume der Erde falle, diese in Bewegung; die oberen Schichten der Erde würden nämlich wegen der Regenfälle zusammengezogen, weil die Erde von Natur aus überall auf dieselbe Weise porös sei […]. Es ist auch absurd […], einerseits zu sagen, dass die Erde wegen ihrer Größe auf der Luft ruhe, andererseits aber zu behaupten, dass sie durch und durch erschüttert werde, wenn sie von unten nach oben gestoßen werde. 64 B. Aët. 3,15,4 [Ps.-Plut. 896 C] (DK 59 A 89) Anaxagoras [sagt, Erdbeben entstünden], wenn die Luft, die in die Tiefe eindringe, gegen die verdichtete Erdoberfläche

82

A NAXAGO R AS

  «,  ) )ξ >   : κ ) 1  & ) μ ,  )?  «. 64 C. Olymp. Ar. In Meteor. (Commentaire sur Aristote perdus en grec et autres épitres, hrsg. von A. Badawi, Beirut 1971, S. 133 f.; Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier 1998,362 f.) [Original arabisch] [Nach 63 B]

Meer und Flüsse 65. Hippol. Ref. 1,8,4 (DK 59 A 42) [Nach 63 A] T )# "λ « S κ ξ 1%

 S% !>"   " 9  S)%& , !W " " 1 !&" 3 S % &«   , λ $μ   %&   .  D« )ξ   D« λ $μ  e &  % κ S   , λ " S)%&  " 9  9 . ρ 3 κ  ?  λ >, )& "  :«  =  . μ )ξ N:  Κ 1 3 μ 1 « * & U« μ S)%& $μ  "  :« $ :« ,& . 1–2 ! > "   " 9  S)%& , !W " " 1!& " Diels:

%  "  ) " 1 codd. Roeper, Diels: Ν « codd.

9 $ :«

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

83

stoße und, da sie nicht herauskommen könne, mit Beben das Umgebende erschüttere. 64 C. Olymp. Ar. In Meteor. (Commentaire sur Aristote perdus en grec et autres épitres, hrsg. von A. Badawi, Beirut 1971, 133 f.; Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier, 1998,362 f.) [Nach 63 B] Er behauptet, dass der innere Teil der Erde schwach und locker und der äußere Teil verdichtet und verfestigt ist. Wenn aus diesem Grunde die Luft in ihre schwachen und lockeren Stellen eindringt und wegen der Dichte und Verfestigung nicht herauskam, welche der Oberfläche der Erde wegen des auf sie fallenden Regens zuteil werden, bewegt und erschüttert sie die Erde, wenn sie sich nach draußen strebend bewegt. Die Erde steht nach seinen Worten an ihrem Ort still, weil sie nicht durch ihre Schwere nach unten fallen kann, die sie tragende Luft hindert sie nämlich daran, und nach oben zu steigen ist ihr auch unmöglich. Meer und Flüsse 65. Hippol. Ref. 1,8,4 (DK 59 A 42) [Nach 63 A] Von dem auf der Erde befindlichen Feuchten bestehe das Meer aus den in der Erde befindlichen Gewässern – nach deren Verdunstung die Ablagerungen entstanden seien, wie sie heute zu sehen sind – und aus den Flüssen, die [ins Meer] herabgeströmt sind. Die Flüsse hätten sich auch aus den Regenfällen und aus den in der Erde befindlichen Gewässern gebildet. Denn die Erde sei hohl und enthalte in ihren Hohlräumen Wasser. Der Nil schwelle im Sommer an, da ihm Wasser zugeführt werde, das aus der Schnee[schmelze] im Süden komme.

84

A NAXAGO R AS

66 A. Aët. 3,16,2 [Ps.-Plut. 896 F] (DK 59 A 90) A # « [scil. * λ ]  ! # $,κ %  « S !  « Sμ « π« * »« λ  !    " 1 « U« 4?) λ ? μ  μ S  . 3    con. Diels Dox. in app.:  ! codd., Lachenaud:

 %  Gomperz, Diels, Lanza

66 B. Alex. Aphr. In Meteor. 67,17 (DK 59 A 90) T? )ξ ) λ 1%

« " λ ³« Ν μ )& μ )3 « « ) 1   λ )!  κ 4μ ?  ) >, κ     « , D« " S9 α  :  "  ! μ λ Ϊ« ; 1 " 9  λ ?α ρ )ξ λ ;:« , D«  , ! « «.  « % « ) « " A # «  λ M )& «. 67. Gal. Ar. In Hipp. Epid. II 5,82 (193,6 Pfaff) (DK 59 A 90) [Original arabisch]

Wahrnehmungen 68. Theophr. De sens. 27–30 (DK 59 A 92)

5

A # « )ξ ? 1 ξ [scil. 3« U 1. « ]  :« "? «α μ 3 Ρ   $1ξ« Sμ  ! ² ? . 1# 8%   )# U)?)  » )1:α ²» ξ 3 9  "*%  «  «,  "*? 1 )ξ U« μ ²,& , $# U« μ )%*   . λ  :« ξ   :«

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

85

66 A. Aët. 3,16,2 [Ps.-Plut. 896 F] (DK 59 A 90) Anaxagoras [sagt], dass, wenn die ursprünglich stagnierende Feuchtigkeit von der sich im Kreis bewegenden Sonne verbrannt worden und der feinere Teil davon verdunstet sei, der Rest eine salzige und bittere Ablagerung geworden sei.

66 B. Alex. Aphr. In Meteor. 67,17 (DK 59 A 90) Die dritte Meinung über das Meer ist, dass das durch die Erde filtrierte und sie durchwaschende Wasser salzig wird, weil die Erde diese Säfte enthält; sie führten als Beweis dafür an, dass aus der Erde Salz und Natron [Sodasalz] ausgegraben werden; und an vielen Stellen der Erde befänden sich auch scharfe Säfte. Dieser Meinung waren Anaxagoras und Metrodoros [von Chios]. 67. Gal. Ar. In Hipp. Epid. II 5,82 (193,6 Pfaff) (DK 59 A 90) Wir finden ja auch das Wasser, wenn das Feuer oder die Sonne es übermäßig erhitzt, sozusagen zur Salzigkeit neigend, nur dass die Arten des Wassers im Annehmen von Salzgeschmack sich nach ihrer ersten Natur unterscheiden: Wasser nämlich, das schnell Salzgeschmack annimmt, wenn es erhitzt wird, und in dem er dann gründlich vorherrscht, kann man nicht trinken. Anaxagoras nennt diesen Geschmack »natronisch« von dem Wort »Natron«, weil Natron auch Salz ist.

Wahrnehmungen 68. Theophr. De sens. 27–30 (DK 59 A 92) Anaxagoras sagt, die sinnlichen Wahrnehmungen erfolgten durch Einwirkung des Entgegengesetzten, denn das Gleiche könne vom Gleichen keine Einwirkung erleiden. Er versucht, alle Sinne einzeln zu untersuchen. Man sehe nämlich durch Spiegelung [des Bildes] in der Pupille. [Das Bild] spiegele

86

10

15

20

25

30

35

40

A NAXAGO R AS

1# π , "? « )ξ & ρ μ $,& , )μ ;&:  . 4« )ξ κ  »  ²,& ρ  :« ;*1 :«. "*? 1 )ξ 1# π , Ρ μ *« ?  « "*% &«α κ )ξ , κ  !  »  U« κ 8 "*? 1 [U«]. (28) μ μ )ξ   λ κ 4*κ λ κ !  ?α μ 3 ² ?&« 1μ λ F,μ Κ 1? Κ F,  %  )ξ )κ μ D λ μ ;D )#  &? , $3  ) ξ 1  ) μ F, ,   ) )# 4 ) μ   ,  ) )# ;: μ D 3 κ >F κ 8%  α % 3 "%, [ " λ] " π: . ³ &« )ξ λ ; *? 1 λ $  μ ξ Ϊ 9  $ 9 , μ )ξ  ) ): 1 μ F*  Ν,  ! "*% α μ 3 ,  ;  ! ρ  :  , U« χ "? μ F*  . (29) Ϊ  )# 7 1  3  « , Ρ ω ) $ 1  ρ 9  S 1 α » 3 μ $   4    , . *μ )ξ  !   )   ! ,  .1 λ 9   U 1  S 9 . %  3 3 ,= λ  D« S % « F* «   " : λ   D ,  ) 1  :«  :« " . U 1 = )ξ 3 ?&   ) λ 4« ρ 3 μ 1 « κ 7 1  . Ρ  ξ 3 % « λ 1 D« λ  D« ;*1 D« >, , %  λ &1 ²» , Ρ  )ξ  «, "?&«. ² ?&« )ξ λ "λ « $ «. (30) 3 ξ 3 %  %& λ  &1 $  , 3 )# "%& 1% , 3 )ξ 3   λ  "«. λ "λ « ; *. &« ² ?&«α e ξ 3 »  μ μ $ , 1  ξ 3 λ    e . $  )ξ μ ξ    )  Ϊ  )   ) λ μ μ f , μ )ξ μ μ μ  , )μ λ 3 % »  U 1% 1 . λ 3 κ ; κ "D« ρ »  ν & )3 μ   ρ , )  )ξ $ 1.

,)μ )ξ ³« U:  U 1% 1 3 ξ % « « [$ « ], 3 )ξ 3 « « .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

87

sich aber nicht im Gleichfarbigen, sondern im Andersartigen. Und für die meisten gebe es das anders Gefärbte bei Tage, für einige aber nachts, weshalb sie zu dieser Zeit scharf sähen. Im Allgemeinen sei aber die Nacht für die Augen eher gleichfarbig. Das Bild erscheine in der Pupille bei Tage, weil das Tageslicht Mitursache der Spiegelung sei; es sei [immer] die stärkere Farbe, die sich in der anderen spiegele. (28) Auf dieselbe Weise hätten auch der Tast- und der Geschmackssinn ihre Empfindungsfähigkeit. Denn das gleich Warme und Kalte erwärme bzw. kühle nicht, wenn es [Gleichartigem] nahe komme, und man erkenne das Süße und das Scharfe nicht durch Dasselbe, sondern durch das Warme erkenne man das Kalte, durch das Salzige das Trinkbare, durch das Scharfe das Süße – dem Mangel jedes Einzelnen entsprechend. Denn alles sei in uns vorhanden. Auf dieselbe Weise rieche und höre man: Man rieche beim Einatmen, man höre, weil der Schall bis zum Gehirn dringe; denn der umgebende Knochen, auf den der Schall trifft, sei hohl. (29) Jede Wahrnehmung erfolge mit Schmerz, was wohl eine Folge seiner Hypothese zu sein scheint; denn jedes Ungleiche bewirkt bei Berührung Schmerz. Dies werde bei lange anhaltenden Einwirkungen und zu starken Wahrnehmungsgegenständen deutlich. Denn die blendenden Farben und die zu starken Geräusche bewirkten Schmerz und, wenn ihre Einwirkung dieselbe bleibe, könne man sie nicht lange ertragen. Die größeren Lebewesen hätten schärfere Wahrnehmungen und im Allgemeinen entspreche die Intensität der Wahrnehmung der Größe. Denn alle, die große, reine und helle Augen hätten, sähen die großen Dinge und sähen von weit her; mit allen hingegen, die kleine Augen hätten, verhalte es sich umgekehrt. So sei es auch beim Hören. (30) Denn die großen Ohren hörten die lauten Geräusche und die von weit herkommenden, während ihnen die leiseren Geräusche entgingen. Die kleineren Ohren hingegen würden die leisen und nahen Geräusche hören. Und mit dem Riechen verhalte es sich ebenso; die feine Luft habe nämlich einen stärkeren Geruch; wenn sie erwärmt und dünner gemacht werde, rieche sie stärker. Und beim Einatmen ziehe das große Tier mit dem Dünnen auch das

88

A NAXAGO R AS

10 U« secl. Philippson, Diels Dox.: $λ Diels

17 " λ codd.: secl. Philippson: cruc. sign. Diels Dox.: * λ Diels 28 ! U 1  ?& " post 3 μ 1 « add. Schneider ex De sens. 34, Diels 42 $ « secl. Diels Dox. ut glossema ex l. 35 (μ μ $) fictum

Erkenntnis 69. Sext. Emp. Adv. Math. 7,140 (DK 59 B 21a) »5OF« 3  $).& 3 * «, —« *  A # «. 70 A. Arist. Top. 105a 3 O ): )ξ »    )ξ »  1  "  : , $# \ $ .  Ν «  & ) & λ κ  % &« ν U 1. &«α […] ¹ )ξ [scil. $  !«] »  π ,Ω κ ν Κ« U 1. &« [scil. )  ]. 70 B. Cic. Ac. 2,31,100 (DK 59 A 97) Faciliorque erit, ut [scil. sapiens] albam esse nivem probet, quam erat Anaxagoras, qui id non modo ita esse negabat, sed sibi, quia sciret aquam nigram esse (unde illa concreta esset), albam ipsam ne videri quidem. 70 C. Schol. Gal. De sect. Paris. Suppl. Gr. 634, f. 9v. (Garofalo 2008, 85 Nr. 41)

On    «  ! A #   κ ,  )3 μ " ) « >, κ   , μ )ξ )& κ ρ μ $3  , 3 3 Ρ   ² ?& U λ  %α ¹ " λ  :« *  «   « $.

   )

*?   « Ρ 3 U 1 3  $).&   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

89

Dichte, das kleine Tier aber [nur] das Dünne an, weshalb die großen auch schärfere Wahrnehmungen hätten. Denn der Geruch sei von nahem stärker als von weitem, weil er dichter sei. Er werde aber schwächer infolge der Ausbreitung. Dies ist fast dasselbe, als ob man sagte, dass die großen Tiere den feinen, die kleinen aber den starken [Geruch] nicht wahrnehmen. Erkenntnis 69. Sext. Emp. Adv. Math. 7,140 (DK 59 B 21a) Denn »Sicht des Verborgenen sind die Erscheinungen«, wie Anaxagoras sagt. 70 A. Arist. Top. 105a 3 Man darf nicht jedes Problem und jede These berücksichtigen, sondern nur solche, welche einer vernünftigen Erörterung und nicht der Bestrafung oder der Sinneswahrnehmung bedürfen […]. Diejenigen aber, welche die Frage stellen, »ob der Schnee weiß ist oder nicht«, bedürfen der Sinneswahrnehmung. 70 B. Cic. Ac. 2,31,100 (DK 59 A 97) Der [Weise] wird eher in der Lage sein zuzustimmen, dass der Schnee weiß ist, als es Anaxagoras war, der dies nicht nur leugnete, sondern behauptete, der Schnee selbst erscheine ihm nicht einmal weiß, weil er wisse, dass das Wasser (aus dem sich der Schnee verfestigt habe) schwarz sei. 70 C. Schol. Gal. De sect. Paris. Suppl. Gr. 634, f. 9v. (Garofalo 2008, 85 Nr. 41) Wenn z. B. Anaxagoras sagt, der Schnee sei schwarz, weil er aus Wasser seinen Ursprung habe, und das Wasser sei nicht weiß, sondern schwarz – Gleiches erzeuge nämlich Gleiches –, so würden die Empiriker, die die Erscheinungen für wahr halten, auf dieses sophistische Argument erwidern, dass das sinnlich Wahrnehmbare zuverlässiger sei als das Unsichtbare.

90

A NAXAGO R AS

70 D. Sext. Emp. Pyrrh. hyp. 1,33 (DK 59 A 97) N

 )ξ *  « [scil. $?1] ³« ² A # «  ) κ ρ κ , $?1 Ρ π ,Ω )& " λ  «, μ )ξ )& " λ  , λ π ,Ω Ν % "  . 70 E. Gal. De simpl. med. temp. 2,1 (XI,461 Kühn)

K? « "  λ μ A #  " ! % , λ « , « $ * %  , ³«  7 ..  « Ν , * ?, * μ« $κ Sξ κ 7 1 ? "  λ * : ξ   « * %& , "λ )ξ μ   $, , λ   & ) κ  e& 1 » *  .

71 A. Cic. Ac. 1,12,44 (DK 59 A 95) Cum Zenone […] Arcesilas sibi omne certamen instituit, non pertinacia aut studio vincendi, […] sed earum rerum obscuritate quae ad confessionem ignorationis adduxerant Socratem et [vel ut] iam ante Socratem, Democritum, Anaxagoram, Empedoclem, omnes paene veteres, qui nihil cognosci, nihil scire, nihil percipi posse dixerunt, angustos sensus, imbecillos animos, brevia curricula vitae.

71 B. Sext. Emp. Adv. Math. 7,90 (DK 59 B 21) O ξ * = « A # « ³« $ 1:« ) %& 3« U 1. « »S# $*  «  «, * ? , »  ) ? "  ? $ 1« «, ?1 ?  ?   « $ ?« κ 3 μ  ,&%& ". . U 3 ) %  ,= ,  λ  , ρ " 1  U« 1%  3

 ,  ,  ).  π eF« )-

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

91

70 D. Sext. Emp. Pyrrh. hyp. 1,33 (DK 59 A 97) [Wir Skeptiker setzen] das Intelligible den Phänomenen [entgegen], wie Anaxagoras der Tatsache, dass Schnee weiß ist, entgegnete, Schnee sei verfestigtes Wasser, Wasser aber sei schwarz, also sei Schnee schwarz. 70 E. Gal. De simpl. med. temp. 2,1 (XI,461 Kühn) Und einige von ihnen [jenen, die den Sinneswahrnehmungen jede Zuverlässigkeit absprechen,] führen als Zeugen auch Anaxagoras an, der in Bezug auf den Schnee behauptet, er sei nicht weiß. Obwohl er ein Naturphilosoph sei, so sagen sie also, setze er sich über die Sinneswahrnehmung hinweg und verachte deren Trugbilder, greife vielmehr auf den Verstand zurück und verfolge durch ihn die Natur der seienden Dinge. 71 A. Cic. Ac. 1,12,44 (DK 59 A 95) Arkesilas hat sich mit Zenon […] heftig auseinandergesetzt, nicht aus Starrsinn oder dem Eifer zu gewinnen, […] sondern wegen der Dunkelheit der Dinge selbst, die Sokrates, und vor Sokrates schon Demokrit, Anaxagoras, Empedokles und fast alle alten Denker zur Anerkennung ihrer Unwissenheit angeführt hatten, indem sie sagten, man könne nichts erkennen, nichts wissen, nichts wahrnehmen und die Sinneswahrnehmungen seien beschränkt, der Verstand schwach, das Leben kurz. 71 B. Sext. Emp. Adv. Math. 7,90 (DK 59 B 21) Der wichtigste Naturphilosoph, Anaxagoras, sagt, indem er die Sinneswahrnehmungen als schwach verwirft: »Infolge ihrer Schwäche, sind wir nicht imstande, das Wahre zu bestimmen«. Als Beweis für ihre Unzuverlässigkeit führt er die ganz kleine Veränderung der Farben an. Denn wenn wir zwei Farben, Schwarz und Weiß, nähmen, und dann Tropfen für Tropfen etwas aus der einen in die andere ausgössen, könnten unsere Augen die kleinen Veränderungen nicht unter-

92

A NAXAGO R AS

? 3« 3 μ  %« , ? μ« κ *  S «. Seele 72 A. Arist. De an. 404b 1 (DK 59 A 100) A # « )# j  ) *: λ  [scil.  !  ! λ « F,«]α  , ! ξ 3 μ 7   ! « λ ;1« μ  !  , 8&1 )ξ  !  ρ κ F,.α " Ϊ  3 S%, μ  :« = ) « λ % « λ  :« λ ? « λ $  «. 72 B. Arist. De an. 405a 13 (DK 59 A 100) A # « )# >  ξ f   F,.  λ  ! […] , )# $* : ³« » ) *  , κ $,.  μ  ! ?1 %  %&α    ! *  μ  e& 4 ! ρ λ $  λ 1 . $ )?)&  )# Ν*& 9  9  $,9 ,   =  λ μ : , &  !   μ » .

Lebewesen Embryologie 73. Hippol. Ref. 1,8,12 (DK 59 A 42) [Nach 61 A] Z )  )ξ κ ξ $,κ " S  )  1 , 3 ! )ξ " $.&α λ Ν« ξ ? 1 , Ρ $μ  )  $ 1ξ μ   :« ) :«   « .«   19 , 3 )ξ 1. 3  ?  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

93

scheiden, auch wenn diese bezüglich der Natur [der Farbe] vorhanden seien. Seele 72 A. Arist. De an. 404b 1 (DK 59 A 100) Anaxagoras äußert sich [über den nous und die Seele] weniger deutlich. Denn er bezeichnet den nous oft als die Ursache einer schönen und richtigen Ordnung, anderswo sagt er aber, dieser sei die Seele; denn er sei in allen Lebewesen vorhanden, in großen wie kleinen, wertvollen wie wertlosen. 72 B. Arist. De an. 405a 13 (DK 59 A 100) Anaxagoras scheint zwar zu behaupten, Seele und nous seien verschieden. […] Er verwendet aber beide als eine einzige Natur, nur dass er den nous am meisten von allen als Prinzip ansetzt: Denn er sagt, dieser sei allein von den seienden Dingen einfach, ungemischt und rein. Er weist beides, das Erkennen und das Bewegen, demselben Prinzip zu, indem er sagt, der nous bewege das All. Lebewesen Embryologie 73. Hippol. Ref. 1,8,12 (DK 59 A 42) [Nach 61 A] Die Lebewesen seien ursprünglich im Feuchten, später aber auseinander entstanden. Und männliche Lebewesen entstünden, wenn sich der Same aus den rechten Teilen [des männlichen Körpers] absondere und sich an den rechten Teilen der Gebärmutter befestige, die weiblichen hingegen, wenn das Umgekehrte der Fall sei.

94

A NAXAGO R AS

74. Arist. De gen. anim. 763b 30 (DK 59 A 107) C λ 3 ¹ ξ "  :«   ρ   κ "?&  1«, n  A # « λ f   *  &α ? 1?  3 "  ! Ν « μ

 , μ )ξ 1 , μ   , λ ρ μ ξ Ν "  ) , μ )ξ 1 "  $  , λ « S « 3 ξ Ν "  :« ) :« ρ , 3 )ξ 1. "  :« $  :« .

75. Censorin. 6,2 (DK 59 A 109) Sunt qui aetherium calorem inesse arbitrentur, qui membra disponat, Anaxagoran secuti. 76. Censorin. 6,1 (DK 59 A 108) Anaxagoras cerebrum [scil. primum in infante formatur] unde omnes sunt sensus. 77. Censorin. 6,3 (DK 59 A 110) Anaxagorae enim ceterisque compluribus per umbilicum cibus administrari videtur. Ernährung, Wachstum und Zerfall 78. Aët. [Ps.-Plut.] Ar. 5,27,2 (245 Daiber) [Original arabisch]

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

95

74. Arist. De gen. anim. 763b 30 (DK 59 A 107) Denn die einen, wie Anaxagoras und andere Naturphilosophen, behaupten, diese Gegensätzlichkeit (zwischen Männlichem und Weiblichem) sei schon in den Samen vorhanden; denn der Same komme vom männlichen Lebewesen, das weibliche hingegen biete nur den Ort [für die Zeugung], und das männliche Lebewesen komme aus der rechten, das weibliche aber aus der linken Seite [des männlichen Körpers], und ebenso seien in der Gebärmutter die männlichen Lebewesen auf der rechten, die weiblichen aber auf der linken Seite. 75. Censorin. 6,2 (DK 59 A 109) Einige glauben in der Nachfolge des Anaxagoras, dass im Embryo eine ätherische Wärme enthalten ist, welche die Körperteile gliedert. 76. Censorin. 6,1 (DK 59 A 108) Anaxagoras behauptet, das Gehirn, worin alle Wahrnehmungen ihren Ursprung haben, [bilde sich zuerst im Embryo]. 77. Censorin. 6,3 (DK 59 A 110) Anaxagoras und viele andere sind der Meinung, die Nahrung werde durch die Nabelschnur zugeführt. Ernährung, Wachstum und Zerfall 78. Aët. [Ps.-Plut.] Ar. 5,27,2 (245 Daiber) [Übersetzung aus dem Arabischen von H. Daiber 1980] Anaxagoras glaubte: Die Lebewesen werden durch die Feuchtigkeit ernährt, welche jedes ihrer Organe durch das Verzehren und in der Ernährung herbeizieht. Sie wachsen, wenn zu ihnen viel Nahrung gelangt, werden aber schwach und siechen dahin, wenn das, was von ihnen zerfällt, viel ist.

96

A NAXAGO R AS

Menschen 79. Arist. De part. anim. 687a 7 (DK 59 A 102)

A # « ξ σ *  )3 μ ,:« >, * =  ρ  = ) & Ν1&  . 80. Plut. De fort. 98 F (DK 59 B 21b) A # # " »    « $,    1 ?& "  , "?)  )ξ λ .9 λ

*?)  λ ,9 3 A #  † *  † ,=1 λ ?  λ $  λ *  λ Ν   % «. Stimme 81. Aët. 4,19,5 [Ps.-Plut. 902 E] (DK 59 A 106) A # « κ *&κ ? 1  « $  « ξ ?& ) $ , 9  )# S  *9  « .&« ,  $   ,1 «α 1μ λ κ     ,Ω ? 1 . Schlaf und Tod 82. Aët. 5,25,2 [Ps.-Plut. 910 A] (DK 59 A 103) A # « !3  " « &« "?« ? 1 μ  α &μ 3 ρ μ %1 «  F,α ρ )ξ λ F,« 1%  μ ),&  . 1 ! 3   " add. Diels ex [Gal.] Hist. phil. 129

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

97

Menschen 79. Arist. De part. anim. 687a 7 (DK 59 A 102) Anaxagoras behauptet, der Mensch sei das vernünftigste unter den Lebewesen, weil er Hände habe. 80. Plut. De fort. 98 F (DK 59 B 21b) Wir sind aber in Hinsicht auf all das weniger glücklich als die Tiere. Dennoch gebrauchen wir, so Anaxagoras, Erfahrung, Gedächtnis, Klugheit und Kunst, die uns allein gehören, und gewinnen Honig aus ihnen, melken sie, tragen und führen sie, indem wir sie ergreifen. Stimme 81. Aët. 4,19,5 [Ps.-Plut. 902 E] (DK 59 A 106) Anaxagoras sagt, die Stimme entstehe, wenn Hauch gegen feste Luft stoße und infolge des Rückschlags den Ohren zugeführt werde; deswegen entstehe auch das so genannte Echo. Schlaf 82. Aët. 5,25,2 [Ps.-Plut. 910 A] (DK 59 A 103) Anaxagoras behauptet, der Schlaf entstehe infolge der Ermattung der Körperkraft; denn er sei eine Erscheinung des Körpers, nicht der Seele. Die Trennung [der Seele vom Körper] sei auch der Tod der Seele.

98

A NAXAGO R AS

Krankheiten 83. Arist. De part. anim. 677a 5 (DK 59 A 105)

O ;1« )# " ?  ¹ λ A #  S  % ³« U? σ  [scil. κ , . ]  ;&  %&α S %   3 $ ? «  μ   λ 3« * « λ 3 %. Tiere 84. Arist. De resp. 470b 30 (DK 59 A 115) A # « )ξ λ B  « % *%  « $: λ  U,1& λ  ; ?&    ?   $   . ? *  #A «  , Ρ $*  μ )& )3  ,?& , μ "  )

   $ f « $:  D« U,1!«.  3 ρ μ ) . 85. Arist. De gen. anim. 756b 13 (DK 59 A 114) EU λ % « θ    3 μ  ? 1  «  « λ κ ρ  λ  )& ? 3 μ  κ  . ! 3 λ A # « λ  Ν& ξ« *     ? 4« λ $ &«  «. Pflanzen 86. Plut. Quaest. nat. 911 D (DK 59 A 116)

Z )  3 >  μ *μ ρ ¹ λ P%& λ A #  λ B   7  . 1

1 >  al. codd.: >  U H

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

99

Krankheiten 83. Arist. De part. anim. 677a 5 (DK 59 A 105) Anaxagoras hat offenbar zu Unrecht angenommen, dass die Galle Ursache der akuten Krankheiten sei: Wenn sie nämlich im Überfluss sei, werde sie sich in die Lunge, in die Venen und in die Lenden ergießen. Tiere 84. Arist. De resp. 470b 30 (DK 59 A 115) Anaxagoras und Diogenes, die behaupten, alle [Lebewesen] atmeten, sagen auch, auf welche Weise die Fische und die Muscheln atmen. Und Anaxagoras behauptet, die Fische atmeten ein, wenn sie das Wasser durch die Kiemen ausstießen, wobei sie die Luft, die sich in ihrem Maul bilde, hineinzögen. Denn es gebe kein Leeres. 85. Arist. De gen. anim. 756b 13 (DK 59 A 114) Manche behaupten nämlich, die Raben und der Ibis würden sich mit dem Schnabel begatten und unter den Vierfüßlern gebäre das Wiesel durch das Maul. Auch Anaxagoras und manche andere Naturphilosophen sagen es. Sie sprechen [aber] allzu sorglos und unbedacht. Pflanzen 86. Plut. Quaest. nat. 911 D (DK 59 A 116) Platon, Anaxagoras und Demokrit glauben, die Pflanze sei ein in der Erde verwurzeltes Lebewesen.

100

A NAXAGO R AS

87. Theophr. Hist. plant. 3,1,4 (DK 59 A 117) T«  )κ 3«  « S    ρ  $?& λ > 3«  % «, ψ« λ ¹ *      α A # « ξ μ $ %& *% & >,  λ ! *  ) ) » 3 *%. 88. [Arist.] De plantis 815a 18 (DK 59 A 117) Quorum Anaxagoras animalia esse has laetarique et tristari dixit fluxum foliorum argumentum assumens. […] [815b 16] Anaxagoras autem et Democritus et Abrucalis [Empedocles] illas intellectum intellegentiamque habere dicebant. […] [816b 26] licet Anaxagoras dixerit ipsam habere spiritum. Varia Vogelmilch 89. Athen. Epit. 2,57 D (DK 59 B 22) A # « "  :« C  :« μ   *  e1 « % μ "  :« g ) :« ρ  . Klepsydra 90. [Arist.] Probl. 914b 9 (DK 59 A 69)

T λ κ F)  & μ ξ Ρ  >  ρ 7  1% A # « α ² 3 $. "  7 « "   « " 9   ! κ U  μ )& " *1 «  !  !.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

101

87. Theophr. Hist. plant. 3,1,4 (DK 59 A 117) Man muss also annehmen, dass es diese Entstehungsformen der wilden Pflanzen gibt, ferner auch die willkürlichen, die auch die Naturphilosophen erwähnen; Anaxagoras behauptet, die Luft enthalte Samen von allen Pflanzen und diese würden, indem sie mit dem Regenwasser herunterkämen, die Pflanzen hervorbringen. 88. [Arist.] De plantis 815a 18 (DK 59 A 117) Unter ihnen behauptet Anaxagoras, [die Pflanzen] seien Lebewesen und fühlten Lust und Schmerz, wobei er die Bewegung ihrer Blätter als Beweis anführt. […] [815b 16] Anaxagoras, Demokrit und Empedokles aber behaupteten, [die Pflanzen] hätten Verstand und Einsicht. […] [816b 26] Obwohl Anaxagoras sagt, sie hätten selbst Geist. Varia Vogelmilch 89. Athen. Epit. 2,57 D (DK 59 B 22) Anaxagoras behauptet in seiner Physik, die so genannte »Vogelmilch« sei das Weiße in den Eiern. Klepsydra 90. [Arist.] Probl. 914b 9 (DK 59 A 69) Die allgemeine Ursache für das, was mit der Klepsydra geschieht, ist wohl die von Anaxagoras angegebene: Die darin eingeschlossene Luft ist die Ursache dafür, dass das Wasser nicht hineinkommt, nachdem das Rohr verstopft wurde.

102

A NAXAGO R AS

Homerische Interpretation 91. Favorin. Fr. 61 Barigazzi (Diog. Laert. 2,11) (DK 59 A 1)

B : )ξ  «, 1% *  C &: « " P )9  ¹  ?)  κ O.   ?  $ *. 1 ρ λ $« λ )  «.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

103

Homerische Interpretation 91. Favorin. Fr. 61 Barigazzi (Diog. Laert. 2,11) (DK 59 A 1) Er [Anaxagoras] scheint als Erster behauptet zu haben, dass die Dichtung Homers von Tugend und Gerechtigkeit handle, wie Favorinus in seiner Bunten Geschichte berichtet.

104

A NAXAGO R AS

Leben und Werk Leben Über das Leben des Anaxagoras sind wir relativ gut informiert. Apollodor datiert seine Geburt in die Jahre 500/497 v. Chr. und seinen Tod in das Jahr 428 v. Chr. Wann er aus seiner Heimatstadt Klazomenai (in Kleinasien) nach Athen kam, ist umstritten. Nach Angabe des Demetrios von Phaleron bei Diogenes Laertios hat er mit zwanzig Jahren unter dem Archontat des Kallias (456/455 v. Chr.) begonnen, in Athen Philosophie zu betreiben. Da der Bericht des Diogenes offenbar nicht stimmt (Anaxagoras konnte im Jahr 456 nicht zwanzig Jahre alt sein), hat man versucht, das Missverständnis auf verschiedene Weise zu erklären. Die einen haben in dem Namen Kallias einen paläographischen Fehler gesehen: im ursprünglichen Text habe Kalliades gestanden, der Archon im Jahr 480 v. Chr. gewesen ist, aber der Kopist habe den Text falsch abgeschrieben. Anaxagoras sei also um 480 v. Chr. im Alter von zwanzig Jahren nach Athen gekommen und um 450 infolge des durch den Archon Thukydides gegen ihn angestrengten Prozesses wegen Gottlosigkeit und Medismus (7) nach Lampsakos ausgewandert. Dies stimmte mit der Nachricht überein, dass Anaxagoras zur Zeit des Xerxes-Zuges zwanzig Jahre alt war (möglicherweise wird aber dabei vorausgesetzt, dass er als Ionier mit dem persischen Heer nach Athen kam), und dazu passt auch, dass Sokrates ihn nicht direkt getroffen, sondern nur sein Buch gekannt hat (Taylor 1917; Burnet 1930, 251 Anm. 1). Andere haben den Namen Kallias beibehalten und angenommen, Anaxagoras sei unter dem Archontat desselben (456 v. Chr.) nach Athen gekommen. Der Fehler bestehe in der folgenden korrekturbedürftigen Angabe über das damalige Alter des Philosophen: Anaxagoras sei nicht bei seiner Ankunft in Athen zwanzig Jahre alt gewesen, sondern habe sich dort zwanzig Jahre aufgehalten (Mansfeld 1979; vgl. Erl. zu 1). Andere wiederum bestimmen seine Ankunft in Athen anhand der Nachricht des Plutarch über den Gesetzesantrag

L E B E N U N D W E RK

105

des Diopeithes gegen die Meteorologen (6), den sie ins Jahr 433 v. Chr. datieren. Wenn Anaxagoras dreißig Jahre in der Stadt gelebt hat, muss er im Jahr 463 v. Chr. dorthin gekommen sein (Lanza 1966, Curd 2007). Für diese Datierung spräche auch die Tatsache, dass Spuren anaxagoreischer Theorien in den früheren Tragödien des Aischylos zu finden sind: Die Erklärung der Nilüberschwemmung, wie sie in den im Jahr 463 v. Chr. aufgeführten Schutzflehenden andeutungsweise gegeben wird (V. 559), werde in den doxographischen Zeugnissen dem Anaxagoras zugeschrieben (65) (vgl. dazu Rösler 1970, 59–69 mit der ausführlichen Behandlung dieser Stelle und des aischyleischen Fragments 193 Radt). Ebenso verhält es sich mit einer anderen vermeintlich anaxagoreischen Theorie, die in den 458 v. Chr. aufgeführten Eumeniden auftaucht: Im berühmten Prozess gegen Orestes vor dem Areopag vertritt Apollon zur Verteidigung des jungen Mannes die Meinung, dieser habe eigentlich keinen Mord begangen, weil die Mutter nicht zur Zeugung des Kindes beitrage, sondern nur den Ort biete, wo der Same des Vaters, des eigentlichen Erzeugers, wachsen könne. Aristoteles schreibt diese Theorie dem Anaxagoras und »anderen Naturphilosophen« (74) zu; ein Hinweis auf andere Vorsokratiker bzw. auf ägyptisches Gedankengut oder auf den Volksglauben lässt sich nicht bestätigen (vgl. den ausführlichen Bericht darüber bei Rösler 1970, 74–87): Denn es gibt kein Zeugnis dafür, dass zu dieser Zeit diese Ansicht im Volksglauben der Athener verbreitet war, und auch der Einfluss anderer Vorsokratiker wie z. B. des Hippon auf Aischylos erweist sich bei näherer Betrachtung als unwahrscheinlich (dazu Rösler 1970, 85–87). Wenn Aischylos ferner in den Eumeniden die Neuerungen der durch Ephialtes und Perikles errichteten demokratischen Regierung in den Vordergrund rückt, kann er auch auf die Theorien des Perikles-Freundes Anaxagoras angespielt haben, der nach Angabe Platons und anderer früherer Autoren dem Naturphilosophen seine Ausbildung verdankte (13). Es gibt keinen Grund, diese Zeugnisse zu verwerfen, zumal alle Interpreten darin einig sind,

106

A NAXAGO R AS

dass Anaxagoras sich während der Regierung des Perikles in Athen aufhielt. Wie es in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts v. Chr. üblich war, trat Anaxagoras öffentlich auf, um seine Thesen darzulegen und zu beweisen. Die Anekdoten über seine Demonstrationen sind zwar nicht alle wörtlich zu nehmen, doch verdient eine Angabe bei Aristoteles Beachtung, weil sie einen Hinweis auf die konkreten Umstände solcher Beweisführungen gibt: Er behauptet, Anaxagoras und andere hätten bewiesen, dass das Leere nicht existiert, indem sie Schläuche gewunden und gezeigt hätten, dass die Luft Widerstand leistet. Sie hätten dasselbe auch mit Hilfe einer Klepsydra bewiesen (12). Es handelt sich dabei um eine typische Szene öffentlicher Beweisführungen (epideixeis), wie sie oft in den hippokratischen Schriften des letzten Viertels des 5. Jahrhunderts v. Chr. dargestellt werden: Der Vortragende versucht mit praktischen Demonstrationen seine theoretischen Ansichten zu untermauern und gegen eventuelle Gegner zu verteidigen (s. dazu Demont 1993). Vor dem Hintergrund der öffentlichen epideixeis lassen sich auch andere Anekdoten erklären, die Anaxagoras betreffen. So die Voraussage eines Gewitters während der Olympischen Spiele (18): Er sei mit einem Mantel aufgetreten, weil er ein Gewitter vorhergesehen habe, das dann wirklich losgebrochen sei. Auf denselben Kontext verweist auch der Bericht des Plutarch über eine effektvolle Beweisführung des Anaxagoras vor Perikles gegen den berühmten Seher Lampon (11): Als ein Widderkopf mit nur einem Horn vor Perikles gebracht worden sei, habe man sowohl den Seher als auch Anaxagoras über diese sonderbare Erscheinung befragt. Lampon habe geweissagt, dass die Macht, die in der Stadt auf zwei Parteien verteilt sei (die von Perikles’ politischem Gegner Thukydides, und die des Perikles), in die Hände eines einzigen übergehen werde, nämlich desjenigen, bei dem sich das Wunderzeichen gezeigt habe. Anaxagoras dagegen habe den Schädel des Widders zerlegt und gezeigt, dass der Misswuchs durch das unnatürliche Zusammenfließen des Gehirns am Hornansatz verursacht wor-

L E B E N U N D W E RK

107

den sei. Er habe damit bei den Anwesenden Bewunderung erregt. Diese möglicherweise erfundene Episode, die sehr wahrscheinlich durch Theopomp auf Stesimbrotos von Tasos und dessen Werk Über Themistokles, Thukydides und Perikles zurückgeht (Raubitschek 1960, 92 f.), stellt eine in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts v. Chr. typische Konkurrenzsituation zwischen Naturphilosophen und Spezialisten der verschiedenen Künste dar, deren Interessen und praktische Ziele sich bis zu einem gewissen Punkt deckten. Hinweise auf solche Streitigkeiten lassen sich in den Polemiken gegen die Naturphilosophen in einigen hippokratischen Schriften, etwa den Abhandlungen Über die akuten Krankheiten und Über die alte Medizin, deutlich erkennen. Der Naturphilosoph wird von den Ärzten als potentieller Konkurrent angesehen, weil er sich mit der Natur des menschlichen Körpers und mit den Ursachen der Krankheiten beschäftigt; damit dringt er in das Gebiet der Ärzte ein und stellt eine Gefahr für deren Ansehen beim Publikum dar. Ebenso beschäftigt sich der Naturphilosoph mit den Themen, welche die Kunst der Seher betreffen, nämlich mit den »göttlichen Dingen«, den »Dingen im Himmel« und stellt mit seinen Theorien die Glaubwürdigkeit der Seher in Frage. All dies wirft auch Licht auf ein Zeugnis, das bisweilen als unzuverlässig betrachtet worden ist: Plutarch berichtet, der Seher Diopeithes habe um 437/436 v. Chr. einen Gesetzesantrag verfasst, nach dem diejenigen, welche die göttlichen Dinge leugneten bzw. Meinungen über die Himmelserscheinungen lehrten, vor Gericht gebracht werden sollten. Anaxagoras sei diesem Gesetzesantrag zum Opfer gefallen (6). Plutarch und in seiner Nachfolge einige moderne Kommentatoren sehen darin einen indirekten Angriff auf Perikles. Doch kann dies auch als eine Reaktion der Sehergilde gegen Konkurrenten verstanden werden, die mit ihren Erklärungen der Himmelserscheinungen und der meteorologischen Phänomene ihre Autorität bedrohten. Ob der Prozess wirklich stattgefunden hat, ist nicht festzustellen, Anaxagoras verließ aber sehr wahrscheinlich Athen und flüchtete nach Lampsakos, wo sein Schüler Metrodoros lebte

108

A NAXAGO R AS

und er sich eines großen Ansehens erfreute. Er starb dort im Jahre 428 v. Chr. Werk und Publikum Anaxagoras verfasste sehr wahrscheinlich eine einzige Schrift in mehreren Büchern (24 A), die später mit dem üblichen Titel Peri physeos versehen wurde. Während der Anfangssatz in der Antike viel zitiert und paraphrasiert wurde, sind vom übrigen Werk wörtliche Zitate fast nur durch Simplikios überliefert worden, und zwar nur aus dem ersten Buch. Eine vermeintliche Schrift über die Perspektive, die Anaxagoras aufgrund eines Zeugnisses von Vitruv (10) zugeschrieben wurde, kann wohl nur ein Thema seines Peri physeos gewesen sein. Die Prosa des Anaxagoras trägt alle Züge des archaischmündlichen Stils: Sie ist reich an Wiederholungen, an dogmatischen, effektvollen, aber bisweilen rätselhaften Aussagen, die Beweisführungen fehlen entweder oder sind sehr knapp und im Vergleich mit der modernen Argumentationsweise unbefriedigend (vgl. Schofield 1980). Dies darf nicht überraschen, weil die Schrift des Anaxagoras, wie viele hippokratische Schriften, einen mündlichen Vortrag wiedergibt, dessen Ziel es nicht ist, eine im modernen Sinne in allen Details konsequente und kohärente Theorie darzustellen, sondern ein gelehrtes Laienpublikum zu überzeugen und zu beeindrucken, das dieselben kulturellen Voraussetzungen und dieselbe Denkweise hat. Nach Angabe des Sophisten Gorgias bestand die rhetorische Fähigkeit der Meteorologen darin, »das Unglaubliche und Unsichtbare vor den Augen der doxa (Vorstellung) erscheinen zu lassen« (DK 82 B 11, 13). In diesem Zusammenhang spielen dogmatische Behauptungen und wirkungsvolle rhetorische Wendungen eine größere Rolle als eine im modernen Sinne tadellose, kohärente Beweisführung. Auf die stark rhetorische Prägung der Reden des Anaxagoras weist auch Platon hin, der die Redekunst des Perikles auf den Umgang mit dem Naturphilosophen zurückführt (13). Hauptziel der didaktischen und rhetorisch stilisierten Prosa des Anaxagoras, die sich durch parataktische Struktur, begriff-

L E B E N U N D W E RK

109

liche, lexikalische und syntaktische Wiederholungen auszeichnet, ist es nicht unbedingt, die Beweisführung klarer darzulegen, wie es üblicherweise behauptet wird (z. B. Sider 2005, 26). Im Gegenteil erschwert dieser Stil das unmittelbare Verstehen (vgl. z. B. 30). Wiederholungen sind aber typisch für den lebendigen Vortrag, wobei sie auf verschiedenen Ebenen auf die Zuhörer wirken und als wichtige Kunstmittel für den Redner selbst gelten. Durch die Wiederholung derselben syntaktischen Strukturen schafft sich dieser Raum, um über den folgenden Satz nachdenken zu können, und verleiht seiner Rede Kohärenz und ununterbrochenen Fluss. Syntaktische, phonetische und lexikalische Wiederholungen geben der Rede aber auch einen besonderen Rhythmus, der die Zuhörer gewissermaßen hypnotisiert und mitreißt (über die Funktion der Wiederholung im mündlichen Stil überhaupt vgl. D. Tannen, Oral and Literate Strategies in Spoken and Written Narratives, Language 58, 1982, 7 und 14 f.; Repetition in Conversation: Toward a Poetics of Talk, Language 63, 1987, 574–605). Auf diesen Stil, der keine Unterbrechung des Rhythmus zulässt, und darauf, dass die Rede des Anaxagoras als Vortrag, nicht für den Wettkampf mit anderen Rednern gedacht ist, ist auch das Fehlen von Polemiken gegen bestimmte Vorgänger und Zeitgenossen zurückzuführen. Denn die Erwähnung anderer Namen, ja schon allein der Hinweis auf andere Theorien hätte den Fluss der Rede unterbrochen und vor allem die Aufmerksamkeit des Publikums vom Redner selbst abgelenkt (Heraklit, der sich gegen bestimmte Gegner richtet, äußert sich durch kurze Sprüche in aphoristischem Stil, nicht durch eine ununterbrochene Rede). So bleiben die vermeintlichen Anspielungen auf Zenon und Parmenides, die man in den Fragmenten immer wieder zu erkennen glaubt, höchst hypothetisch. Denn erstens ist Anaxagoras ganz auf seine eigene Darstellung konzentriert, zweitens sind die Anspielungen so allgemein und zeigen einen so dogmatischen Charakter, dass sie kaum als Polemiken gegen Vorgänger und erst recht nicht als Antworten auf deren Theorien angesehen werden können.

110

A NAXAGO R AS

In Athen hat Anaxagoras vor allem auf die kultivierten Laien gewirkt. Perikles wurde von Anfang an als sein Schüler angesehen, die Tragödien des Euripides zeigen Spuren seiner Lehre (vgl. dazu Egli 2003). Sokrates hat ihn sehr wahrscheinlich nicht persönlich gekannt, aber sein Buch gelesen, auch wenn er, wie Platon berichtet, darin nichts Befriedigendes fand (44). Zur Zeit des Prozesses gegen Sokrates (399 v. Chr.) muss das Buch des Anaxagoras in Athen recht bekannt gewesen sein, auch wenn die sokratische Behauptung in der platonischen Apologie, es sei ein einfach erwerbbares und billiges Buch (8), nicht zu wörtlich zu nehmen ist. Anaxagoras hat ohne Zweifel auch außerhalb Athens Einfluss gehabt. In Lampsakos, wo er sich nach seiner Flucht aus Athen niederließ, hat er sich eines großen Ansehens erfreut, in Abdera war er Demokrit, der sich mit seinen Theorien auseinandergesetzt hatte, gut bekannt. Denn dieser verspottete seine Lehre vom nous (Verstand) und sein Modell der Weltordnung und tadelte ihn, weil er seine Meinungen über die Sonne und den Mond den früheren Philosophen entnommen habe. In verschiedenen Schriften des Corpus Hippocraticum sind ferner Spuren des anaxagoreischen Hauptsatzes »Alles in allem« zu finden. Antike Überlieferung und Interpretation Anaxagoras wurde von Anfang an gelesen und interpretiert. Im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. galt er als Vorbild für den Naturphilosophen. So ist das Anaxagoras-Bild durch die jeweils vorherrschende Haltung gegenüber der Naturphilosophie bestimmt. Er galt in Athen zunächst als Paradebeispiel eines unfrommen meteorologos, der nicht an die göttlichen Dinge glaubte und in den Verdacht der Magie geriet, weil er angeblich die Naturerscheinungen beherrschte und sie seinem Willen unterwerfen wollte (14 und Erl. zu 6). Da aber die meteorologoi gegen diese Anklagen ein Selbstbild entwickelt hatten, in dem sie sich als bloß kontemplative Menschen zeichneten (Gemelli Marciano 2006, 219 ff.), wurde Anaxagoras (wie übrigens auch Thales) als ein Denker

L E B E N U N D W E RK

111

dargestellt, der sich nur um die Beobachtung des Himmels kümmerte und auf jede praktische und politische Tätigkeit verzichtete. Diese entgegengesetzten Vorstellungen von Anaxagoras sind zwar erst bei Platon (13) und Xenophon (14) bezeugt, gehen aber auf das letzte Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. zurück (vgl. Erl. zu 16). Aristoteles, der den Philosophen als einen kontemplativen Geist ansieht, hat Anaxagoras als solchen dargestellt. Dieses Bild hat sich durch die hellenistische, peripatetisch geprägte biographische Tradition bis in die Spätantike erhalten. Platon und Aristoteles haben aber auch die spätere Interpretation der anaxagoreischen Lehre beeinflusst. Platon meinte im nous Spuren seines Prinzips des Guten und der Ordnung erkennen zu können, obwohl Anaxagoras dies nicht für die Erklärung der Phänomene gebraucht habe (44). In der Nachfolge Platons hat Aristoteles den nous als Ursache der Bewegung und der Ordnung, die gewissermaßen seine Wirk- bzw. seine Zweckursache vorwegnehme (45 A), interpretiert und die Urmischung des Anaxagoras vor dem Hintergrund seiner Theorie der Materie erklärt: Jene sei nämlich wie seine hyle unbestimmt und unbegrenzt, enthalte aber im Gegensatz zu dieser alles nicht nur der Möglichkeit, sondern auch der Wirklichkeit nach. Sie bestehe aus unendlich vielen kleinen Partikeln aller Dinge, die Aristoteles mit einem eigenen Wort als homoiomereiai (das, worin die Teile dem Ganzen gleich sind, wie z. B. Knochen und Fleisch) bezeichnet, die zwar unendlich teilbar, aber nicht wirklich geteilt seien. Diese Interpretation hat die korpuskulare Auffassung der anaxagoreischen Mischung, wie sie in der doxographischen Tradition und bei den späteren Quellen zu finden ist, stark beeinflusst. Auf Platon und Aristoteles, welche die Mischung als materielle Ursache vom nous als immaterieller Ursache getrennt gehalten haben, geht ferner die bis in die heutige Zeit erhaltene Interpretation zurück, Anaxagoras habe als Erster ein immaterielles, geistiges Prinzip angenommen. Die Interpretation des Aristoteles wird von Theophrast

112

A NAXAGO R AS

übernommen, der Anaxagoras mit Anaximander und Anaximenes zusammenbringt (37): Alle hätten eine »unbegrenzte, materielle Ursache« angenommen, wobei aber Anaxagoras diese als eine Mischung unendlich vieler Homöomere aufgefasst und »die fehlende Ursache«, nämlich die Wirkursache (den nous), eingeführt habe. Diese Interpretation wurde durch die doxographische Tradition übernommen und weitergegeben. Bei den späteren Quellen gilt deshalb Anaxagoras als Vertreter unendlich vieler materieller, elementarer Teilchen, die zwar in Gedanken unendlich teilbar sind, de facto aber nie geteilt werden. Solche Elemente werden nach der aristotelischen Benennung als homoiomereiai bzw. homoiomere bezeichnet. Doch lassen sich weder die korpuskulare Auffassung noch die Annahme von vermeintlichen »Elementen« durch die erhaltenen Fragmente bestätigen. Die Grundbestandteile werden von Anaxagoras als Dinge (  ) verschiedener Art dargestellt, die unendlich klein sein können und trotzdem alles in sich enthalten. Sie lassen sich also nicht als kleine, weiter teilbare, aber nicht geteilte Körperchen auffassen, wie die verallgemeinernde, mathematisierende Interpretation des Aristoteles und der späteren Quellen sie darstellt. In der späteren Doxographie über die Ursprünge wird vor allem auf die biologischen Wurzeln des anaxagoreischen Hauptsatzes »Alles in allem« Nachdruck gelegt: Daraus, dass die Körperteile durch die Nahrung wachsen, habe Anaxagoras geschlossen, dass diese das enthält, was zu deren Bildung beiträgt, also Knochen, Blut usw. Dann habe er dieses Prinzip als gültig für alle Dinge erklärt. Dieses Beispiel, worauf schon Aristoteles hinweist (36, vgl. auch 38 A), wurde sehr wahrscheinlich in der medizinischen Doxographie weiter ausgeführt und später immer wieder überarbeitet und mit weiteren Details ergänzt, bis es bei Psellos und in den späteren Scholien zu Gregor von Nazianz (38 E–F), die auf ihn zurückgehen (vgl. Erl. zur St.), in einem embryologischen Zusammenhang wieder auftaucht: Da Anaxagoras gesehen habe, dass sich die Körperteile beim Wachsen des Embryos

L E B E N U N D W E RK

113

differenzierten, habe er angenommen, dass sie alle im Samen enthalten seien, und daraus geschlossen, dass es sich genauso mit der Entstehung aller Dinge verhalte. Während die Überlieferung der Lehre von den Ursprüngen und der Kosmologie des Anaxagoras vorwiegend auf die peripatetische Tradition zurückgeht, hat die skeptische Tradition die meisten Informationen über seine vermeintliche Erkenntnistheorie überliefert. Die skeptische Akademie lässt ihn die Erkenntnis durch die Sinneswahrnehmung in Frage stellen und die Möglichkeit der Erkenntnis überhaupt leugnen, die pyrrhonische Skepsis hingegen stellt ihn als Vertreter der Theorie dar, dass man durch den Verstand erkenne. Diese Interpretationen werden bisweilen durch wörtliche Zitate untermauert, die jedoch innerhalb der skeptischen Tradition als vereinzelte von ihrem ursprünglichen Kontext losgelöste Sprüche überliefert wurden. Auf die verschiedenen Zweige der skeptischen Überlieferung gehen die Zeugnisse des Cicero, Sextus Empiricus und Galen zurück (69–71 B). Die Überlieferung der meisten wörtlichen Zitate über die Ursprünge und die Kosmogonie verdanken wir indes dem Neuplatoniker Simplikios. Er zitiert jedoch ausschließlich aus dem ersten Buch und interpretiert Anaxagoras vor dem Hintergrund der neuplatonischen Theorien als Vertreter einer Zwei-Welten-Lehre: der wahrnehmbaren (die aus der Urmischung entstanden ist) und der intelligiblen (die vom nous gedacht wird). Die Lehre: Wörter und Begriffe Das Buch des Anaxagoras begann mit der Darstellung des Urzustandes der Welt, bevor diese ihre aktuelle Gestalt annahm: Alle Dinge waren zu einer unendlich großen Masse vermischt, wegen ihrer Kleinheit waren sie aber nicht voneinander unterscheidbar. Alles war also ununterschieden außer der in der Mischung überwiegenden Masse des Dunstes und der Luft ($ und   ), die alles verdeckte. Auf diese ursprüngliche Mischung wirkte der nous (Verstand), indem er eine Kreisbewegung initiierte, bei der Verschiedenes sich

114

A NAXAGO R AS

trennte und Gleiches zu Gleichem kam. So bildeten sich mit der Zeit die kosmischen Massen und die jeweiligen Dinge, die aber nur scheinbar verschieden sind, während sie in Wirklichkeit bis in ihre kleinsten Teile alle Dinge enthalten. Sie unterschieden sich nur dadurch, dass in ihnen ein bestimmtes Ding überwiege. Während die Phasen des Weltbildungsprozesses deutlich fassbar sind, lassen sich die Grundbegriffe der anaxagoreischen Lehre wegen deren Unbestimmtheit schwerlich interpretieren. Diese Unklarheiten rühren nicht nur von der bruchstückhaften Überlieferung der Texte her, sondern vor allem vom besonderen Charakter der anaxagoreischen Prosa. Obwohl Schofield 1980 darauf aufmerksam gemacht hat, unterschätzen die meisten modernen Interpreten die stark rhetorische Prägung des anaxagoreischen Stils und versuchen seine Begriffe mit Hilfe komplexer philosophischer Interpretationen zu erklären. Dagegen stellt die frühere Tradition Anaxagoras als einen Meteorologen dar, dessen besondere rhetorische Fähigkeit allgemein anerkannt war. Dies darf nicht ohne Folgen für die Interpretation seiner Fragmente bleiben. Denn die Unbestimmtheit seiner Begriffe verleiht seiner Rede eine Feierlichkeit und eine Anziehungskraft, die bei einem streng logischen Argumentieren undenkbar wären. So kann trotz der vielen Versuche, die seit der Antike unternommen wurden, keiner der anaxagoreischen Grundbegriffe genau bestimmt werden. Dies ist der Fall bei der Beschaffenheit der »Mischung« (die übrigens nie als   « bezeichnet wird) mit all ihren Implikationen, bei der Definition des »Unendlichen/Unbegrenzten« und auch bei Wesen und Funktion des nous. Platon und Aristoteles haben diesen Worten eine philosophisch-technische Bedeutung gegeben, die in den anaxagoreischen Fragmenten fehlt, aber deren gesamte antike und moderne Interpretation beeinflusst. Die in der anaxagoreischen Forschung immer wieder diskutierten philosophischen Probleme rühren vor allem daher, dass die Ausführungen des Anaxagoras meist vom Kontext, in dem sie ausgesprochen wurden (einem Vortrag für ein kultiviertes Publikum des letzten Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr.) ge-

L E B E N U N D W E RK

115

trennt und mit Hilfe aristotelischer Begriffe erklärt wurden. In Prosaschriften, die mündliche Vorträge wiedergeben und eine stark rhetorische Stilisierung aufweisen, operiert man jedoch nicht mit scharf umrissenen, sondern mit allgemeineren, »flexibleren« Begriffen, die je nach Kontext auch innerhalb derselben Schrift verschieden gemeint sein können. Vor diesem Hintergrund wird im Folgenden versucht, die anaxagoreischen Hauptbegriffe zu interpretieren. Die Mischung. Die allgemeine und unbestimmte Formel ²    ist von Anfang an für die Interpreten ein Rätsel gewesen: Wie kann man sich die Beschaffenheit einer solchen Mischung vorstellen, zumal Anaxagoras in verschiedenen Kontexten auf verschiedene »Dinge« hinweist, die in ihr enthalten seien? Aristoteles interpretiert das ²    des Anaxagoras als eine scheinbar undifferenzierte, in Wirklichkeit aber aus kleinen, weiter teilbaren, aber nicht geteilten Körperchen bestehende Mischung, welche die Gegensätze in actu enthält. Doch obwohl Anaxagoras am Anfang seines Buches behauptet, die Dinge in der Urmischung seien so klein, dass sie unsichtbar blieben, leugnet er ausdrücklich, dass es ein Kleinstes irgendwelcher Art gebe (27) und erschwert somit die Annahme einer korpuskularen Beschaffenheit seiner Mischung. Aristoteles erklärt sie vor dem Hintergrund der Frage nach der unendlichen Teilbarkeit, welche die platonische Akademie und ihn selbst beschäftigt, die aber bei Anaxagoras kein zentrales Thema ist. Bei ihm ist vielmehr das physikalische Prinzip der Unzerstörbarkeit der Welt, auch in ihren kleinsten Bestandteilen, ein wichtiger Punkt. Diese kann erst dann gewährleistet werden, wenn der substantielle Unterschied zwischen dem Großen und dem Kleinen wegfällt: Beide zeigen dieselbe Zusammensetzung und dieselbe Komplexität und können deshalb auf gleiche Weise das Fortbestehen der Welt und der in ihr befindlichen Dinge ermöglichen. Das Kleine, wie klein es auch immer sein mag, kann unmöglich dem Nichts gleich sein. Es handelt sich um eine dogmatische Aussage, die das Gegenteil der zenonischen Paradoxien behauptet. Denn Zenon (Zenon 9 C) hatte

116

A NAXAGO R AS

das sehr Kleine als Nichts betrachtet, weil es ein Anderes nicht größer mache, wenn es hinzugefügt werde, und auch nicht kleiner, wenn es davon weggenommen werde. Auch wenn Anaxagoras damit, wie einige behaupten, auf Zenon antwortete, was allerdings sehr umstritten bleibt, geschieht dies auf dogmatische Weise und ohne nähere Begründung. Ein weiteres Problem entsteht, wenn man zu bestimmen versucht, aus welchen Stoffen die Mischung besteht. Nun werden in den jeweiligen Kontexten zwar verschiedene Dinge erwähnt, sie lassen sich aber nicht auf eine einheitliche Kategorie zurückführen: In einigen Fragmenten werden die Gegensätze (Feuchtes und Trockenes, Warmes und Kaltes, Helles und Dunkles – 31, vgl. auch 33), die Erde, die »Samen« (31) und am Anfang des Buches auch Dunst und Luft ( $ und  ) mit »allen Dingen« erwähnt. »Alle Dinge« ist also in seiner wörtlichen, allgemeinen Bedeutung zu nehmen: Es handelt sich um die unendlich vielen Dinge der sinnlich wahrnehmbaren Welt, die sichtbaren und jetzt bestehenden wie auch die unsichtbaren und nur in Gedanken vorstellbaren, diejenigen, welche in der Vergangenheit existierten, aber nicht mehr bestehen, und diejenigen, die in der Zukunft sein werden (vgl. 40 B). So hat die Formel » ²   « denselben Anstrich von Unbestimmtheit wie die Ewigkeitsformel der epischen und theogonischen Dichtung und suggeriert den Zuhörern eine Unbestimmtheit und Unbegrenztheit, die sie gleichwohl in den Bereich des Vorstellbaren führt. Diese Darstellungsweise entspricht genau der Wirkung der Reden der Meteorologen, wie sie Gorgias beschreibt, die das Unglaubliche und das Unsichtbare vor den Augen der doxa erscheinen lassen. Die Formel ²     ist also, wie ihr Erfolg in der ganzen antiken Tradition zeigt, in erster Linie keine ausführlich zu begründende philosophische Hypothese, sondern vielmehr eine wirkungsvolle rhetorische, dogmatische Aussage, die sich als unmittelbar evident durchsetzen und die Zuhörer in den Bereich des Unsichtbaren versetzen musste (Schofield 1980, 62 ff.; Gemelli Marciano 2007a, 23–26).

L E B E N U N D W E RK

117

So bleiben die antiken und modernen Versuche, nur in der Beobachtung der Phänomene den Ursprung des anaxagoreischen Hauptsatzes zu finden, höchst hypothetisch, und die Behauptung des Aristoteles, Anaxagoras sei zu diesem Schluss dadurch gekommen, dass alles aus allem entstehe (34), ist mit Vorsicht zu genießen. Auf dieselbe Weise ist auch das andere Beispiel des Wachstums der Körper durch die Nahrung (35–36; 38 A–F) zu betrachten, welches Aristoteles und die späteren Quellen erwähnen. Denn Anaxagoras hat möglicherweise all diese konkreten Beispiele als Beweise einer schon formulierten Hypothese angeführt, wie es bei den Autoren des 5. Jahrhunderts v. Chr. üblich war, nicht als ihren Ausgangspunkt. Die Samen. Mit der Frage nach der Beschaffenheit der Mischung ist diejenige nach der Bedeutung des Wortes »Samen« ( ) eng verbunden. Denn daraus, dass die Samen in einigen Fragmenten als Bestandteile der Mischung erwähnt werden und dass sie bei späteren Autoren als Elemente gelten, hat man geschlossen, dass es sich um ein technisches Wort handele, das die Grundbestandteile der Mischung im Allgemeinen bezeichne. Das Problem ist jedoch sehr komplex und hängt mit dem technischen Gebrauch des Wortes in der nachanaxagoreischen philosophischen Terminologie zusammen. Bereits bei Platon ist  ein technischer Begriff:  sind die geometrischen Figuren, die den vier Elementen zugrunde liegen. So ist der Tetraeder das Element und der »Same« des Feuers (Tim. 56b: μ«    λ ), der Oktaeder dasjenige der Luft, der Ikosaeder mit seinen zwanzig Flächen dasjenige des Wassers und der Würfel dasjenige der Erde. Das Wort hat auch im Epikureismus eine technische Bedeutung:  sind dort die Atome (Epicur. Ep. 2,89; vgl. Lucr. 1, 501: semina quae rerum primordiaque esse docemus). Dabei handelt es sich aber um eine spätere Entwicklung der Wortbedeutung, die vom anaxagoreischen Text angeregt worden sein kann, aber nicht notwendigerweise auf Anaxagoras selbst zurückgehen muss. Nun werden in den beiden Fragmenten, in denen das Wort

118

A NAXAGO R AS

erscheint,  nie allein als Grundbestandteile der Mischung erwähnt, sondern immer in einer Liste mit anderen Dingen. So erscheinen in 29 die Samen mit den vielen und mannigfaltigen Dingen als Bestandteile der »zusammengesetzten Dinge«, die vor der Entstehung der Lebewesen bestanden haben (vgl. Erl. zur St.). In 31 werden nach den Gegensätzen, welche zur Bildung der Weltmassen geführt haben, und nach der Erde unendlich viele »Samen« als Bestandteile der Urmischung erwähnt. So kann das Wort unmöglich eine allgemeine Bezeichnung für alles sein, was in der Mischung enthalten ist. Es muss vielmehr seine übliche Bedeutung, »Samen« der Pflanzen und der Lebewesen, haben, die nur einen Teil der Mischung darstellen (Schofield 1980, 123 ff.; Sedley 2007, 15 f.). Es ist also gegen Vlastos (1975, 323) und Sider (2005, 94 f., 171) auszuschließen, dass  als terminus technicus für die Grundelemente der Mischung galt, für kleine Aggregate aller Substanzen, in denen eine einzige Gattung überwog. Die sich aussondernden Dinge. Ebenso unbestimmt ist die Bedeutung des substantivierten Partizips  $   , das in den anaxagoreischen Fragmenten immer wieder auftaucht. Es ist nicht klar, ob es sich dabei um einen terminus technicus handelt, der spezifisch auf die Weltmassen (Erde, Wasser, Dunst und Luft) zu beziehen ist, oder um einen allgemeineren Begriff, der alle möglichen bestehenden und noch nicht bestehenden Dinge in der Welt bezeichnet. Das Verb $    und das entsprechende Partizip werden in den meisten Fragmenten im kosmogonischen Sinne verwendet (vgl. z. B. 49 A,10: $μ   $     ). In 40 B,18 wird zwischen Dingen, die sich mischen, sich aussondern und sich trennen, unterschieden (λ     λ $   λ     !  «). Als sich aussondernde Dinge werden hier der Dunst und die Luft (vgl. auch 24–25) sowie das Dünne, das Kalte, das Helle und das Trockene bezeichnet, die aus ihren Gegensätzen hervorgehen. In 32 kann das Wort aber auch eine allgemeinere Bedeutung haben (—

L E B E N U N D W E RK

119

" $    κ  μ % «  %  )  ! ) ). Unendlich/Unbegrenzt. Begriffliche Unbestimmtheit herrscht auch in der Verwendung des Adjektivs apeiros. Das apeiron ist bei Platon und den Akademikern mit dem zweiten Prinzip (der unbestimmten Zweiheit) verbunden, welches das Unendliche, das Unbestimmte, das Prinzip des unaufhörlichen Werdens und der Unordnung darstellt. Bei Aristoteles ist apeiros ein typisches Attribut der undifferenzierten Materie (hyle). So erhält das Wort im 4. Jahrhundert v. Chr. die technische Bedeutung »absolut unendlich, unbegrenzt«, die im 5. Jahrhundert noch nicht genau festgelegt war. Denn das Adjektiv apeiros bezeichnete nicht nur etwas absolut Unbegrenztes bzw. Unendliches, sondern auch, wie in der archaischen Literatur, eine sehr große Menge, etwas sehr Großes, etwas von nicht messbarer Ausdehnung (vgl. Erl. zu 24 A) oder etwas, das keine Grenze hat (Hdt. 5,9; vgl. auch die Einleitung zu Anaximander). Letztere Bedeutung hat auch die Variante $  , wobei sie auch auf Bänder und Ringe oder auf etwas Mächtiges bezogen wird. Erst bei Melissos taucht die Auffassung des räumlich und zeitlich absoluten apeiron auf, und erst Melissos zieht daraus entsprechende theoretische Schlüsse: So können seiner Meinung nach zwei apeira nicht existieren, weil sie sonst miteinander eine Grenze bildeten. In seiner Schrift Über das Nichtsein hat Gorgias diese Auffassung »kanonisiert« und ihre Implikationen näher ausgeführt. Bei Anaxagoras hat hingegen das Adjektiv je nach Kontext verschiedene Bedeutungen und Nuancen: In Bezug auf den nous bedeutet es »ohne jede innere und äußere Grenze«, wobei der Nachdruck auf dessen Macht gelegt wird (vgl. 40 A–B). In Bezug auf Dunst und Luft aber hat es die übliche Bedeutung »unmessbar groß« (24 A; 25), während es in Bezug auf die Dinge in der Mischung die unendliche Anzahl und Ausdehnung derselben bezeichnet. So können widerspruchslos viele »unbegrenzte« Dinge wie Dunst und Luft, die Dinge in der Mischung und der nous nebeneinander bestehen. Wie es sich aus dem Anfang seines Buches

120

A NAXAGO R AS

ergibt, in dem apeiros immer wieder vorkommt, hat aber das Adjektiv vor allem eine rhetorische Valenz, die die Größe der behandelten Dinge und somit auch die Größe des Unternehmens des Autors hervorhebt. Auf jeden Fall fehlt bei Anaxagoras eine theoretische Reflexion über die Implikationen des Begriffs, wie sie für Melissos und Gorgias charakteristisch ist. Groß und Klein. Rhetorische, auf Paradoxa und Antithesen basierende Strategien und sehr allgemeine theoretische Ansätze lassen sich auch in der Anwendung der Begriffe des Großen und Kleinen erkennen, die immer sehr vage und unbestimmt bleiben: Groß und Klein können so unbegrenzt sein, dass es immer ein Mehr bzw. ein Weniger von ihnen geben kann. Sie sind sich aber auch insofern immer gleich, als sowohl das Kleine als auch das Große alles enthält (26–27). Sie sind also in Bezug auf ihre qualitative und quantitative Beschaffenheit immer gleich, d. h. sie enthalten immer alle Bestandteile der Welt. So kann nichts ins Nichtsein verschwinden (denn es gibt immer einen kleineren Teil) und das All ist in seiner Gesamtheit sowie in seinen einzelnen Teilen, abgesehen von den jeweiligen Formen, gleichmäßig. Die anaxagoreischen Aussagen über das Große und das Kleine sind den Formulierungen von Zenons Paradoxa der Vielheit diametral entgegengesetzt. Wie schon erwähnt, hält Zenon das sehr Kleine für ein Nichts und leugnet, dass in einer begrenzten Größe eine unbegrenzte Menge enthalten sein kann. Es ist immer wieder die Frage gestellt worden, ob Anaxagoras Zenon oder dieser Anaxagoras antworte. Da beide von dogmatischen Aussagen ausgehen, ist es aber nicht einmal möglich festzustellen, ob sie ihre Lehren gegenseitig kannten. Die menschliche Sprache Bei Anaxagoras taucht auch ein Motiv auf, das im parmenideischen Gedicht anzutreffen ist, nämlich die Kritik an den menschlichen Benennungen. Der Kontext ist jedoch verschieden. Bei Parmenides gehört dieses Thema in den Diskurs über die menschlichen Benennungen überhaupt, die in ihrer Gesamtheit eine fiktive Konstruktion seien: die Men-

L E B E N U N D W E RK

121

schen sprächen zugleich Sein und Nichtsein aus, wenn sie Ausdrücke wie »Entstehen und Vergehen«, »Ort wechseln« und »Farbe ändern« verwendeten. Das einzige Existierende ist das »IST«. Bei Anaxagoras ist hingegen die Kritik nur gegen die Begriffe des Entstehens und Vergehens gerichtet, die aber durch »sich mischen« und »sich scheiden« ersetzt werden, also durch Worte, die Parmenides ebenso fremd sind, weil sie auf jeden Fall auf »den Ort wechseln« hinweisen. Der nous (Verstand) Die Auffassung, dass ein mächtiger, allwissender Gott die Welt beherrsche und leite, war bereits am Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr. weit verbreitet: Xenophanes lässt seinen Gott durch die Einsicht seines nous alles erschüttern, die Orphiker stellen Zeus als Beginn, Mitte und Ende dar und lassen ihn die Welt durch einen Denkakt erschaffen. In dieser Auffassung von der Gottheit sind die Voraussetzungen für die anaxagoreische nous-Lehre enthalten, wobei der nous eine göttliche Kraft ist, die sich zugleich als der reinste und feinste Stoff und als schöpferische Denkkraft auszeichnet. Anaxagoras lässt diese ordnende Macht aus der Urmischung die Welt erschaffen: Da der nous selber ungemischt ist, kann er sie wie ein absoluter Monarch beherrschen (40 A–B). Er ist aber keine unkörperliche Ursache, wie Platon, Aristoteles und in ihrer Nachfolge viele moderne Gelehrte ihn interpretieren (vgl. den Überblick bei Lanza 1966, 222–224 und Curd 2007, 59 Anm. 50–52), sondern etwas Körperliches, das feiner als die feinsten Stoffe ist, wie ihn auch die von Anaxagoras beeinflussten Autoren in kosmologisch-eschatologischen Kontexten verstanden (vgl. Erl. zu 40 B). In dieser Hinsicht muss man bedenken, dass im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. und noch später der Körper nicht als Gegensatz zum Unkörperlichen überhaupt aufgefasst wurde, sondern zum Unsichtbaren und Unberührbaren, nämlich Hauch und Luft. Im Gegensatzpaar Körper/Seele gilt z. B. Letztere nicht als etwas Unkörperliches überhaupt, sondern als Hauch, der nach dem Tod in die Luft fliegt. Vgl. etwa das Epigramm auf

122

A NAXAGO R AS

die Gefallenen von Poteidaia, 432 v. Chr. (Band II, S. 419, Erl. zu Empedokles 151). Vgl. auch das auf die erste Hälfte des 4. Jahrhunderts v. Chr. zurückgehende Grabepigramm auf Eurymachos (CEG 535): E&  'κ λ (* % «   «/ κ (μ« ! , " ξ ./ « Ρ . (Andere Beispiele bei Egli 2003, 95–99.) Der nous ist also ein Stoff, der feiner als die Luft selbst ist. Da er deshalb alles durchdringt, unterscheidet und erkennt, kann er eine geordnete Welt planen, wobei er eine Kreisbewegung verursacht, welche Gleiches zu Gleichem treibt und die sichtbaren Weltmassen und die einzelnen Dinge erschafft. In den erhaltenen Fragmenten wird immer wieder auf die planende und ordnende Tätigkeit des nous hingewiesen, was einige moderne Interpreten angeregt hat, Anaxagoras gegen die platonische und aristotelische Interpretation ein »teleologisches Denken« zuzuschreiben. Auch in dieser Hinsicht darf man sich aber nicht zu sehr auf moderne Begriffe und Fragestellungen verlassen. Der nous des Anaxagoras handelt offensichtlich als der in seinem Inneren planende, ordnende Gott der Dichter (vgl. z. B. Zeus bei Hesiod und den Orphikern). Dass die Götter das Weltgeschehen und das Leben der Menschen sorgfältig planen, ist übrigens in der archaischen Zeit eine weit verbreitete Auffassung. Nur insofern kann man die Theorie des Anaxagoras auch als teleologisch bezeichnen, man darf aber nicht das Ziel und die praktischen Bedingungen seines Vortrags vergessen; denn er tritt vor einem Publikum auf, das eine mächtige Darstellung dieses neuen »Gottes« erwartet. Zu diesem Zweck lässt er auf feierliche, hymnische Weise vor den Augen seiner Zuhörer seinen nous mit allen Attributen des planenden und all-erkennenden Gott-Herrschers auf die Bühne treten. Handlung und Schauspieler ändern sich aber, wenn er zur Darstellung anderer Themen seiner »Meteorologie« übergeht. Dabei rücken die jeweiligen Himmelserscheinungen und Ereignisse in den Vordergrund, während der nous notwendigerweise die Bühne verlassen und in den Hintergrund zurückweichen muss. Auch in der homerischen Dichtung beherrschen nicht immer

L E B E N U N D W E RK

123

dieselben Heroen die Szene. Vor diesem Hintergrund erhält die Schrift des Anaxagoras ihre Bedeutung als mächtige Darstellung der Dinge im Himmel und auf der Erde, die ein göttliches Wissen verrät. Die Grabinschrift der Lampsakener auf ihn zeichnet genau dieses Bild des Naturphilosophen. Sobald aber seine Schrift als bloß naturphilosophischer Text betrachtet wurde, wobei ihre konkreten Aufführungsbedingungen als überflüssig weggelassen wurden, wie es Platon und Aristoteles getan haben, sind Schwierigkeiten und Zweifel über die Kohärenz seines Systems entstanden, die den Zuhörern des Anaxagoras völlig fremd waren. Der aufregende Vortrag eines Meteorologen, der die Geheimnisse des Himmels und der Welt überhaupt offenbart hatte, wurde dabei zum altmodischen, für wenige Drachmen erwerbbaren »Buch« eines alten Denkers, der philosophische Probleme nur auf unklare Weise ahnte und mit vielen Inkonsequenzen zu lösen versuchte. Durch die Fokusverschiebung von der Performance zum Text gerieten die Besonderheiten und die Bedeutung der anaxagoreischen Lehre aus dem Blickfeld. Kosmogonie Anaxagoras hat nicht nur den nous als schöpferische Kraft eingeführt, sondern auch die weltbildende Wirbelbewegung. Bei Anaximander entsteht die Welt durch die gewaltsame Umarmung des Feuers, das die Luft in einer Kugel einschließt und infolge der ebenso gewaltsamen Reaktion der Luft, die das Zerplatzen der Feuerkugel verursacht; bei Anaximenes durch Verdichtung und Verdünnung der Luft. Die kosmogonische Wirbelbewegung taucht zuerst bei Anaxagoras und bei dessen Zeitgenossen Empedokles auf. Man hat sich deshalb gefragt, wie die beiden zueinander standen und was sie zur Annahme einer Wirbelbewegung als Ursache für die Trennung der kosmischen Massen angeregt hat. Empedokles hatte ohne Zweifel die Mischung eines Getränks im Krater zum Vorbild (vgl. die Einleitung zum Empedokles-Kapitel). Anaxagoras konnte kaum an dasselbe Beispiel denken; denn der nous bewirkt die erste kosmogonische Kreisbewegung in

124

A NAXAGO R AS

einer luftartigen Masse, die alle Dinge verdeckt. So muss er vielmehr an atmosphärische Phänomene wie die Luftwirbel gedacht haben, deren besondere Kraft auch in der hippokratischen Schrift Über die Winde 3,2 (106,4 Jouanna = VI,94 Littré) hervorgehoben wird. Dieses Bild liegt auch der Erklärung für die Bildung der Himmelskörper zugrunde: Diese seien Steine, die durch den kosmischen Wirbel aus der Erde gerissen und in die Höhe getragen worden seien (51 A–B). All dies aber erklärt noch nicht, warum Anaxagoras das eine, Empedokles das andere Bild vor Augen hatte. Der Grund für ihre Anwendung verschiedener Modelle ist in ihren verschiedenen kulturellen Kontexten, ihrer Tätigkeit und ihren Zielen zu finden. Bei Empedokles gibt es zwei verschiedene kosmische Wirbel. Der erste wird durch die Liebe geschaffen und entwickelt sich im Zentrum der Kugel: Er führt nicht zur Unterscheidung, sondern vielmehr zur Mischung, zur Abschaffung der Unterschiede und schließlich zur Zerstörung der göttlichen Welt, die aus getrennten, reinen Elementen besteht. Der zweite wird durch den neikos (Streit) verursacht und geht vom Rand der Kugel bis in deren Zentrum, wobei die durch ihn bewirkte Unterscheidung den Kosmos und die Menschen hervorbringt und später zerstört, bis die göttlichen Elemente ganz von der Mischung befreit und in ihrer Reinheit wiederhergestellt werden. Die beiden Verfahren entsprechen dem des allmählichen Sich-Mischens bzw. Sich-Absetzens der Stoffe in einem mit Flüssigkeit angefüllten Gefäß, mit dem Ärzte bzw. Heiler bei der Zubereitung von Heilmitteln wohl vertraut waren. Ferner sind Philia (Liebe) und Neikos Kräfte, die eine große Bedeutung für die Heiler hatten: Sie befänden sich im Menschen und beherrschten ihn abwechselnd. Das Ziel des Heilers sei es, sie jeweils abgrenzen bzw. hervorrufen zu können. Nous ist hingegen der Verstand, die Denkkraft, die sich, wie man aus eigener Erfahrung wohl feststellen kann, durch die Neigung zum »Wirbeln« auszeichnet. Bei Anaxagoras gilt er als Kraft, die immer an etwas Neuerem haftet, dieses ins Wirbeln bringt und somit unterscheidet und erkennt, ohne aber ein Ende zu finden. Hinter

L E B E N U N D W E RK

125

der wirbelnden Kraft des anaxagoreischen nous stehen die unerschöpfliche Neugier der ionischen polymathia auf immer neue Erkenntnisse und Erforschungen und das große Vertrauen in die Fähigkeit der menschlichen Denkkraft, welches die athenische Gesellschaft der perikleischen Zeit charakterisiert. Anaxagoras ist der spekulative meteorologos, der sich nur um die Beobachtung der Natur des Kosmos kümmert und keine praktischen Ziele verfolgt, wie ihn einige athenischen Quellen (z. B. Euripides) beschreiben. Empedokles hingegen ist der Reinigungspriester und Heiler, dessen Hauptziel die Befreiung der Körper von den zerstörerischen Kräften, die sie beherrschen, und der Seelen aus ihrem Gefängnis ist. Da die Lehre der Wirbelbewegung des Anaxagoras und des Empedokles in verschiedenen Kontexten entstanden ist, ist wohl anzunehmen, dass beide sie unabhängig voneinander formuliert haben. Im kosmischen Wirbel trennten sich laut Anaxagoras die verschiedenen Weltmassen, die je nach dem Überwiegen bestimmter Stoffe erkennbar würden – gemäß dem Prinzip, dass sich Gleiches zu Gleichem ordne. So würden die feinsten Stoffe, welche die Luft (aither) bildeten, nach oben herausgetrieben, während sich die schwersten, kalten, dunklen usw. im Zentrum sammelten und die Erde bildeten (49 A–C). Diese bleibe fest, weil sie flach und breit sei und von der Luft getragen werde. Von den Steinen, die aus der Erde hervorsprängen, würden einige durch die Wirbelbewegung in die Höhe getragen und infolge der schnellen Bewegung entzündet; so bildeten sich die Himmelskörper. Es ist nicht auszuschließen, dass Anaxagoras die Existenz vieler Welten angenommen hat, obwohl diese Annahme sich auf die Deutung eines kontroversen Fragments stützt (29, vgl. Erl. zur St.). Kosmologie Die Kosmologie des Anaxagoras ist die vollständigste unter den überlieferten Kosmologien der so genannten Vorsokratiker. Als vorbildlicher meteorologos hat er die Beschaffenheit der Himmelskörper und die Ursachen für die Himmelser-

126

A NAXAGO R AS

scheinungen ausführlich erklärt. Sonne und Mond seien glühende Steine, die durch die ursprüngliche Kreisbewegung mit herumgeschleudert würden. Der Mond sei aus Erde und habe Täler und Schluchten. Er habe kein eigenes Licht, sondern werde von der Sonne beleuchtet. Die Milchstraße sei das Licht jener Gestirne, die vom Licht der Sonne nicht übertroffen würden, weil die Erde sich zwischen diese und jene stelle, wenn die Sonne unter die Erde gehe. Die Sternschnuppen seien wie Funken, die infolge der Wirbelbewegung des Himmels herabsprängen. Zusammen mit Sonne und Mond kreisten unsichtbare Körper, die bisweilen Mondfinsternisse verursachten. Diese entstünden aber auch deshalb, weil die Erde sich zwischen den Mond und die Sonne stelle. Sonnenfinsternisse erfolgten bei Neumond, wenn sich der Mond zwischen der Sonne und der Erde schiebe. Nach Meinung des Anaxagoras befinden sich die Himmelskörper noch im Bereich der Luft, die auf sie einen Druck ausübe. So erklärt er die Sonnenwende dadurch, dass die Sonne, wenn sie zum Nordpol gelange, durch die Luft zurückgestoßen werde, die Mondwende dadurch, dass der Mond durch die kalte Luft beherrscht werde. Auch die Erklärung für die Entstehung der Winde zeigt enge Berührungspunkte mit den im 5. Jahrhundert v. Chr. und noch früher verbreiteten Theorien über die Wirkung der Sonne auf die Luft. Denn die Winde entstünden, wenn die Sonnenwärme die Luft dünner mache und die erhitzten Luftteile nach dem Nordpol getrieben würden. Donner und Blitz erfolgten, wenn die Wärme in die Wolken eindringe; Erdbeben, wenn die obere Luft auf die Luft unter der Erde stoße; denn wenn diese in Bewegung komme, werde auch die sich darauf stützende Erde von ihr ins Wanken gebracht. Biologie und Medizin Die doxographischen Berichte bestätigen das Interesse des Anaxagoras an Medizin und Biologie, lassen aber auch vermuten, dass er sich mit diesen Themen nicht als Spezialist beschäftigt hat, sondern nur als Weiser mit dem Anspruch, eine

L E B E N U N D W E RK

127

universale Kenntnis der Natur zu besitzen. Seine Meinungen über die Zoogonie, die Embryologie und die Entstehung der Krankheiten kommen denen der von den hippokratischen Ärzten heftig getadelten sophistai nahe, die keine praktische Erfahrung besäßen, aber dennoch mit ihren Theorien ins Spezialgebiet der Ärzte eindringen wollten. Anaxagoras formuliert nicht nur eine Theorie über die Entstehung der Lebewesen, sondern auch Hypothesen im Bereich der Embryologie, die sich aber im Vergleich mit denen der hippokratischen Schriften und mit den viel ausführlicheren Erklärungen des Empedokles als Theorien eines Laien erweisen. Die Lebewesen sind nach Meinung des Anaxagoras ursprünglich im Feuchten entstanden und erst später auseinander hervorgegangen. Wie er sich diesen Prozess vorgestellt hat, wird nicht erklärt. Sehr wahrscheinlich hat er die Standardtheorie vertreten, die auch für seinen Schüler Archelaos belegt ist, dass sich im Feuchten durch die Wirkung der Wärme Fäulnisse gebildet hätten, die dann durch die Sonne getrocknet worden seien und aus denen die Lebewesen hervorgegangen seien (vgl. Erl. zu 73). Anaxagoras hat sich aber auch mit den Themen der Embryologie beschäftigt. Er hat die Frage nach der Beteiligung von Männern und Frauen an der Zeugung behandelt: Der eigentliche Erzeuger ist seiner Meinung nach der Mann, der den Samen gibt. Die Frau liefere nur den Ort, wo der Same sich entwickeln könne. Die Quellen geben keine nähere Begründung für diese Annahme, die von der allgemeinen Auffassung der untergeordneten Rolle der Frau in der griechischen Gesellschaft stark beeinflusst erscheint. Auch bei seiner Erklärung der Zeugung von männlichen und weiblichen Lebewesen hat sich Anaxagoras an die allgemeinen Meinungen gehalten, welche die einen mit der rechten, die anderen mit der linken Seite verbinden: Männliche Lebewesen entstünden, wenn der Same, der sich aus den rechts liegenden Teilen des Mannes abgesondert habe, an den rechten Teilen der Gebärmutter haften bleibe, weibliche dagegen, wenn das Umgekehrte der Fall sei. Eine ätherische Wärme, die im Embryo zugegen sei, bewirke die Gliederung. Der Fö-

128

A NAXAGO R AS

tus ernähre sich durch die Nabelschnur. Anaxagoras hatte in seiner Schrift auch merkwürdige Arten von Begattung und Geburt bei Tieren behandelt. So soll er behauptet haben, dass die Raben und der Ibis den Koitus mit dem Schnabel vollführten und dass von den Vierfüßlern das Wiesel durch das Maul gebäre (85). Doch tadelt Aristoteles ihn wegen der besonders unkritischen Art seines Berichts. Nach dessen Angabe hatte sich Anaxagoras auch bemüht, die Entstehung der akuten Krankheiten wie der Lungenkrankheiten zu erklären: Er habe sie auf ein Übermaß an Galle zurückgeführt, das in die Lunge, in die Venen und in die Lenden tropfe (83). Auch diese Meinung wird nicht näher begründet, scheint aber eine einfachere und populärere Version der Theorie des Überflusses eines Safts (plethore) darzustellen, deren komplexere Fassung in den ältesten hippokratischen Schriften zu finden ist. Im Gegensatz zu Heilern wie Empedokles und Ärzten wie den Autoren des Corpus hippocraticum, bei denen biologische bzw. medizinische Themen in den Vordergrund rückten, hat also Anaxagoras als echter Meteorologe diese nur oberflächlich berührt. Wahrnehmung Anaxagoras hat mit Empedokles als Erster die Wahrnehmungsorgane und Wahrnehmungsprozesse ausführlich erklärt (68). Er ist der Meinung, dass die Wahrnehmung durch das Entgegengesetzte stattfinde, denn das Gleiche könne vom Seinesgleichen nicht affiziert werden: Was genauso warm bzw. kalt sei, erwärme sich nicht bzw. kühle nicht ab, wenn es in Kontakt komme. Auf dieselbe Weise würden auch das Süße und Scharfe nicht durch sich selbst erkannt, sondern das Kalte durch das Warme, das Süße durch das Scharfe usw. Jede Wahrnehmung sei zugleich eine schmerzhafte Empfindung. Dies werde klar, wenn eine Empfindung sehr lange anhalte und wenn die Wahrnehmungsgegenstände zu stark seien. Denn starke Farben und Geräusche verursachten Schmerz und könnten nicht lange ertragen werden. Ein anderer allgemeiner Ansatz ist, dass die Wahrnehmungsintensität der

L E B E N U N D W E RK

129

Größe der Wahrnehmungsorgane entspricht. So hätten die größeren Tiere schärfere Wahrnehmungen als die kleineren. Aus diesen allgemeinen Prinzipien erklärt Anaxagoras vor allem das Sehen und das Hören und deutet auch auf das Riechen hin. Wir sähen dadurch, dass in der Pupille ein Bild gespiegelt werde. Doch finde eine Spiegelung nicht in einem gleichfarbigen, sondern in einem andersartigen Medium statt. Für die meisten Lebewesen sei dieses Medium das Tageslicht, für einige aber, die nachts scharf sähen, das Dunkel der Nacht. Alle, die große, reine und helle Augen hätten, sähen von weit her, während bei kleinen Augen das Umgekehrte der Fall sei. Auf dieselbe Weise höre, wer große Ohren besitze, von weitem und besser. Man höre, weil der Schall durch einen hohlen Knochen bis zum Gehirn dringe. Riechen würden die Lebewesen beim Einatmen: Da aber die großen Tiere nicht nur das Dünne, sondern auch das Dichte anzögen, hätten sie eine schärfere Wahrnehmung des Geruches. Denn die dünne Luft gebe zwar einen schärferen Geruch von sich, sie werde aber einfacher und schneller zerstreut und könne ihn bei einem größeren Abstand nicht mehr wiedergeben. Auch bei der Behandlung der Sinneswahrnehmungen lässt sich der Unterschied zwischen Anaxagoras und Empedokles gut erkennen, wobei dieser sich auf das entgegengesetzte Prinzip stützt, dass Gleiches das Gleiche wahrnehme, und viel tiefere Kenntnisse der Struktur der Wahrnehmungsorgane zeigt. Erkenntnis Über eine so genannte Erkenntnistheorie des Anaxagoras berichten vor allem die skeptischen Quellen, die oft die Lehre der Vorgänger von ihrem eigenen Standpunkt aus darstellen und die ursprünglichen Zitate überarbeiten. Sextus Empiricus schreibt Anaxagoras den berühmten Satz zu: »Sicht des Verborgenen sind die Erscheinungen« (69). Obwohl Unsicherheit besteht, ob der Satz in dieser Form echt anaxagoreisch ist, kann der Inhalt wohl auf Anaxagoras zurückgehen.

130

A NAXAGO R AS

Denn die Annahme, dass man vom Sichtbaren auf das Unsichtbare schließen könne, ist in der Literatur des 5. Jahrhunderts v. Chr. von Herodot bis Euripides und bei den Hippokratikern weit verbreitet. Sie kennzeichnet die Methode der Meteorologen, denen Anaxagoras angehört, und die der Ärzte. Denn beide Gruppen beschäftigen sich mit dem Unsichtbaren; die einen mit den Ursachen der Himmelserscheinungen und der meteorologischen Phänomene, die anderen mit den inneren, unsichtbaren Ursachen von Krankheiten, für die sie eine Diagnose formulieren und dann die entsprechende Therapie durchführen müssen. Sie setzt den anderen Grundsatz voraus, dass, was den Augen entgeht, mit dem Verstand erfasst werden kann. Mit Hilfe dieser Grundsätze kann Anaxagoras seine auf den ersten Blick paradoxen Behauptungen begründen, etwa dass der Schnee schwarz sei und nicht weiß, weil er aus Wasser bestehe, das schwarz sei (70 B–C). In den Fragmenten des Anaxagoras und in den indirekten Zeugnissen über seine Lehre fehlen Meinungen ethischen Inhalts. Die einzigen überlieferten Aussagen, die mit der Ethik verbunden werden können, sind als Apophthegmata überliefert, die auf einer mündlichen Tradition beruhen und oft nicht nur Anaxagoras zugeschrieben werden, sondern auch anderen antiken Weisen und Dichtern. Der von Favorinus angeführte Spruch über den ethischen Wert der homerischen Gedichte (91: die Dichtung Homers handle von Tugend und Gerechtigkeit) gehört eher in den Kontext der homerischen Interpretationen als in einen ethischen Zusammenhang. Das Fehlen einer ethischen Lehre, welches Anaxagoras von seinen etwas jüngeren Zeitgenossen wie Empedokles oder Protagoras unterscheidet, lässt sich aber dadurch erklären, dass seine Schrift das typische Werk eines Meteorologen ist, dessen Hauptinteresse die Erklärung des Kosmos und der Dinge im Himmel ist.

E RLÄU T E RU N G E N

131

Erläuterungen 1

2

2 1 « 2  A #   « : Anaxagoras kann unmöglich Schüler des Anaximenes gewesen sein, weil jener sehr wahrscheinlich bereits gestorben war, als Anaxagoras geboren wurde. Die auf Theophrast zurückgehende Information bedeutet nichts anderes, als dass dieser zwischen den beiden Lehren Berührungspunkte sah. 10–13 2 … $*9 : Der Bericht des AristotelesSchülers Demetrios Phalereus bei Diogenes Laertios hat Schwierigkeiten bereitet, weil er der Datierung des Apollodor widerspricht: Entweder hat Anaxagoras im Jahr 480 v. Chr. (als er 20 Jahre alt war) in Athen zu philosophieren begonnen (also Philosophie gelehrt, vgl. Mansfeld 1979, 52); dann war aber nicht Kallias, sondern Kalliades Archon. Oder er hat wirklich unter Kallias im Jahr 456 v. Chr. seine Tätigkeit begonnen, muss dann aber etwa vierzig gewesen sein. Da aber die Schutzflehenden (463 v. Chr.) und die Eumeniden (458 v. Chr.) des Aischylos Spuren anaxagoreischer Theorien aufweisen (vgl. Einl.), muss die Lehre des Anaxagoras schon früher in Athen bekannt gewesen sein. Damit ist freilich nicht bewiesen, dass der Philosoph sich bereits zu dieser Zeit in der Stadt befand. Aus dem Bericht, dass Anaxagoras dreißig Jahre in Athen verbracht habe, und aus der Annahme, dass der Prozess gegen ihn im Jahr 433 v. Chr. stattgefunden haben muss, hat man geschlossen, er sei um 463 v. Chr. nach Athen gekommen. Auch diese Datierung ist jedoch hypothetisch. 11 4" 5   6 : Die Lesart der Handschriften muss beibehalten werden. Mansfeld 1979 hat eine Lücke im Text angenommen und sie durch 4" 5   ! 4   / " ergänzt. Abgesehen von den paläographischen Problemen, lässt sich die Ergänzung auch vom Stil her schwerlich begründen, weil das Verb   /  bei Diogenes Laertios nie mit einer genauen Zeitangabe angewendet wird. Die Plutarch-Stelle (aus Stesimbrotos von Thasos) wurde als Zeugnis für eine frühere Datierung des Aufenthalts des Anaxagoras in Athen (480–450 v. Chr.) genommen. Stesimbrotos hat aber möglicherweise, wie schon Plutarch bemerkt, eine falsche Chronologie gegeben, weil er sich mit der Tra-

132

3

A NAXAGO R AS

dition auseinandersetzte, dass Themistokles von Natur aus begabt war und keiner Lehrer bedurfte (Thuc. 1,138,3), wie es sich aus dem plutarchischen Kontext ergibt (2,3–4). Er habe jedoch Lehrer gehabt, und zwar einen Feind Athens (Melissos) und einen unfrommen »Meteorologen« (Anaxagoras). Vgl. dazu Melissos, Einl. und Erl. zu 1 C. Vgl. auch Jacoby, FGrHist II D, Berlin 1930, 395). 2–3  « # ! « 7 « : Dieser Ausdruck wurde auf dreierlei Weise interpretiert: 1. Anaxagoras sei älter als Empedokles, habe jedoch nach ihm geschrieben. 2. Er sei älter, aber dem Empedokles unterlegen gewesen (O’Brien 1968). 3. Er sei älter, habe jedoch modernere Auffassungen als Empedokles vertreten (Lanza 1966, 65). Eine durch die modernen Kommentatoren vernachlässigte Stelle in demselben Buch der Metaphysik (989a 19–b 21, vgl. 46), scheint die letzte Interpretation zu untermauern. Denn am Ende des Exkurses über die Ursachen bei den früheren Denkern, deren Höhepunkt die Lehre der Akademiker über das Eine und die unbestimmte Zweiheit ist (wie auch immer Aristoteles sie nachträglich kritisiert), wird vor dem Hintergrund der Letzteren die Lehre des Anaxagoras mit der Lehre jener verglichen, die ein einziges Element oder vier Elemente als materielles Substrat angenommen haben. Daraus wird dann geschlossen, dass Anaxagoras (im Vergleich mit den anderen, vor allem Empedokles) in eher modernerer Weise gesprochen habe (989b 4 5« ω * :   « % ), weil er statt eines bzw. vier bestimmter Stoffe ein einziges unbestimmtes Substrat bzw. ein einziges ordnendes Prinzip angenommen habe, die der unbestimmten Zweiheit bzw. dem Einen der »Späteren«, nämlich der Akademiker, gleichkomme. Vor diesem Hintergrund lässt sich auch die Behauptung, Anaxagoras sei »den Werken nach später«, dadurch erklären, dass er moderner als Empedokles ist. Andere aristotelische Interpretationen in anderen Werken und Kontexten sind in dieser Hinsicht bedeutungslos. Vom syntaktischen Gesichtspunkt aus lässt sich ferner die Bedeutung »unterlegen« schwerlich begründen. Denn die adversative Partikel  hätte keinen Sinn, wenn Aristoteles durch  « # ! « 7 «, die vorangehende Behauptung (Anaxagoras sei dem Alter nach früher als Empedokles, aber den Werken nach diesem unterlegen) bestätigen

E RLÄU T E RU N G E N

5A

133

wollte: Gemäß seiner Auffassung von der Entwicklung der Philosophie ist ein früherer Denker einem späteren natürlich unterlegen. Aristoteles stellt aber die Lehre der Früheren der Lehre der Späteren gegenüber, wenn er hervorheben will, dass jene moderner sei als diese. Vgl. z. B. De cael. 308b 29, wo Atomisten und Akademiker gegenübergestellt werden: ¹ ξ σ    μ   λ  .*  λ / «  3 ! (   λ 9     μ 1 «. Soph. Ant. 319: ² + # $) » «  « und Ai. 994: ²« # ²+

E RLÄU T E RU N G E N

217

 + $  8 /   μ  3 ). Somit kann das wirklich Seiende keine Änderung erleiden, weder in seiner körperlichen noch in seiner seelischen Beschaffenheit. 7–8   ,!  : Das Verb ist auch bei Herodot (2,142) und in den früheren hippokratischen Schriften belegt, vgl. Acut. 37,3 (51,20 Joly = II,302 Littré); VM 14,2 (135,11 Jouanna = I,601 Littré); Fract. 15 (II,71,9 Kühlewein = III,470 Littré). 10–11   … 3 ' ) Der Satz ist reich an rhetorischen Figuren, wie überhaupt das ganze Fragment ein gutes Beispiel für archaische Rhetorik ist: Antithese 3λ 9 @ « 1  , Alliterationen  3 , 9 @ « , 1  ,) , Anapher » (  + )   . Zur rhetorischen Wendung »wenn auch nur einmal, dann auch immer« vgl. Anaxagoras 40 B,5–7; [Hipp.] De victu 1,4,2 (128,3 Joly = VI,476 Littré):  λ Κ ,  B + )  , $ ) C  ,  κ  ' . 11–13 $# ξ …   : Man braucht hierin nicht mit Diller 1941, 365 und Kerschensteiner 1962, 186 eine Kritik an Leukipp zu sehen. Die    « des Melissos setzt nicht nur eine mechanische Umordnung der Teile, sondern auch eine substantielle Veränderung voraus (»Wäre nämlich irgendetwas anders gewesen, dann wäre es auch bereits umgestaltet worden«). Melissos könnte hier auch auf die orphischen Kosmogonien Bezug nehmen, die die Weltschöpfung als eine Umgestaltung der früheren Ordnung darstellten. 12    @  : Vgl. zur Verwendung dieses Verbs [Hipp.] Fract. 2 (II,49,2 Kühlewein = III,422 Littré): … Κ  5  Κ  ! Κ ¹ « 1 (  + )

 + ) (  , $ Ν9   …). 15–16 +« ω    ξ + ('  0 : Das Indefinitpronomen  der Handschriften muss beibehalten werden. Die meisten Herausgeber haben es getilgt mit der Begründung, dass sonst Melissos die Existenz der Vielheit behaupten würde, was seinem Monismus widerspräche. Doch hat hier der Ausdruck  ( keine besondere theoretische Bedeutung, sondern wird als Begriff der Umgangssprache für die Dinge in der Welt benutzt (vgl. auch 12 A: —    8 ²» 8   -  ). 0 ist kein Prädikatsnomen mit Subjekt μ ( ,

218

11

M E LI S S OS

sondern ein Existenzprädikat mit Subjekt  . Das Argument betrifft nämlich nicht das Seiende, sondern die Unmöglichkeit, dass irgendetwas überhaupt existiere, das umgestaltet werden könne. 16  (  ,) :  ist das Subjekt von (  und nicht Akkusativ der Beziehung, wie Diels und andere es interpretieren. Zur Begründung s. o. Erl. zu 15–16. 24–26 ξ  (  …    : Vertreter der Existenz des Leeren waren nicht nur die Atomisten, sondern auch die Pythagoreer, bei denen das Leere als das Prinzip der Trennung galt (vgl. Pythagoras und die früheren Pythagoreer 62 A–B), und die Ärzte, die oft in Bezug auf den Körper vom Leeren und vom Vollen, von Entleeren und Füllen sprechen. Vgl. etwa [Hipp.] VM 22,6 (151,3 Jouanna = I,630 Littré, Wortlaut zitiert in Erl. zu Z. 29–32); Morb. IV 39,1 (92,12 Joly = VII,556 Littré): ψ« ξ  « E ,    + ) -  , ²  « 1' , λ ( α ²  ξ λ  +  , $# ! . Aphor. 2,51 (120,11 Jones = IV,484 Littré): μ   H  λ (9 «  , ν  , ν   , ν >3 , ν Ν'« ²' ! μ + ) ,   ,  λ » μ H 9 @    . 29–32 μ … ! ! : Leeres und Dünnes werden hier als gleich angesehen. Vgl. auch [Hipp.] VM 22,6 (151,2 Jouanna = I,630 Littré): $# Ρ  9   λ 9  μ« (« ,'μ μ "  ,   λ $ (-  . - muss in dem Sinne verstanden werden, dass das Dünne mehr Leeres enthält als das Dichte. 33–34 3')  ν  3  : Die Auffassung vom Dünnen als dem, das etwas in sich aufnimmt, und vom Vollen als dem, das nichts in sich aufnimmt, ist in den hippokratischen Schriften weit verbreitet. Vgl. insbesondere VM 22,6 (151,2 Jouanna = I,630 Littré), s. o. zu Z. 29–32; Mul. 1,1 (88,24 Grensemann = VIII,12 Littré):  λ  ξ 0 , Ϊ $   λ    ( , $  «  , μ ξ C , Ϊ !« (μ  λ   , $-   μ μ " #  «. Vgl. auch Acut. (Sp.) 9,2 (72,11–12 Joly = II,412 Littré): Die Zunge, die porös und schwammartig ist, nimmt das Feuchte auf. Vgl. das Argument der Gleichsetzung von Trennung, Bewe-

E RLÄU T E RU N G E N

12 A

12 B

219

gung und Nichtsein bei Gorgias, [Arist.] MXG 980a 3–9: 1 ξ  )   λ []     3ξ« 5 , 9 8  μ 5 , Κ 1   9  α — #  9  )  , 9  9 8  .  # I'« , 9   1  . (ξ«   9 ,   , 9 J 9 8   , ! 5« . 34–35 Simpl. In Phys. 114,22. 7 ) ist in der Rechtssprache der Beweis (vgl. Antipho 2,2,5; Aesch. 2,103; And. 2,25). Das Wort wird in den sophistischen epideixeis, in den hippokratischen Schriften und bei Thukydides häufig verwendet, um den Beweis für die Richtigkeit einer These zu bezeichnen (vgl. dazu Diller 1932, 26). 8–17   K … C  (  : Hier werden die allgemeinen Meinungen ins Visier genommen. 18–22 ) ξ …   : Die Aufeinanderfolge von Gegensätzen hat einen herakliteischen Anstrich. Die Antithesen gelten aber zugleich als wirkungsvolles rhetorisches Mittel. Zu ähnlichen Reihen von Verwandlungen der Dinge in ihre Gegensätze vgl. z. B. [Hipp.] Acut. (Sp.) 9,2 (72,9 ff. Joly = II,412 Littré) über die Zunge: (  « ξ     , (9 3 ξ 8 , (   @« ξ 8 , (9  ξ Ν « . 22–23  λ Ρ  K … Ρ ρ  : Hier sind Spuren der Lehre der so genannten Herakliteer zu finden, für die sich alles im Fluss befindet (Arist. Metaph. 1010a 10). Vgl. zur Wirkung dieser Lehre auch Epicharm (DK 23 B 2,7–9). 26–27 (9 I « …   : Diese Theorie war bei den so genannten ionischen Naturphilosophen weit verbreitet. Vgl. Band I, Anaximenes 2 C, Heraklit 41 A–B sowie oben Anaxagoras 49 A–B. Aët. 4,9,1. Das bei Aristokles angeführte Zitat weicht in mancher Hinsicht von dem des Simplikios ab. Aristokles hat die archaischen Züge aus dem Fragment entfernt und die Syntax und den Sinn zu trivialisieren versucht. Er hat ursprüngliche Wortformen geändert (    statt    ), Satzglieder umgestellt (  λ ! ; ;  ) und Sätze umformuliert ( ρ  ! λ μ ο !, C & 19 π) ρ  statt: ρ  κ ( ! , C  μ & 19 π) ; ξ   ( , $# ρ Ρ , C  (  , ( statt:

220

13

M E LI S S OS

ξ   , , $ $λ ρ ( , C  (  ; # .μ λ >3μ   statt: #  .μ >3μ   ) oder gekürzt (  λ π)« * +« ²+  λ $ statt: / κ   ,  λ π)« * +«  .). Dadurch hat er bisweilen den Sinn des Fragmentes geändert. Die von Diogenes Laertios dem Melissos zugeschriebene Meinung über die Götter steht mit den sophistischen Auffassungen über dieses Thema im Einklang. Vgl. Protagoras DK 80 B 4 (Eus. Praep. Ev. 14, 19, 10): λ ξ σ +  ρ Κ # ³«  λ Κ # ²) «  α   (   '  ;  '   . Eur. Melan. Fr. 481: ZH« Ρ « ² Z« ,   ρ

κ  ' ) . Vgl. bei Herodot (2,52) den Exkurs über die ursprüngliche Benennung der Götter durch die Pelasger und ihre Umbenennung durch die Griechen. Es handelt sich dabei nicht um atheistische Behauptungen, wie sie später interpretiert wurden, sondern um typisch rhetorische Aussagen, die im Gegenteil in Reden auftauchten, welche zur Gottesfurcht anregen mussten. Dies tritt in der öffentlichen Rede des Perikles für die Gefallenen auf Samos (441/440 v. Chr.) deutlich zu Tage. In seinem Vergleich der Gefallenen mit den Göttern sagt er: »Denn wir sehen die Götter nicht selbst, schließen aber aus den Ehren, die sie genießen und aus den Wohltaten, die sie erweisen, dass sie unsterblich sind« (Stesimbrotos FGrHist IV A 1, 1002 F 9 = Plut. Per. 8,9: "ξ 1  2« "3« ²& , $  )«  )« ψ« 13   λ )« $

)« ψ  3  $ « ρ    ). Vgl. dazu auch Tsakmakis 1995, 147 f.

E RLÄU T E RU N G E N

221

222

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

D I O G E N E S VO N A P O LLO N I A Leben 1. Diog. Laert. 9,57 (DK 64 A 1) « A # 

  « A # 

«, $κ μ« λ Ν 

 «.  , λ A # «, A #  « .  ξ "« %« # A #  . Werk und Publikum 2. Simpl. In Phys. 25,1 (Theophr. 226 A FH S&G) (DK 64 A 5)

Kλ « ξ ² A # 

«, % μ &« Ω« ( λ ) %  , * ξ "   «  * ξ * A #  , * ξ * +,  α κ ξ ) μ« , $ λ /«  Ν  ρ λ 5 $1  ,  /   λ   λ 2

« "«  κ ( Ν

 1 3 . λ ) ξ 4« ¹" λ ) «, λ μ 5«  ξ  μ 6) ,  10 Pλ ,«    $ («  μ  /  1 * Ν

 . 3. Simpl. In Phys. 151,24 (DK 64 A 4)

#I ³«   ξ 1  ( )  , )   ( ³« 6μ«   ( ) Pλ ,«  3 λ μ«  « $  ?«  " λ 6μ« «, λ M 1  ,  8 9 λ  λ :« $%:« 5 , λ  λ Pλ $&  ,«),    ( ) Pλ ,« , χ ( 6)  5«  ξ   , 1 ξ *

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

223

D I O G E N E S VO N A P O LLO N I A Leben 1. Diog. Laert. 9,57 (DK 64 A 1) Diogenes, der Sohn des Apollothemis, von Apollonia, war ein Naturphilosoph und ein sehr berühmter Mann. Er war, wie Antisthenes sagt, Schüler des Anaximenes. Er hat aber zur Zeit des Anaxagoras gelebt. Werk und Publikum 2. Simpl. In Phys. 25,1 (Theophr. 226 A FH S&G) (DK 64 A 5) Und Diogenes von Apollonia, der beinahe der jüngste von denen ist, die sich mit diesen Themen [d. h. mit Naturphilosophie] beschäftigt haben, hat das meiste ordnungslos [aus verschiedenen Quellen] zusammengetragen und das eine in der Nachfolge des Anaxagoras, das andere aber in der Nachfolge des Leukipp gesagt; auch Diogenes sagt, die Natur des Alls sei unbegrenzte und ewige Luft, aus der bei Verdichtung und Verdünnung und Veränderung der jeweiligen Eigenschaften die Form der anderen Dinge entstehe. Dies berichtet Theophrast über Diogenes, und auch seine zu mir gelangte Schrift, die den Titel Über die Natur trägt, sagt deutlich, die Luft sei das, aus dem alles andere entstehe. 3. Simpl. In Phys. 151,24 (DK 64 A 4) Man muss sich vergegenwärtigen, dass dieser Diogenes mehrere Schriften verfasst hat (darauf wies er selbst in der Schrift Über die Natur hin, als er sagte, er habe gegen die Naturphilosophen gesprochen, die er auch selbst sophistai nennt, und eine Schrift mit dem Titel Meteorologie verfasst, in der er, so sagt er auch, über den Ursprung gesprochen hat, und dazu noch eine Schrift Über die Natur des Menschen). In der Schrift

224

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA



( " , Ρ  9 : = # 6) 19  $%9 :  « 

3.

4. Diog. Laert. 9,57 (DK 64 B 1)

A # %κ ξ 6 ( ) )  « > α   μ« $      Ω ρ 

κ $ κ $       , κ ξ    4! λ   .

Die Luftlehre 5. Simpl. In Phys. 151,30 (DK 64 B 2) [Nach 3] @ ξ [scil. ² « ] 6B« * μ 1   α # λ ξ  μ ξ %&  ' (  ) *  $μ + , +  + λ μ , μ ρ  . λ

+  Κ α ' ) ) # 0 )  0 )  1 ) #  5 + , ! λ 21 λ $κ λ + λ ) Ν Ρ    # 0 )  0 )  1 ) #  , ' & 1  6 7  +  , 7  ο 9 ! ' & , λ κ

μ , μ #μ     0« λ  +  , 10 , 9 ! Κ   $«  &   , Κ  ;« 0 )   1 ) Κ  ( , ,# ω Κ   μ # !« !« +  Κ  >0 )  Κ  Ν   , , ' κ 2 1     —  , μ ρ  . $) (  +  # + , +  &   Ν  $    λ '« μ , μ $  1 . 15 10–11 Κ D «  ( ) E  ) Κ 2 2 codd., Diels Simpl.: Κ D « ( ) E ) ! $ μ ) E " Diels, Laks: Κ D «  ( ) E  ) Κ 2 2 !$ μ ) E  " Schorn: Κ D « ( ) E  ) Κ 2 2 ρ Mullach

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

225

Über die Natur aber, welche als einzige seiner Schriften zu mir gelangt ist, nimmt er sich vor, anhand vieler Argumente nachzuweisen, dass in dem von ihm angenommenen Ursprung viel Denkkraft steckt. 4. Diog. Laert. 9,57 (DK 64 B 1) Der Anfang seiner Schrift lautet folgendermaßen: Ich bin der Meinung, dass, wer eine beliebige Rede beginnt, einen Ausgangspunkt darbieten muss, der als unbestreitbar gilt, und eine einfache und feierliche Ausdrucksweise verwenden muss. Die Luftlehre 5. Simpl. In Phys. 151,30 (DK 64 B 2) [Nach 3] Unmittelbar nach der Einleitung schreibt er [Diogenes] folgendermaßen: Ich bin der Meinung, dass alle seienden Dinge, um es mit einem Wort zu sagen, durch Veränderung aus demselben entstehen und dasselbe sind. Und das ist klar: Wenn nämlich das, was es jetzt in dieser Welt gibt, Erde, Wasser, Luft und Feuer und alles andere, das in dieser Welt zu sein scheint, wenn irgendetwas davon ein anderes wäre als das andere, und zwar von seiner eigenen Natur aus ein anderes, und vielfache Wandlungen und Veränderungen erlitte, ohne dasselbe zu bleiben, so könnten sie sich auf keine Weise miteinander vermischen, und [ein jedes] könnte dem anderen weder Nutzen bringen noch Schaden zufügen und weder eine Pflanze könnte aus der Erde sprießen noch ein Lebewesen noch etwas anderes entstehen, wenn es nicht so zusammengesetzt wäre, dass es dasselbe wäre. Aber alle diese Dinge, weil sie aus demselben durch Veränderung entstehen, werden bald so, bald anders und kehren zu demselben zurück.

226

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

6. Simpl. In Phys. 152,11 (DK 64 B 3) [Nach 5] #E:« ξ 1«, Ρ λ  9 : $%9 : ,9  « 

3 (, ) Ν , 1 , ?  6 2 1 ( Ν  «, —  ( 1   @  ,  0 «  λ « λ  μ« λ π « λ B 0 λ 5 $  1 λ ,0 α λ ) Ν , C « &  #  , B ω 2 1    ³« $  μ ( )   , Ρ λ Ν  λ * Ν

 G( )   :« 10 $%:« ,« , >« λ ² $3, λ G9 : λ H%κ J% λ  . 7. Simpl. In Phys. 152,11 (DK 64 B 4) [Nach 6] #E:« ξ 1«, Ρ λ  9 : $%9 : ,9  « 

3 [6: 6 * Ν … 

 ]   , Ρ λ Ν  λ * Ν

 G( )   :« $%:« ,«, >« λ ² $3, λ G9 : λ H%κ J% λ  ,  L«α 5 @  ξ μ« & « λ ( (   . Ν 1 ) λ ) Ν > 0 )  $    >E

0 ) $ . λ +  , « λ F  #  λ «, ³« E  # 9 !  9 ! 9 ! #  0« , λ #) +  $ 9 ! , $ 9   λ 10 π « # .

5

8. Simpl. In Phys. 152,21 (DK 64 B 5) [Nach 7] Eρ # N 1 («  3α    μ κ  @  ρ  ² $κ &  « Bμ 0 $ E1 , λ Bμ &  ( « λ  » λ ( 1   α , μ (  +  μ«  ρ  λ #λ » $ 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

227

6. Simpl. In Phys. 152,11 (DK 64 B 3) [Nach 5] Und im Folgenden, nachdem er gezeigt hat, dass in diesem Ursprung viel Denkkraft steckt (denn es wäre ohne Denkkraft unmöglich, so sagt er, dass es so aufgeteilt wäre, dass es für alles festgesetzte Maße gäbe, für Winter und Sommer, für Nacht und Tag, für Regengüsse, Winde und schönes Wetter; man könnte finden, wenn man nur darüber nachdenken will, dass auch das Übrige so auf die bestmögliche Weise festgesetzt ist) fügt er hinzu, dass die Menschen und die anderen Lebewesen aus diesem Ursprung, der die Luft ist, leben und Seele und Denkkraft haben. 7. Simpl. In Phys. 152,11 (DK 64 B 4) [Nach 6] Und im Folgenden, nachdem er gezeigt hat, dass in diesem Ursprung viel Denkkraft steckt [6: denn es wäre … festgesetzt ist] fügt er hinzu, dass die Menschen und die anderen Lebewesen aus diesem Ursprung, der die Luft ist, leben und Seele und Denkkraft haben, indem er sich folgendermaßen äußert: Ferner ist darüber hinaus auch Folgendes ein wichtiger Beweis. Denn die Menschen und die übrigen Lebewesen leben durch die Luft, weil sie einatmen. Und dies ist für sie Seele und Denkkraft, wie in dieser Schrift deutlich gezeigt werden wird, und wenn dies sich abtrennt, sterben sie und die Denkkraft geht ihnen verloren. 8. Simpl. In Phys. 152,21 (DK 64 B 5) [Nach 7] Kurz danach hat er deutlich Folgendes hinzugefügt: Und ich bin der Meinung, dass, was Denkkraft besitzt, das ist, was die Menschen Luft nennen, und dass von ihr auch alle Menschen gesteuert werden und sie alles beherrscht; denn eben dies, scheint mir, ist Gott und

228

10

15

20

25

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

λ (     λ #  λ #   . λ @  ,ξ ‘ Ρ  κ    & α    ξ ,ξ ‘ ² 1« μ 7  0 )   1 ) , $) λ

 λ , + + $« λ !« « ' α @  ) & « , λ   « λ F  « λ % « λ B « λ   E « λ G%    @ 1 , λ Ν λ  E« @  λ π !« λ !« Ν . λ ( 1 0 >E ) 1 ξ π F κ μ ,  #  , $κ   « ξ + @%1 # H ) #  , +   ) 0 ) π1 ) μ F  «. Ρ  ξ + 

μ  μ , μ« 0 >E ) 1 #  (#λ ,ξ 0 $ E1 $«), $)   ξ Κ, $# —   ρ  . ,   $ 1«  Ρ  ,ξ ?    0    1 7  0 )  1 ) , λ μ , μ    . Ϊ  σ   #&« !«  E« &  λ ) >0 )  λ ) λ Κ  ' $« #  Κ    Κ   Bμ + «

0  E1 . Ρ 1« ξ (  0 ) , 0 ) λ >9 ! λ ²) » λ $& , λ κ Ν  @  $μ

+ , + (  . 4–5 6μ   ) μ« Usener, Diels, Laks: $ μ   ) J« codd., Diels Simpl.

9. Simpl. In Phys. 153,17 (DK 64 B 7–8)

5

[Nach 8] 4 μ ξ Ρ , * E1 κ $ # 6)

 * Ν

 1 , $1  Ρ « 6  α λ , μ ξ +  λ $ λ $(   0  ,

0 ξ ) ξ    , ) ξ $ . λ  Ν

«α $) +   !  ρ  , Ρ  λ  λ ' μ λ $  λ $(   λ ) '« #  . 4 ( ξ a, Diels: ( ξ DE: ( ) ξ Diels Simpl., Laks: μ ξ F

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

229

gelangt zu allem und ordnet alles und ist in allem. Und es gibt kein einziges Ding, das daran nicht teilhat; kein einziges Ding indes hat daran auf dieselbe Weise wie ein anderes teil, sondern es gibt viele Arten sowohl der Luft selbst als auch der Denkkraft. Denn sie ist vielgestaltig, bald wärmer, bald kälter, bald trockener, bald feuchter, bald ruhiger, bald heftiger bewegt, und es gibt darin viele andere Veränderungen und an Geschmack und Geruch und Farbe unendlich viele. Und die Seele aller Lebewesen ist ein und dasselbe: Luft, die wärmer ist als die äußere, in der wir uns befinden, aber viel kälter als die Luft um die Sonne. Diese Wärme ist jedoch bei keinem der Lebewesen gleich (da nicht einmal bei den Menschen die Wärme der einen der Wärme der anderen gleich ist), sondern sie ist verschieden – nicht sehr, sondern so, dass [die Lebewesen in dieser Hinsicht] einander ähnlich sind. Freilich kann keines der sich verändernden Dinge dem anderen genau gleich werden, bevor es dasselbe gewesen ist. Da also die Veränderung mannigfaltig ist, so sind auch die Lebewesen vielgestaltig und viele, und sie gleichen sich weder in der Gestalt noch in der Lebensweise noch in der Denkkraft infolge der vielen Veränderungen. Dennoch leben alle Lebewesen und sehen und hören durch dasselbe und haben alle von demselben ihre übrige Denkkraft. 9. Simpl. In Phys. 153,17 (DK 64 B 7–8) [Nach 8] Es ist erstaunlich, dass er, obwohl er sagt, alle Dinge entstünden infolge einer Veränderung der Luft, diese als ewig bezeichnet, indem er sagt: Und eben dies ist ein ewiger und unsterblicher Körper; von den anderen Dingen aber entstehen die einen, die anderen vergehen. Und an anderer Stelle: Dies scheint mir aber klar zu sein, dass dies groß und mächtig und ewig und unsterblich ist und viel weiß.

230

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

10. Philod. De piet. col. VI b (114 Schober) (DK 64 A 8) «  " μ 6O  ³« 6 (« $

# $ (« = ξ ) 1    . μ $ * 6μ 1  1G 1 ,   κ » 5  μ 1

 . Kosmogonie 11. [Plut.] Strom. 12 (DK 64 A 6)

« ² A # 

« $ =1 %"α " ξ *  $ 1«  ρ B«  «.   " ξ L«α Ρ ) μ«   λ 8 9 ξ $) 8 9 ξ )  , Ρ  , μ μ κ : λ L« *  * * μ 6μ  , * ! ξ"  κ Ν  2 μ >  $   . 5 κ : codd., Diels Dox., Laks: κ !: " : prop. Diels Dox. in app.: 9 : !κ : " : Diels 6 * ! ξ"  Diels: *  codd., Laks

12. Aët. 2,8,1 (DK 64 A 11) « λ A # « J * μ : μ   λ * G( )   :« :« "  :1 « μ    ) 6  5« μ  2μ 6) «. 1 J Stob.: om. Ps.-Plut.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

231

10. Philod. De piet. col. VI b (114 Schober) (DK 64 A 8) Diogenes lobt Homer, weil dieser nicht auf mythische Weise, sondern wahrhaftig über das Göttliche gesprochen habe. Denn er sagt, Homer glaube, die Luft sei Zeus, weil er sage, Zeus wisse alles. Kosmogonie 11. [Plut.] Strom. 12 (DK 64 A 6) Diogenes von Apollonia nimmt die Luft als Element an; und [er nimmt an], dass alle Dinge in Bewegung und die Welten unendlich viele sind. Er lässt die Welt folgendermaßen entstehen: Da das All sich bewegte und hier dünn, dort dicht wurde, bildete es, wo das Dichte zusammentraf, eine Zusammenballung, und auf dieselbe Weise entstand alles Übrige; die leichtesten Dinge ordneten sich aber im oberen Bereich und brachten die Sonne hervor.

12. Aët. 2,8,1 (DK 64 A 11) Diogenes und Anaxagoras haben gesagt, dass sich die Welt, nachdem sie sich gebildet und die Lebewesen aus der Erde hervorgebracht habe, irgendwie von selbst zu ihrer südlichen Seite geneigt habe.

232

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Kosmologie Gestirne 13 A. Aët. 2,13,5; 9 [Stob. 1,24,1d] (DK 64 A 12) «  : * Ν ,  1« ξ 6*  1G )  , ρ ξ   .   ξ "« "« Ν« $"« 1« λ # 6μ )# $, «α 1 « ξ 

«  λ :« :« 2   μ  A5μ«  "«  (« % $  . 4 1 « Ps.-Plut., Diels: 1  A

13 B. Theodoret. 4,17 RO ξ «  "«  ρ ,« [scil. B« $«],  « « J%«α [Es folgt die Meinung Anaximanders.] « ξ λ  1  5« κ : « , J λ 2 «  % , Ρ 1 J% , , λ  %: ( )  A5μ«  "«  (« % . Sonne 14. Aët. 2,20,10; 23,4 [Stob. 1,25,3c] (DK 64 A 13) «  : μ >  , 5« χ $ μ ) 5« $"« #  >  . = μ ξ ) $ 1 « 9 :   H%) 2 .

Erde 15. Diog. Laert. 9,57 (DK 64 A 1) [Nach 1] #E  ξ 6( )  α […] κ : ,  ,     ( )  ) , κ , 5 " *

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

233

Kosmologie Gestirne 13 A. Aët. 2,13,5; 9 [Stob. 1,24,1d] (DK 64 A 12) Diogenes [sagt], die Sterne seien ähnlich wie Bimssteine; er glaubt, sie seien Atemlöcher der Welt und seien glühend. Zugleich mit den sichtbaren Sternen bewegten sich unsichtbare und ebendarum namenlose Steine; wenn diese auf die Erde stürzten, was häufig geschehe, würden sie erlöschen wie der steinerne Stern, der in Aigospotamoi glühend herunterfiel.

13 B. Theodoret. 4,17 Diogenes sagt, [die Sterne] seien ähnlich wie Bimssteine und hätten Atemlöcher. [Es folgt die Meinung Anaximanders.] Diogenes behauptete aber auch, einige von ihnen stürzten auf die Erde und bewiesen, indem sie erlöschten, dass sie die Natur von Steinen hätten; als Beweis dafür führt er den einmal in Aigospotamoi glühend heruntergefallenen Stern an.

Sonne 14. Aët. 2,20,10; 23,4 [Stob. 1,25,3c] (DK 64 A 13) Diogenes [sagt] die Sonne sei einem Bimsstein ähnlich, in dem die vom Äther kommenden Strahlen steckten. Sie erlösche durch die Kälte, die der Wärme entgegenwirke.

Erde 15. Diog. Laert. 9,57 (DK 64 A 1) [Nach 1] Er vertrat folgende Meinungen […]. Die Erde sei kugelförmig und in der Mitte befestigt. Sie habe sich infolge der durch

234

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

κ  )  ) * λ : = μ ) H%). Meer 16. Alex. Aphr. In Meteor. 67,1 (DK 64 A 17) O¹ ξ * 6( [scil. ( ( ] =   

 ρ κ   :« &« =« . =) * T« ) λ κ :   Ν  μ   :« =« = μ ) π 1  1G λ 1 ,    6) λ  *« π 1  5 λ  3«, ³« * *« $ 1 « ,« λ *« $ « $1 *«  *«   , J π ,« 6"« %1 1 , λ )   α μ   6:« =  ξ  "« 110 « :« :«  «   ρα μ λ   1   E = μ ) π 1 λ  « J1   . ,« :« «  , ³« ¹" 4«, A # 1  «  λ «α « ξ λ :« 4 « , 15 51  , Ρ $« ) π 1 μ  B μ     λ =   4 μ ρ  21 . Nilüberschwemmung

5

17. Sen. Nat. quaest. 4a,2,28–30 (DK 64 A 18) Diogenes Apolloniates ait: »sol humorem ad se rapit: hunc adsiccata tellus ex mari ducit, tum ex ceteris aquis. Fieri autem non potest, ut alia sicca sit tellus, alia abundet. Sunt enim perforata omnia et invicem pervia, et sicca ab humidis sumunt. Alioquin, nisi aliquid terra acciperet, exaruisset. Ergo undique sol trahit, sed ex his quae premit, maxime: haec meridiana sunt. (29) Terra, cum exaruit, plus ad se humoris adducit: ut in lucernis oleum illo fluit ubi exuritur, sic aqua illo incumbit

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

235

das Warme verursachten Kreisbewegung gebildet und sei durch die Wirkung des Kalten fest geworden. Meer 16. Alex. Aphr. In Meteor. 67,1 (DK 64 A 17) Von den Naturphilosophen sagen die einen, das Meer sei ein Überbleibsel der ursprünglichen Feuchtigkeit. Da nämlich der Bereich um die Erde feucht sei, werde später ein Teil dieser Feuchtigkeit durch die Sonne verdunstet. Aus ihm entstünden Winde und Sonnen- und Mondwenden, weil auch [Sonne und Mond] infolge dieser Dünste und Ausdünstungen ihre Wende hätten, indem sie sich dorthin wendeten, wo sich ihnen ein Überfluss an Feuchtigkeit anbiete; und der in den Vertiefungen der Erde davon übrig gebliebene Teil sei das Meer. Deshalb werde es kleiner, weil es jedes Mal von der Sonne ausgetrocknet werde, und schließlich werde es versiegen. Dieser Meinung waren, wie Theophrast [221 FHS&G] berichtet, Anaximander und Diogenes. Diogenes gibt auch folgenden Grund für den Salzgehalt des Meeres an: Da die Sonne den süßen Teil davon zu sich ziehe, sei der Rest, der Bodensatz, salzig. Nilüberschwemmung 17. Sen. Nat. quaest. 4a,2,28–30 (DK 64 A 18) Diogenes von Apollonia sagt: »Die Sonne zieht die Feuchtigkeit an: Nachdem die Erde ausgetrocknet ist, zieht sie diese aus dem Meer, dann aus den übrigen Gewässern an sich. Es kann aber nicht geschehen, dass die Erde an einem Ort trocken ist, an einem anderen hingegen einen Überfluss an Wasser hat. Denn alle Erdteile sind durchbohrt und in gegenseitiger Verbindung, und die trockenen nehmen aus den feuchten Wasser auf. Sonst, wenn die Erde nichts Feuchtes aufnähme,

236

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

quo vis caloris et terrae aestuantis arcessit. Unde ergo trahit? Ex illis scilicet partibus semper hibernis: septemtrionales exundant; ob hoc Pontus in infernum mare assidue fluit rapidus (non ut cetera maria alternatis ultro citro aestibus) in unam partem semper pronus et torrens. Quod nisi factis itineribus quod cuique deest redderetur, quod 15 cuique superest emitteretur, iam aut sicca essent omnia aut inundata.« (30) Interrogare Diogenem libet, quare, cum pertusa sunt cuncta et invicem commeant, non omnibus locis aestate maiora sint flumina. 20 »Aegyptum sol magis percoquit, itaque Nilus magis crescit.« 10

14 factis Diels: facit his PE: faceret his T: tacitis Rehm (RE XVII,584)

Der Magnetstein

5

18. Alex. Aphr. Quaest. 2,23 (73,11 Bruns) (DK 64 A 33) [Pλ :« RH 1« 1, * 1 X  μ 1 ]. « ξ ² A # 

«  *    λ $ * 5   $# =(  λ X  J * ξ 1 * ξ   , 1 ξ $ %   λ 1  , /  "   $ 11  λ $  1 $ # 6(  ( )

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

237

würde sie austrocknen. So zieht die Sonne von allen Erdteilen die Feuchtigkeit an sich, am meisten aber von denen, auf die sie besonders stark scheint: Dies sind die südlichen Teile. (29) Wenn die Erde ausgetrocknet ist, zieht sie mehr Wasser an sich. Wie das Öl in den Lampen dorthin fließt, wo es verbrannt wird, so fließt das Wasser dorthin, wo die Kraft der Wärme und der vor Hitze glühenden Erde es anzieht. Woher denn zieht sie das Wasser an? Aus jenen Teilen, in denen ständig Winter herrscht: Die nördlichen Teile haben einen Überfluss an Wasser. Aus diesem Grund fließt der Pontos reißend und unablässig ins untere Meer (indem er nicht bald in eine Richtung, bald in die andere strömt wie die übrigen Meere), wobei er immer in eine einzige Richtung heftig strömt. Würde einem jeden Teil [der Erde] nicht mit Hilfe dieser Durchgänge wiedergegeben, was ihm fehlt, und würde nicht, was ein jeder [Teil] im Überfluss hat, [auf diese Weise] abgegeben, dann wäre die Erde schon entweder ganz trocken oder überschwemmt.« (30) Ich würde Diogenes allerdings gerne fragen, warum, wenn alles durchbohrt ist und in gegenseitiger Verbindung steht, die Flüsse im Sommer nicht überall größer sind. [Seine Antwort würde lauten:] »Die Sonne erwärmt Ägypten stärker, deshalb steigt der Nil stärker an.« Der Magnetstein 18. Alex. Aphr. Quaest. 2,23 (73,11 Bruns) (DK 64 A 33) [Über den Magnetstein, warum er das Eisen anzieht.] Diogenes von Apollonia sagt, alle dehnbaren Metalle würden von Natur aus Feuchtigkeit abgeben und sie von außen her anziehen, die einen mehr, die anderen weniger; am meisten aber gäben Erz und Eisen ab. Ein Beweis dafür sei, dass im Feuer etwas davon verbrannt und verzehrt werde, und auch,

238

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

1, λ μ %  6* T λ  1  ) 5)α ) * % * μ X   6( κ 5   μ T«. †λ  μ ), 1 ψ 1 6( ( ) [ ξ ]† 5   5« X X   λ $ 110  μ  6"« = . ) ! σ "  3 X «  λ " $« =μ κ 1 σ $ )  3 λ   " X  μ =μ μ $ μ )   $« ν $ . μ ξ σ ξ« X   =9 : % , μ 15 ξ κ ξ« $ " . ρ # 69 : : μ 1  , μ μ $ μ , X   λ %  =9 : , λ * :« , X « λ μ 1    » * κ $ X  )  6( ) =) ,  ξ μ 1  X  κ 1 !( ) " # 20 L« ρ μ 1  $μ ³« % , $ κ $ # 6:« = . 8 λ * μ ), 1 ψ 1 6( ,  ( ) [ ξ ] Bruns in App., ) ( ) ξ Sharples ad loc.: μ * μ ) 1 ω 1 6 ( codd.: μ ! ξ " * μ ), 1 ψ $1 6) , μ

ξ Diels: μ * [μ ] ) 1 Να 1 ! ξ " 6μ  ( ) [ ξ ] Laks 10 !σ " Diels 16 , !=μ " X  Diels 19 ! ( ) " # Apogr. !( ) "  # Bruns, Diels

Seele 19. Arist. De an. 405a 21 (DK 64 A 20) « # —  λ X1 « $ [scil. κ H%κ ρ], ) 5λ«     ρ λ $%3α λ * ) &  λ " κ H%3 , 9 8 ξ (  λ  , *  , & , 9 8 ξ   , μ ρ .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

239

dass sie, wenn sie mit Essig und Öl bestrichen würden, verrosteten. Letzteres erlitten sie, weil der [auf sie aufgestrichene] Essig aus ihnen die Feuchtigkeit an sich ziehe. †Auch das Feuer verbrenne nämlich von ihnen, was es verbrenne, weil es† in jeden Teil von ihnen eindringe und die darin befindliche Feuchtigkeit anziehe und verzehre. Nun, während das Eisen eine größere Menge Feuchtigkeit anziehe und abgebe, ziehe der Magnetstein, der lockerer und erdiger sei als das Eisen, mehr Feuchtigkeit aus der umgebenden Luft als er abgebe. Wenn er also ein Verwandtes angezogen habe, nehme er es auf, das nicht Verwandte aber stoße er von sich ab. Das Eisen sei ihm verwandt, deshalb ziehe er, was von ihm komme, an und nehme es bei sich auf. Und da dieses angezogen werde, werde auch das Eisen mit angezogen, weil die in ihm befindliche Feuchtigkeit in großer Menge angezogen werde. Das Eisen aber ziehe den Magnetstein nicht mehr an, weil das Eisen nicht so locker sei, dass es die vom Magnetstein in großer Menge kommende Feuchtigkeit aufnehmen könne.

Seele 19. Arist. De an. 405a 21 (DK 64 A 20) Diogenes sagt, wie auch einige andere, [die Seele sei] Luft, weil er glaubte, dies sei der allerdünneste Stoff von allen und der Ursprung; deshalb erkenne und bewege die Seele. Insofern sie das Urelement sei und aus ihr alles Übrige entstehe, erkenne sie, insofern sie das dünneste sei, bewege sie.

240

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Wahrnehmung und Denken 20 A. Theophr. De sens. 39–45 (DK 64 A 19)

5

10

15

20

25

30

« # —  μ G: λ μ " ( ) $ λ *« 53« $ α μ λ  ω  ( ) ² 1 ) " (6 ξ * μ " ρ λ % , 5 κ    E«)α κ ξ T  ( ) λ μ   $α ) * Ν ρ λ ,  9 : N 9 : (μ *   6μ μ λ !* "  21 ),   #  ^« π « $, «, λ 6 1 "« N "«α ³« _ « _ 9 :  , « , :  ³« 5  Ν . (40) κ # $3 , Ρ ²  "« Dλ $κ λ« = μ ) J  ( ) μ« μ   . κ ξ TH [²» ]    5« κ  , , ξ   ( ) μ« $ " _α  " α * *   1  (  2( , 6 1 ( ) μ« 6 # ²» ² 1« :«  « Κ« . κ ξ ) 9 :  &9  * μ μ λ 4   . λ ξ 4:« 6 ξ $& Κ (« Κ 1 1 . $

* * ) »  , * 1  21 *« 53« $2« ρ λ ( 1 . (41) T ξ σ N ^«  %« $κ  9 :  9 : α % * 1α λ μ« ,« * X 9  *  λ α » * L 1α   J ( G & )  N& ( $&  ρα 6 κ $

*    Κ« :« N :«  ( ) $ μ« κ »   ω 5 μ Ν  . $, # N, , ` a   2«  1, !λ ψ "   9 : N3 λ 9 : $9 :  2%B λ  μ λ 5B λ μ« ,« μ σ« Nμ J% λ α ,  * μ  "« Dλ $ " μ «. * ξ 6,  9,   ) $« % ρ λ μ H Ν * μ κ  1  μ«   ) .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

241

Wahrnehmung und Denken 20 A. Theophr. De sens. 39–45 (DK 64 A 19) Ebenso wie das Leben und das Denken verbindet Diogenes auch die Sinneswahrnehmungen mit der Luft; deshalb könnte es so aussehen, als ließe er die Sinneswahrnehmungen durch das Gleiche erfolgen (denn es gäbe kein Wirken und Erleiden, wenn nicht alle Dinge aus einem Einzigen entstünden). Das Riechen erfolge durch die das Gehirn umgebende Luft; denn diese sei dicht zusammengedrängt und entspreche dem Geruch (denn das Gehirn selbst sowie die [darin befindlichen] kleinen Adern seien porös), sie sei aber am dünnsten bei denjenigen, die sich in einer unausgeglichenen Verfassung befänden, und vermische sich nicht mit dem Geruch, sodass es klar sei, dass, wenn jemand sich in einer ausgeglichenen Verfassung befände, die Luft [den Geruch] wahrnehmen würde. (40) Das Hören erfolge, wenn die in den Ohren befindliche Luft von der äußeren Luft in Bewegung versetzt werde und sich bis zum Gehirn ausbreite. Das Sehen erfolge, wenn die Dinge sich in der Pupille abspiegelten und diese sich mit der inneren Luft vermische und die Wahrnehmung verursache; und dafür gebe es folgenden Beweis: Wenn eine Entzündung in den Adern [der Augen] entstehe, vermische sich [die Pupille] nicht mit der inneren Luft und man sehe nicht, obwohl die Abspiegelung auf gleiche Weise stattfinde. Der Geschmack erfolge durch die Zunge infolge ihrer porösen und zarten Beschaffenheit. Über den Tastsinn hat er nichts Näheres gesagt, weder wie er erfolgt, noch welche Gegenstände er wahrnimmt. Anschließend versucht er aber zu sagen, warum es zu genaueren Wahrnehmungen kommt und in Bezug auf welche Gegenstände sie genauer sind. (41) Den schärfsten Geruchssinn hätten diejenigen, die im Kopf die wenigste Luft hätten; denn dann vermische sie sich am schnellsten [mit dem Geruch]; das geschehe auch, wenn [das Lebewesen] den Geruch durch einen kürzeren und engeren Kanal anziehe; denn auf diese Weise werde er schneller

242 35

40

45

50

55

60

65

70

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

(42) ²» # N, Ρ  μ $ λ *«  2« J%  «, —   λ ( Ν

 , λ Ρ μ N μ   .   #  1 μ 1 %( α μ B«   « # π  λ *  * »

 ²» , B« # 1« ,. Ρ ξ ² μ« $κ 5 μ φ  ) ),  " ρ ,  

« μ« Ν

 μ ) J%« Κ# ²(  Κ# $,  . (43) π κ ξ λ ,  1   μ  α Ρ ξ  B« ² $κ 1 ( ) a  λ 1G9  * , φ λ * » μ (  & , π 3α Ρ ξ * , λ κ 1 G« ) a « λ $ λ   , ,  . ² 1« λ « λ =1 λ $1 . & ξ π :« κ  (α 4  & * ρ λ μ λ *«  2« 4 « $3 5« 63α μ  "  " "«    # 6:« ρ , λ ( Ν

 G& )  * %&  ,α ²  * ω  9 λ ² " , )  1 . κ ξ σ _ L λ

* ) 1 . ) $ (44) " # , —   % [oben in § 39]  ( ( ) λ  ( ) α  , * κ 5   μ )α

μ λ  "« L « λ  "« « λ  "«  "« 8 "α J ξ π =« $" μ )α  " # Ρ * Ν

 G ( )  %1 κ

α $ "  * μ $ μ :« :« $ λ κ =  . B« ξ T« $ " ξ  , , ξ ² 1 J% "« 5%,α λ * κ   , λ μ )  6

 * «, $

* ¹ λ κ  1α μ κ ξ κ %B  , 6μ # Ν ρα  2

   μ« 9 : 9 : λ μ   λ κ  (α 6 * , " $

3  . *

ξ * * μ κ ρ "   ξ $ % μ $  (« $9  : μ " . (45) 6μ # _ ρ λ Ρ *  1 Να

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

243

unterschieden. Deshalb hätten einige Tiere einen schärferen Geruchssinn als die Menschen; der Mensch nehme jedoch am besten wahr, wenn hinsichtlich der Mischung der Geruch der Luft entspreche. Das schärfste Gehör hätten aber diejenigen, die dünne Adern besäßen und – beim Gehör [verhalte es sich nämlich] wie beim Geruchssinn – einen kurzen, dünnen und geraden Gang und außerdem ein gerades und großes Ohr. Wenn nämlich die in den Ohren befindliche Luft in Bewegung versetzt werde, versetze diese die innere Luft in Bewegung. Falls aber die Ohren zu weit seien, erfolge, wenn die Luft in Bewegung versetzt werde, ein Widerhall und der Schall sei unartikuliert, weil er nicht gegen einen unbewegten Gegenstand stoße. (42) Wie es bei den anderen Sinneswahrnehmungen der Fall sei, sähen am schärfsten diejenigen, welche dünne Luft und dünne Adern besäßen, und diejenigen, die das glänzendste Auge hätten. Die entgegengesetzte Farbe spiegele sich am besten; deshalb sähen die Schwarzäugigen besser bei Tage und die glänzenden Dinge. Die Entgegengesetzten aber sähen besser nachts. Dafür, dass die innere Luft, die ein kleiner Teil des Göttlichen sei, wahrnehme, gebe es folgenden Beweis: Oft sähen und hörten wir nicht, wenn wir unseren Geist auf andere Dinge gerichtet hätten. (43) Lust und Schmerz entstünden auf folgende Weise: Lust entstehe, wenn die Luft in großer Menge sich mit dem Blut vermische und dieses leicht mache, wobei sie sich in ihrem natürlichen Zustand befinde und durch den ganzen Körper ströme. Wenn aber die Luft sich in einem unnatürlichen Zustand befinde und sich nicht vermische, indem das Blut sich setze und schwächer und dicker werde, entstehe Schmerz. Auf ähnliche Weise entstünden auch Mut, Gesundheit und deren Gegensätze. Das für die Beurteilung der Lust geeignetste Organ sei die Zunge; denn sie sei sehr zart und porös und alle Adern zögen zu ihr hin; deshalb erschienen bei Kranken die meisten Zeichen [der Krankheiten] auf ihr und sie zeige bei den übrigen Lebewesen die [Haut]farbe an; denn wie viele und von welcher Art auch immer die Färbun-

244

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

 B * J% μ = , — κ , * μ«  ) & «, $

* 1 λ * 3α μ :  ρ λ Να N1  ξ λ ) 75 Ρ « N,  λ 6   * μ   ( " μ $  ,α Ρ  λ :« 3« _ ρα * * μ κ 5 * μ« ) & « 6 , "α  " α λ * "« $  9   « κ $ 1 ρ λ μ :«, 80 Ρ ξ L , 1  [scil. μ $ ] λ $1G :« , « . 6 9 : N 9 : Schneider, Diels: 9 : $9 : PF, Laks μ λ !* "  21 Diels:  λ  21 PF, Laks « Diels: « PF, Laks 23 *  Diels in App.: *  PF, Diels, Laks 28 !λ ψ "   9 : N3 λ 9 : $9 : scripsi: !λ ψ "   9 : N3 $ 9 : $9 : Diels:   9 : 53 λ 9 : $9 : PF:   †9 : 53 λ 9 : $9 : Diels Dox. (9 : N3 in App.):   9 : 53, λ 9 : $9 : Laks 46 G« Schneider, Diels: G« PF, Laks 59 J ξ PF Laks: Ρ

ξ Schneider, Diels 60 # Ρ PF Laks:  Diels 61 $ " Schneider, Diels ex l. 63:  " PF Laks 67   Diels: # J PF, Laks 75   ( ) " Schneider:  ( " P, Laks: oblitterata post μ habet F:  ( 1 Diels

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

245

gen [der Haut] seien, so viele spiegelten sich auf [der Zunge] ab. Die Wahrnehmung erfolge also auf diese Weise und aus diesen Gründen. (44) Man denke aber, wie [oben in § 39] gesagt wurde, mittels reiner und trockener Luft; denn die Feuchtigkeit behindere den Verstand; deshalb sei man bei Schlaf, Trunkenheit und Übersättigung weniger vernünftig. Ferner entziehe die Feuchtigkeit den Verstand; ein Beweis dafür sei, dass die übrigen Lebewesen uns dem Verstand nach unterlegen seien; sie atmeten nämlich die Luft von der Erde und nähmen feuchtere Nahrung zu sich. Die Vögel atmeten zwar reine Luft, hätten aber eine den Fischen ähnliche natürliche Beschaffenheit; denn ihr Fleisch sei fest und der Hauch gehe nicht durch den ganzen Körper hindurch, sondern bleibe im Bereich der Bauchhöhle. Deshalb verdaue der Vogel die Nahrung zwar schnell, er selbst sei aber unvernünftig. Dabei spielten außer der Nahrung auch der Mund und die Zunge eine Rolle; denn die Vögel könnten sich nicht miteinander verständigen. Den Pflanzen sei die Denkkraft völlig entzogen, weil sie keine Hohlräume hätten und auch keine Luft aufnähmen. (45) Aus demselben Grund seien auch die Kinder unvernünftig; sie hätten nämlich viel Feuchtigkeit, sodass [der Hauch] nicht durch den ganzen Körper hindurchgehen könne, sondern im Bereich um die Brust ausgestoßen werde. Deshalb seien die Kinder träge und unvernünftig; und sie seien zum Zorn geneigt und überhaupt empfindlich und wankelmütig, weil sich die Luft in einem kleinen Raum in großer Menge bewege. Und dies sei auch die Ursache der Vergesslichkeit; da die Luft nicht durch den ganzen Körper gehe, könne man nicht verstehen. Es gebe einen Beweis dafür: Denn auch diejenigen, die sich erinnerten, empfänden den Druck im Bereich um die Brust, sobald sie aber [das, was sie suchten,] ins Gedächtnis zurückgerufen hätten, zerstreue sich [die Luft] und sie fühlten sich vom Schmerz befreit.

246

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

20 B. Aët. 4,18,2 [Ps.-Plut. 902 B] (DK 64 A 22) « 9 : $ :«  &« λ 9 :   λ * μ   *« $ μ ) & « 5« 6κ  2« %" B« % B« E  «  λ κ _ λ μ π μ   $ μ  »«. 20 C. Aët. 5,20,5 [Ps.-Plut. 909 A] (DK 64 A 30)

« % ξ 6* [scil. * G ( )  ] ) ) λ $«, * ξ μ * ξ  , * ξ  ( ) :« =1« 3 " 3 5 (« κ 6* " "«     « ) π ).

Schlaf und Tod 21. Aët. 5,24,3 [Ps.-Plut. 909 E] (DK 64 A 29) « *  λ » μ ^  %  &9  ξ *«  2«, μ ξ  6"« %  $ d9  5« *  λ κ =    , L  : λ   = % μ &α * ξ Ϊ  μ $( «  (  2(  1 9 ,  % . Biologie Das Adersystem 22 A. Simpl. In Phys. 153,13 (DK 64 B 6) [Nach 5] Kλ :« 1 Ρ λ μ    ( G& )   ( «  λ 3« 1 ) $« B ( ) a  μ Ρ  (    2« * (  2( ,  ^« λ $ κ $2: (  2( -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

247

20 B. Aët. 4,18,2 [Ps.-Plut. 902 B] (DK 64 A 22) Diogenes [sagt, der Geschmack entstehe] durch die Porosität und Weichheit der Zunge. Da sich die Adern, die vom ganzen Körper kommen, auf ihr verbänden, würden auf ihr die Säfte verbreitet und wie durch einen Schwamm zu den Sinneswerkzeugen und zum leitenden Organ gezogen. 20 C. Aët. 5,20,5 [Ps.-Plut. 909 A] (DK 64 A 30) Diogenes [behauptet, die Tiere] hätten zwar Anteil an dem Vernünftigen und an der Luft, da aber die einen von ihnen wegen ihrer Dichtigkeit, die anderen wegen eines Übermaßes an Feuchtigkeit weder denken noch wahrnehmen würden, befänden sie sich in einem ähnlichen Zustand wie die Wahnsinnigen, wobei ihr leitendes Organ vom Wahnsinn betroffen sei. Schlaf und Tod 21. Aët. 5,24,3 [Ps.-Plut. 909 E] (DK 64 A 29) Diogenes [behauptet], Schlaf entstehe und die Brust sei wärmer, wenn das Blut sich überallhin verbreite und die Adern fülle und die in ihnen enthaltene Luft in die Brust und in den darunter liegenden Bauch stieße; wenn aber der ganze luftartige Stoff aus den Adern geschwunden sei, erfolge der Tod. Biologie Das Adersystem 22 A. Simpl. In Phys. 153,13 (DK 64 B 6) [Nach 5] Und im Anschluss daran beweist er, dass der Same der Lebewesen luftartig ist und dass Denkakte entstehen, wenn die Luft zusammen mit dem Blut durch die Adern den ganzen Körper in Besitz nimmt. Im Zusammenhang mit dieser Dar-

248

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

 1  .  κ ,« (« 1  , Ρ χ Ν   $ , )  π $%3 .

5

10

15

20

25

30

22 B. Arist. Hist. anim. 511b 30 (DK 64 B 6) « # ² A # 

«   α ¹ ξ « # 0 ) $ E1 ) H# @  α 'λ &

 α K    ) !« « ) κ 1  Ν  , π ξ #λ %( , π # ## $ (, '« )    ) #  9 ! λ Ν 1 '« κ κ ) )« « ) 0 0 . $μ ξ & 1 # Ϊ μ 0  «    , $μ ξ !« %»« '« ) %( , $μ ξ

!« $ »« '« ) $ (,   ξ & '« κ  λ , κ κ 1  Ν  , 7  # G $ 1 1 ) 0  0 Bμ κ

 ( '«   κ  κ #  9 !α λ   π ξ   «, π ξ π  « .  >  # , 0 Ν   , π ξ #λ μ  (  , π # #λ μ  , $μ ξ & 1  λ λ &> #λ κ Ν  λ  &«. 7  ξ    $μ 0 E 1 0   , $μ ξ !« %»« '« μ L, $μ ξ !« $ »« '« μ !  λ M« &«. ¹ ξ '« )     >   ) κ  , λ )  μ« + +   . π ξ   , 0 *   + + λ #    α   ξ C1 + + μ L

   # «. @  ) μ     '« κ     λ μ  ( λ '«

)« «. λ #λ μ μ + μ«  λ # + #λ M«  &«    .  >  ξ λ #λ κ  λ μ μ λ $# , 0 λ  λ « . ¹ # '«

κ κ   ) 0 0    # 0 ) ,   (α $#  « # , 0 , L 9  ) » ,  >  '« κ κ  , ¹ ξ #

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

249

stellung gibt er auch eine ausführliche Beschreibung der Adern. Dabei scheint er deutlich zu sagen, dass, was die Menschen als Luft bezeichnen, der Ursprung ist. 22 B. Arist. Hist. anim. 511b 30 (DK 64 B 6) Diogenes von Apollonia sagt Folgendes: Mit den Adern im Menschen verhält es sich folgendermaßen: Es gibt zwei Adern, die die größten sind; sie ziehen sich durch die Bauchhöhle am Rückgrat entlang, die eine rechts, die andere links, jede von beiden in den entsprechenden Schenkel hinein, und nach oben an den Schlüsselbeinen entlang durch die Kehle in den Kopf. Von diesen ausgehend ziehen sich Adern durch den ganzen Körper, von der rechten Seite zu den rechten Teilen, von der linken zu den linken Teilen. Die beiden größten ziehen sich in der Nähe des Rückgrats ins Herz hinein, andere aber erstrecken sich etwas weiter oben durch die Brust unter der Achsel je in die entsprechende Hand hinein: Die eine wird Milzader, die andere Leberader genannt. Es spalten sich bei diesen beiden die Spitzen so, dass die eine zum Daumen, die andere zur Handwurzel geht; von diesen aus gehen dünne und stark verästelte Äderchen zur übrigen Hand und den Fingern. Von den Hauptadern ausgehend ziehen sich andere dünnere Äderchen, von der rechten Hand kommend, in die Leber, von der linken Hand kommend, in die Milz und in die Nieren hinein. Diejenigen, die sich in die Schenkel ziehen, spalten sich an der Verbindungsstelle [zwischen dem Rumpf und den Beinen] und ziehen sich durch den ganzen Oberschenkel. Die größte von ihnen zieht sich zur Hinterseite des Oberschenkels hin und tritt dort dick in Erscheinung; eine andere zieht sich zur Innenseite des Oberschenkels hin und ist etwas weniger dick als jene. Dann ziehen sie sich am Knie entlang in das Schienbein und in den Fuß hinein, auf dieselbe Weise wie in die Hände, reichen bis zur Fußwurzel und ziehen sich von da aus bis zu den

250

35

40

45

50

55

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

0 %0 '« ) $ (, ¹ # # 0 $ 0 '« ) %(α  0 ξ ) μ σ« (  . @  #   ξF # 0 )   1 ) ) κ (  1 , #(

1 # « G , '« N ¹   # !« !«    , !«α λ K    ) 0 0 C1 λ $# , 0  « Bμ κ ; (    λ '« )« «. λ    (  κ    λ

κ π   7  G #(

«, ψ« $ 0 Ρ   Bμ μ   9 ! α ω   λ κ  , κ π   λ κ    .   ξ λ Bμ M«  M« $μ & 1 7  . 7  # 'λ ¹ $μ  «   ) + 1  + '« M« * «  α 7  # Bμ

μ   λ ) !« μ«   '« M« M« λ  0 '« M« * « « $ ( ,

« ξ  %λ '« )« B «. ¹ ξ « ¹

ξ 0  # !« « ,&  ' , @        , 71« ω  (1 #

0 %0 '« ) $ ) λ # & 1 '« ) %(. K  ξ    « +  . μ # ?  μ ξ  &   Bμ 0 10 #  α B( ξ '« M« « & «  μ λ  μ λ $0«    .

23 A. Clem. Paed. 1,6,48 (DK 64 A 24) Tξ« ξ λ μ    ) G& )  $μ ρ ) a « # 61 = 1 , χ κ 9 :  ,  ) ) Ν«  9  * *«  *« %ξ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

251

Zehen hin. Aus diesen Adern verzweigen sich viele und feine Adern in die Bauchhöhle und in den Rippenbereich hinein. Diejenigen, die sich durch die Kehle in den Kopf hineinziehen, zeigen sich am Hals besonders groß. Bei beiden spalten sich dort, wo sie enden, viele Adern in den Kopf ab, die von rechts kommenden nach links, die von links kommenden nach rechts; die einen und die anderen enden am Ohr. Am Hals liegt neben der großen Ader auf beiden Seiten eine andere, etwas kleinere als jene, in der sich die meisten Adern, die vom Kopf selbst kommen, vereinigen. Und diese ziehen sich durch die Kehle in den inneren Körper hinein und von diesen beiden ziehen sich [andere] unter dem Schulterblatt in die Hände hinein. Auch treten außer der Milzader und der Leberader andere, etwas kleinere Adern in Erscheinung, die man öffnet, wenn ein Schmerz unter der Haut eintritt; beim Schmerz im Bereich der Bauchhöhle öffnet man aber die Leber- und die Milzader. Von den oben erwähnten Adern ausgehend ziehen sich aber andere Adern auch unter die Brüste. Es gibt noch andere, dünne, die sich von beiden durch das Rückenmark in die Hoden hin ziehen. Noch andere laufen unter der Haut und durch das Fleisch hindurch zu den Nieren und enden bei den Männern in den Hoden, bei den Frauen in der Gebärmutter. Die Adern sind zunächst kurz nach ihrem Ausgang aus der Bauchhöhle breiter, dann werden sie dünner, bis sie von der rechten Seite zur linken und von dieser zur rechten hinübergehen. Diese werden Samenadern genannt. Der dickste Teil des Blutes wird von den fleischigen Teilen aufgesogen; wenn es aber darüber hinaus an diese Stellen gelangt, wird es dünn, warm und schaumig. 23 A. Clem. Paed. 1,6,48 (DK 64 A 24) Einige aber nehmen an, dass der Samen des Lebewesens seiner Substanz nach Schaum des Blutes ist. Dieses werde durch die angeborene Wärme des männlichen Lebewesens bei den

252

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

 G  ) $ "«   1 1  H1α ) * ² A # 

« « * $ 1  : 2,  . 23 B. Anon. Bruxel. De sem. (208,1 Wellmann) (DK 64 B 6) Alexander, amator veri [philalethes] appellatus, discipulus Asclepiadis, libro primo de semine spumam sanguinis eius essentiam dixit, Diogenis placitis consentiens. […] Diogenes autem Apolloniates essentiam [scil. seminis] similiter spumam sanguinis dixit libro physico: etenim spiratione adductus spiritus sanguinem suspendit, cuius alia pars carne bibitur alia superans in seminales cadit vias et semen facit quod !non" est aliud quam spuma sanguinis spiritu collisi.

Embryologie 24. Censorin. 6,1 (DK 64 A 27) Diogenes Apolloniates ex umore primum carnem fieri existimavit, tum ex carne ossa nervosque et ceteras partes enasci.

25. Censorin. 9,2 (DK 64 A 26) Alii enim plerique, cum omnes partus non uno tempore fiant maturi, una tamen eademque tempora omnibus conformandis dederunt: ut Diogenes Apolloniates, qui masculis corpus ait quattuor mensibus formari et feminis quinque.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

253

Umarmungen in Unruhe versetzt, angefacht und in Schaum verwandelt und in die spermatischen Adern geleitet; daraus [aus aphros, Schaum] lässt nämlich Diogenes von Apollonia die Bezeichnung aphrodisia [Liebesfreuden] stammen. 23 B. Anon. Bruxel. De sem. (208,1 Wellmann) (DK 64 B 6) Alexander, mit dem Beinamen »der Wahrheitsliebende«, ein Schüler des Asklepiades, sagt im ersten Buch seiner Schrift Über den Samen, die Natur des Samens sei Schaum des Blutes, wobei er mit den Meinungen des Diogenes übereinstimmt. […] Diogenes von Apollonia hat aber in seiner Schrift Über die Natur auf dieselbe Weise [wie andere Ärzte und Philosophen] gesagt, die Natur des Samens sei Schaum des Blutes: Denn der [beim Geschlechtsverkehr] durch das Einatmen eingezogene Hauch hebe das Blut empor. Von ihm werde ein Teil durch das Fleisch absorbiert, der Überschuss aber komme in die spermatischen Adern und erzeuge den Samen. Dieser sei nichts anderes als Schaum des Blutes, das durch den Hauch zusammengedrängt sei. Embryologie 24. Censorin. 6,1 (DK 64 A 27) Diogenes von Apollonia war der Meinung, dass aus der Feuchtigkeit zuerst das Fleisch entstanden sei und dass sich dann aus dem Fleisch die Knochen, die Sehnen und die übrigen Teile gebildet hätten. 25. Censorin. 9,2 (DK 64 A 26) Die meisten anderen haben, obwohl nicht alle Kinder in dem gleichen Zeitabstand reif für die Geburt sind, trotzdem einen einzigen gleichen Zeitabstand für die Entwicklung des Körpers angenommen, wie z. B. Diogenes von Apollonia, der sagt, der Körper der männlichen Lebewesen bilde sich in vier, der der weiblichen aber in fünf Monaten.

254

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

26. Gal. In Hipp. Epid. VI 2,47 (122,3 Wenkebach) (DK 64 B 9)

Kλ  λ ³   % μ Ϊ  "« 5"« 6    » , $

* λ " μ Ν ) 3 «. _ ξ λ , (« $ ( ) Pλ ,«  1, —   λ *  " * * Pλ 1   . Rg)«

   μ A # 

  1« $ 3 * μ Pλ ,« ,α Ω ξ 6 % ( ) 22 1  ).

27. Ar. Byz. Epit. Hist. anim. 1,78 (DK 64 A 25)  1  ξ  μ A # 

 5 "«    "«  9 : 3)   * J 2 . 28. Aët. 5,15,4 [Ps.-Plut. 907 D] (DK 64 A 28) « » ξ * 2 ΝH% ,   1)  α Ρ μ J   μ 6« %« ) 2« μ H%μ 5« μ ,    . Krankheiten 29. [Gal.] De hum. 11 (15,11 Schmidt = XIX,495 Kühn) (DK 64 A 29a)

5

Kλ ξ κ λ $ μ ) %& « —  [ λ] ) % )   L λ ) 3 « & . J ξ λ L 6 ξ 8 ( 1 & $2 λ  λ "« # " ) "« ³« 3 «  G  .  B ξ * ¹ Ν « " λ %   3  , "« "« 6( λ * 3  G  , %«  B« ¹ &-

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

255

26. Gal. In Hipp. Epid. VI 2,47 (122,3 Wenkebach) (DK 64 B 9) Außerdem stimmen fast alle Ärzte darin überein, dass das männliche Lebewesen sich nicht nur schneller als das weibliche bildet, sondern sich auch früher bewegt. Darüber wird auch in der Schrift [des Hippokrates] Über die Natur des Kindes deutlich gesprochen sowie in den Büchern des Diokles Über die Frauenkrankheiten. Rufus [von Ephesos, ein Arzt aus dem ausgehenden 1. Jahrhundert n. Chr.] aber behauptet, nur Diogenes von Apollonia habe sich im zweiten Buch von Über die Natur dagegen ausgesprochen; ich bin auf dieses Buch allerdings nicht gestoßen. 27. Ar. Byz. Epit. Hist. anim. 1,78 (DK 64 A 25) Diogenes von Apollonia irre sich, weil er gesagt habe, dass die Embryonen durch die in der Gebärmutter befindlichen Warzen ernährt würden. 28. Aët. 5,15,4 [Ps.-Plut. 907 D] (DK 64 A 28) Diogenes [behauptet], die Neugeborenen kämen ohne Seele zur Welt, befänden sich jedoch in der Wärme; deshalb ziehe die angeborene Wärme, sobald das Kind aus dem Schoß der Mutter gekommen sei, das Kalte in die Lungen. Krankheiten 29. [Gal.] De hum. 11 (15,11 Schmidt = XIX,495 Kühn) (DK 64 A 29a) Außerdem erkennt man auch durch die Farbe, welcher Saft und welche Krankheit [im Körper] vorherrscht. Auch dieses Verfahren ist nicht weniger als die wichtigsten diagnostischen Mittel sehr genau und wurde bei Diogenes und bei den weisen Männern seiner Zeit als eine Art Voraussagekunst angesehen. Denn jene haben viel über die Farben geredet und haben nach deren Unterschieden auch die Krankheiten klassifiziert. Sie haben die sanguinischen rotfarbig genannt, feuer-

256

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

« λ %«, ^« ² μ« G % « , λ  %«, ^« !²"  «, λ %« B«   1« $  )«, %  λ % *  λ ,« 3  λ  % λ

% « 6 ρ  $# Ρ * 

* :« %«   « , $" !ψ " »

 15 , ) 3 « κ $2:  %" , "« %&  « κ  :  :« $1« $ . 10

4–5 # " ) Schöne, Diels, Laks: # 1 ) codd., Kühn

30. Gal. De exper. med. 13,4 (109 Walzer) (englische Übersetzung aus der arabischen Version) (DK 64 A 22a Nachtr. II,421,28) And how was it that this was unanimously asserted among the elder physicians, not only by Hippocrates, but also by all those who came after him, Diogenes, Diocles, Praxagoras, Philotimos and Erasistratos? For all of these acknowledge that what they know concerning medical practice they know by means of the logos in conjunction with experience. In particular Diogenes and Diocles argue at length that there is no way of ascertaining the ultimate disposal of food and drink except by experience.

Pflanzen und Tiere 31. Theophr. Hist. plant. 3,1,4 (DK 64 A 32) [Nach Anaxagoras 87] « ξ    ) L « λ 1 *

 2« μ« κ : [scil.    » * ].

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

257

farbig diejenigen, bei denen der bittere Saft [d. h. die gelbe Galle] überwiegt, schwarzfarbig diejenigen, bei denen der schwarze Saft [d. h. die schwarze Galle] überwiegt und weißfarbig die Phlegmatiker. Sie haben die Krankheiten, die jeweils bei diesen Beschaffenheiten eintreten, Erythochroa, Pyrrhochroa, Melanochroa und Leukochroa genannt. Sie haben – warum, weiß ich nicht – allein auf der [Beobachtung] der Farben die vollständige Diagnose der Krankheit aufgebaut, wobei sie die vielen anderen Zeichen, die der Kunst zur Verfügung stehen, auch jene, die die genaue Diagnose der Krankheit ermöglichen, vernachlässigt haben. 30. Gal. De exper. med. 13,4 (109 Walzer) (englische Übersetzung aus der arabischen Version) (DK 64 A 22a Nachtr. II,421,28) Wie kommt es, dass die antiken Ärzte, nicht nur Hippokrates, sondern auch alle, die nach ihm kamen, Diogenes, Diokles, Praxagoras, Philotimos und Erasistratos, einmütig dieser Behauptung [dass die Erfahrung in der ärztlichen Therapie die wichtigste Rolle spiele] zugestimmt haben? Denn sie alle geben zu, dass sie ihr Wissen in Bezug auf die ärztliche Praxis durch theoretische Erkenntnis und Erfahrung erworben haben. Insbesondere Diogenes und Diokles argumentieren ausführlich, dass es kein anderes Mittel als die Erfahrung gebe, um genau zu erkennen, welche Speisen und Getränke jeweils verabreicht werden müssen. Pflanzen und Tiere 31. Theophr. Hist. plant. 3,1,4 (DK 64 A 32) [Nach Anaxagoras 87] Diogenes [behauptet], dass [die Samen], wenn das [Regen]wasser verfault und sich mit der Erde in einer bestimmten Mischung verbindet, [die Pflanzen hervorbringen].

258

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

32. Arist. De resp. 471a 3 (DK 64 A 31) « # Ρ $( [scil. ¹ 5%,« ] μ L  * ( 2%1  ) λ μ   (« L « X  ( ) ( ) ( )   ( )   μ $ ³« «   ( ) L  $« […]. 5 ) $ [471b 12] μ« ξ ,« * 1# 51   ( $ 9 3  [scil. ) * G( )  ] λ 1 $ 1G —  *   , _  $  ; 6 * κ :«   1)  ) % . h *  « 51 , 63«α λ * Ρ μ ) $ ,  ξ ( 10 $  B X  1   ( ) L   , λ * )# $ 9 3  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

259

32. Arist. De resp. 471a 3 (DK 64 A 31) Diogenes [sagt, die Fische würden], wenn sie das Wasser durch die Kiemen ausstießen, aufgrund des Leeren, das sich in ihrem Mund bilde, aus dem Wasser, das den Mund umgebe, die Luft einziehen, weil im Wasser Luft enthalten sei […] [471b 12] Außerdem: Warum sterben [diese Tiere, d. h. die Fische] an der Luft und scheinen zu zappeln wie die Erstickenden, wenn sie atmen können? Denn sie erleiden dies doch nicht aus Mangel an Nahrung. Der Grund nämlich, den Diogenes angibt, ist naiv; denn er behauptet, dass sie an der Luft die Luft in zu großer Menge einziehen, im Wasser aber in mäßigem Umfang, und deshalb sterben.

260

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Leben und Werk Leben Vom Leben des Diogenes von Apollonia (einer milesischen Kolonie am Schwarzen Meer) wissen wir so gut wie nichts. Diogenes Laertios berichtet, er habe zur Zeit des Anaxagoras gelebt (1), was aber auch bedeuten kann, dass er wie Demokrit jung war, als Anaxagoras alt war. Theophrast bezeichnet ihn als den Letzten unter den Naturphilosophen und fügt hinzu, er habe Anaxagoras und Leukipp nachgeahmt. Da Theophrast die Große Weltordnung als Leukipps Werk ansah, während andere sie Demokrit zuschrieben, könnte Diogenes auch ein jüngerer Zeitgenosse des Letzteren gewesen sein. Er wurde also möglicherweise kurz nach 460 v. Chr. geboren und hatte seine Blütezeit in den beiden letzten Jahrzehnten des 5. Jahrhunderts v. Chr. In der Verspottung der Luftlehre in den Wolken des Aristophanes (423/420 v. Chr.) hat man immer eine sichere Anspielung auf Diogenes gesehen und angenommen, dieser sei damals in Athen berühmt gewesen. Aristophanes könnte aber auch statt einer bestimmten Lehre eine verbreitete naturphilosophische Ansicht, wie sie auch in den hippokratischen Schriften auftaucht, im Auge gehabt haben. Hätte er indes einen bestimmten Naturphilosophen verspotten wollen, was sich wie gesagt bezweifeln lässt, so wäre eher der Athener Archelaos in Frage gekommen, ein Schüler des Anaxagoras und Lehrer des Sokrates, in dessen Lehre neben dem nous auch die Luft eine große Rolle spielte (DK 60 A 12; A 7). In diesem Fall wäre die Frage nach der Datierung des Diogenes neu zu stellen und mit anderen Argumenten zu stützen. Wie im Folgenden gezeigt wird, ist die Schrift vielmehr in den beiden letzten Jahrzehnten des 5. Jahrhundert v. Chr. abgefasst worden. Werk und Publikum Simplikios (6. Jahrhundert n. Chr.), der eine Schrift des Diogenes mit dem vermeintlichen Titel Über die Natur vor sich hatte, berichtet, Letzterer habe nach eigener Aussage auch

L E B E N U N D W E RK

261

zwei andere Schriften verfasst: Meteorologia und Über die Natur des Menschen. Es gibt keinen Grund, zu bezweifeln, dass diese Hinweise in der Schrift des Diogenes enthalten waren. Die Frage ist nur, ob Diogenes dabei auf andere Teile seiner Schrift oder auf schon verfasste bzw. nur geplante Schriften hinweist. Im Corpus Hippocraticum sind nämlich alle drei Arten von Verweisen in Schriften zu finden, die auf das ausgehende 5. Jahrhundert v. Chr. zurückgehen (vgl. Erl. zu 3). Da Simplikios nur aus der Schrift Über die Natur zitiert, ist auf jeden Fall der Inhalt der beiden anderen Schriften unbekannt. Von den Titeln her kann man annehmen, dass in der Meteorologia die Himmelskörper und ihr Einfluss auf die Abfolge der Jahreszeiten, auf das Klima der jeweiligen Länder und auf die Beschaffenheit der Lebewesen, in der Schrift Über die Natur des Menschen die Entstehung und die Beschaffenheit des Menschen und die Ursachen der Krankheiten behandelt wurden (vgl. Erl. zu 3). Dies schließt aber nicht aus, dass dieselben Themen auch in der Schrift Über die Natur behandelt wurden. Rufus von Ephesos (Anfang des 2. Jahrhunderts n. Chr.), ein Arzt, Zeitgenosse und Mitbürger des Soran, der auch die Meinungen der früheren Ärzte gesammelt hatte, erwähnt ein zweites Buch von Diogenes’ Über die Natur (vgl. 26). Doch bezeichnete bei den Ärzten ein solcher Titel selbstverständlich Abhandlungen über die Natur des Menschen, wie es z. B. in der hippokratischen Schrift Über die alte Heilkunst der Fall ist. Im Katalog der DemokritWerke wurde als zweites Buch von Über die Natur die Schrift Über die Natur des Menschen genannt (vgl. Erl. zu 26). Besonders auffällig ist der Anfang der Schrift Über die Natur, in der Diogenes didaktisch erklärt, wie ein logos abzufassen sei: Man müsse einen unbestreitbaren Anfang darbieten und eine Ausdrucksweise verwenden, die zugleich einfach und feierlich sei. Theoretische Überlegungen dieser Art über Form und Stil einer Komposition sind erst im letzten Jahrzehnt des 5. Jahrhunderts v. Chr. in den Fröschen des Aristophanes (404 v. Chr.) in Bezug auf die Tragödie und in den hippokratischen Schriften wie De Carnibus und De victu

262

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

(Ende des 5. – Anfang des 4. Jahrhunderts v. Chr.) in Bezug auf die medizinischen Abhandlungen belegt. Vor allem in den hippokratischen Schriften verweisen die Autoren ausdrücklich darauf, dass sie, um von einem allgemein akzeptierten Ansatz auszugehen, auf Schriften bzw. Lehren anderer zurückgegriffen hätten. Vor diesem Hintergrund lässt sich der Bericht des Theophrast verstehen, dass Diogenes seine Lehre teils aus Anaxagoras, teils aus Leukipp geschöpft habe. Obwohl dies nicht ganz der Wirklichkeit entsprechen kann, ist es wenigstens wahrscheinlich, dass Diogenes die Lehre anderer Meteorologen und Ärzte benutzt hat. Er bezeichnet seine Schrift deutlich als eine , eine schriftliche Rede (7). Sie ist also nicht für den mündlichen Vortrag, sondern für die Lektüre abgefasst und an ein Publikum gerichtet, das die Fähigkeit und die Zeit hatte, sie zu lesen. Da sie auch eine sehr spezielle Beschreibung des Adersystems enthält, ist sie möglicherweise für Fachleute und gebildete Laien gedacht. Diogenes will sein Publikum also durch Schriften, nicht durch Reden erreichen, was ihn in die Nähe des Thukydides, des Demokrit und jener hippokratischen Ärzte rückt, die zwischen dem Ende des 5. und dem Anfang des 4. Jahrhunderts geschrieben haben. Dies kann auch ein Argument für eine etwas spätere Datierung (nach 420 v. Chr.?) seiner Schrift sein. Diogenes äußert sich mit dem Selbstbewusstsein eines Fachmannes, der auf eine gewisse Autorität Anspruch erhebt. Seine Schrift beginnt mit    (»ich bin der Meinung«). Dies ist schon zur Zeit des Hekataios (Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr.) kein Ausdruck der Bescheidenheit, sondern im Gegenteil ein Mittel, um die eigene Kompetenz und Autorität hervorzuheben, und taucht in dieser Funktion auch bei Herodot und in den hippokratischen Schriften immer wieder auf (vgl. Erl. zu 4). Auch die anderen Bemerkungen über die Ausdrucksweise in demselben Fragment weisen einen didaktischen Ton auf: Diogenes lehrt, wie man eine Schrift verfasst, die nicht nur den Fachleuten, sondern auch den Laien zugänglich sein soll. Zu diesem Zweck hebt er hervor, dass die Ausdrucksweise einfach sein müsse. Die häu-

L E B E N U N D W E RK

263

figen Anakoluthe, die seine Prosa charakterisieren, zielen möglicherweise darauf ab, ihr den Anstrich der gesprochenen Sprache zu geben. Der Ton der Rede muss aber seiner Meinung nach auch feierlich sein, weil dies das Publikum am stärksten beeindrucke und überzeuge. Eine praktische Anwendung dieser Regel findet man in seiner in hymnischem Stil abgefassten Darstellung der Luft als eines göttlichen Wesens, das Einsicht hat und das Leben ermöglicht. Wie die Sophisten versteht Diogenes seine Schrift als Vorbild für eine überzeugende Rede über die Natur, die an Fachleute und Laien gerichtet ist und das Wissen des Verfassers beweisen muss. In den Fragmenten des Diogenes geht es vor allem um zwei grundlegende Aussagen: 1) dass die Dinge zugleich dasselbe und verschieden sind, weil die unendlich vielen Erscheinungen in der Welt nur verschiedene Aspekte eines einzigen gemeinsamen Substrats sind, und 2) dass dieses Substrat eine göttliche, unendliche Macht besitzen, überall anwesend sein und Leben und Einsicht bewirken muss. Dieses gemeinsame Substrat ist die Luft, weil sie alle diese Bedingungen erfüllt. Diese Argumente sind jedoch logisch gesehen nicht zwingend und können kaum als »Beweise« im modernen Sinne bezeichnet werden. Mit denselben Argumenten könnte man z. B. auch beweisen, dass das Feuer dieses Substrat sein muss. Diogenes präsentiert im Wesentlichen dogmatische Behauptungen als Beweise, übt jedoch durch ständige Wiederholungen und Anhäufung von Beispielen einen suggestiven »Zwang« auf die Leser aus, um ihnen den Eindruck zu vermitteln, dass es sich wirklich so verhalten müsse, wie er es beschreibt. Das Publikum muss den Autor bewundern, weil er durch seine Einsicht hinter der Verschiedenheit der Erscheinungen die einzige Macht erfasst hat, die alles lenkt und verursacht. Für Gorgias (DK 82 B 11,13) ist die Fähigkeit, durch die Überzeugungskraft der Worte »das Unglaubliche und Unsichtbare vor den Augen der Meinung erscheinen zu lassen«, ein typischer Zug der meteorologoi. Diogenes stellt sich also möglicherweise als Experte in der

264

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Natur der Dinge und des Menschen dar. Seine Konkurrenten konnten sowohl Ärzte als auch andere »weise Männer« wie z. B. Prodikos (84 B 3–4) oder Demokrit sein, die sich mit denselben Themen beschäftigt hatten. Simplikios erklärt, am Anfang seiner Schrift habe Diogenes gegen die sophistai polemisiert, und fügt hinzu, mit diesem Namen würden die Naturphilosophen (  « ) bezeichnet. Da Simplikios das Wort sophistes sonst immer in seiner traditionellen Bedeutung »Sophist, Eristiker« verwendet, hat er seine Erklärung sicherlich aus dem Text des Diogenes erschlossen, in dem das Wort möglicherweise in seiner ursprünglichen Bedeutung »weiser Mann« vorkam. Sophisten waren im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. Dichter, Heiler, Seher, Naturphilosophen und Gelehrte überhaupt, die auf ein umfassendes Wissen Anspruch erhoben. Die Ärzte, aber möglicherweise auch andere Fachleute, sahen diese »Allwissenden« mit Argwohn, weil sie oft in ihren Bereich eindrangen und mit ihnen in Konkurrenz traten. Der Verfasser der hippokratischen Schrift Über die alte Medizin richtete sich polemisch gegen all jene, die sich mit der Natur des Menschen beschäftigten. Er nannte einige von ihnen sophistai und unterschied sie ausdrücklich von den Ärzten; es handelte sich also um Laien, die über medizinische Themen schrieben, ohne über entsprechende Erfahrungen zu verfügen. Vor diesem Hintergrund kann man auch die Polemik des Diogenes gegen die sophistai interpretieren. Diogenes stilisierte sich möglicherweise zum Spezialisten über die Natur des Kosmos und des Menschen und wertete andere, die über dieselben Themen schrieben, als sophistai, als gelehrte Laien ab, die sich zwar als »allwissende« bezeichneten, aber keine tieferen Kenntnisse besäßen. Daher die Polemik. Der oben erwähnte hippokratische Arzt indes hätte Diogenes zweifellos selbst den sophistai zugeordnet. Die Definitionen waren zu dieser Zeit noch fließend und hingen vom jeweiligen Kontext ab. Was den Inhalt betrifft, war die Schrift des Diogenes stark durch medizinische Auffassungen geprägt. Die Tatsache, dass in den Zeugnissen über seine Lehre biologische und me-

L E B E N U N D W E RK

265

dizinische Themen bzw. Ansichten überwiegen, ist nicht nur durch Lücken in der Überlieferung zu erklären. Die biologische Perspektive tritt in der Auffassung von den Himmelskörpern und der Erde besonders deutlich zu Tage: Die Welt wird als ein atmendes Lebewesen aufgefasst, für das die Sonne und die Gestirne die Atemlöcher sind. Die Erde ist von einem System von Kanälen durchzogen, welche die Gewässer von einem Ort zum anderen fließen lassen, so wie der menschliche Körper von einem System von Adern durchgedrungen ist, das Luft und Blut überallhin verteilt. Die ausführliche Beschreibung dieses Gefäßsystems beweist, dass Diogenes ohne Zweifel auch eine medizinische Bildung erhalten hatte. Zu seiner Zeit waren Leute, die eine solche Bildung erworben hatten, ohne die langwierige und anspruchsvolle Lehre bei einem praktizierenden Arzt beendet oder überhaupt durchgeführt zu haben, nicht selten (vgl. DeanJones 2003). Sie hatten breite theoretische Kenntnisse der Medizin, waren aber nicht imstande, sie in passender Weise praktisch umzusetzen. In den hippokratischen Schriften polemisieren die Ärzte häufig gegen solche Personen, die Laien den Eindruck gaben, sie seien wirkliche Ärzte, und dabei das Ansehen der Heilkunst bedrohten. Diogenes war vom Standpunkt der Ärzte aus möglicherweise selbst ein solcher sophistes. Antike Interpretation Diogenes von Apollonia wird von der antiken Überlieferung vernachlässigt. Der Grund dafür ist wahrscheinlich darin zu sehen, dass man ihn nicht als »Philosophen« beurteilte und ihn keiner bestimmten »philosophische Schule« zuordnen konnte. Er blieb deshalb von den großen »Sukzessionsreihen« (der italischen und der ionischen Philosophen), die in der hellenistischen Zeit aufgestellt wurden und die die Philosophen von den so genannten Milesiern bis zum späteren Hellenismus einbezogen, ausgeschlossen. Diogenes Laertios erwähnt ihn in seiner Biographie der Philosophen möglicherweise nur deshalb, weil er ihn an die Stelle eines anderen Dio-

266

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

genes (Diogenes von Smyrna, Lehrer des Anaxarchos) setzte, von dem er keine weitere Nachricht hatte. Diogenes von Apollonia kommt bei ihm nämlich unerwartet vor Anaxarchos und unterbricht damit die Reihe der »Abderiten« (der Atomisten) und ihrer Nachfolger bis zu Pyrrhon. Diogenes Laertios gibt nur einen sehr knappen Bericht über seine Lehre und führt (aus Demetrios von Magnesia) das Incipit seiner Schrift an. Aristoteles und Theophrast hatten Diogenes von Apollonia als philosophisch uninteressant betrachtet: Aristoteles erwähnt dessen Luftlehre nur beiläufig und Theophrast stellt ihn als einen wenig originellen »Eklektiker« dar, der das eine aus Leukipp, das andere aus Anaxagoras übernommen habe. Bezeichnenderweise schenken sie dem Diogenes nur dann eine gewisse Beachtung, wenn sie Themen behandeln, welche die Physiologie der Lebewesen betreffen. Aristoteles zitiert in seiner Tiergeschichte, wo er vom Gefäßsystem spricht, dessen Fragment über das Adersystem zusammen mit Äußerungen der Ärzte Polybos (Verfasser von der hippokratischen Schrift De natura hominis) und Syennesis, eines anderen Schülers des Hippokrates. Theophrast diskutiert die Wahrnehmungslehre des Diogenes in der Schrift De sensu. Er gab aber auch in seinem doxographischen Werk über die Meinungen der Naturphilosophen und möglicherweise auch in einer ihm gewidmete Monographie einen umfassenderen Bericht über seine Lehre. Auf Theophrast gehen letzten Endes auch die meisten späteren doxographischen Zeugnisse zurück. Einige von ihnen, vor allem diejenigen über die Embryologie, die Bildung des Samens aus dem Blut und allgemein über die Krankheiten, sind aber auch durch die medizinische Tradition überliefert worden. Spuren dieser Überlieferung sind bei Clemens von Alexandria, Rufus von Ephesos, einem Anonymus und Galen zu finden. Möglicherweise hat Diokles von Karystos, ein berühmter Arzt und Zeitgenosse des Aristoteles (4. Jahrhundert v. Chr.), bei der Überlieferung der Meinungen des Diogenes eine Rolle gespielt. Denn die späteren Zeugnisse stellen oft eine Beziehung zwischen den beiden

L E B E N U N D W E RK

267

her: Es sieht so aus, als hätte Diokles Meinungen des Diogenes gebilligt bzw. kritisiert. Die einzigen erhaltenen Fragmente verdanken wir Simplikios, der sie aber nur deshalb angeführt hat, weil er gegen frühere Kommentatoren wie Nikolaos von Damaskus (einen Peripatetiker aus dem 1. Jahrhundert n. Chr.) und Porphyrios (den Schüler Plotins, 3. Jahrhundert n. Chr.) beweisen wollte, dass Aristoteles an einer Stelle seiner Physik nicht auf Diogenes, sondern auf andere Bezug genommen habe. Nachwirkung des Diogenes im 5. Jahrhundert v. Chr. Eine schwierige Frage stellt die Rezeption des Diogenes in den literarischen Texten aus dem letzten Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. und in der hippokratischen Medizin dar. Diels hat in seinen Vorsokratikern im Teil C des Kapitels über Diogenes die vermeintlichen »Nachahmungen« abgedruckt. Er hat also vorausgesetzt, dass alle Anspielungen auf die Luftlehre, die in den Texten des letzten Viertels des 5. Jahrhunderts v. Chr. auftauchen, sowie die verwandten Theorien, die in einigen hippokratischen Schriften zu finden sind, auf den Einfluss des Diogenes zurückzuführen seien. Die Texte, die auf die Luft Bezug nehmen, bieten jedoch verschiedene Versionen einer verbreiteten naturphilosophischen Ansicht, die sich nur schwer auf den Einfluss eines Einzigen zurückführen lässt. Jeder Autor der damaligen Zeit nahm sicherlich auf allgemein bekannte Auffassungen wie die Göttlichkeit und Allmächtigkeit der Luft, auf ihre Rolle bei der Bewahrung des Lebens und ihre Anwesenheit in allen Dingen Bezug, ahmte damit aber keine bestimmte Lehre nach, sondern behandelte diese allgemein bekannten Themen von seinem eigenen Standpunkt aus (Laks 2008, Note additionelle III). Ein gutes Beispiel dafür sind die hippokratischen Schriften De flatibus und De morbo sacro, in denen Diels und in seiner Nachfolge die meisten modernen Interpreten den deutlichen Einfluss des Diogenes haben sehen wollen. Der Verfasser der Schrift De flatibus benutzt ohne Zweifel ähnliche Bilder und Formulie-

268

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

rungen wie Diogenes. Es stellt sich aber die Frage, ob beide allgemeine rhetorische Vorbilder bzw. Theorien benutzten oder direkt voneinander abhängen – eine Frage, die sich nur schwer lösen lässt, weil neben oberflächlichen Ähnlichkeiten auch erhebliche Unterschiede zwischen beiden bestehen (Jouanna 1988, 27–29). In der hippokratischen Schrift wird die Luft zur einzigen Ursache der Krankheiten erklärt. Sie könne Letztere verursachen, weil sie ein für die Nahrung der Lebewesen und der Welt unentbehrliches Mittel sei und eine große Macht besitze. Sie ist jedoch weder das einzige unentbehrliche Nahrungsmittel für die Menschen (denn diese benötigen auch Speisen und Getränke) noch der Ursprung oder der Stoff aller Dinge (der Autor äußert sich nicht über dieses Thema). Der größte Unterschied besteht darin, dass bei Diogenes Einsicht und Wahrnehmung durch die Luft bewirkt werden, bei dem Arzt aber durch die Beschaffenheit des Blutes. Hier spielt die Luft im Wahrnehmungs- bzw. Denkprozess nur die Rolle eines Störfaktors, der den Fluss des Blutes behindere und Krankheiten wie z. B. die Epilepsie verursache (vgl. Jouanna 1988, 27–29). Ebenso verhält es sich mit der hippokratischen Schrift De morbo sacro. Auch hier spielt die Luft eine Rolle im Denkprozess; es handelt sich aber nicht wie bei Diogenes um die innere, warme, sondern um die äußere, kalte Luft, die beim Einatmen eingesogen wird. Wird diese durch die innere Wärme erwärmt, so verliert sie ihre Einsicht (16,4, 29,17 = VI,390 Littré). Ferner bewirkt bei Diogenes die innere Luft Wahrnehmung und Erkenntnis, weil sie durch das Blut auf den ganzen Körper verteilt wird. Bei dem Hippokratiker spielt dabei das Gehirn die Hauptrolle. Wahrnehmung und Denken erfolgen nämlich, weil der reinste Teil der eingeatmeten Luft zum Gehirn gelangt und dieses als deren Interpret dem ganzen Körper deren Befehle vermittelt. Bei Diogenes dagegen gibt es keine Spur von einer Rolle des Gehirns im Denkprozess. Trotz der Ähnlichkeit der Ausdrucksweise und bestimmter Auffassungen weichen die beiden also erheblich voneinander ab (Jouanna 2003, LXV ff.). Noch vager sind die Anspielungen auf die Luftlehre bei den

L E B E N U N D W E RK

269

Komikern und bei Euripides, worin die modernen Interpreten die Theorie des Diogenes haben sehen wollen. Aristophanes gibt in den Wolken eine komische Version verbreiteter naturphilosophischer Theorien, die nur gelegentlich mit dem übereinstimmen, was wir von Diogenes wissen. Dem Stil der Darstellung nach kommt er vielmehr der hippokratischen Schrift De flatibus näher (Orelli 1996, 97 ff.). Wie dort werden auch in den Wolken die Wolken und die Luft (aither) als mächtige Gottheiten dargestellt; wie dort erzeugen sie nicht alle Dinge, sondern »ernähren« sie (570  …   ) und verursachen die meteorologischen Phänomene. Vom Wirbel (dinos), der anderen Gottheit der Wolken, die aus Anaxagoras gut bekannt ist, ist kein Wort in den Zeugnissen über Diogenes zu finden. Genauso verhält es sich mit der Erklärung des Donners und des Blitzes, die weder an Anaxagoras noch an Diogenes erinnert, sondern an die Atomisten (vgl. Die antiken Atomisten 28). Die Behauptung des Sokrates, er bleibe im Korb schwebend, um seine »dünne« Einsicht mit ihresgleichen, der Luft, sich mischen zu lassen und zu verhindern, dass die Erde die Feuchtigkeit der Einsicht zu sich herabziehe (227 ff.), enthält zwar einen bei Diogenes typischen Ausdruck wie     . Dieser ist aber keineswegs für ihn allein bezeichnend. Denn es handelt sich um ein Stichwort im Corpus Hippocraticum, das auch in Schriften immer wieder auftaucht, die in keiner Weise von Diogenes beeinflusst worden sind (vgl. Erl. zu 18). Aristophanes erzeugt hier ein Durcheinander von allgemeinen Theorien, welche bei den »Lügenmeteorologen«, aber auch bei den Ärzten in Umlauf waren. In den Troerinnen (415 v. Chr.) des Euripides wird auf den Luft-Gemeinplatz unter einem anderen Gesichtspunkt Bezug genommen: Hekabe betet Zeus an, indem sie ihn verschiedenen Naturkräften gleichsetzt: Luft, Naturzwang, Menschenverstand (884 ff.). Die Gleichsetzung der Luft mit Zeus ist aber nicht nur bei Diogenes, sondern auch bei anderen »weisen Männern« dieser Zeit üblich (vgl. Die antiken Atomisten 47 und Erl. zur St.). Der Autor von Derveni ist der einzige, der eine kompli-

270

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

zierte Kosmologie bietet, in der die Luft als Ursprung aller Dinge erscheint. Er lässt aber zuvor das Warme dieselbe Aufgabe erfüllen. Der Autor von Derveni lässt sich nicht genau datieren, ist aber später anzusetzen als die Wolken und die Troerinnen. Aus diesen Beobachtungen kann man also schließen, dass Diogenes nur einer und nicht einmal der wichtigste Autor war, auf den die oben genannten Texte anspielen. Weder muss er der einzige sein noch muss die Bekanntschaft mit seiner Lehre als selbstverständlich vorausgesetzt werden. Aus alledem ergibt sich, dass wir über kein Zeugnis verfügen, mit dessen Hilfe sich die Popularität des Diogenes in Athen schon in den Zwanzigerjahren beweisen ließe. Somit lässt sich auch seine Schrift nicht vor 423 v. Chr. datieren. Die Luftlehre In keinem Fragment des Diogenes wird deutlich gesagt, dass die Luft Ursprung und Stoff aller Dinge sei. Aristoteles hatte die Lehre des Diogenes in diesem Sinne erklärt, die späteren Interpreten aber waren nicht alle damit einverstanden. Einige von ihnen – Nikolaos von Damaskus und Porphyrios – wollten überdies dem Diogenes eine andere Lehre zuschreiben, auf die Aristoteles nur kurz hindeutet, ohne einen Namen zu nennen. Dieser Interpretation zufolge sei der Ursprung aller Dinge ein Element dichter als Feuer, aber dünner als Luft. Diese Interpretation ist von der aristotelischen Auffassung der Materie als einem zugrunde liegenden Substrat beeinflusst, das keinem der vier Elemente gleich sei, und findet in den Fragmenten des Diogenes keine Entsprechung. Simplikios, der Diogenes’ Schrift Über die Natur vor sich hat, will hingegen beweisen, dass Diogenes die Luft als Ursprung aller Dinge angenommen habe, und führt zu diesem Zweck einige Fragmente aus dessen Schrift an. Er hat jedoch Mühe, eine deutliche Formulierung zu finden. In den von ihm zitierten Fragmenten wird nur gesagt, dass alle Dinge aus dem gleichen Stoff bestehen müssten und dass die Luft die göttliche Kraft sei, die alles ordne und bei den Menschen das Denken

L E B E N U N D W E RK

271

und das Leben bewirke. Die Tatsache, dass im Text des Diogenes keine deutliche Formulierung der »materiellen Ursache« im aristotelischen Sinne zu finden war, bedeutet aber nicht, dass Simplikios sich geirrt hätte. Diogenes hat es sehr wahrscheinlich als selbstverständlich angesehen, dass, was in allem anwesend ist, alles lenkt und das Leben bewirkt, das allen Dingen zugrunde liegende Substrat ist. Aus ähnlichen Voraussetzungen hat der Verfasser von De flatibus geschlossen, dass die Luft die Ursache aller Krankheiten sei. Die Luftlehre war zur Zeit des Diogenes weder neu noch unbekannt. Anaximenes hatte sie schon im 6. Jahrhundert v. Chr. vertreten. Die Tatsache, dass Diogenes aus einer milesischen Kolonie stammte, und die Ähnlichkeit beider Lehren legen den Schluss nahe, dass er sie kannte. Aber dies bleibt aus Mangel an Zeugnissen hypothetisch. Theophrast bezieht die Lehre des Diogenes nicht auf Anaximenes, sondern auf Anaxagoras und Leukipp (2). Auch in dieser Hinsicht lässt sich nicht näher bestimmen, warum Theophrast eine solche Abhängigkeit aufgestellt hat. Man kann annehmen, dass er die naturphilosophische Ansicht des Diogenes von einem philosophiegeschichtlichen Standpunkt aus als eine Summe von disparaten Lehrmeinungen der unmittelbaren Vorgänger ansah. Vor allem die Auffassung, dass in der Luft die Seele und die Denkkraft enthalten seien, erinnert an Leukipp, die ordnende Funktion der Luft an den nous des Anaxagoras. Der Unterschied liegt aber darin, dass bei Diogenes, wie übrigens auch bei Archelaos, die ordnende Macht mit allem vermischt ist (Betegh 2004, 316 ff.). Diogenes begründet seine Annahme, alle Dinge in der Welt stammten aus Luft, dadurch, dass die Dinge, wenn sie von Natur aus völlig verschieden wären, sich weder miteinander mischten noch irgendeine andere Beziehung zueinander besäßen. Auch könnten sie nicht entstehen (5). Dass das Gleiche nur auf seinesgleichen wirke, ist aber kein wirkliches Argument, sondern nur eine dogmatische Behauptung. Der Verfasser der hippokratischen Schrift Über die Natur des Menschen vertritt die entgegengesetzte Meinung und bean-

272

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

sprucht, dass sie die richtige sei. Nach den zu Beginn seiner Schrift festgesetzten Regeln stellt Diogenes seinen Lesern diese Meinung als allgemein bekannte Wahrheit vor. Dieses Argument erfreute sich möglicherweise einer gewissen Beliebtheit, weil es auch bei Demokrit auftaucht, der damit die Atome als Stoff aller Dinge erklärt (Die antiken Atomisten 9), und ist bei jenen in der hippokratischen Schrift Über die Natur des Menschen bekämpften Autoren vorauszusetzen, welche die Meinung vertraten, der Mensch bestehe aus einem einzigen Element. Diogenes ging also möglicherweise von einer weit verbreiten Auffassung aus, die als solche keiner näheren Begründung bedurfte. Er sieht wie einige seiner Vorgänger die Luft als das Göttliche überhaupt an, das alles beherrscht und lenkt, in allem ist und überallhin gelangt; wie andere Zeitgenossen setzt er sie mit Zeus gleich (10). In der Luft seien Lebenskraft (die Seele, ), Wahrnehmung und Denkkraft («) enthalten. Die Seele sei Luft, wärmer als die umgebende, aber viel kälter als diejenige, die sich um die Sonne befinde (8). Die in der Luft befindliche Denkkraft bewirke die geordnete Abfolge von Jahreszeiten, Tag und Nacht, schlechtem und schönem Wetter im Kosmos und regle alle übrigen Naturerscheinungen (6). Den Lebewesen verleihe die innere, wärmere Luft, die ein Stück der unsterblichen Luft sei, Leben und Denkkraft (7). Kosmogonie und Kosmologie Der allgemeinen Darstellung der Luft als allmächtige Gottheit, welche die Welt durchdringe und beherrsche, folgte in der Schrift des Diogenes möglicherweise die Darstellung der Entstehung der Welt und der Menschen aus Veränderungen der Luft. Die meisten antiken Quellen schweigen über diese Kosmogonie. Da sie möglicherweise kein Interesse bei Aristoteles und Theophrast geweckt hatte, wurde sie aus der Überlieferung getilgt. Nur der Verfasser der pseudo-plutarchischen Stromata, der sich auch mit Autoren beschäftigt, die in der

L E B E N U N D W E RK

273

übrigen doxographischen Tradition vernachlässigt wurden, gibt einen sehr kurzen und unklaren Bericht über die Weltentstehung bei Diogenes (11). Es sieht so aus, als ob dieser am Anfang eine Masse sich bewegender Luft angenommen habe. Infolge ihrer Bewegungen werde sie an einem Ort dünn, an einem anderen dicht. Wo das Dichte zusammengetroffen sei, bilde sich ein Agglomerat, das den ersten Kern der Welt darstelle. Möglicherweise ließ Diogenes in der unendlich ausgedehnten Luftmasse auf gleiche Weise andere Welten entstehen. Doch ist die Interpretation der Doxographen zu diesem Punkt umstritten. Wegen der Unklarheiten des pseudo-plutarchischen Berichtes lassen sich die übrigen Phasen der Kosmogonie nur hypothetisch rekonstruieren. In dem zuerst gebildeten Agglomerat entstanden möglicherweise Verdünnungen und Verdichtungen unterschiedlicher Intensität. Die dünnsten Teile, die das ätherische Feuer bildeten, hätten an den obersten Grenzen der Welt ihren Platz eingenommen und dabei auch dichtere erdige Teile mitgezogen. Letztere würden verbrannt und daraus entstünden Sonne, Mond und Gestirne. Die Erde sei ins Zentrum gerückt, habe infolge der Kreisbewegung der Himmelskörper, die sie ausgetrocknet hätten, die Form eines festen Körpers, einer Kugel, angenommen und sei durch die innere Kälte weiter gefestigt worden (15). Der Wirbel, der in der Kosmogonie des Anaxagoras durch den nous verursacht wird und die Trennung der verschiedenen Weltbereiche zustande bringt, wird weder in den Fragmenten des Diogenes noch in den Zeugnissen über seine Lehre erwähnt. Die Rotation der Himmelskörper beginnt erst nach deren Bildung, als sie anfangen, sich auf der Suche nach Feuchtigkeit im Kreis zu bewegen (16). So sei der Wirbel keine Ursache der Bewegung der Himmelskörper, sondern vielmehr eine Folge derselben. Die Himmelskörper seien leicht und porös wie Bimsstein. Der Grund für diesen Vergleich wird in den erhaltenen Zeugnissen nicht näher erklärt. Weil aber damals die Meinung vorherrschte, Bimssteine seien durch Verbrennung im Feuer des

274

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Vulkans entstanden (vgl. Erl. zu 13 B), kann man annehmen, dass Diogenes die Himmelskörper als Steine auffasste, die durch das umgebende Feuer verbrannt worden waren. Sie seien deshalb feuerfest und könnten, ohne verzehrt zu werden, das ätherische Feuer durch ihre Löcher lassen. Nach Meinung des Diogenes waren diese Löcher die Atemlöcher der Welt (13 A–B): Durch sie atmete der Äther die Feuchtigkeit aus der Erde ein und das Feuer aus, die Welt umgekehrt das Feuer aus dem Äther ein und die Feuchtigkeit aus. Aus den Ausdünstungen der Erde bildeten sich Winde. Sonnenund Mondwenden erfolgten aber, weil diese Körper jeweils zu den Orten hinstrebten, an denen sie Überfluss an dieser Feuchtigkeit finden könnten. Das Meer sei ein Überbleibsel des ursprünglichen, auf der ganzen Erde verbreiteten Wassers, das von der Sonne aufgesogen worden sei. Diese habe den süßesten Teil davon zu sich aufgesogen und den salzigen übrig gelassen. Deshalb sei das Meer salzig und werde mit der Zeit versiegen. Die Sonne erlösche, wenn sie mit kälteren und feuchteren Ausdünstungen zusammentreffe, was möglicherweise jeden Abend und bei Sonnenfinsternissen erfolge (14 und Erl. zur St.). Bezüglich der Position der Himmelskörper vertritt Diogenes eine im Vergleich zu den zeitgenössischen Theorien von Astronomen wie Hippokrates von Chios oder auch von Ärzten wie dem Verfasser der hippokratischen Schrift Über das Klima, die Gewässer und die Orte eine naive Auffassung. Denn er bringt Sonne, Mond und Gestirne der Erde so nahe, dass sie sich durch die von Letzterer aufsteigenden Ausdünstungen »ernähren« könnten. Die anderen hingegen lassen diese in der Form von Regengüssen wieder auf die Erde zurück fallen, ohne dass sie zu den Himmelskörpern gelangt wären. Der Kosmologie des Diogenes liegt die Auffassung zugrunde, dass alle Dinge in verschiedener Hinsicht miteinander verwandt seien. Sie stammten nicht nur aus demselben Stoff, sondern wiesen auch dieselbe Beschaffenheit auf und unterlägen deshalb denselben natürlichen Prozessen. So seien alle in der Welt befindlichen Körper, nicht nur die leichtesten und

L E B E N U N D W E RK

275

lockersten wie die Himmelskörper, sondern auch die härtesten (wie Erde, Eisen und Magnete) in verschiedenem Ausmaß von Poren durchbohrt, die der Luft, der Feuchtigkeit und den Flüssigkeiten überhaupt Durchgang gewährten. Wenn diese Poren oder andere Hohlräume leer würden, übten sie eine Anziehungskraft auf die Feuchtigkeit bzw. auf die Flüssigkeiten aus, die sich innerhalb und außerhalb der Körper befänden. So verhalte es sich auch mit den Himmelskörpern, mit den unbelebten Körpern und den Körpern der Lebewesen. Auch die Erde sei von einem System miteinander kommunizierender Kanäle durchbohrt, die den Gewässern den Zufluss von einem Ort zum anderen ermöglichten. Da die Sonne vor allem in den südlichen Teilen besonders heftig brenne und von diesen am meisten Feuchtigkeit an sich ziehe, zögen sie aus den nördlichen Teilen, die Überfluss an Wasser hätten, weil sie ständig von Winterkälte betroffen seien, Wasser an sich. Als analoges Beispiel führt Diogenes das Öl in den Lampen an, das dorthin fließe, wo es verbrannt werde. Wenn das, was ein jeder Teil im Überfluss habe, nicht von dem Teil übernommen würde, der daran Mangel leide, dann wäre schon alles entweder trocken oder überschwemmt. Diogenes erklärt anhand dieser Argumente auch die periodischen Nilüberschwemmungen: Sie erfolgten im Sommer, weil zu dieser Zeit die Sonne in Ägypten am stärksten sei und mehr Feuchtigkeit anziehe: So ziehe seinerseits dieser Erdteil am meisten Wasser an (17). Der Magnetstein Die Porenlehre liegt auch der Erklärung der Anziehungskraft des Magnetsteins auf Eisen zugrunde, zu dieser Zeit ein viel behandeltes Thema (vgl. Empedokles 131; Die antiken Atomisten 41). Da beide dehnbare Metalle seien, hätten sie Poren, welche die innere bzw. die äußere Feuchtigkeit durchgehen ließen. Dies lasse sich dadurch beweisen, dass ein Teil von ihnen, wenn sie ins Feuer geworfen würden, verzehrt werde – das Feuer dringe nämlich in jeden Teil ein und verzehre sie – und dass sie, wenn sie mit Essig oder Öl bestrichen würden, verrosteten: Denn der Essig ziehe aus ihnen

276

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

die Feuchtigkeit heraus. Im Vergleich zum Eisen sei der Magnetstein lockerer und erdiger und ziehe mehr Feuchtigkeit an als er abgebe. Wenn er also dem Eisen, das ihm verwandt sei, nahe komme, ziehe er die im Letzteren befindliche Feuchtigkeit in großer Menge an und nehme sie in sich auf. Infolge der Bewegung dieser großen Masse werde auch das Eisen mit angezogen. Dieses aber ziehe den Magnetstein nicht mehr an, weil es nicht so locker sei, dass es die vom Magnetstein kommende Feuchtigkeit aufnehmen könne. Biologie Das Adersystem Das Vorbild für die Beschaffenheit der Körper ist der menschliche Körper mit seinem komplizierten Adersystem, das beides, Blut und Luft, zu allen Körperteilen transportiert. Die Darstellung des Diogenes ist so spezialistisch, dass Aristoteles sie zusammen mit der zweier Ärzte als Beispiel für frühere Auffassungen vom Adersystem anführt. Wie die hippokratischen Ärzten stellt Diogenes es nicht um der bloßen Beschreibung willen dar, sondern, um etwas zu beweisen, nämlich dass die Luft das Leben und die Denkkraft in den Lebewesen bewirkt und deshalb der Ursprung aller Dinge ist. Das von Diogenes beschriebene Adersystem ist sehr kompliziert und größtenteils spekulativ. Zu bedenken ist, dass bei ihm, wie übrigens bei den meisten Hippokratikern, das Herz keine Rolle spielt. Diogenes nimmt zwei Hauptadern an, welche durch den ganzen Körper hindurchgehen. Trotz der Behauptung des Aristoteles, Diogenes habe im Kopf die Wurzeln aller Adern angenommen, wird im Fragment, das er anführt, nicht gesagt, woher sie ihren Ursprung haben. Sie erstreckten sich durch den Bauch bis zum Kopf hinauf und bis zu den Füßen herab. Von diesen Adern ausgehend zögen sich andere Adern auf beiden Seiten durch den ganzen Körper. Die größten von ihnen seien die Milz- ( « ) und die Leberader ( π « ), die sich durch die Brust nach oben unterhalb der Achsel bis in die Hände zögen. Die Namen

L E B E N U N D W E RK

277

beider Adern sind den Hippokratikern gut bekannt und rühren von der Praxis der Phlebotomie her: Bei Leberleiden wurden Aderlässe an der rechten Armbeuge, bei Milzerkrankungen an der linken vorgenommen (vgl. Erl. zu 22 B). Außer diesen beiden hat Diogenes auch andere sichtbare Adern bzw. Arterien erkannt (er nennt sie alle Adern, weil zu dieser Zeit der Unterschied zwischen den beiden noch nicht bekannt war) wie z. B. die Oberschenkelarterie bzw. -ader und die beiden Kehladern (die innere und die äußere). Er hat aber auch die Samenadern ( ! « ) erkannt, die unsichtbar sind. Sie gingen von der hepatitis und der splenitis im Bereich der Bauchhöhle aus und zögen sich durch die Nieren zu den Hoden bei den Männern, zur Gebärmutter bei den Frauen. Bei den Männern zögen sich aber andere Adern durch das Rückenmark bis in die Hoden. Woher Diogenes seine Kenntnisse des Adersystems hat, lässt sich nicht genau bestimmen. Die Kenntnis der ärztlichen Literatur bzw. Praxis hat sicherlich eine wichtige Rolle gespielt, er scheint sich aber auch auf Beobachtungen gestützt zu haben, weil er oft darauf hinweist, dass gewisse Adern »in Erscheinung treten«. Aristoteles erklärt unmittelbar vor seiner Darstellung des Adersystems bei Syennesis und Diogenes (Hist. anim. 511b 21–23), dass eine der verbreitetsten Methoden, um die Adern zu erkennen, darin bestand, abgemagerte Leute zu beobachten. Dasselbe Interesse an den sichtbaren Adern ist aber auch in den Skulpturen des 5. Jahrhunderts v. Chr. belegt, etwa in den berühmten Bronzen von Riace, bei denen die Adern in den Armen und Beinen besonders hervorgehoben werden. Diogenes hat aber auch die »spermatischen« Adern teilweise identifiziert. Ob er sie bei verstorbenen Tieren beobachtet hat, ist nicht zu bestimmen. Für diese Zeit sind nur spärliche Hinweise auf das Sezieren von Tieren belegt. Interessant ist aber die Beobachtung, die einem weniger berühmten Zeitgenossen des Diogenes, Hippon von Rhegion, zugeschrieben wird, der sich gleichfalls mit medizinischen Themen beschäftigte. Hippon habe seine Behauptung, der Samen komme aus dem Rückenmark, durch folgen-

278

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

den Beweis bekräftigt: Wenn man Schafböcke unmittelbar nach dem Geschlechtsverkehr töte, finde man bei ihnen kein Rückenmark mehr, weil sie es nicht mehr hätten (DK 38 A 13). Es ist also nicht auszuschließen, dass Diogenes seine Kenntnis der spermatischen Adern auch der Beobachtung von getöteten Tieren verdankt. Wenn er sie aber beobachtet hat, hat er sich, was ihren Ursprung betrifft, auf die eigenen Voraussetzungen gestützt, weil er die spermatischen Adern aus den beiden Hauptadern hat entstehen lassen, während in der Tat von den Adern, die bei den Männern aus den Hoden, bei den Frauen aus den Eierstöcken kommen, die linke in die Nebennierenader, die rechte in die Hohlvene gehen. Wie die hippokratischen Ärzte geht also Diogenes von bestimmten Voraussetzungen aus und beschränkt seine Beobachtung nur darauf, was für eine bestimmte These von Belang ist, führt aber seine Untersuchung nicht weiter. Zeugungslehre und Embryologie Die Luft spielt eine große Rolle bei der Zeugung, weil nach Meinung des Diogenes der Samen mit viel Luft vermischtes Blut ist. Beim Geschlechtsverkehr werde möglicherweise infolge der Bewegung die innere Luft erwärmt, die sich mit dem Blut vermische und es leichter und dünner mache. Der dickere Teil werde vom Fleisch absorbiert, während der überschüssige dünnere Teil, der viel warme Luft enthalte und schaumartig sei (daher der Name des Liebesgenusses, aphrodisia aus aphros, »Schaum«), sich in die spermatischen Adern ergieße und zum Samen werde. Die im Samen enthaltene warme Luft sei die Quelle des Lebens. Aus diesem Kern entwickelten sich die homöomeren Teile, zunächst Fleisch, dann aus Fleisch Knochen, Sehnen und die übrigen Teile. Die männlichen Lebewesen bildeten sich in vier, die weiblichen in fünf Monaten. Wie Demokrit (Die antiken Atomisten 82) ist auch Diogenes der Meinung, dass Embryonen sich durch in der Gebärmutter befindliche Warzen ernährten. Sie atmeten aber nicht. Erst nachdem sie zur Welt gekommen seien, ziehe die innere Wärme die kalte Luft ein.

L E B E N U N D W E RK

279

Wahrnehmung und Einsicht Die Wahrnehmungslehre des Diogenes zeichnet sich vor der seiner Vorgänger und der hippokratischen Ärzte dadurch aus, dass er der inneren, warmen Luft eine besondere Rolle zuschreibt. Diese sei ein Teilchen des Göttlichen, befinde sich in den verschiedenen Wahrnehmungsorganen und in den Adern und bewirke beides, Wahrnehmung und Verstand. Dafür gebe es folgenden Beweis: Oft, wenn wir unseren Geist auf andere Dinge gerichtet haben, sehen und hören wir nichts. Der Geruchssinn ist im Gehirn lokalisiert. Diogenes scheint im Gegensatz nicht nur zu den Hippokratikern und zu seinen Vorgängern, sondern auch gegen jede Evidenz angenommen zu haben, dass dieses Organ eine poröse Struktur hat und viel Luft enthält. Ob er je ein Gehirn gründlich beobachtet hat, lässt sich bezweifeln, es sei denn, er hätte die Weichheit und die weiße Farbe des Organs als Zeichen dafür interpretiert, dass es viel Luft enthält. Beim Einatmen werde der Geruch, den Diogenes als einen Stoff auffasst, durch die Adern bis zum Gehirn geführt, wo er sich mit der im Gehirn enthaltenen Luft vermische und die Wahrnehmung verursache. Wenn die Mischung schneller erfolge, werde der Geruch schneller identifiziert und die Wahrnehmung sei schärfer. Den schärfsten Geruchssinn hätten also diejenigen, die im Kopf weniger Luft hätten, weil es weniger Zeit für die Mischung brauche, und bei denen der Geruch durch einen kürzeren und engeren Weg angezogen werde, weil er auf diese Weise schneller identifiziert werde. Deshalb hätten einige Tiere einen schärferen Geruchssinn als die Menschen. Der Mensch nehme aber am besten wahr, wenn der Geruch hinsichtlich der Mischung der [inneren] Luft angemessen sei. Auch das Hören erfolge im Gehirn, wenn die in den Ohren befindliche Luft von der äußeren Luft in Bewegung gesetzt werde und sich bis dorthin ausbreite. Dünne Adern, ein kurzer, dünner und gerader Weg sowie gerade und große Ohren bewirkten eine schärfere Wahrnehmung. Wie andere Zeitgenossen und Vorgänger ist Diogenes der

280

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Meinung, dass das Sehen durch Spiegelung des Gegenstandes in der Pupille erfolge. Letztere müsse aber mit der inneren Luft, die durch die Augenadern zu ihr gelange, vermischt werden. Denn bei Entzündung dieser Adern sehe man nicht, obwohl die Spiegelung auf gleiche Weise stattfinde, weil die innere Luft nicht zur Pupille fließen könne. Bei denjenigen, die am schärfsten sähen, seien die innere Luft und die Adern dünn und die Augen glänzend. Die Schwarzäugigen sähen am besten tagsüber sowie glänzende Dinge, die Helläugigen nachts, weil die entgegengesetzte Farbe sich am besten spiegele. Der Geschmack habe seinen Sitz in der Zunge, die auch das für die Empfindung der Lust geeignetste Organ sei. Da sie sehr weich und locker sei, verbänden sich auf ihr alle Adern des ganzen Körpers und sie sauge die Säfte wie ein Schwamm auf. Deshalb erschienen auf ihr auch die meisten Zeichen der Krankheiten (die durch die Säfte verursacht würden) und die verschiedenen Farben der Lebewesen, die ein Zeichen für die Anfälligkeit für bestimmte Krankheiten seien. Lust und Schmerz werden durch die Wirkung der Luft auf das Blut erklärt. Wenn eine große Menge an Luft, die der Natur des Blutes entspreche, mit ihm vermischt werde, werde es leicht. Es verbreite sich im ganzen Körper und bewirke Lust. Wenn aber die Luft der Natur des Blutes entgegengesetzt sei, erfolge die Mischung nicht; das Blut setze sich und werde dicker. Da es nicht frei fließen könne, entstehe Schmerz. Durch ähnliche Vorgänge, die aber bei Theophrast nicht näher beschrieben werden, habe Diogenes auch Mut, Gesundheit und deren Gegensätze erklärt. Verstand und Einsicht würden ebenso wie die Sinneswahrnehmungen durch die innere Luft verursacht. Der unterschiedliche Anteil an Einsicht werde aber vor allem durch drei Faktoren bedingt: 1. Am wichtigsten sei die Beschaffenheit der inneren Luft selbst: Je wärmer, trockener und reiner sie sei, desto schärfer sei die Einsicht. Die Feuchtigkeit hingegen behindere sie, offensichtlich weil sie die Adern fülle, die Luft aus ihnen wegstoße und das Blut dicker und schwerer mache. Dies ge-

L E B E N U N D W E RK

281

schehe z. B. beim Schlafen, wobei die Luft in die Brust und die Bauchhöhle gestoßen werde. 2. Auch die eingeatmete Luft und die Nahrung hätten Einfluss auf die innere Luft. Wenn äußere Luft und Nahrung zu feucht seien, änderten sich auch die Beschaffenheit der inneren Luft und die Einsicht entsprechend. Die Tiere seien weniger intelligent als die Menschen, weil sie die Luft von der Erde atmeten und feuchtere Nahrung zu sich nähmen. Menschen seien bei Trunkenheit und Übersättigung weniger vernünftig. 3. Ein anderer wichtiger, die Einsicht bedingender Faktor sei die Beschaffenheit des Körpers. Wenn dieser zu fest sei, seien die Adern zu eng und die Luft könne durch sie nicht frei fließen. Die Pflanzen, die ganz fest seien, keine Hohlräume hätten und deshalb keine Luft aufnehmen könnten, hätten überhaupt keinen Verstand. Aus demselben Grund seien die Vögel unvernünftig, obwohl sie reinere Luft atmeten: Da ihr Fleisch fest sei, könne sich die Luft nicht in ihrem ganzen Körper verbreiten, sondern werde im Bereich der Bauchhöhle festgehalten. So verdauten die Vögel die Nahrung schnell, weil die viele Luft diesen Bereich erwärme, sie seien aber unvernünftig. Aus demselben Grund seien auch Kinder unvernünftig und träge, weil ihre Körper zu feucht und wenig durchlässig seien. So werde die Luft in den Bereich um die Brust gestoßen, ohne dass sie auf die anderen Körperteile verteilt werde. Die Kinder seien deshalb auch zum Zorn geneigt, empfindlich und wankelmütig, weil sich die Luft in großer Menge in einem kleinen Raum bewege. Die Sammlung von viel Luft in der Brust sei auch die Ursache der Vergesslichkeit; denn auch dabei werde die Luft auf diesem engen Raum zusammengedrängt und könne sich nicht auf den ganzen Körper verbreiten. Der Beweis dafür sei, dass man, wenn man versuche, etwas ins Gedächtnis zurückzurufen, einen Druck im Bereich der Brust empfinde, der sich erst dann löse, wenn man sich daran erinnere. Bei diesen Erklärungen fällt besonders auf, dass Diogenes die meisten Phänomene wie Schlaf, Vergesslichkeit, Zorn usw., die eine Veränderung des Bewusstseinszustands betref-

282

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

fen, auf die Sammlung von zu viel warmer Luft, die nicht frei durch den Körper zu strömen vermöge, im Brustkorb zurückführt. Er knüpft somit an die epische Tradition an, die diese Phänomene im Bereich um das Zwerchfell lokalisiert, und teilweise auch an Empedokles. Beide verbinden aber mit der Änderung des üblichen Bewusstseinszustandes in diesem Organ auch ein besonderes, göttliches Wissen (vgl. Einleitung zu Empedokles). Wie die hippokratischen Ärzte beurteilt Diogenes dagegen die Veränderungen, die in diesem Bereich stattfinden, als bloße Störungen des normalen Blutzustandes, die eine Verminderung der Wahrnehmungsfähigkeit bzw. Denkkraft verursachten. Im Gegensatz zu Demokrit und anderen Zeitgenossen und Vorgängern und im Einklang mit den Hippokratikern zeigt Diogenes kein Interesse an Phänomenen, welche die religiöse Sphäre betreffen, sondern beschränkt sich auf die Erklärung physiologischer Vorgänge, ohne sich auf Überlegungen über das Übernatürliche einzulassen. Ein anderer wichtiger Punkt, der Diogenes von hippokratischen Schriften wie De morbo sacro abhebt, die auf seinen Einfluss zurückgeführt wurden, ist der, dass er Denken und Verstand nicht im Kopf, sondern eben in der Brust lokalisiert. Krankheiten Da Diogenes die Welt aus der Sicht des Arztes sah, ist es nicht erstaunlich, dass er sich mit spezifischen medizinischen Themen befasst hat wie der Diagnose von Krankheiten (20 A § 43; 29) und der Rolle der Erfahrung bei der Findung der richtigen Diät im Falle von Krankheiten (30). Obwohl die Zeugnisse über diese Themen mit Argwohn betrachtet wurden (Laks 2008, 241–243), ist bei den »weisen Männern« seiner Zeit die Beschäftigung mit den Krankheiten nicht erstaunlich. Anaxagoras (82), Hippon (DK 38 A 11) Philolaos (Pythagoras und die früheren Pythagoreer 55) hatten sich über die allgemeinen Ursachen der Krankheiten geäußert, Demokrit hatte medizinische Schriften verfasst, in denen möglicherweise bestimmte Krankheiten und deren Behandlung dargestellt wurden (Die antiken Atomisten 2 § 48; 119–120 A–C). Diogenes scheint der

L E B E N U N D W E RK

283

Zunge und der Hautfarbe eine große Bedeutung bei der Diagnose von Krankheiten zugeschrieben und die Frage nach der Diät bei Krankheiten von einem kulturgeschichtlichen Standpunkt aus behandelt zu haben (vgl. Erl. zu 30). Pflanzen und Tiere In den Zeugnissen über Diogenes findet man nur beiläufige Bemerkungen über die Pflanzen, die er in die unterste Stufe der Hierarchie der natürlichen Wesen einordnet. Im Gegensatz zu Empedokles und Anaxagoras hat er ihnen nämlich keine Vernunft zugeschrieben. In der Nachfolge des Anaxagoras erklärt er das Entstehen der Pflanzen dadurch, dass die in der Luft enthaltenen Samen zusammen mit dem Regenwasser auf die Erde fielen. Wenn dieses verfaule und auf bestimmte Weise mit der Erde vermischt werde, entstünden die jeweiligen Pflanzen (31). Die Tiere werden zwar bei der Erklärung physiologischer Prozesse wie Atmen, Wahrnehmen und Denken ausführlicher behandelt, man bekommt jedoch den Eindruck, dass Diogenes im Gegensatz etwa zu Empedokles und Demokrit kein spezifisches Interesse an ihnen hatte. Dieselbe Haltung ist z. B. in den hippokratischen Schriften zu finden, in denen Tiere nur bei der Erklärung von Phänomenen, die den menschlichen Körper betreffen, erwähnt werden. Diogenes erklärt z. B. das Atmen bei den Fischen vor dem Hintergrund seiner Hauptthese, dass die Luft sich überall auch im Wasser befinde: Wenn die Fische das Wasser durch die Kiemen ausstießen, bilde sich in ihrem Maul ein leerer Raum. Da dieser eine Art Anziehungskraft ausübe, zögen sie aus dem das Maul umgebende Wasser Luft ein; denn Luft sei auch im Wasser enthalten (31). Diogenes scheint wie einige Sophisten, aber auch wie die Ärzte seiner Zeit die Natur von einem anthropozentrischen Standpunkt aus betrachtet zu haben. Die Welt und die in ihr befindlichen Körper sind bei ihm ein Abbild des menschlichen Körpers.

284

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Erläuterungen 3

Simplikios erwähnt die verschiedenen Schriften des Diogenes und führt die Fragmente 5–9 an, um seine Interpretation zu untermauern, dass Diogenes die Luft als Ursprung angenommen habe, nicht, wie Nikolaos von Damaskus und Porphyrios behaupteten, einen Stoff zwischen Feuer und Luft. Die Angabe des Simplikios über die Schriften des Diogenes hat Schwierigkeiten bereitet, weil nicht sicher ist, ob diese wirklich existiert haben; oft wurden in der antiken bibliothekarischen Überlieferung Teile derselben Schrift als selbstständige Bücher angesehen und erwähnt. Da Simplikios eine einzige Schrift des Diogenes mit dem Titel Über die Natur kennt und die von Aristoteles angeführte ausführliche Beschreibung des Adersystems (22 B) aus dieser Schrift stammt (22 A), hat man die in der Schrift des Diogenes enthaltenen Verweise auf Teile dieser Schrift bezogen (Diels / Kranz II,59; Wellman RE s. v. Diogenes; vgl. den Überblick über die verschiedenen Interpretationen der Simplikios-Stelle bei Laks 2008, 46–48). Diogenes kann aber auch dieselben Themen in mehreren Schriften auf verschiedene Weise behandelt oder sie nur angekündigt haben, wie es im Corpus Hippocraticum häufig der Fall ist. Dort finden sich oft Verweise auf andere von den jeweiligen Ärzten verfasste oder zu verfassende Schriften, in denen ein gewisses Thema ausführlicher behandelt worden sei oder werde. Vgl. z. B. Morb. IV 56 (119,26 Joly= VII,606 Littré):      λ 

    9 "   9 ); Art. 11 (II,129,11 Kühlewein = IV,108 Littré): $#  Ν )  ) λ $     «  , Ρ    λ ' ( ' ! !  λ ) . Bisweilen wird aber auch auf andere Teile derselben Schrift hingewiesen; vgl. Vuln. in cap. 21 (II,29,11 Kühlewein = III,260 Littré): —  λ ( 9 " !   . Andere Beispiele bei Usener 1990, 295 ff. und Roselli 2006, 272 f. Anm. 41–46. 3–4 μ«   « …  « : Vgl. Einl. zu »Leben und Werk« und [Hipp.] VM 20,1 (145,18 Jouanna = I,620 Littré):     « λ ¹ λ λ λ ³«

* + μ ¹κ   Ρ« κ ρ  Ρ  (λ Ν « […]  !   *

 ²  « («   !   #E « ν Ν  θ  λ

E RLÄU T E RU N G E N

4

285

) «   (3 $"« Ρ  (λ Ν « … (Vgl. Empedokles 91). Philosophia bedeutet hier zugleich »Gelehrsamkeit« ( polymathia) und Spekulation. M    ! : Man hat bezweifelt, dass die Schrift des Diogenes diesen Titel getragen hat (dazu Laks 2008, 46–48). Da er aber nicht auf Titel (zu dieser Zeit wurden die Bücher noch nicht betitelt), sondern auf Themen Bezug nimmt, die er in derselben Schrift oder in anderen Schriften behandelt hat, kann er auch Folgendes gesagt haben:  (bzw. 4  )     λ  )  ( 9 " M    !9  . Vgl. auch 7,5 f.: ³«     9   9   9  (5« . Entsprechende Verweise finden sich auch in den hippokratischen Schriften, vgl. Morb. IV 56,1 (119,26 Joly = VII,606 Littré; Wortlaut s. o.); Art. 45 (II,171,18 Kühlewein = IV,190 Littré): ¹ ξ  5 λ $5  !  ! )  )    , Ρ  λ ' λ Ρ  ³ λ ( '« ' ) . In der Schrift Über die Umwelt bezeichnet #     die »Reden über die Dinge am Himmel« (2,3, 189,10 Jouanna = II,14 Littré:  ξ   « 7     ρ …) Das Fragment ist von großer Bedeutung, weil es einer der ersten Belege für theoretische Überlegungen über die Form einer Prosarede im 5. Jahrhundert v. Chr. darstellt. 1    : Diese Wendung war schon zur Zeit des Hekataios (Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr.) kein Ausdruck der Bescheidenheit oder der distanzierten Haltung gegenüber den eigenen Thesen (wie es etwa Laks 2008, 57 f. behauptet), sondern ein Mittel, um die eigene Kompetenz und Autorität hervorzuheben. In dieser Funktion taucht die Wendung auch bei Herodot und in den hippokratischen Schriften immer wieder auf (Thomas 2000, 238 f.; Gemelli Marciano 2002, 88, 91). Der Verweis auf Thuc. 1,3,2 (Laks 2008, 59) ist in diesem Zusammenhang nicht angebracht, weil es sich dort, sollte es überhaupt ein Ausdruck des Zweifels sein, was sich aber nicht näher bestätigen lässt, um einen ganz anderen Kontext handelt. Denn Thukydides nimmt in der archaiologia auf frühere Ereignisse Bezug, über die keine sicheren Informationen zu bekommen sind (1,1,2). Bezeichnenderweise sind die meisten Belege für die Anwendung des Ausdrucks im dubitativen Sinne gerade in der archaiologia

286

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

enthalten (Thomas 2000, 238 Anm. 71). Diogenes hingegen will wie die anderen Meteorologen seinen Lesern den Eindruck geben, dass er ihnen Wahres und Sicheres vermittele. Nirgends in seinen Fragmenten finden sich Ausdrücke des Zweifels. 2–3 κ $κ …   : Der Anfang der Rede ist hier zugleich auch der Grundsatz, auf dem die ganze Rede beruht (vgl. Laks 2008, 57 f., mit Bibliographie). $  (wie auch 4" λ   in Bezug auf die Ausdrucksweise) hat hier keine attributive, sondern eine prädikative Funktion und muss entsprechend übersetzt werden. Vgl. zu ähnlichen theoretischen Überlegungen über die Form des incipit eines logos [Hipp.] De carn. 1 (188,1 Joly = VIII,584 Littré). Der Arzt hebt hervor, dass er sich sowohl auf die allgemeine Meinung als auch auf seine eigene gestützt habe, weil man bei der Abfassung einer Rede über die Heilkunst notwendigerweise seine eigenen Meinungen »auf einen allgemein akzeptierten Anfang (d. h. Grundsatz)« stützen müsse ( $!« # :   κ $κ ;  9 " 49      3  μ     λ "« « "« "« ). Etwas Ähnliches wird auch in De arte 4,1 (227,6 Jouanna = VI,6 Littré) ausgesprochen ( (λ ξ σ   $κ  7  , = λ ²    # » ). Alle diese Schriften wurden vom ausgehenden 5. bis zum Anfang des 4. Jahrhunderts verfasst und setzen voraus, dass der Autor andere Schriften bzw. Lehren benutzte. Dies sollte zu einer Revision der Datierung des Diogenes anregen (Gemelli Marciano 2007a, 29–33). Beispiele für ein incipit, das als unumstrittene, allgemein akzeptierte Wahrheit dargeboten wird, aber keine Überlegung über seine Formulierung enthält, sind oft bei den so genannten Vorsokratikern und bei den hippokratischen Ärzten zu finden. Vgl. z. B. Ion von Chios, DK 36 B 1: $"κ   %  α   λ * ξ   ν :   ) 5 5 . >μ« >  $ κ «α ) « λ  « λ ) . Vgl. auch Philolaos (Pythagoras und die früheren Pythagoreer 42); [Hipp.] Loc. in hom. 1 (36,1 Craik = VI,276 Littré): ( λ  $κ ξ σ * ! ρ  7 4 « , $#  ² !« $κ λ    α )  #  « $κ * ; ; Aph. (IV,458 Littré): ²

E RLÄU T E RU N G E N

5

6

287

! « )« , π ξ   , ² ξ μ« @3)« , π ξ     , π ξ !«   . 3 κ ξ > ! 4" : Eine ähnliche Meinung bezüglich des Inhalts der Rede wird in [Hipp.] VM 2,3 (120,3 Jouanna = I,574 Littré) geäußert: Der Arzt müsse, wenn er von seiner Kunst spreche, etwas sagen, das auch die Laien verstehen könnten (       λ )«    "« « #   

 9  ). Die Auffassung, dass auch die Laien Zugang zum technischen Wissen haben müssen, wird in den Schriften des ausgehenden 5. Jahrhunderts v. Chr. thematisiert, vgl. auch Ar. Ran. 959–961 (dazu Gemelli Marciano 2007a, 32 f.). Arist. De gen. et corr. 322b 13–15 (Paraphrase); Theophr. De sensu 39 (s. u. 20 A, Z. 2–4). 7–13   )  A … *μ ρ : Vgl. dagegen [Hipp.] Nat. hom. 3,1 ff. (170,8 Jouanna = VI,36 Littré). Der Verfasser leugnet, dass die Entstehung aus dem Gleichen stattfinden könne: 5  ξ σ $ κ     κ $# >«α 5« # ω  # (      ,     ! ; :   # , ( κ ²    *λ κ κ +"  , ) »

* # ω 7 π     . 10–11 Κ D«  5 ) > ) Κ  : Die Handschriften des Simplikios geben diese wegen ihrer Syntax problematische Lesart wieder. Diels hat in der Nachfolge von Schorn 1829 die vermeintliche Lücke ergänzt (vgl. auch Laks 2008, 62 zur Stelle, mit Verweis auf Schneider). Nun ist aber auch der vorangehende Satz anakoluthisch, weil dabei der Plural $ « nicht auf das vorangehende    , sondern auf das weit entfernte # … ( 7 Bezug nimmt. So könnte auch hier   , das in der nächsten Zeile folgt, als Prädikat für die beiden Subjekte D« und  empfunden worden sein, so fremd dies auch anmuten mag. Die Ergänzung ist deshalb nicht nötig. 15 « μ *μ $ : Vgl. zur Verwendung des Verbs $  im gleichen Kontext [Hipp.] Nat. hom. 3,3 (172,5 Jouanna = VI,38 Littré): λ   $ $  (« κ > 7 )   ,   5 «  7 4 «  7 $4 . 4–6 —  … * 5 : Zur geordneten Abfolge der Jahreszeiten und der meteorologischen Phänomene vgl.

288

7

8

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Anaximenes 7 B und Erl. zur Stelle; [Hipp.] Flat. 3,3 (106,13 Jouanna = VI,94 Littré). 7–8 Ν  … $ : Vgl. [Hipp.] Flat. 4,1 (107,11 Jouanna = VI,96 Littré]: 

 # σ 

 G « + «  7 !  λ 5  ) 

    . 8–9 λ  7 … « : Vgl. Arist. De an. 405a 21; Aët. 4,2,8 [Stob.1,49,7]; vgl. auch Die antiken Atomisten 54. 9 ( 9 " 9 " 9 ":  (3 ) wird mit der Bedeutung »Schrift« bei Heraklit (13 A) verwendet, ist aber danach bis Thukydides (1,97,2) nicht mehr belegt. Die übliche Form ist ) . Bemerkungen über den Inhalt und den Verlauf der eigenen Rede sind bei den Sophisten und in den hippokratischen Schriften üblich, vgl. Gorg. DK 82 B 11, 2: (Ω ξ  )      5 )   ) I« κ ξ 5« $ )  7 "« !« ,  I« ξ    «    «  ,« *λ ,« $ξ« 7 "« $!« ; [Hipp.] Flat. 2,1 (105,10 Jouanna = VI,94 Littré): ) (scil. " !   ) ) , J« (! , ( %  «    ; Morb. IV 44 (99,1 Joly = VII,568 Littré):   ξ  λ  )  *  % " =« . Vgl. auch die Zusammenfassung der Argumente in Gorg. DK 82 B 11, 21; [Hipp.] Flat. 15,2 (124,15 Jouanna = VI,114 Littré); Morb. IV 36,4 (90,6 Joly = VII,552 Littré); Nat. hom. 2 (170,5 Jouanna = VI,36 Littré). Zu diesem Vorgehen auch Roselli 2006. 10–11 λ (# … $ 9    : Vgl. [Hipp.] Flat. 4,2 (108,1 Jouanna = VI,96 Littré):   « (  #«  7  ) « (« μ 5  3 « , (    π« $ # ω . 3–6 ;μ  )  … (  : Vgl. [Hipp.] Flat. 3,2 (106,2 Jouanna = VI,94 Littré): G « (scil. ² $κ) ξ  « ( 

 » 5  « (! ; vgl. auch Die antiken Atomisten 47 und Einl.). Mit  sind nicht die Menschen gemeint, wie es Diels/Kranz interpretieren, sondern alle Dinge (indirektes Objekt des aktiven Verbs   , das die Luft als Subjekt hat); vgl. P. Derv. col. XIX,2–4 (Z I[«]  # μ *μ   (α   # ² $κ (   7  Ρ   ) . Die folgenden Sätze erklären nämlich die Behauptung, dass die Luft alle Dinge beherrsche ((λ » $  λ  -

E RLÄU T E RU N G E N

289

 λ  λ ( ). Vgl. zu einem solchen anakoluthischen Satzbau auch 5,10–11 und 8,17–19. Die Übersetzung bei Laks 2008, 81 (c’est par cela que tous à la fois sont gouvernés et dominent tout) ist, obwohl sie grammatikalisch richtig sein könnte, dem Kontext unangemessen, weil hier die Herrschaft der Luft, nicht die der Menschen gepriesen wird. 10  )  « : Zu den verschiedenen Zuständen der Luft vgl. Anaximenes 2 C; [Hipp.] Flat. 3,2 (106,13–15 Jouanna = VI,94 Littré). Das Attribut, das typisch für den homerischen Odysseus ist, wird hier nicht in seiner üblichen Bedeutung »viel gewandt«, sondern in seinem etymologischen Sinne »vielgestaltig, mannigfaltig« gebraucht, worauf im vorangehenden Satz verwiesen wird (  λ   λ * 7  7 $ « ). Eine solche Bedeutung setzt die für die Kultur der sophistischen Zeit typische Betonung der »Richtigkeit der Namen« ( @4« @  ) voraus. Bezeichnenderweise ist das Adjektiv in dieser Bedeutung ganz selten und erst bei Autoren des ausgehenden 5. bis Anfang des 4. Jahrhunderts v. Chr. belegt. Zuerst in der Rede des Perikles bei Thuc. 2,44 ( (  « # 3  « (!  «), welche die typischen Züge der Rhetorik dieser Zeit aufweist. Antisthenes (ausgehendes 5. bis 4. Jahrhundert v. Chr.), der Schüler des Sokrates, gibt eine ähnliche »etymologische« Erklärung des Beinamens des Odysseus im Hinblick auf dessen besondere rhetorische Gewandtheit (Fr. V A 187,17 Giannantoni:  ξ ¹   λ  !    , λ (! μ *μ  *(  .«  «  α (   ξ  .«  «   λ % %   ω ρ  . Vgl. auch das Substantiv   ! in derselben Bedeutung in [Hipp.] Acut. 3,2 (37,4 Joly = II,226 Littré: #«     !« #« ( >9  5  ) λ κ   ! * *    :  ). 13 λ π "« λ  "« Ν   : Vgl. Anaxagoras 29: λ  «  !« :  λ  #« λ π « . 14–16 λ  …   « : Die Auffassung von der Seele als eines in der Luft enthaltenen Warmen war seit dem Ende des 6. Jahrhunderts v. Chr. weit verbreitet. Vgl. Heraklit 55; Die antiken Atomisten 56 A–B.

290

9

10

11

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

17–19 ( λ * ξ 5 $4 …  ρ : Auch hier fällt der anakoluthische Satzbau auf. Während das Subjekt des Hauptsatzes μ   ist, wird der Dativ Plural auf den Genitiv Plural bezogen ( Ρ   ξ  7

μ  μ  μ« … ( λ * ξ / $0  $ « , und im folgenden Satz ist ebenso der Akkusativ Plural auf L 5 )  bezogen und nicht auf den Nominativ Singular μ   ($# —   ρ ). 4 5 ξ … $  !  : Die Korrektur 5  aus der editio aldina des Simplikios ist mit Diels (Vorsokratiker) gegen Laks 2008, 71 f. aufzunehmen, weil hier die Ewigkeit und Unsterblichkeit des Ursprungs ( *μ ξ  7 ) dem Werden und Vergehen aller anderen Dinge ( 5  ) gegenübergestellt wird. Der von den Handschriften des Simplikios überlieferte und von Laks aufgenommene kausale Dativ (  5 )  ) hat wenig Sinn, weil das deiktische  7 im ersten Satz gerade den Unterschied zu den anderen Dingen hervorhebt; andernfalls wäre es völlig überflüssig. Die Auffassung, dass von den seienden Dingen die einen entstehen, die anderen vergehen, ist übrigens traditionell; vgl. Hom. Il. 6,146–149 (Abfolge der menschlichen Generationen) und Od. 7,117 (von den Früchten). Die Gleichsetzung des Zeus mit der Luft ist im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. weit verbreitet, vgl. Erl. zu 8,3–6 (P. Derv. col. XIX,2–4). Vgl. auch Erl. zu Die antiken Atomisten 47. Vgl. oben 2; Diog. Laert. 9,57. 2–3 $ ! « …  « : Es ist nicht auszuschließen, dass Diogenes die Existenz mehrerer Welten angenommen hat, weil sich mehrere Verdichtungen in der weit ausgedehnten Luft bilden können. 5  κ  " : Die Lesart der Handschriften muss mit Laks 2008, 194 f. gegen Diels (Vorsokratiker) beibehalten werden, der darin einen Hinweis auf die Entstehung der Erde sieht (vgl. aber unten 15). Das Substantiv   taucht oft in meteorologischen Kontexten mit der Bedeutung »Zusammenballung aus Winden oder Wolken« auf (Plut. Quaest. conv. 664 F; Fr. 75; Theophr. De igne 1; De vent. 34; Hippol. Ref. 1,6,7). Wie Diels selbst im Apparat seiner Doxographi Graeci (1879) vorschlägt, wird hier vielleicht auf eine ursprüngliche, sich unordentlich bewegende

E RLÄU T E RU N G E N

291

Zusammenballung von Winden hingewiesen, aus der durch weitere Verdichtungen und Verdünnungen die Weltteile entstanden sind. 13 A–B Ps.-Plut. 2,13,5. Die beiden Texte des Stobaios und des Theodoret geben eine genauere, sich gegenseitig ergänzende Darstellung der Meinung des Diogenes wieder, während die Parallelstelle bei Pseudo-Plutarch die Aussage stärker zusammenfasst. Wie Anaxagoras hat Diogenes den in Aigospotamoi niedergegangenen Meteoriten als »Beweis« ( " ) dafür genommen, dass die Himmelskörper Steine sind. 13 B 1   « : Der Bimsstein wurde als feuerfest angesehen, weil er aus der Verbrennung durch das Feuer des Vulkans entstanden sei, vgl. Theophr. De Lap. 19: 7 [scil. !« λ  ] # Ν λ $) # μ (39 " μ ;α ( λ λ μ Ρ  π !« ( ) «   !  . Deshalb ziehe er am meisten Feuchtigkeit an (vgl. Thraseas ap. Theophr. Hist. plant. 9,17,3). 2  « « : « : Theodoret ist genauer als Stobaios/ Aëtios. Die in den Himmelskörpern befindlichen Löcher (nicht die Himmelskörper selbst, wie Stobaios behauptet) sind die Atemlöcher der Welt. Sie entsprechen den Adern im Körper der Lebewesen, welche die Luft anziehen und als Luftlöcher ( $ ! ) gelten. Zu dieser Auffassung vgl. [Hipp.] Morb. sacr. 4,1 (12,10 Jouanna = I,368 Littré): G [scil. die Hauptadern, die Leber- und Milzader] # π  λ $λ % « μ   (« »«  α λ (« μ 5 μ  μ @  )  # #  , λ $)  λ  $» . 14 Achill. Isag. 11. 2 ( !L  : Dieses Verb könnte von Diogenes selbst stammen. Denn es taucht in der ganzen griechischen Literatur nur an zwei anderen Stellen auf, und zwar in einer hippokratischen Schrift und einmal bei Proklos (De dec. dub. 22, in einem völlig anderen Kontext). In [Hipp.] Acut. (App.) 9,2 (72,9 Joly = II,410 Littré) »stecken« die Adern, welche infolge einer bestimmten Krankheit voll von dickem Blut sind, in der Zunge, weil diese dünn und schwammig ist ( ² σ  « G ( 7 (« κ 5 1  $κ % *λ   …).

292

15

16 17

18

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Auf dieselbe Weise zieht auch die Sonne, die porös ist, die aus dem umgebenden Äther kommenden Strahlen auf sich. 2–3 ;μ ξ  7 $!  « …  : Dass die Sonne jeden Abend wegen der auf sie fallenden Feuchtigkeit erlösche, ist eine Meinung Heraklits (48), die bei Metrodor von Chios (Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr.) wieder auftaucht (DK 70 A 4: )  λ π ( "«  « λ (3 « [scil.  7 π! ] λ   #« ( ! « $    ). 2–3 κ ) …    : Nachdem die Sonne und die Gestirne sich gebildet und begonnen haben, sich auf der Suche nach immer neuer Feuchtigkeit im Kreis zu bewegen, haben sie das schlammige Gebilde ausgetrocknet und die Erde ist zum festen Körper geworden. Vgl. 16, 3–12; vgl. auch [Hipp.] Flat. 3,1 (106,15 Jouanna = VI,94 Littré): $# κ π!   λ  « λ Ν ² μ« #  7  )« (α  5 ) # λ μ  7  α 7 ξ   «  ξ * ω ) L4  . Möglicherweise hat die Erde auch infolge der Wirkung des Kalten die Form einer Kugel angenommen; vgl. die Bildung des Hagels bei Anaxagoras 60 B ( L # Ρ $μ 5   5  9 "  μ« κ " , ψ κ  «   « $ "  % ). 9–11 μ λ ( … 3 : Vgl. Die antiken Atomisten 37–38 und Erl. zu den Stellen. Johann. Lyd. De Mens. 4,107 (145,20 Wuensch) (Zusammenfassung aus Seneca); Arist. Fr. 248 Rose; Schol. Ap. Rh. 4,269. 3–4 $ #   … λ   :3  : Die Ausdrucksweise     (vgl. auch 17,2: sol humorem ad se rapit) ist nicht nur für Diogenes typisch, sondern auch ein terminus technicus bei den hippokratischen Ärzten. Sie taucht in den von demselben Autor verfassten Schriften De natura pueri und De morbis IV in Bezug auf den menschlichen Körper, aber auch in Bezug auf Pflanzen besonders häufig auf; vgl. z. B. Nat. puer. 20,6 (66,20 Joly = VII,510 Littré): π λ3 … 2*  3 *  […] ² ! ω π #3 2*  3 *9  und passim; Morb. IV 34,1 (86,1 Joly = VII,544 Littré):   # O  3 * $μ « « 2*   ) , '   λ *μ   (! , λ μ   3 * $μ « « 2*   ) ,

E RLÄU T E RU N G E N

20 A

293

'   λ *μ   (! und passim. Vgl. auch Morb. I 15 (30,13 Wittern = VI,160 Littré): π #3 π   ; 3! !  λ ;  !  , λ 3 * 2*  « ! κ $μ 5 !  λ  5 λ 5 ; I 27 (80,7 Wittern = VI,194 Littré); Mul. I 1 Littré). 17–18 # "«  )  3 « λ μ !   (» : (» ist ein technischer Ausdruck der Medizin und der Biologie (meist in Bezug auf die Anziehungskraft von Körperteilen, von Lippen und Schröpfköpfen). Sehr selten und nur im übertragenen Sinne wird er in anderen Texten des 5. Jahrhunderts v. Chr. verwendet. Das Verb könnte wie   auf Diogenes selbst zurückgehen.   und (» tauchen zusammen in den hippokratischen Schriften und auch später meist als technische Ausdrücke in der medizinischen Literatur auf (oder in Texten, die auf medizinische bzw. biologische Themen Bezug nehmen). Vgl. VM 22,2 (149,10 Jouanna = I,626 Littré):  7 ξ σ ! * (# >μ λ 0 ; (  7 Ν  4 «    # 

  λ (  ν #     λ  ) … # ω  ; 22,3 (150,2 Jouanna = I,626 Littré): ¹ )    (3 * « («      μ«  7    , μ« μ 3 * ( "« μ« λ »0 . Vgl. auch die >κ λ (κ )« der Heilmittel in der Pharmakologie, z. B. Gal. De. nat. fac. 2,1 (III,155,9 Helmreich = II,75 Kühn); De simpl. med. 17 (XI,761 Kühn). 6–8 μ # (  … $)  « : Hier ist die Lesart der Handschriften mit Diels (Vorsokratiker) und gegen Laks 2008, 149 zu korrigieren, damit die Passage einen Sinn erhält. Laks behält den überlieferten Text bei und sieht darin eine Gleichsetzung des Gehirns mit der Luft und den Äderchen, was aber unmöglich ist, weil dies auch im Lichte der damaligen medizinischen Kenntnisse Unsinn gewesen wäre. Zum Ausdruck *μ« # ² ( « , dem eine Erklärung des Wesens des Gehirnes folgt, vgl. [Hipp.] Carn. 15,4 (197,26 Joly = VIII,604 Littré): *«  # ² ( « ;« ( , sowie unten Erl. zu Z. 10–11. Die poröse Beschaffenheit des Gehirns und der Äderchen, die es durchdringen, erklärt, warum die umgebende Luft dicht zusam-

294

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

mengedrängt ist. Denn das Poröse hat eine besondere Anziehungskraft. 10–11: Vgl. Aët. 4,16,3 (DK 64 A 20). κ # $ , … (  : Vgl. die Kritik an denen, die (wie Diogenes) über die Natur [des Menschen] geschrieben und behauptet haben, dass man durch das Gehirn höre, in [Hipp.] Carn. 15,4 (197,26 Joly = VIII,604 Littré): λ !  « θ : 3   « Ρ ² (« ( ²  α  7 ξ * ω   α *«  # ² ( « ;« ( , λ "3  λ * ( ;κ λ  , λ  λ κ  @α * ξ

σ 5 ;5   , $# !# " 3α # ξ    $ κ   . 12–13 ) … + : Die Pupille wird mit der inneren Luft »vermischt«, insofern sie aus den kleinen Adern, die zu ihr gelangen, die Luft aufnimmt. 23 (# 9  …     : Die Konjektur von Diels (Vorsokratiker, Apparat) ergibt einen besseren Sinn: Wenn die Kanäle, welche die Luft von den Nasenlöchern zum Gehirn führen, kürzer und enger sind, verbreitet sich der Geruch nicht und kann schneller dorthin gelangen, vgl. unten   9 " @  λ 9 " $ 9 "  ) . 40–41 μ φ    7  7 : Zur Göttlichkeit der Luft, die in allen Lebewesen enthalten ist, vgl. oben 8. 50 44  # ρ λ  : Zu den Eigenschaften der Zunge und ihrer Wahrnehmung der Säfte vgl. Arist. De part. anim. 660a 17 ff. 51–52   … ρ : Vgl. unten 29. Zur Rolle der Zungenfarbe bei der Diagnose der Krankheiten vgl. [Hipp.] Epid. V 53,2 (25,1 Jouanna = V,238 Littré): λ *9 " A π 5   ,   ; VII,11,1 (59,1 Jouanna = VII,382 Littré): 5   κ $# $"« ; 44,2 (79,1 Jouanna = VII,412 Littré): 5 4  *« . Vgl. auch Epid. VI 5,8 (112,1 Manetti-Roselli = V,318 Littré; die Zunge weist auf den im Körper überwiegenden Saft hin): 5 @μ ! α 5 " λ  4 « , μ ξ  5 « , $μ !  «α  0λ ξ $# R «α   ξ $μ  !«  "«α σ , $μ () « 4 « λ  4 )   ! α  *λ , $μ  « . 52–53 λ … )  : Vgl. [Arist.] Probl. 964a 4 (es wird die Frage gestellt, warum die Zunge alle Farben der Haut

E RLÄU T E RU N G E N

20 B

22 A

295

hat): # ! Ρ« ω « :9  μ  ,  )« :  λ π 5 ; 57–59 )  …    : Zur Wirkung der Trunkenheit auf die Seele vgl. Heraklit 56. 65–66 μ κ ξ  κ I   : Die Nahrung wird schneller verdaut, weil dieser Bereich durch die Sammlung der warmen Luft übermäßig erwärmt wird. 67–68   … $ : Die Auffassung des Diogenes von der Sprache der Vögel ist von seiner Annahme beeinflusst, dass diese unvernünftig seien. Vgl. dagegen die Beobachtungen des Aristoteles über Sprache und Kommunikation bei den Vögeln (De part. anim. 660a 33 ff.): Die kleinsten Vögel besäßen eine bessere Zunge, die es ihnen ermögliche, sich miteinander zu verständigen. Bei einigen sehe es sogar so aus, als ob sie sich gegenseitig unterrichteten. 75 # μ (  5 )   : (  5 ) , die Konjektur von Schneider (Theophrasti Eresii quae supersunt opera et excerpta librorum, Leipzig 1818–21, II, 620), ergibt einen besseren Sinn als die von Diels ( ( 5 !  , wobei dieser das Verb ändert) oder die von Laks aufgenommene Lesart der Handschriften ( ( 5   ), wobei Laks  5 voraussetzt: »Viel Luft ist durch kleine Kanäle ausgestoßen.« Die Wankelmütigkeit wird aber gerade dadurch bewirkt, dass die Luft nicht durch die Adern strömen kann. Wenn sich viel Luft in einem engen Raum bewegt, bewirkt sie eine große Störung, die Zornausbrüche und Wankelmütigkeit verursacht. Ein ähnlicher Vorgang wird bei Demokrit für die Entstehung der Winde angenommen (Die antiken Atomisten 36): Viele miteinander kämpfende Atome drängen sich auf engem Raum zusammen, wobei sie hin und her schwanken, bevor sie gemeinsam eine bestimmte Richtung nehmen. Vgl. oben 20 A,50 ff. Zur porösen und schwammigen Beschaffenheit der Zunge, in der sich alle Adern verbinden, vgl. [Hipp.] Acut. (App.) 9,2 (72,9 Joly = II,410 Littré), vgl. auch oben Erl. zu 14,2. Das Zeugnis des Simplikios ist wichtig, um die Beschreibung des Adersystems, wie sie bei Aristoteles wiedergegeben wird, zu kontextualisieren. Sie war offensichtlich ein Exkurs im Abschnitt über die Natur des Samens und den

296

22 B

23 A

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

Ursprung des Denkens. Vgl. den entsprechenden Exkurs in der hippokratischen Schrift De morbo sacro (Kap. 3). Aristoteles zitiert die Beschreibungen des Gefäßsystems bei Syennesis von Zypern (einem Schüler des Hippokrates), bei Diogenes und Polybos (dem Schwiegersohn des Hippokrates und möglichen Verfasser der Schrift De natura hominis), weil diese seiner Meinung nach die ausführlichsten sind (Hist. anim. 513a 7 ff.). 13 π ξ  « , π ξ π « : Es handelt sich um zwei bei den Ärzten gut bekannte Adern. Ihr Name ist von der Praxis des Aderlasses abgeleitet: Bei Leberleiden wird Phlebotomie an der rechten Armbeuge (Aff. int. 28, 172,16 Potter = VII,242 Littré), bei Milzerkrankungen an der linken Armbeuge empfohlen (Aff. int. 32, 184,2 Potter = VII,250 Littré). Die Wurzeln derselben wurden offensichtlich in der Milz- bzw. Leberader lokalisiert. Vgl. auch unten, Erl. zu Z. 42–43. Zur Beschreibung der beiden Hauptadern vgl. auch Morb. sacr. 3,3 (11,13 ff. Jouanna = VI,366 Littré); Morb. I 26 (78,8 Wittern = VI,194 Littré). 21–24 π ξ  ! *5 … ( !« : Es handelt sich möglicherweise um die Oberschenkelarterie bzw. -ader. 29–31 ¹ # « κ  κ …   : Es handelt sich um die beiden Kehladern (die innere und die äußere). 42–43 ω    λ κ  ! , κ π  λ κ   : Es wird hier auf die Aderlässe hingewiesen, die in den Armen durchgeführt wurden. Vgl. oben, Erl. zu Z. 13. 49–53 ¹ ξ  « ¹ ξ 5 … « # 3 : Diese Zeilen sind als ein nicht zu dieser Stelle gehöriger Zusatz angesehen worden (so auch von Diels, Vorsokratiker, der sie in Klammern setzt). 5 korreliert aber mit :  und bezeichnet den ersten Teil der oben erwähnten spermatischen Adern. Diese sind unmittelbar nach ihrem Ausgang aus der Bauchhöhle breiter, dann werden sie dünner. 56 $5 « : Vgl. 23 A. 2–4 χ κ 9 " ()  ) … (3 7 : Der Vorgang ist in [Hipp.] Genit. 1,2 (44,10 ff. Joly = VII,470 Littré) ausführlich beschrieben, wobei aber nicht auf das Blut, sondern auf das Feuchte Bezug genommen wird:    ξ  7  !  λ  7 $4    , μ ;μ  !  (  5 ) 4 λ   λ   

E RLÄU T E RU N G E N

23 B

26

297

;μ "«  « λ $ »Beim Reiben des Schamglieds und infolge der heftigen Bewegung wird das Feuchte im Körper wärmer und flüssiger und wird erschüttert. So schäumt es«. 9 " ()  ) … 9 : Die Ausdrucksweise ist stoischer Herkunft und taucht in der Doxographie immer wieder auf. Dies schließt aber nicht aus, dass sie auf die innere, warme Luft des Diogenes hinweist. Dieses Fragment, das Max Wellmann (Die Fragmente der sikelischen Ärzte Akron, Philistion und des Diokles von Karystos, Berlin 1901) auf den Arzt Vindicianus (5. Jahrhundert n. Chr.) zurückgeführt hatte, enthält Meinungen der Vorgänger über die Natur des Samens und die Embryologie. Die in diesem Abschnitt enthaltene Doxographie könnte auf Alexander Philalethes zurückgehen, einen Arzt, der zwischen 50 v. Chr. und 25 n. Chr. gelebt und auch ein doxographisches Werk verfasst hat (Areskonta, »Meinungen«, in 5 Büchern; vgl. H. von Staden, Herophilus, Cambridge 1989, 532–539). Hier wird jedoch seine Schrift Über den Samen erwähnt. Der Anonymus führt dann die Meinungen derjenigen an, die wie Alexander annehmen, der Samen sei Schaum des Blutes, und bald darauf die entsprechende Kritik des Diokles von Karystos (eines berühmten Arztes aus dem 4. Jahrhundert v. Chr., vgl. Diocl. Fr. 40,66 ff. van der Eijk und die Erl. zur Stelle in Band II, 81 f.). Die Debatte ist offensichtlich nach dem Vorbild der diaphonia (Meinungsverschiedenheit) unter den Dogmatikern, die in der skeptischen Tradition und bei den empirischen Ärzten weit verbreitet war, nachträglich erfunden worden. spiratione adductus spiritus: In diesem Punkt weicht der Autor von Clemens (23 A) ab. Denn bei diesem wird das Blut durch die innere Wärme erschüttert. Hier wird möglicherweise die innere, warme Luft (die bei Diogenes auch die Wahrnehmung bewirkt) mit der äußeren eingeatmeten Luft vertauscht. Auch in der hippokratischen Schrift De genitura spielt bei der Absonderung des Samens das Einatmen keine Rolle. 5–8 TU 7 « ξ …  5 ) !  ) : Das zweite Buch von Über die Natur, das Rufus erwähnt hat, könnte dasselbe wie Über die Natur des Menschen sein. Vgl. [Hipp.] VM 20,1 (145,18 Jouanna = I,620 Littré): ¹  λ ) «   (3

298

27

28

29

30

D IO G E N E S VO N APO L LO N IA

$"« Ρ (λ Ν « …); dazu Jouanna 1990, 208. Vgl. auch den Katalog der Demokrit-Werke (Die antiken Atomisten 2,23: P λ ) « / P λ $4  ) « (ν P λ « )  ). Galen hat offensichtlich kein Buch des Diogenes gefunden, weil er immer nur aus zweiter Hand zitiert. 6–7 (!« $  : Hier wird nicht auf die Entwicklung des männlichen bzw. des weiblichen Lebewesens, sondern nur auf ihre erste Bewegung im Mutterleib Bezug genommen. Dieses Zeugnis ist also nicht dem vorigen (25) entgegengesetzt (Laks 2008, 185). Censorin. 6,3; Arist. De gen. anim. 746a 19 (ohne Namensnennung). Zu dieser Meinung bei Demokrit vgl. Die antiken Atomisten 82 und Erl. zur Stelle. Vgl. Empedokles 124 A–B. Bei Empedokles zieht die innere Wärme nicht die Luft ein, sondern stößt vielmehr zunächst die Feuchtigkeit, dann die anstelle derselben eingetretene Luft aus. 2 μ :    : Auch hier ist wie in 22 A die innere, warme Luft gemeint. Laks 2008, 242 hat dieses Zeugnis für unecht erklärt, weil Diogenes zwar von der Zungenfarbe gesprochen, die Diagnose aber nicht mit der Viersäftelehre verbunden habe. So soll der hier erwähnte Diogenes ein späterer Arzt sein, nicht Diogenes von Apollonia. Pseudo-Galen, der auf jeden Fall auf eine doxographische medizinische Quelle zurückgreift, hat die Meinungen verschiedener Ärzte und weiser Männer zusammengestellt und allen die Viersäftelehre zugeschrieben. Diogenes kann wohl nur die Meinung vertreten haben, dass die Krankheiten an der Hautfarbe erkennbar seien. Vgl. oben 20 A,51–52 und Erl. zur Stelle. Zur Hautfarbe als Zeichen für eine bestimmte Beschaffenheit vgl. [Hipp.] Epid. II 5,1 (74,1 Smith = V,128 Littré), wobei hier auch andere physiognomische Züge (Nase, Augen) betrachtet werden; Nat. hom. 17,1 ff. (208,9 Jouanna = VI,74 Littré), wobei hier auch die körperliche Dichte eine Rolle spielt. Laks 2008, 243 hat dieses Zeugnis für unecht erklärt, weil Diogenes nicht in die Debatte zwischen Empirikern und Dogmatikern habe eingreifen können. Das ist aber kein Beweis, weil diese Darstellungsweise nicht auf Diogenes selbst, sondern auf die empirischen Ärzte zurückgeht, die seine Be-

E RLÄU T E RU N G E N

31

299

hauptungen vor dem Hintergrund dieser Debatte interpretierten (vgl. auch ihre Interpretation der demokritischen Lehre in Die antiken Atomisten 57 C und 120 B). Ferner sind in der Liste die Ärzte in chronologischer Reihenfolge erwähnt: Diokles von Karystos und Praxagoras von Kos gehen auf das 4., Philotimos und Erasistratos auf das 3. Jahrhundert v. Chr. zurück. Diogenes, der als Erster erwähnt wird, muss demnach älter als Diokles gewesen sein. So spricht alles dafür, dass es sich um Diogenes von Apollonia handelt, der wie der Verfasser der hippokratischen Schrift Über die alte Medizin (3, 124,9 Jouanna = I,580 Littré) hätte behaupten können, die für jede körperliche Beschaffenheit geeignete Lebensweise sei erst durch Erfahrung erfunden worden. Für Diokles ist diese Auffassung durch ein Zitat bei Gal. De aliment. fac. 1,1,4 (202,26 Helmreich = VI,455 Kühn) belegt, das dem Stil nach der hippokratischen Schrift Über die alte Medizin nahe kommt (Diocl. Fr. 176 van der Eijk). Diogenes und Diokles werden auch beim Anonymus von Brüssel gemeinsam erwähnt (vgl. 23 B und Erl. zur Stelle). Diogenes folgt der Meinung des Anaxagoras. Dieser habe angenommen, dass die Entstehung der Pflanzen durch die Luft verursacht wird. Diese enthalte die Samen aller Dinge, die mit dem Regenwasser herunterfielen. Theophrast setzt dieselbe Auffassung bei Diogenes voraus: Die Pflanzen entstünden aus dem Regenwasser, das aber nur eine Umwandlung der Luft sei. Diels hat $  » als Subjekt bzw. Verb vorausgesetzt, was aber nicht der Fall sein kann, weil im vorangegangenen Paragraphen über Anaxagoras das Subjekt von  » #  nicht $ , sondern  ist (A # 3« ξ μ $   :   λ 7     5 ) X   » #  ); vgl. Guthrie II, 1965, 379 Anm. 1; Laks 2008, 219. Es handelt sich hier nicht um die Entstehung der Pflanzen am Anfang der Welt, sondern um ihr Wachsen in unserer Welt.

300

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

D I E A N T I K E N ATO M I S T E N (LEU KI P P U N D DE M OKRIT) Das Leben Demokrits 1. Diog. Laert. 9,34–45 (DK 68 A 1)

5

10

15

20

25

 « H    , ¹ ξ A #   , ξ«    A #  « , ³«   , M  «. […]    ξ  ) ! λ A # $ )    «,    φ & ' (  «     . *+ « ! ,  - P 9 . ¹ )  !    λ A # $   ³« & /  & ' ¹ $ 0  λ π  λ «, $3 $4+ , μ # 5,9  . α (35)  7  & ' 3 λ .« 

 « λ '  ', -48« 4   μ« &  , Ρ  κ κ 

 &  . 8« σ   « $  & '; , λ ξ   « - O7 « λ A #   !« -  4+« $ .  & μ λ >« A/   μ« ?« ¹!«      , λ μ« X « >« κ P  λ >« κ #E3 

 !  . […] (36) […] » + ! «, ,  [scil. ²   « ], »λ A # @ -+ λ κ     . , $«  , 8 . λ >! ξ B  , $  +  ξ 5# & '«α »C   «, ,  , »>« A # « λ

Κ «   «. #   λ P « >  «, , λ (37) »/ ¹ A F 7 «, » G « ω / ²   « $( «, 8 λ O>  λ A # $  J  « , - 9 . μ« B  ²)    « λ ,

,«, K ) , ,  , ³«   )   ² , , « . λ C ³« $8« - ,

,)  !  «α 3 3 , 3 λ 3  3 !  ", $3 λ 3  3 λ ?« -  «  «, λ λ 48

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

301

D I E A N T I K E N ATO M I S T E N (LEU KI P P U N D DE M OKRIT) Das Leben Demokrits 1. Diog. Laert. 9,34–45 (DK 68 A 1) Demokrit, Sohn des Hegesistratos, nach anderen des Athenokritos, nach einigen des Damasippos, stammte aus Abdera oder, wie einige behaupten, aus Milet […] Später trat er aber mit Leukipp in nähere Verbindung und nach Meinung einiger mit Anaxagoras, der vierzig Jahre älter war als er. Favorinus behauptet in seiner Bunten Geschichte, Demokrit habe von Anaxagoras gesagt, die Meinungen über Sonne und Mond stammten nicht von ihm, sondern seien alt; dieser aber habe sie sich angeeignet. (35) Demokrit habe auch die Theorien über die Weltordnung und den nous geschmäht, weil er gegen Anaxagoras feindlich gesinnt war, da dieser ihn nicht als Schüler angenommen habe. Wie kann er ihn dann gehört haben, wie einige behaupten? Demetrios in den Homonymoi [Menschen gleichen Namens] und Antisthenes in den Diadochai [Philosophenfolgen] behaupten, er sei auch nach Ägypten zu den Priestern gereist, um Geometrie zu lernen, und zu den Chaldäern nach Persien und ans Rote Meer […]. (36) […] »Es scheint«, so sagt Demetrios, »als wäre er auch nach Athen gekommen, habe sich aber nicht bemüht, bekannt zu werden, weil er den Ruhm verachtete. Und er habe zwar Sokrates gekannt, sei aber von ihm nicht bemerkt worden: »Denn ich kam nach Athen«, behauptet er, »und niemand hat mich erkannt.« (37) »Wenn die Anterastai von Platon sind, dann«, sagt Thrasyllos, »dürfte Demokrit jener Ungenannte sein, der von den Schülern des Oinopides und des Anaxagoras zu unterscheiden ist, der in Gesellschaft mit Sokrates über Philosophie diskutiert und für den der Philosoph, so sagt Thrasyllos, einem

302 30

35

40

45

50

55

60

65

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

»  ρ4 -«. […]   « ξ ² *?« - 9 . B « $  )  ξ -+ ,  & μ >« A # « . ' ξ λ +@  , / 

7 « « 5,  , & -   $ +   «, $3  ) $ +   «. (38) .  ξ $ 8    Q « C . » + !«, , λ ² F 7 «, »@ κ«  ! 8 P 8α $3 λ & ' P   !  , @ & μ - 8 ) ²7  )    .   ξ  + 3 7  + λ & ' # ω $ ! > κ 3 8 4 -4 «.  « !  8 P 8  « $ '  ,  & μ R' « ² S + «,  3 ?« & ?« 4 « & 8 )  («. , λ ξ λ A #   « ² K@μ« *  ) & μ   ! . […] #  $ « ξ - +« I  +« 5 (40) […] A   ,  P  .  ,!$ 3       , ²  -   + , A # 7 ξ λ K ?« P  ?« '  &  , ³« &ξ V, «α 3   +« 3 ρ  3  . λ .  !α   3 4μ 8 $4 ! « ² P  & '     7 , $# &ξ  $ +  & 8 ) !  ,  !  " >Ω« ³« μ« μ Ν  & 8 ) 8 ,

, !² $ Ω"   α Ρ  λ T '  -! « μ   4α

Q     ,  ,  ! 7 , $,

  4.  3 (   $!  . ) (41) !  ξ +« 4 « , ³« & « ,  - 8 M8 )    ) , ! «  3  7  A # $  ,    & ' (  «     .   4 ! ,  μ Mμ 

        .« #I  4( «    λ ^ 

 «.    # Ν , ³« ξ A #   « - X  +« ,  3 κ _  

κ #O , ³« ξ F 7 « - 8 ) - , ! ) T3 μ .« $ ( « 8

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

303

Fünfkämpfer zu gleichen scheint [Ps.-Pl. Amat. 135e]. Und in der Philosophie war er wirklich ein Fünfkämpfer: Denn er beschäftigte sich nicht nur mit Physik und Ethik, sondern auch mit Mathematik und den sonstigen Wissenschaften, die zur allgemeinen Bildung gehören, und kannte sich in allen Künsten aus. […] Demetrios von Phaleron behauptet in seiner Apologie des Sokrates, Demokrit sei nie nach Athen gekommen. Und dies ist gewiss noch bedeutender, wenn er eine so berühmte Stadt verachtete. Denn er wollte nicht durch einen Ort berühmt werden, sondern zog es vor, selbst einem Ort Ruhm zu verschaffen. (38) Es geht übrigens auch aus seinen Schriften deutlich hervor, wer er war. »Er scheint«, so sagt Thrasyllos, »ein Anhänger der Pythagoreer gewesen zu sein; er erwähnt aber auch Pythagoras selbst mit Bewunderung in der gleichnamigen Schrift. Und es könnte scheinen, als habe er alles von ihm übernommen und sei sein Schüler gewesen, wenn nicht die Chronologie dagegen spräche.« Auf jeden Fall aber muss er, wie sein Zeitgenosse Glaukon aus Rhegion behauptet, Schüler eines Pythagoreers gewesen sein. Auch Apollodor aus Kyzikos sagt, dass er Umgang mit Philolaos gehabt habe. […] (40) […] Aristoxenos erzählt in seinen Historischen Aufzeichnungen, Platon habe die Absicht gehabt, alle Schriften des Demokrit, die er überhaupt sammeln könnte, zu verbrennen. Die Pythagoreer Amyklas und Kleinias hätten dies jedoch verhindert mit der Begründung, es nütze nichts: Die Bücher befänden sich bereits in zu vielen Händen. Und dies lässt sich deutlich beweisen: Während nämlich Platon fast alle älteren Philosophen erwähnt hat, nennt er Demokrit nirgendwo, selbst da nicht, wo er ihm etwas entgegenhalten müsste – offensichtlich, weil er sich bewusst war, dass er sich mit dem besten unter den Philosophen hätte messen müssen, den jedenfalls auch Timon folgendermaßen lobt: Wie ich denn auch Demokrit, den ungewöhnlich klugen Hirten der Worte, den nach beiden Seiten denkenden Redner, unter den Ersten erkannte.

304

70

75

80

85

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

    ,  3 μ    « .« ^« λ ^ 

.« #O «, - 8 ) , ,  ,  7  « φ B « . / ω σ  # A # 4!  μ A # $    κ λ ?« λ O> α λ 3 7  ! α (42) !  ξ λ .« λ ' ^μ« $« 8 λ P λ Z ³«  # & μ    ! , λ P    ' A #  , χ« ²  +   3 B   ! . […] (43)  .  ξ μ   ,  6E « '  μ   .  5!  V  μ« 8 )   !, ρ . κ σ $,κ +  Ρ  - 9 . 8   , ^  9 . !  $  λ 9 . 8 ) μ .  & κ &   α μ ξ + >+ λ '  5 8 ) 

,! Ν «  ?« ² ! . 7 « κ +« c λ 

,!    5 μ κ ^  α -κ ξ .  ¹ π! ( +« κ C  ) $   μ     , —« ,  ² 6I4 « , -! μ« +« ^ μ    7« . 28 !  " e Suda (P 971) Casaubon 54  !   " Reiske 55 ! ² $ Ω " Reiske 72 .« λ D, Casaubon, Marcovich: λ .« BPF, Diels

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

305

(41) Was aber die Chronologie betrifft, so war er, wie er selbst in der Kleinen Weltordnung berichtet, noch jung, als Anaxagoras schon alt war, und zwar war er vierzig Jahre jünger als Anaxagoras. Er sagt, er habe die Kleine Weltordnung siebenhundertdreißig Jahre nach der Eroberung Trojas verfasst. Er sei laut Apollodor in seiner Chronik in der achtzigsten Olympiade [460–457 v. Chr.] geboren, laut Thrasyllos jedoch (in der Schrift, die den Titel Einführung in die Lektüre der Bücher Demokrits trägt) im dritten Jahr der siebenundsiebzigsten Olympiade [470 v. Chr.] und sei, so sagt er, ein Jahr älter als Sokrates. Er dürfte also ein Zeitgenosse des Archelaos, des Schülers von Anaxagoras und Oinopides, gewesen sein; denn auch diesen erwähnt er. (42) Er erwähnt auch die Lehre des Parmenides und des Zenon vom Einen, weil diese zu seiner Zeit die berühmtesten Philosophen waren. Er erwähnt ferner den Abderiten Protagoras, der nach allgemeiner Ansicht zur Zeit des Sokrates gelebt hat. […] (43) Hermippos berichtet über Demokrits Sterben Folgendes: Er sei überaus alt und dem Ende nahe gewesen. Seine Schwester sei sehr betrübt gewesen, dass er gerade am Thesmophorenfest sterben sollte und sie dann ihre Pflicht gegenüber der Göttin nicht erfüllen könne; Demokrit sprach ihr Mut zu und bat sie, ihm jeden Tag warmes Brot zu bringen. Er führte es an die Nase und erhielt sich so während der Festtage am Leben. Als die Festtage (es waren drei) vorüber waren, starb er ohne Schmerzen, nachdem er schon über hundertneun Jahre gelebt hatte, wie Hipparchos sagt.

306

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Die Werke Demokrits Der Katalog des Thrasyllos 2. Diog. Laert. 9, 45–49 (DK 68 A 33)

5

10

15

(45) […] T3 ξ  & ' λ F 7 « $ ! ,  3 $  « ³ λ λ 3 P  «  3    . (46)   ξ #H3 ξ α P « Pλ .« ' , ' ! « Pλ 8 - 6A   T ! ( ' ! -  , Ρ     -$ & .« ψ   $( !4).

Pλ $ « ν Pλ $ .« A # « !« Pλ &« Γ    8α π 3 E& Ω &4 5   . λ '  ξ 3 #H.

* 3 ξ α M! « 

 « (χ ¹ λ F,    , λ ρ) Mμ« 

 « K

 , 20 Pλ 8   .

25

Pλ ,7 « 8  Pλ $(  ,7  « (ν Pλ «) 7   Pλ  ' Pλ >   ( '  « ² ' ,  « Pλ g4.« - ,  ).

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

307

Die Werke Demokrits Der Katalog des Thrasyllos 2. Diog. Laert. 9,45–49 (DK 68 A 33) (45) […] Thrasyllos hat ein Verzeichnis seiner Bücher aufgestellt, das wie das Verzeichnis der Schriften Platons nach Tetralogien geordnet ist. (46) Die ethischen Schriften sind folgende: Pythagoras Über die Verfassung des Weisen Über die Dinge im Hades Tritogeneia (so benannt, weil aus ihr Dreierlei hervorgeht, das alles Menschliche umfasst). Über die männliche Tüchtigkeit oder Über die Tapferkeit Das Horn der Amaltheia Über die Heiterkeit des Gemüts Ethische Aufzeichnungen; denn die Schrift Wohlbefinden ist nicht aufzufinden. Dies sind die ethischen Schriften. Die naturphilosophischen Schriften sind folgende: Große Weltordnung (von der Theophrast behauptet, sie sei von Leukipp) Kleine Weltordnung Kosmographie Über die Planeten. Über die Natur, 1. Buch Über die Natur des Menschen (oder Über das Fleisch), 2. Buch Über den Geist Über die Sinneswahrnehmungen (diese beiden verzeichnen manche als ein einziges Buch und betiteln es Über die Seele).

308

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Pλ 48 Pλ 4 8 (47) Pλ 8 ,  c 8 Pλ $g 8 . 30 K   (Ρ   - 3 8  !) Pλ >( ν Pλ   « Pλ  8 Ω 2 2 2 A #    . 35 '  λ λ *7 «. 3 ξ $ 7   -  α A>  & A>  $!  A>  -  40 A>  λ μ« λ 8 -  A>  λ ,8 A>  λ   λ , 8 λ 8 A>  λ @( )  2 2 2 A>  7  45 Pλ .«  . '  λ 3 $ 7   .

M 3 ξ α Pλ , .« (« ν Pλ g7  « 7  λ

,« 50 Pλ  « R 8 A #  . 55

Pλ $  8 λ  8 2 2 #E    (48) M! « - μ« ν A #    ,   5A g7) 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

309

Über die Säfte Über die Farben (47)Über die verschiedenen Gestalten Über den Gestaltenwechsel. Bekräftigungen (das heißt Bestätigungen des vorher Gesagten) Über die Abbilder oder Über die Vorsehung Über die Logik: Kanon (Regel), Buch 1, 2, 3 Aporien. Dies sind die Schriften über die Natur. Die nicht [nach Tetralogien] geordneten Schriften sind folgende: Ursachen der Erscheinungen im Himmel Ursachen der Erscheinungen in der Luft Ursachen der Erscheinungen auf der Erde Ursachen, die das Feuer und die Erscheinungen im Feuer betreffen Ursachen, die die Laute betreffen Ursachen, die Samen, Pflanzen und Früchte betreffen Ursachen, die Tiere betreffen, Buch 1, 2, 3 Vermischte Ursachenerklärungen Über den Magneten. Dies sind die nicht geordneten Schriften. Die mathematischen Schriften sind folgende: Über die Unterschiedlichkeit der Erkenntnis oder Über die Berührung des Kreises und der Kugel Über die Geometrie Geometrische Probleme Zahlen. Über irrationale Linien und feste Körper Buch 1, 2 Projektionen (48) Das große Jahr oder Astronomie, ein Kalender Wettkampf nach der Uhr.

310

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

O& , R , P  , 60 A #   , .

'  λ 3 M . M  3 ξ α Pλ c8 λ 4 « Pλ    « 65 Pλ 

7« -! Pλ &,( λ  ,(   . Pλ O  ν #O « λ 

! Pλ $ .« Pλ c  70 #O  8 .

'  λ 3 M  . T43 ξ α P  « Pλ  « ν    75 [ν] #I κ ( A>  λ $8 λ -8 . Pλ  « ν R  Pλ @ ,«. 80 T μ λ O 4 .

'  λ  .    ! «  # > - 8 Γ   λ ' α (49) Pλ 8 - B8 ¹8   Pλ 8 - M9  85 #k '  « Pλ ¹ « X=μ«  «

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

311

Himmelsbeschreibung Erdbeschreibung Beschreibung des Pols Beschreibung der Lichtstrahlen. Das sind die mathematischen Schriften. Die Schriften über die Musik sind folgende: Über die Rhythmen und die Harmonie Über die Dichtkunst Über die Schönheit der Verse Über die wohltönenden und die misstönenden Buchstaben Über Homer oder Über den richtigen Wortgebrauch und die Glossen Über den Gesang Über die Wörter Wörterverzeichnis. Soweit die Schriften über die Musik. Die technischen Schriften sind folgende: Prognose Über die Lebensweise oder Schrift über die Lebensweise Ärztliche Einsicht Ursachen, die das Unzeitige und das Zeitgemäße betreffen. Über den Ackerbau oder Schrift über den Ackerbau Über die Malerei Schrift über die Taktik und Schrift über den Waffenkampf. Soweit auch diese Schriften. Einige listen gesondert aus seinen Aufzeichnungen auch folgende Schriften auf: (49) Über die heiligen Schriften in Babylon Über die [heiligen Schriften] in Meroe Küstenbeschreibung des Ozeans Über die Forschung Abhandlung über die Chaldäer

312

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

*7  «  « Pλ  ' λ 8 $μ   

  N 3 /  nX3† ν    . 3 # Ν , Ρ  ξ« $,!   >« &  , 3 ξ - 8 & '  7  , 3 # ²  !« 95 - λ $  . '  λ λ 8  & ' λ

'  . 90

7 6A   con. Casaubon ex Athen. 4,168b et Suda s. v. T ! : Ϊ B2P: Ϊ FD 33 >( Cobet, edd.: >(  BPD, Huebner: >(  F 49 (« BPF: ( « D: (  « Cobet: « Hicks 57 g7 PD (g BF): g7« C, Frobenius: 76 [ν ] secl. Diels 78 R  Menagius, Marcovich: R 8 Wellmann:   BPFD, Diels 92 43 BDP4: 4! P 1F: X     Salmasius (ad Solinum 1100) Cobet, Long ν PF: om. BD: del. Salmasius, Marcovich

Titel aus anderen Quellen 3 A. Philod. Ad contubernales Fr. 59, 149 Angeli ]  [ . . . . . ] A[.] P […]  Pλ  [  6A ]   ![ …]. 3 B. Procl. In Remp. II,113,6 (DK 68 B 1)

Tκ ξ λ 8 $ +  $  ,   $ 7  ¹  Ν     λ 8 8    λ  « ² , μ« - +« Pλ  6A    . 3 C. Stob. 1,4,7c (DK 67 B 2) 7 « […] α !  3 - 8 ) Pλ  […].

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

313

Abhandlung über die Phryger Über Fieber und über Hustenkranke Ursachen, die das Recht betreffen †Das, was durch Menschenhand eingerichtet ist† oder Probleme. Was die übrigen Schriften betrifft, die manche ihm zuschreiben, sind die einen Bearbeitungen aus seinen Werken, die anderen anerkanntermaßen unecht. So viel also, was seine Bücher betrifft.

Titel aus anderen Quellen 3 A. Philod. Ad contubernales Fr. 59, 149 Angeli Demokrit … was er Über die Dinge im Hades geschrieben hat. 3 B. Procl. In Remp. II,113,6 (DK 68 B 1) Viele der Alten haben Geschichten von Scheintoten, die ins Leben zurückkehrten, gesammelt, darunter auch der Naturphilosoph Demokrit in seiner Schrift Über den Hades. 3 C. Stob. 1,4,7c (DK 67 B 2) Leukipp … denn er sagt in seiner Schrift Über den Geist […].

314

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

3 D. Sext. Emp. Adv. Math.7,136–138 (DK 68 B 9; 6;11) #E ξ +« K  « , […] - ξ 8 ) Pλ   […] - ξ +« K … 3 E. Schol. Ap. Rh. 2,1098 (205,26 Wendel) (DK 68 B 14,5)

[…] 6k« ,   « - 8 ) Pλ $« . 3 F. Scholia Basilii 21, Gött. Nachr. 1910, S. 200 Pasquali (DK 68 B 300,8)

5E        3   , λ Ν   g Γ   .

Demokrits Beziehung zu Vorgängern und Zeitgenossen 4. Diog. Laert. 1,22 (DK 68 A 11)  + ξ   « 8 « $   .  [scil. ² F.« ] λ π3« -g« λ  3«  + , —« ,  EΚ « - 9 . Pλ 8 $   ! ¹ )  α Ρ & μ λ p ,« λ H « @ .  + # & 8 ) λ H « λ  «. 5. Sext. Emp. Adv. Math. 7,53 (DK 68 B 163) p« ξ ² K  «, G λ  « !  ,  # >Ω g. , λ »  ,   λ $ g7  , λ - ' κ V « » μ     , λ >« μ κ ο » μ ,  ,  ,  .« & .« 4  8 ) p ,  «. 6. Clem. Strom. 1,3,22 (DK 68 B 150) Oθ ! « ,»« 5 ?« -  «  3« +«  « -$  @   , @  « - 3« - @  «, $  «, @ λ -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

315

3 D. Sext. Emp. Adv. Math.7,136–138 (DK 68 B 9; 6; 11) In den Bekräftigungen […] In der Schrift Über die Formen […] in den Regeln […]. 3 E. Schol. Ap. Rh. 2,1098 (205,26 Wendel) (DK 68 B 14,5) […] Wie Demokrit es in seiner Schrift Über die Astronomie sagt. 3 F. Scholia Basilii 21, Gött. Nachr. 1910, S. 200 Pasquali (DK 68 B 300,8) Es gibt eine Schrift Demokrits mit dem Titel Die Kunst, Wassergräben anzulegen, andere haben sie Die Kunst, Wasser zu finden genannt. Demokrits Beziehung zu Vorgängern und Zeitgenossen 4. Diog. Laert. 1,22 (DK 68 A 11) Einigen zufolge scheint [Thales] als Erster die Sterne beobachtet und Sonnenfinsternisse und Wendezeiten vorausgesagt zu haben, wie Eudemos in seiner Geschichte der Astronomie berichtet; daher bewundern ihn auch Xenophanes und Herodot. Auch Heraklit und Demokrit legen Zeugnis davon ab […]. 5. Sext. Emp. Adv. Math. 7,53 (DK 68 B 163) Xeniades von Korinth, den auch Demokrit erwähnt, folgt nach Möglichkeit derselben philosophischen Richtung wie Xenophanes, weil er gesagt hat, alles sei falsch und jede Vorstellung und Meinung sei Täuschung und alles Entstandene entstehe aus dem Nichtseienden und alles Vergängliche vergehe ins Nichtseiende. 6. Clem. Strom. 1,3,22 (DK 68 B 150) Einige andere werden übermütig und lassen sich dazu bringen, verleumderische Reden zu ersinnen, wobei sie Streitfragen aufspüren; sie sind Jäger lächerlicher Wörter, Bewunde-

316

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

4 ,  « λ A #  « -+« ,  .

¹   « ,

³«

²

Lehre Physik Die Atome und das Leere 7. Ibn al-Matran [gest. 1191 n. Chr.] (Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier 1996, 3) [Original arabisch]

8 A. Arist. Fr. 208 Rose (Simpl. In De cael. 294,33) (DK 68 A 37)

#O  ξ - 8 A #  ! « λ     ,!  (  κ 8 $8 -  α  « π +  κ 8 $ ,7  ρ 3« & « . « $ «, 7 « ξ   5 Ν  5   Ν  8 )  !α 

 7 ξ μ ξ   +  +« _  8 )  8 ) λ 8 ) &λ λ 8 ) $  ) , 8 ξ & 8 ^  8 )  ξ λ 8 )  8 ) λ 8 ) V  .  @ ξ ρ   3« 3« & « , —  -, + 3« 10

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

317

rer kleinlicher Künsteleien, »Zänker und Riemendreher« [d. h. Faustkämpfer], wie jener Mann aus Abdera sagt. Lehre Physik Die Atome und das Leere 7. Ibn al-Matran [gest. 1191 n. Chr.] (Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier 1996, 3) Feststellung des Demokrates [scil. Demokritos] – das ist der Mann mit dem Staub und den Teilen, die nicht geteilt werden, er sagt: »Die Zusammensetzung der Körper ist aus dem ganz feinen Staub, der in der Luft verteilt ist und der im Sonnenstrahl sichtbar wird. Ein Beweis dafür ist: Wenn man sich in ihn hineinstellt und seinen Körper kratzt, steigt von ihm solcher Staub auf und nimmt von der Haut ab, sodass die Haut abgeschält wird, wenn das Kratzen andauert.« Er sagte: »Und dieses Abgeschältwerden ist wegen der Verminderung dessen, was von dem Bau des Körpers aus jenen Teilen, die nicht geteilt werden, zerstört ist.« 8 A. Arist. Fr. 208 Rose (Simpl. In De cael. 294,33) (DK 68 A 37) Einige wenige weitere Zeilen aus Aristoteles’ Schrift Über Demokrit werden die Ansicht jener Männer verdeutlichen. Demokrit meint, die Natur der ewigen Dinge seien kleine, an Anzahl unendliche Wesenheiten. Er nimmt als Grundlage für sie einen anderen, an Größe unendlichen Raum an. Diesen Raum bezeichnet er mit folgenden Namen: das »Leere«, das »Nichts« und das »Unendliche«, die einzelnen Wesenheiten aber mit den Ausdrücken das »Ichts«, das »Feste« und das »Seiende«. Er glaubt, die Wesenheiten seien so klein, dass sie unseren Sinneswahrnehmungen

318

15

20

25

30

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

π !« >  «, 54 ξ & +«  «  ,3« λ 4   + λ  3 !  « , «. - 7  σ   - 4 ) » λ   ?« _, ,+« λ ?« >  ?« V  «.  @ ξ λ ,!  - 8 )  8 )   κ $     λ 3« Ν« 3« >!« , «, , !« ξ -  λ !   κ 7  , s g7 ξ & 3 λ    $ ρ  +, ,7  !   -$ -  # $ &# π  ' ) » α  9 . 3 Κ« ρ μ 7 ν 3   !  Ν   J . ' ξ ! 3« & «  # $ !4 μ« > »  3« - 3« λ 3« $ g« 8  α 3 ξ 3 & 8 ρ , 3 ξ $  ( , 3 ξ  + , 3 ξ  , 3 ξ Ν« $ « 4   , «α -λ

'  σ 4  ,8 & 8 $ !4   @ λ ! , J« > 4 ! « - ' !4  « $    !   9  λ 4λ« & 3«  9 . !  ξ κ !  λ κ -  & 9 .  

&   λ @ ( )  , $3 λ λ , 8 λ λ   λ  λ 8 >  8   4  . 9 ξ Heiberg ex Philop. In Phys. 110,10 (K: ‘ LM ed. Trincavelli, cf. Zeller Arch. f. Gesch. d. Philos. 5, 1892, 448): 8 )  ξ A: 8 )  seq. lac. 7 litt. D: lac. 8 litt. E: 8 ) 8 )  Brandis, Rose: pleno b (= versio latina Guilelmi):  Karsten (Simpl. In De cael. ed. 1865) λ 8 )  8 ) AD: om. E: solido b:  8 ) Karsten 14 ) » λ   Diels: » λ   codd., Brandis, Heiberg: »  λ    b, Karsten 17 3« >!« codd., Heiberg, Rose: 3« om. Karsten, Diels 18 7  Karsten, Diels:

7  codd., Heiberg 25–26 3 ξ  + , 3 ξ   has autem concavas, has vero gibbas b: lac. A: om. DE, Brandis

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

319

entgingen. Sie wiesen mannigfaltige Gestalten, mannigfaltige Formen und Größenunterschiede auf. Aus ihnen nun lässt er wie aus Elementen die den Augen sichtbaren und die wahrnehmbaren Massen entstehen und sich zusammenfügen. Sie seien aber in Aufruhr und bewegten sich im Leeren wegen ihrer Ungleichartigkeit und der anderen schon genannten Unterschiede. Bei der Bewegung würden sie sich aufeinander werfen und sich derartig miteinander verflechten, dass sie sich nur gegenseitig berührten und dicht aneinander lägen. Doch lässt er aus ihnen in Wahrheit keine wie auch immer geartete einheitliche Natur entstehen. Denn es sei völlig unsinnig [anzunehmen], dass aus Zwei oder Mehr jemals Eins werden könnte. Dass die Wesenheiten aber bis zu einem gewissen Zeitpunkt zusammenbleiben, begründet er mit den gegenseitigen Verbindungen und dem Aneinanderhaften der [Ur]körper. Denn manche von ihnen seien uneben, andere hakenförmig, andere konkav, andere konvex, und wieder andere wiesen noch unzählige weitere Unterschiede auf. Er glaubt nun, dass sie so lange aneinander festhalten und zusammenbleiben, bis ein stärkerer, aus dem umgebenden Raum kommender Zwang sie erschüttert und zerstreut. Er spricht von der Entstehung und dem Gegenteil, der Trennung, nicht nur in Bezug auf die Lebewesen, sondern auch auf die Pflanzen, die Welten und auf alle wahrnehmbaren Körper überhaupt.

320

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

8 B. Arist. Metaph. 985b 4 (DK 67 A 6) 7 « ξ λ ² ^ + « & '  « 4+ ξ μ .« λ μ μ ρ ,  , !  « μ ξ ο μ ξ κ V , 7  ξ μ ξ .« λ

 , μ V , μ ξ   λ  , μ κ Vα μ λ &ξ »  μ ο ' κ V « ρ ,  , Ρ  5

&ξ μ μ ' ( «, /  ξ 8 V  '  ³«  . λ  ¹ ‘   ' « κ 5 ! &  Θ +«   & .« 8  , μ μ λ μ μ $43« !  8 10   , μ & μ   λ G  3« , 3« > « 8 Ν ρ ,  . 7 « !  +« ρ !   , 4.  λ $ λ ! α ,!  ,  μ ο  ) λ 9  λ 9   α 7  ξ ² ξ c μ« 4. -  π 15 ξ  κ $« π ξ  κ ! «α ,! 3 μ ξ A ' N 4  , μ ξ AN ' NA $ , μ ξ I ' H !  . λ ξ  « , Ρ ν 8« 54 +« σ  , λ G   « +« Ν « c)  7« $,+  . 2 !  « μ ξ ο μ ξ κ V secl. Jaeger 4   λ μ E: μ λ μ Diels:   λ μ codd. recc.:  λ μ om. A b , secl. Ross, Jaeger (cf. Hermes 52, 1917, 486) 6 μ μ ' ( « codd., Jaeger (cf. Hermes 52, 1917, 486–488), Diels Vors. 1. Aufl. (1903): !   " ' ( « Zeller, Diels ex Theophr. ap. Simpl. In Phys. 28,14: '  ' μ

8 Alex. Ascl., Ross 17 I ' H Wilamowitz, Comm. Gr. IV, 27, Diels, Ross: Z ' N codd., Jaeger

8 C. Simpl. In Phys. 28,4 (Theophr. 229 FH S&G) (DK 67 A 8; 68 A 38)

5

7 « ξ ² #E « ν M  « ($, !« 3 !   λ & ' )   « P9  .« ,

,«, & κ & κ -  P9  λ p , λ 8 V  ² , $# ³«  + κ -  . - 3 ‘ λ $  λ $ !  λ -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

321

8 B. Arist. Metaph. 985b 4 (DK 67 A 6) Leukipp und sein Freund Demokrit behaupten aber, das Volle und das Leere seien Elemente, wobei sie das eine als das Seiende, das andere als das Nichtseiende bezeichnen. Von diesen sei das Volle und Harte das Seiende, das Leere und Lockere das Nichtseiende; deshalb sagen sie auch, dass das Seiende um nichts mehr existiere als das Nichtseiende, weil auch das Leere um nichts mehr existiere als das Körperliche. Diese seien, als Materie, die Ursachen der seienden Dinge. Und wie jene, die eine einzige zugrunde liegende Wesenheit annehmen, das Übrige aus deren Veränderungen entstehen lassen, indem sie das Lockere und das Dichte als Prinzipien der Veränderungen annehmen, so behaupten auch diese [Leukipp und Demokrit], dass die Unterschiede die Ursachen für alles Übrige seien. Es seien, wie sie sagen, drei: Form, Anordnung und Lage. Sie behaupten nämlich, das Seiende unterscheide sich nur durch die Gestaltung, die Art der gegenseitigen Berührung und die Art der Wendung; hiervon bedeutet aber Gestaltung die Form, gegenseitige Berührung die Anordnung, Wendung die Lage. Denn es unterscheidet sich das A vom N durch die Form, das AN vom NA durch die Anordnung und das I vom H durch die Lage. Die Frage, woher die Bewegung in den seienden Dingen komme und wie sie geartet sei, haben auch diese, ähnlich wie die anderen, leichtfertig übergangen.

8 C. Simpl. In Phys. 28,4 (Theophr. 229 FH S&G) (DK 67 A 8; 68 A 38) Leukipp aus Elea oder Milet (beide Angaben sind nämlich über ihn überliefert), der mit Parmenides philosophisch vieles gemeinsam hatte, ist in Bezug auf die seienden Dinge nicht den gleichen Weg wie Parmenides und Xenophanes gegangen, sondern, wie es scheint, den entgegengesetzten.

322

10

15

20

25

30

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

 !    7  μ » , λ μ κ ο ξ @ +

 4 7  , G « Ν λ $λ  7 5! 4+ 3« $  « λ 8 - & +«

4  Ν  μ . « 3 μ ξ »   '  ν  '  ρ λ !  λ   κ $  - +« σ  8 .   ξ &ξ »  μ ο ν μ κ ο 54 , λ /  ² « ρ +«  ! « Ν,. κ 3 8 $  &   κ λ  5 ! « ο   ρ λ - 8 ) 8 ) ,!  , Ρ κ ο - λ &   ' V « ρ ,  .  « ξ λ ² ^ + « & '  « ² A #  « $43«  μ .« λ μ  , K μ ξ V , μ ξ κ ο -α ³« ! 3"  +« σ  3« $  « 5 ! « 3  3 8  +« , +« & 8 . +« ! >  G  μ« κ  , & μ ξ >+ 4. λ ! « λ $« . ,! 3 μ Ρ   5μ ' ²   +  λ ,!  3  . μ« Ν λ 8 4  J  >« ^ ! - 

 7  7   Ν  +  α —  & « $ & 8 8 $48   3  λ 3« & « $ (  - !  , 5,# G !    λ 8«. μ  ,   « +« Ν   '  3 4+  

  3   . λ 8 - +« $  «

4  Ν  μ .« ,  3 μ ξ »   '  ν  '  ρ . 7  3 & λ .« $« >  $   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

323

Denn während jene das All eins und unbeweglich und unentstanden und begrenzt sein ließen und das Nichtseiende nicht einmal zu untersuchen erlaubten, hat er unendlich viele und sich ewig bewegende Elemente, die Atome, und eine unendlich große Anzahl ihrer Formen angenommen, weil ein jedes Ding nicht mehr so als so beschaffen sei und weil er sah, dass Entstehen und Veränderung in den seienden Dingen unaufhörlich sind. Ferner existiere das Seiende um nichts mehr als das Nichtseiende, und beide seien auf gleiche Weise Ursache für die entstehenden Dinge. Denn er fasste die Substanz der Atome als fest und voll auf und sagte, diese sei das Seiende und bewege sich im leeren Raum, den er als das Nichtseiende bezeichnete und von dem er behauptet, es existiere um nichts weniger als das Seiende. Ähnlich hat auch sein Gefährte Demokrit aus Abdera als Prinzipien das Volle und das Leere angenommen, von denen er das eine als das Seiende, das andere als das Nichtseiende bezeichnete. Denn sie legen den seienden Dingen die Atome als Materie zugrunde und lassen das Übrige mittels der Unterschiede zwischen ihnen entstehen. Und die Unterschiede sind drei: die Gestaltung, die Art der Wendung und die Art der gegenseitigen Berührung, was dasselbe bedeutet wie Form, Lage und Anordnung. Denn das Gleiche werde natürlicherweise von Gleichem bewegt, Verwandtes werde zueinander geführt und jede Form verursache, wenn sie in eine andere Verbindung eingefügt werde, eine andere Verfassung; folglich verkündeten sie, da die von ihnen angenommenen Ursubstanzen unendlich viele seien, sie würden alle an den Dingen vorgehenden Veränderungen und das Wesen derselben einleuchtend erklären, wodurch und auf welche Weise etwas entstehe. Deshalb behaupten sie auch, nur für diejenigen, die unendlich viele Elemente annehmen, geschehe alles vernunftgemäß. Und sie behaupten, dass die Anzahl der Atomformen unendlich groß sei, weil ein jedes [Atom] nicht mehr so als so beschaffen sei. Denn sie geben dies als Ursache für ihre unendlich große Anzahl an.

324

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

8 D. Plut. Adv. Colot. 1109 A (DK 68 B 156) #E + # & 8 ) 8  , Ρ  8    J  >Ω & »  +  ν +  ρ  !4 μ   $3

'    « $ + '  @ κ »  ρ +  ν +  8    J  —  P  )  8 ) , 9 . '

5 >  4.  λ  ,!  3 λ 3 μ« &  . Q« &ξ V - 4Ω ² K( « - , λ !$ ' $«, - 9 u  @  κ »  μ »ξ « ν μ »ξ« ρ , »ξ « ξ _ 10 @ μ 8 , » ξ « ξ μ  , ³« λ 7  ,7  3 λ 5   > 4  « .

8 E. Plut. Adv. Colot. 1110 F (DK 68 A 57)

T 3 !   «; & « $ « μ . « $  «  λ $, « ,   ξ $  « λ $+« - 8 ) 8 ) ,!   !«α Ρ  ξ    $« ν !   ν 8  ,  8 $ @ ! μ ξ  μ ξ ' 5 μ ξ , μ μ ξ Ν  , ρ ξ   3« $  «,  « 5# & '  !« , J   ξ !α - ξ 3 ' κ V « & ρ !  , - ξ 8 V  ξ ω !  8 )    4   10   3« $  « 5μ   «α Ρ

Κ  4 -$ $4(  Κ  ,7  ν g4κ -$ $  λ !$8 " 54 . 2 λ $, « Emperius, Pohlenz, De Lacy: $, « Diels: λ , « EB 7 $  « , >!« Pohlenz, Mansfeld: $  « >!« Kranz, De Lacy: $  « !ν" >!« Diels 12 !$8 " Turnebus, edd.: lac. 7 litt. E: lac. 6 litt. B

9. Arist. De gen. et corr. 323b 10 (DK 68 A 63)

 « ξ 3 ?« Ν « >« $  «α , λ 3 μ & μ λ Ρ   ρ     ' λ μ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

325

8 D. Plut. Adv. Colot. 1109 A (DK 68 B 156) [Kolotes] wirft Demokrit zunächst vor, durch seine Behauptung, ein jedes Ding sei um nichts mehr so als so beschaffen, bringe er das ganze Leben durcheinander. Aber Demokrit ist so weit von der Annahme entfernt, ein jedes Ding sei um nichts mehr so als so beschaffen, dass er den Sophisten Protagoras, der das gesagt hatte, bekämpft und vieles Überzeugende gegen ihn geschrieben hat. Kolotes, der an diese Schriften nicht einmal im Traum geraten ist, ist durch eine Formulierung des Mannes in die Irre geführt worden, in der festgestellt wird, dass das »Ichts« um nichts mehr existiere als das »Nichts«, wobei Demokrit mit »Ichts« den Körper, mit »Nichts« das Leere bezeichnet, als ob auch dieses eine bestimmte Natur und eine eigene Existenz hätte. 8 E. Plut. Adv. Colot. 1110 F (DK 68 A 57) Was behauptet Demokrit? Zahlenmäßig unendliche, unteilbare und unzerstörbare, ferner noch qualitätslose und empfindungslose Wesenheiten würden sich verstreut im leeren Raum bewegen. Wenn sie sich einander näherten, wenn sie zusammenstießen oder sich miteinander verflöchten, erschienen von diesen Verbindungen die eine als Wasser, die andere als Feuer, die andere als Pflanze, die andere wiederum als Mensch. Alles aber seien Atome, die er »Formen« nennt, anderes gebe es nicht. Denn aus dem Nichtseienden sei kein Entstehen möglich, aus den seienden Dingen könne aber nichts entstehen, weil die Atome wegen ihrer Härte weder Einwirkungen erleiden noch sich verändern könnten; aus diesem Grund könne keine Farbe aus farblosen Dingen und kein natürliches Wesen oder keine Seele aus qualitätslosen und empfindungslosen Dingen bestehen.

9. Arist. De gen. et corr. 323b 10 (DK 68 A 63) Demokrit hat darüber im Gegensatz zu den anderen als Einziger auf eigentümliche Weise gesprochen. Er behauptet

326

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

 4 α & 3 - 4+ 3 J  λ ,!    4 5# $ , $3 ω J  V   9 .  >« Ν , &4 u 9 J  $# u 9 &   54 , 7 9  '  & +«. 3 - 4+ FHJVLM, Diels, Joachim: - 4+ EW, Rashed om. EHJ, Joachim, Rashed

5

10

15

20

25

4 >«

10. Arist. De gen. et corr. 324b 35 (DK 67 A 7) O8 ) ξ   λ λ   ^λ   )   7 « λ  «, $4κ      3 ,7  v -  . - « 3 8 $4  $ μ ο -$ $ « ‘ ρ λ $ α μ ξ 3 μ

& V , . # & ω 7  κ V «  ' 4 ! , &# σ  3 ρ κ V « '   «. […] )   « , 0 « μ« [325a 23] 7 « # 4 w κ /   ²  7 !  « & $   Κ  !  Κ  , 3 Κ    λ μ . « 8 V  . ²   « ξ '  ξ +« , ! «, +« ξ μ ‘   @   ³« & ω   σ  Ν  ',   μ κ ο λ ' V « &ξ κ V ,  ρα μ 3 « ο .« V . $# ρ μ  '  &4 J , $# Ν μ . « λ $  3    8 V  . '  # - 8 ) 8 ) ,!  (μ 3 ρ), λ   ξ !   + ,  ξ ,  .  + ξ λ  4 u 9  4   4 α 7 9  3 &4 ‘ ρ . λ  ! ξ λ  »α - ξ '  # $ ^μ« & ω !  . « &# - 8 $8«  8 J , $# ρ ' # $7 α $# , —  #E .« λ 8 Ν !« ,   4 3  ,   »  $   λ » μ  4 '    μ   , 3 '  '  !« .« 7 « λ .« , »«, ² « ξ λ .« &$ «, 5  ! 8 . […]

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

327

nämlich, das Wirkende und das Erleidende seien dasselbe und gleichartig. Denn es sei nicht möglich, dass die voneinander verschiedenen und unterschiedlichen Dinge etwas voneinander erlitten; auch wenn Dinge, die voneinander verschieden seien, aufeinander einwirkten, geschehe dies vielmehr nicht, insofern sie voneinander verschieden seien, sondern insofern sie das Gleiche enthielten. 10. Arist. De gen. et corr. 324b 35 (DK 67 A 7) Leukipp und Demokrit haben sehr methodisch und ohne viele Worte alle Erscheinungen genau erklärt, wobei sie ihren Ausgangspunkt im Einklang mit der Natur, so wie sie ist, gewählt haben. Einige der alten Philosophen waren nämlich der Meinung, dass das Seiende notwendigerweise eins und unbewegt sei. Denn das Leere sei ein Nichtseiendes, eine Bewegung sei aber nicht möglich, wenn es kein [von den Körpern] abgesondertes Leeres gebe. Ferner könne es nicht Vieles geben, wenn es das Trennende nicht gebe. […] [325a 23] Leukipp aber glaubte Erklärungen zu haben, die mit der Sinneswahrnehmung in Einklang stünden und weder Entstehen noch Vergehen noch Bewegung noch die Vielheit der seienden Dinge aufhöben. Indem er hierin mit den Erscheinungen übereinstimmte, andererseits aber mit den Vertretern der Einheitslehre darin, dass keine Bewegung ohne ein Leeres existiere, behauptet er, das Leere sei ein Nichtseiendes und vom Seienden sei nichts ein Nichtseiendes; denn das im eigentlichen Sinne Seiende sei das ganz Volle. Ein solches sei aber nicht Eines, sondern zahlenmäßig unendlich viele und wegen der Kleinheit ihrer Massen unsichtbare [Körperchen]. Diese bewegten sich im leeren Raum – denn das Leere existiere –, und wenn sie zusammenträten, bewirkten sie Entstehen; wenn sie sich aber voneinander lösten, Vergehen. Sie bewirkten und erlitten Einwirkungen je nach der Art, wie sie sich zufällig berührten; denn insofern seien sie nicht Eines. Und wenn sie sich zusammensetzten und miteinander verflöchten, ließen sie [die Dinge] entstehen. Aus dem wirklichen Einen aber hätte niemals eine Vielheit

328

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

[325b 25]

'  3 ,! ' κ μ & μ    ) !  [scil. P  - 8 ) T  ) ], Ρ  ² ξ 3 ² # - !  3 $  , λ ² ξ $ « ³  4  8 $!  8 J  ² ξ ³ ! «, -λ $   $,   !   λ ³ ! 4  . - κ ) ξ 35 7  ¹ ! « λ ¹  «   7   ω ρ ,   '  ' λ 3 .« 4,.« ( 7 9  3  μ J ), P  ξ  3 κ 4,κ  α μ 3 & ρ ,  . 30

11. Arist. De gen. et corr. 315a 34 (DK 67 A 9) 6O« ξ 3 3 - .« λ &μ« &λ« -!   $   . G « #   ξ λ 4  ,    […]. [315b 6]  « ξ λ 7 «    « 3

4  κ $   λ κ !  - 7  5   '  ,   ξ λ    !  λ ,  , $ ξ λ !  $   . -λ # x ) 

$ξ« - 8 ) ,  , -  ξ λ Ν 3 , , 3 4  Ν -   , —  +« 10   +« '  !  μ & μ -    + Ν ) λ Ν  ) , λ  +   ' - !  λ Ρ« J   ,  ^μ«  ! «α - 8 & 8 3   )  λ   )      .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

329

entstehen können, ebenso wenig aus dem wahrhaft Vielen Eines; dies sei vielmehr unmöglich. Sondern so, wie Empedokles und einige andere behaupten, Einwirkungen würden mittels Poren erfolgen, so findet [nach Meinung Leukipps] jede Veränderung und jedes Erleiden statt, indem die Auflösung und das Vergehen durch das Leere erfolgt, und auf gleiche Weise auch das Wachstum beim Eindringen von festen Körperchen. […] Insofern äußert sich [Platon im Timaios] nicht auf dieselbe Weise wie Leukipp, als dieser die unteilbaren [Größen] als feste Körper, jener sie aber als Flächen bezeichnet und der eine jeden unteilbaren, festen Körper durch unendlich viele Formen, der andere aber durch eine begrenzte Zahl von Formen bestimmt sein lässt; denn beide sagen, dass [die Urgrößen] unteilbar und durch Formen bestimmt seien. Aus dem Gesagten sieht es so aus, als erfolgten nach Meinung Leukipps die Entstehungen und die Trennungen auf zweierlei Art: durch das Leere und durch die Berührung – denn auf diese Weise kann jedes Ding geteilt werden –, nach Meinung Platons hingegen nur durch die Berührung. Denn [Platon] behauptet, dass es ein Leeres nicht gebe. 11. Arist. De gen. et corr. 315a 34 (DK 67 A 9) Überhaupt hat sich mit diesen Themen [Entstehung, Veränderung und Wachstum der zusammengesetzten Körper] außer Demokrit niemand eingehend beschäftigt. Dieser scheint über alles nachgedacht zu haben […]. Demokrit und Leukipp aber, welche die Formen angenommen haben, lassen aus ihnen Veränderung und Entstehung hervorgehen: durch Trennung und Vereinigung Entstehen und Vergehen, durch Anordnung und Lage Veränderung. Da sie meinten, die Wahrheit liege in den Erscheinungen, die Erscheinungen seien aber gegensätzlich und unendlich viele, haben sie unendlich viele Formen angenommen, sodass infolge der Wandlungen der Zusammensetzung ein und dasselbe dem einen anders als dem anderen erscheint und sich umgestaltet, wenn ihm auch nur ein winziger Teil beige-

330

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

12. Arist. De cael. 303a 3 (DK 67 A 15)

A # 3 κ &# ³« J   « !   , Q  7«  λ  « ² A #  «, Κ  3   α , λ 3 ρ 3 8   !  ξ Ν ,  ! ξ $  , λ Κ # -$ ^μ«  3    Κ  -  8 J , $3 9 5 . 7   9 . λ -$   »  .     λ G    3 V    '  $ ?« λ -$ $8α λ 3 > κ ,8«  '  , Ρ« '  7   !  . λ μ« 7 « , 10 -λ ,! 3 (  4  , Ν ξ 3

4  , Ν λ 3 4» (  ,  ρ .  +  ξ λ  ^  μ 4. 8 4 ,

&ξ -(  , $3   8 ) λ κ ,+ $!α $! ξ λ  λ Θ  ! λ 15    +  , ³« σ  & 8 κ ,7  Q      8 4 . 6 -$ JHE 4, Mc Diarmid (Hermes 86, 1958, 291–298) (ex Simpl. ad loc. 609,25: -$ A: permutationem b: $ C): !$ EL: $ Diels (Aristotelica, Hermes 40, 1905, 306, ex Simpl. ad loc. 609,25: $ DE: $ F) 13 &ξ -(  E ut vid. L: &ξ   (  JHE2 b: &!  (  F Simpl. in paraphr.

Gewicht von Atomen und zusammengesetzten Körpern 13 A. Arist. De gen. et corr. 326a 9 (DK 68 A 60) K  7    3 κ 5 4 ,  ρ  « J  8 $!  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

331

mischt wird, und überhaupt ein anderes zu sein scheint, wenn auch nur ein einziges Teilchen seinen Platz verändert hat; denn aus den gleichen Buchstaben entstehen doch Tragödie und Komödie. 12. Arist. De cael. 303a 3 (DK 67 A 15) Aber auch die Erklärungen, wie sie einige andere, z. B. Leukipp und Demokrit aus Abdera geben, führen zu keinen vernünftigen Ergebnissen. Sie behaupten nämlich, die Urgrößen seien an Zahl unendlich, der Größe nach aber unteilbar, und es entstehe weder aus Einem Vieles noch aus Vielem Eines, sondern infolge der Verflechtung und Verschränkung der Urgrößen würden alle Dinge hervorgebracht. Denn auf gewisse Weise machen auch diese alle seienden Dinge zu Zahlen und lassen sie aus Zahlen entstehen. Obwohl sie es nämlich nicht deutlich sagen, so meinen sie es doch. Und da nun überdies sich die Körper durch ihre Form unterscheiden, es aber unendlich viele Formen gibt, seien auch nach ihrer Behauptung die Urkörper unendlich viele. Wie beschaffen aber und welches die Form eines jeden Elements sei, darüber haben sie nichts Bestimmtes ausgesagt, sondern nur dem Feuer die Kugelgestalt zugewiesen. Luft und Wasser hingegen und die übrigen Elemente haben sie nur durch Größe und Kleinheit [der Urkörperchen] unterschieden, in der Meinung, ihre Natur sei eine Art Samenmischung sämtlicher Elemente.

Gewicht von Atomen und zusammengesetzten Körpern 13 A. Arist. De gen. et corr. 326a 9 (DK 68 A 60) Dennoch sagt Demokrit, dass jeder einzelne der unteilbaren Körper entsprechend seinem Überschuss [an Größe] schwerer ist.

332

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

13 B. Arist. De cael. 308b 36 (DK 68 A 60) T3 ξ 8  λ Ν  +« ξ - !   -$ K !  3  « 4   8   , Ν   μ ,α +« ξ 3 »  -!4  !  μ +@  ρ 7   & 8 . 8 ξ !  , 5 - & ,  '  J  4 μ   , $3  3 7  ²8 -  μ V   V  ,  -  4 , J   μ /  

/    λ !    α μ 3 μ -   ,@ 3 (  ,  λ  + 10   Ρ  3 @  , α +  3 4  . 3 ' 3 λ μ V   ρ @    « -$ /  8 ν λ -  .

13 C. Theophr. De sens. 61–62 (DK 68 A 135) B? ξ σ λ  ',  8 )  ! +  «α > 3  # ‘ J  , > λ  3 4. ,!  , μ ω -λ  ! κ ,7  4 . & κ $#   +«  +«  ,   ξ ρ μ !  4   , 7   ξ μ 5   . - - « ξ  « / . (62) - Ν « ξ  ',  ρ ,  48« μ   .  « ξ λ λ  ' λ  '.

μ ξ 3 ρ μ  , μ ξ μ 10  , λ μ »  ξ λ u  λ †   †  3   . ,! !  κ !  λ κ -g 8 8 '  ' λ  ' λ ! « λ  7, . μ    ξ ρ   , 7   ξ  α μ ξ 3   . λ 15 $«  +  λ μ μ 4  49  3   , 8  ξ  3  , 48« ξ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

333

13 B. Arist. De cael. 308b 36 (DK 68 A 60) Die Behauptung [dass Körper mit gleichem Gewicht aus einer gleichen Anzahl von Urkörpern bestehen] ist für diejenigen absurd, welche für die Körper, die ein Gewicht haben, als Urelemente die Flächen annehmen. Wer jedoch feste Körper annimmt, vermag eher zu erklären, dass der größere von ihnen auch der schwerere ist. Was das Gewicht der zusammengesetzten Körper betrifft – da es sich nicht bei jedem so zu verhalten scheint, sondern wir vielmehr sehen, dass viele schwerere Dinge eine geringere Masse haben, z. B. Kupfer im Vergleich zu Wolle – führen manche es auf eine andere Ursache zurück und erklären es anders: Sie behaupten nämlich, das in den Körpern eingeschlossene Leere mache die Körper leicht und bewirke bisweilen, dass die größeren leichter sind. Denn sie enthielten mehr Leeres. Darum seien sie auch bezüglich ihrer Masse größer, obwohl sie in vielen Fällen aus derselben oder sogar aus einer geringeren Anzahl von festen Körperchen zusammengesetzt seien. 13 C. Theophr. De sens. 61–62 (DK 68 A 135) Schwer und leicht unterscheidet Demokrit aufgrund der Größe. Denn wenn ein jedes [Urkörperchen] abgetrennt werden könnte, wenn es sich auch der Form nach [von einem anderen] unterschiede, hätte seine Natur ein Gewicht aufgrund der Größe. Unter den zusammengesetzten Körpern jedoch sei derjenige leichter, der mehr Leeres enthalte; schwerer dagegen derjenige, der weniger davon aufweise. An einigen Stellen hat er sich so geäußert. (62) An anderen Stellen aber behauptet, leicht sei einfach das Feine. Auf ähnliche Weise äußert er sich über Hartes und Weiches. Denn das Dichte sei hart, das Lockere weich; dementsprechend erklärt er auch das mehr oder weniger Harte bzw. Weiche und das Übrige. Doch unterschieden sich gewissermaßen die Lage und die Anordnung der leeren Räume beim Harten und Weichen und beim Schweren und Leichten. Deshalb sei das Eisen zwar härter, das Blei aber schwerer;

334

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

!  4  . μ ξ     4   μ ²8«  +   3 » ² «α μ 7   ! , (   # ρ '  . 2 # ‘ J  Diels:  J  PF Wimmer 3 μ PF, Wimmer, Diels:  ' Papencordt, Diels Dox. 10   PF: cruc. sign. Diels Dox., Kranz:   ! λ v " Burchard: 3  3 Diels Vors. 4. Aufl. (1922) 12 -g Papencordt ex De sens. 74, Diels: -g PF, Wimmer

Bewegung 14. Arist. Metaph. 1071b 31 (DK 67 A 18) μ     '  $λ -!  , Q  7 « λ P α $λ 3 ρ ,    . $3 3  λ  & !   &#, > ³λ !ν" ³ , κ >  . 3 &# , > ³λ !ν " ³ Diels, Ross: &ξ ³λ &ξ codd.: &ξ ! ' " ³λ ! ν " Jaeger

15 A. Arist. Phys. 252a 32 (DK 68 A 65) 6O« ξ μ  @ $4κ ρ 7  ¹ , /  $λ ν    « ν    , & _8« 4 5 + , -,# χ  « $  3« λ ,7 « > « , ³«   λ μ    -   α ' ξ $λ & $$ + $4κ @ + . 1 /  EK et ut vid. Simpl.: Ρ  FHIJ et ut vid. Philop., Diels

15 B. Arist. De gen. anim. 742b 17 (Lur’e 13)

O& 8« ξ !   &ξ ' 3  κ $  Ρ  !   Ρ   « $λ    , λ 7  ρ  @   $4κ - & +«, —   « ² A #  «, Ρ  ' ξ $λ λ $  &   $4κ μ ξ 3  $4, μ # $λ Ν  , —  μ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

335

denn das Eisen sei unregelmäßig zusammengesetzt und enthalte an vielen Stellen Leeres in großem Umfang; an einigen Stellen weise es auch Verdichtungen auf, enthalte aber im Ganzen mehr Leeres. Das Blei hingegen, das weniger Leeres enthalte, sei gleichmäßig und überall gleichartig zusammengesetzt; deshalb sei es zwar schwerer, aber weicher als das Eisen.

Bewegung 14. Arist. Metaph. 1071b 31 (DK 67 A 18) Deshalb nehmen einige, zum Beispiel Leukipp und Platon, ein ewiges Tätigsein an; denn sie behaupten, die Bewegung sei ewig. Warum sie aber stattfindet und was für eine Bewegung es ist, das sagen sie nicht, auch nicht die Ursache dafür, wenn sie auf diese oder jene Weise erfolgt. 15 A. Arist. Phys. 252a 32 (DK 68 A 65) Überhaupt ist es ein Irrtum zu glauben, es sei als Ursprung hinreichend, dass etwas immer so ist oder entsteht. Genau darauf aber führt Demokrit die Ursachen im Bereich der Natur zurück, [indem er annimmt,] dass es sich auch früher so verhalten habe. Er hält es aber nicht für erforderlich, den Ursprung des »Immer« zu suchen. 15 B. Arist. De gen. anim. 742b 17 (Lur’e 13) Diejenigen aber haben Unrecht und geben auch nicht den Grund für die [Suche nach der] Ursache an, die sagen, dass es sich immer so verhalte, und glauben, der Ursprung liege, wie Demokrit aus Abdera behauptet, darin, dass es vom Immerseienden und Unbegrenzten keinen Ursprung gebe; die

336

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

- » μ 3  λ 8  7  μ« μ @ + ρ ,  ' $  $4 .

16. Arist. Phys. 251b 15 (DK 68 A 71)

Kλ 3 7   «    ³« $7  Ϊ   !α μ 3 4  $ !  ρ . Zufall und Notwendigkeit 17 A. Stob. 1,4,7c (DK 67 B 2)

P  λ   . G     # $ α κ # & κ ρ ¹! λ  λ   λ 

   . 7 «    # $  , κ # & κ 54 ¹!α !  3 - 8 ) Pλ  'α Oξ     , $ !   "  λ %# $ « . 17 B. Arist. De gen. anim. 789b 3 (DK 68 A 66)

 « ξ μ G J $,λ« !    $  >« $  Q« 4.  π ,7 « . 18 A. Arist. Phys. 195b 36 (DK 68 A 68) 5E  3 λ >   ν κ [scil. π 74] $  ' α

&ξ 3 κ   $μ 74« ,  , $3   ρ  /   ³ !  Ρ  !  $μ &      ν 74«. 18 B. Arist. Phys. 196a 24 (DK 68 A 69)

E> λ ! « θ λ & ' ' λ 8     > 8  μ &  α $μ &  

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

337

Ursache sei aber ein Ursprung, das Immerseiende hingegen sei unbegrenzt, sodass bei Dingen dieser Art nach der Ursache zu fragen dasselbe sei, wie nach dem Ursprung des Unbegrenzten zu suchen. 16. Arist. Phys. 251b 15 (DK 68 A 71) Und gerade deshalb weist Demokrit auf die Unmöglichkeit hin, dass alles entstanden sei: Denn die Zeit sei nicht entstanden. Zufall und Notwendigkeit 17 A. Stob. 1,4,7c (DK 67 B 2) Meinung von Parmenides und Demokrit. Diese lassen alles aufgrund der Notwendigkeit entstehen: Diese sei dem Schicksal, der Gerechtigkeit, der Vorsehung und dem Weltschöpfer gleich. Leukipp lässt alles aufgrund der Notwendigkeit entstehen: Diese sei dem Schicksal gleich; denn er sagt in seiner Schrift Über den Geist: Kein Ding entsteht aufs Geratewohl, sondern alles aus einem erklärbaren Grund und infolge eines Zwanges. 17 B. Arist. De gen. anim. 789b 3 (DK 68 A 66) Demokrit aber, der es unterlassen hat, von einem Zweck zu sprechen, führt alles, dessen sich die Natur bedient, auf die Notwendigkeit zurück. 18 A. Arist. Phys. 195b 36 (DK 68 A 68) Einige nämlich sind auch darüber im Zweifel, ob es den Zufall gibt oder nicht. Denn sie behaupten, nichts geschehe aus Zufall, sondern alles, von dem wir sagen, es geschehe von selbst oder aus Zufall, habe eine bestimmte Ursache. 18 B. Arist. Phys. 196a 24 (DK 68 A 69) Es gibt aber einige, die als Ursache dieses Himmels und aller Welten das »Von selbst« angeben. Von selbst nämlich ent-

338

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

3    κ  λ κ   κ   λ      >« 7  κ $ μ » . 5 λ  '   & μ   Ν$ α !  « 3 3 ξ @ 8 )  λ 3 , 3 $μ 74«   ρ      , $#   ,7  ν  '    '  J   ρ μ /   […], μ # &μ λ 3    8 ,8 $μ ' &   !  , 7  )  λ 8 ,10 # >   ρ 0 8 @ ( 8 . 8    Philop. Simpl.:   codd.

19. Eudem. Fr. 54b Wehrli (Simpl. In Phys. 330,14) (DK 68 A 68)

5

5

Tμ ξ » ² μ«  « ² $8 κ 74« μ«     >. α -+ « 3 ω - 9 . 

  )  - 9 . 749  4.  , $# - +«  ! « &« ,  ρ κ 74 >  $,! >« Ν« > «, Q  '  μ 5+ μ   ν κ ,  .« -«, ' ξ   . ' , ' μ   μ $ μ cg  κ 4( , Ρ« μ 4(  c 9 ..

 « 3 ² EΚ « ¹ + .

20. Dionys. ap. Eus. Praep. Ev. 14,27,4 (DK 68 B 118)  « ' & «, —« ,  ,    7  »   5+ >    ν κ P 8 ¹   !  , λ '    λ $ « >   8 […] λ κ 74 8 ξ   λ 8  !   -, 3« λ   , λ   !   # & κ $ , « , ' ξ 8 $( & κ $ 7    λ ?«  7  « & κ -! 4 $ ( « . 8 ' Γ $4 « ! 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

339

stünden der Wirbel und die Bewegung, die das All getrennt und in diese Anordnung gebracht habe. Und dies ist wirklich erstaunlich. Denn sie sagen, die Tiere und Pflanzen existierten weder zufällig noch seien sie durch Zufall entstanden, sondern Ursache dafür sei entweder die Natur oder der Geist oder etwas anderes dieser Art […], der Himmel aber und die göttlichsten unter den sichtbaren Dingen seien von selbst entstanden, und es gebe dafür keine solche Ursache wie für Tiere und Pflanzen.

19. Eudem. Fr. 54b Wehrli (Simpl. In Phys. 330,14) (DK 68 A 68) Die [aristotelische] Aussage »Wie im alten Spruch, der den Zufall leugnet« scheint gegen Demokrit gerichtet zu sein; denn jener leugnet, obwohl es so aussieht, als hätte er sich bei der Weltentstehung des Zufalls bedient, bei der Erklärung der Einzelphänomene, dass der Zufall Ursache für etwas sei, indem er sie auf andere Ursachen zurückführt. So liege z. B. die Ursache dafür, dass man einen Schatz gefunden habe, darin, dass man gegraben oder einen Ölbaum gepflanzt habe, und die Ursache dafür, dass der Schädel des Kahlköpfigen zertrümmert worden sei, liege darin, dass der Adler die Schildkröte darauf fallen ließ, um deren Panzer aufzubrechen. So nämlich berichtet es Eudemos. 20. Dionys. ap. Eus. Praep. Ev. 14,27,4 (DK 68 B 118) Demokrit selbst sagte also, wie es heißt, er wolle lieber eine einzige Ursachenerklärung finden als König über die Perser zu werden. Und er hat dies gesagt, obwohl er umsonst und unbegründet Ursachen angibt. […] Und während er die Tyche [den Zufall] zur Herrin und Königin über alle Dinge und alles Göttliche macht und erklärt, alles geschehe nach ihrem Gebot, verbannt er sie aus dem Leben der Menschen und erklärt ihre Verehrer für Toren. Er sagt also zu Beginn seiner Aussprüche:

340 10

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

5A ' (« *'    , "+ « $«. ,7  3 ( 749  4 α λ κ -4  9 . ,   7  & κ ,   + . 11 $ « Stob. (infra 155) Diels ex Stob.

12 ( 749  codd.: (9  74

Kosmogonie 21 A. Diog. Laert. 9,30 (DK 67 A 1)

5

10

15

20

25

7 « #E «, ³« ! «, A #  « ,  # - « ξ M  «α G «    Z «.   ξ & 8 ) Ν ρ 3   λ >« Ν   ,   » ρ μ λ .«   . 7«    «     >« μ μ -   λ $ «  !α   .«  «  3 κ Κ$  & 8   κ 8 $ ! ,7  . ,!  ξ μ v  - @  7 ) λ κ α κ . _4+  λ μ !   !α 4.  & .« 8« ρ . 8 «  $  « $43« 5   . !λ " ,8« ξ ' α -λ ! « ξ K 4α μ ξ » Ν ,  , ³«   α 7  ξ μ ξ .« ρ , μ ξ  , !ψ " λ 4+ ,  .   «  - 7  $ « ρ λ 7  >« '  .   ξ ?«   «  α ,!   3 $ κ - .« $   3 (   + +« 4  >« !   , Ϊ $  !   $ @   , # s 

 7   λ  8«  7   4λ« 3 Ρ  μ« 3 Ρ  . >  ξ 3 μ . « !  ! ,!  , 3 ξ  3 4+ >« μ $  , —   (α 3 ξ  3 ! λ     !4 $ « λ  + 8   7  , !«. ' ξ

Q  5! 5,   !4   - ^ 8 )  +

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

341

Die Menschen haben sich ein Bild des Zufalls geformt als Ausrede für die eigene Unvernunft. Denn von Natur aus kämpft die Einsicht gegen den Zufall; und sie haben behauptet, dass diese dem Verstand am stärksten widerstrebende Macht den Kampf gewinne.

Kosmogonie 21 A. Diog. Laert. 9,30 (DK 67 A 1) Leukipp stammte aus Elea oder, wie manche behaupten, aus Abdera, nach Meinung anderer aber aus Milet. Er war Schüler Zenons. Seine Lehre war folgende: Alle Dinge seien unendlich an Anzahl und veränderten sich [durch Übergang] ineinander. Das All sei leer und voll von Körpern. Die Welten entstünden dadurch, dass Körper ins Leere stürzten und sich miteinander verflöchten. Infolge der Bewegung, die sich beim Wachsen dieser [Anhäufungen] entwickelte, entstehe die Natur der Gestirne. Die Sonne bewege sich in einer größeren Kreisbahn um den Mond. Die Erde werde durch die Wirbelbewegung um die Mitte in ihrer Position gehalten; sie habe die Form eines Tympanons. Als Erster hat er Atome als Ursprünge hingestellt. So viel über die Hauptzüge seiner Lehre; was die Einzelheiten betrifft, so verhält es sich folgendermaßen: Er behauptet, wie schon gesagt, dass das All unbegrenzt sei. Von ihm sei der eine Teil voll, der andere leer; er bezeichnet beides [das Volle und das Leere] auch als Elemente. Aus diesen bestünden unendlich viele Welten und diese lösten sich auch wieder in sie auf. Die Welten entstünden aber folgendermaßen: In einer Zone des unbegrenzten Raumes bewegten sich viele Körper vielfältiger Formen in ein »großes Leeres« hinein. Diese versammelten sich und verursachten einen einzigen Wirbel, durch welchen diese Körper, aufeinander prallend und auf alle mögliche Weise im Kreis herumgeschleudert, sich voneinander absonderten und sich gleich zu gleich zuordneten. Könnten sie sich wegen ihrer

342

30

35

40

45

50

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

( α K  3 κ ' !  $ !   !  μ !  μ !$ 5!   $λ 8 48  # -g  .« «. λ

  !  κ . ,   8 -4!  -λ μ !  . &    μ !4   Q  5! Κ$   3 κ -!  8 $

 α 9   ,  &  , K ω -g7 9 , '  - »  . 7  !    + 7  , μ ξ 8     λ 8« , $!  ξ λ , ? 9 . ' Ρ  9 , ρ # -!  κ 8 $ ! $ !  ,7  . ρ ξ μ ' π  7  -$(   , μ ξ .« « 

   , 8 Ν  $? 7  V  . λ   ξ 3 Ν   '  3 μ 4 « .« , »«, μ ξ v  λ 5μ 8 $ ! - ' α κ ξ  ' μ« _    . - ξ v  λ  !***" 8 )   κ . μ«  α 3 ξ μ« Ν  ) $  ,  λ  g4 ρ λ    . λ μ ξ v  - « , κ ξ  48« 3 μ $ « ρ ?« 7 « & 8 . ρ  —  ! «   ,

  λ &$ « λ , « λ , 3« ,    $  , s ²  - λ ! &"  ,+ . 2 M  « Ambrosius, Menagius, Diels in App., edd.: M « BPFD, Cobet, Diels in Text. 4   codd., Kranz: secl. Diels 11 !λ " Cobet, edd. 14 ! ψ " Hoelk 15 - 7  falso scrips. Diels 23  ( B 1P 1, Diels, Marcovich:   B2P2QFD , 26 5,   ,, Reiske, Marcovich: $,   BPDF, Diels 32 -!  BPF, Huebner, Cobet, Diels Vors. 1. Aufl. (1903), Mansfeld: -!  F1: -!  Heidel, Diels, Marcovich: -   , : -   Rohde (Kl. Schr. I, 208): -  Brieger 44 !***" Post  lac. indic. Orelli: !! « ξ   " Orelli: ! κ ξ $  ' @ ' !  " Diels, edd. 47 48« FDP4, : 4+ BP1Q: 4ξ« Diels 50 ! & " Stephanus

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

343

Menge nicht mehr gleichmäßig im Kreise bewegen, so entwichen die feinen Körper wie ausgesiebt in den äußeren leeren Raum. Die übrigen aber blieben zusammen, setzten miteinander verflochten ihren Lauf gemeinsam fort und bildeten eine erste kugelförmige Zusammenballung. Diese sei wie eine Haut, die vielfältige Körper umschließe. Wenn diese Körper infolge des von der Mitte ausgehenden Gegendrucks herumgewirbelt würden, werde die sie umgebende Haut dünn, weil die jeweils an den Wirbel grenzenden Körper ständig zusammenflössen, sobald sie damit in Berührung kämen. Und so sei die Erde entstanden, indem die zur Mitte gerissenen Körper zusammengeblieben seien. Die umgebende hautartige Hülle habe sich wiederum infolge des Zuflusses außerhalb befindlicher Körper aus der Umgebung verdichtet; da sie sich in Wirbelbewegung befinde, nehme sie alle Körper, mit denen sie in Berührung komme, auf. Einige von ihnen verflöchten sich miteinander und bildeten eine Zusammenballung, die zunächst ganz feucht und schlammartig sei, dann aber – ausgetrocknet und durch die Wirbelbewegung des Alls im Kreise herumgetragen – sich entzünde und schließlich die Natur der Gestirne bilde. Die Kreisbahn der Sonne sei am weitesten außen gelegen, die des Mondes der Erde am nächsten, die übrigen Sternenbahnen lägen dazwischen. Und alle Gestirne entzündeten sich infolge der Schnelligkeit ihrer Bewegung; die Sonne würde auch von den Gestirnen entflammt, der Mond dagegen habe nur wenig Anteil am Feuer. Sonne und Mond würden verfinstert … [mögliche Textlücke]. [Die Schiefe der Ekliptik sei dadurch erfolgt,] dass sich die Erde nach Süden neige. Die nach Norden gelegenen Gegenden seien ständig von Schnee bedeckt, eiskalt und gefroren. Und die Sonne werde selten verfinstert, der Mond dagegen häufig, weil ihre Kreisbahnen ungleich seien. Und wie es Weltentstehungen gebe, so gebe es auch Wachstum, Dahinschwinden und Vergehen, gemäß einer bestimmten Notwendigkeit: Welcher Art diese sei, erklärt er nicht deutlich.

344

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

21 B. Aët. 2,7,2 (DK 67 A 23) 7 « λ  « 4 8 λ 5! 7 )     8 )    ) 3 8 $   8 $   !  . 3 8 …  !  Stob. om. Ps.-Plut.

21 C. Hippol. Ref. 1, 12–13 (DK 67 A 10; 68 A 40)

5

10

15

20

25

(12) 7 « ξ Z « ^ + « & κ & κ $    , $ ,  Ν λ $λ  7 λ !  λ   κ 48« &  .

4+ ξ !  μ .« λ ! μ"  .   « ξ !K"   ! α Ρ  >« !  μ - ' !4  « $  9 .  3 (  λ 9 ., 

 7   $ « !  3 ² 

4  λ   3«  ,«, λ 4!  Ν    , Κ$ ξ λ , 3 κ $  . « # ω / π $  , & (  . (13)  « ξ     ( «α  «    A #  « […]. !  ξ ² «  ) λ 4 ,  « λ  ', μ ξ .« !  V , μ ξ μ & Vα   ξ ³« $λ  ! 8 V  - 8 ) 8 ) . $ « ξ ρ   « λ  ! ,!  «. -  λ ξ κ ρ v  ξ  , -  λ ξ @ 8 # π+ λ -  λ . ρ ξ 8   Ν  3    λ 9 . ξ  « , 9 . ξ - « λ ?« ξ Κ$  , ?« ξ $@ , ?« ξ , , λ 9 . ξ   , 9 . # !-" α ,  ξ & ?« 5# $ 

  «. ρ ξ - «   « - « @( )  λ , 8 λ  μ« 5  ' . ' ξ # π+       κ . 8 Ν  !  , ρ ξ κ ξ   ,   μ v  , ρ  ?« $+« $ !«α ?« ξ  « &# & ?« 4 /  g «. $@ ξ    J« ω !  7  $!  

 .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

345

21 B. Aët. 2,7,2 (DK 67 A 23) Leukipp und Demokrit spannen eine Hülle und eine Haut rings um die Welt, die aus hakenförmigen Atomen zusammengeflochten ist.

21 C. Hippol. Ref. 1,12–13 (DK 67 A 10; 68 A 40) (12) Leukipp, der Schüler Zenons, hat nicht die gleiche Lehre aufrecht erhalten, sondern behauptet, [das Seiende] sei unendlich Vieles und ständig in Bewegung, und Entstehung und Veränderung erfolgten unablässig. Als Elemente bezeichnet er das Volle und das Leere. Er sagt, die Welten entstünden folgendermaßen: Wenn sich aus dem umgebenden Raum viele Körper im »großen Leeren« versammeln und zusammenströmen, dann verflechten sich, wenn sie aufeinander prallen, diejenigen von ihnen miteinander, die dieselbe Form haben und ähnlich aussehen. Aus den miteinander verflochtenen Körpern entstünden die Gestirne. [Die Welten] wüchsen und schwänden der Notwendigkeit zufolge. Doch was das für eine Notwendigkeit sei, hat er nicht bestimmt. (13) Demokrit ist Schüler des Leukipp; Demokrit, Sohn des Damasipp, aus Abdera […] äußert sich über die Elemente, das Volle und das Leere, wie Leukipp, indem er das Volle als Seiendes, das Leere aber als Nichtseiendes bezeichnet. Er sagte, die seienden Dinge bewegten sich ständig im leeren Raum. Es gebe unendlich viele Welten, die sich nach ihrer Größe voneinander unterschieden. In einigen gebe es keine Sonne und keinen Mond, in anderen seien sie größer, und wieder in anderen gebe es mehr Sonnen und Monde als bei uns. Die Zwischenräume zwischen den Welten seien ungleich, die Welten selbst seien an einer Stelle [des Alls] zahlreicher, an anderer weniger zahlreich, und die einen wüchsen, die anderen stünden in Blüte, wieder andere schwänden dahin, und an einer Stelle entstünden sie, an anderer gingen sie zugrunde. Sie vergingen deshalb, weil sie aufeinander fielen. In einigen Welten gebe es keine Lebewesen, keine Pflan-

346

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

2 Ν ! 3 V  " Marcovich ex I, 13, 2 et Arist. De gen. et corr. 325a 25: Ν !    " Cruice ex Diog. Laert. 9,30 4 ! μ " Wolf 5 ! K " Usener   Roeper ex Diog. Laert.: !  codd. !  μ Roeper, edd. ex Diog. Laert. 9,31:     codd. 9 Ν  Diels: >« J  codd. 21 ! -" Ritter, edd.:  codd.

Kosmologie Sonne 22. Aët. 2,20,7; 23,7 [Stob. 1,25,3h] (DK 68 A 87; A 89)

 « 7  ν !     [scil. ρ μ v ].  κ ξ   - .« , 7 « & μ  «. Mond 23 A. Aët. 2,25,9 (DK 59 A 77)

A # $ «,  « !   , 4  - ^ 8 )  λ V λ , « . 23 B. Stob. 1,26,4 (DK 68 A 90) [3  (« ,   .]  « $

   8 5g8 - & 9 . 8α Ν  3 & κ 4 λ «. $

   Canter: $

   FP $  FP

Ν  Canter:

24. Plut. De fac. 929 C (DK 68 A 89a) K 3  , , λ  « , ¹ ! [scil. π

] ' , @  « 5  λ !4  μ v  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

347

zen und keinerlei Feuchtigkeit. In unserer Welt sei die Erde früher entstanden als die Gestirne; der Mond befinde sich unten, dann folge die Sonne und zuletzt die Fixsterne. Auch die Planeten hätten nicht alle den gleichen Höhenabstand. Eine Welt stehe in Blüte, bis sie von außen nichts mehr in sich aufnehmen könne.

Kosmologie Sonne 22. Aët. 2,20,7; 23,7 [Stob. 1,25,3h] (DK 68 A 87; A 89) Demokrit [sagt, die Sonne] sei ein glühender Klumpen oder ein glühender Stein. Ihre Wende werde durch die Wirbelbewegung verursacht, die sie im Kreis herumführt. Mond 23 A. Aët. 2,25,9 (DK 59 A 77) Anaxagoras und Demokrit sagen, der Mond sei eine glühende, feste Masse, in der es Ebenen, Berge und Schluchten gebe. 23 B. Stob. 1,26,4 (DK 68 A 90) [Warum der Mond wie die Erde aussieht.] Demokrit [sagt, dies sei dadurch zu erklären, dass] die auf ihm befindlichen Erhöhungen einen Schatten werfen. Denn er habe Schluchten und Täler.

24. Plut. De fac. 929 C (DK 68 A 89a) Da der Mond sich laut Demokrit auf derselben geraden Linie wie die Sonne befindet, die ihn beleuchtet, empfängt er das Sonnenlicht und fängt es auf.

348

625

630

635

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

25. Lucr. 5,621–636 (DK 68 A 88) Nam fieri vel cum primis id posse videtur, Democriti quod sancta viri sententia ponit, quanto quaeque magis sint terram sidera propter, tanto posse minus cum caeli turbine ferri; evanescere enim rapidas illius et acris imminui supter viris, ideoque relinqui paulatim solem cum posterioribus signis, inferior multo quod sit quam fervida signa. et magis hoc lunam: quanto demissior eius cursus abest procul a caelo terrisque propinquat, tanto posse minus cum signis tendere cursum. Flaccidiore etiam quanto iam turbine fertur inferior quam sol, tanto magis omnia signa hanc adipiscuntur circum praeterque feruntur. Propterea fit ut haec ad signum quoque reverti mobilius videatur, ad hanc quia signa revisunt.

Milchstraße 26 A. Achill. Isag. 1,24 (55,24 Maas) (DK 68 A 91)

[Pλ ' $ ] 5A   ξ - 8  λ ! λ π+   7  π8  3 μ   μ $μ ' & ' -λ κ . $ ! & μ ρ ,  , ³« / « 4   +« λ   +«   !  . 26 B. Arist. Meteor. 345a 25 (= Anaxagoras 55)

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

625

630

635

349

25. Lucr. 5,621–636 (DK 68 A 88) Denn es kann sich offenbar vor allem auch so verhalten, Wie die ehrwürdige Erklärung Demokrits es festsetzt: Je näher die einzelnen Gestirne der Erde seien, Desto weniger könnten sie mit der Wirbelbewegung des Himmels umhergeschleudert werden. Denn die schnelle, stürmische Kraft desselben schwinde Und vermindere sich nach unten, und deshalb bleibe Die Sonne zusammen mit den letzten Gestirnen allmählich zurück, Weil sie sich viel weiter unten befinde als die glühenden Gestirne. Und dies gilt noch mehr für den Mond: Je mehr seine Bahn sich vom Himmel entfernt und der Erde nähert, Desto weniger könne er auf ihr gemeinsam mit den anderen Gestirnen ziehen. Je schlaffer nämlich die Wirbelbewegung ist, Die ihn unterhalb der Sonne im Kreis ziehen lässt, desto leichter Holen ihn die übrigen Gestirne ein und ziehen in ihrer Kreisbewegung an ihm vorüber. So geschieht es, dass der Mond schneller zu jedem einzelnen Gestirn Zurückzukehren scheint, weil die Gestirne wieder zu ihm hingelangen. Milchstraße 26 A. Achill. Isag. 1,24 (55,24 Maas) (DK 68 A 91) [Über die Milchstraße.] Andere aber sagen, die Milchstraße bestehe aus winzigen, dicht aneinander gelegenen Gestirnen, die uns wegen des Abstandes vom Himmel zur Erde zu einer einzigen Masse vereinigt erscheinen. Sie sieht so aus, als ob man eine Oberfläche mit vielen, feinen Salzkörnchen bestreute. 26 B. Arist. Meteor. 345a 25 (= Anaxagoras 55)

350

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Kometen 27 A. Arist. Meteor. 342b 27 (= Anaxagoras 56 A) 27 B. Schol. Arat. 1091 (545,20 Maas) (= Anaxagoras 56 B) 27 C. Sen. Nat. quaest. 7,12,1 (= Anaxagoras 56 C) 0

Blitz und Donner

28. Aët. 3,3,11 [Stob. 1,29,1] (DK 67 A 25; 68 A 93) 7 « μ« - ,! « !,  4  «    > 43   κ $ + $ ,  .  «   κ ξ -   « $ , μ ,μ« & μ !, « μ« κ   , 3 -@ ! α $ κ ξ 7    5 ,8 , 5,# u« 3  3 ' μ« 3 8  ! $  +«  g  >« μ & μ

@ + α μ ξ Ρ  -  ! λ  ! , ² !  λ 10 "' ,  & μ« , ,  8 ' μ« π , 3 @ α  . #, Ρ   (     μ« -  ! «   4!  4(« λ  4+« 5! >    7 8 )   + κ -λ μ  « ²κ 9 . 1 - ,! « Canter: - ,! « FP 5 7    Diels ex Diog. Laert. 10,101: 7   FP 11 @  Diels: (   FP:    Gaisford 14 -λ μ  « ²κ Diels: -λ μ  « ²κ FP: -λ μ  « c κ Usener

29. Plut. Quaest. conv. 665 F (DK 68 B 152) 6O« # σ , ³« μ 7  ' $)  λ       -  , &  [λ] κ !  - »« λ 4 .« 4  & «, λ » / 

    μ ν 8« & 8 ) .« λ κ   _$7  « $

 !« λ  7 «.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

351

Kometen 27 A. Arist. Meteor. 342b 27 (= Anaxagoras 56 A) 27 B. Schol. Arat. 1091 (545,20 Maas) (= Anaxagoras 56 B) 27 C. Sen. Nat. quaest. 7,12,1 (= Anaxagoras 56 C) Blitz und Donner 28. Aët. 3,3,11 [Stob. 1,29,1] (DK 67 A 25; 68 A 93) Leukipp erklärt, dass ein heftiges Herausfallen des in dichtesten Wolken eingeschlossenen Feuers Donner bewirke. Demokrit lässt den Donner aus einer ungleichmäßigen Zusammensetzung entstehen, die in ihrer Bewegung nach unten die sie umgebende Wolke zerreißt. Der Blitz sei ein Zusammenprall von Wolken, bei dem die Feuer erzeugenden Teilchen durch die mit viel Leerem durchsetzten Lücken hindurch infolge gegenseitigen Aneinanderreibens sich an einer Stelle sammelten und durchgesiebt würden. Blitzschlag aber entstehe, wenn die Feuer erzeugenden Teilchen sich aus reineren und feineren und gleichmäßigeren und, wie er selbst schreibt, fest gefügten Verbindungen gewaltsam einen Weg bahnten. Gluthauch aber entstehe, wenn mit vielen Höhlungen durchsetzte Verbindungen von Feuer, die sich auf mit viel Leerem durchsetzte Räume verteilt hätten und die durch Einschluss in eigene Häute zu Körpern gebildet würden, aufgrund ihrer bunten Vermischtheit in die Tiefe drängten.

29. Plut. Quaest. conv. 665 F (DK 68 B 152) Gleichwohl sagte ich, dass die Schärfe und Feinheit des Feuers beim Blitz erstaunlich ist, weil dieses unmittelbar aus einer reinen und ungemischten Substanz entsteht, welche, wenn sich auch etwas Feuchtes oder Erdiges darin mischt, all dies wegen der Geschwindigkeit ihrer Bewegung von sich schüttelt und durch und durch reinigt.

352

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

",  ξ   , —« ,   «, !¹ μ " # «    ! ξ« "  « . 2 [λ ] secl. Turnebus 7 !¹μ " supplevi: lac. 5–6 litt. T: Q  κ μ suppl. Bernardakis, Diels, sed   res fulmine tacta !& ξ« " Diels: ! " lac. 4–5 litt. T: ! μ " Diels Vors. 1. Aufl. (1903)

Wind 30. Sen. Nat. quaest. 5,2,1 (DK 68 A 93a) Democritus ait, cum in angusto inani multa sint corpuscula, quae ille atomos vocat, sequi ventum; at contra quietum et placidum aeris statum esse cum in multo inani pauca sint corpuscula. Nam quemadmodum in foro aut vico, quamdiu 5 paucitas est sine tumultu ambulatur, ubi turba in angustum concurrit, aliorum in alios incidentium rixa fit, sic in hoc quo circumdati sumus spatio, cum exiguum locum multa corpora impleverint, necesse est alia aliis incidant et impellant ac repellantur implicenturque et comprimantur. Ex quibus nasci10 tur ventus, cum illa quae colluctabantur incubuere et diu fluctuata ac dubia inclinavere se. At, ubi in magna laxitate corpora pauca versantur, nec arietare possunt nec impelli.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

353

Nichts, was vom Blitz getroffen ist, hat, wie Demokrit sagt, genug Kraft, der aus reinem Himmel kommenden, strahlenden Glut Widerstand zu leisten.

Wind 30. Sen. Nat. quaest. 5,2,1 (DK 68 A 93a) Demokrit sagt, wenn in einem engen leeren Raum viele Körperchen seien, die er Atome nennt, dann entstehe Wind. Hingegen befinde sich die Luft in ruhigem und stillem Zustand, wenn sich in viel leerem Raum wenige Körperchen befänden. Denn so, wie man auf einem Marktplatz oder einer Straße ohne Gedränge herumgehen könne, solange wenige Leute da seien, während, sobald auf engem Raum eine Volksmenge zusammenströme, ein Getümmel entstehe, wobei die einen auf die anderen prallten, sei es auch in dem uns umgebenden Raum unvermeidlich, dass, wenn viele Körper einen engen Raum gefüllt hätten, die einen auf die anderen prallten, sie stießen und zurückgestoßen würden, sich miteinander verflöchten und zusammengedrückt würden. Daraus entsteht Wind, wenn die Körperchen, die vorher miteinander kämpften, sich neigen und nach langem und unentschiedenem Hinundherschwanken in eine bestimmte Richtung streben. Wenn sich hingegen in einem großen, weitläufigen Raum nur wenige Körper befinden, so können sie weder aufeinanderprallen noch zurückgestoßen werden.

354

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Erde 31. Arist. De cael. 294b 13 (= Anaximenes 13 A) 32. Aët. 3,10,4 [Ps.-Plut. 895 D] (DK 67 A 26; 68 A 94) 7 «  . [scil. κ .].  «   . ξ 8 )     ξ 8 ) !  ). 33. Agathem. 1,1 (GGM II,471,8) (DK 68 B 15)  « λ EΚ $ « λ Ν  ξ« .«  « λ  « -  7  . […] 8 « ξ  «  7 « $κ + , Ρ   « - λ π . π  μ . « '  « 4   . 34. Aët. 3,12,1 [Ps.-Plut. 895 D] (DK 67 A 27; 68 A 96)

7 «  + κ . >« 3  3 ! 3 κ - +«   +« $   , Ϊ  κ    8   3 μ  g'4 +«  +«, 8 ξ $ !  ! .  « 3 μ $ !   ρ μ  μ ' !4  « &$ ! κ .  3 '

- .α 3 3  Ν  , 3 ξ  3 ! α Ρ  3 '   , Ρ  

 -  +«  +« λ 9 . Κ$9 .

Erdbeben 35 A. Arist. Meteor. 365b 1 (DK 68 A 97)  « ! ,   κ .  « σ  λ  ? 4 ! J   V   5μ 7  + α  «  3  !  3 μ κ 7  !4  3«  « $ @   + μ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

355

Erde 31. Arist. De cael. 294b 13 (= Anaximenes 13 A) 32. Aët. 3,10,4 [Ps.-Plut. 895 D] (DK 67 A 26; 68 A 94) Leukipp [sagt, die Erde] habe die Gestalt einer Trommel. Demokrit [sagt,] sie sei scheibenförmig in Bezug auf ihre Breite, aber tiefliegend in ihrer Mitte. 33. Agathem. 1,1 (GGM II,471,8) (DK 68 B 15) Demokrit und Eudoxos und einige andere haben Erdbeschreibungen und Küstenbeschreibungen verfasst. […] Demokrit aber als vielerfahrener Mann erkannte als Erster, dass die Erde länglich gestreckt und ihre Länge anderthalbmal so groß wie ihre Breite sei. 34. Aët. 3,12,1 [Ps.-Plut. 895 D] (DK 67 A 27; 68 A 96) Leukipp [behauptet,] die Erde neige sich wegen der lockeren Beschaffenheit, die die südlichen Teile aufweisen, nach Süden. [Dies erfolge,] weil die nördlichen Teile festgefroren seien, da sie durch Frost abgekühlt würden, die ihnen entgegengesetzten Teile aber glühend seien. Demokrit [behauptet,] die Erde neige sich, wenn sie wachse, nach dieser Seite hin, weil der südliche Teil der umgebenden Luft schwächer sei. Denn die nördlichen Teile hätten ein hartes Klima, die südlichen dagegen ein mäßiges. Deshalb sei die Erde nach der Seite schwer, an der sie wegen des Fruchttragens und des Wachstums übergewichtig sei.

Erdbeben 35 A. Arist. Meteor. 365b 1 (DK 68 A 97) Demokrit behauptet, wenn die Erde voll Wasser sei und noch viel zusätzliches Regenwasser aufnehme, werde sie dadurch in Bewegung versetzt. Wenn nämlich das Wasser zu viel werde, schaffe es sich gewaltsam einen Ausweg, weil die

356

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

  , λ $ ! J   >« ?«  ?«  « - 8  ! μ    -+  + .

35 B. Olymp. Ar. In Meteor. (Commentaire sur Aristote perdus en grec et autres épitres, hrsg. von A. Badawi, Beirut 1971, 133 f.; Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier 1998, 363) [Original arabisch]

5

36. Sen. Nat. quaest. 6,20,1 (DK 68 A 98) Democritus plura putat. Ait enim motum aliquando spiritu fieri, aliquando aqua, aliquando utroque, et id hoc modo prosequitur. Aliqua pars terrae concava est; in hanc aquae magna vis confluit. Ex hac est aliquid tenue et ceteris liquidius. Hoc, cum superveniente gravitate reiectum est, illiditur terris et illas movet, nec enim fluctuari potest sine motu eius in quod impingitur. […] Ubi in unum locum congesta est et capere se desiit, aliquo incumbit et primo viam pondere aperit, deinde

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

357

Hohlräume es nicht mehr aufnehmen könnten, und bewirke das Erdbeben. Und wenn die Erde trockne und Wasser aus den volleren Stellen in die leeren hinüberziehe, setze das seinen Ort wechselnde Wasser sie bei seinem Herabstürzen in Bewegung. 35 B. Olymp. Ar. In Meteor. (Commentaire sur Aristote perdus en grec et autres épitres, hrsg. von A. Badawi, Beirut 1971, 133 f.; Übersetzung aus dem Arabischen von G. Strohmaier 1998, 363) Die dritte Ansicht ist die des Demokrit. Er sagt: »In der Erde sind gefüllte Wasserläufe, und wenn in die Wasserläufe aus den Quellen zur Zeit des Regens viel andere Gewässer eindringen und mehr als sie fassen können, wenden sich aus diesem Grunde diese Gewässer zurück und bedrängen sich gegenseitig auf eine Weise, dass es die Erde erschüttert, so wie die Mostkrüge platzen und zerbrechen, wenn sie mehr als zulässig gefüllt werden, wegen der Winde, die davon entstehen. Zur Zeit fehlenden Regens hingegen entstehen die Erdbeben, weil dann, wenn die Erde trocken ist, sie die Feuchtigkeit mit dem ihr eigenen Verlangen zu sich zieht. Und wenn ebenso das, was sie von den Wasserläufen in ihr anzieht, herabsinkt, bewegt es sie, weil es sich ihr annähert, und es werden Erdbeben ausgelöst, so wie der Wind und die warme Flüssigkeit Zittern im ganzen Körper verursachen, wenn sie nach der Entleerung des Urins in die Blase eindringen.« 36. Sen. Nat. quaest. 6,20,1 (DK 68 A 98) Demokrit meint, es gebe mehrere Ursachen. Er sagt nämlich, das Erdbeben erfolge manchmal wegen der Luft, manchmal wegen des Wassers und manchmal wegen beidem, und er führt seine Gedanken folgendermaßen aus: Ein bestimmter Teil der Erde ist hohl. In ihn strömt eine große Menge Wasser ein. Ein Teil dieses Wassers ist besonders leicht und flüssiger als das übrige. Wenn dieser beim Eintreten schwerer Wassermassen zurückgestoßen wird, wird er gegen die Erde ge-

358

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

impetu; nec enim exire nisi per devexum potest diu inclusa, nec in directum cadere moderate aut sine concussione eorum per quae vel in quae cadit. Si vero, cum iam rapi coepit, aliquo loco subsistit et illa vis fluminis in se revoluta est, in continentem terram repellitur et illam, qua parte maxime pendet, exagitat. Praeterea aliquando madefacta tellus liquore penitus 15 accepto altius sedit et fundus ipse vitiatur; tunc ea pars premitur in quam maxime aquarum vergentium pondus inclinat. Spiritus vero nonnumquam impellit undas et, si vehementius insistit, eam scilicet partem terrae movet in quam coactas aquas intulit; nonnumquam in terrena itinera coniectus et 20 exitum quaerens movet omnia. Terra autem penetrabilis ventis est et spiritus subtilior est quam ut possit excludi, vehementior quam ut sustineri concitatus ac rapidus. 10

Meer 37. Arist. Meteor. 356b 9 (DK 68 A 100) Tμ ξ  @ -      [scil. κ  ] μ . « , —  , λ  « , λ ! « 5 g 8 A> (  7 &ξ ,!   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

359

schleudert und lässt sie beben. Wasser kann nämlich nicht fluten, ohne dass dasjenige, wogegen es stößt, in Bewegung gerät. […] Sobald das Wasser sich an einer Stelle gesammelt hat und dort nicht mehr aufgenommen werden kann, ergießt es sich in irgendeine Richtung und öffnet sich zuerst durch sein Gewicht, dann durch seine Wucht einen Weg. Denn nachdem es lange eingeschlossen war, kann das Wasser nur nach unten einen Ausweg finden und nicht sanft auf geradem Weg fließen oder ohne Erschütterung jener Erdteile, durch die hindurch oder in die hinein es stürzt. Ferner falls es, während es schon davongerissen wird, an irgendeiner Stelle stockt und jene mächtige Strömung auf sich selbst zurückgestaut wird, prallt es gegen die Erde, die es zurückhält, und erschüttert sie an der Stelle, wo es den stärksten Druck ausübt. Außerdem sinkt die Erde bisweilen tiefer ein, wenn sie von der Flüssigkeit, die sie bis in die Tiefe aufgenommen hat, durchtränkt worden ist, und der Grund selbst wird beschädigt: Dann gerät derjenige Teil der Erde unter Druck, auf den sich die Last der herabstürzenden Wassermassen richtet. Bisweilen stößt auch die Luft die Wellen, und wenn ihr Andrang zu heftig ist, lässt sie denjenigen Teil der Erde beben, zu dem sie die zusammengedrängten Wassermassen hingetrieben hat. Bisweilen aber, wenn sie in die Erdgänge eingedrungen ist und einen Ausweg sucht, erschüttert sie alles; denn die Erde ist für Winde durchlässig, und die Luft ist zu fein, als dass sie [aus der Tiefe der Erde] ausgeschlossen werden könnte, und zu heftig, als dass sie aufgehalten werden könnte, wenn sie einmal ungestüm und reißend geworden ist. Meer 37. Arist. Meteor. 356b 9 (DK 68 A 100) Die Meinung aber, das Meer nehme an Umfang stetig ab, wie Demokrit behauptet, und werde schließlich allmählich versiegen, unterscheidet sich offenbar in nichts von den Fabeln Äsops.

360

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

38. Eust. Ad Od. 12,65 (II,11,14 Stallbaum) (DK 68 B 25) 5A  ξ  ξ 

'  μ v  $  7« P  , χ« - * ) , α »O ξ κ ! « -

&8 ) Z7« «, Ρ -  v « , » μ Ϊ -7«α $

 ξ 3« $ « Q« ² v « !,  , 3  $@ λ  «. 39. P. Hibeh 16, col. I–II, 62 Grenfell/ Hunt (DK 68 A 99a)

] « ξ ].   + ].  [ ]  «  . . «  [.][.. 5   , [λ ] - 8 5   Ρ μ« 3 Ρ   - 8   ,  λ  « [ ]     λ Θ 3 4 [8]    4!  [8 ] ²,7 . Ρ  ξ 10 -  ² 8 -    λ -$ Ν ρ ,α Κ  3  μ Κ  +  Κ  , 

Κ     Κ    Κ  Ν ,  Κ  Ρ    λ 15 3  4 '   .« .« . Nilüberschwemmungen

5

40. Diod. 1,39 (DK 68 A 99 nur Hinweis)  « ² A #  « , λ & μ λ κ     4 @  ,  / E&« λ A # $ «, $3 μ λ 3« Ν «, λ ' -,ξ« ρ »  . μ ξ . « .«  !« 4 « - +«   « !  λ ξ 3«  3« !  «, - ξ 8 ) !  ! 5μ .«  « 8    κ    , λ 3 '   3 »  λ 4! !, λ ?«   ! « 8  ,

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

361

38. Eust. Ad Od. 12,65 (II,11,14 Stallbaum) (DK 68 B 25) Andere in der Nachfolge Platons, der im Phaidros sagt [246e]: »Der große Zeus im Himmel«, d. h. die Sonne, »der den geflügelten Wagen fährt«, nehmen an, Zeus sei die Sonne, Ambrosia aber der Dunst, mit dem sich die Sonne nährt, wie auch Demokrit meint. 39. P. Hibeh 16, col. I–II, 62 Grenfell/ Hunt (DK 68 A 99a) Demokrit aber … … Fäulnis … Er sagt, im Feuchten gehe das Gleiche zum Gleichen ebenso wie im All, und so sei das Meer entstanden und alles andere Salzige, nachdem sich das Gleichartige gesammelt hat. Dass das Meer aber aus Gleichartigem besteht, sei auch aus anderen Beispielen ersichtlich; denn weder Weihrauch noch Schwefel noch Silphion noch Natron noch Alaun noch Asphalt noch was sonst groß und merkwürdig ist, entstehe an vielen Orten auf der Erde.

Nilüberschwemmungen 40. Diod. 1,39 (DK 68 A 99 nur Hinweis) Demokrit aus Abdera behauptet, die südlichen Gebiete seien nicht von Schnee bedeckt, wie Euripides und Anaxagoras gesagt haben, sondern die nördlichen, und dies sei allen deutlich. Zur Zeit der Sonnenwenden bleibe die in den nördlichen Gebieten angehäufte Schneemasse festgefroren, im Sommer hingegen, wenn das Eis durch die Hitze geschmolzen werde, finde ein großes Auftauen statt, und es entstünden in den höheren Himmelsregionen zahlreiche dichte Wolken deshalb, weil der Dunst in großer Menge in die Höhe steige. Diese

362

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

g '« .« $ « μ« μ g « > !«. '  # 5μ 8 -   -7  , !4 ω Ρ  

! 9  +«   « V  8  3 κ

> ! , Ϊ ,  ρ λ κ A> α   μ« 7 « σ  5g +« «  15  !« V « » , -$ K  '  μ  μ    3 κ 8 -   — . 10

Der Magnetstein 41. Alex. Aphr. Quaest. 2,23 (72,28 Bruns) (DK 68 A 165) [Pλ .« H«   3  J μ   ] O  « ξ λ & μ« $  «      λ 3 Ρ  ,!  μ« 3 Ρ  , $3 λ >« μ μ   ,!  . '# 5 ! «  μ κ   λ μ   -$ ²  $   +  ,  ! ξ κ   , λ 5 -  $ !  λ   ! & κ ρ λ 3 ' # &  # V!  3 Ν " »  -λ μ   ,!  (μ« 3 3 Ρ  π , ) λ - >« ?«  « '   ) (   # & 8 3 10 + 3 - -      , 3 ξ !  $  ,!  $ !   λ μ« κ     ²    λ 3 μ 3 4 , Q« ^  μ   3 κ $    λ , 3 ,!  λ & μ 15 μ« κ   . &!  ξ π  « μ« μ   ,!  , Ρ  κ 4

'  ²  « 3 Ρ  π  «. 6 -  Diels: Ρ  ρ cod. 7 &  # V !  3 Ν " »  Diels: & ! »  cod.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

363

würden durch die Etesienwinde vertrieben, bis sie gegen die höchsten auf der bewohnten Erde befindlichen Gebirge stießen, welche sich seiner Meinung nach in Äthiopien befinden; danach entstünden durch das gewaltsame Zerreißen der Wolken an diesen hohen Bergen übermäßige Regengüsse, mit denen vor allem zur Zeit der Etesienwinde der Fluss gefüllt werde. Der Magnetstein 41. Alex. Aphr. Quaest. 2,23 (72,28 Bruns) (DK 68 A 165) [Über den Magnetstein: Warum es das Eisen anzieht.] Demokrit nimmt ebenfalls an, dass es Ausflüsse [von den Körpern] gibt und das Gleiche sich zum Gleichen hinbewegt, aber auch, dass sich alles ins Leere hineinbewegt. Unter diesen Voraussetzungen nimmt er an, dass der Magnetstein und das Eisen aus gleichen Atomen bestehen, der Magnetstein jedoch aus feineren; dieser sei lockerer und habe mehr Hohlräume als das Eisen, und deswegen bewegten sich die Atome des Magnetsteins, die leichter beweglich seien, schneller auf das Eisen zu (denn die Bewegung erfolge zum Gleichen hin), und sobald sie in die Poren des Eisens eindrängen, versetzten sie die darin befindlichen Körper in Bewegung, indem sie diese infolge ihrer Feinheit durchdrängen. Die Eisenatome aber, einmal in Bewegung gesetzt, bewegten sich nach außen, indem sie auch zum Magnetstein hin ausströmten, weil dieser gleiche Atome und mehr Hohlräume enthalte. Das Eisen folge diesen Atomen, weil diese sich alle zusammen absonderten und bewegten, und bewege sich auch selbst zum Magnetstein. Der Magnetstein bewegt sich aber nicht mehr zum Eisen, weil das Eisen nicht ebensoviel Hohlräume hat wie er.

364

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Experimente 42. Sen. Nat. quaest. 4,9,1 Accedit his ratio Democriti: Omne corpus, quo solidius est, hoc calorem citius concipit, diutius servat. Itaque si in sole posueris aeneum vas et vitreum, aeneo citius calor accedet, diutius hae5 rebit. Adicit deinde quare hoc existimet fieri. His, inquit, corporibus quae duriora et pressiora sunt necesse est minora foramina esse et tenuiorem in singulis spiritum; 10 sequitur ut quemadmodum minora balnearia et minora miliaria citius calefiunt, sic haec foramina occulta et oculos effugientia et celerius fervorem sentiant et propter easdem angustias, quicquid receperunt, tardius reddant.

43. Arist. Meteor. 358b 34

6O  # - λ - $ μ« μ 4 , .  &   - 8 >! , $3 λ - « $ +   « 9 .   >« κ   ,  « μ

  7 «, —  κ  4+  .«  «α μ 3 > μ 3 8 4 8        α —  3 #   ' μ 8« $   λ μ   ' κ 4   3 κ

7$ . 44. Arist. Phys. 213b 21 (DK 67 A 19)

5A  [scil.   7   Ρ      ] # Ρ  ,     λ  7 . […]  7  ξ λ μ λ .« !,«   '  , s !4  /   Ρ  μ $ +  μ  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

365

Experimente 42. Sen. Nat. quaest. 4,9,1 Zu diesen Erklärungen kommt die des Demokrit hinzu: Je fester jeder Körper ist, desto schneller nimmt er die Wärme auf und desto länger behält er sie. So wird, wenn man ein bronzenes und ein gläsernes Gefäß an die Sonne setzt, das bronzene die Wärme schneller aufnehmen und länger behalten. Er fügt nachträglich hinzu, warum dies seiner Meinung nach geschieht. Denn er sagt: Jene Körper, die härter und kompakter sind, müssen notwendigerweise kleinere Poren haben, und in jedem von ihnen muss feinere Luft enthalten sein. Es folgt daraus, dass, so wie die kleineren Badezimmer und die Gefäße, die zur Erwärmung des Badewassers dienen, schneller erwärmt werden, auch diese unsichtbaren, den Augen entzogenen Poren die Wärme schneller wahrnehmen und wegen ihrer Kleinheit, alles, was sie aufgenommen haben, langsamer von sich geben. 43. Arist. Meteor. 358b 34 Dass das Salzige in einer Mischung mit etwas besteht, ist nicht nur aus dem Gesagten, sondern auch aus Folgendem klar: Wenn man ein Wachsgefäß herstellt und ins Meer setzt, nachdem man dessen Öffnung auf solche Weise umwickelt hat, dass kein Meerwasser eindringen kann, dann wird das durch die wächsernen Wandungen eindringende Wasser trinkbar. Denn das Erdige und das, was den Salzgeschmack wegen der Mischung verursacht, wird wie durch ein Sieb abgesondert. 44. Arist. Phys. 213b 21 (DK 67 A 19) Man [beweist] aber auch auf eine andere [Weise, dass es ein Leeres gibt], und zwar dadurch, dass einiges sich zusammenzuziehen und zu verdichten scheint […] Zum Beweis führt man auch das an, was mit der Asche geschieht, welche dieselbe Menge Wasser aufnimmt wie das leere Gefäß.

366

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Aporien und Aitiologien 45. Theophr. De igne 52 (DK 68 A 73)

A #  +  ξ ' , 3  μ .« , μ« 4.  !« -   ,   « ξ g4 ! & .« 8 Ν >« μ    λ ! « $ $7  . 3 & .« Muenzel, Steinmetz: & ' * : & 8 z : & 8 ) Turnebus: & κ Gercke

46. Arist. De cael. 313a 21 (DK 68 A 62) A #  +  3 ' 3  3  !  λ  « -+ -λ '  « , Ν ξ -  λ u  ! , ω C 9  7 ν  , Q   ,   ,!  , λ Ρ   3    -+, 5

Q  μ g  λ Ν ( λ    ( -λ ' $! «. λ κ 7  4  μ ξ  @ /   ρ —   « & _8« 4 . -+ «  ,  3 $, 3 - '  « $ ' (  3  ! 8 -4   « , 10 3 ξ 3  α _  3 ρ 3 $  7   & +«.  # - 8 ) $!   »  '

 + , —  -   $+ « & «. $# - 3« 7 8«α , λ 3 & >« ‘ ²» μ . , !  . κ   8 Ν , !  . 8 $, EJ Simpl. in paraphr.: Ν , HF, Diels 9 $47 codd., Diels Vors. 1. Aufl. (1903): $ 47 Pearson, Diels

Götter 47. Clem. Protr. 6,68,5 (DK 68 B 30) O&ξ 3 v « -$  # ω μ μ μ $., ² ξ  « ² 5 « , Ρ« -  v « g4.«, # G     $  « - 8 )  '  ' & ' -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

367

Aporien und Aitiologien 45. Theophr. De igne 52 (DK 68 A 73) Es stellt sich die Frage, warum die Flamme eine pyramidenartige Form hat, und Demokrit gibt als Grund dafür an, dass, wenn die Spitzen der Flamme abkühlen, sie sich zusammenziehen und schließlich spitz werden.

46. Arist. De cael. 313a 21 (DK 68 A 62) Es wird nun nämlich die Frage gestellt, warum breite Eisenund Bleiplättchen auf Wasser schwimmen, andere aber, die schmaler und weniger schwer sind, wenn sie rund oder lang sind wie zum Beispiel eine Nadel, nach unten gezogen werden. Und warum manches, wie zum Beispiel Staubkörnchen und anderes Erdartiges und Staubiges, in der Luft schwebt. Bei all diesen Erscheinungen die Ursache anzunehmen, die Demokrit angibt, ist nicht richtig. Denn er behauptet, die aus dem Wasser nach oben steigenden warmen Teilchen hielten wie ein Anker die schweren Körper fest, die flach sind, während die schmalen nach unten stürzten; denn nur wenige Teilchen stießen ihnen entgegen. Doch hätten diese in der Luft dieses Phänomen noch in viel stärkerem Maße verursachen müssen, wie Demokrit auch selbst einwendet. Doch nachdem er den Einwand erhoben hat, hebt er ihn zu nachlässig auf. Er sagt nämlich, der Schwung gehe nicht in eine einzige Richtung, wobei er mit »Schwung« die Bewegung aufwärts steigender Körper bezeichnet. Götter 47. Clem. Protr. 6,68,5 (DK 68 B 30) Denn auch die Sonne wird uns nie den wahren Gott zeigen können, wohl aber das heilsame Wort, das die Sonne der Seele ist; durch dieses allein, wenn es ganz innen in der Tiefe

368

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

 @  μ Vα Ρ & $ « ²  «  ' $/' 0 « – ,  – $ « !«  1« . χ .       ¹ 6E  «,  4  1α λ   G « ρ λ  + λ $,+  , λ 10  ?« G « 8   . 5

8    +  Heinsius:   +  P:   Z?« !  Clem. Strom 5,102,1:   !, λ "   . Diels:   !ρ "   . Reinhardt, Kranz

48. Sext. Emp. Adv. Math. 9,24 (DK 68 A 75) E> λ ξ ¹ $μ 8   !  3 μ    $ 5    « >«   π»« -! 8 , $,# u« ,  ρ $« λ ²  «α ²8 « , , , 3 - +«  ( «   ¹  λ 8 $( ,    3« λ $ «,  7«  λ Ν   « π   λ « -g«, - ' ,  ?« >  7  >  « ρ . Abbilder und böse Geister 49 A. Sext. Emp. Adv. Math. 9,19 (DK 68 B 166)  « ξ /  ,  -@ +« $( «, λ 7  3 ξ ρ $    , 3 ξ    ( λ Κ   "'  1 / '), ρ ξ '     λ 5,. , λ 7 ,  ! , & Ν,  !, 

  3 !   +« $( «,  7 λ ,3« $,!  . Ρ 7  & 8 ,    « ¹  λ 5  ρ  , μ« Ν  3 '  V «  ' [ '] Ν,  ,7  4  «.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

369

des Geistes selbst aufgegangen ist, wird das Auge [der Seele] erleuchtet. Daher sagt Demokrit nicht zu Unrecht, dass nur wenige der weisen Männer, wenn sie ihre Hände zu dem Ort erheben, den wir Griechen jetzt Luft nennen, das All mit dem Namen »Zeus« bezeichnen; und dieser weiß alles und gibt und nimmt und ist König über alles.

48. Sext. Emp. Adv. Math. 9,24 (DK 68 A 75) Einige aber haben angenommen, wir Menschen seien aufgrund der ungewöhnlichen Vorgänge im Kosmos zur Vorstellung von Göttern gelangt. Dieser Meinung scheint auch Demokrit zu sein. Denn er sagt, dass die Menschen der Vorzeit in Furcht gerieten, als sie die Vorgänge im Himmel sahen, wie Donner, Wetterleuchten, Blitzschläge, Zusammentreffen von Gestirnen und Verfinsterungen von Sonne und Mond. Denn sie glaubten, die Götter hätten dies verursacht. Abbilder und böse Geister 49 A. Sext. Emp. Adv. Math. 9,19 (DK 68 B 166) Demokrit behauptet, gewisse Abbilder näherten sich den Menschen, und von ihnen seien die einen wohltätig, die anderen schädlich (daher wünschte er sich auch, Glück bringende Abbilder zu treffen). Diese Abbilder seien groß und von übernatürlicher Beschaffenheit und schwer vergänglich, nicht aber unvergänglich. Wenn sie von den Menschen gesehen würden und ihre Stimmen hören ließen, verkündeten sie ihnen die Zukunft. Daher hätten die Alten, die gerade von diesen Erscheinungen ihre [Gottes]vorstellung gewonnen hätten, die Vermutung angestellt, es gebe einen Gott, während es [in Wahrheit] außer diesen Abbildern keinen anderen Gott gebe, der eine unvergängliche Natur habe.

370

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

49 B. Plut. De def. orac. 419 A (Lur’e 472a) A # 3 ,7 « ! , […]  « & #E .«   […] $! $3 λ P  λ p  « λ X7  «α   ξ  « " «  "' / '   , . « C J    λ  43«  (  4    ! « 3« λ ²«. 50. Cic. De nat. deor. 1,43,120 (DK 68 A 74) Mihi quidem etiam Democritus vir magnus in primis, cuius fontibus Epicurus hortulos suos inrigavit, nutare videtur in natura deorum. tum enim censet imagines divinitate praeditas inesse in universitate rerum, tum principia mentis quae sunt in eodem universo deos esse dicit, tum animantes imagines quae vel prodesse nobis solent vel nocere, tum ingentes quasdam imagines tantasque ut universum mundum conplectantur extrinsecus. 51 A. Plut. Quaest. conv. 682 F (DK 68 A 77)

R « ² *(  « » 8 ξ   « , »>( , —  A> ! ν M ! , $μ«

&λ« &ξ  «; Ϊ ,  -+ « -$! ?« ,  ' «, Κ # >  « Ν     Κ# ².«, $  .« $μ 8  =!  4« λ  «, # u« -

 λ !   λ   '  +«   ! « -   λ  ' & 8   8 λ κ   .« 51 B. [Hermipp.] Iohann. Catrar. De astrol. 25,19 Kroll/Viereck (DK 68 A 77)

Tμ !  '    ! &" 8« Ν 4  + , χ« / & ?« _ @    ρ μ $! 7  , λ λ 7 « λ  +« - ! « $  λ $  3« g43«

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

371

49 B. Plut. De def. orac. 419 A (Lur’e 472a) Aber nicht nur Empedokles hat […] böse […] Dämonen angenommen, sondern auch Platon, Xenokrates, Chrysipp; ferner kannte auch Demokrit, der sich wünschte, Glück bringende Abbilder zu treffen, offenbar andere solche Wesen, die eigensinnig sind und schlechte Begierden und Antriebe besitzen. 50. Cic. De nat. deor. 1,43,120 (DK 68 A 74) Mir freilich scheint selbst Demokrit, einer der bedeutendsten Denker, aus dessen Quellen Epikur seine Gärtchen bewässert hat, hinsichtlich des Wesens der Götter zu schwanken. Denn bald meint er, im Weltall gebe es Abbilder, die eine göttliche Natur besäßen, bald bezeichnet er als Götter die Ursprünge des Geistes, die sich in demselben All befänden, bald belebte Abbilder, die uns zu nützen oder zu schaden pflegten, bald gewisse ungeheure Abbilder, die so riesenhaft seien, dass sie das gesamte Weltall von außen her umfassten. 51 A. Plut. Quaest. conv. 682 F (DK 68 A 77) Gaius, der Schwager des Florus, sagte: »Werden die Abbilder Demokrits weder gezählt noch verzeichnet wie die Bewohner von Aigion oder Megara? Demokrit sagt, dass die neidischen Menschen diese Abbilder von sich gäben. Diese seien nicht gänzlich ohne Empfindung und sinnlichen Trieb. Sie seien erfüllt von der Schlechtigkeit und Missgunst derer, die sie von sich gäben. Da sie von Missgunst vollgestopft seien und mit den behexten Menschen verweilten und zusammenwohnten, zerrütteten und schädigten sie deren Körper und Verstand.« 51 B. [Hermipp.] Iohann. Catrar. De astrol. 25,19 Kroll/Viereck (DK 68 A 77) Es wäre nicht recht, die Ansicht Demokrits beiseite zu lassen, der diese [Dämonen] »Abbilder« nennt und sagt, die Luft sei voll von diesen Erscheinungen. Wenn sie sich in den Nerven und im Mark eingenistet hätten, regten sie unsere

372

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

π8 >« 5 ?«   ,8 λ $ 8 λ & ' ' - ,  λ !4 8  4   «. Traumgesichte 52 A. Arist. De div. per somn. 464a 4 (Lur’e 472a)

E> κ   μ 

» $μ  ( «, # ω / »  ν —  !   « / λ $  « > ( «. 52 B. Plut. Quaest. conv. 734 F (DK 68 A 77) O ξ *+ « […]   !    3 '    μ —  -  ' Ω  !  Q « C - λ 7 , 5 ! « ' κ &  Ρ ,   « -  

'  3 / 3 8 5  >« 3 (  λ  + 3«  3 μ   Vg« -,α ,  » ξ '   4 $  λ 8 λ ¹  λ , 8 ,   ξ @( )  5μ     ' λ   « &   10 4    , +« ' ( « - !« ²   « – ³« #E  « /  !4 7     )  «, - ' ξ  Ω μ   –, $3 λ 8  3 g4κ   λ    ^  ) λ  8 λ 8 -, « 15 $   ,!  , λ 

    3 7  —  g4 ,@ λ  ! +« 5 4 ! « 3« 8 !  & 3 $« λ    ?« λ ²«, Ρ  - « λ $  47 « ,   

$9  3« >« .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

373

Seelen auf und gestalteten sie nach ihrer eigenen Form um, indem sie durch die Adern, die Arterien, das Gehirn selbst und bis zu den Eingeweiden eindrängen. Traumgesichte 52 A. Arist. De div. per somn. 464a 4 (Lur’e 472a) Wenn das Voraussehen nicht durch Zufall erfolgt, träfe die folgende Erklärung eher zu als die, die Demokrit gibt, wenn er Abbilder und Ausflüsse als Ursache anführt. 52 B. Plut. Quaest. conv. 734 F (DK 68 A 77) Favorinus […] nun vermochte damals eine alte Lehre Demokrits, die er gleichsam aus dem Rauch hervorgeholt hatte, verdunkelt, wie sie war, zu säubern und wieder zu Glanz zu bringen, indem er die volkstümliche Auffassung, die Demokrit vertrat, wieder aufnahm: dass die Abbilder durch die Poren tief in die Körper eindrängen und, wenn sie »aufstiegen«, die Traumgesichte bewirkten. Diese [Abbilder] flögen umher und kämen aus allen Richtungen, von Geräten, Kleidern, Pflanzen, besonders aber von Lebewesen wegen deren heftiger, unruhiger Bewegung und Wärme. Sie wiesen nicht nur in ihrer Gestalt Ähnlichkeiten auf, die ein Abdruck des Körpers sei [von dem sie stammten] – wie Epikur meint, der bis hierhin Demokrit folgt, an dieser Stelle aber dessen Lehre verlässt –, sondern sie nähmen auch Abbildungen der seelischen Bewegungen und der Pläne, der Charaktereigenschaften und der Gefühle eines jeden auf und zögen sie mit sich fort. Wenn die Abbilder mit diesen Eigenschaften auf die Menschen fielen, redeten sie wie belebte Wesen und teilten denen, die sie empfingen, Ansichten, Überlegungen und Triebe derer mit, die sie entsandt hätten, wenn sie ihre Bilder beim Eindringen [in die Körper] wohl gegliedert und nicht verschwommen bewahrten.

374

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Seele und Geist 53. Arist. De an. 404a 27 (DK 68 A 101)

O « ξ λ A # $ « g4κ ρ !  κ  '  , λ / « Ν « / ³« μ » -   '«α & κ  8« # —   «α -+ « ξ 3 48« & μ g4κ λ  'α μ 3 $ξ« ρ μ , α μ 8«  .  μ 6O  ³« »6E  + # $ , !«. & κ 4.  8 ) 8 ) ³«  λ λ κ $ , $3 & μ !  g4κ λ  ' . 54. Arist. De an. 404b 30 (DK 68 A 101) Tμ 3  μ κ ,7  8 (  5,  , & $ «. Ρ  $!   ' [scil. κ g4κ ] ρα λ 3 '  !    λ   8 4 $ (  ,   ξ +   λ + 3 Ν ( «.  « ξ λ , !« 5 / $ , « 3  7  ^  α g4κ ξ 3 ρ & μ λ  ' , ' # ρ 8 (  λ $!    ,  μ ξ 3  ! λ μ 4.α 8 ξ 4  10 &    μ , ξ« ! α  '  # ρ    ' λ μ '. 55. Arist. De an. 406b 15 (DK 68 A 104)

5E  ξ λ + ,  κ g4κ μ 8 - K ) -  , ³« & κ +  , Q   «,  « !  * ) 8 )  )     )α , λ 3 μ    !  .  κ $ A # ,   - 4! # Ν   4 α ² « ξ λ  « ! α  !«  ,  3« $! « ,« 3 μ ,! !  ! , ,! λ + μ 8 » .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

375

Seele und Geist 53. Arist. De an. 404a 27 (DK 68 A 101) Auf gleiche Weise sagt auch Anaxagoras, die Seele sei das Bewegende, und wenn sonst jemand erklärte, dass der Geist das All bewege; freilich nicht gänzlich wie Demokrit. Dieser behauptet nämlich, Seele und Geist seien schlechthin dasselbe. Denn das Wahre sei das, was erscheine. Deshalb habe Homer treffend gedichtet: »Hektor lag da, anders denkend.« Denn Demokrit verwendet den Geist nicht als ein Vermögen zur Wahrheitserkenntnis, sondern setzt Seele und Geist gleich. 54. Arist. De an. 404b 30 (DK 68 A 101) Denn [die früheren Denker] haben nicht grundlos das Bewegliche als die Natur der ersten Dinge angenommen. Daher schien einigen [die Seele] Feuer zu sein. Denn dieses sei das feinteiligste und unkörperlichste Element und ferner bewege es sich zuerst und versetze das Übrige in Bewegung. Demokrit aber hat sich noch tiefgründiger ausgedrückt und gezeigt, warum beides stattfindet. Denn Seele und Geist seien dasselbe. Das Feuer aber sei eine Art der ersten, unteilbaren Körper und beweglich infolge der Kleinheit und der Form [seiner Bestandteile]. Von den Formen aber sei die kugelförmige die bewegungsfähigste und so seien die Geist- und Feuerteilchen beschaffen. 55. Arist. De an. 406b 15 (DK 68 A 104) Manche sagen, die Seele bewege auch den Körper, in dem sie ist, so wie sie sich selbst bewege, zum Beispiel Demokrit, der damit dieselbe Meinung ausdrückt wie der Komödiendichter Philippos. Denn dieser sagt, Daidalos habe die hölzerne Aphrodite dadurch in Bewegung gesetzt, dass er Quecksilber in sie goss. Auf dieselbe Weise äußert sich auch Demokrit. Er behauptet nämlich, die unteilbaren Kügelchen würden, wenn sie sich bewegten, weil sie ihrer Natur nach niemals in Ruhe seien, den ganzen Körper mit sich reißen und mitbewegen.

376

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

56 A. Arist. De an. 403b 31 (DK 67 A 28) 6O  « ξ '  λ  ,  & κ [scil. κ g4κ ] ρα $ 3 V  4  λ $  3 , . ' λ g4κ !  Q  - 8 ) $! 3  7 $7   , ψ ,  - +« 3 8  $ +  , K κ ξ   5

4+ !  .« Ρ« ,7 « (² « ξ λ 7 «). 7  ξ 3 , . g4 , 3 μ   3  μ« 7  7 ?«  7 « :« λ + 3  3  7 λ 10 &  , 5   « κ g4κ ρ μ !4  +« @( ) « κ   . μ λ ' @. Ρ  ρ κ $ α   « 3 ' !4  « 3 (  λ -  « 8 4  3 !4   +« @( ) « κ   3 μ # & 3  + 15 !  ,     7 -   Ν  7  - 8 ) $+α 7 3 & 3 λ 3 -4   - +« @( « -  ,    μ   λ  7 α λ @. ξ J« ω 7  '  + .

56 B. Arist. De resp. 471b 30 (DK 68 A 106)  « # Ρ  ξ - .« $ .«   +« $!   !  , ,  7 -  κ g4α & !  ³« 7  # J     ' κ ,7  &ξ /α Ρ« 3 —  λ

¹ Ν  ,  , λ G « &ξ Ϊ   .« 75 « > «. !  # ³« π g4κ λ μ μ &  , 3 8  4  8 , 8 . - !

σ & 8 5μ ' !4  « -  «,     κ $  ,  . - 3 8 ) 10 $!  ? $μ ρ 8  7  ψ + -+ «  ' λ g4α $!  « σ λ > -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

377

56 A. Arist. De an. 403b 31 (DK 67 A 28) Deshalb behauptet Demokrit, die Seele sei eine Art Feuer und Warmes. Denn da die Formen und Atome unendlich viele sind, nennt er die kugelförmigen Feuer und Seele – wie in der Luft die so genannten »Sonnenstäubchen«, die in den durch die Fenster einfallenden Sonnenstrahlen sichtbar werden, deren Mischung von allerlei Samen er als Elemente der ganzen Natur bezeichnet (ähnlich wie Leukipp). Die kugelförmigen von ihnen aber nennt er Seele, weil derartige »Gestaltungen« alles am stärksten durchdringen und das Übrige bewegen könnten, indem sie sich selber bewegten; denn beide nehmen an, die Seele sei das, was in den Lebewesen die Bewegung bewirke. Deshalb sei die Atmung das, was das Leben bestimme. Da nämlich das Umgebende die Körper zusammenziehe und diejenigen Formen herauspresse, die dadurch, dass sie niemals in Ruhe seien, die Bewegung in den Lebewesen bewirkten, entstehe diesen eine Hilfe, insofern beim Einatmen von außen andere solche Formen hineingelangten. Denn diese hinderten auch die in den Lebewesen befindlichen Atome daran, sich auszusondern, indem sie das Zusammenziehende und Befestigende zusammenbrächten. Und das Leben bleibe erhalten, solange sie das zu tun vermöchten. 56 B. Arist. De resp. 471b 30 (DK 68 A 106) Demokrit sagt, die Atmung übe eine bestimmte Wirkung auf die Atmenden aus, indem er behauptet, sie verhindere, dass die Seele [aus dem Körper] herausgepresst werde. Er hat freilich nicht gesagt, dass die Natur das zu diesem Zweck so eingerichtet habe. Denn wie die anderen Naturphilosophen berührt auch er eine solche Ursache überhaupt nicht. Er sagt aber, die Seele und das Warme seien dasselbe, nämlich die ersten Formen des Kugelgestaltigen. Wenn nun diese durch das Umgebende, das sie herauspresse, ausgesondert würden, so behauptet er, komme ihnen das Einatmen zu Hilfe. Denn in der Luft befinde sich eine große Zahl solcher Körperchen,

378

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

 « ' $! «    '  λ $   κ g , 7 κ - '  - +« @ ( ) « ! g4 , λ 3 ' - 8 ) $+ λ -+ ρ  α Ρ  3  9 . μ !4  15 μ @.  $ 9

+  , λ !  7 > μ 7  $  , κ !  $+ ,    μ   +« @( ) «α ρ 3 μ   κ 8  7  4  - ' ( « $   - .« 20 ' !4  « -g« . κ # >  3    »  ξ $ +  $ + , & !  Ρ   4 , $3  3 ,7  ξ )  , )  ξ 3 ,7  , &ξ  . 7 - ! L Michael. Ephes. in paraphr., Ross:   ! MZPSX, Diels

Wahrnehmung und Erkenntnis 57 A. Sext. Emp. Adv. Math. 7,135–140 (DK 68 B 9; 10; 6; 8;11; A 111)

 « ξ ² ξ ξ $+ 3 , +« >    λ 7  !  ξ ,   # $ , $3    3 $ , $ξ« ξ - +«

σ  54 μ $  « ρ λ α "' )  ,    : λ " ' )  " , "' ) 5  " , "' ) ;" , " ' ) α  9  ξ Ν

λ " . Ρ !  "α  @  ξ ρ λ  $@  3 >  , &   ξ  # $ '  , $3 3 10 Ν    λ μ  . (136) - ξ +« K   « ,  5 4! « +« >    μ  « .«  « $+ ,

&ξ u  5   7   @ . , λ α π 1« ξ   ) ξ " ξ $

ξ«    ,  15

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

379

die er Geist und Seele nennt. Wenn man nun einatme und die Luft eintrete, verhinderten diese Körperchen, indem sie mit hinein gelangten und dem Druck nach außen entgegenwirkten, dass die in den Lebewesen befindliche Seele entweiche. Darum lägen Leben und Sterben in der Ein- und Ausatmung. Denn wenn das Umgebende beim Zusammendrücken [der Seelenatome] die Oberhand gewinne und das von außen Eindringende es nicht mehr zu hemmen vermöge, weil das Lebewesen nicht mehr einatmen könne, dann erfolge der Tod für die Lebewesen. Der Tod sei nämlich das Entweichen solcher Formen aus dem Körper infolge ihrer Herauspressung durch das Umgebende. Demokrit hat aber den Grund nicht erklärt, weshalb alle Lebewesen einmal sterben müssen – nicht etwa wie es sich eben trifft, sondern auf natürliche Weise durch das Alter oder auf widernatürliche Weise durch Gewalt. Wahrnehmung und Erkenntnis 57 A. Sext. Emp. Adv. Math. 7,135–140 (DK 68 B 9; 10; 6; 8;11; A 111) Demokrit verwirft gelegentlich, was den Sinneswahrnehmungen erscheint, und sagt, nichts davon erscheine wahrheitsgemäß, sondern nur der Meinung nach; bezüglich der seienden Dinge sei nur wahr, dass es Atome und Leeres gebe. Er sagt nämlich: Dem Brauch nach [ist etwas] süß, dem Brauch nach bitter, dem Brauch nach warm, dem Brauch nach kalt, dem Brauch nach Farbe, in Wahrheit aber Atome und Leeres. Was bedeutet: Man erkennt gewöhnlich an und meint, die wahrnehmbaren Dinge existierten, aber sie existieren in Wirklichkeit nicht, sondern es gibt nur die Atome und das Leere. (136) In den Bekräftigungen stellt sich jedoch, obwohl er versprochen hat, den Sinneswahrnehmungen die Kraft des Be-

380

20

25

30

35

40

45

50

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

1 ξ   /«   λ   "' λ  $>"' . λ  , α  9     Ρ @ B  C ν  C     ,  9    ' . ) Pλ >8α (137) - ξ 8 /   , ,  , Ν'  )   )

" , Ρ  « $   . λ α  1 ξ κ λ F« ² "«, Ρ  9  ξ *   λ  "«, $ #  G  π "H« λ  α

   C , Ρ  9  @ B  /   $"' )  . λ κ - ξ 7 « »  4μ +  g , !> " λ   -$! «    8 >  α (138) - ξ +« K  7 , λ ρ ( «α κ ξ 3 8 >   κ ξ 3 .«  «, K κ ξ 3 .«  «   + 

 8 & 9 . μ  μ >« $«   , κ ξ 3 8 >     _ @ $, 7 « & .« μ μ«    ' $ '« $!«. (139) !  ξ  3 !$α /« ξ ( λ   , π ξ  , π ξ  α λ  « ξ  ( , I;« , $  , 0 ,  .« , ;.« . π ξ  , $

  ξ (« . ρ    .«  « κ   -,! ! α Ρ π     (  ² # C   $ (   0»   (    9  ;(    , $ # λ " !…" (140)   « ξ   # & μ   ρ   , .« ξ 8 $  g« 3 , – Vg« 3 8 $ 3 , , —« , 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

381

weises zuzuerkennen, heraus, dass er sie trotzdem verurteilt. Denn er behauptet: Wir aber erfassen in Wirklichkeit nichts, wie es in Wahrheit ist, sondern wie es sich entsprechend dem Zustand des Körpers und des auf ihn Eindringenden und Entgegenwirkenden verändert. Und wiederum behauptet er: Dass wir nicht erfassen, wie jedes Ding in Wahrheit beschaffen oder nicht beschaffen ist, ist auf vielerlei Weise bewiesen worden. (137) Und in der Schrift Über die Formen: Der Mensch soll mit Hilfe dieser Regel erkennen, dass er fern von der Wahrheit ist. Und wiederum: Auch diese Rede zeigt, dass wir in Wahrheit über nichts etwas wissen, sondern die Meinung für jeden eine Umgestaltung ist. Und ferner: Dennoch wird klar sein, dass es kaum möglich ist, zu erkennen, wie jedes Ding in Wahrheit beschaffen ist. Hier stellt er fast jede Erkenntnismöglichkeit in Frage, obwohl er überwiegend nur auf die Sinneswahrnehmungen Bezug nimmt. (138) In den Regeln aber behauptet Demokrit, es gebe zweierlei Erkenntnis: Die eine durch die Sinneswahrnehmungen, die andere durch den Verstand. Von ihnen bezeichnet er die Erkenntnis durch den Verstand als die »echte« und bezeugt deren Glaubwürdigkeit bei der Entscheidung darüber, was wahr ist; die Erkenntnis durch die Sinneswahrnehmungen indes nennt er die »dunkle/unechte« und spricht ihr jede Unfehlbarkeit bei der Bestimmung des Wahren ab. (139) Wörtlich sagt er: Es gibt zwei Formen der Erkenntnis, die eine echt, die andere dunkel/unecht. Zur dunklen/unechten gehört all dies: Gesicht, Gehör, Geruch, Geschmack, Tastsinn. Die andere aber ist echt und von dieser verschieden.

382

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

A # $ «, χ -λ 7  )  « -+ –, @  « ξ κ   […], ¹! « ξ λ , .« ) 

 7 , ' ¹55 3 α μ ξ 3 K   -  , μ ξ K ) 

  7 , '

,  -  . 1 ² ξ Usener: Ρ  codd. 6 - 9 . Stephanus: >  codd. 8 !  " Bekker 19 - 9 . ! Fabricius:  NLE:  ξ ABVR 23 - .« Menagius: > « N: > « LE ABVR 25 - 9 . Menagius: >  codd. 32 !> " Bekker 35   Fabricius: 8  codd. + Bekker:    codd. 42 $ ! VR: $ ! ceteri codd. et VR in marg. 49 !!9  @ + ,   -   π   Ϊ  V   4   ' 8     " Diels

57 B. Gal. De elem. sec. Hipp. 60,8 De Lacy (II,417 Kühn) (DK 68 A 49)

N"' ) ! , "' )   ( , "' )  " ,  9  # Ν λ " ²  « ,  - .«   8 $      @ 4 « 3« >  3«    « ³« μ« π»« ?« >  ! « & 8 , ,7  # 5

&ξ ρ μ ν ! ν $μ ν -μ ν μ ν 7α μ 3 κ » ) « & μ  7  8 )

Q  »   « λ »μ« π»« «, &  # & 8 8    κ ,7  , Ρ σ  »- 9 .« + , 10 3 μ » -  «, Ρ $ξ«  + ,   « Κ  . λ / ω ² 7«  '« & ' '    α  @  !  3 +« $( «   ρ λ ! λ ? λ μ λ Θ   3 '  ,  3 ξ κ $ ‘ λ ! 15 -  3  α λ 3 σ λ ' # / & « , »‘ « ξ 3« $  « _ @ , »ξ « ξ μ  . 14 ‘ Gal., De Lacy: ξ Mullach, Diels

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

383

Anschließend zieht er die echte der dunklen vor und begründet dies mit folgenden Worten: Wenn die dunkle/unechte nichts mehr ins Kleinere sehen oder hören oder riechen oder schmecken oder mit dem Tastsinn wahrnehmen kann, sondern ins Feinere … (140) Diotimos sagte, nach Demokrits Meinung gebe es drei Kriterien [der Wahrheit]: für die Erkenntnis des Unsichtbaren die Erscheinungen – denn Sicht des Verborgenen sind die Erscheinungen, wie Anaxagoras sagt, der aus diesem Grund von Demokrit gelobt wird –, für die Forschung den Verstand […] und für das, was man wählen oder ablehnen muss, die Gefühle. Denn das, womit wir vertraut sind, müssen wir wählen, das, was uns fremd ist, ablehnen. 57 B. Gal. De elem. sec. Hipp. 60,8 De Lacy (II,417 Kühn) (DK 68 A 49) Dem Brauch nach [ist etwas] Farbe, dem Brauch nach süß, dem Brauch nach bitter, in Wahrheit aber Atome und Leeres, behauptet Demokrit, der meint, alle uns wahrnehmbaren Eigenschaften entstünden aus dem Zusammenkommen der Atome, als ob sie nur in Bezug auf uns, die wir sie wahrnehmen, existierten; von Natur aus sei aber nichts weiß oder schwarz, gelb oder rot, bitter oder süß. Der Ausdruck »dem Brauch nach« will nämlich dasselbe besagen wie »der Meinung nach« und »in Bezug auf uns«, nicht entsprechend der Natur der Dinge selbst, was er »in Wahrheit« nennt, indem er den Ausdruck aus eteon ableitet, was Wahres bezeichnet. Und der Gesamtsinn seiner Rede wäre derartig: Bei den Menschen wird zwar dem Brauch nach gemeint, etwas sei weiß oder schwarz, süß oder bitter und dergleichen; in Wahrheit aber ist alles »eins« und »nichts«. Und dies hat er nämlich ebenso auch selbst gesagt, wobei er als »eins« die Atome bezeichnet, als »nichts« das Leere.

384

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

57 C. Gal. De exper. med. 15,7 (114,4 Walzer) (DK 68 B 125) A # # Ρ  π     μ«    κ π μ« μ - !« -  4 , « & ρ ; χ« 3 &# Ν$  7  .« - « 4«, 8« ω G «  μ« / , # u«  3« $4« ,  3 7 «   «; ' λ  « >Ω« ²  3 5 , ! "' )  , " ' )   ( , "' )  μ >Ω  9  # Ν λ μ 10 -   3« >  «  7 « μ« κ  

 «α   + , # π ' ,. !«  « π « , «;   μ ,  .

57 D. Diog. Laert. 9,72 (DK 68 B 117) O& κ $3 λ p ,« λ Z ² #E « λ  «  # & ?«   λ  4   . […]  « ξ 3«    « - , 0 , , "' )  " , "' ) ;" ,  9  ξ Ν λ

"α λ  ,  9  ξ ξ * α  , ) ! π $   .

58. Arist. Metaph. 1009b 1(DK 68 A 112) H λ 3 , $ - « - 8 >  8 - . μ ξ 3 $ξ« &   

/   

 &ξ _    , μ # & μ +« ξ ?  ! «  + ρ +« ξ α — # >

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

385

57 C. Gal. De exper. med. 15,7 (114,4 Walzer) (DK 68 B 125) Wer aber wüsste nicht, dass die mächtigste Widerlegung eines jeden Arguments ist, dass es dem Offensichtlichen widerspricht? Denn wie könnte, wer nicht einmal anfangen kann, ohne sich auf die Evidenz [der Sinneswahrnehmungen] zu stützen, glaubwürdig sein, wenn er gegen die Evidenz spricht, aus der er seine Voraussetzungen abgeleitet hat? Das wusste auch Demokrit, der, als er die Erscheinungen widerlegte, indem er sagte: Dem Brauch nach [ist etwas] Farbe, dem Brauch nach süß, dem Brauch nach bitter, und: In Wahrheit aber Atome und Leeres, die Sinneswahrnehmungen zum Verstand folgende Worte sagen ließ: Armselige Einsicht, nachdem du von uns deine Beweise genommen hast, streckst du uns damit nieder? Dieser Niederschlag ist dein eigener Sturz. 57 D. Diog. Laert. 9,72 (DK 68 B 117) Nach ihrer Meinung [d. h. nach Meinung einiger Pyrrhoneer] sind aber auch Xenophanes und Zenon von Elea und Demokrit Skeptiker. […] Demokrit ist es, weil er den Eigenschaften jede Existenz abspricht, dort, wo er sagt: Dem Brauch nach [ist etwas] warm, dem Brauch nach kalt, dem Brauch nach Farbe, in Wahrheit aber Atome und Leeres; und wiederum: In Wahrheit wissen wir nichts; denn die Wahrheit liegt in der Tiefe. 58. Arist. Metaph. 1009b 1(DK 68 A 112) Auf dieselbe Weise schlossen einige aus den Sinneswahrnehmungen auf die Wahrheit über die Erscheinungen. Denn sie meinen, die Wahrheit sei nicht nach der großen oder geringen Anzahl derjenigen zu beurteilen, [die eine bestimmte

386

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

 «   ν  « ,  , 7 # ν +« 5   ν  ' ρ4  ,  + ω 7 «  λ , + , ?« # Ν « Κ .   ξ λ   +« 8 Ν @( )  $  λ 8 & 8 ,  λ π+ , λ & 8 ) ξ ^  ) μ« 10 5 μ & & 3  3 κ /   $λ  + .  +

σ 7  $. ν g., Ν α &ξ 3 »   ν  $., $# ² «. μ  « ! ,    &ξ ρ $ξ« ν π+ # Ν  . Ρ« ξ 3 μ 5  ,  ξ 15 κ /   , 7  # ρ $   , μ ,   3 κ /   -$ $ « $ξ« ρ ,  . 5

59 A. Theophr. De sens. 63–64 (DK 68 A 135) [Nach 13 C] T8 ξ Ν >  8 &μ« ρ ,7  , $3    .« >  « $  !«, -$ u«   κ ,   . &ξ 3 ' g4 ' λ '  ' ,7  54 , $3 μ 4.  +  - @  λ κ π ! $  α Ρ  3 ω 5 Ν  C 9 ' # - 47 ^  ) , μ # >« 3 !  $   ρ . +  # ³« & > λ ,7  μ κ & 3 »  ,  +« @ ( ) « , $# χ π+ 7, ' # Ν « μ λ ^ ! « _$? λ 10 Ν « ? +« ξ , , λ 3 Ν # ³ 7 «. .    3 3  (64)   # & ?«   9 λ 3« π«α u 9 λ ,μ ³« π  « >  .« ,  «. 48« ξ σ λ 8 >  8   15 + 5  . & κ $# —  λ 3 Ν λ '  $   +« 4 α κ &4 4 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

387

Meinung vertreten,] und dasselbe erscheine den einen beim Kosten süß, den anderen aber bitter; sodass, wenn alle krank oder von Sinnen, dagegen nur zwei oder drei gesund und bei Sinnen wären, diese krank und von Sinnen erschienen, die anderen aber nicht. Ferner hätten unter den anderen Lebewesen viele von denselben Gegenständen Eindrücke, die unseren eigenen entgegengesetzt seien, und auch jedem Einzelnen erschienen in Bezug auf sich selbst dieselben Gegenstände bei sinnlicher Wahrnehmung nicht immer gleich. Welche von diesen Eindrücken nun wahr und welche falsch seien, das bleibe unbekannt; denn dies sei nicht wahrer als jenes, sondern sie seien es in gleichem Maße. Deshalb behauptet Demokrit, entweder gebe es überhaupt nichts Wahres oder es bleibe uns doch verborgen. Grundsätzlich aber ergibt sich ihre Behauptung, dass, was sinnlich wahrnehmbar erscheine, wahr sei, notwendigerweise daraus, dass sie Verstand und Wahrnehmung für dasselbe halten und Letztere als eine Veränderung erklären. 59 A. Theophr. De sens. 63–64 (DK 68 A 135) [Nach 13 C] Von den übrigen wahrnehmbaren Dingen [außer dem Leichten und dem Schweren] habe keines eine eigene Natur, [so Demokrit] sondern alle seien Zustände der sich ändernden Wahrnehmung, aus der die Vorstellung entstehe. Denn es gebe keine bestimmte Natur des Kalten und des Warmen, sondern die sich jeweils wandelnde Form [der Dinge] bewirke auch bei uns die Veränderung. Denn was dicht gedrängt sei, lasse sich in jedem Einzelnen als das Überwiegende empfinden, was sich dagegen über einen weiten Raum verteile, sei nicht wahrnehmbar. Ein Beweis dafür, dass [die wahrnehmbaren Eigenschaften] nicht von Natur aus existierten, sei die Tatsache, dass nicht alle Lebewesen dieselben Empfindungen hätten, sondern was für uns süß sei, sei für andere bitter und wieder für andere scharf und wiederum für andere herb oder sauer, und ebenso verhalte es sich mit allem Übrigen.

388

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

$   3«  ,«, $3 »  8 48 λ 8 4  , λ 7  $!    @ 3 λ ?« 4 ?« $,! κ ,   μ« 20 Ν  . 12 9 .   PF: κ   Papencordt, Mullach: 9 .   Wimmer, Diels Dox.: 9 .   Schneider, Diels  3 3  λ Papencordt, Diels: λ 3  λ PF: λ 3   3 Wimmer

59 B. Theophr. De sens. 69–70 (DK 68 A 135) [Nach 59 A] […] A 8« ξ μ ξ 4. # 5  -  , μ ξ ? λ Ρ« μ >  μ μ« Ν λ - Ν «, —« ,  . […] Ν   ξ λ μ »  $$ ' & μ ,  8 & 8 >  ! « λ 7  κ $ -! 4 , λ '  >     μ 5 +« $  « ! « $  ,  λ  μ ξ »  J   ^ !   4 .« $«. (70) […]   > κ λ 3 8 & 8   »  10 μ ? λ μ  , $# v  ,7 « '  ' λ ' ! « π & κ ,  »  . Ρ λ & μ« ω $ - + .

60 A. Aët. 4,10,4 (DK 68 A 116)  «  « ρ >  « [scil. 8 ! ], λ 3 Ν  @8 )  λ λ ?« , ?« λ λ ?«  7«.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

389

(64) Ferner veränderten sich die Menschen selbst in ihrem Urteil je nach Befinden und Alter. Daher ist es auch klar, dass die körperliche Verfassung Ursache der Vorstellung ist. Im Allgemeinen müsse man also über die wahrnehmbaren Eigenschaften etwas Entsprechendes annehmen. Er führt jedoch auch diese wie sonst die übrigen Erscheinungen auf die Formen zurück; nur hat er nicht die Gestalten von allen Eigenschaften, sondern vornehmlich die der Säfte und der Farben dargestellt, und von ihnen definiert er genauer die Gestalten der Säfte, wobei er die Vorstellung [ihrer Eigenschaften] auf den Menschen zurückführt. 59 B. Theophr. De sens. 69–70 (DK 68 A 135) [Nach 59 A] […] Die Form [der Atome] existiere aber einfach an sich, während das Süße und überhaupt das Wahrnehmbare in Bezug auf ein Anderes und in immer verschiedenen Dingen existiere, wie er behauptet. […] Es ist allerdings ebenso absurd, anzunehmen, dasselbe erscheine als solches allen, die es wahrnehmen, und dies beweise, dass es wirklich existiere, während er doch vorher gesagt hat, dasselbe erscheine jenen, die in verschiedenen Zuständen seien, verschieden und der eine treffe die Wahrheit genauso wenig wie der andere. (70) […] Und doch, obwohl die Wahrnehmung des Süßen und des Bitteren nicht bei allen durch dieselben Gegenstände verursacht wird, erscheint doch allen die Natur des Süßen und des Bitteren als dieselbe. Was er selbst zu bestätigen scheint. 60 A. Aët. 4,10,4 (DK 68 A 116) Demokrit [behauptet], es gebe mehr [als fünf] Sinne und zwar bei den unvernünftigen Tieren, bei den Weisen und bei den Göttern.

390

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

60 B. Aët. 4,10,5 [Stob. 1,50,8] (DK 68 A 115)  «  « ξ ρ 3« >  « 8 >  8 , 8 ) ξ κ $ @ 3 >  3 8 )   .

Das Sehen 61. Arist. De an. 419a 15 (DK 68 A 122) O& 3 8« ' !   «, > « > !  μ μ  $7, ²»  ω $8« λ > 7$ - 8 ) & 8 ) / . 62 A. Theophr. De sens. 49–54 (DK 68 A 135)  « ξ λ ξ >  « &  @ ,   +« -  « ν +« ²  « -  . > ξ 3 ! 8 ) " $  '   + μ >   , $ ω +« , «α & 3 $  '  μ Ρ   5μ ' ²  α  # !> " μ ξ >   λ 48« 5 $  '  ! 8 ) "  4 , $7  !, ,  , 3 κ & 3  4 , $3 ω J  V   9 . &4 !9 u" J  $# u 9 &   54 , +« ²  «. μ λ ξ 7  $, !«   5 + . λ ^10 « #  7  - ! »  !  . . -, α 7  ξ >« (50) ²» ξ σ  + 9 ! α κ 3 ,  & &?« - 9 . 9    , $3 μ $! μ  $? .« Vg« λ ' ²!   '     5μ ' ²!  15 λ ' ²8 «α Ϊ « 3 $λ    $  α   '  μ V  λ $4 -,  +« V  5  +«α λ μ ξ μ

& !4  μ ξ 5 μ ! . μ λ ?« 5  ?« 8 8 _,8 $ « ρ μ« μ ²» , 20 > ² ξ $ 4 Ω ³«    « λ   « / , 3 # - μ« ³«   ,3 λ 3 .« λ > 4»« «,   ξ > « 4«  λ -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

391

60 B. Aët. 4,10,5 [Stob. 1,50,8] (DK 68 A 115) Demokrit [behauptet], es gebe mehr Sinneswahrnehmungen als wahrgenommene Gegenstände, doch bleibe dies verborgen, weil die Menge der wahrgenommenen Gegenstände nicht der der Sinneswahrnehmungen entspreche. Das Sehen 61. Arist. De an. 419a 15 (DK 68 A 122) Denn Demokrit sagt nicht das Richtige, wenn er meint, dass man, wenn der Zwischenraum leer wäre, scharf sehen könnte, sogar wenn eine Ameise am Himmel wäre. 62 A. Theophr. De sens. 49–54 (DK 68 A 135) Was die Sinneswahrnehmung betrifft, so legt Demokrit nicht fest, ob sie durch das Gegensätzliche oder durch das Gleichartige erfolgt. Wenn er nämlich das Wahrnehmen durch Veränderung zustande kommen lässt, sieht es wohl so aus, als ließe er es durch Verschiedenartiges erfolgen. Denn Gleiches wird nicht von Gleichem verändert. Wenn andererseits das Wahrnehmen wie die Veränderung überhaupt durch Erleiden erfolgt, und wenn er sagt, es sei unmöglich, dass Verschiedenartiges durch Verschiedenartiges etwas erleide, sondern wenn verschiedenartige Dinge gegenseitig aufeinander wirkten, wirkten sie nicht, sofern sie verschiedenartig, sondern sofern sie gleichartig seien, dann sieht es ganz so aus, als ließe er das Wahrnehmen durch Gleichartiges erfolgen. Daher ist es möglich, darüber zweierlei Hypothese aufzustellen. Was die einzelnen Sinneswahrnehmungen betrifft, so versucht er, jede von ihnen einzeln zu behandeln. (50) Das Sehen nun lässt er durch Spiegelung erfolgen. Er versteht aber diesen Vorgang auf eigentümliche Weise. Denn die Spiegelung erfolge nicht sofort in der Pupille, sondern die Luft zwischen dem Auge und dem Gesehenen werde vom Gesehenen und vom Sehenden geprägt, indem sie sich zusammenziehe. Denn von jedem Ding gebe es ständig einen Ausfluss.

392

25

30

35

40

45

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

»«, λ ¹ ,!«  3 ?« _, ?« &+ λ Ν  , ³« ²

4 + +« $  ! «α 3 3 ²,   J  @ . ) (51) 8  ξ σ Ν  « π $ 7 « π - 8 $! . + 3 4    λ κ 7   μ  7  , —  λ & μ« !   7  ρ κ - 7  Q  > -$« >«  . […] Ρ« ξ $  κ   '  .«  ,.« —  - +« Pλ 8 >!( "  + κ $ 7   + ; & 3 3 -,  3 / . […] (54) $# / « κ ,  ² v «  + [ λ ] μ ,8« —  -,! -λ κ Vg ,     7  !  . -λ   μ v  $ '  $,# ^ ' λ $     ' μ $! ,  ,  , Ν  α  3 !, »  . Ν   ξ λ μ κ   +« V  , $3 λ 8 ) Ν ) (    .« >  « . , λ 3 3 '    λ 5    4 + μ _, , 0# -λ !  !4  λ 8 ) Ν ) (  8 ) . Ν  ξ λ μ   ξ ²» , 3 ², , κ ξ ,   + +« $4  ³« & -, ! 8 ²  . 3 ξ  ! λ 3    8« -,  ,  -4 « !  & $   . 3 ! 8 ) " Camotius, Diels 5 !>" Wimmer 6 ! 8 ) " Philippson, Diels 3 Zeller, Diels: 8 ) P: μ F 7 $3 ω J  V   9 .

&4 !9 u" J  $# 9 u &   54 Wimmer ex Arist. De gen. et corr. 323b 10, Diels: $3 λ J  V   + &4 J  , $# ν &    4 PF: 8 μ Camotius, Diels: 3 PF: # ψ Vossianus 9 7  Burchard, Diels: & 8 Mullach, Diels Dox.: 8 PF, Wimmer 22 > 4»« codd., Wimmer, Diels:

,»« Usener, Diels Dox.   ξ > « 4«  λ »« PF, Diels Dox.:  3 ξ > « 4«  λ »« Diels:   ξ > « 4«  λ »« !  " Kranz 23 !¹ "  3 ?« _, ?« Diels 24 ³«

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

393

Darauf spiegele sich dieses [Abbild], das [jetzt] fest sei und eine andere Farbe habe [als früher], in den Augen, die feucht seien. Und das Dichte nehme es nicht auf, das Feuchte hingegen lasse es durch. Daher seien auch die feuchten Augen besser als die trockenen zum Sehen geeignet, wenn die äußere Haut möglichst fein und dicht sei, die inneren Teile aber möglichst porös und frei von festem und starkem Fleisch und dazu noch von dicker und fetter Feuchtigkeit, und wenn die Adern an den Augen gerade und ohne Feuchtigkeit seien, sodass sie die gleiche Form wie das Eingeprägte annehmen könnten. Denn ein jedes erkenne am besten das Gleichartige. (51) Zuerst also ist die Theorie des Abdrucks in der Luft absurd. Denn das Eingeprägte muss fest sein und darf nicht zerbröckeln, wie er selbst sagt, wenn er hinzufügt, dass der Abdruck so sein müsse, als wäre er in Wachs gedrückt. […] Im Allgemeinen aber, wenn er wie zum Beispiel in seiner Schrift Über die Abbilder einen Ausfluss annimmt, [der] der Gestalt [des Gesehenen gleich ist], welches Bedürfnis nach einem Abdruck gibt es dann noch? Die Bilder spiegeln sich doch von selbst. […] (54) Vielleicht aber bewirkt die Sonne die Spiegelung, indem sie sich so verhält, als führe sie das Licht zum Auge, wie er wohl zu sagen scheint. Denn was er behauptet, nämlich dass die Sonne die Luft verdichte, indem sie sie von sich stoße und forttreibe, ist absurd; denn ihrer Natur nach zerstreut die Sonne eher [die Luft]. Ebenso absurd ist die Tatsache, dass er nicht nur den Augen, sondern dem ganzen Körper Anteil an dieser sinnlichen Wahrnehmung gibt. Denn er behauptet, das Auge müsse Hohlräume und Feuchtigkeit enthalten, damit es die Wahrnehmung besser aufnehmen und an den übrigen Körper weiterleiten könne. Es ist auch widersinnig zu behaupten, man sehe am besten das Gleichartige, die Spiegelung jedoch durch das Andersfarbige erfolgen zu lassen, als ob nicht das Gleiche sich im Gleichen spiegele. Wie die Größen und die Abstände sichtbar werden, erklärt er nicht, auch wenn er darüber zu sprechen versucht.

394

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

²

4 + Diels: ² 

4 + Diels Dox.: λ κ & 4 + PF: λ ² 

4  + Schneider syll., Wimmer 28  7  Zeller, Diels:  7  PF, Wimmer 30  Burchard, Diels:  PF, Wimmer 31 > ! ( " Schneider, Wimmer: >8 PF, Diels, Stratton  + κ $ 7   + ; & 3 3 -,  3 / Schneider, edd.:  κ κ $ 7   + , & 8 3 -, 8 3 / PF 34 [ λ] secl. Kranz 35 post —  lac. sign. Diels Dox.: ! $ + " Diels 36   μ v  $ '  Schneider, Diels: μ Ρ  $ '  PF 37 $    Usener ex [Arist.] Probl. 899b 24, Diels: $    PF, Wimmer 45 ²  Vossianus, Diels: ² « PF 46 -,  Philippson, Diels: ,  PF, Wimmer

62 B. Etym. Magn. s. v.   (DK 68 B 123) 4  α […] 3 ξ    )  # ρ « ²  +«    $  . 63. Theophr. De sens. 73–78 (DK 68 A 135) [Nach 59 B] T8 ξ 4  4» ξ !  !  . μ ξ σ ρ μ +  . χ 3 ω κ 4? # - @9  ξ     C 9,  '  » μ ρ . + ξ λ &7  λ  . 3 3 ρ . 3 ξ σ 3 8 8 -  7  5

4   +  Q  π - μ« 3$ 8  4α   3 ω Ν  λ & . λ &7  ρ , 3 !ξ " g3 λ Κ  - ,8 ! ,  $8 ξ 9 . !  μ« Ν λ  3 7 @7$ 10 κ # Ρ $ 4 Ρ    ²  .  7  # V  g3 ξ ρ ,    3 μ π

7g«α Κ  !, Ρ  ² « + α Ν  !,   + λ  !α   # $ 8 ) 3

4  3 >! λ $!  λ $ !15  ρ λ κ $ λ κ !  4 »  κ >! . μ ξ σ μ -  7  ρ

4  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

395

62 B. Etym. Magn. s. v.   (DK 68 B 123) Scheinbild: […] Bei Demokrit ein der Form nach den Dingen gleicher Ausfluss. 63. Theophr. De sens. 73–78 (DK 68 A 135) [Nach 59 B] Von den Farben bezeichnet Demokrit vier als die einfachen. Weiß sei nun das Glatte. Denn alles das, was nicht rau sei, keine Schatten werfe und sich nicht schwer durchdringen lasse, sei glänzend. Das Glänzende müsse auch weite Löcher aufweisen und durchsichtig sein. Das Harte unter dem Weißfarbigen bestehe aus Formen, wie sie die Innenfläche der Muscheln aufweise; denn es sei ebenso schattenlos und glänzend und mit geraden Poren versehen. Das Zerreibbare und leicht Zerbrechliche bestehe dagegen zwar aus runden Formen, doch seien diese hinsichtlich ihrer gegenseitigen Lage und ihrer paarweisen Zusammenfügung schief angeordnet, in ihrer Gesamtanordnung jedoch möglichst gleichmäßig. Aufgrund dieser Beschaffenheit seien sie zerreibbar, weil sie nur im Kleinen aneinander hafteten, aber auch leicht zerbrechlich, weil sie gleichmäßig angeordnet seien. Schattenlos seien sie aber, weil sie glatt und flach seien. Und die einen seien umso weißer als die anderen, je vollkommener und unvermischter

396

20

25

30

35

40

45

50

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

(74) μ ξ ! - 8 -  , - 4! λ

8 λ $  α   3 ω @ λ

& &+« ρ ?«  « &# & «.   ξ 3« $  « +« λ 4(«α ,!   λ κ $  κ 8 )  3 ρ μ« κ ,   , s   3 κ -g ' $! « $  . (75) -μ # -$ 0 λ μ  , κ - @ . -3 3 ¹   « τ  @ « ²  V  8 4  , »  -μ ρ . +  # Ρ  -  7  μ -α π»«  3  ! « -  λ 3 Ν 3  7 , !4« ω G 49  μ '   '« . -  ξ 3 -   V  4  Q  κ ,  λ μ Ν 8 48 $7 ν 8 Κ . λ μ

  ξ λ 3 Ν 3  7α    ξ 3 ρ 3 +  4   λ     ', -  ξ 3 47   λ   . μ λ u  ρ 3 3 - α μ [ ξ] 3 μ   . μ ξ 4μ - '  ' λ '  '

    -$ $, + , 9 . !  ξ λ $ & 8 κ 4 . (76) 3 ξ σ 4» 4(  7 « 4.  +«

4 α J  ξ (   , Ρ  ) ω -$ $  ! u 9. 3 ξ Ν  3 κ 7  $ . Q  μ ξ 4 ξ« λ μ ' 4 ' λ » μ  '  - '  ' λ ' - 'α μ ξ 3 μ 4 - '  ', μ ξ 5!  $μ ' - 'α   3 >« 3 3 '  ' 9 . $ μ - . -3 ξ 

9 . 7 « μ 4 ,   μ   48 , + ξ 3« ' 4 ' 3«   « ρα  « 3 &4 Q 

 !   '  ' λ ' - '. , « #    3« 4« 8 ) !  λ    . (77) μ ξ  , ' -  ' λ ! « λ - ',   ξ  + 4  « ' - ', -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

397

die genannten Formen seien und je mehr sie die genannte Lage und Anordnung einhielten. Das Weiße bestehe also aus solchen Formen. (74) Das Schwarze bestehe aus Formen entgegengesetzter Art, aus rauen, unebenen und ungleichartigen. Denn dadurch werde Schatten bewirkt, die Poren seien nicht gerade und ließen sich nicht leicht durchdringen. Ferner seien die Ausflüsse träge und ungeordnet. Denn auch beim Ausfluss mache es einen Unterschied, welche Beschaffenheit er hinsichtlich unseres Vorstellungsvermögens aufweise, das durch die Aufnahme der Luft [im Ausfluss] eine Veränderung erfahre. (75) Das Rote bestehe aus ähnlichen Formen wie das Warme, nur seien sie größer. Denn wenn die Verbindungen bei gleicher Beschaffenheit der Formen größer seien, sei das Rot stärker. Ein Beweis dafür, dass das Rote aus solchen Formen bestehe, sei Folgendes: Wenn wir uns erwärmten, würden wir rot, und ebenso alles andere, das glühend gemacht werde, bis es feuerartige Farbe annehme. Röter sei, was aus großen Formen bestehe; die Flamme und die Holzkohle von grünem Holz seien z. B. röter als die von trockenem. Das gelte auch vom Eisen und von allem anderen, das zum Glühen gebracht werde. Am glänzendsten sei nämlich, was das meiste und feinste Feuer habe, röter aber, was das dickere und geringere Feuer habe. Daher sei, was röter sei, auch weniger warm. Denn das Feine sei warm. Das Grüne aber bestehe aus Festem und Leerem, aus großen Teilen von beiden. Der Farbton sei aber durch deren Lage und Anordnung bestimmt. (76) Die einfachen Farben beruhten also auf diesen Formen. Eine jede sei umso reiner, je mehr sie aus unvermischten Formen bestehe. Die übrigen Farben kämen aber durch die Mischung derselben zustande. So entstünden z. B. die goldene und die bronzene Farbe und alles Derartige aus Weißem und Rotem; denn sie erhielten das Glänzende vom Weiß, das Knallrote vom Rot; bei der Mischung falle das Rot nämlich in die Hohlräume des Weißen. Werde aber Grün hinzugefügt,

398 55

60

65

70

75

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

3 ξ ' ! «, !  ξ '  'α μ λ π? ,  μ« κ /   . Ρ  ξ σ μ ! λ μ -μ -4 , ,μ ρ 9 . Vg ,   ξ μ  , μ μ λ  ξ« α '  3  + μ  . κ # /   - ! « , λ 4 ',   ξ  + 4 ' ! «α μ ξ    -  , ' λ .« >   «, ν - 4 ' λ  ,  '«. μ 3 +  ρ  '  λ  !4 '  '. μ ξ  ' -$ >   « λ ( «, 4  ξ ,8 λ   8 , Ρ« μ   8 ) ! -9 .. (78) μ ξ 7=  - 4 ' λ   '«α -3 ξ 4μ 49 ., , ξ«  α μ 3 Ν   λ 4 -$   . 4μ ξ λ μ -μ 8 )  8 ) 4ξ 4μ  + & ξ« λ & !α μ λ 3 , 43 μ 8  ρ μ ' . λ 4+  . λ  ξ

7  -!  4  , Ν ξ ρ λ 3 4(  λ ?« 4 ?«  3 3« $« , - « 3 ξ $,9 . 3 ξ 

9 . λ 8 ξ    9  8 ξ !  . &ξ 3 Ρ          ! . 2–3 - @9  ξ     9 C,  '  Wimmer, Diels Dox.: - @9  ξ     9 C, μ  '  Schneider: $

@9  ξ      '  PF: - @  9 C ξ     , μ  '  Diels 4 &7  PF: &7  Schneider, Diels 8 !ξ " Schneider, Diels 9  3 7 Usener, Diels: λ 3 7 PF: λ 3« 7 Stephanus, Wimmer @7$ Diels: @7$« PF, Wimmer 13 $ Diels: $ « PF: Ν Ν Wimmer 20 & « .   Vossianus, Camotius, Diels: & . . . . . .   P: & .   F 22 8 ) Stephanus: μ PF 35 47   Stephanus, Diels: 47  PF 36 [ ξ ] secl. Diels 38   PF: -   # $, + Mullach:  μ Diels: cruc. sign. Wimmer, Diels Dox. post $ !   " Diels 45 $μ ' - ' Burchard, Diels: $μ '  ' PF 51 , « Stephanus, Diels: , +« PF 54 3

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

399

so entstehe die schönste Farbe. Die Zusätze von Grün müssten aber gering sein; denn bei dieser Zusammensetzung von Weiß und Rot seien starke Zusätze von Grün nicht möglich. Die Farben seien verschieden, je nachdem, ob sie mehr oder weniger [von einer anderen Farbe] aufnähmen. (77) Das Purpurne bestehe aus Weiß, Schwarz und Rot, wobei es aber den größten Anteil an Rot, einen kleinen an Schwarz, einen mittleren an Weiß aufweise; deshalb erweise es sich bei der Wahrnehmung auch als angenehm. Dass nun Schwarz und Rot darin enthalten seien, sei den Augen deutlich, Glanz und Durchsichtigkeit indes wiesen darauf hin, dass auch Weiß da sei; denn diese Eigenschaften würden durch das Weiß verursacht. Das Indigoblau bestehe aus Schwarz in großer Menge und aus Grün, den größeren Anteil habe es aber an Schwarz. Das Lauchgrün bestehe aus Purpurfarbe und Indigoblau oder aus Grün und Purpurfarbe. Denn Schwefel weise eine solche Farbe auf und habe Anteil am Glanz. Das Dunkelblau bestehe aus Indigoblau und Feuerrot, die runde und nadelartige Formen hätten, damit im Schwarz das Glänzende vorhanden sei. (78) Das Nussbraun bestehe aus Grün und Dunkelblau; wenn man das Grün beimische, entstehe eine glänzende Feuerfarbe; denn das Dunkle und Schwarze würden vertrieben. Auf ähnliche Weise bewirke auch das Rot, wenn es mit dem Weiß vermischt werde, ein glänzendes und nicht dunkles Grün. Deshalb seien auch die Blätter zunächst grün, bevor sie erwärmt würden und fielen. So erwähnt [Demokrit] also viele solcher Farben; bei Farben und Säften gebe es hinsichtlich ihrer möglichen Mischungen unendlich viele, wenn man die einen entferne, die anderen hinzufüge und von den einen weniger, von den anderen mehr beimische. Keine Farbe werde nämlich gleich der anderen sein.

400

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

P2, Wimmer, Diels: 3 P1F, Diels Dox. 67 4μ PF, cruc. sign. Diels Dox.: 4μ !λ μ " Diels 72

7  -!  Schneider, Diels:

'  -!  PF 76  !  PF (cf. Ρ  « + gen. Theophr. Hist. plant. 9,11,11):  ! ) Schneider, Diels

Das Hören 64 A. Theophr. De sens. 55–56 (DK 68 A 135) [Nach 62 A] Tκ # $ κ  «  + +« Ν «. >« 3 μ μ -   μ $!   - + , κ Ρ   3 » ξ ² « μ 8 > ! ,   ξ λ +  3 8 x  , Ρ  3     ' !4  λ v   . μ λ  3 ξ μ 5 Ν 8 & >   , 7 9  ξ   . Ρ  ξ - μ« !  ,   3 μ 4 «α κ 3 ,κ ρ  !  ' $! « λ  3 « >  «. —  σ - μ«  + 9 . 4,9 . κ /10   ,   λ - « . (56) _$7   # $ 7 , > ² ξ $ 4 Ω / «, 3 ξ , 3 λ ³«   Ν λ Κ      μ Ν 8 λ κ ,κ λ 3« $ «,   ξ 3 _ » 3 λ ² - !, « 15 Κ « λ μ λ & μ ³« $  α $  3 ω  « > ! κ ,κ Ϊ  3   '  ' λ $  λ &   >  '  , λ 4?

  λ ²8«  3 μ 8 λ &   $. 11 _$7   PF, Wimmer, Diels: _$7   Diels Dox. 13    Diels:  3 ξ PF 18–19 &   Diels ex Theophr. De igne 17, [Arist.] Probl. 910a 17 et 910b 5: &ξ -  PF, Wimmer

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

401

Das Hören 64 A. Theophr. De sens. 55–56 (DK 68 A 135) [Nach 62 A] Das Gehör lässt er ungefähr wie die anderen [Naturphilosophen] zustande kommen. Denn wenn die Luft in den Hohlraum [des Ohres] einfalle, verursache sie eine Bewegung. Nur [sagt er], dass sie zwar gleichermaßen in den ganzen Körper eindringe, am besten und am meisten aber durch die Ohren, weil sie dort durch den größten Hohlraum gehe und am wenigsten verweile. Deshalb werde sie im übrigen Körper nicht wahrgenommen, sondern nur an dieser Stelle. Sobald die Luft ins Innere gelangt sei, verbreite sie sich wegen ihrer Geschwindigkeit nach allen Seiten hin. Denn das [was man höre] sei der Schall der sich verdichtenden und gewaltsam eindringenden Luft. Wie er nun die äußere Wahrnehmung durch die Berührung erfolgen lässt, so auch die innere. (56) Am schärfsten aber höre man, wenn die äußere Haut dicht sei und die Adern leer, möglichst trocken und gut ausgehöhlt im übrigen Körper und im Kopf und in den Ohren lägen; ferner, wenn die Knochen dicht, das Gehirn gut temperiert und seine Umgebung möglichst trocken seien. Denn so könne der Schall in einem Zuge eindringen, weil er einen weiten, trockenen und gut ausgehöhlten Hohlraum durchdringe; er verbreite sich nach allen Seiten hin rasch und gleichmäßig im Körper und falle nicht heraus.

402

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

64 B. Porph. In Ptol. Harm. 32,6 Düring (DK 68 A 126a) […] A # # —« ,   «,   1 ('

σ  [scil. π $  ] ! κ ,κ $    . v 3 >   λ -+, # s >  λ »  ²8 ν $ 7  . 65 A. Aët. 4,19,3 [Ps.-Plut. 902 D] (DK 68 A 128)

5

 « λ μ $! , λ >« ² 

4  7   (  λ  +  +« - .« ,.« 7  α »  μ« 3 3   μ ¹@« λ »³« >λ μ ² +  Ν  μ« ³« μ ² +  «. λ 3 - +« >  +« ¹ Ρ  g.,   3 ?« & ?«  « ²8  ,  # Ν ξ ¹ , +«  # Ν # ¹ -«α λ -λ 8 

  -λ μ & μ @  3 ² 

4  , —  4λ« ρ ?«  « λ - « .

65 B. Sext. Emp. Adv. Math. 7,116 (DK 68 B 164) P3  «, ³«  +  , Ν 3 +« ,  +«   $ λ ' 3 Ρ  8 ²  ρ  α λ 7 «  $ ξ λ  «  ! κ  ,  $ ξ λ P  & .« - 8 ) T  ) g! . $# ² ξ 5  « -  8 -g74 λ $g74 0   μ   . λ 3 @8 )  , ,  , ² !  @( ) «  @  , ³«  λ  +« λ !   «, λ -λ 8 Ν $ α ³ 7 « ξ λ 10 -λ 8 $g74 ,  ²»   -  8 

 !   λ -λ 8 3 +«   +« g,α Ρ  ξ 3  3 μ ' 

  +   8« , λ  3 ,8 

  λ λ  3 8 λ  λ  3 15 8 , Ρ  ξ  3 κ ' 7 «   ¹ ξ -« g,+« >« μ & μ   +« -  w '  , ¹ ξ ,+« +« ,!  , ³«

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

403

64 B. Porph. In Ptol. Harm. 32,6 Düring (DK 68 A 126a) […] Aber das Gehör, das, wie Demokrit sagt, ein Behälter für Reden ist, bewahrt den Schall wie ein Gefäß. Denn dieser dringt [in die Ohren] und strömt hinein. Aus diesem Grund sehen wir schneller als wir hören. 65 A. Aët. 4,19,3 [Ps.-Plut. 902 D] (DK 68 A 128) Demokrit behauptet, die Luft zerfalle in gleichförmige Körperchen und »wälze« sich zusammen mit den Bruchstücken des Schalls; denn »die Dohle sitzt neben der Dohle« und »wie doch immer der Gott den Gleichen zum Gleichen führt« [Hom. Od. 17,218]. Auch am Meeresstrand sieht man ja die gleichen Steinchen an den gleichen Orten, am einen die kugelförmigen, am anderen die länglichen; und beim Aussieben versammeln sich am gleichen Ort die gleichförmigen [Samen], so dass Bohnen und Kichererbsen voneinander getrennt sind. 65 B. Sext. Emp. Adv. Math. 7,116 (DK 68 B 164) Denn wie ich schon gesagt habe, geht von jeher eine alte Meinung bei den Naturphilosophen um, dass Gleiches durch Gleiches erkennbar sei. Und auch Demokrit hat diesen Spruch offensichtlich übernommen, aber auch Platon scheint ihn im Timaios angedeutet zu haben. Demokrit aber bezieht den Spruch auf die beseelten wie auf die unbeseelten Wesen. Denn auch die Tiere gesellen sich, wie er behauptet, zu artverwandten Tieren, zum Beispiel Tauben zu Tauben und Kraniche zu Kranichen, und bei den übrigen unvernünftigen Tieren sei es ebenso. Genauso muss es sich aber auch mit den unbeseelten Dingen verhalten, wie man beim Aussieben von Samenkörnern und bei den Steinchen in der Brandung sehen kann. Denn dort ordnen sich beim Wirbeln des Siebes getrennt voneinander Linsen zu Linsen, Gerstenkörner zu Gerstenkörnern und Weizenkörner zu Weizenkörnern; hier aber werden durch die Wellenbewegung die länglichen Steinchen an den gleichen Ort wie die länglichen gestoßen, die

404

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

ω     -4 7 « 8    .« - 7 « ²   « .

Das Schmecken

5

10

15

20

25

66. Theophr. De sens. 65–67 (DK 68 A 135) [Nach 59 A] Tμ ξ σ _$? ρ 8 ) 4   .  λ  . λ μ λ   . 3 3 κ 7   4? λ  9  7  4? # V  λ  .   λ  »α μ λ  μ 8   « -  ' α   3   μ +  4   . μ ξ ? - ,8  +  4  & Ν  8α μ λ 4+ Ρ« μ 8 λ & « λ

& 4?   α ?« !# " Ν «   , Ρ  7 ) » 3 Ν λ 5 α 5  ξ λ - .« $«  7 + >« κ  α 7  3 & (   ρ 3 μ 7 9  +  ρ  . (66) μ ξ ,μ -   4  λ    λ ,ξ« v # -4 α '  3 Ρ  >« 3 (  9 , - , ' -   3 , λ 7 +α μ λ 3«  « ¹  . μ ξ μ - 8 λ  λ ,8 κ ,! >4  λ 3« 4  α μ λ  4  ρ λ  ( . 4μ ξ μ -   λ & ,8 , $# -# - ξ

8 , μ &ξ  8 ( 7  ξ 3 !  Ϊ  H 4 μ« Ν λ

 )α   ! , Ρ  π 4λ« - @α 3 3 V  λ   +« !4      ω 8 )  α & ,8 # Ρ  μ ξ 4μ 4? μ ξ ,ξ« + α & 8 ξ 3 μ κ    μ g,μ ρ .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

405

runden an den gleichen Ort wie die runden, als ob die den Dingen innewohnende Ähnlichkeit eine Kraft besäße, die sie zusammenbringe. Das Schmecken 66. Theophr. De sens. 65–67 (DK 68 A 135) [Nach 59 A] Das Scharfe also sei seiner Form nach eckig, stark gebogen, klein und dünn. Denn wegen seiner Schärfe dringe es schnell und überall [in den Körper] ein; da es aber rau und eckig sei, habe es eine vereinigende und zusammenziehende Wirkung. Daher erwärme es auch den Körper, weil es Hohlräume schaffe; am besten erwärme sich nämlich, was das meiste Leere enthalte. Das Süße bestehe aus runden, nicht allzu kleinen Formen. Deshalb zerstreue es sich gänzlich über den Körper und dringe nicht gewaltsam und nicht schnell durch alles hindurch. Es bringe aber die anderen [Säfte] in Unordnung, weil es beim Eindringen alles Übrige verwirre und befeuchte. Was aber befeuchtet und aus seiner Ordnung gebracht werde, fließe im Bauch zusammen; dieser sei nämlich am leichtesten zugänglich, weil sich dort das meiste Leere befinde. (66) Das Saure bestehe aus großen, vieleckigen Formen, die am wenigsten Rundungen hätten. Wenn diese Formen in den Körper gelangten, würden sie die Adern verstopfen, indem sie diese zupflasterten, und den Zusammenfluss verhindern. Deshalb bewirkten sie auch Verstopfung. Das Bittere bestehe aus kleinen, glatten und runden Formen, wobei dessen Rundungen auch Krümmungen aufwiesen. Deshalb sei es klebrig und leimartig. Das Salzige bestehe aus großen und nicht runden Formen, die aber nur gelegentlich uneben seien; deshalb seien sie auch nicht stark gekrümmt (mit »uneben« bezeichnet er Formen, die gegenseitige Überlagerungen und Verflechtungen aufweisen). Es bestehe aus großen Formen, weil das Salzige auf der Oberfläche bleibe. Denn wenn diese For-

406

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

(67) μ ξ ? μ λ ,. λ  . ,

μ ξ & 4 . μ ξ 3 ?   (   +α 9 . 47    λ 4+ 3 μ μ ρ λ ,. λ  .α λ 3 μ  ξ« ρ  '  . ³ 7 « ξ λ 3« Ν« ^  « $   $  >« 3 435   . 4  ξ 8 4  &ξ $!  ρ λ $ ξ« +« Ν «, $# - ^  )  3 ρ λ μ & μ 4   λ 4! « λ , '« λ _$! « λ 8  8 . G # ω -9 . +  , '   - 47 «  κ /   λ κ 40 7 ,   ξ >« ²  J$ ω > !9  α ,! 3 & _  λ ' 3 μ & μ $  , λ $  μ & μ  «  + -  . 30

1 4  Coray, Diels: V  PF 9 !# " Schneider, Diels 12 3 μ 7 9  Wimmer, Diels: 3 ' PF: 3 μ 7 « Schneider 19 >4  Burchard, Diels: >  P: >! (  super  scriptum nunc evanuit) F 20 ρ λ  ( Diels Dox.: ρ  ( PF (falso leg. λ in F Diels Dox.): om. ρ Diels 4μ ξ μ Schneider, Diels: 4 λ ξ 8 PF: 4μ ξ μ Wimmer 21 post 8 !-λ ξ  

& 8 " add. Diels 23 $ PF, Wimmer, Diels Dox.: $ Dyroff (1899, 34), Diels: -$ Mc Diarmid (Hermes, 86, 1958, 295–298) 27 & 8 Diels: &

μ PF: [ & ] 8 Diels Dox., Wimmer    PF, Wimmer, Diels Dox., Stratton:    Diels (Hermes 40, 1905, 307–308) 30–31   (   +α scripsi:   (   + PF, Wimmer, Diels Dox., † + Kranz:   (  V  Diels 32 λ  . Wimmer, Diels: λ $  . PF: 3 μ μ ρ λ ,. λ $  . secl. Diels Dox. 36 $ ξ« Vossianus, Camotius, Diels: $ . PF  3 Wimmer, Diels:   ?« PF 38 G # ω -9 . Wimmer, Diels: & # ω  F1: K # ω  PF2

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

407

men klein wären und von den umgebenden Formen zerschlagen würden, mischten sie sich mit der ganzen Mischung. Die Formen des Salzigen seien nicht rund, weil es rau, das Runde aber glatt sei. Nicht uneben aber müssten sie sein, weil sie nicht aneinander klebten; deshalb sei das Salzige zerbrechlich. (67) Das Herbe sei klein, rund und eckig; es habe aber nichts Unebenes – denn [Demokrit] setzt das Herbe als vieleckig an. Da es klein, rund und eckig sei, erwärme und zerstreue es sich infolge seiner Rauheit; denn auch das Eckige habe diese Eigenschaften. Auf dieselbe Weise erklärt er auch die übrigen Eigenschaften eines jeden [Saftes], indem er sie auf die Formen zurückführt. Bei allen Formen verhalte es sich aber so, dass keine von ihnen rein und unvermischt mit den anderen sei, sondern in jedem [Ding] gebe es viele, und dasselbe [Ding] enthalte Glattes, Raues, Rundes, Scharfes usw. Dasjenige, von dem am meisten vorhanden sei, sei in einem jeden hinsichtlich der Empfindung und der Wirkung das Kräftigste. Ferner spiele es eine Rolle, auf welche körperliche Verfassung [des Wahrnehmenden] es treffe; denn auch das mache einen nicht geringen Unterschied aus, weil bisweilen Dasselbe verschiedenartige Empfindungen, Verschiedenartiges aber dieselbe Empfindung hervorrufe.

408

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Das Denken 67. Theophr. De sens. 58 (DK 68 A 135) [Nach 64 A] Pλ ξ ' , + -λ

'  / Ρ   

! « -4 7 « .« g4.«  3 κ  α -3 ξ « « ν g4 « !  ,    ,  . # Ρ  λ ?«  ?« 8« '# 5 + Ρ  - λ $ , + . —  , , Ρ  9 .   ' ( «  + μ , + . 2  3 κ   PF, Wimmer, Zeller:  3 κ »  Schneider, Diels Dox.:  3 κ .  Diels

68. Plut. De lat. viv. 1129 D–E (DK 68 B 158) O&4 ²) » « , Ρ  […] C « #   .« $   _ « [Anon.], ² v « $ 4Ω λ  >« & μ $« -! g λ (  8 ) , λ 3« $« λ 3«   « 3« 4  , —« ,   « ,   +# π 9  +  « Ϊ  , 9 . μ« $ « ²9 .  $  

  )  ! « Ν « $4 -λ 3« $« $   ;

Lebewesen Der Mensch 69. Censorin. 4,9 (DK 68 A 139) Democrito vero Abderitae ex aqua limoque primum visum esse homines procreatos.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

409

Das Denken 67. Theophr. De sens. 58 (DK 68 A 135) [Nach 64 A] Über das Denken hat sich Demokrit insoweit geäußert, dass es stattfinde, wenn die Seele nach der Bewegung [die durch die Empfindung bewirkt wird] wohlausgeglichen sei. Wenn sie zu warm oder zu kalt werde, ändere sich [das Denken]. Aus diesem Grund hätten die Alten zu Recht angenommen, dass dies ein »Andersdenken« sei. Somit ist es klar, dass er das Denken durch die Mischung des Körpers zustande kommen lässt. 68. Plut. De lat. viv. 1129 D–E (DK 68 B 158) Siehst du nicht, dass […] beim Sonnenaufgang, »wenn [die Sonne] die trügerischen Träume wegscheucht« [Anon.], und durch ihr Licht die Handlungen und Gedanken aller Menschen zugleich richtet und antreibt, als ob sie sie zu einem einzigen Ganzen vereinigte, die Menschen Jeden Tag etwas Neues denkend, wie Demokrit sagt, durch ihren gegenseitigen Trieb wie durch ein gespanntes Aufhängeseil zueinander hingezogen, einer von hier, der andere von dort aufstehen, um ihre jeweiligen Handlungen durchzuführen? Lebewesen Der Mensch 69. Censorin. 4,9 (DK 68 A 139) Demokrit aus Abdera vertrat die Meinung, die Menschen seien ursprünglich aus Wasser und Schlamm entstanden.

410

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

70 A. Sext. Emp. Adv. Math. 7,264 (DK 68 B 165)  « ξ ² 9 . μ« ,9 . @ « λ !    λ  H' -4  ξ κ -  -!  , +  ξ > .« $ , « &ξ / 4  >(α Ν'"«  χ  « *  . 6 / LE: /  NABVR

70 B. Arist. De part. anim. 640b 29 (DK 68 B 165) E> ξ σ 8 ) 4  λ 8 ) 4(  J  -  8  @( )  λ 8   , _8« ω  « ! α ,  3  « 5 + . , λ '  λ .  ρ Q  κ  , -  ² Ν «, ³« V « & ' 8 )  4  λ 8 ) 4(   . Zeugung 71. [Herod.] Katholike prosodia III,1,445,3 Lentz (DK 68 B 127)

Kλ  «α H"  Ν' J ,  +   Ϊ   1« $+> . 72. (DK 68 B 32)

L $ H  α H  ! Ν'« H $/ λ $» ,  9    >" «. 1 $ $ Stob. 3,6,28 Hippol. edd.: -g Gell. 19,2,8 Gal. In Hipp. Epid. III 1,4 (25,3 Wenkebach = XVII A,521 Kühn) Stob. 3,6,44, Mansfeld

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

411

70 A. Sext. Emp. Adv. Math. 7,264 (DK 68 B 165) Demokrit aber, der mit der Stimme des Zeus verglichen wird und der Folgendes über alle Dinge sagt, hat zwar versucht, den Begriff des Menschen darzulegen, hat aber nichts mehr als eine triviale Aussage treffen können, wenn er sagt: Mensch ist, was wir alle kennen. 70 B. Arist. De part. anim. 640b 29 (DK 68 B 165) Wenn nun ein jedes Lebewesen und seine Körperteile durch Form und Farbe bestimmt sind, mag Demokrit Recht haben; denn er scheint das anzunehmen. Er behauptet ja, es sei für jeden klar, was für ein Wesen der Mensch seiner Gestalt nach sei, als sei er durch seine Form und seine Farbe erkennbar.

Zeugung 71. [Herod.] Katholike prosodia III,1,445,3 Lentz (DK 68 B 127) Und Demokrit [sagt]: Beim Masturbieren empfinden die Menschen Lust, und es widerfährt ihnen, was auch denen widerfährt, die Liebe genießen. 72. (DK 68 B 32) Der Beischlaf ist ein kleiner Schlaganfall. Denn ein Mensch stürzt dabei aus einem Menschen heraus und wird weggerissen, indem er sich mit einem Schlag abtrennt.

412

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

72 A. Stob. 3,6,28 (DK 68 B 32) L $ H  α H  Ν'« H $/.

!

72 B. Hippol. Ref. 8,14,3 (DK 68 B 32) P  3 

 »  λ  , +,  ¹ Ν  . Ν'« ! 3" H $/ H  !" , ,  [scil. M  « ² 5A g ],

λ $» ,  9    >" « , 0 !  . 73 A. Aët. 5,3,6 [Ps.-Plut. 905 A] (DK 68 A 141)  « $,# Ρ 8   λ 8    8 , Q  _ 8 8 λ >8 [scil. μ

! ρ]. 73 B. [Gal.] Defin. med. 439 (XIX, 449 Kühn) (DK 68 B 124)

P$ « ξ λ  «    I  « -$ Ρ  ' ( « [scil. -  μ ! ]. ² ξ  « !  , »Ν  Q«   λ Ν «  « «. ² ξ I  « , α »π 3 π κ  4 4  ' ( ««. 74. Aët. 5,5,1 [Ps.-Plut. 905 B] (DK 68 A 142)

P « #E  «  « λ μ .  |  !α 4 3   « $ ! «α 3 ' λ V$ 4 λ 3« 4 « . 75. Arist. De gen. anim. 764a 6 (DK 68 A 143)  « ξ ² A #  « - ξ 9 .  λ    ,  κ , 3 '  « λ ' Ν « , & !  3     ν g4   μ ξ    . μ # Ν , $# ² !  ω   9  μ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

413

72 A. Stob. 3,6,28 (DK 68 B 32) Der Beischlaf ist ein kleiner Schlaganfall. Denn ein Mensch stürzt dabei aus einem Menschen heraus. 72 B. Hippol. Ref. 8,14,3 (DK 68 B 32) Alles nämlich, was geschlagen wird, zeugt und bringt Früchte, wie die Weinreben. Denn ein Mensch stürzt dabei aus einem Menschen heraus, behauptet [der Araber Monoimos,], und wird weggerissen, indem er sich mit einem Schlag abtrennt, um entstehen zu können. 73 A. Aët. 5,3,6 [Ps.-Plut. 905 A] (DK 68 A 141) Demokrit behauptet, der Same komme aus dem ganzen Körper und aus dessen wichtigsten Teilen, wie Knochen, Fleisch und Sehnen. 73 B. [Gal.] Defin. med. 439 (XIX, 449 Kühn) (DK 68 B 124) Praxagoras, Demokrit und ferner auch Hippokrates sagen, [der Same sondere sich] aus dem ganzen Körper ab. Demokrit, indem er sagt: »Menschen werden ein einziger Mensch sein und ein Mensch alle Menschen.« Und Hippokrates behauptet: »Denn die Lust kommt vom ganzen Körper.« 74. Aët. 5,5,1 [Ps.-Plut. 905 B] (DK 68 A 142) Pythagoras, Epikur und Demokrit [behaupten], dass auch das Weibliche Samen auswerfe; es habe nämlich nach innen gewendete Hoden. Deshalb habe es auch Verlangen nach Geschlechtsverkehr. 75. Arist. De gen. anim. 764a 6 (DK 68 A 143) Demokrit aus Abdera behauptet, die Unterscheidung zwischen Weiblichem und Männlichem finde in der Gebärmutter statt; nicht aber infolge der Wärme oder der Kälte werde das eine ein weibliches, das andere ein männliches Lebewesen,

414

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

! μ $μ '    - , K ) ,!   $ μ . λ μ Ν . 3 ν E Vers. ar. Vers. lat. Guilelmi: λ ZPSYOc , Diels

76. Arist. De gen. anim. 769b 30 (DK 68 A 146)  « ξ σ ,     3 !  3 μ 7 3«   , κ ξ    ²   κ #    , λ 7  -$ '  -+ >« κ 5 ! , —  ,7  λ -  3  . +« # V  -λ  4+    κ _4 , $λ  # w ) 3 λ κ 4 & 8 -  ,  . 2   Diels:   codd. 3 -$ '  secl. Drossaart-Lulofs -+ Diels, Drossaart-Lulofs: &?« E

Embryologie 77. Etym. Gud. s. v.  (DK 68 B 122a)

Rα […] , ³«  «,  « σ  , π .«   . 78. Plut. De amore prol. 495 E (DK 68 B 148) 6O  ξ κ κ $9  

 '  π 5 ! λ  9  c@( «  !« – ² 3 0+ μ«   9   , —« ,   «, $ ,"    λ  « +(  ,  1

λ   )  '  ' )   ) λ   –, ?« ξ - « λ   «   _4 ?« π ,7 «.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

415

sondern diese Unterscheidung erfolge danach, wessen Same (der vom Geschlechtsteil herkomme, worin sich das Weibliche und das Männliche voneinander unterscheiden) die Oberhand gewinne. 76. Arist. De gen. anim. 769b 30 (DK 68 A 146) Demokrit hat behauptet, Missgeburten entstünden, weil zwei Samen zusammenfielen, von denen der eine früher, der andere aber später sich in Bewegung setze, und dieser komme nach seinem Austritt in die Gebärmutter hinein, sodass die Glieder zusammenwüchsen und sich ineinander verwickelten. Bei den Vögeln aber – so behauptet er – änderten sich immer Eier und Farbe, weil die Begattung schnell erfolge.

Embryologie 77. Etym. Gud. s. v.  (DK 68 B 122a) Frau [R ] […], oder weil – wie es Demokrit sagt – die Frau ein Schoß ist oder weil sie den Samen [  ] aufnimmt. 78. Plut. De amore prol. 495 E (DK 68 B 148) Wenn aber die Gebärmutter den in sie gefallenen Samen aufgenommen und, nachdem die Verwurzelung stattgefunden hat, sich als Hülle um ihn herumgezogen hat – zuerst nämlich bildet sich, wie Demokrit behauptet, in der Gebärmutter die Nabelschnur, ein Ankerplatz gegen die Wogen und das Umherirren, Tau und Ranke für die entstehende und werdende Frucht –, dann sperrt die Natur alle Kanäle, durch die der Monatsfluss herausfließt.

416

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

79. Ael. De nat. anim. 12,17 (DK 68 A 152) [nach 96] #E +«   « »  -  3   « !  ν - +«   «, λ > «α 4 '  3 5μ '   3 (  +«  7 « λ    . Ϊ   '  « 4!  λ &4 π

!  »  λ 3  5 ' λ -+  λ     λ -  c) » α > ξ /  « λ  »«  !  , !  ξ μ   ,    ! -  λ &    ³« 5μ 7 « , Ϊ  ξ  ο    λ   7 10 Ν  λ - 9   λ + μ« μ  3 ,7  4  .« @ ) «. & ' -  8 ) ! , , λ ² A #  «,

! , - $!)  ξ ³« 3  3 - 7  . $  ξ ρ !  .« !«  @ 7 «    15 λ 3« ,!« λ 3 Ν . 80. Arist. De gen. anim. 740a 33 (DK 68 A 144) A¹ ξ ,!« Q  c@ μ« κ 5 !    , # K  μ 7 κ  , . 7  3 4 - +« 5 !« ! μ @8 )  , $# &4 ³«  « ,  0    3   3 3  .« -4 7 «. 81 A. Arist. De gen. anim. 740a 13 (DK 68 A 145)  Ρ  !   , —   «, 3 $ 8    8 @( )  ,    ξ 3 - «,

& _8« !   . 81 B. Censorin. 6,1 (DK 68 A 145) [Quid primum in infante formetur] Democritus alvum cum capite, quae plurumum habent ex inani.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

417

79. Ael. De nat. anim. 12,17 (DK 68 A 152) [nach 96] In den südlichen Ländern, sagt Demokrit, gebe es mehr Fehlgeburten als in den nördlichen, und das lasse sich gut verstehen: Denn durch den Südwind würden die Körper der schwangeren Frauen poröser und lockerer. Da nun der Körper schlaff und nicht festgefügt sei, irrten auch die Embryos hin und her; in erwärmtem Zustand rutschten sie hierhin und dorthin und fielen leicht [aus dem Schoß] heraus. Wenn hingegen Frost herrsche und der Nordwind wehe, werde der Embryo fest, schwer beweglich und werde nicht wie durch einen Wogenschlag in Unruhe versetzt; da er aber gegen die Wogen geschützt sei und Meeresstille genieße, sei er kräftig, angespannt und bestehe bis zum natürlichen Zeitpunkt der Geburt fort. Im Frost also – so behauptet der Abderite – bleibe er fest, in der Hitze aber werde er häufig ausgestoßen. Notwendigerweise, sagt er, würden bei übermäßiger Hitze auch die Adern und die Gelenke locker. 80. Arist. De gen. anim. 740a 33 (DK 68 A 144) Die Adern, durch die der Embryo die Nahrung zu sich nimmt, schließen sich wie Wurzeln an die Gebärmutter an. Darum nämlich bleibt der Embryo in der Gebärmutter, und nicht, wie Demokrit behauptet, damit seine Teile entsprechend den Teilen derjenigen, die ihn in ihrem Leib trägt, geformt werden. 81 A. Arist. De gen. anim. 740a 13 (DK 68 A 145) Deshalb haben all jene Unrecht, die wie Demokrit behaupten, zuerst bildeten sich die äußeren Teile der Lebewesen heraus, erst später aber die inneren. 81 B. Censorin. 6,1 (DK 68 A 145) [Welcher Körperteil sich zuerst im Embryo bildet.] Demokrit sagt, zuerst bildeten sich der Bauch und der Kopf, weil diese die größten Hohlräume enthielten.

418

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

82. Aët. 5,16,1 [Ps.-Plut. 907 D] (DK 68 A 144)  «, #E  « μ   - 9 .  )  3 '  « !,  . Ρ &!« ξ -λ μ  μ ,!  8 )  α ρ 3 λ - 9 .  )  « « λ   , # K !,  .

Tod und Scheintod 83. Gal. De diff. puls. VIII,720 Kühn /k   ) λ 3 , 3   , λ ¹ ,   ' « $λ +  λ   7  +@  Ρ  λ Θ   !4 8     . λ 3 λ 7  $ +  3  «.   ξ λ 

  ,  & +« - ' !4  «. κ ξ 5

σ 7    &     @8 «, $3 λ 8 «  $(   3 ?« '  ,   ' « $ +  54 — # & _8« - ' $ « 54 3« $ « -λ 8 (10  &# $ ,7 « - « ,  8   @(  . 84. Aët. 4,4,7 (DK 68 A 117)

O ξ  «    !4 , λ g4.«  »« , λ 3 3 8   ,   $λ ,8«  «  ' λ >   '  !4 '   «  ! . 85 A. Tert. De an. 51,1 (DK 68 A 160) Democritus crementa unguium et comarum in sepulturis aliquanti temporis denotata.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

419

82. Aët. 5,16,1 [Ps.-Plut. 907 D] (DK 68 A 144) Demokrit und Epikur erklären, der Embryo ernähre sich in der Gebärmutter durch den Mund. Deshalb richte ein neugeborenes Kind sofort seinen Mund nach der Brust. Auch in der Gebärmutter gebe es nämlich gewisse Saugwarzen und Öffnungen, durch die es genährt werde. Tod und Scheintod 83. Gal. De diff. puls. VIII,720 Kühn Aus diesem Grund behaupten die Naturphilosophen, alle Pflanzen und, was noch wichtiger ist, auch alles Übrige bis hin zu den härtesten Steinen befinde sich in Bewegung. Denn auch aus Letzteren fließt immer etwas ab. Einige behaupten aber auch, diesen werde etwas aus der Umgebung zugesetzt. Nach denjenigen, die diese Meinungen über die Natur vertreten, besteht diese Bewegung notwendigerweise, nicht nur solange der Mensch noch lebt, sondern auch nachdem er gestorben ist, sodass wir zu Unrecht sagen, die Arterien der Toten seien unbewegt und einige der noch Lebenden hätten keinen Pulsschlag. 84. Aët. 4,4,7 (DK 68 A 117) Demokrit behauptet, alles habe Anteil an einer Art Lebenshauch, selbst die toten Leiber, weil sie deutlich immer an etwas Warmem und an einem bestimmten Wahrnehmungsvermögen auch dann noch teilhätten, wenn das meiste davon verfliege. 85 A. Tert. De an. 51,1 (DK 68 A 160) Demokrit sagt, es sei bemerkt worden, dass das Wachstum der Nägel und Haare bei Beisetzungen noch eine Weile weitergehe.

420

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

85 B. Plot. 4,4,29 M  '  ξ λ 4« , -λ 8 8

  λ V4« &$  [scil. Ρ  μ 8 -# _    μ @ μ 4]. 86. Cels. 2,6,14 (DK 68 A 160) Quin etiam vir iure magni nominis Democritus ne finitae quidem vitae satis certas notas esse proposuit, quibus medici credidissent: adeo illud non reliquit, ut certa aliqua signa futurae mortis essent. 87. Procl. In Remp. II,113,6 (DK 68 B 1)

Tκ ξ λ 8 $ +  $  ,   $ 7  ¹  Ν     λ 8 8    λ  « ² , μ« - +« Pλ ' 6A    . λ μ  μ -+  K(  , μ P  « -4 , #E 7  V  5  « !" ! 3 ' "   « 8 #E 7! " !   " κ $  .  ξ $     @ + , 8« μ $    $8   . &ξ 3 ²  « C $  « , ³«  10  , .«  « @.« ' ( « , $# 5μ ξ  .«  « / « λ 7 « + , .« ξ g4.« ¹ λ μ μ       λ  @!  λ π  μ -7 .« @.« ρ4 -   8 ) α λ 7    σ« 15 $   κ $ + @κ -  « μ« κ g74   «. 6  !  "  Kroll ! 3 ' " Kroll, Diels 6–7 #E 7 !  " !   " Diels: #E ! " !   " Kroll: - . .

.  legit Kroll in cod.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

421

85 B. Plot. 4,4,29 Auch Haare und Nägel, die den toten Leibern wachsen, legen Zeugnis dafür ab [dass der Körper weiterhin in geringem Maße den Lebenshauch besitzt]. 86. Cels. 2,6,14 (DK 68 A 160) Denn selbst ein mit Recht so berühmter Mann wie Demokrit behauptete, es gebe nicht einmal genügend sichere Anzeichen für das Aufhören des Lebens, denen die Ärzte glauben könnten. Nicht einmal dass es sichere Anzeichen des bevorstehenden Todes gebe, räumte er ein. 87. Procl. In Remp. II,113,6 (DK 68 B 1) Viele der Alten haben Geschichten von Scheintoten, die ins Leben zurückkehrten, gesammelt, darunter auch der Naturphilosoph Demokrit in seiner Schrift Über den Hades. Und jener wunderliche Kolotes, der Feind Platons, hätte als Epikureer auf keinen Fall die Ansichten des Urhebers der epikureischen Lehre ignorieren und aus Unwissenheit fragen sollen, wie es möglich sei, dass ein Toter wieder lebendig werde. Denn offenbar war [im Fall des Er] der Tod kein Erlöschen der gesamten Lebenskraft des Körpers, sondern lediglich eine Ohnmacht infolge eines Schlages oder einer Verwundung. Die Bänder der Seele blieben jedoch am Mark befestigt und das Herz bewahrte in seiner Tiefe den Lebensfunken. Und da sich diese Lebenskräfte erhalten hatten, erlangte der Körper das erloschene Leben zurück, als er zur Beseelung tauglich geworden war.

422

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Tiere 88. Arist. De gen. anim. 788b 9 (DK 68 A 147)

E/ ξ σ λ & 8 [scil. 8 _  ] λ  «, & 8« # /α & 3 -λ  

g «   !  κ >  . , λ 3 -  ξ 3 μ μ —«    +« @( ) «α $@  3 ³« >+ ,7     ,7  , ' ξ μ —«   μ @ > »  .

89. Arist. De part. anim. 665a 30 (DK 68 A 148) T8 # $ &ξ 4  4  .  « #   & 8« + λ & 8 , / w )  3    8 $ @( )  Ν ρ '  . 90. Arist. Hist. anim. 623a 30 (DK 68 A 150)

7  # $,! ¹ $4 μ $4  &?«   , &   ³« ο   ,  , λ  «, $# $μ ' ( « Q  , μ % 3    +« $ , Q  ¹  4« . 91. Ael. De nat. anim. 5,39 (DK 68 A 156) !   « 8 @( )    μ !   - ! «    +« _, +«    3 !  λ -$ w       . 92. Etym. Magn. s. v. 7$ (DK 68 A 157)

R7$ […].   3 _$!   μ @8 )  -  λ ²»   .  « ξ ¹ + , Ρ    8 g74 λ  ,  κ ,3   , Ρ   ? μ 8« λ μ λ ?« _, ?« 4 , χ , 8« _$? λ  μ 54  -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

423

Tiere 88. Arist. De gen. anim. 788b 9 (DK 68 A 147) Auch Demokrit hat sich [über die Zähne] geäußert, aber nicht richtig. Denn er erklärt die Ursache im Allgemeinen, ohne über alle Einzelheiten nachgedacht zu haben. Er behauptet nämlich, dass die Zähne ausfielen, weil sie bei den Tieren vorzeitig wüchsen; naturgemäß wüchsen sie, wenn die Tiere sozusagen in voller Blüte stünden. Als Ursache für das vorzeitige Wachsen der Zähne nennt er das Saugen. 89. Arist. De part. anim. 665a 30 (DK 68 A 148) Von den blutlosen Tieren hat keines Eingeweide. Demokrit aber ist offenbar darüber zu einem falschen Schluss gekommen, wenn er glaubte, dass die Eingeweide wegen der Kleinheit der blutlosen Tiere unsichtbar seien. 90. Arist. Hist. anim. 623a 30 (DK 68 A 150) Die Spinnen können das Spinnengewebe gleich nach der Geburt von sich geben, aber nicht, wie Demokrit behauptet, von innen her wie eine Ausscheidung, sondern vom Körper her wie eine Rinde, oder wie bei Tieren wie dem Igel, die sich mit ihren Stacheln zur Wehr setzen. 91. Ael. De nat. anim. 5,39 (DK 68 A 156) Demokrit sagt, der Löwe komme als Einziges unter den Tieren mit offenen Augen zur Welt, als ob er auf gewisse Weise schon wütend sei und gleich von Geburt an etwas Edles tun wolle. 92. Etym. Magn. s. v. 7$ (DK 68 A 157) Die Eule […]. Denn dieses Tier ist am scharfsichtigsten, insofern es nachts sehen kann. Demokrit aber berichtet, als Einziger der krummklauigen fleischfressenden Vögel bringe sie keine blinden Jungen zur Welt, weil sie viel feurigen und warmen Stoff in den Augen habe, der übermäßig scharf und

424

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

+ λ $   κ Ρ α μ λ - +«  9   ²) » 3 μ 8« 8 Vg . 93. Porph. Quaest. Hom. I,274,9 Schrader (Ad. Il. 21,252) (DK 68 B 22)

[Ad Il. 21,252: > ' / # 4 [scil. A # 4?« ] ! «, '  . «]. O¹ ξ  g7  '   ' ³« »  « 5,# ‘ ³« #O!  > « 3 μ λ   ¹ + -λ ' $ ' 3 _ » ! ρ . 94. Gal. De diff. puls. VIII,551 Kühn (DK 68 B 126)

K λ  « !    λ 8  7    « 8 Ρ   « $3 κ   @  . 95. Cic. De div. 2,26,57 (DK 68 A 158) Democritus quidem optumis verbis causam explicat, cur ante lucem galli canant; depulso enim de pectore et in omne corpus diviso et mitificato cibo, cantus edere quiete satiatos.

96. Ael. De nat. anim. 12,16 (DK 68 A 151) !   «  7  ρ G λ 7 λ κ >  

  !  , Ρ   3« 4 3«  « λ ?«  « ?«   ?« ' ! «. ²   μ« & - »« ².« 4 « & 3« - +, $3 «  λ λ« '  3 @ 8 5 )  -  , 0 π !4 ( 9  3 '    . π « ξ !  κ  α κ 3 4 ² «  « +« Ν « @( ) «, ^  , « !, v  !« κ !$ α κ 3 ρ ,7 « 10   κ π   , $3 - « $« λ « ³« ω / «  4  - !4 ' λ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

425

schneidend sei und das Gesehene zerteile und vermische. Deshalb sehe die Eule auch in den Neumondnächten, wegen des in ihren Augen enthaltenen feurigen Stoffes. 93. Porph. Quaest. Hom. I,274,9 Schrader (Ad Il. 21,252) (DK 68 B 22) [Zu Ilias 21,252: (Achilleus stürmte davon) mit dem Ungestüm des schwarzen Adlers, des Jägers.] Die anderen haben fälschlich behauptet, der Dichter habe »schwarzknochig« in einem einzigen Wort [   ] geschrieben wie »des Orestes« [#O!  ], weil auch Demokrit berichtet, beim Adler seien die Knochen schwarz. 94. Gal. De diff. puls. VIII,551 Kühn (DK 68 B 126) Wie auch Demokrit irgendwo sagt, wenn er von Tieren spricht, die mit wellenartigem Gang umherirrten. 95. Cic. De div. 2,26,57 (DK 68 A 158) Demokrit erklärt nämlich mit den schönsten Worten, weshalb die Hähne vor Tagesanbruch krähen. Wenn nämlich die Speisen ihren Magen verlassen hätten und im ganzen Körper verteilt und wohl verdaut seien, dann krähten sie, von Ruhe gesättigt. 96. Ael. De nat. anim. 12,16 (DK 68 A 151) Demokrit sagt, Schweine und Hunde hätten viele Junge, und fügt als Ursache dafür hinzu, dass sie mehrere Gebärmütter und Stellen besäßen, die Samen aufnehmen könnten. Nun fülle der männliche Same sie nicht alle bei einer einzigen Begattung, sondern diese Tiere würden zwei oder dreimal besprungen, damit die aufeinander folgenden Begattungen die Stellen füllen könnten, die den Samen aufnähmen. Maulesel aber, sagt er weiter, brächten keine Jungen zu Welt, denn deren Gebärmütter glichen denen der anderen Tiere nicht, sondern seien anders gestaltet und kaum imstande, Samen aufzunehmen. Der Maulesel sei nämlich kein Geschöpf der

426

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

! .  + !   , C # Ρ« , V  0   !   3 74 .  ,  3« ξ $( « .« « 7 «  ! « ρ  !   + -λ κ 15 .« .« & 8  . λ    ?« 8 7 V «   « V « - +« 0 «

&  ( « $3 !«α 4   3 κ ^ .« $ | κ 3 .« « & ω 5  μ  !  , ¹ , λ ?« 7   « 20 ,  .

97. Ael. De nat. anim. 12,18 (DK 68 A 153) [nach 79] A>  ξ ² & μ« !  +« -, « .« 8   $,7 « - ρ . π  κ & +« —« -     ²  +, λ 3« ,!« ξ & 8 3« 3 ' ( « ,«  μ« $  « !  λ μ _ !  μ  ,μ« μ - !,      5 ρ λ 58« λ $ , ,!«  - ' λ -« Ν κ ,κ 5 4 4  «. κ '  ,κ λ 7 «  μ (   x  $

 λ π ξ κ & +« $ , ,  , 10 4+  , π ξ > 4?« .«  ,.« -« κ ,κ 3 8 ,8 $   σ 3 !  -,7  3  .« - .« > «. 4κ« σ σ  -!    -$+ 3   . λ μ ξ 5 4  5 μ $ ' ( « μ 15   ,  7 « & μ λ  ' « ' $! « , μ ξ     μ« 4 - α λ μ ξ

7  5μ .« $ g7$« , μ ξ 4μ ! 5μ .«   $!«. & ' π -, « ' !  ! « μ  7   ³« $   -$+ 20   « '   λ $+ ' -!  « λ _8 « λ ,7@  « —  σ --

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

427

Natur, sondern eine Schöpfung menschlicher Erfindungskraft und Kühnheit, sodass man ihn als künstliches Produkt eines Ehebruches und als Betrug bezeichnen könne. »Ich bin der Meinung«, sagte er, »dass, als einmal ein Esel eine Stute besprang, sie zufällig schwanger wurde; die Menschen haben aber von dieser Vergewaltigung gelernt und sind später sogar so weit gekommen, dass sie die Zeugung dieser Tiere zur Gewohnheit machten.« Und gewiss am besten besprängen die libyschen Esel, die besonders groß seien, die Stuten, die keine Mähnen hätten, sondern geschoren seien. Denn wie die Kenner einer solchen Begattungsweise behaupten, eine Stute, die im Besitz ihres Haarschmuckes sei, lasse sich einen solchen Beschäler nicht gefallen. 97. Ael. De nat. anim. 12,18 (DK 68 A 153) [nach 79] [Demokrit] sagt, die Ursache dafür, dass den Hirschen Hörner wüchsen, sei folgende. Er gesteht ein, dass bei ihnen der Bauch sehr warm ist, und sagt, die ihren ganzen Körper durchdringenden Adern seien sehr locker, der das Gehirn einschließende Knochen sei sehr fein, membranartig und porös, und von dort gingen sehr dicke Adern bis zum oberen Kopf hinauf. Die Nahrung also, und zwar deren nahrhaftester Teil, sagt er, werde sehr schnell verteilt und das Fett verteile sich an der Oberfläche ihres Körpers, während die Kraft der Nahrung durch die Adern bis zum Kopf hinauf springe. Von dort wüchsen also die Hörner, weil sie mit viel Feuchtigkeit benetzt würden. Da nun diese zusammenhängend sei und ununterbrochen fließe, stoße sie das früher Ausgeflossene hinaus. Und das Feuchte, das aus dem Körper herausfließe, werde hart, weil die Luft es verfestige und zu Horn mache; was aber im Inneren noch eingeschlossen bleibe, sei weich; und das eine werde hart durch die äußere Abkühlung, das andere aber bleibe weich durch die Wirkung der inneren Hitze. So also stoße das neue wachsende Horn das ältere nach außen, als wenn es etwas Fremdes wäre, und presse es von innen und wolle es empordrängen und schmerze und

428

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

!  4. λ  + . π   >3«  ! λ 5 !   $ + $7 « - α   3 λ & κ 3 λ -+  +« 25  ! « . λ 3 ξ  -  5μ .« > 47 « .«   ,  !  λ  «  4!  λ - @   -« μ w?   5μ c7« μ   w 7  $$ . λ 3 ξ -$(  , 3 ξ J  -7  π ,7 «    .

98. Ael. De nat. anim. 12,19 (DK 68 A 154) [Nach 97] O¹  «,  « !  ,  3 λ  3 λ 3 ,7  3 !  & +« , +« ξ -4 « 4! 3 μ« 9 . c@9  λ _3 λ μ« . «     u  . λ   ( « ρ !  7 « 8 ^ !  ? » α 8 3 ,8 5  8 - ' & 8 , &7  3 _ » 5# & 8 . λ π , « ξ 8   4 ! σ  -«  « μ & μ 8 ) @( ) ) ! «    λ -α

¹ ξ  μ 4  « μ 7  .« J« .« 10 8    7   u  , ,  . 99. Ael. De nat. anim. 12,20 (DK 68 A 155) [Nach 98] O¹ ξ Ν ) '  μ   « –   ξ _ @  « – -λ ' !  « & 4  « – / # ω μ  8« !  – $  7  '  μ« V « _ !  λ 3«  « 8 48

& 4 !     λ Ν      8 5 $  . λ ¹ ,!« ξ ¹  3 ' _ !  ' $  ,(  σ      λ $ !     . $  ξ λ $   μ &4! 8 $  ρ .    3 λ ¹ 10 7  ,!« , 7 9   λ -! u  . Ρ 

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

429

pulsiere, als ob es eifrig danach strebte, zum Licht zu kommen und hervorzutreten. Denn die Feuchtigkeit, die sich verfestige und allmählich herausgehe, könne freilich nicht unbewegt bleiben; auch sie werde nämlich hart und zu den früheren [schon verfestigten Teilen] fortgestoßen. Und die meisten [Hörner] würden durch den Druck des inneren [wachsenden Teils] herausgepresst, einige aber, die sich schon in Äste verzweigt hätten und das Tier hinderten, schnell zu laufen, haue das Tier ab, indem es sie mit heftiger Bewegung wegstoße. Und die einen glitten heraus, die anderen aber, die im Begriff seien herauszutreten, treibe die Natur hervor. 98. Ael. De nat. anim. 12,19 (DK 68 A 154) [Nach 97] Den kastrierten Ochsen – sagt Demokrit – wüchsen die Hörner krumm, fein und lang; bei den nicht kastrierten wüchsen diese aber dick an den Wurzeln und gerade und weniger lang. Er sagt, diese hätten eine viel breitere Stirn als die anderen; da sich nämlich dort viele Adern befänden, würden die Knochen durch sie verbreitert. Da aber bei diesen Tieren auch die Hörner dicker hervorwüchsen, trage das ebenfalls zur Verbreiterung dieses Teils bei. Die Kastrierten hingegen – so behauptet er –, bei denen die kreisförmige Hornwurzel klein sei, hätten eine weniger breite Stirn. 99. Ael. De nat. anim. 12,20 (DK 68 A 155) [Nach 98] Die hörnerlosen Stiere, die keinen wabenartigen Knochen – so nennt ihn Demokrit, der damit wohl den porösen Knochen bezeichnen will – am Vorderkopf haben, sind ihrer Verteidigungswaffen entblößt und beraubt, weil der ganze Knochen abstoßend ist und den Zufluss der Säfte nicht aufnimmt. Aber auch die Adern an diesem Knochen werden feiner und schwächer, da sie zu wenig Nahrung bekommen. Notwendigerweise muss auch der Nacken der hörnerlosen Stiere trockener sein. Denn auch dessen Adern sind feiner und deshalb auch weniger kräftig. Was aber die arabischen Ochsen be-

430

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

ξ A #   «  ! >  μ ! « , &,+« ξ 3 !  , λ 7 « v   κ -  8 48 , , ,  ,κ .« &  '«  « +« !  -  . Ν  ) ξ λ G  Ρ  μ  μ .« 15 > « _ !  (   4   λ !4  ?« 4 ?« v  . λ   >+ Κ$« π - κ >  +« ! α 7  ξ Ν - 4 7   ,!« +   λ 47   λ 5 μ 7   Ρ  λ 7  !  .

Pflanzen 100. Theophr. De caus. plant. 2,11,7 (DK 68 A 162)

k« ξ  « > »  3 &! 8  8 4(  λ =   3 3« & 3« $ « ρ ( +« ξ 3 4? !  κ  ,κ $,# u« π   « λ ¹  , +« ξ !« 3 μ κ Κ  ρ μ 5ξ .« $# 5 & 3« 3« c@« $ 7α λ 3 @ '  ρ λ 47@) $ ω & 8« !  . λ 3 3« c@« $ +« ,  ρ 8 &! , -$ K $, ! c   !λ 8 ) ! ) 10    " κ , α 4? 3 - ' Ν ! λ μ g'4 « λ κ $! -λ 3« c@« 3 κ &  , $ +« # Κ « &4 5 ! . Ρ« ξ 3  3 8  7    Ν4    3 κ $ ! 8 c@8 .   ξ 3 15 5ξ .« 3 κ       5μ 8   + 3« c@«, 7  ξ   « $    λ  '  λ $μ 7  8 ) Ρ ) !  )    κ ,  . 9 c   Diels:    codd.

" Diels

! λ 8 ) !  )  -

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

431

trifft, die zwar weiblichen Geschlechts sind, aber schön gewachsene Hörner haben, ist ja auch bei ihnen – so behauptet er – der reichliche Zufluss von Säften der nötige Nährstoff für das gute Wachstum der Hörner. Hörnerlos sind aber auch alle jene weiblichen Rinder, bei denen der Knochen, der die Flüssigkeit aufnehmen soll, zu hart ist und ganz wenig geeignet, die Säfte aufzunehmen. Zusammenfassend kann man sagen, dass der Grund für das Wachstum der Hörner der Zufluss von Säften ist; ihn führen zahlreiche sehr dicke Adern durch, die in sich Feuchtigkeit enthalten, soviel sie zu fassen vermögen. Pflanzen 100. Theophr. De caus. plant. 2,11,7 (DK 68 A 162) Wenn Demokrit die Ursache dafür, dass die geradwüchsigen Bäume zugleich kurzlebiger sind und früher keimen als die krummwüchsigen, auf dieselben natürlichen Zwänge zurückführt – bei den einen werde nämlich die Nahrung, aus der Keime und Früchte entstehen, rasch herumgeschickt, bei den anderen dagegen langsam, weil der Teil, der sich über der Erde befinde, den Fluss der Nahrung nicht durchlasse, während die Wurzeln selbst daraus Nutzen zögen, denn diese Bäume hätten zugleich lange und dicke Wurzeln –, so hat er offenbar wohl Unrecht. Er behauptet nämlich, die Wurzeln der geradwüchsigen Bäume seien schwach, und aus beiden Gründen würden sie zerstört und gehe der Baum zugrunde. Denn Kälte und Hitze gelangten wegen der Geradheit der Poren von oben her rasch bis zu den Wurzeln und da diese schwach seien, hielten sie dem nicht stand. Überhaupt würden die meisten dieser Bäume wegen der Schwäche ihrer Wurzeln von unten her zu altern beginnen. Ferner würden die Teile über der Erde wegen ihrer Feinheit von den Winden gebogen und brächten auch die Wurzeln in Bewegung. Wenn das aber geschehe, zerrissen sie und verbögen sich, und dies sei die Ursache für die Vernichtung des ganzen Baumes.

432

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

101. Plut. Quaest. nat. 911 D (= Anaxagoras 86) Kulturentstehung 102 A. Schol. Gal. De sect. Paris. Suppl. Gr. 634, f. 9v (Garofalo 2008, 64)

Kλ    « ¹(   4.  μ« μ

,!  Q« ω τ   «   « .  1 3 λ H+κ .# 

 3  

λ  9   9  # C Ν' .

102 B. Gal. De exper. med. 9,5 (99 Walzer) (englische Übersetzung aus der arabischen Version) (DK 68 A 171 Nachtr. II,423,17) And in short, we find that of the bulk of mankind each individual by making use of his frequent observations gains knowledge not attained by another; for as Demokritos says, experience and vicissitudes have taught men this, and it is from their wealth of experience that men have learned to perform the things they do.

103. Plut. De soll. anim. 974 A (DK 68 B 154) R +  # / « - ξ -λ 8 )  3 @ 8 )

7  «, K ²  « $ ,  3« - +«   «   « π»«α $4« !- " 5, 9 . λ $ 9 ., 4 « - >  )  , λ 8  8 , 7  λ $ «, - w ) 9 .  3   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

433

101. Plut. Quaest. nat. 911 D (= Anaxagoras 86) Kulturentstehung 102 A. Schol. Gal. De sect. Paris. Suppl. Gr. 634, f. 9v (Garofalo 2008, 64) Und insgesamt [finden wir], dass alle das, worauf sie oft gestoßen sind, besser zu ihrem Nutzen zu gebrauchen vermögen. Denn Erfahrung und Wechselfälle lehrten dies, wie Demokrit sagt, und die Menschen tun, was sie tun, aufgrund ihres reichen Erfahrungsschatzes. 102 B. Gal. De exper. med. 9,5 (99 Walzer) (englische Übersetzung aus der arabischen Version) (DK 68 A 171 Nachtr. II,423,17) Kurz, wir finden, dass aus der Masse der Menschen jeder Einzelne durch Anwendung seiner häufig gemachten Beobachtungen Wissen erlangt, das von keinem anderen erworben wurde; denn, wie Demokrit sagt, Erfahrung und Wechselfälle haben die Menschen dies gelehrt, und aus ihrem reichen Erfahrungsschatz haben die Menschen gelernt zu vollbringen, was sie tun. 103. Plut. De soll. anim. 974 A (DK 68 B 154) Vielleicht machen wir [Menschen], die wir die Tiere wegen ihrer Lernfähigkeit rühmen, uns lächerlich, wenn wir, wie Demokrit erklärt, in den wichtigsten Dingen durch Nachahmung deren Schüler waren: von der Spinne [lernten wir] Weben und Nähen, von der Schwalbe den Hausbau, von Singvögeln wie Schwan und Nachtigall den Gesang.

434

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

104. Philod. De mus. 4, col. XXXVI, 87 Neubecker (DK 68 B 144)

[] « ξ  , $[κ] & ,   [(]  « [ ] 8 $4 , $[]3 λ 8 ¹  ! &μ [« ] u [  ]    ,   [ ] ,   [!] ρ λ κ >  [$ ]   !  κ $# [] $  , [$ ]3 - ' ' «  [  ]!  . 5 $#  [  ] $   Hammerstaedt ZPE 121, 1998, 25–27: $#  [] $ +  Delattre/Morel ZPE 121, 1998, 21–24: $ + [] $ +  Neubecker: $ + $ +  Kemke, Diels: $ [ ] $ +  Pap.

Technisches Wissen Dichtkunst 105 A. Clem. Strom. 6,18,168,1 (DK 68 B 18) Kλ ²  « ² « [scil. 8 ) P  ]α κ« ξ Ϊ ξ ω +9   # .

λ ¹ .  («,  !   . 105 B. Cic. De orat. 2,46,194 (DK 68 B 17) Saepe enim audivi poetam bonum neminem – id quod a Democrito et Platone in scriptis relictum esse dicunt – sine inflammatione animorum existere posse et sine quodam adflatu quasi furoris. 106. Dio Chrys. 36,1 (II, 109,21 von Arnim) (DK 68 B 21) O ξ  « λ O  , λ  «α 6O« +( '« Ω  >(«  ' " 

 ' .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

435

104. Philod. De mus. 4, col. XXXVI, 87 Neubecker (DK 68 B 144) Demokrit nun, nicht nur der bedeutendste unter den alten Naturphilosophen, sondern auch ein eifriger Forscher, niemandem, von dem wir wissen, unterlegen, behauptet, die Musik sei eine jüngere Kunst. Und er gibt auch den Grund dafür an, wenn er sagt, sie sei nicht aus jenem [urprünglichen] Naturbedürfnis, sondern bereits aus dem Überfluss entstanden.

Technisches Wissen Dichtkunst 105 A. Clem. Strom. 6,18,168,1 (DK 68 B 18) Und Demokrit sagt auf dieselbe Weise [wie Platon, Ion 534b]: Was ein Dichter von göttlicher Begeisterung und heiligem Hauch erfüllt schreibt, ist unbedingt schön. 105 B. Cic. De orat. 2,46,194 (DK 68 B 17) Oft hörte ich nämlich – man sagt, dass Demokrit und Platon das in ihren Schriften hinterlassen hätten –, niemand könne ein guter Dichter sein ohne Entflammung des Geistes und ohne den Anhauch einer Art Wahnsinn. 106. Dio Chrys. 36,1 (II, 109,21 von Arnim) (DK 68 B 21) Über Homer sagt Demokrit Folgendes: Homer, dem eine göttliche Natur zuteil wurde, hat einen schönen Bau mannigfaltiger Worte gezimmert.

436

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

107. Mallius Theodor. De metr. VI,589,20 Keil (DK 68 B 16) Metrum dactylicum hexametrum inventum primitus ab Orpheo Critias asserit, Democritus a Musaeo. 108. Schol. Hom. Il. 7,390–391 (II,285,39 Erbse) (DK 68 B 23)

Tμ »³« λ x,!"# $ !  « /  λ +« 6E  >« -

 !  ² .$ μ« μ   + +« Ν « T λ ³« λ & +« _ @ ! «, /   ' ^ μ λ  ! , ³«  « $$ + $ξ« π   « μ ,8« !   , $,  

 !  .

Demokritische »Glossen« 109. Etym. Gen. s. v. $$ (DK 68 B 122)

A # $α - .  3 κ   κ   v -   κ  «. λ  « ?«  « ?« 3 8   8  ! « « + 3 μ 8 . 110. Hesych. s. v. $g

 [ohne Namensnennung] (DK 68 B 138)

A #  ; α    «. 111. Hesych. s. v. $g + [ohne Namensnennung] (DK 68 B 139)

A #  ; 1α $

 κ 7   ν   , ' . 112. Hesych. s. v. $g4 ! "  [ohne Namensnennung] (DK 68 B 139a)

A #  ;!"α    3 !4( ".

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

437

107. Mallius Theodor. De metr. VI,589,20 Keil (DK 68 B 16) Kritias behauptet, das daktylische Metrum des Hexameters sei zuerst durch Orpheus erfunden worden, Demokrit aber sagt, durch Musaios. 108. Schol. Hom. Il. 7,390–391 (II,285,39 Erbse) (DK 68 B 23) Man muss den Satz »O wäre er doch früher gestorben!« zwischen Interpunktionszeichen setzen, ungeachtet dessen, ob der Herold ihn von einem Ort aus spricht, wo er von den Griechen gehört werden konnte, damit sie den anderen Trojanern verziehen, weil selbst diese [auf Paris] zornig waren, oder ob er es für sich und leise sagt, wie es Demokrit meint, weil er für unschicklich hält, dass der Herold es klar und laut [vor den Griechen] sagt. Demokritische »Glossen« 109. Etym. Gen. s. v. $$ (DK 68 B 122) Alapaxai: es bedeutet »zerstören«, von lapathos [Ampfer], dem Kraut, das entleerende Wirkung auf dem Bauch hat. Und Demokrit bezeichnet als lapathoi die durch die Jäger gestellten Fallgruben, weil sie entleert worden sind. 110. Hesych. s. v. $g

 [ohne Namensnennung] (DK 68 B 138) Umordnung [ameipsikosmie]: Umgestaltung. 111. Hesych. s. v. $g + [ohne Namensnennung] (DK 68 B 139) Die Gestalt wechseln [ameipsirhysmein]: Die Zusammensetzung wechseln oder sich verwandeln. 112. Hesych. s. v. $g4 ! "  [ohne Namensnennung] (DK 68 B 139a) Die Farbe wechselnd [ameipsichroon]: was die Farben wechselt.

438

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

113. Hesych. s. v. $,   (DK 68 B 130) A # +α ³«     3    ). 114. Hesych. s. v. $   (DK 68 B 131) A # α μ $«       ).

3

115. Hesych. s. v. $ !« (DK 68 B 132)

A #    «    ).

[A #    «?] α

>  

3

$ !« codd., Diels in Text., edd.: $ !« Diels in App.

116. Schol. Hom. Il. 13,137b (III,427,50 Erbse) (DK 68 B 162)  « ξ μ μ 4. 0  +. Heilkunst: Terminologie und Erklärungen 117. Hesych. s. v. $ (DK 68 B 135)

4 H α 5   4+ , λ - 8 ) (  ,!«.   . 118. Erotian. 90,18 Nachmanson (DK 68 B 120) Kλ ²  « ξ + ,  + κ 8 $ 8  . 119. Soran. 3,4 (III 17,25 Bourguière/Gourevich/Malinas = 105,1 Ilberg) (DK 68 A 159)

H ,  κ !  ξ $μ ' ,!  λ &4 , ³« ²  « / , $μ ' /   ρ μ ,!  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

439

113. Hesych. s. v. $,   (DK 68 B 130) Spangen [amphidetioi]: Bei Demokrit wie hohle Ringe. 114. Hesych. s. v. $   (DK 68 B 131) [Mit Füßen] unbetreten [apateton]: Bei Demokrit das uneben Zusammengesetzte. 115. Hesych. s. v. $ !« (DK 68 B 132) Unbehauen (?) [askaleres] / Nicht ungleichseitig (?) [askalenes]: Bei Demokrit das Gleichseitige.

116. Schol. Hom. Il. 13,137b (III,427,50 Erbse) (DK 68 B 162) Demokrit nennt die zylindrische Form Rollstein [holooitrochon]. Heilkunst: Terminologie und Erklärungen 117. Hesych. s. v. $ (DK 68 B 135) Zisternen [dexamenai]: Orte zum Aufnehmen des Wassers und im Körper die Adern. Aus Demokrit. 118. Erotian. 90,18 Nachmanson (DK 68 B 120) Und Demokrit nennt die Arterienbewegung Pulsschlag [phlebopalie]. 119. Soran. 3,4 (III, 17,25 Bourguière/Gourevich/Malinas = 105,1 Ilberg) (DK 68 A 159) Die Entzündung [phlegmone] hat ihren Namen von »Brennen [ phlegein]«, nicht, wie Demokrit gesagt hat, weil Schleim [ phlegma] sie verursacht.

440

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

120 A. Cael. Aur. Cel. pass. 3,14 (112 Drabkin) (DK 68 B 300,10) Vicina etiam quaestio est supradictae, quisnam in hydrophobicis locus corporis patiatur. e!t" quidem Democritus, cum de emprosthotonicis diceret, nervos inquit, coniciens hoc ex corporis conductione atque veretri tentigine.

120 B. Cael. Aur. Cel. pass. 3,15 (119 Drabkin) (DK 68 B 300,10) Item [non] novam esse passionem plurimi dixerunt, sed ob astructionem probandae novae passionis aiunt neminem veterum hanc memorasse passionem. sed soli, inquiunt, novelli inventores eandem adverterunt. […] Sed his contraria sentientes falsum esse inquiunt, quod hanc passionem nullus veterum memoraverit. etenim Democritus, non solum hanc memoravit esse passionem, sed etiam eius causam tradidit, cum de opisthotonicis scriberet.

120 C. Cael. Aur. Cel. pass. 3,16 (132 Drabkin) (DK 68 B 300,10) Democritus vero iubet origani decoctionem dari atque ipsum poculum, quod bibunt, in sphaerae rotunditatem formari. est autem hoc genus decoctionis acerrimum atque stomachum vexans et incendens. in quo etiam sibi repugnare perspicitur: ait enim hydrophobiam esse incendium nervorum.

Mantik 121. Cic. De div. 1,57,131 (DK 68 A 138) Democritus autem censet sapienter instituisse veteres, ut hostiarum immolatarum inspicerentur exta; quorum ex habitu atque colore tum salubritatis, tum pestilentiae signa percipi, non numquam etiam quae sit vel sterilitas agrorum vel fertilitas futura.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

441

120 A. Cael. Aur. Cel. pass. 3,14 (112 Drabkin) (DK 68 B 300,10) Eine mit der oben erwähnten verwandte Frage ist, welche Stelle des Körpers bei Wasserscheuen affiziert wird. Gewiss auch Demokrit behauptet, wenn er von den an emprosthotonos [Spannung der Glieder nach vorne] Erkrankten spricht, es seien die Sehnen, wobei er dies aus der Spannung des Körpers und aus dem Priapismus schließt. 120 B. Cael. Aur. Cel. Pass. 3,15 (119 Drabkin) (DK 68 B 300,10) So haben viele gesagt, diese Krankheit [scil. Wasserscheu] sei neu, doch um zu beweisen, dass es sich um eine neue Krankheit handelt, behaupten sie, keiner der Alten habe diese Krankheit erwähnt, sondern nur die modernen Erfinder dieser Krankheit hätten sie anerkannt. […] Diejenigen aber, die eine entgegengesetzte Meinung vertreten, sagen, es sei falsch, dass keiner der Alten diese Krankheit erwähnt habe. Denn Demokrit hat sie nicht nur als Krankheit erwähnt, sondern auch deren Ursache angegeben, als er von den an opisthotonos [Spannung der Glieder nach hinten] Erkrankten geschrieben hat. 120 C. Cael. Aur. Cel. pass. 3,16 (132 Drabkin) (DK 68 B 300,10) Demokrit aber empfiehlt, [den an opisthotonos Erkrankten] einen Oregano-Sud zu geben und den Becher, aus dem sie trinken, rund wie eine Kugel zu gestalten. Ein solcher Sud ist aber sehr herb und quält und entzündet den Magen. Und daran sieht man, dass Demokrit sich selbst widerspricht: Denn er sagt, Wasserscheu sei eine Entzündung der Sehnen. Mantik 121. Cic. De div. 1,57,131 (DK 68 A 138) Demokrit aber meint, die Alten hätten es weise eingerichtet, dass die Eingeweide von Opfertieren beschaut würden, weil man aus ihrer Beschaffenheit und Farbe Anzeichen sowohl für Gesundheit als für Krankheit, bisweilen auch für die künftige Unfruchtbarkeit oder Fruchtbarkeit der Felder entnehmen könne.

442

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Geometrie 122. Plut. De comm. not. 1079 E (DK 68 B 155)

5E   Ρ    $      )   '  , 8« λ - 48«, > 8 « !  3 κ   -! ) ,  4κ  +  3« 8   -,«, / « ν $ «  !«; Ν  ξ 3 σ  μ 8  $(  5 !$   ,  3« $ 4$«     +« λ 47  «α /  # & 8 /      λ ,+  μ '    Ω« ² 8 «, -$ /    « λ & $  7 , 10 Ρ - λ $ (   . 2 - 48« Wyttenbach: -g74« codd.

Astronomie und Meteorologie 123. Clem. Strom. 6,32,2 (DK 68 A 18)  « ξ - .« 8      «  3  !  B , -   . 124 A. [Gemin.] Isag. 218,14 Manit. (DK 68 B 14,3)

.  π!)     ) [218,14] [ Scorpio] #E ξ 9 P« 7   Ϊ   +α Ν  4!  ³« 3  3 λ g74  λ 4 -+ ,+α ,  + Ν4  3 !   . .     ) 7 - ! Ϊ π ) 5 [220,5] - ξ 9 $ 4  α λ ² $κ 4! «   ³« -λ 3  . . «    ) A #  μ« [222,9] [ Sagittarius ] - ξ 9 - ! Ϊ π ) α λ -  ,+   9 . λ . λ   ν $! ) ν $,  ³« -λ 3 10 $ 9  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

443

Geometrie 122. Plut. De comm. not. 1079 E (DK 68 B 155) Schau dir auch an, wie [Chrysippos] dem Demokrit antwortete, der naturphilosophischen Betrachtungen gemäß und auf treffliche Weise folgende Aporie aufstellte: Wenn ein Kegel parallel zur Basis durch eine Ebene geschnitten würde, wie soll man sich die Schnittflächen vorstellen? Gleich oder ungleich? Wenn sie nämlich ungleich wären, würden sie den Kegel ungleichmäßig machen, weil er viele stufenförmige Einschnitte und Unebenheiten bekommen würde. Wären sie dagegen gleich, so wären die Schnitte gleich und es würde sich herausstellen, dass der Kegel dieselben Eigenschaften wie der Zylinder hat, da er aus gleichen und nicht aus ungleichen Kreisen zusammengesetzt würde, was aber völlig absurd ist. Astronomie und Meteorologie 123. Clem. Strom. 6,3,32,2 (DK 68 A 18) Demokrit erhielt den Beinamen »Weisheit«, weil er dank seiner Beobachtung der himmlischen Phänomene vieles vorhersagte. 124 A. [Gemin.] Isag. 218,14 Manit. (DK 68 B 14,3) [Skorpion] Nach Demokrit gehen die Pleiaden am vierten Tag beim Sonnenaufgang unter; am häufigsten pflegen winterliche Winde zu wehen und Kühle und Reif schon aufzukommen; die Bäume beginnen die Blätter völlig zu verlieren. [220,5] Nach Demokrit geht die Leier am dreizehnten Tag beim Sonnenaufgang auf; und am häufigsten wird die Luft winterlich. [222,9] [Schütze] Nach Demokrit geht der Adler am sechzehnten Tag mit der Sonne auf; am häufigsten pflegt sich dieser durch Donner, Blitzstrahl und Regen oder Wind oder beides anzukündigen.

444

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

[224,5] [ Capricornus ] - ξ 9 .     )  « + ³« !-λ 3   ". . E&   5  . [224,22] [ Aquarius ] - ξ 9 15    ) Ν 4 « , 4( . . «    ) @!, « + Ν4  [226,4] - ξ 9 λ ! . π!)  λ  $μ  8 . .     )   π! [226,15] [ Pisces] - ξ 9    4 «  7 . 20 [226,23] - ξ 9 .     ) Ν  !   g4 ,

¹ _  7  , π!«   -! . ) P« 7   Ϊ [228,23] [ Aries ]    π ) $ 4   λ $,+«    7 «  . .     )    . [232,16] [ Gemini] - ξ 9 25 [232,21] - ξ 9 .     ) Ν4  #k - ! λ ,+ -  -# & 8 ). 15 Ν 4 « , Diels: Ν 4 « Boeck: Ν4 « V: $ 4 « V2: om. V1 16 λ ! . π!)  Diels: λ ! π!« codd.: [λ ! ] π!« Manitius 23 $ 4   codd., Diels: 7   Manitius

124 B. Plin. Nat. hist. 18,231 (DK 68 B 14,4) Democritus talem futuram hiemem arbitratur, qualis fuerit brumae dies et circa eum terni; item solstitio aestatem.

124 C. Schol. Ap. Rh. 2,1098 (205,23 Wendel) (DK 68 B 14,5) T ' ξ , , -λ  3 κ - κ ' $ 7 

,  λ  4!   V  , —« ,   « - 8 ) Pλ $   « λ 5A  « . 125. Plut. De tuenda sanit. 129 A (DK 68 B 147)

5A    -    ξ    +« λ   +« $  λ λ λ +  ) («, ³« ,  «, -8« 

!4 ,

+   ! «   λ V …

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

445

[224,5] [Steinbock] Nach Demokrit weht am zwölften Tag am häufigsten der Notus [Südwestwind]. [224,22] [Wassermann] Nach Euktemon ist am dritten Tag Regenzeit. Nach Demokrit ungünstiger Tag, stürmisches Wetter. [226,4] Nach Demokrit beginnt am sechzehnten Tag der Zephyr zu wehen und hält sich. Dieser Tag entspricht dem dreiundvierzigsten nach der Sonnenwende. [226,15] [Fische] Nach Demokrit beginnen am vierten Tag jene Tage unbeständigen Wetters, welche die halkyonischen Tage (Tage des Eisvogels) genannt werden. [226,23] Nach Demokrit wehen am vierzehnten Tag kalte Winde, die so genannten Vogelwinde. Sie wehen höchstens neun Tage. [228,23] [Widder] Nach Demokrit werden die Pleiaden bei Sonnenaufgang verdeckt und für vierzig Nächte unsichtbar. [232,16] [Zwillinge] Nach Demokrit regnet es am zehnten Tag. [232,21] Nach Demokrit beginnt Orion am neunundzwanzigsten Tag aufzugehen und pflegt das künftige Wetter anzukündigen. 124 B. Plin. Nat. hist. 18,231 (DK 68 B 14,4) Demokrit meint, das Wetter im Winter sei so, wie es zur Wintersonnenwende und an den drei darauf folgenden Tagen sei; auf dieselbe Weise werde das Sommerwetter so sein, wie es zur Sommersonnenwende sei. 124 C. Schol. Ap. Rh. 2,1098 (205,23 Wendel) (DK 68 B 14,5) Er hat dies gesagt, weil es beim Aufgang des Arkturos heftige Regengüsse gibt, wie Demokrit es in seiner Schrift Über die Astronomie behauptet und Aratos [Phaen. 745] ebenfalls. 125. Plut. De tuenda sanit. 129 A (DK 68 B 147) Denn es ist absurd, auf das Krächzen der Raben und auf das Gackern der Hühner und auf die Schweine, die auf dem Mist rasen – wie es Demokrit gesagt hat – sorgfältig zu achten, indem man diese Vorgänge als Anzeichen für Winde und Regen deutet …

446

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Ackerbau 126. Colum. 11,3,2 (DK 68 B 28) Democritus in eo libro, quem Georgicon appellavit, parum prudenter censet eos facere, qui hortis exstruant munimenta, quod neque latere fabricata maceries perennare possit pluviis ac tempestatibus plerumque infestata neque lapides supra rei dignitatem poscat inpensa; si vero amplum modum sepire quis velit, patrimonio esse opus. 127. Plin. Nat. hist. 14,20 (DK 68 B 300,8) Genera vitium numero conprehendi posse unus existimavit Democritus, cuncta sibi Graeciae cognita professus. 128 A. Colum. 3,12,5 (DK 68 B 27) Quae cuncta, sicut ego reor, magis prosunt, cum suffragatur etiam status caeli, cuius regionem quam spectare debeant vineae vetus est dissensio. […] Democrito et Magone laudantibus caeli plagam septentrionalem, quia existiment ei subiectas feracissimas fieri vineas, quae tamen bonitate vini superentur.

128 B. Plin. Nat. hist. 17,23 (DK 68 B 300,8 nur Hinweis) Ceteri fere rationem naturae secuti in aquilonem obversas vites et arbores poni suasere. odoratiorem etiam fieri talem fructum Democritus putat. 129. Plin. Nat. hist. 15,138 (DK 68 B 300,8 nur Hinweis) Eadem [scil. arbor, laurus] purificationibus adhibetur, testatumque sit obiter et ramo eam seri, quoniam dubitavere Democritus atque Theophrastus.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

447

Ackerbau 126. Colum. 11,3,2 (DK 68 B 28) In dem Buch, das er Ackerbau betitelte, meint Demokrit, diejenigen, die ihre Gärten ummauerten, handelten wenig klug, weil eine Mauer aus Ziegeln, die häufig durch Regen und Sturm beschädigt werde, sich nicht lange erhalten könne, und eine Steinmauer Ausgaben erfordere, die über den Wert der Sache weit hinausgingen. Wolle man wirklich ein großes Stück Land mit einer Mauer umzäunen, brauche man ein Vermögen. 127. Plin. Nat. hist. 14,20 (DK 68 B 300,8) Dass man die Rebarten zahlenmäßig festlegen könne, hat als einziger Demokrit gemeint, indem er behauptete, er kenne alle Rebarten Griechenlands. 128 A. Colum. 3,12,5 (DK 68 B 27) All dies ist, wie ich glaube, von größerem Nutzen, wenn auch die Wetterlage mithilft. Bezüglich der Frage, nach welcher Himmelsrichtung die Weinberge blicken sollen, besteht seit alter Zeit Unstimmigkeit. […] Demokrit und Mago geben dem Norden den Vorzug, weil sie meinen, wenn die Weinberge nach dieser Seite lägen, würden sie am ertragreichsten. Sie würden allerdings bezüglich der Qualität des Weines [durch anders ausgerichtete Weinberge] übertroffen. 128 B. Plin. Nat. hist. 17,23 (DK 68 B 300,8 nur Hinweis) Fast alle anderen sind den natürlichen Verhältnissen gefolgt und haben empfohlen, die Reben und die Bäume nach Norden hin zu setzen. Demokrit ist der Meinung, die Frucht werde dadurch sogar wohlriechender. 129. Plin. Nat. hist. 15,138 (DK 68 B 300,8 nur Hinweis) Dieser Baum [der Lorbeerbaum] wird auch für Reinigungen verwendet; nebenbei gesagt kann man ihn durch Stecklinge fortpflanzen; dies nur, weil Demokrit und Theophrast es bezweifelt haben.

448

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Ethik Seele und Körper 130. Clem. Paed. 1,2,6,2 (DK 68 B 31) #I κ ξ 3  3   ( «  « $!  , , ξ g4κ 8 $,+  . 131. Plut. De lib. et aegr. Fr. 2 (DK 68 B 159) 5E   «   8 ) (    μ« κ g4κ λ 8 8 ρ . λ  « ξ -λ κ g4κ $,! ! κ >  '"   !+" ,  , > ' ( « & 9 .  4 «, 5 3   μ   K w7  !λ" 8« !  , & μ« !  ' -  «  ! « ", π!« ω  g,   .« g4.«, -,# Q« 3 ξ $(  ' ( « +« $« λ -$!  +« !«, 3 ξ  !, λ !   +« 10 , « , —  _   μ« ν 7 « 8« 4  « μ 4(  $,8« >   « . 3 ! κ >  ' "    !+ " Ziegler:   codd.: κ >  .«   « Diels 4 > … & 9 . Diels: π …   codd. 5 !λ" Tyrwhitt 6 ! « " Tyrwhitt, Diels: lac. 3–4 litt. hi, vel 7 litt. k 8 $(  Wyttenbach: $!  codd.

132. Plut. Animine an corp. aff. 500 D (DK 68 B 149) %A ξ μ $H9  « C  ,     λ  ξ«    1 % « λ ( , —« ,   «.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

449

Ethik Seele und Körper 130. Clem. Paed. 1,2,6,2 (DK 68 B 31) Nach Meinung Demokrits heilt die Heilkunst die Krankheiten des Körpers, die Weisheit aber befreit von den Leiden der Seele. 131. Plut. De lib. et aegr. Fr. 2 (DK 68 B 159) Dieser Prozess, den der Körper gegen die Seele wegen der Leiden [die sie ihm verursacht hat] angestrengt hat, ist offenbar alt. Und Demokrit, der das Unglücklich-Sein ursächlich auf die Seele zurückführt, behauptet, dass, würde der Körper wegen der Schmerzen und Leiden, die er sein ganzes Leben hindurch erlitten habe, einen Prozess gegen die Seele führen und er selbst wäre Richter über dieses Unrecht, dann würde er die Seele gern verurteilen, weil sie den Körper teils durch Sorglosigkeit vernichtet und durch Trunkenheit aufgelöst, teils durch Lustverlangen verdorben und zerrissen habe; er würde sie anklagen, so wie man bei einem Werkzeug oder Gerät, das sich in schlechtem Zustand befinde, die Schuld dem rücksichtslosen Besitzer beimesse.

132. Plut. Animine an corp. aff. 500 D (DK 68 B 149) Wenn du dein Inneres öffnest, wirst du eine buntgefüllte und von vielen Leiden geprägte Vorrats- und Schatzkammer von Übeln finden, wie Demokrit sagt.

450

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

133. Stob. 3,10,65 (DK 68 B 223) /S μ  « 9  >  , »    '« Ν  " λ  '«α ² " ξ "

λ  '« 9  >  λ , $ (  , ('  ¹   μ  «, $ # π « /«  . 4    scripsi:    M:    SA:   Wilamowitz, Hense:    (?) Diels

134. Stob. 3,18,30 (DK 68 B 234) TY  9  !     Ν' , κ ξ (« (  G1« C «  *α $ 9  ξ $  « λ " « % « 9   9    .

5

10

135. Stob. 3,18,35 (DK 68 B 235) 6O $μ μ« !« π!«   % , ,  " « μ μ λ ,/  ν "  ν $+ , 1 » ¹ ξ πλ , 1  λ # 0   , ² " ω " ' ν ' , ¹ ξ .   . . ξ ! μ  1 $ λ     λ ² "   ² '   , !  « 

π πκ   , λ ξ  1 "  Ν # ν  ;« , 1 , λ σ«    1. 136. Stob. 3,6,27 (DK 68 B 212)

TH  W /« I  ν ;« $( ν $ ν $   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

451

133. Stob. 3,10,65 (DK 68 B 223) Was der Körper braucht, steht allen leicht zur Verfügung, ohne Anstrengung und Mühsal. Alles, was hingegen Anstrengung und Mühsal erfordert und das Leben schmerzvoll macht, verlangt nicht der Körper, sondern die Kraft des Urteils, die als Führer gilt.

134. Stob. 3,18,30 (DK 68 B 234) Die Menschen erbitten in ihren Gebeten von den Göttern Gesundheit, wissen aber nicht, dass sie in sich selbst die Kraft haben, sie zu erwerben; sie selber werden aber mit ihren Begierden Verräter an ihrer Gesundheit, indem sie ihr aus Unmäßigkeit entgegenwirken. 135. Stob. 3,18,35 (DK 68 B 235) Für all jene, die sich vom Bauch her ihre Gelüste verschaffen und im Speisen oder Trinken oder im Geschlechtsverkehr das richtige Zeitmaß überschreiten, ist die Lust gering und dauert nur kurze Zeit, solange sie eben essen oder trinken; die Schmerzen sind aber viele. Denn bei ihnen ist dieses Begehren nach denselben Dingen immer vorhanden, und wann immer zustande kommt, was sie begehren, ist die Lust rasch vorbei, und sie finden darin keinen Nutzen außer einem kurzen Genuss. Anschließend stellt sich wieder das Bedürfnis nach denselben Dingen ein. 136. Stob. 3,6,27 (DK 68 B 212) Schlaf bei Tage ist das Anzeichen für eine Störung des Körpers oder ein Zeichen von Angst, Trägheit oder Mangel an Bildung der Seele.

452

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Wohlbefinden 137. Stob. 2,7,3i (DK 68 B 170–171)

R! , # χ ξ [scil.  «]  «

 ;« λ   .    ,   1 ξ    ) α ;κ   «.

5

10

15

20

25

138. Stob. 3,1,210 (DK 68 B 191) A # / !     "  ;« λ ,  9  α ! #   λ % ,      + 1 λ   «

«  1 9  ;9  . ¹ #    ' ' (   ; ' Κ  «

λ Κ Κ . λ 1« 1« σ  1 C  κ / λ 1«  . $   ξ >  ' λ > ' 0   C λ 9  )  κ   ( ,  ξ  ' "' :« ,«  '  , (  ψ   , Ρ '« ω !  "  λ %    λ > '! + , λ    "'   ,9    1 9  ;9  . ² ! >' :« C« λ  > « %μ  Ν ' $/' λ 9  9  » —   (' $ λ   1 $ >  λ ,  #  .    $  Z " ' ( . "  ! ξ κ >   / , λ ξ 1«

   / , ,  μ G. , μ« μ  + "  "' λ  >  G'μ  (  ψ  , ² "' )  ' ,     λ   . (« ! " « « /« " " 

H « λ  0 « K«   ) ,' ) /  , ]" λ Z  λ 4  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

453

Wohlbefinden 137. Stob. 2,7,3i (DK 68 B 170–171) [Demokrit] hat Folgendes geschrieben: Glückseligkeit und Unglückseligkeit sind Sache der Seele. Die Glückseligkeit wohnt weder in Herden noch im Gold. Die Seele ist [für jeden] Wohnsitz seines »Daimons«. 138. Stob. 3,1,210 (DK 68 B 191) Wohlbefinden erlangen die Menschen durch Mäßigung der Lust und Ausgewogenheit des Lebens. Mangel und Überfluss dagegen pflegen ins Gegenteil umzuschlagen und große Bewegungen in der Seele zu verursachen. Die Seelen, die sich zwischen weit entfernten Zuständen bewegen, sind weder beständig noch wohlgemut. Man muss also seinen Sinn auf das Mögliche richten, sich mit dem Vorhandenen begnügen, ohne das, was Neid und Bewunderung erregt, viel zu beachten und in Gedanken ständig dabei zu verweilen. Vielmehr muss man das Leben der Unglücklichen betrachten und bedenken, welche Übel sie erleiden, damit dir das Vorhandene und Verfügbare groß und beneidenswert erscheint und es dir nicht widerfährt, aus Verlangen nach dem Mehr in deiner Seele unglücklich zu sein. Denn wer die Besitzenden und die von anderen Menschen glücklich Gepriesenen bewundert und in seinen Gedanken ständig bei ihnen verweilt, wird gezwungen, sich ständig etwas Neues vorzunehmen und aus Gier danach zu streben, etwas Heilloses zu tun, das die Gesetze verbieten. Deshalb ist es erforderlich, die eine Art von Gedanken nicht zu verfolgen und sich mit der anderen guten Mut zu machen, indem man das eigene Leben mit dem Leben derer vergleicht, denen es schlechter geht, und sich glücklich zu preisen, indem man sich vergegenwärtigt, was für Übel sie leiden und um wie viel besser es einem selbst geht und um wie viel besser

454

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

11  Iacobs, animadv. in Stob. p. 215 Hense:   (?) Diels, edd.

139. Stob. 3,10,68 (DK 68 B 224)

TH .  «  μ  μ $"  9  A' 9  λ     . 140. Stob. 3,4,76 (DK 68 B 202)

A #  «  $ "' 0  , ! ξ  " λ ' )  '  /  " $ ( . 141. Stob. 3,10,43 (DK 68 B 219)

X' I H«, ν κ ²> " ' ) ,  « «  μ  ' α  > « ! 0 H «  >«  «  . . 142. Stob. 4,33,23 (DK 68 B 283)

P   .« 0"  « λ "α Κ

σ  (« !²"  ' Κ  « ² κ  ' . !² " Orelli, edd.

143. Stob. 3,16,19 (DK 68 B 229) ] /  λ μ« α    ) ξ λ α /  ξ $.. 144. Stob. 4,34,65 (DK 68 B 285) a/   Ω $' ,κ $+ 

. λ 0 "  9    λ  +  λ $9   , Ρ '« Ν «  «  «   λ   λ 1« $ « π  ' . 3 « Mullach, Diels: μ« codd.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

455

man lebt als sie. Wenn du dich in dieser Stimmung hältst, wirst du froher leben und in deinem Leben nicht wenige böse Geister vertreiben: Neid, Ehrgeiz und Feindseligkeit. 139. Stob. 3,10,68 (DK 68 B 224) Die Gier nach mehr vernichtet das Gegenwärtige, indem sie gleich der Hündin bei Äsop wird. 140. Stob. 3,4,76 (DK 68 B 202) Die Toren streben nach dem Abwesenden, das Gegenwärtige aber, auch wenn es nützlicher als das Vergangene ist, vernachlässigen sie. 141. Stob. 3,10,43 (DK 68 B 219) Wenn Geldgier nicht durch Sättigung begrenzt wird, ist sie viel schwerer zu ertragen als äußerste Armut. Denn größere Begierden schaffen größere Bedürfnisse. 142. Stob. 4,33,23 (DK 68 B 283) Armut, Reichtum: Worte für Mangel und Sättigung. Weder ist also reich, wer etwas entbehrt, noch arm, wer nichts entbehrt. 143. Stob. 3,16,19 (DK 68 B 229) Sparsamkeit und Hunger sind nützlich; zum richtigen Augenblick aber auch Aufwand; dies zu erkennen ist Sache eines tüchtigen Menschen. 144. Stob. 4,34,65 (DK 68 B 285) Es ist erforderlich zu erkennen, dass das menschliche Leben schwach ist und nur kurze Zeit dauert und mit viel Unglück und Schwierigkeiten vermischt ist, damit man nur für mäßigen Besitz sorgt und die Mühsal aufgrund des Notwendigen abgemessen wird.

456

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

145. Stob. 4,39,25 (DK 68 B 3) Tμ  1   κ κ  !   ,  9   H9  , ξ Ϊ# ω 9 , %   ( ¹ 1 κ G'. λ +(α $ ! ( C  +   , — λ « (« , (« λ « μ   %  «  )  1 ,   , λ κ  '     . π !   $+   «    «.

Selbstgenügsamkeit 146. Stob. 3,40,6 (DK 68 B 246)

L   ,    α »> ! λ ,!« . λ "   (  . 147. Stob. 3,5,25 (DK 68 B 209)

A 9  +«  κ :H     . Gutes und Böses 148. Democrat. 34 (DK 68 B 69) A # /« » 'μ $μ λ $  «α π: ξ Ν ' ) Ν  . 149. Stob. 3,1,46 (DK 68 B 188) 6O« +"' λ $+"'  ;« λ $  .

, λ $ , Hense, Diels: , ! λ $ , ! codd.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

457

145. Stob. 4,39,25 (DK 68 B 3) Wer in guter Stimmung leben will, darf nicht vielerlei treiben, weder im privaten Bereich noch in Gemeinschaft, und bei dem, was er jeweils treibt, darf er sich nicht wünschen, was über seine Kraft und Natur hinausgeht, sondern er muss so vorsichtig sein, dass er sich, selbst wenn das Geschick ihm etwas mehr bieten und ihn dem Anschein nach zum Besseren führen würde, nicht darum kümmert und nicht über seine Möglichkeiten hinaus danach greift. Denn der mäßige Umfang ist sicherer als der große. Selbstgenügsamkeit 146. Stob. 3,40,6 (DK 68 B 246) Ein Leben in der Fremde lehrt, sich selbst zu genügen: Denn Gerstenbrot und Strohlager sind die süßesten Heilmittel gegen Hunger und Ermüdung. 147. Stob. 3,5,25 (DK 68 B 209) Bei genügsamer Nahrung wird die Nacht nie verkürzt. Gutes und Böses 148. Democrat. 34 (DK 68 B 69) Für alle Menschen ist dasselbe gut und wahr: Doch angenehm ist dem einen das eine, dem anderen das andere. 149. Stob. 3,1,46 (DK 68 B 188) Die Grenze zwischen Zuträglichem und nicht Zuträglichem: Genuss und Freudlosigkeit.

458

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

150. Stob. 2,9,4 (DK 68 B 175) O¹ ξ  λ 1 $/ . $!  λ   λ . .  κ ² "  ! λ , , ! λ $'+  ,  # Κ! "   Κ

.  λ $/ '. , $ # λ 1   > ! . + " λ $'( . 151. Stob. 2,9,2 (DK 68 B 173) A # /  ! H $ +(  ,  « $! κ #   1 ξ 0 1

"'«.      1 !    , $ #  $1 τα 1«  $1 @" 

 λ μ« !   , *  ,  ' ), $ 9 . 4 τ Diels: φ codd.

152. Stob. 2,9,1 (DK 68 B 172) A # +# Z π1 $!   , $μ   (' λ !  !   # Ν ,  ξ    μ« *  .   W' ,: «  !  λ σ  "α « ! $ . κ σ %  ,     .

Weisheit 153. Stob. 3,7,74 (DK 68 B 216) d+ Ν,« $H ' [' σ]. [    σ  ] secl. H. Gomperz, Diels

154. Stob. 3,40,7 (DK 68 B 247) A # λ + ) »  ,α ;« ! $« λ« ² H(« "«.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

459

150. Stob. 2,9,4 (DK 68 B 175) Die Götter geben den Menschen alles Gute, einst und jetzt. Doch Alles, was schlecht, schädlich und nutzlos ist, schenken nicht die Götter den Menschen, weder einst noch jetzt, sondern sie selbst geraten daran durch Blindheit des Geistes und Unverstand. 151. Stob. 2,9,2 (DK 68 B 173) Den Menschen erwächst Übles aus Gutem, wenn man das Gute nicht zu lenken und mit geschickter Hand zu steuern versteht. Es ist nicht gerecht, solche Dinge unter die üblen zu rechnen, sondern vielmehr unter die guten; und es ist möglich, wenn man will, die guten auch zur Abwehr gegen die üblen zu verwenden.

152. Stob. 2,9,1 (DK 68 B 172) Durch dieselben Dinge, aus denen uns Gutes erwächst, können wir auch Übles erlangen, aber auch außerhalb des Üblen gelangen. Tiefes Wasser ist zum Beispiel zu vielem nützlich und doch auch schädlich. Denn es besteht die Gefahr des Ertrinkens. Dagegen hat man nun ein kluges Mittel erfunden: das Schwimmen zu lehren. Weisheit 153. Stob. 3,7,74 (DK 68 B 216) Furchtlose Weisheit ist alles wert.

154. Stob. 3,40,7 (DK 68 B 247) Einem weisen Mann ist die ganze Erde zugänglich; denn das Vaterland einer trefflichen Seele ist die ganze Welt.

460

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Zufall – Einsicht – Natur 155. Stob. 2,8,16 (DK 68 B 119)

5A ' (« *'    , "+ « $, «. ,! ! +  (   , ! ξ  1  ,' ) H( « 0H   (  . 3 _$ Diels: _$+ FP

156. Stob. 2,9,5 (DK 68 B 176)

T(   "'«, $ # $, ,« , +(« ξ  «α "   ) »  ) J λ , , ' ) μ  1> «  «.

157. Stob. 3,4,71 (DK 68 B 197) A #  « . 1« « («   , ¹ ξ    « 1« « +« . 158. Stob. 3,5,26 (DK 68 B 210) T >    ξ (  ,   ξ '+( . 159. Stob. 4,10,28 (DK 68 B 269)

T"  H« $ , ( ξ  «  .

Reden und Tun 160. Etym. Orion. s. v. T ! (153,5 Sturz) (DK 68 B 2) T ! π A # »  3   , «  @  .   ξ - ' , +  ' α  7  8«, !  $  « λ   ψ +.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

461

Zufall – Einsicht – Natur 155. Stob. 2,8,16 (DK 68 B 119) Die Menschen haben sich ein Bild des Zufalls geformt als Ausrede für den eigenen Mangel an Rat. Denn selten kämpft Zufall gegen Verstand, aber ein kluger Scharfblick bringt das meiste im Leben in die rechte Lage. 156. Stob. 2,9,5 (DK 68 B 176) Der Zufall gibt große Geschenke, ist aber unbeständig, die Natur hingegen ist sich selbst genug; deshalb trägt sie mit dem Geringeren und Sicheren, das sie bietet, den Sieg davon über den größeren Gewinn, den die Hoffnung uns vorgaukelt. 157. Stob. 3,4,71 (DK 68 B 197) Toren werden durch die Gewinne geformt, die ihnen der Zufall schenkt, jene indes, die solche Geschenke kennen, durch die Gewinne der Weisheit. 158. Stob. 3,5,26 (DK 68 B 210) Der Zufall setzt uns einen reich gedeckten Tisch vor, die Mäßigkeit hingegen einen ausreichend gedeckten. 159. Stob. 4,10,28 (DK 68 B 269) Wagnis ist der Anfang einer Handlung, doch der Zufall ist Herr über das Ergebnis. Reden und Tun 160. Etym. Orion. s. v. T ! (153,5 Sturz) (DK 68 B 2) Laut Demokrit wird Athena, die Dreigeborene, als Weisheit erklärt. Denn aus Weisheit entsteht Dreierlei: richtige Beschlüsse zu fassen, tadellos zu sprechen und das Erforderliche zu tun.

462

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

161. Stob. 3,13,47 (DK 68 B 226) O    «  , « ξ π .

. '«. 162. Plut. De puer. ed. 9 F (DK 68 B 145)

e"« 3 C  ,  3   . 163. Stob. 2,15,40 (DK 68 B 177)

OΚ "«  μ« +(  H $  Κ H« $κ " , +9    . 164. Stob. 3,1,91 (DK 68 B 190) ]( ' C' λ :« "«   . 165. Stob. 2,31,59 (DK 68 B 181) K ' # $ κ + 1 9  / « λ "  1 f  "' ) λ $ 9 . 9  ξ ! 4   μ« μ   $ « %μ ", μ ξ « μ       1   μ« Κ 9  Κ + « C     «. "      λ 9  0 ' « $ 1« Ϊ λ ('«  .

166. Stob. 4,5,46 (DK 68 B 264)

M   »  :« $/«  1 G'.   »  H >   " ,     λ«   ν ¹  « Ν'α $ # G'μ    1 , λ . " 9  ;9    , — ξ  1 $   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

463

161. Stob. 3,13,47 (DK 68 B 226) Freies Reden ist der Freiheit eigentümlich, doch eine Gefahr liegt in der Bestimmung des richtigen Augenblicks. 162. Plut. De puer. ed. 9 F (DK 68 B 145) Denn nach Demokrit ist die Rede ein Schatten der Tat. 163. Stob. 2,15,40 (DK 68 B 177) Weder macht eine edle Rede eine schlechte Tat unsichtbar, noch wird eine gute Tat durch eine Schmährede beschmutzt. 164. Stob. 3,1,91 (DK 68 B 190) Von schlechten Taten auch nur zu reden muss man vermeiden. 165. Stob. 2,31,59 (DK 68 B 181) Als erfolgreicherer Erzieher zur Tugend wird sich erweisen, wer auf Aufmunterung und Überredung durch das Wort setzt, nicht wer Gesetz und Zwang anwendet. Denn zu erwarten ist, dass, wer nur durch das Gesetz vom Unrechttun abgehalten wird, heimlich sündigt, während derjenige, der durch Überzeugung zu seiner Pflicht geführt wurde, weder heimlich noch öffentlich eine schlimme Tat begeht. Deshalb wird, wer mit Verstand und Erkenntnis recht handelt, zugleich tapfer und aufrichtig im Denken. 166. Stob. 4,5,46 (DK 68 B 264) Man soll sich vor den anderen Menschen nicht mehr schämen als vor sich selbst und ebenso wenig etwas Böses tun, wenn niemand davon erfahren wird wie wenn es alle Menschen erführen. Vielmehr soll man sich vor sich selbst am meisten schämen, und sich dies zum Ge-

464

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Erziehung und Bildung 167. Stob. 2,31,58 (DK 68 B 180) H   .    "« , $. ξ

+( . 168. Stob. 2,31,71 [= Democrat. 24] (DK 68 B 59)

OΚ   Κ + + " , ν κ 9  « . 169. Stob. 3,29,66 (DK 68 B 242) P  « H $ « $λ  ν $μ +(«. 170. Clem. Strom. 4,149,3 (DK 68 B 33)

H +(« λ π κ  "  . λ ! π κ  1 μ Ν' ,  . ξ + 1. 3 ,   + Clem. (corr.), edd.: ,7 «  ! Clem. L (in ras.) Stob. F, Wachsmuth: ,7  (« suprascr.)  ! Stob. L

171. Stob. 2,31,72 (DK 68 B 183)

5E   ' H( « λ  "' $H α "« !    + 1 , $ # ³ +κ λ +(« . 172. Stob. 2,31,56 (DK 68 B 178)

P'   π     . κ  "α W   k    !« π!« («, H Z π  "«   .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

465

setz für die Seele machen, so dass man nichts Ungehöriges tut. Erziehung und Bildung 167. Stob. 2,31,58 (DK 68 B 180) Bildung ist den glücklichen Menschen Schmuck, den unglücklichen Zuflucht. 168. Stob. 2,31,71 [= Democrat. 24] (DK 68 B 59) Weder Kunst noch Weisheit ist erreichbar, wenn man nicht lernt. 169. Stob. 3,29,66 (DK 68 B 242) Mehr Leute werden durch Übung tüchtig als aus natürlicher Anlage. 170. Clem. Strom. 4,149,3 (DK 68 B 33) Die Natur und die Erziehung sind einander ähnlich. Denn auch die Erziehung formt den Menschen um. Indem sie ihn aber umformt, erschafft sie eine Natur.

171. Stob. 2,31,72 (DK 68 B 183) Es gibt wohl bei den Jungen Verstand und Unverstand bei den Alten. Denn nicht die Zeit lehrt Weisheit, sondern frühzeitige Erziehung und Naturanlage. 172. Stob. 2,31,56 (DK 68 B 178) Das Allerschlimmste ist die Leichtfertigkeit in der Erziehung der jungen Leute; denn sie ist es, die jene Gelüste hervorruft, aus denen Lasterhaftigkeit entsteht.

466

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

173. Stob. 2,31,66 (DK 68 B 182) T! ξ  !  1« "« π « H >  , ! # ! Ν  "' "

. . λ ! σ      « H   . ρ †W'   «  « + « †. 4–5    «  .« , .« -  codd., cruc. sign. Diels:

    « .« ,   « -  !7« " vel     - λ .« ,    « !> 47« " Meineke:   !  μ .« , .« « (vel « ) -  Natorp

174. Stob. 2,31,57 (DK 68 B 179) †#EH' « † κ  1 1 « $  « Κ

# ω   Κ  κ Κ $' # Ρ    κ $ κ    , μ  1α   !  (' + 1   π /« . 1 -$ 8« κ  + codd., † -$ 8« † cruc. sign. Kranz: $  « ν  + Diels: $ ν    ) (?)  + Diels Vors. 1. Aufl. (1903): @ 8« ².  + Wachsmuth: ^  « κ  + Mullach

175. Plut. Adv. Colot. 1126 A (DK 68 B 157)

/k  « ξ +    κ !4    σ  -   λ ?«  « ( , $,# K 3   λ 3    +« $( «. 2  κ codd., De Lacy:   κ Reiske, Diels

176. Stob. 2,31,94 (DK 68 B 185)

K  «  ¹     '   « ν ²  $  .«. 177. Stob. 3,4,81 [=Democrat. 29] (DK 68 B 64) P λ   « .  C .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

467

173. Stob. 2,31,66 (DK 68 B 182) Die schönen Dinge bewirkt der Unterricht durch Mühen, die schändlichen trägt man ohne Mühe von selbst als Frucht davon. Denn oft zwingen sie einen, auch wenn man nicht will, so zu sein, † …†.

174. Stob. 2,31,57 (DK 68 B 179) Wenn Kindern nicht gestattet würde, † … † zu arbeiten, lernten sie weder Lesen und Schreiben noch Musik noch Wettkampf noch, was die Tüchtigkeit am meisten umfasst: Respekt; denn besonders aus diesen Übungen pflegt der Respekt zu erwachsen.

175. Plut. Adv. Colot. 1126 A (DK 68 B 157) Unter diesen Männern [die Kolotes getadelt hat] empfiehlt Demokrit die Kriegskunst zu erlernen, weil sie die wichtigste Kunst sei, und nach jenen Mühen zu trachten, aus denen den Menschen das Große und Glanzvolle erwachse.

176. Stob. 2,31,94 (DK 68 B 185) Die Hoffnungen der gebildeten Menschen sind nützlicher als der Reichtum der Unwissenden. 177. Stob. 3,4,81 [= Democrat. 29] (DK 68 B 64) Viele Gelehrte haben keinen Verstand.

468

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

178. Stob. 2,1,12 (DK 68 B 169) Mκ     , κ ' $κ«  9 . 179. Stob. 2,31,73 [= Democrat. 51] (DK 68 B 85)

O $  " « λ  !  " « $+κ« «  Z  . Gerechtigkeit und Gesetze 180. Stob. 4,2,14 (DK 68 B 256) 4     C  ! κ " , $  ξ κ C  ! κ " , $ !    . 181. Stob. 3,7,31 (DK 68 B 215) 4 « .« /« « λ $, , $ « ξ  1 H+«   . 1 $ A: $ M

182. Stob. 2,9,3 (DK 68 B 174) O ξ Κ« « C + " «   λ " λ W λ I    λ C'

λ $ « α χ« # ω λ  « $ 9  λ ! κ " κ C9  , ( ' )  ! . $   , Ρ   $9  , λ   λ G'μ  >  . 183. Stob. 3,38,53 (DK 68 B 245)

O ω  /  ¹ " > B  #  H ,  κ B « B    α +"« ! « $κ $ >  .

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

469

178. Stob. 2,1,12 (DK 68 B 169) Bemühe dich nicht, alles zu wissen, damit du nicht in allen Dingen ungelehrt wirst. 179. Stob. 2,31,73 [= Democrat. 51] (DK 68 B 85) Wer gerne widerlegt und viel schwatzt, ist von Natur aus unbegabt, das Notwendige zu lernen. Gerechtigkeit und Gesetze 180. Stob. 4,2,14 (DK 68 B 256) Gerechtigkeit ist zu tun, was nötig ist, Ungerechtigkeit hingegen, nicht zu tun, was nötig ist, sondern sich davon abzuwenden. 181. Stob. 3,7,31 (DK 68 B 215) Der Ruhm der Gerechtigkeit ist ein zuversichtliches und furchtloses Urteil, das Ende der Ungerechtigkeit dagegen Angst vor Unglück. 182. Stob. 2,9,3 (DK 68 B 174) Der wohlgesinnte Mensch, der zu gerechten und gesetzlichen Handlungen neigt, ist im Wachen und im Traum heiter, stark und unbesorgt; wer sich hingegen nicht um die Gerechtigkeit kümmert und nicht tut, was nötig ist, für den ist all das Unlust, wenn er sich daran erinnert, und er ist stets in Angst und quält sich selbst. 183. Stob. 3,38,53 (DK 68 B 245) Die Gesetze würden niemanden daran hindern, nach eigenem Belieben zu leben, wenn nicht der eine den anderen schädigte. Denn Neid schafft den Boden für Zwietracht.

470

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

184. Stob. 4,1,33 (DK 68 B 248) O "« ,(  ξ    1 , $/'α (  , Ρ λ ,( '   σα 1 !    κ  $ κ    . 185. Stob. 4,2,15 (DK 68 B 257) K! ξ >/ ) ' C Z +" λ κ +" Z

C α ! $  λ   $ 1 $ ) « ²

 ' , λ μ«  . . C  »  ν . 186. Stob. 4,2,16 (DK 68 B 258) K   κ !  !     λ "«α λ . ²  « λ  « λ  « λ  '«  λ "' )  >' 1   H  . 2 - « Diels in App.: &« Wakefield, Diels in Text.: -« codd. 3   « Diels:   « Mekler:   « codd.

187. Stob. 4,2,17 (DK 68 B 259) 6O '   λ  '  λ G  '     ' , W' λ ! $/'  1   Ω ρ  1α ! "« :« «       λ "' ) ,  Z ) κ "« $  α $   ξ ¹ ! G  / λ λ λ Ρ  . 1–2 !   Natorp:  ,  codd., Diels Deichgräber, Kranz:  « ξ $  codd.

5 $  ξ

188. Stob. 4,2,18 (DK 68 B 260) KH  λ 9  κ   ' « $ ) « ω

* λ  9  λ (' λ ;+ ' ).

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

471

184. Stob. 4,1,33 (DK 68 B 248) Das Gesetz will dem Leben der Menschen Gutes erweisen. Das vermag es aber, wenn diese selbst wollen, dass es ihnen wohl ergehe. Denn das Gesetz macht denen, die ihm gehorchen, seine eigene Trefflichkeit sichtbar. 185. Stob. 4,2,15 (DK 68 B 257) Was das Töten und Nichttöten gewisser Tiere betrifft, so verhält es sich folgendermaßen: Wer schädliche und absichtlich Schaden zufügende tötet, bleibt straflos; und für das [allgemeine] Wohlbefinden ist dies besser, als es nicht zu tun. 186. Stob. 4,2,16 (DK 68 B 258) Töten muss man um jeden Preis alles, was rechtswidrig Schaden zufügt. Wer dies tut, wird in jeder geordneten Staatsverfassung einen größeren Anteil an Ehre, Recht, Zuversicht [für die Zukunft] und Besitz haben.

187. Stob. 4,2,17 (DK 68 B 259) Wie es [bei mir] mit Bezug auf feindliche, gefährliche Tiere und Schlangen geschrieben steht, so, scheint mir, muss man auch gegen Menschen vorgehen: Den Gesetzen des Vaterlands gemäß muss man in jeder geordneten Staatsverfassung, in der das Gesetz es nicht verbietet, den Feind des Staates töten; aber in jedem Staat verbieten es die einheimischen heiligen Gesetze, Verträge und Eide. 188. Stob. 4,2,18 (DK 68 B 260) Wer einen Straßen- oder Seeräuber tötet, sollte straflos bleiben, gleichgültig ob er dies mit eigener Hand getan, es befohlen oder nach einer Volksabstimmung vollzogen hat.

472

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

189. Stob. 4,5,43 (DK 68 B 261) A #    ' 1 ! ( κ λ κ  α μ ξ ! .   λ $" , μ ξ κ . Ν  λ  " . 190. Stob. 4,5,44 (DK 68 B 262) Kλ θ +« ΝH C ν   , ν  ' ) « ΝH , ;+  λ κ $ ( α χ« # ω ! " $ (9    ²>' ν π9  , $ 1,  ¹ .   $  ρ . 1  ) .« Burchard, Diels:  .« Gesner:  « codd.

191. Stob. 4,5,47 (DK 68 B 265) T π ' Ν'    »  ν  σ   ' . λ !   W'«α —  !! μ" !«   « $"  κ  1 , μ ξ κ $"  « $ (  λ   , W' λ μ Ν .  ! λ (' ) π 9   ³«  « ' , $ # ³«

σ. 3 ! 3 μ " Hirschig, Diels

192. Stob. 4,5,48 (DK 68 B 266) O  κ   ) .    ) κ  $ 1 :« Ν«, ν λ  $λ C' .  λ ! Ν ' ) C  ν G'  ) μ μ +# G   α  1  '« W' λ .

 , Ρ '« ² ξ $ ' , ν λ  >9  :« $ «, κ %#  «    , $  « ν  μ« f  Ν  $ 1   ) !    . . 3 μ & μ S: 8 & 8 MA: μ !*** " & μ Diels    Halm, Diels: !  codd.

6

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

473

189. Stob. 4,5,43 (DK 68 B 261) Den ungerecht Leidenden muss man nach Kräften Genugtuung schaffen und darf [die Untat] nicht unbeachtet lassen; denn so etwas ist gerecht und gut, das Gegenteil aber ungerecht und schlecht. 190. Stob. 4,5,44 (DK 68 B 262) Auch muss man jene, die etwas tun, auf das Verbannung oder Gefängnis steht, oder die eine [andere] Strafe verdienen, verurteilen und darf sie nicht freisprechen; wer aber gegen das Gesetz freispricht, indem er auf Gewinn oder Lust bedacht ist, tut unrecht, und dies muss notwendigerweise sein Herz belasten. 191. Stob. 4,5,47 (DK 68 B 265) Die Menschen erinnern sich mehr an Verfehlungen als an gute Leistungen. Und das ist auch richtig so. Wie nämlich derjenige kein Lob verdient, der das ihm Anvertraute zurückgibt, während derjenige, der es nicht zurückgibt, einen schlechten Ruf und Strafe hinnehmen muss, so verhält es sich auch mit dem Inhaber eines Amtes; denn er wurde nicht gewählt, um schlecht, sondern um gut zu handeln. 192. Stob. 4,5,48 (DK 68 B 266) In der jetzt bestehenden Staatsverfassung gibt es kein Mittel dagegen, dass Amtsinhabern Unrecht geschieht, auch wenn sie sehr tüchtig sind. Denn es würde sich ziemen, dass [der Inhaber eines Amtes] keinem anderen als sich selbst unterstehe, auch dann, wenn andere das Amt übernehmen. Man muss aber auch dies so anordnen, dass, wer [in Ausübung seines Amtes] kein Unrecht tut, auch dann, wenn er die Schuldigen scharf prüft, nicht [nach dem Rücktritt] in deren Gewalt gerät, sondern dass ein Gesetz oder irgendein anderes Mittel denjenigen schützt, der das Rechte tut.

474

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Die Polis 193. Stob. 4,1,42 (DK 68 B 251)

H   9    « ! 1« 9 

  « « ."  ¹ '  , ² "     « . 194. Stob. 4,1,34 (DK 68 B 249)

d« +( « « G    "α λ !   λ π' « ² + . 195. Stob. 4,1,43 (DK 68 B 252) T! ! κ "   Ω     π 1 , Ρ '« ΝH  σ ,  +   ! μ   ξ«  : G )     ! μ μ μ . H.. " « ! σ $    I'«  , λ  (' )  C , λ ( ' ) >    / ) >  λ ( +   !  +   . 2 Ν$  Koen, Diels: Κ$  codd. $!  codd.

4 $ ' Wakefield, Diels:

196. Stob. 4,1,44 (DK 68 B 253)

T1« 1  +  $ «  G' Ν   α ! ! *  « C  .

 ξ $  «  ' ,  « $ (    , λ ν ξ  9   $ 9 .  λ λ !κ " $  ν $  «

 « $ (  λ κ λ  1 α $  ξ 4  , /  ξ :« $/«    «. 3 $!  « Meineke, Diels: $!    Gaisford: $! 

codd. 5 !κ " Meineke, Diels

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

475

Die Polis 193. Stob. 4,1,42 (DK 68 B 251) Die Armut in der Demokratie ist dem so genannten Glück bei den Fürsten um soviel mehr vorzuziehen wie die Freiheit der Sklaverei. 194. Stob. 4,1,34 (DK 68 B 249) Bürgerzwist ist für beide Seiten ein Übel. Denn den Siegern wie den Besiegten bringt er gleiches Verderben. 195. Stob. 4,1,43 (DK 68 B 252) Die Pflichten gegenüber der Stadt muss man unter allen Pflichten für die wichtigsten halten, damit sie gut regiert wird. Dabei darf man weder streitsüchtig sein gegen das, was sich gehört, noch sich gegen den allgemeinen Nutzen Macht verschaffen. Denn eine gut regierte Stadt ist das größte Glück. Darin ist alles enthalten. Ist diese [Ordnung] gesund, so ist alles gesund, und, geht sie zugrunde, dann geht alles zugrunde.

196. Stob. 4,1,44 (DK 68 B 253) Den Tüchtigen ist es nicht zuträglich, ihre eigenen Geschäfte zu vernachlässigen und sich um die der anderen zu kümmern. Denn dann befände sich das eigene Vermögen in Gefahr. Wenn einer aber die öffentlichen Angelegenheiten vernachlässigen sollte, so kommt er in üblen Ruf, auch wenn er weder stiehlt noch Unrecht tut, da auch derjenige, der weder vernachlässigt noch Unrecht tut, Gefahr läuft, in Verruf zu geraten und etwas zu erleiden. Es ist unvermeidlich, Fehler zu begehen, es ist aber nicht leicht, dafür die Verzeihung der Menschen zu erhalten.

476

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

197. Stob. 4,1,45 (DK 68 B 254) O¹  λ " « « !« !« ² "' ) ω »  $H " « *' , (' ) »  $  «  λ $+(« λ  «   . 198. Stob. 4,1,46 (DK 68 B 255) 6O ¹   1« κ C λ  1   ' λ % 1 λ >  ,  (' ) f λ μ    C  λ κ « ρ

λ μ G«   , λ μ $(  $   λ :«  « ²"« ρ λ Ν  $, Ϊ  λ« ω (  H .

Privates Leben Selbstbeherrschung 199. Stob. 3,7,25 (DK 68 B 214) A #  1«  ²   ' " , $ ! λ ²  π  ' . C ξ  ' ξ  "> , Hλ ξ  ( . 200. Cod. Patmos 263, Fr. 80 Bertini Malgarini O $ 1« ² μ« ξ :«  « :« μ« ξ $ «   "«. 201. Cod. Patmos 263, Fr. 83 Bertini Malgarini; Stob. 3,20,56 (DK 68 B 236 unvollständig)

n )   ξ  "α $μ« ξ μ    α κ ! ³« σ«  ' ) + ' ) W'   [sic]. 2–3 4κ … !  cod. Patmos 263: om. Stob.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

477

197. Stob. 4,1,45 (DK 68 B 254) Wenn die Untüchtigen Ehrenämter antreten, werden sie umso nachlässiger, je unwürdiger sie sind, und blähen sich umso mehr mit Torheit und Dreistigkeit auf. 198. Stob. 4,1,46 (DK 68 B 255) Wenn die Vermögenden es auf sich nähmen, für die nicht Vermögenden Geld auszugeben, ihnen behilflich zu sein und Wohlwollen zu beweisen, dann ist darin bereits das Mitleid enthalten und [die Tatsache], dass man nicht allein ist, miteinander Freundschaften schließt, einander beisteht, dass die Bürger in Eintracht leben, und anderes Gutes, so viel wie niemand aufzählen könnte. Privates Leben Selbstbeherrschung 199. Stob. 3,7,25 (DK 68 B 214) Tapfer ist nicht nur, wer den Feinden, sondern auch, wer den Gelüsten überlegen ist. Manche herrschen über Städte, sind aber Sklaven der Weiber. 200. Cod. Patmos 263, Fr. 80 Bertini Malgarini Tapfer ist nicht, wer gegenüber den Verwandten dreist ist, gegenüber den Fremden aber feige. 201. Cod. Patmos 263, Fr. 83 Bertini Malgarini; Stob. 3,20,56 (DK 68 B 236 unvollständig) Gegen den Zorn anzukämpfen ist schwer; doch ist es Sache des Besonnenen, ihn zu beherrschen; denn man darf [einem jeden] nur so zürnen, dass dieser in Zukunft wieder ein Freund sein kann.

478

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Knabenliebe 202. Stob. 3,5,23 [= Democrat. 38] (DK 68 B 73)

4 « C'« $,'« +     .

Behandlung der Sklaven 203. Stob. 4,19,45 (DK 68 B 270) O  ³«    .   «  Ν ' ) μ« Ν  . Frauen 204. Stob. 4,22,199 (DK 68 B 273) aκ  ! $μ« 0H  μ«  +( . 205. Stob. 4,23,38 (DK 68 B 274) K"« 0   α  μ ξ λ " "«. Kindererzeugung 206. Stob. 4,24,29 (DK 68 B 275) T

+ + "α κ ξ !  $«  κ λ +«  , κ ξ $ $   G 9  0(9 .

207. Stob. 4,24,31 (DK 68 B 276)

O  1   1« »α  !  '    :« ξ λ   «

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

479

Knabenliebe 202. Stob. 3,5,23 [= Democrat. 38] (DK 68 B 73) Rechtmäßige Liebe ist es, nach schönen [Männern] zu streben, ohne sich den eigenen Begierden hinzugeben. Behandlung der Sklaven 203. Stob. 4,19,45 (DK 68 B 270) Verwende die Diener wie Teile eines Körpers: einen jeden zu einer anderen Tätigkeit. Frauen 204. Stob. 4,22,199 (DK 68 B 273) Eine Frau ist mit bösen Plänen viel rascher zur Hand als ein Mann. 205. Stob. 4,23,38 (DK 68 B 274) Für die Frau ist es ein Schmuck, wenig zu reden; schön ist aber auch Schlichtheit im Schmuck. Kindererzeugung 206. Stob. 4,24,29 (DK 68 B 275) Kinder groß zu ziehen, ist etwas Unsicheres. Wenn man Erfolg hat, so hat man es um den Preis vieler Anstrengungen und Sorgen. Bei Misserfolg indes lässt sich der Schmerz darüber durch keinen anderen übertreffen. 207. Stob. 4,24,31 (DK 68 B 276) Es scheint mir nicht erforderlich, sich Kinder anzuschaffen. Denn ich sehe im Besitz von Kindern viele

480

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

(«,  !« ξ (« , 0  ξ !   λ .   λ $   . 2    Gesner, Diels:    SMA

208. Stob. 4,24,32 (DK 68 B 277) 6O ' )     1  ,   + '  (   1 Ν  ρ . λ   ) ξ 1« C .«, @ ω ,( α C !  H @  α λ χ« ω  9   « ρ ,

ω   ! +( B . λ . . +   , Ρ . ξ C μ 1 , 1 (    , @ ω  9  . ν  «  $μ G'. ,  λ C  α $  , χ« ω   , (' )  . 1 4  Diels: 4  codd. codd. 5 ω Diels: λ codd.

2 7   Diels: # - λ

209. Stob. 4,24,33 (DK 68 B 278)

5

10

A # /  $ '  1 ρ 1«

 $μ +(« λ "« « $«.   ξ λ 1« Ν « > / ) α  ! C  » ! +( '+ « 

 »« o

α $ # Ρ   ,  ' 1

λ  +  B  ³« ( λ %   ,    ! p 9 , λ f  9  , $» . π ξ +(« ( ' λ Ρ ;κ C α  ) ξ κ $/' ) > f   , — λ (     $μ .  ".

210. Stob. 4,26,25 (DK 68 B 279) T1« λ   κ  $  1 !  , λ Ϊ    ,   $μ  ' !  μ« C «α Ϊ ξ !  μ + "   « !  λ

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

481

große Gefahren und viel Kummer, aber wenig Glückseligkeit, und auch diese ist nur gering und schwach.

208. Stob. 4,24,32 (DK 68 B 277) Es scheint mir, dass, wer irgendeinen Wunsch hat, sich ein Kind zu verschaffen, es besser von einem seiner Freunde bekäme. Dann hätte er ein Kind, wie er es sich wünscht. Denn [so] kann er es sich auswählen, wie er es will. Und wer ihm geeignet erscheint, wird ihm auch von Natur aus am meisten folgen. Und hierin liegt der große Unterschied, insofern es in diesem Fall möglich ist, das Kind nach Wunsch aus vielen auszuwählen, wie man es braucht. Wenn man es aber selbst zeugt, so liegen darin viele Gefahren. Denn man muss es notwendigerweise so nehmen, wie es gerade geboren wird. 209. Stob. 4,24,33 (DK 68 B 278) Die Menschen halten es für eine von Natur aus und aufgrund einer alten Bestimmung festgesetzte Notwendigkeit, sich Kinder anzuschaffen. So ist es offensichtlich auch bei den anderen Lebewesen. Denn alle zeugen Junge ihrer Natur folgend und nicht um eines Nutzens willen. Sobald aber die Jungen geboren sind, müht sich ein jedes damit ab und zieht sie auf, so gut es kann, fürchtet für sie übermäßig, solange sie klein sind, und falls sie etwas erleiden, ist es betrübt. So ist die Natur aller Lebewesen beschaffen. Beim Menschen hingegen ist es bereits Brauch geworden, dass von einem Nachkommen auch ein gewisser Vorteil herrühre. 210. Stob. 4,26,25 (DK 68 B 279) Das Vermögen soll man möglichst bald unter den Kindern verteilen und zugleich darauf achten, dass sie, wenn sie es in Händen haben, nichts Schädliches damit tun. Denn zugleich gehen sie viel sparsamer mit dem

482

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

"  » , λ $'> $   .  !  ) H ) !  (   $) » —  9  #  1 !  /  , $ !   ) q . 3  !  Wakefield, Diels:    S:    Tr

211. Stob. 3,16,18 (DK 68 B 228) O¹  + '  1 « $ « "  , —  ¹ 0λ ¹ « !« « 0( «, ν Gμ« ( !κ " (' + "  , C  1 :« "«  1 , $"  ( μ ξ  1 G"«α μ ! * .   ) W' ξ λ F , ν 4' .  . ( .  « λ + ' . , +  +   . 3 !κ " Mullach, Diels

Greisenalter 212. Stob. 4,50,22 (DK 68 B 295) TO  '  «    , ² ξ  « Ν   « « $+H α μ   σ $μ .  « C λ $    . 213. Stob. 4,50,76 (DK 68 B 296) a« ² " "«  '«α # C  λ »  1.

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

483

Geld um und sind eifriger im Erwerben und treten dabei in einen Wettbewerb miteinander. Denn bei gemeinsamer Verwaltung sind die Ausgaben nicht so unangenehm wie bei einem Einzelhaushalt, und die Einnahmen machen nicht so viel Freude, sondern viel weniger. 211. Stob. 3,16,18 (DK 68 B 228) Mit den Kindern der geizigen Leute, die unwissend heranwachsen, verhält es sich wie mit den Tänzern, die zwischen den Schwertern tanzen: Wenn sie beim Herabkommen auch nur eine einzige Stelle verfehlen, wo man die Füße aufsetzen muss, sind sie verloren (es ist aber schwierig, diesen einzigen Punkt zu treffen, denn es bleibt nur diese Spur für die Füße übrig). So pflegen auch diese, wenn sie das väterliche Vorbild des Eifers und der Sparsamkeit verfehlen, zugrunde zu gehen.

Greisenalter 212. Stob. 4,50,22 (DK 68 B 295) Der alte Mann ist einmal jung gewesen, ob der junge Mann zum Greisenalter gelangen wird, ist aber unbekannt; so ist auch das vollendete Gute besser als das zukünftige und unbekannte. 213. Stob. 4,50,76 (DK 68 B 296) Das Greisenalter ist eine Verstümmelung am ganzen Körper: Es hat alles und es mangelt ihm an allem.

484

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Furcht vor dem Hades 214. Stob. 3,4,73 (DK 68 B 199)

A #  « μ > ³«   « >     A #  '. ³« A: om. Md : ³« Diels in Text. (³« (?) Kranz): Ρ« Diels in App.: λ (=  ) Hense

215. Stob. 4,52,40 (DK 68 B 297) 5E « +( '«    " « Ν' ,    ξ «    ) ,' )  («, μ « ,« "  1« λ +",«  '  , ; (   λ .  ! κ  κ    « ".

F R AGM E N T E U N D Z E UGN I S S E

485

Furcht vor dem Hades 214. Stob. 3,4,73 (DK 68 B 199) Die Toren wollen leben aus Furcht vor dem Hades, [tun es aber], als ob sie das Leben hassten. 215. Stob. 4,52,40 (DK 68 B 297) Manche Menschen, die nicht wissen, dass die menschliche Natur der Auflösung ausgeliefert ist, und die sich der schlechten Handlungen in ihrem Leben sehr bewusst sind, quälen sich zeitlebens in Unruhe und Ängsten, indem sie sich Lügengeschichten über die Zeit nach dem Tod ausdenken.

486

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Leben und Werk Leukipp ist eine historisch nicht fassbare Gestalt. Er wird von Aristoteles und Theophrast fast ohne biographische Angaben erwähnt. Epikur hat sogar geleugnet, dass jemals ein Philosoph mit dem Namen Leukipp existiert habe. Selbst Diogenes Laertios fand offenbar keine Nachrichten über dessen Leben in seinen biographischen Quellen, weil er in seinem Kapitel über Leukipp nur dessen Kosmogonie anführt. Laut Theophrast war er der Lehrer Demokrits; er wäre somit ein Zeitgenosse des Anaxagoras und des Melissos gewesen. Mehrere Städte, Elea, Abdera und Milet, werden als sein Geburtsort erwähnt. Die beiden ersten sind möglicherweise daraus erschlossen, dass Aristoteles Leukipp als Nachfolger der Eleaten bzw. als Lehrer des Demokrit darstellt. Milet kommt in Frage, könnte aber auch daher rühren, dass Leukipp mit der ionischen Tradition verbunden wurde. Auch seine Lehre lässt sich von der des Demokrit schwer unterscheiden. Aristoteles erwähnt Leukipp allein nur in der Schrift De generatione et corruptione, wo er von der Entstehung des Atomismus aus dem Eleatismus spricht (10), und im zwölften Buch der Metaphysik, wo er ihn mit Platon als Vertreter der ewigen Bewegung darstellt (14); anderweitig zitiert er ihn nur zusammen mit Demokrit. Theophrast hat die beiden Naturphilosophen voneinander unterschieden und Leukipp die Schrift mit dem Titel Die große Weltordnung (M«   « ) zugeschrieben, die andere jedoch als demokritisch ansahen. In der späteren Doxographie taucht der Name Leukipp selten allein auf. Der Autor der pseudoaristotelischen Schrift Über Melissos, Xenophanes, Gorgias weist seltsamerweise hinsichtlich der Gleichsetzung von »Trennung« und »Leerem« auf »die so genannten logoi des Leukipp« hin, wobei nicht klar ist, ob er damit Schriften meint, die als leukippisch überliefert wurden, oder ob er auf die in der aristotelischen Schrift De generatione et corruptione schon erwähnten logoi Bezug nimmt. Wie dem auch sei, die Grundzüge der atomistischen Lehre sind Leukipp und De-

L E B E N U N D W E RK

487

mokrit gemeinsam. Im Folgenden werden sie daher zusammen behandelt. Demokrit lässt sich historisch besser einordnen. Diogenes Laertios gibt einen ausführlichen Bericht über sein Leben, in dem aber auch viel Anekdotisches enthalten ist. Laut Apollodor war Demokrit nach eigener Aussage jung, als Anaxagoras schon alt war. Der Chronograph gibt in seiner üblichen Datierungsweise als Altersabstand zwischen den beiden vierzig Jahre an. Demokrit sollte also um 460 v. Chr. geboren sein. Thrasyllos dagegen, der berühmte Gelehrte, der sich zum Neupythagoreismus bekannte und als Magier und Astrologe am Hof des Tiberius tätig war, berechnete in seinem Verzeichnis der Bücher Demokrits dessen Lebenszeit mit Bezug auf Sokrates (der im Neupythagoreismus nicht nur als Platons Lehrer, sondern auch als Nachfolger der Pythagoreer galt). Demokrit sei dessen Zeitgenosse und im Jahr 470/469 v. Chr. geboren worden. Da die beiden Datierungen nicht weit voneinander abweichen, muss man davon ausgehen, dass Demokrit zwischen 470/469 und 460 v. Chr. geboren wurde. Sein Todesdatum lässt sich nicht mit Sicherheit bestimmen. Diogenes Laertios berichtet, er habe bis ins hohe Alter gelebt. Er dürfte also in den ersten Jahrzehnten des 4. Jahrhunderts v. Chr. gestorben sein. Werke und Publikum Demokrit muss ein großer Wanderer und – wie seine Zeitgenossen, die Sophisten – ein polymathes gewesen sein. Er richtete sich sehr wahrscheinlich wie diese an ein gelehrtes Publikum, das er jedoch wie Thukydides eher durch seine Bücher als durch seine öffentlichen Vorträge erreichte. In der antiken Tradition wird er als ein Gelehrter dargestellt, der sich vom menschlichen Betrieb fern hielt und sich besonders mit der Erklärung der Ursachen der Phänomene beschäftigte. Da zu dieser Zeit vor allem in Athen öffentliche Vorträge (nicht Bücher) das übliche Mittel waren, ein breiteres Publikum zu erreichen und das eigene Werk zu verbreiten, hatte, wer sich auf das Schreiben von Büchern beschränkte, weniger Mög-

488

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

lichkeiten, bekannt zu werden. Ein dem Demokrit zugeschriebener Satz lautet: »Ich kam nach Athen und niemand hat mich erkannt« (1,20). Sokrates selbst habe ihn nicht einmal bemerkt. Obwohl es sich auch um Anekdoten handeln könnte, die in der frühperipatetischen Biographie erfunden wurden, wirkt das Schweigen der Zeitgenossen über ihn wie eine Bestätigung dieses Sachverhalts. Niemand vor Aristoteles erwähnt Demokrit, auch Platon nicht. Dies bot dem Aristoteles-Schüler Aristoxenos Anlass für die Abfassung einer berühmten Anekdote: Platon habe Demokrit nie erwähnt, weil er Angst gehabt habe, sich mit dem bedeutendsten Weisen seiner Zeit auseinandersetzen zu müssen. Um diesen völlig ins Abseits zu schieben, habe er seinen Schülern sogar befohlen, alle Bücher Demokrits zu sammeln und zu verbrennen. Letztere seien nur durch das Eingreifen zweier Pythagoreer gerettet worden, die Platon erklärt hätten, dies sei nicht mehr möglich, weil die Bücher schon in die Hände zu vieler Leute geraten seien. Diese Anekdote ist zweifellos auf die Konkurrenzsituation zwischen Aristoteles, der die Lehre Demokrits oft gegen die akademischen Theorien ausspielt, und dem alten Platon einschließlich seiner treuesten Schülern (vor allem Xenokrates) zurückzuführen, lässt aber die Annahme zu, dass die Bücher Demokrits, und nicht sein öffentliches Auftreten die Rezeption seiner Lehre bestimmt haben. Demokrit ist jedoch nicht nur der Vertreter des Atomismus. Das vom Philosophen und Grammatiker Thrasyllos im 1. Jahrhundert n. Chr. zusammengestellte Verzeichnis seiner Werke ist beeindruckend und bezeugt ein mannigfaltiges Wissen, das nicht nur Naturwissenschaft, sondern auch Astronomie, Mathematik, Dichtkunst, Medizin, Ackerbau, Militärkunde und Ethik umfasst. Demokrit war also einer der ersten Verfasser technischer Schriften, die nicht von einem Fachmann geschrieben wurden. Die moderne DemokritForschung hat sich vor allem auf seine atomistische Lehre konzentriert und jene Zeugnisse nicht berücksichtigt, die auf seine Beziehung zu den jeweiligen Künsten verweisen. Dennoch sind in seinen spärlichen naturwissenschaftlichen Frag-

L E B E N U N D W E RK

489

menten Ausdrücke verschiedener Fachsprachen zu finden und Wissen und Methoden der Künste in seinen Darstellungen der Naturerscheinungen und der biologischen Prozesse sowie der atomistischen Lehre nachweisbar. Trotz seiner umfangreichen Buchproduktion ist aber nur wenig von den naturwissenschaftlichen und technischen Schriften Demokrits erhalten geblieben. Dies lässt sich auf vielerlei Weise erklären, nicht zuletzt dadurch, dass der demokritische Stil, wie die alten Rhetorikhandbücher anmerken und die erhaltenen Fragmente zeigen, sehr ausgefeilt und voll seltener, meist der Fachsprache der Künste entlehnter Wörter war. Wie seine Zeitgenossen, die so genannten Sophisten, beschäftigte er sich mit Wortbildung und Wortbedeutung und suchte nach dem für jeden Kontext »richtigen Wort« (eine seiner Schriften war dem »richtigen Wortgebrauch« und seltenen Wörtern bei Homer gewidmet, vgl. 2, § 48), was bisweilen zu merkwürdigen, für Laien schwer verständlichen Wortbildungen geführt hat. Der Dichter Kallimachos, der berühmte Bibliothekar der alexandrinischen Bibliothek, erstellte zu Beginn des dritten Jahrhunderts v. Chr. einen Katalog der seltenen Wörter Demokrits und versah diesen möglicherweise mit den Titeln der Schriften, in denen sie zu finden waren (DK 68 A 32; vgl. dazu Cassio 1991, 11 f.). Auf diese Quelle gehen direkt oder indirekt die späteren Lexika zurück, die mehrere solcher Wörter anführen. Es liegt nahe, dass ein solch schwieriger und gekünstelter Stil in späterer Zeit außerhalb der Spezialistenkreise nicht mehr verstanden wurde. Ein weiterer Grund für das Verschwinden der demokritischen Schriften liegt in deren Inhalt. Was die atomistische Lehre und die damit verbundene Welterklärung betrifft, so hat die modernere epikureische Version die ältere in den Hintergrund gerückt. Diese ist meist nur durch indirekte doxographische Nachrichten oder allenfalls durch isolierte besonders beeindruckende Zitate in den Philosophenschulen überliefert worden. Auf die Originalschriften hat man nur selten zurückgegriffen. Was die technischen Schriften Demo-

490

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

krits betrifft, so haben sie das Schicksal aller anderen Bücher dieser Art erlebt. Denn auch in der Antike wurden die älteren von ihnen durch die neueren ersetzt und ihr Inhalt ging in überarbeiteter Form in die moderneren Fassungen ein. Es folgt also daraus, dass in den späteren Fachbüchern über Ackerbau, Astronomie, Medizin usw., die Demokrit als Gewährsmann erwähnen, wohl auch demokritisches Gedankengut enthalten ist. Demokrit hat sich mit seinen Schriften vor allem an gebildete Laien gerichtet, die ganze Bücher fließend lesen konnten und sich überdies durch die Sophisten unterrichten ließen. Daher seine Polemik gegen Letztere, die er als »Zänker und Riemendreher« bezeichnete (6 und Erl. zur St.). Mit seinen technischen Schriften könnte er aber auch die Lehrlinge in den jeweiligen Künsten erreicht und dabei mit den Fachleuten konkurriert haben. Die Polemiken der hippokratischen Ärzte richteten sich oft gegen solche »weisen Männer«, die keine praktische Erfahrung hatten, sich jedoch anmaßten, wie Fachleute über die Heilkunst zu sprechen. Antike Interpretation Wie gesagt tauchen Leukipp und Demokrit namentlich zuerst bei Aristoteles auf. Platon erwähnt sie dagegen nicht, und die Annahme, seine Lehre der Elementardreiecke im Timaios sei vom demokritischen Atomismus angeregt worden, lässt sich nicht näher bestätigen. Da die Atomformen Demokrits den Formen entsprechen, die in der Erscheinungswelt sichtbar sind, unterscheiden sie sich grundsätzlich von den geometrischen Idealformen Platons, die eine deutliche Trennung zwischen der sinnlich wahrnehmbaren und der intelligiblen Welt voraussetzen. Selbst Aristoteles, der die demokritischen Atome gegen die Elementardreiecke Platons ausspielt, weist nie auf eine konkrete Verbindung zwischen den beiden hin. Er behandelt die atomistische Lehre nicht nur in seinem geschichtlichen Exkurs über die Theorien der Vorgänger im ersten Buch der Metaphysik, sondern auch oft im Zusammenhang mit dem akademischen Atomismus, des-

L E B E N U N D W E RK

491

sen wichtigster Vertreter Xenokrates war. Dieser hatte für jede Stufe der Räumlichkeit (Festkörper, Fläche und Linien) unteilbare Größen angenommen und als ihre letzte Grenze die unteilbare Linie angesetzt. Aristoteles stellt häufig den demokritischen Atomismus dem mathematischen der Platoniker gegenüber, mit der Begründung, diese könnten mit ihren unteilbaren Festkörpern, Flächen und Linien keinen Körper erzeugen, während Demokrit wenigstens körperliche Urelemente angenommen habe. Andererseits tadelt er beide, die Akademiker und die Atomisten, weil sie gegen die Grundsätze der Mathematik unteilbare Größen angenommen hätten. Die Darstellung der Lehre der antiken Atomisten bei Aristoteles ist deshalb auch von seiner Auseinandersetzung mit dem Atomismus der Akademiker stark beeinflusst. So bezeichnet er die Atome Demokrits und Leukipps nicht nur als volle (  ) und solide (  ) Körperchen, sondern im Hinblick auf den jeweiligen Kontext, in dem er die atomistischen Theorien überhaupt behandelt, auch mit Ausdrücken, die auf akademische Fragestellungen hinweisen, wie zum Beispiel »unteilbare Größen« ( $ ) oder »ungeteilte, kleinste Teile« (   λ $ ). Bei diesen rein theoretischen Betrachtungen, die den akademischen und den demokritischen Atomismus zusammenbringen, haben die Atome abstraktere Züge erhalten, als sie möglicherweise in der Lehre Demokrits hatten (Gemelli Marciano 2007b, Kap. 5). Aristoteles hat den antiken Atomismus nicht nur in seinen allgemeinen Abhandlungen über die Ursprünge der physikalischen Welt besprochen, sondern er hat der Lehre Demokrits auch eine besondere Schrift gewidmet, aus der Simplikios ein Fragment über die Atomlehre und die Kosmogonie überliefert hat (8 A). Dieser Bericht, der unabhängiger von allgemeinen theoretischen Voraussetzungen und Beurteilungen ist als die anderen, argumentierenden Passagen des Aristoteles, war die Grundlage für die Behandlung des Atomismus in den verschiedenen Schriften des Aristoteles selbst, des Theophrast und der späteren Doxographen.

492

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Ein Grund für den Verlust der demokritischen Schriften, welche die Atomlehre betreffen, liegt auch darin, dass am Ende des 4. Jahrhunderts v. Chr. Epikur eine modernere Fassung des Atomismus entwickelte. Er ging offenbar von Demokrit aus, hat ihn aber, wie bei ihm üblich, nicht erwähnt, sondern nur bisweilen kritisch auf ihn angespielt, wenn Demokrit von ihm abwich. Ferner hat Epikur den antiken Atomismus sowie die Lehre anderer Vorsokratiker vor dem Hintergrund der aristotelischen und theophrastischen Darstellung interpretiert. Im Rahmen der epikureischen Tradition lässt sich keine direkte Kenntnis der demokritischen Schriften mit Sicherheit belegen; im Gegenteil, oft ist die Darstellung der Epikureer durch die ihrer jeweiligen Gegner bzw. Gewährsmänner bestimmt. Dies tritt bei Kolotes (3. Jahrhundert v. Chr.), einem unmittelbaren Schüler Epikurs, besonders deutlich zu Tage. Als erbitterter Gegner der skeptischen Akademie des Arkesilaos kritisierte Kolotes alle, die wie Demokrit als Vorbilder für die letztere galten, heftig; deshalb sind seine Rezeption und Interpretation der demokritischen Lehre von der des Arkesilaos stark beeinflusst (Gemelli Marciano 1998, 116–118). Kolotes stellt Demokrit als einen Skeptiker dar, der dem Leben jede Grundlage entzogen habe, führt jedoch zur Bestätigung seiner Interpretation nur sehr ungenaue Zitate bzw. Paraphrasen an, was sich, wie schon Plutarch kritisch anmerkte, nur schwer mit der Lektüre der originalen Texte vereinbaren lässt. Ebenso verhält es sich mit Lukrez, der jedoch im Gegensatz zu Kolotes Demokrit positiv beurteilt. Denn die seltenen Hinweise auf diesen gehen, wie bei der Beschreibung der Reihenfolge der Himmelskörper (25), auf die theophrastischen Berichte oder, wie beim Hinweis auf die Meinung über die Seele (DK 68 A 108), auf die medizinische Doxographie zurück. Philodemos selbst (1. Jahrhundert v. Chr.) griff auf Schriften Über die Götter zurück, um die Meinungen Demokrits zu diesem Thema darzustellen, und bei den Ansichten über die Entstehung der Musik möglicherweise auf Lehrschriften über die Dichtkunst (104).

L E B E N U N D W E RK

493

In der frühen skeptischen Akademie spielte Demokrit eine wichtige Rolle. Arkesilaos hat ihn sicherlich direkt gekannt und gemäß seiner üblichen Methode aus dessen Schriften einzelne wörtliche Zitate ausgewählt, die Demokrits Skeptizismus beweisen sollten. Aus einer solchen Sammlung schöpften die späteren Akademiker und Skeptiker bei ihrer Darstellung der Erkenntnislehre Demokrits, jeder nach seiner Art und zu seinem Zweck. Bei der allgemeinen Darstellung der Atomlehre und deren Kritik stützten sich die späteren Akademiker allerdings auf verschiedene Traditionen: auf die peripatetische und epikureische Doxographie und auf die stoische Kritik am Atomismus. Ähnliches gilt für das Thema Götter und Abbilder (eidola), inspiriert von entsprechenden allgemeinen Abhandlungen. Die Akademiker wiesen, was bei Cicero besonders deutlich wird, im Einklang mit der für sie typischen kritischen Einstellung gegenüber Vorgängern und Zeitgenossen vor allem auf die Meinungsverschiedenheit (diaphonia) zwischen Epikur und den antiken Atomisten und auf die innere Widersprüchlichkeit der demokritischen Thesen hin. Dies stellte die Voraussetzung für ihre Zurückweisung des Atomismus sowie jeder dogmatischen Theorie dar, was zur epoché, d. h. zur Zurückhaltung jeder Entscheidung, führen musste. Auf die Argumente der Akademiker greifen auch die Kirchenväter zurück, wenn sie die heidnische Philosophie kritisieren. Bei denen, die wie Laktanz und Augustinus auf Lateinisch schrieben, ist Cicero die Hauptquelle für die kritische Auseinandersetzung mit dem Atomismus. Demokrit erfreute sich auch bei den Skeptikern von Anfang an einer gewissen Gunst. Nach Angaben eines Biographen hat Pyrrhon, der Urheber des Skeptizismus, Demokrit hoch geschätzt. Ein ethischer Spruch Pyrrhons scheint dem berühmten demokritischen Satz »Dem Brauch nach ist süß usw.« nachgebildet zu sein (vgl. Erl. zu 57 A, § 135, 5–7). Sein Schüler Timon von Phleius hat Demokrit als »ungewöhnlich klugen Hirten der Worte« (     ) und als einen Redner, »der nach beiden Seiten denkt« ($    ), bezeichnet (1,58), wobei er auf De-

494

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

mokrits zwiespältige Position hinwies: einerseits die des Skeptikers, der die wirkliche Existenz der Erscheinungen in Frage stellt (57 A), und andererseits die des Dogmatikers, der gleichwohl etwas als wirklich existierend annimmt (»in Wahrheit aber Atome und Leeres«). Während nämlich in der skeptischen Akademie Demokrit als reiner Skeptiker galt, wurde er bei den orthodoxen Pyrrhoneern von Timon bis Sextus Empiricus immer auch als ein Dogmatiker betrachtet, weil diese die Definition »Skeptiker« für sich allein beanspruchten. Die Stoiker haben eine große Rolle bei der Rezeption des Atomismus gespielt. Da sie sich polemisch mit Epikur und den Epikureern auseinandersetzten, haben sie ihre Kritik auch gegen den antiken Atomismus gerichtet. Ihr Ziel sind die beiden Grundlagen der Atomtheorie überhaupt: die unteilbaren Körper (sie selbst vertraten die Kontinuität des Körpers und des Raumes) und die Weltentstehung aus dem zufälligen Zusammenkommen der Atome, ohne jeden Eingriff des Göttlichen. Da ihrer Meinung nach die göttliche Vorsehung (pronoia) die Welt plante, schuf und leitet, entwickelten sie Argumente gegen diese mechanistische Auffassung der Weltentstehung und der physikalischen Vorgänge überhaupt – Argumente, die die ganze kritische Tradition über die Rolle des Zufalls (tyche) im früheren und späteren Atomismus beeinflussten. Unter den Stoikern beschäftigte sich vor allem Poseidonios (1. Jahrhundert v. Chr.) mit Demokrit, speziell mit dessen Astronomie und Meteorologie. Ausführliche Berichte über diese Themen, die bei Seneca und den späteren Doxographen zu finden sind, gehen sehr wahrscheinlich auf Poseidonios zurück. Seiner Schrift Über die Götter muss auch der Bericht über die demokritischen eidola-Erscheinungen entnommen sein, der in verschiedenen späteren Quellen auftaucht (49 A–B). Ein besonderes Interesse an Demokrit haben die Ärzte gezeigt, was ohne Zweifel den medizinischen Grundlagen seiner Lehre zu verdanken ist. Demokrits Einfluss auf die früheren hippokratischen Schriften ist erheblich geringer, als

L E B E N U N D W E RK

495

man üblicherweise annimmt (vielmehr ist das Gegenteil wahrscheinlicher, dass er selbst dem ärztlichen Wissen viel verdankt). Er hat jedoch auf hellenistische Ärzte wie Erasistratos (3. Jahrhundert v. Chr.) und vor allem Asklepiades von Bithynien (2.–1. Jahrhundert v. Chr.) gewirkt (vgl. Stückelberger 1984), die die Meinung vertraten, die Körper bestünden aus kleinen, unsichtbaren Teilchen, die durch unsichtbare Öffnungen (poroi) ständig ausströmten. Auf den Kreis der Schüler des Asklepiades gehen sehr wahrscheinlich doxographische Nachrichten über die Seele zurück, die von denen des Aëtios abweichen, sowie die Nachrichten über Ursachen und Therapie bestimmter Krankheiten, die durch Soran (2. Jahrhundert n. Chr.) und im Anschluss an diesen durch Caelius Aurelianus (4. Jahrhundert n. Chr.) überliefert wurden. Einige dieser Erklärungen (etwa die der Elephantiasis) stammen wahrscheinlich aus pseudo-demokritischen Schriften; andere aber, etwa die über Ursache und Therapie des emprosthotonos bzw. opisthotonos (Spannung der Glieder nach vorne bzw. nach hinten, vgl. 120 A–C), könnten auf echte demokritische Schriften zurückgehen (Gemelli Marciano 2007c, 221–223). Die spätere medizinische Doxographie hat die bei vielen kaiserzeitlichen Autoren zitierte berühmte Definition des Geschlechtsverkehrs als eine Art Epilepsie (72 und 72 A–B) überliefert; die Gnomologien geben dagegen die genauere Lesart apoplexie wieder. Die empirischen Ärzte, welche die theoretische Medizin zurückwiesen und sich vor allem auf die praktische Erfahrung beriefen, schätzten Demokrit besonders für seinen vermeintlichen Empirismus und milderen Dogmatismus. Auf diese Tradition gehen die beiden wörtlichen Demokrit-Zitate in Galens Schrift Über die medizinische Erfahrung zurück (57 C; 102 A–B), deren größter Teil nur in einer arabischen Fassung erhalten geblieben ist. Galen hat, wie übrigens auch die meisten späteren Autoren, Demokrit selbst nicht mehr gelesen, obwohl er sich mit dem Atomismus oft kritisch auseinandersetzt. Die technischen Schriften Demokrits sind zusammen mit anderen Fachbüchern in der späteren Fachliteratur rezipiert

496

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

worden. Aus dieser Überlieferung stammen die Zitate und Meinungen zu Astronomie, Meteorologie und Ackerbau. Die Bewertung des demokritischen Materials zu all diesen Themen wird aber bisweilen dadurch erschwert, dass in hellenistischer Zeit, möglicherweise im 2. Jahrhundert v. Chr., ein ägyptischer Gelehrter und Magos, Bolos von Mendes, Demokrit nicht nur für seine magisch-medizinische Schrift Über Sympathien und Antipathien als Gewährsmann angeführt hat, sondern sich selbst auch als Bolos-Demokritos bezeichnet hat. So ist es bisweilen bei Berichten, in denen der Name Demokrits erwähnt wird, nicht möglich, mit Sicherheit festzustellen, ob sie aus Demokrit oder aus Bolos stammen. Als Kriterium zur Unterscheidung hat man gewöhnlich angenommen, dass Demokrit sich als Philosoph auch in seinen technischen Schriften immer auf einem hohen theoretischen Niveau bewegt habe und sich mit den praktischen Seiten der Kunst nicht unbedingt beschäftigt haben müsse. Praktische Vorschriften für Ackerbau, Wettervorhersagen, medizinische Rezepte, wie sie z. B. in der späteren medizinischen Tradition, in der Literatur über Ackerbau und in der byzantinischen Kompilation Geoponica unter dem Namen Demokrits überliefert wurden, sind deshalb als unecht eingestuft und nicht berücksichtigt worden. Wellmann (1921) hatte mit der Begründung, dass ein Philosoph wie Demokrit sich nicht mit Ackerbau habe beschäftigen können, Bolos die Schrift Über den Ackerbau zugeschrieben, obwohl dieser in den antiken Quellen nie als Autor einer solchen Schrift erwähnt wird. Das Argument, gewisse Meinungen über Fachthemen könnten nicht auf Demokrit zurückgehen, weil sie eines Philosophen unwürdig seien oder keine Spur atomistischer Theorien enthielten, erweist sich als unhaltbar, wenn man bedenkt, dass in den früheren Fachbüchern der Theorie wenig Raum gewidmet wurde, weil diese Schriften vor allem praktische Ziele verfolgten. Überdies sahen die Fachleute das Theoretisieren mit Vorbehalt an und kritisierten es entsprechend. Bei der Abfassung von Fachbüchern kann also Demokrit nicht sehr stark von der üblichen Art und Weise abgewi-

L E B E N U N D W E RK

497

chen sein, wie die Fachleute die entsprechenden Themen behandelten. Bei der kaiserzeitlichen Demokrit-Rezeption fällt besonders auf, dass Thrasyllos, obwohl Demokrit zu dieser Zeit in den Philosophenschulen meist nur indirekt bekannt war, das Bedürfnis empfand, ein Verzeichnis seiner Werke mit einer entsprechenden Einleitung zu verfassen. Diese Arbeit hatte er sonst nur noch für Platon durchgeführt, der jedoch verbindliche Schullektüre war. Die naheliegendste Erklärung ist, dass Demokrit im Kreis des Thrasyllos, der sich zum Neupythagoreismus bekannte und mit Magie und Astrologie beschäftigte, noch gelesen wurde. Thrasyllos’ Interesse an Demokrit rührt also nicht nur daher, dass er als hellenisierter Ägypter in der Bibliothek Alexandriens mit den Büchern des Naturphilosophen in Berührung gekommen sein könnte, sondern sie wurde wohl auch von diesem ägyptischen kulturellen Hintergrund angeregt. Seit der hellenistischen Zeit wurde Demokrit nämlich bei den hellenisierten ägyptischen Gelehrten, die sich auf die pythagoreische Tradition beriefen und mit Magie beschäftigten, wie zum Beispiel Bolos von Mendes, als Gewährsmann anerkannt. Es handelt sich um eine von den philosophischen Schulen zu unterscheidende Tradition, die möglicherweise von bestimmten technischen Schriften Demokrits ihren Ausgang nahm und ihn in einem anderen Licht sah. Sie reichte bis zu den späteren Alchimisten, die Demokrit als einen der Urheber ihrer Kunst ansahen. Obwohl Demokrit im Kreis des Thrasyllos offensichtlich sehr anerkannt war, gibt es nur wenige kaiserzeitliche Autoren, die seine Schriften aus erster Hand kannten. Möglicherweise hat ihn nur noch der gelehrte Plutarch gelesen, der die meisten wörtlichen Zitate überlieferte. Auch Plutarch verschmähte es aber nicht, bei Gelegenheit aus doxographischen Quellen (vor allem, wenn er die allgemeine atomistische Theorie darlegt) oder aus zweiter Hand zu zitieren (zum Beispiel, wenn er von Abbildern und Träumen spricht). Den Neuplatonikern war Demokrit nur noch durch die doxographische Überlieferung bekannt. Selbst Simplikios,

498

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

der die Originaltexte der meisten Vorsokratiker vor Augen hatte, führt keinen demokritischen Text, sondern nur ein Fragment aus dem aristotelischen Werk über Demokrit an, wenn er die atomistische Weltentstehung darlegen muss. Der geringen Anzahl wörtlicher Zitate aus den naturphilosophischen Schriften stehen die vielen durch Spruchsammlungen überlieferten ethischen Sprüche gegenüber. Sie sind ins Gnomologium des Johannes Stobaios (5. Jahrhundert n. Chr.) aufgenommen worden und tauchen stückweise auch in anderen Gnomologien auf, etwa in den so genannten »Sprüchen des Demokrates« (siehe unten zur Ethik) und in einem Werk, das vor einigen Jahren auf Patmos gefunden wurde (cod. 263; vgl. Bertini Malgarini 1984, 182–183). Die atomistische Lehre Die Atome und das Leere Nach einem bei vielen antiken Autoren überlieferten Satz (57 A–D) hatte Demokrit behauptet, die Dinge seien nur dem Brauch nach süß, bitter und so weiter, in Wahrheit seien sie nur Atome und Leeres. Darin sind die Grundsätze der atomistischen Theorie enthalten, wonach alle Erscheinungen durch die Interaktion dieser beiden Elemente verursacht werden. Ob schon Demokrit dem Wort atomon dieselbe abstrakte Bedeutung »unteilbare Größe« zuschrieb wie Aristoteles, lässt sich bezweifeln, weil das Adjektiv atomos zu seiner Zeit in der allgemeinen Bedeutung »ungeschnitten« verwendet wurde. Bei Sophokles (Tr. 200), bei dem es zuerst auftaucht, bezeichnet es einen ungeschnittenen heiligen Hain, bei den Komikern (Ephipp. Fr. 14,7 K.-A.) den ungeschnittenen Bart der Philosophen. Diesbezüglich sei darauf hingewiesen, dass schon Anaxagoras das Bild des Trennens mit einem Schneidewerkzeug in einem kosmologischen Zusammenhang verwendete, als er behauptete, weder das Warme sei vom Kalten noch das Kalte vom Warmen »mit einem Beil abgehauen« (Anaxagoras 33), weil es unmöglich sei, das eine vom anderen zu unterscheiden: Alles sei in allem. Bei Demo-

L E B E N U N D W E RK

499

krit können die eigenschaftslosen Körper durch ein ähnliches Werkzeug nicht geschnitten werden, weil sie absolut fest sind und kein Leeres enthalten. In einem sehr unklaren Bericht in der Schrift De generatione et corruptione (316a 11 ff. = DK 68 A 48b) führt Aristoteles die Annahme unteilbarer Größen auf den Versuch zurück, eine Paradoxie zu lösen, die denen des Zenon gleicht: Wenn man annehme, dass die Teilung einer Größe auch nur theoretisch ins Unendliche durchführbar sei, müsse man notwendigerweise auch zugeben, dass die Größe im Nichts ende und zugrunde gehe. So müsse die Teilung bei ganz kleinen unteilbaren Größen aufhören, wenn man nicht wolle, dass die Welt ins Nichts verschwinde und aus dem Nichts entstehe. Die modernen Interpreten haben diese Beweisführung auf Demokrit zurückgeführt, obwohl Aristoteles den logos niemandem ausdrücklich zuschreibt. Ob in seinem Bericht auch demokritisches Gedankengut enthalten ist, lässt sich aber schwerlich bestätigen, zumal der ganze Bericht des Aristoteles durch akademische und aristotelische Fragestellungen stark geprägt ist (vgl. Gemelli Marciano 2007b, Kap. 4). Dass Leukipp und Demokrit zum Atomismus gelangt seien, weil sie das Problem der unendlichen Teilbarkeit zu lösen versucht hätten, bleibt also eine nicht näher bewiesene Hypothese. Ebenso unklar ist der Bericht des Aristoteles über Leukipp und Demokrit im ersten Buch der Metaphysik. Hier sieht es so aus, als seien diese davon ausgegangen, dass sowohl Leeres und Lockeres als auch Volles und Dichtes auf dieselbe Weise existierten: Volles und Dichtes seien um nichts weniger als Leeres und Lockeres, weil diese um nichts weniger als jene seien (8 B,5–6 und Erl. zur St.). Das  ist nicht mehr als das  , wie Demokrit es mit einem Wortspiel formuliert (8 D). Das Ganze könnte gegen Melissos gerichtet sein, der Leerem und Lockerem eine Existenz abgesprochen hatte, weil das eine ein Nichtseiendes sei, das andere ein Nichtseiendes enthalte. Wenn Melissos ein Zeitgenosse des Leukipp war, könnten beide gegeneinander polemisiert haben. Vor diesem Hintergrund erweist sich auch der aristotelische Be-

500

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

richt in De generatione et corruptione 324b 35 ff. (10), der den Atomismus aus dem Eleatismus entstehen lässt, als ziemlich ungenau. Denn Aristoteles behauptet, Leukipp sei mit den Eleaten darin einig, dass das Leere ein Nichtseiendes sei und dass ohne Leeres keine Bewegung möglich sei. Er habe aber zwischem dem Seienden im eigentlichen Sinne, nämlich dem Vollen, und dem Leeren unterschieden und diesem eine Existenz zweiten Ranges zugeschrieben. Das wahre Seiende sei nur das Volle. Tatsächlich stimmen die Atomisten jedoch nicht mit den Eleaten überein, sondern sie gehen von entgegengesetzten dogmatischen Prämissen aus: dass es Leeres, Vielheit und Bewegung gebe und dass das Leere auf die gleiche Weise existiere wie die Atome, also kein zweitrangiges Seiendes sei. Das Leere und dessen aktive Rolle in der Erscheinungswelt Die Debatte über die Existenz des Leeren war Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr. ein aktuelles Thema. Einige Pythagoreer hatten es mit dem Hauch gleichgesetzt: Bei der Weltentstehung atme der Himmel aus dem unbegrenzten Hauch das Leere ein, das die Natur der Dinge unterscheide (Pythagoras und die früheren Pythagoreer 62 A–B). Anaxagoras war von derselben Gleichsetzung ausgegangen, um die Existenz des Leeren zu leugnen: Er bewies, dass die Luft kein Leeres, sondern ein Etwas sei, weil sie Widerstand leiste (Anaxagoras 12). Bei Leukipp und Demokrit ist das Leere keine Luft, sondern ein absolut Leeres, das auf dieselbe Weise wie das Volle existiert. Demokrit soll dies auch mit Experimenten bestätigt haben. Eines davon wird bei Aristoteles ohne Namensnennung erwähnt, jedoch einhellig Demokrit zugeschrieben: Ein mit Asche (also einem ganz leichten und lockeren Stoff) gefülltes Gefäß nimmt die gleiche Menge Wasser auf wie das leere Gefäß (44). Das bedeute, dass die Asche viel Leeres enthalte, welches das Wasser aufnehmen könne. Die Atomisten schreiben dem Leeren eine wichtige und aktive Rolle bei der Erklärung nicht nur der Weltentstehung, sondern auch der natürlichen Erscheinungen zu (daher die

L E B E N U N D W E RK

501

Behauptung, dass es um nichts weniger existiere als das Volle). Denn die Beschaffenheit der verschiedenen Körper sei nicht nur durch die Form, Lage und Anordnung der Atome, sondern ebenso durch die Form, Größe, Lage und Anordnung der leeren Räume bedingt. So sei z. B. Eisen härter, Blei jedoch schwerer, weil das Eisen unregelmäßig zusammengesetzt sei: Es enthalte zahlreiche ausgedehnte leere Räume, an einigen Stellen aber auch schwer zu lösende Verdichtungen, während das Blei weniger leere Räume enthalte und gleichmäßiger sei (13 C). Was viel Leeres enthalte, übe ferner eine Art Anziehungskraft auf eine Masse sich bewegender Atome aus: So flössen die im Körper befindlichen Atome, wenn sie infolge des Durchdringens der runden Atome des Süßen aus ihrer Ordnung gebracht würden, in der Bauchhöhle zusammen, weil diese das meiste Leere enthalte und am besten zugänglich sei (66, § 65). Auf ähnliche Weise werde der kosmogonische Prozess ausgelöst, wenn sich in einem Teil des Weltalls, möglicherweise infolge einer besonderen Verdichtung von Atomen an einem anderen Ort, eine große Leere (  ) bilde: Eine große Menge sich stürmisch bewegender Atome stürze hinein (21 A–C). Das Leere wird also bei den Atomisten nicht als ein abstrakter Raum aufgefasst, der die Bewegung der Atome ermöglicht, wie es Aristoteles erklärt, sondern als ein Nicht-Körper (  -  ), der jedoch wie der Körper selbst in der Erscheinungswelt eine aktive Rolle spielt und dieselbe Wirklichkeit besitzt (Orelli 1996). Das Verhältnis zwischen dem Leeren und den Atomen bestimme die Widerstandsfähigkeit ($ ) der Körper gegen die verschiedenen Formen äußeren bzw. inneren »Zwanges« ($ ). Je widerstandsfähiger ein Körper sei, desto besser könne er sich erhalten und desto weniger sei er Änderungen unterworfen. Die Atome, die kein Leeres enthielten und völlig kompakt seien, unterlägen deshalb anders als die Körper, die wir sehen und wahrnehmen, keinem Zwang und blieben unzerstörbar und unveränderlich.

502

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Unsichtbare Atome? Fast alle antiken Autoren betonen besonders, dass die Atome unsichtbar seien. Dennoch weichen zwei Berichte, eine aristotelische Passage über die Seelenlehre Demokrits und ein arabisches Fragment aus einer nicht näher bestimmbaren verlorenen Schrift Galens, davon ab und scheinen vorauszusetzen, dass unter bestimmten Bedingungen gewisse Atome sichtbar werden. Denn in beiden sind Hinweise darauf enthalten, dass die winzigen Sonnenstäubchen, die man in den Sonnenstrahlen sich heftig bewegen sieht, Atome sind. Aristoteles erwähnt deren »Sammelsurium« und sagt, dass nach Meinung Demokrits die kugelförmigen von ihnen den feurigen Seelenstoff bildeten (56 A). Der arabische Übersetzer Galens berichtet, dass nach Meinung Demokrits die Körper aus dem ganz feinen Staub zusammengesetzt seien, den man in die Luft aufsteigen sehe, wenn man sich in einen Sonnenstrahl stelle und seinen Körper kratze (7). Da der aristotelische Bericht über die Seele eine schwierige Syntax aufweist und in der späteren Überlieferung in dieser Hinsicht Unsicherheit herrscht (vgl. Erl. zur St.), hat man sich immer wieder die Frage gestellt, ob die Atomisten die Atome mit den Sonnenstäubchen gleichgesetzt oder nur verglichen hätten und ob der arabische Übersetzer den Bericht des Galen falsch verstanden habe. Gegen die Gleichsetzung hat man eingewandt, die Sonnenstäubchen seien sichtbar, die Atome indes per Definition unsichtbar. Dies ist aber nur der Fall, wenn man die Behauptungen der Atomisten vom logischen Postulat her beurteilt, wonach das, was man als unsichtbar definiere, auf keinen Fall sichtbar werden könne. Schließlich werden die Atome auch in der modernen Wissenschaft unter besonderen Umständen, nämlich mit Hilfe eines Elektronenmikroskops sichtbar. Auf dieselbe Weise hätten auch die antiken Atomisten annehmen können, dass unter besonderen Umständen, etwa beim Einfallen von Sonnenstrahlen, die Atome für kurze Zeit sichtbar würden. Dann würden auch die Grundlagen der atomistischen Lehre deutlicher: Die Überlegungen über die Unbeständigkeit und Zerstörbarkeit

L E B E N U N D W E RK

503

der wahrnehmbaren Körper wären durch die Beobachtung der Sonnenstäubchen bestätigt worden und die Formulierung der atomistischen Lehre unabhängig von den logischen Argumenten entstanden, die in den Texten des Aristoteles und in der späteren Überlieferung immer wieder auftauchen. Die Atome wären ganz feste, unzerstörbare, vielgestaltige und eigenschaftslose Körperchen, die in der Luft schwebten und meist unsichtbar blieben. Anaxagoras hatte eine Mischung unendlich vieler voneinander verschiedener Dinge, die den wahrnehmbaren Körpern bzw. Eigenschaften gleich seien, postuliert, um das Fortbestehen der Welt zu begründen und die Mannigfaltigkeit der wahrnehmbaren Erscheinungen zu erklären. Da aber die wahrnehmbaren Körper nicht ewig sind, sondern vergehen, räumt die anaxagoreische Theorie der Welt keine Beständigkeit ein. Die Urbestandteile der Mischung seien prinzipiell ebenso wie die Körper der Zerstörung durch äußere Kräfte ausgesetzt, obwohl Anaxagoras sagte, bei der Trennung lasse sich immer etwas Kleineres absondern. Die Ewigkeit eines Körpers könne nur durch seine absolute Festigkeit, Undurchdringbarkeit und Widerstandsfähigkeit garantiert werden. Form, Lage, Anordnung der Atome Die Atomisten haben also absolut unzerstörbare und unveränderliche Körperchen angenommen, die sich nur durch ihre Form unterscheiden. Sie haben sie auch als   wie die kompakten Opferkuchen und als  , »Formen«, bezeichnet (8 E) und nach dem Vorbild der verschiedenen Gestalten der wahrnehmbaren Dinge dargestellt: Die einen seien rund, die anderen eckig, noch andere konkav, konvex, hakenförmig usw. (8 A). Diese Formen seien auch deshalb unzählig, weil es keinen Grund gebe, weshalb ein jedes eher die eine Form habe als die andere (8 C). Sie hätten verschiedene Größen und bewirkten durch ihre gegenseitige Verflechtung alle möglichen Erscheinungen. Die Atome sind also zum Zweck der Zusammensetzung der Körper und der Welt überhaupt gedacht, nicht als Lösung der theoretischen Frage nach der

504

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

unendlichen Teilbarkeit, die in diesem Zusammenhang erst in der platonischen Akademie gestellt wurde. Allein schon die Tatsache, dass die demokritischen Atome verschiedene Gestalten aufweisen, bezeugt, dass sie nicht als abstrakte, einander gleiche Einheiten behandelt wurden, bei denen eine in Gedanken durchgeführte Teilung aufhören müsse, sondern als physikalische Körperchen, deren Form eine bestimmte Rolle bei der Körperbildung spielt. Ein anderer Punkt, der in den argumentativen Passagen des Aristoteles völlig in den Hintergrund rückt, ist die Tatsache, dass die Atome nicht als unbewegte, abstrakte Einheiten aufgefasst sind, sondern als Formen, die sich in ewiger Bewegung befinden. Gerade diese Beweglichkeit wird durch die demokritischen Bezeichnungen für die drei Eigenschaften der Atome betont: ! « ,   ,  . "# « (oder !« , »Rhythmus«) verweist auf eine sich bewegende Gestalt, denn !   sind unter anderem die durch Tänzer ausgeführten taktmäßigen Bewegungen und die Linien der Buchstaben, wie sie durch die Hand gezeichnet werden. T  bezeichnet das Umkehren des Feindes (vgl. Erl. zu 8 B), was gut zum Bild der miteinander kämpfenden Atome passt, das oft in den doxographischen Berichten auftaucht: Die Atome kehren um und ordnen sich auf verschiedene Weise neu, wenn sie mit anderen Formen in Berührung kommen. % ist ein hapax legomenon, das die gegenseitige Verflechtung der sich bewegenden Atome bezeichnet, welche die Körper erzeugt. Aristoteles gibt jedoch eine eigene Erklärung dieser demokritischen Ausdrücke, bei der die Konnotation der Bewegung fehlt: "# « gleiche dem

 , der abstrakten geometrischen Form,   entspreche der  « , d. h. der Lage, in der sich ein Atom befinde,  sei die Anordnung der jeweiligen Atome innerhalb einer Gruppe. Bewegung der Atome ins Leere und Kosmogonie Der beste aristotelische Bericht über die atomistische Lehre ist in dem Fragment aus seiner Schrift Über Demokrit enthal-

L E B E N U N D W E RK

505

ten, wo die Bezeichnungen und Eigenschaften des Leeren und der Atome sowie deren Bewegung und Zusammenfügung dargestellt werden (8 A). Demokrit bezeichne das Leere auch als das »Nichts« und das »Unendliche«, die einzelnen kleinen, unsichtbaren, ewigen Wesenheiten dagegen als das »Ichts« ( ), das »Feste« (  ) und das »Seiende«. Merkwürdigerweise fehlt in diesem Zusammenhang die Bezeichnung »Atom«. Diese Wesenheiten zeigten mannigfaltige Gestalten und Größenunterschiede: Manche seien schief, andere hakenförmig, andere konkav, andere konvex usw. Sie befänden sich in Aufruhr und bewegten sich wegen ihrer Ungleichartigkeit und ihrer Unterschiede unordentlich im Leeren. Bei ihrer Bewegung würden sie zusammenstoßen und sich miteinander verflechten. In Wahrheit bildeten sie aber kein einheitliches Ganzes, sondern berührten sich nur gegenseitig und lägen dicht aneinander. Sie blieben bis zu einem gewissen Zeitpunkt zusammen, bis ein stärkerer, aus dem umgebenden Raum kommender Zwang sie erschüttere und zerstreue. Durch Zusammenkommen bzw. Auseinandergehen dieser Wesenheiten entstünden bzw. vergingen Lebewesen, Pflanzen, Welten und alle wahrnehmbaren Körper. Dieser Bericht, der die Urbildung der Welt und der in ihr befindlichen Körper als das Ergebnis einer zufälligen, ungeordneten und aufrührerischen Bewegung darstellt, ist vom Bild des Kampfes beherrscht. Es taucht in den meisten Berichten über die Kosmogonie der Atomisten sowie bei der Erklärung einzelner Phänomene immer wieder auf, muss also von Demokrit selbst stammen. Die Wesenheiten befinden sich in dauerndem Aufruhr (  « und  & sind Stichworte für Bürgerkrieg), der durch ihre Ungleichheit verursacht wird ( $  « ist die Voraussetzung für Streit und das Gegenteil der ² « und der  « , welche die Grundlagen für Demokratie und Bürgereintracht darstellen). Ihr Aufeinanderstürzen und Sich-Verflechten gleicht dem Handgemenge der Feinde im Kampf. Trotzdem bleiben die kleinen Körperchen aneinander haften, wenn sie Formen aufweisen, die sich gegenseitig stützen oder verwickeln kön-

506

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

nen. Da sie aber diese »aufrührerische« Neigung besitzen und kompakt und vom Leeren umgeben sind, können die Körperchen keine wirklichen Einheiten bilden, sondern nur unbeständige Zusammensetzungen, die infolge innerer Umstellungen und durch äußere Kräfte aufgelöst werden können. Die Welt Demokrits und die in ihr befindlichen Körper sind also sehr prekäre Gebilde, bei denen auch kleine Bewegungen große Veränderungen bewirken können (11). Wegen ihrer Unbeständigkeit sind sie auch deshalb kaum erfassbar, weil der Wahrnehmende selbst in jedem Augenblick verschieden ist. Aristoteles legt Nachdruck vor allem auf den gegenseitigen Streit der Atome. Er verschweigt dagegen ihre Neigung, sich zu ihresgleichen zu gesellen, die in anderen Berichten sowohl in Bezug auf die Kosmognie (21 A) als auch in Bezug auf die Erklärung anderer Naturerscheinungen (65 A–B) hervorgehoben wird. Dies lässt sich dadurch erklären, dass Aristoteles möglicherweise nur auf das ursprüngliche Zusammenkommen der Atome im Leeren, bevor sich der kosmische Wirbel gebildet hat, hinweist. Erst die Kraft des Wirbels zwingt das Gleiche, sich zu Gleichem zu gesellen. Der Bericht über die Kosmogonie Leukipps bei Diogenes Laertios (21 A) zeigt, dass die Entstehung der unendlich vielen Welten das Ergebnis der zufälligen, aufrührerischen Bewegung der Atome im unendlich großen leeren Raum ist. Die kosmogonische Bewegung wird zuerst nur durch einen natürlichen Zwang verursacht, der immer stärker wird, sobald die ersten Grundlagen für eine relative Beständigkeit der Welt vorhanden sind. Von da an geschieht alles »aus einem erklärbaren Grund und infolge eines Zwanges« (17 A), wie es Demokrit selbst ausdrückt. Die Phänomene sind also trotz ihrer Unbeständigkeit gewissermaßen vorhersehbar, weil der natürliche Zwang nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten wirkt. Durch seine Aitiologien beabsichtigt Demokrit diese Gesetzmäßigkeiten, wie sie sich in den jeweiligen Erscheinungen manifestieren, zu verdeutlichen. Doch Aristoteles wendet dagegen ein, er habe sich zwar bemüht, alle Erscheinungen in unserer Welt zu erklären, aber keine Ursache der

L E B E N U N D W E RK

507

Weltentstehung angegeben; diese komme »von selbst« (18 B), d. h. »zufällig« zustande. Was Aristoteles als Zufall interpretiert, ist aber die im 5. Jahrhundert v. Chr. gut bekannte $  «, der natürliche Zwang, der nach Meinung Demokrits am Anfang jeder Weltentstehung liegt und keiner Erklärung bedarf, weil er sich in alle Ewigkeit immer auf die gleiche Weise wiederhole (15 A–B). Es handelt sich um eine naturphilosophische Version der in der orphischen Dichtung #  , die auch bei Empedokles wohl bekannten Göttin A (160,1) vorkommt und bei den Naturphilosophen ihre geheime, göttliche Kraft unversehrt bewahrt hat. Es ist daher klar, dass Demokrit nicht das Bedürfnis empfand, eine solche ursprüngliche Kraft auf eine bestimmte, ihr übergeordnete Ursache zurückzuführen. Der ausführlichste Bericht über die atomistische Kosmogonie bei Diogenes Laertios (21 A) stammt aus einer Quelle, die auf Theophrast zurückgeht. Demnach entsteht die Welt in einer Zone des unbegrenzten Raums, in der sich ein großes Leeres befindet. Wie dieses sich gebildet hat, wird nicht erklärt; man kann aber annehmen, dass es von Atomen frei geblieben ist, weil diese sich irgendwo anders mit anderen verflochten haben. Eine große Menge Atome verschiedener Gestalten, die dorthin gelangt sind, fließt hinein. Diese vereinigen sich zu einer Masse und verursachen einen Wirbel. Da sie im Wirbel gefangen sind, prallen sie aufeinander, bis sie schließlich in eine Kreisbewegung geraten. Diese bringt allmählich die gleichen Körperchen zusammen, und wenn alle wegen ihrer Menge nicht mehr im Gleichgewicht herumwirbeln können, werden die feineren Körper quasi ausgesiebt und ins außerhalb gelegene Leere weggestoßen. Die Übrigen aber bilden eine kugelförmige Zusammenballung, die von einer Haut umhüllt ist. Wie wir aus der Doxographie (21 B) wissen, ist diese aus hakenförmigen Atomen zusammengeflochten. Da der Wirbel infolge des Gegendrucks in der Mitte die jeweils an ihn grenzenden Körper anzieht, wird die äußere Haut allmählich dünner, während die zur Mitte gezogenen Körper die Erde bilden. Die umgebende Hülle aber

508

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

nimmt infolge ihrer Wirbelbewegung alle Körperchen auf, mit denen sie in Berührung kommt und verdichtet sich wieder. Einige ihr zugeflossene Körperchen verflechten sich miteinander und bilden zunächst feuchte und schlammartige Verbindungen, die, durch die Wirbelbewegung des Alls im Kreise herumgetragen, ausgetrocknet werden und sich entzünden. Auf diese Weise entstehen die Sonne, der Mond und die übrigen Gestirne. Alle Gestirne glühen wegen der Schnelligkeit ihrer Bewegung; die Sonne aber wird auch von den Gestirnen entzündet, während der Mond nur wenig Anteil am Feuer hat. Die Kreisbahn der Sonne liegt am weitesten von der Erde entfernt, die des Mondes am nächsten, die Übrigen liegen dazwischen. Die unzähligen Welten, die sich im unbegrenzten Raum des Alls bilden können, unterstehen denselben Gesetzen und denselben Bedrohungen wie die Körper der Lebewesen: Wenn eine stärkere Kraft aus dem umgebenden Raum kommt, werden sie erschüttert und zerstreut. Die Analogie Makrokosmos/Mikrokosmos, die spätere Zeugnisse (DK 68 B 34) dem Demokrit zuschreiben, tritt in der Beschreibung der Kosmogonie Leukipps deutlich zu Tage. Denn ihr liegt das Modell der Zeugung und der Entwicklung des Embryos zugrunde. Dies wird durch den Vergleich mit der entsprechenden Beschreibung in der hippokratischen Schrift Über die Natur des Kindes weiter bestätigt (Orelli 1996). Wie in der hippokratischen Schrift der Same aus allen Körperteilen der beiden Eltern in die Gebärmutter fließt und sich infolge ihrer Bewegung mischt, so dringen auch Atome aus allen Richtungen ins große Leere ein und beginnen sich zu verflechten. Die Haut, die um den Fötus heranwächst, entspricht der Hülle, die die Atome umschließt. Die Differenzierung der Glieder im Fötus erfolgt wie im kosmogonischen Wirbel durch das Gesetz, dass Gleiches zu Gleichem strebt. Die Bildung des Nabels in der hippokratischen Schrift entspricht der Bildung der Erde als eines festen Anhaltspunktes für die Wirbelbewegung. Wie sich rings um die Membran des Fötus das Blut sammelt, das vom Körper der Mutter herabfließt, so fließen

L E B E N U N D W E RK

509

der Hülle immer weitere Körperchen von außen zu. Die Analogien lassen sich jedoch nicht weiter führen, weil Leukipp das embryologische Modell in eine mechanistische Kosmogonie umgewandelt hat. Der Fötus des Hippokratikers atmet wie das Weltei der Orphiker und die Welt der Pythagoreer und wird deshalb ernährt, weil beim Einatmen das sich um die Membran sammelnde Blut durch den Nabel hineingezogen wird. Bei Leukipp dagegen gibt es keine Spur einer Atmung der Welt: Der äußere Stoff wird durch die Kraft der Wirbelbewegung angezogen und dringt durch die ganze Hülle, nicht durch einen Punkt wie in der hippokratischen Darstellung. Meteorologie: Interaktion von Atomen und Leerem im Kosmos Auf der gegenseitigen Interaktion von Atomen und Leerem bzw. auf der Analogie zwischen allen wahrnehmbaren Erscheinungen beruhen die meisten demokritischen Erklärungen der Naturerscheinungen. Mehrere Beispiele dafür sind im Bereich der Meteorologie zu finden. So führt Demokrit die verschiedenen Arten von Blitzen auf die verschiedene Zusammensetzung der Feueraggregate zurück, die sich beim Zusammenprall von Wolken an einer Stelle gesammelt hätten und sich einen Weg bahnten: Blitzschlag entstehe, wenn die Feueraggregate aus reineren und feineren feuererzeugenden Teilchen bestünden und gleichmäßig zusammengesetzt, Atome und Hohlräume also gleichmäßig verteilt seien, ein Gluthauch (ein stürmischer Wind mit Blitzschlägen) jedoch, wenn die Feueraggregate mit vielen Hohlräumen durchsetzt seien und sich auf Stellen verteilten, die auch viel Leeres enthielten. In diesem Fall werde jedes von ihnen von einer eigenen Haut umgeben und zu einem Körper gemacht. Sie bildeten daher bunte, unordentliche Mischungen, die in die Tiefe drängen (28). Der Wind entstehe, wenn sich in einem engen, leeren Raum viele Atome sammelten, die Luft hingegen sei ruhig, wenn sich in viel leerem Raum wenige Körper befänden. Demokrit erklärt das Phänomen anhand eines Beispiels aus dem

510

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Alltagsleben: Wenn plötzlich auf einem engen Marktplatz oder in einer engen Straße viele Leute zusammenströmen, entsteht ein Getümmel, bei dem die einen auf die anderen prallen, stoßen und zurückgestoßen werden. Genauso verhalte es sich auch mit den Atomen, wenn sie sich in einem engen Raum sammelten: Sie kämpften miteinander, verflöchten sich und würden zusammengedrückt. Zunächst schwankten sie hin und her, dann, wenn offensichtlich ein Teil von ihnen die Oberhand gewinne, drängten sie gemeinsam in eine bestimmte Richtung (30). Die in der Erde befindlichen Hohlräume spielen bei Demokrits Erklärung des Erdbebens eine große Rolle. Diese seien mit besonders leichtem und flüssigem Wasser gefüllt (möglicherweise, weil es durch die Erde gesiebt worden sei). Wenn es regne, würden weitere, schwere Regenwassermassen hineinfließen und das bereits dort befindliche Wasser zurückstoßen. Letzteres werde gegen die Erde geschleudert und so entstehe ein Erdbeben. Dies erfolge aber auch, wenn die Hohlräume kein Wasser mehr aufnehmen könnten: Das Wasser ergieße sich an irgendeine Stelle und öffne sich durch seinen Druck einen Weg (36). Das Erdbeben entstehe aber auch infolge der Trockenheit: In diesem Fall ziehe die Erde Wasser aus den volleren Stellen in die leeren (wobei das Leere eine Art Anziehungskraft entwickle). Das herabfallende Wasser lasse die Erde beben. In diesem Zusammenhang führt eine arabische Quelle (35 B) auch einen Vergleich mit physiologischen Prozessen an, der auf Demokrit zurückgehen soll. Es geschehe dabei dasselbe wie im Körper nach der Entleerung der Blase: Der Wind und die Flüssigkeit, die gleich danach in die Blase eindrängen, ließen den Körper zittern. Demokrit gibt eine ausführliche Erklärung auch anderer meteorologischer Phänomene, die zu dieser Zeit zum topischen Thema geworden waren – etwa die Ursachen für den Salzgehalt des Meeres (37–39) und die Nilüberschwemmungen (40).

L E B E N U N D W E RK

511

Experimente: Interaktion von Atomen und Leerem in den Körpern In seinen Schriften über die Ursachen verschiedener natürlicher Phänomene im Bereich des Belebten und des Unbelebten hat Demokrit die interessantesten Beispiele für die Interaktion zwischen Atomen und Hohlräumen gegeben, die zeigen, dass er auch Letzteren bei den natürlichen Prozessen eine fast aktive Rolle zugeschrieben hat. Deutlich zu Tage tritt dies z. B. bei der Erklärung bestimmter Phänomene im Zusammenhang mit unbelebten Dingen, etwa der Anziehungskraft des Magneten auf das Eisen (41). Dabei wird vorausgesetzt, dass von allen Körpern, so fest und hart sie auch sein mögen, Ausflüsse ausgehen, weil alle immer Hohlräume enthalten, die diese durchgehen lassen, und dass die Atome natürlicherweise zu ihresgleichen und zum leeren Raum gezogen werden. Die Atome des Magnets weisen die gleiche Form auf wie die des Eisens, sind aber feiner und beweglicher und können auch leichter abfließen, weil der Magnet mehr Hohlräume hat. Deshalb bewegen sie sich schneller auf das Eisen zu als umgekehrt. Sobald sie in dessen Poren eindringen, versetzen sie die Atome des Eisens in Bewegung und bringen sie aus ihrer üblichen Ordnung (möglicherweise ändert sich infolge dieser Umstellung auch die Beschaffenheit der Hohlräume des Eisens, die breiter und durchlässiger werden). So strömen die Atome des Eisens zum Magneten hin, wo sich gleichförmige Atome und mehr Hohlräume befinden. Durch dieses Ausströmen von Atommassen wird auch das Eisen mit angezogen. Biologie Pflanzen und Tiere Mehr als seine Vorgänger hat Demokrit alle Bereiche der Biologie untersucht. Abgesehen von den naturphilosophischen Schriften sind im Schriftenverzeichnis des Thrasyllos (2, § 47) auch Bücher erwähnt, die den Ursachen bei Samen, Pflanzen, Früchten und Tieren gewidmet waren. Es handelte sich

512

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

möglicherweise um Erklärungen besonderer botanischer und zoologischer Phänomene, wie sie bei Empedokles und Anaxagoras, aber auch in der ethnographischen Literatur, bei Herodot und in der hippokratischen Schrift Über das Klima, die Gewässer und die Orte zu finden sind. Als polymathes hat sich Demokrit jedoch nicht nur mit der Aitiologie besonderer Erscheinungen, sondern auch üblicher Phänomene in allen Daseinsbereichen beschäftigt. Es hat die Interpreten oft verwundert, dass in seinen Aitiologien im Bereich der Botanik, der Zoologie und der Biologie überhaupt keine Spur des Atomismus zu finden ist. Diese Verwunderung rührt aber daher, dass die modernen Gelehrten auf die antiken Autoren den Begriff des »philosophischen Systems« zurückprojizieren, ohne den damaligen kulturellen Kontext zu beachten. Demokrit war kein moderner Atomist, sondern ein Naturphilosoph seiner Zeit, der sich bei der Behandlung biologischer Themen in eine schriftliche und mündliche Tradition einordnete, in der Themen und Darstellungsweise einigermaßen festgelegt waren. Dabei konnte die Atomlehre gar keine große Rolle spielen, weil sie vor allem die Entstehung der Welt, der Urkörper und ihrer Haupteigenschaften erklären sollte, aber nicht unbedingt auch alle anderen biologischen Prozesse in den jeweiligen Fachgebieten. Hier waren für Demokrit die äußere Form der Körper bzw. der Körperteile sowie die Beschaffenheit und Lage der Hohlräume (Poren) und der Adern von Bedeutung, nicht die Atome. So erklärt er zum Beispiel, die geradwüchsigen Bäume seien wegen ihrer Form kurzlebiger und keimten früher als die krummwüchsigen, weil bei den einen die Nahrung wegen ihrer geraden Poren rasch verteilt werde, bei den anderen aber langsam, weil der Teil, der sich über der Erde befinde, den Fluss nicht durchlasse. Die Wurzeln der krummwüchsigen Bäume zögen die Nahrung an sich und würden deshalb lang und dick, während die Wurzeln der geradwüchsigen schwach seien. So gingen diese leichter zugrunde, weil sowohl Kälte als auch Hitze wegen der geraden Poren von oben rasch bis zu den Wurzeln gelangten und sie allmählich zerstörten (100). Im

L E B E N U N D W E RK

513

Bereich der Zoologie ist die Erklärung des Wachsens der Hörner bei bestimmten Tieren (97–99) ein ebenso gutes Beispiel für die demokritische Aitiologie. Dabei spielen zusammen mit der inneren Wärme die Beschaffenheit und die Breite der Adern und des Knochens des Vorderkopfes die Hauptrolle. Dicke Adern und ein poröser Knochen im Vorderkopf zögen die Nahrung von unten zu sich empor. Sie fließe aus dem Körper heraus und werde durch die Luft zu Hörnern verfestigt. Diese nun wüchsen, weil unter dem Druck der inneren Wärme neue Nahrung zum Kopf gelange, die das ältere Horn nach außen stoße, wie es bei den Hirschen der Fall sei. Ein harter, nicht poröser, mit feinen und schwachen Adern durchsetzter Knochen im Vorderkopf wie bei den hörnerlosen Ochsen verhindere hingegen das Wachsen von Hörnern, weil er keine Nahrung aufnehmen könne. Zeugungslehre und Embryologie Demokrit, der auch medizinische Schriften verfasste, hat sich wie Empedokles vor ihm besonders für die Zeugungslehre und die Embryologie interessiert. Im Unterschied zu Empedokles, der biologische Vorgänge vor dem breiteren Hintergrund der Seelenwanderung und des menschlichen Schicksals erklärte, beschränkte sich Demokrit jedoch auf eine mechanistische Erklärung dieser Phänomene. Wegen der engen Berührungspunkte zwischen den biologischen Ansichten Demokrits und denen der Hippokratiker wurde immer wieder die Frage nach der gegenseitigen Beeinflussung gestellt (vgl. z. B. Lonie 1981; Stückelberger 1984; Salem 2002). Üblicherweise wird bei ähnlichen Erklärungen derselben Vorgänge in den hippokratischen Schriften und in den Zeugnissen über Demokrit ohne weiteres auf demokritischen Einfluss geschlossen. Allerdings beruht diese Annahme auf der Voraussetzung, dass ein Philosoph, einem Arzt in der Theorie überlegen, unmöglich von diesem Meinungen und Erklärungen übernehmen könne. Doch lässt sich die Frage nach den Einflüssen nicht so einfach und pauschal lösen, sondern sie muss im Hinblick auf die jeweiligen

514

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Kontexte immer wieder neu gestellt werden. In den meisten Fällen spielt der gemeinsame kulturelle Hintergrund eine große Rolle: Demokrit und die Ärzte können ja auch anhand allgemeiner, zu ihrer Zeit verbreiteter medizinischer und naturwissenschaftlicher Kenntnisse unabhängig voneinander zu ähnlichen Schlüssen gelangt sein. Bisweilen hat sich Demokrit von medizinischen Theorien anregen lassen. In der Zeugungslehre bzw. Embryologie weisen seine Erklärungen jedoch oft kleine, aber bedeutungsvolle Abweichungen von denen der Ärzte auf. Hier zeigt sich der Unterschied zwischen einem polymathes und einem Fachmann. Demokrit definiert zum Beispiel den Koitus als eine Art Schlaganfall: Ein Mensch werde von einem anderen weggerissen und trenne sich mit einem Schlag ab (72). Hier wird die so genannte pangenetische These vorausgesetzt, die auch in den hippokratischen embryologischen Schriften zu finden ist: Der Samen fließe aus allen Körperteilen ab (vgl. auch 73 A), indem er die jeweiligen Eigenschaften derselben bewahre. Es handelt sich, wie die Kritik des Aristoteles an einer Gruppe von Vorgängern in De generatione animalium 721a 30 ff. zeigt, um eine zu dieser Zeit verbreitete Auffassung (Lonie 1981, 65 ff.). Der Verfasser der hippokratischen Schriften Über den Samen und Über die Natur des Kindes vertritt ebenfalls eine pangenetische These, begnügt sich aber nicht damit, sondern entwickelt eine komplexere Version dieser Theorie, die ausführliche Kenntnisse des Adernsystems sowie der enzephalomyelogenetischen Theorie des Samens verrät, wie sie auch bei anderen Hippokratikern zu finden sind (Lonie 1981, 87 ff.). Demokrit hingegen scheint die myelogenetische Theorie zurückzuweisen (DK 24 A 13); er gibt ferner keine ausführliche Beschreibung des Weges, den der Samen nimmt. Er stimmt mit den Hippokratikern auch darin überein, dass sowohl das männliche als auch das weibliche Lebewesen Samen abgebe (74), aber diese Vorstellung hegten auch andere Vorgänger und Zeitgenossen; sie ist zum Beispiel in der empedokleischen Behauptung vorausgesetzt, dass in beiden Elternteilen je eine Hälfte der zukünftigen Frucht enthal-

L E B E N U N D W E RK

515

ten sei (Empedokles 109). Der Hippokratiker geht allerdings noch ein Stück weiter und nimmt an, dass beide Eltern beiderlei Samen, den männlichen wie den weiblichen, besäßen, was niemand zuvor behauptet hatte, was aber die notwendige Voraussetzung für seine Erklärung der Bestimmung des Geschlechts und der Ähnlichkeit der Kinder mit den Eltern ist – eine Erklärung, die von allen anderen abweicht. Denn seiner Meinung nach ist das Geschlecht durch das Überwiegen in der Mischung des weiblichen bzw. des männlichen Samens bestimmt, unabhängig davon, von welchem der Elternteile er kommt. Somit liefert der Hippokratiker auch eine Erklärung dafür, dass dieselben Eltern bald Knaben, bald Mädchen zeugen, die dem einen oder dem anderen gleichen. Demokrit dagegen bietet keine besondere Erklärung für die Ähnlichkeit der Kinder mit den Eltern, abgesehen davon, dass die Körperteile vom einen oder vom anderen stammen können. Auch in ihren Ausführungen zu den Mehrfachgeburten weichen Demokrit und der Hippokratiker voneinander ab, obwohl sie gewisse Berührungspunkte aufweisen. Demokrit erklärt die Mehrfachgeburten bei den Tieren (96) dadurch, dass diese in der Gebärmutter verschiedene Taschen hätten, die durch verschiedene Begattungen gefüllt würden. So entwickle sich in jeder Tasche ein Embryo. Auf demselben Prinzip beruhten die Mehrfachgeburten auch bei den Menschen. Der Hippokratiker nimmt zwar an, dass die Gebärmutter verschiedene Taschen aufweise, ist aber der Meinung, dass diese durch eine einzige Begattung gefüllt würden. Die Beispiele für mehrgebärende Tiere, die sowohl Demokrit als auch der Hippokratiker anführen, gehören zu den Paradebeispielen für dieses Phänomen überhaupt und dürfen nicht als Beweis für eine Abhängigkeit angesehen werden (Jouanna 1992b, 95 ff.). Trotz aller Berührungspunkte weichen also Demokrit und der Hippokratiker in der Zeugungslehre voneinander ab, sodass sich bestimmte Einflüsse des einen auf den anderen nicht näher bestätigen lassen. Demokrit hat auch den Einfluss des Klimas und der Winde

516

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

auf die Geburten behandelt: In den südlichen Teilen der Erde gebe es mehr Fehlgeburten als in den nördlichen. Denn die Südwinde machten die Körper der schwangeren Frauen lockerer, sodass die Föten hin und her glitten und leichter herausfielen. In den nördlichen Ländern hingegen, beim Wehen der Nordwinde, seien die Körper fester, sodass sich der Embryo kaum bewegen könne und bis zum richtigen Zeitpunkt der Geburt fest bleibe (79). Auch dies ist ein typisches medizinisches Thema, das in einigen hippokratischen Schriften auftaucht. Der Verfasser der Schrift De morbo sacro (die sehr wahrscheinlich älter als die demokritischen Schriften ist) beschreibt ausführlich (Kap. 13) die Wirkungen des warmen Südwindes auf die Sonne, den Mond, die Gestirne, auf die mit Wein gefüllten Gefäße und auf die Körper, wobei er letztere lockerer mache. Derselbe Autor ist möglicherweise auch der Verfasser der Schrift Über das Klima, die Gewässer und die Orte, die auf die Wirkungen des Süd- bzw. Nordwindes auf die Fehlgeburten kurz hinweist (Aer. 3,2, 190,14 Jouanna = II,18 Littré; 4,4, 195,4 Jouanna = II,22 Littré). Der Arzt kann bei diesem so fachspezifischen Thema kaum von Demokrit beeinflusst worden sein, sondern das Gegenteil ist der Fall. Leben – Tod – »Seele« Die wahrnehmbaren Körper sind für Demokrit keine festen, sondern sich stets verändernde Wesenheiten, weil sie Hohlräume (poroi) enthielten, die den äußeren Atomen den Zugang und den inneren die Bewegung und den Ausgang ermöglichten. Auch bei den Atomisten finden wir also den von Empedokles formulierten Ansatz, dass von allen Dingen ständig Abflüsse ausgingen. Diese Abflüsse und die einzelnen Atome, die in einen Körper eindrängen bzw. ihn verließen, bewirkten Veränderungen, weil sie die inneren Atome bewegten und aus ihrer Ordnung brächten. So seien die Körper stets der Gefahr ausgesetzt, von verschiedenen äußeren Kräften zerstört zu werden oder infolge starker innerer Atombewegungen ihr Gleichgewicht zu verlieren. Gesundheit und Leben überhaupt würden also durch solche Zuflüsse und Ab-

L E B E N U N D W E RK

517

flüsse bestimmt. In der Beschreibung des Atmens wird diese körperliche Unbeständigkeit der Lebewesen besonders hervorgehoben (56 B). Deren Körper könnten so lange bestehen, wie sie genug »Seelen« in sich hätten, d. h. sehr feine kugelgestaltige und äußerst bewegliche Atome, die sich in der umgebenden Luft befänden und das Leben ermöglichten. Da diese Körperchen sehr fein und beweglich seien, würden sie durch den Umgebungsdruck zusammengepresst und aus dem Körper herausgedrängt. Beim Einatmen gelangten aber wieder andere dieser Formen in den Körper und verhinderten, dass die in den Lebewesen befindliche Seele entweiche, weil sie der Verdrängung entgegenwirkten. Gewinne das Umgebende jedoch die Oberhand und hätten die von außen eindringenden Formen nicht mehr die Kraft, ihm entgegenzuwirken, weil das Einatmen nicht mehr möglich sei, so erfolge der Tod des Lebewesens. Das Alter mache die Körper lockerer und öffne somit die Wege für einen reichlichen Abfluss von Seelenatomen. Hat sich Demokrit mit dem Phänomen des Scheintodes beschäftigt? Demokrit hat das Thema des Todes wahrscheinlich nicht nur in seinen naturphilosophischen Schriften, sondern auch in seiner Schrift Über die Dinge im Hades behandelt. Daraus stammt die Erklärung des Scheintodes, auf die Proklos in einer Passage seines Kommentars zum platonischen Staat mit Bezug auf den Er-Mythos hinweist (87). Proklos stützt sich auf Demokrit, um gegen den Epikureer Kolotes zu beweisen, dass die Wiedergeburt möglich sei: Auch Demokrit habe darauf hingewiesen, dass ein Verstorbener wieder ins Leben zurückkommen könne. In diesem Fall erfolge aber kein wirklicher Tod, sondern etwas wie eine Ohnmacht, die infolge eines Schlages oder einer Verwundung eintrete; deshalb bleibe im Herzen ein bisschen Wärme, die es den Betroffenen ermögliche, wieder ins Leben zurückzukommen. Viele spätere Quellen vertreten dieselbe Meinung: Demokrit habe angenommen, dass eine Art Seele/Wärme und ein gewisses

518

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Wahrnehmungsvermögen auch im Leichnam fortbestünden (83–86 und Erl. zur St.). Diese doxai wurden sehr wahrscheinlich durch die medizinische Tradition überliefert, wobei insbesondere die empirischen Ärzte und Asklepiades aus Bithynien eine Rolle gespielt haben. Die empirischen Ärzte, die Demokrit für eine Autorität hielten (vgl. 57 C, 102 A–B), führten seine Meinung hinsichtlich des Fortbestehens eines Lebenshauches nach dem Tod an, um zu beweisen, dass es nicht möglich sei festzustellen, wann genau das Leben aufhöre (86). Asklepiades, dessen biologische Ansichten von der demokritischen Lehre stark geprägt waren, hatte sich möglicherweise selber mit dem Phänomen der Katalepsie auseinandergesetzt (bald nach Fr. 86 erzählte Celsus, Asklepiades habe einen Trauerzug angehalten, weil er in einem toten Mädchen, das zu Grabe getragen wurde, noch einen Lebenshauch gespürt habe). Obwohl Proklos ohne Zweifel vom platonischen Er-Mythos im zehnten Buch des Staates, den er kommentierte, beeinflusst war, ist also der Kern seiner Information sicherlich echt, weil er mit den erwähnten Berichten übereinstimmt. Demokrit soll sich wie andere Zeitgenossen mit dem Phänomen der Katalepsie beschäftigt haben, das vor allem mit Bezug auf die Pythagoras-Legende und auf die pythagoreische Literatur in den Vordergrund gerückt war. Man denke nur an die bei Herodot erzählten Geschichten des Salmoxis und des Aristeas (vgl. Pythagoras und die früheren Pythagoreer, »Leben und Werk« bzw. die allgemeine Einleitung in Band I), aber auch an die Anspielungen auf die weisen Männer bei Sophokles (El. 62–64), die nur scheinbar stürben, um nach ihrer Rückkehr noch mehr geehrt zu werden. Religiöser Glaube und religiöse Phänomene Götter Demokrit hat wie viele seiner Zeitgenossen versucht, den Glauben an Götter und Dämonen und andere religiöse Phänomene »wissenschaftlich« zu erklären. Obwohl die Berichte der späteren Quellen den Eindruck erwecken, dass er die

L E B E N U N D W E RK

519

Existenz der Götter geleugnet habe, beabsichtigen seine Erklärungen nicht, die traditionelle Religion infrage zu stellen, sondern vielmehr Glauben, Riten und Bräuche mit Hilfe naturwissenschaftlicher Argumente zu bestätigen. Aus demselben Grund strebte auch der Autor von Derveni nicht danach, den orphischen Text, den er vor dem Hintergrund atomistischer und anderer, im letzten Drittel des 5. Jahrhunderts v. Chr. weit verbreiteter Ansichten kommentierte, infrage zu stellen. Er sagt deutlich, dass es nicht genüge, sich von den Spezialisten weihen zu lassen, sondern man müsse sich der verborgenen Bedeutung der orphischen Texte bewusst sein. Auch er war kein Atheist, sondern ein weiser Mann, der das Göttliche besser als die anderen kannte – genau wie der Seher Teiresias in den euripideischen Bakchai, für den Demeter und Dionysos Brot und Wein und zugleich göttliche Kräfte sind. Auf solche Mythenerklärer und religiösen Spezialisten deutet sehr wahrscheinlich Demokrit selbst hin, wenn er sagt, nur wenige weise Männer wüssten, dass sie, wenn sie ihre Hände in die Luft erhöben, um zu Zeus zu beten, mit diesem Namen alle Dinge bezeichneten (47). Die Gleichsetzung des Zeus mit der Luft ist in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts weit verbreitet. Seine Identifikation mit »allen Dingen« ist aber vor allem in den orphischen Theogonien belegt, wie der Papyrus von Derveni zeigt. Der Verfasser des Kommentars zu dieser Theogonie stellt aber die Existenz des Zeus nicht in Frage: Er existiere nicht als anthropomorpher Gott, sondern als natürliche Kraft, die alles bilde und durchdringe. Dasselbe gilt auch für das Demokrit-Fragment. Solche naturwissenschaftlichen Erklärungen des religiösen Glaubens und der Bräuche betreffen nicht die Religion, sondern die Kulturwissenschaft. Denn im Gegensatz zum modernen, von der christlichen Moral geprägten religiösen Gefühl wurde zu dieser Zeit die Frömmigkeit eines Menschen nicht an seinem inneren Glauben gemessen, sondern an den äußeren Bekundungen desselben, an der Teilnahme an den privaten und öffentlichen Riten, an den Opfern, die den Göttern dargebracht wurden, an der Beachtung der religiösen

520

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Bräuche der eigenen Stadt. Wenn Xenophon seinen Sokrates gegen die Anklage der Gottlosigkeit verteidigen will, weist er darauf hin, dass dieser häufig im Privaten und in der Öffentlichkeit geopfert und sich der offiziellen Mantik bedient habe. Die Anklagen wegen Gottlosigkeit gegen die Sophisten und Naturwissenschaftler, von denen die antiken Quellen berichten, wurden, wenn sie überhaupt wie im Fall des Sokrates in die Tat umgesetzt wurden, meistens aus sozio-politischen Gründen erhoben; ansonsten blieben die Vorwürfe Gegenstand der Debatte unter Gelehrten und gefährdeten das Leben der Betroffenen nicht. Protagoras hat bis ins hohe Alter ungestört in ganz Griechenland gelehrt, und die vermeintlich »atheistischen« Aussagen des Kritias verhinderten nicht, dass er wenigstens bis zu seiner Beteiligung an der Regierung der Dreißig einer der angesehensten Bürger Athens blieb. Wenn also die späteren Quellen behaupten, Demokrit habe die Existenz der Götter geleugnet, muss man die Tragweite dieser Behauptung relativieren und die demokritischen Erklärungen vor dem Hintergrund der Kultur seiner Zeit beurteilen. Die späteren Quellen vermitteln den Eindruck, dass er gegenüber dem Götterglauben und den religiösen Bräuchen eine zweideutige Haltung genommen habe: Bald scheint er sie zu legitimieren, bald aber ihre Existenz in Frage zu stellen. Dieses widersprüchliche Bild der Lehre Demokrits rührt aber daher, dass die späteren Quellen seine Meinungen bzw. wörtlichen Zitate ohne Beachtung ihres ursprünglichen Kontextes und ihres kulturellen Zusammenhanges anführen, weil sie sie nur indirekt kannten. Eine der Hauptquellen für die vermeintlich kritische Haltung Demokrits gegenüber religiösen Fragen ist der Skeptiker Sextus Empiricus in seinem Kapitel über die Entstehung des Glaubens an die Götter im 9. Buch der Schrift Gegen die Mathematiker. Er führt zwei verschiedene demokritische Ansichten an, die er zwei verschiedenen Quellen entnahm (einer epikureischen und einer stoischen). Nach der einen entstand der Glaube an die Götter dadurch (48), dass die frühen Menschen vor meteorologischen Phänomenen wie Donner und Blitz, Sonnen- und

L E B E N U N D W E RK

521

Mondfinsternissen, Zusammentreffen von Gestirnen usw. Angst bekamen und glaubten, diese Erscheinungen würden von Göttern verursacht. Der andere Bericht, der vorangestellt ist (49 A), betrifft vor allem die Erscheinungen der eidola, der Abbilder, welche die Menschen zum Glauben an die Existenz der Götter angeregt haben sollen. In beiden Fällen habe Demokrit die Existenz göttlicher Wesen geleugnet, die diese Phänomene verursachten. Nun sind beide Berichte aber nicht nur zwei verschiedenen Quellen, sondern auch zwei verschiedenen Kontexten entnommen: Die erste Erklärung ist für die auf das letzte Viertel des 5. Jahrhunderts v. Chr. zurückgehenden Darstellungen der Kulturentstehung typisch. Diese später meist als atheistisch angesehenen Erklärungen zielten darauf ab, den religiösen Glauben als ein Phänomen zu beschreiben, das zur natürlichen Entwicklung des Menschengeschlechtes gehörte. Die naturwissenschaftliche Erklärung der eidola betrifft dagegen den Dämonenglauben und stellt die Existenz und die Wirkung dieser Erscheinungen nicht in Frage, sondern scheint sie im Gegenteil bestätigen zu wollen (vgl. den folgenden Abschnitt über Geistererscheinungen). So verhält es sich auch mit dem bei Cicero zitierten Urteil über die Eingeweideschau, die ebenso in den Kontext der Kulturentstehung gehören könnte (121): Diese Kunst sei eine nützliche Einrichtung der Menschen der Frühzeit, weil aus der Beschaffenheit und Farbe der Opfer Anzeichen für Gesundheit und Krankheit, für Unfruchtbarkeit oder Fruchtbarkeit der Felder entnommen werden könnten. Dieser Erklärung liegt die Annahme zugrunde, die früheren Menschen seien durch die Natur selbst, die eine göttliche Kraft besitze, zum richtigen Handeln angeleitet worden. Wir finden hier also jene Verbindung von Natur und Brauch vor dem Hintergrund der Auffassung von der Natur als göttlicher Kraft, die auch in anderen Texten derselben Zeit anzutreffen ist (vgl. Utzinger 2003, 86 ff. zu den ungeschriebenen nomoi der sophokleischen Antigone).

522

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Geistererscheinungen, böser Blick, Traumgesichte Die Erklärungen der Geistererscheinungen, des bösen Blickes und der Traumgesichte haben denselben Hintergrund. Auch hier wird der religiöse Glauben durch die naturwissenschaftliche Erklärung nicht diskreditiert, sondern vielmehr auf einer anderen Ebene bestätigt. Die Lehre Demokrits lautet folgendermaßen: Gewisse Abbilder von übermäßiger Größe, von denen die einen wohltätig, die anderen schädlich sind, zeigen sich oder lassen bisweilen die Menschen ihre Stimmen hören und sagen die Zukunft voraus. Daher wünschte sich Demokrit, glückbringende Abbilder zu treffen (49 A–B). Obwohl auch diese nicht ganz unzerstörbar waren, besaßen sie eine besondere Macht und konnten auf die Menschen wirken. Möglicherweise nimmt Demokrit hier nicht auf die Götter Bezug, sondern auf die Dämonen, die zu seiner Zeit eine besondere Stellung nicht nur im Volksglauben und in der traditionellen Religion, sondern auch bei den Pythagoreern und bei den als magoi bezeichneten Wanderpriestern besaßen, die in der Lage waren, Dämonen durch besondere Rituale und Zaubersprüche zu vertreiben (P. Derv. col. VI). Ob und inwieweit die Annahme der Abbilder auch von der Lehre der persischen magoi angeregt wurde, lässt sich nicht mit Sicherheit bestimmen. Der peripatetische Biograph Sotion (3. Jahrhundert v. Chr.) hatte diesen eine Auffassung zugeschrieben, die der des Demokrit gleicht. Man hat angenommen, dass sein Bericht umgekehrt von der demokritischen Abbildertheorie beeinflusst sei, und dies ist durchaus möglich. Allerdings entspricht wenigstens ein wichtiges Detail echtem persischem Glauben: Die magoi hätten angenommen, heißt es, dass die Luft voll von Abbildern sei, die in die Augen der Scharfsichtigen (d. h. derjenigen, die sie zu sehen vermochten) eindrängen. Vgl. Sotion Fr. 36 Wehrli: (   ρ μ $ , # $   * # $ «    +« ,-  . /0. . Nun wird in den persischen Texten von einer besonderen Erkenntnisform reiner und heiliger Menschen gesprochen, die als »das Auge der Seele« bezeichnet wird und die

L E B E N U N D W E RK

523

Götter zu sehen ermöglicht (De Jong 1997, 218 f.). Der Hinweis auf die »Scharfsichtigen« im Text des Sotion hat also einen Anhaltspunkt im persischen Glauben. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass Demokrit Tieren, weisen Männern und Göttern mehr Sinne zugeschrieben hat, als normalerweise zu Gebote stünden (60 A). Die Vermutung liegt nahe, dass weise Männer für ihn jenes besondere göttliche Wahrnehmungsvermögen besaßen, das es ihnen ermöglichte, die Abbilder zu sehen und zu hören. Sie kämen damit also den »Scharfsichtigen« der persischen magoi besonders nahe. Sind mit »weisen Männern« Leute wie Pythagoras gemeint, dem Demokrit ein Buch gewidmet hatte? Sind dabei auch die magoi mitgemeint, die im Papyrus von Derveni die Dämonen abzuwehren vermögen? Man kann darüber nur Vermutungen anstellen; es ist aber klar, dass Demokrit den Abbildern eine wirkliche Macht zugeschrieben hat. Sie bestehen freilich wie jede andere Erscheinung in unserer Welt aus Atomen und sind nicht unzerstörbar, besitzen aber eine eigene Seele und vermögen wie göttliche Kräfte das Leben der Menschen zu beeinflussen. Man kann in dieser Hinsicht auf zwei Texte verweisen, die enge Berührungspunkte mit den demokritischen Auffassungen zeigen: Die Beschreibung der ätherischen Dämonen in der Epinomis des Platon-Schülers Philipp von Opus (984e–985c) und die Auffassung von den bösen Dämonen bei Xenokrates. In der Epinomis sind die ätherischen Dämonen unsichtbare, aus Luft bestehende, intelligente Wesen, die sich zu freuen bzw. zu ärgern vermögen und bisweilen in verschiedenen Formen den Menschen erscheinen, sei es in den Träumen oder beim Sterben, sei es als prophetische Stimmen, die von gesunden bzw. kranken Menschen gehört werden. Xenokrates, bei Plutarch wie bei Clemens von Alexandrien bei diesem Thema gemeinsam mit Demokrit angeführt, nahm an, dass sich in der umgebenden Luft böse Dämonen befänden, die groß seien und eine große Macht besäßen. Gewisse scheinbar unangebrachte Rituale, wie Aischrologie usw. bezweckten, sie zu beschwichtigen und unschädlich zu machen (Xenocr. 225 IP, vgl. unten Erl.

524

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

zu 49 A). Beide Schüler Platons geben also eine naturwissenschaftliche Erklärung der Dämonen als ätherische Wesen, die den traditionellen Glauben nicht in Frage stellt, sondern vielmehr bestätigt. Dieselbe Absicht, den populären Glauben naturwissenschaftlich zu begründen, liegt der demokritischen Erklärung des bösen Blickes zugrunde. Er werde durch Abbilder verursacht, die die neidischen Menschen von sich gäben. Diese Abbilder besäßen Empfindungen und einen sinnlichen Trieb und seien voll von der Schlechtigkeit und Missgunst derer, die sie entsandten. Wenn sie in die Körper der behexten Menschen eindrängen, nähmen sie gewissermaßen Besitz von ihnen. Da sie aber voll von Missgunst seien und mit den Betroffenen zusammenwohnten, zerrütteten und schädigten sie deren Körper und Verstand (51 A–B). Hier wird dem bösen Blick eine objektive Existenz eingeräumt. Die Erklärung der Träume passt ebenso zu diesem Versuch, den traditionellen Glauben durch naturwissenschaftliche Argumente zu untermauern. Atome lösten sich von den Körpern auch in Form von Abbildern ab, die nicht nur Ähnlichkeit mit der Gestalt der abgeformten Körper, sondern auch mit den seelischen Bewegungen, dem Charakter und den Leidenschaften derjenigen hätten, aus denen sie abgeflossen seien. Sie sprächen wie Lebewesen und teilten den Empfängern die Ansichten und die Wünsche derer mit, die sie entsandten. Die Abbilder drängen tagsüber unbemerkt durch die Poren in die Körper ein. Nachts, möglicherweise weil der Körper dann kälter werde und die innere Bewegung fast aufhöre, würden diese feinsten Atomverbindungen nicht mehr durch andere Atome gehindert und gestört und könnten deshalb »auftauchen«, d. h. möglicherweise vor den geschlossenen Augen erscheinen, indem sie die »Wege« gingen, die dorthin führten. Sie zeigten sich den Schlafenden und sprächen mit ihnen. Auch die Traumerscheinungen sind wirkungsvoll und »göttlich«, insofern sie das Leben der Menschen beeinflussen können. Erinnert sei hier an den berühmten Traum des Xerxes bei Herodot (7,12), der das Schicksal von

L E B E N U N D W E RK

525

Persern und Griechen bestimmte: Auch dabei erschien eine schöne, große, nicht näher bestimmbare Gestalt wie die demokritischen Abbilder und bedrohte den König, später auch dessen Berater Artabanos mit den schlimmsten Strafen, wenn sie nicht den Zug gegen Griechenland unternähmen. Der Dämon des Xerxes war also ein unheilbringendes eidolon. Auch mit seiner Erklärung der Traumgesichte bestätigt Demokrit eine Tradition, die den Träumen große Bedeutung zuschreibt. Die Traumgesichte bestehen zwar aus Atomen, die sich von den verschiedensten Dingen ablösen, behalten aber wie die anderen ätherischen Wesen eine eigene »Seele«, die ihnen besondere Lebenskraft und Macht verleiht. Aus den verschiedenen Aspekten der Abbildertheorie kann man einige Schlüsse ziehen, welche die ganze demokritische Lehre und deren Rezeption erhellen. Der Theorie der Abbilder liegt die Auffassung zugrunde, alle Körper, die der Lebewesen ebenso wie die der unbelebten Dinge, könnten sich gegenseitig beeinflussen, indem sie Abflüsse von Atomen von sich gäben und in sich aufnähmen. Unsere Welt wird also fortwährend von Atomströmen durchdrungen, die in jedem Augenblick die Beschaffenheit einzelner Dinge ändern und deren gegenseitige Beziehungen bestimmen. Ebendas ist die Voraussetzung für die Magie, obwohl Demokrit selbst diese Beeinflussung mit der Wirkung der Formen und mit dem Aufeinandertreffen und Sich-Verflechten der Atome erklärt. Diese »wissenschaftliche« Begründung verhindert aber nicht, dass er seinen Geistern und Traumgesichten ein eigenes Leben, eine eigene »Seele« und letzten Endes auch eigene Macht verleiht: Sie können den Menschen wirklich Schaden zufügen oder ihnen helfen. Es darf also nicht verwundern, dass der hellenistische Gelehrte und Magier Bolos für sein magisches Werk Über die Sympathien und Antipathien, in dem er die gegenseitige Beeinflussung der verschiedensten Dinge und Lebewesen voraussetzte und zu Heilungszwecken auszunutzen beabsichtigte, gerade Demokrit als Gewährsmann wählte.

526

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Wahrnehmung und Erkenntnis Die Theorie der Abflüsse ist für die Wahrnehmungs- und Erkenntnislehre Demokrits von großer Bedeutung. Denn die Wahrnehmung einzelner Gegenstände ist gerade deshalb am unbeständigsten, weil die Abflüsse und die Abbilder, die die verschiedenen Wahrnehmungsorgane affizieren, eine Veränderung im Wahrnehmenden bewirken. Die Aufnahme der Abflüsse selbst ist aber auch von der besonderen Beschaffenheit des Wahrnehmenden bestimmt: Je nach körperlicher Verfassung, nach Alter und Gesundheitszustand verursacht derselbe Gegenstand verschiedene Empfindungen. Honig sei für die gesunden Menschen süß, für die kranken aber bitter. Es existiere also kein süßes bzw. bitteres Objekt, sondern nur eine subjektive Empfindung dieser Eigenschaften. Obwohl die Wahrnehmung nicht hilft, die wahre Beschaffenheit eines bestimmten Gegenstandes zu erfassen, ist sie doch in einer anderen Hinsicht hilfreich. Denn das Süße, das Bittere, das Scharfe im Allgemeinen sind bei allen mit denselben Empfindungen verbunden. Die Ursache dafür ist, dass jeweils bestimmte Atomgestalten überwiegen, welche die entsprechende Wahrnehmung verursachen. Die des Scharfen wird z. B. durch eckige, stark gebogene, kleine und dünne Atomgestalten bewirkt, die wegen ihrer Form und Beschaffenheit schnell und überall in den Körper eindringen und andere Teilchen verbinden und zusammenziehen. Das Süße bestehe hingegen aus runden, größeren Formen. Aus diesen Beispielen kann man deutlich sehen, dass Demokrit nicht die Wahrnehmung im Allgemeinen für unzuverlässig hielt, sondern nur diejenige, welche die einzelnen Gegenstände betrifft: Honig ist zwar an sich weder süß noch bitter, aber die allgemeine Empfindung von Süßem und Bitterem wird bei allen durch das Überwiegen derselben Atomformen bei der Ausströmung verursacht. Da die Erkenntnis durch die Wahrnehmung allein nicht völlig zuverlässig ist, müssen deren Informationen durch den Verstand überprüft und ergänzt werden. Demokrit hat dem anaxagoreischen Satz zugestimmt, dass die Phänomene ein Blick ins Unsichtbare seien, er hat aber

L E B E N U N D W E RK

527

auch zwei Stufen der Erkenntnis angenommen, die er als (   (echten Verstand) und (   (unechten Verstand) bezeichnet. Dies hat in der antiken und modernen Forschung einen Streit um den Charakter der demokritischen Erkenntnistheorie hervorgerufen. Je nach Gewichtung des einen oder anderen Punktes wurde Demokrit als dogmatischer Rationalist angesehen, der nur an die Erkenntnis durch den Verstand geglaubt habe (so zum Beispiel bei Sextus Empiricus und dessen Quellen, 57 A), oder als bloßer Sensualist wie Protagoras, der allen Phänomenen einen Wahrheitswert zugesprochen habe (so zum Beispiel bei Aristoteles, vgl. 11; 58), oder als reiner Skeptiker, der sowohl den Wahrnehmungen als auch dem Verstand die Möglichkeit einer wahren Erkenntnis abgesprochen habe (so zum Beispiel in der skeptischen Akademie und bei den empirischen Ärzten). Die Zitate, die in der skeptischen Tradition angeführt werden, um die jeweiligen Interpretationen zu untermauern, und die Berichte über die vermeintliche Erkenntnistheorie Demokrits bei Aristoteles und Theophrast sind aber allgemeine Interpretationen, die vor dem Hintergrund der skeptischen bzw. peripatetischen Fragestellungen gegeben werden. Um aus diesen recht unterschiedlichen Auffassungen den Kern der demokritischen Lehre zu gewinnen, muss man die jeweiligen Testimonien auch in dem Kontext betrachten, in dem Demokrit seine Schriften verfasst hat. Es ist schon darauf hingewiesen worden, dass die Sprache und die Methoden der Künste, insbesondere der Medizin, einen großen Einfluss auf seine Formulierungen und Auffassungen gehabt haben. Beobachtung und praktische Erfahrung waren in jeder Kunst von grundlegender Bedeutung. Aus der Beobachtung der Erscheinungen glaubte man Zeichen gewinnen zu können, die Rückschlüsse auf das Unsichtbare und somit auch auf künftige Ereignisse und Entwicklungen zuließen. Nicht nur Wahrsager und Ärzte waren auf die Beobachtung der Zeichen besonders angewiesen, sondern auch Geometer, Astronomen, Architekten, Seefahrer, Bauern, Strategen usw. stützten ihr Handeln auf Beobachtung und Erfahrung. Wie

528

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

man leicht anhand der hippokratischen Schriften, aber auch der Berichte und der Bemerkungen Herodots feststellen kann, war man sich wohl bewusst, dass Augen, Ohren, Tastsinn usw. nicht genügen, um das Verborgene zu erkennen. Dafür bedurfte man der gnome, der Einsicht, der Urteilsfähigkeit, die die jeweiligen Informationen miteinander vergleicht und daraus allgemeine Schlüsse zieht. Die gnome spielte eine große Rolle bei der Beurteilung der Geschicklichkeit aller Handwerker, aber auch der Politiker (Themistokles galt als Paradebeispiel für politische Einsicht, vgl. z. B. Hdt. 7,143) und der »Intellektuellen« überhaupt: Wer die beste gnome besaß, konnte sich vor den anderen im Bereich seiner Kunst und seines besonderen Fachgebietes auszeichnen. Bei Demokrit sind Erfahrung und gnome die Grundlagen des praktischen bzw. theoretischen Erkennens: Durch Erfahrung und Beobachtung haben die Menschen die Künste gelernt, durch die gnome können sie zur Erkenntnis des Unsichtbaren gelangen. Dabei unterscheidet Demokrit zwei Stufen. Sehen, Hören, Riechen, Schmecken, Berühren stellen die   ( dar. Sie ist »unecht«, »dunkel«, weil sie jeweils mit einzelnen Gegenständen in Berührung kommt, die sich stets in Veränderung befinden, und nur deren allgemeine äußere Form erfassen kann. Die andere, die   ( , die den Blick auf das Kleinere, Unsichtbare ermöglicht, ist hingegen die »echte«, weil sie über die Erscheinungen hinweg sieht und erfasst, was dahinter steckt. Obwohl die Sinneswahrnehmung der   ( untergeordnet ist, wird sie doch als eine Art gnome bezeichnet und spielt »per Definition« eine Rolle im Erkenntnisprozess (Guthrie II, 1965, 459 f.; Sassi 1978, 215). Demokrit hat darauf hingewiesen, dass der Verstand völlig zugrunde ginge, wenn er die »Beweisstücke« (  « ) zurückwiese, die ihm die Sinneswahrnehmungen anböten (57 C). Denn diese lieferten die ersten Informationen, die es der gnome gnesie ermöglichten, auf die verborgene Wahrheit zu schließen. Obwohl dies den Philosophiehistorikern (nicht aber den Medizinhistorikern) entgangen ist, zeigt Demokrit auch in dieser Hinsicht enge Be-

L E B E N U N D W E RK

529

rührungspunkte mit den hippokratischen Ärzten (Jouanna 1992a, 409–434). Bei diesen stehen die beiden Formen der Erkenntnis nebeneinander: Sehen, Hören, Riechen, Berühren usw. sind ein grundlegender Teil ihrer Kunst, nicht nur weil sie es ermöglichen, die sichtbaren Krankheiten zu erkennen, sondern auch weil sie ein Mittel sind, um über die unsichtbaren wichtige Informationen zu erhalten. Nach Meinung des Verfassers der hippokratischen Schrift Über die Heilkunst muss der Arzt alle Anzeichen in Betracht ziehen, die es ihm ermöglichen, Diagnose und Prognose zu formulieren, nämlich zu wissen, an welcher Stelle des Körpers die Krankheit sich eingenistet hat, welche Leiden sie dort verursacht hat und welche in Zukunft möglicherweise noch auftreten können (12,2 ff., 240,5 Jouanna = VI,24 Littré). Um innere Krankheiten zu erkennen, reichen die Sinneswahrnehmungen aber nicht aus. Man bedarf der gnome, des Verstandes, der aus dem Sichtbaren Schlüsse auf das Unsichtbare zu ziehen vermag: »Denn alles, was dem Blick unserer Augen entgeht, wird durch den Blick der gnome beherrscht«, wie sich der Arzt optimistisch äußert (11,2, 237,11 Jouanna = VI,20 Littré). Diese gegenseitige Zusammenarbeit von Sinneswahrnehmungen und gnome/logismos wird in den hippokratischen Schriften immer wieder hervorgehoben (vgl. unten Erl. zu 57 A,33). Vor diesem Hintergrund kann man auch die Zusammenarbeit beider gnomai bei Demokrit besser verstehen. Die Sinneswahrnehmungen liefern Informationen, die wahr sind, insofern sie immer dieselben, den allgemeinen Eigenschaften der Phänomene entsprechenden Empfindungen hervorrufen. Sie sind aber zugleich nicht wahr, weil sie subjektiv sind und nicht der wahren Beschaffenheit des beobachteten Gegenstandes entsprechen, sondern von den jeweiligen Wahrnehmungsbedingungen und dem jeweiligen Zustand des Wahrnehmenden bestimmt sind. So kann Demokrit widerspruchslos aus den verschiedenen Säften und Farben, die in den Einzelfällen wahrgenommen werden, auf die Formen der Atome schließen, die die entsprechenden Empfindungen verursachen. Er ist also kein reiner Skeptiker wie die akade-

530

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

misch-skeptische und ein Zweig der neu-pyrrhoneischen Tradition ihn darstellen, aber er ist auch kein bloßer Sensualist und ebenso wenig ein »Rationalist«, für den er oft von antiken Quellen und modernen Gelehrten gehalten wird. Er wendet vielmehr Begriffe und Methoden an, mit denen Fachleute und Intellektuelle seiner Zeit sehr vertraut waren. Demokrit hat die jeweiligen Wahrnehmungsorgane, Phänomene und Atomformen, die die verschiedenen Wahrnehmungen verursachen, ausführlich beschrieben. Eine besondere Stellung nimmt bei ihm die Erklärung des Sehens ein, die den modernen Interpreten am meisten Schwierigkeiten bereitet hat, auch deshalb, weil der Bericht Theophrasts in diesem Punkt nicht klar genug ist und von Aristoteles abzuweichen scheint. Theophrast schreibt Demokrit die Auffassung vom Sehen als Spiegelung des Bildes des Wahrgenommenen in den Augen des Wahrnehmenden zu, zugleich aber auch die Meinung, diese Spieglung werde durch einen Abdruck verursacht, der sich in der Luft bilde. Die vom Gesehenen und vom Sehenden selbst kommenden Abflüsse komprimierten nämlich die Luft und ließen darin einen Abdruck »wie in Wachs« entstehen. Erst nachdem dieser fest geworden sei und eine andere Farbe angenommen habe als die ursprüngliche, spiegele er sich in den Augen. Die Sonne wirke bei der Gestaltung der Abdrücke anscheinend mit, indem sie die Luft von sich abstoße, forttreibe und verdichte. Dies sei der Grund, weshalb man tagsüber besser sehe als nachts (62 A). Nach diesem Bericht sieht es so aus, als ob man ohne Abdrücke in der Luft nicht sehen könnte. Aristoteles weist jedoch bei der Farbwahrnehmung darauf hin, dass man, gäbe es keine Luft, nach Meinung Demokrits sogar eine Ameise am Himmel sehen könnte (61). Die Luft und die entsprechenden Abdrücke wären dieser Erklärung zufolge also ein Hindernis für das Sehen. Man kann diese vermeintliche Unstimmigkeit allerdings dadurch erklären, dass Theophrast und Aristoteles auf zwei verschiedene Aspekte der demokritischen Theorie des Sehens Bezug nehmen: Der eine bezieht sich darauf, wie das Sehen wirklich erfolge, d. h. durch Ab-

L E B E N U N D W E RK

531

drücke in der Luft, der andere darauf, wie es erfolgen könnte, wenn es keine Luft gäbe. Dann würde sich das Abbild des Gesehenen direkt im Auge spiegeln, ohne dass das Bild verzerrt würde, weil es auf kein Hindernis träfe. Unter den üblichen Bedingungen aber erfolge die Spiegelung mit Hilfe des Abdrucks in der Luft. Somit ist z. B. die Wahrnehmung derselben Farbe verschieden, je nach dem Luftgehalt des Abbildes, wie Theophrast erklärt (De sens. 74 = Fr. 63; vgl. auch De sens. 81). Die Augen müssten feucht genug und so porös wie möglich sein, um das eingedrungene Abbild durchlassen zu können; die Adern in den Augen müssten gerade und trocken sein, damit sie sich jeweils nach der Gestalt des Abbildes umformen könnten. Denn nur auf diese Weise erfolge die Erkenntnis durch das Gleiche. Das Abbild werde aber nicht nur durch das Auge wahrgenommen, sondern auch durch den ganzen Körper, weil die Adern ihm die Empfindung weiterleiteten. Dieser sehe als Ganzes und werde zugleich durch das Eindringen des Abdrucks bis in die Tiefe getroffen und geändert. Ähnlich verhalte es sich auch beim Hören. Dabei würden die Stimme und der Schall überhaupt durch die Luft getragen, die sich nach der Form ihrer Teilchen umgestalte, und sie gelangten so zum Wahrnehmenden. Diese Masse dringe durch die Poren in den ganzen Körper ein. Sie werde aber durch das Ohr wahrgenommen, weil sie dort den größten Schall verursache, indem sie den größten Hohlraum am schnellsten durchdringe. Sobald die Luft ins Innere gelangt sei, breite sie sich wegen ihrer Geschwindigkeit nach allen Seiten hin aus. Die Adern im Kopf, in den Ohren und im übrigen Körper müssten leer und möglichst trocken und gut ausgehöhlt sein, damit sie die Empfindung dem ganzen Körper weiterleiten könnten. Ferner müssten die Knochen des Kopfes dicht, das Gehirn weder zu kalt noch zu warm und seine Umgebung möglichst trocken sein, damit der Schall in einem Zuge eindringen und sich nach allen Seiten hin rasch und gleichmäßig im ganzen Körper ausbreiten könne, ohne wieder herauszufallen. Die Wahrnehmung ist für Demokrit also ein Prozess, der nicht nur ein einziges Organ betrifft,

532

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

sondern den ganzen Körper mit einbezieht, und sie ist, wie Theophrast und Aristoteles anmerken, jeweils eine Art Berührung. Sie wirkt wie ein heftiger Stoß, der den Körper bis in die Tiefe schwingen lässt. Die Seele als Lebens- bzw. Verstandeskraft, die aus den kleinsten und beweglichsten Atomen besteht, wird am meisten durch diese »Stöße« bedroht. Einsicht und Wohlbefinden bestehen also darin, die inneren Bewegungen im Gleichgewicht zu halten. Denn große Veränderungen fügen der Seele und dem Körper Schaden zu und versetzen sie in ungewöhnliche Zustände, die sie zur Auflösung bringen können. Man ist bei Sinnen (  + ), wenn die Seele nach der Bewegung, die durch die Empfindung verursacht wird, ausgeglichen ist. Wenn sie zu warm oder zu kalt wird, ist man hingegen von Sinnen (67). Vor diesem Hintergrund ist auch die eifrige Suche nach den Ursachen aller möglichen Phänomene besser erklärbar, die sich meines Erachtens nicht nur durch die Absicht, die eigene polymathia zur Schau zu stellen, begründen lässt. Wer die Ursachen und Wirkungen der jeweiligen Erscheinungen auf den Menschen erkennt, kann vermeiden, was die größten Bewegungen und Ungleichgewichte im Körper und vor allem in der Seele und in der Einsicht verursachen. Wie Demokrit selbst in einem ethischen Fragment behauptet, ist die gnome für alles verantwortlich, was das Leben schmerzvoll macht (133). So verfolgt er, indem er auf möglichst genaue Weise zu bestimmen versucht, nicht nur wie die jeweiligen Wahrnehmungsprozesse erfolgen, sondern auch wie die einzelnen Atomformen auf den Körper wirken, auch ein »therapeutisches« Ziel: »Die Heilkunst heilt die Krankheiten des Körpers, die Weisheit befreit von den Leiden der Seele« (130). Kulturentstehung Wie andere Zeitgenossen hat Demokrit (in seiner Kleinen Weltordnung?) sehr wahrscheinlich auch die Entstehung der Kultur dargestellt. Das tritt in einigen Fragmenten deutlich zu Tage, die auf das Erlernen der Künste hinweisen und mit ähnlichen Auffassungen aus derselben Zeit übereinstimmen

L E B E N U N D W E RK

533

(Utzinger 2003). Die Menschen hätten mit der Zeit durch Erfahrung und durch die Wechselfälle des Lebens gelernt zu vollbringen, was sie tun (102 A–B). Vor allem hätten sie von den Tieren durch Nachahmung viele Künste gelernt: Von der Spinne das Weben und Nähen, von der Schwalbe den Hausbau, vom Schwan und von der Nachtigall den Gesang (103). Die Musik sei aber eine jüngere Kunst, weil sie nicht aus einem Naturbedürfnis, sondern bereits aus dem Überfluss entstanden sei (104). Man kann darin die Grundthemen der Kulturentstehungstheorien des letzten Viertels des 5. Jahrhunderts v. Chr. erkennen, wie sie auch bei den Sophisten und in der hippokratischen Schrift Über die alte Heilkunst auftauchen. Möglicherweise hat Demokrit auch die Entstehung der Menschen aus Fäulnisprozessen, die in der Erde stattgefunden hätten (69), und deren allmählichen Übergang von einer wilden, tierischen Lebensweise zur Zivilisation beschrieben, wie es in einem Demokrit selbst zugeschriebenen Bericht des Historikers Diodor von Sizilien (1. Jahrhundert v. Chr.) dargelegt wird (Diels hat ihn in die B-Fragmente mit einbezogen, DK 68 B 5). Heute ist man sich aber einig, dass es sich um eine vulgata der Kulturentstehungslehre handelt, die auf das 5. Jahrhundert v. Chr. zurückgeht, aber keinem bestimmten Autor zugeschrieben werden kann. Demokrit der Fachmann Von den technischen Schriften Demokrits ist fast nichts übrig geblieben, abgesehen von einigen spärlichen Zeugnissen über die Dichtkunst und den Kalender und einigen Berichten bei späteren Autoren über Landwirtschaft und Medizin, die nach dem einflussreichen Urteil von Max Wellmann (1921) meist als unecht angesehen wurden. In der Nachfolge von Wellmann und wegen des Vorurteils, nach dem die so genannten Vorsokratiker spekulative Philosophen waren, die sich mit den »banausischen« Künsten kaum beschäftigt hätten, hat man diesen Aspekt Demokrits auch im Hinblick auf seine Naturphilosophie immer vernachlässigt und unterschätzt. Dabei sind der demokritische Wortschatz und die Bilder oft

534

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

der Sprache der jeweiligen Künste entlehnt. Im Abschnitt Atome und Leeres wurde bei der Darstellung der Bewegung der Atome ins Leere schon auf die Kampfbilder hingewiesen. Bei der Beschreibung verschiedener Naturphänomene verwendet Demokrit dagegen den Wortschatz der Schifffahrt: Die aus dem Wasser nach oben steigenden warmen Körperchen hielten wie ein Anker die schweren, flachen Körper fest (46), die Nabelschnur sei ein Ankerplatz gegen die Wogen und das Umherirren des Fötus (78). Ebenso verhalte es sich mit dem Fötus, wenn Frost herrsche und der Nordwind wehe: Er werde nicht wie durch einen Wogenschlag in Unruhe versetzt, sondern sei gegen die Wogen geschützt und genieße Meeresstille (79). Möglicherweise aus der Wasserbaukunst stammt das Wort für die Adern, 0 , »Zisternen« (117), wobei Demokrit den bei den Stoikern berühmten Vergleich der Wasseradern in der Erde mit den Adern im Körper vorwegnimmt. Dem Faustkampf ist das Verb 2

 »niederstrecken« mit dem Substantiv 2  , »Niederschlag« (57 C), in Demokrits Anrede der Sinneswahrnehmungen an den Verstand entnommen, aber auch die Bezeichnung der Sophisten als »Riemendreher« (6, vgl. Erl. zur St.). Die Lexika haben ferner einige technische Wörter überliefert, die keinem bestimmten Kontext zugeschrieben werden können, wie   « , »Fallgrube«, aus der Jägersprache (109), 2 « , »Riemen am Wurfspieß« oder »Hundeseil« (DK B 134), $  , »Spangen, Ringe« (113). Demokrit hat, wie die Titel seiner technischen Schriften zeigen, über Dichtkunst, Medizin, Militärkunst, Astronomie und Ackerbau geschrieben. Aus dem ersten Bereich sind vor allem die Fragmente über die dichterische Inspiration und die homerische Dichtung erhalten geblieben. Es sieht so aus, als hätte er angenommen, dass Homer und die Dichter überhaupt eine göttliche Natur hätten und von einem göttlichen Hauch inspiriert seien (105 A–B). Platon, der dieselbe Meinung ausspricht, bezeichnet sie als »alte Erzählung« (  μ« 3 « , Leg. 719c). In dieser Sicht wurden Dichter mit Wahrsagern gleichgesetzt, und so

L E B E N U N D W E RK

535

schrieb Demokrit dem Wahrsager Musaios, den er offensichtlich für einen Vorgänger Homers hielt, die Erfindung des Hexameters zu (107). Von Demokrits homerischen Interpretationen sind nur ein paar Anmerkungen bei späteren Homer-Erklärern überliefert, welche die typische Exegese der sophistischen Zeit verraten: So habe Demokrit angenommen, der trojanische Herold im 7. Buch der Ilias habe die auf Paris bezogenen Worte »O wäre er doch früher gestorben!« leise zu sich gesprochen, nicht laut vor den Griechen, was unschicklich gewesen wäre (108). Ferner habe Demokrit Penia (Armut) als Mutter des Schweinehirten Eumaios angegeben (DK 68 B 24). Was die Medizin betrifft, so sind nur wenige Hinweise auf Demokrit bei späteren Ärzten überliefert, etwa seine Herleitung von »Entzündung« aus »Schleim« (phlegma, 119) oder seine Verwendung der Bezeichnung »Pulsschlag« (118). Caelius Aurelianus, ein Arzt des 4. Jahrhunderts n. Chr., der aus Soran (Anfang des 2. Jahrhunderts n. Chr.) schöpft, führt auch Demokrits Erklärung des opisthotonos und des emprosthotonos mit entsprechender Therapie an, die meist ohne jede überzeugende Begründung als unecht erklärt worden ist (vgl. Erl. zu 120 A). Auf jeden Fall war eine medizinische, von einem Laien verfasste Schrift aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. dazu verurteilt, bald in Vergessenheit zu geraten. Die hippokratischen Schriften haben sich erhalten, weil sie unter dem Namen des großen Hippokrates in Umlauf waren und für die Ausbildung der Ärzte benutzt wurden, wie die entsprechenden Kommentare beweisen. Aus dem Bereich der Astronomie haben wir die Reste eines Kalenders mit entsprechenden Wettervorhersagen (124 A–C, 125; aus der Schrift Pλ $   « ?). Etwas Ähnliches wird auch in der byzantinischen Kompilation Geoponica dem Demokrit zugeschrieben, ist aber immer als unecht angesehen worden. Obwohl der Text der Geoponica nicht frei von Problemen ist, gibt es keinen guten Grund, Demokrit gewisse Wettervorhersagen, die stilistisch denen des Kalenders nahe kommen und nichts Magisches enthalten, völlig

536

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

abzusprechen (Sider 2002; Gemelli Marciano 2007c, 224–228) und sie seinem Nachahmer Bolos zuzuschreiben. Genauso verhält es sich mit einigen Zeugnissen über den Ackerbau. Plinius und Columella führen einige Anweisungen Demokrits über das Einrichten von Weingärten bzw. die Umzäunung der Gärten an, deren Echtheit zu bezweifeln kein Grund besteht (126–128). Denn in den letzten Jahrzehnten des 5. Jahrhunderts v. Chr. verfasste Fachschriften über Ackerbau waren Xenophon bekannt, der kritisch darauf verwies, und sie wurden sicherlich auch von Theophrast benutzt. Als interessant erweist sich in dieser Hinsicht der Parallelfall des Kleidemos, der möglicherweise ein älterer Zeitgenosse Demokrits war. Kleidemos wird bei Aristoteles (DK 62,1) und Theophrast (DK 62,2) zu naturwissenschaftlichen Themen wie der Erklärung des Blitzes oder der Wahrnehmung erwähnt. Er hat also bestimmt auch darüber geschrieben. Theophrast zitiert ihn in seinen botanischen Schriften zu Themen wie der richtigen Zeit für das Säen (DK 62,5) und der Ursache der Krankheiten bei gewissen Pflanzen (DK 62,6), die nur in einer Fachschrift über den Ackerbau behandelt werden konnten. Somit besteht kein Grund, Demokrit die Abfassung einer solchen Schrift abzusprechen. Von Demokrits Schriften über Taktik und Waffenkampf ist nichts übrig geblieben, was nicht verwundert, weil aus der ganzen Antike überhaupt nur wenige Schriften dieser Art auf uns gekommen sind. Diese Themen wurden aber von den Sophisten in ihren öffentlichen Vorträgen und im Lehrbetrieb oft behandelt. In dieser Hinsicht kann man z. B. auf die ironische Darstellung des Sophisten Stesileos im platonischen Laches (183c) verweisen, der gelehrte, öffentliche Vorträge über Waffenkampf hielt und in einer Seeschlacht peinlich scheiterte. Ebenso ironisch wird der Sophist Dionysodoros, der Taktikunterricht erteilte, bei Xenophon (Mem. 3,1,1) behandelt. Selbst Euripides legt in einer verblüffenden Passage des Herakles den Antagonisten Lykos und Amphitryon eine gelehrte Debatte über die Überlegenheit der hoplitischen

L E B E N U N D W E RK

537

Kampfweise gegenüber der Kampftechnik des Bogenschützen in den Mund (Her. 157 ff.), die die besagten sophistischen Debatten nachahmt. Ethik Die ethischen Fragmente Demokrits haben den Interpreten Schwierigkeiten verschiedener Art bereitet. Erstens ist ihre Überlieferung problematisch. Sieht man von einigen wenigen Maximen ab, die von kaiserzeitlichen Autoren wie Plutarch und Clemens von Alexandrien zitiert wurden, dann sind die interessantesten im Gnomologium des Stobaios (5. Jahrhundert n. Chr.) enthalten, die kürzesten und bescheidensten in einer im 17. Jahrhundert publizierten Sammlung unter dem Titel »Sprüche des Demokrates«. Da der Name »Demokritos« vor allem in der syrisch-arabischen Tradition oft mit »Demokrates« wiedergegeben wurde, ist es durchaus möglich, dass ein Kopist auch hier die Namen vertauscht hat. Einige Sprüche dieser Sammlung decken sich in der Tat mit denen des Stobaios und mit denen des Codex Patmos 263, der elf gnomai Demokrits mit anderen Sprüchen und Apophtegmata antiker Philosophen überliefert (Bertini Malgarini 1984). Da aber in den Gnomensammlungen oft dieselbe Maxime unter dem Namen mehrerer Philosophen überliefert wurde, könnten auch einige Demokrit zugeschriebene Sprüche auf andere antike Denker zurückgehen. Hinsichtlich der Echtheit der so genannten »gnomai des Demokrates« besteht keine Gewissheit. Das Argument, sie brächten bescheidene, eines Philosophen nicht würdige Auffassungen zum Ausdruck, beruht auf dem oben erwähnten Vorurteil, dass Demokrit als Philosoph und Vorgänger der modernen atomistischen Theorien immer originelle Meinungen vertreten müsse. Allerdings darf man von ihm keine revolutionären Vorstellungen im Bereich der Ethik erwarten, weil er sich wie die Sophisten an ein kultiviertes, mit den traditionellen Werten aufgewachsenes Laienpublikum richtete. Auch Sokrates und Antisthenes besprechen bei Xenophon dieselben ethischen Ansätze, wie sie in den demokritischen Sprüchen be-

538

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

handelt werden. Die Echtheit eines demokritischen ethischen Fragmentes darf also nicht unbedingt von seiner philosophischen Bedeutung her erschlossen werden. In dieser Hinsicht muss man auch bedenken, dass die Art und Weise, wie die gnomai überliefert wurden, leicht in die Irre führen kann; denn sie wurden aus ihrem ursprünglichen Kontext gerissen und in Spruchsammlungen eingefügt, die meist nach Themen geordnet waren. Unter solchen Voraussetzungen ist es schwierig, auch über andere Fragen zu urteilen, etwa über die »Kohärenz« der ethischen Fragmente. So hat man in einigen von ihnen widersprüchliche Meinungen finden wollen. Ein gutes Beispiel dafür ist der vermeintliche Widerspruch zwischen den Fragmenten 148 und 149. Im ersten scheint das Angenehme (π ) eher negativ beurteilt zu werden, im zweiten wird der Genuss ( -«) zum Maß des Zuträglichen gemacht. Die Schwierigkeit wird aber beseitigt, sobald man die beiden Fragmente auf zwei verschiedene Zusammenhänge bezieht: Das eine auf die in der sophistischen Zeit herkömmliche Gegenüberstellung von Natur und Kultur, wobei das Gute mit den natürlichen Bedürfnissen, die für alle gleich sind, identifiziert wird, das Angenehme aber mit denen, die aus dem Überfluss entstanden sind. Das andere Fragmente gehört hingegen sehr wahrscheinlich in den Kontext eines Symposions, wo -« , der Genuss von Speisen, Gastlichkeit, Tänzen und Gesängen ein positiver Wert ist. Ein zweites »Kohärenz-Problem«, das von der erwähnte Art und Weise der Überlieferung herrührt, liegt darin, dass es schwierig ist, ein »System« hinter diesen ethischen Sprüchen zu finden. Die Suche nach einem System sowie nach der Übereinstimmung der ethischen Maximen mit der atomistischen Lehre stellt jedoch nur für die modernen Interpreten ein Problem dar, nicht für Demokrit. Denn die Ethik besitzt ihre eigene Sprache und Tradition, die nicht notwendigerweise mit den entsprechenden Gegebenheiten der Naturphilosophie übereinstimmen. Obwohl die demokritische Ethik sich nicht in einem System zusammenfassen lässt, kann man in den ethischen Frag-

L E B E N U N D W E RK

539

menten einige Hauptthemen erkennen: Wohlbefinden, Weisheit, Tugend, Erziehung, Familie und Beziehungen zwischen Familienmitgliedern und Freunden, Gerechtigkeit, politische und soziale Ethik. »Wohlbefinden« ist ein Stichwort, das alle antiken Quellen mit der demokritischen Ethik in Verbindung bringen. Alle verweisen auf eine Schrift Demokrits mit demselben Titel (Pλ 5« oder E5 ( ), in der er möglicherweise erklärte, wie man zur Seelenruhe gelangen könnte. Diese bestehe im Gleichgewicht und in der Mäßigung, in der Freiheit von übermäßigen Bedürfnissen und Begierden, kurz gesagt, von allem, was in der Seele heftige Bewegungen verursache (138). Da Demokrit der Weisheit dieselbe Wirkung auf die Seele zuschreibt, welche die Medizin auf den Körper hat, verwendet er für die Beschreibung der Störungen in der Seele das medizinische Vorbild; wie in der Heilkunst Überfülle ( ( ) und Mangel (  «) das Gleichgewicht im Körper stören, so verhält es sich auch in der Seele: Übermaß und Mangel bewirken große Bewegungen und machen die Seele unbeständig und unglücklich. Mangel an Gleichgewicht in der Seele zerstört aber auch den Körper. Dieser darf daher bei Demokrit die Seele wegen allem anklagen, das er sein ganzes Leben hindurch erlitten habe, und Demokrit verurteilt die Seele, weil sie den Körper durch Sorglosigkeit vernichtet und durch jede Art Begierde und Lüste verdorben und zerrissen habe (131). Glücklich und unglücklich zu sein ist Sache der Seele, und diese ist für einen jeden der Wohnsitz seines »Daimons« (137). Mit anderen Worten, das Schicksal eines jeden wird von seiner inneren Disposition bestimmt. Glückseligkeit erlangt man, wenn man das richtige Maß beachtet, sich mit dem begnügt, was man hat, und nicht nach dem strebt, was die eigenen Kräfte und die eigene Natur übersteigt. Auch wenn das Geschick einem vorgaukelt, dass man höher hinaus könnte, muss man sich zurückhalten; denn der mäßige Umfang ist sicherer als der übermäßige (145). Glücklich zu sein besteht auch in der Selbstgenügsamkeit (5 ), d. h. in der Beschränkung der eigenen Bedürf-

540

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

nisse auf das Notwendige. Dies lerne man vor allem beim Wanderleben in der Fremde, wo »Gerstenbrot und Strohlager die süßesten Heilmittel gegen Hunger und Ermüdung« seien (146). Selbstgenügsamkeit ist einer der Hauptbegriffe der Weisheit des ausgehenden 5. Jahrhunderts v. Chr. Paradebeispiele dafür liefern Sokrates und Antisthenes. Demokrit stellt Selbstgenügsamkeit und Einsicht dem Zufall entgegen. Dieser verteilt große Geschenke, ist aber unbeständig, die Natur hingegen ist mit allem Erforderlichen versehen (156), und wenn man das eigene Leben mit klugem Scharfblick lenkt, ist auch der Zufall günstig (155). Einsicht zu lehren und die Seele auf das Wohlbefinden zu richten, sind Sache der Erziehung: »Weder Kunst noch Weisheit ist erreichbar, wenn man nicht lernt« (168) und »Durch Übung werden mehr Leute tüchtig als aus natürlicher Anlage« (169). Erziehung steht also nicht der Natur entgegen; im Gegenteil, Übung und Lehre schaffen eine zweite Natur, indem sie die ursprüngliche umgestalten (170). Erziehung und Ausbildung bestehen nicht einfach darin, viel Wissen zu erwerben (darin folgt Demokrit Heraklit, wenn er sagt, dass Gelehrsamkeit nicht bedeute, Einsicht zu haben), sondern vielmehr darin, sich von der Lehre umformen zu lassen. Zu diesem Zweck verlangt der Unterricht Mühe (173). Auch Alter hilft nicht, wenn man keine gute Erziehung erhalten hat und keine treffende Naturanlage besitzt. So haben bisweilen die jungen Leute mehr Verstand als die Alten (171). Man kann darin einen Beitrag zur Kritik an der traditionellen, sozialen Hierarchie erkennen, wie sie z. B. in den Wolken des Aristophanes im Konflikt zwischen dem alten Strepsiades und dem jungen Pheidippides und in der Rede des schwächeren logos, aber auch bei den Sophisten und in der Verteidigungsrede des Sokrates in der platonischen Apologie dargestellt wird. Unter den politischen Themen treten die Gesetze in den Vordergrund. Sie sind das Bollwerk für das gemeinsame Leben, weil sie Neid und Zwist Einhalt gebieten: »Die Gesetze würden niemanden daran hindern, nach eigenem Belieben zu leben, wenn nicht der eine den anderen schädigte« (183). In

L E B E N U N D W E RK

541

einigen Fragmenten, deren Sprache von der Gesetzessprache stark geprägt ist, behauptet Demokrit mit einer für unsere Denkweise unerwarteten Härte, dass man um jeden Preis alles töten müsse, was rechtswidrig Schaden zufüge (186). Wer dies tue, müsse vom Staat geehrt werden. Es sei auf jeden Fall besser, durch Aufmunterung und Überredung zur Tugend anzuspornen als durch Gesetz und Zwang. Denn wer heimlich sündige, könne der Strafe entgehen, während derjenige, der durch Überzeugung zu seiner Pflicht geführt worden sei, sich weder heimlich noch öffentlich vergehen werde (165). Demokrit weicht somit von den extremen sophistischen Thesen ab, nach denen das Naturrecht dem Staatsrecht überlegen sei, macht aber das politische Problem zu einer Frage der Erziehung: Diese schaffe eine zweite Natur, die in Übereinstimmung mit dem Gesetz handle. Demokrit hält die Demokratie für die beste Verfassung (Abdera befand sich damals – abgesehen von einer kurzen Unterbrechung in den Jahren 411–407 v. Chr. – unter dem Einfluss Athens): »Die Armut in der Demokratie ist dem so genannten Glück bei den Fürsten um soviel mehr vorzuziehen wie die Freiheit der Sklaverei« (193). Auch diese hat aber Vor- und Nachteile. Denn man muss sich um das Gemeinwohl kümmern, um nicht in Verruf zu geraten, aber wenn man dies tut, besteht die Gefahr, seine eigenen Geschäfte zu vernachlässigen und das eigene Vermögen in Gefahr zu bringen (196). Demokrit sieht eine Gefahr auch im Wechsel der Ämter: Denn wer in Ausübung seines Amtes selbst kein Unrecht tue, aber die Schuldigen unnachsichtig bestrafe, könne nach dem Rücktritt von seinem Amt in deren Gewalt geraten, ohne dass ein Gesetz ihn schütze (192). Zum Thema Familie vertritt Demokrit traditionelle Auffassungen, rät jedoch wie der Sophist Antiphon davon ab, Kinder zu zeugen, weil es Anstrengung und Sorge verursache, sie groß zu ziehen, auch wenn man Erfolg habe. Bei Misserfolg bekomme man aber ungeheure Schmerzen (206). Die beste Lösung sei, das Kind eines Freundes zu adoptieren. Auf diese Weise könne man sich ein Kind auswählen, wie man es sich wünsche.

542

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Wenn man es hingegen selbst zeuge, müsse man es notwendigerweise so nehmen, wie es gerade geboren werde (208). Andere Fragmente betreffen den Verlust des Familienvermögens, die Frauen, die Sklaven. Man bekommt aber den Eindruck, dass Demokrits Ansichten insgesamt mit den zu seiner Zeit üblichen Meinungen und Bräuchen übereinstimmen.

E RLÄU T E RU N G E N

543

Erläuterungen 1

2

5–8 62+ « … *9    : Abgesehen von der Polemik gegen Anaxagoras versuchte Demokrit wahrscheinlich, die zeitgenössischen Entdeckungen unter einer kulturgeschichtlichen Perspektive zu sehen. 12–16  λ ξ % « …   : Diese Nachricht stammt aus einer vermeintlichen Fälschung, der so genannten Akikarou-Stele, auf der Demokrit seine polymathia und seine Reisen ins Ausland preist; vgl. Clem. Strom. 1,15,69,4 (DK 68 B 299); Eus. Praep. Ev. 10,4,23. 17–35  + ξ …    « : Die beiden von Diogenes Laertios angeführten Berichte über Demokrits Anwesenheit in Athen und die Anmerkung des Thrasyllos über den Hinweis auf Demokrit im pseudo-platonischen Dialog Anterastai ergänzen sich gegenseitig. Denn in diesen Texten wird ausdrücklich oder implizit zur Beziehung Demokrits zu Sokrates Stellung genommen. Das Zeugnis des Demetrios von Magnesia (1. Jahrhundert v. Chr.) geht möglicherweise auf eine peripatetische, dem Sokrates feindlich gesinnte Tradition zurück. Cicero, der das demokritische Zitat anführt (Tusc. 5,36,104; DK 68 B 116), erwähnt Sokrates nicht. Die beiden anderen Zeugnisse, die des Thrasyllos und des Demetrios von Phaleron, stellen eine Korrektur der ersten Zeugnisse im Sinne einer Verteidigung des Sokrates dar. Nach dem einen sei Demokrit ein Gesprächspartner des Letzteren gewesen, nach dem anderen sei er nie in Athen gewesen, was bedeutet, dass er Sokrates nicht getroffen haben kann. Alle Zeugnisse lassen aber die Annahme zu, dass Demokrit zur Zeit des Sokrates, nämlich im letzten Viertel des 5. Jahrhunderts in Athen nicht bekannt war. Vgl. dazu »Leben und Werk«. 72–74  … 22  : Möglicherweise hat Demokrit Parmenides und Zenon nicht namentlich erwähnt, sondern Thrasyllos hat aus seinem Text eigene Schlüsse gezogen. Dazu Gemelli Marciano 2007b, 161 f. 74 P  : Vgl. Plut. Adv. Colot. 1108 F (vgl. unten zu 8 D); Sext. Emp. Adv. Math. 7,389. 7 Pλ .  6A   : vgl. 3 A–B; 87. 8 T  : vgl. 160. 13 "Γ  … *  : Thrasyllos hatte offen-

544

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

sichtlich nicht das Buch, sondern möglicherweise nur eine Sammlung von Sprüchen vor sich. Ein ähnlicher Titel ( % « … .  3 "Γ . $ «

 ) wird auch vom Bischof Dionysios von Alexandrien im 2. Jahrhundert n. Chr. erwähnt, der aber ein ungenaues Zitat (vgl. 20 und Erl. zur St.) aus den ethischen Sprüchen anführt. 17 M«   « : Zu diesem Titel vgl. P. Herc. 1788 (Coll. alt. vol. VIII) Fr. 1 (W. Crönert, Kolotes und Menedemos, Leipzig 1906, 147); Achill. Isag. 1,13 (40,25 Maas); Suda s. v. % « . 23 Pλ $(    « (ν Pλ «)   : Zum Schwanken des Titels vgl. die hippokratische Schrift mit dem ähnlichen Titel Pλ . , der ihr aber sehr wahrscheinlich später gegeben wurde. Der Autor bezeichnet seine Schrift als  « λ « « « « (1,1, 188,5 Joly = VIII,584 Littré). ). Auch das andere Adjektiv « taucht nur in der medizinischen Literatur in Bezug auf Heilmittel (? ) auf (Archig. ap. Gal. De comp. med. XII,873 Kühn; Oreib. Coll. med. 6,34,3). Sehr wahrscheinlich ist der Titel echt demokritisch und der Fachsprache der Medizin entnommen.

E RLÄU T E RU N G E N

545

49 Pλ  « («: Protagoras hatte den Geometern vorgeworfen, dass keine von ihnen gezeichnete geometrische Figur absolut gradlinig oder kreisförmig sei: So berühre eine Linie den Kreis nicht in einem einzigen, sondern in mehreren Punkten (DK 80 B 7). Demokrit könnte hingegen die These untermauert haben, dass eine Linie den Kreis und die Kugel nur in einem einzigen Punkt berühre, weil Kugel und Kreis voll von Ecken seien (vgl. DK 68 B 155a: %   ) ξ λ π + ³«  « σ   ), was das Auge aber nicht sehe. Über den Unterschied im Erkenntnisvermögen ( (   und

  ) vgl. unten 57 A, § 139. Zur atomistischen Auffassung der geometrischen Körper vgl. auch unten 122. 55 #E   . Bei Ptol. Geogr. 7,7 bedeutet das Wort die Projektion der Weltkugel auf eine Fläche. Was dieser Titel hier bedeutet, ist nicht klar. Da er aber in einer Liste mathematischer und astronomischer Werke erscheint, unter ihnen auch einer Himmels- und einer Erdbeschreibung ( O5  , C ), weist er möglicherweise auf graphische Darstellungen dieser Art hin (das Suffix -  in den oben genannten Titeln lässt eine solche Annahme zu). Vgl. dazu Leszl 2007, 36 f. 56 M« μ« ν A #    ,   : Zum Titel Pλ $   « vgl. unten 3 E. P  ist eine Tafel, auf der Beobachtungen über den Lauf der Gestirne, Zeitrechnungen usw. verzeichnet sind, und entspricht einem Kalender. Möglicherweise hat Thrasyllos selbst dem Titel diese Angabe angefügt, um den Inhalt der Schrift zu verdeutlichen. Auf diese Schrift gehen die späteren Zeugnisse über den demokritischen Kalender zurück (vgl. 124 A–C). 68 Pλ … #O  « λ  

 : #O   war ein Stichwort der sophistischen Ausbildung (vgl. z. B. Pl. Phaedr. 267c), in der die Anwendung des richtigen Wortes im richtigen Augenblick eine große Rolle spielte. Protagoras hatte Homer in diesem Punkt kritisiert (DK 80 A 29). Glossen waren ungewöhnliche, bei den Dichtern und vor allem bei Homer auftauchende Wörter. Es verwundert also nicht, dass orthoepeia und Glossen in einem Werk über Homer behandelt werden. 74-75 P « … % : Vgl. die entsprechen-

546

3C 3D

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

den Titel im hippokratischen Corpus: P   (vgl. auch P « I, II), Pλ « . 76 #Iκ ( : Was den Inhalt betrifft, könnte sie den medizinischen Schriften nahe kommen, die als F « λ « « « « ([Hipp.] Carn. 1,1, 188,5 Joly = VIII,584 Littré) bzw. #I (scil.  ) bezeichnet wurden und die Beschaffenheit der Körper und die Aitiologie der inneren, unsichtbaren Krankheiten erklärten (vgl. Anon. Lond. col. XIX,19: M [  ]« ξ ² Z [G«   ] λ«  #I9 []+0 [  (. )] ()  « λ [

()  ( + )] ?  ,   λ  (.) [  ]    (.) (.)  ( ), [  ]  ? (   (. )  [  ]   ). Die Einsicht des Arztes ist die des Fachmannes, der sich in der Kunst auskennt und die Krankheiten und ihre Therapien zu erkennen weiß, vgl. etwa [Hipp.] De arte 11,2 (237,11 Jouanna = VI,20 Littré), unten Erl. zu 57 A,33. Vgl. auch Aff. 45 (68,18 Potter = VI,254 Littré). 78 C : Vgl. Colum. 11,3,2 (= Fr. 126). 92 †X †: Die Stelle ist beschädigt. Die Herausgeber haben üblicherweise das Wort durch X (»von Menschenhand eingerichtet«) ersetzt, das bei Columella als Titel einer alchemistischen Schrift des Bolos angegeben wird (7,5,17 = DK 68 B 300,3): sed Aegyptiae gentis auctor memorabilis Bolus Mendesius, cuius commenta, quae appellantur Graece X , sub nomine Democriti falso produntur, censet … Vgl. unten 17 A. Vgl. unten 57 A.  ξ  . ) Pλ . : Die ionische Form des Titels darf nicht über seine Echtheit hinwegtäuschen (  ist auch für Demokrit belegt; siehe unten im Text sowie 8 E: Plut. Adv. Colot. 1110 F). Denn Sextus bezeichnet durch diesen Ausdruck auch die platonischen Ideen. In den Pyrrhonischen Umrissen widerlegt er die skeptische Interpretation Platons durch den Skeptiker Ainesidemos (1. Jahrhundert v. Chr.) mit dem Argument, dass Platon, wenn er von den Ideen oder von der Existenz der Vorsehung spreche (Ρ Ρ ² P  $  λ  ν λ  3   ρ), diese entweder als wahr annehme oder we-

E RLÄU T E RU N G E N

3E 3F

6

547

nigstens für glaubwürdig halte. Das Begriffspaar wurde möglicherweise schon bei Ainesidemos erwähnt, weil es bei Sextus nie mehr wieder auftaucht, dagegen in der Widerlegung einer skeptischen Exegese Platons bei Proklos (In Parm. 953,8: 5 κ $

? λ    « ,  ξ 5 ?  ,    + ξ Ρ« (  «

λ « « +« λ . . « $ « ). Nun erscheint aber im Katalog des Thrasyllos zwischen Befestigungen und Regel (die auch an dieser Stelle des Sextus in derselben Reihenfolge erwähnt werden) nicht Pλ . , sondern Pλ (  ν Pλ   « (siehe oben 2, § 47). Die Berührungspunkte zwischen der Bezeichnung der platonischen Argumente bei Sextus und Proklos und den Titeln der demokritischen Schriften im Katalog des Thrasyllos sind auffällig. Die Quelle des Sextus (Ainesidemos?) könnte also – im Hinblick auf das in der Exegese Platons angewandte Begriffspaar λ . / λ   « – (  durch . ersetzt haben. Apollon. De pronom. 65,16 Schneider. Vgl. unten 124 C. 6 : Man hat diese Schrift seit Oder 1899 als unecht angesehen. Geopon. 2,6 gibt einen Auszug aus einer vermeintlichen Schrift "Γ   des Demokrit, der zwar sicherlich spätere Theorien enthält, aber wohl auch überarbeitetes demokritisches Material mit einbeziehen könnte, wie es bei den Fachschriften üblich ist (Gemelli Marciano 2007c, 228 ff.).  bzw. das Substantiv ( « sind schon im 5. Jahrhundert v. Chr. belegt (zur Verwendung des Verbs vgl. Ar. Lys. 1033; 6( « ist der Titel einer Komödie von Philyllios, Fr. 17–18 K.-A.). Da die Kunst, Wassergräben anzulegen, für den Ackerbau von Bedeutung war, kann die Schrift Über die Kunst, Wassergräben anzulegen wohl nur ein Auszug aus der Schrift Über den Ackerbau sein. Plut. Quaest. conv. 614 D–E; Strabo 1,7. 4 « λ ¹ « : Diese Beinamen nehmen auf die Sophisten Bezug, die mittels eristischer Reden miteinander und mit anderen Weisen kämpften. Das hapax legomenon ¹ « ist der Sprache des Faustkampfes entnommen; denn ¹« sind unter anderem die ledernen

548

7

8A

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Riemen, mit denen der Faustkämpfer seine Hände umwickelte (vgl. z. B. Pi. N. 6,35). 10 Er sagte: Vgl. Strohmaier 1996, 10 [8] »Die Wiederaufnahme des Zitates deutet möglicherweise darauf hin, dass der folgende Satz im Original nicht unmittelbar an das Vorhergehende anschloss, sondern dass dazwischen etwas ausgelassen ist«. 1–2 /  …  : Im Katalog der aristotelischen Werke bei Diogenes Laertios (5,26 f.) ist nur ein Titel P 2   . %   2 ' belegt. Dasselbe Buch konnte aber auch unter anderen Titeln zitiert werden. 9  fehlt in den Handschriften des Simplikios (vgl. App.). Es handelt sich um eine Konjektur von Heiberg nach Plut. Adv. Colot. 1108 F und Philop. In Phys. 110,10. Diels hat das Wort dekliniert (  ), um die Symmetrie mit den anderen beiden Bezeichnungen zu bewahren. Es bleibt aber fraglich, ob Aristoteles dasselbe getan hat.   . ) : Das Wort bezeichnet einen sehr festen Kuchen, der auch als Opferkuchen verwendet wurde. N  werden in der attischen Komödie oft erwähnt (Ar. Av. 567, Plut. 1142; Pherecr. Fr. 113 K.-A.; Metag. Fr. 6 K.-A.). Nach Angabe des Etymologicum magnum s. v. wurden diese Kuchen so genannt, weil sie mit Gewürzen und Dörrobst oder Rosinen gefüllt waren (von 

  ). Zur Verwendung des Wortes in der Bedeutung »fest« vgl. [Hipp.] Gland. 16,2 (121,23 ff. Joly = VIII, 572 f. Littré) (Ende des 5./Anfang des 4. Jahrhunderts v. Chr.): Der männliche Körper ist  « (»fest, undurchdringbar«) und $ « , »abstoßend«. Möglicherweise hat der Hippokratiker, der einen exklusiven Stil pflegt, die seltsame Bezeichnung aus Demokrit übernommen (sie taucht im Corpus Hippocraticum sonst nie mehr auf). 11–12  «  ?« λ   + :   könnte der gewöhnlichere Ausdruck für  sein (vgl. zu dieser Bezeichnung für die Atome 8 E, zum Ausdruck «  « auch Anaxagoras 29). ?   ,   9    )  μ« Q . Dasselbe Bild auch in [Hipp.] Aer. 9,2 (208,19 Jouanna = II,38 Littré) in Bezug auf verschiedene Gewässer, die miteinander vermischt werden ( 0  ξ 3 « 5μ $

    !" λ + λ μ    ). » : Vgl. De gen. et corr. 20–21      … ) 322b 19; 326a 29 ff.; Metaph. 988b 22 ff.; Phys. 189b 2. 21–22  9  … = : Vgl. De gen. et corr. 325a 34–36; De cael. 303a 6–8; Metaph. 1039a 7–11. 23–24 ?«  

?« … .  : Die Wörter  

« und $ -« könnten demokritisch sein. Sie unterscheiden sich dadurch, dass  

 die wechselseitige Verflechtung zwischen unregelmäßigen und hakenförmigen Atomgestalten bezeichnet (vgl. dazu Erl. zu 12,6), während $ -« auf die Verbindung zwischen Atomgestalten hindeuten könnte, die sich gegenseitig unterstützen (z. B. konkave und konvexe Atome). Das Wort wird in den Fachsprachen, vor allem der Medizin, verwendet; vgl. z. B. [Hipp.] Off. 9 (III,302 Littré); vgl. auch Xen. Eq. 5,7; Theophr. De caus. plant. 2,18,2. 24–26 ? ξ ? 5. …  « : Zu den demokritischen Atomformen vgl. auch Cic. De nat. deor. 1,24,66; Aët. 1,3,18 [Ps.-Plut. 877 D–F]. 4–5   ξ μ ξ « … κ , : Der Satzteil λ  ist in verschiedenen Editionen getilgt worden, weil man dachte, Demokrit habe mit Seiendem und Nichtseiendem nur die Urkörper und das absolute Leere bezeichnet.

550

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

Dies kann aber aus verschiedenen Gründen bezweifelt werden: 1. μ λ  ist zu « λ  symmetrisch und kann schwerlich aus dem Satz gestrichen werden, ohne die syntaktische Symmetrie zu zerstören. Ferner sind auch « und  einander nicht völlig gleich: Denn das eine weist auf den Inhalt der Atome hin, das andere auf die Undurchdringlichkeit und kann sowohl auf die Atome als auch auf die sichtbaren Körper bezogen werden. Vgl. unten 42: omne corpus ( » . ) quo solidius est ( Ρ  (  ) … corporibus quae duriora (   ) et pressiora (  ) sunt. 2. Nach Meinung des Melissos kann weder das Leere noch das Lockere existieren, weil auch Letzteres Leeres enthält. 3. Ein ähnlicher Parallelismus (? λ $ /  «  λ « ), taucht in der hippokratischen Schrift Über die alte Heilkunst 22,6 auf (151,2 Jouanna = I,630 Littré): $

# Ρ 9  λ 0 5μ« « Qμ μ * ,   λ $  ( λ ? ? , λ $λ   λ $ «  λ μ«  , λ Κ#  

 Κ# $  ). Hier werden Leeres und Lockeres als verwandt angesehen. Möglicherweise nahm Demokrit in dem von Aristoteles angedeuteten Kontext nicht nur auf Atome und Leeres, sondern auf Atome und sichtbare, feste Körper und auf Leeres und durchlässigen, unsichtbaren Stoff wie z. B. Luft Bezug. Denn zu dieser Zeit wurde Letztere mit dem Leeren gleichgesetzt (vgl. das Experiment mit den Schläuchen, die gedreht und gewunden werden, um zu zeigen, dass die Luft etwas ist, weil sie Widerstand leistet, Anaxagoras 12). Dazu Gemelli Marciano 2007b, 146–152. 13–14 !  . ) …  9 : Die drei Worte sind echt demokritisch (vgl. auch 2, § 47 und 8 C) und weisen darauf hin, dass das Atom nicht als abstrakte Einheit, sondern als bewegter Körper aufgefasst wird. Zu ! « als taktmäßige Bewegung im Tanzen vgl. Ar. Th. 956; Xen. An. 5,4,14; Cyr. 1,3,10; Pl. Leg. 670b; zu ! « als Duktus der gezeichneten Buchstaben vgl. Hdt. 5,58.   ist der Militärsprache entnommen und bezeichnet das Sich-Wenden vor dem Feind auf dem Schlachtfeld (Hdt. 1,30; Thuc. 2,19; 6,69 al.; Aesch. Ag. 1237; Soph. Aj. 1275; [Eur.] Rhes. 82; Ar. Eq. 246; für die Wendung der Himmelskörper wird nur der Plu-

E RLÄU T E RU N G E N

8C

8D 8E

9 10

551

ral   verwendet).  ist ein hapax legomenon, das auf die Zeugungskraft der sich miteinander verflechtenden Atome verweist. Denn  , »berühren« bezeichnet auch den Geschlechtsverkehr (Eur. El. 51; Hipp. 885, 1044). 3–8 5 κ 5κ …  + : Das Schema der Auseinandersetzung Eleaten (Monisten/Vertreter der Unbewegtheit des Seienden) vs. Vertreter unendlich vieler, sich bewegender Urelemente geht auf die Sophisten zurück (vgl. Xen. Mem. 1,14; Isocr. Hel. 3; Isocr. Antid. 268; vgl. auch Pl. Soph. 242d; dazu Mansfeld 1986, 32–41). Theophrast ordnet die Atomisten in dieses Schema ein. 5–7 P)  … μ« 5 : Vgl. Sext. Emp. Adv. Math. 7,389. Diog. Laert. 9,44; Dionys. ap. Eus. Praep. Ev. 14,23,2. 7 « : Zu dieser Bezeichnung der Atomgestalten bei Demokrit vgl. auch Hesych. s. v. α   , ρ « . λ μ     . . Zur Auffassung, dass Dinge, die aufeinander wirken, irgendwie gleich sein müssen, vgl. Diogenes von Apollonia 5. Der Bericht des Aristoteles gehört in einen größeren Zusammenhang, in dem die Meinungen der Vorgänger über das gegenseitige Einwirken der Körper aufeinander kritisch überprüft werden. Aristoteles zielt vor allem darauf ab zu beweisen, dass, wer Atome bzw. Körperchen als Elemente annehme, die Entstehungs-, Vergehens- und Veränderungsprozesse nicht befriedigend erklären könne. Denn aus unveränderlichen und unaffizierbaren Bestandteilen könnten keine Körper entstehen, die Eigenschaften besäßen. Sein Hauptziel ist es, vor allem die von den Schülern Platons vertretenen korpuskularen bzw. atomistischen Theorien zu widerlegen. Obwohl diese in den aristotelischen Schriften nie oder nur ganz selten ausdrücklich erwähnt werden, steht diese Polemik bei Aristoteles immer im Hintergrund. Er subsumiert unter einem einzigen Stichwort (absolut unteilbaren/trennbaren, aber nicht getrennten Körpern bzw. geometrischen Figuren) mehrere vermeintliche Meinungen der Vorgänger: der Atomisten, des Empedokles, des Platon, um sie in einem Atemzug widerlegen zu können. Ferner ordnet er sie nach dem Schema der dialektischen Debatte an, deren Regeln bzw. Modelle er selbst in seinen Topica niederge-

552

11

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

schrieben hat. Der Bericht enthält also zwar einen Kern der ursprünglichen Theorien, ist aber stark überarbeitet. Dazu Gemelli Marciano 2007b, Kap. III. 1 λ  …   : Vgl. 70 A,3; Cic. Ac. 2,23,73. Qλ   ) : Zur Bedeutung des Ausdruckes vgl. Pl. Leg. 811a:   # ω σ λ 4  ! "λ   ) & L # ω ¹ ; (»Wie soll ich mich also über dies alles befriedigend erklären, ohne doch viele Worte zu machen?«). Möglicherweise liegt hier eine Anspielung auf den geringen Umfang der naturwissenschaftlichen Schriften der Atomisten vor, die in dieser Hinsicht denen der anderen Vorsokratiker entsprechen mussten. 5–7 κ , «  3    …   « : Hier ist die aristotelische Unterscheidung zwischen dem großen, leeren Raum außerhalb der Körper und den in den Körpern befindlichen Hohlräumen (vacuum permixtum) vorausgesetzt. 11–14 ²  « … κ ,   ρ : Der ³« -Satz wird durch ²  « regiert,   μ κ ο λ … ρ hingegen durch   . Zu einer ähnlichen Konstruktion in einer Darstellung der demokritischen Lehre vgl. unten 97,2–6 Aelian (aus Theophrast?): π  κ 5 +« —«     ²% , λ « &'(« ξ 5. … μ« $ « ' λ μ *' …    ρ . Zu einer ähnlichen Konstruktion bei Aristoteles vgl. Pol. 1342b 13: λ ξ «  λ « ² ³«  « Κ« λ    > «   « $+  . De gen. et corr. 314a 21. 7–9  λ # Y )  …    : Vgl. unten 58, 28–30.  …    : Vgl. auch Metrod. DK 70 A 6: Ρ  ? ? L Ν  , + λ $    . Zur unendlichen Vielheit der Phänomene vgl. auch Diogenes von Apollonia 8,13 f. 9–13 —  …  « : Vgl. die wörtlichen Zitate aus Demokrit unten 57 A. Während Aristoteles nur auf die Veränderungen in den Wahrnehmungsgegenständen Bezug nimmt, wird im demokritischen Zitat auch die Veränderung im wahrnehmenden Subjekt berücksichtigt; vgl. 66, § 67. Zum dauernden Wechsel in der Erscheinungswelt vgl. auch 8 C.

E RLÄU T E RU N G E N

12

553

13–14  . 5. …  : Es bleibt fraglich, ob das Beispiel der Buchstaben auf Demokrit zurückgeht. Erstens, weil hier Aristoteles nicht in indirekter Rede spricht wie im übrigen Bericht, zweitens, weil die Buchstaben und ihre Zusammensetzung seit dem letzten Drittel des 5. Jahrhunderts v. Chr. ein verbreitetes Thema in Athen war, das auch bei den komischen und tragischen Dichtern immer wieder auftaucht. Vgl. Kallias (T 7 K.-A.), Euripides (Fr. 382 Kannicht) und Agathon (Fr. 39 F 4 Snell/Kannicht), Soph. Fr. 121 Radt. Der Vergleich zwischen Elementen und Buchstaben ist erst bei Platon belegt, Theaet. 201e (vgl. auch Tim. 48b). Bei Aristoteles taucht er auch in anderen Kontexten auf, etwa Metaph. 1014a 26: .% ' 0 [

 (     « $   . ) L « =  ρ « , / & « .% 0 \  π κ λ « ψ + ^  … Vgl. auch Metaph. 998a 22; 1041b 12. 10–11  λ  ? (   … ρ : Auch der Verfasser der Schrift Über die alte Heilkunst hat den Formen der Körper bzw. der Körperteile eine große Bedeutung für die Aitiologie und die nachträgliche Behandlung der Krankheiten zugeschrieben. Wer auf die besondere Form der jeweiligen Körperteile achte, könne die Entwicklung bestimmter Krankheiten vorhersehen und die geeignete Therapie anwenden; vgl. [Hipp.] VM 22,1 (149,1 Jouanna = I,626 Littré): +     + λ 3#  Ρ   . ) $(  )  $ μ   λ Ρ  $ μ  . […] .0 ξ ' Ρ 3   ) $5  ) , ? ξ  +   λ 0 5 « « 

 , ? ξ λ    , ? ξ   λ    , ? ξ  λ   , ? ξ  , ? ξ  , ? ξ  , ? ξ   λ   , ? ξ    λ $ . Vgl. auch 23,1 (152,18 ff. Jouanna = I,634 Littré). Wie Demokrit schließt auch der Arzt aus den Wirkungen der sichtbaren Formen auf diejenigen der unsichtbaren im Inneren des Körpers, 22,3 (149,15 Jouanna = I,626 Littré):  ξ + 3 ^0  . . . Der Arzt knüpft in diesen Kapiteln nicht an Demokrit an, sondern an die medizinische Tradition, in der die Formen der Körper bzw. der Körperteile eine praktische Bedeutung für

554

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

die Diagnose und die Therapie haben. Vgl. hinsichtlich der Wirkung der Hohlräume insbesondere Orelli 1996, 69 ff. mit entsprechenden Hinweisen. 6   : Wie das Verb    könnte auch

  ein demokritisches Wort sein. Denn es handelt sich auch um ein technisches Wort aus dem Ringkampf (vgl. z. B. Hdt. 3,78; Pl. Leg. 832e–833a), was zum Bild der gegeneinander kämpfenden Atome gut passt. Zur Anwendung des Wortes auf die demokritischen Atome vgl. auch 21 A,34:       ; 66,23–24: 2   ξ

 ?  Ϊ  

0 ^ μ« Ν

  λ   .  

0 : Zur Bedeutung des Wortes vgl. Erl. zu 8 A,23–24 ( ?«  

« ) und Antiphon 87 B 20:  

0« $λ  3 

?« ν 0« A # . ; Arist. Metaph. 1011a 33–34. Diels, Hermes 40, 1905, 306, hat   0 konjiziert, indem er sich auf die Lesart zweier Handschriften vom Kommentar des Simplikios zur Stelle stützte. Die Handschriften von De caelo haben jedoch entweder  

0 (JHE4) oder  0 (EL). Argumente gegen die Konjektur von Diels bei McDiarmid, Hermes 86, 1958, 291–298.   und  

0« werden bisweilen als Synonyme verwendet, vgl. Pl. Soph. 240c. 7–8  … 0 $. : Diese Interpretation geht wahrscheinlich auf eine pythagoreisierende Deutung der demokritischen Atome zurück (in den aristotelischen Texten werden nirgends sonst Atome und Körper mit Zahlen gleichgesetzt). Spuren dieser Tradition sind schon bei seinem Zeitgenossen Glaukos von Rhegion zu finden (vgl. oben 1, § 38), der Demokrit zum Schüler eines Pythagoreers machte. 12–13 +  … 5ξ  (  : Hierbei beurteilt Aristoteles offensichtlich die Atomlehre vor dem Hintergrund der Elementenlehre des platonischen Timaios, in dem die vier Elemente geometrischen Figuren entsprechen. 13–14 $

? … $  : Dass Demokrit das Element »Feuer« als kugelgestaltig dargestellt habe, ist ein Schluss des Aristoteles. Demokrit hat zwar kugelgestaltige Urkörperchen angenommen, die sich sehr schnell bewegen und die Seele und Wärme erzeugen, aber er hat sie nicht ausdrücklich als Feuer bezeichnet; vgl. 58 A–B; DK 68 A 135, § 68.

E RLÄU T E RU N G E N

555

16   : Es handelt sich schwerlich um ein demokritisches Wort (De Ley 1980, 147–153). Denn es taucht häufig bei Aristoteles in Bezug auf verschiedene Theorien auf, vgl. Phys. 203a 20 (mit Bezug auf Demokrit, vgl. auch De an. 404a 1 ff. = 58 A); De gen. et corr. 314b 24 (mit Bezug auf Anaxagoras): « ξ    « ¹ λ A # 0  +« λ #E   α ² ξ    3 λ ` λ $ λ   + 

 λ 4 » ρ »

 ν  λ /  3 λ ?  3 . ²  . , ¹ ξ 3 ξ 4 » λ

 + ,  ξ λ 3 λ ` λ $ α

  ? ρ   . De sens. 404a 3 ff. (ohne Namensnennung): π ξ σ  3 ` «  « 2   Ν « ρα $ # ν  * . ) μ ` ^ ?  . . $  ?  ,   #E   «   , ν `    ρ /   . , λ Ϊ  ξ 0 ` «   , Ν

# 0 Ν

  « . De gen. anim. 769a 28 ff., wo auf eine embryologische Theorie (der Hippokratiker?) derselben Art Bezug genommen wird:  λ  « b   κ  κ  σ  /   ρ 

.α —  σ L «  

G«  G« « ‘ *μ Ν # 3 2  , λ # ω 2 κ L  $λ $# Q  , $

# ²ξ ξ  3   3 +  ²ξ ξ  3   3 , ²ξ ξ  3 ξ 2+  3 ξ ξ 2+  3 2 λ  λ «  «  3« Κ « . Im Timaios entsteht das Mark aus einer panspermia der besten Dreiecke, die die vier Elemente erzeugen (73b–c). Das Wort   gehört zum Kontext des attischen Festes der Anthesterien; es war eine Mischung von Samen aller Art, die in einem Topf zusammengekocht und am letzten Tag dieses Festes, dem Tag der »Töpfe (chytroi )«, dem chthonischen Hermes geweiht wurde (Theopompus FGrHist 115 F 347a:   « ; vgl. Sosib. ap. Athen. 14,648 B; vgl. dazu Burkert, Homo Necans, Berlin/New York 2 1997, 263 f.). Möglicherweise hat zuerst Platon, nicht Demokrit das Wort in einem philosophischen Kontext verwendet (De Ley 1980, 152 f.). 13 A–C Leukipp und Demokrit haben ohne Zweifel von feineren Atomen gesprochen (vgl. unten 21 A,22:  ξ  

556

14

16

17 A

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

+ « μ ^0  ; 41,4–5: κ   λ μ

  0 ²  $ + ,  ' ξ κ  ; 66,1–2: μ ξ σ *8 ρ   ) .0    λ   λ μ λ   ). Ob Demokrit aber auch von schwereren Atomen gesprochen und eine systematische Lehre über das Gewicht der Atome entwickelt hat, lässt sich bezweifeln, weil keine Spur davon in den Quellen zu finden ist, wenn man von diesen enigmatischen Hinweisen des Aristoteles und des Theophrast (13 C) absieht. Möglicherweise haben diese daraus, dass Demokrit feinere Atome erwähnt hat, auf seine vermeintliche theoretische Unterscheidung des Gewichtes der Atome geschlossen. In 13 A lautet das aristotelische Argument folgendermaßen: Da die unteilbaren Urkörperchen der Atomisten unaffizierbar seien, sollten sie weder schwer noch leicht noch hart noch weich sein. Da aber Demokrit behauptet habe, jeder unteilbare Körper sei schwerer im Verhältnis zu einem anderen, sei er mit sich selbst in Widerspruch geraten. Dabei erwähnt Aristoteles nur Platon und Leukipp, was außerdem nur noch in De gen. et corr. 325a 23 ff. (vgl. oben 10) der Fall ist. Da das Buch F der Metaphysik nach allgemeiner Ansicht zu den frühesten aristotelischen Werken gehört, könnte man annehmen, dass Aristoteles zunächst auf das Buch Leukipps ( M«   «?) und erst nachträglich auf die Schriften Demokrits gestoßen ist. Demokrit wird hier zusammen mit den vorplatonischen Denkern angeführt, welche sagten, die Zeit sei unentstanden. Zur Zeit als Erzeugerin in den orphischen Theogonien vgl. F 111 Bernabé: A ξ X « [ « $ « , $« /  λ     (  ^ λ ^ . Vgl. auch Kritias DK 88 B 18: $«   «  # $  ) / ! «  ) »  / 5μ« Q . Das Fragment ist möglicherweise der demokritischen, nicht der leukippeischen Schrift Pλ  3 (vgl. oben 2, § 46) entnommen. Bei Stobaios ist sehr wahrscheinlich ein Lemma ( %   ) ausgefallen. 1–2 # $ : Im Text des Stobaios ist $ mit »Notwendigkeit« zu übersetzen, weil dies dem Sinn des Wortes bei Aristoteles und in der späteren Doxographie entspricht.

E RLÄU T E RU N G E N

18 B

19 20

21 A

557

7 * # $« : Im demokritischen Fragment hat das Wort $ nicht dieselbe Bedeutung wie in der vorangehenden Erklärung des Stobaios, sondern vielmehr die konkrete Bedeutung »Zwang«, wie es in den medizinischen Schriften oft der Fall ist. Vgl. z. B. Alkmaion DK 24 B 4; [Hipp.] De arte 12,3 (240,10–13 Jouanna = VI,24 Littré). Vgl. De part. anim. 641b 20 (ohne Namensnennung). Demokrit gibt als Ursache für die Weltentstehung an, dass es sich von Natur aus so verhalte, d. h. dass ein natürlicher Zwang die Atome ins Leere treibe und sie dazu bringe, sich miteinander zu verflechten und sich im Wirbel zu bewegen. Aristoteles interpretiert hier den atomistischen »natürlichen Zwang« ( $  « ) vor dem Hintergrund seiner Begriffe und setzt das »Von-selbst« ( 5  ) mit dem Zufall (  ) gleich. Wie Aristoteles selbst an einer anderen Stelle erklärt, hat Demokrit die Entstehung der Welt aber als ein sich ewig wiederholendes natürliches Ereignis bezeichnet, das als solches keiner Erklärung bedürfe (vgl. 15 A und »Leben und Werk«). Aus der aristotelischen Interpretation der $  « als Zufall stammen alle späteren Berichte über die Rolle des Letzteren in der atomistischen Kosmogonie. Vgl. unten 21 A und C; Cic. De fin. 1,6,19. Vgl. auch Epicur. Phys. 20 C Long/Sedley (The Hellenistic Philosophers, II, Cambridge 1987, 105–107). Vgl. Simpl. In Phys. 338,4. Stob. 2,8,16 (vgl. unten 155). Das demokritische Zitat wurde in diesem Kontext gekürzt, überarbeitet, paraphrasiert und uminterpretiert (vgl. 155 mit der vollständigen Fassung bei Stobaios). Dionysios will beweisen, dass Demokrit sich selbst widerspreche, wenn er den Zufall als Herrn der Welt darstelle, zugleich aber der Einsicht unterordne. Daher ersetzt er $2   , »Mangel an Rat«, durch $  , »Unvernunft« (also Mangel an ( ), und lässt ( und Zufall gegeneinander kämpfen. Somit interpretiert er ein Zitat um, das gerade das Gegenteil besagt (der Zufall kämpfe nur selten gegen den Verstand). Eine andere, in einigen Punkten abweichende atomistische Kosmogonie, die keinem der Atomisten mit Sicherheit zuzuschreiben ist, erscheint bei Aët. 1,4,1 (DK 67 A 24). 17 ? $   : Der Ausdruck weist nicht auf eine dynamische »Trennung«, sondern vielmehr auf den Ort, den

558

21 C

D I E A N T I K E N ATO M I ST E N ( L E UK I PP U N D D E M OK R I T )

»Abschnitt« hin, in dem der kosmogonische Prozess beginnt. Zur Bedeutung »Zone« vgl. Bollack 1980, 16 ff. 17  « $   : Es fehlt das auf das Adjektiv $   bezogene Nomen, möglicherweise (« . Vgl. z. B. Hdt. 5,9: ^ « (   3  λ Ν  « . 18   : Die Bezeichnung scheint ein Kommentar zum    der Orphiker zu sein (vgl. zu 16) und könnte echt leukippeisch sein. 25–27  3 ξ c  * … ( : Vgl. die Bildung der Membran im Embryo [Hipp.] Nat. puer. 12,6 (54,21 Joly = VII,488 Littré): λ π  κ * 3   . Während der hippokratische Autor eine ausführliche Darstellung dieses Prozesses gibt, fehlt im Text des Diogenes Laertios für die Bildung der kosmischen Haut jede Erklärung. *   ist der üblichen Lesart $   der wichtigsten Handschriften vorzuziehen. Die Zusammenballung trennt sich nicht vom umgebenden Raum (die Atome haben sich hingegen schon getrennt), sondern sieht wie eine Haut aus, die die ausgesonderten Körperchen umschließt. 27 ? κ  3   $  : In der Embryologie entspricht diese Phase der Entwicklung der Nabelschnur; vgl. [Hipp.] Nat. puer. 13,3 (56,3 Joly = VII,488 Littré): ? ξ    3 * « $ +    Ρ    ρ / «. Zum Bild der Nabelschnur als eines Ankerplatzes vgl. 78. 33–34 \ ω  - 9 , 3  »  : Vgl. P. Derv. Col. IX,9–10: Ρ  # ω [ ] 4   [+ ,   ]ξ ξ    +« Ν [ ]«. 41–42 μ ξ d   …   3  : Es handelt sich um die Fixsterne, deren Strahlung die Sonne weiter entzündet. 42–43 κ ξ   …  2 : Der Mond, die Sonne und die Gestirne sind keine feurigen Körper, obwohl sie sich wegen der Geschwindigkeit ihrer Bewegung entzünden. Da der Mond der Erde am nächsten kommt, ist seine Kreisbahn kleiner und seine Geschwindigkeit geringer als die der Sonne. In diesem Sinn ist die Behauptung des Diogenes zu interpretieren. Zur geringeren Geschwindigkeit des Mondes im Vergleich zur Geschwindigkeit der Sonne vgl. 25. 20–21  G« ξ Κ0  … 9  # ! "   : Möglicherweise stand im Originaltext eine Anspielung auf das

E RLÄU T E RU N G E N

26 A 29

37 38

559

berühmte homerische Gleichnis von den Blättern (Il. 6,146–49: :  &! 0 ,  ξ λ $ […] γ« $. κ π ξ  π # $ 0 ) und zugleich auf die Beschreibung des Alkinoos-Gartens (Od. 7,117:  Κ   μ« $ 

 5# $   ), vgl. auch Empedokles 26,7 (  κ ξ .  « ,  κ # $  -« ) und Erl. zur St. Aët. 3,1,6; Macr. Somn. 1,15,6. Vgl. Plut. Quaest. conv. 734 F; Lucr. 6,346; Arist. Meteor. 371a 21; Sen. Nat. quaest. 2,52. Das demokritische Zitat steht im Kontext einer Diskussion über die Ursache dafür, dass Schlafende nicht vom Blitz getroffen werden. Plutarch gibt als Erklärung, dass die, deren Körper schlaffer und poröser seien, dem eindringenden Blitz keinen Widerstand leisteten. Der Blitz könne wegen seiner Feinheit den Körper durchdringen, ohne Schaden zuzufügen. Wenn die Körper aber, wie es im Wachzustand und bei den Metallen der Fall sei, dicht und kompakt seien, leisteten sie Widerstand und würden durch die Kraft des Blitzes geschmolzen. Es handelt sich um ein typisches problema, das schon bei Aristoteles (Meteor. 371a 18) behandelt wurde. Vgl. auch Arrian. ap. Stob. 1,29,1 (I,237,6 ff. Wachsmuth); Lucr. 6, 330–356. 6 2   ist kein »Zeusgesandter Blitz«, wie Diels und die meisten Herausgeber übersetzen, sondern »das vom Blitz Getroffene« (vgl. Ael. De nat. anim. 6,62: C  ²