Zwei ethisch-religiöse Abhandlungen [Aus dem dänischen übers. Reprint 2020 ed.] 9783111694160, 9783111306421

Citation preview

Zwei ethisch-religiöse Abhandlungen von

Sören Kierkegaard. 1. D a r f ein M e n s c h sich für die Wahrheit töten 2. U e b e r

den

Unterschied

zwischen

einem

Zum aus

dem

einem

lassen?

Genie

Apostel.

ersten

Dänischen

Male übersetzt

von

Julie von

Reincke.

Giessen J. R i c k e r ' s c h e

Verlagsbuchhandlung

(Alfred Töpelmann) 1902.

und

J.Ricker'scheVerlagsbuchhandlung(AlfredTöpelmann)inGiessen.

Ausgewählte Christliche Reden von

Sören K i e r k e g a a r d . Aus dem Dänischen übersetzt von J u l i e v o n Mit

einem A n h a n g e

über

K i e r k e g - a a r d ' s F a m i l i e und nach s e i n e r

den

persönlichen

N i c h t e ,

Privatleben

Erinnerungen

F r ä u l e i n

Lund.

N e b s t einem Bilde K i e r k e g a a r d ' s und seines Oktav-Format. Elegant geheftet 3 Mark.

1901. —

Reincke.

Vaters. 170

Elegant gebunden 4 Mark.

Seiten.

Vorwort des Herausgebers. Den „Ausgewählten christlichen Reden" von S. K i e r k e g a a r d , ü b e r s e t z t v o n J u l i e v. R e i n c k e ( G i e s s e n , R i c k e r ) , f o l g e n j e t z t die v e r s p r o c h e n e n „ Z w e i e t h i s c h r e l i g i ö s e n A b h a n d l u n g e n " d e s s e l b e n n o c h l a n g e nicht a u s g e s c h ö p f t e n christlichen D e n k e r s . W a r e n freilich s c h o n j e n e christlichen R e d e n nicht „ p o p u l ä r 1 , (ob auch „ e i n f a c h " im S i n n e n a c h d e n k l i c h e r Hörer!), s o sind d i e s e A b h a n d l u n g e n a u s d r ü c k l i c h nur für T h e o l o g e n o d e r d o c h für t h e o l o g i s c h g e ü b t e G e b i l d e t e b e s t i m m t , d e n e n die g r o s s e n P r o b l e m e der H e i l s g e w i s s h e i t und der S c h r i f t w a h r h e i t in u n s e r e r Zeit wichtig und v e r s t ä n d l i c h sind. A b e r indem hier d i e s e A n g e l p u n k t e aller christlichen U e b e r z e u g u n g an z w e i k o n k r e t e n B e i s p i e l e n nicht ä u s s e r l i c h a p o l o g e t i s c h s o n d e r n innerlichethisch a n g e f a s s t und p r a k t i s c h - c e n t r a l in B e w e g u n g g e s e t z t w e r d e n , wird a u c h j e d e r d e n k e n d e L a i e — trotz e i n z e l n e r D u n k e l h e i t e n — einen d u r c h s c h l a g e n d e n E i n d r u c k v o n z w e i s o w i c h t i g e n W a h r h e i t e n w i e v o n der a b s o l u t e n F r e i w i l l i g k e i t in d e m V e r s ö h n u n g s l e i d e n d e s G o t t m e n s c h e n und v o n der heiligen A u t o r i t ä t der S c h r i f t z e u g e n e r h a l t e n , w i e e r in d e m W i r r w a r r der d o g m a t i s c h e n und kritischen T h e o r i e n der Z e i t t h e o l o g i e u n s v o r allem notthut. Ist s c h o n die f r ü h e r e U e b e r s e t z u n g s a r b e i t Julie v. R ' s . v o n wirklich - urteilsfähigen K e n n e r n d e s D ä n i s c h e n und K i e r k e g a a r d ' s (z. B. in d e r „ B e r l i n s k e T i d e n d e " in K o p e n h a g e n )

als „gut" a n e r k a n n t w o r d e n , s o h a t t e die V e r f a s s e r i n bei der v o r l i e g e n d e n b e s o n d e r s s c h w i e r i g e n (nach F o r m wie Inhalt in s o g e d r ä n g t e r K ü r z e ! ) sich z u m V o r a u s der r ü c k h a l t s l o s e n Z u s t i m m u n g e i n e s s o k o m p e t e n t e n R i c h t e r s wie d e s H e r r n B i b l i o t h e k a r D r . L a n g e in K o p e n h a g e n zu e r f r e u e n , v o n d e s s e n G ü t e auch die k n a p p e l i t e r a r i s c h e „Einleitung" s t a m m t . D e r H e r a u s g e b e r hatte w i e d e r nur die letzte s p r a c h liche und inhaltliche D u r c h s i c h t und Feile v o r z u n e h m e n , die hoffentlich d e m kleinen a b e r b e d e u t s a m e n Büchlein für d e u t s c h e L e s e r eine klare und a n z i e h e n d e G e s t a l t g e b e n half. — Eine nicht u n w i c h t i g e B e i g a b e sind für die auf den e r s t e n Blick d u n k l e n und f r e m d a r t i g e n P r o b l e m e der z w e i in g r ö s s e r e m Z u s a m m e n h a n g s t e h e n d e n A b h a n d l u n g e n w o h l a u c h die b e d e u t s a m e n A u s z ü g e a u s K s . „ N a c h g e l a s s e n e n P a p i e r e n " im A n h a n g , die sich mit den letzten Hinterg r ü n d e n und Zielen d e r s e l b e n in w u n d e r b a r e r Selbstkritik beschäftigen und h i n s i c h t l i c h d i e s e r e i n e a u t h e n t i s c h e D e u t u n g liefern. S o m ö g e denn die letzte G a b e a u s d e m s p ä t e n L e b e n s w e r k einer V o l l e n d e t e n , und v o r allem d i e s t i e f g e h e n d e „ t h e o l o g i s c h e " Z e u g n i s d e s g r o s s e n nicht-zünftigen „ G o t t e s g e l e h r t e n " s e l b s t , gleich d e n „ A u s g e w ä h l t e n christlichen R e d e n " h i n a u s g e h e n auf den a l l z u - b r e i t e n O c e a n der zeitg e n ö s s i s c h e n „ c h r i s t l i c h e n " Literatur und gleich d e m V e r f a s s e r wie ein e i n s a m e r E s k i m o auf s e i n e m kleinen K a j a k z w a r k e i n e H e r i n g s s c h w ä r m e f a n g e n , a b e r einen o d e r den anderen Walfisch harpunieren — unbekümmert darum, ob die M a s s e n f i s c h e r auf den g r o s s e n D a m p f e r n ihm w e g e n s e i n e r W i n z i g k e i t und „Veraltetheit" L e b e n s r e c h t und W i r k u n g s m a c h t für die „ f o r t g e s c h r i t t e n e " G e g e n w a r t absprechen möchten! D. H.

Einleitung. Die „Zwei ethisch-religiösen Abhandlungen von H. H." erschienen den 19. Mai 1849. einem

grösseren

Buche,

Sie gehörten ursprünglich zu

an welchem S. Kierkegaard

vom

Septbr. 1846 bis Novbr. 1847 gearbeitet hatte, dem „ G r o s s e n Buch

über

Adler".

Die Veranlassung

zu

diesem

nie

zur

vollen Ausarbeitung gelangten W e r k hatten einige Schriften des Mag. A. P. Adler g e g e b e n , der im August 1845 aus dem P r e d i g t a m t entlassen worden war. Adler behauptete, d i r e k t e g ö t t l i c h e O f f e n b a r u n g e n empfangen zu haben, die ihn dazu drängten, seinen früheren Hegel'schen Standpunkt aufzugeben und ihn zur Bibel zurückführten.

Späterhin betonte er nicht

mehr die e m p f a n g e n e n Offenbarungen, sondern meinte, ein einzigartiges G e n i e zu sein. sehr

S. K., wie

aus

den

Diese Erscheinung beschäftigte Aufzeichnungen

g e l a s s e n e n P a p i e r e " hervorgeht

seiner

aus den Jahren

„Nach-

1844—46

p. 454 ff. und aus den daselbst mitgeteilten Fragmenten von Schriften über Adler.

W a s S. K. zurückhielt, das mit g r o s s e r

Vorliebe behandelte Buch h e r a u s z u g e b e n , war hauptsächlich

die R ü c k s i c h t schloss nur

auf den d a m a l s

dasselbe

die

zwei

h a u p t im D r u c k Die

erste

schrieben. wegen

Es

in

hier

kleinere

n o c h l e b e n d e n Adler; er b e A b s c h n i t t e zu z e r l e g e n ,

übersetzten

Abhandlungen

sind

aber über-

erschienen. Abhandlung ist

hatte

bezeichnend

auferlegte, dieselbe

er

in

acht

für ihn,

dass

Stunden er sich

gedes-

mit b e s o n d e r e r S o r g f a l t in d e r

R e i n s c h r i f t zu b e a r b e i t e n ; er s c h r e i b t d a r ü b e r :

„Die

Dank-

b a r k e i t g e b i e t e t mir um s o s o r g f ä l t i g e r in der eigentlichen Arbeit d e s F l e i s s e s zu sein." K.

Dr. L.

Zwei ethisch-religiöse Abhandlungen H. H. (Sören

Kierkegaard).

Gemeinsames

Vorwort.

( V o n K.. selbst.)

Diese zwei kleinen Abhandlungen werden g e w i s s nur Theologen interessieren können. (1849.)

wesentlich H. H.

Inhalt. 1.

Darf ein Mensch sich für die Wahrheit töten lassen? Dichterischer Versuch.

2.

Ueber den Unterschied einem Apostel.

zwischen

einem Genie

und

Gemeinsames

Vorwort.

( V o n K.. selbst.)

Diese zwei kleinen Abhandlungen werden g e w i s s nur Theologen interessieren können. (1849.)

wesentlich H. H.

Inhalt. 1.

Darf ein Mensch sich für die Wahrheit töten lassen? Dichterischer Versuch.

2.

Ueber den Unterschied einem Apostel.

zwischen

einem Genie

und

I.

Darf ein Mensch sich für die Wahrheit töten lassen?

Eines alleinstehenden

Menschen

Dichterischer von

H.

H.

Nachlass.

Versuch

Vorwort. D i e s e s Vorwort enthält nichts weiter, als die inständige Bitte, der Leser seines

wolle

gewöhnlichen

sich

zuerst

darin üben, einen Teil

Gedankenganges

abzulegen.

Denn

sonst wird das P r o b l e m , wie es hier dargestellt ist, für ihn gar nicht existieren, und sonderbar g e n u g , g e r a d e „weil

er

schon längst mit demselben fertig ist" — aber in umgekehrter Richtung! (Zu Ende des Jahres 1847.)

Introduktion. Es war einmal ein Mann. Als Kind war er in der christlichen Religion streng erzogen worden. Er hatte nicht viel von dem gehört, w a s Kinder sonst hören, von dem Jesusk i n d e , von den Engeln u. dergl. D a g e g e n hatte man ihm um so öfter den Gekreuzigten dargestellt, so dass dieses Bild das einzige war und der einzige Eindruck, den er vom Erlöser hatte; obwohl ein Kind, war er schon so alt wie ein Greis! Dieses Bild folgte ihm durch's Leben; er wurde nie jünger, und wurde dieses Bild nie los. Wie von einem Maler erzählt wird, der in der Gewissensangst es nicht unterlassen konnte, nach dem Bilde des Gemordeten, das ihn verfolgte, zurückzuschauen, so konnte er liebend nicht einen Augenblick von diesem Bilde hinwegschauen, das ihn an sich zog. W a s er als Kind fromm geglaubt hatte, dass die Sünde der Welt dieses Opfer forderte, w a s er als Kind einfältig verstanden hatte, dass der Juden Gottlosigkeit in der Hand der Vorsehung die Bedingung dafür war, dass dieses Entsetzliche fertiggebracht werden konnte, — das glaubte er unverändert und er verstand das unverändert! Aber nach und nach, wie er älter wurde, gewann dieses Bild auch mehr Macht über ihn. Es war ihm, als forderte es in Einem fort Etwas von ihm. Denn das hatte er schon 1*

4

—

i m m e r g o t t l o s g e f u n d e n , d a s s man sich darauf einliess, d i e s e s Bild zu malen, und e b e n s o g o t t l o s , ein s o l c h e s g e m a l t e s Bild künstlerisch

zu b e t r a c h t e n ,

um

zu s e h e n ,

ob

es gleiche

—

statt s e l b e r d a s Bild zu w e r d e n , d a s Ihm gleicht, — und mit unerklärlicher Macht trieb e s ihn dazu, Ihm gleichen zu wollen, s o w e i t ein M e n s c h Ihm gleichen kann.

D e s s e n w a r er sich

nämlich b e w u s s t , d a s s in s e i n e m V e r l a n g e n nichts V e r m e s s e n e s w a r , als könnte er einen A u g e n b l i c k sich s e l b s t in dem G r a d e v e r g e s s e n , d a s s er a n m a s s e n d v e r g e s s e n könnte, d a s s d i e s e r Gekreuzigte

Gott w a r ,

der Heilige —- er a b e r

ein

Sünder!

A b e r in dem V e r l a n g e n für d i e s e l b e Wahrheit bis in den T o d leiden zu wollen —

darin l a g j a nichts

Vermessenes.

S o g i n g er in aller Stille mit d i e s e m Bilde u m ; er redete nie mit einem

Menschen

stets näher und n ä h e r , stets innerlicher zu

reden,

war

Forderung

und innerlicher. ihm

Aber

darüber: seine

eine

d a s Bild

kam

ihm

an ihn w u r d e

ihm

D o c h mit J e m a n d

Unmöglichkeit.

Und

darüber

gerade

dies

w a r j a der B e w e i s d a f ü r , w i e tief

d i e s e S a c h e ihn b e s c h ä f -

t i g t e , der B e w e i s

nicht unmöglich

wäre,

dass

dafür, dass

er einmal auch

es

darnach

Energie

gewesen

gehandelt hätte.

Verschwiegenheit

und

entsprechen

Verschwiegenheit

ist der E n e r g i e M a s s s t a b ,

nie mehr E n e r g i e als er V e r s c h w i e g e n h e i t hat.

ganz

Denn

einander;

ein M e n s c h hat Jeder Mensch

versteht recht gut, d a s s e s e t w a s viel G r ö s s e r e s ist zu handeln als d a v o n zu r e d e n ; ist er d e s h a l b seiner s e l b s t dass

er e s thun k a n n , und hat er b e s c h l o s s e n ,

thun will, s o redet er nicht d a v o n . im Verhältnis zum Handeln —

W o r ü b e r ein M e n s c h

r e d e t , ist g e r a d e d a s ,

er s e i n e r s e l b s t nicht sicher ist.

sicher,

d a s s er e s

Ein Mann, dem e s

—

worin wenig

Ü b e r w i n d u n g k o s t e t , zehn R e i c h s t h a l e r den A r m e n zu g e b e n , s o d a s s e s ihm g a n z natürlich ist, w i e er s a g t — wir e s j a ! —

Dass

es

nie

Aber

vielleicht

darüber.

hören,

dass

„nicht der R e d e w e r t " ist: wirst

er einmal tausend

du

ihn

Reichsthaler

da haben E r redet

darüber

reden

den A r m e n

zu

—

5

—

g e b e n g e d e n k t , — ach, die A r m e n w e r d e n sich o h n e Zweifel mit d e n z e h n b e g n ü g e n m ü s s e n ! —• Ein M ä d c h e n , d a s Innerlichkeit g e n u g hat, um sein g a n z e s L e b e n still a b e r tief ü b e r eine unglückliche L i e b e zu t r a u e r n , e s spricht nicht davon. A b e r im e r s t e n A u g e n b l i c k d e s S c h m e r z e s wirst du e s vielleicht s a g e n hören, d a s s e s sich d a s L e b e n n e h m e n wolle sei ruhig, d a s thut e s nicht, g e r a d e d e s h a l b r e d e t e e s davon, d a s w a r ein eitler G e d a n k e . D a s B e w u s s t s e i n , d a s s m a n k a n n und will, d a s erfüllt g a n z a n d e r s als alles S c h w a t z e n . D e s h a l b wird nur von d e m g e s c h w a t z t , w e l c h e m g e g e n ü b e r Einem d i e s e s B e w u s s t s e i n fehlt. Uber d a s Gefühl, d a s man in W a h r h e i t h a t , redet man nie; nur ü b e r d a s G e f ü h l , d a s m a n nicht hat o d e r nicht in dem G r a d e hat, s c h w a t z t m a n g e r n . D a s G e s e t z d i e s e m Übel g e g e n ü b e r ist g a n z einfach d i e s : H a s t du einen V e r d a c h t auf einen M e n s c h e n , der dir lieb ist, d a s s er m ö g l i c h e r w e i s e in der Stille mit d i e s e m o d e r j e n e m entsetzlichen G e d a n k e n u m g e h t , s o sieh nur zu, d a s s du ihn zum R e d e n b e w e g s t , am liebsten s o , d a s s du e s ihm s o a b l o c k s t , als o b e s Nichts s e i , damit e s nicht einmal im A u g e n b l i c k der Mitteilung z u m P a t h o s der V e r traulichkeit k o m m e . Bist du s e l b s t in d i e s e m Fall in G e fahr, mit einem entsetzlichen G e d a n k e n z u s a m m e n dich anz u s c h l i e s s e n , s o s p r i c h mit einem A n d e r n d a r ü b e r , a b e r am liebsten in der p a t h e t i s c h e n F o r m der Vertraulichkeit; denn wolltest du e s ihm im S c h e r z mitteilen, s o dürfte e s eine von deiner V e r s c h l o s s e n h e i t e r f u n d e n e Hinterlist sein, die dir s e l b s t am s c h l i m m s t e n b e k ä m e . A b e r d e m G u t e n g e g e n ü b e r ist d a s G e s e t z auch d a s s e l b e ! Ist e s dir aufrichtig e r n s t mit einem B e s c h l u s s — um Alles, sprich nie ein W o r t d a v o n zu w e m e s auch sei! D o c h b r a u c h t dies Alles j a eigentlich nicht g e s a g t zu w e r d e n , e s nützt auch Niemand, d a s s e s g e s a g t w i r d ; denn der in W a h r h e i t E n t s c h l o s s e n e , er ist e o i p s o v e r s c h w i e g e n . D a s E n t s c h l o s s e n - s e i n ist nicht Eins, d a s V e r s c h w i e g e n - s e i n e t w a s A n d e r e s ; d a s E n t s c h l o s s e n -

—

6

—

sein ist g e r a d e auch V e r s c h w i e g e n - s e i n von dem hier die R e d e So

lebte

nur mit G o t t ,

er

ein J a h r

mit sich

nach

selbst

a b e r verstand sich s e l b s t nicht! wegs

an

empfand

Willigkeit einen

oder

beinah

ähnlich zu werden.

— wie der e s war,

ist! dem

andern

Er

ging

und mit diesem Bilde um

—

D o c h fehlte e s ihm k e i n e s -

Überzeugung,

unwiderstehlichen

Zuletzt

hin.

erwachte

im

Gegenteil,

Drang,

dem

ein Zweifel in

er

Bilde seiner

S e e l e , ein Zweifel, in w e l c h e m er sich s e l b s t nicht verstand: ob ein M e n s c h

sich für die Wahrheit töten lassen

dürfe?

Über diesen Zweifel sann er spät und früh nach. vielen G e d a n k e n Abhandlung.

sind

kurz g e f a s s t

Seine

der Inhalt dieser kleinen

A. 1. Die Lehre von Jesu Christi Opfertod ist selbstverständlich seit dem Anfange des Christentums von Jahrhundert zu Jahrhundert der G e g e n s t a n d der Betrachtung und E r w ä g u n g von Tausenden und aber Tausenden g e w e s e n . Meine Seele ruht ganz in diesem Glauben, versteht sich selbst ganz hinsichtlich d e s s e n , dies zu glauben. Nur e i n Zweifel hat mich eine Zeit lang geängstigt, ein Zweifel, den ich nie von einem Zweifelnden habe darlegen, und nie von einem Gläubigen habe beantworten sehen. Dieser Zweifel lautet also: D a s kann ich wohl begreifen, d a s s E r , der Liebende, aus Liebe s e i n Leben hat können opfern wollen. Aber das kann ich nicht begreifen, dass Er, der Liebende, die M e n s c h e n hat damit sich verschulden lassen können, Ihn zu töten, d a s s er e s zulassen konnte, d a s s dies g e s c h a h ; es scheint mir, dass Er aus Liebe sie daran verhindert haben müsste. Doch ist e s mir nun gelungen, auch diesen Zweifel zu beseitigen; wie, darüber will ich hier R e d e und Antwort geben, da es mit der B e a n t w o r t u n g meines P r o b l e m s genau zusammenhängt. 2. W a s die Philosophen über Christi Tod und Opfer sagen ist nicht wert, d a s s darauf reflektiert werde. Denn die Philosophen wissen in diesem Falle nicht, worüber sie

—

reden

—

das w e i s s

8

ich;

—

sie thun,

was

sie

nicht

wissen,

und wissen nicht, w a s sie thun. 3.

Mit den D o g m a t i k e r n ist e s

gehen vom Glauben aus.

eine andere S a c h e ,

Darin thun sie recht;

sonst

sie

giebt

e s auch g a r Nichts, w o r ü b e r man reden, grübeln k a n n — ohne in die Luft hinein zu philosophieren!

Sie

suchen

dann

zu

begreifen, wie G o t t e s G e r e c h t i g k e i t und des M e n s c h e n Sünde kombiniert das Mysterium der V e r s ö h n u n g a u s m a c h e n . alles, w a s

darüber

gesagt

werden

B e a n t w o r t u n g m e i n e s Zweifels.

Doch

kann, enthält Nichts

Die D o g m a t i k

zur

grübelt über

die e w i g e B e d e u t u n g d i e s e s historischen Faktums, und macht keine S c h w i e r i g k e i t e n hinsichtlich dessen h i s t o r i s c h e r 4.

irgend eines M o m e n t e s in

Entstehung.

Aber J e s u Christi Opfertod

historische

Begebenheit.

ist j a

als D o g m a

eine

Man kann also f r a g e n : W i e ging

das zu, wie in aller Welt war e s denn möglich, d a s s Christus g e k r e u z i g t werden k o n n t e ?

Hierauf antwortet die T h e o l o g i e ,

d a s s e s der Juden G o t t l o s i g k e i t war, doch so, d a s s dieselbe, obgleich digen in

aufrührerisch

gegen

zurechnungsfähig

einem

musste,

tieferen und —

Sinne

was

Gott

waren, — dennoch

noch

Christi freier E n t s c h l u s s

und obgleich dass diese Gottes

gewöhnlich

war.

Man

die Schul-

Gottlosigkeit

Absicht

vergessen

könnte

nun

dienen wird

—

gewiss

in

dieser Hinsicht viel mehr Betrachtungen anstellen, als in der Regel

angestellt w e r d e n ,

leuchten, Ewige, wärtiges!

um

dieses

um e s recht g e g e n w ä r t i g das

Göttliche

darin

Historische

zu machen —

ist j a

ein

zu

be-

denn das

beständig - G e g e n -

D a s kann g e w i s s auch j e d e r Gläubige thun!

Aber,

w a s übrigens g a n z in der Ordnung ist, der G l ä u b i g e will das nicht gern thun, weil für ihn der Tod des Heiligen eine ganz andere B e d e u t u n g hat, s o d a s s er ungern auf diese W e i s e sich mit ihm beschäftigt, sondern lieber glaubt, weil er

glauben

soll, als, wie e s sinnlos heisst, weil er b e g r e i f e n kann. jenigen dagegen,

die eine eitle Lust

Die-

daran haben, v o r sich

9 s e l b s t und v o r der Welt w i c h t i g zu w e r d e n , indem sie s o l c h e R e f l e x i o n e n anstellen, v e r m ö g e n e s g e w ö h n l i c h nicht zu thun. a) Wollte m a n a l s o f r a g e n : wie w a r e s denn möglich, dass Christus gekreuzigt werden konnte? so könnte man als A n t w o r t zu z e i g e n sich b e m ü h e n , d a s s Er als der A b s o l u t e die R e l a t i v i t ä t g l e i c h s a m s p r e n g e n m u s s t e , in w e l c h e r nun einmal die M e n s c h e n l e b e n , weil sie nur Mens c h e n sind. Sein T o d w a r dann, g r i e c h i s c h v e r s t a n d e n , wie eine e n t s e t z l i c h e Art N o t w e h r der leidenden M e n s c h h e i t , die Ihn nicht e r t r a g e n k o n n t e . A b e r d i e s e A n t w o r t ist verfehlt, j a l e i c h t s i n n i g - b l a s p h e m i s c h , w e n n sie v e r s c h w e i g t , d a s s d i e Relativität, in d e r die M e n s c h e n leben, die S ü n d e ist. b) Man k ö n n t e f r a g e n : W i e w a r e s denn möglich, d a s s C h r i s t u s g e t ö t e t w e r d e n k o n n t e , Er, der in Nichts, in g a r Nichts d a s S e i n e s u c h t e ; wie ist e s m ö g l i c h , d a s s irgend eine M a c h t o d e r irgend ein M e n s c h mit Ihm kollidieren k a n n ? A n t w o r t : G e r a d e d e s h a l b w u r d e Er g e t ö t e t , weil Er in Nichts d a s S e i n e s u c h t e ! G e r a d e d e s h a l b w a r e n die G e r i n g e n und die V o r n e h m e n gleich verbittert g e g e n Ihn; denn j e d e r v o n ihnen s u c h t e d a s S e i n e und wollte, d a s s Er in S e l b s t l i e b e mit ihnen z u s a m m e n h a l t e . Er w u r d e g e r a d e d a h e r g e k r e u zigt, w e i l Er die L i e b e w a r , o d e r n ä h e r a u s g e f ü h r t , weil Er nicht s e l b s t s ü c h t i g sein wollte. Er lebte d a r u m auch s o , d a s s Er e b e n s o s e h r für die V o r n e h m e n , wie für die G e ringen zum A n s t o s s w e r d e n m u s s t e ; d e n n Er wollte zu k e i n e r der P a r t e i e n g e h ö r e n , s o n d e r n sein, w a s Er war, d i e Wahrheit, und dies in W a h r h e i t s l i e b e . D i e M ä c h t i g e n h a s s t e n Ihn, weil d a s Volk Ihn z u m K ö n i g e m a c h e n wollte, und d a s Volk h a s s t e Ihn, weil Er nicht K ö n i g w e r d e n wollte. c) Man k ö n n t e , um d i e s e s H i s t o r i s c h e zu beleuchten, darauf h i n w e i s e n , w i e d e r U m s t a n d , d a s s Er A n f a n g s die K ö n i g s m a c h t h a b e n zu wollen s c h i e n , g e r a d e mit dazu g e hörte, d a s s Er g e k r e u z i g t w e r d e n k o n n t e . D e n n soll in die L e b e n s v e r h ä l t n i s s e L e i d e n s c h a f t h i n e i n k o m m e n , und in die

—

10

—

Leidenschaft Feuer, so gehört Z u g dazu. Aber Zug ist D o p p e l b e w e g u n g , ist die Kreuzung von zwei Luftströmungen. G e r a d e das, dass die Juden ihre g a n z e Aufmerksamkeit auf Ihn geheftet hatten, so dass sie Ihn zum König machen wollten; g e r a d e das, dass Er selbst im Anfang einen Augenblick, wie es schien, diese Richtung einschlug, — g e r a d e das wurde der Stachel in der Verbitterung, wurde im R a s e n des H a s s e s das Blutdürstige, da Er ja doch nicht wollte. Er war der Zeit in hohem G r a d e wichtig, sie wollte in Ihm am liebsten den Erwarteten sehen, sie wollte es Ihm beinahe aufnötigen und Ihm diesen Charakter aufzwingen — aber d a s s Er das alsdann nicht sein wollte! Christus war der Erwartete, und doch wurde Er von den Juden gekreuzigt, und wurde es gerade, weil Er der Erwartete war! Er war seinen Zeitg e n o s s e n allzu bedeutungsvoll, als d a s s davon die R e d e g e w e s e n sein konnte, Ihn unbeachtet zu lassen, nein, hier galt es entweder — oder, entweder lieben oder h a s s e n ! Die Juden waren so sehr von der Idee e i n g e n o m m e n , d a s s Er der Erwartete sein müsste, d a s s sie den Gedanken nicht aushalten konnten, dass Er all' die dargebotene Herrlichkeit nicht annehmen wollte. D a s heisst, dies ist der Welt K o n flikt zwischen zwei Vorstellungen, derjenigen des A u g e n b l i c k s und derjenigen der E w i g k e i t , über das, w a s unter „dem Erwarteten" zu verstehen sei. In abstracto ist Christus Allen der Erwartete, und Er ist es ewig. Aber nun k o m m t der Konflikt. D a s selbstsüchtige, eingebildete Volk will Ihn für seine Eigenliebe sich zu nutze machen: Christus soll „der Erwartete" sein, aber vom A u g e n b l i c k redigiert! Indem Er einen Augenblick scheinbar nachgab, lockt Er diese ihre Idee heraus, d a s s sie offenbar w e r d e — und nun, nun wird e s von Schritt zu Schritt offenbar, d a s s Er im Sinne der E w i g k e i t „der Erwartete" ist! Seine Z e i t g e n o s s e n s c h a f t hat darum allerdings — irrend, wie sie es w a r , und in ihrem Irrtum r a s e n d , rasend darüber, d a s s sie sich in Ihm geirrt habe,

-

l

i

-

rasend darüber, d a s s sie Einen zum K ö n i g hat machen wollen, der dies verschmähte, rasend darüber, das Zugeständnis g e macht zu haben, wie sehr sie, in i h r e m Sinne, nach Ihm verlangte — seine Z e i t g e n o s s e n s c h a f t hat allerdings Christi Leben für ungeheuern hochmütigen Stolz angesehen. Es hat deshalb für Viele in ihrer gottlosen Verirrung wie eine g e rechte Nemesis gelautet, dies Wort: „Mein Gott, mein Gott, warum hast Du mich verlassen?" Aber auch alles das gehört mit zu der Schuld der Juden, mit dazu, dieselbe als Gottlosigkeit zu beleuchten, wie sie in solchem G r a d e auf Christus aufmerksam g e w e s e n sind, d a s s hier von einem gewöhnlichen Missverständnis nicht die R e d e sein kann. Sie haben, im Gegenteil, zu Ihm e m p o r g e s c h a u t , auf Ihn hinweisen wollen, auf Ihn stolz sein wollen, jetzt recht gründlich und mehr denn je alle anderen Völker verachten wollen — w e n n Er ihrer Herrschsucht nur hätte d i e n e n wollen! D a s heisst, sie hatten Seine unendliche Überlegenheit gefasst. Und doch wollten sie sich nicht unter Ihn beugen, nicht von Ihm l e r n e n , w a s in betreff „des Erwarteten" Wahrheit war; herrschsüchtig wollten sie, d a s s Er i h n e n d i e n e , d a s s er sich ihrer Lust füge — um Ihn alsdann zu vergöttern, eine Vergötterung, die in einem anderen Sinne Selbstvergötterung g e w o r d e n wäre, indem diese Vergötterung ihrer Herrschsucht schmeichelte, auch dadurch, d a s s Er eine Invention derselben g e worden wäre. D a s heisst, sie hatten von den Vätern her Voraussetzungen g e n u g und sie verstanden g e n u g , um Ihn v e r s t e h e n zu k ö n n e n , wenn sie g e w o l l t hätten, aber sie wollten Ihn nicht verstehen. Eines ist e s , wenn eine Zeitg e n o s s e n s c h a f t einen Mann verhöhnt und verfolgt, den sie buchstäblich nicht verstehen k a n n , sondern für verrückt ansehen muss. S o war e s , als Columbus von seinen Zeitg e n o s s e n verhöhnt wurde; denn seine Zeitgenossen konnten e s beim besten Willen nicht f a s s e n , d a s s es einen anderen Weltteil g e b e n sollte. Ein Anderes ist e s , wenn die Zeit-

—

12

—

g e n o s s e n eines M a n n e s u n g e h e u r e Ü b e r l e g e n h e i t v e r s t e h e n , ja in ihn v e r n a r r t sind, a b e r (selbst w e n n e s mit S c h m e i chelei geschieht!) e s sich e r t r o t z e n wollen, d a s s er D a s sein soll, w o z u s i e ihn m a c h e n wollen — statt sich ihm unterz u o r d n e n und von ihm zu lernen! d) Man k ö n n t e , um d i e s e s H i s t o r i s c h e zu beleuchten, darauf h i n w e i s e n , wie die h i s t o r i s c h e S i t u a t i o n , m e n s c h l i c h g e r e d e t , dazu b e i t r a g e n m u s s t e , die J u d e n g e g e n C h r i s t u s aufzuhetzen. D a s national- und r e l i g i ö s - s t o l z e Volk s e u f z t e in s c h m ä h l i c h e r K n e c h t s c h a f t g e b u n d e n , und w u r d e i m m e r mehr w a h n s i n n i g - s t o l z ; denn j e n e r Stolz ist der w a h n s i n n i g s t e , der z w i s c h e n der S e l b s t v e r g ö t t e r u n g und der S e l b s t v e r a c h t u n g hin und her s c h w a n k t . D a s Land ist s e i n e m U n t e r g a n g n a h e ; alle G e m ü t e r sind mit d e m nationalen K u m m e r b e s c h ä f t i g t , Alles ist Politik bis zur Verzweiflung. Und nun Er, er, der ihnen hätte helfen k ö n n e n , Er, den sie zu ihrem K ö n i g e hatten m a c h e n w o l l e n , Er, von d e m sie Alles g e h o f f t hatten, Er, der d i e s e m M i s s v e r s t ä n d n i s einen A u g e n b l i c k s e i n e Zus t i m m u n g s e l b s t g e g e b e n zu h a b e n s c h i e n ! Und jetzt, g e r a d e j e t z t in d i e s e m A u g e n b l i c k , e s a u s z u s p r e c h e n , e s s o e n t s e t z l i c h - b e s t i m m t a u s z u s p r e c h e n , d a s s Er Nichts, g a r Nichts mit Politik zu s c h a f f e n h a b e , d a s s „sein R e i c h nicht von d i e s e r Welt sei"! D i e Z e i t g e n o s s e n m u s s t e n ja, v e r b l e n d e t wie sie w a r e n , m e n s c h l i c h g e r e d e t , die e n t s e t z l i c h s t e V a t e r l a n d s v e r r ä t e r n darin s e h e n . D a s w a r , als hätte C h r i s t u s den grellsten G e g e n s a t z a u s g e s u c h t , den am m e i s t e n Ä r g e r n i s e r r e g e n d e n G e g e n s a t z , um d a s E w i g e , G o t t e s R e i c h , s o r e c h t im G e g e n s a t z zum Irdischen darzustellen! D e n n w e n n i r d i s c h e s Elend, e i n e s g a n z e n V o l k e s , G o t t e s a u s e r w ä h l t e n V o l k e s , Existenz auf d e m Spiele s t e h t , s o d a s s e s gilt zu sein o d e r nicht zu sein, s o scheint es, menschlich, als m ü s s t e d i e s e F r a g e vor allen D i n g e n in B e t r a c h t k o m m e n . Der G e g e n s a t z k a n n nicht k r a s s e r sein! In einem glücklichen L a n d e , in F r i e d e n s z e i t e n , ist der G e g e n s a t z d e s E w i g e n zu

dem Irdischen nicht so stark. Einem r e i c h e n Manne zu sagen, du sollst zuerst G o t t e s Reich suchen, ist eine milde Rede, g e g e n diese harte, diese menschlich-empörende, einem H u n g e r n d e n zu s a g e n : du sollst zuerst G o t t e s Reich suchen. D a s war also, menschlich geredet, wie eine Verräterei g e g e n seine Zeit, g e g e n das Volk, gegen des Volkes Sache. Und darum kränkte wiederum jener doppelte Hohn des stolzen R ö m e r s , des Pilatus, s o tief, dass er über das Kreuz die Inschrift setzte: „Der Juden König". O, das war es ja, w a s das in seinem Stolz verzweifelnde Volk sich gewünscht hatte, einen König — und Er hätte das sein können! Aber nun lautete der Spott zwiefach, über Ihn, den Gekreuzigten, Ihn einen „König" zu nennen; und über die Juden — Ihn „der Juden König" zu nennen, als ob man dem Volk zeigen wollte, wie elend und ohnmächtig es sei. e) Man könnte nachweisen, um dieses Historische zu beleuchten, wie der Umstand, d a s s das G a n z e im Lauf von drei Jahren vor sich geht, menschlich geredet, dazu beiträgt, Christi Tod zu motivieren. Mit der E i l e des ersten Eindrucks von dem Ausserordentlichen (Christus zum Könige machen zu wollen!), stürzt sich das Geschlecht gleich darauf in das e n t g e g e n g e s e t z t e Extrem, ihn zu töten, das heisst, von dem direkten Ausdruck des Ausserordentlichen, stürzt sich das Geschlecht zu dem umgekehrten Ausdruck des Ausserordentlichen. Aber die Zeit ist, in einem g e w i s s e n Sinne, seinen Zeitgenossen s o knapp z u g e m e s s e n , d a s s sie dadurch in einen exaltierten, betäubten Zustand gebracht werden; e s fehlt, menschlich geredet, eine P a u s e , damit seine Zeitgen o s s e n zum Aufatmen hätten k o m m e n können, eine P a u s e zwischen dem Missverständnis, d a s s Christus der irdischErwartete sei, und dem Verständnis, d a s s er Geist und Wahrheit war. W ä r e Christus nicht die Wahrheit g e w e s e n , s o hätte er d e m g e m ä s s die Zeitgenossen schonen, sie mit Hülfe von Sinnenbetrug etwas abkühlen können; er würde sich mit g e -

-

14

-

hörigen Pausen entfernt, sein Leben auf zwanzig Jahre verteilt haben, statt es in drei Jahre zusammenzudrängen — und, w ä r e er blosser M e n s c h g e w e s e n , s o wäre er wohl aus einem andern Grunde dazu genötigt worden! — dann w ä r e er doch, menschlich geredet, vielleicht nicht getötet w o r d e n ! In dieser fürchterlichen Anstrengung aber, d a s s das Göttliche jeden Tag g e g e n w ä r t i g ist, in dieser fürchterlichen Anstreng u n g , in s o kurzer Zeit die grösstmöglichen menschlichen G e g e n s ä t z e zwischen Erhöhung und Erniedrigung durchlaufen zu müssen, in dieser fürchterlichen Anstrengung, drei Jahre in Einem Zuge, ohne den geringsten Zwischenraum, in der g r ö s s t möglichen Spannung gehalten werden zu müssen — ist das Geschlecht wie ausser sich und ruft nun „kreuzige, kreuzige!" f) Doch wozu alle diese Reflexionen, die meinen Sinn und meine Aufmerksamkeit vielleicht von der Hauptsache ablenken: Er sagte von sich, er sei G o t t ! D a s ist genug, hier, wenn j e , gilt es auch absolut „entweder — oder", entweder anbetend niederfallen, oder mit dabei sein, Ihn zu töten; ein unnatürlicher Mensch wäre es, in welchem keine Menschlichkeit ist, der nicht einmal empört sein kann, wenn ein M e n s c h sich für G o t t a u s g e b e n will! Aber mit alle dem bin ich noch nicht zu jenem meinem Zweifel g e k o m m e n . 5. Mein Zweifel lautet also: wie konnte der L i e b e n d e e s über's Herz bringen, die Menschen damit sich s o v e r s c h u l d e n zu lassen, d a s s sie seinen Mord auf ihr G e w i s s e n luden; müsste Er nicht, als der Liebende, es auf j e d e Weise verhindert und eher etwas n a c h g e g e b e n haben, Er, dem es leicht g e n u g wurde, sobald er es wollte, sie für sich zu g e winnen? Denn d a s s ein i r r e n d e r M e n s c h mit anderen Menschen s o streitet, d a s s er sie für die s t ä r k e r e n hält, w a s sie ja auch in Wahrheit sind, und deshalb gar nicht an s i e denkt, sondern nur daran, s i c h zu wehren — d a s verstehe ich! Aber schon ein blosser Mensch, wenn er die

—

15

—

W a h r h e i t auf seiner Seite h a t , und sich dessen bewusst ist, m u s s sich ja in d e m G r a d e stark fühlen, in dem G r a d e als den Stärkeren g e r a d e g e g e n ü b e r den Tausenden und Abertausenden, als er nur u n e i g e n t l i c h mit ihnen kämpft, als all' ihr Widerstand ihn nur wehmütig macht, s o d a s s das, w a s ihn b e s o n d e r s beschäftigt, die Fürsorge um sie ist, und er liebend, in jeder Hinsicht auf ihr B e s t e s sieht. Und nun Er, der e w i g - S t a r k e — w a s kann aller Menschen Widerstand und Angriff für Ihn bedeutet haben? Kann Er auch nur einen Augenblick um s i c h s e l b s t b e s o r g t g e w e s e n sein können, m u s s Er nicht allein um s i e besorgt g e w e s e n sein, Er, der L i e b e n d e ? Und in dieser B e k ü m m e r u n g der Liebe muss dieses j a gerade ein Moment g e w e s e n sein: Ob es doch nicht zu hart g e g e n sie war, ob es nicht doch möglich wäre, sie mit diesem entsetzlichen Aussersten zu verschonen, Ihn zu töten! 6. Doch finde ich hierin jetzt keine Schwierigkeit für meinen Glauben. Denn Er war nicht nur der L i e b e n d e , Er w a r die W a h r h e i t . Und für Ihn, den Heiligen, war die Welt die böse, die sündige, die gottlose Welt. Hier kann also in alle Ewigkeit von keiner Nachgiebigkeit die R e d e sein, ohne d a s s sie eo ipso Unwahrheit ist. Sodann war ja sein Tod die Versöhnung und brachte also die Sühne auch für d i e Schuld, Ihn zu kreuzigen; sein Tod hat rückwirkende Kraft, j a , in einem gewissen Sinn m u s s man s a g e n , d a s s Keiner s o leichten Kaufs davon g e k o m m e n ist, einen Unschuldigen zu töten, wie g e r a d e die Juden — o, ewige Liebe: Sein Tod ist die Versöhnung f ü r seinen Tod! Endlich war Er kein b l o s s einzelnes Individuum, Er verhält sich total zum G e schlecht, Sein Tod ist die Versöhnung für das ganze G e schlecht; des G e s c h l e c h t e s Bestimmung greift hier plötzlich ein in das Verhältnis zwischen Ihm und den Juden. S o verstehe ich d a s , s o bin ich im Einverständnis mit mir selbst darüber, zu glauben. Es ist wie eine Kollision; das muss wohl auch mit zu s e i n e m S e e l e n l e i d e n gehört

—

16

—

h a b e n . In L i e b e will Er den V e r s ö h n u n g s t o d s t e r b e n ; a b e r damit Er s t e r b e , m u s s d a s m i t l e b e n d e G e s c h l e c h t e i n e s M o r d e s s c h u l d i g w e r d e n — w a s Er, der L i e b e n d e , j a s o unbeschreiblich g e r n verhindert h a b e n m ö c h t e . A b e r w ü r d e dies verhindert, s o w ü r d e auch die V e r s ö h n u n g u n m ö g l i c h ! Ach, und mit j e d e m Schritt, mit d e m Er sich s e i n e m L e b e n s ziel n ä h e r t e , — den T o d zu leiden, — mit j e d e m Schritt k o m m t d i e s e s Entsetzliche n ä h e r , nämlich, d a s s d a s d a m a l s l e b e n d e G e s c h l e c h t auf d i e s e W e i s e schuldig w e r d e n m u s s . D o c h w u r d e d a s G e s c h l e c h t nicht in g r ö s s e r e m M a s s e schuldig, als es b e r e i t s w a r — denn Er war die W a h r h e i t ; aber das Geschlecht wurde g e r a d e s o schuldig, w i e es w a r — d e n n Er w a r ja die W a h r h e i t ; d e s G e s c h l e c h t e s Schuld w u r d e b l o s s in der W a h r h e i t o f f e n b a r . Und auf d a s d a m a l i g e G e s c h l e c h t darf man wohl Christi W o r t a n w e n d e n „meint Ihr, d a s s j e n e Galiläer s c h u l d i g e r w a r e n ? " — d a s damalige G e s c h l e c h t ist nicht s c h u l d i g e r als j e d e s a n d e r e , e s ist „ d e s g a n z e n G e s c h l e c h t e s Schuld", die o f f e n b a r wird! Er s e l b s t will a l s o s e i n e n T o d ; d o c h ist Er an s e i n e m e i g e nen T o d e nicht s c h u l d , denn e s sind die J u d e n , die Ihn t ö teten — und d o c h will Er den V e r s ö h n u n g s t o d s t e r b e n , und mit d i e s e r Absicht k a m Er auf die Welt. Er hat es j e d e n A u g e n b l i c k in s e i n e r Macht g e h a b t , seinen T o d zu v e r hindern, nicht nur göttlich (mit Hülfe der „zehn L e g i o n e n Engel!"), s o n d e r n auch m e n s c h l i c h ; denn die J u d e n wollten nur zu g e r n in Ihm den E r w a r t e t e n s e h e n , n o c h im letzten A u g e n b l i c k hat Er d i e s e Möglichkeit für sich g e h a b t — a b e r Er ist die Wahrheit. Er w i l l s e i n e n eigenen T o d ; d o c h gilt hier nicht w a s m e n s c h l i c h gilt, d a s s dies G o t t v e r s u c h e n heisst. Sein freier E n t s c h l u s s , s t e r b e n zu wollen, ist in e w i g e r Ü b e r e i n s t i m m u n g mit d e s V a t e r s Willen. W e n n ein M e n s c h s e i n e n e i g e n e n Tod will, s o heisst d a s G o t t v e r s u c h e n , weil kein M e n s c h sich eine s o l c h e Ü b e r e i n s t i m m u n g mit G o t t a n m a s s e n darf.

— 7. S o ben.

bin ich im E i n v e r s t ä n d n i s oder

geringer

w o h l , w a s ich t h u e , einem

Menschen

ständnis irgend

mit ein

mit mir s e l b s t , zu g l a u -

habe.

zu

Aber

glauben.

Mädchen,

das

dämmert

antworten:

a l s ein S p e r l i n g

ich

in mir

bin

den

mich

es

auch

Inbegriff

aller

ein

sähe,

auf?"

nicht

mehr

Glauben

heisst

und d a s M e n s c h l i c h e z u s a m m e n in C h r i s t o

Ihn b e g r e i f e n sein Leben

h e i s s t sein

menschlich

Leben

menschlich

begreifen

m e h r zu sein als zu g l a u b e n ,

das

glauben.

begreifen.

Aber

ist s o w e i t d a v o n entfernt

d a s s e s vielmehr, w e n n

dabei

nicht g e g l a u b t wird, Ihn v e r l i e r e n h e i s s t , w e i l s e i n L e b e n was

es

für den G l a u b e n

Ich kann mich

selbst

zu da-

wenig

mein M ä d c h e n , kann!"

Einver-

nun

doch Etwas

dir d o c h

„Nein,

begreifen

oder

ich

irgend

im

wollte

und a l l e s m ö g l i c h e n T i e f s i n n e s

oder

ich

Auch w e i s s

Und

„ k a n n s t du d a s b e g r e i f e n ,

begreifen, würde

Göttliche

geknieet

Weisheit

mir s a g e n :

ein M e n s c h , o d e r w i e

als ein Nichts.

und ich w e i s s , d a s s ich nie v o r

mir s e l b s t ,

kleines

möglichen

so

-

V o r ihm k n i e e ich a n b e t e n d w i e

ein S p e r l i n g ,

von

17

ist, — d a s

ist,

göttlich-menschliche!

darin v e r s t e h e n ,

zu g l a u b e n ;

ich

kann

m i c h darin v e r s t e h e n zu g l a u b e n , w ä h r e n d ich d a b e i in e i n e m relativen M i s s v e r s t ä n d n i s

dieses Lebens

menschliche

b e g r e i f e n k a n n : A b e r den G l a u b e n b e g r e i f e n , o d e r b e g r e i f e n , k a n n ich n i c h t ; ich kann d a g e g e n d e r A n s p r u c h , g a n z und g a r S e i n L e b e n das

absoluteste

ständnis

ist.

und

Siehe,

zugleich wenn

Christum

verstehen,

daher

dass

b e g r e i f e n zu w o l l e n ,

ein g o t t e s l ä s t e r l i c h e s

es

Seite

auf

Missver-

körperliche

a n k ä m e , s o w o l l t e ich G o t t darum bitten, s i e mir zu

Kraft geben;

und da e s nicht s o i s t , will ich G o t t bitten (ich darf e s auch

geloben,

dass

dies

d a s s er mir G e i s t e s k r ä f t e

einem

Redlichen

anvertraut

g e b e , um all die E i n g e b i l d e t h e i t zu

v e r n i c h t e n , die v e r m e i n t l i c h

b e g r e i f e n will, s i e zu

o d e r s i e hinunter zu s t ü r z e n in die „ U n w i s s e n h e i t " , ich s e l b s t bin —

Kierkegaard,

Zwei

in

ihm

wird),

vernichten, dahin w o

Anbetung!

Abhandlungen.

2

B. 1. D e r G e i s t l i c h e , kollektiv v e r s t a n d e n , p r e d i g t ü b e r j e n e Herrlichen, die ihr L e b e n für die W a h r h e i t o p f e r t e n . G e wöhnlich nimmt der Geistliche wohl an, d a s s K e i n e r in der K i r c h e z u g e g e n ist, d e m e s einfallen würde, e t w a s Ahnliches zu w a g e n . W e n n er sich dann durch private K e n n t n i s der G e m e i n d e als S e e l s o r g e r hinreichend d a r ü b e r v e r g e w i s s e r t hat, p r e d i g t er frisch w e g , er deklamiert förmlich und t r o c k n e t sich den S c h w e i s s ab. W e n n nun am n ä c h s t e n T a g e einer j e n e r e n t s c h l o s s e n e n M e n s c h e n zum Geistlichen ins H a u s k ä m e , einer j e n e r M e n s c h e n , die nicht d e k l a m i e r e n , ein stiller, b e s c h e i d e n e r , vielleicht u n a n s e h n l i c h e r M a n n , der sich als d e n j e n i g e n m e l d e t e , den der G e i s t l i c h e durch s e i n e B e r e d s a m k e i t hinriss, s o d a s s er jetzt b e s c h l o s s e n h a b e , sein L e b e n für die W a h r h e i t zu o p f e r n : W a s n u n ? S o w ü r d e w o h l der Geistliche g u t m ü t i g s o r e d e n : „Ih, G o t t b e w a h r e , w a s fällt Ihnen ein? R e i s e n Sie, z e r s t r e u e n Sie sich, n e h m e n S i e ein Laxativ!" Und w e n n nun j e n e r u n a n s e h n l i c h e Mann, u n v e r ä n d e r t still, s e i n e n Blick b e s c h e i d e n auf ihn h e f t e t e und mit d i e s e m auf ihn g e h e f t e t e n Blick ü b e r s e i n e n E n t s c h l u s s zu r e d e n f o r t f a h r e n w ü r d e , a b e r in den b e s c h e i d e n s t e n A u s d r ü c k e n , wie ein e n t s c h l o s s e n e r Mann e s g e r n e thut — s o w ü r d e der Geistliche d i e s e n M e n s c h e n in G e d a n k e n weit w e g w ü n s c h e n . O d e r w e n n e s d o c h ein t ü c h t i g e r e r Geistlicher

—

19

—

w a r , zu d e m er k a m , s o w ü r d e e r s t e r e r wohl e r n s t e r mit ihm reden, w ü r d e zu e r f a h r e n s u c h e n , w e n er vor sich h a b e , und, falls er W a h r h e i t im M a n n e fand, s e i n e n Mut ehren. A b e r mein P r o b l e m k a m g a r nicht zur S p r a c h e : D a r f e i n M e n s c h sich für die W a h r h e i t töten l a s s e n ? Eines ist e s j a : h a b e ich dazu den Mut; e t w a s A n d e r e s : d a r f ich d a s t h u n ? W i e e s auf d e m T h e r m o m e t e r eine P l u s - und eine M i n u s - S k a l a g i e b t , s o g i e b t e s auch im D i a l e k t i s c h e n eine direkte S k a l a und eine u m g e k e h r t e Skala. A b e r in d i e s e r W e i s e u m g e k e h r t sieht m a n d a s D i a l e k t i s c h e selten o d e r nie benutzt in der M e n s c h e n D e n k e n ü b e r d a s H a n d e l n im L e b e n ; man k o m m t nicht bis zum eigentlichen P r o b l e m . D i e Mens c h e n k e n n e n m e i s t e n s nur d a s d i r e k t e D i a l e k t i s c h e . Ich habe öfters g r o s s e philosophische W e r k e gelesen, Vorl e s u n g e n von A n f a n g bis zu E n d e g e h ö r t ; e s ist mir auch die g a n z e Zeit w ä h r e n d d e s L e s e n s und w ä h r e n d d e s V o r t r a g e s v o r g e k o m m e n , d a s s ich die E n t w i c k l u n g v e r s t a n d , — nur fiel mir ab und zu auf: „ d a s w a r eine u n g e h e u e r l a n g e E i n l e i t u n g , w i e wird der V e r f a s s e r o d e r der D o z e n t f e r t i g w e r d e n ! " A b e r w a s g e s c h i e h t : d a s B u c h ist zu E n d e , die V o r l e s u n g a u s , und, w a s m e h r ist, der G e g e n s t a n d soll nun gleichfalls v o l l k o m m e n erklärt und e r s c h ö p f t s e i n ! Und ich, der ich d a c h t e , d a s s wir j e t z t e r s t uns dran m a c h e n sollten, ich k a n n natürlich s o nicht d a s G e r i n g s t e v o n d e m v e r s t e h e n , w a s ich d o c h zu v e r s t e h e n meinte. S o verhält sich's hier. Man r e d e t d a r ü b e r , w e l c h e r Mut dazu g e h ö r e , sein L e b e n im D i e n s t e der W a h r h e i t zu o p f e r n , m a n stellt alle die G e f a h r e n dar, m a n lässt die M e n s c h e n vor d e n s e l b e n z u r ü c k s c h a u d e r n ; nur er, der Mutige, b e g i e b t sich in d i e s e l b e n und endlich in die G e f a h r d e s T o d e s , er wird b e w u n d e r t — A m e n ! Und h i e r g e r a d e f a n g e ich a n , nicht mit s e i n e m T o d e , der k a m s p ä t e r , s o n d e r n mit der A n n a h m e , d a s s hinsichtlich s e i n e s M u t e s Alles in O r d n u n g und R i c h t i g k e i t ist. Nun f a n g e ich an: d a r f ein M e n s c h sich für die W a h r h e i t töten l a s s e n ? 2*

20

—

2. W e n n ein Mann für die W a h r h e i t g e t ü t e t wird, s o m u s s e s ja Einige g e b e n , die ihn t ö t e n , d a s ist d o c h klar. Meine A n n a h m e ist, und das darf nicht v e r g e s s e n w e r d e n , d a s s e s w i r k l i c h die W a h r h e i t ist, für die er g e t ö t e t wird. E s k a n n zur Zeit eine R e g i e r u n g s e i n , eine geistliche o d e r weltliche, die d a s thut, zu a n d e r e r Zeit — die M e n g e . Es k a n n mitunter auch nach g e s e t z l i c h e m Urteil g e s c h e h e n ; a b e r ist e s g e w i s s , w a s ich ja a n n e h m e , d a s s e s die W a h r h e i t ist, für die er g e t ö t e t wird, s o ist mit g e s e t z l i c h e m Urteil w e n i g g e h o l f e n , denn w a s ist g e s e t z l i c h e s Urteil o h n e Wahrheit! A l s o diejenigen, die ihn töten, n e h m e n einen Mord auf ihr G e w i s s e n . Darf ich nun, o d e r darf ein M e n s c h um der Wahrheit willen e s g e s c h e h e n l a s s e n , d a s s Andere eines M o r d e s s c h u l d i g w e r d e n ? Ist m e i n e Pflicht g e g e n die W a h r h e i t derart, o d e r g e b i e t e t mir m e i n e Pflicht g e g e n meine M i t m e n s c h e n nicht vielmehr, e t w a s n a c h z u g e b e n ? W i e w e i t g e h t meine Pflicht g e g e n die W a h r h e i t , und wie weit geht meine Pflicht g e g e n A n d e r e ? D i e Meisten v e r s t e h e n wohl nicht, w o v o n ich rede. S i e r e d e n im Verhältnis zu einem Mitlebenden über d a s U n b e s o n n e n e , sich in einen Kampf einzulassen mit s o l c h e n M ä c h ten, die Einen töten k ö n n e n , sie b e w u n d e r n den V e r s t o r b e n e n , der d i e s e n Mut g e h a b t hat. A b e r d a v o n r e d e ich g a r nicht. Ich n e h m e an, d a s s dies g a n z in der O r d n u n g ist, d a s s d e m B e t r e f f e n d e n nichts w e n i g e r fehlt als Mut, ich r e d e a u c h nicht ü b e r d a s U n b e s o n n e n e , sich in einen Kampf h i n e i n z u w a g e n mit s o l c h e n Mächten, die Einen töten könnten. Ich r e d e von einer g a n z a n d e r n M a c h t , mit w e l c h e r er sich vielleicht unb e s o n n e n in einen K a m p f hineinwagt — von der V e r a n t w o r t u n g : darf ein M e n s c h s o weit g e h e n , darf er, s e l b s t w e n n er R e c h t und die Wahrheit auf seiner Seite hat, A n d e r e n auf d i e s e W e i s e eine Schuld a u f b ü r d e n , darf er eine s o l c h e S t r a f e über A n d e r e v e r h ä n g e n ? D e n n d a s ist j a leicht g e n u g e i n z u s e h e n , d a s s g e r a d e in d e m A u g e n b l i c k , w o sie ihn zu s t r a f e n m e i n e n , indem sie ihn t ö t e n , er sie entsetzlich straft,

-

21

—

i n d e m er sie daran s c h u l d i g w e r d e n lässt, d a s s sie ihn töten. E s ist beinahe kein Verhältnis z w i s c h e n d i e s e m , unschuldig g e t ö t e t zu w e r d e n , — d a s B i s s c h e n L e i d e n ! — und auf der a n d e r n Seite d a s V e r b r e c h e n , einen U n s c h u l d i g e n g e t ö t e t zu h a b e n , der für die W a h r h e i t litt! — Die M e i s t e n d e n k e n a l s o : d a s e r f o r d e r t Kraft, d a s h e i s s t s t a r k sein, den Mut zu haben, sich t ö t e n zu l a s s e n ; ü b e r l a s s e e s ihnen, die d a s thun, ihnen, die ihn töten, w a s sie thun! S e l b s t d e r j e n i g e , der um Einiges tiefer sieht als die M e i s t e n , s e l b s t ein w e s e n t l i c h e r Ironiker, d e n k t wohl mit u n e r s c h r o c k e n e m Witz a l s o : W a s g e h t e s m i c h an, d a s s ich g e t ö t e t w e r d e — e s g e h t „eigentlich" nur d i e j e n i g e n an, die d a s thun! A b e r d a v o n o d e r s o r e d e ich nicht, ich r e d e von e t w a s g a n z A n d e r e m , d a s d o c h vielleicht m e h r K r a f t e r f o r d e r t und g a n z a n d e r s den S t a r k e n b e z e i c h n e t : Mutig sich töten l a s s e n , mit U n e r s c h r o c k e n h e i t j e n e tiefsinnige Ironie e r f a s s e n , d a s s m a n l i e b e v o l l um die A n d e r e n b e k ü m m e r t ist, für D i e j e n i g e n , w e l c h e , w e n n m a n g e t ö t e t w e r d e n w i r d , d a r a n schuld w e r d e n m ü s s e n , Einen g e t ö t e t zu h a b e n ! Ich r e d e d a v o n : W ä h r e n d m a n den M u t hat sich töten zu l a s s e n , mit F u r c h t und B e b e n ü b e r die V e r a n t w o r t u n g b e s o r g t zu sein! Hat nämlich ein M e n s c h wirklich, im V e r hältnis zu Anderen, e n t s c h i e d e n die W a h r h e i t auf seiner Seite (und d a s m u s s er j a h a b e n , w e n n d a v o n die R e d e sein soll, für die W a h r h e i t g e t ö t e t zu werden!), s o ist er a u c h e n t s c h i e den der Ü b e r l e g e n e . Und w a s ist denn Ü b e r l e g e n h e i t ? Es ist die in d e m s e l b e n M a s s e , in w e l c h e m die Ü b e r l e g e n h e i t w ä c h s t , m e h r und m e h r z u n e h m e n d e V e r a n t w o r t u n g ! D e n n e s ist g e r a d e nichts B e h a g l i c h e s , in W a h r h e i t der Ü b e r l e g e n e zu s e i n , d a s h e i s s t , in W a h r h e i t e s zu s e i n , u n d , w a s darin liegt, sich als S o l c h e n zu v e r s t e h e n .

töten

A l s o , darf ich, darf ein M e n s c h lassen?

sich für die

Wahrheit

3. Selten fällt e s w o h l einem M e n s c h e n ein, sich mit d e m G e d a n k e n zu b e s c h ä f t i g e n : f r e i w i l l i g sein L e b e n für die

—

Wahrheit jene

opfern

Herrlichen

zu oft

wollen.

daher

Gewöhnlich ist:

Ein

hat

und

Man

doch

wird j a

Mann

Es

gehört

wird, das gethan haben. gangene,

22

wohl

hat

betrachtet der

eine

also

dass

oder

es

andere

g e s p r o c h e n , kühn, beherzt a u s g e s p r o c h e n . am allerwenigsten g e d a c h t , führen würde.

ja

man

weiss

über gesagt

nur das V e r Gedankengang.

so

zugegangen

Wahrheit

aus-

Er selbst hat e s wie

das

und ist zu T o d e

ver-

urteilt — und s o stirbt er für die Wahrheit. eine „ B e g e b e n h e i t " ,

wie

d a s s diese R e d e ihn zum T o d e

A b e r da, da,

eigentlich zuging, da steht er plötzlich also

Jeder

die,

verkehrte

angenommen, die

dagegen

gelesen,

bloss

nicht,

D a s G a n z e ist

eine B e g e b e n h e i t .

Es

bleibt

hier gar kein Platz für das f r e i e M i t w i r k e n (was der „Verantwortung"

entspricht)

zu

seinem

eigenen

e i g e n e Sich-opfern für die Wahrheit ist.

Tode, was

das

Er, der G e t ö t e t e , ist

der L e i d e n d e , nicht der in j e d e m Augenblick f r e i - L e i d e n d e , w e l c h e r von Anfang an und dann Schritt für Schritt aus freiem Entschluss

in das Leiden

willigt, obgleich

er j e d e n

Augen-

blick in s e i n e r Macht hat, e s zu verhindern und indem er ein wenig

mit der Wahrheit

sogar

der B e w u n d e r t e

akkordiert,

zu werden.

e s in s e i n e r Macht hat, Aber die Meisten

haben

keine Vorstellung davon, w a s Überlegenheit ist, und w a s für eine Überlegenheit

es

sein

muss,

die Wahrheit

auf

seiner

S e i t e zu haben, keine Vorstellung von der Freiheit der S e l b s t bestimmung bei dem freiwilligen Leiden, wodurch er Mitwirkender an seinem T o d e ist und daran,

d a s s er die Anderen

die Schuld, ihn zu töten, auf ihr G e w i s s e n nehmen lässt. lässt M e n s c h g e g e n M e n s c h in einem ä u s s e r l i c h e n nis s t e h e n : D i e Anderen töteten ihn! für die Wahrheit g e o p f e r t worden.

Man

Verhält-

D o c h s o ist K e i n e r j e Ist er g e o p f e r t

worden,

s o hat er e s auch verstanden (gerade weil Freiheit und S e l b s t bestimmung

unzertrennlich

Verantwortung unzertrennlich

sind

vom

Geopfertwerden,

und

von Freiheit und S e l b s t b e s t i m -

mung), d a s s er e s in s e i n e r Macht hatte, seinen Tod zu ver-

-

23

—

hindern, und a l s o , d a s s er die V e r a n t w o r t u n g hatte, A n d e r e an s e i n e m T o d e s c h u l d i g w e r d e n zu l a s s e n . D a s , w a s ü b e r h a u p t die M e n s c h e n am w e n i g s t e n b e schäftigt, ist g e r a d e , w a s mich am meisten b e s c h ä f t i g t : der A n f a n g — um d a s Übrige k ü m m e r e ich mich nicht viel, insb e s o n d e r e nicht viel darum, w a s da „ g e s c h i e h t " . Ich kann mich nicht mit E t w a s b e s c h ä f t i g e n a u s s e r als G e g e n w ä r t i g e r , und m u s s a l s o f r a g e n , wie k a m der M e n s c h d a z u , s o a n zufangen? V o m A n f a n g b l o s s w e r d e ich e t w a s lernen. Nur von d e m , w a s er g e t h a n h a t , und w i e er e s g e t h a n h a t , kann ich lernen, d a s m u s s ich also von A n f a n g an w i s s e n ; von d e m , w a s mit e i n e m M e n s c h e n g e s c h e h e n ist, kann ich Nichts lernen. Ich d e n k e mir also einen M e n s c h e n , der g e r a d e s o viel R e f l e x i o n hat, als er Mut und B e g e i s t e r u n g hat. Ein S o l c h e r m u s s a l s o , indem er a n f ä n g t , sich klar w e r d e n , wohin d a s führen kann. Er m u s s im E i n v e r s t ä n d n i s mit sich s e l b s t sein d a r ü b e r , d a s s , w e n n e s sein S c h i c k s a l w e r d e n sollte — nein, nicht sein S c h i c k s a l , denn d a s wird e s nicht; wird er für die W a h r h e i t g e t ö t e t , s o ist e s seine W a h l ! Er m u s s also im E i n v e r s t ä n d n i s mit sich s e l b s t sein d a r ü b e r , d a s s er freiwilliger Mitwirkender bei s e i n e m e i g e n e n T o d e ist; er m u s s e s v e r s t e h e n , d a s s er die V e r a n t w o r t u n g übernimmt, worin auch d a s in F r a g e S t e h e n d e enthalten ist, — d i e V e r a n t w o r t u n g dafür, A n d e r e an s e i n e m T o d e s c h u l d i g w e r d e n zu l a s s e n . E s m u s s dann in s e i n e m L e b e n i n s o n d e r h e i t ein A u g e n b l i c k eintreten, w o er zu sich s e l b s t s a g t : „ S c h r a u b e ich jetzt die B e s t i m m u n g d e s W a h r e n n o c h h ö h e r hinauf, s o h o c h w i e sie in W a h r h e i t f ü r m i c h ist, s o führt mich d a s z u m T o d e ; e s m u s s damit e n d i g e n , d a s s e n t w e d e r die R e g i e r u n g o d e r d a s Volk (je n a c h d e m , w e l c h e r von d i e s e n z w e i e n M ä c h t e n er g e g e n ü b e r s t e h t ! ) mich tötet." Hier ist d a s P r o b l e m : Ist dies ihm e r l a u b t ? D i e Meisten w e r d e n e s s c h w e r l i c h g e w a h r ; sie w e r d e n im Verhältnis zu

— einem Z e i t g e n o s s e n seine s o hartnäckig dabei bleibt, s t o r b e n e n es bewundern, blieb. Ich f r a g e : D a r f er, Wahrheit töten l a s s e n ?

24

—

Halsstarrigkeit tadeln, d a s s er im Verhältnis zu einem V e r d a s s er s o beharrlich dabei darf ein Mensch sich für die

4. „Er ist s e l b s t an seinem Tode s c h u l d , " so sagen die Zeitgenossen von Einem, der sein Leben für die Wahrheit opfert. D a s ist es g e r a d e , was mich beschäftigt! Es ist Mancher getötet w o r d e n , Mancher ist von einem Gerüst heruntergefallen u. s. w. — aber Keiner hat sein Leben für die Wahrheit geopfert, o h n e d a s s er s e l b s t daran s c h u l d war! Und doch, wenn er sein Leben für die Wahrheit geopfert hat, s o ist er ja im edelsten Sinn u n s c h u l d i g gewesen. Aber ist er „selbst schuld an seinem Tode", dann ist somit auch das B e w u s s t s e i n davon da, welcher Schuld er die A n d e r e n schuldig werden liess — und nun frage ich: Darf ich, darf ein Mensch dies um der Wahrheit willen thun, ist e s nicht eine Grausamkeit g e g e n die Anderen? Die Meisten sehen kaum mein Problem. Man redet davon, d a s s e s grausam von d e n A n d e r e n ist, ihn, den Unschuldigen, zu töten — ich aber frage: war es nicht grausam von ihm, oder ist es nicht grausam v o n i h m gegen die Anderen, die S a c h e dazu k o m m e n zu lassen, dass sie ihn töteten oder d a s s sie ihn töten? 5. W a s e r r e i c h t ein Mensch dadurch, dass er für die Wahrheit geopfert wird, oder um es in der Form meines P r o b l e m s auszudrücken, dadurch, dass er Andere daran schuld werden lässt, ihn für die Wahrheit zu töten? 1. Er erreicht, d a s s er sich selbst treu bleibt, dass er seine Pflicht g e g e n die Wahrheit absolut erfüllt. 2. Ferner erreicht er, vielleicht durch seinen unschuldigen Tod aufrüttelnd zu wirk e n , und auf diese W e i s e der Wahrheit zum Siege zu verhelfen. Es ist ganz gewiss, d a s s , wenn die Menschen sich g e g e n die Wahrheit verhärtet haben, es kein anderes Mittel

—

25

—

giebt, d a s derselben einen solchen E i n g a n g schafft, als wenn sie einen Z e u g e n der Wahrheit töten dürfen. G e r a d e in dem A u g e n b l i c k , w o die Unwahrheit ihn entleibt hat, wird ihr vor sich s e l b s t b a n g e , vor d e m , w a s sie gethan hat, ohnmächtig durch ihren S i e g , der scheinbar doch der Wahrheit Niederlage ist; sie wird s c h w a c h jetzt, w o sie ihn nicht mehr hat, mit dem sie streiten kann. Denn s e i n Widerstand g e r a d e g a b der Wahrheit Kraft; in s i c h s e l b s t hat sie keine Macht, w a s nun offenbar wird, und am s t ä r k s t e n , am ironischsten, dadurch offenbar wird, d a s s sie keine N i e d e r l a g e erlitt, sondern d a s s sie siegte, s o d a s s der S i e g zeigt, wie ohnmächtig sie ist!! Denn wenn Einer eine Niederlage erleidet, s o sieht man nicht g a n z g e n a u , wie s c h w a c h er ist; man sieht, wie stark der Andere ist. A b e r , wenn Einer s i e g t — und dann ohnmächtig zusammensinkt, s o sieht man, wie s c h w a c h er ist und war, und wie stark der Andere war, er, der ihn dazu verleitete, auf d i e s e W e i s e zu s i e g e n ; ihn dazu verleitete, vernichtet zu w e r d e n , wie keine Niederlage ihn hätte vernichten können. 3. Endlich wird sein Tod um der Wahrheit willen als w e c k e n d e s Vorbild für k o m m e n d e G e s c h l e c h t e r dastehen. Aber nun diejenigen, die ihn töteten oder töten — kann der Tod eines Wahrheitszeugen E t w a s dazu thun, um die Schuld von i h n e n zu nehmen, hat der T o d eines Wahrheitsz e u g e n zurückwirkende K r a f t ? Nein, d a s hatte nur Christi Tod, denn Er war m e h r als Mensch, Er stand im Verhältnis zum g a n z e n G e s c h l e c h t ! Und selbst wenn J e n e n das, d a s s sie an s e i n e m T o d e schuldig werden, dazu verhalf, auf die Wahrheit a u f m e r k s a m zu w e r d e n : Ihre S c h u l d bleibt j a unverändert, sie m u s s sich wohl jetzt nur noch g r ö s s e r erweisen. Darf ich denn ein s o g e w a l t s a m e s , ein s o entsetzliches Weckungsmittel b r a u c h e n ? — D i e Meisten sehen kaum d a s P r o b l e m ! Man redet über d a s Entsetzliche, die T o d e s strafe anzuwenden, um einen Mann zu zwingen, die Wahrheit

—

anzunehmen.

Ich

aber

2 6

rede

—

von

dem

Entsetzlichen:

Einen

Mann oder die Z e i t g e n o s s e n daran schuldig werden zu lassen, mich

zu töten, um auf diese W e i s e

nehmen

der Wahrheit

zu w e c k e n !

ihn oder sie

zum An-

Ist d i e s e s L e t z t e r e nicht

eine viel verantwortungsvollere Operation als das E r s t e r e ? 6. Kann die Wahrheit von j e d e r Verantwortung hinsichtlich lassen, Aber

der

Schuld,

Andere

Einen für die Wahrheit (und

nun

wende

ich

daran

zu t ö t e n ?

die

Frage

befreien

schuldig werden Ja,

warum

anders

als

zu

nicht!

in

dem

V o r h e r g e g a n g e n e n , w o ich deshalb d i e s e s „ja" bezweifelte!), kann von mir, oder kann von einem M e n s c h e n

im Verhält-

nis zu anderen M e n s c h e n

d a s s e r in

solchem

Masse

a n g e n o m m e n werden,

im B e s i t z

der Wahrheit

ist?

Christus war e s e t w a s Anderes, Er war „ d i e Giebt deren

e s für den Einen M e n s c h e n

Menschen

absolute

—

beim

Pflicht g e g e n

Streite

mit

im Verhältnis zu an-

zwischen

die W a h r h e i t ?

Denn

Wahrheit". ihnen

Statt zu

—

eine

antworten,

muss ich die Antwort in einer neuen F r a g e ausdrücken, die die S a c h e gleichfalls anders wendet,

als wo ich f r a g t e :

ein Mensch, selbst wenn er im R e c h t ist, auf

seiner

Seite

hat,

Andere

an

einem

Menschen

anderen M e n s c h e n

Morde

schuldig

D i e F r a g e ist: Kann man

werden l a s s e n ? (vergleiche p o s . 2 ) . von

einem

annehmen,

dass

im a b s o l u t e n

er im Verhältnis

Besitz

ich von der absoluten P f l i c h t

g e g e n ü b e r dem rede,

ich nicht im absoluten B e s i t z

bin.

7. A b e r s o kann j a der W a h r h e i t s z e u g e , dass

der Augenblick j e t z t

an s c h w e i g e n !

eingetreten

Darf er d a s ?

werden

stehen,

wie ich

es

wovon

wo

e s j e t z t sein Augenblick

Hat er nicht die Pflicht g e g e n -

allerdings

es verstehe.

wenn

wenn er sieht,

s o kann er j a von d i e s e m

über der Wahrheit, zu reden Meisten

ist,

zu

der Wahrheit i s t ?

Denn, wenn nicht, s o ist e s j a ein S e l b s t w i d e r s p r u c h ,

Tod werden wird, —

darf

und die Wahrheit

—

was

es

auch

entgegengesetzt Sie

verstehen

koste?

Die

dem

ver-

dies „ w a s

es

27 auch k o s t e " von der W i l l i g k e i t ,

sein L e b e n zu opfern; ich

v e r s t e h e e s s o , d a s s e s das k o s t e n M o r d e schuld werden zu lassen. gesetzt

nun,

man z w a n g

wird, Andere an einem

Darf er s c h w e i g e n ?

ihn,

zu r e d e n — wenn

w e i s s , d a s s die Wahrheit, wenn er sie s a g t , o d e r richtiger, Tode

bewirken wird, d a s s

schuld werden:

also

sein Tod wird,

die Anderen an seinem

darf er d a eine

Unwahrheit

Und ist er dann ganz ohne Verantwortung, deren j a dazu z w a n g e n ,

Und,

er

sagen?

weil ihn die An-

also weil s i e s e l b s t ihn z w a n g e n ,

s i e an s e i n e m T o d e schuld werden zu l a s s e n ? 8. A b e r s o könnte er j a ,

weil er die Anderen in s e i n e r

Macht hat, von dem Augenblick an, w o er voraussieht, ihr

Streit

damit

endigen

muss,

dass

könnte er ja etwas A n d e r e s thun. die

Anderen

in

seiner

Macht

sie ist

dass

das

es

Wahre.

in s e i n e r M a c h t ,

kann, ihn zu töten,

weil

dass

so

die U n f r e i e n er

könnte

indem

er der F r e i e in der Macht

d a s s sie ihn töten m ü s s e n , Also

Die die

dies ist a b e r

D i e Wahrheit ist immer die s t ä r k e r e ; und

er hat sie g e r a d e

sagt!

so

die Anderen,

S t a r k e n , sind, die ihn in ihrer Macht haben — ein Sinnenbetrug.

dass

töten —

D e n n d a s s e r e s ist, der hat,

Meisten verstehen e s u m g e k e h r t ,

ihn

wenn

etwas

er

ist,

sie

weil

weiss,

der Unwahrheit

er das W a h r e

Anderes

zwingen er

thun,

sind,

s o und s o

er könnte

zu

ihnen s a g e n : „Ich bitte und b e s c h w ö r e Euch bei Allem, w a s heilig ist, g e b t nach!

Ich kann

das nicht, mich

verpflichtet

die Wahrheit, mich zwingt die Wahrheit — das Einzige, w a s mich

zwingt!

sehe, auf

dass

Euch

Ich s e h e

ich also nehmt,

aber,

dass

an der Schuld

indem

Ihr

mich

es

mein T o d wird,

schuldig w e r d e , tötet.

Und

von

ich

die Ihr dieser

meiner Schuld will ich mich frei bitten, j a frei betteln; denn d i e s e fürchte ich —

den T o d

nicht!"

ihn nicht v e r s t e h e n

können,

ist er dann schuldlos

dass

er sie

können:

„Ich

schuldig werden mache

Euch

Hess? —

Aber w e n n

sie nun daran,

O d e r hätte er s a g e n

verantwortlich

für

die

Schuld,

—

28

-

deren ich mich in g e w i s s e m Sinne d a s s ich Euch er d a n n 9.

an meinem T o d e

dadurch schuldig mache,

schuld

werden

lasse."

Ist

schuldlos? Also:

„wenn

sie ihn nun nicht verstehen

O d e r darf ein M e n s c h stehen?"

s a g e n : „sie

können!"

w o l l e n mich nicht ver-

D e n n das durfte C h r i s t u s !

Ihm g e g e n ü b e r , dem

Heiligen, der Wahrheit, war Widerstand G o t t l o s i g k e i t .

Ausser-

dem w u s s t e

schaute,

Er,

der G o t t war und in die Herzen

E r w u s s t e zugleich, wie g r o s s ihre Schuld war; Er, vor dem Nichts

verborgen

stehen w o l l t e n , offenbar sprach,

war,

Er w u s s t e ,

schuldig machten, die

dass

sie Ihn

nicht

ver-

s o d a s s d i e Schuld, welcher sie sich auch

in

ihnen

genau d e r j e n i g e n

verborgen

wohnte.

Schuld ent-

Aber

darf

ein

M e n s c h im Verhältnis zu anderen M e n s c h e n ,

wenn e s j e n e s

Ausserste

er

wollen

gilt,

mich

sich

töten

Gottlosigkeit?

Kann

ein

hinein schauen und s e h e n ? aber

also

zu

lassen,

kann

er

auch

Mensch Das nicht

in

nicht verstehen

wollen.

bis zu diesem

schuldig werden

Also

sagen:

er

Herzen

der

sie ist

Anderer

doch wohl nicht;

Bestimmtheit

darf e i n

Aussersten

zu l a s s e n ,

die

kann mit

d a s s der Grund zu ihrem Widerstand Sache

darf

nicht v e r s t e h e n , ihr Nicht-verstehen-wollen

wissen,

ist, d a s s

Mensch,

gekommen

ihn zu töten —

sie ihn

wenn

ist, sie

die

daran

darf er s a g e n :

S i e w o l l e n mich nicht v e r s t e h e n ? O d e r ist das Dialektische im Verhältnis zwischen M e n s c h und M e n s c h nicht s o r e l a t i v (gerade weil kein M e n s c h Absolute ist!), d a s s e s umschlägt, und d a s s dieser

das

Umstand,

d a s s s i e ihn töten wollen, für ihn bedeutet, d a s s e r zweifelnd sich g e g e n s i c h s e l b s t wenden muss, daran zweifeln muss, o b e r auch wirklich recht hat, die Wahrheit hat, da die Anderen schen

(welche j a nicht

von

ihn töten w o l l e n ? mischen

doch hinsichtlich der W a h r h e i t ihm

absolut

verschieden

sein

als

Muss er nicht in j e d e m Falle dem

Verhältnis Einhalt thun, und j e d e s

Men-

können!)

erlaubte

poleMittel

—

29

—

a n w e n d e n , um sie für die W a h r h e i t zu g e w i n n e n ? — W e n n dies a b e r m i s s g l ü c k t , wie ja Milde in der Hitze d e s G e f e c h t e s g e r a d e oft wie Ol auf die F l a m m e wirkt, ein V e r s ö h n u n g s v e r s u c h wie d a s A u f h e t z e n d s t e , — w a s d a n n ? ! Ist j e d e r Irrtum nur U n w i s s e n h e i t , o d e r g i e b t e s einen Irrtum, d e r S ü n d e ist? A b e r w e n n d e m s o ist, gilt d a s L e t z t e r e auch im Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h zu M e n s c h ? D e n n d a s s e s im Verhältnis z w i s c h e n C h r i s t u s und dem M e n s c h e n galt, ist ja e t w a s g a n z A n d e r e s ! D a s U n w a h r e in d e s S o k r a t e s V e r f a h r e n w a r , d a s s er I r o n i k e r w a r , d a s s er, w i e s e l b s t v e r s t ä n d l i c h , keine V o r stellung von der christlichen L i e b e hatte, die g e r a d e an der B e k ü m m e r n i s d e r V e r a n t w o r t u n g e r k a n n t wird, der V e r a n t w o r t u n g im Verhältnis zu den A n d e r e n , — w ä h r e n d er meinte, keine V e r a n t w o r t u n g s e i n e n Z e i t g e n o s s e n g e g e n ü b e r zu h a b e n , s o n d e r n nur g e g e n die W a h r h e i t und sich s e l b s t ! D e n n w a r d i e s e s nicht d a s U n w a h r e im s o k r a t i s c h e n Satz, S ü n d e ist U n w i s s e n h e i t , d a s s er, g r i e c h i s c h v e r s t a n d e n , nur d a s Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h d a c h t e ? Christlich gilt d a s Verhältnis z w i s c h e n G o t t und M e n s c h , darum ist Irrtum S ü n d e ! A b e r gilt d i e s e s C h r i s t l i c h e im Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h ? Und w e n n e s nicht gilt, w e n n im Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h aller Irrtum U n w i s s e n h e i t ist, darf ich da J e m a n d d a r a n schuld w e r d e n l a s s e n , mich für die W a h r h e i t zu töten, h e i s s t d a s nicht die U n w i s s e n h e i t zu g r a u s a m s t r a f e n ? 10. D a s C h r i s t e n t u m lehrt, d a s s die W e l t b ö s e ist, ich g l a u b e d a s als C h r i s t . A b e r ist d i e s nicht zu h o c h , um im Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h g e b r a u c h t zu w e r d e n ? Ich h a b e in d i e s e r A b s i c h t , mit m e i n e m liebsten G e d a n k e n b e s c h ä f t i g t , mein L e b e n zu o p f e r n , mich a u f s s o r g s a m s t e b e s t r e b t , die M e n s c h e n k e n n e n zu lernen. Wovon ich mich ü b e r z e u g t h a b e , ist d i e s , d a s s j e d e r M e n s c h g u t mütig ist, w e n n er a l l e i n ist, o d e r w e n n man mit ihm allein

30

-

reden kann. S o b a l d e s eine „ M e n g e " wird, k o m m e n A b s c h e u lichkeiten, — o, s o abscheulich hat j a nicht der ä r g s t e Tyrann gehandelt, wie die M e n g e , oder wie, w a s noch

fürchterlicher

ist, die a b s c h e u l i c h - r e u e l o s e , unverantwortliche „ M a s s e " .

Aber

Christus verhielt s i c h nicht als e i n z e l n e r M e n s c h zu anderen, s o n d e r n universell zum Doch

kommt

Schuldzurechnung „die M e n g e " ,

Geschlecht.

hier

eine

dieses Phantom,

schuldig werden k ö n n t e , denen

diese

„Menge" ebenso

schuldig

machen

mir daher nicht helfen,

zu d e n k e n ,

verstanden,

dass

ist

war.

eine

Menge"

i c h , obgleich

gegen

mich

Christus

sündigte,

Dies

aus

Aber

die

Der

Aus-

als

die

als S c h u l d l o s e ,

Mensch,

sagen aber

ob

dem

Lächerlichkeit,

mir die M e n g e

und die Einzelnen

nicht, sie i r r t e n b l o s s .

der

aus, als

wie den Wind für schuldig zu erklären.

Schuldige

zu

hinsichtlich

sieht j a

keiner der E i n z e l n e n ,

bestand, zu

Es

dieses Abstraktum, an

woran

„Menge"

verantwortlich

w e g würde

„die

Misslichkeit

zum Vorschein.

dürfte, die

so

dass

Einzelnen

war auch nicht im Verhältnis

der Fall, j e d e r

Einzelne

in

der M e n g e ,

die

g e g e n Ihn sündigte, j e d e r Einzelne s ü n d i g t e g e g e n Ihn. Darf also

ich,

angehört, s a g e n ,

ein M e n s c h ,

sündig, ist, das h e i s s t , nicht, s o

ist e s j a —

haftigkeit, aber viel W e s e n s

der selbst der b ö s e n

Welt

d a s s die W e l t im Verhältnis zu m i r das ich rein und heilig bin? fast hätte ich g e s a g t ,

richtiger g e s a g t ,

davon

zu

machen,

ist e s — —

sich

eine

böse, Wenn

Gecken-

Blasphemie, für

so

die

Wahrheit

11. O d e r verhält sich die S a c h e vielleicht s o :

Jedesmal,

töten zu l a s s e n . wenn soll,

ein M e n s c h wirklich bedeutet

dies,

dass

für die Wahrheit g e t ö t e t die W a h r h e i t

selbst

werden

dialektisch

g e w o r d e n ist.

D i e s will ich nun zu erforschen s u c h e n ;

lass

achtgeben,

mich

schwatze,

da dass

dass

ich

nicht

verkehrtes

und Zeug

ich nicht darüber rede, w a s g e s c h e h e n und

vorbei ist, sondern über ein G e g e n w ä r t i g e s .

Also, diejenigen,

—

31

—

w e l c h e ihn töten oder töten wollen (futurisch!), sie folgen i h r e r V o r s t e l l u n g von der Wahrheit und sind i n s o f e r n im Recht, ihn zu töten. Aber haben sie ein Recht, ihn zu töten, s o ist e s ja kein Mord, d e s s e n sie sich schuldig machen, sie nehmen keinen Mord auf ihr G e w i s s e n . Andererseits m u s s derjenige, der getötet wird, ja doch wohl im B e s i t z d e r W a h r h e i t sein, da wir ja annehmen, d a s s e s die Wahrheit ist, für die er g e t ö t e t wird. W a s ist nun das? S o wird ja die Wahrheit selbst zuletzt etwas Unbestimmtes, S c h w a n k e n d e s , wenn nicht einmal d a s zu allen Zeiten feststeht, d a s s e s ein Mord ist, einen Unschuldigen zu töten, sondern d a s s e s Fälle giebt, w o das nicht s o ist, w o das, mit Vorsatz und Überlegung einen Unschuldigen zu töten, kein Mord ist, Fälle, w o der G e t ö t e t e für die Wahrheit getötet wird, während diejenigen, die das thun, nicht in der Unwahrheit sind, sondern auch die Wahrheit haben!! Und ob dem s o wäre, mein Problem bleibt dasselbe: Darf ich mich für die Wahrheit töten lassen, das heisst, darf ich — a n g e n o m m e n , d a s s die Anderen keinen Mord auf ihr G e w i s s e n laden — darf ich (was aus dieser Annahme folgt!) hinsichtlich der Wahrheit von mir annehmen, s o fern von den anderen Menschen zu stehen, s o hoch über ihnen, s o weit vor ihnen voraus, d a s s beinahe keine Verwandtschaft mehr z w i s c h e n uns übrig bleibt? Denn der Ausdruck für die Verwandtschaft wäre, d a s s sie einen Mord auf ihr G e w i s s e n laden; die andere Erklärung machte sie ohngefähr zu dem, w a s Kinder im Verhältnis zum Erwachsenen sind. 12. Aber selbst wenn dem s o wäre, d a s s die Z e i t g e n o s s e n einen Menschen für die Wahrheit töten könnten, ohne einen Mord auf ihr G e w i s s e n zu laden, auf Grund von ihrer Unwissenheit — e r , der Getötete, m u s s e s nach s e i n e r Auffassung, dennoch als einen Mord a n s e h e n . Ob vielleicht, wenn die Ewigkeit einmal z w i s c h e n ihnen richtet, Freisprechung auf Grund von Unwissendheit eintritt — er

52 m u s s doch, nach s e i n e r Auffassung von dem, w a s ist, seinen T o d für einen Mord halten!

Aber

Wahrheit

dann behält er

die Verantwortung dennoch, denn s e i n e Verantwortung m u s s er j a

im

haben.

Verhältnis Das

kann

Verantwortung seiner

der Fall ist,

seiner

ihm

nur

in

wenig

Auffassung

Auffassung in

zu

eines

Unschuldige dass

sie

es

seiner V e r a n t w o r t u n g

Auffassung

seiner

von

Bekümmernis

helfen, Mordes

dass

um

etwa,

Schuldigen, es

seine

die

nach

nach

sind,

obgleich

sind,

die ihn töteten.

Gott

Wahrheit

ihrer

thatsächlich

Rechenschaft

E r soll j a

ablegen

nach

dem, w a s e r v e r s t e h t , also dafür, d a s s er e s zuliess, d a s s sie

sich

Mord

dessen

schuldig

machten,

was

er selbst als einen

verstand.

D a s heisst, wenn d a s , w a s sie unschuldig m a c h e n sie, die schuldig sind, e b e n Willen ihn unmöglich

das

verstehen

antwortung nur um s o g r ö s s e r , schuldig

werden

Selbstmord lösen.

lässt;

der

Wäre

nicht

schen

eines

Mordes

Einen

nicht

verstehen

können, indem

Ausweg,

entsetzlich schuldig

um

s o wird die V e r -

grausam,

so

als

diese

werden

können,

zu

dass

soll,

besten

er sie eines

und e s ist beinahe,

einzige

es

ist, d a s s sie beim

Mordes

wäre

sein

Kollision

einfältige lassen,

sie noch

zu

Men-

weil

sie

meinten,

R e c h t zu thun? W e n n dem aber s o w ä r e , wollten? Darf e i n so

Ja,

das h a b e

Mensch

darf,

S ü n d e r ist? nicht

daran

sie ihn nicht verstehen beantwortet:

sich im Verhältnis zu anderen

rein fühlen, d a s s

nennen

dass

ich mir s c h o n einmal

er sie im Verhältnis zu sich

statt

dass

Darf

er e s

schuldig

er

doch,

aber

werden

wie

sie,

Menschen „Sünder"

vor G o t t

ein

nicht, s o darf er sie j a auch lassen,

ihn

für die

Wahrheit

zu töten. Also, lassen?

darf

ein

Mensch

sich

für

die

Wahrheit

töten

c. 1. Unter d e m vielen Lächerlichen in d i e s e r thörichten Zeit ist dies d o c h vielleicht d a s L ä c h e r l i c h s t e , d i e s e Ä u s s e r u n g , die ich oft g e n u g als Weisheit g e l e s e n h a b e und als treffend h a b e b e w u n d e r n h ö r e n , d a s s m a n in u n s e r e r Zeit nicht einmal Märtyrer w e r d e n k a n n , d a s s u n s e r e Zeit nicht einmal d i e Kraft hat, Einen zu töten. S i e irren sich, e s ist nicht die Z e i t , die die Kraft h a b e n soll, Einen zu töten, o d e r ihn zum Märtyrer zu m a c h e n , e s ist der M ä r t y r e r , der w e r d e n d e Märtyrer, der K r a f t h a b e n m u s s , d e r Zeit L e i d e n s c h a f t zu g e b e n , hier die L e i d e n s c h a f t der V e r b i t t e r u n g , um ihn zu töten. D i e s e s ist d a s Verhältnis, und zugleich die Ü b e r l e g e n h e i t , o h n e w e l c h e K e i n e r , in der Idee a n g e s e h e n , eigentlich M ä r t y r e r war, s e l b s t w e n n er d a s L e b e n o p f e r t e , o d e r richtiger, d a s s e l b e e i n b ü s s t e , g e t ö t e t w u r d e . D i e w a h r e Ü b e r l e g e n h e i t arbeitet i m m e r auf z w e i Stellen, bringt s e l b s t die K r a f t ä u s s e r u n g h e r v o r , v o n der sie g e t ö t e t wird. W e n n a l s o ein B u s s p r e d i g e r g e t ö t e t w e r d e n soll, s o ist e s nicht die Zeit, die durch ihre e i g e n e K r a f t ihn t ö t e t , er ist es, der, indem er strafend nachdrücklich s c h l ä g t , s e i n e r Zeit die L e i d e n s c h a f t g i e b t , w i e d e r zu s c h l a g e n . M a g e s die indol e n t e s t e Zeit sein — ein s o l c h e r Kerl wird sie bald leidenschaftlich m a c h e n ! A b e r ein s o l c h e r B u s s p r e d i g e r w ä r e ein s e l t e n e r Anblick in einer Zeit, w o „ d a s Eine w i e d a s A n d e r e " K i e r k e g a a r d , Zwei Abhandlungen.

3

— ist.

34

—

W i e wenn einem Schüler, der P r ü g e l k r i e g e n soll, ohne

W i s s e n des L e h r e r s ein Tuch unter die J a c k e appliziert wird, s o d a s s er die S c h l ä g e nicht merkt, s o ist ein B u s s p r e d i g e r in unserer Zeit aus guten Gründen der G e m e i n d e

behülflich,

eine andere

abgestraft

wird —

Gestalt

unterzuschieben,

der G e m e i n d e !

Aus guten G r ü n d e n ; denn in j e n e m Fall mit

dem Schüler ist keine

G e f a h r damit verbunden, der L e h r e r

zu sein, der da s c h l a g e n soll. prediger zu sein nicht s o

die sodann

zur Erbauung, zur Befriedigung und zum V e r g n ü g e n

Aber in Wahrheit ein

( j a , hier schlägt der Begriff um!)

sehr zu s c h l a g e n

Buss-

bedeutet

als g e s c h l a g e n zu werden,

oder

s o zu schlagen, d a s s man g e s c h l a g e n wird; j e mehr P r ü g e l der B u s s p r e d i g e r erhält, desto tüchtiger ist er.

Darum

wagt

man e s nicht, der w a h r e B u s s p r e d i g e r zu sein, o d e r darum wagt e s der s o g e n a n n t e nicht wirklich zuzuschlagen, weil er sehr gut w e i s s und e s nur g a r zu gut versteht, d a s s e s nicht Kinder sind, die er vor sich hat, sondern d a s s die Anderen, die er schlagen soll, bei weitem die S t ä r k e r e n sind, die wirklich wieder schlagen, vielleicht g a r ihn t o t s c h l a g e n ; denn der grosse den.

B u s s p r e d i g e r zu sein, heisst t o t g e s c h l a g e n zu w e r -

Der s o g e n a n n t e

auf die Kanzel

Bussprediger

dagegen,

er

schlägt

und ficht in der Luft, w a s den Z e i t g e n o s s e n

freilich nicht Leidenschaft giebt, ihn totzuschlagen.

Auf diese

W e i s e erreicht er seine lächerliche Absicht, die lächerlichste von allen Missgestalten zu sein, ein B u s s p r e d i g e r , der g e e h r t und a n g e s e h e n ist, der mit Acclamation g e g r ü s s t wird! 2. W e n n

ein M e n s c h

das Mittel zu brauchen,

Psycholog so

giebt

ist

und den Mut hat,

e s nichts L e i c h t e r e s ,

als

einem andern M e n s c h e n Kraft zu g e b e n , zum mindesten der Verbitterung Kraft.

V o n wie vielen Z e i t g e n o s s e n d e s S o k r a -

t e s galt e s nicht, d a s s sie, wie er erzählt, s o verbittert werden konnten, d a s s sie ihn ordentlich b e i s s e n wollten — j e d e s m a l , wenn er ihnen eine Dummheit abnahm.

S e l b s t dem albern-

sten Frauenzimmer kann man auf diese W e i s e die Kraft der

V e r b i t t e r u n g g e b e n , d a s s sie Einen g e r n t o t s c h l a g e n m ö c h t e . Und s o kann m a n auch zu j e d e r Zeit Märtyrer w e r d e n , in d e r B e d e u t u n g , d a s s m a n g e t ö t e t wird; Nichts ist in einem g e w i s s e n Sinne leichter, d a s G a n z e lässt sich g a n z s y s t e m a t i s c h einrichten. A b e r d a s m u s s er, der g e t ö t e t w e r d e n soll, k ö n n e n , er m u s s den Z e i t g e n o s s e n die K r a f t der V e r bitterung g e b e n k ö n n e n . W e n n ich also einen M e n s c h e n , seinen Z e i t g e n o s s e n bis dahin g a n z u n b e k a n n t , mit der V e r s i c h e r u n g h e r v o r s t ü r z e n s ä h e , d a s s er sein L e b e n opfern, d a s s er g e t ö t e t w e r d e n wolle, s o w ü r d e ich ihn ruhig (denn ich bin s o s e h r g e w ö h n t , mit s o l c h e n G e d a n k e n u m z u g e h e n , d a s s ich nie r u h i g e r bin, als w e n n ich bei ihnen bin!) ruhig, wie ein W e c h s l e r die S i g n a t u r e n auf einer Obligation ruhig betrachtet, um zu s e h e n , o b sie echt ist — ich w ü r d e ihn ruhig k a s s i e r e n ! Ein s o l c h e r M e n s c h w ü r d e e s nie s o t r e i b e n , d a s s er v o n seinen Z e i t g e n o s s e n g e t ö t e t w e r d e n w ü r d e , selbst w e n n e s im ü b r i g e n a u c h s o w ä r e , d a s s er wirklich Mut hätte und zu s t e r b e n bereit w ä r e . Er kennt nicht d a s G e h e i m n i s ; er meint offenbar, d a s s e s d i e Z e i t ist, die, als die S t ä r k e r e , d a s thun soll, statt d a s s e r seiner Zeit s o ü b e r l e g e n sein sollte, d a s s er nicht „ l e i d e n d " seine Zeitg e n o s s e n dies mit sich thun lässt, o d e r e s bei ihnen bestellt, s o n d e r n f r e i w i l l i g die Z e i t g e n o s s e n zwingt, e s zu thun. D i e Juristen h a b e n j a den B r a u c h , die T o d e s s t r a f e nicht anzuw e n d e n , w e n n Einer a u s L e b e n s ü b e r d r u s s den T o d w ü n s c h t ; und s o klug sind Z e i t g e n o s s e n a u c h , w e l c h e s V e r g n ü g e n hätten sie dann d a v o n , ihn zu t ö t e n ! 3. Also, ein S o l c h e r z w i n g t nicht die Z e i t g e n o s s e n dazu, ihn zu töten. Nein, willst du d a s , s o m u s s t du dich a n d e r s b e n e h m e n . L e r n e z u e r s t deine Zeit g e n a u k e n n e n , b e s o n d e r s ihre I r r t ü m e r , ihre L u s t , ihr T r a c h t e n und S t r e b e n , w a s sie eigentlich w o l l e n w ü r d e , w e n n sie für sich s e l b s t b e s t i m m e n dürfte. Bist du in d i e s e r Hinsicht w o h l unterrichtet, s o s p r i c h s t du e b e n d i e s aus, d a s , w a s d u n k e l in deiner Zeit lauert, du 3*

36

—

sprichst e s begeistert, b e r e d t , hinreissend, glühend aus. D a z u musst du Kräfte und V o r a u s s e t z u n g e n haben. W a s g e s c h i e h t ? G a n z einfach, d a s g e s c h i e h t , d a s s

deine Zeit sich g a n z

diese

wirst

Aussprüche

vergafft

—

du

der

in

Bewunderte

Nun stehst du am Anfang des G e t ö t e t - w e r d e n s ;

deiner Zeit! nun gilt's, —

schwenk' ab, ebenso entschieden, ebenso

s t o s s e n d , und du wirst s e h e n , deine Z e i t g e n o s s e n

ab-

bekom-

men Leidenschaft, e s wird auch bald Entzündung in sie hineink o m m e n ! - - Soll Einer Märtyrer werden

können,

so

muss

Er zu allererst seiner Zeit B e w u n d e r u n g g e w e s e n sein, s o n s t reisst er die Zeit nicht mit sich fort; er m u s s s o gestellt g e w e s e n sein, d a s s er e s in s e i n e r Macht g e h a b t hat, sich in Bewunderung gewiesene

zu baden

Bewunderung

Leidenschaft

—

aber

er hat

refüsiert!

ist im selben Augenblick

in Verbitterung.

Derjenige,

den

Zurückabsolute

seine

Zeit-

g e n o s s e n haben vergöttern wollen — wenn er stolz, j a oder gottesfürchtig und wahr, das z u r ü c k w e i s t — s o wird, ist d i e s sein T o d !

Indem man die dialektischen Verhältnisse berechnet,

kann man ganz einfach das G a n z e bestimmen.

D a s „Opfer"

m u s s sich dialektisch s o zu den Z e i t g e n o s s e n verhalten:

Er

m u s s das sein k ö n n e n , w a s die Zeit im Sinne des A u g e n blicks

beansprucht,

er m u s s

die F o r d e r u n g

der Zeit

sein

k ö n n e n ; durch Verfälschen seiner Mission ist er dann e o ipso der A b g o t t der Zeit.

In Wahrheit verstanden, ist er d a g e g e n

d a s , w a s die Zeit im Sinne der E w i g k e i t sich selbst treu, geweiht. dass

das zu s e i n , s o

Er m u s s sich

bedarf; bleibt er

ist er e o ipso dem T o d e

s e i n e r Zeit g e g e n ü b e r

er die g a n z e Zeit haben kann,

s o verhalten,

sie mit sich hinreissen

kann, während sie ihm Beifall zujubelt: Keiner, Keiner, kann s o um sie freien, ihrer L i e b e s o s i c h e r s e i n !

Und

gerade

s o , wie er sie g e w o n n e n hat, m u s s er s i e mit noch g r ö s s e r e r Kraft a b s t o s s e n , damit das Unwahre nicht h e r a u s k o m m e , d a s s er ein P r o d u k t

der Zeit werde.

D e n n das ist's,

was

die

Zeit will, sie will s i c h s e l b s t bewundern, indem sie i h n b e -

—

37

—

wundert. Aber s e i n e A u f g a b e ist e s g e r a d e , die Zeit verstehen zu l a s s e n , d a s s die W a h r h e i t nicht eine Erfindung d e r Z e i t ist! 4. D i e s e s kann ich sehr leicht verstehen. Ich kann auch einsehen, d a s s d a s in dieser S a c h e d a s Entsetzliche ist, d a s s S o l c h e s bis zu einem g e w i s s e n G r a d e sich j a dämonisch n a c h m a c h e n Hesse, die entsetzlich ausgetiftelte Halsstarrigkeit eines Menschen sein könnte, der sich erfrechte, mit einer g a n z e n Z e i t g e n o s s e n s c h a f t s p i e l e n zu wollen und zwar d a s entsetzliche Spiel — getötet zu w e r d e n ; nur um s o entsetzlicher, wenn er höhnisch e s sich und ihr einzubilden suchte, d a s s e s für die Wahrheit s e i ! Aber ich kann e s auch eins e h e n , d a s s e s im s t r e n g s t e n Sinne d i e W a h r h e i t und im D i e n s t e der Wahrheit sein kann, d a s s s o gehandelt wird. Also, e s l ä s s t sich m a c h e n ! Aber nun kommt die F r a g e : D a r f e i n M e n s c h sich für die Wahrheit töten l a s s e n ?

D. 1. D i e B e a n t w o r t u n g d i e s e r F r a g e wird d a v o n a b h ä n g e n , w e l c h e s d a s Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h in B e z i e h u n g auf die W a h r h e i t ist. Alles dreht sich d a r u m : w e l c h e H e t e r o g e n e i t ä t im Verhältnis zur W a h r h e i t kann z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h sein, wie h e t e r o g e n kann in d i e s e r Hinsicht der eine M e n s c h g e g e n ü b e r a n d e r e n g e d a c h t w e r d e n ? D o c h m u s s hier z u e r s t eine S c h w i e r i g k e i t h e r v o r g e h o b e n w e r d e n . J e g e r i n g e r die H e t e r o g e n e i t ä t a n g e n o m m e n wird, d e s t o n ä h e r liegt d o c h die Möglichkeit, d a s s die S t r e i t e n d e n eigentlich e i n a n d e r v e r s t e h e n k ö n n e n . Liegt a b e r dann w i e d e r u m nicht die W e n d u n g um s o n ä h e r , von den Andern zu s a g e n : sie w o l l e n mich nicht v e r s t e h e n , sie k ö n n t e n e s w o h l ? Und d o c h ist, wie g e z e i g t w u r d e (B, 9. 10. 11. 12.) d i e s e s g e r a d e der h ö c h s t e A u s d r u c k für die H e t e r o g e n e i t ä t im Verhältnis zu A n d e r e n , w a s d a h e r nur G o t t eigentlich s a g e n k a n n : sie wollen nicht, e s ist G o t t l o s i g k e i t . Wunderlich! D o c h — sollte e s nicht auch eine a n d e r e W e n d u n g g e b e n ? W e n n die H e t e r o g e n e i t ä t nicht g r ö s s e r ist als sie a n g e n o m m e n wird, s o ist e s V e r h ä r t u n g , m e i n e r s e i t s s o steif auf d e m Meinigen zu b e s t e h e n ! Also, w e l c h e s ist die H e t e r o g e n e i t ä t ? K a n n ein M e n s c h b e r e c h t i g t s e i n , eine Z e i t p e r i o d e als b ö s e zu b e t r a c h t e n ; o d e r ist ein M e n s c h nicht g e r a d e als M e n s c h s o relativ im Verhältnis zu a n d e r e n M e n s c h e n , d a s s die R e d e h ö c h s t e n s von ihrer S c h w a c h h e i t und Mittelmässigkeit sein k a n n ? A l s o : E n t w e d e r e t w a s n a c h g e b e n , o d e r A n d e r e eines M o r d e s

-

39 —

s c h u l d i g w e r d e n l a s s e n — w e l c h e Schuld ist g r ö s s e r ? !n d e m einen Fall ist die Schuld die, d a s s ein M e n s c h , indem er e t w a s n a c h g i e b t , d a s W a h r e , d a s er e r k a n n t hat, um Einiges modifiziert o d e r a k k o m o d i e r t . W e n n e s also einem M e n s c h e n m ö g l i c h w ä r e , im a b s o l u t e n B e s i t z der W a h r h e i t zu sein, s o w ü r d e dies A k k o m o d i e r e n a b s o l u t unverantwortlich, eine unendliche Schuld sein; denn d e r j e n i g e , der d i e Wahrheit i s t , k a n n nicht im G e r i n g s t e n n a c h g e b e n . A b e r in d i e s e m Fall ist d o c h w o h l kein M e n s c h , am a l l e r w e n i g s t e n im Verhältnis zu a n d e r e n M e n s c h e n . J e d e r M e n s c h ist s e l b s t ein S ü n d e r . Er verhält sich also nicht wie ein R e i n e r zu S ü n d e r n , s o n dern wie ein S ü n d e r zu S ü n d e r n ; denn d i e s e s ist aller M e n s c h e n G r u n d v e r h ä l t n i s vor C h r i s t u s . Hier ist's also gleich. I n n e r h a l b d i e s e s G r u n d v e r h ä l t n i s s e s Gleichheit ist er nun darin von den A n d e r n v e r s c h i e d e n , d a s s der Eine die W a h r heit e t w a s w a h r e r v e r s t a n d e n h a t , o d e r sie e t w a s innerl i c h e r besitzt. Im a n d e r n Fall ist die Schuld die, A n d e r e an einem M o r d e s c h u l d i g w e r d e n zu l a s s e n . W e l c h e Schuld ist nun g r ö s s e r ? D a s ist und bleibt d o c h der s t ä r k s t e A u s d r u c k für a b s o l u t e Ü b e r l e g e n h e i t A n d e r e n g e g e n ü b e r , sie an s e i n e m T o d e s c h u l d i g w e r d e n zu l a s s e n — für die W a h r h e i t ! D a m i t s a g t er v o n ihnen nicht nur aus, d a s s sie im Verhältnis zu ihm S c h w a c h e , V e r b l e n d e t e , Irrende, Mittelm ä s s i g e sind, s o n d e r n d a s s sie im Verhältnis zu ihm S ü n d e r sind. D i e Meisten sind freilich mit mir nicht einig in dem, worauf g e s e h e n w e r d e n soll. Sie meinen vielleicht, d a s s im Verhältnis dazu, im B e s i t z der W a h r h e i t zu sein, d i e s e H e t e r o g e n e i i ä t die g r ö s s t e P r ä t e n t i o n ist, die W a h r h e i t zu h a b e n m e i n e n — und s o d a n n einen a n d e r n M e n s c h e n t ö t e n wollen, um ihn, w e n n möglich, dazu zu z w i n g e n , die W a h r h e i t a n z u n e h m e n . Nein, eine n o c h g r ö s s e r e P r ä t e n t i o n ist dies, zu m e i n e n , s o im B e s i t z d e r W a h r h e i t zu sein, d a s s man für die W a h r h e i t g e t ö t e t w i r d , d a s s m a n A n d e r e d a r a n s c h u l d i g w e r d e n lässt, Einen für die W a h r h e i t zu t ö t e n !

—

40

—

2. Ich meine also, d a s s e i n M e n s c h heit nicht töten l a s s e n darf.

e s macht mich s o wehmütig. von einer Erinnerung,

sich für die W a h r -

Und doch, doch, dieses Resultat, E s ist s o wehmütig, sich wie

die niemals wiederkommen wird,

dem G e d a n k e n zu trennen, d a s s ein Mensch in dem eine Ü b e r z e u g u n g haben könnte, w o und

dass

er e s

also

von

Masse

e s ihm natürlich wäre,

auch w a g e n dürfte,

sich für

dieselbe

töten zu l a s s e n ; e s w a g e n dürfte, w a s der Überzeugung D r a n g ist, sich auf die seiner Überzeugung entsprechende W e i s e zu bethätigen. loses.

Und d i e s e s Resultat

hat für mich

etwas Trost-

Indolenter und indolenter wird j a die Menschheit, weil

sie mehr und mehr „verständig" wird; geschäftiger

und g e -

schäftiger wird sie, weil sie mehr und mehr „weltlich" wird; das Absolute

kommt

immer mehr und mehr aus dem

brauch, E r w e c k u n g wird mehr und mehr nötig! soll die „ E r w e c k u n g " wahre

herkommen,

Erweckungsmittel

wenn

man

nicht brauchen

darf,

das

wo

einzige

sich für

Wahrheit töten zu lassen, nicht blind-vorwärtsstürmend, dern mit ruhigerer B e s o n n e n h e i t ,

Ge-

Aber

die son-

als irgend ein G e l d m e n s c h

die Konjunktur berechnet, diesen Schritt berechnend.

O, und

ist nicht ein absoluter Unterschied zwischen Indolenz, G e i s t losigkeit —

und Eifer, B e g e i s t e r u n g ?

D o c h nein, ich meine,

d a s s einem M e n s c h e n d i e s e s nicht erlaubt ist. 3. Übrigens ist e s , philosophisch-dialektisch,

merkwürdig

g e n u g zu bedenken, d a s s e s auch nicht undenkbar wäre, d a s s ein M e n s c h g e t ö t e t werden k ö n n t e , g e r a d e weil er d i e Ans c h a u u n g verfocht,

dass

nicht

dürfe!

töten l a s s e n

Tyrannen

wäre

die M e n g e ! ) ,

(dieser

ein Mensch Wenn

sei

s o würde

nun ein

vielleicht

sich

für

die Wahrheit

er also Z e i t g e n o s s e einzelner M e n s c h

der

Tyrann aus

ständnis dies als eine S a t i r e über sich betrachten,

eines oder

Missverund

so

aufgebracht werden, d a s s er ihn t ö t e t e , — ihn, der g e r a d e die Anschauung verfocht, d a s s ein M e n s c h sich n i c h t für die Wahrheit töten l a s s e n

dürfe!

E. 1. Hat aber das C h r i s t e n t u m blems

(ob

ein M e n s c h

sich

für

hinsichtlich meines

die Wahrheit

töten

dürfe) nicht das Verhältnis wesentlich v e r ä n d e r t ?

Prolassen

D e n n mit

Christus ist es, wie g e s a g t ,

ein für alle mal e t w a s Anderes.

Er war nicht „ e i n M e n s c h " ,

Er war d i e Wahrheit, Er konnte

deshalb nicht a n d e r s , schuldig werden

als die sündige Welt an S e i n e m

Tode

lassen!

Also nun das abgeleitete Verhältnis zu Christus! Einer C h r i s t

ist und wie zu H e i d e n

nicht im Verhältnis

Wenn

sich verhält, ist er da

zu ihnen in a b s o l u t e r

Wahrheit?

Und

ist ein M e n s c h im Verhältnis zu anderen s o gestellt, d a s s er in Wahrheit behaupten darf, die absolute Wahrheit zu haben, so

ist er im R e c h t ,

lässt!

wenn

D e r Unterschied

er

sich

zwischen

für die Wahrheit

töten

ihnen ist e b e n das

lute; und der Fall, g e t ö t e t zu w e r d e n , ist g e r a d e a b s o l u t e Ausdruck für den absoluten

Abso-

auch

In meinen G e d a n k e n lässt sich das nicht leugnen. Theorie würde s o n s t

auch

der

Unterschied. Meine

in die V e r l e g e n h e i t k o m m e n ,

die

A p o s t e l und alle die zu verurteilen, die e b e n s o gestellt w a ren.

Und dies würde doch

eigentlich

das

Christentum,

ein g r o s s e r Irrtum sein. welches,

gerade

weil

E s ist es

die

Wahrheit ist, dies e r f u n d e n hat, sich für die Wahrheit töten zu l a s s e n , als dies Christentum, weil e s die Wahrheit ist, den u n e n d l i c h e n Unterschied zwischen Wahrheit und Unwahrheit entdeckte. J a e s kann nur im Verhältnis zwischen

Christen-

t u m und N i c h t - C h r i s t e n t u m

in Wahrheit g e s c h e h e n ,

man

wird.

für

die

Wahrheit

getötet

Sokrates

wird

dass daher

—

42

—

g e w i s s nicht b e h a u p t e n , d a s s er im s t r e n g s t e n Sinn g e tötet w u r d e — für die Wahrheit. Als Ironiker, k o n s e q u e n t bis zum A u s s e r s t e n , w u r d e er für seine „Unwissenheit" g e t ö t e t , in w e l c h e r im Verhältnis zum G r i e c h e n t u m allerdings v i e l W a h r h e i t lag, d a s w a r aber d o c h nicht d i e Wahrheit. 2. A b e r im Verhältnis z w i s c h e n C h r i s t und C h r i s t gilt w i e d e r meine T h e o r i e ! Ich darf, als Christ im Verhältnis zu a n d e r e n C h r i s t e n , nicht in d e m M a s s e p r ä t e n d i e r e n im B e s i t z d e r W a h r h e i t zu sein, ich darf, im G e g e n s a t z zu i h n e n , nicht prätendieren, in absolutem Besitz der W a h r h e i t zu s e i n ; nur im Verhältnis zu H e i d e n ist es die P r ä t e n t i o n , im B e s i t z der a b s o l u t e n Wahrheit zu sein, E r g o darf ich auch nicht den absoluten A u s d r u c k dafür brauchen, im G e g e n s a t z zu j e n e n eine a b s o l u t e Pflicht g e g e n die W a h r h e i t zu h a b e n , ich darf sie nicht daran schuldig w e r d e n l a s s e n , mich zu töten. Im Verhältnis z w i s c h e n Christ u n d C h r i s t kann e s wie im Verhältnis z w i s c h e n Mensch und M e n s c h nur einen r e l a t i v e n Unterschied g e b e n . Ein Christ dürfte sie d a h e r d a r a n s c h u l d i g w e r d e n l a s s e n , ihn a u s z u l a c h e n , zu v e r s p o t t e n , zu v e r h ö h n e n . Wohl ist es auch eine Schuld, sie daran schuldig w e r d e n zu l a s s e n , aber s o weit kann er relativ ihnen g e g e n ü b e r g e g e n die Wahrheit verpflichtet sein, n u r s o weit kann er ihnen in der Einsicht in die W a h r h e i t ü b e r l e g e n sein. Und s o k a n n e s eine nützliche „ E r w e c k u n g " s e i n ; a b e r e s k o m m t nicht s o weit, irgend ein d e r a r t i g e s V e r b r e c h e n z u b e g e h e n , d a s gut zu m a c h e n unmöglich w ä r e . Sollte e s d a g e g e n in d e r C h r i s t e n h e i t erlaubt sein, sich für die W a h r h e i t töten zu l a s s e n , s o m ü s s t e e s zuerst a u s g e m a c h t s e i n , d a s s die s o g e n a n n t e „ C h r i s t e n h e i t " g a r nicht c h r i s t l i c h ist, d a s s sie, g e r a d e w i e die „Geistlosigkeit", viel heidn i s c h e r ist als d a s „ H e i d e n t u m " e s war. W e r d e n M e n s c h e n g e g e n ü b e r , die v o n sich a u s s a g e n , d a s s sie C h r i s t e n seien, e s nicht in A b r e d e stellen darf, d a s s sie e s sind (und darf d a s irgend ein M e n s c h , g e h ö r t nicht dazu, w a s nur der

—

43

—

Allwissende hat, H e r z e n s k u n d e ? ) , er darf sich auch nicht töten l a s s e n , oderdie Andern daran schuldig werden lassen, ihn zu töten! 3. Für die Meisten wird freilich das, w a s ich hier schreibe, s e l b s t wenn ich e s ihnen persönlich vorlegte, wie ungeschrieben sein, nicht existieren. Ihr D e n k e n endigt, wie g e z e i g t wurde, g e r a d e da, w o m e i n e s anfängt! 4. D a s einfachste und natürlichste Verhältnis zwischen M e n s c h und Mensch, in B e z i e h u n g auf die Wahrheit, ist d i e s e s , d a s s „der Einzelne" annimmt, d a s s „die A n d e r e n " m e h r Wahrheit haben als er. Darum verhält er sich in Unterordnung zu ihnen, bildet seine Meinung im Verhältnis zu ihnen um, sieht ihr Urteil als ein Kriterium über die Wahrheit an. D o c h schon nach S o k r a t e s und noch mehr nach der L e h r e d e s Christentums ist die Wahrheit in der M i n o r i t ä t , „die Vielen" sind g e r a d e d a s Kriterium für die Unwahrheit, d a s S i e g e n ist g e r a d e der A n g e b e r , der die Unwahrheit verrät. Ist aber die Wahrheit in der Minorität, s o m ü s s e n die Kennzeichen dafür, d a s s Einer in der Wahrheit ist, polemische, u m g e k e h r t e w e r d e n : Nicht Jubel und Beifall ist d a s Kennzeichen, sondern d a s Missfallen! D o c h im Verhältnis zu anderen Menschen, oder als Christ zu anderen Christen, darf kein e i n z e l n e r Mensch, oder kein e i n z e l n e r Christ meinen, absolut im B e s i t z der Wahrheit zu sein: E r g o darf er nicht e i n z e l n e Andere daran schuld werden lassen, ihn für die Wahrheit zu töten. Mit anderen Worten: thut er das, s o g e s c h i e h t e s eigentlich nicht für die Wahrheit, sondern e s ist im G e g e n t e i l e t w a s Unwahres darin. D a s Unwahre liegt a l s o darin, d a s s der auf d i e s e W e i s e Streitende sich n u r polemisch zu den Anderen verhält, b l o s s an s i c h s e l b s t denkend, nicht liebevoll i h r e S a c h e bedenkend. S o ist er aber weit davon entfernt, ihnen in W a h r h e i t überlegen zu sein, o d e r überlegen in d e r Wahrheit; denn Überlegenheit bedeutet g e r a d e s e i n e s F e i n d e s Anwalt, und als solcher bekümmert zu sein, und mit mehr Einsicht als jener

—

44

—

d a r ü b e r zu w a c h e n , d a s s er nicht u n w a h r dazu k o m m e , schuldiger zu w e r d e n , als er e s verdient. O, e s sieht für die v e r m e i n t l i c h - S t a r k e n s o leicht aus, einen M e n s c h e n zu töten, sie h a b e n gut r e d e n , als k ö n n t e n sie d a s leicht! Ach, D e r j e n i g e , der eine V o r s t e l l u n g v o n der Schuld hat, einen Unschuldigen zu töten, der wird sich wahrlich prüfen, e h e er e s z u l ä s s t , d a s s J e m a n d in dieser W e i s e s c h u l d i g w e r d e . In d i e s e r S e l b s t p r ü f u n g wird er v e r s t e h e n , d a s s e s i h m nicht erlaubt ist. D i e L i e b e wird ihn also verhindern. E s ist d i e s e l b e Liebe, die in ihrer e w i g e n göttlichen V o l l k o m m e n h e i t in Ihm w a r , der als d i e W a h r h e i t a b s o l u t a u s d r ü c k e n m u s s t e , d a s s „ E r e s w ä r e " , und d a r u m die g o t t l o s e Welt in d i e s e r W e i s e s c h u l d i g l a s s e n w e r d e n m u s s t e —- e s ist d i e s e L i e b e in Ihm, die für seine F e i n d e bat! D e n T o d verhindern k o n n t e Er nicht, Er w a r j a auch dazu in die Welt g e k o m m e n . A b e r da Er sich a u s L i e b e o p f e r t e , s o hat Er auch (und d a r u m wird Er a b e r m a l s „ d a s O p f e r " genannt!) liebevoll seiner F e i n d e S a c h e b e dacht. D i e s e s ist die E i n h e i t „der W a h r h e i t " u n d „der Liebe". * * *

D i e s e s sind, w i e g e s a g t , j e n e s M a n n e s viele G e d a n k e n in k u r z e r Z u s a m m e n f a s s u n g . D a d a s G a n z e D i c h t u n g ist, „ein d i c h t e r i s c h e r V e r s u c h " , a b e r wohl zu b e a c h t e n v o n einem D e n k e r , wird der sinnige L e s e r e s w o h l in der O r d n u n g finden, d a s s ich ü b e r die P e r s o n d i e s e s M a n n e s nichts s a g e ; denn g e r a d e weil e s D i c h t u n g ist, k a n n ich j a e b e n s o gut d a s Eine w i e d a s A n d e r e s a g e n , d a s s a g e n , w a s ich g e r a d e will. Auch in einer a n d e r n Hinsicht kann ich ja, da d a s G a n z e D i c h t u n g ist, g e r a d e d a s s a g e n , w a s ich will, sein L e b e n betreffend, w i e e s ihm ging, w a s er in der Welt w u r d e u. s. w. u. s. w. D o c h g e r a d e weil ich als D i c h t e r D i c h t e r v o l l m a c h t hätte zu s a g e n , w a s ich will, s o will ich ü b e r dies Alles Nichts s a g e n , um durch d a s R e d e n ü b e r d a s Novellistische daran nicht d o c h in m ö g l i c h e r w e i s e dazu b e i z u t r a g e n , d e s L e s e r s A u f m e r k s a m k e i t von dem Wesentlichen abzulenken,— dem G e d a n k e n i n h a l t !

II. Über den Unterschied zwischen einem Genie und einem Apostel. (1847.)

W a s ist es, w a s die irrende*) E x e g e s e und Spekulation gethan hat, um das Christliche

zu verwirren,

hat sie das Christliche verwirrt? genau

durch F o l g e n d e s :

Sie

oder wodurch

G a n z kurz und k a t e g o r i s c h

hat die S p h ä r e

des

Paradox-

R e l i g i ö s e n in das „ Ä s t h e t i s c h e " z u r ü c k g e s c h r a u b t und dadurch erreicht,

dass j e d e r

christliche

B e g r i f f , welcher, s o

lange

er in s e i n e r S p h ä r e bleibt, q u a l i t a t i v e K a t e g o r i e ist, jetzt in seinem

geistreicher

Aus-

d r u c k dienen kann, der ohne W e i t e r e s Allerlei bedeutet.

reduzierten

Zustande als b l o s s e r

Wenn

nun s o die S p h ä r e des P a r a d o x - R e l i g i ö s e n

abgeschafft

oder

in das „Ästhetische" zurückerklärt wird, s o wird ein „Apostel" w e d e r mehr noch minder als ein „ G e n i e " , und dann - Nacht, Christentum!

Geist

und Geistreichheit,

Gute

Offenbarung

und Originalität, Berufung von G o t t und Genialität, ein A p o s t e l und ein G e n i e — alles das läuft dann ohngefähr auf Ein und Dasselbe

hinaus!

S o hat eine irrende W i s s e n s c h a f t das Christentum verwirrt, und von der W i s s e n s c h a f t

hat sich die Verwirrung wiede-

rum in den r e l i g i ö s e n V o r t r a g eingeschlichen, s o d a s s man nicht selten G e i s t l i c h e h ö r t ,

die

Arglosigkeit

Christentum

bona

fide

das

in

aller

wissenschaftlichen prostituieren.

reden in einem hohen T o n über des A p o s t e l s Paulus *) D e r Irrtum

ist ü b r i g e n s

nicht nur der der H e t e r o d o x i e ,

auch der der Hyper-Orthodoxie und überhaupt d e r

Sie Geist-

sondern

Gedankenlosigkeit!

—

48

reichheit, Tiefsinn, ü b e r s e i n e s c h ö n e n G l e i c h n i s s e u. s. w. — lauter Ä s t h e t i k ! Soll P a u l u s als G e n i e b e t r a c h t e t w e r d e n , s o sieht e s s c h l i m m a u s für ihn, nur priesterliche U n w i s s e n h e i t k a n n darauf verfallen, ihn in ä s t h e t i s c h e r W e i s e a n z u p r e i s e n , weil die priesterliche U n w i s s e n h e i t keinen M a a s s s t a b hat, s o n dern s o d e n k t : W e n n m a n nur e t w a s G u t e s von P a u l u s s a g t , s o ist e s s c h o n recht! Eine s o l c h e g u t m ü t i g e und w o h l m e i n e n d e G e d a n k e n l o s i g k e i t hat ihren G r u n d darin, d a s s der B e t r e f f e n d e nicht in s t r e n g e Zucht g e n o m m e n w o r d e n ist von der qualitativen D i a l e k t i k , die ihn lehren w ü r d e , d a s s einem A p o s t e l damit g e r a d e nicht g e d i e n t ist, d a s s „ e t w a s G u t e s " über ihn g e s a g t wird, w e n n e s v e r k e h r t ist, s o d a s s er für d a s a n e r k a n n t und b e w u n d e r t wird, w a s d a s G l e i c h gültige ist und w a s er w e s e n t l i c h n i c h t ist, und d a r ü b e r verg e s s e n wird, w a s er ist! Eine s o l c h e g e d a n k e n l o s e B e r e d s a m k e i t k ö n n t e e b e n s o gut darauf verfallen, P a u l u s als Stilisten o d e r S p r a c h k ü n s t l e r darzustellen; o d e r n o c h b e s s e r , da e s b e k a n n t ist, d a s s P a u l u s zugleich ein H a n d w e r k trieb, k ö n n t e sie b e h a u p t e n , d a s s seine Arbeit als Z e l t m a c h e r ein s o v o l l e n d e t e s M e i s t e r w e r k g e w e s e n sein solle, d a s s kein einziger T a p e z i e r e r vor ihm o d e r n a c h ihm e t w a s s o Volle n d e t e s hat m a c h e n k ö n n e n — denn w e n n man nur „ e t w a s G u t e s " ü b e r P a u l u s sagt, s o ist A l l e s gut! Als G e n i e k a n n P a u l u s w e d e r mit P l a t o n o c h mit S h a k e s p e a r e den V e r g l e i c h a u s h a l t e n ; als V e r f a s s e r s c h ö n e r G l e i c h n i s s e k o m m t er z i e m lich weit h e r u n t e r ; als Stilist ist er ein d u r c h a u s o b s k u r e r N a m e ; und als T a p e z i e r e r — j a , d a s m u s s ich s a g e n , ich w e i s s nicht, w i e h o c h e r in d i e s e r Hinsicht k o m m e n k a n n ! S i e h e , d u m m e n E r n s t thut m a n s t e t s am b e s t e n in S c h e r z zu v e r w a n d e l n , dann erst k o m m t der Ernst h e r a u s , der E r n s t : d a s s P a u l u s A p o s t e l ist; und als A p o s t e l hat er w i e d e r u m k e i n e , g a r k e i n e Ähnlichkeit, w e d e r mit P l a t o , n o c h mit S h a k e s p e a r e , n o c h mit Stilisten und T a p e z i e r e r n , sie k ö n n e n alle (Plato e b e n s o gut w i e S h a k e s p e a r e und wie T a p e -

49 zierer H a n s e n ! ) werden!

in k e i n e r W e i s e

— irgend

mit ihm

verglichen

„Ein G e n i e und ein A p o s t e l " sind qualitativ V e r s c h i e d e n a r t i g e s , sind B e s t i m m u n g e n , die eine j e d e in ihre e i g e n e qualitative S p h ä r e h i n e i n g e h ö r e n , die der I m m a n e n z und d e r T r a n s c e n d e n z ! 1. D a s G e n i e k a n n d a h e r wohl e t w a s N e u e s zu b r i n g e n h a b e n , d i e s e s v e r s c h w i n d e t a b e r w i e d e r in der allgemeinen Assimilation d e s G e s c h l e c h t s , e b e n s o wie die D i f f e r e n z „ G e n i e " v e r s c h w i n d e t , s o b a l d m a n an die E w i g k e i t denkt. D e r A p o s t e l hat p a r a d o x e t w a s N e u e s zu bringen, d e s s e n Neuheit, g e r a d e weil sie w e s e n t l i c h p a r a d o x ist, und nicht eine Anticipation im Verhältnis zu der E n t w i c k l u n g d e s G e s c h l e c h t e s , b e s t ä n d i g bleibt, e b e n s o wie ein A p o s t e l in alle E w i g k e i t ein A p o s t e l bleibt, und k e i n e r E w i g k e i t I m m a n e n z ihn w e s e n t l i c h auf d i e s e l b e Stufe mit allen M e n s c h e n rückt, da er w e s e n t l i c h p a r a d o x v e r s c h i e d e n a r t i g ist. 2. D a s G e n i e ist, w a s e s d u r c h sich s e l b s t ist, d. h.: durch das, w a s e s in s i c h s e l b s t ist; ein A p o s t e l ist das, w a s er ist, durch s e i n e g ö t t l i c h e A u t o r i t ä t . 3. D a s G e n i e hat nur eine i m m a nente T e l e o l o g i e , der A p o s t e l ist absolut p a r a d o x - t e l e o l o g i s c h gestellt. Alles D e n k e n a t m e t in der I m m a n e n z , w o g e g e n d a s P a r a d o x e und der G l a u b e n eine qualitative S p h ä r e für sich bilden. I m m a n e n t ist, im Verhältnis z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h als M e n s c h , j e d e „Differenz", e t w a s für d a s w e s e n t liche und e w i g e D e n k e n V e r s c h w i n d e n d e s , ein M o m e n t , d a s m o m e n t a n w o h l seine Gültigkeit hat, a b e r in der w e s e n t lichen Gleichheit der E w i g k e i t w e s e n t l i c h v e r s c h w i n d e t . G e n i e ist, wie d a s W o r t s e l b s t s a g t (ingenium) d a s „ A n g e b o r e n e " , Primitivität (primus), Originalität (origo), „Ursprünglichkeit" u. s. w.; die Unmittelbarkeit, die N a t u r b e s t i m m u n g — „ d a s G e n i e wird g e b o r e n " ! S c h o n lange, b e v o r die R e d e d a v o n sein kann, w i e weit d a s G e n i e nun seine s e l t e n e ¡ B e g a b u n g z u G o t t hin g e s t a l t e n will! o d e r nicht, i s t e s G e n i e und b l e i b t Kierkegaard,

Zwei Abhandlungen

4

—

50

—

Genie, selbst wenn e s dies nicht thut.

Mit dem G e n i e

d i e Veränderung v o r g e h e n , d a s s e s sich zu dem

kann

entwickelt,

w a s e s Y.uTu SvvaiiLv i s t , d a s s e s in b e w u s s t e n B e s i t z s e i n e r s e l b s t kommt. S o w e i t man, um das Neue zu bezeichnen, das ein G e n i e zu bringen haben kann,

den Ausdruck

„Paradox"

braucht, wird er doch nur in u n w e s e n t l i c h e m Sinn von dem transitorischen

Paradox

gebraucht,

von

der

Anticipation,

die sich zu e t w a s P a r a d o x e m verdichtet, w e l c h e s doch wieder verschwindet!

Ein G e n i e

kann in seinem

ersten

Mitteilen

paradox sein, aber j e mehr e s „zu sich s e l b s t " kommt, d e s t o m e h r verschwindet das P a r a d o x e .

Ein G e n i e kann vielleicht

seiner Zeit ein Jahrhundert v o r a u s

sein und deshalb wie ein

Paradox

aussehen,

aber z u l e t z t

wird sich das

Geschlecht

doch dies einmal P a r a d o x e s o aneignen, dass e s nicht m e h r paradox ist. Anders mit einem A p o s t e l ! den Unterschied.

D a s W o r t selbst deutet auf

Ein Apostel wird nicht g e b o r e n ; ein A p o s t e l

ist ein Mann, der von G o t t b e r u f e n und auserwählt, von ihm mit einem Auftrag „ a u s g e s a n d t " wird. Ein Apostel entwickelt sich nicht also, d a s s er s u c c e s s i v örrufitv

s c h o n ist.

den, geht

keine

ein j e d e r

Mensch

werden.

das w i r d , w a s er

v.aru

Denn dem Umstände, ein Apostel zu w e r besondere

potentielle Möglichkeit

ist wesentlich

gleich

voraus;

nahe daran, e s

zu

Ein A p o s t e l kann nie in d e r W e i s e „zu sich s e l b s t "

k o m m e n , d a s s er sich

s e i n e s A p o s t e l b e r u f e s als eines

Mo-

m e n t e s in s e i n e r e i g e n e n L e b e n s e n t w i c k l u n g b e w u s s t wird. D e r Apostelberuf ersten

und

ausserhalb

im

ist ein p a r a d o x e s F a k t u m ,

letzten

Augenblick

seines

s o d a s s er im

Lebens

paradox

s e i n e r persönlichen Identität mit sich s e l b s t als

der dazu B e s t i m m t e ,

der er ist,

dasteht.

Ein Mann

hat

vielleicht längst seine Volljährigkeit erreicht, da wird er zum Apostel berufen; er w i r d

durch

Kopf,

mehr P h a n t a s i e ,

er

bekommt

Scharfsinn u. s. w. —

nicht

diesen Beruf kein nicht

besserer grösseren

k e i n e s w e g s , er b l e i b t er selbst, wird

—

51

—

a b e r durch d i e s p a r a d o x e F a k t u m v o n G o t t mit einem b e stimmten Auftrage „ausgesandt". Durch dieses paradoxe Faktum ist der A p o s t e l in alle E w i g k e i t p a r a d o x verschiedenartigg e m a c h t w o r d e n v o n allen a n d e r n M e n s c h e n . D a s Neue, d a s er zu v e r k ü n d i g e n h a b e n kann, ist d a s w e s e n t l i c h - P a r a d o x e , w i e l a n g e e s auch in der W e l t v e r k ü n d i g t w i r d , e s bleibt w e s e n t l i c h e b e n s o n e u , e b e n s o p a r a d o x , keinerlei I m m a n e n z k a n n e s sich assimilieren! D e r A p o s t e l stand ja nicht da wie der durch N a t u r b e g a b u n g a u s g e z e i c h n e t e Mensch, d e r s e i n e r Zeit v o r a u s w a r , er w a r vielleicht, w a s wir einen einfältigen M e n s c h e n n e n n e n ; s o n d e r n durch ein p a r a d o x e s F a k tum w u r d e er b e r u f e n , d i e s e s N e u e zu v e r k ü n d i g e n . Selbst w e n n d a s D e n k e n m e i n e n wollte, sich die L e h r e assimilieren zu k ö n n e n , die A r t und W e i s e , auf w e l c h e die L e h r e in die Welt h i n e i n k a m , k a n n e s sich nicht assimilieren; denn d a s w e s e n t l i c h e P a r a d o x ist g e r a d e der P r o t e s t g e g e n die I m m a n e n z ! A b e r die Art und W e i s e , in der eine s o l c h e L e h r e in die Welt h i n e i n k a m , ist g e r a d e d a s q u a l i t a t i v - E n t s c h e i d e n d e , w a s nur durch B e t r u g o d e r G e d a n k e n l o s i g k e i t ü b e r sehen werden kann! 2. Ein G e n i e wird rein ä s t h e t i s c h g e w e r t e t nach dem, w a s als d e s s e n I n h a l t , d e s s e n Vollgewicht, b e f u n d e n wird; ein A p o s t e l ist, w a s er ist, dadurch, d a s s er göttliche A u t o r i t ä t hat; die göttliche Autorität ist d a s q u a l i t a t i v - E n t s c h e i d e n d e . Nicht durch ä s t h e t i s c h e s o d e r p h i l o s o p h i s c h e s W e r t e n d e s Inhaltes der L e h r e soll o d e r k a n n ich zu d i e s e m R e s u l t a t k o m m e n : „ e r g o ist d e r j e n i g e , der d i e s e L e h r e v o r g e t r a g e n hat, durch eine O f f e n b a r u n g berufen, e r g o ist er ein A p o s t e l ! " D a s Verhältnis ist g e r a d e d a s u m g e k e h r t e : D e r j e n i g e , w e l c h e r durch eine O f f e n b a r u n g b e r u f e n ist, d e m eine L e h r e anvertraut w i r d , a r g u m e n t i e r t v o n I n n e n a u s , d a s s d i e s e eine O f f e n b a r u n g ist, a r g u m e n t i e r t v o n d o r t h e r , d a s s er Autorität hat. Nicht soll ich auf P a u l u s h ö r e n , weil er „ g e i s t r e i c h " o d e r „unvergleichlich g e i s t r e i c h " ist, ich soll mich a b e r unter P a u l u s 4*

— beugen,

weil er göttliche

52

—

Autorität hat;

und

in j e d e m

m u s s Paulus verantwortlich sein, dass er dafür s o r g e ,

Fall

diesen

Eindruck zu m a c h e n , o b sich nun Einer unter seine A u t o r i t ä t beugen will oder nicht!

Paulus soll sich nicht auf seine G e i s t -

reichheit berufen, denn alsdann ist er ein Narr; er soll sich nicht in

eine

rein-ästhetische

oder

philosophische

Diskussion

über den Inhalt der L e h r e einlassen, denn dann ist er konfus! Nein, er soll sich

auf seine göttliche Autorität berufen

und

g e r a d e durch dieselbe, während er willig sein L e b e n und Alles opfert, j e d e s n a s e w e i s e ä s t h e t i s c h e

und

philosophische

Sich auf gleichen F u s s stellen g e g e n ü b e r Inhalt und F o r m der Lehre

verhindern!

Paulus

mit Hülfe der s c h ö n e n im G e g e n t e i l

sollte

das Gleichnis s c h ö n ist einerlei —

soll sich

und seine

Bilder und G l e i c h n i s s e

Lehre

nicht

anempfehlen,

er zum Einzelnen wohl s a g e n :

,,ob nun

oder a b g e t r a g e n und a b g e d r o s c h e n

du sollst b e d e n k e n ,

d a s s das, w a s ich

ist,

sage,

mir durch eine O f f e n b a r u n g anvertraut ist, s o d a s s e s G o t t selbst oder der H E r r J e s u s Christus ist, der da redet,

und

du sollst dich nicht in v e r m e s s e n e r W e i s e darauf einlassen, die F o r m zu kritisieren! Ich kann und darf dich nicht zum G e h o r s a m z w i n g e n , ich m a c h e dich aber durch dein G e w i s s e n s verhältnis zu G o t t e w i g verantwortlich für dein Verhältnis zu dieser L e h r e dadurch, d a s s ich sie als mir offenbart verkündigt und also sie mit göttlicher Autorität verkündigt h a b e ! " Die Autorität ist das qualitativ-Entscheidende. O d e r ist kein Unterschied — s c h o n b l o s s vor der Relativität des l i c h e n Lebens,

ob

dieselbe

auch immanent

mensch-

verschwindet

— zwischen e i n e s K ö n i g s b o t e n und eines D i c h t e r s oder e i n e s Denkers Wort?

Und w e l c h e s ist der Unterschied, a u s s e r der,

d a s s der K ö n i g s b o t e Autorität hat, und darum j e d e ä s t h e t i s c h e und kritische Naseweisheit hinsichtlich der F o r m und d e s Inhaltes verbietet.

D e r Dichter, der D e n k e r d a g e g e n hat keine

Autorität, s o g a r nicht innerhalb dieser Relativität, seine Auss a g e wird rein ästhetisch oder philosophisch g e s c h ä t z t , indem

—

53

sie n a c h F o r m und Inhalt a b g e s c h ä t z t wird. A b e r w a s a n d e r s ist d a s wohl, d a s von G r u n d a u s d a s Christliche verwirrt hat, w e n n nicht d a s , d a s s m a n z u e r s t im Z w e i f e l b e i n a h e u n g e w i s s g e w o r d e n ist, o b e s einen G o t t giebt, und alsdann, d a s s m a n im A u f r u h r g e g e n alle A u t o r i t ä t e n v e r g e s s e n h a t , w a s Autorität und d e r e n Dialektik i s t ? Ein K ö n i g existiert für die Sinne f a s s l i c h , s o d a s s man sich d e s s e n durch d a s S i n n e s v e r m ö g e n v e r g e w i s s e r n kann, und ist e s nötig, s o kann vielleicht auch der K ö n i g Einen auf r e c h t sinnliche W e i s e d a v o n ü b e r z e u g e n , d a s s er existiert. A b e r G o t t existiert nicht auf d i e s e W e i s e , dies hat der Zweifel dazu benutzt, um G o t t auf d i e s e l b e Stufe mit all d e n e n zu stellen, die keine Autorität h a b e n , auf d i e s e l b e Stufe mit G e n i e n , D i c h t e r n und D e n k e r n , d e r e n A u s s a g e s c h l e c h t und r e c h t nur ä s t h e t i s c h und philos o p h i s c h g e s c h ä t z t w i r d ; und w e n n e s nun gut g e s a g t ist, s o ist d e r Mann ein G e n i e und w e n n e s nun u n g e w ö h n l i c h gut g e s a g t ist, so, s o ist e s ein G o t t , der e s g e s a g t hat!!! Auf d i e s e W e i s e wird G o t t eigentlich hinauspraktisiert. W a s soll er nun t h u n ? Hält G o t t einen M e n s c h e n auf s e i n e m W e g e a n , b e r u f t er ihn durch eine O f f e n b a r u n g und s e n d e t er ihn mit göttlicher Autorität a u s g e r ü s t e t zu den übrigen M e n s c h e n , s o s a g e n d i e s e zu ihm: V o n w e m bist d u ? Er a n t w o r t e t : „Von G o t t ' \ A b e r s i e h e , G o t t kann nicht auf eine s o l c h e s i n n l i c h e Art und W e i s e s e i n e m S e n d b o t e n helfen, w i e ein K ö n i g e s kann, der ihm S o l d a t e n o d e r P o l i z e i d i e n e r m i t g i e b t , o d e r s e i n e n R i n g , o d e r s e i n e H a n d s c h r i f t , die Alle k e n n e n — kurz, G o t t k a n n nicht den M e n s c h e n zu D i e n s t e n s t e h e n , indem er ihnen eine sinnliche G e w i s s h e i t dafür schafft, d a s s ein A p o s t e l ein A p o s t e l ist — d a s w ä r e ja a u c h ein N o n s e n s ! S e l b s t d a s W u n d e r , falls der A p o s t e l d i e s e G a b e hat, giebt k e i n e s i n n l i c h e G e w i s s h e i t ; denn d a s W u n d e r ist des G l a u b e n s Gegenstand. Und a u s s e r d e m ist e s auch N o n s e n s , eine sinnliche G e w i s s h e i t d a r ü b e r zu b e k o m m e n , d a s s ein A p o s t e l ein A p o s t e l ist (die p a r a d o x e B e s t i m m u n g

—

54

eines G e i s t e s v e r h ä l t n i s s e s ! ) ,

ebenso

wie

es

Nonsens

ist,

sinnliche G e w i s s h e i t darüber zu erhalten, dass G o t t e x i s t i e r t , da G o t t j a G e i s t ist.

Also der Apostel sagt, d a s s er „von

G o t t " ist; die Andern antworten: j a , s o Iass uns denn s e h e n , o b der Inhalt deiner L e h r e

göttlich ist, a l s d a n n

wollen wir

ihn annehmen — und zugleich auch dies, d a s s er dir o f f e n b a r t worden ist!

Auf d i e s e W e i s e sind beide, G o t t und der

A p o s t e l , angeführt. sollte

gerade

die

D i e göttliche A u t o r i t ä t sichere

Schutzwehr

sein,

des

Berufenen

die

die

sicherte und sie im m a j e s t ä t i s c h e n Abstände d e s von Naseweisheiten

erhielte,

anstatt

und F o r m sich r e c e n s i e r e n damit man auf d i e s e m

der L e h r e

Inhalt

und beschnüffeln l a s s e n

muss,

Wege

dass

Lehre

Göttlichen

zu dem Resultat k o m m e ,

e s nun eine Offenbarung war oder nicht — und

ob

unterdessen

m u s s vermutlich der A p o s t e l und G o t t in der Thür oder beim Pförtner w a r t e n , Stock

bis die S a c h e

entschieden

Bestimmung

seine

wird!

von den W e i s e n

im

ersten

D e r B e r u f e n e sollte nach

göttliche

Autorität

dazu

Gottes

brauchen,

N a s e w e i s e n fortzujagen, die nicht g e h o r c h e n ,

alle

sondern rä-

sonnieren wollen; und statt d e s s e n verwandeln die M e n s c h e n den A p o s t e l

eiligst zu einem E x a m i n a n d e n , der auf diese

W e i s e zu Markte k o m m t mit einer neuen Was

ist also Autorität?

L e h r e , deren Vorzüglichkeit, wegs!

Wenn

Lehre!

Ist Autorität

der

Tiefsinn

deren G e i s t r e i c h h e i t ?

also Autorität n u r

d a s bezeichnen

sollte,

einer höheren P o t e n z oder redupliziert, dass d i e L e h r e sinnig ist,

so

giebt

es gerade

keine Autorität;

denn

s o n a c h ein Lernender g a n z und g a r durch V e r s t ä n d n i s diese L e h r e aneignete, s o bleibt j a kein U n t e r s c h i e d zwischen dem Lehrenden und dem L e r n e n d e n ! dagegen Etwas, durch erwerben

das unverändert kann,

L e h r e verstanden hat!

dass

bleibt,

das

der

Keinesin tiefwenn sich übrig

Autorität ist man nicht da-

man auf das Vollständigste die

Autorität ist eine s p e c i f i s c h e

Qualität,

die a n d e r s w o h e r hinzutritt und sich g e r a d e q u a l i t a t i v geltend

—

55

—

m a c h t , w e n n der Inhalt der A u s s a g e o d e r That ä s t h e t i s c h in Indifferenz g e s e t z t ist. L a s s t u n s ein Beispiel n e h m e n , s o einfach wie m ö g l i c h , w o r a n sich d a s Verhältnis d o c h a u s weist. W e n n d e r j e n i g e , w e l c h e r die Autorität dazu hat, zu einem M e n s c h e n s a g t : G e h e ! und w e n n der, der keine Autorität hat, s a g t : G e h e ! s o ist j a die A u s s a g e („gehe") und d e r e n Inhalt identisch, ä s t h e t i s c h g e s c h ä t z t ist sie, w e n n m a n s o s a g e n will, gleich gut g e s a g t , — a b e r die Autorität m a c h t den Unterschied a u s ! W e n n also die Autorität nicht d a s A n d e r e ( i « '¿TIQOV) ist, w e n n sie auf irgend eine W e i s e nur ein P o t e n z i e r e n innerhalb der I d e n t i t ä t b e z e i c h n e n sollte, s o ist e s g e r a d e keine Autorität. W e n n nun ein L e h r e r sich s o b e g e i s t e r t b e w u s s t ist, d a s s er durch s e i n e e i g e n e Existenz ; die L e h r e , die er v e r k ü n d i g t , mit A u f o p f e r u n g von Allem a u s d r ü c k t und a u s g e d r ü c k t hat, — s o k a n n d i e s e s B e w u s s t s e i n ihm wohl einen g e w i s s e n und f e s t e n G e i s t g e b e n , e s giebt ihm a b e r nicht A u t o r i t ä t . S e i n L e b e n als B e w e i s für die Richtigkeit der L e h r e ist n o c h nicht „das A n d e r e " (r6 '¿reoov), s o n d e r n ist eine e i n f a c h e S e l b s t v e r d o p p e l u n g ! D e r U m s t a n d , d a s s er nach der L e h r e l e b t , b e w e i s t nicht, d a s s sie richtig ist; s o n d e r n weil er s e l b s t von d e r R i c h t i g k e i t der L e h r e ü b e r z e u g t ist, d a r u m lebt er d a r n a c h . D a g e g e n , o b ein P o lizeidiener z. B. ein Schlingel ist, o d e r ein r e c h t s c h a f f e n e r M e n s c h , s o b a l d er in F u n k t i o n ist, hat er Autorität! Um d i e s e n für die p a r a d o x - r e l i g i ö s e S p h ä r e s o w i c h tigen Begriff Autorität zu b e l e u c h t e n , will ich die Dialektik der Autorität v e r f o l g e n . In der S p h ä r e der I m m a n e n z lässt sich die Autorität g a r nicht d e n k e n , o d e r sie lässt sich nur als v e r s c h w i n d e n d denken.*) S o f e r n also in den politischen, *) Vielleicht geht e s dem einen oder dem andern Leser hier so, wie e s mir geht, dass ich in Veranlassung von dieser Auseinandersetzung „über Autorität" darauf komme, an Mag. K i e r k e g a a r d s „ E r b a u l i c h e R e d e n " zu denken, w o dies so stark accentuiert und hervorgehoben wird, indem wortgetreu und jedes Mal im Vorwort wiederholt wird: „Das sind keine

—

56

-

bürgerlichen, sozialen, häuslichen, disziplinaren Verhältnissen von Autorität die R e d e ist, oder Autorität ausgeübt wird, ist diese Autorität doch nur ein transitorisches Moment, etwas V e r s c h w i n d e n d e s , das entweder schon in der Zeitlichkeit später verschwindet, sofern die Zeitlichkeit und das Erdenleben selbst ein transitorisches Moment ist, das mit allen seinen Differenzen verschwindet! Als Grund für j e d e s Verhältnis zwischen Mensch und Mensch als Mensch kann nur die Verschiedenartigkeit innerhalb der I d e n t i t ä t der Immanenz liegend „gedacht" werden, das ist die w e s e n t l i c h e Gleichheit. Der Eine Mensch kann nicht durch eine s p e c i f i s c h e Qualität von a l l e n anderen verschiedenartig gedacht w e r d e n ; s o hörte alles D e n k e n auf, wie es ganz konsequent in der S p h ä r e des P a r a d o x - Religiösen und des G l a u b e n s aufhört! Alle menschlichen Differenzen zwischen Mensch und Mensch als Mensch verschwinden für das D e n k e n wie Momente in dem Totalen und innerhalb der Qualität der Identität. Im M o m e n t werde ich so gut sein, die Differenz zu respektieren und ihr zu gehorchen; es ist mir aber zu denken erlaubt, religiös durch die Gewissheit, mich zu erbauen, d a s s in der E w i g k e i t diejenigen Differenzen verschwinden, die mich auszeichnen und die mich niederdrücken. Als Unterthan soll ich den K ö n i g ehren und ihm g e h o r c h e n mit ungeteilter Seele; aber es ist mir erlaubt, mich religiös durch den G e d a n k e n zu erbauen, dass ich wesentlich im Himmel Bürger bin, und d a s s ich, falls ich dort einmal mit der verstorbenen Majestät zusammentreffe, nicht zu unterthänigem G e h o r s a m g e g e n ihn verpflichtet sein werde. S o ist's also mit dem Verhältnis zwischen Mensch und ,,Predigten", weil der Verfasser zum Predigen keine Autorität hat". Autorität ist entweder eine specifische Qualität der apostolischen B e r u f u n g oder der O r d i n a t i o n . Predigen ist eben Autorität brauchen; und dass dies gerade predigen ist, ist eben in unserer Zeit ganz v e r g e s s e n worder.!

5/ Mensch ein

als M e n s c h .

ewiger,

Aber

wesentlicher,

zwischen G o t t

und

Mensch

qualitativer Unterschied,

ist

welchen

K e i n e r ohne v e r m e s s e n e s D e n k e n verschwinden l a s s e n kann in der B l a s p h e m i e , torischen

Moment

d a s s Gott der

und M e n s c h

Endlichkeit

sich

wohl

im

transi-

differenzieren,

so

d a s s e s sich für den M e n s c h e n gebührt, hier in d i e s e m L e b e n Gott

zu g e h o r c h e n

aber in der

und Ihn a n z u b e t e n ,

Ewig-

k e i t der Unterschied verschwinde in der wesentlichen G l e i c h heit, s o d a s s G o t t und M e n s c h in der Ewigkeit G l e i c h g e s t e l l t e sein würden wie der K ö n i g und der

Kammerdiener.

Z w i s c h e n G o t t und M e n s c h ist und bleibt also ein ewiger, wesentlicher, giöse

qualitativer

Verhältnis

Unterschied!

(welches

sich

ganz

Das

paradox-reli-

richtig nicht

denken,

sondern nur g l a u b e n lässt!), k o m m t da zum V o r s c h e i n , wenn G o t t einen

einzelnen

Menschen

dazu

auserwählt, göttliche

Autorität zu haben, wohl g e m e r k t , im Verhältnis zu dem ihm v o n G o t t Anvertrauten.

D e r s o B e r u f e n e steht nicht im V e r -

hältnis: M e n s c h zu M e n s c h als M e n s c h ; er verhält sich nicht in

einer

quantitativen

Differenz

(als G e n i e ,

lich B e g a b t e r u. s. w.) zu anderen M e n s c h e n .

ausserordent-

Nein, er verhält

sich paradox dadurch, d a s s er eine s p e c i f i s c h e Q u a l i t ä t welche

keine

Immanenz

zurückrufen

kann

in

die

hat,

Gleich-

heit der E w i g k e i t ; denn sie ist wesentlich p a r a d o x und n a c h dem D e n k e n , nicht v o r dem D e n k e n , g e g e n

das D e n k e n .

Hat ein s o l c h e r B e r u f e n e r nach göttlichem B e f e h l eine L e h r e zu bringen, und ein anderer M e n s c h (lasst uns das annehmen) machte d a s s e l b e

ausfindig aus sich

selbst

und durch

sich

s e l b s t — s o werden d i e s e Zwei d o c h in alle E w i g k e i t nicht g l e i c h ; denn der E r s t e ist durch s e i n e

paradox-specifische

Qualität (die göttliche Autorität) von j e d e m a n d e r n M e n s c h e n verschieden, anderen

und

verschieden

von

menschlichen Differenzen

der

immanent

für

zu Grunde liegenden

stimmung über die wesentliche Gleichheit.

Die

alle Be-

Bestimmung

„ein A p o s t e l " g e h ö r t in die S p h ä r e der T r a n s c e n d e n z , in die

—

58

—

paradox-religiöse Sphäre, welche ganz konsequent auch einen qualitativ-verschiedenartigen Ausdruck für das Verhältnis anderer Menschen zu einem Apostel hat, sie verhalten sich nämlich zu ihm im G l a u b e n , während alles D e n k e n in der I m m a n e n z liegt, existiert und atmet. Aber der Glaube ist nicht eine t r a n s i t o r i s c h e Bestimmung, e b e n s o wenig wie des Apostels paradoxe Qualifikation etwas Transitorisches war. Im Verhältnis zwischen Mensch und Mensch als Mensch war also keine bestehende oder b e s t ä n d i g e Differenz der Autorität denkbar, sie war etwas Verschwindendes. Lasst uns indessen einen Augenblick bei einigen Beispielen von solchen sogenannten und innerhalb der Bedingungen der Zeitlichkeit wahren Autoritätsverhältnissen zwischen Mensch und Mensch als Mensch verweilen, um dadurch auf die wesentliche Betrachtung der Autorität aufmerksam zu werden. Von einem K ö n i g wird es j a angenommen, dass er A u t o r i t ä t hat: W o h e r kommt es nun, dass man sich doch daran stösst, dass ein K ö n i g g e i s t r e i c h , Künstler u. s. w. ist? E s kommt wohl doch daher, dass man bei ihm wesentlich die k ö n i g l i c h e Autorität accentuiert, und dass im Vergleich mit dieser a l l g e m e i n e r e Bestimmungen menschlicher Differenz als etwas Verschwindendes, etwas Unwesentliches, etwas störend - Zufälliges befunden werden.*) Von einem R e g i e rungskollegium wird angenommen, dass es in seinem bestimmten K r e i s e Autorität hat: W o h e r kommt e s nun, dass man sich daran s t o s s e n würde, wenn ein s o l c h e s Kollegium in seinen Erlässen z. B . wirklich geistreich, witzig, tiefsinnig w ä r e ? Weil man ganz richtig qualitativ die Autorität a c c e n tuiert! D i e Frage, ob ein K ö n i g ein G e n i e ist — um ihm in d i e s e m Falle gehorchen zu wollen! — ist im Grunde Majestätsverbrechen; denn in der F r a g e ist ein Zweifel in *) Vgl. hier, was K. in den „Nachgel. P a p i e r e n " über s. mit König Christian VIII. sagt.

Verkehr

—

59

—

B e z u g auf Unterwerfung unter die Autorität enthalten. Kollegium ist

gehorchen

im Grunde

wollen,

soviel,

als

weil e s

es

zum

Witze

Narren

Einem

machen

kann,

halten.

Seinen

V a t e r ehren, weil er ein a u s g e z e i c h n e t e r K o p f ist, ist P i e tätslosigkeit! Doch Mensch

wie g e s a g t ,

als M e n s c h

im Verhältnis

zwischen

ist die Autorität,

ob sie

Mensch auch

und

existiert,

etwas V e r s c h w i n d e n d e s , und die Ewigkeit schafft a l l e irdische Autorität Lasst

ab.

Aber

nun

uns das B e i s p i e l augenfällig

in

auch

so

sagt:

„es giebt ein e w i g e s

Petersen Beide

sagt

wie

„ e s giebt

dasselbe;

es

der

so

Sphäre

einfach,

der

Transcendenz!

aber gerade

möglich wählen.

L e b e n " , und wenn

ein

ewiges

Christus

cand.

Leben", —

ist in der ersten

deswegen

Wenn

theol.

so

sagen

A u s s a g e nicht mehr

Deduktion, Entwicklung, Tiefsinn, Gedankenfülle enthalten als in

der

gleich

letzten, gut.

beide

Und

Unterschied!

Aussagen

doch i s t Christus

in

sind,

ihnen

ästhetisch

ein e w i g e r

ist als G o t t m e n s c h

geschätzt, qualitativer

im B e s i t z der

specifischen Qualität der Autorität, die keine Ewigkeit nivellieren k a n n ; e b e n s o wenig kann Christus mit

der

wesentlichen

werden —

menschlichen

auf dieselbe

Gleichartigkeit

Christus lehrte darum mit „Autorität"!

Stufe

gestellt

Die F r a g e ,

o b Christus „tiefsinnig" ist, ist B l a s p h e m i e und ein

Versuch,

Ihn hinterlistig (ob e s b e w u s s t oder u n b e w u s s t w ä r e ! ) zu vernichten;

denn

in

der

Frage

ist

ein

Zweifel

in

Bezug

auf

S e i n e Autorität enthalten, und ein V e r s u c h g e m a c h t , Ihn n a s e w e i s in G l e i c h m a c h e r e i

einzuschätzen und zu

als ob E r zum E x a m e n

da wäre und geprüft werden

zensurieren,

statt d a s s E r d e r j e n i g e

ist, „dem Alle G e w a l t

und auf Erden g e g e b e n

ist".

im

sollte, Himmel

D o c h selten, sehr selten hört o d e r liest man heutzutage einen religiösen V o r t r a g , der ganz k o r r e k t ist!

Die Besseren

pfuschen doch gern ein wenig hinein mit dem, w a s man die unb e w u s s t e o d e r die w o h l m e i n e n d e E m p ö r u n g

nennen könnte,

—

60

—

indem sie das Christliche mit aller Kraft in f a l s c h e n gorien

verteidigen und behaupten.

nehmen,

das

erste b e s t e .

Kate-

L a s s t mich ein B e i s p i e l

Ich n e h m e

es

am

liebsten

von

einem D e u t s c h e n , s o w e i s s ich denn, dass e s K e i n e m , w e d e r dem D ü m m s t e n

noch

dem R e i z b a r s t e n

einfallen kann,

dass

ich dieses über eine S a c h e schriebe, die in meinen G e d a n k e n unendlich wichtig ist, — Geistlichen Homilie

um auf den einen oder den

abzuzielen!

Bischof

Sailer*)

am fünften F a s t e n s o n n t a g

47—51.

predigt

andern

in

einer

über den T e x t J o h . VIII.

Er wählt diese zwei V e r s e : „ W e r von G o t t ist, der

höret G o t t e s W o r t , und, W e r mein W o r t hält, der siehet den Tod nicht"; — des

Herrn

Menschen haben".

und s a g t darauf:

drei g r o s s e

Rätsel

von j e h e r den Da

haben

Kopf

wir e s !

sonders „ d r e i g r o s s e

„Es sind in diesen gelöst,

mit denen

s o oder anders

Das

Wort:

Worten sich

die

zerbrochen

„Rätsel",

und

R ä t s e l " , und dann im nächsten

„mit denen die M e n s c h e n den K o p f sich z e r b r o c h e n

beSatz,

haben",

führt den G e d a n k e n sofort auf das Tiefsinnige hin im

intel-

l e k t u e l l e n Sinn, auf das Grübelnde, Sinnende, S p e k u l i e r e n d e . A b e r wie kann

denn eine einfache

apodiktische

„tiefsinnig" sein; eine apodiktische A u s s a g e ,

Aussage

die nur das ist,

w a s sie ist, dadurch, d a s s D e r und D e r e s g e s a g t hat; eine A u s s a g e , die g a r nicht „ v e r s t a n d e n " oder ergründet, sondern b l o s s g e g l a u b t werden will?

W i e kann e s einem M e n s c h e n

einfallen, d a s s ein R ä t s e l hinsichtlich d e s g r ü b e l n d - T i e f s i n n i g e n durch eine direkte A u s s a g e , durch eine b l o s s e g e l ö s t werden sollte? Leben?

Behauptung

D i e F r a g e ist j a : G i e b t e s ein e w i g e s

D i e Antwort ist: „ E s giebt ein e w i g e s L e b e n ! "

in aller Welt s t e c k t nun das Tiefsinnige? W e n n also nicht d e r j e n i g e

Wo

Christus

ist, der das g e s a g t hat, und wenn Christus

nicht d e r j e n i g e ist, der zu s e i n er b e h a u p t e t hat, s o m u s s

*) Evangelisches aus Joh. Michael Sailers religiösen Schriften, von Dr. A. Gebauer.

Stuttgart 1846.

Pag. 34. 35.

—

61

—

ja, falls die A u s s a g e a n u n d f ü r s i c h tiefsinnig ist, d a s Tiefsinnige d e n n o c h zu finden sein. L a s s t u n s H e r r n c a n d . t h e o l . P e t e r s e n n e h m e n , der j a a u c h s a g t : „ E s giebt ein e w i g e s L e b e n " . W e m in aller Welt wollte e s einfallen, ihn d e s T i e f s i n n s zu b e s c h u l d i g e n auf G r u n d einer s o l c h e n d i r e k t e n A u s s a g e ? ! D a s E n t s c h e i d e n d e liegt also nicht in der A u s s a g e , s o n d e r n darin, d a s s e s C h r i s t u s ist, der e s g e s a g t hat; a b e r d a s V e r w i r r e n d e ist, d a s s man, wie um die M e n s c h e n zum G l a u b e n zu l o c k e n , v o m Tiefsinnigen und a b e r m a l s v o m Tiefsinnigen redet. Ein christlicher G e i s t l i c h e r m u s s , w e n n er k o r r e k t reden will, g a n z einfach s a g e n : „Wir h a b e n C h r i s t i W o r t dafür, d a s s e s ein e w i g e s L e b e n g i e b t , d a m i t ist die Sache entschieden". E s ist hier k e i n e R e d e w e d e r von K o p f z e r b r e c h e n n o c h von S p e k u l a t i o n , s o n d e r n davon, d a s s e s C h r i s t u s ist, der, nicht als Tiefsinniger, s o n d e r n mit seiner göttlichen Autorität d a s g e s a g t hat. L a s s t u n s weiter g e h e n , lasst uns a n n e h m e n , d a s s Einer glaubt, d a s s e s ein e w i g e s L e b e n giebt, weil C h r i s t u s e s g e s a g t hat, s o ü b e r f l i e g t er ja g e r a d e g l a u b e n d all d a s Tiefsinnige und d a s G r ü b e l n d e , „ w o m i t m a n sich den K o p f zerbricht". L a s s t u n s d a g e g e n Einen n e h m e n , d e r sich tiefsinnig den K o p f z e r b r e c h e n will mit der F r a g e v o n der „Unsterblichkeit"! O b e r nicht e b e n darin recht h a b e n wird, zu l e u g n e n , d a s s die direkte A u s s a g e eine tiefsinnige A n t w o r t auf die F r a g e sei ? D a s , w a s P l a t o über die Unsterblichkeit s a g t , ist wirklich tiefsinnig, durch t i e f e s N a c h s i n n e n g e w o n n e n — a b e r der a r m e P l a t o hat a u c h keine Autorität! D i e S a c h e ist mittlerweile d i e s e : D e r Zweifel und der U n g l a u b e , der den G l a u b e n e i t e l g e m a c h t , hat unter a n d e r m auch die M e n s c h e n b e f a n g e n und u n g e s c h i c k t g e m a c h t , zu g e h o r c h e n , sich unter die Autorität zu b e u g e n . D i e s e Aufsätzigkeit schleicht sich s e l b s t in den G e d a n k e n g a n g d e r B e s s e r e n ein, ihnen s e l b s t vielleicht u n b e w u s s t , und s o f ä n g t all d a s V e r s c h r o b e n e und Ü b e r s p a n n t e an, d a s im G r u n d e

t>2

Verräterei ist, ü b e r „ d i e s e s Tiefe" und „ j e n e s Tiefe", ü b e r d a s „ W u n d e r b a r s c h ö n e " , d a s m a n „ahnungsvoll s c h a u e n " kann u. s. w. Sollte m a n d a h e r mit E i n e m b e s t i m m t e n P r ä d i k a t den c h r i s t l i c h - r e l i g i ö s e n V o r t r a g b e z e i c h n e n , w i e er j e t z t g e h ö r t und g e l e s e n wird, s o m ü s s t e m a n s a g e n , er ist a f f e k t i e r t . W e n n m a n s o n s t v o n der Affektation e i n e s Geistlichen redet, s o d e n k t m a n vielleicht daran, d a s s er sich putzt und schminkt, o d e r d a s s er mit s ü s s l i c h - s c h m a c h t e n d e r S t i m m e redet, o d e r d a s s er n a c h n o r w e g i s c h e r W e i s e s c h n a r r t und die A u g e n b r a u e n in die H ö h e zieht, o d e r d a s s er sich in K r a f t s t e l l u n g e n und in S p r ü n g e n der E r r e g u n g a n s t r e n g t u . s . w . D o c h dies alles ist w e n i g e r wichtig, ob e s a u c h immerhin w ü n s c h e n s w e r t w ä r e , d a s s e s nicht v o r k o m m e . Aber das V e r d e r b l i c h e ist, w e n n der G e d a n k e n g a n g d e s P r e d i g t v o r t r a g s affektiert ist, w e n n d e s s e n R e c h t g l ä u b i g k e i t d a d u r c h erreicht wird, d a s s d e r A c c e n t auf eine g a n z v e r k e h r t e Stelle g e l e g t wird, w e n n er im G r u n d e auffordert, an C h r i s t u s zu glauben, den „ G l a u b e n " an Ihn predigt a b e r d a r a u f g r ü n d e t , w a s g a r nicht G e g e n s t a n d d e s G l a u b e n s w e r d e n k a n n . W e n n ein S o h n s a g e n wollte, „ich g e h o r c h e m e i n e m Vater, nicht weil er mein V a t e r ist, s o n d e r n weil er ein G e n i e ist, o d e r weil seine B e f e h l e i m m e r tiefsinnig und geistreich sind", s o w ä r e d i e s e r kindliche G e h o r s a m affektiert. D e r S o h n a c c e n tuiert e t w a s r e i n - V e r k e h r t e s , accentuiert d a s G e i s t r e i c h e , d a s Tiefsinnige, bei einem Befehl, w ä h r e n d ein Befehl g e r a d e gleichgültig g e g e n ü b e r d i e s e r B e s t i m m u n g sich verhält. Der S o h n will kraft d e s väterlichen Tiefsinnes und der väterlichen G e i s t r e i c h h e i t g e h o r c h e n ; und k r a f t d i e s e r B e s t i m m u n g e n k a n n er ihm g e r a d e n i c h t g e h o r c h e n , denn sein k r i t i s c h e s Verhältnis hinsichtlich d e s B e f e h l s , ob er tiefsinnig und g e i s t reich ist, u n t e r m i n i e r t den G e h o r s a m . S o ist e s d e n n a u c h Affektation, w e n n soviel d a v o n die R e d e ist, sich d a s C h r i s t e n tum a n z u e i g n e n und C h r i s t u s zu g l a u b e n — vermittelst d e s Tiefsinnes der L e h r e ! Man e i g n e t sich s o die „ R e c h t g l ä u b i g -

— 63 — keit" an, indem man e t w a s d u r c h a u s V e r k e h r t e s a c c e n t u i e r t . S o ist die g a n z e m o d e r n e S p e k u l a t i o n affektiert dadurch, d a s s sie d e n G e h o r s a m auf der e i n e n S e i t e und die Autorität auf der a n d e r n Seite a b g e s c h a f f t hat, und d e s s e n u n g e a c h t e t r e c h t g l ä u b i g sein will. Ein Geistlicher, der in s e i n e m V o r t r a g e d u r c h a u s k o r r e k t sein will, m u s s s o r e d e n , d a s s er Christi W o r t anführt: „ D i e s ist d a s W o r t d e s s e n , dem, s e i n e r e i g e n e n A u s s a g e zufolge, alle G e w a l t im H i m m e l und auf E r d e n g e g e b e n ist! D u m u s s t nun, mein Z u h ö r e r , bei dir s e l b s t ü b e r l e g e n , e r w ä g e n , o b du dich unter d i e s e Autorität b e u g e n willst o d e r nicht, d a s W o r t a n n e h m e n und g l a u b e n willst o d e r nicht. A b e r willst du d i e s nicht, s o nimm um G o t t e s w i l l e n d a s W o r t nicht d e s h a l b an, weil e s g e i s t r e i c h o d e r tiefsinnig o d e r w u n d e r b a r s c h ö n ist, denn d i e s ist G o t t e s l ä s t e r u n g , d a s ist G o t t kritisieren wollen." S o b a l d nämlich die s p e c i f i s c h - p a r a d o x e „ D o m i n a n t e " der Autorität e i n g e s e t z t ist, sind alle V e r h ä l t n i s s e qualitativ v e r ä n d e r t , und d i e Art A n e i g n u n g , die s o n s t erlaubt und e r w ü n s c h t ist, wird eine Schuld, eine V e r m e s s e n h e i t ! A b e r w i e k a n n nun ein A p o s t e l b e w e i s e n , d a s s er die Autorität h a t ? K ö n n t e er e s auf s i n n l i c h e W e i s e b e w e i s e n , s o w ä r e er g e r a d e kein A p o s t e l ! Er hat keinen a n d e r n B e w e i s , als s e i n e e i g e n e A u s s a g e . Und s o m u s s e s g e r a d e sein, denn s o n s t k ä m e j a der G l ä u b i g e in ein d i r e k t e s V e r hältnis zu ihm, nicht in ein p a r a d o x e s . In den t r a n s i t o r i s c h e n V e r h ä l t n i s s e n v o n Autorität z w i s c h e n M e n s c h und M e n s c h als M e n s c h wird die Autorität in der R e g e l s i n n l i c h - k e n n t l i c h sein durch die „Macht". Ein A p o s t e l hat keinen a n d e r e n B e w e i s als s e i n e e i g e n e A u s s a g e , und im ä u s s e r s t e n Falle seine Bereitwilligkeit, mit F r e u d e n alles um d i e s e r A u s s a g e willen l e i d e n zu wollen. S e i n e R e d e wird in d i e s e r Hinsicht kurz sein: „Ich bin v o n G o t t b e r u f e n , m a c h t nun mit mir, w a s Ihr wollt, g e i s s e l t mich, verfolgt mich, a b e r mein l e t z t e s W o r t bleibt d o c h mein e r s t e s : ,ich bin v o n G o t t b e r u f e n '

64 und ich m a c h e E u c h e w i g v e r a n t w o r t l i c h für das, w a s Ihr g e g e n mich thut." W e n n e s in Wirklichkeit s o w ä r e lasst u n s d a s a n n e h m e n —, d a s s ein A p o s t e l in w e l t l i c h e m Sinne die „Macht", g r o s s e n Einfluss und m ä c h t i g e Verbind u n g e n h ä t t e , Kräfte, mit denen man der M e n s c h e n Mein u n g e n und Urteile besiegt, — w e n n e r sie b r a u c h t e , hätte er e o i p s o s e i n e S a c h e verspielt! Indem er die M a c h t brauchte, b e s t i m m t e er nämlich sein S t r e b e n in w e s e n t l i c h e r I d e n t i t ä t mit d e m j e n i g e n der andern M e n s c h e n ; und d o c h ist ein A p o s t e l nur w a s er ist durch seine p a r a d o x e H e t e r o g e n e i t ä t , indem er g ö t t l i c h e Autorität hat, die er a b s o l u t - u n v e r ändert h a b e n kann, selbst w e n n er, wie P a u l u s s a g t , von den M e n s c h e n nicht m e h r g e a c h t e t wird als der K o t , auf den sie treten. der 3. D a s G e n i e hat nur i m m a n e n t e T e l e o l o g i e ; A p o s t e l ist p a r a d o x - t e l e o l o g i s c h bestimmt. W e n n a l s o von irgend einem M e n s c h e n g e s a g t w e r d e n kann, d a s s e r a b s o l u t - t e l e o l o g i s c h gestellt ist, s o ist e s v o n einem A p o s t e l . Die ihm mitgeteilte L e h r e ist nicht eine A u f g a b e , die ihm g e g e b e n ist, um über d i e s e l b e n a c h z u s i n n e n , sie ist ihm nicht um s e i n e r s e l b s t willen g e g e b e n ; er hat vielmehr einen A u f t r a g und hat dazu die L e h r e zu v e r k ü n digen und die Autorität zu b r a u c h e n . S o w e n i g wie derj e n i g e , der mit einem Brief in die Stadt g e s c h i c k t wird, mit d e s B r i e f e s I n h a l t zu schaffen, s o n d e r n nur ihn zu ü b e r b r i n g e n hat; s o w e n i g wie der G e s a n d t e , der an einen f r e m d e n Hof g e s c h i c k t wird, irgend eine V e r a n t w o r t u n g für den Inhalt der B o t s c h a f t hat, s o n d e r n dieselbe nur richtig zu b e s o r g e n hat: A l s o hat ein A p o s t e l wesentlich einzig und allein im D i e n s t e t r e u zu sein, w e l c h e r darin besteht, s e i n e n A u f t r a g a u s z u f ü h r e n ! Darin b e s t e h t wesentlich eines A p o s t e l s a u f o p f e r n d e s L e b e n , s e l b s t w e n n er niemals v e r f o l g t w ü r d e , „ d a s s er s e l b s t a r m nur A n d e r e reich zu m a c h e n hat", d a s s er sich nie Zeit o d e r R u h e o d e r S o r g l o s i g k e i t g ö n n e n darf

—

65

—

um in guten T a g e n , im „otium", sich mit dem zu bereichern, durch

dessen

Verkündigung

er

Andere

bereichert.

Er

ist,

geistlich verstanden, wie die g e s c h ä f t i g e Hausmutter, die zum Essen

s e l b s t kaum Zeit findet, weil sie für s o viele „Mäuler"

das E s s e n bereiten auf ein

langes

muss.

Leben

Und o b

hoffen

er auch, als er b e g a n n ,

durfte,

sein

bis zuletzt unverändert bleiben, denn Neue

und Neue einfinden, denen

den soll.

Obgleich

soviel

eine Offenbarung

verstehen, w a s

d a s s ein Mensch

durch eine

wird d o c h sich

immer

die L e h r e verkündigt

ist, d a s des M e n s c h e n V e r s t a n d wohl

Leben

e s werden

das p a r a d o x e

übersteigt,

sich

kann

auch überall

wer-

Faktum

man

doch

erwiesen

„Offenbarung"

dazu

hat:

berufen

wird, um in die W e l t hinauszugehen, um das W o r t zu verkündigen, um zu h a n d e l n und zu l e i d e n , zu dem t h ä t i g e n L e b e n als d e s Herrn S e n d b o t e .

unaufhörlich-

D a s s ein M e n s c h

d a g e g e n durch eine „Offenbarung" berufen werden sollte, um in

ungestörter

thätigen

Ruhe

dazusitzen,

in

„far niente", um m o m e n t a n

einem

nur

geistreich

litterarischzu

sein

und

darauf S a m m l e r und H e r a u s g e b e r seiner fraglichen G e i s t r e i c h heit zu werden, das ist fast ein b l a s p h e m i s c h e r

Gedanke!

Anders mit einem G e n i e ; das hat nur i m m a n e n t e logie,

e s entwickelt

sich selbst,

und

indem

es

sich

Ideoselbst

entwickelt, projiciert sich s e i n e S e l b s t e n t w i c k l u n g als s e i n e Wirksamkeit. grosse

E s gewinnt j a wohl B e d e u t u n g , vielleicht auch

Bedeutung,

es

gestellt im Verhältnis lebt in s i c h

ist

aber

nicht

zur W e l t

selbst

teleologisch-

und zu Andern.

Ein

Genie

s e l b s t ; und e s kann humoristisch in z u r ü c k g e -

z o g e n e r S e l b s t z u f r i e d e n h e i t leben, ohne deshalb seine B e g a b u n g eitel zu nehmen, wenn e s nur, ohne R ü c k s i c h t darauf, o b Andere

davon Nutzen h a b e n

oder nicht, sich

selbst

mit

Ernst und F l e i s s entwickelt, s e i n e m e i g e n e n G e n i u s folgend. D a s G e n i e ist deshalb k e i n e s w e g s unthätig, e s arbeitet vielleicht

in sich s e l b s t

vielleicht

ungemein

Kierkegaard,

mehr als viel —

Zwei Abhandlungen.

10 G e s c h ä f t s l e u t e ,

aber

eine j e d e

es

solche

leidet

Leistung 5

66 hat kein rf/.og

—

( Z w e c k ) a u s s e r h a l b seiner selbst.

D i e s e s ist

zugleich des G e n i e ' s Humanität und d e s s e n S t o l z : die (freie!) Humanität

liegt

darin,

dass

es

sich

nicht

teleologisch

be-

stimmt im Verhältnis zu irgend einem a n d e r n M e n s c h e n , als g ä b e e s J e m a n d , der d e s s e l b e n b e d ü r f e ; der (geistige!) S t o l z liegt darin, d a s s e s sich immanent zu s i c h s e l b s t verhält. E s ist b e s c h e i d e n

von der Nachtigal, d a s s

sie nicht

verlangt,

d a s s Einer ihr zuhöre, aber e s ist auch s t o l z von der Nachtigal, d a s s sie g a r nichts davon w i s s e n will, ob Einer ihr zuhört

oder

nicht.

in unserer

Des

Zeit, w o

und andere

Genies

Dialektik

die M e n g e ,

wird

die M a s s e ,

ähnliche Abstraktionen

das

insbesondere das

Unterste

zu kehren streben, zum A n s t o s s w e r d e n !

Das

Publikum zu

oberst

„hochgeehrte

Publikum", die h e r r s c h s ü c h t i g e „ M e n g e " will, d a s s das G e n i e ausdrücke, d a s s e s um s e i n e t - oder um i h r e t w i l l e n existiert; das h o c h g e e h r t e Publikum, die h e r r s c h s ü c h t i g e M e n g e

sieht

b l o s s die E i n e S e i t e der Dialektik des G e n i e s , nimmt A n s t o s s am S t o l z , Demut

und merkt nicht, d a s s dieser selbe zugleich

und B e s c h e i d e n h e i t ist.

D a s hochgeehrte

auch

Publikum,

die h e r r s c h s ü c h t i g e Menge, würde deshalb freilich auch

eines

Apostels

wahr,

dass

Existenz

eitel

nehmen.

Denn

wohl

ist

es

er absolut für Andere existiert, um Anderer willen

gesandt

wird;

Menschen

es

ist aber nicht

und nicht

die

das h o c h g e e h r t e

Menge

und nicht

Publikum,

und

ausdie nicht

einmal das h o c h g e e h r t e „ g e b i l d e t e " Publikum, das sein

Herr

o d e r seine Herren sind — e s ist G o t t ; und der A p o s t e l ist derjenige, der göttliche Autorität hat, um der M e n g e und dem Publikum zu

befehlen!

D e s G e n i e s humoristische Selbstzufriedenheit ist die E i n h e i t von b e s c h e i d e n e r R e s i g n a t i o n in der Welt u n d stolzer Erhebung

ü b e r die Welt, ist die Einheit davon, ein unnützer

Uberfluss und ein k o s t b a r e r S c h m u c k zu sein.

Ist das G e n i e

ein darstellender Künstler, s o bringt e s sein K u n s t w e r k vor, aber w e d e r e s selbst, n o c h

sein K u n s t w e r k

hat

her-

irgend

ein rskog

ausserhalb

der j e d e s nichtet Lyrische nur

seiner.

teleologische

und

sich

67 — Oder es

Verhältnis

humoristisch

hat g a n z r i c h t i g k e i n

eine P a g i n a - L y r i k

nichts

dazu

keit.

Der

oder

als

ist ein

bei

Lyriker

leicht o f t d u r c h S c h m e r z

Das

sich; ob

Einer

schreibt,

der B e s t i m m u n g kümmert

die F r e u d e

ver-

bestimmt.

rt/.og a u s s e r

Schriftsteller

Hervorbringen, geniesst

Schriftsteller,

einer A u s s e n w e l t

oder Folianten-Lyrik

davon

lyrische

zu

sich

es

seiner nur

thut

Thätigum

das

d e s H e r v o r b r i n g e n s , viel-

und A n s t r e n g u n g ;

er

hat

aber

A n d e r n n i c h t s z u s c h a f f e n , e r s c h r e i b t nicht d a m i t , a u f

mit

dass

die M e n s c h e n a u f g e k l ä r t w e r d e n , d a m i t ihnen auf d e n r e c h t e n Weg

geholfen

werde,

damit

Etwas

k u r z , e r s c h r e i b t nicht: d a m i t — jedem

G e n i e , kein G e n i e

hat a b s o l u t - p a r a d o x

durchgesetzt

auf d a s s !

Und s o

werde, ist's

hat ein „ d a m i t " ; d e r A p o s t e l

ein „ d a m i t " .

—

5*

mit aber

A n h a n g .

Eigene Erläuterungen Kierkegaard's über die zwei Abhandlungen. „ N a c h g e l a s s e n e P a p i e r e " 1849. P g . 188: „ D a s D o c i e r e n d e " im Verhältnis zu C h r i s t i L e b e n , Christi L e b e n in P a r a g r a p h e n einzuteilen, d a s S y s t e m a t i s c h e und Alles w a s dazu g e h ö r t , ist N o n s e n s . E s m u s s und e s m u s s t e also ein n e u e r W e g g e b a h n t w e r d e n . D a z u h a b e ich d a s D i c h t e r i s c h e zu b e n u t z e n g e m e i n t . M e n s c h l i c h e Analogien, w e n n , w o h l zu m e r k e n , auf den q u a l i t a t i v e n Unters c h i e d z w i s c h e n d e m G o t t - M e n s c h e n und d e m M e n s c h e n g e a c h t e t wird, k ö n n e n , m e i n e ich, dazu b e i t r a g e n d a s zu b e leuchten, d a z u b e i t r a g e n , d a s s ein f r i s c h e r e r E i n d r u c k v o m E v a n g e l i u m w i e d e r erlangt w e r d e . E s gilt a l s o um Alles, E t w a s zu thun, um C h r i s t i L e b e n g e g e n w ä r t i g zu m a c h e n ! D i e s e s ist, s c h e i n t mir, d a s V e r d i e n s t der kleinen A b h a n d l u n g . Mit Hülfe einer m e n s c h lichen A n a l o g i e und dichterisch wird dort die (innere) „ M ö g lichkeit" statt der ( ä u s s e r e n ) „ T h a t s ä c h l i c h k e i t " d a r g e s t e l l t ; a b e r die Möglichkeit ist g e r a d e d a s E r w e c k e n d e . F e r n e r ist in d i e s e r kleinen A b h a n d l u n g e n t d e c k t und b e l e u c h t e t die s y m p a t h e t i s c h e K o l l i s i o n , o h n e w e l c h e C h r i s t u s eitel und m e n s c h l i c h g e n o m m e n wird.

—

69

-

V o n den B e g r i f f e n sind: „die Verantwortung", „das O p f e r " und m e h r e r e andere releviert (?)*) Endlich

ist

ein

dass Christus das

Beweis

geführt

dafür,

G o t t i s t . . . . N u r im G o t t - M e n s c h e n

unendliche

wissheit

hervorgehoben.

indirekter

Bewusstsein

und a b s o l u t e m

vereinigt

ist

in a b s o l u t e r

Ge-

Entschluss!

Im allgemeinen will man wohl annehmen, d a s s diejenigen, welche g e t ö t e t können,

worden sind, d o c h , s o

am m e i s t e n

weit M e n s c h e n

Christus gleichen.

Dabei

aber

erinnert werden, d a s s e s b l o s s u n m i t t e l b a r also ist! in

der

Reflexion

ist

das

eben

grösstmögliche

menschliche

Gott-Menschen,

zu g e s t e h e n ,

töten

lassen

darf. —

Sollte J e m a n d

der A u s d r u c k Gleichheit dass

das

muss

Aber

für

mit

die dem

kein M e n s c h

sich

—

meinen

dass

wollen,

in dieser Abhand-

lung eine Andeutung auf m e i n e V e r f a s s e r - E x i s t e n z

war, s o

m u s s darauf g e a n t w o r t e t w e r d e n : D i c h t e r i s c h darf ich doch wohl

solches

mein e i g e n e s

darstellen! Leben

Und wenn

es

auch

so

ist,

dass

einige Ähnlichkeit damit hat, s o ist e s

d o c h g e r a d e B e s c h e i d e n h e i t , statt darauf Anspruch zu m a c h e n das

wirklich

dichterisch

darzustellen.

ein M e n s c h

sich

dich-

t e t m e h r zu s e i n , a l s e r i s t ; d a s B e s c h e i d e n e i s t

eben,

Das

zu

sein,

Unbescheidene

dass

er das,

Dichtung

was

Solches ist,

er

darstellt. —

Übrigens

dass

doch

v i e l l e i c h t wirklich ist,

als

—

ist dies alles gleichgültig;

k o m m e n in meinem R e c h t zu dichten,

denn i c h

bin

voll-

und e s ist Dummheit

v o m L e s e r , in das G e s c h w ä t z hineinzukommen, w e r nun der V e r f a s s e r i s t , und o b er sich selbst Ausserdem wird wesentlich

hat H. H. im V o r w o r t g e s a g t :

dieses

nur T h e o l o g e n interessieren k ö n n e n ;

also der N a c h d r u c k *) S o

meint.

im O r i g i n a l ,

auf den

vielleicht a b e r

theologischen ist „ r e f l e k t i e r t "

Buch so

Ertrag

gemeint!

ist ge-

—

70

—

legt! Und endlich enthält eine A n m e r k u n g in der z w e i t e n A b h a n d l u n g d a s E n t s c h e i d e n d s t e , um zu z e i g e n , d a s s i c h mich stets a u s s e r h a l b des A n s p r u c h s gehalten habe, auf d i e s e W e i s e e t w a s A u s s e r o r d e n t l i c h e s zu s e i n . Ich bin „ o h n e Autorität", ich bin nur ein „ G e n i e " , nicht ein „Apostel"; noch weniger also — wahnsinnig! — das, w a s unendlich h ö h e r ist, als ein A p o s t e l ! — — Ich wollte g e r n d e n h u m o r i s t i s c h e n S c h w u n g zuletzt a u f s e t z e n , d a s w ü r d e mich am m e i s t e n b e f r i e d i g e n ; e s ist a b e r eine A k k o m o d a t i o n , w e s s h a l b ich e s sein l a s s e ! D e n n die M e n s c h e n sind zu t h ö r i c h t dafür, und d i e V e r e i n i g u n g von S c h e r z u n d Ernst, d a s H u m o r i s t i s c h e , m u s s ich d e s s h a l b v o r sichtig b r a u c h e n , um sie nicht g a n z und g a r k o n f u s zu m a c h e n .

„ N a c h g e l a s s e n e P a p i e r e " von 1849. P g . 192: g a n z e P r o b l e m dreht sich ja eigentlich darum, G o t t - M e n s c h e n zu b e l e u c h t e n . „N. P . " 1849. P g . 198.

Das den

. . . . Die zwei ethisch-religiösen Abhandlungen g e h ö r e n nicht in d i e s e r W e i s e zur „ V e r f a s s e r w i r k s a m k e i t " , s i e s i n d n i c h t s e l b s t e i n M o m e n t in d e r s e l b e n , s o n d e r n e i n p o i n t d e v u e . Sollte die „ V e r f a s s e r w i r k s a m k e i t " h i e r * ) inne halten, s o w ü r d e n sie w i e ein P u n k t s e i n , d e n m a n nach v o r w ä r t s projiciert, um auf d e m s e l b e n s t e h e n zu bleiben. S i e enthalten a u c h d i e s c h e i n b a r e u n d d i e w i r k l i c h e H ö h e , ein M ä r t y r e r , j a ein A p o s t e l , — und ein G e n i e ! A b e r i n s o f e r n in den A b h a n d l u n g e n s e l b s t E t w a s zur Aufk l ä r u n g ü b e r m i c h g e s u c h t wird, s o ist j a die A u f k l ä r u n g die, d a s s ich „ein G e n i e " bin — kein A p o s t e l , kein M ä r t y r e r ! E s ist die s c h e i n b a r e H ö h e g e n o m m e n , um d e s t o g e n a u e r die w i r k l i c h e H ö h e zu b e s t i m m e n . D i e B e s t i m m u n g d e s *)

1849!

_ 71

—

„ G e n i e " ist für die m e i s t e n M e n s c h e n s o weitläufig, d a s s e s allerhand b e d e u t e n kann. E b e n d e s h a l b w a r e s von W i c h t i g keit, d i e s e n Begriff zu b e s t i m m e n , w a s in d i e s e n z w e i A b h a n d l u n g e n d a d u r c h erreicht w o r d e n ist, indem d a s b e s t i m m t w u r d e , w a s qualitativ unendlich h ö h e r ist! S o h a b e n die zwei A b h a n d l u n g e n r e c h t den C h a r a k t e r eines Signals. D a s ist a b e r d i a l e k t i s c h ; d a s k ö n n t e b e d e u t e n : hier ist die U n t e r b r e c h u n g , d a s I n n e h a l t e n ; und e s k a n n b e d e u t e n : hier ist d e r A n f a n g ! S t e t s d o c h s o , d a s s d a s , w o r ü b e r ich um A l l e s zu w a c h e n h a b e , d i e s ist, d a s s ich n i c h t eine Begriffsverwirrung zuwegeb r i n g e , s o n d e r n mir s e l b s t treu b l e i b e , w e d e r m e h r n o c h w e n i g e r zu s e i n a l s „ein G e n i e " , — o d e r ein D i c h t e r und D e n k e r z u s e i n mit e i n e m q u a n t i t a t i v e n „ M e h r " von d e m , w a s m a n dichtet und denkt, als ein D i c h t e r und D e n k e r s o n s t hat. Ein q u a n t i t a t i v e s „Mehr", nicht ein q u a l i t a t i v e s „Mehr"; d e n n d a s qualitative „Mehr" ist der W a h r h e i t s z e u g e , der Märtyrer, w a s ich nicht bin! Und n o c h q u a l i t a t i v - h ö h e r ist der A p o s t e l , w a s mir n o c h w e n i g e r eingefallen ist zu sein, als w e n n ich ein V o g e l sein sollte. Ich w e r d e m i c h w o h l v o r G o t t e s l ä s t e r u n g e n hüten, und d a v o r , l ä s t e r n d die r e l i g i ö s e S p h ä r e zu v e r w i r ren, die ich g e r a d e mit ä u s s e r s t e m V e r m ö g e n g o t t e s f ü r c h t i g b e s t r e b t bin zu h e b e n und zu s i c h e r n g e g e n eine verwirrte und v e r m e s s e n e Leichtfertigkeit des Denkens. „N. P . " 1849. P g . 3 0 8 — 9 : In der K i r c h e n z e i t u n g ( S o n n a b e n d d. 27. Juli) wird H. H.s kleines B u c h r e z e n s i e r t . Man meint e s sei „ein g a n z j u n g e r Schriftsteller, der M a g . K i e r k e g a a r d g e l e s e n hat". G u t ! W e l c h e Kritiker! D i e s e s „kleine" B u c h ist v o n g r o s s e r B e d e u t u n g . Es enthält den S c h l ü s s e l zu der g r ö s s t e n M ö g l i c h keit meiner g a n z e n P r o d u k t i o n , — a b e r nicht als ob ich sie w o l l t e v e r w i r k l i c h e n ! Und die z w e i t e A b -

— handlung sen

enthält

Begriffen,

stehen

den

72

—

wichtigsten

den Begriff,

lassen, bis e s

den —

von ich

allen

mit

dahin

ethisch-religiö-

Fleiss

habe

offen

(Nicht

aus-

geschrieben

wer-

kommt!

geführt von K.) . . . .

Sollte ü b e r d i e s e R e z e n s i o n

den, s o m u s s e s s o sein, d a s s ich diesen „jungen verteidigte, und meinte, man „So

kann

ich

Menschen"

habe ihm unrecht gethan

ihn (den R e z e n s e n t e n )

versichern,

dass

ich

mit g a n z ungewöhnlichem Interesse das kleine B u c h g e l e s e n habe, in w e l c h e m Kollision) kannt ist,

ich e i n e n

Punkt

(die

erfasst gefunden habe, welchen, bis jetzt

ausser

meinen

habe

religiösen

ich

Begriff:

wie der kundige ist —

den

vielleicht Autorität.

Rezensent

sagt,

würde ich zu ihm s a g e n :

fort zu schreiben,

Niemand

und beleuchtet

ge-

wichtigsten

ethisch-

Angenommen,

dass

ein ganz j u n g e r Junger

S i e sind unbedingt

18343. Ol.

es,

Mensch

Freund, fahren

derjenige, dem ich

anvertrauen würde, mich a b z u l ö s e n ! " —

C. G. R ö d e r , Leipzig.

s o w e i t mir b e -

Pseudonymen,

dafür g e f a s s t hat; auch richtig gegriffen funden

sympathetische

Sie es