Stone Age Traditions of Meghalaya: A study of variation and continuity 9781407307206, 9781407337210

Table of contents :
Front Cover
Title Page
Copyright
Foreword
Preface
Acknowledgement
Contents
List of Tables
List of Illustrations
Chapter I: Introduction
Chapter II: Land and People
Chapter III: The Prehistoric Sites Under Study
Chapter IV: Comparative Analyses of Morophological Types
Chapter V: Functional Attribution to the Lithic Industries: A Technometric Study
Chapter VI: Key to The Artifacts from Respective Sites (Morphological Types and Their Technometric Aspects)
Chapter VII: Summary and Conclusion
Chapter VIII: Glossary and Appendices

Citation preview

BAR S2176 2010 ASHRAF STONE AGE TRADITIONS OF MEGHALAYA

B A R

South Asian Archaeology Series 12 Series Editor Alok K. Kanungo

Stone Age Traditions of Meghalaya A study of variation and continuity

Abdullah Ali Ashraf

BAR International Series 2176 2010

South Asian Archaeology Series 12 Series Editor Alok K. Kanungo

Stone Age Traditions of Meghalaya A study of variation and continuity

Abdullah Ali Ashraf

BAR International Series 2176 2010

Published in 2016 by BAR Publishing, Oxford BAR International Series 2176 South Asian Archaeology Series No. 12 Series Editor: Alok K. Kanungo Stone Age Traditions of Meghalaya © A A Ashraf and the Publisher 2010 The author's moral rights under the 1988 UK Copyright, Designs and Patents Act are hereby expressly asserted. All rights reserved. No part of this work may be copied, reproduced, stored, sold, distributed, scanned, saved in any form of digital format or transmitted in any form digitally, without the written permission of the Publisher.

ISBN 9781407307206 paperback ISBN 9781407337210 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781407307206 A catalogue record for this book is available from the British Library BAR Publishing is the trading name of British Archaeological Reports (Oxford) Ltd. British Archaeological Reports was first incorporated in 1974 to publish the BAR Series, International and British. In 1992 Hadrian Books Ltd became part of the BAR group. This volume was originally published by Archaeopress in conjunction with British Archaeological Reports (Oxford) Ltd / Hadrian Books Ltd, the Series principal publisher, in 2010. This present volume is published by BAR Publishing, 2016.

BAR PUBLISHING BAR titles are available from: BAR Publishing 122 Banbury Rd, Oxford, OX2 7BP, UK E MAIL [email protected] P HONE +44 (0)1865 310431 F AX +44 (0)1865 316916 www.barpublishing.com

Foreword Alok Kumar Kanungo Series Editor, South Asian Archaeology Series International Series of British Archaeological Reports

The International Series of British Archaeological Reports, with its 2160 titles to the present time, is undoubtedly one of the most important places of publication in the discipline of Archaeology. But it is a pity that works on the archaeology of South Asia have been less represented in the series than their interest and value deserves. The archaeological record of South Asia (comprising India, Pakistan, Nepal, Bhutan, Bangladesh, Sri Lanka and the Maldives) is extremely rich. This wealth begins in the Lower Palaeolithic period and includes, for example, the Harappan Civilization, one of the oldest in the world (covering a very large area and having many unique features -- the most ancient known town planning, its architecture and high standards of civic hygiene, its art, iconography, paleography, numismatics and international trade). South Asia also has a large number of earlier, contemporary, and later Neolithic and Chalcolithic cultures. Moreover, what makes South Asia particularly significant for the study of past human behaviour is the survival of many traditional modes of life, like hunting-gathering, pastoralism, shifting cultivation, fishing, and fowling, the study of which throws valuable light on the reconstruction of past cultures. In the region there are a large number of government and semigovernment institutions devoted to archaeological teaching and/or research in archaeology and a large and professionally trained body of researchers. Of course, a number of universities and other institutions, in the area do have their own publication programmes and there are also reputed private publishing houses. However, British Archaeological Reports, a series of 36 years standing, has an international reputation and distribution system. In order to take advantage of the latter – to bring archaeological researches in South Asia to the notice of scholars in the western academic world – the South Asian Archaeology Series has been instituted within the International Series of British Archaeological Reports. This series (which it is hoped to associate with an institution of organization in the area) aims at publishing original research works of international interest in all branches of archaeology of South Asia. Those wishing to submit books for inclusion in the South Asian Archaeology Series should contact the South Asian Archaeology Series Editor, who will mediate with BAR Publishing in Oxford. The subject has to be appropriate and of the correct academic standard (curriculum vitae are requested and books may be referred); instructions for formatting will be given, as necessary. Dr. Alok Kumar Kanungo Fulbright Fellow, Department of Anthropology University of Wisconsin-Madison B-12, Deccan College Faculty Hostel Pune 411006, INDIA email: [email protected]

PREFACE      Human adaptation to Northeast India is less  known.  It  is  true  that  various  general  aspects  have  been  studied  and  usually  interpreted  within  the  conventional  framework  of  prehistory.  But  here  an  endeavour has been made to go beyond the  conventional  limit  to  explore  some  new  dimensions  of  the  material  under  study.  Hence,  our  orientation  differs  a  little.  To  have a better comprehension of the life and  cultures  during  archaeological  past  of  this  area,  an  anthropological  evaluation  proves  more  effective  and  imperative  as  well.  So,  we  are  inclined  to  resort  to  anthropological  orientation wherever it is necessary.    The  data  incorporated  in  this  study  are  obtained  through  archaeological  explorations and excavations. This led us to  identify  three  adaptive  mechanisms;  each  stands for adaptive patterns of its own. The  variations  in  adaptive  patterns  in  a   

particular  time  period  operating  within  an  area analogous to its eco‐cultural setting are  the  resultants  of  subsistence  variables  among  the  bands.  The  contributing  variables  specific  to  the  emergence  of  distinct  and  individual  adaptive  patterns  could  better  be  analyzed  by  aforesaid  approach.    The  present  study  leads  us  to  elicit  this  picture  that  variations  in  ‘Broad  Spectrum  Tradition’  (discussed  in  the  context  of  Hoabinhian traditions of this area) is not an  outcome  or  result  of a particular  or  specific  factor,  such  as  climato‐ecological  adjustment,  population  expansion  or  sudden  exposure  to  a  new  technology.  It  is  something  else.  It  is  an  out  come  of  an  interaction  of  behavioral  traits  relating  to  technology, economy and ‘mental template’.  This  is  the  key  to  the  understanding  of  the  formations of cultures within a Culture. 

A.A.Ashraf

I

II

ACKNOWLEDGEMENT    At the very outset I extend my gratefulness  to  Dr.  Sankar  Kumar  Roy,  Curator,  Department  of  Anthropology,  Gauhati  University,  for  offering  me  valuable  suggestions  and  encouragements  while  preparing  this  Ph.D.  dissertation.  The  crystallization  of  my  present  work  is  an  outcome  of  good  wishes  and  inspirations  from the entire department, especially, A.C.  Bhagabati,  A.N.M.  Irshad  Ali,  B.  Choudhury,  Professors  of  the  Department  of  Anthropology,  Gauhati  University.  I  am  indebted to all of them.     I  record  my  grateful  thanks  to  my  younger  sister  Ayesha  Ashraf  Ahmed,  lecturer  in  Botany, Shillong College and her husband S.  Ahmed,  Secretary,  P.W.D,  Meghalaya  for  providing me the copies of maps and other  valuable illustrations.    I  extend  my  sincere  gratefulness  to  Professor  S.A.S.  Ahmed;  Head  of  the  Department  of  Physics,  Gauhati  University  for  his  valuable  and  thoughtful  advices  in  order  to  have  clarity  to  the  problem  on  technometry  that  constitute  an  important  part of this study.             

I  express  my  sincere  gratitude  to  Dr.  Alok  Kumar  Kanungo,  Fulbright  Fellow,  University  of  Wisconsin‐Madison  who  accorded his valuable suggestions and took  kind interest to get the work published from  his institution.    I  gratefully  acknowledge  the  help  rendered  to  me  by  scores  of  my  Khasi  and  Garo  friends,  especially,  Mr.  G.  Sumer,  Archaeologist,  Government  of  Meghalaya,  Mr. Agath Sangma, Mr. Thangman Sangma  and Mr. Ringjon Marak of Selbal Gre village  of West Garo Hills.    A profound sense of indebtness issues from  the  core  of  my  heart  to  my  parents;  who  always pray to the God so that I may give a  meaningful  dimension  to  my  work.  My  mother Syeda Sakina Ashraf stood as moral  guide  for  me  and  she  acted  as  a  constant  source  of  inspiration  and  a  driving  force  in  each and every academic pursuit of mine.    I  like  to  express  my  indebtness  to  my  wife  Shahana  who  extend  her  silent  support  in  my each and every step. 

       

   

  A.A. Ashraf  Gauhati University  Guwahati, Assam 

 

III

IV

CONTENTS      Preface       Acknowledgements    

   

   

   

   

   

   

   

Contents List of Tables

i  iii 

v-vii viii-x

List of Illustration                  CHAPTER I :   INTRODUCTION          Cultural Configuration of Prehistoric Traditions under Study  Spectrum Tradition              Methodology                Analytical Aspects              Other Considerations             Archaeological Premonition            Prehistoric Archaeology in Northeast   India with Special Reference to Meghalaya            CHAPTER II :  LAND AND PEOPLE          The Land:             Geomorphological Sequences of Northeast India with Special   Reference to Meghalaya             Northeast India and its Geo‐cultural Feature         Physiography               Khasi and Jaintia Hills             Garo Hills                Climate                Soil Type                Drainage System              Lake and Marshes              Geology                Vegetation                Fauna                    The People                The Khasi: Physical Features, Origin         Language & Bio‐cultural Linkage          Material Culture              The Garos                Physical Features, Origin & Material Culture          V

 

 

xi‐xii 

             

             

1‐17  6  7  10  12  13  14 

 

 

15 

 

 

18‐36 

   

   

18  19 

                   

                   

20  20  21  21  22  22   23  23  26  28 

           

           

29  29   30  32  33  34 

  

 

CHAPTER III :   THE PREHISTORIC SITES UNDER STUDY     1. Saw Mer (SMR)                Type of Site, Mode of Finding, Analysis of Lithic Artifacts  Shape of the Artifacts               Type of Artifacts                Weight of the SMR Artifacts              Flake Scars, Interfacetory ridges            Striking Platform, Gripping Facility            Hafting Facility, Truncation,  Contour          Working Edge                 Cortex                     2. Makbil Bisik (MBS)              Mode of Finding                Analysis of Lithic Artifacts, Shapes of the Artifacts        Morphological Types                Interfacetory Ridges                Gripping Facility                Hafting Facility                Contour, Working Edge              Cortex, Truncate                  3. Bibra Gre (BBG)                Nature of Site, Mode of Finding, Analysis of the Lithic Artifacts,    Tool Types                   Weight of BBG Artifacts, Flake Scars, Interfacetory Ridges      Gripping Facility                Hafting Facility, Contour              Working‐edge, Cortex              Truncation                        CHAPTER IV :   COMPARATIVE ANALYSIS OF   MORPHOLOGICAL TYPES:        Raw Material                  Shapes, Tool Types                Weight                   Interfacetory Ridges                  Gripping Facility                Hafting Facility, Truncation, Contour, Cortex                VI

 

37‐84 

 

37 

               

37  40  45  47   49  50  52  53 

                 

53  43  58   62  64  67   68  69   70 

               

70    72  79  80  81  82   83 

 

85‐94   

           

85  86  90  91   93  94 

 

   

CHAPTER V :   

FUNCTIONAL ATTRIBUTION TO THE   LITHIC IMPLEMENTS: A TECHNOMETRIC   STUDY           

  Functional Categories             Angular Placement of Working Edge         Mode of Execution of an Implements         Ratio, Handedness              Edge‐grip‐distance, Contact Cutting tools, Jerk‐cutting Tools  Edge Angle and Use Wear            Dented State, Abrasion State                CHAPTER VI :   KEY TO THE ARTIFACTS FROM   RESPECTIVE SITES            CHAPTER VII :   SUMMARY AND CONCLUSION        CHAPTER VIII :   GLOSSARY AND APPENDICES          REFERENCE                   

VII

 

95‐114 

             

             

100  101  103  104  106  107  108 

 

 

115‐122 

 

 

123‐131 

 

 

132‐138 

 

 

139‐145

LIST OF TABLES    2.1 Garo Hills: Rock Formation and Types        2.2  Cultural Configuration of Northeast India and Southeast Asia    3.1.1   Classification of Lithic Artifacts and their   Frequency Distribution from SMR          3.1.2  Number and Percentile Distribution of Weight   within the Respective Tool Type          3.1.3  Number and Percentile Distribution of Weight of   Tool Types in the Respective Weight Range         3.1.4 Number and Percentile Distribution of Tools   Weight Frequency up to 50 gms          3.1.5  Frequency Distribution of Flake Scars        3.1.6  Distribution of Flake Scars against Tool Types      3.1.7  Distribution of Interfacetory ridges (ifr) in SMR        3.1.8  Type‐wise Breakup of Grip Scars          3.1.9 Frequency Distribution of Hafted Implements      3.1.10  Frequency Distribution of Gripped, Hafted & Non   intended Implements              3.1.11  Frequency Distribution of Truncation & their Nature     3.1.12 Contouring Types & their Distribution in the SMR Assemblage  3.1.13  Number & Percentile of Bifacial Contouring   Representing the Cross‐Section of SMR Assemblage     3.1.14  Characters of Working Edge (frequency distribution)    3.1.15 Distribution of Characters of Working Edge          3.2.1  Materials from Layer (1) of MBS Excavation and   their Frequency Distribution              3.2.2 Material Content of Layer (2) of MBS Excavation and   their Frequency Distribution             3.2.3 Material Recovered and their Frequency   Distribution: Layer (3) of MBS Excavation        3.2.4 Layer‐wise Breakup of Morphological Types from MBS     3.2.5 Layer‐wise Concentration of Waste Materials in MBS Excavation  3.2.6 Layer‐wise Concentration of Tool Types from MBS Excavation  3.2.7 Shapes of the Implements and their Frequency Distribution  3.2.8 Classification: Morphological Types & their   Frequency Distribution (MBS)           3.2.9 Number & Percentile Distribution of Tools   against their Weight (MBS)            3.2.10 Percentile Distribution of Weight in Tools Types (MBS)    3.2.11 Distribution of Flake Scars (MBS)          3.2.12 Number & Percentile Distribution of Interfacetory Ridges    3.2.13 Type‐wise Breakup of ifr (MBS)          3.2.14  (a) Frequency Distribution of Gripped and non   VIII

   

‐  ‐ 

26  31 

 

‐ 

39 

 

‐ 

45 

 

‐ 

46 

           

‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

46  47  48  47  49  50 

     

‐  ‐  ‐ 

50  51  51 

     

‐  ‐  ‐ 

51  52  53 

 

‐ 

55 

 

‐ 

56 

         

‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

57  57  58  58  58 

 

‐ 

65 

         

‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

66  67  67  67  68 

Facilitated Implements (MBS)            3.2.14 (b) Frequency Distribution of Grip and Hafted Implements (MBS)    3.2.15  Contouring Pattern of MBS Artifacts            3.2.16  Bi‐Contour Nature and Frequency Distribution   of the Implements from MBS              3.2.17 Distribution of Characters of Working Edge (MBS)         3.2.18 Edge Characters and their Frequency Distribution (MBS)      3.2.19 Nature of truncation and their frequency distribution in MBS      3.3.1  Classification and Frequency Distribution   of Morphological Types, BBG              3.3.2 Percentile Distribution of Flake Scars, BBG           3.3.3  Distributional Patterns of Flake Scars against the Tool Types, BBG    3.3.4.  Flake scars: Number & Percentage against   the distribution of Characters found on both  the Surfaces of an Artifact (BBG)             3.3.5  Frequency Distribution of Hafting Facilities, BBG         3.3.6  Frequency Distribution of Gripped, Hafted   and non Intended Tools, BBG              3.3.7 Nature of Contouring (face‐wise) and their   Frequency Distribution, BBG              3.3.8 Cross‐sectional Contouring of Artifacts   from BBG Assemblage              3.3.9 Characters of Working Edge, BBG            3.3.10  Composite Nature of Working Edge in   BBG Assemblage and their Frequency Distribution         3.3.11 Frequency Distribution of Cortexed tools in BBG Assemblage    3.3.12 The Nature of Truncation and their Frequency   Distribution among the Different Tool Types of BBG         4.1 Percentile Distribution of Shapes (Site‐wise)          4.2  Frequency Distribution of Various Tool Types   (in ratio of SMR:MBS:BBG)              4.3  Tools of Hoabinhian Tradition: their   Sub‐types and Frequency Distribution          4.4 Distribution of Weight in Percent & Unit (SMR:MBS:BBG)      4.5  Character‐wise Variation of Flake Scars (in unit’s ratio    of SMR:MBS:BBG)                4.6  Interfacetory Ridges and its Site‐wise Distribution          4.7  Schematic Profile: Mid ridge, Main Flake Surface,   Positive Bulb of Percussion and Striking Platform   (frequency in the ratio of SMR:MBS:BBG)          4.8 Distribution Grip Scars (GS): Ratio in Pc &   Unit – (SMR:MBS:BBG)              4.9 Frequency Distribution of Contour of Main Flake Surface  in BBG Assemblages                  IX

‐  ‐  ‐ 

68  68  69 

‐  ‐  ‐  ‐ 

69  70  71  72 

‐  ‐  ‐ 

78  79  80 

‐  ‐ 

80  81 

‐ 

81 

‐ 

81 

‐  ‐ 

82  82 

‐  ‐ 

83  84 

‐ 

84 

‐ 

86 

‐ 

89 

‐  ‐ 

90  91 

‐  ‐ 

91  92 

‐ 

92 

‐ 

93 

‐ 

94 

5.1.a   Frequency Distribution of Functional Types   and Sub‐types of SMR Assemblage          5.1.b  Frequency Distributional of Major Functional Types, SMR    5.2.a  Frequency Distribution of Functional Types   and Sub‐types of MBS Assemblage          5.2.b  Total                  5.3.a  Frequency distribution of Functional Types   and Sub‐types of BBG Assemblage          5.3.b.  Frequency Distribution of Major Functional   Types of BBG Assemblage            5.4  a. Percentile & b. Unit Distribution of the   Frequencies of Major Functional Types        5.5  Number and Percentile Distribution of Edge Angle    and the Placement of Working Edge          5.6  Number and Percentile Distribution of Edge Angle    and the Placement of Working Edge          5.7 Operational Mode of the Lithic Implements        5.8.a  Placement of Working Edge (frequency   distribution of mode of manipulation)        5.8.b  Unit Distribution of the Characters of 8a (Unit   distribution on the placement of (SMR:MBS:BBG)       5.9 Percentile Distribution of Placement of Working   Edge in the Assemblages of SMR,MBS & BBG      5.10 Unit distribution; Placement of Working Edge   in the Assemblage of (SMR:MBS:BBG)        5.11 Percentile Distribution of Handedness (Prehistoric)      5.12  Handedness among the Contemporary Population (the Garos)  5.13  Percentile and Unit Distribution of Edge Grip Distance    5.14  Percentile and Unit Distribution on Dentations among the Sites 

X

   

‐  ‐ 

96  96 

   

‐  ‐ 

97  97 

 

‐ 

98 

 

‐ 

98 

 

‐ 

98 

 

‐ 

102 

   

‐  ‐ 

103  103 

 

‐ 

104 

 

‐ 

104 

 

‐ 

105 

         

‐  ‐   ‐  ‐  ‐ 

105  106  106  107  108 

LIST OF ILLUSTRATIONS    Maps and Figures            1.1  Location of Meghalaya in India        1.2  Map Showing Average Annual Rainfall in Meghalaya  1.3  Southeast Asia and its Neighbouring Regions    1.4  Location of Sites in the Rongram‐Ganol‐Ringgi Valley     2.1  Northeast India and its Geo‐Cultural Features    2.2  Administrative Divisions in Meghalaya      2.3  Map of Meghalaya and its Soils        2.4  Map of Meghalaya and its Drainage        2.5  Map of Meghalaya and its Geology         2.6  Altitude‐wise Succession of Vegetation in Meghalaya  2.7  Map of Meghalaya and its Natural Vegetation      3.1.1 Frequency Distribution of Shapes of SMR Artifacts     3.1.2 Frequency Distribution of Tool Types Assemblage    3.1.3 Distribution of Sub‐Types of Scraper (SMR)       3.1.4 Frequency Distribution of Cutting Tools (SMR)    3.1.5 Frequency Distribution of Points (SMR)      3.1.6  Distribution of Other Types (SMR)        3.1.7  Distribution of Hoabinhian (SMR)        3.1.8  Distribution of Tool Making Tools (SMR)      3.1.9  Distribution of Weight against Tool Types (SMR)     3.1.10  Frequency Distribution of Flake Scars (SMR)    3.1.11  Type‐wise Distribution of Flake Scars (SMR)     3.1.12  Distribution of Interfacetory Ridges (SMR)       3.1.13  Frequency Distribution of Mid‐ridge, Main Flake   Surface, Positive Bulb of Percussion (SMR)       3.1.14  Frequency Distribution of Bi‐ Contouring Nature   of the Implements (SMR)          3.1.15  Nature of Working Edge in SMR          3.2.1  Gradient of the Site MBS          3.2.2  Number and Percentile Distribution of Shapes (MBS)  3.2.3  Frequency Distribution of Tool types       3.2.4  Frequency Distribution of Hoabinhian Types (MBS)   3.2.5  Percentile Distribution of of Weight in Tool Types      3.3.1 Frequency Distribution of various Shapes of the   Implements in BBG Assemblage        3.3.2  Frequency Distribution of Tool Types from BBG    3.3.3  Frequency Distribution of Hoabinhian Types (BBG)   3.3.4 Frequency Distribution of Sub‐types of Scrapers (BBG)  XI

       

‐  ‐  ‐  ‐ 

1  3  9  17 

             

‐  ‐  ‐   ‐  ‐  ‐  ‐ 

18  20  22  23  24  27  29 

                          

‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐   ‐ 

39  40  40  40  41  41  41  41  46  47  48  48 

 

‐ 

49 

   

‐  ‐ 

51  52 

         

‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

53  62  62  63  66 

       

‐  ‐  ‐  ‐ 

73  74  75  78 

3.3.5 3.3.6    4.1  4.2 4.3 

5.1  5.2  5.3     5.4  5.5  5.6  5.7 

Frequency of Contouring Patterns of   Artifacts from BBG          Frequency Distribution of Edge –line (BBG)   

   

Proximity and Distances in Respect of Scrapers     Proximity and Distances in Respect of Points (BBG)   Proximity and Distances among the Sites in   Respect of Hoabinhian Tradition          Techno Economic Pattern and Supporting Materials  Unit Distribution on the Placement of Working Edge   (SMR:MBS:BBG) Based on 5.6a (Lateral Left)    Unit Distribution on the Placement of Working Edge  (SMR:MBS:BBG) Based on 5.6c (Lateral Right)    Direction of Working Edge in Relation Grip Axis    Direction of Working & its Frequency Distribution    Vertical Column Showing the Edge Grip Distance     Morphometry and Technometry of the Lithic   Implements from SMR, MBS & BBG               The Culture at a Glance         

   

‐  ‐ 

82  83 

   

‐  ‐ 

88  88 

 

‐ 

90 

 

‐ 

102 

 

‐ 

102 

       

‐  ‐  ‐  ‐ 

103  104  105  107 

 

‐ 

109‐14 

‐ 

131 

‐   ‐ 

11  13 

‐  ‐  ‐  ‐  ‐  ‐ 

38  42‐45  54  59‐61  73  75‐77 

‐ 

87 

‐  ‐ 

99  101 

‐ 

128 

‐  ‐ 

134  136 

7.1       Plates    1.01 Hoabinhian Tool Types from Various Locaties of Garo Hills  1.02 Lithic Implements Representing the Core Cultural Elements    3.1.01  The Site‐Saw Mer                Lithic Implements from Saw Mer          3.2.01  The Site‐Makbil Bisik                Lithic Implements from Makbil Bisik         3.3.01  The Site‐Bibra Gre                Lithic Implements from Bibra Gre              4.01 The Sources of Raw Material (Dolerite) near Garo Hills      5.01  Grip Axis and Method of Manipulation of the Lithic Implements  5.02  Method of Manipulation of the Lithic Implements        7.01  Lithic Reduction Sequences                8.01  Placement of Working Edges with Reduction Grip Axis    8.02  Somatometric Measurements on Wrist Swing       

XII

 

 

CHAPTER‐I   

   

1

INTRODUCTION    Meghalaya is a hilly region stretching from  east  to  west  in  the  South  westernmost  corner  of  Northeast  (NE)  India  (fig.  1.1).  It  is  situated  in‐between  89°50′  E  ‐  92°55′  E  and 25°5′ N‐26°8′ N.  Three prehistoric sites  

  of the region are brought under the present  study.  These  are  Saw  Mer  in  East  Khasi  Hills,  Makbil  Bisik  and  Bibra  Gre  in  West  Garo Hills. 

 

Figure 1.1: Location of Meghalaya in India 

   The  NE,  as  a  whole,  is  topographically  characterized  by  vast  flood  plains  at  the  middle,  flanked  by  elevated  plateaus  and  basins.  It  is  a  sub  tropical  zone  dominated  by  extensive  Southwest  monsoon  and  northeast  winter  climatic  regime,  originating  from  the  Bay  of  Bengal  and  Eastern Himalayan ranges respectively. 

 

The climate is moderately high and humid,  especially  at  the  lowland  areas  in  the  middle  and  ‘continental  highland’  type  in  the  extreme  Northwest  and  Southeast  and  a  ‘special  highland’  type  in  Tawang  (Arunachal  Pradesh)  and  Shillong  (Meghalaya).    1 

The  climate  of  Khasi  and  Garo  Hills  is  considerably  influenced  by its topography.  The  sudden  rise  of  hills  in  the  south  immensely  affects  the  southwest  monsoon  causing  heavy  rainfall.  Infect,  the  topography,  together  with  seasonal  winds,  controls  the  climate  of  the  region  which  may be divided into four seasons:    (a) Spring season: March to April;  (b) Summer (rainy season): May to  September/October;  (c) Autumn season: October‐November;  (d) Winter season; December to February.    During  March  and  April,  the  atmosphere  gradually  warms  up  and  dryness  prevails  with the advent of spring. The temperature  reaches  its  maximum  from  May  to  middle  of July, the period, which may be termed as  summer  season.  The  mean  temperature  during this period is between 26° and 28° c.  During October and November, the climate  becomes  cool  and  temperature  falls  considerably,  and  is  often  aggravated  by  occasional  showers  due  to  cyclonic  effect  over the Bay of Bengal.    The winter season sets in and continues up  to  the  end  of  February.  During  these  months  the  temperature  at  Shillong  (close  to Saw Mer) comes down to as low as 2° c.,  while  in  Garo  Hills,  the  range  varies  from  14°‐18°c.    Rainy season starts by the end of May and  continues unto the middle of October, after  which  the  rain  gradually  decreases.  The  maximum  rainfall  occurs  in  the  southern  slops  of  the  Khasi  Hills.  The  amount  of  rainfall  decreases  uniformly,  on  the  rain  shadow  area  lying  towards  northern  region.    Khasi and Jaintia Hills receives the highest  rainfall in its southern slopes, which is over  Mawsynram  and  Cherapunjee  (fig.  1.2). 

The  average  annual  rainfall  of  the  area  is  12,000 mm and at Mawsynram; it is 14,670  mm as per the data based on the records of  the  last  ten  years.  For  this  reason,  Mawsynram  has  the  distinction  of  being  the rainiest place in the world.     The  average  annual  rainfall  of  the  Upper  Shillong  (Saw  Mer)  is  2750 mm,  while  it  is  2680 mm in Asannang Gre (close to Makbil  Bisik and Bibra Gre).    The  seasons  commence  and  break  at  slightly different times in different parts of  the  region;  but  the  climate  at  the  end  of  May  is  more  or  less  common  to  all  places.  Over the foothills  and  at  the low altitudes,  the  climate  is  moderate  even  during  the  winter  season.  As  a  whole,  the  climate  of  the  area  is  not  extreme.  Cloudiness  is  a  common  phenomenon  over  the  hills  and  different  types  of  clouds  are  seen  from  season to season. Fogs mist, nimbus clouds  are quite frequent during rainy season and  can  be  seen  at  a  very  low  height  as  well  (Ahmed 2001).    The hills and plains of seven states (Assam,  Arunachal  Pradesh,  Manipur,  Meghalaya,  Mizoram,  Nagaland  and  Tripura;  oblate  Sikkim  is  included  as  eighth  state)  that  makeup  Northeast  India  have  been  occupied  by  different  waves  of  Mongoloid  people  who  came  from  the  north  and  east  of  southeast  Asia  at  different  periods  (Bhagabati  1988).  The  earliest  such  migration  took  place  well  before  the  beginning  of  the  historical  period  in  the  region  (Lebar  et  al.  1964;  Bayard  1979).  Of  theses  ancient  migrants,  except  the  Khasis  of  Meghalaya,  the  Austroasiatic  linguistic  group  of  people  (Mon  Khmer)  (Das  1978),  all  other  speak  dialect  belonging  to  the  Tibeto‐Chinese  family  of  languages  which  is  further  divided  into  number  of  sub  families  (after  Dixon  1922  and  Das  1968). 2 

  Figure 1.2: Map Showing the Average Annual Rainfall in Meghalaya   

Northeast  India  is  known  for  its  vivid  and  rich  cultural  heritages.  This  is  due  to  its  trans‐continental  corridor  connecting  South,  Southeast  and  East  Asia.  In  this  region  there  has  been  a  harmonious  adjustment  of  physical  and  cultural  environments. Each wave of immigrants to  the  region  faced  three  options:  absorption,  isolation  and  extinction.  The  physical  features  of  the  region  facilitated  and  still  facilitate  the  coexistence  of  varied  culture.  Culture  is  always  silent;  the  silence  has  its  voice.  It  is  the  reflection  of  the  past  on  the  present.  The  culture  of  Northeast  did  not  come out of vacuum; it rests on past. Or we  may  say  the  message  of  culture  sent  from  the past is recorded in the tradition, mostly  in  material  culture  even  today.  Following  such  clues,  we  can  look  back  to  the  past.  This  is  ethno  history  of  the  people  who  have no written history of their own.     Human  migration  or  movement  is  not  aimless.  Culture  does  not  act  independent  of ecology, rather it works in tune with the  given environment where it originated and  flourished.  As  a  natural  course,  a  culture 

expands  and  acts  as  an  impelling  force  for  breaking  or  expanding  its  territorial  boundary.  Reasons  for  this  are  many:  one  of them is the over exploitation of naturally  available  resources  that  jeopardizes  the  existence of a cultural group (Ashraf 1990).  It propels a culture to extend its horizon of  distribution  in  search  of  an  area,  initially  ecologically  negotiable  and  economically  viable  for  its  subsistence.  There  is  an  inherent  tendency  of  a  cultural  group  to  avoid uncertainty of any form. As observed  among  the  aboriginal  tribes  of  Northeast,  the initial process of such movement starts  with  either at  family  or  at  village level  but  that within its defined territorial limit. And  subsequently, it is followed by migration in  mass.  This  is  what  the  present  studies  reveal.  This  process  was  at  work  during  prehistoric  period  as  well;  otherwise  distribution  of  the  similar  cultures  under  allied ecological conditions would not have  been possible. The process has its genesis in  the  past,  and  the  present  cultural  phenomena are the reflection of the distant  past.    3 

Under a given ecological condition, a given  cultural  mindset  is  created.  The  legends  from  major  ethno  cultural  groups  of  this  region  point  to  this  fact,  which  is  transmitted through age old oral traditions  as  notion  spontaneity.  All  such  cultural  groups  while  reckoning  their  original  habitat  refer  that  they  migrated  from  highland  environment  of  different  parts  of  Southeast  Asian  countries,  closely  akin  to  their  present  habitat.  This  oral  tradition  gets  its  support  from  the  material  culture  from both the regions.    The  prehistoric  material  culture  of  Northeast  India  exhibits  an  overall  homogeneity,  especially;  with  the  introduction  of  blade‐flake  and  pebble‐ flake  traditions  and  these  become  more  conspicuous  towards  the  later  phases  represented  by  ground  and  polished  implements  (Sharma  1980;  Sonwal  1987;  Mahanta  1995).  The  inter‐territorial  homogeneity  in  the  prehistoric  tradition  is  currently  related  to  a  particular  linguistic  family  known  as  “Tibeto‐Chinese”.  It  has  further  been  segmented  into  a  number  of  sub‐families  among  the  different  tribes  living  in  various  pockets.  But  there  is  an  exception,  the  upper  Khasi  Hills  present  incomparable  prehistoric  sites,  but  they  form a distinctive homogenous class within  themselves. This is being followed by their  exclusive Austroasiatic linguistic affiliation,  viz.,  the  Mon  Khmer  (locally  known  as  Khasis),  the  sole  representative  of  Austric  Super  family.  This  adds  an  additional,  at  the  same  time,  an  important  dimension  to  this phenomenon.    The  issue  of  linguistic  correlation  with  ethnic  cultures  of  prehistoric  Southeast  Asia was raised  as early  as 1932 by Robert  Heine Geldern (Ha Van Tan 1990: 353). His  reconstruction  of  three  prehistoric  cultures  related  to  three  languages  of  austric  origin  influenced  the  later  researchers  like  Colani 

(1938),  Beyer  (1948),  Loewenstein  (1957)  and others; but the hypothesis faced severe  criticism  for  its  unexplainable  sequential  gaps (Tan and Vuong 1961; Bron Son 1977;  Bellwood 1978).    Whatsoever  is  the  case,  with  regard  to  correlation,  the  fact  is  that  the  contemporary  linguistic  scenario  of  the  given  population  of  Northeast  is  comparatively less complicated in the sense  of  its  solitariness  among  the  Austric  linguistic  groups.  This  further  reveals  the  impact  of  influx  of  Mongoloid  population  over  the  prehistoric  Northeast  who  altered  the  ethnic  composition  in  terms  of  racial  characters.  The  example  is  the  Khasis  who  although are racially Mongoloid (Das 1968)  speak  Austric  language.  This  may  also  be  true  to  the  Sulungs  (Sulu),  a  linguistically  lesser‐known  tribe  of  Arunachal  Pradesh  confined to in and around Parsi Parlo. This  is  a  prehistoric  site,  which  yield  waisted  axes and hoes peculiar to Hoabinhian sites  in Viet Nam (Colani 1929; Ha van Tan 1990;  Ashraf  1994)  and  Qingloi‐Tibetan  Plateau  (Ku’n  1957).  According  to  F‘u‘er‐ Haimendorf  (1950)  and  Stonor  (1952:  72),  the  Sulungs  were  the  autochthons  to  the  region,  speaking  a  dialect  unintelligible  to  the  tribes  that  encapsulate  them  (Deuri  1982).    Two hypotheses may be forwarded for this  phenomenon:    I) Retention of Austric language in the form  of Mon Khmer (Bellwood 1992) dialect with  the  alteration  of  racial  characters  in  Mongoloid (Das 1986) make‐up among the  Khasis  itself  dispels  the  notion  of  supremacy  of  one  ethnic  group  over  another.  It  is  rather  a  phenomenon  that  could  be  related  to  a  catastrophic  imbalance  in  the  distribution  of  sex  ratio  among  the  earlier  population  group,  i.e.,  Austric.  The  reason  behind  is  not  easy  to  4 

explain  now,  but  the  circumstantial  evidence suggests for a substitution against  the  deficit  part  of  the  ratio,  and  accordingly, the members of the mongoloid  population  who  compensated  that  deficit  part,  acted  merely  as  biological  father.  Now,  let  us  arrange  the  consequences  in  the following manner:     (a).  Because  of  the  role  of  a  biological  father,  the  Austric  mother  transmitted  the  language  through  generations  and  it  remained  as  mother  tongue  among  the  highly  bio‐culturally  diffused  population  now known as the Khasis.     (b).  The  role  of  the  biological  father  could  be a contributing factor that led the society  towards matriarchy at an early stage of the  process  and  subsequently  responsible  for  the  development  of  matrilineal  characters  among  the  present  day  population  of  the  Khasi  Hills.  In  the  given  context  it  can  fairly be said that in Meghalaya, the Khasis  were  the  originator  of  the  process,  while  the Garos and later on the deflected group‐ the Rabhs 1  were the adaptor to the process.  These  observations  may  raise  some  questions, because matriarch ate tied to the  theory  of  origin  of  family  from  the  promiscuous  stage.  This  axiom  has  it  that  the  earliest  family  relations  were  between  mother  and  child,  since  the  father  was  not  known.  Here  in  Khasi  Hills  it  is  slightly  different from the set doctrine, because the  succeeding  cultural  phase  clearly  indicates  that‐   (i) The prehistoric man of Khasi Hills knew  their father but his role was quite passive in  all aspects of life except perhaps providing 

external security to the estranged members  of the family.   (ii) Because of the same reason, at one stage  they  failed  to  continue  their  hunting  activities as mainstay of livelihood.   (iii)  For  the  same  reason  they  could  not  adopt shifting mode of cultivation, because  it  involves  tremendous  organized  manpower  in  clearing  jungles.  As  a  result,  in  economic  front  they  remained  as  an  island  among  the  shifting  cultivators  who  surrounds them.    A  similar  situation  might  have  occurred  with  the  Sulungs  who  inhabit  in  the  Arunachal  Pradesh  of  Northeastern  region  of India. Their existence in the region, date  back  to  the  arrival  of  other  Tibeto‐Chinese  linguistic groups. The ethno‐archaeology of  the region suggests that the most dominant  Nishis  later  encircled  the  Sulungs  during  iron using stage (Ashraf 2002). For the sake  of survival, the Sulungs entered into a kind  of  economic  and  other  cultural  adjustments.  They  admitted  the  overall  supremacy  of  the  Nishis,  and  gracefully  accepted  them  as their  masters.  Thus,  they  become  bilingual.  The  entire  phenomena  are  still  observable  in  the  region.  In  domestic level, they continue to retain their  traditional  dialect,  quite  unintelligible  to  their  master 2 .  What  is  felt  is  that,  it  is  a  matter  of  cultural  juxtaposition  and  an  example  of  symbiotic  existence  over  the  time for the sake of survival. The same may  be  the  case  with  the  Khasis,  but  the  only  difference  is  that  the  former  is  related  to  physical  or  cultural  adjustment  while  the  latter is biological.    

.  Based  on  Lexico‐statistic  method  it  has  been  estimated  that  the  length  of  separation  of  the  Garo  language  from  original  Bodo  dialect  is  about  2000  years  (Burling  and  Bhattacharya  1956: 67‐73). 

. According to Haimendorf (1950: 7) and Stonor  (1972:  11)  the  Sulungs  are  the  autochthons  to  the  region  that  speak  a  dialect  unintelligible  to  the  tribes  that  encapsulated  them  (Deuri  1982:  5). 

1

2

5 

II)  To  delve  into  this  phenomenon,  the  problem  relating  to  the  historicity  of  migration  and  language  need  to  be  taken  into  account.  The  existence  of  some  lithic  atifacts,  uncommon  to  Prehistoric  Northeast  India,  especially  the  ‘8’‐  shaped  waisted  hoes;  ‘T’‐shaped  hammer,  necked  hoes  etc.    in  the  existing  habitat  of  the  Sulungs  and  the  continuity  of  the  characteristically  peculiar  language  among  them;  point  toward  some  positive  cultural  association in the past.     The  prehistoric  culture  flourished  in  the  Khasi Hills with its distinctive tool kit and  Austrasiatic  linguistic  base.  This  coexistence  may  raise  some  problem,  which  at  present  stands  as  an  island  among  the  Tibeto‐chinese  linguistic  pool.  How  can  it  be  interpreted?  A  number  of  queries  come  to  fore:  Had  the  existing  population  been  the  author  of  the  unparallel prehistoric tools collected from  Barapani (Umium) and Saw Mer.     It is often suggested that the Austro‐Asiatic  people  were  the  author  of  Hoabinhian  cultures  at  its  earliest  phase  of  formation  (Ha  Van  Tan  1990).  They  radiated  at  different  directions  and  were  exposed  to  the  local  situation,  grew  under  varied  ecological  zones  and  underwent  variations  but, at the same time, they retained some of  the basic characteristic elements peculiar to  the parent culture. We should not lose sight  of this fact that the variation does not mean  a  total  transformation.  Local  evolution  of  cultures  might  have taken place in  an area  exhibiting  ecological  heterogeneity  within  the  wider  ecologically  homogeneous  zone.  This is  what is assumed  to  have happened  in  the  high  altitude  ecology  in  Khasi  Hills  and  comparatively  low  altitude  ecology  in  Garo  Hills  of  Meghalaya.  This  may  be  taken  as  a  product  of  an  adaptive  process.  While understanding the process, the strata  caused  by  racial,  cultural,  linguistic  and 

ecological  factors  need  to  be  taken  into  account. All may not have contributed their  share  equally  to  this  process.  This  determines the quantitative and qualitative  configuration  of  a  culture.  This  becomes  explicit  when  we  study  the  Hoabinhian  culture  in  Garo  Hills‐ a  center of  spectrum  tradition.    Cultural  Configuration  of  Prehistoric  Traditions and the Area under Study    Northeast India as bio‐cultural extension of  the  Southeast  Asia  entered  more  prominently  into  the  process  of  cultural  assimilation  during  Mesolithic  or  Hoabinhian  cultural  phase  (Wormen  1949;  Sharma  1988;  Tarleng  1991;  Ashraf  2001).  This  post  Pleistocene  traditions  were  brought  to  the  region  by  various  ethnic  groups  belonging  to  Austric  and  then  by  Mongoloid population at a much later date,  the  latest  being  the  Lisu  and  Akhas  (Aka)  of  Arunachal  Pradesh.  A  Mongoloid  population linguistically belonging to Sino‐ Tibetan  family  entered  into  the  Chao  Phraya  Valley  of  Thailand  only  a  few  centuries  ago  (Higham  1989).  Except  the  Sulungs  of  Subansiri  Valley,  who  needs  further  conformation,  all  other  Austric  groups  are  being  racially  extinct  leaving  only  the  cultural  remnants  in  the  from  of  material  culture  and  language.  On  the  other  hand,  the  Mongoloid  population  of  various  linguistic  sub  families  of  Tibeto‐ Chinese  family  subsequently  dominated  the  entire  hilly  region  of  Northeast  India.  From  that  point  of  view  of  chrono‐culture  the early post Pleistocene or the Mesolithic  cultural  phase  may  be  considered  as  the  safe  lower  level  for  ethno  archaeological  assessment  in  Northeastern  region;  while  the  upper  limit  remains  open  and  depending  on  the  degree  of  diffusion  of  cultural elements.      6 

Spectrum Tradition  Within the given framework, it is observed  that  artifacts  conducive  to  geo‐cultural  process  occasionally  got  charged  with  emotive  factors  and  became  a  part  of  the  local  tradition.  When  it  spills  over  beyond  its  ethno‐cultural  and  geo‐cultural  boundaries,  it  may  be  termed  as  Spectrum  tradition as it spreads fast and far and wide  in fragments or in its total form. The whole  process  apparently  acts  in  a  common  ecocultural  system  at  a  given  period  and  within  this  limit  various  cultural  bands  may  have  either  acquired  or  adopted  or  retained  these  cultural  elements  or  traits  through  the  process  of  assimilation  and  migration.  These  traditionally  charged  cultural  elements  when  got  transform  into  an  artifact  become  a  part  of  cultural  type.  Such cultural type may more assertively be  used  as  an  index  fossil  to  ascertain  the  degree  of  culture  contacts  among  the  various  independent  bands  who  entered  into the process.     In  wider  context,  the  process  of  cultural  development in prehistory is manifested in  its  gradual  transformations  of  tool  traditions  along  with  local  variations.  The  whole  process  was  activated  within  a  defined  period  of  time  and  space  conditioned  by  local  situation.  But  this  trend  suddenly  got  disrupted  in  Southeast  Asia towards the end of Pleistocene epoch.  Infect,  this  dramatic  situation  arose  out  of  changing  climatic  conditions  and  topography  resulting  from  the  advances  and retreats of the glaciers in the Northern  Hemisphere.     The  Pleistocene  climatic  changes  of  Southeast Asia were not much conspicuous  as to those that took place in other parts of  the  world  (Shutter  Jr.  and  Shutter  1975;  Jennings 1971; Bellwood 1992). The change  forced  most  parts  of  the  world,  including  India  in  general  (excluding  NE  India),  to 

shift into a new technological arena. This is  in  the  form  of  microliths  to  cope  with  the  situation  that  arose  out  of  this  climatic  change,  affecting  the  global  warming  system.  As  already  mentioned,  the  process  had  no  direct  bearing  on  Southeast  Asia  but an immense indirect impact on the land  and  a  challenge  to  the  people  of  Southeast  Asia  came  from  Pleistocene  fluctuations  in  sea  levels.  During  the  Ice  Age,  sea  levels  were  considerably  lower  and  much  of  the  insular  Southeast  Asia,  such  as  Sumatra,  Java,  Borneo  and  Palawan,  were  a  part  of  the  continent  known  as  the  Sunda  Shelf  (fig. 1.3); similarly, the Sahul shelf, bridges  New  Guinea  and  Tasmania  to  Australia.  During  the  Pleistocene,  at  the  time  of  low  sea  level, there was a  favourable  condition  for  cultural  migration  between  the  islands  of  Southeast  Asia,  the  New  Guinea  and  Australia;  while  during  post  Pleistocene,  because  of  high  sea  level  Southeast  Asia  was geographically divided into two parts:  Mainland,  comprising  China  south  of  the  Yangtze  (Bell  wood  1992:  56),  Myanmar  (Burma),  Thailand,  Indo‐china  and  Peninsular  Malaysia  and  India  in  the  Northeast 3 .    The  Island  Southeast  Asia  comprises  Indonesia,  East  Malaysia,  Brunei,  the  Philippines  and  Taiwan.  This  unique  . The same words which Peter Bellwood (1992:  56)  used  to  justify  the  inclusion  of  Yangtze  of  south China to mainland Southeast Asia may be  dubbed  for  Northeast  India:  Northeast  India  is  an  integral  part  of  Southeast  Asia  in  cultural  and  linguistic  terms  and  many  thousands  of  speakers  of  languages  in  the  Tai,  Tibeto‐ Burman  and  other,  sub  groups  of  Sino‐Tibetan  family  (Das  1968)  still  live  in  larger  parts  of  Northeast  India.  The  dominance  of  Austroasiatic linguistic group in the Khasi Hills  of  Meghalaya  further  gives  an  impetus  to  the  problem.  So  it  is  rather  impossible  to  understand  the  later  stages  of  Southeast  Asian  prehistory without reference to Northeast India. 3

7 

situation  had  created  an  atmosphere  of  isolation  for  the  divergence  of  gene  pools  (Shulter  Jr.  and  Shulter  1975:  11)  and  of  cultural adaptation.    The  impact  of  sea  level  fluctuation  during  the  end  Pleistocene  was  so  forceful  that  it  almost  shuttered  the  general  trend  of  cultural  development.  Consequently,  a  number of local traditions emerged, mostly  in a reversed fashion of Lower Palaeolithic  period.  Among  these  traditions,  the  most  prolific  one  is  the  ‘Hoabinhian’,  because  it  spread  fast  and  far  and  wide,  even  upto  Northeast India.     This  new  exploitative  implements  are  distinguished  by  simple  flakes  using  the  cobble  as  raw  material.  In  this  connection,  it  may  be  mentioned  that  the  crudeness  along  with  their  morphological  features  often  tempted  the  archeologist  to  relate  them to the earlier cultural phases.    The  typical  Hoabinhian  implements  which  we  encountered  in  Meghalaya  are  also  reported  from  the  upland  of  Hoabinhian  sites  in  Burma  (Myanmar),  Viet  Nam,  Thailand,  Cambodia  and  Malaysia.  The  location  of  the  sites  and  variety  of  the  assemblages  indicate  a  wide  spread  adaptation to the ecology of Northeast.    Against  this  backdrop,  let  us  now  turn  to  the  post  Pleistocene  tradition  brought  under  the  present  work.  Here  our  focal  point  of  study  concerns  itself  with  the  attribution  pertaining  to  prehistoric  traditions.  Their  process  of  development  and  consequences  in  the  light  of  available 

Hoabinhian  impinging  sites  distributed  over various localities of Meghalaya.     The  term  tradition  has  wide  spread  application  in  archaeology.  The  reconstruction  of  history  of  prehistoric  cultures,  which  also  includes  ‘tradition’,  is  solely based on material evidences derived  out  of  given  archaeological  context.  Here  the  context  implies  cultural  settings  of  the  sites  against  its  geomorphologic  and  ecological  background.  While  studying  traditions, the status of a site is determined  through  widely  acclaimed  cultural  traits  manifested  in  an  assemblage,  having  less  ambiguity,  constituting  a  part  of  fairly  established  traditionally  controlled  tool  type.  The  tool  making  tradition,  as  an  example may found continuing in use by a  single  band  or  may  share  it  in  different  ways by different cultural bands of more or  less  contemporary  period.  Thus  the  tradition  implies  a  degree  of  cultural  continuity  (Brain  M.  Fagan  1988:  507‐09).  Ha Van Tan (1976: 159), on the other hand,  defined  tradition  with  more  clarity:  “Tradition  means  the  characteristics,  the  cultural  styles  fixed  in  time  and  transmitted  from  generation  to  generation.  The  origins  of  these  characteristics  might  have been linked to the conditions in which  man  acted  on  his  environment,  conditions  whose  stability  during  a  particular  period  or  in  a  particular  area  served  to  fix  them;  and  once  stabilized  they  were  transmitted  by  habit,  and  the  prehistoric  tradition  was  born”.  We  must  keep  it  in  our  mind  that  Hoabinhian  in  a  definite  prehistoric  chronological  context  maintained  a  long  history  of  tradition,  sometimes  in  a  more  localized  form  with  varied  characters.

8 

  Figure 1.3: Southeast Asia and its Neighbouring Regions: Map to Show Sites Discussed in Text 

  Two  technical  traditions  in  the  lithic  industries  of  Meghalaya  have  been  identified  in  the  Hoabinhian  context:  the  Cobble  Tool  Tradition  (Pebble‐Flake)  as  found  in  Bibra  Gre  and  the  Stone‐Block  Tool  Tradition  as  found  in  Makbil  Bisik  and Saw  Mer. Thus  the traditions  within  a  tradition  itself  indicate  a  variation  in  basic  subsistence  strategy,  particularly,  if  they  exist  in  a  common  ecological  belt.  It  is  an  interesting phenomenon which needs to be  examined from various angles.    The  tool  tradition  with  certain  artifacts  known as “index‐fossil” (Trigger 1968: 528)  or  ‘type  fossil’  constitutes  the  Hoabinhian  culture.  It  developed  during  epi‐ Palaeolithic  or  Mesolithic  phase  in  early  Holocene  epoch  in  Southeast  Asia.  Unlike  other  parts  of  India,  no  typical  microlithic 

traditions  have  been  found  in  Northeast  India  but  the  Hoabinhian  tradition  represented  by  the  index  fossil  like  sumatraliths,  short  axe,  broad  axe,  lanceolate  etc.,  has  been  recovered  in  the  course  of  our  exploration  in  different  localities  of  Garo  Hills  (plate  1.01).  The  presence of a particular type of index fossil  common  to  other  prehistoric  site  at  Upper  Shillong in Khasi Hills and West Garo Hills  reveals  a  generic  relationship  between  the  two (plate 1.02). But at the same time there  is  a  distinct  variation  in  their  respective  assemblages.  The  variation  and  continuity  between  the  assemblages  of  these  sites  located  within  same  topographical  zone  adds  an  additional  dimension  to  the  understanding of the cultural development  of this wide area. These prehistoric sites are  subdivided  into  regional  economic  groups  9 

defined  largely  on  the  basis  of  (a)  Similarities  or  differences  in  material  culture,  and  (b)  environmental  factors  that  control  the  configuration  of  material  culture  within  a  defined  ecological  setting.  At the present state of our knowledge, it is  not  possible  to  correlate  these  cultural  groups in absolute chronological terms, but  a  relative  chronology  can  be  worked  out  after the Southeast Asian cultural Groups 1 .  In  this  context  it  may  be  mentioned  that  three  inland  and  three  coastal  groups  are  brought  under  a  chronological  framework  through  radiocarbon  determination.  “The  inland  groups  with  their  associated  chronologies  are  called  Sonvi  (C.  18,000  –  9000  BC),  Hoabinhain  (C.  9000  BC)  and    Bacsonian (C. 8000 BC). The terminal dates  for  the  Bacsonian  and  the  Hoabinhian  are  not  yet  known,  but  probably  lie  in  the  period  3000‐2000  BC,  depending  on  the  region in question” (Higham 1989:35).    The  coastal  groups  in  Viet  Nam  are  referred  to  as  ‘cultures’  by  Ha  Van  Tan  (1980)  and  Nguyen  Van  Hao  (1979).  The  most  prominent  of  these  cultures  are:  Bau   Archaeologists, including J.M. Mathews (1968:  94),  are  of  the  opinion  that  the  Hoabinhian  is  essentially  post‐Pleistocene  and,  therefore,  ‘Mesolithic’.  Differences  in  opinion  continue  to  exist;  some  scholars,  viz.  Solheim  (1969),  Gorman (1970), Dunn (1970) and Golson (1971)  suggested  a  late  Pleistocene  date  for  its  beginning (Ha Van Tan 1997: 35). According to  Gorman  (1970:  82)  the  Hoabinhian  techno  complex in Viet Nam first appeared during the  late  Pleistocene  (about  13000‐14000  BP)  and  continued  as  a  recognizable  complex  until  ca.  5000  to  6500  BC.  But  the  new  evidences  from  Lang  Vanh  Cave  and  Xom  Trai  Cave  of  Viet  Nam  show  that  the  Hoabinhian  extended  that  much  earlier  (17000‐18000  BP)  than  the  date  expounded by Gorman. From the large number  of  radio  carbon  determinations  now  available  from various sites in South East Asia, it is clear  that  the  early  stage  of  the  Hoabinhian  belongs  to the late Pleistocene.   1

Tro,  Hoa  Loc,  Ha  long  and  Cai  Beo.  Although  later  in  date,  (5085±60  BC)  (Bayard 1984) to  4545±60 BC (Nguyen Van  Hao  1979),  these  cultures  were  greatly  influenced  by  Hoabinhian  traditions  or  ‘Hoabinhian inspired’ (Higham 1989) stone  technology,  or  Hoabinhoid  Industry  (Ha  Van Tan 1997: 37).     The  cultures  from  the  areas  already  referred  to  might  have  diffused  into  the  areas  ecologically  more  or  less  homogeneous.  Movement  of  cultures  from  one  place  to  another  is  a  long  drawn  out  process,  which  should  be  viewed  from  the  stand point of reciprocity. At this juncture,  at  least  two  things  may  be  forwarded  in  affirmation:    i) The particular importance of these sites is  that  they  exhibit  a  stone  tool  assemblage  with  strong  Southeast  Asian  affinities,  especially, of Hoabinhian traditions.    (ii)  All  most  all  the  classical  forms  of  Hoabinhian  stone  tool  traditions  representing  even  the  earlier  stages  of  development  (plate  1.01:  1,  2,  3,  9  &  10)  were  found  to  have  been  existed  among  different cultural subgroups of Meghalaya.  This is one of the major aspects to be noted  while  discussing  the  prehistory  of  Meghalaya in a given cultural background.    Methodology  In contrary to general practice of collecting  tools  from  a  site 2   with  a  preordained  construct, an attempt has been made to see  the  matter  of  its  own.  For  this  we  have  given emphasis on the process of collection  3 of  artifacts  and  collected  the  whole  lot   2

. In this study a site denotes high concentration of artifacts. 3 . Collection of each and every artifact that has been found exposed or embedded over a specified area or section (river section). So the sample size solely depends on the given situation. 10 

(Tolstoy  1958)  at  least  from  two  sites,  namely  Saw  Mer  and  Bibra  Gre.  So  far  Makbil  Bisik  is  concerned;  the  materials  come from a stratified zone brought under  a small scale excavation. Materials collected 

from  all  the  three  sites  are  systematically  documented  and  initially  brought  under  conventional  methods  of  classification  by  using typo‐technology as base.   

   

  Plate  1.01:  Hoabinhian  Tool  Types  from  other  localities  (Nangl  Bibra,  Selbal  Gre,  Watiabri,                         Thebrong Gre and Rongram) of Garo Hills, Meghalaya.  11 

In third  stage,  we have  gone deep into the  process  by  using  six  schedules 4   to  treat  each  and  every  artifact,  totaling  621  in  number. The sample size of each site is not  the same for the reason mentioned already.  To  avoid  disparity  among  the  varied  ‘sample  sizes’  of  the  sites,  a  tactical  device  is  adopted.  It  merely  replaces  percent  into  unit.  The  results  are  found  to  be  more  convenient  for  comparative  analysis.  The  schedules include both metric and physical  verification,  such  as  tool  types,  length,  breadth  and  thickness;  shape,  weight,  nature  of  flake  scars,  hafting  facility;  gripping  facility,  contour,  mid‐ridge;  main  flake  surface;  bulb  of  percussion;  cortex  and working edge.    In the fourth stage, the actual working field  of  a  tool  is  worked  out  through  techno‐ metric analysis, using schedules, developed  with  an  approach  to  obtain  additional  information on:     (i)  Edge‐angle  (Kobayashi  1975:  115  –27),  i.e.  angle  between  working  edge  and  grip‐axis (approach varies), and     (ii)   Distance  between  thumb‐pad‐scar 5   (TPS) and palm‐pad‐scar 6  (PPS).    Analytical Aspects  (i)  The  applicability  of  type  fossil  concept  is  quite  effective  in  tool  traditions  of  Meghalaya.  But  at  the  same  time,  it  is  equally  misleading  if  not  viewed  in  its  proper  context.  This  phenomenon  can  easily  be  demonstrated  through  the  acquired  samples  (plate  7.01).  So  the  type  fossils  which  are  considered  as  one  of  the  solid base to understand tool tradition and  other  typological  aspects  are  assessed  meticulously to its best and possible extent.  

(ii)  The traditional approach which centers  on the working edge and typo‐ technology  is slightly modified in this study.     While  studying  material  culture  of  Stone  Age,  we  generally  put  emphasis  on  typo‐ technological  aspects  of  a  tool.  This  approach  is  one  of  the  most  widely  used  traditional  approaches,  which  often  is  employed  to  identify  a  culture  within  a  tentative  chronological  framework.  Contrary to the so called working edge, we  put emphasis on the blunt or gripping edge  because of the fact that in a hand operating  tool the gripping part played a vital role. It  is  obvious  that  a  tool  with  a  defective  handle  or  grip  can  never  be  considered  as  an effective one. So, in that sense, a cutting  edge should always be defined in terms of  grip‐axis.  Now  the  question  is  what  does  this  grip‐axis  mean?  In  this  context,  it  is  interesting  to  note  that  most  of  the  stone  artifacts from Meghalaya exhibit some sort  of  provisions  for  gripping  or  handling  in  the  form  of  either  flake‐scars  (here  by  termed  as  grip‐  scars:  GS)  or  thick  edge  with definite contour and also grooves and  tang for hafted tools. In one of the surfaces  of a tool, grip‐scar (GS) is found in the form  of  a  semi‐circular  or  oval  scar  to  place  the  thumb pad (here by termed as TPS) and to  place the palm pad (PPS). TPS and PPS are  always  found  in  a  common  plane  and  the  imaginary  line  drawn  across  the  TPS  and  PPS  is  termed  as  ‘grip‐axis’  (plates  5.01.a  and 8.01: p99 & 134).     Rotating force of the grip axis may term as  ‘torque’. And the angle between the torque  and  point  of  impact  of  the  working  edge  determines  the  direction  of  operation  and  actual working space of a given tool. 

4

. for schedules, see Chapter-VIII . flake scars meant for gripping 6 . flake scars meant for gripping 5

12 

Plate 1.02 

    Other Considerations:   (a) An established fact is that stone artifacts  of  Garo  Hills  were  made  exclusively  of  dolerite  with  a  very  few  exceptions.  This  aspect  is  further  confirmed  through  microscopic  examination.  The  process  reveals  some  interesting  results;  it  exhibits  source‐variation  of  raw  materials  amongst  the  cultural  groups.  This  may  be  considered as culture related phenomenon.    (b) State of preservation may be measured  in  terms  of  patination  through  metric  analysis.  Degree  of  patina,  we  believe,  if  assessed  meticulously  may  provide  a  tentative  time  depth  involved  against  an  assemblage  of  stone  tools.  So  it  could  be 

taken  as  determiner  of  comparative  time  depth  of  tools  found  in  a  common  geo‐ ecological unit. Parameters for this analysis  are:    i) Soil samples from the place of occurrence  of tools used for this purpose need to be  passed through chemical examination.  ii) Mode of occurrence of soil and material.  iii)  Mean  weight  of  patina  extracted  under  controlled specification.     As the process itself involves a major topic  of  research,  we  simply  verified  the  prospects  of  the  aspect  physically,  and  the  results are found encouraging.    13 

(c)  Technology  is  studied  through  cross  examination  of  various  parameters,  included  in  schedules  B,  C,  D  and  E.  Schedule ‘C’ which includes contour, main  flake surface (mfs), interfacetory ridges (ifr)  and striking platform provides information  on  (i)  Technique  employed  in  shaping  a  tool, while schedules D and E provide data  on (ii) Methods of manufacturing a tool.    (d)  Knapper’s  perceptive  level  is  attempted  to  assess  through  functional  efficiency and gripping comfort of a tool as  they  are  the  most  vital  aspect  of  a  hand‐ operating tool. At this point it may be said  that  they  had  a  definite  idea  behind  in  removing  each  and  every  flake  with  a  definite  aim  of  having  a  better  grip  from  the  tools  he  made.  Experiments  on  “lithic  reduction sequences” (Bradley  1975)  of  the  given  sites  clearly  indicate  that  the  production of a tool does  not take place  in  aimless  direction;  it  is  systematic  in  true  sense of the term (plate 8.01). It is a matter  of mind and a product of the psychological  make  up  of  an  individual  –a  member  of  a  defined  cultural  group  and  person  or  individual,  not  isolated  from  one  another.  Individual’s  action  reflects  the  personality  and  cultural  identity.  This  is  what  was  reflected  in  ‘mental  template’  (Deetz  1967:  45)  or  ‘precepta’  (Tugby  1958:  24).  While  working with a detractable material such as  stone or bone, the mistake can not be easily  corrected;  the  maker  has  to  proceed  on  with  mistake  or  has  to  discard  (Thomas  1974: 12). Options are there (Wilmsen 1974:  201);  but  systematization  in  a  definite  direction  is  more  expected  in  a  culture,  otherwise, the cultural grouping during the  past would not have been possible.     (e)  Tools  as  an  indicator  of  means  of  livelihood  (Man‐material  ‐  land  relationship)  Distribution  of  Stone  Age  sites  along  with  their  distinctive  assemblages  of  tools  is 

critically  examined  to  get  an  idea  of  the  nature  of  habitat.  Availability  of  resources  and  mode  of  economic  practices  for  livelihood  acts  as  a  driving  force  for  technological  innovation  over  general  trends as incised standardization of a wider  variety  of  specialized  tools  and  become  a  part of local tradition.    Easy  access  to  the  field  of  subsistence  operation  and  availability of raw  materials  is one of the major factors that encouraged  man  in  selection  of  a  habitat  or  in  other  words  habitat  itself  reflects  the  mode  of  livelihood of primitive people. The tool‐kits  of  the  assemblages  often  reflect  the  means  of  livelihood.  An  insight  into  the  tool‐kits  indicate two sets of artifacts distinguishable  on  the  basis  of  the  concept  of  prehistoric  economy  which  revolves  round  the  hunting,  gathering,  fishing  and  food  producing.    Tools  may  be  categorized  into  two:  the  Principal  and  auxillary  taking  their  functional  aspects  into  consideration.  Practically,  auxilliary  tools  always  out  numbered  the  principal  tools  for  obvious  reason  as  in  the  case  of  a  plough  or  a  digging stick.     Archaeological Premonition  Meghalaya  is  an  integral  part  of  Northeast  region  of  Indian  Union.  The  landscape  of  the  region  as  a  whole  has  undergone  a  series of profuse changes, partly because of  active  tectonic  activities  and  partly,  under  the  influence  of  different  human  factors.  Northeast  being  a  part  of  Indian  Union  is  under  the  political  sphere  of  South  Asia,  but  ethno‐geographically,  it  may  better  be  treated  as  an  extension  of  Southeast  Asian  geocultural  complex,  (Worman  1949).  But  this  complex  is  not  so  simple  as  one  may  thinks  of.  Complexity  in  the  geocultural  process  is  due  to  polygonal  origin  and  subsequent  transformations  of  landscape  14 

and cultures developed through interactive  influences.  The  process  got  activated  more  conspicuously, from late Pleistocene owing  to  various  regional  and  global  factors.  Because  of  the  close  interrelationship  between the land and the people, it calls for  an  integrated  approach  in  order  to  delve  into  the  problem,  or  else,  there  is  every  possibility  of  moving  towards  blind  alley.  Mere  conventional  approach  under  the  given circumstances does not always bring  forth  the  real  picture.  A  holistic  approach  only may elicit something genuine and that  acts  in  variance  with  the  assumed  ‘facts’.  Just  to  realize  the  situation  of  Northeast,  only  glimpses  of  a  few  archeological  riddles are put forth.    There  are  only  two  material  items  of  prehistoric past, namely, stone artifacts and  pottery in Northeast. Among them, pottery  tradition  that  originated  in  the  prehistoric  past  is  still  in  vogue  among  certain  aboriginal  tribes  of Northeast. These crude  pottery  types  remain  at  its  archaic  state  which  could  well  be  taken  as  a  replica  of  the past ones. Stone artifacts have ceased to  exist long ago. But use of these materials in  different functional context is still in vogue  almost  among  all  the  ethnic  groups  of  Northeast.  Therefore,  one  must  be  very  careful  in  fixing  the  status  of  a  prehistoric  site in archeological context.    While  dealing  with  geomorphology  for  setting up the chrono‐cultural sequences of  the Garo Hills it must not be forgotten that  it  is  a  land  of  traditional  jhummers,  practicing shifting cultivation from the time  immemorial.  As  a  result,  surface  soils  of  most of the accessible slopes of the hills are  being  found  under  repeated  human  interference. Consequently, over periods of  time, a lot of geological debris creeps down  the slopes and settled towards its foot, as if  a  colluvial  deposit.  Sometimes,  it  may  also  constitute  an  artificially  created  stratified 

implementiferous  zone  as  are  found  at  Didami,  Thebrongri,  Miching  Granchep  II  and  III  and  some  pockets  of  Rongram.  Thereby a mere superficial observation can  be misleading.    Prehistoric  Archaeology  in  Northeast  India  with  special  Reference  to  Meghalaya  Prehistory of Meghalaya can not be viewed  in  isolation,  but  as  an  integral  part  of  the  North  East  India  as  a  whole.  The  entire  region  in  the  earlier  works  was  referred  to  as Assam (Raikar and Chatterjee 1980).    The preservation of stone artifact is an age‐ old practice. It is a custom among the tribes  of Northeast. These supernatural, heavenly  objects,  as  they  believe,  are  viewed  with  reverence for various reasons pertaining to  benevolent causes (Goswami 1961). That is  why  whenever  such  artifacts  are  encountered,  these  are  preserved  with  reverence as an heirloom (Singh 1997). In a  sense  the  beginnings  of  prehistory  started  with the collection of artifacts by the tribes  themselves,  without  any  doubt  as  non‐ academic  process.  Later  in  the  late  nineteenth  century,  the  Europeans  who  brought  to  limelight  the  significance  of  such  artifacts  world  wide,  many  of  them  are  now  housed  in  different  institutions  of  the world (Dani 1960; Sharma 1980).    Sir  John  Lubbock  first  reported  prehistoric  tools  from  Assam  in  1867,  appeared  in  Athenaeum.  It  deals  with  some  polished  stone  axes  collected  by  Captain  E.H.  steel.  He  continued  his  investigation  and  his  collection  of  stone  axes  were  appeared  in  his  contribution  to  the  Asiatic  Society  of  Bengal (Steel 1870).     R.D.  Banerji,  the  first  Indian  archaeologist  in 1924 while carrying out systematic study  in Arunachal Pradesh (NEFA). He recorded  his  findings  in  the  caption  of  “Neolithic  15 

implements  from  the  Abor  (Adi)  country”  (Archaeological  Survey  of  India’s  Annual  Report  1924:  25).  From  the  same  J.P.  Mills  and  J.H.  Grace  during  1933‐35  collected  stone tools and were preserved in Pitt River  Museum,  Oxford  which  were  systematically  studied  by  Dani  (1960).  The  same  collection  was  further  reviewed  by  Sharma  and  their  Southeast  Asian  linkage  was  pointed  out  (Sharma  1966,  1980).  In  1969‐70  Bopardikar,  while  conducting  archaeological  survey  in  the  Lohit  district  of  Arunachal  Pradesh  indicated  the  existence  of  ‘preneolithic  and  Neolithic’  phases  of  cultures  in  this  area  (Bopardikar  1972).     The  first  excavations  of  a  Neolithic  site  in  the  region  was  conducted  at  Daojali  Heading in North Cachar Hill of Assam, by  M.C. Goswami and T.C. Sharma in 1962‐63  yielded  polished  Neolithic  tools  with  corded  wares  as  dominant  types  from  76  cms  thick  occupation  deposit  (Goswami  and  Sharma  1962‐63;  Sharma  1967,  1981;  Allchin  1968).  This  was  followed  by  the  archaeological  excavations  at  Sarutaru  and  Marakdola  located  at  the  foothills  of  Meghalaya,  near  Guwahati  by  S.N.  Rao  needs  to  be  mentioned  (Rao  1973,  1977;  Thapar 1985).     Parsi  Parlo  in  Arunachal  Pradesh  is  a  stratified  Neolithic  site.  The  excavation  (1982‐83)  revealed  three  successive  phases  in its 100 centimeters thick cultural deposit.  It  started  from  aceramic  Neolithic  under  the influence of Hoabinhian tradition to the  iron  using  (Ferrolithic)  stage  through  the  Ceramic  Neolithic  (Ashraf  1990,  1998).  Ramesh (1989) conducted an intensive and  extensive  study  on  Stone  Age  cultures  in  West  Tripura  with  an  emphasis  on  geomorphologic  condition.  And  for  Neolithic sequence of that area he obtained  a  C‐14  determination  of  3450±110  BP).  Systematic  Investigations  in  different  parts 

of  Manipur  made  its  beginning  from  1967  by O.K. Singh (1980, 1983, 1986, 1991, 1997).  It  throws  important  light  on  the  cultural  sequences of the area.    The beginning of Stone Age Archaeology in  Meghalaya  dates  back  to  1931  (Walkar  1937)  and  started  with  the  collection  of  prehistoric  antiquities  (stone  axes,  adzes  and  hoe‐blades).  This  was  followed  by  Goswami  and  Bhagabati  in  1959  who  reported  about  a  rich  prehistoric  site  of  Rengchang  Gre  (Goswami  and  Bhagabati  1959).    Prehistoric  archaeological  studies  in  Garo  Hills, Meghalaya received momentum with  the introduction of Prehistoric Archaeology  as  a  specialized  branch  in  the  Department  of  Anthropology,  Gauhati  University  in  1966  (Sharma  and  Sharma  1968;  Sharma  and  Singh  1968).  At  present,  nearly  three‐ dozen  sites  represent  the  Stone  Age  cultures  in  Meghalaya,  except  two  all  are  located  in  the  Garo  Hills.  Of  the  explored  sites,  only  four‐  Selbal  Gre,  Rongram  and  Makbil Bisik have been subjected to limited  excavation  (Sharma  1980;  Thapar  1981;  Mahanta  1995;  Ashraf  1999).  With  the  initiative  of  the  Department  of  Anthropology,  Gauhati  University  Several  eminent  archaeologists  visited  Garo  Hills,  viz  –  K.  de.  B.  Codrington  (1969),  H.D.  Sankalia  (1970),  S.N.  Rajguru  (1977),  V.N.  Mishra  and  R.S.  Pappu  (1978).  Basing  on  the  materials  from  the  Garo  Hills  six  doctoral  dissertations  have  so  far  been  completed.  Sharma  (1972)  based  his  study  on  the  stone  tools  of  The  Palaeolithic  and  Mesolithic periods. He studied Quaternary  deposits  developed  in  different  river  valleys  of  the  Garo  Hills;  stratigraphic  evidences identified were investigated with  cultures  belonging  to  different  phases  and  he  tried  to  present  a  chronological  basis  that  was  modelled  after  the  ‘series’ 16 

  Figure 1.4: The Location of the Sites in the Rongram‐Ganol‐Ringgi Valley of Garo Hills 

  followed  by  Sanakalia.  Medhi  (1980)  carried  out  a  survey  of  Quaternary  formations  in  the  Garo  Hills.  He  endeavoured  to  establish  the  geomorphologic backgrounds of Stone Age  culture  of  the  Garo  Hills.  Sonowal  (1987)  studied  the  Stone  Age  cultures  with  major  emphasis  on  the  flake  and  pebble  industries of the Garo Hills. She attempted  to  shed  light  on  the  typo‐technological  aspects of the stone tools of the Palaeolithic  periods. Mahanta (1995) while studying on  the  Stone  Age  cultures  of  Selbal  Gre  from  the  Garo  Hills  tried  to  understand  and  reconstruct  the  prehistoric  cultures  of  this  area  by  employing  typo  technological  dimension  of  the  tools.  Sharma  (2002)  studied  the  cultural  affinities  of  Northeast  India  with  Southeast  Asia  through  the  Prehistoric sites of Western Garo Hills. She  also  tried  to  reconstruct  the  prehistoric        

settlement  survey. 

pattern 

through 

extensive 

  Sharma  and  Roy  (1985:  89‐91)  discovered  a  pebble  chopper  tool  tradition  in  the  Simsang  Nangal  Valley  at  Nangl  Bibra  in  1978.  In  the  same  complex  another  lithic  tradition  of  flake  tools  and  a  few  microliths on chart and jasper justified the  presence of late Stone Age traditions.    Since  1981,  the  trend  seems  to  have  deviated,  putting  more  emphasis  on  ethno  archeological  approaches.  A  critical  study  on  the  new  line  was  attempted  by  Roy  (1981) where the salient features of material  cultural  elements of  the Neolithic  past  and  the  present  are  correlated  by  studying  the  shifting  cultivation  of  the  Garo  Hills.   

17 

CHAPTER ‐ II  2

 

LAND AND PEOPLE     The Land     Geomorphic  Sequences  of  North  East  India  with  Special  Reference  to  Meghalaya  Northeast, a cluster of seven states, located  in  the  easternmost  part  of  India,  is  an  integral  landmass  characterized  by  hills,  mountains  and  valleys.  The  geomorphic  history  of  the  region  exhibits  a  series  of   

interrelated  events,  which  can  be  reconstructed  on  the  basis  of  surface  as  well  as  now  available  through  drilling  undertaken  by  various  oil  agencies  (Murthy  1968:  10‐15).  The  geomorphic  sequences of the area, based upon works of  various  authorities,  are  presented  below.

  Figure 2.1: Northeast India and its Geo‐Cultural Features 

  The most prominent feature of the region is  the narrow Brahmaputra valley, flanked by  the  Arunachal  Himalaya  to  the  north  and  east;  the  Patkai‐Naga‐  North  Cachar  Hills  to the southeast. The surma valley is on the  northeast  of  N.C.  Hills.  The  Naga  Hills  extend to the south into Manipur and to the  southeast  into  the  Lushai  Hills  and  the  adjoining Hills in Tripura and then into the 

alluvial  plains  of  Bangladesh;  the  Garo,  Khasi and Jaintia Hills rising abruptly from  the plains.    Northeast,  in  the  broad  sense,  consists  of  very  ancient  Archaean  and  Shillong  Series  rocks,  exposed  in  large  parts  of  the  Garo,  Khasi, Jaintia and Mikir (Karbi) Hills. These  are  similar  to  rocks  exposed  in  the  rest  of  18 

the  peninsula  in  Bengal  and  Bihar  as  an  integral part.     About 472 myr ago, the eastern part of the  Khasi  Hills,  the  Jaintia  Hills  and  the  western part of adjacent Karbi Hills became  a basin of sedimentation of sandstones and  shale  of  Shillong  Series  (Sarkar  et  al.  1964:  159). These were later uplifted and became  a landmass.    The  region  remained  a  landmass  till  Permo  Carboniferous  times.  Then  about  250 myr ago in the Arunachal Himalayan  region  to  the  north  and  to  the  south  and  west  of  the  Shillong  Plateau,  sedimentation began. In these basins were  deposited  the  coal‐bearing  sediments  of  the  Gondwanas  –  marine  in  the  Himalayan  region  and  fresh  water  in  the  west of the Garo Hills.    By the end of Jurassic times about 150 myr  ago,  the  Khasi  Hills  experienced  plateau  volcanism,  through  east‐west  fissures,  along  which  the  southern  block  foundered  and  the  northern  block  rose,  as  a  result  of  which  the  sea  intruded  into  the  southern  block  and  deposited  the  upper  cretaceous  sediments  around  110  myr  ago.  This  happened unto Eocene times, about 60 myr  ago; and by that time the area had reached  stable  shelf  conditions  and  fossiliferous  calcareous  formations  began  to  be  deposited.  During  the  Palaeocene,  large  parts of the Shillong plateau and the Karbi  Hills  became  basins  of  fresh  water  sedimentation  –  in  which  Therria  sandstones were deposited. The Garo Hills,  the  Jaintia  Hills  and  the  Karbi  Hills  remained a landmass till mid‐Eocene times.    During the late Eocene times sedimentation  continued  in the submerged portion  of  the  southern  Garo  Hills,  in  the  southern  margins  of  the  Khasi  Hills  and  the  depressed  southeastern  part  of  the  Jaintia 

Hills.  During  the  same  period,  Nagaland,  Manipur,  Tripura  and  the  Mizoram  were  under  sea,  while  the  Karbi  Hills  stood  as  high  ground  and  there  was  no  sedimentation.  The  Khasi Hills  were rising  relatively  more  compared  to  the  Garo  and  Jaintia Hills.    At  the  end  of  Oligocene  (about  30  myr  ago),  part  of  upper  Assam  experienced  uplift  exposing  the  earlier  deposited  sediments,  that  is,  Barail  sediments  deposited  during  40  myr  ago.  During  the  lower  Miocene  (about  25  myr  ago)  the  Khasi  and  Jaintia  Hills  became  uplifted,  while the Karbi Hills and its adjoining area  to  the  east  became  depressed  after  having  remained  a  landmass  from  late  Eocene  times;  and  Surma  sediment  were  deposited.     After  Miocene  times  uplift  started  on  a  large  scale  and  during  Pliocene  (about  10  myr  ago)  there  was  a  rapid  uplift  of  the  Himalayan source area to the north and the  northeast,  resulting  in  the  deposition  of  thick beds of pebbles, cobbles and boulders  forming the Dihangs.    During  the  Pleistocene  (about  1  myr  ago)  upward  movement  continued;  forming  the  mountain  chains  in  the  Himalayan  region  along  with  river  terraces  at  three  different  heights  indicating  that  there  were  three  major  periods  when  uplift  was  relatively  rapid.    The  Brahmaputra  Valley  entered  into  its  present  configuration  during  Pleistocene  and  recent  times.  The  present  physiography  of  the  region  is  a  result  of  100  myr  of  geomorphological  activities  of  uplift  and  down  sinking  in  different  parts  at different geological periods.         19 

Physiography  Meghalaya  is  a  new  name  added  to  the  political  map  of  India.  It  constitutes  the  territory popularly known as the Khasi and  Jaintia  Hills  and  Garo  Hills,  named  after  the tribes of the soil. These territories were  the  part  of  Assam  Hill  division  till  the   

creation  of  the  state  under  the  Republic  of  Indian  union  in  1972  (figs.  1.1  and  2.2).  From  geo‐ethnic  and  archaeological  point  of  view  the  entire  region  may  be  divided  into  two  broad  divisions,  namely  the  United  Khasi  Hills  and  the  Khasi‐Jaintia  and the Garo Hills.  

  Figure 2.2: Administrative Divisions in Meghalaya 

  1. The Khasi and Jaintia Hills   The  united  Khasi  Hills,  extending  unto  piedmont belt is located between 2501′ and  2601′ North latitude and between 90047′ and  92052′  East  longitude.  It  covers  an  area  of  9851  Sq.  Km.  The  land  consists  of  four  plateaus  rising  abruptly  above  the  low  plains  of  Bangladesh  near  Sylhet,  to  a  height  of  about  1200  m  AMSL  at  Cherapunji,  close  to  Mawsyanram,  the  rainiest place of the earth. Another plateau  at  Mawphlang  is  located  at  a  higher  level  towards  further  north.  This  is  the  highest  tract  within  the  Meghalaya.  Shillong,  the  capital  of  the  state  with  its  peak  (Shillong  peak) at 1956.3 m AMSL is included in this  part.  The  altitude  of  the  capital  is  1800  m  AMSL. The region in between Shillong and  its  peak  is  known  as  Upper  Shillong.  Saw  Mer, the area under study is situated at 6.4  km.  south  west  of  Shillong  on  way  to  the 

Shillong  peak.  From  Shillong  the  hills  lower  down  towards  north,  forming  two  plateaux  at  different  stages:  one  at  the  elevation of 1213 m AMSL at Barapani and  the  other  at  606.5  m  AMSL  at  Nongpuh.  After  this  the  Piedmont  belt  begins,  stretching east west and ultimately merged  with  the  Brahmaputra  Valley  in  further  north.     A striking feature of the drainage pattern of  the  Shillong  plateau  is  the  straight  stream  courses,  which  follow  joints  and  faults  (Mathur  1968:  14)  produced  during  the  uplift.  The  stiff  gorges  in  the  South  Khasi  Hills  is  the  result  of  the  relatively  greater  uplift  of  this  block,  head  ward  erosion  along joints by antecedent streams, and the  control  exercised  by  the  well‐jointed  Cretaceous – Tertiary sandstone cover.     20 

Garo Hills  The  Garo  Hills  form  the  western  part  of  Meghalaya  and  also  the  western  and  southern  boundaries  of  the  state.  It  is  situated  between  2509′  and  2601′  North  latitude and 89049′ and 9102′ East longitude.  The total area of Garo Hills is 5043 sq. km.    The  Garo  Hills  is  a  dense  irregular  hilly  mass of low elevation forming the western  extremity of the Assam Range dividing the  valley  of  Brahmaputra  and  Surma.  The  conglomeration  of  hills  stress  mainly  with  an  east‐west  orientation  rising  above  the  plains, presents a picturesque landscape of  mountains,  valleys,  plateaux  and  pen  plains,  and  numerous  rivers,  streams  and  other water bodies.    The area has an average elevation of 600 m  AMSL  but  gradually  increases  in  height  to  reach  the  Tura  range,  which  traverses  the  region from the southeast to  the northeast.  The  two  main  ranges  of  the  region  –  the  Tura  and  the  Arabella  running  parallel,  extend  from  Tura  to  Sijie  and  the  Simsang  Valley.  The  Tura  range  runs  almost  through the center of  the Garo  Hills and it  joins with Shillong (Khasi Hills) to the east.  Nokrak, the highest peak with an elevation  of 1411m AMSL is located 12 km. southeast  of  Tura,  the  administrative  nerve  center  of  Garo Hills.    The  Arabella  range  with  its  highest  peak  rising  to  983  m  AMSL  is  located  to  the  north  of  Tura  range.  The  Kailas  (1023  m)  and Balpakram (858.6 m) are the two other  peaks,  which  are  situated  on  the  east  of  Someswari River.     The  Kailas,  which  stands  as  tower  among  the  hills  in  the  vicinity,  is  regarded  by  the  Garos as Chitamang, meaning the abode of  departed souls.   

The Balpakram is also regarded as a sacred  place  by  the  Garos  (Choudhury  1958:  12).  The  hills  are  covered  by  dense  forest  and  the hill slopes are converted to jhum fields.     Climate  The  climate  of  Garo  Hills  cannot  be  generalized though it is said to be temperate  (Majumdar  1980:  15)  in  general  sense.  The  areas  adjoining  the  Khasi  Hills  are  much  colder  in comparison to  the areas  adjoining  the plains.     The Garo  generally recognize  two seasons,  wachikari  (the  rainy  season)  and  arankari  (the  season  when  the  soil  becomes  dry).  Besides,  they  have  also  segmented  these  major  seasons  as,  balwakari  (a  part  of  wachikari:  the  season  of  winds,  corresponding  roughly  to  April‐May)  and  Su’urikari  (a  part  of  arankari:  the  season  of  extreme  cold,  corresponding  roughly  to  December‐January).  The  calendar  year  of  Garo  begins  with  a’aokari  (the  season  of  opening  plots  for  jhum  cultivation),  followed by a’asokari (the season of burning  the plots), migekari (the season of planting),  a’jakra  clangkari (the season of first  stage of  weeding), Sampang dangkari (second stage of  weeding),  migekari  (the  third  stage  of  weeding),  mirakari  (the  season  of  harvesting), dongrokari (the lazier season) is  considered  as  the  best  season  because  the  climate  during  the  period  becomes  pleasantly  cool  and  dry  (Majumdar  1980:  16).    The  fertility  of  the  soil  varies  greatly  from  place  to  place  in  Garo  Hills.  It  is  the  fanning  out  basins,  close  to  the  river  mouth,  especially  confluence  of  rivers,  creeks  between  the  hills  are  traditionally  considered arable for wet cultivation in the  higher altitudes. In the lower altitudes it is  the piedmont belt that offers more suitable  land  in  the  form  of  flat  valleys  of  small  rivers. As pointed out by Majumdar (1980)  21 

these  lands  are  quite  advantageous  for  permanent  cultivation,  because  besides  being fertile, “these are beyond the reach of  flood  waters  which  seasonally  destroy  crops  in  the  low  lying  areas  in  the  plains”  (Majumdar 1980: 17). Interestingly, some of  the  very  old  nokmas  (village  headman)  inhabiting  in  the  upper  reaches  of  Garo  Hills  view  the  matter  in  different  way;  the  foothills  region  for  them  may  be  regarded  as  a  ‘fertile  zone’  but  from  the  health  and   

agricultural  point  of  view  this  could  never  be  considered  suitable  because  of  its  hazardous  affect  and  subjected  to  frequent  havoc caused by herds of wild elephants.    Soil Type  The soil type of Garo Hills may be divided  into two groups on the basis of nature and  composition (Goswami 1956):  i) Soils on the hills proper, and  ii) Soils on the bottomlands. 

                                                    Figure 2.3: Map of Meghalaya and its Soils    The soil on the hills is formed according to  Drainage System  the availability of rocks in the locality. This,  Lying in the tropical humid zone, the Garo  however,  predominantly  consist  either  of  Hills  receive  sufficient  rainfall  that  conglomerate,  gneiss  or  sand  stone.  It  is  facilitate  in  the  formation  of  many  rivers  reddish  in  colour  and  usually  fine  in  and rivulets. Almost none of the rivers are  texture. The conglomerate soils on the hills  navigable in true sense, except in its lower  contain  pebbles,  which  are  small  to  courses  near  the  plains.  Most  of  the  rivers  medium  in  sizes.  The  soil  in  the  bottom  of  originate  from  the  Tura  and  Arabella  the  hills  or  near  the  river  valley  is  formed  range.    The  banks  of  the  rivers,  especially  by transported soils from the hills above.   towards  the  upper  reaches  are  densely    wooded with creepers, bamboos and other  In  texture,  they  are  not  uniform,  mostly  tall trees and virtually no beam of sunlight  clayey–loam.  The  colour  of  the  soil  ranges  pierce  through  the  canopy  of  the  forest.  from dark gray to black due to presence of  These,  along  with  constant  roaring  of  the  organic materials (fig. 2.3).   river make the atmosphere extremely wild,    virgin and piquant (plate 3.3.01).  22 

The  rivers  flowing  down  northward  are  ‐ the Dit, Ringgi, Damring (Krishnai), Manda  and  the  Didram  and  those  following  westward  are  the  Ganol  (Kulu),  Galwang,  Rongkai,  and  the  Dalni.  Those  following  southward  are  the  Sanda,  Bugi  (Bhugai),  Darang  (Nitai),  Bandra,  Sim  Sung  (Someswari)  and  Rompha.  All  the  rivers  originate  in  the  region  itself  but  it  is  not  easy  to  follow  their  courses  for  greater  distances because of inaccessible banks and  deep  gorges.  The  beds  of  the  rivers  are  quite  slippery  which  consist  of  huge   

boulders,  gravels  and  pebbles  mostly  rounded or oval in shape. The depth varies  frequently  at  a  shorter  distance  and  accordingly  velocities  of  the  waters  vary  from high to moderate (fig. 2.4).    The  Garo  Hills,  which  raise  relatively  less,  compared  to  the  Khasi  Hills;  the  basement  was  not  exposed,  and  the  consequent  streams  are  mostly  controlled  by  the  structures  (monoclines  and  faults)  in  the  sediments (Murthy 1968: 14). 

  Figure 2.4: Map of Meghalaya and its Drainage 

  The  drainage  basin  of  the  Garo  Hills  may  be divided into two zones:  i) The northern river basin, and   ii) The southern river basin.    In the northern river basin there are at least  eleven  sub‐river  basins.  The  largest  is  the  Damring  River  and  its  tributaries.  In  the  south,  river  basins  can  be  demarcated  into  fourteen sub‐river basins. The largest is the  Simsang River and its tributaries.    Lakes and Marshes   The  largest  natural  lake  in  the  region  was  formed during 1897 earthquake is located at  Damring  valley  (Sharma  1976).  Its  depth  23 

varies  from  3  m  to  3.6  m  at  places  in  its  13  km  length.  The  other  notable  lakes  (locally  known  as  beel)  in  Garo  Hills  is  Boro  beel  and Kata beel.     In  the  upper  reaches  there  are  two  lakes  –  one  on  the  Nokrek  hills  at  the  height  of  about 1213 m AMSL and another at Makbil  Bisik at a height of 889 AMSL.    Geology  Meghalaya is characterized by the presence  of  a  wide  variety  of  rock  types  originated  during  various  epochs  of  the  earth’s  evolution from Achaean period (3600 myr)  up  to  the  recent  times.  The  various 

geological  formations  of  the  region  are:  (a)  Archaean  Gnessic  complex  with  acid  and  basic  intrusive:  (b)  Shillong  group  of  rocks 

(c) Lower Gondwana rocks (d) Sylhet trap,  and (e) Cretaceous sediments.   

  Figure 2.5: Map of Meghalaya and its Geology 

  The  general  stratigraphical  sequence  of  these  rock  formations  as  observed  in  the  Khasi  and  Garo  Hills  (both  are  an  integral  part  of  Shillong  Plateau)  of  Meghalaya  is  given in table 2.1.    1. Archaean Rocks   The  Archaean  genesis  complex  which  uplifted  to  its  present  height  of  about  600‐ 800m AMSL is exposed on the southeastern  part  of  Khasi  hills  and  northern  parts  of  Garo  Hills  are  believed  to  be  the  northeastern  extension  of  the  Indian  peninsular  shield  separated  by  the  Bengal  plains.  It  consists  of  a  variety  of  metamorphic  rocks,  the  common  among  which  are  biolytic  gneiss,  biolytic  granulites, amphibolites, banded magnetic,  quartzite,  biolite  schist  etc.  the  foliation  trend  is  in  the  NE‐SW  direction  and  they  are  affected  by  two  main  folding  movements, the earlier one along E‐W axis  and  the  latter  along  NNE‐SW  axis.  Basic  igneous rocks later intruded these rocks.    

2. Pre‐Cambrian Rocks    The  foliation  trend  is  in  the  NE‐SW  direction  and  two  main  folding  movement’s earlier one along E‐W axis and  the  latter  along  NE‐SW  axis  affect  them.  Aplites,  pegmatite  and  vein  quartz  are  the  common  rock  types,  origin  of  which  is  likely related with granite bodies and there  may  be  more  then  one  phase  of  granitic‐ pegmatic  activity  during  the  long  Pre‐ Cambrian time.      3. Permo‐carboniferous Rocks  In  the  extreme  western  part  of  the  Garo  Hills,  near  Singrimari  there  is  a  very  small  patch  of  exposure  of  Lower  Gondwana  rocks. The rocks  include sandstone, pebble  bed,  carbonaceous  shale  with  streaks  and  lenses of coal and occasional impressions of  vertebrata  indices.  The  sandstone  dips  westward and is intruded by dolerite dyke.         24 

4. Jurassic Rocks  Dolerite  and  basalt  dykes  are  found  in  the  Archaean  rocks  of  Garo  Hills,  between  NNE‐  SSW  and  NE‐SW,  which  is  nearly,  coincide  with  the  grain  of  the  country  rocks.  Alkali  lamprophyre  dykes  are  also  found  in  the  Archaean  rocks  of  northeastern  Garo  Hills.  This  probably  belongs  to  the  igneous  activity  during  the  Jurassic  period.  In  the  western  Garo  Hills  unaltered  dykes  of  doleritic  and  basaltic  composition  intrude  the  gneisses  in  the  form of sills and dykes.    5. Tertiary Rocks  Sediments of Tertiary origin are distributed  all  along  the  southern  border  of  the  Garo  Hills  and  many  other  places  in  the  southwestern  part  of  the  region.  The  Gondawana sediments are 350 myr.    The  Shella  formation  of  Jaintia  group  of  rocks  consists  of  sandstone,  clay  and  coal  seams  followed  by  the  Siju  limestone  formation.    The  Kopili  Formation  is  about  500m  thick,  overlying  the  Shella  Formation.  It  consists  of  alternations  of  thin  beds  of  stand  stone  and  thick  shale  beds  with  sporadic  thin  bands of fossil ferrous limestone.    The  Simsang,  Baghmara  and  Chengapara  Formation constitute the Garo Groups. The  Simsang  formation  overlies  the  Kopili  Formation.  This  consists  of  cross‐bedded  sandstone altering with siltstone‐sandstone  units.     The  Baghmara  Formation  overlies  the  Simsang  Formation.  It  consists  of  irregular  beds of coarse feldspathic sand with minor  claystone,  pebble  conglomerate  and  huge  silty clay beds. The Chengapara Formation  overlies  the  Baghmara  Formation.  It  consists  of  fine‐grained  micaceous  sand, 

blue  to  brown  sandstone  and  clays  with  a  thin marly bed at the base.     Over  the  Chengapara  Formation  lie  the  Dupi  Tila  Group  of  rocks.  It  consists  of  alternations of coarse feldspathic sandstone  with  lenses  and  beds  of  pebbles  of  quartz  and sandy mottled clay.    6. Quaternary Deposits  Isolated  patches  of  older  alluvium  overlie  the  Tertiary  rocks  which  consist  of  beds  of  assorted  pebbles  with  coarse,  loose  sand  and  brownish  clay.  This  usually  forms  flat  topped low hillocks and mounds of red soil  cover.    Prehistoric  lithic  artifacts  in  Meghalaya  have  so  far  been  found  only  within  the  alluvial deposit at varying depths.    7. Recent Deposits  Recent  alluvium  is  found  in  the  river  valleys  and  flood  plains  in  the  foothill  region.  It  consists  of  fine  silty‐sand  and  yellowish  brown  clay  with  occasional  pockets  and  layers  of  coarse  sand  and  rounded pebbles.     The  following  table  shows  the  rock  formation  and  types  in  united  Khasi  Hills  and Garo Hills (Sinha 1983, 1885).    Important  geomorphological  evidence  of  neotectonic  activity  in  the  Garo  Hills  is  evident  from  large‐scale  stream  migration,  deranged  drainage  and  rectilinear  stream  courses  (Sunhat  et  al.  1983).  The  rocks  of  Garo  Hills  have  been  severally  affected  by  monoclines  and  fault  due  to  tectonic  movements.  The  Process  of  decomposition  of rocks like dolerite occurs at a faster rate  due  to  physical  and  chemical  weathering  effect.  All  the  lithic  artifacts  made  of  dolerite  are  heavily  patinated.  The  colour  of  the  patina  varies  from  yellowish  brown  to brown.  25 

Table 2.1:  Garo Hills: Rock Formation and Types 

    The  sequence  of  rock  formations  that  are  recognized in the Khasi and Jaintia Hills is  given below: (Baruah 1968: 27):     Quarts – to urmaline rocks,  Epidiorites  Quartzites  Interformational Conglomerate  Phyllites with shale and talc‐chlorite schist  Quartzite  Inter formational conglomerate  Current and cross‐bedded quartzite  Basal Conglomerate.  

……………………….unconformity  Gneiss and schist    Vegetation  While  grouping  the  vegetation  pattern  of  Meghalaya  Ahmed  (2001)  made  her  study  along  with  the  works  of  other  scholars  (Griffith  1847,  1848;  Hooker  1854,  1872,  1897,  1904;  Clarke  1955;  Rajkhowa  1961;  Rao  and  Banigrahi  1961;  Raju  1964;  Rao  1968,  1974,  1977;  Hajra  1975;  Rao  and  Kharkonger  1979;  Balakrishnan  1981,  1983;  Baishya  and  Rao  1982;  Joseph  1982;  26 

Anonymous  1984  and  Haridasan  and  Rao  1985,  1987).  Based  on  these  works,  she  further  investigated  and  systematized  the  vegetation  of  Khasi  and  Jaintia  Hills  as  given  in  fig.  2.6  below.  This  has  been  incorporated  with  the  vegetation  of  Garo  Hills,  grouped  under  Tropical  Evergreen  Forest,  Tropical  Moist  and  Dry  Deciduous  Forests  and  the  Savanna  and  Bamboo  Forests    

philippensis,  Thevesia  palmata  etc.  Most  of  these  trees  are  infested  with  innumerable  climbers  and  lianas  and  its  branches  with  dense  growth  of  epiphytic  orchids,  ferns  and aroids.     The  lush  green  vegetation  of  the  tropical  evergreen  forest  of  Garo  Hills  forms  rich  species diversity. This is composed of trees  like  Castanopis  tribuloides,  C.  indica,  Mesua  ferrea, Antidesma acuminata, Phoebe attenuata  etc.  Some  of  these  trees  are  tall  but  with  thin  bole.  Smaller  trees  like  Oreochide  integrifolia,  Thevesia  palnata  etc.  are  also  found.    Tropical Semi‐evergreen Forests  The species under this Forest type are few.  It  is  distributed  in  the  northeastern  and  northern  slopes  of  Khasi  and  Jaintia  Hills,  up  to  elevation  of  1200  m  AMSL,  where  annual rainfall stands at 1500 cm –2000 cm.  The species of these forests include Dillenia  pentagyna,  D.  Indica.  Hovenia  acerba,  Elaeocarpus  floribundus,  etc.  from  the  top  conopy,  Symplocos  paniculata,  Rhus  acuminata, Ficus hirta etc. from the second  conopy.    Tropical  Moist  and  Dry  Deciduous  Forests:  Deciduous  forests  are  much  extensive  in  Khasi Hills, Jaintia Hills and Garo Hills. In  Khasi  and  Jaintia  Hills  the  important  trees  of  this  forest  type  includes  Shorea  robusta,  Tectona  grandis,  Terminalia  myriocarpa,  Gmelina arborea, Artocarpus chaplasha, Schima  Khasiana, Albizia lebbeck Croton jaufra, careya  arborea, Bridelia retusa etc.     In  Garo  Hills  this  type  of  forest  is  dominated  by  Schima  wallichii,  Calcicarpa  arborea  Alnus  nepaleomisis,  Byttneria  asparia,  shorea robusta, Mangiferra indica, Famarindus  indica  etc.  Besides  these  some  common  shrubs,  creepers  and  herbaceous  plants  have also been found.  

  Figure  2.6:  Altitude‐Wise  Succession  of  Vegetation in Meghalaya (after A.A. Ahmed 2001) 

  Tropical Evergreen Forests  These  forests  are  distributed  in  three  tires  at lower elevation near catchments areas in  Khasi and Jaintia Hills. All the tiers exhibit  dense  and  impenetrable  herbaceous  undergrowth.  The  top  tier  consists  of  trees  like  Artocarpus  fraxinifolius,  Bischofia  javanica,  Castanopsis  indica,  Cynometra  polyandra,  Dysoxylum  binectariferum,  Elacocarpus  robustus,  Firmiana  colorata,  Lannea coromandelica, Musa ferrea etc.    The  second  tier  is  composed  of  tress  like  Ficus  racemosa,  Garcinia  pedunculata,  Mangifera sylatica etc. (fig. 2 .7).    The  third  tier  consists  of  Goniothalamus  simonsii,  Ixora  subsessilis,  Mallotus  27 

Among  these  Berberies  wallichiana,  Mahonia  nepalensis,  Agapets  auriculata,  Leuxifolia,  Viola scrpens etc. are common.    The  traditional  cultivated  plant  of  the  region  includes  rice,  sweet  potato,  tapioca,  chilly,  maize  etc.  Further,  the  Garo  Hills  is  well  known  for  its  high‐grade  cotton  production.    Bamboo Forests   Bamboo  forests  in  the  Khasi  and  Jaintia  Hills are not a Common sight in contrary to  the  other  parts  of  Northeast.  This  type  of  forest  is  not  natural  but  it  appears  in  the  Jhum  fallows  of  15  to  20  years  and  often  forms pure patches at places (Ahmed 2001).     Bamboo forests are plentifully abundant in  all  over  the  Garo  Hills.  Typically,  bamboo  forests also come up in the jhum fallows of  different  ages.  The  common  bamboo  species  are  Dendocalamus  hamiltonli,  D.  gigantea,  Bambusa  bambos,  Cephalustachyum  latifolium, Melocanna bambusoides etc.     Sub Tropical Pine Forest  This  type  of  forest  is  restricted  to  Shillong  plateau  in  Khasi  and  Jaintia  Hills.  Pinus  kesiya  is  the  principal  species  of  the  forest  which coexist with a few broadleaved trees  like Schima khasiana, Myrica esculena etc.    Temperate Forest  The site Saw Mer area, situated at 4 miles (7  km)  from  Shillong,  is  surrounded  by  this  type  of  forest.  It  occurs  at  an  elevation  of  1800 m and above and is chiefly confined to  upper  Shillong  and  Shillong  peak  (Ahmed  2001).    The  dominant  type  in  this  forest  is  Rhododendron, Quercus and Castanopsis. The  trees  are  heavily  laden  with  festoons  of  moss  and  epiphytes  –  mostly  orchids.  The  forest  floor  cushioned  with  a  thick  humus  deposition.  28 

Grasslands and Savanna  Grassland  is  not  a  climax  type  but  represent seral community. It is distributed  throughout  the  Shillong  plateau.  The  dominant  grasses  are  Setaria  glauca,  Fimbristylis  dichotoma,  Cyperus  sp.  etc.  (Ahmed  2001).  Another  striking  aspect  of  the  vegetation  the  Khasi  and  Jaintia  Hills  and  also  in  the  Southern  Garo  Hills  is  the  insectivorous  plant,  commonly  known  as  ‘pitcher  plant’,  botanically  known  as  Nepenthes Khasiana.     Fauna  The  Khasi  Hills  is  not  rich  compared  to  Garo  Hills  in  faunal  wealth.  Among  the  animals  leopards,  wolves,  jackals,  foxes,  wild  hog  and  several  kind  of  deer  are  found.  Among  the  birds  category,  hawks,  hornbills,  parrot,  mainah,  red  jungle  fowl  (Gallus  gallus).  Himalayan  black  bulbul  (Hypsipetes  madagascariensis),  Red  vented  bulbul, long tailed broad bill, barbet etc. are  common.    Among  reptiles  include  many  snakes  and  lizard.  Of  which  king  Corbra  (Naga  Lannah),  Indian  Cobra,  Coral  snake,  viper,  Pithon,  green  tree  racer  (Elaphe  Prasmnia),  red‐necked  kulback  etc.  are  worth  mentioning.     The  densely  forested  hills  of  Garo  Hills  have  preserved  various  kinds  of  wild  animals. Species of 35 mammals, 426 birds,  62  replies,  14  amphibians  and  62  fishes  have  been  recorded  (Ghosh  1984:  74).  Among  the  primates,  five  species‐the  gibbon  (Hoolack),  the  Rhesus  macaque,  capped  languor;  Assamese  macaque  and  slow  Loris  are  found.  Of  the  carnivores,  wild  dog,  large  Indian  civet,  hog‐badger,  yellow‐throated  marten,  tiger,  Himalayan  black  bear,  jackal  etc.  are  found.  Other  animals  include  gaur,  goral,  elephant,  barking deer, sambar, porcupine, pangolin,  Malayan shrew, Indian flying fox etc.  

  Figure 2.7: Map of Meghalaya and its Natural Vegitation   

The People  Little  is  known  about  the  history  of  settlement  of  the  region  traditionally  known  as  the  Khasi  and  Jaintia  Hills  and  Garo  Hills  of  Meghalaya.  But  historically  the  Khasi  and  the  Garo  are  believed  to  be  the  autochthons  to  the  region.  These  two  ethnic  groups  though  linguistically  different,  but  they  share  more  or  less  a  common  cultural  configuration  so  far  their  matry‐centred  social  system  is  concerned.  For  better  understanding,  let  us  view  the  salient features of the two groups of people  independently,  as  they  are  distributed  in  two different eco‐cultural zones of the area  under study.     The Khasi  Like  almost  all  the  ethnic  groups  of  Northeast,  it  is  believed  that  the  Khasi  migrated  somewhere  from  Southeast  Asia.  Their  language  is  fairly  well  known  since  later 19th century and at present its speaker  stood around ten lacs.    Physical Features  The  Khasis  are  physically  characterized  by  a  skin  colour  ranging  dark  to  a  light 

yellowish  brown.  Head  hair  is  black  and  straight;  it  is  scanty  on  the  face.  The  head  varies from long to medium with a trend of  high  mesocephalic  index  and  high  vault.  The  face  is  mesoperosopic.  The  nose  is  mesorrhine,  nostrils  large  and  prominent  and  the  forehead  being  vertical  is  of  medium  hight  and  breadth.  Supra  orbital  ridge is traceable. The eye‐slit is somewhat  obliquely set and the eye‐colour is blackish  brown. The nasal depression is shallow and  the nasal bridge is concave. The malars are  moderately  prominent  and  of  small  size.  The  mouth  is  large,  the  lips  thick.  In  stature,  the  average  Khasis  are  short,  with  well  built  body.  The  people  are  good‐ tempered and industrious.    The origin  The problem of origin of the Khasi remains  in  the  mist.  However,  it  is  almost  established that they are quite distinctive in  their  physical  appearance  and  language  forming  an  island  between  the  Indo‐ Mongoloid  in  the  Northeast.  There  is  no  documented  evidence  regarding  their  origin  and  migration.  A  general  belief  based  on  the  legends  is  that  the  Khasis  29 

Language  The  present  Khasi  language  varies  up  to  certain  degrees  from  area  to  area  (Ghosh  1992)  divided  into  eleven  types  according  to their area of distribution:    1. Amwi: southern Jaintia Hills  2. Shella: southern Khasi Hills  3. Warding:  southern Khasi Hills  4. Myriaw,  Nongkhlaw,  Nong  Pong,  Maram; Mawlang:      mid eastern Khasi  Hills.  5. Jowai: central Jaintia Hills.   6. Bhoi: northeast Khasi Hills.  7. Cherra: mid southern Khasi Hills.  8. Nongkrem,  Mylliem,  Laittyngkot,  Lyniong  Khasi:  central  Khasi  and  Jaintia Hills.  9. Manar, Nongwal, Jirang:    north  Khasi  Hills.   10. Mawpran:  mid Southern Khasi Hills.  11. Nongstoin,  Langrin:  western  Khasi  Hills.    Among  these  groups  the  most  commonly  used Khasi dialect is the Cherra dialect. The  Khasis do not have any script of their own  in the earlier days.    Bio‐cultural Linkage  It  is  a  fact  that  the  Khasis  undoubtedly  possessed  certain  archaic  racial  elements  like  dolichocephalic  platyrrhine,  which  according to Haddon is pre‐Dravidian, and  to  Dixon  (1922:  1‐3)  is  Negroid.  But  its  significance  may  not  be  reckoned  because  of  the  availability  of  other  dominating  physical  characters  that  incline  more  towards  Mongoloids.  The  later  prompts  Guha  to  reconsider  the  Khasi  as  Palaeo‐ mongoloid dolicho‐mesocephal type. 

entered  Northeast  from  Myanmar  via  Patkai  range  –  many  other  tribes  had  perhaps  followed  the  same  route  in  the  later  times.  It  is  a  general  agreement  that  the  Khasi  are  the  earliest  migratory  to  the  Northeast  and  perhaps  their  habitat  in  the  Khasi and Jaintia Hills antedates the arrival  of  Indo‐mongoloids  and  other  group  of  people like Dravidian and Aryan inhabited  in different parts of the Northeast India.     Another  legend  based  belief  which  the  Khasis prefer to follow is that they liked to  be  known  as  the  Hynniew  Treps  (Seventh  Huts) – a group of seven families out of 16  families,  who  decided  to  live  on  the  earth,  while the remaining nine families choose to  live  on  the  heaven.  The  later  group  is  known as Khyndai Hajrong (Nine Huts).     The  Khasis  of  Jaintia  Hills  preferred  to  be  known  as  Pnars  then  as  Syntengs  as  it  means the backward community who were  left  behind  in  their  westward  migration.  (Ahmed  2001).  Whatsoever,  be  the  implication  of  these  legends,  it  is  the  need  of the hour to evaluate the things from the  Anthropo‐archaeological perspective.     They  speak  a  dialect  known  as  Khasi,  which  is  grouped  by  Wilhelm  Schmidt  (1904)  with  Mon  Khmer  language  of  Austro‐Asiatic language family 1 .  .  The  Austroasiatic  linguistic  family  is  most  wide  spread  and  geographically  fragmented  in  mainland  Southeast  Asia.  It  includes  approximately 150 languages in two major sub‐ groups:  Mon‐Khmer  of  the  Southeast  Asia  and  the  Khasi  of  northeast  India.  The  Mon‐Khmer  subgroup  is  the  largest  and  contains  Mon  (in  Lower  Myanmar),  Khmer  (in  Combodia)  and  Vietnames,  besides  many  other  tribal  languages,  such  as  Khasi  of  northeast,  Munda  of  eastern  India,  Nicobaries,  the  Aslian  language  of  Malaya.  It  is  also  believed  that  Astroasiatic  languages  were  once  widely  distributed in south China, even as far north as  1

Yangtze  river  and  possibly  northern  Sumatra  (Bellwood  1992:  109).  Many  of  the  prehistoric  sites  of  northeast  Tahiland,  such  as  Non  Nok  Tha,  Ban  Chang  etc.  were  inhabited  by  the  speakers of this family.  30 

The  Khasis  share  a  number  of  cultural  elements  both  with  that  of  Mongoloid  population  of  Northeast  India,  as  well  as  Austric  population  of  Southeast  Asia.   

Without  going  into  details,  here,  some  of  these  cultural  features  in  generalized  form  are given. 

Table 2.2: Cultural Configuration of North East India and South East Asia 

    Some  of  the  features  outlined  above  elicit  some  important  and  significant  dimension  of  the  area  under  study.  Some  cultural  traits quite distinctive to a population who  linguistically  belong  to  Mon‐Khmer  (Austric)  but  racially  Mongoloid  group  make  the  situation  problematic  but  significant  at  the  same  time.  The  question  remain  which  one  is  earlier,  was  the 

Mongoloid  accept  the  language  from  Austric  group  or  the  Austric  transformed  into  the  Mongoloid  racial  fold.  If  we  examine the ethnic situation of the past, we  are  inclined  to  assume  that  the  Austric  might  have  constituted  the  earlier  stratum  than  that  of  Mongoloid  as  revealed  by  the  assemblages  of  Pre‐Neolithic  sites  of  Saw  Mer and Barapani of East Khasi Hills.  31 

So  far  the  prehistoric  cultural  phases  are  concerned,  it  is  the  Neolithic  phase,  which  can  be  termed  as,  a  phase  of  maximum  cultural diffusion among the various ethnic  groups  or  bands  inhabited  the  Northeast;  prior  to  that  each  group  or  band  maintained  its  insular  cultural  and  racial  entity.    Material Culture  Two  distinct  cultural  phases  have  so  far  been  identified  in  the  United  Khasi  and  Jaintia  Hills.  The  first  phase  represents  the  Mesolithic  period  and  was  more  or  less  homogenous  in  nature.  It  was  restricted  mostly  to  the  upper  reaches  of  the  Hills.  This well‐defined phase may be termed, as  Sawmerian  cultural  phase  existed  around  7th –8th millennium B.C. (Chapter – VII).    The  second  phase  represents  the  contemporary  Khasi  culture  is  again  broadly  homogenous  in  nature  and  it  spreads  up  to  the  Foothills  belt  and  across  its  territorial  boundary  during  the  historical past.    In this connection it may also be mentioned  that the intermediatery phases are yet to be  ascertained,  which  however,  have  been  represented  so  far  by  a  few  Stray  finds  of  ground  and  polished  stone  axes  characterized  by  shouldered  and  rounded  butt.  Like  other  parts  of  Northeast,  this  lithic  phase  may  have  intruded  into  the  historical  (iron  using  stage)  period  (Ashraf  1990: 37).     Whatsoever are the cultures of the past and  present,  the  people  of  Khasi  Hills  mostly  relied  upon  his  bows  and  arrows  for  hunting as their chief occupation, followed  by  gathering.  This  was  a  need‐based  economy – a strategy for subsistence. In the  later stage the prevailing customs played a  major  role  in  changing  the  economic  pattern.  So  to  understand  the  origin  and 

development  of  material  culture  of  the  people of Khasi and Jaintia Hills, one has to  consider  at  least  two  factors  juxtaposing  with  the  need  or  requirement  and  sentiment  or  psychological  aspect  of  behaviour.     The  Megalithic  custom  has  sentimental  attachment  to  the  place  where  family  sepulchers  and  memorial  stones  stand  (Bhowmik 1971: 133), the practice of village  sacred  groves  (Ahmed  2001),  less  inclination  towards  jhum  cultivation  (Bhowmik  1971)  perhaps  be  some  of  the  reasons  which  make  them  comparatively  less  mobile  in  respect  of  habitat,  in  comparison  to  the  other  ethnic  groups  of  Northeast. This is a vital factor in the man‐ land‐relationship  in  relation  to  the  conservation  of  forest‐based  economy  in  a  tropical  country.  On  the  contrary,  the  Khasis  become  more  exploitative  within  a  confined  area  for  years  together.  And  that  perhaps  initially  forced  them  to  maintain  the  habit  of  preserving  at  least  a  plot  with  essential  herbs  with  the  attribution  to  sacred grove.     The bows and arrows and the spears, were  once  the  chief  weapon  for  hunting,  essential  to  their  mode  of  subsistence  gradually  becoming  less  important  in  the  face  of,  enhanced  technology  and  the  controlled economy. The more they become  biased towards the controlled mode of food  production, the more they became tied to a  given  area  of  exploitation.  The  permanent  field  cultivation  becomes  the  mainstay  of  their economic life.     The Khasi is the only major ethnic group in  the  Northeast  practicing  hoe‐  cultivation  besides the Apatanis of Arunachal Pradesh  in  a  different  situation.  Jhum  cultivation  is  almost  restricted  in  the  upper  reaches  of  Khasi and Jaintia Hills but it is confined to  the  foothills  belt  mostly  in  Bhoi  and  32 

Lyngngam  area  (Bhowmik  1977:  131).  This  could be a late adaptation to the process as  indicated  by  the  ethnographic  parallel  and  other archaeological records.    The  traditional  method  of  fishing  was  by  poisoning.  Use  of  nets  and  bamboo  –traps  are introduced in the Khasi Hills at a much  later  date.  Community  fishing  is  very  popular among them till today.    Traditional  mode  of  securing  jungle  products like firewood, roots, tubers, fruits  and  honey  are  still  in  vogue.  Use  of  betel  nut  with  lime  is  highly  prolific  among  the  Khasis. Rice is the staple food and the rice‐ beer  is  considered  as  traditional  beverage,  is also used for ceremonial purposes.    The Khasi houses are made of stone, wood,  reeds and straw. Using of iron nail in house  building was considered to be a taboo.     The  Khasis are  good  craftsman.  They  used  to  make  mats  from  grass,  cane  and  bamboo‐splits.  They  also  know  the  art  of  making  pottery.  Potter’s  clay  is  black  in  colour.  The  earthen  vessels  are  sometimes  decorated with some signs and patterns.     The  Khasi  is  one  of  the  specialized  tribes  having the knowledge of metallurgy. They  procure  the  raw  material  from  stagnant  bogs.  The  crude  iron  ore  is  then  smelted  and  refined  in  furnaces  with  the  help  of  piston bellow, built – indigenously.     The  Khasi  society  is  characterized  by  matrilineal  descent.  They  reckon  their  lineage  in  terms  of  their  mothers’  clan.  Property  of  a  family  is  owned  by  the  housewife.  The  Khasi  practice  tribal  endogamy  and  clan  exogamy.  They  are  strictly  monogamous.  Cross  cousin  marriage  is  permitted  with  certain  conditions.  

The  disposal  of  dead  body  is  made  by  cremation. Before cremation they preserved  the  body  for  some  time  in  the  home  following traditional method.     The Khasi religion is monotheistic (Mawrie  1981)  which  they  call  Niam  Khasi  or  Niam  Tynrai.  They  believe  in  U  Blei  Nongthaw  (one  Supreme  God).  He  is  above  gender  and  above  number  (Ahmed  2001).  The  monotheistic  Khasi  religion  later  become  associated  with  animistic  beliefs  such  as  cult  of  fertility,  worship  of  mountain  and  river,  spirits,  glorification  of  ancestors,  etc.  (Gurdon 1914).    The Garos  The  homeland  of  the  Garo  is  the  United  Garo  Hills  of  Meghalaya.  According  to  Sangma  the  term  ‘Garo’  is  misnomer,  carrying  no  meaning  in  their  language  (1995:  33).  They  call  themselves  A’  chik  mande,  meaning  ‘Hill  Man’.  The  Garo  is  linguistically  related  to  the  other  Bodo  groups of the Tibeto‐Burman linguistic sub‐ family, such as the Rabha, the Kachari, the  Dimasa,  the  Koch,  the  Moran,  the  Chutiya  and the Hill Tippera, distributed in various  parts of Assam (Majumdar 1980: 18).     The  Garo  language,  varies  up  to  certain  degrees  from  area  to  area  based  on  the  changes  of  morphology,  phonology  etc.  Garo dialects may be divided into nine sub‐ groups  (sub‐tribes‐according  to  Majumdar  1980), as to the area of inhabitance:    1. The  awe  –  foothills‐  Bajengdoba  area  (bordering Assam)   2. The Chisak – East Garo Hills‐ Rongjeng  area.  3. The  Matchi‐Dual  –  East  Garo  Hills  –  foothills belt.  4. The Matabeng – Central Garo Hills and  Foothills belt.  5. The Ambeng – The whole of west Garo  Hills.  33 

6. The  Ruga‐  Chibok  –  West  Garo  Hills:  Bugi River valley.  7. The Gara‐ Ganching – West Garo Hills:  Baghmara area.  8. The  Atong‐  East  Garo  Hills:  Siju  area  (Simsang River Valley).  9. The  Megam‐  West  Khasi  Hills:  Bordering East Garo Hills.     Among  the  sub‐groups  the  Atong  and  Megam  are  quite  distinct  from  the  other  sub‐groups.  The  Atong  represent  an  archaic  from  of  language  and  it  is  unintelligible  to  the  speakers  of  other  sub‐ groups.  On  the  other  hand  the  Megam  is  confined to the West Khasi Hills, bordering  the  district  of  East  Garo  Hills.  They  are  known  to  Khasi  as  lynggam/Langrin.  Both  of them maintain  marital relationship with  the members of other groups.    The Physical Features  The  physical  characters  of  the  Garo  have  close  relationship  with  the  tribal  inhabiting  the  plains  of  Assam,  North  Cachar  Hills,  Mikir  Hills  and  parts  of  Tripura. They are generally sturdy people  having  flat  and  broad  nose,  medium  or  short  stature  (Bordoloi  1991:  13).  The  average  height  is  estimated  at  160cm  for  the male and 145 cm for the female. They  have  round  and  short  faces.  Complexion  ranges from light to dark brown. The man  rarely has hair on  their  face.  Lower  limbs  are generally short (Playfair 1909: 23).    The Origin  As  to  the  origin  of  the  Garo,  there  is  no  concrete  evidence  having  historical  value.  The  Garo  folklores  loaded  with  stories  of  their migration from Tibet. Playfair vividly  describes  the  migration  of  the  Garo  from  Tibet  under  the  leadership  of  two  chiefs,  Jappe‐Jalingpa  and  Sukpa‐Bongipa  (1909:  8‐14).   

A  common  root  of  origin  between  the  Bodos of the Brahmaputra Valley and the  Garos of the hills makes the palaeo‐ethnic  situation  of  Garo  Hills  more  complicated  but  significant  at  the  same  time  from  the  point  of  assimilation  and  distribution  of  ethnic  groups.  With  the  present  state  of  knowledge,  it  is  not  the  ethnic,  but  from  cultural  view  point,  it  can  fairly  be  said  that  the  Garo  Hills  witnessed  successive  waves  of  cultures.  This  may  chrono– culturally  be  divisible  into  two  broad  divisions,  viz.  the  Contemporary  cultures  of the people of Garo Hills, and secondly,  the  Palaeo‐cultures  of  the  people  of  Garo  Hills.    On the basis of proximity and variation, the  contemporary  cultures  of  the  Garo  Hills  have  been  assigned  to  at  least  nine  aforesaid  sub‐tribes.  In  this  context  it  is  worth  mentioning  that  on  the  basis  of  Lexico‐statistic  Method,  Burling  and  Bhattacharya  have  estimated  the  date  of  separation  of  the  Garo  language  from  original  Bodo  dialect  at  about  2000  years  ago  (1956:  67‐73).  Again,  according  to  Majumdar  (1980)  the  Atong  represent  the  most  archaic  sub‐tribe  among  the  Garos  and  they  have  striking  similarity  with  the  Koch  and  the  Rabhas  in  respect  of  their  spoken languages. None of them (Koch and  Rabha)  are  now  practicing  shifting  cultivation,  which,  however,  was  in  vogue  at a few generations ago.    Material Culture  So  far  the  prehistoric  cultural  phases  are  concerned  the  picture  still  remains  obscure  for  the  dearth  of  data  on  the  palaeo‐linguistic  and  biological  prehistory.  However,  the  present  state  of  knowledge,  lead  us  to  infer  that  the  earliest  process  of  colonization  in  Garo  Hills  began  during  the  Mesolithic  period.  During  that  period  two  distinct  cultural  bands  under  a  common  cultural  banner  34 

the  Hoabinhian,  had  been  operating  in  Garo Hills in a more or less contemporary  time  plane  (Chapter‐VII).  These  two  cultural bands might have got later on sub  divided into a number of sub groups and  the  process  reached  to  its  zenith  during  the  Neolithic  time  as  revealed  by  divergent  material  contents  distributed  in  whole of Garo Hills. Though divergent in  nature, the material cultures of all the sub  groups point towards the shifting mode of  cultivation as mainstay of economy in the  Garo  Hills.  This  phenomenon  has  been  persisting  even  today.  The  change  that  took  place  is  not  in  form  but  in  raw  material. Previously it was stone and now  it is iron.    Unlike  the  other  hilly  tribes  of  Northeast,  who set up their village high up in the hill  slopes,  the  Garo  preferred  undulated  valleys  in  the  hills  for  their  settlement,  preconditioned  by  regular  source  of  drinking  water,  natural  protection  from  wind and other external forces and also the  availability  of  suitable  land  for  jhum  cultivation. They live in small hamlets and  near the village a sacred space called asong  is  left  undisturbed  where  memorial  stones  are often erected.    A Garo often possesses two houses; one in  the  village  and  the  other  in  his  jhum  field.  The field houses called borang are built high  up  in  the  trees  to  watch  and  to  protect  the  agricultural  field  and  person  himself  from  the  wild  animals.  The  Garo  houses  are  constructed  on  hill  slopes.  The  platform  is  resting  on  the  piles  maintaining  uniform  horizontal level of the platform. The house  is  built  of  bamboo,  strengthened  with  log  and  wood  and  secured  with  cane  and  bamboo slip.    Virtually  no  means  of  transportation  was  available  in  Garo  Hills  except  human  energy. Travelling of all sort, was made on 

foot.  Rivers  are  not  navigable  in  most  places.  But  in  a  few  instances  the  dug  out  canoes  are  put  to  use  by  the  Atong  of  Baghmara  area  (Southern  Garo  Hills).  Occasional use of bamboo raft for fishing in  West Garo Hills is also seen.     There  is  no  animal  traction.  They  carry  their  load  in  carrying‐baskets,  made  of  bamboo  and  cane  of  different  shapes  and  sizes, for various purposes. These are Kera,  Kokreng,  Koksi,  Kokchikok,  pachi,  Jengkok,  donceng  etc.  washing‐bamboo  tubes,  gourds  of  various  species  (raised  as  venti  cultural  items)  are  also  used  as  container  for  liquids.     For  gathering  as  well  as  agricultural  purposes  the  Garo  use  da  (broad  bladed  chopper):  ate  and  a’te  mongren;  long  stick  with  a  hook  like  projection:  angusing;  Gitchi‐hoe  with  iron  blade  with  bamboo  handle and matha‐digging stick.    To  supplement  the  horticultural  economy,  the  Garos  have  to  exploit  a  wide  range  of  natural  items,  non‐derelict  types.  They  gather  different  parts  of  plants  such  as  the  roots,  tuber,  stem,  and  leaves,  shoot  etc.  Some  are  eaten  raw,  while  others  are  consumed  by  soaking,  boiling,  roasting,  grinding or other special preparation. They  extensively used Kalchi (alkali: prepared by  burning  plantain  stem),  salt  and  chilies  in  cooked  food.  Wild  plants  are  gathered  mainly  for  food  and  for  medicinal  uses.  Among  the  important  items  mention  may  be  made  of  Bambusa  tuida,  Amarphophalus  companulatus,  Alpina  allughas,  Bauhinia  variegate,  colocasia  esculenta,  curcuma  aromatica,  Dioscareta  alata,  D.  bulbifera,  D.  hispida,  Ipomoea  batatas,  Manihot  esculentus,  Tamarindus  indica,  Solanun  ferox,  Momordica  chararitia Manihot esculentus, Leucas linifolia,  Syzygium  jambos,  Solanum  ferox,  Psidium  guajara,  Chenopodium  album,  Canavalia  35 

gladiata,  Typhonium  trilabatum,  Zingibera  casumunar etc. (Sharma 1995).    Hunting  played  a  less  important  role  in  Garo  Hills  for  subsistence  during  the  past  and  in  present  time.  In  this  context  the  remark made by Playfair (1909: 47) is worth  mentioning,  “…although  the  hills  are  so  full of games, the Garos knows very little  about  hunting  and  tracking”.  This  seems  to be an echo of prehistoric past. It may be  surmised  that  here  the  various  cultural  bands  operating  during  Mesolithic  period  were  more  biased  towards  foraging  and  food  producing  than  that  of  hunting.  The  archaeological  data  under  this  study  lend  support to the above inference. The remark  made  by  Playfair  (1909)  attests  the  continuation  of  the  Mesolithic  past  to  the  early period of twentieth century.    Whatever  may  be  the  situation,  the  Garo  shows  ingenuity  in  setting  up  of  certain  traps  and  snares  based  on  ‘tension  and  lever‐released  principle.  Besides,  they  also  apply  some  other  devices,  such  as  by  spears  –  salu  pasrok  (iron‐headed  bamboo  spear,  having  no  mid‐ridge  on  the  blade),  Salu‐dikil  (having  mid‐ridge)  and  Salu  (without  iron  head:  pointed  split  bamboo  to  act  like  a  spear),  bra‐chre  (bow  and  arrow):  made  of  bark‐string  and  bamboo  and  with  or  without  iron‐tip,  bra‐dona  (Booby  trap),  Matcha  nol/dengrip  chaka  (Cage  trap):  for  tiger  and  other  big  games,  baga chaka (noose trap), gongsot Sa’a (baited  noose  trap)  and  jal  (net).  They  also  know  pitfall and stockade methods.     

Fishing  is  another  important  corroborative  activity  in  the  subsistence  strategy  of  the  Garos.  It  is  executed  by  bare  hand,  by  poisoning  water,  and  by  implements.  For  poisoning  they  used  ruti  (fruit  of  Randia  dumetorum),  roots  (makal)  and  the  bark  (rubok)  of  Barringhtonia  acutangula  (Sharma  1995).         The  fishing  implements  include  various  types  of  basket‐traps,  spears  and  nets.  The  fishing  traps  are:  asok  (automatic  trap),  Silcha  (valveless),  Simpach  &  Ripokpea  (valved)  and  Chempa  (double  valved).  Cho’ong  and  Kusa  (mono  and  multi‐dented  spears) are also used by Garos for catching  fish in water current of high velocity.          The practice of making simphak (bark cloth)  from  the  bark  of  tree  Phakram  (Trema  orientalis) is considered to be the survival of  Mesolithic  element.  The  use  of  animal  hides  for  clothing  or  such  other  purposes  was  not  in  vogue  in  Garo  hills  since  Mesolithic  period  as  indicated  by  the  rare  occurrence  of  skinning  tools  in  archaeological context (Chapter V and VII).        The Garos are traditionally animists. There  is  a  Supreme  Being  called  Tatara‐Rabuga.  They  believe  that  earth  was  created  by  Nostu‐Nopantu  under  the  command  of  Tatara‐Rabuga.  Saljong  is  the  Sun  God  in  whose  honour,  the  Wangala‐the  prime  festival  of  the  Garos  is  celebrated.  Besides,  there are many manevolent and benevolent  Gods and Spirits. 

36 

CHAPTER ‐ III 

3

 

  THE PREHISTORIC SITES UNDER STUDY       Type  of  Site:  open‐air  site  on  the  elevated  flats  of  hill  ridge,  overlooking  streams,  lakes and peniplain. 

The  prehistory  of  Meghalaya  which  could  culturally be assigned to Epi‐Palaeolithic or  Proto‐Neolithic  was  influenced  greatly,  by  Hoabinhian  tradition  with  successive  accretions.  Hoabinhian  elements  are  associated  with  all  the  sites  under  study.  These  sites are  situated  in  a  varied  setting,  but  within  a  common  geographical  unit  consisting  of  hilly  terrains.  Hoabinhian  artifacts  are  found  associated  with  three  types of hilly sites situated in Eastern Khasi  Hills  and  Western  Garo  Hills  of  Meghalaya:    (i) Open  site  on  the  elevated  flats  of  the  hill  ridges;  overlooking  streams/lakes  and pen plain (plate 3.1.01).    (ii) Broad  gullies  at  the  down  of  the  hill  slopes (plate 3.2.01), and     (iii) On the bank of the confluences of rivers  having  wide  basin  and  broad  flood  plains (plate 3.3.01).    In  the  light  of  the  above,  a  site‐wise  breakup of the material is discussed below:    1. Saw Mer (SMR) 

 

Mode  of  Finding:  Surface  find,  exposed  over the rain –washed eroded surface    Analysis of Lithic Artifacts    Raw  material:  rhyolite  –  a  high‐grade  clay  stone locally available.   

Total  collection:  195  pieces  of  stone  artifacts.    

Shape of the Artifacts  Most  of  the  artifacts  are  angular  due  to  mode of occurrence of the raw materials in  the  form  of  fractured  blocks.  Taking  into  consideration,  contour  of  the  materials,  they  are  placed  broadly  under  ten  categories  of  shapes,  viz.  rounded,  square,  rectangular,  ovate,  semi‐circular,  crescent,  trident, ‘8’ shaped and irregular (fig. 3.1.1).    The predominant shapes in the assemblage   are:    (1) Triangular (32.8%) followed by   (2) Rectangular (28.7%),   (3) Ovate (14.3%),   (4) Trident (8.2%),  (5) Rounded (6.2%),   (6) Semi circular (3.6%),   (7) Crescent (2.6%),   (8) Irregular (2.1%),   (9) Square (1%), and   (10) ‘8’ shaped (.5%). 

  In Khasi language saw means four and mer  is mile i.e. the locality is situated at 4 miles  (7  km)  away  from  Shillong  proper.  The  altitude of the site is 1650 m AMSL with an  average  temperature  of  260C  (maximum)  and  20C  to  10C  (minimum).  The  average  annual rainfall is 2500 mm to 3000 mm.       

 

37 

Plate 3.1.01    THE SITE‐SAW MER 

 

  38 

Figure 3.1.1: Frequency Distribution of Shapes of SMR Artifacts    Table 3.1.1: Classification of Lithic Artifacts and their Frequency Distribution from SMR

39 

Type of Artifacts  Artifacts of SMR are classified typologically  under  seven  general  categories.  These  are  further  sub‐divided  into  a  number  of  sub‐ types  (table  3.1.1).  The  main  types  along  with their sub‐types are discussed below.    The  assemblage  of  Saw  Mer  includes  195  lithic  artifacts.  The  types  are  shown  in  descending order along with   their number  and percentage against the total collection.    Scraper  (104:  53.3%),  cutting  tools  (32:  16.9%),  points  (12:  6.2%),  Hoabinhian  (7:  3.6%),  tool  making  tool  (TMT)  (6:  3.1%),  and cores (1: .5%) (fig. 3.1.2).   

Scraper  Within  the  104  numbers  of  scrapers  in  the  SMR  assemblage  the  following  sub‐types  are recognised:      

Thumb‐scraper  (37.5%),  side  scraper  (14.4%),  convex  scraper  (12.5%),  end  scraper  (11.5%),  round  scraper  (10.6%),  concave  scraper  (6.7%),  composite  scraper  (2%),  side  cum  end  scraper  (0.5%),  side  cum  notch  scraper  (0.5%),  and  notch  scraper (0.5%).        Cutting Tools   The  number  of  cutting  tools  in  the  SMR  assemblage  is  33,  which  consists  16.9%  in  the assemblage.    

  Figure  3.1.4:  Frequency  Distribution  of  Cutting  Tools 

  Figure  3.1.2:  Frequency  Distribution  of  Tool  Types Assemblage from SMR    

 

  The  sub‐types  of  cutting  tools  (fig.  3.1.4)  may  be  shown  as  follows  –  knife  (33.3%),  chisel (18.2%), blade let (15.2%), knife blade  (12.1%), blade flake (9.1%), pick‐axe (6.1%),  butted scraper (3%) and crescent (3%).     Points    There  are  32  nos.  of  points  in  the  assemblage  with  a  percentage  of  16.4.  Points of SMR is divided into 10 sub‐types:  spear  head  (40.6%),  points  cum  scraper  (15.6%),  arrow‐head  (9.4%),  borer  (6.3%),  burin  (6.3%),  point  cum  knife  (6.3%),  tang‐ point (6.3%), borer  cum  knife  (3.1%), borer  cum scraper (3.1%), tranchet (3.1%). 

  

  Figure  3.1.3:  Distribution  of  sub‐types  of  Scraper from SMR  40 

  Figure 3.1.5: Frequency Distribution of Points 

  Others  This  category  consists  of  6.2%  of  the  SMR  assemblage.  This  includes  chunk  (75%),  waste  flake  (16.7%)  and  broken  tools (8.3%) (fig. 3.1.6).    Hoabinhian Type of Tools   This category includes 7 (3.6%) in the SMR  assemblage.  The  sub‐type  of  tools  of  Hoabinhian  tradition  are  –  lanceolate  tip  (57.1%),  chipped  axe  (14.3%),  Sumatraliths  (14.3)  and  waisted  scraper  (14.3%)  (fig.  3.1.7).    

Tool Making Tools (TMT)  This category includes two sub‐types in the  assemblage  of  SMR.  The  percentage  of  TMT is 3.1%, of which 66.7% is punch and  33.3% is fabricators (fig. 3.1.8).    Core   In  SMR  assemblage  only  simple  core  without  any  sub‐types  have  been  found.  The  percentage  within  the  assemblage  is  0.5. 

 

Figure 3.1.6: Distribution of other types   Figure  3.1.7: Distribution of Hoabinhian      Figure 3.1.8: Distribution of TMT  

41 

LITHIC IMPLEMENTS FROM SAW MER  (For details refer to chapter VI)  Plate SM 1 (A and B: two faces) 

   

  42 

Plate SM 2 (A and B: two faces)   

 

         

  43 

Plate SM 3 

 

  Plate SM 4 

  44 

Plate SM 5 

    Weight of the SMR Artifacts  79.5%  of  lithic  artifacts  of  SMR  are  of  less  than  51  grams  in  weight.  Of  which  the  highest concentration is 34.2%, belongs to 5  to  10  grams  category,  followed  by  16–20  gms  (16.8%),  11–15  gm  (13.5%),  22–25  gm  (16.5%);  27–35  gm  (11.6%)  and  40–45  gm  (10.3%). The sequential gap in the range of  weight  distribution  in  the  assemblage  is  due  to  the  non‐existence  of  artifact  in  the  specific category of weight.   

Type‐wise  break  up  of  the  artifacts  along  with  their  corresponding  weight  is  shown  at  various  intervals  through  the  following  tables (tables 3.1.2‐4 and fig. 3.1.9).    Higher  frequency  of  lighter  tools  may  be  contributed  to  the  hunting  as  a  major  economy,  where  the  principal  tool  in  the  form  of  arrowhead,  and  the  auxilliary  tools,  especially,  the  tools  for  skinning  played a major role.  

Table 3.1.2: No. and Percentile Distribution of Weight in the Respective Tool Type 

  45 

Table 3.1.3: No. and Percentile Distribution of Weight of Tool Types in the Respective Weight Range 

    Table 3.1.4: No. and Percentile Distribution of Tools – Weight Frequency up to 50 gms. 

 

  Figure 3.1.9: Distribution of Weight against Tool Types 46 

Table 3.1.5: Frequency of Distribution of Flake Scars 

150 – 200: Cutting tool = 1  200 – 250: Hoabinhian = 1  250 – 300:  cutting tool = 1       Others  =1   2            Flake scars  Distribution  of  flake‐scars  and  nature  of  inter  facetory  ridges  between  the  flake  scars  of  an  artifact  is  taken  into  consideration  to  understand  the  utilitarian  aspects and the technique of manufacturing  a lithic implement.     Distribution of flake scars on a lithic artifact  is classified under eight categories, viz.–    (a) Lateral (L): flake scars confined only to  the lateral sides  (b) Distal  (D):  flake  scars  confined  only  to  the distal end.  (c) Proximal  (P):  flake  scars  confined  only  to the proximal end.  (d) Lateral‐distal (LD): flake scars confined  only to the lateral and distal.   (e) Lateral‐proximal  (LP):  flake  scars  confined  only  to  the  lateral  and  proximal.  (f) Lateral‐distal‐Proximal  (LDP):  flake‐ scars  all  over  the  artifacts  at  least  on  one of the surfaces of an implement.  (g) Distal‐proximal (DP): rusticated to only  the ends of an implement.  (h)  None (N): flake scars not available.   

   

 

 

Figure 3.1.10: Frequency Distribution of Flake Scars 

 

Interfacetory Ridges   Four  categories  of  interfacetory  ridges  are  considered  to  work  out  its  nature,  viz.  Parallel, overlap, assorted and Nil. 

N.B.:  Both  the  surfaces  of  an  implement  are  taken  in  to  consideration  without  any  distinction. 

  Table 3.1.7: Distribution of Interfacetory Ridges  (ifr) in SMR.    Sl  Nature of  Distribution  No.  interfacetory ridges  No.  PC  1  Parallel  122  62.6%  2  Over lap  27  13.8%  3  Assorted  36  18.5%  4  Nil  10  5.1%  5  Total  195  100% 

  Frequency  distribution  of  flake  scars  all  over  the  artifact  is  highest  in  SMR  with  a  percentage of LDP at 44.2. It is followed by  L – 32.4%, LP – 8.7%, N – 3.5%, P – 1.5%, D  – 1%, DP – 1%.     Placement  of  flake  scars  and  their  percentile  distribution  are  shown  as  follows (tables 3.1.5‐6 and figs. 3.1.10‐11).  47 

Table 3.1.6: Distribution of Flake Scars against Tool Types 

 

 

  Figure 3.1.11: Type‐Wise Distribution of Flake Scars   (D&P represent 1% each for scraper and 0.5% (P) for TMT)   

  Mid‐ridge,  Main  Flake  Surface  (mfs)  and  Positive Bulb of Percussion (pbs):  

Figure 3.1.12: Distribution of ifr  

Only  worked  out  the  present  and  the  absent aspects of these features in the lithic  artifacts of SMR are considered.    Mid‐ridge  Out  of  the  total  collection  of  SMR,  only  23.1%  artifacts  have  possessed a  mid‐ridge  on  the  upper  surface,  while  both  the  surfaces exhibit only 1.5% (fig. 3.1.13a).    Main‐flake Surface (mfs)  The  lower  surface  of  majority  of  the  lithic    implements  with  a  percentage  of  88.2  exhibits  mfs  in  SMR.  The  mfs  of  upper  48 

surface  (in  case  of  doubly  detached  flaked  tools) is only 5.1% (fig. 3.1.13b)    Positive  Bulb  of  Percussion:  51.3%  of  implements  of  SMR  exhibit  pbs.  on  the   

lower surface and 1% on upper surface (in  case  of  doubly  detached  flake)  (fig.  3.1.13c). 

              Mid ridge                                       Main flake surface                        Positive bulb of percussion                     Figure 3.1.13 (a –c): Frequency Distribution of Mid‐ridge, Main Flake Surface and Positive Bulb of  Percussion (P – present, A – absent) 

  Striking Platform  Out  of  the  total  collection  of  195,  lithic  artifacts from SMR 116 nos. exhibit striking  platform with a percentage of 59.5.    Gripping Facility  Most  of  the  lithic  implements  from  SMR  exhibit some sort of provisions for gripping  or handling in the form of either flake scars  or  a  thick  edge  with  definite  contour.  The 

flake  scars  that  had  been  made  preconcevivably  for  comfortable  grip  is  termed  as  grip‐scar.  Thus,  the  flake‐scars  intended  for  gripping  an  implement  may  basically  be  found  in  two  forms,  viz.  –  Thumb  pad  scar  (TPS)  and  Palm  pad  scar  (PPS).  The  availability  of  TPS  and  PPS  on  one  of  the  surfaces  of  an  implement  may  further be shown below (table 3.1.8). 

  Table 3.1.8: Type‐Wise Break up of Grip Scars 

  49 

Among the grip scars, the frequency of TPS  is  highest  with  a  percentage  of  66.7,  followed  by  the  combination  of  TPS‐PPS  (4.6%)  and  PPS  (3.6%).  Thus,  the  presence  of  grip  scars  in  the  lithic  assemblage  of  SMR is 74.9%. 1/4th of the collection (25.1%)  are  devoid  of  any  type  of  grip  scars.  But  out  of  25.1%  of  non‐grip  scar  implements,  11.8% are facilitated with hafting devices in  the  form  of  tang  or  grooves  (including  constriction).  So,  the  actual  number  of  artifacts  in  non‐facilitated  category  is  26  (13.3%) (tables 3.1.9‐10).    Hafting Facility  On  the  basis  of  provision  for  hafting,  the  implements  are  placed  under  four   

categories,  viz.–  Tang,  grooved,  tang‐ grooved and none.    Out of 23 numbers of hafted implements –  11.8%  of  the  total  collection,  grooving  is  found  on  7.2%  of  tools  followed  by  tang  (3.1%) and tang‐groove (1.5%) (table 3.1.9).     13.3% of non‐intended lithic artifacts of the  SMR  assemblage  may  not  be  discarded  as  waste  flake;  instead,  the  circumstantial  evidence  suggests  that  they  could  be  used  as  a  casual  implement  for  various  purposes,  such  as,  scraping,  cutting  etc.  (table 3.1.10). 

  Table 3.1.9: Frequency Distribution of Hafted Implements 

     Table 3.1.10: Frequency Distribution of Gripped, Hafted and None Intended Implements 

 

 

  Truncation   Intended  horizontal  breaking  of  a  tool  is  considered  as  a  truncated  tool.  The  nature  of breaking is determined through physical  verification  from  its  ‘outline’.  These  are:  oblique,  straight,  concave  and  convex.  Out  of  20  (10.3%)  truncated  tools  in  the  SMR  assemblage straight  exhibits 70%, followed  by  oblique  25.0%  and  convex  5.0%  (table  3.1.11). It may also be mentioned that out of  20 truncated tools 20% belongs to the tools  of Hoabinhian tradition. 

Contour  Contour  is  determined  through  physical  verification of both the surfaces (upper and  lower)  of  lithic implements.  Three  types of  contour are found on either of the surfaces,  viz–  plain,  convex  and  concave  (table  3.1.12).  They  may further  be shown  in five  categories  by  taking  into  consideration  both the surfaces together as a single whole  (fig.  3.1.13).  This  represents  the  cross  section of the implement. 

Table 3.1.11: Frequency Distribution of Truncation and its Nature  50 

  Table 3.1.12: Contouring –Types and their Distribution in the SMR Assemblage 

    Table 3.1.13: Number and Percentile of Bifacial Contouring Representing the Cross‐Section of SMR Assemblage 

   

 

Figure 3.1.14: Frequency Distribution of Bi‐Contouring Nature of the Implements of SMR 

Working Edge  51 

The  edge  line/point  and  the  slope  of  the  edge  (edge  slope)  are  taken  as  morphological  character  in  respect  of  working edge of lithic implements of SMR.  The edge line exhibits four basic characters,  viz.– straight, pointed, concave and convex  with  or  without  an  edge  slope  in  the  form  of  uni‐bevelling  or  bi  bevelling.  In  this  connection, it may be mentioned that most  of  the  artifacts  exhibit  multiple  characters; 

thus  it  needs  more  precision  through  enhanced (technometric) study.     The  occurrence  of  basic  characters  of  working edge in the assemblage against the  composition  of  the  constituents  of  characters  of  the  individual  artifacts  is  shown  as  follows:  (fig.  3.1.15  and  tables  3.1.14‐15).   

  Figure 3.1.15: Nature of Working Edge in SMR    Table 3.1.14: Characters of Working Edge (frequency distribution) 

  52 

Table 3.1.15: Distribution of Characters of Working Edge (WE) 

 

  Straight uni‐bevel character of WE is found  highest  with  20%;  it  is  followed  by  uni‐ bevel‐convex  19.5%  and  straight‐pointed‐ uni‐bevel  12.3%.  The  rest  of  the  characters  of  WE  exhibit  less  than  7.5%  (table  3.1.14).  Among the occurrences of characters of WE  in  the  assemblage  uni‐beveling  shows  the  highest  percentage  with  29.6  that  followed  by  ‘straight’  23.1%,  ‘convex’  and  pointed  15.1% each and bi‐beveling 10.6%. The least  among  the  characters  of  working  edge  is  concavity  representing  only  3.1%  (fig.  3.1.15).     Cortex  Cortexed  and  non‐cortexed  artifacts  are  seggregated  through  physical  verification.  Two  types  of  cortexing  are  considered  –  general  cortex  and  pebble  cortex.  Their  presence  on  any  of  the  surfaces  of  an  artifact  is  recorded  as  partial  or  in  its  total  form.  This  is  made  to  assess  the  extent  of  exploitation  of  raw  material  while  knapping an implement. The assemblage of  SMR  exhibits  82.1%  non‐cortexed  implements.  Out  of  the  cortexed  tools,  15.1% are partially cortexed, while 2.8% are  totally cortexed.    Length x Breath x Height  Significance  of  these  measurements  sustains only on the type of implements of  those, which have standard form and make  a class by themselves. Great variation in the  tool type within the same category of class 

bears  any  decisive  results  from  these  measurements.  As  the  tools  are  more  or  less heterogeneous in its form, this aspect is  met with the weight of the specimens.     2. Makbil Bisik (MBS)    A  Camp  cum  factory  site  situated  on  a  broad gully at the down of the hill slopes.    Mode  of  Finding:  Surface  finds  together  with the excavated materials.    Makbil  Bisik,  literally  meaning  “the  land  of  bear”  is  located  at  the  source  region  of  Makbil  stream,  which  took  the  form  of  a  lake  with  a  fanning  out  puddly  bank.  Its  natural  conditions  and  mineral  content  attract wild animals to wallow. The locality  is  surrounded  by  moderately  high  and  steep  hills  all  around,  except  the  east.  Consequently,  it  took  the  shape  of  a  gully  criss‐crossed  by  number  of  runnels  that  creeps  down  along  the  arteties.  The  site  covers  an  area  of  200  sq.m.  (approx.)  is  situated  on  a  gentle  ridge‐slope,  having  a  gradient  of  60  from  its  foot  (fig.  3.2.1).  The  altitude of the site is 970.5 metres AMSL.   

  Figure 3.2.1: Gradient of the Site MBS  53 

Explored  materials  from  the  surface  were  examined  through  small  scale  excavations  with  an  objective  to  correlate  the  surface  finds in its archaeological context, i.e. to fix‐ up  its  relationship  with  the  stratigraphical  sequences.    The  test‐pit  measuring  2m  x  2m  was  laid  down  in  the  site  itself,  where  the  concentration  of  artifacts  was  visibly  high  and  seems  to  be  quite  potential  for  the  purpose.  While  removing  the  vegetation  coverage  from  the  trench  area,  it  is  found  that the surface soil is not much disturbed,  unlike that of SMR (plate 3.2.01).    The test pit revealed three successive layers  – layers (1), (2) and (3) till they resting upon  a sterile layer encountered at a depth of 90  cm. BS. Barring a few typological variations  in  the  content  of  materials  in  each  layer,  they  are  homogeneous  in  all  practical  aspects  and  may  be  considered  as  a  single  culture  deposit  without  any  break.  The  layers are distinguished solely on the basis  of  pedological  aspects.  The  circumstantial  evidences along with the results of the test‐ pit further confirmed that the deposition in  and  around  the  trench  are  primary  in  nature and thus, they may be defined as in  situ deposition.     Infect,  the  nature  of  deposition  and  the  content  of  materials  encountered  in  the  successive  layers  of  the  ‘test‐pit’  suggest  that  the  area  under  excavation  is  situated  on  a  naturally  depressed  region,  well  within  the  site  itself.  Lithic  materials  subsequently  filled  it  up  over  a  period  of  times  (mode  of  deposition  is  yet  to  be  ascertained). Extent of homogeneity among  the  layered  materials  suggests  its  application  with  a  common  cultural  folk  who  used  the  locality  for  a  considerable  period  of  time.  The  composition  of  the  archaeological  materials  from  the  trench  and  its  surroundings  deserve  a  common 

treatment  which,  however,  be  made  after  giving  a  brief  review  of  the  excavated  materials in its archaeological context.    In a 2m x 2m trench, digging continued up  to  the  sterile  layer  encountered  at  a  depth  of  90cm  BS.  Beneath  the  implementiferous  zone, the soil is yellowish brown in colour,  loamy  in  character,  and  fine  in  texture.  In  this  connection,  it  may  be mentioned that     Plate 3.2.01: The Site‐ Makbil Bisik 

  54 

the  site  in  general  rests  upon  a  sandy‐ gravel bed at a gradient of 60 (fig. 3.2.1). The  gradient, together with high porosity of the  soil,  makes  the  site  drier  than  that  of  its  surroundings  which  helps  to  preserving  the  materials  in  a  good  and  more  or  less,  undisturbed  condition.  The  dryness  of  the  area is  unfavourable for  the Jhumers  to use  it as an agricultural land in later dates.    Layer (1) (4 to 16 cm BS)  It  is  consisted  of  dark  brown  clayey  soil  along  with  angular  cobbles.  The  thickness   

of the layer is 12 cm. A thin film of blackish  brown  soil,  now  almost  disintegrated,  occasionally  capped  it.  High  concentration  of  cultural  remains  in  the  following  morphological  types  was  recovered  (table  3.2.1).  It consists of dark brown clayey soil  along  with  cobbles  of  smaller  size.  This  24  cm thick, clayey‐cobbley layer is capped by  layer  (1).  Archaeological  remains  from  the  layer  (2)  are  shown  under  the  following  morphological classification (table 3.2.2).   

  Table 3.2.1: Materials from Layer (1) of MBS Excavation and their Frequency Distribution 

        Layer (2): (16‐40cm B.S.):  It  consists  of  dark  brown  clayey  soil  along with cobbles of smaller size. This 24  cm  thick,  clayey‐cobbley  layer  is  capped  by layer (1). Archaeological remains from  the  layer  (2)  are  shown  under  the  following  morphological  classification  (table 3.2.2). 

  Layer (3): (40‐89cm BS)   It consists of yellowish brown loamy soil  with  occasional  appearance  of  rounded  pebbles.  The  49cm  thick  cultural  deposit  yields the following morphological types  (table 3.2.3).  

              55 

Table 3.2.2: Material Content of Layer (2) of MBS Excavation and their Frequency Distribution 

    A  comparative  analysis  of  the  materials  (table  3.2.4)  from  the  three  successive  layers  of  the  ʹTrial‐trenchʹ  clearly  indicates  the  homogeneity  in  cultural  remains.  The  presence  of  major  tool  types  in  the  sequence  with  a  slight 

modification  and  variation  in  the  technological  aspects  at  a  later  stage,  as  suggested by the subsequent increase in  occurrence  of  chips  from  bottom  to  top  has been noticed (tables 3.2.5‐6). 

 

56 

 Table 3.2.3: Material Recovered and their Frequency Distribution: Layer (3) of MBS Excavation 

    Table 3.2.4: Layer‐Wise Break‐up of Morphological Types from MBS 

  57 

Table 3.2.5: Layer‐Wise Concentration of Waste Materials in MBS Excavation  Layer (1)  Layer (2)  Sl.  Waste material   No.  No.   (%)  No.  (%)  1.  Chips   1522   95.6  890  91.2  2.  Chunks    55  3.5   63   6.5  3.  Blanks    15   0.9   23   2.3    Total   1592  100.0%   976  100.0%    Table 3.2.6: Layer‐Wise Concentration of Tool Types from MBS Excavation  Layer (1)  Layer (2)  Layer (3)  Sl.  Major types  No.  No.  (%)  No.  (%)  No.  (%)  1.  Scraper   64  47.8  27  42.1  60  46.5  2.  Tools of Hbn  18  13.4  11  17.2  8  6.3  tradition   3.  4.  5.  6.  7.  8.   

Borer   Point   Knife   Blade flake   Microliths   Others   Total  

13  11  11  5  nil  12  134 

9.7  8.2  8.2  3.7  nil  9.0  100.0 

3  3  3  5  nil  12  64 

4.7  4.7  4.7  7.8  nil  18.8  100.0 

  Analysis of Lithic Artifacts  336  number  of  specimen  from  MBS  are  taken  for  analysis  which  include  entire  lithic  artifacts  from  the  ʹtest‐pitʹ  and  the  materials  already  got  exposed  over  the  trench owing to the erosion of surface soils.  The  materials  so  collected  were  verified  physically on the following aspects:     Shapes of the Artifacts  Triangular  form is  the predominant  shape,  which  constitutes  31.5%  of  the  lithic  assemblage. This is followed by rectangular  26.8%,  rounded  15.2%,  and  semi  circular  4.8%.  Shapes  in  other  categories,  such  as,  square,  sickle  shaped,  ʹ8ʹ  shaped,  and  trident  represents  less  than  a  percent  of 

6  3  13  12  19  8  129 

4.6  2.3  10.0  9.3  14.7  6.3  100.0 

Layer (3)  No.  (%)  679   85.5   50   6.3   65   8.2  794  100.0% 

  No.  151  37 

(%)  46.2  46.2 

22  17  27  22  19  32  327 

6.7  5.2  8.3  6.7  5.8  9.8  100.0 

total  tools.  9.5%  represents  ovate  and  irregular shaped tools (table 3.2.7).     Table 3.2.7: Shapes of the Implements and their  Frequency Distribution  Sl.  Shape of the tools  No.  PC (%)  No.  1.  Rounded  51  15.2  2.  3.  4.  5.  6.  7.  8.  9.  10           

58 

Square   Rectangular   Triangular   Oval  Sickle shaped   ‘8’ shaped   Trident   Semi‐circular    Irregular   Total  

 2  90   106  32   2   2   3  16  32   336 

 0.6   26.8   31.5  9.5  0.6  0.6  0.9  4.8  9.5   100.0% 

LITHIC IMPLEMENTS FROM MAKBIL BISIK    (For details refer to Chapter VI)  Plate MB 1(two faces) 

    

     

    59 

Pate MB 2: (for details refer to Chapter VI)   

   Plate MB 3: (for details refer to Chapter VI) 

  60 

Plate MB 4: (for details refer to Chapter VI) 

    Plate MB 5: (for details refer to Chapter VI) 

  61 

 

Figure 3.2.2: Number and Percentile Distribution of Shapes     

Morphological Types   Artifacts of MBS are classified typologically  under  eight  general  categories.  These  are  further  sub‐divided  into  a  number  of  sub‐ types. The major types and their respective  sub types are discussed below:        

 

Major Types  They  are  shown  in  descending  order  in  frequency  distribution  against  the  total  specimen  of  336:  Scraper  (163:48.5%),  Cutting  tool  (63:18.7%);  Points  (47:14.0%)  tools  of  Hbn  tradition  (37:11%);  others  (10:3.0%);  digging  tools  (8:2.4%);  cores  (6:1.8%) and TMT (2: 0.6%) (fig. 3.2.3).    

Figure 3.2.3: Frequency Distribution of Tool Types in MBS 

  Scraper  constitutes  the  largest  category,  having  12  sub‐types.  Number  and  percentile  distribution  of  each  subtype 

 

against  the  total  number  of  scrapers  (163)  are placed in sequential order:    

62 

Of  47  points,  borer  and  points  (spear‐head  and  unclassified)  represent  the  highest  frequency  of  20:42.6%.  It  is  followed  by  burin  (4:8.5%),  borer  cum  knife  (2:4.3%),  and borer cum scraper (1:2.1%). 

Side  scraper  (40:24.5%);  round  scraper  (40:24.5%);  end  scraper  (17:10.4%);  notch  scraper  (17:10.4%),  convex  scraper  (15:9.2%);  nail/thumb  scraper  (9:5.5%);  composite scraper (8:4.9%), concave scraper  (6:3.7%);  side  cum  end  scraper  (5:3.1%);  nose  scraper  (3:1.8%);  keel/steep  scraper  (2:1.2%)  and  side  cum  notch  scraper  (1:0.6%).  

 

Tools of Hoabinhian Tradition   This  category  in  MBS  is  represented  by  37  nos. (11%). Eight sub types are recognized.  They  are  chopping  tools  (11:29.7%);  lanceolate tip (7:18.9%); short axe (6:16.2%);  waisted  axe  (4:10.8%)  chipped  axe  and  broad  axe  (3:8.1%  each);  lanceolate  butt  (2:5.4%)  and  chopping  axe  (1:2.7%)  (fig.  3.2.4).  

 

Cutting Tools  This  constitutes  7  subtypes,  together  representing  63  tools  with  a  percentage  of  18.7  in  the  MBS  assemblage.  The  number  and  percentile  distribution  within  the  category  is:  knife  (27:42.8%),  blade  flake‐ knife  (21:33.3%),  blade  let  (10:15.9%);  wedge (2:3.2%); crescent, adze and pickaxe  represents 1:1.6% each.  

 

Others  This  category  includes  3  sub  types  in  10  artifacts  (3.0%)  of  the  assemblage.  The  types are chunk (7:70%); waste flake/simple  flake (2:20%) and sling ball (1:10%).  

 

Points  Five  sub  types  are  recognized.  They  together  constitute  14%  of  the  assemblage.   

Figure 3.2.4: Frequencey Distribution of Hbn Types 

 

 

Digging Tool   Digging  tool  is  represented  by  picks  numbering  8  in  the  assemblage.  Thus,  the  category  represents  2.4%  out  of  336  artifacts of MBS.  

Cores  This  category  consists  of  3  sub  types  ‐  simple core (3:60%); fluted core (2:40%) and  spherical  core  (1:20%).  They  together  represent 6:1.8% of the assemblage.   63 

Tool Making Tools (TMT)   This  category  is  represented  by  2  artifacts  belonging to a single subtype designated as  abrader/fabricator.  TMT  represents  only  0.6% of the total collection.     Weight   Out  of  336  lithic  artifacts  from  MBS,  169  (50.3%)  are  below  50gms  in  weight.  It  includes 17 (5.1%) miniature implements of  microlithic  tradition.  The  next  highest  concentration of tools in the given interval  of  weight  is  50  to  100  gms  (16.7%).  It  is  followed  by  101  to  150  (11.3%);  151to  200  gm  (5.4%);  201to  250gm  (2.9%),  251  to  300  (4.2%); 301 to 350 gm (2.7%); 351 to 400 gm  (1.2%); 401 to 450 gm (.9%); 451 to 500 gm  (.6%);  501  to  550gm  (1.2%);  551  to  600gm  (.3%); 601 to 650g, (nil); 650 gm Plus (2.1%).     Among  the  tool  types  scrapers  exhibit  highest concentration, of 106 artifactshaving  weight less than 50gms.     The  PC  represented  by  this  category  in  the  entire  assemblage  is  31.5%,  followed  by  cutting  tools  (33:9.8%);  and  points  (26:7.7).  In  50  to  100  gm  category  highest  concentration  is  found  again  among  the  scrapers (25:7.4%); followed by cutting tools  (17:5.1%) and points (11:1.0%).    In  101  to  150  gm  category  scrapers  again  shows  the  highest  concentration  (16:4.8%),  followed  by  cutting  tools  (10:3.0%),  Hbn.  (6:1.8%) and points (5:1.5%).    In  151  to  200  gm  category  again  scraper  shows  the  highest  concentration  (8:2.4%),  followed Hbn. (7:2.1%).    In  201  to  250  gm  category  again  scraper  shows  the  highest  concentration  (4:2.5%),  followed by Hbn. (3:3.6%).    251  to  300  gm  category  Hbn  represents  the  highest concentration (6:1.8%).  64 

From  301  to  650  gm  above  the  highest  concentration among the tool types is found  to  be  Hbn  (13:3.9%);  followed  by  digging  tool (Pick) (5:1.5%).    The  tool  types  represented  by  less  than  5  numbers (i.e. 1.5%) in any of the category of  weight  are  not  shown  and  these  treated  as  negligible (table 3.2.9).    Flake Scars   Distribution  of  flake  scars  on  an  artifact  is  classified  under  eight  categories,  including  a  category  designated  as  ‘none’  for  those  tools  that  have  no  flake  scars,  other  than  the  main  flake  surface.  The  distributional  patterns  of  flake  scars  are  projected  in  the  table (table 3.2.10).    More  than  half  (55.6%)  of  the  total  collection  of  tools  from  MBS  is  thoroughly  worked,  having  flake  scars  all  over.  Flake  scars  restricted  only  to  the  lateral  sides  represent  23.5%  of  implements;  while  LP  represents  9.5%;  LD  (4.5%);  DP  (1.5%);  P  (0.9%); D (0.6%).    3.9%  of  the  collection  under  “none”  is  virtually unworked.    Interfacetory Ridges (ifr)  Set  pattern  of  interfacetory  ridges  in  the  given  lithic  assemblage  is  indicative  to  the  technique  employed  in  giving  the  final  shape of a tool. Three basic types of ifr are  recognized to evaluate its pattern: viz.     (1) Parallel:  Elongated  and  narrow  flake scars along with parallel interfacetory  ridges. ‐ Blade/pressure flaking technique.    (2) Overlap:  Semi‐circular  or  oval  shaped  flake  scars  with  looped  interfacetory ridges. ‐ anvil technique.        

Table 3.2.8: Classification: Morphological Types and their Frequency Distribution 

    (3) Assorted:  A  combination  of  both  parallel  and  overlap.  A  fourth  category  is  kept for the tools having no ifr but the mfs.  They  are  categorized  as  ʹNoneʹ  (table  3.2.11).  The  patterns  of  ifr  indicate  that  pressure  flaking  or  blade  technique  was  predominant  at  MBS.  58.9%  of  tools  are  a  product  of  this  technique.  Use  of  hammer 

technique is apparent on 16.7% of artifacts.  An admixture of above techniques is found  among  18.7%  of  implements.  While  5.7%  exhibits  only  main  flake  surface  (mfs).     Frequency distribution of the ifr among the  various  types  of  artifact  is  shown  below:  (table 3.2.12).   65 

Mid  Ridge,  Main  Flake  Surface  and  Positive Bulb of Percussion    Mid Ridge  30.4%  of  the  MBS  assemblage  exhibits  a  mid ridge on the upper surface of the tools.   

No  mid  ridge  is  found  on  the  opposite  surface.  Type  wise  frequency  of  the  character  is  as  follows  scraper  (11%)  Hbn  (1.5%)  points  (7.5%),  CT  (8.9%),  DT  (0.9%),  TMT  (Nil),  core  (nil)  others  (0.6%);  Total  =  102  (30.4%)  in  the  assemblage. 

Table 3.2.9: Number and Percentile Distribution of Tools against their Weight 

 

  Figure 3.2.5: Percentile Distribution of of Weight in Tool Types  66 

Table  3.2.11:  Number  Distribution of ifr 

Table 3.2.10: Distribution of Flake Scars 

and 

Percentile 

      Table 3.2.12 

  1. N.B.Upper column indicates out of total No. of specific ifr type.  2. Lower column indicates % out of total collection (i.e. 336). 

  Main Flake Surface   Majority of the implements (80.7%) exhibits  mfs.  on  its  lower  surface.  While  the  upper  surface  (infect  both  the  surfaces)  exhibits  only 6% in the assemblage.     Positive Bulb of Percussion   55.1%  and  1.5%  of  the  implements  of  MBS  exhibits  a  positive  bulb  of  percussion  on  the  lower  and  the  upper  surfaces  respectively.     Gripping Facility   Out  of  336  artifacts,  251  (74.7%)  exhibits  grip  scars  on  one  of  the  surfaces  of  an  implement.  They  are  present  in  three 

manners,  such  as  grip‐scars  in  the  form  of  TPS and PPS and the presence of both TPS  and  PPS  on  a  common  plane.  57.1%  of  the  assemblage  exhibits  only  TPS,  while  8.3%  are  facilitated  only  with  PPS.  A  combination of both TPS and PPS is found  on  9.2%  of  implement.  Thus,  out  of  251  grip‐scared implements, TPS represents the  highest  frequency  (192:  76.5%).  It  is  followed  by  TPS  ‐  PPS  combination  (31:  12.4%)  and  PPS  (28:  11.1%).  TPS  and  TPS‐ PPS  combination  together  constitutes  88.9%,  which  is  indicative  to  the  general  trend in respect of operational mood (table  3.2.13).     67 

Table 3.2.13: Type‐Wise Break up of Grip‐Scars 

 

  categories,  viz.  tang,  groove,  tang‐groove  and none.    In the assemblage of MBS 25 (7.5%) exhibits  hafting facility in various forms viz. tang is  represented  by  6  (1.8%)  groove  14  (4.2%)  and a combination of both tang and groove  5 (1.5%) (tables 3.2.14 a and b).    17.8%  of  non  facilitated  artifacts  of  MBS  assemblage may not be considered as waste  product,  instead  they  could  be  used  for  various  purposes  as  grinder,  TMT,  scraper  etc.  

Out  of  336  artifacts  85  (25.3%),  i.e.  almost  1/4th is devoid  of any type  of grip  scars. In  this connection it should be mentioned that  out  of  25.3%  of  non‐grip‐scar  implements  25:7.5%  are facilitated  with  hafting  devices  in  the  form  of  tang,  and  grooves  (also  includes  constriction).  So  the  actual  number  of  non‐facilitated  category  stands  on 60 (17.9%) (table 3.2.14).    Hafting Facility   On the basis of provision made for hafting  the  implements  are  placed  under  four   

Table 3.2.14a: Frequency Distribution of Gripped and Non‐Facilitated Implements  Hafting facility  Tang  Groove  Tang &  Total  None  G. Total    groove  No.  Pc  No.  Pc  No.  Pc  No.  Pc  No.  Pc  No.  Pc  6  1.8%  14  4.2%  5  1.5%  25  7.5  311  92.5%  336  100%    Table 3.2.14 b: Frequency Distribution of Gripped and Hafted Implements  Gripped tool  Hafted tools  Total  None  Grand total    No.  251 

Pc  74.7% 

No.  25 

Pc  7.5% 

No.  276 

Pc  82.2% 

  68 

No.  60 

Pc  17.8% 

No.  336 

Pc  100.0% 

Contour   Either  of  the  surfaces  of  an  implement  exhibits  4  types  of  contour  namely,  plain,  concave,  convex  and  humped.  Upper   

surface  of  90.2%  are  convex  in  contour;  while  it  is  plain,  which  is  the  dominating  character  for  the  lower  surface  with  a  percentage of 68.4 (table 3.2.15). 

  Table 3.2.15: Contouring Pattern of MBS Artifacts 

 

  The  types  of  the  contour  are  sub  divided  into  four  categories  by  taking  into  consideration  of  both  the  surfaces  together  as a single whole. In these categories Plano‐ convex  exhibits  the  highest  frequency  of  218 in the assemblage with a percentage of  64.9 (table 3.2.16).    

concave  and  convex  with  or  without  an  edge  slope  in  the  form  of  uni‐beveling  or  bi‐beveling.  Like  that  of  Saw  Mer  most  of  the artifacts exhibit multiple characters (fig.  3.2.23). In the following chapter an attempt  has  been  made  to  find  out  the  effective  working  area  of  an  implement  through  metric analysis.     The basic characters of working edge (table  3.2.17)  and  the  composition  of  the  constituent  of  characters  against  the  individual artifacts (table 3.2.18) are shown  in the following tables.    Straight –unibevel character of WE is found  highest  with  18.7%.  It  is  followed  by  UX  (12.8%)  and  SB  (10.7%),  BX  (8.6%),  SPU  (7.1%).  The  rest  of  the  characters  exhibit  less  than  5%  (table  3.2.18).  Among  the  characters of ‘edge slope’ in the assemblage  unibevelling  shows  the  highest  frequency  with  61.2%;  while  in  the  character  of  edge  alignment it is straight cutting edge with a  percentage  of  37.5.  This  is  followed  by  convex  (27.2%),  pointed  (20.8%),  concave  (14.4%).   

Table 3.2.16: Bi‐Contour Nature and Frequency  Distribution of the Implements from MBS 

    Working Edge   The  edge  alignment  and  the  slope  of  the  edge  (edge  slope)  are  taken  as  morphological  character  in  respect  of  working edge of an implement.    The  alignment  of  working  edge  exhibits  four basic characters, viz. straight, pointed,  69 

Table 3.2.17: Distribution of Characters of Working Edge 

 

  Cortex  Only 0.9% of the lithic assemblage exhibits  a  fully  cortexed  body  except  its  intended  scars.  However,  the  remnant  of  cortexed  surface is found among 57 artifacts in either  of the one or both surfaces. The percentage  of  such  implement  is  17.0.  In  this  connection  it  may  be  mentioned  that  the  presence  of  cortexed  surface,  in  one  or  the  other  form,  on  both  the  surfaces  of  an  implement,  strongly  suggest  that  the  MBS  people used open caste doleritic (originated  in  intruded  form)  blocks.  These  were  already exposed and weathered while used  as  raw  material.  So,  instead  of  quarrying  the material from its sources they preferred  naturally  fractured  lumps  available  in  its  vicinity.     Truncate  Truncated tools represent 16.1% in the MBS  assemblage,  of  which  oblique  truncation  represents  33.3%,  straight  64.8%  and 

convex  1.9%.  Out  of  54  truncated  tools  the  Hbn alone represent 40.7%.     3. Bibra Gre (BBG)  Bibra  means  confluence  and  Gre/grea  in  Garo  term  means  place.  Thus  in  Garo  language  it  stands  for  the  “place  of  confluence”,  an  appropriate  term  used  for  the  locality  where  the  site  exists.  This  locality  is  situated  at  a  distance  of  about  8  Kms.  southeast  of  Asannang  Gre,  the  Sub  divisional  Head  quarters  of  the  Western  Garo Hills district of Meghalaya. The site is  located  on  a  flat  parabolic  landmass  overlooking  the  rivers  Ganol  and  Didari  flowing  at  about  5  meters  below  the  site.  Situated  near  the  mouth  of  the  Didari  on  the left, the site is in fact undulated on the  right  bank  of  the  river  Ganol.  Close  to  it,  Didari  merged  with  the  later  leaving  a  wide  flood  plain  in  the  form  of  a  basin  on  its opposite bank. (Plate 3.3.01).The altitude  of the site is 900 m AMSL.  70 

Table 3.2.18: Edge Characters and their Frequency Distribution, MBS 

  71 

Table 3.2.19: Nature of truncation and their frequency distribution in MBS 

  Nature of the Site  Geologically  a  riverine  and  culturally  a  habitational  site  with  cobble  flaked  tradition  is  characterized  by  its  very  location  near  the  confluence  of  two  rivers.  This is a common phenomenon to all other  cobble‐flaked cultural sites in Northeast.     Mode of Finding / Occurrence  This  is  a  stratified  site.  Artifacts  are  embedded  in  the  exposed  vertical  section  of  the  river  Ganol  and  a  few  were  lying  scattered on the river bed due to erosion of  a portion of the site.     Analysis of lithic artifacts   Ninety  artifacts  have  been  collected  by  the  Department  of  Anthropology,  Gauhati  University since its discovery in 1992.    Shape   Barring  the  flaked  portions  the  overall  contour  of  the  artifacts  are  smooth  and  angle  less.  This  is  because  of  the  pebbleic  nature  of  the  raw  materials.  In  fact  the  shapes  of  the  implement  were  largely  determined by the selection of cobbles in its  natural form and size, as per the knapper’s  requirements. Six basic shapes are found in  the  assemblage.  They  are  successively  shown in order of frequency distribution:  

Rectangular  (37:41.1%);  ovate  (23:25.6%);  triangular  (17:18.9%);  rounded  (10:11.1%);  trident (2:2.2%) and irregular (1:1.1%).    Tool Types   Artifacts of BBG are classified typologically  under  five  general  categories.  Taking  into  consideration other details, they are further  subdivided  accordingly  into  a  numbers  of  sub  types.  The  major  types  and  their  respective sub types are discussed below:    Among  the  major  types,  implements  of  Hoabinhian (Hbn) tradition alone represent  55.6%.  It  is  followed  by  scraper  (21.1%),  cutting  tools  (16.7%);  points  (5.5%)  and  digging tools (1.1%).     I. Tools of Hoabinhian Tradition   More than half of the assemblage (55.6%) is  of  this  category.  Consisted  of  nine  sub‐ types,  viz.  chopping  axe  (16.7%);  sumatraliths  (12.2%);  chipped  tool  (6.7%);  chipped axe (5.6%); lanceolate (4.4%); short  axe  (3.3%);  broad  axe  (2.2%);  pestle  (2.2%);  ponder (2.2%):    This  morphological  classification  is  subjected  to  further  modification  through  techno metric analysis based on edge angle.  

  72 

 

Figure 3.3.1: Frequency Distribution of Various Shapes of the Implements in BBG Assemblages   

Plate 3.3.01: BIBRA GRE 

73 

Figure 3.3.2: Frequencey Distribution of Tool Types from BBG 

 

  II. Cutting tools  This constitutes three sub‐types, together  representing 16.7% of artifacts in the BBG  assemblage. Percentile distributions of the  sub‐types within the category are: wedge  (53.4%); knife (33.3%) and chisel (13.3%). 

IV. Points  Only  two  sub‐types  –  borer  and  simple  points  representing  this  category  by  2.2%:  and  3.3%  respectively,  in  the  assemblage.  However, the technometric analysis altered  the constituent considerably. 

 

 

III. Scraper  Four  sub‐types  constitute  the  category  of  scraper.  Percentile  distributions  of  sub  types are as follows: round scraper (47.3%);  side  scraper  (26.3%);  end  scraper  (21.1%)  and convex scraper (5.3%)   

V.  Digging Tools  Only  pick  is  recognized  typologically  for  this category and it represents only 1.1% in  the assemblage. 

 

74 

Figure 3.3.3: Frequency Distribution of Hbn Types 

75 

 

LITHIC IMPLEMENTS FROM BIBRA GRE   ((For details refer to chapter VI)    Plate BB 1 Dorsal (upper) and ventral (lower) surfaces   

 

     

  76 

Plate BB 2 

        Plate BB 3 

  77 

Plate BB 4 (Dorsal (upper) and ventral (lower) surfaces) 

 

     

    78 

 

Figure 3.3.4: Frequency Distribution of sub‐types of Scraper    Table 3.3.1: Classification and Frequency Distribution of Morphological Types, BBG 

 

  79 

Weight of the BBG Artifacts  Out  of  the  90  lithic  artifacts  from  BBG  12  (13.3%) are below 50 gms in weight; out of  which  7.8%  belongs  to  the  category  of  scrapers  followed  by  points  3.3%  and  cutting tools 2.2%.     Range from 51 to 100 gms in the weight of  artifacts  exhibits  14.4%,  of  which  scrapers  contain  8.9%;  Hoabinhian  3.3%  and  1%  each for points and cutting tools.    101  to  150  gm  consists  of  13.3%,  of  which  scrapers:  1.1%;  Hoabinhian:  6.7%;  points:  1.1% and cutting tools: 4.4%.    151  to  200  gm  exhibits  15.6%,  of  which  scrapers:  2.2%  and  6.7%  each  by  Hoabinhian and cutting tools.    201  to  250  gm.  consists  of  10%,  of  which  scraper: 1.1%; Hoabinhian 7.7% and cutting  tools 1.1%.    251  to  300  gm  comprises  3.3%  of  artifacts,  of  which  Hoabinhian  2.2%  and  cutting  tools 1.1%.    301  to  350  gms  exhibit  6.6%,  of  which  Hoabinhian 5.6% and digging tools 1%.    351  to  400  gms:  artifacts  of  this  range  include  only  Hoabinhian  tools  having  a  percentage of 8.9%, similarly,    401 to 450 gm  Hoabinhian,  7.8%  451 to 500 gm  Hoabinhian  4.4%  501 to 550 gm  Nil    551 to 600 gm  Nil    601 to 650 gm  Hoabinhian,  1.1%  651 above  Hoabinhian  0.1%    No  artifacts  other  than  Hoabinhian  are  found  within  the  range  of  300  to  650  gm.  This  range  constitutes  27.8%  in  the  BBG  assemblage.   

Flake Scars  Distribution  of  flake  scars  on  an  artifact  is  classified  under  eight  categories,  including  a  category  designated  as  ‘none’  for  those  tools that have no flake scars other than the  main  flake  surface.  The  distributional  patterns  of  flake  scars  are  projected  in  the  table 3.3.2.     21.1%  of  BBG  assemblages  are  devoid  of  any  flake  scars  other  than  the  cobble  flake  (mfs) surface.    Table 3.3.2: Percentile Distribution of Flake Scars, BBG 

 

  Interfacetory Ridges (Ifr)  Set  pattern  of  interfacetory  ridges  of  the  BBG  assemblage  gives  an  idea  in  the  final  stage of preparation of an implement.    None  category  includes  artifacts  with  main  flake  surface  only  and  also  one  or  two  independent  flake  scars  without  having any Ifr as mentioned  above. More  than  half  (53.9%)  of  the  assemblage  of  BBG belongs to this category indicting less  energy  input  in  manufacturing  a  tool.  Blade technique was known to them but it  was not popular, instead either percussion  or  hammering  techniques  was  a  traditionally  accepted  one  next  to  none.  Application  of  blade  techniques  is  represented by 1.7% in the form of parallel  ifr in the assemblage.   80 

Table 3.3.3: Distributional Patterns of Flake Scars against the Tool Types 

  Table 3.3.4: Flake scars: number and Percentage against the Distribution of Characters found on both    the Surfaces of an Artifact.  Nature of  Side I  Side II  Grand total      Sl.  interfacetory  No.  No.  PC  No.  PC  No.  PC  ridges  1  Parallel   2  2.2%   1   1.1%   3   1.7%  2 

Overlap 

13 

14.4% 

45 

 50.0% 

58 

 32.2% 

3 

Assorted 

12 

13.3% 

10 

 11.1% 

22 

 12.2% 

4 

None 

63 

70.0% 

34 

 37.8% 

97 

 53.9% 

 

Total 

90 

99.9% 

90 

100.0% 

        180 

100.0% 

 

Mid‐ridge,  Main‐flake  Surface  and  Positive Bulb of Percussion    Mid ridge: Only 3.3% and 2.2% of the BBG  assemblage  exhibits  a  mid‐ridge  on  the  upper  and  the  lower  surface  of  an  artifact  respectively.    Main Flake Surface (mfs)  88.9% of the assemblage exhibits mfs on the  lower  surface;  while  3.3%  on  both  the  surfaces.  In  other  words,  3.3%  of  artifacts  are  doubly  flaked  to  have  a  main  flake  surface on both the surfaces.    Positive Bulb of Percussion  Presence  of  positive  bulb  of  percussion  in  the  BBG  assemblage  is  quite  negligible,  representing  only  1.1%  in  the  entire  collection.  

Gripping Facility  Out of 90 artifacts, 46 (51.1%) exhibits grip  scars  in  the  following  order:  TPS  (16:17.8%);  PPS  (21:23.3%)  and  the  combination of TPS and PPS (9:10.0%).    In  the  assemblage  of  BBG  scrapers  represent  18.9%  Grip  scared  tools.  Hbn  22.2%, points 3.3% and cutting tools 6.7%.    48.9%  of  BBG  assemblage  is  devoid  of  any  type  of  grip  scars.  It  should  be  mentioned  that  out  of  48.9%  of  non‐grip  scared  implements  8.8%  are  facilitated  with  hafting  device  in  the  form  of  tang  and  grooves  (also  includes  constriction).  So  the  actual  number  in  non  facilitated  category  stands on 41.1%.      81 

Hafting Facility  On  the  basis  of  availability  of  hafting  facility,  the  implements  of  BBG  are  categorized  under  3  groups,  viz‐  tang,  groove  and  none  (table  3.3.5).  In  the 

assemblage  of  BBG,  only  7.8%  exhibits  hafting  device  in  the  form  of  tang  and  groove.  In  these  categories  tang  represents  1.1%, while the groove 6.7% (table 3.3.6). 

  Table 3.3.5: Frequency Distribution of Hafting Facilities  Hafting facility  Tang  Tang  Total  None  G. Total  No.  PC  No.  PC  No.  PC  No.  PC  No.  PC  1  1.1%  6  6.6%  7  7.8%  83  92.2%  90  100.0%    Table 3.3.6: Frequency Distribution of Gripped, Hafted and Non‐Intended Tools  Gripped tool  Hafted tool  Total  None  G. Total  No.  PC  No.  PC  No.  PC  No.  PC  No.  PC  46  51.1%  7  7.8%  53  58.9%  37  41.1%  90  100.0% 

  A  simple  cobble  spall  without  further  modification often proved to be suitable for  operating in BBG context.    Contour  In BBG assemblage either of the surfaces of  an  implement  may  exhibits  three  types  of  contour, viz. convex, plain and concave.     Upper  surface  of  74.5%  of  implements  are  convex  in  contour.  It  is  followed  by  the 

plain with a percentage of 23.3 and concave  2.2% (table 3.3.7).    Face  II  (lower  surface)  also  exhibits  a  higher  percent  of  convexcity,  representing  51.1%,  followed  by  plain  42.2%  and  concave 6.7% (table 3.3.8 and fig. 3.3.5).    The  overall  contour  of  an  implement  by  taken  into  consideration  of  both  the  surfaces may further be sub‐divided into 7  categories as shown in (table 3.3.7). 

  Table 3.3.7: Nature of Contouring (face wise) and its Frequency Distribution  Artifact (BBG)  Sl. No.  Contour  UPPER SERFACE  LOWER SERFACE  No.  PC  No.  PC  1  Plain  21  23.3%  38  42.2%  2 

Convex 

67 

74.5% 

46 

51.1% 

3 

Concave 

2 

2.2% 

6 

6.7% 

 

Total 

90 

100.0% 

90 

100.0% 

Figure 3.3.5: Frequency of Contouring Pattern of Artifacts from BBG  82 

 

Table 3.3.8: Cross Sectional Contouring of Artifacts from BBG Assemblage 

 

 

Working Edge  Alignment  of  the  working  edge  and  its  slopes  is  taken  for  consideration  to  fix  the  nature of working edge of an implement.  The  alignment  exhibits  four  basic  characters  viz.  straight,  pointed,  concave  and  convex  with  or  without  an  edge  slope  in  the  form  of  uni‐bevelling  and  bi  beveling.    A  cluster  of  characters  of  working  edge  may  be  seen  in  a  single  artifact.  These  are  recorded  initially,  but  for  further  verification through techno metric analysis.   The  basic  characters  of  working  edge  (fig.  3.3.5 and table 3.3.9) and the comparison of  the  consistent  of  the  characters  (fig.  3.3.6)  are shown in the following pages.    Uni‐bevel  convex  (uc)  and  straight  unibevel  characters  of  the  WE  exhibit  the   

highest  frequency  in  the  BBG  assemblage  with  a  percentage  of  30.0  and  20.0  respectively.  This  is  followed  by  bi‐bevel– convex 10.0%; PUX 8.9% and SB 7.8%. The  rest  of  the  characters  of  WE  exhibit  less  than  4.5%.  In  edge  slope  category  uni‐ bevelling is a dominating character, having  71.8%  in  the  category  or  30.8%  among  the  assemblage.    Cortex  94.4%  of  the  BBG  assemblage  exhibits  pebble  cortex  on  upper  surface.  Of  which  66.7%  and  27.8%  are  in  total  and  partial  state  respectively.  The  lower  surface  exhibits  3.3%  total  and  6.7%  partial  cortex.  10% of the collection exhibits pebble cortex  on  both  the  surfaces.  Type  wise  distribution  of  cortex  is  shown  in  (table  3.3.10).   

Table 3.3.9: Characters of Working Edge  

  83 

30.80%

35.00% 25.80%

30.00% 25.00% 20.00%

17.20%

12.10% 9.10%

15.00%

Series1

4.00%

10.00%

1.00%

5.00% 0.00% Straight

Concave

Convex

Pointed

Flat base

Unibevel

bibevel

Figure 3.3.6: Frequency distribution of Edge Line 

 

  Table  3.3.10:  Composite  Nature  of  working  edge  in  BBG  Assemblage  and  their  Frequency  Distribution 

 

   

 

Truncation  This  character  is  available  in  34.4%  of  implements  of  the  BBG.  Of  which  Hbn  alone  represents  74.2%.  The  characters  of 

truncation  are  represented  by  oblique  (9:10.0%);  straight  (21:23.3%)  and  convex  (1:1.1%). 

 

84 

Table 3.3.11: Frequency Distribution of Cortexed Tools in BBG Assemblage 

   

Table 3.3.12: The Nature of Truncation and their Frequency Distribution among the Different Tool  Types of BBG 

       

85 

CHAPTER ‐ IV   

4  COMPARATIVE ANALYSIS OF   MORPHOLOGICAL TYPES     

Altogether  621  numbers  of  artifacts  from  SMR,  MBS  and  BBG  are  initially  brought  under  morphological  study.  The  quantum  of materials varies from site to site because  of  the  fact  that  these  were  collected  under  specific  condition  applicable  to  the  sites  under study. No selection of materials was  made at the site itself, instead, the whole lot  of  artifacts  was  considered  as  an  assemblage.  Thus,  a  total  of  195  artifacts  were found available on the eroded surface  of Saw Mer; while only 90 were ascribed to  Bibra  Gre.  These  were  collected  from  a  stratified implementifarous layer, naturally  exposed  in  the  river  section  situated  at  Bibra  Gre  on  the  confluence  of  Didari  and  Ganol  rivers.  Makbil  Bisik  represents  336  artifacts yielded from a ʹTest‐pitʹ laid down  at the site.     Here,  the  classification  of  artifacts  under  various  types  and  subtypes  are  made  on  the  basis  of  their  form  and  method  of  manufacturing.  Five  schedules  for  this  purpose  have  been  used  (Schedules:A‐E:p.  137‐139).  In  this  connection,  it  may  be  mentioned  that  besides  this  conventional  method  of  classification,  another  approach  based  on  technological  aspects  has  been  attempted  (Chapter‐V),  to  understand  more precisely the cultural affinities among  the  assemblages.  This  will  be  viewed  in  terms  of  their  proximity  and  distance  within a given chrono‐cultural frame work.  The  form  deals  with  the  culture  process  and  its  growth.  The  basis  is  material  evidence,  equipped  with  certain  tool  types  in  the  form  of  ʹindex  fossilʹ,  used  as  an  indicator of cultural entity.    

The  latter  approach  involves  the  technical  aspects  and  this  may  be  termed  as  technometry of tools. Through this it is an  endeavour to find out the effective working  area (working edge) of  a tool and the field  of operation or the media over which it has  been  used.  This,  in  turn,  may  help  in  understanding  the  basic  as  well  as  supplementary  subsistence  pattern  of  the  author of an assemblage. In this chapter an  attempt has been made to concentrate only  on  the  morphological  aspects  in  a  comparative manner.    Raw Material  Dolerite  was  exclusively  used  by  the  prehistoric people of Garo Hills, while it is  high  grade  clay  stone  known  as  rhyolite  that  was  preferred  by  the  prehistoric  people  of  Khasi  Hills.  At  least  five  slides  from each assemblage have been examined.  The  slides  from  Garo  Hills  revealed  a  common  mineral  composition  of  rock  belonging  to  basal  group.  Minerologically,  the  raw  material  exhibits  a  more  or  less  common composition, consisting mainly of  plagioclases  (lath‐shaped)  {(Naca)  AL2  Sio8}, Pyroxene, olivine and iron oxide. The  characteristically  subophitic  textures  along  with  the  minerals  indicate  the name  of  the  rock  as  dolerite‐  a  dyke  rock.  (Personal  communication:    Professor A. Mazumdar,  Departmentof Geology, Gauhati University  2002).    In  Garo  Hills,  using  of  dolerite  as  a  raw  material  is  common  and  a  culturally  controlled  phenomenon.  But  its  source  varies  amongst  the  cultural  bands  of  Garo  Hills.  For  instance,  the  material  used  at  86 

Shapes   Predominancy  of  shape(s)  in  the  lithic  assemblages  of  Meghalaya  is  largely  controlled  by  the  mode  of  occurrences  of  raw  material.  In  contrary  to  BBG,  raw  materials  in  SMR  and  MBS  are  found  to  exist  in  the  form  of  fractured  angular  faceted  blocks.  On  the  other  hand,  cobbles  in  various  shapes  and  forms  were  used  at  BBG.  The  contours  of  these  were  smooth  and  edge  less.  The  Prehistoric  people  of  BBG  preferred  roughly  rectangular  or  oval  shaped cobbles for making implements. As  regards  the  shape,  it  is  nature  based  and  thus,  it  is  only  a matter of  selection of raw  materials in their desired forms (table 4.1).    Although  some  of  the  shapes  recurred  more  frequently,  yet  it  may  not  be  considered  as  traditionally  controlled  phenomenon. 

Bibra Gre is doleritic cobbles collected from  river  beds;  while  the  raw  material  used  at  Makbil Bisik comes from out‐crop exposed  in  the  form  of  fractured  blocks  situated  close to the site. Texturally, raw material is  homogenous  (medium  grained)  in  MBS,  while  it  is  heterogeneous  (fine,  medium  and  coarse)  in  BBG.  Heterogeneity  at  BBG  is  because  of  drifting  nature  of  raw  materials  from  various  sources  and  subsequently deposited on the riverbeds of  Didari and Ganol situated close to the site.     Raw  material  of  Saw  Mer  is  entirely  different  from  that  of  BBG  and  MBS.  At  Saw  Mer  it  is  rhyolite  a  locally  available  and  extensively  used  raw  material  as  that  of  the  dolerite  in  MBS  and  BBG.  So,  in  all  the  cases,  the  ranges  of  selection  of  raw  material  remained  confined  only  to  the  local limit and were traditionally controlled  without  having  any  sign  of  further  experimentation.    

Table 4.1: Percentile Distribution of Shapes (Site wise)  Sl. No.    Shape  SMR  1  Rounded   6.2 %  2  Square   1.0 %  3  Rectangular  28.7%  4  Triangular  32.8%  5  Ovate   14.3%  6  Sickle Shaped  2.6%  7  Semi‐circular  3.6%  8  Trident  8.2%  9  ‘8’ shaped  0.5%  10  Irregular  2.1%  11  Total  100.0% 

  Tool Types  Eight  major  types  are  typologically  identified, of which seven are considered as  typologically  attributed  ʹfunctional  typeʹ,  while  the  remaining  ones  as  ʹcultural  typeʹ  attributed  to  type‐fossil.  Determination  of  cultural  types  may  lead  one  to  the 

Sites   MBS  15.2 %  0.6%  26.8%  31.5%  9.5 %  0.6%  4.8%  0.9%  0.6%  9.5%  100.0% 

BBG  11.1%  ‐  41.1%  18.9%  25.6%  ‐  ‐  2.2%  ‐  1.1%  100.0% 

understanding  of  culture  formation  and  growth within a broad time frame.     Typological  classification  exhibits  that  scraper  as  a  class  of  implements  for  economic  pursuits  constitutes  highest  frequency  in  the  assemblages  of  Saw  Mer  (53.3%)  and  Makbil  Bisik  (48.5%).  Bibra  87 

Gre,  on  the  other  hand,  BBG  maintained  a  comparatively low profile in this regard by  representing only 21.1%.    

Proximity  and  distances  among  the  assemblages  in  respect  of  scrapers  may  be  shown  as  follows:  (ratio  in  unit  of  100  in  SMR: MBS: BBG) 

  Plate 4.01: The sources of Raw Material (Dolerite) near the site at Garo Hills   

    88 

  Figure 4.1: Proximity and Distances in respect of Scrapers 

  If  this  type  of  implements  stood  to  represent  a  particular  economic  activity,  then  obviously  there  is  a  close  proximity  between  SMR  and  MBS  than  that  of  BBG.  Here  it  maintained  a  distance  of  22  to  26  units from these sites (fig. 4.1).  

Points  in  the  form  of  spear‐head  and  arrowhead  may  more  reliably  be  considered  as  an  offensive  weapon  for  pursuing  the  subsistence  economy  related  to hunting. 

 

  Figure 4.2: Proximity and Distance in Respect of Points 

  Observation,  analysis  and  inference  on  fig. 4.2:  1. SMR  maintained  a  positive  distance  of  7 units and 31 units over MBS and BBG  respectively.   2.   MBS  exhibits  a  positive  distance  of  24  units from BBG and a negative distance  of 7 units from SMR.   3. BBG  clearly  sets  apart  itself  from  the  above mentioned economic pursuits by  24 to 31 units from other two sites.  

    Hunting  and  gathering  as  subsistence  economy has so far been identified as basic  occupation of the prehistoric people of Saw  Mer  and  Makbil  Bisik.  At  this  stage  it  is  difficult  to  find  out  the  basic  economy  of  Bibra  Gre,  because  it  consistently  maintained  a  substantial  distance  from  both the sites but in more pronounced way  with that of Saw Mer.   89 

Frequency  distribution  of  various  tool  types  further  indicates  that  in  Saw  Mer,  hunting is the primary subsistence strategy  while  gathering  is  supportive  one.  In  case  of Makbil Bisik it is reverse.     It  is  interesting  to  note  that  unit  distribution  of  cutting  tool  in  the  ratio  of  SMR  (32):  MBS  (36):  BBG  (32)  itself  speaks  of  a  general  category  of  implements.  From  utilitarian point of view, these were equally  important  to  all  the  sites  under  study  to  carry out day‐to‐day activities.   No  digging  tools  have  been  found  in  Saw  Mer.  The  unit  distribution  of  0:69:  31 

further  consolidates  the  hypothesis  on  economic  pursuits.  Digging  tools  were  supposed  to  be  used  to  pursue  the  gathering economy in the lower altitude.     Ascertaining  the  economic  activities  through  this  classification  (table:  4.2)  is  certainly not a full proof one as it excludes  the  functional  aspects  of  cultural  types.  A  more  comprehensive  picture  may  emerge  out if we deal the same data from different  angles  based  on  technometry  of  tools,  (Chapter‐V). 

  Table 4.2: Frequency Distribution of Various Tool Types      A. Morphological types (functional)  Sl. No.  1   Scraper   2  Points  3  Cutting tools   4  Digging tools   5  Tool Making tools (TMT)  6  Cores   7  Others    Total     B. Morphological types (cultural)  1  Tools of Hbn. Tradition     Grand total 

Percentile  distribution   53.3: 48.5: 21.1  16.4:14.0: 5.5  16.9: 18.7:16.7  0: 2.4:1.1  3.1:0.6:0  0.5:1.8:0  6.2: 3.0:0  96.4: 89.0: 44.4    3.6: 11.0:55.6  100:100:100 

Unit  distribution  43:39:17  46:39:15  32:36:32  0:69:31  84:16:0  22:78:0  67:33:0  294:310:95    5:16:79  299:326:174 

    A.  Morphological types (functional) = 42: 44: 14 units   General B.  Morphological type (cultural) = 5: 16: 79 units       Certain  culturally  determined  tool  types  assemblages  under  study  in  a  distinct  and  well  established  as  tools  of  Hoabinhain  in a varied proportions (table 4.3) and also  traditions  are  only  considered  here  and  the  concentration  Hoabinhian  elements  in  used  as  one  of  the  bases  in  understanding  the  lithic  assemblages  (ratio  in  units):  the  cultural  affinities  between  the  sites.  (SMR:MBS:BBG)  (fig.  4.3)  are  shown  as  These ʹindex fossilʹ constitutes a part of the  below:      

90 

  Figure 4.3: Proximity and Distances among the Sites in Respect of Hbn Tradition      Table  4.3:  Tools  of  Hbn.  Tradition:  their  sub  types and Frequency Distribution  Ratio in  S. N.  Tools of  Percentage  Hoabinhian  SMR:MBS:BBG  Tradition   (Cultural Sub‐  types)  1  Broad axe   0: 0.9: 2.2  2  Chipped axe  0.5:0: 5.6  3  Chopping axe  0: 0.3: 16.7  4  Chopping tool   0: 3.3: 16.7   5  Lanceolate   0: 0.9: 4.4  6  Lanceolate butt    0: 0.6: 0  7  Lanceolate tip   2.1: 2.1: 0  8.   Ponder  0: 0: 2.2  9  Pestle   0: 0: 2.2   10  Short axe  0: 1.8: 3.3  11  Sumatralith   0.5: 0: 12.2  12  Waisted tools   0.5: 1.2: 0  13  Total constituent   3.6: 11.1:55.5 %  in the  assemblages  

The  unit  distribution  in  this regard  further  displays the proximity and distance among  the  sites  (table  4.3).  SMR  and  MBS  maintained a negative distance of 74 and 63  units  respectively  from  BBG,  which  stands  at 79 units.     In other words, the Makbil Bisik to a great  extent  is  influenced  by  the  Hoabinhian  cultural  elements,  but  at  the  same  time  within this blend, MBS  tends to vary in its  economic  pursuits  as  is  reflected  by  the  general constituent of the lithic assemblage.     Weight  Details  in  respect  of  weight  of  the  artifacts  are  shown  site  wise  in  the  preceding  chapter. Here only the relevant aspects are  highlighted.    79.5 % (56 units) of Saw Mer assemblage is  below  50  gms  in  weight.  It  is  50.3%  (35  units)  in  Makbil  Bisik.  This  category  in  Bibra Gre represents only 13.3 % (9 units).     In 50 to 300 gms category SMR maintains a  negative  distance  of  17  and  31  units  from  MBS  and  BBG  respectively.  No  artifact  beyond  300  grams  is  found  at  SMR  (table  4.4).        The high frequency of light duty tools and  the  absence  of  artifacts  beyond  300  gms  at  SMR  point  towards  mobile  economy 

  Total % of 3 sites ‐ 3.6 + 11.1 + 55.5 = 70.2 %   Ratio  in  units  ‐  3.6/70.2  x  100:  11.1/70.2  x  100:  55..5/70.2 x 100 = 5: 16: 79 units     Among  the  three  sites,  BBG  contains  highest  number  of  ʹtype  fossilsʹ  in  its  assemblage  ‐  55.5%.  It  is  followed  by  MBS  (11.1%)  and  SMR  (3.6%).  It  is  worthy  to  mention  that  more  than  half  of  the  assemblage of BBG belongs to this category  and  hence,  it  deserves  the  status  of  Core  cultural  site  in  terms  of  Hoabinhian  lithic  tradition.   91 

Interfacetory Ridges (Ifr.)   Pattern  of  interfacetory  ridges  are  greatly  influenced  by  the  mode  of  flaking  and,  accordingly,  it  may be used  as a technique  indicator of tool manufacturing.     Parallel  ifr.  is  a  product  of  either  blade  or  pressure  flaking  technique.  Despite  the  differences in raw materials the application  of  this  technique  is  quite  high  in  Saw  Mer  (62.6%) and Makbil Bisik (58.9%). It reflects  the  idea‐adaptation  at  a  certain  point  of  time  and  become  a  traditionally  controlled  cultural trait. Raw material of BBG is same  like that of MBS, but it is interesting to note  that  though  the  BBG  people  acquired  the  technique, its application was quite limited  (1.7%) and thus culturally inert.     This may be the result of:     1. A  shift  towards  the  ʹCobble‐spallʹ  or  ʹPebble flakeʹ culture, or     2. This  pebble  flaked  culture  people  were  uninterested  in  switching  over  to  a  new  technique of manufacturing tools.     In both the cases the traditional technology  based  on  direct/indirect  percussion  technique was adhere to by the BBG people  as  indicated  by  the  interfacetory  ridges  of  the  overlapped  flake  scars.  The  frequency  of  this  category  of  implements  in  the  assemblage of BBG is 32.2%.     Same  technique  was  also  applied  in  splitting  the  cobble  where  there  is  no  interfacetory  ridges,  but  the  main  flake  surface.  In  terms  of  ifr.,  this  category  of  implements  is  termed  as  ʹNoneʹ,  representing,  53.9%  in  the  assemblage.  Here  they  simply  splitted  the  cobble  longitudinally  into  two  halves  to  produce  one  or  more  (?)1  implement  at  a  very  low  energy input but its frequency distribution  positively  indicates  its  potentiality  in 

attuned  with  nomadic  way  of  life.  This  proposition  may  further  be  substantiated  by the very location of the site over an open  hill ridge, which in all probabilities may be  used as a temporary camp site.     Table 4.4: Distribution of weight in Percent and  Unit (SMR:MBS:BBG) 

    Flake scars   Proximity  in  the  distributional  patterns  of  flake  scars  among  the  three  lithic  assemblages  (table  4.5),  pertain  to  a  common use of the implements at least up  to  a  certain  degrees.  The  applicability  of  this  proposition,  however,  restricts  only  to  the cultures having a common eco‐cultural  background.  Nevertheless,  it  is  not  a  full  proof  analogy,  but  it  may  provide  a  tentative trend in relative terms.     Proximity  and  distance  in  this  regard  among  the  sites  is  projected  through  the  following composite table 4.5.    Table  4.5:  Character‐Wise  Variation  of  Flake  Scars (in units, ratio of SMR: MBS: BBG)    1. Lateral (L)     =   38: 28:   34   2. Distal (D)      =  20: 12:   67  3. Proximal (P)     =  10:   6:   84  4. L + D     =   66: 34:  0   5. LP      =   28: 35:  37   6. LDP     =    37: 46: 17  7. DP     =   17: 27: 57   8. None (N)    =   13: 14: 73  

  Variation Between the Sites:   SMR ‐ MBS = 4 units   MBS ‐ BBG = 21 units   BBG ‐ SMR = 17 units  92 

coping  with  their  subsistence  strategy  and  so it could  be  recognized as a traditionally 

controlled  phenomenon  without  any  sign  of discretion.    

Table 4.6: Interfacetory Ridges and its Site‐Wise Distribution  Sl. No.  Pattern of ifr.  Ratio in percentage  Ratio in Units  51: 48: 1  1  Parallel  62.6: 58.9: 1.7  2   Overlap   13:8: 16.7: 32.2  22: 27: 51  3  Assorted  18.5: 18.7: 12.2  35: 38: 25  4.  None *    5.1: 5.7: 53.9   8: 9: 83   100.0 %: 100%: 100%    Total   291/2: 301/2: 40  * includes artifacts with mfs and defused flake scar without having any ifr.      Table  4.7:  Schematic  Profile:  Mid‐ridge,  Main  Flake  Surface,  Positive  Bulb  of  Percussion  and  Striking  Platform (frequency in the ratio of SMR:MBS:BBG)    Sl.  Morphological characters  Ratio in percentage  Ratio in Units of 100  No  1  Mid‐ridge  23.1: 30.4: 3.3   41: 53: 6  2  Main flake surface   88.2: 80.7: 88.9   34: 31: 35  3  Positive bulb of percussion   51.3: 55.1: 1.1   48: 51: 1       59:5: 45:8: 23.3   46: 36: 18  4  Striking platform   Total  169: 171: 60  General trend = 

  1.  Whether  both  the  surface  of  a  splitted  cobble  was  used  as  an  implement  is  to  be  verified through the frequency distribution  of contours of the main flake surface.     Mid Ridge    Mid  ridge  is  generally  found  among  the  various types of points and occasionally in  scrapers.  Presence  of  a  mid‐ridge  in  majority  of  the  cases  is  functional  in  the  sense  of  obtaining  a  bilaterally  bevelled  edge.  MBS  with  its  53  units  maintained  a  positive  distance  of  12  and  47  units  respectively for SMR and BBG.    Main Flake Surface   Above  80%  of  implements  in  a  proportion  of  34:  31:  35  units  of  the  respective  assemblages  exhibit  a  ʹmain  flake  surfaceʹ.  The  variation  among  the  sites  is  only  of  4  units. High  frequency  of  this  character put 

 42: 43: 15 

the  assemblages  primarily  under  the  category of Flake tool Industry.     Positive Bulb of Percussion  Sharp closeness in frequency distribution of  positive  bulb  of  percussion  between  SMR  and  MBS  indicates  a  common  tactics  in  detaching  the  main  flake  from  its  parentʹs  body. Proportionate distribution of striking  platform  in  relation  to  positive  bulb  of  percussion  clearly  indicates  the  use  of  indirect  percussion  technique  for  the  purpose.     BBG  maintained  a  conspicuous  gap  in  this  regard.  It  may  be  attributed  to  the  employment  of  a  different  tactic  in  detaching  the  flake  (splitting  the  cobbles).  Presence  of  ‘point  of  impact’  and  low  frequency  of  ‘sticking  platform’  may  point  towards direct percussion technique.  

93 

The  overall  direction  of  the  distribution  of  aforementioned characters indicates a close  proximity  between  SMR  and  MBS  with  a  gap of only 1 unit; while BBG maintained a  negative  distance  of  27  and  28  units  respectively from SMR and MBS.     Gripping Facility   Functional efficiency and gripping comfort  are  the  two  vital  aspects  of  a  hand  operating  tool,  which  was  well  perceived  by  the  prehistoric  people  of  Meghalaya.  They  had  a  definite  aim  of  having  a  better  grip for tools he made. Such intended flake  scars or grip‐scars are quite common in the  assemblages  of  SMR  and  MBS.  Furthermore,  a  thick  edge  with  a  precise  contour  may  also  equally  be  effective  for  gripping as is seen in the cobble spall tools  of BBG. This  type  of  tools, of course  needs  support from either of palm or thumb pad  and as such they are assessed accordingly.      

Another  category  of  artifacts  indicates  hafting  in  the  form  of  suitably  placed  grooves,  constriction, tang etc.  These types  of  implements  are  also  found  at  varied  proportion  in  the  lithic  assemblages  of  Meghalaya.     Size,  shape  and  weight  often  contribute  towards  the  gripping  patterns.  For  instance,  TPS  frequent  among  the  light  duty  tools  where  gripping  pressure  from  the  thumb  is  sufficient  to  manipulate  the  instrument.  Similarly,  a  combination  of  both  TPS  and  PPS  are  found  in  comparatively  heavier  and  laterally  worked tools; PPS generally associates with  heavy  tools  where  operational  thrust  is  resisted  by  the  palm‐pit.  Besides,  there  are  some  other  tools  in  the  MBS  assemblage,  which  require  both  hands.  Interestingly  such  type  of  tools  also  provides  grip‐scars  and  these  are  arranged  in  accordance  with  the mode of manipulation.  

  Table 4.8: Distribution of Grip Ccars (GS): (ratio in PC and unit)    

1. TPS     66.7 %: 57.1%: 17.8 %     2. PPS    3.6 %: 8.3 %: 23.3 %    3. TPS + PPS  4.6 %: 9.2 %: 10.0 %    4. GS (Total)  74.9 %  : 74.7%: 51.1%    5. None ‐‐  25.1%: 25.3%: 48.95        High  frequency  of  TPS  in  the  SMR  assemblage  (66.7%)  and  overall  increase  in  the  unit  distribution  clearly  indicates  the  dominance  of  light  weight  (duty)  tools.  These  tools  were  definitely  used  against  a  comparatively  softer  medium,  such  as,  peeling  off  skins  of  animals  and  other  organic  materials.  From  the  point  of  view  of  TPS,  the  MBS  people  were  also  practicing the same economy up to a great  extent  but  with  a  negative  distance  of  7  units from that of SMR. While BBG further 

94 

=   =  =   =  =  

47: 40: 13 units.   10: 24: 16 units.   19: 39: 42 units  37: 37: 26 units.  25: 25: 50 units. 

maintained  a  negative  distance  of  27  to  34  units from the other two sites.     PPS  are  associated  with  heavy  duty  tools.  In  this  category  BBG  exhibits  the  highest  frequency  with  a  positive  distance  of  56  and  42  units  from  SMR  and  MBS  respectively.  Mode  of  operation  of  PPS  laden  implements  indicates  downward  cutting.  The  circumstantial  evidences  strongly  suggest  that  these  might  have  been  used  as  hand  adze  for  various  purposes.  

Hafting Facility  Implements  of  this  category  represent  11.8%,  7.5  %1  and  7.8  %  in  the  assemblage  of  SMR,  MBS  and  BBG  respectively  and  accordingly  the  ratio  in  unit  is  43:28:29.  This  further  affirms  the  varied  cultural  entity of sites.     Truncation  Truncation  of  tool  is  a  common  feature  in  the Hoabinhian lithic tradition. This feature  with  a  ratio  of  17:26:57  units  further  confirmed  and  maintained  the  same  sequential  order  of  the  sites  in  respect  of  Hoabinhian traits.    Contour  In  the  present  context  contour  dose  not  play  any  major  role.  Nevertheless  its  relevance  is  felt  to  understand  the  nature  and  utilization  of  a  cobble  flake  that  predominate  the  BBG  assemblage.  In  BBG  suitable  cobbles  were  splitted  longitudinally and many have been used as  tools  without  bringing  about  further  modification. Now, the question is whether  both  the  halves  of  a  cobble  were  utilized.  Pattern  of  contouring  of  the  main  flake  surface  of  the  splitted  cobbles  (fig.  4.12)  may  come  to  provide  some  clues  to  the  better understanding of the problem we are  dealing with:   

is  not  matched  by  corresponding  proportion  of  concave  surface  as  is  expected  to  be.  As  such,  it  negates  the  possibility  of  instant  using  of  both  the  halves.  The  ratio  between  convexity  and  concavity of mfs is 88:12 units.     Cortex   The ratio of cortexed tool in the assemblage  is  17.9%:17.9%:94.4%  i.e.  14:14:72  units.  This includes both partial as well as totally  cortexed  tools.  Further,  it  may  be  mentioned  that  other  than  BBG,  the  sites  exhibit  only  general  cortex:  while  BBG  exclusively  belongs  to  the  pebble  cortex  category ‐‐ denoting a pebble (cobble) flake  industry.  In  that  context  with  72  units  in  the  unit‐ratio  BBG  alone  can  claim  as  an  absolute  Hoabinhian  culture.  The  other  two sites maintained equidistant from BBG  in this regard.     A  trend  consistent  with  various  relevant  characters  segregates  the  basic  economic  practices  of  the  localities  under  study.  The  tool  kits  from  these  sites  definitely  possess  certain tradition bound tool types, i.e. ʹtype  fossilʹ  that  by  themselves  demand  a  common chrono cultural platform but from  this  platform  the  sites  deviated  from  one  another  in  three  directions.  Saw  Mer  represents  Hunting‐gathering  while  intensive  food  collection  or  gathering‐ hunting  by  Makbil  Bisik.  On  the  other  hand,  it  is  observed  that  among  the  three  sites  BBG  alone  maintained  a  significant  distance  in  its  technological  pursuits.  This  discernible  variation  is  quite  indicative  of  adherence  to  a  different  kind  of  basic  subsistence  strategy,  other  than  that  based  on hunting‐gathering economy. 

Table 4.9: Frequency Distribution of Contour of  Main Flake surface in BBG Assemblage    

Plain       42.2 %  Convex   51.1%   Concave    6.7 %      More  than  50%  of  the  cobble  spall  tools  exhibit  a  convex  under  surface.  But  it  is  interesting  to  note  that  the  convex  surface     

95 

CHAPTER ‐V    5    FUNCTIONAL ATTRIBUTION TO THE LITHIC INDUSTRIES:   A TECHNOMETRIC STUDY      Various  morphologically  tested  aspects  of  the  lithic  assemblages  of  the  sites  under  study  are  crosschecked  using  some  new  parameters.  This  technometrically  regulated  evaluations  of  the  artifacts  may  add  some  new  dimensions  to  the  understanding  of  the  cultural  relationship  between  man  and  the  materials‐  intended  to be used for various purposes.     Here,  emphasis  has  been  given  on  the  gripping and hafting part of an implement  to  determine  the  effective  portion  of  the  working  edge.  And  accordingly,  on  the  basis  of  correlation  between  the  working  edge  and  grip‐axis,  the  entire  collection  is  grouped  under  six  broad  functional  categories:   (a) Cutting and scraping   (b) Digging and dressing   (c) Piercing and boring   (d) Food processing    (e) Tool making tool (TMT), and    (f) Undefined    Considering  the  mode  of  operation  in  relation  to  the  working  edge  and  use  wear  (use‐scars)  each  category  displays  some  specific  characters  (tables  5.1–3),  but  these  characters  are  not  to  be  considered  technically,  as  sub‐types.  So,  instead  of  discussing  all  of  them,  for  mere  statistical  exercise,  only  the  specific  characters  will  be  highlighted  that  prove  relevant  to  this  context.  Now,  within  this  given  framework,  the  unit  distribution  of  various  categories  may  be  taken  as  indicator  for  the  proximity  and  distances  among  the  sites  and  of  the 

96 

modes  of  subsistence  of  the  sites,  under  study.     In this connection it may be mentioned that  deduction  of  a  process  makes  sense  only  when  we  realize  the  correlation  between  the  economy  and  the  set  of  implements  needed to pursue it. When the quantitative  and the qualitative aspect of the tools from  the  three  sites  are  considered  against  the  backdrop  of  ecology,  it  becomes  easy  to  delineate  the  trend  of  economic  patterns.  Cultural  patterns  as  assumed  are  a  sequence  to  that  process  (Chapter  I).  Thus  the segregation of various categories of tool  type  and  their  alliance  with  economic  pattern are based on the following criteria:  (1)  Ecological consideration  (2)  Man‐land‐relationship  (3)  Typo‐technometric consideration  (4)  Recognized type (type fossil)  (5)  Frequency  distribution  of  conventional  types among the sites, and   (6)  Consideration  of  use‐scars  and  edge‐ angle.    On  the  basis  of  above,  the  following  categories  of  functional  types  may  broadly  be  attached  to  the  three  basic  Stone  Age  economies  (Hunting,  Gathering  and  Food  producing)  of  the  Khasi  and  Garo  Hills  of  Meghalaya.  Major  functional  types  are  shown against their respective assemblages  to have an idea about the concentration and  distribution of implements (table 5.4a). This  in  turn  helps  us  in  understanding  the  general  trend  in  terms  of  proximity  and  distances  among  the  assemblages  (table  5.4b). 

Unit distribution (table 5.4b) of the various  functional  types  clearly  indicates  a  sort  of  variation in the subsistence strategy among  the  cultural  groups  of  the  sites,  under  study. Before discussing the proximity and 

distances  in  the  distribution  of  various  categories of tools among the assemblages,  let  functional  categories  against  their  plausible  utilitarian  prospective  be  decoded.  

Table 5.1a: Frequency Distribution of Functional Types and sub types of SMR Assemblage 

 

    97 

Table 5.2a: Frequency Distribution of Functional Types and subtypes MBS Assemblage 

  98 

Table 5.3a: Frequency Distribution of Functional Types and subtypes of BBG Assemblage 

    Tables 5.4: (a) Percentile and (b) Unit Distribution of the Frequencies of Major Functional Types 

  99 

Plate 5.01: Grip‐Axis and Methods of Manipulation of Lithic Implements 

 

         

      100 

Functinal Categories   

(a) Cutting and Scraping  It  includes  various  types  of  scrapers,  knife  and  skinning  tools.  These  are  consisted  of  both  principal  and  auxilliary  tools,  and  stands  for  pursuing  of  gathering  economy.  In  this  connection  it  may  be  mentioned  that  the  pattern  of  dentations  (use‐wear)  clearly  indicates  common  uses  of  these  implements  in  an  intensive  manner  in  dressing  bamboo  or such other items (plates 5.02‐03). Under he  circumstances,  it  may  fairly  be  inferred  that  most of the lithic implements of this category  played an auxilliary role as tool making tool  (TMT),  in  producing  some  other  tools  of  organic origin which acted as principal tools  in pursuing the gathering economy.   

Some  of  the  implements  of  the  latter  category may also be used as auxilliary tool  for  supporting  hunting  and  producing  economy.   

(b) Digging and Dressing  It consists of primary tools for pursuing the  food  producing  economy;  and  a  few  for  gathering economy. This category includes  various  types  of  axes,  hand  adzes,  chisels,  pick‐axes  and  proto‐Celts.  Interestingly,  some  of  them  are  edge‐ground.  This  character  is  an  important  indicator  of  sedentary way of life. This inference further  got  impetus  when  it  is  associated  with  broad‐based hand adzes, and other hoe like  implements.    

(c) Piercing and Boring  It  consists  mainly  of  principal  tools  for  hunting economy and occasionally a few as  auxilliary tools in support of gathering and  hunting  economy  Viz‐  borer.  The  principal  tool  types  include  –  arrowhead  and  spearhead.    

(d) Food Processing  Consists  of  auxiliary  tools  in  support  of  producing  economy  it  includes  grinder,  pounder, and muller (plate 5.01 b). 

(e) Tool Making tool (TMT)   Principal  tool  for  making  various  implements  mostly  required  for  hunting  and  gathering  economy  in  the  given  context.    (f) Undefined  This  category  includes  artifacts  of  non‐ identifiable nature, i.e. without having any  definite  working  or  griping  features.  The  economy  of  the  SMR  and  MBS  when  considered,  a  close  proximity  between  the  two  becomes  obvious.  Closeness  does  not  mean total uniformity of the two; it may be  inferred  that  MBS  was  mostly  dependent  on  food  gathering,  while  the  SMR  on  hunting  (table  5.4).  Interestingly  when  the  three  sites  are  considered  BBG  distantly  deviates from the two (SMR and MBS) sites  by  14  to  17  units.  It  will  be  logical  to  say  that BBG with a distinctive tool kit was on  the path to rudimentary agriculture.     With  76  units  of  digging  and  dressing  category  BBG  represents  a  culture  that  might  have  developed  an  incipient  food  producing  economic  base,  as  a  principal  mode of subsistence. Other two sites, (SMR  and  MBS)  in  this  regard  maintained  a  distinct  distance  of  67  and  61  units  respectively  from  BBG  and  thus,  they  probably  restricted  themselves  only  to  the  collecting  of  underground  edibles  to  a  limited scale.    The  frequency  distribution  of  piercing  and  boring  category  of  implements  played  an  important  role  in  the  hunting  economy  of  the  Sawmerians.  Such  tools  with  71  units  in ratio give an indication of their intensive  participation  in  hunting  economy.  In  this  regards,  BBG  maintained  a  distance  of  61  units and MBS 52 units from SMR.    With  72  units  in  frequency  distribution  of  ‘food processing’ category, BBG leads us to  draw  this  inference  that  has  already  been 

101 

mentioned,  while  SMR  continued  to  exist  with hunting‐gathering  economy and  MBS  with  gathering  hunting  economy,  as  they  maintained  a  distance  of  64  and  52  units  respectively from BBG.    So  far  the  TMT  category  is  concerned;  it  is  equally  distributed  between  the  SMR  and  MBS.  TMT  is  absent  in  BBG  because  of  its  simple technology based on pebble (cobble)  flaked culture.    Angular  Placement  of  Working  Edge  (edge‐angle)  Angular  placement  of  working  edge  (WE)  with  relation  to  grip‐axis  of  an  implement  provides  information  about  its  operational   

procedure. When the angular placement of  WE  with‐relation‐to  (w.r.t.)  G.A.  is  at  obtuse  angle,  its  corresponding  angle  i.e.  the  angular  orientation  of  WE.  w.r.t.  GA  (edge‐angle) becomes acute angle (physical  measurement or calculated value).    The  values  of  either  of  angular  placement  of  edge‐angle  or  WE  may  be  used  to  understand  the  mode  of  operation  of  an  implement. It is palpable that if the angular  placement of WE is at an acute angle (vis‐à‐ vis  the  edge  angle  at  obtuse  angle)  the  implement  tends  to  be  used,  either  as  backward  or  downward  cutting  tool.  This  phenomenon is just reverse in the opposite  state. 

  102 

 

 

Figure 5.1: Techno Economic Pattern and Supporting Materials 

  Table 5.5. Number and Percentile Distributions of Edge Angle and the Placement of Working Edge 

  SMR

BBG

MBS

18

34

44

30

55

14

15

1 2 3 4 5 6

20

15

32

68

34 25

1 2 3 4 5 6

22

14 48

61 51

1 2 3 4 5 6

 

Figure 5.2: Unit Distributions on the Placement of WE at Lateral left (SMR: MBS: BBG) Based on 5.6  103 

 Table 5.6: Number and Percentile Distributions of Edge Angle and the Placement of Working Edge 

  ** 

Total of 5.5 + 5.6  MBS

SMR

BBG 0 0

52

0

0

48

56

20

24

30

35

0 28 63

1 2 3 4 5 6 7

0

0 42

37

1 2 3 4 5 6 7

0 0 65

1 2 3 4 5 6 7

 

Figure 5.3: Unit Distribution on the Placement of WE at Lateral Right (SMR: MBS: BBG) (Based on 5.6) 

 

Constituent  of  artifacts  within  the  assemblage  and  the  inter  assemblage  frequencies  of  occurrence  of  ‘edge‐angle’  among  the  three  sites  are  shown  above  (tables 5.5‐6 and figs. 5.2‐3).    Mode of Execution of an Implement   Placement  of  working  edge  in  relation  to  Grip axis indicates the Operational mode of  an  implement  (table  5.7).  The  edge  angle 

further determines the operational thrust of  the implement in the following manner:    Table  5.7:  Operational  mood  of  the  Lithic  Implements  1.  Backward cutting tools   BCT         ‐ 10 –840  2.  Forward cutting tools   FCT         ‐ 960 –1790  TET         ‐ 1800  BET     ‐ 0  5.  Parallel cutting tool         PCT         ‐ 850 –950  3.  Top ended tool   4.  Bottom ended tool  

104 

The  following  table  (5.8a)  based  on  the  above  principle  gives  an  idea  of  the   

composition  of  assemblages  of  the  given  sites: 

Table: 5.8a.The placement of the Working Edge (frequency distribution of mode of manipulation).  

    Site       BCT FCT    PC PC  SMR  25.6  MBS  37.5  BBG  21.5   

TET  PC  29.2  28.6  12.9 

BET  PC  6.7  7.1  4.3 

PCT  PC  10.8  11.6  58.1 

Nil  PC  12.8  2.7  2.1 

Table 5.8b Unit Distribution of the Characters of  8a (SMR: MBS: BBG) 

  BCT   FCT   TET   BET   PCT    Nil  

–    30:44:26   –    41:41:18  –    37:39:24  –    13:15:72  –    73:15:12  –    52:44:04 

    

  Ratio (SMR: MBS: BBG)  BCT, FCT,  TET  and BET  when  considered,  their  close  proximity  between  SMR  and  MBS  becomes  apparent.  This  is  because  of  their  more  or  less  common  economic  base.  But the higher  frequency of PCE  (73 units)  in  a  ratio  of  73:15:12  at  SMR  may  be  attributed  to  greater  inclinations  towards  hunting.  This  is  reflected  in  the  trend  of  occurrence  of  primary  tools  like  arrow‐ head,  spear‐head  and  other  projectile  points  belonging  to  the  ‘piercing  and  boring’  category  and  also  auxillary  tools  like  skinning  tools  (PCT)  of  ‘cutting  and  scraping  ‘category.  In  both  the  cases  Saw  Mer  possessed  a  large  share  in  the ratio  of  71:19:10  (piercing and boring) and  50:39:11  (Skinning tool).    BBG  again  comes  out  distinctively  in  respect  of  BET  with  a  ratio  in  unit  distribution of 13: 15: 72. This results in the  manifestation  to  higher  frequency  of  ‘digging  and  dressing’  category  of  tools.  The  unit  ratio  of  the  three  sites  is  9:15:  76.  This  distinct  deviation  in  proposition  is 

Total  PC  14.9  12.5  1.1 

  100.0  100.0  100.0 

   

discernible  because  the  people  at  BBG  developed  an  economy  qualitatively  distinct and different from that of SMR and  MBS.  

   Figure  5.4:  Directions  of  the  Working  Edge  (WE) in Relation to Grip Axis (GA) 

  Direction  (placement)  of  the  working  edge  in an implement is determined through the  position  (alignment)  of  the  grip‐axis  (GA),  runs between the TPS and PPS (plate 5.01).  Lateral  directions  of  the  WE  vary  in  accordance with the handedness of its user.    Handedness    Handedness  is  a  genetically  controlled  trait,  which  is  reflected,  in  the  physical  behaviour  of  an  individual.  Its  frequency  may  vary  among  the  different  ethnic  groups.  Here  we  have  made  an  attempt  to  comprehend how this trait was transmitted  and  how  that  was  reflected  in  material  form  (plates  5.02‐03).  Examining  the  pattern  of  grip  scars  i.e.  the  placement  of  TPS  and  PPS  with  relation  to  WE  of  an  artifact,  the  frequency  distribution  of  handedness  in  an  assemblage  can  be  worked  out.  Such  approach  suffers   from  

105 

100

100

100

66.6 58.5

55.7

None PC LL PC TE PC LR PC BE PC

26.3 12.8

17.8

15.4 4.6

8.7

11.9

9.6

Total PC

5

4.2 0

1

2

2.2

3

  Figure 5.5: Direction of Working Edge and its Frequency Distribution (1‐ SMR, 2‐ MBS, 3‐BBG). 

  Table 5.9: Percentile Distribution of Placement of WE in the Assemblages of SMR, MBS and BBG 

Table 5.10: Unit Distribution: Pplacement of WE  in the Assemblages of SMR: MBS: BBG. 

    some  limitations,  no  doubt,  but  limitation  does  not  mean  lack  of  possibility;  there  is  an  attempt  to  move  into  the  matter  considering  the  limitations.  These  are  as  such – (i) one may segregate the left as well  as right‐handed tools in an assemblage. But  one  never  knows  the  actual  number  of  persons  using  these  implements  (ii)  we  have  examined  164  individuals  (schedule  H)  at  random,  to  get  an  idea  of  the  frequency  distribution  of  this  trait  among  the  present  day  Garo  population  of  the  region.  The  samples  collected  from 

  prehistoric  context  reflect  only  an  isolated  band:  that  too  assumed  to  be  of  a  small  group  of  population.  The  samples  on  handedness  collected  from  the  contemporary  level  cover  a  numerically  larger  population.  Hence,  the  comparison  between  the  two  populations  (prehistoric  and  contemporary)  separated  by  a  gap  of  time,  needs  to  be  considered  against  their  given  time  and  space  perspectives.  Numerically,  the  prehistoric  bands  were  less  no  doubt,  but  the  elements  of  handedness  had  been  there.  This  is  reflected  in  the  tool’s  gripping  pattern.  With  this  connotation  let  us  examine  this  problem.    From  archaeological  point  of  view,  handedness  as  reflected  by  the  artifacts  clearly  indicates  that  in  most  of  the  cases  the  knapper  prepared  a  tool  for  himself  in  accordance with his need. 

106 

Table 5.11: Percentile Distribution of Handedness (prehistoric) 

 

 

 

  Table  5.12:  Handedness  among  Contemporary Population (the Garos) 

the 

    This  trial  test  reveals  that  there  is  a  close  proximity in the distribution of handedness  between  the  present  day  Garos  and  the  prehistoric  cultural  group  of  Bibra  Gre.  A  variation of only .2% in the left‐handedness  is  discerned.  In  this  connection  it  may  be  mentioned  that  BBG  as  a  core  Hoabinhian  site enjoyed sedentary way of life more bias  towards the food producing economy. The  same  trend  seems  to  have  continued  among  the  shifting  cultivators  of  Neolithic  culture.     Edge‐grip Distance  The shortest distance between the working  edge  and  the  grip‐axis  is  worked  out  to  understand  the  nature  and  composition  of  artifacts in the respective assemblages. The  edge‐grip  distance  when  taken  into  account,  all  the  lithic  implements,  except  the  non‐retuning  arrow  tips  and  other  hafted  tools  may  broadly  be  divided  into  two categories, viz‐     (i)  Contact Cutting tools, and    (ii)  Jerk‐cutting tools.   

Contact Cutting Tools  There  is  a  constant  contact  between  the  implement  and  the  medium  when  operated.  Such  types  of  implements  are  generally  hand/wrist  driven,  and  the  operative range between the edge and grip  is approximately 1‐ 4 cm.    Jerk‐cutting tools  It includes implements having an edge‐grip  distance  of  more  than  4cms.  These  are  heavy.  The  orientation  thrust  is  exerted  by  forearm, which acts as a lever.     Two  criteria  have  been  taken  in  measuring  the edge grip distance:    (a)  The  distance  between  the  TPS  and  working  edge  in  case  of  thumb  operated  tools, and     (b)  The  distance  between  the  point  of  equilibrium  (torque)  of  the  TPS,  PPS  axis  (GA)  and  the  working  edge  in  case  of  arm  driven tools.    There may be some variations in the above  observation; nevertheless, it gives a general  trend as regards, the composition of tools  in the assemblages.    A sidewise frequency of percentile and unit  distribution  of  the  edge‐grip  distance  is  shown in table 5.13. 

107 

Table 5.13: Percentile and Unit Distribution of Edge‐Grip Distance  

   

 

  

 

 

  Figure  5.6:  Vertical  Column  Showing  the  Edge  Grip  Distances  and  their  Distribution  among  the Sites (SMR: MBS: BBG). 

  The  table  5.13  and  fig.  5.6  are  self‐ explanatory.  It  does  not  call  for  further  explanation.  Traditionally,  thumb  or  wrist  operated tools are dominated in SMR. This  is followed by  MBS, and  least  in  BBG.  The  ratio  of  edge‐grip  distance  up  to  4  cm  is  43:37:20  while  the  second  category  is  dominant  in  BBG;  followed  by  MBS  and  least in SMR. The ratio is 9:29:62.    Edge Angle and Use Wear (Wear and tear)  Edge angle in relation to mode of operation  of  an  implement  regulates  the  wearing  pattern  of  an  implement.  Whatsoever  the  raw  material  of  implement  attrition  is  a  natural  process  depending  on  the  use  intensity.  This  phenomenon,  if  carefully  evaluated,  may  help  in  understanding  the 

field  of  operation  and  also  the  importance  of  an  individual  tool.  It  is  found  that  most  of the tools from the sites under study were  made  on  ‘use  and  throw’  principle.  This  is  due  to  opulence  in  raw  material  and  their  mastery over the technology. Abrasion free  implements  were  probably  used  for  a  shorter  duration;  while  those  having  the  sign  of  attrition  stood  for  prolonged  duration  and  such  tools  reflected  their  utilitarian  effectiveness.  The  quantitive  difference  between  two  (non  abraded  and  abraded)  tools  is  indicative  of  their  economic  pattern.  The  former  stands  for  nomadic  and  latter  for  semi‐nomadic  or  sedentary way of life.    Attrition is an outcome of friction between  the  tool  and  the  grip  (grip‐wear)  or  between a tool and the medium over which  it  had  been  put  to  use  or  operated.  (Edge‐ wear/use  wears).  Thus,  we  may  find  attrition on butt as well as on cutting edge.  These two very often co‐existed together.     While examining the nature of attrition, we  have  taken  only  the  cutting  edge  into  account.  Two  types  of  attrition  are  easily  discernible, viz.   

108 

(1)  Dented state, and   (2)  Abrading state.    Dented State  Dentition may occur singly (uni‐dented) or  plurally  (multi‐dented)  at  the  working   

edge(s).  These  are  unibevel  and  crescent‐ shaped.  Its  diameter,  when  carefully  examined, corresponds to circumference of  the  object  whereon  it  was  used.  As  is  seen  in  the  table  below,  it  is  mostly  confined  to  the Makbil Bisik. 

Table 5.14: Percentile and Unit Distribution on Dentations among the Sites 

    (II)  Abrasion State (edge‐ground)  Edge ground tools (5.4%) are found only at  Bibra  Gre.  It  confined  to  ‘digging’  and  dressing  category’  of  tools  represented  by  proto‐Celt, and hand adzes:     Here only the working portion gets ground  or  smoothened.  This  phenomenon  is  often  taken for intended edge‐ground tool. These     

pseudo  ground  edged  tools  are  conspicuous  in  Bibra  Gre  assemblage  where  it  is  an  unintended  product  of  friction against the soil. When the aforesaid  characters  of  the  tools  are  taken  into  account,  it  strongly  suggests  of  intensive  preparation  of  the  river  basin  for  cultivation of plant.  

109 

MORPHOMETRY AND TECHNOMETRY OF SOME OF THE LITHIC IMPLEMENTS FROM SAW  MER (SMR), MAKBIL BISIK (MBS) and BIBRA GRE (BBG)    (For details refer the numbers to Chapter VI)          Fig. 1 

    110 

Fig.2 

 

 

                111 

Fig.3   

        112 

Fig.4 

 

     

         

 

113 

Fig. 5   

   

114 

Fig. 6   

    115 

CHAPTER ‐VI  6

  KEY TO THE ARTIFACTS FROM RESPECTIVE SITES 

(MORPHOLOGICAL TYPES AND THEIR TECHNOMETRIC ASPECTS)    Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

2 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

Morpho logical  type 

Functio nal type  (based  on GA) 

Hande dness 

Edg e  grip  dist ance 

5  Side  scraper    Spear  head  

6  Right 

Dire ction  of  WE  in  relati on to  GA. 

7  2.8 

Edge  angle  or,  angular  orientat ion of  W.E  w.r.t  Grip  axis  8  830 

Hafted 

2.6 

‐ 

TE 

‐TE 

1  1 

1 

3  SMR/18  2000 

4  Side  scraper  

2 

2 

6/2000 

Point  

4 

4 

30a/2000 

Point  

Arrowh ead TE 

Hafted 

3.7 

‐ 

TE 

‐ (TE) 

5 

5 

23/2000 

Point 

Right 

2.7 

104° 

LL 

6 

6 

10/2000 

Sumatra lith 

Skinnin g tool   Side  scraper 

Left 

9.0 

27° 

LR 

14°  BCE  10°  FCE 

9 

9 

16/2000 

Skinnin g tool  

Left 

1.8 

100° 

LR 

10°  BCE 

10 

10 

21/2000 

Point  cum  knife  Point  

Right 

2.2 

180° 

TE 

0° TE 

11 

11 

3a/2000 

Abrader 

Arrowh ead   Pestle  

‐ 

‐ 

‐ 

BE 

‐ 

12 

12 

4/2000 

2.1 

174° 

LL 

13 

SMR/8/  2000 

‐ 

‐ 

90° 

BE 

84°BC BE  180°P CE 

14 

14 

2/2000 

Chippe d axe   Double  edged  axe   Chisel  

Right 

13 

Side  scraper  Chippe d axe 

Right 

2.4 

34° 

TE 

15 

15 

19/2000 

Waisted  axe 

‐ 

‐ 

90° 

BE 

16 

16 

12/2000 

Spear  head  

‐ 

‐ 

180° 

TE 

Fabricat or  Waisted  axe  Point  

116 

9  LL 

Angu lar  place ment  of  WE  with  relati on to  GA  10  1730  FCE 

124°  TE  180°  PCE  0° TE 

Remarks/  Weight &  LxBxT. 

11  20gm/5.5x 4.4x0.9  70gm  hafted/  9.1x5.2x1.4  Hafted  25gm  /5.5x3.5x1. 3  15gm/  4.9x3.8x0.8  145gm /  11.6x5.3x2. 2    70gm/  11.4x4.1x1. 5  25gm/6.3x 4.2x1.1  290gm/  14.4x4.5x3. 4  125gm/1.8 x4.8x3.2  Hafted  230gm/10. 0x6.2x3.5  85gm/8.5x 2.7x2.4  Hafted  80gm/8.8x 5.6x1.6  Hafted 70  gm/10.2x4. 3x1.4 

17 

17 

5/2000 

Pick axe 

Pick axe 

‐ 

4.6 

176° 

BE 

86°  BE 

18 

18 

24/2000 

Round  scraper 

Side  scraper  

Right 

1.4 

95° 

LL 

5°BC E 

19 

19 

022/2000 

Side  scraper  

Do 

2.2 

113° 

LL 

23°  BCE 

20 

20 

15/2000 

Side  cum  end  scraper  Tang‐ point 

‐ 

1.6 

180° 

LL 

0° TE 

Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

Morpho logical  type 

Functio nal type  (based  on GA) 

Hande d‐ness 

Edg e  grip  dist ance 

Dire ction  of  WE  in  relati on to  GA. 

  1  21 

  2  21 

  3  9/2000 

  5  Side  scraper  

  6  Do 

  7  2.3 

Angu lar  place ment  of  WE  with  relati on to  GA    10  176°  FCE 

22 

22 

25/2000 

3.1 

90° 

LL 

25 

SMR/20/  2000 

Side  scraper   Arrow  head  

Do 

25 

  4  Point  cum  scraper  Nail  scraper   Point 

Edge  angle  or,  angular  orientat ion of  W.E  w.r.t  Grip  axis    8  86° 

‐ 

‐ 

180° 

TE 

0°  PCE  00 TE 

26 

26 

27/2000 

Point 

Arrow  head  

‐ 

‐ 

104°/18 0° 

TE 

14°TE 

27 

27 

12b/2000 

Borer 

Borer  

Right 

5.6 

90°/0° 

BE 

28 

28 

22/2000 

Point 

Arrow  head  

‐ 

‐ 

180° 

TE 

180°  BE  0° TE 

29 

29 

14/2000 

End  scraper  

Right 

5.2 

118° 

LL 

28°  BCE 

32 

32 

35/2000 

Point  cum  end  scraper   Knife 

Knife  

Left 

3.0 

96° 

LR 

33 

33 

26/2000 

Point  

Arrow  head  

‐ 

‐ 

180° 

TE 

6°  BCE  0° TE 

34 

34 

28/2000 

Burin 

‐ 

3.3 

180° 

TE 

0° TE 

35 

35 

29/2000 

Blade  let 

Arrow  head   Arrow  head  

‐ 

3.6 

180° 

TE 

0° TE 

46 

46 

51/2000 

Nail 

Side 

Do 

2.6 

51° 

LL 

141°F

Spear  head  

117 

  9  LL 

‐do‐  285gm)12. 0x6.5x3.8  20gm/  5.0x4.9x0.7   70gm/7.0x 5.0x1.6 

40gm/  8.0x4.3x1.3   Remarks/  Weight &  LxBxT. 

  11  35gm/  7.4x5.3x1.1  20gm/3.7x 1.1x0.4  Hafted  (35gm)6.9 x4.2x1.1  Hafted (20  gm)5.8x3.0 x1.0  (40gm)7.4 x6.6x1.2  Hafted  20gm/5.5x 3.3x1.1  (30 gm)  6.4x4.5x0.9 

25gm/  6.7x3.1x1.0  Hafted (10  gm)5.3x3.6 x0.8  ‐do‐ (5gm)  4.5x1.9x0.5  ‐do‐ (15  gm)5.1x1.1 x0.8  10gm/ 

scraper   Lanceol ate tip 

scraper   Side  scraper  

SMR/129  2000 

Side  cum  notch  scraper  

Sl.  No.  (site  wise) 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

1  51 

2  51 

52 

48 

48 

74/2000 

49 

49 

Sl.  No. 

CE  8°  BCE 

4.4x3.9x0.7  75gm/  7.4x5.8x2.1 

LL 

180°  PCE 

25  gm/7.3x3.7 x1.3 

Dire ction  of  WE  in  relati on to  GA. 

Angu lar  place ment  of  WE  with  relati on to  GA  10  10°  BCE 

Remarks/  Weight &  LxBxT. 

7  2.5 

Edge  angle  or,  angular  orientat ion of  W.E  w.r.t  Grip  axis  8  100° 

Do 

1.6 

60° 

LL 

Do 

1.7 

66° 

LL 

Do 

1.3 

94° 

LL 

4°BC E 

Do 

Do 

1.4 

65° 

LL 

Do 

Do 

0.9 

90°/ 0° 

LL 

Side  scraper  Spear  head 

Do 

3.9 

106° 

LL 

‐ 

5.8 

180° 

TE 

155°  FCE  180°  PCE  16°  TE  0° TE 

Pick axe 

Pick axe 

Do 

7.8 

130°/ 0° 

BE 

40° /  180°B CE 

Borer 

Side  scraper  

Left 

2.4 

117° 

LR 

27°  BCE 

Do 

1.4 

98° 

LL 

Notch  scraper  

Right 

1.5 

90° 

Morpho logical  type 

Functio nal type  (based  on GA) 

Hande dness 

Edg e  grip  dist ance 

3  56/2000 

4  Convex  scraper 

5  Side  scraper  

6  Do 

52 

130/2000 

54 

54 

58/2000 

56 

56 

11/2000 

Lanceol ate tip  Compos ite  scraper  Compos ite  scraper 

Side  scraper   Compos ite  scraper   Notch  scrappe r  

62 

62 

99/2000 

63 

63 

68/2000 

69 

69 

103/2000 

70 

70 

102/2000 

Nail  scraper  Broken  tool  End  scraper  Tang‐ point 

72 

72 

95/2000 

75 

75 

146/2000 

   

118 

9  LL 

150°  FCE  156°  FCE 

11  61  gm/6.7x4.9 x1.9  62gm/  7.3x5.1x2.0  25gm/  7.7x4.4x0.6    Notched  cutting  edge (45  gm)7.0x5.0 x1.4  8gm/  4.3x2.5x0.7  20gm/5.8x 3.1x1.4   55gm/  7.7x4.9x1.2  Hafted  (40gm)  9.1x3.6x1.1  Double  ended  (150gm)  12.4x5.7x1. 9  35gm/  5.7x5.8x1.1 

76 

76 

110/2000 

Round  scraper 

Do 

Right 

2.1 

129° 

LL 

39°  BCE 

40gm/  8.9x5.4x0.9 

77 

77 

03/2000 

Point 

Spear  head  

Do 

3.5 

110° 

TE 

20°  TE 

25gm/  6.0x4.5x1.0 

78 

78 

115/2000 

Butted  scraper 

Side  scraper  

Do 

2.6 

114° 

LL 

24°  BCE 

75gm/7.6x 4.7x2.5   

79 

79 

55/2000 

Convex  scraper 

Side  scraper  

Do 

3.3 

107° 

LL 

17°   BCE 

35gm/  5.2x3.8x1.7 

Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

Morpho logical  type 

Functio nal type  (based  on GA) 

Hande dness 

Edg e  grip  dist ance 

Dire ction  of  WE  in  relati on to  GA. 

80 

80 

147/2000 

Do 

Do 

3.1 

LL 

180°   PCE 

16gm/  5.8x4.2x0.8 

82 

82 

107/2000 

Compos ite  scraper 

Right 

2.6 

106° 

LL 

16°BC E 

8gm/  5.6x2.6x0.9 

84 

84 

54/2000 

Side  scraper 

Right 

2.8 

113° 

LL 

23°  BCE 

15gm/  5.0x3.7x1.0 

85 

85 

SMR/72/  2000 

Sickle  

Right 

1.8 

83° 

LL 

173°  FCE 

27gm/  7.4x3.8x0.7 

93 

93 

198/2000 

Point 

Simple  flake as  scraper   Sickle:  (concav e  scraper)  Simple  flake as  scraper   Concav e  scraper   Arrow‐ head  

Edge  angle  or,  angular  orientat ion of  W.E  w.r.t  Grip  axis  90° 

‐ 

1.0 

180° 

TE 

0° TE 

94 

94 

213/2000 

Right 

1.4 

83° 

LL 

96 

96 

105/2000 

Nail  scraper  Nail  scraper 

Do 

3.2 

130° 

LL 

173°   FCE  40°   BCE 

Hafted  10gm/  4.4x3.5x0.8  10gm/  4.5x2.5x0.9  20gm/  5.2x3.7x1.3 

97 

97 

‐ 

1.9 

103° 

TE 

98 

98 

SMR/108  / 2000  100/2000 

Right 

3.1 

117° 

BE 

99 

99 

106/2000 

Do 

2.8 

79° 

LL 

102 

102 

104/2000 

Do 

3.2 

115° 

BE 

   

Round  scraper  Chisel  (adze)  Side  scraper  Chisel 

Skinnin g tool   Convex  scraper  WE:   Arrowh ead   Adze  hard   Side  scraper   Chisel  

119 

Angu Remarks/  lar  Weight &  place LxBxT.  ment  of WE  with  relati on to  GA 

13°   BCE  27°  BCE  169°   FCE  125°  BCE 

30gm/  5.8x4.3x0.9  115gm/  6.0x5.9x2.5  22gm/  6.7x4.0x1.1  129gm/  9.0x7.5x1.6  

103 

103 

43A/2000 

Tranche t 

Proto  celt  

Do 

5.7 

99° 

BE 

71°  BCE 

85gm/  8.2x5.7x1.8 

104 

104 

101/2000 

Chisel 

Chisel  

Do 

7.5 

161° 

BE 

71°BC E 

135gm/  9.0x6.8x1.9 

106 

106 

69/2000 

Nail  scraper 

End  cum  side  scraper  

Do 

1.9 

119° 

LL 

29°   BCE 

17gm/  4.4x3.3x0.9 

Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

Morpho logical  type 

Function al type  (based  on GA) 

Edge  angle or,  angular  orientati on of  W.E  w.r.t  Grip axis 

Dire ctio n of  WE  in  relat ion  to  GA. 

Remarks/  Weight &  LxBxT. 

110 

110 

116 

116 

1106/200 0  83/2000 

End  scraper   Borer  

126 

126 

97/2000 

End  scraper  Nail  scraper  Convex  scraper  

Angu lar  place ment  of  WE  with  relati on to  GA  29°  BCE  159°  FCE  22°   BCE 

137 

137 

75/2000 

153 

153 

161 

  Hand Edg edness  e  grip  dist anc e 

Do 

2.7 

119° 

TE 

Do 

1.1 

69° 

LL 

Dented  scraper  

Do 

5.0 

112° 

LL 

Knife 

Knife  

Do 

‐ 

90° 

TE 

End  scraper  Point 

Borer  

Do 

‐ 

180° 

TE 

161 

1134/200 0  151/2000 

Spear  head 

‐ 

7.3 

180° 

TE 

180°   TE  0°   TE  0° TE 

173 

173 

134/2000 

‐ 

‐ 

‐ 

‐ 

1 

Right 

8.4 

81° 

BE 

171°  BCE 

217 

11 

MBS/(x)‐ (1)  239/1996  41/1996 

Undefin ed  Pick axe 

‐ 

207 

Nail  scraper  Pick 

Notch  scraper 

Concave  side  scraper  

Right 

4.0 

40° 

LL 

130°   FCE 

223 

17 

266 

Lanceol ate 

Undefin ed 

‐ 

‐ 

‐ 

‐ 

‐ 

226 

20 

259 

End  scraper 

Do 

5.4 

140° 

BE 

50°  BCE 

237 

31 

233 

TMT 

Concave  end  scraper   Do  

Do 

4.2 

112° 

LL 

22°  BCE 

238 

32 

223 

End  scraper 

Do  

Do 

2.7 

104° 

LL 

14°  BCE 

239 

33 

211 

Compos

Composi

Do 

2.2 

98° 

LL 

80° 

120 

22gm/  5.4x3.8x0.9  10gm/  4.5x2.0x0.7  85gm/  7.4x6.3x1.5   35gm/  5.8x4.1x1.3  25gm/  5.4x4.9x1.3  Hafted (46  gm)7.8x4.7 x1.3  5gm/  4.3x2.6x0.7  282gm/107 x7.2x3.4  High class  (297gm)9. 4x8.7x2.5    176gm/13. 5x5.4x2.1    165gm/9.7 x6.4x2.7    185gm/9.5 x5.0x2.5    120gm/9.5 x7.7x1.9    85gm/7.1x

ite  scraper 

te  scraper  

BCE 

5.7x1.5   

    Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

Morpho logical  type 

Function al type  (based  on GA) 

00 

Dire ctio n of  WE  in  relat ion  to  GA.  LL 

Angul ar  place ment  of WE  with  relatio n to  GA  180°   TE 

243 

37 

Point 

Spearhea d  

‐ 

10.4 

245 

39 

MBS/(x)‐ (1)  268/1996  283 

Knife 

Knife  

Do 

0.9 

32° 

LL 

122°  FCE 

246 

40 

285 

Knife 

Skinning  tool  

Do 

3.5 

15° 

LL 

105°  FCE 

251 

45 

249 

Blade  flake 

End cum  side  scraper   Convex  side  scraper   End  scraper  

Do 

2.0 

100° 

LL 

10°  BCE 

263 

57 

222 

Convex  scraper 

Do 

2.0 

111° 

LL 

210  BCE 

265 

59 

207 

Keel  scraper 

Do 

3.7 

189° 

BE 

179°B E 

276 

70 

287 

Do 

End  scraper 

Right 

2.7 

124° 

BE 

340  BCE 

289 

83 

307 

Borer  cum  knife  Borer 

Borer  

Right 

4.3 

43° 

TE 

1330F CE 

291 

85 

293 

87 

MBS/(x)‐ (1)  304/1996  274 

Arrowhe ad 

‐ 

6.0 

180° 

TE 

0° TE 

Undefin ed 

Do 

‐ 

‐ 

‐ 

‐ 

294 

88 

297 

Side  scraper  End cum  side  scraper  

Do 

1.6 

85° 

LL 

Do 

3.4 

112° 

BE 

175°F CE  22°  BCE 

297 

91 

275 

308 

102 

293 

Dented  side  scraper   Chisel  (gouged) 

Do 

2.8 

57° 

LL 

147°F CE 

309 

103 

313 

Knife 

Do 

3.8 

143° 

TE 

53°BC E 

310 

104 

269 

Round 

Convex 

Do 

1.6 

87° 

LL 

177° 

Compos ite  scraper  Side  scraper  End  cum  side  scraper  Round  scraper 

Hand Edg edness  e  grip  dist anc e 

121 

Edge  angle or,  angular  orientati on of  W.E  w.r.t  Grip axis 

Remarks/  Weight &  LxBxT. 

Hafted  (50gm)10. 1x4.4x1.0  43gm/6.5 x3.6x1.9    23gm/  6.3x3.3x1. 1  65gm/7.5 x5.5x1.5    105gm/8. 5x6.0x2.2    37gm/10. 2x5.5x2.1    38gm/6.2 x4.8x1.8    7gm/5.0x 2.4x0.9    Hafted   (10gm)6.0 x2.0x0.9  17gm/6.5 x3.2x1.8    22gm/5.8 x3.6x1.1  21gm/6.5 x2.7x0.9    16gm/4.5 x4.4x0.7    25gm/6.6 x2.9x1.2    22gm/4.9

scraper 

Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

Acc. No.  Site &  year of  collection 

Morpho logical  type 

311 

105 

319 

Convex  scraper 

314 

108 

291 

316 

110 

295 

323 

117 

324 

side  scraper  edge   Function al type  (based  on GA) 

FCE 

Hand Edg edness  e  grip  dist anc e 

Do 

2.2 

54° 

Do 

1.2 

37° 

TE 

Do 

2.4 

5° 

TE 

261 

Side  scraper  Round  scraper  Do 

Multiple  dented  side  scraper   Side  scraper   End  scraper   Do  

Dire ctio n of  WE  in  relat ion  to  GA.  LL 

Do 

13.7 

153° 

BE 

118 

244 

Pick 

Pick  

Using  both  hands 

4.4 

40° 

BE 

13°°F CE 

328 

122 

234 

Choppi ng tool 

Do 

Do 

7.1 

143° 

BE 

53°BC E 

334 

128 

46 

Knife 

Knife  

Right 

2.9 

102° 

LL 

120BC E 

340 

134 

Knife 

Knife  

Left 

1.9 

93° 

LR 

3°BCE 

343 

3 

96/1996/1 0a  45 

7.9 

96° 

BE 

6°BCE 

4 

47 

Do 

5.4 

34° 

LL 

124°F CE 

345 

5 

36 

Wedge 

Waisted  hoe   Convex  side  scraper   Knife  

Do 

344 

Waisted  axe/hoe  Round  scraper 

Do 

3.5 

100° 

LL 

10°BC E 

346 

6 

59 

Point 

Do 

5.0 

111° 

LL 

21°  BCE 

348    349 

8 

62 

Do 

‐ 

‐ 

‐ 

‐ 

9 

54 

Short  axe  Fabricat or  

Concave  side  scraper    Undefin ed   fabricato r  

Do 

6.7 

175° 

TE 

85°BC E 

352 

12 

57 

Choppe r 

Dented  notch 

Do 

5.4 

113° 

LL 

23°BC E 

122 

Edge  angle or,  angular  orientati on of  W.E  w.r.t  Grip axis 

x3.9x1.4   

Angul ar  place ment  of WE  with  relatio n to  GA  144°  FCE 

Remarks/  Weight &  LxBxT. 

127°  FCE  95°FC E  63°BC E 

15gm/5.3 x3.0x0.9  15gm/4.1 x4.0x0.8  Heavy  duty  1650gm/1 5.8x12.9x 6.4    1950gm/1 9.6x14.5x 7.5    410gm/8. 1x10.8x4. 2  125gm/11 .7x4.7x2.3    138gm/9. 7x6.3x1.8  280gm/12 .3x5.9x3.0  120gm/7. 5x6.3x2.0 

20gm/4.9 x3.6x1.1   

110gm/9. 3x5.4x2.5    130gm/10 .6x7.7x1.6  125gm/6. 9x6.4x2.0  275gm/11 .8x5.5x3.5    515gm/16 .5x8.6x3.5 

353 

13 

52 

Sl.  No. 

Sl.  No.  (site  wise) 

358 

18 

55 

366 

26 

367 

Chunk 

scraper   Side  scraper  

Do 

4.5 

105° 

LL 

15°BC E 

Function al type  (based  on GA) 

Hande dness 

Edg e  grip  dist anc e 

Edge  angle or,  angular  orientati on of  W.E  w.r.t  Grip axis 

Fluted  core 

Grinder  

Do 

7.1 

180° 

Dire ctio n of  WE  in  relat ion  to  GA.  BE 

Angul ar  place ment  of WE  with  relatio n to  GA  90°BE 

63 

Lanceol ate tip 

Knife  

Do 

3.5 

115° 

LL 

25°BC E 

27 

43 

End cum  side  scraper  

Do 

6.7 

107° 

LL 

17°BC E 

371 

31 

19 

End  cum  side  scraper  Blade  flake 

Do 

2.5 

61° 

LL 

151°F CE 

372 

32 

33 

Do 

Dented  scraper  side   Side  scraper  

Do 

2.7 

112° 

LL 

22°BC E 

374 

34 

Side  scraper   Side  scraper  

1.6 

72° 

LL 

40 

Side  scraper   Side  scraper 

Right 

380 

MBS/(x)‐ (2) 2/1996  21 

Do 

2.8 

100° 

LL 

162°F CE  10°BC E 

381 

41 

34 

Dented  scraper  

Do 

3.0 

103° 

LL 

13°BC E 

383 

43 

15 

Knife  (backed )  Convex  scraper 

Side  scraper  

Do 

5.2 

108° 

LL 

18°BC E 

384 

44 

8 

Point 

Do 

2.4 

88° 

LL 

178°F CE 

394 

54 

20 

Round  scraper  

Convex  side  scraper   Side  scraper  

Do 

1.9 

89° 

LL 

179°F CE 

406 

1 

MBS (X)‐ (3)  116/1996 

Convex  scraper 

Concave  side  scraper  

Right 

4.5 

117° 

LL 

27°BC E 

  500gm/13 .8x7.6x3.4 

    Acc. No.  Morph Site &  ological  year of  type  collection 

 

123 

Remarks/  Weight &  LxBxT. 

385gm/7. 5x6.7x5.2    205gm/9. 1x6.1x3.8    185gm/10 .2x6.4x2.6    60gm/9.4 x5.1x1.4    55gm/7.8 x4.7x1.3    36gm/6.1 x5.9x1.8  65gm/7.7 x5.6x1.4    97gm  8.8x5.8x1. 8  55gm/7.3 x5.5x1.6    50gm  6.6x4.3x1. 4  35gm/5.5 x4.6x1.1    127gm/8. 3x6.7x1.6 

CHAPTER ‐ VII    SUMMARY AND CONCLUSION      Intrinsic  socio‐cultural  behaviour  interfused in material culture often tends to  diffuse over the passage of time. This is an  acquired  taste  process,  which  arises  out  of  culture  contact  and  adaptive  mechanism  impulsive  to  eco‐techno‐cultural  factors.  Taping of cultural continuity and variation  of a given tradition is a conjoined approach  needs  anthropological  as  well  as  archaeological treatment. This approach, as  it was felt, is essential to have a cognigence  into the process of cultural development in  Meghalaya. As  such,  it  was brought under  the purview of present study. Data on past  socio‐cultural system are often preserved in  the  archaeological  record  (Binford  1968:  22).  These  records  in  the  form  of  lithic  artifacts  from  three  representative  sites  of  Meghalaya are brought under this study.     A  lithic  assemblage  is  nothing  but  an  archaeological ‘Black‐box’ that codified the  activities of people we are concerned with.  In Meghalaya the process of codification in  systematic  and  in  divergent  directions  started  taking  place  towards  the  end  of  Pleistocene.  As  a  result,  we  witness  the  emergence  of  identifiable  variation  in  the  cultural  patterns  within  a  more  or  less  common time plane.     Decoding proceeds with a number of micro  analytical  set  up  based  on  conventional  as  well  as  non‐conventional  approaches,  and  it has resulted in the formation of a few sets  of analytical tools proved to be more useful  in certain fields.    Both man and materials are part of nature,  and  human  culture  is  a  product  of  interaction  between  these  two.  Hence, 

7

while studying any one of the components  for  archaeological  purposes,  none  can  be  isolated  from  one  another.  Understanding  culture  as  man’s  extra  somatic  means  of  adaptation  (White  1959:  8,  Binford  1972:  158) we feel it necessary to put emphasis on  ecological  setting  of  the  given  socio‐ cultural  system.  It  is  the  prime  causative  situation  that  activates  the  formation  and  change of a culture.    The  location  of  the  sites  under  study  has  their  own  distinctiveness  that  led  us  to  think of at least three prehistoric habitation  preferences.  Topographically,  the  people  who occupied these sites can be defined as:     1. Ridge dwellers 1    2. Galley dwellers, and     3. Confluence dwellers.    Perhaps,  this  was  the  set  pattern  that  prevailed  among  the  cultural  groups1  under  study.  In  this  connection  it  may  be  mentioned  that  this  is  not  an  isolated  phenomenon,  rather  a  general  practice  shared  by  other  homogenous  groups  (homogeneity  in  material  culture)  distributed in and out of Meghalaya.    Group I: Ridge dweller: Saw Mer (studied site)  and Barapani (about 26 km South of Saw Mer in  East Khasi Hills).  Group  II:  Galley  dwellers:  Makbil  Bisik  (studied  site)  and  Thebrong  Gre,  Miching  Grenchep,  Waksambu  (within  20  km  radius  in  West and Central Garo Hills).  Group  III:  Confluence  dwellers:  Bibra  Gre  (studied site) and Nangl Bibra (East Garo Hills)  and  Parsi  Parlo  (Kume  valley,  Arunachal  Pradesh).

124 

Selection  of  habitat  is  a  traditionally  controlled  phenomenon  originated  in  the  mode  of  economic  practices,  availability  of  natural  resources  and  easy  access  to  the  field  of  subsistence  operation.  An  identifiable  traditional  habitat  reflects  the  mode of livelihood of primitive groups.    Source variation of a common raw material  among the contemporary groups living in a  homogenous geographical unit is a culture  related phenomenon. This becomes a habit  as are  seen in  the case of Makbil Bisik  and  Bibra Gre, which varies in accordance with  the  groups’  traditional  mechanism  of  subsistence strategy.     Understanding  of  traditions  of  prehistoric  people  lies  in  the  identification  of  cultural  items that constitute the core element 1  (fig.  1.02)  in  the  given  material  culture.  Identification of such elements is important  as  they  regulate  the  nature  of  culture  formations,  under  study.  They  are  susceptible  to  changing  situations‐ biological  and  cultural  environments.  Hence,  it  is  often  subject  to  isolation,  absorption, alteration and extinction. These  consequences  can  better  be  understood  if  one assesses the degree of quantum of core  elements  preserved  in  the  given  sites.  For  better  understanding  of  variation  and  continuity of traditions, other related traits 2   and factors 3  are also considered.    The study is based on both qualitative and  quantitive  analysis.  Quantitative  analysis  consisted  of  the  identification  of  the 

. Core element in this context is used as relative  term, which represents the classical Hoabinhian  types.  2.  Culture  traits  in  this  context  imply  the  offshoot  of  Hoabinhian  tradition  influenced  artifacts.  3.  Factor  includes  technological  formation  and  mode of subsistence. 1

constituents  of  a  material  and  the  qualitative analysis, is the determination of  the  amounts  in  which  the  various  constituents  of  a  material  are  present.  The  qualitative  aspect  is  morphological  and  takes  the  form  of  the  setting  up  of  categories of countable units without which  there  cannot  be  any  quantitative  analysis  (Ragir 1972: 178). With this background, let  us view the work in gist:    Eight  major  types  are  identified.  Of  which  seven  are  typologically  attributed  to  functional  types;  while  the  remaining  ones  as cultural type attributed to type fossil viz.  tools  of  Hoabinhian  traditions  (includes  sumatraliths,  short  axe  and  other  flaked  tools).     The  frequency  distribution  of  various  characters  of  the  given  sites  is  shown  in  terms  of  unit  distribution  in  the  ratio  of  SMR: MBS: BBG. It is deemed that this will  give  more  clarity  in  respect  of  proximity  and  distances  between  the  sites  under  study.  It  is  standardized  in  terms  of  100  units  in  each  case.  The  site  wise  variations  of characters are shown as follows.     Preservation  of  core  elements  in  most  conservative state in the material content of  BBG  has  proclaimed  it  as  one  of  the  best‐ known  Hoabinhian  sites  of  the  region.  Its  classicism  stands  on  the  cobble  flake  tradition  in  most  archaic  form.  Blade  flake  from  the  blocks  of  stone  dominates  the  MBS  lithic  industry  and  its  content  clearly  exhibits  a  high  degree  of  core  elements  of  Hoabinhian  traditions.  On  the  other  hand,  SMR has displayed almost a different mode  of  tradition  with  highly  diffused  Hoabinhain traits in it.    Proximity  and  distances  in  respect  of  character  distribution  among  the  sites  in  the  ratio  of  27:31:42  clearly  indicate  the  distinctiveness  of  BBG  and  SMR  in  both 

125 

technological  and  cultural  spheres.  On  the  8:28:64  of  core  elements  of  Hoabinhian  other  hand,  MBS  has  maintained  a  close  traditions,  MBS  comes  more  closer  to  BBG  proximity  with  SMR  in  the  technological  than SMR.  sphere. But at the same time, in the ratio of    Characters       Unit distribution  Proximity of Distances  1. General Types  (a) scraper          43:39: 17  (b) points          46:39:15    30:46:24  (c) cutting tools        32:36:32      (d) digging tools        0:69: 39    2. Tools of Hoabinhian Traditions  (a) broad axe          0:29:71  (b) chipped axe        8:0:92  (c) chopping axes        0:2:98  (d) chopping tools        0:33:67  (e) lancelets           0:17:83  (f) lanceolate butt        0:100:0     8:28:64  (g) lanceolate tip        50:50:0  (h) pounder          0:0:100     (i) pestle          0:0:100  (j) short axe          0:35:65  (k) sumatralith        4:0:96  (l) waisted tools        29:71:0    3. Patterns of flake scars      29:25:46    4. Patterns of inter factory ridges    30:30:40    5. Mid‐ridge, mfs, positive bulb       of percussion and striking platform   42:43:15    6. Gripping facility:  (a) TPS           47:40:13  (b) PPS           10:24:16  (c) TPS+PPS          19:39:42     32:40:28  (d) GS (Total)          37:37:26    7. Hafting facility        43:28:29    8. Truncation          17:26:57    9. Cortexed (Partial/complete)    14:14: 72    10. Weight  (a)