Mascarillas - Una Revisíon Científica y Mediática de un Caballo de Troya [ESP] 0000000000

Table of contents :
Parte 1. Los efectos secundarios de las mascarillas
Parte 2. Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3:
Mascarillas por Alex Berenson
Parte 3. Traducción de: Revisión de informes científicos sobre daños causados por mascarillas, hasta
febrero de 2021

Citation preview

Editado por: Sebastián Nieto-Sáenz

E

l objetivo de la presente obra es dar a conocer al público de habla hispana, el testimonio de estudios científicos, expertos en seguridad industrial y artículos de prensa sobre el uso universal de mascarillas, que se ha impuesto como política de contención de contagios de COVID-19 en todo el mundo. ¿Hubo un análisis de riesgos–beneficios sobre el uso de mascarillas, antes de dictar su uso obligatorio en toda la población? Aparentemente, no lo hubo y los gobiernos de Occidente han comenzado a imitar medidas totalitarias propias de países comunistas como China o Corea del Norte, donde sus ciudadanos son vigilados todo el tiempo, para que cumplan medidas de “bioseguridad” que están “basadas en ciencia”. Pero, al revisar la literatura científica, nos encontramos con que, medidas como el uso de mascarillas o toques de queda, fueron refutados por expertos ya en 2003 y nunca recomendó su uso masivo, porque ya se sabía sobre sus efectos adversos (la cura era peor que la enfermedad). Al momento de escribir este Prefacio (Marzo 2021), estados como Texas, Florida y Mississippi en EE.UU, consideraron que los perjuicios económicos y psicológicos de las restricciones son mayores que el riesgo de contagiarse de COVID-19. Por eso, han tomado la “controversial” decisión de quitar las restricciones y ya no obligar a sus habitantes, a usar mascarilla. Joe Biden ha calificado esto como un “pensamiento neandertal”, a pesar de que se lo vio a él mismo no usar la mascarilla en el Lincoln Memorial, o quitarse la mascarilla para toser en su mano (ver aquí). Para sustentar la afirmación de que las mascarillas causan más daño que beneficio, este folleto tiene citadas todas las fuentes de donde se obtuvo la información, con un superíndice numérico que está enlazado a la sección de Bibliografía. Mientras realicé la revisión, muchas de las fuentes ya fueron borradas, asumo porque venían de fuentes oficiales como la OMS o el CDC y contradecían la narrativa de que las mascarillas salvan vidas, por lo que no convenían que se mostrasen (aunque los Fact Checkers dirán que a luz de la nueva evidencia, que cambia cada semana, esas afirmaciones ya no eran válidas, así opera la ciencia). Por ello, en la medida de lo posible, me remití a usar el WayBack Machine de Archive.org, que guarda “capturas” de pantalla de páginas web a través del tiempo. En caso que el lector encuentre el mismo

1

Mascarillas

inconveniente, puede usar esta misma herramienta o pegar el link/referencia borrada, en la barra de búsqueda de DuckDuckGo, en vez de la barra de direcciones del su navegador. El folleto está estructurado en 3 partes: la primera parte de mi autoría, revisa los efectos secundarios del uso prolongado de mascarillas como dermatitis, problemas odontológicos, pneumonía, asfixia así como efectos psicosociales. La segunda parte, traducida del texto “Unreported Truths about COVID-19 and Lockdowns - Vol.3. Masks (2020)” de Alex Berenson, explica de manera cronológica como se pasó de “las mascarillas NO funcionan”, a “si no usas las mascarillas eres un sociópata que no le importa los demás”. También toca las aseeraciones de que a) “las mascarillas me protegen” y b) “mi mascarilla te protege a ti, tu mascarilla me protege a mí”. En la tercera parte (también traducida), Denis Rancourt, científico canadiense de renombre, calcula la probabilidad de morir si se contagia de COVID-19 y hace una revisión de literatura sobre los efectos de mascarillas en personal médico, niños y su impacto fisiológico. Espero que con esta obra, las autoridades y la población en general, por lo menos abran el debate en vez de censurar a todos aquellos que — incluidos expertos, afirman lo contrario a lo que ellos dicen. ______________________________________________________________________ Copyright: Este folleto es de acceso abierto y se permite un uso, distribución y reproducción ilimitada en cualquier medio, siempre y cuando se citen tanto al autor como a la fuente original. 

2

Prefacio

.

3

V

arios estudios hechos sobre mascarillas, han demostrado un aumento en la posibilidad de infección bacteriana y fúngica. El riesgo es relevante especialmente para aquellas personas que usan la misma mascarilla una y otra vez, por largos periodos de tiempo ya sea por trabajo o por mandatos gubernamentales. Por ejemplo se ha advertido un aumento en el riesgo de irritaciones bucales y de la piel de la cara, por un hongo del género Candida albicans 1, especialmente en personas que deben llevar la mascarilla por 8 horas consecutivas en trabajos con ambientes húmedos y calientes: Están pasando muchas cosas en tu boca. De hecho, hay alrededor de 700 especies de microbios que viven allí, según el NIH (Institutos Nacional de Salud de EE.UU.). Al igual que en otras áreas de su cuerpo, hay bacterias buenas y malas (del tipo que hacen que su aliento apeste o le produzcan caries), y también hay hongos, que son normales pero pueden causar una gran cantidad de problemas. Ahora que el uso de mascarillas se está convirtiendo en la norma, eres más susceptible a los problemas cutáneos inducidos por la mascarilla. “Maskne” (acné por mascarilla) es más común, pero también es posible una infección por cándida. Tanto la piel como la saliva pueden contener hongos parásitos del género Candida, un tipo de levadura que normalmente está presente en el cuerpo, dice Marina Peredo, MD, dermatóloga certificada por la junta en Skinfluence en la ciudad de Nueva York. Si bien la cándida generalmente existe sin causar un problema, una especie específica, llamada Candida albicans, puede causar una infección si crece sin control, señala el CDC (Centro de Control de Enfermedades de EE.UU.). Si este tipo de cándida crece demasiado en la vagina, se llama candidiasis; si crece demasiado dentro de la boca, se llama aftas. También es posible que esta levadura crezca en los pliegues de la piel, como debajo de los senos. Cualquiera que haya usado una mascarilla en verano, sabe que puede hacer calor allí debajo. Y las mascarillas ofrecen las condiciones perfectas para el crecimiento excesivo. “Candida prospera en ambientes húmedos, muy parecido al que se crea debajo de su mascarilla”, dice Lucy Chen, MD, dermatóloga certificada por la junta en Riverchase Dermatology en Miami. "Si bien una mascarilla no puede ser la única causa de una infección

4

Los efectos secundarios de las mascarillas

de la piel, la combinación de calor, humedad y una mascarilla ajustada podría empeorar las condiciones subyacentes que provocan una infección por hongos o bacterias", dice. El resultado puede parecer un área en carne viva, enrojecida, irritada o agrietada, o una erupción cutánea. Sin embargo, la aparición de un crecimiento excesivo de cándida puede ser difícil de distinguir del acné, dice Joshua Zeichner, MD, director de investigación cosmética y clínica en el departamento de dermatología del Hospital Mount Sinaí en la ciudad de Nueva York. Eso es porque los síntomas de este tipo de infección por cándida también pueden parecerse a protuberancias rojas o granos de pus, agrega. Una señal reveladora es que la irritación está en las comisuras de la boca. “Si siente la necesidad de lamerse compulsivamente los labios cuando están secos, es posible que tenga un mayor riesgo [de este tipo de infección], si la saliva queda atrapada en las comisuras de la boca. Se convierte en un caldo de cultivo para la cándida”, explica el Dr. Chen. Este tipo de infección, que aparecerá como grietas, irritación, sangrado y enrojecimiento en las comisuras de la boca, se denomina comúnmente queilitis angular, dice Chen. El uso de mascarillas es un riesgo […]. MacIntyre et.al. (2015) 2, realizaron uno de los pocos ensayos controlados aleatorizados, donde compararon la eficacia de mascarillas de tela con mascarillas quirúrgicas. Los resultados son contundentes: hubo mayor número de casos de enfermedades respiratorias y de enfermedades similares a la influenza. Por eso los autores recomiendan en su estudio “precaución” en el uso de mascarillas de tela, debido a la retención de humedad proveniente de tanto del exterior como del interior de la mascarilla, además de que desalienta el reuso de la misma mascarilla, en más de una vez. El mismo estudio recomienda que el uso de mascarillas de telas NO debería ser usado por trabajadores de la salud, ya que las tasas de penetración fueron del 97% en el caso de mascarillas de tela y de un 44% para mascarillas quirúrgicas (casi la mitad de partículas). Lo mismo concluyó Luksamijarulkul P. et.al. (2014) 3, donde encontraron altas concentraciones tanto bacterianas como fúngicas en el interior y exterior de las mascarillas usadas de personal hospitalario. Y sin embargo, tanto los gobiernos nacionales como locales, han dictado políticas totalmente opuestas a estudios como el anterior y han puesto en mayor riesgo a la población de adquirir enfermedades que imitan sintomatologías similares al coronavirus. Añadiendo a la lista de efectos secundarios del uso de mascarillas, tenemos un aumento en el número de casos de caries, gingivitis y halitosis. ¿Cómo es esto posible? Al usar la mascarilla por tiempos

5

Mascarillas

prolongados, obliga al usuario a respirar con más frecuencia por su boca, lo que hace que la boca se seque 4 5. Al disminuir la saliva, la acidez de la boca aumenta y permite la proliferación de la flora bacteriana bucal patogénica. Debido al ambiente predominantemente anaeróbico (bajo en oxígeno), estas bacterias patogénicas degradan tanto dientes como las encías. El dentista Rob Raimondi afirma a Fox News de que 4 5: …estamos viendo inflamación en las encías, en gente que siempre tenían buena salud dental, así como un aumento de caries en personas que nunca las tuvieron antes […]. Cerca del 50% de nuestros pacientes están siendo afectados por las mascarillas, así que decidimos llamarle “Boca de Mascarilla” Si después de usar la mascarilla, nota mal aliento, es un indicativo de que ha habido un aumento en el número de bacterias en su boca y se ha iniciado un proceso de periodontitis, añade el dentista Marc Scalfani 4 5. Pero ¿podría ser que el aumento de problemas dentales se deba a otras causas y no a las mascarillas en sí? EL portal en línea “The Super Denstist” 6 afirma que las razones por las que ha habido un aumento en el número de problemas dentales son: menos visitas al dentista debido al encierro, descuido en la higiene bucal debido a la preocupación por el coronavirus, el estrés de estar encerrado hace que la gente coma más dulces. Además dentistas como Ramesh Gowda 7, tratan de desacreditar estas afirmaciones, al señalar de que: No hay una base científica para eso. Mi solicitud a todas las personas no médicas que no tienen la experiencia, consulte con la autoridad correspondiente. [...] No es justo que ningún concejal o alguien sin conocimientos, asuman cosas y haga recomendaciones. Déjelo en manos de los expertos y siga la guía de los expertos. …uso mascarilla casi siete u ocho horas al día. Dos de mis hijos son médicos. Ellos usan mascarillas N95, que son menos porosas que otras mascarillas que usan las personas. Los usan casi todos los días y no veo problemas en las encías. Sin embargo, en el mismo artículo de “The Super Dentist” 6 afirma de que “no hay suficientes datos para reafirmar o refutar de que las mascarillas causen problemas dentales”. Como se explicó en el estudio de McIntyre et.al. 2, médicos y personal de la salud deben usar una mascarilla una sola vez y en circunstancias que requieran extrema inocuidad como una cirugía. Este personal no está enmascarado todo el tiempo, como cuando realizan un chequeo médico de rutina. Aunque obviamente esto ha cambiado con los mandatos de usar mascarillas en todo lugar. En cuanto a las razones dadas por “The Super Denstist” del porqué hay un aumento de problemas dentales, en todo caso es indicativo de que

6

Los efectos secundarios de las mascarillas

los encierros y toques de queda están generando daños en la salud de las personas. Inclusive se ha vinculado gingivitis con posibles problemas del corazón 8. Una simple búsqueda en Google ( .) sobre “Mask Mouth – Boca de mascarilla”, arroja varios resultados en los que muestra que hay varios expertos hablando sobre la conexión mascarillas – problemas dentales.

Otro de los efectos adversos de mascarillas y la re-aspiración del aliento de uno mismo, es el aumento de riesgo de contraer enfermedades respiratorias. Según la Academia Estadounidense de Periodontología 9, las bacterias que crecen dentro y alrededor de la cavidad oral, pueden ser aspiradas hacia los pulmones y causar infección bacteriana (pneumonía), especialmente en aquellas personas con periodontoditis. Considerando que muchos de los síntomas de covid-19 son muy similares a los de la pneumonía 10, no sería extraño que muchos de los casos que se cuentan como “covid-19” sean en realidad infecciones bacterianas causadas irónicamente por el uso de mascarillas. Además el género de bacteria más común dentro de la boca y alrededores (Streptococcus mutans), es también el principal causante de pneumonía 10, 11. La posibilidad de contaminación bacteriana es aún mucho más elevada, ya que la mayoría de las personas no usan correctamente la mascarilla o la están manseando constantemente. Pregúntese estimado lector, ¿cuántas veces se toca su mascarilla por hora, solo para acomodarse (o inclusive solo porque le estorba)? Basta con ver bajo rayos ultravioletas, como una mascarilla queda contaminada con tan solo un toque. Este video lo revela (Canal de Youtube: CenturalHealth; The Do’s and Don’ts of Wearing Masks and Gloves, Figura 2).

7

Mascarillas

A

B

C Figura 2. A. Objetos y mascarillas antes de tocar. B. Objetos y mascarillas depués de tocar contaminados con bacterias. C. Rostro contaminado con bacterias

8

Los efectos secundarios de las mascarillas

A vista de esta gran posibilidad, algunos “Fact Checkers – Verificadores de la Verdad”, han salido a “desmentir” la desinformación de que las mascarillas pueden ser una fuente de infección bacteriana. La Dra. Rossana Rosa 12, especialista en enfermedades infecciosas, afirma que: Mito N°1: El uso de mascarillas puede causar infecciones fúngicas y bacterianas, como la pneumonía. Este es un mito muy común que circula. Primero, hablemos de las infecciones bacterianas. La forma en que la pneumonía bacteriana tiende a desarrollarse es mediante la aspiración (o la inhalación) del contenido hacia los pulmones. Entonces, en términos de usar una mascarilla, las gotitas respiratorias que exhala que aterrizan en el interior de su mascarilla y luego vuelve a respirar no le darán pneumonía bacteriana. Si tiene flema, debe encontrar una manera de escupirla de manera segura. De esa manera, no corre el riesgo de respirar grandes cantidades de moco o saliva en los pulmones, que es la forma en que se desarrolla la pneumonía bacteriana. La pneumonía por hongos, también conocida como neumonía causada por mohos, es extremadamente rara y se observa principalmente en personas con sistemas inmunológicos de bajo rendimiento, como aquellas con cáncer, un trasplante u otros tipos de deficiencias inmunológicas. Una forma en que hipotéticamente podría terminar con pneumonía por hongos es si encuentra una mascarilla vieja que está muy mohosa y decide usarla. Es muy importante mantener limpias las mascarillas y lavarlas después de cada uso. Además, los grupos de personas que usan regularmente mascarillas durante períodos prolongados de tiempo no tienen tasas más altas de pneumonía que el resto de la población. Mito N°2: Usar una mascarilla provoca problemas pulmonares a largo plazo. Algunas personas piensan que usar una mascarilla conduce a una acumulación de dióxido de carbono en los pulmones. Las mascarillas faciales de tela, que son el tipo de mascarilla recomendada para uso público, aún permiten un intercambio adecuado de oxígeno y dióxido de carbono, para que pueda permanecer cómodo. Un estudio reciente 13 mostró que no dañará sus pulmones por el dióxido de carbono retenido por usar una mascarilla de tela. Una cosa para aclarar, hay ciertas personas con afecciones pulmonares subyacentes que luchan por obtener un buen intercambio de oxígeno y dióxido de carbono. Dependiendo de la gravedad de su enfermedad subyacente, estas personas no deben usar una mascarilla. En cambio, deberían buscar otras opciones, como protectores faciales, para mayor protección.

9

Mascarillas

La Dra. Rosa admite que se debe inhalar las bacterias hacia los pulmones para producir pneumonía y asume que lo único que se exhala es gotitas que se quedan en el interior de la mascarilla. Pero las bacterias no mueren allí, pues están en un ambiente cálido y húmedo, que son las condiciones ideales para que su población crezca exponencialmente. Además el aire entre la boca y el interior de la mascarilla no es estático, un porcentaje sale presurizado (Figura 3) hacia afuera por los bordes de la mascarilla y otro es reabsorbido —adivinen donde— hacia los pulmones.

Figura 3. Vapor de cigarrilo que sale fuera de la mascarilla, por los costados y a través de la misma

Además, la Dra. Rosa dice que la forma de contraer pneumonía fúngica es con una mascarilla vieja y mohosa. Aunque nadie en su sano juicio se pondría una mascarilla que obviamente tiene hongos visibles creciendo en su superficie, debemos reconocer que muy pocas veces se lava la mascarilla o se usa la misma mascarilla por varias semanas, a pesar de que fue puesta sobre superficies que no son estériles y que muy fácilmente pueden atrapar hongos y bacterias. Pero el dilema es justamente ese: si se lava la mascarilla, su capacidad para retener inclusive gotas se elimina, ya que se expande la porosidad de la fibra. Por eso, profesionales de la salud a veces cambian su mascarilla varias veces en una misma jornada 14 15. En cuanto al “mito” N°2, la Dra. Rosa se basa en un “estudio reciente” para contrargumentar de que no hay peligro de que se retenga un poco más del CO2 del habitual. Al revisar el estudio en cuestión, se ve que hay varias fallas metodológicas que los mismos autores admiten 13: se tomaron solo a 15 personas en cada grupo (1 grupo de trabajadores jóvenes de la salud en buen estado y otro grupo con gente anciana y problemas de respiración), por lo que la muestra es muy pequeña como para poder sacar conclusiones bien sustentadas. Además, este estudio afirma que no pudo comparar sus resultados con alguien que no usa la mascarilla, porque no recibió permiso del centro de salud a que la gente se la retirara.

10

Los efectos secundarios de las mascarillas

Varios profesionales en Seguridad Ocupacional e Higiene han hablado sobre la posibilidad de sofocación. Chris Schaefer, especialista en protección respiratoria de Canadá (ver vídeo aquí), realizó una demostración donde mide in situ los niveles de CO2 y O2 dentro de una mascarilla. Tabla 1. Como los niveles de CO2 impactan en el cuerpo humano 16

>40 000 ppm >5 000 ppm 2 000 – 5 000 ppm 1 000 – 2 000 ppm 400 ppm

Nivel Inmediatamente peligroso, por privación de oxígeno. Límite de exposición permitida para lugares de trabajo. Nivel asociado con dolor de cabeza, adormecimiento y pérdida de concentración. Nivel asociado con quejas de sofocamiento y poco aire. Nivel normal del ambiente exterior.

Tabla 2. Efectos de Hipoxia (Baja concentración de Oxígeno) 17

Oxígeno Disponible (% del aire) 21,0 19,5 17,0 12,0 9,0 7,0 a 6,0

Síntomas Condiciones Normales sin efecto Atmósfera deficiente de oxígeno según OSHA Respiración Rápida, movimiento muscular restringido Mareo, dolor de cabeza, fatiga Inconciencia Muerte por asfixia en pocos minutos

A

11

Mascarillas

B

C

D Figura 4. A. Ambiente - Niveles de O2 (20.9%) y CO2 (800 ppm) B. Mascarilla de tela - Niveles de O2 (19,2%) y CO2 (24700 ppm) C. Mascarilla quirúrgica - Niveles de O2 (19,2%) y CO2 (20300 ppm) D. Respirador - Niveles de O2 (20,9%) y CO2 (900 ppm)

En esta rápida demostración (Figura 4), Schaefer mostró como los niveles de CO2 aumentan a niveles peligrosos según las Tabla 1 y Tabla 2, cuando se usó mascarillas quirúrgicas o de tela. Mientras que al usar respiradores, los niveles se mantuvieron similares a los del ambiente, ya que están diseñados justamente para evitar la acumulación de CO2. Pero estos respiradores que tendrían un poco más de efectividad contra un virus en aerosol, son muy costosos y requieren de entrenamiento de un experto para usarlos, ya que el sistema de filtros puede dañarse fácilmente 18.

12

Los efectos secundarios de las mascarillas

La demostración de Schaefer, se hizo con un poco más de 1 minuto de haber usado las mascarillas y el respirador. ¿Acaso no tiene el mismo problema metodológico que el estudio que cita la Dra. Rosa —donde se midieron los efectos con 6 minutos después de usar mascarillas? Los efectos de niveles bajos de O2 y altos de CO2 en el cuerpo que se muestran las Tabla 1 y Tabla 2, han sido probados por varios ensayos desde hace varias décadas por la OSHA (Agencia de Seguridad y Salud Ocupacional) de EE.UU, no para mascarillas en sí, sino para ambientes de trabajo como cuartos o cuevas de minería, que son mucho más grandes que el espacio entre una mascarilla y el rostro 19 20. Y si las mascarillas pueden filtrar con facilidad el aire como lo demuestra la Figura 3, entonces ¿Cómo puede ser posible que se acumule CO2 y pueda provocar sofocación? Se debe a que la tasa con la que se difunde hacia el aire es mucho menor a la tasa con la que se vuelve a recuperar por la exhalación, por lo que el CO2 tiende a acumularse. Como lo reporta Geiss, O. (2020) 21, el efecto físico de “soplar” en cada exhalación, incrementa la tasa de acumulación de CO2, así como el efecto de expulsión del aire cargado con CO2 por los bordes de la mascarilla. En este estudio, la concentración de CO2 fue mayor cuando se realizaban actividades en movimiento y que requieren exhalar e inhalar con más fuerza y frecuencia (Figura 5 y Figura 6) 21. Además se midieron niveles muy altos de CO2 dentro de las mascarillas (2150 ± 192 ppm en sedentarios vs 2875 ± 323 ppm en actividad) y concluye que esas concentraciones están asociadas con fatiga, dolor de cabeza y pérdida de la concentración así como el potencial de afectar la toma de decisiones.

Figura 5. Concentraciones de CO2 con y sin mascarilla en sedentario

13

Mascarillas

Figura 6. Concentraciones de CO2 con y sin mascarilla caminando a 3 y 5 Km/h

¿Cuáles son las consecuencias lógicas de la evidencia mostrada? Que no es lógico que la gente haga ejercicio usando una mascarilla, o que no se debería obligar a la gente a usar mascarillas dentro de un auto, ya que al afectar la concentración y la toma de decisiones, aumenta el riesgo de accidentes de tránsito. Más evidencia llega de un estudio realizado recientemente por Borovoy et. al. (2020) 22, donde muestra que las mascarillas crean condiciones ideales para generar hipoxia (bajo oxígeno) e hipercapnia (mucho CO2) cuyos efectos adversos en el cerebro, corazón, pulmones, riñones y el sistema inmunológico se producen en el corto y largo plazo. Esta realidad sobre los efectos negativos de las mascarillas, era de conocimiento público en 2003, cuando hubo el primer brote de SARS y la posibilidad de una pandemia. En ese año, las autoridades de salud pública de Australia amenazaban con multar hasta con $22,000 a individuos que exagerasen los niveles reales de protección de las mascarillas 23: Los minoristas que aprovechan los temores de la comunidad sobre el SARS, exagerando los beneficios para la salud de las mascarillas quirúrgicas podrían enfrentar multas de hasta $ 110,000. El ministro de Comercio Justo de Nueva Gales del Sur, Reba Meagher, advirtió ayer que los distribuidores y comerciantes podrían ser procesados si se sugería que las mascaillas ofrecían niveles poco realistas de protección contra la enfermedad.

14

Los efectos secundarios de las mascarillas

"Estoy segura de que todos estarían de acuerdo en que no es australiano sacar provecho de los temores y ansiedades de la gente", dijo la Sra. Meagher."Parece haber cierto debate sobre si las mascarillas quirúrgicas pueden minimizar los efectos del SARS". La Sra. Meagher dijo que su departamento investigaría cualquier queja sobre afirmaciones falsas sobre las mascarillas que conciernan al público. "Las sanciones pueden variar desde multas de hasta $22,000 para un individuo o $110,000 para una corporación", dijo. Las autoridades sanitarias han advertido que las mascarillas quirúrgicas pueden no ser una protección eficaz contra el virus." Las mascarillas solo son efectivas mientras estén secas", dijo la profesora Yvonne Cossart del Departamento de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Sydney. "Tan pronto como se saturan con la humedad del aliento, dejan de hacer su trabajo y dejan pasar las gotas". El profesor Cossart dijo que eso podría llevar tan solo 15 o 20 minutos, después de lo cual sería necesario cambiar la mascarilla. Pero esas advertencias no han impedido que las personas se pongan las mascarillas, y los minoristas informaron que tienen problemas para satisfacer la demanda. "Por el momento no tenemos ninguna mascarilla, porque no hemos podido abastecernos en los últimos días", dijo Bell. "En las primeras etapas fue increíble; teníamos gente que entraba todo el tiempo". Bell estuvo de acuerdo con la evaluación del profesor Cossart con respecto a la efectividad de las máscarillas. "Creo que tienen un beneficio marginal", dijo. "En cierto modo, brindan cierto consuelo a las personas que piensan que están haciendo todo lo posible para prevenir la infección". Esa parece ser la mentalidad de los viajeros a destinos asiáticos, que compran y usan las mascarillas mientras están en el extranjero. Rosemary Taylor, de Kirribilli, llegó a Sydney desde Shanghai la semana pasada después de unas vacaciones de dos semanas en China. La Sra. Taylor y su compañera de viaje Joan Switzer habían usado las mascarillas durante el viaje a casa, a pesar de que les habían advertido que eran de poco valor. "Nos dijeron que necesita 16 capas en su máscarillas para que ofrezca una protección del 95%", dijo Taylor.

15

Mascarillas

Es irónico que ahora suceda lo contrario, que 17 años después se ignore lo que ya se sabía por varios estudios y que además era sentido común. Ahora se multa a quien no lleve mascarillas —si en plural, según el CDC es “beneficioso llevar 2 mascarillas” en conjunto con una faja de nylon para aumentar la “efectividad” 24. El mismo director del CDC, Anthony Fauci, se expresó en contra del uso de mascarillas en Marzo del 2020 y dio las mismas razones que el artículo anterior del 2003 (ver vídeo): las mascarillas crean la sensación de falsa seguridad pero no protegen contra un virus que se esparce por aerosoles. Además la gente está constantemente manoseando las mascarillas 25. Todas estas inconsistencias ahora se están llevando al plano de síntomas de covid-19. A pesar de ser una enfermedad respiratoria, ahora se hablan de “otros” síntomas casi cada 2 meses, que bien podrían ser producidos por el uso excesivo e inadecuado de las mascarillas o por un sistema inmunológico débil creado por los encierros. Medios reportan síntomas de personas con covid-19 como úlceras en la boca, lengua inflamada, caída de dientes y gingivitis 26 27. Como vimos antes, estos problemas de salud se generan por un cambio en la formar de respirar —inducidos muy probablemente por la mascarilla. Al verificar las causas de estos “nuevos” síntomas, se puede encontrar: boca seca, sistema inmune deficiente (con los encierros como principal sospechoso) e infección bacteriana o fúngica 28 29. A la lista de efectos adversos hay que añadir la inhalación de microplásticos y microfibras que se desprenden del interior de la mascarilla. Li (2020) et. al., 30 reportan que usar mascarillas quirúrgicas, de algodón o tela, pueden bloquear partículas sólidas, pero tienen un alto riesgo de producir microplásticos que podrían acumularse en los pulmones. Este estudio reporta que el riesgo de inhalar microplásticos aumenta cuando las mascarillas se reúsan por más de 4 horas (tiempo de vida útil) o se lavan. El único tipo de mascarilla que minimiza el desprendimiento de microfibras y por lo tanto el riesgo de ser inhalados, es la mascarilla N95. Además, si la mascarilla se usa alrededor de 720 horas, el riesgo de inhalación de microplásticos que se desprenden del interior de la mascarilla, es mayor a que si no se usara ninguna mascarilla (Figura 7). Lo inaudito es que Li (2020) et. al. 30 concluyen que a pesar de los riesgos de inhalación de microplásticos, aún recomiendan usar la mascarilla, porque los riesgos de que se acumulen en los pulmones son “despreciables” respecto a que una persona se contagie de covid-19. Entonces cabe preguntarse ¿Cuáles son las consecuencias de acumular microplásticos en las vías respiratorias? Un artículo publicado por Plastic Soup Foundation respuesta basada en varios estudios:

16

31

nos da una

Los efectos secundarios de las mascarillas

Figura 7. Microplásticos desprendidos de a. mascarilla quirúrgica b. mascarilla de carbón activado c. mascarilla quirúrgica d. mascarilla de algodón e. mascarilla de tela f. mascarilla con estampados en la tela

La presencia de microplásticos en el tejido pulmonar humano 32, ya fue demostrada en la década de 1990 por científicos que investigaban el tejido pulmonar de pacientes con cáncer, quienes expresaron su preocupación de que las fibras plásticas pudieran contribuir al riesgo de cáncer de pulmón. La investigación 33 mostró que las partículas de plástico pueden persistir en los pulmones, especialmente en personas con enfermedades pulmonares. Cuando las partículas permanecen en los pulmones, es probable que permanezcan allí durante mucho tiempo porque son biopersistentes, lo que podría causar inflamación 33. También importa la longitud de las fibras porque las fibras más largas parecen ser más dañinas. Desde hace mucho tiempo se sabe que la contaminación por partículas daña los tejidos pulmonares, lo que provoca cáncer 34, ataques de asma y otros problemas de salud. Si la inhalación de microplásticos es lo suficientemente alta, estas partículas de plástico pueden causar problemas de salud similares. Los trabajadores textiles que procesan, entre otros, fibras de poliéster y nailon, experimentaron tos, dificultad para respirar y reducción de la capacidad pulmonar, lo que sugiere un vínculo entre la inhalación de microplásticos y los problemas de salud observados en estos trabajadores33. Finalmente, los resultados más recientes en esta materia, han demostrado que las fibras de nailon dificultan el crecimiento de los alveolos, mientras que las fibras de poliéster no.

17

Mascarillas

Las células de defensa de los pulmones (macrófagos) también atacaron las fibras de nailon cuando se expusieron a estas partículas de plástico. Estos resultados preliminares fueron presentados por el investigador Fransien van Dijk 35 durante la primera Cumbre de Salud Plástica 2019, como parte de una investigación en la Universidad de Groningen. Al parecer inhalar constantemente microplásticos puede inducir los mismos síntomas reportados como covid-19 —o por lo menos hace que el sistema respiratorio sea más susceptible ante una gripe. Y esto es más relevante cuando se considera de que hay personas que deben usar mascarillas de tela o quirúrgicas por 8 horas seguidas, 5 días a la semana o inclusive más tiempo 36, si es que se considera de que para ir a cualquier lado (ya sea en exteriores o interiores) se obliga a usar la mascarilla. También cabe preguntarse ¿Cuáles serán los efectos a largo plazo de obligar a niños a usar mascarilla por largos periodos de tiempo, considerando que sus organismos están aún en desarrollo? Hasta ahora hemos indagado en los efectos físicos del uso de mascarilla. En este momento, nos concentraremos en los aspectos psicológicos y sociológicos que puede tener el uso universal de las mascarillas. Wong, C.K.M et. al. (2013) 37 estudiaron los efectos del uso de mascarillas por médicos sobre la empatía y las relaciones interpersonales con sus pacientes. Para ello usaron varios cuestionarios de tipo psicológico como el CARE (Consultation and Relational Empathy) el PEI (Patient Enablement Instrument) y una escala de satisfacción sobre como percibía al médico que lo atendía. Descubrieron que si los médicos usaban la mascarilla todo el tiempo mientras interactuaban con el paciente —aún si no había necesidad, tenía un efecto significativamente negativo en la empatía percibida por este último. El efecto negativo era más pronunciado, si antes el paciente ya había establecido una relación amistosa con el médico. Esto desencadenaba en una disminución de la confianza del paciente con el médico (o enfermeras) que el paciente ya conocía. Interesantemente, es eso lo que estamos viendo a una escala mayor: falta de confianza en la comunidad, entre vecinos que se conocían, ahora se denuncian entre sí, personas que se alejan entre sí a pesar de estar al aire libre y que reaccionan a la defensiva si por casualidad hacen contacto con un extraño. Más aún, la capacidad de comunicarnos se ve afectada, porque nos comunicamos no solo por la voz, sino también leyendo las expresiones faciales y corporales. Además, Wong, C.K.M et. al. (2013) 37 concluyen que al reducirse la empatía percibida por el paciente, se puede tener efectos psicosomáticos que empeorarían su estado de salud como por ejemplo: depresión, disminución de la respuesta inmune y disminución de la calidad de vida. Estos hallazgos son corroborados por Schwarz et. al. (2020) 38 donde realizaron encuestas en línea sobre molestias de usar mascarillas en niños a 20,353 personas entre las cuales había médicos, padres y

18

Los efectos secundarios de las mascarillas

profesores. El promedio de uso de mascarilla en la población infantil consultada fue de 4.5 horas por día. Las molestias reportadas fueron: irritabilidad (60%), dolor de cabeza (53%), dificultad para concentrarse (50%), menos felicidad (49%), renuencia a ir a la escuela / jardín de infantes (44%), malestar (42%), problemas de aprendizaje (38%) y somnolencia o fatiga (37%). Este estudio se consultó el 19 de diciembre del 2020, para entonces no había ningún mensaje de parte de la editorial. Si ahora va a la página del estudio, encuentra el siguiente mensaje (parafraseado): a pesar de los efectos adversos descritos en este estudio y varios problemas metodológicos que NO demuestran correlación, se recomienda el uso de la mascarilla en niños para reducir los contagios de covid-19 (Figura 8):

Figura 8. Captura de Pantalla del mensaje editorial del estudio realizado por Schwarz et. al. (2020) 38

Aunque es una deseable realizar una autocrítica de un posible sesgo metodológico, es importante resaltar que una muestra de más de 20,000 individuos es bastante representativo, y debería por lo menos ser un llamado de atención del cómo el uso universal de mascarillas está afectando a niños en su desarrollo psicosocial y físico. Para terminar, veamos algunos testimonios que complementan todo lo antes mencionado. Kristen Meghan — Técnico en Seguridad e Higiene Industrial de Michigan, EE.UU., 18 años de experiencia (transcrito de vídeos subtitulados sobre ella 1, 2, 3, 4): Soy Técnico en Seguridad e Higiene Industrial con 18 años de experiencia. Trabajo en una Pymes en Protección Respiratoria. He gestionado el Programa de protección respiratoria para más de 76,000 empleados. No hay un solo estudio que demuestre que la amplia variedad de mascarillas faciales sea segura para su uso, especialmente con uso prolongado. Simplemente diré que, si alguna vez le hubiese puesto al público o a los empleados, mascarillas faciales que no están calificadas para proteger contra el peligro en cuestión, ya

19

Mascarillas

hubiese perdido mi trabajo y sería multada. Estados Unidos está violando sus propias leyes de OSHA y los políticos han convertido a esta institución en un arma. Las mascarillas tienen que ver más con política que con la ciencia. Ninguna de estas mascarillas está calificada para proteger contra este virus de ninguna forma. Estamos lidiando con la censura y nadie está entendiendo la verdad sobre estas mascarillas. La OMS declaró, en marzo, que estas mascarillas pueden causar infecciones si no se utilizan correctamente. A lo largo de mi carrera, he visto infecciones bacterianas de personas que no se estaban lavando o cambiando sus respiradores o mascarillas, según era necesario. El CDC dijo recientemente que las mascarillas no pueden causar infecciones bacterianas. Como experto en la materia, sé que esto es completamente falso. Hice un video al respecto y YouTube lo eliminó y me dio un strike en mi canal. No estoy segura de por qué un joven de 22 años puede controlarme y decirme que no se me permite decir nada que vaya en contra de los burócratas del CDC, pero los CDC van en contra de la OMS. Lo que es aún peor, es que estas mascarillas son de hecho Equipo de Protección Personal (EPP). Me gustaría saber dónde en la reglamentación 29 CFR 1910.132 dice que si alguien lleva un EEP casero al lugar de trabajo, también depende del empleado asegurarse de que el EPP esté calificado para protegerlo contra el peligro que está siendo usado. La cantidad de contradicciones es asombrosa. Se supone que el EPP es el último recurso, pero lo hemos convertido en la primera línea de defensa. Estas mascarillas faciales no solo son peligrosas para la salud humana, sino que en realidad hacen que las personas violen el distanciamiento social y se acerquen más. Esta falsa sensación de ilusión está causando más problemas como la autocontaminación y la contaminación cruzada. Joseph L. Bourgault — Presidente de una compañía manufacturera en Saskatchewan, Canadá. Soy presidente de una empresa de fabricación en Saskatchewan, Canadá. Según las normas de seguridad y salud ocupacional de Saskatchewan, es ilegal que exponga a cualquiera de mis empleados a un entorno peligroso, por encima de 1,500 ppm de niveles de CO2 (el atmosférico es de 375 a 400 ppm) o por debajo del 19,5% de niveles de oxígeno (el oxígeno atmosférico es de 20,9%). Los oficiales de seguridad de OSHA han medido niveles de oxígeno de 17.4% detrás de una mascarilla N95 con un monitor de gas IBRID-6. Del Bigtree,

20

Los efectos secundarios de las mascarillas

periodista de investigación médica, midió los niveles de CO2 entre 8,000 y 10,000 ppm detrás de una mascarilla de tela y más de 10,000 ppm detrás de una mascarilla N95 que es un ambiente peligroso. Los expertos de OSHA han informado abiertamente que las mascarillas son peligrosas para la salud de quienes las usan, pero los gobiernos de todo el mundo ignoran rotundamente que aprobaron estas leyes de OSHA basadas en más de 50 años de investigación científica. ¿Desde cuándo los gobiernos están exentos de cumplir las leyes que legislan? El Dr. Russell Blaylock, neurocirujano, explica que los niveles bajos de oxígeno causan hipoxia y pueden dañar el sistema inmunológico reduciendo los linfocitos T que combaten las infecciones virales. Las mascarillas de tela filtran en el mejor de los casos a 5 micrones, se informa que el virus covid-19 es de 0.06 a 0.12 micrones. En otras palabras, las aberturas de una mascarilla de tela son de 50 a 100 veces más grandes que las del virus covid-19. Imagínese una puerta mosquitera con una apertura de 50 a 100 veces más grande que la de un mosquito, ¡cómo mantendría a los mosquitos fuera de la casa! […]

Una cuestión final sobre las mascarillas, es que si no son efectivas, ¿Qué es lo que deberíamos usar para protegernos de un virus tan letal? Basta con ver el EPP usado en laboratorios de bioseguridad donde se manejan microorganismos letales, como el de este estudio japonés donde usaron coronavirus real en maniquíes (video aquí).

21

Ojalá las mascarillas funcionaran. Si lo hicieran, serían una forma fácil y barata de frenar la propagación de Sars-Cov-2. Ojalá las mascarillas funcionaran. La idea de que protegen no solo a sus usuarios, sino también a las personas que los rodean, parece maravillosamente desinteresada. Ojalá las mascarillas funcionaran. Los estadounidenses gastan miles de millones de dólares en ellos y pueden causar acné y asustar a los niños pequeños y a las personas con discapacidades. Usarlos sin ninguna razón parece perverso. Ojalá las mascarillas funcionaran. La mayoría de los estadounidenses los usan ahora. Decirle a la gente que han sido estafados no los hace felices. Ojalá las mascarillas funcionaran. Se han convertido en el punto álgido de las batallas políticas en torno a Sars-Cov-2. Cualquiera que se oponga a usar mascarillas, y mucho menos hacer que todos las usen, es objeto de desprecio por parte de los medios de comunicación y del sistema científico. Apuesto a que también cree que el virus es falso. ¡La gente se está muriendo! Ojalá las mascarillas funcionaran. Tenemos tantas otras batallas que librar en torno al coronavirus: cierres de escuelas, cierres de colegios, restricciones de viaje y otras intrusiones del gobierno en nuestras vidas. En principio, las mascarillas parecen que vale la pena. Use una mascarilla, insisten los defensores. Deja de discutir, solo póntelo. No es nada. Ojalá las mascarillas funcionaran. Pero no lo hacen. De todos modos, no funcionan las mascarillas quirúrgicas y de tela ordinarias que casi todo el mundo usa. A pesar de todo lo que los medios de comunicación y los expertos en salud pública le han dicho, no funcionan. Más exactamente, no tenemos evidencia real de que lo hagan, y muchas pruebas de que no. Bienvenido a la Parte 3 de Verdades no declaradas: mascarillas. Como protección, las mascarillas son en gran medida inútiles, y las mascarillas lo son aún más. Pero como símbolo de que el coronavirus es un grave peligro que nos obliga a renunciar a nuestros derechos, son increíblemente efectivos.

22

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

Han pasado muchas cosas desde que salió la última entrega en agosto. El presidente Trump se infectó con Sars-Cov-2 y se recuperó. Un nuevo brote se propagó por Europa y Estados Unidos. Varias empresas farmacéuticas y de biotecnología anunciaron resultados positivos para las vacunas. Y Joe Biden ganó por un estrecho margen las elecciones presidenciales, ganando a duras penas una moneda al aire sobre Donald Trump. Las elecciones tienen consecuencias, dijo Barack Obama. Las elecciones presidenciales de 2020 seguramente lo harán, especialmente por la forma en que respondemos al coronavirus. Biden, que rara vez fue fotografiado sin mascarilla durante la campaña, ya prometió intentar que todos los estadounidenses usen mascarillas. “Podemos salvar decenas de miles de vidas si todo el mundo usara una mascarilla”, dijo en una conferencia de prensa el 9 de noviembre 40. El sitio web oficial de Biden, "Buildbackbetter.com", pide: “Todos los estadounidenses deben usar una mascarilla cuando están cerca de personas fuera de su hogar. Que cada gobernador lo haga obligatorio en su estado. Las autoridades locales también obligarán a reforzar las órdenes estatales". La propuesta de Biden no hace distinción entre requerir mascarillas en interiores y exteriores, o solo cuando hay extraños muy juntos. Su lenguaje sugiere que Biden quiere obligarnos a todos a usar mascarillas todo el tiempo, excepto cuando estamos en casa con solo miembros de la familia alrededor. La victoria de Biden también envalentonó a las autoridades de salud pública para presionar las mascarillas aún más. Una semana después del día de las elecciones, los Centros para el Control de Enfermedades emitieron un nuevo aviso en el que afirmaban que incluso las mascarillas de tela reducen el riesgo de infección en las personas que las usan. El CDC escribió: Las mascarillas están destinadas principalmente a reducir la emisión de gotas cargadas de virus ("control de fuente")... Las mascarillas también ayudan a reducir la inhalación de estas gotas por parte del usuario ("filtración para protección personal") 41. Es notable la promesa del CDC de que las mascarillas quirúrgicas y de tela protegen a las personas que las usan. Contrasta marcadamente con lo que los epidemiólogos pro-mascarilla han dicho desde abril. Por lo general, se centran en la protección que supuestamente ofrecen las mascarillas a otras personas ("Mi mascarilla te protege, tu mascarilla me protege a mí").

23

Mascarillas

Entonces, ¿por qué el cambio? El CDC decidió hablar sobre la protección personal con la esperanza de convencer a las personas que no usan mascarillas para que lo hagan, según NBC News: Los médicos de enfermedades infecciosas que han instado al CDC a cambiar los mensajes relacionados con las mascarillas creen que será una estrategia de salud pública más eficaz. "Estoy encantada de que esté sucediendo ahora", dijo la Dra. Monica Gandhi, profesora de medicina en la Universidad de California en San Francisco. "Creo que ayuda a las personas a cumplir con la regulación si creen que les está ayudando". El subtexto no muy bien escondido aquí: las personas que son demasiado egoístas para usar mascarillas para proteger a los demás, por lo menos pueden hacerlo por su propia seguridad. También es notable la solicitud de Biden a los gobiernos locales de presionar por el uso obligatorio de mascarillas. En su mayor parte, los estados han liderado el impulso de las mascarillas, centrándose en las empresas más que en las personas. Los departamentos de salud estatales ahora hacen que las tiendas, restaurantes y oficinas requieran mascarillas para ingresar. Pero los departamentos de policía locales generalmente han evitado arrestar a las personas por no tener mascarilla. La mención de "autoridades locales" parece ser la forma secreta de Biden para cambiar eso. Sin embargo, la aplicación de la ley no es el principal impulsor del uso de mascarillas. La presión pública lo es. Irónicamente, en febrero y marzo, cuando la epidemia despegaba, la presión llegó en sentido contrario. Los expertos en salud desalentaron al público de usar cubiertas faciales. El 29 de febrero, el Dr. Jerome Adams, Cirujano General, tuiteó una advertencia que se volvería infame: En serio gente - ¡DEJEN DE COMPRAR MASCARILLAS! NO son efectivos para prevenir que el público en general contraiga el #Coronavirus, pero si los proveedores de atención médica no pueden lograr que atiendan a los pacientes enfermos, ¡los pone a ellos y a nuestras comunidades en riesgo! Una semana después, el 8 de marzo, el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dijo a 60Minutes: No hay razón para andar con una mascarilla. Cuando estás en medio de un brote, usar una mascarilla puede hacer que las personas se sientan un poco mejor e incluso puede bloquear una gota, pero no brinda la protección perfecta que la gente cree que es. Y, a menudo, hay consecuencias no deseadas: la gente sigue jugando con la mascarilla y sigue tocándose la cara".

24

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

La Organización Mundial de la Salud también advirtió contra el uso de mascarillas. CNN el 30 de marzo informa que: La OMS respalda la recomendación de no usar mascarillas si no está enfermo o no cuida a alguien que está enfermo”, El 1 de abril, el New England Journal of Medicine, la principal revista estadounidense sobre el cuidado de la salud, escribió: Sabemos que usar una mascarilla fuera de los centros de atención médica ofrece poca o ninguna protección contra las infecciones... En muchos casos, el deseo de una mascarilla generalizada es una reacción refleja a la ansiedad por la pandemia 42. Pero pocos días después de ese artículo, los expertos en salud dieron marcha atrás e insistieron en que las personas deben usar mascarillas, ya sea que se sientan bien o enfermas, ya sea en hospitales, tiendas o incluso afuera. El 22 de abril, el Dr. Adams, el de "deja de comprar mascarillas", dio a conocer el nuevo mantra en una conferencia de prensa en la Casa Blanca: "Usas tu mascarilla para protegerme... Yo uso mi mascarilla para protegerte" 43. A medida que los estados redujeron los bloqueos en mayo y junio, el consejo se volvió más estridente. Las mascarillas eran ahora el paso más importante para frenar la epidemia. Cubrirse la cara era crucial no solo para las personas que tenían Covid, sino también para las que no, porque incluso las personas sin síntomas podían propagar la enfermedad. Para el 3 de junio, los autores del New England Journal of Medicine del 1 de abril afirmaban que los lectores habían entendido mal su artículo original: Entendemos que algunas personas están citando nuestro artículo de Perspective... como apoyo para desacreditar el uso de mascarillas generalizado. En realidad, la intención de nuestro artículo era impulsar más enmascaramiento, no menos 44. Por supuesto. La afirmación de que las mascarillas fuera de los hospitales ofrecen "poca o ninguna protección contra las infecciones" tenía la intención de alentar su uso. Pero los mismos medios de comunicación que no hicieron preguntas sobre la necesidad de cierres fueron igualmente crédulos con el repentino giro de 180 grados de las mascarillas. Las organizaciones de noticias aceptaron felizmente la excusa de las autoridades de salud pública de que inicialmente habían ofrecido consejos sobre antienmascaramiento solo para evitar una escasez en las mascarillas que necesitaban los trabajadores de la salud. En los periódicos y en las redes de cable, los mensajes a favor de la mascarilla se convirtieron en la norma.

25

Mascarillas

"De la noche a la mañana, las mascarillas se han convertido en un símbolo de responsabilidad social", escribió The New York Times el 10 de abril. "Si todavía necesita ser convencido, aquí está la razón por la que ahora debería usar una mascarilla en los espacios públicos". Dos meses después, el Times ofreció alegremente "Consejos para hacer que su mascarilla funcione". El Washington Post tardó un poco más. El 17 de abril, calificó el uso de mascarillas como una “decisión difícil” y señaló que muchos estados habían promulgado originalmente leyes contra las mascarillas para combatir al Ku Klux Klan. El 1 de mayo, advirtió que las mascarillas podrían causar erupciones dolorosas y acné a quienes las usan: La irritación de la piel por el uso de equipo de protección personal es un peligro ya familiar para los profesionales de la salud que trabajan en entornos donde el control de infecciones es fundamental. Ahora también se ha vuelto familiar para muchas personas que usan mascarillas en público. Pero en junio, el Post estaba completamente a bordo, explicando cómo "una nueva investigación apoya el uso de mascarillas para controlar la propagación del coronavirus" 45. El siguiente paso siguió lógicamente. Habiendo decretado que las mascarillas podrían salvar a la gente de Sars-Cov-2, los medios de comunicación intentaron avergonzar a cualquiera que se negara. No usar una mascarilla era negarse a "seguir la ciencia", un eslogan repetido sin cesar, y un signo de egoísmo. Los periódicos y revistas publicaron artículos insufriblemente arrogantes que decían a los lectores cómo lidiar con los cretinos que no usaban mascarillas. "Puede ser difícil encontrar puntos en común con alguien que se niega a usar una mascarilla por cualquier motivo", escribió Teen Vogue en julio. "Puede encontrar la mayor resistencia de personas que se oponen ideológicamente a usar mascarillas porque creen que hacerlo es un signo de debilidad (no lo es)" 46. El Washington Post fue un paso más allá, advirtiendo en septiembre: “Algunos violadores de las reglas de Covid-19 podrían ser narcisistas, dicen los expertos. He aquí cómo abordarlos” como si las personas que habían decidido mantener el rostro descubierto fueran inherentemente peligrosas. El artículo incluso ofrecía estrategias para acercarse a esos horribles narcisistas. Craig Malkin, un psicólogo, sugirió decirles lo importantes que eran: “Por ejemplo, [diga] 'Puedes marcar la diferencia entre la vida y la muerte porque estamos todos juntos en esto'”. "Cuanto menos importantes se sientan en todo esto, más tendrán que golpearse el pecho y luchar contra lo que se espera que sienta que importan" 47.

26

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

En agosto, un estudio llevaría este argumento al extremo. Las personas que no usaban mascarillas ya no eran simplemente tontas o egocéntricas. Eran sociópatas: Una nueva investigación de Brasil ha encontrado que las personas que no están preocupadas por adherirse a las medidas para prevenir la propagación del Covid-19, tienden a mostrar niveles más altos de rasgos asociados con el trastorno de personalidad antisocial, también conocido como sociopatía 48. La presión implacable ha provocado un fuerte aumento en el uso de la mascarilla. En estados azules como California, las mascarillas son esencialmente estándar, incluso en el exterior. Las personas que usan mascarillas están cada vez más dispuestas a desafiar a las que no las usan. Vivo en Nueva York y trato de no usar una mascarilla afuera, así que he visto el cambio de actitud de primera mano. Recientemente, una mujer enmascarada de unos sesenta años, me preguntó si me haría a un lado, ya que necesitaba caminar a mí alrededor y yo no llevaba una mascarilla. Estábamos a varios pies de distancia en sendero para trotar. Las encuestas nacionales confirman que el uso de mascarillas ha aumentado sustancialmente. En junio, aproximadamente el 65% de los estadounidenses dijeron que usaban mascarillas en las tiendas todo o la mayor parte del tiempo, según Pew Research. En agosto, la cifra había aumentado al 85% 49. Otras encuestas muestran un uso aún mayor de mascarillas. Esos porcentajes podrían exagerar ligeramente el uso de mascarillas en el mundo real, por la misma razón que las encuestas subestimaron el apoyo de Trump. A la gente no le gusta admitir que se desvía de las normas sociales promovidas por los medios. Aun así, el uso de mascarillas es claramente ahora el predeterminado, en interiores en todas partes y en exteriores en la mayoría de los estados. Por eso puede resultar tan sorprendente que Estados Unidos esté pasando ahora por su tercera y aparentemente mayor ola de infecciones de coronavirus. La primera y la segunda epidemia fueron en gran parte regionales: la ola de primavera en el noreste y el medio oeste, el brote de verano en el sur. El brote de otoño parece estar en todas partes. El número de infecciones reportadas, que los medios denominan "casos", aunque se basan principalmente en los resultados de las pruebas e incluyen a muchas personas sin síntomas, ha alcanzado niveles récord. La cantidad de pruebas positivas exagera el alcance de la epidemia de otoño porque Estados Unidos ahora realiza pruebas a más de 10 millones de personas por semana, mucho más que durante la primavera. Además, muchas pruebas positivas representan a personas que ya tuvieron covid, en vez de los que actualmente tienen infecciones de SARSCoV-2. (Puedo abordar los detalles de los problemas relacionados con las pruebas de PCR en un folleto futuro; son temas técnicos pero de importancia crucial).

27

Mascarillas

Aun así, las hospitalizaciones también están aumentando. Más de 80.000 estadounidenses están ahora hospitalizados con el coronavirus, más que los picos de primavera o verano. El crecimiento de las pruebas está impulsando parcialmente ese aumento. Una fracción significativa de esos pacientes ha sido hospitalizada por otros problemas. Luego se descubre que están infectados con Sars-Cov-2 cuando se les hace la prueba en el hospital. Pero parte del aumento de las hospitalizaciones es real. Y algunas redes de hospitales regionales están bajo presión. La evidencia es clara: el coronavirus se está propagando más rápido en Estados Unidos de lo que lo ha hecho en meses. Por sí solo, este hecho debería plantear serias dudas sobre qué tan bien las mascarillas previenen la transmisión del coronavirus. Las autoridades sanitarias han dicho a los estadounidenses durante seis meses que usen mascarillas. Hemos escuchado. Muchos de nosotros llevamos mascarillas con más frecuencia que nunca. Sin embargo, el virus se está propagando más rápido. ¿Cómo puede ser eso, si las mascarillas funcionan?

2 La respuesta es que la evidencia de que las cubiertas faciales son beneficiosas resulta ser incluso más porosa que las propias mascarillas. Comprender por qué, requiere algunos antecedentes en la biología de los virus y las formas en que se propagan. Averiguar cómo el Sars-Cov-2, o cualquier virus respiratorio, salta entre personas es muy complicado. Averiguar si las mascarillas reducen la transmisión lo es aún más. Algunos de los lenguajes que usan los científicos aumentan la confusión de maneras que hacen que las mascarillas parezcan más efectivas de lo que son. Sabemos que Sars-Cov-2 se propaga principalmente a través del aire. La transmisión al tocar "fómites” –objetos donde proliferan los gérmenes- en superficies contaminadas, es menos común de lo que se pensaba inicialmente. Las personas infectadas exhalan partículas virales (viriones) que generalmente se transportan dentro de moléculas más grandes hechas principalmente de agua y llamadas "aerosoles" o "gotas". Las personas que rodean a la persona infectada inhalan esos aerosoles o gotitas y quedan expuestas al virus. La distinción entre un aerosol y una gota es el tamaño: los aerosoles son más pequeños. Pero la palabra "gota" no significa lo que parece significar. No, no implica una partícula visible del tamaño de una gota de

28

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

agua, como una bola de moco que una persona con un resfriado podría soplar en un pañuelo. Una gota de agua media es de aproximadamente 1⁄25 de una pulgada, o 1 milímetro, 1⁄1000 de un metro. La mayoría de las personas no pueden ver objetos de menos de aproximadamente 0,1 milímetros sin usar una lupa o un microscopio. Los virus, aerosoles y gotitas se miden en escalas mucho más pequeñas. Por debajo de un milímetro, la siguiente unidad común de 1 longitud es el micrómetro o micrón. Un micrón es 1,000 de un milímetro, o 1

1,000,000

de un metro. El objeto más pequeño que la gente puede ver (0,1

milímetros) equivale a 100 micrones. Cuando los científicos hablan de “gotitas”, quieren decir cualquier 1 partícula exhalada más de 5 micras, 5,000 de una pulgada, demasiado

pequeños para que cualquiera pueda ver sin ayuda. Los aerosoles son incluso más pequeños: menos de 5 micrones. El coronavirus en sí es aún más pequeño. Para ello, los científicos 1 utilizan otra medida de longitud, el nanómetro. 1 nanómetro es 1,000 de una micra. En otras palabras, 1 metro equivale a mil millones de nanómetros. Un hombre de tamaño medio mide alrededor de 1.700.000.000 nanómetros de altura.

Pero un solo virión de Sars-Cov-2 tiene alrededor de 60 a 140 nanómetros, o 0.1 micrones. Las diferentes escalas de medición pueden resultar confusas. Pero la primera conclusión es simple. Cualquier cosa que hagan, o no hagan, las mascarillas para protegernos del coronavirus es en su mayoría invisible. Obviamente, las mascarillas pueden atrapar trozos visibles de saliva o flema, pero el virus viaja principalmente en partículas mucho más pequeñas. La segunda conclusión también es simple. No todas las mascarillas se crean de la misma manera, incluso si todas se ven más o menos iguales. Para que una mascarilla proporcione una protección decente, debe estar hecha de un material lo suficientemente fino como para atrapar casi todos esos diminutos aerosoles y gotitas. Existen tales coberturas faciales. Técnicamente, no se llaman mascarillas, sino respiradores. Los respiradores deben estar certificados para ofrecer niveles específicos de protección antes de ser vendidos. En los Estados Unidos, los modelos más comunes se denominan N95. Tienen ese nombre porque los fabricantes deben demostrar que atrapan al menos el 95 % de todas las partículas de 300 nanómetros, 0.3 micrones. Muchas mascarillas N95

29

Mascarillas

resultan incluso más efectivas que ese estándar en las pruebas de laboratorio, bloqueando hasta el 99 % de todas las partículas menos las más pequeñas. Por el contrario, los estándares para las mascarillas quirúrgicas son mucho menos estrictos y no existen los estándares para las mascarillas de tela caseras. (Las mascarillas quirúrgicas suelen ser de color azul claro y están hechas de tres capas. El interior y el exterior son de tela no tejida, el medio es una capa delgada de plástico derretido, generalmente polipropileno. Las mascarillas de tela pueden estar hechas de casi cualquier tela y pueden ser de una o varias capas. La mayoría de los estadounidenses parecen ahora usar mascarillas de tela en público, aunque las mascarillas quirúrgicas también son comunes). Además, a diferencia de las mascarillas ordinarias, se supone que los respiradores N95 se someten a pruebas de ajuste. En otras palabras, están destinados a adherirse firmemente a la cara de la persona que los usa, sin espacios que permitan que el aire sin filtrar entre por los bordes y la piel. “El respirador debe ajustarse cómodamente al rostro del usuario (es decir, crear un sello”, afirmó el Centro para el Control de Enfermedades 50 en un aviso sobre mascarillas en marzo. Pero las mascarillas ordinarias no se someten a pruebas de ajuste. A veces se atan sobre la oreja. Con mayor frecuencia, vienen con bucles preinstalados. Entonces, las mascarillas comunes comienzan con dos enormes desventajas en comparación con las N95. Su material ofrece menos protección y no encajan tan bien. Pero los N95 son costosos e incluso al personal médico capacitado no les gusta usarlos durante más de unas pocas horas. Como escribieron dos médicos en un comentario en agosto, "cuando se usan correctamente, las mascarillas N95 son sofocantes, incómodas y difíciles de tolerar durante períodos prolongados" 51. En la práctica, si los civiles van a usar cubiertas faciales, serán mascarillas quirúrgicas o de tela estándar. Pero las limitaciones de esas mascarillas estaban bien documentadas mucho antes de la epidemia de coronavirus. En 2009, cuatro investigadores examinaron qué tan bien funcionaban las mascarillas quirúrgicas para filtrar partículas pequeñas, las de 1 micrón (1000 nanómetros) o menos. Su conclusión: mala. En un artículo titulado “Rendimiento de filtración de las mascarillas quirúrgicas aprobadas por la FDA”, los científicos probaron cinco marcas de mascarillas quirúrgicas. Cuatro de las cinco mascarillas dejaban pasar un 15 % o más de partículas de 100 nanómetros (del tamaño de un virus) a 1 micrón. Dos de los cinco dejaron pasar más de la mitad de esas partículas. Para empeorar las cosas, los autores creían que sus resultados en realidad exageraban el rendimiento real de las mascarillas. Habían sellado sus mascarillas a las "caras" de sus maniquíes con silicona. "Se

30

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

esperaría que un usuario de mascarilla quirúrgica obtenga niveles de protección mucho menores que los observados en este estudio, porque no se puede lograr un sellado completo de una mascarilla quirúrgica a un rostro humano", escribieron. Concluyeron con una advertencia: “La amplia variación en los niveles de penetración de las partículas del aire ambiental, que incluían partículas del mismo tamaño de virus, confirma que las mascarillas quirúrgicas no deben usarse para protección respiratoria [énfasis agregado]” 52. Estudios más recientes también han encontrado que las mascarillas quirúrgicas eran en su mayoría ineficaces en comparación con los N95. En agosto se publicó un artículo que se centró en la cuestión de si los N95 con vida útil vencida, seguían siendo seguros de usar. Sobre ese tema, los investigadores encontraron buenas noticias. Mucho después de las fechas de vencimiento publicadas, la mayoría de los N95 todavía funcionaban. Pero como parte del estudio, los investigadores también comprobaron el rendimiento de las mascarillas quirúrgicas. Y utilizaron sujetos humanos en lugar de maniquíes, para una demostración más realista de cómo encajan las mascarillas. Los científicos encontraron que las mascarillas quirúrgicas apenas funcionaban. Las mascarillas con ataduras filtraban alrededor del 70% de las partículas pequeñas. Aquellos con orejeras filtraron menos del 40% y a menudo tenían "espacios visibles entre la mascarilla y el usuario". (El Dr. Michael Osterholm, un experto en enfermedades infecciosas, señaló el mismo punto de manera más gráfica en una entrevista de podcast de junio. Según las imágenes que vio de personas con mascarillas, aproximadamente una de cada cuatro las estaba usando incorrectamente, el equivalente a “arreglar tres de las cinco ventanillas de un submarino”. En lugar de mascarillas, Osterholm dijo que prefería concentrarse en alentar a la gente a mantenerse al menos a seis pies de distancia 53. El documento de agosto deja en claro que, si la escasez de nuevos N95 los obliga a elegir, los trabajadores de la salud deberían elegir los viejos N95 en lugar de las nuevas mascarillas quirúrgicas. Pero los autores no lo dijeron explícitamente en su conclusión, tal vez porque sabían que cualquier crítica a las mascarillas está prohibida en la era del coronavirus. En cambio, señalaron que su trabajo ofrecía "resultados cuantitativos... [para] decisiones basadas en evidencia" 54. En otras palabras, se debería leer como: no le diremos que las mascarillas quirúrgicas no funcionan. Lo que es cierto para las mascarillas quirúrgicas parece ser doblemente cierto para las mascarillas de tela caseras, que generalmente filtran incluso menos partículas pequeñas y son incluso menos efectivas.

31

Mascarillas

La evidencia general es clara: las mascarillas quirúrgicas y de tela estándar prácticamente no ofrecen protección contra partículas del tamaño de virus o aerosoles pequeños. Pero tal vez ese fracaso no importe. ¿Podemos estar seguros de que el virus flota en partículas tan pequeñas? —Si. En un artículo publicado en el International Journal of Infectious Diseases de noviembre, un equipo de investigadores informó haber encontrado partículas virales Sars-Cov-2 flotando en el aire de una habitación de hospital. El virus que recolectaron podría reproducirse en cultivos celulares, lo que significa que estaba "vivo", no simplemente fragmentos muertos de partículas virales. En su conclusión, los investigadores explicaron: Las implicaciones para la salud pública son amplias, particularmente porque las mejores prácticas actuales para limitar la propagación del COVID-19 se centran en el distanciamiento social, el uso de cubiertas faciales mientras se está cerca de otras personas [énfasis agregado] y el lavado de manos. Para la transmisión basada en aerosoles, medidas como el distanciamiento físico de 6 pies no serían útiles en un entorno interior, proporcionarían una falsa sensación de seguridad y provocarían exposiciones y brotes 55. Una vez más, los investigadores no dijeron explícitamente que si el distanciamiento físico "no sería útil" contra la transmisión basada en aerosoles, las mascarillas tampoco lo serían. Tal es la presión para fomentar el uso de mascarillas. El hecho de que los dormitorios, las prisiones, los barcos y otros entornos "congregados" puedan ver tasas muy altas de infección por coronavirus, hasta del 90 %, también proporciona una fuerte evidencia del mundo real de que el Sars-Cov-2 se propaga a través de diminutas partículas de aerosol que permanecen en el el aire durante largos períodos. Es poco probable que la transmisión de persona a persona propague el virus tan rápida o eficazmente. En un estudio sobre la transmisión del coronavirus en un refugio para personas sin hogar de San Francisco, los investigadores encontraron que solo podían rastrear cuatro "contactos cercanos" a los dos casos originales en el refugio, y 18 personas en camas dentro de los seis pies. Pero en las pruebas solo tres o cuatro días después de las pruebas positivas iniciales de los dos primeros casos, 101 residentes del refugio dieron positivo. En ese momento, San Francisco tenía una transmisión comunitaria muy baja de Sars-Cov-2, por lo que es probable que los residentes estuvieran infectados dentro del refugio 56. De hecho, ya en febrero, las autoridades sanitarias chinas advirtieron que la "transmisión por aerosol" era una ruta de transmisión importante. Instaron a la gente a mantener las ventanas abiertas 57.

32

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

La evidencia teórica de que las mascarillas quirúrgicas y de tela no protegen a sus usuarios es abrumadora. Pero tenemos pruebas aún más contundentes. Proviene de ensayos clínicos del mundo real de personas que usan mascarillas. La prueba médica viene en muchas formas diferentes. La evidencia más débil proviene de anécdotas basadas en la experiencia de una persona. El hecho de que no tuve un accidente después de conducir borracho no significa que hacerlo sea seguro. Por otro lado, el estándar de oro de la evidencia proviene de lo que los científicos y los médicos denominan ensayos controlados aleatorios. En esos ensayos, los investigadores reclutan personas y las dividen en grupos iguales. A continuación, ofrecen a un grupo un tratamiento determinado y a otro ningún tratamiento. Supongamos que creo que un medicamento para reducir el colesterol llamado estatina puede reducir las enfermedades cardíacas. Le doy a algunas de las personas de mi ensayo la estatina y al resto una pastilla de placebo que no contiene ningún medicamento. Cuando termina el ensayo, verifico si las personas que tomaron la estatina tuvieron menos ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares que las que recibieron la píldora de placebo. Si lo hicieron, puedo asumir que la estatina es responsable de la diferencia. De hecho, las empresas y los investigadores independientes han realizado muchos de estos ensayos y han encontrado constantemente que las estatinas reducen las enfermedades cardíacas. Entonces, si tiene el colesterol alto, su médico le recetará una estatina. Pero es fundamental recordar que incluso si tengo motivos para pensar que un tratamiento funcionará, a menos que realice la prueba, no lo sé. Las compañías farmacéuticas gastaron miles de millones de dólares en otro tipo de medicamento para reducir el colesterol llamado inhibidor de CETP. Pero cuando probaron esos medicamentos en ensayos clínicos, encontraron que las muertes aumentaron. Tuvieron que dejar de desarrollarlos. Incluso una buena idea puede fallar en la práctica, razón por la cual las cuatro palabras más importantes en medicina son "Primero, no hacer daño". Durante siglos, los médicos bien intencionados utilizaron técnicas que hoy en día nos parecen horribles, en parte porque dependían de pruebas anecdóticas y esperanzas en lugar de datos concretos de ensayos clínicos. Las anécdotas están en un extremo; la evidencia de ensayos clínicos está en el otro. Existe una gran variedad de datos entre los dos. Algunos son lo que los científicos llaman preclínicos, como estudios "in vitro" en células en laboratorios, o investigación en animales, o estudios mecanicistas diseñados para mostrar cómo y por qué un tratamiento podría funcionar. Todos esos estudios deben considerarse con cautela. Nadie puede estar seguro de cómo se traducirán los resultados de

33

Mascarillas

laboratorio en humanos. Los investigadores del cáncer a menudo bromean diciendo que han curado tumores muchas veces, en ratones. Otra forma de evidencia son los datos del mundo real en personas que no provienen de un ensayo clínico. Por ejemplo, los investigadores podrían rastrear si las personas que han dejado de beber tienen menos probabilidades de volver a empezar si asisten a las reuniones de Alcohólicos Anónimos. O podrían intentar averiguar qué está causando cambios en grupos aún más grandes. ¿Por qué han aumentado los accidentes automovilísticos en un estado pero no en otro? A este tipo de trabajo lo llamamos epidemiología: tratar de medir y controlar enfermedades y comportamientos peligrosos en grupos de personas. Pero esta investigación tiene una gran advertencia. A menos que establezcan los grupos con anticipación, los investigadores no pueden saber si las personas de los dos grupos eran realmente iguales al entrar. Por lo tanto, no pueden estar seguros de qué ha causado los cambios que ven. En el ejemplo de AA, tal vez las personas que asistieron a las reuniones de AA parecen menos propensas a beber de nuevo porque estaban tan motivadas para dejar de beber que fueron a las reuniones, no por la ayuda que las reuniones les brindan. O tal vez no, tal vez las reuniones realmente funcionen. (Los investigadores de adicciones han debatido este tema durante décadas). Peor aún, a medida que los grupos se hacen más grandes y diversos, los investigadores tendrán cada vez más dificultades para descubrir qué es lo que realmente está causando los cambios. Por lo tanto, cuando tratamos de averiguar si un tratamiento realmente funciona, la mejor evidencia proviene de los ensayos clínicos. Nada más se acerca. Y los ensayos clínicos encuentran constantemente que las mascarillas no protegen a las personas de los virus respiratorios. En febrero, siete investigadores en Hong Kong revisaron todos los ensayos que pudieron encontrar que probaron si las mascarillas fuera de los entornos hospitalarios protegían a sus usuarios contra la gripe. Encontraron 10 estudios que se habían realizado desde 1946. (El número es relativamente pequeño, dada la importancia de la pregunta. La razón es que los ensayos son costosos. Las compañías de medicamentos recetados, que pagan por la mayoría de ellos, no tienen incentivos para gastar dinero averiguar si las mascarillas funcionan). Los investigadores combinaron los resultados de los 10 ensayos en un solo "metanálisis": una revisión que analiza cada estudio y determina lo que dicen en su conjunto. Su conclusión, publicada en Emerging Infectious Diseases, una revista del Centro para el Control de Enfermedades, fue sencilla: No encontramos evidencia de que las mascarillas de tipo quirúrgico sean efectivas para reducir la transmisión de influenza confirmada por laboratorio, ya sea cuando las usan personas infectadas (control de fuente) o personas de la

34

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

comunidad en general para reducir su susceptibilidad [Énfasis añadido]

.

58

Un ensayo publicado en 2015 sobre mascarillas quirúrgicas y de tela utilizadas por los trabajadores de la salud en Vietnam llegó a una conclusión aún más deprimente. El estudio fue el primer ensayo aleatorio para examinar el uso de mascarillas de tela, que los trabajadores de la salud en los países más pobres usan comúnmente. Los investigadores encontraron que los trabajadores de la salud que usaban mascarillas de tela tenían más probabilidades de desarrollar infecciones que los que usaban mascarillas quirúrgicas, así como un tercer grupo de control que no estaba obligado a usar mascarillas en absoluto. El ensayo no incluyó respiradores N95, ya que los respiradores son poco comunes en los países más pobres y los investigadores querían ofrecer alternativas realistas. Pero los investigadores pusieron tanto las mascarillas como los N95 en pruebas de laboratorio para ver con qué facilidad las partículas los penetraban. Descubrieron que las mascarillas de tela detenían solo el 3% de las partículas y las mascarillas médicas detenían poco más de la mitad. Los N95 detuvieron del 99,9 al 99,99 % de las partículas. En su discusión, los investigadores escribieron que el ensayo: …sugiere que los trabajadores sanitarios [trabajadores de la salud] no deben usar mascarillas de tela como protección contra infecciones respiratorias ... las propiedades físicas de una mascarilla de tela, la reutilización, la frecuencia y eficacia de la limpieza y el aumento de la retención de humedad pueden aumentar potencialmente el riesgo de infección para los trabajadores sanitarios 59. Por supuesto, ninguno de estos estudios se centró específicamente en Sars-Cov-2, ya que todos se realizaron antes de este año. También eran todos relativamente pequeños. Si tan solo tuviéramos un gran ensayo controlado aleatorio que examinara específicamente si las mascarillas protegen a sus usuarios del coronavirus. Pero ahora si lo tenemos. En un artículo publicado el 18 de noviembre, investigadores daneses informaron sobre un ensayo que cubrió a casi 5,000 personas en Dinamarca en la primavera. El ensayo fue diseñado y ejecutado cuidadosamente, y a la mitad de los participantes se les dijo que usaran mascarillas quirúrgicas de alta calidad y se les proporcionaron 50 gratis. A la otra mitad no se le pidió que usara mascarillas. Los participantes fueron seguidos durante un mes para ver si habían sido infectados con Sars-Cov-2. En el mes, 53 personas del grupo sin mascarilla se habían infectado, en comparación con 42 que usaban mascarillas. La diferencia era indistinguible de la casualidad, y sugirió que las mascarillas realmente

35

Mascarillas

podrían causar desde una disminución del 46% hasta un aumento del 23% en las infecciones entre sus usuarios. La razón del fracaso no fue que las personas del grupo enmascarado tampoco siguieran las reglas. Cuando observaron solo a los participantes que siempre usaban mascarillas, los investigadores encontraron una diferencia aún menor. El uso de mascarillas “no redujo, a niveles convencionales de significación estadística, la incidencia de infección por Sars-Cov-2”, escribieron los autores en su discusión. A menos que futuros ensayos controlados aleatorizados grandes encuentren resultados diferentes, el estudio de las mascarillas danés esencialmente debería terminar el debate de si las mascarillas quirúrgicas protegen a las personas que las usan fuera de los hospitales. Así como los médicos y los profesionales de las enfermedades infecciosas estuvieron de acuerdo en gran medida hasta abril, la respuesta es que no. Cualquiera que diga lo contrario, por el motivo que sea, no es veraz, y desde el 10 de noviembre, ese grupo, lamentablemente, incluye al para el Control de Enfermedades. Pero, ¿qué pasa con la segunda parte de la promesa que hacen los defensores de la mascarilla: que mi mascarilla te protege, mientras que la tuya me protege a mí? ¿Y qué pasa con los mandatos que se derivan de esa promesa: que para protegernos unos a otros, todos debemos usar mascarillas, incluso si no mostramos síntomas de Covid? Esas preguntas resultan ser incluso más complicadas que tratar de responder si las mascarillas protegen a quienes las llevan. Para que la teoría de “mi mascarilla te protege” sea cierta y los mandatos de la mascarilla universal tengan sentido, se deben alinear varias preguntas diferentes y altamente técnicas. Estos incluyen:  El tamaño de las partículas que exhala la gente,  Las características de filtración de las mascarillas quirúrgicas y de tela ordinarias.  Si las personas usan mascarillas correctamente.  La cantidad de partículas virales necesarias para causar una infección.  El riesgo relativo de infección por dentro y por fuera y qué tan bien puede sobrevivir el virus a la luz del sol o en condiciones adversas.  La cuestión de si las personas infectadas con Covid pero que no muestran síntomas, pueden tener cargas virales suficientes para infectar a otras personas. No tenemos respuestas precisas a todas esas preguntas. Pero las respuestas que tenemos tienden a no respaldar la lógica detrás del control de fuente: "mi mascarilla te protege". La teoría es esencialmente la siguiente: las personas infectadas exhalan el virus tanto en gotitas como en aerosoles, partículas grandes y pequeñas. Una mascarilla, incluso una mascarilla de tela, puede atrapar

36

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

gotas y así reducir la cantidad total de virus que exhala una persona. Además, debido a que las partículas grandes tienden a caer al suelo rápidamente, las mascarillas son aún más importantes cuando dos personas están juntas. La razón es que en ese caso la mascarilla también podría brindar cierta protección al usuario, ya que atrapará las gotas que la persona inhalaría antes de que toquen el suelo. Intuitivamente, la idea tiene sentido. Pero los detalles son cruciales. Por ejemplo, si la mayoría de las partículas que exhala la gente son muy pequeñas, la captura de partículas más grandes puede no importar mucho. Medir el tamaño exacto de las partículas en la respiración de las personas es un desafío técnico. Pero en 2009 los investigadores lo hicieron. Lo que encontraron no es bueno para los defensores de las mascarillas. La gran mayoría de partículas en el aire exhalado son diminutas, más pequeñas que una micra. En el documento, llamado "Distribución de tamaño y sitios de origen de las gotitas expulsadas del tracto respiratorio humano durante las actividades espiratorias", los investigadores informaron: La mayoría de las gotitas de las actividades respiratorias humanas son muy pequeñas, y se encuentran en rangos micrométricos bajos y submicrométricos altos. Donde Papineni y Rosenthal [un estudio anterior] encontraron que el 80-90% de las gotas eran menores de 1.0 µm [micrón], el estudio actual concuerda, mostrando que estas partículas más pequeñas están ubicadas dentro de un modo de aerosol, centrado en el rango 0.1– 1.0 µm 60. En términos básicos, las mascarillas casi no tienen posibilidades de atrapar la mayoría de las partículas que exhalamos. Si las gotas más grandes contienen la mayoría de los viriones Sars-Cov-2, entonces tal vez las mascarillas puedan ayudar incluso si no sirven de mucho, contra partículas más pequeñas. Durante muchos años, los científicos creyeron que las gotas grandes contenían la mayoría de las partículas virales, en parte porque simplemente tenían mucho más espacio. Imagine una canica en una caja: si la caja tiene 30-cm de cada lado, puede sostener la canica fácilmente así como salirse fácilmente, pero si solo mide 1-cm por lado, la canica tendrá más probabilidad de que quede ajustada y contenida. Pero así como los investigadores ahora pueden determinar el tamaño de las partículas que exhala la gente, ahora saben qué partículas contienen viriones. Una vez más, la respuesta no es buena para la teoría del control en la fuente. En un artículo notable, publicado en la edición de septiembre de 2020 de The Lancet: Respiratory Medicine, el Dr. Kevin P. Fennelly, neumólogo del Instituto Nacional del Corazón, los Pulmones y la Sangre, desmintió la opinión de que las gotas más grandes son responsables de la mayor parte de la transmisión viral. Fennelly escribió:

37

Mascarillas

Las políticas actuales de control de infecciones se basan en la premisa de que la mayoría de las infecciones respiratorias se transmiten por gotas respiratorias grandes, es decir, de más de 5 µm [micrones], producidas al toser y estornudar... Desafortunadamente, esa premisa es incorrecta, explicó Fennelly. Los estudios "que incluían métodos para medir el tamaño de las partículas han encontrado patógenos en partículas pequeñas (es decir, menos de 5µm)". Un estudio de pacientes con influenza encontró que 2 aproximadamente 3 de todo el virus estaba contenido en partículas de menos de 4µm. Otros investigadores encontraron que las partículas de menos de 5µm, contenían 9 veces más virus de la gripe que las partículas más grandes. (Ese documento mostró que las mascarillas quirúrgicas reducen la cantidad de virus que se encuentra en partículas más pequeñas —un punto para “mi mascarilla te protege”—, pero mucho menos de lo que reducen el virus en partículas más grandes). "No hay evidencia de que algunos patógenos se transporten solo en gotas grandes", escribió Fennelly 61. Incluso el hecho de que el riesgo aumentara cuando las personas estaban muy juntas, no proporcionó mucha evidencia para la teoría de las gotas. Las partículas pequeñas también tenían un mayor riesgo de infectar a personas en distancias cortas. Para empeorar las cosas, algunos patógenos son más peligrosos cuando se propagan a través de partículas más pequeñas, probablemente porque las partículas más pequeñas penetran más profundamente en los pulmones que las más grandes. Fennelly 61 notó un artículo revolucionario de 1953 sobre el ántrax que mostraba que una sola espora bacteriana de aproximadamente una micra, era significativamente más letal que los grupos más grandes de esporas. Fennelly 61 no llegó a calificar de inútiles las mascarillas, algo casi imposible en el entorno actual, pero, en el mejor de los casos, se mostró tibio en cuanto a su valor para proteger a otras personas, incluso en el caso más obvio, cuando las usan pacientes sintomáticos en hospitales. "El enmascaramiento de los pacientes puede ayudar a reducir parcialmente la exposición de los trabajadores de la salud a aerosoles infecciosos, pero no sustituye el distanciamiento físico y otras medidas de control de infecciones". En cambio, pidió un enfoque en la mejora de la ventilación, así como en la "desinfección del aire con irradiación germicida ultravioleta", especialmente para los hogares de ancianos, donde han ocurrido tantas muertes por Covid.

38

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

Además, incluso si las mascarillas evitan que las personas exhalen suficientes partículas grandes para reducir sustancialmente la cantidad de virus a su alrededor, e incluso si las partículas grandes y pequeñas son igualmente peligrosas, e incluso si las personas usan las mascarillas correctamente, el obligar a todos a usar mascarillas importará muy poco a menos que las personas asintomáticas propaguen el coronavirus en grandes cantidades. Todos están de acuerdo en que las personas que presentan síntomas de fiebre o tos deben quedarse en casa o usar una mascarilla si deben salir. Si solo las personas enfermas usan mascarillas, las cubiertas faciales pueden funcionar como una señal pública: no me siento bien, manténgase alejado. Pero el objetivo de los mandatos de mascarillas universales es obligar a las personas que se sienten bien de salud, a usar mascarillas de todos modos, basándose en la teoría de que las personas sin síntomas también pueden propagar el virus. Al igual que todas las demás partes de la teoría de "mi mascarilla te protege", este aspecto no está probado. Peor aún, al igual que el consejo de hacer toques de queda generales —los que nunca se recomendaron antes de marzo— el tema de los “asintomáticos” se ha politizado mucho. Los científicos, incluido Anthony Fauci, han cambiado el rumbo sobre la probabilidad de transmisión asintomática. En una conferencia de prensa en enero, Fauci no pudo haber sido más claro. La transmisión asintomática no fue nunca una amenaza: Lo único que históricamente la gente debe darse cuenta es que, incluso si hay alguna transmisión asintomática, en toda la historia de los virus de transmisión respiratoria de cualquier tipo, la transmisión asintomática nunca ha sido la causa de los brotes. El conductor de los brotes es siempre una persona sintomática. Incluso si hay una rara persona asintomática que pueda transmitir, una epidemia no es impulsada por portadores asintomáticos (vídeo aquí) 62. En una conferencia de prensa el 8 de junio, un científico de alto nivel de la Organización Mundial de la Salud, también dijo que las personas casi nunca transmiten el coronavirus, si no tienen al menos síntomas leves. En respuesta a una pregunta sobre la transmisión asintomática, Maria Van Kerkhove, epidemióloga y "líder técnica" del equipo de respuesta al Covid-19 de la OMS, dijo: Tenemos varios informes de países que están haciendo un rastreo de contactos muy detallado. Están siguiendo casos asintomáticos, están siguiendo contactos y no encuentran transmisión secundaria en adelante. Es muy raro. Las personas que se informó que eran asintomáticas generalmente tenían al menos una enfermedad leve, como fiebre baja o tos, dijo Van Kerkhove 63.

39

Mascarillas

La relativa falta de transmisión asintomática no debería sorprender, para el coronavirus o cualquier enfermedad respiratoria, porque los síntomas y la gravedad de la enfermedad generalmente aumentan con la carga viral. Ya en marzo, los investigadores chinos informaron que "nuestros datos indican que […] los pacientes con Covid-19 grave, tienden a tener una carga viral alta y un período de eliminación prolongado" 64. Un estudio de agosto llegó a una conclusión similar. Por supuesto, algunas personas pueden no mostrar síntomas incluso cuando las pruebas revelan que tienen niveles relativamente altos del virus. Otros estudios han mostrado una pequeña o nula diferencia global en las cargas virales entre pacientes sintomáticos y asintomáticos. Y el modelo informático sugiere que hasta el 40% de las infecciones podrían provenir de casos asintomáticos. Pero cuando los rastreadores de contactos del mundo real intentaron encontrar evidencia real de propagación asintomática de SarsCov-2, básicamente no pudieron hacerlo. En julio, la OMS señaló que cuatro estudios habían demostrado que "entre el 0% y el 2,2% de las personas con infección asintomática infectaban a cualquier otra persona" 65. El ejemplo más sorprendente de esto provino de una prueba de detección de Sars-Cov-2 en mayo en toda la ciudad de Wuhan, China, donde aparentemente se originó el virus. Los investigadores intentaron hacer una PCR a todos en Wuhan. Casi lo lograron, llevando a cabo casi 10 millones de pruebas. Encontraron 303 personas que dieron positivo al virus. Los 303 casos fueron asintomáticos. Luego, los científicos rastrearon 1174 contactos cercanos de esas personas y encontraron que ninguno había sido infectado. "No hubo evidencia de transmisión de personas positivas asintomáticas" 66, escribieron. Pero los medios y otros expertos en salud pública rechazaron inmediatamente la honestidad accidental de Van Kerkhove en la conferencia de prensa del 8 de junio. ¿Por qué? Porque la amenaza de transmisión asintomática es fundamental para el argumento a favor de los mandatos de mascarilla universal. Si es muy poco probable que las personas sin síntomas transmitan Sars-Cov-2 a otras personas, ¿por qué hacer que usen mascarillas? La evidencia es abrumadora de que las mascarillas quirúrgicas o de tela no protegen a sus usuarios, entonces, ¿a quién protegen exactamente las mascarillas? En 48 horas, Van Kerkhove y la OMS se vieron obligados a retractarse de su declaración, al menos parcialmente. La organización trató de distinguir entre portadores "asintomáticos" y "presintomáticos": personas que acababan de infectarse y estaban a punto de enfermarse pero que aún no lo habían hecho. Esos portadores presintomáticos pueden tener una breve ventana en la que son infecciosos.

40

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

En realidad, aunque la declaración de Van Kerkhove estaba en consonancia con las opiniones de la OMS sobre la transmisión asintomática y las mascarillas, el 5 de junio, la organización había emitido un comunicado titulado "Consejos sobre el uso de mascarillas en el contexto de Covid-19". El documento tenía 16 páginas e incluía 80 notas a pie de página y esta asombrosa declaración: En la actualidad, el uso generalizado de mascarillas por personas sanas en el entorno comunitario, aún no está respaldado por evidencia científica directa o de alta calidad y existen beneficios y daños potenciales a considerar 67. [Énfasis añadido] Luego, la OMS logró ahogar la recomendación más débil posible para el uso de mascarillas por parte de personas sanas: “En áreas de transmisión comunitaria, los gobiernos deben alentar al público en general a usar mascarillas en situaciones y entornos específicos”. ¿Cuántas advertencias puso la OMS sobre esta supuesta recomendación? En una tabla, el documento explicaba que, por ejemplo, las personas que trabajan en países con "capacidad limitada o nula para implementar otras medidas de contención, como el distanciamiento físico [y] el rastreo de contactos" podrían ser "alentadas" a usar mascarillas no médicas. La razón: "beneficio potencial del control de fuente". [Énfasis añadido] ¿Por qué la OMS fue tan tibia en alentar que se usen mascarillas? Aunque asciende a miles de millones de dólares al año, el costo de obligar a los adultos sanos a usar mascarillas quirúrgicas desechables será relativamente menor para los países ricos. Y las mascarillas de tela son fáciles de limpiar en lugares que tienen acceso a agua limpia. En los países pobres, el cálculo es diferente. Hacer que las personas usen mascarillas de tela que no se pueden limpiar fácilmente o gastar una parte significativa de sus ingresos en productos desechables es mucho más difícil de justificar si las mascarillas no funcionan. Además, la OMS en el mismo informe, dijo que los gobiernos deberían considerar "la disponibilidad y los costos de las mascarillas, el acceso a agua limpia para lavar las mascarillas no médicas y la capacidad de los usuarios de mascarillas para tolerar los efectos adversos de usar una mascarilla". [Énfasis añadido] La ciencia en torno a las mascarillas y los mandatos de las mascarillas se ha politizado profundamente desde abril. Es por eso que dos decisiones judiciales en Canadá sobre mascarillas de 2015 y 2018, son muy instructivas — ya que se produjeron antes de que las cubiertas faciales se volvieran tan talismánicas, al punto de que quienes no las usaban, corrían el riesgo de ser llamadas sociópatas. Las decisiones surgieron de los esfuerzos de los hospitales de la provincia canadiense de Ontario para obligar a las enfermeras a

41

Mascarillas

vacunarse contra la influenza. Los hospitales no podían obligar a las enfermeras a vacunarse por contrato. En cambio, decretaron que a cualquier enfermera que se negara, se le exigiría que usara una mascarilla quirúrgica mientras trabajaba. Fundamentalmente, a los hospitales les preocupaba principalmente el uso de mascarillas para el "control de la fuente", es decir, proteger a los pacientes de las enfermeras que podrían estar propagando la gripe antes de que presentaran síntomas. En diciembre de 2013, el sindicato de enfermeras presentó una queja contra está política. El caso pasó a manos de un árbitro neutral, James Hayes. Escuchó miles de páginas de testimonios de seis testigos expertos, consultó 249 exhibiciones y leyó más de 100 artículos científicos. En septiembre de 2015, Hayes emitió un fallo de 136 páginas, diciendo que los hospitales no podían obligar a las enfermeras a usar mascarillas. La "evidencia científica que se dice que respalda el [mandato de la mascarilla] por motivos de seguridad del paciente es insuficiente", escribió. [Énfasis añadido] Incluso la teoría de que las mascarillas podrían prevenir la transmisión de gotas no estaba probada, encontró Hayes: En el mejor de los casos, parece haber pruebas limitadas de lo que para un profano puede parecer obvio: una mascarilla puede prevenir la transmisión de gotas grandes. Dos revisiones de la literatura se refieren específicamente a "datos limitados" y a "evidencia limitada que respalde la eficacia y efectividad de las mascarillas faciales para reducir la transmisión del virus de la influenza".

Continuó citando a uno de los expertos que ofrecieron las enfermeras: Toser, estornudar y hablar producen una amplia gama de tamaños de partículas, todas las cuales pueden ser infecciosas. Las partículas de menor tamaño evitarán fácilmente el filtro y la pieza facial de una mascarilla quirúrgica, y es probable que permanezcan en el aire durante largos períodos de tiempo. Más adelante en el informe, Hayes señaló que incluso los expertos que los mismos hospitales habían ofrecido, estaban de acuerdo en que "hay pruebas limitadas sobre el argumento de la utilidad de las mascarillas para reducir el riesgo de transmisión". Además, el uso de mascarillas durante períodos prolongados conllevaba desventajas, dijeron los expertos en enfermería a Hayes. Las mascarillas eran incómodas, se humedecían y podían causar irritación de la piel.

42

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

Así que Hayes anuló el requisito y descubrió que incluso en los hospitales, donde las mascarillas son probablemente mucho más útiles que en otros entornos, dado que están llenas de pacientes vulnerables y regularmente tienen brotes de enfermedades respiratorias, la evidencia no respalda los mandatos de mascarillas para personas saludables adultas 68. La pelea no terminó ahí. Algunos hospitales siguieron intentando que las enfermeras usaran mascarillas. Las enfermeras volvieron a objetar. Nuevamente ganaron. En una decisión del 6 de septiembre de 2018, el juez William Kaplan estuvo de acuerdo con el fallo de Hayes. De hecho, Kaplan fue más allá que Hayes y calificó la evidencia a favor de los mandatos de mascarilla como "insuficiente, inadecuada y completamente poco convincente". Más adelante en su fallo, escribió: 69

La preponderancia de la evidencia de enmascaramiento es convincente: las mascarillas quirúrgicas y de procedimiento son extremadamente limitadas en términos de control de la fuente: no evitan la transmisión del virus de la influenza 69. Estos jueces no estaban en contra de la mascarilla. Fueron elegidos por su neutralidad. Pero ambos miraron la evidencia y llegaron a la misma conclusión. Las decisiones se tomaron en el contexto de la gripe, no del coronavirus. Pero toda la evidencia que tenemos sugiere que ambos virus, que son aproximadamente del mismo tamaño, se transmiten de la misma manera. La evidencia teórica se alinea casi tan fuertemente en contra de la idea de que "mi mascarilla te protege" como lo hace contra "mi mascarilla me protege". ¿Qué pasa con la evidencia del mundo real? Desafortunadamente, actualmente no tenemos un estudio tan definitivo como el ensayo de la mascarilla danesa para la teoría del control de fuente. Una prueba de este tipo sería muy difícil de realizar: requeriría algo como elegir dos ciudades de tamaño similar y requerir que cada persona sana de la ciudad A, use mascarillas durante un mes o más, mientras se prohíbe a todos en la ciudad B. En ausencia de tal ensayo, los defensores de las mascarillas han señalado una serie más o menos aleatoria de informes de casos y datos de observación. Por ejemplo, han señalado un informe del CDC, que muestra que dos peluqueras infectadas con coronavirus en Missouri que usaban mascarillas, no infectaron a 139 clientes 70. El problema es que, en ausencia de otros hechos, no podemos saber si las mascarillas fueron la razón por la que las peluqueras no infectaron a sus clientes. Quizás el salón tuviera buena ventilación. Tal vez los peluqueros no fueran muy infecciosos, ya que los estudios de rastreo de contactos muestran que muchas personas con Covid, no infectan a otras

43

Mascarillas

personas, mientras que un pequeño número de personas parecen ser los llamados "súper contagiosos". Los defensores de la salud pública, también señalan informes que muestran que los condados individuales con mandatos de mascarillas parecían tener un crecimiento más lento en las tasas de transmisión que los condados vecinos que no lo hicieron. Por ejemplo, un informe del CDC sobre el estado de Kansas, afirmó que el crecimiento de las pruebas positivas fue mucho menor en los condados con mandatos de mascarillas que en los que no los tenían 71. Pero estos datos de Kansas también son mucho más débiles de lo que parece al principio. No sabemos si las reglas se tradujeron en una diferencia mayor o incluso menor en el uso de mascarillas. Más importante aún, al final del período que revisó el CDC, los condados con mandatos de mascarillas, en realidad, tenían tasas generales más altas de Covid que aquellos sin ellos. Muchos, muchos otros puntos de datos de observación sugieren que los mandatos de mascarillas no han hecho ninguna diferencia en la propagación de Sars-Cov-2. Florida puso fin a los mandatos estatales de mascarillas a fines de septiembre, por ejemplo. Pero en los dos meses posteriores, el estado ha tenido un crecimiento significativamente más lento en pruebas positivas que los Estados Unidos en su conjunto. A nivel nacional, las mascarillas parecen haber marcado una diferencia aún menor. Los Estados Unidos no son los únicos en ver grandes picos en las pruebas positivas de Covid, a pesar de los mandatos de mascarillas y los altos niveles de uso de mascarillas. La mayor parte de Europa ha tenido la misma tendencia. Los epidemiólogos están de acuerdo en que cuando los ensayos clínicos son imposibles, la evidencia del mundo real debe ser casi abrumadora para alcanzar algo parecido al mismo nivel de prueba. El mejor ejemplo viene con el tabaco y el cáncer de pulmón. Realizar un ensayo clínico para examinar si el tabaco causa cáncer sería imposible y poco ético. Pero los fumadores empedernidos desarrollan cáncer de pulmón a tasas 20 veces mayores que las de los no fumadores, una diferencia que no se puede explicar por ninguna otra razón. Aun así, los médicos y científicos discutieron durante décadas sobre otras posibles explicaciones antes de rechazarlas —muchos de esos estudios eran financiados por las misma tabacaleras. En el caso de la teoría de mascarillas de control en la fuente, la evidencia del mundo real se encuentra en algún lugar entre débil e inexistente. Sin embargo, en lugar de décadas, las autoridades de salud pública cambiaron su opinión colectiva sobre las mascarillas casi de la noche a la mañana. Mientras tanto, aunque no tenemos nada tan bueno como el estudio danés para el control de fuentes, tenemos los resultados de una prueba en el mundo real que toca el asunto de "mi mascarilla te protege". Fue

44

Traducción del Folleto: Verdades No Informadas sobre el Covid-19 y los Encierros. Parte 3: Mascarillas por Alex Berenson 39

breve, pero bien administrado, y tampoco ofrece alegría para los defensores de las mascarillas. Este año, más de 3,000 reclutas de la Marina participaron en una cuarentena de dos semanas que incluyó el uso de mascarillas de tela, distanciamiento social y controles diarios de temperatura y síntomas. Vivían en un campus universitario cerrado del que no podían salir. Ni siquiera tenían acceso a "dispositivos electrónicos personales y otros elementos que pudieran contribuir a la transmisión superficial". Sin embargo, al final de la cuarentena, casi el 2% de los infantes de marina dieron positivo por el coronavirus, incluso en un grupo de infantes de marina que se sometieron a pruebas cuando la cuarentena comenzó a eliminar a cualquiera que ya estuviera infectado 72. El estudio no prueba que las mascarillas no funcionen como control en la fuente. Quizás los infantes de marina se habrían infectado a una tasa mucho mayor si no hubieran estado cubriendo la cara. Pero una tasa de infección del 1 % por semana no es una prueba de que las mascarillas funcionen, especialmente dadas las muchas otras medidas de protección que usaron los reclutas en un ambiente militar de obediencia. Sin embargo, a pesar de la evidencia de que las mascarillas tienen un beneficio extremadamente marginal como máximo para el control de fuentes, las autoridades de salud pública continúan insistiendo en ellas. Las razones más obvias no son médicas sino políticas. La "buena" razón es que las mascarillas son un tótem-talismán visible por el que todos estamos trabajando juntos contra el coronavirus. No todos podemos ser médicos o enfermeras, pero mientras ellos trabajan para salvar vidas, todos podemos sacrificarnos de esta pequeña manera. Como dijo Anthony Fauci en una conferencia de prensa en mayo: “No es 100 % efectivo. Quiero decir, es una especie de respeto por otra persona, y hacer que esa persona te respete". Agregó que él usa mascarillas "porque quiero que sea un símbolo para que la gente vea que ese es el tipo de cosas que debes hacer" 73. Por supuesto, alentar a las personas a realizar acciones que son (supuestamente) simbólicas y valiosas, es diferente a obligarlas. Puede que quiera usar un broche rosa para demostrar que me importa vencer al cáncer de mama, pero el gobernador Cuomo de NY no puede obligarme —al menos no creo que pueda, aunque ya no estoy tan seguro. La razón no tan buena es que hacer que las personas usen mascarillas todo el tiempo, las asusta. Nos asusta. Las mascarillas son advertencias de las que ninguno de nosotros puede escapar. Este virus es diferente. Este virus es peligroso. Este virus no es la gripe. Será mejor que nos aferremos hasta que haya una vacuna lista hecha al apuro, para salvarnos a todos. Pero la peor razón de todas, es que los mandatos de mascarillas parecen ser un esfuerzo de los gobiernos para averiguar qué restricciones

45

Mascarillas

a sus libertades civiles aceptará la gente con la menor evidencia posible. Son el borde no tan delgado de la cuña. Hoy, debemos usar mascarillas. Mañana necesitaremos pruebas negativas de Covid para viajar entre países. O vacunas para ir a trabajar. Israel 74 ya introdujo en Febrero del 2021, “permisos” para que solo entren a lugares públicos como bares, discotecas, cines y centros comerciales, quienes demuestren que se han vacunado. Ojalá las mascarillas funcionaran. Ojalá no tuviéramos que pelear por eso. Pero no funcionan. Y aun así, lo hacemos. Otras Fuentes:  https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-fauci-outdated-video-masks/factcheckoutdated-video-of-fauci-saying-theres-no-reason-to-be-walking-aroundwith-a-mask-idUSKBN26T2TR)  https://www.cnn.com/2020/03/30/world/coronavirus-who-masks-recommendat ion-trnd/index.html  https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372  https://www.nytimes.com/interactive/2020/06/25/burst/how-to-get-the-mostout-of-your-mask.html  https://www.washingtonpost.com/health/tips-on-alleviating-face-masks-rashesand-skin-irritations/2020/05/01/5dd3f2ac-88b0-11ea-ac8a-fe9b8088e101_story. html  https://www.washingtonpost.com/health/2020/06/13/spate-new-researchsupports-wearing-masks-control-coronavirus-spread/

46

1. Migala J. Everyday Health. Agosto 4, 2020. Available at: https://www.everydayhealth.com/coronavirus/your-mask-may-be-causing-candidagrowth-in-your-mouth/. Accessed Febrero 15, 2021. 2. C Raina MacIntyre HSTCDNTH. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. British Medical Journal Open. Abril 2015;5(e006577). 3. Luksamijarulkul P ANVP. Microbial Contamination on Used Surgical Masks among Hospital Personnel and Microbial Air Quality in their Working Wards: A Hospital in Bangkok. Oman medical Journal. Septiembre 2014;29(5):346-350. 4. Court A. Dentists declare 'mask mouth' a new phenomenon as they see an explosion in patients suffering from tooth decay and gum disease after wearing face coverings. Daily Mail. Agosto 2020. 5. Licea M. ‘Mask mouth’ is a seriously stinky side effect of wearing masks. New Yor Post. Agosto 2020. 6. Dentists TS. The Super Dentists. Julio 27, 2020. Available at: https://www.thesuperdentists.com/the-list-are-masks-causing-cavities/. Accessed Febrero 15, 2021. 7. LA T. Medical experts speak out against Anaheim councilwoman’s claim that wearing masks causes dental issues. News Break. Agosto 13, 2020. Available at: https://www.newsbreak.com/california/anaheim/news/1613398480648/medicalexperts-speak-out-against-anaheim-councilwomans-claim-that-wearing-masks-causesdental-issues. Accessed Febrero 11, 2021. 8. Algallai N. Association between Periodontitis and Heart Disease: A Literature Review. International Journal of Research and Reports in Dentistry. Octubre 2020;3(4):20-28. 9. Peridontology AAo. Gum Disease and Other Systemic Diseases. 2020. Available at: https://www.perio.org/consumer/other-systemic-diseases. Accessed Febrero 17, 2021. 10. What is Bacterial Pneumonia? WebMD. Available at: https://www.webmd.com/lung/bacterial-pneumonia. Accessed Febrero 17, 2021. 11. Oral Bacteria: What lives in your mouth. Colgate. 2020. Available at: https://www.colgate.com/en-us/oral-health/mouth-and-teeth-anatomy/oral-bacteriawhat-lives-in-your-mouth. Accessed Febrero 18, 2021. 12. Rosa R. Expert Sets Straight: 5 Common Face Mask Myths. UnityHealth. Octubre 12, 2020;:Página original esta bloqueada. Accedido a través de WebMAchine - Archive.org. Available at: https://web.archive.org/web/20201101060222/https://www.unitypoint.org/article.aspx ?id=aa6ca469-4ba9-4faa-81ee-6b6aff8acc36. Accessed Febrero 17, 2021.

47

Mascarillas 13. Rajesh Samannan GH, Calderon-Candelario R, Mirsaeidi M, Campos M. Effect of Face Masks on Gas Exchange in Healthy Persons and Patients with COPD. Annals of the American Thoracic Society. Julio 2020. 14. Tebermann T. Infection Preention: Dress up for safety with PPE. Abril 2008;4(2). 15. Lemos R. ¿Cuánto tiempo puedes llevar la misma mascarilla quirúrgica? ¿Cuándo debe descartarse? 20minutos Salud. Julio 2020. 16. Hannah L. High Levels Of CO2 When Travelling. Gas Sensing Solutions [https://ohsonline.com/home.aspx]. Septiembre 19, 2018;:El cuadro menciona a. Available at: https://www.gassensing.co.uk/2018/09/19/high-levels-of-co2-whentravelling/. Accessed Febrero 20, 2021. 17. Oximeter. How Long Can a Person Survive With Low Oxygen Levels? Boxym. Junio 22, 2018. Available at: https://boxym.com/how-long-can-a-person-survive-with-low-oxygenlevels/. Accessed Febrero 20, 2021. 18. Respirator Seach Engine. Amazon. 2021;:Catálogo de compras de Amazon. Available at: https://www.amazon.com/respirators/b?node=2257619011. Accessed 2021. 19. Luther C. OSHA Oxygen Concentration Standards. CHRON. Septiembre 2020, 2020. Available at: https://work.chron.com/osha-oxygen-concentration-standards-15047.html. Accessed Febrero 20, 2021. 20. Labor USDo. Occupational Safety and Health Standards - Respiratory Protection. Occupational Safety and Health Administration. Available at: https://www.osha.gov/laws-regs/regulations/standardnumber/1910/1910.134. Accessed Febrero 19, 2021. 21. Geiss O. Effect of Wearing Face Masks on the Carbon Dioxide Concentration in the Breathing Zone. Aerosol and Air Qualilty Research. Octubre 2020;21(2). 22. Boris Borovoy CHMC. Masks: False safety and real dangers. Hypoxia, Hypercapnia and Physiological effects. Primary Doctort Medical Journal. Noviembre 2020. 23. Farce mask: it's safe for only 20 minutes. The Sydney Morning Herald. Abril 27, 2003. Available at: https://www.smh.com.au/national/farce-mask-its-safe-for-only-20-minutes20030427-gdgnyo.html. Accessed Febrero 21, 2021. 24. Brooks JT BDNJ. Maximizing Fit for Cloth and Medical Procedure Masks to Improve Performance and Reduce SARS-CoV-2 Transmission and Exposure. Centers for Disease Control and Prevention. Febrero 2021. 25. Wire D. Fauci y Biden se contadicen a sí mismos sobre las mascarillas [Bitchute], 2021. 26. Scribner H. ‘COVID tongue’ is the newest COVID-19 symptom. Deserte News. Febrero 6, 2021. Available at: https://www.deseret.com/u-s-world/2021/2/6/22268242/new-covid19-symptom-covid-tongue. Accessed febrero 21, 2021.

48

27. Yan W. Their teeth fell out. Was it another COVID-19 consequence? The New York Times. Noviembre 26, 2020. Available at: https://www.nytimes.com/2020/11/26/health/covidteeth-falling-out.html. Accessed Febrero 21, 2021. 28. Staff HGE. Swollen Tongue: Symptoms and causes. Health Grades. Available at: https://www.healthgrades.com/right-care/symptoms-and-conditions/swollen-tongue. Accessed febrero 21, 2021. 29. Kristeen Cherney KG. How Do You Get Thrush? HealthLine. Marzo 8, 2019. Available at: https://www.healthline.com/health/is-thrush-contagious#TOC_TITLE_HDR_1. 30. Lu Li XZZLKS. COVID-19: Performance study of microplastic inhalation risk posed by. Journal of Hazardous Materials. Diciembre 2020;411:1-9. 31. How damaging is breathing microplastics? Plastics Soup Foundation. Mayo 19, 2020. Available at: https://www.plasticsoupfoundation.org/en/2018/03/how-damaging-isbreathing-in-microplastics/. Accessed Febrero 22, 2021. 32. J.L. Pauly SJSHAARTCPJZAGMRJS. Inhaled cellulosic and plastic fibers found in human lung tissue. Cancer Epidemiological Biomarkers Prevention. MAyo 1998;7(5):419-428. 33. Johnny Gasperi SLWRDFCCMMGVLFJKBT. Microplastics in air: Are we breathing it in? Current Opinion in Environmental Science & Health. 2018;1:1-5. 34. https://www.lung.org/clean-air/outdoors/what-makes-air-unhealthy/particle-pollutionz. Particle Pollution. American Lung Association. Abril 20, 2020;:Tiene más estudios y referencias. Available at: https://www.lung.org/clean-air/outdoors/what-makes-airunhealthy/particle-pollution. Accessed Febrero 22, 2021. 35. Fransien van Dijk on effects of microfibers on lung development | Plastic Health Summit 2019 [Internet]. Youtube, 2019. 36. Williams J, Cichowicz JK, Hornbeck A, Pollard J, Snyder J. The Physiological Burden of Prolonged PPE Use on Healthcare Workers during Long Shifts. Junio 10, 2020. Available at: https://blogs.cdc.gov/niosh-science-blog/2020/06/10/ppe-burden/. Accessed Febrero 22, 2021. 37. Wong CKM,YBHK,MS. Effect of facemasks on empathy and relational continuity: a randomised controlled trial in primary care. BMC Family Practice. Diciembre 2013;14(200). 38. Silke Schwarz EJHKTMDM. Corona children studies "Co-Ki": First results of a Germanywide registry on mouth and nose covering (mask) in children. Research Square. Enero 2021. 39. Berenson A. Unreported Truths about COVID-19 and Lockdowns. Vol 3. Nueva York: SelfPublished; 2020. 40. Edelman A. Joe Biden Biden kicks off presidential transition by pleading with Americans to wear masks. Noviembre 9, 2020. Available at:

49

Mascarillas https://www.nbcnews.com/politics/2020-election/biden-kicks-presidential-transitionbegging-americans-wear-masks-n1247143. Accessed Febrero 25, 2021. 41. CDC. Scientific Brief: Community Use of Cloth Masks to Control the Spread of SARS-CoV2. Centers for Disease Control and Prevention. Noviembre 20, 2020. Available at: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/more/masking-science-sars-cov2.html. Accessed febrero 28, 2021. 42. General USS. Twitter. Abril 1, 2020;:Original fue borrado. Se usó WayBack machine de archive,org que tomó una captura de pantalla. Available at: https://web.archive.org/web/20200401010432/https://twitter.com/surgeon_general/st atus/1233725785283932160?lang=en. Accessed Febrero 28, 2021. 43. James S. Brady. Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Briefing. White House Press Conference. Abril 22, 2020;:Página Original borrada. Captura de Wayback machine de Archive.org. Available at: https://web.archive.org/web/20200423140009/https://www.whitehouse.gov/briefingsstatements/remarks-president-trump-vice-president-pence-members-coronavirus-taskforce-press-briefing-30/. Accessed febrero 28, 2021. 44. Michael Klompas CAMESS. Universal Masking in the Covid-19 Era. New England Journal of Medicine. Julio 9, 2020. Available at: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2020836. Accessed Febrero 28, 2021. 45. Parker-Pope T. A User’s Guide to Face Masks. The New York Times. Junio 28, 2020. Available at: https://www.nytimes.com/2020/04/10/well/live/coronavirus-face-masksguides-protection-personal-protective-equipment.html. Accessed Febrero 28, 2021. 46. Castillo J. How to Talk to People Who Won't Wear Face Masks. Teen Vogue. Julio 8, 2020. Available at: https://www.teenvogue.com/story/how-to-talk-to-people-who-wont-wearface-masks. Accessed Febrero 28, 2021. 47. Chiu A. Some covid-19 rule-breakers could be narcissists, experts say. Here’s how to approach them. The Washington Post. Septiembre 28, 2020. Available at: https://www.washingtonpost.com/lifestyle/wellness/narcissism-mask-covidpsychology/2020/09/25/d3de1b32-fe9c-11ea-9ceb-061d646d9c67_story.html. Accessed Febrero 28, 2021. 48. Laguipo ABB. Sociopaths less likely to comply with COVID mask, hygiene and social distancing. News Medical. Agosto 24, 2020. Available at: https://www.newsmedical.net/news/20200824/Sociopaths-less-likely-to-comply-with-COVID-maskhygiene-and-social-distancing.aspx. Accessed Febrero 28, 2021. 49. Kramer S. More Americans say they are regularly wearing masks in stores and other businesses. Pew Eesearch Center. Agosto 27, 2020. Available at: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/08/27/more-americans-say-they-areregularly-wearing-masks-in-stores-and-other-businesses/. Accessed Febrero 28, 2021. 50. Maryann M. D’Alessandro PaJKCM. Proper N95 Respirator Use for Respiratory Protection Preparedness. Centers for Disease Control and Prevention. Marzo 16, 2020. Available at:

50

https://blogs.cdc.gov/niosh-science-blog/2020/03/16/n95-preparedness/. Accessed Febrero 28, 2021. 51. Caitlin M. Dugdale RPW. Filtration Efficiency, Effectiveness, and Availability of N95 Face Masks for COVID-19 Prevention. JAMA Internal Medicine. Agosto 2020;180(12):16121613. 52. Samy Rengasamy AMBCERES. Filtration Performance of FDA-Cleared Surgical Masks. J Int Soc Respir Prot. Julio 2020;26(3):57-70. 53. Strazewski L. COVID-19’s “first wave” may be the only wave—with no pause. American medical Association. Julio 2, 2020. Available at: https://www.ama-assn.org/deliveringcare/public-health/covid-19-s-first-wave-may-be-only-wave-no-pause. Accessed Febrero 28, 2021. 54. Emily E. Sickbert-Bennett JMSPWC. Filtration Efficiency of Hospital Face Mask Alternatives Available. JAMA Internal Medicnie. Agosto 2020;180(12):1607-1612. 55. John A. Lednicky MLZHFAJTBT. Viable SARS-CoV-2 in the air of a hospital room with COVID-19 patients. International Journal of Infectious Diseases. Noviembre 2020;100:476-482. 56. Elizabeth Imbert PMKAS,CC. Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Outbreak in a San Francisco Homeless Shelter. PubMed. Agosto 2020. 57. Wenting Z. Shanghai officials reveal novel coronavirus transmission modes. China daily. Febrero 8, 2020. Available at: https://www.chinadaily.com.cn/a/202002/08/WS5e3e7d97a310128217275fc3.html. Accessed febrero 28, 2021. 58. Jingyi Xiao EYCSHGJYW. Nonpharmaceutical Measures for Pandemic Influenza in Nonhealthcare Settings—Personal Protective and Environmental Measures. Emerging Infectious Diseases. Mayo 2020;26(5):967-975. 59. MacIntyre CR SHDTHNNPCARBDDWQ. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open-PubMed. Abril 2015;5(4). 60. L. Morawska GRJZDRMHKMSCCYHCYLDK. Size distribution and sites of origin of droplets expelled from the human respiratory tract during expiratory activities. Journal of Aerosol Science. Marzo 2009;40(3):256-269. 61. Fennelly KP. Particle sizes of infectious aerosols: implications for infection control. The Lancelet Respiratory Medicine. Septiembre 2020;8(9). 62. Channel TH. Dr. Fauci Says Asymptomatic Transmission Doesn't Drive Epidemics. Youtube, 2020. 63. Kerkhove MVW. COVID-19 - Virtual Press Conference, 8 June 2020, 2020.

51

Mascarillas 64. Yang Liu LMYLWTXXALJML. Viral dynamics in mild and severe cases of COVID-19. The Lancelet Infectious Diseases. Marzo 2020;20(6):656-657. 65. Transmission of SARS-CoV-2: implications for infection prevention precautions. WHO. Julio 9, 2020;:Scientific Brief. Available at: https://www.who.int/newsroom/commentaries/detail/transmission-of-sars-cov-2-implications-for-infectionprevention-precautions. Accessed Febrero 28, 2021. 66. Shiyi Cao YGCWMBSWJGYH. Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China. Noviembre 2020;11(5917). 67. World Health Organization. Mask use in the context of COVID-19. Diciembre 1, 2020. https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-thecommunity-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novelcoronavirus-(2019-ncov)-outbreak. Accessed Febrero 28, 2021. 68. Hayes J. IN THE MATTER OF AN ARBITRATION BETWEEN Sault Area Hospital and Ontario Hospital Association and Ontario Nurses’ Association: Re: ‘Vaccinate or Mask’ Policy 69. Kaplan W. IN THE MATTER OF AN ARBITRATION BETWEEN: St. Michael’s Hospital and The Ontario Hospital Associationand The Ontario Nurses’ Association 70. M. Joshua Hendrix CWKFRT. Absence of Apparent Transmission of SARS-CoV-2 from Two Stylists After Exposure at a Hair Salon with a Universal Face Covering Policy — Springfield, Missouri, May 2020. Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). Julio 2020;6(28):930-932. 71. Miriam E. Van Dyke TMREPCLS. Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties With and Without a Mask Mandate — Kansas, June 1–August 23, 2020. Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). Noviembre 2020;69(47):1777-1781. 72. Mandal A. Transmission of SARS-CoV-2 among US marine recruits after quarantine: A case study. News Medical. Noviembre 15, 2020;:(https://www.nejm.org/doi/full/10. 1056/NEJMoa2029717. Available at: https://www.newsmedical.net/news/20201115/Transmission-of-SARS-CoV-2-among-US-marine-recruitsafter-quarantine-A-case-study.aspx. 73. Forgey Q. Fauci says he wears mask as ‘symbol’ of good behavior. Político. Mayo 27, 2020. Available at: https://www.politico.com/news/2020/05/27/fauci-wears-mask-assymbol-of-good-behavior-283847. Accessed Febrero 28, 2021. 74. Reuters. Green Pass: Israel's Covid-19 vaccination certificate opens fast track to normal life. NBC News. Febrero 21, 2021. Available at: https://www.nbcnews.com/news/world/green-pass-israel-s-covid-19-vaccinationcertificate-opens-fast-n1258467. Accessed Marzo 1, 2021. 75. Rancourt D. Review of scientific reports of harms caused by face masks, up to February 2021. Research Gate. Febrero 2021.

52

Por Denis G. Rancourt, PhD Investigador, Asociación de Civiles de Ontario (ocla.ca)

Libertades

Científico miembro, PANDA (pandata.org) [Ver la sección sobre la experiencia del autor, al final, o ver perfil aquí].

Informe de trabajo (no enviado para publicación en revista), publicado en Research Gate

El artículo está organizado en las siguientes secciones:

 Resumen  Introducción: responsabilidad del gobierno de evaluar la seguridad 

Contexto: análisis de riesgo-beneficio-daño



Trabajadores de la salud (TS)



Impactos fisiológicos de las mascarillas faciales en adultos sanos



Daño psicológico en la población general



Lactantes y escolares

 Infecciones por patógenos microbianos por mascarillas  Notas finales / referencias

53

Mascarillas

Resumen Es un testimonio del poder de la propaganda, la captura institucional y el deseo de conformar socialmente que el uso de mascarillas de la población en general se impuso con éxito durante la era COVID-19. Los daños de esta imposición son palpables y potencialmente a largo plazo y gigantescos, y uno de ellos es el entrenamiento psicológico del público para cumplir con una medida absurda que tiene un impacto negativo personal directo. Reviso la creciente evidencia de lo obvio: el uso de mascarillas universal daña a las personas y la sociedad, sin ningún beneficio detectable. Introducción: responsabilidad del gobierno para evaluar la seguridad Siguiendo el principio de precaución, el gobierno tiene la responsabilidad de demostrar la ausencia de daño significativo anticipado, antes de imponer una medida, especialmente con una medida médica personal aplicada a la población sana en genera No se siguió el principio de precaución para las mascarillas en la pandemia de COVID-19. Las implementaciones generales de enmascaramiento en las provincias canadienses fueron incluso más agresivas que las recomendaciones calificadas de la OMS [1]. Esta imprudente extralimitación gubernamental no se ha perdido en los comentarios científicos recientes. Algunos ejemplos son los siguientes. • Ya el 20 de abril de 2020, Lazzarino et al. se opuso directamente a una perversión lógica del principio de precaución que ha sido aplicado por algunos científicos y muchos legisladores (es decir, que los gobiernos deben actuar “sin evidencia definitiva, por si acaso”): “[A] pesar de que no se ha adoptado universalmente una formulación única de ese principio, (ref) el principio de precaución tiene como objetivo evitar que los investigadores y los responsables políticos descuiden los efectos secundarios potencialmente dañinos de las intervenciones. […] La mayoría de los artículos y pautas científicas en el contexto de la pandemia del covid-19 destacan dos posibles efectos secundarios del uso de mascarillas quirúrgicas en el público [falsa sensación de seguridad, uso inadecuado de la mascarilla], pero creemos que hay otros que son dignos de consideración antes de que se implemente cualquier política de salud pública mundial que involucre a miles de millones de personas. […] […] Es necesario cuantificar las complejas interacciones que bien pueden estar operando entre los efectos positivos y negativos del uso de mascarillas quirúrgicas a nivel poblacional. No es momento de actuar sin pruebas”.

54

Traducción de: Revisión de informes científicos sobre daños causados por mascarillas, hasta febrero de 2021 75 [2] 2020--Lazzarino: "Rapid Response: Covid-19: important potential side effects of wearing face masks that we should bear in mind". Antonio Lazzarino, A Steptoe, M Hamer, S Michie. 20 April 2020. BMJ. ---- https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1435/rr-40

• El 13 de agosto de 2020, los cirujanos Frountzas et al., advirtieron que el entusiasmo promovido por el COVID-19 por imponer equipos de protección personal (EPP) a los cirujanos, podría poner en riesgo a los pacientes de cirugía (se podría decir lo mismo de los conductores de trenes, tranvías y autobuses, y un gran sector de trabajadores que atienden al público): “Ya sea que haya de un segundo toque de queda o no, se debe investigar la seguridad del uso de EPP contra COVID-19 para los cirujanos. Todas las partes del EPP aumentan la temperatura corporal y la sudoración del cirujano, lo que da lugar a un deterioro de la comodidad del cirujano, especialmente durante procedimientos quirúrgicos prolongados y complicados. Como se mencionó anteriormente, el EPP parece estar asociado con efectos secundarios importantes, como dermatosis y dolores de cabeza para los trabajadores de la salud. La incomodidad y los efectos secundarios asociados con el EPP durante la cirugía pueden aumentar la ansiedad y la fatiga de los cirujanos mientras realizan operaciones difíciles". [3] 2020--Frountzas: M. Frountzas, C. Nikolaou, D. Schizas et al., “Personal protective equipment against COVID-19: Vital for surgeons, harmful for patients?”, The American Journal of Surgery. 13 August 2020. https://doi.org/10.1016/j.amjsurg.2020.09.014

• Para el 22 de noviembre de 2020, el Dr. Vainshelboim no titubeaba: “Resumen: […] Aunque se carece de evidencia científica que respalde la eficacia de las mascarillas, se han establecido efectos adversos fisiológicos, psicológicos y de salud. Se ha planteado la hipótesis de que las mascarillas han comprometido el perfil de seguridad y eficacia y debe evitarse su uso. El artículo actual resume de manera integral las evidencias científicas con respecto al uso de mascarillas en la era COVID19. […] Consecuencias para la salud a largo plazo del uso de mascarillas: La práctica a largo plazo del uso de mascarillas tiene un gran potencial de consecuencias devastadoras para la salud. El estado hipóxico-hipercápnico prolongado compromete el equilibrio fisiológico y psicológico normal, deteriora la salud y promueve el desarrollo y progresión de enfermedades crónicas existentes (10 refs).

55

Mascarillas

Conclusión: [...] Se ha demostrado que el uso de mascarillas tiene efectos fisiológicos y psicológicos adversos sustanciales. Estos incluyen hipoxia, hipercapnia, dificultad para respirar, aumento de la acidez y toxicidad, activación de la respuesta al miedo y al estrés, aumento de las hormonas del estrés, inmunosupresión, fatiga, dolores de cabeza, disminución del rendimiento cognitivo, predisposición a enfermedades virales e infecciosas, estrés crónico, ansiedad y depresión. Las consecuencias a largo plazo de usar mascarilla pueden causar deterioro de la salud, desarrollo y progresión de enfermedades crónicas y muerte prematura”. [4] 2021--Vainshelboim : Vainshelboim B. “Facemasks in the COVID-19 era: A health hypothesis”. Medical Hypotheses. 2021;146:110411. doi:10.1016/j.mehy.2020.110411 ---https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614

De hecho, los daños causados por el enmascaramiento prolongado se documentan cada vez más en muchos estudios científicos, especialmente en las áreas de trabajadores de la salud, niños en edad escolar, recién nacidos e infecciones bacterianas en la población general, como se describe a continuación.

Contexto: análisis de riesgo-beneficio-daño

Desde una perspectiva política amplia, tres preguntas son relevantes: • ¿Cuál es el riesgo de COVID-19? • ¿Existe alguna evidencia de que las mascarillas puedan reducir el riesgo de COVID-19? • ¿Las mascarillas faciales causan daño? Con respecto a la primera pregunta (¿Cuál es el riesgo de COVID19?), En esta etapa, casi un año calendario completo ha pasado desde que la OMS declaró la pandemia el 11 de marzo de 2020, se tiene un límite superior en el riesgo de morir por COVID-19 ("por año"), basado en estadísticas globales: Riesgo = número de muertes en una propagación anual completa de la pandemia / población Riesgo < 2,43 M / 7,8 B = 0,03% (estadísticas a la fecha de la OMS, febrero de 2021) El riesgo mundial así calculado por año (0.03%) es un límite superior sobreestimado porque las muertes reportadas a la OMS por los estados nacionales son muertes "con" COVID-19, no muertes determinadas como

56

Traducción de: Revisión de informes científicos sobre daños causados por mascarillas, hasta febrero de 2021 75

"causadas por" COVID-19, y porque la prueba RT-PRC recomendada no es confiable, y debido a que la atribución de COVID-19 puede basarse únicamente en los síntomas informados, sin identificación viral de laboratorio, en un contexto global de alta probabilidad de sesgo de notificación. Más importante aún, el riesgo por límite sobreestimado así calculado (0,03%), se sobreestima aún más, porque no tiene en cuenta la gran y conocida susceptibilidad dependiente de la edad a la muerte por COVID19. Un riesgo de límite superior corregido por susceptibilidad por edad, se puede estimar de la siguiente manera. (La corrección es necesaria porque una muerte por COVID-19 no causa tantos años perdidos vividos como una muerte promedio por una causa que no discrimina por edad).

• Edad media mundial = 29,6 años • Esperanza de vida global al nacer = 71,5 años • Población mundial = 7,8 B • Fondo global de años de vida = (7,8 B) × (71,5 – 29,6 años) = 327 B años de vida • Pérdida promedio de años de vida por muerte de COVID-19 = 0.5 a 5 años, digamos 2,75 años en promedio • Pérdida global de años de vida por COVID-19 por año = (2,43 M por año) × (2,75 años) = 6,68 millones de años de vida por año (de la pandemia COVID-19) • Riesgo ajustado