HBI - Hamburger Burnout-Inventar: Manual [1. Aufl.] 9783662616895, 9783662616901

Table of contents :
Front Matter ....Pages I-IX
Überblick über das Hamburger Burnout-Inventar (HBI) (Matthias Burisch)....Pages 1-1
Theoretische Grundlagen und Anwendungszwecke (Matthias Burisch)....Pages 3-6
Testkonstruktion (Matthias Burisch)....Pages 7-8
Psychometrische Eigenschaften (Matthias Burisch)....Pages 9-38
Auswertung und Normierung (Matthias Burisch)....Pages 39-40
Einsatz und Durchführung (Matthias Burisch)....Pages 41-41
Interpretation (Matthias Burisch)....Pages 43-44

Citation preview

Springer Tests

Matthias Burisch

HBI – Hamburger Burnout-Inventar Manual

SpringerTests

​ pringerTests – unsere psychologischen Testverfahren für diverse AnwendungsS bereiche bieten: • Qualität durch transparente Gütekriterien und Orientierung an DIN 33430 • Testdurchführung digital oder mit (einer) Paper-Pencil-Version • Digitale Anwendung auf moderner Testplattform: Individualisierbares Dashboard, Testung auch auf Tablet/Smartphone, vielfältige Auswertungsfunktionen und übersichtliche Ergebnisdarstellung • Kontinuierliche Weiterentwicklung und Verbesserung der Plattform • Weitere Informationen auf springertests.de

Weitere Bände in der Reihe http://www.springer.com/series/16508

Matthias Burisch

HBI – Hamburger ­­ Burnout-Inventar Manual

Matthias Burisch Burnout-Institut Norddeutschland Moorrege, Deutschland

ISSN 2662-7612 ISSN 2662-7620  (electronic) SpringerTests ISBN 978-3-662-61689-5 ISBN 978-3-662-61690-1  (eBook) https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1 Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. © Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von allgemein beschreibenden Bezeichnungen, Marken, Unternehmensnamen etc. in diesem Werk bedeutet nicht, dass diese frei durch jedermann benutzt werden dürfen. Die Berechtigung zur Benutzung unterliegt, auch ohne gesonderten Hinweis hierzu, den Regeln des Markenrechts. Die Rechte des jeweiligen Zeicheninhabers sind zu beachten. Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag, noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral. Umschlaggestaltung: debilk Berlin Planung/Lektorat: Alexander Horn Springer ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer-Verlag GmbH, DE und ist ein Teil von Springer Nature. Die Anschrift der Gesellschaft ist: Heidelberger Platz 3, 14197 Berlin, Germany

Vorwort und Danksagungen

Dieses Projekt begann vor fast vier Jahrzehnten. Anfang der achtziger Jahre hatte ich den Forschungsgegenstand Burnout über mehrere Wege für mich entdeckt. In den USA hatte dieser schon seit 1974 lauffeuerartig öffentliches Interesse gefunden, aber die ersten Veröffentlichungen dazu waren schwer zu beschaffen; sie waren großenteils in abgelegenen Zeitschriften erschienen, und es dauerte Monate, auch nur Fotokopien von ihnen zu beschaffen. Immerhin war mir früh klar geworden, dass mich das Thema mindestens für eine Weile beschäftigen würde. Es hat seitdem angehalten. Spätestens 1984 begann ich, ernsthafter über die Messung von Burnout nachzudenken. Zwar war mein erstes Buch (Das Burnout-Syndrom) noch lange nicht fertig, geschweige denn erschienen; das würde noch ein paar Jahre dauern. Aber ich hatte, mehr als Fingerübung, eine kleine, nur halb-ernstgemeinte Studie zum Maslach Burnout Inventory (MBI) und dem Tedium Measure abgeschlossen, den damals und leider immer noch populärsten Burnout-Fragebögen. Diese Studie (Burisch 1984) war für das MBI, vorsichtig formuliert, wenig ermutigend ausgegangen; sie wurde nie veröffentlicht. Weder die MBI-Autorinnen noch die vielen anderen Forscher beiderlei Geschlechts, die sich auf das Thema Burnout stürzten, waren Psychometriker. Da fielen die Schwachstellen des MBI lange nicht auf. So konnte sich das Instrument, erstmals 1981 veröffentlicht, rasch als unersetzlicher „Goldstandard“ der Burnout-Messung etablieren. Ein solcher Status ist schwer zu revidieren. Im englischen Sprachraum dürfte es dafür zu spät sein. Ich selber hatte angefangen, schon lange, bevor mein Buch dann Ende 1988 endlich abgeschlossen war und einen Verlag suchte, mich der Messung von Burnout ernsthafter zuzuwenden. Das war ein logischer Schritt. Die ­Burnout-Forschung, die ich in Form von mehr als 500 Veröffentlichungen durchmusterte, stand schon wegen der verwendeten Messinstrumente auf methodisch äußerst instabilen Grundlagen; das hat sich bis heute kaum geändert. Und mit Persönlichkeitsmessung mittels Fragebögen hatte ich mich ja ein Jahrzehnt früher in meiner Dissertation beschäftigt. Alles sprach also dafür, hier einen Versuch zu unternehmen.

V

VI

Vorwort und Danksagungen

Erste Anfänge Ein naheliegender Schritt also durchaus, aber gewiss nicht mit der Absicht begonnen, ein ganzes Burnout-Inventar zu entwickeln. Das ergab sich eher ungeplant. Ich hatte nämlich im Wintersemester 1984/85 am Fachbereich Psychologie in Hamburg erstmals ein reguläres Seminar zum Thema Burnout angekündigt; damals ging so etwas noch. Es fand ungewöhnlich starkes Interesse bei den Studierenden, auch wenn die normale Schrumpfung auf der Anwesenheitsliste nicht ausblieb, sobald klar wurde, dass weder eine Therapie-, noch eine Selbsthilfegruppe vorgesehen war. Um diese Zeit lernte ich drei spätere Diplomandinnen kennen, von denen nur eine, Felicitas Frühauf (1990), ihr Projekt mit einer regulären Diplomarbeit auch dokumentierte. Kirsten Steinhoff sammelte und hinterließ noch Daten, die später in die Normstichprobe des Hamburger Burnout-Inventars (HBI) einfließen würden, brach später aber ihr Studium ab. Sie hatte das HBI um das Item „Ich stecke in einer Krise, aus der ich momentan keinen Ausweg finde“ ergänzt, das aus meiner Längsschnittstudie in Krankenpflegeschulen (Burisch 2002) stammte und seither als globales Screening-Item 40 das HBI abschließt. Bianka Giesa war die erste Mitstreiterin gewesen; mit ihr saß ich viele Stunden zusammen, um über Burnout-Facetten und Testitems zu diskutieren. Auch sie beendete ihr Studium vorzeitig.

Spätere Entwicklungen Das neue Jahrtausend brachte fünf weitere Projekte: • Maren Hagge (2005) verglich die Validität des HBI mit der des NEO FFI und des Oldenburg Burnout Inventory (OLBI). • Friedrich von Herder (2011) ermittelte erstmals die Retest-Reliabilität des Instruments, auch stellte er einen Vergleich mit dem Arbeitsbezogenen ­Verhaltens- und Erlebensmuster (AVEM-44) an. Der Autor des AVEM, Uwe Schaarschmidt, stellte hilfreiches Material zur Verfügung. • Anna-Maria Tolke (2013) von der Universität Kiel versuchte, das HBI um zwei zusätzliche Konstrukte, „Sinnverlust“ und „Engagement“, zu erweitern. Dafür sammelte sie eine weitere Stichprobe im norddeutschen Raum. • Ulli Weber (2014) setzte das HBI in seiner Dissertation ein, die ein ­Burnout-Präventionsprogramm auf Basis individueller Selbsthilfe beforschte. Das HBI diente dabei als ein Instrument zur Evaluation der Wirksamkeit, neben dem AVEM. Sein umfangreicher Datensatz lieferte eine willkommene Absicherung der Binnenstruktur des Fragebogens. • Manuela Mielke (2014) konnte das HBI erstmals im klinischen Kontext erproben; leider erlaubten dessen Rahmenbedingungen nur eine sehr kleine Stichprobe von Psychotherapie-Klienten.

Vorwort und Danksagungen

VII

Eine gewisse internationale Bekanntheit erlangte das HBI ab 2004, nach einem Vortrag in der Schweiz. Dieser war von zwei Schweizer Experten organisiert gewesen, Frank Petermann und Alexander Harbaugh, die später zu Freunden wurden. Sie gründeten SwissBurnout, eine Internet-Plattform, auf der das Inventar bis 2013 stand, und zwar zusätzlich zur deutschen in einer englischen und einer französischen Version. An der französischen war auch Catherine Vasey beteiligt, die englische wurde später von Rainer Kurz überarbeitet. Das HBI erfreute sich in diesen Jahren der enormen Popularität des Mediums Internet, zumal eine ­Sofort-Auswertung gratis angeboten wurde. Zum Zeitpunkt der Stilllegung waren mehr als 300.000 Fragebögen eingegangen. (Eine unveröffentlichte Analyse der ersten 16.273 bzw. 14.123 Protokolle ist beim Verfasser erhältlich.) Einige Informationen zu den deutschsprachigen Daten finden sich in Abschn. 4.3.3.1 dieses Manuals. Parallel dazu hatte ich, ermuntert und unterstützt von einigen Freunden und Weggefährten, 2010 das Burnout-Institut Norddeutschland (BIND) gegründet. Auf dessen Website ist seither, neben vielerlei Informationsmaterial, auch das HBI zugänglich. Da den Nutzern dieses kostenpflichtigen Angebots vollständige Vertraulichkeit zugesichert wurde und wird, lasse ich die dort gesammelten Daten unanalysiert. Schließlich lieferte mir Erich Hotter, ein Grazer Unternehmensberater, drei außergewöhnlich umfangreiche HBI-Stichproben, in Online-Umfragen erhoben: Von 774 Rechtsanwälten und Anwältinnen (2009), 6249 Ärztinnen und Ärzten (2011) sowie 10.674 Lehrerinnen und Lehrern (2016), sämtlich aus Österreich. Von ihnen wird in Abschn. 4.3.3.2 die Rede sein. Schließlich geht es in Abschn. 4.3.3.3 um einen großen Datensatz, den Prof. Helmut Peter und Dipl.-Psych. Stefanie Franck von der VT Falkenried beisteuerten, einem Medizinischen Versorgungszentrum in Hamburg, welches das HBI seit Jahren im Rahmen von Erstuntersuchungen und Verlaufskontrollen einsetzt. Das HBI wurde für eine ganze Reihe weiterer Projekte angefordert und vermutlich auch eingesetzt; bekannt geworden sind mir nur die Veröffentlichungen von Frick und Filipp (1997) und Wurm et al. (2016). Seit 2010 ist eine Kurzversion des HBI, das HBI21, auf der Website http:// www.cconsult.info/selbsttest/burnout-test.html kostenlos nutzbar. Dieses Angebot ist Dr. Susanne Roscher und Dr. Ralf Schweer zu verdanken. Als der Springer-Verlag, wo schon meine ersten beiden Bücher erschienen waren, diese Test-Publikation vorschlug, habe ich zunächst gezögert. Denn das, was ich wissenswert über das HBI fand, hatte ich schon 2007 niedergeschrieben und 2017 aktualisiert, allerdings auf Englisch und in Form eines kürzeren, informellen Manuskripts auf der Website des BIND. Die Annäherung an die Anforderungen einer Verlagspublikation kostete dann doch mehr Zeit als erwartet; auch mussten teils jahrzehntealte Datensätze in längst ausgestorbenen Computersprachen reanimiert werden.

VIII

Vorwort und Danksagungen

Allen, die auf die eine oder andere Weise zu diesem Testmanual beigetragen haben, sei an dieser Stelle noch einmal herzlich gedankt! Selbstverständlich gehen mögliche Irrtümer oder Fehler allein auf mein Konto. Ich wünsche dem HBI viele Nutzer beiderlei Geschlechts. Matthias Burisch

Literatur Aronson, E., Pines, A. M., & Kafry, D. (1983). Ausgebrannt. Stuttgart: ­Klett-Cotta. Burisch, M. (1984). The Maslach Burnout Inventory and the Tedium Measure: Reliability and validity in a German sample. Unveröff. Ms. Burisch, M. (2002). A longitudinal study of burnout: The relative importance of dispositions and experiences. Work & Stress, 16, 1–17. Burisch, M. (2014). Das Burnout-Syndrom. Theorie der inneren Erschöpfung (5. Aufl.). Heidelberg: Springer. Franck, S., & Peter, H. (2019). Unveröff. Datensatz. Frick, U., & Filipp, G. (1997). Gesundheitsberufe im Land Salzburg. Berufs- und Lebenssituation. Salzburg: Amt der Salzburger Landesregierung. Frühauf, F. (1990). Entwicklung eines deutschen Burnout-Inventars. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Hagge, M. (2005). Vergleich zweier deutscher Burnout-Inventare. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Hotter, E. (2009, 2011, 2016). Unveröff. Datensätze. Maslach, C., Jackson, S.E., & Leiter, M.P. (1996). Maslach Burnout Inventory Manual (3. Aufl.). Palo Alto: Consulting Psychologists Press. Mielke, M. (2014). Die Validität des Hamburger Burnout-Inventars im Klinischen Kontext. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Schaarschmidt, U., & Fischer, A.W. (2008). AVEM. Arbeitsbezogenes Verhaltensund Erlebensmuster. London: Pearson. Steinhoff, K. (1991). Unveröff. Datensatz. Tolke, A.-M. (2013). Erweiterung eines bestehenden Burnout-Inventars. Effekte auf Reliabilität und Validität. Unveröff. Abschlussarb. Universität Kiel. von Herder, F. (2011). Das Hamburger Burnout-Inventar (HBI). Eine Studie zu Retestreliabilität und Korrelaten. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Weber, U. (2014). Burnout-Prävention im Internet. Konzeption und Evaluation eines Online-Präventionsprogramms. Unveröff. Dissertation, Universität Hamburg. Wurm, W., Vogel, K., Holl, A., Ebner, C., Bayer, D., Mörkl, S., et al. (2016). Depression-burnout overlap in physicians. PLoS ONE 11(3), e0149913. https:// doi.org/10.1371/journal.pone.0149913.

Inhaltsverzeichnis

1 Überblick über das Hamburger Burnout-Inventar (HBI) . . . . . . . . . . 1 2 Theoretische Grundlagen und Anwendungszwecke . . . . . . . . . . . . . . . 3 2.1 Theoretische Grundlagen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2.2 Anwendungszwecke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 2.3 Anwendungsgrenzen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 3 Testkonstruktion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4 Psychometrische Eigenschaften. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.1 Binnenstruktur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.1.1 Verwendete Stichproben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.1.2 Faktorenanalysen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 4.1.3 Itemanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 4.1.4 Interkorrelationen der HBI-Skalen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 4.1.5 Reliabilität. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 4.2 Validität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4.2.1 Was ist Validität?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4.2.2 Validierung des HBI. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 4.3 Ergänzende Informationen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 4.3.1 Validitätsvergleiche mit anderen Instrumenten. . . . . . . . . . . 25 4.3.2 Zusammenhänge mit anderen Instrumenten . . . . . . . . . . . . . 26 4.3.3 Einige große internationale HBI-Stichproben. . . . . . . . . . . . 30 Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 5 Auswertung und Normierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 5.1 Auswertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 5.2 Normierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 6 Einsatz und Durchführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 7 Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 Literatur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

IX

1

Überblick über das Hamburger Burnout-Inventar (HBI)

Das Hamburger Burnout-Inventar (HBI) wurde in den neunziger Jahren als erster deutscher Fragebogen zum Thema von Grund auf neu entwickelt. Es bildet die vier Konstrukte der beiden gebräuchlichsten amerikanischen Inventare ab, ergänzt durch sechs weitere Konstrukte und ein Einzel-Item, das als grobes ­Screening-Instrument dienen kann. Insgesamt umfasst das HBI 40 Items; es liefert so mit geringem Aufwand relativ viel differenzierte Information, zumal die Skalen nicht allzu hoch korrelieren. Die Validität für das Kriterium Peer-Ratings wurde in mehreren Studien geprüft, für fast alle Skalen ist sie zumindest zufriedenstellend. Dasselbe gilt für die Innere Konsistenz und die Retest-Reliabilität. Die zehn Rohscores können nichtlinear in Stanines transformiert werden. Die Normstichprobe umfasst 296 Probandinnen und 320 Probanden (insgesamt also 616) und ist vermutlich einigermaßen repräsentativ für deutsche Erwachsene. Das Instrument, das auch auf Englisch und Französisch vorliegt, wurde von mehr als 300.000 Probanden aus allen Kontinenten der Erde bearbeitet, die freilich wegen Selbstselektion die entsprechenden Populationen nur stark verzerrt vertreten. Grundlage des HBI ist die Klassische Testtheorie.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_1

1

2

Theoretische Grundlagen und Anwendungszwecke

Inhaltsverzeichnis 2.1 Theoretische Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2.2 Anwendungszwecke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 2.3 Anwendungsgrenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

2.1 Theoretische Grundlagen Die begrifflichen Grundlagen des Hamburger Burnout-Inventars (HBI), insbesondere die Spezifikation des Konstrukts Burnout, wurden ausführlich an anderem Orte dargelegt (Burisch 2014). Hier mögen die folgenden Informationen genügen: • Burnout wird aufgefasst als ein Prozess, der meist mit unauffälligen Warnsymptomen beginnt und im Prinzip jederzeit gestoppt werden kann, auch wenn ein solches Stoppen im Verlauf immer schwieriger und damit unwahrscheinlicher wird. • Burnout-Prozesse können abbrechen und erneut aufflammen. • Wird der Prozess nicht gestoppt, kann das zu einer schweren Krise führen, die schlimmstenfalls in einen Suizid(versuch) mündet. • Der Prozess wird wahrscheinlich durch gewisse Vulnerabilitätsfaktoren (z. B. hohe Anforderungen an sich selbst) begünstigt. Er äußert sich in einigen charakteristischen Symptomen, vor allem emotionaler (z. B. Erschöpfung) und attitudinaler Art (z. B. Distanziertheit). • Zwischen eher disponierenden Faktoren einerseits und Reaktionsstilen andererseits wird im HBI nicht unterschieden. Die Verläufe können von Fall zu Fall sehr unterschiedlich sein.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_2

3

4

2  Theoretische Grundlagen und Anwendungszwecke

• Aus diesem Grunde wird auch die Verwendung eines Gesamt-Punktwerts aus den zehn Einzelwerten für die meisten Anwendungsfälle nicht empfohlen. • Es wird nicht angenommen, dass die im HBI angesprochenen Inhalte das Syndrom vollständig abbilden. Die Auswahl erfolgte pragmatisch nach vermuteter Relevanz und nach Machbarkeit. Aus ebendiesen Gründen wurde bei der Konzeption des HBI auf die Konstrukte der beiden bekanntesten existierenden Instrumente nicht verzichtet: die drei des Maslach Burnout Inventory (MBI; Maslach et al. 1996) – Emotionale Erschöpfung, Leistungsunzufriedenheit und Depersonalisation – und das eine des Tedium Measure (TM; Aronson et al. 1983) – Überdruss. Diese beiden Fragebögen nämlich dominieren die Burnout-Forschung schon seit deren Anfängen; in Schaufeli und Enzmanns (1998, S. 71) immer noch gültiger Übersicht machen sie 93 % bzw. 5 % der einschlägigen Publikationen aus. Das dürfte nicht nur forschungsökonomische Gründe haben. Es wurden nun aber nicht die vor allem im MBI ziemlich heterogenen Iteminhalte der genannten Skalen paraphrasiert, zumal diese weder im amerikanischen Original, noch in deutschen Übersetzungen durchgehend gut zu den Skalenbenennungen passen. Die Bezeichnung Depersonalisation wurde von vornherein ganz fallengelassen, weil diese als psychiatrischer Fachterminus etwas ganz anderes bedeutet; sie wurde durch Distanziertheit ersetzt (vgl. a. Enzmann 1996). Um die Entscheidung für eine inhaltliche Neukonzeption zu begründen, je ein besonders wenig überzeugendes Beispiel-Item aus MBI und TM: • Emotionale Erschöpfung (MBI): „Ich finde, dass ich in meinem Beruf zu viel arbeite“ • Leistungs(un)zufriedenheit (MBI): „Ich fühle mich energiegeladen“ • Depersonalisation (MBI): „Ich habe das Gefühl, dass meine Patienten manche ihrer Probleme mir anlasten“ • Überdruss (TM): „körperlich erschöpft sein“. Statt die Inhalte der MBI-Skalen zu duplizieren, versuchten wir, die Skalennamen sozusagen „wörtlich“ zu nehmen und in Items zu übersetzen. Zum Vergleich je ein HBI-Item aus den entsprechenden Skalen: • Emotionale Erschöpfung (HBI): „Ich fühle mich erschöpft und kraftlos“ • Leistungs(un)zufriedenheit (HBI): „Mit meinen Leistungen kann ich mich sehen lassen“ • Depersonalisation/Distanziertheit (HBI): „Im Umgang mit den meisten anderen bleibe ich lieber auf Distanz“ • Überdruss (HBI): „Oft habe ich meine Arbeit gründlich satt“.

2.3 Anwendungsgrenzen

5

2.2 Anwendungszwecke Ähnlich wie das MBI und das TM ist das HBI für allem für zwei Einsatzzwecke gedacht: Forschung und Selbstvergewisserung. Mit „Forschung“ ist nicht primär die immer noch beliebte Praxis gemeint, Angehörige einer spezifischen Berufs- oder Patientengruppe zu „analysieren“, um deren besonderen Belastungsgrad zu dokumentieren – obwohl sich das HBI für solche Zwecke, da normiert, sogar besser eignen würde. Sinnvoller erscheinen z. B. Längsschnittuntersuchungen wie die Krankenpflege-Studie von Burisch (2002; für diese mussten noch MBI und TM eingesetzt werden, weil das HBI erst nach dem Startzeitpunkt verfügbar wurde) oder Wirksamkeitsanalysen wie die von Weber (2014). In Abschn. 4.3.3.5 wird als Beispiel für solche Erfolgskontrollen ein Datensatz von Patienten vorgestellt, die das HBI vor und nach Verhaltenstherapie bearbeiteten. „Sich selbst den Puls zu fühlen“, ist, zweitens, wahrscheinlich der häufigste Anwendungszweck vieler Persönlichkeitstests, vor allem der unseriöseren Art, z. B. des Myers-Briggs Type Indicator (MBTI; vgl. z. B. Emre 2018). Immerhin, es ist ein legitimes Interesse, den eigenen Leidensdruck mit dem Anderer zu vergleichen. Drittens kann das HBI eine Entscheidungshilfe liefern bei der Frage, ob im Einzelfall eine Therapie, vor allem wegen Burnout, angezeigt ist. Letztendlich wird aber jeder Therapeut hier seinem eigenen Eindruck folgen. Und schließlich kann das HBI, vor allem bei Beratungen und am Anfang von Therapien, Explorationszeit sparen, insbesondere bei Klienten und Patienten mit wenig Übung in der Formulierung eigener Probleme.

2.3 Anwendungsgrenzen In zehn Items des HBI taucht das Wort Arbeit (oder arbeiten) auf. Damit ist selbstverständlich nicht allein Erwerbsarbeit gemeint. Unter den Benutzern, die den Fragebogen seinerzeit auf der Internet-Seite von SwissBurnout bearbeiteten, waren zahlreiche Hausfrauen, Schüler und Studenten, was zeigt, dass dies auch nicht missverstanden wurde. Einzig frühere Arbeitnehmer im Ruhestand könnten sich ausgeschlossen fühlen. Aber auch solche Menschen verrichten offenbar Tätigkeiten, die sie als Arbeit empfinden; jedenfalls gab es durchaus auch Nutzer dieser Gruppe, ohne dass Probleme bekannt geworden wären. Ähnlich breit stellt sich das Anwendungsgebiet in Bezug auf das Alter dar. In der Normstichprobe finden sich Probanden zwischen 15 und 80 Jahren. Ob eine fünfzehnjährige Schülerin die Fragebogenitems gleich auffasst wie ein siebzigjähriger Pensionär, ist selbstverständlich nicht gesichert. Die analoge Frage bleibt aber auch bei anderen Instrumenten offen, die auf Selbsteinschätzungen beruhen.

6

2  Theoretische Grundlagen und Anwendungszwecke

Literatur Aronson, E., Pines, A. M., & Kafry, D. (1983). Ausgebrannt. Stuttgart: Klett-Cotta. Burisch, M. (2002). A longitudinal study of burnout: The relative importance of dispositions and experiences. Work & Stress, 16, 1–17. Burisch, M. (2014). Das Burnout-Syndrom. Theorie der inneren Erschöpfung (5. Aufl.). Heidelberg: Springer. Emre, M. (2018). The personality brokers. New York: Doubleday. Enzmann, D. (1996). Gestresst, erschöpft oder ausgebrannt? München: Profil. Maslach, C., Jackson, S. E., & Leiter, M. P. (1996). Maslach Burnout Inventory Manual (3. Aufl.). Palo Alto: Consulting Psychologists Press. Schaufeli, W. B., & Enzmann, D. (1998). The burnout companion to study & practice. Chichester: Taylor & Francis. Weber, U. (2014). Burnout-Prävention im Internet. Konzeption und Evaluation eines ­Online-Präventionsprogramms. Unveröff. Dissertation, Universität Hamburg.

3

Testkonstruktion

Inhaltsverzeichnis Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

In Zusammenarbeit mit Diplomandinnen entstanden ca. 200 Items zu mehr als 30 Sub-Konstrukten, die wir einer allerersten studentischen Stichprobe vorlegten. Diese erste Bewährungsprobe überlebten zunächst noch 81 Items, die dann Felix Frühauf (1990) einer größeren Stichprobe von 238 Berufstätigen und 75 Psychologiestudierenden vorlegte. (Zu dieser Zeit waren Hamburger Psychologiestudierende fast ausnahmslos mindestens in Teilzeit arbeitstätig; die beiden Teilstichproben unterschieden sich in Bezug auf die Fragebogenskalen denn auch kaum.) Durch Faktoren- und Itemanalysen wurde eine vorläufige Endform aus 39 Items in zehn Skalen (Skalenlänge jeweils in Klammern) destilliert: 1. Emotionale Erschöpfung (5) 2. Leistungsunzufriedenheit (3) 3. Distanziertheit (4) 4. Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen (3) 5. Hilflosigkeit (4) 6. Innere Leere (4) 7. Arbeitsüberdruss (5) 8. Unfähigkeit zur Entspannung (3) 9. Selbstüberforderung (5) 10. Aggressive Reaktion auf emotionale Belastung (3). Spätere Versuche von Anna-Maria Tolke (2013), zwei weitere Konstrukte (Sinnverlust und Engagement) anzufügen, verliefen wenig ermutigend. Auch von einer Handvoll Items, die die bestehenden Skalen ergänzen sollten, überzeugten

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_3

7

8

3 Testkonstruktion

in diesem Projekt nur wenige. So blieb denn das HBI einstweilen unverändert in seiner ursprünglichen Form. Eine Ausnahme: Erstmals in der Erhebung von Kirsten Steinhoff (1991), die weitere 182 Fragebögen und je drei Peer-Ratings sammelte, bildete das zusätzliche Item 40 („Ich stecke in einer Krise, aus der ich momentan keinen Ausweg finde“) den Burnout-Globalindikator, der keiner der zehn Skalen zugeordnet wird. Er korreliert in der Normstichprobe (abzüglich der ersten Teilstichprobe von Frühauf), extrem schief verteilt, am höchsten mit der Skala HILFLOSIGKEIT (r = .54), was inhaltlich Sinn macht. Er ist seither durchgängig das Abschluss-Item des HBI. Die ersten beiden Stichproben (Frühauf 1990; N = 313, und Steinhoff 1991; N = 182) wurden später ergänzt von Maren Hagge (2005; N = 77) und Moritz von Herder (2011; N = 44). Die Normstichprobe besteht somit aus 616 Probandinnen (55 %) und Probanden (45 %). Zur Zusammensetzung der Teil-Stichproben s. u. Abschn. 4.1.1.1. Die Items des HBI werden auf 7-stufigen Skalen vom Likert-Typ beantwortet (7 =  völlig zutreffend, 6  =  weitgehend zutreffend, 5  = eher zutreffend, 4 = ­ weder-noch bzw. weiß nicht, 3  =  eher unzutreffend, 2  = weitgehend unzutreffend, 1 = völlig unzutreffend).

Literatur Frühauf, F. (1990). Entwicklung eines deutschen Burnout-Inventars. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Hagge, M. (2005). Vergleich zweier deutscher Burnout-Inventare. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Steinhoff, K. (1991). Unveröff. Datensatz. Tolke, A.-M. (2013). Erweiterung eines bestehenden Burnout-Inventars. Effekte auf Reliabilität und Validität. Unveröff. Abschlussarb. Universität Kiel. von Herder, F. (2011). Das Hamburger Burnout-Inventar (HBI). Eine Studie zu Retestreliabilität und Korrelaten. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg.

4

Psychometrische Eigenschaften

Inhaltsverzeichnis 4.1 Binnenstruktur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.1.1 Verwendete Stichproben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.1.2 Faktorenanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 4.1.3 Itemanalysen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 4.1.4 Interkorrelationen der HBI-Skalen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 4.1.5 Reliabilität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 4.2 Validität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4.2.1 Was ist Validität? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 4.2.2 Validierung des HBI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 4.3 Ergänzende Informationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 4.3.1 Validitätsvergleiche mit anderen Instrumenten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 4.3.2 Zusammenhänge mit anderen Instrumenten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 4.3.3 Einige große internationale HBI-Stichproben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

• Abschn. 4.1 stellt die faktorenanalytisch bestätigte Binnenstruktur des HBI dar. Die Analysen basieren auf zwei separaten Stichproben, die in Abschn. 4.1.1 beschrieben werden: der Normstichprobe (Abschn. 4.1.1.1) und der sog. ­Burnout-Stichprobe (Abschn. 4.1.1.2). • Faktorenanalysen (Abschn. 4.1.2) führten zu gut interpretierbaren und weitgehend stabilen 7-Faktoren-Lösungen. Aus inhaltlichen Gründen wurde jedoch die differenziertere Struktur mit zehn Skalen beibehalten, von denen drei den ersten und zwei weitere den vierten Faktor ausmachen. • Itemanalysen (Abschn. 4.1.3) bestätigten die Haltbarkeit dieser Entscheidung weitgehend. Beinahe überall korrelieren die Items maximal mit der eigenen Skala, auch wenn die Fremd-Trennschärfen oft hoch sind. • Dementsprechend hoch liegen auch die Skalen-Interkorrelationen (Abschn. 4.1.4), die die inhaltlichen Zusammenhänge der HBI-Konstrukte widerspiegeln. • Die Inneren Konsistenzen (Cronbachs α) werden in Abschn. 4.1.5 dargestellt.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_4

9

10

4  Psychometrische Eigenschaften

• Abschn. 4.2 Validität beginnt mit einer allgemeinen Diskussion der Validierungsmöglichkeiten von Persönlichkeitstests und plädiert für das Kriterium Peer-Ratings (Abschn. 4.2.1). • Abschn. 4.2.2 stellt die bislang vorliegenden Validitäts-Studien für das HBI dar. • Es folgen ergänzende Informationen zu Korrelaten des HBI (Abschn. 4.3.1), im Wesentlichen zu anderen, bereits etablierten Fragebögen. • Abschn. 4.3.2 beschreibt einige Befunde aus umfangreichen internationalen (Schweiz und Österreich) und deutschen Stichproben sowie ein praktisches Anwendungsbeispiel.

4.1 Binnenstruktur Welche Struktur ist für die zehn Subkonstrukte von Burnout zu erwarten? Einerseits sollten sie nicht auf eine einzige Dimension reduzierbar sein, die man „Gestörtheit“ oder „Leidensdruck“ nennen könnte; ein solches Instrument ist das Tedium Measure (Aronson et al. 1983). Auch die bloß drei Dimensionen des Maslach Burnout Inventory (MBI; Maslach und Jackson 1986) scheinen die Sache allzu stark zu vereinfachen. Andererseits war von vornherein nicht zu erwarten, dass sich zehn voneinander völlig unabhängige Facetten ergeben würden. Wie sich zeigen wird, deckt sich die Empirie relativ gut mit den Erwartungen. Die HBI-Konstrukte sind in sich konsistent messbar, bei überwiegend vertretbaren Interkorrelationen untereinander. Abschn. 4.1.2 (s. u.) zeigt, dass für einzelne Konstrukte auch ein „Fusionieren“ vertretbar gewesen wäre, was aber im Interesse der angestrebten Differenziertheit nicht empfohlen wird. In den Itemanalysen korrelieren lediglich drei bzw. zwei Items mit „fremden“ Skalen etwas höher als mit der eigenen, könnten diesen also bei streng empirischem Vorgehen sogar zugeordnet werden. Auch solche Neuzuordnungen werden nicht empfohlen, weil sonst die Begrifflichkeiten allzu stark verwässert würden. Beispiel: „Ich neige dazu, die Dinge schwer zu nehmen“ korreliert etwas höher mit der Skala HILFLOSIGKEIT als mit der eigenen Skala, DEPRESSIVE REAKTION, scheint aber inhaltlich eindeutig besser zu letzterer zu gehören und wurde darum dort belassen.

4.1.1 Verwendete Stichproben Die in Abschn. 4.1.2 bis 4.1.5 folgenden Analysen der HBI-Binnenstruktur beruhen auf zwei separaten Stichproben: der Normstichprobe mit N = 616, die sich aus den Daten von Frühauf (1990), Steinhoff (1991, unveröff.), Hagge (2005) und von Herder (2011) zusammensetzt, und einer relativ großen Burnout-Stichprobe von Weber (2014) mit N = 861 Teilnehmerinnen und Teilnehmern, die sich aufgrund von Werbung für ein Burnout-Präventions-Programm im Internet gemeldet hatten.

4.1 Binnenstruktur

11

4.1.1.1 Normstichprobe Die Normstichprobe stammt aus den vier Teilstichproben der eben genannten Diplom-Projekte. Sie besteht aus 337 weiblichen (55 %) und 279 männlichen (45 %) Teilnehmer(inne)n. Das Durchschnittsalter der ersteren war 35,2 Jahre (s = 11,1), das der letzteren 37,2 Jahre (s = 11,5). In der gesamten Normstichprobe war das Durchschnittsalter 36,1 (s = 11,3); die Werte variierten von 15 bis 80 Jahre; insgesamt sieben Pbn machten keine Altersangaben. Diese Stichprobe ist offensichtlich nicht repräsentativ für die deutsche Gesamtbevölkerung. Studierende und deren Bekanntenkreise, ebenfalls Akademiker(innen), sind sicher überrepräsentiert, und schon darum ist der Altersdurchschnitt zu niedrig. Allerdings waren die Studierenden zu einem hohen Anteil berufstätig. Zudem sind die Zusammenhänge der Fragebogenskalen mit Alter und Geschlecht hier wie in anderen Stichproben sehr schwach. Der Hauptvorteil der Normstichprobe liegt darin, dass eine Selbstselektion durch das Interesse am Thema Burnout insofern vermieden wurde, als bei der Rekrutierung dieser Begriff mit seltenen Ausnahmen nicht genannt wurde. Die Teilnehmer taten Freundinnen oder Freunden durch ihre Teilnahme einen Gefallen. Die Fragebogen-Bearbeitung fand ausschließlich an selbstgewählten Orten und Zeiten statt, in der Regel zu Hause. Und zwar nicht in Gegenwart von (Telefon-)Interviewern. In fast allen Fällen wurde eine anonyme schriftliche Auswertung angeboten und meist auch angenommen, was ehrliche Antworten weiter gefördert haben dürfte. 4.1.1.2 Burnout-Stichprobe Die sog. Burnout-Stichprobe wurde von Ulrich Weber (2014) für Zwecke seiner Dissertation im Internet rekrutiert, und zwar mit expliziter Nennung des Begriffs Burnout. Gratis angeboten wurde ein internetbasiertes ­ BurnoutPräventions-Programm. Es meldeten sich 592 weibliche (69 %) und 269 männliche (31 %) Interessenten und füllten online sowohl das HBI als auch die Kurzform des Arbeitsbezogenen Verhaltens- und Erlebensmusters (AVEM-44; Schaarschmidt und Fischer 2008) aus. Das Durchschnittsalter der Frauen war 43,1 Jahre (s = 11,4), das der Männer 46,9 Jahre (s = 11,7). In der gesamten ­Burnout-Stichprobe mit N = 861 variierte das Alter von 16 bis 76 Jahre; das Durchschnittsalter war 44,3 (s = 11,6). Bezüglich des Alters entsprach die Burnout-Stichprobe eher der Durchschnittsbevölkerung als die Normstichprobe. Es dominierten aber auch hier gehobene und akademische Berufe; lediglich 16 Schüler(innen) bzw. Student(inn)en nahmen teil. Es bestand durchaus die Versuchung, die Norm- und die Burnout-Stichprobe zu einer einzigen zu kombinieren, die dann einen ansehnlichen Umfang gehabt hätte. Dagegen sprach aber von vornherein, dass Webers Gruppe explizit unter dem Rubrum „Burnout-Prävention“ rekrutiert worden war, auch wenn sie zum Zeitpunkt des Pretests von Projektseite noch kaum Informationen über das Thema erhalten hatte. Und in der Tat zeigte sich, dass die beiden Stichproben auf allen Skalen hochsignifikant von einander abwichen. Das Effektstärke-Maß e­ ta-Quadrat

12

4  Psychometrische Eigenschaften

überschritt überall die Grenze für einen „schwachen“ Effekt (= ,01), bei drei Skalen sogar die für einen „mittleren“ (= ,06), nämlich bei EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG (,130), bei HILFLOSIGKEIT (,092) und bei INNERE LEERE (,104); die Grenze für einen „starken“ Effekte (= ,14) wurde nicht erreicht. Ein weiteres Indiz: Dem „Burnout-Item“ 40 („Ich stecke in einer Krise, aus der ich momentan keinen Ausweg finde“) stimmten 9 % voll zu, 30 % lehnten es vollständig ab; in der Normstichprobe taten dasselbe 3 % bzw. 54 %. Es hatte also offensichtlich eine beträchtliche Selbstselektion stattgefunden. Wenn in den folgenden Abschnitten zur Binnenstruktur des HBI nicht nur die Norm-, sondern jeweils auch die Burnout-Stichprobe analysiert wird, dann vor allem, um die Verallgemeinerungsfähigkeit der Befunde zu demonstrieren. Die Normstichprobe ist ja schon von ihrem Umfang her nicht über jeden Zweifel erhaben, zudem sind die Häufigkeitsverteilungen dort naturgemäß eher asymmetrisch. Dass sich Befunde in einer zweiten Stichprobe, die diese Nachteile weniger aufweist, replizieren lassen, sollte ihre Glaubwürdigkeit erhöhen. Wie sich später zeigen wird (vgl. u. Abschn. 4.3.3.2), gelingt eine solche Replikation sogar in noch wesentlich umfangreicheren Stichproben.

4.1.1.3 Ergänzende Variablen In fast allen Projekten mit dem HBI wurden weitere, bereits etablierte, Fragebögen eingesetzt, vor allem das Freiburger Persönlichkeitsinventar (FPI) und das Arbeitsbezogene Verhaltens- und Erlebensmuster (AVEM). Die entsprechenden Ergebnisse werden in einem späteren Abschnitt (vgl. Abschn. 4.3.1) dargestellt.

4.1.2 Faktorenanalysen Normstichprobe (N = 616) und Burnout-Stichprobe (N = 861), in beiden Fällen ohne das globale Item 40, wurden separaten Hauptkomponentenanalysen unterzogen; Abbruch jeweils nach Kaiser-Kriterium (Eigenwert >1), Rotation orthogonal nach Varimax. Die Eigenwert-Diagramme zeigen Abb. 4.1 und 4.2. Für die Normstichprobe fanden sich acht Faktoren mit Eigenwerten über 1,0, von denen der letzte aber dem sog. Scree-Test zum Opfer fiel. (Unmittelbar vor ihm zeigt die Kurve einen Knick abwärts.) Die rotierte 8-Faktoren-Lösung wich auch deutlich von der erwarteten Struktur ab. Vor allem die fünf Items der Skala EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG verteilten sich auf drei verschiedene Faktoren. Wurden dagegen lediglich die ersten sieben Faktoren rotiert, ergab sich eine inhaltlich gut interpretierbare Struktur, die 57 % der Gesamtvarianz aufklärt. Diese wird im Folgenden dargestellt. In der Burnout-Stichprobe erfüllten von vornherein nur sieben Faktoren das Kaiser-Kriterium; sie klären 67 % der Gesamtvarianz auf. Die beiden rotierten Ladungsmatrizen finden sich in Tab. 4.1 und 4.2. Lesehilfe: Die Zeilenmarkierung (z. B. EE1 A06) kennzeichnet die Skalenzugehörigkeit (z. B. Item 1 der Skala EE = EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG) und die Anordnung eines Items in der Druckversion des HBI (z. B. Item 06).

4.1 Binnenstruktur

13

Abb. 4.1  Eigenwert-Diagramm Normstichprobe

Passt man die inhaltlich ja bedeutungslosen Reihenfolgen der rotierten Faktoren 5 und 6 an, ergeben sich weitgehend identische Bilder. Lediglich in der Normstichprobe laden zwei Items, eines aus DEPRESSIVE REAKTION und eines aus INNERE LEERE, etwas höher auf einem „fremden“ Faktor als mit dem eigenen. Bei dem ersten abweichenden Item fällt auf, dass es sich um das einzige einzeln umgepolte handelt („Emotionale Belastungen stehe ich gut durch“). Dieses Item lädt auch in anderen Stichproben ziemlich durchgehend „falsch“. Wahrscheinlich zeigt sich hier ein Acquieszenz-Effekt. Im Einzelnen: Faktor 1 wird definiert durch die fünf Items der Skala EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG, die vier Items von HILFLOSIGKEIT und die vier Items von INNERE LEERE. Dabei zeigt sich in der Normstichprobe die erwähnte zweite Anomalie: das HBI-Item 5 „Ich kann mich nur noch für weniges richtig begeistern“ aus INNERE LEERE lädt marginal höher auf dem Faktor 6 (DISTANZIERTHEIT; ,480) als auf Faktor 1 (,476). Faktor 2 wird in beiden Analysen durch die fünf Items von ÜBERDRUSS definiert; Faktor 3 durch die fünf Items von SELBSTÜBERFORDERUNG; Faktor 4 durch die drei Items von DEPRESSIVE REAKTION (mit der schon erwähnten Ausnahme von Item 19 „Emotionale Belastungen stehe ich gut durch“, das in der Normstichprobe höher auf dem Faktor 5 LEISTUNGS(UN)ZUFRIEDENHEIT lädt.).

14

4  Psychometrische Eigenschaften

Abb. 4.2  Eigenwert-Diagramm Burnout-Stichprobe

Faktor 5 der Normstichprobe und Faktor 6 der Burnout-Stichprobe entsprechen der Skala LEISTUNGS(UN)ZUFRIEDENHEIT. Die vier Items von DISTANZIERTHEIT definieren den Faktor 6 der Normstichprobe und den Faktor 5 der Burnout-Stichprobe. Faktor 7 entspricht in beiden Fällen UNFÄHIGKEIT ZUR ENTSPANNUNG. Die gerade berichteten Ergebnisse hätten es formal durchaus gerechtfertigt, die Skalen EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG, HILFLOSIGKEIT und INNERE LEERE einerseits sowie DEPRESSIVE REAKTION und AGGRESSIVE REAKTION andererseits zusammenzufassen (und evtl. zu verkürzen). Die restlichen Skalen finden sich in je eigenen Faktoren wieder. Wie schon oben erwähnt, wurde auf eine solche Entdifferenzierung jedoch verzichtet.

4.1.3 Itemanalysen Für die zehn HBI-Skalen im unveränderten Auswertungsschlüssel geht es nun um die Eigen- und die Fremdtrennschärfen, d. h. die part-whole-korrigierten Korrelationen mit der eigenen und die unveränderten Korrelationen mit allen, jeweils neun, fremden Skalen. In den beiden folgenden Tab. 4.3 und 4.4 sind die Eigen-Trennschärfen fett gedruckt. Fremd-Trennschärfen, die die

4.1 Binnenstruktur

15

Tab. 4.1  Rotierte 7-Komponentenmatrix Normstichprobe (N = 616) Faktor:

1

2

3

EE1 A06

,544

,299

EE2 A11

,691

,174

EE3 A27

,686

,325

EE4 A37

,679

,207

EE5 A38

,665

,296

LU1 A04

,030

LU2 A18

−,155

LU3 A34 DI1 A02

−,084 ,151

−,232

−,069

−,106 ,181 −,053

DI4 A30

,007 ,378

DE2 A19

,251

DE3 A25

,461

,076

−,016

−,044 ,022

,059 ,030 ,137

,097

,753 ,841

,061

,823

,224

−,002

,147

,100

,122

−,071

−,036

,094

−,015 ,186

,496

,310 ,525

,158

,020

,322

−,024

,483

,040

IL1 A05

,476

,166

IL2 A08

,580

,144

IL3 A21

,578

,263

IL4 A33

,650

,205

ÜD1 A01

,254

,752

ÜD2 A10

,228

,721

ÜD3 A20

,245

,769

ÜD4 A26

,332

,714

ÜD5 A36

,295

,776

UE1 A13

,217

,001

UE2 A28

,223

−,025

UE3 A35

,152

SÜ1 A07

,008

SÜ2 A16

,079

SÜ3 A23

−,042

SÜ4 A29 SÜ5 A39

,019

,045

,025

,240

−,042

,414

,016

−,007 ,057

−,036

−,075

−,056 ,020

−,053

−,046

-,040 ,190 ,045 ,104 ,068 ,148 ,124 ,155 ,102

,138

,074

,116

,164

,039

,021

,267

−,098

,657

,096

,576

,101

,097

−,015

−,023

−,090

,805

,025

,741

−,017

,794

−,032

−,016

,158 ,135

,231

,024

,567 ,660

,222

−,114

−,062

,583 ,595

,112

,011

,012

HI1 A03 HI3 A17

,317 ,174

−,109

,064

HI2 A14 HI4 A31

,110 −,041

−,019

,069

,129

−,019

7

−,024

−,013

−,047

,038 ,130

6

−,211

,054

,102

DI2 A12

5

−,035

,083

DI3 A24 DE1 A15

4

,089

−,062

−,006 ,004

,643

,351 −,068

−,023

−,035 ,006

,700

,006

,711

,091

,018

,651

−,043

,192

−,029

−,030

−,026

−,589

−,132

−,107

−,105

−,174

−,182

−,065

−,034

−,107

,002 ,018 −,006 ,015

,001

−,045 ,050

−,085 ,029

,053

,046

,067

,045

,480

,012

,335

,112

,205

,022

,011

,272

,104

−,112

,129

−,065

−,106

−,044

−,083

−,113

−,017 ,002

,103

,080

,068

,047

,084

−,056

,072 −,016 ,037

,079

,745 ,729

,032

,635

,161

,008

,101

−,069

,004

,279

−,086

,000

,071 ,050

−,051 ,096

,001

,030 −,065 ,015

(Fortsetzung)

4  Psychometrische Eigenschaften

16 Tab. 4.1  (Fortsetzung) Faktor:

1

2

3

4

5

6

7

AG1 A09

,056

,246

,046

,579

,119

,144

,281

AG2 A22

−,007

,139

,022

,650

,085

,115

,286

,219

,024

,571

−,050

,205

,139

AG3 A32

,265

Legende: EE  =  Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD  = Überdruss, UE =  Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ  = Selbstüberforderung, AG =  Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Die gesamte Skala LEISTUNGSZUFRIEDENHEIT (Items 4, 18 und 34) sowie das Item 19 sind umgepolt.

korrigierte Eigen-Trennschärfe überschreiten, sind kursiv markiert. Die Zeilenbezeichnung (z. B. EE1 A06) kennzeichnet die Skalenzugehörigkeit (z. B. Skala EE = EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG) und die Anordnung eines Items in der Druckversion des HBI (z. B. Item 06). Nicht wenige Fremd-Trennschärfen liegen relativ hoch und erreichen beinahe die jeweilige Eigen-Trennschärfe. Kursiv markierte Überschreitungen finden sich jedoch nur in drei bzw. zwei Fällen; die beiden letzteren betreffen je ein Item aus DEPRESSIVE REAKTION und aus AGGRESSIVE REAKTION. Angesichts der nicht unbeträchtlichen Skalen-Interkorrelationen (vgl. Abschn. 4.1.4) sind solche Schönheitsfehler jedoch nicht verwunderlich; eher ist es ihre Seltenheit. Zum Vergleich: In der Studie von Burisch (1978) korrelierte rund ein Viertel der 212 Items der inzwischen überholten Urform des Freiburger Persönlichkeitsinventars (FPI; Fahrenberg und Selg 1970), dessen neun Standardskalen maßgeblich auf orthogonal rotierten Hauptkomponentenlösungen basieren, mit einer „fremden“ Skala höher als mit der eigenen. Nicht einmal eine dezidiert „induktive“, datengesteuerte Konstruktionsweise, die eigentlich maximal unabhängige Skalen produzieren sollte, schützt also vor Überraschungen dieser Art.

4.1.4 Interkorrelationen der HBI-Skalen Wie bereits erwähnt, war statistische Unabhängigkeit für die HBI-Skalen nicht angestrebt und schon darum nicht zu erwarten. Tab. 4.5 zeigt die Korrelationsmatrizen aufgrund der Normstichprobe (obere Dreiecksmatrix) bzw. der Burnout-Stichprobe (untere Dreiecksmatrix). Erwartungsgemäß finden sich die ­ höchsten Korrelationen zwischen den Skalen EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG, HILFLOSIGKEIT und INNERE LEERE einerseits sowie DEPRESSIVE REAKTION und AGGRESSIVE REAKTION andererseits, deren Items ja auch die Faktoren 1 und 4 definierten. Die Korrelationen in der Normstichprobe erreichen ,65 (EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG und INNERE LEERE), in der Burnout-Stichprobe wird ,76 erreicht (INNERE LEERE und HILFLOSIGKEIT). Wie schon oben erwähnt, ist

4.1 Binnenstruktur

17

Tab. 4.2  Rotierte 7-Komponentenmatrix Burnout-Stichprobe (N = 861) Faktor:

1

2

3

4

5

6

7

EE1 A06

,539

,483

,176

,047

,070

EE2 A11

,582

,307

,161

,211

−,004

−,068 ,056

,260

−,064

−,074

,351

EE3 A27

,699

,331

,139

,142

EE4 A37

,568

,327

,203

,141

EE5 A38

,670

,374

,195

,090

−,084

LU1 A04

,127

,279

LU2 A18

,202

,208

LU3 A34

,107

,156

DI1 A02

,027

,130

,005

−,089 ,128

,071

,006

,001

,142

,103

,063

−,010

−,060 ,624

,735

,034

,807

,044

,166

,184 −,005

,226

,135

,039

,114

,739

,015

,104

,139

,082

,792

,143

−,109

,001

,642

,517

,119

−,056

,178

,092 ,051

,166

,071

,730

,054 ,390

−,024

,086

DI2 A12 DI4 A30

,340

,172

DI3 A24 DE1 A15

,328 ,335

,298

,137

−,095 ,235

DE2 A19

,285

,001

,076

,527

,021

,301

,191

DE3 A25

,303

,129

,284

,513

,164

,221

,245

HI1 A03

,445

,305

,126

,378

,072

,313

,171

HI2 A14

,592

,208

,091

,348

,130

,337

,155

HI3 A17

,648

,260

,212

,253

,111

,216

,156

HI4 A31

,576

,197

,082

,413

,126

,315

,143

IL1 A05

,553

,222

,054

,120

,446

,211

,037

IL2 A08

,640

,201

,106

,243

,226

,220

,137

IL3 A21

,739

,140

,110

,195

,285

,186

,019

IL4 A33

,744

,158

,066

,207

,253

,209

,051

ÜD1 A01

,216

,754

,006

,160

,140

,232

,034

ÜD2 A10

,271

,727

,018

,245

,134

,218

,192

ÜD3 A20

,276

,801

,034

,129

,179

,187

,134

ÜD4 A26

,309

,721

,044

,204

,163

,234

,143

ÜD5 A36

,333

,780

,018

,099

,158

,196

,120

UE1 A13

,316

,181

,165

,132

,073

,044

,768

UE2 A28

,296

,219

,210

,144

,091

,044

,749

UE3 A35

,165

,098

,206

,292

,054

,121

,680

SÜ1 A07

,203

,710

−,041

,173

,135

−,011

,007

SÜ2 A16

−,007

SÜ3 A23

,033

SÜ4 A29

,126

SÜ5 A39

,097

,045

,719

,256

,004

,838

,175

,056

,072

,806

,108

,062

,044

,854

,078

,051

−,007

,034

−,059

−,015

−,019

,158 ,091 ,019 ,105 (Fortsetzung)

4  Psychometrische Eigenschaften

18 Tab. 4.2  (Fortsetzung) Faktor:

1

2

3

4

5

6

AG1 A09

,175

,291

,139

,722

,071

AG2 A22

,151

,203

,194

,757

,118

AG3 A32

,324

,140

,139

,614

,194

7

−,108

−,079 ,195

,129 −,006 ,229

Legende: s. vorige Tab. 4.1.

derlei bei Persönlichkeitstests nicht allzu ungewöhnlich. Zum Vergleich mag die Kurzform des Freiburger Persönlichkeitsinventars, das FPI-K, dienen (Fahrenberg et al. 1973, S. 38, Tab. 18), dessen Skalenlänge von je sieben Items am ehesten mit der des HBI vergleichbar ist. Auch diese, orthogonal konzipierten, Skalen korrelieren bis zu ,49. Inhaltlich noch deutlich näher am HBI liegt das Maslach Burnout Inventory (MBI). Dessen Skalen EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG und DEPERSONALISATION korrelieren in der Normstichprobe zu r = ,52 (Maslach et al. 1996, S. 44). Und bei den Burnout-Screening-Skalen (BOSS) finden sich Skalen-Interkorrelationen bis ,75 bzw. ,87 (Hagemann und Geuenich 2009, S. 59 f.).

4.1.5 Reliabilität Die α-Koeffizienten der zehn HBI-Skalen in Norm- und Burnout-Stichprobe zeigt Tab. 4.6. Diese variieren von ,61 (für DEPRESSIVE REAKTION in der Normstichprobe) bis ,93 (für ÜBERDRUSS in der Burnout-Stichprobe). Mit einer Ausnahme (Skala LEISTUNGSUNZUFRIEDENHEIT) erreicht die ­Burnout-Stichprobe deutlich höhere Reliabilitätsschätzungen als die Normstichprobe. Das mag zumindest teilweise durch die Streuungen erklärbar sein, die, mit derselben Ausnahme, in der Burnout-Stichprobe ebenfalls höher liegen. Die Durchschnittswerte der Reliabilitäten (in der letzten Spalte; ,76 bzw. ,84) sind durchaus zufriedenstellend, vor allem angesichts der geringen Skalenlängen; s. unterste Zeile in Tab. 4.6. Weitere α-Koeffizienten aus drei sehr großen Stichproben finden sich in Tab. 4.10 (Abschn.  4.3.3.4), diese liegen überwiegend noch höher. Einige Überlegungen zu dem Ausreißer-Wert von lediglich ,61 (für DEPRESSIVE REAKTION in der Normstichprobe), der sich in einer der Groß-Stichproben wiederholt, ebenfalls in Abschn. 4.3.3.4. Die Retest-Reliabilität des HBI konnte bislang nur in der kleinen Stichprobe von Herders (2011; N = 33) geschätzt werden. Die Koeffizienten variierten bei einem Intervall von mehreren Wochen zwischen ,70 und ,89, der Durchschnitt lag bei ,80.

4.1 Binnenstruktur

19

Tab. 4.3  Trennschärfen Normstichprobe (N = 616) Item

EE

LU

DI

DE

HI

IL

UD

UE

SU

AG

EE1 A06

58

16

14

20

35

49

41

28

01

20

EE2 A11

66

13

16

42

56

46

39

32

09

29

EE3 A27

69

24

21

38

55

63

52

32

02

30

EE4 A37

68

11

09

35

54

44

39

33

10

27

EE5 A38

73

12

21

30

49

57

46

38

07

30

LU1 A04 LU2 A18 LU3 A34 DI1 A02

−12

−20

−16

19

56 68 70 03

−05

−05

−03

50

−18

−29

−20

24

−10

−28

−20

27

−12

−19

−12

36

−24

−21

−21

24

−03

−07

−02

13

DI2 A12

14

07

49

18

17

35

27

07

DI3 A24

17

02

55

23

19

31

13

15

DI4 A30

07

02

38

03

08

22

13

DE1 A15

32

05

28

46

45

36

24

−02

24

DE2 A19

20

43

07

29

36

27

17

12

DE3 A25

41

12

19

51

53

38

28

32

12

−00

07

−04

17

02

10

28

−02

11

−05

12

−03

18

26 21 13 34 19 39

HI1 A03

45

15

18

41

76

44

39

23

03

28

HI2 A14

50

16

20

51

81

52

42

30

02

44

HI3 A17

50

20

18

45

78

55

34

28

07

29

HI4 A31

53

22

24

53

80

50

42

29

01

39

IL1 A05

53

22

24

53

39

72

36

16

01

39

IL2 A08

52

12

36

40

54

79

39

28

05

37

IL3 A21

49

18

24

35

49

77

44

22

05

27

IL4 A33

56

10

32

34

55

81

43

27

01

36

ÜD1 A01

56

10

32

34

38

41

82

08

01

36

ÜD2 A10

41

21

23

26

40

41

81

20

ÜD3 A20

45

17

20

27

37

42

83

16

ÜD4 A26

46

22

21

27

45

47

82

11

ÜD5 A36

50

25

21

24

44

46

86

20

−06

−00

−07

−05

28 29 30 31

UE1 A13

36

03

07

21

26

21

13

83

20

24

UE2 A28

32

01

11

26

28

28

13

84

19

27

UE3 A35

30

07

11

28

30

24

17

76

10

32

SÜ1 A07

02

03

06

02

11

09

18

15

−10

51

21

−02

15

SÜ2 A16

−19

26

42

20

SÜ3 A23

−02

SÜ4 A29

02

SÜ5 A39

02

03

−09

−13

−12

−02

04

09

10

01

07

−00

−02

−00

11

−01

03 04

09

−08

−05

−12

12

64

06

07

54

03

12

63

05 (Fortsetzung)

4  Psychometrische Eigenschaften

20 Tab. 4.3  (Fortsetzung) Item

EE

AG1 A09

27

AG2 A22

20

AG3 A32

35

LU −03

−04

10

DI

DE

HI

IL

UD

UE

SU

AG

23

27

29

30

26

27

12

55

20

29

28

20

18

26

10

55

30

43

47

43

36

28

08

46

Legende: EE  =  Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD  = Überdruss, UE =  Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ  = Selbstüberforderung, AG =  Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Die gesamte Skala LEISTUNGSZUFRIEDENHEIT (Items 4, 18 und 34) sowie das Item 19 sind umgepolt. Fremd-Trennschärfen, die die jeweilige Eigen-Trennschärfe überschreiten, sind kursiv gedruckt. Ohne Dezimalpunkte.

4.2 Validität 4.2.1 Was ist Validität? Messen die HBI-Skalen, was sie zu messen vorgeben? Dies ist, was traditionell unter der Validitäts-Frage verstanden wird, und offensichtlich ist damit die wichtigste Qualität eines Diagnostikums benannt. Freilich ist diese Qualität beinahe immer auch diejenige, deren Ermittlung den größten Aufwand erfordert – jedenfalls dann, wenn man die Frage ernsthaft angeht. Man braucht dafür nämlich Kriteriumsvariablen, mit denen man seine diagnostische Information in Beziehung setzen kann. Dabei handelt es sich um Informationen zu den selben Konstrukten, die aber von höherem Rang sind als das zu validierende Instrument (vgl. Burisch 1984a). Wonach bemisst sich dieser Rang? Als Faustregel mag gelten: Von zwei Diagnostika hat dasjenige den höheren Rang, auf das man sich im Zweifel verlassen würde, ginge es um das Fällen einer praktisch bedeutsamen Entscheidung. Selbstverständlich lässt diese Faustregel im Einzelfall Raum für Meinungsverschiedenheiten. Einigermaßen konsensfähig sollte aber sein, dass es sich nicht um Validierung handelt, wenn Selbstbeschreibungen, wie Fragebögen sie darstellen, verglichen werden mit anderen Selbstbeschreibungen derselben Probanden. Der häufigste Fall dieser Art besteht darin, Fragebogen-Scores mit anderen Scores oder mit direkten Selbstratings zu korrelieren. Zwischen Validität und Reliabilität besteht nämlich nicht, wie oft missverstanden wird, ein fundamentaler Unterschied. Vielmehr ist der Unterschied bloß graduell; er liegt auf der Ebene „Ähnlichkeit der Erhebungsbedingungen“. Und der Vergleich zweier Selbstbeschreibungen bloß unterschiedlicher Formate dürfte eindeutig ähnliche Bedingungen implizieren. Nur die Testwiederholung nach kurzem Intervall realisiert noch ähnlichere Erhebungssituationen; hier wird eindeutig die Retest-Reliabilität ermittelt. Das Gegenbeispiel: Liegen für die Probanden, die einen Test bearbeitet haben, auch Peer-Ratings vor, die sich auf dieselben Konstrukte beziehen wie der Test,

21

4.2 Validität Tab. 4.4  Trennschärfen Burnout-Stichprobe (N = 861) Item

EE

LU

DI

DE

HI

IL

UD

UE

SU

AG

EE1 A06

70

26

26

42

56

61

62

56

32

43

EE2 A11

76

21

24

49

60

50

49

,53

33

47

EE3 A27

77

31

29

52

67

67

58

54

31

48

EE4 A37

76

19

19

45

58

47

48

52

35

41

EE5 A38

84

23

24

48

60

61

56

57

35

46

LU1 A04 LU2 A18 LU3 A34 DI1 A02

−21

−30

−19

25

51 62 68 24

−24

−23

−18

61

−24

−38

−30

34

−35

−45

−37

35

−33

-41

−32

40

−40

−43

−36

34

−13

−24

−15

27

07 −05

06 20

−18

−28

−21

33

DI2 A12

27

20

61

29

33

46

34

20

13

30

DI3 A24

24

23

67

29

32

38

31

22

19

27

DI4 A30

14

14

43

11

17

28

21

05

-03

14

DE1 A15

48

31

30

68

65

55

43

48

33

53

DE2 A19

39

31

21

54

49

42

33

36

23

47

DE3 A25

50

29

33

60

61

51

44

50

42

58

HI1 A03

57

41

30

59

71

59

58

47

27

51

HI2 A14

59

43

34

64

79

69

57

49

25

51

HI3 A17

68

36

33

57

75

69

58

51

36

51

HI4 A31

60

42

35

65

76

66

56

47

25

57

IL1 A05

51

37

52

46

58

67

52

35

18

41

IL2 A08

61

38

38

55

68

74

54

48

27

51

IL3 A21

59

35

42

52

68

79

51

42

26

47

IL4 A33

61

37

40

54

69

79

54

44

23

48

ÜD1 A01

49

41

32

39

53

48

76

31

10

37

ÜD2 A10

59

43

33

47

61

56

81

47

15

48

ÜD3 A20

58

41

36

40

59

54

86

42

15

41

ÜD4 A26

59

44

36

47

62

57

83

44

17

46

ÜD5 A36

60

43

35

40

59

57

85

42

13

40

UE1 A13

60

18

22

47

49

45

42

75

35

41

UE2 A28

61

20

24

47

51

45

44

76

38

44

UE3 A35

45

17

19

48

47

38

35

61

37

44

SÜ1 A07

32

09

25

25

24

11

36

61

25

SÜ2 A16

38

−05

15

42

34

26

18

39

66

39

SÜ3 A23

26

SÜ4 A29

31

SÜ5 A39

31

05

−07

−02

−03

13

30

21

17

07

32

76

32

16

31

28

22

15

30

70

30

14

31

26

21

13

35

77

28 (Fortsetzung)

4  Psychometrische Eigenschaften

22 Tab. 4.4  (Fortsetzung) Item

EE

LU

DI

DE

HI

IL

UD

UE

SU

AG

AG1 A09

46

17

24

47

47

41

40

41

31

68

AG2 A22

38

17

26

47

43

39

33

33

33

67

AG3 A32

49

31

35

66

63

56

47

50

32

56

Legende: s. o. Legende zu Tab. 4.3. Tab. 4.5  Interkorrelationen der HBI-Skalen (oben: Norm-, unten: Burnout-Stichprobe) EE EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

19

20

42

63

65

54

41

07

34

05

26

23

17

26

05

25

43

27

12

−14

01

25

06

31

60

45

31

31

13

41

64

49

34

04

44

53

30

05

39

18

−07

34

LU

28

DI

29

27

DE

55

37

34

HI

71

47

38

70

IL

67

43

50

60

76

ÜD

64

48

39

48

66

61

UE

64

21

24

54

56

49

47

SÜ

39

-03

17

39

33

27

16

42

AG

53

26

34

64

61

55

48

50

20

34 13

38

Legende: Norm-Stichprobe N  =  616, Burnout-Stichprobe N  = 861. EE = Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD = Überdruss, UE = Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Ohne Dezimalpunkte.

Tab. 4.6  α-Koeffizienten in Norm- und Burnout-Stichprobe EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

Norm

85

80

70

61

79

77

88

73

77

70

76

Burnout

91

77

77

77

89

88

93

84

87

79

84

m

5

3

4

3

4

4

5

3

5

3

3,9

Legende: EE  =  Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD  = Überdruss, UE =  Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ  = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. MW = Mittelwerte. Norm = Normstichprobe; N = 616. Burnout = Burnout-Stichprobe; N = 861. m = Skalenlänge. Ohne Dezimalpunkte.

dann können die entsprechenden Korrelationen im Allgemeinen als Validitätskoeffizienten bezeichnet werden. Dies umso zweifelsfreier, je aussagekräftiger die Ratings sind; selbstverständlich müssen sie selbst hohe methodische Ansprüche erfüllen.

4.2 Validität

23

Tab. 4.7  Validitätskoeffizienten des HBI in vier Stichproben StPr:

S m

rk

H rtc

rtc-corr

rk

T rtc

rtc-corr rk

M rtc

rtc-corr

rtc

EE

5

61

46

59

60

39

50

37

36

59

49

LU

3

54

30

41

35

27

46

64

25

31

45

DI

4

60

42

54

74

47

55

62

38

48

40

DE

3

63

35

44

68

23

28

59

50

65

46

HI

4

55

40

53

64

39

49

51

51

71

34

IL

4

65

22

27

69

09

11

37

32

53

58

ÜD

5

67

46

56

73

33

39

26

39

76

26

UE

3

61

23

30

68

39

47

55

28

38

39

SÜ

5

61

38

49

50

28

40

63

28

35

33

AG

3

50

28

40

29

17

32

40

30

47

50

Mittel

3,9

60

35

46

61

30

40

46

36

54

42

Legende: StPr = Stichprobe; S = Steinhoff (N = 182), H = Hagge (N = 77), T = Tolke (N = 70), M = Mielke (N = 16). m = Skalenlänge. rk = Inter-Rater-Übereinstimmung. rtc = Validitätskoeffizient. rtc-corr = minderungskorrigierter Validitätskoeffizient. EE = Emotionale Erschöpfung, LU = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD = Überdruss, UE = Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Ohne Dezimalpunkte.

Diese Ansprüche wiederum beziehen sich u. a. auf die Anzahl der Rater, deren Einschätzungen man zwecks Fehlerausgleich mitteln konnte, auf Dauer und Intensität der Bekanntschaft zwischen Ratern und Ratees, auf die Kompetenz der Rater, die man evtl. durch Trainings erhöhen kann, u. s. w. Offensichtlich sind auch Peer-Ratings von eingeschränktem Wert, wo es um sehr selten auftretende Verhaltenstendenzen geht, insbesondere solche mit extremer Sozialer (­Un-) Erwünschtheit, wie allen Komponenten des Konstrukts Aggressivität. Prinzipiell wären in solchen Fällen auch Verhaltensbeobachtungen in kontrollierten Situationen denkbar, doch sind solchen aus offensichtlichen Gründen enge Grenzen gesetzt. Man kann in derartigen Fällen die Ansprüche an die Peers erhöhen, indem man intime Grade von Vertrautheit mit dem Ratee fordert, doch stößt man so rasch an Grenzen der Machbarkeit. Keine der im nächsten Abschnitt vorgestellten Studien ist im Lichte dieser Vorüberlegungen über jeden Zweifel erhaben. Aber es geht eindeutig um Validität.

4.2.2 Validierung des HBI Für das HBI liegen vorläufig vier Validitäts-Studien vor, deren Ergebnisse in Tab. 4.7 zusammengefasst sind.

24

4  Psychometrische Eigenschaften

• Steinhoff (1990) sammelte HBI-Daten von N  = 182 Proband(inn)en zwischen 21 und 67 Jr. (69 % weiblich; Durchschnittsalter 35,9 Jr.) und ließ diese mittels Ratingskalen von jeweils drei Bekannten beurteilen. Außer dem HBI bearbeiteten die Pbn auch die Kurzform des Freiburger ­Persönlichkeits-Inventars (FPI-K; Fahrenberg et al. 1984). • Hagge (2005) sammelte HBI-Protokolle von 77 Pbn über 18 J. (53 % weiblich; Durchschnittsalter 39,7 Jr., s = 10,7 J.) und wiederum Ratings von je zwei Bekannten (56 % weiblich, Durchschnittsalter 38,2 Jr., s = 10,2 J.; alle über 18 J.). Die Vergleichs-Instrumente waren hier das NEO-Five-Factor Inventory (Neo FFI; Borkenau und Ostendorf 1993) und das Oldenburg Burnout Inventory (OLBI; Ebbinghaus 1996; Demerouti 1999). • Bei Tolke (2013) waren es 70 Pbn über 18 Jahre (69 % weiblich; mittleres Alter 39,0 Jr.) unter Ausschluss von Schülern und Studenten, und wieder Ratings von je zwei Peers. • Mielke (2014) konnte nur wenige Psychotherapeuten innerhalb einer großen Hamburger Tagesklinik überreden, 16 Patientinnen bzw. Patienten (63 % weiblich, Durchschnittsalter 44 Jahre), die das HBI unmittelbar vor der ersten Sitzung ausgefüllt hatten, ohne Kenntnis der HBI-Ergebnisse zu beurteilen. Alle Proband(inn)en hatten die Diagnose „Burnout“. Wenn auch der Umfang bescheiden blieb, kam so die vorläufig einzige klinische Validitäts-Studie zustande. Tab. 4.7 enthält außer den Validitätskoeffizienten rtc auch noch rk, die I­nter-RaterReliabilitäten, und die nach Winer (1962, S. 124) minderungskorrigierten Validitäten rtc-corr, die abschätzen lassen, wie hoch die Validitäten ausgefallen wären, hätte man die Kriteriumsvariablen fehlerfrei erheben können. Diese Korrektur geht von einigen unüberprüfbaren Annahmen aus und ist darum mit Vorsicht zu betrachten. – Da es bei Mielke (2014) jeweils nur einen Rater gab, war dort die Korrektur nicht möglich. Tab. 4.7 zeigt einige auffallende Inkonsistenzen. Die Skala ÜBERDRUSS, die in den ersten drei Studien zu den validesten gehört, bildet in der vierten das Schlusslicht. Ziemlich genau umgekehrt geht es den Skalen INNERE LEERE und AGGRESSIVE REAKTION. Durchgängig relativ gut schneidet nur EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG ab. Wie sind diese Koeffizienten zu beurteilen? Sie liegen auf oder über dem Niveau von ,30, das Mischel (1968) als charakteristisch für Persönlichkeitstests identifiziert hat (was seinerzeit eine Art Krise der Persönlichkeitspsychologie auslöste). Damit könnte man sich begnügen, in Erinnerung daran, dass Verhalten und Erleben, speziell emotionales, von vornherein stark situationsabhängig sind. Es ist aber weiter zu berücksichtigen, dass die HBI-Konstrukte ausnahmslos niedrige Soziale Erwünschtheit aufweisen, was sie schlechter beobachtbar macht; Betroffene neigen dazu, sich zu „tarnen“. Wirklich guten Bekannten oder gar Freunden wird man da nicht so leicht etwas vormachen können, aber die Rater in den zitierten Studien dürften nicht durchgehend in diese Kategorien gehört haben. Die Kriterien sind also nicht über jeden Zweifel erhaben.

4.3  Ergänzende Informationen

25

Immerhin ist so ein prinzipiell gangbarer Weg zu höheren Validitätskoeffizienten angedeutet: Man beschränke sich bei den Ratern auf wirklich nahestehende Menschen, die die Ratees in möglichst unterschiedlichen Situationen beobachten konnten. Wenn dieser Weg selten beschritten wird, dann wahrscheinlich wegen des ohnehin hohen Aufwands. Ein wenig Rater-Training obendrein wird sicher nicht schaden; dagegen ist von sog. „verankerten“ Ratingskalen wenig zu erwarten (Burisch 1976). Eine weitere Möglichkeit bestünde darin, den Ratern dieselben ­FragebogenItems vorzulegen wie den Ratees, nur halt in der 3. Person Singular formuliert. Ein solcher Versuch bescherte dem Tedium-Measure in einer kleinen, unveröffentlichten Studie (Burisch 1984b; N = 51) einen einmaligen Validitätskoeffizienten von ,76, was auch ein wenig glücklicher Zufall gewesen sein dürfte. Immerhin, auf diese Weise ließe sich ein Teil des „Signal-Rauschens“ beseitigen, mit dem unweigerlich zu rechnen ist, wenn die Ratees in Fragebögen relativ spezifische Verhaltens- oder Erlebensneigungen einschätzen, die Rater dagegen abstrakte Substantive oder Adjektive benutzen müssen, deren Zuordnungen zu denselben Neigungen (d. h. den Testitems) immer Ermessenssache bleibt (Burisch 1985). Auch diese Option – Selbst- und Fremdbeschreibung mittels identischer Instrumente erheben – wird so gut wie nie gewählt, wahrscheinlich auch des Aufwands wegen. Vor allem ist sie nicht für alle Item-Arten elegant zu realisieren. So weit zu einigen Möglichkeiten zukünftiger Forschung mit dem HBI. Freilich: Selbstbild und Fremdbild werden selbst unter optimalen Umständen nie zur Deckung kommen. Auch ist die Validierung eines Testinstruments ohnehin nie abgeschlossen. Der folgende Abschn. 4.3.1 wird einige Informationen liefern, die die in Tab. 4.7 genannten Kennwerte in einen Vergleichsrahmen stellen.

4.3 Ergänzende Informationen 4.3.1 Validitätsvergleiche mit anderen Instrumenten In zweien der bereits zitierten HBI-Studien wurden zu Zwecken des „Benchmarking“ nicht nur zusätzliche, bereits m.o.w. etablierte Fragebögen eingesetzt, sondern auch entsprechende Kriteriums-Ratings erhoben. Der wesentliche Einflussfaktor solcher Vergleiche, Motivation und Fähigkeiten der Teilnehmenden, war so kontrolliert. • In dem schon oben erwähnten Datensatz von Steinhoff (1991; unveröff.) erreichte das HBI Validitätskoeffizienten für das mittlere Rating je dreier Bekannter zwischen ,22 und ,46; das Mittel lag bei ,35 (vgl. Tab. 4.7). Dieselben Probanden bearbeiteten auch die Kurzform des Freiburger Persönlichkeitsinventars (FPI-K), dieselben Rater lieferten auch Einschätzungen für die ersten acht FPI-K-Konstrukte. (Die Skala 9 ist eine Kontrollskala, die Skalen 10–12 sind übergeordnete Skalen, die mit den ersten acht ­überlappen.)

26

4  Psychometrische Eigenschaften

Die Validitäten reichten hier von ,15 (DOMINANZSTREBEN) bis ,40 (GESELLIGKEIT), mit einem Mittelwert von ,28. • Ebenfalls schon unter Abschn. 4.2.2 erwähnt wurde die Studie von Hagge (2005). Dort lagen die Validitäten des HBI zwischen ,09 und ,47, bei einem Mittel von ,30. (Für den Ausreißer mit ric = ,09 bot sich keine plausible Erklärung an.) Zum Vergleich: Das NEO-Five-Factor Inventory (Neo FFI) erreichte hier Werte zwischen ,24 und ,53, bei einem Mittel von ,40; die beiden Skalen des Oldenburg Burnout Inventory (OLBI) landeten bei ,46 (DISTANZIERUNG VON DER ARBEIT) bzw. 29 (ERSCHÖPFUNG); Mittelwert ,38.

4.3.2 Zusammenhänge mit anderen Instrumenten Für die Etablierung eines „nomologischen Netzwerks“ (Cronbach & Meehl 1955) kann es informativ sein, die Korrelationen von Messwerten unterschiedlicher Tests zu betrachten. Allerdings sollte man sich dabei vor Reifizierung von differentialpsychologischen Konstrukten hüten. Wenn zwei Fragebogenskalen A und B korrelieren, bedeutet das nicht mehr, als dass, „wer A über sich sagt, tendenziell auch B über sich sagt“. Es ist dann jedenfalls immer ratsam, auf die Item-Ebene hinunterzusteigen, bevor man allzu tiefgründige Spekulationen anstellt. Einige illustrative Korrelationen des HBI mit anderen Fragebogen-Skalen finden sich in Tab. 4.8a und 4.8b.

4.3.2.1 Korrelationen mit dem Tedium Measure (TM) Schon in der Arbeit von Frühauf (1990) kamen neben der Vorform des HBI zwei weitere Instrumente zum Einsatz: Das Tedium Measure (TM; deutsche Version aus der Übersetzung von Aronson et al. 1983, geringfügig modifiziert) und das Freiburger Persönlichkeitsinventar, Form R (FPI-R; Fahrenberg et al. 1984). Wie Tab. 4.8a zeigt, bestehen für das Tedium Measure besonders hohe Korrelationen mit den HBI-Skalen HILFLOSIGKEIT, EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG und INNERE LEERE (in dieser Reihenfolge), die auf ­Item-Ebene den HBI-Faktor 1 definierten (vgl. Abschn. 4.1.2). Das verwundert nicht; enthält das TM doch Gefühlslagen wie „sich schwach und hilflos fühlen“, „emotional erschöpft“ sein oder „sich hoffnungslos fühlen“, die nach Häufigkeit beurteilt werden müssen. Die semantische Nähe zu den genannten HBI-Skalen ist offensichtlich. 4.3.2.2 Korrelationen mit dem Freiburger Persönlichkeitsinventar, Form R (FPI-R) Auch die Zusammenhänge mit den FPI-R-Skalen in Tab. 4.8a liefern wenig Überraschendes. Allerdings überschreiten hier nur drei Korrelationen den Wert von ,60. Man hätte erwarten können, dass die FPI-Skala 7 BEANSPRUCHUNG die engsten Beziehungen zum HBI aufweist; dies gilt jedoch, mit wenigen Ausnahmen, für die Skala 1 LEBENSZUFRIEDENHEIT. Eine Erklärungsmöglichkeit, zugegebenermaßen post hoc, liegt in der stärker ausgeprägten

4.3  Ergänzende Informationen

27

Tab. 4.8a  Korrelate der HBI-Skalen: TM, FPI und AVEK EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

Tedium FPI-R-Skalen1

73

44

32

65

78

72

56

43

01

39

Lebenszufriedenheit

−55

43

−29

−51

−67

−62

−51

−31

01

01

08

−36

−19

43

−12

−31

−37

−19

−24

−04

36

23

01

−11

22

52

54

38

30

36

12

58

−00

20

14

25

25

30

11

42

−03

19

35

46

41

28

46

−06 30

33

−16

21

48

54

45

24

35

05

36

M.1

Soziale Orientierung Leistungsorientierung Gehemmtheit

02

28

−06 −25

−30 32

10

40

08

40

−13 28

−14 26

−13

−09 20

Erregbarkeit

39

Aggressivität

22

Beanspruchung

64

Körperliche Beschwerden

46

Gesundheitssorgen FPI-K-Skalen2

11

04

20

17

12

15

09

09

09

16

Nervosität

46

05

22

35

39

41

37

26

09

31

Aggressivität

05

03

24

05

17

12

04

38

17

15

40

56

45

46

28

−11

23

Depressivität

−01

13

43

Erregbarkeit

24

05

29

22

16

17

17

02

54

Geselligkeit

−15

−12

−00

−39

−32

−19

−09

−08

−20

14

−06

30

−51

−28

03

−12

16

07

25

17

08

07

Gelassenheit Dominanzstreben

−30

Gehemmtheit AVEK-Skalen3

22

Subjektive Bedeutsamkeit der Arbeit

31 20

Beruflicher Ehrgeiz

02 12

Verausgabungsbereitschaft

56 53

Perfektionsstreben

15 34

Distanzierungsfähigkeit

−61 −58

−15

−46

−27

−32

−35 29

08

35

38

25

19

17

01

,32

42 −05

17 13

30 18

32 18

36 23

36 34

27 32

30 17

−08 −23

−12 05

−19 03

−03 03

33 37

−01 05

−09 10

29 31

46 33

38 36

−17 −03

10 23

13 −02

04 −01

25 −04

15 19

62 52

34 49

30 26

04 01

16 17

04 33

09 30

22 30

10 16

18 37

59 68

23 29

−16 −19

−03 −23

−34 −46

−49 −51

−42 −47

−21 −41

−82 −83

03 −41

−37 −43

05 −06

23 16

−12 −19

35 45

38 36

36 31

66 66

48 59

49 50

57 44

Offensive Problembewältigung

−05 −12

−20 −37

−11 −12

−33 −28

−17 −24

−18 −18

−23 −25

−16 −41

−19

12

Resignationstendenz

Innere Ruhe, ­Ausgeglichenheit

−21

−25 −27

16 −13

−35 −56

−23 −43

−10 −33

−39 −33

26 46

−13 −42

05 35

04 −29

49 53

−54 −56

(Fortsetzung)

4  Psychometrische Eigenschaften

28 Tab. 4.8a  (Fortsetzung) Erfolgserleben im Beruf Lebenszufriedenheit

EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

−04 −15

−22 −53

−25 −21

−20 −26

−32 −31

−33 −27

−30 −30

04 −11

21 11

−25 −21

−20 −24

−39 −20

−35 −27

−39 −25

−35 −31

−32 −37

−35 −23

−09 −18

10 −06

−37 −44

Erleben Sozialer Unterstützung

−25 −49

−11 −38

−55 −52

−56 −60

−51 −61

−39 −49

−20 −37

−08 −11

−37 −40

−25 −17

Legende: 1TM = Tedium Measure. 1FPI-R = Freiburger Persönlichkeitsinventar, Form R. 1Aus Frühauf (1990). 2FPI-K = Freiburger Persönlichkeitsinventar, Form K. 2Daten von Steinhoff (1991). 3AVEK-Skalen =  Allgemeines Verhaltens- und Erlebensmuster, Kurzform. Jeweils obere Korrelation: von Herder (2011); untere: Weber (2014). EE = Emotionale Erschöpfung, LU = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD = Überdruss, UE = Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Ohne Dezimalpunkte.

Tab. 4.8b  Korrelate der HBI-Skalen: NEO FFI und OLBI (Hagge (2005) EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

Neurotizismus

55

30

16

57

63

52

44

42

16

46

Extraversion

−15

−38

−47

−25

−27

−21

−12

−02

10

−05

−02

14

−40

−01

00

−22

−12

−08

−17

01

−21

01

41

−09

−47

−44

−51

−64

−33

−08

NEO

FFI1

Offenheit Verträglichkeit

04

−06

Gewissenhaftigkeit −13 OLBI2

−32

Erschöpfung

−22

Distanz Arbeit

−79

−33

−36

−19

−12

−20

12

−23

−02

−43

02

−09

−42

00

−12

−53

09

00

−01

13

13

−25

−13

−31

−28

Legende: 1NEO FFI  = NEO-Fünf-Faktoren Inventar (Borkenau und Ostendorf 1993). 2OLBI = Oldenburg Burnout Inventory (Ebbinghaus 1996). EE  = Emotionale Erschöpfung, LU = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD = Überdruss, UE = Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Ohne Dezimalpunkte.

Stimmungs-Komponente der letzteren Skala; die Rede ist dort eher von „alles gründlich satt haben“, „oft unzufrieden“ bzw. „ausgesprochen zufrieden“ sein mit dem Leben und seinen Bedingungen. In der Skala BEANSPRUCHUNG werden etwas stärker die Belastungen von außen, etwa „stark eingespannt sein“ oder „unter Zeitdruck arbeiten“, thematisiert.

4.3  Ergänzende Informationen

29

4.3.2.3 Korrelationen mit dem Freiburger Persönlichkeitsinventar, Form K (FPI-K) Der Vergleich mit dem (älteren) FPI-K, den die Daten von Steinhoff (1991) ermöglichen, liefert insofern neue Informationen, als die beiden FPI-Versionen teils unterschiedliche Konstrukte abdecken (vgl. Tab. 4.8a). Bei der Betrachtung der überwiegend etwas schwächeren Zusammenhänge ist zu berücksichtigen, dass die FPI-K-Skalen nur je sieben dichotome Items enthalten; die Punktwerte können also nur zwischen 0 und 7 streuen. Relativ die meisten engeren Beziehungen finden sich erwartungsgemäß mit FPI 3 Depressivität; die Hälfte der HBI-Skalen weist hier Korrelationen ≥,40 auf. Ähnliches gilt für FPI 1 Nervosität, was eine alltagssprachliche Umbenennung von „Neurotizismus“ darstellt. Auf den ersten Blick mag verwundern, dass die HBI-Skala AGGRESSIVE REAKTION deutlich höher mit FPI-Erregbarkeit (r  =  ,54) korreliert als mit ­FPI-Aggressivität (r  = ,23). Dies erklärt sich aber zwanglos durch die Iteminhalte: Während die ersteren beiden Skalen reaktive Aggressivität erfassen, beinhaltet letztere vor allem spontane Aggressivität. 4.3.2.4 Korrelationen mit dem Allgemeinen Verhaltens- und Erlebensmuster (AVEK) Die Kurzform des Allgemeinen Verhaltens- und Erlebensmusters (AVEK; Schaarschmidt und Fischer 2008) kam in den Projekten von Weber (2014; N = 861) und von Herder (2011; N = 43/44) zum Einsatz. Die Korrelationen zwischen HBI- und AVEK-Skalen finden sich im untersten Teil von Tab. 4.8a. Der jeweils obere Wert jedes Zellen-Paares der Matrix stammt von von Herder, der jeweils untere von Weber. Da Webers Stichprobe rund zwanzigmal so groß war wie die von Herders, werden wir uns nur auf erstere beziehen. Die Werte sind aber, mit einer einzigen, wahrscheinlich zufälligen, Ausnahme, sehr ähnlich. Das AVEK ist sowohl von seiner inhaltlichen Ausrichtung als von seiner Skalenlänge (je vier Items) dem HBI am engsten verwandt. Dementsprechend finden sich zahlreiche hohe Korrelationen (bis zu r = −,83; letztere, zwischen „Distanzierungsfähigkeit“ und UNFÄHIGKEIT ZUR ENTSPANNUNG, allerdings wohl ein Ausreißer). Die AVEK-Skalen „Subjektive Bedeutsamkeit der Arbeit“, „Beruflicher Ehrgeiz“, „Offensive Problembewältigung“ und „Erleben sozialer Unterstützung“ erreichen nur im Einzelfall Korrelationen bis r = ,37 mit HBI-Skalen, erfassen also anscheinend unabhängige Facetten des Themenfeldes. 4.3.2.5 Korrelationen mit dem NEO-Fünf-Faktoren Inventar ­­(NEOFFI) Das NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI; deutsche Version von Borkenau und Ostendorf 1993) ist eines der gebräuchlichsten Instrumente zur Erfassung der sog. Big Five, also der fünf Faktoren, die sich mit einiger Regelmäßigkeit immer wieder ergeben, wenn größere, repräsentative Itempools der Persönlichkeitspsychologie ebenfalls größeren Probanden-Stichproben vorgegeben werden. Diese Faktoren

30

4  Psychometrische Eigenschaften

bzw. die Skalen des Fragebogens sind hier mit Neurotizismus, Extraversion, Offenheit für Erfahrungen, Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit benannt. Wie schon oben unter Abschn. 4.3.1 berichtet, erhob Hagge (2005) auch zu diesem Inventar Selbst- und Fremd-Ratings. Die Korrelationen zeigt Tab. 4.8b im oberen Bereich. A priori ließen sich einige Querverbindungen zu HBI-Konstrukten erwarten. So sollten die Skalen, die den HBI-Faktor 1 (s. o. Abschn. 4.1.2) definieren, nämlich EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG, HILFLOSIGKEIT und INNERE LEERE, mit der Skala Neurotizismus des NEO-FFI zusammenhängen; in der Tat zeigen sich hier hohe Korrelationen (,55, ,63 und ,52). Auch die Korrelationen dieser Skala mit DEPRESSIVE REAKTION (,57), ÜBERDRUSS (,44) und UNFÄHIGKEIT ZUR ENTSPANNUNG (,42) des HBI passen ins Bild. Weniger zu erwarten, aber a posteriori sinnvoll, ist der Zusammenhang mit AGGRESSIVE REAKTION AUF EMOTIONALE BELASTUNG (,46). Ebenfalls plausibel sind die Korrelationen zwischen DISTANZIERTHEIT und Extraversion (−,47), sowie SELBSTÜBERFORDERUNG und Gewissenhaftigkeit (,41).

4.3.2.6 Korrelationen mit dem Oldenburg Burnout Inventory (OLBI) Wie schon oben in Abschn. 4.3.1 berichtet, gab Hagge (2005) ihrer Stichprobe von 77 Proband(inn)en neben dem HBI und dem NEO FFI auch das Oldenburg Burnout Inventory (OLBI) vor. Erwartungsgemäß korrelieren dessen beide Skalen, Erschöpfung und Distanz von der Arbeit, betragsmäßig hoch mit einzelnen HBI-Skalen (s. Tab. 4.8b, unterer Teil). Die Korrelationen sind negativ, weil die Antwortskala des OLBI gegenläufig zum HBI ist. Mit Erschöpfung korrelieren am höchsten die HBI-Skalen EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG (−,79), ÜBERDRUSS (−,64) und INNERE LEERE (−,51). Wenig überraschend korreliert Distanz von der Arbeit am höchsten mit ÜBERDRUSS (−,53). Allenfalls hätte man erwarten können, dass diese Korrelation noch höher ausfällt als die von Erschöpfung.

4.3.3 Einige große internationale HBI-Stichproben In den letzten Jahren wurde das HBI für unterschiedliche Zwecke bei mehreren umfangreichen Stichproben in Deutschland, Österreich und der Schweiz eingesetzt. Einige illustrative Befunde folgen in den nächsten Abschn. 4.3.3.1 bis 4.3.3.3, eine Zusammenschau in Abschn. 4.3.3.4.

4.3.3.1 Eine deutschsprachige Online-Stichprobe aus den ­­DACHLändern Zwischen 2006 und 2013 war das HBI auf der Schweizer Website SwissBurnout (SWB) zur Gratis-Nutzung verfügbar. Ab Ende 2006 wurden alle eingehenden Fragebögen sofort vollautomatisch ausgewertet, die Ergebnisse kostenlos und

4.3  Ergänzende Informationen

31

anonym zurückgemeldet. Dieser Service wurde bis 2013 angeboten; bis dahin hatten ihn mehr als 300.000 Nutzer in Anspruch genommen. Zwischen Ende 2006 und April 2007 waren fast 16.000 vollständige ­HBI-Protokolle eingegangen, davon 14123 deutschsprachig, die übrigen englisch oder französisch. Von den deutschsprachigen stammten 67 % aus Deutschland, 7 % aus Österreich und 26 % aus der Schweiz. Davon waren 45 % weiblich und 55 % männlich; das Durchschnittsalter betrug 40,6 Jahre. Die SWB-Stichprobe war mit Sicherheit nicht repräsentativ. Das schon, weil die Nutzung des Internets zum Zeitpunkt der Datenerhebung deutlich weniger allgemein verbreitet war als sie es heute ist. Dies zeigte sich bereits in einem gehobenen Berufs- und Bildungs-Niveau der Nutzer. Vor allem aber waren in den Verteilungen der meisten HBI-Skalen markante Decken-Effekte zu beobachten. Um diese zu beseitigen, hätte man den Fragebogen mit einer Anzahl drastisch formulierter Items ergänzen müssen. Es ist also anzunehmen, dass die Nutzer über eine Suchmaschine und das Suchwort Burnout auf die Site gelangt waren. Abb. 4.3 zeigt als Beispiel die Häufigkeitsverteilungen der Skala EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG für die SWB- und die Normstichprobe. Während in letzterer auf den maximal möglichen Score von 35 nur noch 0,2 % entfallen, springt die SWB-Verteilung an dieser Stelle noch einmal auf fast 7 %; 35 ist sogar der Modalwert. Die zu vermutende Selbstselektion mindert natürlich die Verallgemeinerungsfähigkeit aller Befunde. Dennoch seien zwei Faktoren erwähnt, für die man einen stärkeren Einfluss vermutet hätte: Geschlecht und Alter.

Abb. 4.3  Verteilung von EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG in der SWB- und in der Normstichprobe

32

4  Psychometrische Eigenschaften

Abb. 4.4  EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG in Abhängigkeit von Alter und Geschlecht in der SWB-Gruppe

In der Tat liegt die Kurve der Frauen durchgängig etwas höher als die der Männer. Dieser Effekt zeigt sich auch bei sechs der anderen HBI-Skalen, nur bei drei der übrigen Skalen, nämlich LEISTUNGSUNZUFRIEDENHEIT, DISTANZIERTHEIT und ÜBERDRUSS, ist es umgekehrt, dort liegen die Männer höher. Die Abstände sind aber durchgängig gering. In der Abb. 4.4 für EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG gehen die Kurven erst bei den letzten Alters-Gruppen (60–69 und 70–80 Jahre) deutlicher auseinander. Dort sind aber auch die Teilstichproben sehr viel kleiner, sodass Zufallseffekte eine stärkere Rolle spielen. Die Verteilungskennwerte für die gesamte SWB-Stichprobe und alle ­HBI-Skalen finden sich unten in Tab. 4.10 in Abschn. 4.3.3.4.

4.3.3.2 Drei österreichische Akademiker-Stichproben Eine unerwartet deutliche Bestätigung der HBI-Grundstruktur (s. o. Abschn. 4.1.2) liefern drei große Stichproben, die Erich Hotter (2009; 2014; 2016) zu verdanken sind. Diese unterscheiden sich von der Norm- und der ­Burnout-Stichprobe (vgl. o. Abschn. 4.1.1) in mehrerlei Hinsicht: Es handelt sich ausschließlich um Akademiker(innen), die das HBI online bearbeiteten, nämlich um 774 Richterinnen und Richter, 6249 Ärztinnen und Ärzte, sowie 10674 Lehrerinnen und Lehrer, und zwar aus Österreich. Zusätzlich sind dies insofern selegierte Samples, als bei der Rekrutierung der Burnout-Kontext ausdrücklich erwähnt wurde. Letzteres schlug sich in freien Kommentaren nieder, die in vielen Fällen die Berufsrealität beklagten.

4.3  Ergänzende Informationen

33

Auch die Mittelwerte für EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG waren erhöht. Bei fünf HBI-Skalen lagen sie allerdings niedriger als in der Normstichprobe (vgl. u. Tab. 4.10 in Abschn. 4.3.2.4). Dennoch stimmten die 7-Faktoren-Lösungen der drei Teilstichproben fast vollständig überein, und zwar nicht nur untereinander, sondern auch mit den Lösungen aus der Norm- und der Burnout-Stichprobe (s. o. Abschn. 4.1.2 und 4.1.3). Es erschien darum gerechtfertigt, die drei österreichischen Stichproben zu einer einzigen mit N = 17.697 zusammenzuführen, deren Varimax-rotierte Ladungsmatrix Tab. 4.9 wiedergibt. Wie sich zeigt, wird der 1. Faktor auch hier durch die HBI-Skalen EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG, HILFLOSIGKEIT und INNERE LEERE definiert, der 2. Faktor durch ARBEITSÜBERDRUSS, der 3. Faktor durch SELBSTÜBERFORDERUNG und der 5. Faktor durch DISTANZIERTHEIT. Was in Norm- und Burnout-Stichprobe den 4. Faktor ausmacht, DEPRESSIVE REAKTION AUF EMOTIONALE BELASTUNGEN und AGGRESSIVE REAKTION AUF EMOTIONALE BELASTUNGEN, wird hier zu Faktor 6. Faktor 6 (LEISTUNGSUNZUFRIEDENHEIT) wird zu Faktor 7, Faktor 7 (UNFÄHIGKEIT ZUR ENTSPANNUNG) zu Faktor 4. Die Anomalie, dass das umzupolende Item 19 auf einem „fremden“ Faktor etwas höher lädt als auf dem eigenen, die schon in der Normstichprobe (aber nicht in der Burnout-Stichprobe) auftrat, zeigt sich auch hier (Kursivdruck); es bleibt die einzige Normabweichung. Insgesamt also hochgradige Invarianz.

4.3.3.3 Eine Stichprobe deutscher Psychotherapie-Suchender Eine weitere umfangreiche HBI-Stichprobe stammt aus einer großen psychotherapeutischen Tagesklinik, wo das Instrument seit Jahren in der Erstuntersuchung eingesetzt wird, wenn aufgrund von zwei Screening-Fragen der Verdacht besteht, dass Burnout Teil der Problematik sein könnte. Die Aufnahmedaten stammen aus der Zeit zwischen Frühjahr 2015 und Frühjahr 2019. Tab. 4.10 zeigt u. a. die Kennwerte von 4956 Probandinnen (63 %) und Probanden (37 %) der Tagesklinik, die das HBI vollständig ausgefüllt hatten. Die Effektstärke des Geschlechts erreicht auch hier nur bei drei Skalen die konventionelle Mindestgrenze für einen bloß „schwachen“ Effekt von eta2 = ,01, nämlich bei DISTANZIERTHEIT (,014; Männer höher), DEPRESSIVE REAKTION (,011; Frauen höher) und SELBSTÜBERFORDERUNG (,014; Frauen höher). Darum wurde auch hier nicht nach Geschlechtern differenziert. Bei den sehr hohen Mittelwerten ist zunächst zu berücksichtigen, dass die Probanden zum Messzeitpunkt noch nicht wissen konnten, ob die Tagesklinik für sie einen Therapieplatz bereitstellen würde. Es ist also damit zu rechnen, dass eine gewisse Fake-Bad-Motivation bestand. Außerdem bestand ja eine Vorselektion durch die beiden Screening-Fragen.

4  Psychometrische Eigenschaften

34

Tab. 4.9  Rotierte 7-Komponentenmatrix Österreichische Akademiker (N = 17697) Faktor:

1

2

3

4

5

6

7

EE1 A06

,603

,452

,101

,294

,043

,108

EE2 A11

,632

,391

,114

,292

,015

,188

−,037 ,002

EE3 A27

,725

,325

,098

,256

,084

,171

,073

EE4 A37

,632

,344

,129

,353

,183

EE5 A38

,694

,353

,127

,314

−,038

−,021

−,102

−,015

LU1 A04

,110

,167

LU2 A18

,142

,133

LU3 A34

,146

,091

DI1 A02

,081

,276

DI2 A12

,356

,120

DI3 A24

,141

,134

DI4 A30

,189

,088

DE1 A15

,402

,026

−,072

,022

,032

,161

,037

−,043

,058

,075

−,005 ,661

,771

,018

,086

,059

,740

,072

,121

,677

,060

,009

−,009

−,019

−,086

−,103

−,138

,061

,213

,128

,349

,647

,125

,090

,761

,094

,113

,624

,143

,014

,186

,417

,224

DE2 A19

,275

,040

,009

,281

,033

,372

,459

DE3 A25

,346

,081

,305

,334

,165

,402

,215

HI1 A03

,484

,342

,055

,265

,098

,171

,169

HI2 A14

,627

,227

,085

,306

,159

,224

,218

HI3 A17

,685

,226

,159

,188

,170

,197

,162

HI4 A31

,624

,152

,076

,258

,178

,282

,245

IL1 A05

,574

,327

,006

,052

,314

,081

,153

IL2 A08

,706

,213

,095

,127

,244

,157

,147

IL3 A21

,750

,133

,092

,020

,285

,098

,184

IL4 A33

,752

,103

,070

,032

,302

,131

,213

ÜD1 A01

,292

,726

,001

,047

,229

,125

,163

ÜD2 A10

,397

,657

,038

,110

,215

,182

,191

ÜD3 A20

,381

,718

,002

,069

,209

,138

,173

ÜD4 A26

,439

,630

,035

,110

,249

,157

,218

ÜD5 A36

,446

,683

−,004

,112

,197

,158

,146

UE1 A13

,317

,104

UE2 A28

,291

,112

,193

,768

,052

,063

,019

,200

,789

,031

,102

,024

UE3 A35

,188

,090

,207

,756

,007

,132

,022

SÜ1 A07

,119

,016

,661

,158

SÜ2 A16

,133

,009

,716

,173

−,033

−,012

−,189

−,034

SÜ3 A23

,031

SÜ4 A29

,054

SÜ5 A39

,098

,037

,189

,835

,033

,005

,051

,050

,808

,112

,017

,058

,053

,819

,099

,019

,041

,079

−,063

−,069

−,079

(Fortsetzung)

4.3  Ergänzende Informationen

35

Tab. 4.9  (Fortsetzung) Faktor:

1

2

3

4

5

6

7

AG1 A09

,305

,273

,079

,127

,151

,697

AG2 A22

,216

,194

,118

,027

,167

,776

AG3 A32

,383

,176

,147

,265

,211

,540

−,035 ,034

,161

Legende: EE  =  Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD  = Überdruss, UE =  Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ  = Selbstüberforderung, AG =  Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Die gesamte Skala LEISTUNGSZUFRIEDENHEIT (Items 4, 18 und 34) sowie das Item 19 sind umgepolt. Tab. 4.10  HBI-Kennwerte in drei Groß-Stichproben und in der Norm-Stichprobe StPr

EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

SwissBurnout M

24,97

10,3

14,7

13,2

18,1

17,2

21,1

14,7

25,8

13,9

s

7,47

3,92

5,35

3,98

6,10

6,51

8,18

4,74

6,31

4,42

α ,91 ,71 ,75 Österrreische Akademiker

,70

,87

,87

,92

,85

,85

,79

M

19,93

8,16

11,4

10,5

12,6

10,6

13,8

13,0

24,8

10,6

s

8,20

3,38

4,83

4,22

6,01

6,08

7,54

5,01

6,32

4,42

α ,93 Tagesklinik

,69

,74

,75

,87

,88

,92

,86

,85

,79

M

27,95

12,1

13,8

15,4

21,4

18,6

22,3

15,5

26,6

15,1

s

5,18

4,07

5,17

3,46

4,30

5,61

8,0

4,18

6,42

4,18

α Norm

,82

,73

,70

,58

,74

,80

,91

,73

,87

,75

M

15,49

9,8

11,7

10,9

12,2

9,7

14,0

11,6

24,5

11,2

s

6,46

4,0

4,55

3,70

5,15

4,9

6,78

4,36

5,76

4,19

α

,85

,80

,70

,61

,79

,77

,88

,73

,77

,70

Legende: EE  =  Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD = Überdruss, UE = Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. SWB = SwissBurnout (s. Abschn.  4.3.3.1; N = 14.123). Österreichische Akademiker (s. Abschn. 4.3.3.2; N = 17.697). Tagesklinik (s. Abschn.  4.3.3.3; N = 4956). Norm = Normstichprobe (s. Abschn.  4.1.1.1; N = 616). M = Mittelwert, s = Standardabweichung

4.3.3.4 Vergleich der drei Großstichproben mit der Normstichprobe Tab. 4.10 enthält zunächst die Kennwerte für die internationale SWB-Stichprobe, die Österreichische Akademiker-Stichprobe und die Stichprobe aus der Tagesklinik, die soeben (in Abschn. 4.3.2.1–4.3.2.3) vorgestellt wurden. Darunter zum Vergleich die Statistiken der Norm-Stichprobe.

36

4  Psychometrische Eigenschaften

Mit Ausnahme der Skala DISTANZIERTHEIT, die wahrscheinlich am schwächsten den persönlichen Leidensdruck abbildet, liegen die Mittelwerte der Psychotherapie-Bewerber der Tagesklinik überall am höchsten; diese waren auch die einzigen Untersuchungsteilnehmer, die von ihren Fragebogenantworten gewisse praktische Konsequenzen erwartet haben könnten. Das andere Extrem (mit Ausnahme der Skala SELBSTÜBERFORDERUNG) bilden die Österreichischen Akademiker (Ärzte, Anwälte und Lehrer beiderlei Geschlechts), bei denen auch kaum Motivation zur Akzentuierung von Beschwerden zu vermuten ist. Ihre Skalen-Mittelwerte liegen bei fünf Skalen sogar unter denen der ­Norm-Stichprobe. Die Inneren Konsistenzen (α-Werte) der HBI-Skalen bewegen sich mit drei Ausnahmen zwischen ,70 und ,93. Zwei dieser Ausnahmen betreffen die Skala DEPRESSIVE REAKTION. Das dürfte kein Zufall sein, enthält doch diese Skala als einzige ein „positiv“ formuliertes Item („Emotionale Belastungen stehe ich gut durch“), das bei der Auswertung umzupolen ist (Die Skala LEISTUNGSUNZUFRIEDENHEIT besteht nur aus drei solchen Items.). Dieses Item weist in beinahe allen Stichproben auch die geringste Trennschärfe auf; beinah überall verbesserten sich die α-Werte, würde man darauf verzichten. Schon aus inhaltlichen Gründen (das Thema „Resilienz“ wäre sonst nicht vertreten) sollte es aber beibehalten werden.

4.3.3.5 Ein klinisches Anwendungsbeispiel Die folgenden Abb. 4.5 und 4.6 demonstrieren den Einsatz des HBI in einem besonderen Anwendungsfall: als Messinstrument der subjektiven T ­ herapiewirkung.

Abb. 4.5  EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG vor/nach Therapie

Literatur

37

Abb. 4.6  Item 40 vor/nach Therapie. (Legende: N = 237. Text von Item 40: „Ich stecke in einer Krise, aus der ich momentan keinen Ausweg finde“)

Vollständige Vorher-Nachher-Daten lagen für 237 Klient(inn)en der in Abschn. 4.3.3.3 erwähnten Tagesklinik vor. Exemplarisch gezeigt werden hier die Veränderung der Verteilungen in Bezug auf die Skala EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG und auf das Item 40 („Ich stecke in einer Krise, aus der ich momentan keinen Ausweg finde“). Im ersteren Fall beträgt die Effektstärke (Cohens d) 0,84, im letzteren 1,11; es handelt sich nach der üblichen Klassifikation somit in beiden Fällen um „starke“ Effekte. In diese Werte gingen selbstverständlich auch die Fälle ein, in denen der Fragebogen subjektive Verschlechterungen meldete. Bei EMOTIONALE ERSCHÖPFUNG waren dies 16 %, bei Item 40 8 % der Klient(inn)en. Dass nach Therapien auch Symptomsteigerungen auftreten, dürfte normal sein; es wird allerdings selten thematisiert, geschweige denn dokumentiert.

Literatur Aronson, E., Pines, A. M., & Kafry, D. (1983). Ausgebrannt. Stuttgart: Klett-Cotta. Borkenau, P., & Ostendorf, F. (1993). NEO-Fünf-Faktoren Inventar (NEO-FFI) nach Costa und McCrae. Göttingen: Hogrefe. Burisch, M. (1976). Konstruktionsstrategien für multidimensionale Persönlichkeitsfragebögen. Unveröff. Dissertation, Universität Hamburg. Burisch, M. (1978). Construction strategies for multiscale personality inventories. Appl Psychol Measur, 2, 97–111. Burisch, M. (1984a). Approaches to personality test construction: A comparison of merits. American Psychologist, 39, 214–227. Burisch, M. (1984b). The Maslach Burnout Inventory and the Tedium Measure: Reliability and validity in a German sample. Unveröff. Ms.

38

4  Psychometrische Eigenschaften

Burisch, M. (1985). I wish it were true: Confessions of a secret deductivist. Journal of Research in Personality, 19, 343–347. Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52, 281–302. Demerouti, E. (1999). Burnout. Eine Folge konkreter Arbeitsbedingungen bei Dienstleistungsund Produktionstätigkeiten. Berlin: Lang. Ebbinghaus, M. (1996). Erfassung von Burnout. Entwicklung und Überprüfung eines Meßinstrumentes für die Anwendung in verschiedenen Berufsbereichen. Unveröff. Abschlussarb. U. Oldenburg. Fahrenberg, J., & Selg, H. (1970). Das Freiburger Persönlichkeitsinventar. Göttingen: Hogrefe. Fahrenberg, J., Selg, H., & Hampel, R. (1973). Das Freiburger Persönlichkeitsinventar (2. Aufl.). Göttingen: Hogrefe. Fahrenberg, J., Hampel, R. & Selg, H. (1984). Das Freiburger Persönlichkeitsinventar FPI. Revidierte Form FPI-R und teilweise geänderte Fassung FPI-A1. Göttingen: Hogrefe. Frühauf, F. (1990). Entwicklung eines deutschen Burnout-Inventars. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Hagemann, W., & Geuenich, K. (2009). Burnout-Screening-Skalen. Göttingen: Hogrefe. Hagge, M. (2005). Vergleich zweier deutscher Burnout-Inventare. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Maslach, C., & Jackson, S. E. (1986). Maslach Burnout Inventory Manual (2. Aufl.). Palo Alto: Consulting Psychologists Press. Maslach, C., Jackson, S. E., & Leiter, M. P. (1996). Maslach Burnout Inventory Manual (3. Aufl.). Palo Alto: Consulting Psychologists Press. Mielke, M. (2014). Die Validität des Hamburger Burnout-Inventars im Klinischen Kontext. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Mischel, W. (1968). Personality and assessment. New York: Wiley. Schaarschmidt, U. & Fischer, A.W. (2008). AVEM. Arbeitsbezogenes Verhaltens- und Erlebensmuster. London: Pearson. Steinhoff, K. (1991). Unveröff. Datensatz. Tolke, A.-M. (2013). Erweiterung eines bestehenden Burnout-Inventars. Effekte auf Reliabilität und Validität. Unveröff. Abschlussarb. Universität Kiel. von Herder, F. (2011). Das Hamburger Burnout-Inventar (HBI). Eine Studie zu Retestreliabilität und Korrelaten. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Weber, U. (2014). Burnout-Prävention im Internet. Konzeption und Evaluation eines ­Online-Präventionsprogramms. Unveröff. Dissertation, Universität Hamburg. Winer, B. J. (1962). Statistical principles in experimental design. New York: McGraw-Hill.

5

Auswertung und Normierung

Inhaltsverzeichnis 5.1 Auswertung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 5.2 Normierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Mittelwerte und Streuungen der Skalen-Rohscores des HBI in der Normstichprobe wurden bereits im untersten Teil von Tab. 4.10 (s. Abschn. 4.3.3.3) mitgeteilt. Rohwerte sollten jedoch nonlinear in Stanines mit Mittelwert ~5 und Standardabweichung ~2 transformiert werden. Die Auswertung und der Ergebnisbericht werden automatisch über die SpringerTests-Plattform erstellt. Sind die Fragebögen von Hand ausgefüllt worden, dann können die HBI-Daten in die SpringerTests-Plattform eingetragen und automatisch ausgewertet werden. Falls ein Auswertungsschlüssel oder die Normtabelle benötigt wird, wenden Sie sich bitte mit ihrer Anfrage an info@ springertests.de.

5.1 Auswertung Es muss nicht betont werden, dass eine reine Hand-Auswertung gründlich kontrolliert werden sollte. Bei sehr auffälligen Testwerten darf man sich nicht scheuen, gezielt nachzufragen. Im Gegenteil, es gehört zu den Anwendungszwecken des HBI in der therapeutischen Praxis, rascher zu den zentralen Themen von Klient(inn)en zu gelangen. So wird ein erster Blick dem Item 40 („Ich stecke in einer Krise, aus der ich momentan keinen Ausweg finde“) gelten. In der Normstichprobe entfallen 54 % auf die Antwort „1 = völlig unzutreffend“, weitere 17 % auf die Antwort © Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_5

39

40

5  Auswertung und Normierung

„2 = weitgehend unzutreffend“. Bereits Antworten zwischen „3“ und „7“ fallen dort also in die oberen 29 %.

5.2 Normierung Die Normtabelle basiert auf den Daten von Frühauf (1990; N = 313), Steinhoff (1991; N  =  182), Hagge (2005; N  =  77) und von Herder (2011; N  = 44), kombiniert also auf N = 616 Probandinnen und Probanden. Im Falle von Item 40 basiert die Tabelle nur auf den 303 Pbn (65 % weiblich) der letztgenannten drei Stichproben, da das Item erst nach der Erhebung von Frühauf eingeführt wurde. Die so zusammengefügte Normstichprobe setzt sich aus den genannten vier quasi-zufälligen Samples zusammen, die allerdings überwiegend aus dem weiteren Bekanntenkreis von Psychologie-Studierenden rekrutiert und in Norddeutschland erhoben wurden. Gemeinsam ist ihnen, dass bei der Datenerhebung das Wort Burnout nicht erwähnt wurde, um einerseits Selektionseffekte, andererseits eine gezielte Sensibilisierung für das Generalthema „seelische Gesundheit“ zu vermeiden. Die geschlechtsspezifischen Unterschiede sind nirgends, auch nicht bei Item 40, signifikant und numerisch so gering, dass eine separate Normierung nicht sachgerecht erschien. Auch das Alter scheint auf HBI-Punktwerte kaum einen Einfluss auszuüben.

Literatur Frühauf, F. (1990). Entwicklung eines deutschen Burnout-Inventars. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Hagge, M. (2005). Vergleich zweier deutscher Burnout-Inventare. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg. Steinhoff, K. (1991). Unveröff. Datensatz. von Herder, F. (2011). Das Hamburger Burnout-Inventar (HBI). Eine Studie zu Retestreliabilität und Korrelaten. Unveröff. Abschlussarb. Universität Hamburg.

6

Einsatz und Durchführung

Mögliche Einsatzzwecke für das HBI wurden schon in Abschn. 2.2 diskutiert. Alle Daten der Norm-Stichprobe wurden im jeweiligen persönlichen Lebensoder Arbeitsumfeld der Proband(inn)en erhoben, jedenfalls ohne Anwesenheit von Testleitern und zu einem selbstgewählten Zeitpunkt, wahrscheinlich einem günstigen. So dürfte kein Zeitdruck bestanden haben, was Flüchtigkeitsfehler beim Verständnis von Item-Formulierungen eher unwahrscheinlicher machen sollte. Solche Bedingungen sind nicht immer zu realisieren. Wo man die Wahl hat, ist es aber vermutlich vorzuziehen, den Fragebogen zu Hause ausfüllen zu lassen. Im klinischen Kontext, aber natürlich ebenso für Forschungszwecke, ist es wichtig, etwaige Item-Auslassungen zumindest zu bemerken, besser zu verhindern. Ein einziges übersprungenes Item macht den Rohscore der entsprechenden Skala uninterpretierbar bzw. grob irreführend, manuelle Korrekturen wären zumindest umständlich. Am sichersten dürfte es sein, die Daten über ein Aufnahmegerät zu erheben, das auf missing data unmittelbar bei der Testung reagiert. Wo das nicht möglich ist, sollte man einen manuell ausgefüllten Fragebogen wenigstens grob auf Auslassungen durchsehen. Ansonsten ist es sicher empfehlenswert, das HBI nicht sofort in Gegenwart von Klienten bzw. Patienten auszuwerten, schon um eigene Flüchtigkeitsfehler zu vermeiden. Eine ausführliche Beschreibung zur Durchführung und Auswertung des HBI auf der SpringerTests-Plattform finden Sie nach dem Kauf des Testverfahrens im Bereich des HBI in ihrem Testcenter.

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_6

41

7

Interpretation

Inhaltsverzeichnis Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

Psychologische Messwerte sind bekanntlich fehlerbehaftet, so auch die des HBI. Würde man den Fragebogen einige Tage oder gar Wochen später ein zweites Mal vorgeben, dann würden sich mit einiger Wahrscheinlichkeit selbst dann nicht überall dieselben Scores ergeben, wenn die Motivationslage unverändert geblieben wäre. Es ist aber plausibel, dass gerade Konstrukte aus dem depressions-nahen Inhaltsbereich nicht frei von Tagesschwankungen zu messen sind. Tab. 7.1 gibt eine Orientierungshilfe für die Frage, ab wann spätestens ein Punktwert des HBI als „erhöht“ betrachtet werden sollte (Die umgekehrte Frage nach „auffallend niedrigen“ Werten dürfte sich in der klinischen Praxis nicht stellen.). Aufgrund der bekannten Formel des Standard-Messfehlers (z. B. Lienert und Raatz 1994, S. 365) wurden 95 %-Konfidenzintervalle berechnet. In diese Berechnungen gingen die genauen Mittelwerte und Standardabweichungen der Rohwerte bzw. der Quasi-Stanines ein. Letztere liegen ja wegen des beschränkten Umfangs der Normstichprobe nicht exakt bei 5,00 und 2,00. Für sieben der zehn Skalen dürfen Stanines ab 7 als „überzufällig erhöht“ interpretiert werden, für die übrigen drei Skalen beginnt dieser Bereich erst ab einem Stanine von 8. Ablesebeispiel: Für die Skala Emotionale Erschöpfung (EE) kann ein Rohwert ab 20,3 (praktisch also ab 21) als signifikant überdurchschnittlich interpretiert werden, bei derselben Skala und Normierung in Stanines liegt die Grenze bei 6,4 (praktisch also bei 7). Das gerade Gesagte sollte als Anhaltspunkt und bloße „Faustregel“ verstanden werden. Zum einen darum, weil in die Berechnung der Kritischen Werte nicht Retest-Reliabilitäten eingingen, wie es sachgerecht gewesen wäre, sondern α-Koeffizienten. (Die vorhandenen Informationen zur Zeitstabilität der HBI-Werte © Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2020 M. Burisch, HBI – Hamburger Burnout-Inventar, SpringerTests, https://doi.org/10.1007/978-3-662-61690-1_7

43

7 Interpretation

44 Tab. 7.1  Kritische Werte (95 %; zweiseitig) für Rohwerte und Stanines EE

LU

DI

DE

HI

IL

ÜD

UE

SÜ

AG

Rohwerte

20,3

13,2

16,6

15,4

16,8

14,3

18,5

16,03

29,9

15,7

Stanines

6,4

6,6

7,1

7,5

6,6

6,8

6,2

6,95

6,8

7,2

Legende: EE  =  Emotionale Erschöpfung, LU  = Leistungsunzufriedenheit, DI = Distanziertheit, DE = Depressive Reaktion auf emotionale Belastungen, HI = Hilflosigkeit, IL = Innere Leere, ÜD  = Überdruss, UE =  Unfähigkeit zur Entspannung, SÜ  = Selbstüberforderung, AG = Aggressive Reaktion auf emotionale Belastungen. Basis: Normstichprobe mit N = 616.

basieren einstweilen nur auf einer einzigen kleinen Stichprobe.) Zum anderen hätte man, da ja praktisch nur „auffallend hohe“ Testwerte interessieren (und „auffallend niedrige“ kaum), auch die obersten 5 % statt der extremen 5 % (und somit der obersten 2.5 %) abtrennen können; das hätte zu weniger konservativen Intervallgrenzen geführt. Auch ist die Bevorzugung des 95 %-Intervalls eine bloße Konvention; im Einzelfall können ganz andere Irrtumswahrscheinlichkeiten sachgerechter sein. Und schließlich gelten die angegebenen Kritischen Werte strenggenommen nur für den Fall einer je einzigen Testwert-Betrachtung. Tatsächlich interessiert man sich aber in der Regel für alle Auffälligkeiten, u. U. also für bis zu zehn Normabweichungen. Es bedarf schließlich kaum der Erwähnung, dass sich das HBI nicht für Begutachtungssituationen eignet, in denen ein besonders auffälliges Ergebnis im Interesse des Probanden liegt (klassisches Beispiel: Berentung). Das Instrument wurde mit dem Ziel bestmöglicher Verständlichkeit konzipiert, was unvermeidlich auch maximale Verfälschbarkeit mit sich bringt. Man sollte sich klar darüber sein, dass solche Anwendungszwecke prinzipiell außerhalb der Reichweite von Fragebögen liegen.

Literatur Lienert, G. A., & Raatz, U. (1994). Testaufbau und Testanalyse (5. Aufl.). Weinheim: Beltz.