Contre l'Europe? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours (Volume 2): Acteurs institutionnels, milieux politiques et société civile 3515103651, 9783515103657

Table of contents :
TABLE DES MATIÈRES – TABLE OF CONTENTS – INHALTSVERZEICHNIS
AVANT-PROPOS
FOREWORD
EINLEITENDE ERLÄUTERUNGEN
INTRODUCTION
INTRODUCTION
EINLEITUNG
LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE? LES HAUTS FONCTIONNAIRES BRITANNIQUES FACE AU PROJET
EUROPÉEN 1949-1961
LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EUROPEANE CONOMIC COMMUNITY AND HIS ALTERNATIVE PROPOSALS TO EUROPEAN INTEGRATION BETWEEN 1954 AND 1964
LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA COOPÉRATION POLITIQUE EUROPÉENNE, 1973-1980
MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION : SAINT OR SINNER?
NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS: DISCOURSE AND IMAGERY IN BRITAIN’S DEBATES ABOUT ‘EUROPE’
L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE AU SEIN DE L’ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE DU CONSEIL DE L’EUROPE (1955-1957)
LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS DE LA GAUCHE EUROCRITIQUE: L’EXEMPLE DES ÉLUS FRANÇAIS DE LA GAUCHE UNITAIRE EUROPÉENNE ENTRE 1979 ET 2004
UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN : RÔLES ET PRATIQUES PARLEMENTAIRES
DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN
L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE: LA CONVERSION PROGRESSIVE DE PIERRE MENDÈS FRANCE À LA CEE (1957-1967)
VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »: DIE DEUTSCHE SOZIALDEMOKRATIE UND DIE EUROPÄISCHE INTEGRATION IN DEN 1950ER JAHREN
PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI : LES CAS DU RPR (TRAITÉ DE MAASTRICHT) ET DU PARTI SOCIALISTE (TRAITÉ CONSTITUTIONNEL EUROPÉEN)
TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EUROPEAN UNION (1999-2006)
POUR UNE AUTRE EUROPE: LA GAUCHE FRANÇAISE NON GOUVERNEMENTALE FACE AU TRAITÉ CONSTITUTIONNEL EUROPÉEN
L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE
DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA: ANTI-EUROPÄISMUS UND EURO-SKEPTIZISMUS IN DER OPPOSITION GEGEN DIE WIRTSCHAFTS- UND WÄHRUNGSUNION IN DER DEUTSCHEN ÖFFENTLICHKEIT
1990-1999
ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE UND IHRE BEDEUTUNG FÜR DEN PROZESS DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION AM BEISPIEL BULGARIENS UND GRIECHENLANDS
LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ? UNE ENQUÊTE MENÉE AU COLLÈGE FEDERICO GARCIA LORCA DE SAINT-DENIS
CONCLUSION
CONCLUSION
ABSCHLIESSENDE ÜBERLEGUNGEN
SIGLES ET ABRÉVIATIONS
ABBREVIATIONS AND ACRONYMS
ABKÜRZUNGEN
AUTEURS – CONTRIBUTORS – AUTOREN
CONCERNANT LA SÉRIE „ETUDES SUR L’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE“
ABOUT THE SERIES “STUDIES ON THE HISTORY OF EUROPEAN INTEGRATION”
ZUR REIHE „STUDIEN ZUR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION“

Citation preview

Maria Gainar / Martial Libera (dir.) Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et altereuropéisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours

Studien zur Geschichte der Europäischen Integration (SGEI) Études sur l’Histoire de l’Intégration Européenne (EHIE) Studies on the History of European Integration (SHEI) ––––––––––––––––––––––– Nr. 21 Herausgegeben von / Edited by / Dirigé par Jürgen Elvert In Verbindung mit / In cooperation with / En coopération avec Charles Barthel / Jan-Willem Brouwer / Eric Bussière / Antonio Costa Pinto / Desmond Dinan / Michel Dumoulin / Michael Gehler / Brian Girvin / Wolf D. Gruner / Wolfram Kaiser / Laura Kolbe / Johnny Laursen / Wilfried Loth / Piers Ludlow / Maria Grazia Melchionni / Enrique Moradiellos Garcia / Sylvain Schirmann / Antonio Varsori / Tatiana Zonova

Maria Gainar / Martial Libera (dir.)

Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours (Volume 2): Acteurs institutionnels, milieux politiques et société civile Contributions au « Programme Junior 2009–2010 » de la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (MISHA)

Franz Steiner Verlag Stuttgart

Avec le soutien de l’Université de Strasbourg, de la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (MISHA),

du laboratoire Frontières, acteurs et représentations de l’Europe (FARE), de l’Institut d’études politiques (IEP) de Strasbourg, du Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe (CVCE),

du Conseil régional d’Alsace, du Conseil général du Bas-Rhin et de la Communauté urbaine de Strasbourg (CUS).

Umschlagillustration: © Droits Plantu Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar. ISBN 978-3-515-10365-7 Jede Verwertung des Werkes außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Übersetzung, Nachdruck, Mikroverfilmung oder vergleichbare Verfahren sowie für die Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen. © 2013 Franz Steiner Verlag, Stuttgart Gedruckt auf säurefreiem, alterungsbeständigem Papier. Druck: Laupp & Göbel GmbH, Nehren Printed in Germany

TABLE DES MATIÈRES – TABLE OF CONTENTS – INHALTSVERZEICHNIS

MARTIAL LIBERA Avant-propos .................................................................................................................... 7 Foreword ........................................................................................................................... 11 Einleitende Erläuterungen .............................................................................................. 15

MARIA GAINAR, MARTIAL LIBERA Introduction ...................................................................................................................... 19 Introduction ...................................................................................................................... 23 Einleitung .......................................................................................................................... 27

PARTIE 1 – PART 1 – TEIL 1 : LES OPPOSITIONS À L’EUROPE AU SEIN DES GOUVERNEMENTS ET DES ADMINISTRATIONS – THE OPPOSITION TO EUROPE AMONG GOVERNMENTS AND ADMINISTRATIONS – DIE OPPOSITION GEGEN EUROPA INNERHALB VON REGIERUNGEN UND ADMINISTRATIONEN THOMAS RAINEAU Les mandarins contre l’Europe ? Les hauts fonctionnaires britanniques face au projet européen 1949-1961 ......................................................................................... 35 HENNING TÜRK Ludwig Erhard’s Scepticism towards the European Economic Community and his Alternative Proposals to European Integration between 1954 and 1964 ............................................................................................................................. 51 MARIA GAINAR Les résistances américaines à la Coopération politique européenne, 1973-1980 .......................................................................................................................... 63 SIMON USHERWOOD Margaret Thatcher and British Opposition to European Integration : Saint or Sinner ? ................................................................................................................ 75 OLIVER DADDOW New Labour confronts the Eurosceptics : Discourse and Imagery in Britain’s Debates about ‘Europe’ .............................................................................. 87

PARTIE 2 – PART 2 – TEIL 2 : LES RÉSISTANCES À L’EUROPE AU SEIN DES ASSEMBLÉES EUROPÉENNES – RESISTANCE TO EUROPE IN EUROPEAN ASSEMBLIES – WIDERSTAND GEGEN EUROPA INNERHALB EUROPÄISCHER GRUPPIERUNGEN BIRTE WASSENBERG L’opposition à la création de la CEE au sein de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (1955-1957) ............................................................................... 105 WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON Les usages politiques de l’Europe par les eurodéputés de la gauche eurocritique : L’exemple des élus français de la Gauche unitaire européenne entre 1979 et 2004 ............................................................................................................. 127 NATHALIE BRACK UKIP au Parlement européen : Rôles et pratiques parlementaires ........................... 141 ELSA BERNARD Déficit démocratique et Parlement européen............................................................... 157

PARTIE 3 – PART 3 – TEIL 3 : LES RÉSISTANCES DES MILIEUX POLITIQUES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE – RESISTANCE FROM POLITICAL CIRCLES TO UNITING EUROPE – WIDERSTAND GEGEN EUROPA INNERHALB POLITISCHER KREISE LAURENT WARLOUZET L’opposition à l’Europe libérale : La conversion progressive de Pierre Mendès France à la CEE (1957-1967) ............................................................................. 175 PATRICK BREDEBACH Vom bedingten « Nein » zum bedingten « Ja » : Die deutsche Sozialdemokratie und die europäische Integration in den 1950er Jahren ............... 191 GRÉGORY HÜ Prises de position sur l’Europe et discipline de Parti : Les cas du RPR (traité de Maastricht) et du Parti socialiste (traité constitutionnel européen)..................... 207 MEHMET BARDAKÇI Turkish Political Parties Opposition to the European Union (1999-2006) ............... 221 JULIEN BONNET Pour une autre Europe : La gauche française non gouvernementale face au traité constitutionnel européen ................................................................................. 237

PARTIE 4 – PART 4 – TEIL 4 : L’ANTI-EUROPÉISME DANS LES OPINIONS PUBLIQUES ET LA SOCIÉTÉ CIVILE – ANTI-EUROPEANISM IN PUBLIC OPINION AND CIVIL SOCIETY – ANTI-EUROPÄISMUS IN DER ÖFFENTLICHEN MEINUNG UND DER ZIVILGESELLSCHAFT MARTIAL LIBERA L’Allemagne et les Allemands dans les oppositions françaises à la construction européenne ................................................................................................. 251 GUIDO THIEMEYER Der Kampf um das wahre Europa : Anti-Europäismus und EuroSkeptizismus in der Opposition gegen die Wirtschafts- und Währungsunion in der deutschen Öffentlichkeit 1990-1999.................................................................... 271 JULIA A. LIS Antiwestliche Stereotype in der Orthodoxen Kirche und ihre Bedeutung für den Prozess der europäischen Integration am Beispiel Bulgariens und Griechenlands ................................................................................................................... 285 GEORGIA TERZAKOU La jeunesse des « quartiers sensibles » contre l’Europe ? Une enquête menée au collège Federico Garcia Lorca de Saint-Denis......................................................... 301

MARIA GAINAR, MARTIAL LIBERA Conclusion......................................................................................................................... 319 Conclusion......................................................................................................................... 327 Abschliessende Überlegungen ....................................................................................... 335

ANNEXES SIGLES ET ABRÉVIATIONS .................................................................................................. 347 ABBREVIATIONS AND ACRONYMS .................................................................................... 349 ABKÜRZUNGEN .................................................................................................................. 351 AUTEURS – CONTRIBUTORS – AUTOREN .......................................................................... 353 CONCERNANT LA SÉRIE « ÉTUDES SUR L’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE » ................................................................................................................. 359 ABOUT THE SERIES “STUDIES ON THE HISTORY OF EUROPEAN INTEGRATION” ............ 361 ZUR REIHE „STUDIEN DER GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION“ ............. 363

AVANT-PROPOS MARTIAL LIBERA La construction de l’Europe a aujourd’hui mauvaise presse. Sous diverses formes, les oppositions à l’intégration européenne se sont en effet considérablement développées depuis une quinzaine d’années. Cette « vague de refus » a récemment freiné, stoppé même, les avancées de l’Union européenne (UE). Indirectement, cet anti-européisme ambiant fait le miel des journalistes, des spécialistes de science politique, des économistes et des polémistes. Depuis quelques années déjà, les uns et les autres multiplient les analyses à chaud, les enquêtes de terrain et les essais pour tenter de décrypter ce phénomène complexe et protéiforme. Quel que soit leur intérêt, ces travaux n’envisagent généralement les oppositions à l’Europe que dans le « temps court ». C’est pourquoi un groupe de jeunes historiens de l’Université de Strasbourg (Unistra) a décidé, en 2008, de lancer un chantier de recherche sur ces questions, de la fin de la Deuxième Guerre mondiale à nos jours. Intitulé « Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et altereuropéisme dans la construction européenne, de 1945 à nos jours »1, ce programme de recherche a été initié par Frédéric Clavert2, Maria Gainar3, Carine Germond4, Martial Libera5 et Birte Wassenberg6, tous élèves de Marie-Thérèse Bitsch7 ou de Sylvain Schirmann8. En cette même année 2008, ce programme a été lauréat d’un appel à projets lancé par la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace (MISHA)9 pour encourager et soutenir les recherches de jeunes chercheurs. Il est ainsi devenu le « Programme Junior 2009-2010 » de la MISHA. Outre l’ambition d’envisager les phénomènes de résistance et d’opposition à la construction européenne dans le « temps long », ce programme se singularise aussi par son caractère résolument interdisciplinaire. Les quelque cinquante intervenants qui ont présenté une communication lors de l’une des quatre journées d’étude organisées en 2009 et 2010 représentent une petite dizaine de disciplines : l’histoire ; la sociologie, la science politique ; le droit ; la géographie ; la géopoli1 2 3 4 5 6 7 8 9

Pour de plus amples renseignements sur ce programme de recherche, cf. http://www.reche rche-contreleurope.eu, le site internet qui lui est dédié. Docteur en histoire contemporaine, Frédéric Clavert est actuellement chercheur au Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe, au Luxembourg. Docteur en histoire contemporaine, lauréate du Prix Jean-Baptiste Duroselle 2012, Maria Gainar vient de publier aux Éditions Peter Lang sa thèse sous le titre Aux origines de la diplomatie européenne : Les Neuf et la Coopération politique européenne de 1973 à 1980. Docteur en histoire contemporaine, Carine Germond est aujourd’hui Lecturer en histoire de l’intégration européenne à l’Université de Maastricht, aux Pays-Bas. Depuis la rentrée universitaire 2009, Martial Libera est maître de conférences en histoire contemporaine à l’IUT Robert Schuman de l’Université de Strasbourg. Longtemps chargée des relations franco-germano-suisses et de la coopération transfrontalière au Conseil régional d’Alsace, Birte Wassenberg est depuis 2006 maître de conférences en histoire contemporaine à l’Institut des hautes études européennes de l’Université de Strasbourg. Spécialiste internationalement reconnue de l’histoire de la construction européenne, MarieThérèse Bitsch est professeur émérite de l’Université de Strasbourg. Sylvain Schirmann est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Strasbourg et directeur de l’Institut d’études politiques de cette ville. Le site http://www.misha.fr présente l’ensemble des activités de la MISHA.

8

MARTIAL LIBERA

tique ; la musicologie ; les sciences de la communication et des médias. En amenant les chercheurs à confronter leurs objets d’étude, leurs méthodologies et leurs problématiques, cette interdisciplinarité favorise le décloisonnement des savoirs et enrichit la réflexion commune. Ce « chantier » est aussi conçu dans une perspective internationale, les chercheurs présents appartenant à une dizaine de pays. La plupart des participants viennent d’États membres de l’UE. Certains sont toutefois issus de pays européens non membres de l’Union (la Norvège, la Suisse), d’autres de pays voisins (la Turquie). Ce sujet d’étude appelait, cela va sans dire, une participation internationale. Celle-ci devrait permettre de faire émerger une histoire européenne de l’Europe qui s’affranchisse de visions parfois encore trop prisonnières des historiographies nationales. International, ce projet l’est aussi dans ses partenariats et ses financements. Notre profonde reconnaissance va d’abord aux différentes institutions universitaires qui ont soutenu ce programme de recherche : la MISHA et, en particulier, sa directrice, Christine Maillard10, nous ont apporté un soutien de tous les instants, tant sur le plan scientifique, financier que logistique ; l’Université de Strasbourg et le Groupe de recherche en histoire contemporaine – Frontières, acteurs et représentations de l’Europe (FARE) – de cette même université ont généreusement financé ce programme ; à Strasbourg toujours, l’Institut des hautes études européennes (IHEE), le Centre de recherche et d’étude en sciences sociales (CRESS), l’Institut d’études politiques (IEP) et la MISHA ont accueilli les différents séminaires dans leurs locaux et pris en charge leurs coûts. Nos plus vifs remerciements vont également à des partenaires européens : le département d’histoire contemporaine de l’Université de Duisburg-Essen, représenté par Wilfried Loth11 et Henning Türk12, l’Université d’Oslo et, en particulier, Robin Allers13, ainsi que l’Université de Turku, représentée par Louis Clerc14, ont accordé à ce projet, dès son origine, leur soutien. Le programme a également bénéficié de l’appui amical de Richie – Réseau international des jeunes chercheurs en histoire de l’intégration européenne (RICHIE)15. Enfin, une aide particulière nous est venue du Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe (CVCE)16, dont le siège est au Luxembourg, et qui, outre un soutien financier particulièrement conséquent, a filmé l’intégralité des séminaires17.

10 11 12 13 14 15 16 17

Germaniste, Christine Maillard est professeur à l’Université de Strasbourg et directrice de la MISHA. Grand spécialiste de l’histoire des relations internationales et de la construction européenne, Wilfried Loth est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Duisburg-Essen. Docteur en histoire contemporaine, Henning Türk est Assistant à l’Université de DuisburgEssen. De nationalité allemande, Robin Allers, docteur en histoire, est chercheur à l’Institut norvégien d’études de défense. Docteur en histoire contemporaine de l’Université Robert Schuman de Strasbourg, Louis Clerc est actuellement Lecturer en histoire contemporaine à l’Université de Turku, en Finlande. RICHIE dispose d’un site – http://www.europe-richie.org – très complet. Outre les buts et les activités du réseau, on y trouve de nombreuses informations sur l’actualité de la recherche sur l’Europe. Sur les activités du CVCE, voir le site : http://www.cvce.lu. Ces séminaires peuvent être visionnés sur le site European navigator – http://www.ena.lu –, qui dépend du CVCE, à la rubrique « recherche et enseignement », sous-rubrique « conférences, colloques, séminaires ».

AVANT-PROPOS

9

Notre gratitude va enfin à plusieurs collectivités territoriales alsaciennes. Les aides financières que nous ont accordées la Communauté urbaine de Strasbourg, le Conseil général du Bas-Rhin et le Conseil régional d’Alsace ont en effet été déterminantes et ont rendu possible l’aboutissement de ce projet. L’ouvrage que vous allez lire, second et dernier volume de ce programme de recherche18, reprend, pour l’essentiel, les textes retravaillés des communications prononcées à l’occasion des deux derniers séminaires19. Que les traducteurs – Joanne Hunting et Mirko Wittwar – qui ont œuvré, à nos côtés, à la publication de cet ouvrage trilingue trouvent ici l’expression de nos plus chaleureux remerciements.

18

19

Un premier volume constitué à partir des contributions des deux premiers séminaires du projet – le premier séminaire s’intitulait « Les concepts de l’anti-européisme » et a eu lieu le 13 mars 2009 à l’IHEE ; le deuxième s’est déroulé le 26 juin 2009 au Palais universitaire de Strasbourg et traitait des espaces, régions et frontières – a déjà été publié : WASSENBERG, B., CLAVERT, F., HAMMAN, Ph. (dir.), Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et altereuropéisme dans la construction européenne, de 1945 à nos jours, volume I : Les concepts, Stuttgart, 2010, 498 p. Organisé à l’IEP de Strasbourg le 16 octobre 2009, le troisième séminaire portait sur les oppositions des acteurs institutionnels à l’Europe. Le quatrième et dernier séminaire – « les partis politiques et la société civile » – s’est tenu à la MISHA les 21 et 22 avril 2010.

FOREWORD MARTIAL LIBERA Nowadays, uniting Europe gets a bad press. Opposition, in different shapes and forms, to European integration has indeed developed considerably over the past fifteen years. This “wave of refusal” has recently slowed down, if not totally halted the progress of the European Union (EU). Indirectly, this mood of antiEuropeanism has turned to the advantage of journalists, specialists in political sciences, economists and polemicists. For several years now, all have been making impromptu analyses, field investigations and attempts to decipher this complex and versatile phenomenon. Regardless of the focus of their interest, these deliberations generally only consider opposition to Europe in the “short run”. This is why a group of young researchers from the University of Strasbourg (Unistra) decided in 2008 to launch a research programme on these issues, covering the period since the Second World War. This research programme, which was entitled “Against Europe? Anti-Europeanism, Euro-scepticism and alterEuropeanism in uniting Europe from 1945 to today”1, was initiated by Frédéric Clavert2, Maria Gainar3, Carine Germond4, Martial Libera5 and Birte Wassenberg6, all students of either Marie-Thérèse Bitsch7 or Sylvain Schirmann8. In the same year (2008), this programme was selected after a call for applications by the Alsace Inter-university Social Sciences and Humanities Research Institute (MISHA)9, to encourage and support research undertaken by young researchers. It thus became the MISHA’s “Junior Programme 2009-2010”. Apart from its aim to consider the phenomenon of resistance and opposition to uniting Europe in the « long run », this programme is also unique due to its decidedly interdisciplinary character. Approximately fifty speakers presented a paper at one of the four seminars organised in 2009 and 2010 and they are drawn from almost ten disciplines : history ; sociology ; political sciences ; law ; geogra1 2 3 4 5 6

7 8 9

For more information on this research programme see the dedicated website at http://www. recherche-contreleurope.eu. Frédéric Clavert, who has a PhD in Contemporary History, is currently a researcher at the Virtual Centre of Knowledge on Europe in Luxembourg. Maria Gainar, Doctor in Contemporary History and winner of the Jean-Baptiste Duroselle Prize in 2012, has just published her thesis on Aux origines de la diplomatie européenne : Les Neuf et la Coopération politique européenne de 1973 à 1980 (Peter Lang). Carine Germond, who has a PhD in Contemporary History, is currently lecturing in the History of European Integration at the University of Maastricht, Netherlands. Since the academic year 2009, Martial Libera has been Associate Professor of Contemporary History at the Robert Schuman University Institute for Technology of the University of Strasbourg. Having long been responsible for Franco-German-Swiss relations and for cross-border cooperation within the Alsace Regional Council, Birte Wassenberg has been Associate Professor of Contemporary History at the Institute of Advanced European Studies of the University of Strasbourg since 2006. Marie-Thérèse Bitsch, an internationally renowned specialist in the History of European Integration, is Professor emeritus at the University of Strasbourg. Sylvain Schirmann is Professor of Contemporary History at the University of Strasbourg and Director of the Institute for Political Sciences. The site http://www.misha.fr presents the whole array of the MISHA’s activities.

12

MARTIAL LIBERA

phy ; geopolitics ; musicology ; communication and media sciences. By bringing the researchers together to compare the subjects of their study, their methodologies and the issues, this interdisciplinary approach promoted a de-compartmentalisation of knowledge and thus enhanced shared discussions. This research project has also been designed from an international perspective : the researchers are from at least ten different countries. Most of the participants belong to EU member states. However, some of them are from European countries that are not members of the Union (Norway, Switzerland), and others from neighbouring countries (Turkey). There is no doubt that this subject of study required international participation. The latter was supposed to allow for the emergence of a European history of Europe which frees itself from visions that are sometimes still too much caught up in national historiographies. This is also an international project thanks to its partnerships and financing. Our deepest gratitude goes firstly to the different university institutions which supported this research programme : the MISHA and, in particular, its director, Christine Maillard10, who gave us continuous scientific, financial and logistical support ; the University of Strasbourg (Unistra) and the Research Group in Contemporary History – Borders, Actors and Representations of Europe (FARE) – of that same university which both generously financed this programme ; still in Strasbourg, the Institute of Advanced European Studies (IHEE), the Centre of Research and Studies in Social Sciences (CRESS), the Institute of Political Sciences (IEP) and the MISHA provided the venues for the different seminars and covered the organisational costs incurred. Many thanks go also to the European partners : the Department of Contemporary History of the University of Duisburg-Essen, represented by Wilfried Loth11 and Henning Türk12, the University of Oslo and particularly to Robin Allers13, as well as to the University of Turku, represented by Louis Clerc14, who lent their support to this project from the very beginning. The programme has also benefited from the support of the International Network of Young Researchers in the History of European Integration (RICHIE)15. Finally, we received special help from the Virtual Centre of Knowledge on Europe (CVCE)16, based in Luxembourg, which, besides particularly substantial financial backing, also filmed all of the seminars17. Finally we extend our thanks to several local and regional authorities in Alsace : the funds that were awarded to us by the Communauté urbaine of Stras10 11 12 13 14 15 16 17

Christine Maillard is Professor at the University of Strasbourg and Director of the MISHA and specialises in German studies. Wilfried Loth is Professor of Contemporary History at the University of Duisburg-Essen and a great specialist in the History of International Relations and European integration. Henning Türk, who has a PhD in Contemporary History, is Assistant Professor at the University of Duisburg-Essen. Robin Allers, who has a PhD in History, is a researcher of German nationality at the Norwegian Institute of Defense Studies. Louis Clerc, who has a PhD in Contemporary History from the Robert Schuman University of Strasbourg, is currently Lecturer in Contemporary History at the University of Turku in Finland. RICHIE has an exhaustive site – http://www.europe-richie.org. A lot of information about the current state of research on Europe is available as well as the objectives and activities of the network. For information on the CVCE’s activities, see : http://www.cvce.lu. These seminars can be viewed on the CVCE’s European navigator site - http://www.ena.lu under the title “research and teaching”, subtitle “conferences, colloquia, seminars”.

FOREWARD

13

bourg, the Conseil général of the Bas-Rhin and the Conseil régional of Alsace were essential and made it possible for us to successfully carry out this project. The publication that you are about to read, which is the second and last volume from this research programme, mainly contains the texts of the papers presented during the last two seminars18 of this programme19. We should like to express our warmest gratitude to the translators – Joanne Hunting and Mirko Wittwar – who have helped us to prepare this trilingual publication.

18 19

The third seminar, which was held at the IEP in Strasbourg on 16 October 2009, discussed opposition from institutional stakeholders to Europe. The fourth and final seminar – “Political parties and civil society“ – was held at the MISHA on 21 and 22 April 2010. A first seminar, entitled “The Concepts of Anti-Europeanism” took place on 13 March 2009 at the IHEE ; the second one took place on 26 June 2009 at the Palais universitaire in Strasbourg on “Spaces, Regions and Borders”. The papers presented during these two seminars were published in WASSENBERG, B., CLAVERT, F., HAMMAN, Ph. (dir.), Contre l’Europe ? Antieuropéisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne, de 1945 à nos jours, volume I : Les concepts, Stuttgart, 2010, 498 p.

EINLEITENDE ERLÄUTERUNGEN MARTIAL LIBERA Die europäische Integration hat derzeit schlechte Presse. Die Widerstände gegen Europa haben sich in den letzten fünfzehn Jahren in den unterschiedlichsten Formen entwickelt. Diese „Welle der Ablehnung“ hat in der letzten Zeit die Fortschritte der Europäischen Union (EU) stark gebremst, wenn nicht sogar gestoppt. Auf indirekte Weise ist dieser Anti-Europäismus Gold wert für Journalisten, Politik- und Wirtschaftswissenschaftler, sowie für Polemiker. Seit einigen Jahren schon kommen viele von ihnen mit brandaktuellen Analysen, Fallstudien und Versuchen zur Entschlüsselung dieses komplexen, multiformen Phänomens hervor. Unabhängig ihrer Interessen beziehen sich diese Arbeiten im Allgemeinen nur auf die „kurzfristigen“ Erscheinungen der Oppositionen zu Europa. Aus diesem Grund hat eine Gruppe junger Historiker aus der Universität Straßburg (Unistra) im Jahr 2008 beschlossen, sich einer längerfristigen Erforschung dieser Ideen -ab dem Ende des Zweiten Weltkrieges- zu widmen. Unter dem Titel „Gegen Europa? Anti-Europäismus, Euroskeptizismus und Alter-Europäismus in der europäischen Einigung seit 1945“1, wurde dieses Forschungsprogramm von Frédéric Clavert2, Maria Gainar3, Carine Germond4, Martial Libera5 und Birte Wassenberg6 initiiert, alle Schüler von Professor Marie-Thérèse Bitsch7 oder Professor Sylvain Schirmann8. Im selben Jahr (2008) wurde dieses Programm nach einer Projektausschreibung von der Interuniversitären Stelle für Geisteswissenschaften im Elsass (MISHA)9 zur Förderung und Unterstützung junger Wissenschaftler ausgewählt. Es wurde damit zum „Junior-Programm 2009-2010“ der MISHA. Über den Ehrgeiz hinaus, den Widerstand und die Ablehnung gegen die europäische Einigung in einer „langfristigen“ Perspektive zu untersuchen, hebt sich dieses Programm durch seinen bemerkenswerten interdisziplinären Charakter heraus. Die ungefähr fünfzig Referenten, die während der vier Seminartage 2009 1 2 3 4 5 6

7 8 9

Für weitere Informationen bezüglich dieses Forschungsprogrammes, siehe http://www.rech erche-contreleurope.eu. Frédéric Clavert ist Dr. in zeitgenössischer Geschichte und derzeit wissenschaftlicher Forscher beim Zentrum für Virtuelles Wissen über Europa, in Luxembourg. Maria Gainar ist promovierte Zeithistorikerin und Gewinner des Jean-Baptiste Duroselle Preises 2012. Ihre Dissertation über Aux origines de la diplomatie européenne : Les Neuf et la Coopération politique européenne de 1973 à 1980 (Peter Lang Press) ist soeben erschienen. Carine Germond ist Doktor in zeitgenössischer Geschichte und derzeit Dozentin für Geschichte der europäischen Integration an der Universität Maastricht, Niederlande. Seit dem Beginn des akademischen Jahres 2009 ist Martial Libera Dozent für zeitgenössische Geschichte am IUT Robert Schuman der Universität Straßburg. Birte Wassenberg war lange Zeit beim Regionalrat Elsass verantwortlich für deutschfranzösisch-schweizerische Beziehungen und grenzüberschreitende Zusammenarbeit, und ist seit 2006 Dozentin für zeitgenössische Geschichte am Europainstitut (IHEE) der Universität Straßburg. Marie-Thérèse Bitsch ist Professorin a.A. der Universität Straßburg und eine international renommierte Spezialistin für die Geschichte der europäischen Integration. Sylvain Schirmann ist Professor für zeitgenössische Geschichte an der Universität Straßburg und Direktor des Instituts für Politikwissenschaften (IEP). Die Website http://www.misha.fr präsentiert alle MISHA-Aktivitäten.

16

MARTIAL LIBERA

und 2010 einen Beitrag geleistet haben stammen aus fast zehn verschiedenen Forschungsdisziplinen : Geschichte, Soziologie, Politikwissenschaft, Recht, Geographie, Geopolitik, Musikwissenschaft, Kommunikationswissenschaft und Journalismus. Indem sie die Forscher dazu bringt, ihre Themenbereiche, Methoden und Fragestallungen miteinander zu konfrontieren, trägt diese Interdisziplinarität dazu bei, Kenntnisse Fachübergreifend zu erweitern und bereichert damit die gemeinsame Reflexion. Dieses Projekt ist auch aus internationaler Perspektive her konzipiert, da Forscher aus mehr als zehn verschiedenen Ländern präsent sind. Die meisten Teilnehmer stammen aus EU-Staaten, einige kommen jedoch auch aus Nicht-Mitgliedstaaten der Union (Norwegen, Schweiz) oder aus den benachbarten Ländern (Türkei). Dieses Forschungsthema erfordert notwendiger Weise eine internationale Beteiligung, durch die allein es möglich wird, eine wahrhaft europäische Geschichte Europas zu schreiben, die sich von den Fesseln der noch sehr gegenwärtigen nationalen Geschichtsschreibung befreit. Der internationale Charakter dieses Projekts ergibt sich auch aus den Partnerschaften und aus ihrer Finanzierung. Unser Dank gilt in erster Linie den verschiedenen Hochschulen, die dieses Forschungsprogramm unterstützt haben : der MISHA und insbesondere ihrer Leiterin, Christine Maillard10, die uns kontinuierlich sowohl auf wissenschaftlicher wie auch finanzieller und logistischer Ebene unterstützt hat ; der Universität Straßburg (Unistra) und ihrem Forschungsinstitut zeitgenössischer Geschichte - Grenzen, Akteure und Repräsentationen Europas (FARE)-, die dieses Programm großzügig finanziert haben ; gleichfalls in Straßburg dem Europa-Institut (IHEE), dem Zentrum für Forschung und Sozialwissenschaften (CRESS), dem Institut für Politikwissenschaften (IEP) und der MISHA, die die Räumlichkeiten für die verschiedenen Seminare zur Verfügung gestellt und sich an deren Finanzierung beteiligt haben. Herzlichen Dank auch an unsere europäischen Partner : das Institut für Zeitgeschichte der Universität Duisburg-Essen, vertreten durch Wilfried Loth11 und Henning Türk12, der Universität von Oslo und, insbesondere, Robin Allers13, sowie auch der Universität von Turku, vertreten durch Louis Clerc14, die alle seit Beginn des Projektes einen erheblichen Beitrag geleistet haben. Das Programm profitierte auch von der freundlichen Unterstützung des internationalen Netzwerks junger Wissenschaftler zur Geschichte der europäischen Integration (RICHIE)15. Schließlich kam ein besonderer Beitrag vom Zentrum für Virtuelles Wissen über Europa

10 11 12 13 14 15

Christine Maillard ist Germanistin, Professorin an der Universität Straßburg und Direktorin der MISHA. Wilfried Loth ist Professor für Zeitgeschichte an der Universität Duisburg-Essen und ein renommierter Spezialist der Geschichte der internationalen Beziehungen und der europäischen Einigung. Henning Türk ist Dr. in zeitgenössischer Geschichte und wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Universität Duisburg-Essen. Robin Allers ist Dr. in Geschichte und Forscher am norvegischen Institut für Defense Studies. Louis Clerc ist Dr. in zeitgenössischer Geschichte der Universität Straßburg und derzeit Dozent für zeitgenössische Geschichte an der Universität Turku, Finnland. RICHIE besitzt eine sehr ausführlich gestaltete Website http://www.europe-richie.org. Außer den Zielen und Aktivitäten des Netzwerks finden sich hier viele Informationen zur aktuellen europäischen Forschung.

EINLEITENDE ERLÄUTERUNGEN

17

(CVCE)16 in Luxemburg, das außer einer finanziellen Unterstützung auch alle Seminare vollständig gefilmt hat17. Wir richten unseren Dank auch an die vielen lokalen und regionalen Gebietskörperschaften aus dem Elsass. Die finanzielle Unterstützung der Communauté urbaine von Straßburg, des Conseil Général des Bas-Rhin und des Regionalrates Elsass war entscheidend und ermöglichte die konkrete Umsetzung dieses Projekts. Die vorliegende Veröffentlichung, bei der es sich um den zweiten und letzten Band dieses Forschungsprojektes handelt, enthält im Wesentlichen die Beiträge, welche im Verlaufe der letzten beiden Seminare18 dieses Programms vorgetragen wurden19. Wir drücken den Übersetzern – Joanne Hunting und Mirko Wittwar – unseren wärmsten Dank für ihre Hilfe bei der Vorbereitung dieser dreisprachigen Veröffentlichung aus.

16 17 18 19

Für die CVCE-Aktivitäten, siehe : http://www.cvce.lu. Diese Seminare können auf der CVCE-Website European navigator – http://www.ena.lu, unter der Rubrik « Forschung und Erziehung », « Konferenzen, Kolloquien, Seminare » angesehen werden. Das dritte Seminar, das am 16 Oktober 2009 am IEP in Straßburg stattfand, diskutierte die Gegnerschaft insitutioneller Akteure gegen Europa. Das vierte und das vierte Seminar – Les partis politiques et la société civile - wurden am 21 und 22 April 2010 am MISHA abgehalten. Ein erstes Seminar mit dem Titel Les concepts de l’anti-européisme fand am 13 März 2009 im IHEE statt; das zweite, über Espaces, régions et frontières, fand am 26 Juni 2009 im Palais universitaire in Straßburg statt. Die im Verlaufe dieser beiden Seminare vorgelegten Beiträge wurden in WASSENBER, B., CLAVERT, F., HAMMAN, Ph. (dir.), Contre l’Europe ? Antieuropéisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne, de 1945 à nos jours, volume I : Les concepts, Stuttgart, 2010, 498 S. veröffentlicht.

INTRODUCTION MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA Les oppositions à la construction européenne se sont considérablement intensifiées depuis une vingtaine d’années. Le traité de Maastricht, adopté en 1992, constitue, de ce point de vue, une rupture importante dans l’histoire de l’intégration européenne. Le traité fonde l’Union européenne, désormais dotée de véritables prérogatives politiques, mais provoque, par contrecoup, la fin de ce qu’il est convenu d’appeler le « consensus permissif » et le début de l’opposition des citoyens à l’Europe. Dans les années 2000, les défiances vis-à-vis de la construction européenne s’accentuent. Les vagues d’élargissement en direction de l’ancienne Europe communiste, en 2004 puis en 2007, provoquent bien des résistances. Mais c’est en 2005 que le « refus d’Europe » trouve son point d’orgue. En rejetant le projet de traité constitutionnel européen, les citoyens français et néerlandais stoppent net toute avancée visant à plus d’intégration. Avec la crise économique qui touche l’Europe depuis 2008, l’euroscepticisme et l’anti-européisme gagnent encore du terrain. L’Union européenne est en effet depuis lors la cible de critiques nourries. Dans de nombreux États membres, les politiques d’austérité qu’elle a contribué à mettre en place pour lutter contre la crise sont jugées inefficaces, contreproductives même. La monnaie européenne est tout autant contestée. Les sacrifices financiers demandés aux Européens pour éviter l’explosion de la zone euro suscitent rejet, incompréhension et repli sur soi. Un peu partout aussi, des partis politiques ouvertement eurosceptiques sont créés – le Mouvement cinq étoiles en Italie, le Parti de la raison en Allemagne, le Parti de la liberté aux Pays-Bas, pour ne citer que ces trois exemples – et connaissent un certain succès. La recrudescence actuelle des remises en cause de la construction européenne ne doit cependant pas faire oublier que les phénomènes d’opposition et de contestation à l’intégration européenne sont consubstantiels de son histoire. Pour ce faire, il suffit de songer à l’opposition des partis communistes ouesteuropéens à la construction européenne, des années 1940 aux années 1970. Les politiques européennes du général de Gaulle dans les années 1960 et de Margaret Thatcher dans les années 1980 sont d’autres exemples connus d’oppositions fortes à la construction européenne. Analyser ces oppositions dans la longue durée, les replacer dans leur contexte historique, national et international, bref tenter de mieux les comprendre, de mieux mesurer leurs évolutions depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, tels sont les objectifs de cet ouvrage, second tome d’un programme de recherche intitulé « Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours ». Il convient de préciser ici les objets et les thèmes retenus pour ce volume. Les trois termes du titre – anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme – donnent le cadre général des oppositions à l’Europe telles qu’elles ont été envisagées et étudiées dans ce programme de recherche. Elles englobent, de façon large, toutes les oppositions, d’une façon ou d’une autre et à des degrés divers, à la construction européenne, telle que celle-ci s’est faite depuis les années 1950. Les anti-européistes regroupent ainsi les opposants radicaux à l’intégration euro-

20

MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA

péenne, ceux qui en refusent toutes les formes. Les souverainistes, les nationalistes et les anti-libéraux appartiennent à ce groupe. Dans le principe, les eurosceptiques ne sont pas opposés à la construction européenne. Par contre, ils critiquent le fonctionnement des institutions européennes, contestent la hiérarchie et la priorité des politiques européennes et restent perplexes quant à la réussite du projet européen. Leur position vis-à-vis de l’Europe combine donc incrédulité, défiance et réserve. L’euroscepticisme, moins dogmatique ou idéologique que l’anti-européisme, traverse par conséquent les sociétés et les formations politiques. Il concerne de larges franges des populations européennes. L’altereuropéisme s’est de son côté construit sur le modèle de l’altermondialisme. Il refuse le libéralisme économique prôné par l’Union européenne et regrette l’absence de véritables politiques sociales et de développement durable en Europe. L’alter-européisme est également très critique vis-à-vis des institutions européennes, dont il ne conteste pas, loin s’en faut, la nécessité de l’existence. Pour les alter-européens, il faut construire une Europe davantage soucieuse du développement social des hommes et respectueuse de l’environnement. Les altereuropéens regroupent des organisations, comme l’Association pour la taxation des transactions financières et l’action citoyenne (ATTAC), et des individus issus d’horizons très divers. Comme les trois termes – « acteurs institutionnels, milieux politiques et société civile » – du sous-titre de l’ouvrage l’indiquent, ce volume propose l’étude d’une large palette d’acteurs opposés à l’Europe. On y trouve aussi bien des gouvernements et des membres de la haute fonction publique d’États européens ou de pays non membres des Communautés, des représentants de partis et de formations politiques, des acteurs de la société civile, comme les jeunes ou les Églises, et même des membres des institutions et organisations européennes. Les acteurs pris en compte sont individuels ou collectifs. On suit les individus – des chefs de gouvernement, des hommes politiques, des universitaires – dans leur action ou leur pensée vis-à-vis de l’Europe à certains moments de leur parcours, souvent lorsqu’ils sont aux affaires. Les analyses portant sur les acteurs collectifs s’intéressent à des groupes de hauts fonctionnaires, aux membres, pris de façon collective, d’un gouvernement, aux dirigeants d’un parti politique, à un groupe d’eurodéputés ou à des hommes d’Église. Le principal enjeu de l’ouvrage consiste à comprendre pourquoi l’on s’oppose à l’Europe. Les valeurs qu’elle porte, les institutions dont elle entend se doter, qui supposent, au moins dans sa forme fédérale, des abandons et des transferts de souveraineté de la part des États, voilà à n’en pas douter des raisons sérieuses de s’opposer à l’Europe. En filigrane pointent aussi les menaces que la construction européenne fait peser sur les intérêts nationaux, les dangers d’uniformisation qu’elle sous-tend et la fin des particularismes locaux qu’elle implique. Bref, autant de raisons, là encore, de s’opposer à son action. On imagine aussi sans peine combien les modèles d’Europe – petite ou grande Europe, Europe libérale ou Europe « organisée », Europe du marché ou Europe sociale – peuvent être sources de contestations. Certaines communications montreront sans doute aussi que les résistances à l’Europe sont des moyens pour parvenir à d’autres fins. S’opposer à l’Europe ne permet-il pas, dans certains cas, de se singulariser au sein d’une formation politique, de s’affirmer sur une scène nationale, de parvenir au pouvoir ? Parfois aussi, le refus d’Europe renvoie à une certaine facilité, celle du populisme bien sûr, permettant de gagner facilement des voix

INTRODUCTION

21

dans un contexte où les citoyens se défient de l’Europe, celle d’une certaine forme d’irresponsabilité aussi, qui tend à faire de Bruxelles et des instances européennes un bouc émissaire de tous les maux des sociétés. De leur côté, les projets alter-européens posent deux types de questions. La première consiste à mieux cerner les projets d’Europe dont les altereuropéistes sont porteurs, les mesures qu’ils proposent pour améliorer la construction européenne actuelle. La seconde renvoie aux motivations de ces acteurs. Leurs projets alter-européens sont-ils de véritables objectifs ou des faux-semblants, tant l’affirmation de l’anti-européisme a longtemps été connotée très péjorativement. Peut-on par exemple se réclamer de l’alter-européisme en refusant le moindre transfert de souveraineté au profit des institutions européennes, c’est-à-dire en étant souverainiste ? Au-delà des raisons de s’opposer à la construction européenne, il s’agira aussi de mieux comprendre l’évolution dans le temps des résistances à l’Europe, d’essayer de faire apparaître des inflexions, des moments de rupture, des changements de nature, bref d’historiciser les contestations de la construction européenne. Les éclairages donnés dans ce volume sur la formation et les expériences des acteurs, les contextes intellectuels, politiques et économiques dans lesquels ils ont vécu seront à n’en pas douter des éléments d’explication importants. Les questions générationnelles donneront sans doute également des clés d’interprétation. L’ensemble des contributions devrait enfin permettre de mieux comprendre les types d’acteurs qui s’opposent à la construction européenne selon les époques, selon les avancées de l’intégration européenne. Les dix-huit contributions de ce volume portent donc sur les différentes formes d’opposition à la construction européenne de 1945 à nos jours. Cinq communications ont pour cadres les années 1950 et 1960, deux sont consacrées aux années 1970 et 1980. Neuf articles s’intéressent aux vingt dernières années tandis que deux contributions sont à cheval sur plusieurs périodes. Les contributions sont regroupées en quatre parties. La première s’intéresse aux prises de position d’acteurs gouvernementaux et de hauts fonctionnaires. Thomas Raineau analyse tout d’abord l’évolution des résistances de la haute administration britannique à l’Europe dans les années 1950. Henning Türk étudie pour sa part l’opposition de Ludwig Erhard à la Communauté économique européenne (CEE) et ses propositions alternatives d’unification européenne entre 1954 et 1964. La politique anti-européenne des États-Unis d’Amérique dans les années 1970 est étudiée par Maria Gainar. Les deux derniers articles sont centrés sur des décideurs britanniques. Simon Usherwood revient sur l’anti-européisme supposé de Margaret Thatcher tandis qu’Oliver Daddow explore les rapports difficiles entre Tony Blair et les eurosceptiques britanniques. La seconde partie du livre, consacrée aux résistances à l’Europe au sein des organisations et des institutions européennes, s’ouvre avec un article de Birte Wassenberg qui analyse les raisons pour lesquelles l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe s’est opposée, de 1955 à 1957, à la création de la CEE. Les communications de Willy Beauvallet et Sébastien Michon d’une part, de Nathalie Brack de l’autre, s’intéressent à l’action de députés anti-européens – députés français de la Gauche unitaire européenne et députés britanniques de l’United Kingdom Independence Party – au sein du Parlement européen. Elsa Bernard montre de son côté que le Parlement européen est en réalité et de façon paradoxale l’incarnation d’un certain déficit démocratique européen.

22

MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA

La troisième partie porte sur les résistances des milieux politiques à la construction européenne. Laurent Warlouzet analyse la transformation progressive, en 1957-1958 – du refus à une certaine forme d’adhésion –, de la position de Pierre Mendès France vis-à-vis de la CEE. Dans une dynamique comparable, Patrick Bredebach montre comment les socialistes ouest-allemands ont progressivement abandonné leur opposition systématique à l’Europe dans les années 1950. De son côté, Grégory Hû compare les critiques faites à l’Europe par les membres du Rassemblement pour la République (RPR) lors du traité de Maastricht et par ceux du Parti socialiste à l’occasion du référendum sur le projet de traité constitutionnel européen. Les oppositions des partis turcs à l’Union européenne sont étudiées dans les années 2000 par Mehmet Bardakci. Enfin, Julien Bonnet propose une étude sur un projet alter-européen, celui de certains tenants français du « non de gauche » au projet de traité constitutionnel européen. La dernière partie de l’ouvrage traite des contestations de l’Europe dans les opinions publiques et la société civile. Martial Libera montre comment l’Allemagne est utilisée dans certains milieux français pour renforcer un argumentaire anti-européen et provoquer la peur dans l’opinion publique. Guido Thiemeyer met en lumière le jeu de certains économistes allemands dans les débats publics d’outre-Rhin sur l’opposition à l’Union économique et monétaire (UEM). Julia A. Lis analyse les stéréotypes anti-occidentaux présents dans l’Église orthodoxe en Bulgarie et en Grèce et leur rôle dans le processus d’intégration européenne de ces pays. Georgia Terzakou clôt cette partie par une étude sur la perception qu’ont de l’Europe des jeunes d’un collège des « quartiers sensibles » de Saint-Denis. Même s’il ne peut évidemment prétendre à aucune exhaustivité, cet ouvrage cherche à analyser les raisons des oppositions à l’Europe, à en décrypter les finalités, à en mettre au jour les temps forts et à faire apparaître les changements progressifs de leur nature. Il tente aussi de dégager les particularités des oppositions en fonction des acteurs, des espaces et des périodes. Il s’applique par conséquent à replacer les différentes formes de résistance dans le cadre des spécificités nationales et à les envisager par rapport aux évolutions des relations internationales et au degré de développement des institutions européennes. En définitive, ce livre vise à établir une sorte de panorama raisonné des oppositions à l’Europe communautaire depuis 1945.

INTRODUCTION MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA The opposition to European unification has increased considerably over the past twenty years. The Maastricht Treaty, which was adopted in 1992, constituted from this viewpoint a major breach in the history of European integration. The Treaty established the European Union which, from that point on, was bestowed with real political prerogatives, but which, in turn, brought about the end of what we could call the "permissive consensus" and the beginning of public opposition to Europe. In the 2000s, mistrust towards European unification worsened. The waves of enlargement towards former communist Europe, in 2004 and again in 2007, led to much resistance. It was, however, in 2005 that the "rejection of Europe" reached a climax. By rejecting the draft Constitutional Treaty, the French and Dutch stopped dead all progress towards greater integration. With the economic crisis that has been affecting Europe since 2008, Euroscepticism and antiEuropeanism are gaining more ground. Since then, the European Union has indeed been the target of intense criticism. In many Member States, the austerity measures that the EU has helped bring about to combat the crisis are considered to be ineffective, even counterproductive. The European currency is equally contested. The financial sacrifices Europeans are being asked to make so as to avoid the implosion of the Euro zone are giving rise to rejection, incomprehension and introversion. Just about everywhere, openly Eurosceptic political parties are being created - the Five Star Movement in Italy, the Party of Reason in Germany, the Freedom Party in the Netherlands, to name just three - and are experiencing some success. We should not forget, however, that before this current spate of calling European unification into question, the phenomena of opposition to and antagonism towards European integration were consubstantial with its history. To remind us of this, we only need consider the West European Communist Parties’ opposition to European unification from the 1940s to the 1970s. The European policies of General de Gaulle in the 1960s and Margaret Thatcher in the 1980s are other well-known examples of strong opposition to European unification. What are the objectives of this book, the second volume of a research programme entitled “Against Europe? Anti-Europeanism, Euroscepticism and AlterEuropeanism in European unification from 1945 to the present day”? They are to analyse this opposition in the long term, to put it in its historical context, both national and international, in short to attempt to understand it better, to better measure its evolution since the end of World War II. The subjects and themes of this volume should be specified here. The three terms used in the title - anti-Europeanism, alter-Europeanism and Euroscepticism - provide the general framework of opposition to Europe as it has been considered and studied in this research programme. It encompasses, broadly, all types of opposition to European unification, of one form or another and of varying degrees, having occurred since the 1950s. The Anti-Europeanists bring together the radical opponents of European integration, those who refuse it in all of its forms. Sovereigntists, nationalists and anti-liberals belong to this group. In principle, the

24

MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA

Euro-sceptics are not opposed to European unification, but they criticise the functioning of the European institutions, challenging the hierarchy and priority of European policies, and remain puzzled about the success of the European project. Their position on Europe thus combines disbelief, mistrust and reservation. Euroscepticism, which is less dogmatic or ideological than anti-Europeanism, therefore spans societies and political parties. It covers large layers of European citizens. As for Alter-Europeanism, it has been built on the model of antiglobalisation. It rejects the economic liberalism advocated by the European Union and regrets the lack of real social and sustainable development policies in Europe. Alter-Europeanism is also very critical of the European institutions although it does not at all question the necessity of their existence. For alterEuropeans, we must build a Europe more mindful of man’s social development and more environmentally friendly. Amongst the alter-Europeans we find organisations such as the Association for the Taxation of Financial Transactions and for Citizens’ Action (ATTAC), and individuals from very different backgrounds. As the three terms - "institutional stakeholders, political circles and civil society" - in the book’s subtitle indicate, this volume studies a wide range of stakeholders opposed to Europe. These include governments and senior civil servants from European countries or from countries not members of the European Communities, representatives of political parties and political groups, civil society actors, such as young people or churches, and even members of the European institutions and organisations. The stakeholders which are taken into account are both individual and public. We follow the progress of individuals - heads of government, politicians, academics - in the way they act or what they think about Europe at certain times of their careers, often when they are running the country. The analyses of the public stakeholders take a look at groups of senior officials, members - taken collectively - of a government, leaders of a political party, a group of MEPs or representatives of the church. The main challenge of the book is to understand why we are opposed to Europe : The values it promotes, and the institutions it intends to acquire, which imply, at least in its federal form, that states abandon and transfer sovereignty. These are already a few genuine reasons for us to oppose Europe. We also catch glimpses of the threats which European integration poses to national interests, the dangers of standardisation underlying it and the end of local peculiarities that it entails. In short, these are again so many reasons to oppose its courses of action. It is also easy to see how the European models - be they for a greater or smaller Europe, a liberal or an "organised" Europe, a market or social Europe can be a source of controversy. Some of the papers will no doubt also show that resistance to Europe is a means of achieving other ends. Does not opposition to Europe allow us, in some cases, to be different from others within a political group, to assert ourselves on a national stage, or to achieve power? Sometimes, the rejection of Europe leads to a kind of facility, that of populism of course, where it is easy to win votes in a context where citizens distrust Europe, also that of a certain type of irresponsibility which seems to make Brussels and the European authorities a scapegoat for all of society’s ills. In turn, alter-European projects pose two types of questions. The first is to better determine the European projects put forward by the alter-Europeans, and the measures they propose to improve current European unification. The second refers to the motivations of these stakeholders. Are their alter-European projects real aims or just make-

INTRODUCTION

25

believe, for the affirmation of anti-Europeanism has for so long been shown in a very pejorative light. Can we, for example, label ourselves as alter-Europeanist refusing any transfer of sovereignty to the European institutions, that is to say, as sovereigntists? Beyond the reasons to oppose European unification, the book will also help us to understand better the evolution over time of resistance to Europe, it will try to show shifts of course, sea changes, changes in the nature of things, in short it will historicise controversy over European unification. The insights given in this volume on the background and experiences of the stakeholders, and the intellectual, political and economic contexts in which they lived will no doubt provide some important explanations. Generational issues will probably also be key to interpretation. All of the contributions should, finally, enable us to better understand the types of stakeholders who have opposed European unification at different times, depending on the progress of European integration. The eighteen contributions in this volume therefore focus on the various forms of opposition to European unification from 1945 to the current day. The frame for five of the papers is from 1950 to 1960, two are devoted to the 1970s and 1980s. Nine articles focus on the last twenty years while two contributions straddle several periods. The contributions are grouped into four parts. The first focuses on the positions of governmental stakeholders and senior officials. First, Thomas Raineau analyses the evolution of the resistance of British senior civil servants to Europe in the 1950s. Henning Türk studied Ludwig Erhard’s opposition to the European Economic Community (EEC) and his alternative proposals for European unification between 1954 and 1964. The United States of America’s anti-European policy in the 1970s is examined by Maria Gainar. The last two articles focus on British decision-makers : Simon Usherwood returns to Margaret Thatcher’s supposed anti-Europeanism while Oliver Daddow explores the difficult relationship between Tony Blair and the British Eurosceptics. The second part of the book, which is dedicated to resistance to Europe within European organisations and institutions, opens with an article by Birte Wassenberg which analyses the reasons why the Parliamentary Assembly of the Council of Europe was opposed, from 1955 to 1957, to the creation of the EEC. The communications from Willy Beauvallet and Sébastien Michon on the one hand, and Nathalie Brack on the other, concentrate on the action of antiEuropean MPs - French MPs of the European United Left and British members of the United Kingdom Independence Party - in the European Parliament. As for Elsa Bernard, she shows us how the European Parliament is actually, and paradoxically, the incarnation of a certain European democratic deficit. The third part focuses on the resistance of political circles to European unification. Laurent Warlouzet analyses the gradual transformation, in 1957-1958 from rejection to some form of support - of Pierre Mendès France’s position to the EEC. In a similar dynamic, Patrick Bredebach shows how West German Socialists gradually abandoned their systematic opposition to Europe in the 1950s. For his part, Grégory Hû compares criticism to Europe by members of the Rassemblement pour la République (Rally for the Republic) (RPR) at the time of the Maastricht Treaty and by those of the Socialist Party during the referendum on the European Constitutional Treaty. The Turkish parties opposed to the European Union in the 2000s are studied by Mehmet Bardakci. Finally, Julien Bonnet offers us a study on

26

MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA

an alter-European project, that of some proponents of the French "non de gauche" (‘no vote’ Left) on the draft Constitutional Treaty. The last part of the book discusses controversy over Europe in public opinion and in civil society. Martial Libera shows how Germany is used by certain French circles to strengthen the anti-European argument and to stir up fear in public opinion. Guido Thiemeyer highlights the game played by some German economists in public debates across the Rhine on opposition to the Economic and Monetary Union (EMU). Julia A. Lis analyses the anti-Western stereotypes present in the Orthodox Church in Bulgaria and Greece and their role in the European integration process of these countries. Georgia Terzakou closes this section with a study on the perception young people from a school in the "sensitive neighbourhoods" of Saint-Denis have of Europe. Even if it obviously cannot claim to be exhaustive, this book seeks to analyse the reasons for opposition to Europe, to elucidate its aims, to uncover the highlights and to show how they gradually change. It also attempts to determine the specific features of the opposition based on the stakeholders, spaces and times. Thus, it tries to situate the various forms of resistance in the context of national specificities and to consider them in relation to changes in international relations and the degree of development of European institutions. Ultimately, this book aims to set out a sort of well thought-out overview of opposition to the European Community since 1945.

EINLEITUNG MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA Der Widerstand gegen die Vereinigung Europas hat in den letzten zwanzig Jahren erheblich zugenommen. Unter diesem Gesichtspunkt stellt der Vertrag von Maastricht aus dem Jahre 1992 eine gewichtige Zäsur in der Geschichte der europäischen Integration dar. Dieser Vertrag etablierte die Europäische Union, die von diesem Moment an mit realpolitischen Prärogativen versehen war, aber zum Ende dessen führte, was man als „permissiven Konsens“ bezeichnen könnte, sowie zum Beginn eines Widerstandes der Öffentlichkeit gegen Europa. In den 2000ern verstärkte sich das Misstrauen gegenüber der Vereinigung Europas. Die Wellen der Erweiterung in Richtung auf das ehemals kommunistische Europa im Jahre 2004 und noch einmal im Jahre 2007 führten zu starkem Widerstand. Ihren Höhepunkt erlebte die „Ablehnung Europas“ allerdings im Jahre 2005. Indem sie den Entwurf des Verfassungsvertrags zurückwiesen, brachten die Franzosen und die Holländer jeden Fortschritt hin zu einer weiteren Integration zum Stillstand. Angesichts der Wirtschaftskrise, von der Europa seit 2008 betroffen ist, gewinnen Euroskeptizismus und anti-Europäertum weiteren Boden. Seitdem ist die Europäische Union tatsächlich zum Gegenstand heftiger Kritik geworden. In vielen Mitgliedsstaaten werden die Sparmaßnahmen, an denen die EU zur Bekämpfung der Krise beteiligt ist, als ineffektiv und sogar kontraproduktiv angesehen. Die europäische Währung ist gleichermaßen umstritten. Die finanziellen Opfer, welche von den Europäern gefordert werden, um eine Implosion der Eurozone zu verhindern, führen zu Ablehnung, Unverständnis und Selbstbezogenheit. Beinahe überall werden offen euroskeptische Parteien gegründet – die Fünf-SterneBewegung in Italien, die Partei der Vernunft in Deutschland, die Freiheitspartei in den Niederlanden, um nur drei zu nennen – und haben durchaus Erfolg. Wir sollten allerdings nicht vergessen, dass bereits vor der derzeitigen Welle der Infragestellung der europäischen Vereinigung das Phänomen des Widerstandes und Widerwillens gegenüber der europäischen Integration deren Geschichte mitbestimmt hat. Um uns dies zu vergegenwärtigen, genügt es, sich den Widerstand der kommunistischen Parteien Westeuropas gegen die Vereinigung Europas zwischen den 1940ern und den 1970ern vor Augen zu halten. Die Europapolitik General de Gaulles in den 1960ern und Margaret Thatchers in den 1980ern sind weitere wohlbekannte Beispiele einer starken Opposition gegen die Vereinigung Europas. Was nun sind die Ziele dieses Buches, des zweiten Bandes eines Forschungsprogramms mit dem Titel „Gegen Europa? Anti-Europäismus, Europskeptizismus und Alter-Europäismus im Zuge der europäischen Einigung von 1945 bis heute“? Es geht darum, diese Opposition langfristig zu analysieren, sie in ihren historischen – nationalen wie internationalen – Kontext zu stellen; kurz gesagt, es geht um den Versuch, sie besser zu verstehen, es geht darum, ihre Entwicklung seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges besser ermessen zu können. Die Themen dieses Bandes sollen im Folgenden dargelegt werden. Die im Titel genannten drei Ausdrücke – Anti-Europäismus, Alter-Europäismus und Euroskeptizismus – umreißen den allgemeinen Rahmen der Opposition gegen Europa, so wie diese sich im Verlaufe dieses Forschungsprogramms darstellte und

28

MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA

untersucht wurde. Allerdings wurde aus sprachlichen Gründen für die deutsche Fassung des vorliegenden Bandes der Ausdruck „Alter-Europäismus“ durch „Alternative Europakritik“ ersetzt. Grob gesagt umfasst dieser Titel sämtliche Arten der Opposition gegen die europäische Einigung, in der einen oder der anderen Form und in unterschiedlichem Ausmaß, so wie sie seit den 1950ern aufgetreten sind. Die anti-Europäer bringen die radikalen Gegner der europäischen Integration zusammen, diejenigen welche diese in allen ihren Formen ablehnen. Verfechter der nationalen Souveränität, Nationalisten und anti-Liberale gehören gemeinsam zu dieser Gruppe. Die Euroskeptiker stehen nicht grundsätzlich in Opposition zur Einigung Europas, doch kritisieren sie die Funktionsweise der europäischen Institutionen, stellen die Hierarchie und die Prioritäten der europäischen Politik in Frage und sind verblüfft angesichts des Erfolges des europäischen Projekts. Ihre Haltung zu Europa vereint Unglauben, Misstrauen und Vorbehalte. Der Euroskeptizismus, der weniger dogmatisch oder ideologisch ist als der anti-Europäismus, erstreckt sich dem entsprechend quer über die Gesellschaften und Parteien. Er betrifft breite Schichten der Bürger Europas. Was die Alternative Europakritik betrifft, so beruht diese auf dem Modell der Gegnerschaft gegenüber der Globalisierung. Sie richtet sich gegen den von der Europäischen Union verfochtenen ökonomischen Liberalismus sowie das Fehlen einer wirklich sozialen und nachhaltigen Entwicklungspolitik in Europa. Die Alternative Europakritik steht ebenfalls den europäischen Institutionen sehr kritisch gegenüber, obwohl sie die Notwendigkeit ihres Bestehens in keiner Weise in Frage stellt. Nach Meinung der Alternativen Europakritiker müssen wir ein Europa aufbauen, das sich umweltfreundlicher und mehr im Sinne der gesellschaftlichen Entwicklung des Menschen darstellt. Unter den Alternativen Europakritikern finden sich Organisationen wie die Association pour la taxation des transactions financières et l’action citoyenne (ATTAC) sowie einzelne Persönlichkeiten mit unterschiedlichstem Hintergrund. Wie die drei im Untertitel verwendeten Ausdrücke – „institutionelle Akteure, politische Kreise und Zivilgesellschaft“ – andeuten, beschäftigt sich dieser Band mit der großen Bandbreite derjenigen, die am Widerstand gegen Europa beteiligt sind. Dazu gehören Regierungen und hohe Beamte in europäischen Ländern oder in Länden, welche den Gemeinschaften Europas nicht angehören, Akteure der Zivilgesellschaft wie zum Beispiel Jugendliche oder Kirchen, und selbst Angehörige europäischer Institutionen und Organisationen. Die hier in Betracht kommenden Akteure treten sowohl als Einzelpersonen sowie als Teile der Öffentlichkeit auf. Wir verfolgen den Weg Einzelner – Regierungschefs, Politiker, Akademiker – bezüglich ihrer Handlungsweisen bzw. ihrer Vorstellungen von Europa auf bestimmten Stationen ihrer Karriere, häufig dann, wenn sie ein Land führen. Die Analyse der öffentlichen Akteure erfordert einen Blick auf höhere Beamte, Regierungsmitglieder – im Sinne eines Kollektivs – Führer politischer Parteien, auf eine Gruppe von Europaparlamentariern oder Kirchenvertretern. Die hauptsächliche Herausforderung für dieses Buch besteht darin, zu verstehen, warum es Widerstand gegen Europa gibt: Die Werte, die es vertritt sowie die Institutionen, die es anstrebt, was impliziert, dass Staaten Souveränität aufgeben bzw. übertragen, zumindest im Falle einer Föderation. Dies sind bereits einige wirkliche Gründe, warum man gegen Europa sein kann. Wir beschäftigen uns ebenfalls ansatzweise mit den Gefahren, welche die europäische Integration für die jeweiligen nationalen Interessen mit sich bringen kann, mit den Proble-

EINLEITUNG

29

men, welche durch Standardisierung entstehen können, sowie mit dem damit verbundenen Ende lokaler Eigenarten. Kurz gesagt, dies sind weitere Gründe, sich der Entwicklung entgegen zu stellen. Es ist ebenfalls leicht zu erkennen, in wie weit die Vorstellungen bezüglich Europa – sei es nun ein größeres oder kleineres Europa, ein liberales oder „organisiertes“ Europa, ein marktwirtschaftliches oder soziales Europa – zu einer Quelle der Zwietracht werden können. Einige der Beiträge dieses Buches werden auch darstellen, das Widerstand gegen Europa ganz anderen Zwecken dienen kann. Ermöglicht uns die Opposition gegen Europa nicht auch in manchen Fällen, uns von anderen innerhalb desselben politischen Lagers zu unterscheiden, uns auf der nationalen Bühne Geltung zu verschaffen, oder ist sie nicht schlichtweg unserem Machtstreben förderlich? In manchen Fällen bietet die Zurückweisung Europas eine einfache Möglichkeit – im populistischen Sinne, selbstverständlich – zum Stimmenfang, in einer Zeit, in der die Bürger Europa misstrauen. Manchmal handelt es sich auch um eine bestimmte Form der Verantwortungslosigkeit, die anscheinend Brüssel und die europäischen Behörden zum Sündenbock für sämtliche Übel der Gesellschaft macht. Projekte der Alternativen Europakritik wiederum geben Anlass zu zwei Arten von Fragen. Zum einen geht es darum, die von den Alternativen Europakritikern vorangetriebenen Projekte sowie die von ihnen vorgeschlagen Maßnahmen zur Verbesserung der derzeitigen europäischen Einigung genauer zu bestimmen. Zum anderen geht es um die Motive dieser Akteure. Handelt es sich bei den Projekten der Alternativen Europakritiker um tatsächliche Ziele oder nur um Vorspiegelungen, da doch die Unterstützung des anti-Europäismus seit so langer Zeit in einem sehr negativen Licht erscheint? Kann man sich beispielsweise als Alternativer Europakritiker bezeichnen, so lange man sich jeder Übertragung von Souveränität an europäische Einrichtungen widersetzt? Handelt es sich da nicht eher um Verfechter der nationalen Souveränität? Jenseits aller Gründe, sich der europäischen Vereinigung zu widersetzen, möchte dieses Buch auch zu einem besseren Verständnis der Entwicklung des Widerstandes gegen Europa im Laufe der Zeit beitragen. Es geht darum, Richtungs- und Strömungswechsel, Veränderungen der Natur der Dinge darzustellen; kurz gesagt, die Kontroverse bezüglich der europäischen Einigung soll historisiert werden. Die in diesem Band vorgestellten Erkenntnisse bezüglich der Hintergründe und Erfahrungen der Akteure sowie die geistigen, politischen und ökonomischen Zusammenhänge innerhalb derer sie lebten, werden zweifellos manche bedeutsame Erklärung liefern. Vermutlich werden auch Generationsfragen eine Schlüsselrolle für die Interpretation spielen. Alle diese Beiträge sollten uns schließlich in die Lage versetzen, ein besseres Verständnis dafür zu gewinnen, welcher Art die jeweiligen Akteure sind, die sich zu unterschiedlichen Zeiten, je nach Stand der europäischen Integration, der Vereinigung Europas widersetzt haben. Die achtzehn Beiträge dieses Bandes konzentrieren sich daher auf die unterschiedlichen Formen der Opposition gegen die Vereinigung Europas von 1945 bis zum heutigen Tage. Fünf Beiträger beschäftigen sich mit der Zeit zwischen 1950 und 1960, zwei mit den 1970ern bzw. 1980ern. Neun Artikel konzentrieren sich auf die letzten zwanzig Jahre, während zwei weitere Beiträge mehrere Zeiträume überspannen. Die Beiträge sind in vier Teile strukturiert. Der erste davon konzentriert sich auf Regierungsakteure und hochrangige Beamte. Zunächst analysiert Thomas Raineau die Entwicklung des Widerstandes britischer höherer Beamter gegen Europa in den 1950ern. Henning Türk hat sich

30

MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA

mit Ludwig Ehrhards Opposition gegen die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) sowie seinen Alternativvorschlägen für eine europäische Einigung zwischen 1954 und 1964 beschäftigt. Die anti-Europapolitik der Vereinigten Staaten von Amerika in den 1970ern wird von Maria Gainar untersucht. Die letzten beiden Artikel konzentrieren sich auf britische Entscheidungsträger: Simon Usherwood kehrt noch einmal zu Margaret Thatchers angeblichem antiEuropäertum zurück, während Oliver Daddow das schwierige Verhältnis zwischen Tony Blair und den britischen Euroskeptikern erforscht. Der zweite Teil des Buches, in dem es um den Widerstand gegen Europa innerhalb europäischer Organisationen und Institutionen geht, beginnt mit einem Artikel von Birte Wassenberg, in dem die Gründe untersucht werden, aus denen die Parlamentarische Versammlung des Europarates sich zwischen 1955 und 1957 der Gründung der EWG widersetzte. Die Kommunikation zwischen Willy Beauvallet und Sébastien Michon einerseits und Nathalie Brack andererseits konzentrieren sich auf die Handlungen anti-europäischer Parlamentarier – französischer Abgeordneter der Vereinigten Europäischen Linken sowie britischer Mitglieder der United Kingdom Independence Party – des Europäischen Parlaments. Elsa Bernard schließlich demonstriert, in wie weit das Europäische Parlament tatsächlich und paradoxerweise die Inkarnation eines gewissen Demokratiedefizits in Europa darstellt. Der dritte Teil konzentriert sich auf den Widerstand politischer Kreise gegen die europäische Einigung. Laurent Warlouzet analysiert die allmähliche Wandlung – von der Ablehnung hin zu einer gewissen Unterstützung – von Pierre Mendés Frances Haltung zur EWG zwischen 1957 und 1958. Mit ähnlicher Dynamik stellt Patrick Bredebach dar, wie in den 1950ern die westdeutschen Sozialisten allmählich ihre systematische Opposition gegen Europa aufgaben. Grégory Hu wiederum vergleicht die Europakritik von Mitgliedern der Rassemblement pour la République (Sammlungsbewegung für die Republik) (RPR) zur Zeit des Vertrags von Maastricht und der Sozialistischen Partei während des Referendums über den Europäischen Verfassungsvertrag. Mit den türkischen Parteien, die seit den 2000ern in Opposition zur Europäischen Union stehen, beschäftigt sich Mehmet Bardakci. Schließlich legt Julien Bonnet eine Studie zu einem Projekt der Alternativen Europakritik vor, nämlich desjenigen einiger Vertreter der französischen Bewegung „non de gauche“ („die Linke sagt nein“) bezüglich des Entwurfs zu einer europäischen Verfassung. Der letzte Teil des Buches diskutiert die Kontroverse Haltung der Öffentlichkeit und der Zivilgesellschaft bezüglich Europa. Martial Libera zeigt, in welcher Weise bestimmte französische Kreise Deutschland dazu benutzen, antieuropäischen Argumenten größeres Gewicht zu verleihen und in der Öffentlichkeit Angst zu erzeugen. Guido Thiemeyer beleuchtet das Spiel, das manche deutsche Wirtschaftswissenschaftler im Rahmen der öffentlichen Debatte auf der deutschen Seite des Rheins spielen, um der Wirtschafts- und Finanzunion entgegen zu arbeiten. Julia A. Lis analysiert die anti-westlichen Stereotype innerhalb der Orthodoxen Kirche Bulgariens und Griechenlands und der Rolle, welche diese im Rahmen des europäischen Einigungsprozesses spielt. Mit einer Studie über die Europawahrnehmung Jugendlicher an einer Schule in einem „Problembezirk“ von Saint-Denis schließt Georgia Terzakou diesen Teil ab. Wenn dieses Buch auch selbstverständlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann, so bemüht es sich doch um eine Analyse der Gründe für den

EINLEITUNG

31

Widerstand gegen Europa. Es geht darum, dessen Ziele zu verdeutlichen, seine Höhepunkte darzustellen sowie seine allmähliche Veränderung aufzuzeigen. Das Buch bemüht sich auch darum, auf der Grundlage der Akteure, Räume und Zeiten die spezifischen Merkmale dieses Widerstandes zu bestimmen. Dem entsprechend versucht es, die unterschiedlichen Formen des Widerstandes im Kontext nationaler Besonderheiten zu verorten und diese in Relation zu zur Veränderung der internationalen Beziehungen und des jeweiligen Entwicklungsstandes der europäischen Institutionen zu verstehen. Schließlich möchte dieses Buch einen wohldurchdachten Überblick über die Opposition gegen die Europäische Gemeinschaft seit 1945 bieten.

Partie 1

LES OPPOSITIONS À L’EUROPE AU SEIN DES GOUVERNEMENTS ET DES ADMINISTRATIONS Part 1

THE OPPOSITION TO EUROPE AMONG GOVERNMENTS AND ADMINISTRATIONS Teil 1

DIE OPPOSITION GEGEN EUROPA INNERHALB VON REGIERUNGEN UND ADMINISTRATIONEN

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ? LES HAUTS FONCTIONNAIRES BRITANNIQUES FACE AU PROJET EUROPÉEN 1949-1961 THOMAS RAINEAU Intoduction “The Civil Service was united in its desire to make sure that the Common Market didn’t work ; that’s why we went into it. […] Minister, Britain has had the same foreign policy objectives for at least the last five hundred years : to create a disunited Europe.“ Sir Humphrey Appleby (1980)1 Personnage de fiction bien connu des Britanniques, Sir Humphrey occupe en 1980, la position hiérarchique la plus élevée au sein du tout aussi fictif Ministry of Administrative Affairs, celle de Permanent Under-Secretary of State, abrégée le plus souvent Permanent Secretary2. Icône cathodique de Whitehall, premier interlocuteur et conseiller du ministre, ce personnage appartient au cercle restreint des plus hauts serviteurs de l’État que l’on désigne depuis plusieurs décennies dans la culture politique britannique sous le terme de « mandarins ». Le sobriquet renvoie, parfois de manière satirique ou ironique, aux fonctionnaires du Civil Service qui occupent les postes les plus élevés dans les ministères de Whitehall. Lorsque Sir Humphrey prononce ce jugement devant les téléspectateurs britanniques, Margaret Thatcher vient à peine d’engager le débat avec ses partenaires européens sur la contribution britannique au budget des Communautés3. L’assertion radicale du Senior Official pourrait-elle se lire comme l’expression, certes caricaturale, de l’opinion du Civil Service sur l’intégration européenne, moins d’une décennie après l’entrée du Royaume-Uni dans les Communautés ? Si l’opinion relève du cliché, elle est néanmoins formulée par le Permanent Secretary et non par son politicien de ministre, et l’on peut supposer que les scénaristes de la série en aient saisi la rumeur dans les couloirs du Civil Service College ou de Whitehall4. Cette contribution a pour ambition de constituer le groupe des hauts fonctionnaires britanniques en une catégorie critique pour comprendre le rythme, les modalités et les ambiguïtés de la politique européenne du Royaume-Uni, du rejet 1 2 3 4

Yes, Minister!, saison 1, épisode 5, « The Writing on the Wall », 20’20” à 45”. Scénario : Anthony Jay & Johnathan Lynn, BBC Television, 1re diffusion sur BBC 1, 1980. Abrégée PUS par la suite. La fonction n’a pas d’équivalent exact dans l’administration française : ses responsabilités au sein du ministère recoupent celles du directeur de cabinet (dans ses fonctions administratives et non politiques) et celles du secrétaire général. Voir WALL, S., A Stranger in Europe, Britain and Europe under Thatcher, Major and Blair, Oxford, 2009. Les scénaristes ont multiplié les entretiens avec les hauts fonctionnaires de l’époque et les travaux préparatoires à l’écriture avaient été menés en partie sous l’égide du Royal Institute of Public Administration. Voir The complete Yes minister : the diaries of a cabinet minister, Topsfield Mass, 1984.

36

THOMAS RAINEAU

du Plan Schuman à la première candidature en 1961. On se propose d’étudier la place et le rôle des hauts fonctionnaires britanniques dans les mécanismes de décision au cours de la période et d’identifier les transformations qui touchent la haute administration et la manière dont ses membres abordent collectivement et individuellement les développements de la politique communautaire. L’étude de la haute fonction publique comme acteur est aujourd’hui relativement banale dans le champ des études historiques sur l’intégration européenne : elle relève d’une « histoire sociale et culturelle des institutions », et d’une volonté de « périodiser et d’humaniser l’examen des structures nationales engagées dans le processus d’intégration »5. Si cette « veine sociologique » est « relativement propre et singulière » à la recherche française6, elle ne va pas de soi dans le cas britannique, où elle court même le risque du contresens, en raison d’une différence d’approche et de définition de la haute fonction publique, de son statut constitutionnel et de ses missions. Dans l’immédiat après-guerre et au moins jusqu’aux années 1980, l’appareil gouvernemental britannique repose sur une distinction radicale entre le personnel politique – les ministres et quelques proches conseillers – et le Civil Service dont les membres affichent une stricte neutralité politique (non-partisanship) qu’ils revendiquent comme le gage de leur indépendance. Selon la théorie constitutionnelle classique, ils sont au service de leur ministre et du Cabinet, l’organe de décision collectif du gouvernement, mais ils sont par statut des serviteurs de la Couronne, c’est-à-dire de l’État7. Leur rôle de conseil auprès des ministres s’exerce au service de l’intérêt national et non directement du parti au pouvoir. Même s’ils doivent embrasser les projets de leur ministre qui dispose seul de la responsabilité politique (ministerial accountability to Parliament), ils assurent la continuité de l’État dans le cadre des alternances politiques propres à la démocratie parlementaire britannique. En ce sens, il n’existe pas à Whitehall d’équivalent du cabinet ministériel à la française dont les membres – fussent-ils des hauts fonctionnaires – sont choisis à la fois pour leur compétence technique et leur fidélité politique supposée mais peuvent être congédiés à tout moment par leur ministre de tutelle. De même que leur neutralité politique garantit aux Senior Officials leur avancement régulier dans la carrière, de même leur recrutement comme « généralistes » de haut niveau les autorise à servir aux plus hauts postes dans plusieurs ministères successifs. Si, par définition, les mandarins proposent, pour que le ministre dispose, la réalité politique est souvent plus fluide. On posera ici le postulat que les membres du Civil Service portent et expriment des opinions qui, du fait de leur fonction de conseil au plus haut niveau, ont un impact sur la politique menée, quand bien même la responsabilité politique en revient à leur ministre de tutelle. On postulera également que les hauts fonctionnaires défendent, collectivement ou individuellement, des intérêts institutionnels qui conditionnent leurs attitudes 5 6 7

BADEL, L., JEANNESSON, S., « Introduction », in BADEL, L., JEANNESSON, S. (dir.), Les administrations nationales et la construction européenne : Une approche historique (1919-1975), Bruxelles, 2005, p. 10. BAISNEE, O., PASQUIER, R., « Européanisation et sociétés politiques nationales », in L’Europe telle qu’elle se fait : Européanisation et sociétés politiques nationales, Paris, 2007, p. 8. PLOWDEN, W., Ministers and Mandarins, Londres, 1994, p. 7. Pour une synthèse exhaustive, voir BOGDANOR, V., « The Civil Service », in BOGDANOR, V. (dir.), The British Constitution in the Twentieth Century, Oxford, 2003, p. 237-279.

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

37

à l’égard des questions européennes8. Le croisement de ces deux postulats nous autorise à considérer les membres du Civil Service comme une catégorie d’acteurs influents et partiellement autonomes au cours des deux décennies qui suivent la Seconde Guerre mondiale, lesquelles sont considérées comme « le paradis des mandarins »9. Depuis l’étude de John Young10, plusieurs ouvrages et articles, souvent d’une qualité remarquable, ont analysé le rôle du Civil Service dans la politique européenne de la Grande-Bretagne. Néanmoins, soit ces études accordent toujours une place prépondérante aux ministres, soit elles étudient le processus de décision d’un point de vue strictement administratif, en s’écartant rarement d’une analyse verticale centrée sur l’action de tel ou tel ministère, comme le Foreign Office ou le Trésor11. Cette approche permet d’éviter l’impasse du postulat historiographique qui ne voit dans la politique européenne britannique de l’après-guerre qu’une série d’occasions manquées (missed opportunities). Cette approche marque notamment la campagne d’enquêtes orales menée par le journaliste de la BBC Michael Charlton auprès des élites politiques et administratives britanniques au début des années 198012. Elle permet d’éclairer en partie les motivations des acteurs mais elle échoue à proposer un schéma de compréhension plus global des fondements de la politique britannique qui aille au-delà du poids des circonstances de l’époque – ce que l’auteur, citant Jean Monnet, appelle le prix de la Victoire. L’approche institutionnelle a pour vertu de tenir compte du principe de l’irresponsabilité politique du Senior Official et de montrer les rivalités et la transmission des dossiers européens entre les grands ministères de Whitehall. Toutefois, elle demeure centrée d'abord sur les ministères et plus secondairement sur les individus et elle nous semble négliger non seulement le phénomène de circulation des plus hauts fonctionnaires d’un ministère à l’autre, et surtout leur 8 9 10 11

12

BULLER, J., SMITH, M. J. « Civil Service Attitudes Towards the European Union », in BAKER D., SEAWRITH, D. (dir.), Britain For and Against Europe : British Politics and the Question of European Integration, Oxford, 1998, p. 166. MARSH, D., RICHARDS, D., SMITH, M. J., Changins patterns of Governance in the UnitedKingdom : Reinventing Whitehall ?, Basingstoke, 2001, p. 170. YOUNG, J. « British Officials and European Integration, 1944-1960 », in DEIGHTON, A. (dir.), Building Postwar Europe, National Decision-Makers and European Institutions, 1948-1963, Londres, 1995, p. 87-106. Les études sur le Foreign Office traitent parfois des acteurs individuels mais abordent peu la politique européenne. Voir par exemple ZAMETICA, J., British Officials and British Foreign Policy, 1945-1950, Leicester, 1990, et les articles d’ADAMTHWAITE, A., « Britain and the World, 1945-49 : The View from the Foreign Office », International Affairs, vol. 61, n° 2, 1985, p. 223235, et « Overstretched and Overstrung : Eden, the Foreign Office and the Making of Policy », in DI NOLFO, E. (dir.), Power in Europe ? II. Great-Britain, France, Germany and Italy and the Origins of the EEC, 1952-1957, Berlin, 1992, p. 19-42. Voir également KANE, L., « European or Antlantic Community ? The Foreign Office and ‘Europe’ 1955-1957 », Revue d’Histoire de l’intégration européenne, vol. 3, n°2, 1997, p. 83-99. Pour une étude de l’appareil administratif au moment de la relance de Messine, BURGESS, S., EDWARDS, G., « British Policy-Making and the Question of European Integration, 1955 », International Affairs, vol. 64, 1988, p. 393413, et la remarquable synthèse de LUDLOW, N. P. sur le Trésor, « A waning force : the Treasury and British European policy, 1955-1963 », Contemporary British History, vol. 17, n° 4, 2003, p. 87-104. La meilleure synthèse sur l’après Messine et la création de l’AELE reste celle de ELLISON, J., Threatening Europe : Britain and the Creation of the European Community, 19551958, Londres, 2000. Les interviews menées par Charlton ont été compilées dans l’ouvrage intitulé The Price of Victory, BBC, 1983.

38

THOMAS RAINEAU

réunion régulière au sein des comités du Cabinet Office, là où ils élaborent le plus souvent l’avis final à transmettre aux ministres. On fera dès lors l’hypothèse que cette mobilité des grands commis de l’État entre les plus hauts postes de Whitehall, associée aux pratiques de sociabilité et aux connivences intellectuelles propres à la caste des mandarins, contribue à assurer la cohésion de la plus haute strate du Civil Service tout au long de la période, et à établir la cohérence constante de ses positions face aux initiatives européennes. Cette contribution a pour dessein de proposer des pistes pour entreprendre une étude transversale de la haute fonction publique britannique confrontée aux premières étapes du projet européen. Il s’agit non seulement d’aborder le groupe des Senior Officials comme une catégorie d’acteurs institutionnels à part entière, mais aussi de dégager des traits communs qui permettent une analyse en termes de génération. On tentera de dessiner les contours et les traits structurants d’une première génération de mandarins que l’on choisit de baptiser les « incrédules », et de dégager une typologie des attitudes au cours de la période. Ni antieuropéens avant l’heure, parfois alter-européistes pour certains, les mandarins semblent avoir répondu aux initiatives venues du continent surtout par l’incrédulité, l’incompréhension ou l’indifférence. Pour les mandarins, les premiers projets d’intégration semblaient inévitablement voués à l’échec parce qu’ils contredisaient à maints égards leur vision du monde et leurs pratiques. Les sources permettent une approche à la fois collective et individualisée. D’une part, les archives britanniques donnent la possibilité de retracer le travail de documentation et de conseil des hauts fonctionnaires13. Par leur qualité rhétorique et la hauteur des vues qu’ils expriment, ces documents corroborent le jugement de Peter Hennessy sur cette bureaucratie qu’il dit être « sans doute l’une des plus lettrées au monde »14. Une fois libérés de leur devoir de réserve, les mandarins sont ensuite rarement avares de confidences, et la somme d’écrits autobiographiques et de mémoires à notre disposition est suffisamment conséquente pour permettre de dégager plusieurs types d’attitudes au sein de cette première génération15. On dispose enfin d’un volume appréciable de sources orales sous la forme d’interviews réalisées au cours de divers programmes de recherche16. L’étude portera sur trois épisodes : le plan Schuman ; la relance de Messine ; la préparation du lancement de la première candidature. Outre ceux du Cabinet Office, l’organe de coopération interministérielle de Whitehall, on étudiera les 13

14 15

16

Outre les documents conservés aux National Archives de Kew, citons la somme de documents diplomatiques publiés dans les Documents on British Policy Overseas (DBPO), Série II, vol. 1, The Schuman Plan, the Council of Europe and Western European Integration 1950-1952, Londres, 1986. Curieusement, c’est l’unique volume de la série consacré à l’intégration européenne. HENNESSY, P., The Prime Minister : The Office and its Holders since 1945, Londres, 1998, p. 514. On peut citer, entre autres, JEBB, G., The Memoirs of Lord Gladwyn, Londres, 1972 ; STRANG, W., Home and Abroad, Londres, 1956 ; PLOWDEN, E., An Industrialist in the Treasury : The postwar years, Londres, 1989 ; ROLL, E., Crowded Hours, Londres, 1985 ; DENMAN, R., The Mandarin’s Tale, Londres, 2002. Outre les propos recueillis par Michael Charlton et repris dans The Price of Victory, on peut se référer au programme d’interviews du British Diplomatic Oral History Program (http://www.chu.cam.ac.uk/archives/collections/BDOHP/) et au programme d’Histoire orale européenne de l’Institut universitaire européen de Florence, (http://wwwarc.eui.eu /HAEU/FR/oh.asp).

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

39

hauts fonctionnaires des trois principaux ministères qui déterminent la politique européenne britannique au cours de la période, le Foreign Office, le Trésor (Treasury) et le ministère du Commerce (Board of Trade). Comme la titulature des hauts fonctionnaires n’est pas strictement identique d’un ministère à l’autre, on se gardera de déterminer un grade unique comme limite stricte du champ prosopographique considéré : l’échantillon se construit à partir de l’étude des sources que recoupe celle de la bibliographie, de sorte que le rang considéré descend rarement trois ou quatre degrés en deçà du grade de Permanent Secretary.

1. « Nous ne sommes pas prêts, et vous ne réussirez pas »17 : Le Civil Service et l’Europe aux premiers temps du projet communautaire Une certaine littérature consacrée aux réponses de l’administration britannique aux plans Schuman et à la relance de Messine fait la part belle à la théorie des « occasions manquées » : usant parfois d’une rhétorique accusatoire, ces écrits blâment souvent ministres et mandarins pour leur manque de clairvoyance et, dans une certaine mesure, leur incompétence18. Si l’on se gardera de formuler de tels jugements, les sources permettent de retracer la chronologie des consultations et de montrer que l’expertise des propositions venues du continent, la position conseillée par les Senior Officials et suivie par le Cabinet, a été le fait d’un nombre relativement restreint de personnalités qui, pour certaines, dominent à Whitehall jusqu’en 1960. Lorsqu’ils prennent connaissance de la déclaration Schuman, nombre de diplomates du Foreign Office partagent le sentiment de leur patron Ernest Bevin, ulcéré de n’avoir pas été consulté auparavant19. L’un des hommes-clé du dossier et l’un des principaux conseillers du ministre se nomme Roger Makins et il assume depuis 1948 la fonction de Deputy Under-Secretary of State chargé des affaires économiques. Dès 1948, Makins a manifesté le plus grand scepticisme à l’idée de faire évoluer la coopération issue du plan Marshall vers une plus grande intégration20. Au printemps 1949, lorsque Jean Monnet tente d’initier un dialogue avec des officiels britanniques qu’il invite à son domicile pendant plusieurs jours, Makins envoie à Houjarray, Edwin Plowden, Robert Hall et Alan Hitchman21, accompagnés de fonctionnaires du Trésor, et il loue le « solide réalisme » et le « bon sens » de cette équipe à même, selon lui, de résister aux propositions aventureuses du Français22. En mai 1950, Makins est au centre de la machine administrative qui prépare les documents et avis à transmettre aux ministres du Cabinet : son autorité à Whitehall est alors à son apogée et son influence sur Bevin est telle 17 18

19 20 21 22

Formule prêtée à Roger Makins par Étienne Hirsch, citée par CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 122. C’est la vision d’Edmund Dell (1921-1999), homme politique travailliste et historien qui signe en 1995 une étude historique à la tonalité presque pamphlétaire. Il y fustige « le manque de leadership, d’imagination de compétences analytiques et diplomatiques » à Whitehall. Voir The Schuman Plan and the Abdication of British Leadership, Oxford, 1995, p. 299. CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 91. FO 371/ 69 008 : Makins minute du 17/02/1948 ; FO 371/ 71766, minute du 23 mars 1948. Plowden est alors Directeur du Plan (Chief Planning Officer) au sein du Cabinet Office, rattaché au Trésor ; Hall est directeur de la section économique du Cabinet Office et Hitchman est Third Secretary au Trésor. Note de Makins à William Strang, PUS au Foreign Office, citée par CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 83.

40

THOMAS RAINEAU

que pour beaucoup, il fait la décision ministérielle23. Makins doit cette autorité à ses qualités exceptionnelles et à sa position au Foreign Office où il est à la fois l’homme-clé de la négociation nucléaire avec les Américains et, depuis 1947, la plus haute autorité sur tous les dossiers économiques touchant à la reconstruction de l’Europe. Au croisement de ces deux compétences stratégiques, il a donc accès à des sources d’informations plus vastes et plus variées que la moyenne de ses collègues24. Makins incarne incontestablement l’incompréhension puis l’hostilité qui caractérisent la majorité de la haute administration à cette époque : il apparaît comme le plus fervent atlantiste du Diplomatic Service25 et le garant sourcilleux de la « relation spéciale » avec les États-Unis. Le rapport adopté le 2 juin 1950 par les Secrétaires généraux des ministères concernés, conclut à la nécessité d’un refus26 : son avis est entériné le lendemain par un Cabinet croupion dont le Premier ministre, le chancelier de l’Échiquier et le Foreign Secretary sont absents27. Si l’on a insisté sur la centralité du personnage de Makins dans la formulation des positions disqualifiant le plan Schuman, la décision finale reflète simplement l’opinion générale à Whitehall28 et Roy Denman, entré au Board of Trade en 1948, de conclure que « cette opinion allait de soi pour toute cette génération29 ». Au lendemain de la conférence de Messine de juin 1955, les ministères économiques, surtout le Trésor, prennent le dossier en charge, et la modestie de l’appareil administratif mobilisé montre que pour Whitehall, les enjeux du dossier sont toujours minimes malgré « l’énergie » déployée par le Civil Service30. Au centre du dispositif se trouve la modeste Mutual Aid Division, l’une des dix sousdirections de la direction des questions financières extérieures (Overseas Finance Division) du Trésor. Son pendant au Foreign Office est le Mutual Aid Department, tandis que le ministère du Commerce traite le dossier au sein de sa division des relations commerciales et de l’export. L’ensemble est coordonné par l’un des nombreux comités du Cabinet Office fonctionnant sur une base interministérielle, le Mutual Aid Committee, lequel est présidé par William Strath, troisième secrétaire du Trésor31. La désignation de ces organismes sous le vocable « Aide mutuelle » montre que, pour Whitehall, les projets de coopération des États de 23 24 25

26 27 28 29 30 31

Michael Cullis, Special Assistant en charge des affaires autrichiennes au Foreign Office, estime que Makins « était le haut fonctionnaire le plus influent à cette époque », cité par CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit, p. 118. EDWARDS, J., « Roger Makins : “Mr Atom” », in ZAMETICA, J., British Officials and British Foreign Policy, op. cit., p. 9. Makins a occupé plusieurs postes à l’ambassade de Washington depuis le début des années 1930 et s’est constitué un réseau très étoffé au sein de l’administration américaine. Il a épousé la fille d’un sénateur américain. Voir DANCHEV, A., « Makins, Roger Mellor, first Baron Sherfield (1904-1996) », in Oxford Dictionary of National Biography, (abrégé ci-après ODNB), Oxford, 2004. DBPO, Series 2, vol. 1, doc n° 77, p. 137-138. Le comité est présidé par Sir Edward Bridges, PUS au Trésor. Kenneth Younger, alors minister junior au Foreign Office, conclut que la proposition Schuman est traitée « largement par les hauts fonctionnaires, en l’absence des ministres », ce que Makins conteste fermement. Voir CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 115. YOUNG, H., This Blessed Plot : Britain and Europe from Churchill to Blair, Londres, 1998, p. 69. DOHP, interview par M. Macbain, 04/05/1999, p. 6. Voir LUDLOW, N. P., « A waning force », art. cit., p. 89 et 92. BURGESS, S., EDWARDS, G., « British Policy-Making and the question of European integration, 1955 », International Affairs, vol. 64, 1988, p. 394.

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

41

l’ouest de l’Europe doivent être pensés dans le cadre de l’Organisation européenne de coopération économique (OECE), l’organisme chargé de la répartition de l’aide Marshall dont la structure strictement intergouvernementale a constitué une victoire diplomatique britannique. L’idée des ministres des Affaires étrangères de relancer l’intégration européenne, un an après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), est reçue avec une certaine circonspection à Whitehall où la création de l’Union de l’Europe occidentale (UEO) a été perçue comme un sauvetage à mettre au crédit des Britanniques. Dès le mois de juin 1955, Gladwyn Jebb, l’ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris, estime « qu’il n’y a pas de développement spectaculaire à attendre de la conférence de Messine »32. De Londres, le Mutual Aid Committee n’envoie siéger au comité Spaak, avec le simple titre de « représentant »33, qu’un haut fonctionnaire de rang senior, Russell Bretherton, Under-Secretary au ministère du Commerce, lequel doit entre autres traiter avec des ministres régaliens. Parallèlement, une commission d’études présidée par Sir Burke Trend34 travaille à la rédaction d’un rapport sur les conséquences d’une adhésion de la GrandeBretagne au Marché commun. Le rapport conclut que la Grande-Bretagne pourrait être forcée, tôt ou tard, de rejoindre le Marché Commun, si jamais celui-ci parvenait réellement à voir le jour, mais il recommande plutôt la création d’une zone de libre-échange, ce qui est approuvé par le principal comité du Cabinet en charge des questions économiques (Economic Steering Committee) puis par les ministres et le Cabinet35. C’est à nouveau Roger Makins, devenu Joint Permanent Secretary au Trésor, qui pilote en partie la mise en place de l’Association européenne de libre-échange (AELE), après le retrait de la Grande-Bretagne du comité Spaak36.

2. Les réserves du Civil Service à l’égard du projet européen Les arguments soulevés par le Civil Service contre la participation de la GrandeBretagne aux projets d’intégration forment un édifice intellectuel cohérent dont les grandes lignes sont inlassablement répétées au fil des notes, des memoranda et des enquêtes orales. Ces arguments dessinent une vision claire et rationnelle de l’intérêt national et ils forment pour cette génération de mandarins un système de représentations et de pratiques où le passé ancien et récent, les traditions politiques et constitutionnelles et les structures économiques convergent vers la vision unanimement partagée d’une puissance britannique à la fois mondiale, insulaire et libre. Pour les mandarins de l’après-guerre, l’expérience du conflit récent et les équilibres géopolitiques issus de la guerre forment un « syndrome de la victoire »37. La Grande-Bretagne domine alors le jeu politique en Europe : elle peut entraîner derrière elle les nations vaincues du continent comme elle l’a montré 32 33 34 35 36 37

FO 371/116040, télégramme du 15 juin 1955. Le terme n’existe pas dans la nomenclature diplomatique. Under-Secretary au Trésor, il devient l’année suivante Secrétaire Adjoint du Cabinet Office, soit le deuxième personnage de la hiérarchie de Whitehall. CAB 134/1026, MAC (55), 45e 27 octobre ; CAB ; 134/889, ES (55) 1er novembre ; CAB 134/1226, EPC (55), 11e, 11 novembre. Sur le plan G et la création de l’AELE, voir ELLISON, J., Threatening Europe, op. cit. On définit par syndrome l’ensemble des représentations et des pratiques avec lesquelles les initiatives européennes entraient en contradiction.

42

THOMAS RAINEAU

lors de la mise en place de l’OECE, du Pacte atlantique et de l’UEO, mais elle veut d'abord et aussi rester fidèle à sa vocation mondiale, tenir son rang. Dans ce contexte, la théorie churchillienne des trois cercles dont l’intersection dessine la place de la Grande-Bretagne – la special relationship avec les États-Unis, le Commonwealth et, enfin, l’Europe – est un modèle séduisant tout autant qu’une servitude. La mise en œuvre de cette géométrie s’avère particulièrement délicate pour le Royaume-Uni, puissance victorieuse mais partiellement ruinée et qui, dès 1947, commence à se séparer de son empire colonial. L’ambition mondiale du modèle des trois cercles, ancrée dans le passé et rattachée à l’idée impériale encore vivace, interdit peut-être aux serviteurs de l’État britannique de saisir les idées et les pratiques nouvelles nées dans l’Europe en ruines. Pour ces hommes entrés à Whitehall dans les années 1920 et 1930, il y a une continuité nécessaire entre l’avant et l’après-guerre : la guerre est un épisode spécifique, pas une rupture significative. Les écrits et les propos des diplomates du Foreign Office montrent le poids des traditions pour une administration consciente de son prestige et peu disposée à mettre en cause les usages de la diplomatie mondiale qu’elle a elle-même en partie façonnés, d’autant plus que le ministère a recouvré en 1945 une autorité complète sur la politique étrangère après l’avoir partiellement perdue pendant la guerre. D’abord, les projets européens rendent de facto caduc l’un des principes cardinaux de la politique européenne britannique depuis 1815, celui de l’équilibre des puissances (balance of power) sur le continent. Ensuite, les formes inédites de la nouvelle diplomatie européenne semblent désarçonner les diplomates du Diplomatic Service peu habitués au contournement des normes, à l’innovation et à l’action d’une avant-garde à la fois politique et technocratique, lesquels sont précisément au cœur des premiers projets communautaires. Dès 1948, Makins a conseillé de s’opposer à la nomination de Paul-Henri Spaak à la tête de l’OECE, redoutant l’action de ce qu’il appelle une « haute personnalité compétente »38 dépourvue de mandat politique clair et limité. La présentation du plan Schuman est un modèle de renversement des pratiques conduisant les diplomates britanniques à le considérer d'abord comme peu sérieux, à prédire son échec probable et, in fine, à le rejeter comme inacceptable. L’audace de Monnet consiste en effet à faire de la création d’une Haute Autorité au caractère supranational une condition préalable à la négociation. Dès la mi mai 1950, Monnet est à Londres pour expliquer entre autres à Roger Makins que cette nouveauté est le cœur du projet et que son acceptation de principe conditionne le début même de la négociation. Pour Makins et Plowden, cette approche est incompréhensible car, du point de vue britannique, la négociation doit précisément commencer par la remise en cause de cette idée39. La même logique semble prévaloir lors des travaux du comité Spaak : affichant d'abord une condescendance amusée à l’égard de cette nouvelle talking box, le Diplomatic Service et le Trésor refusent la logique d’engrenage du comité et ne laissent qu’une faible marge de manœuvre à Russell Bretherton qui ne dispose pas de mandat politique, tandis que ses homologues continentaux, aiguillonnés par Spaak, veulent avancer plus rapidement. Dans 38 39

En français dans le texte. Makins ajoute qu’ « on ne saurait mettre un individu de la sorte entre les gouvernements » : CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit, p. 73. Ibid., p. 99-100.

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

43

une note adressée à Londres, Bretherton pointe la contradiction qui fragilise la position britannique : la Grande-Bretagne ne peut participer aux négociations tout en gardant la liberté totale d’en rejeter le résultat. Enfin, les mandarins affichent une forme de surprise, teintée de condescendance pour l’imprécision et le degré d’impréparation technique des propositions transmises au gouvernement britannique, lesquels heurtent la culture bureaucratique du Civil Service où le draft est un art à part entière. Le 16 mai 1950, outre la surprise de Makins devant le schéma de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), résumé par Monnet « sur une feuille de papier » 40, la note qui rend compte de l’entretien se résume à une longue liste des points que les deux mandarins ont tenté d’éclaircir et sur lesquels ils n’ont obtenu que de vagues précisions41. Pour le Diplomatic Service, ces usages sont inédits et Michael Cullis, alors chargé des affaires autrichiennes, de conclure que sur le « plan international ou vis-à-vis de l’Europe, nous n’avions pas la tête à un quelconque départ nouveau et imaginatif comme le plan Schuman »42. Le scepticisme des hauts fonctionnaires de Whitehall s’explique enfin par les traditions politiques et constitutionnelles dont les mandarins sont les garants. La principale objection réside dans l’impossibilité radicale d’envisager un abandon de souveraineté, fût-il partiel, et la formule qui revient régulièrement est que les traités européens « ne seraient jamais passés au Parlement »43. On voit ici que l’arithmétique politique au sein du Cabinet et du Parlement n’est pas totalement étrangère aux hauts fonctionnaires, d’autant moins d’ailleurs lorsque le leader de l’opposition conservatrice est, en 1950, le parrain du mouvement européen44. Le caractère supranational des institutions de la CECA puis de la Communauté économique européenne (CEE) est vu comme incompatible avec la souveraineté du Parlement britannique et avec les prérogatives du gouvernement qui en est l’émanation. Outre ses implications de politique intérieure, le thème fédéral, présent dans la rhétorique européenne, est, pour une partie de Whitehall, un véritable repoussoir : pour Roger Makins, la présence de l’adjectif « fédéral » dans les textes français suffisait à disqualifier l’idée qu’un tel texte pût être approuvé par le Cabinet45. Pour un diplomate plus modéré comme Con O’Neill, le futur négociateur en chef du traité d’adhésion de 1972, c’est la forme juridique contraignante des traités qui allait à l’encontre des traditions constitutionnelles britanniques : Nous avons échoué en partie à cause de notre propre tradition et de notre système politique. La nouveauté fondamentale du concept de Monnet, la Communauté européenne comme organisation internationale basée sur un traité, sur la loi et sur l’obligation légale – ce sont des choses auxquelles nous sommes, malheureusement dans ce pays, hautement hostiles et allergiques. Car nous n’avons pas de constitution écrite. Car l’idée que le Parlement peut être contourné dans certains domaines, c’est quelque chose que nous ne connaissons pas […]. L’idée 40 41 42 43 44 45

Ibid., p. 99. DBPO, Series II, vol. 1, doc. n° 25, p. 59-61. Hugo Young qualifie ainsi la note : « a record dripping with mandarin horror » ; YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 58. CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit. p. 118. Formule de Gladwyn Jebb, citée dans CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 55. Il s’agit de Churchill. Voir les propos de Gladwyn Jebb à ce sujet dans CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 56. Ibid., p. 102.

44

THOMAS RAINEAU

qu’il y aurait une instance dotée d’une autorité réelle sur les décisions des gouvernements nationaux […] nous semblait grotesque et absurde à cette époque46.

3. Vers la première candidature : Centralisation de la décision et reprise en main du politique ? Le changement des positions des hommes de Whitehall s’explique par l’évident succès politique des Communautés européennes, les premiers effets économiques perceptibles et, en miroir, les difficultés économiques de la GrandeBretagne à partir de la fin des années 1950, auquel il faut ajouter le fiasco de Suez. Ce changement n’est pas nécessairement, du reste, celui des convictions profondes qui ne pouvait advenir qu’à un rythme très lent. Certains hauts fonctionnaires se convertissent au projet européen par pragmatisme, et toujours au nom de l’intérêt national, d’autres y adhèrent par conviction et, dans ce processus, le pouvoir politique central autour du premier ministre a joué un rôle moteur. 3.1. Le resserrement de la politique européenne autour du Cabinet Office : Les transformations de l’appareil bureaucratique Les sources montrent que le gouvernement a souvent laissé aux hauts fonctionnaires des ministères un rôle éminent dans la gestion des premières propositions européennes comme l’a illustré le rejet du plan Schuman et du rapport Spaak. Entre 1956 et 1958, la création de l’AELE mobilise surtout les fonctionnaires du Trésor et du ministère du Commerce, mais elle marque aussi un premier retour de l’initiative politique ministérielle, puisque Harold Macmillan et Peter Thorneycroft, chancelier de l’Échiquier et président du Board of Trade, contribuent personnellement au succès des négociations47. Au sein du Civil Service, l’opinion générale s’est arrêtée aux conclusions du rapport Trend qui a suivi le retrait des Britanniques du comité Spaak à l’automne 1955 : l’adhésion britannique au Marché commun est contraire aux intérêts du pays, celui-ci a de fortes chances d’échouer et avec le lancement du plan G, la question n’est plus à l’ordre du jour. Le document, rédigé par le deuxième personnage de Whitehall, impose une doxa que tous les mandarins connaissent, décourageant ainsi tout changement de position : seule une impulsion politique au plus haut niveau pouvait autoriser le Civil Service à rouvrir le dossier communautaire48. L’arrivée d’Harold Macmillan à Downing Street en 1957 et la décision de présenter la candidature de la Grande-Bretagne aux Communautés en 1961 constituent un tournant radical pour Whitehall, même si l’inflexion européenne du cabinet Macmillan n’intervient qu’après le remaniement de 1960. Simon Bulmer et Martin Burch datent de 1957 l’émergence de l’appareil administratif chargé de la politique européenne, lequel reste en place jusqu’aux lendemains de l’adhésion49. L’édifice se présente comme une pyramide de trois comités intermi46 47 48 49

Ibid., p. 106. O’Neill est alors en poste à l’ambassade du Royaume-Uni à Bonn. LUDLOW, N. P., « A waning force », art. cit., p. 91-92. Commentaire de Philippe de Zulueta, Principal Private Secretary de Macmillan, cité par CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 232. BULMER, S., BURCH, M., The Europeanization of Whitehall : UK central government and the European Union, Manchester, 2009, p. 66.

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

45

nistériels sis au sein du Cabinet Office : les deux premiers niveaux rassemblent des hauts fonctionnaires des ministères concernés et sont coordonnés par le Trésor qui en assure la présidence ; le niveau supérieur est le comité ministériel proprement dit, présidé par le Premier ministre. Autour de 1960, le Cabinet Office opère une première centralisation des questions européennes. Un groupe d’études chargé de la « politique britannique à l’horizon 1970 » travaille entre juin 1959 et février 1960 : il rassemble les secrétaires généraux des grands ministères, dont Roger Makins pour le Trésor, et il est présidé par Norman Brook, le secrétaire du Cabinet, qui reste un sceptique notoire. Le rapport final atteste de la lucidité des mandarins face à la montée en puissance de la CEE et à la menace qu’elle représente pour l’économie britannique, mais il ne recommande pas l’adhésion. 3.2. Le retour du politique ? En mars 1960, le comité de niveau 2 est remanié et rebaptisé Economic Steering (Europe) Committee : fait notable, son président, Roger Makins, en est écarté au profit de Frank Lee, qui le remplace aussi à la tête de l’important Economic Planning Board. Lee a fait connaître sa préférence pour l’adhésion britannique en 1955 alors qu’il est à la tête du ministère du Commerce50 : c’est pourquoi il est nommé Permanent Secretary au Trésor en 1960. Dans son rapport rendu en mai 1960, il souligne que l’AELE n’est pas une réponse pertinente à la concurrence du Marché commun et il recommande d’envisager un rapprochement étroit avec les Communautés en vue d’une adhésion future car il n’existe pas d’alternative51. La même année, un groupe de travail est créé au ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation (MAFF), sous la présidence du Deputy Secretary, Eric Roll, pour étudier la Politique agricole commune (PAC). La mission conclut au caractère alors inachevé de la PAC, à la possibilité de l’amender et de l’orienter dans un sens plus favorable aux intérêts britanniques, ce qui implique de fait l’adhésion à la CEE52. Enfin, on crée au sein du Foreign Office le département des Organisations économiques européennes (EEOD), une direction qui, pour la première fois, est directement et exclusivement en charge de la CEE. Au début des années 1960, les canaux de la politique européenne britannique sont donc établis à Whitehall et l’on observe que le Civil Service fournit désormais des mandarins favorables ou, tout au moins, ralliés à une adhésion britannique. Le remaniement de 1960 couronne l’édifice administratif d’une autorité à la charnière du politique et de l’administratif : un ministre sans portefeuille, membre du Cabinet, sis d'abord au Foreign Office et doté du titre honorifique de Lord du Sceau Privé53, signe de sa responsabilité personnelle auprès du Premier ministre. Député tory et ardent européen, Edward Heath en est, sans surprise, le premier titulaire. 50 51 52 53

CAB 134/889, ES(55) 8th, 1er novembre 1955. Voir aussi J. ELLISON, Threatening Europe, op. cit., p. 25. CAB 134/1852, ES(E), (60) : Notes des 12 mai 1960 et 25 mai 1960. Le rapport Lee est soumis en juillet 1960 au Cabinet qui admet la nécessité d’un nouveau pas en avant : CAB 128/34, C (60), 41e , 13 juillet 1960. CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 251-252. Lord Privy Seal. Cette configuration perdure au cours de la décennie 1960, mais le titre conféré au ministre sera celui de Chancelier du Duché de Lancastre (Chancellor of the Duchy of Lancaster).

THOMAS RAINEAU

46

Conclusion Le remplacement de Roger Makins par Frank Lee marque-t-il un changement de génération ou une reprise en main par le politique des dossiers européens dans le but de réévaluer la politique de la Grande-Bretagne ? Les deux hommes ont presque le même âge et si la carrière de Makins semble avoir été légèrement plus rapide et brillante, celle de Lee est loin d’être déshonorante, puisqu’il devient PUS du Board of Trade en 1951. Les deux hommes ont tous deux servi pendant la guerre et ils sont élevés à la dignité de Chevalier et Grande Croix de l’Ordre de Michael et George (GCMG) à quelques années d’écart54. Le tropisme américain de Roger Makins, ses réseaux familiaux et son rôle dans les négociations nucléaires avec les Américains font de lui le défenseur presque naturel et acharné de la special relationship, élevée au rang de principe sacré55. Premier type à distinguer au sein de cette génération de mandarins, Makins est à la fois l’atlantiste et l’intransigeant. Une fois retiré du Civil Service et devenu Lord Sherfield, il continue d’affirmer que les décisions prises dans les quinze années de l’après-guerre furent dictées par l’analyse rationnelle de la situation à l’époque et n’auraient pu être différentes, assumant ainsi une posture résolument réaliste face au questionnement des historiens56. Arguant du principe de la responsabilité ministérielle, la question de son influence personnelle dans la politique adoptée à l’époque n’entre pas en ligne de compte, même si Makins finit par revendiquer la défense d’une certaine orthodoxie au sein de Whitehall : « Nous savions que c’était un combat d’arrière-garde, mais nous étions déterminés à livrer ce combat »57. S’il appartient par l’âge à la génération de Makins, Frank Lee est incontestablement l’éclaireur, celui qui assure le relais avec celle du « régiment d’élite » 58, ces hommes qui, quoi que minoritaires à Whitehall, se voient confier les dossiers européens pendant les années 1960. Frank Lee se distingue sans doute des mandarins de sa génération par une indépendance d’esprit plus affirmée et toujours revendiquée, parfois au risque d’apparaître seul contre tous, comme le montre l’opinion dissidente qu’il fait connaître au lendemain de la décision de rappeler Bretherton à Londres. Si Frank Lee est celui qui fut « plus qu’aucun autre […], responsable du tournant décisif de l’opinion de Whitehall en faveur du Marché commun »59, il le doit à sa persévérance, à ses réseaux de contacts sur le continent60 et, enfin, à l’impressionnante diversité de sa carrière. Celle-ci l’a conduit du Colonial Office à la tête du Trésor, via le ministère du Ravitaillement et de l’Alimentation, plusieurs postes à Washington et enfin presque une décennie au

54

55 56 57 58 59 60

En 1955 pour Makins et 1959 pour Lee. Cette distinction couronne souvent une carrière brillante à Whitehall. Voir DANCHEV, A., « Makins, Roger Mellor, first Baron Sherfield (19041996) », art. cit., et Lord SHERFIELD, « Lee, Sir Frank Godbould (1903-1971) », rev. par. CAIRNCROSS, A., Oxford Dictionary of National Biography, Oxford, 2004. « The god before which Makins and his generation worshipped », Hugo YOUNG, This Blessed Plot, op. cit., p. 100. CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 102. Ibid., p. 58. YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 177 et 180. HENNESSY, P., Whitehall, Fontana, 1990. Il entretenait des contacts personnels avec certains hauts fonctionnaires français, comme Olivier Wormser. Voir LUDLOW, N. P., « A waning force », art. cit., p. 95.

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

47

ministère du Commerce61. C’est depuis le Board of Trade que Frank Lee a pu anticiper et observer la lente décroissance de la part du Commonwealth dans les échanges commerciaux du Royaume-Uni, et la réorientation de l’économie britannique vers l’Europe continentale qui rendait impérative la participation du Royaume-Uni aux négociations du Marché commun. C’est parce qu’il défend des arguments économiques, sans positionnement politique, que Frank Lee a pu acquérir la confiance et l’estime de ses pairs tant au Foreign Office qu’au Trésor à la fin des années 195062. Cette neutralité de la part des deux ministères qui ont successivement tenté d’imprimer leur marque propre à la politique européenne de la Grande-Bretagne permet à Frank Lee de s’imposer comme le garant de la décision de 1961. Pour le Civil Service encore majoritairement sceptique, le rapport qu’il rédige en 1960 remplace dès lors celui de Burke Trend comme la vulgate du moment63. La génération des incrédules nous présente enfin la figure du converti, en la personne de Gladywn Jebb, diplomate et ambassadeur à Paris de 1954 à 196264. Après avoir raillé la création du Conseil de l’Europe65, après avoir minimisé les conséquences de Messine, Jebb incarne le virage de la politique européenne britannique entre 1955 et 1960. Sa conversion intervient autour de l’année 1956 et elle semble procéder à la fois du pragmatisme et de sa position d’observateur privilégié à Paris. C’est manifestement le succès rapide du Marché commun66 et ses contacts avec les milieux diplomatiques français (Robert Majolin, Olivier Wormser), et continentaux qui déterminent ce changement67. Bien qu’il défende dès 1957 l’engagement de la Grande-Bretagne dans les affaires continentales, Lord Gladwyn ne cherche pas à bousculer l’orthodoxie au sein du Civil Service. C’est une fois retiré de la Carrière qu’il troque l’habit discret du converti pour celui du « missionnaire »68. Par ses écrits69, ses interventions publiques au Parlement, dans les milieux académiques et gouvernementaux70, Jebb devient, au cours des trois décennies suivantes, l’avocat de la construction européenne en Grande-Bretagne. Le discours rétrospectif qu’il tient sur sa carrière semble d’ailleurs osciller en permanence entre la fierté qu’il tire de ses faits d’armes diplomatiques aux temps glorieux de l’immédiat après-guerre et une forme de contrition à l’égard des décisions de politique européenne à partir du plan Schuman71.

61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71

SHERFIELD, Lord, CAIRNCROSS, A., « Lee, Sir Frank Godbould (1903-1971) », art. cit., et YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 107. CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 240. Ibid., p. 254. Il intitule l’un des chapitres de son autobiographie « Converti à l’Europe », JEBB, G., The Memoirs of Lord Gladwyn, op. cit. chap. 17, p. 288-308. YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 104. Malgré sa très bonne connaissance de la vie politique française, Jebb avoue sa surprise face à la ratification rapide du traité de Rome par le Parlement français. JEBB, G., The Memoirs of Lord Gladwyn, op. cit., p. 298. Ibid., p. 297-300. YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit. The European Idea (1966), De Gaulle’s Europe (1969), Europe after de Gaulle (1970). CAMPBELL, A., « Jebb (Hubert Miles) Gladwyn, first Baron Gladwyn (1900-1906) », in ODNB. C’est particulièrement net dans les propos qu’il tient à la BBC. Voir CHARLTON, M., The Price of Victory, op. cit., p. 55-57.

48

THOMAS RAINEAU

Lorsqu’ils sont interrogés sur leur rôle de conseil, leurs convictions personnelles et, in fine, leur influence sur la politique européenne de l’après-guerre, les mandarins invoquent souvent l’éthique du Civil Service pour s’abstenir de répondre. Ils se retranchent quasi instinctivement derrière le principe de la responsabilité ministérielle et l’anonymat du mandarin, lequel doit être à même de défendre une politique et son contraire, en fonction des choix politiques de « son » ministre. Du plan Schuman à la première candidature, il apparaît toutefois que les hauts fonctionnaires de Whitehall sont des acteurs à part entière de la politique européenne britannique, soit collectivement comme force d’inertie – ou de prudence – face aux initiatives européennes, soit individuellement, par l’action ponctuelle de tel ou tel grand commis de l’État qui, par ses fonctions, peut faire l’opinion au sein du village de Whitehall. Sans être par principe hostile à l’Europe, la génération des incrédules – ou des sceptiques, au sens littéral que le terme a perdu depuis lors – n’avait pas conscience que le maintien du leadership de la Grande-Bretagne dans une Europe en cours d’unification, était peut-être la seule voie possible pour lui conserver un rôle de premier plan dans des affaires mondiales. Né au même moment de la cristallisation de l’idée impériale dans le dernier tiers du XIXe siècle, le Civil Service n’était prêt à n’accepter ni les nouveaux impératifs de la puissance moyenne, ni le salut de l’Empire par l’Europe.

THE MANDARINS AGAINST EUROPE ? BRITISH SENIOR OFFICIALS AND THE EUROPEAN PROJECT, 1949-1961 “The Civil Service was united in its desire to make sure that the Common Market didn’t work ; that’s why we went into it” said Sir Humphrey Appleby, Permanent Under-Secretary of a major ministry of Whitehall in the satirical TV series Yes! Minister. Broadcast in 1980 on the BBC, this caricatural speech pronounced by a typical “mandarin” of Whitehall is an invitation to analyse what the European project meant to the British Civil Service at a time when Britain declined the invitation to join. The ambition of this article is to provide an overall survey of the roles and attitudes of British senior officials in charge of European Affairs, from the proposal of the Schuman Plan to the United Kingdom’s final application to join the European Communities in 1961. In an attempt to assess the notion of generation for the mandarins, this article considers the British top civil servants as a collective actor, focusing on groups of bureaucrats in the ministries mainly involved in European affairs. It also takes into account the individual actions of some senior officials, since we are convinced that the mandarins did influence the definition and implementation of European policy at different and strategic moments. This paper attempts to analyse the changes in the bureaucratic structures of Whitehall and to show that at the dawn of the 1960s, the European machinery of Whitehall was concentrated within the Cabinet Office and directly linked to the Prime Minister. At the same time, attention will be paid to the discourse and arguments of officials who, as a strong majority, were opposed or sceptic about the UK’s potential membership of the Communities, drawing then a clear Weltanschauung of the Civil Service that started to change in the early 1960s.

LES MANDARINS CONTRE L’EUROPE ?

49

This study is based on written and oral sources, both public and private, especially the British National Archives, collections of oral sources, as well as several memoirs and autobiographies from retired mandarins.

DIE MANDARINE GEGEN EUROPA? DIE HOHEN BRITISCHEN BEAMTEN UND DAS EUROPÄISCHE PROJEKT, 1949-1961 “The Civil Service was united in its desire to make sure that the Common Market didn’t work ; that’s why we went into it” erklärt Sir Humphrey Appleby, Permanent Under-Secretary eines der größten Whitehall-Ministerien in der TV-Serie Yes ! Minister. Durch diese karikaturhafte Aussprache äußert sich ein typischer „Mandarin“ von Whitehall in einer 1980 auf BBC ausgestrahlten Episode und erfordert uns auf, die Bedeutung des europäischen Projekts für die britische Hoheitsverwaltung zu hinterfragen, als Großbritannien noch jegliche Beteiligung ablehnte. In diesem Artikel werden die Rolle und die Haltung der hohen britischen Beamten analysiert, welche die Zuständigkeit für europäische Angelegenheiten von der Umsetzung des Schuman-Plans bis zu den ersten britischen Beitrittsverhandlungen zu den europäischen Gemeinschaften im Jahre 1961 innehatten. Mithilfe des Generationenkonzepts werden die hohen britischen Beamten als kollektiver Akteur betrachtet, wobei der Schwerpunkt der Studie auf den Gruppen von Bürokraten bei Ministerien liegt, die von den europäischen Projekten am meisten betroffen waren. Auch wird das individuelle Handeln von einigen hohen Beamten untersucht, um auf die entscheidende Rolle der Mandarine in der Definition und der Durchführung der Europapolitik an Wendepunkten der Geschichte hinzuweisen. Diese Studie stellt die Entwicklung der Whitehall-Verwaltung dar und zeigt auf, dass die europäische Maschinerie innerhalb des Cabinet Office und in direkter Verbindung mit dem Prime Minister sich am Anfang der 60er Jahre zu etablieren begann. Dieser Artikel beschäftigt sich ebenfalls mit den Reden und Argumenten der hohen Beamten, die in der überwältigenden Mehrheit eine mögliche Teilnahme Großbritanniens an den europäischen Gemeinschaften ablehnten oder skeptisch betrachteten : dabei vertreten sie eindeutig eine Auffassung, die bis Anfang der 60er Jahre im ganzen Civil Service sehr verbreitet war. Diese Studie beruht auf schriftlichen und mündlichen, sowohl privaten als auch öffentlichen Quellen : das britische Staatsarchiv, Sammlungen von mündlichen Zeugnissen sowie viele Memoiren und Autobiographien ausgeschiedener Mandarinen.

LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EUROPEAN ECONOMIC COMMUNITY AND HIS ALTERNATIVE PROPOSALS TO EUROPEAN INTEGRATION BETWEEN 1954 AND 1964 HENNING TÜRK Introduction At first glance, West Germany seems to be the star pupil of the European integration process. Obviously, it was easy for the West Germans to transfer parts of their sovereignty to the supranational level because of their country’s inferior starting point after World War II. Thus, European integration offered many advantages to the young German state, e.g. it was able to negotiate with the other West European countries on an equal footing. For this reason, Chancellor Konrad Adenauer forcefully pushed the integration of West Germany forward. But a closer look reveals that the West German government did not unanimously support the integration process, especially the Economy Minister and later Chancellor, Ludwig Erhard, father of the German economic miracle (Wirtschaftswunder), who regarded the integration process with scepticism.1 Erhard fought publicly and internally against the founding of the European Communities and took a critical view of their development and consolidation. My contribution tries to examine why Ludwig Erhard judged the move towards European integration as a dangerous one. Which fears and hopes shaped his view of the European Communities and how did they influence his European policy? Which alternatives did he propose, and why was he not able to push them through? To answer these questions, the article is divided into four chronological parts. Firstly, I will concentrate on Erhard’s criticism and his alternative proposals in the founding period of the European Economic Community (EEC). Then I will describe his policy towards the negotiations for a free-trade area in 1957-58. Thirdly, I will analyse Erhard’s reaction towards the EEC Commission’s programme for the second step of the Common Market and finally, Erhard’s proposal for the establishment of a European political union will be scrutinised.

1. Ludwig Erhard’s Alternative Proposals in the Founding Period of the EEC (1954-1957) Ludwig Erhard’s view of the European unification process was based on the liberal-economic ideas he adapted after World War II.2 His main influence was the so-called ordoliberal school. Following this doctrine’s rules, Erhard became convinced that the wealth of an economy would be best supported only when the 1 2

For Erhard’s European policy in general see LAPPENKÜPER, U., “‹Ich bin wirklich ein guter Europäer› Ludwig Erhards Europapolitik 1949–1966”, Francia, 1991, vol. 18, n° 3, p. 85-121. For the changes of Erhard’s economic attitudes after World War II see HENTSCHEL, V., Ludwig Erhard : Ein Politikerleben, München, 1996, p. 38-86.

52

HENNING TÜRK

state sets the regulative framework for a free market economy. Additionally, Erhard advocated a world economy based on free-trade. He saw free competition as the main reason for the success of the social market economy he had implemented in West Germany. Thus, Erhard perceived the European unification process as an opportunity to introduce this free competition in Western Europe and to liberalise the European economy.3 After the failure of the European Defence Community (EDC) in the French Assemblée Nationale on 30 August 1954, Erhard worked out his European concept for the first time in detail. In a speech in Paris on 7 December 1954, Erhard presented his vision of a so-called “functional integration”.4 To show clearly the features of this “functional integration” he explained the differences between the two concepts of “institutional” and “functional integration”. According to Erhard, with “institutional integration”, the nation states attempt to solve common tasks by transferring sovereign rights to international or supranational organisations. Erhard judged the outcome of this method to be ambivalent because the European Coal and Steel Community (ECSC) worked according to this principle, but the institutional integration of the EDC and the European Political Community (EPC) linked with it, failed. This failure, Erhard continued, was caused by the ideas of national sovereignty that were still supported by the nation states. Thus, a new institutional integration proposal would not be successful in the near future. He expected to gain more by his functional integration approach. The main task of this relatively abstract construction is to set an international order that defines the “common rules of the game”.5 Participating states could then orientate their policy towards the principles of this international order without being forced to do so by an institution. As good examples, Erhard cited the European Payments Union and the General Agreement on Tariffs and Trade. On 25 March 1955, Erhard sent to Chancellor Adenauer a detailed study, originally prepared for Jean Monnet, on “the problem of cooperation or integration” which in parts was a more or less academic piece of work based on economic and philosophical assumptions.6 Again, Erhard confronted institutional integration with functional integration emphasising that only the latter had a chance of being implemented. Then he made clear that functional integration could not do without institutions either. The task of these institutions would not be to control a part of the economy, like the ECSC, but to “open free functions”.7 Examples could be “greater trade liberalisation, reduction of tariffs, the renunciation of discriminatory methods or the abuse of the currency policy as a weapon of trade policy, a move away from protectionism, etc”.8 By accepting these prin-

3 4 5 6 7 8

For Erhard’s views see amongst others THIEMEYER, G., “The ‹Social Market Economy› and its Impact on German European Policy in the Adenauer Era, 1949-1963”, German Politics and Society, vol. 25, 2007, p. 68-85. ERHARD, L., “Europäische Einigung durch funktionale Integration : Rede vor dem Club ‹Les Echos›, Paris, 7. Dezember 1954”, in ERHARD, L., Gedanken aus fünf Jahrzehnten : Reden und Schriften, Düsseldorf, 1988, p. 417-424. Ibid., p. 422. ERHARD, L., “Gedanken zum Problem der Kooperation oder der Integration : Private Studie, 1955”, in NEEBE, R., Weichenstellungen für die Globalisierung : deutsche Weltmarktpolitik, Europa und Amerika in der Ära Ludwig Erhard, Köln, 2004, p. 544-553. Ibid., p. 548. Ibid., p. 549.

LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EEC

53

ciples, “a like-minded conduct of the national economies” would ensue.9 According to Erhard the essential part of functional integration was “a common acceptance of elements of order”.10 The advantage of this method, Erhard continued, would be that no state would be forced to do something by a supranational authority. The nation states’ idea of sovereignty would not be violated. Instead, functional integration would work as an anonymous force to implement certain basic principles. In the following months, Erhard was not able to push his complicated approach through the West German government. Chancellor Adenauer, the influential state secretary of the Foreign Ministry Walter Hallstein, or the important German Vice-President of the High Authority of the ECSC Franz Etzel, all wanted to secure the European integration process with strong institutions and were not really in favour of a loose community based on the common acceptance of the economic principles proposed by Erhard.11 Even in the Ministry of Economics, Erhard’s view was the subject of great controversy.12 For example, Hans von der Groeben, representative of the Ministry in the Spaak Committee and chairman of the very important “Common Market” committee in the subsequent governmental negotiations tried to combine Erhard’s concept with the Foreign Ministry’s institutional approach.13 Erhard’s closest collaborator, Alfred Müller-Armack, leader of the German delegation in the governmental negotiations about the founding of the EEC, also doubted the success of Erhard’s alternative proposals. Thus, although he principally supported a liberal basis for European integration, he tried to back this by erecting strong European institutions.14 The priority of political arguments over Erhard’s purely economic considerations can be seen very clearly when the governmental negotiations about the founding of the EEC and the European Atomic Community (EAC) reached an impasse in October 1956. The reason for this was the French demand to harmonise social costs in the future economic community. This was rejected by the German delegation. When the meeting of the ministers on 21 October in Paris to solve the quarrel failed, Erhard saw a new opportunity to push his ideas forward. He submitted a new proposal to Adenauer that aimed to build a large freetrade area with the participation of Great Britain.15 In view of the escalating in-

9 10 11

12 13 14

15

Ibid. Ibid. For the dispute in the Federal government in the run-up to the Rome treaties see SEGERS, M., Deutschlands Ringen mit der Relance : Die Europapolitik der BRD während der Beratungen und Verhandlungen über die Römischen Verträge, Frankfurt am Main, 2008 (= Europäische Hochschulschriften, Reihe XXXI : Politikwissenschaft, vol. 551). LÖFFLER, B., Soziale Marktwirtschaft und administrative Praxis : Das Bundeswirtschaftsministerium unter Ludwig Erhard, Stuttgart, 2002 (= Vierteljahrsschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Beihefte, vol. 162), p. 544-566. GROEBEN, H. von der, Deutschland und Europa in einem unruhigen Jahrhundert : Erlebnisse und Betrachtungen, Baden-Baden, 1995, p. 272-274. MÜLLER-ARMACK, A., Auf dem Weg nach Europa. Erinnerungen und Ausblicke, Tübingen, 1971, p. 98-100. At first Alfred Müller-Armack was head of the Grundsatzabteilung I (Wirtschaftspolitik) of the Ministry of Economics. In 1958 he became state secretary of the ministry with responsibility for European policy. GEIGER, T., “Ludwig Erhard und die Anfänge der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft”, in HRBEK, R., SCHWARZ, V. (Hrsg.), 40 Jahre Römische Verträge : Der deutsche Beitrag –

HENNING TÜRK

54

ternational situation in October 1956, Adenauer renounced Erhard’s proposal and continued to support the idea of creating an economic and atomic community. As the reason for his decision, Adenauer referred to “the Suez crisis, the uprising in Hungary and the resulting consequences for the military and political security of the Federal Republic in a Western system of alliances”.16 A few days later, Adenauer visited the French Prime Minister Guy Mollet and settled the Franco-German dispute.17 This paved the way for the successful negotiations about the creation of the EEC and EAC, the two communities Erhard finally had to accept.

2. EEC and European Free-trade Area (1956-1959) Erhard’s acceptance of the newly created communities did not mean that he supported them wholeheartedly. In his view the final word about the integration process had not yet been spoken. Thus, he proclaimed that the European organisations could only function as the first steps towards an economic integration of Western Europe and then the whole of the Western world. This perception of the integration process laid the ground for a new quarrel in the federal government. Adenauer, and above all the newly elected president of the EEC Commission, Walter Hallstein, tried to consolidate the EEC, whereas Erhard pushed forward the British proposal of July 1956 to create a European free-trade area with the EEC as a member, a proposal that fitted perfectly in Erhard’s economic understanding of the integration process and facilitated his acceptance of the EEC and the EAC. The negotiations about the free-trade area took place in the framework of the Organisation for European Economic Cooperation (OEEC), an institution that was in line with Erhard’s intentions. At first, in January 1957, an OEEC committee came to the conclusion in a report that it would be technically possible to integrate the EEC into a free-trade area.18 After that, the OEEC Council of Ministers agreed on 12-13 February 1957 to open negotiations on the establishment of such an area. As Erhard pointed out in his speech to the ministers, the establishment of a free-trade area would be the decisive step for him in cushioning the deficits

16

17

18

Dokumentation der Konferenz anlässlich des 90. Geburtstags von Dr. h.c. Hans von der Groeben, Baden-Banden, 1998, p. 55-56. ENDERS, U., “Integration oder Kooperation? Ludwig Erhard und Franz Etzel im Streit über die Politik der europäischen Zusammenarbeit 1954-1956”, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1997, vol. 45, p. 143-171, here p. 159 ; Cf. “Bundesminister für Wirtschaft Erhard an Vizepräsident der Hohen Behörde der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl Etzel, 16.11.1956”, in MÖLLER, H., HILDEBRAND, K. (Hrsg.), Die Bundesrepublik Deutschland und Frankreich : Dokumente 1949-1963, Band 2 : Wirtschaft, München, 1997, doc. 237, p. 833-836. CARSTENS, K., “Das Eingreifen Adenauers in die Europa-Verhandlungen im November 1956”, in BLUMENWITZ, D., u. a. (Hrsg.), Konrad Adenauer und seine Zeit : Politik und Persönlichkeit des ersten Bundeskanzlers. Beiträge von Weg- und Zeitgenossen, Stuttgart, 1976, p. 591-602. For the negotiations about the free-trade area see BRENKE, G., “Europakonzeptionen im Widerstreit : Die Freihandelszonen-Verhandlungen 1956-1958”, Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 1994, vol. 42, p. 595-633 ; KÜSTERS, H. J., “Die Europapolitik der Bundesrepublik Deutschland im Spannungsfeld von EWG- und EFTA-Gründung 1956-1958”, in HUDEMANN, R., KAELBLE, H., SCHWABE, K. (Hrsg.), Europa im Blick der Historiker, München, 1995 (= Historische Zeitschrift, Beihefte, Neue Serie, vol. 21), p. 203-239.

LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EEC

55

of the newly created EEC. In accordance with his concept of 1955, he now pleaded again for a free-trade area only laying down basic economic principles.19 The negotiations were very slow to start. It was not until October that they got into their stride when the OEEC established a special committee for the freetrade area headed by the British Minister Reginald Maudling. The Federal Government defined its position in the negotiations as a mediator between the divergent positions of Great Britain and France. But internally the government was divided. Chancellor Adenauer and the Foreign Ministry saw the negotiations politically and pragmatically, and rejected all threats for the newly created EEC and Franco-German relations. In contrast to this, Erhard tried to implement his liberal-economic principles, an aim he saw endangered by the attitude of the French, who wanted to go further by applying, for example, rules about the harmonisation of social expenditure. When the French government announced in November 1958 that it was rejecting a free-trade area as it was planned at that moment, Erhard was very disappointed. But his attempt to put pressure on the French had already failed in the Federal Government. Chancellor Adenauer and the Foreign Ministry wanted to avoid any deterioration in Franco-German relations in the context of the developing Berlin crisis.20 Adenauer even criticised the Ministry of Economics and publicly supported the French attitude towards a free-trade area. In a speech to his party, the Christian Democratic Union (CDU), on 28 November 1958, he stated that “we should not sacrifice the European market of the six countries for the settlement of a free-trade area ; this core, that we have built, this community of the six countries should be maintained under all circumstances”.21 As a result of the abrupt ending of negotiations, the British started talks with Denmark, Sweden, Norway, Portugal, Austria and Switzerland on the establishment of a free-trade area without the EEC. Erhard watched this development closely because he feared a division of Western Europe with regard to trade policy. This would not only hit the trade relations of the Federal Republic but also weaken the position of Western Europe against the communist threat. Thus, he still defended strongly his approach to create a larger free-trade area. In a widely perceived speech in the “Centro Italiano di studi per la riconciliazione internazionale” in Rome on 23 March 1959, he again demanded the trade gap in Western Europe be bridged by a large free-trade area. In an allusion to the ongoing Berlin crisis, he declared “that in the current situation Europe could not take the liberty of marching economically divided, but relying on the power of political unity”.22 Furthermore, he gave way to his negative feelings towards the EEC that hampered a broad economic solution in Europe :

19 20 21 22

ERHARD, L., “Das Projekt der Freihandelszone : Erklärung vor dem Ministerrat der OEEC, Paris, 12. Februar 1957”, in ERHARD, L., Gedanken aus fünf Jahrzehnten : Reden und Schriften, op. cit., p. 486-489. BRENKE, G., “Europakonzeptionen im Widerstreit”, art. cit., p. 623-624 ; KOERFER, D., Kampf ums Kanzleramt : Erhard und Adenauer, neueingerichtete Ausgabe, Berlin, 1998, p. 222223. ADENAUER, K., “Bericht zur politischen Lage vor dem Bundesparteiausschuss der Christlich-Demokratischen Union in Bonn (Bundeshaus), 28 November 1958”, in ADENAUER, K., Reden 1917-1967 : Eine Auswahl, München, 1975, p. 390-391. Quoted from KOERFER, D., Kampf ums Kanzleramt, op. cit., p. 265.

HENNING TÜRK

56

“A sort of mysticism has emerged in Europe! We are behaving, as if the institutions created were sacrosanct or should not be criticised. Can we really assume that the treaties were created out of God’s wisdom? National governments are, as everybody knows, criticised by the people ; that is part of a democratic system. So why should the criticism stop in front of the European administrations and supranational authorities? I do not wish to accept that!”23 Adenauer drew totally different conclusions from the crisis in international politics, which he immediately made plain in a letter to Erhard. He urged Erhard to take the political situation into account in his speeches. Then Adenauer criticised the British position against the Soviet Union which in his view was too soft. As a consequence of this, West Germany relied on French support. “At this moment,” Adenauer continued, “it is unfeasible that you hold a speech which hurts France and approves the British stance”.24 Without taking Adenauer’s criticism into account, Erhard continued his mission for a large economic solution in Europe. When an agreement about the founding of EFTA (European Free Trade Association) without the EEC became apparent, he started a public campaign for a larger European trade settlement. In a newspaper advertisement Erhard demanded unification of Western, Northern and Southern Europe with regard to trade policy. Under the headline : “Correctly solved : 6+7+5 = 1” he proposed a combination of the EEC with EFTA and Iceland, Ireland, Greece, Turkey and Spain. Furthermore, he indirectly criticised Adenauer’s politics of placing emphasis on Franco-German relations by asserting : “The European economy rides on many wheels and on more than one axis”.25 When the treaty on the founding of EFTA was ratified in November 1959, Erhard expectedly propagated a trade policy bridge between the two economic areas. Once again it was Adenauer who put the brake on Erhard’s activities because he feared a straining of Franco-German relations.

3. The Commission’s Memorandum on the Programme for the Second Step of the Common Market Erhard’s criticism of the EEC and his commitment to a large economic solution in Europe were not only fuelled by his fear of a protectionist orientation of the EEC but also by his concern that the increasing bureaucracy in Brussels would introduce elements of a planned economy into the EEC.26 Since he associated both de-

23 24 25 26

Ibid. Ibid. ERHARD, L., “Richtig gelöst : 6+7+5=1”, Der Spiegel, n° 42, 14 October 1959, p. 33 ; KOERFER, D., Kampf ums Kanzleramt, op. cit., p. 410-411. There are many references to Erhard’s fear of a planned economy at the European level in the memoirs of contemporary witnesses : EVERLING, U., “Zur Anfangsphase der Politik des Wirtschaftsministeriums gegenüber der EWG”, in HRBEK, R., SCHWARZ, V. (Hrsg.), 40 Jahre Römische Verträge : Der deutsche Beitrag, op. cit., p. 180 ; GROEBEN, H. von der, Deutschland und Europa in einem unruhigen Jahrhundert, op. cit., p. 290 ; MEYER-CORDING, U., “Planung oder Ordnungsdenken in Europa?”, in SCHRÖDER, G. u. a. (Hrsg.), Ludwig Erhard : Beiträge zu seiner politischen Biographie – Festschrift zum 75. Geburtstag, Frankfurt am Main, 1972, p. 315-

LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EEC

57

velopments - protectionism and planned economy - with the French, his European policy necessarily implied an anti-French dimension. A good example of this is provided by the “Commission’s memorandum on the programme for the second step of the Common Market”27, presented to the public on 24 October 1962. The paper was inspired by the ideas of the French Vice-President of the Commission and Commissioner for Economy and Finance Robert Marjolin.28 The aim of this paper was the creation of a common economic space which would bring together the national economies. It demanded that the EEC’s economy be programmed over the long term. For this, the paper provided for the setting up of a framework programme over several years that should direct state investments. Additionally, the framework programme should function as a sort of guideline for the decisions of the companies. Although the programme avoided using the word “plan”, it was, in the view of the West German Ministry of Economics, influenced by the French principles of governmental control of the economy, the so-called “planification”. Thus, it was no surprise that the ministry’s reaction was an alarmed one. It saw its role as the guardian of free competition challenged. In an internal statement on the memorandum, the Ministry especially criticised the framework programme. Top officials feared that entrepreneurs would not rely on their own information when they had to take a decision, instead they would adjust their investments to follow the administration’s guidelines. This would destroy the basis of the market economy : the principle of individual competition. Besides, the Ministry doubted the preciseness of the predictions that would lead to wrong investments.29 In the federal cabinet Erhard criticised the programme’s centralist tendencies, which amongst other things would materialise in the demand for “a central planning or programming into single sections and industries”. With these proposals, Erhard concluded, the Commission exceeded its competences. Chancellor Adenauer supported Erhard’s position by declaring that the EEC Commission seemed to be on the way to an “absolutist bureaucracy”.30 The argument between Bonn and Brussels culminated in a duel of speeches between Erhard and the President of the Commission, Walter Hallstein, in the European Parliament in Strasbourg on 20 November 1962. Erhard frankly criticised the growing centralism and the implementation of economic planning and programming at the European level.31 The Minister of Economic Affairs predict-

27 28

29 30

31

319 ; WESTRICK, L., “Adenauer und Erhard”, in BLUMENWITZ, D., u. a. (Hrsg.), Konrad Adenauer und seine Zeit, op. cit., p. 172. EWG-Kommission (ed.), Memorandum der Kommission über das Aktionsprogramm der Gemeinschaft für die zweite Stufe, Brüssel, 1962. For the following see : NÜTZENADEL, A., Stunde der Ökonomen : Wissenschaft, Politik und Expertenkultur in der Bundesrepublik 1949-1974, Göttingen, 2005, p. 222-228. From an EEC view see BUSSIÈRE, É., “Versuche einer Wirtschafts- und Währungspolitik”, Die Europäische Kommission 1958-1972 : Geschichte und Erinnerungen einer Institution, Luxembourg, 2007, p. 428-432. NÜTZENADEL, A., Stunde der Ökonomen, op. cit., p. 224-225. For the quotations and the very interesting complete discussion see : “Sondersitzung des Bundeskabinetts am 29. November 1962, Tagesordnungspunkt Aktionsprogramm der EWGKommission für die 2. Stufe vom 24 Oktober 1962”, Die Kabinettsprotokolle online, http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0001/k/k1962k/kap1_2/kap2_57/para3_3.ht ml. For the following see : ERHARD, L., “Planification – kein Modell für Europa. Rede vor dem Europäischen Parlament in Straßburg, 20 November 1962”, in ERHARD, L., Gedanken aus fünf Jahrzehnten : Reden und Schriften, op cit., p. 770-780.

58

HENNING TÜRK

ed a failure of the planning and the attempt to prognosticate economic development because it would not be possible to foresee the future behaviour of the people. Furthermore, Erhard disliked the bureaucratisation that followed the implementation of the programme. Planning authorities always have a tendency, Erhard explained, to take care that their plans are executed, although their implementation is voluntary. The more “elements of a planned economy were incorporated in the economic policy”,32 Erhard warned, the stronger the whole bureaucracy would become. This would lead to a loss of power of the legitimised communities’ institutions like for example the Council of Ministers. Instead of a planning programme, Erhard demanded a programme of order. The successful implementation of the social market economy in the Federal Republic, he continued, showed that such a programme of order “could trigger the right and fast reactions of the people acting in the economy”.33 Because the Ministry of Economics was this time supported by the Chancellor and the Foreign Ministry, its fight against the Commission’s ambitious programme was successful.34 It was now decided at the Community level that the economic prognoses should not be prepared by the Commission as proposed in the memorandum but by an independent committee of experts. The prognoses should show several possibilities according to different hypotheses underlying the calculations, in this way, preventing an alignment of the economic policy and the companies’ decisions with it. Additionally, a “Committee for medium-term economic policy” was introduced with the task of coordinating member states’ economic policy. The Commission and the other member states demanded that the committee be assigned to the Commission whereas the Federal Government favoured tying the committee to the Council. In doing so, the Germans wanted to reduce the influence of the Commission which was, in their view, too open for economic planning. As a compromise, the committee obtained independent status without being formally attached to either of the institutions. Finally, with the appointment of the state secretary of West Germany’s Ministry of Economics, Wolfgang Langer, as head of the committee, planning and programming tendencies seemed to be halted.

4. Erhard’s Proposal for a European Political Union in 1964 After Erhard’s election as Chancellor Adenauer’s successor in October 1963, he dedicated himself to the rearrangement of European integration. To the surprise of the Foreign Ministry, he announced in a speech in the Federal Parliament in January 1964 an initiative to build a European political union. At first glance, this proposal seems to be contradictory to the economic plans Erhard had elaborated in the founding period of the EEC. But if one looks at Erhard’s justifications for his proposals in parliament and in the CDU-faction, the link to his previous view of the integration process is obvious. Primarily, Erhard wanted to secure control of the integration process by the nation states instead of leaving it to a rampant

32 33 34

Idid., p. 779. Ibid., p. 776. For the following see NÜTZENADEL, A., Stunde der Ökonomen, op. cit., p. 227-228.

LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EEC

59

undemocratic bureaucracy in Brussels.35 Thus, Erhard criticised in his parliamentary speech that the nation states transfer more and more national competences to Brussels and by this to an institution, a “common service agency”36 that is not legitimised in a democratic way. This agency could not “in a constitutional law, political, democratic-parliamentary sense”37 carry the final responsibility for the EEC’s decisions. In practice, Erhard continued, even the Council of Ministers could not fulfill its original functions any more. Erhard warned of the threat that Europe could disappear in details of decisions to be taken and that the view of the integration process as a whole could get lost. European unity, he emphasised, should not lead to a technocratic Europe, but to a political one. And this political Europe Erhard wanted to launch with his initiative. In the CDU-faction Erhard added that the development of European unification seemed hitherto to be on the verge of “gradually sliding on dangerous tracks and on technocratic ways”.38 He was glad that the discussion about a political Europe had now started again as a result of his initiative. Erhard also anxiously watched the upcoming possibility to decide in the Council of Ministers by majority voting. In this context, Erhard anticipated great political tensions that could only be avoided by the forming of a common political will. This would be absolutely necessary with regard to the Atlantic Partnership and the East-West conflict.39 The concrete organisation of the political union was deliberately left open by Erhard, because he did not want to strain the project from the beginning with a discussion about organisational details. A cautious approach seemed to be appropriate in particular since the failure of negotiations about the French Fouchet Plan in 1962.40 In the following months, Erhard tried to explore the prospects for his initiative in the European capitals. The governments were not enthusiastic, and the unsettled question of British participation especially burdened the project. Despite these meagre results, the German government, now under internal pressure, elaborated a proposal, led by the Foreign Ministry. It was officially present35

36 37 38 39 40

In this appraisal of Erhard’s initiative I am following CLEMENS, G., “‹Zwischen allen Stühlen› Ludwig Erhards Europa-Initiative vom November 1964”, in CLEMENS, G. (ed.), Nation und Europa : Studien zum internationalen Staatensystem im 19. und 20. Jahrhundert – Festschrift für Peter Krüger zum 65. Geburtstag, Stuttgart, 2001, p. 171-192. For the European context see GERMOND, C., “Les projets d’Union politique de l’année 1964”, in LOTH, W. (ed.), Crises and Compromises : The European Project 1963-1969, Baden-Baden, 2001 (= Veröffentlichungen der Historiker-Verbindungsgruppe bei der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, vol. 8), p. 109-130. ERHARD, L., “Speech in the Federal Parliament on 9 January 1964”, Verhandlungen des Deutschen Bundestages : Stenographische Berichte, 4. Wahlperiode, vol. 54, 106. Sitzung, 9 January 1964, p. 4843. Ibid. Meeting of the CDU-faction on 17 January 1964, Adenauer : „Stetigkeit in der Politik.“ Die Protokolle des CDU-Bundesvorstands 1961-1965, Droste, 1998 (= Forschungen und Quellen zur Zeitgeschichte, vol. 32), p. 559. Ibid. In 1961-62 the French President Charles de Gaulle tried to organise a political union with the help of a commission led by the French diplomat Christian Fouchet. These negotiations finally failed because the participants were not able to compromise on the issues of the union’s political direction and a British participation. See KRAMER, E., Europäisches oder atlantisches Europa ? Kontinuität und Wandel in den Verhandlungen über eine politische Union 1958-1970, BadenBaden, 2003.

HENNING TÜRK

60

ed to the other European partners in November 1964.41 Because the government tried to include most of the wishes and interests of its partners, in the end no government was satisfied. When the pressure of his party increased and Erhard badly needed a success in his European policy, the French President Charles de Gaulle exploited Erhard’s weakness. He officially supported Erhard’s ideas of a political union and received German concessions in the field of the EEC’s agricultural policy in return. But finally, de Gaulle withdrew his support of Erhard’s proposal in April 1965. Therewith Erhard’s initiative became futile.

Conclusion All in all, Erhard can be seen as the West German government’s most prominent sceptic of a supranational European integration. As Minister for Economic Affairs he deeply mistrusted the project of an economic community as it emerged in the negotiations from 1955. For him, this community was too small, too protectionist and thus it contradicted the liberal economic principles he emphatically believed in. But Erhard was not anti-European. He principally favoured European unity. His alternative proposals for a Common Market with strong institutions aimed to create a loose arrangement for the participating states on the basis of economic rules to be respected by the members of such a community. Above all, this alternative community would not be supranational and thus could do without strong institutions. Although Erhard spread his ideas and approaches publicly and internally, he did not worry much about their enforcement. He relied upon the attraction of his ideas instead of pushing his aims through in the political process. The “institutionalists” in the German government took advantage of exactly this weakness. Finally, their approach prevailed in the decision-making process of the West German government, and Erhard had to resign himself to the founding of the EEC and the EAC. Erhard’s acceptance of the Common Market was eased by the British proposal to create a large free-trade area with the EEC as a member. The negotiations that took place in the OEEC were appreciated by Erhard who saw the possibility of remedying the defects of EEC construction. Here, too, Erhard was not able to succeed. He could not convince the Chancellor and the Foreign Ministry who were not interested in liberal economic principles. Instead they favoured a consolidation of the EEC and close Franco-German cooperation for political reasons in the context of the escalating cold war. Erhard also watched with scepticism the origins and development of European bureaucracy in Brussels because he feared its dirigiste intervention in economic processes. As the contemporary historian Hans-Peter Schwarz put it concisely, “the Brussels bureaucrats with their planificatory pretensions and their over ambitious bureaucratic claim to regulate everything appeared to Erhard as the vermicular appendix of the French etatism”.42 Accordingly, Erhard reacted in 41 42

SIEGLER, H. (Hrsg.), Europäische politische Einigung : Dokumentation von Vorschlägen und Stellungnahmen 1949-1968, Bonn, 1968, p. 280-287. SCHWARZ, H.-P., “Ludwig Erhard – ein großer Unzeitgemäßer”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, n° 27, 1 February 1997, p. 14.

LUDWIG ERHARD’S SCEPTICISM TOWARDS THE EEC

61

an alarmed fashion when the EEC Commission presented its programme for the second step of the Common Market in October 1962. From Erhard’s view this programme contained too many elements of a planned economy that would lead to expanding bureaucracy. This time, the Ministry of Economics was successful in its fight against the plans of the Commission because it was supported by Chancellor Adenauer and the Foreign Ministry. When Erhard became Chancellor in October 1963 he enforced his European commitment. In order not to cede the further development of the EEC to Brussels bureaucracy and to entrust control of the integration process to the better legitimised governments, Erhard proposed political cooperation between governments. This was his last attempt to navigate the EEC in the direction he preferred by creating new institutions or implementing new organisational measures. But it failed miserably. The West German government’s concrete proposal of November 1964 considered so many positions that in the end no one was satisfied. Thus, it had to be buried a few months later. Erhard did not attempt a new remodelling of the EEC straight away. Now, the last hope for Erhard to fight against French dominance and to attain a liberal economic approach by the EEC was to influence its internal development. This directly led to the Franco-German confrontation in the so-called “empty chair crisis”43 that halted EEC development between July 1965 and January 1966.

L’OPPOSITION DE LUDWIG ERHARD À L’ÉGARD DE LA COMMUNAUTÉ ÉCONOMIQUE EUROPÉENNE ET SES PROPOSITIONS ALTERNATIVES POUR L’INTÉGRATION DE L’EUROPE (1954 -1964) À première vue, la RFA apparaît dans les années cinquante comme le bon élève du processus d’intégration européenne. Cependant, une analyse plus approfondie montre que les membres du gouvernement ouest-allemand n’étaient pas tous favorables à la construction européenne. C’est notamment le cas de Ludwig Erhard, ministre de l’Économie (1949-1963), puis chancelier (1963-1966), père du miracle économique allemand. En effet, Erhard a bataillé publiquement contre la mise en place des Communautés européennes en manifestant son scepticisme quant à leur évolution future. Divisé en quatre parties chronologiques, l’article étudie les critiques d’Erhard et les contre-propositions qu’il a avancées comme alternatives à la mise en place de la CEE (I), sa politique lors des pourparlers pour la création d’une zone de libre-échange en 1957 et 1958 (II), sa réaction à l’égard de la deuxième étape de la mise en œuvre du Marché commun (III) et, finalement sa proposition d’Erhard de fonder une union politique européenne (IV). Cette étude analyse les raisons avancées par Ludwig Erhard pour critiquer le développement de la construction européenne. Elle met au jour ses craintes face à

43

See TÜRK, H., “To Face de Gaulle as a Community : The Role of the Federal Republic of Germany during the Empty Chair Crisis”, in WALLACE, H., PALAYRET, J.-M., WINAND, P. (eds.), Visions, Votes and Vetoes : The Empty Chair Crisis and the Luxembourg Compromise Forty Years On, Bruxelles, 2006, p. 113-127.

62

HENNING TÜRK

l’intégration communautaire et, paradoxalement, les espoirs qu’il place en elle. Elle présente enfin les alternatives qu’il imagine à cette Europe d’alors.

LUDWWIG ERHARDS SKEPSIS GEGENÜBER DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHGAFTGEMEINSCHAFT UND SEINE ALTERNATIVVORSCHLÄGE ZUR EUROPÄISCHEN INTEGRATION ZWISCHEN 1954 UND 1964 Auf den ersten Blick erscheint die Bundesrepublik Deutschland im Zusammenhang mit dem Prozess der europäischen Integration der 1950er als ein Musterschüler. Eine genauere Analyse zeigt allerdings, dass nicht alle Mitglieder der westdeutschen Regierung der Vereinigung Europas positiv gegenüber standen. Dies galt besonders für Ludwig Erhard, Wirtschaftsminister (1949-1963) und dann Kanzler (1963-1966), den Vater des deutschen Wirtschaftswunders. Tatsächlich focht Erhard öffentlich gegen die Errichtung der europäischen Gemeinschaften, indem er seiner Skepsis gegenüber der Zukunft Ausdruck verlieh. Dieser Beitrag gliedert sich in vier chronologisch angeordnete Teile und untersucht Erhards Kritik sowie die Gegenvorschläge, die er als Alternative zum Aufbau der EWG (I) vorbrachte, seine Politik während der Verhandlungen zur Einrichtung einer Freihandelszone in den Jahren 1957 und 1958 (II), seine Reaktion auf die zweite Phase der Etablierung des Gemeinsamen Marktes (III) und schließlich Erhards Vorschläge zur Gründung einer politischen Union (IV). Die vorliegende Studie untersucht die Gründe, die Erhard im Rahmen seiner Kritik an der Entwicklung der europäischen Integration vorbrachte. Sie enthüllt seine Ängste bezüglich einer Integration in die Gemeinschaft sowie, paradoxerweise, die Hoffnungen, die er damit verband. Schließlich legt sie die Alternativen dar, die er sich für das Europa seiner Zeit vorstellte.

LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA COOPÉRATION POLITIQUE EUROPÉENNE, 1973-1980 MARIA GAINAR Introduction Les relations entre Américains et Européens connaissent une période difficile au début des années soixante-dix. Ces difficultés culminent en 1973 et 1974 avec les dissensions provoquées par l’initiative d’Henry Kissinger autour de l’« Année de l’Europe ». Cet épisode marque le point de départ des résistances américaines à la Coopération politique européenne (CPE). Lancée en 1970, la Coopération politique se fonde sur une concertation entre États membres des Communautés européennes sur les questions de politique étrangère. Elle passe par une collaboration entre ministères des Affaires étrangères et s’articule autour de rencontres régulières des ministres, des directeurs politiques et d’experts nationaux. Le principal objectif de la CPE est d’amener l’Europe à parler d’une seule voix sur la scène internationale. C’est ce dernier point qui se trouve au cœur des tensions avec les États-Unis à partir de 1973. Après une forte opposition à la Coopération politique de la part de l’administration républicaine dans la première partie des années soixante-dix, les résistances de Washington deviennent une constante de la politique américaine. Sous la présidence du démocrate Jimmy Carter, les Américains s’opposent à la volonté des Européens de s’affirmer sur l’échiquier international en tant qu’acteur indépendant. Force est de se demander quelles sont les raisons d’une telle défiance, les moyens mis en place pour freiner les Neuf et les conséquences de l’attitude américaine pour la Coopération politique. La présente étude est divisée en deux parties chronologiques. La première couvre la période 1973-1976 et examine les modalités des résistances que les Américains mettent en place face à la CPE. La deuxième partie, qui traite des années 1977-1980, souligne, dans un contexte pourtant bien différent de la période précédente, le maintien de la défiance de Washington vis-à-vis de l’action des Neuf sur la scène internationale.

1. De l’« Année de l’Europe » aux résistances à la Coopération politique, 1973-1976 Lorsqu’en avril 1973 Henry Kissinger prononce le discours sur l’« Année de l’Europe », les relations entre Américains et Européens sont déjà crispées. Plusieurs raisons expliquent ces tensions. D’une part, les responsables américains, conscients de l’affaiblissement relatif des États-Unis sur le plan économique, commencent à voir d’un mauvais œil la concurrence des pays du Marché commun1. D’autre part, la politique étrangère américaine crée un malaise chez les Eu1

MELANDRI, P., L’Alliance Atlantique, Paris, 1979, p. 208-209 ; MELANDRI, P., Une incertaine alliance : Les États-Unis et l’Europe, 1973-1983, Paris, 1988, p. 66-70 ; MELANDRI, P., « Une rela-

64

MARIA GAINAR

ropéens. D’abord, parce que Richard Nixon décide en août 1971 la suspension de la convertibilité du dollar en or, ce qui entraîne le flottement de la monnaie américaine sur les marchés2. Ensuite, parce qu’après la signature des accords SALT I, les Européens commencent à craindre la mise en place d’un condominium américano-soviétique sur les affaires du monde3. Cette crainte est d’ailleurs renforcée en 1973 par l’accord américano-soviétique sur la prévention d’une guerre nucléaire4. Le discours sur l’« Année de l’Europe » vient donc s’ajouter à ces sujets de discorde. La proposition américaine vise une refondation des relations transatlantiques sur les plans économique, diplomatique et militaire. Les résultats de cette réévaluation devraient être inscrits dans une Charte atlantique qui, comme le laisse entendre le discours d’Henry Kissinger, conférerait aux États-Unis un rôle mondial alors qu’elle reléguerait les Neuf à un rôle strictement régional5. En Europe, l’initiative d’Henry Kissinger est mal perçue pour deux raisons : d’abord à cause des conditions dans lesquelles elle est lancée ; ensuite à cause de la désinvolture avec laquelle le couple Nixon-Kissinger considère les Européens6. Un double mouvement est lancé après avril 1973. Henry Kissinger, fidèle à la diplomatie du secret, met en place des rencontres bilatérales avec les responsables français, britanniques, allemands et italiens pour discuter des suites à donner à son discours sur l’« Année de l’Europe » et tenter d’imposer ses vues aux Européens7. De leur côté, les Neuf profitent du mécanisme de la CPE pour échanger entre eux les informations qu’ils ont obtenues des Américains dans le cadre de leurs discussions bilatérales et ils élaborent une réponse commune à donner à Washington8.

2 3 4

5 6 7

8

tion très spéciale : La France, les États-Unis et l’année de l’Europe, 1973-1974 » , in Georges Pompidou et l’Europe (colloque des 25 et 26 novembre 1993), Bruxelles, 1995, p. 93-98. MELANDRI, P., L’Alliance Atlantique, op. cit., p. 209 ; MELANDRI, P., Une incertaine alliance, op. cit., p. 68 ; MELANDRI, P., « Une relation très spéciale », art. cit., p. 97. MELANDRI, P., Une incertaine alliance, op. cit., p. 52-61 ; MELANDRI, P., « Une relation très spéciale », art. cit., p. 94-98. Archives du ministère français des Affaires étrangères (AMAE), Paris, 3795, a/s « Comité politique des Neuf (Helsinki, 5-6 juillet) : Accord soviéto-américain sur la prévention des guerres nucléaires », 10 juillet 1973 ; AMAE, Paris, 3792, a/s « Conversation avec M. Ducci : Coopération politique européenne », 11 juillet 1973 ; DUROSELLE, J.-B., Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, 11e édition, Paris, 1993, p. 772. Bulletin quotidien de l’Agence Europe (par la suite Europe), Documents, no 734, 3 mai 1973. AMAE, Paris, 3810, Note « Discours de Kissinger », 24 avril 1973 ; AMAE, Paris, 3810, Note « Réactions au discours de Kissinger », 14 mai 1973 ; MELANDRI, P., « Une relation très spéciale », art. cit., p. 101. KISSINGER. H., Les Années orageuses, vol. 1, Paris, 1982, p. 189-198 ; AMAE, Paris, 3810, Note « Visite du chancelier Brandt aux États-Unis : Rappel des conclusions », 15 mai 1973 ; Archives nationales françaises (AN), Paris, 5 AG 2/1023, Entretiens de Reykjavik (31 mai – 1er juin) « Premier entretien entre le président Pompidou et le président Nixon », 31 mai 1973 ; AN, Paris, 5 AG 2/1023, Entretiens de Reykjavik (31 mai – 1er juin) « Deuxième entretien entre le président Pompidou et le président Nixon », 31 mai 1973 ; AMAE, Paris, 3810, a/s « Entretien entre le ministre et M. Kissinger », 15 juin 1973 ; AN, Paris, 543 AP 32, Note pour Monsieur le président de la République « Documents remis par Jobert à son retour des ÉtatsUnis », 4 juillet 1973 ; Documents on British Policy Overseas (DPBO), The Year of Europe : America, Europe and the Energy Crisis, 1972-1974 (CD-ROM), serie III, vol. IV, 2005, document 167, tel 1528 à Washington, « Relations euro-américaines », 24 juillet 1973. AMAE, Paris, 3810, a/s « Comité politique des Neuf (24-25 mai) : Relations Europe/ÉtatsUnis », 30 mai 1973 ; AMAE, Paris, 3792, a/s « Réunion ministérielle de la Coopération politique : Luxembourg – 5 juin 1973 », 12 juin 1973 ; AMAE, Paris, 3810, a/s « Comité politique

LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA CPE

65

Les Neuf font part aux Américains de leur position collective en septembre 1973. L’occasion leur en est donnée lors d’une rencontre qui a lieu entre Henry Kissinger, récemment nommé secrétaire d’État, et le ministre danois des Affaires étrangères, dont le pays exerce la présidence de la CPE. L’attitude des Européens provoque une double colère chez Kissinger. En premier lieu, les Neuf lui notifient qu’ils n’acceptent pas l’élaboration d’une seule déclaration atlantique, telle qu’elle est voulue par Washington, et qui entérinerait le lien entre les questions économiques, diplomatiques et militaires. En second lieu, le ministre danois lui fait savoir que même s’il représente les Neuf, il n’est pas habilité à négocier en leur nom. Face à cette opposition des Européens aux vues américaines, Kissinger n’hésite pas à accuser les Neuf de le mettre devant le fait accompli, une expression qui reviendra par la suite comme un leitmotiv dans la bouche du secrétaire d’État9. Pourquoi Henry Kissinger manifeste-t-il une telle irritation face à l’action commune des Neuf, alors qu’il n’ignore pas l’existence du mécanisme de la Coopération politique européenne ? Son agacement s’explique sans doute par le fait que les Neuf lui opposent un front commun au cours du mois de septembre 1973. Si Kissinger voit plutôt d’un bon œil les dissensions entre l’URSS et la Chine au sein du camp communiste, il redoute par contre que les Européens agissent indépendamment sur la scène internationale et que, de surcroît, ils adoptent des positions différentes de celles des États-Unis. Son agacement à l’égard de la première déclaration des Neuf sur le Proche-Orient lors de la guerre d’Octobre 1973, dans laquelle ils s’écartent de la position américaine, en est d’ailleurs la preuve flagrante10. La crainte que les prises de position européennes puissent mettre en danger les intérêts américains ou même s’en écarter est ainsi le principal facteur déclencheur des résistances américaines à la Coopération politique11. Mais Henry Kissinger n’entend pas se limiter à faire part aux Neuf de ses humeurs en ce qui concerne leurs agissements sur le plan international. Dès l’hiver 1973-1974, il fait comprendre aux Européens qu’il souhaite que les ÉtatsUnis soient associés aux consultations menées dans le cadre de la Coopération politique12. La crise euro-américaine du mois de mars 1974 se réduit en fait à cette question, même si l’establishment américain prend comme prétexte pour déclencher les hostilités la décision des Neuf de poursuivre sur la voie du dialogue eu-

9 10 11 12

des Neuf (Helsinki, 5-6 juillet 1973) : Rapports Europe-États-Unis », 10 juillet 1973 ; DPBO, The Year of Europe : America, Europe and the Energy Crisis, 1972-1974 (CD-ROM), serie III, vol. IV, 2005, document 167, tel 1528 à Washington, « Relations euro-américaines », 24 juillet 1973 ; AMAE, Paris, 3810, a/s « Réunion ministérielle de la Coopération politique (Copenhague – 23 juillet) : Relations Europe/États-Unis », 24 juillet 1973 ; AMAE, Paris, 3810, a/s « Réunion ministérielle de la Coopération politique (Copenhague 10-11 septembre) : Rapports Europe/États-Unis », 12 septembre 1973. AMAE, Paris, 3810, « Compte rendu de la conversation entre le ministre des Affaires étrangères du Danemark et le docteur Kissinger », 26 septembre 1973 ; AN, Paris, 5 AG 2/1021, « Note pour Monsieur le président de la République », 27 septembre 1973. KISSINGER, H., Les Années orageuses, vol. 1, Paris, 1982, p. 884. Archives historiques de l’Union européenne (AHUE), Florence, EG 207, « Kissinger still smarting over Europe’s snubs in Middle-East crisis », The Sunday Times, 25 novembre 1973. Voir le discours d’Henry Kissinger, tenu devant la Société des Pèlerins à Londres, le 12 décembre 1973 ; Europe, Documents, no 780, 19 décembre 1973 ; AMAE, Paris, 3789, Note « Relations Europe/États-Unis », 18 décembre 1973.

66

MARIA GAINAR

ro-arabe13. Henry Kissinger semble alors décidé à torpiller la Coopération politique de l’intérieur, faute de pouvoir influencer les Neuf à travers des pressions exercées sur le plan bilatéral. En réalité, le contentieux se cristallise autour de la notion de « consultation ». Pour les Américains, la consultation doit avoir lieu au préalable, ce qui attenterait à la liberté de décision des partenaires européens. Pour les Européens, la consultation avec les Américains doit s’effectuer après la prise de décision des Neuf. Finalement, les Européens décident de tenir Washington à l’écart de la CPE en refusant de mettre en place une procédure en bonne et due forme de consultation avec les États-Unis14. À première vue, Kissinger n’obtient pas satisfaction. Mais en réalité, il atteint largement ses objectifs. Informé en juin 1974 de la résolution des Européens, le secrétaire d’État peut s’en féliciter, en notant que les consultations, même si elles n’ont pas lieu de façon automatique, « se [font] sur la base du “consensus” ou d’une manière bilatérale »15. Henry Kissinger constate donc que les consultations bilatérales entre Washington et les différentes capitales européennes constituent le levier dont il peut se servir pour influencer les positions des Neuf. Entre 1973 et 1976, les États-Unis s’opposent plus particulièrement à deux dossiers de la CPE et implicitement aux tentatives des Neuf de développer une politique étrangère indépendante. Ces dossiers portent sur le Proche-Orient, d’une part, le dialogue euro-arabe, d’autre part. Après la déclaration sur le Proche-Orient de novembre 1973, les Neuf n’avancent quasiment plus sur le dossier. Le secrétaire d’État américain fait clairement savoir dès 1974 que la politique des Neuf au Proche-Orient doit se fondre avec celle des Américains et non constituer une alternative16. Bloqués dans leur action par la volonté de Kissinger de les tenir à l’écart de la résolution du conflit, les Neuf restent en retrait. Malgré quelques initiatives de Bonn et de Londres, avortées en raison de l’opposition américaine, les Européens ne progressent plus sur leur politique procheorientale17. Le dialogue euro-arabe est également fortement touché. Lancé à la suite de la crise pétrolière de l’automne 1973, il fait l’objet des réticences les plus farouches de la part de Washington. Déjà en février 1974, Henry Kissinger espère le faire échouer en réunissant à Washington une conférence sur l’énergie18. Devant la détermination des Neuf à mettre en place le dialogue, il déclenche ouvertement les 13

14

15 16 17 18

AMAE, Paris, 3792, Note « Réunion des ministres de la CP le 4 mars à Bruxelles. Entretien M. Scheel et M. Kissinger. Information de la présidence », 6 mars 1974 ; AN, Paris, 543 AP 32, Note de Kosciusko-Morizet à Michel Jobert « La grande colère de Kissinger », 7 mars 1974 ; AMAE, Paris, 3811, Note « Comité politique des 18 et 19 avril », 19 avril 1974 ; AMAE, Paris, 3811, Note « Déposition de M. Kissinger au Sénat : Rapports Europe-États-Unis », 8 mars 1974 ; AMAE, Paris, 3811, a/s « Lettre du président Nixon au Chancelier Brandt (6 mars) », 14 mars 1974 ; Europe, 7 mars 1974. AMAE, Paris, 3811, a/s « Entretiens entre le Président de la République et le Chancelier de la République fédérale d’Allemagne : Relations Europe-États-Unis », 29 mai 1974 ; AMAE, Paris, 3811, Note « Réunion ministérielle (10-11 juin 1974) : Relations Europe/États-Unis », 7 juin 1974. AMAE, Paris, 3811, Note « Entretien Genscher-Kissinger du 11 juin », 14 juin 1974. AMAE, Paris, 3804, a/s « Informations communautaires sur des récents entretiens entre M. Kissinger et plusieurs ministres européens des Affaires étrangères », 19 avril 1974. AMAE, Paris, 3808, « Comité politique des 18-19 mars 1976 : Dialogue euro-arabe », 22 mars 1976. Voir Henry Kissinger, Les Années orageuses, op. cit., p. 1100-1101.

LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA CPE

67

hostilités. En quelque mois, grâce à de fortes pressions sur les Européens, surtout sur les Allemands et le Benelux, il réussit à mettre en échec le volet politique du dialogue19. Ainsi, Henry Kissinger n’hésite pas à affirmer au ministre luxembourgeois des Affaires étrangères que « les États-Unis n’ont pas d’objection à formuler contre le principe de dialogue euro-arabe, ils [en] ont en revanche contre la procédure employée. Le dialogue euro-arabe doit être conduit en étroite collaboration avec les États-Unis : ce doit être une politique complémentaire de la leur »20. Par la suite, c’est par l’intermédiaire de l’Arabie saoudite que Kissinger essaie de freiner la mise en place de la coopération euro-arabe et de limiter sa portée. Par exemple, il incite les responsables de Ryad à refuser la levée de l’embargo pétrolier sur les Pays-Bas au mois de juin 1974, en sachant pertinemment que les Neuf refuseront d’entamer les discussions avec les Arabes tant que la question de l’embargo ne sera pas réglée21. Lors des années suivantes, le dialogue euro-arabe continue d’irriter Washington. Jusqu’à son départ du Département d’État, Henry Kissinger suit le dossier de près et tente d’influencer son évolution22. En 1975, il ne cache pas son opposition à la participation de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) au dialogue par crainte que la coopération euro-arabe prenne un tour trop politique à son goût23. Dans ce cas précis, Henry Kissinger est finalement victime de ses agissements antérieurs. Paris n’hésite pas à le soupçonner d’être à l’origine de la demande des pays arabes d’associer l’OLP au dialogue dans le but de provoquer un blocage de la coopération euro-arabe24. Toujours en 1975, le secrétaire d’État américain met en échec le volet énergétique du dialogue en faisant des pressions sur les pays arabes. Ces derniers s’opposent finalement à élargir la coopération avec les Européens au-delà des questions de raffinage et de la pétrochimie25. Le dossier sur la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) n’échappe pas non plus à la défiance de Washington, même si les conséquences de cette dernière sont minimes. À l’été 1974, alors que les négociations de la CSCE sont bloquées, en raison de la fermeté des Neuf face à Moscou, Henry Kissinger négocie lors d’une rencontre avec le Russe Gromyko la phrase sur le changement pacifique des frontières, censée être incluse dans la déclaration des principes de l’Acte final. Il le fait sans en parler aux Européens alors qu’il s’agit de la principale question sur laquelle buttent les négociations. De plus, le secrétaire d’État américain accepte d’exercer des pressions sur les Neuf afin que les négociations s’achèvent le plus rapidement possible. C’est alors au tour des Eu19

20 21 22 23 24 25

AMAE, Paris, 3807, Note « L’information des États-Unis en matière de coopération euroarabe », 30 mars 1974 ; AMAE, Paris, 3804, a/s « Informations communautaires sur des récents entretiens entre M. Kissinger et plusieurs ministres européens des Affaires étrangères », 19 avril 1974. AMAE, Paris, 3804, a/s « Informations communautaires sur des récents entretiens entre M. Kissinger et plusieurs ministres européens des Affaires étrangères », 19 avril 1974. AMAE, Paris, 3807, Note « Dialogue euro-arabe : Politique pétrolière arabe, attitude américaine », 7 juin 1974. AMAE, Paris, 3808, a/s « Échanges de vues communautaires. Proche-Orient », 28 octobre 1975. AMAE, Paris, 3808, a/s « Information communautaire sur la visite de M. FitzGerald à Washington (7-8 janvier) », 9 janvier 1975 ; AMAE, Paris, 3808, a/s « Visite de M. Wilson à Washington. Information communautaire. Moyen-Orient », 31 janvier 1975. AMAE, Paris, 3808, a/s « Préparation du sommet. Entretien du 22 janvier entre M. Sauvagnargues et M. Genscher (Moyen-Orient et dialogue euro-arabe) », 23 janvier 1975. AMAE, Paris, 4177, Note « Conduite du dialogue euro-arabe », 25 janvier 1978.

68

MARIA GAINAR

ropéens de se récrier devant ce fait accompli26. Kissinger change finalement d’avis devant la détermination des Neuf à maintenir leur position et à poursuivre les négociations27. Cependant, le secrétaire d’État américain fait encore une fois comprendre aux Neuf qu’il est prêt à les doubler s’il le considère nécessaire. Ces exemples mettent en lumière un schéma qui se vérifie aussi sur des dossiers de moindre importance et qui se maintient tout du moins jusqu’à la fin de la décennie. Si la plupart du temps les Américains cherchent à garder un œil sur les actions des Neuf et à les influencer, leurs pressions connaissent plus de succès quand il s’agit d’empêcher les Européens d’agir (Proche-Orient, dialogue euroarabe, consultations sur la réduction mutuelle et équilibrée des forces28) que de les amener à passer à l’action (CSCE, démarches auprès du Portugal au printemps 1975, auprès d’Hanoï en faveur du respect des accords de Paris, ou auprès des pays arabes afin de les dissuader de rechercher l’expulsion d’Israël des Nations unies29).

2. La méfiance américaine à l’égard des Neuf : Une constante de la période Carter, 1977-1980 Même si elles sont encore importantes, entre 1977 et 1980, les résistances de l’establishment américain aux actions des Neuf sur le plan international n’ont plus la force de la période précédente. La politique intérieure et internationale des États-Unis explique largement cette évolution. Premièrement, l’autorité de la présidence aux États-Unis est fortement remise en cause. Le War Powers Act, voté par le Congrès, restreint en effet la liberté d’action du président en matière de politique étrangère, en augmentant le rôle du législatif dans l’action extérieure américaine30. À cela s’ajoutent également les retombées de l’affaire du Watergate31. Cette évolution a un grand impact sur la politique étrangère des États-Unis. En 1975, sans l’aide américaine, que le Congrès a refusé de voter, Saigon tombe sous le contrôle des forces nord-vietnamiennes32. La chute de Saigon devient alors le symbole de la paralysie de l’action internationale des États-Unis à partir du milieu des années soixante-dix33. Deuxièmement, ce recul de l’influence américaine s’accentue après l’élection de Jimmy Carter à la Maison Blanche. En réalité, le nouveau président adopte une politique étrangère très changeante, multiplie les volte-face et, par là-même, déstabilise les Neuf 34. Bien que ces derniers, contents de la fin de « l’ère Kissin26 27 28 29 30 31 32 33 34

AMAE, Paris, 3790, a/s « Changement pacifique des frontières », 15 octobre 1974 ; AMAE, Paris, 3820, Note « CSCE pause d’été : Bilan des travaux », 31 juillet 1974. AMAE, Paris, 3793, « Rapport du Comité politique à la réunion ministérielle », 10 septembre 1974 ; BITSCH, M.-T., « La CEE et la mise en route de la CSCE », in BITSCH, M.-T., La construction européenne : Enjeux politiques et choix institutionnels, Bruxelles, 2007, p. 214. AMAE, Paris, 3818, a/s « Comité politique du 30 mars : MBFR », 2 avril 1973. AMAE, Paris, 3785, Note « Cinq années de coopération politique », 18 juillet 1975 ; AMAE, Paris, 3774, a/s « Entretien du Ministre avec son collègue de la République fédérale », 7 février 1975. MELANDRI, P., Une incertaine alliance, op. cit., p. 140-142 ; AMAE, Paris, 4191, a/s « Perspectives de la politique étrangère de M. Carter », 10 décembre 1976. MELANDRI, P., Une incertaine alliance, op. cit., p. 140. Ibid., p. 144. Ibid., p. 142. Europe, 28 avril 1978.

LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA CPE

69

ger », aient réservé au nouveau président un plutôt bon accueil au moment de son élection, plusieurs raisons expliquent que les relations entre Américains et Européens ne sont pas faciles pendant la présidence Carter35. L’inconstance de la Maison Blanche sur certains dossiers, comme c’est par exemple le cas dans l’affaire de la « bombe à neutrons »36 envenime les relations transatlantiques. Par ailleurs, le côté largement déclaratoire de la politique américaine des droits de l’homme ou l’absence de politique précise de Washington vis-à-vis du Tiers monde sont autant de questions qui interpellent les Européens37. L’idée d’un certain déclin de la puissance américaine commence alors à faire son chemin38. Dans ces conditions, les Neuf semblent plus à même de faire face aux oppositions américaines à leur concertation politique. Il faut toutefois souligner que la Coopération politique se trouve en perte de vitesse au cours de cette période. De plus en plus tributaires des évolutions internationales, les Européens peinent à prendre l’initiative sur la scène internationale. En effet, confrontés à la détérioration du climat international et à la reprise des tensions Est-Ouest, les Neuf ne bénéficient plus de la même marge de manœuvre que lors de la période précédente. Malgré ce contexte trouble, les sujets qui amènent Washington à résister à l’action des Neuf ne manquent pas. Il s’agit de la CSCE, de l’Iran, de l’Afghanistan et du Proche-Orient, principaux sujets traités par les Européens dans le cadre de la Coopération politique entre 1977 et 1980. Sur ces dossiers, les États-Unis sont prêts à faire usage de tous les moyens dont ils disposent pour contrer ou influencer l’action des Neuf. Ces moyens ne changent pas fondamentalement par rapport à l’époque Kissinger. En dépit de quelques tentatives, en 1977 et en 197939, de modifier la procédure de « consultation » euro-américaine et d’obtenir un droit de regard sur les décisions européennes en amont, la nouvelle administration américaine doit se contenter de la « simple information » par la présidence de la CPE. Comme par le passé, les leviers pour peser sur les Neuf utilisés par Washington seront les relations bilatérales mais aussi l’Alliance atlantique40. 35

36 37 38 39

40

AMAE, Paris, 4191, Note « Réunion ministérielle franco-allemande. Relations euroaméricaines », 22 novembre 1976 ; AMAE, Paris, 4191, Extrait d’une note confidentielle du CAP en date du 20 octobre « La politique étrangère de l’administration Carter et ses conséquences pour la France dans le domaine des relations intra-occidentales », 22 novembre 1976 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Perspectives de la politique étrangère de M. Carter », 10 décembre 1976 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Les relations entre l’Europe et les États-Unis », 17 mars 1977 ; AMAE, Paris, 4191, a/s « Entretien CAP/Policy Planning Staff du Département d’État », 27 juin 1977 ; Europe, 2 septembre 1976 ; 3 septembre 1976 ; 4 novembre 1976 ; 5 novembre 1976 ; 9 décembre 1976 ; 10 décembre 1976 ; 21 janvier 1977. MELANDRI, P., Une incertaine alliance, op. cit., p. 204-210. Ibid., p. 168-171. Ibid., p. 167 ; MELANDRI, P., « Les États-Unis devant l’opinion européenne (1973-1983) », in Enjeux et Puissances : Mélanges en l’honneur de Jean-Baptiste Duroselle, Paris, 1986, p. 241. AMAE, Paris, 4191, Note « Londres, l’Europe et les États-Unis », 31 janvier 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Londres, l’Europe et les États-Unis », 3 février 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Londres, l’Europe et les États-Unis », 4 février 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Londres, l’Europe et les États-Unis », 7 février 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Londres, l’Europe et les États-Unis », 8 février 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Londres, l’Europe et les États-Unis », 11 février 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « La présidence britannique et la consultation des États-Unis », 17 février 1977 ; AMAE, Paris, 4191, Note « Coopération politique. Information des États-Unis », 30 janvier 1977. AMAE, Paris, 4191, a/s « Les relations Europe/États-Unis », 2 septembre 1976 ; AMAE, Paris, 4191, a/s « Les relations entre l’Europe et les États-Unis », 17 mars 1977.

70

MARIA GAINAR

Le dossier de la CSCE est le premier à subir les conséquences des résistances américaines. Dès 1977, comme à l’été 1974, Washington n’hésite pas à ignorer la position des Neuf et à mener sa politique au risque de mettre en échec la stratégie occidentale fortement inspirée par les Neuf et adoubée dans le cadre de l’Alliance atlantique41. En effet, en 1977 et 1978, a lieu à Belgrade la première réunion de la CSCE après la signature de l’Acte final d’Helsinki. Censée évaluer la mise en place de l’Acte final et adopter des nouvelles dispositions, la rencontre s’achève sur de maigres résultats42. Des tensions provoquées par l’attitude intransigeante de la délégation américaine apparaissent au cours des discussions entre les Occidentaux et les pays de l’Est43. Si les Neuf souhaitent discuter des manquements aux obligations d’Helsinki sur un ton objectif et sans créer de tensions, le délégué américain n’hésite pas à faire des allusions directes aux violations des droits de l’homme en Europe de l’Est44. Ces allégations répétées ne tardent pas à tendre l’atmosphère, à faire échouer la tactique adoptée par les Neuf et à rendre toute avancée impossible45. La réunion de Belgrade marque la reprise en main par les États-Unis du dossier de la CSCE au sein du camp occidental et le début du déclin de l’influence des Neuf. Bien qu’ils essaient de peser ensuite sur cette question, ces derniers ne retrouvent plus la position privilégiée dont ils ont pu jouir entre 1973 et 1975. En effet, à la veille de l’ouverture de la réunion de Madrid, à l’automne 1980, les Neuf rattrapés par la logique des blocs ont du mal à influencer les positions occidentales, désormais préparées au sein de l’Alliance atlantique sous l’égide des États-Unis46. Le cas du Proche-Orient s’inscrit dans le schéma classique où, pour s’opposer à l’action des Neuf, les États-Unis ont recours aux pressions bilatérales. Pareillement à « l’ère Kissinger », l’administration Carter considère la question du Proche-Orient comme son « domaine réservé » et regarde toujours d’un œil méfiant les tentatives des Neuf pour s’impliquer dans la résolution du conflit. Entre 1977 et 1980, l’establishment américain, qui recherche le soutien inconditionnel des 41 42 43 44

45 46

AMAE, Paris, 4208, a/s « Consultations au sein de l’Alliance dans la perspective de la réunion de Belgrade de 1977 », 1er décembre 1976 ; AMAE, Paris, 4208, a/s « Préparation de la réunion de Belgrade », 20 septembre 1977. ANDRÉANI, J., Le piège : Helsinki et la chute du communisme, Paris, 2005, p. 149 ; GHÉBALI, VY., La diplomatie de la détente : La CSCE, d’Helsinki à Vienne (1973-1989), Bruxelles, 1989, p. 2526. ANDRÉANI, J., Le piège, op. cit., p. 147 ; Europe, 14-15 novembre 1977. AMAE, Paris, 4208, a/s « De la réunion de Belgrade : Réunion du groupes de travail des Neuf (II) », 10 novembre 1977 ; AMAE, Paris, 4153, Note « Comité politique (Bruxelles, 13-14 décembre 1977) : Compte rendu des discussions », 20 décembre 1977 ; ANDRÉANI, J., Le piège, op. cit., p. 147. AMAE, Paris, 4210, a/s « Meeting of the CSCE Working Group on February 6, 1978 », 2 février 1978 ; Europe, 19-20 décembre 1977 ; 18 janvier 1978 ; ANDRÉANI, J., Le piège, op. cit., p. 148. AMAE, Paris, 4211 bis, a/s « Position des États-Unis concernant la CSCE : La réunion de Madrid et les mesures de confiance », 18 avril 1980 ; AMAE, Paris, 4211 bis, « Comité politique du 23 avril 1980 : CSCE », 24 avril 1980 ; AMAE, Paris, 4211 bis, a/s « Réunion du Conseil du 28 mai : CSCE : Préparation de la réunion de Madrid (I) », 2 juin 1980 ; AMAE, Paris, 4211 bis, a/s « Préparation de la réunion de Madrid : Corbeille II », 20 juin 1980 ; AMAE, Paris, 4211, « Rapport : Considérations générales en vue de la réunion préparatoire de Madrid », 27 juin 1980 ; AMAE, Paris, 4211, Note « Réunion du groupe de travail CSCE (Luxembourg, 26-27 août 1980) », 29 août 1980 ; AMAE, Paris, 4152, a/s « 40e réunion ministérielle de Coopération politique (Luxembourg, 4 novembre 1980) » : Projet de relevé de conclusions », 5 novembre 1980.

LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA CPE

71

Neuf à sa politique, s’applique à freiner toutes les initiatives de la CPE qui risqueraient de remettre en cause l’action des États-Unis47. Ainsi, en janvier 1977, à peine investi dans ses fonctions, Jimmy Carter n’hésite pas à faire échouer la publication d’une déclaration des Neuf sur la résolution globale du conflit. Les pressions américaines finissent d’ailleurs par provoquer une situation rocambolesque au sein des Neuf. Adopté à l’initiative de Bonn, le texte n’est finalement pas rendu public à cause des réserves exprimées par le Royaume-Uni et par la RFA elle-même, ce qui entraîne le mécontentement des autres délégations. Ce retournement de situation est provoqué par l’intervention de Washington auprès de Londres et de Bonn à la veille de la réunion ministérielle de la CPE qui devait entériner la déclaration48. Par la suite, les Neuf regardent en spectateurs la première phase du processus de Camp David, devenu désormais symbole de la résolution par étapes du conflit proche-oriental. Mais le piétinement du processus fin 1979 début 1980 amène les Neuf à agir49. Face à la perte d’influence de Washington dans les négociations israélo-égyptiennes50, les Européens décident de s’impliquer directement dans la résolution du dossier et envisagent d’adopter une position commune fondée sur une approche globale de la situation procheorientale. Cela signifierait un éloignement important par rapport à l’attitude américaine. Pendant la période de préparation par la CPE de la déclaration qui entérinerait l’avancée de la position européenne, de fortes pressions sont effectuées par Washington sur les neuf partenaires afin de renoncer à leur initiative51. Pourtant la déclaration est finalement adoptée à Venise en juin 1980. La position de faiblesse dans laquelle se trouvent alors les États-Unis les empêche de peser sur les Neuf comme par le passé52. La déclaration de Venise permet aux Européens de devenir des acteurs de la résolution du conflit malgré l’opposition de Washington. Ce statut est renforcé les mois suivants grâce à la mission Thorn, dépêchée par les Neuf au Proche-Orient et chargée de discuter avec les différentes parties sur les conditions d’un règlement global du conflit53. 47 48

49 50 51 52 53

AMAE, Paris, 4175, Note « Déclaration sur le Moyen-Orient », 23 juin 1977 ; AMAE, Paris, 4170, a/s « Les Neuf et la réunion de Camp David », 16 août 1978. AMAE, Paris, 4175, Note « Réunion d’experts Proche-Orient du 24 janvier 1977 : Réunion du Comité politique des 25-26 janvier 1977 », 20 janvier 1977 ; AMAE, Paris, 4175, Note « Concertation à Neuf sur le Proche-Orient : Entretiens politiques franco-allemands du 11 janvier », 20 janvier 1977 ; AMAE, Paris, 4175, Note « Projet allemand de déclaration commune sur la situation au Proche-Orient », 221 janvier 1977 ; AMAE, Paris, 4175, Note « Réunion du Comité politique à Londres les 25 et 26 janvier : Projet de déclaration des ministres sur le ProcheOrient », 27 janvier 1977 ; AMAE, Paris, 4149, Note « Coopération politique. Réunion ministérielle (Londres 31 janvier 1977) », 4 février 1977 ; AMAE, Paris, 4149, Note « Coopération politique. Réunion ministérielle (Londres 31 janvier 1977) », 4 février 1977 ; AMAE, Paris, 4175, Note « Déclaration sur le Moyen-Orient », 23 juin 1977. AMAE, Paris, 4151, Note « Réunion informelle des ministres des Affaires étrangères des Neuf (Ashford Castle, 20-21 octobre 1979) », 18 octobre 1979 ; AMAE, Paris, 4176, Note « Groupe de travail Moyen-Orient, 5 novembre 1979 », 8 novembre 1979. AMAE, Paris, 4178, Note « Entretien avec le premier ministre », 25 février 1980. AMAE, Paris, 4170, a/s « Déclarations du président Carter sur une nouvelle initiative européenne au Proche-Orient », 3 juin 1980 ; AMAE, Paris, 4169, a/s « Réflexions sur les réactions américaines à l’initiative des Neuf au sujet du Proche-Orient », 3 juin 1980. AMAE, Paris, 4191, a/s « Négociations sur l’autonomie. Entretien de M. Saunders avec les ambassadeurs des Neuf », 30 avril 1980. AMAE, Paris, 4171, Note « Réunion du Comité politique (26-27 juin 1980) : Moyen-Orient : Suites opérationnelles de la déclaration de Venise », 24 juin 1980 ; AMAE, Paris, 4171, Note « Comité politique du 27 juin 1980 : Moyen-Orient : Suites opérationnelles de la déclaration

72

MARIA GAINAR

Lors de la prise d’otages américains en Iran et lors de la guerre d’Afghanistan, Washington adopte de nouvelles méthodes pour contrer les consultations entre les Neuf. Dans ces cas précis, les États-Unis exercent des pressions ouvertes pour que les Neuf soutiennent sans faille leur action. Alors que Washington se contente d’habitude de freiner leur coopération, les Neuf sont confrontés sur ces dossiers non seulement à l’ingérence directe dans leur décision mais aussi à des pressions pour qu’ils agissent ensemble afin de soutenir l’action américaine. Les attentes des États-Unis sont en grande partie déçues sur ces deux questions, les Neuf n’étant pas enclins à céder aux pressions américaines. Dans le cas du dossier iranien, les tensions entre Américains et Européens apparaissent au printemps 1980 et concernent l’application de sanctions économiques à l’encontre de Téhéran. La volonté de Washington d’amener les Neuf à adopter des sanctions ne rencontre le succès escompté, au contraire. Plusieurs raisons, qui montrent à la fois les différences d’interprétation de la situation des deux côtés de l’Atlantique et la divergence d’intérêts des deux parties, expliquent les réticences des Neuf. En appliquant des sanctions, les Européens craignent de provoquer un durcissement des modérés iraniens, de laisser ensuite un vide au Moyen-Orient qui pourrait être occupé par l’URSS54 et, enfin, ils sont persuadés que les mesures économiques adoptées resteront sans effet alors que la procédure de mise en place s’annonce très compliquée55. Il résulte que si pour les Américains la crise iranienne devient une affaire d’honneur, les Européens se montrent plus pragmatiques. Ils adoptent finalement une série de sanctions d’une moindre portée qu’attendue par Washington et ils les appliquent très partiellement au grand dam de l’administration Carter56. En janvier-février 1980, la crise afghane provoque une montée de tensions semblable entre Américains et Européens. Centrée autour du boycott des Jeux Olympiques de Moscou, la crise euroaméricaine révèle en fait les divergences de vues concernant l’attitude à adopter face à la forte dégradation des relations Est-Ouest. Elle met aussi en lumière la division qui règne au sein des Neuf et leur incapacité à répondre d’une seule voix aux pressions américaines57.

54 55 56 57

de Venise », 1er juillet 1980 ; AMAE, Paris, 4152, Note « Réunion ministérielle de Coopération politique (Bruxelles 22 juillet 1980) », 21 juillet 1980 ; AMAE, Paris, 4152, Note « Réunion ministérielle du Bruxelles (15 septembre 1980) », 17 septembre 1980. AMAE, Paris, 4173, a/s « Sanctions diplomatiques et économiques envers l’Iran », 15 avril 1980 ; AHUE, Florence, EN 1759, Note « Réunion du Comité politique du 17 avril à Rome : Relations avec l’Iran », 18 avril 1980. AHUE, Florence, EN 1758, Note « Iran : Economic sanctions », 9 avril 1980 ; AHUE, Florence, EN 1758, Note « Iran : Economic sanctions », 9 avril 1980 ; AMAE, Paris, 4173, a/s « Sanctions contre l’Iran », 8 avril 1980. AMAE, Paris, 4173, a/s « Sanctions économiques contre l’Iran : Première réaction », 19 mai 1980. AMAE, Paris, 4151, Note « Message de Genscher au ministre », 24 janvier 1980 ; Europe, 21-22 janvier 1980, 26 janvier 1980, 28-29 janvier 1980.

LES RÉSISTANCES AMÉRICAINES À LA CPE

73

Conclusion Force est donc de constater que les résistances américaines aux actions communes des Neuf sur la scène internationale accompagnent les débuts de la Coopération politique et implicitement les premiers pas des Européens vers l’union politique. Si, en définitive, les États-Unis ne sont pas opposés à la CPE, il devient assez vite évident qu’ils ne sont pas prêts à accepter que les Neuf adoptent des positions communes qui ne soient pas identiques aux leurs. Et si cela se produit, ils n’hésitent pas à faire usage de toute leur influence pour les empêcher d’y parvenir. Par ailleurs, pour obtenir l’alignement de la politique étrangère des Neuf sur celle des États-Unis, Washington fragilise la CPE et contribue par conséquent à empêcher la formation politique de l’Europe. Washington parvient à avoir gain de cause parce qu’il joue sur les principales faiblesses des Neuf : les difficultés que ces derniers peuvent éprouver parfois à se mettre d’accord sur les dossiers, les politiques différentes des Européens envers l’allié américain, la dépendance militaire vis-à-vis des États-Unis.

AMERICAN RESISTANCE TO EUROPEAN POLITICAL COOPERATION, 1973-1980 Relations between the Americans and the Europeans experienced a difficult period in the early seventies. These difficulties culminated in 1973 and 1974 with the dissension caused by Henry Kissinger’s « Year of Europe » initiative. This episode marked the start of American resistance to the process of European Political Cooperation (EPC). Indeed, the main objective of the latter was that Europe would speak with one voice on the international stage and it is that which lay at the heart of tensions with the United States from 1973. After strong opposition to political cooperation from the Republican administration in the first half of the seventies, resistance from Washington became a permanent feature of American politics. Under Jimmy Carter’s presidency, the Americans opposed Europe’s will to become an independent actor on the international stage. This study is divided into two parts time. The first covers the period 19731976 and focuses on American resistance to the EPC. The second part, which deals with the years 1977-1980, highlights Washington’s continued defiance towards the initiatives of the Nine though in a very different context to the previous period. Ultimately, the paper shows that although they were not opposed to the EPC, the United States were not willing to accept that the Nine adopt joint positions which were not identical to their own. And when this happened, they did not hesitate to use all their influence to prevent them from doing so. In addition, in order to bring the foreign policy of the Nine into alignment with that of the United States, Washington undermined the EPC thus helping to prevent the political formation of Europe. The paper concludes by stressing that if Washington managed to have its way, it was because the United States played on the Nine’s main weaknesses : the lack of a common European policy compared to its American ally ; the difficulties experienced by the Nine in adopting joint positions ; military dependence on the United States.

74

MARIA GAINAR

DER AMERIKANISCHE WIDERSTAND GEGEN DIE POLITISCHE ZUSAMMENARBEIT EUROPAS, 1973-1980 In den frühen Siebzigern durchlebten die Beziehungen zwischen den Amerikanern und den Europäern eine schwierige Phase. Diese Probleme kulminierten in den Jahren 1973 und 1974 mit den Meinungsverschiedenheiten, die durch Henry Kissingers Initiative „Jahr Europas“ ausgelöst wurden. Diese Episode markiert den Beginn des amerikanischen Widerstandes gegen den Prozess der Europäischen Politischen Zusammenarbeit (EPZ). Tatsächlich hatte Letztere in der Hauptsache zum Ziel, Europa auf der internationalen Bühne mit einer Stimme sprechen zu lassen, und genau dies war der eigentliche Grund für die Spannungen mit den Vereinigten Staaten ab 1973. Nachdem die republikanisch geführte Regierung einer politischen Kooperation innerhalb Europas in der ersten Hälfte der Siebziger starken Widerstand entgegen gesetzt hatte, wurde die Opposition Washingtons zu einem festen Bestandteil der amerikanischen Politik. Unter der Präsidentschaft Jimmy Carters stellten sich die Amerikaner gegen die Absicht Europas, auf der internationalen Bühne als eigenständiger Akteur aufzutreten. Die vorliegende Studie gliedert sich in zwei Teile. Der erste beschäftigt sich mit der Periode von 1973 bis 1976 und konzentriert sich auf den amerikanischen Widerstand gegen die EPZ. Der zweite Teil, der die Jahre 1977-1980 behandelt, stellt Washingtons beständige Ablehnung sämtlicher Initiativen der Neun in den Vordergrund, auch wenn sich der Kontext gegenüber der vorhergehenden Periode deutlich geändert hatte. Schließlich zeigt der Text, dass die USA, obwohl sie nicht grundsätzlich gegen die EPZ eingestellt waren, nicht akzeptieren wollten, dass die Neun gemeinsame Positionen einnahmen, die nicht mit denen der Vereinigten Staaten identisch waren. Und wenn es dennoch dazu kam, zögerten sie nicht, ihren gesamten Einfluss nutzen, die Europäer wieder davon abzubringen. Um die Außenpolitik der Neun in Übereinstimmung mit derjenigen der Vereinigten Staaten zu bringen, torpedierten diese die EPZ und trugen damit zur Verhinderung einer politischen Einigung Europas bei. Der Text schließt, indem er betont, dass Washingtons diesbezüglicher Erfolg damit zusammenhing, dass man die hauptsächlichen Schwachpunkte der Neun ausspielte: Den Mangel einer gemeinsamen europäischen Politik im Vergleich zum amerikanischen Verbündeten; die Schwierigkeiten der Neun bei der Entwicklung gemeinsamer Positionen; die militärische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten.

MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION : SAINT OR SINNER ? SIMON USHERWOOD Introduction In many towns across Europe, there is the tradition of parading the holy relics of the saint. As time has passed, these relics have been endowed with special powers, a manifestation of the power of the divine. Questions about the origins of the relics or the sanctity of the individual are barely discussed or are considered disrespectful. Thus it is that even if there are enough fragments of the Cross to build an ark, their status and veneration continue, through the value that the faithful give to them. This chapter argues that a somewhat similar process has taken place with Margaret Thatcher, in regard of her European policy: an abstraction from reality. In the twenty years since the end of her premiership, Thatcher has loomed over British politics in a way that few other individuals have ever managed. This presence is the result of the caesura that occurred in 1979 with the Conservative victory in the General Election : the neo-liberal turn and the reconfiguration of the state's role that marked a deep change in the pattern of British public life. Moreover, there was also the long period of her premiership, during which the Cold War ended and the political, economic, social and cultural imperatives that flowed from that began to crumble. All Prime Ministers since Thatcher have been defined by her and in opposition to her1 : it is no accident that all her successors have been conspicuous in inviting her back to Downing Street to make the association manifest. However, it is precisely in the scale of her importance in British politics that Thatcher loses her substance and her own voice. It is largely impossible to discuss her personality, politics or policy objectives in the UK without entering into a Manichean debate about her intrinsic goodness or badness, a screen onto which the individual can project their own attitudes and prejudices.2 Margaret Thatcher is a subject on which there is precious little middle ground ; even the biography on the website of the Margaret Thatcher Foundation concedes this point : “Margaret Thatcher remains an intensely controversial figure in Britain. Critics claim that her economic policies were divisive socially, that she was harsh or 'uncaring' in her politics, and hostile to the institutions of the British welfare state. Defenders point to a transformation in Britain's economic 1 2

JENKINS, S., Thatcher and Sons : A Revolution in Three Acts, London, 2007 ; EVANS, S., “’Mother's Boy' : David Cameron and Margaret Thatcher”, British Journal of Politics & International Relations, vol. 12, n° 3, 2010, p. 325-343. As a case in point, many of the sources used in this piece were bequeathed to the author’s department by the Williams family of Aldershot, after the passing of Mr Williams in 2010. When the author collected the large collection of works on Thatcher, he was informed very clearly that Mr Williams was not a Thatcher supporter, but had wanted to “understand her”. The number of books suggests he had not been alone in this.

76

SIMON USHERWOOD

performance over the course of the Thatcher Governments and those of her successors as Prime Minister.”3 Notwithstanding this problem, the chapter will return to Thatcher’s time in office and consider her actions as they appeared at the time, rather than in subsequent justifications, analyses and reinterpretations. In particular, it seeks to identity the underlying motivations behind Thatcher’s approach to European policy. Rather than the conventional representation of this being a central (indeed, the central) part of Thatcher’s political identity (mostly obviously in the importance accorded to ‘Europe’ in her leadership defeat in 1990 (e.g. Thatcher herself)4, it is argued that it was instead a function of her pragmatic, problem-solving approach, which in turn meant that it was much more fluid and flexible than often noted. After this overview of her actions, the chapter will then turn to a consideration of the extent to which Thatcher was responsible for the re-birth of British Euroscepticism in the early 1990s. A relatively mainstream and successful grouping of politicians and decision-makers had been able to challenge any British involvement in European integration for much of the post-1945 period, but following the 1975 referendum, it lost its momentum, its organisation and its members.5 Here again, the conventional wisdom is that Thatcher – most obviously with her Bruges speech of 1988 – was central in reawakening people to the perils of ‘Europe’, was then a ‘victim’ of some European treachery and was instrumental in catalysing the new wave of opposition that persists to this day.6 However, this would be to ignore a number of other factors that arguably played a much more important role. Thatcher emerges from this analysis as neither a saint7 nor a sinner8, but a politician caught up in a set of circumstances that demanded action. It cannot be denied that her view of the integration process was largely negative, but her political instincts about what was possible – as against her core beliefs about what was right – seemed to have been most at play. Moreover, despite the gnashing of teeth and rolling of eyes at the mention of her name, it also has to be remembered that Thatcher’s view of how integration should progress has largely come to be the conventional view. In so doing, it asks us to consider the utility of labelling individuals or ideas as ‘pro-‘ or ‘anti-European.’

3 4 5 6 7 8

Margaret Thatcher Foundation (not dated), “Biography”, Margaret Thatcher Foundation, available at http://www.margaretthatcher.org/essential/biography.asp, accessed 16 July 2010. THATCHER, M., The Downing Street Years, London, 1995, p. 829-855. FORSTER, A., Euroscepticism in Contemporary British Politics : Opposition to Europe in the British Conservative and Labour Parties since 1945, London, 2002. BOOKER, C., NORTH, R., The Great Deception : Can the European Union survive?, London, 2005, p. 587-589. HOLMES, M., “The Conservative Party and Europe”, Bruges Group, Paper n° 17, 1994, available at http://www.brugesgroup.com/mediacentre/index.live?article=73, accessed 21 July 2010. British Broadcasting Corporation, “Historic figures : Margaret Thatcher”, BBC website, not dated, available at http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/thatcher_margaret.shtml, accessed 21 July 2010.

MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION

77

1. Thatcher in Power : Pragmatism to the Fore While foreign policy in general – and European policy in particular – came to strongly define Thatcher in her later years in power, at the point of her entry into office in 1979, she was somewhat of an ingénue. As Young notes : “Her formation in diplomacy was woefully slender […] the journey from Grantham [her birthplace] to Finchley [her parliamentary constituency, about 160 kilometres away] was, for the dozen years of her political life, about as far as she had ever travelled. It accurately defined the limits of her outlook. […] What she did not have was global vision or any well-tutored feel for the subtleties of foreign affairs.”9 This lack in her political education was most memorably summed up in the mid1970s by a member of her shadow cabinet, who remarked of her understanding of the Middle East that “she probably thinks that Sinai is the plural of sinus.” In so far as she did have any guiding principles, these were informed primarily by the Cold War and the need to fight communism.10 Thatcher herself presents this in her memoirs not only as the external threat of the Soviet Union, but also an internal failing of the British state in the 1970s, with the over-extension of the state and its “debilitating effects” on the economy.11 Certainly, the progressively worsening situation of the UK, both economically and politically, in the 1970s gave no great reason to feel secure, especially when compared with continental Europe. Thus, communism, socialism and trade-unionism were all of a muchness and needed to be tackled together. We might argue that a consequence of this was to reinforce a sense of pragmatic Realpolitik into all of her dealings internationally, seeking short-term gains from zero-sum games. The upshot of this was that Thatcher came to the European integration process with a mixture of ignorance and indifference, rather than any particular apathy or dislike. She had campaigned for British membership during the 1975 referendum, as had most moderate politicians, but with little deep enthusiasm and largely as a side-show to her plans to defeat Labour in a General Election.12 European integration was understood as the “Common Market”, a very British formulation that presented the European Economic Community (EEC) as a fundamentally economic proposition, for the material enrichment of its members. Notwithstanding the very clear political and security motivations behind Schuman’s 1950 declaration, those aspects had been lost in the mists of political time by the point of the UK’s entry in 1973. This had been reinforced by the normalisation of the Cold War security architecture and by the British determination to join the EEC after an initial lack of interest and then exclusion. The EEC of the 1970s was also a less than threatening forum, locked up in the wake of the Luxembourg

9 10 11 12

YOUNG, H., One of Us, London, 1989, p. 168. Ibid., p. 169 ; YOUNG, H., This Blessed Plot : Britain and Europe from Churchill to Blair, London, p. 307. THATCHER, M., The Downing Street Years, op. cit., p. 9. BAIMBRIDGE, M., WHYMAN, P., MULLEN A., The 1975 Referendum on Europe : Volume 2 : Current Analysis and Lessons for the Future, Exeter, 2006, p. 88.

78

SIMON USHERWOOD

Compromise and the end of the Trente Glorieuses. Pragmatism was Thatcher’s preferred approach and pragmatism seemed to fit the bill. Therefore, it is not surprising that it was the budget that was the first focus of Thatcher’s attention : the UK needed to spend less money in all areas and here was somewhere where the country was not getting its ‘fair share’, a very reductionist view of the benefits of membership, but one that was “very black-andwhite. The outcome […] would be starkly measurable”.13 Thus, within a few weeks of her election victory, Thatcher was pressing her European Council counterparts in Strasbourg for a commitment to “deal with the problem” (Thatcher, 1995, 63), brushing through any niceties of protocol to make her point. Perhaps the other leaders might have put this down to being new to the club, but very quickly it became evident that a solution could not be finessed away. The five years from Strasbourg to Fontainebleau were marked by an increasing determination on Thatcher’s part to secure a lasting solution that addressed British priorities. This sat uneasily with the predominant mode within the European Council of compromise and consensus. As Roy Jenkins, former Commission President, noted afterwards: “To be a good negotiator you probably have to do two things ; you have to take a strong position, and open up something, and then you have to know when it’s right to settle. I think she’s good at taking a strong position and making other people slightly frightened at what’ll happen if they don’t get a settlement, but she has no idea when to settle”.14 Even if the deal did have its flaws15, Thatcher’s representation was telling : she wrote in her memoirs that “the resolution of this dispute meant the Community could now press ahead both with enlargement and with the Single Market measures which I wanted to see”.16 For her, this was case closed and time to move on. Jenkins was unsurprisingly and firmly in the opposite camp, remarking that “by negotiating roughly […] she has completely thrown away the opportunity for Britain to achieve [a role of joint] leadership”17. In short, Thatcher’s pragmatic approach and lack of deep engagement with the process was to cause her much difficulty thereafter : she was not communautaire. At one level, this was fully in keeping with her character, the “aggressive thrift” that had deeply shaped her childhood.18 But at another level, she was not unaware of the need to work with the system. Again, her memoirs are illuminating on this : directly after discussing Fontainebleau, Thatcher then strongly criticises the Greek Prime Minister, Andreas Papandreou for holding the Dublin European Council “to ransom” over extra funding as a pay-off for enlargement to Spain and Portugal19, a tactic that clearly coloured her entire impression of the man. The question then is why she did not recognise the ill-feeling she had generated. Perhaps she felt that Papandreou was simply trying his luck, while she was pursuing a legitimate national interest, but it still stuck in the throat of many 13 14 15 16 17 18 19

YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 313. Quoted in YOUNG, H., SLOMAN, A., The Thatcher Phenomenon, London, 1986, p. 113. BOOKER, C., NORTH, R., The Great Deception, op. cit., p. 239-240. THATCHER, M., The Downing Street Years, op. cit., p. 545. YOUNG, H., SLOMAN, A., The Thatcher Phenomenon, op. cit., p. 114. YOUNG, H., One of Us, op. cit., p. 12. THATCHER, M., The Downing Street Years, op. cit., p. 545.

MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION

79

of her counterparts, “her bad manners were certain to worsen the manners of everyone else she would need to help her at some time”.20 The problem was heightened by the dynamics of Thatcher’s government in London. Particularly after the Falklands War of 1983 and the second general election victory the following year, Thatcher became increasingly dominant, weeding out dissent in Cabinet and directing policy. Young notes that despite this dominance, she was in disagreement with most of her senior ministers on European policy.21 Again, this was in part due to a lack of hands-on involvement. A good example of this was in her push for the Single Market, which just happened to chime well with the Commission’s plans. Apart from securing this development, her main contribution was to get Lord Cockfield in post at the Commission to put the plan into effect. In this, Thatcher was certainly successful and demonstrated an understanding of the importance of the institutional dynamic, but again it was not translated into an opportunity to leverage more structural influence, as evidenced by her out-manoeuvring at the Milan European Council of 1985, when other leaders forced her into a more general set of negotiations in the framework of an intergovernmental conference (IGC).22 Thatcher’s opposition to this can again be understood as pragmatic, not wanting to roll in together several different issues23, but also as a basic misunderstanding of the intrinsically package-deal approach that the Community embodied. Thatcher was still viewing the Single European Act (SEA) through the prism of the Single Market at its agreement in Luxembourg in 1985.24 It was arguably at this point that disillusionment set in for Thatcher. The opening that the SEA provided to explore economic and monetary union (EMU) allowed other member states and the Commission to push for the formation of a high-level committee to produce recommendations. Thatcher was clearly alive to the possibilities that such a committee might open up, but her response again appears confused. On the one hand, she adopted a rationalist view that neither the British nor the German central bank heads would put their name to a report that took away their power.25 In part, this was because her use of the latter’s public pronouncements on the subject enabled her to water down the language that the Hanover European Council used to set up the Delors Committee. But this was a high-risk strategy, given the status of the committee’s membership, not least Delors himself. At the same time, she argued that she was bound by the British commitment to a 1972 communiqué to move towards EMU.26 It seems perverse that someone with so much experience of undoing previous commitments or policies (most obviously in reshaping the British economy) should dredge up such a point. Again, the impression is of a lack of understanding of the dominance of a constructivist approach to European negotiations, where influ-

20 21 22 23 24 25 26

YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 325. Ibid., p. 307. Ibid., p. 329-331. THATCHER, M., The Downing Street Years, op. cit., p. 549-551. THATCHER, M., Press Conference after Luxembourg European Council, 4 December 1985, transcript available at Margaret Thatcher Foundation, http://www.margaretthatcher.org/speech es/displaydocument.asp?docid=106187, accessed 7 July 2010. THATCHER, M., The Downing Street Years, op. cit., p. 740-741. Ibid., p. 741.

80

SIMON USHERWOOD

ence is wielded most strongly by those who work with the grain, rather than against it. Jacques Delors certainly understood the rules of the game – unsurprisingly, given that French politicians had largely created the game in their own image in the first place. Delors’ willingness to use the office of Commission President to advance his and his institution’s preferences make perfect sense in this view of the Union as a collectively negotiated field. But for Thatcher, Delors was nothing more than a “fonctionnaire” : “the blurring of the roles of civil servant and elected representatives was more in the continental tradition than in ours”, indicating a basic misunderstanding of the nature of the Commission, in practice, if not law.27 So when Delors made a round of speeches in 1988, Thatcher was deeply uncomfortable, even if she professed to understand how, “if I were an Italian I might prefer rule from Brussels too.”28 There were also important party political undertones, with the Labour party completing its five year conversion to a strong prointegration line. Condescension not being a conscious part of Thatcher’s diplomatic approach, she chose instead to make a speech, at the opening of the academic year of the College of Europe in Bruges in September 1988. Young describes the frantic attempts within Whitehall to re-draft Thatcher’s text into something that would be less confrontational and which would bridge some of the ever-wider gaps with her main ministers, notably Foreign Secretary Geoffrey Howe.29 These efforts were, however, not to be successful, inasmuch as Thatcher still got to express her frustrations. The Bruges speech is central in understanding Thatcher and her abstraction by both sides in the European debate. For Eurosceptics, the speech was vital in giving credibility to a position of opposition to integration : Thatcher was the first leader of a major member state to have made such critical remarks. For supporters of integration, the speech seemed to be a retreat from any real attempt to influence the Community from the inside. For Howe, it marked a rupture in their relationship, never to be mended : Thatcher was also using the speech to put him and Chancellor Nigel Lawson back in their places in Cabinet30 Whatever one’s position, the speech assumed a profile well beyond that of any other such intervention during Thatcher’s premiership ; as Forster puts it, “the hostile reaction from some international quarters and the tabloid headlines served to make the Bruges speech a milestone in the development of British scepticism both in terms of substance and symbolism.”31 Despite this, it is also necessary to note that the speech did not radically rewrite British policy on European integration. The five “guiding principles” that Thatcher32 set out in her speech drew on a line of Conservative party thought that had run throughout the post-war period33 : integration as co-operation between 27 28 29 30 31 32 33

Ibid., p. 742. Ibid. YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 348-350. Ibid., p. 350-351 ; YOUNG, H., One of Us, op. cit., p. 552. FORSTER, A., Euroscepticism in Contemporary British Politics, op. cit., p.77. THATCHER, M., Speech to the College of Europe (“The Bruges Speech”), 20 September 1988, transcript available at Margaret Thatcher Foundation, http://www.margaretthatcher.org/ document/107332, accessed 7 July 2010. FORSTER, A., Euroscepticism in Contemporary British Politics, op. cit., p.76.

MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION

81

states ; the need for a practical benefit from any Community action ; encouragement of enterprise ; avoiding protectionism, and ; keeping NATO as the base of defence in Western Europe. Again, the pragmatism that informed this position was made explicit in her closing remarks : “I believe it is not enough just to talk in general terms about a European vision or ideal. If we believe in it, we must chart the way ahead and identify the next steps”.34 However, it was as much the act of airing such views as the views themselves that caused much of the trouble. Certainly, it was the view of some sceptical observers that it needed someone of Thatcher’s stature to break the complicit silence of the media on the subject.35 One of the main consequences of the speech was to isolate Thatcher, both domestically and abroad.36 Domestically, the public intransigence and the lack of consultation with ministers weakened her ability to pursue other policy agendas or to get feedback on her actions. Internationally, the feeling was one of containment until a new prime minister eventually appeared, especially since no other member state leader was prepared to make the same declaration. Importantly, the two arenas were to become increasingly interlinked in the remaining years of Thatcher’s premiership, through the increasing tensions over Sterling’s membership of the Exchange Rate Mechanism (ERM). In early 1988, Lawson had begun to shadow the Deutschmark, without either prior consultation or informing anyone else. Lawson saw a stable Sterling : Deutschmark exchange rate as the key to economic stability and a prelude to full ERM membership.37 This latter point had been seen as a logical and welcome step by several Cabinet ministers, but Thatcher had blocked it in late 1985, largely on the guidance of her ideologically sceptical economic adviser, Alan Walters.38 Lawson, however, was not to be deterred and for over a year the policy went unnoticed by Thatcher. Even when the policy was discovered and halted, it merely served to highlight the increasingly dysfunctional nature of the Cabinet. Thatcher increasingly turned to Walters for economic guidance, but was not strong enough to override her ministers. This was made fully clear after her replacement of Lawson as Chancellor in October 1989 : John Major might have owed his rapid advancement to Thatcher, but he too was in favour of ERM membership, and within a year Sterling had joined. By this stage, Thatcher was facing multiple challenges to her authority, be it from the deeply unpopular Poll Tax (which had led to rioting in London) or the end of the Cold War and the certainties that had given. Thus, she was looking for ways to assert herself and Europe offered just such an opportunity. Having had to concede ERM membership, Thatcher was determined to prevent any further possible movement towards the single currency that the Delors Committee had proposed, leading her to tell Parliament that she would block any such moves.39 34 35 36 37 38 39

THATCHER, M., Speech to the College of Europe, op. cit. See SHARPE, L., “British Scepticism and the European Union : A guide for foreigners”, in HOLMES, M. (ed.), The Eurosceptical Reader, Basingstoke, 1996, p. 303-341. See USHERWOOD, S., “Bruges as a lodestone of British opposition to the European Union”, Collegium, 29, 2003, p. 5-16. LAWSON, N., The View from No. 11 : Memoirs of a Tory Radical, London, 1993 ; STEPHENS, P., Politics and the Pound : The Tories, the Economy and Europe, Basingstoke, 1996. YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 342. The Sun newspaper memorably captured these comments in its headline “Up yours, Delors”. See YOUNG, H., This Blessed Plot, op. cit., p. 367.

SIMON USHERWOOD

82

Coupled to her declining popularity within the country and the party, this gave her opponents the opportunity to move against her. In November 1990, Geoffrey Howe finally resigned, making a deeply damaging resignation speech in Parliament, noting that the conflicts over European policy were like a game of cricket where the batsmen find « as the first balls are being bowled, that their bats have been broken before the game by the team captain ».40 This opened the way for the leadership contest that was to bring Thatcher’s time in office to an end within a few weeks.

2. Thatcher as Leader of the Eurosceptics ?41 The picture that emerges of Thatcher’s European policy is one of pragmatism rather than idealism, driven by short-term contingencies rather than grand ideas of any particular architecture. Even the Bruges speech goes no further than asserting the centrality of member states. With this pragmatism in mind, we therefore turn to the second main focus of this chapter, namely the extent to which Thatcher served as a catalyst or a leader for the British Eurosceptic movement that emerged from the early 1990s. This question matters because in much of the literature, Thatcher is placed front and centre in the movement’s development. For examples Geddes clearly links the Bruges speech to the creation of Eurosceptic groups in a causal relationship42, while Forster credits it with legitimising opposition, creating a key Eurosceptic organisation, and giving “momentum to scepticism by establishing an intellectual agenda”43. The extent to which this stands up to the evidence is more questionable. The mid-1980s represented a period in the UK when the discontent of the 1970s over Europe had been largely forgotten and there was a broad elite and public consensus on the positive nature of further integration. The groups that had fought against membership in the 1975 referendum in the UK had either collapsed or been incorporated into an umbrella group that was to become the Campaign for an Independent Britain (CIB), a group that maintained a minimal presence throughout the 1980s. However, new activists were slowly emerging, most notably a student at the University of Oxford, Patrick Robertson, who was 44 apparently catalysed in his opposition by the Bruges speech. In the months that followed, Robertson was able to gather together a wide range of academics,

40

41 42 43 44

Howe, G., Resignation Statement, House of Commons, Hansard, 1990, available at http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199091/cmhansrd/1990-11-13/Debate1.htm l#Debate-1_head1, accessed 16 July 2010. This section draws on USHERWOOD, S., “Bruges as a lodestone of British opposition to the European Union”, art. cit. GEDDES, A., The European Union and British Politics, Basingstoke, 2004, p. 197. FORSTER, A., Euroscepticism in Contemporary British Politics, op. cit., p. 78. Robertson has given a variety of explanations for his interest in the subject : at the time of the Bruges Group’s foundation in February 1989, he claimed to have developed his opposition while working on a speech for MP John Bowis (“Young man in a hurry”, Financial Times, 8 February 1989) ; Two and a half years later, he claimed to have been galvanised by an article by Jacques Delors that he had read in 1988 (“The man who founded Bruges”, Daily Telegraph, 10 January 1991) ; and shortly after that, he moved his conversion to the cause to his time at school at Dulwich College (“The gadfly of Bruges”, Daily Telegraph, 12 April 1991).

MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION

83

economists and politicians, all of whom subscribed to the ideas laid out in the speech, hence the Bruges Group’s name. The Group was quick to gain a profile, both politically and in the media, after its official foundation in February 1989. As the only substantial anti-EC group then existent – and certainly the only one with high-profile and highly-motivated members – the Group enjoyed a reputation for pushing the government hard on its European policy, publishing numerous pieces on various aspects of the European Community and the UK’s relations with it, as well as organising public meetings. A group of Conservative MPs aligned itself with the Group’s work, calling themselves the Friends of Bruges Group, despite no formal link between the two.45 However, within a couple of years, the Group became increasing hampered by its internal divisions between its nationalist and liberal factions, which came to a head in 1991-2 when many key figures left, leaving the Group more coherent, but also more closely aligned to the Conservative party. Of those who left, there were several individuals who were to play significant roles in the Eurosceptic movement. Robertson left in November 1991 to work for the World Economic Forum, before later resurfacing as the director of Sir James Goldsmith’s Referendum Party in the 1997 General Election. Alan Sked, a lecturer at the London School of Economics, who had drifted into Euroscepticism after teaching on European integration, was kicked out of the Group in 1992 for setting up the AntiFederalist League to contest seats in that year’s General Election on the single issue of withdrawal from the European Community : the League was to be relaunched as the UK Independence Party the following year. Bill Cash, who had established the Friends of Bruges Group, also went on to set up the European Foundation in 1992 as a forum for debate for Conservative party members and voters. It was individuals such as these who were to provide direction and focus to the emerging anti-EU movement in the UK, rather than Thatcher herself. This is apparent at a number of different levels. Firstly, and most obviously, Thatcher largely retired from public life after 1990, despite her joke at the time about being a ‘good back-seat driver’46 : she did pronounce herself against the Maastricht Treaty, but she was already behind the wave of Conservative backbench unrest on the matter.47 This withdrawal was true not only on Europe, but on all areas of policy, not least because the Major government wanted to distance itself from her. As a consequence, the only Conservative grouping to explicitly base itself on Thatcher’s ‘legacy’, Conservative Way Forward, was and remains a largely backbench affair, with limited influence on party policy. Secondly, the political and ideological breadth of the British anti-EU movement militated against Thatcher taking a leader role even if she had wanted one. 45

46 47

This group, under the leadership of Bill Cash and John Redwood, was to provide a first meeting point for anti-EU MPs within the party, many of whom were to be instrumental in the holding up of British ratification of the Maastricht Treaty. See Baker et al. (1994) and Alderman (1993). THATCHER, M., The Downing Street Years, op. cit., p. 861. BAKER, D., GAMBLE, A., LUDLAM, S., “Whips or Scorpions? The Maastricht Vote and the Conservative Party”, Parliamentary Affairs, vol. 46, n° 2, 1993, p.151-166 ; BAKER, D., GAMBLE, A., LUDLAM, S., “The Parliamentary Siege of Maastricht 1993 : Conservative Divisions and British Ratification”, Parliamentary Affairs, vol. 47, n° 1, 1994, p. 37-60.

SIMON USHERWOOD

84

The depth of her impact on British society and politics, already discussed, made it hard for non-Conservatives to work (or be seen to be working) with her, while she was also held to the charge made against all prime ministers, namely that she had done too little to stop the European integration process.48 In a movement that already suffered an excess of leaders and quasi-religious splits on dogma, Thatcher was never a serious contender to be a unifying figure. Finally, the anti-EU movement was not organised institutionally to allow the possibility of a unified movement. As a result of the rebirth of parliamentary opposition during the Maastricht debates and the particular effects of the political opportunity structure49, there were in effect two arenas of action, one inside the House of Commons and one composed of the ever-multiplying pressure groups in civil society. The extent of the contact between these two arenas – the former with the profile and some limited power, the latter with the volume of activists – was very erratic and determined by individuals, rather than any structural link. The ‘discovery’ of European integration by citizens, particularly through Maastricht, is a subject that cannot really be treated here, but it does once again highlight the changed nature of the process and the creation of new pathways to representation, in which politicians were not to be trusted.50

Conclusion In this chapter the aim has been to reclaim Margaret Thatcher from the popular mythologizing and abstracting. To do this, it is necessary to step beyond the caricatures of the ‘Iron Lady’ and reflect on her actions in office. With this in mind, it is evident that there was little fundamental or ideological problem with European integration on her part, but rather a series of relatively short-term objectives, pursued without real attention to the wider picture or dynamics thereof. This is not to say that Thatcher’s view was without merit or consideration : consider once again her guiding principles at Bruges – they are all now generally accepted practice in the EU, especially in the context of the continuing failure to find a resolution to the disconnection with citizens. However, the role of Thatcher (or, for that matter, the British government) in making that happen was relatively marginal. At heart Thatcher was a pragmatist and an opportunist, as are all politicians : witness the changes in direction in her economic and social policies during her time in Parliament. While it is convenient to pigeonhole her as being a sceptic, bent on crushing the integration process, her horizons were much lower, looking to the situation of the UK first and foremost, with Europe only a part of the picture. Thus her (partial) triggering of the crystallisation of the Bruges Group, which was to be the first major force in the anti-EU movement, was largely accidental and incidental to her purpose of securing her political position at the time. Faced with a movement emerging largely from the bottom up, unwilling and un48 49 50

See BOOKER, C., NORTH, R., The Great Deception, op. cit. USHERWOOD, S., “Opposition to the European Union in the UK : The dilemma of public opinion and party management”, Government and Opposition, vol. 37, n° 2, 2002, p. 211-230. For a good discussion of this at a European level see FRANKLIN, M., MARSH, M., McLaren, L., “Uncorking the Bottle : Popular Opposition to European Unification in the Wake of Maastricht”, Journal of Common Market Studies, vol. 32, n° 4, 1994, p. 455-472.

MARGARET THATCHER AND BRITISH OPPOSITION TO EUROPEAN INTEGRATION

85

able to consolidate itself, as well as a party starting out on a twenty year feud over the subject, Thatcher was never going to be a leader, not that she wanted to be. And thus the process of abstraction began : others claimed to speak for her, claimed to be the keepers of her legacy. In this way, her influence has become perhaps even greater : the myth can be endlessly reinvented to suit the needs of the time, without the lady herself to make matters more complicated.

MARGARET THATCHER ET L’OPPOSITION BRITANNIQUE À L’INTÉGRATION EUROPÉENNE : SAINTE OU PÉCHERESSE ? Nombreux sont ceux qui au sein du mouvement anti-européen britannique voient Margaret Thatcher comme une figure divine plutôt que comme un ancien Premier ministre du Royaume-Uni. De la même façon, pour maints observateurs, elle est la personnification même de ce mouvement eurosceptique en décalage complet avec le cours de l’histoire. Cet article cherche à montrer que de telles analyses sont à la fois erronées et stériles. Néanmoins, les images de St. Margaret ou de Thatcher, the little-Englander, qui ont émergé à la suite de la politique menée par Margaret Thatcher pendant les années quatre-vingt, occultent son choix de s’engager dans le processus d’intégration européenne. Deux idées phares découlent de cet engagement. Tout d’abord, la politique européenne de Thatcher a privilégié les objectifs à court terme dans une perspective résolument pragmatique, et par conséquent, très éloignée des visions continentales plus idéalistes. Ensuite, le processus d’idolâtrie, né des actions de la « Dame de fer », montre les limites de sa capacité à contrôler son image d’eurosceptique. Il résulte ainsi qu’il n’est guère possible de se cantonner à l’étude de la seule politique de Thatcher pour comprendre la cristallisation de l’opposition britannique à l’Union européenne au cours des années quatre-vingt-dix.

MARGARET THATCHER UND DER BRITISCHE WIDERSTAND GEGEN DIE EUROPÄISCHE INTEGRATION : HEILIGE ODER SÜNDERIN ? Viele innerhalb der britischen anti-Europa-Bewegung sehen Margaret Thatcher eher als eine Art göttliche Gestalt anstatt als ehemalige Premierministerin des Vereinigten Königreichs. Ganz ähnlich personifiziert sie für viele Beobachter die Tatsache, dass die Bewegung der Euroskeptiker jeden Kontakt zur Entwicklung der Geschichte verloren habe. Der vorliegende Artikel will zeigen, dass beide Analysen unzutreffend und kontraproduktiv sind. Allerdings verdecken die Vorstellungen der „Heiligen Margaret“ bzw. derjenigen von „Thatcher, der kleinen Engländerin“, die aus der von ihr in den Achtzigern verfolgten Politik entstanden, ihre Entscheidung, sich im Prozess der europäischen Integration zu engagieren. Zwei entscheidende Vorstellungen entstanden aus diesem Engagement. Zunächst einmal nahm Thatcher eine resolut pragmatische Haltung ein, indem sich ihre Europapolitik auf die kurzfristigen Ziele konzentrierte, womit sie sich sehr weit vom eher idealistischen Ansatz Kontinentaleuropas entfernte. Zum Zweiten zeigte der Prozess der Isolation, der sich aufgrund der Initiativen der Eisernen Lady entwickelte, die Grenzen ihrer Möglichkeiten auf, ihr eigenes Image

86

SIMON USHERWOOD

als Europaskeptikerin zu kontrollieren. Daher lässt sich die Kristallisation der britischen Opposition gegen die Europäische Union in den Neunzigern nicht wirklich verstehen, wenn man sich ausschließlich auf das Studium von Thatchers Politik beschränkt.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS : DISCOURSE AND IMAGERY IN BRITAIN’S DEBATES ABOUT ‘EUROPE’1 OLIVER DADDOW Introduction ‘Britain’s EU presidency over, it seems, the dangerous subject of Europe can be consigned to the back burner, where this avowedly pro-European government prefers to keep it. / What a difference the audience makes.’2 In his victory speech outside Number 10 Downing Street on the morning of 2 May 1997, Tony Blair revealed that ‘Europe’ would occupy a significant place in the New Labour government’s foreign policy strategy. Doing away with years of Conservative Party vacillation and fractious in-fighting, the Prime Minister declared that he wanted to implement an internationalist agenda based, crucially, on a Europeanist outlook : ‘it shall be a government’, he said, ‘that gives this country strength and confidence in leadership both at home and abroad, particu3 larly in respect of Europe.’ We would expect any incoming British Prime Minister to pledge to support and enhance British power and prestige on the world stage, but what was peculiar to Blair’s agenda was the place occupied in it by the controversial question of Britain’s relations with the European Union (EU), or ‘Europe’ as the shorthand sometimes has it. Given New Labour’s meticulous attention to strategic communications and policy presentation we can be sure this was no off-the-cuff addition by Blair on the day. It is noteworthy, then, that it was the European dimension of Britain’s external relations to which the Prime Minister drew the public’s attention as a problem area to be worked through. Why did he not go down the easier route of saying he would enhance the AngloAmerican ‘special relationship’, or strengthen the United Nations, or pledge to tackle global poverty, or bring about peace in the Middle East? Those final words on foreign policy, ‘particularly in respect of Europe’, were included for a reason : they reflected Blair’s desire to make lasting and positive changes not just to British policy in Europe but also to the way the country related to Europe attitudinally. In putting forward this agenda Blair recognised he would be putting himself on a collision course with a whole host of interested parties who have a stake in 1

2

3

Thanks to the MISHA workshop participants in October 2009, especially Piers Ludlow, for their questions and discussion points which helped refine the article. I am also grateful to Anand Menon, Kai Opperman, Pauline Schnapper and Richard Whitman for their extremely helpful comments on earlier drafts. “Leading article : Once again, Mr Blair plays a different tune at home”, Independent, 22 December 2005, http://www.independent.co.uk/opinion/leading-articles/leading-articleonce-again-mr-blair-plays-a-different-tune-at-home-520337.html, last accessed 27 October 2009. BLAIR, T., speech outside Downing Street, 2 May 1997b, http://www.number10.gov.uk/Pa ge8073.asp, last accessed 1 September 2005.

88

OLIVER DADDOW

how the Europe question is managed within British politics. First, the voting public, including many who turned to New Labour in the 1997 election, has hardly shown itself to be enthusiastic about actual or proposed elements of British participation in the EU since the country acceded to the organisation in 1973. Survey results both nationally and at EU level reveal that British public attitudes towards the EU have remained consistently negative and amongst the least favourable of all EU member states throughout Blair’s term in office. For example, a one-off Eurobarometer poll of British attitudes in early 2007 found the same level of apathy about EU membership and low level of knowledge and interest in EU affairs as it found in a similar study from 2002. Its whimsical conclusion was that over that period there had been ‘no real improvement in the UK’s attitude towards the EU’.4 Second, key organs of the national media, including many top selling newspapers such as the Sun, Mail and Telegraph, came to the opinion in the later 1980s and 1990s that the EU was a threat to British ‘sovereignty’, usually defined vaguely as the ability of the British to ‘control their own affairs’. They are prone to presenting ‘Brussels’ as an illegitimate source of ‘directives’ that suck power away from Britain and diminish the country’s ability to act out an independent and historically pre-destined role on the global stage, in the process constructing the EU as a latent or actual threat to a notionally cohesive ‘British identity’. Third, influential members of the two main parties of government, and within Blair’s own Cabinet itself, were wary of the prospect of closer British entanglement in the EU, for reasons which spanned a spectrum of opinion ranging from narrow national chauvinism bordering on casual xenophobia at one end to positivist calculations of the economic costs and benefits of EU membership at the other. Andrew Marr put the number at ‘five or six serious and genuine single currency sceptics’ in the 1997-2001 Blair team and potential Cabinet divisions over European affairs were never far from the surface throughout the Blair era.5 Cabinet ministers who were notably cautious about the EU and the single currency, and who played big parts in New Labour’s early years in power, included Blair’s Deputy Prime Minister John Prescott and Home Secretary David Blunkett.6 Pushing Blair in the direction of Europe were his long-time political mentor 7 and Minister without Portfolio in the Cabinet Office Peter Mandelson and For8 eign Secretary Robin Cook, although it is difficult to determine how much influence over British European policy Cook was able to exert given Blair’s predilection for policy-making outside of Cabinet and away from the Foreign Office, in his ‘den’ at the back of Downing Street. The Eurosceptics found a powerful advocate in the formerly Euro-friendly Chancellor of the Exchequer Gordon Brown, who in opposition with Blair ‘had spoken warmly about the idea.’9 Once in pow4

5 6 7 8 9

Flash Eurobarometer, “Attitudes towards the EU in the United Kingdom” (number 203), p. 4, http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl203_en.pdf, last accessed 8 August 2008. Domestic and EU opinion poll results are surveyed in the introduction to DADDOW, O., New Labour and the European Union : Blair and Brown’s Logic of History, Manchester, 2010. MARR, A., “The Political Battleground”, in ROSENBAUM, M. (ed.), Britain and Europe : The Choices We Face, Oxford, 2001, p. 9. PRESCOTT, J., Prezza – My Story : Pulling no Punches, London, 2008, p. 303 ; BLUNKETT, D., The Blunkett Tapes : My Life in the Bear Pit, London, 2006, p. 25-26. See the unofficial Blair manifesto set out in MANDELSON, P., The Blair Revolution Revisited, London, 2002. COOK, R., The Point of Departure, London, 2003, p. 130-133. BOULTON, A., Tony’s Ten Years : Memories of the Blair Administration, London, 2008, p. 235.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

89

er, however, he all too willingly toed the Treasury line that British membership of the Eurozone could be economically harmful if it was implemented too hastily and/or at the wrong exchange rate parity. Given these powerful constituencies cautioning against a pro-active British engagement with the EU, Blair must have known he was in for a fight getting his pro-European messages across to the public, and his policies through Cabinet and Parliament. The aim of this article is to analyse how Blair managed the presentation and thereby the substance of his government’s European policy in New Labour’s formative years in office. It proceeds in two sections. The first investigates how the Prime Minister handled the external coverage of his Europeanist agenda through a case study of his relationship with the influential and broadly Eurosceptical Sun newspaper. There is no time in the article to define ‘Eurosceptic’ in a detailed way, not least because this problematic concept will be covered elsewhere in this collection. The word ‘Eurosceptical’ is used below to refer to the form of opposition to Europe/EU that Blair felt he was trying to counter after 1997, which he sometimes explicitly and sometimes implicitly identified in his foreign policy speeches. In the academic lexicon, Paul Taggart and Aleks Szczerbiak would classify it as ‘hard’ scepticism, while Petr Kopecký and Cas Mudde would label it ‘Eurorejectionist’.10 In brief, it is a form of scepticism that expresses both opposition to the EU as an organisation and suspicion of the ideals behind the European integration project in toto. It tends to privilege the nation-state and subverts ideas of multi-layered identities such that ‘more Europe’ means ‘less Britain’. The second section identifies the use Blair and his team made of popular national history to frame their arguments about Britain being a ‘bridge’ between the US and EU, the point being that they struggled to effect the very break with past attitudes they criticised their Eurosceptical opponents for not having made. The argument pursued below is that this was a confrontation that was always threatened but never fought. The very idea of a confrontation supposes that two or more individuals or teams meet in battle with everyone knowing the rules and at what point in the tussle one of them can claim victory has been achieved. A confrontation can be physical, like a game of rugby or a military encounter, or it can be ideational – a battle of ideas. The confrontation I am suggesting Blair proposed to launch was ideational, a fight to determine who could call to mind the most appropriate identity for the British and thereby stake out the most credible position from which to speak for the British in Europe and about Europe. As I depict it, this was a struggle between rival constructions of the British past and the meaning of that past for the present and future. Blair, through his speeches, policy statements and newspaper articles was, he said, rewriting the national past to point up Britain’s ever-European history, seen in political, strategic, economic and cultural terms. This was in direct contravention of the norms of what he saw as a Eurosceptical discourse that used ideas of separateness and isolation to frame the argument that the British had never been a truly European country and never would be. So far, so full of the potential for confrontation. And yet, I 10

TAGGART, P., SZCZERBIAK, A., “Parties, Positions and Europe : Euroscepticism in the EU Candidate States of Central and Eastern Europe”, Sussex European Institute Working Paper n° 46, 2001 ; OERN Working Paper n° 2 2001, http://www.sussex.ac.uk/sei/documents/wp 46.pdf, last accessed February 2003 ; KOPECKÝ, P., MUDDE, C., “The Two Sides of Euroscepticism : Party Positions on European Integration in East Central Europe”, European Union Politics, vol. 3, n° 3, 2002, p. 297-326.

90

OLIVER DADDOW

argue that this was a conflict that never happened. In both of the case studies explored below we see Blair fighting not just with his notional Eurosceptical opponents in the newspapers, in the Treasury, in his Cabinet and party, but with himself. Not possessing a coherent foreign policy strategy when he came to power meant that the Europe issue was one that pulled the Prime Minister in many directions at once. This meant that the discourses about the British in Europe that Blair needed to challenge to make the case for Europe were the same ones he routinely fell back on for want of a proactive policy agenda that came from detailed, strategic foreign policy thought. Or, it could be that Blair possessed a convincing narrative but that his messages suffered from ‘slippage’ when he came to convey them through the structures of foreign policy-making and speech-writing.11 Either explanation points up the sheer force of history and memory in shaping the limits of the stories about ‘Europe’ British leaders are able to construct for their audiences, particularly domestic ones. The article concludes by reflecting on the way discourses and policies are constantly in the process of constructing each other, and how studying the European issue in British politics helps us see the limiting power of hegemonic foreign policy discourses. The cultural capital such popular national discourses produce can blunt the ambitions of even the most Europeanist of Prime Ministers. By the time he stepped down in June 2007 Tony Blair had singularly failed to bring about anything other than a marginal shift in the framing of this dimension of Britain’s external relations ; his successor Gordon Brown tried to ignore the issue ; a David Cameron Conservative government from 2010 will play even more to Eurosceptic prejudices and firmly consign Blair’s search for a national ‘pro-European’ consensus to the history books.

1. New Labour, the Sun and the Europe Policy that Never Was From its inception in 1994, New Labour was committed to winning over a press that, against expectations, had helped the Conservative Party win an unlikely general election victory in 1992. The Labour Party’s devotion to improving its image and media reception of its policies is well documented – often critically – by government insiders and watchers alike.12 Robin Cook called it an ‘obsession’ for Blair’s team,13 while former Minister for International Development Clare Short reflected in her memoirs on the perils of a ‘media-dominated system of decision-making’.14 Blair and his team spent a lot of time and energy wooing owners, editors and journalists at Conservative-supporting newspapers, most notably the Daily Mail, The Times, London’s influential Evening Standard, and the Telegraph. They also worked hard to keep onside newspapers naturally more inclined to support the centrist New Labour agenda, such as the Mirror, Independent and Guardian. This offensive resulted in such a turnaround in favour of New Labour that during the 1997 general election Peter Oborne has estimated that 70% of the newspaper market supported Blair and his party, a complete reversal of the situ11 12 13 14

I am grateful to Richard Whitman for drawing my attention to this point. PRICE, L., The Spin Doctor’s Diary : Inside Number Ten with New Labour, London, 2005, p. 100101 ; SELDON, A., Blair, London, 2005, p. 250-254. COOK, R., The Point of Departure, op. cit., p. 23. SHORT, C., An Honourable Deception? New Labour, Iraq, and the Misuse of Power, London, 2005, p. 50.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

91

15

ation in 1992. Of all the newspapers Blair co-opted, none was quite as highly prized as the Sun because of the part New Labour aficionados believed it played, with the Daily Mail, in helping the Conservatives win the 1992 election.16 During the Blair years the Rupert Murdoch press (Sun, The Times, Sunday Times and News of the World) and broadcast outlets such as Sky television comprised a vaunted source of support for any political party in British politics that could secure the magnate’s personal backing. A recent estimate is that the Murdoch-dominated News Corporation has over 30% of the UK market by circulation,17 and Blair and Brown’s 1995 visit to an Australian conference of senior executives of News Corporation has been seen as a turning point in Murdoch’s decision to support the personalities at the head of New Labour, if not all of its policy agenda, as we shall see below.18 So, even if academics or media pundits cannot agree on the precise impact of even a top-selling newspaper’s political choices on the voting preferences of its readers, it is safe to suggest that politicians would rather have the backing of a widely read newspaper such as the Sun than not at all. In the words of the Sky News political editor, Adam Boulton, ‘The Sun newspaper’s endorsement is probably the most significant of all.’19 Recent developments in the Sun’s domestic political allegiance bear testament to the problems New Labour encountered in building a lasting relationship with the newspaper over the Europe question. On 30 September 2009 the newspaper declared it would be backing David Cameron and his Conservative Party at the UK general election scheduled for mid 2010. Labour, it said on its front page, had ‘lost it’. Blair’s government, it went on, had ‘seemed the answer’ but New Labour was now part of the problem. Only the Conservative Party, it surmised, could deliver on the newspaper’s neo-Thatcherite ambitions, ‘breathe new 20 life into Britain’ and ‘put the Great back into Great Britain’. The timing of the announcement was interesting for two reasons. First, it was clearly designed to undermine the ailing Prime Minister, coming as it did the day after Gordon Brown’s call-to-arms speech at the Labour Party annual conference in Brighton. It led to a succession of predictable rebukes and rejoinders from leading Labour politicians, including the Party’s deputy leader.21 Secondly, coming seven months in advance of a likely election, the switch gave the newspaper plenty of time to build momentum behind its chosen party and would-be Prime Minister

15 16 17 18 19

20 21

OBORNE, P., Alastair Campbell : New Labour and the Rise of the Media Class, London, 1999, p. 145. SELDON, A., Blair, op. cit., p. 250. HUTCHISON, D., (citing Tunstall), “The European Union and the Press”, in CHARLES, A. (ed.), Media in the Enlarged Europe : Politics, Policy and Industry, Chicago, 2009, p. 54. ELDON, A., Blair, op. cit., p. 250-253. “The Sun ditches Brown for Cameron’s Tories”, Sky News, 30 September 2009, http://news.sky.com/skynews/Home/Politics/Sun-Newspaper-Tabloid-Ends-Support-ForLabour-Party-And-Backs-Conservatives-For-Next Election/Article/200909415395407?lpos= Potics_Carousel_Region_1&lid=ARTICLE_15395407_Sun_Newspaper%3A_Tabloid_Ends_Su pport_For_Labour_Party_And_Backs_Conservatives_For_Next_Election, last accessed 1 October 2009. “Labour’s Lost It”, Sun, 30 September 2009, http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news /2661063/The-Sun-Says-Labours-lost-it.html, last accessed 1 October 2009. “Harman turns fire on Sun’s decision”, BBC, 30 September 2009, http://news.bbc.co.uk/1/ hi/uk_politics/8282535.stm, last accessed 1 October 2009.

OLIVER DADDOW

92 22

Cameron. The fact there was a change of allegiance at all proved, however, the key point of discussion, coming as it did from Britain’s biggest selling daily newspaper some twelve years after an equally symbolic about-turn to support New Labour at the 1997 general election, and the Sun successfully generated a lot of free publicity for itself on the airwaves and in other newspapers as a result.23 Why did the Sun withdraw its support from Labour? Much of the commentary has framed the decision in terms of the leaders, Brown versus Cameron, but the newspaper’s ‘dossier’ of Labour failings points up the policy not personality factors in its change of heart. Most of its criticisms were trained on Labour’s handling of domestic issues, such as the economy, law and order, health and education. Importantly for us, though, ‘Europe’ featured as one of two foreign affairs failures, the other being British policy towards Iraq and Afghanistan.24 The Sun pointed out that Britain is one of the largest contributors to the EU’s budget while being ‘at the back of the queue for handouts’. On its front page on the day of the announcement of its change of allegiance it further bemoaned the fact that 25 a ‘referendum on Europe’ had not been held. In flagging up the issue of BritishEuropean relations the Sun was perpetuating a line of attack on the government which had been evident even during the heyday of the Blair-Murdoch rapprochement from 1997. This was never a ‘marriage’ between New Labour and the Murdoch press in any simple sense ; rather, it was an uneasy relationship based on a calculation of political advantage for the former and commercial gain for the latter, which six weeks before the 1997 election spotted how big the public swing to Labour was likely to be amongst its own readership. Nowhere was the potential for a divorce more likely to become a reality, in fact, than over the question of ‘Europe’. The Sun may have appreciated the qualities of Blair as leader – and even praised the ‘dedication’ of Gordon Brown as it switched party – but Murdoch and his political editors were viscerally critical of the EU long before Blair wooed them to support Labour. This position would not change after 1997 and New Labour recognised the problems it would encounter when it tried to ‘modernise’ Britain and British attitudes on the back of huge numbers of voters still wedded to what the Party saw as outdated ideas about Britishness and Britain’s role in the world. The balancing act Blair and his team had to pull off was to tell a story of modernization and renewal without simultaneously trashing the very history and traditions that the British people held dear, and risking the ire of 22 23

24 25

NEIL, A., “Seven months for the Sun to boost Cameron”, BBC, 30 September 2009, http://www.bbc.co.uk/blogs/dailypolitics/andrewneil/2009/09/seven_months_for_the_su n_to_bo.html, last accessed 1 October 2009. For example WOODWARD, W., “The Sun comes out for Conservatives declaring ‘Labour’s lost it’”, 29 September 2009, http://www.guardian.co.uk/media/2009/sep/29/the-sunlabours-lost-it, last accessed 1 October 2009 ; KHAN, U., “Sun backs Conservatives after 12 years of Labour”, 30 September 2009, http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/ mediatechnologyandtelecoms/media/6246627/Sun-backs-Conservatives-after-12-years-ofLabour.html, last accessed 1 October 2009 ; “The Sun backs Conservatives at next General Election”, The Times, 30 September 2009, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics /article6854609.ece, last accessed 1 October 2009 ; “The Sun backs Conservatives”, New Statesman, 30 September 2009, http://www.newstatesman.com/2009/09/labour-sunnewspaper, last accessed 1 October 2009. “Sun’s dossier of Labour failures”, Sun, 30 September 2009, http://www.thesun.co.uk/sol /homepage/news/2661098/The-Suns-dossier-of-Labour-failures.html, last accessed 1 October 2009. “Labour’s Lost It”, art. cit.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

93

small ‘c’ conservative newspapers such as the Sun as a result. This comes through quite clearly in the memoirs of Peter Hyman, a former Blair adviser and speechwriter who ran the Strategic Communication Unit in Downing Street. He described the problem facing Labour as coming from the recognition that ‘most of us want to blend the old with the new’. We want to celebrate our great history and traditions whilst carving out a new role for the country. In other words ‘old 26 Britain was not nearly as unpopular as Old Labour’. The party had to encourage voters to forget the Old Labour of the 1980s and also to forget the ‘old’ wartime and imperial Britain of Winston Churchill and Margaret Thatcher whilst, paradoxically, being able to lay claim, discursively, to the guardianship of the nation’s heritage and the promotion of the ‘great’ aspects of Great Britain PLC in the wider world. Stuck between a rock and a hard place, some commentators have speculated on the existence of a ‘Faustian Pact’ between New Labour and Murdoch, whereby Murdoch’s News International newspapers would support the government 27 and in return the government would stay unenthusiastic about the EU. Insider accounts from the period certainly hint at the potential European policy implications of Blair and Murdoch being so close. For instance, in November 1998 Labour spin doctor Lance Price recorded in his diary that ‘News International are under the impression we won’t make any changes [to the wording of European policy] without asking them.’28 That said, News International gaining the impression of having influence over policy and the corporation actually exerting influence are two quite different things, and from Price’s words it seems at that stage as if New Labour was keen to dispel any such notion, at least in private. Certainly it is more complicated than taking on board the view that Murdoch set the European agenda, any more than it is accepting that after 1997 The Times became New Labour’s mouthpiece.29 When interviewed about it, New Labour ministers and advisers have all denied that a formal pact was ever agreed.30 However, in both his tabloid and broadsheets, Murdoch’s instinctive Euroscepticism was toned down because of his personal support for Blair. It is empirically impossible, therefore, to prove the existence of a Faustian Pact between New Labour and Murdoch, although elements of an apparent unwritten understanding between them can be found, especially in the pages of the Sun. That Murdoch remained heavily engaged in shaping the position of his key tabloid newspapers in Britain throughout the Blair years is evidenced by Anthony Seldon who notes that in 2004, when the Eurosceptical press was campaigning hard for a British referendum on the proposed Constitutional Treaty, the News of the World ran the headline ‘Traitor Tony Blair is to let Britain be run by ten unelected bodies in his EU splendour’. It later emerged, notes Seldon, that ‘Murdoch had personally argued for the use of the word “traitor”.’31 Thus, while it may be going too far to argue that Murdoch had a direct, observable influence on policy per se, it must have been constantly in the minds of New Labour decision-makers what Mur26 27 28 29 30 31

HYMAN, P., 1 out of 10 : From Downing Street Vision to Classroom Reality, London, 2005, p. 59. WALLACE, W., “The Collapse of British Foreign Policy”, International Affairs, vol. 82, n° 1, 2005, p. 63. PRICE, L., The Spin Doctor’s Diary, op. cit., p. 45. OBORNE, P., Alastair Campbell, op. cit., p. 174. See DADDOW, O., New Labour, op. cit., chapter 7. SELDON, A., SNOWDON, P., COLLINGS, D., Blair Unbound, London, 2007, p. 266.

94

OLIVER DADDOW

doch’s reaction to steps in a proactive European policy might have been. In press secretary Alastair Campbell, Blair had on his team someone who had worked for the tabloid Mirror newspaper and who was instinctively attuned to the likely reaction of tabloid readers to controversial foreign affairs initiatives. In this light, Blair in fact moved before the 1997 election to head off potential problems from News International and to appease middle England voters keener on ‘old’ Britain than New Labour, by placing an article in the Sun designed to appeal to Eurosceptics and Euro-agnostics alike. Published the day before St George’s day, patron saint of England,32 Blair speculated that ‘Europe’ might be a present day manifestation of the dragon that St George had to slay to protect England from attack. He engaged in some party politicking by flagging up the detrimental impact of Conservative in-fighting over Europe, before turning to his own stance : ‘I will have no truck with a European superstate. / If there are moves to create that dragon I will slay it.’ The potential dragon as Blair depicted it was a federalist EU and he reassured his Sun readers that he would not allow this monster to destroy Britain, such that ‘National identities will be protected and not submerged.’ As far as the single currency went, Blair pointed out that there were ‘formidable obstacles’ in Britain’s path to membership, but that ruling out membership would damage British influence over the process : ‘Therefore we keep our options open.’ He pledged to hold a referendum after Cabinet and Parliament had agreed it was in the country’s best economic interests to join. After that, Blair set down a list of what would later become the government’s ‘red lines’ on Europe : over tax, fiscal policy and asylum and immigration policy. He argued that Labour, through its domestic party unity, would be a ‘tougher negotiating force’ abroad than the Conservatives had been under John Major and therefore that it was the real patriotic party of the British people, standing ‘ready to lead.’ This article is pertinent for two reasons. First of all, it is noticeable that Blair used key Eurosceptical terms such as ‘superstate’ when attacking the EU, and talked about ‘protecting’ the British and their ‘identity’ with regard to the country’s participation in the EU. Such terminology would have meshed neatly with the daily diet of hostility towards the EU served up in the pages of the Sun and other newspapers in and outside the Murdoch empire that have constructed ‘Europe’ as a manifest threat to the British, their economy and society.33 The key words and metaphors Blair used called Europe to mind as something distant, lurking and menacing, something to be fended off – killed off even – instead of embraced. Second, we see in this article the non-confrontational aspect of Blair’s European policy strategy. He was moving here to head off criticism from Eurosceptics across the board, and while this might have been an astute tactical move to secure votes and favourable press coverage, it does rather call into doubt the extent of his willingness to engage in a real battle of ideas with the Eurosceptics. The only discursive offensive on which Blair ever really embarked, it seems, was with the very organisation – the EU – he was supposed to be moving Britain closer towards. We might argue that in policy terms Blair successfully engaged Britain more constructively with the EU after 1997, but in terms of shifting the 32 33

BLAIR, T., “We’ll see off Euro dragons”, Sun, 22 April 1997, p. 13. Traced in ANDERSON, P. J., WEYMOUTH, T., Insulting the Public ? The British Press and the European Union, Harlow, 1999.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

95

cognitive framing of the domestic debate about the merits or otherwise of the EU in Britain, Blair was not just negligent, he actively harmed his cause by dressing himself up as a Eurosceptic to appease the very constituencies he would have 34 needed to target to bring about a shift in public attitudes. The next section will study how Blair and his government tended to reinforce rather than challenge core elements of the discourse on the national past that support Eurosceptical constructions of the British being ‘apart’ from Europe. By rehashing decades-old foreign policy imagery, we see here another example of Blair appeasing his domestic critics but doing nothing to create a consensus behind a pro-European agenda.

2. Britain as the ‘Bridge’ : Nationalist History by Another Name ? New Labour’s thinking on Britain’s role in the world updated a powerful establishment view that the country occupies a unique place in global affairs by virtue of the legacy of Empire and Commonwealth, its extensive diplomatic contacts, and its moral capacity to shape world politics in a progressive direction. Perhaps oddly given the party’s long internationalist heritage,35 New Labour looked as frequently to Conservative as Labour figures for its foreign policy ideas, revealing how both parties have subscribed to a permissive bipartisan consensus about the ideas underpinning the conduct of external policy.36 Although he was not the progenitor of this discourse in any simple sense, it was then opposition leader Winston Churchill who popularized the idea of British ‘uniqueness’ in a speech to the Conservative Party Conference in 1948. He argued that the British had an exceptional role to play in the world by virtue of being ‘the only country which has a great part to play in every one’ of ‘three great circles among the free nations and democracies’. Churchill’s first circle, ‘naturally’, was the British Commonwealth and Empire. The second circle was ‘the English-speaking world in which we, Canada, and the other British Dominions play so important a part’. The third and apparently final circle was ‘United Europe’. Churchill’s summary view was that, of all the countries in the world, Britain was the only country that could hold the circles in place because ‘we are the only country which has a great part in every one of them’, an ‘Island at the centre of the seaways and perhaps of the 37 airways also.’ It is in the context of memories of the past haunting present British foreign policy discourse that Anne Deighton has convincingly argued that it is with Churchill that ‘Blair’s foreign policy also starts’. It seems particularly apposite when we recognise how far New Labour ministers went to stress the unique con34

35 36 37

See the criticisms of Blair’s Sun piece in HARI, J., “The referendum will give pro-Europeans the chance to nail the Murdoch lies”, Independent, 21 April 2004, http://www.independent. co.uk/opinion/commentators/johann-hari/the-referendum-will-give-proeuropeans-thechance-to-nail-the-murdoch-lies-560676.html, last accessed 25 February 2009. HUGHES, G., Harold Wilson’s Cold War : The Labour Government and East-West Politics, 1964-70, London and Woodbridge, 2009, p. 34-35. A point well brought through in Hague, W., speech, “The Future of British Foreign Policy”, 21 July 2009, http://www.conservatives.com/News/Speeches/2009/07/William_Hague _The_Future_of_British_Foreign_Policy.aspx, last accessed 29 October 2009. Churchill, W., Speech to Conservative Party Conference 1948, official proceedings of Conservative Party Conference, Bodleian Library Special Collections, shelf mark NUA 2/1/56, p. 149-156, p. 153.

96

OLIVER DADDOW

tribution Britain could make to global affairs by depicting Britain as an EU-US ‘bridge’, acting out the role of a transatlantic honest broker and peace-maker.38 This was more than a happy coincidence because Blair, Brown and their New Labour team were clearly in awe of Churchill, ‘one of the great Englishmen of this century’ Blair called him.39 Aligning themselves and their external policies with the ‘bridge’ concept allowed them to tread Churchill’s path fifty years on and helped their foreign policy messages resonate with domestic and international audiences alike. Fondly remembered for his wartime heroics, Blair and Brown’s espousal of Churchill was at its most vocal when they visited the US and Canada,40 as well as when addressing North American audiences in Britain.41 This was more than homage to the man himself. For New Labour, Britain could maintain its centrality in world affairs by being a Churchill-esque point of contact, the privileged interlocutor between Brussels and the national capitals in Berlin, Paris, Rome and so forth on the one hand, and Washington on the other. New Labour’s commemoration of the three circles model took one of two forms in government speeches : it was either an empirical fact of international life (Britain is a bridge), or a target for British foreign policy (Britain can be the bridge). In its first guise Blair and Brown were at their most confident, proclaiming – usually to domestic audiences – that Britain was already acting as the bridge between the US and EU. In November 1997, for example, Blair said : ‘We are the bridge between the US and Europe. Let us use it. / When Britain and America work together on the international scene, there is little we can’t achieve.’42 Note that Britain was the bridge, not a bridge, or one of several routes the US may wish to use into the EU, emphasizing Britain’s privileged position as a conduit between the EU and US. Brown cemented the economic foundation of the bridge concept by arguing that ‘Britain does not have to choose between America and Europe but Britain is well placed as the bridge between America and Europe… We are indeed the bridgehead from which [American] companies trade in mainland Europe.’43 Matching Blair’s take on the politics of the bridge, Brown was suggesting that America had a single trading route into Europe : Britain. In its second guise, New Labour’s ambitions for Britain had not yet been realised but the vision was in place. Even in speeches where Blair pushed the British to accept a European future he could not resist the bridge analogy : ‘we are stronger in Europe if strong with the US. Stronger together. Influential with both. And a bridge

38

39 40

41 42 43

DEIGHTON, A., “The foreign policy of British Prime Minister Tony Blair : Radical or Retrograde?”, Centre for British Studies, Humboldt University, Berlin, 11 July 2005, p. 5, http://www.gcsp.ch/e/publications/Issues_Institutions/Europe/Academic_Papers/Deight on-CBS-07.05.pdf, last accessed 3 March 2009. BLAIR, T., speech at the White House, 5 February 1998, http://www.number10.gov.uk/Page 1154, last accessed 2 September 2005. BLAIR, T., speech to Canadian Parliament, 23 February 2001, http://www.number10.gov.uk /Page1582, last accessed 9 September 2005 ; G. Brown, speech to British American Business Inc, 19 April 2002, http://www.hm-treasury.gov.uk/speech_chex_190402.htm, last accessed 4 July 2006. For example BROWN, G., speech to the British American Chamber of Commerce, 22 February 2000, http://www.hm-treasury.gov.uk/speech_chex_220200.htm, last accessed 4 July 2006. BLAIR, T., speech at Lord Mayor’s Banquet, 10 November 1997, http://www.number10.gov. uk/Page1070, last accessed 1 September 2005. BROWN, G., speech to CBI Conference, 1 November 1999, http://www.hm-treasury.gov.uk /speech_chex_011199.htm, last accessed 4 July 2006.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

97

44

between the two.’ In June 2000 Blair echoed his Chancellor’s emphasis on the economics of the bridge by arguing that : ‘We believe Britain can become the European hub of the emerging global economy. In Europe, a bridge to America… In 45 effect, Europe’s corporate headquarters.’ and was back working the influence angle later that year : ‘our strength with the US is not just a British asset, it is potentially a European one. Britain can be the bridge between the EU and the US.’46 Blair’s unwavering public support for George W. Bush’s decision to undertake military operations to overthrow Saddam Hussein in March 2003 caused huge controversy within European-American relations and Britain’s decision to join the US coalition aroused hostility towards both the British government and Blair personally across the EU. In the months preceding the war Blair toned down his language slightly, such that to the Foreign Office in the January before the invasion he said : ‘We can indeed help to be a bridge between the US and Europe and such understanding is always needed.’ Recognizing the problems his policy on Iraq had caused his bridge-building ambitions Blair urged that : ‘Europe should 47 partner the US not be its rival.’ In November 2004 the Prime Minister was still expounding the bridge idea, albeit less zealously than he had done in previous years : ‘We have a unique role to play. Call it a bridge, a two lane motorway, a pivot or call it a damn high wire, which is often how it feels ; our job is to keep 48 our sights firmly on both sides of the Atlantic’. New Labour’s evocation of Churchillian ideas about Britain’s place and role in the world outlived the first decade of New Labour. In the post-Blair era they were perpetuated by both Brown as Prime Minister and David Miliband as Foreign Secretary, usually in the form of the ‘Britain-as-hub’ metaphor we saw Blair utilising in 2000.49 The bridge idea, and related homilies to British power and prestige which call to mind the days of Empire and ‘Great’ Britain, as opposed to ‘Cool Britannia’, gave the British people what the government felt they wanted to hear : that the country could still be a global player as long as it took its European policy more seriously. Through their discursive representation of British foreign policy, Blair and Brown managed to sustain the illusion of Britain’s global reach, but only at the expense of mixing their messages on the EU. Indeed, from apparently being an end in its own right, Blair and Brown would commonly shift to a realpolitik position which took engagement with Europe first and foremost to be about the pursuit of British national interests.50 Using Europe to score partisan points in national political debates helped quell potential criticism of the more 44 45 46 47 48 49

50

BLAIR, T., speech about Britain in Europe, 14 October 1999, http://www.number10.gov.uk /Page1461, last accessed 7 September 2005. BLAIR, T., speech to Global Borrowers and Investors Forum Conference, 22 June 2000, http: //www.number10.gov.uk/Page1528, last accessed 7 September 2005. BLAIR, T., speech at Polish Stock Exchange, 6 October 2000, http://www.number10.gov.uk /Page3384, last accessed 7 September 2005. BLAIR, T., speech at the Foreign Office conference, 7 January 2003, http://www.number10. gov.uk/Page1765, last accessed 15 September 2005 ; emphasis added. BLAIR, T., speech at the Lord Mayor’s Banquet, 15 November 2004, http://www.number10. gov.uk/Page6583, last accessed 15 September 2005. For instance BROWN, G., Lord Mayor’s Banquet speech, 12 November 2007, http://www. number10.gov.uk/Page13736, last accessed 30 April 2009 ; D. Miliband, speech at Mansion House, “Power Dispersed, Responsibility Shared : Britain’s Role In Building Coalitions for Change”, 22 April 2009, http:www.fco.gov.uk/en/newsroom/latest-news/?view=Speech&id =16747240, last accessed 30 April 2009. STEPHENS, Ph., Tony Blair : The Making of a World Leader, London, 2004, p. 105 and 111.

98

OLIVER DADDOW

proactive elements of the government’s European policy – on defence and the ‘European Army’ for example – but it does call into doubt what exactly they believed they could achieve by blending progressive and traditionalist messages about British foreign policy. The reworking of Churchill was just one obvious example of the way in which New Labour used nationalist history in its discourses on British foreign policy. It appears the government became so mired in the past for two principal reasons. The first is that the government came to office without having spent much time devising a positive understanding of how it would achieve its foreign policy goals and it is significant that Blair was not a foreign policy expert either by inclination or personal interest. While his government was reasonably well geared up to launch dramatic domestic initiatives in 1997, for example giving independence to the Bank of England, in foreign policy terms the only discursive break it tried to effect came via Foreign Secretary Robin Cook’s short-lived ‘ethical’ agenda for British foreign policy – and this never had much support from within Downing Street. Such pro-active European policies as there were included signing the Social Chapter in 1997, a successful conclusion to the Amsterdam Treaty and then a real Blair initiative, the St Malo agreement with France in December 1998. Conversely, we could argue that none of these was as valuable to New Labour’s case for a wholesale push for Europe as a serious attempt to join the single currency would have been. The second reason flows from the argument that Blair came to power with a foreign policy vacuum and homed in on the dysfunctional relationship that developed between Prime Minister Blair and Chancellor Brown, supported by their respective teams of advisers and spin doctors. As we have noted, Blair’s foreign policy agenda, which sounded relatively well defined on the steps of Downing Street, was shown up to be fatally lacking in substance during his early months in office. While the Prime Minister and his advisers groped in the dark for a solution, Brown and his team effectively confirmed that previous trends in British European policy would be continued by, superficially, the most pro-European British government if not in history then certainly since the Heath years of the early 1970s. To the delight of the Treasury, the previously Euro-friendly Chancellor managed to wrest control over European policy from Downing Street and then faithfully implemented a policy that reflected the department’s innately cautious stance on the single currency by stymieing the prospect of an early referendum in October 1997. The perpetual postponement of referenda on European issues such as the single currency and latterly the Lisbon Treaty became a well known Labour tactic for delaying having to confront the public or the media on European issues. The October 1997 announcement of the ‘five economic tests’ which had to be passed before a referendum on the single currency could be held were the icing on the cake for Brown because they allowed the Chancellor to determine the pace of any British move towards Europe over Labour’s first two terms in office. As Julie Smith argues, a more forceful conviction on Blair’s part that he could win a referendum on the single currency may have helped limit the extent to which the Treasury could set the context and pace of the government’s policy on the single currency.51 This may be true, but the economically-disinterested 51

SMITH, J., “A Missed Opportunity ? New Labour’s European Policy 1997-2005”, International Affairs, vol. 81, n° 4, 2005, p. 718-720.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

99 52

Prime Minister was on the back foot from the off. It may also be that Blair was happy to leave the controversial Euro aspect of British European policy to Brown while he conducted the higher profile and, as he saw it, more substantive elements of national diplomacy at EU summits and through the development of ‘enduring links with one or two other countries’. To this end Blair spent much time working on his bilateral relationships with key European leaders such as 53 Jacques Chirac, Gerhard Schröder, Silvio Berlusconi and José Maria Aznar. The problem was that it was public attitudes to the Euro that Blair needed to shift to generate the national ‘pro-European’ consensus of which he and his government so often spoke. He did not seem to see that by leaving the Treasury to dominate the touchstone of British European policy he was moving chairs on the deck while the Titanic sank beneath him.

Conclusion The argument that New Labour did not do enough to take British European policy in a positive or Europeanist direction has frequently been made by commentators both outside government, as well as by those who worked within the government machine. The single currency issue tends to dominate. Journalists Polly Toynbee and David Walker have concentrated on Labour’s failure to make the case for the Euro.54 Academic Jonathan Tonge judges that New Labour’s European policy was driven by ‘fear of a referendum defeat’ over the single currency.55 Former US Ambassador Christopher Meyer looks to the wider picture, critiquing Blair’s entire European policy as ‘a failure of political will’.56 Finally, Brendan Donnelly, chairman of the pro-European think tank The Federal Trust, neatly summarises the thrust of these criticisms by writing that the best we could say of New Labour after its first two terms was that it had positioned itself as an ‘antianti-European’ party. Blair’s team, he wrote, was more interested in stealing the electoral clothes of the Conservative and Liberal Democratic parties than developing a distinctive policy of principled support for the European idea.57 The New Labour government in this view was very far from being a pro-European administration – it was just not as Eurosceptical as the Conservative Party. Nothing that happened after 2005 would, it seems reasonable to suggest, have been likely to alter Donnelly’s opinion. These interpretations are united by two assumptions. The first is that the New Labour government failed to make anything other than an ephemeral Europeanist mark on British European policy. The second is that, to explain this disappointing legacy, writers privilege the policy moves New Labour did not, but should have, made on Europe. They concentrate on the single

52 53 54 55 56 57

SCOTT, D. J., Off Whitehall : A View from Downing Street by Tony Blair’s Adviser, London, 2004. SMITH, J., “A Missed Opportunity ?”, art.cit., p. 709. TOYNBEE, P., WALKER, D., Did Things Get Better? An Audit of New Labour’s Successes and Failures, London, 2001, p. 145. TONGE, J., “Conclusion : The Legacy of Tony Blair”, in CASEY, T. (ed.) The Blair Legacy : Politics, Policy, Governance, and Foreign Affairs, Basingstoke, 2009, p. 303. MEYER, C., DC Confidential, London, 2006, p. 32. DONNELLY, B., “The Euro and British Politics”, Federal Trust European Policy Brief, 15, September 2005, http://www.fedtrust.co.uk/admin/uploads/PolicyBrief15.pdf, last accessed 03 April 2007.

100

OLIVER DADDOW

currency and the government’s record of avoiding or delaying holding referendums on European questions. This article has taken a slightly different approach by highlighting the part language played in moulding British European policy during the New Labour years. Studying political discourse opens up new directions in foreign policy analysis because it gives language a more central place in understanding how policies are conceived, framed and executed. Language and the cognitive milieu of policy formation shape not only the content of policy but also the timing of initiatives and the wider strategic approach to domestic and foreign policies alike. I am suggesting that to understand foreign policy action we have to account centrally for foreign policy thought as expressed or inferred through discursive analysis of words used to call that policy to mind. Rather than seeing political communication as a post hoc exercise in selling pre-determined policies, a discourse approach sees language in its performative guise, as central to the constitution of policies. In taking a discourse approach to the study of the New Labour years we have seen how the government struggled to create an effective European policy, but how many of its problems flowed from the dearth of innovation in its use of language to help the British public rethink the meaning of its national past. This account complements the existing literature – which plays on an unreceptive media and a party system which severely limits the scope for genuine debate about European affairs – by adding to the mix a further structural constraint on the government’s room for manoeuvre : British foreign policy discourses. In part inspired by a dearth of critical thinking about the future for Britain’s external relations before taking office, Blair, Brown and New Labour settled on Churchill’s upper case and lower case C/conservative approach to understanding Britain’s role in the world. Framing its policy in this way meant that the government would always be playing into the hands of the very newspaper magnates and readerships whose opinions it said it wanted to confront in order to bring about a thoroughgoing modernisation of attitudes to British national identity and Britishness. Even before the election had been won, Blair effectively undercut the possibilities for a proactive Europeanism by playing upon Eurosceptical imagery in his Sun article and then failing to counter this via swift or decisive foreign policy action after May 1997. Brown’s policy on EMU announced in October confirmed what must already have been known inside Downing Street : the European issue was not worth the risk to government cohesion or the ire of the press. The study of New Labour and its cautious Europeanism casts light on the argument that the deadweight of history can hold back even, apparently, the most reforming of governments. It may also be the case that in those early years Blair was finding his feet as Prime Minister and was not ready or confident enough, as he was later over Iraq for example, to undertake publicly controversial adventures in the realm of foreign and defence policy. In conclusion, the timing was not right for a sustained move on Europe and nor was the wider discursive context into which Blair stepped that May morning. However, the feeling remains that New Labour could have done much more to overhaul the linguistic framing of British foreign policy.

NEW LABOUR CONFRONTS THE EUROSCEPTICS

101

LE « NEW LABOUR » CONTRE LES EUROSCÉPTIQUES : DISCOURS ET IMMAGINAIRE DANS LES DÉBATS BRITANNIQUES SUR L’EUROPE Lors du discours du 2 mai 1997 tenu devant le 10 Downing Street au lendemain de la victoire électorale du « New Labour », Tony Blair annonçait que l’Europe occuperait une place significative dans la stratégie de politique étrangère du gouvernement travailliste. La présence dans le discours des paragraphes relatifs à la politique étrangère, notamment à celle vis-à-vis de l’Europe, reflétaient le souhait de Blair de transformer durablement et d’une manière positive la politique européenne de la Grande-Bretagne. En mettant en avant cette question, Blair était conscient du risque qu’il prenait eu égard à l’opinion publique britannique, aux médias et aux hommes politiques, qu’ils soient influents au sein des deux grands partis du pays, voire qu’ils fassent partie de son propre cabinet. Cet article étudie la manière dont Blair a réussi à expliquer l’orientation prise par la politique européenne de son gouvernement lors des premières années du « New Labour ». Composée de deux parties, l’étude analyse dans un premier temps la manière dont le premier ministre a contrôlé la communication relative à sa politique européenne, notamment à l’égard du Sun, journal influent eurosceptique. Dans la seconde partie, l’article met l’accent sur l’usage fait par Blair et son équipe de l’histoire nationale populaire pour montrer à quel point le RoyaumeUni est un intermédiaire incontournable entre les États-Unis et l’Union européenne. En définitive, l’étude montre combien il a été difficile pour Blair de faire accepter à son opinion publique une politique européenne qui ne soit empreinte d’euroscepticisme, voire d’anti-européisme primaire.

NEW LABOUR VS. EUROSKEPTIKER : DISKURS UND SYMBOLIK IN DER BRITISCHEN DEBATE ÜBER „EUROPA“ In seiner Rede vor Downing Street 10 am 2. Mai 1997, nach dem Wahlsieg von New Labour, verkündete Tony Blair, dass Europa für die außenpolitische Strategie der Labour-Regierung eine bedeutsame Rolle spielen würde. Ein Grund dafür, dass diese Abschnitte seiner Rede zur Außenpolitik, besonders gegenüber Europa, in den Text aufgenommen wurden, ist dieser: Sie reflektierten Blairs Wunsch, die Europapolitik Großbritanniens nachhaltig und zum Positiven zu verändern. Indem er diesen Aspekt betonte, war sich Blair des Risikos bewusst, dass er gegenüber der britischen Öffentlichkeit, den Medien und den Politikern, einging, mochten sie nun innerhalb der großen Parteien des Landes Einfluss haben oder sogar in seinem eigenen Kabinett. Der vorliegende Text untersucht, warum Blair in der Lage war, die Richtung darzulegen, welche die Europapolitik seiner Regierung in den ersten Jahren von New Labour nahm. Der Text besteht aus zwei Teilen. Zunächst analysiert die Studie die Art und Weise, in welcher der Premierminister die Kommunikation bezüglich seiner Europapolitik kontrollierte, besonders gegenüber der „Sun“, ei-

102

OLIVER DADDOW

ner einflussreichen, europaskeptischen Zeitung. Im zweiten Teil konzentriert sich der Text darauf, in welcher Weise Blair und seine Mannschaft die nationale Populärgeschichte ausnutzte, um darzulegen, dass das Vereinigte Königreich ein notwendiger Vermittler zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union war. Schließlich zeigt die Studie, wie schwierig es für Blair war, die öffentliche Meinung dazu zu bringen, eine Europapolitik zu akzeptieren, die weder von Euroskeptizismus getränkt noch blind anti-europäisch war.

Partie 2

LES RÉSISTANCES À L’EUROPE AU SEIN DES ASSEMBLÉES EUROPÉENNES Part 2

RESISTANCE TO EUROPE IN EUROPEAN ASSEMBLIES Teil 2

WIDERSTAND GEGEN EUROPA INNERHALB EUROPÄISCHER

GRUPPIERUNGEN

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE AU SEIN DE L’ASSEMBLÉE PARLEMENTAIRE DU CONSEIL DE L’EUROPE (1955-1957) BIRTE WASSENBERG Introduction « La diversité de l’Europe rend nécessaire de procéder également à son unification par des moyens divers (…). Je crois qu’à ce sujet nous avons progressé dernièrement. De nombreux malentendus se sont éclaircis. À mon avis, il s’agit surtout de la pseudo-contradiction entre la conception d’une grande et d’une petite Europe – celle d’une communauté des États du Conseil de l’Europe et celle d’une communauté des Six. En réalité, cette contradiction n’existe pas »1. Lors du 5e anniversaire du Conseil de l’Europe en mai 1954, le chancelier allemand Konrad Adenauer rassure les membres de l’Assemblée parlementaire : à ses yeux, il n’y aura pas d’opposition entre la petite Europe – celle des Six de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) – et la grande Europe – celle des quinze États membres du Conseil de l’Europe2. Au moment où l’avenir de la Communauté européenne de défense (CED) est plus qu’incertain, l’objectif de Konrad Adenauer est de calmer les esprits, marqués, au sein de cette Assemblée européenne, par les vifs débats entre les adeptes d’une Europe supranationale et les délégués, notamment britanniques et scandinaves, qui s’y opposent 3. L’opposition à la petite Europe est pourtant déjà présente au Conseil de l’Europe depuis la création de la CECA en 1951. Elle culmine en 1952 avec le plan Eden – du nom du secrétaire d’État britannique –, qui propose d’intégrer les assemblées de la CECA et de la CED dans le cadre institutionnel du Conseil de l’Europe. Ce plan échoue en raison de la volonté des Six de créer de nouvelles institutions communautaires supranationales4. Ainsi, en 1954, l’Assemblée par1

2 3

4

Konrad Adenauer, chancelier de la République fédérale d’Allemagne (RFA) lors du 5e anniversaire du Conseil de l’Europe le 20 mai 1954, in JELEFF, S., (dir.), Les voix de l’Europe : Sélection de discours prononcés devant l’Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe : 1949-1996, Strasbourg, 1997, p. 46. Les Six de la CECA (République fédérale d’Allemagne, France, Italie, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas) et le Royaume-Uni, l’Irlande, la Suède, la Norvège, le Danemark, l’Islande, la Grèce, la Turquie et la Sarre (qui a un statut particulier). Voir WASSENBERG, B., « Le Conseil de l’Europe face au Pacte atlantique, l’OTAN et la défense européenne (1949 à 1954) », in WASSENBERG, B., FALEG, G., MLODECKI, M. (dir.), L’OTAN et l’Europe : Quels liens pour la sécurité et la défense européenne ?, Bruxelles, 2010, p. 2551. Voir PALAYRET, J.-M., « De l’espoir à la désillusion : le mouvement européen et le Conseil de l’Europe (1949-1952) », in BITSCH, M.-T. (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe : Actes du colloque de Strasbourg (8-10 juin 1995), Berne, 1997, p. 129, et HALLER, B., Une Assemblée au service de l’Europe : l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (1949-1989), Strasbourg, 2006, p. 53.

106

BIRTE WASSENBERG

lementaire du Conseil de l’Europe se trouve confrontée à de nouvelles assemblées européennes concurrentes : celle de la CECA et celle qui voit le jour dans le cadre de la réorganisation institutionnelle de l’Union de l’Europe occidentale (UEO). De plus, l’Assemblée du Conseil de l’Europe a déjà perdu beaucoup de crédibilité : elle souffre encore de la crise qui a conduit à la spectaculaire démission de Paul-Henri-Spaak, fin 1951, lorsque les parlementaires ne parviennent pas à se mettre d’accord sur l’organisation d’une grande conférence préparant l’unification de l’Europe5. C’est dans ce contexte que le Conseil de l’Europe découvre au printemps 1955 la relance européenne annoncée par les Six dans le cadre d’une conférence interministérielle qui s’ouvre début juin à Messine. L’objectif est de créer une Communauté économique européenne (CEE), censée conduire à la création d’un marché commun, ainsi qu’une Communauté européenne de l’énergie atomique (CEEA), appelée Euratom. Comment l’Assemblée parlementaire réagit-elle à cette initiative ? S’oppose-t-elle à une relance de l’intégration européenne réservée aux Six ou décide-t-elle d’y contribuer ? Est-elle en faveur du projet de Marché commun ou a-t-elle une autre vision de l’unification de l’Europe ? En d’autres termes, l’Assemblée est-elle opposée à la création de la CEE ? Les débats des parlementaires sont-ils dominés par des prises de position que l’on pourrait qualifier d’anti-européistes ou d’alter-européistes ? Au sein de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, les discussions concernant la création de la CEE ont lieu entre l’été 1955 et le printemps 1957, date à laquelle les traités de Rome sont signés. Ces débats s’organisent d’une part autour de l’opposition entre la petite et la grande Europe, d’autre part autour des critiques émises vis-à-vis du projet de la CEE et de l’Euratom6.

1. La petite Europe versus la grande : Les réticences de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe face à la relance de Messine Après l’échec de la CED, tous les membres de l’Assemblée consultative – adhérents comme opposants – sont sous le choc du refus français. En effet, le projet de CED était lié à celui d’une union politique de l’Europe, une idée défendue depuis la création du Conseil de l’Europe par une large partie de l’Assemblée7. Aux yeux des parlementaires, la crise de la CED renforce la vocation de l’Assemblée à être un laboratoire d’idées pour tout nouveau projet d’unification européenne. Ceux-ci comptent donc participer pleinement aux nouvelles avancées de l’intégration européenne8. Or la relance se fait en dehors du Conseil de l’Europe. 5 6 7

8

BITSCH, M.-T., « De l’Europe des Dix à l’organisation paneuropéenne », in BITSCH, M.-T. (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe, op. cit., p. 3-13. Le projet de la communauté énergétique ne sera traité qu’accessoirement dans cet article, car les problèmes d’un Marché commun dans ce domaine sont souvent discutés à part par l’Assemblée. Cette idée figure d’ailleurs dans les statuts de l’Organisation. Voir le préambule du statut du Conseil de l’Europe : « Convaincus qu’afin de sauvegarder et de faire triompher progressivement cet idéal et de favoriser le progrès social et économique, une union plus étroite s’impose entre les pays européens qu’animent les mêmes sentiments ». ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, de Messine aux traités de Rome, mémoire de Diplôme d’études approfondies, Institut des hautes études européennes, Strasbourg, 1988, p. 8.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

107

Pour ne pas rester à l’écart du processus d’intégration, l’Assemblée décide alors de suivre les travaux de la conférence de Messine durant les deux années de négociation. Elle n’hésite pas à critiquer ou à amender les propositions avancées : elle reproche notamment aux Six de trop axer le projet de relance sur des aspects économiques et de procéder d’une manière trop technocratique. 1.1. Contre une relance purement économique Dès le 6 juillet 1955, la relance européenne est discutée au sein de l’Assemblée parlementaire sur la base d’un rapport présenté au nom de la commission des Affaires générales par la déléguée néerlandaise Klompé9. Ce rapport met d’emblée l’accent sur le fait que la relance européenne, prévue dans le domaine économique, néglige l’objectif d’unification politique. Klompé souligne en effet que « c’est dans les domaines économique et social qu’il faut entreprendre la ‘relance’, sans se dissimuler que l'union économique entraîne rapidement l'union politique »10. Selon le rapport de la commission, l’unité européenne est donc à envisager sous un aspect politique, social et économique. Celui-ci récuse ainsi toute relance européenne qui se limiterait simplement au volet économique, ce que le délégué italien Montini souligne à son tour : il critique le fait « que la réunion de Messine [envisage] la relance européenne exclusivement sous l'aspect économique et [confie] ainsi au fait économique seulement le développement futur de notre activité »11. Pour son collègue Galletto, qui va plus loin encore, il s’agit de bien s’entendre sur ce que signifie l’unification européenne : si la relance porte principalement sur l’intégration économique, il faudra au moins y inclure tous les problèmes sociaux qui se posent, que ce soient ceux liés au chômage ou aux questions des régions sous-développées. Et Galletto de conclure : « si nous n'affrontons pas ce problème des régions sous-développées, si nous ne tenons pas compte de ces nécessités, il est inutile, ou tout au moins superflu, de parler d'intégration économique européenne »12. Lors de la session d’automne 1955, de nombreux parlementaires maintiennent cette position. C’est le moment où le ministre belge des Affaires étrangères, Paul-Henri Spaak, présente à l’Assemblée les résultats du comité d’experts de Bruxelles. Celui-ci a été mis en place lors de la conférence de Messine et son objectif est de préparer la relance à Six13. Les discussions de l’Assemblée se tiennent sur la base d’un nouveau rapport de Klompé qui porte plus particulièrement sur le projet d’énergie atomique14. D’emblée, le délégué italien Azara affirme : « ni l'intégration économique, ni la coopération technique n'atteindront les buts communs, si l’on continue à maintenir les cloisons politiques qui divisent les peuples, en les rendant méfiants les uns vis-à-vis des autres et préoccupés de perdre ce qu’ils possèdent sans une contrepartie suffisante »15. Il met l’accent sur 9 10 11 12 13 14 15

Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APE), « Projet de recommandation et de directive sur l’intégration européenne présentés par la commission des Affaires générales », document 362. APE, « Débats », 6 juillet 1955, p. 26. Ibid., p. 79. Ibid., p. 69. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 609-620. APE, « Rapport relatif à l’organisation européenne de l’énergie atomique », doc. 422. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 626.

BIRTE WASSENBERG

108

les valeurs fondamentales du Conseil de l’Europe, les droits de l’Homme, la démocratie et la solidarité qui doivent primer sur l’objectif économique : « si nous nous entêtons à vouloir une égalité absolue de sacrifices dès le début, nous n'arriverons jamais à nos fins, et encore moins en ce moment où des éléments populaires viennent s'insérer de plus en plus dans la vie des différents États, en marquant ainsi le progrès de la démocratie parallèlement avec le progrès économique »16. De même, il est important de tenir compte des aspects sociaux du Marché commun. Le délégué britannique Jones insiste par exemple sur le fait de ne pas oublier d’associer les partenaires sociaux au projet : « si l’on veut réaliser les modifications de structure que doit impliquer le Marché commun, et si l'on veut qu’elles trouvent un bon accueil parmi les travailleurs organisés d'Europe, les représentants des syndicats internationaux devront être consultés dès le début des travaux »17. Les discussions amènent les membres de l’Assemblée à adopter une première résolution sur la création de la CEE le 26 octobre 1955, dans laquelle ils soulignent notamment « les aspects sociaux importants que présentent l’ouverture et le fonctionnement d’un Marché commun »18. Selon l’avis de l’Assemblée, il s’agit non seulement de mesures visant le reclassement de personnes qui auront à souffrir d’un tel marché, mais aussi des buts mêmes liés à la mise en place de ce marché, « à savoir le relèvement du niveau de vie de l’ensemble de la population »19. L’Assemblée parlementaire se prononce donc clairement contre une relance européenne qui serait exclusivement axée sur l’objectif économique d’un marché commun et d’une communauté énergétique, sans prendre en compte ses conséquences sociales et sans considérer ce projet dans le cadre plus large d’une unification politique de l’Europe. Mais les réticences face à la relance de Messine ne s’arrêtent pas là. L’opposition au sein de l’Assemblée découle aussi de la méthode d’intégration employée par les Six. Ces derniers continuent à travailler sur le projet dans le cadre des négociations intergouvernementales qui s’ouvrent à Bruxelles au printemps 1956, après la remise du rapport du comité d’experts présidé par Spaak. 1.2. L’opposition à l’Europe technocrate et supranationale Dès la session d’octobre 1955, certains parlementaires de l’Assemblée du Conseil de l’Europe se prononcent contre la méthode de travail poursuivie à Bruxelles qui confie les travaux préparatoires à des experts et des technocrates. Ainsi, le délégué français Lémaire reproche à Spaak la composition de son comité : « il ne faut pas trop de techniciens, voire de polytechniciens dans vos comités d'experts. C’est comme le sel. Un peu de sel fait très bien goûter les aliments, cela fait passer le tout agréablement, mais trop pourrait gâter la sauce »20. 16 17 18 19 20

Ibid. Ibid., p. 650. APE, « Résolution 90 sur la création d’un Marché commun, sur la base d’un projet de la commission des Questions économiques », doc. 466. Ibid. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 638.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

109

Plus critique encore, le délégué allemand Becker doute que la création de nouvelles institutions favorise la cause européenne. « Est-il vraiment nécessaire », s’interroge-t-il, « pour créer l’Europe, d’entasser les uns sur les autres une multitude de paragraphes ? (…). Est-il réellement nécessaire d'accumuler les organisations, pour qu’en fin de compte la foule des institutions européennes (…) dérobe l'Europe à nos regards »21 ? Or, sur la méthode de la relance européenne, il n’y a pas d’unanimité au sein de l’Assemblée. C’est surtout la question de la supranationalité des institutions qui est une pomme de discorde parmi les parlementaires des Quinze. Cette question avait déjà divisé les membres de l’Assemblée lors de la création de la CECA et surtout pendant les discussions sur la future autorité politique prévue dans le traité sur la Communauté politique européenne22. De nombreux parlementaires britanniques et scandinaves avaient alors été farouchement opposés à toute institution européenne supranationale. Le ministre britannique des Affaires étrangères, Macmillan, le rappelle lorsqu’il s’exprime devant l’Assemblée en juillet 1955 : « et puis est arrivée une période où les différences ont commencé à se manifester, où les divergences de doctrines ont commencé à se préciser, où le grand schisme s'est produit entre fédéralistes et confédéralistes, entre constitutionnalistes et fonctionnalistes »23. Le ministre explique qu’il n y avait pas de solution à ce débat. « Où était l’hérésie et où l'orthodoxie? Cela dépendait naturellement, comme toujours, du point de vue de chacun. Des oppositions se dessinèrent et des courants d'opinion se formèrent, en partie selon des caractéristiques nationales – ce que l'on pourrait appeler les caractéristiques héréditaires – et en partie selon les idées acquises »24. Le désaccord sur la méthode risque de se reproduire lors des débats sur la mise en place du Marché commun. En octobre 1955, le délégué danois Federspiel croit trouver, dans le rapport de la commission des Affaires générales, « des vestiges de l'idée d'une autorité supranationale »25. En effet, le rapporteur Klompé insiste sur le fait que « l'intégration économique (…) n'est possible, que s'il est créé une organisation supranationale chargée de faire respecter les règles du Marché commun, d'assurer les mesures de transition éventuelles et de définir la politique commune »26. Sachant combien le sujet est sensible lors des débats du Conseil de l’Europe, Paul-Henri Spaak, qui défend le projet des Six devant l’Assemblée, est beaucoup plus prudent. Pour ne pas froisser les opposants de la méthode supranationale, il évite d’employer le terme « supranational » et parle plutôt « d’une autorité politique dotée de pouvoirs propres »27. Klompé se rallie rapidement à l’expression de Spaak : « j’admets qu'il est préférable de ne pas employer le terme

21 22

23 24 25 26 27

Ibid., p. 648. Voir PALAYRET, J.-M., « De l’espoir à la désillusion », art. cit., p. 129, et WASSENBERG, B., « La communauté atlantique vue par l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe de 1949 à 1953 », in AUBOURG, V., BOSSUAT, G., SCOTT-SMITH, G. (ed.), European Community, Atlantic Community, Paris, 2008, p. 282-286. APE, « Débats », 6 juillet 1955, p. 33. Ibid. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 633. Ibid., p. 609. Ibid., p. 616.

110

BIRTE WASSENBERG

‘supranational’ et de parler plutôt, comme M. Spaak l’a suggéré, d’une autorité dotée de pouvoirs propres », dit-elle à la fin de la session28. Malgré tout, les opposants à la supranationalité se font entendre tout au long des débats sur la relance de Messine, d’octobre 1955 jusqu’à la fin de l’année 1956. Il n’y a pas de surprise : ce sont à nouveau les parlementaires britanniques et scandinaves qui sont contre des institutions supranationales. Mais les débats sur se sujet sont beaucoup moins passionnés qu’à l’époque des discussions sur la CED, entre 1953 et 1954. Cette fois-ci, les délégués avancent plutôt des arguments techniques pour justifier le fait qu’ils ne désirent pas de supranationalité29. Ainsi, Federspiel n’arrive pas à croire que la procédure qui semble indiquée soit de créer une autorité supranationale dans le domaine de l’énergie nucléaire. À ceux qui pensent que l’entreprise d’État n’est pas exactement le moyen de progresser, il répond qu’il ne voit aucune raison de croire que l’instauration d’une institution supranationale doive permettre de réaliser de plus grands projets30. Le représentant britannique conservateur Hutchison souligne tout à la fois la spécificité de son pays et des raisons techniques pour s’opposer à toute supranationalité. Rappelant notamment les accords particuliers qui lient le Royaume-Uni au Commonwealth, Hutchison confirme que « la Grande-Bretagne a toujours hésité à adhérer à des projets supranationaux, surtout s'il est possible d'obtenir les mêmes résultats par d'autres moyens »31. Il propose alors d’établir une sorte de pool financier alimenté par les États participants et contrôlé par un organisme financier international, qui remplacerait l’autorité supranationale. Le fait de ramener la discussion sur la supranationalité à un niveau technique permet aussi aux parlementaires membres des Six de critiquer les institutions supranationales envisagées. Ainsi, le libéral belge Motz pense qu’en matière d’énergie nucléaire les études et investissements à faire dans le domaine requièrent des ressources d’une telle ampleur que seule une organisation supranationale pourra soutenir les recherches à mener et surveiller l’application des découvertes. Or, si cette organisation doit avoir une responsabilité en la matière, le danger serait « de lui attribuer un monopole »32. Car, la recherche doit « rester libre » et il convient donc de se contenter d’institutions qui ne doivent pas être très nombreuses et limitées : « cela pourrait ainsi éviter des instituions supranationales qui provoqueraient des réactions politiques défavorables dans certains pays »33. Toutefois, l’Assemblée parlementaire n’adopte ni résolution ni recommandation contre la supranationalité, car une large partie des membres, notamment les ressortissants des Six, y sont largement favorables, comme le prouve le discours de l’Italien Azara : « si nous n'établissons pas cette autorité supranationale maintenant que nous en avons la possibilité, nous porterons la responsabilité d'une sottise énorme »34 ! Le délégué allemand Mommer ajoute même que ce serait plutôt au Conseil de l’Europe de changer de méthode d’intégration : « à Messine, nous avons enfin trouvé la bonne méthode. C'est là aussi notre chance majeure 28 29 30 31 32 33 34

Ibid., p. 633. ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, op .cit., p. 27. APE, « Débats », 17 avril 1956, p. 70. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 623. Ibid., p. 621-622. Ibid. Ibid., p. 635.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

111

de voir un jour, non seulement les Six, mais probablement tous les pays membres du Conseil de l'Europe, accepter les méthodes supranationales »35. Alors qu’il n’y a pas d’unanimité pour s’opposer à la méthode d’intégration proposée par Messine, tous les membres de l’Assemblée s’accordent sur la critique d’une relance réservée à la « petite Europe » qui exclurait les autres membres du Conseil de l’Europe. 1.3. La crainte d’un club réservé des « Six » Dès juillet 1955, le rapport de la commission des Affaires générales critique le fait que la relance européenne se place uniquement dans le cadre des Six. En effet, parmi les autres membres du Conseil de l’Europe, seul le Royaume-Uni est associé à la conférence de Messine. Le rapporteur Klompé conclut clairement que s’il y a un « noyau dur » de l’Europe des Six, cela ne doit pas conduire l’Assemblée du Conseil de l’Europe à abdiquer entre leurs mains toutes les responsabilités : « son intervention est d’autant plus nécessaire que plusieurs des projets étudiés par les Six s’adressent en fait à un nombre plus grand de participants »36. Les parlementaires représentant les pays non membres de la CECA critiquent l’exclusivité du club des Six. Le délégué norvégien Lange s’indigne : « ce serait une défaite pour la collaboration européenne si, impatient d'établir des directives strictes, on privait les pays neutres qui font déjà partie de notre Conseil, et d'autres que nous espérons voir un jour y entrer, de la possibilité de participer à cette collaboration dans tous les domaines où ils estiment leur participation compatible avec leur politique de neutralité »37. Son collègue grec, Mercouris, soutient le même point de vue. « Il faudra faire en sorte que l'Europe des Six ou des Sept se développe et devienne rapidement une Europe des Quatorze, avec possibilité pour les autres peuples européens d'entrer dans leur communauté et de contribuer ainsi, avec tout leur dynamisme, à notre œuvre pour le plus grand bénéfice de la démocratie et de la civilisation européenne »38. Or, cet avis est également partagé par de nombreux parlementaires des Six qui siègent à l’Assemblée. Ainsi, le délégué allemand Mommer se demande : « qu’advient-il de la Grèce et de la Turquie ? Ces pays ne doivent-ils pas être associés à notre entreprise pour ne pas perdre encore du terrain sur le reste de l'Europe » ? Il souligne qu’il faut « dégager l'Europe du cadre relativement étroit des Six » et « élargir ce cadre dans toute la mesure du possible »39. Mommer pense toutefois que les pays scandinaves ne se mobilisent pas assez pour être associés à la démarche de Messine : « que font donc nos collègues scandinaves ? Ont-ils pressé leurs gouvernements de demander aux gouvernements des Six de les inviter ? (…) Mes amis scandinaves feraient bien de se demander sérieusement s'il est de leur intérêt, en l'occurrence, de se tenir à l'écart »40. 35 36 37 38 39 40

Ibid., p. 641. APE, « Débats », 6 juillet 1955, p. 26. Ibid., p. 58. Ibid., p. 78. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 640. Ibid.

112

BIRTE WASSENBERG

Pour remédier à ce problème, l’Assemblée parlementaire adopte deux résolutions en octobre 1955 qui se prononcent en faveur d’une coopération plus étroite entre la petite et la grande Europe, l’une portant sur le Marché commun, l’autre sur l’Euratom. D’une part, ces résolutions invitent les gouvernements des Six à informer les pays non-participants des résultats de leurs travaux et à les convier à coopérer aux réalisations envisagées. D’autre part, elles proposent aux gouvernements non-participants d’entrer en rapport avec les Six en vue de participer aux travaux41. Les critiques de l’Assemblée parlementaire ne s’arrêtent pas au souci de voir les pays non-membres de la conférence de Messine associés à la relance européenne. Les parlementaires ont surtout peur que le Conseil de l’Europe soit exclu du processus d’intégration européenne. En juillet 1955, Mommer, le rapporteur de la commission des Affaires générales, souligne qu’après l’échec de la CED « on ne [peut] plus compter que sur le Conseil de l’Europe pour les impulsions à donner à l’unification européenne »42. Aussi il est d’autant plus regrettable que la conférence de Messine se place en dehors du Conseil de l’Europe : « il faut ramener cet effort au sein du Conseil, car celui-ci doit rester le cadre de toutes les activités européennes »43. Trois solutions sont envisagées pour éviter la mise à l’écart de l’organisation de Strasbourg. La première est proposée par le ministre britannique des Affaires étrangères, Macmillan, qui insiste pour que le Conseil de l’Europe reste l’organisation européenne qui permette d’éviter « les chevauchements d’activités » entre les différents groupements européens et de sauvegarder « le principe d’universalité », négligé par les Six. « Certains pays sont membres de l'organisation militaire ; d'autres ne veulent accepter aucune obligation de cette nature. Certains pays sont disposés à participer à une organisation économique sur un plan restreint ; d'autres ne l'acceptent que sous la forme plus large. En fait, bien qu'il s'agisse d'un club universel auquel nous désirons que tous en Europe puissent adhérer, ses membres n'ont pas tous exactement les mêmes objectifs ou les mêmes principes, et nous ne saurions les contraindre. Si nous essayions de le faire, nous enregistrerions bientôt des démissions ou des expulsions. Nous cesserions alors de remplir notre rôle suprême : celui d'être le seul forum ouvert à l'ensemble de l'opinion publique européenne, et le seul qui ait une chance de se développer et d'élargir progressivement son horizon »44. Les représentants des Six ne sont pas d’accord sur ce point. Beyen, le ministre néerlandais des Affaires étrangères, répond à Macmillan, « qu’en raison des formes qu’a pris la coopération européenne, nous nous trouvons répartis en groupes, les uns nombreux, les autres moins » et qu’il n'y a rien à objecter à cela : « si nous voulions l'uniformité, nous devrions nous baser sur un dénominateur qui nous soit commun à tous, pour tous les problèmes, et l'obligation d'observer

41 42 43 44

APE, « Résolution 90 sur la création du Marché commun » et « Résolution 97 sur l’Euratom », 26 octobre 1955. APE, « Débats », 7 juillet 1955, p. 112. Ibid. APE, « Débats », 6 juillet 1955, p. 39.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

113

ce dénominateur commun compliquerait notre tâche et réduirait grandement nos chances de succès »45. C’est la deuxième solution, proposée pour la première fois par Beyen lors de la session de juillet 1955, reprise ensuite par son collègue Spaak en octobre 1955, qui est accueillie favorablement par les membres de l’Assemblée. Beyen propose aux parlementaires du Conseil de l’Europe de procéder à une étude approfondie des problèmes posés par la relance européenne en tenant compte de tous les aspects de la question et de tous les intérêts en cause, de sorte qu’elle ait un effet pratique. Spaak demande de son côté à l’Assemblée de ne pas hésiter à pousser les gouvernements ni à les critiquer afin que ces débats et études soient pour les ministres de nouvelles raisons de poursuivre leur tâche : « c’est également pour cela que des études complètes menées par le Conseil de l’Europe sont si importantes »46. En réponse, l’Assemblée parlementaire charge ses différentes commissions spécialisées, notamment celles des Affaires générales et des Questions économiques, de travailler, tour à tour, sur les problèmes relevant de leur compétence. Des rapports très complets sont ensuite présentés aux membres de l’Assemblée entre octobre 1955 et la fin 1956 qui permettent au Conseil de l’Europe de suivre de près les évolutions du projet de Marché commun et d’Euratom47. Au nom des pays non-membres des Six, le représentant suédois Ohlin insiste sur l’importance d’accomplir une telle mission pour permettre à la grande Europe d’être associée à la démarche : « Strasbourg joue et continue à jouer un rôle dans la réalisation de ce grand projet. (…) si nous continuons à apporter notre contribution dans un esprit réaliste, le Conseil de l’Europe aura, par cette seule réalisation (…) fait plus que justifier son existence »48. La Néerlandaise Klompé décrit ainsi le nouveau rôle du Conseil de l’Europe : « le Conseil de l’Europe est devenu le lieu où la petite et la grande Europe ont essayé d’établir entre elles des rapports mutuels afin de sauvegarder l’union de l’ensemble de l’Europe »49. Enfin, la troisième solution envisagée par l’Assemblée parlementaire pour éviter la marginalisation du Conseil de l’Europe et pour contribuer activement à la relance de Messine est de proposer elle-même de nouveaux éléments pour l’unification européenne. Une première initiative en ce sens est faite par la déléguée Klompé au nom de la commission des Affaires générales en octobre 1955. Elle propose de faire désigner des commissaires européens par le Comité des ministres du Conseil de l’Europe et par les conseils gouvernementaux d’autres organisations européennes. Le rôle de ces commissaires serait d’être des « porteparole de l’intérêt de l’Europe »50. L’objectif serait d’avoir la possibilité que des projets européens soient étudiés et défendus auprès de chaque gouvernement, comme dans les réunions communes, par des personnalités indépendantes qui 45 46 47 48 49 50

Ibid., p. 40. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 620. ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, op. cit., p. 18. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 648. APE, « Débats », 17 avril 1956, p. 35. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 605 : voir les « Projets de résolution et de directive présentés par la commission des Affaires générales relatifs à la désignation de commissaires européens indépendants des gouvernements particuliers, ayant mission de promouvoir la politique d'intégration européenne », doc. 404.

114

BIRTE WASSENBERG

jouissent d'une autorité personnelle et d’une grande audience : « car, il n’y a pas dans semblable conférence de porte-parole de l’intérêt commun, de l’intérêt de l’Europe. Lors même qu’une délégation entend parler au nom de l’Europe, on veut toujours la soupçonner de ne le faire que parce que cette attitude sert le mieux la politique qu’elle défend »51. L’avantage de ce projet est qu’il défend une conception intergouvernementale de la construction européenne : « nous restons dans les limites de la coopération gouvernementale traditionnelle, celle du Conseil de l’Europe, de l’Organisation européenne de coopération économique (OECE) et de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et nous cherchons à en améliorer le fonctionnement », explique Klompé. Si la proposition de Klompé est accueillie favorablement par la plupart des membres de l’Assemblée, elle n’a toutefois pas de retombées concrètes. Comme bien d’autres idées déjà avancées par cette dernière dans le passé – le projet d’assemblées à géométries variables pour la CECA ou celui d’un collège des ministres de la Défense pour la CED52 –, elle se heurte à deux obstacles majeurs. Premièrement, la proposition de l’organe parlementaire ne dépasse pas le stade de l’examen au Comité des ministres. En effet, la résolution relative à la désignation de commissaires européens indépendants que l’Assemblée adopte le 26 octobre 1955 est ignorée par l’instance décisionnelle du Conseil de l’Europe53. Deuxièmement, les nouvelles initiatives de la construction européenne sont lancées depuis la mise en place de la CECA par les Six, en dehors du cadre du Conseil de l’Europe. À Messine et à Bruxelles, les Six procèdent selon les modalités et la méthode qu’ils jugent adaptées et qui ne prévoient aucun rôle pour des commissaires européens indépendants. Globalement, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe ne s’oppose pas véritablement à la relance de Messine. Comment les parlementaires pourraient-ils se prononcer contre une initiative visant à faire progresser l’unification européenne ? S’ils expriment une attitude négative, c’est plutôt un euroscepticisme face à la méthode fonctionnaliste, voire un alter-européisme, pour mettre en avant les atouts du Conseil de l’Europe comme organisation européenne universaliste. Qu’en est-il du projet du Marché commun qui se concrétise au cours de l’année 1956 ? Dans le suivi des négociations, l’Assemblée s’oppose-t-elle à la réalisation de ce projet destiné aux Six ?

2. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe face au Marché commun : Entre critiques et alternatives Le projet de Marché commun se précise pendant l’année 1956. Le comité Spaak remet ses travaux sous forme d’un rapport de synthèse aux gouvernements des Six le 21 avril et les négociations intergouvernementales s’ouvrent à Bruxelles le 26 juin54. Ces négociations s’avèrent difficiles (à cause notamment de la crise de 51 52 53 54

Ibid. PALAYRET, J.-M., « De l’espoir à la désillusion », art. cit., p. 129, et WASSENBERG, B., « Le Conseil de l’Europe face au Pacte atlantique, l’OTAN et la défense européenne (1949 à 1954) », art. cit., p. 25-51. APE, « Résolution 88 », 26 octobre 1956. BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, Bruxelles, 2001, p. 113.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

115

Suez et du règlement de la question de la Sarre entre la France et l’Allemagne) et se poursuivent jusqu’au 25 mars 1957, date à laquelle les traités instaurant la CEE peuvent finalement être signés. Durant cette phase de négociation des Six, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe ne manque pas de critiquer le Marché commun et de proposer des améliorations. Elles s’lopposent à certains aspects économiques, à l’architecture institutionnelle et surtout à la création de la nouvelle assemblée parlementaire prévue par les Six. Ces critiques aboutissent à la rédaction d’une proposition alternative britannique en faveur de la création d’une zone de libre-échange ouverte à tous les pays d’Europe occidentale. 2.1. Les faiblesses du projet de « Marché commun » Lors de la session d’octobre 1956, le délégué néerlandais Van der Goes Van Naters expose le projet du Marché commun devant l’Assemblée du Conseil de l’Europe. Les « auteurs spirituels » de la CECA auraient adopté trois éléments concrets : l’expansion économique ; le développement de l’emploi ; le relèvement du niveau de vie dans les États membres55. Si la plupart des membres de l’Assemblée soutiennent en principe ces objectifs, certains mettent l’accent sur la finalité sociale du Marché commun. Le délégué belge Heyman souligne que « la principale raison de l’unification européenne, c’est le progrès social (…), dont l’expansion et la prospérité économique indispensables ne sont que des moyens »56. Ces parlementaires pensent que le Marché commun tel qu’il est proposé par les gouvernements des Six est insuffisant en matière sociale. Ils sont en faveur d’une harmonisation préalable des politiques économiques et sociales avant de procéder à la création d’une union douanière pour éviter des distorsions. Le délégué socialiste allemand, Kalbitzer, insiste pour que les économies de tous les pays participant au Marché commun soient harmonisées, de façon à éviter de trop grandes différences économiques entre les pays membres57. Cette volonté de rassurer vaut aussi pour la question de la libre circulation des travailleurs dont le Marché commun pose le principe. Pour le délégué français Ninine, cette libre circulation des travailleurs « doit être tempérée par des dispositions garantissant le plein emploi et la promotion dans la hiérarchie des travailleurs autochtones »58. Les insuffisances sociales du Marché commun sont particulièrement critiquées par des parlementaires membres des Six qui ne soutiennent pas la direction que prennent les négociations menées par leurs gouvernements à Bruxelles. C’est donc aussi une réaction contre Paul-Henri Spaak qui avait déjà exposé devant l’Assemblée en octobre 1955 qu’une harmonisation des politiques économiques et sociales comme condition préalable à la création du Marché commun risquerait de trop retarder la mise en œuvre du projet59. Or, sur ce sujet, encore une fois, il n’y a pas d’unanimité au sein de l’Assemblée. Les défenseurs d’une philosophie économique plus libérale ne soutiennent pas l’idée d’une harmonisation des politiques sociales européennes, 55 56 57 58 59

APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 618. Ibid., p. 650. Ibid., p. 678. Ibid., p. 664. APE, « Débats », 21 octobre 1955, p. 616-617.

116

BIRTE WASSENBERG

comme le prouvent, par exemple, les discours des parlementaires scandinaves. Le délégué suédois Ohlin estime par exemple que bien des points de l’harmonisation des politiques sociales sont superflus, même si un vaste marché européen est réellement créé60. De même, Hellwig, le rapporteur allemand de la commission des Questions économiques, pense qu’il faudrait se garder de faire de l’harmonisation les prémices du Marché commun : « l’harmonisation sera la conséquence naturelle du Marché commun dont la création peut seule relever où et comment une harmonisation est possible ou nécessaire »61. Faute de consensus, la résolution de l’Assemblée du 23 octobre 1956 ne comporte donc pas d’élément s’opposant à l’insuffisance sociale du Marché commun. La seule exception concerne le domaine agricole, pour lequel l’Assemblée exprime « avec beaucoup de force le vœu qu’il soit tenu compte, pour l’établissement du Marché commun, de l’équilibre économique, social et humain que représente en Europe la structure familiale de ses exploitations, dans la mesure où elles assurent la vie d’une famille paysanne »62. En effet, les délégués à l’Assemblée parlementaire s’accordent tous pour que l’agriculture fasse partie du projet. Or, lorsque le comité d’experts est constitué par les Six en juillet 1955, la création d’une commission pour l’agriculture n’est pas prévue ; elle intervient ultérieurement63. Les membres des Six à l’Assemblée parlementaire, favorables à l’inclusion des produits agricoles dans le Marché commun, commencent alors une campagne en faveur d’un Marché commun agricole. En avril 1956, le délégué italien Azara regrette ainsi que Bruxelles n’ait proposé que quatre commissions : « il est très étonnant qu’on n’ait pas constitué une cinquième commission pour l’agriculture, aussi bien que dans celui de l’industrie, on ressent vivement la nécessité d’une organisation internationale des marchés qui permette de produire davantage et mieux »64. Charpentier, rapporteur français de la commission de l’Agriculture de l’Assemblée, déplore que de nombreuses personnes estiment que la création du marché agricole dans le cadre d’une union générale est un point trop délicat. Selon lui, il y aurait un intérêt économique et social à l’établissement d’un marché commun agricole : « une agriculture en expansion ne permettrait-elle pas un meilleur équilibre en face d’une industrie en plein essor ? Ne constituerait-elle pas un débouché aux possibilités considérables pour l’industrie »65 ? Le délégué Hellwig affirme également qu’une « union économique d’abord limitée à l’industrie et au commerce des pays participants pourrait avoir, en fin de compte, des effets nuisibles sur les économies agricoles des pays membres »66. Les parlementaires britanniques de l’Assemblée sont d’accord sur ce point. Ainsi, selon Holt, il serait plus honnête que l’agriculture soit incluse dans le projet de Marché commun. « Il est absolument inconcevable que (…) lorsque toutes les restrictions aux échanges manufacturés et des matières premières nécessaires à la fabrica60 61 62 63 64 65 66

Ibid., p. 647. Ibid., p. 611. APE, « Résolution 101 », 23 octobre 1956. BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, op. cit., p. 110. APE, « Débats », 17 avril 1956, p. 67. APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 640-643. Ibid., p. 609.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

117

tion auront été pratiquement supprimées et que l’économie européenne sera en pleine prospérité, l’agriculture fasse encore l’objet d’innombrables restrictions, contingentements et autres mesures favorisant son inefficacité »67. Par conséquent, la résolution d’octobre 1956 se déclare favorable « au principe de la création d’un Marché commun incluant l’agriculture »68. En janvier 1957, le Danois Federspiel, président de la commission des Questions économiques, confirme encore une fois que l’agriculture ne doit pas être considérée comme « un secteur tabou », mais comme « un secteur sain », capable de se développer, et qu’il soit inclus dans le Marché commun69. L’Assemblée du Conseil de l’Europe sert aussi de tribune d’expression pour les parlementaires français considérant que les négociations des Six ne tiennent pas suffisamment compte des départements d’outre-mer. Ce problème n’est d’ailleurs pas uniquement français mais concerne également les membres belges et néerlandais70. Le délégué français Ninine insiste pour que « toute décision ayant trait à l’avenir économique de ces pays d’outre-mer [doive] (…) être prise en accord avec les vœux exprimés par les représentants des peuples dont l’avenir est directement en cause »71. Comme son collègue néerlandais, Van der Goes Van Naters, il soutient la nécessité de l’admission des pays d’outre-mer, sur un pied d’égalité, avec les autres États membres, mais il pense aussi qu’il est évident que ces pays ne pourront adhérer au Marché commun sans bénéficier de dispositions particulières. Pour donner du poids à leurs revendications, les parlementaires font adopter une clause dans la résolution de l’Assemblée, exprimant la conviction que : « les pays d’outre-mer ayant des liens constitutionnels ou des liens économiques particuliers avec les États participant aux négociations de Bruxelles auraient avantage à faire partie du Marché commun et qu’il y aurait lieu de prévoir leur représentation ou, le cas échéant, la défense appropriée de leurs intérêts »72. Enfin, nombre de parlementaires de l’Assemblée critiquent le caractère peu libéral et exclusif du Marché commun. Le rapporteur de la commission des Questions économiques Hellwig insiste ainsi sur le fait que le Marché commun devrait dès le début éviter de devenir un obstacle à de nouveaux progrès mondiaux dans la libération des échanges mondiaux. « Il ne devrait ni viser à l’autarcie, ni rechercher l’isolement dans le domaine de la politique commerciale et douanière, ni constituer une zone douanière à tarif élevé. Par conséquent, l’importance et la valeur du Marché commun augmentent avec ses dimensions et une solution (…) portant sur tous les pays de l’OECE serait préférable à une solution ne groupant que les six pays »73. 67 68 69 70 71 72 73

Ibid., p. 654. APE, « Résolution 101 », 23 octobre 1956. APE, « Débats », 10 janvier 1957, p. 1164-1166. ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, op .cit., p. 50. APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 664. APE, « Résolution 101 », 23 octobre 1956. Ibid.

BIRTE WASSENBERG

118

Comme lors de la relance de Messine, l’Assemblée parlementaire lutte pour une prise en considération des pays non membres dans les négociations sur la mise en œuvre du Marché commun. Une première résolution est adoptée en avril 1956 qui « invite toutes les parties intéressées à conclure d’urgence ensemble le maximum de liaisons entre les activités telles qu’elles seraient organisées par l’OECE et le comité intergouvernemental, et d’instaurer entre elles la coopération la plus étroite possible »74. Car, comme l’explique le rapporteur Hellwig, le Marché commun comportera non seulement l’abolition des restrictions et des droits de douane entre les pays membres de manière à constituer une zone de libreéchange, mais aussi la suppression de tarifs douaniers distincts et la création d’un tarif douanier extérieur commun applicable aux importations en provenance des pays non membres75. Ainsi, en octobre 1956, une deuxième résolution de l’Assemblée « invite les gouvernements des pays membres qui ne participent pas aux négociations de Bruxelles à envisager sérieusement les incidences de leur non-participation à un Marché commun européen sur leurs perspectives d’exportations »76. Tandis que les critiques de l’Assemblée parlementaire face au Marché commun se font de façon constructive et qu’il y a un accord de principe sur le projet lui-même, une opposition de plus en plus forte se fait ressentir par rapport à la volonté des Six de créer une nouvelle Assemblée parlementaire. 2.2. Les oppositions à la multiplication des assemblées L’opposition des membres de l’Assemblée du Conseil de l’Europe à la multiplication des assemblées européennes est justifiée. En 1954, les trois assemblées parlementaires des trois organisations européennes coexistent déjà : celle du Conseil de l’Europe, celle de la CECA et celle de l’UEO. La perspective d’une quatrième assemblée qui serait créée dans le cadre de la Communauté économique des Six inquiète les parlementaires du Conseil de l’Europe : ils craignent tout à la fois un dédoublement des activités et une mise à l’écart de leur propre Assemblée77. La « rationalisation des assemblées européennes » semble s’imposer pour éviter les problèmes prévisibles de coordination, le risque de chevauchements entre les organes existant et les difficultés qu’auront les opinions publiques à comprendre un puzzle institutionnel de plus en plus complexe78. À la fin de l’année 1956, lorsque les négociateurs des Six envisagent de confier le contrôle des activités des commissions du Marché commun et de l’Euratom à de nouvelles assemblées européennes, les membres de l’Assemblée du Conseil de l’Europe se mobilisent donc contre le projet. À la session d’octobre 1956, le délégué britannique Kirk lance le débat : « il y en a déjà trois. Cela fera quatre, et avec l’Euratom, il y en aura cinq ». Puis, il ajoute : « si les Assemblées parlementaires sont excellentes, (…) leur développement commence à dépasser

74 75 76 77 78

APE, « Résolution 97 », 21 avril 1956. APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 608, et « Observations de l’Assemblée consultative sur le rapport de Bruxelles », doc. 537. APE, « Résolution 101 », 23 octobre 1956. Voir SMEDT, A. de, « Le Conseil de l’Europe et la rationalisation des activités parlementaires », in BITSCH, M.-T. (dir.), Jalons pour une histoire du Conseil de l’Europe, op. cit., p. 233. Ibid.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

119

un peu la mesure »79. Le délégué néerlandais Van der Goes Van Naters s’effraie en effet devant la multiplication des Assemblées européennes : « il faut tout mettre en œuvre pour que l’esprit parlementaire européen n’aille pas se cloisonner dans plusieurs assemblées spécialisées au grand détriment de la politique générale européenne »80. Le délégué allemand Kalbitzer va dans le même sens : « au lieu de créer des assemblées supplémentaires et de nouvelles institutions, il faut étendre le champ d’action des institutions existantes, pour leur confier ces tâches »81. Dans leur recommandation du 23 octobre 1956, les parlementaires se prononcent donc contre l’instauration d’un quatrième organe parlementaire à l’échelle européenne. « L’Assemblée recommande que les institutions envisagées soient établies de manière à éviter tout double emploi avec les autres institutions européennes et que, dans cet ordre d’idées, le Conseil de l’Europe, et notamment l’Assemblée consultative, soit l’organisme de liaison des diverses institutions européennes »82. Inspirés par leur tâche de coordination, les membres de l’Assemblée chargent ensuite leur commission des Affaires générales d’élaborer une solution qui permettrait « d’économiser » la création de nouvelles instances démocratiques83. Un groupe de travail restreint présidé par le délégué allemand Mommer prépare un rapport qui est présenté au nom de la commission devant l’Assemblée lors de la séance du 19 janvier 1957. Il est proposé que ce soit l’Assemblée de la CECA élargie dans sa composition et pourvue de la possibilité de désigner des suppléants qui assurera la fonction d’institution parlementaire pour la nouvelle Communauté européenne. C’est presque mot pour mot la même solution qu’envisage l’Assemblée de l’UEO qui s’occupe également de la question et qui présente un rapport à ce sujet le 15 décembre 195684. La réaction de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe est unanime : il faut éviter la création d’une quatrième assemblée européenne. Car, comme l’exprime le délégué belge Struye, plus il y aura d’assemblées, moins l’action de chacune d’elles pourra être efficace et effective. « Ce que nous demandons, ce n’est pas la multiplicité des assemblées, c’est l’efficacité de notre contrôle, et l’efficacité de notre contrôle se mesurera non pas au grand nombre de ces assemblées, mais bien à la façon rationnelle, systématique, mieux coordonnée dont il pourra s’exercer »85. Après le débat, l’Assemblée adopte une recommandation au Comité des ministres, par laquelle elle suggère « de rejeter toute proposition de création d’une quatrième Assemblée européenne » et, pour le cas où le contrôle parlementaire de l’Euratom et du Marché commun serait confié à l’Assemblée commune de la CECA, « d’élargir la composition de cette Assemblée » et de prendre des mesures nécessaires pour que « la moitié au moins des membres de l’Assemblée com79 80 81 82 83 84 85

APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 680. Ibid., p. 692. Ibid., p. 722. APE, « Recommandation 101 », 23 octobre 1956. APE, « Directive 98 », 23 octobre 1956. SMEDT, A. de, « Le Conseil de l’Europe et la rationalisation des activités parlementaires », art. cit., p. 234 ; voir aussi Assemblée de l’UEO, doc. 34, dossier 226, n° 2, relatif à la création d’une quatrième assemblée parlementaire. APE, « Débats », 9 janvier 1957, p. 1014-1018.

BIRTE WASSENBERG

120

mune élargie fasse également partie de l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe »86. Ainsi, une coordination entre les assemblées de la CECA et du Conseil de l’Europe semble assurée. Mais les parlementaires du Conseil de l’Europe ne se limitent pas à un rôle de conseil. Pour se faire entendre sur la volonté de ne pas ajouter une nouvelle assemblée au dispositif institutionnel européen, ils choisissent d’envoyer une délégation à Bruxelles. Celle-ci expose devant les ministres des Affaires étrangères des Six les arguments que l’Assemblée parlementaire oppose à la création d’une nouvelle assemblée87. Cette délégation est composée de sept membres, parmi lesquels le président français de la commission des Affaires générales, Menthon, le président belge de l’Assemblée du Conseil de l’Europe, Dehousse, les trois présidents des groupes politiques à l’Assemblée – Edwards, Motz, Heyman – ainsi que les délégués Mommer et Struye88. Elle est reçue le 19 janvier 1957 à Val Duchesse, mais la réunion n’est « guère concluante », car les membres de la conférence intergouvernementale se contentent d’expliquer que la création de la quatrième assemblée est prévue pour assurer la ratification des traités CEE et Euratom89. Ce n’est que le 26 janvier que les Six font un pas vers les vœux de l’Assemblée du Conseil de l’Europe : ils acceptent que la nouvelle assemblée puisse à terme absorber celle de la CECA. Ensuite, les membres du bureau de l’Assemblée parlementaire conjuguent leurs efforts avec ceux de leurs homologues des deux autres assemblées de l’UEO et de la CECA. Le 4 février 1957, les trois présidents des assemblées (Dehousse, Furler et Bohy), assistés par leurs rapporteurs, rencontrent Spaak et ses collègues à Bruxelles et parviennent enfin à convaincre les Six de ne créer qu’une seule assemblée pour l’Euratom, le Marché commun et la CECA90. C’est l’un des rares moments où les efforts de l’Assemblée du Conseil de l’Europe sont couronnés de succès91, même si c’est, dans ce cas, pour s’opposer à une mesure envisagée par les Six. Enfin cette opposition se traduit également au sein de l’Assemblée par une contre-proposition au Marché commun lancée par les membres britanniques : celle de la création d’une zone de libre-échange qui regrouperait tous les pays de l’OECE. 2.3. L’alternative de l’AELE Depuis la création du Conseil de l’Europe, les membres britanniques et scandinaves défendent une conception intergouvernementale de la construction européenne, qui diffère de la vision supranationale des Six. Au niveau économique, cela signifie qu’ils favorisent l’idée d’une zone de libre-échange à celle d’une union douanière, jugée trop contraignante et aboutissant à un abandon non sou86 87 88 89 90 91

APE, « Recommandation 117 », 9 janvier 1957. ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, op .cit., p. 20, et APE, « Directive 103 », 9 janvier 1957. APE, « Débats », 9 janvier 1957, p. 1023. Voir SMEDT, A. de, « Le Conseil de l’Europe et la rationalisation des activités parlementaires », art. cit., p.235 ; voir aussi APE, dossier 226/3 : « Procès-verbal de la réunion du 1er février 1957 du bureau de l’Assemblée au Sénat belge à Bruxelles ». Voir SMEDT, A. de, « Le Conseil de l’Europe et la rationalisation des activités parlementaires », art. cit., p. 236. Le Soir, 6 février 1957.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

121

haitable de la souveraineté nationale. En 1956, le gouvernement britannique se démarque en proposant une zone de libre-échange qu’il présente d’abord au Conseil des ministres de l’OECE92. Celle-ci décide alors d’instituer un groupe de travail chargé d’étudier les formes que pourrait prendre une association multilatérale entre l’union douanière envisagée dans le rapport de Bruxelles et les autres pays membres que les Six. Le groupe de travail doit en particulier étudier la possibilité d’élargir la sphère du Marché commun, en y englobant, sur la base d’une zone de libre-échange, les autres pays désireux d’abolir leurs barrières commerciales avec les Six93. À la session d’octobre 1956, les Britanniques défendent le projet de zone de libre-échange devant leurs collègues des Six94. Le délégué Jenkins explique d’abord l’impossibilité pour le Royaume-Uni de se joindre au Marché commun. S’ils devaient entrer dans une union douanière, ils devraient envisager l’institution d’une « préférence anti-impériale », car ils recevraient d’Europe, sans taxe d’aucune sorte, des marchandises dont les pays du Commonwealth sont ses principaux fournisseurs. Au contraire, le Royaume-Uni serait obligé d’appliquer le tarif extérieur commun accepté par tous les participants au Marché commun, ce qui l’amènerait à ne plus pouvoir accorder de préférence sur son marché par rapport à tout autre pays95. Le conservateur Hay confirme que la participation du Royaume-Uni à un autre groupe de pays que le Commonwealth incluant l’établissement de relations commerciales spéciales va très exactement à l’encontre de « toute tendance suivie par la politique britannique au cours des trente années précédentes »96. En revanche, la participation du Royaume-Uni à une zone de libre-échange englobant les pays du Marché commun pourrait permettre de passer, en temps voulu, à une participation plus complète et plus active à l’union douanière elle-même. Les représentants britanniques proposent ainsi la zone de libre-échange non pas comme un projet concurrent au Marché commun, mais plutôt comme la seule solution pour eux de pouvoir s’associer au projet des Six. Lord John Hope souligne que le Royaume-Uni « ne [pourra] jamais tourner le dos à l’Europe même s’il le voulait », mais étant membre d’une « vaste association de nations », il ne peut « abandonner ou démembrer cette force pour la paix du monde, afin de pouvoir faire des expériences dans d’autres domaines »97. Par conséquent, les Britanniques rechercheraient une zone de libre-échange comprenant le Marché commun des Six, le Royaume-Uni et ceux des autres pays membres de l’OECE qui seraient désireux d’y adhérer. Ils n’envisageraient pas cette zone de libreéchange comme un « bloc européen qui serait protégé du reste du monde par une barrière douanière »98. Le délégué Holt souligne que le Royaume-Uni envisage la zone de libre-échange plutôt pour favoriser les relations économiques avec l’Europe : « il importe essentiellement à la Grande-Bretagne d’assurer la réussite de la zone de libre-échange dans les domaines de l’économie et des

92 93 94 95 96 97 98

BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, op. cit., p.128. APE, « Résolution 101 », 23 octobre 1956. ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, op .cit., p. 64. APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 614. Ibid., p. 658. Ibid., p. 622. Ibid. ; ABONNEAU, A.-C., Le Conseil de l’Europe face à la relance européenne, op.cit., p.66.

BIRTE WASSENBERG

122

échanges. Le Royaume-Uni doit se tourner vers l’Europe et les pays industriels pour développer ses exportations »99. Pour nombre de parlementaires des Six, la position des Britanniques est une déception : le Royaume-Uni n’avait-il pas été associé aux travaux de la relance de Messine? Désormais, il semble non seulement tourner le dos au projet du Marché commun, mais propose une alternative concurrente. Selon le délégué Van der Goes Van Naters, c’est un problème politique, parce que l’association du Royaume-Uni au Marché commun pourrait faciliter la ratification du traité CEE, mais si les Britanniques font du Marché commun une condition préalable à la création d’une zone de libre-échange autour de ce marché, la pression pèse uniquement sur les Six pour accomplir d’abord leur projet100. En revanche, les parlementaires scandinaves saluent l’initiative britannique qui leur permet d’éviter de participer au Marché commun des Six et en même temps d’envisager leur propre projet d’intégration économique. Ainsi, le délégué danois Haekkerup rappelle que les pays scandinaves sont en train d’étudier la création d’un marché commun scandinave qui pourra être intégré dans une zone de libre-échange101. Son compatriote Federspiel explique qu’il préfère se joindre à une zone de libre-échange : adhérer au Marché commun contraindrait en effet ces pays à augmenter leur tarif douanier, traditionnellement bas, ce qui accroîterait le coût de leurs produits industriels en grande parties importés102. Le délégué norvégien Selvik souligne que les Norvégiens portent un grand intérêt à l’intégration économique européenne mais qu’ils préfèrent l’envisager « sous l’angle fonctionnel plutôt que fédéral » : c’est pourquoi ils se trouvent « enchantés de la réaction positive de la Grande-Bretagne vis-à-vis de la zone de libre-échange »103. Pour la Norvège, il serait beaucoup plus prudent et réaliste d’établir une zone de libreéchange et son collègue Smitt Ingrebetsen confirme cette opinion : « l’initiative de la Grande-Bretagne quant à la création d’une zone de libre-échange montre une nouvelle méthode pour instaurer la collaboration dans le domaine économique »104. Pour sa part, le représentant suédois Ohlin affirme que si la GrandeBretagne venait à adhérer à une zone de libre-échange, la Scandinavie s’y joindrait. Avec quelques pays de l’OECE, ils constitueraient dans un délai raisonnable une zone de libre-échange qui collaborerait avec l’union douanière des Six105. Car, l’état du système économique de la Scandinavie dépend beaucoup de l’augmentation de ses échanges commerciaux avec la Grande-Bretagne. Ainsi, l’attitude des scandinaves est claire : si le Royaume-Uni décide d’aborder les problèmes économiques sous forme d’une zone de libre-échange, ils se joindront à elle. Les membres britanniques réussissent à faire intégrer dans la recommandation de l’Assemblée du 23 octobre 1956 une formule qui affirme que les membres se félicitent de l’initiative prise par le Conseil des ministres de l’OECE pour étudier la mise en place d’une zone de libre-échange106. Enfin, le 11 janvier 1957, une 99 100 101 102 103 104 105 106

APE, « Débats », 22 octobre 1956, p. 651-653. Ibid., p. 617. Ibid., p. 675. Ibid., p. 667. Ibid., p. 665. Ibid., p. 671. Ibid., p. 646. APE, « Recommandation 101 », 23 octobre 1956.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

123

deuxième recommandation reprend cette formule, en ajoutant que l’Assemblée exprime « l’espoir que les États membres du Conseil de l’Europe [adhéreront] en aussi grand nombre que possible à une telle zone de libre-échange s’ils n’étaient pas en mesure de participer pleinement à l’union douanière envisagée »107. Avant la signature des traités de Rome au printemps 1957, l’alternative au Marché commun se précise au sein du Conseil de l’Europe : elle porte le nom d’Association européenne de libre-échange (AELE).

Conclusion Après la déclaration Schuman en 1950, les oppositions entre la petite Europe des Six et la grande Europe du Conseil de l’Europe n’ont pas manqué d’animer les débats de l’Assemblée parlementaire de Strasbourg. Or, s’ils ont suscité des passions au moment de la création de la CECA et lors des discussions sur la CED et ont divisé l’Assemblée en deux camps opposés, le temps des conflits internes paraît révolu au moment de la relance de Messine en 1955. Désireuse d’incarner l’idée d’unification européenne, l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe ne peut que soutenir cette relance après l’échec de la CED, qui a provoqué une crise européenne. Ainsi, face au projet de la CEE, c’est bien davantage une critique constructive que font entendre les membres de l’Assemblée. Celle-ci se traduit notamment par la volonté d’assurer une participation du Conseil de l’Europe aux travaux préparatoires lancés à Messine. En effet, l’Assemblée et ses différentes commissions suivent ces travaux de près. Une autre conception de l’Europe se précise alors : celle d’une Europe moins économique et technocratique que celle proposée par les Six et plus centrée sur des questions politiques et sociales. L’alter-européisme des membres de l’Assemblée est moins apparent lorsqu’il s’agit de la supranationalité. La vieille querelle entre les adeptes d’institutions supranationales et leurs opposants, notamment scandinaves et britanniques, réapparaît, même si elle est beaucoup moins passionnelle qu’au moment des négociations sur la CED. Les parlementaires du Conseil de l’Europe n’arrivent à se mettre d’accord que sur une opposition contre toute exclusion du Conseil de l’Europe et des pays non membres de la CECA au processus d’intégration européenne. Vis-à-vis du Marché commun, l’Assemblée parlementaire adopte une stratégie en trois points. Premièrement, elle critique certains aspects techniques du projet et fait des propositions concrètes d’amélioration. Ainsi, elle met l’accent sur la nécessité d’harmoniser les politiques sociales, d’inclure les produits agricoles et de coordonner les activités du Marché commun avec celles de l’OECE. Deuxièmement, elle s’oppose vivement à la création d’une nouvelle assemblée parlementaire pour le Marché commun et l’Euratom et n’hésite pas à dépêcher une délégation à Bruxelles pour plaider contre la multiplication des assemblées européennes. Enfin, sous l’impulsion du Royaume-Uni, un contre-projet au Marché commun est avancé pour tous les pays de l’OECE. Il s’agit d’une zone de libre-échange, dont le traité fondateur, signé en 1960, crée l’AELE. Ainsi, l’opposition à la création de la Communauté économique européenne au sein du Conseil de l’Europe aboutit finalement à la recherche de nombreux 107

APE, « Recommandation 103 », 11 janvier 1957.

124

BIRTE WASSENBERG

compromis entre l’organisation de Strasbourg et la future CEE à laquelle Konrad Adenauer fait déjà allusion dans son discours de 1954 : « La Communauté des Six regroupe les pays qui se voient dès maintenant en mesure d’établir des liaisons plus étroites. (…). Mais avant tout, elle vient se placer dans le cadre politique général du Conseil de l’Europe qui, de son côté, comporte les liaisons possibles, dès maintenant, pour chacun de nos États. Ce caractère universel appartient à la nature même du Conseil de l’Europe »108.

OPPOSITION IN THE PARLIAMENTARY ASSEMBLY OF THE COUNCIL OF EUROPE TO THE SETTING UP OF THE EEC (19551957) After the Schuman Declaration of 1950, opposition between the small “Europe of the Six” and the “Greater Europe” of the Council of Europe livened up the debates in the Parliamentary Assembly in Strasbourg. However, the time of the internal conflicts, which had roused passions when the European Coal and Steel Community was set up and during the discussions over the European Defence Community, and which had divided the Assembly into two opposing camps, seemed to be over when Messina was revived in 1955. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe, which so wished to embody the idea of European unification, could but support this revival after the failure of the EDC which had caused a crisis in Europe. Thus, in view of the EEC project, it was rather constructive criticism that was voiced by the members of the Assembly. This was reflected in particular by the desire to ensure the Council of Europe’s participation in the preparatory work launched in Messina. Indeed, the Assembly and its various committees followed this work closely. It was at this time that a different idea for Europe took shape : that of a less economic and technocratic Europe proposed by the Six and one more focused on political and social issues. The alter-Europeanism of the members of the Assembly was less apparent when it came to supranationality. The age-old quarrel between the disciples of supranational institutions and their opponents, notably Scandinavian and British, resurfaced although it was much less passionate than at the time of the negotiations on the EDC. The parliamentarians of the Council of Europe were only able to agree on opposition to any exclusion of the Council of Europe and the non-member states of the ECSC from the European integration process. With regard to the Common Market, the Parliamentary Assembly adopted a three-pronged strategy. First, it criticised certain of the project’s technical aspects and made concrete proposals for improvement. Thus, it emphasised the need to harmonise social policies, to include agricultural products and to coordinate the Common Market’s activities with those of the OEEC. Second, it was strongly opposed to the creation of a new parliamentary assembly for the Common Market and Euratom and did not hesitate to send a delegation to Brussels to plead 108

Konrad Adenauer lors du 5e anniversaire du Conseil de l’Europe le 20 mai 1954, in JELEFF, S. (dir.), Les voix de l’Europe, op. cit., p. 47.

L’OPPOSITION À LA CRÉATION DE LA CEE …

125

against the proliferation of European assemblies. Finally, under the leadership of the United Kingdom, a counter proposal to the Common Market was made for all OEEC countries, one of an area of free trade, whose founding treaty signed in 1960, set up the EFTA. Thus, opposition to the creation of the European Economic Community in the Council of Europe eventually led to the search for many compromises between the Strasbourg organisation and the future EEC.

DIE OPPOSITION GEGEN DIE GRÜNDUNG DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT IN DER PARLEMENTARISCHEN VERSAMMLUNG DES EUROPARATES (1955-1957) Nach Ankündigung des Schuman-Plans im Jahre 1950 hat die Opposition zwischen dem „kleinen Europa“ der sechs Montanunionsmitglieder und dem „großen Europa“ des Europarates in der Parlamentarischen Versammlung Straßburgs zu lebhaften Debatten geführt. Doch obwohl diese zum Zeitpunkt der Gründung der Europäischen Kohle- und Stahlgemeinschaft (EKSG) und während der Diskussionen zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) sehr leidenschaftlich waren und die Parlamentarische Versammlung in zwei sich bekämpfende Flügel gespalten wurde, schien der Moment des Konfliktes vorüber, als die Sechs 1955 über weitere Einigungsschritte Europas in Messina verhandelten. Da die Versammlung des Europarates sich selbst als Inkarnation der Idee der Europäischen Einigung darstellen wollte, konnte sie nicht anders, als diese Verhandlungen zu unterstützen, vor allem nach dem Scheitern der EVG, das eine Europäische Krise provoziert hatte. So muss die Kritik der Mitglieder der Parlamentarischen Versammlung im Bezug auf das Projekt der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EG) eher als eine konstruktive Kritik bewertet werden. Sie drückte sich vor allem durch den Willen aus, für den Europarat bei den Vorbereitungsarbeiten in Messina ein Mitwirkungsrecht zu erhalten. Die Versammlung und ihre verschiedenen Kommission verfolgten daher diese Arbeiten sehr genau. Dabei stellten sie eine andere Europäische Vision in den Vordergrund, nicht die eines wirtschaftlichen, technokratischen Europas wie die Sechs es vorschlugen, sondern die eines mehr auf politische und soziale Fragen orientierten Europas. Der Alter-Europäismus der Mitglieder der Versammlung war jedoch weniger deutlich, wenn es um Supranationalität ging. Der alte Streit zwischen den Anhängern supranationaler Institutionen und ihren Gegnern, vor allem den Briten und Skandinaviern, trat wieder an die Oberfläche, auch wenn er weniger heftig wütete als zum Zeitpunkt der Verhandlungen zur EVG. Die Parlamentarier des Europarates schafften es nur, sich darüber zu einigen, dass der Europarat und die Nichtmitglieder der EKSG nicht vom Europäischen Einigungsprozess ausgeschlossen werden dürften. Gegenüber der Wirtschaftsgemeinschaft verfolgte die Parlamentarische Versammlung im Wesentlichen drei strategische Ziele. Erstens kritisierte sie einige technische Aspekte des Projektes und unterbreitete konkrete Verbesserungsvorschläge. So betonte sie die Notwendigkeit, die verschiedenen Sozialpolitiken zu harmonisieren, Agrarprodukte zu integrieren und die Aktivitäten des gemein-

126

BIRTE WASSENBERG

samen Marktes mit denen der Organisation für Europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit (OEEC) zu koordinieren. Zweitens sprach sie sich heftig gegen die Schaffung einer neuen Parlamentarischen Versammlung für die EG und Euratom aus und zögerte nicht, eine Delegation nach Brüssel zu entsenden, um gegen die Multiplikation von Europäischen Versammlungen zu plädieren. Schließlich wurde unter Schirmherrschaft Großbritanniens ein Gegenprojekt zur Wirtschaftsgemeinschaft für alle Mitglieder der OEEC gefördert : eine freie Handelszone, deren Gründungsvertrag 1960 die Europäische Freihandelszone (EFTA) schafft. So führte die Opposition gegen die Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft im Europarat letztendlich zu der Suche nach vielen Kompromissen zwischen der Europäischen Organisation in Straßburg und der zukünftigen EG.

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS DE LA GAUCHE EUROCRITIQUE : L’EXEMPLE DES ÉLUS FRANÇAIS DE LA GAUCHE UNITAIRE EUROPÉENNE ENTRE 1979 ET 2004 WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON Introduction Le débat entre « pro-intégrationnistes », d’une part, et « eurosceptiques », « antieuropéens » ou « alter-européens », d’autre part, structure de nombreuses analyses de l’espace politique européen, particulièrement celles relatives à des moments de politisation de l’objet européen tels que les débats relatifs à l’adoption du traité de Maastricht (traité sur l’Union européenne) ou au second traité de Rome (Traité constitutionnel européen)1. Le Parlement européen (PE) ne fait pas exception. En son sein, le clivage entre « eurosceptiques » et « pro-intégrationnistes » est présenté comme structurant2. Contrairement aux prédictions fonctionnalistes, un ensemble d’études, anglo-saxonnes surtout3, assurent que l’appartenance à l’Assemblée européenne n’entraînerait pas de conversion à l’Europe et à la cause de son approfondissement. Ces analyses ne disent cependant que peu de choses sur les rapports pratiques aux institutions européennes des « eurocritiques ». De ce point de vue, l’étude de Julien Navarro est l’une des plus documentées. Elle repose sur une typologie des rôles au PE à partir des pratiques et des représentations des élus4. L’un des cinq rôles circonscrit est celui du contestataire ; il correspond aux eurodéputés dits « eurosceptiques » ou « eurocritiques » de droite comme de gauche. D’après Navarro, leur attitude « vise à dénoncer le consensus, l’ordre établi »5. Il poursuit : « Les contestataires n’exercent aucun pouvoir positif, leur pouvoir n’est que négatif. […] Ils ne cherchent pas à accéder à des positions de responsabilité dans les commissions ou à rédiger des rapports législatifs. […] Pour les contestataires, le Parlement européen (PE) n’est pas en luimême important ; il n’est qu’une opportunité parmi d’autres d’exprimer un point de vue »6.

1

2 3 4 5 6

MANGENOT, M., « Le référendum de Maastricht et la théorie des deux France : note sur la construction sociale des commentaires médiatiques sur l’Europe », Regards sociologiques, n° 2728, 2004, p. 131-137 ; SAUGER, N., BROUARD, S., GROSSMAN, E., Les Français contre l’Europe : Les sens du référendum du 29 mai 2005, Paris, 2007. HIX, S., LORD, C., Political parties in the European Union, Oxford, 1997. Pour un bilan des travaux sur ce point : ROGER, A., « Clivages et partis politiques », in BELOT C., MAGNETTE, P., SAURUGGER, S. (dir.), Science politique de l’Union européenne, Paris, 2008, p. 197-221. NAVARRO, J., « Les rôles au Parlement européen : Une typologie des pratiques de représentation », Revue française de science politique, 2009, vol. 59, n° 3, p. 479-506. Ibid., p. 498. Ibid.

128

WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON

Selon lui, les contestataires ne visent donc pas à acquérir de compétences spécifiques à l’espace européen. Ils ne cherchent ainsi ni la proximité avec les citoyens, ni « à modifier les projets de directive ou de règlements/à influencer le processus décisionnel »7. En ce sens, ils ne feraient l’objet d’aucune socialisation parlementaire. Néanmoins, vouloir objectiver de cette façon les comportements susceptibles de témoigner d’une forme de soutien politique à l’Europe à pour conséquence de réduire la socialisation parlementaire à l’adoption de pratiques et de discours préalablement définis comme pro-intégrationnistes. Le prisme normatif tend à lisser les comportements et à occulter certains aspects des pratiques des eurodéputés. Nous considérons à l’inverse que la socialisation européenne, l’investissement et les pratiques parlementaires ne sauraient être appréhendés selon le seul clivage entre « pro-européens investis » et « anti-européens dilettantes ». Ce type de label ne permet pas de comprendre la multiplicité des positionnements que les uns et les autres adoptent au quotidien, en fonction des problématiques posées et des configurations de jeux dans lesquelles les acteurs sont pris. Ils ne permettent pas non plus d’interroger, au-delà des registres rhétoriques ou idéologiques mobilisés par les élus, les effets de leur insertion dans un univers institutionnel dont les contours se sont précisés au cours des trente dernières années. L’objectif de cet article est d’observer, auprès d’eurodéputés présentés comme eurocritiques, les effets d’une socialisation européenne et de vérifier que l’investissement au sein du PE ne dépend pas nécessairement de l’adhésion à une vision pro-européenne. La socialisation à l’Europe est ici considérée comme acquisition de savoir-faire spécifiques et d’un sens pratique adapté au jeu politique européen : entre autres, la capacité à se repérer dans l’espace politique européen, la capacité à décrypter les enjeux et les règles du jeu, la maîtrise des jeux de négociations, entre nationalités, entre groupes, au sein des groupes, ou encore l’ouverture aux groupes d’intérêt pour mener la délibération au niveau européen. En ce sens, associés à l’institutionnalisation croissante du PE mais aussi à l’intérêt des acteurs à s’insérer dans le jeu institutionnel, les processus de socialisation reposent moins sur une forme d’uniformisation des points de vue idéologiques ou politiques sur la construction européenne (que désignerait le terme générique de pro-integrationist) que sur l’insertion progressive des acteurs dans un espace différencié (mais toujours clivé) de représentations et de pratiques normées, dont ils sont amenés à faire l’apprentissage, auxquelles ils sont conduits à se soumettre et dont ils intériorisent progressivement les éléments fondateurs8. Attentif à l’impossibilité de considérer de manière homogène les différents courants d’opposition à l’Europe9, notre propos se focalise sur les eurodéputés 7 8

9

Ibid., p. 499. Une telle perspective ne conduit donc pas à réaffirmer les postulats néo-fonctionnalistes, selon lesquels l’existence du Parlement européen aurait pour effet de conduire, par effets de socialisation de ses membres, au renforcement d’un soutien à la construction européenne au sein des classes politiques nationales et à la diffusion d’un prisme « pro-integrationist ». HAAS, E., The Uniting of Europe : Political, Social and Economic Forces : 1950-1957, Stanford, 1968 ; COTTA, M., « Direct Election and the European Parliament : A Supranational Political Elite in the Making? », in REIF, K. (ed.), European Elections 1979 et 1984 : Conclusions and Perspectives form Empirical Research, Berlin, 1984, p. 122-126. Sur le plan idéologique, les catégorisations utilisées entre autres par Paul Taggart, qui distinguent euroscepticisme « soft » et euroscepticisme « dur », s’avèrent inadaptées pour restituer la multiplicité des points de vue défendus par les mouvements qui développent un point de

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS …

129

français de la gauche eurocritique, inscrits au groupe de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (GUE/NGL) entre 1979 et 2004 – qui ont été élus sur les listes du Parti communiste français (PCF), de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) ou de Lutte ouvrière (LO)10. Il mobilise un ensemble d’entretiens menés avec des eurodéputés et leurs collaborateurs, ainsi que plusieurs résultats issus d’une base de données que nous avons constituée sur les caractéristiques sociales, politiques et institutionnelles des eurodéputés élus en France entre 1979 et 200411. Les données rassemblées montrent que les députés de la gauche critique se différencient plus des autres parlementaires par leurs postures critiques à l’égard des législations européennes et leur revendication d’une Europe sociale que par leurs caractéristiques sociopolitiques (1), leur niveau d’investissement au PE (2) et leur position d’intermédiaire entre les espaces politiques nationaux et européens (3).

1. Le Parlement européen : Une promotion politique au service du collectif Les eurodéputés français de la GUE-NGL sont particulièrement caractéristiques des évolutions du recrutement au cours des années 1990 et 2000. La position assez périphérique de l’Assemblée européenne dans les espaces politiques nationaux a pour corollaire une faible attractivité des élites politiques nationales, qui a elle-même favorisé une ouverture du recrutement et l’investissement d’acteurs moins dotés en propriétés les plus légitimes. La diminution historique du nombre d’anciens ministres et/ou parlementaires nationaux, la part croissante des élus « euro-régionaux »12 et la meilleure représentativité des femmes, constituent autant d’éléments qui font du PE un espace de professionnalisation politique. Celui-ci est en grande partie saisi par des acteurs aux profils sociopolitiques moins favorables dans les concurrences caractéristiques des espaces poli-

10

11

12

vue critique sur la construction européenne et que tout oppose par ailleurs. Sur cet aspect voir HEINE, S., Une gauche contre l’Europe ?, Bruxelles, 2009, p. 9-25. Olivier Rozenberg, par exemple, distingue pour la France quatre courants très différents dans leur logique et positionnement politique : l’europhobie du Front national, le souverainisme, le localisme ruraliste et l’antilibéralisme altermondialiste, cf. ROZENBERG, O., « La faute à Rousseau », in LACROIX, J., COMAN, R. (dir.), Les résistances à l’Europe : Cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007, p. 129-153. Comme le souligne Sophie Heine, le qualificatif « antilibéral » pour désigner les mouvements situés « à la gauche de la gauche » s’avère cependant réducteur puisque la critique du libéralisme économique – différente selon les mouvements – peut s’accompagner d’un libéralisme politique affirmé, HEINE, S., Une gauche contre l’Europe ?, op. cit., p. 11. À défaut de pouvoir développer le détail de nos enquêtes, on se permet de renvoyer à : BEAUVALLET W., Profession – eurodéputé : Les élus français au Parlement européen et l’institutionnalisation d’une nouvelle figure politique et élective (1979-2004), Thèse pour le doctorat en science politique, Université Robert Schuman, Strasbourg, 2007 ; MICHON S., « Assistant parlementaire au Parlement européen : un tremplin pour une carrière européenne », Sociologie du travail, vol. 50, n° 2, 2008, p. 169-183. KAUPPI, N., « European Union and French Political Careers », Scandinavian Political Studies, vol. 19, n° 1, 1999, p. 1-24.

130

WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON

tiques nationaux, mais aussi plus fortement disposés à s’investir dans l’institution, ne serait-ce que pour tenter de renforcer leurs ressources politiques13. Plus encore que les autres eurodéputés, les élus français de la GUE-NGL entre 1979 et 2004 ne sont pas vraiment des élites sociales et politiques nationales (tableau 1). Du point de vue de leurs caractéristiques politiques, ils ont moins souvent été ministre, député, sénateur, maire, conseiller régional, général et municipal que l’ensemble des eurodéputés français sur la même période. Un peu moins de trois sur dix ont exercé un mandat national (contre quatre sur dix environ pour l’ensemble des eurodéputés français), un peu plus d’un sur deux a exercé un mandat local (contre un peu moins de sept sur dix). Aucun n’a été ministre ou sénateur. Un quart d’entre eux présente une expérience à l’Assemblée nationale ou dans un Conseil régional ou municipal. Leur carrière politique s’est surtout construite à partir d’investissements au sein d’une organisation partisane, syndicale ou associative. Leur capital politique structuré autour de ressources collectives les rend généralement très dépendants de leur parti. Leur fidélité à la ligne majoritaire de l’organisation peut être récompensée si les scores électoraux de leur parti se maintiennent. René Piquet (PCF) a ainsi été élu au PE de 1979 à 1996, Mireille Elmalan (PCF) de 1989 à 2004, Francis Wurtz (PCF) de 1979 à 2009. De manière relativement conforme aux règles du recrutement politique14, ils sont plus fréquemment issus des catégories intermédiaires et populaires de l’espace social : 31 % se situent dans la catégorie employé-ouvrier contre 5 % sur l’ensemble des eurodéputés élus en France entre 1979 et 2004. Une partie non négligeable est issue des fractions intellectuelles de l’espace social : près d’un sur quatre est à l’origine enseignant du secondaire ou du supérieur. Enfin, si la féminisation du personnel politique européen est avant tout le fait des partis de gauche15, elle est particulièrement effective pour les élus français de la GUE : 37 % de femmes contre 25 % pour l’ensemble des parlementaires français entre 1979 et 2004.

13 14 15

BEAUVALLET, W., MICHON, S., « L’institutionnalisation inachevée du Parlement européen : Hétérogénéité nationale, spécialisation du recrutement et autonomisation », Politix, n° 89, 2010, p. 147-172. GAXIE, D., « Les logiques du recrutement politique », Revue Française de Science Politique, vol. 30, n° 1, 1980, p. 5-45. VALLANCE, E., DAVIES, E., Women of Europe : Women MEPs and Equality Policy, Cambridge, 1986 ; NORRIS, P., FRANKLIN, M., « Social representation », European Journal of Political Research, vol. 32, n° 2, 1997, p. 185-210 ; HIX, S., LORD, C., Political parties in the European Union, op. cit. ; BRYDER, T., « Party groups in the European Parliament and the Changing Recruitment Patterns of MEPs », in BELL, D., LORD, C. (ed.), Transnational parties in the European Union, Aldershot, 1998, p. 189-203 ; NORRIS, P., « Recruitment into the European Parliament », in KATZ, S., WESSELS, B. (ed.), The European Parliament, the National Parliament and European Integration, New York, 1999, p. 86-102 ; MATHER, J., « The European Parliament : A Model of Representative Democracy? », West European Politics, vol. 24, n° 1, 2001, p. 181-201 ; FREEDMAN, J., « Women in the European Parliament », Parliamentary Affairs, vol. 55, n° 1, 2002, p. 179-188.

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS …

131

Tableau 1 : Caractéristiques sociales et politiques des eurodéputés élus en France entre 1979 et 2004 (source : données des auteurs) Eurodéputés élus en France appartenant au groupe de la GUE 1979-2004 Effectifs % Sexe homme femme Total Niveau 5 non-renseigné Total ENA ENA pas ENA non-renseigné Total Profession agriculteur artisan/commerçant PDG, directeur d’entreprise profession libérale cadre supérieur du privé professions de l’information cadre supérieur du public universitaire enseignant du secondaire cadre intermédiaire du public cadre intermédiaire du privé employé/ouvrier artiste-sportif sans profession non-renseigné Total Mandats ministre député sénateur conseiller régional conseiller général maire conseiller municipal au moins un mandat national au moins un mandat local

Eurodéputés élus en France 1979-2004 Effectifs %

22 13 35

62,9 37,1 100,0

279 94 373

74,8 25,2 100,0

14 9 0 5 2 35

40,0 25,7 0,0 14,3 5,7 100,0

59 105 111 78 20 373

15,8 28,2 31,4 20,9 5,4 100,0

0 35 0 35

0,0 100,0 0,0 100,0

31 339 3 373

8,3 90,9 0,8 100,0

2 0 1 0 3 3 1 5 3 3 0 11 0 1 1 35

5,7 0,0 2,9 0,0 8,6 8,6 2,9 14,3 8,6 8,6 0,0 31,4 0,0 2,9 2,9 100,0

19 5 29 43 38 24 71 41 28 15 8 19 2 4 27 373

5,1 1,3 7,8 11,5 10,2 6,4 20,5 11,0 7,5 4,3 2,1 5,1 0,5 1,1 7,2 100,0

0 9 0 10 6 3 11 10 19

0,0 25,7 0,0 28,6 17,1 8,6 31,4 28,6 54,3

69 131 20 146 113 103 135 143 254

18,5 35,1 5,4 39,1 30,3 27,6 36,2 38,3 68,1

132

WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON

La féminisation de l’Assemblée européenne16, au même titre que la part non négligeable prise par des députés « euro-régionaux » ou sans expérience politique préalable, conforte la thèse selon laquelle le PE se présente comme un espace de professionnalisation politique. Il constitue un espace d’investissement politique privilégié pour des élus en ascension politique, aux profils plutôt « intellectuels », plus jeunes et féminisés que les élites politiques issues des champs politiques centraux, proportionnellement de moins en moins présentes législature après législature. À l’instar de nombreux parlementaires, le mandat européen se présente pour les élus français de la GUE-NGL entre 1979 et 2004 comme une consécration politique et sociale, un accès à la profession politique et aux rétributions financières, symboliques et politiques qui l’accompagnent. L’indemnité parlementaire mensuelle (de près de 7 000 € bruts en 2009) ainsi qu’une enveloppe mensuelle conséquente (9765 € par mois en 2000, 12 200 en 2003, 15 222 en 2007, plus de 17 500 en 2009) permettent de s’entourer de collaborateurs qualifiés et de mettre en œuvre un certain nombre d’actions politiques : une tribune pour se faire entendre ; une arène permettant de développer des relations avec des organisations du mouvement social et ainsi de renforcer une forme de crédit politique auprès de ces acteurs. Une des spécificités de ces parlementaires est cependant de situer leur action au service de la « cause ouvrière » ou des « milieux populaires », pour reprendre leurs propos. Armonia Bordes (LO) expliquait ainsi : « moi, je suis une travailleuse, j’ai travaillé toute ma vie (…). J’ai travaillé plus de 32 ans, j’ai milité politiquement, syndicalement (…). J’ai été délégué du personnel, j’ai été conseillère aux prud’hommes (…). Tous les élus de Lutte ouvrière sont des militants. Ce ne sont pas des notables »17. Au cours des entretiens, ils insistent effectivement sur leurs engagements passés, leur participation aux luttes qui ont fondé l’unité et l’identité du collectif et leur volonté de poursuivre, comme parlementaire européen, leurs engagements « aux côtés des camarades », neutralisant ainsi, symboliquement, la séparation entre l’élu et le militant propre à une situation de délégation politique18. Les registres discursifs employés témoignent pleinement de cette proximité revendiquée, comme pour A. Bordes : « Nous sommes des militants, et une de nos tâches, c’est d’être en plus élus au Parlement européen. Mais avant tout, nous sommes des militants de la classe ouvrière. Nous militons comme tous les élus de LO. Nous allons aux manifestations, nous discutons avec les travailleurs »19. Le refus de la séparation s’incarne encore dans la participation aux activités militantes « de base » auxquelles les élus prétendent souvent s’adonner (activités militantes de terrain, distribution de journaux, participation à des grèves ou manifestations, etc.), les rencontres régulières avec les militants ou la dénégation des privilèges matériels ou symboliques associés à une élection dans une institution parlementaire.

16 17 18 19

BEAUVALLET, W., MICHON, S., « Les femmes au Parlement européen : effets du mode de scrutin, des stratégies et des ressources politiques. L’exemple de la délégation française », Revue suisse de science politique, vol. 14, n° 4, 2008, p. 663-690. Entretien Strasbourg, 2002. BOURDIEU, P., « La délégation et le fétichisme politique », Actes de la Recherche en Sciences Sociales, n° 52-53, 1984, p. 55-89. Entretien Strasbourg, 2002.

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS …

133

2. Pas d’anomie parlementaire Considérer le mandat européen comme un moyen d’acquérir des ressources politiques – notamment collectives – permet d’éclairer l’approche du mandat des élus français de la GUE. Leur positionnement relativement excentré au PE tout autant que les postures critiques entretenues à l’égard de la construction européenne et de l’ordre social plus généralement les orientent vers des discours à l’égard des jeux parlementaires et des pratiques plus contestataires et plus hétérodoxes. Les députés de la gauche critique – avec des variations entre eux – font néanmoins preuve d’un certain respect de l’ordre parlementaire, voire même d’une forme de bonne volonté à l’égard du travail parlementaire, d’un indubitable sérieux, d’une application et d’une présence aux réunions. Leurs pratiques d’assemblée sont donc assez similaires à celles des autres eurodéputés. Certes, moins au centre du jeu parlementaire que les élus du Parti socialiste européen (PSE), du Parti populaire européen (PPE), des Libéraux ou encore des Verts, ils obtiennent moins fréquemment les rapports les plus légitimes. Cependant, pris d’une manière générale, ils ne négligent pas les formes classiques du travail parlementaire que sont les déclarations écrites, les questions posées, les propositions de résolution, les interventions en plénière, l’organisation d’auditions de groupes d’intérêt et de rencontres entre organisations pour favoriser la construction de fronts communs. Si l’on ne dispose pas de données auprès des élus français de la GUE-NGL entre 1979 et 2004, la distribution des pratiques des 732 eurodéputés entre 2004 et 2007 (tableau 2) permet de souligner l’activité des membres de la GUE-NGL quelle que soit la nationalité. Pour chacune des cinq pratiques recensées, ils se situent au-dessus de la moyenne des élus de l’Assemblée. De fait, entre 1979 et 2004, plusieurs élus de notre corpus se sont particulièrement investis. 14 sur 35 ont ainsi occupé une position de direction au sein de l’Assemblée, telle que président ou vice-président de commission ou de groupe politique. Ce sont les exemples d’Aline Pailler, apparentée PCF, membre du PE entre 1994 et 1999, vice-présidente de la GUE-NGL pendant 2 ans dans les années 1990, de Philippe Herzog, PCF puis apparenté, membre du PE entre 1989 et 2004, président de la Commission des relations économiques extérieures entre 1998 et 1999, vice-président de la Commission économique et monétaire entre 2001 et 2004, ou de Francis Wurtz, membre du PCF, membre du PE entre 1979 et 2004, président de la GUE-NGL pendant 10 ans et vice-président de la Commission développement au Parlement pendant 13 ans20.

20

Le cas de Francis Wurtz montre aussi comment l’acquisition d’un crédit propre au sein du Parlement et l’occupation de positions de direction témoignent d’une forme de ressource politique spécifique à l’espace parlementaire européen, susceptible de favoriser la stabilisation des positions sur les listes électorales de son parti.

WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON

134

Tableau 2 : Distribution des pratiques d’assemblée des eurodéputés entre juin 2004 et juin 2007 selon le groupe politique (en gras les valeurs au-dessus de la moyenne de l’ensemble) (source : données des auteurs) Groupe politique GUE-NGL Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe (ADLE) Parti populaire européen (PPE-DE) Parti socialiste européen (PSE) Verts-ALE Indépendance et Démocratie (ID) Union pour une Europe des nations (UEN) Non-inscrits Ensemble (n=673)

Questions 73,4

Propositions résolution 26,2

Rapports 2,2

Interventions plénière 81,1

Déclarations écrites 1,1

24,8

11,5

2,3

36,5

0,9

22,3

6,2

2,1

39,7

0,6

25,7

6,9

1,6

39,5

0,8

50,9

33,6

1,2

52,2

1,9

54,2

3,8

0,9

99,9

1,1

43,5

33,4

0,9

26,6

1,7

67,1 31,1

0,9 10,5

0,1 1,8

52,4 43,8

2,3 0,9

L’investissement d’une posture eurocritique ne s’accompagne donc pas forcément d’une posture de retrait du jeu institutionnel. C’est d’autant plus vrai que l’affirmation et la mise en scène des contestations du jeu institutionnel et des politiques européennes reposent précisément sur les outils et les usages en vigueur dans l’espace parlementaire. Toute action au niveau européen suppose de maîtriser les codes et les savoir-faire caractéristiques de cet espace, à commencer par le processus de délibération21. En effet, la capacité à négocier est une dimension essentielle de la fonction d’eurodéputé. Pour être influents, les parlementaires doivent entretenir des contacts et des relations suivis avec ceux qui comptent tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’institution : rapporteurs, shadow rapporteurs, coordinateurs, fonctionnaires, commissaires, membre du Conseil, etc. Pour espérer convaincre son groupe, les membres de groupes concurrents et, dans tous les cas, des collègues issus de plusieurs pays, il faut savoir mobiliser des arguments qui ne soient pas seulement idéologiques. Des codes de conduites structurent en ce sens les échanges entre les acteurs : fair-play, ouverture d’esprit, et méfiance à l’égard de toute posture ethnocentrique. Les acteurs sont tenus de se conformer à une forme d’éthique, sous peine de s’exclure eux-mêmes du jeu et de rendre impossible la construction des compromis. Tenir sa place suppose, au-delà de la connaissance des aspects techniques ou politiques d’un dossier, une maîtrise des attendus implicites et explicites d’un jeu très particulier. La présence effective au PE est en ce sens un élément déterminant de l’influence personnelle ou collective. Le rapport aux langues étrangères est une dernière caractéristique de cette culture parlementaire européenne. La capacité à communiquer et à évoluer dans un environnement multilingue – notamment par l’anglais – est un élément décisif 21

BEAUVALLET, W., MICHON, S., « Des eurodéputés “experts” ? Sociologie d’une illusion bien fondée », Cultures et conflits, n° 85-86, 2012, p. 169-172.

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS …

135

pour entrer en contact avec l’ensemble des acteurs. Les services d’interprétariat ne peuvent ni couvrir les relations interpersonnelles et la totalité des réunions ni se substituer aux « bonnes manières » de l’institution. Par conséquent, membres du PE, les eurodéputés français de la GUE doivent maîtriser les logiques de négociations qui permettent la construction d’alliances politiques dans cet espace, avec le PSE ou les Verts notamment, mais aussi, parfois, avec les libéraux, sur les questions de libertés publiques par exemple. Car, toute victoire au PE – même minime – suppose des négociations qui, elles-mêmes passent par des compromis, c’est-à-dire aussi des formes de renoncements. Membres d’un groupe politique, il leur faut s’engager dans des espaces multiculturels et internationaux au sein desquels les problématiques se posent différemment, ne serait-ce, par exemple, que parce qu’un problème national doit être monté en généralité pour faire sens pour tous les membres du groupe politique, quelle que soit leur nationalité. Si les élus étudiés partagent un ensemble de savoir-faire avec les autres élus, leurs pratiques restent marquées par la position d’intermédiaire entre les acteurs du mouvement social sur la scène nationale et l’espace politique européen.

3. La position d’intermédiaire avec des acteurs du mouvement social Les eurodéputés étudiés investissent tout particulièrement les postures généralement associées au rôle « d’intermédiaire »22, c’est-à-dire des acteurs dotés d’aptitudes à intervenir dans plusieurs arènes dont les savoirs, les règles, les procédures, et les représentations sont parfois éloignés les uns des autres. Attestant d’une capacité à se poser en relais entre ces espaces, l’exercice du métier politique suppose la maîtrise d’une pluralité de rôles. Comme dans d’autres assemblées politiques, les intermédiaires recourent à deux registres complémentaires : d’une part « un travail de courtage visant à faciliter un échange intéressé »23 entre des acteurs n’ayant pas un accès direct aux institutions européennes et l’espace politique européen, d’autre part « un travail de traduction des normes et des enjeux de l’action publique »24 du niveau européen vers les arènes extérieures. Ce rôle se retrouve auprès de la plupart des eurodéputés – sous diverses formes. Il s’avère particulièrement central pour les élus de la gauche critique. Selon une logique descendante, ils participent à la traduction des normes et des enjeux de l’action publique européenne, en diffusant l’information européenne aux acteurs partisans et syndicaux qui leur sont proches. Ils les avertissent par exemple de l’arrivée de certains textes au Parlement et participent de ce fait à un processus de « politisation »25 de l’activité politique européenne au niveau national. Selon une logique ascendante, ils endossent un rôle de porteparole, de relais institutionnel de la contestation sociale et politique, de « courtier d’intérêts » consistant à porter des intérêts sociaux divers au sein de l’espace politique européen. C’est en utilisant les moyens à leur disposition au sein de l’Assemblée qu’ils tentent de porter les intérêts de divers groupes, généralement 22 23 24 25

NAY, O., SMITH, A., « Les intermédiaires en politique », in NAY, O., SMITH, A. (dir.), Le gouvernement du compromis : Courtiers et généraliste dans l’action publique, Paris, 2002, p. 1-21. NAY O., « Le jeu du compromis : Les élus régionaux entre territoire et pratiques d’assemblée », in NAY O., SMITH A. (dir.), Le gouvernement du compromis, op. cit., p. 50. Ibid., p. 50. Sur les différentes formes de politisation : LAGROYE, J. (dir.), La politisation, Paris, 2003.

136

WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON

associés au mouvement social26. Citons l’exemple de Roselyne Vachetta (LCR), élue sur la liste LO-LCR en 1999 qui siégeait à la Commission transports. Investie dans la thématique des transports, elle a noué des contacts avec plusieurs syndicats, notamment au moment du débat sur le contrôle aérien. Elle a fait venir à Bruxelles et à Strasbourg de nombreux représentants des syndicats des contrôleurs aériens. L’objectif des élus n’était pas tant de faire tomber les directives que de préparer des amendements avec les responsables syndicaux ou plus simplement encore de faire entendre les oppositions suscitées par les textes en question et par ce biais d’exister en tant que tel au sein de l’Assemblée. Par l’entremise des élus de la gauche eurocritique, des groupes d’intérêt souvent marginalisés dans le processus de construction des politiques publiques – notamment au cours de la phase de consultation par la Commission – peuvent pénétrer l’arène parlementaire et, par ce biais, l’espace politique européen dans son ensemble, gagner le soutien de députés appartenant à des groupes plus stratégiques (PSE, Verts) et tenter de constituer des coalitions susceptibles de peser sur les outputs législatifs27. Ainsi, les mobilisations contre la directive service, les directives relatives à la libéralisation des services portuaires ou encore le projet de Traité constitutionnel, ont été menées en relation constante entre les députés de la gauche critique et un ensemble d’acteurs qui se mobilisaient à plusieurs niveaux. Elles ont donné lieu à des succès pour le groupe de la Gauche unitaire européenne : le rejet par le PE des directives portuaires en est un exemple. La GUENGL s’est alors coalisée avec d’autres groupes politiques (Verts, PSE). Ce rejet des directives portuaires reposait précisément sur l’appropriation de diverses ressources spécifiques, aussi bien par les élus européens que par les organisations syndicales européennes28. On perçoit ici les effets d’une socialisation à l’espace parlementaire et à l’espace politique européen. De nombreux élus de la gauche critique ont intériorisé les attendus et les conditions de toute action politique au niveau européen, la maîtrise de savoir-faire et de savoir-être spécifiques, qui sont nécessaires pour mener toute action au niveau européen – d’autant plus peut-être lorsqu’elle est particulièrement critique. Si la posture de « courtier d’intérêt » n’est pas propre aux élus du groupe GUE/NGL, elle caractérise l’identité et le positionnement de ces élus au sein de l’Assemblée ainsi que leurs pratiques quotidiennes. L’intensité de ces pratiques au cours des législatures 1999-2004 puis 2004-2009 et les victoires remportées ou mises en scène ont contribué à favoriser leur reprise par les élus d’autres groupes, en particulier du PSE. De ce fait, elles ont produit des effets d’entraînement, d’imitation, de sédimentation et, en définitive, un processus de redéfinition, partielle certes mais réelle, des pratiques légitimes au sein de l’espace par26

27 28

Olivier Rozenberg souligne dans le même sens qu’« une spécificité de la dynamique antilibérale tient en la capacité de ce mouvement à agréger des structures non partisanes comme des fondations, des associations, des syndicats, des ONG, des journaux... ». Cette situation donne alors à voir « la diversité des structures de ce courant mais également des modes d’action utilisés, le cadre européen fournissant paradoxalement un espace à l’action collective », ROZENBERG, O., « La faute à Rousseau », art. cit., p. 145. Sur ces questions, BALME, R., CHABANET, D., WRIGHT, V. (dir.), L’action collective en Europe, Paris, 2002. Sur ce point, on se permet de renvoyer à BEAUVALLET, W., « The European Parliament and the politicisation of the European space : The case of the two port packages », in MANGENOT, M., ROWELL, J. (ed.), Reassessing Constructivism : A Political Sociology of the European Union, Manchester, 2010, p. 164-181.

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS …

137

lementaire. Un fonctionnaire du PSE expliquait par exemple : « ce qui est intéressant, c’est que, de plus en plus, le parlementaire européen devient un ambassadeur de l’Europe et un médiateur du processus lui-même. C’est-à-dire que, moi je me souviens, sur plein de sujets, on l’a fait avec les pilotes et les lamaneurs, c’est nous qui leur avons expliqué la procédure, qui leur avons dit : « allez voir telle personne, faites telle chose, organisez tel évènement », etc. D’une certaine façon, un parlementaire impliqué il est un peu le metteur en scène de l’opposition et ça, de ce point de vue-là, la GUE et les Verts, en tous cas dans la législature précédente étaient très, très forts. Le PSE est en train d’évoluer un peu dans ce sens, parce que le parti est plus actif, il y a une réflexion là-dessus, sur les relations avec les organisations extérieures, de dialogue avec le monde extérieur »29. La participation au jeu n’est donc pas sans effet sur les représentations sur celui-ci. Au-delà de lignes politiques et idéologiques toujours très critiques sur la construction européenne, c’est souvent un regard très positif qui est porté sur l’expérience européenne. Ce regard traduit une certaine intériorisation des principes fondateurs du jeu politique européen, d’autant plus fortement que la gauche eurocritique trouve au Parlement européen l’occasion d’activer les dispositions à l’internationalisation des gauches radicales, marquées pour certaines d’entre elles par un fort attachement au cosmopolitisme30. Une ancienne élue du groupe de la GUE nous confiait ainsi quelques années après son départ du Parlement : « Moi, ça m’a beaucoup déprimée de ne plus entendre toutes ces langues, de ne plus voir ces manières nationales de réagir, moi j’adore cela, de voir les Grecs entre eux, de voir les Italiens entre eux, de voir les Suédois entre eux, de voir les immenses différences qu’il y a entre les Grecs et les Suédois, ou les Français et les Suédois d’ailleurs. Et ça c’est merveilleux. Je trouve formidable d’avoir un Parlement comme ça. Et ça, ça fait partie des acquis. Car malgré tout on a quand même acquis une capacité à travailler ensemble. Certes sur un consensus… Mais quand même, on travaille quand même ensemble. […] C’était passionnant, passionnant ! Et ça, malgré tout, malgré toutes mes critiques sur la construction européenne, il y a une base commune qui s’est faite de travail. Donc ça veut dire, ça prouve bien, que si par là, on a réussi à faire ça, pour les peuples on peut y arriver »31.

Conclusion L’étude des caractéristiques sociopolitiques des élus français du groupe de la GUE-NGL entre 1979 et 2004 met en exergue que l’investissement au sein du PE ne dépend pas nécessairement du niveau d’adhésion au projet européen ou de l’appréciation générale du contenu des politiques de l’Union européenne. Il est trop rapide de considérer que les députés dits eurosceptiques « ne cherchent pas à accéder à des positions de responsabilité dans les commissions », ni « à acquérir de compétences spécifiques à l’espace européen, ni la proximité avec les citoyens, ni à modifier les projets de directive ou à influencer le processus décisionnel »32. 29 30 31 32

Entretien Strasbourg, 2007. Sur ce point, HEINE, S., Une gauche contre l’Europe ?, op. cit. p. 9-25. Entretien Strasbourg, 2001. NAVARRO, J., « Les rôles au Parlement européen », art. cit., p. 498-499.

138

WILLY BEAUVALLET ET SÉBASTIEN MICHON

Le comportement des élus européens supposés appartenir à des partis « antieuropéens », « eurosceptiques » ou encore « eurocritiques » ne peut s’appréhender de manière globalisante, ni faire l’économie de la prise en compte des interactions qui s’établissent avec les autres élus et de la restitution de l’espace des jeux parlementaires. Les rapports au mandat ne peuvent pas se comprendre sans la restitution des trajectoires et positions, personnelles ou collectives, qui sont celles des élus dans le champ politique. Le recueil des appréciations subjectives sur l’Europe et la construction communautaire ne suffit pas à appréhender la réalité des rapports que ces élus entretiennent à l’institution, au travail parlementaire ou à leurs pairs. Contre une perspective axée sur une lecture opposant les « pro » et les « anti », il est possible d’envisager la contestation de l’Europe comme l’une des modalités possibles de l’investissement à l’Europe. Si les eurodéputés de la gauche critique occupent une position dominée dans l’espace parlementaire et dans l’espace politique européen, ils contribuent paradoxalement – et sans qu’ils en aient toujours la volonté explicite – à l’affirmation de l’Europe comme ensemble d’enjeux et d’espaces politiques de première importance. Ils participent à la politisation des enjeux européens, notamment au sein des espaces politiques nationaux et du mouvement social dans toute sa diversité, et par conséquent, d’une certaine façon, à la légitimation citoyenne de l’Union européenne.

THE POLITICAL USES OF EUROPE BY MEPS FROM THE EUROCRITICAL LEFT : THE EXAMPLE OF THE FRENCH ELECTED REPRESENTATIVES OF THE EUROPEAN UNIFIED LEFT GROUP BETWEEN 1979 AND 2004 MEPs’ European socialisation is a core European Studies debate. It is most often reduced to understanding MEPs’ position as either “Eurosceptic” or “prointegrationist”. This paper adopts a novel approach. European socialisation is defined as a process of acquiring specific know-how and skills adapted to the European political game. To explore this issue we use a sample of theoretically Eurosceptic MEPs, ie those French MEPS who belonged to the European United Left/Nordic Green Left (GUE/NGL) between 1979 and 2004. Through a study of their behaviour, we observe that being critical of Europe does not necessarily imply a refusal to invest in the Assembly, and that investing in a European mandate does not automatically mean support for European policies. Protesting against Europe can thus be seen as one possible way of investing in Europe.

DER POLITISCHE GEBRAUCH EUROPAS DURCH MEPS DER EUROKRITISCHEN LINKEN : DAS BEISPIEL DER GEWÄHLTEN FRANZÖSISCHEN VERTRETER DER FRAKTION DER VEREINIGTEN LINKEN ZWISCHEN 1979 UND 2004 Die Sozialisation der Europaabgeordneten ist ein Kernthema der Europastudien. Allzu oft beschränkt man sich darauf, die Haltung der Europaabgeordneten entweder als „euroskeptisch“ oder als „pro-integrationistisch“ zu klassifizieren. Der

LES USAGES POLITIQUES DE L’EUROPE PAR LES EURODÉPUTÉS …

139

vorliegende Text entwickelt einen neuartigen Ansatz. Europäische Sozialisation wird als ein Prozess der Übernahme eines spezifischen, an das politische Spiel Europas angepassten know-how und entsprechender Fähigkeiten definiert. Zur Untersuchung dieses Themas greifen wir auf eine Stichprobe theoretisch euroskeptischer Europaparlamentarier zurück, d. h. auf diejenigen französischen Europaabgeordneten, welche zwischen 1979 und 2004 der Europäischen Vereinigten Linken/Nordischen Grünen Linken angehörten. Wenn wir uns mit ihrem Verhalten beschäftigen, stellen wir fest, dass eine kritische Haltung gegenüber Europa nicht notwendigerweise die Weigerung impliziert, sich in das Europaparlament einzubringen, und dass das Engagement im Rahmen eines europäischen Mandats nicht automatisch die Unterstützung der europäischen Politik bedeutet. Man kann dem entsprechend den Protest gegen Europa auch als eine Möglichkeit sehen, sich in Europa einzubringen.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN : RÔLES ET PRATIQUES PARLEMENTAIRES1

NATHALIE BRACK Introduction Bien que des oppositions au projet européen soient aussi anciennes que le projet lui-même2, il semble que ce n’est qu’à partir des années 1990, et en particulier des campagnes de ratification du traité de Maastricht, que ces résistances ont émergé publiquement, tant au sein des opinions publiques que des élites politiques. L’extension des compétences de l’Union européenne (UE) a multiplié les sources potentielles de tensions et a donné naissance à une variété de formes 3 d’opposition . Ces oppositions de plus en plus visibles à l’Europe se sont accompagnées d’une littérature abondante, reflétant l’intérêt académique croissant concernant la nature, les origines et perspectives de ce qui a été labellisé « euroscepticisme ». La plupart de ces travaux se sont concentrés sur des cas nationaux, étudiant les positionnements des acteurs partisans envers l’intégration européenne. Cette littérature a particulièrement mis l’accent d’une part sur la définition du phénomène, proposant diverses catégorisations et typologies et, d’autre part, sur la recherche des déterminants et des remèdes. 4 Toutefois, les résistances à l’Europe exprimées au sein des institutions supranationales ont fait l’objet de peu de travaux. La littérature sur les partis politiques se concentre généralement sur la scène nationale et envisage peu l’espace supra5 national . De même, si des spécialistes du Parlement européen (PE) ont récem1

2 3 4

5

Cette contribution a été présentée le 21 avril 2010 lors de de la quatrième journée d’études « Partis politiques et société civile » du Programme Junior 2009-2010 de la MISHA et finalisée pour publication en juillet 2010. L’auteur remercie les participants de la journée d’étude, en particulier S. Usherwood et les éditeurs de cet ouvrage pour leurs commentaires sur cette contribution. KATZ, R., « Euroscepticism in Parliament : a comparative analysis of the European Parliament and National Parliaments », in TAGGART P., SZCZERBIAK A. (eds.), Opposing Europe? The Comparative Party Politics of Euroscepticism, vol. 2, Oxford, 2008, p. 151-180. HARMSEN, R., SPIERING, M., Euroscepticism : Party Politics, National Identity and European Integration, Amsterdam, 2004, p. 13. Voir notamment : COMAN, R., LACROIX, J. (dir.), Les résistances à l’Europe, cultures nationales, idéologies et stratégies d’acteurs, Bruxelles, 2007 ; HOOGHE, L., MARKS, G, « Sources of Euroscepticism », in Acta Politica, vol. 42, 2007, p. 119-127 ; KOPECKY, P., MUDDE, C., « The Two Sides of Euroscepticism : Party Positions on European Integration in East Central Europe », European Union Politics, vol. 3, n° 3, 2002, p. 297-326 ; NEUMAYER, L., ROGER, A., ZALEWSKI, F. (dir.), L’Europe contestée : Espaces et enjeux des positionnements contre l’intégration européenne, Paris, 2008 ; TAGGART P., SZCZERBIAK A. (eds.), Opposing Europe ? The Comparative Party Politics of Euroscepticism, vol. 2, Oxford, 2008 ; TAGGART, P., « A Touchstone of Dissent : Euroscepticism in Contemporary Western European Party Systems », European Journal of Political Research, vol. 33, 1998, p. 363-388 ; USHERWOOD, S., « Skeptical or Simply Opposed ? Anti-EU Groups and the Constitution », in COHEN, A., VAUCHEZ, A. (dir.), La Constitution européenne : Élites, mobilisations et votes, Bruxelles, 2007, p. 167-180. À l’exception du panel « Diverging Views of Europe : The EU against itself ? », in 11th Biennial Conference of the European Union Studies Association, Los Angeles, avril 2000, et des travaux récents de R. Katz, proposant une étude des déterminants de l’euroscepticisme chez

NATHALIE BRACK

142 6

ment revigoré l’analyse des acteurs individuels, notamment à travers l’étude des représentations et conceptions du mandat développées par les eurodéputés, ils ont tendance à négliger la composante contestataire de l’Assemblée, estimant qu’en l’absence de site institutionnalisé d’opposition, il existe peu d’opportunités pour les eurosceptiques au sein du système institutionnel européen7. Or, dès la première élection directe du PE (1979), un certain nombre d’élus ont ouvertement fait connaître leur opposition au projet d’intégration européenne ou à ses modalités. Des groupes politiques ont été constitués dans une démarche d’hostilité à l’intégration et la division pro/anti- intégration demeure saillante au sein de l’Assemblée. Alors que le PE a été le lieu d’une expression forte et constante d’opposition, soit à l’intégration européenne, soit au fonctionnement des institutions, peu d’études y ont été consacrées. Cette contribution a pour objectif de se pencher sur la situation des élus eurosceptiques au sein du PE. De façon plus précise, nous nous concentrerons ici sur les eurodéputés britanniques du UK Independance Party (Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni) en tant qu’acteurs anti-système. Profitant du mode de scrutin et du caractère de second ordre des élections européennes, ils ont remporté depuis 1999 un nombre croissant de sièges au PE, sur base d’un programme de retrait du Royaume-Uni de l’UE. Il s’agira ici de déterminer comment ces élus conçoivent leur rôle au sein d’une institution à laquelle ils dénient toute légitimité et de quelle manière cela affecte l’exercice de leur mandat représentatif. Nous montrerons que malgré l’homogénéité de leur euroscepticisme, ces élus oscillent entre deux conceptions du rôle de représentant et développent des priorités et stratégies d’action sensiblement divergentes, renvoyant à la recherche 8 d’un équilibre entre défection et prise de parole . S’appuyant sur une approche interprétative, cette communication se fonde sur une méthode qualitative et principalement inductive, visant à reconstruire les

6

7 8

les élus européens et leurs homologues nationaux et de G. Benedetto, qui a quant à lui tenté de démontrer l’absence d’effet significatif des eurosceptiques sur le fonctionnement du Parlement européen mais propose plus un panorama des forces eurosceptiques dans l’Assemblée qu’une analyse attitudinale. KATZ, R., « Euroscepticism in Parliament », art. cit. ; BENEDETTO, G., « Explaining the Failure of Euroscepticism in the European Parliament », in TAGGART, P., SZCZERBIAK, A. (eds), Opposing Europe? The Comparative Party Politics of Euroscepticism, Oxford, 2008, p. 127-150. BEAUVALLET, W., MICHON, S., « From Notables to Specialists : European Parliamentarians and the Construction of New Political Roles », Études européennes, 2006, p. 1-15 ; COSTA, O., NAVARRO, O., « Le mandat parlementaire européen : Qui représentent les députés européens ? », in SAURUGGER, S. (dir.), Les modes de représentation dans l’Union européenne, Paris, 2003, p. 123-152 ; HIX, S., RAUNIO, T., SCULLY, R., « An Institutional Theory of the Behaviour in the European Parliament », EPGR working paper, n° 1, 1999 ; NAVARRO, J., « Les rôles au Parlement européen : Une typologie des pratiques de représentation », Revue française de science politique, 2009, vol. 59, p. 459-506 ; SCULLY, R., « MEPs and the Building of a Parliamentary Europe », The Journal of Legislative Studies, vol. 4, 1998, p. 92-108 ; SCULLY, R., FARRELL, D., « MEPs as Representatives : Individual and Institutional Roles », Journal of Common Market Studies, vol. 41, 2003, p. 269-288. USHERWOOD, S., « Skeptical or Simply Opposed ? », art. cit., p. 169. HIRSCHMAN, A., Exit, Voice and Loyalty : Responses to Decline in Firms, Organizations and State, Harvard, 1970.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

143 9

perceptions et représentations des acteurs . Elle repose sur trois types de données : des entretiens semi-directifs avec 11 des 18 députés UKIP ayant siégé au PE depuis 1999, des séances d’observation des réunions du parti et de son groupe politique européen d’appartenance et l’analyse des activités de ces élus sous la 6e législature (2004-2009).10

1. Les élus UKIP, « eurorejectionnistes » par excellence Longtemps négligée, la question de l’euroscepticisme partisan a fait l’objet d’une abondante littérature depuis la fin des années 1990. Comme le note C. Flood, « the study of euroscepticism is now firmly established as a cross-disciplinary sub-field of European studies through the continuing accumulation of scholarly work on different aspects of the topic, either in relation to single Member state or to cross-national comparisons, or in analyses of the vicissitudes of the integration process itself »11. Le cas du Royaume-Uni a fourni un laboratoire particulièrement riche pour ces recherches en raison de l’ampleur et de la diversité du phénomène eurosceptique12. Les résistances des acteurs britanniques partisans envers le projet européen ont donc fait l’objet de nombreuses publications, mobilisant un large éventail de facteurs pour expliquer les rapports des partis politiques britanniques au projet européen : système électoral, caractère contestataire de la politique britannique, histoire et culture nationale, sentiment d’altérité, économie politique, solidarité avec la sphère anglo-saxonne, etc. Si le phénomène remonte aux débats entourant l’adhésion du pays à la CEE (ou aux communautés) avec l’apparition du terme anti-marketeer, la ratification du traité de Maastricht a entraîné le durcissement des oppositions à l’intégration européenne et a servi de catalyseur pour permettre un regroupement des eurosceptiques contre un objet précis, favorisant, comme dans d’autres États membres, l’émergence de nouveaux partis dont l’UKIP.13 Fondé en 1993 par A. Sked, l’UKIP est un parti « niche ». Même s’il a dû élargir son programme au fil du temps afin d’attirer davantage d’électeurs lors des 9 10 11 12

13

BALE, T., TAGGART, P., « Finding Their Way : The Socialisation of Freshmen MEPs in the European Parliament », communication présentée lors de la conference de European Union Studies Association, Austin, Texas, 2005, p. 1-22. Les données relatives aux activités parlementaires ont été récoltées à partir du site : www.votewatch.eu FLOOD, C., « Dimensions of Euroscepticism », Journal of Common Market Studies, 2009, vol. 47, n° 4, p. 912. ALEXANDRE-COLLIER, A., La Grande-Bretagne eurosceptique ? L’Europe dans le débat politique britannique, Nantes, 2002 ; FORSTER, A., Euroscepticism in Contemporary British Politics : Opposition to Europe in the British Conservative and Labour Parties since 1945, Londres, 2002 ; GEORGE, S., « Britain : Anatomy of a Eurosceptic State », Journal of European Integration, vol. 22, n° 1, 2000, p. 15-33 ; GEORGE, S., An Awkward Partner : Britain in the European Community, Oxford, 1998. ASPINWALL, M., « Structuring Europe : Powersharing Institutions and British Preferences on European Integration », Political Studies, vol. 48, n° 3, 2000, p. 415-442 ; BAKER, D., SEAWRIGHT, D., Britain for and Against Europe : British Politics and the Question of European Integration, Oxford, 1998 ; GIFFORD, C., The Making of Eurosceptic Britain : Identity and Economy in a Post-Imperial State, Londres, 2008 ; USHERWOOD, S., « Realists, Sceptics and Opponents : Opposition to the EU’s Constitutionnal Treaty », Journal of Contemporary European Research, vol. 1, n° 2, 2002, p. 4-12.

144

NATHALIE BRACK

élections nationales, sa raison d’être reste avant tout le retrait du Royaume-Uni de l’UE. Remportant ses principaux succès lors des scrutins européens, il a dû faire face à des querelles internes pour finalement décider d’envoyer ses élus au 14 15 PE et dispose actuellement (juillet 2010) de douze eurodéputés . En reprenant la classification proposée par Mudde et Kopecky, ces élus peuvent sans ambiguïté être catégorisés comme euroreject, à savoir combinant une opposition aux idées générales d’intégration qui sous-tendent l’UE à une opposition à l’UE telle qu’elle est aujourd’hui16. En effet, les députés UKIP s’opposent à tout type de coopération politique à l’échelle européenne, sous quelque forme que ce soit : « we are not in favor of the EU in any form »17. Ils appuient ouvertement le retrait inconditionnel de leur pays de l’UE et se montrent particulièrement hostiles à toute forme de délégation de compétences. Ils prônent la disparition de l’UE au profit d’une « coopération avantageuse et réaliste », à savoir une zone de libre-échange18. Ils estiment en effet que « we should have national self-government and Britain should withdraw from the EU »19. Leur position envers l’UE est tout aussi hostile et tranchée. Les institutions européennes sont perçues comme fondamentalement corrompues, anti-démocratiques et aucune réforme ou alternative n’est proposée, si ce n’est le démantèlement de la Commission, du Conseil et du PE 20 : « some don’t want to leave the EU, they want to change it, to improve it. We don’t 21 think that can be done » . Ces attitudes « anti-système » sont partagées de façon homogène par les eurodéputés UKIP. En effet, comme le montre le tableau 1, l’ensemble des élus de ce parti sont défavorables à toute coopération supranationale, qu’elle soit politique, économique, sociale ou monétaire et ne promeuvent qu’une forme de coopération purement volontaire de type zone de libre-échange. Ils estiment également que l’UE ne devrait pas disposer de davantage de compétences et ont donc logiquement voté contre le traité constitutionnel et le traité de Lisbonne. Ils sont généralement très hostiles envers les institutions européennes et la vaste majorité se prononce contre un droit d’initiative du PE. Enfin, même si de nombreux acteurs ont tendance à rejeter le label d’eurosceptique au profit d’autres termes tels qu’euro-critique ou euroréaliste, les élus UKIP se revendiquent ouvertement eurosceptiques et se disent volontiers être les seuls ‘vrais’ (withdrawers).

14 15 16 17 18 19 20 21

USHERWOOD, S., « Skeptical or Simply Opposed ? », art. cit. Une députée initialement élue sous la bannière de UKIP a été exclue du parti en janvier 2010. MUDDE, C., KOPECKY, P., « The Two Sides of Euroscepticism », art. cit. Entretien avec Nigel Farage, Strasbourg, 15 juillet 2009. TIERSKY, R., Euro-skepticism : A Reader, Oxford, 2001, p. 3. Entretien avec Trevor Colman, Strasbourg, 15 juillet 2009. Entretien avec Godfrey Bloom, Bruxelles, 23 mars 2006. Entretien avec Graham Booth, Bruxelles, 21 mars 2006.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

145 Tableau 1

N = 11 Une union politique en Europe est une bonne chose Une union économique et monétaire est une bonne chose Les politiques sociales devraient faire l’objet de davantage de politiques européennes L’Union européenne devrait disposer de davantage de compétences Le Parlement européen devrait disposer d’un droit d’initiative

D’accord et tout à fait d’accord

Pas d’accord et pas du tout d’accord

Ne sait pas

0

100%

0

0

100%

0

0

100%

0

0

100%

0

9%

82%

9%

2. Deux types de rôles : Le tribunitien et le (quasi) absent Comme le soulignent Jensen et Spoon, la littérature sur les partis anti-UE s’est généralement concentrée sur leur euroscepticisme et néglige de ce fait leur comportement au Parlement22. C’est pourquoi cette contribution vise à analyser comment ces élus perçoivent leur mandat et agissent en tant que force antisystème au sein du PE. Pour ce faire, la notion de rôle sera mobilisée. Se référant à des systèmes de normes, d’attitudes et de présentation de soi que les politiciens endossent dans l’institution, le concept de rôle permet de prendre en compte la complexité et la multi-dimensionnalité du mandat représentatif.23 Dans le prolongement de la sociologie des rôles, les entretiens semi-directifs ont été mobilisés afin de mieux cerner les conceptions et représentations des élus UKIP et ont permis la reconstruction de deux types de rôle : le tribunitien et le (quasi) absent. Il s’agira ici d’idéaux-types wébériens, dont les traits caractéristiques ont été délibérément forcés et dont les élus se rapprochent plus ou moins. 2.1. Le tribunitien : Une prise de parole intempestive24 Le tribunitien est un député qui donne la priorité à deux aspects de son mandat : la prise de parole et la diffusion d’informations négatives sur l’UE. Son objectif 22 23

24

JENSEN, C. B., SPOON, J. J., « Thinking Locally, Acting Supranationally : Niche Party Behavior in the European Parliament », European Journal of Political Research, vol. 49, n° 2, 2010, p. 180. COSTA, O., KERROUCHE, E., « “Representative Roles” in the French Assembly : The Case for a Double Typology ? », Communication présentée lors des Joint Sessions ECPR, Rennes, 2008 ; NAVARRO, J., « Le mandat parlementaire européen », art. cit. ; SEARING, D. D., Westminster’s World : Understanding Political Roles, Cambridge, 1994. L’intitulé de cet idéal-type s’inspire des travaux de G. Lavau concernant le Parti communiste français, en renvoyant à la position négative par rapport au système des acteurs endossant cette fonction. Il ne s’agit pas ici de porte-parole des classes défavorisées mais des mécontents se sentant exclus du processus de participation au système politique. Voir LAVAU, G., « Le parti communiste dans le système politique français », Le Communisme en France, CFNSP, n° 175, 1965, p. 25-37, et LAVAU, G., « Partis et système politique : Interactions et fonctions », Revue canadienne de science politique, vol. 2, n° 1, 1969, p. 18-44.

NATHALIE BRACK

146

premier est de faire connaître ses positions et ce, par tous les moyens possibles. Il ne s’inscrit pas dans une logique délibérative mais principalement déclamatoire : « My main role is to speak, talk and stand for the people »25. La grande majorité de ses interventions consiste en des dénonciations des échecs et conséquences négatives de l’intégration. Elles sont de nature générale et ne portent pas sur le contenu des politiques menées par l’UE mais visent à rappeler aux autres députés que les décisions prises ne sont pas représentatives de l’opinion de la population et que l’institution qui les prend n’est pas démocratique26. Il s’inscrit donc dans une logique de délégitimation de l’institution à travers la prise de parole, principalement en séance plénière. Par ailleurs, il se caractérise par un faible intérêt pour toutes les autres facettes du mandat. « We don’t work within it [the European Parliament] at all, we claim our position but we don’t support anything it does. We vote against any piece of legislation in its integrity, we don’t support any written declaration or own initiative report, we don’t work within it at all »27. Il s’implique très peu dans le travail parlementaire conventionnel. Alors que les commissions parlementaires constituent un des lieux essentiels du fonctionnement de l’Assemblée, il s’y intéresse peu et ne fait qu’un usage contestataire des possibilités de proposer des résolutions et amendements. En effet, le principe même d’amender des textes est rejeté car cela contribuerait au travail de l’Assemblée et seuls les amendements réduisant le pouvoir de l’UE sont soutenus. De plus, le travail en commission n’est, selon ses normes, pas rétribué : il n’y a pas de public et ses effets de style ne bénéficieront d’aucune publicité. Il estime donc généralement qu’il s’agit d’une perte de temps et préfère envoyer ses assistants en commission : « You don’t get a lot of publicity in a committee, nobody is there to listen and the peo28 ple who are there are carrierists, propangandists of the EU » . Le vote fait l’objet d’une attitude d’opposition frontale, de principe : « I will vote against legislation in protest, or in some circumstances abstain on the basis that the European ‘parliament’ has no legitimate right to legislate over the British 29 people » . Si des listes de vote sont bel et bien préparées par les assistants parlementaires et discutées lors des réunions du groupe politique auquel il appartient, le tribunitien vote contre la majorité des textes européens et ce, quel que soit le domaine politique. Il estime en effet que son rôle est de s’opposer à tout, indépendamment de la politique concernée car il s’oppose par principe au pouvoir législatif du PE. « Yes yes we do vote. We have our assistant here who pre30 pares the voting list for us but we vote against most things » . Le député-tribunitien n’est pas pour autant coupé de l’institution : une bonne connaissance tant des règles de fonctionnement que des pratiques des autres élus lui permet plus facilement d’atteindre son objectif d’obtention de temps de parole. Il démontre ainsi une très bonne connaissance du règlement intérieur du PE et y a fréquemment recours. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il respecte les règles et procédures en vigueur au sein de l’institution, leur transgression lui ap-

25 26 27 28 29 30

Entretien avec Nigel Farage, Strasbourg, 15 juillet 2009. Séance d’observation, 15 juillet 2009. Entretien avec un assistant parlementaire, Strasbourg, 15 juillet 2009. Entretien avec Nigel Farage, Strasbourg, 15 juillet 2009. Gérard Batten, « Personal Declaration », mai 2009. Entretien avec Graham Booth, Bruxelles, 21 mars 2006.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

147 31

portant la publicité qu’il recherche. Comme l’explique un élu de ce type, les députés qui s’opposent activement à l’UE « stand out like rocks, amid the sea of conformists, creating a spray of controversy on every issue. In doing this, their aim is not only to stick to their principles, and to represent the people who elected them, but also to break the media-embargo »32. À l’inverse du député efficace décrit par R. Corbett comme étant « one who is good at explaining, persuading and negotiating with col33 leagues from 15 different countries » , ce type d’élu évalue son efficacité à l’aune de la publicité et retire une profonde satisfaction des réactions suscitées par ses interventions. En raison de son attitude directe et peu constructive, il entretient généralement de mauvais rapports avec les députés des autres groupes politiques et, en particulier, des grands groupes. « Everybody hates us here, but we don’t care »34. Ce rôle d’opposition frontale l’exclut également des autres activités : il n’exerce généralement aucune fonction dans les organes du PE (commissions et délégations) et ne se voit assigner aucun rapport35. Le second aspect fondamental de cet idéal-type de rôle concerne la diffusion d’informations négatives, destinées à ses électeurs mais aussi envers le microcosme bruxellois, voire envers un public plus large. En effet, ces élus mettent fréquemment en avant cette nécessité de dénoncer l’UE tant dans l’espace public national que supranational : « I will use my position to the best of my ability to publicise the anti-democratic and corrupt nature of European Union institution »36. Sa présence au PE et dans ses organes est donc conditionnée d’une part par la nécessité de prendre la parole et d’autre part, par la récolte d’informations négatives de tout ordre : fraude, corruption, etc. « I’m in a committee on research and development and I try to attend those meetings but it’s incredibly boring. But we know 37 from the inside what exactly is happening » . Le tribunitien n’exerce donc aucun pouvoir positif et ne cherche aucune implication dans les travaux de l’Assemblée38. Il n’estime pas devoir agir au nom de ses mandants mais les représenter à travers sa présence protestataire et sa prise 39 de parole .

31 32 33 34 35 36 37 38 39

BRACK, N., COSTA, O., DRI, C., « Structural and Political Consequences of Procedural Changes in the European Parliament », Communication présentée au Ninth Workshop of Parliamentary Scholars and Parliamentarians, Wroxton, 24-25 juillet 2010. Nigel Farage, « Off-the-cut », Shift Mag, 2010. CORBETT, R., « A Very Special Parliament : The European Parliament in the 21st Century », Journal of Legislative Studies, vol. 8, n° 2, 2002, p. 4. Entretien avec Graham Booth, 21 mars 2006. Ibid. Gérard Batten, « Personal Declaration », mai 2009. Entretien avec Graham Booth, Bruxelles, 21 mars 2006. Séance d’observation de la réunion de rentrée d’UKIP, Strasbourg, 15 juillet 2009. Cet idéal-type de rôle peut être rapproché du rôle de contestataire identifié par Navarro, notamment dans sa dimension anti-conformiste et dénonciatrice. Toutefois, il ressort des entretiens effectués que les élus tribunitiens semblent considérer le Parlement non seulement comme une plateforme mais aussi comme un centre de décision, où la grande majorité des futures lois nationales sont approuvées. Par aileurs, si leur focus reste en partie la scène nationale, notamment en termes d’ambition de carrière, le mandat n’est pas perçu uniquement comme une ressource dans le combat politique national mais également comme un accès à une plateforme adéquate pour la défense de leur « cause ». Enfin, il semble que ce rôle bénéficie d’une certaine reconnaissance (dans le sens d’identifiabilité) de la part des autres députés, que ce soit pour la dénoncer ou s’en démarquer.

NATHALIE BRACK

148 2.2. Le (quasi) absent du Parlement : Une voie de défection

Les députés de ce type sont ceux qui se caractérisent par une implication comparativement réduite au sein de l’Assemblée et par une focalisation extrême sur la scène nationale. S’ils sont rarement intégrés à l’analyse40, principalement en raison de la difficulté de récolter des données sur des élus fréquemment absents du Parlement et qu’une non-implication dans l’Assemblée ne concerne pas seulement les députés eurosceptiques, elle peut revêtir un sens particulier dans leur cas. Leur absence peut en effet être interprétée comme un retrait total (exit) du travail de l’Assemblée, un refus absolu de s’impliquer dans le fonctionnement de l’institution : « No, I don’t want to get involved in this ! It’s not a full-time job I am doing here. Most of the MEPs, they are involved, they have contacts with lobbyists, groups, they are doing amendments. But I don’t »41. Considérant que sa capacité d’action au Parlement est réduite, ce type d’élu estime que toutes les activités qu’il pourrait entreprendre au sein de l’Assemblée sont futiles. Même le vote fait l’objet d’une certaine indifférence. Ainsi, même si cet élu dit voter contre tout par principe42, il estime qu’il devrait plutôt s’abstenir et a une opinion très réaliste de l’impact de son vote : « we could be blowing bubbles in the chamber, it doesn’t matter, they are going to pass laws through anyway. We can’t stop any legislation so it is important not to add legitimacy to this place which has none »43. Son absence renvoie souvent à une volonté de ne pas légitimer l’institution et, par là, le projet européen. « The problem we have got, you see, is the more we do here, even voting, the more we add legitimacy to this place and it has got no legitimacy. So we have to be careful in how we get involved here, so I get involved as little as possible because I think it is a dreadful place »44. Toutefois, s’il délaisse le Parlement, l’absent est particulièrement actif sur la scène nationale : « my main role is the dissemination of information »45. Il retire en effet sa plus grande satisfaction à mener une campagne permanente et à influencer l’opinion publique. Il se rend souvent à des meetings publics et dans des écoles et tente de convaincre ses concitoyens du bien-fondé de ses opinions.46 « They elected me to be opposed to the EU, it is my mandate. So I spent most of my time at home to explain how undemocratic and inefficient the EU is »47. Il voit son rôle comme étant prioritairement la promotion de l’euroscepticisme dans l’opinion publique nationale, à travers des interventions à la télévision, à la radio, la diffusion d’informations via DVDs et internet ainsi que l’organisation de réunions48. Cette manière d’exercer son mandat peut donc s’interpréter comme une stratégie, favo-

40 41 42 43 44 45 46 47 48

À l’exception des études de NAVARRO, J., « Le mandat parlementaire européen », art. cit. et BALE, T., TAGGART, P., « Finding Their Way », art. cit. Entretien téléphonique avec John Whittaker, 15 avril 2006. Entretien téléphonique avec M. John Whittaker, 15 avril 2006 : « I vote against almost everything. I want less legislation and so I vote on principle ». Entretien avec Trevor Colman, Strasbourg, 15 juillet 2009. Ibid. Entretien avec Godfrey Bloom, 23 mars 2006. Entretien avec M. Trevor Colman, Strasbourg, 15 juillet 2009. Entretien téléphonique avec John Whittaker, 15 avril 2006. Entretien avec M. Trevor Colman, Strasbourg, 15 juillet 2009.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

149

risée par les élus marginaux, visant avant tout à donner des gages à leurs électeurs49. Si l’aspect de militantisme prédomine chez certains de ces élus, il faut toutefois le tempérer par la prise en compte de considérations utilitaristes et opportunistes dans la motivation à exercer leur mandat. En effet, certains députés le considèrent, au moins partiellement, en fonction des avantages liés au statut (indemnité, salaire, prestige, …). La fonction de député lui procure des avantages matériels, en termes d’indemnités parlementaires et de salaires mais également en termes de ressources administratives et d’immunité parlementaire. Le mandat lui procure également un certain prestige découlant du statut et lui donne de ce fait accès à des forums d’expression supplémentaires : « I come here twice a month, for about 3 days. If I don’t come and put my card in the slot to vote, I don’t get my money to give to the party. I also come back with the information I get here and also I’ve told you, the letters MEP behind my name, I can do a lot more with that, it is silly but that doesn’t matter, I use this position for 50 the cause, for my country » .

3. Quel impact sur les pratiques parlementaires ? Un des défis de la théorie des rôles est de déterminer dans quelle mesure les comportements des élus sont influencés par le rôle qu’ils endossent. Il ne s’agira pas ici d’étudier de façon statistique la corrélation entre rôle et pratiques parlementaires mais d’évaluer dans quelle mesure les comportements des élus reflètent une oscillation entre les deux idéaux-types de tribunitien et d’absent. Pour ce faire, une analyse des principales activités des élus UKIP a été menée. Elle porte sur le nombre de questions parlementaires, de rapports, d’interventions en séance plénière, d’avis, de déclarations écrites, de propositions de résolution et d’amendements. De plus, le contenu des questions écrites posées à la Commission au cours de la législature a été analysé. Enfin, le comportement de vote durant un an et les interventions en séance plénière au cours de la même période51 ont également fait l’objet d’une analyse qualitative. Au-delà de certaines similitudes, il ressort de l’analyse qu’une certaine correspondance existe entre les deux idéaux-types de rôles et les pratiques parlementaires de ces élus. Tout d’abord, les élus UKIP adoptent une position d’outsider au sein du PE et restent tous à l’écart du travail parlementaire conventionnel. Ils n’ont pas fait usage des pouvoirs positifs à leur disposition : ils n’ont proposé qu’un nombre extrêmement limité de propositions de résolution et celles-ci portaient sur le rejet global du budget. De même, ils n’ont été en charge d’aucun rapport ni d’aucun avis au cours de la législature et ont déposé un nombre très faible d’amendements. Leur opposition à l’UE se reflète dans leur comportement de vote : sur les 176 textes soumis au vote en 2006, ils ont voté en faveur d’1 à 2 textes au maximum. Toutefois, les motivations sont divergentes : alors que les élus de type « tribunitien » expriment via leur vote leur opposition frontale et 49 50 51

COSTA, O., « Les députés européens entre allégeances multiples et logiques d’institution », Journal of European Integration, vol. 24, n° 2, 2002, p. 91-112. Ibid. Analyse portant sur l’année 2006 pour l’ensemble des votes sur les textes finaux soumis au vote en 2006 et pour l’ensemble des interventions en séance plénière en 2006.

150

NATHALIE BRACK

leur tendance à la dénonciation à travers un comportement négatif, les élus de type « absent » préfèreraient s’abstenir pour ne pas légitimer l’institution mais doivent suivre la ligne définie par le parti. Les différences de comportements sont davantage perceptibles en ce qui concerne les priorités caractéristiques des deux idéaux-types. Les députés se rapprochant de l’idéal-type « tribunitien » montrent une activité correspondant à leurs deux objectifs majeurs, c’est-à-dire la prise de parole et la diffusion d’informations sur l’UE. Ainsi, la priorité accordée à la prise de parole par le tribunitien se reflète dans la proportion des interventions en séance plénière, leur nombre variant de 44 à 184 par élus se rapprochant de cet idéal-type. De même, leur recherche d’informations négatives se retrouve, non pas tant dans le nombre que dans le type de questions écrites posées à la Commission. Ces dernières portent principalement sur le coût des institutions européennes, des déplacements à Strasbourg et des gardes du corps des Commissaires ou encore demandent des enquêtes à l’encontre de Commissaires et le montant des cadeaux que ces derniers ont reçus. En revanche, leurs questions portent très rarement sur des politiques européennes concrètes ou des problèmes locaux, régionaux ou européens. Ils recherchent par ce biais des informations choquantes qu’ils pourront ensuite aisément diffuser par leur site web ou par leur discours en séance plénière. En revanche, les élus identifiés comme (quasi)absents se singularisent par une moins grande implication, non seulement dans le travail conventionnel mais également dans tout type d’activité au sein du PE, reflétant leur stratégie de défection et ce, afin de ne pas légitimer l’institution. Leur taux de présence est généralement bas, bien qu’ils soient davantage présents en plénière qu’en commission étant donné que leur présence au moment des votes (qui se déroulent exclusivement en plénière) est contrôlée et sert de base au calcul des indemnités journalières perçues par les eurodéputés52. La seule activité potentielle est constituée des questions parlementaires, cela ne nécessitant pas de présence effective dans l’Assemblée. À l’inverse du tribunitien, l’objectif des questions parlementaires posées à la Commission par ce type d’élu est avant tout le contrôle et la défense des intérêts de leurs électeurs ou région. Il y est plus souvent fait mention de cas individuels ou de leur circonscription, que ce soit pour défendre ces intérêts particuliers ou obtenir des informations qu’ils pourront ensuite mobiliser durant leur campagne militante au niveau local ou national, leur permettant d’atteindre leur objectif prioritaire de promotion de l’euroscepticisme. Si les interventions en plénière de certains absents peut sembler quantitativement similaire à celles de certains tribunitiens, il faut constater qu’ils revêtent une signification tout autre. En effet, même dans le cas d’auteurs d’un nombre relativement élevé de discours, ces derniers n’ont pas l’importance que leur accorde le tribunitien : « Yes, I do speeches but it is an empty chamber, it is a waste of time, it is not a debatting chamber »53.

52 53

Les chiffres de présence présentés ici ne reflètent que le taux de présence en séance plénière. Entretien avec Godfrey Bloom, Bruxelles, 9 décembre 2009.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

151

Tableau 2 : Panorama des pratiques parlementaires des élus UKIP (2004-2009)54

Tribu nitien

Batten Farage Clark Wise Titford Booth55 Nattrass Knapman Bloom Whittaker KilroySilk56

Présence (séance plénière)

Interventions en plénière

questions parlementaires

86% 78% 94% 97% 73% 74%

184 99 101 82 67 48

26 101 18 20 11 4

83%

36

73%

amendements déposés

propositions de résolutions

déclarations écrites

rapports rédigés

0 1 1 3 0 2

0 0 1 2 1 2

0 1 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0

5

0

1

0

0

0

42

2

0

1

0

62%

40

40

0

1

1

0

0

57%

55

2

1

1

0

0

0

57%

7

2009

1

0

0

0

0

Avis

0

(quasi) Absent

Enfin, le dernier élément de différenciation entre ces deux types d’élus en termes de comportement concerne le respect des règles et l’ordre au sein de la chambre. En effet, le tribunitien, contrairement à l’absent, est généralement passé maître des manœuvres dilatoires, en particulier si cela lui permet d’obtenir temps de parole ou publicité. Les élus se rapprochant de ce type se distinguent donc par leur comportement dans l’hémicycle : appel fréquent au règlement, motions de procédure, outrages verbaux, non-respect des règles écrites et non écrites régissant le fonctionnement de l’Assemblée, etc. L’encadrement de plus en plus étroit du comportement des élus, à travers la réforme du règlement intérieur du PE, ne semble de plus pas avoir eu de prise sur les élus de type tribunitien, voire les confortent dans leur position. À titre d’exemple, on peut ainsi mentionner les récents éclats d’un élu de type tribunitien, Nigel Farage, leader d’UKIP et coprésident du groupe « Europe, Libertés, Démocratie ». Après avoir fait parler de lui à plusieurs reprises pour d’autres discours véhéments, il a insulté en séance 57 plénière le président du Conseil de l’UE en février 2010 et a été sanctionné par le président du PE (perte de son indemnité de séjour pour une période de 10

54 55 56 57

Les députés ayant siégé moins de la moitié du mandat n’ont pas été pris en compte dans l’analyse de leurs activités parlementaires. Durée du mandat : 50 mois. Il convient de noter que Kilroy Silk a quitté le UKIP en cour de mandat. Des extraits vidéo de cette session plénière sont disponibles à l’adresse suivante : http://www.youtube.com/watch?v=bypLwI5AQvY.

NATHALIE BRACK

152 58

jours) . Ce type de comportement s’inscrit dans la logique du rôle de tribunitien, en quête permanente de publicité pour ces discours de dénonciation visant à faire voler en éclats l’apparence consensuelle de la chambre. Les élus de ce type estiment qu’ils ont été élus pour faire valoir, par toutes les voies possibles, leurs convictions et non pour se conformer à ce que les autorités du PE attendent de ses membres et c’est en référence aux contraintes et sanctions imposées aux élus qu’ils justifient leurs dérapages. Les sanctions ont donc pour effet d’une part de les conforter dans leur position et d’autre part, de leur apporter la publicité qu’ils recherchent59. Ces orientations de rôle et les pratiques parlementaires qui y correspondent peuvent se comprendre à travers la combinaison de facteurs institutionnels et individuels. En effet, si les députés européens restent libres de définir leurs priorités dans l’exercice de leur mandat, la position d’outsider endossée par les élus UKIP résulte en large partie du contexte institutionnel dans lequel ils opèrent. De façon générale, les règles écrites et non écrites, régissant le fonctionnement du PE, constituent une source de contraintes et de ressources pour l’action des députés60. Mais elles ne sont pas les mêmes pour tous les élus et dépendent d’une multitude de facteurs tels que leur expérience professionnelle, leurs compétences, leurs capital politique ou encore leur affiliation à un groupe politique particu61 lier . La situation des élus UKIP est particulière à cet égard. Contrairement aux membres des grands groupes, ils sont plus libres d’agir et ne sont pas contraints par des règles de conduite et de vote strict. En effet, UKIP est dans un groupe dont la charte garantit une liberté totale de vote à ses membres. De plus, la délégation est clairement en position de force à l’intérieur du groupe, assurant la coprésidence de ce dernier et constituant plus d’un tiers des effectifs. Les contraintes potentielles émergeant de l’appartenance à un groupe ne s’appliquent donc pas dans le cas de ces députés. Ils peuvent par conséquent faire largement usage des pouvoirs individuels garantis par le règlement intérieur de l’institution qui, même après avoir été réduit suite à un processus de rationalisation du fonctionnement du PE, demeurent des ressources importantes pour ces élus. Comme le soulignent Jacobs, Corbett et Shackleton, « the rules thus give considerable scope for dissident members within a political group or coalitions of individual members across groups, to trigger different procedures »62. Toutefois, ces élus doivent également faire face à un faisceau de contraintes institutionnelles. En raison de leur positionnement idéologique radical et des caractéristiques du système électoral britannique, le parti remporte ses principaux

58 59

60 61

62

« Farage sanctioned after refusing to apologise for Van Rompuy insults », 2 mars 2010, http://euobserver.com/9/29588. Il ressort d’ailleurs des déclarations de Nigel Farage à la presse que les sanctions qui lui ont été imposées sont peu susceptibles de faire évoluer son comportement. La séance plénière du 7 juillet a d’ailleurs vu un nouvel éclat de Farage, qui a choqué l’Assemblée à travers son discours dirigé contre le Premier ministre Yves Leterme venu présenter le programme de la présidence belge. COSTA, O., Le Parlement européen, assemblée délibérante, Bruxelles, 2001. COSTA, O., « Les députés européens entre allégeances multiples et logiques d’institution », art. cit. ; COSTA, O., BRACK, N., « The Role(s) of the Eurosceptic MEPs », in FUCH, D., MAGNI-BERTON, R., ROGER, A. (dir.), Euroscepticism : Images of Europe Among Mass Publics and Political Elites, Opladen and Farmington Hills, 2009, p. 253-272. CORBETT, R., JACOBS, F., SHACKLETON, M., The European Parliament, Londres, 2007, p. 56.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

153 63

succès au PE et non pas au niveau national . Il ne peut donc se permettre de boycotter les seules élections lui garantissant une représentation parlementaire et, par conséquent, se doit d’envoyer ses élus au PE. Mais en raison des positionnements de ces élus, les responsables des principales formations politiques au sein du PE veillent à ce que ces députés ne puissent pas promouvoir leurs conceptions européennes, en particulier sur les dossiers sensibles. Il est ainsi beaucoup plus difficile pour les petits groupes marginalisés, et leurs membres, d’obtenir un rapport et de s’investir dans le travail en commission.64 Étant minoritaires et en raison des difficultés structurelles à faire prévaloir leur point de vue, ces élus auront donc tendance à adopter une position d’outsider en se détournant du travail parlementaire « conventionnel » et en privilégiant les voies d’actions individuelles, en particulier pour donner des gages à leurs partis et électeurs.65 L’oscillation entre les deux idéaux-types de rôle relève plutôt quant à elle de facteurs individuels. Si une multitude d’éléments peuvent intervenir, ayant trait tant à la personnalité de l’élu, à ses ressources, à sa trajectoire sociale ou encore à son rapport à ses mandants, il semble, dans le cas des députés UKIP, que deux éléments intimement liés jouent un rôle important : la vision de l’institution et le rapport à la fonction de parlementaire. Bien que l’ensemble de ces élus soient profondément hostiles au PE, leur attitude vis-à-vis de l’institution diffère. En effet, le tribunitien y voit une plateforme, lui permettant de représenter ses idéaux. De ce fait, il lui reconnaît une certaine utilité. Interrogé sur son mandat, il estime que le PE est un forum dans lequel il peut jouer un rôle de représentation à travers la mise en place de certaines stratégies : formation de groupe, obtention de temps de parole et comportements contestataires. De même, il aime généralement la politique, se reconnaît comme politicien et estime que son rôle en Europe est important : « By making speeches like the one he made this morning, he is also talking to people in all Member States and receives congratulations from people all over Europe, thanking him for putting their point of view, standing up for democracy. So he does have a role in the EU : speaking up for the majority which is not represented in any other way »66. Au contraire, les élus se rapprochant de l’idéal-type de (quasi) absent ne reconnaissent aucun pouvoir, aucune valeur, aucune utilité au Parlement européen. Il s’agit d’un forum d’expression, ne prenant aucune décision, l’organe décisionnel exclusif étant la Commission européenne. Par conséquent, tout investissement en termes de temps ou de resources matérielles dans une institution dénuée d’influence leur semble futile : « Nothing can change here because nothing happens here, you will see a lot of activity, a lot of talks, a lot of speeches but it doesn’t mean anything, it is meaningless, it’s a joke »67. À l’inverse des députés se rapprochant de l’idéal-type tribunitien, ces élus démontrent une indifférence, voire une aversion pour la politique et les politiciens européens. Ils estiment que rien ne leur man63 64 65 66 67

Ainsi, lors des dernières élections nationales, le parti a remporté un peu plus de 3% des votes mais en raison du mode de scrutin, il n’a pas obtenu de siège. CORBETT, R., JACOBS, F., SHACKLETON, M., The European Parliament, op.cit., p. 59. COSTA, O., BRACK, N., « The Role(s) of the Eurosceptic MEPs », art. cit. ; NAVARRO, J., « Les rôles au Parlement européen », art. cit. Entretien avec un assistant parlementaire au sujet de Nigel Farage, 15 juillet 2009. Entretien avec Trevor Colman, 15 juillet 2009.

NATHALIE BRACK

154

quera lorsqu’ils quitteront la politique et n’étaient pas tant intéressés par le mandat que motivés par les avantages liés au statut ou par l’inefficacité qu’ils attribuent aux politiciens68. Ils ne se reconnaissent généralement pas comme 69 politiciens et ils estiment ne jouer aucun rôle , n’avoir aucune importance : « Well if you start with the proposition that the EP is simply fig-leaves of democracy for the Commission which is an highly undemocratic institution, do I think that what I do is 70 important » ? Le croisement du cadre institutionnel et de ces attitudes individuelles envers l’institution et la fonction parlementaire permettent donc d’éclairer le positionnement d’outsider des élus UKIP au PE et le développement de deux rôles, oscillant entre prise de parole et défection.

Conclusion Tout semble indiquer que l’euroscepticisme est devenu une composante stable de la vie politique en Europe. Si ce phénomène a été largement étudié dans les sphères nationales, les résistances à l’Europe exprimées au cœur même des institutions européennes ont en revanche fait l’objet de peu de recherches. Or, depuis son élection au suffrage universel direct en 1979, le PE compte en son sein des élus contestant la construction européenne. Comme le souligne Benedetto, le paradoxe des eurosceptiques est que leur succès lors des élections européennes les conduit dans une institution à laquelle ils s’opposent et une fois qu’ils ont pris leurs sièges, ils sont obligés d’agir en son sein71. Malgré quelques travaux récents, il faut toutefois constater que ces acteurs et leurs comportements demeurent encore largement méconnus. Cette contribution visait donc à interroger les conceptions du mandat européen développées par les eurodéputés du UKIP en tant qu’élus anti-système et les pratiques parlementaires qui y correspondent. Les entretiens menés avec ces élus ont permis de dégager deux idéaux-types de rôle : le tribunitien et le (quasi) absent. L’étude des activités des députés UKIP sous la 6e législature a par ailleurs permis de montrer que, d’une part, quel que soit le rôle, ces élus se cantonnent dans une position d’outsider au sein de l’Assemblée mais que, d’autre part, les priorités des idéaux-types de rôle se reflètent dans les comportements des élus. Ainsi, les députés se rapprochant de l’idéal-type de (quasi) absent tendent à s’abstenir de toute participation et jouent un rôle principalement, voire exclusivement, sur la scène nationale. Ils se privent par là de toute visibilité et de toute influence dans l’hémicycle. Les élus tribunitiens, quant à eux, proposent une autre lecture du mandat : ils revendiquent à l’intérieur même de l’institution leur opposition à l’Union en refusant à la fois de respecter les règles de bienséance et d’accepter les risques d’une participation à la délibération. Ils n’hésitent donc pas à prendre la parole en dépit du règlement et des indications du président de 68 69 70 71

Entretien avec Trevor Colman, 15 juillet 2009 et entretien avec Godfrey Bloom, 9 décembre 2009. Entretien avec Godfrey Bloom, 9 décembre 2009 : interrogé sur l’importance de son rôle dans la société, l’élu répond : « On a scale from 1 to 10, zero. It’s meaningless, ridiculous ; I’ve never had such a ridiculous job in my life ». Entretien avec William Dartmouth, 26 janvier 2010. BENEDETTO, G., « Explaining the failure of Euroscepticism in the European Parliament », art. cit., p. 128.

UKIP AU PARLEMENT EUROPÉEN

155

séance et contestent par principe les décisions de l’Assemblée. Cette oscillation entre deux idéaux-types semble résulter du croisement de facteurs institutionnels et individuels. Il faut toutefois souligner que seule la diversification de l’échantillon d’élus eurosceptiques permettra de tester les idéaux-types de rôle dégagés dans le cadre de cette étude et d’analyser avec précision les déterminants du choix d’un rôle. La compréhension du rôle des eurosceptiques est essentielle pour le PE : la présence de ces voix dissidentes, voire anti-système, au sein d’une institution recourant au consensus et à l’expertise pour assurer son fonctionnement pourrait en effet être un gage de son caractère pluraliste et démocratique.

UKIP IN THE EUROPEAN PARLIAMENT : PARLIAMENTARY ROLES AND PRACTICES Everything seems to point to the fact that Euroscepticism has become a stable component of the European political landscape. Although this phenomenon has been extensively studied at the national level, opposition to Europe at the very heart of the European institutions has been largely overlooked by scholars. The aim of this paper is to contribute to this field of research through an analysis of the UKIP’s Members of the European Parliament. It will determine how these elected representatives perceive their role within an institution to which they deny any legitimacy and how this affects their parliamentary mandate. Based on an interpretative approach and a qualitative methodology, the analysis reveals that, in spite of their homogeneity and their Euroscepticism, these parliamentarians swing between two interpretations of their role and develop priorities and quite diverging strategies within the institution, reflecting a search for balance between defection and speaking out.

DIE UKIP IM EUROPAPARLAMENT : PARLAMENTARISCHE ROLLEN UND PRAKTIKEN Alles scheint darauf hinzudeuten, dass der Euroskeptizismus zu einem festen Bestandteil der politischen Landschaft Europas geworden ist. Obwohl dieses Phänomen auf nationaler Ebene bereits ausführlich untersucht worden ist, wurde die Opposition gegen Europa im Herzen der europäischen Institutionen bisher von der Wissenschaft weitgehend übersehen. Das Ziel dieses Beitrages besteht darin, mit Hilfe einer Analyse der Mitglieder der UKIP im Europaparlament einen Beitrag zu diesem Forschungsbereich zu leisten. Der Beitrag wird darlegen, wie diese gewählten Abgeordneten ihre Rolle innerhalb einer Institution sehen, der sie jede Legitimität absprechen, und wie dies die Wahrnehmung ihrer Abgeordnetenmandate beeinflusst. Auf der Grundlage eines interpretativen Ansatzes und einer qualitativen Methodologie enthüllt die Analyse, dass diese Parlamentarier trotz ihrer Homogenität und ihres Euroskeptizismus zwischen zwei Interpretationen ihrer Rolle hin- und herschwanken und bestimmte Prioritäten sowie ganz unterschiedliche Strategien innerhalb der Institution entwickelt haben, was ihre Suche nach einer Balance aus Desertion und offener Meinungsbekundung spiegelt.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN1 ELSA BERNARD Introduction Alors même que les traités successifs se sont efforcés de mettre en évidence l’importance des principes démocratiques en tant que socle de l’édifice européen, aussi bien dans ses fondements que dans le processus d’élargissement2, les difficultés que semble avoir l’Union à appliquer ces principes à son propre fonctionnement ont souvent été, à juste titre, soulignées3. Le déficit démocratique dont serait malade l’Union4 est une des causes de l’euroscepticisme5 ou de l’indifférence à l’égard de cette organisation, dont fait preuve une partie des citoyens en ne participant pas à l’élection de ses représentants au sein du Parlement européen. Si plusieurs éléments témoignent d’une « résistance à l’Europe » 6, le principal résulte en effet des taux d’abstention, toujours croissants, à ces élections7. Cette faible participation fragilise le Parlement et porte atteinte à sa légitimité, ce qui révèle un paradoxe. Dans tous les systèmes politiques, le Parlement est « depuis l’expérience britannique du Moyen Âge, au fondement de la démocratie »8. C’est le cas également du Parlement européen, 1 2 3 4

5

6

7 8

Cet article a également été publié dans la Revue de la faculté de droit de l'Université de Liège, 2012, n° 4, p. 417-432. Le traité de Lisbonne a ajouté au traité sur l’Union européenne un titre consacré aux « dispositions relatives aux principes démocratiques » régissant le fonctionnement de l'Union, en particulier l'égalité démocratique, la démocratie représentative et la démocratie participative. Voir notamment THEBAULT, V., « Les paradoxes démocratiques de la construction européenne », in POILLOT-PERRUZZETTO, S. (dir.), Trajectoires de l’Europe : Unie dans la diversité depuis 50 ans, Paris, 2008. Dans un rapport remis à R. Prodi en 2004, intitulé « Construire l’Europe politique, 50 propositions pour l’Europe de demain », D. Strauss-Kahn constatait que « la méthode Monnet est arrivée à épuisement. Le déséquilibre qu'elle a généré - des compétences politiques de plus en plus importantes confiées à une institution de nature technique - provoque une crise institutionnelle profonde : l'Union européenne est malade de son déficit démocratique » ; voir également RIES, P., L’Europe malade de la démocratie, Paris, 2008. « Euroscepticism expresses the idea of contingent or qualified opposition as well as incorporating outright and unqualified opposition to the process of european integration », TAGGART, P., « A touchstone of dissident : Euroscepticism in contemporary Western European Party Systems », European Journal of Political Research, vol. 33, 1998, p. 363-388. Voir également HARMSEN, R., SPIERING, M. (dir.), « Euroscepticism : Party politics, National Identity and European Integration », European Studies, vol. 20, 2004 ; TAGGART, P., SZCZERBIAK, A. (dir.), Opposing Europe : The Comparative Party Politics of Euroscepticism, Oxford, 2005. Voir notamment LACROIX, J., COMAN, R. (dir.), Les résistances à l'Europe : Cultures nationales, idéologies et stratégies d'acteurs, Bruxelles, 2007 ; NEUMAYER, L., ROGER, A., ZELEWSKI, F. (dir.), L’Europe contestée : Espaces et enjeux des positionnements contre l’intégration européenne, Paris, 2008. En baisse constante, le taux de participation aux élections européennes est passé de 63 % en 1979, dans une Communauté composée de 9 États, à 45,7% en 2004, puis à 40,5% en 2009, dans une Union composée de 27 États. LEFÈBVRE, M., « Le Parlement européen : expression d’une démocratie européenne ? », in DU RÉAU, É., MANIGAND, C., SANDU, T. (dir.), Dynamiques et résistances politiques dans le nouvel espace européen, Paris, 2005, p. 161-167.

158

ELSA BERNARD

seul organe à représenter les citoyens et à bénéficier d’une légitimité démocratique directe dans l’Union. La Commission et le Conseil, qui, avec le Parlement, constituent le « triangle institutionnel » du système européen, ne sont pas en mesure d’incarner la dimension démocratique de l’organisation au même titre que l’Assemblée parlementaire. La Commission défend les intérêts de l’Union, le Conseil ceux des États et le Parlement ceux des peuples ou « du » peuple européen si tant est que celui-ci existe9. La Commission, organe de proposition et de contrôle, est indépendante des États sur le plan politique. Bien qu’elle ne puisse être qualifiée de « gouvernement », elle bénéficie du droit d’initiative dans l’élaboration des actes « législatifs »10 et a un rôle d’exécutif. Elle est également responsable devant le Parlement, qui peut voter une motion de censure obligeant les membres de la Commission à abandonner collectivement leurs fonctions. Le Conseil, composé des représentants des États membres, a été dès l’origine le principal organe décisionnel de l’Union. Les traités successifs ont toutefois prévu un partage progressif de ses compétences décisionnelles avec le Parlement, en généralisant notamment la procédure de codécision, qui donne le pouvoir à cette assemblée d'arrêter les actes conjointement avec le Conseil. Prévue par le traité de Maastricht, cette procédure a été appliquée dans des domaines de plus en plus nombreux, jusqu’à devenir la procédure législative ordinaire avec le traité de Lisbonne. Parce qu’elle renforce considérablement les pouvoirs parlementaires, cette procédure participe à la lutte contre le déficit démocratique qui a longtemps entaché le processus décisionnel de l’Union. Le Parlement est en effet la caution démocratique de ce processus, dans la mesure où il représente les citoyens et où il contrôle la Commission, à laquelle il peut poser des questions et qu’il peut renverser par une motion de censure. La rupture avec la politique « semi-clandestine » et détachée du consentement des peuples11, consacrée par les traités originaires, a donc impliqué un partage progressif du pouvoir décisionnel entre l’institution représentant les États et celle représentant les citoyens12. On conçoit mal, dès lors, que le Parlement puisse souffrir d’une insuffisance de légitimité, due au désintérêt des citoyens européens. Et pourtant… la consolidation des pouvoirs parlementaires au fil du temps s’est accompagnée d’un effondrement des taux de participation au gré des élec-

9 10

11

12

Ce qui ne semble pas être l’opinion de la Cour constitutionnelle fédérale d’Allemagne dans son arrêt du 30 juin 2009 au sujet de la loi d’approbation du traité de Lisbonne : http://www. bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/es20090630_2bve000208.html Bien que les termes d’ « acte législatif » ou de « loi » n’apparaissent pas dans les traités, les actes adoptés par les institutions ont matériellement un caractère législatif. Le Tribunal et la Cour font ainsi référence au « législateur communautaire » : voir notamment Cour de justice des Communautés européennes (CJCE), 11 juillet 1989, Schräder, 265/87, Rec. p. 2263, pt 22. DELORS, J., Mémoires, Paris, 2004, p. 406 : « Je connais les mérites, mais aussi les limites, de la méthode des pères fondateurs, une sorte de doux despotisme éclairé. Une méthode saintsimonienne qui consacre la compétence et l’indépendance d’esprit comme principe de légitimité, sans toujours s’assurer à l’avance du consentement des peuples. (…) Cette méthode Monnet se justifiait au début de l’aventure. Mais, n’ayons pas peur de le dire, cette politique – semi-clandestine – n’est plus possible et le moment est venu de rompre avec la méthode des pères fondateurs». De nombreuses matières relèvent encore de la seule compétence du Conseil, et ce malgré l’extension du domaine de la procédure législative ordinaire (anciennement codécision), par le traité de Lisbonne, à près de cinquante nouveaux domaines.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

159

tions, ce qui contribue à la fragilisation de la légitimité du Parlement. En effet, comme le souligne O. Costa, « il n’est pas possible de déduire la légitimité de la délibération du Parlement européen de ses seules vertus intrinsèques ou du respect des formes démocratiques et de la poursuite d’un hypothétique intérêt général européen. Elle dépend aussi de ce que croient les citoyens à son égard, de la vision qu’ils ont du Parlement européen et de ses activités »13. Comment comprendre que le sentiment d’un déficit démocratique de l’Union ait été une cause croissante du désintérêt des citoyens pour l’institution qui les représente, alors même que cette institution gagnait lentement mais efficacement de l’influence dans le système européen ? Cette indifférence a des causes diverses, généralement liées au sentiment, chez le citoyen, d’une distance, d’un éloignement du système politique européen, de son incapacité à contrôler ses institutions, alors même que son principal moyen de contrôle réside dans sa participation à l’élection des membres du Parlement. Cette institution n’étant pas perçue comme un organe les représentant suffisamment et efficacement, les citoyens s’en désintéressent tout en critiquant le déficit démocratique de l’Union. Un engrenage est ainsi perceptible : le déficit démocratique est source d’une résistance de la part des citoyens au système politique européen, résistance qui se manifeste notamment par une participation réduite aux élections de leurs représentants. La légitimité démocratique du Parlement est dès lors affaiblie, ce qui contribue à alimenter les critiques liées au déficit démocratique au sein de l’Union, et nourrit donc les résistances à cette organisation. Ce paradoxe qui fait du Parlement l’incarnation du déficit démocratique de l’Union (1), ne peut s’expliquer sans une interrogation sur la nature de la démocratie européenne (2).

1. Le Parlement européen, incarnation paradoxale du déficit démocratique de l’Union Un facteur important de résistance des citoyens au système politico-juridique européen résulte d’un paradoxe : alors même que le Parlement est l’organe démocratique de l’Union (1.1.), il souffre d’un manque persistant de légitimité démocratique, dû notamment aux importants taux d’abstention lors de l’élection de ses membres (1.2.). 1.1. Une institution démocratique L’histoire du Parlement est celle d’une institution qui a su s’imposer au sein du système politique européen, malgré les réticences, voire les oppositions, des chefs d’État et de gouvernement. Qualifiée d’ « excroissance sur un système institutionnel qui n’avait pas été conçu pour lui faire une place véritable »14, la nature de l’« Assemblée » – puisque telle était alors sa qualification – était, à l’origine 13 14

COSTA, O., Le Parlement européen, assemblée délibérante, Bruxelles, 2001, p. 486. Voir BEETHAM, D., Legitimacy and the European Union, Londres, 1998. COT, J.-P., « Le Parlement européen : fausse perspective et vrai paradoxe », in Humanité et droit international : Mélanges René-Jean Dupuy, Paris, 1991, p. 121.

160

ELSA BERNARD

des Communautés, particulièrement floue. Dans la mesure où les traités fondateurs des Communautés ne visaient pas à établir un système parlementaire, ses pouvoirs étaient limités, à l’instar de ceux des assemblées existant au sein des organisations internationales classiques15. En effet, sa création par le traité de Paris ne répondait qu’ « à une triple logique symbolique, de mimétisme institutionnel et de contrôle »16. La spécificité de l’ordre juridique communautaire et du droit qui en résulte a toutefois impliqué une adaptation des caractéristiques de l’Assemblée à la nature intégrationniste de l’ordre juridique supranational dont elle relève17. Par une politique dite de « petits pas », les parlementaires ont pu obtenir au fil des traités des pouvoirs législatifs et budgétaires toujours plus significatifs et de manière générale le renforcement des prérogatives de leur institution au sein de l’ordre juridique des Communautés tout d’abord, puis de celui de l’Union18. La valorisation des pouvoirs de l’Assemblée s’est accompagnée d’une consolidation très nette à la fois de sa légitimité, de son indépendance et de sa dimension véritablement européenne avec l’élection de ses membres au suffrage universel direct, en 1979. Par la suite, l’Acte unique qui officialise en 1987 la dénomination de « Parlement européen »19, puis les traités de Maastricht et d’Amsterdam ont augmenté les prérogatives décisionnelles de cette institution, étendu son champ de compétence et formalisé son rôle dans l’investiture de la Commission. L’évolution se poursuit avec l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne qui renforce les pouvoirs du Parlement en matière législative, budgétaire, internationale et lors de l’investiture du président de la Commission. Une plus forte politisation du vote européen peut donc être espérée et, corrélativement, un intérêt plus grand des citoyens pour l’élection de leurs représentants au sein de l’Union. En effet, la « parlementarisation » est intrinsèquement liée à la démocratisation du système politique européen. Cela n’a pourtant pas toujours été le cas. Le lien entre les aspects parlementaires de l’Union et sa nature démocratique n’a pu exister que lorsque la parlementarisation est devenue un processus véritablement politique, notamment à partir du traité de Maastricht. Jusque-là et depuis le refus des autorités françaises 15 16 17

18 19

Les pères fondateurs se sont inspirés de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe qui s’était réunie, pour la première fois, en 1949. Elle constituait certes un lieu de débat mais ne parvenait pas à imposer ses projets aux États et n’était pas non plus un organe de contrôle. COSTA, O., NAVARRO, J., « La représentation au Parlement européen : Qui représentent les parlementaires européens ? », in SAURUGGER, S. (dir.), Les modes de représentation dans l’Union européenne, Paris, 2003, p. 123-149. PESCATORE, P., Le droit de l’intégration : Émergence d’un phénomène nouveau dans les relations internationales selon l’expérience des Communautés européennes, Bruxelles, 2005 (publié initialement en 1972). Voir également WEILER, J. H. H., « The Community System : The Dual Character of Supranationalism », Yearbook of European Law, vol. 1, 1981, p. 267-306. Pour une analyse complète des débuts de l’Assemblée commune et des débats qui ont présidé à sa création par le traité de Paris en 1951, voir COSTA, O., Le Parlement européen, op. cit, p. 19 et s. Pour O. Costa, le changement de nom « contribua à faire admettre l’existence d’un Parlement européen par les électeurs, les responsables politiques et les membres des autres institutions, et facilité assurément l’attribution de pouvoirs décisionnels à cette assemblée supranationale ». Mais l’auteur considère également que l’adoption de ce vocable a eu des effets pervers en induisant « l’application au système communautaire de typologies, grilles d’analyse ou cadres étroitement liés à la logique parlementaire qui prédomine dans les États membres », ibid., p. 29 et 30.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

161

de ratifier le traité instituant une Communauté européenne de défense en 1954, les États membres ont favorisé une construction essentiellement économique et juridique, en évitant de mettre en évidence la dimension politique de l’Union. Ce lien politique ainsi que la vie démocratique y afférente existaient au niveau national uniquement. Pragmatique, la méthode communautaire fondait l’intégration institutionnelle du système sur des préoccupations économiques, afin d’éviter d’avoir à traiter directement des domaines sensibles touchant à la souveraineté des États. Les évolutions institutionnelles sont ainsi intervenues « en douceur » pour les autorités étatiques, qui les ont acceptées parce qu’elles découlaient de la mise en œuvre des objectifs économiques visés par les traités. Dès lors, la construction de l’organisation reposait essentiellement sur l’expertise et sur le droit, d’où les rôles importants de la Commission, chargée de mettre en œuvre les normes juridiques, et de la Cour de justice, chargée de les interpréter. Contrairement à ce qui prévaut au niveau national, les Communautés ont ainsi établi, jusqu’aux années 1990, un système fondé sur une dislocation du lien entre le juridique et le politique. En permettant de soustraire les activités des Communautés « aux querelles partisanes, idéologiques et nationales tout en assurant la promotion d’un intérêt communautaire, face aux intérêts particuliers des États membres »20, le processus a présenté des avantages indéniables. Il a néanmoins entravé le développement d’une union véritablement politique, terreau indispensable pour l’émergence d’attributs d’une démocratie. La consécration de la nature politique du système, qui remonte à la création de l’Union par le traité de Maastricht, se traduit par divers éléments, tels que la reconnaissance d’une citoyenneté européenne s’ajoutant à la nationalité des États21, la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) qui donne une identité politique à l'Europe sur la scène internationale et diplomatique, la coopération en matière de justice et d'affaires intérieures (CJAI) qui permet l’adoption de positions communes et d’actions communes dans des domaines aussi sensibles que le droit d'asile ou la politique d'immigration. Cette politisation s’est logiquement accompagnée du renforcement de la légitimité démocratique de l’Union grâce, notamment, à l’accroissement des pouvoirs du Parlement, que ce soit dans la procédure législative ou dans la procédure de nomination des membres de la Commission. Cette politisation a donc favorisé une démocratisation louable du système, si bien que le Parlement devrait apparaître, aux yeux des citoyens, comme l’organe démocratique par excellence. Or, il n’en est rien, comme l’illustre notamment la participation réduite aux élections européennes, qui fragilise une assemblée dès lors en mal de légitimité démocratique. 1.2. Une institution en mal de légitimité Plusieurs éléments peuvent expliquer que, bien que la démocratisation du système européen soit essentiellement liée à sa parlementarisation, l’Assemblée 20 21

COSTA, O., Le Parlement européen, op. cit, p. 47. Divers droits en découlent : la protection diplomatique par toute représentation d'un État membre, le droit de pétition devant le Parlement européen, le droit d’adresser une plainte au médiateur européen en cas de mauvaise administration de la part des institutions de l’Union, et enfin le droit de vote et d'éligibilité aux élections européennes et municipales dans tout État membre de résidence.

162

ELSA BERNARD

souffre encore d’un manque de légitimité démocratique qui a notamment été mis en évidence – en des termes contestables et contestés22 - par la Cour constitutionnelle fédérale d’Allemagne, dans son arrêt relatif à la loi d’approbation du traité de Lisbonne. La Cour de Karlsruhe a en effet estimé que « le Parlement européen n’est pas un organe représentatif d’un peuple européen souverain »23, dans la mesure où il est composé de contingents nationaux de députés entre lesquels existent, selon la Cour, d’importantes inégalités de représentation et où, dès lors, son mode d’élection ne respecte pas le principe « un homme - une voix ». La « coupure » entre le Parlement européen et les citoyens résulterait d’une distension du lien entre les représentés et leurs représentants. Pour O. Costa, cette « ‘dilution’ de la représentation » serait due non seulement à l’éloignement géographique de l’institution, mais aussi au nombre important et croissant de citoyens que chaque parlementaire est appelé à représenter. En Europe, elle se heurte, selon l’auteur, « à des cultures et des pratiques politiques qui font du critère de proximité un élément crucial pour la légitimation des gouvernants »24. Le sentiment que le Parlement européen ne serait pas réellement le lieu de représentation des citoyens européens alimente les critiques relatives au déficit démocratique de l’Union. Il est donc au cœur du paradoxe selon lequel l’institution souffre d’une trop faible légitimité parce qu’elle n’est pas perçue comme étant en mesure de combler le déficit démocratique de l’Union, alors même qu’elle est élue par les citoyens et représente leurs intérêts. Les causes de ce sentiment sont multiples. Elles découlent tout d’abord de la persistance, au sein de l’Union, d’une faiblesse institutionnelle du Parlement qui contribue à ce que la participation des citoyens à l’élection de leurs représentants européens soit perçue comme inutile. Il est indéniable que malgré l’accroissement de ses compétences, le Parlement est toujours exclu de nombreux domaines qui échappent à la procédure législative ordinaire. Il s’agit généralement de sujets médiatiques, à l’instar de la politique étrangère et de sécurité, de la fiscalité ou d’une partie de la politique sociale, pour lesquels le Conseil se prononce à l’unanimité après simple avis consultatif du Parlement européen et sans que ce dernier ne puisse s’opposer à la prise de décision. Un autre domaine particulièrement médiatique à l’heure actuelle et dans lequel le Parlement semble n’avoir qu’un rôle réduit est celui de la gouvernance économique. Si, en tant que colégislateur, le Parlement a bien adopté dans le courant de l’automne 2011, les actes du « Six Pack » qui visent notamment à renforcer le Pacte de Stabilité et de Croissance, il reste que « tant la définition des objectifs, l’évaluation ainsi que le contrôle des politiques et budgets nationaux constituent l’apanage d’un réseau institutionnel où à la fois le Conseil européen, le Conseil Ecofin, l’Eurogroupe et la Commission se répartissent les rôles »25.

22 23 24 25

Parmi de nombreuses analyses critiques de l’arrêt du 30 juin 2009, voir celle, particulièrement virulente, de Joschka Fischer : « Ein nationaler Riegel », Die Zeit, n° 29, 9 juillet 2009. Nous reprenons ici la traduction française utilisée dans le rapport n° 119 fait, au nom de la Commission des affaires européennes du Sénat, par H. Haenel, http://www.senat.fr/rap/ r09-119/r09-119.html, p. 21. COSTA, O., Le Parlement européen, op. cit., p. 487. SADELEER, N. de, « La gouvernance économique européenne : Léviathan ou colosse aux pieds d’argile ? », Europe, Étude n° 5, avril 2012, p. 4-11 ; voir également RUFFERT, M., « The European Debt Crisis and European Union Law », CML Rev., n° 48, 2011, p. 1777-1806.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

163

La faiblesse du Parlement est également perceptible dans les modalités de son contrôle sur les autres institutions, qui sont différentes de celles que les assemblées exercent sur les gouvernements dans les régimes parlementaires nationaux. Certes, le Parlement investit la Commission et peut la renverser par le vote d’une motion de censure, mais le Conseil – qui présente également des attributs gouvernementaux – n’a pas à répondre de ses actes devant le Parlement, ce qui confirme la prédominance de l’organe intergouvernemental face à l’organe élu. Dès lors, la faiblesse du Parlement en matière décisionnelle, combinée à son rôle réduit en ce qui concerne le contrôle de l’exécutif européen, contribue à ce que l’élection des membres de cette institution soit perçue comme étant sans enjeu de pouvoir. Le sentiment que le Parlement ne représenterait pas réellement le peuple européen résulte également de la visibilité brouillée ou de la mauvaise compréhension qu’ont les citoyens des prérogatives parlementaires. Ils ne retrouvent pas dans le système de l’Union les modalités de la représentation qui leur sont familières au niveau national, ce qui ne les encourage pas à participer aux élections européennes. Comme le constate P. Magnette, l’agencement institutionnel européen fonctionne selon des logiques très différentes de celles que l’on observe ordinairement dans les États membres et rappelle plutôt la pratique du congrès américain : « les majorités sont souvent oscillatoires, les clivages idéologiques dissimulés derrière des arguments techniques ou juridiques ; le Parlement s’est doté de vastes organes d’étude et entretient des relations soutenues avec les lobbies et groupes d’intérêt, ce qui l’incline à recourir à l’expertise plutôt qu’aux convictions politiques pour orienter son action. Cette attitude ambivalente, à mi-chemin des modèles parlementaires et congressionnel, est une conséquence indirecte de la dualité de l’exécutif dans l’Union »26. Si la parlementarisation a indéniablement amélioré la dimension démocratique de l’Union, elle a également été source de confusion pour le citoyen27. C’est ainsi que, paradoxalement, l’accroissement des prérogatives du Parlement a peut-être permis de souligner encore le déficit démocratique de l’Union. Plusieurs éléments contribuent à cette confusion. La question de la médiatisation, déjà évoquée pour souligner que l’intervention du Parlement est souvent réduite voire inexistante dans des domaines médiatiques, se pose également pour les matières dans lesquelles le Parlement intervient effectivement. Il apparaît en effet que les travaux de cette institution restent discrets et ne sont pas suffisamment portés à la connaissance du public. Dès lors, avec d’une part des domaines médiatiques dans lesquels le Parlement n’intervient pas et, d’autre part, des domaines dans lesquels il intervient mais sans que ses actions soient médiatisées, l’action de cette institution auprès des citoyens demeure méconnue. Ne participent pas non plus à la compréhension du système par les citoyens les modalités de la délibération dans l’enceinte du Parlement européen. Ces der26 27

MAGNETTE, P., « Le principe démocratique au-delà de la représentation », in MAGNETTE, P. (dir.), La Constitution de l’Europe, Bruxelles, 2000, p. 141-156. COSTA, O., « Le Parlement européen dans le système décisionnel de l'Union européenne : la puissance au prix de l'illisibilité », Politique européenne – Les élections européennes et le Parlement européen : Entre influence et indifférence, vol. 28, n° 2, 2009, p. 129-155.

164

ELSA BERNARD

nières ne peuvent être appréhendées avec la grille de lecture utilisée à l’échelle nationale. Ainsi, les accords entre partis, notamment l’alliance historique entre les démocrates-chrétiens et les socialistes qui a prévalu jusqu’en 199928, n’a pas permis aux citoyens de retrouver, au sein de l’Assemblée parlementaire, les clivages partisans qui existent au niveau national et qui dynamisent l’enjeu des élections. Les deux principaux partis politiques, dont les points de vue étaient convergents sur de nombreuses questions, ont en effet longtemps été unis par un accord technique qui leur permettait d’assumer « une sorte de co-gestion au sein de l’Assemblée »29. Bien que la situation ait évolué, le clivage droite-gauche identifiable dans la vie politique nationale ne s’impose pas aussi nettement au niveau européen, ce qui laisse penser aux électeurs que la décision européenne est régie par un compromis, un consensus qui leur échappe et que tout est « joué d’avance ». Le renforcement de la dimension partisane, sans laquelle il est difficile de susciter l’intérêt des citoyens pour l’élection européenne, est soigneusement évité par les chefs d’État et de gouvernement qui voient justement là un moyen d’augmenter la légitimité du Parlement et par conséquent sa puissance face à l’organe qui défend leurs propres intérêts : le Conseil. On ne peut donc qu’être pessimiste quant à une éventuelle évolution dans le sens d’une meilleure compréhension par les citoyens du système parlementaire européen. Les autorités politiques nationales ayant intérêt à maintenir le Parlement dans une situation de faiblesse, on conçoit mal qu’elles s’attachent à augmenter sa légitimité en la rendant plus visible et davantage compréhensible aux yeux de ses électeurs potentiels. Or, l’illisibilité et la confusion qui règnent autour de l’institution parlementaire sont dangereuses dans la mesure où elles nourrissent les soupçons d’une institution, et plus largement d’un système européen, anti-démocratique. Si le Parlement européen n’apparaît pas comme le lieu de la représentation des citoyens, c’est sans doute parce que les modalités de la représentation qui prévalent au niveau européen ne peuvent être conçues comme une simple transposition de celles qui existent au niveau national. Compte tenu des spécificités de l’Union, il est inconcevable d’attendre du Parlement qu’il soit une institution démocratique identique à celles qui existent dans les régimes parlementaires. Sans aller jusqu’à considérer qu’ « il y a une forme d’illusion, et peut-être même de tromperie sur le rôle réel du Parlement européen comme fondement de la démocratie européenne » et que « la réalité est que la démocratie européenne n’en est pas une », on ne peut qu’adhérer à l’idée selon laquelle « il n’y a pas en Europe d’expression collective des choix politiques comme cela existe dans les États nationaux »30. Dès lors, le paradoxe qui fonde la relation entre le Parlement et le déficit démocratique résulte notamment d’une vision statomorphique de la démocratie européenne.

28 29

30

À partir de 1999 cette alliance prend fin : le groupe des sociaux-démocrates (PPE-DE), qui remporte les élections, décide en effet de ne pas la reconduire. COSTA, O., « Équilibres partisans et comportement parlementaire dans une Union à vingtcinq : le Parlement européen entre continuité et bipolarisation », in DU RÉAU, É., MANIGAND, C., SANDU, T. (dir.), Dynamiques et résistances politiques dans le nouvel espace européen, op. cit. LEFÈBVRE, M., « Le Parlement européen : expression d’une démocratie européenne ? », art. cit.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

165

2. Le Parlement européen, institution victime d’une « démocratie de consensus » dans l’Union Les élections européennes sont l’une des rares occasions permettant aux citoyens de manifester, s’ils le souhaitent, leur mécontentement ou leur indifférence à l’égard d’un système qu’ils estiment illisible et non démocratique31. Le résultat de cette désapprobation est toutefois paradoxal puisqu’il atteint en premier lieu le Parlement qui, en manque de soutien populaire, voit sa légitimité affaiblie. Plus que l’institution elle même, c’est la nature particulière de la démocratie européenne qui est en cause (2.1.). Elle doit cependant être comprise et acceptée avec ses spécificités dans la mesure où le recours à des formes de démocratie décentralisée est largement insuffisant (2.2.). 2.1. Une démocratie européenne sui generis L’illisibilité du système démocratique européen, que les citoyens perçoivent alors comme défaillant, résulte du caractère hybride de la légitimité de l’Union. La décision européenne, longtemps issue du vote des États représentés au sein du Conseil, est désormais également fondée sur celui des citoyens, représentés au sein du Parlement. Cette ambiguïté du système de gouvernance résulte évidemment des particularités de l’Union européenne, laquelle ne s’apparente ni aux organisations internationales classiques (basées sur la légitimité des États), ni aux structures étatiques démocratiques (basées sur la légitimité du peuple). Contrairement aux organisations internationales classiques qui correspondent au modèle coopératif32, l’Union, compte tenu de ses spécificités et notamment des transferts de souveraineté importants concédés par les États membres aux institutions européennes33, relève du modèle intégratif. Sans en présenter les caractéristiques, elle se rapproche ainsi des structures fédérales comprenant deux chambres, dans lesquelles sont respectivement représentés les entités fédérées et les citoyens34. On retrouve approximativement la structure européenne, avec un Conseil qui représente les États et une assemblée qui représente la population.

31 32 33 34

On pense également aux referendums nationaux qui, dans certains États, sont organisés pour interroger les citoyens sur la ratification des traités européens, ou encore à l’initiative citoyenne européenne, voir infra. Il s’agit d’établir une coopération interétatique dans un cadre institutionnel. VIRALLY, M., « La notion de fonction dans la théorie de l’organisation internationale », in La Communauté internationale : Mélanges F. Rousseau, Paris, 1974, p. 288 et s. Voir notamment, sur ce point, PESCATORE, P., Le droit de l’intégration, op. cit., p. 31 et s. ; CEREXHE, E. , « La problématique juridique des phénomènes d’intégration », in La construction européenne : Mélanges F. Dehousse, Bruxelles, vol. 2, 1979, p. 11. La dualité du fait majoritaire est d’ailleurs exprimée par le traité sur l’Union européenne, dont l’article 10 énonce : « Le fonctionnement de l'Union est fondé sur la démocratie représentative ». « Les citoyens sont directement représentés, au niveau de l'Union, au Parlement européen. Les États membres sont représentés au Conseil européen par leur chef d'État ou de gouvernement et au Conseil par leurs gouvernements, eux-mêmes démocratiquement responsables, soit devant leurs parlements nationaux, soit devant leurs citoyens ».

166

ELSA BERNARD

Plus que de déficit, l’Union semble donc souffrir d’une « surabondance de représentation »35 qui engendre une « démocratie de consensus »36. En effet, l’originalité de la « gouvernance démocratique » qui caractérise le système politique de l’Union résulte du fait qu’elle est largement basée sur la recherche d’un compromis entre le Parlement et le Conseil 37. Ce phénomène, qui ne correspond pas à ce qui existe dans les États, brouille la lisibilité du système politique européen pour le citoyen. Les auteurs véritables de ces décisions consensuelles sont difficiles à identifier et par conséquent à rendre responsables. Les foyers d’imputabilité sont dédoublés et les chaînes d’imputation38 sont rompues. La décision ne peut en effet être attribuée à un organe clairement identifié, comme c’est le cas dans les démocraties nationales où le gouvernement doit assumer la responsabilité des ses choix politiques devant le Parlement mais aussi devant l’opinion publique à l’occasion des élections. Le système européen oblige à une modification profonde de la conception classique de la responsabilité qui fonde la démocratie représentative, laquelle doit être repensée en étant « déconnectée de l’idée de nation »39. C’est également la conception de la souveraineté qui est en cause40. Dans la mesure où le citoyen est familiarisé avec un principe de souveraineté qui réside essentiellement dans la nation, il lui est difficile de concevoir la légitimité d’une puissance publique au sein d’un ordre juridique non étatique. Si la nation est le foyer de la souveraineté, elle est aussi le lieu pertinent d’exercice de la démocratie représentative. Il n’y aurait dès lors pas de véritable démocratie envisageable à l’échelle européenne, et donc finalement pas de demos européen. Le Parlement est victime de cette grille d’analyse qui consiste à appréhender la démocratie européenne par le prisme des schémas nationaux. Il devient pour les citoyens le symbole d’une démocratie complexe et de surcroît consensuelle qui contribue à alimenter une certaine forme d’opposition à l’Europe. L’Union n’est pas moins démocratique que ses États membres mais son système politique présente un défaut d’ordre cognitif41. Il est nécessaire pour dépasser ce défaut, de juger du caractère démocratique de l’Union en ramenant cette organisation aux valeurs qu’énonce le concept même de démocratie. Selon N. Bobbio, ce concept ne peut être envisagé dans sa dimension internationale comme la simple réduction des méthodes représentatives de l’État à une échelle supérieure. Il doit plutôt être conçu comme la diffusion de normes négociées par les États 42. Ce constat se vérifie a fortiori dans un ordre politique intégrationniste 35 36 37 38 39 40

41 42

En ce sens MAGNETTE, P., « Le principe démocratique au-delà de la représentation », art.cit. Selon l’expression de MAGNETTE, P., Le régime politique de l’Union européenne, 3e édition, Paris, 2009, (chapitre 5 : « La parlementarisation du régime de l’Union », p. 153-180). Selon THÉBAULT, V., « Les paradoxes démocratiques de la construction européenne », art. cit. KELSEN, H., Théorie pure du droit, Paris, 1962. COHEN-TANUGI, L., « Un déficit démocratique », in Où en est l’Europe politique ?, La Documentation française, n° 721-722, 1994, p. 77. Sur la notion de souveraineté européenne, voir le dossier de la revue Europa, Quelle souveraineté pour l’Europe ?, n° 1, novembre 2009-janvier 2010, et notamment les contributions de EMPEREUR, J.-C., « L’Europe ou l’ambition de souveraineté », p. 12-16 ; MOUTON, J.-D., « Une approche juridique de la souveraineté européenne », p. 21-24 et MAULIN, É., « La souveraineté européenne », p. 25-28. En ce sens MAGNETTE, P., « Le principe démocratique au-delà de la représentation », art. cit. BOBBIO, N., « Democracy and the International System », in ARCHIBUGI, D., HELD, D. (ed.), Cosmopolitan Democracy, Cambridge, 1995.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

167

comme celui de l’Union, qui implique des transferts de souveraineté si poussés que la prise de décision passe nécessairement par de longues négociations. La démocratie européenne ne peut se concevoir sans cette dimension consensuelle, qui implique non seulement le compromis entre représentants des divers intérêts en présence mais aussi les arbitrages d’un juge, chargé d’équilibrer les jeux de pouvoir dans le respect des principes démocratiques43. Le développement d’un sentiment d’appartenance à un demos européen passe donc par une compréhension de ce système démocratique atypique et le rôle des représentants politiques nationaux est, en la matière, essentiel. Pourtant, nombre d’entre eux entretiennent à dessein l’idée selon laquelle la démocratie n’existe qu’au niveau national. Or, cette conception ne peut être retenue compte tenu de l’étendue des compétences qui échappent désormais aux États pour être mises en œuvre par les institutions européennes, à l’échelle de l’Union. 2.2. Une démocratie décentralisée insuffisante Lorsque l’élection des membres de l’assemblée européenne au suffrage universel direct fut prévue en 1976, les responsables politiques des États ont pu envisager une atteinte au rôle central des parlements nationaux en tant qu’espace de démocratie représentative. Plus de trente ans après, cette crainte s’avère largement infondée puisque « face à des citoyens qui n’ont d’yeux que pour les députés nationaux et les exécutifs, les parlementaires européens peinent à affirmer leur représentativité et à trouver leur rôle »44. Les autorités nationales, en particulier celles qui défendent des idéologies souverainistes, souhaitent que le lieu de la démocratie représentative soit maintenu, avec la souveraineté, au niveau national. Dans cette conception, l’Union ne doit pas être un espace démocratique mais un simple marché intérieur élaboré par des États, eux-mêmes démocratiques. Après la révision de Lisbonne, un rapport parlementaire de la Chambre des Lords britannique a particulièrement bien illustré cette opinion45. Selon ce rapport, les modifications apportées aux traités affaibliraient le contrôle démocratique en renforçant les pouvoirs du Parlement européen. En effet, l’accroissement des prérogatives de l’Assemblée européenne contribuerait à réduire à néant le contrôle parlementaire national. Cette lecture quelque peu surprenante du traité de Lisbonne – lequel, contrairement à ce qui est affirmé, consolide les pouvoirs des parlements nationaux46 – traduit l’exis43

44 45 46

Comme le fait remarquer Magnette P., « de même que l’avènement de la démocratie nationale s’est signalé par la substitution du droit et de la négociation aux rapports de force entre groupes sociaux, on peut concevoir que le déploiement de la démocratie dans les relations inter et transnationales passera par la diffusion de la négociation pacifique et des arbitrages juridiquement organisés » ; MAGNETTE, P., Au nom des peuples, le malentendu constitutionnel européen, Paris, 2006, p. 103. COSTA, O., NAVARRO, J., « La représentation au Parlement européen », art. cit., p. 132 et s. http://www.observatoiredeleurope.com/Un-rapport-estime-que-Lisbonne-affaiblit-un-peuplus-le-controle-democratique_a1220.html. Les parlements nationaux peuvent désormais contrôler le respect du partage des compétences entre l’Union et les États membres grâce à l’introduction d'un « mécanisme d'alerte précoce » qui permet à chacun d’entre eux d’indiquer les risques de violation du principe de subsidiarité par les institutions européennes. Le traité prévoit la possibilité pour chaque chambre de chaque parlement national de transmettre à la Cour de justice des recours pour violation du principe de subsidiarité.

168

ELSA BERNARD

tence sur le terrain démocratique d’une rivalité entre parlements nationaux et européen, qui n’a pas lieu d’être dès lors que la lutte contre le déficit démocratique européen ne peut se concevoir au seul niveau des États. Si, comme l’a indiqué la Cour constitutionnelle allemande, la légitimation démocratique « implique nécessairement le rattachement de l’action des institutions européennes aux parlements des États membres »47, il n’en demeure pas moins qu’elle ne peut se passer, compte tenu de l’évolution du système, d’un lien direct avec le Parlement européen. En effet, les compétences des Communautés, puis de l’Union, se sont élargies. Elles ne relèvent plus exclusivement de domaines économiques et concernent directement les citoyens. Il serait dès lors inconcevable que ces derniers ne puissent contrôler que les institutions nationales et non les institutions européennes. Parce que la démocratie implique le contrôle par les citoyens des organes qui détiennent le pouvoir et parce que, dans des domaines de plus en plus nombreux, ces organes sont européens, il est impossible de privilégier, au sein de l’Union, une démocratie « par ricochet » qui découlerait simplement des systèmes étatiques. Certes, en ce qui concerne les compétences qui relèvent encore exclusivement du Conseil et échappent donc largement au contrôle du Parlement européen, il est normal que les parlements nationaux pallient autant que possible cette carence, en exerçant un contrôle sur les gouvernements. Mais ces domaines sont de plus en plus restreints. La démocratisation exclusivement « décentralisée »48 n’est pas opérante puisqu’elle ne prend pas en compte la nécessité d’une démocratie véritablement européenne permettant un contrôle efficace des pouvoirs transférés au niveau supra-national. Il n’est pas pertinent dans ces conditions que les gouvernements soient individuellement sous contrôle dans le cadre étatique et que le Conseil reste « en tant qu’organe collectif, à l’abri des pressions coordonnées »49. La lutte contre le déficit démocratique passe sans doute par une association des deux niveaux, d’ailleurs favorisée par le développement progressif du contrôle par les parlements nationaux des activités européennes. De plus, une « Conférence des organes parlementaires spécialisés dans les affaires communautaires » (aujourd’hui « dans les affaires de l’Union des parlements de l’Union européenne »), dite COSAC, a été créée en 1989, afin de permettre la coopération entre les Parlements européen et nationaux50. Cette conférence peut soumettre des contributions concernant les activités de l’Union, mais les résultats de la collaboration en son sein sont modestes et n’aboutissent pas toujours à ce que les domaines qui échappent au contrôle du Parlement européen soient efficacement soumis à celui des parlements nationaux. Le traité sur la stabilité, la coordination 47

48 49 50

Arrêt du 12 octobre 1993 concernant le traité de Maastricht, Recueil, p. 155. Ce point de vue est confirmé par l’arrêt du 30 juin 2009, op. cit., dans lequel la Cour affirme que les compétences nouvelles « peuvent et doivent être exercées par les organes de l’Union européenne de manière à ce que les États membres gardent, tant en volume que dans la substance des champs d’activité d’un poids suffisant, sans lesquels il n’y a juridiquement et pratiquement pas de démocratie vivante », Voir le rapport d’information du Sénat, n°119, op.cit., p. 25, souligné par nos soins. Selon l’expression de MAGNETTE, P., Le régime politique de l’Union européenne, op. cit., p. 244. Ibid. http://www.cosac.eu/fr.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

169

et la gouvernance, signé le 2 mars 2012, mentionne aussi en son article 13, que, comme le prévoit le protocole sur le rôle des parlements nationaux, annexé aux traités de l'Union européenne, « le Parlement européen et les parlements nationaux des parties contractantes définissent ensemble l'organisation et la promotion d'une conférence réunissant les représentants des commissions concernées du Parlement européen et les représentants des commissions concernées des parlements nationaux afin de débattre des politiques budgétaires et d'autres questions régies par le présent traité ». Reste à voir comment cette disposition sera effectivement mise en œuvre si le traité entre en vigueur. En pratique, la concurrence entre les assemblées des deux niveaux subsiste. Dès lors, la lisibilité du système démocratique est brouillée, les citoyens se sentent à la fois incompétents pour comprendre un mode de représentativité complexe et impuissants à exercer un contrôle efficace des activités de l’Union, qu’ils accusent d’être démocratiquement déficiente. Ce phénomène nourrit, bien sûr, une contestation qui se traduit par des taux d’abstention élevés aux élections parlementaires. Ainsi, l’institution qui représente les intérêts des citoyens souffre paradoxalement d’un manque de légitimité démocratique. La révision de Lisbonne a toutefois ouvert des perspectives. Grâce à l’insertion, pour la première fois dans les traités, d’un titre entièrement consacré aux principes démocratiques, « les États apportent une ferme réponse à la question de savoir si la démocratie ne peut être que nationale, ce qui a longtemps été pensé et affirmé »51. On sait toutefois que les négociations qui ont abouti à l’élaboration, d’abord du traité instituant une Constitution pour l’Europe puis au traité de Lisbonne, ont été marquées par une opposition entre deux groupes d’États : ceux qui souhaitaient parlementariser le fonctionnement de l’Union et donc encourager le développement de la démocratie représentative au niveau européen (l’Allemagne essentiellement), et ceux qui plaidaient au contraire en faveur d’un renforcement de la dimension intergouvernementale de l’Union, c’est-à-dire du maintien des prérogatives au niveau étatique (c’était le cas de la France, du Royaume-Uni et de l’Espagne). Une fois de plus, c’est une solution de compromis qui a été trouvée. Le Conseil a été doté d’un président stable qui incarne l’Union, tandis que les pouvoirs du Parlement ont été renforcés. Il apparaît toutefois que le résultat de la négociation est finalement plus favorable aux thèses nationales qu’européennes52. Il n’en demeure pas moins que le principe d’une démocratie à l’échelle de l’Union est affirmé, aussi bien d’ailleurs dans sa dimension participative que dans sa dimension représentative, puisque, outre le renforcement des compétences du Parlement, une disposition instaure l’ « initiative citoyenne européenne » qui autorise un million de citoyens, au moins, à soumettre une proposition de texte à la Commission53. On peut dès lors espérer une évolu51 52 53

http://www.touteleurope.fr/index.php?id=2778&cmd=FICHE&uid=4023&no_cache=1. RIGAUX, A., « Derrière les rideaux de fumée du traité de Lisbonne : le "retour" des États ? », in Mélanges en l'honneur de Jean Charpentier, Paris, 2009, p. 447-465 ; LEFÈBVRE, M., « Le Parlement européen : expression d’une démocratie européenne ? », op. cit. BERNARD, E., « La démocratie participative sous l’angle du dialogue civil et du dialogue social », in CONSTANTINESCO, V., GAUTIER, Y., MICHEL, V. (dir.), Le traité établissant une Constitution pour l’Europe, analyses et commentaires, Strasbourg, 2005, p. 365-382 ; SAURON, J.-

ELSA BERNARD

170

tion dans la conception de la démocratie européenne, en faveur d’une restauration de la confiance des citoyens dans l’efficacité des prérogatives de l’institution qui les représente au sein de l’Union. Si tel était le cas, les taux de participation s’en ressentiraient lors des prochaines élections et la légitimité du Parlement face à la Commission et au Conseil en serait renforcée. Cet espoir ne doit toutefois pas occulter que les spécificités du système politique européen empêchent de parvenir, en l’état actuel des choses, à un modèle démocratique conforme à celui qui existe au niveau des États et avec lequel les citoyens sont familiarisés. L’examen des caractéristiques démocratiques de l’Union dépend finalement de la conception que l’on retient de la démocratie. Le Parlement européen ne pourra être perçu comme un véritable organe démocratique qu’au prix d’un renoncement à la transposition des modèles nationaux de représentation politique, pour s’attacher principalement au respect des valeurs démocratiques dans un contexte supranational54.

THE DEMOCRATIC DEFICIT AND THE EUROPEAN PARLIAMENT The democratic deficit from which the Union is suffering is one of the causes of the euroscepticism that citizens are expressing, in particular by not participating in the election of their representatives to the European Parliament. The everincreasing abstention rates in European elections are undermining the Parliament’s legitimacy, which brings to light a paradox insofar as it is precisely this institution that embodies the democratic legitimacy of the Union. The parliamentarians are indeed the only direct representatives of European citizens. Why and how, therefore, has this feeling of a democratic deficit in the Union become a growing cause for citizens’ lack of interest in the institution that represents them, even though this institution was slowly but surely gaining in influence in the European system.

DEMOKRATIEDEFIZIT UND EUROPAPARLAMENT Das Demokratiedefizit, an dem die Union leidet, ist eine der Ursachen des Euroskeptizismus, dem die Bürger insbesondere dadurch Ausdruck verleihen, dass sie nicht an der Wahl ihrer Vertreter zum Europaparlament teilnehmen. Die immer größer werdende Zahl der Nichtwähler bei Europawahlen untergräbt die Legitimation des Parlaments, wodurch ein Paradoxon enthüllt wird, und zwar insofern, als es gerade diese Institution ist, welche die demokratische Legitimität der Union verkörpert. Die Parlamentarier sind in der Tat die einzigen direkten

54

L., « L’initiative citoyenne européenne, une fausse bonne idée ? », Questions d’Europe, Fondation R. Schuman, n° 192, 31 janvier 2011. On partage, à ce titre, les critiques du raisonnement auquel se livre la Cour de Karlsruhe dans son arrêt du 30 juin 2009 (op. cit.). Il a été souligné que la Cour tentait « de définir de façon absolue et a-historique un concept socio-politique évolutif » sans tenir compte « des besoins inhérents à l’intégration européenne, comme la nécessité d’assurer la représentation des différents courants politiques des petits États membres » ; BARRIÈRE, A.-L., ROUSSEL, B., Rapport du Comité d’études des relations franco-allemandes (CERFA), p. 11, http://www.dialogueavnir.eu/fileadmin/user_upload/Bilder/Publikationstitel/IFRI_ndc66barriereroussel.pdf.

DÉFICIT DÉMOCRATIQUE ET PARLEMENT EUROPÉEN

171

Vertreter der Bürger Europas. Wie ist es daher möglich, dass dieser Eindruck eines Demokratiedefizits zunehmend zur Ursache eines mangelnden Interesses der Bürger an derjenigen Institution werden konnte, welche sie repräsentiert, obwohl diese Institution langsam aber sicher an Einfluss innerhalb des europäischen Systems gewinnt ?

Partie 3

LES RÉSISTANCES DES MILIEUX POLITIQUES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE Part 3

RESISTANCE FROM POLITICAL CIRCLES TO UNITING EUROPE Teil 3

WIDERSTAND GEGEN EUROPA INNERHALB POLITISCHER KREISE

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE : LA CONVERSION PROGRESSIVE DE PIERRE MENDÈS FRANCE À LA CEE (1957-1967) LAURENT WARLOUZET Introduction L’opposition à l’Europe libérale a été l’une des principales explications du rejet du Traité constitutionnel européen par certains Français pourtant favorables à la construction européenne1. Cette question s’est posée dès les débuts de la Communauté économique européenne (CEE), créée par le Traité de Rome du 25 mars 1957. Ce dernier a subi de fortes oppositions à ses débuts pour son libéralisme excessif, y compris de la part d’acteurs assez modérés et reconnus pour leur expertise économique, comme Pierre Mendès France. Cependant, si l’opposition de l’ancien président du Conseil au traité de Rome a été bien analysée dans l’historiographie2, elle n’a cependant pas été systématiquement confrontée au débat sur l’Europe libérale qui s’est développé à l’époque et depuis lors. En effet, à côté de la CEE, l’Europe des Six qui repose sur une Europe du libéralisme régulé, les Britanniques cherchent à promouvoir la « zone de libre-échange » (ZLE), un projet plus libéral encore à l’échelle d’une Grande Europe de dix-sept pays3. Dès lors, l’opposition de Pierre Mendès France peut être analysée à travers ce nouveau prisme, pour montrer comment la CEE, qui était initialement un projet suscitant une large méfiance parmi les décideurs français, est devenue une organisation européenne plus consensuelle. De symbole du libre-échange imposé de l’extérieur, la CEE est devenue la manifestation d’une Europe du libéralisme régulé. Après une étude des positions de départ en 1957, la critique radicale de la CEE par l’ancien président du Conseil sera analysée, avant d’envisager les raisons de sa conversion.

1 2

3

LEQUESNE, C., La France dans la nouvelle Europe : Assumer le changement d’échelle, Paris, 2008, p. 104. Les études de référence sont celles de Gérard Bossuat : BOSSUAT, G., « Pierre Mendès France, une volonté pour l’Europe », in MARGAIRAZ, M. (dir.), Pierre Mendès France et l’économie : Pensée et action, Paris, 1989, p. 167-190 ; BOSSUAT, G., « Pierre Mendès France, l’Europe et la gauche, 1958-1969 », in GIRAULT, R. (dir.) BOSSUAT G., BOULBINA, S. (collab.), Pierre Mendès France et le rôle de la France dans le monde, Grenoble, 1991, p. 115-134. Sur la zone de libre-échange : BOSSUAT, G., « La France et la zone de libre-échange : Le jeu du pouvoir politique et des intérêts économiques (1956-1959) », in CIAMPANI, A., L’altra via per l’Europa : Forze sociali e organizzazione degli interessi nell’integrazione europea (1947-1957), Milan, 1995, p. 350-382 ; WARLOUZET, L., « Négocier au pied du mur : La France et le projet britannique de zone de libre-échange (1956-58) », Relations internationales, n° 136, 2008, p. 3350.

LAURENT WARLOUZET

176

1. La France en 1957 : Projets d’Europe et figure de Mendès France En 1957, le débat sur l’Europe libérale est bouleversé en France par une double relance de la construction économique européenne autour des projets de CEE et de ZLE. Face à eux se dresse la figure tutélaire de Pierre Mendès France. 1.1. L’Europe libérale relancée À partir de la conférence de Messine de juin 1955 qui réunit les ministres des Affaires étrangères des pays de la « Petite Europe » des Six4, la construction de l’Europe communautaire est relancée5. Elle débouche, en mars 1957, sur le traité de Rome, qui crée la CEE. La CEE repose sur un double compromis, institutionnel et économique6. D’une part, elle est moins fédérale que la Communauté économique du charbon et de l’acier (CECA). La Commission européenne n’a qu’un pouvoir d’initiative, toutes les décisions importantes devant être approuvées par le Conseil des ministres représentant les États-membres. Pour autant, la CEE est plus supranationale que d’autres organisations de coopération internationale, comme l’Organisation des Nations Unies (ONU) ou l’Organisation européenne de coopération économique (OECE)7, ce qui est un gage d’efficacité pour ses promoteurs. D’autre part, la CEE représente un équilibre entre l’Europe libérale – qui se fonde sur l’ouverture des marchés – et la volonté de réguler ce libre-échange international qui peut être destructeur. La France en particulier, longtemps habituée au protectionnisme, a obtenu que le passage au libre-échange soit progressif, régulé par des harmonisations législatives, et compensé par des arrangements particuliers dans certains domaines (agriculture, territoires d’Outre-mer). Dès lors, le Traité de Rome est accepté assez facilement en 1957, d’autant que l’opinion publique se concentre sur la guerre d’Algérie. Face à cette Europe supranationale, les Britanniques, invités aux travaux d’experts après Messine, choisissent de décliner toute participation dès la fin de l’année 1955. Cependant, pour ne pas rester isolés, ils lancent à l’été 1956 le projet de zone de libre-échange, présenté comme un complément naturel de la future CEE8. À la différence de cette dernière, la ZLE serait plus vaste – elle comprendrait les dix-sept pays qui ont l’habitude de coopérer au sein de l’OECE – et beaucoup moins ambitieuse. Même si son contenu précis reste flou pendant toute la négociation, entre 1956 et 1958, elle est envisagée comme un accord strictement 4 5

6 7 8

La France, la RFA, l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg, soit les six pays membres de la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), créée en 1951. Sur les négociations du traité de Rome du point de vue français : BOSSUAT, G., L’Europe des Français, 1943-1959, Paris, 1996, p. 255-375 ; WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France : Les débats économiques de Pierre Mendès France à Charles de Gaulle (1955-1969), Paris, 2011, p. 2198. Sur le traité de Rome : GUIEU, J.-M., LE DRÉAU, C., RAFLIK, J., WARLOUZET, L., Penser et construire l’Europe, 1919-1992, Paris, 2007, p. 256-262 et 278-287. Créée en 1948 pour gérer les crédits du plan Marshall et pour libéraliser progressivement le commerce en Europe. Sur la négociation ZLE du point de vue britannique : KAISER, W., Using Europe, Abusing the Europeans : Britain and European Integration, 1945-63, Basingstoke, 1996, p. 61-108, et MILWARD, A., The Rise and Fall of a National Strategy, 1945-1963, Londres, 2002, p. 240-293.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

177

commercial d’ouverture des marchés. À la différence de la CEE, on n’y trouve aucun élément de régularisation du libre-échange. L’Europe du libéralisme pur (ZLE) s’oppose à l’Europe d’un libéralisme régulé (CEE). Dès lors, les institutions envisagées pour la zone restent strictement intergouvernementales car l’accord est beaucoup moins ambitieux. La relance de l’Europe libérale inquiète une partie des décideurs français, sceptiques quant à la capacité de l’économie française de supporter l’ouverture à la concurrence étrangère. Mais les rapports de force internationaux imposent cette solution à la France. En effet, la plupart des décideurs américains et d’Europe occidentale ont tiré de la crise de 1929 la leçon de la nécessité de préserver le libre-échange international car le protectionnisme monétaire et commercial des années 1930 a encouragé un nationalisme politique agressif9. Le monde occidental s’est donc reconstruit à partir de 1944-1945 sur le modèle du libre-échange international, avec la création du Fonds monétaire international (FMI) sur le plan monétaire et du General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) sur le plan commercial. Cela explique également que les premières organisations de coopération économique européenne soient fondées sur la promotion du libreéchange, soit sous une forme purement commerciale avec l’OECE puis la ZLE, soit par le biais de l’Europe communautaire avec la CECA puis la CEE. La France s’est insérée dans ce mouvement depuis 1948 malgré son attachement ancien au protectionnisme. Cette dynamique s’accélère à partir de 1955 car l’Europe occidentale achève sa reconstruction, le temps du retour au libre-échange européen et international s’annonce alors10. Or c’est justement à partir de cette date que la France connaît des difficultés spécifiques liées à l’intensification du conflit algérien. Il entraîne des dépenses supplémentaires qui creusent le déficit de la balance commerciale. Le décalage entre les difficultés françaises et la relance de l’Europe libérale est au cœur de la mobilisation de Pierre Mendès France, l’un des experts français les plus écoutés dans le domaine économique. 1.2. Pierre Mendès France : Une référence dans le domaine économique Né en 1907, Pierre Mendès France rejoint le gouvernement dès 1938, au poste de sous-secrétaire d’État au Trésor. Pendant la guerre, il s’évade de prison puis rejoint de Gaulle à Londres. Commissaire aux finances du Comité français de Libération nationale (CFLN) en 1943, il devient ministre de l’Économie nationale du Gouvernement provisoire de la République française (GPRF) en 1944-1945. Il revient sur le devant de la scène politique en devenant président du Conseil en 1954-1955. S’il n’est resté que neuf mois en poste, il est crédité d’un succès important, la paix en Indochine. Ministre d’État du gouvernement Mollet en 1956, il démissionne assez rapidement, en particulier à cause du problème algérien11. En 1957, même s’il est relativement isolé12, Pierre Mendès France reste une référence, en particulier dans le domaine économique. Dès 1930, il rédige un livre intitulé La banque internationale : Contribution à l’étude du problème des États-Unis 9 10 11 12

GUIEU, J.-M., et al., Penser et construire l’Europe, op. cit., p. 271-274. MILWARD, A., « The European Monetary Agreement », in TRAUSCH, G. (éd.), The European Integration from the Schuman Plan to the Treaties of Rome, Paris, 1993, p. 115-128. Lettre de Pierre Mendès France à Guy Mollet, 23 mai 1956, in MENDES FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV : Pour une République moderne, 1955-1962, Paris, 1987, p. 187. ROUSSEL, É., Pierre Mendès France, Paris, 2007, p. 423.

178

LAURENT WARLOUZET

d’Europe. Ses postes ministériels auprès de Blum comme du général de Gaulle sont tous en rapport avec le domaine économique. Après la guerre, il conduit en parallèle une carrière de parlementaire et plusieurs fonctions de représentations dans les instances économiques et financière internationales (notamment comme gouverneur pour la France au FMI de 1946 à 1959). Dès 1945, il envisage le problème allemand avec une vision essentiellement économique car, contrairement à la plupart des autres décideurs français, il s’inquiète moins d’une renaissance du militarisme allemand que d’une domination industrielle de l’Allemagne sur l’Europe13. Sur le plan européen, Pierre Mendès France est sceptique envers l’Europe communautaire de la CECA, qui est caractérisée par une échelle de coopération étroite – et donc sur une alliance étroite avec la RFA – et sur des délégations de souveraineté ciblées à des institutions supranationales. Il vote quand même sans enthousiasme pour le traité de Paris créant la CECA14. Il est beaucoup plus favorable au modèle de coopération souple et à grande échelle de l’Union européenne des paiements (UEP)15 qui concerne les dix-sept pays de l’OECE. C’est sous son gouvernement que le traité de Communauté européenne de défense (CED) est rejeté le 30 août 1954, sans qu’il se soit explicitement prononcé pour ou contre ce traité. Il réagit rapidement à cet échec et conclut un nouveau traité qui répond mieux à ses aspirations. En effet, les accords de Paris d’octobre 1954 créent l’Union de l’Europe occidentale (UEO), une organisation strictement intergouvernementale et qui inclut la Grande-Bretagne16. Or ces deux préoccupations sont essentielles pour Mendès France. Cependant, à partir de la conférence de Messine de juin 1955, la construction européenne est relancée sur des bases différentes, celles de l’Europe communautaire et supranationale à Six. Pendant la négociation du futur traité de Rome, et pour éviter un débat de ratification difficile, Guy Mollet, le président du Conseil, organise deux débats pour informer les parlementaires et anticiper leurs éventuelles critiques. Une première session est dédiée à Euratom en juillet 1956 et se conclut par un vote d’approbation massif17. Mollet consacre ensuite un second débat au projet de « Marché commun » en janvier 1957, alors que les équilibres du futur traité de Rome sont déjà fixés par les négociateurs18. Puis le traité de Rome est discuté une dernière fois en juillet 1957, lors du débat de ratification. À ces deux occasions, l’ancien président du Conseil radical critique vertement l’Europe libérale proposée par la CEE.

2. Un rejet argumenté de la CEE par Mendès France (1957) Par deux discours prononcés en janvier et juillet 1957 à la Chambre des députés, l’ancien président du Conseil stigmatise l’Europe libérale qui est au cœur du trai-

13 14 15 16 17 18

LIBERA, M., « France and the German Economy, 1945-1948 : An Imperialist Policy ? », in GERMOND, C., TURK, H. (ed.), A History of Franco-German Relations in Europe : From “Hereditary Enemies” to Partners, New-York, 2008, p. 138. BOSSUAT, G., « Pierre Mendès France, une volonté pour l’Europe », art. cit., p.174. Ibid., p.175. Sur ces épisodes bien connus : GERBET, P., La construction de l’Europe, Paris, 2007, p. 129-133. Le projet est approuvé par 332 voix contre 181 : L’Année politique 1956, Paris, 1957, p. 69-71. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 49-51.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

179

té de Rome par une critique radicale et argumentée. Puis, il développe une contre-proposition ambitieuse mais peu crédible dans le contexte de 1957. 2.1. Une critique radicale de l’Europe libérale (janvier 1957) Pierre Mendès France se montre très hostile au Marché commun, en particulier dans son célèbre discours prononcé à l’Assemblée nationale le 18 janvier 195719. Si son hostilité à l’Europe communautaire peut s’expliquer en partie par ses relations difficiles avec certains de ses promoteurs20, elle repose surtout sur des raisons de fond. L’ancien président du Conseil les explicite en détail dans ce long discours, qui s’est appuyé sur de nombreuses notes et documents envoyés par son collaborateur Georges Boris21, ainsi que sur des notes internes au Quai d’Orsay provenant de Henri Menahem22. Il développe deux critiques de l’Europe libérale, sur la libre circulation des personnes tout d’abord, puis sur le libreéchange commercial Mendès France commence son discours par le problème de l’immigration économique. De manière assez classique à l’époque, l’ancien président du Conseil craint l’immigration italienne en France. Mais il va plus loin en prédisant un départ massif des Français de régions pauvres (Languedoc, Auvergne, Bretagne) vers l’Allemagne. Il poursuit : « Dans le cas d’une crise économique, dont, par sa structure industrielle, l’Allemagne souffrira plus tôt et plus fortement que nous, il se produira une baisse des salaires allemands, un dumping de l’industrie allemande contre la nôtre et un mouvement des chômeurs allemands, plus mobiles par tradition que les nôtres, vers la France pour y chercher du travail »23. La France souffrira donc dans un deuxième temps d’un afflux massif de travailleurs allemands. Pour soutenir son augure, il s’appuie sur l’exemple classique de l’unité italienne, qui a paupérisé le Sud, mais aussi sur les cas américain et allemand, développés de manière moins convaincante. Ainsi, de la mention surprenante des États américains du Sud, dont l’économie reposait sur l’esclavage – « Les États méridionaux des États-Unis se sont toujours plaints et se plaignent aujourd’hui encore d’avoir été défavorisés économiquement du fait de leur rattachement aux États du Nord »24 – il conclut à la nécessité pour la France d’obtenir le droit « de limiter l’immigration en France » et « des sauvegardes contre le risque d’un chômage et d’un abaissement du niveau de vie importé du dehors » 25.

19 20 21 22 23 24 25

MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 250-275 ; pour une étude plus détaillée du discours : WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 69-72. ROUSSEL, É., Pierre Mendès France, op. cit., p. 421 : « Spaak, Pineau, Monnet ne sont pas ses amis, sans parler de Guy Mollet ». Archives de Pierre Mendès France à l’Institut Pierre Mendès France (APMF), DPMF Europe 3, note de Georges Boris à Pierre Mendès France du 7 janvier 1957. APMF, DPMF Europe 3, notes internes du ministère des Affaires étrangères, signées Menahem, 2 janvier, 19 et 30 avril 1957. Pierre Mendès France, Discours du 18 janvier 1957, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 253. Ibid. Ibid.

180

LAURENT WARLOUZET

Une deuxième critique plus globale s’adresse à l’économie générale du Marché commun, fondée sur l’ouverture des marchés et le libre-échange. Pour Pierre Mendès France, le Marché commun risque d’obliger la France à interrompre sa politique sociale généreuse. La thématique de la supériorité du modèle social français est un classique à l’époque et est tant rebattu que Pierre Mendès France se dispense de l’illustrer par des exemples chiffrés : « On pourrait poursuivre très longtemps l’énumération des avantages sociaux très supérieurs en France à ce qu’ils sont dans les pays avec lesquels nous allons nous associer »26. En fait, comme les travaux de l’administration l’ont montré à l’été 1956, le handicap français est réel mais limité et surtout très mal connu27. Les cinq autres pays de la CEE connaissent tous également l’État-providence, certains depuis plus longtemps que la France, comme l’Allemagne. L’ancien président du Conseil radical défend un modèle économique et social français traditionnel, plus équilibré que son homologue allemand : « Jusqu’à présent, nous faisions face aux grandes crises économiques internationales mieux que d’autres pays, mieux que les pays industrialisés […] grâce à la structure de notre économie »28. Dans le même ordre d’idées, lorsqu’il souligne l’intérêt qu’il y aurait à coopérer avec la Grande-Bretagne, le seul argument proprement économique trouvé par Mendès France est l’importance des importations agricoles françaises de ce pays29. Plus loin, il montre son attachement à la zone commerciale préférentielle de l’Union française : « Il serait évidemment lamentable qu’ayant versé tant et dépensé tant d’argent pour conserver les pays de l’Union française, nous en arrivions aujourd’hui à les mettre, gratuitement ou presque, à la disposition de nos concurrents étrangers… »30. Ces considérations ne sont que partiellement confirmées par les chiffres. En 1956, la zone franc représente encore 23 % des importations et 32 % des exportations françaises mais sa part décline constamment (elle était respectivement de 28 % et 44 % en 1948)31. De plus, les produits agricoles ne représentent que 15 % des exportations françaises, soit une part proche de la moyenne des Six (autour de 13-14 %)32. L’ancien président du Conseil décrit donc un modèle hérité et en passe d’être dépassé. Il repose sur un poids important de l’agriculture et des marchés protégés, comme ceux de l’Outre-mer, qui sont perçus comme des éléments stabilisateurs. Déjà handicapée par son modèle social supposé plus avancé, la France serait donc incapable de profiter de la libération des échanges à cause de son modèle économique tourné vers la préservation des équilibres passés. De manière ensuite plus convaincante, Pierre Mendès France estime que le Marché commun provoquera non seulement une fuite des capitaux français, mais aussi un afflux de capitaux étrangers chez les Cinq, renforçant ainsi leur capacité concurrentielle. Il cite notamment l’exemple des investissements de firmes auto26 27 28 29 30 31 32

Ibid., p. 255. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 39-42. MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 252. Ibid., p. 272. Ibid., p. 274. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Le mouvement économique en France, 1949-1979, Séries longues macroéconomiques, 1981, p. 177. Documents de l’OECE reproduits in Recueil des documents de la conférence agricole des États-membres de la Communauté économique européenne à Stresa, du 3 au 12 juillet 1958, CEE, 1958, p. 134.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

181

mobiles américaines en Allemagne33, montrant ainsi qu’il a une connaissance précise du dossier. Mendès France a sans doute reçu par l’intermédiaire de Georges Boris des notes provenant des organisations patronales de l’automobile. Cette crainte d’investissements massifs au profit de firmes extra-européennes (américaines) ou de concurrents européens (filiales américaines ou constructeurs étrangers) figure au premier plan des préoccupations du secteur automobile dans la négociation du traité de Rome34. Cependant, l’État qui est visé par les constructeurs automobiles n’est pas l’Allemagne mais la Grande-Bretagne car c’est bien ce dernier pays qui pourrait accueillir le plus d’investissements américains. Les constructeurs automobiles comme Renault mais aussi Fiat en Italie concentrent donc leurs revendications sur le contrôle des investissements américains35. Ainsi, Mendès France utilise l’expertise patronale au profit de ses seules analyses. Si le dossier à charge est lourd et documenté, il n’en reste pas moins décalé par rapport aux rapports de force internationaux comme le montre sa contreproposition. 2.2. Une contre-proposition ambitieuse et contradictoire (janvier et juillet 1957) Après cette critique radicale, Pierre Mendès France développe des éléments définissant sa vision de l’intégration économique européenne tant dans son discours du 18 janvier 1957 que dans le discours prononcé à l’occasion des débats de ratification du traité de Rome, le 6 juillet 1957 à l’Assemblée nationale36. Sa contreproposition ambitieuse est fondée sur trois éléments : la reconnaissance de la spécificité de la situation française, l’inclusion de la Grande-Bretagne et le prisme planificateur. Toutes ces idées reposent sur une contradiction interne. Tout d’abord, l’ancien président du Conseil demande que la France ne contracte qu’un engagement conditionnel au traité de Rome, limité aux cinq premières années37. Il reprend ainsi la position initiale des négociateurs français en 1955, fondée sur une adhésion temporaire de la France au Marché commun, pendant une première étape de quatre ans à l’issue de laquelle tout pourrait être remis en cause38. Cette position s’explique par un argument structurel – la nécessité de permettre au tissu économique et social de s’adapter progressivement au libre-échange – mais aussi et surtout par une donnée conjoncturelle, la guerre d’Algérie. Mendès France explique ainsi : « Dans ce délai de cinq ans, j’aime à croire qu’un certain nombre d’améliorations se seraient aussi produites dans notre situation propre : la fin de la guerre d’Algérie, le commencement de

33 34 35

36 37 38

MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 265. Archives Nationales, F60 3114, mémorandum sur le problème de l’implantation des firmes étrangères, décembre 1956 ; lettre de P. Lemaigre, président de la Chambre syndicale des constructeurs d’automobile, à J. Donnedieu de Vabres, SGCI, 15 janvier 1957. RAMIREZ, S., Public Policies, European Integration and Multinational Corporations in the Automobile Sector : The French and Italian Cases in a Comparative Perspective 1945-1973, thèse de l’Institut universitaire européen, dir. Bo Strath, 2007, p. 510-525 et 542 ; et RAMIREZ, S., « Antitrust ou anti-US ?... », in BUSSIÈRE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Europe organisée, Europe du libre-échange ? Fin XIXe - Années 1960, Bruxelles, 2006, p. 208-218. Discours du 6 juillet 1957, « Le rejet du traité de Rome », in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 348-349. Ibid., p. 348. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 26-27.

182

LAURENT WARLOUZET

l’exploitation effective des pétroles sahariens, etc. »39. Les difficultés spécifiques et extrêmement lourdes de la situation coloniale imposent donc un report des engagements européens pour Mendès France. Il rejoint ainsi les réflexions du ministre des Affaires économiques en poste pendant les négociations du traité de Rome, le socialiste Paul Ramadier qui estimait, en septembre 1956, que la France, à cause des troubles en Algérie, devra entrer dans une « ère d’économie fermée et peut-être d’économie de guerre »40, à l’opposé donc de l’Europe libérale. Ensuite, l’ancien président du Conseil souhaite élargir le cadre de la coopération économique à la Grande-Bretagne. Elle représente, selon lui, un pays qui a de nombreux points communs avec la France : une politique sociale avancée, la volonté de préserver son agriculture, des liens privilégiés avec son ancien Empire colonial en mutation. Il estime que la France devrait considérer avec beaucoup plus d’attention qu’elle ne le fait le projet de ZLE41. Cependant, les arguments avancés par Pierre Mendès France sont contradictoires. Sur le plan agricole, l’ancien président du Conseil estime que la Grande-Bretagne représente un débouché important pour les produits agricoles français alors que juste avant il défend le système britannique des préférences impériales, fondé sur des importations agricoles du Commonwealth42. La note du Quai d’Orsay commentant ce discours relève d’ailleurs cette incohérence43. En matière industrielle ensuite, s’il s’inquiète de la concurrence de l’industrie allemande, il n’évoque pas la position de l’industrie britannique, elle-même très puissante et bénéficiant à la fois du marché privilégié du Commonwealth et d’investissements américains. Enfin, sur le plan politique, l’ancien président du Conseil radical souligne que le RoyaumeUni a fait un grand pas en avant en proposant un projet de coopération européenne novateur, la zone de libre-échange44. Mais le projet de ZLE est plus libéral encore que la CEE et ne paraît donc comporter aucune des garanties que Mendès France appelle de ses vœux. Enfin, l’ancien président du Conseil développe sa vision de l’intégration économique industrielle : « Je crois que toute la reconstruction de l’Europe, tout son développement d’après-guerre auraient dû être conçus sur la base d’investissements européens coordonnés selon des plans d’intérêt commun, évitant les doubles emplois, les investissements excessifs ou superflus, les concurrences ruineuses et aussi les pénuries communes »45. Lors de son discours de juillet 1957, il précise : « Au cours de cette période [la période initiale de cinq ans], chaque pays intéressé aurait suivi une politique adaptée aux besoins collectifs, sous le contrôle d’une autorité supranationale […] »46. Une approche volonta39 40 41 42 43 44 45 46

Pierre Mendès France, Discours du 6 juillet 1957, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 349. Archives nationales, F60, 3112, compte rendu du 5 septembre 1956 du comité interministériel du 4 septembre 1956. Pierre Mendès France, Discours du 18 janvier 1957, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 270-271. Ibid., respectivement p. 272 et 271. Documents diplomatiques français 1957-I, doc n° 63, note du service de coopération économique, 19 janvier 1957. Pierre Mendès France, Discours du 18 janvier 1957, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 270. Ibid., p. 266-267. Pierre Mendès France, Discours du 6 juillet 1957, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 350.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

183

riste, voire même dirigiste, de l’intervention de l’État dans l’économie est ainsi développée. L’État doit avoir de manière permanente un rôle directeur pour orienter les investissements car le marché n’est pas capable de le faire de manière optimale. Cette vision permet de défendre le modèle français de la planification indicative et du circuit du Trésor47. La planification indicative est d’ailleurs un thème cher à Mendès France et à ses partisans depuis longtemps. Son collaborateur Georges Boris est très intéressé par cette thématique48. Même si le président du Conseil Mendès France s’est un peu dissocié de cet idéal lorsqu’il a exercé le pouvoir49, il reste d’actualité en 1957 pour de nombreux hauts fonctionnaires français50. Cependant, cette vision souffre d’une lacune fondamentale, elle ne peut être transposée à l’échelle européenne. En effet, elle n’est pas consensuelle et elle est surtout inapplicable sans de très fortes délégations de souveraineté que la plupart des décideurs français, dont Pierre Mendès France51, ne veulent pas consentir. C’est d’ailleurs ce qui explique l’opposition au traité de Rome de nombreux « fonctionnaires modernisateurs », ces hérauts de l’État-guide de la construction d’une France nouvelle après la Libération52, en particulier des « planificateurs »53. D’une manière générale le discours de Pierre Mendès France paraît manifester une méfiance très forte envers l’Europe libérale qui repose sur trois éléments. Tout d’abord, l’exagération et la dramatisation ne sont pas absentes de son discours, en particulier lorsqu’il évoque les sombres perspectives de déplacements de populations. C’est la dimension la plus classique du discours du parlementaire chevronné qui cherche à marquer les esprits. Ensuite, Mendès France s’inscrit dans une vision volontariste de gauche qui repose sur l’attachement à un rôle fort de l’État, garant de la modernisation économique (industrialisation, planification) et sociale (État-providence). À l’échelle internationale, le modèle n’est pas la RFA mais la Grande-Bretagne du fait des ambitieuses réformes du gouvernement travailliste d’Attlee, de 1945 à 1951. Depuis l’allié britannique est redevenu conservateur et ses intérêts ne coïncident pas avec ceux de la France – comme le remarquent la note du Quai d’Orsay, mais son prestige reste intact dans la gauche française. Sa position traduit « la permanence du rêve français d’une grande Europe sous direction franco-britannique »54. Enfin, sur le plus long terme, Mendès France défend, comme de nombreux observateurs de l’époque, des équilibres définis à la fin du XIXe siècle et qui sont particulièrement impor47 48 49 50 51 52 53 54

Sur le rôle du Trésor : QUENOUËLLE L., La direction du Trésor 1947-1967 : L’État-banquier et la croissance, Paris, 2000. TOINET, M.-F., « Pierre Mendès France et Georges Boris », in MARGAIRAZ, M. (dir.), Pierre Mendès France et l’économie : Pensée et action, Paris, 1989, p. 37-56. FEIERTAG, O., « Pierre Mendès France, acteur et témoin de la planification française, 19431962 », in MARGAIRAZ, M. (dir.), Pierre Mendès France et l’économie : Pensée et action, op. cit., p. 392 Voir notamment l’exemple de François Bloch-Lainé : DESCAMPS, F., « François Bloch-Lainé et la réforme de l’État : De l’action au magistère moral, 1946-1996 », in MARGAIRAZ, M. (dir.), François Bloch-Lainé, fonctionnaire, financier, citoyen, Paris, 2005, p. 175-182. Pierre Mendès France, Discours du 18 janvier 1957, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV : op. cit., p. 269. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 72-76. MANGENOT, M., Une Europe improbable : Les hauts fonctionnaires français dans la construction européenne, 1948-1992, thèse (dir. B. Gaïti), IEP Strasbourg, 2001, chapitre V : « Le Traité contre le Plan », notamment p. 240. BOSSUAT, G., L’Europe des Français, op. cit., p. 351.

LAURENT WARLOUZET

184

tants pour la clientèle électorale radicale55 : une place centrale pour l’agriculture et les marchés coloniaux protégés. Sous l’influence de l’évolution des négociations européennes, l’ancien président du Conseil tempère son opposition à la CEE.

3. Une conversion à la CEE sans enthousiasme Alors que le projet britannique de zone de libre-échange devient de plus en plus menaçant pour la France, Pierre Mendès France se convertit progressivement au modèle de la CEE, sans cesser de promouvoir des formes d’organisation du continent alternatives à l’Europe libérale. 3.1. Une conversion progressive sous la menace de la zone de libre-échange Après ses deux discours très hostiles au Marché commun en janvier et juillet 1957, Pierre Mendès France tempère son opposition, puis se convertit finalement à la défense de la CEE pour trois raisons. Tout d’abord, l’homme d’État reconnaît que la France ne peut se défausser par rapport à ses engagements internationaux, sous peine de voir son influence extérieure diminuer56. L’argument de Realpolitik manifeste une conversion de raison à la CEE. Il suit ainsi un mouvement déjà entamé par certains décideurs français initialement hostile au Marché commun, mais qui s’y sont ralliés faute d’alternative. C’est le cas par exemple d’Olivier Wormser, l’un des principaux diplomates en charge des questions économiques européennes et par ailleurs parent de Mendès France, très hostile en 1955, puis converti à contrecœur en 1957 en partie sous l’influence de la négociation ZLE57. Ensuite, Mendès France semble se laisser convaincre par les avantages économiques et sociaux du libéralisme régulé proposé par la CEE. En juillet 1957, juste après son deuxième discours, Mendès France développe une correspondance avec Pierre Uri, un haut fonctionnaire qui a été au centre des négociations du Marché commun58. Il y tempère certaines de ses critiques du Marché commun devant les arguments précis d’Uri, tendant à lui démontrer que la CEE ne repose pas exclusivement sur l’Europe libérale59. Mendès France ouvre sa dernière lettre en estimant que « nous ne sommes pas aussi éloignés qu’on pourrait le croire », avant de conclure de manière pessimiste : « À vrai dire, si j’avais à formuler un pronostic, je dirais qu’à mon avis il n’y aura probablement pas de vrai marché commun »60. Mendès France développe ici une opinion extrêmement répandue à 55 56 57 58 59

60

Sur cet attachement aux références d’une France passée au sein du parti radical : FOGACCI, F., Le Parti radical et la place de la France dans le monde sous la IVe République : une inadaptation ?, communication aux journées d’étude « Comprendre les années 1950 », Paris, 9 et 10 juin 2006. APMF, DPMF Europe 4, « Pierre Mendès France répond à l’affirmation : Vous qui n’êtes pas un Européen », in Gauche européenne, n° 52, juin-juillet 1958, p. 15. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 124-125. Philosophe et économiste de formation, Pierre Uri est un proche de Jean Monnet. Pendant la négociation du traité de Rome, il a joué un rôle important, étant l’un des rédacteurs du « rapport Spaak » d’avril 1956. BOSSUAT, G., Faire l’Europe sans défaire la France : 60 ans de politique d’unité européenne des gouvernements et des présidents de la République française (1943-2003), Bruxelles, 2005 : texte n° 45, lettre de Uri à Mendès France du 9 juillet 1957, réponse de Mendès France le 13 juillet 1957, nouvelle lettre d’Uri le 26 juillet 1957, dernière lettre de Mendès France le 4 août 1957. Ibid., lettre de Pierre Mendès France à Pierre Uri du 4 août 1957.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

185

l’époque parmi les responsables français, car les déficits répétés de la balance commerciale et l’aggravation de la situation en Algérie semblent représenter des obstacles insurmontables pour ouvrir les marchés français à la concurrence extérieure. Jusqu’au Plan Rueff de décembre 1958, l’application de l’ensemble des clauses libérales du traité de Rome apparaissait en effet impossible61. De plus, Mendès France développe sa vision de l’Europe idéale qui repose sur l’harmonisation sociale, la politique agricole commune ou le partage entre les Six des charges que représentent les colonies françaises62, autant de dossiers présents – certes de manière insuffisante pour lui – uniquement dans le traité de Marché commun63. Enfin, la dernière raison qui provoque cette conversion progressive est l’absence d’alternative au Marché commun. Politiquement, il était déjà impossible pour la France de s’abstenir de participer aux organisations européennes en projet si elle voulait sauvegarder son influence internationale. Au cours des années 1957 et 1958, la dégradation de sa situation financière rend Paris dépendant des crédits internationaux, ce qui discrédite plus encore l’option du cavalier seul64. De plus, alors que Mendès France défendait avec vigueur le projet britannique en janvier 1957, il est rapidement obligé d’abandonner ses projets car Londres défend une Europe plus libérale encore que le modèle du Marché commun. Bien plus, alors que la ZLE était présentée comme un complément naturel à la CEE au début de 1957, elle s’impose de plus en plus comme une alternative à cette dernière en 1958, ou tout au moins comme un moyen de vider le Marché commun de sa substance65. Dans une interview donnée au printemps 1958, l’ancien président du Conseil reconnaît ainsi les défauts du projet de ZLE, même s’il estime que, tout comme dans le cas de la CEE, la France n’a sans doute pas d’autres choix que de s’engager dans cet accord voulu par tous ses voisins66. Cependant, la distinction entre CEE et ZLE est implicite dans cet article : seul le premier accord semble apporter des garanties à la France même s’il est insatisfaisant. D’une manière générale, la ZLE fait l’objet, en 1958, d’une réprobation unanime de la part du patronat français pour son libéralisme excessif. Or les milieux économiques avaient été une source d’information importante pour Mendès France pour les discours de janvier et de juillet 195767. De plus, ces derniers 61 62 63

64 65 66 67

Sur le « Plan Rueff » et la construction européenne : WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 168-185 ; FEIERTAG, O., Wilfried Baumgartner : Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978), Paris, 2006, p. 555-596. APMF, DPMF Europe 4, « Pierre Mendès France répond à l’affirmation : Vous qui n’êtes pas un Européen », in Gauche européenne, n° 52, juin-juillet 1958, p. 16. À travers respectivement les trois clauses d’harmonisation sociales spécifiques (égalité des salaires masculins et féminins, durée des congés payés, rémunération des heures supplémentaires : articles 119-120 CEE et protocole additionnel), les dispositions sur la politique agricole (articles 38 à 47 CEE) et la création d’un Fonds européen de développement pour aider les colonies et anciennes colonies des Six (article 132 CEE), qui sont très majoritairement françaises. Pour le détail des crédits accordés à la France : BOSSUAT, G., Les aides américaines économiques et militaires à la France, 1938-1960 : Une nouvelle image des rapports de puissance, Paris, 2001, p. 353-355. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 139-141. APMF, DPMF Europe 4, « Pierre Mendès France répond à l’affirmation : Vous qui n’êtes pas un Européen », in Gauche européenne, n° 52, juin-juillet 1958, p. 16. APMF, DPMF Europe 3, lettre de Georges Boris à Pierre Mendès France, 7 janvier 1957 ; note de la FIMTM (fédération des industries mécaniques et transformatrices de métaux) du 21 juin 1957 transmise à Pierre Mendès France par Georges Boris par lettre du 2 juillet 1957.

LAURENT WARLOUZET

186

avaient été divisés face au traité de Rome : le président du Conseil national du patronat français (CNPF) et le secteur automobile y étaient assez favorables par exemple, alors que le secteur cotonnier a mené un intense lobbying pour tenter de faire échouer la ratification68. Ils sont au contraire unis contre la ZLE. Dès lors, l’ancien président du Conseil fait taire son opposition à la CEE au cours de l’année 1958, mais il continue de promouvoir une Europe économique alternative à l’Europe libérale. 3.2. La permanence d’une alternative à l’Europe libérale Tout au long des années 1960, alors que la CEE se développe de manière satisfaisante sur le plan économique, Pierre Mendès France maintient une posture critique, fondée sur la réorientation d’une Communauté européenne certes utile, mais très imparfaite. Contre la politique gaulliste, il estime nécessaire de « sauvegarder les instruments imparfaits dont nous disposons déjà »69. Il promeut une Europe volontariste70, fondée notamment sur la planification européenne, qui devrait s’appuyer sur la Grande-Bretagne plus que sur l’Allemagne. L’ancien président du Conseil est de plus en plus sensible à la thématique de la planification à partir du début des années soixante71, suivant en cela un contexte français davantage favorable à cette politique publique avec sa relance par le général de Gaulle72. Il se montre naturellement partisan de son adoption à l’échelle européenne, en soutenant le projet de « programmation européenne » promue par Robert Marjolin, le commissaire français aux affaires économiques, à partir de 1962. Marjolin représente d’ailleurs l’archétype du socialiste converti à l’Europe libérale par le biais d’une interprétation volontariste de la CEE. Il cherche ainsi à adapter à l’échelle des Six la planification indicative à la française, qui est à l’apogée de son prestige international entre 1962 et 1965, sous l’appellation de « programmation européenne »73. Il s’agirait de confronter régulièrement les plans de développement économiques et sociaux nationaux pour améliorer leur compatibilité mais aussi orienter les investissements au profit des dépenses collectives. Le commissaire français cherche également à s’opposer à l’Europe ordolibérale de la politique de la concurrence que cherche à promouvoir un autre réseau européen dominé par les Allemands74. Si Marjolin se montre beaucoup plus favorable à la CEE que Mendès France, les deux hommes se fréquentent régulièrement dans les années soixante. Robert Toulemon, l’ancien chef 68 69 70

71 72 73 74

WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 108-109. « Sauvegarder l’Europe », extrait des Cahiers de la République, numéro de juin 1962, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 720. Sur les modèles d’Europe économique : BUSSIÈRE, É., « Conclusions », in BUSSIÈRE, É., DUMOULIN, M., SCHIRMANN, S. (dir.), Europe organisée, Europe du libre-échange ? Fin XIXe Années 1960, op. cit., p. 251-254 ; WARLOUZET, L., « Les identités économiques européennes en débat dans les années soixante : Europe arbitre et Europe volontariste », in Relations internationales, 2009, n° 139, p. 9-23. FEIERTAG, O., « Pierre Mendès France, acteur et témoin », op. cit., p. 392. ROUSSO, H. (dir.), De Monnet à Massé : Enjeux politiques et objectifs économiques dans le cadre des quatre premiers Plans (1946-1965), Paris, 1986. WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 339-417. Sur la politique de la concurrence communautaire, voir un bilan des recherches récentes dans WARLOUZET, L., The European Competition Policy, 1950-1991, Working paper European University Institute, RSCAS-HEC, 2010.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

187

de cabinet de Marjolin, rappelle ainsi les visites régulières que l’ancien président du Conseil rendait au commissaire français pour s’enquérir des derniers développements des affaires économiques européennes75. De manière plus évidente, la conséquence géographique de ce choix économique volontariste est, pour Mendès France, une orientation plus marquée vers la Grande-Bretagne que vers l’Allemagne. Le voisin d’Outre-Rhin, qui faisait déjà figure de principale menace pour l’économie française dans les discours de 1957, continue d’être stigmatisé pour son libéralisme excessif. L’ancien président du Conseil sonne même la charge contre le SPD en 1960, accusé de s’être converti à un « libéralisme économique quasi absolu » fondé sur « les recettes du Dr Erhard »76, le très libéral ministre allemand de l’Économie (1949-1963). Mendès France fait ainsi référence au Congrès de Bad Godesberg de 1959 où le SPD a abandonné la référence marxiste. Au contraire, la Grande-Bretagne reste un modèle. En 1962, l’ancien président du Conseil constate que même dirigé par un gouvernement conservateur, le voisin britannique se montre plus proche de la France, car Londres lance des politiques économiques volontaristes, comme la planification ou l’aide aux régions en difficultés économiques77. En 1967, alors que le problème de la seconde candidature britannique se pose, Mendès France développe longuement les raisons économiques et monétaires qui justifient son adhésion, notamment dans la perspective du renforcement de l’industrie européenne de haute technologie face à la concurrence américaine78. L’ancien président du Conseil se place ici clairement dans l’optique du Défi Américain, le célèbre livre de Jean-Jacques Servan-Schreiber rédigé avec l’aide de Michel Albert, alors membre d’un réseau de hauts fonctionnaires français et européens sensibles à la relance d’une Europe économique plus volontariste79. Plus fondamentalement, Mendès France maintient une confiance sans faille envers l’allié britannique, qui semble résulter tout autant d’analyses économiques que de convictions plus profondes. En cas de crise, il s’inquiète des divergences fondamentales de choix de politiques économiques entre la France – orientée vers le plein emploi, et l’Allemagne – préoccupée par l’inflation80. Ses appréhensions restent depuis lors partagées par de nombreux décideurs français. Des controverses entre « économistes » et « monétaristes » dans les années 1970 aux difficiles discussions franco-allemandes dans la crise de la zone euro depuis 2010, la coordination des politiques macroéconomioques entre les deux pays a été difficile. Même à l’époque de la politique du « franc fort », cette adoption par la France d’une politique aux accents allemands, l’analyse mendésienne reste forte. Ainsi de ce discours de Pierre Bérégovoy de 1991, alors ministre de l’Économie et 75 76 77 78 79 80

TOULEMON, R., « Pierre Mendès France et l’Europe », in GIRAULT, R., et al. (dir.), Pierre Mendès France, op. cit., p. 465-466. « Un socialisme moderne », extrait de L’Express du 7 avril 1960, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 583. « De Gaulle, l’Europe et l’Angleterre », interview à L’Express du 7 juin 1962, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 724. « Objectifs et méthodes de la construction européenne », Conférence du 6 octobre 1967 , in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome V, Préparer l’avenir, 1963-1973, Paris, 1989, p. 283-288. SERVAN-SCHREIBER, J.-J., Le Défi américain, Paris, 1967 ; WARLOUZET, L., Le choix de la CEE par la France, op. cit., p. 451-452. « De Gaulle, l’Europe et l’Angleterre », interview à L’Express du 7 juin 1962, in MENDÈS FRANCE, P., Œuvres complètes, tome IV, op. cit., p. 724.

188

LAURENT WARLOUZET

des Finances, dans lequel il défend la participation britannique à l’union économique et monétaire pour des raisons économiques mais aussi politiques, par peur d’une domination allemande sur l’Europe81. L’expérience thatchérienne comme les décennies de réconciliation franco-allemande n’ont pas effacé le sceau de l’analyse mendésiste chez Bérégovoy.

Conclusion : Postérité de la critique de l’Europe libérale Malgré une opposition extrêmement forte et développée dans deux discours influents en 1957, Pierre Mendès France s’est converti à la CEE faute d’alternatives plus séduisantes. Il suit ainsi beaucoup de décideurs français, qui comprennent progressivement que la France doit s’intégrer dans la coopération économique internationale sauf à être isolée et à perdre ainsi en crédit politique et financier. Face à cet impératif et à la menace d’une zone de libre-échange plus libérale encore, le libéralisme régulé de la CEE apparaît moins menaçant. Cela n’empêche pas l’ancien président du Conseil de développer une critique de la construction européenne telle qu’elle s’est développée depuis 1956-1957 autour de trois axes : la CEE semble trop libérale, trop influencée par l’Allemagne et trop supranationale, encore que cette dernière caractéristique ne soit pas dénoncée de manière systématique. Cette critique argumentée est balancée par une contre-proposition ambitieuse reposant sur une Europe volontariste, fondée sur une coordination exigeante des politiques économiques et un choix clair en faveur de la redistribution (vers les groupes et les régions défavorisés). Elle s’oppose à un autre courant de la gauche modérée, représentée dans les années soixante par le socialiste Marjolin, qui estime possible de concilier le libéralisme régulé de la CEE et le volontarisme économique et social. La cohérence de la vision mendésiste reste imparfaite pour deux raisons principales. D’une part, la convergence économique avec la Grande-Bretagne semble surestimée, même avant la rupture thatchérienne de 1979. Plus généralement, il paraît difficile de convaincre les voisins de la France, au-delà même des cas allemands et britanniques, de suivre son modèle économique et social, même si ce dernier pouvait parfois apparaître comme une référence dans les années soixante82. D’autre part, la forme politique et institutionnelle de l’Europe idéale mendésiste reste floue. Dans les années soixante, Mendès France réclame souvent plus de supranationalité dans certains discours, ce qui paraît logique car des institutions fortes sont nécessaires pour développer l’Europe volontariste qu’il appelle de ses vœux. Mais il reste vague dans ses recommandations institutionnelles et toujours critique envers les institutions de la CEE en général. De plus, la politique qu’il a conduite lorsqu’il était président du Conseil et les critiques développées en 1957 à l’encontre de la CEE laissent plutôt à penser qu’il était extrêmement méfiant envers la supranationalité, tout au moins sous la forme qu’elle a prise dans les Communautés européennes. Sur le long terme, la démarche mendésiste reste influente. Si Delors représente une nouvelle manifestation de l’approche de Marjolin, Mendès France ins81 82

Intervention de Pierre Bérégovoy au colloque : GIRAULT, R., et al. (dir.) Pierre Mendès France, op. cit., p. 135-139, cité in BOSSUAT, G., Faire l’Europe, op. cit., texte n° 82. SHONFIELD, A., Modern Capitalism : The Changing Balance of Public and Private Power, Oxford, 1965, p. 65 et 121.

L’OPPOSITION À L’EUROPE LIBÉRALE

189

pire de nombreuses personnalités de gauche, converties sans enthousiasme à l’Europe entre 1983 et 1992. Dans les années 1990, ces dernières se détachent progressivement d’une construction européenne perçue comme étant de plus en plus libérale. La posture critique mendésienne s’est alors combinée avec un antieuropéisme républicain décrit par Bernard Bruneteau, qui repose en particulier sur une critique de la modernisation par le marché83. Le mouvement atteint son paroxysme avec le rejet du traité constitutionnel européen en 2005, largement du fait d’un « non » de gauche à l’Europe libérale.

OPPOSITION TO LIBERAL EUROPE : THE GRADUAL CONVERSION OF PIERRE MENDÈS FRANCE TO THE EEC (1957-1958) Opposition in France to a liberal Europe is based in particular on the criticism of the Treaty of Rome, signed in 1957 and which set up the European Economic Community (EEC), voiced by Pierre Mendès France. In his two major speeches given in January and July 1957, Mendès France, who was a prestigious figure respected for his economic expertise, stigmatised a liberal Europe which would destabilise France. In his speech, he combined cataclysmic forecasts of massive economic immigration With accurate and relevant criticism, evidently based on research and an in depth analysis, and notably on information from employers. But the former President of the radical Council progressively, albeit without enthusiasm, adopted the EEC from 1958. This change can be explained by the inevitability for France of European economic cooperation and by the threat posed by the British proposal for a Free Trade Area, which was even more liberal than the EEC. Mendès France retained his critical stance towards a liberal Europe, justified by the promotion of a proactive economic Europe, articulated particularly around economic planning, the rapprochement with Great Britain and mistrust of Germany. In the long term, this vision still influences a part of public and French policy makers’ opinion as was illustrated by the force of the Left’s “no” vote in the 2005 referendum on the European Constitutional Treaty.

OPPOSITION GEGEN DAS LIBERALE EUROPA : DIE ALLMÄHLICHE BEKEHRUNG VON PIERRE MENDÈS FRANCE ZUR EWG Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft ist in Frankreich häufig für ihren exzessiven wirtschaftlichen Liberalismus kritisiert worden. Dieser Widerstand lässt sich weder extremistischen Gruppierungen zuschreiben, noch handelt es sich dabei um ein neues Phänomen. Bereits 1957 kritisierte niemand Geringeres als Pierre Mendès-France, ehemaliger Regierungschef einer Mitte-Links-Regierung und anerkannter Wirtschaftspolitiker, die Römischen Verträge auf das Schärfste. Er sagte für sein Land eine katastrophale Situation voraus: Frankreich werde, unfä83

BRUNETEAU, B., « L'identité européenne contre l'identité “républicaine” ? », in Relations Internationales, n° 2, 2009, p. 73-81.

190

LAURENT WARLOUZET

hig mit der von der EWG beförderten Freihandelsdynamik zurecht zu kommen, von italienischen Einwanderern überflutet und vom zuverlässigen britischen Verbündeten abgeschnitten. Erst unter dem Eindruck des britischen Projekts einer Freihandelszone – deutlich marktliberaler als die EWG – überdachte MendèsFrance seine Position. Dennoch blieb er dem europäischen Integrationsprozess gegenüber kritisch eingestellt. Seine Kritik richtete sich nicht nur gegen den Liberalismus der Gemeinschaft, sondern auch gegen ihre starke Ausrichtung auf Deutschland – einem Land, das für ihn die Maßlosigkeit des Liberalismus verkörperte. Diese Vorstellungen beeinflussen bis heute einen Teil der öffentlichen Meinung in Frankreich. Besonders deutlich wurde dies zuletzt 2005 bei der von linken Parteien getragenen Bewegung gegen das Referendum über den europäischen Verfassungsvertrag.

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA » : DIE DEUTSCHE SOZIALDEMOKRATIE UND DIE EUROPÄISCHE INTEGRATION IN DEN 1950ER JAHREN PATRICK BREDEBACH Einleitung Die deutsche Sozialdemokratie verstand sich von Beginn an als eine auf internationale Kooperation hin ausgerichtete Partei. Dennoch opponierte sie gegen die ersten europäischen Integrationsschritte und vermochte erst im Laufe der 50er Jahre mit der deutschen Teilnahme an den neu geschaffenen internationalen Organisationen ihren Frieden zu schließen. Was prinzipiell bejaht wurde, wurde in seiner konkreten Ausgestaltung zu Beginn kritisiert, dann jedoch als geeignete Schritte begrüßt und mitgetragen.1 Dieser Beitrag untersucht die Determinanten der Europapolitik der SPD und versucht über diese die Änderung der sozialdemokratischen Einstellung zu den europapolitischen Schritten zu erklären. Aus dieser Analyse heraus soll die Frage beantwortet werden, ob ein „AntiEuropäismus“ von Seiten der SPD zu Beginn der 1950er Jahre bestanden hat und wie sich dieser zusammengesetzt hat. Vergleichbar mit anderen ablehnenden Einstellungen fällt dabei die Definition des „Anti-Europäismus“ schwer, da dieser durch sehr unterschiedliche Gründe motiviert sein kann. Es stellt sich die Frage, ob die Ablehnung gewisser Integrationsverträge oder einzelner Entscheidungen europäischer Institutionen bereits als „Anti-Europäismus“ definiert werden soll, womit ein weiter Begriff definiert würde, oder unter dem Begriff nur Einstellungen zu subsumieren, die jegliche Kooperationen im europäischen (supranationalen?) Rahmen ablehnen, was wiederum nur geringe epistemologische Erkenntnisse zur Folge hätte. Der vorliegende Aufsatz zeigt am Beispiel der SPD in den 50er Jahren vielfältige Gründe für Änderungen ihrer Haltung zur europäischen Integration auf und kann ein Beispiel für diese unübersichtlichen Argumentationsmuster sein. 1

Die sozialdemokratische Europapolitik hat bisher von den Einstellungen der deutschen Parteien zu den europäischen Integrationsschritten die größte Aufmerksamkeit bekommen. Unter den zahlreichen Werken seien hier erwähnt : RAMUSCHKAT, D., Die SPD und der europäische Integrationsprozess : Kontinuität und Wandel in der sozialdemokratischen Europapolitik 1949-1955, Niebüll, 2003 ; ROGOSCH, D., Vorstellungen von Europa : Europabilder in der SPD und bei den belgischen Sozialisten 1945-1957, Hamburg, 1996 ; Ders., « Sozialdemokratie zwischen nationaler Orientierung und Westintegration 1945-1957 », in KÖNIG, M., SCHULZ M. (Hg.), Die Bundesrepublik Deutschland und die europäische Einigung 1949-2000, Stuttgart, 2004, S. 287-310. Als ältere Werke lassen sich nennen : HRBEK, R., Die SPD - Deutschland und Europa, Bonn, 1972 ; PATERSON, W. E., The SPD and European Integration, Lexington, 1974 ; SCHMITZ, K. T., Deutsche Einheit und Europäische Integration, Bonn, 1978 ; BELLERS, J., Reformpolitik und EWG-Strategie der SPD : Die innen-und außenpolitischen Faktoren der europapolitischen Integrationswilligkeit einer Opositionspartei (1957-1963), München, 1979. Das Interesse an der sozialdemokratischen Position mag sich wohl aus der Ambivalenz ihrer Position ergeben, wonach sie sich zwar als die Partei mit dem größten Willen zur europäischen Integration ansah, von den ersten europäischen Integrationsschritten bis 1955 allerdings nur die Gründung der OEEC befürwortete.

192

PATRICK BREDEBACH

Die Veränderung der sozialdemokratischen Einstellung lässt sich auf drei verschiedene Komplexe von Gründen zurückführen. Hier ist erstens eine innerparteiliche personelle Entwicklung zu nennen, die in der SPD nach dem Tode Schumachers begann und über die Dortmunder und Stuttgarter Parteitage führte, die dann die programmatischen Entwicklungen von Godesberg entscheidend mitprägte - außenpolitisch korrespondierend mit der Rede Wehners im Deutschen Bundestag vom 30 Juni 1960, welche die bisherige Außenpolitik der Regierung Adenauer zur Grundlage der eigenen außenpolitischen Vorstellungen werden ließ. Als zweiter Faktor lässt sich ein Gewöhnungsprozess benennen, dem die deutschen Sozialdemokraten zusammen mit den anderen deutschen Parlamentariern in den europäischen und anderen internationalen Versammlungen ausgesetzt waren. Die gemeinsame Arbeit mit den europäischen Sozialisten sowohl im Rahmen der internationalen Parteienkooperation als auch in den parlamentarischen Versammlungen, wie der des Europarates, der Montanunion und anschließend der EWG, führten zur Ausbildung einflussreicher Befürworter der europäischen Integration innerhalb der SPD selbst. Ein dritter Faktor ist in der sich ändernden Position der SPD in den die Europäische Integration maßgeblich bestimmenden Politikfeldern sowie in der Veränderung der Rahmenbedingungen selbst zu sehen. Vor allem die neue sozialdemokratische Wirtschaftspolitik, die sich langsam entwickelnde Akzeptanz des deutschen Verteidigungsbeitrages und die zunehmende Entkoppelung der deutschen Frage von den geschaffenen europäischen Institutionen führten die sozialdemokratischen Vertreter von einer ablehnenden zu einer akzeptierenden und anschließend zu einer strikt die Europäische Integration befürwortenden Haltung. In der Folge sollen die unterschiedlichen Entwicklungsstränge beschrieben werden, wobei dies eine künstliche analytische Trennung interdependenter Faktoren darstellt, da programmatische und personelle Entwicklungen sich gegenseitig bedingen. Zu Beginn soll aber die Einstellung der deutschen Sozialdemokraten zu den einzelnen europäischen Integrationsschritten und europapolitischen Vorhaben skizziert werden. Nachdem der Marshallplan und die Gründung der OEEC von der SPD begrüßt worden waren, wurde der Beitritt der Bundesrepublik zum Europarat im Juni 1950 gegen die Stimmen der SPD im Deutschen Bundestag angenommen. Hauptgrund der Ablehnung war, dass neben der Bundesrepublik auch das Saargebiet eingeladen worden war und die Bundesrepublik nicht den Status der Vollmitgliedschaft erhalten sollte.2 Die Saarfrage hatte im Frühjahr 1950 die politische Agenda durch den Abschluss der Saarkonventionen mit Frankreich bestimmt, wobei auch die Bundesregierung unter Adenauer diese zunächst stark kritisiert hatte. Dennoch hatte sie sich für den Beitritt der Bundesrepublik entschieden und dies mit der gleichen Argumentationslinie begründet, die schon bei der Diskussion über das Petersberger Abkommen und ebenfalls bei den folgenden Europadebatten die Hauptrolle spielen sollte. Während Adenauer durch Zugeständnisse auf die Westmächte zugehen und somit sukzessive die Gleichberechtigung erlangen wollte, warnte die SPD unter Schumacher vor einer Erfüllungspolitik und erkor eine gleichberechtigte Position der Bundesrepublik zur 2

Siehe hierzu RAMUSCHKAT, D., Die SPD, op. cit., S. 86 f. und ROGOSCH, S., Europabilder in der SPD, op. cit., S. 117 ff. (beide wie Anmerkung 1). Zur Argumentation siehe den Artikel von LÜTKENS, G., « Europäischer Ministerrat und Saarfrage », in SPD Pressedienst vom 18 April 1950, S. 1-3. Abgerufen auf http://library.fes.de/am 2 Februar 2010.

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

193

Vorbedingung. Die Debatte über den Europarat wurde indes schon von dem Vorschlag Schumans überlagert, aus dem die EGKS erwachsen sollte. Nach anfänglich abwartendem Verhalten lehnte die SPD den deutschen Beitritt ab und verstärkte ihre Kampagne gegen die EGKS im Jahre 1951, die sich nahtlos mit der Kampagne gegen die EVG und die deutsche Wiederbewaffnung verband. Die EGKS wurde als klein, kartellistisch, kapitalistisch und klerikal bezeichnet.3 Sie war nach der Meinung der SPD das genaue Gegenteil eines Europas mit einer sozialistischen Grundordnung nach dem Vorbild der Labour-Politik. Die Ablehnung der EVG war indes vermehrt durch die Ablehnung des DeutschlandVertrages motiviert, der als Fortsetzung der Besatzung angesehen wurde. Demnach waren die deutschen Truppen in der EVG keineswegs gleichberechtigt.4 Der Kampf gegen die deutsche Wiederbewaffnung im Rahmen der EVG bestimmte die politische Agenda bis zu deren Scheitern in der französischen Nationalversammlung im Sommer 1954 und wurde gegen den deutschen Beitritt zur NATO fortgesetzt. Die Verbindung der sozialdemokratischen Kritik mit der Ohne-michBewegung wurde dabei von der SPD in Kauf genommen, obwohl Schumacher bis zu seinem Tode stets die Notwendigkeit einer deutschen Verteidigung betonte und damit einen deutschen Verteidigungsbeitrag erwogen hatte.5 Der SPD-Vorsitzende kritisierte die Politik Adenauers mit erbitterter Härte und vermochte die unterschiedlichen europäischen Integrationsversuche in seine Interpretation der gesamten Regierungspolitik einzubinden. Demnach war diese wirtschaftlich und gesellschaftspolitisch reaktionär, teilweise gar klerikal und verspielte die deutsche Einheit zugunsten einer Politik der Westintegration, deren Erfolge keineswegs gewiss waren. Exemplarisch sei hier die Ansprache Schumachers im Bayerischen Rundfunk vom 29 August 1951 unter dem Titel „Alliierte Deutschland-Politik hemmt Aufbau Europas“ ausführlich erörtert, in der er einen Konnex zwischen der innerdeutschen Politik und der Außenpolitik herstellte und die typischen Argumentationsmuster an den Tag legte, welche die Einschätzung der Europapolitik durch die SPD in der ersten Hälfte der 50er Jahre prägten. Schumacher begann mit seiner Magnettheorie, wonach nur mit einem „Maximum an sozialer Gerechtigkeit“ der Kampf gegen den Kommunismus gewonnen und somit der Osten Deutschlands wieder erlangt werden könnte. Nur eine soziale Bundesrepublik könne eine anziehende Wirkung auf den deutschen Osten für eine Wiedervereinigung entfalten. Doch in Deutschland geschehe das Gegenteil : „Der Luxus der einen wird bezahlt mit den Entbehrungen der anderen.“ Die Regierung überdecke diese unsoziale Politik mit einer irreführenden Rhetorik, wonach ihre Außenpolitik mit ihrem Zugehen auf die Alliierten erfolgreich sei. Dies sei unverantwortlich, denn eigentlich sei eine „rechtzeitige und durch3 4

5

So Schumacher in einer Rede auf der Konferenz der Sozialen Arbeitsgemeinschaften der SPD in Gelsenkirchen am 24 Mai 1951, abgedruckt in : ALBRECHT, W. (Hg.), Kurt Schumacher : Reden-Schriften-Dokumente 1945-1952, Bonn, 1985, S. 808. Siehe hierzu die Debatten im Auswärtigen Ausschuss der ersten Legislaturperiode, die sich fast ausschließlich um den Generalvertrag drehten. Siehe insbesondere auch die Einleitung von Wolfgang Hölscher zu der Edition. HÖLSCHER, W., « Einleitung », in BRACHER, K. D., MORSEY, R., SCHWARZ, H.-P. (Hg.), Der Auswärtige Ausschuß des deutschen Bundestages : Sitzungsprotokolle 1949-1953 (bearbeitet von Wolfgang Hölscher), Düsseldorf, 1998, S. IXIX-IXX. Siehe hierzu neben den in Anmerkung 1 genannten Werken ebenfalls die ältere Publikation LÖWKE, U. F., Für den Fall, daß... Die Haltung der SPD zur Wehrfrage 1949-1955, Hannover 1969.

194

PATRICK BREDEBACH

greifende Revision der alliierten Deutschlandpolitik, die zur Zeit das staerkste Hemmnis fuer den Aufbau eines lebensfaehigen Europa ist“, vonnöten. Eine europäische Ordnung sei demnach nur mit gleichberechtigten Teilnehmern und mit Deutschland als zentralem Bestandteil möglich. Die Alliierten aber würden gegenüber Deutschland eine „rücksichtslose Siegerpolitik“ betreiben, was am Beispiel der Besatzungskosten offenkundig werde und alliierten Hochmut offensichtlich mache. So verkörpere die alliierte Note zur Saarfrage die größte Niederlage der Außenpolitik Adenauers, werde von diesem aber verklärt. Die Bundesregierung habe wie vor jeder Entscheidung angeführt, dass die Lage nun besser werde und man danach gleichberechtigt wäre. „So war es beim Petersberger Abkommen, so war es beim deutschen Eintritt in den Europaeischen Rat“. Dies verband sich mit der immer wieder von der SPD vorgebrachten Fundamentalkritik, wonach Adenauer das Parlament missachte. Bei der EGKS und „in der Angelegenheit des deutschen militaerischen Beitrags“ werde die gleiche Politik verfolgt, indem langfristige Bindungen eingegangen würden, um kurzfristige Schwierigkeiten zu überwinden. Der Nutznießer dieser Politik sei Frankreich. Die Folgen für den Anspruch auf ein freies Berlin und auf die deutsche Einheit seien indes unabsehbar, denn mit dem jetzigen Entzug der Jurisdiktion an der Saar werde der deutschen Außenpolitik der Boden entzogen. Der Schumanplan sei nur ein weiterer Schritt dieser verfehlten Politik. Deshalb betreibe die Regierung „eine kostspielige, unsachliche und geschmacklose Propaganda […]. Der Sinn dieses Planes, die deutsche Zustimmung zu bekommen fuer eine Reparationspolitik der Wirtschaftsformung und Verfuegungsgewalt alliierter Majoritaeten ueber die Substanz der Ruhr, ist weder eroertert, noch widerlegt worden.“ Die untergeordnete Rolle der Bundesrepublik sei klar geworden, als man den Vertrag zur EGKS nicht für die Saar habe unterschreiben dürfen. Doch schlimmer seien die unabsehbaren Auswirkungen auf die Beziehungen zu den restlichen Teilen Deutschlands. Nun spreche die Hohe Behörde der EGKS bei jeder Entscheidung mit, wie bei den alltäglichen Fragen des Verkehrs zwischen Ost und West. Die SPD verstand sich als der Vertreter Gesamtdeutschlands, was an der Formulierung klar wurde, dass ohne Klärung dieser Fragen die SPD und „das ganze deutsche Volk zwangslaeufig Nein sagen [müssten] [...] Wir alle koennen und wollen nicht die wirtschaftliche Integration Westeuropas mit dem Verzicht auf die wirtschaftliche und in deren Folge politische Einheit Deutschlands erkaufen.“6 „...dasselbe truebe Bild eines Europaeertums der Phrase, das Europa nicht schafft, sondern verhindert, weil es in der Zustimmung zur Benachteiligung Deutschlands besteht“ zeige sich bei der EVG. „Die Deutschen koennen keinen militaerischen Beistand leisten, von dem sie nicht wissen, welchem Zweck er dient, von wem entscheidend ueber ihn verfuegt wird und welche Aussichten auf Erfolg dabei Deutschland hat. Hierueber und ueber eine Fuelle von technischen und militaerischen Fragen des Vermoegens und des Wollens internationaler Hilfeleistung muss zuerst Klarheit geschaffen werden.“

6

Hrbek bezeichnete dies als « Sozialdemokratischen Führungsanspruch », in HRBEK, R., Die SPD – Deutschland und Europa, op. cit., S. 352 ff.

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

195

Europa werde demnach als „Phrase der unheilvollen Außenpolitik der Regierung“ entlarvt. Sie diene allein der Verschleierung einer falschen Außenpolitik, wo doch ein „wahres Europa“ geschaffen werden müsse. Die Außenpolitik der Regierung Adenauer sei stattdessen, wie auch in der bundesrepublikanischen Sozialpolitik, planlos und von „Passivitaet und der Geringfuegigkeit“ geprägt. Dies weiter zuzulassen sei folglich ein schweres Vergehen der deutschen Politik.7 Dieser ablehnenden Haltung blieb die SPD auch nach dem Tode Schumachers im August 1952 verpflichtet. Erst Mitte der 50er Jahre setzte eine Änderung ein. So wurden die Verhandlungen zu EWG und Euratom in den Jahren 1956 und 1957 von der SPD befürwortet. Die Sozialdemokraten forderten darüber hinaus in den folgenden Jahren eine Ergänzung durch die Freihandelszone und den Beitritt Großbritanniens sowie skandinavischer Länder zur EWG, bis sie zu Beginn der 60er Jahre die Anlehnung der BRD an das Frankreich de Gaulles gar als „uneuropäisch“ kritisierten.

1. Innerparteiliche Entwicklungen und der Gewöhnungsprozess in der SPD Innerhalb der SPD setzte sich ab Mitte der 50er Jahre zunehmend eine Gruppe neuer Politiker durch. Erler, Wehner und Schmidt prägten eine neue organisatorische und auch programmatische Richtung. Organisatorisch wurde der hauptberufliche Parteivorstand zunehmend entmachtet und die Machtverteilung zugunsten der Bundestagsfraktion verschoben.8 Inhaltlich näherte man sich in wichtigen Bereichen den Regierungsparteien an, was zugleich den Austritt und Ausschluss von Politikern vor allem des linken Spektrums innerhalb der SPD zur Folge hatte. Dieser Effekt einer „nach rechts driftenden Mitgliederstruktur“ wurde durch den Beitritt ehemaliger Politiker der GVP Heinemanns verstärkt.9 Diese zunehmende Westorientierung der deutschen Sozialdemokraten und Gewerkschaften wurde von der amerikanischen Administration und den amerikanischen Gewerkschaften aktiv unterstützt.10 Ferner lässt sich feststellen, dass die neue Führungsriege besonders häufig in den europäischen Gremien vertreten war. Dies führte dazu, dass nach dem Tode Schumachers im Jahre 1952 zunehmend der europäischen Integration positiv geneigte Politiker die Initiative übernahmen. Gleichzeitig lässt sich in der Bundesrepublik die Herausbildung eines parteiübergreifenden Konsenses in den grundlegenden Fragen erkennen, wie sie zum Beispiel in der gemeinsam getragenen Rentenreform zum Ausdruck kam. Dies schuf ein günstiges Klima für gemein7 8

9 10

Rundfunkrede Schumachers im bayerischen Rundfunk am 29 August 1951. Eine schriftliche Kopie findet sich in : Archiv der sozialen Demokratie (AdsD), Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn. Bestand Bundestagsfraktion 1949-1953. Korrespondenz Wehner, Signatur 4. So forderte Erler zum Beispiel im Bereich des Wahlkampfmanagements modernere Formen wie den Rückgriff auf Meinungsforschungsinstitute, wobei dies 1953 noch von Seiten der SPD unterblieb. FRIEDEL, M., « Die Bundestagswahl 1953 », in NIKOLAUS, J. (Hg.), Wahlkämpfe in Deutschland : Fallstudien zur Wahlkampfkommunikation 1912-2005, Wiesbaden, 2007, S. 122. Zur internen Entwicklung in der SPD der 50er Jahre siehe immer noch KLOTZBACH, K., Der Weg zur Staatspartei : Programmatik, praktische Politik und Organisation der deutschen Sozialdemokratie 1945 bis 1965, Berlin/Bonn, 1982, S. 246 ff. und S. 274 ff. Siehe hierzu die Studie von Julia Angster. Angster geht in ihrem Werk auch näher auf die wirtschaftspolitische Entwicklung der SPD in den 50er Jahren ein. ANGSTER, J., Konsenskapitalismus und Sozialdemokratie : Die Westernisierung von SPD und DGB, München 2003.

196

PATRICK BREDEBACH

same Schnittmengen in der Europapolitik. Dennoch blieben die Parteien in einigen außenpolitischen Fragen auf Konfrontationskurs, zumal Adenauer bei den Wahlen 1957 auf anti-sozialdemokratische Ressentiments zurückgriff.11 Daneben fand ein Gewöhnungsprozess der deutschen Sozialdemokraten auf europäischer Ebene statt. Es bestand nie ein Zweifel daran, dass die SPD an den Delegationen der europäischen Versammlungen, mit Ausnahme der Ad-hoc Versammlung zur Beratung der EPG, teilnehmen sollte. Sie betonte trotz Ablehnung eines deutschen Beitritts zum Europarat immer wieder ihre internationale Gesinnung. So verwies sie auf Plakaten ihrer Bundesredner des Jahres 1953 bei Carlo Schmid nicht nur auf dessen Vizepräsidentschaft des Deutschen Bundestages, sondern auch auf dessen Mitgliedschaft in der deutschen Delegation des Europarates.12 Die Mitarbeit in den europäischen Gremien und hier besonders im Europarat ließ die SPD ihren Frieden mit den europäischen Gremien schließen. So hielt das SPD-Jahrbuch 56-57 fest : „Die Bedeutung des Europarates liegt nicht in den wenig greifbaren Resultaten, die er für die Einigung Europas hervorbringt. Eine Bedeutung kommt ihm vor allem als Treffpunkt europäischer Parlamentarier aus 15 Ländern zu.“ Die SPD betonte, innerhalb des Europarates für einen Ausgleich zwischen den Vertretern der sechs EGKS-Staaten und den anderen Staaten zu werben, womit dieser nicht nur implizit akzeptiert wurde, sondern sogar eine besondere Rolle erhielt. Zusammen mit den skandinavischen und den britischen Sozialisten sollten die „Abkapselungstendezen, die bei den 'kleineuropäischen' Politikern die Oberhand zu gewinnen droh[t]en“, vermieden werden.13 Die SPD sah also ihre Aufgabe gerade auf internationaler Ebene darin, entsprechend dem von ihr immer wieder vorgebrachten Argument ein zu kleines Europa zu bekämpfen, womit die geschaffene europäische Ebene als Ausgangsbasis akzeptiert wurde. Darüber hinaus drückt die Formulierung, dass der Europarat „wenig greifbare Resultate“ liefere, Bedauern über die zu geringe Integrationswirkung des Europarats aus. Daraus lässt sich einmal mehr schließen, dass die SPD der Straßburger Organisation keineswegs abweisend gegenüberstand, sondern diese gar stärken wollte. Die Entsendung wichtiger Partei- und Fraktionsspitzen in die europäischen Versammlungen wirkte auf die Partei zurück. Hier seien Schmidt, Erler und Wehner, aber auch Deist und Mommer genannt, die in den 50er Jahren unterschiedlichen europäischen Versammlungen angehörten. Ollenhauer und Wehner waren Mitglieder im Aktionskomitee Monnets für die Vereinigten Staaten von Europa. Hier lässt sich ein zweiseitiger Effekt feststellen. Monnet wollte einerseits die größte deutsche Oppositionspartei einbinden - andererseits ließ sich die SPD einbinden und betonte dies immer wieder.14 Monnet erläuterte in einem 11 12 13 14

Vergleiche hierzu CONZE, E., Die Suche nach Sicherheit, München, 2009, S. 177-183. Als bekannteste Beispiele lassen sich die beiden Wahlplakate von 1953 und 1957 auffassen, die mit „Alle Wege des Marxismus führen nach Moskau“ und „Keine Experimente“ titelten. Siehe hierzu : Sozialdemokratische Partei Deutschlands, Propagandakatalog 1953, S. 11. Ein Exemplar befindet sich im Archiv für Christlich-Demokratische Politik (ACDP). KonradAdenauer-Stiftung, Sankt Augustin. Bestand CDU-Bundespartei, 07-001-3284. Bundesvorstand der SPD (Hg.), Jahrbuch der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands 1956-57, Bonn, 1958, S. 18. Siehe die Rede Ollenhauers vom 31 Januar 1957 im Deutschen Bundestag. Stenographisch Berichte, 2. Wahlperiode. Band 34. S. 10673. Siehe ebenso BÜHLBÄCKER, B., Europa im Aufbruch : Personal und Personalpolitik deutscher Parteien und Verbände in der Montanunion 19491958, Essen, 2007, S. 337 f.

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

197

Schreiben an Ollenhauer vom 26 Juli 1955 die Ziele des von ihm zu schaffenden Komitees. Ollenhauer zögerte mit seiner Antwort nicht und antwortete bereits einen Tag später, dass man an solch einem Komitee gerne teilnehmen werde. „Wir unterstützen vor allem ihre Idee, den Versuch zu machen, durch die Aktivität des geplanten Komitees die Schaffung einer europäischen Autorität für die friedliche Entwicklung der Atomenergie zu fördern. Eine endgültige Entscheidung über eine offizielle Teilnahme“ der SPD könne aber erst nach einem Beschluss des Parteivorstandes erfolgen.15 Dieser Beschluss wurde im Oktober 1955 bekannt gegeben. Ab 1956 wurden die Briefe zwischen Monnet und Ollenhauer sowie Wehner zunehmend freundschaftlicher. Die Anrede wechselte von „Sehr geehrter Herr...“ auf „Lieber Herr“.16 Auch Erler war in unterschiedlichen europäischen Versammlungen, so in der WEU und dem Europarat, sehr aktiv. Nicht zuletzt seine freundschaftliche Beziehung zu einem außenpolitische Exponenten der CDU, Kurt-Georg Kiesinger, führte zu gemeinsamen europapolitischen Diskussionen, die auch medial in den „Parlamentarischen Zwiegesprächen“ im SWR in Szene gesetzt wurden.17 Ferner lässt sich Deist nennen, der vor allem für die Akzeptanz der EWG wichtig war. Geht man davon aus, dass jeweils nationale wirtschaftspolitische Vorstellungen auf die europäische Ebene projiziert wurden, so ist die Rolle der neuen Wirtschaftspolitiker Deist und Schiller für die Akzeptanz der vornehmlich wirtschaftlich erfolgten europäischen Integration nicht von der Hand zu weisen, wobei die neuen wirtschaftspolitischen Vorstellungen sich erst langsam in der SPD gegen klassische Vorstellungen, wie sie zum Beispiel von Victor Agartz und Erik Nölting vertreten wurden, durchsetzten.18 Der Gewöhnungsprozess fand ebenfalls durch die führende Rolle der SPD innerhalb der Fraktion des Montanparlaments und später innerhalb des Europaparlaments ihren Ausdruck. Birkelbach wurde der Vorsitzende der Fraktion, in der auch weitere SPD-Politiker wichtige Sprecherfunktionen übernahmen. Die SPD-Politiker spielten innerhalb des 1957 gegründeten Verbindungsbüros der sechs sozialistischen Parteien der EGKS bzw. der EWG eine wichtige Rolle, was nicht zuletzt aus den Vorträgen hervorgeht, die diese bei den ab 1957 stattfindenden Tagungen hielten. Sie war nicht zuletzt innerhalb der Fraktion die größte nationale Gruppe.19

15 16 17 18 19

AdsD. SPD-Parteivorstand. Sekretariat Ollenhauer. 2/PVAH0000012. Ebenda sowie die Briefe in AdsD. Bestand Ollenhauer. 438. SOELL, H., Hart Fritz Erler – Eine politische Biographie, Band 1, Berlin/Bonn, 1976, S. 352 ff. EBENSO GASSERT, P., Kurt Georg Kiesinger, München, 2006, S. 322-326. KLOTZBACH, K., Der Weg zur Staatspartei, op. cit., S. 375 ff. Zur zentralen Rolle der Nationalstaaten und ihrer internen Diskussionen für die Europäische Integration siehe insbesondere die Werke von Alan Milward. Siehe den Bestand AdsD, Bundestagsfraktion 3. WP. 01715. Ein weiteres Beispiel für die gestiegene Wichtigkeit der Europapolitik durch die SPD ist auch die Begründung, mit der man die Regierung Mollet Anfang 1956 unterstützen wollte. Die SPD versprach sich von diesem eine bessere Position bei Verhandlungen der « europäischen Fragen » und zur Saar sowie eine bessere Algerienpolitik. Siehe : CAHN, J.-P., « Die sozialdemokratische Opposition und die Saarfrage 1947-1957 », in BERND, R. (Hg.), Grenz-Fall : Das Saarland zwischen Frankreich und Deutschland 1945-1960, St. Ingbert, 1997, S. 191 f.

198

PATRICK BREDEBACH

2. Die Entwicklung in den entscheidenden Politikfeldern Neben den personellen Veränderungen und dem Einfluss einer neuen Parteielite waren die Veränderungen in zentralen Politikfeldern für die Akzeptanz der europäischen Integration von Seiten der SPD von großer Bedeutung. Ein zentrales Feld der Auseinandersetzung in der Bundesrepublik war die Verteidigungspolitik. Ein deutscher Verteidigungsbeitrag konnte der SPD zufolge nur bei absoluter Gleichberechtigung akzeptiert werden. Darüber hinaus wurde stets gefordert, dass die deutsche Einheit nicht erschwert oder gar verhindert werden dürfe. Die SPD verfolgte unter Schumacher nicht zuletzt einen stark nationalistisch geprägten Kurs, der auch nach dessen Tod zuerst weiter verfolgt wurde, so dass das Gleichberechtigungsargument das Hauptargument blieb. Die Schumacher-SPD war keineswegs vollkommen gegen einen deutschen Verteidigungsbeitrag eingestellt, sah aber einen deutschen Beitrag nach den Erfahrungen des Nationalsozialismus als verfrüht an. Dies ermöglichte ihr nicht zuletzt die Zusammenarbeit mit Friedensaktivisten, was sie aber zugleich von Seiten der CDU angreifbar machte. Im Laufe des Betrachtungszeitraumes lassen sich im Bereich der Verteidigungspolitik zwei Entwicklungen feststellen, die die Akzeptanz der europäischen Integrationsschritte durch die deutschen Sozialdemokraten erleichterten. Erstens kam es zur Abkopplung der Verteidigungspolitik von der Europapolitik. Zweitens ließ sich eine langsame Gewöhnung an die deutsche Wiederbewaffnung feststellen, die durch den Anspruch ausgelöst und begleitet wurde, die deutsche Bundeswehr kontrollieren und deren demokratische Struktur sicherstellen zu wollen. Hier war vor allem das Wirken Erlers für die Akzeptanz des deutschen Verteidigungsbeitrages wichtig. Die SPD war durch diesen bei den Beratungen der Wehrgesetzgebung vertreten und gestaltete diese umfassend mit. Damit änderte sie zwar nicht direkt ihre ablehnende Haltung gegenüber einer deutschen Wiederbewaffnung, gewöhnte sich aber an die Bundeswehr.20 Dieser Gewöhnungsprozess wurde ebenso maßgeblich von dem 1953 in den Bundestag gewählten Helmut Schmidt geprägt.21 Auch wenn der Beitritt zur NATO von der SPD abgelehnt wurde, wurden die Forderungen nach einer deutschen Gleichberechtigung weniger. Sie beschränkten sich nur noch darauf, dass die Bundesrepublik bei Verhandlungen bezüglich Gesamtdeutschlands beteiligt werden müsste, was jedoch auch die Position der Bundesregierung war.22 Somit erledigte sich aber das 20 21

22

Siehe hierzu die Ausführungen zur Verteidigungspolitik im Jahrbuch der SPD 1956-57, S. 2325. (wie Anmerkung 13). Zur Rolle Erlers : SOELL, H., Hart Fritz Erler, op. cit., S. 189-232. Zu Schmidts Rolle in der SPD und in der Wehrdebatte siehe NOACK, H.-J., Helmut Schmidt, Berlin, 2008, S. 72 ff. Ebenso SOELL, H., Helmut Schmidt, Band 1, München, S. 247-259. Als Beispiel für das Wirken Schmidts sei dessen Vortrag vom Januar 1956 in Bremen genannt, siehe : SOMMER, K.-L., Wiederbewaffnung im Widerstreit von Landespolitik und Parteilinie : Senat, SPD und die Diskussion um die Wiederbewaffnung in Bremen und im Bundesrat 1948-49 – 1957-58, Bremen, 1988, S. 209 f. So fällt bei einer trunkierten Suche der als PDF-Datei vorliegenden Protokolle des Auswärtigen Ausschusses von 1957 bis 1961 nach dem Begriff « gleichberecht » auf, dass dieser in keinem Fall in dem Sinne verwendet wird, dass die Bundesrepublik innerhalb der westlichen Gremien nicht gleichberechtigt sei. Vielmehr wird eine volle Gleichberechtigung für ein wiedervereinigtes Deutschland und gleichzeitig eine gleichberechtigte Teilnahme der Bundesre-

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

199

Gleichberechtigungsargument, das noch gegen den Beitritt zum Europarat, die EGKS und die EVG vorgebracht worden war. Durch das Scheitern der EVG kam es darüber hinaus zu einer Entkoppelung der Verteidigungspolitik von der europäischen Integration und damit ebenfalls der „emotionalen Aufladung“ des Begriffes Europa durch mögliche Kontroversen im Bereich der Verteidigungspolitik.23 Denn diese gab es auch weiterhin, was nicht zuletzt an der Kontroverse über ein europäisches kollektives Sicherheitssystem deutlich wurde.24 Dies hing nicht zuletzt mit der Deutschlandfrage zusammen. Sie wurde in dem gesamten Zeitraum nur dann als lösbar angesehen, wenn Europa hierzu geeignet sei. Deutlich wurde dies in einem Interview mit Kurt Schumacher, welches im SPD-Pressedienst vom 6 April 1950 erschien und unter dem Titel „Deutsche Einheit und Europarat“ veröffentlicht wurde. Hier antwortete Schumacher auf die Frage, ob der Kampf für die deutsche Einheit die europäische Einigung beeinträchtige : „Ein krisenfestes und erfolgreiches Europa ist auf die Dauer nur gegeben, wenn Deutschland als Ganzes in ihm mitarbeitet. Wer Deutschland in Europa einbauen will, der sollte wissen, dass die deutschen Bemühungen nicht aufhören werden, das geeinte Deutschland zu seiner europäischen Aufgabe zu bringen. Wenn es Staaten gibt, die die deutsche Einheit nicht wollen, so können wir nicht an ihr Europäertum glauben. Wer als Voraussetzung der deutschen Beteiligung an der europäischen Gemeinschaft die Spaltung Deutschlands ansieht, der will nicht Europa, sondern eine privilegierte Stellung seines Landes auf Kosten Europas. [...] Die deutsche Sozialdemokratie hat die sichere Überzeugung, dass der Kampf um die Demokratie in Deutschland Erfolg haben und dass die politische Europäisierung Europas trotz aller derzeitigen Hindernisse zustande kommen wird.“25 Ab Mitte der 50er Jahre wurden nun jedoch die europäischen Institutionen als Voraussetzung für die kommende Politik akzeptiert. Die deutsche Wiedervereinigung wurde immer noch als das Hauptziel ausgegeben, und hier kam es zwischen der Regierung und der Opposition weiterhin zu harten Auseinandersetzungen.26 Nun wurde aber gefordert, dass die Europäische Integration und die

23 24

25 26

publik bei Verhandlungen über die Einheit Deutschlands gefordert, wobei hier natürlich die Frage auftritt, ob auch die DDR als eigenständiger Partner an solchen Verhandlungen würde teilnehmen können. Siehe : BRACHER, K. D. et al. (Hg.), Der Auswärtige Ausschuß des Deutschen Bundestages : Sitzungsprotokolle 1957-1961, Düsseldorf, 2003 (bearbeitet von Joachim Wintzer und Josef Boyer in Verbindung mit Wofgang Dierker). CD-Rom-Version. Siehe hierzu auch die Ausführungen Deists am 21 März 1957 vor dem Deutschen Bundestag. Stenographische Berichte, 2. Wahlperiode, Band 35. S. 11335 f. Deutlich wird dies an den Beratungen des Auswärtigen Ausschusses des Deutschen Bundestages vor allem des Jahres 1959. Siehe hierzu exemplarisch die 27., 29. und 30. Sitzung des Auswärtigen Ausschusses 1959 in Bracher, Der Auswärtige Ausschuß. Hier jeweis die Diskussionen über die Berichte des Außenministers und des Bundeskanzlers sowie den Punkt « Zusammenhang zwischen Disengagement und Wiedervereinigung ; mögliche weitere Behandlung des Themas bei einer zukünftigen Sitzung » am 8 April 1959 auf der 30. Sitzung. SCHUMACHER, K., « Deutsche Einheit und Europarat », in SPD-Pressedienst vom 6 April 1950. S. 1-2a. Am 2 Februar 2010 von http://library.fes.de abgerufen. Siehe den Schlagabtausch zwischen Ollenhauer und Kiesinger vom 31 Januar 1957. (wie Anmerkung 14). S. 10651-10674 sowie S. 10685 f. Ebenso die Auseinandersetzungen um den

200

PATRICK BREDEBACH

Wiedervereinigung gleichzeitig angestrebt werden müssten, wobei der Regierung vorgeworfen wurde, sich vor allem auf das erste Ziel zu beschränken. Die Deutschlandpolitik blieb also während der gesamten Kanzlerschaft Adenauers zwischen den beiden großen Volksparteien umstritten, während es innerhalb der Europapolitik zunehmend zu einem Konsens kam, was auch hier auf eine wechselseitige Entkoppelung beider Felder voneinander schließen lässt. Die deutschen Sozialdemokraten beklagten bis zur Mitte der 50er Jahre immer wieder, dass die Europäische Integration nur die Fortsetzung der Besatzungs- und Hegemonialpolitik sei, die vor allem von Frankreich betrieben werde. Statt eines von Frankreich dominierten Europas war nach Schumacher gegen die totalitäre Bedrohung aus dem Osten ein Europa vonnöten, das durch „Freiheit, Menschlichkeit und soziale Gerechtigkeit für alle Völker in gleicher Weise“ charakterisiert sei.27 Für die Beziehungen zu Frankreich war aber wiederum die Zukunft der Saarregion von entscheidender Bedeutung. Da das Saarland 1957 als zehntes Bundesland der Bundesrepublik beitrat, erledigte sich dieses Argument, auch wenn dieser Erfolg nach Meinung der SPD trotz der Regierungspolitik eingetreten war.28 Die Thematik der Saarregion war von besonderer Bedeutung, weil die Lösung der Grenzfrage im Westen nicht zuletzt als Präzedenzfall für die Lösung der Grenzfrage im Osten angesehen wurde.29 Belastend sollte sich in den Beziehungen der SPD zu Frankreich dann die Regierungsübernahme de Gaulles erweisen, denn eine weitere, ständig wiederkehrende Forderung war der Einbezug Großbritanniens in die europäischen Organisationen. Zeitgleich mit den Verhandlungen zur EWG fanden Verhandlungen zur Schaffung einer Freihandelszone im Rahmen der OEEC statt. Die SPD forderte, dass diese ebenfalls zu einem erfolgreichen Ende gebracht werden müssten, zumal Großbritannien und die skandinavischen Staaten immer wieder als politisches und soziales Vorbild beschrieben wurden. Der Vorwurf des zu kleinen Europas blieb präsent und verstärkte sich mit der Politik de Gaulles.30 Dies änderte aber nichts an der grundsätzlichen Zustimmung zum europäischen Projekt, das hingegen noch erweitert werden müsse. Ein weiteres für die europäische Integrationsschritte entscheidendes Politikfeld war die Wirtschaftspolitik. Hier versuchte die SPD zu Beginn der Bundesrepublik verstärkt, zentrale Bewirtschaftungskonzepte durchzusetzen. Die Wirtschaftsordnung bestimmte den ersten Wahlkampf, bei dem die SPD zwar nur unwesentlich schlechter als die CDU abschnitt, ihre Hoffnungen, nun an die

27 28 29

30

Deutschland-Plan der SPD vom Jahr 1959. Siehe : Notschrei der Status-quo-Politiker, in SPDPressedienst vom 21 März 1957. S. 1. ROGOSCH, D., Vorstellungen von Europa, op. cit., S. 152 und S. 168. Siehe die Ausführungen Ollenhauers vom 31 Januar 1957. (wie Anmerkung 14) S. 10664. Zur Emotionalität der Diskussion hierüber siehe : Ebd. S. 10674 f sowie die Ausführungen des CDU-Politikers Lenz : Ebd. S. 10682. Siehe hierzu nicht nur die Argumentation des sozialdemokratischen Saarpolitikers Mommer, sondern auch die Kritik Jakob Kaisers an dem Beitritt der Bundesrepublik zum Europarat im Jahr 1950. Die Differenzen zwischen Adenauer und Kaiser in der Saarfrage sind nachgezeichnet in : MAYER, T. (Hg.), Jakob Kaiser : Gewerkschafter und Patriot, Köln, 1988, S. 92-106. Zur Kritik an der Europapolitik der Konservativen und der „kleineuropäischen“ Politik der Regierung Adenauer siehe : EXLER, A., « Britische Wunschliste », in SPD-Pressedienst vom 2 Dezember 1957, S. 7-8. Ebenso, EXLER, A., « Macmillan's Rheinfahrt », in SPD-Pressedienst vom 7 Mai 1957, S. 1-3. Ebenso, Ders., « England und der Streit um die Freihandelszone – Britisches Mißtrauen gegenüber de Gaulle », in SPD-Pressedienst vom 27 November 1958, S. 2-3. Abgerufen am 10 Juli 2010 auf http://library.fes.de.

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

201

Macht zu kommen, aber enttäuscht wurden.31 Schumacher betonte am 20 Mai 1950 ausdrücklich, dass sich die Sozialdemokraten „gegen die Profanierung des Begriffs Europa durch Geschäftemacher jeder Art“ kämpfen würden.32 Marktwirtschaftliche Antipathien wurden zu Beginn der 50er Jahre klar mit den neuen europäischen Integrationsschritten verbunden. Der wirtschaftliche Aufschwung der 50er Jahre, der einerseits die Arbeitslosigkeit sinken ließ und andererseits weiten Teilen der Bevölkerung Wohlstand bescherte, ließ die Regierung Adenauer in einem positiven Licht erscheinen. Das Gegenkonzept der SPD, das immer noch stark auf die Sozialisierung wichtiger Wirtschaftszweige ausgerichtet war, verlor somit in der Öffentlichkeit an Attraktivität. Die SPD reagierte hierauf, indem sie zunehmend auf die wirtschaftliche Entwicklung einging und so im Jahr 1954 auf ihrem Berliner Parteitag beschloss, dass „Wettbewerb soweit wie möglich, Planung soweit wie nötig“ für die wirtschaftliche Grundordnung notwendig seien. Der langsame Schwenk hin zur sozialen Marktwirtschaft hatte unter der Federführung Karl Schillers schon seit dem Beginn der 50er Jahre eingesetzt, musste aber erst innerhalb der Partei mehrheitsfähig werden.33 Durch den Wandel der eigenen Wirtschaftspolitik wurde jedoch vor allem das Argument unbrauchbar, wonach die EGKS mögliche Sozialisierungen verhindere. Stattdessen erschien nun die EGKS als geeignete Möglichkeit, die in der Grundstoffindustrie noch für nötig befundenen Verstaatlichungen durchsetzen zu können. So forderte Heinrich Deist im Jahr 1956, dass Teile der deutschen Eisen- und Stahlindustrie aufgrund der starken staatlichen französischen Konkurrenz ebenfalls verstaatlicht werden müssten.34 Die Marktwirtschaft wurde nun von der SPD grundsätzlich mitgetragen, wenn auch die von Erhard vertretene Form kritisiert wurde. Damit konnten die europäischen Integrationsschritte hier aber nicht mehr fundamental angegriffen werden, sondern die europäische Ebene diente nun als Korrektiv einer zu liberalen Wirtschaftspolitik. Berührungspunkte fanden sich Ende der 50er Jahre auch im Bereich der Wettbewerbspolitik. Hier schaffte es die deutsche Regierung, in den Verhandlungen zur EWG, aber auch in den späteren Ratssitzungen, neoliberale Ordnungsvorstellungen durchzusetzen, was sich vor allem in einem relativ restriktiven Wettbewerbsrecht widerspiegelte.35 Gleichzeitig finden sich bei dem wirtschaftspolitischen Sprecher der zweiten Hälfte der 50er Jahre und Europaabge-

31

32 33 34

35

Siehe zum ersten Wahlkampf : KOCH-WEGENER, A., « Der Bundestagswahlkampf 1949 von CDU und SPD im Zeichen der Sozialen Marktwirtschaft », in NIKOLAUS, J. (Hg.), Wahlkämpfe in Deutschland : Fallstudien zur Wahlkampfkommunikation 1912-2005, Wiesbaden, 2007, S. 97-111. « Die Europa-Konzeption der SPD », in SPD-Pressedienst vom 20 Mai 1950, S. 2. Abgerufen auf http://library.fes.de/am 2 Februar 2010. Siehe die Ausführungen bei Klotzbach, Der Weg zur Staatspartei, S. 242 ff. Siehe die Begründungs des Gesetzentwurfes « Der Sozialisierungsartikel des Grundgesetzes und der Sozialisierungs-Gesetzentwurf der SPD (Dr. Deist) in Bezug auf die Unternehmensformen der sozialisierten Wirtschaftszweige » (wahrscheinlich 1956), S. 5. Daneben wurde die Verstaatlichung als mögliches Mittel gegen Kartelle angeführt. In : AdsD. Bundestagsfraktion 2. WP 255. WEGMANN, M., « Das neoliberale Europakonzept », in ELVERT, J. (Hg.), Leitbild Europa? Europabilder und ihre Wirkungen in der Neuzeit, Stuttgart, 2009, S. 229.

202

PATRICK BREDEBACH

ordneten Heinrich Deist zunehmend Forderungen nach einer verstärkten AntiKartellierungspolitik, auch auf europäischer Ebene.36 Die Befürwortung der EWG wurde indes ebenfalls damit begründet, dass doch gerade die EGKS gezeigt habe, dass die sektoriale Teilintegration für die europäische Zusammenarbeit nicht geeignet sei. Stattdessen müsse ein gemeinsamer europäischer Wirtschaftsraum geschaffen werden, der die gesamte Wirtschaft erfasse.37 Somit konnte die Gründung der EWG mit der Ablehnung der EGKS in Einklang gebracht werden : Die EWG wurde argumentativ als Überwindung der EGKS dargestellt.38 Bei der Akzeptanz der Römischen Verträge darf darüber hinaus die Euratom nicht zu schwach bewertet werden. Ollenhauer betonte ja gerade die friedliche Kooperation im Bereich der Atomenergie als Beweggrund für die Teilnahme am Komitee Monnets. Sich entwickelnde Technik-, Fortschritts- und Wachstumsgläubigkeit fanden sich in diesem Politikfeld wieder, das daher für einen parteiübergreifenden Konsens gut geeignet war. Die technisch geprägte internationale Kooperation erschien logisch und aus Angst vor einer technischen Rückständigkeit Europas angebracht.39 Gerade die SPD forderte im Bereich der friedlichen Nutzung der Nuklearenergie immer wieder eine internationale Kooperation. Streit mit der Regierung entspann sich an der Eigentumsfrage des spaltbaren Materials, ob sich dieses also in Privatbesitz befinden oder ob die zu schaffende europäische Gemeinschaft die Brennstoffe besitzen sollte. Ferner wurde heftig auf einer ausschließlich friedlichen Nutzung insistiert, wobei sich diese Forderung mit der Befürchtung verband, dass sich die Bundesregierung mit dem neuen Verteidigungsminister Strauß um die atomare Bewaffnung der Bundeswehr bemühte.40 Europa wurde auch in weiteren Politikfeldern als Lösungsmöglichkeit für einige Probleme erkoren, so im Bereich der Bildungs- und der Kulturpolitik. Gleichzeitig wurde jedoch vor einer kolonialen Politik im Rahmen der europäi36

37 38

39

40

Deist wies in einem Artikel vom 10 November 1959 darauf hin, dass eine zu starke wirtschaftliche Konzentration mit einer freiheitlichen demokratischen Grundordnung nicht zu vereinbaren sei. DEIST, H., « Die ewig junge Sozialdemokratie », in SPD-Pressedienst vom 10 November 1959, S. 1-4. AdsD. Bundestagsfraktion 3. WP 613. So Ollenhauer bei der Diskussion im Deutschen Bundestag vom 31 Januar 1957 (wie Anmerkung 14), S. 20673. Ebenso Deist am 21 März 1957. (wie Anmerkung 23). S. 11335 f. Dennoch sollte Erler am 12 Oktober 1962 im Bundestag behaupten, dass die Ablehnung der Montanunion ein Fehler gewesen sei. Stenographische Bericht, 3, Wahlperiode, Band 51, S. 1777. Hier zeigte sich die Ambivalenz der sozialdemokratischen Argumentation. Diese zeigte sich auch in der Äußerung Schmidts in dessen « Erinnerungen », wonach ihm bei seinen Ausführungen gegen die EGKS im Deutschen Bundestag « nicht ganz wohl gewesen » sei, in SCHMID, C., Erinnerungen, Wien, 1979, S. 519. Siehe hierzu beispielhaft die Diskussionen im Deutschen Bundestag über die Römischen Verträge vom 21.3 (wie Anmerkung 23), 9.5. (Stenographische Berichte, 2. Wahlperiode, Band 36) und 5 Juli 1957 (Stenographische Berichte, 2. Wahlperiode, Band 38). Brief Ollenhauers an Monnet : wie Anmerkung 15. Zur grundsätzlich positiven Einstellung der SPD zur Nuklearenergie siehe die Verabschiedung des Atomplans der SPD, beschlossen auf dem Parteitag der SPD vom 10, bis 14 Juli 1956. AdsD. Bestand Bundestagsfraktion 2. WP 69. Die Frage der atomaren Rüstung dominierte zusammen mit der Wiedervereinigungsproblematik und der Frage nach einer mitteleuropäischen Sicherheit die außenpolitische Agenda der SPD. Vergleiche hierzu die Vorschläge Wehners zur außenpolitischen Debatte vom 24 März 1958. AdsD. Bundestagsfraktion 3. WP 16. Zur rein friedlichen Nutzung der Euratom siehe erneut die Debatte vom 9 Mai 1957 (wie Anmerkung 39), hier den Beitrag von Ratzel, S. 12021-12024.

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

203

schen Institutionen gewarnt, wobei hier aber mit den Regierungsparteien, mit Ausnahme der Algerienproblematik durch eine eventuelle und zu enge Anlehnung an das Frankreich de Gaulles, kaum Konfliktpotenzial bestand.

Schlussfolgerung Ende der 50er Jahre war eine europäische Einigung für die SPD nicht mehr nur alleine ein Fernziel, sondern die bisher stattgefundenen Integrationsschritte wurden akzeptiert und in die eigene Politik eingebunden. Nun war sie zu einem Befürworter der Integrationsschritte geworden und mahnte weitergehende Schritte an. Die SPD selbst, aber auch die externen Bedingungen der Europapolitik, hatten sich geändert, womit die SPD nun den Integrationsschritten zustimmen konnte. Bedingung für diese neue, befürwortende Haltung war allerdings die Hoffnung, dass Großbritannien und einige skandinavische Länder bald Mitglied der europäischen Organisationen werden würden, die Euratom keineswegs militärisch sein dürfe und die EWG die Sozialpolitik in den Ländern angleichen werde.41 Folglich erscheint es als übertrieben, von einem ausgeprägten oder rigiden „Anti-Europäismus“ zu Beginn der 50er Jahre zu sprechen. Die grundsätzlich positive Einstellung zur internationalen Kooperation wurde bis zur Mitte der 50er Jahre von Konfrontationen in benachbarten Politikfeldern überdeckt. Die Haltung der SPD zur europäischen Integration in den 50er Jahren ist darüber hinaus für die Einstellung der Parteien zu den einzelnen Integrationsschritten dieser Periode typisch. Obwohl ständig weitergehende politische Integrationsschritte gefordert wurden, erwiesen sich schlussendlich alleine die funktionalistischen Ansätze der wirtschaftlichen und technologischen Kooperation für die Integration als einzig tragfähig Ansatzpunkte, obgleich diese zu Beginn als wenig fundiert und nicht weitgehend genug beurteilt wurden. Schließlich aber vermochte der funktionalistische Ansatz mit der Schaffung „europäischer Tatsachen“ auch die SPD mit seinem utilitaristischen Charme zu überzeugen. Darüber hinaus darf man hierbei nicht vergessen, dass die Zustimmung der SPD eine innenpolitische Komponente hatte und die Zustimmung zur europäischen Integration nicht zuletzt Bedingung für den Weg an die Macht war.

GERMAN SOCIAL DEMOCRACY AND EUROPE IN THE 1950S : FROM THE RADICAL "NO" TO THE "YES" ON CERTAIN CONDITIONS This article shows how the German Social Democratic Party - the Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) - went from a radical contestation over uniting Europe in the fifties to acceptance on certain conditions. The article first recalls the SPD’s opposition to the pro-European policy of Konrad Adenauer’s Christian Democrat government and its stance against the early stages of European integration, marked by its refusal to see the Federal Republic Germany (FRG) join the Council of Europe or the European Coal and Steel Community

41

Birkelbach forderte in der Debatte vom 9 Mai 1957 (wie Anmerkung 39) soziale Mindeststandards in Europa, damit die Sozialpolitik besser verglichen werden könne, S. 12011.

204

PATRICK BREDEBACH

(ECSC). This opposition was also because the SPD felt that the FRG’s contribution to European integration would mean maintaining its subordination to the Allies. Schumacher’s party gave priority to the reunification of Germany over any other foreign policy initiative. The study then analyses the factors that lead progressively, throughout the fifties, to a significant change in the SPD’s initial positions on European integration. One of these was almost certainly the renewal of the SPD’s executives. As the most left-wing members either left or were excluded from the party, which helped it to redefine its positions, its executives were increasingly moving in European circles, in which they sometimes played a decisive role, as is the case with Jean Monnet’s Action Committee for the United States of Europe, or the Assembly of the ECSC. At the same time, the SPD reaffirmed its internationalist and therefore European policy. On many issues, it then thoroughly changed its positions, aided by the FRG’s changing role in the international arena. Its accession to NATO and the return of the Saar to Germany thus transformed the FRG into a fully-fledged partner of the West. And as the SPD henceforth agreed that the FRG should pursue in parallel its integration into Europe and reunification, and as it abandoned its socialist economic policies in favour of a social market economy, which led it to approve the Treaties of Rome, we can understand that the SPD from then on was much more in favour of European integration. Indeed, in the late fifties, the SPD hoped that European integration could be extended to Britain and the Scandinavian countries.

LA SOCIAL-DÉMOCRATIE ALLEMANDE ET L’EUROPE DANS LES ANNÉES 1950 : DU « NON » RADICAL AU « OUI » SOUS CONDITION Cet article montre comment le Parti social-démocrate allemand – le Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) – est passé, dans les années cinquante, d’une contestation radicale de la construction européenne à son acceptation sous conditions. L’article rappelle tout d’abord l’opposition du SPD à la politique proeuropéenne du gouvernement chrétien démocrate de Konrad Adenauer et ses prises de position contre les premières étapes de la construction européenne, marquées par son refus de voir la République fédérale d’Allemagne (RFA) adhérer au Conseil de l’Europe ou à la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA). Cette opposition découle aussi de ce que le SPD voit dans la participation de la RFA à la construction européenne le maintien de sa subordination aux Alliés et que le parti de Schumacher donne alors la priorité à la réunification de l’Allemagne sur toute autre initiative en matière de politique étrangère. L’étude analyse ensuite les facteurs qui conduisent progressivement, tout au long des années cinquante, à une évolution sensible des positions initiales du SPD sur la construction européenne. L’un d’eux vient assurément du renouvellement des cadres dirigeants su SPD. Alors que les membres les plus à gauche quittent le parti ou en sont exclus, ce qui favorise un recentrage de ses positions, ses cadres participent de plus en plus à des cercles européens, au sein desquels ils jouent parfois un rôle déterminant, comme c’est le cas au Comité d’action pour les ÉtatsUnis d’Europe de Jean Monnet ou à l’Assemblée de la CECA. Dans le même temps, le SPD réaffirme sa politique internationaliste et, par conséquent, euro-

VOM BEDINGTEN « NEIN » ZUM BEDINGTEN « JA »

205

péenne. Sur bien des thèmes, il modifie alors profondément ses positions, aidé en cela par l’évolution de la place de la RFA sur l’échiquier international. Son adhésion à l’OTAN et le retour de la Sarre à l’Allemagne transforment ainsi la RFA en un partenaire à part entière des Occidentaux. Et comme le SPD consent désormais à ce que la RFA poursuive en parallèle son intégration à l’Europe et sa réunification et qu’il renonce à une politique économique socialiste au profit d’une économie sociale de marché, ce qui le conduit à approuver les traités de Rome, on comprend que le SPD est désormais beaucoup plus favorable à la construction européenne, dont il souhaite, à la fin des années cinquante, qu’elle puisse même être élargie à la Grande-Bretagne et aux pays scandinaves.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI : LES CAS DU RPR (TRAITÉ DE MAASTRICHT) ET DU PARTI SOCIALISTE (TRAITÉ CONSTITUTIONNEL EUROPÉEN) GRÉGORY HÛ Introduction Le traité constitutionnel a fait l’objet, au sein du Parti socialiste français (PS), d’intenses discussions, du fait de l’obligation de mener une campagne publique lors de la procédure référendaire mais également en raison de son impact possible sur la désignation du candidat socialiste à l’élection présidentielle de 2007. Si de 1971 à 1992, la construction européenne provoque certaines tensions au sein du PS du fait des critiques du courant de Jean-Pierre Chevènement, elle ne représente jamais un enjeu partisan déterminant1. Pourtant, en 2005, le référendum va être l’occasion d’un débat interne dont la vigueur devra beaucoup à la faible autorité de la direction du PS sur ses élus alors qu’en 1992 l’autorité du président François Mitterrand avait limité le débat interne lors de la ratification du traité de Maastricht. Pareillement, malgré certaines critiques émises notamment par Michel Debré lors de la ratification de l'Acte unique européen, un certain consensus existait au sein du Rassemblement pour la République (RPR) autour de la question européenne2. Néanmoins, en 1992, la ratification du traité de Maastricht remet en cause ce consensus tant en raison de la procédure employée – le référendum – que de la crise de leadership qui affecte alors le RPR. Cette crise fait suite aux élections présidentielles de 1988 perdues par Jacques Chirac qui amènent différents leaders du RPR à lui disputer son autorité sur le parti et la droite parlementaire. En effet, en février 1990, les assises du Bourget sont l'occasion d'un affrontement entre deux courants : celui formé par Jacques Chirac et Alain Juppé et celui constitué autour de Charles Pasqua et Philippe Seguin. Au cours de la même année, le parti est encore affaibli par les démissions d’Alain Carignon, Michel Noir, Michèle Barzach et Jean-Michel Dubernard, en conflit avec la direction Chirac – Juppé. S’interroger sur les prises de position des élus soit socialistes lors du référendum sur le traité constitutionnel soit RPR lors du référendum de Maastricht, c’est devoir mesurer l’emprise des phénomènes d’institutionnalisation et en comprendre leur logique. Nous constaterons que la répartition des votes entre le « oui » et le « non » s’est opérée moins selon une logique de courant que suivant le niveau de détention de ressources institutionnelles.

1 2

DELWIT, P., « Le processus d’européisation et la crise du socialisme mitterrandien », in TELO, M. (dir.), De la Nation à l’Europe, Bruxelles, 1995. MARICOT, B., Le RPR et la construction européenne : Se convertir ou disparaître ? (1976-2002), Paris, 2010.

GRÉGORY HÛ

208

1. Les prises de position des élus du PS lors du référendum portant sur le traité constitutionnel européen Tableau 1 : Prises de position lors de la campagne référendaire nationale des élus rapportées à leur choix de motion lors du Congrès du Mans (en double compte)3

Type de mandat

Nomb re total d'élus considérés

Oui Non Positionnement au moment du Congrès du Mans Nombr Nomb e re Majo- Fabiu- MinoMajod'élus d'élus ritaire sien ritaire ritaire consiconsidérés dérés

Députés

141

80

79 56 %

1 1%

0 0%

61

62

61 70 %

1 1%

0 0%

13 62 %

0 0%

0 0%

29 69 % 16

0 0% 0

0 0% 0

Sénateurs

87

Présidents de Conseil régional

21

13

Président de Conseil général

42

29

17

16

Pop. comMaire mune de plus de com100 000 munes Pop. de plus comde mune 30.000 de 30 à habi100 000 tants Sous total

Minoritaire

3 2%

41 29 %

17 12 %

25

1 1%

16 18 %

8 9%

8

1 5%

5 24 %

2 10 %

0 0% 0

11 24 % 1

2 10 % 0

0% 1

6% 11

0% 0

13

1 94 % 36

48

Fabiusien

0% 0

0% 0

36

12 75 %

0%

0%

2%

23 %

0%

0 0%

0 0%

13

1 2%

12 18 %

0 0%

65

52

52 80 %

Députés européens

31

20

19 61 %

0 0%

1 3%

11

1 3%

4 13 %

6 19 %

Total

387

256

253 65 %

2 0,5 %

1 0,2 %

131

7 2%

89 23 %

35 9%

40

40 71 %

0 0%

0 0%

16

0 0%

12 21 %

4 7%

Dont ministres et 56 secrétaires d’État

Sur les 387 élus considérés, 253 des 256 membres de la majorité du PS se prononcent en faveur de la ratification de ce traité tandis que parmi les 131 défenseurs du « non » il y a certes 7 membres du courant majoritaire, mais surtout 89 fabiu3

Pour construire cette base de données, nous nous sommes appuyés sur les prises de position lors de la campagne référendaire nationale. En effet, deux élus (Manuel Valls et Serge Blisko) ont défendu le non lors du vote référendaire interne au PS puis le oui au cours de la campagne référendaire nationale. En revanche, il n’a pas été possible de retrouver les positions du député Eric Jalton, du sénateur fabiusien Jean-Claude Frécon ni des maires réputés fabiusiens de Clichy-sous-Bois et Charleville-Mézières.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI

209

siens et 35 membres d’un des courants minoritaires4. Nous retrouvons ces proportions quel que soit le type de mandats envisagés. Ainsi sur les 82 députés socialistes membres de la majorité, 79 ont défendu le « oui » tandis que tous les députés minoritaires et fabiusiens, sauf un5, se rangeaient dans le camp du « non ». De la même façon, les sénateurs se répartissent entre d’une part 62 soutiens au « oui », dont 61 « hollandais » pour un seul issu du courant Fabius et, d’autre part, 25 partisans du « non », dont un seul membre du courant majoritaire pour 16 fabiusiens et 8 minoritaires. De manière plus marquée encore, les maires de communes de plus de 30 000 habitants ont massivement choisi le « oui » : 52 d’entre eux marquaient en effet leur préférence pour la ratification du traité contre seulement 13 qui la refusaient. Ce soutien tend à augmenter avec la taille de la ville : parmi les communes de 30 000 à 100 000 habitants, 36 maires se prononcent pour le « oui » contre 12 pour le « non » tandis qu’au sein des communes de plus de 100 000 habitants, 16 maires sur 17 votent pour la ratification. Enfin, la proportion d’élus en faveur du « non » est plus élevée chez les parlementaires européens, même s’ils restent nettement minoritaires : 20 députés européens favorables au « oui » contre 11 s’engageant sur le « non ». En agrégeant l’ensemble des prises de position des élus référencés ci-dessus, on compte parmi les anciens ministres ou secrétaires d’État : 40 soutiens au « oui » issus du courant majoritaire, contre 16 en faveur du « non », parmi lesquels 12 fabiusiens et 4 minoritaires ; les élus fabiusiens ayant occupé des postes gouvernementaux sont donc nettement prépondérants par rapport à ceux issus des courants minoritaires. Autre indicateur de l’institutionnalisation plus grande des partisans du « oui », ils sont plus nombreux à cumuler deux mandats que les élus favorables au « non ». Sur une base de 159 élus (en double compte) issus du courant majoritaire soutenant le « oui », 85 cumulent au moins deux mandats. À l’inverse, on décompte, au sein des 31 parlementaires appartenant aux courants minoritaires et défendant le « non », seulement 14 élus détenant un autre mandat, les fabiusiens se trouvent dans une position intermédiaire, 31 de leurs élus sur 62 cumulant leur mandat de parlementaire avec un autre mandat local. De manière plus générale, nous comptons sur les 387 élus, 256 favorables au « oui » pour 131 partisans du « non », soit une proportion de 65 % contre 35 %. Certes, le « oui » ne se trouve pas si dominant au sein de notre échantillon d’élus. Cependant, un certain nombre d’observateurs de la vie politique ont pu considérer que le choix de Laurent Fabius en faveur du « non » constituait une surprise au regard de ses prises de position antérieures. Avant la fin du second mandat de François Mitterrand, jamais les fabiusiens n’avaient exprimé de désaccords avec la politique européenne du président. Non seulement Laurent Fabius ne critique pas le traité de Nice ou la « stratégie de Lisbonne » mais il en approuve publiquement les orientations6. Ses amis, en particulier Pervenche Bérès, comptent parmi les plus constants soutiens du processus de construction européenne. Après avoir pris position en faveur du « non », lui-même devra constamment se 4 5 6

On compte lors du Congrès de Dijon (2003) et du Mans (2005) trois courants minoritaires : Nouveau parti socialiste ; Nouveau monde ; Forces Militantes. Il s'agit de Serge Blisko qui avait néanmoins défendu le non lors de la campagne référendaire interne au PS. Sur les orientations successives de Laurent Fabius voir FREDET, J.-G., Fabius : Les brûlures d’une ambition, Paris, 2002, en particulier sur la période pendant laquelle il est ministre des Finances : « le prisonnier de Bercy », p. 273-309.

GRÉGORY HÛ

210

justifier de ce qui apparaît aux yeux de beaucoup de journalistes et de partisans du « oui » comme une « trahison » de ses engagements européens antérieurs. Le vote des fabiusiens apparaît alors relever d’une logique tactique plutôt qu’idéologique : ils auraient tout aussi bien pu voter « oui » si les intérêts de leur leader l’avaient exigé. Dans notre analyse, nous pouvons donc placer pour un temps à l’écart les élus fabiusiens en raison de la dimension tactique de leur vote, des prises de position antérieures sur l’Europe des responsables de ce courant et des caractéristiques qu’ils partagent avec les élus de la majorité (cumul de mandats, ressources gouvernementales, nombre de maires de communes de plus de 30 000 habitants…). Si on retire du camp du « non » les élus fabiusiens, cela change profondément le rapport de force en faveur du « oui » : en effet, seuls 35 élus sur 387, soit à peine 14 % des élus socialistes considérés, se prononcent alors en faveur du « non ». Le basculement des élus proches de Laurent Fabius abouti à une répartition « oui/non » plus équilibrée en faveur du « non » et par conséquent masque la faible attirance pour le « non » des élus socialistes. 1.1. Logique de courant et degré d'institutionnalisation des courants « Le résultat du référendum du 1er décembre montra qu’une majorité nette de militants n’ont pas voulu s’isoler de la construction européenne en cours, ni remettre en cause les choix concrets effectués depuis 1957 et même depuis 1983 »7. Jean-Christophe Cambadélis, député parisien proche de Dominique StraussKahn, ne doutait pas : « la sociologie du parti va parler. Et, de fait, elle a “parlé” »8 ; « ce vote, ajoute Jean-Paul Pelinski [secrétaire général de la Fédération du Pas-de-Calais], c’est aussi “une évolution des bastions ouvriers qui s’intellectualisent peut être” »9. Ces énoncés manifestent l’importance accordée par les acteurs et les commentateurs politiques aux variables du diplôme ou de la catégorie socioprofessionnelle dans l’analyse des positionnements internes sur le traité constituant. Une telle représentation des logiques de vote attribue un rôle central aux militants dans le résultat final. Cependant, vouloir comprendre le vote au sein du Parti socialiste seulement sous l’angle des préférences induites par les caractéristiques sociales des militants, c’est omettre le fait que ce parti est d’abord organisé autour de groupes hiérarchisés d’élus qui se prononcent selon des logiques propres à l’organisation plutôt que pour des raisons strictement idéologiques ou programmatiques10. C’est sans doute ce que voulait signifier Christian Paul lorsque, commentant au mois de septembre 2004, les prises de position des différents hiérarques socialistes sur le traité constitutionnel européen, il déclarait : « impossible d’avoir des convictions »11. En effet, il apparaît très diffi7 8 9 10

11

BERGOUNIOUX A., GRUNBERG G., L’ambition et le remords : Les socialistes français et le pouvoir (1905-2005), Paris, 2005, p. 485. MANDREAU, I., « En 2004 le poids des élus s’est fortement accru parmi les militants socialistes », Le Monde, 23 janvier 2005. HASSOUX, D., « Le Oui surprise du Pas-de-Calais », Libération, 3 décembre 2004. Cf. la communication d’Éric Treille sur l’utilisation de la nouvelle règle référendaire et la disciplinarisation des débats par les partisans du « non » et du « oui » : TREILLE, É., « ‘La guerre des deux roses’ : Le Parti socialiste et le référendum sur le traité constitutionnel européen », table ronde n° 2 « Mots et dispositifs du gouvernement démocratique » dirigée par Paul Bacot et Gilles Pollet, Lyon, 8e Congrès de l’Association française de science politique, 14-16 septembre 2005. MEEUS, C., « PS, retour des tontons flingueurs », Le Point, 30 septembre 2004.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI

211

cile de déconnecter les prises de positions sur le traité constitutionnel européen des préférences pour l’attribution du leadership dans le Parti. Ainsi, six parlementaires favorables au « non » ont soutenu la motion Hollande. Parmi ces six élus, cinq originaires du Pas-de-Calais (Albert Facon, Serge Janquin, Jean-Pierre Kucheida, Daniel Percheron et Jean Louis Cottigny), n’ont soutenu le « non » que de manière officielle préférant officieusement le « oui ». Ainsi, Jean Louis Cottigny estimait que « les militants du Pas-de-Calais sont écartelés entre leur conviction et le sentimental. Leur conviction, c’est le “non”. Le sentimental, c’est qu’on ne peut pas faire cela au Premier secrétaire François Hollande »12. Cette ambivalence du « non » des grands élus de la plus importante des fédérations de France se comprend d’autant mieux à travers les prises de position de Daniel Percheron. En effet, celui-ci déclarait : « Autant je peux dire “non” à l’Europe, autant je ne me sens pas le droit de voter “non” à François Hollande »13. Cette relation privilégiée qu’entretient alors Daniel Percheron avec la direction nationale du PS et plus largement avec un grand nombre de décideurs locaux ou nationaux14 le contraint à créer les conditions pour que le « oui » l’emporte au sein de la fédération du Pas-de-Calais alors même que lui-même se prononce publiquement pour le « non ». Ainsi cette fédération que les observateurs de la vie politique supposaient pencher en faveur du « non » donnera finalement le « oui » gagnant avec cependant un résultat serré en faveur du « non » dans la section Kucheida-Percheron à Liévin (59 bulletins d'avance) et le succès du « oui » (61 %) à Bruay, ville du Premier secrétaire fédéral, Serge Janquin15. Daniel Percheron organise tout à la fois la courte victoire du « non » dans sa section et celle plus large du « oui » dans sa fédération. La première pour montrer qu’il reste fidèle aux opinions politiques qu’il affiche et qu’il sait majoritaires dans sa région (méfiance envers une Europe perçue comme « libérale » et peu protectrice) et la seconde pour assurer la victoire au niveau national des dirigeants qu’il soutien et que la victoire du « non » déstabiliserait. Les prises de position contradictoires des élus du Pas-de-Calais ne manquent de soulever certaines interrogations. Derrière l’ambivalence de ces positionnements, ne retrouverait-on pas des contraintes engendrées par la position d’élu ? Les élus de la majorité plus fortement sensibilisés aux contraintes gouvernementales, municipales, pouvaient-ils faire autrement que voter « oui » ? Les courants situés dans la minorité du PS (Nouveau parti socialiste, Nouveau monde et Force militante) ont tous pris position pour le « non ». Ainsi, quel que soit le type de mandat envisagé (parlementaire, maire d’une commune de plus de 30 000 habitants, président de Conseil général ou régional) un lien fort peut être observé entre le vote « non » et l’appartenance à un courant non institué. Un des dirigeants d’une motion minoritaire est amené à justifier son positionnement critique à l’égard du traité constitutionnel par la position d’outsider de son courant au sein du Parti socialiste : « Les courants qui étaient fondés en principe à défendre cette position, c’étaient Nouveau Monde et NPS à l’époque. 12 13 14 15

MONNOT, C., « Les élus du Pas de Calais sont partagés entre conviction et sentiment » Le Monde, 25 novembre 2004. Entretien avec Daniel Percheron, Le Point, 18 novembre 2004. SAWICKI, F., « Du Parti à l’assemblée régionale : Itinéraire d’un professionnel de l’intermédiation » in NAY, O., SMITH, A. (dir.), Le gouvernement du compromis : Courtiers et généralistes dans l'action publique, Paris, 2003. GINTZBURGER, J.-F., « Nord Pas de Calais : Oui hollandais », Voix du Nord, 3 décembre 2004.

212

GRÉGORY HÛ

C’était quand même un paradoxe pour moi de soutenir le “non” au nom d’un engagement européen. C’est ce que j’ai essayé de faire. Mais des gens ont trouvé que je n’étais pas à ma place en défendant le “non” »16. Le nombre de mandats électifs contrôlés par les membres d’un courant, son degré d’institutionnalisation, apparaît alors comme un facteur prédictif du vote en faveur du « oui » et du « non ». Tout se passe comme si moins un courant était institutionnalisé, plus la chance était grande que ses dirigeants soient amenés à se prononcer en faveur du « non ». Cela est vérifié pour tous les courants sauf pour le courant Fabius. En effet, le courant Fabius est très institutionnalisé, il compte donc de nombreux élus et leur grande majorité a voté « non »17. On dénombre sur 141 députés 42 fabiusiens, sur 61 sénateurs 17 fabiusiens, sur 21 présidents de Conseil régional 5 fabiusiens, sur 42 présidents de Conseil général 11 fabiusiens, sur 65 maires de communes de plus de 30 000 habitants 12 fabiusiens et, enfin, sur 31 députés européens 4 fabiusiens. La décision de Laurent Fabius de soutenir le « non » apparaît en contradiction avec le choix que laisserait anticiper le degré d’institutionnalisation de son courant, comprenant beaucoup d’élus. Les possibilités tactiques à l’intérieur du parti que le « non » paraît alors pouvoir offrir semblent être en mesure d’expliquer ce paradoxe. Ce dirigeant d’un courant minoritaire perçoit d’ailleurs le « non » de Laurent Fabius sous cet angle : « Les courants qui étaient fondés à défendre cette position, c’étaient Nouveau Monde et NPS à l’époque. Bon après y a eu le problème du basculement de Fabius qui a perturbé tout le jeu politique. […] L’enjeu n’était plus le traité constitutionnel mais la majorité du PS, voire la désignation du candidat à la présidentielle. Dès lors, la campagne interne ne s’est plus faite sur l’Europe, en apparence elle était sur le traité, mais en réalité c’était sur qui prend le pouvoir quoi »18 ! Il apparaît alors que le positionnement en faveur du « non » des élus fabiusiens renvoie plus à leur volonté de s’allier avec les courants minoritaires pour disputer la majorité à la direction en place qu’à une rapide conversion idéologique. Ainsi certains indices laissent penser qu’un certain nombre de cadres moyens ou dirigeants du courant Fabius se préparaient à livrer la campagne du « oui » avant d’apprendre qu’il leur était demandé de faire l’inverse19. Au regard de leurs prises de position antérieures, lors du référendum portant sur le traité de Maastricht, lors de la Convention de mars 1996 ou celle de mars 1999 consacrées à la mondialisation et à l’Europe, lors des différents congrès où avaient été votés des textes portant sur l’Europe, à l’occasion de différentes interventions de Laurent Fabius dans les médias ou lorsqu’il était ministre des Finances, Laurent Fabius et ses amis auraient pu sans surprendre aucun observateur choisir de soutenir le « oui ». Mais une fois le choix du leader du courant annoncé, la nécessité de conserver des investissements partisans placés depuis de longues années au sein du courant plaide pour la loyauté plutôt que pour la défection.

16 17 18 19

Entretien en septembre 2006 avec un parlementaire co-dirigeant d’un courant minoritaire, membre du Conseil national et Premier secrétaire fédéral. Seul le sénateur Pierre-René Signé a voté « oui ». Les maires de Charleville-Mézières et Clichy-sous-Bois ainsi que le sénateur Jean-Claude Frécon n’ont pas de position connue. Entretien septembre 2006 avec un parlementaire co-dirigeant d’un courant minoritaire, membre du Conseil national et premier secrétaire fédéral. En contre-pied à Henri Weber et Pervanche Berès, voir RÉYNIÉ, D., Le vertige socialnationaliste : La gauche du Non, Paris, 2005, p. 179-189.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI

213

Le courant est un réseau pourvoyeur de soutiens, d’investitures, de positions à viser, de possibilités de placement ou de reconversion. Il n’est pas étonnant qu’on lui reste attaché. Pervanche Bérès déclare ainsi : « Qu’il [Laurent Fabius] ait dit oui ou non, j’aurais été d’accord avec lui »20. La discipline au sein du courant Fabius permet d’expliquer le paradoxe d’élus fabiusiens fortement dotés en ressources institutionnelles et ayant toujours adopté des positions économiques « modernistes » et favorable aux modalités de la construction communautaire mais prenant néanmoins position en faveur du « non ». Les élus du courant Fabius apparaissent surreprésentés parmi les votes effectifs en faveur du « non ». Finalement, les membres du courant Fabius qui votent « non » alors qu’ils auraient pu dire « oui » se révèlent très comparables à ceux des amis de Daniel Percheron qui font voter « oui » tout en se disant favorables au « non ». Il s’agit de la conjonction d’une logique d’alliance partisane qui ignore partiellement les lignes politiques affichées et d’une logique hiérarchique qui donne autorité à certains dirigeants pour canaliser les votes des adhérents qui leur sont fidèles. La soustraction des élus fabiusiens du camp du « non » amène à une compréhension tout autre des logiques de vote, qui procèderaient non pas de l’appartenance à un courant, mais de l’emprise induite par la proximité à l’institution. 1.2. La domestication des votes Les logiques de prise de position en faveur du « oui » ou du « non » varient donc fortement en fonction des positions institutionnelles occupées. Ainsi 52 maires de communes de plus de 30 000 habitants se sont prononcés en faveur du « oui » tandis que seuls 13 d’entre eux rejoignaient le « non », dont 12 fabiusiens et 1 proche de la majorité du Parti, Jean-Pierre Kucheida. En effet, aucun de ces édiles municipaux n’appartient à l’une des minorités du Parti socialiste. De ce fait, il apparaît qu’être l’élu d’une commune de taille importante accompagne une adhésion plus forte au « oui » mais surtout nécessite l’appartenance à un courant organisé, soit le groupe majoritaire soit le réseau fabiusien, tandis que, causalité circulaire, les maires élus n’ont que peu de profits à attendre d’un ralliement à l’un des courants minoritaires et contestataires. En outre, les maires sont toujours pris dans des systèmes de relations où ils sont à la fois solliciteurs (de subventions, d’investissements, d’autorisations, d’investitures pour maintenir leur professionnalisation politique, d’avantages individualisés même petits qu’ils pourront rétrocéder à leurs électeurs, etc.) et sollicités (et donc partiellement responsables devant leurs électeurs du succès de leurs propres sollicitations) et ils ne peuvent s’abstraire sans dommages de l’espace structuré des contraintes de pouvoir. Toute tension au sein de ces réseaux d’échange politique risque de se traduire par de plus grandes difficultés à exercer le métier d’élu et par une dégradation de la couverture que les journalistes accordent aux réalisations municipales. Il importe donc aux élus locaux et aux députés de ne pas s’isoler de ces réseaux en devenant minoritaires au sein de leur parti ou en adoptant des positions sur l’Europe qui ne seraient pas partagées par les élites journalistiques, administratives ou politiques. Ainsi, ce maire élu en 2001 au sein d’une commune de 40 000 habitants a pris position pour le « oui » afin de ne pas se voir marginalisé : « Cette Constitution, c’était une Constitution libérale et elle est l’objet d’un com20

VAN RENTERGHEM, M., « Laurent le mal-aimé », Le Monde, 19 octobre 2004.

214

GRÉGORY HÛ

promis entre des États dans lesquels les socialistes ne pèsent pas ou peu, avec un Conseil… avec la conférence qui avait été créée et qui était animée par Giscard d’Estaing ». Pourtant lors du référendum sur le traité constitutionnel européen, il se prononcera en faveur du « oui » justifiant sa position ainsi : « Moi je ne suis pas minoritaire. […] Je pense que on n’a pas vocation à être minoritaire : ni au sein du Parti socialiste, ni au sein de la République. On a vocation au contraire à rassembler » 21. Comme on pouvait en faire l’hypothèse, la détention de ressources gouvernementales augmente les chances de voter pour le « oui ». En effet, en agrégeant l’ensemble des prises de position des 393 élus, on compte 40 élus anciens ministres ou secrétaires d’État se prononçant en faveur du « oui », contre seulement 16 d’entre eux soutenant le « non », dont 12 fabiusiens et 4 minoritaires – proportion plus forte encore parmi les seuls ministres : 29 contre 5. Au sein du courant fabiusien, on dénombre sur 114 élus fabiusiens 20 départs engendrés par le Non de leur dirigeant. Il s’agit de 6 ex-ministres et d’un ex-secrétaire d’État. Ne reste donc plus au sein de ce courant comprenant 94 élus de premier rang, que 4 ex-ministres et 6 ex-secrétaires d’État, c’est-à-dire seulement la moitié des fabiusiens les plus liés à l’appareil d’État. Certains départs d’élus fortement dotés en ressources gouvernementales n’ont donc pas pu être évités, soit parce le soutien au « non » apparaissait impossible au vu des engagements et de l’action ministérielle antérieure, soit parce qu’il menaçait d’amenuiser les chances d’un éventuel retour au gouvernement en cas d’alternance. Ainsi Jacques Mellick, ancien ministre et maire de Béthune, affirme au moment de son départ du courant Fabius : « Je suis un social-démocrate. Moi je n’ai rien à faire avec José Bové »22. Le vote « oui » des majoritaires et celui potentiel des fabiusiens au traité constitutionnel européen est alors d’autant plus fort que leurs ressources institutionnelles sont grandes. Ce vote « oui » massif des détenteurs de positions institutionnelles ne peut se comprendre qu’en rapport aux contraintes qui habitent leurs fonctions. En effet, les élus favorables au « oui » se trouvent en homologie de position avec les élites sociales. Or ces dernières étaient, dans leur grande majorité, dans le camp du « oui ». On ne dénombrait par exemple aucun éditorialiste d’un grand quotidien (Le Monde, Le Figaro, Libération) ou hebdomadaire (L’Express, Le Nouvel Observateur, Le Point, Marianne) défendant le « non ». En outre, la puissance institutionnelle du « oui » se manifestait également à travers les experts mobilisés. Ainsi paraît une tribune « Juristes pour l’Europe »23 signée par une centaine de membres de professions juridiques (professeurs d’université, magistrats, avocats, juristes). Les commentaires hostiles à l’égard de Laurent Fabius peuvent se lire comme un indicateur des pressions diffuses qui s’exercent alors sur les élus favorables au « non ». On stigmatise ainsi le « cynisme » de Fabius, son anti-européisme de circonstance24, son « opportunisme » ; on le condamne à travers des allusions trans-

21 22 23 24

Entretien en mai 2006 avec un maire d’une commune de 40 000 habitants, vice-président d’un Conseil général, membre du Conseil national et secrétaire fédéral d’une importante fédération socialiste. MANDRAUD, I., « M. Hollande incite les militants PS du Pas de Calais à dépasser la controverse du référendum », Le Monde, 6 septembre 2005. Cf. le site internet : www.ouisocialiste.fr. JARREAU, P., « Antieuropéens de circonstance », Le Monde, 5 février 2005.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI

215

parentes : le « vertige du social-nationalisme »25 ou encore la « révolution nationale »26 des partisans du « non ». Il apparaît donc moins coûteux pour un élu institué de se prononcer en faveur du « oui » lorsque parallèlement une grande partie de l’élite sociale se positionne en faveur de la ratification du traité constitutionnel européen. À ces pressions externes au PS s’exerçant d’autant plus sur les élus qu’ils sont d’un niveau plus élevé s’en ajoutent d’autres, internes, portant sur les élus moins institués. Ce dirigeant d’une fédération de taille moyenne explique ainsi le fonctionnement de ses instances : « Moi, par exemple, je tiens ma Fédération : les élus, les adhésions… moi je sais comment fonctionne canton par canton notre département, toutes les mairies, qui sont avec nous… Or une section cantonale, elle a 10, 20 membres et tourne souvent autour de sa mairie et de son Conseiller général, et à 2 ou 3 exceptions près ils votent la même chose. C’est vrai que ce Parti est un grand parti d’élus et que les élus sont déterminants y compris sur les militants. […] Et il n’y a pas un vote libre, de militants qu’on aurait jamais vus […] le Parti est très figé autour de son corps électoral qui sont les élus »27. Ce témoignage corrobore des résultats plus globaux qui font état de l’emprise des élus sur l’organisation partisane particulièrement marquée au sein des grandes Fédérations du Parti socialiste (Pas-de-Calais, Hérault, Bouches-duRhône)28. Ces pressions qui s’exercent à la fois de l’intérieur et de l’extérieur au Parti socialiste ne pouvaient alors qu’amener les élus les plus établis à voter et faire voter « oui ». En revanche, seule l’organisation hiérarchique du courant et les bénéfices politiques qu’en retirent ses membre permettent de comprendre comment Laurent Fabius, à la faveur d’un intense travail de maintien de la discipline et de réassurance des fidélités croisées, parvient à limiter les défections pour transformer en « non » tactique un potentiel « oui » de conviction de beaucoup de ses amis enchâssés dans les systèmes de contraintes et de pressions spécifiques aux élus les incitant au « oui ». L'analyse de la répartition des votes « oui-non » parmi les élus socialistes apparaît donc moins déterminée selon des logiques de courant que suivant la dotation en ressources institutionnelles de chaque élu. Ce constat peut être élargi à d'autres partis gouvernementaux où un clivage sur la question européenne est apparu. Ainsi, lors de la ratification du traité de Maastricht, les prises de position des élus du RPR en faveur du « oui » ou du « non » ont pu obéir à une logique similaire.

25 26 27 28

RÉYNIÉ, D., Le vertige social-nationaliste, op. cit. Comme le note d’ailleurs son auteur, il reprend ce jeu de mots d’un éditorial de Jacques Attali, paru dans L’Express du 25 avril 2005. PLENEL, E., « Une Révolution nationale ? », Le Monde 2, 4 juin 2005. Entretien en septembre 2006 avec un parlementaire co-dirigeant d’un courant minoritaire, membre du Conseil national et Premier secrétaire fédéral. JUHEM, Ph., « La production notabiliaire du militantisme au Parti socialiste », in Revue française de science politique, vol. 56, n° 6, décembre 2006, p. 909-941.

216

GRÉGORY HÛ

2. Les prises de position des élus du RPR lors du référendum portant sur le traité de Maastricht De même que pour le PS, nous nous sommes attaché à mettre en lien les prises de position des élus RPR et leur appartenance à un courant. En 1992, on comptait 2 grands courants29 au sein du RPR : celui, minoritaire, animé par Charles Pasqua et Philippe Seguin, et celui, majoritaire, organisé autour d'Alain Juppé et de Jacques Chirac. La dispersion des votes « oui-non » pour les communes RPR de plus de 30.000 habitants se présente comme suit. Sur les 6 municipalités RPR renseignées de plus de 100 000 habitants30, 5 de ces édiles municipaux se sont prononcés pour le « oui » et 1 pour le « non ». Tous ceux s'étant prononcés pour le « oui » ont soutenu la motion Juppé-Chirac lors des Assises du Bourget en 1990. Ensuite, sur les 29 maires RPR renseignés de municipalités comprenant entre 30 000 et 100 000 habitants31, 7 ont défendu le « oui » tandis que 22 ont choisi le « non ». Là encore, les partisans du « oui » se sont engagés aux côtés de Jacques Chirac et d’Alain Juppé lors des Assises du Bourget en 1990. De façon encore plus marquée, parmi les 6 présidents de région RPR, 5 d'entre eux, tous proches de la majorité du parti, ont soutenu le « oui » tandis qu'un seul se prononçait en faveur du « non ». L'exposé de la répartition des votes « oui-non » parmi les maires et présidents de région RPR laisse apparaître une superposition entre l'appartenance au courant majoritaire et le soutien au traité de Maastricht. Mais, de même que dans le cas précédemment étudié du Parti socialiste, ne retrouverait-on pas une répartition des votes « oui-non » parmi les élus du RPR s'effectuant moins en fonction du courant d'appartenance que de la dotation en ressources institutionnelles ? En effet, on peut noter que plus la taille de la collectivité s'accroît, plus les chances de dire « oui » augmentent. Ainsi, les maires de communes de plus de 100 000 habitants et présidents de Conseil régional se sont largement prononcés en faveur du « oui », 5 « oui » pour 1 « non, » tandis qu'au sein des communes comptant entre 30 000 et 100 000 habitants, on dénombre parmi les titulaires de ces positions une forte majorité en faveur du « non », 22 « non » pour 7 « oui ». De même, le basculement dans le camp du « oui » de certains membres du courant minoritaire (Pasqua-Seguin) disposant de ressources plus fortement institutionnalisées résulte du faible attrait que le « non » pouvait exercer à leur égard. Ainsi, à la suite des Assises du Bourget en 1990, Michel Barnier entre au comité directeur du RPR en tant que représentant du courant minoritaire PasquaSeguin. Puis, il rompt avec ce courant lors de la ratification du traité de Maastricht après s'être prononcé en faveur du « oui ». Son ralliement au « oui » doit 29

30 31

En février 1990, le RPR fait l'expérience d'un premier affrontement pour la prise de pouvoir interne par des courants reconnus par l'organisation. Mais, comparativement au PS, les courants du RPR sont moins facilement appréhendables/objectivables du fait de l'interdiction qu'ils ont, de par les statuts du parti, de se structurer localement. Les données suivantes portent donc sur une population "N" moins grande que pour le cas précédemment traité du Parti socialiste. En 1992, on dénombre 7 municipalités RPR de plus de 100 000 habitants, mais nous n'avons recueilli de données que pour 6 d'entre elles. En 1992, on dénombre 35 municipalités RPR comprenant entre 30 000 et 100 000 habitants, mais nous n'avons recueilli de données que pour 29 d'entre elles.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI

217

s'analyser en rapport avec les mandats dont il dispose : député et président du Conseil général de Haute-Savoie. En effet, parmi les 11 députés cumulant une présidence de Conseil général, seul 2 (François Fillon et Christian Bergelin) se prononcent en faveur du « non ». De plus, Michel Barnier apparaît comme faisant partie des « jeunes cadres du RPR »32, ce qui l'amène à se positionner en vue de l'obtention d'un futur poste ministériel33. Or, on constate que sur les 11 ministres RPR désignés en 1993, seuls 2 ont fait campagne pour le « non » : François Fillon, alors très proche de Philippe Seguin, et Charles Pasqua. Se prononcer pour le « non » apparaît donc comme un handicap en vue d'une future carrière ministérielle. Le ralliement au « oui » de Michel Barnier doit se comprendre en rapport avec, d'une part, sa position d'élu fortement institué et, d'autre part, ses possibilités d'accès à une fonction gouvernementale. Pareillement, avant d'être le leader de la campagne pour le non, Charles Pasqua commença par s'exprimer en faveur de la ratification du traité de Maastricht. Il déclare ainsi le 2 juin 1992 au Sénat : « la ratification des accords de Maastricht est souhaitable parce que la France ne doit pas donner aux autres pays européens le sentiment qu'elle veut interrompre le processus de l'Union de l’Europe »34. Cette prise de position en faveur du « oui » est à rapprocher de sa position de président du groupe RPR au Sénat qui l'amène à envisager sa candidature à la présidence du Sénat, qui est vacante à partir du mois d'octobre 1992. Disposant certes du groupe parlementaire le plus important, Charles Pasqua doit néanmoins rallier à sa candidature les deux autres groupes parlementaires de droite – l’Union centriste et les Républicains et Indépendants – pour accéder à la présidence du Sénat. Or, ces groupes parlementaires sénatoriaux sont hostiles à sa candidature et envisagent de présenter leur propre candidat qui serait soutenu par le groupe socialiste du Sénat35. Voyant ses chances d'accéder au perchoir de la Haute Assemblée se réduire, Charles Pasqua annonce au courant du mois de juin qu'il retire sa candidature et qu’il ne se représentera pas à la présidence du groupe RPR au Sénat. Simultanément, il rejoint Philippe Seguin en se prononçant clairement en faveur du « non » et devient dans les mois suivants l’un des principaux animateurs de la campagne contre la ratification du traité de Maastricht. Les logiques de prise de position en faveur du « oui » ou du « non » varient donc fortement en fonction des positions institutionnelles occupées. Cette attractivité plus forte que le « oui » exercée sur les titulaires de positions fortement institutionnalisées s'explique du fait des contraintes liées aux fonctions occupées les 32 33 34

35

KAHN, J.-F., « Pour un choix mûri et conscient », L'Évènement du jeudi, 10-16 septembre 1992. PAILLARD, H., « Barnier (RPR) : dialoguer avec les Verts n'est pas “arrangement électoral” », Le Figaro, 24 novembre 1991. POGNON, O., « Pasqua affiche de grandes ambitions », Le Figaro, 21 septembre 1992 ; Voir également : RENHARD, Ph., «Référendum : les grandes manœuvres de l'opposition», Le Quotidien de Paris, 6 juin 1992 ; ou encore BIFFAUD, O., « La randonnée mortelle du RPR », Le Monde, 5 juin 1992 ; on peut y lire : « Depuis des semaines, dans les réunions du mouvement, en petit comité, M. Pasqua ne cessait de militer en faveur de l'accord européen, selon certains de ses compagnons en disant que “ce traité sera ce qu'on en fera”. Cette approche avait, du reste, distendu les liens de l'ancien ministre de l'Intérieur [NDLR : Charles Pasqua] avec l'ancien ministre des Affaires sociales [NDLR : Philippe Seguin], farouchement opposé à Maastricht. M. Pasqua jouait alors la conquête de la présidence du Palais du Luxembourg, dont le siège devait être libéré par M. Alain Poher en octobre ». « Les ambitions de M. Pasqua », Le Monde, 4 juin 1992 ; BIFFAUD, O., « La randonnée mortelle du RPR », art. cit.

GRÉGORY HÛ

218

conduisant à être en rapport direct avec les élites sociales du pays. Or, parmi celles-ci, on ne comptait aucun éditorialiste d’un grand quotidien (Le Monde, Le Figaro, Libération) ou hebdomadaire (L’Express, Le Nouvel Observateur, Le Point, L'Évènement du Jeudi) défendant le « non ». En outre, nombre d'experts et de personnalités médiatiques se prononcent ouvertement pour le « oui ». Ainsi un comité national pour le « oui », présidé par Hélène Carrère d’Encausse, rassemble « 300 personnalités : écrivains, comédiens, chanteurs, plasticiens, personnalités de la vie économique et sociale, universitaires et sportifs »36. Dès lors, un élu institué est d'autant plus enclin à rejoindre le oui, quand dans le même temps une forte majorité de l'élite sociale se prononce en faveur du « oui ». Viennent également s'ajouter à ces contraintes externes au parti et pesant sur les élus les plus institués d'autres, internes, pesant sur les élus moins dotés en ressources institutionnelles. En effet, certains élus, dont la carrière politique apparaît liée à celle de Jacques Chirac, sont d'autant plus enclins à suivre la position de leur leader. Bernard Pons est élu député de Paris en 1981, puis nommé ministre, de 1986 à 1988, dans le gouvernement de Jacques Chirac. En 1988, il est le candidat soutenu par Jacques Chirac pour devenir président du groupe RPR à l'Assemblée nationale. Après un scrutin très serré, il est élu à une voix près contre Philippe Seguin. Par la suite, il intègre le gouvernement d’Alain Juppé, entre 1995 et 1997, et préside l'Association des amis de Jacques Chirac. Lors de la ratification du traité de Maastricht, il se prononce dans un premier temps pour le non en mai 199237, avant de basculer en faveur du oui en juillet, c'est-à-dire au moment où Jacques Chirac fait savoir officiellement qu'il votera « oui »38. De même, Frédéric de Saint-Sernin, membre de l'équipe de campagne de Jacques Chirac en 1988, qui le nomme en 1990 secrétaire général adjoint du RPR, déclare : « Frédéric de Saint-Sernin, chiraquien pur sucre, s'en est tiré en retournant la question : Qu'est-ce qu'a fait mon chef Jacques Chirac ? Il a appelé à voter “oui”, donc j'ai voté “oui” ! »39. Pris dans les contraintes liées à leur position de pouvoir, les élus les plus institués étaient donc inclinés à soutenir le « oui », contraignant ensuite leurs obligés à adopter cette même position.

Conclusion Au cours de ces développements, il est apparu que la répartition « oui-non » se détermine moins selon des logiques de courant que suivant la dotation en ressources institutionnelles de chaque élu. Au sein du Parti socialiste, cette détermination du vote selon l’institutionnalisation plus ou moins forte de l’élu apparaît clairement lorsqu’on analyse les votes en faveur du « oui » d’élus proches de la majorité et ceux du « non » appartenant à un des courants minoritaires. À l’inverse le « non » des fabiusiens semble exprimer une contradiction dont l’explication réside dans la position de leur leader. Ces observations ne se cir36 37 38 39

« Comité national pour le oui », Le Monde, 31 août 1992. « Patrick Devedjan : Pourquoi j'ai voté contre Seguin », Quotidien de Paris, 8 mai 1992. BIFFAUD, O., « MM. Pasqua et Seguin refusent de participer au conseil national du RPR », Le Monde, 24 septembre 1992. RIDET, Ph., « M. Raffarin à ses ministres : “Et vous, qu'avez vous voté en 1992 ?” », Le Monde, 31 mars 2005.

PRISES DE POSITION SUR L’EUROPE ET DISCIPLINE DE PARTI

219

conscrivent pas qu'au seul cas des prises de position des élus PS lors de la campagne référendaire sur le traité constitutionnel européen. Elles peuvent être étendues à d'autres partis gouvernementaux. En effet, même si les partis de droite recourent de façon moins intensive au vote des adhérents pour légitimer les décisions des porte-parole et disposent de courants moins structurés, l'étude des prises de position des élus d'un des partis de la droite gouvernementale (RPR) lors du traité de Maastricht aboutit à cette même conclusion.

POSITIONS ON EUROPE AND PARTY DISCIPLINE : THE CASE OF THE RPR (MAASTRICHT TREATY) AND THE SOCIALIST PARTY (CONSTITUTIONAL TREATY) This comparative study aims to analyse the positions of two French political parties of government - the Rassemblement pour la République (Rally for the Republic) (RPR) and the French Socialist Party (PS) - towards Europe. It shows that opposition to uniting Europe from senior RPR executives before the referendum on the Maastricht Treaty (1992) and from PS members to the European Constitutional Treaty (2005) respond to complex logic. Indeed the positions taken towards Europe depend little on the European commitment of the members of these formations, they are much more a response to issues internal to these parties. Thus, being opposed to uniting Europe can be a tactic to get to the top of the PS. Laurent Fabius’s and his followers’ positions to the European Constitutional Treaty fall into this category. In a climate where "Euro-indifference" and Euroscepticism predominated in French society, Fabius and his tendency thought they could strengthen their position in the PS by advocating a "no" to the treaty. The operation failed because Fabius was known for his previous commitment to Europe. The article then shows that opponents of European integration are quite often part of the minority tendencies of these formations and their refusal of Europe is mainly a way of showing their disagreement with the party leadership. Finally, it appears that more party members are in positions of responsibility, ie a mayor of a big city, deputies, government position, in other words, the higher the degree of institutionalisation, the lower the probability they oppose Europe. Caught in a web of relationships and dependencies towards the leadership of their party, obligations and responsibilities to French and foreign partners, citizens and voters, it is impossible for them to choose different positions from those given by the leadership of their political party.

POSITIONEN ZU EUROPA UND PARTEIDISZIPLIN : DER FALL DER RPR (MAASTRICHT-VERTRAG) UND DER SOZIALISTISCHEN PARTEI (VERFASSUNGSVERTRAG) Die folgende Vergleichsstudie zielt darauf ab, die Positionen zweier französischer Regierungsparteien – der Rassemblement pour la République (Sammlungsbewegung für die Republik) und der Sozialistischen Partei Frankreichs (PS) – zu Europa zu analysieren. Es zeigt sich, dass die Opposition führender Politiker der RPR im Zusammenhang mit dem Referendum zum Vertrag von Maastricht

220

GRÉGORY HÛ

(1992) sowie von Mitgliedern der PS gegen den Europäischen Verfassungsvertrag (2005) einer komplexen Logik folgt. Tatsächlich haben die gegenüber Europa eingenommenen Positionen nur wenig mit dem Europa-Engagement der Angehörigen dieser Gruppierungen zu tun, sie stellen weit eher eine Reaktion auf Probleme innerhalb dieser Parteien dar. Dem entsprechend kann es sich bei einer Gegnerschaft zur Einigung Europas durchaus um eine Taktik handeln, um an die Spitze der PS zu gelangen. Die Haltung von Laurent Fabius und seiner Anhänger zum Europäischen Verfassungsvertrag fällt unter diese Kategorie. In einem Klima, in dem „Euro-Gleichgültigkeit“ und Euroskeptizismus in der französischen Gesellschaft vorherrschend waren, glaubten Fabius und die Vertreter seiner Richtung, sie könnten ihre Position innerhalb der PS stärken, indem sie sich für ein „Nein“ zum Vertrag aussprachen. Die Operation misslang, denn Fabius war bekannt für sein früheres Engagement für Europa. Anschließend zeigt der Beitrag, dass Gegner der europäischen Integration recht häufig Angehörige von Minderheitsströmungen innerhalb dieser Gruppierungen sind und dass ihr Widerstand gegen Europa hauptsächlich dazu dient, ihre mangelnde Zustimmung zur Parteiführung zum Ausdruck zu bringen. Schließlich scheint es, dass je verantwortlichere Positionen Parteimitglieder bekleiden, z. B. Bürgermeister großer Städte, Abgeordnete, Regierungsmitglieder, mit anderen Worten umso höher der Grad der Institutionalisierung, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass sie im Gegensatz zu Europa stehen. Gefangen in einem Netz aus Beziehungen und Abhängigkeiten von der Führung ihrer jeweiligen Partei, aus Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten gegenüber Frankreich und ausländischen Partnern, Wählern und Bürgern, ist es ihnen unmöglich, Positionen einzunehmen, die sich von denen unterscheiden, welche die Führung ihrer jeweiligen Parteien vorgeben.

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EUROPEAN UNION (1999-2006) MEHMET BARDAKÇI Introduction Although Turkey has had relations with the then EEC since 1960, when an association agreement was signed between the parties, the idea of Turkey’s integration into the EC was still ambiguous thus the EC issue had little impact on Turkey’s domestic political debates. However, when Ankara established a Customs Union with the EU in 1996, the parties came closer. Yet, Turkey-EU relations were still marked by an anchor-credibility dilemma.1 In other words, Turkey’s European orientation was not credible enough. Nor was the EU ready to play the role of an effective anchor for Turkey’s reform process. Therefore, during this period, from Turkey's perspective the EU issue was more a matter of foreign policy than a dynamic of domestic politics. It was at the Helsinki Summit in 1999 that the anchor-credibility dilemma governing Ankara-Brussels relations started to improve when the EU gave Turkey official candidate status. From that time on, a substantial process of the Europeanisation of Turkish politics started. This watershed event led to some realignments in Turkish domestic politics. Apart from the traditional left/right divide, Turkish political parties realigned themselves on pro-European and EU-sceptic stances. Due to the challenge of substantial domestic transformation as a result of EU-induced reforms, Turkey’s political actors were involved in wide-ranging debates and discussions as to the meaning and implications of the EU integration process for their respective parties and Turkey. The primary argument of this article is that the Turkish party system shares many similarities with its Central and East European counterparts despite some differences. In order to test this argument, first the nature of Euroscepticism in Turkey is clarified. In this part, the dual role of Europe in the Turkish mentality, both as a model for modernisation and as a threat, is highlighted. The following section highlights the features inherent in Turkish politics which distinguish them from the political system in Western Europe. Then, the Turkish political parties’ stance vis-à-vis Europe and EU reforms is explained. Finally, the characteristics of Euroscepticism in Turkish political parties are tested against the hypotheses of Szczerbiak and Taggart regarding the Central and East European candidate countries.

1. The Dual Image of Europe in Turkish Public Opinion Turkey has had a complex relationship with Europe. Paradoxically, Europe has been historically perceived both as an example and as an enemy in Turkey. It is a model against which Ottoman and Turkish modernisers measured their efforts to reform their political, educational and military systems. Atatürk, the founder of 1

UĞUR, M., The European Union and Turkey : An Anchor-Credibility Dilemma, Ashgate, 1999.

222

MEHMET BARDAKÇI

the modern Turkish Republic, set the level of modernisation achieved by the West as the final stage of civilisation which Turkey should struggle to attain. However, in stark contrast to the “model” image of Europe, in the eyes of the Turkish people, Europe also embodies a threat, ready to dismember Turkey, as occurred during the final phase preceding the collapse of the Ottoman Empire. The European occupying powers imposed the Treaty of Sèvres (August 1920) on the Ottoman state after it was defeated in the First World War. According to the Treaty of Sèvres, the whole of Anatolia, except for a minor central part, would be transferred to the victorious European states, the Greeks, the Kurds, and the Armenians. Thus, the Treaty of Sèvres became the most important symbol of the Turkish distrust towards Europe which is deeply ingrained in Turkish political culture. As a corollary of the perception of Europe as a potential “enemy,” Turkey remains cautious and vigilant towards Europe. It is against this continuing Turkish perception of Europe, both as a “historical threat and model”, that Euroscepticism in Turkey should be understood. Thus, it should not be surprising at all to find two contradictory opinions regarding Turkey’s view of Europe : “Turkey wants to be part of Europe although it believes that the EU wants to divide Turkey”. According to an opinion poll conducted in spring 2009, 76% of respondents claimed that one of the primary aims 2 of the USA and the EU was to divide up Turkey. Almost all respondents (93%) opine that the EU does not treat Turkey in the same way as the other EU candidates. Therefore, an overwhelming majority of the respondents (80%) believe that Turkey would not be allowed to join the EU, even if it fulfilled all the criteria. In spite of this, the majority of respondents (57%) support Turkey’s full membership of the EU. As compared to the traditionally Eurosceptic British (48%), fewer 3 Turks (32%) hold a favourable view of the EU.

2. The Peculiarities and Paradoxes of the Left/Right Cleavage in the Turkish Party System The left/right divide in Turkey does not fully correspond to its counterparts in advanced Western democracies. While in European and Western political systems a party is left or right depending on its stance on socio-economic issues, the distinguishing characteristic between the left and the right in Turkey is their position on secularism. In the European context, social democratic parties are traditionally more sensitive to the socio-economic well-being of the poorer segments of the population. They put a special emphasis on measures to redistribute income evenly across the various classes in society. Christian democratic, centreright, or conservative parties, on the other hand, are more concerned with economic growth and are therefore usually supported by the well-off segments of society. Moreover, while the conservative/right-wing parties attach more importance to the preservation of religious and traditional values, social democratic/left-wing parties are more secular in their outlook. However, in the Turkish context, the major dividing line between the left and the right is not a party’s position on socio-economic policies. As pointed out by a 2 3

ALPAY, Ş., “AB’ye ve ABD’ye Güvensizlik Neden” (Why Distrust towards the EU and the USA), Zaman, 9 June 2009. Transatlantic Trends, Key Findings 2009, German Marshall Fund of the USA, p. 25.

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

223

leading scholar, in the Turkish context “‘the right’ refers to a commitment to religious, conservative and nationalist values while ‘the left’ is defined primarily in terms of secularism.”4 Moreover, the fact that centre-right parties in Turkey have been responsive to the issue of redistribution of national wealth in favour of the disadvantaged groups in society has brought them closer to social democratic parties in Europe. Another significant feature which differentiates the left-wing/social democratic parties from their European counterparts is that the centre-left parties in Turkey have historically been strongly associated with the state. Being affiliated with the state and detached from society, they have had difficulties in representing the population at large. By contrast, centre-right parties in Turkey are more society-oriented and are the product of a bottom-up movement, unlike centre-left parties which are the product of the top-down modernisation experience. This is why some scholars in Turkey claimed that in fact the left is the right and the right is the left in Turkey.5 Besides, unlike many of their West European counterparts, centre-left parties in Turkey also carry the heavy baggage of nationalism.

3. The Pattern of Opposition and Support for the EU among Turkish Parties 3.1. Nationalist Right : MHP (Nationalist Action Party) Commonly known as the “grey wolves” (bozkurtlar) or the “idealists” (ülkücüler), the MHP is one of the main political parties in Turkey with serious reservations about Turkey’s EU accession, along with the CHP (Republican People’s Party). Although the party leader Devlet Bahçeli stated that his party has “no enmity against Europe”, he, on the other hand, stressed that Turkey should preserve its 6 national character, unity and sovereignty. In his opinion, Turkey cannot and does not have to make concessions on a number of issues which might undermine national unity, territorial integrity and national interests. Bahçeli maintains that EU membership is a state policy and Turkey should enter the EU honourably. After it came to power in 1999 in a three-party coalition which included Ecevit’s centre-left DSP (Democratic Left Party) and Yilmaz’s centre-right ANAP (Motherland Party), the MHP realised it had to balance the responsibilities of being a partner in the coalition government with its ties to its nationalist grass-roots supporters. Therefore, despite being a coalition partner, it appeared to have adopted a tough stance on critical issues such as the Cyprus question, Kurdish separatism and the death penalty, in an effort not to lose face with its core nationalist electorate.

4 5 6

ÖZBUDUN, E., in ÖNIŞ, Z., “Conservative Globalists versus Defensive Nationalists : Political Parties and Paradoxes of Europeanization in Turkey”, Journal of Southern Europe and the Balkans, vol. 9, n° 3, 2007, p. 248. This argument was first put forward by İdris Küçükömer. For further discussion of this argument, see : KÜÇÜKÖMER, İ., Düzenin Yabancılaşması : Batılaşma (Alienation of the Order : Westernization), İstanbul, 1969. Turkish Daily News, Interview with Devlet Bahçeli, 27 April 1999.

224

MEHMET BARDAKÇI

When the chance for early elections arose due to Ecevit’s illness in the summer of 2002, the MHP toughened its position on the EU and blocked the EU reforms in the hope of winning back some of its lost nationalist votes. The MHP appealed to the Constitutional Court against the abolition of the death penalty and six articles in the harmonisation laws in a bid to force the parliament to reverse its decision regarding the death penalty and minority rights. After the parliament set the elections for 3 November 2002, the MHP hardened its attitude toward the EU reforms. When on 3 August 2002, the parliament voted to approve a package of human rights reforms, which it hoped would clear the way for Ankara to join the Union, the MHP voted “no” en bloc to all of the reform items in the package. This was a sign that as it was certain the government would no longer exist after November 2002, the MHP could adopt a more uncompromising attitude and behave like a real opposition party. It was no longer restricted by the duties of the coalition government and could now improve its “moderate image” in the eyes of its electors. During this period, the MHP sought on every possible occasion to show the electorate that it had not, in fact, changed its stance on critical national issues. After the political earthquake in the November 2002 elections, which allowed only two major parties - the AKP (Justice and Development Party) and the CHP to enter parliament, the MHP was forced to remain outside. The MHP managed to return to parliament as a result of the 2007 elections with the help of protest votes cast amid mounting Euroscepticism and nationalism in response to the resumption of attacks by the separatist organisation PKK (Kurdistan Workers’Party). This time from the opposition benches, the MHP hardened its Eurosceptic stance as opposed to its soft Euroscepticism when it was part of the coalition government from 1999–2002. Under these circumstances, the MHP claimed that Turkey’s relations with the EU should be questioned and maintained that under these conditions it would not be possible for Turkey to become a member of the EU.7 The MHP opposed the efforts of the AKP government to align the Turkish political system with that of the EU. In terms of its opposition to the AKP government and the EU reforms, it pursued a quite similar pattern to that of the main opposition party the CHP with which it cooperated against the reform process. The MHP opposed the reforms to amend article 301 of the Turkish penal code to reduce the punishment given to those who insult “Turkishness” and “the Turkish state.” They objected to the adoption of the law on foundations improving the status of non-Muslim minority foundations, the possible opening of the Halki Seminary in Istanbul to give religious education to the Greek minority in Turkey, and the recognition of the ecumenical status of the Orthodox Patriarchate in Istanbul. They also declined to cooperate with the AKP government on the so-called Kurdish and Armenian openings. They avoided supporting the efforts of the AKP government to overhaul the authoritarian aspects of the Turkish constitution, the product of the 1980 military intervention.

7

“AB Raporu” (The EU Report), MHP Araştırma Geliştirme ve Değerlendirme Merkezi, 9 February 2009, p. 9.

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

225

3.2. Nationalist Left : CHP (Republican People’s Party) As the major social democratic party in Turkish politics, the CHP has taken a highly nationalistic and restrictive stance on relations with the EU and the EU democratisation reforms in recent years. Why has the CHP progressively turned so Eurosceptic? Historically, the CHP has been under the influence of two political traditions : Kemalism and European social democracy. From the Kemalist tradition, the CHP inherited an interventionist and authoritarian legacy from the early years of the Republic.8 The understanding of modernisation during this era involved the top-down enforcement of new western values and lifestyles on the Anatolian population which held traditional values. Moreover, the CHP also took over the state-centric legacy from the Ottoman state in which the Ottoman elite sought to “save the state” which had been in decline over the previous few hundred years. Therefore, democracy, liberty and freedom of the population became secondary to the drive to “save the state.” In time, the instinct of “saving the state” was complemented by such motives as “national unity and togetherness” and “the safeguarding of national interests.” Thus, the left became increasingly detached from its universal norms based on democracy, human rights and freedom. Furthermore, the CHP’s historical alliance with the military, which established the Turkish Republic and helped modernise the country, led it to adopt an inconsistent policy with respect to civil-military relations. Although prior to 2002 the CHP, under Deniz Baykal, attempted to make some inroads into the promotion of social democratic values within the party, he shelved the agenda for ideological renewal after the AKP, a party with an Islamist pedigree, assumed power following the 2002 parliamentary elections. In other words, in particular from 2005 onwards, the CHP has tended toward an authoritarian form of Kemalism, adopting an overly secularist and nationalist agenda. In the run up to the 2007 general and presidential elections, the CHP’s ultrasecularist and ultra-nationalist rhetoric peaked. In addition to the motive to oppose the AKP government, the other reason why the CHP was not cooperative with the AKP in passing EU reforms in the parliament in the post–2005 era was the dramatic rise in Euroscepticism among the Turkish public due to the higher perceived costs of EU accession compared to uncertain membership prospects. Therefore, by playing on the fears of the Turkish public stemming from the EU accession process - such as the loss of Cyprus, the threat of disintegration as a result of the expansion of minority rights - the CHP sought to enhance its political position against the AKP government. After the 2002 elections, the CHP opposed the reforms and appealed to the Constitutional Court to annul some of the democratisation bills and laws adopted by the Parliament and closely linked to meeting EU membership criteria. In 2008, the CHP applied to the Constitutional Court for it to cancel the law on foundations which improved the status of the foundations owned by non8

For a detailed criticism of the CHP, which oscillated between an authoritarian form of Kemalism and the universal values of social democracy, see the recently published study : CIDDI, S., Kemalism in Turkish Politics : The Republican People’s Party, Secularism and Nationalism, New York, 2009.

MEHMET BARDAKÇI

226

Muslim minorities. The CHP’s objection to this law stemmed from the fact that the law was in violation of the principle of reciprocity in the Lausanne Treaty of 1923 and that similar rights had not been granted to the Turks in Northern 9 Thrace by the Greek authorities. Regarding its attitude on civil-military relations, upon the CHP’s application in 2009 to the Constitutional Court, a law allowing military officers to be tried in civilian courts for non-military crimes was annulled. Furthermore, Baykal did not criticise an e-memorandum from the armed forces on the eve of the Presidential election in 2007 to prevent the AKP from electing a president with Islamist inclinations. The CHP also made sure a constitutional amendment lifting the ban on headscarves on university campuses was annulled, as well as the presidential election held in parliament in 2007, in which the AKP’s candidate Abdullah Gül was elected president, on the grounds that at least 367 deputies had to be present in the parliamentary session for the election to be valid. Furthermore, the CHP adopted a highly security-oriented approach with respect to the AKP's openness to the Kurds and the amendment of article 301 in the Turkish penal code which penalises insults to Turkishness. They sided with former Turkish Cypriot President Rauf Denktaş, who campaigned for the rejection of the Annan Plan during the simultaneous referenda held in both parts of Cyprus. Baykal rejected cooperation with the AKP government on amendments to the constitution. They condemned the AKP government’s initiative to normalise relations with Armenia. 3.3. Muslim Democrats : AKP (Justice and Development Party) It would not be too implausible to label the AKP as the Muslim Democrats of Turkish politics, drawing a parallel with the Christian democratic parties of Western Europe. Although there are significant differences between the two, there are also striking similarities when it comes to their approaches to moral, educational and cultural matters, their international attitudes and their support base.10 Most important of all, they both advocate liberal democratic values and place an emphasis on the rights of the individual rather than the power of the state. Ironically, although the AKP had an Islamic pedigree and its predecessors had adopted a strong anti-Western posture, it was during the tenure of the AKP government that Turkey achieved the most radical democratisation reforms, reforms which have brought Turkey closer to Europe. By denying it was an Islamist party, the AKP managed to convince the electorate that it would not pursue a confrontational agenda against the secular establishment. On coming to power in 2002, the AKP focused on the EU issue and took steps to meet the Copenhagen criteria. It revised the authoritarian aspects of the 1982 constitution and adopted five democratisation packages known as the harmonisation laws. After the so-called 28 February process (1997), in which the staunchly secular military cracked down on the Islamists in power, the expansion of democratic 9 10

“Baykal : Vakıflar Yasası Lozan’ı Ortadan Kaldırır” (Baykal : Law of Foundations would remove Lausanne), Hürriyet, 21 September 2006. For a further discussion of similarities between Christian democratic parties in Western Europe and the AKP, see : HALE, W., “Christian Democracy and the AKP : Parallels and Contrasts”, Turkish Studies, vol. 6, n° 2, 2005, p. 293-310.

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

227

freedoms through European integration were regarded by the Islam-sensitive parties as the best possible means of protecting themselves from the restrictive provisions of Turkish legislation and the constitution. After all, the head of the AKP, Erdoğan, had himself been banned from politics by the Kemalist judiciary for reciting a poem by a republican poet. The AKP government, as it had pledged in its programme, expanded the cultural rights of the Kurds in Turkey. It also amended legislation on freedom of expression opening the way for the release of Kurdish politicians from prison. In line with the changes in the RTÜK law (Radio and Television Supreme Council), Turkish state television, TRT, started to broadcast Kurdish language programmes on 9 June 2004. At the same time, as part of the judicial reforms, four prominent Kurdish activists, including Leyla Zana, who had been sentenced in 1994 for having connections with the secessionist PKK, were released following a retrial in April 2004. These developments demonstrated the AKP government’s determination to secure an affirmative decision at the Summit which was to take place a few months later on 17 December 2005. As for the Cyprus issue, with a view to securing a date to start accession talks with Brussels, Erdoğan gave the green light to a solution in Cyprus on the basis of the Annan Plan which foresaw the unification of the island following a referendum in both parts. In short, it can be suggested that both interest and ideology-related reasons account for the AKP government’s commitment to political reforms and EU accession. Since in the post-2005 era the AKP found itself in a domestic environment where EU popularity among the Turkish public was at an all-time low, the party has slowly come to lose its initial zeal for the EU project. At the end of the day, as its electoral fortunes rely on the support of the people, the AKP quietly shelved the EU issue and has committed its attention to domestic challenges. 3.4. Fringe Parties : SP (Party of Happiness), IP (Workers’ Party) and GP (Young Party) • FP/SP (Party of Happiness) The SP is the last incarnation of the Islamist parties in Turkey stemming from the National Outlook (Milli Görüş) tradition. The National Outlook is a form of religious nationalism which blends anti-Westernism and religiosity with a sense of Turkey’s greatness and leadership in the world. National Outlook parties have constantly come under pressure from the secular establishment and have been consecutively shut down for being a source of anti-secular activities. In the end, when they were ousted from power by the military in 1997, they were forced to moderate somewhat their views regarding secularism and the role of Islam in politics. Despite these cosmetic changes, they have maintained their National Outlook nature in essence. The SP strives to emphasise its uniqueness and distinction from the rest of the parties so that it can tap into the niche segments of the population who are angry with the EU and have been negatively affected by the EU reforms. In this context, they point out that all parties other than the SP compete with each other

228

MEHMET BARDAKÇI

to promote EU membership, relations with the USA and other imperialist powers, and side with these powers.11 Despite the fact they pay lip service to the importance of universal human rights and freedoms and the global economic system (a change which occurred to a significant extent after their predecessor the RP [Welfare Party] was ousted from power in 1997 by the secular establishment), the SP uses anti-system rhetoric to appeal to the electorate. They call for a change in the existing world order and the status quo in Turkey. Therefore, they are critical of privatisation, the interest-based capitalist economic system and the institutions associated with it like the IMF. They use a highly threat-based rhetoric on relations with the EU and maintain that Cyprus is about to be lost. They claim that the EU’s demands from Turkey : to redefine minorities ; on missionary activities ; on the possible establishment of a Greek Pontus state in Turkey’s Black Sea region ; and the granting of ecumenical status to the Orthodox Church in Istanbul (which has a universally accepted status as the religious head of the worldwide Orthodox community) 12 pose a threat to the unity of Turkey. Regarding Turkey’s membership of the EU, they tend towards a hard Eurosceptical stance stating their firm opposition to it. They assert that full membership of the EU, which is led by racist imperialists, would result in Turkey giving up its independence, submission to Western culture and civilisation, and the step-by-step disintegration of Turkey. Instead of the EU, they place a special importance on relations with the developing Muslim world. In their opinion, through the D-8 - composed of eight of the largest developing Muslim countries it would be possible to establish a “new just world order,” 50 years after the Yalta Conference where the post Second World War global order was designed. They believe that this would counterbalance the power of the strong Western countries which come together under initiatives such as the G–8.13 • IP (Workers’ Party) Another anti-system party is the IP. Like the SP, the IP has sought to emphasise its uniqueness and difference from the rest of the parties in the political system. Ideologically, it can be categorised as nationalist-left as it tries to nationalise socialist ideology. Although the IP defines itself as a leftist party, it espouses a highly nationalistic and state-centric line. It underlines the independence of Turkey. It blames the other “establishment” parties for defending the interests of the imperialists of the EU and the USA. It equates the EU membership process with 14 the Treaty of Sèvres (a treaty signed in 1920 whereby Turkey was partitioned among the victorious Western powers at the end of the First World War). It rejects EU membership as it believes that EU accession will undermine the revolutions of Atatürk, the founder of the Turkish Republic. Another characteristic of the IP is its xenophobic attitude towards foreigners. It brands Christian missionary activities as crusades and opposes the recognition of the Istanbul Patriarchate 11 12 13 14

“Saadet’ten ‘Fark Var Saadet Var’ Açıklaması”, (Clarification from the SP for the Slogan “There is Saadet ; there is difference”, Milli Gazete, 26 February 2009. “Program of the Party of Happiness”, available at http://www.saadet.org.tr/kurumsal/ program/678 (last accessed 14 March 2010). Ibid. “İşçi Partisi Seçim Bildirgesi : Ne ABD ne AB Tam Bağımsız Türkiye”, (Workers Party Election Manifesto : Neither the USA nor the EU ; fully independent Turkey), available at www.ip.org.tr (last accessed 14 March 2010).

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

229

as ecumenical. It maintains that the sale of territories to foreigners should be stopped. Instead of NATO and the EU, it proposes a regional alliance encompassing such countries as Syria, Iran, Iraq, Azerbaijan and Northern Cyprus. Another alternative proposed by the IP to the EU is the Shanghai Cooperation Organisation, in which Turkey could cooperate with Eurasian countries such as Russia and China.15 • GP (Young Party) This was a short-lived party set up by a young businessman who had been living in self-imposed exile in France because of the cases opened against him for fraud against the Turkish state and international firms. It is comparable to the populist Jörg Haider’s FPÖ in Austria. It has a populist agenda and declared its opposition to Turkey’s EU membership. 3.5. Regional Parties : HADEP/DEHAP/DTP/BDP (Peace and Democracy Party) Like the Islamist parties, ethnic Kurdish parties have suffered the fate of periodic closure by the Kemalist judiciary due to their perceived links to the armed terrorist organisation PKK. The last ethnic Kurdish party to suffer the same end as its predecessors was the DTP (Democratic Society Party) in December 2009. It was quickly replaced by a new ethnic Kurdish Party, the BDP (Peace and Democracy Party). It is the Turkish citizens of Kurdish origin who have benefited most from democratisation and the opening up of the regime during the EU integration process. Since the 1990s, the Kurds have seen their cultural rights broadened. Rights granted to the Kurds increased in scope and scale in the post-Helsinki era of 1999 when Turkey was given official candidate status by the EU. Thus, it is not surprising to learn that ethnic Kurdish parties were among the most ardent supporters of Turkey’s EU vocation.16 Following the EU accession process, the state of emergency was lifted in the predominantly Kurdish populated provinces in south-eastern Turkey. The expression of pro-Kurdish views was made possible through amendments to the anti-terror law, the Turkish penal code and the constitution. Broadcasting in Kurdish was permitted. Restrictions on the use of Kurdish in education were eased. Kurdish parliamentarians who had been in jail for a decade were released in 2003. The AKP government’s recent Kurdish initiative promises a further expansion of rights for the Kurdish segments of the population. 3.6. Centre-Right/Liberal : DYP/DP (Democrat Party) The history of the DP dates back to the 1950s when Turkey introduced the multiparty system. However, it has lost its relative importance in the Turkish political system since 2002 when the newly established AKP filled the vacuum left in the

15 16

“ İşçi Partisi Milli Hükümet Programı”, (Workers Party National Government Program) available at www.ip.org.tr (last accessed 14 March 2010). For instance see : “Kürtler % 100 AB’yi istiyor.”(Kurds want the EU 100 %), available at http://www.tempodergisi.com.tr/toplum_politika/09759/(last accessed 17 March 2010) and “AB’yi istiyoruz ama…” (We want the EU, but…), available at http://www.haber3.com/ab yi-istiyoruz-ama-175864h.htm (last accessed 17 March 2010).

MEHMET BARDAKÇI

230

centre-right. Today, in terms of electoral support, the DP enjoys a peripheral status. The DP has a liberal, pro-EU agenda.

4. Assessment and Comparison Euroscepticism is defined as “the idea of contingent or qualified opposition, as well as incorporating outright and unqualified opposition to the process of Euro17 pean integration.” It is divided into two categories : soft and hard Euroscepticism. Hard Euroscepticism is “outright rejection of the entire project of European political and economic integration and opposition to their country joining or remaining members of the EU.” Soft Euroscepticism, on the other hand, implies “contingent or qualified opposition to European integration.”18 Factors having a bearing on party-based Euroscepticism include identity politics/ideology, on the most appropriate position for conflict resolution, and on the relative position in the political system. The Turkish parties’ positions on the EU will, therefore, be evaluated in relation to the above factors.19 While one cannot ignore the significance of ideological factors when explaining party-based Euroscepticism, one should also take into consideration the parties’ positions in the party system, ie whether they are in government, in opposition or at the fringes of the party system. The relationship between ideology and party position is that ideology serves as a constraint on the party’s position and vice versa. In other words, parties occupying particular positions in the national party system legitimise their actions and policies by reference to their ideologies. The first proposition is that a party’s position on the left/right spectrum is independent of whether it is Eurosceptical or not. As the Turkish case demonstrates, not only the far-right (MHP) and Islamist parties (SP), but also the radical-left (IP) and centre-left parties (CHP) can be Eurosceptical. As stated by Szczerbiak and Taggart, Euroscepticism brings together “strange bed fellows” of some very different ideologies.20 All of these parties, while subscribing to opposing ideologies, object to the EU and EU reforms in varying degrees. On the other hand, it is important to note that all the Turkish parties have been heavily influenced by nationalism. This fact distorts the categorisation of parties solely on the basis of their ideologies. For instance, the major centre-left/social democratic party CHP has a heavily nationalistic legacy unlike its Western counterparts. The CHP, as a social democratic party, is not the party of the working class as in the West. By Western standards one could not, therefore, easily classify it as a social democratic party. Thus, from this perspective, this argument by Szczerbiak and Taggart might not be applicable to the case of Turkey, as one could categorise all the above Turkish parties as nationalistic. Taggart and Szczerbiak also find that 17 18 19 20

TAGGART, P., “A Touchstone of Dissent : Euroscepticism in Contemporary Western European Party Systems”, European Journal of Political Research, vol. 33, 1998, p. 366. TAGGART, P., SZCZERBIAK, A. “Parties, Positions and Europe : Euroscepticism in the EU Candidate States of Central and Eastern Europe”, Opposing Europe Working Paper, n° 2, May 2001, at http://www.sussex.ac.uk/sei/documents/wp46.pdf, p. 10. TAGGART, “A Touchstone of Dissent”, art. cit., p. 379. TAGGART, P., SZCZERBIAK, A., “Opposing Europe : Party Systems and Opposition to the Union, the Euro and Europeanisation”, Opposing Europe Working Paper, n° 1, October 2000, available at http://www.sussex.ac.uk/sei/documents/wp36.pdf, p. 5, (last accessed 15 April 2010).

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

231

while Euroscepticism transcends party types, in comparison with West European cases, Eurosceptic parties in the Central and Eastern candidate states are inclined to be to the right of the spectrum.21 If the CHP is described as a social democratic party, then this argument would not apply to the case of Turkey as a candidate country because of the CHP’s soft Euroscepticism as a party to the left of the ideological spectrum. In that sense, the Turkish party system would be more comparable to its West European counterparts, where one can also find social democratic parties expressing Euroscepticism. The second hypothesis is that there is a meaningful link between the positions of the parties in their party systems and the expression of Euroscepticism. As the ruling party, the AKP is responsible for representing the general consensus in the country, which overwhelmingly supports Turkey’s membership of the EU. Moreover, as a mainstream party, it would not take the risk of opposing Turkey’s EU integration, as cutting off ties with the EU or objecting to EU membership would have far-reaching implications, hitting first and foremost the party in power itself. One can also observe that the far-right party MHP was forced to moderate its stance vis-à-vis the EU when it came to power in the three-party coalition in 1999. It tried to strike a balance between its nationalist ideology and the responsibility of being in power. After it became clear that the coalition government would not continue and new elections were imminent, the MHP turned to its nationalistic agenda, fiercely criticising the EU and EU reforms. Agreeing with EU integration in principle while holding significant reservations, it can be categorised as a soft Eurosceptical party. When the MHP occupied the opposition benches following the 2007 elections, it strenuously opposed the AKP government’s EU reforms and asserted that Turkey’s relations with the EU had to be questioned. Therefore, the nature of its opposition to the EU shifted from soft to hard Euroscepticism once it lost its government party status. It is also noted that while in Western Europe Euroscepticism is almost completely absent from mainstream governmental parties, Euroscepticism exists in many major parties in 22 Central and Eastern Europe. Similar to the Central and East European countries, both the major opposition parties (CHP) and the parties in government (MHP in the coalition government between 1999 and 2002) express Euroscepticism in Turkey. In this sense, the Turkish party system is similar to those in Central and Eastern Europe. In addition, as they do not have the responsibility that comes with being in power and ruling Turkey, peripheral parties such as the SP and the IP have explicitly and vociferously rejected Turkey’s EU membership. Opposing Turkey’s EU membership does not cost anything to these parties as they are on the fringe of the Turkish political system. Another reason why they are hard Eurosceptical is that these parties use their opposition to the EU as a vehicle through which to showcase their fringe-party status and emphasise their distinction from the other “order” parties in the political system. As the mainstream parties take a pro-EU line, the peripheral parties seek to occupy the remaining niche of EU opposition, in which they have an undoubted advantage when compared to the mainstream 21 22

TAGGART, P., SZCZERBIAK, A., “The Party Politics of Euroscepticism in EU Member and Candidate States”, Opposing Europe Working Paper, n° 6, April 2002, available at http://www. sussex.ac.uk/sei/documents/wp51.pdf, p. 21, (last accessed 14 April 2010). Ibid., p. 22.

232

MEHMET BARDAKÇI

parties. As in Western Europe and the Central and East European states, all hard Eurosceptical parties in Turkey enjoy a peripheral status in the party-system. Although ethnic Kurdish parties are peripheral in terms of voter support, they are not Eurosceptical unlike the other peripheral parties in the Turkish political system. Their attitude towards Turkey’s EU membership follows a similar pattern to other regional parties around Europe which seek to circumvent the national central authority and enhance their positions via European integration. The third proposition is that the level of public Euroscepticism does not necessarily correspond to the level of Euroscepticism in the party system. In other words, parties are independent actors whose behaviour may not always reflect that of the public. Testing this proposition, Taggart and Szczerbiak conclude that there is no simple link between party-based Euroscepticism and public opinion on European integration. They showed that while countries with low levels of public Euroscepticism enjoy high levels of party-based Euroscepticism, countries with high levels of public Euroscepticism have the potential for low-party based Euroscepticism. However, the situation in Turkey does not support this hypothesis. According to a survey conducted by the Open Society Institute in 2007, 32.4% of Turks interviewed said they would vote no if there were to be a referendum at that time on Turkey’s membership of the EU, which is a considerably high fig23 ure. As for party-based Euroscepticism, Eurosceptical parties received 42.06% of the votes cast in the July 2007 parliamentary elections in Turkey. This indicates that both public-Euroscepticism and party-based Euroscepticism are high in Turkey. The fourth proposition is that in those candidate countries where accession becomes a more immediate prospect, Euroscepticism rises, whereas Euroscepticism is lower in those candidate states where it is perceived as a distant possibility. Taggart and Szczerbiak find little relationship between the prospects for accession and the level of Euroscepticism. The Turkish case, however, supports this hypothesis. Prior to the start of accession talks between the EU and Turkey in 2005, a great number of Turkish people were enthusiastically supportive of Turkey’s EU membership and the idea of EU integration without really contemplating what it could involve. However, when the accession talks started in 2005, it became much clearer that Turkey’s EU membership could entail costs. For instance, the Turkish Republic of Northern Cyprus could lose its sovereignty after unification with the South, and accession could be disadvantageous for some sectors of the economy such as agriculture which had previously been heavily subsidised by the state. Also, the granting of rights to minorities as a result of EU democratisation reforms led to the resurfacing of the fear of disintegration among the Turkish people. In contrast, the benefits arising from accession are long-term. Free circulation of Turkish people in the EU, for instance, is not foreseen for more than a decade. Some of these benefits are not concrete, such as higher democratic standards. These issues, coupled with the lukewarm attitude of the European public and elite towards Turkey’s accession, has resulted in a dramatic decline in the initial zeal for EU integration among the Turkish people during the accession process. 23

YILMAZ, H., “Türkiye’de Orta Sınıfı Tanımlamak” (Depicting the Middle Class in Turkey), Open Society Institute, 22 October 2007, p. 25, available at http://www.osiaf.org.tr/images/ basin/pdf/OSI_OrtaSinif_Sunus.pdf (last accessed 13 May 2010).

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

233

The fifth argument is that soft Euroscepticism is more prevalent in the candidate states to the EU than hard Euroscepticism. Taggart and Szczerbiak find much evidence from Central and East European candidate states to support this hypothesis. The Turkish case provides further evidence of the validity of this argument. As seen in the table below, the total share of votes for soft Eurosceptical parties (35.15%) in the 2007 general elections was overwhelmingly higher than the total percentage of votes for hard Eurosceptical parties (6.91%) which are all peripheral parties. In view of the perceived benefits of EU membership, there is a general consensus among the political elite in favour of Turkey’s EU accession whereas outright objection to EU membership is not widespread. The sixth proposition is that party-based Euroscepticism in the newly independent states is much stronger than in the older states. As national identities in the newly independent states have not been fully consolidated, joining a larger supra-national body like the EU is perceived as a blow to national identity. Taggart and Szczerbiak conclude that there is no meaningful link between state development and levels of party-based Euroscepticism. For instance, although Hungary is an established state, it is marked by a high level of party-based Euroscepticism. A similar conclusion can be drawn from the case of Turkey. Although Turkey is an established state, the degree of party-based Euroscepticism is quite high at 42.06% (see table below). This can be explained by the latent mistrust towards the West and Europe in Turkish public opinion. Although Turkey has been historically among the most ardent supporters of EU accession, when relations with the EU sour, the negative aspect of the European image governs Turkish attitudes towards the EU. Moreover, in the post-2005 era, after the start of accession talks with the EU, Turkish public opinion brought the costs of accession to the EU into the spotlight. More importantly, the EU capitals’ expression of Turkey-scepticism have fed the Eurosceptic backlash both at the elite and public levels.

Conclusion Some conclusions can be drawn from this analysis of party-based Euroscepticism in Turkey. First, Euroscepticism is a phenomenon which makes no distinction between parties, Eurosceptic parties are from both the left and the right side of the political spectrum. Second, some fringe parties highlight their Euroscepticism to underline their peripheral status. Third, soft Euroscepticism is mainly expressed by mainstream parties. Fourth, soft Euroscepticism is much more widespread than hard Euroscepticism. Fifth, the level of “stateness” does not correlate with the level of party-based Euroscepticism. When comparing the Turkish case to the party-based Euroscepticism in the Central and East European candidate states, the phenomenon of Euroscepticism in Turkey is a “minority component” - albeit a significant one - as is the case in the Central and East European candidate countries. One of the significant differences between party-based Euroscepticism in Turkey and in the Central and East European candidate states is that Euroscepticism is spread across the political spectrum and is not concentrated at the right end. One of the factors responsible for this difference is the peculiarity inherent in the left in general and social democracy in particular in Turkey. First, social democracy and the left in Turkey

234

MEHMET BARDAKÇI

are not wholly comparable to the West European political systems. Universal values of social democracy, such as human rights and the rights of minorities, are not firmly rooted in the social democratic movement in Turkey. One of the peculiarities of social democracy in Turkey is that it was established from above by the state, rather than through a bottom-up movement. Therefore, it is associated with the state. Social democracy in Turkey has been heavily coloured by statecentric attitudes and nationalism unlike the Western models of social democracy. That is one of the reasons why the CHP, the major social democratic party in Turkey, has leaned towards Euroscepticism rather than embraced Turkey’s EU Project wholeheartedly. Another similarity between party-based Euroscepticism in the Central and East European candidate states and in Turkey is that there is no single issue, antiEU party in Turkey. Nevertheless, such single issue, anti-EU parties are present in EU member states. As Taggart and Szczerbiak explain, this is indicative of the fact that the European issue is, to a great extent, inclined to be a “second order” 24 issue in states that have not yet joined the EU. As in the Central and East European countries, one of the most important differences between party-based Euroscepticism in Turkey and that in Western Europe is the fact that Euroscepticism is present in the mainstream and governmental parties in Turkey.

L’OPPOSITION DES PARTIS POLITIQUES TURCS À L’UNION EUROPÉENNE (1999-2006) Lorsque la Turquie obtient le statut de pays candidat à l’adhésion à l’Union européenne (UE) en 1999, a lieu un important processus d’européanisation du monde politique turc. Cet événement conduit à une nouvelle configuration de l’échiquier politique puisque, mis à part le clivage traditionnel gauche-droite, les partis politiques turcs adoptent, dans leurs programmes, des positions proeuropéennes ou eurosceptiques. En effet, les défis qu’impliquent les réformes réclamés par l’UE supposent d’importantes transformations sur le plan interne et conduisent à d’importants débats sur la participation de la Turquie au processus d’intégration européenne. Tout en s’appuyant sur les arguments avancés par Szczerbiak et par Taggart dans leur analyse sur l’euroscepticisme au sein des partis politiques dans les pays d’Europe centrale et orientale, cette étude montre que l’anti-européisme en Turquie répond globalement aux mêmes critères que dans ces pays candidats à l’adhésion par le passé. Ces arguments renvoient, d’une part, à l’influence du positionnement gauche-droite d’un parti sur son attitude à l’égard de l’intégration européenne ; et d’autre part, à la relation entre l’euroscepticisme qui se développe au sein de la société et celui qui prend forme au niveau du système politique. L’article analyse également les différents degrés d’intensité de l’euroscepticisme en fonction du statut des pays par rapport à l’UE (candidats ou membres) et montre les liens existant entre le niveau d’euroscepticisme et les perspectives d’adhésion. Qui plus est, cette étude souligne que le niveau 24

TAGGART, P., SZCZERBIAK, A., “The Party Politics of Euroscepticism in EU Member and Candidate States”, art. cit., p. 29.

TURKISH POLITICAL PARTIES OPPOSITION TO THE EU

235

d’euroscepticisme au sein des partis politiques dépend fortement du niveau de développement de l’État.

DIE OPPOSITION TÜRKISCHER PARTEIEN GEGEN DIE EUROPÄISCHE UNION (1999-2006) Ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Europäisierung der türkischen Politik geschah im Jahre 1999, als die Türkei in den Status eines Beitrittskandidaten der Europäischen Union erhoben wurde. Dies führte zu einer neuen Konfiguration der politischen Szene. Unabhängig von der traditionellen Trennung in Rechts und Links nahmen die türkischen Parteien entweder pro-Europa oder europaskeptische Positionen in ihre Programme auf. Tatsächlich erfordern die Herausforderungen, die sich aus den von der EU geforderten Reformen ergeben, größere Veränderungen im Innern des Landes und lösten eine Debatte darüber aus, ob eine Teilnahme am europäischen Integrationsprozess für die Türkei opportun sei. Unter Bezugnahme auf die von Szczerbiak und Taggart im Zusammenhang mit ihrer Analyse des Euroskeptizismus unter den Parteien in den Mittel- und Osteuropäischen Kandidatenländern vorgetragenen Argumente zeigt die vorliegende Studie, dass im Großen und Ganzen der anti-Europäismus in der Türkei denselben Kriterien entspricht wie in diesen Ländern. Dies bezieht sich zunächst auf den Einfluss der Recht-Links-Positionierung einer Partei verglichen mit ihrer Haltung zum Euroskeptizismus, und andererseits auf den Zusammenhang von Euroskeptizismus und der Relation, die sich zwischen der Ablehnung Europas in der Gesellschaft und dem Euroskeptizismus des politischen Systems ergibt. Der vorliegende Beitrag analysiert ebenso das unterschiedliche Ausmaß des Euroskeptizismus je nach dem EU-Status eines Landes (Kandidat oder Mitglied) und zeigt das Verhältnis zwischen dem Ausmaß des Euroskeptizismus und den Beitrittsaussichten auf. Darüber hinaus unterstreicht die Studie, dass das Ausmaß des Euroskeptizismus unter den Parteien stark vom Entwicklungsniveau des jeweiligen Staates abhängig ist.

POUR UNE AUTRE EUROPE : LA GAUCHE FRANÇAISE NON GOUVERNEMENTALE FACE AU TRAITÉ CONSTITUTIONNEL EUROPÉEN

JULIEN BONNET Introduction « Nous avons besoin, à la fois pour l’Europe elle-même et pour le monde, d’une Europe forte et solidaire, forte parce que solidaire, et pour cela nous avons besoin à la fois d’une relance et d’une réorientation de l’Union »1. Ces paroles de Laurent Fabius constituent, en quelque sorte, à quelques variantes de vocabulaire près, le credo des défenseurs français du « non » de gauche, lesquels s’interrogent sur ce que peut et doit être la construction européenne dans l’intérêt des citoyens européens et de l’ensemble des habitants de la planète. Ainsi, face aux partisans du « oui » qui les incitent à approuver le traité constitutionnel, souvent au nom de l’avancée européenne, ils estiment le moment approprié, près de cinquante ans après la signature des traités de Rome, pour s’interroger sur l’état et les logiques guidant désormais le projet européen : « L’Europe, oui, mais pourquoi faire ? » Ils se demandent à quoi bon poursuivre le processus d’intégration européenne si celui-ci est voué à l’échec, à commencer sur le plan social. Dès lors, leur action durant la campagne référendaire porte sur deux fronts : il s’agit, d’une part, de souligner les manques du projet de traité, voire les points qu’ils considèrent comme dangereux, et, de l’autre, de préciser les contours de ce que pourrait être un projet européen satisfaisant à leurs yeux. Par conséquent, l’affirmation ou la refondation d’un modèle social européen reste leur principal objectif. Notons toutefois que la problématique de la définition d’un modèle européen n’est pas la préoccupation première – doux euphémisme – des partis habituellement classés à l’extrême gauche. C’est pourquoi la présente étude se concentre sur les prises de position d’universitaires, de représentants du monde associatif et de décideurs politiques qui appartiennent à des courants minoritaires des partis de gauche dits « de gouvernement » qui se sont exprimés en faveur du « non ». Ce choix paraît d’autant plus pertinent qu’un certain consensus semble émerger au sein de la gauche du « non » quant à la critique de la construction européenne actuelle et quant à l’essence d’un modèle européen. Les tenants de la gauche du « non » s’attachent en dernier lieu à proposer des élargissements qui soient conformes à l’eur modèle d’Europe.

1

FABIUS, L., « Quelle Europe pour quelle puissance ? », http://www.laurent-fabius.net/ article842.html.

JULIEN BONNET

238

1. Une opposition radicale à l’Europe telle qu’elle se fait Qu’est ce que l’Europe ? Qu’est-ce qu’être européen ? Les réponses à ces questions, pour les tenants du « non » de gauche, ne peuvent décemment se limiter à des considérations géographiques, historiques, voire même juridiques. À leurs yeux, l’Europe se doit d’être porteuse d’une certaine vision de l’homme, de la société et du monde, fruit de l’histoire de ses démocraties. Reste que pour la gauche du « non », il n’y a pas de doute, la construction communautaire a été fondée, dès le départ, sur une conception purement libérale du marché européen. Serge Regourd regrette d’ailleurs que « le discours politicomédiatique dominant » fasse « naître » l’Europe au traité de Rome de 1957, c'està-dire aux débuts de la Communauté économique européenne (CEE) plutôt qu’à la création d’un organe politique tel que le Conseil de l’Europe, fondé en 1949 par le traité de Londres2. Cette prééminence de la vision libérale constitue, pour la gauche du « non », le fil conducteur de la construction européenne. L’Acte unique et, à un degré moindre, le passage à la monnaie unique prévu par le traité de Maastricht en sont les marqueurs. Dans cet ordre d’idées, l’association ATTAC dénonce « l’asymétrie fondamentale entre les politiques de la concurrence, relevant de l’Union, et des politiques sociales, censées en corriger les effets néfastes, demeurant de la compétence des États membres »3. Cette situation est jugée d’autant plus inacceptable que la gauche du « non » affirme avoir fait preuve de beaucoup de retenue, à la demande des dirigeants européens, particulièrement lors de l’approbation du traité de Maastricht durant la campagne référendaire de 1992, dans l’espoir de voir se développer, comme cela leur avait été promis, les dimensions sociales et démocratiques de la construction européenne. Qui plus est les défenseurs du « non » s’indignent des bienfaits que l’on reconnaît aveuglément aux marchés, malgré les évidents problèmes économiques rencontrés au sein de l’UE. Aussi les militants d’ATTAC dénoncent-ils la soumission des politiques sociales aux impératifs de compétitivité. Dans le même temps, ils notent que les services publics ont été pour la plupart libéralisés, voire privatisés, et que les politiques d’emploi n’ont globalement pas entamé la progression du chômage4. Pour le chercheur en sciences politiques Raoul-Marc Jennar, l’Accord général sur le commerce des services, signé à l’Organisation mondiale du commerce, est même l’ « instrument d’autodestruction du modèle européen », dans la mesure où celui-ci organiserait le démantèlement des services publics et menacerait les activités humaines jugées élémentaires et jusqu’ici à l’abri des logiques marchandes telles que la santé, l’éducation et la culture5. Quant à Georges Sarre, il s’émeut des conséquences qu’une telle politique engendre dans le quotidien des citoyens. À long terme, celles-ci mettront en danger l’essence même de l’idéal républicain en tant que sentiment d’appartenance à une même communauté, pro2 3 4 5

REGOURD, S., « Constitution européenne et “modèle social” européen : analyse juridique d’une imposture politique », in http://www.referendum2005.fr/IMG/pdf/Regourd_Const itution_europe.pdf. KHALFA, P., LUSSON, J., « Quel modèle social européen », http://www.france.attac.org/ spip.php?article5361. Ibid. JENNAR, R.-M., Europe, la trahison des élites, édition augmentée, Paris, 2004, p. 53.

POUR UNE AUTRE EUROPE

239

voquant alors un individualisme agressif et la baisse du sentiment citoyen. Et Sarre de conclure : « le “toujours moins” expédie notre modèle social dans l’exil intérieur du souvenir collectif »6. Ainsi, les défenseurs du « non » dénoncent la prééminence offerte aux lois du marché qui conduira à une véritable rupture vis-à-vis d’un modèle européen traditionnel. Douze économistes contestataires soulignent le manque de légitimité d’une telle évolution : « au niveau européen, seul le marché existe. Il n’existe pas d’État européen. Il n’existe pas non plus de syndicats européens, de droit social européen, ni même de démocratie européenne ». Tout ne serait ici qu’une question de volonté, preuve en serait la rapidité avec laquelle s’est constitué un marché unique à l’échelle du continent sur l’insistance des dirigeants libéraux. Les économistes s’indignent de ce qu’ils qualifient d’« abandon volontaire des politiques macroéconomiques par les États au profit d’une Banque centrale européenne à laquelle on a confié la gestion de la monnaie unique, monnaie dont la création aurait été permise par la mise “au régime sec” des pays concernés pendant une génération »7. De façon générale, l’Union est accusée d’être un acteur du démantèlement social. Gilles Raveaud, Aurélien Saïdi et Damien Sauze brocardent sa passivité, voire sa résignation, face à la globalisation, à laquelle elle propose de s’adapter par la seule suppression des « rigidités » que constitueraient les syndicats, le salaire minimum, les aides sociales et les réglementations des professions. Les tenants de la gauche du « non » ne peuvent accepter cette perspective qui sonne comme une trahison au soutien des populations lors des différentes étapes de la construction européenne. Qu’en est-il alors, s’interrogent-ils, de cette construction européenne justifiée au nom « de la maîtrise retrouvée de notre destin collectif à une échelle supérieure ? »8. Et Henri Emmanuelli de constater : « on nous a dit que l’Europe était le niveau de résistance adéquat aux dégâts de la mondialisation. Or, l’Europe est devenue le lieu de la libéralisation. Le bouclier que l’on présentait aux Français s’est transformé en épée qui les frappe. […] En fait, cela ressemble beaucoup à une revanche des libéraux sur un siècle et demi de conquêtes sociales. M. Sarkozy vient d’ailleurs de dire qu’il fallait se servir de l’Europe pour faire évoluer le “modèle social” français : c’est un aveu »9. C’est pour mettre fin à cet alignement sur un modèle de société à l’américaine dont le traité constitutionnel entérinerait les principes juridiques que des économistes préconisent le « non ». Les douze confrères concluent qu’outre le refus de la concurrence libre et non faussée, le rejet du traité mettrait avant tout un frein aux politiques antisociales qui menacent les systèmes de protection sociale. Ce serait également « opter pour un modèle social européen, éloigné du capitalisme à l’anglo-saxonne et de son mode de régulation par le marché. [Ce serait] promouvoir un modèle qui défendrait nos spécificités en matière de services publics, de protection sociale et de protection de l’emploi »10. 6 7 8 9 10

SARRE, G., « Constitution européenne, services publics en péril ! », http://www.auxurnes citoyens.com/v3/article.php?id=601. Ibid. Ibid. EMMANUELLI, H., entrevue avec DEROUBAIX, C., « Le “non” serait un coup de tonnerre », L’Humanité, 20 mai 2005. RAVEAUD, G., SAÏDI, A., SAUZE, D., « Douze économistes contre le projet de Constitution européenne », http://www.legransoir.info/article.php3?id_article=2231.

JULIEN BONNET

240

Si de telles exigences sont formulées, c’est que les économistes adversaires du traité sont persuadés que l’Europe possède en son sein les moyens nécessaires pour proposer une autre voie de développement, eu égard à sa richesse et à son potentiel de développement. La réappropriation par les Européens de leur destin passerait dès lors par le retour à une intervention publique forte et efficace.11

2. Pour un véritable modèle social européen Durant les campagnes électorales, il est souvent fait état de la volonté des participants de « défendre le modèle social européen ». Reste à savoir ce que l’on regroupe derrière ce concept, afin – selon le vœu de la gauche du « non » – de faire tomber les masques de ceux qui louent les vertus du « modèle social européen » tout en prenant part à son démantèlement. Ainsi, il faut analyser ce que la gauche du « non » considère comme les principes de base du modèle social européen et chercher à savoir si l’œuvre de l’Union participe effectivement ou non à sa déconstruction. Dans l’esprit des militants et sympathisants de gauche, il existe bel et bien un modèle de développement typiquement européen façonnant et façonné par les sociétés qui s’en revendiquent. Paul Alliès nous en propose une définition générale : « le modèle européen, c’est un compromis spécifique entre liberté et justice sociale, entre marché et intervention publique, entre citoyenneté civile, politique, sociale et culturelle ». La première spécificité de l’Europe serait, selon lui, d’être « le lieu où est né et s’est épanoui (après le traité de Westphalie soit depuis presque quatre siècles !) l’État souverain qui ne connaît d’autorité supérieure ni à l’intérieur ni à l’extérieur, même au prix de guerres mondiales assassines »12. Les économistes Gilles Raveaud, Aurélien Saïdi et Damien Sauze développent cette définition et insistent sur la primauté du politique sur l’économique, estimant que « ce qui fonde notre modèle de société, c’est la capacité collective que nous avons construite, par les luttes, par le droit, par la politique, à maîtriser notre destin collectif »13. Ce modèle européen serait donc une synthèse entre des principes de liberté et des valeurs d’égalité ayant débouché, par la soustraction aux lois du marché d’activités dites d’intérêt général, au développement de ce que l’on nomme en France les services publics. Aux yeux du professeur de droit public Serge Regourd, il est légitime de parler de modèle européen dans la mesure où tous les pays d’Europe auraient adopté le même processus de formation de services publics, caractéristiques de l’État providence, « quelle que soit la diversité terminologique propre à la diversité linguistique des États concernés : l’Éducation, la Santé, les Services sociaux, mais aussi les grands services en réseaux – transports ferroviaires, transports aériens, postes, télécommunications, distribution de gaz, d’électricité – étaient partout organisés dans le cadre d’interventions publiques, le plus souvent sous forme d’entreprises publiques, en position de monopole». À cet ensemble de services, il ajoute les systèmes de radio et de télévision. Ainsi, 11 12 13

« Un appel de 300 économistes pour un modèle social européen », in Politis, 23 janvier 2003. ALLIÈS, P., « Pourquoi, comment il faut dire non à la Constitution européenne ? », http://www.reseau-ipam.org/article.php3?id_article=660. RAVEAUD, G., SAÏDI, A., SAUZE, D., « Douze économistes contre le projet de Constitution européenne », http://www.legransoir.info/article.php3?id_article=2231.

POUR UNE AUTRE EUROPE

241

tous les pays européens auraient développé des services publics. La seule particularité française serait « relative au discours politique d’accompagnement, […] à l’explicitation des fondements et des finalités politiques des services publics »14. Le Parti communiste français voit également dans les services publics, « défis de société d’aujourd’hui », d’importants « piliers pour construire un véritable modèle social européen », afin de lutter contre les inégalités et de conserver l’ambition de changer le cours de la mondialisation en opposant aux États-Unis un contre-modèle axé sur la solidarité.15 Aussi, si de telles propositions existent, c’est bel et bien que la gauche du « non » a la conviction que la construction européenne n’a pas consolidé – doux euphémisme à ses yeux – le modèle européen. En définitive, les tenants du « non » imaginent cette refondation comme l’antithèse de tout ce que l’Union est actuellement à leurs yeux. Les auteurs de l’ « Appel de 300 économistes pour un modèle social européen » mettent en avant quatre principes de base : mener à bien des politiques macroéconomiques ; s’engager fermement en faveur d’un modèle social européen ; défendre et étendre les services publics ; affirmer le primat de l’intérêt général sur celui des marchés. La problématique du financement des régimes de retraite est exemplaire de leur combat pour une Europe sociale. Derrière une volonté de modernisation affichée, les gouvernements dissimuleraient en réalité une volonté de privatisation, afin de satisfaire les insatiables appétits financiers des détenteurs de capitaux16. Par ailleurs, les tenants de la gauche du « non » prônent une Europe soucieuse, dans son développement, du respect de l’environnement, proposant un « programme ambitieux de restructuration de secteurs-clés, qui passerait par la décentralisation de la production d’énergie, un usage intensif des énergies renouvelables, la construction de logements économes en énergie, des infrastructures de transport public attractives, la réduction des engrais chimiques et autres produits polluants dans l’agriculture ». Pour parvenir à ces objectifs, l’Union devra augmenter ses dépenses dans les secteurs dits « propres » et y encourager le développement d’emplois tout en luttant contre les puissants lobbys industriels de la chimie, de l’automobile et du pétrole17. Au total, les partisans du « non » considèrent que leur modèle social européen serait réalisé si l’Union se fixait quatre objectifs : le plein emploi ; une protection sociale de qualité ; la justice sociale ; un développement respectueux de l’environnement. À leurs yeux, le développement de ce modèle supposera l’introduction d’une politique économique alternative, fondée sur une plus grande transparence et un véritable contrôle démocratique18. Pour atteindre ces buts, les militants d’ATTAC considèrent que l’UE devra mettre en œuvre une vaste réforme prévoyant la coordination des politiques économiques nationales, la priorité donnée à la lutte contre le chômage, un nouveau statut et de nouveaux critères pour la BCE, la révision du Pacte de stabilité et de croissance, une politique de change active, une augmentation conséquente du budget européen utilisé à l’avenir de façon stratégique, la mise en œuvre, à l’échelle européenne, d’une 14 15 16 17 18

Ibid. Secteur Services publics du Conseil national du PCF, « Constitution européenne et services publics », http://www.bdr13.pcf.fr/Constitution-Europeenne-et.html. Ibid. Ibid. Ibid.

242

JULIEN BONNET

fiscalité unifiée sur les revenus du capital et, enfin, l’imposition d’une taxe sur le marché des changes. Au niveau européen toujours, les membres d’ATTAC préconisent également l’instauration de critères de convergence sociaux : il s’agit ici d’identifier une liste de droits sociaux à assurer, puis de mettre en place un calendrier précis et contraignant comme en existe un pour les critères monétaires de Maastricht. L’instauration d’une clause de non régression permettrait également d’éviter tout recul social. L’instauration d’éléments relatifs à un droit du travail européen afin de renforcer les droits transnationaux des salariés est une autre action ardemment souhaitée. Comme le marché n’assure pas la satisfaction de certains besoins d’intérêt général, il s’agirait ensuite de reconnaître et de refonder les services publics. Il paraît enfin souhaitable aux partisans du « non » de gauche, dans un souci d’égalité des droits pour toutes et tous, d’établir une citoyenneté européenne de résidence, instrument juridique de lutte contre les discriminations19. Ainsi, si les tenants du « non » invoquent la défense de ce modèle social européen, c’est qu’ils l’estiment être en danger à l’heure de la globalisation, qu’ils refusent de considérer sous le seul angle de la diminution inéluctable du niveau de vie des citoyens des pays les plus riches mais davantage comme une chance d’œuvrer en faveur d’un intérêt général international. Dans ce but leur modèle devrait être proposé aux pays les moins développés, à commencer par les nouveaux et futurs pays membres de l’Union, ce qui présuppope de revoir en profondeur les moyens de l’intégration européenne.

3. Pour une révision des moyens d’intégration européenne Le 1er mai 2004, dix nouveaux pays font leur entrée dans l’UE. La coïncidence entre cet élargissement de l’Union et l’élaboration de la Constitution européenne ne peut dès lors qu’inciter les défenseurs du « non » à soumettre cet élargissement sans précédent à la critique, d’autant que les nouveaux États membres prennent part au processus rédactionnel du texte. En ressortent une comparaison avec les moyens d’intégration utilisés lors des élargissements précédents et des propositions pour que l’exercice ne soit pas d’avance voué à l’échec, tout au moins sur le plan social. Du traité de Rome de 1957 à nos jours, la CEE – puis l’UE – est passée de 6 à 27 membres. L’élargissement de 2004 peut surprendre par son ampleur, tant, jusqu’là, les entrées s’étaient faites à l’unité ou par petits groupes. Pour les tenants du « non » de gauche, cet emballement est tout sauf anodin : il traduit une volonté délibérée des libéraux de tuer dans l’œuf toute perspective d’Europe politique. Et, la fin justifiant les moyens, ceux-ci n’hésiteraient pas à masquer leurs desseins derrière des discours généreux. Pour Laurent Fabius, cette situation s’explique par une absence de volonté politique. Après avoir souligné certains succès ayant conduit à des solidarités de fait au niveau européen, il dit reconnaître que le tournant de l’après-Maastricht a été mal négocié : « l’Europe a dérapé et quitté la voie qui lui avait si bien réussi depuis le plan Schuman. Aussitôt prise la décision d’adopter une monnaie unique, il aurait fallu franchir deux nouvelles étapes : approfondir les politiques 19

KHALFA, P., LUSSON, J., « Quel modèle social européen », http://www.france.attac.org/ spip.php?article5361.

POUR UNE AUTRE EUROPE

243

communautaires et améliorer le fonctionnement des institutions, d’une part ; jeter les fondements d’une Europe-puissance, d’autre part ». Ces objectifs auraient été abandonnés au profit de l’urgence : la réalisation rapide de l’unité du continent après la chute du mur de Berlin, œuvre à laquelle l’ancien Premier ministre se dit sensible mais qu’il estime avoir été mal préparée. Et comme, en parallèle, faute de volontarisme politique, l’Union aurait « cédé le pas aux facilités d’une coopération molle et d’une convergence paresseuse », l’issue ne pouvait que s’avérer insatisfaisante : une Europe à l’anglaise tendrait à s’imposer, « comme si les adversaires du traité de Rome devaient finir par l’emporter »20 ! L’économiste socialiste Jacques Généreux partage le même constat : cet élargissement, à ses yeux mal organisé, constituerait une victoire de plus des néolibéraux sur les partisans d’une Europe politique : l’élargissement sans approfondissement tend à rendre l’Europe ingouvernable, noyant dès lors les tenants du fédéralisme dans une foule de gouvernements qui ne voudraient pas même en entendre parler. Et d’ajouter : « le seul consensus susceptible d’émerger à vingt-cinq serait le maintien d’un espace de libre concurrence. Par ailleurs, chaque État ayant peur qu’une majorité d’autres États ne vienne lui imposer un système social et fiscal indésirable (trop libéral pour les uns, trop coûteux pour les autres), le consensus se ferait aussi sur le maintien des votes à l’unanimité sur toutes les questions économiques et sociales fondamentales ». Censé clarifier l’architecture de l’Union avant l’élargissement, le traité de Nice, aurait clairement été, de l’avis de l’économiste socialiste, un échec21. Si Jacques Généreux admet que les libéraux puissent être « tout naturellement pour cette méthode », il accuse, en revanche, la gauche européenne d’avoir donné son aval à un tel dessein. Il explique cette entente par une stratégie de l’engrenage au départ convergente. Mais Généreux estime que cette dernière a été un leurre pour la gauche social-démocrate qui aurait, selon lui, premièrement abusé d’invectives contre les « anti-européens », c’est-à-dire contre ceux qui n’allaient pas dans son sens, deuxièmement offert son soutien aux visées des libéraux et, troisièmement, mené cette politique dans le dos des peuples22. Le courant socialiste « Forces militantes » souligne quant à lui les divergences avec les nouveaux entrants. « Les pays entrants, rappelle-t-il, ne partagent pas le projet d’une Europe politique puissante faisant contrepoids aux États-Unis. […] Leur intérêt économique bien compris n’est pas l’Europe sociale mais le dumping fiscal et social pour attirer les investissements intra-européens. Leur jeune indépendance politique ne les incite pas plus à souhaiter une Europe politique de type fédéral mais au contraire à vouloir consolider la méthode intergouvernementale qui fait la part belle aux États ». À partir de ce constat, les militants de ce courant appellent au rejet d’un traité constitutionnel qu’ils considèrent « ni adapté à [leur] projet, ni à l’Europe élargie ». De leur point de vue, « les contradictions [du traité] sont telles que cette constitution ne peut fonctionner que vers le moins disant politique et social »23, ce qui serait en totale rupture avec une tradition qui voulait que toute intégration économique s’accompagne de l’élévation des droits 20 21 22 23

FABIUS, L., Une certaine idée de l’Europe, Paris, 2004, p. 55-57. GÉNÉREUX, J., Manuel critique du parfait Européen : Les bonnes raisons de dire « non » à la Constitution, Paris, 2005, p. 33. Ibid., p. 34-35. Forces militantes, « Argumentaires – Fiche n° 1 : Non au libéralisme, non au projet de Constitution européenne ».

244

JULIEN BONNET

sociaux. Au total, le primat donné à la concurrence se doit à leurs yeux d’être dénoncé, afin de ne pas compromettre, à terme, la construction européenne ellemême. Selon les dires des défenseurs du « non », les derniers entrants n’auraient donc en aucun cas bénéficié du même traitement que ceux qui, avant eux, avaient rejoint les rangs de la CEE ou de l’Union déjà constituée. La gauche du « non » s’émeut que l’UE n’œuvre plus à l’harmonisation des structures économiques mais entende au contraire jouer sur les différences pour tirer les systèmes économiques et sociaux vers le bas. Le chacun pour soi serait la règle, ce que critiquent vivement les économistes précédemment cités, qui affûtent leur argumentaire à partir de l’exemple de l’Irlande : « ce pays mène une guerre fiscale - victorieuse - contre le reste des pays européens, en appliquant un taux d’imposition sur les sociétés ridicule (…). Or quelle sanction ce pays encourt-il ? Aucune. L’Irlande continue à percevoir les fonds structurels européens pour ses régions défavorisées, et elle est régulièrement félicitée par la Commission pour son fort taux de croissance et son faible taux de chômage »24. L’Irlande serait donc un exemple à suivre pour les nouveaux entrants. A contrario, l’intégration de l’Espagne, de la Grèce et du Portugal aurait été un succès, pour avoir reposé sur un accord tacite : « pas de concurrence sociale de la part de ces pays alors pauvres, en échange d’aides européennes massives »25. Dès lors, pour la gauche du « non », la solution consisterait en une hausse conséquente du budget européen afin d’aider les derniers entrants à combler leur retard de développement économique et social. Dans ces conditions de concurrence généralisée, Jean-Jacques Chavigné redoute qu’avec l’entrée dans l’UE d’autant de pays en retard de développement la possibilité d’un ajustement structurel s’éloigne. Selon lui, les dirigeants libéraux ont en effet la volonté « d’utiliser toutes les différences de niveau de productivité pour empêcher toute harmonisation sociale ou fiscale contraire aux intérêts du Capital »26. Cette situation est jugée gênante, voire inacceptable, dans la mesure où elle encouragerait les détenteurs de capitaux à délocaliser les usines de l’Ouest vers l’Est de l’Europe, ce qui, à terme, menacerait une entente européenne jugée fragile. À partir de ce constat, celui de la primauté donnée à la concurrence, les défenseurs du « non » entendent soutenir une rupture qui leur paraît indispensable pour la bonne marche de l’Union, voire même pour son existence. Selon les signataires d’un appel unitaire, l’UE entraîne en effet « vers toujours plus de concurrence entre les peuples au détriment de l’émergence d’une conscience collective européenne. Ce faisant, elle entrave la construction d’une Europe politique, capable de peser sur la marche du monde. (…) Plus grave, si les citoyens ne peuvent trouver dans l’Europe d’autres perspectives que la guerre économique et la régression sociale, alors c’est l’adhésion des peuples à l’idée européenne ellemême qui sera menacée par le réveil des tentations nationalistes »27.

24 25 26 27

RAVEAUD, G., SAÏDI, A., SAUZE, D., « Douze économistes contre le projet de Constitution européenne », http://www.legransoir.info/article.php3?id_article=2231. Ibid. Ibid. BAVAY, F., DEBONS, C., DOLEZ, M., GAUTHIER, É., « Pour le non des partisans d’une Europe solidaire », http://francinebavay.info/journal/?2005/05/17/68-article-libe.

POUR UNE AUTRE EUROPE

245

Jean-Jacques Chavigné note que les effets de cette évolution sont déjà perceptibles dans plusieurs pays. Il ne fait pour lui aucun doute que la présence de JeanMarie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002, la montée des organisations d’extrême droite dans bon nombre de pays de l’Europe de l’Ouest (Autriche, Italie, Norvège, Pays-Bas) ainsi que dans les pays de l’Europe centrale et orientale tirent directement leur source de l’avancée de l’Europe libérale au détriment de l’Europe sociale et démocratique. En effet, selon lui, « le libéralisme produit à la fois le désordre, l’insécurité sociale et le besoin d’ordre et de sécurité »28. Les douze économistes militants accusent ainsi l’UE de sacrifier sur l’autel de la concurrence le « projet de paix et de civilisation qui était celui des pères fondateurs », lui substituant « une politique de démolition silencieuse et méthodique de tout ce qui a fait d’un pays comme la France un lieu si agréable à vivre ». « Pour nous, la construction européenne dans son état actuel est une destruction. Elle nous soumet toujours plus aux exigences folles de la rentabilité et de la compétitivité, et éloigne toujours plus de nous l’horizon d’une vie équilibrée, douce, humaine »29. Ces craintes sont partagées par Laurent Fabius dans la mesure où quasiment tous les peuples d’Europe pourraient revendiquer des motifs d’insatisfaction vis-à-vis de l’avancée européenne : les derniers entrants pour avoir été mal accueillis, les anciens pour se sentir mis à mal par les nouveaux30. Pour contrer une telle évolution, la construction d’une « Europe à plusieurs cercles » pourrait être une solution. Jacques Généreux31 et Laurent Fabius32 soutiennent la perspective d’une Union divisée en trois cercles. Pour Généreux, les signataires du traité de Rome seraient regroupés dans le premier dans le but de « ne laisser personne à la porte d’un processus de coopération économique qui a fait ses preuves, et de n’empêcher personne d’aller plus loin dans la poursuite du projet d’Union politique ». Ce dessein est partagé par Jean-Pierre Chevènement qui entend coopérer avec les « partenaires associés de l’Est et du Sud », à commencer par la Russie et les pays du Maghreb33.

Conclusion Pour les adversaires du projet de constitution européenne, l’Union européenne se retrouverait à un carrefour après l’élargissement de 2004. Soit elle continue sur sa lancée, auquel cas ceux-ci ne donnent pas cher de son avenir. Soit elle prend conscience des dangers qu’elle encourt et décide de rectifier le tir, dans un sens plus démocratique et social, afin de devenir un véritable modèle sur la scène internationale. Ce qu’elle a incontestablement vocation à être selon les défenseurs du « non », parce que la solidarité ne s’arrête pas aux portes de l’Union. Ainsi, pour les tenants du « non » de gauche, l’Europe a un grand rôle – quasiment une mission – à assurer au XXIe siècle : affirmer un modèle unique de dé28 29 30 31 32 33

GHAVIGNÉ, J.-J., « Réussir l’élargissement de l’Union européenne ! », http://www.demo cratie-socialisme.org/article.php3?id_article=23 RAVEAUD, G., SAÏDI, A., SAUZE, D., « Douze économistes contre le projet de Constitution européenne », http://www.legransoir.info/article.php3?id_article=2231. FABIUS, L., Une certaine idée de l’Europe, op. cit., p. 57-58. GÉNÉREUX, J., Manuel critique du parfait Européen, op. cit., p. 31-32. FABIUS, L., Une certaine idée de l’Europe, op. cit., p. 109-111. CHEVÈNEMENT, J.-P., « Du bon usage du non », Le Figaro, 23 mars 2005.

246

JULIEN BONNET

veloppement, le défendre par tous les moyens et l’étendre en vue de réguler, dans un sens plus social, une mondialisation accusée d’œuvrer non pour l’intérêt général mais pour celui de multinationales. Cependant un tel projet ne peut se concevoir qu’avec une Europe forte, une Europe qui pèse dans les relations internationales, c'est-à-dire, pour reprendre la formule de Laurent Fabius, « une Europe qui dynamise et qui protège ». Cette évolution leur semble la seule à même de faire entendre une voix européenne claire, audible, volontaire et crédible dans le monde afin de contrebalancer le discours néolibéral dominant. Les tenants du « non » de gauche gardent cependant à l’esprit qu’une telle puissance ne peut s’acquérir que par une certaine assise économique qui présuppose une refonte des coopérations et de la logique qui les sous-tend au sein de l’Union européenne.

FOR ANOTHER EUROPE : THE FRENCH NON-GOVERNMENTAL LEFT FACED WITH THE EUROPEAN CONSTITUTIONAL TREATY This paper examines the positions taken by academics, policymakers and representatives of associations of the French non-governmental left towards the great EU enlargement of 2004 and the draft Constitutional Treaty of 2005. Although most certainly opposed to uniting Europe as it was happening then, this left was at the same time fundamentally alter-Europeanist in the sense that it brought a real alternative project for Europe. For this part of the left, grounds for refusing the European Constitutional Treaty were not lacking. Europe was too liberal, too exclusively economic, obeying only the laws of supply and demand and its logic of competitiveness and profit. Moreover, it had succeeded neither at state level, nor socially or democratically. What seemed even more serious to these analysts was that the progress in uniting Europe was helping to destroy the model that had emerged from the thirty years of post-war boom and did not protect Europe from globalisation at all. In their opinion, it was urgent to think again about how to unite Europe. Politics should prevail over economics, cooperation should be intergovernmental restoring full sovereignty to States. This European model, which would be supported by countries where the welfare state had been restored, would put an emphasis on freedom and equality, set up macro-economic policies, develop a strong social model, revitalise public services and ensure the primacy of the general interest over markets. This Europe, which would be environmentally friendly, would also promote sustainable development. The integration of new countries should obey the rules and would not prevent political progress or promote intra-European economic competition or social dumping. To prevent such shortcomings and enlargements which would weaken the continent, the setting up of a Europe made up of several concentric circles in tune with the pace of development of each was proposed.

POUR UNE AUTRE EUROPE

247

FÜR EIN ANDERES EUROPA : DIE FRANZÖSISCHE LINKE ABSEITS DER REGIERUNG ANGESICHTS DES EUROPÄISCHEN VEREFASSUNGSVERTRAGES Der vorliegende Beitrag untersucht die Positionen von Akademikern, Politikern und Repräsentanten von Vereinigungen der französischen Linken gegenüber der großen EU-Erweiterung von 2004 sowie des Entwurfs für einen Verfassungsvertrag im Jahre 2005. Obwohl sie definitiv Gegner einer Vereinigung Europas in der damals angestrebten Form war, war diese Linke doch gleichzeitig fundamental alternativ-europakritisch, in dem Sinne, dass sie ein wirkliches Alternativprojekt für Europa im Auge hatte. Für diesen Teil der Linken fehlte es nicht an Gründen, sich dem Europäischen Verfassungsentwurf zu widersetzen. Europa war zu liberal und zu ausschließlich ökonomisch orientiert, indem es nur dem Gesetz von Angebot und Nachfrage und dessen Logik von Wettbewerb und Profit gehorchte. Mehr noch, weder auf staatlicher Ebene noch in sozialer und demokratischer Hinsicht war es ein Erfolg gewesen. Was diesen Beobachtern als noch schwerwiegender erschien, war dass der Fortschritt bei der Vereinigung Europas dabei half, das Modell zu vernichten, das sich in dreißig Jahren des Nachkriegsbooms entwickelt hatte und dass Europa in keiner Weise vor der Globalisierung geschützt wurde. Nach ihrer Meinung war es dringend erforderlich, die Vereinigung Europas noch einmal zu überdenken. Die Politik sollte Vorrang vor der Ökonomie haben, die Zusammenarbeit sollte zwischen den Regierungen stattfinden und die volle Souveränität der Staaten wieder herstellen. Dieses europäische Modell, welches die Unterstützung derjenigen Länder finden würde, in denen der Wohlfahrtsstaat wieder hergestellt war, würde Freiheit und Gleichheit betonen, eine makro-ökonomische Politik betreiben, ein starkes soziales Modell entwickeln, den öffentlichen Dienst revitalisieren und den Primat der Allgemeininteressen über die Märkte sicherstellen. Dieses Europa, welches ein umweltfreundliches sein würde, würde ebenso eine nachhaltige Entwicklung fördern. Die Integration neuer Länder sollte nach Regeln erfolgen und würde den politischen Fortschritt nicht verhindern oder einen innereuropäischen ökonomischen Wettbewerb bzw. Sozialdumping fördern. Um Unzulänglichkeiten und Erweiterungen zu verhindern, die den Kontinent schwächen würden, schlug man die Etablierung eines Europa mehrerer konzentrischer Kreise vor, das in Übereinstimmung mit der Entwicklungsgeschwindigkeit eines jeden wäre.

Partie 4

L’ANTI-EUROPÉISME DANS LES OPINIONS PUBLIQUES ET LA SOCIÉTÉ CIVILE Part 4

ANTI-EUROPEANISM IN PUBLIC OPINION AND CIVIL SOCIETY

Teil 4

ANTI-EUROPÄISMUS IN DER ÖFFENTLICHEN MEINUNG UND DER ZIVILGESELLSCHAFT

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES À LA CONSTRUCTION EUROPÉENNE

MARTIAL LIBERA Introduction Depuis la fin des années 1940, les relations entre la France et l’Allemagne – la République fédérale d’Allemagne (RFA) jusqu’en 1990 – traduisent le formidable renversement d’une histoire séculaire qui, en quelques années, passe de la confrontation à la coopération. Ces échanges franco-allemands, riches et soutenus, sont d’abord bilatéraux et embrassent aussi bien les questions politiques, économiques que culturelles. Ils conduisent assez vite les observateurs à parler d’un couple franco-allemand. De Gaulle et Adenauer, Schmidt et Giscard d’Estaing, Kohl et Mitterrand les incarnent successivement1. Actifs sur le plan bilatéral, ces « couples » le sont aussi en matière de construction européenne, à tel point d’ailleurs que le tandem franco-allemand est parfois qualifié de « moteur pour l’Europe »2. Pour autant, loin d’être sans heurt, l’histoire des relations francoallemandes après 1945 est marquée par des crispations, des tensions. Dans le domaine européen, Paris et Bonn – puis Berlin – défendent souvent des conceptions différentes sinon opposées – dans le domaine institutionnel par exemple – et ne confèrent pas à l’Europe les mêmes objectifs3. Toujours à propos de questions européennes, il est frappant de constater à quel point les hommes politiques français opposés à la construction européenne invoquent quasi systématiquement l’Allemagne pour justifier leur refus d’Europe. Les récentes déclarations d’Arnaud Montebourg sont de ce point de vue exemplaires. En affirmant à la fin novembre 20114, en pleine crise de l’euro, que « la question du nationalisme allemand est en train de resurgir à travers la politique [européenne] à la Bismarck employée par Mme Merkel »5 et en déplorant que ce soit sur la « ruine [de la France] que l’Allemagne [fasse] sa fortune »6, Montebourg, alors député socialiste, emprunte un sillon ancien, tracé par d’autres, de Jules Moch à Jacques Chi1

2 3 4 5 6

POIDEVIN, R., BARIÉTY, J., Les relations franco-allemandes 1815-1975, Paris, 1997 ; ZIEBURA, G., Les relations franco-allemandes dans une Europe divisée : Mythes et réalités, Bordeaux, 2012 ; DEFRANCE, C., PFEIL, U., Histoire franco-allemande, volume 10 : Entre guerre froide et intégration européenne : Reconstruction et rapprochement 1945-1963, Villeneuve d’Ascq, 2012 ; MIARDDELACROIX, H., Histoire franco-allemande, volume 11 : Le défi européen de 1963 à nos jours, Villeneuve d’Ascq, 2011. PICHT, R. (Hrsg.), Motor für Europa ? Deutsch-französischer Bilateralismus und europäische Integration/Le couple franco-allemand et l’intégration européenne, Bonn, 1990. BITSCH, M.-T. (dir.), Le couple France-Allemagne et les institutions européennes : Une postérité pour le plan Schuman ?, Bruxelles, 2001. Le 30 novembre 2011, Arnaud Montebourg était interviewé sur le plateau de « Question d’info », émission politique organisée conjointement par LCP, France Info, Le Monde et l’Agence France-Presse. REVAULT D’ALLONE, D., « les socialistes sont contraints de se défendre de toute germanophobie », Le Monde, 4-5.11.2011. La citation est tirée du site EurActiv.fr : www.euractiv.fr/election-présidentielle/relents-antiallemands-arnaud-montebourg-12171.html.

252

MARTIAL LIBERA

rac ou Jean-Pierre Chevènement, en passant par Georges Marchais et Jean-Marie Le Pen, qui a vu, depuis les années 1950, une partie du personnel politique français opposée à la construction européenne utiliser l’Allemagne pour renforcer son argumentaire anti-européen. Les propos de Montebourg mobilisent un vocabulaire ambigu et anxiogène, faisant la part belle à l’histoire. Ils mettent en garde contre la volonté supposée dominatrice de Berlin d’imposer ses choix à ses partenaires pour construire une Europe allemande. Ce sont ces utilisations de l’Allemagne et des Allemands par les décideurs français anti-européens lors d’étapes importantes de la construction européenne qui seront examinées ici. De quels types d’arguments – politiques, économiques, historiques – impliquant l’Allemagne et sa place en Europe se servent ces décideurs pour s’opposer à la construction de l’Europe ? Ces arguments sont-ils stables ou évoluent-ils dans le temps ? Relèvent-ils de la raison ou font-ils davantage place à l’émotion ? Sont-ils liés à l’évolution du rôle de la République fédérale sur la scène européenne, à celui de la France, voire aux rapports de forces entre les deux pays à différents moments du processus d’intégration européenne ? Comment ces critiques sontelles perçues par l’opinion publique ? Les partagent-elles ? Ne pouvant être envisagées sur une cinquantaine d’années dans le cadre de cet article, ces questions seront examinées à trois moments-clés de la construction européenne qui ont suscité, en France, une forte mobilisation des adversaires de l’Europe : les débats autour de la Communauté européenne de défense (CED) de 1950 à 1954 ; les polémiques autour de la première élection au suffrage universel direct du Parlement européen en 1979 ; la campagne précédant le référendum de ratification du traité de Maastricht en 1992.

1. Le réarmement allemand au cœur de la querelle de la Communauté européenne de défense de 1950 à 19547 Lancé par René Pleven en octobre 1950, écarté par l’Assemblée nationale en août 1954, le projet de CED est aujourd’hui bien connu des historiens8. Rappelons simplement ici que la Communauté européenne de défense est proposée par le gouvernement français dans un cadre de fortes tensions internationales. En juin 1950, le déclenchement de la guerre de Corée conduit les Etats-Unis à vouloir renforcer la sécurité de l’Europe occidentale face à l’Union des républiques socialistes soviétiques. Pour ce faire, ils projettent de réarmer la RFA9. Très hostiles à tout programme qui permettrait à l’Allemagne occidentale de reconstituer une armée nationale, les Français avancent le projet de CED. Il prévoit la création d’une armée européenne, composée de forces des pays membres, y compris de troupes d’Allemagne occidentale. Dès le départ, la CED se fixe donc deux objectifs étroitement liés : éviter que la RFA dispose d’une armée en propre et pour7 8

9

En référence au titre de l’ouvrage de ARON, R., LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED : Essais d’analyse sociologique, Paris, 1956. Outre ARON, R., LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED, op. cit., voir VOLKMANN, H.-E, SCHWENGLER, W., (Hrsg.), Die Europäische Verteidigungsgemeinschaft : Stand und Probleme der Forschung, Boppard am Rhein, 1985, et DUMOULIN, M. (ed.), La Communauté européenne de défense, leçons pour demain ?/The European Defense Community, lessons for the future ?, Bruxelles, 2000. Sur le contexte international et le rôle des Etats-Unis, voir, par exemple, GROSSER, A., La IVe République et sa politique extérieure, 3e édition revue, Paris, 1972, p. 239-246.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

253

suivre la construction européenne par une nouvelle intégration sectorielle, cette fois-ci sur le plan militaire, l’Europe étant ainsi garante du contrôle de l’Allemagne de l’Ouest. Sur le plan institutionnel, la CED, tout comme la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA), doit être dotée de pouvoirs supranationaux10. Ambitieux, le projet d’armée européenne n’en est pas moins rapidement source de fortes tensions en France. Quelques années seulement après la fin de la Deuxième Guerre mondiale, l’intégration supranationale qu’il suppose pour l’Europe de la défense et les liens qu’il instaure entre la construction d’une armée européenne et le réarmement de l’Allemagne sont très mal acceptés11. Et, de fait, pendant près de quatre ans, les débats sur la CED divisent en France les décideurs, les partis politiques12, la presse13 et l’opinion publique14 avec une telle force que ce projet a parfois été comparé à l’affaire Dreyfus15 : de même que les Français se départageaient alors en dreyfusards et antidreyfusards, l’on parle, à propos de la CED, de cédistes et d’anticédistes. Les oppositions au projet transcendent d’ailleurs les clivages politiques traditionnels. Si au Parti communiste français (PCF) et au Rassemblement du peuple français, on est soudé contre le projet, d’autres partis se divisent à son sujet : c’est notamment le cas des socialistes ou des radicaux16. En définitive, seul le Mouvement républicain populaire lui est unanimement favorable. L’argumentaire des anticédistes est multiforme et complexe. Sur le fond, ils reprochent au projet d’armée européenne de prévoir la constitution d’une institution supranationale et, partant, de remettre en cause l’indépendance de la France dans un domaine régalien par excellence, celui de la défense nationale. À n’en pas douter, la CED « dénationalisera » l’armée française, soulignent-ils avec véhémence, et interdira au pays d’user de son armée comme bon lui semblera. Aussi, pour les gaullistes, ces dispositions institutionnelles rendent la CED tout bonnement inacceptable. Les critiques se focalisent cependant moins sur la dimen-

10 11 12

13 14

15 16

ARON, R., « Esquisse historique d’une grande querelle idéologique », in ARON, R., LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED, op. cit., p. 1-19. Sur les relations militaires franco-allemandes, voir SOUTOU, G.-H., L’alliance incertaine : Les rapports politico-stratégiques franco-allemands, 1954-1996, Paris, 1996. Voir, par exemple, FAUVET, J., « Naissance et mort d’un traité : Du plan Pleven au vote du 30 août 1954 », in ARON, R., LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED, op. cit., p. 23-58 ; Cahier et revue de l’OURS (éd.), La SFIO et la crise de la CED (Communauté européenne de défense 19521955), supplément à l’OURS, n° 150, 1984 ; MORIN, G., « Les oppositions socialistes à la CED : les acteurs du débat », in GUIEU, J.-M., LE DRÉAU, Ch. (dir.), Anti-européens, eurosceptiques, souverainistes : Une histoire des résistances à l’Europe (1919-1992), Les Cahiers Irice, n° 4, 2009, p. 83-100. MARCHAND, J.-J., « Tableau de la presse », in ARON, R., LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED, op. cit., p. 157-175. GIRARD, A., STOETZEL, J., « L’opinion publique devant la CED », in ARON, R., LERNER, D. (dir.), La querelle de la CED, op. cit., p. 127-155 ; RIOUX, J.-P., « L’opinion publique française et la Communauté européenne de défense : Querelle partisane ou bataille de la mémoire ? », Relations internationales, n° 37, 1984, p . 37-53 ; MANIGAND, Ch., DULPHY, A., « L’opinion publique française face à l’unification européenne : Une approche quantifiée », in DU RÉAU, É. (dir.), Europe des élites ? Europe des peuples ? La construction de l’espace européen 1945-1960, Paris, 1998, p. 303-315. ARON, R., « Esquisse historique d’une grande querelle idéologique », art. cit., p. 9. Sur les divisions des socialistes, outre MORIN, G., « Les oppositions socialistes à la CED : Les acteurs du débat », art. cit., p. 83-100, voir CASTAGNEZ, N., Socialistes en république : Les parlementaires SFIO de la IVe République, Rennes, 2004, p. 294-298.

254

MARTIAL LIBERA

sion européenne de la CED17 que sur le réarmement de l’Allemagne de l’Ouest, consubstantiel de la future armée européenne18. C’est par leurs critiques renouvelées contre la place dévolue à l’Allemagne dans la Communauté que les anticédistes tentent en effet d’abattre cette dernière. Sur ce terrain, ils savent rencontrer l’écho des populations19. Ils considèrent ainsi que l’intégration de forces militaires allemandes dans la CED ne constitue en rien une garantie contre la future indépendance du pouvoir militaire allemand. L’intégration militaire européenne qui n’intervient sur le plan des forces armées qu’au niveau du corps d’armée et sur le plan administratif qu’à celui du Commissariat permettra à l’Allemagne, sous couvert de son incorporation dans la CED, de reconstituer une véritable armée. Et puis, protestent les anticédistes, « la CED reconstitue l’armée allemande et détruit l’armée française », elle « réarme l’Allemagne et désarme la France »20. À leurs yeux, l’Allemagne, qui n’a plus d’armée, s’adaptera en effet sans peine aux contraintes européennes alors que l’armée française, déjà constituée, devra se réorganiser dans le cadre européen et prévoir sa division en deux pour répondre à ses obligations outre-mer21. Ce que ne cessent aussi de souligner les opposants, c’est qu’au sein de la CED où l’égalité des droits vaudra, la France perdra automatiquement ce à quoi l’Allemagne n’aura pas droit : l’autonomie militaire ; un grand état-major ; la nomination de ses généraux par son gouvernement. Bref, les anticédistes agitent les immenses sacrifices auxquels la France devra consentir si elle veut empêcher l’Allemagne de recouvrer sa pleine souveraineté militaire. Ils rappellent aussi que par un curieux tour de passe-passe la France se trouve, dans la CED, plus étroitement liée à ses ennemis d’hier – l’Allemagne et l’Italie – qu’à ses alliés de toujours – la Grande-Bretagne, qui fait défaut22. Enfin, ils n’hésitent pas à distiller la peur. Alors que l’Allemagne s’affirme progressivement sur la scène internationale, qu’elle affiche plus clairement la confiance en sa puissance et une certaine nostalgie du passé, n’y a-t-il pas le risque de voir son armée formée de soldats demeurés nazis ?23 Et dans cette Europe militaire où l’Allemagne, puissante, dominera la France, la jeune République n’aura-t-elle pas tendance à vouloir rétablir son unité ?24 Face à ces détracteurs, dont les arguments portent à coup sûr au sein du personnel politique et parmi l’opinion, les partisans de la CED, sur la défensive, développent des thèmes contre-productifs. L’Allemagne y tient à nouveau une grande place. Faute de pouvoir insister, surtout à partir de 1953, sur la menace 17

18 19 20 21 22 23 24

La construction européenne bénéficie alors dans l’opinion d’un fort capital de sympathie. Entre mars 1950 et septembre 1954, les partisans de la construction européenne représentent 55 % à 65 % des Français. Les opposants ne rassemblent que 9 % à 16 % des électeurs. 19 % à 32 % des Français ne se prononcent pas. Voir BOSSUAT, G., L’Europe des Français 1943-1959 : La IVe République aux sources de l’Europe communautaire, Paris, 1996, p. 402-405. RIOUX, J.-P., « L’opinion publique française et la Communauté européenne de défense », art. cit., p. 44. Voir infra. ARON, R., « Esquisse historique d’une grande querelle idéologique », art. cit., p. 10. La France possède encore un très vaste empire colonial et se trouve alors en pleine guerre d’Indochine. ARON, R., « Esquisse historique d’une grande querelle idéologique », art. cit., p. 10-11. POIDEVIN, R., « La France devant le problème de la CED : Incidences nationales et internationales (été 1951 à été 1953), in POIDEVIN, R., Péripéties franco-allemandes : Recueil d’articles, Berne, 1995, p. 386. C’est par exemple l’avis de Daniel Mayer. Voir CASTAGNEZ, N., Socialistes en république : Les parlementaires SFIO de la IVe République, op. cit., p. 301.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

255

d’une invasion soviétique25, les cédistes avancent que le réarmement de l’Allemagne constitue la réponse la mieux adaptée à la demande américaine de voir les Européens prendre en main la défense de leur continent. Or, comme le souligne Raymond Aron, cet argument, aussi fort soit-il, a « un inconvénient majeur : [il présente] le réarmement de l’Allemagne comme le prix à payer par la France pour le maintien de l’alliance atlantique, non comme l’objet d’une volonté française »26. Le second argument avancé par les cédistes n’est pas plus convaincant. Il justifie en effet la CED par une lecture négative : seule la structure supranationale de la Communauté sera à même d’empêcher les périls du réarmement allemand. « La CED ou la Wehrmacht », telle est l’alternative que les cédistes proposent in fine aux Français. Mais en se plaçant sur le même registre que les anticédistes, celui de la peur, et en avançant les mêmes arguments que ceux-ci utilisent dans un sens strictement inverse, c’est-à-dire contre l’armée européenne, les partisans de la CED affaiblissent leur position et font le jeu de leurs adversaires. En définitive, cédistes et anticédistes sont avant tout mus par la crainte : crainte de voir l’Allemagne tenter de rétablir son unité, voire de revenir sur la frontière de l’Oder-Neisse ; crainte, plus forte encore, d’une alliance germano-russe, du retour à une politique de Rapallo27. Pour les cédistes, seule la CED peut contenir l’Allemagne fédérale et empêcher ses dérives. Pour les anticédistes, l’interdiction du réarmement allemand sera bien plus efficace. En fait, l’argumentaire des uns et des autres ne fait qu’une petite part aux éléments rationnels. Il glisse, le plus souvent, vers l’émotion. Il se rapproche en cela de la lecture que fait l’opinion publique de la CED. Depuis la fin de la guerre et jusqu’au milieu des années cinquante, les Français ont vis-à-vis des Allemands et de l’Allemagne de l’Ouest une opinion stable28. Leurs sentiments évoluent peu dans le temps et leurs représentations des Allemands restent très négatives. S’ils leur accordent certaines qualités – assiduité au travail ; esprit d’ordre et de discipline ; énergie –, ils en fustigent aussitôt le caractère par trop systématique29. Surtout, les Français pointent chez les Allemands de sombres défauts : cruels, ils manqueraient d’humanité, auraient conservé un esprit de supériorité doublé d’une volonté de puissance, seraient militaristes et passifs dans l’obéissance30. Ce qui est plus grave encore aux yeux de certains Français, c’est que la mentalité d’outre-Rhin n’évoluerait pas. En d’autres termes, la population allemande serait incapable de changer, elle ne serait pas « réformable »31. Dans ces conditions, rien d’étonnant à ce que les Français 25 26 27

28 29 30 31

Avec la mort de Staline, le 5 mars 1953, et la signature de l’armistice dans le conflit coréen, le 27 juillet 1953, la guerre froide ne paraît plus aussi menaçante et la perspective d’une invasion soviétique de l’Europe occidentale s’éloigne. ARON, R., « Esquisse historique d’une grande querelle idéologique », art. cit., p. 11. Ibid., p. 11-13. Sur Rapallo et son mythe, WILKENS, A., « Retour à Rapallo : À propos d’un mythe qui vient de loin », in PFEIL, U. (éd./Hrsg.), Mythes et tabous des relations francoallemandes au XXe siècle/Mythen und Tabus der deutsch-französischen Beziehungen im 20. Jahrhundert, Bern, 2012, p. 87-110. GIRARD, A., STOETZEL, J., « L’opinion publique devant la CED », art. cit., p. 128. Dossier « La politique étrangère de la France et l’opinion publique 1954-1957 », Sondages : Revue française de l’opinion publique, n° 1 et 2, 1958, p. 61. Ibid. Voir aussi ZIEBURA, G., Les relations franco-allemandes dans une Europe divisée, op. cit., p. 105. La mentalité de la population allemande ne change pour 36 % des sondés, elle est en évolution pour 31 %, 33 % ne se prononcent pas. Plus le niveau d’étude est élevé, plus l’est aussi le

256

MARTIAL LIBERA

s’inquiètent de la possibilité d’un réarmement allemand. Entre 1950 et 1954, ils s’y opposent systématiquement. L’existence de troupes allemandes, même incorporées dans une armée européenne, leur paraît lourde de dangers pour la France et constituerait une menace certaine pour la paix en Europe32. Au vrai, les Français n’ont pas confiance dans l’allié ouest-allemand. Ils redoutent que la RFA ne respecte pas ses engagements et que les garanties du traité de CED ne soient pas suffisantes pour empêcher l’Allemagne de tenter de reconstituer un état-major, voire d’entraîner l’Europe dans un conflit pour recouvrer ses provinces perdues33. Comme les décideurs et les partis politiques, les Français voient avant tout dans la CED le sacrifice des intérêts français à ceux de l’Allemagne. Est-ce à dire que les Français sont opposés à la construction européenne ? Certainement pas. Ils y sont au contraire majoritairement favorables34. Mais nombreux restent alors ceux à penser que l’Allemagne ne devrait pas en être35. Sur 26 pays européens, la RFA est le pays le moins aimé des Français et une minorité importante la considère toujours comme une ennemie36. Bref, l’opinion publique approuve la construction européenne mais ne verrait aucun inconvénient à ce que l’Allemagne de l’Ouest n’en soit pas. En fait, elle accepte la participation ouest-allemande à la construction européenne, mais il s’agit pour elle d’un accord de raison, consenti sans enthousiasme37. Certes, les Français comprennent l’importance de la coopération franco-allemande pour l’avenir de l’union de l’Europe. Ils considèrent néanmoins que cette coopération doit s’opérer par étapes. Ils ne sont nullement opposés à un rapprochement avec l’Allemagne dans le domaine économique, comme le prouvent leurs avis sur la CECA. Ils plébiscitent des relations étroites entre les deux pays sur les plans culturel et technique mais considèrent que la coopération militaire devrait intervenir plus tard38. Rognant l’indépendance nationale, constituant un véritable danger pour la paix et, de ce fait, mettant en jeu l’existence même du pays, la CED ne reposerait à leurs yeux que sur un pari incertain et dangereux, celui de l’incorporation de l’ennemi d’hier à une Europe militaire. Et c’est là sans doute l’explication de la frilosité des Français. Nombre d’entre eux sont toujours très méfiants vis-à-vis des Allemands39, pétris qu’ils sont encore des souffrances de la guerre et de l’Occupation : 20 % ont été blessés ou touchés dans leur santé, 25 % ont perdu un proche, 30 % ont vu leur foyer détruit et un Français sur deux a subi un ou plu-

32 33 34 35 36 37 38 39

pourcentage de sondés considérant que les transformations de l’Allemagne sont possibles. Cf. Sondages : Revue française de l’opinion publique, n° 1 et 2, 1958, p. 65-66. Voir, par exemple, RIOUX, J.-P., « L’opinion publique française et la Communauté européenne de défense », art. cit., p. 48. ARON, R., « Esquisse historique d’une grande querelle idéologique », art. cit., p. 13. Sondages : Revue française de l’opinion publique, n° 1 et 2, 1958, p. 29-33. Voir aussi BOSSUAT, G., L’Europe des Français 1943-1959, op. cit., Paris, 1996, p. 402-405. GIRARD, A., STOETZEL, J., « L’opinion publique devant la CED », art. cit., p. 135 et 146. Ibid., p. 135. Ibid., p. 146-147. RIOUX, J.-P., « L’opinion publique française et la Communauté européenne de défense », art. cit., p. 49. En 1950, l’académicien Robert d’Harcourt, grand spécialiste de l’Allemagne, explique que les Français éprouvent à l’égard des Allemands « une méfiance profonde, beaucoup plus profonde qu’on ne le croit outre-Rhin, une méfiance essentielle, fondamentale, nourrie par trois invasions en soixante-dix ans ». D’HARCOURT, R., Visage de l’Allemagne actuelle, Paris, 1950, cité par DELPORTE, Ch., Images et politique en France au XXe siècle, Paris, 2006, p. 256.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

257

sieurs de ces dommages40. Au sein de la classe dirigeante, la situation n’est pas meilleure : 88 % des parlementaires appartenant à la Section française de l’Internationale ouvrière sous la IVe République ont par exemple combattu les Allemands au moins une fois dans leur vie. Avec éclat d’ailleurs, « puisque plus de 41 % [ont] reçu la Croix de guerre »41. Avec des séquelles aussi, 5 % d’entre eux ayant été mutilés et 7 % déportés42. Tous ces « périls encourus dans un passé récent du fait de l’Allemagne »43 ne sont alors ni oubliés ni pardonnés. Au fond, l’opposition française à la CED ne renvoie pas massivement à un refus d’Europe mais bien davantage à un refus d’une certaine forme d’intégration européenne, jugée d’autant moins à propos que l’Allemagne serait amenée à y jouer un rôle important.

2. L’instrumentalisation de la République fédérale d’Allemagne dans la campagne française pour la première élection du Parlement européen au suffrage universel direct en juin 1979 À partir des années soixante, les relations franco-allemandes évoluent considérablement. En signant, en janvier 1963, le traité de l’Élysée, le président de Gaulle et le chancelier Adenauer confirment le processus de « réconciliation » engagé entre les deux pays depuis les années cinquante44. Dans les années soixante-dix, la coopération s’intensifie et « le couple franco-allemand [devient une véritable] “pierre angulaire” de la construction de l’Europe »45. Pour le nouveau président français, Valéry Giscard d’Estaing (VGE), les deux pays sont en train de passer de la « réconciliation » à l’« entente »46. Avec son homologue Helmut Schmidt, ils considèrent le moment venu de faire élire, comme le prévoyait le traité de Rome, le Parlement européen au suffrage universel direct. La décision est prise par les chefs d’État des Six pendant l’été 1976. Au grand étonnement du président Giscard, elle provoque en France « une vive polémique franco-allemande et, surtout, franco-française »47. Le PCF et une partie du Rassemblement pour la République (RPR), deux partis souverainistes48, s’opposent en effet au nouveau mode d’élection du Parlement européen : renforcée dans sa légitimité et, à moyen terme, dans ses prérogatives, l’Assemblée de Strasbourg risquerait, à leurs yeux, d’imprimer à l’Europe une orientation par trop fédérale, dont ils ne veulent pas. Pour contrer cette évolution et disqualifier l’Europe supranationale, les deux 40 41 42 43 44 45

46 47 48

GIRARD, A., STOETZEL, J., « L’opinion publique devant la CED », art. cit., p. 129. CASTAGNEZ, N., Socialistes en république : Les parlementaires SFIO de la IVe République, op. cit., p. 293. Ibid. Voir aussi, dans le même sens, WIEVIORKA, O., La mémoire désunie : Le souvenir politique des années sombres, de la Libération à nos jours, Paris, 2010, p. 134-136. GIRARD, A., STOETZEL, J., « L’opinion publique devant la CED », art. cit., p. 134. DEFRANCE, C., PFEIL, U. (dir.), Le traité de l’Élysée et les relations franco-allemandes 1945-19632003, Paris, 2005. WEINACHTER, M., « Valéry Giscard d’Estaing, la construction européenne et l’opinion publique : De l’Europe d’en haut à l’Europe des citoyens ? (1974-2004) », in BITSCH, M.-T., LOTH, W., BARTHEL, Ch. (dir.), Cultures politiques, opinions publiques et intégration européenne, Bruxelles, 2007, p. 250. Ibid. WEINACHTER, M., Valéry Giscard d’Estaing et l’Allemagne : Le double rêve inachevé, Paris, 2004, p. 111. CHABOT, J.-L., Élections européennes, suffrage partisan, Grenoble, 1980, p. 26.

258

MARTIAL LIBERA

formations s’engagent dans une critique virulente de la politique européenne du président français et entament, dans le même mouvement, une violente campagne anti-allemande. À gauche, les opposants au projet rassemblent le Parti communiste, ses organisations affiliées ainsi que les syndicats et organes de presse qui lui sont proches, en particulier la Confédération générale du travail (CGT), Force ouvrière (FO) et le quotidien L’Humanité. Des personnalités de gauche, groupées autour d’intellectuels, comme Jean-Paul Sartre, de résistants historiques, tels Claude Bourdet et Maurice Kriegel-Valrimont, et de militaires de haut rang, les généraux Binoche et Pâris de Bollardière, apportent leur renfort au PCF en créant en 1976 le Comité d’action contre l’hégémonie germano-américaine en Europe49. À droite, les adversaires du projet se recrutent surtout au RPR autour de Jacques Chirac, Jacques Sanguinetti et Michel Debré. Ce dernier constitue même un Comité pour l’indépendance et l’unité de la France qui entend prévenir l’opinion publique des dangers des élections européennes50. La campagne des adversaires à l’élection du Parlement européen au suffrage universel direct connaît plusieurs phases. La première a lieu dès l’été 1976. Les opposants avancent que le nouveau mode de scrutin du parlement de Strasbourg n’est pas compatible avec la constitution française. Bien relayées par les médias, ces attaques conduisent le président Giscard d’Estaing à porter le projet devant le Conseil constitutionnel. L’avis que rend ce dernier à la fin de l’année paraît devoir rassurer les communistes et les gaullistes. S’il confirme la constitutionnalité du mode d’élection du Parlement européen, il souligne que les prérogatives de ce dernier ne pourront être accrues sans une modification des traités européens et de la constitution française. « Au total, il permet donc l’élection directe, tout en apparaissant comme un blocage d’une éventuelle évolution supranationale »51. Mais les adversaires ne se satisfont pas de ces assurances. Une deuxième phase de polémique, beaucoup plus âpre, a lieu pendant la campagne électorale, à la fin de l’année 1978 et au premier semestre 1979. La stratégie anti-européenne des communistes et des gaullistes, qui diffère sur certains points, s’articule alors autour d’un argumentaire structuré. Il consiste à discréditer la politique européenne de VGE en montrant que cette dernière, loin d’être indépendante et au service de l’intérêt national, se déciderait à Bonn et se ferait au seul profit de la RFA. Tel est le sens de l’ « appel de Cochin » de décembre 197852. Jacques Chirac y dénonce le « parti de l’étranger », représenté par Giscard et les centristes, contrepoint implicite du « parti de l’indépendance » qu’il considère incarner53. Chirac reprend ainsi à son compte une posture gaullienne de résistance à tout « complot contre la France », à toute « conspiration du parti étran49 50

51 52 53

MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », in MÉNUDIER, H., Das Deutschlandbild der Franzosen in den 70er Jahren, Bonn, 1981, p. 229. UTERWEDDE, H., Europa-Wahl und nationale Politik : Die Wahlen zum Europäischen Parlament im Juni 1979 : europäische Perspektiven und innenpolitische Diskussion in Frankreich und der Bundesrepublik Deutschland/Élections européennes et politique nationale : Les élections du Parlement européen en juin 1979 : Perspectives européennes et débat national en France et en République fédérale d’Allemagne, Bad Honnef, 1979, p. 30. WEINACHTER, M., Valéry Giscard d’Estaing et l’Allemagne, op. cit., p. 111. CHIRAC, J., « “Appel de Cochin”, 6 décembre 1978 », in WIEVIORKA, O., PROCHASSON, Ch. (éd.), La France du XXe siècle : Documents d’histoire, nouvelle édition, Paris, 2004, p. 613-615. WEINACHTER, M., Valéry Giscard d’Estaing et l’Allemagne, op. cit., p. 112.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

259

ger, conjuration scellée entre les apatrides de Bruxelles et les antipatrides de Paris »54. Se posant en défenseur de l’intérêt national, Chirac accuse, à mots à peine couverts, Giscard d’Estaing de capituler devant l’Allemagne55. Les communistes déploient le même type d’arguments. Un manifeste du PCF pour l’élection européenne, arrêté en décembre 1978 par le Comité central du parti, regrette que la seule volonté du gouvernement français soit « de prendre appui sur l’étranger pour s’opposer au peuple de France dans la tradition des émigrés de Coblentz, de Thiers s’alliant à Bismarck contre la Commune, ou de la collaboration pétainiste avec Hitler »56. Reste que les propos du PCF, qui établissent une continuité historique entre la politique européenne de VGE et, pour ne remonter qu’à la Deuxième Guerre mondiale, la politique de collaboration du maréchal Pétain ont aussi pour but de réactiver dans l’opinion publique les ressorts classiques de l’antigermanisme. L’intervention du chef de l’État en février 1979, qui dénonce les déclarations xénophobes et « les tentatives faites pour ressusciter le vieil affrontement entre la France et l’Allemagne »57, coupe court à cette veine, du moins au RPR58. De toute façon, en 1979, c’est surtout en pointant la puissance économique de la RFA et sa soi-disant volonté de domination sur l’Europe de l’Ouest que communistes et gaullistes entendent montrer les dangers d’une Europe supranationale. Ils peuvent alors appuyer leur démonstration sur la détérioration de la situation économique européenne. Depuis la crise du système monétaire de Bretton Woods, déclenchée en 1971, et avec le premier choc pétrolier de 1973, l’économie de l’Europe occidentale est en panne. À la fin de la décennie, la France est de surcroît confrontée à une augmentation inquiétante du nombre de ses chômeurs et à une grave crise sidérurgique. L’Allemagne, qui résiste mieux, est montrée du doigt. Communistes et gaullistes pointent ses grandes entreprises et ses Konzerns, alliés du capitalisme américain. Ils dénoncent leur puissance et leur volonté d’expansion présumées59. Les communistes, la CGT et FO les accusent même d’être responsables des difficultés de la sidérurgie française60. Pour L’Humanité, l’industrie hexagonale est malade des cartels allemands61. Dans cette affaire, le plan Davignon, censé redresser la sidérurgie européenne, aurait même

54 55 56 57 58

59 60 61

Propos tenus par le général de Gaulle et rapportés par TOURNOUX, R., La tragédie du Général, Paris, 1967, p. 469 et 494-495, cité par WEINACHTER, M., Valéry Giscard d’Estaing et l’Allemagne, op. cit., p. 112. WEINACHTER, M., Valéry Giscard d’Estaing et l’Allemagne, op. cit., p. 112. Parti communiste français, « Manifeste pour une France indépendante et une Europe démocratique », 13 décembre 1978, in Le Monde : Dossiers et documents, dossier « Les premières élections européennes (juin 1979) », juin 1979, p. 55. Conférence de presse à l’Élysée, 15 février 1979, cité par WEINACHTER, M., Valéry Giscard d’Estaing et l’Allemagne, op. cit., p. 114. La campagne communiste reste pendant toute la campagne empreinte d’un fort antigermanisme. Voir MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 218-234, et WASSENBERG, B., « La campagne pour les élections européennes de 1979 en France et en Allemagne : l’image de l’Europe », in BITSCH, M.-T., LOTH, W., BARTHEL, Ch. (dir.), Cultures politiques, opinions publiques et intégration européenne, op. cit., p. 276-277. UTERWEDDE, H., Europa-Wahl und nationale Politik, op. cit., p. 31 et 36. MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 219. Ibid.

260

MARTIAL LIBERA

favorisé l’Allemagne au détriment de l’Hexagone62. Bref, la France serait désormais une région en orbite autour de la RFA, le Nord une « zone interdite allemande », l’Alsace un hinterland ouest-allemand, la Lorraine une vassale de la RFA, Metz et Nancy des sous-préfectures de Sarrebruck63. Pour Georges Marchais, secrétaire général du PCF, la logique du processus d’intégration européenne – et donc capitaliste – favorise toujours la domination du plus fort – l’Allemagne de l’Ouest – au détriment de tous les autres. Aussi, aux yeux des communistes comme des gaullistes, le système monétaire européen (SME) 64 accroîtra-t-il la dépendance de la France vis-à-vis de son puissant voisin65. Dans un cadre européen renforcé, communistes et gaullistes ne font donc pas mystère des évolutions à venir. L’Allemagne de l’Ouest, confortée dans son rôle de banquier de l’Europe, créera une véritable “zone mark” et, forte de sa toute puissance économique, imposera un alignement des autres pays membres sur la ligne définie par Bonn. Pour les anti-européens, il s’agit donc de résister à cet « impérialisme allemand » en s’opposant aux avancées de l’Europe qui le favoriseraient. Leur « non à l’Europe supranationale » vise donc surtout la RFA et sonne comme un « non à une Europe allemande », qui constitue d’ailleurs le texte d’une affiche du PCF66. Les prises de position des communistes et de certains gaullistes renvoient en réalité à des logiques complexes. Premièrement, leurs critiques relèvent de credo idéologiques (les communistes) ou s’expliquent par une fidélité à un mouvement politique (les gaullistes). Ainsi, la dénonciation de la RFA s’inscrit parfaitement dans la ligne des jugements émis par le PCF à l’encontre de la construction européenne depuis la Libération67. La RFA est attaquée à cause de son régime économique libéral, c’est-à-dire, pour les dirigeants communistes, impérialiste. Elle est aussi critiquée à cause de ses liens étroits avec les Etats-Unis qui feraient d’elle une obligée des Américains ce qui, en la disqualifiant évidemment aux yeux du PCF, empêcherait aussi, selon lui, toute constitution d’une Europe réellement indépendante de Washington. La RFA est enfin mise à l’index à cause de distinctions de classes : le PCF entend promouvoir une Europe des travailleurs, pas une Europe de la « bourgeoisie pangermaniste »68. De leur côté, les gaullistes restent fidèles à la politique européenne du Général. Ils refusent toute évolution vers une Europe supranationale que l’Allemagne de l’Ouest défend de longue date et tenterait d’imposer. Ils continuent d’embrasser la vision gaullienne d’une Europe tremplin de la puissance française. Le nom de leur liste « Défense des intérêts de 62 63 64

65 66 67 68

Ibid., p. 226. Ibid., p. 225. Le SME entre en vigueur en mars 1979, trois mois à peine avant les premières élections au suffrage universel direct du Parlement européen. Succédant au serpent monétaire européen, le SME constitue une nouvelle étape vers l’intégration monétaire, censée aboutir à la création d’une véritable union monétaire. MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 223-226. Ibid., p. 218, et UTERWEDDE, H., Europa-Wahl und nationale Politik, op. cit., p. 36-37. ROBIN HIVERT, E., « Anti-européens et euroconstructifs : Les communistes français et l’Europe (1945-1979) », in GUIEU, J.-M., LE DRÉAU, Ch. (dir.), Anti-européens, eurosceptiques, souverainistes : Une histoire des résistances à l’Europe (1919-1992), op. cit., p. 49-67. MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 218, et UTERWEDDE, H., Europa-Wahl und nationale Politik, op. cit., p. 3637.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

261

la France en Europe » est d’ailleurs particulièrement explicite69. Les attaques menées contre la RFA sur la scène européenne sont en second lieu utilisées par les deux formations à des fins de politique intérieure. En critiquant le gouvernement de la RFA, c’est-à-dire la social-démocratie ouest-allemande, le PCF attaque aussi l’orientation prise par le Parti socialiste depuis l’échec, à l’automne 1977, de l’union de la gauche. Pour les communistes, il s’agit en fait de tenter de rallier les socialistes français qui ne se retrouvent pas dans un programme socialdémocrate70. L’appel lancé par Jean-Paul Sartre aux socialistes dans Le Monde en février 1977 va déjà dans ce sens71. À droite, Jacques Chirac prépare sa candidature à l’élection présidentielle de 1981. Pour ce faire, il a besoin de se démarquer du gouvernement. Les échéances européennes lui en donnent l’occasion. Ses attaques contre la politique européenne du président et le « couple GiscardSchmidt » lui permettent donc de faire le procès d’un pouvoir avec lequel il prend ses distances72. Les charges répétées contre la RFA traduisent en dernier lieu la hantise qu’ont ces deux formations du déclin de la France73. Les communistes et une partie des gaullistes craignent sa relégation voire même, à terme, sa vassalisation. Alors que les responsables de la majorité – Raymond Barre, Jean François-Poncet, Simone Veil – et les ténors de l’opposition – notamment François Mitterrand – considèrent que la France, dotée d’atouts certains, est à même de répondre à la concurrence allemande, les dirigeants gaullistes et communistes sont plus sceptiques. Selon eux, la France a abordé la crise économique mondiale en position de faiblesse et ne pourra rester au niveau de l’Allemagne sans un effort important d’investissement74. De façon assez paradoxale, les défenseurs proclamés des intérêts de la France sont ainsi ceux qui ont le moins confiance en la possibilité du pays de résister à la rivalité allemande. En réalité, les comparaisons avec l’Allemagne renvoient à une profonde crise d’« identité nationale »75. Quoi qu’il en soit, les élections européennes de juin 1979 infligent un sérieux revers aux communistes et aux gaullistes. Les Français sont alors très favorables à la construction de l’Europe. Près de six sur dix considèrent que l’appartenance à la Communauté européenne est une bonne chose. 89 % sont favorables à l’unification de l’Europe occidentale et ils sont 71 % à plébisciter l’élection du Parlement européen au suffrage universel direct que, de surcroît, un électeur sur deux considère comme un événement important. Les listes pro-européennes emmenées par Simone Veil – Union pour la démocratie française – et François Mitterrand – Parti socialiste (PS) et Radicaux de gauche – arrivent en tête avec 69 70 71 72 73 74 75

La profession de foi de la liste a pour titre « souveraineté nationale inaliénable », Voir Le Monde : Dossiers et documents, op. cit., p. 52-53. MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 230. SARTRE, J.-P., « Les militants socialistes et la construction de l’Europe », Le Monde, 10 février 1977. WASSENBERG, B., « La campagne pour les élections européennes de 1979 en France et en Allemagne : L’image de l’Europe », art. cit., p. 278. En référence au titre du livre de FRANK, R., La hantise du déclin : Le rang de la France en Europe (1920-1960) : finances, défense et identité nationale, Paris, 1994. MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 223. C’est l’analyse que fait Pierre Drouin, journaliste du Monde rapportée par MÉNUDIER, H., « Deutschfeindlichkeit im französischen Wahlkampf zum Europäischen Parlament », art. cit., p. 224.

262

MARTIAL LIBERA

respectivement 27,6 % et 23,53 % des voix. La liste communiste réunit 20,52 % des suffrages, celle des gaullistes seulement 16,31 % des votes76. À n’en pas douter, les outrances de la campagne anti-allemande et anti-européenne de ces deux formations, destinées à faire resurgir de vieilles peurs, ont rebuté l’électorat. Le fossé entre certains dirigeants politiques anti-européens, instrumentalisant l’Allemagne à des fins de politique intérieure, et la majorité des Français s’est alors considérablement agrandi.

3. Les peurs françaises d’une Allemagne réunifiée et puissante lors de la ratification du traité de Maastricht en 1992 La situation est sensiblement différente en 1992 à la veille de la ratification du traité de Maastricht. La disparition de l’Union soviétique a en effet modifié les enjeux de la construction européenne tandis que la chute des régimes communistes a permis la réunification de l’Allemagne et l’intégration de l’ancienne République démocratique allemande à la Communauté européenne. Mais en France, l’Allemagne réunifiée fait peur. Elle est en effet devenue la grande puissance du continent : sa population avoisine les 80 millions d’habitants, elle dispose d’une économie puissante et d’une monnaie forte. Qui plus est, avec la chute des démocraties populaires, elle se trouve au centre géographique de la nouvelle Europe et la mieux à même de tisser des liens avec les pays d’Europe centrale et orientale. Les choix allemands en matière de politique européenne inquiètent aussi les Français. Certains redoutent que la nouvelle Allemagne, désormais affranchie de la tutelle des Alliés, revoie sa participation à l’intégration européenne et choisisse de faire cavalier seul. D’autres craignent que, forte de sa puissance, elle tente au contraire d’imposer aux Européens sa domination, ses méthodes, ses choix, bref son modèle d’Europe. Dans ce contexte anxiogène, les dispositions du traité de Maastricht, qui prévoient de doter l’Union européenne de larges prérogatives dans les domaines économique, monétaire et politique, aiguisent les tensions. Lorsque le président Mitterrand annonce, en juin 1992, qu’en France le traité sera ratifié par référendum, un âpre débat s’ouvre entre les tenants du traité et ses opposants77. Comme lors des discussions sur la CED, la classe politique française se divise. Au RPR et au PS, une majorité est favorable au traité mais des personnalités importantes, qui représentent des courants minoritaires, s’y opposent : Charles Pasqua et Philippe Séguin chez les gaullistes, Philippe de Villiers aussi, qui fonde en 1991 le mouvement Combat pour les valeurs (droite catholique souverainiste), Jean-Pierre Chevènement pour la majorité socialiste. Le Front national (FN) de Jean-Marie Le Pen et le PCF de Georges Marchais y sont également hostiles78. Les opposants voient dans le traité « la perte de l’identité nationale, de l’ “âme française” »79. Selon eux, les évolutions fédéralistes qu’il contient entameront la sou76 77 78 79

DULPHY, A., MANIGAND, Ch., « L’opinion publique française face à l’élection européenne de juin 1979 », Revue d’histoire de l’intégration européenne, 1999, n° 1, p. 24-27. BITSCH, M.-T., Histoire de la construction européenne de 1945 à nos jours, nouvelle édition mise à jour, Bruxelles, 2008, p. 245. GERBET, P., La construction de l’Europe, nouvelle édition révisée et mise à jour, Paris, 1994, p. 482. Ibid.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

263

veraineté nationale. Entre les régions et l’Europe, l’État sera dépossédé de tout pouvoir80. La mise en œuvre de la monnaie unique corsètera la politique économique du pays tandis que les instances européennes pourront imposer leurs règles à la France. Ne se contentant pas de cet argumentaire, les adversaires du traité exploitent aussi le contexte de crise économique et de montée du chômage81. Bien évidemment, l’Allemagne explique pour bonne part leur refus du traité de Maastricht. Sur ce point toutefois, ils prennent surtout le contre-pied des arguments avancés par les défenseurs du traité82. Comme en 1954, l’Allemagne est donc au cœur de l’argumentation des deux camps pour justifier leur position. Comme en 1954 aussi, les partis favorables au traité font une présentation peu habile de l’Allemagne et du rôle de l’Europe à son égard. Les craintes et les peurs y dominent. Les partisans du traité insistent en effet sur le fait que ce dernier permettra de lier l’Allemagne à l’ensemble européen, en fait de la contrôler par l’Europe83. Ils soulignent surtout, avec beaucoup d’insistance, les conséquences désastreuses qu’aurait un « non » au référendum. Michel Rocard, premier ministre, considère dans Libération que l’Europe ne s’en remettrait pas84. Françoise Giroud dans Le Nouvel Observateur85 et Jean-Louis Bianco, ancien secrétaire général de l’Élysée du président Mitterrand, dans L’Express86, mettent en garde les Français, non sans démagogie d’ailleurs, devant une victoire du “non” : dans une Europe défaite, l’Allemagne, désormais débarrassée de la tutelle des vainqueurs, agirait en puissance dominante et impériale. Ses vieux démons libérés de toute entrave risqueraient de l’amener à lorgner vers les anciens territoires allemands, à l’est de la ligne Oder-Neisse87. Jean François-Poncet, ministre des Affaires étrangères sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, ne dit pas autre chose dans Le Figaro en rappelant aux Français qu’en refusant la main tendue de l’Allemagne, ils donneraient au nationalisme d’outre-Rhin la raison qui lui manque encore pour se déployer88. Dans la campagne des promoteurs du traité, l’Allemagne, presque exclusivement mise en avant dans ses dimensions les plus anxiogènes, est donc surtout utilisée pour dramatiser les enjeux à l’heure d’un choix, qualifié de déterminant pour l’avenir du pays. Rares sont finalement ceux qui, à l’instar de Jacques Chirac, leader de l’opposition, mettent en avant les avantages du traité pour la France en insistant par exemple sur le rôle de premier

80 81 82 83 84 85 86 87 88

SOUTOU, G.-H., « Die Opposition gegen Maastricht : Beweggründe und Argumente nach den Erfahrungen von 1993 », in KOLBOOM, I., WEISENFELD, E. (Hrsg.), Frankreich in Europa : Ein deutsch-französischer Rundblick, 1993, p. 89. GERBET, P., La construction de l’Europe, op. cit., p. 482. C’est ce qui ressort de l’article de WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », in KOLBOOM, I., WEISENFELD, E. (Hrsg.), Frankreich in Europa, op. cit., p. 75-86. DUHAMEL, A., Les peurs françaises, Paris, 1993, p. 62-63. Libération, 2 septembre 1992, cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit., p. 80. Le Nouvel Observateur, 3 septembre 1992 cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit., p. 80. L’Express, 3 septembre 1992 cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit., p. 80. Ibid. Déclarations de Jean-Louis Bianco. Le Figaro, 1er septembre 1992, cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit., p. 79.

264

MARTIAL LIBERA

plan que celle-ci serait amenée à jouer dans l’Europe de Maastricht mais dont elle serait privée autrement89. Les opposants au traité ont donc beau jeu d’attaquer systématiquement cet argumentaire défensif90, attribué au parti de la peur91. Il leur est aussi relativement aisé de démonter certains raisonnements. Conseillère du président Pompidou puis de Jacques Chirac, Marie-France Garaud conteste ainsi l’idée que, grâce au traité de Maastricht, l’Allemagne, enserrée « dans le corset d’institutions contraignantes »92, pourrait être fixée à l’Europe. Idée inconvenante d’abord, parce que l’Allemagne ne lui semble pas devoir prendre de leçon de démocratie. Idée vaine ensuite, parce qu’« un enfant de cinq ans comprendrait que, en arrimant un gros bateau à un petit, c’est le gros qui entraînera le petit, non le petit qui retiendra le gros. Mais il n’y a aucune limite, poursuit-elle, aux entraînements de l’illusion lorsqu’elle dispense d’affronter des vérités cruelles »93. Dans Libération, Jean-Pierre Chevènement, ancien ministre de François Mitterrand, voit une grande naïveté dans le fait d’enserrer l’Allemagne par un traité, ce dernier devant à ses yeux plus pénaliser la France que l’Allemagne. Chevènement condamne surtout la diabolisation du débat. En tentant de raviver une opposition frontale entre la France et l’Allemagne, les défenseurs du traité proposeraient une alternative du type « Maastricht ou le retour à Auschwitz »94, qui ne lui semble pas sérieuse. Ce qui n’empêche pas, sur le fond, les adversaires de Maastricht de dénoncer les dispositions du traité, qui permettront, selon eux, la constitution d’une Europe très favorable à l’Allemagne. De façon traditionnelle, certains tentent ainsi d’établir une continuité historique dans la volonté des Allemands, de Frédéric II de Prusse à Helmut Kohl, en passant par Bismarck, Guillaume II et Hitler, d’asseoir leur domination sur l’Europe et d’imposer une véritable Europe allemande95. D’autres, à l’instar de Philippe de Villiers, attaquent des points plus précis du traité, comme l’union monétaire. Dans un système davantage fédéral, explique-t-il, l’Allemagne dominera la monnaie unique d’autant plus facilement qu’elle n’aura aucun mal à trouver des alliés parmi les États membres et, par conséquent, à obtenir la majorité qualifiée nécessaire à toute décision, puis à imposer ses vues. Défenseur d’une Europe des États, de Villiers avance qu’à l’inverse, dans un système confédéral, chaque pays continuerait, grâce à son veto, à pouvoir bloquer toute décision contraire à ses intérêts. Dans cette Europe des nations, la puissance de l’Allemagne, obligée de négocier avec ses partenaires pour aboutir à des solutions de consensus, serait réequilibrée96. Plus globalement, les opposants français à l’Europe estiment que le traité de Maastricht installera du89 90 91 92 93 94 95 96

Journal de 20 heures sur TF1, cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit. Par exemple, CHEVÈNEMENT, J.-P., « Préface : Cinq ans après », in CHEVÈNEMENT, J.-P. (éd.), Le bêtisier de Maastricht, Paris, 1997, p. 16-26. DUHAMEL, A., Les peurs françaises, op. cit., p. 57-63. Le chapitre III est consacré à « la peur de l’Europe », l’Allemagne y tient une place importante. GARAUD, M.-F., Maastricht : Pourquoi non, Paris, 1992, p. 61. Ibid., p. 62. Ce sont les termes de Chevènement dans Libération, 8 septembre 1992, cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit., p. 82-83. BAUDSON, G., L’Europe des apatrides, Paris, 1994, p. 29-91. Baudson intitule d’ailleurs la première partie de son livre « l’Europe allemande ». DE VILLIERS, Ph., Notre Europe sans Maastricht, Paris, 1992, p. 53-54.

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

265

rablement la domination de l’Allemagne en Europe. Les statuts de la Banque centrale européenne, calqués sur ceux de la Bundesbank, leur paraissent exemplaires des évolutions à venir97. Celles-ci seront d’autant plus funestes qu’avec Maastricht la France ne sera plus maîtresse de son destin, prétend Jean-Pierre Chevènement98, et qu’en plus l’Allemagne, par sa puissance démographique, économique et monétaire, lui imposera ses choix99. Que justement la France doive renoncer à son indépendance, voilà ce que dénoncent en dernier lieu les décideurs politiques français opposés à la construction européenne. Ils accusent les tenants de Maastricht de vouloir dissoudre l’indépendance de la France dans l’Union européenne100. Dans un contexte où la société française connaît une crise multiforme, ils fustigent l’acceptation du déclin, que prôneraient à leurs yeux les pro européens et qui consisterait à noyer les difficultés françaises, notamment sur le plan économique, dans l’ensemble européen101. Cette politique en trompe-l’œil marquerait la résignation des élites dirigeantes à voir la France devenir le « “brillant second” tantôt de l’Allemagne, tantôt des Etats-Unis et – pourquoi pas – des deux »102. En opposition à cette soidisant politique de l’abandon face à l’Allemagne et à ce qu’ils considèrent comme le rejet de la nation – double mouvement qu’ils condamnent –, les opposants à Maastricht plaident pour une France qui opère son redressement à l’écart de tout ensemble fédéral pour être ensuite mieux à même de faire jeu égal avec l’Allemagne103. Faute de sondages posant explicitement la question, il est difficile de dire si l’ « argumentaire anti-allemand »104 avancé lors de la campagne précédant le référendum du 20 septembre 1992 a beaucoup influencé les Français à l’heure du vote105. Quoi qu’il en soit, la courte victoire du « oui » masque, comme cela avait déjà été le cas à propos de la CED dans les années 1950, la division des Français en trois groupes presque égaux : un tiers d’électeurs favorables au traité, un tiers d’opposants et un tiers d’abstentionnistes. Comme en 1954 également, Maastricht n’opère pas un partage des Français en fonction des clivages politiques traditionnels. Toutes les formations sont divisées sur le sujet. Cependant, les tenants du « non » se retrouvent massivement au sein des partis extrémistes et souverainistes106. Les campagnes référendaires de ces derniers ayant beaucoup misé sur l’opposition au traité au moyen d’une critique virulente de l’Allemagne, il ne semble pas absurde que l’ « argumentaire anti-allemand » ait joué un rôle assez important dans le choix des électeurs. Il est enfin possible que les opposants, qui se sont davantage recrutés parmi les non bacheliers et les habitants des cam97 98 99 100 101 102 103 104 105 106

Ibid. Libération, 8 septembre 1992, cité par WICKERT, U., « Hilfe – Europa wird deutsch ! Was die Maastricht-Diskussion enthüllte », art. cit., p. 82-83. GARRAUD, M.-F., Maastricht : Pourquoi non, op. cit., p. 64. Par exemple COTTA, A., Pour l’Europe, contre Maastricht, Paris, 1992, p. 39-73 et 119-133. DE VILLIERS, Ph., Notre Europe sans Maastricht, op. cit., p. 55-57. CHEVÈNEMENT, J.-P., « Préface : Cinq ans après », art. cit., p. 25. Par exemple DE VILLIERS, Ph., Notre Europe sans Maastricht, op. cit., p. 56-57, et GARRAUD, M.-F., Maastricht : Pourquoi non, op. cit., p. 64. C’est l’auteur qui souligne l’expression. Les eurobaromètres européens n’évoquent nullement cet aspect. Voir Commission des Communautés européenne (éd.), Eurobaromètre : L’opinion publique dans la Communauté européenne, n° 38 et n° 39, décembre 1992 et juin 1993. GERBET, P., La construction de l’Europe, op. cit., p. 484.

266

MARTIAL LIBERA

pagnes, aient été plus sensibles que d’autres à l’idée d’une sorte de « menace extérieure ».

Conclusion Les utilisations qui sont faites de l’Allemagne par les opposants français à la construction européenne varient sensiblement aux trois moments étudiés en fonction de la situation de la RFA, de l’état des relations franco-allemandes et des rapports de forces qui existent entre les deux pays. Lors de l’affaire de la CED, la remilitarisation de l’Allemagne mobilise les adversaires du traité. Après la signature de la CECA, qui marque un rapprochement franco-allemand sur le plan économique, le danger allemand, fortement ancré dans les esprits à cause de la proximité de la guerre et de la vivacité des souffrances vécues, s’incarne surtout dans la chose militaire. La reprise des relations franco-allemandes est alors trop récente pour qu’une expérience soit tentée dans ce domaine. En 1979, les relations entre la France et la République fédérale sont passées de la méfiance à l’entente et la coopération entre les deux États s’est considérablement développée. Pour autant, la RFA prend le pas économiquement sur sa voisine. Rien d’étonnant par conséquent à ce que les pourfendeurs du nouveau mode de scrutin du Parlement européen instrumentalisent la puissance économique allemande pour tenter d’empêcher toute avancée fédérale de l’Europe. Vingt ans plus tard, la nouvelle configuration en Europe et la réunification allemande transforment les enjeux. Certes, la France et l’Allemagne constituent le moteur de la construction européenne. Mais l’Allemagne, devenue la première puissance européenne, paraît menaçante sur tous les plans alors que la France est en crise. Pour les opposants à Maastricht, le traité risque de donner à l’Allemagne les clés d’une domination sur l’Europe, sans partage et dans tous les domaines. Entre 1950 et 1992, les anti-européens français ont donc toujours mis en avant les dangers successifs qu’aurait représentés l’Allemagne pour l’Europe et la France : d’abord militaire, ensuite économique, cette menace serait enfin plus globale. Les rappels à l’histoire allemande constituent en revanche un élément de permanence, repérable aux trois moments étudiés. Les anti-européens français ont ainsi recours à des références historiques qui inscrivent systématiquement le présent de l’Allemagne dans la continuité d’un passé impérialiste et dominateur. Par l’Europe, l’Allemagne serait en passe d’atteindre des objectifs qu’elle aurait échoué à saisir par la violence. De son côté, la mobilisation récurrente d’un lexique spécifique – on pense au Diktat maintes fois utilisé – et de personnages historiques ciblés – Bismarck et Hitler par exemple – sert à réactiver les expériences douloureuses et à susciter une crainte diffuse du voisin d’outre-Rhin. La réception dans l’opinion française de ces arguments varie beaucoup dans le temps. Entre 1950 et 1954, il existe une grande adéquation entre les inquiétudes des dirigeants et des citoyens : l’anti-germanisme et la peur de l’Allemagne sont partagés. En 1979, il en va tout autrement. Les Français voient d’un œil favorable la relation franco-allemande, ils plébiscitent la construction européenne et ne souscrivent pas à l’instrumentalisation souvent politicienne qui est faite de l’Allemagne. En 1992, la situation, plus complexe, est aussi plus floue. Face au traité de Maastricht, censé faire de l’Europe une puissance politique, et face à

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

267

l’Allemagne réunifiée, les Français sont inquiets. Les résultats du référendum, très partagés, reflètent la division du pays comme de la classe politique. L’utilisation de l’Allemagne dans l’argumentaire des anti-européens français renvoie aussi à des problématiques internes. La hantise de la puissance allemande – cela a déjà été dit – sonne comme un leitmotiv. Mais cette peur semble d’autant plus forte qu’elle fait écho, en creux, à une France en crise, à un manque de confiance collective des Français en leur pays, voire à une identité nationale vacillante. Dans les discours tout au moins, les opposants à l’Europe de 1979 sont ainsi ceux qui doutent de la France et qui ne la pensent pas capable de relever le défi de la concurrence allemande dans un cadre européen renforcé. En 1992, les logiques s’inversent. Les opposants à Maastricht, soulignant le soi-disant retard français sur l’Allemagne, plaident pour une régénération nationale et critiquent les pro-européens qui se contenteraient de diluer la crise française dans l’édifice européen. Quoi qu’il en soit, un parallèle semble pouvoir être tiré entre l’intensité des critiques visant l’Allemagne et la profondeur de la crise française. L’Allemagne est enfin utilisée, de façon classique, à des fins de politique intérieure. C’est particulièrement patent en 1979. Communistes et gaullistes en ont alors besoin dans une perspective électoraliste pour s’affirmer et en même temps se différencier par rapport à leurs alliés, respectivement socialistes et centristes. On retrouve en partie cette configuration en 1992. Les personnalités politiques minoritaires de gauche et de droite comptent sur leur position européenne pour s’affirmer au sein de leur formation politique107.

THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY AND WEST GERMANS IN FRENCH OPPOSITION TO EUROPEAN UNIFICATION France and the Federal Republic of Germany (FRG) have played a central role in European unification. Their fruitful cooperation has been responsible for some of the revivals and much of the progress of European integration, so much so that the "Franco-German couple" has sometimes been described as the "driving force behind Europe". But alongside these successes, the FRG and the Germans have often been at the centre of the French opponents’ argument against European unification. This article aims to analyse the anti-European French policy-makers’ "anti-German" argument and how French public opinion has reacted to it. The study focuses on three stages of European unification which have resulted in extensive debate in France : the French parliament’s approval of the European Defence Community (EDC) in 1954 ; the first election by universal suffrage of the European Parliament in 1979 ; and the ratification of the Treaty of Maastricht by referendum in 1992. According to this study, the anti-German argument and public opinion of it have changed over time. In 1954, politicians and the public agreed to consider unacceptable Germany’s rearmament, even in a European context. The experience of the war and resentment towards the Germans were still very present and as such, any form of military integration was doomed. In 1979, only two political parties campaigned against the election of the European 107

Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer, dans ce volume, à l’article, très explicite, de HÛ, G., « Positionnements sur l’Europe et mise en discipline du Parti : Les cas du RPR (traité de Maastricht) et du Parti socialiste (traité constitutionnel européen) ».

268

MARTIAL LIBERA

Parliament by universal suffrage. They saw this as the beginning of a federal Europe, favourable to the FRG, her capitalism and her businesses. But the vast majority of voters did not share their fear. In 1992, it was quite otherwise. The use of Germany in the anti-European argument was indeed multifaceted : the reunified Germany became dangerous and rekindled the fears of the post-war period. Moreover, at the institutional level, Maastricht would be more to Germany’s advantage than to France’s. As for the prospect of a single currency, it increased the uneasiness. As such, the Anti-Europeans drew attention to the danger of a "German Europe" and the French were not far from sharing their opinion.

DIE BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND UND DIE WESTDEUTSCHEN IM SPIEGEL FRANZÖSISCHER OPPOSITION GEGEN DIE EUROPÄISCHE VEREINIGUNG Frankreich und die Bundesrepublik Deutschland (BRD) haben im Prozess der Vereinigung Europas eine zentrale Rolle gespielt. Ihre fruchtbare Zusammenarbeit war der Grund für manches Revival und viele Fortschritte im Prozess der europäischen Integration, in einem solchen Ausmaß, dass das „französischdeutsche Pärchen“ manchmal als die „Antriebsmaschine Europas“ bezeichnet worden ist. Doch abgesehen von diesen Erfolgen standen die BRD und die Deutschen häufig im Zentrum der Argumentation französischer Gegner der europäischen Vereinigung. Der vorliegende Beitrag zielt auf eine Analyse der Argumente anti-europäischer französischer Politiker ab sowie der Reaktion der öffentlichen Meinung in Frankreich darauf. Die Studie konzentriert sich auf drei Etappen der europäischen Einigung, welche in Frankreich intensive Debatten ausgelöst haben: Die Zustimmung des französischen Parlaments zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft (EVG) im Jahre 1954, die erste allgemeine Wahl zum Europaparlament im Jahre 1979, sowie die Ratifikation des Vertrags von Maastricht durch das Referendum von 1992. Nach den Ergebnissen dieser Studie haben sich die anti-europäischen Argumente und das Verhältnis der öffentlichen Meinung zu ihnen im Laufe der Zeit verändert. Im Jahre 1954 hielten sowohl die Politiker als auch die öffentliche Meinung eine Wiederbewaffnung Deutschlands, selbst in einem europäischen Rahmen, für inakzeptabel. Die Erfahrung des Krieges und die Ressentiments gegen Deutschland waren noch sehr präsent, und dem entsprechend war jede Form einer militärischen Integration zum Scheitern verurteilt. Im Jahre 1979 führten nur zwei Parteien eine Kampagne gegen die allgemeinen Wahlen zum Europaparlament. Sie sahen diese als den Beginn eines föderalen Europa, von dem die BRD, ihr Kapitalismus und ihre Geschäfte profitieren würden. Doch die große Mehrheit der Wähler teilte diese Befürchtungen nicht. Im Jahre 1992 standen die Dinge völlig anders. Die Verwendung Deutschlands im Rahmen des anti-europäischen Arguments war tatsächlich vielfältig: Das wiedervereinigte Deutschland wurde zu einer Gefahr und erweckte die Ängste der Nachkriegszeit zu neuem Leben. Mehr noch, auf der institutionellen Ebene wäre Maastricht vorteilhafter für Deutschland als für Frankreich. Was die Aussichten auf eine einzige Währung betraf, so verstärkten diese das Unwohlsein. Unter diesen Umständen lenkten die anti-Europäer die

L’ALLEMAGNE ET LES ALLEMANDS DANS LES OPPOSITIONS FRANÇAISES …

269

Aufmerksamkeit auf die Gefahr eines „deutschen Europa“, und die Franzosen waren nicht weit davon entfernt, diese Meinung zu teilen.

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA : ANTI-EUROPÄISMUS UND EURO-SKEPTIZISMUS IN DER OPPOSITION GEGEN DIE WIRTSCHAFTS- UND WÄHRUNGSUNION IN DER DEUTSCHEN ÖFFENTLICHKEIT 1990-1999 GUIDO THIEMEYER Einleitung Die Opposition gegen die Europäische Integration ist ein neues Phänomen in Deutschland. Gewiss gab es die Kritik der SPD an der supranationalen Montangemeinschaft und den Römischen Verträgen von 1957, seit der Wende von 1959 sind aber auch die Sozialdemokraten auf einen grundsätzlich Integrationsfreundlichen Kurs eingeschwenkt. Insbesondere in den großen Parteien war das Bekenntnis zur europäischen Integration der Bundesrepublik Deutschland seither eine wichtige gemeinsame Basis. Die Einigkeit der großen Volksparteien (CDU/CSU, SPD, Grüne und FDP) in dieser Frage war auch ein Spiegel der öffentlichen Meinung. Bis zum Beginn der 1990er Jahre war die Zustimmung der Bevölkerung zur europäischen Integration überwältigend. Es gab praktisch keine größere Oppositionsbewegung gegen „Europa“, daher war die Europapolitik auch nie ein Gegenstand öffentlicher Kontroversen. „Europa“, das heißt sehr allgemein die Europäische Integration, wurde in dieser Phase in der deutschen Öffentlichkeit als etwas Positives wahrgenommen, Fortschritte der Europäischen Integration wurden begrüßt, Rückschläge bedauert. Der Begriff stand sehr pauschal für die Überwindung des Nationalismus, die Verständigung mit den (westlichen) Nachbarstaaten und damit für den Frieden. Die Integration Europas beruhte auf dem „permissive consensus“ der Bevölkerung. Diese Situation änderte sich in Deutschland seit dem Beginn der 1990er Jahre. Vor allem die im Vertrag von Maastricht vom 7 Februar 1992 vereinbarte Europäische Währungsunion und die mit dieser verbundene Aufgabe der Deutschen Mark als Währung stieß in weiten Teilen der Bevölkerung auf Ablehnung oder Skepsis. Da aber die politische Elite parteiübergreifend hinter den Beschlüssen von Maastricht stand, waren diese nicht Gegenstand von Wahlkämpfen. Gleichwohl entstand erstmals in Deutschland eine Kontroverse um die Europäische Integration, vor allem um die Währungsunion, die vor allem in der medialen Öffentlichkeit ausgetragen wurde. Im Folgenden soll zunächst der Frage nachgegangen werden, warum sich die erste große Europa-Kontroverse in Deutschland erst nach dem Vertrag von Maastricht entwickelte. Was waren die Auslöser der Debatte, worum genau ging es? In einem zweiten Teil wird dann detaillierter auf zwei besonders exponierte Euro-Kritiker eingegangen. Was waren ihre Argumente, wie waren diese konstruiert, welche politischen Grundanschauungen standen dahinter? Ein Schlusskapitel wird die Ergebnisse zusammenfassen und die Perspektive erweitern.

272

GUIDO THIEMEYER

Hierbei ist vor allem zu fragen, in welcher Weise diffuse Begriffe wie AntiEuropäismus oder Euro-Skeptizismus analytisch verwendet werden können.

1. Der Vertrag von Maastricht : Ein Wendepunkt in der deutschen Europa-Wahrnehmung Der Vertrag von Maastricht war ein Wendepunkt in der Geschichte der Europäischen Einigung, weil mit ihm wesentliche Entscheidungen für die Zukunft gefällt wurden. Das betraf zum einen die institutionelle Struktur der bisherigen EG. Die bislang in parallelen Strukturen laufenden Integrationsformen wurden nun durch einen Vertrag zusammengeführt, der bald als Tempeldach dargestellt wurde. Der neue EU-Vertrag war ein Mantelvertrag, der auf drei verschiedenen Säulen ruhte :1 Der EWG-Vertrag wurde modifiziert und nun „Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft“ genannt. Die EWG bildete fortan die erste Säule und war der Kern der neuen Europäischen Union. Wichtig waren hier der gemeinsame Binnenmarkt, die gemeinsame Außenhandelspolitik und die gemeinsame Agrarpolitik. Beschlüsse wurden in diesem Rahmen auf der Basis des Mehrheitsprinzips gefällt, das heißt die erste Säule beruhte auf der supranationalen Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten. Die zweite Säule des MaastrichtVertrags war die der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, die dritte Säule die Zusammenarbeit in Justiz- und Innenpolitik. Wichtig war, dass diese Bereiche intergouvernemental organisiert waren, das heißt es gab zwar eine enge Kooperation der beteiligten Staaten, aber keine Mehrheitsbeschlüsse. Die nationale Souveränität der Mitgliedstaaten wurde also in diesem Bereich nicht eingeschränkt. Doch bedeutete „Maastricht“ nicht nur eine Neuorganisation bestehender Verträge, ebenso wichtig war die Vertiefung der Gemeinschaft in einem wesentlichen Bereich, der Währungspolitik. Es wurde vereinbart, bis 1999 in drei Stufen eine Währungsunion zu gründen, deren institutionelle und wirtschaftliche Ausgestaltung detailliert festgelegt wurde. In einer ersten Stufe sollten die bestehenden währungspolitischen Systeme harmonisiert und vereinheitlicht werden. Eine zweite Stufe ab 1994 sah die Gründung eines Europäischen Währungsinstituts vor, in dessen Rahmen die Kooperation der nationalen Zentralbanken und ihrer Geldpolitik institutionalisiert werden würde. Ab 1999 sollten schließlich die Wechselkurse zwischen den teilnehmenden Währungen unwiderruflich fixiert und damit de facto abgeschafft werden. Die Einführung einer gemeinsamen Währung, die später „Euro“ genannt wurde, sollte den Prozess 2002 abschließen. In der Tat war der Beschluss über eine Währungsunion eine entscheidende Vertiefung der Europäischen Gemeinschaften, vor allem weil die Vereinheitlichung der Währung eine Harmonisierung der Finanz- und Währungspolitik voraussetzte. Zu diesem Zweck wurde einerseits die geldpolitische Entscheidungskompetenz der neu gegründeten Europäischen Zentralbank in Frankfurt übertragen, die seit 1999 alleine für die Geldpolitik in den Euro-Staaten verantwortlich ist. Andererseits mussten die Mitgliedstaaten für den Beitritt zur Währungsunion bestimmte Kriterien erfüllen, die eine für die Währungsunion als unabdingbare Voraussetzung angesehene wirtschaftliche Konvergenz garan1

MITTAG, J., Kleine Geschichte der Europäischen Union : Von der Europaidee bis zur Gegenwart, Münster, 2008, S. 232 ; THIEMEYER, G., Europäische Integration : Motive, Strukturen, Prozesse, Köln, 2010.

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA

273

tieren sollten. Sie betrafen die lang- und kurzfristige Verschuldung der Mitgliedstaaten, das Zinsniveau für langfristige Anleihen und – nicht zuletzt – die Inflationsrate. Die Währungsunion bedeutete für viele europäische Staaten, vor allem für Frankreich und Italien, eine völlige währungspolitische Neuorientierung, weil der Vertrag von Maastricht die institutionelle, politische und personelle Unabhängigkeit der Europäischen Zentralbank forderte. Das entsprach in starkem Maße den deutschen wirtschaftspolitischen Vorstellungen, die unter den verschiedenen Zielen der Wirtschaftspolitik demjenigen der Währungsstabilität eine besondere Bedeutung zumaß. Demgegenüber war die Währungspolitik in Frankreich und Italien bis in die 1980er Jahre hinein auch immer ein Instrument der allgemeinen Wirtschaftspolitik gewesen, es gab daher kein unbedingtes Primat der Preisniveaustabilität. Dies ist auch der Grund, warum die Europäische Zentralbank in organisatorischer Hinsicht sehr stark am Modell der Deutschen Bundesbank orientiert ist. Vor allem aber wurde die Bank im Vertrag von Maastricht auf das Ziel der Preisniveaustabilität verpflichtet. Obwohl sich die Europäische Währungsunion in institutioneller Hinsicht sehr stark am deutschen Vorbild orientierte, war das Projekt in der deutschen Öffentlichkeit sehr umstritten. Während die Fachökonomen hinsichtlich der Bewertung der Währungsunion und ihrer Erfolgsaussichten ebenso wie die Medien uneins waren, dominierte in der Bevölkerung die Skepsis. Zum ersten Mal lehnte eine deutliche Mehrheit der Wahlbevölkerung weitere Schritte der europäischen Integration ab, und das, obwohl die politische und wirtschaftliche Elite des Landes das Projekt nahezu einstimmig befürwortete. Dabei blieb die Skepsis der Bevölkerung weitgehend diffus. Die meisten Menschen verstanden die komplizierten ökonomischen und politischen Zusammenhänge einer Währungsunion nicht. Die Opposition richtete sich auch weniger gegen die Europäische Integration an sich als vielmehr gegen die Aufgabe der D-Mark als nationaler Währung. Hierfür gibt es verschiedene Erklärungen. Die deutsche Skepsis erklärt sich zum Teil aus der deutschen Währungsgeschichte. Die deutsche Währung war im 20. Jahrhundert zwei Mal, 1923 und 1947, durch Hyperinflationen zerstört worden. Das war keineswegs nur ein ökonomisches Problem, die totale Geldentwertung und die nachfolgenden Währungsreformen hatten vielmehr tief in die Vermögensverhältnisse der Bevölkerung eingegriffen. Das nationale Vermögen war durch die Währungsschnitte neu verteilt worden, nicht etwa im Sinne einer sozialistischen Umverteilung oder einer sonst wie geplanten Neuverteilung des Wohlstandes. Die Neuverteilung bevorzugte vielmehr die Teile der Bevölkerung, die schon zuvor im Besitz von Immobilien und Investitionsgütern waren. Verlierer der Entwicklung war das kleine Bürgertum, Sparer, die ihre Vermögen auf Sparkonten gebracht hatten und nun mit ansehen mussten, wie ihr Geld quasi über Nacht nichts mehr wert war. Diese Ereignisse wurden als ungerecht empfunden und haben sich daher tief in die kollektive Erinnerung der Bevölkerung eingegraben. So war für die Bewohner Westdeutschlands die Währungsreform vom Juni 1947 ein sehr viel einschneidenderes Erlebnis als das Kriegsende im Mai 1945. Die Stabilität der Währung ist seither in Deutschland ein hoher Wert. Hinzu kommt noch ein anderes Argument. Die D-Mark und ihre Stabilität hatte sich – ähnlich wie der Begriff der Sozialen Marktwirtschaft – zu einem wichtigen Bestandteil deutscher nationaler Identität entwickelt. Das war zum Teil auf die gezielte Öffentlichkeitsarbeit der Bundesregierung, insbesondere des

274

GUIDO THIEMEYER

Bundeswirtschaftsministeriums schon in den 1950er Jahren zurückzuführen. Der Begriff der Sozialen Marktwirtschaft entwickelte sich in dieser Zeit von einem theoretischen Wirtschaftsordnungskonzept zu einem politischen Propagandabegriff. Insbesondere der beispiellose wirtschaftliche Aufschwung der 1950er Jahre wurde von Bundeswirtschaftsminister Ludwig Erhard mit dem Begriff der Sozialen Marktwirtschaft und der D-Markt verknüpft. So zum Beispiel in einer Rundfunkansprache vom 19 Juni 1958 : „Es gehörten schon gute Nerven, starke Herzen und unbeirrtes Wollen dazu, die deutsche Wirtschaft und die neue deutsche Währung durch alle Fährnisse, alle bequemen Verlockungen und feindliche Bedrohungen glücklich hindurchzusteuern (…). An Warnungen, an trüben Prophezeiungen und an Drohungen hat es durch alle diese Jahre wahrlich nicht gefehlt, und wenn auch die Besserwisser, die Kritiker und Pessimisten aller Sorten mit ihren falschen Prophezeiungen und dadurch bewirkten Verwirrung des deutschen Volkes durch das Leben immer wieder ad absurdum geführt wurden, so hat es doch lange gewährt, bis sich die Idee und das Prinzip der Sozialen Marktwirtschaft auf breiter Grundlage durchgesetzt und in der Politik Resonanz gefunden haben. Der Erfolg der deutschen Währungspolitik, der in der Härte unserer Mark so sichtbaren Ausdruck findet, kann ohnedies nicht bestritten werden. (…) Ich möchte in dieser Stunde der Besinnung darauf verzichten das Äußere und das Atmosphärische dieses Geschehens noch einmal auszubreiten. Obwohl ich bewusst nacherlebe, wie vor zehn Jahren das deutsche Volk in innerem Zwiespalt zugleich hoffte und bangte, als das Unfassbare, die Aufhebung der Bewirtschaftung, der Rationierung, das Bezugsscheinwesen, der Preis- und Lohnbindung sowie der sklavischen Unterjochung jeder menschlichen freien Regung, lebendige und beglückende Wirklichkeit werden sollte. (sic!)“2 Die Währungsreform und die Einführung der Deutschen Mark erhielten durch derartige Reden, wie sie Erhard in dieser Zeit immer wieder hielt, den Charakter eines mystischen Gründungsaktes der Bundesrepublik Deutschland. Die verklärende Vergegenwärtigung der Vergangenheit diente als Legitimationsbasis für Erhards Politik in der Gegenwart, und der beeindruckende ökonomische Erfolg der Bundesrepublik, das „Wirtschaftswunder“, schien ihm Recht zu geben. Die wirtschaftshistorische Forschung hat schon längst herausgearbeitet, dass die liberale Wirtschaftsverfassung der Bundesrepublik Deutschland nur ein Faktor unter vielen war, die das Wirtschaftswachstum begünstigten.3 Doch dies war der westdeutschen Bevölkerung natürlich nicht klar. Der rapide steigende Wohlstand erhielt nicht zuletzt durch Erhard seinen Namen : Soziale Marktwirtschaft. „Die beispiellose Hochkonjunktur war nicht der Wirtschaftspolitik zu verdanken, aber die Menschen dankten dem Wirtschaftsminister die Hochkonjunktur. Erhard machte die Hochkonjunktur nicht, aber er schien sie

2 3

ERHARD, L., « Zehn Jahre Währungs - und Wirtschaftsreform. Rundfunkansprache am 19 Juni 1958 », in ERHARD, L., Deutsche Wirtschaftspolitik : Der Weg der Sozialen Marktwirtschaft, Düsseldorf, 1992 (Erstausgabe 1962), S. 388f. ABELSHAUSER, W., Wirtschaft in Westdeutschland 1945-1948, Stuttgart, 1975.

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA

275

den Menschen in seiner Person verständlich zu machen. (…) Er wurde nicht als Macher, sondern als Medium verehrt.“4 In der Tat war Erhard der populärster Politiker seiner Zeit in Deutschland. Durch ihn und seine gezielte Öffentlichkeitsarbeit erhielt der Begriff der „Sozialen Marktwirtschaft“, verbunden mit der Vorstellung von der „starken Mark“, geradezu sakralen Charakter. Die mythisierende Vergegenwärtigung der Währungsreform durch den Wirtschaftsminister verwies auf den Grundkonsens der Bundesrepublik Deutschland, auf die Identität des neuformierten Staates. Sie diente als Legitimationsgrundlage, als Sinngebungs- und Rechtfertigungsinstanz, die natürlich nur funktionierte, weil Westeuropa in den 1950er und 1960er Jahren eine ökonomisch besonders erfolgreiche Zeit erlebte. Die „Soziale Marktwirtschaft“ und die von Erhard so wortreich beschworene „Härte“ der D-Mark wurden auf diese Weise wesentlicher Bestandteil westdeutscher Identität. Die Regierungspartei CDU förderte diese Identitätsbildung in ihren Wahlkämpfen : In Zeitungsanzeigen wurde 1953 für „Erhards Soziale Marktwirtschaft“ geworben : „Fünf Jahre harter Arbeit liegen hinter uns, aber sie waren nicht vergeblich. (…) Unerbittlich wacht Erhard über den festen Wert des Geldes. Die D-Mark ist heute so kerngesund wie der Dollar und der Schweizer Franken.“5 Damit ist knapp umrissen, in welchem Zusammenhang der Begriff der „Sozialen Marktwirtschaft“ und die viel beschworene „Härte“ der Deutschen Mark zu Bestandteilen der westdeutschen Identität wurden. Dies wird ergänzt durch die Währungsreform in der DDR vom Sommer 1990. In der Situation des gesellschaftlichen und politischen Umbruchs wurde die Einführung der D-Mark in der DDR ein wesentlicher Schritt für die deutsche Einheit. Im Frühjahr 1990 sprachen sich 91,1 % der Bevölkerung in der DDR für die rasche Einführung der D-Mark ein, die vielen als Symbol des westlichen Wohlstandes galt.6 Vor diesem Hintergrund wird auch verständlich, warum die 1992 beschlossene Währungsunion und die mit ihr verbundene Aufgabe der D-Mark als gesetzlichem Zahlungsmittel in der deutschen Bevölkerung so skeptisch aufgenommen wurde. Es ging weniger um die komplizierten wirtschaftlichen Zusammenhänge eines solchen Schrittes. Die ökonomischen Folgen einer Währungsunion konnte kaum jemand realistisch abschätzen, zumal auch die Fachwissenschaft in dieser Frage keineswegs einig war. Die Bevölkerung war vielmehr skeptisch, weil ihr mit der D-Mark ein wesentliches Symbol nationaler Identität genommen wurde. Es handelte sich daher weniger um eine rationale Entscheidung gegen einen konkreten politischen Schritt als vielmehr um die affektiv-emotionale Ablehnung einer politischen Entscheidung, die einen wichtigen Bestandteil kollektiver deutscher Identität in Frage stellte. Das ist sehr ernst zu nehmen, weil Mythen, Symbole und „Geschichten“ wie die vom „Wirtschaftswunder“ und der „Währungsreform“ eine Gemeinschaft und eine Nation erst konstruieren und langfristig zusammenhalten. Die erzwungene Aufgabe der D-Mark wurde daher als Bedrohung eines Teils der deutschen nationalen Identi4 5 6

HENTSCHEL, V., Ludwig Erhard : Ein Politikerleben, Landsberg, 1996, S. 227. « ‘Wohlstand aus eigener Kraft’ : Zeitungsanzeige der CDU im Wahlkampf 1953 », in STEININGER, Rolf, Deutsche Geschichte seit 1945 : Darstellung und Dokumente in vier Bänden, Bd. 2, Frankfurt, 1997, S. 140/141. JÄGER, W., Die Überwindung der Teilung : Der innerdeutsche Prozess der Vereinigung 1989-90, Stuttgart, 1998, S. 418.

276

GUIDO THIEMEYER

tät wahrgenommen. Allerdings ging diese Bedrohung offenbar nicht so weit, dass die Bevölkerung bereit gewesen wäre, tatsächlich gegen den EURO und die Abschaffung der Mark zu kämpfen. Die Opposition blieb diffus, unartikuliert und daher weitgehend folgenlos.

2. Analyse der Argumente von Karl Albrecht Schachtschneider und Joachim Starbatty Obwohl es keine Massenproteste gegen die Währungsunion gab, regte sich doch Widerstand. Von einer geschickten Öffentlichkeitsarbeit begleitet, klagten vier Hochschullehrer am 12 Januar 1998 gegen die Einführung des EURO vor dem Bundesverfassungsgericht. Im folgenden soll die Argumentation von zweien unter ihnen im Rahmen der deutschen Öffentlichkeit genauer untersucht werden. Der erste der prominenten Euro-Gegner ist der emeritierte Nürnberger Hochschullehrer für öffentliches Recht, Karl Albrecht Schachtschneider. Er hat schon mehrfach Verfassungsbeschwerden beim deutschen Verfassungsgericht eingereicht, die allerdings fast alle folgenlos blieben. Schachtschneider war auch immer politisch engagiert, wobei er sich allerdings schwer kategorisieren lässt. Er gehörte weder eindeutig zum linken noch zum rechten politischen Spektrum, konnte sich im deutschen politischen System nicht recht verorten. Schachtschneider hat sich vielfältig in verschiedenen Medien zum Euro und seiner Opposition gegen die Währungsunion bekannt und hierbei auch bewusst provoziert. Seine Argumentation gegen die Einführung des Euro soll auf der Basis eines Interviews nachvollzogen werden, das am 18 Januar 1998 in der Wochenzeitung „Junge Freiheit“ publiziert wurde.7 Die Wahl des Mediums ist typisch für Schachtschneider. Die „Junge Freiheit“ gilt als konservatives Organ, wobei allerdings die Grenzen zum Rechtsradikalismus bewusst offen gelassen sind. In dem Interview rechtfertigt Schachtschneider seine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht. In dieser hatte er argumentiert, dass die Realisierung der Währungsunion zum 1 Januar 1999 gegen das Grundgesetz verstoße, weil die im Maastricht-Vertrag und seiner Ergänzung fixierten Konvergenzkriterien für die europäischen Volkswirtschaften nicht erfüllt seien. In dem Interview finden sich ineinander verschachtelt verschiedene Argumentationsstränge unterschiedlicher Provenienz. Zum einen geht es um die Basis der Klage. Schachtschneider argumentiert, dass die Einführung des Euro zum 1 Januar 1999 gegen die Art. 38 und 14 des Grundgesetzes verstoße. Art. 38 legt fest, dass die Abgeordneten des Deutschen Bundestages in „allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt“ werden. Zudem bestimmt er, dass die Abgeordneten Vertreter des ganzen Volkes sind und in Bezug auf ihre politischen Entscheidungen nicht an Aufträge und Weisungen gebunden, sondern ausschließlich ihrem Gewissen verpflichtet sind. Schachtschneider interpretiert diesen Artikel in dem Sinne, dass er gewährleiste, dass der Deutsche Bundestag das deutsche Volk „wirklich vertritt, das heißt : Alle Politik muss wesentlich vom Bundestag verantwortet sein.“ Die Politik, so weiter, sei aber nur verantwortbar, wenn sie vertragsgemäß sei. Da aber die Einführung der Wäh7

STEIN, D., « Die Euro-Klage : Karl A. Schachtschneider zum juristischen Kampf gegen die Währungsunion », « Es geht um die Freiheit der Völker ». http://www.jungefreiheit.de/ Archiv.611.0.html (21 Oktober 2010).

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA

277

rungsunion ohne die Erfüllung der Maastricht-Kriterien erfolge, sei sie nicht vertragsgerecht, d.h. nicht verantwortbar. Die Einhaltung der Konvergenzkriterien sei deswegen ein Bürgerrecht. „Ich glaube“, erklärte Schachtschneider gegenüber der „Jungen Freiheit“, „diese Rechtslogik ist nach dem Maastricht-Urteil, in dem dieses Recht anerkannt wurde, unausweichlich.“8 Art. 14 garantiert das private Eigentum und die hieraus erwachsenden Verpflichtungen für die Allgemeinheit. Schachtschneider interpretiert diesen Artikel als „Bürgerrecht auf Stabilität“ : „Wenn der Staat eine Inflationspolitik betreibt oder zulässt, wie er es rechtlich betrachtet macht, wenn er eine Währungsunion entgegen der vertraglich geregelten Konvergenz einführt, dann ist das rechtlich Inflationspolitik, die die Eigentumsgarantie des Art. 14 verletzt.“9 Die rechtliche Basis der Klage war also eine bestimmte Interpretation nicht nur des Grundgesetzes, sondern auch der Politik der Bundesregierung. Doch lehnte Schachtschneider die Währungsunion nicht nur ab, weil sie aus seiner Sicht gegen das Grundgesetz verstieß, sondern auch, weil sie aus politischen Gründen unvereinbar war mit seinen Vorstellungen von der Integration Europas. Das demokratische Prinzip, so argumentierte er, sei „heutzutage“ in Europa national gestaltet. „Meine Vision ist ein Europa als Republik der Republiken, ein Europa der Völker in einem friedlichen Miteinander. Das ist schon sehr weit gediehen.“10 Damit bekennt sich Schachtschneider, wenn auch in vager Form, zu einem politischen Konzept, das in dieser Weise in der Bundesrepublik Deutschland nur eine marginale Rolle spielt, dem Republikanismus in seiner radikalen Form. Geistesgeschichtlich ruht er damit in einer Tradition politischen Denkens, die sich im 17. Jahrhundert in England und Frankreich entwickelt und in der Französischen Revolution eine wesentliche Rolle gespielt hatte. Das Volk verfügte in diesem Konzept nicht nur über ein Widerstandsrecht, sondern es ist als Souverän letztlich frei, jederzeit über seine Regierung und ihre Beschlüsse entscheiden zu können.11 Dieser Republikanismus hat die Volkssouveränität zum Ziel, er beruht auf der Tugend des Einzelnen und der Bürgerverantwortung für das Allgemeinwesen. Dem Einwand Montesquieus, dass diese Staatsform allein in kleineren Gemeinwesen realisierbar sei, trug Schachtschneider Rechnung, indem er auf das Nationalstaatsprinzip in Europa beharrte. Nur im Rahmen des Nationalstaates sei Demokratie zu verwirklichen, eine Vertiefung der Europäischen Integration im Rahmen der EU daher im Kern undemokratisch. „Das Europa des Euro ist ein Europa der Industrien, der Banken, Parteien und Führer und richtet sich gegen die Völker.“12 Damit vertritt Schachtschneider ein politisches Konzept, das in der Tat im Rahmen der Europäischen Union kaum repräsentiert ist. Diese beruht vielmehr auf den Gedanken des politischen Liberalismus, der die repräsentative Form der Demokratie bevorzugt und staatlichen Institutionen eine starke Stellung gegenüber der Bevölkerung gibt. Das gilt zumal für die Europäische Zentralbank, der im Vertrag von Maastricht eine herausra8 9 10 11

12

Ibid. Ibid. Ibid. DIPPEL, H., « Republikanismus und Liberalismus als Grundlagen der europäischen Demokratie », in THIEMEYER, G., ULLRICH, H., (Hrsg.), Europäische Perspektiven der Demokratie : Historische Prämisse und aktuelle Wandlungsprozesse in der EU und ausgewählten Nationalstaaten, Frankfurt am Main, 2005, S. 19-20. STEIN, D., « Die Euro-Klage », art. cit.

278

GUIDO THIEMEYER

gende Stellung zugewiesen wurde. Sie ist in personeller, politischer und wirtschaftlicher Hinsicht unabhängig von anderen EU-Institutionen ebenso wie von den nationalen Regierungen. Ihr ist die alleinige Aufgabe zugewiesen, für die Geldwertstabilität zu sorgen. Gerechtfertigt wird diese Stellung mit dem Argument, dass die Geldwertstabilität ein Allgemeingut sei, dessen Bedeutung von der großen Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert werde. Aus diesem Grund übertrug man die Verantwortung für die Geldpolitik einem unabhängigen Expertengremium im Zentralbankrat und dem Direktorium der Europäischen Zentralbank. Im Sinne des Republikanismus, wie ihn Schachtschneider vertrat, ist eine solche Übertragung unzulässig, weil sie die Partizipation der Bevölkerung an der Geldpolitik dauerhaft ausschließt. Dass es angesichts dieser Situation in Deutschland und anderen europäischen Staaten keinen breiten Widerstand gegen die Währungsunion gab, führte Schachtschneider auf die Propaganda der Regierungen und der Europäischen Kommission zurück : „Es ist typisch, dass die Bevölkerung einerseits verzagt, weil sie sich hilflos wähnt, andererseits unsicher ist, weil die Faktenlage sehr schwer einzuschätzen ist. Das Volk ist getäuscht durch die außergewöhnlich starke Propaganda, die mit dem Einsatz vieler hundert Millionen Mark durch die Bundesregierung, Europäische Kommission und Banken, gestützt von vielen Medien, betrieben wird.“13 Während Schachtschneider allerdings mit dieser Denkweise und Argumentation in Deutschland weitgehend isoliert blieb, griff er Gedanken auf, die in Frankreich eine große Tradition haben und gerade auch in der Debatte um die Europäische Währungsunion eine große Rolle spielten. Insbesondere der frühere Präsident der Assemblée Nationale, Philippe Séguin, lehnte die Währungsunion mit genau den gleichen Argumenten ab, ähnlich argumentierte in Frankreich Jean Pierre Chevènement.14 Es gab allerdings keine deutsch-französische republikanische Allianz gegen die Einführung des Euro. Das mag auch daran gelegen haben, dass Schachtschneider seine rechtswissenschaftlich-politischen Argumente mit populistischen Übertreibungen verband. So unterstellte er der deutschen politischen und wirtschaftlichen Elite, ihr Geld bereits in anderen Währungen angelegt zu haben, weil sie selbst an den von Schachtschneider prognostizierten dramatischen Wertverfall des Euro glaubten. Auch die Konsequenzen der Währungsumstellung wurden in übertrieben drastischer Weise geschildert : „Es kommt hinzu, dass diejenigen, die mitreden könnten, die Geld haben, bereits gegen den Euro spekuliert haben. Sie haben ihr Geld in Dollar oder anderen Währungen angelegt, und hoffen, dass sich ihre kleine Spekulation lohnt, dass sich ihr kleines Interesse verwirklicht.“ Zudem : „Die Schäden (der Einführung des Euro, G.T.) werden unermesslich sein. Es wird sich sehr schnell zeigen, dass die Währungsunion gegen die Eigentumsgarantie und den Vermögensschutz gerichtet ist. Wir rechnen mit Vermögensverlusten bis zu 50 Prozent in relativ kurzer Frist.“15 Auch diese rhetorischen Übertreibungen sorgten dafür, dass die rationalen Argumente Schachtschneiders in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen wurden.

13 14

15

Ibid. SEGUIN, Ph., « Europe : voici pourquoi Laurent Fabius a raison », in Le Monde, 19 September 1996 ; CHEVENEMENT, J. P., « Wer von Politik nicht reden will, soll vom Euro schweigen : Die „Idee Bundesbank“ gefährdet das Vorhaben eines republikanischen Europa », in Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 Januar 1997. STEIN, D., « Die Euro-Klage », art. cit.

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA

279

Ganz anders hingegen war die Argumentation von Joachim Starbatty, einem emeritierten Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Tübingen. Auch er war ein vehementer Gegner der europäischen Währungsunion und beteiligte sich mit Karl Albrecht Schachtschneider und zwei weiteren Mitstreitern an der Verfassungsklage gegen die Einführung des Euro. Seine wichtigsten Argumente fasste er in systematischer Weise in einem Aufsatz zusammen, in dem er die Debatten im Deutschen Bundestag und dem Bundesrat untersuchte.16 Er vertritt die These, dass die europäische Währungsunion entgegen der Argumentation ihrer Befürworter keine wirtschaftlichen Ziele verfolge, sondern das „Ziel der gemeinsamen Währung sei eigentlich die Abschaffung der DMark und der Deutschen Bundesbank ; von ihr fühlten sich die Mitgliedstaaten der EU bevormundet ; das Geschacher um die Amtsdauer des Präsidenten der Europäschen Zentralbank dokumentiere die Politisierung der gemeinsamen Währung, bevor sie überhaupt da sei (…).“17 Starbatty kämpfte gegen die Abschaffung der D-Mark, indem er zunächst den Mythos der D-Mark hervorrief : „Wie war die Situation vor der Währungsreform von 1948? Bündel labriger Geldscheine, Lebensmittelkarten, leere Warenregale, schwarze Märkte. Wie war sie nach dem Stichtag? Neues Geld, Preisreform, volle Warenregale, keine Lebensmittelkarten und keine schwarzen Märkte mehr. Die D-Mark wurde ein Erfolg : Vom Kellerkind zum Weltstar (Hans Roeper). Nun wird sie gegen den Euro eingetauscht, von dem ein Teil der politischen Klasse behauptet, er werde so stabil wie die DM.“18 Gewiss, und das schreibt Stabatty auch, die Währungsunion war keine Währungsreform, sie veränderte nicht die Vermögensverhältnisse der Bevölkerung, es ging hier darum, noch einmal die Bedeutung der Mark für die deutsche nationale Identität zu beschwören. Anschließend entwickelt Starbatty veschiedene ökonomische und politische Argumente gegen die Währungsunion. Zum einen weist er darauf hin, dass es in Europa verschiedene „Philosophien“ für die Geldpolitik existieren. Während das deutsche Modell davon ausgeht, dass eine Notenbank unabhängig sein muss, damit sie durch „monetäre Disziplin Anpassungsdruck auf Politik und Gesellschaft ausüben“ kann, geht das französische Modell davon aus, dass Geld und Geldpolitik Instrumente sind, um Wachstum und Beschäftigung zu fördern.19 Letztlich geht es hier um die Frage, welchem der wirtschaftspolitischen Ziele die Priorität gegeben werden soll, der Beschäftigungs- und Konjunkturpolitik oder der Geldwertstabilität. Während das französische Modell aus der Sicht Starbattys eine hohe Beschäftigungsrate als wichtigstes wirtschaftspolitisches Ziel ansieht, dominiert im deutschen Konzept die Vorstellung vom Primat der Geldwertstabilität. Auch wenn sich im Vertrag von Maastricht das deutsche Modell durchgesetzt habe, so Starbatty, sei dies in der europäischen Wirtschaftspolitik nicht all16 17 18 19

STABATTY, J., « Schicksalhafte Entscheidung und politische Argumentation – Bundestag und Bundesrat zum Euro », in NÖLLING, W., SCHACHTSCHNEIDER, K. A., STARBATTY, J. (Hrsg.), Währungsunion und Weltwirtschaft, Stuttgart 1999, S. 201-223. Ibid., S. 202. Ibid. Ibid., S. 203.

GUIDO THIEMEYER

280

gemein akzeptiert worden. Als Beleg zitiert er aus einem Grundsatzartikel, den der italienische Republikaner Giorgio La Malfa gemeinsam mit dem Ökonomen Franco Modigliani verfasst hat. Beide plädieren für eine Veränderung der rigiden Regeln des Vertrags, um Spielraum für eine geldpolitisch induzierte Konjunkturpolitik zu eröffnen. Für Starbatty ist dies der Beleg, dass vor allem sozialdemokratische und grüne Politiker diese stabilitätsorientierte Geldpolitik nicht akzeptiert haben und weiterhin versuchen werden, die Geldpolitik der EZB in ihren Sinne zu beeinflussen. Von einer gemeinsamen Stabilitätskultur unter Politikern kann daher, so Starbatty, keine Rede sein. Gleiches gelte für die Bevölkerung des künftigen Euro-Raumes. „Die Bevölkerung muss bereit sein, auch die Kosten zu tragen, die mit einer Dämpfung eines Preisauftriebs verbunden sein können : Höhere Zinsen, steigende Konkurse, vorübergehend höhere Arbeitslosigkeit. Die Haltung der Bevölkerung muss von der Erwartung getragen sein, dass sich eine solche Politik insgesamt auszahle, auch wenn sie im Augenblick schmerzhaft sei.“20 In der Tat kann die Zentralbank ihre geldpolitischen Ziele nicht gegen die Bevölkerung durchsetzen, sie ist darauf angewiesen, dass die von ihr formulierten wirtschaftspolitischen Ziele von einer Mehrheit der Bevölkerung sowie der wirtschaftlichen und politischen Elite eines Landes geteilt werden. Starbatty argumentiert auf der Basis der Debatten im Deutschen Bundestag, dass dies keineswegs der Fall sei. „Damit ist klar dokumentiert, dass noch nicht einmal die Parteien des Deutschen Bundestages auf dem Boden gemeinsamer Stabilitätskultur stehen. Die Forderungen Wim Duisenbergs nach einer gemeinsamen europäischen Stabilitätskultur unterstreichen diese Feststellung.“21 Nach diesen politischen Argumenten wendet sich Starbatty der ökonomischen Dimension der Währungsunion zu. Das wichtigste ökonomische Argument für die Währungsunion ist die Senkung der Transaktionskosten durch den Wegfall der Kurssicherungskosten. Dieses Argument, so Starbatty, sei zwar prinzipiell richtig, treffe aber auf die deutsche Situation nicht zu, weil die meisten Exporte aus Deutschland in EU-Länder ohnehin in D-Mark fakturiert würden. Für deutsche Unternehmen werde der erwartete Vorteil daher sehr gering ausfallen. Zudem sei das Wechselkursrisiko seit der Einführung des EWS deutlich gesunken, auch aus dieser Perspektive sei eine Währungsunion gar nicht erforderlich. Auch das Argument, der Euro sei ein Instrument zu Absicherung gegen internationale Währungsspekulationen, weil es sehr viel schwieriger sei, gegen große Währungen zu spekulieren, ließ Starbatty nicht gelten. Die D-Mark sei schon jetzt die zweitwichtigste Währung der Welt nach dem US-Dollar, eine weitere Absicherung gegen Währungsspekulationen sei aus dieser Perspektive nicht notwendig. Nicht nur hinsichtlich der Außenwirtschaft, sondern auch für die Binnenwirtschaft, so Starbatty, seien die Voraussetzungen für eine Währungsunion nicht erfüllt. Schon in Deutschland sei die finanzpolitische Disziplin umstritten, in Ländern wie Italien kaum verankert, wie vor allem die umfangreiche Stellungnahme La Malfas und Modiglianis zeige. Gleiches gelte für die Reform der 20 21

Ibid., S. 207. Ibid., S. 208-209.

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA

281

Beschäftigungspolitik. Diese müsse flexibilisiert werden, die Sozialversicherungssysteme sollten reformiert werden, das hätte die ökonomische Theorie der optimalen Währungsräume gezeigt. Die Flexibilisierung der Arbeitsmärkte würde als Puffer zwischen den Volkswirtschaften dienen, nachdem die Wechselkurse als Stoßdämpfer weggefallen seien. Beide Voraussetzungen jedoch seien nicht erfüllt, im Gegenteil, man erwarte – im Gegensatz zur ökonomischen Theorie der optimalen Währungsräume – dass erst die Währungsunion die Reform der Arbeitsmärkte und der Sozialversicherungssysteme ermöglichen werde. Unter diesen Voraussetzungen befürchtet Starbatty, dass sich die Währungsunion zu einer „Transferunion“ entwickeln werde, auch wenn dies von den meisten Politikern geleugnet werde. So kommt Starbatty zu dem Schluss, dass eine Währungsunion eine politische Union voraussetze. Diese jedoch sei nicht erkennbar, auch wenn für die Zeit nach Einführung der Währungsunion eine neue Regierungskonferenz einberufen worden sei. Die Vorstellungen von einem politischen Europa jedoch seien weit voneinander entfernt. Die Hoffnung jedenfalls, dass eine wirtschaftliche Integration auch zur politischen Integration führen werde, habe sich nicht erfüllt. Die von Schachtschneider und Starbatty gemeinsam mit Wilhelm Hankel und Wilhelm Nölling eingebrachte Verfassungsklage wurde vom Bundesverfassungsgericht durch den Beschluss des zweiten Senates vom 31. März 1998 abgewiesen. Der Vertrag von Maastricht, so die Verfassungsrichter zur Begründung, eröffne der Bundesregierung „Einschätzungs- und Prognoseräume“.22 Die Verantwortung des deutschen Bundestages und der Bundesregierung für die Politik werde hierdurch nicht beeinträchtigt. Daher habe auch der „Geldeigentümer“ nicht das Recht, die Entscheidung durch eine Klage vor dem Bundesverfassungsgericht prüfen zu lassen. Mit anderen Worten, nach Meinung des Bundesverfassungsgerichtes war das Handeln der Bundesregierung verfassungskonform, das Gericht folgte der Argumentation der Kläger also nicht.

Schlussfolgerung : Anti-Europäismus und Euro-Skeptizismus Es ist deutlich geworden, dass sich die Argumentationsstrukturen von Karl Albrecht Schachtschneider und Joachim Starbatty erheblich von einander unterscheiden, auch wenn sie die verschiedenen Klagen gemeinsam beim Bundesverfassungsgericht eingereicht haben. Schachtschneiders Argumente gegen die Währungsunion beruhen auf einer bestimmten Interpretation des Grundgesetzes, der das Bundesverfassungsgericht jedoch nicht gefolgt ist. Sie finden ihr Fundament in einem politischen Republikanismus, der den Transfer von nationaler Souveränität auf supranationale Institutionen prinzipiell ablehnt. Nur im Rahmen des Nationalstaates ist aus dieser Perspektive Demokratie möglich, und deswegen wird jede Form von politischer und wirtschaftlicher Integration als undemokratisch abgelehnt. „Meine Vision ist ein Europa als Republik der Republiken, ein Europa der Völker in einem freiheitlichen Miteinander.“23 Der Begriff „Europa“ hatte in diesem Kontext kaum mehr als eine geographische Bedeutung, politische Institutionen jedenfalls sind auf europäischer Ebene allenfalls 22 23

http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rs19980331_2bvr187797.html (26 Oktober 2010). STEIN, D., « Die Euro-Klage », art. cit.

GUIDO THIEMEYER

282

im intergouvernementalen Rahmen akzeptiert. Die Währungsunion sah Schachtschneider als Bedrohung für die nationale Souveränität der Bundesrepublik Deutschland und insbesondere für den deutschen Rechtsstaat : „Wenn das Gericht unsere Klage ablehnt, ist das der Anfang vom Ende der Verfassungsgerichtsbarkeit und damit des Verfassungsstaates in Deutschland.“24 Schachtschneider lehnte den Transfer nationaler Souveränität zugunsten einer supranationalen Organisation grundsätzlich ab. Anders ist die Position Joachim Starbattys zu sehen. Er argumentiert ökonomisch aus der Perspektive des Ordo-Liberalismus, weil er einerseits wirtschaftspolitische Interventionen, wie sie vom Keynesianismus gefordert werden, in den Marktprozess ablehnt. Andererseits ist er überzeugt davon, dass es eine politische gesetzte Ordnung als Rahmenbedingung für das Marktgeschehen geben muss. In währungspolitischer Hinsicht ist Starbatty Monetarist, das heißt er geht vom Primat der Geldwertstabilität gegenüber allen anderen wirtschaftspolitischen Zielen aus. Hieraus erwächst auch seine Ablehnung gegen die Währungsunion : Zwar sieht er durchaus die monetaristische Grundlage der Währungsunion, wie sie im Vertrag von Maastricht formuliert wurde. Andererseits findet er in Deutschland und Europa starke politische Kräfte, die diese Ordnung in Frage stellen und sich einem anderen, eher französischen wirtschaftlichen Modell annähern wollen. Das interpretiert er als Gefahr für die Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland, wie sie sich unter dem Schlagwort der „Sozialen Marktwirtschaft“ seit 1949 entwickelt hat. Dabei lehnt er einen Transfer nationaler Souveränität auf supranationale Institutionen nicht grundsätzlich ab, akzeptiert sie aber nur unter der Voraussetzung, dass sie mit der ordnungspolitischen Grundausrichtung des Ordoliberalismus und des Monetarismus übereinstimmen, als deren Symbol die D-Mark steht. Bislang fehlt der Wissenschaft ein analytischer Rahmen zur Einordnung euroskeptischer Bewegungen und Akteure. Obwohl sie gemeinsam die Klage vor dem Bundesverfassungsgericht gegen den Beginn der Währungsunion im Januar 1999 einreichten, sind die Argumente Schachtschneiders und Starbattys sehr verschieden. Analytisch könnte man Schachtschneider als Anti-Europäer bezeichnen, wenn man darunter eine vollständige Ablehnung des Transfers von Souveränität von den Nationalstaaten auf die supranationale Ebene versteht. AntiEuropäismus bezieht sich also auf supranationale europäische Organisationen, insbesondere auf die Europäische Union, deren Legitimation grundsätzlich bestritten wird. Demgegenüber wäre Joachim Starbatty als Euro-Skeptiker zu bezeichnen. Er lehnt europäische Organisationen nicht prinzipiell ab, wendet sich aber gegen die konkrete Ausgestaltung der Währungsunion. Es geht ihm also nicht um eine völlige Aufgabe europäischer Integrationspolitik, sondern um eine andere Schwerpunktsetzung dieser Politik. Eine systematische Entwicklung dieser Kategorien auf der Basis weiterer Quellen ist ein Forschungsdesiderat.

24

Ibid.

DER KAMPF UM DAS WAHRE EUROPA

283

THE FIGHT FOR THE TRUE EUROPE, THE OPPOSITION OF GERMAN PUBLIC OPINION TO THE ECONOMIC AND MONETARY UNION : BETWEEN ANTI-EUROPEANISM AND EUROSCEPTICISM (1990-1999) Public opinion in the Federal Republic of Germany (FRG) has overwhelmingly supported uniting Europe since the beginning. But the decision of European governments, agreed at the Maastricht Treaty in 1992, to opt for a single currency undermined the Germans’ support for uniting Europe and raised widespread doubts on the point of going further. The demise of the German Mark was indeed very badly taken. The German Mark was a symbol of reconstruction and economic success in West Germany. In the collective imagination, it was far from confined to being just a currency for exchange, it was one of the pillars of the German national identity. To announce its passing was equivalent to reviving the memory of the currency crises of German history - in 1923 and post 1945 - and it triggered off a kind of collective affective and emotional resistance, faced with the challenge to what was considered a part of collective identity. The matter was serious and economists filed a complaint with the Constitutional Court in Karlsruhe to prevent the introduction of the euro in Germany. The arguments of the plaintiffs varied. For one of them, the euro would be contrary to the Basic Law of the FRG. Furthermore, the Europe of the euro would favour industrialists, bankers, political parties and leaders, but it would go against the interests of the citizens and states, it would violate their sovereignty. For the second complainant, the euro was primarily created to destroy the German Mark and the German Central Bank, ie the German economic model in Europe. He also doubted that the euro could lead to real monetary stability on the continent and considered that the transition to the single currency would have an economic cost - a rise in interest rates, increased unemployment, numerous bankruptcies - which was being hidden from the citizens. Finally he questioned the idea that the euro would benefit Germany. Indeed, the latter, being the second international currency after the dollar, was immune to currency speculation against which the euro was supposed to be effective. In short, two forms of opposition to the euro and Europe emerged through these various arguments : the first radical one resulted from anti-Europeanism, the second referred more to a kind of Euroscepticism.

LE COMBAT POUR LA VRAIE EUROPE, L’OPPOSITION DE L’OPINION PUBLIQUE ALLEMANDE À L’UNION ÉCONOMIQUE ET MONÉTAIRE : ENTRE ANTI-EUROPÉISME ET EUROSCÉPTICISME (1990-1999) L’opinion publique de la République fédérale d’Allemagne (RFA) a très majoritairement soutenu la construction européenne depuis ses débuts. Mais la décision des gouvernements européens, arrêtée lors du traité de Maastricht, en 1992, d’opter pour une monnaie unique remet en cause l’appui des Allemands à la

284

GUIDO THIEMEYER

construction européenne et les amène à douter, de façon diffuse, de l’intérêt de son approfondissement. La disparition annoncée du deutsche mark est en effet très mal vécue. Symbole de la reconstruction et de la réussite économique ouestallemande, le deutsche mark, loin de se cantonner dans l’imaginaire collectif à une monnaie d’échange, constitue l’un des piliers de l’identité nationale allemande. Annoncer sa disparition équivaut à raviver la mémoire des crises monétaires de l’histoire allemande – en 1923 et après 1945 – et provoque une sorte de résistance collective, affective et émotionnelle, face à la remise en cause de ce qui est considéré comme une part de l’identité collective. L’affaire est sérieuse et des économistes déposent une plainte auprès de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe pour empêcher l’introduction de l’euro en Allemagne. Les argumentaires des plaignants varient. Pour l’un d’eux, l’euro serait contraire à la Loi fondamentale de la RFA. Par ailleurs, l’Europe de l’euro serait en faveur des industriels, des banquiers, des partis et des dirigeants mais elle irait contre les intérêts des peuples et des États, dont elle bafouerait la souveraineté. Pour le second plaignant, l’euro serait avant tout créé pour détruire le deutsche mark et la deutsche Bundesbank, bref le modèle économique allemand en Europe. Celui-ci doute ensuite que l’euro puisse conduire à une véritable stabilité monétaire sur le continent et considère que le passage à la monnaie unique aura un coût économique – taux d’intérêt en hausse, chômage accru, faillites plus nombreuses – qui est dissimulé aux populations. Il remet enfin en cause l’idée selon laquelle le passage à l’euro sera profitable à l’Allemagne. En effet, celle-ci, disposant, après le dollar, de la seconde monnaie internationale, est à l’abri des spéculations monétaires contre lesquelles l’euro est censé être efficace. Bref, à travers ces argumentaires variés émergent deux formes d’opposition à l’euro et à l’Europe : la première, radicale, relève de l’anti-européisme ; la seconde renvoie davantage à une sorte d’euroscepticisme.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE UND IHRE BEDEUTUNG FÜR DEN PROZESS DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION AM BEISPIEL BULGARIENS UND GRIECHENLANDS

JULIA A. LIS Einleitung Die Orthodoxe Kirche ist in Griechenland und in Bulgarien bis heute ein wichtiger zivilgesellschaftlicher Akteur und genießt besonders hohe gesellschaftliche Anerkennung.1 So ist es nicht verwunderlich, dass sie sich auch an der Diskussion um die Rolle, die die Europäische Integration in diesen Ländern spielen soll, beteiligen möchte, besonders dort, wo der Integrationsprozess auch religiöse und kulturelle Fragen berührt.2 Diese Diskussion ist umso drängender geworden, seit sich mit dem Beitritt Zyperns, Rumäniens und Bulgariens der Anteil von EULändern, die mehrheitlich orthodox geprägt sind, vergrößert hat. Wenn man nach der Position der Orthodoxen Kirche zum Thema der Europäischen Integration fragt, ergibt sich ein facettenreiches und in einigen Punkten widersprüchliches Bild. Dieses ist auch der Tatsache geschuldet, dass die Orthodoxie keinesfalls als monolithischer Block betrachtet werden kann. Es ist deswegen zu unterscheiden zwischen den offiziellen Aussagen von Kirchenvertretern, sich der Kirche verbunden fühlenden Intellektuellenkreisen oder von Rigoristen.3 Der Diskurs um die europäische Integration in beiden Ländern kreist um die Begriffe Westen, Europa und EU. Die Europäische Union wird oft als Teil des « Westens » angesehen, das Europaverständnis aber bewegt sich auf unterschiedlichen Ebenen : manchmal wird Europa als Synonym für Westeuropa oder die EU gebraucht, manchmal aber rekurriert man auf andere Vorstellungen und Bilder von Europa, die sich aus der eigenen Geschichte und Tradition speisen. Um diese 1

2 3

Dieser Befund wird im Falle Griechenlands auch durch empirische Studien bestätigt, wie sie etwa von Danopoulos angeführt werden (DANOPOULOS, C. P., « Religion, civil society, and democracy in Orthodox Greece », Journal of Southern Europe and the Balkans, n° 6, 2004, S. 45 ; GEORGIADOU, V., « Greek Orthodoxy and the Politics of Nationalism », International Journal of Politics, Culture, and Society, n° 9, 1995, S. 309). Im Falle Bulgariens lässt sich die hohe Bedeutung der Orthodoxen Kirche daran ablesen, dass sich 82 Prozent der Bevölkerung als orthodoxe Christen bezeichnen (GEISELMANN, C., « Zwischen Stagnation und Aufbruch. Nach dem Ende des ‚Razkol’ versucht die orthodoxe Kirche in Bulgarien, eine ihr gemäße gesellschaftliche Stellung wiederzuerlangen », in GROEN, B. J., STOJANOW, V. (Hrsg.), Bulgarien auf dem Weg : Kirche – Staat - Gesellschaft, Varna/Wien, 2008, S. 181). Auch die Europäische Wertstudie bestätigte den hohen Vertrauensgrad, den die Bulgarische Orthodoxe Kirche genießt (ANDONOV, B., « Die Bulgarische Orthodoxe Kirche – Garant für die nationale Identität », Ost-West. Europäische Perspektiven, n° 10, 2009, S. 285). PRODROMOU, E., « The Ambivalent Orthodox », Journal of Democracy, n° 15, 2004, S. 69. Diese Unterscheidung wird in folgendem Artikel eingeführt : MAKRIDES, V. N., « Orthodoxe Kirchen und Europa. Positionen zur europäischen Integration », Osteuropa, n° 59, 2008, S. 7992. Der Terminus « Rigoristen » wird dabei für Positionen verwendet, die sich selbst als Vertreter einer besonders authentischen Orthodoxie ansehen und im Rahmen eines manichäischen Weltbilds eine radikale Opposition zwischen Ost und West postulieren.

JULIA A. LIS

286

unterschiedlichen Bedeutungsschichten deutlich zu machen, sollen hier nach einer kurzen Einführung in die historischen Einflussfaktoren Positionen orthodoxer Kirchenvertreter gegenüber der EU vorgestellt werden, die von einer grundsätzlichen Ambivalenz gekennzeichnet sind. Der Grund für diese Ambivalenz ist in der problematischen Beziehung zum Westen zu suchen, die anhand der Aussagen von Intellektuellen, aber auch aus der Sicht der Rigoristen näher beschrieben werden soll. Die unterschiedlichen Auffassungen, gerade in Fragen des Verhältnisses von Kirche, Staat und Gesellschaft, münden manchmal in Konflikte, wie die Diskussion um das Urteil des Europäischen Gerichtshof in der Auseinandersetzung zwischen der Bulgarischen Orthodoxen Kirche und dem Alternativsynod oder der Streit um die Angaben zur Religionszugehörigkeit in den griechischen Pässen zeigen. Das aber macht deutlich, dass, während manche Aspekte der europäischen Integration aus orthodoxer Sicht unproblematisch erscheinen, es an anderen Punkten divergierende Auffassungen gibt und führt zu der Frage, welches Europabild in der Orthodoxie in Griechenland und Bulgarien vorherrscht.

1. Historische Einflussfaktoren Bulgarien und Griechenland weisen in Bezug auf ihre Geschichte wie auch auf ihre Gegenwart einige wichtige Gemeinsamkeiten auf. Beide Länder waren über Jahrhunderte hinweg Teil des Osmanischen Reiches, was bis heute die eigene nationale Identität prägt. Im Zusammenhang damit wird immer wieder auf die kulturelle Leistung verwiesen, die darin bestehe, die orthodoxe Identität in dieser Zeit bewahrt und so eine historische Kontinuität aufrechterhalten zu haben.4 So wird die Orthodoxe Kirche als Bewahrerin der nationalen und kulturellen Identität wahrgenommen.5 Allerdings sollte dazu bemerkt werden, dass die ethnische Identität aus der Zeit des Osmanischen Reiches nicht einfach mit einer modernen, nationalen Identität gleichgesetzt werden darf6, wie es im öffentlichen Diskurs in beiden Ländern immer wieder geschieht. Bedingt durch das MilletSystem im Osmanischen Reich entwickelte sich aber eine besondere Stellung der Kirche, deren Kompetenzen und Privilegien sich bereits damals über den rein religiösen Bereich hinaus erstreckten.7 Die Zeit des Osmanischen Reiches war zugleich gekennzeichnet durch eine weitgehende Isolation von den kulturellen Entwicklungen in Westeuropa. Im 19. Jahrhundert setzte dann in beiden Länder ein Modernisierungsprozess ein, der die Rezeption westlicher Denkweisen und Errungenschaften umfasste. Mit dieser Form von Modernisierung gingen zum einen oft ein Gefühl der eigenen Min4 5 6

7

YANNARAS, C., « Antiwestliche und antiaufklärerische Tendenzen im neuzeitlichen Griechenland », (Redebeitrag bei einer Tagung im Linden-Museum in Stuttgart am 21 März 1999), S. 11. FOKAS, E., « Greek Orthodoxy and European Identity », http://www.hks.harvard.edu/ kokkalis/GSW2/Fokas.PDF, abgerufen am 8 August 2010, S. 10. MAKRIDES, V. N., « Between Normality and Tension : Assessing Church-State Relations in Greece in the Light of the Identity (Cards) Crisis », in MAKRIDES, V. N. (Hrsg.), Religion, Staat und Konfliktkonstellationen im orthodoxen Ost- und Südosteuropa : Vergleichende Perspektiven (Erfurter Studien zur Kulturgeschichte des orthodoxen Christentums 1), Frankfurt am Main, 2005, S. 161. Ibid.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

287

derwertigkeit und Unterentwicklung und zum anderen Ängste, die eigene kulturelle Identität zu verlieren, einher. Zugleich war die Zeit des 19. Jahrhunderts in ganz Europa vom Aufkommen des Nationalismus geprägt, der auch in Südosteuropa schnell die « offizielle Staatsdoktrin »8 wurde. Die nationale Identität hat sich in beiden Ländern in enger Verknüpfung mit einer religiös-konfessionellen herausgebildet, die enge Verbindung von Griechentum bzw. Bulgarentum und Orthodoxie bleibt bis heute konstitutiv.9 Das lässt sich etwa an folgendem Zitat des Metropoliten Kliment von Tarnovo erkennen : « Wenn es die Orthodoxie gibt – gibt es Bulgarien. Wenn es keine Orthodoxie gibt – gibt es kein Bulgarien »10. Noch pointierter bringt es der Metropolit Meletios von Nikopolis zur Sprache, der Griechen, die sich von der Orthodoxie abwenden, die Zugehörigkeit zum griechischen Volk abspricht : « It is a given fact that Greeks who forget the foundations of Orthodoxy isolate themselves from the Greek people - they cease, essentially, to be Greeks, whether we will like it or not » 11. Freilich ist die Geschichte beider Länder in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts unterschiedlich verlaufen. Während Bulgarien Teil der kommunistischen Einflusssphäre war und somit ein weiteres Mal in seiner Geschichte von Westeuropa isoliert blieb, ist Griechenland schon frühzeitig in europäische Strukturen wie NATO und EG eingebunden worden. Trotz dieser Unterschiede lassen sich hinsichtlich der Position der Orthodoxen Kirche gegenüber Europa und dem Westen durchaus signifikante Gemeinsamkeiten erkennen, die in beiden Fällen in einer ambivalenten Haltung resultieren.

2. Ambivalente Haltung der Kirchenvertreter gegenüber der EU Die Ambivalenz im Bezug auf die Bewertung der Europäischen Union ergibt sich daraus, dass diese als ein westliches Projekt erscheint und der Westen aus der Perspektive des Balkans durchaus nicht einheitlich bewertet wird. Zum einen ist er als Träger der politischen, gesellschaftlichen und ökonomischen Modernisierung positiv besetzt. Zum anderen jedoch ist die Abhängigkeit von westlichen Mächten ein zentrales Trauma der südosteuropäischen Geschichte. 12 Aus Furcht vor einer solchen Abhängigkeit werden die europäischen politischen Institutionen skeptisch beäugt. Gerade hinsichtlich einer mit der Europäischen Integration verknüpften Modernisierung stellt sich für die Orthodoxe Kirche und ihre Gläubigen die Frage, wie sich mit einem solchen Modernisierungsprozess nationale und orthodoxe Werte vereinbaren lassen.13Auch in dieser Hinsicht scheint es den orthodoxen Kirchen eminent wichtig zu sein, sich stark in die Debatte um eine europäische Identität einzubringen. Diese grundsätzliche Ambivalenz zeichnete die Haltung der Griechischen Orthodoxen Kirche gegenüber dem EU-Beitritt Griechenlands von Anfang an 8 9 10 11 12 13

DURIDANOV, L., « Ein ‘postbyzantinisches’ Schisma – Bulgarien 1992 oder », art. cit., S. 130. GEORGIADOU, V., « Greek Orthodoxy and the Politics of Nationalism », art. cit., S. 300. SAGAN, V., « Der zeitgenössische Dienst der Kirche in Bulgarien », art. cit., S. 73. FOKAS, E., « Greek Orthodoxy and European Identity », art. cit., S. 11. POLLACK, D., « Nationalismus und Europaskepsis in den postkommunistischen Staaten Mittel- und Osteuropas », Aus Politik und Zeitgeschichte, n° 38, 2004, S. 30. MOLOKOTOS-LIEDERMAN, L., « Sacred Words, Profane Music ? The Free Monks as a Musical Phenomenon in Contemporary Greek Orthodoxy », Sociology of Religion, n° 65, 2004, S. 414.

288

JULIA A. LIS

aus. Nachdem sich die Orthodoxe Kirche in den 70er Jahren zunächst der Mitgliedschaft Griechenlands in der Europäischen Gemeinschaft widersetzt hatte,14 begrüßte der Erzbischof von Athen und ganz Griechenland, Serafim, 1979 den EWG-Beitritt Griechenlands als eine Chance zur interchristlichen Zusammenarbeit Europas auf kulturellem, spirituellem und pastoralem Gebiet.15 Sowohl das Ökumenische Patriarchat wie die Orthodoxe Kirche von Griechenland unterhalten eine Vertretung bei der Europäischen Union in Brüssel, um den Dialog und die Kooperation mit den europäischen Institutionen voranzutreiben.16 Ein weiteres wichtiges proeuropäisches Signal war die Rede des Ökumenischen Patriarchen Bartolomaios vor dem Europäischen Parlament in Straßburg 1994. Damit war ein deutliches Zeichen gesetzt, dass die Orthodoxe Kirche den europäischen Integrationsprozess fördert.17 Allerdings traten in der Vergangenheit dort Probleme auf, wo die europäische Politik Griechenland in einen Gegensatz zu einem anderen orthodox geprägten Land, etwa zu Serbien, brachte, so dass der 2008 verstorbene Erzbischof von Athen, Christodoulos, vermehrt für die serbische Seite Stellung bezog.18 Die Europäische Union wird manchmal auch als eine Bedrohung der eigenen kulturellen Identität empfunden, wie das folgende Zitat von Erzbischof Christodoulos zeigt : « I do not want to say that the integration of the EU is wrong. But it is dangerous...Today Hellenism is in danger of being absorbed into the European crucible...The Church should not isolate the Greek from Europe, nor should it surrender him to Europe »19. Positiv äußerte er sich jedoch über die Europäische Union als politische und wirtschaftliche Gemeinschaft, die die Möglichkeit für Frieden und wirtschaftliche Entwicklung biete, und dabei auch die soziale Dimension nicht außer Acht lasse.20 Gleichzeitig betonte er aber die wichtige Aufgabe, die Identität der Europäischen Union aus den Quellen der nationalen Tradition mitzuprägen.21 In der Debatte um die Europäische Verfassung hat sich die Griechische Orthodoxe Kirche und insbesondere der frühere Bischof von Athen, Christodoulos, stark dafür ein-

14 15

16 17

18 19 20 21

POLLIS, A., « Eastern Orthodoxy and Human Rights », Human Rights Quarterly, n° 15, 1993, S. 353-354. KERAMIDAS, D., « Confessional and National Borders in Contemporary Greek Orthodox’s Acceptance of Europe : Preliminary Remarks », (Konferenzbeitrag bei einer Konferenz der St. Radboud Universität Nijmegen zum Thema « Orthodox Christianity in Europe – Borders Constructed and Deconstructed» am 13 März 2010), S. 1-2. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today : A Hindrance to European Integration ? », International Journal for the Study of the Christian Church, n° 9, 2009, S. 220. LARENTZAKIS, G., « Die Relevanz der kirchlichen Ost-West Beziehungen für Europa. Gestern – heute – morgen », in HEPPNER, H., LARENTZAKIS, G. (Hrsg.), Das Europa-Verständnis im orthodoxen Südosteuropa : Internationale Tagung an der Karl-Franzens-Universität Graz, Graz, 1996, S. 75-76. BREMER, T., « Orthodoxie und NATO : Anmerkungen zu einem schwierigen Verhältnis », in KREMP, W., MEYER, B. (Hrsg.), Religion und Zivilreligion im Atlantischen Bündnis (Atlantische Texte 14), Trier, 2001, S. 342-343. FOKAS, E., « Greek Orthodoxy and European Identity », art. cit., S. 16. CHRISTODOULOS, Erzbischof von Athen, « Paz y desarollo : Saludo inaugural en el Encuentro Atenas ’98 », http://www.myriobiblos.gr/texts/spanish/archb.html, abgerufen am 6 August 2010. Ibid.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

289

gesetzt, dass ganz klar wird, dass sich die Identität Europas aus drei Quellen speist : dem antiken Griechentum, römischem Recht und christlichem Glauben.22 In dem Spannungsbogen zwischen grundsätzlicher Akzeptanz für den europäischen Integrationsprozess und der Sorge um die Bewahrung der eigenen Identität bewegt sich auch die Haltung der Orthodoxen Kirche in Bulgarien. Bei den Feierlichkeiten zur Aufnahme Bulgariens in die Europäische Union in Sofia 2007 war auch die Bulgarische Orthodoxe Kirche vertreten, und Patriarch Maxim begrüßte den Beitritt als « wichtiges Ereignis » und sprach von der Hoffnung auf eine bessere Zukunft, rief aber zugleich dazu auf, den orthodoxen Glauben und die nationale Identität zu stärken, die dazu beitragen sollten, dass der « gemeinsame geistige Schatz Europas » bereichert werde.23 2003 entstand im griechischen Herakleion eine gemeinsame Erklärung der Orthodoxen Kirchen Europas, die einen Beitrag zur damals aktuellen Debatte um den Europäischen Verfassungsentwurf leisten sollte. In dieser Erklärung bekennen sich die orthodoxen Vertreter zum einen zu einer Festschreibung der Menschenrechte in der europäischen Verfassung, zugleich aber betonen sie, dass Menschenrechte nicht nur individuell, sondern auch in kollektiver und institutioneller Dimension gelten müssten, und fordern den besonderen Schutz von Ehe und Familie sowie die Festschreibung der christlichen Grundsätze und Werte. 24 Es wird unterstrichen, dass Regelungen der einzelnen Staaten in Bezug auf das Staat-Kirche-Verhältnis respektiert werden müssten und auch akzeptiert werden müsse, wenn Mitgliedsstaaten ungeachtet der Religionsfreiheit bestimmte « Sekten » und deren Aktivitäten anhand klarer, noch zu entwickelnder Kriterien als illegitim einstuften.25

3. Antiwestliche Haltungen Für ihr Entegegenkommen gegenüber Europa werden orthodoxe Kirchenvertreter gerade von rigoristischen Kreisen oftmals scharf kritisiert.26 In Griechenland gibt es zudem sich der orthodoxen Tradition verbunden fühlende Intellektuelle, die sich durch eine antiwestliche Haltung und eine tiefe Europaskepsis auszeichnen. Sehr stark betonen diese die Rolle der Orthodoxen Kirche als Trägerin kultureller und nationaler Identität.27 Die Verbindung von nationaler und religiöser Identitätskonstruktionen wird auch als Helleno-Christentum bezeichnet.28 Einer solchen Sichtweise ist etwa die 22

23 24 25 26 27 28

The Holy Synod Of The Church Of Greece, « Declaration of the Church of Greece on the Future of Europe », http://www.regue.org/content.asp?ssid=80&lang=1, abgerufen am 6 August 2010 ; CHRISTODOULOS, Erzbischof von Athen, « Speech of His Beatitude Mgr Christodoulos Archbishop of Athens and All Greece at the presentation of facsimile of the emperor Basil II » (Byzantine and Christian Museum of Athens, 16 November 2005), http://www.regue.org/content.asp?ssid=131&lang=1, abgerufen am 6 August 2010. « Bulgarische Orthodoxe Kirche bei staatlichen Feierlichkeiten zum EU-Beitritt », Glaube in der 2. Welt, n° 6, 2007, S. 5. « Conclusions of the Inter-Orthodox Consultation on the Draft Constitutional Treaty of the European Union », (Herakleion, Kreta, 18-19.3.2003), Europaica Bulletin, n° 13, 2003, http://orthodoxeurope.org/print/14/10.aspx#3, abgerufen am 5 August 2010. Ibid. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 216. GEORGIADOU, V., « Greek Orthodoxy and the Politics of Nationalism », art. cit., S. 301. MOLOKOTOS-LIEDERMAN, L., « Sacred Words, Profane Music ? », art. cit., S. 403-404.

290

JULIA A. LIS

Bewegung der Neoorthodoxie zuzurechnen. Dies ist eine Intellektuellenströmung, die vor allem in den 80er Jahren gesellschaftlich relevant wurde, aber nur eine geringe Massenwirkung erreichte.29 Ihr ging es insbesondere auch um eine Befreiung der Orthodoxen Kirche vom westlichen Einfluss.30 Statt sich dem Westen anzugleichen und dessen moderne und liberale Ideen zu übernehmen, sei vielmehr die Rückbesinnung auf die eigene Tradition nötig, die ihren Ursprung und ihr Idealbild im byzantinischen Reich finde.31 Der Gegensatz zwischen Ost und West wurde nicht nur auf religiösem Gebiet gesehen, sondern auch im politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Bereich.32 Christos Yannaras, der bedeutendste neoorthodoxe Denker und langjährige Inhaber eines Lehrstuhls für Philosophie an der Universität von Athen, spricht in diesem Zusammenhang auch von einer fundamentalen Differenz in der Weltsicht, die aus einer tiefen Entfremdung des Westens vom Wesen des Christentums resultiere.33 Zugleich unterstellen griechische Intellektuelle wie der Theologieprofessor Georgios Metallinos der europäischen Kultur, sie sei antigriechisch eingestellt und habe seit Karl dem Großen unaufhörlich die griechische Zivilisation bekämpft.34 Die Bewegung der Neoorthodoxie ist somit durchaus auch in einem Zusammenhang mit dem Beitritt Griechenlands zur EG 1980 zu sehen.35 Die kulturelle Annäherung an Westeuropa, die dieser zufolge hatte, sahen viele Intellektuelle nämlich als weitere Gefahr für die griechische Identität.36 Als Gegenmaßnahme versuchten sie die Wiederentdeckung der historischen Wurzeln Griechenlands und der orthodoxen Tradition zu forcieren.37 Weitere Gruppierungen, die europäische Institutionen und deren Grundprinzipien als mit der Orthodoxie unvereinbar ablehnen, sind rigoristische Kreise, Altkalendarier und die konservativ eingestellten Athosmönche.38 Die Abgrenzung zum Westen, als dessen Repräsentanten sie die europäischen Institutionen sehen, dient dazu, die eigene Identität hervorzustreichen und dem Inferioritätskomplex, wie er sich im südosteuropäischen Raum gegenüber dem Westen oft manifestiert, den Verweis auf die eigene glorreiche Vergangenheit entgegenzusetzen.39 Für Rigoristen sind gesellschaftliche Grundprinzipien wie Pluralismus, Multikulturalismus und Toleranz unvereinbar mit der Orthodoxie, und der Ver-

29 30 31 32

33 34 35 36 37 38 39

MAKRIDES, V. N., « Neoorthodoxie : Eine religiöse Intellektuellenströmung im heutigen Griechenland », in ANTES, P., PAHNKE, D. (Hrsg.), Die Religion von Oberschichten : Religion – Profession – Intellektualismus, Marburg, 1989, S. 280. Ibid., S. 283, 286, 288. Ibid., S. 285. PETROU, I., « Nationale Identität und Orthodoxie im heutigen Griechenland », in MOSSER, A. (Hrsg.), « Gottes auserwählte Völker» : Erwählungsvorstellungen und kollektive Selbstfindung in der Geschichte » (Pro Oriente. Schriftenreihe der Kommission für südosteuropäische Geschichte 1), Frankfurt a. M. u.a., 2001, S. 269. YANNARAS, C., « Orthodoxy and the West », Philotheos, n° 2, 2002, S. 72. METALLINOS, G., « Orthodox and European Culture : The Struggle between Hellenism and Frankism », http://www.romanity.org/mir/me04en.htm, abgerufen am 8 August 2010. MAKRIDES, V. N., « Neoorthodoxie », S. 288. Ibid. Ibid. MAKRIDES, V. N., « ‘L’autre’ orthodoxie : Courants du rigorisme orthodoxe grec », Social Compass, n° 51, 2004, S. 512-516. MAKRIDES, V. N., « Neoorthodoxie », art. cit., S. 289.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

291

such, diese zu verbreiten, wird als ein Angriff der « Mächte der Finsternis » auf die Orthodoxie gedeutet.40 Die negative Stereotypisierung des Westens vermischt dabei historische, kulturelle und religiöse Motive. Mit « Westen » ist zum einen der Teil der Welt gemeint, in dem westliche Ideen, Werte und Lebensstile in gesellschaftlicher, politischer, ökonomischer und kultureller Hinsicht eine Rolle spielen, zum anderen ist der Begriff für die orthodoxen Kirchen auch mit dem westlichen Christentum verbunden.41 Zwischen der Bewertung des Westens als häretisch in religiösem Sinne und der Beurteilung des heutigen Westeuropa als Hort des Sittenverfalls und der Dekadenz wird in antiwestlichen Kreisen eine enge Verknüpfung gesehen. Weil der Westen eine falsche Theologie und dadurch auch eine falsche Anthropologie entwickelt habe, sei der gesamte Verlauf seiner Ideengeschichte seit der Spätantike als Fehlentwicklung zu sehen. Daraus ergibt sich eine bipolare Weltsicht, die dem Westen die orthodoxen Länder als einen eigenen Kulturkreis entgegensetzt, der sich vom westlichen diametral unterscheidet.42 Die Differenz zwischen dem Westen und den orthodoxen Ländern wird dann nicht als eine rein historische, sondern auch als eine ontologische aufgefasst.43 Das dualistische Denken verhindert die Suche nach Gemeinsamkeiten und konzentriert sich auf die angenommene grundsätzliche Differenz.44 Der Westen wird in seiner religiösen wie kulturellen Ausrichtung generell abgelehnt, und daraus resultiert auch die Ablehnung einer westlichen Idee wie der Europäischen Integration. Die Europäische Union wird beschuldigt, ausschließlich westlichen Zielen zu dienen und orthodoxe Interessen unberücksichtigt zu lassen.45 Die einzige Rettung für den von Orientierungslosigkeit und Dekadenz befallenen Westen könnte eine Rückkehr zur Orthodoxie darstellen.46 Dass solche Kreise, auch wenn sie von offiziellen Kirchenvertretern skeptisch betrachtet werden, durchaus Einfluss auf die innerkirchliche Diskussion haben können, zeigt sich etwa in Bulgarien. Der Austritt der Bulgarischen Orthodoxen Kirche aus dem Weltrat der Kirchen ist hier vor allem auf die Kritik antiökumenischer Gruppen wie der Altkalendarier zurückzuführen.47 Dennoch zeigen antiwestliche Kreise situationsbedingt auch eine pragmatische Haltung gegenüber europäischen Institutionen : So zögerten etwa die Athos-Mönche nicht, beträchtliche Fördergelder von der Europäischen Union anzunehmen, um die Restaurierung ihrer Klöster voranzutreiben.48

4. Zwei « heiße Eisen » Die Orthodoxe Kirche in Bulgarien wie in Griechenland betont immer wieder, dass die religiöse und kulturelle Identität des Landes auch innerhalb der Europä40 41 42 43 44 45 46 47 48

MAKRIDES, V. N., « ‘L’autre’ orthodoxie », art. cit., S. 516. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 212. BREMER, T., « Orthodoxie und NATO », art. cit., S. 343. GEORGIADOU, V., « Greek Orthodoxy and the Politics of Nationalism », art. cit., S. 305. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 214. Ibid., S. 211. MAKRIDES, V. N., « Orthodoxe Kirchen und Europa », art. cit., S. 89. ZHELEV-DIMITROV, I., « The Orthodox Church In Bulgaria Today », The Greek Orthodox Theological Review, n° 45, 2000, S. 507. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 217-218.

292

JULIA A. LIS

ischen Union gewährleistet und geschützt werden müsse.49 Dass dies nicht nur eine Vergewisserung der eigenen Identität mit symbolischer Bedeutung zur Folge hat, sondern sich daraus ganz konkrete Streit- und Konfliktfälle ergeben können, soll an je einem Beispiel aus jedem der beiden Länder verdeutlich werden : der Entscheidung des Europäischen Gerichtshof im Immobilienstreit zwischen der offiziellen Kirche und den Schismatikern in Bulgarien sowie der Debatte um die Einführung neuer Personalausweise in Griechenland. Das Schisma in Bulgarien ist 1992 im Zuge einer vermehrten Auseinandersetzung um die Rolle der Kirche in der Zeit des Kommunismus aufgekommen, die allerdings auch für politische Zwecke instrumentalisiert wurde. 50 Dabei waren Vorwürfe der Kooperation mit dem kommunistischen Regime an die Adresse des Patriarchen Maxim gerichtet worden.51 Da Patriarch Maxim nicht von seinem Amt zurücktreten wollte, bildete sich in der Folgezeit ein Alternativsynod, der über einen Teil der Kirchengebäude verfügte und politisch von der Partei « Union der Demokratischen Kräfte » unterstützt wurde. 2003 wurde – unter der konservativen Regierung des einstigen Zaren Simeon II. – ein neues Religionsgesetz verabschiedet, dass nur das Patriarchat unter Maxim als offizielle Orthodoxe Kirche anerkannte.52 2004 wurden die Gebäude des alternativen Synods an das Patriarchat übergeben.53 Die Schismatiker appellierten daraufhin an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg und erhielten 2009 Recht.54 Die Enteignung von Gotteshäusern, die vom Alternativsynod genutzt wurden, sah der Gerichtshof als einen Verstoß gegen die Religionsfreiheit an.55 Die mit dem Urteil verbundene Kritik an der bulgarischen Regierung aufgrund ihrer Privilegierung der kanonischen Kirche wurde in Bulgarien wie auch in anderen orthodoxen Ländern mit Unverständnis aufgenommen.56 Viele orthodoxe Beobachter deuteten dies so, dass eine europäische Institution hier in unzulässiger Weise in die inneren Angelegenheiten einer autonomen Kirchengemeinschaft eingegriffen habe, ohne zu akzeptieren, dass sowohl der bulgarische Staat als auch die Orthodoxe Kirche in anderen Ländern den Heiligen Synod als offizielle Bulgarische Kirche anerkannt hätten und den Schismatikern somit keine Rechte auf der Orthodoxen Kirche gehörende Gebäude zukämen. Der bulgarische Staatspräsident Parwanow wandte sich sogar an den russischen Patriarchen Kirill mit der Bitte, Bulgarien im Kampf gegen die Entscheidung des Straßburger Gerichts beizustehen.57 Ein ähnlicher Konflikt zwischen den Normen der europäischen Institutionen und dem von der Orthodoxen Kirche vertretenen Standpunkt lag auch dem Streit um die neuen Personalausweise in Griechenland zugrunde. Diese enthiel49 50 51 52 53 54 55 56 57

MOLOKOTOS-LIEDERMAN, L., « Sacred Words, Profane Music ? », art. cit., S. 412 ; ZHELEV-DIMITROV, I., « The Orthodox Church In Bulgaria Today », art. cit., S. 507. BROUN, J., « The Schism in the Bulgarian Orthodox Church : Under the Socialist Government, 1993-97 (Part 2) », Religion, State & Society, n° 28, 2000, S. 263-271. « Mit Polizeigewalt gegen Konkurrenz », Glaube in der 2. Welt, n° 9, 2004, S. 4. GEISELMANN, C., « Zwischen Stagnation und Aufbruch », art. cit., S. 178. Ibid., S. 178-179. MAKRIDES, V. N., « Orthodoxe Kirchen und Europa », art. cit., S. 85. « Europäischer Menschengerichtshof urteilt über bulgarischen Kirchenstreit », Glaube in der 2. Welt, n° 3, 2009, S. 4. MAKRIDES, V. N., « Orthodoxe Kirchen und Europa », art. cit., S. 85. GEISELMANN, C., « Bulgarien : Mit neuer Kirchensatzung gegen alte Probleme », Glaube in der 2. Welt, n° 9, 2009, S. 23.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

293

ten traditionell auch eine Angabe über die Religionszugehörigkeit.58 Nun sollte diese Angabe entfernt werden, um eine Diskriminierung der nicht-orthodoxen Minderheit zu vermeiden und sich so an die Rechtsstandards der Europäischen Union anzupassen.59 Die Orthodoxe Kirche bestand jedoch auf dem Erhalt dieser Angabe, um die Verbindung zwischen Orthodoxie und griechischer Staatsbürgerschaft weiterhin zu betonen.60 Gerade rigoristische Kreise gossen Öl ins Feuer, indem sie darauf hinwiesen, dass die Entfernung der Religionszugehörigkeit aus den Personalausweisen den Einbruch der « dunklen Mächte » der Säkularisierung bedeuten würde.61 Allerdings wurde die Auseinandersetzung in dieser Sache nicht nur von Rigoristen, sondern auch von offiziellen Kirchenvertretern wie dem Erzbischof Christodoulos geführt.62 Es muss aber bemerkt werden, dass es Theologen und auch Bischöfe gab, die das Vorgehen von Christodoulos in dieser Frage kritisierten, darunter auch sein jetziger Nachfolger Hieronymos.63 2000 wurde die Entfernung der Angabe zur Religionszugehörigkeit endgültig beschlossen.64 Die Kirche protestierte heftig gegen eine solche Schwächung der national-religiösen Identität und Privatisierung der Religion.65 Die Entfernung der Angaben zur Religionszugehörigkeit wurde als Versuch bewertet, Griechentum und Orthodoxie voneinander abzukoppeln, Griechenland so in einen säkularen Staat zu verwandeln und die Orthodoxie zu marginalisieren.66 Für die Entfernung der Religionsangaben machte man den Druck vonseiten der Europäischen Union verantwortlich.67 Die Kirche organisierte ein Referendum, bei dem 33, 5% der wahlberechtigten Griechen für den Erhalt der Angabe stimmten, um ein staatliches Referendum einzufordern.68 Die Frage wurde vom höchsten griechischen Verwaltungsgericht dahingehend entschieden, dass die Angaben zur Religion in den Personalausweisen verfassungswidrig seien. Einige orthodoxe Priester und Theologen legten Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof in Straßburg ein, der diese 2002 unter Verweis auf die Religionsfreiheit und die Gefahr potentieller Diskriminierung zurück wies.69 Interessant ist jedoch, dass sich auch im Rahmen der Kampagne eine gewisse Ambivalenz der Kirche im Umgang mit europäischen Normen zeigt. Zum einen kritisierte sie massiv die Europäische Union, auf deren Normen die Entfernung der Angaben zur Religionszugehörigkeit ja zurückgeführt wurde, für ihre Versuche, Griechenland zu dechristianisieren und zu säkularisieren.70 Zum anderen aber berief sie sich auch ihrer58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70

MAKRIDES, V. N., « Between Normality and Tension », art. cit., S. 137. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 219. MAKRIDES, V. N., « Between Normality and Tension », art. cit., S. 138. Ibid., S. 139. DANNOPOULOS, C.P., « Religion, civil society, and democracy in Orthodox Greece », art. cit., S. 49. MAKRIDES, V. N., « Between Normality and Tension », art. cit., S. 154. FOKAS, E., « A New Role for the Church? Reasssesing the Place of Religion in the Greek Public Sphere », Hellenic Observatory Papers on Greece and Southeast Europe, n° 17, 2008, S. 20. BRÜNING, A., « Spannungsverhältnis : ‘Orthodoxe Werte’ und Menschenrechte », Osteuropa, n° 59, 2008, S. 66. MOLOKOTOS-LIEDERMAN, L., « The Religious Factor in the Construction of Europe : Greece, Orthodoxy and the European Union », http://www.lse.ac.uk/collections/hellenic Observatory/pdf/1st_Symposium/Molokotos.pdf, abgerufen am 9 August 2010, S. 12. Ibid., S. 15. MAKRIDES, V. N., « Between Normality and Tension », art. cit., S. 141. Ibid., S. 142. Ibid., S. 139.

JULIA A. LIS

294

seits wieder auf europäische Normen und europäisches Recht und beschuldigte den Staat, gerade durch die Veränderung der Personalangaben die Religionsfreiheit der orthodoxen Gläubigen nicht zu respektieren.71

5. Das Für und Wider aus Orthodoxer Sicht Trotz solcher Konflikte ist die generelle Bewertung der Europäischen Union nicht durchweg negativ, sondern ambivalent. Die positive Bewertung der europäischen Institutionen durch die Orthodoxe Kirche bezieht sich vor allem darauf, dass man sich wirtschaftliche und politische Entwicklungsprozesse erhofft, die zu einer Stabilisierung und Förderung von Wohlstand beitragen sollen. Das Projekt einer europäischen Einigung erscheint auch in der Hinsicht attraktiv, dass Europa eine nationenübergreifende Größe darstellen sollte und somit als eine Synthese von Nationalem und Universalem angesehen wird. Das aber knüpft wiederum an das Selbstbild der Orthodoxen Kirche an. Als Nationalkirche ist diese zwar in ihrer Organisationsstruktur an die Nationalstaaten angebunden, zugleich sieht sie sich aber als geeinte, universale und damit das nationale Prinzip transzendierende Kirche an. Zugleich jedoch ist man mit vielen der von der Europäischen Union repräsentierten Auffassungen nur bedingt einverstanden. Gerade seit der Aufklärung für ein europäisches Selbstverständnis konstitutive Prinzipien wie Trennung von Staat und Kirche, Neutralität des Staates, Rationalismus, Utilitarismus, Multikulturalismus und Humanismus, die sich aus der Säkularisierung ergeben haben, werden von den orthodoxen Kirchen nicht akzeptiert. Dies resultiert daraus, dass die orthodoxen Kirchen kein post-aufklärerisches Weltbild vertreten wollen, sondern den Folgen der Aufklärung skeptisch gegenüberstehen und als Alternative ein theo- oder christozentrisches Weltbild befürworten.72 Aufgrund der historischen Beziehungen zwischen Staat, Gesellschaft und Kirche in beiden Ländern hat die Orthodoxe Kirche in ihrem Verhältnis zum Staat auch eine besondere Stellung, die sie bewahren möchte. Die Bulgarische Orthodoxe Kirche wird in der Verfassung als « traditionelle Religion » Bulgariens bezeichnet.73 In Griechenland hat die Orthodoxe Kirche auch in der Verfassung die besondere Stellung einer vorherrschenden Religion inne74, und Kirchenvertreter arbeiten eng mit dem Ministerium für Nationale Bildung und Religiöse Angelegenheiten zusammen.75 Sehr scharf wandte sich Bischof Christodoulos gegen eine strikte Trennung von Kirche und Staat und nannte deren Befürworter

71 72 73 74

75

Ibid., S. 140. MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 216 ; MAKRIDES, V. N., « Orthodoxe Kirchen und Europa », art. cit., S. 82. BRÜNING, A., « Spannungsverhältnis », art. cit., S. 66. Zurecht verweist FOKAS jedoch darauf, dass es einen verfassungsmäßig herausgehobenen Status einer Kirche auch in Großbritannien, Norwegen und Dänemark gibt, die Besonderheit des griechischen Falls also mehr auf den Privilegien, die die Kirche genieße, und den Erschwernissen, die sich daraus für andere Religionsgemeinschaften ergeben, beruhe. FOKAS, E., « Greek Orthodoxy and European Identity », art. cit., S. 13. Ibid., S. 11.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

295

« people who are servil to all things foreign and undeserving of Greek identity and therefore incarnating national decay »76. Für problematisch hält die orthodoxe Kirche auch Werte wie Pluralismus und religiöse Toleranz, da sie diese als Relativierung des eigenen Wahrheitsanspruchs empfindet.77 Eine Haltung religiöser Toleranz bedeute « Gleichgültigkeit gegenüber Glauben und Religion, eine Halbherzigkeit, Kälte und Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit als Mangel an Sicherheit und Überzeugung »78. Gerade im Fall der orthodox geprägten Länder, die wie Bulgarien bis 1989 zum kommunistischen Einflussbereich gehörten, erklärt sich diese Haltung teilweise auch aus den historischen Erfahrungen mit einem Staat, der religiöse Toleranz zwar offiziell zugestand, darunter jedoch eine religionsfeindliche Haltung verbarg. In Griechenland ist aufgrund der engen Beziehung zwischen Staat und Kirche und der hohen Anzahl der Orthodoxen an der Gesamtbevölkerung Religionsfreiheit ein umstrittenes Thema. Der schulische Religionsunterricht ist auf die Orthodoxie beschränkt, es gibt ein Verbot des Proselytismus79, die Freiheit des Kultus beschränkt sich auf die « bekannten » Religionen80 und die nichtorthodoxen christlichen Kirchen sind nicht als Körperschaft des öffentlichen Rechts anerkannt.81 Der Staat hat versucht, auch aufgrund des Drucks vonseiten der Europäischen Union, diese Privilegien einzudämmen, ist aber dabei auf den energischen Widerstand der Kirche gestoßen.82 Mehrmals kam es in den letzten Jahrzehnten bereits zu Konflikten zwischen dem griechischen Staat und solchen Institutionen wie der Europäischen Menschenrechtskommission oder dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, die den Umgang Griechenlands mit religiösen Minderheiten kritisierten.83 Auch in Bulgarien ist der schulische Religionsunterricht auf die Orthodoxie beschränkt84, und das 2001 erlassene Religionsgesetz verleiht der Bulgarischen Orthodoxen Kirche einen privilegierten Status, indem sie als einzige Religionsgemeinschaft direkt anerkannt wird, während alle anderen Kirchen und religiösen Gemeinschaften sich dafür zuerst registrieren lassen müssen85. Dieses Religi-

76 77 78 79

80 81

82 83 84 85

Ibid., S. 12. SAGAN, V., « Der zeitgenössische Dienst der Kirche in Bulgarien », art. cit., S. 75. Ibid., S. 76. Dieses Verbot ist bereits von der Europäischen Menschenrechtskommission und dem Europäischen Gerichtshof beanstandet worden, da es in deren Augen eine Verletzung der Europäischen Menschenrechtskonvention darstellt (POLLIS, A., « Eastern Orthodoxy and Human Rights », art. cit., S. 355-356). Dies ist ein problematischer Terminus, da nicht ganz klar ist, wodurch eine Religion als «bekannt» definiert wird. FOKAS, E., « Greek Orthodoxy and European Identity », art. cit., S. 13 ; PAPASTATHIS, C., « État et Églises en Grèce », in ROBBERS, G. (Hrsg.), État et Églises dans l’Union européenne, http://www.unitrier.de/fileadmin/fb5/inst/IEVR/Arbeitsmaterialien/Staatskirchenrecht/S taat_und_Kirche_in_der_EU/Texte_integral.pdf, abgerufen am 8 August 2010, S. 131-133. DANNOPOULOS, C.P., « Religion, Civil Society, and Democracy in Orthodox Greece », art. cit., S. 54. MAKRIDES, V. N., « Between Normality and Tension », art. cit., S. 152. BROUN, J., « The Bulgarian Orthodox Church : the Continuing Schism and the Religious, Social and Political Enviroment », Religion, State & Society, n° 32, 2004, S. 231-234. Ibid., S. 239.

296

JULIA A. LIS

onsgesetz wurde bereits von Experten des Europarats als unvereinbar mit der Menschenrechtskonvention beurteilt.86 Der Konflikt um Werte wie Religionsfreiheit und Pluralismus macht auf ein weiteres Problem aufmerksam. Die Menschenrechte, deren Förderung ja auch oftmals als Teil europäischer Identität beschrieben wird, sind aus Sicht der Orthodoxen Kirche nicht unumstritten. Von manchen antiwestlich und nationalkonservativ eingestellten Kirchenvertretern werden sie gar als Bedrohung nationaler und religiöser Werte empfunden, wie folgende Äußerung von Erzbischof Christodoulos deutlich macht : « Die Mächte der Finsternis können es nicht hinnehmen [dass Griechenland ein vorwiegend orthodoxes Land ist], deswegen versuchen sie, es kopflos zu machen und alles einzuebnen, mit den Mitteln der Globalisierung, der neuen Gottheit, die nun aufgetaucht ist neben einer anderen Gottheit, Menschenrechte genannt. Um ihretwillen wollen sie uns zwingen, unsere Rechte zu kappen »87. Das Hauptargument, das aus orthodoxer Sicht gegen die Menschenrechte vorgebracht wird, ist, dass sie Individualrechte sind, während die orthodoxe Theologie vom Menschen nicht als Individuum spricht, sondern ihn als Person sieht, die immer schon eingebettet ist in die Beziehung zu Gott und zu anderen Menschen.88 All diese Differenzen wurzeln zum Teil in unterschiedlichen theologischen Herangehensweisen, zum Teil aber auch in einem historischen Bewusstsein, das mit westlichen Entwicklungen wie Aufklärung und Reformation und den sich daraus bis heute ergebenden Konsequenzen für Politik und Gesellschaft nur wenig anfangen kann.89 Bedingt durch diese unterschiedlichen Erfahrungen wird der Westen oft nicht nur als fremd, sondern geradezu als feindlich empfunden.90 Das aber führt auch zu einer ambivalenten Haltung bezüglich der europäischen Integration, die sich bei einem dem Westen gegenüber skeptisch eingestellten Denker wie Christos Yannaras besonders deutlich zeigt. Er bezeichnet die Europäische Union als « eine Chance ersten Ranges »91 und sieht in der europäischen Integration eine Herausforderung im Hinblick auf die Modernisierung Griechenlands. Eine reine « Übertragung westlicher Zivilisations- und Kulturmodelle »92 lehnt Yannaras aber ab, da sie in seinen Augen zum einen den Minderwertigkeitskomplex der griechischen Gesellschaft weiter fördern würde und zum anderen die kulturellen Differenzen zwischen dem griechischen und dem westeuropäischen System außer Acht ließe.93 Griechenland sollte, so Yannaras, in die europäische Gemeinschaft eine eigene Identität einbringen, die für die anderen Partner interessant sein könnte, und nicht nur die westlichen Partner nachahmen.94

86 87 88 89 90 91 92 93 94

Ibid. zit. nach BRÜNNING, A., « Spannungsverhältnis », art. cit., S. 66. Ibid., 76-77. BREMER, T., « Orthodoxie und NATO », art. cit., S. 344. Ibid. YANNARAS, C., « Antiwestliche und antiaufklärerische Tendenzen im neuzeitlichen Griechenland », art. cit., S. 8. Ibid., S. 9-10. Ibid., S. 10. Ibid.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

297

6. Das orthodoxe Europa Bei aller Skepsis den « westlichen Werten » gegenüber verstehen sich auch die Bulgarische und die Griechische Orthodoxe Kirche als Teil Europas. Teile eines Europas allerdings, das sich nicht durch Aufklärung und Säkularisierung definiert, sondern seine Wurzeln zum einen auf die griechisch-römische Antike und zum anderen auf das Christentum zurückführt. Was kritisiert wird, ist nicht die europäische Idee an sich, sondern ihre Identifikation mit bestimmten Werten und Haltungen, die als genuin westlich und nicht mit der Orthodoxie vereinbar angesehen werden.95 In Griechenland spielt für die Konstruktion einer eigenen europäischen Identität in orthodoxen Kreisen der Rückbezug auf die griechische Antike eine Rolle, vor allem aber die Anknüpfung an die byzantinische Tradition und das Modell der Symphonia, eines harmonischen Zusammenwirkens von Staat und Kirche. Die Verknüpfung von Hellenismus und Christentum, wie sie in Byzanz erfolgt ist, ist bis heute prägend für das kulturell-religiöse Selbstverständnis der griechischen Orthodoxie.96 So kommt es zu einer paradoxen Situation, bei der in manchen Kontexten von Europa gesprochen wird, wenn das « Andere », also der Westen gemeint ist, während andererseits auch wieder Griechenland als die « Wiege Europas » gilt und manchmal mit Europa gleichgesetzt wird.97 Um die eigene europäische Identität zu betonen, wird in Bulgarien versucht, eine Kontinuität von den Protobulgaren, die als Gründer eines ersten modernen Staatswesens in Europa und damit für die Bulgaren als erste Europäer gelten, bis heute herzustellen. Gerade weil man sich also selbst als ProtoEuropäer begreift, wirkt es oft kränkend, wenn Europa mit Westeuropa gleichgesetzt wird.98 Zugleich betreiben aber auch Griechen und Bulgaren selbst in ihrer Alltagssprache diese Gleichsetzung.99 Man versteht sich so durch eine konstruierte Kontinuität als Nachfahren der antiken Griechen bzw. der Protobulgaren und sieht diese wiederum als Vorläufer heutiger Europäer. Einem Europa, das sich durch Aufklärung und Säkularisierung geeint fühlt, stellt man die Vision eines christlichen, geeinten Europa entgegen. Nur ein Europa, das sich seiner christlichen Wurzeln bewusst sei und sich dazu bekenne, könne vor der Vereinnahmung von Ideologien und Fanatismus bewahrt werden.100 Dabei wird gerne an die historischen Gemeinsamkeiten erinnert, die im Mittelalter Westeuropa und Byzanz im Kampf gegen den Islam einten.101 Wenn also von einer gemeinsamen europäischen Identität die Rede ist, dann wird versucht, diese in Abgrenzung zu einem neuen « Anderen » zu kon-

95 96 97 98 99 100 101

MAKRIDES, V. N., « Orthodox Anti-Westernism Today », art. cit., S. 216. NIKOLAOU, T., « Der Hellenismus in seiner Bedeutung für das Christentum und den Europa-Gedanken », art. cit., S. 127. SCHELL, D., « Nationale Identität, Fremdstereotypen und Einstellungen zu Europa in der griechischen Peripherie », art. cit., S. 188. NIKOLAOU, T., « Der Hellenismus in seiner Bedeutung für das Christentum und den Europa-Gedanken », art. cit., S. 107. Ibid., S. 124. CHRISTODOULOS, « Speech of His Beatitude Mgr Christodoulos Archbishop of Athens and All Greece at the Presentation of Facsimile of the Emperor Basil II », art. cit. Ibid.

JULIA A. LIS

298

struieren, dem Islam, der sowohl in religiöser wie in kultureller Hinsicht noch fremder erscheint als der « Westen ».102 Die europäische Zivilisation wird mit einer christlichen Zivilisation gleichgesetzt, und Europa und Christentum werden als ein Ganzes bezeichnet.103 Das Christentum sei, so heißt es dann, die « Lebenserweckende Quelle Europas »104 und habe somit eine entscheidende Bedeutung für die künftige Entwicklung Europas : « Nicht in den modernen Ideologien, sondern im Evangelium und in der christlichen Tradition werden wir die Grundlagen eines neuen Europa entdecken »105. Zugleich bemängeln orthodoxe Kritiker, dass zwar von einem Europa aus Ost und West gesprochen wird, während aber kulturelle Besonderheiten der Orthodoxie wie die « Symphonia » im Verhältnis von Staat und Kirche, ein vom Westen verschiedener Freiheitsbegriff, Kommunitarismus und Personalismus unberücksichtigt bleiben.106

Schlussfolgerung Es gibt in der Orthodoxen Kirche Bulgariens und Griechenlands neben kleineren Gruppierungen, die extrem antiwestliche und antiökumenische Meinungen vertreten, eine breite Zustimmung zu einer politischen und wirtschaftlichen Einigung Europas. Dabei wird betont, dass es durchaus signifikante kulturelle Unterschiede zwischen Ost und West gebe. Während antiwestliche Denker deswegen jedoch von einer grundsätzlichen Inkompatibilität von Ost und West ausgehen, versuchen offizielle Kirchenvertreter meist die Kritik etwas abzumildern und aus der Kritik am Westen keine grundsätzliche Ablehnung abzuleiten.107 Es wird jedoch vehement eingefordert, dass zum einen nationale Identitäten nicht nivelliert oder eingedämmt werden dürften und zum anderen das Christentum, wie es die Orthodoxe Kirche in der Treue zur Tradition zu vertreten beansprucht, die Identität eines solchen Europa maßgeblich mitbestimmen müsste. Die politische und wirtschaftliche Einigung Europas solle auf einem kulturellen und religiösen Fundament erfolgen, das wesentlich christlich geprägt sei. Dafür möchte die Orthodoxe Kirche auch immer größere Anstrengungen unternehmen, um die sich formierende Identität der Europäischen Union in diesem Sinne zu beeinflussen und diesen Bereich nicht völlig liberalen Strömungen zu überlassen. Damit einher geht aber die Frage nach der Bedeutung der Kirchen in Europa : Sollen sie seine Identität prägen und Europa sozusagen eine Seele ver-

102

103 104 105 106 107

Auch in der Beurteilung der islamischen Welt ist im Vergleich zum Westen jedoch eine gewisse Ambivalenz zu erkennen. Gerade rigoristische Kreise äußern sich manchmal dahingehend, dass die Isolation zur Osmanischen Zeit für die Orthodoxie ein Schutz vor der sonst erfolgten westlichen Dominanz gewesen sei. KIRIL, Metropolit von Varna und Veliki Preslav, « Eröffnung der Tagung ‘Bulgarien auf dem Weg : Kirche – Staat – Gesellschaft’, 27-28 September 2006 », in GROEN, B.J., STOJANOW, V. (Hrsg.), op. cit., S. 22. Ibid. Ibid. MAKRIDES, V. N., « Orthodoxe Kirchen und Europa », art. cit., S. 82. Ibid., S. 88.

ANTIWESTLICHE STEREOTYPE IN DER ORTHODOXEN KIRCHE …

299

leihen108, oder sind sie ein zivilgesellschaftlichen Akteur unter vielen und bleiben so auf den religiösen Bereich beschränkt? Die Frage der Haltung der Orthodoxen Kirche zur europäischen Integration ist keine Frage danach, ob das Konzept Europa generell akzeptiert oder abgelehnt wird, sondern vielmehr danach, ob die Vorstellung von Europa, die in den orthodoxen Kirchen vorherrscht, mit dem Selbstverständnis der europäischen Institutionen kompatibel ist oder nicht, gerade auch, was die Orientierung an fundamentalen Grundprinzipien betrifft. Um diese Frage zu klären, bedarf es auf beiden Seiten eines offenen Diskurses, der die bloßen Dichotomien von Anderem und Eigenem zu überwinden versteht. Wie gut dies gelingen kann, hängt unter anderem davon ab, welche Stimmen im internen Diskurs der beiden Kirchen in den nächsten Jahren besonderes Gewicht erhalten werden und welche Potentiale der eigenen religiösen Tradition für den Dialog mit der Moderne mobilisiert werden können. Von der Herausforderung eines solchen Dialogs und den sich dabei ergebenden Schwierigkeiten sind aber nicht allein die Orthodoxie, sondern auch alle Kirchen und religiösen Gemeinschaften in Europa betroffen. Die Trennlinien in den Diskussionen und Konflikten um Multikulturalismus, Pluralismus und Säkularisierung verlaufen nämlich nicht einfach zwischen Ost und West, sondern – überall, wenn auch in besonderer Weise in Südosteuropa – mitten durch die Gesellschaft.

ANTI-WESTERN STEREOTYPES IN THE ORTHODOX CHURCH AND THEIR ROLE IN THE EUROPEAN INTEGRATION PROCESS : THE BULGARIAN AND GREEK EXAMPLES The aim of this paper is to give some insight into the discourse of the Orthodox Church in Greece and Bulgaria confronted with European integration. Historically, a close relationship between national and religious identities has been established in both countries, a relationship which still has consequences today. Some church representatives fear the European integration process could weaken this identity and strengthen Western domination. They are also aware however of the advantages this integration process can have for their countries’ political situation and their economy. In their statements, they stress the importance of the religious and spiritual dimensions of Europe. In addition to the church leaders, there are also some Orthodox intellectuals and rigorist groups which explicitly expound anti-western attitudes. They claim the West and Orthodoxy are diametrically opposed and reject all Western influences as evil and dangerous for Orthodoxy. The discussion about the inclusion of religion on Greek identity cards and the European Court of Human Rights’ case between the Bulgarian official Church and the schismatic synod are two examples of conflicts between European norms and Orthodox positions. The origins of this conflict lie in the different

108

« Europa eine Seele geben » so lautete das Thema einer Konferenz des Außenamts des Moskauer Patriarchates und des Päpstlichen Rats für Kultur, die 2006 in Wien stattfand und eine strategische Allianz der Russischen Orthodoxen Kirche und der Römisch-Katholischen Kirche in Hinblick auf gemeinsame Aufgaben in Europa begründen sollte.

JULIA A. LIS

300

attitudes towards values such as pluralism or secularism, and diverging images of Europe.

LES STÉRÉOTYPES ANTI-OCCIDENTAUX DANS L’ÉGLISE ORTHODOXE ET LEUR RÔLE DANS LE PROCESSUS D’INTÉGRATION EUROPÉENNE

: LES EXEMPLES BULGARE

ET GREC Cet article analyse les discours sur l’Europe des Églises orthodoxes grecque et bulgare. Il existe dans ces deux pays une très forte corrélation entre l’identité nationale et la religion, qui est le fruit de leur histoire et qui est toujours actuelle. Aujourd’hui encore, certains représentants de cette Église craignent que le processus d’intégration européenne puisse affaiblir cette identité et renforcer la domination occidentale. Mais ils ont également conscience des avantages économiques et politiques que le processus d’intégration européenne procure à leur pays. Pour autant, ils ne cessent dans leurs déclarations de souligner les dimensions religieuse et spirituelle de l’Europe. Outre les responsables de l’Église, d’autres groupes de la société – des intellectuels orthodoxes et des cénacles rigoristes – propagent des attitudes antioccidentales. Ils prétendent qu’il existe des différences fondamentales entre l’Occident et le Monde orthodoxe et rejettent, par conséquent, toutes les influences occidentales qu’ils considèrent dangereuses pour leur société. Les différences entre les normes européennes et les positions orthodoxes ont récemment conduit à deux différends. Le premier porte sur le droit des Grecs et des Bulgares à faire figurer le nom de leur religion sur leur carte d’identité. Le second concerne plus spécifiquement les Bulgares et renvoie au droit qu’aurait leur Église d’interdire tout courant schismatique. Les origines de ces tensions résident dans l’interprétation différente qu’ont les Bulgares et les Grecs d’une part, les Européens de l’autre, des valeurs telles que le pluralisme ou la laïcité.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ? UNE ENQUÊTE MENÉE AU COLLÈGE FEDERICO GARCIA LORCA DE SAINT-DENIS GEORGIA TERZAKOU Introduction Les ouvrages relatifs à la sociologie des « quartiers »1 traitent souvent des relations entre les « jeunes des cités »2 et la politique nationale française. Dans leurs études, les chercheurs, les travailleurs sociaux, les membres d’associations ou les élus relèvent souvent la haine des jeunes à l’égard du Front National3, le manque de participation électorale des quartiers – et notamment de leur jeunesse4 –, ou encore l’échec de la gauche, qui n’aurait pas su prendre le relais politique au sein des anciennes banlieues rouges5. En revanche, lorsqu’il s’agit de trouver des informations relatives aux liens qu’entretiennent les « jeunes de cités » à la construction européenne, force est de constater l’absence de recherches. L’« actualité » 1

2

3 4

5

Le terme « quartier » est à lui seul source de stéréotypes et de problèmes, comme le souligne C. Avenel : « Comment définir ces quartiers ? […] La portée sociologique des termes utilisés demeure problématique. Les notions comme « défavorisés », « sensibles », « chauds » constituent le leitmotiv des études pour désigner des catégories de populations à partir du recouvrement incertain entre les problèmes sociaux et l’enclavement géographique. […] Non seulement les termes utilisés sont vagues, mais ils sont tous négatifs. On ne définit les quartiers que par les problèmes qu’ils posent. Cette question est d’autant plus importante que les mots ne sont pas neutres et qu’ils assignent aux situations et aux populations une identité et une signification profonde ». AVENEL, C., Sociologie des quartiers sensibles, Paris, 2007, p. 14. Retenons alors que, dans le cadre de cette contribution, nous entendons par « quartier » les banlieues d’agglomérations qui aujourd’hui cumulent certaines difficultés sociales et économiques (fort taux de chômage, faibles revenus…) associées à une population jeune, dont une certaine frange est issue de parents immigrés ou issus de l’immigration. Pour reprendre les propos de G. Mauger l’expression « jeune de cité » relève d’« une dramatisation par la synecdoque » (MAUGER, G., L’émeute de novembre 2005, une révolte protopolitique, Paris, 2006), c’est-à-dire que cette image du jeune (souvent perçu comme maghrébin, délinquant, violent et au chômage), intégrée par beaucoup de Français, cache l’hétérogénéité des « jeunes de cités », masque la multiplicité des parcours et des situations que peuvent connaître ces jeunes. En d’autres termes, « il existe une confusion quasi permanente au sujet des jeunes de cité. On mésestime fréquemment la diversité de cette population et les logiques de distinction qui en découlent. On confond jeunes de cités et jeunes qui habitent en cité » (SAUVADET, T., Le capital guerrier, concurrence et solidarité entre jeunes de cités, Paris, 2007, p. 48). Ainsi, ici, nous utilisons l’expression « jeunes de cité » en incluant cette hétérogénéité, souvent oubliée. [de Jazouli (1992) à Mucchielli (2006)] ; JAZOULI, A., Les années banlieues, Paris, 1992 ; MUCCHIELLI, L., Quand les banlieues brûlent, Paris, 2006. D’après un article du journal Le Point en date du 17 janvier 2007, « Le taux d'abstention avait avoisiné 70 % dans certaines cités au premier tour de la présidentielle de 2002 ». Cette faible participation avait alors mobilisé de nombreuses associations, comme « Devoir de mémoires », aux côtés de personnalités médiatiques (Joey Starr, Jamel Debbouze, Matthieu Kassovitz…), afin de promouvoir l’inscription des jeunes de banlieues sur les listes électorales. KOKOREFF, M., Sociologie des émeutes, Paris, 2008 ; LAPEYRONNIE, D., Ghetto urbain, ségrégation, violence, pauvreté en France aujourd’hui, Paris, 2008 ; MERKLEN, D., Quartiers populaires, quartiers politiques, Paris, 2009.

302

GEORGIA TERZAKOU

des cités, mise en lumière par les médias (délinquance, violence, « politique de la ville », rénovation et/ou renouvellement urbain, etc.), engage les chercheurs sur d’autres sujets et focalise l’attention portée à ces territoires. Cette contribution analyse les relations entre les jeunes des quartiers et la construction européenne. Pour ce faire, une enquête microsociologique a été menée auprès d’élèves âgés d’environ 15 ans, habitant dans un quartier dit « sensible » du département de Seine-Saint-Denis, scolarisés dans trois classes de troisième du collège Federico García Lorca, de la cité du Franc-Moisin, à Saint-Denis. Le questionnaire distribué aux élèves avait trois objectifs. Il cherchait à faire le bilan de leurs connaissances sur la construction européenne, à mettre au jour leurs opinions vis-à-vis du processus de construction européenne et à les interroger sur les espoirs qu’ils fondent dans l’Europe. Ces choix méthodologiques (choix de l’échantillon, du terrain, et administration d’un questionnaire) sont apparus de loin comme les meilleures possibilités eu égard aux contraintes rencontrées6. Ils feront l’objet d’une justification dans la première partie de cette contribution. La seconde partie présentera les résultats de l’enquête.

1. Les choix méthodologiques : Terrain, échantillon, outils La question de la politisation de la jeunesse française, ou d’une partie de celle-ci, est assez fréquente au sein des recherches sociologiques. G. Lécha a consacré une longue étude à démontrer l’attachement des jeunes – au sens large – aux affaires de la cité7, tandis que M. Oberti et H. Lagrange ou A. Muxel se sont attachés à montrer la politisation de certaines franges de la jeunesse, comme celles souffrant d’un déclassement sur le marché du travail8. Souvent, la politisation des jeunes de cité est comparée avec celle des autres jeunes, comme s’il était acquis qu’ils représentaient un groupe particulier de la jeunesse, soumis à un processus de politisation nécessairement différent, en raison du contexte urbain qui les a vu grandir. A. Touraine ou F. Dubet se sont, par exemple, livrés à ce type de comparaison pour voir si oui ou non les émeutes de novembre 2005 pouvaient être mises en corrélation avec le mouvement anti-CPE (contrat première embauche)9. Penser que la politisation des jeunes de cité est différente ne revient pas simplement à reprendre des stéréotypes : certains faits socio-historiques confirment que les quartiers sont marqués d’une histoire politique particulière (immigration, bidonvilles, banlieues « rouges », désindustrialisation, politique de la ville, etc.) qui s’imprègne dans la conscience politique des habitants. Il est probable – mais pas nécessairement certain – qu’on ne possède pas les mêmes opinions politiques selon que l’on est un jeune de 18 ans à Clichy-sous-Bois ou à Neuilly-sur-Seine : la trajectoire professionnelle des parents, l’histoire du quartier où l’on vit et les es6

7 8 9

L’enquête présentée ici, réalisée par une doctorante, n’est pas en lien direct avec son sujet de thèse portant sur les émeutes de quartier en Europe. À ce titre, elle n’est pas aussi poussée que les résultats d’un travail de terrain de plusieurs années et demeure une enquête dite « exploratoire ». Pour autant, elle est un point de départ utile à une réflexion jusqu’alors bien faiblement menée par la communauté scientifique. LÉCHA, G., Les jeunes et la politique, Paris, 2004. LAGRANGE, H., OBERTI, M., Émeutes urbaines et protestations, Paris, 2006 ; MUXEL, A., Les étudiants de Sciences Po, Paris, 2004. TOURAINE, A., Un nouveau paradigme pour comprendre le monde d’aujourd’hui, Paris, 2006 ; DUBET, F., Faits d’école, Paris, 2008.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

303

poirs portés sur le futur y diffèrent sensiblement. Connaître le ressenti sur l’Europe des jeunes de quartiers nécessite de choisir un terrain qui soit à la fois représentatif de l’histoire des anciennes banlieues « rouges » et qui possède également certaines caractéristiques actuelles des quartiers « zone urbaine sensible (ZUS) », à savoir un fort taux de chômage, une grande majorité de jeunes, etc. Parce qu’il représente tout cela – raison de sa sur-médiatisation et surstigmatisation –, le département du « 9.3 » est apparu comme un point d’ancrage pertinent de l’enquête. Malheureusement, beaucoup de collèges de ces quartiers « étiquetés » ont refusé de participer à cette enquête, nous obligeant à centrer la recherche sur un quartier précis du département. À ce titre, le quartier du FrancMoisin est particulièrement intéressant : d’une part, en raison de son histoire particulière, qui sera retracée brièvement, d’autre part, en raison de ses conditions socio-économiques propres. Les débuts du quartier du Franc-Moisin datent des années 1910, lorsque quelques Espagnols, très jeunes, viennent travailler pour des négriers sans scrupule. Cette immigration est stoppée par Pierre Laval, futur maire d’Aubervilliers, qui décide de rapatrier ces jeunes gens à la suite d’une descente de police dans une importante verrerie. Après la Seconde Guerre mondiale, l’immigration espagnole reprend : les travailleurs de la péninsule font le chemin du retour avec leur famille, constituant ainsi la « petite Espagne », surnom attribué à plusieurs « quartiers » de la commune de Saint-Denis. Des maisons en parpaing se construisent ici et là, et le Franc-Moisin devient « el barrio chino » (le « quartier chinois »), probablement en référence au barrio chino de Barcelone10, quartier populaire réputé pour ses trafics et sa prostitution. Jusqu’à la guerre civile espagnole, ce quartier – comme beaucoup d’autres du département11 – se distingue par son caractère essentiellement espagnol (pour plus de 90 % des foyers), même si celuici s’estompe avec l’engagement de nombreux Espagnols aux côtés de la République. Puis, les bombardements de la Seconde Guerre mondiale touchent grandement le quartier : les logements de 66 foyers sont partiellement ou totalement détruits. Durant les années 1960, le quartier reprend vie : l’autoroute A1 est construite en partie par des Espagnols et des Portugais qui s’installent au FrancMoisin, suivis peu de temps après par des populations issues des anciennes colonies. Le quartier, alors un bidonville, connaît de graves problèmes d’hygiène (stagnation des eaux, rats, boue permanente) ; sa population est cosmopolite : en 1965 le quartier est européen (1677 Portugais, 159 Espagnols, 21 Français, 6 Italiens, 4 Allemands) et maghrébin (51 Algériens, 17 Tunisiens, 14 Marocains). À la fin des années 1960, les lois Debré et Vivien conduisent à la réduction des bidonvilles. Ainsi, en 1974, la résorption du bidonville du Franc-Moisin est totale, laissant place à la construction d’une cité HLM (habitation à loyer modéré) de 2250 logements. Les années qui suivent sont marquées par plusieurs directives de la politique de la ville (développement social des quartiers, les contrats de ville, etc.), et par des entreprises de rénovation et de désenclavement. Néanmoins, le quartier souffre d’une très mauvaise réputation, aggravée par certains phénomènes de violence, relatés dans la presse, comme le cocktail Molotov lancé sur le

10 11

DREYFUS-ARMAND, G., Les camps sur la plage, un exil espagnol, Paris, 1995. Voir, à ce sujet, le documentaire de Yamina Benguigui (2008) : « 9.3, mémoire d’un territoire ».

GEORGIA TERZAKOU

304

Franprix de la cité à la fin janvier 200912, mais également sujets de certaines fictions artistiques, comme celle d’Abdellatif Kechiche, l’Esquive, qui obtient quatre Césars en 2005. Aujourd’hui, les données de l’Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)13 montrent que le quartier est le lieu d’une très grande précarité, comme le montre le tableau ci-dessous14 : Tableau 1

ZUS Les Francs Moisins-Bel Air

UU Paris

Population 2006

9293

10142977

Population des ménages 2006

9293

9773419

Nombre de résidences principales 2006

3221

4025513

Part des HLM parmi les résidences principales en 2006

48,50%

24,50%

Part des ménages de 6 personnes et plus en 2006

11,20%

4,00%

Taux d'activité 2006 des 25-65 ans

73,60%

82,40%

Part des demandeurs d'emploi de catégories 1, 2,3 (hors activité réduite) parmi les actifs en 2006

17,20%

9,50%

Part des employés et ouvriers parmi les salariés en 2006

82,60%

51,40%

Part de bénéficiaires de la CMUC parmi les bénéficiaires de la CNAM en 2007

20,60%

7,60%

Part des bénéficiaires de la CMUC parmi les 18-24 ans bénéficiaires de la CNAM en 2007

19,10%

10,50%

9398

19300

30,80%

11,10%

4

2

Revenu fiscal médian 2005 (par u.c.) Part de la population vivant dans un ménage à bas revenus (hors prestations sociales) en 2005 Part des élèves en retard d'au moins 2 ans en sixième en 2008

Parce que le Franc-Moisin est un « quartier » au sens actuel du terme et parce qu’il est le fruit d’une immigration à l’origine européenne, il est apparu intéressant de se focaliser sur ce terrain, en l’occurrence, plus spécifiquement sur le collège Federico García Lorca, qui se trouve dans la cité du Franc-Moisin. L’échantillon correspond à trois classes de « troisième générale », c’est-à-dire sans enseignement spécifique sur l’Europe, comme c’est a contrario le cas dans des classes dites « européennes ». Faire porter l’étude sur des collégiens en classe de troisième a paru doublement pertinent : d’abord parce que la conscience politique s’ébauche au milieu de l’adolescence ; ensuite parce qu’en adressant ce 12 13 14

Lire l’article du Parisien : http://www.leparisien.fr/saint-denis-93200/cocktail-molotov-surle-franprix-du-franc-moisin-31-01-2009-393186.php, (page consultée le 31 janvier 2009). Voir tableau 1. Source : http://sig.ville.gouv.fr/Tableaux/1137040.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

305

questionnaire à des lycéens, l’échantillon aurait été biaisé étant donné que de nombreux jeunes des quartiers difficiles sortent du système scolaire après le collège. L’outil de cette enquête exploratoire est un questionnaire de vingt-cinq items, vingt questions étant directives et cinq semi-directives. Le questionnaire est divisé en trois parties : une première partie, centrée sur les données sociodémographiques de l’enquêté(e), permet de mettre en relief plusieurs variables individuelles, telles que le genre, l’âge, la nationalité, la trajectoire migratoire des parents (s’il y en a une), le quartier de résidence. Une seconde partie, portant sur les divers éléments de la construction européenne, permet de déterminer les connaissance(s) sur l’Europe dont disposent ces collégiens. Celles-ci seront à mettre en corrélation avec la troisième partie du questionnaire, portant sur les attentes, les espoirs, les désillusions ou l’indifférence des jeunes vis-à-vis de l’Europe. Le questionnaire est relativement court en raison du temps que les collèges ont accordé pour son administration et a concerné précisément cinquante élèves. Cette étude porte sur des territoires regroupant de nombreux jeunes qui se sont souvent faits remarquer par leur rejet des politiques et des institutions (police, école,…) et pour lesquels la « politisation » – au sens de l’intérêt constitué pour la chose publique – fait question. En va-t-il également ainsi pour le cadre de référence particulier que représente l’Europe et qui est aussi une institution politique ? Tel est l’objet de cette enquête.

2. Résultats de l’enquête exploratoire 2.1. Échantillon et données sociodémographiques L’administration du questionnaire a concerné trois classes de troisième, comportant respectivement 15, 18 et 17 élèves, soit un total de 50 élèves15. Tous ces élèves habitent sans exception la commune de Saint-Denis. Leur âge moyen est de 14 ans et 9 mois, ce qui est conforme à la moyenne nationale. Ils se répartissent de façon globalement équilibrée entre les filles et les garçons : 27 filles (soit 54 %) et 23 garçons (46 %). 78 % de ces élèves sont français, 10 % européens (uniquement Portugal et Espagne). On compte par ailleurs des ressortissants de pays du Maghreb (4 %), de la péninsule indienne (4 % : Sri Lanka, Bangladesh ou Pakistan), d’Afrique Centrale (2 %). Un élève n’a pas donné sa nationalité. On peut donc constater que 88 % des élèves sont ressortissants de l’un des pays de l’Union européenne (graphique 1).

15

Les résultats présentés ici concernent l’ensemble des élèves. Le tri classe par classe présente peu d’intérêt dans le cadre de cette contribution car il ne permet pas de mettre en relief des aspects fondamentaux des résultats.

GEORGIA TERZAKOU

306

Graphique 1 : Répartition des élèves par nationalité

40

39 Française

30

Pays de la Cté européenne

20

Péninsule Indienne Pays du Maghreb

10

5

Afrique Centrale 2

2

1

0

1

Ne répond pas

Nombre d'élèves

En revanche, si l’on s’intéresse à la trajectoire migratoire des parents, l’échantillon des élèves présente un cosmopolitisme fort (graphique 2). Graphique 2: Répartition des élèves selon l'origine migratoire des parents

15

15 11

10

7 5

5

3

4 2

2

1

0 Nombre d'élèves Pays du Maghreb

Origine française

Péninsule Ibérique

Afrique de l'Ouest

Afrique Centrale

DOM-TOM

Caraïbes

Ne se prononce pas

Péninsule Indienne

On remarque alors que 18 élèves (36 %) sont issus de familles européennes, tandis que 64 % ont des parents, dont la culture originaire est rattachée à un autre continent : Afrique, Asie, etc. Il semble important de souligner que, lors de l’administration des questionnaires, de nombreux élèves ont demandé quelle était la différence entre « nationalité » et « origine migratoire ». Ces deux définitions leur ont donc été données oralement. Cependant, il demeure des erreurs de compréhension dans un cinquième des questionnaires. Par exemple, certains élèves ont répondu être de nationalité « pakistanaise » avec des parents nés en France et sans origine migratoire. On voit donc ici la difficulté à saisir des concepts proches tels que « identité », « nationalité » et « origine ». Ces erreurs nous conduisent à penser qu’il peut être difficile de s’envisager européen quand on ne sait pas nommer clairement sa nationalité ou son origine ou, plus simplement, de comprendre ce qu’est l’Europe sans être à même de concevoir ce qu’est un regroupement de plusieurs nations.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

307

2.2. Connaissances sur l’Europe Les questions posées dans le questionnaire ne portaient pas sur l’histoire de la construction européenne ; à ce titre, il n’y a pas eu de questions relatives aux traités de Rome, au traité de Maastricht ou au traité de Lisbonne. L’enjeu était davantage d’appréhender ce que les élèves savent de l’Europe telle qu’elle est actuellement et comment ils perçoivent ses politiques. Par conséquent, les questions dites « de connaissance » ont porté sur le nombre de pays de l’Union européenne, la zone euro, le nombre de pays appartenant à la zone euro, les institutions européennes. Sur les cinquante élèves questionnés, seuls 14 d’entre eux (28 %) savent combien de pays appartiennent à l’Union européenne. D’une part, il faut noter que plus des deux-tiers des élèves connaissant la réponse sont des filles (10 filles). Ainsi, 37 % d’entre elles connaissent la bonne réponse, contre seulement 17 % des garçons. D’autre part, il convient de remarquer que les élèves d’origine européenne (France et péninsule ibérique) sont légèrement plus enclins que ceux ayant d’autres origines à donner la réponse (graphique 3) : près d’un tiers des élèves d’origine européenne connaissent la réponse, contre 21 % pour les élèves d’autres origines. Il faut également noter – pour défaire quelques idées reçues – que les élèves d’origine maghrébine sont les élèves d’origine non-européenne qui répondent le mieux à la question (26 %). Graphique 3 : Répartition des élèves connaissant la réponse au nombre de pays de l'UE selon l'origine migratoire des parents. 1 2 1 1

1

4 4

Originaires France

Originaires Maghreb

Originaires Péninsule Ibérique

Originaires Péninsule Indienne

Originaires Afrique Ouest

Originaires Caraïbes

Origine non communiquée

30 élèves sur 50 (60%) déclarent savoir ce qu’est la zone euro. 17 sont des filles et 13 sont des garçons. 63 % de ceux qui connaissaient le nombre de pays de l’UE savent également ce qu’est la zone euro. Là encore, les filles sont plus représentées, puisque 63 % d’entre elles connaissent la réponse, contre 56,5% des garçons. On peut constater (graphique 4) que le fait de venir d’une famille de culture européenne n’est pas ici un gage de « bonne réponse ». En effet, 50 % des élèves issus de familles de culture européenne savent ce qu’est la zone euro contre 60 % des élèves originaires du Maghreb, 66 % des élèves venant de la péninsule indienne, 40 % des élèves d’Afrique de l’Ouest, 100 % des élèves d’origine caribéenne et 50 % des élèves d’origine d’Afrique centrale.

GEORGIA TERZAKOU

308

Graphique 4 : Répartition des élèves sachant ce qu'est la zone-euro selon l'origine migratoire des parents. 1 3 1 2 2

2

9 6

Originaires France

Originaires Maghreb

Originaires Péninsule Ibérique

Originaires Péninsule Indienne

Originaires Afrique Ouest

Originaires Caraïbes

Origine non communiquée

Originaires Afrique Centrale

Aucun des élèves, toutes classes confondues, n’a toutefois su dire combien de pays appartiennent à la zone euro. Il a ensuite été demandé aux élèves de citer une ou plusieurs (trois maximum) institutions européennes. Il est important de soulligner que beaucoup d’élèves ont demandé ce qu’était une institution lors de l’administration du questionnaire, ce qui explique probablement la pauvreté des réponses. En effet, sur les 50 élèves, seul un élève (qui n’est pas d’origine européenne mais maghrébine) a su citer deux pièces de voute européennes, à savoir la Banque centrale européenne et le Parlement. 43 élèves n’ont rien répondu, un élève a cité trois pays de l’UE tandis que cinq élèves ont cité des services publics locaux : mairie (100 % des 5 élèves), école et police (80 %). On comprend donc ici que le caractère supranational de l’Europe, dont l’action n’est pas toujours visible localement, est très mal compris par les élèves. En effet, l’UE étant relativement distante des habitants, les élèves peinent à percevoir son rôle, ses prérogatives et ses pouvoirs, notamment dans le domaine politique. Les résultats de la première partie de cette enquête appellent plusieurs constats. Tout d’abord, les connaissances sur l’Europe sont globalement très faibles : à peine un tiers des élèves sait combien de pays forment l’Union européenne, aucun élève ne sait combien de pays participent à la zone euro et seul un élève est en mesure de citer au moins une institution européenne. L’absence de connaissances sur le sujet peut permettre d’émettre l’hypothèse que les attentes de ces jeunes et leurs espoirs pour l’Europe sont faibles. Il convient également de s’interroger sur les causes de cette méconnaissance : est-ce parce que ces élèves ne sont pas intéressés par l’Europe ? Est-ce parce que leur collège leur enseigne peu de choses sur le sujet ? L’Europe est-elle un sujet de conversation au sein de leur foyer familial ? Les réponses des élèves donnent quelques élements de réponse. D’une part, les élèves trouvent, pour une large majorité d’entre eux (58 %), que leur collège ne les informe pas bien sur le fonctionnement de l’Europe (graphique 5). D’autre part, il apparaît que l’Europe est rarement (pour 46 %), voire jamais (pour 36 %), un sujet de conversation au sein du foyer familial (graphique 6), sans que les variables de genre ou d’origine migratoire des parents interfèrent dans ces données. Par conséquent, qu’ils soient intéressés ou non par l’Europe, ces élèves signifient plutôt clairement leur accès relativement faible aux informations sur l’Europe.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

309

Graphique 5: Réponses à: "Trouvez-vous que votre collège vous informe relativement bien sur le fonctionnement de l'Europe?"

20

18

14

11 10

5

2

0 Non, pas vraiment

Non pas du tout

Oui, mais pourrait mieux faire

Oui, très bien

Ne se prononce pas

Graphique 6: Réponses à: "Parlez-vous de l'Europe au sein de votre foyer familial?"

30 20

18

23

10

2

4

3

0 Jamais

Rarement

Oui, de temps en temps

Oui, très souvent

Ne se prononce pas

Puis, il convient de faire remarquer que les filles en savent légèrement plus que les garçons sur l’Europe. Il semble difficile ici d’expliquer, autrement que par des hypothèses, ce constat. Il apparaît peu probable que les filles aient accès à plus d’informations sur l’Europe que les garçons, et les deux sexes ont été confrontés, de la classe de sixième à celle de troisième, à des cours d’histoire sur la construction européenne et son déroulement. Or, le constat en a souvent été fait, récemment encore par l’Observatoire des inégalités16, les filles ont une meilleure scolarité que les garçons au collège, notamment dans les disciplines littéraires et relevant des sciences humaines (dont l’histoire). On peut donc supposer que les meilleures réponses des filles au questionnaire reflètent simplement cette tendance féminine à plus de rigueur dans certaines disciplines à un certain âge. Enfin, ces résultats nous permettent de « tordre le cou » à certains stéréotypes circulant fréquemment, notamment celui qui consiste à affirmer que les enfants issus de l’immigration ont plus de difficultés que les autres à s’intégrer dans le paysage civique et à comprendre les divers fonctionnements étatiques et politiques. En effet, l’analyse de l’ensemble des réponses aux différentes questions montre que les 16

Voir, à ce sujet, le lien suivant : http://www.inegalites.fr/spip.php?article977&id_mot=145.

310

GEORGIA TERZAKOU

élèves d’origine non européenne en savent autant sur l’Europe que les élèves d’origine européennes. Qui plus est, notons que les élèves d’origine maghrébine sont loin d’être derniers à donner de bonnes réponses, ce qui contredit également le cliché selon lequel les élèves maghrébins obtiennent de mauvais résultats scolaires et sont hermétiques aux évolutions politiques à cause d’un déficit d’intégration généralement imputé à leur culture et leur religion. 2.3. Désintérêt ou méconnaissance ? La faible connaissance qu’ont ces élèves sur l’Europe pose également la question de leur intérêt pour la construction européenne. Certes, ils disent manquer d’informations sur le sujet, que ce soit au collège ou au sein de leur foyer, mais cette méconnaissance ne traduit-elle pas également un désintérêt pour la question ? De prime abord, cette hypothèse a primé. En effet, il avait été demandé aux élèves d’énoncer un adjectif qui, selon eux, qualifierait le mieux l’Europe. Or, 34 élèves (soit 68 %) n’ont pas souhaité répondre à cette question. Est-ce en raison de leur faible connaissance sur le sujet, de la lassitude de répondre à plusieurs questions (celle-ci arrivant en avant dernière position) ou du manque de temps pour répondre au questionnaire ? S’il reste difficile de trancher, on peut penser que l’accumulation de ces trois facteurs explique le taux de non réponse. Parmi les 16 élèves à avoir proposé une réponse, 8 ont déclaré « ne pas savoir comment qualifier l’Union européenne. Sur les huit réponses effectives, cinq sont connotées négativement – « nulle », « en crise », « candide et naïve », « paresseuse », « discrète » – tandis que les trois autres, certes minoritaires, sont davantage positives – « riche », « réussite », « unie ». Il a donc fallu questionner l’intérêt des élèves pour l’Europe, en leur demandant s’ils se sentaient concernés, intéressés, ou non, par les évolutions européennes. Les résultats sont assez éloquents : 46 % des élèves se sont déclarés « concernés », contre 30 % se déclarant « non concernés ». Notons qu’un quart des élèves (25 %) a répondu « ne pas connaître les évolutions européennes ». On constate ici que, chez les élèves disposant de certaines connaissances sur l’Europe, l’intérêt et le fait de se sentir concerné par les évolutions européennes sont présents, tandis que chez les élèves manquant de connaissances et de compréhension, le sentiment de désintérêt prédomine. En réalité, il ne s’agit donc pas ici d’une apolitisation – c’est-à-dire d’un manque de convictions et d’engagement politique – mais plutôt d’un manque de « culture » (au sens de connaissance) européenne qui freine et empêche la prise de positions sur l’Europe. Comme cela a été vu précédemment, cette méconnaissance est imputée par les élèves à leur collège et à leur foyer familial qui n’abordent pas le sujet. Mais on peut également émettre l’hypothèse que le fonctionnement européen demeure très compliqué et n’est réellement compris que par certains experts et privilégiés. On se souvient à ce titre de la polémique sur le traité constitutionnel européen (TCE) jugé incompréhensible par les populations européennes. Ainsi, s’il est difficile à des adultes de percevoir ce qu’est l’Union européenne, on peut supposer que cela l’est encore davantage pour des adolescents dont la conscience politique est en pleine formation. L’hypothèse d’un désintérêt, voire d’une certaine forme d’apolitisation, de ces jeunes à l’égard de l’Europe est donc à rejeter, et ceci d’autant plus que ces jeunes affirment en majorité un sentiment d’identité européenne.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

311

2.4. Sentiment d’appartenance et identité européenne L’un des enjeux du questionnaire a été de chercher à connaître si l’Europe, bien que lointaine, parvenait à susciter un sentiment d’appartenance, une identité particulière, notamment dans les quartiers, souvent considérés comme les « laisséspour-compte ». Pour ce faire, une question générale – « Vous sentez-vous européen(ne) » ? – a d’abord été posée aux élèves. Puis une question à choix multiple plus précise – « Vous sentez-vous plus français ? Plus européen ? Autant français qu’européen ? Ou autre ? » – leur a été soumise. Les réponses sont contrastées. 34 élèves (graphique 7), soit 68%, se déclarent « un peu » ou « très » européens. L’origine migratoire des parents n’influence pas fondamentalement les réponses. Ceux ayant répondu « oui » ont des histoires migratoires familiales très variées et, pour 70 %, le pays d’origine n’est pas européen. À l’inverse, une majorité d’élèves d’origine française (58,8%) ne se sent « pas vraiment » ou « pas du tout » européenne. Le sentiment d’appartenance à l’Europe peut donc se nouer sans avoir besoin d’une histoire familiale inscrite depuis longtemps sur le continent. Graphique 7: Réponses "Vous sentez-vous européen(ne)?"

6

"Non, pas vraiment"

10

"Non, pas du tout"

9

"Oui, très"

25

"Oui, un peu"

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Les réponses à la question suivante viennent nuancer et, parfois, contredire les résultats précédents. 44 % des élèves se sentent en effet davantage français qu’européen alors que 30 % se sentent « autant européen que français » ou « plus européen que français ». Il est important de constater que 20 % des élèves se sentent essentiellement « autre chose » (africain, maghrébin, indien). Ici, la culture d’origine des parents trouve davantage de place pour s’exprimer et ressort de façon différente selon les genres (graphiques 8 et 9).

GEORGIA TERZAKOU

312

Graphique 8: Réponses "Vous sentez-vous..." réparties par genre 2

Autres

8 2

NSPP

1

5

Plus européen(ne)

3

2

Autant européen que français

5 12

Plus français 0%

10

20%

40%

60%

Garçons

80%

100%

Filles

Graphique 9: Réponses "Vous sentez-vous..." réparties selon l'origine migratoire des parents

1

Autres

5

1 1 2

1

NSPP

1 1

Plus européen(ne) Autant européen que français

5 1

0%

1

1

7

Plus français

2

2 7

1

2 2 11111

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Française

Maghreb

Péninsule Ibérique

Afrique de l'Ouest

Afrique Centrale

Péninsule Indienne

Caraïbes

DOM-TOM

Origine non renseignée

Il apparaît que les garçons – toutes origines migratoires confondues – se sentent en majorité français. À l’inverse, les filles issues de familles originaires du Maghreb se sentent, à une très grande majorité, « maghrébines » ou « arabes », comme elles l’ont écrit dans les questionnaires, alors que les garçons issus de familles du Maghreb se sentent en large majorité d’abord français, puis européens. L’identité maghrébine est donc plus forte chez les filles. Une étude qualitative permettrait d’expliquer dans le détail ces résultats, mais l’on peut avancer l’hypothèse que la religion musulmane – très présente dans les pays du Maghreb – se transmettant par la femme, les filles sont porteuses d’une identité qu’elles doivent protéger pour pouvoir la transmettre. Les Français d’origine française se sentent en majorité français. En revanche, les élèves français d’origine européenne (Portugal et Espagne), se sentent plus européens que français. Les élèves des DOM-TOM, des Caraïbes et d’Afrique centrale et de l’Ouest se sentent, pour une large majorité, « français » tandis que les élèves de la péninsule indienne se répartissent différemment selon les genres : les deux filles se perçoivent comme

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

313

« autres », le garçon comme français. Plusieurs constats peuvent être tirés de ces résultats. Tout d’abord, chez les élèves français d’origine française, le sentiment national prédomine alors que pour les élèves français, dont les parents sont originaires d’autres pays d’Europe, le sentiment d’appartenance européenne arrive en tête. Qui plus est, l’origine des parents, autre qu’européenne, n’empêche absolument pas les élèves de se sentir essentiellement français et/ou européens, et très rares sont les élèves qui se sont répertoriés comme « autres ». Enfin, des exceptions de genre se donnent à voir, essentiellement chez les élèves originaires du Maghreb : les garçons se sentent pour la plupart français, tandis que les filles se sentent essentiellement maghrébines. On peut en conclure que le sentiment d’appartenance à l’Europe en fonction de l’origine migratoire des parents et du genre est loin d’être faible dans les quartiers. En effet, 68 % des élèves déclarent se sentir « un peu » ou « beaucoup » européens, et nous savons que 30% des élèves se sentent « autant européens que français » ou « davantage européens ». 2.5. L’Europe : Un « plus » pour la France… Contrairement à l’idée reçue qui consiste à penser que les jeunes des quartiers considèrent les hommes politiques et la politique comme inutiles et facteurs de renforcement des inégalités, ce questionnaire montre qu’ils trouvent que l’Europe sert les intérêts français. 28 élèves, soit 56%, en sont convaincus. Les arguments donnés en faveur du « oui » sont essentiellement d’ordre financier, tandis que ceux en faveur du « non » se répartissent entre l’inutilité et l’absence de l’Europe17. Tableau 2 : « Le fait d’appartenir à l’UE sert-il à la France ? » Arguments donnés par les élèves en faveur du « oui »

Arguments donnés par les élèves en faveur du « non »

L’euro est un atout (5 fois cités)

L’euro n’est pas un point positif (1 fois cité)

La France devient un pays riche (3 fois)

L’Europe ne change rien au quotidien (1 fois)

La France est mieux gérée (2 fois)

L’Europe ne sert à rien (1 fois)

Soutien en cas de guerre (2 fois) Développement de la coopération (2 fois)

L’Europe n’est pas là pour servir la France mais l’ensemble des pays membres (1 fois)

Les citoyens ont plus de droits (2 fois)

La France est un pays autonome (1 fois)

Libre-circulation des marchandises (1 fois)

On ne parle jamais de l’Europe (1 fois)

Les lois sont mieux appliquées (1 fois) L’Europe fait avancer les choses et c’est son rôle (1 fois)

Ici, l’origine migratoire des parents est une variable qui entre en compte dans la répartition des réponses. En effet, la majorité des élèves ayant des parents d’origines française ou européenne répondent « oui », tandis que la majorité des élèves aux origines parentales non-européennes répondent « non » (graphique 10). Sans doute les transformations essentielles (espace Schengen, euro, librecirculation des marchandises, etc.) apparaissent-elles davantage positives aux 17

Voir tableau 2.

GEORGIA TERZAKOU

314

élèves de familles dont les probabilités de circuler ou de faire circuler des capitaux et marchandises sont plus grandes. À l’inverse, les élèves provenant de familles étant plus amenées à échanger avec d’autres continents perçoivent moins ces avancées européennes. Graphique 10: "Pensez-vous que le fait d'appartenir à l'UE serve la France?" réparties selon l'origine migratoire des parents

2

NSPP

1

1

2

4

"Non, pas du tout"

2

3

"Oui, beaucoup"

3

2

2

4

4

3

"Non, pas vraiment"

"Oui, un peu" 0%

20%

40%

1

60%

1 1

1

1

1

1

1

2

1

2 1 2 1 80%

100%

France

Maghreb

Péninsule Ibérique

Afrique de l'Ouest

Afrique Centrale

Péninsule Indienne

Caraïbes

DOM-TOM

Origine non renseignée

2.6. ...Mais sans pouvoir d’action sur le quotidien En revanche, si l’Europe apparaît comme un « plus » pour la France, le poids de ses actions sur le quotidien de ces jeunes leur semble globalement limité. 56 % des élèves considèrent que l’Europe n’agit pas sur le quotidien, contre 36 % (graphique 11). 8 % des élèves ne se sont pas prononcés. Ce ressenti des jeunes est fréquent et présent chez beaucoup d’Européens qui, s’ils sont en mesure de sentir les changements au niveau national ou supranational, ne perçoivent pas la présence de l’Europe au quotidien. L’origine migratoire des parents n’influence ici en rien les réponses : la majorité des élèves d’origines française, européenne, maghrébine, africaine, indienne et caribéenne répondent « non ».

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

315

Graphique 11: L'Europe vous semble-t-elle pouvoir agir sur votre quotidien? 20

18

16 12

10

3

1 0 Non, pas vraiment

Non pas du tout

Oui, beaucoup

Ne se prononce pas

oui, un peu

Il a alors été demandé aux élèves d’imaginer que l’Europe pouvait agir directement sur leur quotidien, en intervenant dans la vie de leur quartier. Dans ce contexte, quels changements ces jeunes aimeraient-ils voir émaner de l’Europe ? Les réponses sont ici diverses, mais relèvent toutes de demandes sociales. Un tiers des réponses est relatif à une demande de réaménagement du quartier. À l’inverse, un quart des réponses demande surtout que l’Europe « ne touche pas » au quartier, un sixième une présence moins accrue de policiers dans les quartiers. Une réponse réclame plus d’emplois pour les jeunes, une autre moins d’injustice. 2.7. Espoirs et attentes des jeunes vis-à-vis de l’Europe Pour terminer, il a été demandé à ces jeunes quels changements, quel futur, ils espéraient pour l’Europe. 28 élèves ont répondu, soit 56 %, bien qu’on soit en toute fin de questionnaire et que le temps manque. La réponse arrivée en tête (18 % des questionnaires) est « Rien ». On peut penser que le faible niveau de connaissances rend très difficile la formulation d’hypothèses pour le futur. 82% de réponses restantes ont toutefois formulé des requêtes. Tout d’abord, 3 demandes arrivent par la suite à égalité, correspondant chacune à 10% des réponses : « l’Europe doit être moins raciste » ; « l’Europe doit faire baisser le chômage et créer plus d’emplois » ; « l’Europe doit supprimer l’euro et revenir aux monnaies nationales ». Puis, deux autres réponses arrivent à égalité, correspondant chacune à 7 % des réponses. La première concerne des souhaits d’intégration dans l’UE : (« Faire rentrer l’Algérie », « Faire rentrer la Suisse »). La seconde demande plus d’écoute de la part des dirigeants politiques (« Qu’ils nous consacrent plus de temps », « Qu’il y ait moins de présidents “cul-serrés” mais plus à l’écoute de la population, au lieu d’écouter les bureaucrates d’Harvard »). Enfin, les autres réponses n’ont été évoquées qu’une fois et concernent des sujets divers, comme le nombre de logements, le coût de la vie, une meilleure application des lois.

Conclusion Si la microsociologie de cette enquête ne permet pas d’ériger ses résultats en généralité, elle constitue une petite contribution visant à éclaircir l’angle mort des

316

GEORGIA TERZAKOU

recherches sur les jeunes des quartiers et l’Europe. Elle conduit ainsi à relativiser l’idée selon laquelle les jeunes de quartier demeurent apolitisés, quelle que soit l’échelle politique à laquelle lon se place. On constate ensuite que ces élèves ont une très faible connaissance de l’Europe, qui n’est pas réductible à un simple désintérêt. Il semble aussi que plus la connaissance du fonctionnement européen est favorisée et développée, plus l’intérêt porté à l’Europe grandit. Ce constat n’est pas propre aux jeunes de quartier mais à l’ensemble des citoyens européens. En effet, dans une étude menée pour la Commission européenne en juin 2001 apparaissait entre autres la conclusion suivante : « La méconnaissance de la réalité du fonctionnement des institutions européennes et de leurs responsabilités est impressionnante, c’est un motif permanent de distance entre l’Union et les citoyens. Cette méconnaissance génère l’indifférence »18. Qui plus est, les jeunes de quartiers, « connus » et médiatisés comme un regroupement de jeunes d’ethnies et de cultures différentes, affichent un réel sentiment d’appartenance à l’Europe, et ceci quelle que soit la trajectoire migratoire des parents. Toutefois, les filles du Maghreb et de la péninsule indienne affichent avant tout un sentiment d’appartenance au pays d’origine de leurs parents, tout en revendiquant également le fait d’être européennes. Ce constat invite à deux conclusions : d’une part, le sentiment d’appartenance européen peut naître au plus petit échelon local : le quartier ; d’autre part, il ne nécessite pas une histoire familiale inscrite depuis longtemps sur le continent pour se forger. Il n’est malheureusement pas possible de comparer ce sentiment d’appartenance à celui d’autres jeunes ou à celui des Français en général. En effet, les derniers résultats relatifs au « sentiment européen » des Français publiés par Europa datent de 1992, au lendemain du traité de Maastricht. Puis, ces résultats viennent défaire le cliché du jeune de banlieue qui ne sait que manipuler la critique négative à l’égard de tout projet politique. En effet, dans le cadre de cette recherche exploratoire, la majorité des élèves a signalé que l’Europe était une chance pour la France, que ce soit d’un point de vue économique ou collaboratif. Là aussi, ce résultat coïncide avec le constat général d’une étude menée pour la Commission européenne en mai 2006, qui affirmait que dans tous les pays membres, l’Europe suscite avant tout des perceptions positives19. Enfin, il faut remarquer que les sondés peinent à établir des projections relatives au futur de l’Europe, ce qui est probablement dû au manque de connaissances sur son fonctionnement. Néanmoins, lorsque des propositions de projection ont lieu, les aspirations des élèves renvoient essentiellement à une Europe plus sociale : moins de racisme, plus d’emplois, et plus d’écoute des jeunes de la part des politiciens, ce qui correspond aux demandes de l’ensemble des citoyens européens20. Ainsi, les « jeunes de quartier » n’ont pas une vision de l’Europe qui leur soit propre. Globalement, leurs points de vue renvoient aux résultats des Eurobaromètres. Le contexte spécifique du « quartier » ne vient donc pas influer directement sur les réponses, probablement parce que les problèmes inhérents aux « quartiers » sont avant tout rapportés aux pouvoirs locaux et nationaux.

18 19 20

Source : http://ec.europa.eu/public_opinion/quali/ql_perceptions_fr.pdf. Source : http://ec.europa.eu/public_opinion/quali/ql_futur_fr.pdf. Ibid.

LA JEUNESSE DES « QUARTIERS SENSIBLES » CONTRE L’EUROPE ?

317

ARE THE YOUNG PEOPLE FROM "SENSITIVE NEIGHBOURHOODS" AGAINST EUROPE? A SURVEY CARRIED OUT IN THE FEDERICO GARCIA LORCA SECONDARY SCHOOL IN SAINT-DENIS It is interesting to note, when one takes the time to read some of the publications available on the sociology of "sensitive neighbourhoods", that the relationship between the "young people from the housing estates" and French national policy is widely chronicled, whether it be for example about the hatred towards the National Front, or about the Left which was unable to take over in the old "red suburbs". However, nothing can be found on what Europe represents for the young people in these neighbourhoods. Is it a source of hope? Do they reject Europe? Or does it leave them indifferent? Not one clue to the reply is to be found. Faced with this abandoned question, an exploratory investigation was carried out amongst fifty pupils from a college in Seine-Saint-Denis by means of a questionnaire. This article sets out what the young people from these so-called difficult neighbourhoods feel about the Euro and the enlargement of Europe, but also explores what Europe means to them and how it can impact on their lives.

SIND DIE JUGENDLICHEN AUS „PROBLEMZONEN“ GEGEN EUROPA? EINE UMFRAGE AN DER FEDERICO GARCIA LORCA – SCHULE IN SAINT-DENIS Wenn man sich die Zeit nimmt, einige der Veröffentlichungen zur Soziologie von „Problembezirken“ zu lesen, ist es interessant, festzustellen, dass das Verhältnis zwischen den „Jugendlichen aus den Banlieus“ und der französischen Polizei weitgehend dokumentiert ist, sei es nun bezüglich des Hasses auf den Front National oder bezüglich der Feststellung, dass die Linke unfähig sei, in den ehemaligen „roten Vorstädten“ die Macht zu übernehmen. Man findet allerdings nichts darüber, was Europa für die Jugendlichen in diesen Wohnbezirken repräsentiert. Ist es für sie eine Quelle der Hoffnung? Lehnen sie Europa ab? Man findet keinen einzigen Hinweis auf eine Antwort. Angesichts dieser vernachlässigten Frage fand unter Zuhilfenahme eines Fragebogens eine Untersuchung unter fünfzig Schülern einer Kollegschule in Saint-Denis statt. Der vorliegende Beitrag legt dar, was die Jugendlichen aus diesen so genannten schwierigen Wohngebieten vom Euro und der EU-Erweiterung halten, untersucht aber auch, was Europa für sie bedeutet und welche Auswirkungen es auf ihr Leben haben kann.

CONCLUSION MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA Les deux dernières journées d’étude du « Programme Junior 2009-2010 » de la MISHA, qui se sont tenues à Strasbourg en octobre 2009 et en avril 2010, ont porté sur le rôle des acteurs dans les oppositions à la construction européenne. Réunies dans le présent volume, les contributions issues de ces séminaires analysent sur la longue durée, de 1945 à nos jours, les prises de position contre l’Europe de divers gouvernements, d’administrations nationales et de hauts fonctionnaires, d’assemblées européennes, de milieux politiques et d’acteurs de la société civile. Elles montrent combien ces contestations, loin d’être limitées à certains cercles de la société et circonscrites à certaines époques, s’inscrivent en creux dans toute l’histoire de l’intégration européenne. Récurrents dans les communications, trois points permettent de synthétiser les principaux apports de ces journées. Le premier renvoie aux raisons, nombreuses, parfois complexes, pour lesquelles les acteurs étudiés ici s’opposent à la construction européenne. Le second point propose une sorte d’échelle des contestations. L’intensité de ces dernières, qui vont de l’indifférence au rejet le plus absolu, pèse très différemment sur la construction européenne. Le troisième point rappelle que si certaines oppositions à l’Europe ne traduisent qu’un refus catégorique de toute forme de coopération ou d’intégration, la plupart d’entre elles proposent, en filigrane ou de façon plus explicite, des modèles alternatifs.

1. Les raisons des oppositions à la construction européenne Il ressort de ces journées d’étude que l’Europe est d’abord et avant tout contestée pour elle-même. Aussi les valeurs et l’idéologie qu’elle incarne constituent-elles des facteurs décisifs d’opposition. Dans le contexte de guerre froide de l’immédiat après-guerre, l’ancrage de la construction européenne dans le camp occidental est source de rejets. Ainsi les socialistes ouest-allemands, au début des années cinquante, fustigent-ils tout à la fois une Europe qu’ils jugent vaticane, libérale et capitaliste (Patrick Bredebach). Loin de se limiter à la période de la guerre froide, la question des valeurs portées par les Communautés puis par l’Union européenne provoque toujours de forts clivages. Aujourd’hui encore, certains groupes orthodoxes bulgares et grecs déplorent la sécularisation de l’Europe ou, en d’autres termes, son refus d’affirmer avec force une identité religieuse chrétienne. Dans le même ordre d’idées, ils lui reprochent son pluralisme et son multiculturalisme (Julia A. Lis). L’Europe est parfois aussi accusée par certains penseurs de la gauche française de ne plus incarner réellement les valeurs de la démocratie (Julien Bonnet). De la même façon mais sur un autre plan, l’Europe fait peur et suscite d’importants mouvements de rejet, soit parce qu’elle réactive des pans de la mémoire collective, soit parce qu’elle touche aux traditions, aux habitudes, voire aux identités nationales. En France, la Communauté européenne de défense est rejetée parce qu’elle suppose le réarmement de la République fédérale d’Allemagne

320

MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA

qui, quelques années seulement après la fin de la Deuxième Guerre mondiale, réveille douleurs, craintes et méfiances (Martial Libera). Les hauts fonctionnaires britanniques de Whitehall sont autant décontenancés par les objectifs du projet européen, que par la façon, peu respectueuse des hiérarchies et des formes, bref des traditions, qu’ont certains fonctionnaires des Communautés de négocier (Thomas Raineau). De leur côté, les citoyens européens ont du mal, dans leur ensemble, à comprendre et à accepter que la « démocratie européenne » ne soit pas l’exacte réplique des « démocraties nationales » (Elsa Bernard). En Allemagne, l’opposition de l’opinion publique à l’introduction de l’euro traduit avant tout l’inquiétude des Allemands face à la remise en cause d’une part de leur identité collective, incarnée par le mark. Ainsi son remplacement par l’euro bute sur un refus essentiellement affectif et émotionnel (Guido Thiemeyer). Pour de larges parties des populations turques, bulgares et grecques, l’Union incarne une modernité destructrice des traditions et des modes de vie. Elle est par conséquent rejetée (Mehmet Bardacki et Julia A. Lis). À côté des valeurs, des identités et des traditions, ce sont sans doute les modèles selon lesquels l’Europe s’est construite qui provoquent les oppositions les plus vives. Sur le plan institutionnel, les avancées d’une Europe supranationale et, partant, d’une Europe fédérale, suscitent de véritables levées de boucliers. En Grande-Bretagne, tous les acteurs étudiés dans ce volume – les hauts fonctionnaires, les gouvernants, les membres du Parti pour l’indépendance du RoyaumeUni (Thomas Raineau, Oliver Daddow, Simon Usherwood, Nathalie Brack) – rejettent avec force l’Europe fédérale parce qu’elle conduirait à des abandons inacceptables de la souveraineté nationale. Les membres de la gauche française « eurocritique » ne disent pas autre chose (Julien Bonnet, Grégory Hû, Sébastien Michon et Willy Beauvalet). Sur le plan économique et social, les oppositions au modèle européen, assez libéral, sont nombreuses. Dans les années cinquante déjà, les socialistes ouest-allemands et le Français Pierre Mendès France dénoncent une Europe libérale qui donne la priorité au capitalisme et à l’économie de marché, sans proposer de modèle véritablement régulateur (Patrick Bredebach et Laurent Warlouzet). Cette contestation d’une Europe libérale traverse d’ailleurs l’histoire de la construction européenne et resurgit en période de crises et de tensions. Elle explique notamment le rejet du traité constitutionnel européen par une partie de la gauche française en mai 2005 (Julien Bonnet). À l’inverse, d’autres acteurs critiquent une Europe, dont ils craignent le côté interventionniste. À ce propos, l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe est clairement opposée à la création de la Communauté économique européenne (CEE) parce qu’elle redoute qu’elle soit trop protectionniste (Birte Wassenberg). Les questions relatives aux dimensions de l’Europe et à son élargissement servent aussi de repoussoirs. Trop petite pour les uns, c’est le cas des hauts fonctionnaires britanniques dans les années cinquante ou de Ludwig Erhard dans les années soixante (Thomas Raineau et Hennig Türk), l’Europe ne devrait, pour d’autres, comprendre que quelques pays : c’est en filigrane ce que disent certains intellectuels de la gauche française non gouvernementale qui proposent une Europe organisée en plusieurs cercles (Julien Bonnet). Depuis la création de la Communauté et, plus encore, depuis celle de l’Union européenne, les politiques mises en œuvre par l’Europe sont un autre motif fort d’opposition. Les priorités définies par l’Europe sont ainsi l’objet de nombreuses contestations. En France, les sympathisants des mouvements de la gauche radi-

CONCLUSION

321

cale s’opposent à une Europe qui réduirait son champ d’action aux seules politiques économiques et qui abandonnerait toute initiative dans les domaines politiques et sociaux. Reste que les critiques formulées à l’encontre des politiques européennes sont d’autant plus fortes qu’elles mettent à mal la représentation qu’ont les différents acteurs de leur intérêt national. Pour les cercles dirigeants britanniques, les Communautés puis l’Union européenne sont trop interventionnistes et cela nuit au Royaume-Uni, très largement libre-échangiste (Thomas Raineau, Oliver Daddow et Simon Usherwood). Ludwig Erhard est sur la même ligne (Henning Türk). Pierre Mendès France reproche quant à lui à cette Europe d’être trop favorable à l’Allemagne et, par conséquent, de ne pas se soucier suffisamment des intérêts français (Laurent Warlouzet). L’Europe est donc remise en cause dès lors que son développement nuit à l’intérêt de certains pays ou de certains groupes. Elle est ainsi combattue lorsqu’elle est perçue comme une rivale potentielle, une concurrente. L’attitude de l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe vis-à-vis de la création de la CEE et, implicitement, d’une nouvelle assemblée est ici tout à fait éclairante (Birte Wassenberg). Cependant, il semble que l’Europe soit surtout perçue comme une rivale par des puissances extérieures. Sur ce point, la politique du Royaume-Uni à la fin des années cinquante est exemplaire. Les Britanniques participent activement à la création de l’Association européenne de libre-échange (AELE) pour tenter de concurrencer la Communauté naissante. Dans le même ordre d’idées, on ne comprend pas l’opposition des Américains à la Coopération politique européenne dans les années 1970 si l’on perd de vue que Washington a parfaitement saisi le danger que représente à ses yeux l’émergence d’une véritable diplomatie européenne : à terme, les Neuf pourraient devenir des acteurs incontournables de la scène internationale et leur position risquerait alors de ne plus être systématiquement inféodée à celle des États-Unis (Maria Gainar). Pour autant, l’Europe n’est pas toujours contestée pour elle-même. En d’autres termes, les positions européennes des différents acteurs étudiés ici sont fréquemment indissociables d’enjeux relevant du fonctionnement interne des partis ou de la politique intérieure des États, voire même de véritables stratégies de captation de pouvoir. Dans l’Allemagne de l’Ouest des années cinquante, le SPD s’oppose avant tout à la construction européenne pour se démarquer clairement de la politique suivie par le chancelier Adenauer (Patrick Bredebach). Les prises de position des socialistes français par rapport au traité constitutionnel européen mettent au jour les liens très étroits qui existent entre l’influence des différents courants sur le parti et leur vote lors du référendum : les courants institutionnalisés, proches de la direction du parti, votent en faveur du traité ; à l’inverse, les courants peu dotés en ressources institutionnelles et minoritaires au sein de l’appareil partisan s’y opposent, ce qui leur permet de s’affirmer : se différencier permet d’exister. Seul le courant de Laurent Fabius échappe à cette logique. S’il opte pour le « non », alors qu’il est majoritaire et très institutionnalisé, c’est parce qu’il entend s’appuyer sur l’anti-européisme ambiant de l’opinion publique française pour s’imposer à la tête du parti (Grégory Hû). Plus récemment, les stratégies radicalement anti-européennes de certains partis politiques en France et en Grande-Bretagne s’expliquent au moins en partie par les succès électoraux qu’elles leur assurent y compris – et c’est paradoxal – lors des élections européennes (Willy Beauvalet et Sébastien Michon, Nathalie Brack).

322

MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA

Au total, il apparaît bien que les raisons de s’opposer à l’Europe, analysées lors de ces journées d’étude, sont nombreuses, souvent complexes et, parfois, cumulatives. Par ailleurs, il ressort clairement des différentes communications que ces oppositions s’affirment dès les débuts de la construction européenne. Si elles évoluent sensiblement avec le temps, leur intensité varie également.

2. Une gradation fine et complexe des oppositions à l’Europe Dans la préface du précédent volume sur les oppositions à l’Europe, MarieThérèse Bitsch proposait une sorte de gradation de l’anti-européisme qui, selon les cas et les acteurs, renvoie en réalité à toute une gamme d’attitudes face à la construction européenne1. Cette question essentielle a traversé les débats des deux dernières journées de ce programme de recherche. Et ces attitudes sont en effet très nuancées. L’indifférence vis-à-vis de la construction européenne, voire l’incompréhension ou l’incrédulité face à un processus de construction et d’intégration complexe et difficile à saisir, en sont les premières formes. S’en suit, comme l’avait déjà bien souligné Marie-Thérèse Bitsch, toute une palette de degrés qui, crescendo, va des réserves, des réticences et des résistances à des formes d’opposition au projet européen plus marquées, que ce soit par l’hostilité, le refus ou le rejet pur et simple2. Cette question des degrés de contestation vis-à-vis du processus de construction européenne est bien évidemment centrale. Il n’y a en effet pas de commune mesure entre ceux qui sont résolument hostiles à toute forme de construction européenne, qui la récusent par conséquent en bloc, et ceux qui y sont favorables mais qui critiquent les voies que l’Europe emprunte pour se faire. Comment départager ces deux types d’opposants ? Quels critères, quels facteurs sont ici déterminants ? Pour essentielles qu’elles soient, ces questions restent en partie sans réponse. Il est en effet souvent difficile de faire la part entre ce qui relève de l’alter-européisme et ce qui renvoie à un anti-européisme plus frontal. Pour y parvenir, il convient en tout cas de dépasser les déclarations et d’analyser en profondeur les objectifs et les actions des mouvements et groupes opposés à l’Europe ou alter-européens, tant ils rechignent, aujourd’hui en tout cas, à s’afficher clairement « anti-européens ». La tendance est bien davantage à se proclamer défenseur d’une certaine « Europe », évidemment considérée par ses défenseurs comme la « véritable Europe ». La différenciation, proposée jadis par Aleks Szczerbiak et Paul A. Taggart, entre les tenants d’un euroscepticisme de principe (hard) et ceux favorables à un euroscepticisme modéré (soft), peut servir de point de départ à une tentative de clarification que ces journées d’étude ont permise. Les anti-européens sont ceux qui rejettent l’idée même d’unité européenne et, bien sûr, tout projet qui irait dans ce sens. Aussi s’opposent-ils radicalement à toute transformation, aussi minime soit-elle, de l’espace politique et public européen. S’ils critiquent les moyens de parvenir à ces objectifs, les eurosceptiques sont davantage acquis à l’idée d’unité européenne. Leurs attaques pointent les voies et les méthodes pour y 1 2

BITSCH, M.-Th., « Préface/Vorwort/Foreword », in WASSENBERG, B., CLAVERT, F., HAMMAN, Ph. (Dir.), Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours, volume I : Les concepts, Stuttgart, 2010, p. 19-26. Ibid., p. 20-21.

CONCLUSION

323

parvenir : elles visent surtout la méthode communautaire, les élargissements successifs ainsi que les politiques mises en œuvre par les Communautés puis par l’Union, sur le plan économique par exemple. Par ailleurs, les contributions à ces journées d’étude ont permis d’appréhender l’absence de connaissances qu’ont certains décideurs de l’Europe et de son fonctionnement. Chez ces derniers, comme c’est le cas pour Margaret Thatcher lorsqu’elle accède au pouvoir, cette méconnaissance s’accompagne souvent d’une certaine indifférence vis-à-vis du processus européen et, partant, d’une moindre sensibilité, voire même d’une certaine hostilité, aux buts lointains de la construction européenne (Simon Usherwood). Au sein des populations, l’ignorance des finalités et du fonctionnement de l’Europe aboutit parfois à des attitudes de repli identitaire. C’est le cas d’une partie des populations chrétiennes orthodoxes bulgare et grecque (Julia A. Lis), d’une partie aussi, non négligeable, de la population turque (Mehmet Bardacki). Dans le même ordre d’idées, la méconnaissance qu’ont les citoyens européens du fonctionnement et des prérogatives du Parlement européen et, plus globalement, des institutions européennes les conduit à s’abstenir massivement lors des élections européennes, délégitimant ainsi le rôle de l’Assemblée de Strasbourg (Elsa Bernard). Les jeunes des banlieues françaises sont eux aussi très ignorants des choses de l’Europe. Pour autant, cette ignorance, doublée d’une certaine indifférence, n’aboutit pas, loin s’en faut, à de l’hostilité à l’encontre de l’Europe, dès lors que cette dernière leur est expliquée (Georgia Terzakou). Dans un tout autre registre, certaines analyses montrent qu’il existe au sein des familles de pensée ou des partis politiques hostiles à la construction européenne toute une palette de degrés d’oppositions. Les membres de l’UKIP élus au Parlement européen se divisent ainsi en deux groupes, dont les rôles sont très différents : les « quasi-absents », qui ne participent pas aux débats et dont l’opposition à l’Europe est peu palpable ; les « tribunitiens », qui entendent revendiquer leur refus d’Europe, quitte, pour ce faire, à enfreindre les règles de prise de parole de l’institution (Nathalie Brack). Les économistes allemands opposés à l’euro ne sont pas plus unis dans leur contestation de la construction européenne. Si certains s’affirment clairement anti-européens parce qu’ils considèrent que l’euro prive le peuple allemand de l’un des pans essentiels de sa souveraineté, d’autres sont moins hostiles à la construction européenne parce qu’ils considèrent que le modèle monétaire européen reprend, pour l’essentiel, celui de l’Allemagne (Guido Thiemeyer). Si les oppositions à l’Europe renvoient bien à toute une nuance de positionnements, les contributions de ces deux journées d’étude montrent aussi que les contestations varient d'intensité dans le temps. De façon peut-être optimiste, en tout cas en opposition avec la situation actuelle, beaucoup de communications retracent la progressive conversion à l’Europe d'acteurs qui lui sont d'abord opposés. C’est le cas de la social-démocratie allemande qui, dans les années cinquante, passe d’un rejet assez fort de l’Europe à une politique pro-européenne (Patrick Bredebach). Dans une certaine mesure au moins, l’Assemblée consultative du Conseil de l’Europe se rallie à une forme de gouvernance de l’Europe différente de celle de l’organisation strasbourgeoise : in fine, elle accepte la création de la CEE (Birte Wassenberg). Alors qu’il est également opposé à cette dernière, Pierre Mendès France se convertit progressivement à la Communauté (Laurent Warlouzet). Entre 1949 et 1961, les hauts fonctionnaires britanniques évoluent

324

MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA

sensiblement dans leur appréhension de l’Europe et la première candidature du Royaume-Uni pour adhérer à la CEE en 1961 n’est certainement pas étrangère à cette lente révolution (Thomas Raineau). Même l’opposition à l’Europe, pourtant radicale, de certains députés français de la Gauche unitaire semble s’émousser dès qu’ils siègent au Parlement européen (Willy Beauvallet et Sébastien Michon). Comment expliquer ces évolutions ? La culture politique des différents acteurs étudiés paraît déterminante. Que les cadres du SPD comme les hauts fonctionnaires de Whitehall aient progressivement, tout au long des années cinquante, davantage de responsabilités internationales et une vision moins nationale des dossiers explique assurément la réduction de leurs oppositions à l’Europe. Sans doute le rôle des générations est-il également essentiel pour expliquer les variations d’intensité d’adhésion ou de rejet au processus communautaire. Les contributions rassemblées dans ce volume laisseraient volontiers penser qu’il y a dans les années cinquante une forte réduction des contestations vis-à-vis de l’Europe qui va de pair avec l’accession aux responsabilités de nouvelles générations. Mais cette hypothèse, séduisante au demeurant, ne se vérifie guère dans les décennies suivantes, au fur et à mesure que les objectifs essentiels – la paix, la reconstruction, la démocratie – que se fixe alors la construction européenne sont atteints. Par contre, une bonne connaissance des rouages européens semble contribuer à affaiblir les préventions à l’égard de la construction européenne. Le cas de Margaret Thatcher, peu ouverte sur le monde et ne connaissant pas du tout l’Europe, est un parfait contre-exemple. Pratiquer l'Europe, à l'instar des députés siégeant au Parlement européen, permet aussi, dans certains cas, de réduire les réticences vis-à-vis du processus communautaire. Comme d'autres institutions internationales, le Parlement européen joue en effet un rôle de socialisation de ses membres qui modifie positivement les représentations que ces derniers en ont. L'intensité des oppositions à l'Europe est aussi fonction des situations d'échec ou de succès qui caractérisent, à différentes périodes, la construction européenne. En d'autres termes, les oppositions s'affirment et se renforcent souvent en périodes de crises et s'atténuent lorsque les initiatives européennes aboutissent. L'attitude des sociaux-démocrates allemands et des hauts fonctionnaires britanniques dans les années cinquante est, de ce point de vue, particulièrement exemplaire. Ce qui frappe aussi en suivant les contributeurs de cet ouvrage, c’est que bien souvent l’Europe ne suscite pas, pour toute une série de raisons déjà évoquées, une adhésion immédiate et sans retenue. Il n’est cependant pas rare que ces réserves initiales, parfois même ces réticences, soient balayées dès lors que le projet communautaire est comparé à d'autres formes de coopération. Souvent, il apparaît alors comme un moindre mal. C'est ce qui explique notamment le revirement de Pierre Mendès France vis-à-vis de la CEE : bien qu’il la trouve trop libérale, trop supranationale, trop allemande, elle lui apparaît malgré tout bien plus satisfaisante que sa concurrente directe, l’AELE.

3. Des modèles alternatifs d’Europe ? Sans doute les contestations de l’Europe ne doivent-elles pas être prises dans un sens uniquement négatif. S’opposer à l’Europe est assurément l’une des modalités possibles pour investir la thématique européenne et cela revient, in fine, à reconnaître la centralité du projet européen (Willy Beauvallet et Sébastien Michon).

CONCLUSION

325

D’ailleurs, la plupart du temps, les opposants à la construction européenne ou ceux qui ne se satisfont pas des voies qu’elle emprunte proposent des modèles alternatifs d’Europe. Ces derniers sont assez facilement identifiables dès lors qu’il s’agit d’acteurs individuels. Dans les années cinquante, Pierre Mendès France souhaiterait une Europe volontariste fondée sur une planification européenne et, en même temps, élargie à la Grande-Bretagne, notamment pour contrer l’ordolibéralisme défendu par les Allemands (Laurent Warlouzet). Au même moment, Ludwig Erhard plaide pour une Europe totalement différente : élargie à de nombreux pays, foncièrement libérale, elle serait débarrassée de l’interventionnisme dirigiste de la bureaucratie bruxelloise et fonctionnerait avec des institutions légères, au sein desquelles les gouvernements nationaux tiendraient les premiers rôles (Henning Türk). Dans les années quatre-vingt, Margaret Thatcher plébiscite à son tour la coopération intergouvernementale dans une Europe qu’elle souhaite sans protectionnisme et dont les actions seraient immédiatement bénéfiques à ses membres. Cette Europe devrait en outre être fortement liée aux États-Unis, notamment en matière de défense (Simon Usherwood). S’ils sont parfois moins facilement identifiables, les projets de certains acteurs collectifs sont également connus. L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe se prononce par exemple pour une Europe élargie, moins strictement économique et technocratique, développant davantage ses dimensions politique et sociale (Birte Wassenberg). Les sociaux-démocrates allemands optent aussi très rapidement pour une Europe élargie (Patrick Bredebach). De leur côté, les tenants de la gauche française du « non » proposent que l’Europe renoue avec son modèle social. Ils l’exhortent à mettre en œuvre des politiques macroéconomiques, à préserver ses services publics, à donner la priorité à l’intérêt général sur celui, particulier, des marchés (Julien Bonnet). En définitive, deux spécificités caractérisent l’essentiel de ces projets. Ils prennent d’abord presque systématiquement le contre-pied de ce que l’Europe propose alors, des voies qu’elle suit : en somme, ces projets sont des alternatives, des propositions qui sont restées lettre morte. Ces projets investissent ensuite souvent des domaines dans lesquels l’Europe s’est peu développée, à l’exemple de la question sociale. Dans l’esprit de leurs concepteurs, les aménagements proposés permettront de créer une Europe « meilleure », plus efficace, plus adaptée aussi à leurs intérêts nationaux ou de groupe. Et c’est là sans doute que se situe la frontière avec les véritables anti-européens. Pour ces derniers, tout projet européen est synonyme de menace, remettant en cause leurs intérêts ou leurs identités. Les membres de l’UKIP voient dans l’Europe la fin des libertés britanniques (Nathalie Brack). Une part de la population et des partis politiques turcs ainsi qu’un certain nombre de chrétiens orthodoxes grecques et bulgares considèrent que l’Europe nie leur identité ou qu’elle ne l’affirme pas suffisamment pour qu’ils puissent s’y retrouver (Mehmet Bardacki et Julia A . Lis). Dans un sens diamétralement opposé, les contempteurs de l’Europe peuvent lui dénier tout intérêt, tout avantage et, par conséquent, s’en détourner. Dans l’immédiat après-guerre, la première génération des mandarins de Whitehall se retrouve dans cet état d’esprit : elle ne comprend pas pourquoi elle devrait adhérer au projet européen. À ses yeux, le Royaume-Uni reste une puissance mondiale, insulaire et libre, et la défense de ses intérêts passe au premier chef par la relation spéciale qu’il entretient avec les États-Unis, le Com-

326

MARIA GAINAR ET MARTIAL LIBERA

monwealth et le maintien de l’Empire. Bref, les représentations du monde qu’ont ces hauts fonctionnaires sont alors antinomiques avec le projet européen (Thomas Raineau). Dans un certain sens, les sociaux-démocrates allemands réagissent de la même façon. L’idéologie de cette Europe, ses valeurs, la façon dont elle se construit les tient à distance. Même sur le plan de la stratégie d’accession au pouvoir, il semble plus prudent de ne pas s’y montrer favorable. * * * Travailler sur les oppositions à l’Europe conduit indéniablement à repenser l’histoire de la construction européenne et à envisager sous un nouveau jour ses finalités, à réfléchir aux étapes de sa constitution et à mieux identifier le rôle de l’ensemble de ces forces d’opposition, divisées en une pluralité d’acteurs, individuels et collectifs. Largement ouvert sur la longue durée historique, ce chantier de recherche invite aussi à fixer les grandes phases des oppositions à la construction européenne en fonction de certains paramètres : la nature des oppositions et des acteurs, les succès de ces résistances sur le processus communautaire. Dans l’état actuel des recherches, quatre grandes périodes semblent pouvoir être dégagées. La première débute avec l’émergence de l’idée européenne dans le courant du XIXe siècle et dure jusqu’à la fin des années quarante : elle correspond aux oppositions aux projets européens avant qu’ils ne soient mis en œuvre. Ces dernières sont le fait de décideurs politiques mais aussi et surtout de penseurs, d’intellectuels, l’Europe restant alors avant tout une idée. La deuxième période s’ouvre avec la création des premières organisations et institutions européennes – Organisation européenne de coopération économique en 1948 ; Conseil de l’Europe en 1949 ; Communauté européenne du charbon et de l’acier initiée en 1950 – et s’achève au moment du premier élargissement des Communautés en 1973. Le modèle d’Europe et ses développements politiques, militaires, économiques et sociaux mais aussi idéologiques sont au centre des contestations et des controverses. Les hommes d’État, les gouvernements et les partis politiques en sont les principaux acteurs. À partir de 1973 et jusqu’en 1992, l’Europe est davantage contestée et critiquée pour les politiques qu’elle met en œuvre et, plus largement, à cause de ses institutions et de ses modes de fonctionnement. Ses pourfendeurs gagnent en nombre. Après la signature du traité de Maastricht s’amorce une dernière phase. L’Union ayant désormais des prérogatives politiques, qui concurrencent directement celles des États membres, toutes les raisons de s’opposer à la construction européenne se cumulent. Quant aux citoyens, jusqu’alors assez indifférents à un processus qui ne les concernait qu’indirectement, ils deviennent des acteurs centraux des oppositions à la construction européenne.

CONCLUSION MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA The last two seminars organised in the frame of the MISHA’S "Junior Programme 2009-2010", which were held in Strasbourg in October 2009 and in April 2010, focused on the role of the different stakeholders in the opposition to European unification. The contributions from these seminars, which have been brought together in this volume, analyse, in the long term, from 1945 to today, the stances against Europe adopted by various governments, national civil services and the officials serving in them, European assemblies, as well as activists from both political circles and civil society. They illustrate how this antagonism, far from being limited to certain circles of society and confined to certain periods of time, is an implicit part of the whole history of European integration. Three points, recurrent in each of these articles, summarise the main contributions of these seminars. The first refers to the many, sometimes complex reasons why the stakeholders studied here are opposed to European unification. The second proposes a sort of scale for this antagonism. The intensity of the latter, which ranges from indifference to total rejection, influences European unification in very different ways. The third point made reminds us that while some opposition to Europe is simply a matter of categorical rejection of any form of cooperation or integration, most offers, either implicitly or explicitly, alternative models.

1. The Reasons for this Opposition to European Unification These seminars highlight the fact that Europe is first and foremost called into question for what it is. Thus, the values and ideology that Europe embodies are decisive factors in this opposition. Against the background of the Cold War in the immediate post-war period, the fact that European unification was taking hold in the Western camp gave rise to rejection. Thus, in the early fifties, West German Socialists denounced a Europe they deemed to be Catholic, liberal and capitalist (Patrick Bredebach). The question of the values conveyed by the Communities and thereafter by the European Union, far from being limited to the Cold War period, is still the cause of deep divides. Even today, some Bulgarian and Greek Orthodox groups deplore the secularisation of Europe, or in other words, the refusal to assert forcefully a Christian religious identity. In the same vein, they reproach Europe for its pluralism and multiculturalism (Julia A. Lis). Some intellectuals of the French Left sometimes accuse Europe of no longer truly embodying the values of democracy (Julien Bonnet). In the same way but on another level, some are afraid of Europe and this gives rise to considerable rejection movements either because aspects of the collective memory are revived, or because traditions, habits, indeed national identities are affected. In France, the European Defence Community was rejected because it implied the rearmament of the Federal Republic of Germany which, just a few years after the end of World War II, awakened pain, fear and mistrust

328

MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA

(Martial Libera). British senior civil servants in Whitehall were as disconcerted by the objectives of the European project as they were by the negotiating techniques of the Communities’ officials who, the British officials found, had little respect for hierarchy and procedures, in short for tradition (Thomas Raineau). For their part, the citizens of Europe struggle, in the main, to understand and accept that "European democracy" is not an exact replica of "national democracy" (Elsa Bernard). In Germany, public opposition to the introduction of the euro reflected foremost the Germans’ concern faced with a challenge to a part of their collective identity, embodied by the mark. Its replacement by the euro came up against a refusal which was basically affective and emotional (Guido Thiemeyer). For many Turks, Bulgarians and Greeks, the Union embodies modernity which destroys traditions and lifestyles and is, therefore, rejected (Mehmet Bardacki and Julia A. Lis). Next to values, identities and traditions, the models according to which Europe has been built have probably provoked the strongest opposition. Institutionally speaking, the progress of a supranational, and thus federal Europe, have sparked off a hue and cry. In Britain, all of the stakeholders studied in this publication - senior civil servants, governors, members of the Independence Party of the United Kingdom (Thomas Raineau, Oliver Daddow, Simon Usherwood, Nathalie Brack) - emphatically rejected a federal Europe because it would lead to an unacceptable abandonment of national sovereignty. The “eurocritical” members of the French Left said the same thing (Julien Bonnet, Grégory Hû, Sébastien Michon and Willy Beauvalet). The fairly liberal economic and social objections to the European model are numerous. Already in the fifties, the West German Socialists and the Frenchman Pierre Mendès France denounced a liberal Europe that gave priority to capitalism and the market economy without proposing any real control model (Patrick Bredebach and Laurent Warlouzet). What’s more, this debate over a liberal Europe runs through the history of European unification and resurfaces in times of crisis and tension. It accounts for the rejection of the European Constitutional Treaty by part of the French Left in May 2005 (Julien Bonnet). Conversely, others criticise a Europe which they fear to be interventionist. In this regard, the Consultative Assembly of the Council of Europe was clearly opposed to the creation of the European Economic Community (EEC) fearing it would be too protectionist (Birte Wassenberg). Issues related to the size of Europe and enlargement also serve as foils. For the British senior civil servants in the fifties or Ludwig Erhard in the sixties, Europe was too small (Thomas Raineau and Hennig Türk). For others, Europe should be composed of only a few countries : this was what some intellectuals of the French non-governmental Left implied when they proposed a Europe structured in several circles (Julien Bonnet). Since the setting up of the Community and, even more so of the European Union, the policies implemented by Europe have been another strong reason for opposition. The priorities set by Europe are thus the subject of much antagonism. In France, supporters of the radical left movements were opposed to a Europe which would reduce its scope purely to economic policies and would abandon any political or social initiative. Nevertheless, the criticism levelled against Euro-

CONCLUSION

329

pean policies was all the stronger in that it undermined the way the various stakeholders perceived their national interest. For British governing circles, the Communities and then the European Union were too interventionist which was not to the United Kingdom’s advantage, as it was largely free-market-oriented (Thomas Raineau, Oliver Daddow and Simon Usherwood). Ludwig Erhard followed the same line (Henning Türk). As for Pierre Mendès France, he reproached Europe for being too in favour of Germany and, therefore, for not paying enough attention to French interests (Laurent Warlouzet). Europe is challenged, therefore, whenever its development is damaging to the interests of certain countries or groups, and faces opposition when seen as a potential rival or competitor. The attitude of the Consultative Assembly of the Council of Europe towards the creation of the EEC, and implicitly of a new assembly, is quite enlightening (Birte Wassenberg). However, it seems that Europe is mainly seen as a rival by outside powers. On this point, the United Kingdom’s policy in the late fifties was exemplary. The British actively participated in the creation of the European Free Trade Association (EFTA) in an attempt to compete with the early Community. In the same vein, American opposition to the European Political Cooperation in the 1970s cannot be understood if one overlooks the fact that Washington had fully grasped the danger it saw in the emergence of a genuine European diplomacy : eventually, the Nine could become key players in the international arena and their position would then no longer be systematically subservient to the United States (Maria Gainar). For all that, Europe has not always been challenged for what it is. In other words, the European positions of the different stakeholders examined here are often inherent to the internal functioning of the parties or of the internal politics of the states, or may even be genuine strategies for capturing power. In West Germany in the fifties, the SPD was primarily opposed to European unification as a means of clearly distinguishing itself from Chancellor Adenauer’s policies (Patrick Bredebach). The French Socialists’ position against the European Constitutional Treaty revealed the strong ties that existed between the influence of different tendencies on the party and their vote in the referendum. The institutionalised tendencies, which were close to the party leadership, voted in favour of the treaty. Conversely, the tendencies with few institutional resources and which were a minority within the party machinery opposed it which enabled them to assert themselves : by being different we exist. Only Laurent Fabius’s faction escaped this logic. He opted for the "no", in spite of being in the majority and highly institutionalised because he wanted to rely on the prevailing anti-Europeanism in French public opinion in order to be able to establish himself as party leader (Gregory Hû). More recently, the radically anti-European strategies of some political parties in France and Great Britain can be explained, at least in part, by the electoral success they bring including - and this is paradoxical - in European elections (Willy Beauvalet and Sébastien Michon, Nathalie Brack). All in all, it seems clear that the reasons to oppose Europe, analysed during these seminars, are numerous, often complex, and sometimes cumulative. Moreover, it is clear from these various articles that opposition set in from the begin-

330

MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA

ning of European unification and, although it changes significantly over time, its intensity also varies.

2. A Fine and Complex Gradation of Opposition to Europe In the preface to the previous volume on opposition to Europe, Marie-Thérèse Bitsch proposed a kind of gradation of anti-Europeanism which, depending on the situation and stakeholders, referred to a range of attitudes faced with European unification1. This basic question ran through the debates held during the last two seminars of this research programme. And these attitudes are indeed much nuanced. The indifference towards European unification, indeed the inability to understand or the scepticism felt in the face of a process of unification and integration which is both complex and difficult to grasp, are the first forms. Next, as Marie-Thérèse Bitsch has already highlighted, there follows a wide range of degrees, which progresses from reservations, reluctance and resistance to more marked forms of opposition to the European project, be it hostility, refusal or pure and simple rejection2. This question of degrees of antagonism with regard to the European integration process is obviously central. There is indeed no common measure between those who are resolutely hostile to any form of European unification, and who therefore reject it en bloc, and those who are in favour of it but criticise the way Europe tries to achieve it. How can we decide between these two types of opponent? What are the decisive criteria and factors here? Although essential, these questions remain in part unanswered. It is indeed often difficult to distinguish between what falls under alter-Europeanism and what refers to a more head-on anti-Europeanism. To achieve this, we must in any case go beyond the statements and analyse in depth the objectives and actions of the movements and groups which are opposed to Europe or are alter-Europeans, as they are reluctant, today in any case, to be seen clearly as "anti-European". The trend is much more to declare oneself to be a champion of a certain type of "Europe", which of course is regarded by its proponents as the "real Europe". The distinction, put forward by Aleks Szczerbiak and Paul A. Taggart, between the supporters of a principled Euroscepticism (hard) and those in favour of a moderate Euroscepticism (soft), can serve as a starting point to any attempt to clarify the issue, which these workshops enabled us to do. The anti-Europeans are those who reject the very idea ofEuropean unity and, of course, any project with that as its aim. Thus they are radically opposed to any transformation, however small, of the European political public space. Although they criticise the means of achieving these objectives, the eurosceptics are more convinced by the idea ofEuropean unity. Their attacks point the finger at the ways and methods to get there : they are directed mainly at the Community method, successive en-

1 2

BITSCH, M.-Th., « Préface/Vorwort/Foreword », in WASSENBERG, B., CLAVERT, F., HAMMAN, Ph. (Dir.), Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours, volume I : Les concepts, Stuttgart, 2010, p. 19-26. Ibid., p. 20-21.

CONCLUSION

331

largements and the policies implemented by the European Communities and then by the Union, for example economic policies. Moreover, the contributions to these seminars have helped us to understand that some policy-makers lack knowledge of Europe and how it works. For the latter, as is the case when Margaret Thatcher came to power, this ignorance is often accompanied by a certain indifference towards the European process and hence a lower sensitivity or even a certain hostility to the distant goals of European unification (Simon Usherwood). Amongst citizens, ignorance of the purpose and workings of Europe sometimes leads to isolationism. This is the case amongst some Bulgarian and Greek Christian Orthodox citizens (Julia A. Lis), and also of a non-negligible part of Turkish citizens (Mehmet Bardacki). In the same vein, European citizens’ ignorance of the workings and prerogatives of the European Parliament and, more generally, of European institutions leads them to abstain massively from voting in European elections, thus the role of the Strasbourg Assembly is not legitimated (Elsa Bernard). The young people of the French suburbs are also very ignorant of all things European. For all that, this ignorance, coupled with a certain indifference, does not result in hostility to Europe when it is explained to them, far from it (Georgia Terzakou). On a different note, some analyses show that within the schools of thought or political parties hostile to European unification, there is a wide range of degrees of opposition. UKIP members elected to the European Parliament are divided into two groups, with very different roles : there is the "virtually absent" group which does not participate in debates and whose opposition to Europe is not palpable ; and the "tribunicius" who intend to leave no doubt about their refusal of Europe, even if it means breaking the institution’s speaking rules to do so (Nathalie Brack). German economists opposed to the euro are not more united in their challenge to European unification. While some declare themselves openly to be anti-European because they think the euro deprives the German people of one of the key aspects of their sovereignty, others are less hostile to European unification because they believe that the European monetary model replicates, for the most part, that of Germany (Guido Thiemeyer). Although opposition to Europe reflects the finer aspects of the different positions, the contributions to these two seminars also show that this antagonism varies in intensity over time. Perhaps rather optimistically, at least in contrast to the current situation, many of the communications recount the gradual conversion to Europe of stakeholders who were initially opposed to it. This is the case of German Social Democracy which, in the fifties, went from a rather staunch rejection of Europe to a pro-European policy (Patrick Bredebach). To some extent at least, the Consultative Assembly of the Council of Europe came round to a different form of governance for Europe to that of the organisation in Strasbourg : in the end, it agreed to the setting up of the EEC (Birte Wassenberg). Although also opposed to the latter, Pierre Mendès France was also gradually won over to the Community (Laurent Warlouzet). Between 1949 and 1961, the fear of Europe felt by British senior civil servants evolved markedly and the United Kingdom’s first application to join the EEC in 1961 was certainly linked to this slow revolution (Thomas Raineau). Even the opposition to Europe, albeit radical, of some French

332

MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA

members of parliament of the United Left seems to wane as soon as they get a seat in the European Parliament (Willy Beauvallet and Sébastien Michon). How can we explain these changes? The political culture of the various stakeholders examined here appears to be a deciding factor. Two facts that can undoubtedly explain a lessening in opposition to Europe must be that, throughout the fifties, both senior SPD officials and senior civil servants in Whitehall gradually gained in international responsibilities and adopted a less national vision of affairs. No doubt the role of different generations is also essential in order to explain the variations in intensity of the support for or rejection of the EU process. The contributions put together in this volume tend to suggest that, in the fifties, there was a marked drop in antagonism towards Europe which was closely related to the fact that new generations were acceding to these responsibilities. But this hypothesis, attractive as it is, is not borne out in the following decades as the key objectives of peace, reconstruction and democracy, as laid down by European unification, are achieved. However, a good knowledge of the workings of Europe seems to contribute to a weakening of prejudices towards European unification. The case of Margaret Thatcher, who was not particularly open-minded and knew nothing of Europe, perfectly refutes this. Experiencing Europe in practice, as do the members of the European Parliament, also enables us, in some cases, to lessen reservations towards the EU process. As with other international institutions, the European Parliament is instrumental in the collectivisation of its members which brings about a positive change in the image they have of it. The depth of opposition to Europe depends also on the failures or successes which have defined European unification at different periods. In other words, opposition often sets in firmly and is consolidated in times of crisis and fades when European initiatives succeed. The attitude of the German Social Democrats and British senior civil servants in the fifties is, from that point of view, a perfect example. What is also striking when reading the contributors to this book is that, for a variety of reasons that have already been cited, Europe seldom provokes immediate and unreserved support. It is however not uncommon for these initial reservations, even reluctance, to be swept away as soon as the EU project is compared to other forms of cooperation. It then often seems to be the lesser evil. This explains in particular Pierre Mendès France’s change of mind about the EEC : although he found it too liberal, too supranational, too German, it was still more satisfactory than its direct competitor, the EFTA.

3. Are there Alternative European Models? Undoubtedly these challenges to Europe should not only be taken negatively. To oppose Europe is certainly one of the ways in which it is possible to address the European issue and this ultimately comes down to recognising the centrality of the European project (Willy Beauvallet and Sébastien Michon). Moreover, most of the time, opponents of European unification or those who are not happy with the way it is going propose alternative European models. The latter are easily identifiable when it comes to individual stakeholders. In the fifties, Pierre Mendès France would have liked a voluntarist Europe based on

CONCLUSION

333

European economic planning and, at the same time, extended to Great Britain, in particular to counter the Ordoliberalism defended by the Germans (Laurent Warlouzet). At the same time, Ludwig Erhard was calling for a totally different Europe : as a result of having opened up to many countries and being fundamentally liberal, this Europe would have been rid of the ruling interventionism controlled by the bureaucracy in Brussels and would have operated with light institutions within which the national governments would have had the main roles (Henning Türk). In the eighties, Margaret Thatcher in turn overwhelmingly supported intergovernmental cooperation in a Europe which she wanted free of protectionism and whose initiatives would be immediately beneficial to its members. In addition, this Europe would have strong links to the US, notably with regard to defence issues (Simon Usherwood). Although they are sometimes less easily identifiable, the projects of some public stakeholders are also known. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe, for example, decided on a wider Europe, less strictly economic and technocratic, which developed to a greater extent its political and social dimensions (Birte Wassenberg). The German Social Democrats also quickly opted for an enlarged Europe (Patrick Bredebach). For their part, the “no” proponents of the French left suggested Europe revive its social model, urging it to implement macro-economic policies, to protect public services and to give priority to the general interest rather than to market interest (Julien Bonnet). In the final analysis, two specific features characterise the basic essentials of these projects. For a start, they are almost always opposed to what Europe proposes and to the paths it follows : in short, these projects are alternatives, proposals that have gone unheeded. These projects often concern areas where Europe is weak, for example in social matters. In the minds of their designers, the proposed developments would create a "better" Europe, more efficient, better adapted to the national or group interests. And it is doubtless there that we can draw the boundary between them and true anti-Europeans. For the latter, every European project is synonymous with threat and undermines their interests or identities. For the members of UKIP, Europe denotes the end of British liberties (Nathalie Brack). Some Turkish citizens and political parties as well as a number of Greek and Bulgarian Orthodox Christians believe that Europe denies them their identity (Mehmet Bardacki and Julia A. Lis). In a diametrically opposed sense, those who deride Europe can deny all interests and all advantages, and thus, turn away. In the immediate post-war period, the first generation of Whitehall mandarins was of that mind : they did not understand why they should support the European project. For them, the United Kingdom remained an island, a free world power, and the defence of its interests was achieved first and foremost through its special relationships with the United States and the Commonwealth, and the continued existence of the Empire. In short, these senior civil servants’ portrayal of the world was in contradiction with the European project (Thomas Raineau). In a way, the German Social Democrats reacted in the same way. They were kept at a distance by Europe’s ideology, its valuesand the way Europe was being built. Even as far as a strategy to accede to power was concerned, it seemed more prudent not to show oneself in favour.

334

MARIA GAINAR AND MARTIAL LIBERA

* * * To work on opposition to Europe undeniably leads us to review the history of European unification and to consider its aims in a new light, to reflect on the stages involved in setting it up, and to better identify the role of all of the opposition forces, which are split between a plurality of stakeholders, both individual and public. Based on a historical long term approach, this research project also suggests focusing on the major phases of opposition to European unification according to certain parameters : the type of opposition and the stakeholders, as well as the success of this resistance on the community process. As the research currently stands, four major periods seem to have been defined. The first began with the emergence of the European concept in the course of the nineteenth century and lasted until the late forties : it corresponds to opposition to European projects before they were implemented. This came from policy-makers but also and in the main from thinkers or intellectuals, as Europe remained above all a concept. The second period began with the creation of the first European organisations and institutions - the Organisation for European Economic Cooperation in 1948, the Council of Europe in 1949, the European Coal and Steel Community which was initiated in 1950 - and ended with the first enlargement of the Community in 1973. The European model and its political, military, economic and social but also ideological developments were also at the centre of this antagonism and controversy. Statesmen, governments and political parties were the main stakeholders. From 1973 until 1992, Europe was contested and criticised even more because of the policies it was implementing and, more broadly, because of its institutions and the way it worked. The number of sworn enemies increased. The last phase began after the signing of the Maastricht Treaty. As the Union now had political prerogatives which competed directly with those of the Member States, the reasons to oppose European unification piled up. As for the citizens, who had remained fairly indifferent to a process that only indirectly concerned them, they became central players in the opposition to European unification.

ABSCHLIESSENDE ÜBERLEGUNGEN MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA Die letzten beiden Seminare im Rahmen des MISHA „Nachwuchsprogramm 2009-2010“, die im Oktober 2009 sowie im April 2010 in Straßburg stattfanden, konzentrierten sich auf die Rolle der verschiedenen Akteure des Widerstandes gegen die europäische Vereinigung. Die Beiträge zu diesen Seminaren, die in diesem Band vorgestellt werden, analysieren über den gesamten Zeitraum von 1945 bis heute die von diversen Regierungen, nationalen Administrationen und den dort tätigen Beamten, europäischen Parlamenten sowie Aktivisten politischer Kreise und der Zivilgesellschaft eingenommen Haltungen gegenüber Europa. Sie illustrieren, in welcher Wise dieser Antagonismus, weit entfernt davon, auf bestimmte gesellschaftliche Kreise oder Zeiträume beschränkt zu sein, ein integraler Bestandteil der gesamten Geschichte der europäischen Integration ist. Die wichtigsten Beiträge zu diesen Seminaren lassen sich in drei Punkten zusammenfassen, die in jedem einzelnen der Texte wiederkehren. Der erste bezieht sich auf die vielen, manchmal komplexen Gründe, aus denen die hier behandelten Akteure in Opposition zur europäischen Einigung standen. Der zweite schlägt eine Art Skala für diesen Widerstand vor. Die Intensität des Letzteren, die von Gleichgültigkeit bis zu völliger Zurückweisung reicht, beeinflusst die europäische Einigung in sehr unterschiedlicher Weise. Der dritte Punkt erinnert uns daran dass, während in einigen Fällen die Opposition gegenüber Europa schlichtweg eine kategorische Ablehnung jeglicher Form von Zusammenarbeit ist, doch die meisten Fälle – explizit oder implizit – eher Alternativmodelle darstellen.

1. Die Gründe für den Widerstand gegen die europäische Vereinigung Die oben genannten Seminare betonen die Tatsache, dass Europa zu allererst entsprechend dem in Frage gestellt wird, was es jeweils darstellt. Die von Europa verkörperten Werte und Ideologien stellen entscheidende Faktoren für jede Opposition dar. Vor dem Hintergrund des Kalten Krieges in der unmittelbaren Nachkriegszeit war die Tatsache, dass der Gedanke der europäischen Vereinigung im westlichen Lager Fuß fasste, der Grund für seine Zurückweisung. Daher verdammten in den frühen Fünfzigern die westdeutschen Sozialisten ein Europa, das sie als katholisch, liberal und kapitalistisch ansahen (Patrick Bredebach). Weit davon entfernt, nur auf die Zeit des Kalten Krieges beschränkt zu sein, gibt die Frage nach den Werten, auf welche die Gemeinschaften und dem entsprechend die Europäische Union sich beziehen soll, Anlass zu tiefen Meinungsverschiedenheiten. Selbst heutigen Tages beklagen manche bulgarische und griechische christlich-orthodoxe Gruppierungen die Säkularisation Europas, oder mit anderen Worten dessen Weigerung, kraftvoll auf einer christlich-religiösen Identität zu bestehen. Ganz ähnlich tadeln sie Europa für seinen Pluralismus und Multikulturalismus (Julia A. Lis). Gelegentlich kritisieren manche französische

336

MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA

Intellektuelle Europa dafür, dass es Werte der Demokratie nicht mehr wirklich verkörpere (Julien Bonnet). In gleicher Weise, wenn auch auf anderem Niveau, erzeugt Europa auch Ängste, und dies leistet beachtlichen Bewegungen der Ablehnung Europas Vorschub, entweder weil Aspekte der kollektiven Erinnerung wiederbelebt werden, oder weil Traditionen, Gewohnheiten, tatsächlich nationale Identitäten beeinträchtigt werden. In Frankreich wurde die Europäische Verteidigungsgemeinschaft abgelehnt, weil sie die Wiederbewaffnung der Bundesrepublik Deutschland implizierte, was – nur wenige Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges – Schmerz, Angst und Misstrauen weckte (Martial Libera). Hochrangige britische Beamte in Whitehall waren von den Zielsetzungen des europäischen Projektes ebenso irritiert wie von der Verhandlungstaktik der Beamten der Gemeinschaft welche, wie die Briten fanden, wenig Respekt vor Hierarchien und Prozederen – sprich: Traditionen – hatten (Thomas Raineau). Die Bürger Europas wiederum bemühen sich in ihrer Mehrheit, zu verstehen und zu akzeptieren, dass eine „europäische Demokratie“ keine exakte Replik der jeweiligen „nationalen Demokratie“ ist (Elsa Bernard). In Deutschland spiegelte die öffentliche Opposition gegen den Euro vor allem anderen eine Besorgnis, die einen Teil von Deutschlands nationaler Identität ausmacht und von der Mark verkörpert wird. Ihre Ersetzung durch den Euro traf auf eine Ablehnung, die prinzipiell affektiv und emotional war (Guido Thiemeyer). Für viele Türken, Bulgaren und Griechen verkörpert die Union eine Form der Modernität, welche Traditionen und Lebensweisen zerstört und daher abgelehnt wird (Mehmet Bardakci und Julia A. Lis). Abgesehen von Werten, Identitäten und Traditionen waren es vermutlich die Modelle, an denen der Aufbau Europas sich orientierte, die den stärksten Widerstand hervorriefen. Institutionell gesehen hat der Fortschritt eines supranationalen und daher föderativen Europa einen Aufschrei ausgelöst. In Großbritannien standen sämtliche in der vorliegenden Publikation beobachteten Akteure – hohe Beamte, Regierungsmitglieder,, Mitglieder der Independence Party of the United Kingdom (Thomas Raineau, Oliver Daddow, Simon Usherwood, Nathalie Brack) – einem föderativen Europa zutiefst ablehnend gegenüber, denn dies würde zu einem inakzeptablen Verzicht auf nationale Souveränitätsrechte führen. Die „eurokritischen“ Angehörigen der französischen Linken sagten dasselbe (Julien Bonnet, Grégory Hû, Sébastien Michon und Willy Beauvalet). Der eher liberalen, wirtschaftlichen und sozialen Einwände gegen Europa sind etliche. Bereits in den Fünfzigern beklagten die westdeutschen Sozialisten und der Franzose Pierre Mendés France ein liberales Europa, das dem Kapitalismus und der Marktwirtschaft Priorität einräumte, ohne ein Modell echter Kontrolle vorzuschlagen (Patrick Bredebach und Laurent Warlouzet). Mehr noch, diese Debatte über ein liberales Europa zieht sich durch die gesamte Geschichte der europäischen Einigung und taucht in Krisen- und Spannungszeiten erneut auf. Sie ist für die Zurückweisung des Europäischen Verfassungsvertrages durch Teile der französischen Linken im Mai 2005 verantwortlich. Im Gegensatz dazu kritisieren andere ein Europa, von dem sie befürchten, es könnte interventionistisch sein. In diesem Sinne opponierte die Beratende Versammlung des Europarates gegen die Schaffung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), da man befürchtete, diese werde zu protektionistisch sein (Birte Wassenberg). Die Frage nach der Größe und Erweiterung Europas dient ebenso als Folie. Für die hochrangigen

ABSCHLIESSENDE ÜBERLEGUNGEN

337

britischen Beamten der Fünfziger oder für Ludwig Erhard in den Sechzigern war Europa zu klein (Thomas Raineau und Henning Türk). Nach Meinung anderer wiederum sollte Europa nur aus einigen wenigen Ländern bestehen: Das war das, was manche Intellektuelle der regierungsunabhängigen französischen Linken implizierten, wenn sie ein Europa vorschlugen, dass in Form verschiedener Kreise strukturiert sein sollte (Julien Bonnet). Seit der Errichtung der Gemeinschaft und mehr noch der Europäischen Union ist die von Europa angewandte Politik ein weiterer wichtiger Grund für eine Opposition gewesen. Die von Europa gesetzten Prioritäten treffen daher auf erheblichen Widerstand. In Frankreich stellten sich die Anhänger radikaler LinksBewegungen gegen ein Europa, das sich ausschließlich auf Wirtschaftspolitik beschränken und jede politische oder sozialen Initiative aufgeben würde. Nichtsdestotrotz wurde die Kritik an der europäischen Politik nur stärker, wenn sie sich gegen die Art und Weise richtete, in der die jeweiligen Akteure ihre eigenen nationalen Interessen verstanden. Für britische Regierungskreise waren zunächst die Gemeinschaften und dann die Europäische Union zu interventionistisch, was für das Vereinigte Königreich nicht von Vorteil war, da es weitgehend an einem freien Markt orientiert ist Thomas Raineau, Oliver Daddow und Simon Usherwood). Ludwig Erhard folgte derselben Linie (Henning Türk). Was Pierre Mendés France betraf, so lehnte er Europa ab, weil es Deutschland zu viele Vorteil bot und dem entsprechend den französischen Interessen nicht genug Beachtung schenkte (Laurent Warlouzet). Europa ist also immer dann bedroht, wenn seine Weiterentwicklung den Interessen bestimmter Länder oder Gruppierungen zuwiderläuft, und es trifft auf Widerstand, wenn es als ein potentieller Rivale oder Konkurrent angesehen wird. Die Haltung der Beratenden Versammlung des Europarates zur Schaffung der EWG und damit implizit einer neuen Versammlung ist recht erhellend (Birte Wassenberg). Es scheint allerdings, dass Europa hauptsächlich von außenstehenden Mächten als ein Rivale angesehen wird. Diesbezüglich ist die Politik des Vereinigten Königreichs in den späten Fünfzigern exemplarisch. Die Briten beteiligten sich aktiv an der Schaffung der Europäischen Freihandelszone (EFTA) als einem Versuch, mit der frühen Gemeinschaft zu konkurrieren. In derselben Weise lässt sich die amerikanische Opposition gegen die Europäische Politische Zusammenarbeit in den 1970ern nicht verstehen, wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass Washington in vollem Ausmaß die Gefahr erfasst hatte, die es in der Entwicklung einer genuin europäischen Diplomatie erkannte: Schließlich würden die Neun zu entscheidenden Akteuren in der internationalen Arena werden, und ihre Position wäre dann nicht mehr automatisch von derjenigen der USA abhängig (Maria Gainar). Dennoch ist Europa nicht nur für das herausgefordert worden, was es darstellt. Mit anderen Worten, die Europapositionen der unterschiedlichen hier diskutierten Akteure beruhen häufig auf der internen Funktionsweise ihrer jeweiligen Parteien bzw. der Innenpolitik der jeweiligen Staaten. Unter Umständen handelt es sich sogar um reine Machtstrategien. Im Westdeutschland der Fünfziger opponierte die SPD hauptsächlich deshalb gegen die europäische Vereinigung, um sich eindeutig von der Politik des Kanzlers Adenauer abzusetzen (Patrick Bredebach). Die Position der französischen Sozialisten zum Europäischen Verfassungsentwurf zeigt, wie sehr diese mit dem Einfluss der verschiedenen Richtungen innerhalb der Partei und ihrem Stimmverhalten beim Referendum

338

MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA

verbunden waren. Diejenigen institutionalisierten Richtungen, die der Parteiführung nahestanden, stimmten für den Vertrag. Im Gegensatz dazu opponierten diejenigen Richtungen gegen den Vertrag, die über geringe institutionalisierte Ressourcen verfügten und innerhalb der Parteimaschinerie in der Minderheit waren, was sie in die Lage versetzte, sich ihrer selbst zu vergewissern: Wir sind anders, also sind wir. Lediglich Laurent Fabius´ Fraktion verhielt sich nicht entsprechend dieser Logik. Er sprach sich für ein „Nein“ aus, obwohl er der hochgradig institutionalisierten Mehrheit angehörte, denn er wollte die vorherrschende anti-europäische Stimmung der öffentlichen Meinung dazu nutzen, sich selbst als Parteichef zu etablieren (Gregory Hû). In der jüngeren Vergangenheit lassen sich die radikal anti-europäischen Strategien einiger Parteien in Frankreich und Großbritannien zumindest teilweise durch den Wahlerfolg erklären, den sie mit sich bringen, selbst – und das ist paradox – bei Wahlen zum Europaparlament (Willy Beauvalet und Sébastien Michon, Nathalie Brack). Alles in allem scheint es eindeutig zu sein, dass die im Verlaufe dieses Seminars untersuchten Gründe, gegen Europa zu sein, häufig komplex und manchmal kumulativ sind. Mehr noch, die hier vorliegenden Texte machen deutlich, dass der Widerstand bereits mit dem Beginn der europäischen Vereinigung einsetzte und sich auch bezüglich seiner Intensität über die Zeit erheblich wandelte.

2. Eine genaue und komplexe Unterteilung der Opposition gegen Europa Im Vorwort zum vorherigen Band über die Opposition gegen Europa schlug Marie-Thérèse Bitsch eine Art Unterteilung des anti-Europäismus vor, je nach Situation und Akteuren und bezogen auf eine Bandbreite von Einstellungen zur europäischen Einigung1. Diese Grundfrage zog sich durch sämtliche Debatten der letzten beiden Seminare dieses Forschungsprogramms. Und diese Einstellungen sind tatsächlich sehr nuanciert. Die Gleichgültigkeit gegenüber der europäischen Vereinigung, tatsächlich die Skepsis gegenüber einem komplexen und schwer zu verstehenden Vereinigungs- und Integrationsprozess oder sogar die Unfähigkeit, diesen zu verstehen, stellen eine erste Form dar. Wie Marie-Thérèse Bitsch bereits betont hat, folgt darauf eine ganze Reihe von Ausprägungen, die von Vorbehalten über Zögerlichkeit und Widerstand bis zu ausgeprägten Formen der Opposition gegen das europäische Projekt, handele es sich nun um Feindschaft, Verweigerung oder simple Zurückweisung, voranschreiten2. Diese Frage nach dem unterschiedlichen Ausmaß des Widerstandes gegen den europäischen Integrationsprozess ist offensichtlich die entscheidende. Es gibt tatsächlich keinen allgemeinen Maßstab, anhand dessen man unterscheiden könnte zwischen denen, die jeder Form einer europäischen Vereinigung mit echter Feindschaft gegenüberstehen und sie daher en bloc ablehnen, und denen, die sie eigentlich unterstützen, aber die Art und Weise kritisieren, in der Europa diese Vereinigung zu erreichen sucht. Wie lassen sich diese beiden Typen von Op1

2

BITSCH, M.-Th., « Préface/Vorwort/Foreword », in WASSENBERG, B., CLAVERT, F., HAMMAN, Ph. (Hrsg.), Contre l’Europe ? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours, volume I : Les concepts, Stuttgart, 2010, S. 19-26. Ibid., S. 20-21.

ABSCHLIESSENDE ÜBERLEGUNGEN

339

ponenten unterscheiden? Was sind in diesem Zusammenhang die entscheidenden Kriterien und Faktoren? Obwohl sie von entscheidender Bedeutung sind, bleiben diese Fragen doch teilweise unbeantwortet. Es ist in der Tat häufig schwierig, zu entscheiden, was unter Alternative Europakritik fällt und was sich eher auf einen sturköpfigen anti-Europäismus bezieht. Um dies zu erreichen, müssen wir in jedem Fall über die jeweiligen Aussagen als solche hinausgehen und die Ziele und Handlungen derjenigen Gruppierungen in der Tiefe analysieren, die Europa feindlich gegenüber stehen oder in den Bereich der Alternativen Europakritik gehören, da sie alle – zumindest heutzutage – nicht eindeutig als „anti-europäisch“ gesehen werden wollen. Es liegt weit eher im Trend, sich zum Vorkämpfer einer bestimmten Art von „Europa“ zu erklären, die von ihren jeweiligen Vertretern selbstverständlich zum „wahren Europa“ erklärt wird. Die von Aleks Szczerbiak und Paul A. Taggart vertretene Unterscheidung zwischen den Anhängern eines prinzipiellen Euroskeptizismus (stark) und denen, die einen moderaten Euroskeptizismus bevorzugen (schwach) kann als Ausgangspunkt für jeden Versuch einer Klärung dieser Frage gelten, so wie es auch für den hier in Rede stehenden Workshop der Fall war. Bei den antiEuropäern handelt es sich um diejenigen, welche bereits die Vorstellung einer europäischen Vereinigung sowie selbstverständlich eines jeden auf dieses Ziel gerichteten Projektes zurückweisen. Dem entsprechend sind sie radikale Gegner einer jeden Veränderung, egal wie geringfügig, des europäischen öffentlichen Raumes. Die Euroskeptiker wiederum, wenn sie auch die Mittel kritisieren, mit deren Hilfe derartige Ziele erreicht werden sollen, sind weit eher von der Vorstellung einer europäischen Einheit überzeugt. Ihre Angriffe richten sich gegen die Wege und Methoden zur Erreichung dieses Ziels: Sie wenden sich eher gegen die Methode der Gemeinschaften, gegen aufeinander folgende Erweiterungen sowie die von den europäischen Gemeinschaften und dann der Europäischen Union angewandte Politik, zum Beispiel die Wirtschaftspolitik. Mehr noch, die Beiträge zu den Seminaren haben zu einem Verständnis dafür verholfen, dass es manchen Politikern an Wissen über Europa und seiner Funktionsweise gebricht. Was Letztere betrifft, zum Beispiel als Margaret Thatcher an die Macht kam, so ist dieses Unwissen häufig von einer gewissen Gleichgültigkeit gegenüber dem europäischen Einigungsprozess sowie – dem entsprechend – einer geringeren Sensibilität oder sogar einer gewissen Feindschaft gegenüber den entfernten Zielen der europäischen Einigung begleitet (Simon Usherwood). Unter den Bürgern führt Unwissen über die Zwecke und das Funktionieren Europas in manchen Fällen zu einem Isolationismus. Dies gilt für die bulgarischen und griechischen christlich-orthodoxen Bürger (Julia A. Lis) und auch für einen nicht zu vernachlässigenden Teil der türkischen Bürger (Mehmet Bardacki). In derselben Weise führt mangelndes Wissen der europäischen Bürger über die Arbeitsweise und die Prärogative des Europaparlaments sowie – allgemeiner – der europäischen Institutionen dazu, dass sie sich massiv von einer Teilnahme an den Europawahlen abwenden, so dass es der Straßburger Versammlung an Legitimität fehlt (Elsa Bernard). Auch die Jugendlichen in den französischen Vorstädten wissen wenig über europäische Angelegenheiten. Dennoch führt dieses Unwissen in Verbindung mit einer gewissen Gleichgültigkeit bei Weitem nicht zu einer Feindschaft gegenüber Europa, falls man sie aufklärt (Georgia Terzakou).

340

MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA

Andererseits zeigen einige Analysen, dass es innerhalb der Denkschulen bzw. Parteien, die der europäischen Einigung feindlich gegenüber stehen, eine große Bandbreite bezüglich des Ausmaßes ihrer Opposition gibt. Die in das Europaparlament gewählten Mitglieder der UKIP unterteilen sich in zwei Gruppen mit sehr unterschiedlichen Rollen: Da gibt es die „praktisch abwesende“ Gruppe, die nicht an den Debatten teilnimmt und deren Opposition zu Europa nicht greifbar ist, und die „Tribunen“, die keinen Zweifel an ihrer Verweigerung gegenüber Europa aufkommen lassen wollen, selbst wenn dies bedeutet, dass sie zu diesem Zweck die Regeln der Institution brechen (Nathalie Brack). Deutsche Wirtschaftswissenschaftler, die gegen den Euro opponieren, sind sich in ihrer Ablehnung der europäischen Vereinigung nicht weniger uneins. Während einige ihre anti-europäische Haltung offen erklären, da sie der Ansicht sind, der Euro beraube das deutsche Volk eines der entscheidenden Aspekte seiner Souveränität, stehen andere der Einigung Europas weniger feindselig gegenüber, da sie der Meinung sind, das europäische Finanzmodell repliziere großenteils dasjenige Deutschlands (Guido Thiemeyer). Wenn auch die Opposition gegenüber Europa die feinkörnigeren Aspekte der unterschiedlichen Positionen widerspiegelt, so zeigen die Beiträge zu diesen beiden Seminaren auch, dass dieser Antagonismus im Laufe der Zeit unterschiedliche Intensität zeigt. Mit vielleicht etwas zu viel Optimismus, jedenfalls im Vergleich zur gegenwärtigen Situation, erinnern doch viele der Beiträge an die allmähliche Bekehrung von Akteuren, die Europa ursprünglich ablehnend gegenüber standen. Dies gilt für die deutsche Sozialdemokratie, die im Verlaufe der Fünfziger Jahre von einer relativ entschiedenen Ablehnung Europas zu einer pro-europäischen Politik fand (Patrick Bredebach). Zumindest in einem gewissen Ausmaß gelangte die Beratende Versammlung des Europarates zu einer anderen Form der Führung Europas als derjenigen der Straßburger Organisation: schließlich stimmte sie der Errichtung der EWG zu (Birte Wassenberg). Obwohl auch er Letztere ablehnte, ließ sich selbst Pierre Mendés France schließlich von der Gemeinschaft überzeugen (Laurent Warlouzet). Zwischen 1949 und 1961veränderte sich die Furcht, die britische höhere Beamte vor Europa empfanden, in bemerkenswerter Weise, und die erste Bewerbung des Vereinigten Königreichs um Aufnahme in die EWG war sicherlich mit dieser Revolution des Denkens verknüpft (Thomas Raineau). Selbst die Opposition mancher französischer Europaabgeordneter der Vereinigten Linken, so radikal sie auch ist, scheint zu vergehen, sobald sie einen Sitz im Europaparlament haben (Willy Beauvallet und Sébastien Michon). Wie sind diese Veränderungen zu erklären? Die politische Kultur der diversen hier untersuchten Akteure scheint der entscheidende Faktor zu sein. Zwei Fakten, die zweifellos ein Nachlassen der Opposition gegen Europa erklären können, müssen darin gesehen werden, dass im Verlaufe der Fünfziger sowohl hochrangige Vertreter der SPD als auch Beamte in Whitehall allmählich zu einem größeren Ausmaß an internationaler Verantwortlichkeit gelangten und eine weniger nationale Sicht der Dinge übernahmen. Zweifellos spielen auch die unterschiedlichen Generationen eine entscheidende Rolle für die Erklärung der unterschiedlichen Intensität der Unterstützung oder Ablehnung des EU-Prozesses. Die in diesem Band zusammengestellten Beiträge weisen eher darauf hin, dass sich die Ablehnung Europas im Verlaufe der Fünfziger erheblich abschwächte, was eng damit zusammenhing, dass neue Generationen die entsprechenden Verant-

ABSCHLIESSENDE ÜBERLEGUNGEN

341

wortlichkeiten übernahmen. Doch diese Hypothese, so attraktiv sie auch ist, lässt sich für die dann folgenden Jahrzehnte sich bestätigen, als die entscheidenden Ziele, Friede, Wiederaufbau und Demokratie, so wie sie dem Prozess der europäischen Einigung zugrunde liegen, erreicht waren. Ein profundes Wissen von der Funktionsweise Europas scheint allerdings einen Beitrag zur Abschwächung von Vorurteilen gegenüber der europäischen Vereinigung zu leisten. Der Fall Margaret Thatchers, die nicht sonderlich aufgeschlossen war und nichts von Europa wusste, ist die perfekte Bestätigung dafür. Auch praktische Erfahrungen mit Europa, wie sie für die Abgeordneten des Europaparlaments gilt, führen manchmal dazu, Vorbehalte gegenüber dem EU Prozess abzubauen. Wie auch andere internationale Institutionen, so spielt auch das Europaparlament eine entscheidende Rolle bei der Kollektivisierung seiner Mitglieder, was dazu führt, dass diese eine positivere Vorstellung gewinnen. Die Tiefe der Opposition gegen Europa hängt auch von den Erfolgen und Misserfolgen ab, welche den Prozess der europäischen Einigung zu unterschiedlichen Zeiten begleitet haben. Mit anderen Worten, Opposition beginnt und verhärtet sich häufig in Krisenzeiten und lässt nach, wenn europäische Initiativen Erfolg haben. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Haltung der deutschen Sozialdemokraten und der britischen hohen Regierungsbeamten in den Fünfzigern das perfekte Beispiel. Ebenfalls auffallend beim Lesen der Beiträge zu diesem Buch ist die Tatsache, dass aus einer Reihe bereits genannter Gründe Europa selten unmittelbare und vorbehaltlose Unterstützung erfährt. Es ist allerdings nichts Ungewöhnliches, dass diese anfänglichen Vorbehalte, selbst Widerstreben, hinweg gewischt werden, sobald das EU Projekt mit anderen Formen der Zusammenarbeit verglichen wird. Dann erscheint es häufig als das geringere Übel. Dies erklärt insbesondere Pierre Mendés France´ Gesinnungswandel bezüglich der EWG: Obwohl er diese als zu liberal, zu supranational, zu Deutsch empfand, war sie doch wesentlich zufriedenstellender als ihr Konkurrent, die EFTA.

3. Gibt es Alternativmodelle zu Europa? Zweifellos sollte man diese Herausforderungen an Europa nicht nur negativ sehen. Opposition gegen Europa ist sicherlich eine Möglichkeit, sich mit der Frage Europas zu befassen, und letztendlich führt dies dazu, die entscheidende Wichtigkeit des europäischen Projektes anzuerkennen (Willy Beauvallet und Sébastien Michon). Mehr noch, in den meisten Fällen schlagen die Gegner der europäischen Einigung bzw. diejenigen, die nicht glücklich mit deren Entwicklung sind, alternative Europa-Modelle vor. Letztere lassen sich im Falle individueller Akteure leicht identifizieren. In den Fünfzigern hätte Pierre Mendés France lieber ein auf Wirtschaftsplanung beruhendes voluntaristisches Europa gehabt, dass sich auch auf Großbritannien erstreckt hätte, besonders um dem von den Deutschen verfochtenen Ordoliberalismus etwas entgegenzusetzen (Laurent Warlouzet). Gleichzeitig rief Ludwig Erhard nach einem vollkommen anderen Europa: Als Ergebnis seiner Öffnung gegenüber vielen anderen Ländern und seines fundamentalen Liberalismus wäre dieses Europa vom Interventionismus der Brüsseler Bürokratie frei gewesen und hätte mit Institutionen geringeren Gewichts operiert, bei denen die nationalen Regierungen die Hauptrolle gespielt hätten (Henning Türk). In den Achtzigern

342

MARIA GAINAR UND MARTIAL LIBERA

wiederum unterstützte Margaret Thatcher massiv die intergouvernementale Zusammenarbeit innerhalb eines Europa, dass sie frei von Protektionismus sehen wollte und dessen Initiativen seinen Mitgliedern unmittelbar zugutekommen würden. Zusätzlich sollte dieses Europa starke Verbindungen zu den USA haben, besonders in Verteidigungsfragen (Simon Usherwood). Obwohl sie manchmal weniger leicht zu identifizieren sind, kennt man doch auch die Projekte einiger öffentlicher Akteure. Die Parlamentarische Versammlung des Europarates beispielsweise entschied sich für ein größeres Europa, weniger streng ökonomisch orientiert und weniger technokratisch, dass seine politischen und sozialen Dimensionen in größerem Ausmaß entwickeln sollte (Birte Wassenberg). Die Vertreter eines „Nein“ von der französischen Linken wiederum schlugen vor, Europa solle sein Sozialmodell wiederbeleben und drängen auf eine makro-ökonomische Politik zum Schutz der öffentlichen Dienste und um dem Allgemeinwohl Priorität über das Marktinteresse zu verleihen (Julien Bonnet). In der abschließenden Analyse charakterisieren zwei spezifische Kennzeichen die grundlegenden Züge solcher Projekte. Zunächst einmal lehnen sie beinahe immer die Vorschläge und die Ausrichtung Europas ab: Kurz gesagt, es handelt sich diesen Projekten um Alternativen, um bisher unbeachtete Vorschläge. Häufig betreffen diese Projekte Bereiche, in denen Europa schwach ist, zum Beispiel soziale Fragen. Nach Meinung ihrer Schöpfer würden die von ihnen vorgeschlagenen Entwicklungen zu einem „besseren“ Europa führen – effizienter, besser angepasst an nationale oder Gruppeninteressen. Und zweifellos ist es dieser Punkt, an dem wir die Trennungslinie zwischen ihnen und wirklichen anti-Europäern ziehen können. Für Letztere ist jedes europäische Projekt ein Synonym für Bedrohung und untergräbt ihre Interessen oder Identitäten. Für die Mitglieder der UKIP bedeutet Europa das Ende der britischen Freiheiten (Nathalie Brack). Manche türkische Bürger und Parteien sowie eine Anzahl griechischer und bulgarischer orthodoxer Christen glauben, dass Europa ihnen ihre Identität bestreite (Mehmet Bardakci und Julia A. Lis). Im genau entgegengesetzten Sinne sind die Europaverächter in der Lage, sämtliche Interessen und Vorteile zu bestreiten und sich dem entsprechend abzuwenden: In der unmittelbaren Nachkriegszeit war dies die Haltung der ersten Generation der Whitehall-Mandarine: Sie verstanden nicht, warum sie das europäische Projekt unterstützen sollten. Für sie blieb das Vereinigte Königreich eine Insel, eine freie Weltmacht, und die Verteidigung von dessen Interessen war zuerst und vor allem anderen durch ihr spezielles Verhältnis zu den USA und zum Commonwealth sowie durch die Fortdauer des Empire zu erreichen. Kurz gesagt, die Vorstellung dieser hochrangigen Beamten von der Welt war ein glatter Widerspruch zum europäischen Projekt (Thomas Raineau). In gewisser Weise verhielten sich die deutschen Sozialdemokraten ganz ähnlich. Sie wurden durch die Ideologie Europas, durch dessen Werte sowie die Art und Weise, in der es errichtet wurde, auf Distanz gehalten. Selbst soweit es eine Strategie zur Erlangung der Macht betraf, erschien es als klüger, sich nicht als Unterstützer dieses Projektes darzustellen. * * * Die Beschäftigung mit der Opposition gegen Europa führt unbestreitbar zu einer Neubewertung der Geschichte der europäischen Vereinigung und ihrer Ziele, zu einer Reflektion über die Schritte, die zu ihr führten, sowie zu einer genaueren

ABSCHLIESSENDE ÜBERLEGUNGEN

343

Identifikation der Rolle sämtlicher ihr entgegenstehender Kräfte, die aus einer Vielzahl von individuellen wie öffentlichen Akteuren bestehen. Beruhend auf einem historischen Langzeit-Ansatz, legt dieses Forschungsprojekt eine Konzentration auf die wichtigen Phasen der Opposition gegen Europa vor. Hierbei sollte entsprechend bestimmter Parameter vorgegangen werden: Die Art der Opposition und ihre Akteure sowie die Auswirkungen dieses Widerstandes auf den Gemeinschaftsprozess. Entsprechend dem gegenwärtigen Forschungsstand scheinen vier wichtige Perioden definiert zu sein. Die erste begann mit der Entwicklung des Konzeptes „Europa“ im Verlaufe des 19. Jahrhunderts und dauerte bis zu den späten Vierzigern: Dem entsprechen Widerstände gegen europäische Projekte, noch bevor sie überhaupt umgesetzt wurden. Dies ging von Politikern aus, allerdings auch und in der Hauptsache von Denkern bzw. Intellektuellen, solange Europa noch vor allem Anderen ein Konzept blieb. Die zweite Periode begann mit der Schaffung der ersten europäischen Organisationen und Institutionen – der Organisation zur Europäischen Wirtschaftlichen Zusammenarbeit im Jahre 1948, dem Europarat im Jahre 1949, der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, die im Jahre 1950 initiiert wurde – und endete mit der ersten Erweiterung der Gemeinschaft im Jahre 1973. Das europäische Modell und seine politischen, militärischen, ökonomischen und sozialen, aber auch ideologischen Entwicklungen standen ebenso im Zentrum von Widerständen und Kontroversen. Staatsmänner, Regierungen und politische Parteien waren hier die hauptsächlichen Akteure. Von 1973 bis 1992 war Europa umstritten, und die von ihm angewandte Politik sowie seine Institutionen und deren Arbeitsweise wurden eher noch stärker kritisiert. Die Zahl eingeschworener Feinde Europas wuchs. Die letzte Phase begann nach der Unterzeichnung des Maastricht-Vertrages. Da die Union nun mit politischen Prärogativen versehen war, die in direktem Wettbewerb mit denjenigen ihrer Mitgliedsstaaten standen, häuften sich die Gründe, sich gegen die Vereinigung Europas zu wenden. Was die Bürger betraf, die bis dahin einem Prozess, der sie nur indirekt betraf, eher gleichgültig gegenüber gestanden hatten, so wurden sie nun zu zentralen Akteuren des Widerstandes gegen die europäische Vereinigung.

ANNEXES

APPENDIXES

ANHÄNGE

SIGLES ET ABRÉVIATIONS AELE AMAE AN AHUE APMF ATTAC BCE CECA CED CEE CEEA CFLN CGT CJAI CJCE CNPF COSAC CPE CRESS CSCE CVCE DOM-TOM Euratom FARE FIMTM FMI FN FO GPRF GUE/NGL HLM IEP IHEE INSEE LCR LO MISHA NPS OECE OLP ONG ONU

Association européenne de libre-échange Archives du ministère (français) des Affaires étrangères Archives nationales (françaises) Archives historiques de l’Union européenne Archives de Pierre Mendès France Association pour la taxation des transactions financières et pour l’action citoyenne Banque centrale européenne Communauté européenne du charbon et de l'acier Communauté européenne de défense Communauté économique européenne Communauté européenne de l’énergie atomique (ou Euratom) Comité français de Libération nationale Confédération générale du travail Coopération en matière de justice et d‘affaires intérieures Cour de justice des Communautés européennes Conseil national du patronat français Conférence des organes parlementaires spécialisés dans les affaires communautaires Coopération politique européenne Centre de recherche et d’étude en Sciences sociales Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe Centre virtuel de la connaissance sur l’Europe Départements d’outre-mer/Territoires d’outre-mer Voir CEEA Frontières, acteurs et représentations de l’Europe Fédération des industries mécaniques et transformatrices des métaux Fonds monétaire international Front national Force ouvrière Gouvernement provisoire de la République française Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique Habitation à loyer modéré Institut d’études politiques Institut des hautes études européennes Institut national de la statistique et des études économiques Ligue communiste révolutionnaire Lutte ouvrière Maison interuniversitaire des sciences de l’homme – Alsace Nouveau Parti socialiste Organisation européenne de coopération économique Organisation de libération de la Palestine Organisation non gouvernementale Organisation des Nations unies

ANNEXES

348 OTAN PAC PCF PE PESC PS PPE PSE Richie RFA RPR TCE UE UEM UEO UEP Unistra URSS VGE ZLE ZUS

Organisation du traité de l’Atlantique Nord Politique agricole commune Parti communiste français Parlement européen Politique étrangère et de sécurité commune Parti socialiste Parti populaire européen Parti socialiste européen Réseau international des jeunes chercheurs en histoire de l’intégration européenne République fédérale d’Allemagne Rassemblement pour la République Traité constitutionnel européen Union européenne Union économique et monétaire Union de l‘Europe occidentale Union européenne des paiements Université de Strasbourg Union des Républiques socialistes soviétiques Valéry Giscard d’Estaing Zone de libre-échange Zone urbaine sensible

ABBREVIATIONS AND ACRONYMS AKP ANAP BDP CDU CHP CIB DBPO DEHAP DP DSP DTP EAC EC ECSC EDC EEC EEOD EFTA EMU ERM EU FRG GATT GCMG GP HADEP IGC IP MAFF MEP MHP NATO OEEC PKK RTÜK SALT SEA SP UKIP USA

Justice and Development Party Motherland Party Peace and Democracy Party Christian Democratic Union Republican People’s Party Campaign for an Independent Britain Documents on British Policy Overseas Democratic People’s Party Democratic Party Democratic Left Party Democratic Society Party European Atomic Community European Community European Coal and Steel Community European Defense Community European Economic Community European Economic Orgnaisations Department European Free Trade Association Economic and Monetary Union Exchange Rate Mechanism European Union Federal Republic of Germany General Agreement on Tariffs and Trade Order of Saint Michael and Saint George Young Party People’s Democracy Party Intergovernmental conference Workers’ Party Ministry of Agriculture, Fisheries and Food Member of the European Parliament Nationalist Action Party North Atlantic Treaty Organisation Organisation for European Economic Co-operation Kurdistan Workers’Party Radio and Television Supreme Council Strategic Arms Limitation Talks Single European Act Party of Happiness UK Independance Party United States of America

ABKÜRZUNGEN ACDP AdsD BRD CDU/CSU DDR EG EGKS EU EVG EWG FDP SPD OEWZ

Archiv für Christlich-Demokratische Politik Archiv der sozialen Demokratie Bundesrepublik Deutschland Christlich-Demokratische Union/Christlich-Soziale Union Deutsche Demokratische Republik Europäische Gemeinschaft Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl Europäische Union Europäische Verteidigungsgemeinschaft Europäische Wirtschaftsgemeinschaft Freie Demokratische Partei Sozialdemokratische Partei Deutschlands Organisation für europäische Wirtschaftliche Zusammenarbeit

AUTEURS – CONTRIBUTORS – AUTOREN MEHMET BARDAKÇI Mehmet Bardakçı is Assistant Professor in political science and international relations. He has a BA in international relations from Bilkent University and a PhD in political science from Duisburg-Essen University. His work spans Euroscepticism, EU impact on Turkish politics, democratization, minority rights, and civilmilitary relations. Forthcoming work includes Religious Minorities in Turkey : The Struggle to Desecuritize Religious Freedom (co-edited with A. Freyberg-Inan, O. Leisse and C. Giesel), and Growing Together, Growing Apart : Turkey and the European Union Today (co-edited with O. Leisse and A. Freyberg-Inan).

WILLY BEAUVALLET Docteur en science politique et chercheur associé au laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernements en Europe (SAGE) de l’Université de Strasbourg, Willy Beauvallet est chargé de cours à l'Université Antilles-Guyane. Ses recherches portent sur la sociologie des élites et de l’espace politique en Europe. Sa thèse, soutenue en novembre 2007 à l’Université de Strasbourg, s’intitule Profession – eurodéputé : Les élus français au Parlement européen et l’institutionnalisation d’une nouvelle figure politique et élective (1979–2004). Il est l’auteur de plusieurs articles : « The European Parliament and the Politicisation of the European Space : The Case of the Two Port Packages », in J. Rowell, M. Mangenot (ed.), Reassessing Constructivism : A Political Sociology of the European Union, Manchester, 2010 ; en collaboration avec S. Michon, « Des eurodéputés "experts" ? Sociologie d’une illusion bien fondée », Cultures et conflits, n° 85-86, 2012.

ELSA BERNARD Elsa Bernard est professeur de droit public à l’Université de Paris VIII depuis 2010 et professeur invité à la faculté de droit de Liège. Elle est membre du laboratoire Forces du droit de l'Université de Paris VIII. Ses champs de recherche comprennent le droit institutionnel et matériel de l’Union européenne, les droits fondamentaux, les rapports entre ordres juridiques. Sa thèse a été publiée sous le titre La spécificité du standard juridique en droit communautaire, Bruxelles, 2010. Parmi ses travaux récents, citons deux articles : « Ve Commission européenne », in Répertoire de droit communautaire, 2012, et « Accord sur les agences européennes : la montagne accouche d’une souris », Revue du droit de l’Union européenne en 2012.

354

ANNEXES

JULIEN BONNET Titulaire de deux masters, l’un en histoire, l'autre en droit public, Julien Bonnet prépare, à l’Université Paul Valéry-Montpelier III, une thèse de doctorat sous la direction du professeur Geneviève Gavignaud-Fontaine portant sur la confrontation des gauches françaises au traité constitutionnel européen.

NATHALIE BRACK Docteur en sciences politiques et sociales depuis janvier 2013, Nathalie Brack est assistante en science politique à l’Université libre de Bruxelles et membre du Centre d’étude de la vie politique. Ses recherches portent sur les députés eurosceptiques au sein du Parlement européen et, de façon plus générale, sur la représentation parlementaire et l’opposition politique à l’échelle supranationale. Elle travaille également sur les élections européennes, l’euroscepticisme ainsi que sur les institutions de l’UE et leur légitimité. Elle a notamment publié : avec S. Weinblum, « Pour une approche renouvelée de l’opposition politique », Revue Internationale de Politique Comparée, vol. 18, n° 2, 2011 ; avec O. Costa, Le fonctionnement de l’Union européenne, Bruxelles, 2011 ; « Euroscepticism at the Supranational Level : The Case of the ‘Untidy Right’ in the European Parliament », Journal of Common Market Studies, vol. 51, n° 1, 2013.

PATRICK BREDEBACH Nach seinem Studium der Politikwissenschaften, der Mathematik und der Geschichtswissenschaften an den Universtäten Marburg und Mailand verglich Patrick Bredebach in seiner Dissertation das Konkurrenzverhältnis von christdemokratischen und sozialdemokratischen Parteien zur Europapolitik in Westdeutschland und Italien im Zeitraum von 1945 bis 1963. Dissertation wurde 2012 von den Universitäten Frankfurt am Main und Trient angenommen und wird im Jahr 2013 in der Reihe des Internationalen Graduiertenkollegs „Politische Kommunkation von der Antike bis in das 20. Jahrhundert“ veröffentlicht, dessen Mitglied Patrick Bredebach von 2008 bis 2010 war. Aktuell arbeitet Herr Bredebach an der Universität Siegen als Qualitätsmanager.

OLIVER DADDOW Dr Oliver Daddow is Senior Lecturer in Politics and International Relations at the Department of Politics, History and International Relations, Loughborough University. He was educated at Oxford University and the University of Nottingham and previously lectured in the Defence Studies Department, King’s College London. His research interests are in British foreign policy, discourse analysis and the uses of history in public policy making. He is the author of International Relations Theory, London, 2009, Britain and Europe since 1945, Manchester, 2004 ; New

AUTEURS – CONTRIBUTORS – AUTOREN

355

Labour and the European Union, Manchester, 2010 ; the editor of Harold Wilson and European Integration, London, 2003, as well as a range of journal articles and book chapters across these research interests. He is currently researching political speech writing in the UK and EU.

MARIA GAINAR Ancienne élève du Collège d’Europe et docteur en histoire contemporaine depuis septembre 2011, Maria Gainar est membre du groupe de recherche Frontières, acteurs et représentations de l’Europe (FARE), qui réunit les historiens internationalistes de l’Université de Strasbourg. Après avoir collaboré à l’édition de M. Libera, B. Wassenberg (dir.), L’Europe au cœur : Études pour Marie-Thérèse Bitsch, Bruxelles, 2009, elle a participé activement au Programme junior 2009-2010 de la MISHA sur les oppositions à l’Europe. Sa thèse, dirigée par Marie-Thérèse Bitsch et récompensée par le prix Jean-Baptiste Duroselle 2012, a été publiée sous le titre Aux origines de la diplomatie européenne : Les Neuf et la Coopération politique européenne de 1973 à 1980, Bruxelles, 2012.

GRÉGORY HÛ Ancien ATER en science politique à l’IEP de Strasbourg, membre de Sociétés, acteurs, gouvernements en Europe (SAGE), Grégory Hû achève une thèse sur les rapports entre institutions et fédérations du Parti socialiste à l'Université de Strasbourg sous la direction du professeur Yves Deloye. Ses principaux axes de recherche portent sur la sociologie des organisations politiques au niveau local (militantisme, professionnalisation politique, métier politique), les rapports entre partis politiques et mouvements sociaux ainsi que la construction des prises de position des élites partisanes autour de l'enjeu européen. Ses principales publications sont : « Le secrétaire de section est-il un militant comme les autres ? », L'OURS recherche socialiste, n° 46-47, 2009 ; avec B. Magnin et T. Marty, « Histoire d’une technique électorale : le Parti socialiste et les découpages électoraux (19051986) », Cahiers de Récits, 2010, varia.

MARTIAL LIBERA Maître de conférences en histoire contemporaine à l’Université de Strasbourg, IUT Robert Schuman, Martial Libera est membre du groupe de recherche Frontières, acteurs et représentations de l’Europe (FARE). Il a codirigé puis dirigé le « Programme Junior 2009-2010 » de la MISHA sur les oppositions à l’Europe. Ses recherches portent sur les relations franco-allemandes, la construction européenne, la coopération transfrontalière. Il a codirigé avec B. Wassenberg, en collaboration avec M. Gainar, L’Europe au cœur : Études pour Marie-Thérèse Bitsch, Bruxelles, 2009, et a récemment publié Un rêve de puissance : La France et le contrôle de l’économie allemande (1942-1949), Bruxelles, 2012.

356

ANNEXES

JULIA A. LIS Doktorandin am Ökumenischen Institut der Katholisch-Theologischen Fakultät der WWU Münster, Magistra Artium (M.A.), Julia A. Lis hat katholische Theologie, Germanistik und Osteuropäischen Geschichte an der WWU Münster studiert. Im Theologischen Studienjahr war Sie in Jerusalem an der Hagia Maria Sion Abbey und in Krakau an der Jagiellonen-Universität. Zur Zeit ist Sie Stipendiatin der Volkswagenstiftung im Rahmen des Projektes “Alte Grenzen – neue Fronten. Die orthodoxen Kirchen und die europäische Integration”.

SÉBASTIEN MICHON Docteur en sociologie, Sébastien Michon est chargé de recherche au CNRS, membre du laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernements en Europe (SAGE), et enseignant à l’IEP de Strasbourg. Ses travaux portent sur la sociologie des acteurs politiques et les processus de professionnalisation politique. Il est, entre autres, l’auteur de, avec W. Beauvallet, « Faire carrière au Parlement européen : Activation de dispositions et socialisation institutionnelle », in D. Georgakakis (dir.), Le champ de l’Eurocratie : Une sociologie politique du personnel de l’UE, Paris, 2012, et, avec W. Beauvallet, « Women in Europe : Recruitment, Practices and Social Institutionalization of the European political Field », in B. Crum, J. E. Fossum (eds.), Interparliamentary Relations, Essex, à paraître en 2013.

THOMAS RAINEAU Inscrit en thèse d’histoire à l’Université de Paris IV-Sorbonne depuis septembre 2009, Thomas Raineau travaille sous la direction du professeur Éric Bussière sur les hauts fonctionnaires britanniques dans la construction européenne de 1949 à 1979 et enseigne à Paris IV-Sorbonne et à Sciences Po. Ancien élève de l’ENS Ulm, agrégé d’histoire, il a étudié l’histoire et la géographie à la Sorbonne et à l’ENS ainsi que la langue arabe à l’Inalco avant d’achever un premier parcours de recherche en histoire contemporaine du Moyen-Orient et en islamologie. Il a récemment publié « Europeanizing Whitehall ? The British Civil Service and Europe, 1957-1972 », in M. Osmont et. al., Européanisation au XXe siècle – Europeanisation in the 20th Century, Bruxelles, 2012 et « Treasury Officials and the European Monetary System (1977-1979) : Unthinkable regionalism ? » in Régionalisme européen et gouvernance mondiale au XXe siècle, Paris, Cahiers IRICE, 2012.

GEORGIA TERZAKOU Ancienne élève de l’IEP de Grenoble et de l’Université Paris-Dauphine, Georgia Terzakou prépare actuellement une thèse en sociologie portant sur les émeutes de quartier en Europe, en cotutelle entre l’Université de Strasbourg et l’Université catholique de Louvain. Ses principaux thèmes de recherche sont les

AUTEURS – CONTRIBUTORS – AUTOREN

357

violences urbaines, les violences interethniques, la politique de la ville et, plus largement, tous les thèmes se rapportant à la sociologie urbaine. Elle s’intéresse aussi à la sociologie du travail.

GUIDO THIEMEYER Guido Thiemeyer hat Geschichte, Philosophie und Volkswirtschaftslehre an der Universität Köln studiert. Nach seiner Habilitation an der Universität Kassel über die währungspolitische Kooperation in Europa am Ende des 19. Jahrhunderts ist er zur Zeit Professor für Zeitgeschichte an der Universität Cergy-Pontoise. Seine Arbeits- und Forschungsschwerpunkte sind u.a. Europäische Geschichte im 19. und 20. Jahrhundert und Geschichte der Globalisierung. Aus seinen zahlreichen Publikationen sollen drei Monographien erwähnt werden : Vom „Pool Vert“ zur europäischen Wirtschaftsgemeinschaft : Europäische Integration, Kalter Krieg und die Anfänge der gemeinsamen europäischen Agrarpolitik 1950-1957, München, 1999 ; Internationalismus und Diplomatie : Währungspolitische Kooperation im europäischen Staatensystem 1865-1900 : Studien zur Internationalen Geschichte, München, 2009, und Europäische Integration : Motive, Prozesse, Strukturen, Köln, 2009.

HENNING TÜRK After having studied history, political science and cultural studies at the University of Münster, Henning Türk joined, in 2001, the postgraduate school „European society“ from the University of Essen as an associated member. Here, he obtained a Ph.D. on a research on The European policy of West Germany’s grand coalition government, 1966-1969, which was published in 2006. Together with Carine Germond, he edited in 2008 a collective volume entitled A History of FrancoGerman Relations in Europe. He is currently lecturer of modern history at the University of Duisburg-Essen.

SIMON USHERWOOD Dr Simon Usherwood is Senior Lecturer in Politics at the School of Politics, University of Surrey, where he is also Deputy Director of the Centre for Research on the European Matrix (CRonEM). Having studied at the College of Europe and the London School of Econonics (LSE), Dr Usherwood works principally in the field of euroscepticism, both in the UK and more widely across Europe. He is coconvenor of the UACES Collaborative Research Network on Euroscepticism and has guest-edited a special issue of the Journal of Common Market Studies, vol. 51(1) on this subject. He is also co-author of The European Union : A Very Short Introduction, Oxford, 2013.

358

ANNEXES

LAURENT WARLOUZET Enseignant-chercheur temporaire (Marie Curie Fellow) à la London School of Econonics (LSE) entre 2012-2014, Laurent Warlouzet est maître de conférences à l’Université d’Artois (Arras). Spécialiste de l’histoire économique de la construction européenne, il a récemment publié sa thèse : Le choix de la CEE par la France : Les débats économiques de Pierre Mendès France à Charles de Gaulle (1955-1969), Paris, 2011. Parmi ses articles figurent The Rise of European Competition Policy (19501991), EUI working paper, 2010, et « De Gaulle as a Father of Europe (1956-58) », in Contemporary European History, 2011. Il travaille maintenant sur la construction économique européenne des années 1970 et 1980.

BIRTE WASSENBERG Ancienne fonctionnaire de la région Alsace, Birte Wassenberg est maître de conférences HDR en histoire contemporaine à l’Institut des hautes études européennes de Strasbourg et membre du groupe de recherche Frontières, acteurs et représentations de l’Europe (FARE). Spécialiste de la coopération transfrontalière et de l’histoire du Conseil de l’Europe, elle a publié : Vers une eurorégion ? La coopération transfrontalière franco-germano-suisse dans l’espace du Rhin supérieur de 1975 à 2000, Bruxelles, 2007 ; Histoire du Conseil de l’Europe (1949-2009), Bruxelles, 2012 ; elle a codirigé avec Joachim Beck, Vivre et penser la coopération transfrontalière, Stuttgart, 2009-2011, quatre volumes parus.

CONCERNANT LA SÉRIE „ETUDES SUR L’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE“ L’importance des recherches historiques ne cesse d’augmenter au sein de l’éventail qu’offrent les recherches scientifiques sur le processus d’intégration européenne, et ce à mesure que le recul par rapport au début du processus d’intégration européenne se fait de plus en plus grand. Même si le délai d’attente habituel de trente ans pour la consultation des archives constitue encore un obstacle pour les recherches sur l’histoire récente de l’intégration, les périodes accessibles à la recherche se révèlent de plus en plus étendues. A l’heure actuelle, les archives datant de la fondation de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier jusqu’au premier élargissement peuvent être consultées ; d’ici dix ans, une étude documentée des conditions générales de l’élargissement méditerranéen et de la conception de l’Acte unique européen sera possible. La contribution des recherches historiques dans le cadre de la recherche sur l’histoire toute proche de l’intégration est dès à présent remarquable. La diversité de méthodes utilisées permet en effet de régler des problèmes engendrés par le délai de blocage des archives. Toutefois, le débat historique s’y rapportant s’inscrit encore généralement dans le contexte de l’Etat-nation et représente, de ce point de vue, un anachronisme par rapport à l’histoire européenne. C’est dans ce contexte que des chercheuses et chercheurs de toute l’Europe et au-delà ont décidé de lancer une série d’ouvrages qui mettent en lumière l’histoire de l’intégration européenne non seulement dans une perspective européenne, mais qui se veut également accessible à un large public européen. Cette série d’ouvrages, intitulée Etudes sur l’Histoire de l’Intégration Européenne (EHIE), a été créée en collaboration avec la maison d’édition Franz Steiner. Le caractère trilingue de cette série – allemand, anglais et français – constitue une particularité exceptionnelle. Chaque contribution est accompagnée de résumés plurilingues, détaillés et éloquents sur le contenu s’y rapportant. Les Etudes sur l’Histoire de l’Intégration Européenne offrent pour la première fois aux lectrices et lecteurs intéressés un accès réellement européen aux avancées historiques les plus récentes dans le domaine de l’histoire de l’intégration européenne.

ABOUT THE SERIES “STUDIES ON THE HISTORY OF EUROPEAN INTEGRATION” With increasing distance to the process of European integration, there is a growing significance of the historical sciences within the range of the scientific research on the European integration process. Even if the usual blocking period for archive sources is still an obstacle for researching the more recent history of integration, the periods which are accessible for the sciences are continuously becoming more extended. Today, the archives on the foundation of the European Coal and Steel Community are accessible as far as to the first extension; in one decade it will be possible to gain access to the appropriate files for studying the history of the prerequisites of the Mediterranean extension and the development of the Single European Act. Furthermore, already today the contribution of historic sciences in the context of researching the most recent history of integration cannot be overlooked. Their variety of methods helps with balancing problems resulting from the blocking periods for archives. However, usually the relevant historic discourse still happens in the context of national states and is thus, if we like to see things this way, rather an anachronism in respect of European history. Against this background, researchers from all over Europe and beyond have decided to found a series of publications which intends not only to shed light on the history of European integration from a European point of view but also to present this to a European audience. For this reason, together with the Franz Steiner Publishing House the series of publications Studies on the History of European Integration (SHEI) was founded. One outstanding feature of this series will be its trilingualism – German, English and French. For every contribution there will be extensive and telling summaries of the respective contents in several languages. Thus, by Studies on the History of European Integration interested readers will for the first time be offered a really European approach at most resent historic insights in the field of the history of European integration.

ZUR REIHE „STUDIEN ZUR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION“ Mit zunehmendem Abstand zum Beginn des europäischen Integrationsprozesses nimmt die Bedeutung der Geschichtswissenschaften im Spektrum der wissenschaftlichen Erforschung des Europäischen Integrationsprozesses zu. Auch wenn die übliche dreißigjährige Sperrfrist für Archivmaterial weiterhin ein Hindernis für die Erforschung der jüngeren Integrationsgeschichte darstellt, werden die Zeiträume, die für die Wissenschaft zugänglich sind, kontinuierlich größer. Heute können die Archive zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl bis hin zur ersten Erweiterung eingesehen werden; in einem Jahrzehnt wird ein aktengestütztes Studium der Rahmenbedingungen der Mittelmeererweiterung und der Entstehung der Einheitlichen Europäischen Akte möglich sein. Darüber hinaus ist der Beitrag der Geschichtswissenschaften auch heute schon Rahmen der Erforschung der jüngsten Integrationsgeschichte nicht mehr zu übersehen. Ihre Methodenvielfalt hilft dabei, die durch Sperrfristen der Archive entstandenen Probleme auszugleichen. Allerdings findet der einschlägige geschichtswissenschaftliche Diskurs in der Regel immer noch im nationalstaatlichen Kontext statt und stellt damit, so gesehen, gerade in Bezug auf die europäische Geschichte einen Anachronismus dar. Vor diesem Hintergrund haben sich Forscherinnen und Forscher aus ganz Europa und darüber hinaus dazu entschlossen, eine Schriftenreihe ins Leben zu rufen, die die Geschichte der Europäischen Integration nicht nur aus einer europäischen Perspektive beleuchtet, sondern auch einem europäischen Publikum vorlegen möchte. Gemeinsam mit dem Verlag Franz Steiner wurde deshalb die Schriftenreihe Studien zur Geschichte der Europäischen Integration (SGEI) gegründet. Ein herausragendes Merkmal dieser Reihe ist ihre Dreisprachigkeit – Deutsch, Englisch und Französisch. Zu jedem Beitrag gibt es mehrsprachige ausführliche und aussagekräftige Zusammenfassungen des jeweiligen Inhalts. Damit bieten die Studien zur Geschichte der Europäischen Integration interessierten Leserinnen und Lesern erstmals einen wirklich europäischen Zugang zu neuesten geschichtswissenschaftlichen Erkenntnissen auf dem Gebiet der Geschichte der Europäischen Integration.

studien zur geschichte der europäischen integration studies on the history of european integration études sur l ’ histoire de l ’ integration européenne

Herausgegeben von / Edited by / Dirigé par Jürgen Elvert.

Franz Steiner Verlag

9.

ISSN 1868–6214

Jens Kreutzfeldt „Point of return“ Großbritannien und die Politische Union Europas, 1969–1975 2010. 650 S., kt. ISBN 978-3-515-09722-2 10. Jan-Henrik Meyer The European Public Sphere Media and Transnational Communication in European Integration 1969–1991 2010. 361 S. mit 41 Tab. und 26 Abb., kt. ISBN 978-3-515-09649-2 11. Birte Wassenberg / Frédéric Clavert / Philippe Hamman (Hg.) Contre l’Europe? Anti-européisme, euroscepticisme et alter-européisme dans la construction européenne de 1945 à nos jours. Vol. 1: Les concepts Contributions dans le cadre du programme junior de la Maison interuniversitaire des sciences de l’homme d’ Alsace MISHA (2009–2010) 2010. 496 S. mit 4 Tab., 5 Abb., 1 Kte., kt. ISBN 978-3-515-09784-0 12. Joachim Beck / Birte Wassenberg (Hg.) Grenzüberschreitende Zusammenarbeit leben und erforschen. Bd. 2: Governance in deutschen Grenzregionen Beiträge aus dem Forschungszyklus zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit der Universität Straßburg und des EuroInstitutes 2011. 367 S. mit 11 Tab. und 19 Abb., kt. ISBN 978-3-515-09829-8 13. Birte Wassenberg / Joachim Beck (Hg.) Living and Researching Cross-Border Cooperation. Vol. 3: The European Dimension Contributions from the research programme on cross-border cooperation of the University Strasbourg and the Euro-Institute 2011. 343 S. mit 5 Tab. und 11 Abb., kt. ISBN 978-3-515-09863-2

14.

15.

16.

17.

18.

19. 20.

Birte Wassenberg / Joachim Beck (Hg.) Vivre et penser la coopération transfrontalière. Vol. 4: Les régions frontalières sensibles Contributions du cycle de recherche sur la coopération transfrontalière de l’Université de Strasbourg et de l’Euro-Institut de Kehl 2011. 323 S. mit 21 Abb., kt. ISBN 978-3-515-09896-0 Philip Bajon Europapolitik „am Abgrund“ Die Krise des „leeren Stuhls“ 1965–66 2011. 415 S., kt. ISBN 978-3-515-10071-7 Oliver Reinert An Awkward Issue Das Thema Europa in den Wahlkämpfen und wahlpolitischen Planungen der britischen Parteien, 1959–1974 2012. 430 S. mit 3 Abb., kt. ISBN 978-3-515-10112-7 Christian Henrich-Franke Gescheiterte Integration im Vergleich Der Verkehr – ein Problemsektor gemeinsamer Rechtsetzung im Deutschen Reich (1871–1879) und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (1958–1972) 2012. 434 S. mit 3 Abb. und 12 Tab., kt. ISBN 978-3-515-10176-9 Sven Leif Ragnar de Roode Seeing Europe through the Nation The Role of National Self-Images in the Perception of European Integration in the English, German, and Dutch Press in the 1950s and 1990s 2012. 272 S., kt. ISBN 978-3-515-10202-5 in Vorbereitung Jürgen Nielsen-Sikora Das Ende der Barbarei Essay über Europa 2012. 148 S., kt. ISBN 978-3-515-10261-2