Dizionario storico della Prima guerra mondiale 9788858127322

Table of contents :
Indice......Page 4
Frontespizio......Page 2
Introduzione......Page 7
Ringraziamenti......Page 26
Parte prima. La scelta della guerra......Page 30
Diplomazia e scopi di guerra......Page 31
Bibliografia essenziale......Page 40
Lotta politica e parlamento......Page 41
Bibliografia essenziale......Page 51
I piani di guerra italiani contro l’Austria-Ungheria......Page 52
Bibliografia essenziale......Page 59
Potere civile e potere militare......Page 61
Bibliografia essenziale......Page 69
Italia occupante, Italia occupata......Page 70
Bibliografia essenziale......Page 78
Finanziare la guerra......Page 79
Bibliografia essenziale......Page 87
Parte seconda. Combattere la guerra......Page 88
La guerra sul fronte italiano......Page 89
Bibliografia essenziale......Page 99
I generali......Page 101
Bibliografia essenziale......Page 111
Armi e sistemi d’arma......Page 112
Bibliografia essenziale......Page 120
Battaglie di logoramento e spallate......Page 121
Bibliografia essenziale......Page 134
La guerra aerea......Page 135
Bibliografia essenziale......Page 145
La guerra navale nel Mediterraneo......Page 146
Bibliografia essenziale......Page 156
La giustizia militare......Page 157
Bibliografia essenziale......Page 165
I prigionieri di guerra......Page 167
Bibliografia essenziale......Page 176
Le truppe italiane all’estero......Page 178
Bibliografia essenziale......Page 186
Le truppe alleate in Italia......Page 188
Bibliografia essenziale......Page 196
I morti......Page 198
Bibliografia essenziale......Page 209
Parte terza. Mobilitare l’Italia......Page 211
La mobilitazione industriale......Page 212
Bibliografia essenziale......Page 222
Scienza e tecnologia per la guerra......Page 223
Bibliografia essenziale......Page 232
La propaganda e l’assistenza sul fronte interno......Page 233
Bibliografia essenziale......Page 243
L’alimentazione e l’approvvigionamento alimentare durante il conflitto......Page 244
Bibliografia essenziale......Page 252
Parte quarta. Il fronte interno......Page 253
I pacifisti......Page 254
Bibliografia essenziale......Page 264
Il conflitto sociale e le proteste......Page 266
Bibliografia essenziale......Page 277
Il movimento operaio e gli scioperi......Page 278
Bibliografia essenziale......Page 288
La mobilitazione femminile......Page 289
Bibliografia essenziale......Page 299
I bambini......Page 300
Bibliografia essenziale......Page 308
Scrivere dal fronte......Page 310
Bibliografia essenziale......Page 318
Italiani rifugiati......Page 319
Bibliografia essenziale......Page 327
Parte quinta. Rappresentare la guerra......Page 328
La stampa dentro la guerra......Page 329
Bibliografia essenziale......Page 337
La religione nella guerra......Page 339
Bibliografia essenziale......Page 347
Dare un senso alla guerra: gli intellettuali......Page 349
Bibliografia essenziale......Page 361
La guerra nell’arte......Page 362
Bibliografia essenziale......Page 374
Scrivere di guerra: poeti e romanzieri......Page 376
Bibliografia essenziale......Page 384
Pellicole sul fronte: il cinema e la guerra......Page 385
Bibliografia essenziale......Page 391
Parte sesta. Dalla guerra al dopoguerra......Page 393
La società italiana del dopoguerra......Page 394
Bibliografia essenziale......Page 399
Cordoglio e lutto per una morte di massa......Page 401
Bibliografia essenziale......Page 412
Il peso del conflitto sull’economia: il dopoguerra......Page 414
Bibliografia essenziale......Page 423
Monumenti, documenti, studi......Page 425
Bibliografia essenziale......Page 446
Gli autori......Page 448

Citation preview

Biblioteca Storica Laterza Nicola Labanca

Dizionario storico della Prima guerra mondiale

Editori Laterza

© 2016, Gius. Laterza & Figli

Edizione digitale: ottobre 2016 www.laterza.it Proprietà letteraria riservata Gius. Laterza & Figli Spa, Bari-Roma Realizzato da Graphiservice s.r.l. - Bari (Italy) per conto della Gius. Laterza & Figli Spa ISBN 9788858127322 È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata

Sommario Introduzione Ringraziamenti

Parte prima. La scelta della guerra Diplomazia e scopi di guerra Bibliografia essenziale

Lotta politica e parlamento Bibliografia essenziale

I piani di guerra italiani contro l’Austria-Ungheria Bibliografia essenziale

Potere civile e potere militare Bibliografia essenziale

Italia occupante, Italia occupata Bibliografia essenziale

Finanziare la guerra Bibliografia essenziale

Parte seconda. Combattere la guerra La guerra sul fronte italiano Bibliografia essenziale

I generali Bibliografia essenziale

Armi e sistemi d’arma Bibliografia essenziale

Battaglie di logoramento e spallate Bibliografia essenziale

La guerra aerea Bibliografia essenziale

La guerra navale nel Mediterraneo Bibliografia essenziale

La giustizia militare Bibliografia essenziale

I prigionieri di guerra Bibliografia essenziale

Le truppe italiane all’estero Bibliografia essenziale

Le truppe alleate in Italia Bibliografia essenziale

I morti

Bibliografia essenziale

Parte terza. Mobilitare l’Italia La mobilitazione industriale Bibliografia essenziale

Scienza e tecnologia per la guerra Bibliografia essenziale

La propaganda e l’assistenza sul fronte interno Bibliografia essenziale

L’alimentazione e l’approvvigionamento alimentare durante il conflitto Bibliografia essenziale

Parte quarta. Il fronte interno I pacifisti Bibliografia essenziale

Il conflitto sociale e le proteste Bibliografia essenziale

Il movimento operaio e gli scioperi Bibliografia essenziale

La mobilitazione femminile Bibliografia essenziale

I bambini Bibliografia essenziale

Scrivere dal fronte Bibliografia essenziale

Italiani rifugiati Bibliografia essenziale

Parte quinta. Rappresentare la guerra La stampa dentro la guerra Bibliografia essenziale

La religione nella guerra Bibliografia essenziale

Dare un senso alla guerra: gli intellettuali Bibliografia essenziale

La guerra nell’arte Bibliografia essenziale

Scrivere di guerra: poeti e romanzieri Bibliografia essenziale

Pellicole sul fronte: il cinema e la guerra Bibliografia essenziale

Parte sesta. Dalla guerra al dopoguerra La società italiana del dopoguerra

Bibliografia essenziale

Cordoglio e lutto per una morte di massa Bibliografia essenziale

Il peso del conflitto sull’economia: il dopoguerra Bibliografia essenziale

Monumenti, documenti, studi Bibliografia essenziale

Gli autori

Introduzione Come ogni Dizionario, questo sulla partecipazione italiana alla Prima guerra mondiale aspira a fornire al lettore un’informazione di base sui tanti aspetti del fenomeno. Al tempo stesso mira ad aggiornare sulle ricerche più recenti e delinea, esplicitamente o meno, il campo di quelle future. Edito nell’anno centenario dello scatenamento di quella guerra, la consultazione di un Dizionario storico può offrire molti vantaggi, ma deve tenere conto di alcune avvertenze. La Grande guerra ieri e oggi, fra Europa e Italia La grande tragedia che convenzionalmente definiamo Prima guerra mondiale fu il tentativo di risolvere, appunto, militarmente un insieme di crisi e squilibri diplomatici, politici, economici e sociali che affliggevano l’Europa e le sue dipendenze. L’Italia liberale, allora l’ultima delle grandi potenze, vi partecipò in maniera subordinata uscendone da protagonista, pur gravemente indebolita. La guerra con cui si ritenne di risolvere le crisi in atto rappresentò una delle più grandi tragedie in termini di perdite di vite umane e di ricchezze che il pianeta avesse sino ad allora, e da allora, conosciuto. Produsse però anche una – temporanea – riformulazione di una eccezionale serie di gerarchie, in un arco di tempo convenzionalmente indicato fra il 1914 e il 1918. Ma la più tradizionale cronologia non deve far dimenticare che le radici di quel conflitto si trovavano in un tempo di crisi più lungo: crisi economiche e diplomatiche che avevano dimostrato la propria pericolosità quanto meno rispettivamente dal 1907-1908 e dal 1911-1913; e che non avrebbero trovato una soluzione politico-diplomatica che tra Versailles (1919) e Losanna (1923) e infine a Locarno (1925-1926). Rispetto a quella tradizionale, questa cronologia più estesa può servire anche per tenere presenti le dimensioni non solo europee della crisi e del conflitto1. Qualunque sia la cronologia della crisi, quella che prese avvio nell’estate 1914 fu, non sembri inutile ricordarlo, una guerra. Le nuove gerarchie con cui se ne uscì fra 1918 e 1926, per quanto fossero non meno instabili di quelle che le avevano create, furono raggiunte con la forza e la violenza organizzate, tramite le tecniche e le tecnologie assai avanzate di cui gli Stati europei erano allora forniti. Conoscere quelle tecniche e

tecnologie è quindi indispensabile per comprendere quanto avvenne: la storia militare ha insomma un ruolo centrale. Al proposito, nel 1914 l’Europa aveva sviluppato capacità belliche così elevate, in grado di mobilitare e armare forze armate dal numero così alto di uomini, capaci di effetti distruttivi così micidiali, che i decisori militari – e con essi quelli diplomatici e politici – pensarono che la guerra sarebbe stata breve. Essa fu invece lunga, sviluppò ulteriori potenti tecnologie, mise alla prova le capacità degli Stati di mobilitare tutte le risorse delle proprie società e di quelle coloniali sottomesse, al fine di inibire quelle avversarie. Se ogni guerra è la prosecuzione della politica con altri mezzi, furono questi mezzi – assieme agli scopi politici – a rendere il conflitto europeo tendenzialmente totale e globale. La guerra mondiale ridisegnò le gerarchie internazionali2. Tentò di risolvere con la forza e la violenza militari le controversie che la diplomazia sembrava non essere riuscita a stabilizzare. In sua vece, delineò nuove gerarchie fra Imperi e nazioni, fece esplodere ben quattro fra i primi, moltiplicò il numero degli Stati, riallineò tutti. La guerra cambiò, o promise di cambiare, le relazioni fra madrepatrie imperiali e territori coloniali. In generale modificò le relazioni fra poteri globali e poteri locali, sollevò movimenti transnazionali e internazionali, al tempo stesso moltiplicò ed erose il potere di controllo degli Stati nazionali: si pensi a fenomeni fra loro assai diversi che gli Stati non riuscirono ad arginare quali lo spionaggio di guerra, l’internazionalismo socialista e pacifista, la diffusione dell’anticolonialismo nelle madrepatrie e presso le élites autoctone dei territori coloniali, la spinta all’internazionalizzazione dell’economia. La guerra ridisegnò il ruolo dell’Europa, che si avviò ad un declino rispetto all’emergere economico e politico di continenti e di potenze extraeuropee. All’interno dei singoli Paesi la guerra trasformò le gerarchie esistenti fra Stato e società, sviluppando enormemente l’intervento del primo nella seconda3. La mobilitazione più o meno diretta da parte dello Stato nell’economia ne fu solo un esempio. Le istituzioni per l’assistenza, praticata o promessa durante la guerra, ne furono un altro. Gli affrontamenti armati ebbero luogo soprattutto sui confini (ma non dovunque: si pensi al carattere devastante della guerra per Paesi come la Serbia o la Polonia). Eppure il conflitto, per i suoi caratteri industriali e

moderni, coinvolse direttamente anche i «fronti interni», mobilitandoli in misura inedita e sino ad allora inaudita. Ciò comportò che, nella società politica, la guerra coincise con uno spostamento significativo delle gerarchie precedenti fra potere legislativo e potere esecutivo, a tutto vantaggio di quest’ultimo. Le ideologie e le politiche postbelliche non poterono non risentirne. Quelle nazionalistiche furono enormemente rafforzate dall’esperienza di guerra, mentre quelle internazionalistiche – socialiste in primo luogo – ne furono dovunque profondamente colpite e radicalmente trasformate. Una guerra così devastante diede spazio a nuove escatologie e diffuse nuove ansie millenaristiche. Lo si vide in ambiti diversi, dall’evoluzione delle religioni a quel diffondersi del comunismo internazionale che prometteva di riscattare gli oppressi dai fallimenti del socialismo e che sembrò reso più concreto dall’esistenza, dopo il 1917, di un Paese dove tale riscatto era diventato ideologia di Stato. Più in generale, oltre a consumare enormi ricchezze e a devastare amplissimi territori, la guerra ridisegnò dovunque le gerarchie fra campagna e città, fra agricoltura e industria, fra tradizione e sviluppo. Gli squilibri del sistema capitalistico non furono risolti e i sistemi di ineguaglianze fra classi (a livello di sistemi di produzione come di reddito) ne furono investiti. Non sempre gli anni della guerra corrisposero ad un aumento delle ineguaglianze ma dovunque ridussero coercitivamente la conflittualità, che pure tuttavia non fu mai spenta. In compenso, fecero aumentare le richieste di riduzione di quelle ineguaglianze, richieste che risultarono moltiplicate soprattutto nel corso del dopoguerra. Le trasformazioni del tempo di guerra non si fermarono a tutto questo, che pure sarebbe già bastato. La guerra sembrò anche cambiare le gerarchie e le relazioni reciproche fra uomini e donne, nonché fra adulti, giovani cui fu bruciata rapidamente la giovinezza, e infanzia. Le trincee, fu subito detto, ingoiarono una generazione che andò perduta: anche se i demografi hanno parzialmente corretto questa impressione, diffusa nel dopoguerra, le relazioni fra generazioni ne uscirono pregiudicate. Ancora più complesso fu il rapporto fra i generi. Gli Stati e le economie ebbero immediato bisogno delle donne. Il loro lavoro familiare e di cura non fu più sufficiente e ad esse fu imposto di assumere altri ruoli. Ciò ebbe un effetto dirompente sugli equilibri di genere. Dal canto loro i maschi erano sfidati contemporaneamente da un’eccezionalmente rilevante enfasi sul loro ruolo

tradizionale, legato al loro svolgere un mestiere tipicamente «da uomini» come la guerra, e da una sua crisi manifesta, dovuta al fatto che improvvisamente il mestiere delle armi si era fatto luttuoso come mai era accaduto nella storia. Le donne invece lavoravano in fabbrica e nei servizi o erano mobilitate per l’assistenza, proprio mentre gli uomini morivano o erano costretti a chiedere assistenza al «sesso debole». Lo scardinamento dei ruoli di genere che tutto ciò ingenerò ebbe aspetti diversi fra nazione e nazione anche quando esso si rivelò alla fine temporaneo: la cessazione delle ostilità dimostrò che la sostituzione degli uomini con le donne era stata transitoria4. Insomma ad ogni livello, per ogni nazione, in ogni continente, la Grande guerra ridefinì contemporaneamente molte gerarchie. Ridurre tutto questo agli scontri diplomatici, all’assassinio di un arciduca austriaco o anche a scontri militari sarebbe semplicemente impedire di comprendere questo conflitto. Inoltre, la crisi bellica aveva scatenato forze così imponenti e apparentemente ingovernabili che misero a dura prova il ritorno alla pace. La quale fu infatti solo temporanea: bastarono vent’anni e il mondo ricadde nel regno della violenza. Gli storici, com’è noto, hanno discusso a lungo se il Novecento possa essere considerato un secolo breve (sostanzialmente 1914-1991) o un secolo lungo (circa 1860/1870-1973)5. La discussione non avrà termine anche perché, a seconda dei livelli di analisi, ad esempio politico ed economico-sociale, lo stesso secolo può venire utilmente definito nell’uno e nell’altro modo. Quello che rimane certo è che la Prima guerra mondiale – una guerra totale e globale, nella misura in cui allora era possibile – rimane l’atto fondativo della modernità novecentesca. La scala dimensionale delle gerarchie rimesse in discussione da quella guerra, la crisi complessiva cui il pianeta e soprattutto l’Europa andarono incontro, hanno pochi paragoni. La stessa Seconda guerra mondiale e il mezzo secolo di Guerra fredda non sarebbero pensabili senza la Grande guerra. Il dato, impossibile a precisare, di nove-dieci milioni di morti, di feriti calcolabili in almeno tre volte quel numero, su qualche decina di milioni di mobilitati deve servire non per esaurire ma per far intuire l’enormità della dimensione della Prima guerra mondiale. È per via di tali dimensioni che, ad un secolo dall’inizio di quelle operazioni militari, un altissimo numero di Paesi si è accinto a ricordare

quel conflitto e le straordinarie trasformazioni che esso impose loro. A significare al tempo stesso la riverenza verso il sacrificio dei morti di allora ma anche la lontananza dei sentimenti odierni dalla guerra come strumento di risoluzione delle crisi e la drammaticità delle trasformazioni e dei lutti da essa imposti all’Europa e al mondo. Anche l’Italia liberale prese parte a tutto questo6. Entrò nel conflitto come l’ultima delle grandi potenze di un affollato concerto di Imperi e Stati europei, ne uscì senza aver modificato questa sua posizione relativa ma essendo di fatto divenuta uno dei quattro maggiori attori della politica continentale (insieme a Regno Unito, Francia e Germania, con l’Unione sovietica ancora isolata). È difficile sottovalutare questo risultato, che però non può essere valutato esattamente senza tenere conto – nel quadro delle eccezionali trasformazioni e ridefinizioni di gerarchie indotte dal conflitto – anche dei suoi spaventosi costi umani, economici, politici, sociali e culturali. È noto infatti che l’Italia liberale vinse la guerra ma perse la pace, dando vita ad un regime liberticida e totalitario. L’Italia, pur nelle sue limitate dimensioni, era stata un soggetto attivo della decomposizione dell’ordine internazionale preesistente il conflitto: quanto meno con la sua guerra per la Libia7. Paese prevalentemente agricolo, aveva conosciuto un rapido avvio di crescita industriale resa possibile grazie al capitale estero, a un intervento dello Stato e a un sistema di banche miste. La rapidità di tale crescita aveva impresso dinamicità al Paese: la crisi del 1907-1908 però ne aveva già accentuato i caratteri tanto di instabilità quanto di urgenza. Chi interpretò meglio di altri questo complesso momento fu il piccolo movimento nazionalista, capace di influenzare anche la destra liberale contraria al liberalismo più aperto, quello della concertazione giolittiana con le opposizioni socialiste e con un movimento operaio sempre più forte. Il nazionalismo rappresentò meglio di altri quest’intreccio di modernità, di spinta all’azione, di fretta e di disponibilità anche alla guerra, vista come «rigeneratrice». Più dei nazionalisti, la classe dirigente liberale era consapevole delle debolezze del Paese8: da qui l’iniziale scelta della neutralità, nell’estate 1914. Ciononostante la destra sonniniana-salandrina, appoggiata dalla monarchia, decise che quella prima scelta di neutralità avrebbe rischiato di declassare il rango di potenza dell’Italia. La guerra d’altronde di fatto già influenzava il Paese. Il vertice militare italiano, con la stessa errata

convinzione dei suoi omologhi europei, suggerì che la guerra sarebbe stata impressionante ma breve. Roma si incamminò così verso un cambio di alleanze, un’apertura delle ostilità e un intervento pieno nel conflitto, concordando con i nuovi alleati di Londra, nonché con Parigi e Mosca, un piano di richieste diplomatiche piuttosto vicine ad un libro dei sogni, cui i nuovi alleati furono ben felici di acconsentire pur di avere dalla loro parte un Paese importante che avrebbe potuto cambiare le sorti del conflitto. Fu così che il 23 maggio 1915, dichiarando guerra alla Duplice Monarchia austro-ungarica, Roma avviò le operazioni militari o, come si disse semplificando, entrò in guerra (in realtà, per molti aspetti, vi era già). La guerra sottopose l’Italia a trasformazioni di portata non minore rispetto a quelle conosciute dagli altri Stati, con l’aggravante che nella penisola alcune furono accelerate e rese più sensibili dal più basso livello di partenza di un Paese più arretrato9. Quando si afferma, correttamente, che a suo modo l’Italia liberale tenne il passo dei più avanzati concorrenti europei si significa anche che essa dovette correre più velocemente e pagare costi maggiori. La dimensione militare della partecipazione italiana alla guerra riflette esattamente questo punto. L’Italia liberale, che doveva la propria recente unità alle guerre risorgimentali, che si era appena impegnata in una guerra di conquista coloniale per la Libia e che aveva sempre speso molto per le proprie forze armate, partecipò al conflitto partendo da posizioni di assoluta difficoltà. L’esercito era numeroso ma insufficientemente armato, addestrato e preparato per il tipo di guerra cui il Comando supremo pensava, mentre la Marina, più moderna, poco poteva contro i nuovi nemici. Anche per l’Italia avvenne che l’ipotizzata guerra breve e di movimento si tradusse immediatamente in un logorante conflitto di trincea, condotto da posizioni sfavorevoli, con un armamento che solo fra 1916 e 1917 arrivò ad un livello accostabile a quello degli altri eserciti combattenti. Ma, a quel punto, nell’ottobre 1917, la disfatta di Caporetto, dovuta a cause militari e la cui dimensione fu influenzata dal morale delle truppe, ebbe gravissime conseguenze: provocò per i combattenti un arretramento notevole del fronte, per il Paese la perdita dell’intero Friuli (con il conseguente cambio di senso alla guerra italiana, da offensiva a difensiva-controffensiva) e per l’esercito la sottrazione di quantità enormi di materiale. Un nuovo eccezionale sforzo bellico del Paese riportò nel 1918 le forze armate italiane al livello di quelle degli altri

combattenti europei e in grado di battere il proprio avversario. Ma i costi dell’impreparazione iniziale, di quella relativa per tanta parte del conflitto e della disfatta di Caporetto, in una parola i costi di una continua rincorsa, furono purtroppo pagati dai soldati. Ciononostante la destra liberale insisteva nel volere una grande vittoria in una grande guerra, anche per battere i propri avversari interni: i liberali neutralisti, i contrari alla guerra, i socialisti e persino i cattolici indecisi su come conciliare l’obbedienza al papa con quella al re. Anche per questo la destra liberale volle dare l’impressione che quella di Roma fosse «solo» una, sperabilmente breve, «guerra italo-austriaca» (e, poi, inevitabilmente, italotedesca) più che una guerra mondiale e totale. Quando poi la guerra si fece lunga e difficile, e quando addirittura da offensiva fu costretta dopo Caporetto a divenire difensiva, essa accedette con maggiore facilità alla definizione di guerra grande e mondiale, ora per spiegare i propri insuccessi e le proprie difficoltà. Geograficamente, le operazioni militari italiane furono soprattutto svolte sui confini e con ridotte ricadute coloniali-imperiali. Ciononostante la guerra macchiò il diritto internazionale italiano, e le sue tradizioni democratico-liberalirisorgimentali, con la sua insistenza sulla forza invece che sul diritto. Peraltro le aspirazioni imperiali della destra liberale sui Balcani avrebbero messo bruscamente l’Italia a confronto con la questione delle nazionalità, mentre la sua immagine scivolava da quella di alfiere risorgimentale delle libertà dei popoli a quella imperialista del dominatore, peraltro poco sostenuto dalla forza militare ed economica, da allora moltiplicando enormemente i problemi etnici nelle proprie zone di confine. All’interno della penisola, la guerra mise a nudo le debolezze e le angustie della costituzione liberale del Paese10. I suoi politici controllarono poco i propri militari, meno che altrove in Europa. Più marcatamente che altrove lo Stato entrò nell’economia, mobilitò le ridotte risorse del Paese, controllò la società. Nel sistema politico, il legislativo continuò a funzionare – a differenza che, ad esempio, in Austria-Ungheria – ma i suoi poteri di controllo dell’esecutivo furono incomparabilmente minori che altrove. La repressione delle proteste, del disordine, anche solo dello scoramento fu severa. Il movimento laicale cattolico fu assorbito dal conflitto. Quello operaio fu diviso, disarticolato, perseguitato dalla repressione: rimase però in grado di proclamare nella sua maggioranza una

non adesione al conflitto che – insieme alla divisione del fronte liberale – rese impossibile in Italia blocchi da union sacrée. Quanto avveniva a livello di forze politiche era facilmente visibile anche nell’atteggiamento della società. Se la quantità di pubblicazioni patriottiche ne fosse una misura, dovremmo convenire che i ceti dirigenti del Paese acconsentirono a queste scelte governative, come d’altronde dimostrerebbe a livello parlamentare l’assottigliamento della base giolittiana e invece l’ampliarsi di quella salandrina-sonniniana-cadorniana, sino alla costituzione nell’inverno 1917 dopo Caporetto di un «Fascio parlamentare per la difesa nazionale». La piccola borghesia liberale o democratica interventista, con idee anche diverse da quelle della destra più chiusa, vide nella guerra un momento di partecipazione e affermazione. Più complessa fu l’adesione alla guerra da parte delle masse popolari, peraltro costrette dal meccanismo della coscrizione obbligatoria ad una militarizzazione importante (per quanto non paragonabile a quelle francese o tedesca). Sia pur silenziata dopo Caporetto, l’opposizione politica e sociale fece della guerra italiana una scelta del Governo e non una people’s war. Anche in Italia questa guerra cambiò alla radice molte tradizionali gerarchie: istituzionali, politiche, sociali. In taluni casi i cambiamenti furono permanenti, in altri casi temporanei, sempre furono radicali. Lo Stato assommò enormi competenze, che spinsero ad una centralizzazione e ad una verticalizzazione dell’insieme delle istituzioni: il centro comandò sempre più alla periferia. L’industria divenne decisiva per lo sforzo bellico, anche se l’agricoltura e il sistema annonario rimasero importanti. Le città conobbero ancora maggior rilevanza politica, anche se dalle campagne venivano molti soldati. La radicalità dei cambiamenti favorì il radicalismo delle forze politiche, soprattutto di quelle più critiche. Anche nella penisola la morte di massa destabilizzò la figura maschile, le cui ferite le commemorazioni non bastarono a coprire o a sanare. La mobilitazione e l’affermazione nuova della figura femminile furono stabili nei ceti medi e alti più che fra le masse popolari. Soprattutto, la guerra decise un nuovo equilibrio fra lo spazio dei morti e quello dei vivi al punto che nuove forze politiche poterono sfruttare il culto dei morti, e della morte: nazionalisti estremi, futuristi, interventisti radicali, molti dei quali si sarebbero poi trovati insieme, dopo il 1919, fra i fascisti. La dimensione delle trasformazioni fu insomma eccezionale anche in

Italia. Oltre che a studiare le sue forme, l’attenzione degli storici e degli osservatori è andata all’esame delle sue conseguenze. Ciò è comprensibile nell’unico Paese europeo, Russia a parte, in cui bastarono cinquanta mesi di pace per sovvertire l’ordinamento politico con cui il Paese aveva combattuto in guerra. Un’attenzione, diciamo, in verticale: cioè volta ad indagare ciò che legò la guerra all’origine del fascismo. Tale attenzione non deve essere interrotta, vista appunto la particolarità del caso nazionale. Ma, a cento anni di distanza, non sarebbe meno importante anche sondare meglio in sé le forme della guerra italiana, diciamo, in orizzontale, cioè comparandole più attentamente con quelle di altri Paesi, in una prospettiva transnazionale. Essendo questa anche per l’Italia la scala della rilevanza delle forme e delle conseguenze della Prima guerra mondiale, è auspicabile che il centenario di quel conflitto permetta agli italiani e alle italiane di oggi di rendersene conto. Le iniziative già partite nel 2014 sono moltissime. Già questo pare un dato positivo, se significa che anche da noi si inizia ad abbandonare l’idea che l’Italia «entrò in guerra» nel 1915: vi stava, a suo modo, già dall’estate 191411. La dimensione colossale delle trasformazioni subite dall’Italia durante la guerra iniziarono da allora, anche se ovviamente furono enormemente accelerate e aggravate dall’apertura delle operazioni militari e dall’andamento del conflitto. Proprio l’eccezionalità della scala delle questioni sollevate dalla Grande guerra, in Italia come fuori, rappresenta forse la più importante ragione per cui convenga ricordare quel conflitto oggi. Ricordare per conoscere il passato, ma anche per capire le distanze che lo separano dal presente. Cento anni più tardi, infatti, tutto è diverso. Le grandi guerre interstatali sono, per buona sorte, per adesso solo un ricordo (anche se non mancano preoccupanti focolai); l’Europa non è divisa in contrapposte alleanze di nazioni in lotta fra loro; gli Imperi coloniali si sono dissolti; il declino del Vecchio continente si è ormai consumato; le economie europee non escono – come nel 1914 – da un decennio effervescente, culmine di un’epoca che aveva il progresso come meta, e la crisi insorta nel 2007/2008 è tutta diversa da quella del 1907/1908 (peraltro dal 1973 si impongono più i limiti e le difficoltà della crescita che lo sviluppo); le opinioni pubbliche non credono più nella capacità delle guerre di risolvere le crisi diplomatiche e sono più pronte ad emozionarsi

per le vittime di un conflitto che per le azioni di pochi eroi di guerra. Se non tutto, molto è diverso oggi da allora. Ma gran parte dell’oggi è nato proprio cento anni fa. Mentre fa ancora paura per la scala dimensionale dei suoi caratteri e dei problemi sollevati, quella Grande guerra di cento anni fa continua ad offrire lezioni al mondo odierno. La partecipazione italiana alla Grande guerra al tempo del suo centenario Che ricorrenze, celebrazioni e commemorazioni rappresentino l’ambiente migliore per una riflessione pubblica e storiografica disinteressata e serena può essere oggetto di discussione. Soprattutto per l’età contemporanea, nella quale la distanza dagli eventi è minore e quindi maggiore il coinvolgimento delle memorie, una riflessione retrospettiva compiuta nel bel mezzo di una ricorrenza può assumere il sapore di apologia, o critica, prevenuta. Sperare che per il centenario della Prima guerra mondiale avvenga diversamente può essere una fantasia. Anche perché quella guerra dalle dimensioni così straordinarie ci è, o dovrebbe esserci, ancora vicina. Ancora trent’anni fa non uno storico, ma un grande studioso della letteratura austriaca e mitteleuropea come Claudio Magris riconosceva che la ferita di quel 28 giugno era ancora aperta12. Trent’anni più tardi sarebbe difficile scrivere diversamente. Il contesto generale è ovviamente diverso. Ma una dozzina di Stati sono (ri)nati lungo le linee di confine auspicate o realizzate alla fine della Grande guerra, revival (anche micro)nazionalistici caratterizzano queste nuove compagini statali, una guerra combattuta è tornata a ripresentarsi – più volte e sempre sanguinosamente – nel Vecchio continente: ex Jugoslavia, Cecenia, Georgia, Ucraina. Se non terre di sangue esse sembrano terre senza pace, sulle quali si scaricano le contraddizioni del sistema politico europeo e internazionale. Per evitare presentismi o ucronie, è chiaro che Stati, nazionalismi, conflitti ora menzionati sono diversi da quelli del 1914-1918: ma è altrettanto evidente che tutti hanno radici lunghe nel tempo e che le origini, gli svolgimenti e gli esiti della Grande guerra non sono loro estranei. In quest’atmosfera il ricordo e la riflessione odierni sulla Prima guerra mondiale, a cento anni da quegli eventi, non possono non risentirne. A dimostrazione che le ricorrenze non sono contesti neutri o ininfluenti tanto per l’opinione pubblica e per la sua memoria collettiva quanto per la storiografia e per il suo lavoro scientifico.

D’altronde, nel loro complesso, i contemporanei – e fra di essi gli italiani – sanno sempre meno della Grande guerra13. Non solo, come spesso si legge, sanno meno in generale la storia nazionale: nello specifico, conoscono e ricordano meno il primo conflitto mondiale. Eppure in Italia ci sarebbero ragioni storiche specifiche per ricordarlo. La Grande guerra rappresentò al tempo stesso il massimo e l’ultimo sforzo dell’Italia liberale, prima che essa si decomponesse lasciando spazio al fascismo. Il peso generale del conflitto sul Paese fu grave. Il numero dei suoi morti fu il maggiore che una guerra abbia fatto nella storia recente d’Italia. Fu (guerra coloniale libica a parte) il primo conflitto in cui l’apporto dei cattolici venne cercato, accolto e ricompensato dalla classe dirigente liberale. Fu una guerra avversata, anche se non sino in fondo, viste le condizioni, da parte di un forte movimento socialista. Fu un conflitto durante il quale – e sia pur con caratteri e limiti affatto transitori – il contributo di molte donne fu necessario e richiesto. Fu infine – nonostante i suoi alti costi – una guerra vinta. Una sua commemorazione, quindi, avrebbe una propria logica. Dalla loro, le italiane e gli italiani dispongono di alcune «grandi narrazioni», di grandi spiegazioni, di «metanarrazioni» che sin dal tempo della guerra furono elaborate, e che da allora continuano ad operare – ad onta della «fine della storia» attorno alla fine della Guerra fredda e del «secolo breve» – ovviamente continuamente rielaborate, modificate e adattate ai tempi14: sono le grandi narrazioni liberale, cattolica e progressista-marxista (il tentativo del regime di costruire una grande narrazione fascista autonoma dalle altre visse un ventennio, ma fu alla fine dei conti fallimentare). Soprattutto, dalla loro, le italiane e gli italiani possono attingere ad una importante e vivace storiografia: una storiografia che ha conosciuto varie fasi e molti risultati15, che al tempo stesso si è intrecciata con quelle grandi narrazioni, ne è stata influenzata, ma soprattutto permette oggi di decodificarle. Si tratta di metanarrazioni che, per varie ragioni, sembrano in Italia esser sopravvissute, sia pure a rapporti di forza variati, alla stessa fine del secolo breve. Dal canto suo la storiografia italiana ha conosciuto varie fasi che, grosso modo, ma con alcuni importanti scostamenti, seguono la tripartizione che, nella loro sintesi fondamentale della storiografia internazionale, Antoine Prost e Jay Winter hanno suggerito16. I due autori hanno schematizzato

l’evoluzione degli studi internazionali in tre grandi tornanti (con momenti di passaggio indicati all’incirca nella metà degli anni Trenta, Sessanta e Novanta) evidenziando tre successivi foci di interesse: rispettivamente la storia diplomatico-militare, la storia sociale, la storia culturale. Ripetiamo, pur grosso modo e con qualche scostamento anche nelle date, la tripartizione regge anche per il caso italiano se si pensa – solo per dare un’idea – all’ideale passaggio di consegne fra alcune opere generali come La storia della guerra italo-austriaca di Aldo Valori (1920-1925)17, L’Italia nella prima guerra mondiale (1915-1918) di Piero Pieri (1959-1965)18 e La grande guerra 1914-1918 di Mario Isnenghi e di Giorgio Rochat (2000)19. Ovviamente il bilancio storiografico avrebbe bisogno di molte altre articolazioni e dettagli20, per i quali purtroppo qui non c’è spazio. Con queste armi storiografiche italiane e italiani entrano negli anni del centenario. Con esse possono provare ad intendere meglio la centralità della Grande guerra nella storia d’Italia. L’inevitabile attenzione che il centenario solleva in tutto il mondo e, pare, anche da noi non deve ingannare. Non è solo effetto dei media. Qualunque siano state la fase, l’interpretazione storiografica, la grande narrazione – anche per l’Italia – gli storici concordano sul carattere centrale della Prima guerra mondiale nella storia del Novecento italiano. Essa rimane centrale per un giudizio sulla sua fase liberale. È centrale anche per un giudizio sul fascismo. Ma la Grande guerra, nel senso di come e da chi e quanto essa sia stata ricordata, è importante anche per un giudizio sull’Italia repubblicana. È certo che il centenario rappresenterà un’occasione di sviluppo delle conoscenze storiografiche: è difficile che esse potranno ridimensionare questa centralità. In quali direzioni, in questi anni del centenario e in quelli successivi, potrebbe muoversi la storiografia? Rispetto a quella internazionale21, la ricerca italiana ha conosciuto varie stagioni e diverse prospettive e, nel complesso, appare oggi in movimento. Ha in sé i motori in grado di muoverla, anche per dare risposte a vecchi quesiti, o per perfezionarne di precedenti, o per formularne di nuovi. C’è lavoro per tutti. La storia militare fece molto, immediatamente dopo il conflitto, quando gli Uffici storici raccolsero e sistematizzarono i documenti avviando la pubblicazione delle Relazioni ufficiali, e molto ha fatto nel momento della critica e della revisione di questa impostazione «dall’alto» e

dell’interpretazione liberale-patriottica tradizionale. Ma molto ancora deve fare per raccordarsi alla storiografia militare internazionale contemporanea, assai sofisticata e avanzata22. La ricerca storico-diplomatica molto ha già fatto e forse per questo sembra oggi meno interessata: ma se vuole scrivere non più solo la storia delle cancellerie bensì quella delle «forze profonde» e dei processi di internazionalizzazione, è difficile trovare uno snodo più cruciale della Grande guerra se si guarda al processo di globalizzazione. Il tasso di nazionalismo della condotta della guerra italiana, la comprensione da parte della diplomazia delle grandi sfide globali che il conflitto apriva, la reale prassi di guerra di coalizione, il grado di apertura dell’Italia liberale al mondo sono solo alcuni quesiti (fra i molti) cui si potrebbe trovare una migliore e più aggiornata risposta. La storia politica della guerra ha perso lo smalto di una volta. Studi sull’attività dei maggiori protagonisti, sui partiti e sui governi non se ne pubblicano più da tempo. Ma l’attività delle istituzioni, la cornice costituzionale, il funzionamento dello Stato rimangono ancora da indagare in molti aspetti. Sino a qui la politica «dall’alto». Ma la Grande guerra anche in Italia vide una forte mobilitazione di soggetti, comitati, gruppi «dal basso» e dalla periferia la cui dinamica deve ancora essere chiarita: qualche primo contributo sta arrivando dalle storie di città, di luoghi, ma siamo ancora ad una primissima fase della ricerca. Eppure studiare le due politiche, dall’alto e dal basso, di una guerra totale potrebbe dare un contributo essenziale, in termini di conoscenza del personale e dei programmi politici, per comprendere meglio sia lo snodo giolittismoguerra, sia il dopoguerra fra Italia liberale e regime fascista. La storia economica ha giocato un ruolo di rilievo in più occasioni: fra le due guerre, con le opere per la Carnegie Endowment; negli anni Sessanta-Settanta, quando – analizzando la storia delle principali imprese italiane, a partire dalla Fiat, e dei principali istituti bancari – ha fatto emergere la concretezza e le basi materiali dello scontro politico interno al Paese; negli anni più recenti, quando ha approfondito alcune di queste conoscenze (si pensi ai volumi sulla storia dell’Ansaldo). Ma molti aspetti essenziali della guerra rimangono ancora da studiare. Quanto abbia pesato il riorientamento dell’economia del Paese, compreso il blocco economico decretato dall’Intesa alle potenze centrali, o come si sia riorganizzato il

mercato interno è ancora da chiarire: e c’è voluto uno studioso straniero per avere una prima storia finanziaria dello sforzo bellico italiano. La storia sociale è forse quella oggi in maggiore difficoltà. Per molti, troppi anni l’attenzione è stata rivolta al centro politico del Paese (Roma, Udine, poi Padova) e al fronte combattente. È il momento di seguire i suggerimenti di pochi pionieri che già se ne sono occupati e muovere l’attenzione verso il fronte interno e delle sue cento città. Come si sono mossi, composti e ricomposti i ceti sociali durante e di fronte alla guerra, nei centri urbani e nelle campagne, è ancora da determinare. Alcuni punti di eccellenza degli studi italiani, come quelli sul movimento operaio e sulla mobilitazione industriale, non sono stati più coltivati e migliorati. La storia sociale può inoltre, oggi, porsi traguardi anche più ambiziosi di quelli di una storia dei ceti e delle classi. La vita sociale durante la guerra, i rapporti fra i generi, la vita familiare, l’infanzia, sono temi da tempo all’ordine del giorno. Qui la storiografia italiana sconta il fatto di aver ignorato gli studi di Marwick sulla trasformazione delle società in guerra23 e di essere stata esclusa da (e di non aver replicato a) quelli di Winter sulle capital cities at war24. Interi spaccati di storia sono da ricostruire, e possono spiegare sia l’andamento della guerra sia le vicende del dopoguerra: la distribuzione dei redditi e dei sacrifici durante il conflitto, l’alimentazione, l’abitazione, i sistemi di consumo e/o di razionamento, la modernizzazione degli scenari urbani, l’evoluzione dei luoghi della cultura civile e associata, l’impatto dell’influenza spagnola ecc. Storiograficamente non basta né vale lamentarsi, semmai – una volta intesa la meta – conviene approfittare dei vantaggi competitivi dei late comers. Infine la storia culturale, e per certi versi la storia di genere al suo interno. È stato questo certamente lo spazio di ricerca che più si è ampliato, negli ultimi anni, a livello internazionale e, parzialmente, anche in Italia. Molti aspetti della vita culturale e del modo con cui gli italiani e le italiane si rappresentavano la guerra sono adesso più chiari. Molto però rimane da fare, come campo di ricerca, anche senza necessariamente correre a spiegare tutto con la storia culturale, come sistema di spiegazioni storiche. La storia culturale può avere una grande importanza, perché può restituirci le soggettività di classi, ceti, gruppi, generi altrimenti sottaciuti dalla storia «ufficiale»: in fondo, era nata per questo. Ma molto dovrà essere fatto utilizzando le armi più sofisticate che questa prospettiva di analisi ha

ormai calibrato: troppo spesso, in Italia, leggiamo ricerche di storia culturale basate come sessant’anni fa sull’esame impressionistico di qualche testo, senza nemmeno darsi la pena di costruire dei codici o dei campioni, senza analizzarli linguisticamente, senza coniugare analisi qualitativa e quantitativa ecc. Senza questo, pare, sarebbe solo vino vecchio in bottiglie vecchie. Ma se qui e là, come si vede, si tratta di continuare e approfondire traiettorie di ricerca già intraprese, in altri casi il campo di studi o la prospettiva dev’essere ancora inaugurato. Faremo solo un paio di esempi. La Prima guerra mondiale fu appunto un conflitto a dimensione tendenzialmente planetaria. Nacque come guerra europea, e come tale fu definita. Ma essendo un conflitto fra Imperi coloniali, essa assunse immediatamente una dimensione sovra-europea, appunto mondiale. La scala in cui tale dimensione fu esperita fu diversa a seconda degli attori e dei momenti, ma la realtà storica rimase quella. La storiografia italiana ha un po’ troppo trascurato tale dimensione. Non senza ragioni: la ristretta dimensione dell’Impero coloniale italiano, il ridursi del teatro di combattimento delle truppe italiane al Carso e alla frontiera alpina, la politica angustamente nazionale di Sonnino. Ma rimanere entro questi spazi angusti rischia di continuare a far vedere la guerra con gli stessi occhi, e giudizi, dei protagonisti, e non per come essa era. Invece già allora alcuni rilevanti fenomeni della guerra, che incidevano molto su quella italiana, avevano dimensioni sovranazionali: si pensi alle correnti economiche, ai problemi degli armamenti e del loro rinnovamento, alla circolazione dei saperi militari, all’internazionalismo delle ideologie che alla fine modellarono l’uscita dalla guerra, ai modelli culturali ispiranti le relazioni fra i generi ecc. Una storia globale della guerra italiana appare indilazionabile25. Ogni guerra esterna – nell’età degli Stati-nazione – ha aspetti di interattività e di relazioni reciproche che valicano appunto per definizione i confini nazionali. Ora, invece, è difficile non riconoscere come gran parte della storiografia italiana – come e più di altre – ha assai raramente praticato il terreno della storia transnazionale, croisée, entangled, o quanto meno comparata. Molti aspetti strutturali della guerra possono invece essere giudicati meglio, se non talora soltanto, da una prospettiva transnazionale. Come comprendere, ad esempio, il numero dei fucilati italiani, così

superiore in valore assoluto e proporzionale a quello riscontrato presso gli altri eserciti? Come capire il perché del numero così alto di soldati italiani caduti per malattia, e non per ferite in battaglia, ancora una volta superiore a quello delle forze armate dell’Intesa? Quale giudizio dare sulla classe imprenditoriale ed economica italiana accusata di aver accumulato sovrapprofitti di guerra se non comparando con quanto era avvenuto in altri Paesi? Non v’è risposta definitiva a questi e altri simili interrogativi fuori dalla storia transnazionale. Questa storia però non si improvvisa. Winter, assai recentemente, ha scritto che transnazionale è e sempre più sarà la nuova generazione di storici26: ma per fare questo si devono superare barriere linguistiche, di attitudine, di formazione accademica, di dotazione delle strutture bibliotecarie. Si deve poter lavorare in gruppi di ricerca. Insomma, sono necessari molti fattori poco frequenti in Italia. Tutto ciò detto, un obiettivo di norma è raggiunto per tappe di avvicinamento, e assai raramente per palingenesi. Se però si è convinti che una diffusione e moltiplicazione di conoscenze e ricerche comparate potrebbe portare a ripensamenti e forse anche a nuovi giudizi, il futuro della storia della Grande guerra passa dalla porta stretta della storia transnazionale27. Tutto ciò non si improvvisa nel breve spazio di una celebrazione centenaria. Può però esserne preparato e avviato. Un’ottica globale e transnazionale, quanto meno comparata, potrebbe rinfrescare, se non riaprire, anche vecchi dibattiti: discussioni che hanno avuto una grande rilevanza ma che oggi sembrano esaurite. Il dibattito fra neutralità e intervento, il trauma dell’intervento stesso, gli scontri interni alla classe dirigente liberale, il carattere violento ed eversivo del «maggio radioso», la corresponsabilità dei vertici cattolici, la divisione dei socialisti, il rapporto fra Governo e Comando supremo, l’ampiezza delle spese di guerra, la pesantezza della giustizia militare, sono stati alcuni dei grandi temi che – esaminati quasi sempre in chiave nazionale – hanno permesso di maturare un giudizio sulla guerra italiana. Di una nuova prospettiva comparata potrebbero forse giovarsi. Adottare una nuova ottica potrebbe anche evitare di perseverare in dibattiti male impostati, o ideologici, come quelli se sia stata un bene o meno la divisività dello scontro politico italiano del tempo, o se la guerra mondiale abbia fatto gli italiani (o meno) e li abbia resi una nazione unita. Sono discussioni che toccano temi rilevanti, ma senza un approccio comparato, e senza una conoscenza dei dibattiti

storiografici stranieri, non hanno soluzione. Un’ottica globale e transnazionale aiuterebbe inoltre a non infilarsi in dibattiti – come quello francese – fra costrizione e consenso nella formazione del morale delle truppe che, nella forma in cui sono stati impostati, hanno aiutato poco. Una nuova ottica potrebbe anche salvarci dal vittimismo così come dall’eccezionalismo italici, cioè dal ritenere quello italiano sempre e comunque un caso fuori dalla norma, e più grave. Anche evitare il presentismo, in un’occasione di celebrazioni, sarebbe tanto difficile quanto necessario. Di nuovo, un’ottica globale e transnazionale inquadrerebbe meglio panorami della vita di guerra che la storiografia italiana ha ancora troppo poco affrontato: dal fronte interno alla vita privata, dalle forme del combattimento alle trasformazioni dello Stato, per ricostruire meglio la posizione italiana nella guerra nella sua dimensione più internazionale. L’evoluzione della storiografia nazionale, già vivace, come abbiamo visto, non può fare a meno di un confronto serrato con il dibattito internazionale. Al tempo stesso, sarà utile ricordarsi che l’opinione pubblica – proprio a causa dell’allontanarsi nel tempo di un evento avvenuto ormai un secolo fa – ha sempre minore dimestichezza e conoscenza della Grande guerra. Quanto positivo sarà il centenario su questi due fronti della conoscenza, quello della qualità storiografica e quello della crescita di un aggiornato e appropriato senso comune, potrà essere detto solo alla sua fine. Quest’opera All’incrocio di queste doppie e apparentemente contrastanti esigenze, nasce questo Dizionario storico. Da un lato fornire le informazioni di base, le prime conoscenze necessarie per intendere un evento complesso, che parte dallo scontro militare ma che non vi si esaurisce. Dall’altro indicare come la storiografia più recente ha affrontato e spesso rinnovato le conoscenze. A scrivere le voci del Dizionario sono stati chiamati autrici e autori che avevano già dato testimonianza, con le loro monografie, della propria competenza sui rispettivi temi. In genere appartengono ad una generazione più giovane rispetto a quella che ha rinnovato gli studi sulla Grande guerra, attorno agli anni Settanta: ma nella loro scelta la competenza ha fatto aggio sull’età, o anche sull’orientamento storiografico. Il coro del Dizionario che si presenta è quindi volutamente polifonico, e il lettore attento potrà trovare sfumature e accenti diversi, come peraltro è naturale in opere

collettive come questa. Il volume, sia pur consapevole dei propri limiti, ha pochi precedenti in Italia. Per un verso in passato l’informazione di base sulla Grande guerra è stata troppo spesso lasciata a pubblicisti, giornalisti, non sempre esperti. Per un altro verso le rassegne storiografiche hanno avuto carattere specialistico e forma spesso di saggi densamente annotati. Esse hanno avuto una notevole rilevanza nell’indirizzare il dibattito storiografico e nel fare il punto degli studi. Ricordiamo, fra le molte, quelle di Paolo Alatri28, Giorgio Rochat29, Bruna Bianchi30, Marco Di Giovanni31 e una recentissima firmata da Lisa Bregantin e Daniele Ceschin che aggiorna quella posta in coda al ricordato volume di Isnenghi e Rochat del 200032. Altre indubbiamente verranno33. Purtroppo spesso sono rimaste in riviste per studiosi di storia e hanno avuto troppo scarsa diffusione. Una certa vicinanza potrebbe essere trovata con la grande raccolta di interventi diretta da Isnenghi e Ceschin del 200834, ad oggi la più ampia sul tema, e quella curata da Giovanna Procacci nel 201435. Ma la prima, nel suo insieme, aveva un carattere più narrativo-informativo che criticostoriografico, e in ogni caso ha conosciuto purtroppo una circolazione assai inferiore ai propri meriti. Al contrario, la seconda ha dichiaratamente il taglio di rassegna storiografica critica. Pur essendo due opere difficilmente superabili ognuna nel proprio campo, il Dizionario spera di trovare un proprio spazio originale richiamandosi, per certi versi, a opere come quella curata da Enzo Collotti per la storia della Resistenza. Ciò chiarito, è bene che il lettore sappia che il volume e il curatore non ambiscono a sfoggiare privative o primazie. Per la verità anzi – a parte com’è ovvio quello con le autrici e gli autori dei vari capitoli, che disinteressatamente hanno partecipato all’idea del Dizionario –, il primo enorme debito e ringraziamento va a Oliver Janz della Freie Universität Berlin, Friedrich-Meinecke-Institut. È infatti stato Janz ad aver ideato il progetto 1914-1918 online. International Encyclopedia of the First World War, un’enorme enciclopedia sulla Grande guerra articolata in numerose redazioni nazionali chiamate tutte a produrre brevi scritti su una ventina di temi. Tali scritti, tutti in lingua inglese, saranno pubblicati on line sul sito del progetto http://www.1914-1918-online.net/, che si invita caldamente a visitare man mano che i contributi nazionali andranno a popolarlo. La consultazione parallela di questi scritti per ognuno della

cinquantina di Paesi coinvolti nel progetto potrà costituire un enorme ausilio sia per una più dettagliata conoscenza internazionale del conflitto sia per mettere le basi per una lettura comparata e transnazionale dei temi in questione e più in generale della guerra. Come italiani speriamo che esso contribuirà anche a far conoscere meglio la storia della partecipazione del nostro Paese al primo conflitto mondiale. Anche solo le dimensioni dell’operazione (più di una ventina di voci ciascuno per una cinquantina di Paesi) dà l’idea delle dimensioni e dell’interesse sia storiografico sia mediatico del progetto, che non sarebbe possibile tradurre a stampa e che on line potrà giovarsi di un sistema di navigazione e di link innovativo. A Oliver, che ha chiamato chi scrive a pianificare e coordinare i contributi italiani per la versione su internet e che poi lo ha autorizzato a tradurli a stampa, vanno i più caldi ringraziamenti. È insomma da 1914-1918 online che nasce il Dizionario storico. Il curatore ringrazia anche il Deutsches Historisches Institut di Roma e il suo direttore Martin Baumeister per il sostegno e per l’importante supporto linguistico in questa impresa. Il lettore del Dizionario storico però si renderà facilmente conto di quanto esso sia diverso dai contributi italiani su 1914-1918 online, e non solo perché potrà leggerli in italiano e su carta, al riparo della sorte spesso instabile di troppi siti internet. E sono diversi non solo per la presentazione redazionale, qui più snella, ma perché molte delle voci qui pubblicate non saranno reperibili su 1914-1918 online perché sono state commissionate appositamente per il Dizionario. Come tutti i progetti internazionali, non sorprende infatti che anche quello berlinese abbia alcune rigidità e incompletezze che agli occhi del curatore apparivano rilevanti. La storia militare vi era troppo velocemente affrontata, cosa che per una guerra appare non consigliabile. Alcune voci ne erano assenti, o ridotte a meri accenni dentro altre. Per dare un’idea, l’assenza di una voce specifica sui Pacifisti sembrava rischiare di dare un’immagine parziale del conflitto, quasi non avesse avuto oppositori radicali. La griglia internazionale, inoltre, non riusciva a tenere conto di fenomeni storici che avevano invece avuto un’importanza particolare in un singolo Paese, o per converso che una storiografia nazionale aveva assai felicemente esaminato, raggiungendo risultati che potrebbero fungere utilmente da modello per gli studi storici di altri Paesi. Ad esempio, ci appariva che una voce sulla scrittura popolare degli italiani della Grande guerra, che si erano da poco o per quella bisogna

alfabetizzati, non potesse mancare in un dizionario italiano; né che potessero mancare voci sulla guerra aerea nel Paese di Francesco Baracca, o sui rifugiati costretti ad abbandonare le proprie terre a seguito di invasione straniera in un Paese dove il Friuli-Venezia Giulia dopo Caporetto fu sottoposto a questa dura prova, o sugli artisti e in particolare sul futurismo nell’Italia che quel movimento aveva fatto nascere. Ma si tratta solo di alcuni esempi. Potrà interessare il lettore che, su una quarantina di voci di questo Dizionario, poco meno della metà sono state commissionate appositamente. Se, nell’insieme, le voci del Dizionario saranno riuscite a fornire al lettore un quadro informativo essenziale e aggiornato per chi voglia affrontare informato il centenario italiano della Grande guerra, illustrando anche allo studente o allo studioso quanto è stato fatto e quanto rimane da fare e illuminando alcuni dibattiti storiografici recenti e in corso, il curatore e gli autori si diranno soddisfatti.

Ringraziamenti Quest’opera non sarebbe stata possibile senza il concentrico apporto di vari contributi. In primo luogo si rinnova qui un ringraziamento alle autrici e agli autori che hanno permesso la costruzione di questo Dizionario. In secondo luogo, o primo ex aequo, a Oliver Janz e al suo progetto 1914-1918 online, cui sono grato per avermi prima chiamato a coordinare la sezione italiana e poi per aver permesso che in questo volume fosse pubblicata una versione di una parte delle voci italiane per quello raccolte (http://www.1914-1918-online.net/). Da ultimo, vorrei ringraziare Fabio De Ninno che ha seguito l’organizzazione della sezione italiana di 1914-1918 online e soprattutto ha curato la revisione delle bozze e la redazione dell’Indice dei nomi e dell’Indice dei luoghi del Dizionario: impegni che, spero, non lo avranno distratto troppo dagli studi (che sta conducendo per il dottorato in Studi storici dell’Università di Torino) su fascismo e Marina militare. A tutte e a tutti, pro quota, il curatore rimane grato: anche se di tutti gli errori od omissioni rimane responsabile. 1

Una periodizzazione più larga di quella tradizionale sta alla base anche del recente Jay Winter (a cura di), The Cambridge History of the First World War, 3 voll., Cambridge University Press, Cambridge 2014. 2 Cfr. David Stevenson, 1914-1918 La grande guerra. Una storia globale, Rizzoli, Milano 2004. 3 Il tema è centrale in tutte le più recenti «grandi» storie della Grande guerra: cfr. Herfried Münkler, Der Große Krieg: Die Welt 1914 bis 1918, Rowohlt, Berlin 2013; Jörn Leonhard, Die Büchse der Pandora: Geschichte des Ersten Weltkrieges, Beck, München 2014;

Jörg Friedrich, 14/18: Der Weg nach Versailles, Propyläen, Berlin 2014; Oliver Janz, 14 - Der große Krieg, Campus, Frankfurt a.M. 2013 (questo di prossima traduzione in Italia). 4 L’introduzione più aggiornata si trova adesso nel terzo volume della citata Jay Winter (a cura di), The Cambridge History of the First World War, dedicato a Civil society. 5 Cfr. Eric J. Hobsbawm, Il secolo breve, Rizzoli, Milano 1995; e almeno Giovanni Arrighi, Il lungo XX secolo: denaro, potere e le origini del nostro tempo, Il Saggiatore, Milano 1996. 6 Cfr. Mario Isnenghi, Giorgio Rochat, La grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze-Scandicci 2000. 7 Cfr. Nicola Labanca, La guerra italiana per la Libia 1911-1931, il Mulino, Bologna 2012. 8 Cfr. Piero Melograni, Storia politica della grande guerra 1915-1918, Laterza, Bari 1969. 9 Suggerimenti in tal senso già in Alberto Monticone, La prima guerra mondiale, in Bibliografia dell’età del Risorgimento in onore di Alberto M. Ghisalberti, vol. III, Olschki, Firenze 1974, pp. 246-282; e poi, dello stesso, in Attualità della Grande Guerra, conversazioni (di Mimmo Sacco) con Alberto Monticone e Mario Rigoni Stern, Gaspari, Udine 2005. 10 Cfr. Giovanna Procacci, L’Italia nella Grande guerra, in Giovanni Sabbatucci, Vittorio Vidotto (a cura di), Storia d’Italia, vol. IV, Guerre e fascismo, Laterza, Roma-Bari 1998; e Antonio Gibelli, La grande guerra degli italiani 1915-1918, Sansoni, Milano 1998. Di questo volume vedasi anche il significativo sottotitolo aggiunto alla quarta edizione: Id., La grande guerra degli italiani. Come la Prima guerra mondiale ha unito la nazione, Bur, Milano 2013, e la successiva prefazione di Giovanni Belardelli alla riedizione (Bur, Milano 2014) nella serie per le edicole de I grandi libri della prima guerra mondiale. 11 Lo avevano dichiarato già nel titolo Mario Isnenghi, Giorgio Rochat, La grande guerra 1914-1918 cit. 12 Claudio Magris, Danubio, Garzanti, Milano 1986, adesso in Id., Opere, vol. I, a cura e con un saggio introduttivo di Ernestina Pellegrini e uno scritto di Maria Fancelli, Mondadori, Milano 2012 (nella serie I meridiani da cui si cita, p. 1050). 13 Il rilievo non tocca ovviamente solo l’Italia: lo avevano notato, già quindici anni fa, per la Francia Stéphane Audoin-Rouzeau e Annette Becker, La violenza, la crociata, il lutto. La grande guerra e la storia del Novecento, introduzione di Antonio Gibelli, Einaudi, Torino 2002. 14 L’osservazione è diffusa. Lo ha ricordato, talora in maniera bipolarmente oppositiva, John Foot, Fratture d’Italia, Rizzoli, Milano 2009. Ma cfr. anche, con il suo stile, Mario Isnenghi, Storia d’Italia. I fatti e le percezioni dal Risorgimento alla società dello spettacolo, Laterza, Roma-Bari 2011, all’altezza del centocinquantesimo dell’Unità d’Italia. 15 Più avanti, il lettore trova citate alcune rassegne. 16 Cfr. Antoine Prost, Jay Winter, Penser la Grande Guerre. Un essai d’historiographie, Editions du Seuil, Paris 2004, poi The Great War in History. Debates and Controversies, 1914 to the Present, Cambridge University Press, Cambridge 2005. 17 Cfr. Aldo Valori, La guerra italo-austriaca 1915-1918. Storia critica con carte e piani, Zanichelli, Bologna 1920: poi solo Id., La guerra italo-austriaca (1915-1918), Zanichelli, Bologna 1925. Di Valori cfr. anche Id., Il fascista che non amava il regime, a cura di Valentina Tonelli Valori, prefazione di Sergio Romano, Editori Riuniti, Roma 2003. 18 Cfr. Piero Pieri, L’Italia nella prima guerra mondiale, Einaudi, Torino 1965. 19 Mario Isnenghi, Giorgio Rochat, La grande guerra 1914-1918 cit. 20 Solo per fare un paio di esempi, si pensi alle letture della guerra date da Giovanna

Procacci, L’Italia nella Grande guerra cit.; da Antonio Gibelli, La grande guerra degli italiani 1915-1918 cit.; o dallo stesso Isnenghi nei suoi vari interventi in Mario Isnenghi, Daniele Ceschin (a cura di), Italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande Guerra. Dall’intervento alla «vittoria mutilata», t. II, Utet, Torino 2008. 21 Un buon panorama in Jay Winter (a cura di), The Cambridge History of the First World War cit. 22 Una sintesi assai recente è quella offerta da John Gooch, The Italian Army and the First World War, Cambridge University Press, Cambridge, uscita a luglio 2014 nella serie Armies of the Great War. 23 Arthur Marwick, Britain in the Century of Total War. War, Peace and Social Change, 1900-1967, Penguin, Harmondsworth 1970; Id., War and Social Change in the Twentieth Century. A Comparative Study of Britain, France, Germany, Russia and the United States, Macmillan, London 1974; Id., Women at War, 1914-1918, Croom Helm-Imperial War Museum, London 1977; Id., The Home Front. The British and the Second World War, Thames and Hudson, London 1976; sino a Id. (a cura di), Total War and Social Change, Macmillan, Basingstoke 1988 e la serie di cinque «dispense» curate da Marwick e altri suoi allievi sotto il titolo collettivo War, Peace and Social Change in Twentieth-Century Europe, Open University Press, Milton Keynes 1989. 24 Jay Winter e Jean-Louis Robert (a cura di), Capital Cities at War. Paris, London, Berlin 1914-1919, 2 voll., Cambridge University Press, Cambridge 1997 e 2007 (questo secondo con il titolo A cultural history). 25 Il primo dei tre volumi di Jay Winter (a cura di), The Cambridge History of the First World War cit., è appunto Global war. 26 Ivi, p. 6. 27 Per un paio di passi in questo senso cfr. Nicola Labanca, The Italian Front, in Jay Winter (a cura di), The Cambridge History of the First World War, vol. I cit., e soprattutto Nicola Labanca, Oswald Überegger (a cura di), La guerra italo-austriaca 1915-1918, il Mulino, Bologna 2014, con contributi paralleli di storici austriaci e italiani, edito anche come Krieg in den Alpen. Österreich-Ungarn und Italien im Ersten Weltkrieg (1914-1918), Böhlau, Wien-München 2014. Fra i migliori precedenti, cfr. Jean-Jacques Becker, Gerd Krumeich, La Grande guerre. Une histoire franco–allemande, Tallandier, Paris 2008, poi trad. Der Große Krieg. Deutschland und Frankreich 1914-1918, Klartext-Verlag, Essen 2010. 28 Cfr. Paolo Alatri, La prima guerra mondiale nella storiografia italiana dell’ultimo venticinquennio, in «Belfagor», 1972, n. 3 e 1973, n. 1. 29 Cfr. Giorgio Rochat, L’Italia nella prima guerra mondiale. Problemi di interpretazione e prospettive di ricerca, Feltrinelli, Milano 1976. 30 Cfr. Bruna Bianchi, La grande guerra nella storiografia italiana dell’ultimo decennio, in «Ricerche Storiche», 1991, n. 3. 31 Cfr. Marco Di Giovanni, Un profilo di storia della storiografia, in Mario Isnenghi, Daniele Ceschin (a cura di), Italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande Guerra. Dall’intervento alla «vittoria mutilata» cit. 32 Lisa Bregantin, Daniele Ceschin, Aggiornamento bibliografico, in coda alla riedizione di Mario Isnenghi, Giorgio Rochat, La grande guerra 1914-1918, il Mulino, Bologna 2014. 33 È in preparazione una bella rassegna indirizzata al pubblico anglofono, per Brill, curata da Wanda Wilcox.

34

Cfr. Mario Isnenghi, Daniele Ceschin (a cura di), Italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande Guerra. Dall’intervento alla «vittoria mutilata» cit., due tomi e un’ottantina di contributi. 35 Giovanna Procacci (a cura di), La società italiana e la Grande guerra, in «Annali della Fondazione Ugo La Malfa. Storia e politica», a. XXVII (2013).

Parte prima. La scelta della guerra

Diplomazia e scopi di guerra di Andrea Baravelli Gli obiettivi della diplomazia italiana Allo scoppio del conflitto mondiale la diplomazia italiana non possedeva una unica, condivisa e chiara visione degli scopi da raggiungere. Fin dal 1882 l’Italia era alleata di Germania e Austria-Ungheria. Tale accordo – comunemente noto come la Triplice alleanza – era stato periodicamente rinnovato. Fin dai primi anni del secolo il nostro Paese aveva però avviato una politica di progressivo riavvicinamento alla Francia, dando sempre più alla Triplice un valore esclusivamente difensivo. Gaetano Salvemini (1873-1957) ha scritto che Germania e AustriaUngheria, che non riponevano particolari aspettative nella partecipazione dell’Italia, fin dal 10 agosto 1914 concentrarono i loro sforzi nel cercare di tenere fuori l’ex alleato dal conflitto. La guerra con l’Impero Ottomano per la conquista della Tripolitania e della Cirenaica (1911-1912), molto dispendiosa dal punto di vista delle risorse militari impiegate, aveva infatti realizzato un obiettivo che, fin dall’inizio del secolo, era stato messo a fuoco dalla classe dirigente di questo paese. Quel traguardo era stato inseguito con costanza e coerenza, ottenendo via via dalle potenze europee il benestare alla conquista della regione nordafricana. Fino a quel momento, ancora assai poco definito, era invece stato prevalente l’interesse italiano per la penisola balcanica e l’area danubiana. Vi era anzitutto la speranza che la competizione italiana in quella particolare area impensierisse l’Impero Austro-ungarico al punto da spingerlo a compiere una decisa scelta a favore dell’espansione nei Balcani. Se ciò fosse avvenuto l’Italia avrebbe potuto con maggior ragione richiedere, come compenso per l’abbandono dei propri legittimi interessi, la cessione dei territori di lingua italiana – il Trentino e la Venezia Giulia – ancora sottoposti all’Impero Austro-ungarico. Per rafforzare la sensazione di inevitabilità del processo di progressivo abbandono di tali regioni da parte austriaca, i governi liberali di quel primo decennio del secolo avrebbero quindi alimentato e sostenuto la ripresa del movimento irredentista. La penetrazione italiana nell’area balcanica e danubiana era poi funzionale all’ipotesi, che in quel momento ben pochi osservatori

ritenevano potesse effettivamente realizzarsi, di un’irreversibile crisi dell’Impero Austro-ungarico; se si fosse realizzato ciò la presenza italiana nell’area balcanica e danubiana avrebbe anche potuto favorire – almeno così si argomentava – un processo di graduale sostituzione dell’egemonia austriaca. Si trattava però di uno scenario in genere ritenuto assai poco probabile; soprattutto, erano pochi a ritenere che la sconfitta austriaca potesse determinare il collasso finale quale entità statuale dell’Impero di Francesco Giuseppe. Dopo lo scoppio della guerra mondiale l’obiettivo immediato della diplomazia italiana fu principalmente quello di evitare l’automatico coinvolgimento del Paese. La scarsa fiducia che Germania e AustriaUngheria avevano nei confronti dell’Italia, scetticismo che spinse le cancellerie di quei Paesi a cercare piuttosto rassicurazioni circa il mantenimento della nostra neutralità, avrebbe facilitato il conseguimento di quel primo risultato. Tra il settembre e il novembre 1914 il Governo si preoccupò quindi di precisare i suoi obiettivi di massima, individuati in un primo tempo indipendentemente da una scelta di campo a favore dell’uno o dell’altro degli schieramenti. Rivendicato il Trentino fino a Salorno, il nodo principale riguardava il confine orientale. Vi era chi parve accontentarsi del confine etnico al Quarnaro, in modo da comprendere Trieste e l’Istria; per Fiume, Zara e altre città della Dalmazia ci si limitava alla richiesta di generiche garanzie rispetto all’autonomia della popolazione italiana. Ma non pochi sostenitori ebbe la politica del «sacro egoismo», dal Presidente del Consiglio Antonio Salandra (1853-1931) al Ministro degli Esteri Sonnino, con la quale le pretese italiane si sarebbero fatte più audaci. Gli stessi negoziatori italiani apparivano però al loro interno divisi, fortemente influenzati dalle dinamiche proprie della politica interna. A questo proposito Fritz Fischer ha scritto: chi inclina alle trattative con l’Austria-Ungheria pensa al Trentino, al confine all’Isonzo, a Trieste città libera. E chi propende per la guerra spesso non si ferma al binomio di Trento e Trieste, ma va oltre: Fiume, la Dalmazia, la prevalenza in Adriatico, l’Albania. Tra i partiti dell’ordine, e anche, in vari casi, fra i partiti popolari [Istituto per la storia del Risorgimento italiano 1965, p. 333].

Una cosa appariva comunque chiara: nel ventaglio delle scelte possibili non rientrava quella dell’entrata in guerra a fianco dei vecchi alleati. La decisione che il Governo italiano si sarebbe trovato a dover prendere era dunque se partecipare al conflitto a fianco della Triplice intesa oppure mantenere la condizione di neutralità. Molte erano però le ragioni che

facevano propendere per la prima soluzione. Vi era anzitutto la tradizionale inimicizia per il secolare nemico austriaco, oltretutto colpevole di avere negli ultimi anni praticato una politica sprezzante nei confronti dell’alleato; se non al limite del bellicoso, dal momento che l’Alto comando austriaco aveva seriamente valutato la possibilità di attaccare l’Italia nei giorni seguenti il devastante terremoto di Messina (1908). V’era poi la forte influenza politica esercitata, oltre che dai circoli massonici (importanti per la definizione dell’identità politica di buona parte della classe dirigente liberale), dalle molteplici relazioni intessute dal capitalismo finanziario francese. Soprattutto, era facile constatare come la strutturale debolezza economica – determinata dalla forte dipendenza dalle importazioni di materie prime, industriali e agricole – rendesse l’Italia molto sensibile alle pressioni che, anche su questo specifico piano, sicuramente sarebbero state esercitate da Francia e Gran Bretagna. Anche se la conservazione della condizione di neutralità fu un’opzione seriamente valutata dalla classe dirigente italiana, apparve presto chiara la sua impraticabilità. Del resto, molto deboli apparivano principali alfieri del mantenimento dello stato di neutralità, tra cui soprattutto il liberale Giovanni Giolitti. Rispetto alla forza delle argomentazioni patriottiche, capaci di accendere e coinvolgere l’opinione pubblica nazionale, i «neutralisti» potevano contare su ben più deboli giustificazioni: le preoccupazioni di carattere politico per il rischio di scivolamento a destra degli equilibri complessivi, l’antiretorica constatazione della possibilità di ottenere «parecchio» anche senza affrontare i rischi di un conflitto, il timore degli scioperi promossi dal Partito socialista e della reazione violenta delle masse popolari e trattative con l’Austria-Ungheria, mediate da una Germania fortemente interessata a fare andare a buon fine gli incontri, continuarono anche dopo la firma del Patto di Londra dell’aprile 1915; fino a ridosso dell’entrata in guerra dell’Italia. Fu a quel punto che Giovanni Giolitti, venuto a conoscenza degli impegni presi con il Patto di Londra, si disse indisponibile sia a guidare un Governo «neutralista», sia a continuare le trattative con l’Austria-Ungheria. Il timore delle reazioni delle masse popolari era ben presente negli uomini di Governo. Del resto, pochi mesi prima – nel giugno 1914 – alcune regioni erano state scosse dall’insurrezione della «settimana rossa». Anche per questo fu ordinata ai prefetti una vasta ricognizione sullo stato dell’opinione pubblica nazionale rispetto al tema

della partecipazione del nostro Paese al conflitto. Questa diede risultati incoraggianti. Sebbene la maggioranza della popolazione italiana fosse in generale contraria alla guerra, numerosi indicatori lasciavano supporre che, in caso di entrata del Paese nel conflitto, non si sarebbe però opposta alla stessa. In ogni caso, le residue possibilità di affermazione delle ragioni della neutralità furono presto travolte dall’incostante atteggiamento dell’AustriaUngheria, come dall’orientamento bellicista dei circoli della corona. Il 26 aprile 1915 fu quindi firmato il Patto di Londra, che impegnava l’Italia a entrare in guerra a fianco della Triplice intesa entro un mese dalla stipula dell’accordo. Le richieste italiane, che i nuovi alleati avevano alla fine in larga parte accettato, rappresentano una buona dimostrazione dell’improvvisazione con cui la diplomazia italiana affrontò questo decisivo passaggio. Accanto alla scontata domanda d’acquisizione dei territori di lingua italiana del Trentino e della Venezia Giulia, i negoziatori italiani avanzarono richieste probabilmente poco meditate; desiderata privi di una seria valutazione circa l’effettiva sostenibilità degli assetti geopolitici che, in caso di vittoria e di piena loro realizzazione, dopo la guerra si sarebbero determinati. Il Patto di Londra stabiliva il passaggio all’Italia del Trentino, del Tirolo cisalpino con la sua frontiera naturale (il Brennero), di Trieste, delle contee di Gradisca e di Gorizia, di tutta l’Istria fino al Quarnaro (compresa Volosca e le isole istriane di Cherso e Lussino). In Dalmazia, l’Italia avrebbe ottenuto un’area che andava da Lisarca e Tribania a nord fino a Capo Planka a sud. Sarebbero dovuti rimanere in territorio italiano le valli e i corsi d’acqua che scendevano verso Sebenico. La parte della Dalmazia tra Capo Planka e la penisola di Sabioncello sarebbe stata neutralizzata, come pure la zona immediatamente dietro Ragusa vecchia fino a Cattaro e Durazzo. All’Italia si riconosceva piena sovranità su Valona e sulle isole del Dodecaneso. Veniva riconosciuto l’interesse italiano rispetto all’Impero Ottomano e, nel caso di spartizione tra potenze europee, all’Italia sarebbe stata riservata la provincia di Adalia. Infine, in caso di spartizione delle colonie tedesche, l’Italia avrebbe avuto diritto a compensi e all’ampliamento delle frontiere delle proprie colonie in Eritrea, Somalia e Libia. Era del resto evidente che l’obiettivo di fare dell’Adriatico una sorta di «mare interno», che l’acquisizione dell’intera Dalmazia e l’influenza

sull’Albania avrebbero di fatto determinato, non avrebbe potuto essere accettata né dall’Impero Austro-ungarico sconfitto né dalle entità statali balcaniche che, nel caso poi verificatosi di un’implosione austriaca, avessero occupato quel particolare spazio geopolitico. Si trattava insomma di richieste eccessivamente ambiziose, destinate a produrre uno stato di conflittualità permanente che difficilmente l’Italia del dopoguerra avrebbe avuto la forza di sostenere. Analogo ragionamento deve essere fatto per le richieste di ampliamento quale potenza coloniale. La penetrazione italiana nell’area anatolica costituiva una sconclusionata illusione assai più che un appena credibile progetto di espansione. Per dare qualche concretezza a tale progetto sarebbero state infatti necessarie una forza economica, una stabilità interna e una potenza marittima che l’Italia non possedeva. Usare la guerra per modificare gli assetti di politica interna Un peso decisivo nel determinare tali richieste, in delicato equilibrio tra legittime aspirazioni al completamento dell’Unità nazionale e smaccata volontà espansionistica, ebbero anche le considerazioni di natura politica e il problema del non facile consolidamento dell’eterogenea maggioranza – estesa dai democratici ai nazionalisti – che sosteneva il Governo Salandra-Sonnino. La direzione presa dalla classe politica di Governo nell’aprile 1915 avrebbe però potuto essere corretta. Ad esempio, nell’inverno del 1917-1918, quando Leonida Bissolati (1857-1920) – leader democratico tra i più influenti, volontario al fronte nonostante l’età e la condizione di deputato – esortò pubblicamente il Governo a compiere una svolta risoluta di politica estera; un cambiamento di linea che consentisse di accordare le decisioni del Patto di Londra al nuovo corso internazionale che l’entrata in guerra degli Stati Uniti aveva determinato. La scomparsa dell’Impero Austro-ungarico e la nascita di un soggetto statuale nuovo come il Regno di Jugoslavia, protetto da una parte dei vincitori e legittimato nelle sue pretese territoriali dal discorso sull’autodeterminazione dei popoli enunciato dal presidente americano Woodrow Wilson (1856-1924), indeboliva infatti non poco le pretese italiane di vedere integralmente rispettate le clausole del Patto di Londra. Con il suo appello Bissolati, che non aveva mai nascosto il suo favore rispetto al futuro Stato jugoslavo, offriva un valido argomento alla classe politica per uscire dignitosamente dall’angolo nel quale la politica del «sacro egoismo» aveva ficcato la diplomazia italiana. Anche perché rinunciare all’idea di un’egemonia di tipo tradizionale sull’Adriatico,

approdando nel contempo a un concetto di influenza basato sullo sviluppo dei rapporti – politici, economici e culturali – con la Jugoslavia, avrebbe consentito di riallacciare i fili della diplomazia italiana con l’orientamento – teso a evidenziare la moderazione del Paese nel contesto internazionale, il suo essere degno di fiducia da parte delle grandi potenze – che nel recente passato tanti frutti positivi aveva portato. Si trattò di un’occasione persa; il passo successivo sarebbe stata la pessima figura internazionale, oltre che la dimostrazione del pericoloso isolamento diplomatico, rimediata da Vittorio Emanuele Orlando (1860-1952) e Sidney Sonnino (1847-1922) al Congresso di pace di Versailles. Se la diplomazia italiana fallì ciò fu in larga parte dovuto al prevalere nella classe politica di Governo delle considerazioni di politica interna rispetto a quelle di carattere internazionale. Lo scoppio del conflitto mondiale nell’agosto del 1914 aveva infatti rappresentato un’insperata opportunità per mettere fine al lungo predominio parlamentare di Giovanni Giolitti (1842-1928) e produrre un deciso mutamento dell’assetto politico italiano. Tuttavia, benché per più ragioni prossimo all’esaurimento, il sistema di potere giolittiano conservava ancora, a partire dall’esistenza di una sufficientemente coesa maggioranza parlamentare, una notevole forza d’interdizione. A gestire la crisi internazionale prodotta dall’attentato a Sarajevo, rapidamente degenerata in conflitto per l’intrecciarsi degli ordini di mobilitazione generale, non sarebbe però stato Giolitti. In quel momento il Governo era infatti tenuto da esponenti liberal-conservatori a lui particolarmente ostili: Antonio Salandra alla Presidenza del Consiglio e Sidney Sonnino al Ministero degli Esteri. I due furono lesti nell’intuire che l’eccezionale situazione creatasi sul piano internazionale offriva una chance da cogliere anche al fine di sbarazzarsi del giolittismo. Salandra e Sonnino recuperarono allora l’obiettivo che era stato di Francesco Crispi (1818-1901); ovvero, utilizzare il fervore patriottico per compattare le frammentate borghesie italiane e fare di quel movimento una forza in grado di condizionare le dinamiche parlamentari. Anzi, nell’eccitazione di quel particolare frangente apparve a portata di mano un obiettivo ancora più ambizioso: la realizzazione, nel nome della nazione e del dovere patriottico di accantonare le distinzioni politiche, di un grande partito moderato e conservatore; quello stesso partito della borghesia italiana a cui Sidney Sonnino, nella breve ma intensa esperienza

di Governo di pochi anni prima, aveva fornito un’ambiziosa e organica piattaforma politica. Rifacendosi all’esame delle dinamiche politiche sviluppatesi un paio di anni prima, in occasione della guerra in Tripolitania e Cirenaica, era, ad esempio, facile per i due leader conservatori ipotizzare che un nuovo conflitto avrebbe agito quale strumento di condizionamento anche nei confronti delle agguerrite élites politiche cattoliche. Proprio l’intensità del sentimento patriottico dei cattolici, che il fervore dimostrato appena due anni prima in occasione della guerra coloniale del 1911-1912 aveva ben dimostrato, avrebbe finito per vincolarne la libertà d’azione; i dirigenti cattolici avrebbero infatti avuto non poche difficoltà a rifiutare l’appello al ralliement e l’inserimento, in posizione inevitabilmente subordinata, nel variegato fronte dei patrioti. Trascinare il Paese in guerra avrebbe infine dato un colpo mortale alla già compromessa intesa tra Giolitti e i socialisti. In caso di guerra il credo internazionalista, in Italia meno compromesso che in altri Paesi, sarebbe inevitabilmente divenuto il motivo unificante del partito e avrebbe imposto una linea di rigida distinzione delle responsabilità; la radicalità di tale processo non poteva che allontanare, in maniera definitiva e non recuperabile, i riformisti di Filippo Turati (1857-1932) dai liberal-democratici giolittiani. Come ha scritto Emilio Gentile, alla vigilia della guerra «il sistema giolittiano appariva privo di sostenitori al di fuori della maggioranza parlamentare», sottoposto alle pressioni concentriche dei nuovi movimenti – socialista, cattolico, nazionalista – e abbandonato da un ceto medio ormai deciso «a conquistare un ruolo di protagonista in una organizzazione statale che non si prefigurava con i caratteri del vecchio stato liberale»; in tal senso, si può tranquillamente affermare che «il vario, vasto e promiscuo fronte interventista fu anche una rivolta contro il giolittismo: una scelta radicale per distruggere il sistema di potere giolittiano e impedire il ritorno al potere di Giolitti» [Gentile 1990, p. 235]. Tutte queste considerazioni furono ben presenti nell’azione di Sonnino e di Salandra, che in quei mesi di neutralità non trascurarono di offrire temi, mezzi e opportunità al sempre più aggressivo movimento interventista. Il Governo aveva del resto bisogno di un forte movimento d’opinione pubblica, che affiancasse il procedere delle trattative diplomatiche, preparasse il Paese al conflitto (indipendentemente dalla scelta della parte in lotta con cui alla fine l’accordo sarebbe stato siglato) e

funzionasse da strumento di intimidazione nei confronti delle forze politiche e parlamentari favorevoli alla neutralità. I primi mesi del 1915 videro quindi un intensificarsi delle manifestazioni di piazza e lo svilupparsi di un acceso dibattito pubblico. I principali protagonisti di questa fase convulsa sarebbero stati i giovani, spesso organizzati dai partiti più estremi, e gli intellettuali. Furono questi ultimi a guidare la fase finale della mobilitazione interventista, che non a caso trovò in Gabriele D’Annunzio (1863-1938) – creatore dell’efficacissima sinestesia del «maggio radioso» – il più efficace catalizzatore di energie. Al di là delle semplici schematizzazioni, lo scenario che in quei mesi andò delineandosi appariva straordinariamente composito. Ma la complessità delle posizioni rispetto alla scelta di entrare o meno in guerra si ridusse gradualmente con il passare delle settimane, assottigliando a poco a poco il campo degli oppositori all’intervento. I primi a schierarsi furono i repubblicani, irredentisti e fedeli cultori del mito della Francia rivoluzionaria; subito dopo, nonostante il precedente filotriplicismo e l’orgogliosa rivendicazione della superiorità tedesca, toccò ai nazionalisti affermare a gran voce il dovere del Paese di dichiarare guerra all’Austria-Ungheria. Nel variegato fronte interventista si sarebbero via via ritrovati anche molti altri soggetti: dagli esponenti della democrazia liberale, inevitabilmente sedotti dai tanti richiami risorgimentali che affollavano la trama del discorso interventista, ai liberali conservatori vicini al Governo Salandra e particolarmente sensibili agli argomenti del nazionalismo più aggressivo; dagli esponenti di un’estrema sinistra, sindacalista e rivoluzionaria, ferocemente nemica dell’ortodossia socialista, fino agli esponenti più in vista del mondo cattolico. Proprio guardando ai processi innescatisi in quest’ultimo campo è possibile misurare l’ampiezza dello smottamento progressivamente determinatosi all’interno dello schieramento contrario alla guerra. Allo scoppio del conflitto le personalità politiche più importanti del cattolicesimo italiano – a partire da Filippo Meda (1869-1939) – non avevano nascosto la simpatia, nello scontro che la opponeva alla «massonica» Francia e alla liberale Gran Bretagna, per la cattolicissima Austria; allo stesso modo, era stata subito chiaramente espressa la preferenza per il non coinvolgimento del Paese nella nuova guerra. Se a livello di principio l’atteggiamento cattolico ben rispecchiava la preoccupazione vaticana per le sofferenze prodotte dallo scontro in atto, non poteva sfuggire come la solidità di quella posizione

fosse minata dal prepotente desiderio dei cattolici italiani di vedere pienamente riconosciuto il proprio ruolo di grande forza nazionale. Appena sanata la frattura storica del 1870, con l’adesione spontanea e massiccia alla guerra coloniale del 1911-1912, i cattolici non avrebbero spinto la loro contrarietà alla guerra fino al limite invalicabile della disobbedienza al volere delle istituzioni. Nel maggio 1915, una volta decisa dal Governo l’entrata in guerra del Paese, i cattolici italiani sarebbero così passati dal neutralismo alla rivendicazione di un patriottismo convinto e talora ostentato. Per quanto più numerosi, come consistenza di deputati e per ampiezza delle masse organizzate, i neutralisti furono quindi costretti presto sulla difensiva. A limitarne l’influenza sul corso degli eventi contribuirono poi più fattori. Detto dell’invalicabile confine dell’obbedienza alle istituzioni da parte dei cattolici, occorre, ad esempio, notare come i neutralisti liberali non possedessero alcun vero pregiudizio etico negativo nei confronti della guerra. Come la gran parte della classe dirigente dell’epoca, i deputati vicini a Giolitti erano infatti impregnati di spirito utilitaristico; lo stesso che la già citata intervista del «parecchio» aveva evidenziato essere la cifra dell’azione in quei mesi messa in campo dal vecchio statista piemontese. Quando le ragioni di opportunità avessero consigliato il loro leader di desistere, anch’essi si sarebbero facilmente acconciati a sostenere lo sforzo bellico. Scarsa compattezza alla fine dimostrarono anche i socialisti, ovvero il campo politico che maggiore resistenza avrebbe dovuto offrire. A prescindere dall’eclatante caso dell’espulsione di Benito Mussolini (1883-1945), l’efficacia dell’azione socialista nel condurre la campagna neutralista fu allora assai diminuita dalla timidezza delle risoluzioni dei capi come dalla disorganizzazione dimostrata in periferia. Ben raramente le dirigenze locali del Partito socialista avrebbero infatti dimostrato fermezza ed efficacia nell’organizzare i propri iscritti per contrastare la mobilitazione interventista. Il senso di responsabilità dimostrata da molte amministrazioni socialiste nel corso della guerra, al limite dell’aperta condivisione dello sforzo patriottico, rappresenta infine un segnale preciso dell’influenza che, anche all’interno del mondo socialista, possedeva la cultura politica che aveva vinto il braccio di ferro nella primavera del 1915. Da fenomeno politico mobilitante, espresso da partiti e organizzazioni, l’opposizione alla guerra fu costretta alla smobilitazione col silenzio, proprio mentre le Forze armate si

mobilitavano e muovevano verso il fronte.

Bibliografia essenziale Gentile Emilio, 1990, L’età giolittiana. 1899-1914, il Mulino, Bologna. Gibelli Antonio, 1998, La Grande guerra degli italiani 1915-1918, Sansoni, Milano. Giolitti Giovanni, 1922, Memorie della mia vita, Treves, Milano. Isnenghi Mario, 1970, Il mito della Grande guerra. Da Marinetti a Malaparte, Laterza, Bari. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra. 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Istituto per la storia del Risorgimento italiano, 1965, Atti del XLI congresso di storia del Risorgimento italiano (Trento, 9-13 ottobre 1963), Edizioni Istituto per la storia del Risorgimento italiano, Roma. Riccardi Luca, 1992, Alleati non amici. Le relazioni politiche tra l’Italia e l’Intesa durante la Prima guerra mondiale, Morcelliana, Brescia. Salandra Antonio, 1935, La neutralità italiana, 1914. Ricordi e pensieri, Mondadori, Milano. Sonnino Sidney, 1974, Carteggio 1914-1916, a cura di Pietro Pastorelli, Laterza, Roma-Bari. Toscano Mario, 1934, Il Patto di Londra. Storia diplomatica dell’intervento italiano (1914-15), Zanichelli, Bologna. Tranfaglia Nicola, 1995, La Prima guerra mondiale e il fascismo, Utet, Torino. Vigezzi Brunello, 1996, L’Italia di fronte alla Prima guerra mondiale, vol. I, L’Italia neutrale, Ricciardi, Milano-Napoli.

Lotta politica e parlamento di Elena Papadia L’Italia entrò in guerra circa dieci mesi dopo lo scoppio del conflitto, il 24 maggio 1915. Durante il periodo della neutralità, l’opinione pubblica si divise in due schieramenti, uno favorevole e uno, maggioritario, contrario all’ingresso in guerra. Tra i neutralisti, i più battaglieri furono i militanti del Partito socialista italiano, tra i pochi partiti della II Internazionale a rimanere fedeli all’internazionalismo e al pacifismo originari. Del resto, i gruppi sociali a cui i socialisti davano voce – i braccianti, gli operai – erano intimamente ostili alla prospettiva della guerra. A favore della neutralità era schierato inoltre, seppure con qualche eccezione, il mondo cattolico, in virtù dell’orientamento pacifista del nuovo papa Benedetto XV e dell’idea di una unità transnazionale dei cattolici che rendeva assai problematica la prospettiva di una guerra contro l’Austria. Le due più importanti culture politiche delle masse popolari italiane, il marxismo e il cattolicesimo, erano dunque contrarie alla guerra, mentre lo schieramento liberale, rappresentativo delle diverse anime della borghesia, appariva diviso tra una componente tendenzialmente neutralista e una cosiddetta interventista, che però rimase minoritaria in Parlamento fino alla vigilia del conflitto. La maggioranza parlamentare, infatti, era di orientamento giolittiano (per quanto Giolitti non fosse più Presidente del Consiglio dal marzo del 1914), ed era d’accordo con il suo leader nel ritenere l’Italia economicamente e militarmente inadeguata a un conflitto di tale portata; tanto più che, si argomentava, l’Italia avrebbe potuto ottenere «parecchio» dagli Imperi Centrali, in cambio della sua neutralità. Tra i liberali, era invece a favore dell’intervento il nuovo Presidente del Consiglio Antonio Salandra, un ricco proprietario terriero pugliese rappresentante degli interessi e della mentalità della destra conservatrice. Ai suoi occhi, una guerra vittoriosa (della durata, si prevedeva, di qualche mese, un anno al massimo) avrebbe offerto una buona occasione per accantonare una volta per tutte il riformismo giolittiano, coagulando a destra le forze liberali. La politica giolittiana di apertura verso sindacati e socialisti appariva infatti agli occhi della destra liberale un inquietante

sintomo di contaminazione democratica. La pensava così anche Sidney Sonnino, amico di Salandra e antico avversario di Giolitti, che dall’ottobre del 1914 prese il posto di Antonino di San Giuliano al Ministero degli Esteri e che rimarrà ininterrottamente al Governo per cinque anni, determinando in gran parte la politica italiana negli anni della guerra e nei successivi trattati di pace. Sonnino opponeva alla gestione elastica e pragmatica di Giolitti, con le sue aperture nei confronti di democratici e socialisti, l’idea di uno Stato forte, saldamente guidato dal Partito liberale. Negli anni precedenti la guerra il suo progetto di alternativa era fallito, poiché le sue due brevissime esperienze di Governo (1906, 1909-1910) non erano riuscite a scalzare l’egemonia giolittiana. La guerra apparve dunque, a lui che era ormai di fatto uno sconfitto, un’occasione preziosa per rovesciare finalmente un assetto politico consolidato. Tuttavia, Salandra e il suo Ministro degli Esteri arrivarono gradualmente alla decisione definitiva in favore dell’intervento, tanto che per diversi mesi – ancora all’inizio del 1915 – continuarono a valutare la possibilità di trattare con l’Austria-Ungheria. Insomma: anche nella sua componente tendenzialmente più favorevole all’ipotesi della guerra, lo schieramento liberale rimase prudente e non fu affatto colto dalla fiammata interventista che contagiò i governi di altri Stati europei. Anche i deputati che si riconoscevano in Salandra e in Sonnino mantennero una posizione attendista, delegando di fatto ogni scelta al Governo. Questo aveva anche a che fare con un tratto profondo della cultura politica dei liberali italiani, ovvero con la loro convinzione che gli affari esteri fossero di stretta pertinenza di pochi uomini: il Re (secondo il dettato dell’articolo 5 dello Statuto albertino), il Presidente del Consiglio, il Ministro degli Esteri (è significativo che Salandra, ricordando ad anni di distanza la fase della neutralità, non abbia dedicato che pochi sbrigativi cenni alla mobilitazione della «piazza» interventista). Nella loro mentalità tradizionale di uomini d’ordine, dare in pasto all’opinione pubblica questioni tanto serie per gli interessi del Paese non avrebbe fatto altro che favorire tendenze ingenue o dannose: la decisione della pace o della guerra doveva rimanere nelle mani sicure del Governo. Nella realtà, però, le cose andarono diversamente, e lo schieramento interventista vinse «fuori» dal Parlamento; il che significa anche, in

prospettiva, che il progetto salandrino-sonniniano di rilancio della classe dirigente liberale nacque, se non morto, certo gravemente compromesso. E non solo perché quella classe dirigente si presentò divisa all’appuntamento con la guerra, ma anche e soprattutto perché, nella primavera del 1915, furono altri i protagonisti della scena. A comporre lo schieramento interventista concorrevano anime diverse e variegate. C’erano i nazionalisti di Enrico Corradini, che da anni si battevano in nome di una «grande Italia» militarmente potente, prestigiosa all’estero e ridefinita all’interno in senso autoritario e illiberale. C’era il grosso del Partito repubblicano, mosso invece da idealità risorgimentali (completare il processo di unificazione nazionale, strappando all’AustriaUngheria le città italofone di Trento e di Trieste) e democratiche (battersi a fianco della Francia repubblicana contro l’autoritarismo degli Imperi Centrali). C’erano i socialriformisti di Leonida Bissolati, espulsi dal partito per la loro scelta patriottica già al tempo della guerra italo-turca (19111912), e c’erano alcune schegge della sinistra rivoluzionaria, tra cui in particolare i sindacalisti di Alceste De Ambris e Filippo Corridoni, convinti che la guerra avrebbe spalancato le porte alla rivoluzione. Alla loro voce si unì quella di Benito Mussolini, direttore del giornale socialista «Avanti!» e fino a quel momento tra i massimi dirigenti del partito: dopo una vigorosa campagna a sostegno della neutralità Mussolini cambiò rotta, intuendo le potenzialità distruttive della guerra sugli equilibri politici interni e sullo status quo liberale. Espulso per questo dal Psi, Mussolini fondò un nuovo giornale, «Il popolo d’Italia», dalle colonne del quale perorò con vigore la causa dell’intervento, rimanendo per tutta la durata del conflitto uno degli interpreti più aggressivi della propaganda «antidisfattista». Per quanto minoritario nel Parlamento e nel Paese, nel corso dei mesi lo schieramento interventista acquistò visibilità e vigore. Erano attratti dalla prospettiva della guerra (e delle relative commesse) ampi settori del mondo industriale; il Re Vittorio Emanuele III cominciò a coltivare sogni di gloria; la borghesia colta, custode della memoria del Risorgimento, vide nella guerra l’occasione per rilanciare gli alti ideali che avevano accompagnato le battaglie per l’unificazione nazionale, e la gioventù studentesca del Regno fu infiammata dalla prospettiva di una «rigenerazione morale» della nazione che passasse attraverso la prova eroica

della guerra. Sta di fatto che, nella primavera del 1915, la minoranza interventista era riuscita a occupare la scena e si proclamava ormai la vera voce della nazione, nella convinzione che, come il Risorgimento aveva insegnato, non fossero le masse, ma le élites virtuose a fare la «Storia». Cortei e comizi, inni nazionali e bandiere tricolori cominciarono a riempire le piazze delle principali città. Intanto, il 26 aprile 1915 il Governo italiano firmò a Londra un patto segreto, con il quale si impegnava a scendere in guerra a fianco di Francia e Gran Bretagna. Mancava però il voto favorevole del Parlamento. Prendendo atto del fatto che la maggioranza dei deputati era rimasta fedele a Giolitti, Salandra decise di forzare il gioco e rassegnò le sue dimissioni (13 maggio 1915). Era un modo per chiamare in causa il Re, che infatti le respinse, aggiungendo così la pressione della Corona a quella delle piazze interventiste. A quel punto, la tensione salì al massimo: l’opinione antiparlamentarista, la convinzione cioè che esistesse un «paese reale» che il Parlamento non solo non rappresentava, ma anzi soffocava e tradiva (opinione già diffusa e consolidata prima della guerra), alimentò una retorica incendiaria che in quei giorni sfociò in violente forme di intimidazione anche fisica contro Giolitti e i deputati neutralisti. Il 20 maggio la Camera cedette e votò i pieni poteri a Salandra, con 407 voti favorevoli, 1 astenuto e 74 contrari (tra questi, 41 furono i voti espressi dal gruppo parlamentare socialista, l’unico a ribadire apertamente la propria contrarietà alla guerra). Questo non cambia la dinamica tutta extraparlamentare dell’intervento italiano, sancito il 23 maggio del 1915 dalla dichiarazione di guerra all’Austria; è vero però che da quel momento si costituì alla Camera una vasta maggioranza patriottica, che su 508 deputati escluderà solo i socialisti e qualche repubblicano. Eppure, nella classe dirigente che aveva voluto l’intervento perdurò la convinzione di muoversi in territorio ostile, tra la fiducia solo «simulata» della Camera (così la definì il Ministro delle Colonie Ferdinando Martini) e l’avversione della maggioranza del Paese. A preoccupare era soprattutto la posizione del Partito socialista, che adottò la linea del «né aderire, né sabotare» impostata nel maggio del 1915 dal segretario nazionale del partito Costantino Lazzari. La formula, volutamente ambigua, consentiva diverse interpretazioni: la corrente riformista, prevalente nel gruppo parlamentare, nella Confederazione del

lavoro e nelle amministrazioni delle grandi città, poneva l’accento sul «non sabotare»; i rivoluzionari, che avevano in mano la direzione del partito e quella dell’«Avanti!», ponevano l’accento sul «non aderire». Anche loro, però, scelsero inizialmente una posizione attendista, rimandando al dopoguerra i loro piani rivoluzionari. Prima del 1917 le manifestazioni di protesta, quando si svolsero, furono di breve entità; invece l’opera di collaborazione e di assistenza ai richiamati e alle loro famiglie svolta dalle amministrazioni socialiste di alcune grandi città, in primis Milano e Bologna, fu tangibile e ben organizzata e svolse anche una funzione suppletiva rispetto alle carenze del Governo. Quest’ultimo, complice il senso di minorità di cui si è detto sopra, era portato sin dall’inizio a sopravvalutare le intenzioni e l’efficacia dei socialisti ed era assillato dalla paura della propaganda «disfattista». Preoccupato soprattutto di soffocare il dissenso, trascurò fino all’ultimo anno di guerra l’opera di assistenza e propaganda, potenziando invece al massimo gli strumenti di controllo che la delega dei pieni poteri aveva messo in mano all’esecutivo. Il Governo era autorizzato infatti a emanare disposizioni aventi valore di legge in tutti gli ambiti riguardanti «la difesa dello Stato, la tutela dell’ordine pubblico e gli urgenti bisogni dell’economia nazionale» (così il testo dell’articolo unico), senza neppure i vincoli della contabilità dello Stato. Ciò significò il varo di provvedimenti restrittivi della libertà di informazione, di riunione, di associazione, di movimento e, dal settembre 1917, come vedremo, anche di opinione. Il potere dei prefetti divenne pressoché illimitato, esonerato dal controllo dell’autorità giudiziaria. Più in generale, vi fu una progressiva e pesante esautorazione del potere legislativo a favore dell’esecutivo. Questo naturalmente si verificò in tutti gli Stati coinvolti nel conflitto, che nello stato d’eccezione determinato dalla guerra ampliarono l’uso dei poteri d’imperium, potenziando, nella dialettica tra «decisione» e «rappresentanza», il primo polo a scapito del secondo. Ma nel caso italiano il fenomeno si verificò con più forza che in quei Paesi in cui le istituzioni rappresentative godevano di una maggiore centralità, come la Francia e la Gran Bretagna, a conferma di un processo di parlamentarizzazione che a più di cinquant’anni dall’Unità era ancora parziale e incompleto. Basti pensare che dal 1915 al 1917 la Camera italiana si riunì 158 volte, a fronte delle 433 della Camera inglese e delle 371 di quella francese. Ma a dare la misura della marginalizzazione del

Parlamento fu soprattutto il ricorso generalizzato alla decretazione anche al di là di quanto previsto dall’attribuzione dei pieni poteri al Governo, ovvero l’uso discrezionale e illimitato che il Governo fece del potere legislativo, anche su materie non direttamente inerenti alla condotta della guerra. Come scrisse un contemporaneo, i cui saggi la censura non permise venissero pubblicati, «durante la guerra e principalmente nei primi tre anni della guerra il nostro Parlamento non funzionò e agì quasi per nulla» [De Feo 1920, p. XL; Procacci 1998, pp. 3-99; Guiso 2014]. Se il Parlamento aveva perso molte delle sue prerogative a vantaggio del Governo, quest’ultimo si trovò a sua volta impegnato in una serrata competizione con i militari riguardo a chi dovesse avere l’ultima parola sulla gestione della guerra. Questa competizione sfociò in diversi momenti in un vero e proprio dissidio, poiché il Comandante supremo dell’Esercito, nella persona di Luigi Cadorna (sostenuto peraltro da non pochi politici e opinion makers disposti ad attribuirgli un potere quasi divino), giudicava qualsiasi controllo politico sul suo operato come una forma di indebita intromissione. Nel marzo del 1916, minacciando le dimissioni, Cadorna ottenne che il Ministro della Guerra – il quale ricopriva un ruolo delicato, in quanto unico trait d’union tra Comando supremo e Governo –, venisse sostituito con un altro di sua scelta e a lui perfettamente prono (oltretutto, il ministro in uscita e quello in entrata erano entrambi militari, a differenza ancora una volta di quanto accadeva in Francia e in Inghilterra). Nello stesso anno, a conferma della gestione «separatistica» della guerra propria di Cadorna, fu emanato il divieto a qualunque ministro di entrare in zona di guerra senza il preventivo assenso del Comando supremo. Il conflitto di competenze con il Governo era dunque aperto, mentre il potere dei militari si estendeva a settori sempre più ampi della società. I tribunali civili videro progressivamente ridotte le proprie competenze a vantaggio di quelli militari, che presero a giudicare su un numero sempre più ampio di casi. Soprattutto, l’intera organizzazione dell’economia di guerra venne affidata a un generale, Alfredo Dallolio, posto a capo del Sottosegretariato – poi Ministero – delle Armi e munizioni, con competenze vastissime. I primi tentativi di risolvere la delicata questione dei rapporti tra potere civile e potere militare si risolsero in un fallimento: la richiesta avanzata nel 1916 da un gruppo di deputati di istituire commissioni parlamentari di controllo sulle materie militari finì nel nulla, suscitando anzi cori di sdegno

e nuove ondate di risentimento antiparlamentare non solo, come era prevedibile, nella stampa interventista più radicale, ma anche in quella moderata e conservatrice del «Corriere della Sera», il più diffuso e autorevole quotidiano italiano. Poco dopo, la nomina di un personaggio di primo piano degli ambienti interventisti quale Leonida Bissolati a Ministro senza portafoglio, con l’incarico di stabilire un contatto diretto tra il Governo e il Comando supremo, non portò a risultati migliori: prima ostile e nemico, poi sodale e succube di Cadorna, Bissolati fallì completamente il suo compito mentre Cadorna continuò a considerare i rappresentanti del Governo italiano come politicanti in ostaggio delle tendenze neutraliste ancora presenti nel Paese. Questo avvenne in misura ancora maggiore dopo la crisi del ministero Salandra, esplosa nel contesto drammatico di una vittoriosa offensiva austriaca in Tirolo (maggio-giugno 1916). Il Governo passò nelle mani dell’ottantenne Paolo Boselli, con una forma politicamente più estesa del Governo Salandra. Non si trattava di un Governo di Union sacrée alla maniera della Francia, visto che i socialisti rimasero all’opposizione; ma non si trattava neanche più di un Governo volutamente «di parte» quale era stato quello di Salandra, poiché comprendeva tutte le forze patriottiche della nazione, comprese quelle che si collocavano a sinistra (radicali, repubblicani, socialisti riformisti). Di fronte al dato di fatto ormai evidente di una guerra lunga e logorante cadeva dunque la pregiudiziale antidemocratica propria del Governo Salandra; ma questo non piaceva per niente a Cadorna, né ai rappresentanti più radicali dello schieramento interventista. Tanto meno piaceva loro la nomina a Ministro degli Interni di Vittorio Emanuele Orlando, un giurista che si proclamava rispettoso delle libertà statutarie e delle prerogative del Parlamento e che era considerato vicino a Giolitti (agli Esteri rimase invece Sidney Sonnino, in stretto contatto con l’ala cadorniana e nazionalista). Il radicalismo che animava il «partito della guerra» jusqu’au bout portò a un progressivo smarrimento della fede democratica che aveva animato alcune correnti dell’interventismo, sfociando in una vera e propria accelerazione antisistemica di fronte al crescere dei fermenti pacifisti, sollecitati a loro volta dalla sempre più profonda stanchezza delle masse popolari. Ad aggravare il timore della riemersione dell’originario spirito

neutralista del Paese concorsero sia la nota papale di Benedetto XV, con la quale si chiedeva ai governanti dei Paesi in conflitto di porre fine all’«inutile strage» che insanguinava l’Europa (1° agosto 1917), sia l’attivismo della corrente intransigente del Partito socialista, culminato il 12 agosto 1917 in una circolare con cui il segretario del Partito Costantino Lazzari prospettava ai sindaci socialisti le loro dimissioni di massa per costringere il Governo italiano a stipulare la pace. Quando alcuni giorni dopo a Torino una protesta operaia per la carenza di farina e carbone si trasformò in una rivolta popolare in nome della pace repressa con decine di morti, furono in molti a ipotizzare una responsabilità diretta o indiretta dei socialisti, nonostante i fatti dimostrassero il carattere spontaneo della mobilitazione. Fu in questo contesto che il 4 ottobre 1917 fu varato il cosiddetto decreto contro il «disfattismo» (noto anche come decreto Sacchi, dal nome del guardasigilli del Governo Boselli) che puniva come reati atti fino ad allora considerati leciti, come le semplici manifestazioni di disappunto per la mancanza di viveri, le espressioni di pessimismo circa le operazioni militari, le dichiarazioni di speranza nella pace. Dopo i fatti di Torino, il timore di nuovi disordini aveva dunque spinto il Ministro degli Interni Orlando a irrigidire le misure repressive, senza che questo significasse però il suo completo appiattimento sulla linea di coloro che chiedevano il sacrificio delle libertà statutarie e della stessa tradizione liberale in nome di una lotta senza compromessi contro il «nemico interno». Nei giorni immediatamente precedenti la sconfitta di Caporetto, quando l’accumularsi delle tensioni interne determinò la crisi del Governo guidato da Paolo Boselli, considerato irresoluto dai suoi critici interventisti, troppo vecchio e troppo poco autorevole per guidare un Paese ormai stremato dal prolungarsi del conflitto, il nome di Orlando si impose come suo naturale successore. Le tragiche notizie relative allo sfondamento dell’Esercito austriaco sul fronte orientale confermarono la scelta: nell’ora dell’emergenza, era necessario rilanciare ancora una volta la carta della concordia nazionale, affidata però a una personalità più energica di quanto non fosse quella di Boselli. Nel Governo Orlando entrarono dunque personalità di spicco di tutte le forze politiche non contrarie alla prosecuzione della guerra. Ora che gli austriaci erano penetrati per un ampio tratto nel territorio

nazionale (in seguito alla sconfitta di Caporetto, l’Italia aveva perso il Friuli e metà del Veneto) e che la guerra aveva assunto un carattere eminentemente difensivo, le circostanze sembravano favorire l’emergere anche in Italia dello spirito comunitario dilagato nell’agosto del 1914 nei diversi Paesi in guerra. Il convinto ralliement patriottico della corrente riformista del Partito socialista deponeva in questo senso. «Al monte Grappa è la patria» proclamò Turati in un discorso al Parlamento, dettando la linea che il gruppo parlamentare socialista avrebbe mantenuto fino al termine del conflitto. La diffusione degli ideali wilsoniani, che trovarono in Italia una straordinaria accoglienza, favorì l’adesione alle ragioni di una guerra non solo necessaria alla salvezza della patria, ma anche nobilitata da ideali di pace, libertà e democrazia. Peraltro, l’abbandono delle reticenze implicite nella formula del «né aderire, né sabotare» giungeva in un momento in cui l’applicazione dei provvedimenti eccezionali previsti dal decreto Sacchi aveva ridotto al silenzio la frazione rivoluzionaria, portando all’arresto di diversi dirigenti e dello stesso segretario, consentendo così al gruppo parlamentare di agire in sostituzione dell’intero Partito. Ma il silenzio dei rivoluzionari e l’apparente concordia del Paese nascondevano in realtà lacerazioni profonde. All’interno del Psi, nelle stesse settimane in cui la sconfitta di Caporetto portava i riformisti ad abbracciare le ragioni della guerra patriottica, l’eco travolgente dell’ottobre rosso esaltava i massimalisti, potenziandone la prospettiva rivoluzionaria e internazionalista e garantendo loro visibilità e prestigio. La paura di una riorganizzazione del Psi sotto la guida degli intransigenti provocò nell’ultimo anno di guerra una vera e propria paranoia antidisfattista, contro la quale poco poté la virata patriottica dei riformisti: agli occhi della frangia oltranzista del «partito della guerra», i socialisti rimanevano il «nemico interno». Lo stesso Cadorna, rimosso dal suo incarico all’indomani di Caporetto, uscì di scena addossando sui socialisti la responsabilità morale della disfatta, e dunque rilanciando sconsideratamente la polemica neutralisti/interventisti. Il nuovo Comandante supremo Armando Diaz non proseguì su questa linea di conflitto e, in accordo con il Governo Orlando, tentò piuttosto di affiancare la persuasione alla coercizione, rilanciando le motivazioni patriottiche della guerra. Fu potenziata l’assistenza ai reduci e alle famiglie dei richiamati, fu migliorato il trattamento delle truppe e venne

organizzato un servizio di propaganda (chiamato «servizio P»), che coordinando gli sforzi di decine di intellettuali inondò le trincee di giornali illustrati, opuscoli, cartoline e conferenze. Ma se il morale e la tenuta complessiva dell’Esercito trassero indubbio giovamento dal nuovo corso, nel Paese prevalsero le spinte alla radicalizzazione. Da una parte, l’organizzazione extraparlamentare del patriottismo caratteristica dell’ultimo anno di guerra generò il proliferare di comitati, circoli e leghe il cui operato assunse in diversi casi i toni di una vera e propria caccia al nemico interno, rendendo definitivamente preponderante la voce dell’oltranzismo patriottico. Dall’altra, seppur costretti ad agire nell’ombra, i massimalisti procedevano nella loro marcia alla conquista del partito: nel congresso che si svolse a Roma i primi di settembre del 1918, il loro ordine del giorno, che proponeva un’intensificazione della propaganda contro la guerra, trionfò per 14.015 voti, contro i 2.505 dei riformisti. Anche in Parlamento, la prosecuzione del Governo di unità nazionale non impedì il riemergere delle divisioni che già nel 1915 avevano attraversato lo schieramento liberale. Al fine di combattere il cosiddetto «disfattismo parlamentare» e sostenere il fronte interno, nel dicembre del 1917 il «partito della guerra» dette vita a un raggruppamento chiamato «Fascio parlamentare di difesa nazionale», che univa 158 deputati e 92 senatori. Proiezione parlamentare dei processi di mobilitazione e di intimidazione in atto nel Paese, il Fascio era anche una reazione al temuto ritorno del giolittismo, poiché dopo anni di silenzio, con Giolitti in volontario esilio a Dronero, alcune decine di deputati rimasti a lui fedeli erano usciti dall’ombra con l’obiettivo condiviso di difendere le prerogative del Parlamento e ostacolare qualsiasi ulteriore torsione in senso autoritario del sistema politico italiano. La vittoria italiana sull’Austria-Ungheria nell’ottobre del 1918 non valse a sanare nessuna di queste fratture. Il disorientamento con cui il mondo liberale affrontò la difficile prova del dopoguerra derivò anche dal persistere dell’antica divisione tra neutralisti e interventisti, mentre lo scontro tra la prospettiva rivoluzionaria dei socialisti e l’oltranzismo patriottico del «partito della guerra» si ripropose, dopo anni di immani sacrifici e centinaia di migliaia di morti, più violento ed esplosivo che mai.

Bibliografia essenziale Caretti Stefano, 1980, I socialisti e la Grande guerra (1914-1918), in Sabbatucci Giovanni, a cura di, Storia del socialismo italiano, vol. III, Guerra e dopoguerra (1914-1926), Il Poligono, Roma, pp. 3131. De Feo Luciano, 1920, Il parlamento italiano e la guerra, Industria tipografica romana, Roma. Gibelli Antonio, 1998, La Grande guerra degli italiani, 1915-1918, Rizzoli, Milano. Guiso Andrea, a cura di, 2014, Il direttore e il generale. Carteggio Albertini-Cadorna (1915-1928), Fondazione Corriere della Sera, Milano. Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, 2008, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande guerra: dall’intervento alla «vittoria mutilata», Utet, Torino. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Leoni Diego, Zadra Camillo, a cura di, 1986, La Grande guerra. Esperienza, memoria, immagini, il Mulino, Bologna. Melograni Piero, 1969, Storia politica della Grande guerra, Laterza, Bari. Procacci Giovanna, 1998, L’Italia nella Grande guerra, in Sabbatucci Giovanni, Vidotto Vittorio, a cura di, Storia d’Italia, vol. IV, Guerre e fascismo. 1914-1943, Laterza, Roma-Bari, pp. 399. Staderini Alessandra, 1995, Combattenti senza divisa. Roma nella Grande guerra, il Mulino, Bologna. Valiani Leo, 1962, Il partito socialista italiano nel periodo della neutralità 1914-1915, Annali della fondazione Feltrinelli, Milano. Vigezzi Brunello, 1966, L’Italia neutrale, Ricciardi, Napoli.

I piani di guerra italiani contro l’Austria-Ungheria di Filippo Cappellano Dal 1870 al 1914, date la decisa superiorità dell’esercito avversario in truppe e mezzi tecnici e la lezione delle precedenti amare esperienze belliche, l’azione italiana contro la Duplice Monarchia fu informata a un concetto esclusivamente difensivo/controffensivo. Perfezionata la costituzione organica dell’Esercito, ampliata la rete ferroviaria del Veneto, avviata la costruzione di forti a sbarramento delle principali vie d’invasione e a difesa del Tagliamento, si era incominciato a prevedere la possibilità di radunare e schierare parte delle forze su quest’ultima linea. In ogni caso, però, sul Mincio, sull’Adige, sul Piave, sul Tagliamento, sempre si doveva attendere l’attacco del nemico per spezzarlo con una difesa tenace e col contrattacco. Cadorna, ispirandosi a un disegno operativo abbozzato da Cosenz nel lontano 1885, progettò un ambizioso piano offensivo, mirato all’invasione dell’Austria-Ungheria che si fondava sulla cooperazione delle forze russe e serbe. Risultato forse troppo ambizioso per le reali capacità offensive dell’Esercito italiano, all’epoca molto carente in artiglierie di medio/grosso calibro e armi automatiche, il piano di Cadorna fallì, al pari di tutti gli altri concepiti dalle forze degli Imperi Centrali e dell’Intesa nel 1914-1915. I piani di Cosenz del 1885 e 1889 Dopo il 1870, completata la pacificazione delle Province meridionali e risolta la questione romana, l’Esercito italiano poté dedicarsi con maggiore lena ai piani di guerra contro le potenze confinanti. Fino al 1882, comunque, i numerosi studi compiuti da vari organi quali la Commissione permanente per la difesa generale dello Stato, il Comitato di Stato Maggiore Generale, il Corpo di Stato Maggiore, la Commissione per lo studio della sistemazione a difesa nel teatro della guerra a nordest ecc. rivolti alla protezione dei confini orientali mediante truppe mobili e sistemi fortificati rimasero a livello di vaghi intendimenti operativi senza sfociare in un dettagliato piano di guerra. Nelle linee generali il concetto dominante era, nel caso di guerra con l’Austria, strettamente difensivo e prevedeva uno schieramento iniziale molto arretrato, prima sulla linea del Mincio-Po, poi dell’Adige, sfruttante il famoso «Quadrilatero» di risorgimentale memoria.

Il 1882 fu un anno di svolta sia nel campo delle relazioni internazionali, con l’adesione dell’Italia all’alleanza austro-tedesca, sia nell’ordinamento della Forza armata, con l’istituzione della carica di Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, precipuamente incaricata della compilazione dei piani di guerra. Per effetto dell’alleanza, rinnovata più volte (l’ultima nel 1912), l’Italia avrebbe dovuto ritenersi al sicuro da qualsiasi aggressione da parte dell’Austria, perciò non avrebbe dovuto sentire alcun bisogno di preparare dei progetti di schieramento dell’Esercito alla frontiera del Nordest. Ma, l’Austria-Ungheria andava di anno in anno accentuando al confine italiano provvedimenti militari che denotavano precisi intenti offensivi e che, a partire dal 1907, erano divenuti, così palesemente minacciosi, da confermare il dubbio che l’alleata intendesse approfittare della prima occasione favorevole per attaccare. Il proposito di attacco preventivo contro l’Italia, sostenuto a più riprese dal generale Franz Conrad von Hötzendorf, avrebbe avuto buon gioco, sia per la superiorità numerica quantitativa e qualitativa dell’Esercito della Duplice Monarchia su quello italiano, sia per l’assenza di opere permanenti a difesa dei confini del Regno d’Italia. Fatto sta che fin dalla prima stipulazione del trattato della Triplice, il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, generale Enrico Cosenz, aveva preso in esame lo scacchiere di operazioni a nordest nell’eventualità di un attacco austriaco. Fino a quando la sistemazione difensiva in corrispondenza del saliente tridentino non avesse raggiunto una sufficiente consistenza, finché permaneva la minaccia che il nemico, con forze preponderanti, avanzasse dall’Isonzo, Cosenz aveva ritenuto di assumere, in un primo tempo, contegno difensivo tanto sul fronte del Trentino quanto su quello del Friuli, per passare, poi, all’offensiva decisa, non appena respinto l’attacco avversario. Per lo schieramento del grosso dell’Esercito, Cosenz aveva scelto la linea del Piave. Nel 1885 Cosenz prese in esame due distinte eventualità: quella di guerra isolata tra Italia e Austria e quella di guerra dell’Italia, alleata con un’altra potenza, contro l’Austria. Nel primo caso, l’Esercito doveva assumere un atteggiamento iniziale difensivo tanto sul Piave che sui fronti del Trentino e Cadore, salvo piccole offensive parziali per la conquista di obiettivi vicini (Lavarone e Dobbiaco). L’analisi del secondo piano studiato da Cosenz relativo a una guerra di

coalizione contro l’Austria-Ungheria riveste particolare importanza, perché a esso si ispirò la memoria operativa concepita da Cadorna nell’agosto 1914, che sarà alla base dell’azione offensiva condotta dall’Esercito italiano al momento dell’intervento in guerra del maggio 1915. Secondo Cosenz, con l’Austria impegnata su un altro fronte, l’Esercito italiano avrebbe potuto passare all’offensiva contando sulla superiorità numerica delle proprie forze. Obiettivo del piano era la marcia su Vienna da condursi sia attraverso la direttrice di avanzata dell’Isonzo, sia per Tarvisio. Per quasi due decenni i concetti fondamentali ispiratori della radunata delle forze alla frontiera di nordest, del loro schieramento e della condotta delle operazioni non subirono modificazioni sostanziali. Mutarono soltanto alcuni particolari relativi alla loro esecuzione, in seguito al perfezionarsi della rete ferroviaria, al rafforzarsi dell’Esercito e al consolidarsi delle fortificazioni alla frontiera. Il piano di Saletta del 1904 I vari tipi di radunata e di schieramento difensivo contro l’Austria-Ungheria previsti sino a tutto il 1903 erano rimasti nel puro campo dello studio: essi, cioè, non erano stati seguiti dalla emanazione di alcuna prescrizione circa le modalità per la loro attuazione pratica. Fu solo nella primavera del 1904, grazie al nuovo Capo di Stato Maggiore generale Tancredi Saletta, che venne diramato il primo progetto di mobilitazione e radunata nordest. Poiché la Duplice Monarchia, appoggiandosi alle molte fortificazioni erette negli ultimi anni, poteva rendere disponibili per l’impiego campale la massima parte delle forze dislocate in Trentino, si decise di rinforzare la difesa di quel saliente. Tuttavia, a causa della scarsa potenzialità della rete ferroviaria e dell’ingente quantità di trasporti (3.010 convogli) necessaria, la radunata generale, per quanto accelerata, richiedeva 26 giorni. Nel luglio del 1906, essendo risultato che l’avversario, con l’adozione di speciali misure di preparazione occulta poteva compiere la sua mobilitazione con alcuni giorni di vantaggio, e perciò facilmente aver ragione dell’occupazione avanzata italiana, venne fatto qualche aggiustamento. Ma anche con questo secondo progetto si otteneva solo un guadagno di un giorno nella complessiva durata della radunata (da 26 a 25), e di due nel completamento dell’occupazione avanzata (da 15 a 13), riducendo il numero dei trasporti ferroviari (2.772) e quello dei movimenti

per via ordinaria. I piani di Pollio del 1909 e 1913 Nel luglio del 1909, in conseguenza di variazioni apportate nella costituzione organica dell’Esercito, nella forza destinata all’occupazione avanzata e nel raggruppamento dei corpi d’armata nelle armate, il nuovo Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, generale Alberto Pollio, addivenne a un terzo progetto di radunata, che costituì un perfezionamento di quello del 1906. Con una migliore suddivisione dei movimenti, la complessiva radunata dell’Esercito venne ridotta da 25 a 23 giorni, sebbene il numero totale dei trasporti per essa necessari fosse aumentato a 3.293. In complesso, per meglio assicurare la protezione della sinistra dello schieramento sul Piave, l’intera fronte del saliente del Trentino e del Cadore, che nei precedenti progetti era stata assegnata a una armata più un corpo d’armata autonomo, veniva frazionata in due armate. Sino al 1909 i criteri ispiratori della radunata dell’Esercito e del suo schieramento in sostanza erano rimasti immutati. Per essi si mirava a ottenere, con un’occupazione avanzata, numericamente forte e tempestivamente raccolta, la protezione del grosso dell’Esercito radunato sul Piave, che doveva respingere sul posto l’offensiva dell’avversario, per passare poi, in un secondo tempo, alla controffensiva nella direzione che le circostanze avrebbero suggerita o imposta. Più tardi, però, con il consolidarsi dell’organizzazione difensiva alla frontiera, grazie a un ambizioso piano di costruzione di forti corazzati concepito da Pollio, nel 1909 il Comando del Corpo di Stato Maggiore si venne convincendo di poter scartare a priori la possibilità di un’invasione dell’Italia al principio delle ostilità attraverso il tratto di frontiera dallo Stelvio al ridosso delle Prealpi Carniche e di dovere, conseguentemente, imprimere alla condotta delle operazioni iniziali un carattere offensivo nel Trentino e nel Cadore, mantenendo sulla difensiva il fronte del Friuli. Pollio, così, nel piano del 1912-1913, avanzò dal Piave al Tagliamento lo schieramento delle due armate poste a difesa del settore di pianura. La mobilitazione e la radunata dell’Esercito, grazie a notevoli migliorie apportate alla rete ferroviaria che adduceva in Veneto, avevano luogo in 23 giorni, cioè nello stesso numero di giornate stabilito dal progetto del 1909, sebbene i trasporti fossero aumentati di numero (4.607). Il disegno di operazione di Cadorna del 1914-1915 Il generale Luigi

Cadorna, succeduto al Pollio nella carica di Capo di Stato Maggiore dell’Esercito proprio nei giorni burrascosi in cui la pace dell’Europa stava per essere rotta, subì nelle prime settimane del suo incarico l’incertezza politica e diplomatica regnante a Roma. Guerra contro la Francia (se l’adesione alla Triplice alleanza fosse stata confermata) e guerra all’Austria si mescolarono. Cadorna, però, presto si convinse che la nuova situazione politico-militare internazionale europea offrisse al Paese la possibilità di affrontare la Duplice Monarchia senza che essa potesse rivolgere la totalità delle sue forze verso quello che per Vienna era il fronte sudovest. In vista di questo probabile intervento, Cadorna concepì un disegno di operazioni, il quale si ispirò a criteri nettamente offensivi: affrontare l’esercito avversario sul suo territorio nazionale, mirando al cuore della monarchia austroungarica. Il 21 agosto 1914 il disegno delle operazioni era già nettamente fissato dal Capo di Stato Maggiore dell’Esercito in una «Memoria riassuntiva circa un’azione offensiva verso la monarchia austro-ungarica durante l’attuale conflagrazione europea». In essa, in base alla situazione di fatto europea, ai mezzi disponibili, alla dislocazione dell’Esercito conseguente dal progetto di mobilitazione e radunata in vigore, veniva stabilito che il principale sforzo dell’offensiva italiana dovesse essere diretto dal Friuli verso il Goriziano e il Triestino, unica direzione, priva di fortificazioni permanenti austriache e nella quale si poteva sperare di incontrare la massa delle forze avversarie. Cadorna intendeva puntare col grosso delle forze disponibili per la via più diretta e meno irta di ostacoli al cuore della monarchia asburgica e battere le sue armate in una battaglia di annientamento. Il Trentino, sebbene rivestisse un grandissimo valore nel campo politico e militare, non poteva assurgere che a obiettivo secondario per una parziale invasione, da subordinarsi all’efficienza della difesa, e soprattutto al principio di non disperdere a priori su più obiettivi contemporanei la massa delle forze destinata ad agire contro quello principale. Un’azione concentrica partente dal Tonale e dal Cadore per tagliar fuori il campo trincerato di Trento, infatti, andava incontro a gravi problemi logistici per le difficoltà di ammassare forze convenienti in zone di montagna molto carenti di vie di comunicazione e per la facilità di sbarramento dei valichi alpini da parte dell’avversario con forze di modesta entità, che si potevano appoggiare anche a varie opere di fortificazione permanente.

L’azione principale doveva essere sferrata dalla massa dell’Esercito (2ª e 3ª armata) da Monte Maggiore al mare ed essere improntata al carattere della maggior rapidità possibile. Per conferire a questa massa la maggior potenzialità compatibile con i mezzi a disposizione, dopo aver sottratto le forze destinate a parare la minaccia del Trentino, e metterla nelle condizioni più atte a portare l’urto, si prevedeva di far rientrare nello schieramento strategico dell’esercito di campagna le unità già designate per la costituzione del corpo d’osservazione alla frontiera nord, l’XI Corpo d’armata già destinato a restare in Puglia, tutti gli elementi della difesa costiera e delle piazzeforti che per effetto della nuova situazione politicomilitare si sarebbero resi disponibili, inoltre di rinforzare la massa con artiglierie e di farla schierare direttamente sul Tagliamento anziché sul Piave. Sottratto dalla dipendenza della 2ª armata il settore Alto Tagliamento-But-Degano-Fella, che nella progettata offensiva veniva ad assumere una speciale funzione, staccata dalle altre truppe, e costituito con esso una grande unità autonoma la «Zona Carnia» direttamente dipendente dal Comando supremo, i compiti delle varie armate venivano così previsti: – 1ª armata – dallo Stelvio a Monte Lisser (incluso) – difensivo, senza escludere però l’attuazione di parziali offensive locali aventi per scopo la migliore garanzia della nostra frontiera; – 4ª armata – da Monte Lisser (escluso) a Monte Paralba – se le circostanze l’avrebbero consigliato, offensivo dall’Alto Piave verso la Pusteria, allo scopo di tagliare le comunicazioni dell’Alto Adige Trentino col resto della monarchia, o di concorrere, per la Pusteria, a eventuali azioni offensive delle truppe della Carnia verso Tarvisio; – Zona Carnia – da Monte Paralba a Monte Maggiore – in primo tempo difensivo rispetto alle vallate Alto Tagliamento-But-Degano-Fella, in seguito offensivo contro i forti di Malborghetto, di Plezzo (Flitsch) e di Predil; – 2ª e 3ª armata – a Monte Maggiore al mare – offensivo; primo obiettivo, la conquista della linea dell’Isonzo, previa l’occupazione delle alture del Kolovrat e del Coglio. In seguito, mentre la Zona Carnia avrebbe investito i forti che precludevano la via al possesso di Tarvisio, esse sarebbero avanzate sulla linea della Sava tra Krainburg e Lubiana, per procedere poi o contro le forze nemiche o in quella direzione che sarebbe risultata più conveniente.

Il piano prevedeva l’impiego di 14 divisioni lungo i 500 e più chilometri dallo Stelvio alla Carnia, altre 14 divisioni gravitanti sul fronte principale dell’Isonzo (circa 90 chilometri) e 7 divisioni in riserva con l’orientamento d’impiego verso la direttrice d’attacco principale. Nel suo disegno d’operazioni dell’agosto 1914 Cadorna fece proprio il piano di Cosenz del 1885 con alcuni correttivi. Se le direttrici d’azione risultavano le stesse, Cadorna intese attribuire lo sforzo principale sull’Isonzo, rinunciando alla conquista del Trentino. Pur riconoscendo il problema creato dalla minaccia costituita da tale saliente per il grosso dell’Esercito impegnato più a oriente, si reputò incompatibile con la decisa offensiva sul fronte friulano, un contemporaneo attacco delle munite difese del campo trincerato di Trento e delle opere adiacenti. Anche le azioni contro la Val Pusteria e la zona di Tarvisio-Villach erano subordinate al verificarsi di circostanze favorevoli non meglio specificate. (Il valore strategico del nodo di Tarvisio era noto fin dall’epoca napoleonica. Nel corso della campagna d’Italia del 1797 il grosso delle forze francesi marciò su Vienna attraverso il Friuli, aprendosi la strada proprio attraverso la direttrice di Tarvisio.) Tutti i concetti informatori della Memoria riassuntiva circa le eventuali operazioni offensive oltre l’Isonzo ebbero definitiva sanzione nelle «Direttive per i comandanti di armata durante il periodo della mobilitazione e radunata nell’ipotesi offensiva oltre Isonzo» del 1° settembre 1914. I concetti sanciti da Cadorna nell’agosto-settembre 1914 non subirono, prima dell’entrata in guerra, nessuna modificazione sostanziale, ma solo degli adattamenti, quali due serie di varianti, che corrispondono l’una alla imminenza dell’inverno 1914-1915, l’altra alla primavera del 1915. La prima serie di varianti era essenzialmente intonata al criterio di armonizzare le eventuali operazioni invernali alle limitazioni imposte dalla stagione, la quale avrebbe impedito grandi operazioni offensive. Queste varianti costituiscono la «Memoria del 15 ottobre 1915». La seconda variante, dell’aprile 1915, fu legata all’andamento del conflitto, che nella primavera 1915 vedeva gli Imperi Centrali aver ripreso con vigore l’iniziativa delle operazioni. Così, l’ipotesi offensiva, che, nelle direttive del 1° settembre 1914 di Cadorna era stata considerata come la sola probabile, nell’aprile del 1915 cessava di essere tale. Infatti, non si poteva più escludere che l’Austria-Ungheria anche col concorso di truppe tedesche,

su qualche punto della frontiera, potesse svolgere attacchi parziali costringendo l’Esercito italiano ad assumere la difensiva. Pur se contenenti predisposizioni difensive in caso di improvvise iniziative locali avversarie, Cadorna con le stesse varianti dell’aprile 1915 venne a ribadire il suo fermo proposito che, se non forzato a difendersi, l’Esercito italiano, sin dall’inizio della radunata dovesse improntare la sua azione a un deciso carattere offensivo, inteso a sorprendere l’avversario più che a parare le sue minacce. Un nuovo elemento di forza particolarmente favorevole allo sviluppo di operazioni offensive era dato dalla crescita del parco italiano d’artiglieria d’assedio. Fu con questi piani che l’Esercito italiano entrò in guerra, con la 4ª armata lanciata con l’ala destra sul nodo di Dobbiaco e con la sinistra sui colli circostanti al gruppo Sella, con la Zona Carnia che doveva attaccare il forte di Malborghetto e le opere di Raibl e Predil per poi puntare con le sue forze su Villaco, con con la 1ª ferma nel suo contegno difensivo. La 2ª e 3ª armata, invece, avrebbero dovuto assicurarsi lo sbocco verso est della linea d’operazione della Pontebba, nonché sbocchi offensivi sulla sponda orientale dell’Isonzo (altipiani di Bainsizza e Sagrado): la 2ª armata verso Monte Stol, Monte Matajur, Kolovrat e Korada, eventualmente Caporetto; la 3ª armata verso l’altura di Medea, ponti sull’Isonzo fra Cervignano e Monfalcone, sbocchi sulla sinistra dell’Isonzo. Cadorna, poi, intendeva affermarsi sulla Sava e proseguire nel cuore della nazione nemica fin verso Budapest col concorso dell’avanzata serba da oriente e di quella russa da nord. Questi erano i piani: la realtà della guerra invece, com’è noto, avrebbe arrestato sul fronte dell’Isonzo per mesi e mesi le forze italiane, sino a Caporetto. Da lì si fu costretti a tornare e a ripartire da quel Piave che per i piani di trent’anni prima avrebbe dovuto costituire da argine all’invasione dell’Italia.

Bibliografia essenziale Bencivenga Roberto, 1930-1938, Saggio critico sulla nostra guerra, vol. I, Il periodo della neutralità, Tipografia Agostiniana, Roma. Brugioni Antonio, 1984, Piani strategici italiani alla vigilia dell’intervento nel primo conflitto mondiale, in Studi Storico Militari, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma, pp. 273-351.

Cadorna Luigi, 1921, La guerra alla fronte italiana. Fino all’arresto sulla linea della Piave e del Grappa (24 maggio 1915-9 novembre 1917), Treves, Milano. Geloso Carlo, 1931, Il piano di guerra dell’Italia contro l’Austria, in «Rivista Militare Italiana», 1-2, gennaio-febbraio. Mazzetti Massimo, 1980, I piani di guerra contro l’Austria dal 1866 alla Prima guerra mondiale, in L’esercito italiano dall’Unità alla Grande guerra, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma. Ministero della Guerra, 1929, L’Esercito italiano nella Grande guerra (1915-1918), vol. II, Le operazioni del 1915 (narrazione), Istituto Poligrafico dello Stato, Roma. Ruffo Maurizio, 1998, L’Italia nella Triplice Alleanza. I piani operativi dello SM verso l’AustriaUngheria dal 1885 al 1915, Ussme, Roma. Sardagna Filippo, 1924, Il disegno di guerra italiano nell’ultima guerra contro l’Austria, Gobetti, Torino. Viganò Ettore, 1920, La nostra guerra, Le Monnier, Firenze.

Potere civile e potere militare di Marco Mondini Mobilitazione totale e trasferimento di competenze In tutti i Paesi coinvolti nel primo conflitto mondiale, la mobilitazione totale comportò un importante trasferimento di poteri dai governi civili alle autorità militari. Le nuove esigenze della guerra industriale, di massa e protratta nel tempo, rendevano necessario infatti, con tempi e modi diversi, una radicale (e fino ad allora mai sperimentata) militarizzazione della società civile e degli apparati produttivi. Alla piena autonomia per la conduzione delle operazioni sul campo, che gli Stati maggiori detenevano tradizionalmente, si aggiunse così una progressiva avocazione da parte del potere militare di responsabilità e competenze in campi diversi: nelle «zone di guerra» (e in taluni casi anche sull’insieme del territorio nazionale), i comandi militari di tutti gli eserciti rivendicarono (e ottennero) ampie prerogative comuni nel campo della polizia, dell’amministrazione della giustizia, della gestione di produzione e commercio, della repressione del dissenso e disciplinamento dell’opinione pubblica. Tuttavia, la profondità e le configurazioni della sottrazione di potere (più o meno consensuale) ai governi civili furono largamente condizionate da fattori specifici: l’esistenza (e la solidità) di una democrazia parlamentare, l’autorevolezza della classe di Governo, il fatto che la zona di guerra coincidesse con parte del territorio nazionale o che il conflitto si svolgesse integralmente all’esterno di esso e, non da ultimo, il prestigio sociale e politico delle Forze armate all’interno delle diverse società nazionali. Fu per primo lo storico francese Pierre Renouvin in un suo volume del 1927 dedicato alla Francia negli anni del conflitto, a riconoscere che i diversi «governi di guerra», come li battezzò, furono largamente debitori dei diversi gradi di militarizzazione culturale e sociale in Europa tra 1870 e 1914, intesa come capacità delle società militari – e più precisamente dei corpi ufficiali – di farsi riconoscere come aristocrazia dirigente, in grado di esercitare una leadership naturale e superiore al potere politico civile. Di conseguenza, il varo di una legislazione eccezionale per il passaggio di competenze dall’autorità politica alle Forze armate, ebbe conseguenze

mutevoli: dalla persistenza di uno stretto controllo dell’esecutivo sui propri comandanti nel caso britannico, all’abdicazione del Governo e del Parlamento di fronte alla dirigenza militare in Germania, fino alle più transitorie (ma non meno assolute) «dittatura di Chantilly» e «dittatura di Udine» in Francia e in Italia. Esiti assai differenti, interpretabili come la risultante (e contemporaneamente la spia) dei diversi modelli nazionali nelle relazioni tra poteri costruitisi nei decenni precedenti. La Grande guerra fu un tornante nella storia delle relazioni civili-militari, ma non con la medesima intensità né con i medesimi risultati, e questo sia in virtù di precedenti equilibri consolidati, sia della capacità (e anche della volontà) dei diversi comandanti di imporre le proprie scelte ai rispettivi governi, anche nelle scelte di grande strategia e di politica interna. I pieni poteri e la gestione Cadorna In Italia, la costruzione di un «Governo della guerra» prese forma con due leggi: la legge n. 273 del 21 marzo 1915, con cui il Governo Salandra ricevette un’ampia delega legislativa dal Parlamento per provvedere, a mezzo di decreti, su determinate materie «per la difesa economica e militare dello Stato»; e la legge n. 671 del 22 maggio dello stesso anno, ormai a ridosso dell’intervento, con cui si conferirono al «Governo del Re poteri straordinari in caso di guerra». Il primo provvedimento strutturò l’impalcatura di una legislazione eccezionale, avallata dalla subordinazione del Parlamento all’esecutivo: tra l’altro, garantiva ampi poteri al Governo per colpire la libertà di stampa e di opinione e affidava ai ministri competenti (svincolati dal controllo parlamentare) il varo dei provvedimenti ritenuti opportuni in materia di sicurezza interna e di conduzione di un (ancora eventuale) conflitto. La legge del 22 maggio, composta da un solo articolo, prescriveva che il Governo avesse facoltà in caso di guerra «e per tutta la durata della medesima» di emanare disposizioni aventi valore di legge per tutto quanto riguardava la difesa dello Stato, la tutela dell’ordine pubblico e gli urgenti bisogni dell’economia nazionale. A queste misure, che dall’esecutivo furono spesso interpretate come una abdicazione del potere legislativo e una delega ampia, generica e non revocabile (la proposta avanzata dai socialisti di limitarla a un anno fu respinta), fece seguito il trasferimento di una messe di poteri altrettanto ampi e difficilmente controllabili dal Governo civile al Comando supremo.

In nuce, questo esproprio (che è stato visto da alcuni autori come consensuale) era già contenuto nel testo della legge sui pieni poteri, laddove si esplicitava che rimanevano «ferme le disposizioni di cui agli articoli 243 e 251 del codice penale per l’esercito»: attraverso questi due articoli venivano infatti disciplinate la transizione dallo stato di pace allo stato di guerra e l’assunzione dei poteri straordinari da parte delle autorità militari, con la facoltà di legiferare nei territori dichiarati «zona di guerra» (o occupati) a mezzo di bandi e ordinanze, sottratte al controllo dell’esecutivo e dell’autorità giudiziaria. Di fatto, fu il sommarsi di un’ampia estensione della zona di guerra e di una pressoché integrale autonomia «legiferante» dell’Esercito (dal Comando supremo fino ai comandi territoriali) a rappresentare la prima caratteristica peculiare della diarchia civili-militari nell’Italia tra 1915 e 1918. In effetti, l’affidamento di poteri straordinari alle Forze armate non era un precedente assoluto nella storia dell’Italia liberale. La politica degli stati d’assedio durante l’età liberale (in occasione dei Fasci siciliani nel 18931894 e dei moti milanesi del 1898) aveva già configurato situazioni emergenziali in cui all’Esercito era demandata in piena autonomia la gestione dell’ordine pubblico. Nel 1915, tuttavia, la zona dichiarata «di guerra» comprendeva una fascia assai ampia del territorio nazionale, coincidente con molte delle Province del confine nordorientale (Brescia, Verona, Vicenza, Belluno, Udine, Venezia, Treviso, Padova, Mantova, Ferrara, Bologna, Ravenna, Forlì), con le piazzeforti marittime e alcuni Comuni costieri, e negli anni successivi essa venne progressivamente estesa arrivando a comprendere, dopo la crisi di Caporetto, praticamente tutta l’Italia settentrionale oltre ai territori di Messina e Reggio Calabria: alla fine del conflitto, più di 10 milioni di italiani, poco meno del 30% della popolazione complessiva del Regno, viveva in un territorio sottoposto alla giurisdizione militare. In realtà solo una fascia relativamente ristretta di queste regioni (la cosiddetta «zona di operazioni») era realmente e costantemente interessata dai combattimenti, ma l’autorità del Comando supremo (e per delega, dei comandi subordinati) era pressoché assoluta ovunque. Inoltre, a differenza degli stati d’assedio periodicamente proclamati per risolvere episodi insurrezionali localizzati e limitati nel tempo, la militarizzazione dell’amministrazione e della società durante la guerra non ebbe alcun

vincolo temporale: da questo punto di vista, la situazione ricordava soprattutto l’emergenza straordinaria della lotta al brigantaggio, allorché la legge Pica del 1863 aveva posto sotto il controllo dell’Esercito la maggior parte del Meridione pur senza alcun termine esplicito. Ma tra 1915 e 1918 la vastità delle materie sottratte al controllo civile era incomparabile rispetto agli anni del brigantaggio. Oltre ai problemi relativi all’ordine pubblico e alla sicurezza (assunzione dei compiti di polizia e giudiziari), i comandi militari poterono gestire autonomamente o quasi anche vasti segmenti della mobilitazione industriale (sia in zona di guerra che nel Paese) e controllare una parte rilevante della mobilitazione culturale (dall’organizzazione della propaganda all’interno e all’estero alla censura sulla stampa). Gli istituti più tipici in cui si tradussero queste nuove competenze furono la militarizzazione dell’economia di guerra, l’invadenza dei tribunali militari (che a colpi di bando si videro attribuire il diritto di processare anche i civili per reati di opinione) e l’interpretazione estensiva delle loro prerogative, monopolio del sistema informativo. Sul fronte della mobilitazione industriale, a differenza di altri casi nazionali, il Regno d’Italia varò precocemente, fin dalle prime settimane di guerra, una sistematica operazione di irreggimentazione degli stabilimenti industriali ma, al contrario della maggior parte dei Paesi belligeranti (esclusa la Germania), affidò a un militare la dirigenza dell’economia di guerra, assegnando al generale Alfredo Dallolio il Sottosegretariato (poi dicastero autonomo) delle Armi e munizioni, cabina di regia della mobilitazione industriale. Nei territori occupati agiva il Segretariato generale per gli Affari civili, un organismo competente in diversi settori che aveva come scopo principale garantire la funzionalità dell’Esercito combattente attraverso la gestione, tra l’altro, di una vasta mobilitazione di manodopera militarizzata: benché diretto da un civile, il Sgac fu di fatto un’emanazione dell’autorità del Comando supremo e della sua capacità di esercitare una sovranità di fatto e di diritto pressoché assoluta nella zona di guerra. L’invadenza dei comandi militari nei confronti delle strutture civili ancora operative in zona di guerra (prefetture, questure e tribunali non vennero evacuate, salvo che in territori limitati e dopo la crisi del 1917) avrebbe avuto probabilmente un impatto minore se al vertice del Comando supremo non si fosse trovato Luigi Cadorna. Rampollo di una

famiglia di tradizioni militari piemontese, caratterialmente rigido e convinto sostenitore della radicale separatezza tra la sfera politica e quella militare, Cadorna fu il primo assertore di una conduzione della guerra avulsa dal controllo dell’esecutivo (e a fortiori dei rappresentanti parlamentari). Nel 1908, quando per la prima volta il suo nome era stato fatto per la carica di Capo di Stato Maggiore dell’Esercito, aveva precisato che le condizioni per accettare l’incarico contemplavano una totale libertà d’azione nella preparazione e nella condotta delle operazioni, la facoltà di nomina e di esonero di ogni ufficiale (compresi i comandanti d’armata) a suo insindacabile giudizio e la consapevolezza che il comando delle Forze armate, costituzionalmente affidato al monarca, sarebbe stato sostanzialmente nelle sue mani senza intromissioni di sorta. Quando, nel 1914, alla morte del generale Pollio, Cadorna ricevette infine la nomina, le sue posizioni non erano mutate. La sede del suo (relativamente piccolo) Stato Maggiore a Udine assunse ben presto la configurazione di una «corte» isolata anche dai comandi subordinati, che ricevevano disposizioni da eseguire ma raramente avevano la possibilità di discuterle. La politica rigorosamente accentratrice di Cadorna, restio a delegare responsabilità ed estraneo a una moderna organizzazione di staff, si rifletté subito sulla conduzione di alcune materie. Il deficit iniziale nell’organizzazione della propaganda dovette molto alla scarsità numerica (e di competenze) dei collaboratori più stretti del Comando supremo, un problema cui si sarebbe posto solo parzialmente rimedio. Ancora più evidente, tuttavia, fu il fastidio del «generalissimo» per ogni intrusione della sfera civile. Ciò significava, da un lato, la sua convinta opposizione alla mediazione con i rappresentanti del Governo, poco più che tollerati nelle loro rade visite in zona di guerra, ivi compreso il Ministro della Guerra. Nell’Italia liberale, quest’ultimo era tradizionalmente un generale: nel 1914 la carica era stata affidata al generale Vittorio Zuppelli, già Vicecapo di Stato Maggiore. I rapporti tra questi e Cadorna non erano buoni: nelle riunioni governative, Zuppelli si fece portavoce a più riprese dell’insofferenza verso la testarda strategia delle offensive frontali sul Carso e delle lamentele sul rigido Governo degli uomini e, insieme a Sonnino, all’inizio del 1916 si fece promotore di una gestione più collegiale della guerra, con la creazione di un Consiglio di difesa composto sia da generali che da ministri civili. Il rifiuto di Cadorna

fu reciso e, di fronte alla sua minaccia di dimissioni, il Governo cedette. Nel marzo 1916 Zuppelli si dimise dall’incarico e venne sostituito, su richiesta di Cadorna stesso, dal generale Paolo Morrone, un suo fedele collaboratore. L’esautoramento dell’esecutivo da parte del Comando supremo culminò nel giugno 1916, con le dimissioni del Governo Salandra. Il trauma dell’iniziale e apparentemente travolgente successo della «Strafexpedition» austriaca in Trentino mise a nudo il fallimento della strategia politica salandrina (basata sulla convinzione della guerra breve) ma, pur essendo per molti motivi addebitabile alla strategia e alla tattica militare imposte dal Comandante supremo, non scalfì per diversi motivi la posizione di Cadorna (che ne scaricò le colpe sul comandante della 1ª armata, Brusati). Al contrario, la nomina del «ministero di unità nazionale» uscito dalle dimissioni di Salandra e guidato da Paolo Boselli rafforzò l’autonomia del «Governo di Udine». Boselli era un politico di secondo piano, privo di una vera base politica e debole di carattere: i suoi rapporti con Cadorna furono sempre improntati alla remissività. Anche la nomina di Leonida Bissolati a Ministro senza portafoglio con l’incarico ufficioso di collegamento tra Governo e Comando supremo fu fallimentare e non conseguì alcun risultato pratico. L’incarico venne disconosciuto da Cadorna che scrisse seccamente al Presidente del Consiglio di riconoscere tale responsabilità solo al Ministro della Guerra, posizione che controllava di fatto direttamente e a cui peraltro ottenne di far nominare, in occasione di un rimpasto nell’aprile 1917, Gaetano Giardino, un altro collaboratore del suo stretto entourage. «Mi mandino via se e quando vogliono», scrisse all’epoca Cadorna in una lettera privata, «ma finché son qui comando io». Era una sentenza che riassumeva bene la posizione pubblica del Capo di Stato Maggiore, ma che celava l’utilizzo di mezzi di pressione più sottili sugli ambienti di Governo. Cadorna era ben consapevole di aver suscitato l’ostilità di molti politici influenti e non si peritò di ricorrere a ben orchestrate campagne stampa attraverso propri contatti personali con il mondo giornalistico della capitale e in particolare con i periodici di area nazionalista: Ugo Ojetti, influente commentatore del «Corriere della Sera» e tra i registi del sistema di propaganda, e «L’Idea Nazionale» furono estremamente efficienti nel costruire l’icona pubblica di un Cadorna unica speranza del Paese e di fatto

inamovibile. La gestione Diaz: continuità e discontinuità Anche se sotto molteplici aspetti (ad esempio, la gestione della disciplina) la sostituzione di Cadorna con Diaz comportò una discontinuità più apparente che reale, sotto il profilo dello stile di comando e soprattutto nel campo delle relazioni con il mondo politico il nuovo Capo dimostrò di essere molto più abile. La sconfitta di Caporetto fu più il pretesto che la causa dell’esonero di Cadorna: le sue responsabilità nel rovescio erano chiare e pesanti, ma la verità è che la sua sostituzione era già stata richiesta da Vittorio Emanuele Orlando, contattato dal Re nelle settimane precedenti, come condizione per la formazione di un nuovo esecutivo più forte. Diaz venne così nominato non solo in riconoscimento delle sue capacità organizzative, ma per il suo ben noto tatto (e per gli ottimi rapporti personali con il monarca). In una guerra che aveva accresciuto sempre più le esigenze di coordinamento e di lavoro di gruppo – anche a livello internazionale nelle strutture di comando congiunto dell’Intesa – lo stile accentratore e autocratico del vecchio comandante era ormai del tutto sorpassato. Diaz investì molte energie nel creare un comando (apparentemente) collettivo, volle accanto a sé due sottocapi noti ed esperti delle reti politiche come Giardino e Badoglio, accettò colloqui frequenti con i ministri e particolarmente con il Capo del Governo. Ciò non scalfì la sostanza della militarizzazione in Italia. Al contrario, dopo Caporetto, la presa delle Forze armate sulla vita del Paese si rafforzò ulteriormente, non solo perché la zona di guerra venne estesa ampiamente, ma anche perché le strutture di gestione esclusivamente militare o di cogestione civili-militari degli apparati produttivi, del commercio e della propaganda interna ampliarono le proprie prerogative. Ossessionato dallo spionaggio e dal nemico interno, Cadorna aveva ottenuto di moltiplicare la rete di controlli polizieschi a carico dei militari e delle loro famiglie, affidandola particolarmente ai carabinieri e a speciali uffici dei comandi territoriali anche al di fuori della zona di guerra. Diaz si peritò di rafforzare ulteriormente questa rete di sorveglianza interna, anche sfruttando il miglioramento di servizi informativi militari, estendendo ulteriormente le indagini, in particolare sui soldati in licenza, agli ambienti di lavoro, alle frequentazioni e alle opinioni elettorali: nel 1918 la rete di controllo militare sul Paese era molto più fitta ed efficiente di quanto si potesse

immaginare all’inizio del conflitto. La diplomazia del nuovo Capo non si tradusse del resto nemmeno in altri campi in una reale subordinazione ai desiderata del Governo, nemmeno sul piano degli obiettivi strategici. L’impostazione delle operazioni nell’ultimo anno di guerra fu strettamente difensiva, e Diaz rifiutò ripetutamente gli inviti di Orlando ad attaccare. Il Comando supremo era consapevole della dissoluzione in corso nell’Impero ed era ben informato anche delle condizioni di debolezza dell’Esercito austro-ungarico: tuttavia, si riteneva generalmente che un’offensiva su larga scala avrebbe potuto al massimo riconquistare le Province perdute nel 1917, ma non portare alla resa del nemico e alla fine delle ostilità. Il ritardo fin quasi all’ultimo nell’accettare, preparare e lanciare un’offensiva massiccia lungo tutto il fronte (quella che sarebbe poi divenuta la battaglia di Vittorio Veneto) dimostra ampiamente quanto Roma esercitasse ancora un’influenza molto limitata sul nuovo «Governo della guerra» a Padova. Il dopoguerra e la mancata smobilitazione politica Le competenze e le responsabilità assunte dalle Forze armate, in modo più o meno legittimo, durante il conflitto non furono restituite al potere civile alla fine della guerra. L’inerzia dei vertici militari nel cedere le deleghe ricevute e l’incapacità dell’esecutivo di accelerare il ritorno alla normalità dei rapporti civili-militari furono uno degli elementi più caratteristici della mancata smobilitazione politica e culturale. Se si prescinde dalla lenta smobilitazione dei reparti militari (lentezza legata anche a preoccupazioni di ordine pubblico in quello che si preannunziò subito come un «caldo dopoguerra»), da un punto di vista formale la militarizzazione della società e l’eccezionalità della legislazione furono perpetuate – sia pur in modo limitato nello spazio e nel tempo – dall’istituto dei Governatorati militari che sorsero nei giorni dell’armistizio a Trento, Trieste e in Dalmazia. I Governatorati sorgevano dal riconoscimento di una situazione emergenziale e dalla constatazione di un vuoto di potere nelle regioni irredente, occupate in modo ancora provvisorio ma destinati a divenire parte integrante del territorio nazionale («Nuove Province»): esautorate, fuggite o prive di legittimità le vecchie autorità asburgiche, i comandi d’occupazione funzionarono come amministrazione supplente. In termini ufficiosi, tuttavia, anche le strutture militari all’interno del territorio nazionale continuarono a esercitare

funzioni tipiche del tempo di guerra. Comandi territoriali di notevole importanza, come quello di Bologna e di Firenze, conservarono uffici clandestinamente deputati alla sorveglianza e alla propaganda per molto tempo dopo l’armistizio, un’operatività extralegale che fece delle Forze armate un attore politico di prima importanza nel lungo dopoguerra e poi nell’affermazione del fascismo.

Bibliografia essenziale Ceschin Daniele, 2008, La diarchia imperfetta. Esercito e politica nella Grande guerra, in Mondini Marco, a cura di, Armi e politica. Esercito e società nell’Europa contemporanea, numero monografico di «Memoria e Ricerca», 28, pp. 41-55. Förster Stig, 2013, Civil-Military Relations during the First World War, in Winter Jay, a cura di, The Cambridge History of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 91125. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Labanca Nicola, 2008, Zona di guerra, in Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande guerra: dall’intervento alla vittoria mutilata, Utet, Torino, pp. 606-620. Latini Carlotta, 2010, I pieni poteri in Italia durante la Prima guerra mondiale, in Menozzi Daniele, Procacci Giovanna, Simonetta Soldani, a cura di, Un paese in guerra. La mobilitazione civile in Italia (1914-1918), Unicopli, Milano, pp. 87-104. Melograni Piero, 1969, Storia politica della Grande guerra 1915-1918, Laterza, Bari. Mondini Marco, 2006, La politica delle armi. Il ruolo dell’esercito nell’avvento del fascismo, Laterza, Roma-Bari. Mondini Marco, 2014, La guerra italiana. Partire, raccontare, tornare 1914-1918, il Mulino, Bologna. Procacci Giovanna, 2005, La società come una caserma, in «Contemporanea», 3, settembre, pp. 423-446. Procacci Giovanna, 2013, Warfare-welfare. Intervento dello Stato e diritti dei cittadini (1914-1918), Carocci, Roma.

Italia occupante, Italia occupata di Daniele Ceschin Durante la Prima guerra mondiale l’Italia fu al tempo stesso potenza occupante e, in misura maggiore, dopo Caporetto, occupata. Per tutta una prima fase, a seguito della strategia offensiva voluta dai governi liberali e messa in atto con ampia autonomia dal Comandante supremo generale Luigi Cadorna, fu l’Italia a impossessarsi di – per quanto piccole – porzioni di territorio austriaco. Con l’ottobre 1917 e con Caporetto, fu l’Italia a subire una dura occupazione. Infine, con l’esito vittorioso del conflitto, fu Roma a battere Vienna e a ottenere gli obiettivi a lungo ambiti, Trento e Trieste, che furono immediatamente occupate. Si tratta di fasi ed esperienze ovviamente assai diverse, che diedero vita ad amministrazioni – in zona di guerra – spesso dai caratteri nuovi e sempre pesanti nei confronti delle popolazioni. I caratteri di queste complesse amministrazioni, assai inegualmente e comunque per molti versi ancora insufficientemente studiate, qui potranno essere appena ricordate, accennando al loro senso politico e portando una maggiore attenzione alla fase dell’occupazione subite. La prima occupazione dei territori austriaci Durante i primi due anni e mezzo la guerra italo-austriaca fu contrassegnata, lungo tutta la linea del fronte, da continui sconfinamenti italiani a danno dell’Austria. Dal Trentino meridionale al Cadore, dalla Carnia al Friuli orientale, con l’inizio delle ostilità le truppe italiane posero le basi per un’occupazione più o meno stabile, salvo poi perdere questi territori in parte con la «Strafexpedition» del maggio del 1916 e soprattutto poi con la rotta di Caporetto dell’ottobre del 1917. L’autorità politico-amministrativa dei territori occupati fu affidata fin da subito al Segretariato generale per gli affari civili, un organismo alle dirette dipendenze del Comando supremo, istituito già il 29 maggio 1915. Le zone austriache occupate furono divise in otto distretti politici: Tolmino, Gradisca e Gorizia, Monfalcone, Rovereto, Tione, Primiero, Borgo, Ampezzo. I Commissariati civili italiani presero il posto dei Capitanati distrettuali austriaci. Il Friuli austriaco occupato fin dai primissimi giorni di guerra, geograficamente molto ampio e omogeneo, fu

trasformato in un’enorme zona di retrovia dell’Esercito italiano, dove trovarono posto uffici amministrativi, accantonamenti di truppe, magazzini, scali ferrovieri, ospedali. Nei paesi «invasi», «occupati», «liberati» gli italiani trovarono in prevalenza donne, bambini e anziani, in quanto gli uomini dai 18 ai 50 anni erano stati richiamati fin dal 1914. L’accoglienza riservata alle truppe da parte della popolazione fu comunque molto fredda, per non dire apertamente ostile. Alcune zone occupate fin dall’estate del 1915 furono in gran parte sgomberate sia perché la loro presenza era diventata incompatibile con le operazioni militari, sia per l’avversione dei civili nei confronti delle truppe. Nei primi mesi di guerra si adoperò anche la misura dell’internamento preventivo, cioè dell’allontanamento dalla zona di guerra di tutti gli individui giudicati potenzialmente pericolosi. Il provvedimento colpì socialisti, anarchici, clericali, ma anche amministratori locali, segretari comunali, parroci. Le poche informazioni in possesso dei Comandi militari italiani non consentivano né d’individuare possibili elementi pericolosi sulla base di elementi certi, né tanto meno di avviare un’istruttoria che potesse poi portare a un procedimento giudiziario ed eventualmente a una condanna. Il carattere preventivo della misura dell’internamento fu giustificato con la rapidità delle operazioni militari, in particolare sul fronte dell’Isonzo, che portarono nel giro di poche settimane a occupare numerosi Comuni abitati da popolazione ritenuta politicamente infida. Ma lo stesso accade poi in Trentino. Nei primi giorni dell’occupazione furono però internati personaggi notoriamente filoaustriaci e ritenuti pericolosi. Un particolare controllo fu compiuto nei confronti di medici, maestri, ufficiali postali, e molti furono internati, per non parlare dei confidenti della gendarmeria austriaca. L’internamento colpiva persone ritenute capaci di esercitare lo spionaggio ai danni delle truppe al fronte. Nella maggior parte dei casi non vi erano prove specifiche o precedenti sicuri, ma a decretarne la sorte bastava il solo sospetto che un certo individuo potesse commettere azioni di spionaggio, perché notoriamente avverso alla causa italiana o perché in contatto con persone residenti in località oltre la linea delle nostre truppe o solo perché sorpreso a osservare le operazioni militari. Una tipologia particolare fu quella dei cosiddetti «austriacanti», così

definiti perché mal si adattavano al nuovo regime e perché si temeva che non avrebbero esitato a contrastarlo con ogni mezzo attraverso la propaganda, la diffusione di notizie allarmanti, il tentativo di carpire informazioni sulla disposizione delle truppe. Furono internate persino le persone che si mostravano troppo servizievoli con l’amministrazione militare italiana, così come destava sospetto anche la permanenza nei paesi occupati di uomini in età di leva e che stranamente non erano stati mobilitati o richiamati dal Governo di Vienna a svolgere il servizio militare. Il Comando supremo presumeva che fossero stati volutamente lasciati nelle zone poi occupate al fine di esercitare lo spionaggio ai danni dell’Italia. Da Caporetto a Vittorio Veneto Dopo la rotta di Caporetto e l’arretramento della linea del fronte dall’Isonzo al Piave, due Province, quelle di Udine e di Belluno, furono completamente invase, quella di Treviso per metà del suo territorio, quella di Venezia solo parzialmente: in totale risultarono occupati 308 comuni dove erano rimasti – e lo sarebbero stati fino a Vittorio Veneto – quasi 900.000 civili italiani, in maggioranza donne, bambini, anziani. Una delle conseguenze immediate dell’occupazione austro-germanica fu lo sgombero dei Comuni che – dal Feltrino al Basso Piave – erano venuti a trovarsi sulla nuova linea del fronte, per una fascia variabile dai due ai quattro chilometri. Si trattò di un’operazione complessa, condizionata dalla disponibilità degli abitanti di spostarsi all’interno della zona invasa e aggravata dalle difficoltà logistiche dei Comuni ospitanti. Ebbe così inizio un’ondata di profughi verso l’interno, diretta verso quelle zone, la parte occidentale della provincia di Treviso e il Friuli, che costituivano le retrovie dell’esercito di occupazione. Se il profugato nelle zone invase raggiunse dimensioni non paragonabili a quello oltre il Piave, risulta difficile quantificare in termini numerici la portata di questo nuovo esodo, poiché si trattava di gruppi di persone che, almeno nei primi mesi del 1918, si spostavano continuamente lasciando poche tracce del loro passaggio, se non nei diari dei parroci friulani, secondo i quali i profughi del Piave erano i più bisognosi tra i civili. Se i dati possono essere solamente indicativi per i Comuni sgomberati, tuttavia all’interno della zona occupata possiamo quantificare una presenza di circa 55.000 profughi, il 6,2% della popolazione rimasta.

Nei Comuni abbandonati dalle autorità civili si formarono comitati spontanei e provvisori, inizialmente riconosciuti dai comandi nemici, per la salvaguardia di coloro che erano rimasti e la tutela dei beni dei profughi. In seguito fu ripristinata una forma di ordinamento municipale con la nomina, da parte dei comandi di distretto, di consigli comunali, sindaci e assessori. La scelta cadde in particolare su maestri e sacerdoti, figure che potevano essere di riferimento per la popolazione locale. I parroci continuarono ad assolvere un ruolo centrale per le comunità rimaste in territorio invaso, anche quando queste furono costrette a spostarsi. Erano loro a mediare con i comandi occupanti, a intervenire per denunciare le tristi condizioni materiali dei civili, a tenere i contatti con i parrocchiani dispersi in varie località del Friuli attraverso la «Gazzetta del Veneto», il quotidiano fatto stampare a Udine dalle autorità austro-ungariche. Fin dai primi giorni dell’occupazione, una delle maggiori preoccupazioni della popolazione fu quella di nascondere le derrate alimentari per sottrarle alle requisizioni. In tutti i Comuni invasi la mortalità a causa della fame raggiunse cifre altissime, che aumentarono ancora di più tra i profughi del Piave. Durante l’estate del 1918, in previsione di un altro inverno di guerra, fu proibita la raccolta di patate e di cereali non ancora maturi. In seguito tale divieto fu esteso per tutelare la vendemmia che si preannunciava molto scarsa per quantità e pessima per qualità. Un problema per le autorità rimase il furto campestre, sia da parte dei soldati che della popolazione. Per combatterlo si rese necessaria la nomina di guardie campestri per vigilare i raccolti e segnalare i trasgressori. La questione alimentare era strettamente legata al lavoro che i civili furono costretti a compiere per le truppe di occupazione. In generale, per i lavori militari in zona di guerra fu ampiamente utilizzata la manodopera femminile e minorile, mentre quella maschile venne in parte deportata all’interno dell’Impero. Il lavoro dei bambini non fu ovviamente retribuito. Nelle Province occupate le scuole rimasero chiuse dal novembre 1917 all’aprile 1918. In seguito fu ordinata la riapertura delle elementari reclutando i maestri rimasti, ma utilizzando per l’insegnamento soprattutto il clero. In realtà si trattò di una forma velata di controllo della popolazione e di sfruttamento del lavoro dei bambini. Fu vietato l’uso dei quaderni sulla cui copertina era riprodotta la cartina dell’Italia con i confini naturali fino al Brennero e al Carnaro; a Feltre il comando distrettuale fece strappare dai

testi scolastici le pagine sulle guerre d’indipendenza. Nei primi giorni di occupazione la violenza dispiegata dai militari fu assai grave, all’origine di assai numerosi episodi di ferimenti, omicidi e stupri che si contarono a centinaia. Il maggior numero di delitti contro la persona fu provocato soprattutto da truppe tedesche, che non avevano alcun interesse ad amministrare i territori invasi e a normalizzare i rapporti tra Esercito austro-ungarico occupante e civili italiani. Venne di fatto applicato il codice penale militare. In questa prima fase i surricordati episodi non furono provocati o indotti da un ordine o da un piano prestabilito: le dinamiche dell’avanzata militare e la rapidità con cui avvenne crearono le condizioni per compiere tali atti. Si era, quindi, al di fuori di uno schema preordinato o premeditato, anche perché non vi erano i presupposti per lanciare una campagna di violenza sui civili di vaste proporzioni. Eppure, osservando la dimensione della violenza sulle donne e quella in generale sui civili, che raggiunsero un livello davvero impressionante, sia in termini quantitativi, sia dal punto di vista della ferocia nei confronti delle vittime, sembrò vero il contrario. Le testimonianze raccolte dalla Commissione d’inchiesta «sulle violazioni del diritto delle genti commesse dal nemico» istituita dal Governo italiano concordano nell’attribuire ai tedeschi il maggior numero di atti compiuti contro i civili e anche nella memoria locale il generale clima di violenza dei primi giorni dell’occupazione viene quasi sempre ricondotto alla «barbarie» delle truppe germaniche. Quasi ovunque le violenze furono esercitate nonostante le varie forme di resistenza messe in atto dagli italiani contro quei soldati che entravano nelle abitazioni per compiere furti e saccheggi oppure per operare requisizioni che da un certo momento in poi furono persino legalizzate: si registrarono anche migliaia di stupri, in particolare nelle aree rurali. Raramente si ha documentazione italiana su interventi di ufficiali per impedire il ripetersi di questi episodi: anzi in molti casi i primi erano complici dei loro soldati e nel quadro generale dell’occupazione lo stupro fu considerato dalle autorità militari un reato minore, sostanzialmente paragonabile ad altri delitti contro la persona, soprattutto se non era seguito dall’uccisione della vittima o di qualche suo familiare. Comunque ben 53 furono gli episodi di omicidio seguiti alla violenza. Gli stupri furono più frequenti in campagna che in città; nelle aree

rurali le abitazioni prese di mira furono quelle più isolate. La violenza sulle donne fu favorita dal fatto che gli abitanti erano costretti a tenere aperta la porta di casa. Anche per questo motivo la sede municipale diventò spesso il luogo di rifugio per le donne spaventate dalla brutalità delle truppe occupanti e dalla possibilità che fosse usata violenza nei loro confronti. Un’altra zona franca era rappresentata dalla chiesa e dall’abitazione del parroco, presso le quali numerose donne si rifugiarono soprattutto durante le prime settimane dell’occupazione. Oggetto di un numero rilevante di violenze furono le profughe del Piave. Vittime di soprusi e di tentativi di stupro furono anche le donne ricoverate negli ospedali; soltanto in provincia di Belluno furono più di un centinaio i tentativi di violenza nei confronti di ragazze già degenti a causa della spagnola. Nella maggior parte dei casi la violenza avveniva in presenza di altre persone, i genitori, qualche volta il marito, quasi sempre i figli, ma spesso anche persone estranee che si trovavano nella casa della vittima per caso o perché, per vincere il timore di soprusi o di altre forme di violenza fisica, durante l’anno dell’occupazione era usuale che due o tre famiglie vicine si riunissero in uno stesso luogo. Nell’immediato dopoguerra i numerosi bambini nati da violenza, per la loro pseudolegittimità, non poterono essere accolti nei brefotrofi. Per iniziativa di don Celso Costantini, nel dicembre 1918 venne fondato a Portogruaro un istituto denominato «Ospizio dei figli della guerra» che accolse complessivamente 353 bambini, considerati volgarmente «figli del nemico». Dopo la prima ondata di violenze e in seguito al passaggio del potere militare dal Comando germanico a quello austro-ungarico, gli atti di crudeltà nei confronti della popolazione diminuirono considerevolmente. Da parte delle autorità occupanti c’era infatti la preoccupazione che il contegno, in particolare degli ufficiali, potesse incrinare la fiducia dei civili e dunque i comandanti di tappa in qualche caso furono invitati a intervenire con rigore e severità verso gli autori di violenze di qualsiasi tipo. Il Comando della 1ª Armata dell’Isonzo, ancora nei primi giorni dell’occupazione e in previsione anche di un ulteriore spostamento della linea del fronte oltre il Piave, stabilì che, entrando nei paesi, dovevano essere convocate le persone più autorevoli e consegnati loro i manifesti contenenti le istruzioni per la popolazione. Secondo le autorità austriache

era necessaria una propaganda illuminata e solamente nei confronti dei civili sorpresi a compiere atti di sabotaggio, spionaggio e propaganda sovversiva si sarebbe dovuto operare con severità e con il ricorso a rappresaglie come l’imposizione di contributi o la cattura di ostaggi. Il Comando supremo austriaco fissò in seguito diversi divieti che riguardavano la popolazione circa quegli atti che potevano essere interpretati come mezzi d’intesa con l’Esercito italiano: abbandonare il luogo di residenza senza uno speciale permesso rilasciato da un comando militare, suonare le campane, accendere fuochi e stendere biancheria all’aperto, salire su tetti e campanili, chiamare a voce alta e cantare, andare o fermarsi all’aperto in gruppi di più di due persone, danneggiare strade, ponti, ferrovie, telegrafi, telefoni, contaminare fontane e corsi d’acqua, nascondere o distruggere viveri, ospitare soldati italiani e persone estranee, corrispondere per iscritto in qualsiasi modo con altri civili. Per chi nascondeva in casa militari italiani, minacciava con le armi le truppe occupanti o veniva sorpreso a compiere atti di sabotaggio o di saccheggio, era prevista la fucilazione. Insomma, il controllo e l’oppressione erano pesanti. Ciononostante, numerosi furono gli attentati compiuti dai civili italiani ai danni delle linee ferroviarie che mettevano in comunicazione i centri delle retrovie con il fronte adesso austro-ungarico: ma chi veniva sorpreso senza autorizzazione nelle vicinanze di una ferrovia era passibile di arresto. Molte misure di controllo da parte delle autorità militari furono dirette ad accertare che fra i civili non si nascondessero sbandati o disertori dell’Esercito italiano, registrati dalle autorità del luogo come loro amministrati e opportunamente provvisti di falsi documenti d’identità. Numerosi soldati infatti, ospitati e nascosti inizialmente presso le famiglie, erano stati poi denunciati come figli, parenti, dipendenti o coloni; la loro presenza era comunque tollerata per l’utilità nei lavori bellici e agricoli. Il trattamento riservato ai prigionieri di guerra fu particolarmente duro. Trattenuti in numerose località delle retrovie o della zona di operazioni e adibiti a compiti di manovalanza militare spesso molto pericolosi, nei loro confronti non si abbatterono solamente la fame, gli stenti e le malattie che colpirono anche il resto della popolazione, ma anche le pene corporali inflitte dalle truppe. Molti di loro furono percossi, torturati e puniti tramite il «palo» a cui erano legati mani e piedi. Quello nei confronti dei

prigionieri fu un atteggiamento volutamente punitivo per il loro status di combattenti, che continuò anche dopo l’annuncio dell’armistizio. Nel novembre 1918, come sopra accennato, venne istituita una «Reale Commissione d’inchiesta sulle violazioni del diritto delle genti commesse dal nemico», con il compito di fiancheggiare le accuse politiche di Roma a Vienna e le richieste diplomatiche italiane a Versailles, tramite l’accertamento e la denuncia dei crimini commessi sui civili e i danni arrecati dalle truppe nemiche durante l’invasione. All’interno della logica che guidò la Commissione, il numero dei civili uccisi dai soldati o morti in seguito alla violenza militare durante l’occupazione fu computato in 553 vittime per atti di crudeltà, mentre le persone morte per cause collegate direttamente o indirettamente alla guerra furono complessivamente 24.597, di cui 12.649 per insufficienza di cure sanitarie, 9.797 per fame, 961 durante l’esodo dei profughi dopo Caporetto. Dopo Vittorio Veneto La cessazione delle ostilità su tutto il fronte non congelò l’attività dei militari dell’Esercito italiano. Anche nei giorni successivi essi misero in pratica e occuparono formalmente territori secondo quanto fissato nell’armistizio di Villa Giusti. Fu realizzato allora il pieno controllo da un lato dei territori della Venezia Giulia, dall’altro delle valli del Trentino. Il 3 novembre il generale Carlo Petitti di Roreto assunse le funzioni di governatore della città di Trieste; lo stesso giorno venne liberata Trento e il ruolo di governatore della Venezia Tridentina fu affidato al generale Guglielmo Pecori Giraldi. Dal punto di vista amministrativo si provvide a riorganizzare le strutture locali e gli incarichi municipali e provinciali furono assegnati a persone di fiducia o a militari. A Trieste il Governo provvisorio dovette subito fare i conti con la componente slovena e si operò una graduale epurazione all’interno della pubblica amministrazione, seguendo le istanze degli ambienti patriottici della città. In realtà la politica di Petitti di Roreto fu molto più morbida rispetto a quella richiesta dai nazionalisti. Si dovettero inoltre gestire il complesso rapporto con il clero giuliano, il rimpatrio dei sacerdoti internati nel 1915, la diffidenza degli ambienti clericali nei confronti del nuovo regime. All’interno del territorio assegnato all’Italia i rapporti tra le diverse nazionalità apparirono complicati soprattutto perché sul finire della guerra si erano costituiti comitati filojugoslavi che aspiravano all’unione con il

nascente Stato degli slavi del Sud. Anche per questo motivo fu abbandonata l’idea di ricorrere a un plebiscito per sancire l’annessione all’Italia. Si procedette comunque a una politica di italianizzazione che risultò particolarmente complicata sia nell’Istria centrale, sia nel Goriziano. Analoghi problemi si registrarono in Trentino e soprattutto nel Tirolo meridionale occupato dalle truppe italiane. Il 7 novembre l’Esercito era entrato a Bolzano e, nonostante la politica moderata e liberale di Pecori Giraldi, prevalse l’opera di snazionalizzazione dell’elemento tedesco da parte di Ettore Tolomei, intesa a perseguire il disegno del confine naturale fissato dalla linea del displuvio.

Bibliografia essenziale Bernardi Mario, 1989, Di qua e di là del Piave. Da Caporetto a Vittorio Veneto, Mursia, Milano. Bianchi Bruna, a cura di, 2006, La violenza contro la popolazione civile nella Grande guerra. Deportati, profughi, internati, Unicopli, Milano. Corni Gustavo, 1989, L’occupazione austro-germanica del Veneto nel 1917-18: sindaci, preti, austriacanti e patrioti, in «Rivista di storia contemporanea», 3, 18, pp. 380-408. Fabi Lucio, Viola Giacomo, 1993, «Una vera Babilonia...». 1914-1918. Grande guerra ed invasione austro-tedesca nei diari dei parroci friulani, Edizioni della Laguna, Mariano del Friuli. Gibelli Antonio, 2005, Guerra e violenze sessuali: il caso veneto e friulano, in Palla Luciana, Procacci Giovanna, Gibelli Antonio, a cura di, La memoria della Grande guerra nelle Dolomiti, Gaspari, Udine, pp. 195-206. Horvath-Mayerhofer Christine, 1985, L’amministrazione militare austro-ungarica nei territori italiani occupati 1917-18, a cura di Arturo Toso, Tipografia Pellegrini, Udine. Milocco Sara, Milocco Giorgio, 2002, «Fratelli d’Italia». Gli internamenti degli italiani nelle «terre liberate» durante la Grande guerra, Gaspari, Udine. Pavan Camillo, 2004, In fuga dai tedeschi. L’invasione del 1917 nel racconto dei testimoni, Camillo Pavan, Treviso. Pupo Raoul, a cura di, 2014, La vittoria senza pace. Le occupazioni militari italiane alla fine della Grande guerra, Laterza, Roma-Bari. Relazione della Reale Commissione d’inchiesta sulle violazioni del diritto delle genti commesse dal nemico, Bestetti e Tumminelli, Milano-Roma 1920-21. Segretariato generale per gli affari civili del Regio Esercito italiano, Comando supremo, 19161919, La gestione dei servizi civili. Documenti, Longo-Penada, Treviso-Padova. Segretariato generale per gli affari civili del Regio Esercito italiano, Comando supremo, 19161919, La gestione dei servizi civili. Relazione, Longo-Penada, Treviso-Padova. Staderini Alessandra, 2005, La gestione dei territori austriaci occupati durante la Prima guerra mondiale: aspetti politici e giuridici, in Del Negro Piero, Labanca Nicola, Staderini Alessandra, a cura di, Militarizzazione e nazionalizzazione nella Storia d’Italia, Unicopli, Milano, pp. 167-178. Visintin Angelo, 2000, L’operato del Governo militare italiano nella Venezia Giulia 1918-1919, Leg, Gorizia.

Finanziare la guerra di Fabio Degli Esposti Alla vigilia del primo conflitto mondiale l’economia italiana si trovava in una fase di transizione: i primi anni del secolo erano stati caratterizzati da notevoli progressi del settore industriale, ma l’agricoltura conservava un ruolo importante e dava lavoro alla maggior parte della popolazione attiva. Se dal punto di vista diplomatico l’Italia era legata all’alleanza militare con la Germania e con l’Austria-Ungheria, essa era al tempo stesso pienamente inserita nel sistema dell’economia internazionale, in una posizione che si potrebbe definire di «dipendenza multipla». Il settore agricolo aveva i suoi punti di forza in alcune produzioni specializzate (seta, canapa, vino, olio, ortaggi e frutta), ma non era in grado di garantire l’autosufficienza alimentare del Paese, costretto a importare massicce quantità di cereali dalla Russia e dalla Romania. Il principale partner economico del Paese, la Germania, forniva soprattutto manufatti industriali; il fabbisogno energetico era invece coperto dal carbone inglese, importato, assieme a molte altre merci sbarcate nei porti italiani, su naviglio battente bandiera britannica. La bilancia commerciale italiana era in costante passivo, mentre l’equilibrio dei pagamenti internazionali del Paese veniva garantito da partite invisibili come le rimesse dei cittadini italiani che risiedevano o comunque lavoravano all’estero e i proventi del turismo. Le Tabelle 1, 2 e 3 riportano i principali indicatori dell’economia nazionale, mettendo a confronto la situazione del periodo bellico con quella degli anni immediatamente precedenti.

Tabella 1. Produzioni di base dell’economia italiana (1912-1919)

Tabella 2. Principali importazioni italiane (1912-1919)

Tabella 3. Bilancia dei pagamenti italiana (1912-1919)

Anche non volendo tener conto delle crepe esistenti in seno all’alleanza politico-militare (i non buoni rapporti fra Roma e Vienna), le valutazioni compiute dal Governo italiano sul mantenimento della neutralità e l’intervento in guerra non potevano non tenere conto del contesto appena descritto. L’idea vagheggiata da alcuni di un’Italia neutrale e in grado di intrecciare fruttuose relazioni economiche con entrambi gli schieramenti si rivelò presto illusoria. Lo stretto controllo stabilito dalla Gran Bretagna sul commercio internazionale condannava le economie dei Paesi neutrali, soprattutto di quelli fortemente dipendenti dalle importazioni, alla stagnazione. Volendo sfuggire a questa condizione l’Italia doveva rivolgersi allo schieramento in grado di soddisfare le sue esigenze economiche e finanziarie: questo non poteva che essere l’Intesa. Una finanza per una guerra breve La guerra non fu, in Italia, una scelta popolare, e ciò condizionò quelle del Governo Salandra sotto molti aspetti, non da ultima il finanziamento della guerra. Come altrove la strada seguita fu quella dell’indebitamento, ma dietro questo fenomeno generale il caso italiano presenta diversi aspetti particolari che è necessario esaminare attentamente. Le Tabelle 4 e 5 riassumono i dati principali della finanza

pubblica italiana e degli sviluppi della politica monetaria.

Tabella 4. Circolazione monetaria, cambi, indice dei prezzi (1912-1919)

Tabella 5. Dati principali della finanza pubblica (dal 1911-1912 al 1920-1921)

In occasione della crisi dell’agosto 1914 il panico bancario registratosi anche in Italia venne affrontato con una moratoria che consentì agli istituti di credito di contenere le richieste di rimborso dei depositi. Alcuni mesi più tardi, nella primavera del 1915, si diede vita al Consorzio per sovvenzioni su valori industriali (Csvi) con l’obiettivo di affiancare il sistema bancario nel finanziamento delle imprese che necessitavano di liquidità. In quel momento, comunque, la fase di recessione seguita all’inizio del conflitto era ormai in via di superamento per effetto della preparazione militare in vista dell’ingresso in guerra. Fino alla primavera del 1916 la mobilitazione economico-finanziaria per la guerra rimase relativamente contenuta: accanto all’emissione di titoli di Stato a breve termine le spese per la preparazione e conduzione del conflitto furono affrontate con l’emissione – fra il dicembre 1914 e l’inizio del 1916 – di tre prestiti nazionali, a condizioni via via sempre più

vantaggiose per gli investitori, ma senza che questi fossero accolti con particolare entusiasmo, come sembrerebbero indicare sia i ribassi subiti dai corsi di questi titoli, sia il fatto che la loro distribuzione continuò a interessare in misura prevalente l’Italia settentrionale e, sotto il profilo sociale, la piccola borghesia; rimase invece modesta la partecipazione dei ceti popolari. La stessa impostazione si può intravedere anche per quanto riguarda la fase iniziale dei rapporti economici con gli Alleati. Nelle trattative che portarono alla firma del Patto di Londra si parlò ovviamente anche del sostegno finanziario che il Governo britannico avrebbe offerto a quello italiano: questo venne concordato, inizialmente, in 50 milioni di sterline, che sarebbero state erogate – dietro una consistente garanzia in termini di riserve auree italiane – nel corso di sette mesi, cioè per quella che, secondo previsioni evidentemente azzardate, ma all’epoca plausibili, sarebbe dovuta essere la durata del conflitto. In realtà all’inizio del 1916 il credito concesso dagli Alleati era ormai esaurito e il confronto militare, lungi dall’essersi concluso, aveva ormai rivelato appieno la sua natura di guerra industriale, per la cui conduzione era necessaria una completa mobilitazione economica e finanziaria. Il sostegno inglese venne confermato, ma con vincoli più stringenti sui criteri con cui il Governo italiano avrebbe dovuto impiegare i fondi ricevuti: dando cioè la preferenza, nell’acquisto delle merci necessarie al fabbisogno interno italiano, a quanto poteva essere reperito nell’area della sterlina, cioè al mercato britannico o a quello dell’Impero, limitando il più possibile gli acquisti sui mercati neutrali, in particolare gli Stati Uniti. L’Italia veniva così coinvolta nel contrasto che, in questi anni, avrebbe opposto la Gran Bretagna agli Stati Uniti per la definizione dei futuri rapporti di forza nell’ambito del sistema economico internazionale. L’ultimo aspetto che va preso in considerazione è il ricorso alla leva fiscale, cui Luigi Einaudi, futuro Presidente della Repubblica Italiana, dedicò un grosso volume apparso nella collana Carnegie. Secondo Einaudi i risultati furono piuttosto modesti, in parte perché, falliti nei primi anni del secolo i tentativi di riforma del sistema, in particolare per quanto riguardava la riorganizzazione delle imposte dirette, la pressione venne aumentata inasprendo in modo eccessivo le diverse aliquote o introducendo imposte che colpivano in modo sperequato le varie categorie

di contribuenti. In parte perché, e si trattò di un aspetto decisivo, lo scarso sostegno popolare alla guerra indusse i governanti a rinunciare a una condotta «stoica» che avrebbe ulteriormente alimentato i malumori nel Paese. Come nel passato furono le imposte indirette a garantire il gettito più rilevante, in un contesto in cui, però, la tassazione ebbe un ruolo di secondo piano nel finanziamento della guerra. Una finanza per la guerra totale I risultati poco brillanti sotto il profilo militare, culminati con l’offensiva austriaca in Trentino del maggio-giugno 1916 («Strafexpedition»), convinsero il Governo italiano, ora guidato da Paolo Boselli, a imboccare con maggiore decisione la strada della completa mobilitazione economica e finanziaria. Inizialmente si continuò a ricorrere all’indebitamento a breve e all’espansione della circolazione monetaria; poi, nel corso del 1917, furono organizzati due nuovi prestiti nazionali. Il secondo di questi, il V prestito nazionale, lanciato nelle settimane successive alla disfatta di Caporetto, fu fortemente voluto dal nuovo Ministro del Tesoro, Francesco Saverio Nitti, non solo per raccogliere nuove e maggiori risorse da destinare allo sforzo bellico, ma anche per dare un segnale politico agli Alleati: l’Italia era decisa a continuare la guerra fino alla vittoria, facendo tutti i sacrifici necessari, a patto però che essi venissero incontro alle sue richieste in termini di continuità dei rifornimenti e di apertura di nuove linee di credito. L’ulteriore accelerazione dello sforzo bellico arrecò grandi vantaggi alle imprese, anche perché la filosofia adottata dal principale organizzatore della mobilitazione industriale italiana, il generale Alfredo Dallolio, fu quella di spingere al massimo la produzione, senza badare troppo ai prezzi pagati per le commesse. Già durante la fase della neutralità i ministeri militari avevano ottenuto la possibilità di derogare alle norme della contabilità statale nell’effettuare i propri acquisti. Iniziato il conflitto, poi, l’amministrazione di Armi e munizioni non seppe o non volle istituire forme di controllo efficaci sui prezzi delle forniture, che andarono via via gonfiandosi: molto spesso gli industriali sfruttarono a proprio vantaggio il fatto che i funzionari statali non possedevano competenze adeguate ed erano pressati dalla domanda di armamenti espressa dal fronte. Nonostante la creazione, nel 1917, di una Commissione consultiva per la revisione dei prezzi, che respinse o fece modificare parecchi contratti, la sua azione non bastò a tenere efficacemente sotto controllo i prezzi delle forniture. Se si pensa poi

che i prezzi finali tenevano conto – implicitamente – del prelievo fiscale (imposte dirette, centesimi di guerra) che colpiva le imprese, abbiamo che la tassazione finì per alimentare il processo inflattivo. Come osservò l’ex Ministro delle Finanze Leone Wollemborg, la finanza italiana si era trasformata in un’enorme ruota a cassette che prendeva e rilasciava acqua a un ritmo sempre più veloce. In definitiva, la politica fiscale rese più gravi le spirali inflazionistiche già naturalmente prodotte dall’espansione della spesa pubblica. Quest’ultima contribuì in misura rilevante ad alimentare l’inflazione anche quando ricorse a strumenti – i prestiti di guerra – che in linea di principio avrebbero dovuto tenere sotto controllo la massa monetaria. Il Ministero del Tesoro italiano disponeva di un’influenza abbastanza forte sulle banche da costringerle a sottoscrivere ampiamente i prestiti di guerra e di occuparsi della loro vendita al pubblico, mentre le imprese, dal canto loro, accettavano i buoni del Tesoro e i titoli dei prestiti di guerra come forma di pagamento per le commesse loro affidate. Tuttavia sia le banche, sia gli industriali, trovarono modo di recuperare la liquidità necessaria per i loro ambiziosi programmi espansivi rivendendoli sul mercato o usandoli, nel caso degli imprenditori, come garanzia per ottenere prestiti bancari. Oltretutto queste cessioni, che significavano di solito l’immissione sul mercato di grandi quantità di titoli, avevano come effetto quello di ridurne il loro valore corrente, danneggiando i piccoli risparmiatori. Costoro si mostrarono disposti a correre nuovi rischi solo in cambio di tassi d’interesse ancora più elevati. Insomma, anche i prestiti di guerra contribuirono all’inflazione che pure, in teoria, avrebbero dovuto combattere. La finanza di guerra italiana, sia per la necessità di mobilitare i settori produttivi considerati strategici, sia perché una parte del mondo politico (i nazionalisti, ma anche Nitti) vide nel conflitto un’occasione importante per ampliare e consolidare le basi industriali del Paese, non riuscì a tenere sotto controllo in modo efficace i prezzi interni e a razionalizzare le procedure di acquisto. Si evidenzia così uno degli aspetti più scottanti della questione, oggetto di un vivace dibattito politico nel dopoguerra: il fatto cioè che le spese di guerra sfuggirono precocemente a un reale controllo non solo del Parlamento, ma anche dello stesso esecutivo. Non sorprende allora che il primo e più importante dei compiti attribuiti alla

Commissione parlamentare d’inchiesta sulle spese di guerra che operò fra il 1920 e il 1922 fosse quello di stabilire quanto fosse davvero costata la guerra italiana. Naturalmente, nel valutare i processi inflattivi, dobbiamo chiamare in causa anche il costo sempre più elevato dei fattori produttivi legati alla dipendenza dall’estero dell’economia italiana. Se il sistema poteva reggersi in tempi normali, la guerra cambiò radicalmente le cose: i cereali dovevano essere acquistati sui lontani mercati d’oltreoceano. Gli acquisti di carbone effettuati sul mercato inglese entrarono sempre più in competizione con il fabbisogno interno britannico e con quello degli altri alleati: l’Italia ricevette sempre meno carbone, pagandolo però sempre più caro. Anche le altre materie prime e semilavorati necessari per il buon andamento della produzione bellica divennero sempre più costosi. Ai costi all’origine, poi, andava aggiunto il livello sempre più elevato dei noli marittimi: già nell’anteguerra la flotta mercantile italiana non era in grado di soddisfare le esigenze del commercio d’importazione e le marine alleate furono decimate dalla guerra sottomarina tedesca. L’economia di guerra rese dunque più care le importazioni e, inoltre, stimolò lo sviluppo di fattori produttivi interni sostitutivi senza tenere eccessivamente conto dei costi, con effetti rilevanti sulla dinamica dei prezzi. Inoltre contribuì ad aprire una voragine sempre più profonda nella bilancia commerciale del Paese: se fino al 1916 il disavanzo rimase relativamente limitato, con il passaggio alla mobilitazione totale lo sforzo bellico italiano divenne sempre più dipendente dalle importazioni e, di conseguenza, dal sostegno finanziario dei Paesi alleati. Come già si è visto, per gran parte del conflitto il principale partner finanziario dell’Italia fu la Gran Bretagna il cui ruolo, come abbiamo detto, era di vitale importanza anche per i trasporti navali. Nel complesso a fine conflitto i prestiti fatti dagli Alleati all’Italia ammontavano a 24.221 milioni di lire, di cui 15.405 concessi dai britannici e 8.537 dagli statunitensi. Questa posizione di dipendenza portò a una sensibile svalutazione della lira nei confronti della sterlina. Ma le conseguenze furono di portata più ampia. Nonostante le grandi potenzialità britanniche, la posizione dell’Intesa si fece sempre più difficile: fu anzitutto necessario razionalizzare il sistema degli approvvigionamenti, impostando strategie comuni di acquisto nei Paesi neutrali e cercando di

impiegare nel modo migliore possibile il naviglio esistente. Ciò tuttavia non risolveva il problema più importante: il fatto cioè che l’industria britannica e più in generale l’economia dell’Impero non erano in grado di soddisfare tutte le esigenze dell’alleanza. Fu necessario rivolgersi ad altri mercati, soprattutto a quello statunitense, e gli ambienti politici ed economici americani erano ben decisi a sfruttare questa posizione di forza: il Presidente Wilson (almeno fino a inizio 1917) per indurre l’Intesa a una pace di compromesso; i finanzieri e gli industriali per modificare sostanzialmente i rapporti di forza fra il sistema economico statunitense e quello britannico. In questa situazione l’Italia e gli altri alleati diventavano, per Londra, un peso, poiché i crediti a essi concessi venivano usati per effettuare acquisti sul mercato americano, peggiorando la tenuta della sterlina nei confronti del dollaro. Dopo l’ingresso in guerra degli Stati Uniti i britannici fecero di tutto per «scaricare» su Washington l’onere di finanziare la guerra italiana, come in effetti avvenne: grazie ai prestiti statunitensi fu possibile non solo stabilizzare il cambio della lira, sensibilmente peggiorato negli anni precedenti, ma riportarlo ai livelli del 1915. Fra le iniziative intraprese da Nitti per evitare nuove tensioni sui cambi ci fu la creazione dell’Istituto nazionale per i cambi sull’estero (Ince), che a partire dalla primavera del 1918 assunse un monopolio sul commercio delle valute estere e, di conseguenza, un controllo più serrato sul commercio estero, limitando le importazioni ai prodotti strettamente essenziali. Il sistema bancario italiano non apprezzò molto il provvedimento e anche il direttore della Banca d’Italia, Bonaldo Stringher, osservò che la svalutazione della lira aveva motivi strutturali, per cui l’Ince non avrebbe risolto il problema. Il Ministro del Tesoro era al contrario convinto che alla debolezza della lira contribuissero sia il traffico di valuta gestito dalle banche, sia dagli importatori. Entrambi, a modo loro, avevano ragione: la speculazione sulla lira esisteva, ma senza il sostegno degli Alleati la svalutazione sarebbe proseguita. Con la fine della cooperazione economica e finanziaria interalleata, già pochi mesi dopo la conclusione del conflitto, le prospettive italiane si fecero estremamente difficili, in quanto vennero a mancare le risorse indispensabili per avviare il difficile processo di riconversione all’economia di pace. Quanto al debito interno il suo fortissimo aumento

in termini di valuta corrente era reso meno grave dagli effetti dei processi inflattivi, destinati a proseguire a un ritmo accelerato nel dopoguerra. Naturalmente quanto rappresentava un vantaggio per lo Stato significava un grave danno per coloro che, negli anni precedenti, avevano investito nel finanziamento dello sforzo bellico: questo fattore non può essere trascurato nelle valutazioni dell’inquieto dopoguerra della politica italiana.

Bibliografia essenziale Commissione parlamentare d’inchiesta sulle spese di guerra, Costo finanziario della guerra, in Atti Parlamentari, Leg. XXVI, Sessione 1921-23, Documenti, vol. III, doc. XXI. Einaudi Luigi, 1927, La guerra e il sistema tributario italiano, Laterza, Bari. Einaudi Luigi, 1933, La condotta economica e gli effetti sociali della guerra italiana, Laterza, Bari. Falco Giancarlo, 1980, L’Italia e la politica finanziaria degli alleati, 1914-1920, Ets, Pisa. Forsyth Douglas J., 1998, La crisi dell’Italia liberale. Politica economica e finanziaria 1914-1922, Corbaccio, Milano. Frascani Paolo, 1975, Politica economica e finanza pubblica in Italia nel primo dopoguerra (19181922), Giannini, Napoli. Istituto Centrale di Statistica, 1958, Sommario di statistiche storiche italiane 1816-1955, Istituto Poligrafico dello Stato, Roma. Ragioneria generale dello Stato, 1969, Il bilancio dello Stato italiano dal 1862 al 1967, Istituto Poligrafico dello Stato, Roma. Toniolo Gianni, a cura di, 1989, La Banca d’Italia e l’economia di guerra. 1914-1919, Laterza, Roma-Bari. Ufficio centrale di statistica, 1916/1917-1918/1927, Annuario statistico italiano, serie II, voll. VI e VII, e serie III, vol. I, Tipografia nazionale, Roma.

Parte seconda. Combattere la guerra

La guerra sul fronte italiano di Filippo Cappellano Il periodo della neutralità Dal 1882, anno di adesione alla Triplice alleanza, al 1914 lo Stato Maggiore dell’Esercito italiano evitò di studiare piani d’azione offensivi contro l’Austria-Ungheria. Il rispetto dell’alleanza con gli Imperi Centrali e la netta inferiorità nei confronti della potenza militare asburgica avevano indotto il Regio Esercito a limitare la propria pianificazione verso l’Austria-Ungheria esclusivamente a operazioni iniziali di natura difensiva, salvo azioni di sorpresa a breve raggio oltrefrontiera, volte a disturbare la radunata dell’Esercito asburgico. Fu solo nell’agosto-settembre 1914, a seguito della dichiarazione di neutralità italiana, che il Capo di Stato Maggiore Luigi Cadorna emanò le prime direttive per un’azione offensiva contro l’Austria-Ungheria. Il piano, rimasto sostanzialmente immutato fino al maggio 1915, prevedeva lo sforzo principale condotto verso l’Isonzo, tradizionale porta di invasione orientale dell’Italia, dove l’altopiano carsico a carattere collinare offriva maggiori possibilità di manovra rispetto alle altre zone di confine di media e alta montagna. Inoltre, al di là dell’Isonzo si aprivano i più importanti obiettivi strategici, quali Trieste, Lubiana e in prospettiva Vienna. Azioni offensive di minore portata erano previste in Cadore e in Carnia aventi lo scopo di recidere una delle due principali arterie ferroviarie che univano il Trentino alla Duplice Monarchia. Il saliente trentino, infatti, costituiva il punto debole dello schieramento italiano, il quale incuneandosi tra la Lombardia e il Veneto a pochi chilometri dalla pianura padana, rappresentava una minaccia permanente per il grosso dell’Esercito italiano dislocato in Friuli e minacciato quindi di aggiramento. Contro questo pericolo, Cadorna schierò con compiti eminentemente difensivi una intera armata, in quanto una offensiva in quella direzione era sconsigliata sia per il terreno montuoso sia per il forte sviluppo degli apprestamenti difensivi permanenti eretti dagli austro-ungarici. Nel corso dei dieci mesi di neutralità l’Esercito italiano non riuscì a colmare le proprie carenze soprattutto in fatto di armi ed equipaggiamenti, dovute anche alle scarse risorse finanziarie, in rapporto a quelle delle principali potenze europee, destinate alle Forze armate in tempo di pace.

Così, il Regio Esercito entrò in guerra disponendo di un esiguo numero di mitragliatrici (circa 600), scarse bocche da fuoco di medio e grosso calibro (322 pezzi), ridotte dotazioni di granate d’artiglieria e una flotta aerea composta di poche decine di aeromobili. Solo le artiglierie da campagna e da montagna erano in numero adeguato (1.756), mentre si registrò penuria anche di fucili mod. 91, tanto da dover recuperare dai depositi vecchie armi mod. 87. L’Esercito italiano del 1915, quindi, era forte soprattutto di uomini (oltre 1.000.000 al fronte), ma debole di armi pesanti ed equipaggiamenti speciali e anche le condizioni dell’industria davano preoccupazioni con una produzione di acciaio pari a circa un terzo di quella austriaca. Nonostante la Guerra di Libia del 1911-1912, dove fu fatto ampio ricorso a opere di fortificazione campale e ostacoli passivi, e le informazioni giunte dal fronte occidentale, dove già si era affermata la guerra di posizione, nel giugno 1915 l’Esercito italiano risultò impreparato ad affrontare le trincee e i reticolati nemici. Le ondate d’assalto della fanteria urtarono, così, contro gli sbarramenti di filo spinato senza disporre di validi sistemi per l’apertura di varchi, quali le bombarde. Mancavano anche le bombe a mano, non in distribuzione all’arma di fanteria prima dell’estate del 1915. Gli insuccessi del 1915 furono dovuti pure al terreno ovunque collinare o montuoso che favoriva il difensore appostato su rilievi dominanti le linee italiane e al tempo concesso agli austro-ungarici per fortificare le proprie posizioni in base all’esperienza maturata sul fronte balcanico e orientale in quasi un anno di guerra contro serbi e russi. Fu solo nel corso del 1916 che, grazie alle forniture di armi francesi e alla mobilitazione dell’industria bellica nazionale, l’Esercito italiano poté essere rifornito in modo soddisfacente di artiglieria, munizioni e mitragliatrici. Altri elementi di debolezza riguardavano il personale: grave era la carenza di ufficiali preparati, in quanto l’inquadramento dei minori reparti organici (compagnia e plotone), fin dalle prime fasi della guerra, ricadde quasi interamente sugli ufficiali di complemento istruiti con corsi accelerati di due-tre mesi, mentre elevata era la percentuale di analfabeti tra la truppa (circa un terzo), a cui andava sommata l’inferiore motivazione patriottica (rispetto soprattutto a tedeschi, francesi e inglesi) e la minore coesione dei reparti (a eccezione di quelli alpini a reclutamento territoriale) data dal reclutamento nazionale dei reggimenti.

Le operazioni offensive del 1915 Nonostante queste chiare lacune, nel 1915 l’Esercito italiano mostrò notevole slancio offensivo, attaccando d’impeto e in modo reiterato le posizioni nemiche su tutta la linea del fronte. Solo sull’Isonzo, tra il giugno e il novembre, furono scatenate quattro importanti offensive che, al prezzo di insignificanti conquiste territoriali, costarono un elevato prezzo in vite umane. Il rapporto di forze di 2 a 1 in uomini e artiglierie non riuscì a compensare il vantaggio del terreno e degli apprestamenti difensivi allestiti dagli austro-ungarici. Nelle prime due battaglie le perdite furono di 67.000 uomini, eguagliando quelle subite dal nemico che difese palmo a palmo il terreno lanciando continui contrattacchi. Nelle ultime due cosiddette «spallate» dell’Isonzo del 1915 le perdite italiane furono quasi doppie di quelle austriache, a motivo soprattutto della maggiore solidità delle difese passive e del miglioramento dei criteri di allestimento della fortificazione campale adottati dal nemico. Sterili di risultati furono anche gli attacchi nella zona montana del fronte, dove la difesa da parte austro-ungarica fu ancor più facilitata dalla morfologia del terreno. Se le Alpi erano state attraversate innumerevoli volte da schiere di soldati, fino al XX secolo, raramente furono epicentro di cruenti battaglie. Fino al 1914 nessuno Stato Maggiore europeo aveva previsto combattimenti tra grandi unità di fanteria su vette d’alta montagna. Era opinione comune, tra i generali, che solo in pianura si potessero svolgere battaglie decisive ai fini dell’esito di una guerra. Le truppe specializzate per la guerra in montagna, create nel corso dell’Ottocento da alcuni eserciti europei come quello italiano, francese e austro-ungarico, erano destinate a sostenere combattimenti secondari generalmente d’avanguardia, per dare tempo al grosso delle armate di mobilitarsi e scendere in campo. Il primo conflitto mondiale rivoluzionò i criteri della guerra in montagna. Non solo le truppe specializzate a reclutamento locale, equipaggiate e addestrate in modo acconcio al movimento e allo stazionamento a quote elevate, ma anche reparti di fanteria di linea si trovavano a operare per mesi sui picchi più impervi delle Alpi orientali. All’epoca del loro svolgimento le battaglie combattute sui ghiacciai dell’Adamello e della Marmolada, oltre i 3.000 metri, tra italiani e austriaci costituirono degli eventi eccezionali, mai registrati in precedenza. Tale eccezionalità era dovuta a diversi fattori morfologici, climatici, tattici e logistici che rendevano quanto mai difficile le operazioni ad alta quota,

quali: scarsità e ridotta capacità delle vie di comunicazione, lentezza di marcia, presenza di numerosi punti di passaggio obbligato, inaccessibilità di estese zone, difficili condizioni climatiche, limitate risorse idriche e alimentari. In inverno le perdite dovute a congelamenti, fulmini e valanghe risultarono superiori a quelle registrate in combattimento. Se le difficoltà logistiche furono superate attraverso uno straordinario sviluppo di strade e teleferiche, ricoveri in roccia e baraccamenti e con miglioramenti nell’equipaggiamento invernale, vani furono i tentativi di ordine tattico per superare le difese nemiche, compreso quello del ricorso alla guerra sotterranea di mine. I successi locali talvolta ottenuti in montagna non raggiunsero mai lo scopo dello sfondamento del fronte. Invece che ricorrere alla manovra per far cadere i baluardi nemici d’alta quota, gli italiani propendevano per attacchi frontali diretti contro i punti forti dello schieramento nemico che avevano scarse possibilità di riuscita se non col favore della sorpresa. Fin dalle prime operazioni Cadorna guidò con fermezza, forse anche eccessiva, l’Esercito, usando il pugno duro sia contro gli ufficiali sconfitti o giudicati immeritevoli, sia contro la truppa che dava segni di cedimento. Per mantenere la disciplina fu fatto ampio ricorso a metodi coercitivi come le fucilazioni sommarie e in qualche caso anche alle decimazioni, mentre fu necessario accrescere notevolmente gli organici dei carabinieri reali (triplicati dal 1915 al 1917), preposti a compiti di polizia militare. Nel corso del conflitto i tribunali militari operarono attivamente, comminando 4.000 condanne a morte delle quali 750 eseguite, oltre a numerose esecuzioni sommarie e 15 mila ergastoli; i condannati per diserzione furono 101.000, dei quali circa 6.000 con passaggio o in presenza del nemico. La «Strafexpedition» e la presa di Gorizia Nel 1916 l’Esercito italiano riuscì a sopperire alle perdite e a incrementare la sua forza di un terzo, mettendo in campo un milione e mezzo di effettivi. Ancora maggiore fu il potenziamento dell’artiglieria traendo bocche da fuoco dalle fortificazioni, dalla Marina e da nuove costruzioni. In particolare, fu costituito il corpo dei bombardieri destinato all’impiego di lanciabombe, armi rozze, imprecise e di corta gittata, ma estremamente potenti e distruttive. Questa espansione organica non fu accompagnata, però, da un miglioramento del livello addestrativo dei fanti, che nonostante la costituzione dei reparti di

marcia, affluivano sulla linea del fuoco scarsamente preparati al combattimento. Nella primavera del 1916 l’Esercito austro-ungarico lanciò in Trentino e sugli Altipiani un’importante azione offensiva che mirava a costringere l’Italia alla resa. Accuratamente preparata e supportata da un imponente schieramento d’artiglieria, soprattutto di pezzi medio-pesanti, l’offensiva fu sul punto di raggiungere l’obiettivo, in quanto, dopo aver rotto le linee italiane avanzate riuscì a progredire fin sulle ultime propaggini montuose che dominavano la pianura vicentina. Il successo iniziale fu facilitato dal carente schieramento difensivo italiano che aveva addensato sulle prime linee la massa delle forze, sguarnendo le riserve. Solo con gran fatica e trasportando in tutta fretta, anche col ricorso ad autocolonne, ingenti rinforzi dal fronte isontino, Cadorna riuscì ad arginare l’offensiva. L’impressione nel Paese fu grande, il Governo fu costretto alle dimissioni e anche la carica di Capo di Stato Maggiore vacillò. Minacciato dal ritorno degli italiani che avevano ammassato una intera armata di riserva e costretto a distrarre forze sul fronte orientale dove i russi avevano sfondato il fronte austriaco e dilagavano verso i Carpazi, il comando asburgico fu costretto a ordinare il ripiegamento su posizioni meglio difendibili. Gli italiani tentarono senza troppa fortuna di incalzare il nemico, che riuscì, seppur al costo di gravi perdite, a stabilizzare il fronte del Trentino. La cosiddetta «spedizione punitiva» era costata agli italiani 146.000 uomini, tra morti, feriti e dispersi e agli austriaci 83.000. Cadorna, però, si prese ben presto la rivincita con una sapiente quanto rapida manovra per linee interne, riversando le proprie forze nuovamente verso l’Isonzo. Gli austriaci, che avevano indebolito quel settore a favore dello schieramento in Trentino, non si aspettavano una così repentina ripresa offensiva italiana. A sorprendere gli austriaci fu anche l’imponente concentramento di artiglierie realizzato dagli italiani, incentrato soprattutto sull’impiego a massa delle bombarde (oltre 800 pezzi), il cui fuoco di preparazione spazzò via i reticolati e sommerse trincee e ricoveri. Il fuoco d’artiglieria, così, aprì la strada ai fanti che in poche ore conquistarono baluardi fino ad allora ritenuti imprendibili quali il Sabotino, il Podgora e il San Michele. Le truppe italiane entrarono in Gorizia, raggiungendo per la prima volta un importante obiettivo. La vittoria costò 51.000 uomini contro 37.000 perdite del fronte avverso.

Dopo la sesta battaglia dell’Isonzo, il Comando supremo italiano rese evidente l’allinearsi agli Alleati dell’Intesa nell’accettare la logica della guerra di logoramento, che, nell’impossibilità a ottenere sfondamenti decisivi a carattere strategico, data l’arcigna difesa austro-ungarica, mirava a indebolire progressivamente la compagine nemica attraverso continui sforzi offensivi. Mentre l’Intesa garantiva all’Italia prestiti milionari e il continuo afflusso di rifornimenti via mare (dal grano al carbone, dall’acciaio agli equini), l’Impero Asburgico soffriva grandemente del blocco delle importazioni dall’estero. Tra il settembre e il novembre 1916 Cadorna, così, lanciò tre offensive consecutive sull’Isonzo, che se ottennero magri risultati sul terreno, eliminarono 74.000 nemici, al prezzo di 77.000 italiani. Il fatto che le perdite fossero quasi uguali, dimostrò l’efficienza dell’artiglieria italiana e gli alti costi della difesa avanzata a oltranza imposta dal comando austriaco alle proprie unità. La crisi di Caporetto Nel corso del 1917 l’Esercito italiano continuò a potenziarsi arrivando a mettere in campo 2 milioni di uomini con oltre 7.000 pezzi d’artiglieria più le bombarde e 12.000 armi automatiche. Anche l’Aviazione aveva fatto notevoli progressi riuscendo a confrontarsi ad armi pari con quella nemica. Nel maggio-giugno Cadorna sferrò due poderose offensive sull’Isonzo (era la decima su quel fiume) e verso il Monte Ortigara. Entrambe si risolsero in un nulla di fatto con gravi perdite: 137.000 italiani contro circa 80.000 austriaci, i quali nella zona di Flondar condussero un contrattacco locale che riuscì a strappare agli italiani parte del terreno conquistato e facendo 10.000 prigionieri. Le grandi offensive italiane del 1915-1917 si risolvevano in azioni di forza precedute da preparazioni d’artiglieria della durata di giorni che impedivano la sorpresa dando tutto il tempo al nemico di far convergere nel settore minacciato le proprie riserve. La mancanza di carri armati e la ridotta consistenza dell’arma aerea costringeva a valersi solo del binomio fanteria-artiglieria per le azioni offensive. Nel 1917, comunque, si ebbe un’importante evoluzione tattico-ordinativa attraverso la costituzione dei primi reparti d’assalto, sull’esempio delle tecniche d’impiego e sullo speciale addestramento in uso presso le sturmtruppen austro-tedesche, destinati all’esecuzione di colpi di mano e ad aprire la strada alle fanterie negli attacchi. Nell’agosto 1917 scattò l’undicesima battaglia dell’Isonzo che ottenne

per la seconda volta in quella zona del fronte lo sfondamento delle linee nemiche in corrispondenza dell’altopiano della Bainsizza. L’inseguimento delle truppe austro-ungariche in ripiegamento, però, fu lento, consentendo loro di organizzare una nuova linea difensiva arretrata che arrestò lo slancio italiano. Le perdite complessive furono di oltre 240.000 uomini, un terzo dei quali austro-ungarici. Il parziale insuccesso impressionò il comando asburgico, soprattutto per l’elevato volume di fuoco dell’artiglieria italiana che sparò circa 5 milioni e mezzo di colpi, compresa una buona percentuale di granate a gas asfissianti. Il comando austriaco, nel timore di non riuscire a sostenere un’altra spallata di Cadorna, in autunno chiese il concorso tedesco che si materializzò nell’invio di sette divisioni incaricate di un’azione offensiva combinata austro-tedesca nell’alto Isonzo nella zona tra Plezzo e Tolmino. L’offensiva ebbe un successo travolgente sia perché il servizio informazioni italiano sottostimò i preparativi osservati dietro le linee nemiche e le deposizioni di vari disertori, sia per l’intensità della preparazione d’artiglieria che fece ampio ricorso a bombardamenti a gas mai riscontrati in precedenza sul fronte isontino, sia per le nuove tecniche di combattimento, basate sull’infiltrazione e la ricerca dei punti deboli del nemico individuati soprattutto nei fondovalle, cui ricorsero le truppe degli Imperi Centrali. Il risultato fu l’arretramento del fronte sul Piave e la perdita da parte italiana di oltre 300.000 uomini per la maggior parte presi prigionieri, 4.850 pezzi d’artiglieria, 3.000 mitragliatrici e una grande quantità di materiali ed equipaggiamenti. Riavutosi dalla sorpresa e dallo shock del subitaneo sfondamento operato dagli austro-tedeschi delle linee difensive dovuto all’errato schieramento dei reparti in prima linea, troppo addossati in avanti, e delle riserve, Cadorna seppe condurre con abilità una difficile manovra in ritirata, con le truppe della 2ª armata, la più potente e numerosa, che avevano cessato di essere una forza combattente. Sul Grappa e sul Piave, tra il novembre e il dicembre 1917, le truppe ritirate dal Cadore e dal basso Isonzo seppero fare argine a ogni ulteriore progressione nemica, salvando la situazione. Nel corso di questi combattimenti decisivi, dove anche le divisioni tedesche furono bloccate, l’apporto delle truppe anglo-francesi (undici divisioni), accorse nel frattempo in tutta fretta nel Nord Italia, fu minimo, e il merito della vittoria nella battaglia d’arresto fu interamente

italiano. Anche in Trentino, l’offensiva austriaca fece buoni progressi rioccupando Asiago, ma fu fermata come nel 1916 prima di sboccare nella pianura veneta. Le battaglie decisive sul Piave Il nuovo Capo di Stato Maggiore Armando Diaz, che aveva sostituito Cadorna all’inizio di novembre, intese procedere a una profonda riorganizzazione della Forza armata, a cominciare dall’articolazione interna del Comando supremo. Mentre Cadorna, dal carattere accentratore che non tollerava collaboratori troppo autorevoli, aveva concepito i piani di guerra e diretto le vicende belliche fidando quasi esclusivamente sulla propria segreteria, ponendo in secondo piano sia l’Ufficio informazioni sia il Reparto operazioni, Diaz volle dare nuovo impulso al lavoro di gruppo svolto in concertazione dai reparti e uffici componenti lo Stato Maggiore. Sotto Diaz, più fiducioso verso i propri collaboratori e propenso allo spirito di squadra, il Comando supremo svolse in pieno le proprie prerogative direttive, attraverso la pianificazione e conduzione delle operazioni, inclusa la fondamentale funzione di controllo, che era mancata ai tempi di Cadorna, il quale, evitando di costituire comandi di gruppo d’armata, non riuscì a mantenere alla mano quattro grandi armate che tenevano una fronte ampia oltre 600 chilometri. Diaz, ereditando una linea di fonte molto meno ampia, decise di aumentare il numero delle armate, che ebbero una struttura organica più ridotta e meglio comandabile, evitando la creazione di super armate come la 2ª, sfondata a Caporetto, che aveva ben otto corpi d’armata con 670 mila uomini. Diaz restituì a ogni ufficio e reparto del Comando supremo la propria dignità, responsabilità e autonomia d’azione, inclusa la carica di Sottocapo di Stato Maggiore, che sotto Cadorna era stata ridotta all’espletamento delle funzioni di affari generali. Se Diaz si mostrò molto più collaborativo del suo predecessore nei rapporti con le autorità politiche, fu, invece, poco accondiscendente nelle relazioni con gli Alleati, difendendo l’autonomia del fronte italiano e rifiutando le ingerenze francesi. Sul piano organico Diaz sanzionò l’inscindibilità della divisione, le cui componenti di fanteria, artiglieria, genio e servizi dovevano operare sempre di conserva e non essere frammischiate ad altre grandi unità, come, invece, era la norma ai tempi di Cadorna. Ciò allo scopo di migliorare l’amalgama e l’affiatamento tra le varie pedine delle varie armi e quindi il rendimento in combattimento della divisione stessa. Sull’esperienza di

Caporetto, fu creata la riserva generale a disposizione del Comando supremo, formata da truppe fresche ed efficienti, quale massa di manovra controffensiva per contenere eventuali sfondamenti delle linee avanzate. Diaz, inoltre, diede il via a un completo aggiornamento della normativa tattica che iniziò a dare i frutti concreti nell’autunno 1918, attraverso l’emanazione delle direttive per l’impiego delle grandi unità in attacco e in difesa che segnarono un importante passo nell’evoluzione dei criteri tattici della fanteria e dell’artiglieria. Altri significativi progressi furono compiuti nel campo dell’armamento della fanteria, i cui reparti poterono contare su nuovi strumenti di combattimento che ne aumentarono notevolmente la capacità di penetrazione e di volume di fuoco, quali: cannoncini da trincea da 37, lanciafiamme d’assalto, lanciabombe Stokes, moschetti automatici e mitragliatrici leggere Sia. L’artiglieria, sebbene ancora nel giugno 1918 non avesse completamente ripianato le perdite subite a Caporetto, si poteva avvalere di un numero notevolmente maggiore di bocche da fuoco ad affusto a deformazione di recente costruzione, oltreché di più moderni criteri d’azione maturati sulla base dell’esperienza di Caporetto, che davano, in difensiva, grande risalto al fuoco di contropreparazione e di sbarramento. Grazie al concorso dell’Aviazione britannica, il corpo aeronautico aveva ormai conseguito la superiorità sulle forze aeree avversarie e iniziato a svolgere missioni di attacco al suolo anche con gli aerei da caccia. Diaz cercò di logorare il meno possibile le proprie truppe, andando all’offensiva in sole due occasioni (battaglie dei «Tre Monti» del gennaio 1918 e di Vittorio Veneto). L’aspetto più noto dell’opera di Diaz fu la nuova attenzione verso il morale e il benessere dei soldati, colpevolmente trascurati fino al 1917. Il miglioramento delle condizioni di vita divenne un obbligo per i comandi a tutti i livelli, attraverso: turni in trincea regolari e meno lunghi, confezione del rancio più curata, alloggiamenti confortevoli e possibilità di svago nelle retrovie, incremento della concessione di licenze, polizza gratuita di assicurazione per soldati e graduati, capillare servizio di propaganda sulle truppe mediante ufficiali addetti allo specifico impiego, giornali da trincea, conferenze ecc. L’Esercito italiano, così, rinfrancato nel morale, affiancato dagli Alleati e potenziato nella compagine seppe resistere all’ultima offensiva della Duplice Monarchia nella battaglia del Solstizio del giugno 1918. Ovunque,

sul fronte montano degli Altipiani, sul Grappa e sul Piave gli austroungarici, che peccarono di presunzione attaccando su tutta la linea del fronte, furono respinti con gravi perdite (118.000 uomini contro 86.000 italiani). La grave sconfitta segnò la fine di ogni speranza di vittoria da parte della monarchia asburgica. La difesa italiana schierata in profondità resse l’urto nemico e dopo qualche inflessione del fronte sul Grappa, Montello e basso Piave, passò alla controffensiva riconquistando il terreno perduto. Molto del successo fu dovuto al sapiente impiego dell’artiglieria che in alcuni settori inchiodò le fanterie nemiche sulle basi di partenza. Dopo aver vanamente atteso le forniture di carri armati e iprite da parte alleata sulle quali faceva grande affidamento per sferrare un’offensiva in grande stile, Diaz, sollecitato dal Governo che, dopo la resa bulgara e l’incipiente collasso politico della monarchia avversa, temeva di arrivare al tavolo della pace con le truppe nemiche ancora sul suolo italiano, si decise a passare all’attacco. L’offensiva fu scatenata alla fine di ottobre 1918 e vide nella prima fase una tenace resistenza nemica che inflisse 28.000 perdite alle forze italiane impegnate sul fronte montano. L’attacco sul Grappa, però, era solo una manovra diversiva per distogliere l’attenzione del nemico dal fronte del Piave dove scattò l’azione risolutiva. Dopo alcuni problemi iniziali dovuti alle acque del fiume ingrossate dalle piogge, il forzamento del Piave ebbe successo e le truppe italiane poterono dilagare grazie anche alla diminuita resistenza nemica, minata nel morale dallo sfaldamento del potere centrale a Vienna. Dopo il 29 ottobre l’Esercito austro-ungarico cominciò a disgregarsi e le truppe italiane, quasi senza opposizione, poterono raggiungere gli agognati obiettivi di Trento e Trieste. Il 3 novembre fu firmato a Padova l’armistizio che entrò in vigore il giorno successivo. Parte importante nella battaglia finale di Vittorio Veneto fu svolta dal corpo d’armata d’assalto, che costituì la principale innovazione tatticoorganica italiana del conflitto. Basato su due divisioni di arditi e bersaglieri, prive di componente logistica e dotate di ridotte pedine d’artiglieria leggera someggiabile, ebbe in rinforzo reggimenti di cavalleria, reparti motociclisti, gruppi autocannoni e squadriglie di autoblindo, che larga parte ebbero nell’inseguimento dei reparti austro-ungarici in rotta. Largamente dotato di mezzi meccanici per il trasporto delle truppe, il corpo d’armata d’assalto era stato studiato sia per manovre celeri a largo raggio, sia per operazioni di

sfondamento col supporto di artiglierie medie e pesanti. Anche se non sempre è stato equamente riconosciuto, soprattutto all’estero, il contributo dato dall’Italia alla vittoria dell’Intesa nel primo conflitto mondiale è stato di grande valore e, nell’ultima fase della guerra, di carattere risolutivo. Il conflitto al fronte italiano fu deciso più che dalle operazioni sui campi di battaglia, dalle risorse umane, da quelle economiche e dalle capacità industriali a disposizione dei contendenti. Furono senza dubbio le «spallate» sull’Isonzo di Cadorna ad aprire la via della vittoria a Diaz. Vittorio Veneto fu l’ultima fase di una lotta durata oltre quarantuno mesi in cui l’Italia riuscì a logorare il ben più potente avversario, che, duramente provato in Russia e minato dal suo male interno (il contrasto tra le varie nazionalità che costituivano l’Impero e che ambivano all’autodeterminazione), alla fine cadde di schianto sotto l’urto decisivo dell’offensiva sul Piave e sul Grappa dell’autunno 1918. La guerra italiana in cifre significò: 5 milioni di uomini arruolati (sui quasi 6 milioni chiamati alle armi), di cui 4.200.000 andarono al fronte; 680.000 morti (compresi quelli in prigionia e per malattia) e un milione di feriti; 600.000 prigionieri (100 mila dei quali deceduti); 600.000 prigionieri catturati (dei quali 180 mila prima di Vittorio Veneto e 41 mila deceduti). Fra i materiali bellici prodotti si contano: 3.135.000 fucili, 37.000 mitragliatrici, 22.360.000 bombe a mano, 7.000 bombarde, oltre 16.000 artiglierie, oltre 77 milioni di proietti d’artiglieria e bombarde, oltre 3 miliardi e mezzo di cartucce, 12.000 aeroplani, 52.000 autocarri, 13.000 t. di gas.

Bibliografia essenziale Bencivenga Roberto, 1930-1938, Saggio critico sulla nostra guerra, voll. I-V, Tipografia Agostiniana, Roma. Botti Ferruccio, 1991, La logistica dell’esercito italiano 1831-1981, vol. II, Ussme, Roma. Cappellano Filippo, Di Martino Basilio, 2008, Un esercito forgiato nelle trincee. L’evoluzione tattica dell’esercito italiano nella Grande guerra, Gaspari, Udine. Dall’Isonzo al Piave: 24 ottobre-9 novembre 1917. Relazione della Commissione d’inchiesta R.D. 12 gennaio 1918, n. 35, 1919, Stabilimento Poligrafico per l’amministrazione della guerra, Roma. Di Martino Basilio, 2011, L’aviazione italiana nella Grande guerra, Mursia, Milano. Di Martino Basilio, Cappellano Filippo, 2006, La guerra dei gas. Le armi chimiche sui fronti italiano e occidentale nella Grande guerra, Rossato, Valdagno. Manzoni Cesare, Ricagno Alessandro, 1920, Evoluzione organica dell’esercito italiano prima e durante la Grande guerra, Scuola di guerra, Torino.

Ministero della Guerra, 1926, Le grandi unità nella guerra italo-austriaca 1915-1918, voll. I-II, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma. Ministero della Guerra, 1927-1988, L’esercito italiano nella Grande guerra (1915-1918), voll. IVII, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma. Montanari Mario, 2000, Politica e strategia in cento anni di guerre italiane, vol. II, tomo II, La Grande guerra, Ussme, Roma. Sema Antonio, 1995-1997, La Grande guerra sul fronte dell’Isonzo, voll. I-III, Leg, Gorizia. Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, 1924-1931, Riassunti storici dei corpi e comandi nella guerra 1915-1918, voll. I-XI, Libreria di Stato, Roma.

I generali di Paolo Pozzato Leoni guidati da somari? È un’opinione diffusa e largamente condivisa che la valutazione dei generali italiani che guidarono le grandi unità dell’Esercito nel corso del primo conflitto mondiale possa essere tanto semplice e sbrigativa, quanto stroncante. Se non si arriva a sostenere esplicitamente, come pure ha fatto la storiografia anglosassone nei confronti dei propri leader militari, che i soldati furono dei «leoni» guidati da «somari» (dal titolo del noto libro di Alan Clark, The Donkeys, 1961), non si fatica a trovare il consenso su un giudizio negativo. Periodicamente viene avanzata la proposta di cancellare da vie e piazze d’Italia il nome di Luigi Cadorna, assurto a simbolo dell’incompetenza e dell’ottusità con cui la guerra venne condotta, almeno fino a Caporetto, e delle perdite sanguinose che ne derivarono. Andrebbe detto che, sia pur con qualche maggiore cautela critica, si tratta di un punto di vista cui non mancano basi argomentative, anche di una certa solidità. A dispetto dei tentativi fatti dai contemporanei o nell’immediato dopoguerra di riconoscere il ruolo di condottiero a qualcuno dei massimi comandanti militari degli eserciti belligeranti, nessuno di essi sembra essere in grado di rivendicarlo, sia in relazione alle guerre del secolo precedente sia in rapporto alla Seconda guerra mondiale. L’intero primo conflitto mondiale vede piuttosto venir meno la figura classica del condottiero, capace di ideare una battaglia, da solo o avvalendosi tuttalpiù di pochi collaboratori, di imporsi al nemico portando a termine il proprio piano o adattandolo genialmente alle circostanze e agli imprevisti, se non addirittura di lasciare la propria impronta sull’arte militare. Pressoché nessuno poté vantare successi che non fossero preceduti o seguiti da clamorose débâcle: Erich von Falkenhayn, il responsabile del mattatoio di Verdun, cioè della battaglia ridotta a mero scontro di materiali (Materialschlacht), portò quindi a termine, in Romania, la più brillante campagna di movimento del conflitto; l’astro nascente dell’Esercito francese Robert Georges Nivelle dissipò, nel mare di sangue dello Chemin des Dames (30.000 morti e 80.000 feriti nei soli primi giorni dell’offensiva), la fama guadagnata nella riconquista dei forti di Vaux e

Douamont, provocando i più gravi e diffusi ammutinamenti della storia della Francia. La dimensione raggiunta dagli eserciti in campo, la precarietà ancora notevole dei mezzi di comunicazione, l’incapacità di utilizzare appieno la ricognizione lontana per mezzo degli aerei sono altrettanti fattori che resero difficile la «conduzione» della battaglia da parte del comandante. L’immagine, cara alle stampe napoleoniche, del generale che dall’immancabile collina abbraccia con lo sguardo l’intero campo di battaglia è definitivamente tramontata. A sostituirla vi è piuttosto il sistema, sempre più articolato e strutturato, degli Stati maggiori chiamati a elaborare progetti per far vivere, muovere e combattere eserciti di parecchie centinaia di migliaia di uomini, che presentano problemi logistici di scoraggiante complessità. Non stupisce che, come notava Lloyd George, i generali che si trovavano a capo di questi organismi ne sostenessero i piani operativi, finissero anzi per aderirvi con un’ostinazione capace di sfidare ogni razionalità umana, con «una passione cui non si sapeva resistere... che bandiva ogni cautela, ogni prudenza, ogni timore». Un’intera generazione di «uomini di guerra» sembrò aver dimenticato nel corso del quinquennio 1914-1918 quanto profetizzava, non senza amarezza, von Moltke «il giovane» alla vigilia del conflitto, che nessun piano cioè – per quanto ben predisposto – «avrebbe retto al primo urto col nemico» [Lloyd-George David, 1935, Memorie di guerra, vol. II, Mondadori, Milano, pp. 168-169]. Le dimensioni amplissime raggiunte dai diversi eserciti fin dallo scoppio del conflitto (41 Corpi d’armata mobilitati per l’Esercito tedesco, 3.576.000 uomini chiamati alle armi in quello francese, quasi 1.400.000 nel maggio del 1915 in quello italiano), l’estensione e la diversità, del tutto inusitate, dei diversi teatri bellici, moltiplicarono ovunque il numero dei generali incaricati del comando delle brigate, delle divisioni e dei corpi d’armata. Sul solo teatro di guerra italiano saranno oltre un migliaio gli ufficiali superiori che si alterneranno, nel corso di quattro anni di guerra, al comando delle brigate e delle divisioni di fanteria o dei raggruppamenti di artiglieria e dei corpi d’armata. Il 68% di loro comandò nel corso del conflitto una brigata di fanteria o un raggruppamento di artiglieria (cioè un complesso di 5.000/6.000 uomini); il 23% giunse al comando di divisione (che comprendeva due brigate e un reggimento di artiglieria); il 9% infine

diresse un corpo d’armata (cioè il complesso di due divisioni supportate da reparti di artiglieria e del genio). Un numero così alto di generali, comunque frutto di una lunga formazione umana e professionale, con carriere che il conflitto differenzierà ulteriormente grazie alle promozioni «per merito di guerra», non può non presentare al suo interno realtà variegate e diversamente articolate. Il non tenerne conto comporta il cadere in generalizzazioni ingiuste oltre che indebite. La lunghezza stessa del conflitto costituisce un altro fattore che non può essere trascurato. Nel corso di quattro o cinque anni l’avvicendamento ai vertici, per il naturale logorio imposto dalle operazioni o per il sopraggiungere di limiti di età (fissato per legge col decreto luogotenenziale dell’11 ottobre 1917), in ufficiali comunque non giovanissimi, impose un costante e, non di rado, frequente cambiamento. A metà del 1917 nessuno dei Capi di Stato Maggiore degli eserciti belligeranti – con l’eccezione di Cadorna – che avevano iniziato il conflitto si trovavano ancora al proprio posto. Badoglio, l’autentico responsabile delle operazioni nel Comando supremo italiano dell’ultimo anno di guerra, in sostanza il vero comandante dell’Esercito sul campo, all’inizio del conflitto era un semplice maggiore, cui sarebbe toccato al massimo il comando del migliaio di uomini che costituivano un battaglione. Non si tratta di un caso generalizzabile, ma non si trattò nemmeno di una situazione isolata. Un altro degli ufficiali che aveva guidato da maggiore i fanti sardi alla conquista della «trincea delle frasche» alle pendici del San Michele nell’estate del 1915, Emanuele Pugliese – il tenente colonnello «Carriera» di Un anno sull’Altipiano di Emilio Lussu – alla fine del conflitto si trovava al comando di una Divisione sui rilievi del Grappa. Non pochi dei suoi colleghi maggiori nel 1915 guideranno le brigate di fanteria e cavalleria nell’offensiva di Vittorio Veneto nell’ottobre 1918. Come è stato sottolineato da Giorgio Rochat, alla fine del conflitto i comandanti anche di grandi unità avevano condiviso con le loro truppe l’esperienza della trincea e dell’assalto. Non saranno pochi i generali degli ultimi mesi di guerra a vantare più ferite subite in combattimento della maggior parte dei loro stessi veterani; più di una ventina erano già morti al loro posto di comando. Nel corso del conflitto la selezione nei generali non fu peraltro soltanto il frutto dell’età o delle vicissitudini belliche (una ventina finirono la guerra

nei campi di prigionia). La Prima guerra mondiale fu l’occasione per rapide e brillanti carriere, ma ne troncò al contempo non poche, anche tra gli ufficiali giunti al vertice della catena di comando. Se il fenomeno dell’esonero dai comandi non fu un’esclusiva italiana e non si limitò alla sola «gestione Cadorna», nell’Esercito francese esistevano i limoges (cioè i generali destinati a Limoges, a occuparsi tuttalpiù di qualche magazzino), in quello tedesco i «gefroren» (i congelati appunto): è un dato di fatto che l’Esercito italiano subì una delle selezioni più spietate tra le compagini impegnate nel conflitto. Ed essa non si limitò al primo anno di guerra, quando una classe di ufficiali effettivi giunti ai vertici senza alcuna esperienza sul campo, formatisi sulle esercitazioni di Stato Maggiore e, solo nei casi migliori, sullo studio dei rapporti sugli eserciti degli altri Paesi necessitava di un adeguamento, anche brusco e spietato, alle esigenze della guerra. Né riguardò soltanto gli ufficiali richiamati dal congedo o dalla posizione ausiliaria in cui si trovavano a causa dell’inevitabile moltiplicarsi delle unità mobilitate. Il 1916, col manifestarsi dell’offensiva austriaca dal Trentino meridionale, vide un’autentica ecatombe, soprattutto tra i vertici della 1ª Armata, spietatamente «epurati» dal nuovo comandante, Guglielmo Pecori-Giraldi. Il 1917, all’indomani della rotta di Caporetto, ma spesso fin dal corso dell’estate, registrò un nuovo picco nell’eliminazioni di comandanti che avevano alle spalle anni di esperienza bellica, ed erano stati spesso citati quali esempi ai colleghi, o decorati e promossi. Valga per tutti l’esempio del generale Andrea Graziani, autentico paladino dell’idea cadorniana di disciplina, esonerato per aver abbandonato il comando della propria Divisione con l’intento di fare giustizia sommaria di chi cercava di retrocedere dalla prima linea senza averne avuto l’ordine. Solitamente si attribuisce a Cadorna la responsabilità di queste decisioni, ed è indubbio che il Capo di Stato Maggiore le avesse richieste e non di rado sottoscritte, ribadendo a più riprese che solo la guerra doveva costituire il criterio per le «promozioni» e le «bocciature». Ciò nonostante sono relativamente pochi i generali che vennero «silurati» direttamente da Cadorna; la maggior parte dei provvedimenti di esonero vennero invece chiesti da altri anelli della catena di comando (in particolare dal citato Guglielmo Pecori-Giraldi, da Luca Montuori, da Giulio Cesare Tassoni), non di rado vittime in seguito dello stesso provvedimento. Naturalmente non sempre vennero eliminati i peggiori, o coloro cui si potevano

imputare autentiche inadempienze nel servizio, errori clamorosi o il venir meno delle indispensabili doti di sangue freddo e resistenza nervosa. Tra i quasi 300 provvedimenti di esonero a carico di generali non mancano le eliminazioni sconcertanti, e spesso anche le motivazioni indicate nei relativi verbali appaiono contraddittorie o tali da lasciar supporre cause diverse da quelle effettivamente indicate. Per tutte queste considerazioni il giudizio sulla prestazione offerta dai nostri vertici militari deve essere quanto meno articolato per periodi e situazioni, sulla base delle oggettive difficoltà presentate dai diversi fronti in cui essi si trovarono a operare e dalle vicende imposte dalle singole battaglie cui presero parte. Ciò vale innanzitutto per Luigi Cadorna, che dell’Esercito e dei suoi generali volle essere il massimo responsabile nei primi tre anni di guerra e nei confronti del quale sono stati spesso espressi giudizi sbrigativamente critici, se non addirittura stroncanti. Cadorna e il suo Comando supremo Un giudizio su Cadorna non può prescindere dall’età e dalle circostanze in cui il figlio del vincitore di Porta Pia venne chiamato alla guida dell’Esercito. Ufficiale stimato, considerato anche dagli inferiori una delle poche personalità, intellettuali e professionali, dell’Esercito dei primi del Novecento, attento alla formazione dei quadri posti alle sue dipendenze, Cadorna si era visto preferire nel 1911 per l’impresa libica il «rivale» Caneva. Aveva pesato su questa scelta l’esito – peraltro discusso – delle grandi manovre in Piemonte e i rapporti non facili con Giolitti. Alla vigilia del conflitto Luigi Cadorna, pur attento osservatore di tutto quanto concerneva l’ambiente militare, si considerava «fuori» dall’Esercito guidato da un collega, certamente più gradito ai politici e più brillante, come Alberto Pollio, da cui lo divideva oltretutto un profondo dissidio dottrinale. Fu solo la morte improvvisa di quest’ultimo a proiettarlo, a 64 anni, nel 1914 a un ruolo che era ormai convinto di non dover più ricoprire. L’approssimarsi del conflitto, da cui difficilmente l’Italia avrebbe potuto conservarsi estranea, lo metteva nelle condizioni di dover assumere il Comando supremo dell’Esercito, dato che lo Statuto riteneva il sovrano – che ne era l’autentico titolare – non responsabile degli esiti della sua conduzione. Ciò significava per lui evitare a ogni costo quel palleggiarsi di responsabilità tra il Re, La Marmora e Cialdini che aveva portato l’Esercito italiano alla sconfitta di Custoza nel 1866, garantendo una guida sicura e

unitaria all’apparato militare e allo sforzo economico cui il Paese sarebbe stato chiamato. Da qui prese la mosse la formazione del Comando supremo delle forze operanti; un Comando supremo che escludeva qualsiasi ingerenza politica, al punto da ignorare le imprescindibili responsabilità politiche di una lotta mondiale come quella che era in atto e da relegare lo stesso sovrano al ruolo di mero «turista al fronte». Ma si trattava anche di un comando che escludeva, fin da principio, qualsiasi possibilità di dialettica interna. A dispetto della complessità e dell’articolazione raggiunta durante la guerra dal comando di Udine, l’intero ambito operativo era di fatto nelle mani della segreteria personale di Cadorna. Essa era costituita da un gruppo di giovani e brillanti ufficiali di Stato Maggiore (Roberto Bencivenga su tutti, almeno fino al 1916), cui mancava però il grado e la statura per porsi come interlocutori autorevoli del «capo». Il Vicecapo di Stato Maggiore, generale Carlo Porro, illustre studioso di geografia e mancato Ministro della Guerra, si vedeva così ridotto al ruolo, peraltro non sgradito, di cerimoniere e filtro nei confronti del mondo esterno; il capo del reparto operazioni, Armando Diaz, teoricamente il numero tre della struttura, a quello di mero esecutore di ordini e direttive che non poteva di fatto nemmeno commentare. La struttura di comando vedeva il vertice dell’Esercito avere quali referenti quasi soltanto i comandi d’armata, cui era affidata la responsabilità di tradurre in atto i piani concepiti a Udine, senza avanzare proposte sul piano strategico, ma di fatto con scarsa autonomia anche sul piano tattico. È superfluo osservare che ciò comportava un isolamento quasi ermetico che, se garantiva Cadorna dalle pressioni esterne (salvo quelle militari degli Alleati), gli negava di fatto la possibilità di aver il polso reale della situazione delle truppe, addirittura fino al livello del comando di Divisione. Non a caso la modifica di questo stato di cose sarà una delle prime riforme e dei tratti qualificanti introdotti da Diaz al momento di subentrare all’antico superiore all’indomani di Caporetto. È sintomatico di questo stato di cose il fatto che il capo del servizio informazioni della 1ª Armata, il maggiore Tullio Marchetti, al termine dell’offensiva austriaca della primavera del 1916, potesse esternare a un generale del Comando supremo le sue critiche su come essa era stata affrontata, senza rendersi conto di stare parlando proprio al Capo di Stato Maggiore. Questo isolamento fece sì che annotazioni critiche, esperienze

maturate sul campo, accomodamenti dottrinali proposti a seguito di perdite altissime e soprattutto sproporzionate ai traguardi raggiunti – anche quando richiesti dallo stesso Cadorna e in parte persino attuati – muovessero con estrema fatica «verso l’alto» e «scendessero» la scala gerarchica con efficacia anche minore. Agli occhi della maggior parte dei generali, la sola cosa che continuava realmente a contare, garantendo da pericolosi «incidenti», era l’applicazione della dottrina dell’attacco frontale, emanata da Cadorna all’inizio delle operazioni. Quest’ultima non differiva nella sostanza dalla dottrina francese dell’«attacco ad oltranza» o da quella tedesca dell’«attacco lineare» con cui il conflitto era stato iniziato, né i procedimenti d’attacco inglesi, messi in atto sulla Somme nell’agosto del 1916 e che costarono ai volontari di Kitchener 20.000 morti nel primo giorno di battaglia, apparivano molto più adatti alla nuova realtà della guerra di trincea. Essa però finiva per imporsi tra i generali italiani con la forza e l’indiscutibilità del dogma, al punto da escludere persino nei rapporti e nelle disposizioni d’attacco qualsiasi accenno a possibilità di «manovra». A dispetto di episodi anche tragici di contestazione – per tutti il suicidio del col. Viola, sul costone del San Michele che da lui prenderà il nome, per rinviare quanto meno l’attacco della Brigata Lazio – la stragrande maggioranza dei comandanti di grande unità orientava la propria azione di comando all’applicazione, la più fedele possibile, delle circolari in arrivo da Udine forse più che al raggiungimento dell’obiettivo fissato. Il rispetto dei regolamenti, stabilito dalla disciplina militare, finiva col sancire l’emanazione di ordini assurdi o francamente ineseguibili, cui si dovranno non pochi degli ammutinamenti dei reparti e delle conseguenti drastiche misure repressive (il 6% dei mobilitati fu rinviato a giudizio nel corso della guerra e il 4% subì una condanna penale; vennero eseguite 750 sentenze capitali e comminati 15.345 ergastoli; senza tener conto delle esecuzioni sommarie e delle decimazioni). In un certo senso era il sistema stesso a obbligare i vari comandanti a essere più «realisti del re»; rifiutarsi di eseguire un ordine, o anche solo dimostrare un eccesso di critica e di iniziativa individuale, esponeva soltanto al rischio di esonero da parte di un superiore, che temeva a sua volta di subire, in caso di mancato intervento, un provvedimento analogo. Farsi «silurare» serviva soltanto a essere sostituiti da un collega che avrebbe immancabilmente eseguito l’ordine in questione. Se in attacco ciò equivaleva – come testimonierà

drammaticamente tanta memorialistica – a ordinare l’assalto anche di fronte a reticolati intatti e all’oggettiva impossibilità di successo, in difesa si trasformava nel dogma, altrettanto assoluto e non meno deleterio, della conservazione a ogni costo di ogni palmo di terreno conquistato, per quanto assurda fosse la linea che ne risultava. Ai limiti e alle necessità oggettive poste da una guerra di trincea, condotta sull’intero sviluppo del fronte, veniva così a sommarsi – sotto l’autorità di Cadorna – un’uniformità dottrinale che negava ogni autentico principio di arte militare, quando non portava a quell’accusa di «stupidità» con cui è stata liquidata l’azione di comando della Prima guerra mondiale. Va d’altro canto rilevato come questa «inerzia» dottrinale non fosse tipica del solo Esercito italiano e come non sempre le innovazioni, come nel caso citato del generale Nivelle, garantivano risultati migliori. Tutto ciò, unito al tratto «confermazionista» della casta militare, che tendeva comunque a privilegiare i predestinati, i cosiddetti «spiccanti», provenienti per lo più dallo Stato Maggiore e non dalla vita dei reparti, a volte anche a fronte di palesi insuccessi, non impedì l’affermazione di alcune personalità di spicco. Il caso più noto e clamoroso di mancato esonero fu certamente quello del generale Pietro Badoglio dopo la sconfitta del XXVII Corpo d’armata da lui comandato a Caporetto, ma anche il generale Donato Etna superò indenne il clamoroso insuccesso di Carzano nel luglio 1917 e il generale Giuseppe Pennella non vide interrotta una brillante carriera dal fatto che la brigata granatieri, ai suoi ordini, venne quasi completamente catturata sull’Altopiano dei Sette comuni nella tarda primavera del 1916. Se si fatica a trovare il «condottiero», è indubbio che l’ossatura dell’Esercito che nel 1918 concluderà vittoriosamente la guerra si valeva di un buon numero di ottimi comandanti. L’impronta data al conflitto da Cadorna, solo in parte modificata da Diaz, limitò notevolmente peraltro la nascita e lo sviluppo del senso di responsabilità e del valore dell’iniziativa personale in gran parte dei comandanti e dei Capi di Stato Maggiore delle grandi unità. La scelta del generale Roberto Segre di iniziare sull’Altopiano dei Sette Comuni, nel giugno 1918, la contropreparazione di artiglieria, ancor prima che si pronunciasse quella avversaria, fu un azzardo ben ponderato che, a fronte del rischio di trovarsi a corto di munizioni nella fase cruciale della battaglia, garantì una vittoria con pochissime perdite.

Quella del comandante dell’artiglieria della 6ª Armata fu comunque un’eccezione, non certo la regola, criticata del resto duramente nel dopoguerra dal più durevole rappresentante dell’adesione ai principi cadorniani: il generale Gaetano Giardino. La tendenza generale dell’intera catena di comando era di agire solo su ordini e disposizioni del diretto superiore, nella mancanza dei quali non pochi generali, di fronte a situazioni critiche e impreviste – come accadrà a Caporetto – si riveleranno incapaci di agire con decisione e spirito di iniziativa. Non è un caso quindi se dei comandanti d’Armata che avevano iniziato il conflitto il solo Duca d’Aosta, peraltro ben poco responsabile di un’Armata, la 3ª, costantemente affidata a provati Capi di Stato Maggiore, era al suo posto nel 1918, o anche solo alla vigilia di Caporetto. Tra i responsabili di corpo d’armata «sopravvisse» il generale Vittorio Camerana, quasi esclusivamente per il fatto che il suo III Corpo d’armata, schierato dallo Stelvio al Garda occupava la zona più eccentrica e periferica dell’intero fronte. Roberto Brusati, cui era stato affidato il comando della 1ª Armata, lo aveva conservato, interpretando in modo molto personale il mandato difensivo affidatogli, solo fino a che era stato in grado di garantire dei successi da inserire nel bollettino ufficiale. Il minimo accenno di sfiducia nelle capacità del suo fronte di reggere a un urto nemico, cui Cadorna non credeva, nella primavera del 1916, gli valse la sostituzione con Guglielmo Pecori-Giraldi. Il maggior merito di quest’ultimo, già noto per un clamoroso «esonero» al tempo della guerra libica che aveva avuto larga eco sulla stampa, era singolarmente quello di ispirare fiducia e tranquillità nel suo diretto superiore. Il comandante della 4ª Armata, generale Luigi Nava, la cui carriera non si era incrociata con quella di Cadorna, non resistette all’inerzia con cui condusse le operazioni iniziali in Cadore. Il suo successore, il generale Mario Nicolis di Robilant, non venne esonerato a sua volta dopo essersi sordamente opposto alla ritirata nell’autunno 1917, coltivando un proprio progetto di manovra controffensiva, solo perché il Capo di Stato Maggiore avvertiva chiaramente di essere giunto alla fine del proprio mandato. Al comando della 2ª Armata il generale Luigi Capello, il solo tra i responsabili d’Armata in grado di rapportarsi criticamente a Cadorna, giunse unicamente dopo aver scontato, con l’«esilio» trentino, la colpa di essersi attribuito con troppa enfasi il merito della conquista di Gorizia nell’agosto 1916.

Da Cadorna a Diaz (e a Badoglio) Caporetto rappresentò, per innumerevoli ragioni, una svolta nella guerra italiana. D’altro canto, dire che all’indomani di Caporetto l’intera struttura di comando italiana subì una trasformazione radicale e decisiva sarebbe non meno semplicistico che liquidare l’azione di Cadorna sulla base della sola dottrina sull’attacco frontale. Diaz, sotto un profilo strettamente tattico e operativo, dimostrò una comprensione del terreno e delle opportunità che esso offriva certo inferiore a quella del suo predecessore. Viceversa egli possedeva una precisa consapevolezza dei suoi limiti nell’azione di comando e della necessaria dialettica con le autorità politiche. Il che gli consentì, fra l’altro, di rapportarsi alle richieste degli Alleati con un’indipendenza che era sempre mancata al senso di responsabilità di Cadorna. Proprio a questa consapevolezza si dovette la scelta degli uomini che potevano svolgere al meglio i compiti per cui Diaz si sentiva inadatto, Badoglio su tutti, e il riservare a sé i rapporti con i politici e la conoscenza (garantita tramite i rapporti diretti degli ufficiali P., addetti cioè alla propaganda al fronte) degli autentici umori delle truppe. In sostanza nel passaggio da Cadorna a Diaz e a Badoglio (e almeno inizialmente Gaetano Giardino) al «soldato suddito», tenuto dal suo stesso giuramento a un’obbedienza passiva a un generale che doveva ubbidire più o meno allo stesso modo, cara a Cadorna, veniva a sostituirsi il «soldato cittadino», soggetto bensì alla disciplina, ma coinvolto dai suoi comandanti sul piano emozionale e guidato consapevolmente al combattimento. Nel corso della battaglia del Solstizio, nel giugno 1918, così come in quella finale di Vittorio Veneto, non mancheranno i provvedimenti disciplinari, anche gravi, che si è soliti attribuire solo agli anni precedenti. Nell’ultimo anno di guerra però, dai vertici delle Armate all’ultimo comandante di brigata, risulta evidente che la preoccupazione per i propri uomini ha acquisito un’importanza certamente maggiore rispetto alla «gestione» di Cadorna. Ne costituisce un esempio evidente il comportamento del generale Emilio De Bono, al comando del IX Corpo d’armata sul Grappa, nel mese di agosto del 1918, che sulla scorta di un discorso parlamentare di Vittorio Emanuele Orlando improvvisò un inno per la 4ª Armata. I versi della Canzone del Grappa, vergati in poche ore dalla sua fertile penna, possono oggi far sorridere per l’ingenuità e l’ampollosità della retorica. Resta però un fatto che i soldati dell’Armata del Grappa ne andarono fieri,

cantandolo e rivendicandone il valore rispetto anche alla più nota Canzone del Piave (nata comunque per la 3ª Armata). Questa saldatura tra comandi e truppa è non a caso – secondo molti autori – il tratto maggiormente caratteristico della battaglia che concluse la guerra sul fronte italiano. Tanto negli attacchi frontali «di tipo carsico» cui le fanterie furono costrette sui rilievi del Grappa nei primi giorni di lotta nell’ottobre 1918, quanto nella manovra del XVIII Corpo d’armata mandato a risalire la riva destra del Piave e ad aprire così la via all’azione in profondità dell’8ª Armata, improvvisata con felice intuito dal generale Enrico Caviglia (forse il «prodotto» migliore dell’intero conflitto tra i nostri vertici militari), come infine nell’azione in profondità dei reparti celeri e della cavalleria con cui 300.000 austriaci cadranno prigionieri nella pianura friulana, il fattore che emerge è appunto la rinnovata saldatura tra truppe e comandanti. L’Esercito di Vittorio Veneto arrivò ad assomigliare a una «nazione in armi» come non era mai accaduto dopo gli entusiasmi delle prime settimane di guerra. Ciò avvenne anche grazie a una classe militare che, nella gran parte – se non nella totalità – dei suoi elementi, aveva saputo far tesoro di quanto accaduto a Caporetto e del complesso dell’esperienza bellica.

Bibliografia essenziale Cadorna Luigi, 1921, La guerra alla fronte italiana. Fino all’arresto sulla linea della Piave e del Grappa (24 maggio 1915-9 novembre 1917), Treves, Milano. Cervone Pier Paolo, 1992, Enrico Caviglia, l’anti-Badoglio, Mursia, Milano. Gatti Angelo, 2007, Caporetto. Diario di guerra (maggio-dicembre 1917), il Mulino, Bologna. Guerrini Irene, Pluviano Marco, 2004, Le fucilazioni sommarie della Prima guerra mondiale, Gaspari, Udine. Longo Luigi Emilio, 1994, Profili di capi militari tratteggiati da uno di loro, in Studi Storico Militari, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma, pp. 533-572. Minniti Fortunato, 2005, Carriere spezzate. Cadorna, Diaz e il Governo dei quadri (maggio 1915novembre 1918), in Del Negro Piero, Labanca Nicola, Staderini Alessandra, a cura di, Militarizzazione e nazionalizzazione nella Storia d’Italia, Unicopli, Milano, pp. 97-131. Pieri Piero, Rochat Giorgio, 1974, Pietro Badoglio, Utet, Torino. Pozzato Paolo, 2003, Condottieri e silurati. Gli esoneri nei comandi italiani durante la Strafexpedition, in Corá Vittorio, Pozzato Paolo, 1916. La Strafexpedition, atti del Convegno di Asiago settembre 2003, pref. di Mario Rigoni Stern, Gaspari, Udine, pp. 58-72. Rochat Giorgio, 2001, Il Comando supremo di Diaz, in Berti Giampietro, Del Negro Piero, a cura di, Al di qua e al di là del Piave. L’ultimo anno della Grande guerra, Franco Angeli, Milano, pp. 261-274.

Armi e sistemi d’arma di Filippo Cappellano Entrato in guerra con gravi carenze nelle dotazioni d’armamento, soprattutto in armi automatiche e artiglierie medio-pesanti, nel corso del conflitto l’Esercito italiano seppe colmare il divario con quello austroungarico, almeno sotto l’aspetto quantitativo. Le armi portatili Al momento dell’entrata in guerra, la situazione era sufficiente solo per le armi individuali (pistole, fucili/moschetti e armi bianche), le artiglierie da campagna e quelle da montagna, mentre gravi lacune erano registrate nel campo delle mitragliatrici, delle artiglierie pesanti campali e d’assedio, dei sistemi d’arma per il combattimento di trincea (bombe a mano, lanciagranate, fucili di precisione ecc.) e di strumenti contro reticolati. In attesa che si intensificasse la produzione dei fucili e moschetti modello 1891, che nell’aprile 1915 era pari a 12.000 armi mensili e coinvolgeva solo gli stabilimenti militari (fabbriche d’armi di Terni e di Brescia), vennero utilizzati ritubandoli al calibro 6,5 (lo stesso del mod. 91) i vecchi Vetterli-Vitali, risalenti agli anni Ottanta, di cui si aveva larga dotazione. Nonostante ciò, non poté evitarsi una certa crisi nelle armi portatili occorrenti per i complementi presso i depositi e non fu raro, nei primi anni di guerra, che si avesse un fucile ogni dieci uomini da istruire (nel febbraio si decise persino di ritirare i fucili 91 alle truppe coloniali e agli artiglieri da fortezza, sostituendoli con i Vetterli). I reggimenti al fronte però non ne difettarono, come mai scarseggiò la produzione delle cartucce dei calibri da fucile e da pistola. Nel maggio 1915 erano disponibili 113.0000 fucili/moschetti mod. 91 con 900 cartucce per arma e 1.316.000 Vetterli-Vitali mod. 87 e tra il 1915 e il 1918 furono prodotti oltre 3.135.000 fucili e moschetti mod. 91, incluse le trasformazioni 87/16. Pur di calibro inferiore a quelle degli eserciti belligeranti, le armi mod. 91 ressero il confronto con i Mannlicher e i Mauser della parte avversa, sia in efficienza che in precisione. Nel 1918, i fucili mod. 91 iniziarono a essere affiancati dai primi modelli di moschetti automatici in calibro 9, che avrebbero dovuto sostituirli almeno in parte, aumentando notevolmente il volume di fuoco dei reparti minori di fanteria.

La principale deficienza della fanteria italiana nel 1915 era costituita dalle mitragliatrici, disponibili in soli 600 esemplari e non sufficienti per equipaggiarne tutti i reggimenti con due sezioni di 2 armi ciascuna. Nonostante gli stabilimenti militari già nel 1908 fossero riusciti a mettere a punto e produrre in limitati quantitativi una mitragliatrice di concezione nazionale di discreta qualità (la Perino), ancora nel 1914 il Regio Esercito si affidava alle importazioni (dall’Inghilterra) per l’approvvigionamento di armi automatiche. Lo scoppio del conflitto mondiale aveva chiuso ogni possibilità di acquisizione dall’estero di queste armi, per cui si fu costretti a ricorrere a brevetti (Fiat) e a catene produttive italiane (Metallurgica Bresciana e Fiat Villar Perosa). Tali armi, però, poterono essere distribuite in larga serie solo nel 1916, a causa dei tempi necessari per l’attrezzamento dei siti produttivi. La mitragliatrice pesante Fiat su treppiede e raffreddamento ad acqua fu adottata nel novembre 1914, dopo essere stata scartata nel 1911 e nel 1913 nel concorso che la aveva opposta alla MaximVickers. Nel maggio 1915 delle 309 sezioni mitragliatrici disponibili (su 2 armi ciascuna), 17 erano del tipo Fiat-14, 13 tipo Vickers mod. 906 e 279 tipo Vickers mod. 911. Nel corso del conflitto la situazione delle armi automatiche migliorò gradatamente, anche se la fanteria italiana ebbe sempre in distribuzione organica un numero inferiore di mitragliatrici rispetto agli eserciti austriaco e tedesco. Nel 1916 si cercò di porre rimedio alle lacune mandando in linea armi antiquate tratte dai magazzini quali le Perino, le Gardner bicanna (calibro 10,35) e le Nordenfelt a due e quattro canne (da 25,4 mm), in parte cedute dalla Regia Marina. Un importante aiuto giunse anche dall’estero: dagli Stati Uniti arrivarono un centinaio di Colt, dalla Gran Bretagna numerose Lewis calibro 7,7 in versione avio e terrestre e Maxim da aviazione, mentre la Francia fornì varie centinaia di Saint Étienne sia in calibro originale 8 mm che in 6,5 italiano. L’industria nazionale, oltre alla Fiat-14 anche in versione da aviazione, produsse a partire dal 1915 una interessante mitragliatrice leggera binata in calibro da pistola 9 mm, inizialmente montata su affusto scudato e poi su bipiede e altre installazioni portatili per l’azione di fuoco ravvicinata. Tale arma, denominata pistola mitragliatrice mod. 15, fu copiata dall’Esercito austroungarico e nel 1917-1918 ispirò la realizzazione di vari modelli di moschetti automatici per l’armamento delle truppe d’assalto. Alla fine del 1918 era in produzione di larga serie un nuovo modello Sia di

mitragliatrice leggera calibro 6,5 con raffreddamento ad aria e alimentazione con caricatori prismatici. Nel corso del conflitto furono prodotte oltre 37.000 mitragliatrici. La vasta panoplia di armi automatiche in dotazione dette luogo a problemi di approvvigionamento di parti di ricambio e di munizionamento (con quattro diversi calibri principali: 6,5-7,7-8-9 mm); inoltre, l’arma di dotazione di massa, la Fiat-14, risultò inferiore per efficienza e prestazioni balistiche alle mitragliatrici avversarie Schwarzlose M-07/12 e Maxim Mg-08. L’artiglieria La situazione in cui si trovava il parco artiglierie d’assedio e pesanti campali mostrava gravi carenze, tanto che si entrò in campagna con solo una trentina di pezzi pesanti da 305 e 280 mm e 250 tra obici, mortai e cannoni da 149 e 210 mm. L’artiglieria pesante campale era dotata di un moderno obice su affusto elastico da 149 A di costruzione Krupp, ma in scarsa quantità (appena 116 pezzi in linea). L’artiglieria contava sui seguenti materiali ad affusto rigido: cannoni da 149 A e G, mortai da 210 A, obici da 210 G, obici da 280. Di moderno si aveva solo l’obice da 305/17, di concezione inglese, adottato per le esigenze dell’artiglieria costiera nel 1914 e trasformato in pezzo mobile all’inizio del 1915. Si trattava di cifre irrisorie in considerazione dell’ampiezza del fronte italiano superiore a 600 chilometri e delle robuste difese accessorie e permanenti che gli austriaci avevano avuto modo di erigere a difesa dei propri confini. I moderni mortai d’assedio a trazione meccanica da 260 S e da 210 S ordinati alla Schneider francese non fecero in tempo a entrare in servizio prima del maggio 1915. (Sempre di modello Schneider furono i moderni cannoni pesanti campali da 105 prodotti su licenza dall’Ansaldo e il cannone pesante da 152/45 convertito al traino meccanico mediante un affusto di disegno italiano.) Così, la massa delle bocche da fuoco dell’artiglieria italiana (circa 1.800 pezzi) era costituita da cannoni da campagna e da montagna/someggiata di piccolo calibro (65, 70 e 75 mm) studiati per avere una buona efficacia soprattutto contro bersagli animati allo scoperto, ma di scarso rendimento contro lavori di fortificazione campale e ostacoli quali barriere di filo spinato. Si trattava di bocche da fuoco a deformazione di buone caratteristiche e rimaste in produzione fino al 1918: cannoni da campagna da 75 mod. 906 di progettazione Krupp e da 75 mod. 911 di disegno Deport; cannoni da montagna da 65 mod. 910;

cannoni per batterie e cavallo da 75 mod. 912 di costruzione Krupp. Solo l’artiglieria someggiata aveva in dotazione un pezzo antiquato ad affusto rigido da 70 A di progettazione nazionale. Preoccupava, lo scarso attrezzamento dell’industria nazionale dedita alla produzione di artiglierie campali, che poteva annoverare solo tre stabilimenti produttivi (Armstrong Pozzuoli, Ansaldo di Genova e Vickers Terni di La Spezia). Si trattava di industrie costituite in tempi recenti con capitali stranieri ancora non ben rodate e in grado di produrre solo bocche da fuoco su licenza straniera. In condizioni ancora peggiori stavano gli arsenali dell’Esercito, ormai tutti tecnologicamente superati e dalle possibilità produttive alquanto ridotte. Fatta eccezione per gli obici da 305 e da 149, tutti gli altri modelli di artiglierie medio-pesanti in servizio nel 1915 erano di concezione antiquata, privi di organi elastici, alcuni dei quali ancora con bocca da fuoco in ghisa. La scarsa esperienza e competenza dell’industria nazionale nella progettazione d’artiglierie emerse in pieno nel corso del conflitto, quando tutti i tentativi di produrre nuovi materiali o solo nuovi tipi di affusti a deformazione per bocche da fuoco già in servizio fallirono miseramente (clamoroso fu il fallimento dell’obice Ansaldo da 149 A mod. 1916, che si fu costretti a ritirare dal servizio a causa dei gravi problemi di resistenza dell’affusto). Così, alla fine del 1918 si avevano ancora in produzione numerosi tipi di materiali ad affusto rigido risalenti come concezione al secolo precedente. Tra il 1915 e il 1918 vari altri stabilimenti metallurgici privati (Breda, Tosi, Franchi Gregorini ecc.) si cimentarono nella produzione di parti d’artiglierie, senza mai raggiungere la capacità di progettare in modo autonomo bocche da fuoco a deformazione. Si fu costretti, così, a montare vari modelli di bocche da fuoco d’assedio (da 149, 152, 203, 210, 254), in parte ceduti anche dalla Regia Marina, su improvvisati e non troppo efficienti affusti mobili studiati dal servizio tecnico dell’Esercito (De Stefano, De Angelis, Garrone). Per supplire alla scarsa produzione bellica nazionale, soprattutto nel 19151916, si ricorse a tutte le bocche da fuoco disponibili anche se di modello antiquato, tratte soprattutto dal parco artiglierie da fortezza e da costa dell’Esercito e della Marina. Affluirono, così, al fronte decine di modelli di artiglierie dei calibri più disparati, cui si aggiunsero pezzi di fornitura alleata francese e inglese, la cui alimentazione di munizioni costituì un vero incubo. Gli inglesi cedettero ottimi obici a deformazione da 152 e 203,

oltre a mitragliere controaerei da 25,4 e 40 mm. Dalla Francia giunsero cannoni da 37, 75, 95, 120 e 155. Poi c’erano i vecchi pezzi italiani. L’elenco dei pezzi già radiati e reintrodotti in servizio è lungo: cannoni da 42, 75 A e B, 87 A e B, mortai da 87 e da 149, obici da 149 G, cannoni da 120 A, B e G. Dalle fortificazioni terrestri furono tratti pezzi da 57, 75 A, 120, 149 A, G ed S. La Marina cedette cannoni da: 37 (anche del tipo revolver), 57, 76/17, 120, 149, 152, 203/45, 254, 305/40 e 305/46. I mortai da costa da 280 convertiti all’assedio erano di quattro tipi diversi: A, C, K, L. Discreto sviluppo ebbero le installazioni semoventi su autocarri, utilizzati sia per l’artiglieria controaerei (cannoni da 75 Ck), sia per la pesante campale (102/35 e 105). Non mancarono gli affusti ferroviari, usati anche per il massimo calibro dell’artiglieria italiana, il cannone Ansaldo da 381/40. In considerazione delle frequenti incursioni dell’Aviazione nemica sulle città del Lombardo-Veneto, l’artiglieria controaerei territoriale ebbe uno sviluppo crescente, col ricorso anche a moderni pezzi da posizione di origine navale da 76 e 102. Nel complesso, almeno dal punto quantitativo, l’artiglieria italiana si propose lo scopo di reggere il confronto con quella nemica (nel corso del conflitto furono prodotte in Italia circa 16.000 bocche da fuoco d’artiglieria) la quale però poteva vantare sulle capacità di una delle più rinomate società d’artiglieria del mondo, quale la Skoda, le cui realizzazioni risultarono spesso superiori a quelle tedesche. Le armi da trincea Grave colpa del Comando supremo fu quella del mancato approvvigionamento prima dell’intervento in guerra di sufficienti e acconce dotazioni ed equipaggiamenti per l’apertura di corridoi e varchi nei reticolati e cavalli di frisia. Più in generale, si mancò di rifornirsi in modo adeguato di quei sistemi d’arma idonei al combattimento ravvicinato contro fanterie nemiche poste al riparo di trinceramenti e difese accessorie. In questo, non furono ben valutate le lezioni della guerra russo-giapponese che già nel 1904-1905 aveva evidenziato il largo ricorso degli eserciti moderni al combattimento di trincea, imposto dall’accentuata ricerca della protezione offerta dal terreno alla fanteria contro l’aumentata capacità di erogazione di fuoco delle moderne artiglierie a tiro accelerato e soprattutto delle mitragliatrici. Anche l’esperienza della Guerra di Libia del 1911-1912 fu largamente trascurata, nonostante il largo ricorso fatto nelle operazioni contro gli arabi-turchi a opere di fortificazione campale e di ostacoli per

ridurre le possibilità di movimento delle fanterie a ridosso delle posizioni avanzate. Lo scarso apprezzamento dell’elevato valore impeditivo dei reticolati all’avanzata delle fanterie fu pagato a carissimo prezzo fin dalle prime operazioni del 1915. Furono, infatti, i reticolati, molto più delle mitragliatrici, a fermare l’irruenza dei reggimenti di fanteria italiani che con slancio veramente encomiabile avevano assaltato le munite difese nemiche, subendo perdite del tutto sproporzionate ai risultati ottenuti. La mancata o inesatta valutazione dell’importanza dell’ostacolo passivo fece sì che la rottura dei reticolati si considerasse ancora possibile con mezzi superati, come erano ormai le pinze tagliafili, le quali, aumentate di poco con acquisti fatti in tutta fretta sul mercato civile poco prima della dichiarazione di guerra, a ben poco da sole potevano valere. Nonostante che la guerra di posizione si fosse già affermata fin dall’autunno del 1914 sul fronte occidentale con gli eserciti tedesco e franco-britannico interrati a poche decine di metri uno dall’altro, al riparo in chilometri e chilometri di trincee, l’Esercito italiano affrontò il conflitto con sistemi per la distruzione dei reticolati non idonei quali pinze tagliafili e all’inizio sprovvisto di bombarde e tubi esplosivi. Anche in altri settori del combattimento ravvicinato vi erano gravi mancanze come quello delle bombe a mano, con un solo tipo in dotazione (lenticolare, adottato nel gennaio 1915), peraltro distribuito in scarso numero ed esclusivamente alle truppe del genio e ai presidi delle fortificazioni di frontiera. Inoltre, mancavano completamente: lanciabombe; bombe da fucile; scudi per la protezione di appostamenti, osservatori e armi automatiche; corazze e altri sistemi di protezione individuale dal tiro di fucileria, schegge e shrapnel; fucili da cecchinaggio; periscopi da trincea; ecc. Questi materiali furono introdotti con carattere d’urgenza a partire dall’estate del 1915 in gran parte acquistati in Francia: anche l’elmetto adottato era di modello francese Adrian, in seguito riprodotto su licenza. Il tipo Farina di concezione nazionale fu abbandonato perché troppo pesante e costoso. Nel campo dei lanciabombe da trincea al modello francese Excelsior si aggiunsero presto tipi di concezione nazionale (Torretta, Diatto, Carcano, Minucciani, Cantono, Gusman) anche a molla, per passare poi al lanciatubi Bettica e al mortaio Stokes di provenienza britannica, divenuto dotazione standard nel 1918. Nello stesso anno si introdussero anche i cannoncini da trincea da 37 F,

copia di un modello austriaco. Nel corso del conflitto si utilizzarono poi numerosi tipi di bombe a mano e petardi d’assalto della più diversa foggia (discoidale, ovoidale, cilindrica, con o senza manico) e sistema di funzionamento a tempo. Le bombe da fucile dei tipi principali Benaglia e Bertone ebbero, invece, un impiego più limitato. Un’arma che ebbe uno sviluppo straordinario nell’Esercito italiano fu la bombarda. Adottata nell’estate del 1915, risultò il sistema più sicuro e sbrigativo per spazzare via i reticolati e aprire la strada alle ondate di fanteria verso le linee nemiche. Grazie alla costruzione estremamente semplice ed economica, le bombarde potevano essere prodotte anche da officine non particolarmente attrezzate. La loro efficacia anche contro i trinceramenti era ragguardevole, risultando armi molto temute dalla fanteria austroungarica. Al prezzo di una scarsa precisione e una certa pesantezza di installazione, le bombarde erano capaci di proiettare bombe a elevato contenuto di esplosivo, capaci di aprire larghi corridoi nelle barriere di filo spinato e spianare ricoveri, camminamenti e trinceramenti. Ai primi modelli di concezione francese, seguirono vari altri tipi sempre più perfezionati e potenti fino alla bombarda da 400, di costruzione nazionale, capace di lanciare una bomba da 270 chili a 4 chilometri. I principali modelli furono: 58 A e B, 50 Ansaldo, 240 C e L, 70 Van Deuren. Gli italiani costruirono in gran numero la bombarda da 240 L notevolmente migliorata nel sistema di chiusura e nella bocca da fuoco, opportunamente allungata per incrementare la gittata. Furono prodotti in Italia circa 7.000 tra lanciabombe e bombarde. Per il combattimento ravvicinato ebbero diffusione sempre maggiore apparecchi lanciafiamme sia pesanti da posizione (Schilt N. 1 e 2 ed Hersent Thiriont) sia portatili a spalla (Schilt N. 3 e Dlf). Anche in questo caso, dalle iniziali forniture francesi si seppe passare a modelli di concezione nazionale superiori per prestazioni ai modelli originari. Il servizio della motorizzazione Nel maggio 1915 la situazione del parco della motorizzazione era qualitativamente discreta, in quanto costituito di automezzi di buone caratteristiche, in parte già sperimentati nel corso dell’impresa libica. Anche per il traino delle artiglierie pesanti erano stati selezionati modelli di trattrici di buona qualità (Fiat-20, -30, Soller e Pavesi Tolotti tipo-A, -B), che l’industria nazionale riuscirà a produrre nel corso del conflitto in discreti quantitativi, consentendo la rapida

sostituzione dei buoi da traino di carichi pesanti. Nel maggio 1915 erano disponibili 3700 veicoli a motore per impieghi logistici, un numero ristretto per un esercito operante delle dimensioni di quello italiano, peraltro poco supportato – nella logistica – da un adeguato sistema ferroviario retrostante al fronte. Tale numero fu ben presto elevato di varie migliaia grazie al buon rendimento dell’industria nazionale, in particolare la Fiat, che fu in grado anche di esportare consistenti quantitativi di automezzi alle potenze alleate, in particolare Francia, Gran Bretagna e Russia. L’industria nazionale produsse nel periodo 1915-1918 oltre 43.000 automezzi. In questo settore le importazioni furono insignificanti. Le forniture di autocarri andarono a supplire la penuria di equini da traino che fu uno dei problemi maggiormente sentiti dall’Esercito italiano nel conflitto, nonostante le forti importazioni dagli Stati Uniti di cavalli e muli. Nel 1918, così, fu esteso il traino meccanico anche alle artiglierie pesanti campali (mediante autocarri pesanti Fiat 18 Bl), in sostituzione dei quadrupedi, ai forni campali e ad altri rimorchi. Il Regio Esercito fece un limitato impiego di mezzi corazzati, circa 150 autoblindomitragliatrici Ansaldo-Lancia 1Z, che trovarono valido impiego durante la ritirata di Caporetto in compiti di retroguardia e nell’inseguimento dell’esercito nemico in rotta dopo la battaglia di Vittorio Veneto. (Nel novembre 1918 la componente carri armati, limitata a sette mezzi di costruzione francese, Schneider e Renault, e nazionale, Fiat, era ancora in fase sperimentale.) Il corpo aeronautico Per l’aeronautica, se non si riuscì ad avere già all’entrata in guerra una completa autonomia di produzione e una ricca dotazione di velivoli, si erano gettate, però, le basi di una florida industria aviatoria, che contribuì, in seguito, a raggiungere il livello qualitativo e alla fine anche a surclassare quella avversaria. (Nel periodo bellico furono prodotti in Italia oltre 12.000 velivoli.) In particolare, già nel 1915 era disponibile il potente trimotore da bombardamento Caproni, che si rivelerà uno dei migliori aeroplani dell’Intesa nel corso della guerra mondiale. All’atto dell’entrata in guerra erano disponibili 8 dirigibili (di cui 2 della Marina) e 12 squadriglie aeroplani con 58 velivoli tutti di modello straniero e solo in parte prodotti su licenza. A parte i bombardieri e gli aerei da ricognizione, si rimase, comunque, sempre dipendenti dalle importazioni dall’estero. Di buon

rendimento fu il ricognitore italiano a lungo raggio Sva. Di concezione italiana erano anche i modelli: Savoia Pomilio, Saml e Sia. Di brevetto francese erano i ricognitori a breve raggio Caudron, Voisin e Farman. L’Esercito utilizzò anche idrovolanti, come il tipo Fba. In particolare, tutti gli aerei da caccia furono di concezione francese, in parte prodotti su licenza Nieuport, Hanriot e Spad. I gas Nel settore della guerra chimica offensiva, il Regio Esercito fece quasi esclusivo ricorso a proietti d’artiglieria a caricamento a gas lacrimogeno e asfissiante (fosgene). Bombe a mano a caricamento chimico e bombole di emissione di nubi di gas rimasero confinate all’attività sperimentale. La produzione totale in Italia di agenti chimici fu di circa 13.000 t. Le prime forniture di iprite, richieste insistentemente agli Alleati, giunsero dalla Francia solo alla vigilia di Vittorio Veneto.

Bibliografia essenziale Cabrio Franco, 2008-2009, Uomini e mitragliatrici nella Grande guerra, 2 voll., Rossato, Valdagno. Cappellano Filippo, Di Martino Basilio, 2006, La guerra dei gas, Rossato, Valdagno. Chiusano Amedeo, Saporiti Maurizio, 1998, Palloni e dirigibili ed aerei del Regio Esercito, 18841923, Ussme, Roma. Curami Andrea, Massignani Alessandro, a cura di, 1998, L’artiglieria italiana nella Grande guerra, Rossato, Valdagno. Mantoan Nevio, 1996, Armi ed equipaggiamenti dell’Esercito italiano nella Grande guerra, 19151918, Rossato, Valdagno. Ministero della Guerra, 1927-1980, L’Esercito italiano nella Grande guerra, vol. I, vol. III t. I, vol. IV t. I, vol. V t. I, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma. Montù Carlo, 1942-1951, Storia dell’artiglieria italiana, voll. IX-XIV, Biblioteca Artiglieria e genio, Roma. Pignato Nicola, 2009-2010, Le armi di una vittoria, 2 voll., Gaspari, Udine. Pignato Nicola, Cappellano Filippo, 2005, Gli autoveicoli tattici e logistici del R. Esercito italiano fino al 1943, t. I, Ussme, Roma. Rotasso Gianrodolfo, Ruffo Maurizio, 1995, L’armamento individuale dell’Esercito italiano dal 1861 al 1943, Ussme, Roma.

Battaglie di logoramento e spallate di Paolo Pozzato Per i combattenti del Carso, quanto meno per le prime dieci battaglie dell’Isonzo – con la parziale eccezione della sesta – la trincea rimase lo scenario della guerra. Vi trascorsero una vita limitata, sotto il profilo spaziale, a un orizzonte di poche decine di metri, a volte solo di qualche metro, un’esistenza segnata dalla sporcizia e da forme di degrado devastanti, dalla presenza costante delle mosche, dei topi e di ogni genere di insetti. La trincea era di fatto il luogo dove si verificava un’inversione radicale delle abitudini più elementari della vita «normale», dove mangiare era più semplice e meno rischioso di defecare, dove il tempo si allungava, nell’attesa quasi messianica del cambio, per dirla con una delle più felici battute del film La Grande guerra di Mario Monicelli, «in un ozio interminabile, senza mai un momento di pace». La sua esperienza segnò in modo indelebile le generazioni che la vissero, finendo appunto col riassumere e assorbire, nel fosso ripieno di fango, miserie e speranze umane, quasi l’intera realtà del conflitto. Eppure la guerra in Italia non fu legata esclusivamente alla trincea. Il fronte italiano, nei quasi quattro anni del conflitto, vide anche battaglie di movimento, assistette a difese rigide ed elastiche, visse sfondamenti, ripiegamenti strategici, combattimenti sui ghiacciai mai in precedenza nemmeno immaginati, forzamenti di fiumi che verranno studiati per anni nelle Scuole di guerra. Si può sostenere che raramente in altri teatri bellici, come notavano con acume soprattutto i testimoni inglesi della guerra in Italia, si assistette a situazioni e sviluppi operativi tanto diversificati. Su pochi altri fronti fu necessario affrontare tanti tipi di combattimento e risolvere una tale varietà e complessità di problemi logistici. La stessa esperienza nelle trincee carsiche vide una costante evoluzione dalle prime battaglie dell’estate del 1915, all’undicesima offensiva dell’Isonzo della tarda estate del 1917. Ed è certamente uno dei difetti della storiografia italiana aver in buona sostanza obliato questi mutamenti, confondendo semplicemente le battaglie di logoramento con cui Cadorna pensava di risolvere la guerra nel 1915, con quelle che vennero definite le «spallate» del 1917, ideate per rispondere a esigenze e condizioni pressoché opposte.

Per comprendere l’evolversi del fenomeno guerra sul fronte venetofriulano occorre inoltre tener presente il carattere vieppiù industriale assunto dal conflitto, che lo diversificava radicalmente da tutte le esperienze belliche precedenti, e il suo inserirsi, anch’esso sempre più accentuato, nell’insieme delle operazioni degli altri fronti di cui subì le ripercussioni e su cui esercitò i suoi influssi. La semplice scansione cronologica di quanto accadde può costituire una chiave efficace per cogliere i tratti di continuità e i fattori di innovazione. Il 1915 La primavera del 1915 vedeva l’Esercito italiano affrontare una guerra già sostanzialmente arenatasi sulla maggior parte dei fronti (da quello franco-belga a Gallipoli) e che aveva smentito ogni previsione su una sua breve durata e un suo esito legato alla conclusione di una o più grandi battaglie campali. Era quindi difficile pensare che il semplice intervento del nostro Paese sarebbe stato in grado di modificare questa situazione, date anche le condizioni geo-morfologiche che un fronte contro l’Austria-Ungheria avrebbe presentato. D’altro canto circolava la speranza che l’entrata nella lotta di Forze armate ancora intatte negli organici e nei mezzi, non del tutto digiune di esperienza bellica dopo la guerra italo-turca e animate – almeno nel corpo ufficiali – dall’entusiasmo del dibattito interventista fosse suscettibile di mutare i rapporti di forza esistenti. L’Italia faceva infatti scendere in campo 4 Armate, per un totale di 14 Corpi d’armata su 35 divisioni di fanteria: un complesso di 1.339.000 uomini. L’armamento individuale, basato sul fucile Mannlicher-Carcano mod. 1891, non aveva nulla da invidiare ai rivali europei. D’altro canto solo 309 delle previste 602 sezioni di mitragliatrici Maxim erano disponibili all’atto della mobilitazione. La semplice possibilità di un intervento italiano profilatasi nella tarda estate del 1914, dopo la mancata scesa in campo a fianco delle forze della Triplice, aveva indotto gli austriaci ad aumentare notevolmente le forze schierate lungo il confine. I poco più di sette battaglioni degli anni precedenti, cui era stata affidata, per ragioni di opportunità politica, una difesa poco più che simbolica del confine, si erano presto trasformati in un intero corpo d’armata, affidato al generale di cavalleria Rohr e che contava su un complesso di 50.000 uomini. Fin dall’autunno del 1914, nonostante le lamentele dello stesso Rohr, riprese e ampliate dalla quasi totalità dei memorialisti, il confine austriaco con l’Italia

era tutt’altro che una porta che attendeva solo di essere aperta. Lo stesso Cadorna non era affatto convinto che la guerra italiana avrebbe potuto essere breve e che le Forze armate di cui si trovava a capo, dopo essersi preparate per anni a un conflitto con la Francia, sarebbero state in grado di operare uno sfondamento strategico decisivo ai danni dell’Impero Danubiano. In coerenza con queste preoccupazioni il suo piano di operazioni prevedeva un atteggiamento difensivo di fronte al pericoloso cuneo trentino, ormai troppo fortificato per prestarsi alle azioni manovrate dell’epoca napoleonica o delle guerre risorgimentali. La 1ª Armata cui era stato affidato, avrebbe dovuto quindi limitarsi a garantire le azioni delle altre grandi unità dell’Esercito. Alla 4ª Armata era assegnato invece il compito di proteggere il delicato fianco sinistro, ma di agire al contempo offensivamente verso la Val Pusteria, per interrompere il fondamentale collegamento ferroviario tra Carso e Trentino. Lo sforzo principale avrebbe dovuto essere esercitato sul fronte dell’Isonzo, il solo che offriva concrete possibilità di uno sfondamento verso Vienna che minacciasse il cuore dell’Impero e consentisse di unirsi a un’analoga grande offensiva dell’Esercito serbo, che dopo gli insuccessi austriaci del 1914 nei Balcani poteva ancora apparire possibile. Qui avrebbero operato di conseguenza la 2ª e la 3ª Armata, protette a loro volta sul tratto di confine carnico dal XII Corpo d’armata, particolarmente forte e affidato a un esperto della guerra in montagna come il generale Clemente Lequio. Il piano adottato da Cadorna non incontrò opposizioni che in pochi critici. Secondo alcuni, sostenitori della soluzione «trentina», sarebbe stato possibile e opportuno eliminare preliminarmente il saliente trentino, per puntare sull’Isonzo solo dopo aver assicurato le spalle dell’Esercito. Per scongiurare questa possibilità, che il comando tedesco paventava, fin dalla fine di maggio venne schierato in Trentino il Deutsche Alpenkorps, una forte unità di truppe da montagna, a dispetto del fatto che l’Italia non avesse dichiarato guerra alla Germania. Il vero problema era piuttosto costituito dal fatto che, soprattutto dopo il rafforzamento austriaco del confine, l’Esercito italiano non era nelle condizioni di realizzare alcun sfondamento strategico. Nel frattempo, soprattutto, il tempo impiegato da una radunata rallentata dall’espediente di inserire i convogli militari nel normale traffico civile per concentrare le grandi unità sul fronte carsico e la mancanza di

esperienza di troppi comandi vanificarono di fatto l’urto iniziale sul fronte dell’Isonzo, il solo che avrebbe potuto garantire il successo. Il difensore ebbe così il tempo di far affluire un’intera Armata, la 5ª, forte di 100.000 uomini e, come quasi sempre nel corso della guerra, imporre la legge per cui anche una difesa non particolarmente forte era in grado di far fallire sforzi anche consistenti da parte dell’attaccante. I soli risultati conseguiti furono paradossalmente quelli del settore montano dell’Alto Isonzo, dove il Monte Nero cadeva in mano italiana e un intero battaglione ungherese, mandato inopinatamente al contrattacco, cadeva assieme al comandante in mano italiana. I mesi successivi del 1915 videro svolgersi le prime quattro battaglie dell’Isonzo, il fallimento pressoché completo dell’azione affidata al generale Luigi Nava in Cadore e la messa a segno di una serie di piccoli miglioramenti di fronte da parte della 1ª Armata in Trentino. L’accusa che verrà in seguito mossa a Cadorna fu di aver impiegato male le unità a sua disposizione, non solo logorandole senza costrutto sul fronte carsico, ma dilapidando soprattutto un patrimonio difficilmente rimpiazzabile: quello dei giovani ufficiali effettivi e delle classi di leva ancora non provate dagli orrori della guerra. In realtà la situazione in cui si muoveva il nostro comando non era delle più facili. Al di là delle intenzioni della rumorosa piazza nazionalista, della classe dirigente e del Governo salandrino-sonniniano, che spingevano tutti per una rapida vittoria, lo stesso sostegno economico fornito dagli Alleati per lo svolgimento della guerra, e la necessità di garantirlo anche in futuro (il 90% del carbone utilizzato in Italia era di provenienza inglese), imponevano di fatto un atteggiamento offensivo. Per renderlo efficace sarebbe però stato necessario disporre di un quantità e di una qualità di artiglieria, nonché di una sua proporzione rispetto alla fanteria, in quel momento assolutamente impensabile. Il nostro comando aveva poi lasciato alle dipendenze della 1ª e della 4ª Armata un numero di batterie non corrispondente ai compiti difensivi assegnati alla prima delle due grandi unità e al limitato piano offensivo della seconda. Sul Carso quindi, che restava il punto cruciale dello sforzo italiano, Cadorna difettava di cannoni e disponeva di uomini. La decisione di mantenere fede agli impegni presi con l’Intesa, la necessità di mostrare che l’Esercito italiano era in grado di combattere vittoriosamente la propria

guerra, la convinzione che non esistessero piani alternativi percorribili spinsero alle cosiddette «battaglie di logoramento». Ridotta ai suoi tratti essenziali la tattica era quella di scagliare un reparto dopo l’altro, a ranghi affiancati per assicurare un sufficiente volume di fuoco, contro le linee avversarie, nella speranza di aprire una breccia abbastanza ampia da consentire uno sfruttamento in profondità del successo. L’enormità delle perdite (alla fine dell’anno ammonteranno a 235.000 uomini, quasi il 18% delle forze mobilitate) sarebbe stata giustificata dal fatto che la supremazia numerica avrebbe consentito agli italiani di contare nel momento decisivo sul reparto in grado di operare lo sfondamento decisivo. Ogni offensiva, pur concludendosi con un insuccesso, dava la sensazione che le perdite subite dall’avversario (150.000 uomini alla fine del 1915) fossero comunque tali che un nuovo sforzo offensivo sarebbe stato finalmente coronato dalla vittoria. Il 1916 Il secondo anno della guerra in Italia si apriva con la necessità inderogabile per gli austriaci di invertire l’inerzia delle operazioni. La resistenza sulle linee carsiche, tenacemente voluta dal comando del fronte sudoccidentale anche contro il parere del comandante della 5ª Armata, generale Svetozar Boroevic von Bojna, aveva fatto naufragare il piano di guerra italiano. I costi, materiali e umani, patiti dalle forze austroungariche erano però andati costantemente crescendo a fronte di un Esercito, quello italiano, che imparava comunque dai propri errori, continuava ad accrescere la sua dotazione di artiglieria e cingeva ormai dappresso i due pilastri della «testa di ponte» di Gorizia. Le vicende del fronte balcanico e i rovesci subiti nel conflitto con la Russia cominciavano a porre già in modo drammatico il problema di garantire i complementi per appianare i vuoti che si aprivano nei reparti. Alla fine dei primi due anni del conflitto mancavano alle file austriache circa 3.400.000 uomini ed 84.200 ufficiali. La sola prospettiva per por fine a questo stato di cose era di passare all’offensiva e di assestare all’Italia un colpo definitivo. Per farlo sarebbe stato indispensabile l’aiuto tedesco, della forza di una ventina di divisioni, con le quali dar vita a una duplice azione offensiva, dall’altoIsonzo e dal Trentino, capace di chiudere in una tenaglia la gran parte delle forze italiane. Di fronte al rifiuto tedesco, motivato dalla convinzione che ogni decisione del conflitto si dovesse ricercare sul fronte occidentale, segnatamente a Verdun, il generale Franz Conrad von Hötzendorf optò

per l’attacco dal solo fronte trentino, quello che gli era maggiormente familiare per il lungo servizio svoltovi prima della guerra. Le forze necessarie vennero reperite raccogliendo le divisioni non indispensabili dal fronte orientale e concentrando in Trentino due Armate, l’11ª e la 3ª, destinate la prima ad aver ragione della difesa italiana, la seconda a sfruttare il successo in pianura. Di fronte al moltiplicarsi dei segnali del pericolo che si stava addensando alle sua spalle, Cadorna oppose un profondo scetticismo. Pur visitando il fronte della 1ª Armata e richiamandone bruscamente il comandante alla necessità di allestire la seconda e la terza linea difensiva, previste nei piani, ma di fatto esistenti solo sulla carta, il Capo di Stato Maggiore non credeva a un’azione offensiva nemica di grande portata. Si opponevano alla sua realizzazione una serie di ragioni operative a suo parere inoppugnabili. Mancavano vie di comunicazione sufficienti ad alimentare uno sfondamento, non sarebbe stato possibile un rapido spostamento in avanti delle artiglierie, le posizioni montane davano ai difensori un notevole vantaggio, la rete stradale e ferroviaria garantiva infine agli italiani il rapido afflusso di consistenti riserve. L’errore di Cadorna fu in sostanza quello di attribuire al suo avversario la scelta operativa migliore, escludendo la possibilità che gli appariva come maggiormente sfavorevole. Il suo avversario però mancava proprio della comprensione della complessità del problema operativo posto dalla situazione del Trentino, privilegiando piuttosto le opportunità tattiche offerte da un teatro bellico che conosceva alla perfezione e su cui aveva studiato per anni le modalità di un’offensiva. Dopo una quinta battaglia dell’Isonzo, combattuta nella tarda primavera dagli italiani proprio nello sforzo di prevenire analoghe iniziative da parte austriaca, alla metà di maggio si scatenava l’attacco che le fonti italiane avrebbero poi indicato come la «Strafexpedition». Grazie alla preparazione dell’artiglieria più forte cui gli italiani avessero mai assistito e a un tiro perfettamente inquadrato sulle prime linee italiane, i reparti austriaci si aprirono la strada nello schieramento difensivo, prima sull’Altopiano dei Fiorentini e in Val d’Astico, quindi sull’Altopiano dei Sette Comuni. La progressione degli attaccanti, che dimostrarono di saper sfruttare il terreno molto meglio dei difensori, non fu però abbastanza veloce da portare al crollo del fronte italiano. Sia pure con un nuovo comandante, Guglielmo Pecori-Giraldi, subentrato all’esonerato Roberto

Brusati, perdendo posizioni importanti e non poche delle proprie artiglierie di grosso calibro, le forze italiane riuscirono ad assorbire l’urto iniziale e ad arrestarlo sugli ultimi rilievi – il Monte Giove a ovest della Val d’Astico e sullo Zovetto e il Lemerle a est della stessa – prima della pianura vicentina. In quest’ultima Cadorna era nel frattempo riuscito a costituire una nuova armata, la 5ª, trasferendovi le unità a riposo del fronte carsico, quindi senza indebolire quest’ultimo, come invece erano stati costretti a fare gli austriaci nei confronti di quello orientale. Una situazione già ormai stabilizzata a favore degli italiani risultò ulteriormente migliorata dall’offensiva scatenata – anche su pressante richiesta di italiani e francesi, questi ultimi a loro volta in gravi difficoltà nel saliente di Verdun – dal generale russo Aleksej Brusilov. Surclassati a loro volta dalle forze russe, che avanzarono impunemente per decine di chilometri, gli austriaci furono costretti a rinviare a est le due divisioni appena giunte in Trentino e a rinunciare alla propria azione offensiva. Gli italiani ne approfittarono, da un lato, per esercitare un forte contrattacco dal Pasubio all’estremità orientale dell’Altopiano dei Sette Comuni (allo scopo di tornare in possesso di una più solida linea difensiva), e, dall’altro, per spostare molte unità dalla pianura vicentina nuovamente sul fronte dell’Isonzo. La prima delle due azioni si tradusse in una nuova battaglia di logoramento contro le posizioni su cui spontaneamente gli austriaci avevano ripiegato e da cui continuarono a esercitare una grave minaccia sul Veneto centrale. La seconda, con l’ausilio di nuovi mezzi d’attacco, quali le bombarde e l’ampia diffusione degli elmetti Adrian, e l’adozione di tattiche più adeguate all’attacco a posizioni fortificate, quali le «trincee d’approccio», portò alla conquista di Gorizia tra il 6 e l’8 agosto (la sesta battaglia dell’Isonzo). L’occupazione del capoluogo giuliano, la «perla dell’Isonzo», non presentava un grande valore sotto il profilo strettamente militare. La soglia di Gorizia e la conseguente possibilità di avanzare su Lubiana rimanevano saldamente nelle mani degli austriaci e le fanterie italiane continuarono a immolarsi contro il San Marco, il San Gabriele e la Vertoibizza, come avevano fatto in precedenza contro il Sabotino, il Podgora e il San Michele. Sotto il profilo politico e propagandistico costituiva viceversa un preziosissimo successo: si trattava della prima città di rilievo della parte meridionale dell’Impero Austro-ungarico a cadere nelle mani dell’Intesa e

lo faceva grazie all’Esercito italiano. La memorialistica austriaca registrò a più riprese il dramma che questa perdita venne a rappresentare non solo per i combattenti dell’Isonzo. Si sosteneva così che fossero giustificati tanto i sacrifici crescenti che si chiedevano alla nazione, col succedersi dei prestiti nazionali, quanto l’aiuto richiesto agli Alleati, invitati a dare un credito maggiore al fronte italiano e a riconoscerne finalmente l’importanza per l’intero sviluppo delle operazioni dell’Intesa. L’anno si concludeva con altre tre battaglie dell’Isonzo, dalla settima alla nona. La vittoria ottenuta a Gorizia spingeva infatti Cadorna a cercare di ottenere un successo analogo sul fronte della 3ª Armata, arrivando a minacciare direttamente Trieste, per garantire all’Italia uno dei «luoghi» per cui la guerra veniva idealmente condotta. D’altro canto le perdite ormai accumulate dall’Esercito, in particolare dalla fanteria priva di fatto di ufficiali inferiori che fossero effettivi già prima delle ostilità, e le esperienze fatte fino a qual momento imponevano un cambio di rotta. Alla tattica del logoramento, che si traduceva di fatto nello scarso peso dato all’addestramento individuale e al ruolo del singolo reparto, si sarebbe sostituita la logica delle «spallate». Ciò non avrebbe modificato sostanzialmente la tattica, che mancava ancora di autonomia e di un articolato addestramento per i comandi inferiori e della capacità di infiltrarsi nello schieramento avversario invece di attenderne il crollo, ma mutava il corso della battaglia. In sostanza il Comando supremo riteneva ora che il solo modo per vincere la guerra fosse di soverchiare completamente la linea difensiva avversaria con una preparazione di artiglieria più limitata nel tempo ma estremamente intensa, per poi occuparla con la fanteria. Tutto ciò che si sarebbe potuto conquistare, sarebbe stato ottenuto nelle prime 24, al massimo 48 ore di combattimento, poi la battaglia avrebbe dovuto essere sospesa, evitando, proprio perché inutile, ogni ulteriore sacrificio. Sarebbe stato necessario accumulare altri enormi quantitativi di munizionamento, riposizionare le artiglierie, acquisire il nuovo terreno per tentare, mesi dopo, una nuova «spallata». Il numero delle linee difensive che gli austriaci sarebbero stati in grado di costituire e occupare non poteva essere infinito; prima o poi l’ennesima «spallata» si sarebbe rivelata decisiva. Di concreto, dal 14 settembre al 4 novembre, vi furono soltanto una serie di risultati parziali, sul Faiti, a Doberdò, davanti all’Hermada, e un aumento delle perdite del

difensore, costretto ad aumentare costantemente le forze chiamate a garantire il fronte isontino. Alla fine del 1916 per la prima volta le perdite degli austriaci superarono quelle italiane. Il 1917 Il nuovo anno si apriva all’insegna di una situazione sempre più difficile per tutti i contendenti, che pure erano ancora convinti di poter trovare, grazie anche a un maggior coordinamento dei reciproci sforzi, una decisione sul campo di battaglia. I costi umani, economici e materiali della guerra erano in realtà giunti a un livello per cui nessuno dei belligeranti poteva accettare una fine del conflitto che non fosse stata vittoriosa e avesse addossato agli avversari una parte consistente almeno del costo economico sopportato fino ad allora. In un certo senso si può affermare che il conflitto ormai alimentasse se stesso. Sul fronte italiano l’intero anno può essere suddiviso in tre fasi: la primavera-estate, che vede l’esaurirsi delle ultime speranze di vittoria per il fallimento dell’offensiva della 6ª Armata sull’Altopiano dei Sette Comuni e l’arenarsi di quella della 2ª sull’Altopiano della Bainsizza (undicesima battaglia dell’Isonzo); la rotta di Caporetto, col ripiegamento al Piave; la battaglia d’arresto, con la conclusione dell’offensiva austro-tedesca sul Piave, il Grappa e gli Altopiani nonché la ripresa offensiva dell’Intesa: francese sul Grappa, italiana nella zona dei Tre Monti. L’esaurirsi delle risorse umane spinse Cadorna a ridurre il numero degli sforzi offensivi, nella prima parte dell’anno, a favore di una loro preparazione, il quanto più possibile accurata. Ciò non gli garantirà che il successo effimero dell’Ortigara, all’inizio di giugno, presto vanificato dal contrattacco austriaco, e la conquista della Bainsizza che, a dispetto della quantità di terreno occupata, la maggiore sul fronte carsico dall’inizio della guerra, finirà col rendere ancora più difficile una sua difesa da un’eventuale offensiva austriaca. Un cedimento importante all’inizio di giugno di reparti della 3ª Armata, a Flondar davanti all’Hermada, dovuto all’impiego austriaco delle truppe d’assalto faceva poi presagire il rischio che un’offensiva del genere avrebbe potuto comportare. L’insistere del generale Luigi Capello nell’aver ragione del baluardo del San Gabriele, contravvenendo alle disposizioni di Cadorna sul logorio cui non si dovevano esporre le unità, riportava di fatto alla logica del logoramento dei primi mesi di guerra, senza tener conto dell’impossibilità di chiedere ancora ai reparti questo genere di sacrifici.

Lo scotto di questi errori – che erano costati agli attaccanti la perdita di oltre 143.000 uomini – verrà pagato all’inizio dell’autunno con la rotta di Caporetto. I reparti del IV e del XXVII Corpo d’armata chiamati a difendere linee troppo proiettate in avanti e poco adatte tanto a una resistenza fissa quanto a una manovrata, dovettero affrontare alcune delle migliori unità austriache e tedesche, riunite nella 14ª Armata posta sotto comando tedesco. Quest’ultime potevano avvalersi dell’impiego combinato di alcuni dei gas più pericolosi, della tattica dell’infiltrazione in profondità nello schieramento avversario, della potenza di fuoco – garantita dalle nuove mitragliatrici leggere – necessaria per sostenere le fanterie che si spingevano all’interno delle linee italiane. Sfruttando abilmente i fondovalle sostenuti in modo provvidenziale da una fitta nebbia, i reparti della 12ª Divisione slesiana e del I Corpo d’armata austro-ungarico poterono raggiungere Caporetto e la Valle Uccea. L’intero schieramento italiano crollò e la mancanza di una riserva centrale impedì al comando di Udine di effettuare qualsiasi contromanovra. Le brigate mandate a tappare le falle vennero investite dalla fiumana dei reparti di retrovia e dei servizi che ripiegavano e finirono con l’essere sacrificate senza alcun costrutto. Nemmeno la ritirata al Tagliamento servì a costituire un nuovo, solido fronte difensivo. Cadorna riversò sui suoi uomini e sulla propaganda pacifista la colpa del crollo di fronte a un’offensiva in cui ancora una volta non aveva voluto credere fino alla fine e che altri avevano affrontato con superficiale sicurezza. Solo la mancanza di equipaggi da ponte per varcare rapidamente il Tagliamento e di truppe celeri per sfruttare l’occupazione della riva destra del fiume, impedì alle forze austro-tedesche di rimediare agli errori di manovra commessi in pianura e di intrappolare anche la 3ª Armata, dopo aver disgregato la 2ª. Al termine del ripiegamento al Piave, Cadorna terminava il proprio comando con la scelta di questa linea difensiva, osteggiata da molti che avrebbero preferito una ritirata dietro la più sicura barriera del Mincio, sulla quale stavano del resto già affluendo anche 11 divisioni francobritanniche. La necessità di conservare alla Marina la fondamentale piazza di Venezia e l’utilizzo dei vecchi piani difensivi del generale Enrico Cosenz lo spinsero a schierare dal mare al Montello la 3ª Armata, dal Montello alla Val Brenta la 4ª, che aveva comunque perso la propria retroguardia a Longarone, e a confidare che il Comando Truppe Altopiani reggesse

all’immancabile azione offensiva del generale Conrad. Grazie a sacrifici non certo inferiori a quelli carsici e perdendo importanti posizioni, sia sul Grappa sia sull’Altopiano, i reparti italiani imposero l’arresto ai vincitori di Plezzo e di Caporetto, tra i quali spiccava l’allora tenente Erwin Rommel. Gli studiosi parleranno in seguito di applicazione della «difesa elastica», cioè del principio per cui la difesa del terreno non era più un dogma e questo poteva essere ceduto in cambio di un fondamentale guadagno temporale. In realtà se una «difesa elastica» venne applicata, ciò non si dovette a consapevolezze dottrinali, ma all’isolamento in cui molti reparti vennero a trovarsi e al loro spirito di iniziativa. Solo quando il nuovo fronte apparve in grado di reggere, gli Alleati accettarono di entrare in linea, sul Montello, per sostituire le unità italiane più provate. Il 1918 L’anno della vittoria fu caratterizzato dalla nuova «gestione» del Comando supremo di Armando Diaz. Il successore di Cadorna impostava la sua intera azione di comando sulla «ricostituzione» morale dell’Esercito, che ormai aveva mobilitato il 15% dell’intera popolazione del Paese (4.199.542 unità nell’Esercito combattente, 839.267 nell’organizzazione logistica, con 126.450 decorati, il 3% dei combattenti), una percentuale inferiore solo a quella tedesca (18%) e a quella francese (20%). Anche se le truppe avevano saputo fare miracoli durante la battaglia di arresto, non erano mancati i cedimenti anche molto pericolosi e non pochi reparti, formati quasi completamente dalle reclute del 1899, o costituiti semplicemente fondendo i resti di unità sciolte, si erano sbandati o non avevano retto all’urto avversario. La prima ripresa offensiva, nel settore orientale del Grappa, era stata opera dei francesi, quella italiana sull’Altopiano era stata possibile solo con l’impiego delle più affidabili brigate di fanteria, dei battaglioni alpini locali e dei reparti d’assalto, gli arditi. Si imponeva la necessità di ricostituire la compattezza dell’intera compagine militare, creando una nuova fiducia nei confronti dei comandanti e soprattutto – analogamente a quanto stava facendo il generale Philippe Pétain con l’Esercito francese – evitando operazioni offensive prive di senso e di prospettive ragionevolmente sicure di successo. Nonostante le pressioni alleate, particolarmente sensibili dopo che l’«Operazione Michael» aveva portato nuovamente i tedeschi sulla Marna, Diaz si limitò a progettare offensive cui non diede inizio, come quella prevista sul Pasubio nell’estate. Viceversa preparò accuratamente

l’Esercito ad affrontare il prevedibile attacco con cui l’Impero Austroungarico avrebbe cercato la vittoria o quanto meno la possibilità di attingere a riserve materiali intatte, di cui avvertiva disperatamente il bisogno. Questa si sviluppò nel giugno 1918 con una serie di attacchi pressoché sull’intero arco del fronte difensivo italiano, dal basso Piave al Passo del Tonale. Una sistemazione difensiva profondamente scaglionata in profondità, costituita di sistemi di trinceramenti atti a incanalare le spinte offensive avversarie e a smussarne progressivamente il vigore, e la costituzione di una forte riserva centrale, che il comando avrebbe potuto impiegare nel punto più sensibile furono i segreti della vittoria italiana. Accanto a successi brillanti e immediati, come sull’Altopiano dei Sette Comuni, dove operavano anche due divisioni francesi e tre inglesi, non mancarono inflessioni profonde, sul Montello e sul Grappa, come sul basso Piave. Nessuna di tali inflessioni si rivelò però decisiva e anche la più pericolosa, quella sul Montello, poté essere arginata da un accorto impiego delle riserve locali. Agli austriaci, ormai soli ad affrontare il nemico italiano, non restò che ripiegare sulle basi di partenza e rinunciare definitivamente a una soluzione militare del conflitto. Come ammettevano amaramente gli alleati germanici, la battaglia del solstizio aveva affossato le ultime speranze delle potenze centrali. Gli italiani avevano sacrificato nella difesa 90.000 uomini, ma gli austriaci avevano perso nei loro attacchi oltre 150.000 uomini, che non potevano più essere rimpiazzati. L’offensiva di Vittorio Veneto alla fine di ottobre non nacque di conseguenza come un progetto meditato e geniale del Comando supremo, che attirando le riserve con l’azione sul Grappa, apriva la via della pianura all’8ª Armata di Caviglia e alla 10ª di Lord Cavan, come la «versione ufficiale» successiva cercherà di accreditare. Essa fu piuttosto la conseguenza delle pressioni del Capo del Governo, preoccupato che la fine della guerra, resa imminente dal cedimento del lontano fronte macedone, sorprendesse l’Esercito italiano con le armi al piede. Anche una sconfitta era preferibile a una vittoria ottenuta esclusivamente grazie alle vittorie degli Alleati come era accaduto nelle guerre del Risorgimento. In realtà nessuna grande formazione austriaca abbandonò il fronte del Piave per accorrere alla difesa del Grappa, ma il sacrifico dei reparti della 4ª Armata italiana fece precipitare la crisi politica che stava corrodendo le retrovie

austriache e spinse i reparti di nazionalità non tedesca a optare per un ritorno in patria, alla difesa delle proprie nuove compagini nazionali. Il forzamento del Piave da parte delle divisioni inglesi, magnificamente supportate dai reparti di pontieri italiani, costituì la prima testa di ponte sulla riva sinistra del fiume. Il trasferimento da parte del generale Caviglia del XVIII Corpo d’armata sui ponti dell’Armata di Lord Cavan e il suo successivo impiego per risalire la stessa riva sinistra, spazzò la resistenza che impediva all’8ª Armata di gettare e mantenere in servizio i propri ponti, alimentando l’azione verso Vidor e Sernaglia. Le due azioni combinate costituirono i fattori essenziali della vittoria. Le unità austriache destinate ai contrattacchi, che avrebbero dovuto contenere le irruzioni italiane, intervennero solo in parte o non lo fecero affatto, rifiutando l’obbedienza ai loro comandanti che ne chiedevano l’impiego verso ovest. L’azione della cavalleria italiana, dei reparti celeri e dell’Aviazione, impegnata in bombardamenti e mitragliamenti a bassa quota, costituì parte integrante e l’azione migliore dell’intera offensiva. Interi corpi d’armata austro-ungarici vennero infatti aggirati e tagliati fuori dalle vie della ritirata quasi senza combattere. Le recriminazioni austriache sull’ora effettiva della cessazione del fuoco, fissata a Villa Giusti dagli italiani per le 16 del 4 novembre e comunicata viceversa dagli austriaci più di 24 ore prima, non inficiano l’importanza di un’azione celere in profondità che rappresenta forse la pagina migliore dell’impiego della cavalleria italiana nel corso della sua storia. Oltre 300.000 austriaci dovettero invertire la marcia verso casa che avevano iniziato e attraversare nuovamente il Piave, diretti tristemente a un campo di prigionia da cui oltre 30.000 di loro non fecero ritorno. Se pur preceduti di qualche ora da una pattuglia britannica, i cavalleggeri italiani entravano a Trento schierandosi sotto quel monumento a Dante che Cesare Battisti aveva scelto quale copertina della sua monografia sulla provincia di Trento. Solo l’attracco della torpediniera Audace al molo di Trieste, dove sbarcava il generale Carlo Petitti di Roreto, impediva ai fanti di coronare per primi il sogno che avevano nutrito per i lunghi anni della guerra carsica. Al prezzo di oltre 600.000 caduti, di altrettanti prigionieri, di 220.000 mutilati o psichicamente offesi, l’Italia aveva raggiunto la propria unità nazionale.

Bibliografia essenziale August Joseph, 1934, La vittoria italiana del Piave nelle memorie dell’Arciduca Giuseppe, Società anonima poligrafica italiana, Roma. Baj-Macario Gianni, 1934, Giugno 1918, Corbaccio, Milano. Baj-Macario Gianni, 1934, La «Strafexpedition». L’offensiva austriaca del Trentino, Corbaccio, Milano. Balla Tibor, Cadeddu Lorenzo, Pozzato Paolo, 2005, La battaglia di Vittorio Veneto. Gli aspetti militari, Gaspari, Udine. Bencivenga Roberto, 2014, Il periodo della neutralità. Dall’agosto 1914 alle prime operazioni del 1915, a cura di Paolo Gaspari, Gaspari, Udine. Cabiati Aldo, 1934, La riscossa. Altipiani-Grappa-Piave, Corbaccio, Milano. Cappellano Filippo, Di Martino Basilio, 2008, Un esercito forgiato nelle trincee. L’evoluzione tattica dell’esercito italiano nella Grande guerra, Gaspari, Udine. Geloso Carlo, 1934, Il primo anno di guerra, Corbaccio, Milano. Glaise-Horstenau Edmund, 1935, Il crollo di un impero, Treves, Milano. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra. 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Ministero della Guerra, 1933, Testimonianze straniere sulla guerra italiana 1915-1918, a cura di Adriano Alberti, pref. di Benito Mussolini, Edizioni del «Giornale delle Forze Armate», Roma. Montanari Mario, 2001, Caratteristiche e significato della battaglia del solstizio, in Berti Giampietro, Del Negro Piero, a cura di, 2001, Al di qua e al di là del Piave. L’ultimo anno della Grande guerra, Franco Angeli, Milano, pp. 329-341. Schwarte Max, 1922, Der österreichisch-ungarische Krieg, vol. V, Der österreichisch-ungarische Krieg, J.A. Barth, Lipsia.

La guerra aerea di Fabio Caffarena Lo sviluppo dell’arma aerea Nel maggio del 1915, alla vigilia dell’entrata in guerra dell’Italia, l’Aviazione del Regio Esercito era ancora tutta da organizzare, potendo contare su appena un’ottantina di velivoli e su qualche decina di piloti, oltre ai pochi mezzi aerei in dotazione alla Regia Marina. Le Forze armate italiane disponevano in gran parte di aerei francesi Blériot, Farman e Nieuport realizzati in modo semi-artigianale, lenti, ancora poco affidabili e inadeguati a un intensivo uso bellico. All’epoca, le convinzioni di Giulio Douhet (1869-1930) sull’importanza strategica della componente aerea nelle guerre moderne – maturate a partire dal 1910 e destinate a diventare nel dopoguerra la più avanzata teoria a livello internazionale sul potere aereo – non mutarono la sostanziale sfiducia dello Stato Maggiore riguardo le potenzialità operative dell’aeronautica, anche alla luce dei poco esaltanti risultati ottenuti dall’Aviazione in Libia tra il 1911 e i 1912 durante la guerra italo-turca. A partire dall’estate del 1914 le nazioni coinvolte nel conflitto si erano rafforzate notevolmente dal punto di vista delle dotazioni aeronautiche, costringendo l’Italia a colmare il ritardo in vista dell’entrata in guerra: nel gennaio 1915, in sostituzione del Battaglione aviatori creato nel 1912, fu così costituito il Corpo aeronautico militare. Autonomo rispetto al Corpo del Genio, cui avevano fatto parte i servizi aeronautici fino ad allora, il Corpo aeronautico era dipendente dal Ministero della Guerra e composto dalla Direzione generale di aeronautica affidata al colonnello Maurizio Mario Moris (1860-1944) – già a capo dell’Ispettorato aeronautico – dal Comando di aeronautica dirigibilisti e aerostieri, dal Comando di aeronautica aviatori, dallo Stabilimento di costruzioni aeronautiche, dalla Direzione tecnica dell’Aviazione militare, dall’Istituto centrale aeronautico retto dal capitano Arturo Crocco (1877-1968) e da tre battaglioni (dirigibilisti, aerostieri, squadriglie aviatori). Contestualmente alla creazione del Corpo aeronautico militare furono quadruplicati gli stanziamenti per il potenziamento dell’aeronautica, arrivando a sedici milioni e mezzo di lire: dal 1915 al 1918 le spese per l’acquisto di apparecchi e motori passarono da diciassette a 600 milioni,

raggiungendo in totale un miliardo di lire. Si trattò di una spesa notevole, necessaria per sostenere le migliaia di missioni compiute dalle decine di squadriglie da caccia, bombardamento, ricognizione e difesa dislocate in una quarantina di basi tra Friuli e Veneto, altre nel bresciano, sulla costa adriatica, in Albania e perfino lungo tutta la costa tirrenica, dalla Liguria alla Sicilia, a protezione degli obiettivi ritenuti raggiungibili dall’Aviazione austro-ungarica. A partire dall’autunno del 1914 furono emanate le «norme per il servizio di guerra», che limitavano l’impiego degli aeroplani alle missioni esplorative: non a caso gran parte delle squadriglie aeree disponibili vennero dislocate in Friuli per supportare le forze di terra e al momento dell’entrata in guerra dell’Italia all’Aviazione furono affidati compiti di osservazione e ricognizione lungo le principali arterie viarie del confine orientale (Cormons-Gorizia-Aidussina; Tolmino-Krainburg; GoriziaLaibach/Lubiana e Monfalcone-Sesana-Adelsberg/Postumia) finalizzati a fornire informazioni all’artiglieria e alla fanteria, mentre i residuali compiti di bombardamento non prevedevano azioni sui centri abitati. Le «norme per l’impiego delle squadriglie aviatori» del maggio 1915 confermarono sostanzialmente tali compiti e l’utilizzo dell’Aviazione per il bombardamento fu introdotto con le «norme per l’azione offensiva con gli aeroplani» del successivo mese di luglio. Contemporaneamente, nell’ambito della caccia, prima delle note emanate il 6 giugno 1918 a cura dell’asso Pier Ruggero Piccio (1880-1965) per l’«istruzione provvisoria d’impiego delle squadriglie da caccia», i piloti avevano appreso i segreti di tale specialità per emulazione dei compagni più esperti, conducendo missioni in un contesto tattico piuttosto empirico, basato sulle contingenze e sull’esperienza quotidiana di volo. Nei primi giorni di guerra soltanto alcuni dirigibili italiani furono protagonisti di azioni offensive, mentre gli aeroplani furono impiegati per missioni di ricognizione, anche a causa delle difficoltà d’impiego in prossimità di catene montuose caratterizzate da condizioni meteorologiche spesso critiche per il volo, soprattutto per velivoli dalla struttura ancora fragile ed equipaggiati con propulsori poco potenti. Nella notte tra il 28 e 29 maggio cominciarono le prime azioni offensive di dirigibili italiani in territorio nemico, il 30 maggio un dirigibile P. 4, con equipaggio della Regia Marina, colpì la stazione ferroviaria e l’arsenale di Pola, l’azione fu

replicata tra il 6 e 7 giugno. L’Aviazione austriaca rispose con azioni di disturbo nelle retrovie, bombardando i campi di volo, ma anche le città, soprattutto Venezia, causando pochi danni materiali, ma significativi contraccolpi al morale della popolazione. Alla fine di giugno risale il primo duello aereo tra un biplano austriaco e un ricognitore italiano: lo scontro mise in evidenza l’arretratezza dei mezzi italiani poiché il velivolo austriaco era equipaggiato con una mitragliatrice, mentre i due aviatori italiani potevano contare solo su un fucile. In effetti l’impiego operativo dei mezzi aerei e le prime azioni misero in evidenza le lacune organizzative e tecnologiche dell’Aviazione italiana, situazione che ne determinò la rapida riorganizzazione e favorì la precoce sostituzione di velivoli ormai obsoleti con macchine più prestanti e adeguate ai compiti richiesti. Nel corso della guerra la dottrina strategica e l’impiego tattico dell’arma aerea si svilupparono di pari passo con la tecnologia e la specializzazione dei mezzi, sempre più prestanti in termini di velocità (i caccia più moderni superavano i 200 Km/h) e di capacità di carico bellico (i bombardieri Caproni più potenti riuscivano a trasportare più di una tonnellata di bombe). Tra il 1915 e il 1916 cominciò ad affermarsi la teoria dell’impiego di massa della componente aerea, anche per bombardamenti sulle città. A partire dall’estate del 1915 la disponibilità dei bombardieri pesanti Caproni consentì all’Aviazione italiana di realizzare imprese a medio e lungo raggio: in Slovenia furono così colpite ad agosto la stazione di Aisovizza e il 7 ottobre Castagnevizza, grazie a una delle prime azioni aeree di massa. Il 18 febbraio 1916 decollarono dal campo di Aviano sette trimotori per un raid su Lubiana, come rappresaglia per il bombardamento di Milano avvenuto pochi giorni prima, e sulla via del ritorno vennero attaccati dai caccia austriaci: il velivolo capoformazione venne colpito da numerosi colpi e due membri dell’equipaggio, il primo pilota Luigi Bailo (18821916) e l’osservatore/mitragliere Alfredo Barbieri (1869-1916), furono uccisi, mentre il pilota superstite, Oreste Salomone (1879-1918), benché ferito alla testa riuscì a rientrare in territorio italiano e ad atterrare sul campo di Gonars. Per questa impresa, immortalata agli inizi di marzo nella copertina illustrata del settimanale «La Domenica del Corriere» ed esaltata dalle penne più prestigiose di tutte le testale giornalistiche nazionali,

Salomone fu il primo aviatore italiano a essere insignito della medaglia d’oro al valor militare. Le missioni di bombardamento, a partire dall’estate del 1916, furono condotte con un numero sempre crescente di velivoli e una delle azioni più massicce, sulla città di Fiume, vide l’impiego di una ventina di Caproni. Dal 1917, quando i dirigibili cominciarono a evidenziare insuperabili limiti operativi, le sempre più frequenti azioni condotte dagli aeroplani si rivelarono decisive: per quanto riguarda le azioni di bombardamento, nel 1917 l’Aviazione italiana portò a termine 1.298 missioni (di cui 52 effettuate da dirigibili) sganciando 254 tonnellate di bombe, 2.730 furono quelle compiute nel 1918 (di cui 114 effettuate da dirigibili) con l’utilizzo di 491 tonnellate di ordigni esplosivi. Solamente durante la battaglia del Piave, combattuta dal 15 al 25 giugno 1918, l’Aviazione del Regio Esercito effettuò 3.895 voli impiegando una media di 450 aerei al giorno, sganciando complessivamente oltre 98 tonnellate di bombe. Nel 1917 i duelli aerei fra velivoli italiani e austro-ungarici furono 700, da gennaio ad agosto del 1918 addirittura 2.225. Nel complesso, la sola aeronautica della Regia Marina, dal 1916 sottoposta all’Ispettorato sommergibili e Aviazione, compì dal 1915 al 1918 2.177 azioni di bombardamento (56 a opera dei dirigibili), 3.467 missioni di ricognizione e scorta, 1.107 missioni di difesa, 9.433 missioni esplorative e 10.385 azioni di difesa del traffico navale per un totale di 26.569 missioni, passando dalle 305 del 1915 alle 16.814 del 1918. Alla fine del conflitto la componente aerea dell’Esercito italiano si rivelò complessivamente all’altezza delle altre aviazioni alleate e risultò determinante per la vittoria. Aerei e aviatori in catena di montaggio Tra il 1915 e il 1918 numerose industrie meccaniche italiane anche di piccole dimensioni, allettate dagli ingenti guadagni garantiti dalle realizzazioni aeronautiche (un aereo da caccia raggiunse il costo di 50/60.000 lire, un bombardiere trimotore Caproni 200/215.000 lire), contribuirono all’immenso sforzo produttivo che consentì la costruzione di circa 12.000 aerei militari di vario tipo (dai 382 aerei prodotti nel 1915 si arrivò ai 6.518 nel 1918). Le officine specializzate, passate da sei a diciotto, assemblarono circa 24.000 motori, oltre 30.000 eliche, mentre il ramo delle riparazioni e della componentistica nacque praticamente da zero, dando vita a decine di imprese: basti pensare che nel 1918 l’industria fornì all’Aviazione 264

cannoncini, 4.700 mitragliatrici (triplicando i pezzi forniti nel 1916 e 1917), 900 tonnellate di esplosivo per bombe, 500.000 proiettili per cannoncini e oltre cinque milioni di cartucce per mitragliatrici. Non si trattò in assoluto di grandi numeri considerando gli oltre 50.000 velivoli prodotti da Francia e Gran Bretagna e i 48.000 costruiti in Germania, ma lo sviluppo dell’industria aeronautica italiana fu notevole, soprattutto se lo si paragona agli appena 4.800 aeroplani prodotti dall’Austria-Ungheria tra il 1914 e il 1918. Poche centinaia di lavoratori impiegati nel 1915 nel settore diventarono decine di migliaia alla fine della guerra: tra questi gli operai della Piaggio di Finalmarina, nella Liguria di Ponente, fabbrica di carri ferroviari che allo scoppio della guerra iniziò a lavorare nel fiorente ramo aeronautico: il 25 agosto 1918 nel cantiere ligure era tutto pronto per il collaudo dell’idrovolante Fba n. 5225, calato in mare dalle maestranze davanti al grande hangar di cemento armato appositamente realizzato per le esigenze della nuova produzione. Incaricato del collaudo, insieme a un giovane montatore meccanico, l’aspirante ufficiale pilota Guido Laureti (1894-1918), originario di Teramo, in Abruzzo, in servizio presso la 267ª squadriglia idrovolanti di Porto Maurizio (Imperia, Liguria di Ponente). Dopo il decollo cominciarono le verifiche tecniche, ma durante una virata a 200 metri di altezza l’idrovolante entrò in vite schiantandosi in mare a circa un chilometro dalla costa. I corpi degli aviatori e il relitto non furono mai recuperati. Laureti, arruolato come soldato semplice in artiglieria, nella vita civile svolgeva l’attività di chauffeur: non si conoscono le circostanze e le motivazioni che lo spinsero a far domanda in Aviazione, ma di certo la sua familiarità con i mezzi meccanici lo aveva avvantaggiato durante le selezioni. Superata la visita medica prevista per l’accesso ai corsi di volo all’inizio di luglio del 1916, in poco più di sette mesi l’artigliere proveniente dalla truppa diventò un ottimo pilota militare, come dimostrano i riconoscimenti ottenuti, tra cui una medaglia d’argento al valor militare. Promosso caporale, poi sergente, dal mese di maggio del 1918 Laureti era già aspirante ufficiale: la rapida progressione di carriera, ma soprattutto la sua intensa parabola aviatoria, rappresentano un caso esemplare simile a quelli di tante altre persone provenienti da ceti popolari e mestieri umili (meccanici, autisti, macchinisti, ma anche contadini,

pasticcieri, sellai, decoratori, materassai, pescatori, garzoni, formaggiai ecc.) che durante la Grande guerra formarono gli equipaggi dell’Aviazione militare italiana. I fascicoli personali degli aviatori del Regio Esercito, custoditi presso l’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Aeronautica militare di Roma, costituiscono un prezioso giacimento di informazioni in grado di mettere a fuoco una componente essenziale della modernità bellica – l’Aviazione militare – la cui portata non può essere limitata alla comparsa degli aeroplani sui campi di battaglia, ma va considerata anche attraverso il fattore umano. Tali carte dimostrano che i processi produttivi in serie non riguardarono solo gli aeroplani, ma inevitabilmente anche gli uomini che avrebbero dovuto portarli in volo: nel periodo bellico vennero formati in Italia 7.500 aviatori, di cui 5.193 piloti (1.744 ufficiali, 855 sottufficiali, 877 graduati e ben 1.697 soldati comuni). Il ruolo di osservatore fu riservato, tranne poche eccezioni, a ufficiali dotati di specifica preparazione, mentre quello di mitragliere venne ricoperto esclusivamente da soldati, graduati e sottufficiali. Se a bordo di un aeroplano osservatori e mitraglieri riproponevano una rigida divisione di classe, il ruolo di pilota fu invece affidato a personale alquanto eterogeneo dal punto di vista dell’origine sociale, consentendo in alcuni casi una vera e propria ascesa sociale. Arruolarsi in Aviazione rappresentò una concreta possibilità di fuga dalla follia del fronte, l’opportunità per molti soldati di non marcire nel fango delle trincee e di sfuggire all’alienazione della guerra moderna oltre che all’anonimato della morte di massa: questo non significa che in volo si corressero meno rischi poiché il tasso di mortalità degli equipaggi risultò quasi doppio rispetto a quello registrato fra i combattenti di terra, sfiorando complessivamente il 30%. In tutto durante il conflitto furono 989 gli aviatori italiani caduti: 225 in combattimento, 693 per incidente, molti dei quali avvenuti nelle fasi di addestramento e 71 per cause diverse. Tra realtà e mito: Baracca, D’Annunzio e gli altri L’Aviazione, oltre a dimostrarsi nel corso del conflitto un’eclettica e decisiva arma offensiva e difensiva, assunse anche il ruolo di efficace strumento di propaganda, grazie soprattutto alle imprese progettate e realizzate da Gabriele D’Annunzio (1863-1938): il 7 agosto 1915 il poeta-soldato e il suo pilota Giuseppe Miraglia (1883-1915) furono protagonisti della prima azione dimostrativa

condotta con un aeroplano, volando su Trieste con un idrovolante Fba, carico di 200 manifesti sganciati sulla città. Un’impresa simile fu ripetuta da D’Annunzio il 20 settembre su Trento, a bordo di un Maurice-Farman Mf 1914 pilotato da Ermanno Beltramo. Tali voli ebbero una notevole eco sulla stampa, sempre più interessata alla guerra aerea: il successo mediatico dell’Aviazione fu determinato in gran parte dalla comparsa di efficienti velivoli da caccia, sviluppati per dare protezione ai lenti bombardieri e per attaccare i nemici. A partire dal 1916 questa tipologia di velivoli venne notevolmente sviluppata e dotata di mitragliatrici fisse utilizzabili direttamente dal pilota, rendendo superflua la presenza di un secondo membro di equipaggio: i cacciatori, calati nei loro veloci aerei monoposto in grado di compiere ardite manovre acrobatiche, si guadagnarono un determinante ruolo operativo e si imposero anche nell’immaginario collettivo. Nacque così il mito del cavaliere alato, un solista capace di azioni spericolate e spettacolari: è il caso dell’asso Giovanni Ancillotto (1896-1924), che alla fine del 1917 speronò un aerostato austriaco Draken passando attraverso il suo involucro in fiamme. Per questa azione quasi suicida Ancillotto divenne un eroe nazionale, ottenendo la medaglia d’oro al valor militare e, come Oreste Salomone, una tra le più note copertine dedicate alla guerra aerea apparse su «La Domenica del Corriere». Il mito dell’aviatore si affermò a livello di massa grazie alle imprese dell’asso Francesco Baracca (1888-1918), abbattuto il 19 giugno 1918 dopo aver ottenuto 34 vittorie aeree, e di D’Annunzio, instancabile organizzatore di azioni eclatanti: dopo i voli compiuti su Trieste e Trento, nell’agosto 1917 guidò l’incursione su Pola di una grande squadriglia di oltre trenta velivoli volando a bordo di un Caproni pilotato da Maurizio Pagliano (1890-1917) e Luigi Gori (1894-1917), mentre ai primi di ottobre 1917 condusse un attacco alla base dalmata di Cattaro, importante porto militare austro-ungarico, con una squadriglia di quattordici bombardieri partiti dalla base pugliese di Gioia del Colle. Infine il 9 agosto 1918, volando sull’aereo condotto dal pilota Natale Palli (1896-1919), D’Annunzio fu a capo della squadriglia di sette aeroplani Sva che raggiunsero Vienna per colpirla simbolicamente con migliaia di manifesti di propaganda. Il volo su Vienna, anticipando di pochi mesi l’effettiva conclusione del conflitto, rappresenta un episodio fondante della tradizione aviatoria militare italiana, un evento paradigmatico per

comprendere i meccanismi di creazione del mito aviatorio nazionale dopo la Grande guerra. Le storie di tanti aviatori comuni sono scomparse nell’epopea dell’Aviazione militare nazionale incarnata da Francesco Baracca e Gabriele D’Annunzio. Scavare sotto l’ideale monumento aviatorio della Grande guerra – di cui quello reale ed enorme edificato nel 1936 in onore di Baracca nella sua città natale (Lugo, in provincia di Ravenna) costituisce l’esempio più significativo e ricco di implicazioni simboliche – ridefinisce i confini di un mito che appare meno monolitico di quanto possa far pensare una radicata narrazione celebrativa alimentata per decenni dai mezzi di comunicazione. A tale scopo è possibile utilizzare come efficaci «sonde di profondità» le vicende ignote degli aviatori comuni che non figurano nel pantheon degli aviatori più noti. Dai documenti disponibili riaffiorano informazioni di estremo interesse, come, ad esempio, quelle riguardanti le innovative modalità di arruolamento del personale di volo selezionato attraverso criteri psico-fisici e attitudinali standardizzati. Il soldato-macchina, delineato da padre Agostino Gemelli (1878-1959) nel saggio Il nostro soldato pubblicato nel 1917, trovò nell’aviatore la declinazione più spinta, ben lontana dal profilo romantico e dandy di cavaliere del cielo che si affermò durante la guerra: l’obiettivo del noto psicologo e religioso milanese era quello di garantire la formazione in serie di affidabili piloti militari e fu proprio Gemelli a stabilire con i suoi studi, basati su analoghe ricerche in corso nel resto d’Europa, le caratteristiche psico-fisiche richieste ai candidati per l’ammissione in Aviazione. Gli accertamenti riguardavano soprattutto la velocità di reazione alle sollecitazioni esterne, la capacità di attenzione e di osservazione, la scarsa emotività, mentre il fisico non doveva presentare alterazioni dell’apparato cardio-circolatorio e respiratorio. Durante le visite dei candidati, condotte con l’ausilio dei primi simulatori di volo messi a punto dal responsabile del Laboratorio di psicofisiologia aeronautica di Torino Amedeo Herlitzka (1872-1949), i medici rilevarono frequentemente i postumi di precedenti patologie dovute alle dure condizioni di vita in guerra e i segni di eventuali ferite riportate in combattimento. Tuttavia le impellenti necessità di potenziare la componente aeronautica, soprattutto in alcune fasi, indussero un’applicazione flessibile dei parametri selettivi: alcuni soggetti furono

dichiarati idonei al volo nonostante deficit visivi, uditivi e vestibolari o addirittura con invalidanti menomazioni, ma tale tolleranza fu pagata con un’alta percentuale di allievi esonerati e rispediti ai rispettivi corpi di provenienza. Presso i Comandi sorse il dubbio che alcuni allievi piloti tendessero a ritardare il brevetto per riuscire a rimanere più a lungo possibile lontano dal fronte. In effetti alcuni problemi organizzativi delle scuole ebbero l’effetto di allungare il periodo di addestramento standard fissato in 25 ore di volo, incidendo notevolmente sul budget a disposizione per l’Aviazione: basti pensare che la formazione di un pilota costava circa 25.000 lire. Una nota della Direzione generale d’aeronautica del 5 febbraio 1916 custodita presso l’Ufficio storico dell’Aeronautica rivela che solo il 60% degli allievi conseguiva il brevetto di pilota militare e i dati riguardanti la scuola allievi ufficiali di complemento di Caserta sono ancora più dettagliati: dei 1.150 allievi ammessi al corso di pilotaggio previsto dal 15 gennaio al 3 marzo 1918, 352 (31%) abbandonarono l’addestramento per cause di servizio e 112 furono dichiarati inidonei (9%). Alla fine furono brevettati solo 686 allievi (60%) e il successivo corso svolto dal 10 al 30 aprile 1918 diede risultati ancora peggiori: su 1.142 allievi furono solo 624 gli idonei (54%). Per aumentare la produttività un anonimo aviatore, disilluso dello spirito poco competitivo delle scuole di volo, auspicò addirittura di privatizzare l’iter addestrativo affidandolo alla «Gazzetta dello Sport» – testata giornalistica già attiva nell’organizzazione dei principali eventi sportivi dell’epoca – al fine di stimolare la concorrenza e la rivalità fra gli allievi. La proposta, non del tutto provocatoria, riportava in realtà alla luce il legame mai troncato, nonostante i tentativi dell’apparato militare, fra l’Aviazione, gli aviatori e la dimensione sportiva e agonistica del volo radicata nell’immaginario collettivo. Si trattava di un rapporto esistente da quando le folle si assiepavano nelle ampie radure attrezzate per ospitare le prime gare aviatorie (si pensi a quella di Brescia nel 1909): chi combatteva la guerra nell’aria viveva quindi un’esperienza funzionale a un precoce utilizzo mediatico, che alimentò un nuovo spazio del mercato editoriale dedicato alle riviste aeronautiche. L’aviatore militare si affermò come eroe dotato di non comuni abilità tecniche e virtù morali (coraggio, lealtà, amor di Patria), a proprio agio sulle copertine delle riviste del nuovo sport bellico-aviatorio: un eroe

moderno che non disdegnava la ribalta e il denaro dei premi promossi dalla stampa e finanziati in gran parte con i contributi delle industrie coinvolte nella produzione di materiale bellico come la Fiat, la Michelin e la Pirelli. I concorsi a premi destinati ai piloti da caccia e agli equipaggi degli aerei da bombardamento furono seguiti come competizioni sportive e contribuirono alla popolarità dei piloti, resi affascinanti dalla capacità di domare potenti e devastanti macchine volanti. I distintivi delle varie squadriglie applicati sugli aeroplani esplicitavano il sodalizio fra i componenti della medesima squadra, ma tale esposizione si tradusse in una diffusa e narcisistica cura dell’immagine, manifestata personalizzando esteticamente i velivoli con icone personali in grado di rendere gli aviatori immediatamente riconoscibili. Erano simboli utili a rimarcare l’unione fisica e simbolica fra l’uomo e la macchina, che facevano emergere l’identità soggettiva dall’anonimato della guerra e della morte di massa terrestre. Tra le insegne personali più famose il cavallino rampante di Francesco Baracca, scelto in ricordo dei suoi trascorsi militari nell’Arma di Cavalleria, adottato poi con sensibili varianti anche dalla casa automobilistica Ferrari. Nelle basi aree e durante le missioni, esigenze d’immagine e interessi privati si sovrapposero quindi ai doveri di combattente: a tale proposito le fotografie che ritraggono i piloti sono estremamente efficaci per apprezzare lo status di nuovo campione patriottico-sportivo creato dalla guerra aerea e veicolato dalla stampa, soprattutto quello particolarmente adatto alla mitizzazione rappresentato dagli eroi-solisti a bordo dei caccia. Gli aviatori non smettevano letteralmente mai i panni di uomini dell’aria a causa della loro intensa attività di volo, ma anche perché intenzionati a ostentare il loro ruolo, come dimostra il vezzo di indossare il giaccone di volo anche fuori servizio, nonostante i reiterati tentativi dei Comandi di stroncare questa piccola, ma poco marziale, vanità. Non tutti però si adattarono alla stressante guerra aerea e furono inclini al divismo: alcuni aviatori, logorati nel fisico e nella psiche dalla tensione indotta dalle pericolose missioni aeree, iniziarono a manifestare inequivocabili patologie causate dalla tensione nervosa e durante la Grande guerra in tutte le nazioni si registrò un’alta incidenza di nevrosi fra i combattenti dell’aria. Al di là della dimensione mitica legata al nome di pochi assi, diventare aviatore rappresentò spesso un’esperienza temporanea, talvolta traumatica,

in alcuni casi interrotta già durante il conflitto, in altri alla fine della guerra a causa della smobilitazione bellica: alla fine del 1918 alcuni presentarono domanda di congedo tradendo così il tentativo di imboscamento in Aviazione, per altri si trattò invece di una rinuncia dolorosa dettata dai tagli all’organico o dalle contingenze familiari. Pochi in Italia rimasero in servizio, molti invece ritornarono alle loro occupazioni civili, talvolta molto modeste, mettendo fine così a un’esperienza, mentale e fisica, destinata a lasciare un segno indelebile. Nel 1923 il fascismo rifondò il Corpo aeronautico, elevandolo al rango di arma autonoma (Regia Aeronautica), e l’eredità mitica lasciata dalle imprese aviatorie della Grande guerra consentì di utilizzare la nuova Arma Azzurra per diffondere la religione nazionalista della Patria e manifestare il moderno, volitivo e dinamico spirito fascista. Una storia, quella dei primati aeronautici e delle trasvolate, che rappresentò una delle più efficaci favole del regime, destinata a dissolversi rapidamente alla prova della Seconda guerra mondiale.

Bibliografia essenziale Alegy Gregori, a cura di, 1993, In volo per Vienna, Museo Caproni, Trento. Botti Ferruccio, 1991, La logistica dell’esercito italiano 1831-1981, vol. II, Ussme, Roma. Caffarena Fabio, 2010, Dal fango al vento. Gli aviatori italiani dalle origini alla Grande guerra, Einaudi, Torino. Di Martino Basilio, 2011, L’aviazione italiana nella Grande guerra, Mursia, Milano. Ferrari Paolo, a cura di, 1994, Grande guerra aerea 1915-1918. Battaglie-industrie-bombardamentiassi-aeroporti, Rossato, Novale. Ferrari Paolo, a cura di, 2004, L’aeronautica italiana. Una storia del Novecento, Franco Angeli, Milano. Francesco Baracca: tra storia, mito e tecnologia, atti della Giornata di studi, Lugo di Romagna, 17 maggio, Usam, Roma. Gentilli Roberto, Iozzi Antonio, Varriale Paolo, 2003, Gli Assi dell’aviazione italiana nella Grande guerra, Usam, Roma. Gentilli Roberto, Varriale Paolo, 1993, I Reparti dell’aviazione italiana nella Grande guerra, Usam, Roma. Montinaro Giancarlo, Salvetti Marina, a cura di, 2010, L’Aeronautica Italiana nella I Guerra Mondiale, atti del Convegno, Roma 21-22 novembre 2007, Usam, Roma. Varriale Paolo, 2014, I caduti dell’aviazione italiana nella Grande Guerra, Usam, Roma.

La guerra navale nel Mediterraneo di Fabio De Ninno La Regia Marina nacque nel 1861 come fusione delle marine preunitarie e nel corso dell’età liberale si caratterizzò come principale elemento della proiezione di potenza italiana, associando la propria forza istituzionale al ruolo dell’Italia come grande potenza nel consesso europeo. Nel ritagliarsi questo ruolo, la Marina superò la possibilità di configurarsi come semplice forza navale costiera, scontrandosi ripetutamente con l’Esercito riguardo il problema della difesa del litorale nazionale. A prevalere furono i sostenitori della grande flotta, riuscendo a convincere anche i vertici dell’Esercito che le navi da battaglia fossero la soluzione al problema navale italiano. I sostenitori delle grandi navi prevalsero anche perché rappresentavano le ambizioni dei gruppi industriali e politici che ritenevano la Marina un possibile trampolino di lancio per l’espansione italiana. Perciò, nel primo decennio del Novecento, la Marina era diventata promotrice delle ambizioni mediterranee italiane, legandosi ai gruppi nazionalisti e navalisti emergenti. Si trattava di una visione politica che esplose prepotentemente durante la Guerra di Libia (1911-1912), nella quale le operazioni della Marina si estesero all’intero Mediterraneo col dichiarato scopo di acquisire nuovi spazi d’azione strategici. Lo sviluppo militare, tra il 1882 e il 1915, fu dettato dalla volontà di fronteggiare soprattutto la tradizionale rivale francese ma anche di tenere a guardia l’emergente Marina asburgica. La doppia ipotesi di guerra della Regia Marina richiedeva una flotta da battaglia potente e mobile; fatto che indusse a centrare lo sviluppo navale italiano sulle grandi navi e inserì la Marina appieno nella corsa mondiale agli armamenti navali precedente la guerra. Le risorse investite furono notevoli e la Regia Marina aveva a disposizione la spesa relativa più alta tra le forze navali delle potenze continentali:

Rapporto fra la spesa per l’Esercito e la Marina nelle principali potenze continentali (1912) in milioni di sterline

Il supporto del Governo e dell’industria navalmeccanica, in larga parte dipendente dalle commesse militari, permise la costruzione di un complesso formato da 5 navi da battaglia dreadnought (corazzate moderne), 9 corazzate pre-dreadnought, 8 incrociatori corazzati, 6 esploratori, 35 cacciatorpediniere, 18 sommergibili. Inoltre, dopo il 1912, fu posta enfasi sulla costruzione del naviglio leggero, promuovendo un ampio programma navale, voluto dal Capo di Stato Maggiore, Viceammiraglio Paolo Emilio Thaon di Revel, che prevedeva di portare l’organico dei cacciatorpediniere a 64 unità e quello dei sommergibili a una cinquantina (metà costieri, metà d’alto mare) entro il 1918. Sulla carta la flotta era moderna, perciò temibile, anche se la tecnologia navale italiana non era avanzata come quella delle altre grandi potenze ed erano presenti alcune lacune nella condotta tattica. L’influenza della Marina sulle scelte diplomatiche italiane, durante il periodo della neutralità, fu notevole. Infatti, la firma della convenzione navale anglo-francese del 1912 e la certezza che, mantenendo l’impegno con la Triplice, la Marina si sarebbe trovata a combattere contro la Royal Navy, indussero gli ammiragli italiani a premere sul Governo per evitare un impossibile confronto navale con la Gran Bretagna. La firma del Patto di Londra (26 aprile 1915) fu seguita da una convenzione navale (10 maggio 1915) con la quale gli Alleati assicuravano all’Italia il controllo delle operazioni adriatiche, garantendo nel frattempo alcuni rinforzi per colmare le mancanze di naviglio leggero nell’organico della Marina. I francesi destinarono all’Adriatico 10 cacciatorpediniere e un certo numero di sommergibili e torpediniere, mentre gli inglesi misero a disposizione quattro incrociatori e quattro corazzate pre-dreadnought. Scacco matto in Adriatico Nel settembre 1914, in prospettiva dell’abbandono della Triplice alleanza, Revel pianificò le operazioni sulla base della ricerca di uno scontro decisivo contro la flotta austro-ungarica.

Le forze italiane avrebbero provocato con azioni di disturbo (bombardamenti costieri o sbarchi sulla costa dalmata) quelle nemiche, inducendole a uscire dalle proprie basi per distruggerle in uno scontro decisivo condotto in condizioni di superiorità materiale e operativa. L’esperienza bellica del primo anno di guerra (mentre l’Italia era neutrale) evidenziò l’importanza che siluranti, mine e sommergibili stavano assumendo nella guerra navale. In particolare, la flotta francese, pur bloccando la squadra da battaglia asburgica nell’Adriatico, aveva sottovalutato l’importanza dei nuovi mezzi in un teatro marittimo così ristretto, rischiando di perdere la dreadnought Jean Bart, silurata dal sommergibile austriaco U-12 (21 dicembre 1914). Conseguentemente, i piani italiani furono rivisti e nel gennaio 1915 la condotta delle operazioni fu orientata verso il concetto della «guerriglia marittima», ovvero l’utilizzo di naviglio sottile, aerei e sommergibili per infliggere il massimo danno possibile agli avversari, attaccando direttamente le basi nemiche e preservando le forze di linea italiane senza esporle a rischi inevitabili in una grande battaglia d’altura. Con questa strategia la Regia Marina entrò in guerra il 24 maggio 1915 contro l’Austria e il sogno di vendicare Lissa fu abbandonato. La flotta fu dislocata interamente lungo le basi della dorsale adriatica, con il nucleo da battaglia a Taranto per contribuire al blocco francese del Canale d’Otranto, mentre le forze leggere dislocate a Venezia dovevano supportare l’avanzata dell’Esercito lungo la costa giuliana. Il piano del Comandante della Flotta, l’ammiraglio Luigi Amedeo di Savoia si configurava più aggressivo di quanto previsto da Revel. Infatti, prevedeva tre fasi: nella prima le torpediniere e le unità leggere avrebbero ripulito il Basso Adriatico dai sommergibili e le torpediniere nemiche, poi la flotta italiana avrebbe distrutto le basi della Dalmazia meridionale in cui era ospitato il naviglio leggero nemico. Infine, sarebbero state occupate alcune isole lungo la costa dalmata e condotte azioni di disturbo per indurre la squadra da battaglia asburgica a uscire dalle basi per affrontare quella italiana in condizioni di inferiorità. Le operazioni del naviglio sottile italiano non ebbero il successo sperato e liberare l’Adriatico meridionale dei sommergibili nemici fu impossibile, mentre gli austro-ungarici mostrarono un’aggressiva condotta operativa nonostante l’inferiorità numerica. Il primo giorno di guerra, 24 maggio

1915, le forze leggere austriache compirono una serie di incursioni in grande stile lungo tutta la dorsale adriatica, colpendo praticamente tutti i porti italiani e lanciando un attacco aereo su Venezia. Le forze italiane poterono replicare con azioni analoghe solo limitatamente, perché il litorale dalmata avvantaggiava i difensori, a causa delle sue coste frastagliate adatte alle imboscate col naviglio sottile. Le operazioni furono orientate al tentativo di logorare le forze nemiche e al supporto delle truppe dell’Intesa impegnate in Montenegro. Nelle prime settimane di guerra, nonostante la prudente pianificazione da parte dello Stato Maggiore, prevalsero gli atteggiamenti di sufficienza nei confronti dei sommergibili nemici. In particolare, il Viceammiraglio Millo perse l’incrociatore corazzato Amalfi, silurato dal tedesco UB-14 (7 luglio 1915), perché uscito in mare con due sole torpediniere di scorta. L’affondamento fu seguito da quello della gemella unità Garibaldi (18 luglio), colpita dal sommergibile U-4 mentre bombardava la ferrovia Cattaro-Ragusa. Le perdite furono gravi e palesarono quanto le acque adriatiche fossero adatte all’impiego dei sommergibili e dei mezzi sottili. Inoltre, l’11 settembre la corazzata Brin fu affondata nel porto di Brindisi in seguito a un sabotaggio nemico. Il rischio connesso all’impiego del naviglio di linea indusse la Regia Marina a una maggiore prudenza, a questo punto si era consumato uno «scacco matto» alle forze da battaglia di entrambi i contendenti che condizionò il resto della guerra. L’unico successo di rilievo riportato nel primo anno di guerra fu l’evacuazione dell’Esercito serbo e del corpo di spedizione italiano in Albania. Infatti nell’autunno 1915, la situazione dei serbi, pressati dalle forze congiunte degli austro-ungarici e dei bulgari, si era fatta critica, rendendo necessario il ricongiungimento con le forze italiane che occupavano l’Albania dall’ottobre precedente. Tuttavia, la pressione degli Imperi Centrali fu irresistibile e l’Intesa fu costretta allo sgombero dell’Albania a nord di Valona, evacuando le truppe italo-serbe via mare. L’evacuazione fu effettuata in larga parte da piroscafi italiani e si tradusse in un importante successo. Furono trasportati 260.895 militari, profughi serbi e prigionieri austro-ungarici, oltre a 81.855 soldati italiani del corpo di spedizione in Albania e della guarnigione di Durazzo. Il termine delle operazioni in Serbia semplificò il quadro strategico

dell’Adriatico: le possibilità italiane di sbarchi sulla costa orientale si annullarono, contribuendo ulteriormente allo stallo già esistente, mentre si rafforzò la necessità degli Imperi Centrali di utilizzare gli U-boot nel Mediterraneo per contrastare il blocco del Canale d’Otranto. Guerriglia adriatica Alla fine del 1915 le operazioni si erano trasformate nella guerriglia navale prevista da Revel, in cui entrambe le parti utilizzavano il naviglio leggero per logorare il nemico, riproducendo sul mare lo stallo verificatosi sulla terraferma. Tuttavia, gli asburgici si dimostrarono capaci di reagire alla situazione meglio degli italiani e approfittando dei vantaggi geografici offerti dalla Dalmazia, continuarono a colpire le basi italiane. La Marina italiana reagì accelerando il potenziamento delle componenti subacquee, aeree e siluranti: la costruzione delle 4 superdreadnought Caracciolo (34.000 tonnellate), poco utili alla guerra italiana, fu bloccata. Fu ampliato l’apparato per la difesa costiera delle principali basi adriatiche (Venezia, Ancona, Brindisi). Tuttavia, fino a tutta la prima metà del 1916, lo stallo italiano fu totale e a ciò si aggiunsero la perdita della dreadnought Leonardo Da Vinci, sabotata da agenti nemici nel porto di Taranto (2 agosto 1916) e della corazzata Regina Elena (11 dicembre), persa a causa di una mina. Il 9 aprile 1916 fu costituito un ispettorato per le armi subacquee e l’Aviazione di Marina con annesse scuole di formazione. Tuttavia, le forze subacquee si dimostrarono del tutto inadeguate a causa dei limiti tecnologici dei battelli e della mancanza di addestramento del personale. Infatti, nonostante l’entrata in servizio di 33 nuove unità nel periodo 19151918, non riuscirono ad affondare nessuna nave da guerra rilevante nel corso dell’intero conflitto. Revel giocò un ruolo fondamentale nell’adattamento della Marina alle nuove condizioni strategiche che si erano create in Adriatico. Lasciato lo Stato Maggiore nell’ottobre 1915, per i contrasti con Amedeo di Savoia, fu incaricato del comando della piazza di Venezia dove avviò il potenziamento delle difese aeree e navali della città, promuovendo l’introduzione di nuovi mezzi per condurre la guerra sul mare. L’esperienza di Venezia portò all’adozione dei Mas (Motoscafi antisommergibile) che consentirono di attuare operazioni contro le basi navali nemiche altrimenti irraggiungibili. I Mas, progettati dal cantiere

Svan di Venezia e migliorati da alcuni giovani ufficiali di Marina (fra cui Costanzo Ciano e Luigi Rizzo), entrarono in servizio nell’aprile 1916. Si trattava di piccole unità armate di uno o più siluri, molto veloci e capaci perciò di forzare le basi nemiche compiendo attacchi rapidi e di sorpresa. Lo scopo dei Mas era riguadagnare le possibilità offensive che la condotta austro-ungarica aveva sottratto alla Regia Marina. Approfittando delle loro caratteristiche, la notte tra il 6 e il 7 giugno 1916, due unità forzarono il porto di Durazzo occupato dagli asburgici e affondarono il piroscafo Lokrum. Tra l’1 e il 2 novembre 1916, il Mas 20 forzò il Canale di Fasana nei pressi di Pola, la principale base navale nemica. I siluri lanciati non andarono a segno, ma l’impresa dimostrò la vulnerabilità delle protette basi dalmate. Il 7 febbraio 1917, Revel fu rinominato Capo di Stato Maggiore e comandante delle Forze navali, accantonando Amedeo di Savoia. La centralizzazione del comando su Revel accentuò l’impiego di mezzi sottili, Mas e aeroplani che nell’ultima parte della guerra condusse ai maggiori successi della Marina in Adriatico. Nella primavera del 1917, gli austro-ungarici tentarono di reagire al blocco alleato dell’Adriatico. Il 14-15 maggio 1917 le loro migliori forze leggere (1 incrociatore corazzato, 3 incrociatori leggeri e 4 cacciatorpediniere), lanciarono una sortita contro lo sbarramento del Canale d’Otranto, costruito dalle forze dell’Intesa per impedire l’uscita dei sommergibili degli Imperi Centrali in Mediterraneo. L’operazione fu un successo tattico asburgico e causò la perdita di 2 cacciatorpediniere e di 14 drifters inglesi (pescherecci dotati di reti antisommergibile a strascico). Sebbene le dimensioni dello Jutland fossero lontane, strategicamente l’esito fu paragonabile: le forze di superficie austro-ungariche compresero che era impossibile sfidare la supremazia dell’Intesa. Nell’immediato la situazione però parve volgere a sfavore dell’Italia. Infatti, la sconfitta di Caporetto (24 ottobre-12 novembre 1917) avvicinò il fronte a Venezia, la principale base italiana nell’Adriatico settentrionale e la Marina dovette mobilitare alcuni reparti di terra, tra cui il nucleo del futuro Reggimento San Marco, per rintuzzare il fronte ricostituitosi sulla linea del Piave. Le operazioni da Venezia proseguirono e il 10 dicembre 1917 i Mas affondarono la corazzata Wien nel porto di Trieste. Seguì il forzamento

della baia di Buccari (10-11 febbraio 1918) che si concluse senza perdite asburgiche, ma dimostrò la crescente vulnerabilità delle basi nemiche alle azioni delle forze leggere italiane. In quei mesi difficili per il Paese, le imprese dei Mas contribuirono alla ripresa del morale italiano, duramente provato da Caporetto, facendo da prologo alla battuta d’arresto dell’offensiva austro-ungarica del giugno 1918. L’impresa più importante fu quella del 9 giugno 1918, quando 2 Mas, al comando di Rizzo, colsero di sorpresa la squadra nemica di dreadnought che stava uscendo per supportare una nuova operazione delle forze leggere contro lo sbarramento del Canale d’Otranto. Rizzo riuscì a lanciare due siluri che colpirono la nave da battaglia Szent Istvan affondandola. La nave era una delle sole 4 dreadnought austro-ungariche e la sua perdita compromise definitivamente la possibilità di conseguire successi decisivi in Adriatico, inducendo l’imperialregia Marina a chiudere le proprie forze di superficie nei porti fino alla fine della guerra. I Mas furono solo una delle nuove armi ideate dalla Marina italiana. Infatti, l’ultimo grande successo degli incursori italiani, l’affondamento della nave da battaglia Viribus Unitis, avvenuto nel porto di Pola il 1° novembre 1918, fu dovuto all’impiego di un siluro ad autopropulsione. A condurre l’operazione furono Raffaele Rossetti e Raffaele Paolucci, i quali forzarono la base nemica e piazzarono l’arma, da loro stessi progettata, sotto la carena della nave che pure era stata appena ceduta al neonato Stato dei serbi, croati e sloveni. La strategia della battaglia in porto richiese anche il costante potenziamento dell’aeronautica della Regia Marina. L’Aviazione navale assunse un’importanza sempre crescente per le operazioni di pattugliamento dell’Adriatico, la ricognizione e il bombardamento delle basi nemiche. All’inizio del conflitto l’aeronautica di Marina era composta da 30 idrovolanti e 3 dirigibili, in buona parte ancora in stato di approntamento. Negli anni successivi, gli sforzi portarono a un progressivo aumento dei reparti di volo e, alla fine del conflitto, la forza aerea della Regia Marina contava su ben 526 idrovolanti e 92 aerei. Nel corso del biennio 1916-1917, le forze aeree della Marina riuscirono a conquistare la supremazia sull’Adriatico e avviarono l’attacco sistematico delle principali basi nemiche (Pola, Fiume e Trieste furono tutte colpite), anche se gli effetti dei bombardamenti furono ridotti, date le

limitate capacità offensive degli idrovolanti come bombardieri. Nel complesso i dirigibili della Marina svolsero 68 missioni di bombardamento, 1.355 missioni di esplorazione, con 7 unità perse, mentre aerei e idrovolanti svolsero 17.050 missioni, eseguirono 464 attacchi contro unità nemiche in moto, mentre le perdite in combattimento ammontarono a 114 velivoli e 106 uomini. Gli U-boot e la difesa delle comunicazioni Mentre l’Italia combatteva la sua piccola guerra con l’Austria-Ungheria, il Mediterraneo era parte dello scontro decisivo dell’Intesa sul mare: la difesa delle comunicazioni dagli Uboot. Per la Regia Marina, al relativo successo nella guerriglia navale adriatica fece da contrappeso il generale insuccesso, almeno fino agli ultimi mesi di guerra, nelle operazioni di contrasto ai sommergibili. Il Mediterraneo esercitava un ruolo primario nel sistema di comunicazioni imperiale britannico e francese, per questo la Germania pianificò l’attacco al Canale di Suez, attraverso l’alleato ottomano, come parte della propria strategia d’azione globale nella guerra. Poiché recidere l’arteria mediterranea era vitale, oltre all’offensiva terrestre, i tedeschi cominciarono a operare nel Mediterraneo con i sommergibili sin dalla primavera del 1915. Tuttavia, il numero delle unità era molto limitato e quindi anche i successi riportati furono modesti. L’entrata in guerra dell’Italia non rese più facili le prospettive mediterranee della guerra: se per lo sforzo bellico italiano era vitale l’importazione via mare di ogni genere di bene, per l’Intesa divenne fondamentale la possibilità di coordinare l’azione antisommergibile con la Regia Marina. Tuttavia, solo nel settembre 1915, il Duca degli Abruzzi accettò di utilizzare i drifters britannici per avviare lo sbarramento del Canale d’Otranto. Lo scopo dell’operazione era impedire il passaggio in Mediterraneo dei battelli degli Imperi Centrali dislocati nelle basi dell’Austria-Ungheria, ma si rivelò un’opzione poco efficace. Dall’autunno 1915, i sommergibili tedeschi di base a Pola cominciarono a intensificare l’attività nel Mediterraneo. In novembre affondarono ben 152.882 tonnellate di navi dell’Intesa sul totale delle 167.043 colate a picco nel mondo. Questo indusse gli Alleati a rafforzare gli sforzi nella difesa antisommergibile e nel dicembre successivo fu firmata una convenzione anglo-franco-italiana sul pattugliamento del Mediterraneo, la quale divideva l’intero mare in 18 zone di competenza, di

cui 4 (tirrenica, ionica, libica e adriatica) assegnate alla Regia Marina. Nel primo trimestre del 1916, si verificò una temporanea battuta d’arresto e la diminuzione delle perdite, ma la situazione peggiorò a partire dalla tarda primavera. Il Mediterraneo era una zona di operazione ideale per gli U-boot, perché minacciava direttamente le comunicazioni britanniche senza però aggredire gli interessi degli Stati Uniti. Le perdite del naviglio alleato aumentarono rapidamente. Nel giugno 1916, a fronte delle 87.239 tonnellate affondate dai battelli tedeschi su tutti i teatri, ben 67.125 furono colate a picco nel Mediterraneo, incidendo notevolmente sui trasporti italiani. Le cifre peggiorarono nell’autunno successivo, quando le unità tedesche riuscirono ad affondare mediamente oltre 100.000 tonnellate di naviglio al mese. Al contrario, le poche risorse disponibili da parte dell’Intesa furono devolute ancora all’inefficace costruzione dello sbarramento antisommergibile del Canale d’Otranto. Come conseguenza, tra il 1915 e il 1916, la flotta mercantile italiana perse 340.466 tonnellate di navi, circa il 21% del totale posseduto all’inizio del conflitto. Nella primavera 1917, la Germania cominciò la guerra sottomarina illimitata e in aprile, il mese peggiore della guerra, gli affondamenti nel Mediterraneo ammontarono a 254.911 tonnellate. La situazione era talmente grave che la Gran Bretagna decise di deviare il traffico attorno al Capo di Buona Speranza per non rischiare il passaggio nel Mediterraneo. La crisi dei rifornimenti e il rischio di una vittoria degli U-boot indussero l’Intesa a reagire su tutti i mari, introducendo il sistema dei convogli e rafforzando l’impiego dei mezzi antisommergibile. Nella seconda metà del 1917, anche nel Mediterraneo, gli Alleati cominciarono a introdurre nuove tattiche, mezzi e tecnologie di contrasto ai sommergibili. Una scelta rafforzata in autunno a seguito del timore anglo-francese che dietro Caporetto ci fosse anche la crescente penuria di carbone e generi alimentari nella penisola. A partire dall’estate del 1918, le perdite dell’Intesa diminuirono, ma nel Mediterraneo rimasero piuttosto alte: tra gennaio e giugno gli affondamenti furono 544.958 tonnellate, pari al 29% del tonnellaggio complessivo perso in quel periodo. Dall’agosto 1918, le perdite subirono una netta riduzione, allineandosi ai valori dell’Atlantico e confermando la validità del sistema dei convogli finalmente introdotto dall’ammiragliato britannico.

L’azione dei sommergibili delle potenze centrali incise notevolmente sulla capacità italiana di rifornirsi di materie prime e di mantenere i contatti con le colonie. Durante le ostilità furono perse circa 880.000 tonnellate di naviglio mercantile italiano, pari a circa il 57,32% del totale posseduto all’inizio delle ostilità (1,6 milioni). Le perdite causarono rallentamenti della produzione bellica e scarsità di generi primari, come il carbone, per i quali il Paese era totalmente dipendente dal commercio marittimo. Infatti, durante gli anni del conflitto, furono importate via mare 52.972.000 tonnellate di merci, senza le quali lo sforzo bellico nazionale sarebbe stato insostenibile. In sostanza, la Prima guerra mondiale mostrò quanto il Paese fosse dipendente dalle comunicazioni marittime per alimentare la vita nazionale. Le difficoltà in Mediterraneo furono dovute agli stessi motivi delle perdite inglesi nell’Atlantico: la sorpresa riservata dalla nuova arma e la mancata organizzazione di una difesa efficace attraverso l’introduzione dei convogli. A questi si aggiunsero anche i problemi di coordinamento con gli Alleati, nei confronti dei quali la Marina italiana tentò di mantenere sempre la massima autonomia possibile, temendo l’ingerenza francese in Adriatico, considerato un settore d’intervento esclusivo della Regia Marina per motivi di interesse strategico-politico. All’armistizio (3 novembre 1918), le perdite complessive della Marina nel conflitto ammontavano a 3 navi da battaglia, 2 incrociatori corazzati, 1 esploratore, 8 cacciatorpediniere, 6 torpediniere, 8 sommergibili, 2 monitori, 13 dragamine, 15 Mas e 11 navi sussidiarie. Mentre durante la guerra furono immessi in servizio 1 nave da battaglia, 9 esploratori, 17 cacciatorpediniere, 35 torpediniere, 64 sommergibili, 13 monitori, 193 motovedette e dragamine, 299 Mas e 26 navi di ausiliarie. La Regia Marina combatté la Grande guerra rispecchiando i punti di debolezza e forza che aveva maturato nel periodo prebellico. La necessità di adattarsi alle nuove condizioni della guerra sul mare fu intuita, ma una rapida trasformazione della flotta non era possibile. Fu solo nel 1917 che un nuovo approccio alla guerra ridisegnò la condotta italiana, portando ai successi importanti degli ultimi due anni di guerra. Da questo punto di vista, la Marina italiana dimostrò una discreta capacità di adattamento tattica. Meno efficace fu la difesa delle comunicazioni nazionali. Un

nazionalismo mai interrotto rese difficile gli sforzi di coordinamento necessari per collaborare efficacemente con gli Alleati. A questo si sovrappose la mancanza di mezzi adeguati a rispondere alla minaccia sottomarina, introdotti lentamente solo negli ultimi due anni di guerra. La Regia Marina contribuì alla vittoria con un duro confronto di logoramento, al termine del quale raggiunse un grado di efficienza tale da reggere il confronto con le marine nemiche e alleate. Un’evoluzione condivisa con l’Esercito e quindi riflesso della capacità generale del Paese di affrontare con successo la guerra. Tuttavia, il successo portò a rinnovate ambizioni di grandezza che i governi liberali postbellici non poterono assecondare, spianando la strada all’alleanza tra Marina e fascismo che avrebbe portato a costruire la «grande Marina» del ventennio tra le due guerre.

Bibliografia essenziale Ferrante Ezio, 1987, La Grande guerra in Adriatico, Usmm, Roma. Gabriele Mariano, Friz Giuliano, 1985, La politica navale italiana dal 1885 al 1915, Usmm, Roma. Gooch John, 1994, Esercito, stato e società in Italia 1870-1915, Franco Angeli, Milano. Halpern Paul, 1978, The Mediterranean naval situation, 1908-1914, Harvard University Press, Harvard. Halpern Paul, 2004, The Battle of Otranto straits: controlling the getaway to Adriatic, Indiana University Press, Indianapolis. Halpern Paul, 2009, La Grande guerra nel Mediterraneo. 1914-1918, 2 voll., Leg, Gorizia. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra, 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. La marina italiana nella Grande guerra, 8 voll., Vallecchi, Firenze 1934-42. Massobrio Giulio, Rochat Giorgio, 1978, Breve storia dell’esercito italiano dal 1871 al 1943, Einaudi, Torino. Ostenc Michel, a cura di, 2005, La marine italienne de l’unité à nos jours, Economica, Parigi. Sondhaus Lawrence, 2014, The Great War at sea. A naval history of the First world war, Cambridge University Press, Cambridge. Stevenson David, 1996, Armaments and the Coming of War: Europe, 1904-1914, Oxford University Press, Oxford.

La giustizia militare di Irene Guerrini e Marco Pluviano L’Italia entrò in guerra il 24 maggio 1915 dopo quasi dieci mesi di neutralità. Nel periodo della «non belligeranza» vi furono grandi manifestazioni a favore del conflitto, specialmente in aprile e maggio quando la mobilitazione politica per la guerra raggiunse il suo acme. Essa rimase però patrimonio degli interventisti, una minoranza formata da intellettuali, esponenti della piccola e media borghesia e del mondo studentesco, che non seppe creare nelle classi popolari uno spirito favorevole all’intervento in guerra. L’appoggio decisivo della monarchia, dei militari, del mondo finanziario e di buona parte di quello industriale forzò il Parlamento (fino all’ultimo in maggioranza favorevole alla neutralità) a votare la guerra, ma il Paese vi entrò profondamente diviso. Le classi subalterne, che fornivano la maggioranza dei combattenti, vissero la dichiarazione di guerra come l’ennesima sopraffazione imposta dalle classi dirigenti di uno Stato ancora «estraneo» alla maggioranza di loro. L’Esercito e il Governo italiano non avevano quindi un patrimonio di consenso interclassista paragonabile a quello predominante in Europa tra agosto e settembre 1914, perciò non si assistette ad alcuna marcia gioiosa dei coscritti verso i centri di reclutamento. Anzi, non mancarono le mobilitazioni pacifiste. Il problema del consenso Il Paese entrò in guerra applicando i dettami del nuovo Capo di Stato Maggiore, il cattolico conservatore Luigi Cadorna (1850-1928). Egli considerava lo svago delle truppe un potenziale veicolo di corruzione disciplinare e morale, perciò impose un culto fanatico della disciplina. L’Esercito non era attrezzato per garantire il riposo e la cura del morale dei soldati e, nei primi due anni e mezzo, concesse solo ai cappellani militari la possibilità di intervenire sul tempo libero dei combattenti. Per lungo tempo le iniziative di svago e di organizzazione del consenso mantennero un carattere militarista, moralista, confessionale e retorico; non erano quindi le più adatte a coinvolgere la massa dei soldati nelle ragioni ideali di una guerra di aggressione. Solo dopo la ritirata di Caporetto (24 ottobre-fine novembre 1917) e la

sostituzione di Cadorna con Armando Diaz (1861-1928) avvenuta l’8 novembre, le attività di propaganda e di gestione del tempo libero dei soldati conobbero un maggiore sviluppo. Esse acquisirono un carattere più attento alle reali esigenze dei combattenti, sfruttando il tema della patria invasa e in pericolo. Ricorsero ai più moderni strumenti di propaganda, anche utilizzando il patrimonio di esperienze maturate prima e durante la guerra dagli americani, e furono creati gli «ufficiali P»: addetti alla propaganda che dovevano assistere i combattenti anche dal punto di vista materiale. L’attività di captazione del consenso crebbe quindi in maniera esponenziale. Tuttavia, la costrizione disciplinare restò lo strumento principale per mantenere le truppe in linea. Gli strumenti di una spietata disciplina Il Codice penale militare italiano era antiquato, poiché era stato emanato nel 1869 ricalcando largamente quelli del 1859 e del 1840. Non era quindi idoneo per reprimere i reati di tipo nuovo che erano propri di un esercito di massa impegnato nella durissima e logorante guerra di trincea. Nei primi mesi di guerra Cadorna e il Reparto giustizia militare, Disciplina e avanzamento dello Stato Maggiore emanarono numerose circolari sulla giustizia militare. Questo intervento normativo contravveniva alle regole fondamentali del diritto poiché dava valore di legge a norme amministrative che non erano sottoposte al controllo del Parlamento. Inoltre, lungi da modernizzare il Codice lo rendeva più duro e spietato. Cadorna era convinto che, per via della debolezza morale e della mancanza di spirito patriottico delle classi popolari italiane, la tenuta dell’Esercito fosse ottenibile solo applicando disciplina e repressione durissime. Ad esempio, nella circolare n. 3525 del 28 settembre 1915, scrisse: «La disciplina è la fiamma spirituale della vittoria; vincono le truppe più disciplinate non le meglio istruite [...] Il superiore ha il sacro potere di passare immediatamente per le armi i recalcitranti e i vigliacchi». Per potenziare l’azione repressiva il Comando supremo fece continue pressioni sia sul Corpo della giustizia militare, che forniva i magistrati inquirenti e i pubblici ministeri, sia sui collegi giudicanti, composti da ufficiali distaccati dai loro reparti operativi, perché operassero con la massima severità, pena la rimozione dall’incarico. Mentre nel Paese continuavano a giudicare i tribunali militari

territoriali, al fronte e nelle immediate retrovie agivano i tribunali di guerra che di norma avevano sede presso i comandi di Corpo di armata, e i tribunali militari straordinari. Questi ultimi garantivano ai processati tutele ancora minori di quelle concesse dai tribunali ordinari, già assai ridotte dalla severissima procedura penale di tempo di guerra. Le corti straordinarie erano formate da ufficiali appartenenti al reparto del giudicato e potevano essere convocate se un comandante ravvisava la necessità urgente di dare un esempio di grande severità. Il reato doveva comportare la pena di morte e l’imputato doveva essere colto in flagranza, o arrestato per un fatto noto, o a clamore di popolo. Queste sentenze non erano impugnabili di fronte al tribunale supremo di guerra e di Marina, né era consentita la richiesta di grazia al sovrano e la condanna a morte doveva essere eseguita entro 24 ore. In diversi casi sia gli atti dei processi sia le testimonianze di avvocati e imputati dimostrano che i tribunali straordinari operavano al di fuori delle regole, e che il processo era spesso una formalità poiché la condanna a morte era già decisa. L’operato dei tribunali A oggi non esiste una statistica ufficiale dell’operato dei tribunali durante il conflitto. Disponiamo solo di un documento ufficioso redatto nel 1927 dallo studioso di statistica Giorgio Mortara (1885-1967), che registra 289.343 rinvii a giudizio con 170.064 condanne. Quasi i due terzi dei processati furono quindi condannati, mentre tra i 2.658 ufficiali rinviati a giudizio (tra essi solo 145 ufficiali superiori) due terzi furono prosciolti. Le pene inflitte furono severe, con 15.345 condanne all’ergastolo, 15.096 delle quali per diserzione, in parte in contumacia. Per evitare che molti combattenti preferissero il carcere alla trincea, a fine giugno 1915 il Comando supremo stabilì che le condanne fino a un anno sarebbero state scontate dopo la fine del conflitto. Il 17 agosto dello stesso anno il differimento della pena fu esteso alle condanne fino a tre anni e il 17 luglio 1916 a quelle fino a sette anni. Grazie a questi provvedimenti i tribunali agirono con estrema durezza, senza preoccuparsi di sottrarre uomini ai reparti, e gli ufficiali ebbero un potente strumento di controllo sui condannati. Infatti, solo un buon comportamento poteva far sperare loro di evitare il carcere al termine della guerra. Alla fine del conflitto 130.126 militari si trovarono in regime di «sospensione di pena» e nel settembre 1919 il Governo emanò un’amnistia che la destra definì un

regalo ai disertori e ai sovversivi. In realtà, ne beneficiarono quasi solo soldati che avevano fatto il proprio dovere e che avevano ceduto a un momento di debolezza o di disperazione, in un estremo tentativo di «scampare la guerra», di cui la maggioranza non comprendeva le ragioni. La gran parte dei militari fu condannata per atti individuali, spesso a seguito di semplici indizi desunti dalla censura postale o da una frase colta da un confidente. Restarono comunque in carcere almeno 20.000 soldati, condannati all’ergastolo o a lunghe pene detentive. Le condanne a morte La statistica di Mortara riporta 4.028 condanne a morte delle quali 2.967 in contumacia. Solo meno del 30% dei 1.061 condannati che erano nelle mani della giustizia usufruì della commutazione della pena nell’ergastolo o in venti anni di reclusione, mentre presso gli altri eserciti le percentuali di grazie e di commutazioni erano ben superiori. I fucilati furono 750, dei quali 391 per diserzione, cinque per autolesionismo, 164 per resa o sbandamento, 154 per indisciplina, due per cupidigia, dodici per violenza, uno per reati sessuali, ventuno per spionaggio e tradimento. Nel reato di indisciplina erano compresi gli atti di rivolta, insubordinazione e ammutinamento, anche se i reati collettivi furono ben pochi e solo nel caso della Brigata Catanzaro si può parlare di una vera rivolta. Il numero di 750 fucilati è uno dei più elevati tra gli eserciti in campo: per esempio in Francia furono eseguite 600/650 sentenze capitali, nel Regno unito circa 350 e in Germania meno di cinquanta, mentre in Bulgaria si contarono circa 800 fucilati. Il dato indicato da Mortara è tuttavia inferiore alla realtà. Innanzitutto egli non fa espressa menzione dei tribunali straordinari, per cui non sappiamo se le loro sentenze siano state prese in considerazione. Inoltre, le stesse fonti della giustizia militare affermano che questi tribunali trascuravano spesso di comunicare i risultati dei processi alle istanze superiori. Infine, durante la ritirata da Caporetto verso il Piave molti tribunali persero la documentazione. Occorre anche considerare che in Italia, contrariamente a quanto avvenne in Francia e nel Regno Unito, il numero delle condanne continuò a crescere. Negli altri eserciti alleati le fucilazioni furono numerose nei primi mesi, ma a partire dal 1915 la leadership civile riprese il controllo politico dell’Esercito e della giustizia militare, imponendo il rispetto di alcuni principi giuridici. In Italia, invece, il mondo politico

abdicò alla propria funzione di controllo e direzione politica della guerra, delegandola in toto allo Stato Maggiore. Nel primo anno (24 maggio 1915-23 maggio 1916) furono eseguite 103 fucilazioni, nel secondo 251, nel terzo 342 e nel quarto (24 maggio 1918-4 novembre 1918) 54. Nel terzo anno di guerra, oltre alla rotta di Caporetto si verificò quella che abbiamo definito l’estate di fuoco dell’indisciplina, contrassegnata dalla rivolta della Brigata Catanzaro e da altri significativi episodi di indisciplina individuali e collettivi, motivati dai terribili sacrifici di sangue imposti alle truppe italiane nel corso della X e dell’XI battaglia dell’Isonzo. In quegli episodi talvolta le truppe tumultuanti inneggiarono alla rivoluzione russa, ma furono atti spontanei, senza alcun piano rivoluzionario, che non avvennero in trincea e non misero mai in pericolo la tenuta del fronte. Questa ondata di indisciplina, sebbene inferiore a quelle che sconvolsero gli eserciti francese e russo, diffuse il terrore nelle leadership politica e militare. Nel corso del 1918 vi fu una media mensile di esecuzioni molto più bassa e questo va attribuito da un lato alla fine della strategia cadorniana di ripetuti e sanguinosi attacchi frontali contro le ben difese posizioni austriache, dall’altro al maggiore coinvolgimento patriottico dei combattenti dovuto a una più intelligente azione propagandistica e alla minaccia di invasione che gravava sul Paese, occupato dal nemico nelle regioni orientali. La giustizia sommaria Tra gli strumenti che caratterizzarono la crescente violenza esercitata dai comandi italiani sui propri uomini vi fu la giustizia sommaria. Il Codice penale militare all’articolo 40 stabiliva l’obbligo per chiunque detenesse una posizione di comando di «adoperare ogni mezzo possibile» per impedire una lunga serie di reati, tra i quali sbandamento, abbandono di posto davanti al nemico, diserzione con complotto, saccheggio, ammutinamento, rivolta. Non era però prevista espressamente la possibilità di passare per le armi i soldati senza processo. Dopo la guerra italo-turca del 1911 il quadro politico europeo si deteriorò e la prospettiva di una guerra continentale divenne sempre più probabile. Fu così che, oltre alla riorganizzazione dei reparti e al riarmo, fu affrontato anche l’ambito della giustizia militare. Definitivamente tramontata la possibilità di una riforma dei Codici militari che tenesse conto dei progressi della cultura giuridica, le leadership politica e militare scelsero un’impostazione repressiva ed eversiva del principio di

subordinazione dei codici speciali a quello comune e di quello di legalità che impone che ogni pena si riferisca a reati ben definiti e sia espressamente prevista dalla legge. Lo strumento fu quello delle «Norme pel combattimento», una raccolta di norme anche disciplinari. Il 1° settembre 1913 ne fu pubblicata una nuova versione: al punto 7 stabiliva che colui il quale nel corso del combattimento avesse influito dannosamente sull’animo dei compagni con atti o parole o rifiutandosi di obbedire agli ordini, sarebbe stato passato immediatamente per le armi da qualunque ufficiale presente. Anche a seguito di ulteriori disposizioni si stabilì che le esecuzioni senza processo erano legittime purché si riferissero a reati: avvenuti «in faccia al nemico» e che ponevano in grave pericolo la tenuta del reparto; reiterati nonostante l’ordine di porvi termine da parte del superiore; i cui responsabili fossero arrestati in flagrante. I fatti dovevano essere così gravi e incontrovertibili da giustificare l’esecuzione immediata dopo una rapida indagine e la compilazione di un semplice verbale. Così il Comando supremo legittimò e regolò la giustizia sommaria attraverso uno strumento ibrido: in parte giuridico e in parte disciplinare. Questo estremo strumento repressivo fu applicato in maniera più ampia del consentito. Infatti, già l’indagine condotta tra agosto e settembre 1919 dall’Avvocato generale militare dell’Esercito, generale Donato Antonio Tommasi (1867-1949), stabilì che, tra i quaranta episodi rintracciati che causarono 152 vittime (più un numero imprecisato in tre altri casi), diversi non erano da considerarsi legittimi perché non rispettavano neppure le poche regole stabilite. In seguito alle indagini archivistiche che abbiamo svolto in questi ultimi anni presso l’Archivio centrale dello Stato (Acs) e quello dello Stato Maggiore dell’Esercito (Aussme) il numero degli episodi di giustizia sommaria è salito a novantaquattro, dei quali otto riguardarono ventisette abitanti dell’area occupata nelle prime settimane di guerra, fucilati per atti di spionaggio e sabotaggio inesistenti. In totale abbiamo accertato 294 vittime cui va aggiunto un numero imprecisato ma consistente di soldati uccisi in nove casi di mitragliamento e bombardamento di truppe che si stavano sbandando o che tentavano di arrendersi. Una stima prudente delle vittime delle fucilazioni senza processo può quindi assestarsi ad almeno 350 morti, con una crescita costante nei primi tre anni di guerra. Nel 1917,

anche a causa dell’ondata di indisciplina estiva e della rotta di Caporetto, si contarono oltre la metà delle vittime, 155 più due casi con un numero di morti imprecisato, mentre nell’anno seguente il numero dei fucilati senza processo crollò a sedici, con un picco solamente in giugno in corrispondenza della violentissima Battaglia del Solstizio. Le decimazioni Per seminare ancor più terrore tra le truppe Cadorna impose anche la decimazione: cioè il sorteggio dei militari da fucilare tra gli indiziati in caso di gravi reati collettivi nei quali non fosse possibile individuare i colpevoli. In teoria si poteva quindi mandare a morte un uomo sul quale gravassero indizi e non la certezza della colpa, ma in realtà il sorteggio avveniva tra tutti i componenti del reparto protagonista del reato. La decimazione più famosa fu quella subita il 17 luglio 1917 dalla 6ª compagnia del 142o reggimento della Brigata Catanzaro. Dopo la fucilazione immediata di sedici soldati nei cui confronti vi erano solo indizi, appartenenti a tutta la brigata che si era rivoltata nella notte, altri dodici uomini della 6ª compagnia, un decimo della forza, furono sorteggiati e fucilati perché la compagnia si era asserragliata, sparando sulle truppe lealiste. È importante notare che quando gli altri 124 uomini del reparto furono processati il 29 agosto, solo tre di loro ricevettero condanne pesanti, mentre tutti gli altri ebbero pene comprese tra i cinque anni e pochi mesi. Ventitré militari furono assolti, come accadde in altri processi seguiti a decimazioni. Eppure tutti avrebbero potuto essere sorteggiati per la fucilazione. Cadorna fu sempre un accanito sostenitore di questo strumento repressivo. Già il 14 gennaio 1916 scrisse al Presidente del Consiglio Antonio Salandra (1853-1931), rimpiangendo che il Codice non prevedesse la facoltà di procedere alla decimazione. Dopo due episodi di indisciplina avvenuti il 30 ottobre 1916, il 1° novembre emise la circolare n. 2910, per ordinare: «Allorché accertamento identità personale dei responsabili non è possibile rimane ai comandanti il diritto et il dovere di estrarre a sorte tra gli indiziati alcuni militari e punirli con la pena di morte» [Aussme, fondo L3, busta 141, fascicolo 8]. Sette mesi dopo tornerà alla carica con il nuovo premier, Paolo Boselli (1838-1932), cui scrisse il 6 giugno 1917 che sarebbe stato costretto a ricorrere alla decimazione dei «reparti infetti del contagio» [Cadorna 1950, p. 10].

Cadorna mentiva ai suoi superiori politici, poiché aveva già ordinato e approvato parecchie decimazioni. Tra l’altro, fu proprio per aver ordinato il 27 maggio 1916 la decimazione di otto uomini del CXLI Reggimento, Brigata Catanzaro, che il comandante del reggimento ricevette l’eccezionale onore di essere citato nell’Ordine del giorno del Comando supremo del 22 giugno 1916. Cadorna poté applicare questo metodo criminale poiché fu appoggiato da uomini potenti come, ad esempio, il duca d’Aosta, Emanuele Filiberto di Savoia (1869-1931), comandante della 3ª Armata il quale, nel proclama alle truppe del 1° novembre 1916, approvò che in due reparti nei quali si erano verificati disordini: «alcuni, colpevoli o non, fossero immediatamente passati per le armi. Così farò, inesorabilmente, quante volte sarà necessario» [Aussme, fondo L3, b. 141, f. 9]. Durante la nostra ricerca abbiamo individuato almeno otto casi di decimazione, non tutti fortunatamente con il rapporto di uno a dieci. La giustizia militare costituì un elemento decisivo della strategia di condizionamento dei combattenti, pur non essendo l’unico. Fino alla metà del 1917 fu largamente predominante mentre a partire dall’estate 1917 e soprattutto dopo il siluramento di Cadorna, fu affiancata da numerose attività di organizzazione del consenso. La giustizia militare ebbe un ruolo decisivo anche negli altri eserciti belligeranti, ovunque ampliò gli ambiti d’intervento repressivi imponendo drastiche riduzioni degli spazi di libertà dei coscritti e dei civili. Ma solo l’Esercito italiano applicò misure così spietate, imponendo non solo ai combattenti ma anche agli ufficiali un clima di terrore, poiché i comandanti ritenuti non abbastanza severi erano generalmente destituiti e a volte incarcerati. I soldati italiani, nonostante combattessero una guerra quasi sempre all’offensiva in un ambiente estremamente difficile, subirono per trenta mesi una repressione terroristica. Nonostante non vi siano state rivolte o ammutinamenti paragonabili a quelli russi, francesi, tedeschi, o austriaci, i combattenti furono fucilati in numero molto maggiore. Ad esempio, l’invito rivolto a un gruppo di feriti della Brigata Salerno bloccato nella terra di nessuno a raggiungere le linee nemiche spinse i comandi a ordinare il bombardamento dei feriti e a fucilare senza processo otto uomini accusati di incitamento alla diserzione. Gli italiani, pur non accettando mai appieno le ragioni del conflitto,

non diedero luogo a fenomeni di rifiuto organizzato e combatterono con valore e coraggio nonostante l’inefficienza e la spietatezza dei loro comandi e la disorganizzazione della macchina militare. Furono invece più numerosi gli episodi di «rifiuto» tra i civili, sia in città, sia in campagna. Il timore della giustizia ebbe un ruolo decisivo per garantire la tenuta dei reparti ma riteniamo che da solo non sarebbe stato sufficiente: la storia del conflitto in Europa dimostra che, in condizioni estreme, i plotoni di esecuzione non riuscirono a mantenere in linea i soldati. L’opera deve essere inquadrata nel contesto più generale del Paese in guerra. Le autorità amministrative, il Governo, il Re e il mondo politico conservatore sapevano come Cadorna governava l’Esercito e non mossero un dito per porgli dei freni. Essi infatti approvavano le sue posizioni reazionarie e antisocialiste, la sua ostilità verso il regime parlamentare e le riforme avviate durante il periodo giolittiano. L’ondata di feroce nazionalismo, di imperialismo e di gretto conservatorismo trovò in Cadorna il suo simbolo, sostenuto dal quotidiano della grande borghesia settentrionale, il «Corriere della Sera». Lo stravolgimento della giustizia durante il conflitto fece parte della più generale «gestione del materiale umano» e va inserito in un progetto di ingegneria sociale per il dopoguerra, che prevedeva una radicale svolta autoritaria. L’Esercito italiano, che fu così lento ad adeguarsi alle innovazioni tattiche e strategiche imposte dal conflitto, adottò rapidamente misure innovative per eliminare gli spazi di libertà e di giustizia ancora esistenti. Anche la giustizia militare fece parte di quel processo di reazione sociale, che proseguì nel dopoguerra e contrastò ferocemente le rivendicazioni popolari culminando nel fascismo.

Bibliografia essenziale Bianchi Bruna, 2001, La follia e la fuga: nevrosi di guerra, diserzione e disubbidienza nell’esercito italiano (1915-1918), Bulzoni, Roma. Bruno Achille, 1916, Codice penale per l’Esercito illustrato con le decisioni della Cassazione e del Tribunale Supremo. Regolamento sui tribunali militari, Barbera, Firenze. Cadorna Luigi, 1950, Pagine polemiche. Con facsimile del testamento e una carta topografica, Garzanti, Milano. Forcella Enzo, Monticone Alberto, 1968, Plotone di esecuzione. I processi della Prima guerra mondiale, Laterza, Bari. Guerrini Irene, Pluviano Marco, 2004, Le fucilazioni sommarie nella Prima guerra mondiale,

Gaspari, Udine. Guerrini Irene, Pluviano Marco, 2008, Italie 1917. L’été de feu de la désobéissance, in Loez André, Mariot Nicolas, a cura di, Obéir/désobéir. Les mutineries de 1917 en perspective, Éditions La Découverte, Parigi, pp. 78-92. Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, 2008, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, Utet, Torino. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra (1914-1918), La Nuova Italia, Firenze. Labanca Nicola, Rivello Pierpaolo, 2004, Fonti e problemi per la storia della giustizia militare, Giappichelli, Torino. Manzini Vincenzo, 1918, La legislazione penale di guerra, Utet, Torino. Offenstadt Nicolas, 1999, Les fusillés de la Grande Guerre et la mémoire collective (1914-1999), Odile Jacobe, Parigi.

I prigionieri di guerra di Luca Gorgolini Tra le fila dei prigionieri italiani Secondo le stime ufficiali, gli italiani fatti prigionieri nel corso della Grande guerra furono circa 600.000, la metà dei quali caddero in mano agli austriaci e ai tedeschi in conseguenza della disfatta di Caporetto (ottobre 1917). Partendo dal dato secondo il quale la forza militare italiana attiva al fronte si componeva di 4.200.000 unità, ne deriva che un soldato su sette venne catturato. Un numero decisamente elevato, sensibilmente superiore a quello registrato tra le fila degli altri contingenti militari che si scontrarono sul fronte occidentale (ben diversa fu la situazione sul fronte orientale, dove il conflitto assunse prevalentemente la dimensione di una guerra di movimento e determinò un alto numero di prigionieri), che risultavano composti da un maggior numero di unità rispetto all’Esercito italiano e che furono coinvolti nel conflitto per un periodo di tempo più ampio rispetto alle truppe di Re Vittorio Emanuele III: i soldati tedeschi fatti prigionieri dalla Francia furono circa 393.000; gli inglesi presero prigionieri circa 330.000 combattenti tedeschi; la Germania, invece, catturò 521.000 soldati francesi e 176.000 soldati britannici. Altrettanto importante risulta l’entità dei soldati italiani che morirono durante la prigionia. Essi furono almeno 100.000, il 16% dell’ammontare complessivo dei soldati in grigio verde finiti in mano agli austro-ungarici e ai tedeschi. Secondo alcune stime, l’incidenza media del numero dei morti sul totale dei prigionieri trattenuti nelle singole nazioni, va collocata fra il 2% e il 15%, raggiungendo il 20% in Russia e in Austria-Ungheria. Ma se, a guerra conclusa, il tasso delle perdite si attestò sull’ordine del 2-3% per i prigionieri francesi, britannici e belgi, esso si alzò fino al 5-6% per i russi, arrivando al 30% nel caso estremo dei prigionieri di guerra rumeni trattenuti in Germania. Le cause che determinarono questa drammatica contabilità del numero di morti tra i prigionieri italiani, vanno ricondotte a un difficile contesto ambientale in cui furono generalmente immersi i prigionieri di guerra – reso tale soprattutto a causa del ritardo con cui tutte le nazioni giunsero alla pianificazione della gestione di un numero di individui che nessuno aveva previsto così imponente – aggravato dalle

decisioni assunte dai vertici del Comando militare e dagli uomini di Governo italiani in ordine alla sorte dei propri connazionali finiti nelle mani delle nazioni nemiche. Nelle «città dei morenti» Gli italiani fatti prigionieri dagli eserciti degli Imperi Centrali furono concentrati in poco meno di cinquecento campi (il maggior numero di soldati italiani fu detenuto a Mauthausen, nell’Austria superiore) e, nel caso dei soldati provenienti dalle fila della truppa, furono obbligati a svolgere lavori manuali in alcune migliaia di compagnie di lavoro. Le descrizioni contenute nelle numerose testimonianze autobiografiche redatte dai prigionieri durante il periodo di detenzione, soprattutto dopo il rientro in patria, consentono di comprendere in profondità la drammatica condizione di vita quotidiana che i soldati italiani dovettero affrontare all’interno dei campi di concentramento allestiti nei territori dell’Austria-Ungheria (fino alla rotta di Caporetto, solo 1.000 soldati italiani erano detenuti in Germania). Contrariamente a quanto previsto dalla convenzione internazionale firmata all’Aja nel 1899 (e ribadita nel 1907) – secondo cui i Paesi ospitanti avrebbero dovuto garantire (a proprie spese) ai soldati catturati un trattamento equivalente a quello riservato alle proprie truppe –, e via via che aumentò il numero dei prigionieri, le potenze degli Imperi Centrali manifestarono un crescente stato di difficoltà nel provvedere a una custodia dignitosa di questi uomini. In particolare, se per gli ufficiali, non soggetti all’obbligo del lavoro forzato, il trattamento, fatta eccezione per alcuni luoghi di concentramento, rimase accettabile, la condizione degli altri prigionieri subì un peggioramento progressivo. Gli ufficiali italiani deceduti durante la prigionia furono 550 su un totale di 19.500 (meno del 3%) e in un buon numero di casi la loro morte fu dovuta alle ferite che essi avevano riportato nel corso dell’ultimo combattimento. La sorte peggiore toccò senza dubbio agli italiani fatti prigionieri nella battaglia di Caporetto, i quali giunsero nei campi stremati, dopo aver affrontato un duro trasferimento segnato dalla fame, da dure fatiche fisiche e da un trattamento ricevuto decisamente ostile. L’inverno che essi dovettero affrontare fu quello in cui il tasso di mortalità registrato nei campi di prigionia toccò il livello più alto: a Mauthausen, in poco più di due mesi morirono 900 dei 10-12.000 prigionieri presenti; a Milowitz, stando a quanto descritto da un ufficiale medico italiano, in quattro mesi

perdettero la vita qualcosa come 10.000 soldati italiani su un totale di 14.000. Secondo i dati contenuti in una statistica austriaca e ripresa successivamente in Italia dalla «Commissione di inchiesta sulle violazioni dei diritti delle genti commesse del nemico», su un campione riguardante le cause di morte di 500 prigionieri, poco meno del 7% dei decessi poteva essere attribuito alle ferite riportate in battaglia e solo il 3,4% andava ricondotto agli infortuni; le altre cause di morte andavano messe in relazione con alcune malattie specifiche quali la tubercolosi e la cachessia per fame. La fame e il freddo furono dunque i nemici mortali che i soldati italiani si ritrovarono a fronteggiare all’interno delle «città dei morenti». I prigionieri potevano contare su una fornitura alimentare quotidiana che non raggiungeva le 1.000 calorie, ben distanti dalle 3.300 minime previste dalla Commissione internazionale alleata per l’alimentazione in luoghi freddi. La situazione peggiore riguardò coloro che furono obbligati a lavorare nelle compagnie di lavoro distanti dai campi di prigionia e che spesso non riuscivano a essere raggiunti dai tanto desiderati «pacchi» provenienti da casa. La cattiva e insufficiente alimentazione era resa ancor più intollerabile dallo sforzo fisico profuso durante le ore di lavoro, in particolare all’interno delle miniere di carbone, degli altiforni o nelle cave di pietra. Nettamente migliore era la situazione di chi lavorava nelle campagne e poteva così tentare di integrare in qualche modo la magra razione di cibo quotidianamente concessa. All’interno del microcosmo concentrazionario la fame, lancinante e spietata, divenne la misura di tutte le cose: nel tentativo di contrastarla, molti soldati decisero di vendere i propri oggetti di valore e perfino i propri abiti più pesanti, allo scopo di poter racimolare un po’ di denaro e potersi procurare qualche pezzo di pane, ma così facendo essi si esposero ancora di più alla durezza delle intemperie. «Damnatio memoriae» Quando, in conseguenza del blocco economico subito, gli Imperi Centrali dichiararono la propria impossibilità a provvedere al sostentamento alimentare della ormai enorme massa di soldati nemici «detenuti» all’interno dei propri territori, Francia, Inghilterra, Belgio e, più tardi, Stati Uniti decisero – superate alcune riserve iniziali – di intervenire con l’organizzazione di aiuti collettivi finanziati dallo Stato e concretizzatisi nell’invio di vagoni di viveri,

medicinali e vestiti destinati ai propri soldati trattenuti in prigionia. Al contrario, il Governo italiano, benché fosse puntualmente informato delle cattive condizioni in cui versavano i propri soldati trattenuti nei campi di prigionia austriaci e tedeschi, si rifiutò ostinatamente di soccorrerli, negando qualunque forma di aiuto statale. Un atteggiamento formalmente giustificato dal convincimento che le forniture alimentari inviate ai prigionieri avrebbero corso il rischio di non giungere a destinazione finendo nelle mani della popolazione civile austriaca, ma che in realtà discendeva da un calcolo di chiaro cinismo politico e dal tentativo messo in atto dal Comando supremo di addossare a questi prigionieri la responsabilità dei propri fallimenti in termini di strategia militare. Muovendo dalla convinzione che la maggioranza di coloro che venivano catturati, fossero in realtà dei traditori che si erano volontariamente consegnati al nemico per sottrarsi ai pericoli della trincea, i loro patimenti, abbondantemente propagandati tra le fila dei combattenti dell’Esercito Regio, venivano utilizzati come un possibile deterrente contro ogni tentazione di rinuncia alle armi. In realtà, la fuga verso le linee nemiche vide come protagonisti gruppi di soldati piuttosto contenuti; molto spesso la resa dei soldati si rendeva inevitabile, causata perlopiù da strategie di assalto sbagliate e dalla assenza di adeguate strutture difensive. Per i prigionieri italiani, di fatto, l’unica speranza di sopravvivenza era legata all’arrivo dei tanto agognati «pacchi», contenenti cibo e vestiario, provenienti dalle famiglie e dalle associazioni assistenziali. Occorre però osservare che, in assenza di un’organizzazione centralizzata ben strutturata e gestita direttamente dalle autorità statali, il percorso dei «pacchi» risultava assai difficoltoso e molti di questi non giungevano a destinazione o arrivavano nelle mani dei diretti interessati solo dopo molti giorni, quando ormai il loro contenuto non era più commestibile. Nel periodo immediatamente successivo alla conclusione del conflitto, giacevano a Sigmundsherberger (in Bassa Austria) ancora 1 milione e mezzo di pacchi, 72.000 si trovavano nei depositi di Csòt bei Papa, in Ungheria. Una parziale rettifica di questa linea di condotta venne adottata in favore dei soli ufficiali, i quali poterono ottenere aiuti collettivi, finanziati dalle loro famiglie ma gestiti direttamente dalla Croce Rossa Internazionale che vigilava sull’effettivo arrivo a destinazione di questi aiuti. Una concessione che contribuì ad acuire la differenza di trattamento già

esistente tra i prigionieri provenienti dalle fila della truppa e prigionieri appartenenti al corpo degli ufficiali. All’indomani dei fatti di Caporetto, la diffusa ostilità della classe dirigente politica e militare nei riguardi dei prigionieri si palesò nuovamente in tutta la sua evidenza per volontà del Ministro degli Esteri, Sidney Sonnino, il quale ordinò la riduzione delle quantità di cibo presenti nei pacchi indirizzati ai soldati italiani che si trovavano prigionieri in Austria e vietò temporaneamente l’invio di soccorsi destinati a coloro che erano detenuti in Germania, motivando tale decisione con il fatto che su questo aspetto non vi erano accordi formali tra il Governo italiano e il Governo tedesco. Solo nell’estate del 1918, sotto la pressione dell’opinione pubblica internazionale che definiva apertamente come scandalosa la condotta del Governo italiano nei confronti dei propri militari in mano agli Imperi Centrali, il Presidente del Consiglio, Vittorio Emanuele Orlando, diede il suo assenso all’invio, a spese dello Stato ma in forma del tutto «sperimentale», di alcuni vagoni di gallette, molte delle quali, ironia della sorte, giunsero a destinazione solo dopo la conclusione del conflitto. Si trattò così di un tentativo tardivo e condotto maldestramente che rappresentò solo una sospensione forzata di una linea di condotta ostile nei riguardi dei prigionieri e che non mutò di segno neppure dopo la vittoria di Vittorio Veneto (24 ottobre-4 novembre 1918). Nei mesi successivi all’armistizio, infatti, i soldati italiani sopravvissuti agli stenti patiti nei campi di prigionia, una volta varcati i confini nazionali, furono temporaneamente internati in appositi campi, dove furono tenuti in quarantena e sottoposti – nella veste di presunti «traditori» o «sovversivi» – a interrogatori e a eventuali procedimenti penali. Successivamente, la memoria di quanto accaduto ai 600.000 prigionieri italiani venne rapidamente relegata in un cono d’ombra. Una sorta di damnatio memoriae dovuta certamente alla consueta difficoltà con cui tutte le nazioni faticano a raccontare e celebrare la prigionia di guerra, generalmente priva di momenti eroici e medaglie al valore militare da attribuire, ma anche e soprattutto, alla volontà della classe politica e militare dell’epoca che volle chiudere in fretta i conti con quella pagina di storia allo scopo di occultare le proprie gravi responsabilità riguardanti le molteplici sofferenze patite da un così grande numero di uomini.

Tra le fila dei prigionieri stranieri Secondo le cifre ufficiali, i soldati nemici finiti in mano agli italiani nel corso dell’intero conflitto furono 477.024: un numero comprendente i restituiti (17.633), gli arruolati nei reparti armati che furono reinviati al fronte per combattere contro l’Esercito austriaco (89.760, in prevalenza boemi, slovacchi, polacchi e rumeni) e i liberati (12.238). Nel complesso, i prigionieri deceduti furono 18.049. Considerando che, presumibilmente, la morte colse la gran parte dei prigionieri prima della fine della guerra e si sottrae quindi dall’insieme dei prigionieri, il numero di coloro che furono catturati (circa 300.000) durante la battaglia di Vittorio Veneto, risulta una percentuale di morti del 10,2% (18.049 su circa 177.000). Una percentuale sensibilmente inferiore a quella registrata tra le fila dei prigionieri italiani, ma ben superiore a quella osservata per i prigionieri britannici e francesi. Il primo luogo adibito alla reclusione dei prigionieri che venne approntato in Italia, fu la Cittadella di Alessandria (in Piemonte), una roccaforte edificata nella prima metà del XVIII secolo. Nel corso dei primi mesi di guerra, al pari di quanto era accaduto negli altri Paesi entrati in guerra nell’estate del 1914, il Governo italiano decise di destinare al concentramento dei prigionieri strutture già esistenti, quali castelli, antiche prigioni, conventi, fortezze ecc. (fortezza medievale di Santa Barbara a Pistoia, forte Sperone, forte Ratti e forte Begatto a Genova, la certosa di San Lorenzo a Padula, in provincia di Salerno, il castello sforzesco a Novara, e così via). Solo successivamente, verificata l’inadeguatezza di questi luoghi ai fini di una detenzione di massa, si procedette, in modo frenetico, a realizzare nuovi campi di prigionia costituiti da baraccamenti in pietra o legno, come i più grandi, quali quelli di Santa Maria Capua Vetere (in provincia di Caserta) e di Avezzano (in provincia dell’Aquila), ma anche vere e proprie «città di tende», come accadde sulla piccola isola dell’Asinara, a nord della Sardegna. Per quel che riguarda la distribuzione dei prigionieri all’interno dei singoli luoghi di internamento presenti lungo la penisola, il solo dato disponibile si riferisce ai 79.978 soldati stranieri (1.965 ufficiali e aspiranti cadetti e 78.013 soldati semplici) detenuti in Italia nel gennaio del 1917. Distribuiti in 81 campi, la gran parte di questi prigionieri erano dislocati al Centro (30.731) e al Sud (32.960) della penisola (in tutta l’area del Nordest, dichiarato zona di guerra, non vi erano campi di prigionia). Dopo

il campo di Padula (Vallo di Diano), in provincia di Salerno, in cui si trovavano reclusi ben 13.138 soldati, l’isola dell’Asinara, con 11.003 prigionieri, costituiva il secondo campo di concentramento italiano per numero di prigionieri. Seguivano il campo abruzzese di Avezzano e il campo di Santa Maria Capua Vetere, con rispettivamente 6.814 e 4.983 prigionieri. Anche nel caso italiano, le condizioni di vita nei campi non furono le stesse ovunque e in ogni periodo del conflitto. Naturalmente, anche tra le fila dei prigionieri austro-ungarici, la situazione degli ufficiali era – per le stesse ragioni viste nel caso dei prigionieri italiani – sensibilmente migliore rispetto a quella dei commilitoni appartenenti alla truppa. Il campo di Avezzano, sorto nel 1916 sulle macerie del terremoto che aveva colpito la città abruzzese nel gennaio dell’anno precedente, era in grado di ospitare fino a 15.000 prigionieri (più 1.000 addetti alla sorveglianza) e veniva considerato da molti osservatori un campo modello: esso aveva una dimensione di 33 ettari interamente recintati, al suo interno i baraccamenti destinati ai prigionieri coprivano una superficie di 40.000 metri quadrati, altri 20.000 metri quadrati di strutture erano destinati ai servizi; l’acqua era garantita da 12 chilometri di tubature e tre cisterne di riserva dalla capienza ciascuna di 1.000 metri cubi. Al contrario, sull’isola dell’Asinara, dove tra il dicembre del 1915 e il gennaio del 1916, venne allestito un enorme campo di prigionia (destinato a diventare dopo la battaglia Caporetto il più grande luogo di concentramento per soldati stranieri), i prigionieri non graduati furono immersi per tutta la durata del periodo bellico in un contesto materiale particolarmente duro, costretti ad alloggiare in centinaia di tende che fornivano, specie durante il periodo invernale, un riparo decisamente precario a un numero di uomini ben superiore rispetto a quello che potevano ospitare e a fare i conti con una cronica scarsità di cibo e perfino di acqua potabile. Quest’ultima doveva essere importata via mare dalla Sardegna, poiché sulla piccola isola «del diavolo» non c’erano sorgenti in grado di soddisfare le esigenze di un così grande numero di individui. Per quanto riguarda le condizioni di vita all’interno degli altri campi di prigionia allestiti lungo la penisola, le testimonianze autobiografiche di parte austriaca e ungherese fin qui raccolte sono in numero troppo esiguo per poter tentare di definire un quadro di informazioni più ampio sulla sorte toccata ai soldati stranieri detenuti in Italia.

Nel caso dei prigionieri stranieri trattenuti in Italia, la decisione di utilizzarli in lavori esterni al campo venne presa solo nella primavera del 1916, dodici mesi dopo l’ingresso in guerra. Il 25 maggio di quell’anno, il Ministero di Agricoltura, Industria e Commercio, inviò ai prefetti una circolare firmata dal Ministro Giannetto Cavasola nella quale si dettavano le norme concordate con la Commissione prigionieri di guerra riguardanti l’impiego dei prigionieri in lavori agricoli e industriali da svolgere per conto di soggetti privati ed enti pubblici. Tale impiego assumeva carattere d’eccezionalità ed era sottoposto alla rigida condizione di non entrare mai in concorrenza con la manodopera nazionale. I primi a muoversi furono i proprietari terrieri, interessati alla manodopera dei prigionieri per fare fronte agli imminenti lavori di mietitura. Per soddisfare le loro richieste, vennero formate e dislocate su tutto il territorio nazionale 32 compagnie composte da 200 prigionieri ciascuna, per un totale dunque di 6.400 uomini. Nei mesi successivi, soprattutto a partire dalle prime settimane del 1917, in tutta Italia si moltiplicarono le domande di utilizzo di prigionieri negli impieghi più svariati. Circa 80.000 prigionieri, suddivisi in 2.000 distaccamenti, furono mandati a lavorare in campagna, nelle miniere, in fabbrica e a costruire strade. Successivamente, una circolare del generale Paolo Spingardi (Presidente della Commissione militare per i prigionieri di guerra), indicava in poco meno di 130.000 il numero dei prigionieri lavoratori impiegati in quel frangente. Tra questi, ben 60.000 erano utilizzati in ambito agricolo, 30.000 risultavano adibiti al settore dei combustibili; a seguire, 7.000 prigionieri erano utilizzati in lavori stradali, di costruzione e ferroviari, 2.300 nelle opere di rimboschimento e 2.000 nelle miniere. Alle Ferrovie dello Stato venero affidati oltre 2.000 uomini, mentre per quel che riguarda l’industria, significativo appare il supporto di oltre 1.000 prigionieri concessi all’Ansaldo, la grande azienda metalmeccanica genovese, uno degli insediamenti nevralgici dell’intera architettura produttiva messa al servizio dell’apparato bellico. Le voci di questi prigionieri costretti al lavoro forzato sono rarissime. Il fatto che le poche fonti soggettive fin qui rintracciate sulla prigionia di guerra in Italia siano perlopiù opera di ufficiali – soggetti esclusi dal lavoro –, ha fin qui reso esigue le possibilità di rintracciare testimonianze dirette relative a questo tema. È però certo che i prigionieri austriaci inviati a lavorare in Albania sotto il controllo delle autorità militari italiane si trovarono a fare i

conti con una realtà a loro particolarmente ostile, in cui le dure condizioni ambientali furono rese ancor più insopportabili dall’atteggiamento sprezzante della popolazione locale nei loro confronti. I dannati dell’Asinara Una vicenda particolare che merita di essere menzionata è quella che riguardò le decine di migliaia di prigionieri austro-ungarici che sul finire del 1915 vennero trasferiti dalla Serbia all’Italia, sull’isola dell’Asinara. Si tratta di una della pagine più drammatiche della storia della prigionia nella Prima guerra mondiale e al suo interno si ritrovano intrecciati due degli elementi già indicati in precedenza: da un lato l’impreparazione e le molteplici difficoltà logistiche e organizzative con cui le singole autorità statali dovettero fare i conti nella gestione della custodia di un così grande numero di uomini, dall’altro il cinismo politico che una parte della classe di Governo italiana di allora mostrò nel gestire la sorte dei soldati fatti prigionieri, in questo caso detenuti all’interno del Regno. Nell’ottobre del 1915, le truppe tedesche e austro-ungariche da nord e le truppe bulgare da est attaccarono e invasero la Serbia. L’Esercito serbo fu costretto alla fuga verso il principato del Montenegro, passando per l’Albania fino a raggiungere il mare, trascinando al suo seguito decine di migliaia di civili, divenuti profughi, e di prigionieri austro-ungarici, il cui numero oscillava tra le 35 e le 40 mila unità. Una marcia interminabile, estenuante, lungo le strade e i sentieri nevosi di montagna da Niš a Valona, durante la quale trovarono la morte un numero enorme di prigionieri, sfiniti dalla fame, dal freddo e dal colera. A Valona – città albanese in quel momento sotto il controllo di un contingente militare italiano – si contarono tra i prigionieri solo 24.000 superstiti. Nelle intenzioni iniziali del Governo serbo, questi individui sarebbero dovuti essere trasferiti in Francia. Una prospettiva vanificata dall’intervento diplomatico del Governo italiano, in particolare del Ministro degli Esteri Sonnino, deciso a trattenere in Italia quei prigionieri, soldati appartenenti all’odiata Austria, che avrebbero potuto costituire un valido serbatoio di manodopera in grado di controbilanciare l’alto numero di giovani italiani chiamati a partire per il fronte. Dei 24.000 prigionieri imbarcati nel porto di Valona, più di 7.000 morirono durante il trasferimento in Italia o durante le prime settimane di permanenza sull’isola italiana dell’Asinara – isola priva di strutture idonee e

su cui, come detto, scarseggiava acqua potabile – dove le autorità militari italiane organizzarono un improbabile campo di prigionia. Dunque furono almeno 24.000 le vittime di questa terribile odissea. La responsabilità della loro morte pesa sulle spalle dei vertici militari e istituzionali di Serbia e Italia. Nel corso della ritirata, divenuta presto una disordinata fuga dai propri territori invasi dagli eserciti nemici, il Governo e lo Stato Maggiore dell’Esercito serbo spinsero avanti i prigionieri austro-ungarici, obbligandoli a lavorare per rendere percorribili le strade in condizioni assolutamente proibitive. Oltre alla fame e al freddo, anche i militari serbi si accanirono su questi prigionieri con sevizie e violenze spesso gratuite, giustificandole anche in ragione delle violenze che gli stessi combattenti austriaci avevano riservato ai civili serbi nel corso delle fallite avanzate dell’estate del 1914. Dal canto suo, il Ministro Sonnino confermò in quel frangente di essere un uomo politico particolarmente cinico: negando a più riprese la concessione alla Francia della custodia di una parte di quei prigionieri – nonostante le notizie provenienti dall’Asinara che denunciavano l’impossibilità dei sanitari italiani di fare fronte alle cure di quegli sventurati – di fatto decretò la morte di migliaia di loro. Una scelta che risulta ancora più assurda se si tiene conto del fatto che, pochi mesi più tardi, nel giugno del 1916, il Governo italiano decise di cedere alle nuove richieste del Governo parigino, lasciando partire in direzione della Francia i 16.000 sopravvissuti al calvario sopra descritto.

Bibliografia essenziale Gorgolini Luca, 2011, I dannati dell’Asinara. L’odissea dei prigionieri austro-ungarici nella Prima guerra mondiale, Utet, Torino. Hinz Uta, 2007, Prigionieri, in La Prima guerra mondiale, vol. I, a cura di Stéphane Audoin Rouzeau e Jean-Jacques Becker, ed. it. a cura di Antonio Gibelli, Einaudi, Torino, pp. 352-360. Hinz Uta, 2012, Prisoners of War, in Hirschfeld Gerhard, Krumeich Gerd, Renz Irina, Brill’s Encyclopedia of the First World War, 2 voll., Brill, Leida, pp. 829-834. Jones Heather, 2009, A Missing Paradigm? Military Captivity and the Prisoner of War 1914-18, in Stibbe Matthew, a cura di, Captivity, Forced Labour and Forced Migration in Europe during the First World War, Routledge, Londra, pp. 19-48. Pavan Camillo, 2001, I prigionieri italiani dopo Caporetto, Camillo Pavan, Treviso. Pozzato Paolo, 2008, Prigionieri italiani, in Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande Guerra: dall’intervento alla «vittoria mutilata», Utet, Torino, pp. 245-252. Procacci Giovanna, 2000, Soldati e prigionieri italiani nella Grande guerra. Con una raccolta di lettere inedite, Bollati Boringhieri, Torino.

Procacci Giovanna, 2007, I prigionieri italiani, in La Prima guerra mondiale, vol. I, a cura di Stéphane Audoin Rouzeau e Jean-Jacques Becker, ed. it. a cura di Antonio Gibelli, Einaudi, Torino, pp. 361-373. Tortato Alessandro, 2004, La prigionia di guerra in Italia 1915-1919, Mursia, Milano. Tortato Alessandro, 2008, Prigionieri degli italiani, in Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande guerra: dall’intervento alla «vittoria mutilata», Utet, Torino, pp. 253-259.

Le truppe italiane all’estero di Hubert Heyriès Durante la Grande guerra, centinaia di migliaia di militari italiani si ritrovarono in terra straniera, lontano dall’Italia e dalle sue colonie, impegnati in numerosi teatri di operazione. In Francia più di 130.000 italiani prestarono servizio militare come truppe ausiliarie o combattenti. In Albania, a Valona, l’Italia inviò in un primo momento il X reggimento dei Bersaglieri verso la fine del dicembre 1914, poi il XVI Corpo d’armata e, da ultimo, a fine 1918 alcuni effettivi per un totale di 120.000 uomini. A Salonicco e in Macedonia le truppe passarono da trentamila a cinquantamila uomini. Nel 1917 altri italiani partirono in egual numero alla volta dell’Egitto e, alla fine del 1918, diretti in Russia, in Siberia, a Murmansk e in Carelia. Per finire, circa un centinaio tra ufficiali e soldati presero parte a diverse missioni in Francia, Russia, Romania e Grecia, ma anche a Londra, Berna, Corfù, Madrid, Salonicco, Tokyo, Stoccolma, Copenaghen, Rotterdam, Cristiania, il Cairo, Buenos Aires e Giannina. Nei Balcani Sidney Sonnino, Ministro degli Esteri, riuscì, nonostante il parere contrario del generalissimo Luigi Cadorna, a rafforzare la presenza italiana in Albania, allo scopo di fare del mare Adriatico un lago italiano, con l’Istria e la Dalmazia, promesse dagli Alleati nell’accordo segreto firmato a Londra il 26 aprile 1915. La disfatta dell’armata serba ricacciata dalla doppia offensiva austriaca e bulgara sulle coste dell’Adriatico gli diede la possibilità di attuare i suoi piani. Mentre a gennaio-febbraio del 1916 le Marine alleate, soprattutto italiana, sgomberavano da Corfù ciò che rimaneva dell’armata serba (spedendo migliaia di prigionieri e di civili in Italia), un corpo d’armata si stabilì a Valona e tenne occupata Durazzo fino a gennaio 1916. Nel 1918, con dei rinforzi, gli italiani riuscirono a occupare tutta l’Albania. Nel 1920 le perdite ammontavano a 3.000 morti e feriti, senza contare le decine di migliaia di malati, soprattutto di malaria. Da parte sua Cadorna non restò insensibile alla situazione militare di Salonicco, diversamente da Sonnino, la cui unica preoccupazione era l’Albania. La spedizione franco-britannica che prese il via il 19 febbraio 1915 nei Dardanelli con l’obiettivo di attaccare l’Impero Ottomano,

entrato in guerra a fianco degli Imperi Centrali il 2 novembre 1914, era fallita. Per di più gli Alleati, ritrovatisi a Salonicco, dovettero aprire un secondo fronte nei Balcani per tentare di compensare la perdita della Serbia. L’11 agosto 1916 Cadorna inviò la 35a divisione di fanteria composta da 30.000 uomini (portata a 52.000 uomini nel 1918), posta sotto il comando francese e successivamente ritrovatasi in Macedonia per prendere parte alla presa di Monastir (Bitola) il 19 novembre 1916. In seguito, nel 1917, quando l’Armata d’Oriente si estese verso ovest, si riunì con il corpo italiano di Albania all’altezza di Ersekë, così da partecipare all’offensiva generale e vittoriosa del generale Franchet d’Espèrey contro i Bulgari a metà settembre 1918. Gli italiani persero 8.000 uomini, tra morti e feriti, senza contare quelli che contrassero la malaria e che subirono il congelamento degli arti. Ma Sonnino non era ancora soddisfatto sul piano politico. Occorreva prendere parte alle operazioni del Medio Oriente (l’Italia dichiarò guerra alla Turchia il 20 agosto 1915) per giustificare le promesse del Patto di Londra relative alla cessione dei territori turchi (ad esempio, Adalia). Malgrado ciò, Cadorna si mostrò risoluto e il 18 maggio 1917 autorizzò solamente l’invio in Egitto di un battaglione di 450 uomini (bersaglieri e carabinieri). Questa forza, simbolica per numero, combatté in seguito, nel 1918, in Palestina, agli ordini dei Britannici. In Francia, dunque, lo sforzo italiano fu il più significativo. Durante il conflitto, secondo le fonti ufficiali del Ministero italiano della Guerra e del Servizio dell’emigrazione italiana, 75.000 lavoratori militari e 55.000 combattenti si recarono in Francia, mentre più di 46.000 civili ottennero l’autorizzazione di entrare sul suolo francese per essere assunti nelle fabbriche di armamenti. I lavoratori militari furono suddivisi nelle Comi, Centurie operai militari italiani (7.000 uomini), in Taif, Truppe ausiliarie italiane in Francia (circa 60.000 uomini), in battaglioni territoriali (4.000 uomini), in truppe ausiliarie A al servizio delle truppe americane (3.000 uomini), senza dimenticare 1.000 artieri del genio. Quanto ai soldati, erano di provenienza assai diversa. Alcuni volontari garibaldini (2.300 circa) nel 1914-1915 combatterono nell’Argonne, 7.000 italiani si arruolarono nella Legione straniera; nel 1918 arrivarono sia il XVIII «Gruppo Caproni» di bombardamento – comprendente tre squadriglie (3ª, 14ª e 15ª) di 12 aerei

ciascuna e 217 uomini, di cui 28 piloti, 12 osservatori e 17 mitragliatori – sia il II Corpo d’armata italiano (circa 40.000 unità). A Lione, invece, fu installata una base italiana costituita inizialmente da 4.000 uomini, che in seguito arrivarono a 5.000. Altri militari, oltre a quelli di cui si è parlato sin qui, avrebbero raggiunto il suolo francese. La delegazione militare italiana in Francia divenne infatti sempre più numerosa, passando da 20 componenti nel novembre 1915 a 70 ufficiali e soldati nel dicembre 1917, per rispondere alle numerose richieste avanzate dagli Alleati. Missioni militari italiane furono, in effetti, costituite presso le forze alleate (francese, anglo-belga, americana). Nel quadro di una «cooperazione interalleata» sempre più stretta furono anche inviati rappresentanti dell’Italia all’interno di numerosi comitati (munizioni e materiali bellici, aviazione, carri armati, studi chimici ecc.). Altri rappresentanti furono mandati all’Ufficio interalleato dello Stato Maggiore dell’Esercito, i cui compiti erano la propaganda, la censura della stampa e l’attuazione del blocco economico, o al Centro di informazione sul nemico costituito nell’ottobre 1918. Un’altra delegazione italiana fu inviata al Comitato esecutivo del Consiglio superiore della Guerra costituito nel novembre 1917 durante la conferenza di Rapallo per armonizzare la strategia di guerra alleata (vi si contavano 14 ufficiali e 29 tra sottufficiali e soldati nel maggio 1918). In più, alcuni aviatori italiani si recarono in Francia per effettuare alcuni stage di pilotaggio dei caccia. Erano 6 nell’aprile 1916, 31 nel dicembre 1917, 30 nel gennaio 1918. Altri cinquanta circa frequentarono, tra gennaio e luglio 1918, il corso superiore dell’Aeronautica di Parigi. Le ragioni di una presenza italiana in Francia così significativa erano molte. Dal punto di vista culturale, i legami tra Francia e Italia erano già profondi. La comunità di immigrati italiani era la più numerosa (più di 400.000 unità nel 1911, ovvero il 36% della popolazione straniera in Francia). In passato erano corsi in difesa della Repubblica francese invasa dalle truppe tedesche alcuni volontari italiani che nel 1870-1871 avevano risposto all’appello di Garibaldi. I suoi figli rinnovarono l’impresa nel 1914 alla testa del IV reggimento di Marcia del I reggimento straniero, che si fece decimare nell’Argonne il 26 dicembre 1914, il 5 e l’8-9 gennaio 1915. Due giovani figli di Garibaldi, Bruno e Costante, vi persero la vita. La «legione garibaldina» dell’Argonne, formata da immigrati italiani disposti a

sacrificare la vita per una maggiore integrazione e da «politici» (nazionalisti, socialisti rivoluzionari mussoliniani, radicali repubblicani, mazziniani e garibaldini), venuti dall’Italia e dal resto del mondo, contribuì a consolidare i legami tra francesi e italiani. Ufficialmente, il licenziamento della legione il 5 marzo 1915 fu decretato a causa delle perdite subite (un terzo degli effettivi impegnati, ovvero circa 600 uomini, tra cui un centinaio di morti, 350 feriti e 150 dispersi). Ufficiosamente, invece, si cercava di sbarazzarsi di questi volontari, facendone i promotori dell’interventismo d’Oltralpe. In Italia, di fatto, una minoranza di interventisti, che comprendeva nazionalisti come D’Annunzio, radicali repubblicani, Mussolini, garibaldini, il Re e il suo entourage, il Governo con il Ministro degli Esteri Sidney Sonnino, fece di loro i nuovi martiri di una causa nazionale in cerca di vendetta. Questa minoranza costrinse la maggioranza neutralista, formata da cattolici, socialisti e giolittiani ad accettare la dichiarazione di guerra del 23 maggio 1915, in seguito ad alcune violente proteste di strada, soprannominate «radiose giornate di maggio» (dal 13 al 20), durante le quali i garibaldini divennero icone di guerra. Due anni dopo, alla fine del 1917, il contesto si fece molto critico in entrambi i Paesi. In Francia, l’ombra della sconfitta pesava sugli Alleati in quanto i tedeschi, vittoriosi sul fronte russo, stavano trasferendo le loro truppe sul fronte occidentale, dove le truppe alleate erano ormai esangui dopo tre anni di massacri. I generalissimi Philippe Pétain e Douglas Haig, i Primi ministri Georges Clemenceau e David Lloyd George cercavano rinforzi e manodopera (i lavoratori delle colonie non bastavano) per scavare linee di difesa capaci di resistere all’offensiva tedesca, attesa nella primavera 1918. Gli americani erano sì entrati in guerra al loro fianco, ma sarebbe stato necessario attendere mesi affinché le loro truppe diventassero operative. Nello stesso periodo, in Italia, lo sfondamento di Caporetto attuato dalle truppe austro-tedesche il 24 ottobre 1917 determinò la disfatta italiana. I franco-britannici furono, dunque, obbligati a inviare nel novembre 1917, da Oltralpe, 11 divisioni per aiutare Armando Diaz, il nuovo generalissimo successore di Luigi Cadorna, a ristabilire il fronte sul Piave. In base al principio di reciprocità, gli Alleati richiesero all’Italia i rinforzi di cui avevano bisogno. Dal canto loro, Armando Diaz, filofrancese, e Vittorio Emanuele Orlando, il nuovo Presidente del Consiglio, speravano di cancellare l’immagine disastrosa di Caporetto dalla

mente degli Alleati e di partecipare alla guerra che si estendeva dal Mare del Nord all’Adriatico. Per questo motivo, alcune truppe italiane, ausiliarie e combattenti, furono inviate in Francia in tre ondate successive. La prima ondata si ebbe tra novembre 1917 e febbraio 1918 e interessò soprattutto i lavoratori ausiliari italiani che dovevano fornire manodopera nei vari settori dell’attività militare. I Comi furono dapprima inviati nelle zone interne, a lavorare nelle fabbriche di armamenti, a caricare e scaricare i treni, a affettuare diverse corvè. Poi i Taif e i battaglioni territoriali furono assegnati nei pressi delle Armate operanti sul fronte per scavare trincee, edificare postazioni di difesa o fungere da meccanici, autisti, infermieri, inservienti alla mensa o, peggio, «ripulitori» dei campi di battaglia. Nello stesso periodo, più precisamente, nel gennaio 1918, gli aviatori del XVIII Raggruppamento di bombardieri giunsero in Borgogna. La seconda ondata si ebbe nella primavera 1918, in condizioni di urgenza, dopo il relativo successo conseguito dall’offensiva tedesca del 21 marzo in Picardia. Il II Corpo d’armata italiano, formato dalla 3a e dall’8a divisione di fanteria, fu infatti inviato in Francia nel mese di aprile per assicurare rinforzi agli Alleati. La decisione aveva un valore politico. La vigilia della partenza, la Brigata delle Alpi, costituita da Garibaldi nel 1859, dove nel giugno 1915 erano confluiti numerosi veterani dell’Argonne, ricevette di fatto l’ordine di raggiungerlo per ravvivare l’amicizia francoitaliana. La stampa patriottica francese salutò con entusiasmo l’arrivo dei «soldati italiani», simboli della fratellanza latina contro la barbarie germanica, eredi dei volontari garibaldini del 1870 e del 1914. Il corpo d’armata italiano, rimasto in attesa vicino al lago di Garda, partì a scaglioni il 18 aprile 1918, diretto al campo di Mailly, in Francia. La terza ondata fu «anedottica». Tra giugno e agosto 1918, 3.000 militari lavoratori (gli ausiliari A) raggiunsero le basi americane nel cuore della Francia. La debolezza dei loro effettivi era giustificata dal fatto che essi rappresentavano l’equivalente dell’unico reggimento di fanteria americano (il 332°) inviato in Italia verso la fine di luglio e l’inizio di agosto 1918. Si può dire che questo gesto avesse un valore più politico che militare. Il viaggio fu vissuto dagli uomini, che ignoravano completamente la loro destinazione, con sentimenti contrastanti: dalla curiosità all’abbattimento, dalla nostalgia all’indifferenza. Il giorno della partenza da Lonato, il giovane tenente di Artiglieria Luigi Marziano si rese conto che

«In verità, non c’è allegria: l’entusiasmo di quelli che sono in partenza è un po’ forzato, invece, in quelli che restano e ci salutano sembra stampato a forza sulle labbra. [...] Alle mie spalle ho lasciato l’Italia, una realtà palpabile e, se vogliamo, familiare, dinnanzi a me c’è l’ignoto e una terra straniera». Vittorio Sircana, tenente colonnello a capo dell’artiglieria del II Corpo d’armata, dichiarò di non avere provato entusiasmo ma scoramento e noia. «Più si procede, più il viaggio sembra intristirsi. [...] Ovunque si sente gravare l’incubo del quarto anno di guerra e dell’incerto, minaccioso futuro». Altri invece non temevano la partenza. Vittorio Resta, caporale presso il LXXV reggimento di fanteria, desiderava «metter piede in Francia». Visse il percorso come un viaggio turistico, provando meraviglia davanti alle Alpi e al lago di Bourget. Ma dopo due giorni di viaggio, la noia e la nostalgia presero il sopravvento. L’arrivo nella Marna, dove Joffre aveva bloccato l’offensiva tedesca e salvato la Francia nel settembre 1914, non bastò a sistemare le cose. I soldati italiani furono colti da una sensazione di sconforto. Attraversando il campo di battaglia, si ricordavano della guerra. Il cannone si fece sentire in lontananza, la guerra era prossima. Vittorio Sircana dichiarò: «Perché, si chiede qualcuno, andiamo a combattere in Francia, quando in Italia sono ancora profonde le ferite di Caporetto, e l’Esercito, fermo sul Piave, prepara la rivincita con rinnovata fede e ardore? L’idea di essere lontani dalla Patria, nei giorni prossimi che ne segneranno il destino, dà fin d’ora un senso di nostalgia e di tormento». L’accoglienza verso i soldati italiani, lavoratori e combattenti, da parte dei francesi fu mediocre, se non addirittura ostile. Le truppe militari ausiliarie non poterono contare né su baraccamenti appropriati né su materiali o trattamenti sanitari italiani. I francesi provavano disprezzo per loro, tanto più che gli ausiliari dei Comi e i due terzi degli ausiliari dei Taif erano stati dichiarati inabili alla guerra, feriti o malati. Venivano, dunque, trattati come degli sconfitti e dei vili. Una gran parte degli ausiliari A era costituita da pregiudicati, posti sotto stretta sorveglianza. Gli aviatori italiani godevano della cattiva reputazione di festaioli. Lo Stato Maggiore francese denunciava la loro mancanza di impegno nelle operazioni aeree. Pétain era prevenuto nei confronti del II Corpo d’armata e si decise a coinvolgerlo soltanto nel mese di luglio, a Bligny, vicino Reims, in risposta alle forti proteste del generale Albricci, comandante del corpo italiano. Alla pessima accoglienza si aggiunsero difficoltà che riguardavano il

morale. Gli italiani, nelle loro lettere, dichiaravano di provare nostalgia per il loro Paese e di soffrire per il clima troppo freddo o troppo caldo, a seconda delle stagioni. Si lamentavano dei continui spostamenti, delle postazioni inadeguate, dei permessi troppo rari, della paga troppo bassa e del carovita, nonché dell’alimentazione «a base di patate». Un ausiliare della 109a compagnia dei Taif, a fine agosto 1918, non poté nascondere la sua rabbia. In un rapporto che il controllo postale italiano costituito nell’aprile 1918 aveva redatto in francese, risultano sottolineate le sue parole di protesta: «Qui (nei pressi di Chateau-Thierry) mangiamo solo patate e fagioli. E malgrado ciò hanno il coraggio di chiamarci maccheroni!». La paura di essere mandati al fronte, in battaglia, era tuttavia costante, soprattutto nelle truppe ausiliarie che una commissione sanitaria poteva dichiarare in ogni momento di nuovo abili alla guerra. Molti di loro infatti, assegnati nelle zone interne, a centinaia di chilometri dal fronte, avevano dimenticato la guerra e si rallegravano di vivere «serenamente» e di godere nuovamente della vita, anche se in Francia, lontani dal loro Paese! Col passare del tempo, in effetti, le condizioni di vita e i rapporti con i francesi migliorarono. Dal canto loro, i francesi si abituarono ai soldati italiani che trovavano gentili, amanti del bel canto, buoni musicisti e ballerini. Le feste nazionali del 14 luglio e del 20 settembre rappresentarono l’occasione per organizzare insieme delle manifestazioni franco-italiane che celebrassero l’alleanza tra i due paesi. Alcuni ausiliari del resto esprimevano sentimenti patriottici, persuasi di combattere a loro modo, con «la pala e la cazzuola», esaltando l’odio verso i crucchi e il coraggio dei soldati francesi. L’ordine e la disciplina, la qualità del lavoro, portarono i quadri alleati a rendere loro omaggio. Per parte loro, gli aviatori italiani svolsero 68 missioni nel cielo francese, sganciando più di cento tonnellate di bombe in Lorena, Piccardia e sui Vosgi. Alla fine ottennero i complimenti dei loro compagni francesi. Ma fu soprattutto il II Corpo d’armata a coprirsi di gloria a Bligny, vicino Reims, nel luglio 1918. Le unità avanzate della 8a divisione italiana subirono in pieno l’assalto tedesco del 15 luglio, preceduto da un bombardamento massiccio e spaventoso, con l’utilizzo di gas, che li spinse indietro fino alla seconda posizione mentre la 3a divisione resisteva sul fianco della montagna di Bligny. La 120a divisione francese, unitamente ai rinforzi assicurati dalla 14a divisione francese, consentì così agli italiani di

riprendersi. Dopo due giorni di combattimento, la 8a divisione di fanteria italiana era esausta. Ma il generale francese Berthelot ordinò il contrattacco. Le truppe francesi e italiane che presero parte a questa rinnovata spinta in avanti si impegnarono, nella notte tra il 18 e il 19 luglio, a organizzare il terreno riconquistato, prima di passare sotto il comando del XXII corpo britannico. Un distaccamento, da solo, con il II reparto d’assalto Arditi continuò a combattere fino al 24 luglio. In quel momento ebbe fine la cooperazione delle divisioni italiane e francesi sulla montagna di Reims. Ufficialmente gli italiani persero 10.000 uomini, soprannominati «i 10.000 di Bligny». Le perdite però furono senz’altro più pesanti con 4.000 morti, 4.000 feriti e circa 4.000 prigionieri. Numerosi furono gli episodi in cui soldati francesi e italiani si erano reciprocamente soccorsi nelle difficoltà, alimentando oramai una fratellanza d’armi messa alla prova sul campo in condizioni estreme. Alcuni soldati francesi scrivevano: «Tutte le truppe sono concordi nel promuovere un caloroso elogio [...] degli italiani che si sono mostrati ‘sublimi’ in battaglia. Li riconosciamo degni di combattere al nostro fianco». Un soldato francese del III reggimento degli Zuavi confessava a sua madre: «Non è più consentito sbeffeggiare i maccheroni nostri alleati giacché sono stati molto gentili, hanno resistito e contrattaccato nonostante un bombardamento mai visto. Tutto veniva coperto dal fumo. Era spaventoso». Un soldato della 14a divisione della fanteria francese li omaggiò così: «Sì, qui abbiamo raccolto i corpi degli italiani che si sono fatti uccidere da eroi. Ho visto coi miei occhi il modo in cui hanno saputo resistere fino al nostro arrivo». Il rispetto, com’è evidente da queste parole, era sincero. Il 26 agosto 1918, il Presidente della Repubblica Raymond Poincaré volle decorare di persona gli italiani che si erano distinti per coraggio. Successivamente, nel settembre 1918, dopo qualche settimana di riposo e dopo avere ricevuto dei rinforzi, il corpo d’armata partì di nuovo per il fronte. Il 1° ottobre combatté a Soupir per poi partecipare il 10 e l’11 ottobre alla conquista, di alto valore simbolico per i francesi, dello Chemin des Dames. Anche il II Corpo d’armata riuscì a liberare il suolo francese dall’occupazione tedesca e a raggiungere Rocroi l’11 novembre, il giorno della firma dell’armistizio. Tra settembre e novembre 1918 subì perdite per

5.000 uomini, di cui 500 morti. Successivamente, una brigata mista poté rimpatriare solo nell’agosto 1919, dopo una lunga attesa, prima in Belgio e poi nel Palatinato. Tutte le altre truppe italiane erano già rientrate in Italia nel febbraio 1919. È proprio in Francia che gli italiani riportarono le maggiori perdite all’estero. Su più di 5.000 morti tra il 1914 e il 1918 (garibaldini dell’Argonne, ausiliari militari, aviatori, soldati del II Corpo d’armata, malati e militari in licenza italiani), circa 300 corpi furono trasferiti in seguito in Italia. Tutti gli altri (4.853) restarono in Francia e furono inumati sia in due cimiteri di guerra, a Bligny (3.053 tombe e un ossario con 400 corpi) e a Soupir (587 tombe), sia all’interno di cimiteri comunali sotto la giurisdizione dei consolati. Bligny divenne il simbolo del sacrificio italiano all’estero, recuperato dal fascismo negli anni Venti a fini di propaganda nazionale e internazionale con l’edificazione di un tempio, munito di frontone e circondato da cipressi, nel più puro stile toscano. In realtà, esso assomiglia al Parco delle rimembranze costruito in Italia, con un arboreto proprio di fronte al cimitero. La Francia non sfuggì, in effetti, alla «campagna monumentale di massa», intrapresa nel 1922-1923 da Dario Lupi, sottosegretario di Stato alla Pubblica istruzione, per ricordare gli eroi italiani, morti in guerra. Si trattava di coinvolgere i giovani nel progetto di esaltazione delle guerre passate e future, le guerre vittoriose di cui il fascismo intendeva difendere la memoria. Se ciò appariva di capitale importanza in Italia, nondimeno lo era all’estero e in particolare in Francia. In tal modo, col cimitero di Bligny, furono onorati tutti quei soldati italiani che combatterono e morirono in terra straniera, lontano dalla loro amata patria, durante la Grande guerra.

Bibliografia essenziale Caselli Lapeschi Alberto, Militello Giancarlo, a cura di, 2007, 1918. Gli Italiani sul fronte occidentale nel diario del tenente Giacomo Tortora e in altri documenti inediti, in «Quaderni della società storica per la guerra bianca», 9-10. Consociazione turistica italiana, 1940, Sui campi di battaglia, vol. VI, I soldati italiani in Francia. Guida storico-turistica, Consociazione turistica italiana, Milano. Heyriès Hubert, 2004, Le Truppe ausiliarie italiane in Francia (1918). Lettere dei soldati, in «Italia contemporanea», 235, giugno, pp. 205-220. Heyriès Hubert, 2005, Les garibaldiens de 14. Splendeurs et misères des Chemises Rouges en France,

de la Grande Guerre à la Seconde guerre mondiale, Serre éditeur, Nice. Heyriès Hubert, 2006, Francesi e italiani in Francia durante la Grande guerra: sguardi incrociati, in Labanca Nicola, Rochat Giorgio, a cura di, Il soldato, la guerra, il rischio di morire, Unicopli, Milano, pp. 137-151. Marziano Luigi, 2006, Soldati per la Patria. Con il II Corpo d’Armata sul fronte occidentale: 1918, Mursia, Milano. Ministero della Guerra, 1934-1983, L’esercito italiano nella Grande guerra (1915-1918), vol. VII, Le operazioni fuori del territorio nazionale, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Roma. Montanari Mario, 1978, Le truppe italiane in Albania (anni 1914-1920 e 1939), Ufficio storico dell’Esercito, Roma. Rochat Giorgio, 2004, Les Italiens dans la deuxième bataille de la Marne, in Cochet Françoise, a cura di, Les batailles de la Marne, de l’Ourcq à Verdun (1914-1918), atti del convegno Batailles emblématiques, combats oubliés, Reims e Verdun, 6-7 maggio, 14-18 Éditions, Saint-Cloud, pp. 223-236.

Le truppe alleate in Italia di Mariano Gabriele Dopo Caporetto i vertici politici e militari italo-franco-britannici si incontrarono a Rapallo il 6-7 novembre 1917 e decisero l’intervento immediato di forze alleate in Italia. Si tratta di un tema poco noto, sul quale si sono addensate leggende diverse fra loro in Italia e negli altri Paesi, che quelle forze inviarono nella penisola. Per contrastare tali leggende, diversamente interessate, è necessario esaminare queste vicende con qualche dettaglio che solo può spiegare, ad esempio, il noto riferimento a quest’aiuto alleato all’Italia inserita dal comando di Armando Diaz nello stesso «Bollettino della vittoria». L’esistenza di validi piani logistici continuamente aggiornati consentì l’arrivo in Italia per ferrovia, fra il 30 ottobre e l’8 dicembre 1917, di oltre un quarto di milione di uomini, un esempio di grande trasporto strategico ben preparato e ben riuscito. Sei divisioni francesi comandate dal generale Marie Émilie Fayolle e cinque britanniche agli ordini del generale Charles Onslow Plumer si dislocarono su posizioni arretrate dal fronte, pronte a entrare in azione se gli italiani, cui spettava prima di tutti difendere il loro Paese, non fossero riusciti a tenere la linea Altipiani-Grappa-Piave. Il Comando supremo italiano, però, non poteva disporre direttamente l’impiego delle truppe alleate, dovendolo concordare con i loro comandanti, i quali agivano in base alle istruzioni che avevano ricevuto dai loro capi. Così nel novembre il comandante supremo Armando Diaz non ottenne reparti franco-britannici per guarnire la giuntura Montello-Tomba tra l’armata del Grappa e quella del Piave: vi schierò i corpi d’armata di Alberico Albricci e Enrico Caviglia della 2ª Armata, già abbastanza provati dalla ritirata condotta disputando, secondo la Relazione austriaca, «palmo per palmo» l’altipiano della Bainsizza. La resistenza italiana in novembre, pur non cancellando ogni scetticismo, rassicurò gli Alleati e li indusse ad assumere il 5 dicembre la responsabilità del fronte sul Montello e sul Tomba. L’offensiva austro-germanica continuò accanita fino a Natale e tutti gli assalti furono lanciati contro posizioni tenute da truppe italiane, nella speranza di travolgerle definitivamente dopo la disfatta di ottobre. Lo spirito con cui molti difensori affrontarono la lotta si può dedurre da

queste parole scritte la sera di Natale dal generale Arturo Nigra, comandante della 2ª divisione: «L’ordine di ripiegamento non venne dato perché la parola d’ordine era di morire sul posto e la parola venne mantenuta da quei bravi reparti che erano destinati alla strenua difesa». Ne conseguì, malgrado l’impegno degli attaccanti, una grande vittoria italiana, ottenuta dopo oltre un mese e mezzo di combattimenti senza interventi alleati. È, questo, un punto fermo su cui concordano lo storico militare francese Alfred Conquet: «Non è discutibile che la battaglia d’arresto sul Piave sia stata vinta esclusivamente dalle truppe italiane» e i capi delle forze inglesi in Italia, prima Plumer: sono comparse di quando in quando sulla stampa un certo numero di lettere che denigrano l’azione delle truppe italiane e che rappresentano la ritirata di Caporetto come fermata solamente dalle truppe britanniche e francesi quasi con la punta della baionetta. Questo è del tutto falso.

Poi il successore lord Fredrik Lambard Cavan «amava sottolineare come questi [gli italiani] nel 1917 fossero stati in grado di bloccare l’avanzata degli austro-ungarici e dei tedeschi senza alcun aiuto dei britannici e dei francesi». La presenza alleata, peraltro, fu molto importante dal punto di vista morale perché consentì a Diaz di schierare davanti all’avversario tutte le forze che aveva, mentre Esercito e Paese si rendevano conto di non essere soli; per lo stesso motivo, ma in senso opposto, tale presenza influì sull’avversario, insidiandone la certezza di essere sul punto di ottenere quel successo definitivo che avrebbe costretto l’Italia a uscire dal conflitto. Con equanimità l’ambasciatore degli Stati Uniti a Roma, Thomas Nelson Page, scrisse: «Che l’aiuto promesso e inviato in Italia abbia avuto un grande effetto morale per rianimare lo spirito degli italiani è indubitabile [...] Ma è un fatto che i combattimenti sul Piave (e sul Grappa dopo il disastro di Caporetto) furono esclusivamente opera degli italiani». Il 30 dicembre, conclusa la battaglia d’arresto, tre battaglioni di chasseurs della 47ª divisione francese conquistarono la cima di Monte Tomba e Montefenera. L’attacco, partito dalle pendici meridionali, ebbe un andamento fulmineo che vide gli chasseurs aggredire il nemico, travolgerlo e superare la cresta in 20 minuti. Il rapporto d’operazione del generale G.B. Dillemann, comandante la divisione, dava conto dell’intensa preparazione d’artiglieria (tiro di distruzione dei grossi calibri dal 26 al 29

dicembre, fuoco generale di tutti i calibri dalle 11:05 del 30) e dello scatto della fanteria alle 16:15, in perfetta sintonia col tiro di accompagnamento; sorpresa dalla rapidità della manovra, l’artiglieria avversaria aprì in ritardo il fuoco, alle spalle della fanteria francese che aveva già passato la linea di sbarramento. Questo successo costituì un test convincente e un esempio fortunato della collaborazione fanteria-artiglieria, perno delle tattiche alleate. Pur nei suoi limiti, l’episodio smentiva il giudizio di Conrad von Hötzendorf che gli Alleati fossero venuti in Italia «a riposare e non a combattere», saldò la linea del Grappa a quella del Piave col possesso ininterrotto delle creste e trasmise un messaggio positivo agli Alleati italiani. L’operazione fu anche assistita dalla fortuna per quei quattro minuti persi dall’artiglieria avversaria prima di scatenare il fuoco di sbarramento, ma sarebbe ingiusto sottovalutare il processo di preparazione, puntuale e accurato, che propiziò il successo e che, giustamente, venne studiato a fondo dai Comandi italiani, come pure l’azione efficace e decisa della fanteria. Certo, l’operazione del Tomba non risolse la guerra, tuttavia nei limiti delle sue dichiarate ambizioni fu un caso esemplare, erroneamente sottovalutato da Conrad quando il 3 gennaio successivo, scrisse alla moglie che francesi e inglesi non avrebbero dato alcun fastidio, poiché tutto faceva pensare che «in Italia siano venuti a riposare, non a combattere». L’inverno segnò un periodo di stasi, utilizzato per riordinare e riorganizzare l’Esercito, opera che a fine febbraio poteva dirsi conclusa. Dagli Alleati vennero armi e aerei, ma, più utili ancora, gli insegnamenti tratti dalla loro esperienza su tattiche, schieramenti, collaborazione tra fanteria e artiglieria, tecniche di attacco e difesa, che andava condotta in profondità. I servizi di intelligence furono potenziati e una attenzione inedita per l’Italia fu data alla propaganda, a ulteriore sostegno del ritrovato, elevato morale dell’Esercito e del popolo. La strategia dell’Intesa per il 1918 prevedeva la difesa sul fronte italiano, e questo corrispondeva alle vedute di Conrad e di altri capi austriaci che non avevano abbandonato la speranza di provocare un nuovo, decisivo cedimento italiano anche senza l’aiuto tedesco: la sconfitta di Caporetto era stata talmente strombazzata ai quattro venti da devastare l’immagine del Paese, tanto che né avversari, né alleati nutrivano fiducia assoluta sulla

saldezza della tenuta italiana. Venne chiesto il concorso di lavoratori militari italiani da impiegare in lavori di sistemazione difensiva e fu stipulato un accordo per trasferirne in Francia 60.000. Ma il 21 marzo i tedeschi attaccarono in Piccardia, schiacciarono la 5ª armata britannica e avanzarono rapidamente. Sei divisioni alleate – quattro francesi e due britanniche – tornarono subito in Francia, dove anche il II Corpo d’armata italiano (divisioni 3ª e 8ª) del generale Alberico Albricci le raggiunse in aprile. Le cinque rimaste – due francesi (XII Corpo d’armata) al comando del generale Jean Cesar Graziani e tre britanniche (XIV Corpo d’armata) agli ordini di lord Cavan – costituirono l’ala sinistra della 6ª armata italiana del generale Luca Montuori sull’Altipiano di Asiago. Il trasferimento era collegato alla persistente idea francese, su cui inglesi e italiani avevano dubbi, che convenisse condurre un’offensiva sul versante montano. Vi fu una serie di rinvii e finalmente la data dell’azione venne fissata al 18 giugno, ma il 15, dopo una imponente preparazione di artiglieria, l’Esercito austro-ungarico attaccò dall’Astico al mare. Gli alleati tenevano un tratto di fronte di decine di chilometri: a destra, due divisioni francesi, disposte una dietro l’altra, ne presidiavano 3; alla loro sinistra gli inglesi coprivano il resto con due divisioni affiancate in avanti e una in riserva, da un lato a contatto con i francesi e dall’altro con la divisione d’ala della 1ª armata italiana, la 12ª. Il XII Corpo d’armata francese (divisioni 23ª e 24ª) condusse una brillante manovra tattica, sgomberando sollecitamente gli avamposti e la prima linea quando il nemico vi irruppe: allora l’artiglieria aprì un fuoco devastante sugli attaccanti e li ridusse a mal partito, continuando a martellarli finché nel pomeriggio dello stesso giorno la fanteria contrattaccò e li ricacciò sulle linee di partenza. A sera tutto il terreno ceduto era stato riconquistato e su quel tratto di fronte la battaglia non riprese più. È possibile aggiungere qualche particolare: l’attacco era atteso, e i francesi erano già preparati ad affrontarlo quando ne ricevettero conferma da una pattuglia italiana che, nella notte tra il 14 e il 15 giugno, era riuscita a insinuarsi nelle linee nemiche e aveva visto la fanteria austroungarica disporsi in formazione d’assalto. Inoltre, per ordine del generale Roberto Segre, comandante l’artiglieria d’armata, le batterie francesi avevano incominciato a sparare sui punti di concentramento avversari alle 23.45 del 14. I fanti delle divisioni ungheresi che venivano avanti (16ª e

42ª Honved) e quelli delle divisioni austriache di rincalzo (5ª e 18ª) finirono in una sorta di trappola col fuoco dei difensori ai fianchi; reiterarono invano gli attacchi per sei volte e persero 600 uomini senza riuscire a superare lo sbarramento dell’artiglieria, né ad abbordare il fronte principale di resistenza. Solo alle ali gli attaccanti guadagnarono un po’ di terreno, ma la linea non venne infranta e, pur leggermente flessa, costituì una diga insuperabile, mentre l’artiglieria impediva ai rinforzi di avvicinarsi. Il 17 Graziani riferì al Comando d’armata dei prigionieri e delle armi catturate, sottolineando che mancavano all’appello solo pochi soldati francesi (la Relazione italiana indica le perdite francesi dal 15 al 24 giugno in 96 morti, 481 feriti e 15 dispersi, per un totale di 592). I transalpini trassero da questa esperienza una grande fierezza perché ritennero di avere smentito l’editorialista Gustave Hervé – che aveva definito «divisioni fantasma» le loro unità – e di essersi dimostrati superiori sia all’avversario austro-ungarico che all’alleato italiano, i quali avevano avuto difficoltà e perdite più gravi. E questo era sbagliato quando implicava la sottovalutazione degli altri, perché gli austro-ungarici, pur avendo sofferto carenze perfino di vitto, andarono ovunque all’assalto con un coraggio e un impeto che meritavano grande rispetto; quanto agli italiani, furono loro a vincere la grande battaglia che si svolse dal 15 al 24 giugno sui 70 chilometri dal Montello al mare, non un giorno solo sui 3 chilometri scarsi del fronte francese. Il XIV Corpo d’armata britannico (divisioni 7ª, 23ª e 48ª) ebbe qualche problema, prontamente recuperato tra il 15 e il 16 giugno. La relazione di lord Cavan riferisce che il settore fu investito da quattro divisioni austriache e che, mentre sulla destra la 23ª divisione tenne sul fronte della 48ª divisione il nemico riuscì a penetrare nelle nostre linee per una profondità di circa 1.000 yards su un fronte di 3.000, arrestato poi nella sua avanzata da una serie di capisaldi già in precedenza preparati. La mattina del giorno 16 la 48ª divisione sferrò un contrattacco allo scopo di scacciare il nemico dal saliente conquistato: il contrattacco riuscì completamente, e già alle 9 le nostre truppe si erano ristabilite sulla linea primitiva di tutto il settore.

Sullo slancio, le truppe britanniche si spinsero anche oltre nella conca di Asiago, per poi rientrare nelle loro trincee con prigionieri e materiale catturato. Cavan aggiunge: Desidero porre in luce [...] l’assistenza pronta e generosa, sia per l’artiglieria che per la fanteria, fornitami dal generale Monesi, comandante della 12ª divisione italiana. Appena si seppe che il nemico aveva potuto penetrare nella linea della 48ª divisione [...] mise tutte le sue riserve a mia disposizione, contribuendo moltissimo in tal modo a migliorare la situazione.

Un ringraziamento particolare andava al colonnello Onnis, comandante dell’artiglieria pesante italiana aggregata al XIV Corpo. La concordanza delle fonti favorisce la ricostruzione. L’attacco giunse inatteso e dopo 20 minuti del fuoco di preparazione avversario gli avamposti furono ritirati, mentre le comunicazioni interne andavano in crisi perché il bombardamento abbatteva gli alberi su cui passavano i fili. Fidando nella difesa naturale offerta dalla gola scoscesa del torrente Ghelpac, la 48a divisione schierava tre battaglioni avanti, più uno di rincalzo, ma la fanteria nemica, facilitata dalla scarsa visibilità e dal terreno boscoso, piombò sulla linea pressoché di sorpresa e in forte preponderanza numerica, la ruppe in quattro punti, travolse il V Gloucester e si infiltrò nei punti di congiunzione tra i battaglioni: alle 13 gli attaccanti avevano aperto una breccia ampia 2,5 chilometri e avevano avanzato in profondità per un chilometro. Durante i combattimenti, inoltre, venne colpito il deposito di munizioni di Handley Cross, che continuò a esplodere per ore. Le riserve della 7ª e della 23ª divisione furono allertate e a sinistra la 12ª divisione italiana assunse 800 metri del fronte britannico; poiché elementi della 52a divisione austriaca si erano intanto incuneati verso Villa Brunialti, gli inglesi improvvisarono una nuova linea difensiva concava che riuscì a contenere il nemico fuori dal villaggio. Intervenne l’artiglieria del confinante X Corpo d’armata italiano e il V reggimento bersaglieri fu dislocato a copertura di una ulteriore avanzata nemica. Alle 18 partì un primo contrattacco inglese che fallì, ma una nuova azione condotta all’alba da dieci battaglioni ebbe successo e, dopo un secondo sforzo, tra le 8 e le 9 la vecchia linea fu rioccupata e anche i cannoni perduti il giorno avanti furono recuperati. Il «Times» del 17 giugno scrisse di «un aiuto inestimabile di fanteria e di artiglieria» dato dagli italiani nella circostanza, e aggiunse che «in larga parte fu questo aiuto che indusse un immediato arresto dell’infiltrazione austriaca». La battaglia vide un impegno molto attivo ed efficace delle aeronautiche dell’Intesa, impegnate specialmente dove le forze nemiche tentavano di forzare il Piave. Nelle azioni di bombardamento e mitragliamento, in cui gli italiani impiegarono 221 caccia e 56 bombardieri, si distinsero, soprattutto nella zona del Montello, i 54 caccia della Royal Air Force, che operarono anche lungo il corso del fiume più a valle. Nella base di Foggia veniva curato, nel frattempo, l’addestramento di

piloti americani. Il 24 giugno l’ultima offensiva dell’Esercito austro-ungarico, la meglio preparata della sua storia, era definitivamente stroncata e nei giorni seguenti operazioni locali portarono al recupero di alcune posizioni e a qualche miglioramento della linea del fronte. Ma dopo la grande vittoria difensiva, ben altre richieste venivano dagli Alleati: Ferdinand Foch – il cui ruolo di coordinamento generale, per la verità, era stato accolto in Italia con riserve e di malavoglia – insisteva per un forte attacco sul fronte montano. Per muoversi Diaz chiese rifornimenti e rinforzi che non gli furono mai concessi e fino all’autunno tra i due andò avanti un dialogo tra sordi. Ma a ottobre, nell’imminenza del crollo degli Imperi Centrali, il Presidente del Consiglio Orlando chiese uno sforzo finale per cacciare il nemico dal suolo italiano e concludere la guerra. In questa occasione, Diaz volle valorizzare i capi militari alleati in Italia e conferì a ciascuno di loro il comando di una armata tattica alle ali dell’8ª armata italiana del generale Caviglia, destinata all’azione decisiva; lo stesso Caviglia avrebbe coordinato le operazioni. A destra, sul medio Piave, la 10ª armata del generale Cavan – formata dal XIV Corpo d’armata britannico (divisioni 7ª e 23ª) e dall’XI Corpo d’armata italiano (divisioni 23ª e 37ª) – occupò le isole fluviali (Grave) il 25 ottobre, resistette senza difficoltà al ritorno offensivo della 7ª divisione ungherese e il 27 ottobre, al momento dell’attacco generale, aveva ormai alle spalle il ramo principale del fiume in piena e costituì una solida testa di ponte sulla sponda nemica, alimentata da un robusto collegamento stabile. Enrico Caviglia lo utilizzò per farvi passare il XVIII Corpo d’armata italiano, che risalì la riva sinistra e vi eliminò la resistenza avversaria, aprendo all’VIII Corpo d’armata la via di Vittorio Veneto. Sulla destra delle colonne avanzanti, inglesi e italiani della 10ª armata mantennero il collegamento con la 3ª armata, superando gli ostacoli frapposti dal nemico fino al Tagliamento. I ponti della 10ª armata vennero poi utilizzati anche dal Corpo di cavalleria, lanciato all’inseguimento del nemico sconfitto. Diaz espresse per iscritto a Cavan «soddisfazione» e «ammirazione» per come aveva raggiunto gli obiettivi, a riprova del suo alto valore. A sinistra la 12ª armata del generale Graziani – composta dalla 23ª divisione francese, dalla 52ª italiana e dal I Corpo d’armata italiano (divisioni 24ª e 70ª) – funse da cerniera tra l’8ª armata e la 4ª: iI I Corpo

d’armata avanzò sulla destra del Piave, mentre la 23ª divisione francese e la 52ª italiana furono lanciate sulla riva sinistra: i due gruppi dovevano poi risalire la valle sostenendosi a vicenda. I francesi passarono per primi il fiume il 26 ottobre, superando con efficacia una fase di isolamento quando la furia del fiume e l’artiglieria avversaria distrussero i loro collegamenti con la riva destra; la progressione oltre la sponda orientale venne coperta da reparti della 52ª, che prese contatto con elementi avanzanti dell’8a armata stabilendo la continuità del fronte. L’avanzata a cavallo del Piave si concluse a ovest verso Feltre, a est a Caorera, esaurendo il compito assegnato all’armata che il 4 novembre fu trasferita al piano. Le altre due divisioni alleate – 24ª francese che insieme alla 14ª italiana componeva il XIII Corpo d’armata del generale Ugo Sani e 48ª britannica che con la 20ª italiana formava il XII Corpo d’armata del generale Giuseppe Pennella – erano ancora con la 6ª armata sull’altipiano di Asiago e parteciparono alle operazioni che segnarono – tra equivoci, errori, sfinimenti e rivolte – il disastro austro-ungarico nel Trentino dopo quello del Veneto: italiani e Alleati, superata qualche resistenza iniziale, si spinsero avanti «con la massima celerità e arditezza», ottenendo la resa di reparti interi e guadagnando più terreno possibile prima dell’armistizio, fissato alle ore 15 del 4 novembre. Quel giorno, anche il 332° reggimento di fanteria degli Stati Uniti andò in linea sul Tagliamento. L’Aviazione ebbe una parte notevole nell’ultima battaglia, facilitata dall’acquisito dominio dei cieli: particolarmente efficace risultò l’azione degli aerei sulle truppe nemiche in rotta; secondo i dati del Comando superiore dell’Aeronautica, oltre alla flotta nazionale (70 squadriglie) l’impegno nell’aria fu sostenuto da 4 forti squadriglie britanniche e da 2, più una sezione, francesi; occorre ricordare poi anche i piloti americani, per lo più alla guida di bombardieri Caproni, e quelli della Marina, italiani e alleati, che furono impiegati a terra. In conclusione, come è noto, la guerra in Italia fu decisa da tre grandi scontri, nel novembre-dicembre 1917, dal 15 al 24 giugno e dal 24 ottobre al 4 novembre 1918. L’importanza della presenza delle forze francesi e inglesi, sia pure in being, ebbe certamente rilievo durante la battaglia d’arresto, influendo in senso positivo sugli italiani – Esercito e popolo – e in senso negativo sul nemico. Nell’offensiva austro-ungarica di mezzo giugno 1918, quando già

6 divisioni su 11 erano tornate in Francia, le truppe alleate furono coinvolte marginalmente. A Vittorio Veneto, invece, la loro partecipazione ebbe maggiore spessore poiché tre divisioni alleate presero parte diretta all’azione di prima linea nelle fasi più difficili e ottennero buoni risultati. Nel complesso, quindi, la presenza dei militari alleati in Italia durante la Grande guerra può essere considerata positiva, sia dal punto di vista morale che da quello operativo. Naturalmente ciò può essere detto solo nei limiti della loro consistenza e delle loro possibilità. Non avrebbe senso una comparazione tra il sangue versato dagli italiani e dagli Alleati in Italia tra il dicembre 1917 e il novembre 1918, vista la enorme differenza nell’entità delle forze impiegate nei combattimenti. Fu forse anche per questo che, nel dubbio si volesse svalutare il contributo militare italiano, il Comando supremo volle essere preciso e inserire nel bollettino della vittoria il noto riferimento alla dimensione dell’apporto alleato nella misura di poco più di un decimo rispetto allo sforzo italiano e dettò (il corsivo è nostro): «La gigantesca battaglia ingaggiata il 24 dello scorso ottobre ed alla quale prendevano parte cinquantuno divisioni italiane, tre britanniche, due francesi, una czeco slovacca ed un reggimento americano, contro settantatré divisioni austroungariche, è finita».

Bibliografia essenziale Babington Anthony, 1983, For the Sake of Example: Capital courts-martial 1914-1920, Cooper, Londra. Berthemet Henri, 1922, Les troupes françaises en Italie pendant la Grande Guerre (31 Octobre 19174 Novembre 1918). D’après les documents du Service Historique, in «Revue Militaire Française», gennaio-marzo. Caviglia Enrico, 1934, Le tre battaglie del Piave, Mondadori, Milano. Edmonds James E., Davies Henry Rodolph, 1949, Official History of the War, vol. XV, Military Operations in Italy, 1915-1919, Her Majesty’s Stationery Office, Londra. Gabriele Mariano, 2008, Gli Alleati in Italia durante la Prima guerra mondiale (1917-1918), Ussme, Roma. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Jones H.A., 1937, The War in the Air: Being the Story of the Part Played in the Great War by the Royal Air Force, vol. IV, Clarendon Press, Oxford. Ministère de la Guerre, 1922-1937, Les Armées Françaises dans la Grande Guerre, tome VII, vol. II; Annexes, vol. II, Imprimerie Nationale, Parigi. Ministero della Guerra, 1940-1988, L’Esercito italiano nella Grande guerra (1915- 1918), vol. IV

tt. 3, 3bis, 3ter, vol. V tt. 1, 1bis, 1ter, a cura dell’Ufficio storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, Ussme, Roma. Sacken Edwin, a cura di, 1930-1939, Oesterreich Ungarns letzer Krieg 1914-1918, Wien, Verlag der Militarwissenschaftlichen Mitteilungen, band 6-7 (anche nella sintesi italiana di Bollati Ambrogio, 1946, Riassunto della Relazione ufficiale austriaca sulla guerra 1914-1918, Ussme, Roma). Wilks John, Wilks Eileen, 1998, The British Army in Italy. 1917-1918, Leo Cooper, Barnsley.

I morti di Pierluigi Scolè Il numero di militari italiani morti durante la guerra 1914-1918 permane in una ingiustificabile indeterminatezza, nonostante la precisione di alcuni dati potrebbe indurre a ritenere vero il contrario. In realtà, il secolo trascorso dagli avvenimenti non è stato sufficiente per consentire di stabilire l’ammontare esatto delle vittime provocate dal conflitto più sanguinoso della storia italiana: alla retorica del primo dopoguerra, concretizzatasi nell’avvio della pubblicazione dei volumi contenenti i nominativi dei caduti senza peraltro riuscire a garantirne correttezza e completezza, è subentrato a poco a poco l’oblio, al quale soltanto di recente si è iniziato a porre rimedio con un recupero, per il momento parziale, dei dati esistenti, ai quali sarebbe tuttavia necessario far seguire il colossale, ma non impossibile, lavoro di revisione e di integrazione delle numerose lacune presenti. Al censimento del giugno 1911, l’ultimo prima dello scoppio del conflitto mondiale, la popolazione italiana ammontava a 35.845.048 residenti legalmente e 34.671.377 presenti di fatto (gli emigrati che avevano conservato la residenza in Italia costituivano la differenza), registrando nei tre anni successivi un incremento di 1.467.000 persone, così da portare il totale dei residenti nel 1915 a oltre 37.000.000 di abitanti, dei quali circa 7.000.000 erano i maschi in età militare. Tra il 1915 e il 1918 vennero chiamati alle armi 5.903.140 italiani, appartenenti alle classi di leva dal 1874 al 1900 comprese, dei quali ne vennero arruolati 5.038.809 nell’Esercito (4.199.542 passarono per l’Esercito operante, 839.267 rimasero all’interno del Paese) e 144.863 nella Marina; si contarono inoltre 205.209 ufficiali (sul cui numero esatto permangono tuttavia alcuni dubbi), 52.000 sottufficiali permanenti e 8.000 volontari; altri 437.389 italiani vennero esonerati dal servizio e 282.079 furono dispensati per esigenze legate alla produzione agricola, industriale, bellica e ai servizi statali essenziali. Sui 5.448.781 arruolati (303.919 dei quali provenienti dall’estero) gravarono le perdite. Quante furono? Negli anni precedenti il conflitto mondiale, la mortalità in Italia aveva conosciuto una progressiva e costante diminuzione, attestandosi su una

media annua di 648.000 morti nel triennio 1912-1914, pari a 17,94 morti ogni 1.000 abitanti nel 1914. Ma durante la guerra questi numeri subirono una brusca e progressiva impennata: morirono 811.000 italiani nel 1915 (30.000 dei quali vittime del terremoto in Abruzzo), pari al 22,28‰ degli abitanti; 856.000 nel 1916 (il 23,32‰); 929.000 nel 1917 (il 26,15‰); 1.276.000 nel 1918 (il 36,08‰), provocando un’eccedenza di mortalità che appare ragionevole imputare alla guerra e alle sue dirette conseguenze pari a circa 1.250.000 persone, ma quanti fossero esattamente i militari e quanti i civili permane nel campo delle ipotesi. Peraltro i morti concorrono a determinare soltanto una parte minima delle perdite complessive che colpiscono una popolazione in guerra. Le perdite tra i militari Nonostante il secolo quasi trascorso dagli avvenimenti, l’esatta determinazione delle perdite risulta difficoltosa, soprattutto per l’incertezza sul numero di militari morti durante il conflitto e negli anni immediatamente successivi per cause direttamente collegabili alla guerra. Le stime oscillano tra 517/564.000 morti e dispersi durante la guerra, 680/709.000 complessivamente, considerando i morti negli anni successivi imputabili a cause di guerra; 950/1.050.000 feriti, 463.000 dei quali riportarono menomazioni permanenti; 580/600.000 prigionieri; 2.500.000 di ammalati. Le pensioni erogate per invalidità furono 675.000, 14.114 delle quali per gravi infermità (9.040 tubercolotici, 2.632 dementi, 1.466 ciechi, 619 lesionati del sistema nervoso, 327 con amputazioni multiple): dedotto il numero dei mutilati e invalidi per ferite, se ne ricava che 212.000 tra ammalati e prigionieri di guerra contrassero un’infermità permanente. Per ottenere il numero complessivo delle perdite, non è sufficiente sommare le singole voci, ma è necessario scorporare dal numero dei morti i deceduti in prigionia o in conseguenza di ferite e malattie. Così come nel considerare il numero di vittime in rapporto ai mobilitati va tenuto presente che una quota non indifferente di feriti, di ammalati e di prigionieri riguarda persone conteggiate più volte tra le perdite (si pensi ai feriti e ammalati ricoverati ripetutamente). Un dato del 1921, sottostimato, ma col merito di suddividere per tipologia e mensilità le perdite registrate tra il 24 maggio 1915 e l’11 novembre 1918, indica 378.010 morti per ferite (sul campo o in ospedale); 946.640 feriti; 569.210 prigionieri e 2.458.410 ammalati, così suddivisi

[Mortara 1925, pp. 33-34]:

Le perdite in combattimento più elevate si registrarono nel teatro di guerra principale dove, nelle undici battaglie offensive combattute tra il 1915 e il settembre 1917 sui circa 90 chilometri di fronte dell’Isonzo e del Carso, l’Esercito italiano perse, in queste cifre sottostimate, almeno 800.000 uomini (191.000 morti, 498.000 feriti e 87.000 prigionieri); l’offensiva austro-ungarica e la successiva controffensiva italiana del maggio-luglio 1916 sull’Altopiano d’Asiago ne produssero oltre 150.000 (35.000 morti, 75.000 feriti e 45.000 prigionieri); l’offensiva austrotedesca di Caporetto, il successivo ripiegamento e la battaglia difensiva combattuta sull’Altopiano d’Asiago, sul Grappa e sul Piave tra il 24 ottobre e il 31 dicembre 1917 costarono oltre 460.000 uomini (37.000 morti, 91.000 feriti e 335.000 prigionieri); le due battaglie del 1918 sul Grappa e sul Piave aggiunsero 120.000 perdite (18.000 morti, 52.000 feriti e 55.000 prigionieri). Le perdite italiane fuori dal territorio nazionale ammontarono a 14.874 in Francia nel 1918: 4.500 morti, 7.000 feriti e 3.500 tra dispersi e prigionieri, ai quali aggiungere un migliaio di morti per malattia per un totale complessivo di circa 5.800 morti (5.418 dei quali sono tuttora sepolti in Francia, mentre le salme di altri 350 vennero rimpatriati); prima dell’entrata in guerra dell’Italia si erano già avute in Francia tra il novembre 1914 e il marzo 1915 oltre 700 perdite (300 dei quali tra morti e dispersi) da parte dei volontari garibaldini; 2.214 perdite in Albania tra il 1916 e il 1918 (298 morti, dei quali 36 ufficiali; 1.069 feriti, 55 gli ufficiali, e 847 dispersi non prigionieri, 25 dei quali ufficiali), ma altre fonti le portano a 6.000 circa (3.010 dei quali morti) includendo verosimilmente nel numero anche i numerosi deceduti per malattia, mentre ulteriori 765 uomini (19 ufficiali e 192 militari di truppa morti; 36 e 390 feriti; 20 e 108 dispersi non prigionieri) andarono perduti nel 1919-1920 durante l’occupazione dell’Albania, così da rientrare ufficialmente nel computo delle perdite del primo conflitto mondiale; 8.324 in Macedonia tra il 1916 e il 1918 (2.971 morti e dispersi, 5.353 feriti). Più difficoltoso è il conteggio delle perdite subite in Libia durante la guerra mondiale, poiché i dati disponibili non

consentono di separare il periodo dicembre 1914-aprile 1915 dai mesi successivi: nel complesso ammontarono a circa 10.000 (escluse le truppe coloniali), con circa 1.500 prigionieri e forse 6.000 morti, comprendendo anche i morti per malattia. La fanteria e le sue specialità, che mobilitarono complessivamente 103.432 ufficiali e 2.922.246 uomini di truppa, totalizzarono oltre il 64% delle perdite: almeno 314.300 morti, comprensivi anche dei deceduti nelle strutture sanitarie, e 896.700 feriti, vale a dire il 41% di quanti transitarono nelle sue file, con percentuali che si possono ragionevolmente ritenere inferiori alla realtà; l’artiglieria subì 9.200 morti e 28.800 feriti; il genio 3.900 morti e 4.600 feriti; la cavalleria 1.000 morti e 3.400 feriti; il resto delle specialità dell’Esercito perse 1.600 morti e 4.600 feriti. Nella fanteria e sue specialità, indubbiamente le più colpite, alcuni reparti raggiunsero cifre strabilianti di perdite in singoli cicli operativi: sul Carso, tra il 20 e il 26 maggio 1917, il 26° fanteria perse il 74% della propria forza combattente in morti/dispersi, feriti e prigionieri; il 138° fanteria il 69%; il 2° granatieri il 68%, mentre altri undici reggimenti sopportarono perdite pari o superiori al 50%. Sempre con riguardo alle perdite in combattimento, ogni 1.000 combattenti sotto le armi, si sarebbero avuti [Mortara 1925, p. 37]:

Dei 378.000 morti per ferite stimati nel 1921, 317.000 morirono sul campo o risultarono dispersi, 51.000 decedettero in ospedale e 10.000 in prigionia. Altri 186.000 militari sarebbero morti per malattia: 59.000 appartenevano all’esercito operante, 47.000 alla struttura territoriale e 80.000 durante la prigionia, per un totale di 564.000 morti dell’Esercito (16.864 dei quali ufficiali) dall’entrata in guerra dell’Italia il 24 maggio 1915 alla cessazione delle ostilità su tutti i fronti l’11 novembre 1918. Nel medesimo periodo, i morti della Marina militare assommarono a oltre 6.000, 3.169 in combattimento o per ferite (167 erano ufficiali), i restanti per malattia, portando dunque il totale complessivo a 570.000 morti. Sono 40.000 in più di quanti rilevò il successivo censimento dei caduti

italiani nella Grande guerra, effettuato peraltro su un periodo temporale più ampio che va dal novembre 1914 (presenza garibaldina in Francia) al 20 ottobre 1920, data della «pubblicazione della pace in Italia» [Zugaro 1926], dal quale sono emersi in un primo momento 529.025 nominativi, pubblicati tra il 1926 e il 1964 in 28 volumi. Nonostante i limiti e le numerose lacune riscontrate, si tratta dell’unico dato che consente di scomporre con precisione i morti sulla base delle cause, degli anni, dell’età, della provenienza geografica, dell’arma o specialità di appartenenza. Dalle cause di morte suddivise per anno, si rileva che il maggior numero di decessi si verificò nel 1918, risultato all’ultimo posto quanto a perdite in combattimento, ma sul quale pesarono in misura significativa l’influenza spagnola e, soprattutto, l’elevata mortalità riscontrata tra i prigionieri di guerra.

Passando alla suddivisione per armi e specialità di appartenenza, troviamo che l’84% dei morti totali apparteneva alla fanteria e sue specialità (granatieri, bersaglieri, alpini, mitraglieri, reparti d’assalto), seguita col 7% dall’artiglieria (compresa la specialità dei bombardieri), dal genio col 3% e con percentuali inferiori all’1% da cavalleria, sanità, altri servizi vari, aviazione (a quell’epoca appartenente all’Esercito); le perdite della Marina (6.855, con 293 ufficiali) si attestavano all’1,3% del totale complessivo. La cifra salì a 531.149 dopo l’aggiunta di altri 2.124 morti veneti e friulani, non pubblicati a stampa, ma soltanto sul web nel 2010, i quali peraltro non sembrano mutare in maniera significativa le percentuali prima riportate. Si tratta nel complesso di 834 ufficiali superiori e generali, 16.872 ufficiali subalterni, 16.302 sottufficiali, 497.103 graduati e militari di truppa, 38 di grado sconosciuto, così suddivisi per grandi aree geografiche:

Da rilevare come un quinto degli ufficiali superiori (dal grado di maggiore a generale), 171, provenisse da una sola regione: il Piemonte. (Questi dati e gli altri che seguono sono conservati presso il Ministero della Difesa, Direzione Generale della Previdenza Militare, della Leva e del Collocamento al Lavoro dei Volontari Congedati, III Reparto – 10ª Divisione Albo d’Oro, d’ora in poi Archivio dell’«Albo d’Oro», dove è custodita la documentazione sui morti in guerra.) Come già le stime precedenti, neppure la cifra di 531.149 morti può tuttavia considerarsi definitiva: comprende circa 30.000 militari morti in date precedenti il 24 maggio 1915 o successive all’11 novembre 1918, riducendo di fatto i morti durante la guerra a 500.000. Ai quali occorre aggiungere alcune decine di migliaia di morti omessi dalla pubblicazione, taluni per errore (stimabili in 20/25.000), altri esclusi volontariamente per indegnità (forse qualche migliaio). Ma la morte non si fermò col cessare delle ostilità: alcuni tra i feriti più gravi e non pochi ammalati, soprattutto reduci dalla prigionia, continuarono a morire nei mesi e anni successivi: 11.000 morti tra il 12 novembre e il 31 dicembre 1918; 40.000 tra il gennaio 1919 e il maggio 1920; 37.000 dal maggio 1920 al settembre 1925. Un dato sicuro è costituito dalle 655.705 pensioni di guerra versate ai familiari dei caduti al giugno 1926. Un numero che tuttavia non considera due tipologie di morti, per i quali la pensione non venne erogata: gli esclusi per indegnità, vale a dire i fucilati e i morti condannati per reati vari; i morti privi di parenti aventi titolo a percepire la pensione. Si tratta in entrambi i casi di dati sconosciuti, per i quali si possono soltanto avanzare delle ipotesi. I militari condannati durante la guerra furono 170.064; 750 vennero fucilati dopo regolare processo, altri 350 circa lo furono a seguito di esecuzioni sommarie accertate, mentre un numero imprecisato, rimasto vittima di

esecuzioni eseguite senza che se ne potessero registrare i nominativi, rientrò nel conteggio delle perdite come morto in combattimento; ai fucilati vanno aggiunti i condannati: morti in prigionia (stimabili in circa 400, se si considera che furono soltanto 2.384 i prigionieri di guerra condannati); in carcere (nel settembre 1919 vi erano 60.000 rinchiusi nelle carceri militari, 40.000 dei quali vennero scarcerati per effetto dell’amnistia); in latitanza. Nel complesso si tratta di un numero non eclatante, valutabile in 2.500, forse 3.000 morti. Sicuramente più numerosi furono i morti privi di parenti, stimabili in via prudenziale in almeno qualche decina di migliaia, considerando l’elevata presenza di celibi e di orfani di entrambi i genitori per effetto di un’età media che in Italia era di soli 47,4 anni nel 1906-1912. Un altro dato certo sono i 643.160 atti di morte di militari redatti tra il 1915 e il 1918: 560.820 dalle autorità militari per i decessi avvenuti in zona di guerra; 82.340 stilati dalle autorità civili per le morti verificatesi all’interno del territorio nazionale. A costoro ne vanno tuttavia aggiunti circa 80.000: i 77.000 militari deceduti negli anni immediatamente successivi per cause direttamente collegabili alla guerra e i 2.984 scomparsi durante la prigionia senza lasciare alcuna traccia, per i quali passarono anni prima che venisse rilasciata una dichiarazione ufficiale sulla loro sorte. Ma occorre apportare anche alcune significative detrazioni: 1) sottrarre il numero dei militari in pensione morti in età avanzata (un migliaio o più); 2) sottrarre il numero dei militari stranieri morti in Italia, sia alleati (502) sia avversari (almeno 4.999, ma sicuramente più numerosi), per i quali la certificazione di morte venne rilasciata dalle autorità italiane; 3) sottrarre il numero indefinito di militari la cui morte non venne riconosciuta dipendente da «causa di servizio»; 4) sottrarre l’altrettanto sconosciuto numero di atti di morte compilati da più enti: si pensi ai feriti gravi, per i quali non di rado il reparto di appartenenza redigeva l’atto in quanto la gravità della ferita faceva ritenere certa la morte, mentre la struttura sanitaria nella quale il decesso si verificava ne stilava a propria volta un altro. Tutto considerato, non sembra azzardata la stima di 680/709.000 militari italiani morti durante o per effetto della guerra 1915-1918, ma è evidente che si naviga nel campo delle ipotesi. A costoro vanno peraltro aggiunte alcune decine di migliaia di italiani morti combattendo in eserciti

stranieri: 24.366 italiani sudditi austriaci fino al 1918 e caduti nelle file dell’Esercito austro-ungarico (11.318 dei quali trentini); i circa trecento volontari garibaldini tra morti e dispersi caduti in Francia con la Legione straniera francese prima del 24 maggio 1915; un numero incerto, ma limitato (forse un centinaio) di cittadini italiani morti combattendo negli eserciti alleati, principalmente francese e statunitense, ma anche britannico, canadese e perfino sudafricano. Feriti, prigionieri e ammalati Tra i feriti ricoverati in strutture sanitarie si contano 51.000 deceduti durante il conflitto. Secondo stime pubblicate tra le due guerre mondiali, ogni 100 combattenti perduti, 15 erano i morti e 85 i feriti (28 dei quali destinati a soccombere): 12 con ferite gravissime da risultare intrasportabili, 10 con ferite lievi che ne consentivano un pronto recupero e venivano curate al posto di medicazione, 7 venivano ricoverati nelle strutture sanitarie di primo livello (sezioni di sanità), 56 affluivano negli ospedali. Ammontarono a poco meno di 600.000, 19.507 dei quali ufficiali: 340.000 vennero catturati tra il 24 ottobre e fine dicembre 1917, altri 66.000 nel 1918. Impressionante il numero di 90/100.000 morti durante la guerra (550 gli ufficiali), pari a oltre il 16% dei prigionieri, la medesima percentuale riscontrata tra i combattenti più penalizzati in combattimento, vale a dire la fanteria e sue specialità. I morti per ferite vennero accreditati a 10.000 circa, i restanti per malattia. Indefinibile per il momento è il numero dei prigionieri morti dopo il rimpatrio, sia durante la guerra sia negli anni successivi: verosimilmente alcune migliaia almeno, qualora si consideri che 16.142 rientrarono in Italia prima della conclusione del conflitto come invalidi (1.169 erano ufficiali), 11.523 dei quali minati da gravi forme di tubercolosi, mentre tra i sopravvissuti dalla prigionia si contavano altri 10.000 tubercolotici gravi. Peraltro la mortalità non si distribuì in maniera uniforme tra i prigionieri, né colpì maggiormente chi rimase più a lungo in prigionia, ma si concentrò su quanti vennero catturati nel bimestre ottobre-dicembre 1917, presso i quali raggiunse punte del 40%, mentre tra i prigionieri del periodo precedente le percentuali sembrano essersi mantenute ben al di sotto del 10%. L’elevatissima mortalità tra i prigionieri di guerra italiani venne a lungo attribuita alle disumane condizioni alle quali vennero sottoposti durante la prigionia, condizioni aggravatesi tra gli ultimi mesi del 1917 e i primi del

1918 per effetto dell’enorme afflusso di nuovi prigionieri. Ma dal 1993, Giovanna Procacci imputa la responsabilità di queste morti alle autorità civili e militari italiane, colpevoli di aver applicato rigidamente le convenzioni internazionali, non acconsentendo all’invio di aiuti statali ai prigionieri. Rimangono da quantificare le conseguenze di questa preclusione sulla mortalità dei prigionieri italiani, considerato che neppure tutti i pacchi comunque arrivati dall’Italia sotto forma di aiuti privati poterono essere distribuiti a causa dell’incapacità delle autorità austroungariche di rintracciare i destinatari, disseminati nell’immenso Impero in una miriade di micro-campi e di compagnie di lavoro senza che se ne fosse tenuta traccia. Assommarono a un numero stimabile a 2.500.000, con una media mensile di ricoveri pari al 3-4% della forza presente, percentuale che si elevò nel novembre 1915 al 6,5% in presenza dell’epidemia colerica e toccò l’apice nell’ottobre 1918, momento culminante dell’influenza «spagnola», col 7,8%. Tra le malattie che afflissero i militari: la malaria, manifestatasi in oltre 120.000 casi durante la guerra (tanti ne risultavano in un apposito censimento al 30 giugno 1921), presente soprattutto in Albania (33.623 malati rimpatriati tra il 1916 e il 1918), in Macedonia (16.017 rimpatriati tra il 1916 e il 1918), sul basso Isonzo e sul basso Piave (nel 1918 si manifestarono 85.032 casi tra le truppe italiane presenti sul territorio nazionale); il tifo (65.358 infettati tra il 1915 e il 1918); la tubercolosi (almeno 50.000 casi, esclusi i prigionieri di guerra, durante l’intero conflitto), i disturbi psichici (40.000 ricoverati); il colera (1520.000 casi nei mesi di luglio-dicembre 1915, con circa 5.000 morti); il morbillo (14.708 casi). Del tutto marginali, in rapporto al numero di mobilitati, i casi di meningite (5.242), scarlattina (2.648) e difterite (824), mentre un ruolo significativo venne assunto dall’influenza «spagnola». Presentatasi dapprima in forma blanda tra maggio e inizio luglio 1918, ricomparve con una carica di letalità decisamente elevata a partire da fine luglio, toccando il culmine della recrudescenza nell’ottobre 1918, quando arrivò a colpire il 4% della forza presente alle armi, provocando un morto ogni 11/12 influenzati. Le malattie provocarono complessivamente la morte di oltre 100.000 militari italiani durante la guerra, senza considerare in questo numero i prigionieri di guerra italiani. Le perdite tra i civili La guerra sui mari determinò l’affondamento o il

danneggiamento di un numero consistente di navi mercantili italiane (263 piroscafi e 376 velieri affondati, altre 150 navi circa danneggiate), provocando tra i civili 2.293 morti accertati: 932 dei quali passeggeri e 1.361 del personale equipaggi. I 29 bombardamenti navali condotti contro 24 località della costa adriatica, a propria volta produssero tra i civili italiani 142 morti e 159 feriti. Più pesanti risultarono i bombardamenti aerei: condotti su 80 centri abitati situati in otto delle attuali regioni italiane, provocarono tra i civili 965 morti e 1.158 feriti; oltre l’83% di questi morti risiedeva nel Veneto-Friuli, la regione a immediato ridosso dei fronti di guerra, ma non mancarono vittime in località situate nelle più remote retrovie, come le Province di Milano, Livorno e Napoli. Per effetto della fluttuazione del fronte di guerra, una parte del territorio italiano rimase per un limitato periodo di tempo sotto occupazione nemica. Sin dal maggio 1916 l’Esercito italiano aveva dovuto abbandonare parte dell’Altopiano d’Asiago, una zona montuosa collocata a ridosso dell’antico confine, tra le Province di Vicenza e di Trento, abitata da circa 30.000 persone, che vennero sgomberate al completo in altre Province italiane. Più gravi le perdite territoriali seguite alla sconfitta di Caporetto dell’ottobre 1917 e al successivo ripiegamento sulla linea del Grappa e del Piave, in conseguenza della quale andarono perdute le intere Province di Udine e di Belluno, parzialmente quelle di Treviso e di Venezia: si trattava di territori abitati prima del conflitto da una popolazione di oltre 1.200.000 persone, soltanto una parte delle quali seguì l’Esercito in ritirata, mentre 900/1.000.000 rimasero nei territori occupati fino alla liberazione del novembre 1918. I morti nell’anno di occupazione austriaca vengono stimati in 45.000, con un eccesso di mortalità stimato da Mortara rispetto al periodo prebellico pari a circa 27.000.

Anche spostando il confronto dalla media d’anteguerra, inevitabilmente più contenuta, al 1918, quando la mortalità nel resto d’Italia si era innalzata al 28‰, il contrasto permane stridente e denuncia

la situazione anomala determinata dall’occupazione austriaca. Si può stimare a circa 600.000 l’eccesso di mortalità tra i civili per cause riconducibili in qualche modo al conflitto. Gran parte delle malattie già presenti in Italia conobbe una recrudescenza per effetto della guerra, altre già debellate o sotto controllo ricomparvero (si pensi al vaiolo), ma la principale causa di morte per i civili fu costituita dall’influenza «spagnola» la quale, manifestatasi nella sua forma più pericolosa nell’estate 1918, produsse a partire dall’agosto un crescendo di morti culminato in ottobre con una mortalità sei volte superiore al normale, andata progressivamente scemando fino al marzo 1919: in quel lasso di tempo morirono 532.457 civili in più rispetto alla media del 1911-1913 (nel numero non sono compresi i morti nelle regioni invase, tra i quali l’influenza comunque provocò vittime), per la gran parte imputabili direttamente o indirettamente alla «spagnola». Ne vennero colpiti tra 3.500.000 e 6.000.000 di civili italiani, almeno 300.000 dei quali morirono per causa diretta e altri 200.000 o più rimasero vittime di malattie quali la broncopolmonite e l’encefalite, riconducibili all’influenza, con una mortalità che in ogni fascia d’età penalizzò maggiormente le femmine rispetto ai coetanei maschi. Non esistono prove di legami diretti tra la virulenza della «spagnola» e la guerra, ma nessuno ha potuto escludere che, senza il conflitto, gli effetti dell’influenza sarebbero risultati altrettanto devastanti.

L’assenza di studi circostanziati sulle perdite italiane, che non si basino su stime sia pure intelligenti, ma si fondino piuttosto sull’analisi di dati concreti, impedisce di conoscerne con esattezza l’entità, lasciando una clamorosa lacuna nelle conoscenze della partecipazione italiana alla Grande guerra. Eppure, per quanto riguarda i morti, la documentazione esistente è tale da consentire di eliminare almeno alcuni dei troppi «forse» che tuttora

permangono sul numero dei militari italiani morti. L’informatizzazione dello schedario individuale esistente all’Archivio dell’«Albo d’Oro» in Roma, in analogia a quanto accaduto in altri stati, potrebbe/dovrebbe costituire il primo passo indispensabile per disporre di una base dati relativamente sicura dalla quale muovere per le inevitabili verifiche e per le necessarie integrazioni. Sia pure sulla base delle approssimative informazioni disponibili, balza evidente l’incidenza elevatissima in Italia delle malattie sulla mortalità generale: nonostante la violenza degli scontri, meno di un terzo dell’eccesso di mortalità registrato tra il 1915-1918 (400.000 su 1.250.000) è riconducibile ai combattimenti. Né può essere dimenticato che la spagnola infierì su corpi debilitati e con strutture sanitarie indirizzate a scopi bellici, cosa che le lasciò impreparate a quell’emergenza civile. Anche tralasciando i civili per concentrarsi sui soli militari, i morti e dispersi in combattimento e per ferite toccarono forse il 70% dei deceduti durante la guerra, per scendere al 55-60% di tutti i morti. Percentuali sovente trascurate nei giudizi espressi su quel conflitto, ma sulle quali converrebbe forse interrogarsi: su come la guerra uccide, non solo direttamente ma anche indirettamente; su come, nonostante una conduzione della guerra da molti giudicata inadeguata, le perdite italiane in combattimento siano risultate inferiori a quelle sofferte dai principali alleati e avversari; sulle ragioni dell’elevata incidenza delle malattie e della mortalità dei militari. A tali interrogativi gli storici hanno risposto in vario modo: ora imputando tutto o molto alla cattiva gestione da parte dei generali, ora tenendo conto dell’arruolamento di personale sempre più giovane/anziano e, di conseguenza, non ancora compiutamente sviluppato fisicamente o, al contrario, già logorato, ora rinviando alla complessiva arretratezza dell’Italia, laddove gran parte della popolazione non poteva permettersi un’alimentazione sufficiente e adeguata e, forse, neppure la struttura militare riusciva a porvi rimedio. Altre ricerche si rendono però necessarie.

Bibliografia essenziale Del Negro Piero, 2008, I caduti italiani della Grande guerra: soldati e ufficiali, in Rasera Fabrizio, Zadra Camillo, Volontari italiani nella Grande guerra, Museo storico italiano della guerra, Rovereto, pp. 38-43. Forcella Enzo, Monticone Alberto, 1968, Plotone di esecuzione. I processi della Prima guerra

mondiale, Laterza, Bari. Guerrini Irene, Pluviano Marco, 2004, Le fucilazioni sommarie della Prima guerra mondiale, Gaspari, Udine. Lenci Giuliano, 1986, Caduti dimenticati. I morti per malattia, in Leoni Diego, Zadra Camillo, a cura di, La Grande guerra. Esperienza, memoria, immagini, il Mulino, Bologna, pp. 231-236. Malattie e medicina durante la Grande guerra, Gaspari, Udine 2009. Ministero della Guerra, Ministero della Difesa, 1926-1964, Albo d’oro dei caduti della Grande guerra, Roma. Mortara Giorgio, 1925, La salute pubblica in Italia durante e dopo la guerra, Laterza-Yale University Press, Bari-New Haven. Mortara Giorgio, 1927, Statistica dello sforzo militare italiano nella guerra mondiale. Dati sulla giustizia e disciplina militare, Ufficio statistico del Ministero della Guerra, Roma. Scolè Pierluigi, i.c.s., Andar soldato in Lombardia negli anni della Grande guerra, relazione presentata al convegno «Una Rete di ricordi: la memoria digitale dei Caduti della Grande guerra», 13 aprile 2012, Milano. Tagliacarne Guglielmo, 1923, Contributi e comportamenti delle regioni d’Italia in guerra, Taddei, Ferrara. Zugaro Fulvio, 1926, L’Albo d’Oro dei caduti dell’Italia nella Guerra mondiale, in «Bollettino dell’Ufficio storico», I, 4, pp. 201-219. Zugaro Fulvio, 1927, Statistica dello sforzo militare italiano nella guerra mondiale. La forza dell’esercito, Ufficio statistico del Ministero della Guerra, Roma. Si segnala che sul tema dati importanti sono reperibili – non meno che dalle pubblicazioni sopra citate – su internet. Fra i tanti siti web si vedano: http://www.albimemoria-istoreco.re.it/links.stm http://www.albodorolombardia.it http://www.archiviomemoriagrandeguerra.it/content/documentazione-e-fonti-il-censimentodei-caduti http://badigit.comune.bologna.it/mpb http://www.cadutigrandeguerra.it http://www.difesa.it/Ministro/Commissariato_Generale_per_le_Onoranze_ai_Caduti_in_Guerra/Pagine/introD http://www.israt.it/index.php?option=com_joodb&view=catalog&Itemid=102 http://www.piacenzaprimogenita150.it/index.php?it/194/caduti-piacentini-della-prima-guerramondiale http://www1.trentinocultura.net/portal/server.pt/community/tcu_caduti_-_home/310 http://toscana.grandeguerraitalia.it

Parte terza. Mobilitare l’Italia

La mobilitazione industriale di Piero Di Girolamo Se l’intervento dello Stato fu, seppur in misura e modalità diverse, un tratto caratteristico in tutti i Paesi in guerra, in Italia le soluzioni adottate presentarono un grado di originalità piuttosto rilevante. In primo luogo perché lo sviluppo industriale dell’Italia era non solo inferiore a quello dei principali alleati, ma anche, in larga misura, ancora dipendente economicamente, finanziariamente, tecnologicamente, da alcuni gruppi stranieri, soprattutto francesi e tedeschi, i quali avevano molta influenza sui vari settori del capitalismo italiano – e che non smisero di fronteggiarsi per tutta la durata del conflitto – impedendo di fatto una politica industriale unitaria. Inoltre, le particolari condizioni in cui l’Italia entrò in guerra, al termine di un lacerante dibattito tra neutralisti e interventisti, senza l’appoggio del Partito socialista e dei sindacati operai, ebbero come conseguenza la tendenza a indirizzare l’attenzione della mobilitazione industriale più ai problemi derivanti dalla questione operaia che all’elaborazione di una strategia di controllo o di coordinamento della produzione. In conseguenza di ciò «l’ultima delle grandi potenze» ebbe bisogno sia di un forte grado di interventismo dello Stato sia della mobilitazione della società civile che, nel corso della guerra: si affermarono di contro ad una precedente cultura di Governo fortemente ancorata ad elementi liberisti e non interventisti, dando luogo ad una mescolanza di elementi fortemente autoritari e repressivi, oltre ad una sostanziale incapacità di assumere un ruolo dirigente effettivo [Tomassini 1997, pp. 30-31].

Per attuare tutto questo e per alimentare le Forze armate operanti, fu istituita anche in Italia una struttura di mobilitazione dell’economia e segnatamente dell’industria. Essa, come è noto, nel complesso assolse i suoi compiti. La mobilitazione industriale italiana non entrò in crisi, anzi centrò pienamente gli obiettivi per cui era stata più intimamente pensata e concepita: l’armamento del Paese. Le scelte relative alla manodopera inoltre permisero alla struttura di reggere seppur con qualche difficoltà alla crescente insubordinazione e rivolta nel Paese: si pensi solo al 1917, alle agitazioni per il riposo festivo, la rivolta di Torino, la vertenza dei fonditori e metallurgici milanesi, le agitazioni in Liguria ecc. Dal punto di vista dei rifornimenti al fronte, pur tra mille difficoltà, la

struttura di Dallolio fu sempre in grado di non far mancare il necessario all’esercito combattente, anche nei drammatici momenti che seguirono la rotta di Caporetto. La grande capacità raggiunta dall’industria italiana degli armamenti fu messa in risalto dagli avvenimenti del novembre 1917. Nell’ottobre 1917, all’inizio della battaglia, l’artiglieria italiana disponeva di 7.138 pezzi di ogni tipo; al termine del ripiegamento erano disponibili 3.986 pezzi e 3.152 erano andati perduti. Per sopperire alle gravissime carenze, l’Esercito italiano poté disporre all’inizio solo di quella parte dei 1.994 pezzi costruiti tra il luglio e il 30 novembre 1917 che era stata tenuta di riserva. Di fronte alla gravità della situazione imprenditori e maestranze diedero prova di uno spirito patriottico permettendo la formulazione, il 12 dicembre 1917, di un programma di emergenza secondo il quale, sospesa per qualche tempo la produzione dei proiettili di artiglieria di piccolo calibro in considerazione dell’alto numero di proiettili scarichi disponibili, e concentrata ogni risorsa nella produzione di bocche da fuoco, fu possibile approntare per la fine di aprile 1918 altre 471 batterie nuove più 682 pezzi di riserva. Nel maggio poi furono prodotte ben 352 batterie complete per cui la produzione complessiva nei sei mesi considerati superò i quattromila pezzi [Mazzetti 1979, p. 43].

Anche in questo caso il contributo e la capacità di direzione di chi l’avrebbe diretta, il generale Alfredo Dallolio, furono pari alla sua determinazione e alla sua volontà di riscatto. Come scrisse poi alla figlia Gina: Credi i risultati sono maggiori di qualunque aspettativa. Se non del tutto, certo che in Aprile i 9/10 della falla di Caporetto saranno sanati. E sì che ho lottato contro tutte le crisi, ho lottato con difficoltà da impazzire [Assenza 2010, p. 426].

Di questa struttura, però, raramente si è ricordato, oltre ai suoi risultati strutturali relativi alla produzione industriale, un’altra funzione, nella quale pure la mobilitazione industriale del generale Dallolio ebbe successo – la gestione della manodopera – alla quale conviene qui dare l’attenzione che si merita, perché anch’essa permise all’Italia liberale di affrontare e superare il conflitto. Soluzione tecnica o politica? Allo scoppio del conflitto europeo e non appena si chiarì che la possibilità di un intervento in guerra a fianco degli Imperi Centrali non era più nell’ordine delle cose, il problema del rifornimento dell’Esercito assunse un particolare rilievo soprattutto nel settore delle artiglierie terrestri, che si stavano dimostrando sempre più importanti e decisive nel tipo di guerra che si andava combattendo. Così, fin dall’inizio del conflitto, uno speciale rilievo ebbe la figura del

Generale Alfredo Dallolio che era a capo della Direzione Artiglieria e Genio la quale già provvedeva a tutte le necessità relative alle armi e alle munizioni, anche di piccolo calibro. La storia della mobilitazione industriale e dello sforzo bellico italiano fanno tutt’uno con quella di colui che fu definito «il dittatore» della condotta economica della guerra (L. Einaudi) e il «fucinatore della vittoria» (E. Michels). Alfredo Dallolio, bolognese, nel maggio 1911 era passato al Ministero della Guerra come Direttore generale di artiglieria e genio e aveva così potuto assistere, tra il 1911 e i primi del 1915, al formarsi del nuovo quadro delle esigenze statali per una guerra moderna e alla connessa trasformazione del concetto e dei problemi della «mobilitazione militare» in quelli della «mobilitazione nazionale» [Barsali 1986, pp. 128-130; Gallinari 1977, pp. 112-116]. Dallolio, tra l’agosto e l’ottobre 1914 rifiuta la carica di Ispettore Generale dell’Artiglieria e Genio al posto del generale Moni improvvisamente scomparso, la carica di Sottosegretario alla guerra al posto del generale Tassoni, la carica di Ministro della Guerra offertagli dal Generale Brusati, Aiutante di campo del Re a nome del Re Vittorio Emanuele III e di Salandra. Come si conciliano questi rifiuti con il servire sempre e comunque lo Stato? Con la lucida consapevolezza, arrivata fino alla critica, seppur larvata e garbata, della politica del Ministero, della paralisi che il dissidio del Ministro Grandi con Cadorna unitamente ai suoi «rapporti artificiali» con il Presidente del Consiglio Salandra generava nella politica militare del Regno d’Italia, in un momento in cui sarebbero state invece necessarie scelte chiare sia da che parte stare sia su come preparare una guerra che si era immediatamente compreso non sarebbe durata a lungo. Il 20 ottobre del 1914 Dallolio aveva presentato un programma che comportava una spesa di oltre 150 milioni che aveva dovuto ridurre subito dopo, per restare dentro le assegnazioni finanziarie, a 90 milioni. Durante lo stesso mese di ottobre aveva iniziato a dare commesse e il 27 ottobre aveva varato un piano di spese ridotto. A metà febbraio 1915, la Direzione Artiglieria e Genio aveva dato commesse per 147 milioni di cui 58 per il munizionamento e le artigliere: era stato inoltre acquistato materiale destinato a riserva intangibile per circa 6 milioni di lire. Importi notevoli,

ma del tutto minimali rispetto alle cifre raggiunte in seguito, più da amministrazione corrente che da Paese che si apprestava ad approntare una mobilitazione delle industrie che era stata esplicitamente e con forza richiesta da Cadorna in una lettera del 26 febbraio 1915 al Ministero della Guerra. In questa situazione si giunse all’intervento senza provvedimenti organici per la mobilitazione sicché il 13 giugno Cadorna inviava una lettera al Presidente del Consiglio, scritta in maniera «ufficiosa», per poter esprimere meglio il proprio giudizio. Oltre a respingere l’accusa di richieste eccessive giudicate al contrario «minimali», il Comandante supremo poneva l’accento sulla insufficienza delle artiglierie di medio calibro e del munizionamento delle artiglierie in una guerra la cui lunghezza e dispendiosità nessuno aveva previsto. Cadorna indicava chiaramente la via «politica» per uscire da questa pesante situazione, ovvero la creazione sul modello di quanto era stato fatto negli altri Paesi belligeranti di uno «speciale organismo retto da persone dalla mente agile e pronta, di indomita energia che abbia larghe aderenze ed ampi contatti col mondo industriale» nazionale e internazionale. Cadorna in una nuova lettera a Salandra richiedeva apertamente che un’altissima personalità politica assumesse la direzione di un Ministero istituito allo scopo. Il 26 giugno 1915 fu emanato il regio decreto 993 che si può considerare come la base su cui venne fondata la mobilitazione industriale: attraverso esso si davano al Governo ampi poteri di intervento in materia di produzioni di guerra rispetto sia alla manodopera, per cui era prevista la militarizzazione, sia gli imprenditori per i quali erano previste sanzioni in caso di mancata rispondenza alle richieste del Governo. Di seguito, il 9 luglio, venivano istituiti un Comitato Supremo per i rifornimenti di armi e munizioni e, all’interno del Ministero della Guerra, un Sottosegretariato delle Armi e munizioni alla cui testa veniva posto Dallolio. I provvedimenti del Governo confermavano tutti i dubbi e le perplessità del neo Sottosegretario riguardo la consapevolezza ai vertici dello Stato di quella che sarebbe stata la prima guerra industriale e il basso profilo politico tenuto dall’esecutivo nell’affrontare la decisiva questione della mobilitazione industriale. Come ha sottolineato Luigi Tomassini: la scelta politica di Salandra di porre un militare tecnico (che tra l’altro aveva dato assicurazione

di saper ridurre drasticamente i suoi programmi in base alle esigenze di bilancio prospettate dal Governo) a capo di un semplice Sottosegretariato [appariva] come la scelta [a Salandra] più conveniente in quel più o meno latente contrasto fra potere politico e militare che caratterizzò il periodo del suo Ministero [Tomassini 1997, pp. 42-43].

Ottenuto nel settembre che il suo Sottosegretariato avrebbe ottemperato alle necessità dei rifornimenti delle munizioni e dei materiali aeronautici sia per l’Esercito sia per la Marina, Dallolio si gettava a capofitto nel lavoro dando al nuovo organismo, in coerenza con le sue convinzioni e la sua vocazione, un carattere «che si discostava dal modello militare per avvicinarsi maggiormente a quello industriale» come ebbe a dichiarare a una riunione degli industriali metallurgici nel dicembre 1915. Nel pieno dello scontro tra il Comandante supremo che minacciava di sospendere le operazioni per mancanza di rifornimenti e Salandra che aveva rigettato l’idea di un forte responsabile politico per la mobilitazione industriale nominandolo Sottosegretario, Dallolio elaborò e presentò tra giugno e agosto 1915 diversi progetti che, seppur denotavano disponibilità a tener progressivamente conto di quanto l’esperienza della guerra combattuta stava evidenziando e conseguentemente «la necessità di soluzioni più ampie e meno tecniche», indicavano chiaramente la volontà del neo Sottosegretario di tener ferme sue certe radicate convinzioni. Se è vero che veniva abbandonata l’idea che la mobilitazione potesse poggiare sugli stabilimenti militari con la grande industria a far da accessorio, veniva ribadita l’opinione circa l’utilità dell’apporto della piccola e media impresa. Mentre per la grande industria tutto doveva rimanere nei binari già delineati in una relazione di luglio – in realtà molto vaga – per organizzare e riuscire a rendere effettivo il «concorso attivissimo e prezioso» anche delle piccole imprese, sulla base della geografia economica del Paese, si ventilava la realizzazione di una struttura agile e decentrata. Se in precedenza si era pensato a una serie di capigruppo militari e civili che coordinassero la produzione dei vari stabilimenti territorialmente vicini e collegati per partecipazione azionarie, ora veniva immaginata una struttura di nove Comitati regionali, guidati dai Presidenti delle camere di commercio con il compito di «fondere e coordinare i vari gruppi e le varie iniziative» e di consorziare le industrie del loro circondario che desiderassero produrre munizioni. Le trattative più difficili con le grandi industrie e le grosse forniture venivano riservate al Sottosegretariato secondo la vecchia prassi, così come gli approvvigionamenti, attraverso gli

stabilimenti militari. Nei pochissimi giorni che intercorsero tra la data di questo documento e quella della definitiva approvazione dei principi del Regolamento della mobilitazione industriale, il progetto immaginato dal Sottosegretario subì profonde trasformazioni. Mentre Dallolio si era sforzato di stabilire un rapporto tale da riservare un ruolo non marginale agli stabilimenti militari, nel Regolamento approvato si metteva l’accento sulla funzione prioritaria dell’industria privata. I Comitati regionali venivano ridotti da nove a sette, presieduti da militari e si prefiguravano come strutture decentrate dell’apparato statale ed erano composti da due membri civili, di solito industriali, due membri industriali e due membri operai con voto consultivo. Era chiaro che l’asse della Mobilitazione si spostava sul problema del mercato del lavoro e sul controllo delle masse operaie sulle quali sarebbe ricaduto lo sforzo produttivo e sulla cui lealtà le classi dirigenti nutrivano forti dubbi. Intanto, nel giugno del 1915, l’Unione sindacale milanese, di recente conversione interventista, ancora fortemente influente se non egemone nel proletariato industriale di Milano, centro la cui importanza ai fini della mobilitazione dell’apparato produttivo era decisiva, intuendo la favorevole situazione che si stava creando nel mercato del lavoro che cominciava a lamentare la scarsità di manodopera qualificata, presentava un memoriale. Il testo era volto non solo a un generalizzato recupero salariale che avrebbe dovuto interessare tutta la metallurgia milanese, ma anche a stabilire un controllo diretto da parte del sindacato sul collocamento, richiesta quest’ultima giustificata dal fatto che le grandi imprese, non solo lombarde, a cominciare dall’Ansaldo, cercavano di attirare con promesse di alti salari le maestranze più qualificate. Se è vero che l’adesione alla guerra non aveva cancellato il ricordo dei recenti grandi scioperi metallurgici e della determinazione sindacalista, cosa sarebbe accaduto ora nel momento in cui il problema centrale per le imprese diventava il problema del reperimento della manodopera, se non un innalzamento artificiale dei salari e della conflittualità? La netta presa di posizione degli industriali e delle autorità politiche milanesi che stroncarono sul nascere ogni velleità sindacalista minacciando l’arresto e il domicilio coatto al loro leader più abile e popolare, Decio Bacchi, non era forse il segnale che i capisaldi della mobilitazione industriale che si stava

allestendo dovevano essere il raffreddamento del mercato del lavoro e il controllo disciplinare della manodopera? La Mobilitazione che nasceva nell’agosto del 1915 non era dunque quella immaginata da Dallolio e il Regolamento approvato evidenziava, oltre che la sconfitta del progetto del Sottosegretario, soprattutto la sua debolezza politica. Ampia infatti era la delega ai militari in funzione dell’apparato burocratico amministrativo dello Stato nella gestione e nel controllo della classe operaia in un Paese in cui le sue organizzazioni si erano schierate contro la guerra e in condizioni di alterazione del mercato del lavoro. Problemi, questi, solo accennati nei progetti originari del Sottosegretariato. Alfredo Dallolio, il «fucinatore della vittoria» Il settore principale di applicazione del Regolamento della mobilitazione industriale doveva essere appunto quello di regolare le relazioni fra industriali e operai e di sottoporre a normativa precisa il «personale». Oltre alla militarizzazione del personale occupato, già prevista dal regio decreto del 26 giugno, veniva stabilito il blocco dei contratti fino a tre mesi dopo la conclusione della guerra e insieme il divieto di licenziamento, il che si traduceva, date le condizioni del mercato del lavoro, in una sterilizzazione delle tendenze verso l’alto degli aumenti salariali. Inoltre, veniva abbandonata esplicitamente quella parte della precedente normativa che limitava in qualche modo l’assoluta autonomia e libertà delle imprese industriali. Lo strumento iniziale per il controllo della manodopera impiegata presso gli stabilimenti «ausiliari» fu quello della «esonerazione temporanea», un istituto che rifletteva direttamente appunto la preoccupazione primaria della mobilitazione industriale: mantenere la manodopera anche minimamente qualificata occupata presso gli stabilimenti, consentendo nel contempo, dato che l’esonero era una speciale posizione militare, la militarizzazione di questa quota del personale. Tuttavia l’esigenza di disporre di manodopera «qualificata» era particolarmente forte in una fase in cui più che a razionalizzazioni produttive le imprese andavano verso un ampliamento della dimensione quantitativa. Per questo, già alla fine del 1915, si cominciò a far ricorso a una misura ulteriore, il richiamo dai corpi dell’esercito dei militari che avevano esercitato in tempo di pace attività di operai in industrie affini a quelle impegnate nella produzione bellica. Verso la fine del 1916 si ebbe il punto culminante di questa tendenza, quando gli

operai militari giunsero a essere oltre il 40% degli esonerati (in confronto al 18% circa della primavera dello stesso anno e al 22% di fine 1918). Non si raggiunse quella militarizzazione completa della manodopera che molti auspicavano, ma si verificò comunque una estensione notevole dell’area degli operai militari anche attraverso l’istituzione della nuova figura degli operai militari comandati. Autori come Mazzetti e Gallinari hanno argomentato di un Dallolio propugnatore di fatto della Union sacrée: il giudizio va sfumato e articolato dal momento che sembra più aderente al vero, oltre che al carattere dell’uomo e del militare, parlare di vero e proprio apprendistato nella gestione delle relazioni industriali e della conflittualità operaia rivelatasi, dopo l’ingannevole tregua dei primi mesi di guerra, insopprimibile. La necessità e l’utilità di un rapporto non «artificiale» con le rappresentanze operaie non scaturirono sulla base di astratti modelli o di pregresse convinzioni, ma nel vivo della guerra che «l’altro esercito» combatteva nelle fabbriche, così come l’iniziale chiusura nei confronti del sindacato – Angiolo Cabrini entrò nel Comitato centrale solo nel 1916 con il robusto contrappeso di Roberto Morra di Lavriano – fu spazzata solo dalla ripresa del conflitto nelle officine. In questo campo Dallolio si rivelò uno degli esponenti non minori della classe dirigente che, attivizzata dalla guerra, si «modernizzava», riuscendo a imporre soluzioni nuove e inedite, avendo come solo scopo quello di assicurare la pace negli stabilimenti e la regolarità della produzione bellica e aggirando la chiusura formale e mai messa in discussione delle strutture della Mobilitazione, attraverso strumenti, quali la Commissione cottimi, nella quale industriali, Stato e operai, si confrontavano e trovavano soluzioni ai problemi continuamente sollevati dalla guerra. Oltre al problema dei cottimi, quello dell’adeguamento automatico dei salari al costo della vita, una prima ma efficace forma di cassa integrazione, per indennizzare la manodopera in caso di fermate dovute a mancanza di materie prime o energia elettrica. Tramontata l’idea che la sola coazione potesse azzerare il conflitto, la mobilitazione industriale, si trovò ad affrontare, soprattutto nel 1917, prolungate e incisive agitazioni che ne misero a dura prova le strutture non mancando di provocare tensioni tra industriali, militari, responsabili della sorveglianza disciplinare, autorità politiche. Ciononostante resse alla prova.

Grazie al duro e collaudato sistema di repressione e controllo, reso più efficace nel 1917, che la sorreggeva, la struttura diretta da Dallolio depotenziava il conflitto, in fabbrica e fuori, dei suoi aspetti «politici» più pericolosi e radicali. Con questa politica pragmatica la mobilitazione industriale di Dallolio non abdicava ai principi generali ma li rendeva adattabili e flessibili, riuscendo a organizzare «l’altro esercito» che alimentò il fronte di armi e munizioni. Alla fine della guerra vi erano 1.976 stabilimenti ausiliari che impiegavano oltre 900.000 operai tra cui 198.000 donne. Il 35,7% erano esonerati e militari comandati; il 33% operai borghesi; il 28,6% donne e ragazzi; il 2,1% prigionieri, detenuti, profughi; lo 0,6 operai provenienti dalla colonia libica. La mobilitazione industriale riuscì a far accettare a un mondo industriale riottoso quote consistenti di manodopera femminile intensificandone l’impiego attraverso l’incentivazione di misure di razionalizzazione e «diluizione» del processo produttivo fino alle «misure impositive» per il loro impiego nel 1916 e 1917. L’impiego delle donne tuttavia, nelle specifiche condizioni tecnologiche dell’industria italiana, avvenne non in termini di «sostituzione» bensì di «addizione» nel senso che il numero delle donne impiegate cresceva sì, ma insieme a tutte le altre categorie di manodopera, affiancandole. Consapevole dei risultati e attento a quel che i Paesi alleati progettavano per il dopoguerra – la prima conferenza economica di Parigi del giugno 1916 – Dallolio, insieme al suo autorevole collaboratore Enrico Toniolo, iniziò a pensare all’idea della continuazione, nelle mutate condizioni della pace futura, dell’esperienza della mobilitazione industriale. Tuttavia, colpiscono l’intuizione, non comune alla classe dirigente, della problematicità del dopoguerra, la consapevolezza, sia pure non ai livelli di Rathenau in Germania che esso non può essere affrontato come un semplice ritorno al passato e la necessità di costruire una vasta organizzazione industriale che affronti le future guerre commerciali superando le debolezze strutturali proprie del nostro apparato produttivo. La fine della mobilitazione industriale Il problema di fondo che fu alla base del fallimento del tentativo dei vertici della mobilitazione industriale di non essere solo il «sensale» delle controversie tra capitale e lavoro era la crisi degli approvvigionamenti e delle materie prime oltre che di manodopera. Lo sviluppo della produzione bellica e la sua onerosa gestione aprivano –

come rammentato – problemi di razionalizzazione, di coordinamento tra le varie branche preposte all’allestimento del materiale bellico. Si trattava di continuare il conflitto in regime di scarsità di risorse: cozzava contro il carattere propulsivo ma disordinato assunto per scelta e necessità dalla mobilitazione industriale plasmata da Dallolio; e cominciavano a evidenziarsi malumori che si trasformarono in decisi e precisi attacchi di alcuni esponenti della grande industria contro la piccola e media che era prolificata, favorita dalle scelte dei vertici della mobilitazione industriale durante il primo periodo del conflitto. La ferma volontà di Francesco Saverio Nitti di assumere le funzioni di coordinamento della politica economica e di controllo dei costi doveva tradursi fatalmente in critiche e polemiche crescenti. Che altro significato avevano il tentativo del Ministro del Tesoro di escludere Dallolio dal ristretto «Comitato di guerra» o la resistenza a firmare il decreto che indennizzava le maestranze ferme per mancanza di materie prime se non l’inizio di un drastico ridimensionamento della mobilitazione industriale? L’attacco sferrato da Piaggio in Comitato centrale nel dicembre 1917, nel pieno della grave crisi delle materie prime, su temi importanti quali i rapporti con le piccole industrie, la manodopera, le risorse, si era rivelato micidiale per la mobilitazione; così come la difesa da parte del ministro della sua struttura, da lui plasmata e funzionale alla sua politica nei confronti della questione operaia, appariva anacronistica nel momento in cui si richiedeva una stretta integrazione tra gli apparati e soprattutto rivelatrice di una rinnovata debolezza politica. Con la fine della guerra le urgenze cui la mobilitazione aveva fatto fronte sparirono. I sogni di «capitalismo organizzato» di Dallolio dovettero arretrare. Le radici vere e profonde dell’abbandono della mobilitazione industriale vanno ricercate nella crisi degli approvvigionamenti e nel fallimento del tentativo di coinvolgere i membri operai e insieme affrontare i problemi di una estensione della Mobilitazione dopo la guerra. Caporetto aveva solo rinviato la resa dei conti finale. In seguito a una serie di scandali che coinvolgevano alcuni funzionari del Ministero delle Armi e munizioni, Dallolio rassegnava le dimissioni. L’interim del Ministero delle Armi e munizioni veniva assunto da Zupelli, Ministro della Guerra, che il successivo 15 settembre veniva sostituito da Villa, il quale assumeva anche l’incarico di Ministro delle

Armi e munizioni. Trasformato il Ministero in un Commissariato affidato a Nava, questi cessava di esistere il 24 novembre 1918, restando alle dipendenze dirette del Ministero della Guerra. Un’ultima ma non meno importante considerazione: i risultati raggiunti furono il frutto della coazione, della pressione e della repressione a cui la mobilitazione industriale non venne mai meno. Limiti, questi, di un intervento di uno stato liberale nei confronti dei problemi suscitati da un conflitto che portava le masse a un ruolo di protagonismo nella vita del Paese, limiti che spiegano insieme le ragioni del suo abbandono e l’intensità della reazione successiva.

Bibliografia essenziale Assenza Antonio, 2010, Il generale Alfredo Dallolio. La Mobilitazione Industriale italiana dal 1915 al 1939, Ussme, Roma. Barsali Mario, 1986, Dallolio Alfredo, in Dizionario biografico degli italiani, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma, vol. 32, pp. 128-130. Curli Barbara, 1998, Italiane al lavoro, Marsilio, Padova. Di Girolamo Piero, 2002, Produrre per combattere. Operai e Mobilitazione Industriale a Milano durante la Grande guerra 1915-1918, Esi, Napoli. Di Girolamo Piero, 2004, L’État, les ouvriers et la régulation des conflits du travail durant la Grande Guerre. L’exemple italien au regard de la France e de la Grande Bretagne, in «Histoire & Sociétés», 10, 2004, pp. 38-47. Di Girolamo Piero, 2008, Alfredo Dallolio e la produzione di guerra, in Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande guerra: dall’intervento alla vittoria mutilata, Utet, Torino, pp. 444-451. Franchini Vittorio, 1932, La mobilitazione dell’Italia in guerra. Contributo alla storia economica della guerra 1915-1918, Istituto Poligrafico dello Stato, Roma. Gallinari Vincenzo, 1977, Il generale Alfredo Dallolio nella Prima guerra mondiale, in Memorie storiche militari, Ussme, Roma, pp. 113-125. Hardach Gerd, 1982, La Prima guerra mondiale 1914-1918, Etas, Milano. Mazzetti Massimo, 1979, L’industria italiana nella Grande guerra, Ussme, Roma. Tomassini Luigi, 1997, Lavoro e guerra. La «Mobilitazione Industriale» italiana 1915-1918, Esi, Napoli.

Scienza e tecnologia per la guerra di Andrea Scartabellati e Felicita Ratti Nonostante sul piano organizzativo e tecnologico sia il mondo della ricerca sia quello industriale risultino impreparati alle immani e impreviste sfide che la guerra impone d’affrontare, per la storia delle scienze italiane il primo conflitto mondiale si dimostra uno spartiacque considerevole. Da un lato, giungono a compimento processi già in atto nei primi anni postrisorgimentali, quando un settore scientifico nazionale, lentamente, si ramifica e muove i suoi primi passi. Dall’altro, la guerra impone sviluppi sperimentali e organizzativi che avranno, negli anni seguenti al conflitto, lunghe e articolate maturazioni. La costituzione del Consiglio Nazionale delle Ricerche (1923/1929), tutt’oggi operante, è solo l’esempio più noto di tali sviluppi prefigurati dalle vicende belliche. Il Regno d’Italia entra nella Prima guerra mondiale il 24 maggio 1915, a circa un anno dallo scoppio del conflitto tra gli Imperi Centrali e le potenze dell’Intesa (luglio/agosto 1914). I mesi della neutralità non corrispondono – se non in minima parte – a un approfondimento delle esperienze militari e organizzative già affrontate dagli altri belligeranti. Riflettendo i dubbi della politica nazionale, la Società italiana per il progresso delle scienze (Sips) e l’Accademia nazionale dei Lincei – vertici istituzionali del mondo scientifico – adottano (luglio 1914) una pubblica posizione di prudente cautela, evitando di prendere apertamente le parti di uno dei contendenti. Il mondo scientifico italiano ha nel 1913 il suo punto di forza nelle 637 cattedre universitarie scientifico-tecniche, delle quali circa la metà assegnate alle discipline mediche e per il resto suddivise in parti analoghe tra fisici, chimici e matematici. A livello di fondi universitari, sono la matematica e la medicina a ricevere i più lauti contributi con una vantaggiosa ricaduta nel finanziamento della ricerca. Non trovano, invece, spazio nel mondo universitario le discipline tecnologiche. Relegate a un gradino inferiore rispetto ai corsi universitari con l’istituzione delle «scuole speciali», sono, inoltre, orientate non tanto dai bisogni del mondo industriale, quanto dalle esigenze della pubblica amministrazione, di cui sono un serbatoio di personale.

Nell’ambito strettamente militare, l’Esercito coltiva la preparazione scientifica dei propri ruoli tecnici attraverso due istituzioni: la Scuola Militare con sede a Modena, i cui corsi sono equiparabili a quelli liceali, e la Reale Accademia Militare con sede a Torino che fornisce una preparazione di livello universitario. Questo apparato si presenta alla prima «guerra dei materiali» della storia scontando una duplice generale inadeguatezza: frammentazione organizzativa e debolezza (tecnologica e finanziaria) nella ricerca. Ai limiti organizzativo-materiali si contrappone, tuttavia, un engagement ideologico degli scienziati-cittadini i quali si schierano, dall’ottobre-novembre 1914 e in massima parte, a favore della scelta bellica pro Intesa. Naturalmente non mancano sofferte eccezioni: la dichiarata e internazionalmente condivisa ammirazione per il mondo culturale tedesco è un fattore di lungo periodo che complica le scelte di campo. E d’altra parte, l’assunzione di una netta posizione politica a favore dell’Intesa può radicarsi sia nella continuità col fiero attivismo patriottico del periodo risorgimentale del mondo scientifico, sia con la proverbiale visione dell’Austria-Ungheria quale nemico par excellence dell’unità nazionale. Attempati accademici come il matematico Vito Volterra e il fisico Giorgio Antonio Garbasso, oppure giovani assistenti universitari, come Antonino Lo Surdo, sono in prima fila nello sforzo bellico, sia come animatori dell’impresa scientifico-industriale, sia con il concreto lavoro di laboratorio, infine, come divulgatori presso l’opinione pubblica delle ragioni dell’Intesa. È Garbasso, a nome della Società italiana di fisica (Sif) riunita per l’annuale incontro (Pisa, gennaio 1915), l’autore della polemica controreplica che i fisici italiani oppongono prima al noto Manifesto dei 93 sottoscritto dai maggiori intellettuali tedeschi in difesa della politica guglielmina, quindi, più specificatamente, al filosofo e chimico tedesco Wilhelm Ostwald, autore di una dichiarazione, rilasciata da Stoccolma nell’ottobre del 1914, con la quale aderiva alle pretese di supremazia della Deutsche Kultur. Bisogna aggiungere che, sul piano propagandistico, soprattutto dopo la grave débâcle di Caporetto (ottobre 1917), quando la compagine statale attraverserà una penosa fase militare e politica, tale impegno patriottico raggiungerà punte di acuto parossismo, testimoniando sia la irreversibile

crisi dell’internazionalismo scientifico, sia la scelta degli scienziati italiani di non astenersi dalla pratica della demonizzazione degli studiosi avversari. Appartengono a questa stagione che vede «la serena imparzialità» della scienza venir meno (Freud), una serie di opere tra le quali spiccano, per l’utilizzo del più triviale linguaggio nazionalistico solo in parte mascherato dalla scientificità del codice medico, quelle del neuropsichiatra Ernesto Lugaro. Laddove, invece, l’impegno nazionale a favore della guerra risulta timido, a influire sono l’adesione alle ideologie socialiste, o la dichiarata ammirazione per il mondo culturale tedesco, il quale, almeno dagli anni Ottanta dell’Ottocento, è il modello di riferimento per le scienze italiane. Al primo caso s’iscrive la scelta pacifista del matematico Tullio Levi Civita, corrispondente di Albert Einstein e portavoce della teoria della relatività generale in Italia; al secondo quelle dello psichiatra e neurologo Giovanni Mingazzini e del matematico Corrado Segre, entrambi sostenitori di un neutralismo dalle tinte ambiguamente filotedesche. Non mancano, infine, parabole individuali più complesse: il chimico Ettore Molinari, vicino alle posizioni anarchiche e dichiarato critico della scelta bellica, non di meno accetta di dirigere – a operazioni militari in corso – lo stabilimento di esplosivi Sipe di Cengio, con risultati ottimi. Sotto la sua vigile direzione, infatti, la produzione di esplosivi risulta moltiplicata di circa 40 volte. Sintetizzando, due sono gli atteggiamenti collettivi che affiorano nell’arco di tempo 1915-1918 nell’ambito della scienza nazionale. In primo luogo, si rinnova un’acritica fede nell’utilitarismo scientista, inteso come facoltà della scienza-arma di risolvere i problemi e quindi, nello specifico, le sfide belliche di ogni tipo purché la si metta in grado, attraverso strutture e finanziamenti adeguati, di poterlo fare. In secondo luogo, col passare dei mesi, il nazionalismo scientifico, alimentato dal rifiuto della scienza «teutonica», assurge quasi a dogma: la scienza italiana non può e non deve temere le scienze straniere, rivendica orgogliosamente la propria tradizione, la quale, a volte riscoperta a volte manipolata, ne attesta l’autoctona grandezza. Nel campo della fisica, questi sentimenti di spregio e d’orgoglio si traducono – per fare un solo esempio dei tanti – in due relazioni pubblicate nell’organo ufficiale della Sif, «Il nuovo cimento», dal fisico Gaetano Ivaldi e dirette a rivendicare la superiorità di Galileo e del suo metodo rispetto all’opera del tedesco Leibniz.

L’organizzazione Solo con una certa lentezza le prime iniziative concrete di organizzazione della ricerca prendono il via, seguendo una doppia strada spesso non coordinata. La mobilitazione delle competenze degli scienziati si realizza per mezzo di soggetti privati che vedono la leadership dei maggiori gruppi industriali della nazione. Di questo periodo è il Comitato nazionale di esame delle invenzioni attinenti ai materiali di guerra (Cnig), costituito nel luglio del 1915 con il supporto del personale del Politecnico di Milano. Un parziale cambio di marcia si ha nei mesi che segnano il passaggio dal Governo di Antonio Salandra a quello di unità nazionale di Paolo Boselli (luglio 1916). Due le novità: da un lato, si dà attuazione pratica al ventilato rapporto tra industria e ricerca universitaria, dall’altro si svolge un accurato esame delle esperienze estere, col proposito di emulare quanto di meglio già fatto in Francia e in Gran Bretagna nell’organizzazione di enti statali autonomi di ricerca. Nel luglio del 1916 nasce il Comitato nazionale scientifico tecnico per lo sviluppo e l’incremento dell’industria italiana (Cnst). Il Cnst riprende e sviluppa la precedente esperienza del Cnig, inseguendo però un rapporto più profondo e organico sia con il mondo scientifico, sia con quello della produzione di scala. In prima fila nella costituzione del Cnst sono gli industriali milanesi, in particolare quelli legati all’industria dell’energia elettrica. A dimostrazione delle speranze che si ripongono nel matrimonio scienza/industria, nel 1916 il Cnst sostiene organizzativamente il congresso ordinario della Sips. Successivamente, su sollecitazione di personalità del mondo scientifico, come il chimico Pietro Giocosa, e del mondo industriale, come Pirelli Conti, Salmoiraghi, Lepetit, sono istituiti comitati di coordinamento del mondo scientifico con l’apparato industriale, organizzati su più livelli, che prendono a modello quanto realizzato nei Paesi alleati, in particolare in Francia. In questo incontro tra scienza e industria gli scienziati giocano un ruolo trainante ed eterogeneo, dando seguito ai propositi del fisico-matematico Ascoli volti a far acquisire all’industria italiana un nuovo sviluppo e un’effettiva indipendenza dal know how e dalle forniture estere. Ruolo attivo che si consolida ulteriormente nel marzo 1917 quando, presso il Ministero della Guerra, sorge l’Ufficio invenzioni e ricerche (Uir) –

nucleo organizzativo del futuro Consiglio nazionale delle ricerche (Cnr). L’Uir è organizzato in speciali servizi di ricerche di chimica, fisica, mineralogia e ingegneria, e suddiviso in commissioni rivolte ad analizzare peculiari problematiche tra le quali l’innalzamento dell’efficienza del tiro dell’artiglieria e l’utilizzazione bellica delle ceneri di pirite. Scorrendo la lista dei collaboratori e consulenti dell’Ufficio invenzioni e ricerche, troviamo riuniti i nomi più noti della scienza italiana; tra gli altri: il premio Nobel Guglielmo Marconi, i fisici Pietro Blaserna e Orso Mario Corbino, l’ingegnere Gustavo Colonnetti (futuro Presidente del Consiglio nazionale delle ricerche), il mineralogista Federico Millosevich, l’astronomo Giorgio Abetti, il geologo Paolo Vinassa de Regny. Le attività e le ricerche A differenza di quel che avverrà per la Seconda guerra mondiale e pur essendo uno spartiacque nella storia della società e della scienza nazionale, la Prima guerra mondiale, a livello di ricerca pura, non consegue fondamentali scoperte scientifiche, promuovendo piuttosto un perfezionamento tecnico di quanto è già noto nei laboratori scientifici. Tale è anche il giudizio coevo del matematico Vito Volterra, figura di spicco della mobilitazione degli scienziati italiani, che dipingerà il conflitto come una parentesi nell’ordinario evolversi della ricerca pura. In questo senso, la Grande guerra non può essere definita un conflitto tecnologico, bensì uno scontro esiziale combattuto da complessi statali moderni sulla base dell’innovazione sistematica di conoscenze scientifiche acquisite prima del 1914. Nell’ambito della «guerra dei materiali», il campo d’azione elettivo della scienza non può che essere quello tecnologico-applicativo. In effetti, è qui che, tra esitazioni, ritardi e difficoltà di varia natura, trovano tangibile impiego le competenze degli scienziati, nel mentre si rimodulano profondamente le tradizionali gerarchie fra scienza pura e applicata. Del resto, l’improvviso venir meno per l’Italia, ora nell’Intesa, di un fornitore in campo industriale di manufatti e tecnologia come la Germania, mette in luce l’urgente necessità di individuare e sviluppare valide fonti alternative. Ai più noti scienziati del Regno le Forze armate offrono la possibilità di prestare servizio volontario in qualità di ufficiali. È così che chimici, fisici, matematici e ricercatori medici sono incorporati nei reparti militari, in particolare di artiglieria e genio (oltre a quelli di sanità). Attraverso tale incorporazione, che implica un processo di

trasferimento di unità altamente professionalizzate dalle strutture civili a quelle militari, si forma prima e si consolida poi il settore tecnicoscientifico diretto a concorrere direttamente alla sforzo bellico. Con l’attività sperimentale da laboratorio in senso stretto, le applicazioni belliche della scienza coprono un repertorio ampio di ambiti e di realizzazioni concrete. È compito dei matematici predisporre i calcoli balistici necessari a preparare le nuove tavole di tiro dell’artiglieria, costretta, per le condizioni strategiche che caratterizzano l’entrata in guerra italiana, a far fuoco regolarmente dal basso verso l’alto, cioè dalla pianura alle sovrastanti posizioni montane presidiate dalle truppe austro-ungariche. Le nuove tavole balistiche devono affrontare il problema della differente resistenza dell’aria alle diverse quote attraversate dal proietto nella sua traiettoria. Essenziale, in quest’ambito, il lavoro del matematico Mauro Picone, in linea presso le Prealpi Venete tra 1916 e 1917. Per quanto riguarda i fisici, Antonino Garbasso approfondisce gli studi di fonotelemetria, con lo scopo di sviluppare strumenti in grado di localizzare i cannoni nemici sulla base del rumore dello sparo di partenza, mentre Orso Maria Corbino svolge ricerche sulla composizione degli esplosivi. Il Premio Nobel Guglielmo Marconi dedica il suo impegno allo studio delle nascenti trasmissioni radioriceventi, lavorando a un sistema di guida radio per aeroplani. Questioni di aerodinamica, sotto la supervisione di Volterra e Crocco, sono trattate dal laboratorio dell’Istituto centrale aeronautico (Ica), dove si costruisce uno dei primi tunnel del vento. L’obiettivo è di raggiungere una miglior stabilità degli aerei, con l’eliminazione delle vibrazioni dovute alla resistenza dell’aria. Contemporaneamente si studiano nuovi specifici armamenti per i costituendi reparti volo dell’Esercito. Un laboratorio di ottica e meccanica di precisione è istituito a Firenze, a guerra già iniziata, con l’obiettivo di fornire all’artiglieria campale e navale i mezzi necessari al puntamento e alla telerilevazione. Il laboratorio segue all’amara constatazione che i precedenti fornitori per l’Italia di questi sistemi si trovano ora sul fronte avverso, e il Paese manca anche delle basilari competenze tecnico-scientifiche necessarie per impiantare una produzione d’emergenza. Il laboratorio avrà una vita stentata e il progetto una parziale realizzazione, che gli eventi di Caporetto renderanno ancora

più precaria. Simile all’iniziativa fiorentina – anche nell’evoluzione dagli esiti incerti – è il laboratorio di meccanica di precisione costituito a Roma sotto la diretta gestione del Regio Esercito. L’apporto della ricerca chimica, che si avvantaggia degli studi prebellici di esponenti di levatura internazionale come Stanislao Cannizzaro e del suo assistente Giacomo Camician, si concentra sullo sviluppo di nuovi composti esplosivi. In prima linea si trova l’Istituto di chimica annesso all’Università di Napoli, con i pionieristici studi dedicati allo sviluppo di proiettili alla cloropicrina, un lacrimogeno altamente asfissiante. La costituzione dell’arma aerea ha un contraltare nel perfezionamento dei battelli marittimi e sottomarini e nello sviluppo di nuove armi (in particolare subacquee). Degne di nota sono le ricerche di Antonino Lo Surdo sull’ascoltazione sottomarina, sulla costruzione e sull’impiego dei tubi C, e sullo studio delle onde del Langevin. I tubi C (dall’inglese «chaser», cioè inseguitore) indicano dispositivi progettati per dare la caccia ai sommergibili, mentre le onde Langevin (dal nome del fisico francese Paul Langevin) sono una tecnica per la produzione continua e la ricezione degli ultrasuoni, atta a rivelare la presenza di sommergibili e a compiere sondaggi marini. Le ricerche di Lo Surdo, a fine conflitto promosso per meriti di guerra capitano di corvetta, furono coperte da uno stretto riserbo fin ai primi anni Venti. Nel campo della produzione in serie delle applicazioni tecniche, furono le industrie meccaniche, elettriche ed estrattive a dar prova di maggiore sinergia col mondo scientifico. L’industria meccanica (in particolare di automobili, aerei, motori) ebbe una mirabolante espansione. Macchi, Agnelli, Caproni, Isotta Fraschini, Bugatti, Savoia-Verduzio (Ansaldo), Olivetti, Marelli, Breda, Tosi, Romeo sono i nomi di industrie che nascono o conoscono il loro grande sviluppo, e il perfezionamento qualitativo della produzione, per mezzo del concorso della domanda bellica. Nell’ambito dell’industria aeronautica, la cui fase pionieristica in Italia può dirsi conclusa nei primi anni Dieci, sono infatti le esigenze belliche e le commesse del Comitato di mobilitazione industriale a decretarne la straordinaria espansione. Nello stesso tempo, è merito delle medesime pressioni belliche la nascita di una industria come la Società veneziana automobili navali (Svan), dai cui cantieri e officine, via via perfezionati tecnologicamente, usciranno nuove armi come i famosi

motoscafi anti sommergibile (Mas). Risultati degni di nota furono raggiunti anche dall’industria elettrica, volta all’incremento della produzione per sopperire, da un lato, alla mancanza delle importazioni tedesche di carbon fossile e, dall’altro, alle difficoltà di rifornimento di petrolio a causa dei blocchi e controblocchi marittimi. L’industria estrattiva persegue il vitale incremento della produzione puntando alla riattivazione di vecchie miniere di ferro di buona qualità situate soprattutto in Valle d’Aosta e Toscana. L’industria chimica osserva il sorgere del futuro colosso Montecatini – precedentemente impegnato nel settore dello sfruttamento dei giacimenti – mentre alcuni progressi tecnici portano allo sviluppo dei settori della gomma (Pirelli) e farmaceutico. Con l’industria farmaceutica ci colleghiamo al campo della ricerca medica, che merita un discorso a parte. Complessivamente, la medicina italiana è chiamata a un doppio compito: proseguire la ricerca pura nel contesto arduo della guerra; offrire e mantenere uno standard adeguato nell’assistenza ai bisognosi. Doppio compito che compete anche al servizio sanitario delle Forze armate, le quali, non casualmente, incrementeranno in questo lasso di tempo la sistematica cooperazione con gli istituti di ricerca civili. L’apporto della scienza di guerra (soprattutto di fisici e chimici) alla medicina promuove importanti novità nell’ambito della chirurgia e delle prassi clinico-sanitarie da campo e ospedaliere. La medicina di montagna circoscrive nuovi protocolli nel merito del primo soccorso e della cura dei congelamenti; la medicina d’urgenza, invece, sviluppa una standardizzazione dell’intervento – graduata sulla base della progressiva gravità dei pazienti – che sarà ripresa a fine guerra dalle strutture civili. La chirurgia, chiamata in causa dagli effetti esplosivodirompenti delle nuove armi, si confronta con interventi (si pensi alle amputazioni) che non possono prescindere dalla lotta alle infezioni. Sepsi e antisepsi, non senza suscitare la discussione medica, divengono abbastanza comuni, mentre la realizzazione di arti artificiali mette alla prova il sapere meccanico di ingegneri, medici e artigiani, chiamati a una originale collaborazione. La ricerca chimica, basilare per gli studi di batteriologia e virologia,

porta al miglioramento della biochimica e della farmacopea (nuovi vaccini antivaioloso, anticolerico, antitifico e antitetanico; scoperta dello iodiobismutato per la cura della dissenteria amebica). Lo studio fisico dei raggi X e la loro implementazione attraverso nuovi macchinari fanno della radiografia dell’apparato scheletrico una prassi corrente; l’approfondimento delle conoscenze della medicina aeronautica – in particolare delle funzioni cardiache e polmonari – oltre a delineare meglio le reazioni fisiologiche al volo, permette, infine, di produrre ossigeno liquido per uso anestetico. La guerra ebbe un valore periodizzante sia per la storia d’Italia sia per la storia delle scienze nazionali. L’impatto ambivalente della tecnologia sulle condizioni di vita e di morte di soldati e civili e le influenze culturali scaturite dal conflitto (anche a lunga scadenza) non vanno, tuttavia, confuse. Sebbene moderna per le modalità tecnologiche con cui fu affrontata, la guerra non sempre lo fu nei feedback culturali e genericamente comportamentali che attivò (come ha scritto Jay Winter). A breve termine, il bilancio di 3 anni e mezzo di ricerche belliche non fu entusiasmante. Nonostante l’abnegazione degli uomini impegnati, l’attività si svolse con palesi ritardi organizzativi, spesso con mezzi inadeguati, attraverso scambi limitati con le scienze delle potenze alleate. Mancò anche quella stretta coordinazione tra industrie e laboratori che avrebbe giovato alla non dispersione delle iniziative e all’individuazione di una priorità tra gli obiettivi da perseguire. Pur nell’ottica di una guerra totale che coinvolse e mobilitò ogni settore nazionale, un limite pesante fu la dimensione ridotta delle risorse finanziarie e umane direttamente impegnate per sostenere la ricerca. Sul lungo periodo, invece, il bilancio presenta aspetti più articolati. Con gli anni Venti e sulla scia degli eventi di guerra, anche in Italia si consolidò il legame fra industria e università, e si ebbe una rivalutazione energica delle scienze applicate, non più «sorelle povere» della ricerca pura. Inoltre, se è vero che l’Ufficio invenzioni e ricerche (Uir) fu costretto a operare privo dei finanziamenti necessari e mancando di organici legami con l’ambiente industriale più moderno, lo stesso Ufficio, grazie alla dedizione del suo direttore Vito Volterra e dei ricercatori associati, offrirà un prototipo di ricerca concreta e concertata tra settori eterogenei in precedenza spesso non comunicanti, trasformandosi nel dopoguerra nel Consiglio nazionale delle ricerche (Cnr).

Complessivamente, fu la tragica esperienza maturata tra 1915 e 1918 a sollecitare in Italia tra gli scienziati, i politici e i capitani d’impresa, una nuova sensibilità relativa alla politica della ricerca scientifica e una rinnovata consapevolezza circa i bisogni di promozione e valorizzazione tecnica della produzione industriale. Le vicende di guerra, infine, ridefinirono in maniera significativa la figura professionale e pubblica dello scienziato, oltre alla percezione e allo spazio del ruolo della scienza nell’ambito della vita nazionale. Dopo il novembre 1918, vetuste visioni figlie dell’ingenuo scientismo del positivismo ottocentesco o del pregiudizio antiscientifico dell’idealismo di Benedetto Croce e Giovanni Gentile – egemonico nel dibattito culturale italiano dei primi decenni del Novecento – non avrebbero più avuto ragion d’essere, non foss’altro che per l’apporto del mondo scientifico alla vittoria italiana.

Bibliografia essenziale Carugo Adriano, Mondella Felice, 1976, Lo sviluppo delle scienze e delle tecniche in Italia dalla metà del XIX secolo alla Prima guerra mondiale, in Nuove questioni di storia del Risorgimento e dell’Unità d’Italia, Marzorati, Milano, pp. 429-509. Cavallo Giacomo, Messina Antonio, 1980, Caratteri, ambienti e sviluppo dell’indagine fisica, in Storia d’Italia Einaudi. Annali 3. Scienza e tecnica nella cultura e nella società dal Rinascimento a oggi, a cura di Gianni Micheli, Einaudi, Torino. Dragoni Giorgio, 1989, Per una storia della fisica italiana tra la seconda metà dell’Ottocento e la Prima guerra mondiale, in Macagni Carlo, Freguglia Paolo, a cura di, La storia delle scienze, t. II, La cultura filosofica e scientifica, Bramante Busto Arsizio, pp. 306-353. Foresta Martin Francesco, Calcara Geppi, 2011, Per una storia della geofisica italiana. La nascita dell’Istituto Nazionale di Geofisica (1936) e la figura di Antonio Lo Surdo, Springer, Milano. Goodstein Judith R., 2007, Vito Volterra, biografia di un matematico straordinario, Zanichelli, Bologna. Nastasi Pietro, Matematica e matematici dall’Unità alla metà del Novecento, Accademia Nazionale delle Scienze detta dei XL, http://media.accademiaxl.it/pubblicazioni/Matematica/indice.htm Pizzorni Geoffery J., a cura di, 2006, L’industria chimica italiana del Novecento, Franco Angeli, Milano. Tomassini Luigi, 2011, Guerra, scienza, tecnologia, in Storia d’Italia. Annali 26. Scienze e cultura dell’Italia unita, a cura di Claudio Pogliano e Franscesco Cassata, Einaudi, Torino, pp. 103-128.

La propaganda e l’assistenza sul fronte interno di Beatrice Pisa La prima fase della azione governativa In una prima fase del conflitto il Governo si astiene dall’intervenire direttamente in sostegno del benessere dei soldati e dal cercare un consenso di massa alla guerra. Il Presidente del Consiglio Antonio Salandra (1853-1931) punta sulla mobilitazione delle classi borghesi e sull’azione indiretta. Con un pubblico appello del 29 maggio 1915, si rivolge «a tutti i buoni cittadini d’Italia» e in particolare a tutti i parlamentari, perché la cittadinanza, come «una sola famiglia», si mobiliti per le esigenze del conflitto. Chiarisce poi che il Paese non ha bisogno di volontari da mandare in battaglia, ma di energie patriottiche per il sostegno del fronte interno, incrociando in maniera inscindibile il tema della propaganda con quello dell’assistenza. Per spiegare questa scelta di non intervento diretto, alcuni storici hanno posto l’accento sulla diffusa convinzione della brevità della guerra, altri sulla tradizione di scarsa attenzione ai bisogni di base da parte di una dirigenza ancora sintonizzata su una cultura elitaria, altri ancora sulla convinzione dei governanti di poter puntare sul processo di nation building avviato nel cinquantennio di vita unitaria. Certo l’azione governativa è molto condizionata da una visione liberale ottocentesca inizialmente estranea sia a forme di interventismo statale, sia a una concezione moderna di pubblica assistenza centrata sulla responsabilità dei governanti verso i governati, sia infine alla necessità di coinvolgere la massa della popolazione. È vero che non mancano campagne che richiamano alla mobilitazione di massa quali quelle per i prestiti di guerra, la raccolta del ferro e dei rottami, le cerimonie di massa per i giuramenti rituali, ma è anche vero che i governanti italiani gestiscono la difficile fase bellica facendo largo uso della coercizione. Si emanano subito decreti «eccezionali» che comprimono le libertà civili, si lasciano alla gestione militare settori vitali come la mobilitazione industriale, la censura epistolare e il mantenimento dell’ordine pubblico, mentre anche gli operai delle fabbriche di guerra vengono sottoposti alla disciplina militare. Si stabilisce inoltre di far pagare i costi della guerra ai meno abbienti: viene inasprito il carico fiscale indiretto piuttosto che quello diretto, causando

così una imponente inflazione che pesa sui redditi delle classi popolari e della piccola borghesia. Il peggioramento delle condizioni di vita di contadini e operai, colpiti da requisizioni, sfruttamento sul lavoro e mal nutrizione, unito al crescere delle perdite umane della guerra di conquista gestita da Cadorna (1850-1928), portano molta parte della popolazione a passare dalla sostanziale estraneità alla contestazione e alla rivolta. Protagoniste di questi episodi sono soprattutto le donne, nelle campagne, ove sono costrette a sobbarcarsi anche il lavoro degli uomini al fronte, e nelle fabbriche, dove rappresentano la nuova manodopera di guerra. Molto tardive, limitate, dedicate a specifiche categorie, sono le misure in sostegno della massa della popolazione. Anche la concessione di sussidi alle famiglie povere dei combattenti si mostra al di sotto delle necessità e attuata spesso secondo criteri ingiusti e clientelari. Per il resto l’azione di sostegno al Paese in guerra viene lasciata ampiamente sia al nuovo volontarismo di guerra che alle organizzazioni che tradizionalmente lavorano nel settore assistenza: gli enti religiosi, le società di mutuo soccorso e le associazioni femminili. Il Governo decide di non assegnare alcun ruolo specifico neppure a strutture esistenti come le Istituzioni pubbliche di assistenza e beneficenza, rinnovate e laicizzate dopo la riforma del 1890. La straordinaria risposta patriottica delle classi borghesi permette la moltiplicazione di comitati di organizzazione civile, specie nelle città e nelle piccole zone del Nord e del Centro. Si prevede poi il loro divenire enti morali e la possibilità per i Comuni di riscuotere fra i cittadini un contributo straordinario per l’assistenza pubblica. Ma sulla gestione di questi fondi si emettono decreti contrastanti, che evidenziano la difficoltà istituzionale nel destreggiarsi fra iniziativa privata e controllo statale. Questi comitati, con il passare dei mesi, giungono a ricoprire un ampio spettro di interventi: assistenza alla popolazione, raccolta di fondi per la guerra, affidamento a donne bisognose della lavorazione di vestiario per i militari, uffici informazioni, soccorso ai mutilati e invalidi, propaganda per le ragioni della guerra e per le rivendicazioni nazionali. Nel 1916 si riuniscono nella Federazione nazionale comitati, con sede a Milano, che può giovarsi di una concezione di assistenza dai tratti democratici e modernizzanti, maturata fin dai primi del secolo in area lombarda, la quale propone il passaggio da una dimensione elemosiniera a una basata sull’idea

del diritto dei cittadini. Il ruolo dell’associazionismo Nelle vicende del fronte interno è cruciale l’interconnessione fra azione dei comitati di organizzazione civile sorti in occasione del conflitto, scelte governative, presenza e sviluppo di una non trascurabile rete di associazioni dagli scopi diversi già attive sul territorio: quelle assistenzialiste (essenzialmente cattoliche e femminili), quelle patriottiche e irredentiste (le società nazionali, quelle ginnico-sportive, quelle per i giovani), quelle mutualiste e operaie. Fra i gruppi femminili assistenzialisti, ancora prima dell’entrata in guerra del Paese e spesso al di fuori della scelta interventista, si realizza una mobilitazione in vista dei possibili futuri bisogni di guerra: formazione di infermiere, assistenza alle famiglie, sostegno ai profughi ecc. Anche in seguito il mondo femminile borghese realizza una serie di iniziative, mostrando grande creatività e capacità organizzativa. Quanto ai gruppi cattolici essi agiscono efficacemente attraverso la capillare diffusione sul territorio delle parrocchie e delle opere di assistenza confessionali. Significativa l’opera della Unione fra le donne cattoliche d’Italia. Le società operaie, contrarie al conflitto come la quasi totalità dei ceti popolari, si trovano fin dall’inizio a fare i conti con le leggi speciali che comprimono le libertà civili e con l’attività del Comitato centrale di mobilitazione industriale che ne indebolisce l’azione. Le società patriottiche e irredentiste assumono subito una posizione entusiasticamente probellica, offrendo il proprio contributo in termini propagandistici e concreti, ma soprattutto fornendo una grande quantità di soci-volontari per il fronte. Rilevanza particolare assumono la Società Trento e Trieste e la Società Dante Alighieri. Quest’ultima, in particolare, attiva fin dalla sua nascita in azioni politiche nelle terre irredente, con l’entrata in guerra del Paese convoglia buona parte del fuoriuscitismo irredentista che la conduce a svolgere una intensa azione propagandista sia all’interno che all’esterno della penisola. Precoce e intenso entusiasmo patriottico esprime l’area assai ristretta delle donne mazziniane, repubblicane, irredentiste, socialiste-riformiste. Elaborati i profili di un interventismo al femminile, alla fine del 1914 fondano un Comitato nazionale femminile per l’intervento italiano che in seguito assorbirà la quasi totalità del femminismo suffragista italiano e si fonderà con la Lega antitedesca del medico Luigi Bossi (1859-1919),

espressione di un patriottismo aggressivo e settario. Quanto alle associazioni giovanili e ai gruppi di giovani attivi all’interno delle diverse società nazionali, essi ricoprono un ruolo centrale nella mobilitazione patriottica del «maggio radioso». Le numerose partenze per il fronte svuotano questi gruppi, che fanno sentire la propria voce a tratti, in rapporto all’andamento della guerra, lasciando attivi quelli dei più giovani, come i ragazzi della «Sursum corda» o i «Boy scouts» laici di ispirazione nazionale. Le istituzioni si servono variamente di questo volontarismo di base esprimendo diffidenza per le realtà più aggressive e facinorose e facendo perno sugli strati borghesi ritenuti più fidati. Alle «dame», vicine alla classe dirigente del Paese, si affida gran parte della gestione di alcuni settori vitali, come la assegnazione dei sussidi o la distribuzione delle lavorazioni di vestiario per donne bisognose e perfino il reclutamento delle operaie. Le necessità della guerra e il nuovo interventismo statale Fra l’estate 1916 e l’inizio del 1917, di fronte all’evidente malcontento che esprimono le classi popolari, si fa strada la necessità di dare «contenuto sociale» alla guerra riformando il sistema previdenziale e assicurativo e prendendo in considerazione il tema del consenso di base. Si adottano quindi interventi in favore degli invalidi e dei familiari dei caduti. Nell’aprile 1917 si introduce l’obbligo assicurativo per gli infortuni, l’invalidità e la vecchiaia per tutti i lavoratori attivi negli stabilimenti requisiti dal Governo per la produzione bellica. Nello stesso anno si stabilisce l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro dei contadini. Con queste misure si avvia il passaggio da un sistema volontario a uno obbligatorio. Seguono altri provvedimenti che tuttavia non riescono a definire una salda struttura di interventi, evidenziando così «l’incapacità della classe dirigente liberale di trovare una soluzione di più ampio respiro ai problemi sociali». Il nuovo interventismo statale di stampo sociale che si sviluppa con il 1916, pur riorganizzando il rapporto Stato-società con modalità che superano il vecchio stato liberale e annunciano il futuro welfare postbellico, finisce per strutturarsi secondo modalità che riprendono il vecchio modello bismarckiano: misure paternaliste, calate dall’alto e guidate da preoccupazioni di controllo sociale. Il processo di espansione dell’intervento pubblico, comune a tutti i Paesi in guerra, appare in Italia meno attento ai bisogni della popolazione e

meno intenso, come dimostra la scarsa attenzione che si dedica, almeno fino alla fine del 1917, al problema dell’approvvigionamento alimentare, nonché la persistente inclinazione a fare perno sul volontarismo di base di area borghese. A uomini e donne ritenuti più fedeli alla «causa» si affidano compiti di notevole importanza di gestione e controllo della società in guerra, a volte anche in assenza di reali competenze. Nel 1916 il Governo Boselli (1838-1932) inizia tuttavia a creare una prima organizzazione incaricata di coordinare il proliferare disordinato delle iniziative volontarie di sostegno alla popolazione. La gestione del nuovo organismo è affidata al repubblicano Ubaldo Comandini (1869-1925), nominato Ministro senza portafoglio della Assistenza civile e dopo alcuni mesi anche della Propaganda interna. È il primo passo verso la strutturazione di un moderno sistema di propaganda di guerra. Nell’agosto 1917 Comandini organizza le Opere federate di assistenza e propaganda che riuniscono, accanto alla Federazione dei comitati di Organizzazione civile, il Consiglio nazionale delle donne italiane e le vecchie associazioni nazionaliste. Si tratta di un progetto impegnato a coordinare l’azione dei nuovi e dei vecchi gruppi, nonché a indirizzare secondo il gradimento istituzionale lo spontaneismo di base. Ma il tentativo risulta particolarmente difficile, non solo per l’inclinazione di molti dirigenti della Federazione a considerarsi gli unici interpreti delle necessità del Paese in guerra, ma anche per l’oggettiva difficoltà a gestire in maniera centralizzata le mille realtà locali. Inoltre, gli innovativi tentativi di un progetto assistenziale dai tratti politici moderni espressi essenzialmente in area lombarda (in parte anche veneziana e bolognese) non trovano valorizzazione. Nel febbraio 1918, sempre affidato a Comandini, nasce il Commissariato generale per l’assistenza civile e la propaganda interna. Intanto, nel 1917 il Governo mette a punto una serie di interventi di sostegno ai combattenti e alle loro famiglie come il Comitato nazionale per la protezione e l’assistenza degli orfani di guerra, l’Opera nazionale per la protezione e l’assistenza agli invalidi di guerra, l’Opera nazionale combattenti, che segue la nascita del Ministero per l’Assistenza militare e le pensioni di guerra. Si tratta di iniziative che esprimono un doppio intento, sociale e propagandistico, che vengono accompagnate dal progressivo concentrarsi dell’azione statale in azioni più specificamente dirette a evidenziare la moralità e la nobiltà del proprio sforzo bellico, contro un

nemico presentato come feroce, sleale e inumano. Così, sebbene anche in Italia la propaganda continui a essere un fenomeno tanto «orizzontale», quanto «verticale», a partire dalla fine del 1917 è in questo settore che lo Stato spende la maggior parte delle risorse finanziarie, realizzando un salto di qualità che alcuni autori definiscono copernicano. Il 1917 e la disfatta di Caporetto Il 1917 è un anno di svolta: l’intervento americano ha il ruolo di «mondializzare» il conflitto, mentre la rivoluzione dei bolscevichi e la crescente popolarità di Lenin sono controbilanciate a fine anno dal diffondersi del mito del presidente americano. L’allargamento di orizzonti a culture e realtà di massa, provoca inquietanti contraccolpi sociali che impensieriscono molto la dirigenza liberale italiana. Si apre quello che è stato definito «un terzo fronte» accanto a quello militare e economico: quello della propaganda e della politica di massa. Lo scontro si sposta su un piano più ideologico. In Italia si intensificano le manifestazioni di protesta che culminano con il grande sciopero di Torino dell’agosto, il quale porta a violenti scontri e decine di vittime; si sviluppa un odio fanatico contro il nemico tedesco e la caccia alla dissidenza interna. All’inizio di ottobre il Governo Boselli emana un decreto con il quale anche la minima espressione di sfiducia verso la conduzione bellica diventa reato. La disfatta di Caporetto, infine, finisce per catalizzare e confermare le peggiori paure di una classe dirigente cosciente del proprio scarso seguito di massa. È in questo clima che viene ulteriormente esteso il controllo statale in economia e nella società: si intensifica la censura sulla stampa che perpetua un sistema di disinformazione sistematica, finendo per ingigantire sospetti, tensioni e fughe nell’irrazionale. Si fa intenso anche il controllo sulla posta, che coinvolge i quasi 4 miliardi di corrispondenze che si muovono fra Paese e fronte combattente, ma anche quelle fra civili. Nello stesso tempo si avvia un programma più moderno e razionale della politica economica e degli approvvigionamenti, si estende il controllo alle relazioni finanziarie e commerciali con l’estero e soprattutto si pone il problema del consenso popolare e di quello dell’Esercito. Sul piano militare si passa da una strategia bellica offensiva a una difensiva, mentre nei confronti dei soldati si supera il modello coercitivo voluto da Cadorna in favore di una politica del consenso più adatta alla società di massa, capace di realizzare una «opera infaticabile di

riassorbimento del proletariato nella nazione» [Isnenghi Mario, 1977, Giornali di trincea (1915-1918), Einaudi, Torino, p. 243]. Il Comando supremo con una circolare del gennaio 1918 organizza il cosiddetto «servizio P», servizio di propaganda, assistenza e vigilanza rivolto ai combattenti, con il quale si impegna a venire incontro alle loro necessità limitandone il malcontento, giungendo perfino a far balenare il miraggio di concessione di terra ai fanti contadini. La complessa organizzazione che si sviluppa con tale servizio, che si serve di propagandisti di indubbie capacità comunicative, finisce per gettare un ponte fra fronte interno e fronte militare: si concedono licenze premio, si segnalano i combattenti più meritevoli ai comitati di assistenza perché questi possano elargire alle famiglie dei sussidi di ricompensa. Nel sostenere e convincere i soldati si adottano modalità e parole d’ordine giudicate da alcuni storici tanto moderne da realizzare un vero ribaltamento di abitudini e culture: una sostanziale rivoluzione che è stata spiegata con l’intensa azione assistenziale e propagandistica di massa che svolgono in Italia gli addetti americani, attraverso strutture come la Croce Rossa e l’associazione cristiana Ymca. Questi, in collaborazione con le strutture italiane e grazie ai grandi mezzi a disposizione, organizzano manifestazioni sportive, concerti, rappresentazioni teatrali, proiezioni cinematografiche, diffondono milioni di cartoline, spediscono un gran numero di pacchi dono, ponendo insieme l’impegno a tenere conto dei reali bisogni dei combattenti con l’utilizzo di tecniche di propaganda vicine a quelle pubblicitarie. In questo modo sostengono il morale dei soldati e, attraverso la affascinante figura di Wilson (1856-1924), diffondono le parole d’ordine della nuova società americana: giustizia, libertà, democrazia, eguaglianza di opportunità. Si crea un «mito americano», di cui i governanti italiani non esitano a servirsi come formidabile antidoto alla paventata sovversione sociale. Un deciso cambio di passo si realizza anche nel sostegno del fronte interno, anche in questo caso ampiamente sostenuto dall’azione americana: basti pensare che la Croce Rossa americana spende la maggior parte dei suoi fondi, cioè il 65% di questi, per gli «affari civili», ovvero per iniziative assistenziali di cui ben si individuano i risvolti politici: campi per profughi nelle zone invase, orfanatrofi, distribuzione di viveri e indumenti, premi pecuniari per le famiglie povere dei soldati meritevoli, cucine economiche,

laboratori. A tali iniziative si aggiungono conferenze, proiezioni di filmati nelle piazze delle città italiane al fine di conquistare larghi strati della popolazione diffidenti e preoccupati, per convincerli della necessità del conflitto, dell’avvento di una pace sicura e giusta e, a conti fatti, della superiorità del modello americano. Si tratta di un impegno cui si affianca quello delle istituzioni italiane: anche il Commissariato gestito da Comandini a iniziare dal febbraio 1918 si serve di strumenti quali le proiezioni cinematografiche, le rappresentazioni teatrali, le mostre di fotografie di guerra, l’organizzazione di centinaia di conferenze, gli articoli su giornali di provincia, gli opuscoli [Ferrara Patrizia, 2011, Dalla Grande guerra al fascismo: l’evoluzione degli apparati di propaganda in Italia, in Labanca Nicola, Zadra Camillo, a cura di, Costruire un nemico. Storia della propaganda di guerra, Unicopli, Milano, p. 152]. Lo scopo di questo sforzo è quello di mobilitare le coscienze in sostegno del Paese in guerra, essenzialmente contrapponendo le proprie buone ragioni a quelle di un nemico cui si attribuiscono le azioni e gli scopi più nefandi. Utilizzando le tecniche in quel momento più moderne, si realizza un vero e proprio processo di «costruzione del nemico», cruciale al fine di motivare e sostenere la popolazione in una guerra tanto lunga e devastante. Propaganda bellica e «cultura di guerra» In molti Paesi in guerra, come in Italia, il passare dei mesi conduce alla valorizzazione della «bella morte» e dell’eroismo bellico, alla demonizzazione del nemico [Ventrone Angelo, 2006, Il nemico interno e le sue rappresentazioni nell’Italia del Novecento, in Ventrone Angelo, a cura di, L’ossessione del nemico. Memorie divise nella storia della Repubblica, Donzelli, Roma, pp. 19-37; Ventrone Angelo, 2011, Il nemico della nazione e la ricerca di una «nuova politica», in, Labanca, Zadra, a cura di, Costruire un nemico cit.], sia quello «interno» che quello «esterno», identificato soprattutto nei tedeschi e definito criminale, selvaggio, repellente, subumano, inferiore per motivazioni biologiche. Si assiste a un crescendo apocalittico di ingiurie tese a una forma di «animalizzazione» dell’avversario, realizzata spesso con motivazioni pseudoscientifiche, cui si affiancano dicerie spaventose, credenze irrazionali, crescenti tensioni sociali. Qualche anno fa, specie in area francese, si è sviluppata una discussione

storiografica in merito a questo speciale stato d’animo di massa di taglio manicheo, definito «cultura di guerra» [Procacci 2006, sugli studi di Audoin-Rouzeau, Becker, Cazals, Rousseau e Prost; è centrale anche il tema della «smobilitazione» per cui cfr. Horne 1997], costituito da una forma di sacralizzazione della nazione e identificazione con essa, che avrebbe indotto un odio profondo verso il nemico, da cui sarebbe scaturita una straordinaria violenza fra i combattenti, contro i prigionieri e contro i civili. Secondo alcuni studiosi le motivazioni profonde di tale diffuso sentimento andrebbero ricercate in un patriottismo aggressivo ed estremo proveniente dal basso, sviluppatosi addirittura nelle fasi precedenti al conflitto e non indotto dalla propaganda né da alcuna forma di coercizione. Altri storici, invece, hanno posto l’accento sulla logica della isteria collettiva indotta dal crescere degli orrori della guerra; altri, infine, hanno sottolineato la inusitata capacità di manipolazione della nuova propaganda bellica e la sua attitudine a porsi come vero e proprio «insieme di azioni di guerra». Particolare accento è stato posto sulla attitudine dei governi a utilizzare e amplificare il particolare stato d’animo indotto dalla tensione bellica, suscitando convinzioni e comportamenti estremi, al fine di sollecitare la resistenza al nemico, di addestrare al patriottismo, di realizzare una forma di gestione politica della nuova società di massa. Certo che nell’Italia dopo Caporetto si scatena una vera «caccia al disfattista», si moltiplicano le proiezioni mitico-religiose, le forme superstiziose, le paure apocalittiche e le attese messianiche, che scatenano tensioni altamente distruttive per il tessuto sociale. Diventano sempre più comuni la diffidenza e la delazione, mentre l’abbandono dello spirito critico mette in pericolo le conquiste della società civile: perdono terreno i diritti individuali, i valori civili e l’idea della parità fra i sessi. La guerra diventa una crociata del Bene contro il Male, rendendo impossibile, al contrario che in altri Paesi, una soluzione conciliatoria una volta cessato il conflitto. La forma di rimobilitazione patriottica della borghesia che si verifica nel corso del 1917 si accompagna a una esasperazione delle posizioni: da molte parti giungono notizie di complotti di taglio eversivo, si diffonde il culto dell’azione violenta. Mentre le donne interventiste intensificano la propaganda patriottica e antitedesca, facendo proprie le parole d’ordine più oltranziste e domandando la mobilitazione civile

obbligatoria anche per la popolazione femminile, perfino nell’area delle assistenzialiste si assiste a un processo di allineamento con le parole d’ordine di un patriottismo estremo, nonché a una nuova inclinazione a condurre campagne propagandistiche, spesso dai toni fanatici. Lo sconvolgimento bellico induce inoltre a un’ansia di cambiamento e al desiderio di superare la democrazia parlamentare per giungere a modalità di partecipazione diretta al pubblico potere che si esprimono nel principio della rappresentanza organica, antefatto della rappresentanza per categorie della futura società corporativa. L’azione governativa e quella dei tanti comitati che agiscono nel periodo bellico subiscono una notevole evoluzione nel corso del conflitto, ponendo in campo una azione propagandistica che si serve di modalità e parole d’ordine che segnano un vero e proprio salto di qualità. Secondo alcuni studiosi, anzi, è proprio in questa occasione che vengono elaborate le tematiche e le tecniche di comunicazione e di convinzione che si riproporranno nei decenni successivi, fino ai nostri giorni. Eppure gli esiti di questo intervento appaiono non univoci. Se il nuovo interessamento per i soldati che si sviluppa dopo Caporetto ottiene, secondo alcuni storici, un sostanziale successo, un giudizio maggiormente critico viene dato sull’azione all’interno del Paese. La organizzazione del fronte interno non giunge in Italia alla compattezza cui giungono altri Paesi: non si realizza mai la totale unità d’intenti fra tutte le forze politiche, come l’Union sacrée francese: i socialisti ne rimangono sempre esclusi e così i giolittiani e una parte dei cattolici, specie dopo il richiamo del papa alla cessazione della «inutile strage». Neppure nell’area interventista si riscontra totale coesione. Carico di conseguenze è il fondersi in una unica azione governativa di un intervento repressivo (intransigente attuazione dello «stato d’eccezione» e decisione di far pagare alle classi popolari i costi della guerra) con una politica del consenso dai tratti molto moderni. La difficoltà o lo scarso impegno nel risolvere i bisogni reali della popolazione, cioè l’impossibilità di tenere insieme assistenza e propaganda, accresce lo scontento nelle classi popolari e suscita persino quello dei ceti medi, progressivamente colpiti dalla spirale inflazionistica. L’azione degli emissari americani nella penisola, accompagnata da un sostegno reale ai bisogni di base, è indubbiamente efficace, grazie anche al

riferimento del «mito wilsoniano». Per molti mesi il presidente americano è osannato come l’interprete di una futura società più giusta ed egualitaria: per questo l’entrata in crisi della sua immagine costituisce una delusione cocente, che non cancella l’idealizzazione di una terra l’oltremare luogo di prosperità e giustizia, ma certo favorisce il blocco di quel processo di smobilitazione della cultura di guerra che invece interessa molti altri Paesi all’indomani del conflitto. Questa circostanza aiuta il diffondersi del mito della «vittoria mutilata» e prepara un terreno fertile al futuro Stato totalitario, il quale riprenderà sia le normative liberticide sperimentate nel corso della guerra, sia la grande attenzione al tema della propaganda, facendo divenire entrambe centrali nella costruzione del regime fascista.

Bibliografia essenziale Bartoloni Stefania, 2003, Italiane alla guerra. L’assistenza ai feriti 1915-1918, Marsilio, Venezia. Fava Andrea, 1988-1989, Fronte interno, propaganda e mobilitazione civile nell’Italia della Grande guerra, mostra bibliografica, 21 dicembre-11 febbraio. Fava Andrea, 1997, Il fronte interno in Italia, forme politiche della mobilitazione patriottica e delegittimazione della classe dirigente liberale, in «Ricerche Storiche», 3, pp. 503-532. Gatti Gianluigi, 2000, Dopo Caporetto, gli ufficiali P nella Grande guerra: propaganda, assistenza. vigilanza, Leg, Gorizia. Horne John, a cura di, 1997, State, Society and Mobilization During the First World War, Cambridge, Cambridge University Press. Menozzi Daniele, Procacci Giovanna, Simonetta Soldani, a cura di, 2010, Un paese in guerra. La mobilitazione civile in Italia (1914-1918), Unicopli, Milano. Pisa Beatrice, 2001, La mobilitazione civile e politica delle italiane nella Grande guerra, in «Giornale di storia contemporanea», 2, dicembre, pp. 79-103. Procacci Giovanna, 1999, Dalla rassegnazione alla rivolta. Aspetti e comportamenti popolari nella Grande guerra, Bulzoni, Roma. Procacci Giovanna, 2005, Italia 1915-1918: il fronte interno, in Palla Luciana, Procacci Giovanna, Gibelli Antonio, a cura di, La memoria della Grande guerra nelle Dolomiti, Gaspari, Udine, pp. 126-139. Procacci Giovanna, 2006, Alcune recenti pubblicazioni in Francia sulla ‘cultura di guerra’ e sulla percezione di morte nel primo conflitto mondiale, in Labanca Nicola, Rochat Giorgio, a cura di, Il soldato, la guerra, il rischio di morire, Unicopli, Milano, pp. 107-124. Rossini Daniela, a cura di, 2007, La propaganda nella Grande guerra fra nazionalismi e internazionalismi, Unicopli, Milano. Ventrone Angelo, 2003, La seduzione totalitaria. Guerra, modernità violenza politica (1914-1918), Donzelli, Roma.

L’alimentazione e l’approvvigionamento alimentare durante il conflitto di Maria Concetta Dentoni Politica degli approvvigionamenti e consumi Un errore comune a tutti i Paesi impegnati nella Prima guerra mondiale fu quello di supporre che la guerra non sarebbe durata a lungo: nessun Governo, di conseguenza, si preoccupò di elaborare programmi realistici per l’alimentazione dell’Esercito e della popolazione civile, condizione che portò in breve tempo a dover ridurre il consumo dei generi anche di prima necessità. Per l’Italia le riduzioni furono particolarmente dolorose: «sobria» per necessità, piuttosto che per natura, come amavano ripetere i teorici liberisti, negli anni precedenti la guerra, la maggioranza della popolazione basava la propria alimentazione prevalentemente su carboidrati – pane, pasta, polenta – o, al massimo, sulle proteine vegetali fornite dai legumi, consumando appena 14/15 chili di carne, in media, a persona, per anno. Anche il leggero miglioramento alimentare del primo decennio del Novecento, rispetto al periodo immediatamente successivo all’Unità d’Italia (1861) e soprattutto agli anni della crisi agraria (1887-1897), è da intendere nel senso che dall’uso quasi generalizzato del pane di granoturco o altri cereali minori, si era passati a una maggior diffusione del pane di grano, come documenta anche l’impennata delle importazioni, più che raddoppiate nel 1911-1913, rispetto agli ultimi quattro anni dell’Ottocento [Porisini Giorgio, 1970, Produzione e produttività del frumento in Italia durante l’età giolittiana, in «Quaderni Storici», n. 14, maggio-agosto, pp. 512-513]. Inizialmente trascurato, soprattutto nel periodo della neutralità, affrontato poi senza un piano d’azione di portata generale, il problema degli approvvigionamenti, soprattutto quelli granari, i più importanti per l’alimentazione popolare, già dalla fine del 1914 aveva accumulato ritardi praticamente insanabili. Questa situazione derivava, in parte, da questioni oggettive, ossia la perdita degli abituali canali di rifornimento dalla Russia e dalla Romania, dopo la chiusura degli stretti del Bosforo e dei Dardanelli, ma anche dalla cattiva gestione del problema da parte del Governo di Antonio Salandra

(1853-1931) che, con la sua politica incerta per ciò che concerneva, ad esempio, la questione del dazio sui grani esteri, aveva spinto i privati a diminuire e poi abbandonare le importazioni. Erano condizioni che, unite al rifiuto di acquisti dall’America, considerati troppo costosi, determinarono, già a dicembre del 1914, le prime carenze di grano e l’aumento dei prezzi del pane, col rischio di gravi conseguenze anche per la conservazione dell’ordine pubblico. Dopo l’ingresso dell’Italia in guerra, nel maggio del 1915, anche la produzione granaria interna, insieme a tutti gli altri prodotti agricoli, subì notevoli ammanchi, né avrebbe potuto essere altrimenti, considerando la mancanza di uomini, richiamati alle armi soprattutto dal settore agricolo, il comparto con il maggior numero di addetti (i contadini al fronte, su un totale di 4.200.000 uomini impegnati nelle operazioni di guerra, furono più di 2.500.000 [Vitali Ornello, 1970, Aspetti dello sviluppo economico italiano alla luce della ricostruzione della popolazione attiva, Failli, Roma, pp. 328-331]), la mancanza di animali da lavoro, anch’essi requisiti per l’Esercito, e gravi carenze, se non assenza totale, nell’importazione di concimi e macchinari. Gli allarmati dispacci delle autorità locali, che denunciavano lo scarso raccolto del 1915 e nuovi aumenti dei prezzi, costrinsero il Governo ad abbandonare la difesa a oltranza del liberismo e accettare le tesi dei responsabili degli Approvvigionamenti e consumi, imponendo i primi prezzi massimi o calmieri. Naturalmente i calmieri da soli non avrebbero potuto risolvere la situazione di crisi alimentare vissuta dal Paese. Anzi, come denunciavano i teorici liberisti, proprio la fissazione dei prezzi massimi avrebbe potuto determinare la sparizione delle merci e l’aumento dei fenomeni di mercato nero o, in modo più grave, la drastica riduzione della produzione. Per evitare queste conseguenze negative si sarebbe così innescata una catena di controlli, imposizioni, divieti che avrebbe poi avuto la sua logica conclusione nell’imposizione del tesseramento. A queste argomentazioni i responsabili degli organismi incaricati di sovrintendere la materia degli approvvigionamenti e consumi rispondevano indicando la funzione di deterrente che la sola ipotesi dell’imposizione dei calmieri avrebbe dovuto avere su produttori e commercianti «imboscatori», come si cominciò a definirli, insistendo,

inoltre, sulla palese disonestà di alcuni prezzi che solo un’azione calmieratrice dello Stato avrebbe potuto eliminare. Anche ammettendo, infine, la minor efficienza dei meccanismi innescati dal controllo statale rispetto alle regole del libero mercato, necessità superiori, di pubblica tranquillità, avrebbero comunque consigliato la loro adozione. Praticamente la sconfessione dell’economia moderna e, di contro, la riproposizione dell’economia morale di ancien régime, quella che imponeva al signore, al «buon signore», di provvedere, in caso di calamità ai bisogni indispensabili dei suoi sudditi [Thompson 1981, pp. 64-67]. Portavoce di questa esigenza di democrazia distributiva i dirigenti degli Approvvigionamenti e consumi, diretti da Vincenzo Giuffrida (18781940), divennero i teorici di nuove formulazioni quali l’economia associata o il socialismo di stato, sistemi che, pur nelle differenze nominalistiche, sottintendevano l’antico paternalismo delle società preindustriali, perseguendone l’identico risultato, ossia la garanzia del consenso tra ceti sociali subalterni e gruppi dominanti. Restio all’abbandono del liberismo, il Governo Salandra manifestò invece minori incertezze nell’adottare la misura che, intervenendo sulla qualità, avrebbe diminuito il consumo del genere più diffuso tra i ceti meno abbienti: è di due mesi prima dell’entrata in guerra, infatti, del marzo 1915, il decreto che stabiliva la prima norma per l’obbligatoria produzione di un tipo unico di pane di frumento, con farina abburattata non più al 70%, come era consuetudine, ma all’80%, con la separazione, quindi, della sola crusca dalla farina scelta. Nel marzo del 1916 l’abburattamento fu portato all’85%, obbligando a mescolare alla farina e al farinaccio anche una parte della crusca e del cruschello, con un risparmio di grano che, secondo gli esperti, sarebbe stato intorno ai 6 milioni e mezzo di quintali l’anno. Tutta un’altra serie di decreti, dal marzo del 1916 al febbraio del 1917, avrebbero poi sancito norme sempre più punitive – forme di pane grosse, da 700 grammi, senza tagli, pane da vendersi raffermo e confezionato con surrogati di ogni tipo – farina di riso, di granoturco, di castagne, di lupini – col risultato, voluto, di rendere meno gradevole il consumo di un genere che del pane aveva ormai soltanto il nome, un pane nero, poco digeribile e particolarmente sgradevole perché fatto di mollica umida e praticamente cruda.

L’imposizione del «pane di guerra» fu il primo esempio della «lotta allo spreco» inaugurata dal Governo italiano in guerra; altri esempi di questa cultura della parsimonia furono i cosiddetti «decreti contro i consumi di lusso», emessi tra il settembre del 1916 e il marzo del 1917, relativi al consumo di cibi e bevande nei pubblici esercizi, la possibilità di accedere a ora tarda, dopo le 22.30, negli stessi locali e nei teatri, la produzione e l’acquisto di dolciumi di più di 50 grammi e il consumo della carne, per la quale si prescrivevano due giorni consecutivi di astinenza. Destinati a contenere il lusso di pochi, più d’apparenza che di sostanza, quindi, questi decreti miravano a mostrare come il Governo si preoccupasse di dividere tra tutti i cittadini i disagi derivanti dalla guerra. Nella stessa logica, dal gennaio del 1917, non a caso mentre si accentuava la protesta popolare contro la guerra, si inaugurò con grande clamore una campagna di Dame, Organismi di carità, Associazioni varie, per diffondere tra tutti gli strati sociali, ma soprattutto tra i ceti popolari, i principi e le tecniche del «viver bene mangiando poco» [Dentoni 1991, pp. 133-147]. Nonostante l’attivismo di tutti i cultori del risparmio, le condizioni dell’approvvigionamento alimentare continuarono a mantenersi gravi. La carenza di merci e l’aumento vertiginoso dei prezzi, determinarono il ripetersi di proteste contro il carovita, con gli episodi più gravi a Milano e soprattutto a Torino, dove si ebbero più di 50 morti. Caduto il Governo Boselli (1838-1932) che, con il suo ultimo atto impose il tesseramento generalizzato, il nuovo Governo di Vittorio Emanuele Orlando (1860-1952), anche per lo sconcerto determinato dalle notizie sulla rotta di Caporetto (24 ottobre-9 novembre 1917), mutò nuovamente uomini e strutture della gestione annonaria, affidandone la direzione all’industriale Silvio Crespi (1868-1944). Trasformato il Commissariato agli Approvvigionamenti e consumi in un immenso ufficio commerciale di compravendita, Crespi introdusse nella gestione della cosa pubblica una ventata di efficientismo statalista che, sotto lo shock di Caporetto, travolse le ultime resistenze dei liberisti. Definiti inutili i calmieri e controproducenti i controlli, egli iniziò la costruzione di un complesso sistema legislativo annonario che, insieme alle questioni tecniche (monopolio delle carni, creazione dei consorzi del latte, formaggio, frutta e verdura, caffè, pesci congelati e conserve), ebbe il suo

punto vincente soprattutto nella «moralizzazione» della questione annonaria. Stabilite nuove penalità contro gli accaparratori, istituita una vera e propria polizia annonaria, col compito di controllare tutti gli esercizi commerciali e, nel caso di illeciti, decretarne la chiusura, Crespi fece della questione alimentare non più un gravoso problema di controllo di polizia, come era stato fino a quel momento, ma il «fulcro patriottico» della politica economica della nazione in guerra. La carne Nel periodo precedente la guerra, il consumo della carne – uno dei più bassi in Europa, meno della metà rispetto alla Francia, quasi un quarto rispetto alla Gran Bretagna e alla Germania – era riservato, tra i ceti popolari, a momenti particolari o, comunque, riguardava parti e qualità tra le meno pregiate; nelle città, per esempio, dove è rilevabile un consumo maggiore, per carne si deve intendere frattaglie, teste o zampe di bue, avanzi di macelleria, oppure carni di animali macellati perché inabili al lavoro, se non già decisamente malati. Lasciando i civili alle prese con queste difficoltà, i soldati al fronte conobbero condizioni parzialmente diverse. In uno studio del 1914 la Commission scientifique interalliée du ravitaillement (Csir), creata in occasione della guerra, rilevò che in Italia la percentuale calorica derivante da sostanze di origine animale copriva soltanto il 12% del totale, contro valori più che doppi, o quasi tripli, per la Francia, la Germania e l’Inghilterra (26,59%, 32,79% e 35,54%, nell’ordine) [Zingali Gaetano, 1926, Il rifornimento dei viveri dell’esercito italiano durante la guerra, Appendice a Bachi 1926, pp. 513-647]. Con la guerra, nel passaggio di milioni di italiani, ora soldati, da questa dieta sostanzialmente vegetariana a una dieta carnea, le cose mutarono notevolmente, né si poteva pretendere che lo sforzo fisico e morale delle truppe impegnate al fronte potesse essere affrontato con un’alimentazione povera di sostanze proteiche e di grassi. Inizialmente la razione carnea giornaliera dei soldati al fronte fu fissata in 375 grammi; in seguito, nel dicembre del 1916, anche su consiglio di alcuni fisiologi che ritenevano troppo «lussuosa» la dieta dell’Esercito italiano [Crespi 1937, p. 16; Isnenghi, Rochat 2000, pp. 385-400], la razione passò a 250 grammi, sostituibili, due volte la settimana, con il baccalà. Dopo la disfatta di Caporetto, attribuita da Silvio Crespi, il nuovo

responsabile degli Approvvigionamenti e consumi, a una depressione morale causata da scarso nutrimento dell’Esercito, la razione fu portata a 350 grammi, con un aumento nel consumo di carne di circa il 50%, rispetto al periodo prebellico [Istat, 1958, Sommario di statistiche storiche italiane, 1816-1955, Istituto poligrafico dello Stato, Roma, p. 226] e causando un notevole scompenso nel patrimonio zootecnico nazionale, in particolare quello bovino [Bachi 1926, p. 430]. Nel dicembre del 1916, insieme alla carne, furono diminuiti anche gli altri generi della dieta giornaliera del soldato al fronte (per il pane, ad esempio, si passò da 750 a 600 grammi), riducendo l’apporto proteico da quasi 4.000 a 3067 calorie. Nello stesso periodo, dicembre 1916, le razioni francesi fornivano 3.400 calorie, 4.400 quelle britanniche. Nel dicembre 1917, dopo Caporetto, gli aumenti nella razione di carne e pane (da 350 a 700 grammi), il ripristino di 50 grammi di formaggio e l’aumento di 10 grammi di zucchero, portarono la dieta italiana a 3.067 calorie e a giugno 1918 si raggiunsero le 3.580 calorie. Per quanto riguarda la popolazione civile, il consumo carneo, genere poco diffuso e quindi ritenuto non essenziale – 14/15 chili annui contro i 130 richiesti per l’Esercito – fu regolamentato solo a partire dal gennaio del 1917, all’interno della politica di contenimento dei «consumi di lusso», con l’imposizione di due giorni consecutivi di astinenza. Pochi risultati ebbero gli acquisti di carni congelate dall’estero, costose e soprattutto difficili da conservare per la carenza di impianti frigoriferi efficienti: a novembre del 1915, infatti, esistevano in Italia solo 250 impianti, un quarto dei quali piccolissimi e comunque distribuiti in solo 46 delle 69 Province del Regno, per la maggior parte in Piemonte e Lombardia. Nella maggioranza di essi si utilizzavano ancora veicoli a mano o trainati da cavalli, con conseguente poca garanzia per l’igiene e la conservazione delle carni, spesso rifiutate anche dai ceti popolari più poveri per la loro scarsa qualità [Dentoni 2003, pp. 157-170]. Dopo Caporetto, per compensare l’aumentato consumo dell’Esercito e preservare, almeno in parte, il patrimonio zootecnico, con un decreto del 18 aprile 1918 Crespi pose fine al libero mercato delle carne, imponendo una serie di nuovi controlli e l’obbligatoria chiusura delle macellerie dal martedì a tutto il venerdì successivo. Contemporaneamente egli riprese il programma governativo per l’importazione di carni congelate: ottenuti

maggiori approvvigionamenti dall’America, propose un piano per risolvere il problema alla radice, creando un vero e proprio sistema nazionale di refrigerazione. Firmati nel novembre del 1918, i decreti relativi all’industria del freddo giunsero però troppo tardi per essere utilizzati nella guerra. Le donne Le proteste popolari contro la guerra, numerosissime già a partire dalla fine del 1916 e poi aumentate nel corso del 1917, hanno nelle donne le principali protagoniste. Sono le donne a scendere in piazza contro il carovita, sono le donne che minacciano di bloccare i lavori agricoli per chiedere l’aumento dei sussidi o, in modo più diretto, il ritorno dei loro uomini dal fronte e la fine della guerra. Chiaramente questo universo femminile scontento e rissoso è riferibile a una parte ben individuabile socialmente, ossia lo strato popolare più povero, questo nelle città, ma in modo ancora più grave nelle campagne: erano state le zone agricole, infatti, a fornire il maggior numero di uomini per il fronte, lasciando i lavori agricoli alle donne, ai vecchi, ai ragazzi, con le realtà meno garantite, quelle dei braccianti e dei piccoli e piccolissimi proprietari, a pagare con il maggior numero di richiami contro una proporzione di esoneri molto più grande, ad esempio, per i mezzadri [Soldani Simonetta, 1986, La Grande guerra lontano dal fronte, in Storia d’Italia dall’Unità a oggi. Le regioni: VI. La Toscana, a cura di Giorgio Mori, Einaudi, Torino, pp. 345-355]. Sono le zone di economia agraria povera, quelle già provate dall’emigrazione dei decenni precedenti la guerra, in particolare il Veneto e il Meridione, a risentire della nuova carenza di braccia maschili, così come sono soprattutto le piccole aziende a gestione familiare che pagano immediatamente, e in proporzioni più gravi, per le requisizioni di grano, bestiame, prodotti agricoli in genere, mentre nel medio periodo, per la crisi dei trasporti, le lungaggini e gli errori nella distribuzione, sono ancora le zone agrarie a economia di autoconsumo, particolarmente diffuse nel Meridione e nelle zone di montagna, a restare non di rado anche prive delle scorte per le semine [Ricci Umberto, 1939, La politica annonaria dell’Italia durante la guerra, Laterza, Bari]. Questo tipo di realtà rurale non è inseribile nello stereotipo del contadino che si arricchisce con la guerra: naturalmente esiste anche uno

strato contadino – grandi affittuari, contadini medi e ricchi che producono per il mercato – che, con la guerra, grazie al continuo aumento dei prezzi, nonché col mercato nero, riesce ad accumulare risparmi monetari di una certa importanza, poi investiti nell’acquisto di terreni, ma questa non è la condizione della maggioranza di quei due milioni e mezzo di contadini – spesso proprietari di nemmeno un ettaro di terra – i quali, richiamati alle armi, lasciano la famiglia senza altra risorsa che il lavoro delle donne e l’assistenza pubblica. Risorse, entrambe, difficilmente operanti proprio nelle situazioni in cui più forte ne sarebbe stata la necessità: oltre agli scarsi sussidi governativi, infatti, nelle campagne e nei piccoli centri, in modo particolare nel Meridione, difficilmente si aveva l’installazione dei laboratori per la confezione di indumenti militari, unica alternativa, per quanto mal pagata, alla disoccupazione dei mesi invernali. Ugualmente difficile, nelle zone povere e disagiate, poter usufruire degli asili, dei ricreatori, che nelle città erano creati dalle organizzazioni di assistenza delle Dame o delle attiviste della Mobilitazione civile, con la conseguenza, per le donne di quei centri, se prive di altri aiuti parentali o vicinali, di dover rinunciare al lavoro anche stagionale e quindi al salario. Fame, fatica e solitudine: questo portava la guerra. Come non lottare per la pace? L’arte di viver bene mangiando poco Preparati da un’apposita équipe di esperti, gli opuscoli dell’Ufficio per la propaganda della limitazione dei consumi spiegavano, «per le classi femminili meno colte», come le calorie necessarie a un uomo adulto non dovessero superare le 3.000; le calorie in eccesso, specie se di origine carnea avrebbero dato origine «a veleni dannosissimi». Ugualmente criticato il supposto mito del pane bianco, il pane «di lusso», definito meno nutriente del pane ordinario, mentre la mollica e il pane raffermo sarebbero stati più digeribili della crosta e del pane fresco. Le differenze tra olio d’oliva e olio di semi erano definite trascurabili, un valore superiore a quello del burro sarebbe stato offerto dalla margarina, mentre al brodo di carne sarebbe stato meglio sostituire una minestra di lardo. Anche i vari Comitati dell’assistenza civile o la Lega nazionale femminile per la limitazione dei consumi abbondavano in incitamenti e

consigli che, rivolti in genere a ogni donna, divenivano particolarmente insistenti per le contadine. In primo luogo le si esortava a non sprecare i sussidi del Governo (0,60/0,70 centesimi al giorno), pretendendo di insegnar loro, da sempre avvezze al risparmio, come utilizzare al meglio «gli avanzi», senza buttar via nulla!

Bibliografia essenziale Bachi Riccardo, 1926, L’alimentazione e la politica annonaria in Italia, Laterza, Bari. Crespi Silvio, 1937, Alla difesa d’Italia in guerra e a Versailles, Mondadori, Milano. De Felice Renzo, 1963, Ordine pubblico e orientamenti delle masse popolari italiane nella prima metà del 1917, in «Rivista storica del socialismo», 20, settembre-dicembre, pp. 478-504. Dentoni Maria Concetta, 1991, L’arte di viver bene mangiando poco. Signore e contadine di fronte ai problemi, in Corti Paola, a cura di, Le donne nelle campagne italiane del novecento, il Mulino, Bologna, pp. 133-147. Dentoni Maria Concetta, 1995, Annona e consenso in Italia 1914-1919, Franco Angeli, Milano. Dentoni Maria Concetta, 2003, Refrigeration and the Italian Meat Crisis during the First World War, in Hietala Marjatta, Vahtikari Tania, a cura di, The Landscape of Food. The Food Relationship of Town and Country in Modern Times, Finnish Literature Society, Helsinki, pp. 157-170. Herdach Gerd, 1982, La Prima guerra mondiale 1914-1918, Etas, Milano. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Procacci Giovanna, 1998, L’Italia nella Grande guerra, in Sabbatucci Giovanni, Vidotto Vittorio, a cura di, Storia d’Italia, 4, Guerre e fascismo. 1914-1943, Laterza, Roma-Bari, pp. 3-91. Thompson Edward P., 1981, Società patrizia e cultura plebea, Einaudi, Torino.

Parte quarta. Il fronte interno

I pacifisti di Bruna Bianchi La dissoluzione del pacifismo europeo Il giorno in cui Jean Jaurès veniva assassinato, il 31 luglio 1914, un centinaio di rappresentanti delle società per la pace d’Europa si riunirono d’urgenza a Bruxelles nel tentativo di porre un argine al conflitto. Mentre Henri-Marie La Fontaine, Presidente del Bureau international de la paix (Bip), pronunciava il suo discorso d’apertura, giunse l’annuncio della mobilitazione della Germania; l’incontro si concluse poche ore prima dell’invasione del Belgio e i delegati si affrettarono a far rientro in patria prima della chiusura delle frontiere. Alfred Fried e Ludwig Quidde, gli esponenti di maggior rilievo del pacifismo tedesco, per timore delle persecuzioni, fuggirono in Svizzera, ma evitarono di pronunciarsi sulla responsabilità della Germania nello scoppio del conflitto. Dal canto loro, i pacifisti francesi non esitarono a manifestare la propria indignazione per la violazione della neutralità del Belgio e a porsi dalla parte della «giustizia», ovvero a schierarsi contro il militarismo tedesco e, salvo alcune eccezioni, si arruolarono volontariamente. La Fontaine riparò a Londra e da lì il 25 settembre lanciò un ultimo disperato appello ai pacifisti europei, Quello che i pacifisti dovrebbero dire, in cui invocava l’antico spirito di collaborazione e ribadiva gli obiettivi per i quali il movimento si era impegnato negli anni precedenti: l’abolizione delle industrie di guerra, la trasformazione degli eserciti in milizie, l’instaurazione di tribunali per punire le violazioni dei diritti umani, il controllo parlamentare della politica estera e il disarmo. L’appello cadde nel vuoto. In poche settimane le organizzazioni internazionali che si erano sempre definite i baluardi della pace – il Bip così come l’Internazionale socialista – si dissolsero. La maggior parte dei pacifisti, che mai avevano negato la legittimità delle guerre difensive, considerarono i rispettivi Paesi ingiustamente aggrediti e si schierarono con i propri governi. Il tentativo dei pacifisti d’anteguerra di coniugare pacifismo e patriottismo era fallito. I premi Nobel d’anteguerra, a eccezione di La Fontaine, si dichiararono a favore del conflitto e le società per la pace videro crollare ovunque i propri aderenti o si sciolsero. In breve tempo la rete organizzativa

internazionale si disgregò. L’unico tenue legame tra i vari esponenti del pacifismo ufficiale negli anni del conflitto sarebbe stato rappresentato dalla Organisation centrale pour une paix durable costituita all’Aia nel 1915 che avrebbe escluso per statuto l’elaborazione di proposte per affrettare la conclusione del conflitto. L’Italia verso l’interventismo Lo scoppio del conflitto colse il pacifismo italiano in un momento di particolare debolezza. Nel settembre 1911 l’adesione alla Guerra di Libia di alcuni autorevoli esponenti del movimento causò un vero e proprio terremoto a livello internazionale. I leader storici del pacifismo europeo riprovarono la condotta degli amici italiani e nel 1912 apparve un libro bianco a cura del Bip dal titolo In Rei Memoriam, una raccolta di tutte le dichiarazioni contro la guerra libica da parte dei collettivi pacifisti di tutta Europa, pubblicata e divulgata con l’obiettivo di dare testimonianza della vitalità del movimento pacifista, della prontezza della sua protesta contro le derive belliciste e colonialiste. La figura al centro delle controversie era stata quella di Ernesto Teodoro Moneta, l’unico italiano insignito del premio Nobel per la pace (nel 1907). Egli aveva combattuto sulle barricate nelle Cinque giornate di Milano e partecipato alle battaglie risorgimentali con Garibaldi. Nel 1887 aveva fondato l’Unione lombarda per la pace e l’arbitrato, la più importante società pacifista italiana, e dal 1898 dirigeva il suo organo: «Vita internazionale». Nella convinzione che per affermare il regno della giustizia e della pace fosse necessario fare della propria patria un Paese libero e forte, Moneta aveva sempre sostenuto la congruenza tra patriottismo e pacifismo. Dopo la frattura causata dalla guerra libica, nell’estate del 1914, il movimento pacifista italiano ritrovò una fragile e temporanea coesione nella decisione della neutralità. Il 5 agosto, sulle pagine dell’organo dell’Unione lombarda Moneta scriveva che i pacifisti italiani si sarebbero attenuti alla neutralità, qualsiasi direzione avesse preso la guerra. A Torre Pellice, a una assemblea pubblica della Società per la pace fondata da Edoardo Giretti, oltre 500 persone votarono una mozione in cui si auspicava che l’Italia rimanesse neutrale e così fecero altre società minori. Ancora il 5 settembre, sulle pagine della «Vita internazionale» in un articolo dal titolo: Ancora e sempre la neutralità, Moneta scriveva: «la neutralità ci unisce, la guerra ci dividerebbe». Ma già all’inizio di settembre

nella rivista apparvero segnali che facevano presagire l’imminente presa di posizione interventista. Di lì a poco, alla riunione del novembre 1914 venne approvato un ordine del giorno che attribuiva agli Imperi Centrali la causa della guerra, condannava le violazioni dei trattati internazionali e delle norme del diritto delle genti, invocava l’avvento di una pace generale e durevole che portasse al riconoscimento di tutte le nazionalità oppresse e trionfasse sul militarismo. Plaudendo all’intervento di Salandra alla Camera, Moneta affermò che la neutralità dell’Italia doveva essere «poderosamente armata e pronta ad ogni evento» per difendere i propri interessi e la sua supremazia indiscussa sull’Adriatico. Anche altri pacifisti, che pure avevano condannato la Guerra di Libia, si unirono, uno dopo l’altro, al coro di coloro che chiedevano l’intervento. Nel gennaio 1915, dopo l’ultimo incontro a livello internazionale dei pacifisti tenutosi a Berna il 6 e il 7 gennaio 1915, anche Edoardo Giretti trasse la convinzione che l’Italia avesse il dovere di entrare in guerra. A partire dal giugno 1915 l’impegno dei pacifisti italiani, e in particolare dell’Unione lombarda, fu interamente rivolto a sostenere lo sforzo bellico. Il 21 marzo 1915, nella relazione all’assemblea generale della società pacifista da lui fondata, Moneta affermò che gli scopi che essa si era data, i quali comparivano nello statuto, ovvero la diffusione dei sentimenti umanitari, l’affratellamento dei popoli e la soluzione arbitrale delle vertenze, dovevano essere messi da parte. Se il sogno pacifista non si era realizzato lo si doveva imputare al militarismo tedesco che frenava il progresso umano. Moneta si scontrò anche con i pacifisti tedeschi e in particolare con Ludwig Quidde, che il 2 giugno 1915 sul «Berliner Tageblatt» aveva deplorato l’ingresso dell’Italia a fianco dell’Intesa. Nella sua Risposta al pacifista tedesco apparsa il 5 agosto sulla «Vita internazionale» il pacifista milanese accusava Quidde di essersi fatto difensore del militarismo tedesco, e da ciò traeva la prova che «tutta la Germania [era] invasata dal sogno di un impero che [doveva] sovrastare a tutto il mondo». Qualche mese prima, nel febbraio, sempre sulle pagine della «Vita internazionale», accuse simili a quelle rivolte da Moneta a Quidde erano state rivolte dalla socialista Regina Terruzzi a Clara Zetkin. Nel 1917, l’anno più difficile del conflitto, il fervore patriottico di

Moneta trasse nuovo e più forte impulso dal malcontento popolare. Le manifestazioni per la pace che si svolgevano in ogni paese furono definite «assurde e vane» e anche la Nota pontificia fu aspramente criticata in un editoriale del 20 agosto 1917. Nel 1918 Rosalia Gwis Adami, collaboratrice di Moneta, fondatrice della Società della gioventù italiana e del periodico pacifista «Giovine Europa», in uno scritto dal titolo Nella mischia, polemizzava violentemente con Romain Rolland. Al pacifista francese, divenuto un simbolo e un punto di riferimento per tutti i pacifisti radicali, ella rimproverava di essersi allontanato dalla lotta. Varcando i confini della Francia, Rolland aveva cessato di essere cittadino francese per diventare cittadino di una umanità astratta e alle astrazioni umanitarie ella opponeva una visione della guerra in cui la deumanizzazione dei tedeschi si univa alla erotizzazione della morte e del sangue. I toni dello scritto non differivano da quelli della propaganda patriottica con i continui riferimenti all’atavismo dei tedeschi, ai «bruti teutonici», agli «uomini macchina» schiavi della disciplina che solo una guerra purificatrice avrebbe potuto trasformare in esseri umani. E mentre la «Vita internazionale» si abbandonava a un crescendo di entusiasmi patriottici, denigrando i «pacifisti imbelli» e screditando le personalità di maggior rilievo, «La Pace», il periodico pacifista diretto dal giovane socialista Ezio Bartalini, veniva chiuso d’autorità. Da allora coloro che rimasero fedeli alle proprie convinzioni pacifiste, in Italia come negli altri Paesi europei, furono colpiti da provvedimenti repressivi: le sedi vennero chiuse, le pubblicazioni censurate, le abitazioni perquisite, i passaporti ritirati. Nuove aggregazioni Se molti pacifisti radicali, apostrofati come traditori e nemici della patria, si chiusero in un doloroso isolamento, molti altri cercarono sollievo allo sgomento nella compagnia «dei propri fratelli spirituali», ovunque si trovassero, in patria o all’estero. In ogni paese, infatti, gruppi di pacifisti raccolti intorno a nuove organizzazioni o riviste tentarono di tenere in vita le aspirazioni e i sentimenti internazionalisti, diedero risonanza a tutte «le voci libere» che si levavano dai Paesi in guerra, sostennero l’obiezione di coscienza, misero in discussione gli orientamenti del pacifismo d’anteguerra, elaborarono proposte per affrettare la conclusione del conflitto e posero le premesse per un nuovo pacifismo radicale che si svilupperà nel dopoguerra. Fino a tempi

recenti la storiografia non si è soffermata su questo laboratorio di idee e ha dato maggior rilievo alla dissoluzione del movimento; la maggior parte delle ricostruzioni generali, infatti, si arresta al 1914 o tratta di sfuggita il periodo di guerra come una parentesi. Strumento fondamentale per la conservazione dei legami tra i pacifisti di diverse nazionalità furono le riviste. In Svizzera, fulcro dell’antimilitarismo e delle avanguardie artistiche, nacquero alcuni nuovi periodici: «Demain», «La Nouvelle Internationale», «La Feuille. Journal d’idées et d’avant-garde», «Les Tablettes», altri mutarono radicalmente il proprio carattere per divenire strumento di propaganda pacifista, tra questi «Coenobium» diretto da Enrico Bignami a Lugano, ma stampato e distribuito in Italia. Fondatore del periodico socialista «La Plebe» (18681883), Bignami era stato il primo divulgatore di Marx ed Engels in Italia per avvicinarsi in seguito al socialismo integrale di Benoît Malon. Sostenitore di un’evoluzione graduale e pacifica verso il socialismo, nel 1868 aveva aderito alla Union de la Paix promossa da Felice Santallier, una delle prime e più radicali società della pace. Lasciata Milano nel 1898 per sfuggire al mandato di cattura che colpì tutti coloro che erano sospettati di aver fomentato i moti contro il caropane, si era stabilito in Svizzera ed era entrato in contatto con Romain Rolland. «Coenobium» La rivista di Bignami contribuì ad attenuare il senso della dissoluzione, a infondere speranza nella vitalità del pacifismo, un’«idea che non voleva morire», a mantenere i contatti a livello internazionale. «Coenobium» diede voce a tutti coloro che in ciascun Paese si opponevano alla guerra, informò i lettori italiani dell’attività delle nuove organizzazioni pacifiste sorte nei vari Paesi durante il conflitto, raccolse, con la collaborazione di Rolland, testimonianze della volontà di pace da parte di donne, madri, semplici soldati, si impegnò in un’intensa opera di traduzione di scritti pacifisti, di interventi, comunicati, discorsi parlamentari censurati nei Paesi belligeranti, tentò di contrastare la campagna di odio della propaganda. Nell’autunno 1914 Enrico Bignami avanzò la proposta di una Lega dei neutrali. «Ultimo rifugio e ultima risorsa per la pace», la Lega aveva lo scopo di dimostrare che la neutralità non era apatia, mancanza di coraggio o senso di impotenza. La mobilitazione per l’armistizio – nelle speranze di Bignami – sarebbe culminata in un grido per la cessazione del massacro

«così formidabile da scuotere la terra». La Lega non prefigurava un’associazione di pacifisti, ma un’alleanza di governi per affermare il diritto delle genti, per la limitazione degli armamenti e l’adozione obbligatoria degli arbitrati. Incoraggiato dalle numerose adesioni alla proposta da parte di personalità politiche, intellettuali, professionisti, nel dicembre 1914 il Comitato provvisorio della costituenda lega decise di trasformarsi in Comitato internazionale con compiti non più soltanto di propaganda, ma di vero e proprio coordinamento di coloro che si stavano impegnando per affrettare la pace e per la costruzione di un nuovo assetto politico internazionale. Anche Bignami, infatti, auspicava la formazione degli Stati Uniti d’Europa, non già come un ideale che per realizzarsi aveva bisogno che si concludesse il «ciclo delle guerre» per l’indipendenza e il rafforzamento degli Stati nazionali – come sosteneva Moneta –, ma come un impegno del presente, nel mezzo del conflitto, fondato sul senso della fiducia che un messaggio di pace avrebbe potuto infondere nelle coscienze e quindi negli stati. La rivista pertanto diede voce a varie proposte per la conciliazione e la mediazione internazionale, pubblicò scritti e discorsi del filosofo britannico Lowes Dickinson sulla futura Società delle Nazioni e le deliberazioni del congresso delle donne all’Aia che includevano la proposta della «mediazione continua». Nel settembre 1915 sulle pagine della rivista comparve il manifesto di William Jennings Bryan in cui il segretario di Stato per gli Affari esteri degli Stati Uniti spiegava al popolo americano le ragioni delle sue dimissioni, ovvero il rifiuto da parte del Governo di assumere un ruolo di mediazione, documento che i giornali d’Europa non avevano voluto pubblicare. Dopo l’ingresso dell’Italia in guerra, la rubrica Guerra alla guerra!, inaugurata nel 1913, rivestì un ruolo centrale nella rivista. Essa ospitò il pensiero e le dichiarazioni di socialisti, delle personalità più influenti del pacifismo, come Ruyssen, La Fontaine, Norman Angell, delle varie società della pace e si dimostrò particolarmente attenta «alle forze spirituali che opera[va]no nella vita tedesca». Alla fine del 1914 venne pubblicato l’intervento di Liebknecht al Reichstag che non era stato inserito nel verbale parlamentare e l’appello di Clara Zetkin su «Gleichheit» che era stato censurato. Chiusa d’autorità nel maggio 1916, la rubrica poté riapparire nel 1917

con un titolo ben meno incisivo: Dalla guerra alla pace. La censura infatti si abbatté sulla rivista come su nessun altro periodico di lingua italiana. Guerra e cristianesimo L’inconciliabilità tra guerra e cristianesimo è tema a cui «Coenobium» prestò costante attenzione. Già il 31 agosto 1914 apparve un articolo di Giuseppe Banchetti, A chi la colpa?, in cui il pastore valdese puntava il dito contro i «patriotti» che consideravano «l’amore, la concordia, il cristianesimo» estranei al realismo della politica, all’idea di grandezza e di forza. La questione della legittimità morale della guerra, infatti, causò tensioni e lacerazioni anche all’interno del mondo riformato e tra i cristiani indipendenti. È il caso di Gennaro Avolio che, su «Coenobium», e soprattutto sulla rivista da lui fondata «La nuova riforma», condusse una decisa battaglia pacifista criticando aspramente la Chiesa e il Papa. È il caso del matematico di Nettuno Luigi Trafelli che nel 1917, nello scritto XX secolo dopo Cristo. Ubi Christianus?, affermava che la Chiesa e il Papa non avevano il diritto di dirsi cristiani perché non avevano dato testimonianza né con la parola né con l’azione della verità evangelica, ovvero del divieto assoluto di uccidere. Avvalendosi della collaborazione del barnabita Alessandro Ghignoni, anche «Coenobium» espresse la propria ripugnanza all’idea avanzata dalla «Civiltà Cattolica» che la guerra derivasse dalla volontà divina. In due articoli comparsi nell’estate 1915, Il cristianesimo e la guerra e Non uccidere!, Alessandro Ghignoni affermò che il cristiano non poteva accettare alcuna forma di violenza, tanto meno la violenza organizzata dello Stato. Opponendosi alla guerra, il cristianesimo si opponeva all’ordine costituito, all’assetto politico e sociale in cui gli esseri umani erano spogliati di ogni autonomia. Secondo lo spirito evangelico, scriverà su «Bilychnis» l’anno successivo, lo Stato è nulla, l’individuo è tutto e, se le Chiese erigevano barriere, il Vangelo costruiva ponti. I temi trattati da «Coenobium» trovarono talvolta corrispondenza nella rivista «Bilychnis» fondata nel 1912 dalla Scuola teologica battista di Roma e diretta dal pastore Lodovico Paschetto. Avvicinavano le due riviste l’attenzione ai valori etici del cristianesimo, l’aspirazione a una rinascita spirituale di ispirazione evangelica, l’interesse per una religiosità ancorata alla realtà sociale. Nel gennaio 1915 «Bilychnis» si arricchì di una nuova rubrica dedicata alla guerra e coordinata da Giovanni Pioli. Sacerdote cattolico, già collaboratore di «Coenobium» con lo pseudonimo di Dr.

Aschenbrödel, era stato influenzato da Tolstoj e aveva abbandonato il sacerdozio per dar vita a un modernismo radicale. Nel secondo dopoguerra Pioli sarà tra i più tenaci difensori dell’obiezione di coscienza e guiderà la sezione italiana della più importante organizzazione pacifista sorta nel dopoguerra, War Resisters International, che rifiutava ogni forma di partecipazione alla guerra e affermava il primato della nonviolenza. A questo tema nel 1951 Pioli dedicherà il volume La rinunzia alla violenza: Leone Tolstoj, Mahatma Gandhi. Tolstoismo e obiezione di coscienza Già durante il conflitto, in ogni paese, il pensiero tolstoiano divenne fonte di ispirazione per numerosi pacifisti. In quegli anni drammatici, nella disperazione per tante giovani vite stroncate, nel malessere morale causato dal dilagare dell’odio, nel disorientamento di fronte al crollo delle antiche convinzioni e speranze, il messaggio semplice di Tolstoj «non resistete al male» risuonò nelle menti di molti uomini e donne come una nuova rivelazione. Un’influenza che non condusse a un aumento nel numero dei seguaci, ma che si estese al di là del settarismo religioso e oltre i confini della Russia, e che condusse a un mutamento durevole nel modo di pensare e di agire contribuendo all’affermazione di un pacifismo radicale fondato sulla nonviolenza. In Italia, Enrico Bignami, Luigi Trafelli, Giovanni Pioli, Giuseppe Banchetti, Fanny Dal Ry, collaboratrice del periodico «La Pace» di Ezio Bartalini, e Maria Montessori si dissero influenzati da Tolstoj. Il tema della disobbedienza e dell’obiezione di coscienza apparve sulle pagine di «Coenobium» già nel febbraio 1914 in un articolo di Carlotta Calvi, Come si potrà abolire la guerra?, in cui l’autrice prendeva a modello i quaccheri e i seguaci dello scrittore russo. Contrariamente a quanto accadde in Gran Bretagna, in Italia non fu riconosciuta alcuna forma di obiezione. I richiamati che si rifiutarono di indossare la divisa furono sottoposti a processo o ricoverati in ospedale psichiatrico; tra i pochi che vollero sfidare apertamente le autorità troviamo alcuni tolstoiani. È il caso di Luigi Lué, zoccolaio di San Colombano al Lambro, che si era accostato alle idee dello scrittore russo nel 1901 e che nel 1917 si oppose alla chiamata dichiarando apertamente davanti ai giudici le sue convinzioni di tolstoiano. Apprendiamo di un altro giovane obiettore tolstoiano dalla corrispondenza tra Augusto Turati e Anna Kuliscioff. Un terzo obiettore, Giovanni Gagliardi di Castelvetro

Piacentino, che durante il confitto si rifiutò di rispondere alla chiamata, patì la reclusione in carcere e in manicomio dove gli fu attribuita la «diagnosi [di] misticismo tolstoiano». Accusato di spingere i soldati in licenza a non fare ritorno nelle file dell’Esercito, temuto perché, «con lo scopo di evangelizzare», avvicinava molte persone a cui esponeva le sue convinzioni «contrarie agli ordinamenti nazionali», fu trattenuto in manicomio fino alla primavera del 1919 «perché giudicato pericoloso per attività antimilitarista». Pochi mesi dopo, il 13 ottobre, fu nuovamente arrestato e condannato a due anni di confino a Ventotene per «propaganda religiosa evangelica contro la guerra». Casi isolati, che tuttavia sollevarono le più grandi preoccupazioni; lo dimostra l’allarme provocato, all’inizio del 1918, dalla diffusione dello scritto tolstoiano Ai soldati, agli operai che, come si legge in un’informativa di polizia, «con la più rude chiarezza invita[va] ampiamente alla diserzione». Molto più numerosi gli obiettori che si rifugiarono in Svizzera, a Zurigo, Ginevra e Losanna dove le riviste sorte durante il conflitto, in particolare «Les Tablettes», davano risonanza al pacifismo nonviolento di matrice tolstoiana. Il pacifismo femminista Le idee e le proposte delle pacifiste femministe trapelarono in Italia sempre attraverso la rivista di Bignami. Essa diffuse i temi della riflessione di un nuovo femminismo, fondato sulla convergenza tra pacifismo e suffragismo, tra i valori della maternità, della nonviolenza e della giustizia sociale; pubblicò brani tratti dai testi di Olive Schriner, Women and War, e di Marcelle Capy, Une femme dans la mêlée. Nell’ottobre 1914 comparve l’appello di Clara Zetkin Alle donne socialiste di tutti i paesi che in Germania aveva condotto al sequestro di «Gleichheit», la rivista che Zetkin dirigeva dal 1892 e, alla fine del 1915, quello di Louise Saumoneau, Al proletariato femminile di Francia. Nel febbraio del 1915 apparve un articolo di Ellen Key, scritto espressamente per la rivista, «Santa insurrezione». Né mancarono le voci delle pacifiste italiane: Alma Dolens (Teresina Pasini dei Bonfatti), Anita Dobelli Zampetti e Rosa Genoni. Colpite dalla repressione e dalla censura, le pacifiste italiane si rivolsero prevalentemente all’assistenza ai profughi, all’infanzia, alle famiglie impoverite dalla guerra. Sui caratteri di quest’attività si soffermò Anita Dobelli Zampetti nei suoi rapporti inviati alla rivista «Jus suffragii». Il

lavoro di aiuto delle pacifiste voleva distinguersi da quello «angusto» delle nazionaliste e che si proponeva di cambiare le leggi che mantenevano le donne in condizioni d’inferiorità nella vita civile e lavorativa; era attività pacifista, «spirito inventivo dell’amore» e di ricostruzione della vita. «Coenobium» diede inoltre ampia risonanza al Congresso dell’Aia e nell’estate del 1915 ne pubblicò le risoluzioni che lo stesso Wilson definì «le migliori proposte in assoluto avanzate fino a quel momento». Le risoluzioni affermarono la necessità della mediazione permanente, della partecipazione delle donne a tutti i diritti e a tutte le responsabilità civili, definirono i principi democratici che avrebbero dovuto ispirare la politica interna ed estera degli stati, l’organizzazione dell’economia e dell’educazione e la futura Conferenza di pace. Il congresso, cui parteciparono oltre mille donne di diversi Paesi, fu un evento di grande rilievo per il pacifismo a livello internazionale. Presieduto da Jane Addams, la femminista e riformatrice più «venerata» d’America, esso pose le premesse per la nascita della Women’s International League for Peace and Freedom (Wilpf), una organizzazione viva ancora oggi, impegnata nell’elaborazione e nella pratica di un pacifismo fondato sulla nonviolenza. Le pacifiste della sezione italiana della Wilpf, Rosa Genoni e Anita Dobelli Zampetti, considerate sovversive e sostenitrici del nemico, furono tenute sotto stretta sorveglianza. Eppure, nonostante le azioni repressive, i divieti, le perquisizioni, Dobelli riuscì a portare avanti il suo impegno a favore dei figli illegittimi (che per normativa non ricevevano sussidi) affinché ricevessero gli aiuti statali e Genoni riuscì a tenere riunioni e conferenze presso l’Università popolare di Milano, a diffondere scritti pacifisti che, nascosti nelle pagnotte, raggiunsero i campi di prigionia. Nel 1916, dopo la proibizione di una manifestazione delle mogli dei prigionieri contro la Croce Rossa, ritenuta responsabile del mancato recapito dei pacchi ai campi, Genoni lanciò una campagna di raccolta di firme per la liberazione di tutti i prigionieri. Dopo Caporetto anche la sorveglianza su Bignami si intensificò; egli fu privato del passaporto, la sua attività a favore dei prigionieri italiani soppressa, il «Coenobium» ostacolato in ogni modo. L’anziano pacifista tentò di far stampare la rivista a Bellinzona, ma nel 1918 non uscì un solo fascicolo. Ostilità e ostruzionismo non cessarono nel dopoguerra e dopo pochi numeri nel 1919 la rivista cessò definitivamente le pubblicazioni.

A differenza di quanto avvenne in altri Paesi, nel dopoguerra il pacifismo italiano non si risollevò; la morte di Bignami nel 1921, il ritiro dall’impegno da parte di Alma Dolens, il divieto a Genoni e Dobelli di partecipare agli eventi internazionali indebolirono una minoranza che già durante la guerra era stata gravemente ostacolata. L’avvento del fascismo sospinse definitivamente i pacifisti nella clandestinità. Nel 1921 la scrittrice Vernon Lee, che in quel periodo si trovava in Italia, riferiva all’ufficio internazionale della Wilpf del clima di odio che si stava diffondendo nel Paese e che non avrebbe consentito all’organizzazione pacifista di svilupparsi. Dal 1922 le comunicazioni tra la sezione italiana e l’ufficio internazionale cessarono. Anche all’interno della War Resisters International l’Italia era pressoché assente. Nei vari congressi dell’organizzazione che si tennero tra le due guerre i «fratelli italiani» saranno sempre ricordati come dei prigionieri, «dietro alle sbarre» o «dietro alle loro frontiere». Nel 1937, nel resoconto sull’attività svolta, l’Italia è menzionata come il Paese con il quale era più difficile mantenere i contatti. Eppure il movimento non era annientato; l’impegno profuso durante il primo conflitto mondiale, l’esempio coraggioso di obiettori e nonviolenti, il paziente lavoro di conservazione dei legami con i pacifisti di tutto il mondo, la riflessione critica sul pacifismo d’anteguerra, sulle caratteristiche dei conflitti moderni, sul difficile connubio tra pacifismo e patriottismo, sul nesso tra militarismo e oppressione delle donne, sarebbero stati fonti di ispirazione per il movimento che si sarebbe sviluppato nel dopoguerra. L’inizio della lunga lotta per il riconoscimento dell’obiezione di coscienza e la nascita di una nuova organizzazione pacifista femminile, l’Associazione italiana madri unite per la pace, nel 1946, la costituzione, per iniziativa di Giovanni Pioli, della sezione italiana della War Resisters International nel 1947, avrebbero aperto una fase nuova nella storia del pacifismo italiano.

Bibliografia essenziale Bianchi Bruna, 2011, «Il padre di un nuovo movimento». Tolstoj e la radicalizzazione del pacifismo (1914-1921), in Adinolfi Isabella, Bianchi Bruna, a cura di, «Fai quel che devi, accada quel che può». Arte, pensiero e influenza di Lev Tolstoj, Orthotes, Napoli, pp. 175-206. Bianchi Bruna, 2012, I pacifisti italiani dalla guerra di Libia al Primo conflitto mondiale (1911-1919), in I conflitti e la storia. Studi in onore di Giovanna Procacci, a cura di Fabio Degli Esposti, Lorenzo

Bertucelli e Alfonso Botti, Viella, Roma, pp. 105-207. Bianchi Bruna, 2013, «L’ultimo rifugio dello spirito di umanità». La Grande guerra e la nascita di un nuovo pacifismo, in Procacci Giovanna, a cura di, La società italiana e la Grande guerra, Fondazione Ugo La Malfa, Roma, pp. 81-100. D’Angelo Lucio, 1995, Pace, liberismo, democrazia. Edoardo Giretti e il pacifismo democratico nell’Italia liberale, Franco Angeli, Milano. D’Angelo Lucio, 2007, Enrico Bignami, «Coenebium» e la crisi del pacifismo democratico, in Spiritualità e utopia: la rivista «Coenobium» (1906-1919), a cura di Fabrizio Panzera e Daniela Sarasella, Cisaplino, Milano, pp. 247-283. Martellini Amoreno, 2006, Fiori nei cannoni. Nonviolenza e antimilitarismo nell’Italia del Novecento, Donzelli, Roma. Pisa Beatrice, 2009, Ernesto Teodoro Moneta: storia di un «pacifista con le armi in mano», in «Giornale di Storia contemporanea», 2, XII, pp. 21-56. Procacci Giuliano, 1989, Premi nobel per la pace e guerre mondiali, Feltrinelli, Milano. Rolland Romain, 1960, Diario degli anni di guerra 1914-1919. Note e documenti per lo studio della storia morale dell’Europa odierna, Parenti, Milano-Firenze. Scriboni Mirella, 2008, Abbasso la guerra! Voci di donne da Adua al Primo Conflitto mondiale (18961915), Edizioni Bfs, Pisa. Suriano Maria Grazia, 2012, Percorrere la nonviolenza. L’esperienza politica della Women’s International League for Peace and Freedom fra le due guerre mondiali, Aracne, Roma.

Il conflitto sociale e le proteste di Roberto Bianchi Un Paese che rimane diviso La fisionomia delle proteste, la geografia e l’estensione dei conflitti sociali, la radicalità dei tumulti che, a ondate successive, attraversarono tutta la penisola tra il 1914 e il 1918 – prima dello schiudersi di una crisi del dopoguerra segnata dall’irruzione delle masse sulla scena pubblica e dal tramonto dello Stato liberale –, così come le caratteristiche delle politiche statali e delle Forze armate, le fragilità delle élites dirigenti, le peculiarità della mobilitazione civile, industriale, agraria e annonaria fanno delle vicende italiane un caso di studio rilevante per la comprensione della Prima guerra mondiale: un evento che per essere letto nella sua dimensione globale deve dare rilievo alle peculiarità di ogni paese coinvolto. In Italia, entrata in guerra nel maggio 1915, non si formò mai qualcosa di simile alla Community of August che nel 1914 caratterizzò la mobilitazione generale nelle metropoli degli imperi europei. Lo confermano le inchieste riservate Sullo spirito pubblico realizzate periodicamente per conto del Ministero degli Interni tra 1915 e 1918, che disegnano i tratti di un Paese refrattario alla guerra, soprattutto nelle campagne, assai distante dalle ragioni dell’interventismo e dalle retoriche della patria. L’adesione o l’opposizione alla guerra tendeva in larga misura a ricalcare le stratificazioni sociali e i diversi «tassi di nazionalizzazione» presenti nel Paese; settori maggioritari delle popolazioni rurali, ma anche del mondo operaio e artigianale, restavano fuori dal senso di appartenenza alla patria – salvo alcune eccezioni significative. Erano fratture orizzontali rese più gravi dalle spaccature verticali della società, dei vertici dell’economia e della politica in un Regno costretto a convivere sia con l’ingombrante presenza del Vaticano – dal cui vertice, papa Benedetto XV la guerra non sosteneva – sia con l’attivismo interventista delle due principali obbedienze massoniche, tanto influenti nell’orientare lo spirito pubblico, specie nei settori sociali intermedi, quanto in competizione tra loro. Anche per questo in Italia, rispetto ai Paesi alleati, le forme d’intervento statale assunsero fin da subito – sotto il diretto impulso del Re e del

Comando supremo – tratti fortemente autoritari, pervasivi e liberticidi che ricordano più le caratteristiche della mobilitazione totale messe in atto negli Imperi Centrali che quelle realizzate nei Paesi dell’Intesa. La guerra e il senso di isolamento vissuto dagli interventisti resero necessaria la costruzione di uno stato d’eccezione fondato su forme di controllo e di repressione del dissenso tanto violente quanto solo parzialmente efficaci. Il conflitto coinvolse nella vita nazionale tutti, anche le masse di uomini e donne fino ad allora rimaste distanti, o escluse, dalla nazione, generando un’opinione pubblica lacerata e fortemente conflittuale; aggravò le tensioni sociali, spostandole dal piano locale a quello nazionale, in un confronto continuo con lo Stato e i suoi organi locali; accentuò la frantumazione della società in gruppi di interesse contrapposti; rinnovò le antiche contraddizioni tra città e campagne; alimentò speranze di rigenerazione sociale e morale, nuove utopie e antichi ideali millenaristici; generò inedite forme di violenza politica di tipo squadrista ed eversivo, poi esplose nel dopoguerra; creò le premesse per una democratizzazione del Regno (che fallì), per il collasso del sistema liberale e l’ascesa del fascismo (che invece conquistò il Governo quattro anni dopo l’armistizio). Il grafico e la cornice della protesta Dopo la «settimana rossa» del giugno 1914 – esplosa a seguito della repressione di manifestazioni antimilitariste – e degli scontri nelle settimane precedenti l’intervento, il periodo 19151918 fu interamente segnato da una fitta trama di proteste contro la guerra, fatta di scritte sui muri e schiamazzi, manifestazioni improvvisate e volantinaggi, raccolte di fondi e di firme per petizioni rivolte ai municipi, blocchi del lavoro e comizi più o meno fugaci, processioni nelle campagne per il pane, la terra, il lavoro, la pace. Una trama intessuta sui racconti dei soldati in licenza e sul cui sfondo emersero, a più riprese, anche assalti ai forni e tumulti nei mercati; occupazioni di municipi e invasioni di terre; marce per la pace capaci di coinvolgere vallate o intere Province; rivolte scoordinate e violente; scioperi organizzati e cortei nelle città; scontri di strada con barricate e uso di armi da fuoco; insurrezioni. L’intensità delle manifestazioni non ebbe uguali negli altri Paesi occidentali. Spesso, ma non sempre, queste proteste si incontrarono con i conflitti sociali sorti nell’industria militarizzata e nelle campagne dominate dalla mobilitazione agraria, dove le lotte di tipo sindacale – pur diminuite in modo

significativo rispetto al periodo prebellico – non cessarono mai del tutto e in molti casi si risolsero con esiti meno sfavorevoli rispetto alle agitazioni dei primi anni Dieci. Rinnovando gli antichi repertori della protesta, spesso sotto la guida di donne, queste mobilitazioni tesero a inglobare settori sociali diversi e a travalicare i motivi occasionali che le generavano, finendo col rivolgersi contro lo Stato e le sue articolazioni locali, ma anche contro commercianti e «pescecani di guerra», singoli interventisti ed esponenti politici ritenuti responsabili della catastrofe bellica.

Il caroviveri. Aumento medio dell’indice generale dei prezzi (1913 = 100) Fonte: Ufficio centrale di statistica 1914-1921, pp. 259-261.

Statistica ufficiale dell’occupazione nell’industria bellica, 1° agosto 1918 Fonte: Ministero delle Armi e munizioni, 1918, Le donne d’Italia nelle industrie di guerra, maggio 1915agosto 1918, suppl. al «Bollettino del Comitato Centrale di Mobilitazione Industriale», Roma; Curli Barbara, 1998, Italiane al lavoro 1914-1920, Marsilio, Venezia, p. 300.

Se volessimo rappresentare su un grafico l’intensità e la diffusione delle proteste, la curva seguirebbe l’andamento di una sorta di sinusoide leggermente irregolare, con un picco al momento dell’intervento, subito smorzato all’indomani della mobilitazione generale (grazie alla repressione, all’assorbimento della disoccupazione nell’industria mobilitata, ai provvedimenti per mezzadri e affittuari, al varo di sussidi per le famiglie dei richiamati); quindi una ripresa verso l’alto nella primavera 1916, una nuova e più intensa spinta nell’inverno successivo e l’apice dell’estate 1917, fino alla rotta di Caporetto, prima di una ripresa delle mobilitazioni nella seconda metà del 1918, che però non raggiunsero l’intensità precedente; l’apice raggiunto nell’anno delle rivoluzioni in Russia sarebbe invece stato ampiamente oltrepassato nel 1919, quando si aprì un violento dibattito sul

bilancio della guerra nel nuovo contesto di tentativi di colpo di stato, scontri politici e conflitti sociali che aprirono il cosiddetto «biennio rosso» [Rochat Giorgio, 1976, L’Italia nella Prima guerra mondiale. Problemi di interpretazione e prospettive di ricerca, Feltrinelli, Milano, pp. 7-19]. Proteste e repressione L’opposizione alla guerra fu il denominatore comune che accompagnò tutta la varietà di proteste, altrimenti incoerenti e talvolta contrapposte, volte a contestare aspetti specifici della mobilitazione industriale, di quella agraria e di quella annonaria, riallacciandosi ad antichi temi della conflittualità sociale, sullo sfondo di una mobilitazione civile che aveva cambiato il ruolo dello Stato e delle sue articolazioni periferiche, dando nuova centralità finanziaria e ampi poteri di manovra ai municipi, che non a caso divennero obiettivi costanti delle rivendicazioni economiche e sociali. Le prime azioni contro la guerra avvennero a ridosso dell’intervento italiano e si indirizzarono direttamente contro la mobilitazione dell’Esercito. Sono episodi della primavera 1915 ancora poco studiati in modo sistematico, ma sappiamo di numerose e violente manifestazioni contro la partenza dei soldati, presto messe a tacere e punite con esemplare durezza [Archivio centrale dello Stato, Dgps, Agr, 1915, bb. per provincia; ivi, Prima guerra mondiale (Conflagrazione europea), b. 68].

Dinamica cumulata totale e secondo il tipo di stabilimenti della partecipazione femminile nell’industria bellica Fonte: Ministero delle Armi e munizioni 1918; Franchini Vittorio, 1929, Il contributo delle maestranze femminili all’opera di allestimento di materiali bellici, Alfieri, Milano; Curli 1998, p. 300.

Il caroviveri. Numeri indici dei principali generi alimentari di consumo popolare nelle più importanti città del Regno. Aumento medio dei prezzi, luglio 1914-dicembre 1919 Fonte: Bachi Riccardo, 1920, L’Italia economica nell’anno 1919, Lapi, Città di Castello, p. 124.

La repressione colpì le sezioni e i giornali del Partito socialista (l’unico dell’Europa occidentale a non avere aderito alla guerra), i circoli anarchici (in maggioranza rimasti contrari all’intervento, nonostante le importanti scissioni subite), le sedi sindacali (poi coinvolte, in una certa misura, in forme di cogestione della mobilitazione industriale) e anche uomini di Chiesa considerati «tedescofili» [Ambrosoli Luigi, 1961, Né aderire né sabotare, 1915-1918, Avanti!, Milano; Canale Cama Francesca, 2007, Alla prova del fuoco. Socialisti italiani e francesi di fronte alla prima guerra mondiale, Guida, Napoli; Menozzi Daniele, 2010, Chiesa e città, in Menozzi Daniele, Procacci Giovanna, Soldani Simonetta, a cura di, Un paese in guerra. La mobilitazione civile in Italia (1914-1918), Unicopli, Milano, pp. 269-274]. Il malcontento poteva quindi esprimersi solo con azioni individuali, scritte sui muri, fogli volanti, lettere anonime; per lunghi mesi, dall’estate 1915, il dato prevalente fu quello della rassegnazione. Solo in una fase successiva esplosero nuove e più intense proteste contro le partenze dei soldati, come nel 1917 con la chiamata al fronte della classe 1899 e degli uomini già riformati per bassa statura.

Numero complessivo degli scioperi, degli scioperanti e degli scioperanti-giorni nell’agricoltura Fonte: Ufficio centrale di statistica 1914, p. 315; Ufficio centrale di statistica 1917-1918, p. 299; Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 398; Ministero dell’Economia nazionale 1924; Serpieri Arrigo, 1930, La guerra e le classi rurali italiane, Laterza, Bari, p. 267 (dove sono conteggiati 82 scioperi per il 1914 e 68 per il 1915).

Esito degli scioperi nell’agricoltura, in rapporto a 100 scioperi (esiti a favore/sfavore delle rivendicazioni operaie) Fonte: Serpieri 1930, p. 279; Ufficio centrale di statistica 1914, p. 315; Ufficio centrale di statistica 1917-1918, p. 299; Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 399.

Durata degli scioperi nell’agricoltura. Numero dei giorni (dati assoluti e % del totale) Fonte: Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 399.

Con l’allungarsi dei tempi del conflitto, le necessità di tenuta del fronte interno obbligarono anche le restie autorità italiane a costruire una nuova «Moral Economy» [Thompson Edward P., 1991, Customs in Common, Studies in Traditional Popular Culture, Merlin, Londra, pp. 259-351; Bianchi Roberto, 2013, Voies de la protestation en Italie. Les transformations de la révolte entre XIXe et XXe siècle, in «European Review of History», 20/6, pp. 10471071], capace di penetrare nelle cucine e nei mercati di tutta Italia, imperniata sulla rete di enti autonomi di consumo costituiti a stretto contatto con le autorità comunali che, sullo sfondo di una moltiplicazione dei poteri dello Stato e dei suoi organi di Governo, divennero tramiti, gestori, esecutori effettivi di ordinanze, circolari e decreti che vietavano e ordinavano, istituivano, punivano e regolamentavano, magari per conto dei prefetti. Con la guerra mutò il modo di concepire e di gestire il Governo locale, mentre l’esperienza concreta della mobilitazione civile mostrava le potenzialità offerte dalla progressiva istituzionalizzazione di sistemi integrati fra organismi pubblici e privati, tanto capaci di adattarsi a specifiche situazioni ed esigenze locali, quanto difficili da coordinare e rendere omogenei su scala nazionale persino in un momento d’eccezione come quello dettato dalla guerra. Non a caso, quindi, fu proprio intorno alla questione annonaria e alle politiche dei municipi che si addensarono le proteste più frequenti e intense, dal 1916, che ebbero come protagoniste principali le donne – e talvolta i soldati in licenza – accompagnate da ragazzi e, in minor misura, da vecchi. Queste mobilitazioni avevano la capacità di coinvolgere ampi settori sociali urbani e rurali, incontrandosi con proteste sorte nelle fabbriche o

nelle campagne. Nel mondo rurale e nei centri minori molte dimostrazioni esplosero in occasione della distribuzione dei sussidi per le famiglie dei richiamati: fino a buona parte del 1917 per chiederne la concessione o l’aumento e, nell’ultimo anno di guerra, per rifiutarli con la speranza di poter accelerare la fine della guerra. Soprattutto, innumerevoli manifestazioni esplosero nelle campagne e nelle città contro l’aumento dei prezzi, il mercato nero e la rarefazione delle merci che assieme alle requisizioni nelle campagne, mal gestite, erano i segni di un’infrazione degli equilibri imposti dalla mobilitazione annonaria e dalla «nuova economia morale», occasioni per proteste che dai centri più diversi tendevano a convergere verso i municipi, colpendo anche case di notabili, proprietari e «guerraioli», come i molti maestri impegnati nell’opera di propaganda verso i bambini delle scuole. Il 1917 fu l’anno più critico, con una ripresa di occupazioni delle terre e rivendicazioni degli usi civici soprattutto al Centro e al Sud (nel Lazio i primi episodi si erano registrati fin dall’inizio della guerra), lotte sindacali nelle zone del bracciantato, come, ad esempio, nelle risaie lombarde e piemontesi, ma anche con mobilitazioni e marce per la pace nelle aree mezzadrili, generalmente considerate più tranquille. Soprattutto, tra la primavera e l’estate 1917 si verificarono le più forti agitazioni operaie, con scioperi e scontri che culminarono nei moti torinesi di agosto. Come nella Rivoluzione di febbraio in Russia, anche a Torino la rivolta fu innescata da una protesta annonaria che rapidamente coinvolse la classe operaia militarizzata e altri settori sociali. Lo sciopero generale dilagò in questa capitale dell’industria italiana, dove i manifestanti, protetti da barricate, tentarono l’assalto al centro borghese partendo dai più popolari quartieri periferici. Ma, a differenza del febbraio russo (e del novembre 1918 tedesco), le truppe inviate per sedare i disordini non solidarizzarono con i manifestanti (come invece sarebbe avvenuto due anni dopo, in varie zone d’Italia) e in pochi giorni l’insurrezione fu sedata al costo di decine di morti, centinaia di feriti, processi e condanne.

Scioperi nell’agricoltura. Distribuzione percentuale degli scioperi per categoria di scioperanti (valori approssimati) Fonte: Serpieri 1930, p. 275.

La rivolta torinese fu l’apice delle proteste in periodo bellico, ma era stata preceduta da mesi di agitazioni operaie che avevano coinvolto migliaia di lavoratori militarizzati. Geografia, estensione, fisionomia e obiettivi di queste lotte sono ancora da ricostruire in modo sistematico. È certo che gli scioperi spontanei tendevano a organizzarsi e, in molte occasioni, a incontrarsi con proteste contro la guerra e mobilitazioni annonarie. Comunemente, le lotte operaie rivendicavano un adeguamento dei salari al carovita, il cui innalzamento era solo parzialmente testimoniato dagli indici calcolati dall’Istituto centrale di statistica, che non tenevano conto dei prezzi al mercato nero. In effetti, nonostante la certezza dello stipendio (in buona parte basato sul cottimo) e a dispetto di un dibattito sui salari che, dal dopoguerra fino ad anni recenti, avrebbe teso a contrapporre la classe operaia «garantita» ai ceti medi impoveriti e ai «fanti-contadini», anche le condizioni di vita degli operai generalmente peggiorarono negli anni del conflitto, con una diminuzione dei salari reali forse di circa un terzo nella media nazionale.

Numero complessivo degli scioperi, degli scioperanti e degli scioperanti-giorni nelle industrie Fonte: Ministero dell’Economia nazionale 1924, p. 315; Ufficio centrale di statistica 1916, p. 297; Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 395.

Numero complessivo degli scioperi, degli scioperanti e degli scioperanti-giorni nelle industrie Fonte: Ministero dell’Economia nazionale 1924, p. 315; Ufficio centrale di statistica 1916, p. 297; Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 395.

Esito degli scioperi nelle industrie, in rapporto a 100 scioperi (esiti a favore/sfavore delle rivendicazioni operaie) Fonte: Ufficio centrale di statistica 1914, p. 313; Ufficio centrale di statistica 1916, p. 297: Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 397.

Durata degli scioperi nelle industrie. Numero dei giorni (dati assoluti e % del totale) Fonte: Ufficio centrale di statistica 1914, p. 314; Ufficio centrale di statistica 1916, p. 298; Ufficio centrale di statistica 1919-1921, p. 397.

I dati forniti dalle statistiche ufficiali del Ministero dell’Economia nazionale mostrano un dimezzamento del numero di scioperi nell’industria, una riduzione della loro durata media (-70%) e del numero di scioperanti (-40%) rispetto al periodo prebellico. Eppure, pensando alle forme concrete assunte dalla mobilitazione industriale e all’estensione progressiva della zona di guerra alle regioni del Nord, va sottolineato che per ogni anno del conflitto si registrò una media di 450 scioperi e di circa 150mila scioperanti, per un totale di oltre 780 mila giornate di lavoro perdute [Ministero dell’Economia nazionale, 1924, I conflitti del lavoro in

Italia nel decennio 1914-1923. Dati statistici, a cura della Direzione generale del lavoro e della previdenza sociale, Grafia, Roma; Ufficio centrale di statistica 1916, p. 297; ivi, 1919-1921, p. 395; Tomassini 1997, p. 184; Di Girolamo Piero, 2002, Produrre per combattere. Operai e mobilitazione Industriale a Milano durante la Grande guerra 1915-1918, Esi, Napoli, pp. 176 sgg.; Labanca Nicola, 2008, Zona di guerra, in Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità. Memorie dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande Guerra: dall’Intervento alla «vittoria mutilata», Utet, Torino, pp. 606-619]. Era la riprova di un malcontento diffuso anche nell’«altro esercito», che aveva difficoltà a incontrarsi con progetti politici o sindacali capaci di unificare l’articolato panorama delle proteste che punteggiava il Regno; ma i margini di manovra erano scarsi o nulli; socialisti, anarchici, dirigenti rivoluzionari e anche riformisti erano ridotti al silenzio o spediti al fronte. Al contempo, nel terzo anno di guerra la propaganda bellica era ormai rivolta a tutti i settori sociali; finalmente dotata di uomini, donne, strumenti e mezzi finanziari adeguati, si era fatta più raffinata. La promessa di concedere la «terra ai contadini» in caso di vittoria contribuì a far procrastinare nel tempo le speranze di riscatto generale e le utopie millenariste diffuse tanto al fronte quanto nel Paese più profondo.

Iscritti alle Camere e alle Unioni del lavoro Fonte: Ufficio centrale di statistica 1914-1921.

La disfatta di Caporetto dell’autunno 1917 trasformò in difensiva la guerra italiana; se rese evidente il distacco tra ampi settori popolari e intervento bellico, costrinse il Paese a una più convinta mobilitazione totale. Le conseguenti riorganizzazioni dei vertici politici e militari, delle forme di propaganda, ma soprattutto l’avvio di una più decisa mobilitazione annonaria – «moralizzata» definitivamente e divenuta, da semplice problema di polizia, una questione di ordine generale e primario per la nazione in guerra –, così come la razionalizzazione delle forme di repressione e controllo sociale, furono fattori che concorsero a far diminuire in modo netto le manifestazioni contro la guerra per vari mesi, almeno fino alla tarda primavera 1918, quando ricomparvero proteste nei mercati, scioperi nell’industria bellica, agitazioni tra i ceti medi impiegatizi, mobilitazioni contadine. Questi luoghi e temi del conflitto sociale, con l’armistizio, col lento ritorno dei reduci e con la rapida, quanto disordinata, smobilitazione dell’economia e del commercio, avrebbero costituito l’ossatura delle più intense lotte del dopoguerra. Dal punto di vista della storia della conflittualità sociale, e in particolare delle lotte contadine, il periodo bellico non può dunque essere considerato come una parentesi, osservando che con la pace «il corso delle agitazioni riprendeva esattamente dove la guerra lo aveva interrotto» [Vivarelli Roberto, 1991, Storia delle origini del fascismo. L’Italia dalla Grande guerra alla marcia su Roma, il Mulino, Bologna, pp. 101, 738]. Piuttosto, va rilevato che negli anni del grande conflitto – e soprattutto nel quadriennio 19171920 – si trasformarono le forme, i linguaggi, gli obiettivi delle proteste, come anche il peso specifico degli attori e soprattutto delle attrici, delle comparse e dei protagonisti di queste forme di partecipazione alla vita pubblica per settori sociali altrimenti posti ai margini del potere, dei suoi centri e delle sue articolazioni, come dal controllo delle piazze e degli spazi pubblici. La presenza e, in special modo, la minaccia di tumulti erano parte integrante della breve storia del Regno d’Italia, con i tratti tipici delle rivolte popolari d’ancien régime che tardavano a scomparire, i cui repertori si rinnovarono proprio con la guerra e, soprattutto, nel dopoguerra. Gli anni bellici incisero profondamente nella storia delle forme della protesta e della mobilitazione sociale che, con l’uscita dal conflitto, avrebbero assunto

tratti inediti e più tipicamente novecenteschi. Al contempo, se la «Grande guerra degli italiani» aveva forzato l’inserimento nella vita nazionale di tutta la popolazione, il Paese ne uscì lacerato. Come avrebbe scritto nel 1921 un acuto, e non neutrale, osservatore: «la guerra nazionale, la prima guerra, cioè, in cui tutte le genti italiane si erano battute in un esercito unico, aveva dissolto quella unità che il Risorgimento aveva artificiosamente creato mediante la rigida disciplina di una amministrazione accentratrice». Condotta «in un’atmosfera di guerra civile», la guerra aveva diviso, «sino alle loro più profonde radici provinciali e comunali, le genti italiane», rompendo «la leggera crosta di uniformità che la così detta Unità aveva creato» [Missiroli Mario, 1966, Il fascismo e la crisi italiana, in De Felice Renzo, a cura di, Il fascismo e i partiti politici italiani (1921-1923). Testimonianze del 1921-1923, Cappelli, Bologna, pp. 23-35].

Bibliografia essenziale Bianchi Bruna, 1995, Crescere in tempo di guerra. Il lavoro e la protesta dei ragazzi in tempo di guerra (1915-1918), Libreria editrice cafoscarina, Venezia. Dentoni Maria Concetta, 1995, Annona e consenso in Italia 1914-1919, Franco Angeli, Milano. Gibelli Antonio, 1998, La Grande guerra degli italiani 1915-1918, Sansoni, Milano. Haimson Leopold, Sapelli Giulio, a cura di, 1992, Strikes, social conflict and the First World War. An international perspective, Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, Milano. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Leoni Diego, Zadra Camillo, a cura di, 1986, La Grande guerra. Esperienza, memoria, immagini, il Mulino, Bologna. Soldani Simonetta, a cura di, 1991, Donne senza pace. Esperienze di lavoro, di lotta, di vita tra guerra e dopoguerra (1915-1920), il Mulino, Bologna, pp. 13-147. Tomassini Luigi, 1997, Lavoro e guerra. La «mobilitazione industriale» italiana 1915-1918, Esi, Napoli. Ufficio centrale di statistica, 1914/1916/1917-1918/1919-1921/1927, Annuario statistico italiano, serie II, voll. IV, VI, VII, VIII e serie III, vol. I, Tipografia nazionale, Roma.

Il movimento operaio e gli scioperi di Matteo Ermacora Guerra, industria, operai La Grande guerra ha costituito un punto di svolta importante per l’affermazione della società industriale in Italia. Tra il 1915 e il 1918, infatti, il mondo del lavoro visse una sorta di «nuova rivoluzione industriale», caratterizzata da trasformazioni e laceranti conflitti. Con l’avvio del conflitto lo Stato e l’apparato militare ebbero un ruolo primario nella riorganizzazione del sistema produttivo per sostenere una «guerra industriale»; sin dal giugno del 1915, infatti, venne creato l’Istituto della mobilitazione industriale, affidato al generale Alfredo Dallolio, per la regolazione del mercato del lavoro, il reperimento dei materiali destinati agli stabilimenti industriali e il controllo della classe operaia avversa al conflitto. Nelle aziende dichiarate «ausiliarie» (di importanza strategica) le maestranze vennero sottoposte alla disciplina militare, al divieto di abbandono del posto e alla sorveglianza da parte dei Comitati regionali di mobilitazione industriale (Crmi); lo sciopero fu abolito e le vertenze tra operai e datori di lavoro furono trasferite ai Comitati regionali, che avevano una funzione arbitrale. Lo sviluppo dell’industria bellica fu imponente: nel 1915 gli «stabilimenti ausiliari» erano 125 e nel 1918 salirono a 1976, per un totale di 903.250 lavoratori, di cui 198.000 donne (22,9% degli impiegati) e 70.000 minori di 16 anni (6,6%). Oltre la metà degli «stabilimenti ausiliari» appartenevano alle regioni centro-settentrionali, il 70% della forza lavoro per l’industria bellica si concentrava all’interno del cosiddetto «triangolo industriale» Milano-Torino-Genova, o in centri come Terni, Piombino, Firenze, Sestri Ponente, aspetto che non mancò di innescare processi di mobilità interna. In virtù delle crescenti necessità militari le aziende del settore siderurgico, automobilistico, meccanico-metallurgico e chimico come l’Ansaldo, la Fiat, la Breda, l’Ilva, l’Alfa Romeo, la Pirelli, si ampliarono significativamente, immettendo al lavoro una «nuova classe operaia», dequalificata, inesperta, reclutata tra contadini, artigiani, donne e adolescenti. Complici lo smantellamento della legislazione di tutela (giugno 1915) e l’espansione del settore industriale, un numero crescente di giovani e soprattutto di donne – nel biennio 1916-1917 passarono da

89.000 a 175.000 unità – entrò nelle fabbriche di guerra, in particolare nel settore meccanico metallurgico, nei proiettifici, nei reparti di verniciatura dell’industria aeronautica e in alcuni settori del terziario. Seppure numericamente inferiore rispetto ad altre nazioni belligeranti, l’ingresso delle donne nei settori considerati «maschili» – osteggiato dagli imprenditori e dagli stessi operai che temevano l’invio al fronte e il sovvertimento delle gerarchie salariali e familiari – costituì un elemento di indubbia novità culturale e sociale. Oltre al mutamento della composizione operaia, la guerra sollecitò anche trasformazioni qualitative: sul piano organizzativo l’intensificazione del lavoro non ruotò soltanto sull’ammodernamento tecnologico quanto sull’incremento della manodopera impiegata e sulle innovazioni di processo; la semplificazione dell’utilizzo delle macchine, da polivalenti a monouso, parcellizzò le fasi di lavorazione in serie continua permettendo così un incremento della produttività mediante l’adozione dei cottimi, la standardizzazione dei prodotti e la progressiva dequalificazione del lavoro. I socialisti e la politica del né aderire né sabotare L’instaurazione della mobilitazione industriale non era solo una risposta alle nuove necessità belliche, ma anche al fatto che nel 1914 il Partito socialista italiano (Psi), principale punto di riferimento delle masse operaie, a differenza dei partiti socialisti europei, scelse la neutralità assoluta. Infatti, il 16 maggio 1915, i vertici del Partito e del sindacato socialista, la Confederazione generale del lavoro (Cgdl), lanciarono la formula né aderire né sabotare, coniata da Costantino Lazzari (1857-1927), nel tentativo di tenere unite le diverse componenti – rivoluzionarie e gradualiste – e nel contempo non cedere alle élites interventiste. Nella seduta parlamentare del 20 maggio del 1915 il gruppo socialista votò contro la concessione dei pieni poteri, mentre gli scioperi di protesta furono rapidamente repressi nel clima di acceso nazionalismo che caratterizzò le cosiddette «radiose giornate» di maggio. La linea politica socialista, tuttavia, si rivelò ambigua, una dichiarazione di dissociazione ma anche di impotenza, perché impediva al Partito e al sindacato di prendere una posizione netta, costringendoli così a subire le iniziative governative. La paralisi dei socialisti fu dovuta anche alle divisioni interne: mentre il Partito era guidato da personalità massimaliste come Lazzari e Giacinto Menotti Serrati (1876-1926), le sue organizzazioni erano dominate dalla corrente dei riformisti, sia in Parlamento (Filippo

Turati 1857-1932), sia nelle amministrazioni locali e nella stessa Cgdl di Rinaldo Rigola (1868-1954), al punto che nel corso del conflitto risultò predominante l’accento posto sul «non sabotare»; gli stessi massimalisti, che parteciparono alle conferenze di Zimmerwald (settembre del 1915) e di Kienthal (aprile 1916), non riuscirono ad andare oltre il rifiuto morale alla guerra. La mancata adesione patriottica allo sforzo bellico espose quindi i socialisti a un pesante clima intimidatorio, tanto che a più riprese furono indicati dai nazionalisti come «nemici interni», potenziali «disfattisti» e oggetto di azioni repressive. Di fatto, sin dal maggio del 1915, sia il Partito sia il sindacato socialista dovettero scontare l’approccio autoritario del padronato italiano, la militarizzazione delle fabbriche, l’invio al fronte o al confino di militanti e sindacalisti. Solamente nel corso del 1917, in un contesto segnato dalla stanchezza per la guerra e degli eventi russi maturarono all’interno del Partito correnti rivoluzionarie (Serrati, Bordiga, Gramsci), pur tuttavia bilanciate da posizioni riformiste più moderate e patriottiche, soprattutto dopo la disfatta di Caporetto. Nondimeno la condanna della guerra del 1915 marcò una decisa differenza tra i socialisti italiani e quelli europei ed ebbe una notevole influenza sui lavoratori, tanto che l’azione di propaganda, condotta autonomamente dal gruppo dirigente, ebbe modo di manifestarsi nel corso di tutto il conflitto. I sindacati: tra collaborazione e lotta L’economia di guerra condizionò fortemente l’attività sindacale; quest’ultima risultò subordinata alle esigenze produttive militari, limitata sul piano contrattuale a causa della regolazione statale e condizionata dall’ostilità imprenditoriale e dal mutamento della composizione operaia. I sindacati furono esclusi dalla contrattazione relativa alla disciplina e all’organizzazione del lavoro (particolarmente importanti con l’adozione dei cottimi), mentre il divieto di sciopero e l’introduzione dell’arbitrato obbligatorio limitarono la loro azione. D’altro canto, la mobilitazione bellica determinò anche un mutamento delle stesse «gerarchie» sindacali, che vedevano crescere l’importanza del settore meccanico-metallurgico a scapito di altre categorie – edili, tipografi – che prima del conflitto erano dominanti all’interno del movimento operaio. In questo contesto, nella prima fase del conflitto la Cgdl dovette quindi subire una sostanziale marginalizzazione, dal momento che il sindacato veniva utilizzato in forma strumentale dai vertici della mobilitazione industriale al fine di attenuare i conflitti e agevolare la contrattazione dei livelli salariali;

la stessa composizione delle controversie in seno ai Crmi fu sbilanciata a favore degli imprenditori. Mentre l’Unione sindacale italiana (Usi), di ispirazione anarchica e rivoluzionaria rifiutò l’unità d’azione con il Governo, il sindacato socialista – pur avverso al conflitto e ai meccanismi di regolazione statale – avviò una sofferta collaborazione con la mobilitazione industriale. Mentre la Cgdl accentuò la sua prassi assistenziale, impegnandosi per un miglioramento delle condizioni generali (approvvigionamenti, abitazioni, assicurazioni sociali, imposte, sovrapprofitti) la Federazione italiana operai metallurgici (Fiom), guidata da Bruno Buozzi (1881-1944), in difficile equilibrio tra collaborazione, compromesso e conflitto, rinunciò alle vertenze sull’organizzazione del lavoro e, di fronte alla richiesta di un aumento della produttività, puntò a ottenere aumenti salariali e al riconoscimento della presenza del sindacato nelle fabbriche. D’altro canto, con il prolungamento della guerra lo strumento della repressione – sostenuto principalmente dalla parte imprenditoriale – non poteva essere sufficiente, per cui la stessa mobilitazione industriale inaugurò una politica conciliativa, mediante la creazione della Commissione cottimi (agosto 1916), organismo misto tra industriali e rappresentanti degli operai, e l’inserimento nel Comitato centrale della mobilitazione industriale del deputato Angiolo Cabrini (1869-1937), socialista riformista espulso dal Partito nel 1912, che divenne un importante elemento di mediazione tra sindacato e organismi statali. In un contesto difficile, l’attività della Fiom ebbe luci e ombre; se da una parte all’interno della Commissione cottimi i sindacati riuscirono a proporre una serie di misure assicurative e sociali che furono poi varate nell’ultimo anno di guerra, dall’altra dovettero rinunciare all’obbiettivo delle 8 ore, accettare modesti aumenti salariali in cambio dell’aumento della produttività e assistere impotenti alla repressione antioperaia. La stessa strategia rivendicativa si rivelò peraltro inadeguata in un contesto segnato dalla rigida disciplina, da una mutata composizione operaia e da una vertiginosa inflazione, tanto che sollecitò un aumento degli scioperi e una progressiva radicalizzazione operaia. Infatti i tentativi di difesa delle qualifiche professionali non incontrarono il favore delle maestranze non specializzate e diedero luogo a intense agitazioni – in larga parte spontanee – per le indennità caroviveri, promosse dalle commissioni operaie attraverso i «memoriali» (memorandum). Nel maggio del 1917 tali commissioni

vennero legittimate e nel luglio i rappresentanti degli operai (sia pure «moderati», come Ludovico Calda, 1874-1947, segretario della Camera del Lavoro di Genova, e Emilio Colombino della Fiom di Torino, 1884-1933) vennero ufficialmente inseriti nel Comitato centrale della mobilitazione industriale; dopo Caporetto, la Cgdl non si sottrasse all’ondata patriottica mentre i rapporti tra sindacato e Psi si resero sempre più critici in ragione del rafforzamento dell’ala massimalista e delle suggestioni della rivoluzione bolscevica; tuttavia, nel febbraio del 1918 un decreto permise agli operai di appoggiarsi alle locali Camere del lavoro, consentendo così una rinnovata azione sindacale. In questo modo, gli organizzatori sindacali della Fiom e della Cgdl ebbero un ruolo maggiore nella contrattazione, tuttavia non sufficiente per tacitare il malcontento operaio. Disciplina e condizioni di lavoro nelle fabbriche Man mano che il conflitto procedeva, la militarizzazione degli stabilimenti ausiliari, trasformati in sorta di «caserme», si fece sempre più intensa; nel corso del 1916-1917 l’assenza dal lavoro venne equiparata al reato di diserzione, vennero proibiti i trasferimenti e inasprite le sanzioni disciplinari (multe, licenziamenti, deferimenti ai tribunali militari, invii punitivi al fronte degli scioperanti), mentre i quadri tecnici furono equiparati al rango di militari. Tali misure furono inasprite dopo Caporetto, quando in un clima di forzata resistenza, tra il gennaio e l’ottobre del 1918 circa un terzo delle maestranze negli stabilimenti «ausiliari» fu colpito da multe, vennero comminate 25.840 punizioni con l’imprigionamento, mentre il deferimento ai tribunali degli operai soggetti a obblighi militari interessò l’1,6% delle maestranze, ovvero un operaio militare su 62. Unitamente ai rigori della disciplina, nel corso del conflitto la condizione degli operai fu particolarmente difficile a causa del superlavoro, degli orari prolungati e dei ritmi intensificati. La riduzione delle misure di tutela e dell’attività dell’Ispettorato del lavoro contribuirono a un deciso arretramento delle condizioni di lavoro; nelle fabbriche ausiliarie si registrò un notevole prolungamento degli orari (10-12 ore fino a 14-16 ore giornaliere), il lavoro straordinario obbligatorio, l’abolizione del riposo festivo. Le condizioni di sovraffaticamento furono tali che gli operai, impossibilitati a controllare i ritmi di lavoro, reagirono moltiplicando le assenze, in particolar modo nella giornata di lunedì (i cosiddetti «lunedianti»), così come erano soliti fare gli operai-contadini nelle prime fasi

dell’industrializzazione ottocentesca. In questo contesto, nel biennio 19161917 gli infortuni raddoppiarono, colpendo il 34% degli operai impiegati nelle industrie meccanico-metallurgiche, il 17% in quelle chimiche ed esplosive e il 9% in quelle edili ed estrattive. Nel solo Comitato regionale di mobilitazione industriale di Milano tra il gennaio e l’ottobre del 1916 circa la metà degli oltre 94 mila operai subì un infortunio; la maggior parte degli infortunati era rappresentata da giovani e operaie, manodopera inesperta, sfibrata dai ritmi di lavoro intensificati. L’intervento di tutela della mobilitazione industriale fu piuttosto lento, a causa della priorità assegnata alle necessità dello sforzo bellico e dell’opposizione degli imprenditori; infatti, a differenza di altre nazioni belligeranti, il problema della prevenzione degli infortuni, di fenomeni nuovi quali l’usura e la «fatica industriale», oppure ancora delle inedite malattie professionali derivanti dall’ampio utilizzo di sostanze chimiche fu scarsamente considerato. Solamente a partire dalla seconda metà del 1917, quando i tassi di assenteismo rischiarono di compromettere la produzione, la mobilitazione industriale istituì un servizio di vigilanza igienico-sanitaria per giovani e donne (luglio 1917), assicurazioni obbligatorie per gli infortuni e, a cavallo della disfatta di Caporetto, forme di regolazione dei salari in relazione al costo della vita (scala mobile dei salari) e integrazioni salariali in caso di disoccupazione involontaria. Le sofferte condizioni di lavoro furono accentuate anche dalla precarietà della vita nelle grandi città: lungi dal percepire «alti salari» come sostenevano polemicamente le classi medie alle prese con la perdita del proprio status nella nuova «società di guerra», i lavoratori subirono il blocco dei salari a livelli antebellici e furono costretti a compiere un numero crescente di ore di lavoro straordinario per riuscire a compensare l’aumento dei prezzi dei generi alimentari (+300% tra il 1914 e il 1918); le condizioni nelle città industriali, d’altro canto, furono frequentemente segnate da mancanza di generi alimentari e combustibili, alloggi sovraffollati, lunghe code ai negozi, faticosi spostamenti verso i luoghi di lavoro. A causa della fatica e della sottoalimentazione nei distretti industriali, come, ad esempio, quello di Brescia, in Lombardia, si registrò una sovramortalità tra le operaie e i giovani lavoratori, dovuta a tubercolosi e polmoniti; si verificò inoltre un aumento della mortalità infantile, probabilmente dovuta al più frequente ricorso delle operaie al baliatico oppure al precoce abbandono

dell’allattamento. Al lavoro dietro il fronte Parallelamente alla crescita del settore industriale, la guerra di posizione e di logoramento determinò un notevole sviluppo dei servizi logistici necessari all’Esercito nella «zona di guerra». Il compito di coordinare il reclutamenti e di gestire la manodopera fu affidato al Segretariato generale per gli Affari civili, un organismo dipendente dal Comando supremo. Questo ente, guidato dal generale Agostino D’Adamo (1876-1958), nel corso del conflitto riuscì a ingaggiare in tutte le regioni italiane circa 650.000 operai da impiegare nei lavori logistici e difensivi tra fronte e retrovie. Si trattò di un rilevante esperimento di migrazioni organizzate, basti considerare che tra il 1916 e 1917 furono trasferiti nelle retrovie del fronte più di 210.000 operai provenienti dalle regioni meridionali (Sicilia, Calabria, Abruzzo, Puglia, Campania), di cui 122.000 operai dalla sola Puglia. In questo biennio la quota percentuale di lavoratori meridionali passò da 38 al 42% sul totale dei reclutamenti. Le squadre dei lavoratori erano composte da edili, braccianti, sterratori, minatori, anziani e perfino adolescenti (non meno di 60.000 unità); furono inoltre reclutate nelle zone vicine al fronte anche donne e ragazze (circa 20.000 nel corso del 1918). Sebbene il Segretariato generale avesse predisposto un avanzato contratto collettivo per poter attrarre la manodopera (salari relativamente alti, vitto e alloggio, indennità di disoccupazione, assistenza medica), l’autoritarismo degli ufficiali spesso ne vanificò l’applicazione; di fatto gli operai dovettero adattarsi alle condizioni, costretti a svolgere lavori pericolosi in zone battute dalle artiglierie, in zone malariche o in alta montagna. Come nelle fabbriche ausiliarie, il regime disciplinare nei cantieri del fronte fu asfissiante e i lavoratori, assoggettati al codice penale militare e privi di qualsiasi mediazione sindacale, furono sottoposti a un intenso sfruttamento. L’inadeguatezza e l’impreparazione della manodopera, il difficile contesto ambientale, i precari alloggiamenti e le grandi fatiche determinarono nel corso del conflitto non meno di 30.000 casi di gravi infortuni e di malattie e circa 4.000 decessi. Scioperi e agitazioni operaie 1915-1918 Nella prima fase del conflitto il movimento operaio fu disorientato dalla rigida disciplina e dall’ingresso delle nuove maestranze, inizialmente disposte ad accettare le dure condizioni di lavoro e diffidenti nei confronti della classe operaia di più antica formazione. Lo sfruttamento, il clima repressivo e la crescente

insufficienza dei salari stimolarono ben presto i conflitti; a partire dal 1916 fu proprio la «nuova classe operaia», composta da donne e giovani lavoratori dequalificati, insofferente e meno soggetta al sistema disciplinare, a diventare protagonista di proteste spontanee e indisciplinate, di breve durata, ma che – estranee com’erano alla prassi rivendicativa tradizionale – incontrarono l’ostilità dei rappresentanti del movimento operaio organizzato. Tuttavia, il peggioramento delle condizioni di lavoro determinò, a partire dal 1917, una progressiva ricomposizione di classe che ebbe modo di manifestarsi con scioperi e agitazioni unitarie, volte a ottenere i minimi salariali, aumenti egualitari della paga base, con scioperi di solidarietà nei confronti di lavoratori puniti o licenziati, oppure ancora per il riconoscimento delle commissioni operaie; tali vertenze furono accompagnate da nuove forme di protesta (sciopero bianco, rallentamento dei ritmi di lavoro, sabotaggio). In questa fase le lotte furono caratterizzate da una maggiore partecipazione e durata, assumendo – dopo gli eventi rivoluzionari russi – risvolti apertamente politici, diventando quindi una forma di pressione rivolta non solo nei confronti degli imprenditori ma anche dello Stato. Stante la linea «moderata» della Cgdl, larga parte degli scioperi fu spontanea ed estranea alla direzione sindacale. Se la maggioranza degli scioperi era originato dall’insufficienza dei salari (nel 1917 il 78% delle vertenze), l’analisi della conflittualità ha tuttavia evidenziato una sorta di «resistenza culturale» contro i cottimi, la disciplina asfissiante, l’abolizione del riposo festivo, volta a riaffermare la solidarietà di classe, la propria identità e dignità professionale. Non minore importanza ebbero nella protesta i sentimenti di «rivolta morale» nei confronti dello Stato, considerato garante di diritti che gli operai ritenevano inviolabili oppure ancora il lacerante «malessere» derivante dalla contraddizione tra lavoro bellico e convinzioni pacifiste e internazionaliste. Queste percezioni soggettive, sull’onda degli avvenimenti rivoluzionari russi, alimentarono consapevolezza e rabbia, esprimendosi attraverso le richieste di pace, di giustizia e di nuovi assetti sociali secondo principi di equità e di uguaglianza. In questo contesto, dunque, si delineò un ampio ciclo di lotte e agitazioni che ebbe inizio nella primavera del 1916 e raggiunse il punto più alto nella primavera-estate del 1917, quando il malcontento nelle fabbriche del «triangolo industriale» fu aggravato dalla stanchezza per la guerra e dalle difficoltà annonarie, sfociando nelle rivolte popolari di

Milano e di Torino (maggio e agosto 1917). Le agitazioni si attenuarono nel corso del 1918, non solo a causa del pieno funzionamento dei meccanismi arbitrali, ma anche in ragione della stretta repressiva che culminò, dopo la disfatta di Caporetto, con l’estensione della «zona di guerra» alle regioni settentrionali. Rispetto al periodo prebellico il numero degli scioperi diminuì, ma aumentò la partecipazione operaia, prevalsero le rivendicazioni di categoria su quelle di mestiere e la diffusione delle agitazioni assunse una dimensione nazionale; gran parte degli scioperi, circa il 90%, ebbe una durata inferiore ai dieci giorni, tuttavia a partire dal 1916 e con più frequenza nel 1917-1918 si verificarono agitazioni di maggiore durata, superiori anche ai trenta giorni. Secondo le sottostimate fonti ufficiali, nel 1914 si verificarono 782 scioperi con 173.103 scioperanti, nel 1915 le agitazioni scesero a 539 (con 132.136 scioperanti), nel 1916 furono 516 (123.616 scioperanti), nel 1917 si attestarono a 443 (con 168.626 scioperanti), riducendosi nel 1918 a 303 agitazioni con 158.036 partecipanti. Nei quattro anni di guerra la maggior parte degli scioperi si verificò nel settore tessile (mediamente 30%, con il 43% degli scioperanti sul totale) e nel settore siderurgico, metallurgico, meccanico e navale (16%, con il 25% degli scioperanti). Non si dispone invece di dati ufficiali sugli scioperi negli stabilimenti ausiliari, a ogni modo, le giornate perdute tra i gennaio e l’ottobre del 1918 furono 358.885, oltre il 50% di tutte le giornate perse nel settore industriale in quell’anno, a riprova di una notevole combattività. È inoltre importante sottolineare la crescita della partecipazione femminile negli scioperi, che passò dal 34,4% del 1915 al 64,2% nel 1917, per scendere al 45,6% dell’ultimo anno di guerra. Tale partecipazione traeva origine dalle specifiche condizioni vissute dalle donne lavoratrici, nei bassi salari, nel doppio lavoro svolto in fabbrica e a livello domestico, nell’angoscia dell’attesa del ritorno dei propri cari dal fronte; le donne, assieme ai giovani – meno punibili e ricattabili degli operai maschi adulti – animarono la protesta e gli scioperi e furono un importante collegamento tra la fabbrica e la società, tra le zone rurali e urbane. Dopo Caporetto, l’attività delle Camere del Lavoro e delle commissioni operaie (elette da tutte le maestranze, qualificate o meno, futuri consigli di fabbrica sul modello dei Soviet nel «biennio rosso») contribuì ad accelerare la solidarietà tra i lavoratori e la rapida maturazione politico-sindacale. In virtù della maggiore autonomia concessa alle sezioni

locali della Fiom, nel 1918 la Cgdl consolidò la propria posizione tra i lavoratori; già nel maggio la Cgdl chiese il ripristino delle libertà politiche e sindacali, mentre la Fiom e la stessa Usi riuscirono a compiere un’ampia azione di organizzazione tra i metallurgici e i minatori dando alle rivendicazioni economiche risvolti e contenuti politici; in quest’ultima fase, avviando una serie di rivendicazioni (8 ore, minimi salariali, indennità di disoccupazione) e aprendosi anche alla componente operaia dequalificata, la Fiom riuscì ad ampliare il proprio consenso. Lo sforzo compiuto dalle classi lavoratrici fu rilevante, condotto in condizioni difficili, in un contesto fortemente repressivo. I caratteri di fondo dell’esperienza bellica si possono individuare nell’approccio autoritario nei confronti delle maestranze, nella produzione intensificata, nel rilevante logorio della forza lavoro, nella mobilità geografica e nel generale processo di radicalizzazione di una classe operaia profondamente modificata nella sua composizione. Ma la prova della guerra costituì anche una sorta di potente acceleratore dei processi sociali, che fece sì che le classi lavoratrici ne uscissero rafforzate sia in termini identitari, sia nel loro ruolo, divenendo un importante interlocutore nei confronti degli imprenditori e delle stesse istituzioni statali. Al ritorno al passato, caratterizzato da forme retrive di sfruttamento, corrispondeva, seppure in forma tardiva e settoriale, un tentativo di modernizzazione delle relazioni industriali attraverso i contratti collettivi e una serie di misure sociali (cassa di previdenza, assicurazioni, integrazioni salariali) che preludevano alla formazione di uno Stato sociale di massa, suggellato con la legge dell’aprile del 1919 sulle assicurazioni obbligatorie. La collaborazione tra sindacati, imprenditori e stato, la contrattazione collettiva, le misure sociali come compensazione della perdita delle libertà avviata dalla mobilitazione industriale fu in seguito recuperata dal fascismo nel suo tentativo di dare vita a uno stato corporativo. Sul piano sindacale, il conflitto spinse la Cgdl e la Fiom a misurarsi con nuovi scenari produttivi, il mutamento delle relazioni industriali, delle figure professionali e della stessa mentalità dei lavoratori. Nonostante le ambiguità rivendicative, alla fine del conflitto si verificò una vera e propria ripresa organizzativa che consolidò la dimensione nazionale del sindacato e accelerò il passaggio dal sindacato di mestiere a quello della categoria; le tensioni tra le istanze legalitarieriformiste e quelle rivoluzionarie, già presenti nel 1915, si riproposero nel

corso del «biennio rosso», aggravate da un protagonismo operaio che – dopo la compressione bellica – manifestava volontà di rivalsa e di mutamento degli assetti sociali e produttivi.

Bibliografia essenziale Ambrosoli Luigi, 1961, Né aderire né sabotare, 1915-1918, Storia del movimento operaio italiano, Avanti!, Milano. Antonioli Maurizio, Bezza Bruno, 1978, La FIOM dalle origini al fascismo 1901-1924, De Donato, Bari. Bianchi Bruna, 1995, Crescere in tempo di guerra. Il lavoro e la protesta dei ragazzi in tempo di guerra (1915-1918), Libreria editrice cafoscarina, Venezia. Camarda Alessandro, Peli Santo, 1980, L’altro esercito. La classe operaia durante la Prima guerra mondiale, Feltrinelli, Milano. Curli Barbara, 1998, Italiane al lavoro 1914-1920, Marsilio, Venezia. Di Girolamo Piero, Produrre per combattere. Operai e mobilitazione industriale a Milano durante la Grande guerra, 1915-1918, Esi, Napoli. Ermacora Matteo, Cantieri di guerra. Il lavoro dei civili nelle retrovie del fronte italiano (1915-1918), il Mulino, Bologna. Procacci Giovanna, 1993, Dalla rassegnazione alla rivolta. Mentalità e comportamenti popolari nella Grande guerra, Bulzoni, Roma. Procacci Giovanna, 2013, Welfare warfare. Intervento dello stato e diritti dei cittadini (1914-1918), Carocci, Roma. Procacci Giovanna, a cura di, 1983, Stato e classe operaia in Italia durante la Prima guerra mondiale, Franco Angeli, Milano. Tomassini Luigi, 1997, Lavoro e guerra. La «mobilitazione industriale» italiana 1915-1918, Esi, Napoli.

La mobilitazione femminile di Stefania Bartoloni La Prima guerra mondiale causò cambiamenti sociali, politici, economici e culturali, che si verificarono anche nelle identità e nelle relazioni tra i generi. Si trattava, per la verità, di un processo avviato alla fine del XIX secolo e che avrebbe generato la «donna nuova»: attiva, moderna, dotata di cultura, ambizioni e maggiori possibilità di realizzazione individuale. Tali trasformazioni giunsero a maturazione durante il conflitto, che vide una consistente partecipazione delle donne in ambito sociale, intellettuale e professionale. Il lavoro femminile fu importante nelle industrie, nelle campagne e nei servizi; in tutte quelle attività produttive che grazie alle donne poterono proseguire senza grandi interruzioni. In particolare la manodopera femminile venne apprezzata nelle fabbriche di munizioni e in quelle che fecero capo alla mobilitazione industriale, settori nevralgici per un Paese belligerante. In quegli anni, l’improvvisa libertà per la partenza di padri, mariti e fratelli, la necessità di trovare risorse per vivere e l’assunzione di nuove responsabilità si aggiunsero alla richiesta, soprattutto nei ceti dirigenti, di un impegno patriottico. Le donne attraverso la mobilitazione parteciparono al cosiddetto fronte interno, dove furono in netta maggioranza, e si interrogarono sui motivi dell’intervento schierandosi a favore o contro di esso. La gran parte delle donne rifiutò il conflitto, certe del carico di morte e di dolore che ne sarebbe derivato, e come la maggioranza delle forze politiche si attestò su posizioni neutraliste o contrarie alla guerra. Contadine, popolane e lavoratrici, estranee agli scopi dell’intervento, non furono però passive davanti agli eventi: con l’intenzione di distruggere le cartoline precetto invasero i municipi o tentarono in tutti i modi di bloccare la partenza degli uomini per il fronte. Tra la fine del 1916 e l’agosto del 1917 organizzarono manifestazioni contro la mancanza del pane e l’aumento del costo della vita; molti furono gli scioperi spontanei per ottenere migliori condizioni di lavoro e la conclusione delle ostilità. Proteste che non sempre ottennero successo ma rivelarono un alto grado di

combattività che si sarebbe riproposto nel dopoguerra. Oltre all’opposizione popolare vi fu quella socialista, anarchica e antimilitarista ma solo poche militanti, come la socialista Abigaille Zanetta (1875-1945), mantennero fino alla fine tale posizione. Infatti, nell’agosto del 1914, tra lo sbigottimento e l’angoscia generale, il fronte neutralista sembrò forte e compatto, ma gli eventi successivi indussero iscritti ed esponenti di rilievo a ripensare le scelte fatte. La stessa Anna Kuliscioff (1853-1925), attenta osservatrice dei rapporti internazionali e dei suoi sviluppi, nel dicembre 1914 valutò inevitabile l’ingresso dell’Italia, e nella ristretta cerchia dei suoi amici si espresse in favore dell’intervento per una «guerra giusta» e per garantire l’autonomia dell’Italia nell’area del Mediterraneo. Nel complesso però le militanti assunsero come propria l’indicazione socialista riassumibile nella formula «né aderire, né sabotare», o presero parte alle iniziative delle giunte municipali con a capo sindaci socialisti. Anche il movimento emancipazionista si spaccò sulla scelta tra neutralità o partecipazione, sull’idea di patria, sui destini della nazione, sul rapporto da intrattenere con la politica e con la guerra. Ciononostante decise di partecipare alla mobilitazione nella speranza di soccorrere le donne e le famiglie dei richiamati cui guardava con apprensione. A volere l’ingresso nel conflitto furono nuclei di interventiste che occuparono parte della scena pubblica e spaccarono il movimento delle donne. Una decisione che le avvicinò a chi professava il «pacifismo patriottico» propugnato dal premio Nobel per la pace Teodoro Moneta (1833-1918). Al gruppo apparteneva Rosalia Gwiss Adami (1880-1930), l’attivista più in vista che auspicava la partecipazione dell’Italia per compiere l’unificazione nazionale e sconfiggere l’imperialismo tedesco. Questo saggio sonda le posizioni delle interventiste, minoritarie quanto rumorose, e delle suffragiste che non fecero propaganda per l’ingresso in guerra, ma sostennero il fronte interno per ottenere vantaggi come il diritto di voto. Illustra le iniziative delle femministe, delle cattoliche e di nuclei minori dell’associazionismo femminile, comprese coloro che fino a quel momento si erano tenute lontane da impegni politici e sociali, ma che si mobilitarono o furono mobilitate. Sebbene molto resti da fare per restituire un quadro articolato dell’esperienza delle italiane in quella fase, si può affermare che gli effetti

del conflitto si proiettarono oltre le sue conclusioni. Tuttavia, I cambiamenti nelle identità femminili e nelle relazioni tra i generi non riuscirono a consolidarsi e più impellente fu l’esigenza di normalizzare la vita degli individui per tornare presto alla pace. In questo quadro, l’avvento del fascismo può leggersi come il tentativo di rimettere ordine nel disordine causato dal conflitto. Un modo per ribadire come l’esperienza di guerra, col suo corredo di miti, riti e simboli, doveva essere declinata e ricordata tutta al maschile. Le italiane di fronte alla guerra Come già era avvenuto nelle altre nazioni belligeranti anche il Governo italiano chiamò il popolo alla mobilitazione. Era il 29 maggio 1915 e il Presidente del Consiglio Antonio Salandra (1853-1931), con una lettera inviata a tutti i giornali, esortava i cittadini ad aiutare le famiglie dei combattenti. Un aiuto che doveva partire dalle autorità municipali cui spettava il compito di organizzare e finanziare i comitati di assistenza civile su tutto il territorio. La collaborazione che le autorità chiedevano partiva dalla convinzione che si era di fronte a un conflitto vittorioso, eroico e di breve durata. La dichiarazione di guerra all’Austria era stata consegnata da appena sei giorni e svariate donne aderirono all’appello tra entusiasmo da una parte e preoccupazioni dall’altra. A livello individuale molte di loro diedero vita a proprie iniziative, altre parteciparono a quelle che, dopo l’invito delle istituzioni, fiorirono per il sostegno alla popolazione. Di provenienza aristocratica o borghese, questi elementi non avevano alle spalle esperienze in ambito politico, ma erano presenti nel mondo della beneficenza. Ideologicamente vicine all’area liberale e alle scelte del Governo risposero alla chiamata con spirito patriottico, senso del dovere e risorse finanziarie su cui poter contare. Con il coinvolgimento della popolazione civile prendeva dunque forma un fronte interno dove le donne furono in maggioranza, un fronte non compatto in quanto differenti furono i motivi che indussero a partecipare alla mobilitazione. Non furono pochi i casi di gruppi femminili e di singoli individui inizialmente contrari alla scelta bellica, ma poi disposti a collaborare per mitigarne le drammatiche conseguenze. Il femminismo pratico, ad esempio, mettendo a disposizione la propria rete di contatti e di servizi collaudati in anni di attività, manifestò una intenzionalità politica. A differenza delle aristocratiche e delle liberali,

l’offerta di aiuto fu fatta nel segno della solidarietà verso le mogli, le figlie e le madri bisognose di aiuto dopo la partenza degli uomini. Da tempo alla ricerca di una strategia di integrazione in uno Stato che faceva fatica a riconoscerle, le esponenti del femminismo pratico non si erano limitate a reclamare diritti e riforme. Con il loro progetto cercarono di rispondere ai bisogni delle donne aiutando chi era in difficoltà, o era alla ricerca di un alloggio o di una occupazione. Fin dalla fine dell’Ottocento, il lavoro sociale cui le militanti si dedicavano – e di cui Ersilia Majno Bronzini (1859-1933) con la sua Unione femminile nazionale fu membro autorevole – doveva rappresentare un esempio per le istituzioni pubbliche spronate a fare altrettanto. Il disegno, condiviso da una parte del femminismo europeo, era quello di attrarre potenziali utenti, aiutarle a prendere coscienza e insieme battersi per migliorare la condizione di tutte le donne. Vale a dire, oltre ai diritti civili e politici, ottenere i diritti sociali. In tale quadro la guerra rappresentava l’occasione per conseguire almeno due obiettivi: venire legittimate dallo Stato proponendosi come modello per l’intervento sociale e raggiungere chi era ancora lontana da una presa di coscienza e dalla lotta. Questo femminismo rispose così alla chiamata offrendo non solo le proprie strutture, ma partendo in anticipo rispetto ad altri. Inoltre, caratterizzò politicamente ciò che l’opinione pubblica e i comitati di assistenza civile intesero come impegno patriottico o esercizio di beneficenza. Su un altro versante erano le suffragiste che reputavano il diritto di voto amministrativo e politico, attivo e passivo, l’arma più efficace per essere ascoltate in un regime rappresentativo. Seguendo l’esempio delle sorelle britanniche e francesi, le italiane utilizzarono l’occasione della guerra con l’obiettivo di conquistare il suffragio. Infatti, l’esenzione dal servizio militare era stata fino a quel momento la motivazione giuridica per negare alle donne il diritto elettorale. Partecipando allo sforzo bellico le suffragiste stabilivano una relazione tra difesa della nazione e diritto di voto che avrebbero raggiunto in cambio del loro sostegno. Anche in questo caso, specie dopo le sconfitte subite dal movimento, la mobilitazione venne reputata una strategia utile a integrare le donne nel corpo politico. Le italiane per la guerra La distinzione tra femminismo e suffragismo non era ovviamente così netta e molte militanti aderirono all’uno o all’altro, ma più spesso ad ambedue, nella speranza di ottenere la piena

cittadinanza. Fino a quel momento, però, denominatore comune era stata la vicinanza al movimento per la pace che da decenni vedeva le donne collegate a una rete internazionale per lo scambio di idee e per azioni comuni. L’abbandono di quella prospettiva non fu né immediato né indolore. A condizionare le scelte e a dar luogo a ripensamenti furono alcuni drammatici eventi: le dichiarazioni di guerra che si susseguirono nel giro di poco tempo coinvolgendo diversi Paesi; le violazioni del diritto internazionale e l’invasione del Belgio neutrale; le violenze perpetrate sui civili e gli episodi di stupri compiuti dai militari degli eserciti occupanti; la mobilitazione nei singoli Stati che anteposero su tutto le «sacre ragioni della patria». L’interventismo femminile, riflesso del più ampio fronte interventista, cominciò a chiedere la partecipazione dell’Italia poco dopo lo scoppio della conflagrazione europea. Illustri esponenti e piccoli gruppi di agitatrici con scarso impatto sul movimento delle donne espressero le medesime posizioni dell’interventismo democratico. L’irredentista Ernesta Battisti Bittanti (1871-1957), moglie di Cesare Battisti (1875-1916), deputato al Parlamento viennese e futuro eroe nazionale, auspicava una guerra contro l’Austria per liberare e riunificare le regioni sotto la dominazione austriaca. L’idea di un conflitto per concludere il Risorgimento era condivisa dalla repubblicana Adele Albani Tondi (1863-1939), dalla radicale Beatrice Sacchi (1878-1931), dalla femminista socialista Emilia Mariani (18541917), tutte schierate a favore di Francia e Gran Bretagna, potenze democratico-parlamentari. Anarchiche e sindacaliste rivoluzionarie come Maria Rygier (1885-1953) videro nel conflitto una strada per la rivoluzione; conquistate dall’idea di una palingenesi furono anche le futuriste e alcune socialiste che abbandonarono il Partito per seguire Mussolini, come la critica d’arte Margherita Sarfatti (1880-1961) e la maestra Regina Terruzzi (1862-1951). Infine, le nazionaliste in un primo momento favorevoli all’alleanza con i Paesi della Triplice e poi schieratesi in favore dell’Intesa. A rappresentare tale componente fu la giurista Teresa Labriola (1873-1941), attiva suffragista e la più impegnata tra le interventiste. In questa parte del movimento delle donne si verificò dunque la medesima frammentazione politica e culturale che si registrava nel Paese, ma il drappello delle interventiste apparve assai determinato. Occupato in

attività di propaganda, senza escludere qualche forma di intervento assistenziale, questo settore numericamente debole ebbe una forza d’urto notevole. Alla lunga, infatti, riuscì a conquistare parte delle incerte che furono attratte dai miti risorgimentali, dalla prospettiva della «guerra giusta», dall’entusiasmo dei giovani e dalle gesta di Gabriele D’Annunzio capace di infiammare non solo i cuori femminili. Tuttavia, le idee manifestate dall’agosto 1914 non furono date una volta per tutte. Non solo nel periodo di neutralità, ma anche nel corso del conflitto vennero manifestati dubbi e clamorosi mutamenti di posizione. Pur prendendo parte all’azione del fronte interno alcune donne vissero con incertezza le proprie scelte, ma vi fu chi giunse a una radicalizzazione in senso antitedesco ancor prima della rotta di Caporetto. Il 24 ottobre 1917 lo sfondamento delle linee italiane provocò in tutti uno scoramento indicibile. L’azione del fronte interno da quel momento fu concentrata nel soccorso ai profughi della seconda ondata e nella propaganda per la resistenza. La mobilitazione civile e sanitaria A conferma che per le donne la partecipazione alla guerra ebbe caratteri e fini diversi sono le tante opere organizzate e che vale la pena vedere da vicino. Per l’Italia, ancora neutrale, uno dei primi problemi da affrontare fu quello dell’assistenza alle decine di migliaia di profughi provenienti per la gran parte dai confini nordorientali. Il comune di Milano, vista la vicinanza col confine austriaco, varò subito alcune misure. Alla giunta presieduta dal socialista Emilio Caldara (18681942) parteciparono tutte le forze politiche tra cui esponenti del femminismo pratico, del socialriformismo e dell’area liberal-democratica del movimento delle donne. Poi, dopo la dichiarazione di guerra all’Austria, la politica dell’assistenza civile, morale, legale e sanitaria riguardò i soldati e le loro famiglie. Vennero elargiti sussidi, organizzate visite domiciliari, allestiti nidi e doposcuola, nelle cucine popolari furono distribuiti pasti caldi. Per dar modo alle donne dei combattenti di usufruire dei modesti sussidi furono celebrati matrimoni per procura e istruite pratiche per il riconoscimento dei figli naturali. Le associazioni femminili e i comitati di assistenza civile impiantarono laboratori per la lavorazione degli indumenti militari. Il materiale fu anche distribuito a domicilio per la confezione di maglie e calze di lana, corpetti antiparassitari e scaldaranci.

A Bologna nel giugno 1915 fu organizzato dalla contessa Lina Cavazza (1886-?) l’Ufficio per le notizie alle famiglie dei militari di terra e di mare nato su modello di quello francese. Di straordinaria importanza, il servizio forniva informazioni sulla sorte dei soldati feriti o deceduti e fu riconosciuto dallo Stato che lo finanziò. A far funzionare gli 8.400 uffici contribuirono 25.000 volontarie con la collaborazione dei cappellani militari, delle infermiere e delle visitatrici della Croce Rossa. In ambito sanitario si vide un’organizzazione delle risorse senza precedenti. Ovunque furono impiantati ospedali e varati corsi per la formazione di infermiere. L’organismo più importante in questo senso fu la Croce Rossa Italiana che già nel maggio 1915 disponeva di un piccolo esercito di 4.000 volontarie. Indissero corsi anche la Scuola samaritana, la Croce Bianca, la Croce Verde, alcuni comitati locali e sodalizi patriottici come l’Associazione Trento e Trieste. Tuttavia, il permesso di assistere i feriti negli ospedali del fronte fu concesso solo a 1.320 crocerossine, il cui Corpo ambiva essere garanzia di preparazione e di affidabilità. Non fu sempre così. I corsi accelerati indetti successivamente sfornarono velocemente migliaia di infermiere che incontrarono varie difficoltà. Osteggiate dagli ufficiali medici, mal tollerate dai vertici militari seppero poco alla volta farsi accettare, ma non tutte riuscirono a superare le durezze della vita di corsia. Una parte dovette cimentarsi con cancrene, congelamenti, amputazioni, ferite orripilanti, disturbi psichici e malattie come l’epidemia di influenza, soprannominata spagnola, che decimò combattenti, civili e le stesse infermiere. Altre sopportarono i bombardamenti e tre di loro caddero prigioniere finendo nel campo di concentramento di Katzenau. Alle 10.000 infermiere volontarie si affiancarono le suore ospedaliere tradizionalmente presenti nell’assistenza ai malati. Una cifra incomparabilmente minore se si confronta alla potente Croce Rossa francese con le sue 70.000 infermiere e le 10.000 visitatrici ospedaliere. Tuttavia, pur non riuscendo a raggiungere l’efficienza auspicata, le volontarie furono importanti negli ospedali territoriali e in quelli a ridosso della linea del fuoco. Il lavoro di cura che svolsero consentì alla sanità militare di fronteggiare imprevisti ed emergenze. La loro presenza ebbe ricadute positive sull’oltre milione di soldati feriti. Concluso il conflitto le socie del «bianco esercito» continuarono ad assistere parte dei 452.000

invalidi sottoposti a cure e a riabilitazione. Immagine di dedizione, di sacrificio e di bontà, la crocerossina tra tutte le figure femminili impegnate nella mobilitazione fu la più esaltata e celebrata. Poterono esprimere forme di solidarietà patriottica anche le associazioni delle donne cattoliche e delle comunità ebraiche. Pure per loro la mobilitazione assunse significati diversi, ma in entrambi i casi vi fu il desiderio di sentirsi parte della nazione. L’Unione fra le donne cattoliche, pur rifiutando come i cattolici la responsabilità dell’intervento, decise di adempiere al proprio dovere. Fin dal gennaio 1915 le socie furono invitate a tenersi pronte per organizzare l’assistenza religiosa all’Esercito e l’assistenza morale alle famiglie dei combattenti. Vennero spediti in prima linea altari portatili, grano e vino per celebrare la messa; ai soldati di passaggio nelle stazioni ferroviarie furono offerti rosari e libri di preghiera; a quelli al fronte vennero inviati indumenti di lana, oggetti di uso quotidiano e impiantata l’opera di madrinato. L’attività svolta dall’Unione fra le donne cattoliche venne così legittimata nel Paese e all’interno del mondo cattolico in dubbio, fino ad allora, se riconoscere o meno una presenza femminile autonoma e organizzata nelle sue file. Dietro la scelta delle donne ebree vi fu invece una sorta di riconoscenza verso la monarchia e la nazione per l’emancipazione concessa a tutta la comunità ebraica. Gran parte dei membri infatti vide nella guerra l’ultima tappa del processo di integrazione che ne faceva dei cittadini a pieno titolo. Per le ebree dei ceti borghesi la partecipazione allo sforzo bellico produsse cambiamenti importanti. In particolare si registrò un allentamento dei vincoli familiari e comunitari all’interno dei quali tradizionalmente si svolgeva l’azione femminile. Poterono così agire più liberamente e lavorare con donne di altra fede in un contesto che intese superare l’appartenenza religiosa in favore di un impegno umanitario. Il mondo del lavoro In tutti i Paesi belligeranti l’economia di guerra diede alle donne maggiori opportunità di lavoro. In un breve arco di tempo si verificò una grande esperienza di mobilità, complici le necessità del conflitto e un atteggiamento più benevolo verso il lavoro extradomestico. L’uscita dalle case di giovani operaie, di impiegate e di addette a servizi fu giustificata in nome della mobilitazione patriottica. Grazie a essa si prospettarono nuovi ruoli in ambito lavorativo contrastando così la diffusa convinzione che le donne andavano a occupare

i posti lasciati da chi era partito per il fronte. Il caso più emblematico furono le industrie per la produzione di munizioni dove alle operaie vennero affidate nuove mansioni con la soddisfazione degli industriali inizialmente perplessi. Generalmente però la mano d’opera femminile fu abbastanza improvvisata e questo rafforzò la diffidenza dei lavoratori che nelle «lavoratrici di guerra» videro delle intruse. L’industria impegnata nella produzione di armi e munizioni e quella dei capi di abbigliamento per i militari, i trasporti pubblici e il terziario diedero lavoro a centinaia di migliaia di donne. Benché dati precisi non siano disponibili per tutti i settori, 200.000 furono le donne impiegate nell’industria bellica, 600.000 le addette alla confezione del vestiario militare e non meno di 3.200 le tranviere. Come le crocerossine anche le lavoratrici di guerra acquisirono una visibilità fino ad allora sconosciuta. Tranviere e operaie addette alla produzione di armi e munizioni, note in Francia con l’appellativo di «munitionnettes» furono proposte dalla propaganda come simboli della modernità e dello sforzo bellico. All’opposto la pubblicistica, preoccupata per l’invasione femminile in tutti gli ambiti, si impegnò a stigmatizzare lo «snaturamento» della donna causato dal conflitto e dalle sue necessità auspicando un rapido ritorno alla normalità. Tuttavia, i mestieri domestici o legati all’agricoltura continuarono a esser gli ambiti dove la presenza femminile fu maggiore. Il lavoro nelle campagne, nonostante la chiamata alle armi, non subì particolari perdite grazie ai due milioni di contadine che svolsero i lavori faticosi normalmente affidati agli uomini. Per l’impegno, la varietà delle iniziative e la durata del conflitto la partecipazione femminile alla mobilitazione fu importante e tempestiva. Grazie a essa si contribuì ad assicurare il normale andamento della vita civile ed economica del Paese. Senza l’aiuto delle donne l’azione del fronte interno sarebbe stata meno efficace: di ciò opinione pubblica e osservatori si dissero consapevoli e meravigliati. Ma quale fu il senso dell’esperienza di guerra per chi vi prese parte? Quali furono le ripercussioni in un movimento che dopo aver sostenuto il legame tra pacifismo e femminismo giustificò il conflitto e si avvicinò al nazionalismo? Gli studi disponibili concordano sul fatto che in quegli anni furono introdotti elementi di emancipazione in soggetti che impararono a contare sulle proprie forze e sperimentarono inedite forme di autonomia. Tuttavia,

tali mutamenti ebbero un carattere transitorio e più forte fu il bisogno di tornare alla pace senza subire ulteriori sconvolgimenti. Occorreva ricongiungere le famiglie dopo un lunghissimo periodo di lontananza, attrezzarsi per accogliere i prigionieri, restituire alla vita i mutilati, fare i conti con il dolore dei lutti, con le privazioni e con la paura per un futuro che si presentava carico di incognite e di difficoltà. Nell’immaginario collettivo i compiti svolti dagli uomini vennero riconosciuti tra tutti come i più importanti, e nelle rappresentazioni il modello dell’uomo guerriero, eroico e coraggioso fu contrapposto a quello della madre sacrificale nell’atto di donare i propri figli alla patria. Le caratteristiche della guerra di massa passata tra i disagi della trincea e che poco di esaltante aveva avuto, la cocente sconfitta militare a Caporetto, le angosce e i patimenti subiti in quei lunghi anni influirono sull’autostima dei combattenti. Risarcire l’identità maschile in crisi fu uno degli obiettivi del ritorno alla pace. Il femminismo pratico e interventista, che con la sua particolare impronta aveva cercato di mitigare le conseguenze della guerra, fu coinvolto in modo sempre più acritico nello sforzo bellico e con fatica difese i suoi originari obiettivi. Malgrado l’attenzione ai bisogni e ai problemi femminili, il movimento non riuscì a raggiungere la massa delle donne, mentre le associazioni risentirono delle spaccature tra interventiste e neutraliste che si aggravarono ulteriormente. Al di là dei risultati ottenuti nell’aiuto alle popolazioni, l’adesione alla mobilitazione come strategia per ottenere l’accesso alla cittadinanza politica, sociale ed economica non si rivelò vincente. Il Parlamento non riuscì ad approvare la legge sul diritto di voto e il dopoguerra rivelò le chiusure di una classe politica non disposta a riconoscere concretamente le donne parte essenziale della nazione. Il ricambio generazionale e la presenza di nuovi soggetti attivati dalla mobilitazione cambiarono il profilo del femminismo e di alcuni dei suoi presupposti teorici. L’area più tradizionalista animata dalle liberali moderate, dalle aristocratiche e dalle nazionaliste prese, poco alla volta, la guida del movimento scalzando la leadership riconosciuta nel passato alle maestre e alle operaie socialiste che, in quanto neutraliste, vennero giudicate antipatriottiche ed emarginate. La nuova leva, convinta che il diritto di voto fosse dietro l’angolo, riuscì a ritagliarsi uno spazio nella politica igienico-assistenziale del dopoguerra. Furono quelle esponenti,

molte delle quali erano state attive nella Croce Rossa già prima della guerra, a porre l’attenzione sulla necessità di formare figure come l’infermiera professionale e l’assistente sanitaria per portare avanti i progetti di risanamento e ripopolamento del Paese. In un certo senso, si chiudeva l’era dei diritti politici e si apriva quella dei diritti sociali. Tuttavia, al di là delle affermazioni di orgoglio e delle nuove forme di protagonismo femminile, dei pubblici attestati, dell’affidabilità dimostrata e di qualche piccolo successo, come la legge n.1176 del 17 luglio 1919 sulla capacità giuridica, si può affermare che le italiane nel complesso trassero dalla guerra un magro bilancio.

Bibliografia essenziale Bartoloni Stefania, 2003, Italiane alla guerra. L’assistenza ai feriti 1915-1918, Marsilio, Venezia. Casalini Maria, 2013, Anna Kuliscioff. La Signora del Socialismo Italiano, Editori Riuniti, Roma. Curli Barbara, 1998, Italiane al lavoro 1914-1920, Marsilio, Venezia. Guidi Laura, a cura di, 2007, Vivere la guerra: percorsi biografici e ruoli di genere tra Risorgimento e primo conflitto mondiale, Clio, Napoli. Lagorio Francesca, 1995, Italian Widows of the First World War, in Coetzee Frans, Coetzee Shevin M., a cura di, Authority, Identity and the Social History of Great War, Berghahn, Providence, pp. 175-198. Molinari Augusta, 1998, La buona signora e i poveri soldati. Lettere a una madrina di guerra (19151918), Scriptorium, Torino. Papa Catia, 2009, Sotto altri cieli. L’Oltremare nel movimento femminile italiano (1870-1915), Viella, Roma. Pisa Beatrice, 2010, La mobilitazione civile e politica delle italiane nella Grande guerra, in «Giornale di storia contemporanea», n. 2, dicembre, pp. 79-103. Scardino Belzer Allison, 2010, Women and the Great War. Femininity under Fire in Italy, Palgrave Macmillan, New York. Schiavon Emma, 2004, Interventismo femminile nella Grande guerra. Assistenza e propaganda a Milano e in Italia, in «Italia contemporanea», 234, marzo, pp. 89-104. Soldani Simonetta, 1991, Donne senza pace. Esperienze di lavoro, di lotta, di vita tra guerra e dopoguerra (1915-1920), in Corti Paola, a cura di, Le donne nelle campagne italiane del novecento, il Mulino, Bologna, pp. 13-147. Willson Perry, 2010, Italiane. Biografia del Novecento, Laterza, Roma-Bari.

I bambini di Antonio Gibelli La posizione dell’infanzia nella Prima guerra mondiale è un tema che si è affacciato solo di recente tanto nella storiografia internazionale come in quella italiana. A sollecitare l’interesse sono stati diversi fattori. Innanzitutto l’applicazione sempre più frequente alla Prima guerra mondiale della categoria di «guerra totale», sia nel senso di una mobilitazione intensiva di ogni genere di energia materiale e morale sia nel senso di un esteso coinvolgimento nelle pratiche di guerra della popolazione civile, in particolare delle donne, delle popolazioni occupate, degli internati, dei profughi. A indirizzare le ricerche sui bambini è stata anche la crescente attenzione per la cosiddetta «cultura di guerra», vale a dire per i processi di plasmazione totalitaria delle mentalità nel corso del conflitto, ai fini di consolidamento dei fronti interni. La posizione dei bambini e delle bambine in tali processi è apparsa infatti cruciale. Questa voce prende in esame la ripercussione della guerra sul mondo dell’infanzia in termini di esperienza vissuta, di uso dell’immagine infantile a fini di propaganda, di elaborazione di un discorso propagandistico specificamente destinato ai minori e accenna all’uso del lavoro minorile nelle industrie e nei cantieri di guerra. I minori e l’esperienza della guerra La guerra fu un’esperienza intensamente vissuta all’interno delle famiglie di ogni ceto sociale. Le famiglie italiane censite nel 1911 erano circa 7.700.000 e gli uomini arruolati nell’Esercito poco meno di 6 milioni, sicché, supponendo arbitrariamente che il carico della mobilitazione si distribuisse in maniera uniforme, si può immaginare che in termini statistici 4/5 delle famiglie italiane avesse un reclutato tra i suoi membri. Dove erano presenti minori, questi furono testimoni della partenza di padri e fratelli, condivisero le attese dei loro rientri per le licenze, furono coinvolti nelle tragedie dei ferimenti, delle mutilazioni e dei lutti. Calcolando, sulla media europea, le vedove nella percentuale di un terzo dei caduti, si può presuntivamente far ascendere il loro numero in Italia a oltre 200.000 e, sempre sulla media europea, gli orfani a circa 400.000. Nelle aree rurali i minori subirono fortemente le conseguenze

dell’assenza dei maschi adulti che faceva gravare sulle donne il peso dei lavori agricoli e della conduzione delle aziende domestiche, riducendo il tempo disponibile per la cura e l’educazione dei figli. Nelle aree urbane e nella popolazione operaia fu il crescente impiego della manodopera femminile nel lavoro industriale a creare problemi analoghi. Gli epistolari dei combattenti testimoniano con ricchezza di dettagli queste situazioni di disagio che si riverberarono sui figli più piccoli abbassando considerevolmente il loro tenore di vita. La corrispondenza di guerra segnala inoltre numerosi casi di figli nati in assenza del padre, conosciuto solo nel corso di una licenza o a guerra finita. La scuola dell’obbligo venne investita di nuovi compiti quali l’assistenza e la custodia dei figli dei richiamati e la promozione della mobilitazione patriottica dei più piccoli. La cura dell’infanzia venne così assunta per la prima volta come un compito e un dovere nazionale, perciò gli scolari furono organicamente inseriti nel processo di nazionalizzazione delle masse. Infine, nelle regioni immediatamente a ridosso del fronte, bambini e adolescenti risentirono direttamente delle azioni di guerra, entrarono a contatto con le truppe, furono vittime dell’esplosione di ordigni lasciati sul terreno dai combattenti, furono coinvolti dalle iniziative di internamento, travolti dall’esodo dei civili dopo lo sfondamento austro-tedesco dell’autunno 1917, soggetti alle angherie degli occupanti e patirono la fame come tutta la popolazione in seguito alle loro razzie. Infanzia e guerra totale Guerra totale, di masse e di materiali, ma anche di mobilitazione e controllo delle emozioni, la Prima guerra mondiale non poté fare a meno di quel veicolo di intense emozioni che sono i bambini e gli adolescenti di entrambi i sessi. Guerra di nazioni, ossia di energie economiche, intellettuali, sociali, coalizzate allo scopo della resistenza e della vittoria, non poté trascurare quella componente centrale della compagine nazionale che erano ormai divenuti i minori. Il linguaggio delle immagini suggerisce con immediata evidenza questa mobilitazione multiforme e questo uso spregiudicato dell’infanzia nella guerra totale. Sulla copertina del 29 luglio 1917 della rivista di intrattenimento edita a Torino, «Numero», in un momento nel quale molto si parlava dell’arruolamento degli imberbi ragazzi della classe 1899, si vedeva, ad esempio, un’Italia in veste di donna prosperosa, sorridente e appagata, nell’atto di nutrire una miriade brulicante di infanti aggrappati al

suo seno rigonfio. Sorbito il latte materno, i poppanti si avviano a comporre una fitta schiera, indossano via via berretto e divisa militare, imbracciano il fucile e si dirigono compatti verso un simbolico confine che la didascalia in versi identifica nel «carsico pendio», ossia l’altopiano del Carso, lungo il confine orientale, dove si fronteggiarono a lungo gli eserciti italiano e austro-ungarico. Il disegno, dovuto alla matita del noto illustratore Augusto Majani (1867-1959), alludeva in forma scherzosa alla giovanissima età dei nuovi coscritti, ma insieme simboleggiava l’investimento totale di energie demografiche richiesto dalla guerra di massa indicando il servizio militare e la guerra come compimento e destino necessario dell’infanzia maschile. Un altro esempio. Una fotografia documentaria e pubblicitaria delle officine Meccaniche Carminati di Voghera risalente al 1916-1917 presentava affiancati una «granata d’acciaio da 152», affusolato e luccicante proiettile, e un bambino paffuto, candidamente vestito, il capo incoronato da lunghi riccioli biondi che lo facevano assomigliare a un angioletto, la mano sinistra appoggiata alla punta della granata, quasi a suggerirne il paragone con la figura umana. Umanizzazione dell’ordigno e assimilazione del bambino ai codici della distruzione sembrano andare di pari passo. Anche in questo caso il diaframma che dovrebbe separare l’infanzia dalle dinamiche della guerra sembra completamente caduto. L’ordine dell’infanzia e l’ordine del conflitto non solo non sono incompatibili, ma cooperano a un unico sforzo nel quale interesse dell’industria di guerra, mobilitazione bellica nazionale e compiacimento per l’innocenza e la bellezza angelica della fanciullezza si armonizzano compiutamente. Immagine del bambino e organizzazione del consenso Bambini e bambine furono un ingrediente privilegiato e un tema ricorrente della propaganda rivolta agli adulti e all’intera società. La loro difesa, la loro protezione erano indicati come lo scopo stesso della guerra. Nel discorso pubblico ufficiale era per loro, per il loro presente e per garanzia del loro futuro, che i combattenti si sacrificavano e morivano al fronte. Sui bambini gravava la minaccia di un nemico feroce, pronto a scaricare su di essi il suo sadismo rapace. L’iconografia delle cartoline illustrate e dei manifesti mostra spesso i bambini in veste di vittime della barbarie austro-tedesca. Dapprima, specialmente nel periodo della neutralità italiana (luglio 1914-maggio 1915), sono i bambini belgi martirizzati e quelli francesi sottoposti

all’occupazione a essere usati come argomento della propaganda interventista. Poi, dopo la rotta di Caporetto, saranno i bambini delle regioni orientali occupate. La vittimizzazione dei bambini è parte essenziale della costruzione dell’immagine del nemico. I toni sono spesso cruenti e trucidi: gli infanti sono ghermiti da soldati che esibiscono un ghigno feroce, esposti alle violenze, abbandonati a se stessi accanto a madri anch’esse violentate e uccise. Le immagini veicolano un sentimento di pietà e un bisogno di protezione che devono sfociare in odio, desiderio di vendetta, impulso alla resistenza. Richiami primordiali, evocazioni di istinti primari di difesa, al cui centro si situano precisamente i più indifesi, ossia i bambini e le bambine, servono a creare i presupposti per l’accettazione del sacrificio prolungato e del lutto. Ma, accanto a questi toni drammatici e all’intento di demonizzazione, le illustrazioni a tema infantile usavano anche toni comici e caricaturali, ridicolizzando il nemico e rappresentandolo in forme goffe, deformi e impacciate, allo scopo di accrescere il senso di sicurezza e la fiducia nel successo. Nella produzione di figure destinate a condizionare l’immaginario collettivo, a fornire codici di interpretazione della realtà, circolanti attraverso cartoline o manifesti murali, si distinsero illustratori professionisti, alcuni dei quali alle loro prime prove, altri largamente collaudati dall’illustrazione di libri scolastici e di letteratura destinata all’infanzia. La centralità e la ricorrenza dei bambini in questa iconografia spiegano la numerosa presenza, tra gli autori, di specialisti in ritrattistica infantile, incluse molte donne spesso giovani: si possono ricordare Vincenzina Castelli, Paola Bologna, Adelina Zandrino, Maria Vinca, Titina Rota. Un esempio per tutti: Adelina Zandrino (1893-1994), genovese, figlia di un brillante giornalista mazziniano, amico di D’Annunzio, che aveva fatto di tutto per coltivarne le qualità pittoriche e la passione nazionale. Nel 1915 la Zandrino, ventiduenne, si converte dai disegni di moda alle cartoline patriottiche, molte delle quali con tema infantile, lavorando per la casa editrice Ricordi che le produce in serie. Al servizio della nuova causa e della nuova passione la giovane mette il suo talento di disegnatrice dai tratti delicati e un po’ svenevoli, nel cui mondo pullulavano gli infanti. Se il tema della brutalità del nemico inclina inevitabilmente a una rappresentazione della guerra come produttrice di violenza inenarrabile, il

protagonismo iconografico e immaginario dell’infanzia spesso ha l’effetto di favorire viceversa l’accettazione della guerra, di renderla compatibile con i sentimenti umani e gli interni domestici, potremmo dire di «addomesticarla». A questa considerazione si prestano una serie di immagini prodotte da quello che va considerato uno dei più dotati e incisivi artefici dell’immaginario nazionale di guerra, Attilio Mussino (1878-1954). I disegni rappresentano scenette di vita familiare, tutte improntate alla ricodificazione del lessico bellico all’interno dell’intimità e dei buoni sentimenti. Così i gas asfissianti diventano l’effluvio di fumo di pipa che il babbo soldato soffia per scherzo sul volto del figlioletto infante, facendolo arretrare; la maschera antigas, indossata sempre dal padre soldato rientrato evidentemente in famiglia per una licenza, è anch’essa occasione di gioco col bimbo spaventato sotto lo sguardo sereno e sorridente della madre; l’Intesa, ossia l’alleanza militare a cui l’Italia partecipa, diventa l’armonia del solito terzetto comprendente padre soldato, mamma e figlioletto; infine il rancio viene illustrato con la rappresentazione del momento di somministrazione della pappa al piccolo. Più in generale la messa in scena dei bambini nel grande palcoscenico dello scontro in atto e il ricorrente riferimento ai loro codici comportamentali e linguistici per rappresentare il conflitto, tendevano a sdrammatizzarlo, a depotenziarne gli effetti psicologici, a tranquillizzare, determinando una sorta di infantilizzazione della guerra e in certo senso, per usare il linguaggio di George Mosse, cooperando alla sua «banalizzazione»: uno dei processi che secondo il grande storico ne favoriscono l’accettazione. La mobilitazione dei minori L’evocazione del mondo, dei codici e delle icone infantili nella produzione di un immaginario intorno all’evento bellico parla insieme a loro e agli adulti, in una fruizione circolare che tende a creare un senso comune diffuso almeno tra le fasce alfabetizzate della popolazione, soprattutto nelle aree urbane, laddove arrivano con più frequenza i messaggi veicolati dai mezzi di comunicazione di massa. Bambini e bambine furono anche destinatari di messaggi specifici di mobilitazione, di partecipazione alla guerra patriottica nelle forme e nei modi che a essi erano naturalmente più congeniali. Strumento di questa propaganda mirata fu innanzitutto la scuola, che nelle prime tre classi dell’obbligo accoglieva nel 1916, malgrado il forte tasso di evasione

scolastica, oltre tre milioni di alunni. I programmi scolastici e la pratica didattica furono progressivamente adattati al nuovo clima, facendo spazio a riferimenti sempre più frequenti alla guerra in corso e agli imperativi del patriottismo. A questa opera cooperarono anche i periodici per ragazzi, come il «Giornalino della domenica», promosso e animato a partire dal 1906 dal celebre Luigi Bertelli detto Vamba (1858-1920) e il «Corriere dei piccoli», uscito come supplemento del «Corriere della Sera» a partire dal 1908. A un effetto combinato di sdrammatizzazione e di mobilitazione contribuì anche il mondo dei giocattoli. Testimonianze d’epoca e cataloghi di case produttrici attestano come i giocattoli tendessero sempre più ad avvicinarsi e ad assomigliare al mondo della guerra reale, riproducendo modelli di cannoni, autoblindo, ambulanze per la Croce Rossa, rendendo familiari il lessico, gli strumenti e i codici del conflitto. Ai bambini si chiedeva di collaborare allo sforzo solidale comune, di favorire la coesione della famiglia e per questa via la coesione della nazione, premessa e condizione della sua forza, quindi della vittoria, che era l’obiettivo unico a cui ogni volontà, dei piccoli come dei grandi, doveva essere tesa. Innanzitutto con l’obbedienza verso i genitori, metafora della più ampia disciplina sociale. Poi con piccoli sacrifici, utili allo sforzo bellico dal punto di vista simbolico ma anche da quello materiale. Efficacissima in questo senso una serie di cartoline dovute a un illustratore che si firma Menni, tese a esortare i bambini e le bambine a limitare i consumi e a evitare gli sprechi per aumentare il volume delle risorse destinate allo sforzo bellico: quindi non gettare via bocconi di pane, non consumare le suole delle scarpe giocando alla corda, non macchiare inutilmente i fogli di carta, non usare per i vestiti delle bambole stoffa che potrebbe avere altri impieghi più importanti. Le virtù borghesi della parsimonia e del risparmio e il valore pedagogico dell’autocontrollo assumono qui un nuovo significato nazionale. Etica del sacrificio e sensi di colpa investono l’infanzia, in modo da catturarne i sentimenti e da associarla alla mobilitazione patriottica. Ai maschi si prospettava anche qualcosa di più: la preparazione ai futuri compiti di soldati attraverso l’interiorizzazione del modello eroico, proposto in ogni modo e in ogni occasione, dalle letture scolastiche ai personaggi dei giornalini ai sermoni dei maestri. Nella letteratura per l’infanzia dell’epoca emerge con forza il tema dei piccoli eroi patriottici, che appartiene a una tradizione illustrata da scrittori come

Edmondo De Amicis (1846-1908) e da personaggi celebri come la piccola vedetta lombarda e il tamburino sardo. Naturalmente la partecipazione effettiva dei piccoli alla guerra era una trasgressione che si poteva vagheggiare, ma non promuovere concretamente: doveva essere desiderata ma non praticata. Nondimeno non solo nella letteratura, ma nelle cronache dell’epoca, i casi di adolescenti maschi scappati da casa per unirsi alle truppe combattenti e persino di femmine che si travestono in fogge maschili per fare altrettanto non mancano. Inoltre si verificò il tentativo di coinvolgere direttamente le organizzazioni scoutistiche di recente formazione in compiti militari ausiliari, allo scopo di consolidarne il loro riconoscimento istituzionale, tentativo in verità scoraggiato dalle autorità politiche e militari. Nell’estate del 1916 il fondatore del Corpo nazionale giovani esploratori ed esploratrici italiani (Cngei), riuscì peraltro a ottenere che due squadre di giovani fossero impegnate in compiti di sorveglianza presso altrettanti nodi ferroviari (Grottaglie al Sud e Porretta nel Centro Italia). Nel caso delle femmine, che non potevano sperare di imbracciare un giorno le armi, si chiedeva loro di moltiplicare gli sforzi per dare comunque il proprio contributo, in funzioni e con forme doppiamente surrogatorie: in quanto donne rispetto agli uomini, in quanto minori rispetto agli adulti. Case editrici come la Bemporad di Firenze si specializzarono in una produzione rivolta al pubblico dei piccoli lettori, che poneva al centro le molteplici possibilità di contributo infantile e adolescenziale allo sforzo bellico, in una «guerra senza sangue» diversa da quella guerreggiata propria dei combattenti ma non meno decisiva per risultato finale. In tutti i sensi si può dire che il mondo dell’infanzia, abbattuto lo steccato che nella tradizione ottocentesca lo voleva separato da quello adulto e protetto dai suoi conflitti, venne invece direttamente interpellato e coinvolto a fare la sua parte, come soggetto sociale autonomo, dotato di sue responsabilità, secondo i principi della guerra totale, che non poteva trascurare alcuna energia né ammettere alcuna defezione. Il lavoro dei bambini nelle industrie e nei cantieri di guerra Importante fu l’impiego vero e proprio dei minori in ambito lavorativo in alcuni settori di interesse bellico. L’espansione dell’industria bellica conobbe forme di standardizzazione del lavoro che favorirono la massiccia immissione di

manodopera femminile e in qualche caso anche minorile. Oltre 70.000 furono i ragazzi fino a 16 anni che nel 1918 trovavano occupazione nelle industrie dichiarate di interesse bellico, e ancor più numerosi all’interno di stabilimenti piccoli e medi adibiti alle funzioni secondarie del munizionamento. Occasioni importanti di lavoro si offrirono alle ragazze nel confezionamento di divise e scarpe militari. Bambine tra gli 11 e i 13 anni furono impegnate nel duro lavoro di trasporto di viveri alle truppe schierate ad alta quota, specialmente nei paesi più vicini alle linee del fronte, sulla scia del tradizionale lavoro femminile nell’alpeggio. L’afflusso di minori nelle retrovie, con l’impiego in lavori che riguardavano la logistica, la manutenzione delle vie di comunicazione, le fortificazioni fu un fenomeno piuttosto cospicuo. Uno studio in argomento calcola in circa 50-60.000 gli adolescenti tra i 12 e i 19 anni impiegati nei cantieri militari a ridosso del fronte. Indagini a campione suggeriscono inoltre percentuali oltre il 42% per la manodopera dagli 11 ai 19 anni sul totale impiegato nel settore. La maggioranza di questi ragazzi proveniva naturalmente dalle aree circostanti, dal Veneto e dal Friuli, ma non mancarono flussi di provenienza meridionale (Puglia, Abruzzo, Calabria e Campania). Erano schiere di ragazzi in movimento sul territorio, spesso fuori controllo, spinti dal bisogno di un salario cui talvolta si mescolava il desiderio di avventura, che soltanto in qualche caso i filtri di sorveglianza presso le stazioni ferroviarie fermavano e respingevano. Il dopoguerra L’uso ideologico, simbolico e pratico dell’infanzia inaugurato in forme massicce durante il periodo bellico non fu abbandonato nel periodo postbellico, al contrario proseguì e per certi aspetti si intensificò, come altri fenomeni collegati all’avvento della società e della politica di massa, specialmente attraverso l’organizzazione scolastica e parascolastica. Bambini e bambine, in particolare scolari e scolare, furono mobilitati nelle celebrazioni della vittoria e nelle cerimonie del lutto nazionale, anche in questo caso allo scopo di richiamare nelle coreografie la forza e il futuro della nazione. Il lutto collettivo assumeva un significato positivo grazie alla presenza, accanto alle vedove e ai genitori di figli caduti, di fanciulli che costituivano una rappresentazione e una garanzia del futuro, simboleggiando la vita che continuava oltre la morte. Rappresentanze di scolaresche furono inquadrate, ad esempio, nelle cerimonie collegate al

trasferimento e alla tumulazione del milite ignoto. Gli scolari furono inoltre investiti del compito di custodi privilegiati della memoria. I maschi furono in particolare destinati alla cura di piante che nei cosiddetti Parchi della Rimembranza ricordavano singoli caduti il cui corpo era stato disperso. Maschi e femmine furono adibiti alla cura di piccoli altari che nelle aule scolastiche erano dedicati a eroi caduti. Scolari e scolare furono intensamente mobilitati nella costruzione del culto degli eroi attraverso l’uso di tecniche pedagogiche e propagandistiche già in uso durante il conflitto, come la tenuta di una corrispondenza con le madri e le vedove dei caduti. In questo senso si segnalano soprattutto i casi di Ernesta Bittanti, vedova dell’irredentista trentino Cesare Battisti, catturato e giustiziato dall’Esercito asburgico, e della madre dei fratelli Filzi, irredentisti istriani vittime della guerra e della repressione austriaca. Entrambe furono destinatarie di una fitta corrispondenza proveniente da scuole di tutta Italia nella quale, sotto il vigile sguardo dei maestri e delle maestre, veniva tenuta viva la memoria dei martiri e venivano coltivati sentimenti patriottici facendo appello alla sensibilità infantile. Questo uso dell’infanzia ai fini di costruzione del mito e del culto della Grande guerra e di inquadramento nei cerimoniali nazionalistici fu poi ripreso, intensificato e reso sistematico dal fascismo nascente, che ne fece una componente centrale della propria ideologia.

Bibliografia essenziale Bianchi Bruna, 1995, Crescere in tempo di guerra. Il lavoro e la protesta dei ragazzi in tempo di guerra (1915-1918), Libreria editrice cafoscarina, Venezia. Calò Mario, 1915, Guerra senza sangue. Per la nostra indipendenza economica, Bemporad, Firenze. Cesari Francesca, 2007, La nazione figurata (1912-1943). Illustrazioni e illustratori tra letteratura infantile e mobilitazione patriottica, Brigati, Genova. Colin Mariella, 2010, Les enfants de Mussolini, Littérature, livres, lectures d’enfance e jeunesse sous le fascisme. De la Grande Guerre à la chute du régime, Presse universitaire de Caen, Caen. Ermacora Matteo, 2005, Cantieri di guerra. Il lavoro dei civili nelle retrovie del fronte italiano (19151918), il Mulino, Bologna. Faeti Antonio, 2011, Guardare le figure. Gli illustratori italiani dei libri per l’infanzia, Donzelli, Roma. Fava Andrea, 1993, All’origine di nuove immagini dell’infanzia: gli anni della Grande guerra, Esi, Napoli. Fochesato Walter, 1996, La guerra nei libri per ragazzi, Mondadori, Milano. Gibelli Antonio, 1998, La Grande guerra degli italiani 1915-1918, Sansoni, Milano. Gibelli Antonio, 2005, Il popolo bambino. Infanzia e nazione dalla Grande guerra a Salò, Einaudi,

Torino Giuntella Marina Cristina, Nardi Isabella, a cura di, 1993, Il bambino nella storia, Esi, Napoli. Mosse George L., 1990, Le guerre mondiali. Dalla tragedia al mito dei caduti, Laterza, Roma-Bari. Pisa Batrice, 2000, Crescere per la patria. I Giovani Esploratori e le Giovani Esploratrici di Carlo Colombo (1912/1915-1927), Unicopli, Milano. Urli Ivano, 2003, Bambini nella Grande guerra, Gaspari, Udine.

Scrivere dal fronte di Carlo Stiaccini La Prima guerra mondiale determinò in Italia un bisogno e una produzione di scrittura difficilmente riscontrabili in altri conflitti dell’età moderna, per il numero di persone chiamate a cimentarsi in rapporto ai soldati mobilitati e per la quantità di lettere e cartoline postali transitate tra il fronte e il territorio nazionale durante i 41 mesi di guerra. In questo periodo lo scambio epistolare ebbe una frequenza altissima e nonostante le difficili condizioni materiali imposte dalla guerra, quella di scrivere lettere fu forse l’incombenza principale alla quale si dedicarono i soldati durante il tempo libero. Le schiere di professionisti della penna, ingaggiati dalle maggiori testate giornalistiche per raccontare quotidianamente dal fronte le fasi del conflitto, furono affiancate da un vero e proprio esercito di milioni di uomini, di ogni livello sociale e culturale, armati di penne e matite per fissare sulla carta la propria esperienza bellica. Se si esclude un numero imprecisato di diari e memorie scritti durante o al termine del conflitto, sono infatti quasi 4 miliardi le corrispondenze complessivamente movimentate durante la guerra: 1.535.933.600 le missive inviate dal Paese al fronte; 2.213.015.490 quelle indirizzate dai soldati alla popolazione e 244.987.000 quelle scambiate all’interno della zona di guerra. La media giornaliera del movimento complessivo della corrispondenza fu di circa 3 milioni. Le punte di maggior traffico di lettere in arrivo dal fronte si registrarono nel mese di giugno del 1917 con medie giornaliere di 2.780.000; quelle di lettere scambiate tra soldati al fronte nelle settimane successive alla rotta di Caporetto, con medie giornaliere di 550.000; la media giornaliera più alta di lettere inviate verso il fronte si ebbe invece nel giugno del 1918 con 1.770.000 lettere [Cadioli, Cecchi 1978, p. 274]. Numeri apparentemente modesti se paragonati con quelli di altri Paesi europei: in Francia si calcola che nell’arco dell’intero conflitto le corrispondenze ammontino a circa 10 miliardi, addirittura 30 miliardi in Germania, mentre in Inghilterra si è stimato che almeno 20 milioni di missive siano partite ogni settimana dal fronte occidentale per il Paese [Caffarena Fabio, 2013, Armed with pen and paper. Soldiers writings between

story, memory and the history of the Great War, in Piredda Patrizia, a cura di, The Great War in Italy. Representation and Interpretation, Troubador, Leicester, pp. 167-177]. Non altrettanto esigui, anzi sorprendentemente alti, se confrontati con il numero di soldati mobilitati e specialmente con i tassi di alfabetizzazione registrati in Italia alla vigilia della guerra, quando mediamente, certo con notevoli divari tra popolazione giovane e popolazione anziana e tra aree settentrionali maggiormente alfabetizzate e aree meridionali del Paese, quasi il 40% degli abitanti non sapeva né leggere né scrivere. In Francia, nello stesso periodo, oltre il 95% dei coscritti risulta alfabetizzato. Applicando forse un po’ superficialmente questi dati ai militari mobilitati, senza addentrarsi nelle problematiche legate ai processi di alfabetizzazione e scolarizzazione, si può sostenere che quasi 2 milioni di soldati partirono per la guerra senza saper scrivere una lettera a casa, ben consci fra l’altro che nessuno a casa l’avrebbe comunque saputa leggere. Diversi studi, confortati anche dai dati statistici, hanno dimostrato come molti soldati abbiano imparato a scrivere durante la guerra, in alcuni casi con l’aiuto dei compagni di arma, in altri grazie alla presenza nelle Forze armate dei cappellani militari e non solo perché spinti, in evidenti circostanze di costante pericolo di vita, dalla volontà di non interrompere i contatti con i parenti o i conoscenti rimasti a casa, ma anche perché in molti videro nell’esercizio quotidiano della scrittura un possibile riparo dalle angosce, dalle sofferenze e dalla precarietà della guerra, la possibilità di dare un senso a quell’esperienza [Gibelli 2007, pp. 99-103]. Alcuni, anche fra quelli meno competenti e con una scarsa dimestichezza con la scrittura, furono capaci di produrre veri e propri diari sull’esperienza di guerra, riuscendo nel tentativo di lasciare traccia di un evento che a tutti i protagonisti parve da subito smisurato, radicalmente nuovo, quindi memorabile. La gestione di questa mole di carta fu affidata alla Posta militare, una struttura appositamente costituita per la guerra. La corrispondenza in arrivo e in partenza per il fronte, già dall’inizio del conflitto, fu infatti sottratta agli uffici civili e destinata a quelli militari, secondo precise disposizioni diffuse nel marzo 1915 da un’apposita commissione istituita dal Ministero delle Poste, incaricata di rivedere l’intera normativa precedentemente e di trasmettere agli uffici le disposizioni per la censura, a cui la posta sarebbe stata sottoposta durante il conflitto. Il principale punto di raccolta e di

smistamento della posta fu individuato a Bologna, considerata una città strategica perché non lontano dal fronte, a cui furono affiancati quattro uffici sussidiari dislocati sul territorio nazionale nelle città di Bari, Napoli, Taranto e Treviso. Quest’ultima sede, per la sua vicinanza alla zona di guerra, nel novembre 1917 fu smantellata e riunificata con quella di Bologna. Questi uffici principali, assieme ad altri centri minori sparsi su tutto il territorio nazionale, inizialmente organizzati per gestire la corrispondenza di mezzo milione di soldati, dovettero da subito triplicare i propri sforzi e in seguito prestare servizio a oltre 5 milioni di militari mobilitati. Ciò determinò non pochi problemi nella consegna puntuale della posta, soprattutto all’inizio della guerra e poi nei periodi di maggior circolazione, quando si arrivò a superare abbondantemente i 4 milioni di missive al giorno. Tali numeri furono raggiunti anche in conseguenza di provvedimenti voluti dalle autorità militari che miravano a facilitare e a favorire lo scambio di missive tra il fronte e le retrovie, come per esempio attraverso la distribuzione gratuita di un certo numero di cartoline cosiddette in franchigia, ovvero esenti dal pagamento del francobollo, che i comandi militari destinarono in buon numero ai soldati. In alcuni periodi della guerra a ogni soldato venne concesso di scrivere e spedire gratuitamente fino a sette cartoline alla settimana, praticamente una al giorno. Alcune di queste, per la loro struttura, avevano apparentemente lo scopo di facilitare la compilazione ai soldati meno esperti, guidandoli nella composizione dell’indirizzo del destinatario e del testo attraverso moduli prestampati semplificati molto vincolanti. Di fatto rispondevano alla volontà di ridurre al minimo lo spazio della scrittura e quindi per conseguenza il numero di informazioni che i soldati avrebbero potuto indirizzare verso il Paese. Questo sistema avrebbe inoltre agevolato il lavoro dei funzionari addetti alla censura e reso più fluida la circolazione della posta. Anche perché, come è stato dimostrato, alla censura furono affidati compiti più ampi di quelli preventivati alla vigilia della guerra e fu chiesto non solo di impedire che notizie riservate o più in generale di carattere militare potessero raggiungere il Paese e quindi correre il rischio di essere intercettate dal nemico, ma anche di informare le autorità sullo spirito e sulle opinioni dei soldati nei confronti della guerra, che le lettere inviate avrebbero più o meno chiaramente fatto trapelare. Questo servizio, presente anche in altri Paesi europei, determinò nel caso italiano un

progressivo irrigidimento dei controlli e un conseguente inasprimento delle sanzioni, senza tuttavia mai potere raggiungere il controllo su tutta la posta prodotta, soprattutto dopo la rotta di Caporetto quando l’Esercito e il Paese furono chiamati a ricompattarsi per proseguire la guerra. La possibilità di veder intercettata la propria posta indusse molti soldati ad atteggiamenti di autocensura che, sommati alle inadeguatezze alla comunicazione scritta, finirono per inibire in molti casi la libertà di espressione. Ciò nonostante diversi studi hanno ampiamente dimostrato come questi ostacoli non abbiano impedito a milioni di soldati di restituire attraverso lettere solo apparentemente insignificanti e ripetitive, generalmente scorrette e incerte, risposte pertinenti agli interrogativi sulla guerra. Scrivo queste poche parole... La chiamata alle armi, con il conseguente allontanamento da casa, determinò per i soldati un radicale cambiamento nelle abitudini. In questo senso la scrittura e la lettura, da sempre attività marginali per le classi popolari, divennero una vera e propria necessità quotidiana. Scrivere e ricevere posta diventò per molti combattenti un bisogno primario, quasi un’ossessione, perché permise di mantenere i contatti con l’ambiente familiare, con le proprie attività lavorative e con il paese d’origine: lo dimostrano le richieste ansiose di informazioni contenute nelle lettere provenienti dal fronte. I soldati analfabeti capirono quanto fosse importante apprendere poche rudimentali regole per comunicare per iscritto almeno il proprio lo stato di salute nel momento in cui furono costretti a chiedere aiuto ai commilitoni, ai superiori in grado o ai cappellani militari, prima di rendersi non senza fatiche indipendenti, perché consci che attraverso la scrittura e la lettura avrebbero potuto ritagliarsi momenti di intimità che la vita militare, specialmente quella del fronte, aveva quasi del tutto azzerato. Per chi rimase a casa le medesime difficoltà furono talvolta superate grazie all’opera di fidati mediatori, come i parroci o i sindaci: in diversi paesi infatti le parrocchie e palazzi comunali divennero per tutta la durata della guerra veri e propri uffici notizie deputati alla produzione e allo smistamento della corrispondenza. Del tutto simile il compito svolto dai responsabili delle Case del Soldato, i centri ricreativi (molti all’inizio di matrice cattolica) allestiti nei paesi vicini al fronte, all’interno dei quali i soldati ricevettero assistenza materiale e morale.

Di fronte a un vastissimo e inesplorato campo di scritture prodotte da soldati semianalfabeti non pochi nel passato hanno pensato e scritto un po’ frettolosamente che quelle lettere fossero in fondo tutte uguali, indipendentemente da chi le avesse prodotte e da chi fosse stato il destinatario. In realtà operazioni di spoglio e di analisi sistematica di ingenti patrimoni documentari oggi fortunatamente conservati all’interno di archivi pubblici e privati – certo gravate dal limite insuperabile di essere condannate a rimanere sempre poco rispetto al tanto prodotto – hanno evidenziato come sotto la patina apparente dell’uniformità e della ripetitività di un lessico povero e improprio, perfino dei silenzi più o meno eloquenti, si potesse scorgere il racconto dell’esperienza di guerra nei suoi aspetti più autentici e traumatici. Non sono poche le «lettere degli illetterati» [Lussana Filippo, 1913, Lettere di illetterati. Note di psicologia sociale, Zanichelli, Bologna] – così sono state efficacemente definite queste scritture – che non solo sfuggono a qualsiasi modello ma ci restituiscono interessanti posizioni nei confronti del conflitto: di repulsione, quando non di celata contestazione della guerra e dei suoi meccanismi, accompagnata da una rassegnata attesa di un ritorno a casa. In numerose missive in arrivo dalla zona di guerra emergono anche senza troppe censure il disappunto, lo scoramento, l’ansia e l’incertezza sulle sorti del conflitto, le speranze di pace. Quando la confidenza con l’interlocutore lo permette, perfino le confessioni sugli orrori della guerra, anche se talvolta temperate dal senso di pudore e dall’opportunità di tacere i tabù più comuni, primi fra tutti il racconto della violenza inferta, la promiscuità con la morte, le condizioni igieniche deplorevoli di commilitoni costretti a vivere intere settimane nel fango a contatto con cadaveri insepolti, rifiuti e liquami. Non mancano tuttavia i racconti soddisfatti di attacchi, sparatorie e uccisioni, privi del minimo imbarazzo nell’aver provato piacere a sparare e uccidere il nemico. Più in generale le lettere hanno permesso di far emergere il divario tra la massa di soldati contadini, mandati a combattere per ragioni ideali ai più semisconosciute, e la minoranza di giovani volontari o ufficiali, di estrazione ed educazione borghese, più motivati e più inclini a manifestazioni di consenso nei confronti del conflitto. La zona di guerra non fu l’unico luogo di intensa produzione, anche l’esperienza dell’internamento e della prigionia costrinse i soldati a fare i conti con la scrittura. Per molti fu un’occasione, venuto a mancare l’attivismo della

prima linea, di riflessione, di ripensamento o di presa di coscienza nei confronti dell’esperienza bellica. La reclusione nei campi di prigionia, resa ancor più insopportabile dalla pregiudiziale accusa di diserzione e dalla conseguente mancanza di approvvigionamenti da parte del Governo italiano, spinse i soldati a far ricorso alla scrittura, per lo più attraverso le cartoline in franchigia distribuite dalla Croce Rossa, per chiedere ai familiari, quasi sempre in maniera ossessiva, l’invio di pacchi contenenti beni di primaria necessità come cibo e vestiti. Lontano dai campi di prigionia o dal fronte donne, mogli, madri e sorelle si servirono altrettanto abbondantemente della scrittura per comunicare a distanza non solo i propri stati d’animo o le sensazioni su una guerra vissuta a distanza, ma anche notizie puntuali sui compiti e sulle responsabilità a cui erano state chiamate a seguito del conflitto: gestione degli affari familiari in evidenti difficoltà economiche e alimentari, lavori nei campi o in fabbrica, educazione e mantenimento dei figli. Negli scritti delle donne appartenenti alle classi più agiate si ritrovano anche racconti di esperienze lavorative socialmente utili e pubblicamente riconosciute: è il caso delle dame, patronesse, madrine di guerra o crocerossine che operarono all’interno del complesso mondo dell’assistenzialismo di guerra. Non di rado le scritture di guerra viaggiavano accompagnate da immagini. In rari casi furono gli stessi soldati a elaborare bozzetti, schizzi più o meno riusciti a fini ornamentali o più spesso per arricchire e puntellare un lessico e un repertorio di informazioni poveri oltreché stentati. I più creativi, sfidando la censura, riuscirono a riprodurre curiosi oggetti maneggiati al fronte, baraccamenti o alloggiamenti di fortuna, profili di montagne o scorci di paesaggi. Più frequentemente le scritture furono accompagnate da illustrazioni commissionate a professionisti o noti artisti della matita. Fra queste le cartoline illustrate, la cui diffusione fu accompagnata da un’intensa attività di propaganda di cui non si ignoravano le reali potenzialità, visto che tutti i Paesi belligeranti si adoperarono con ogni mezzo in questa direzione. Sul fronte italiano le tematiche più ricorrenti furono quelle legate alle campagne per i prestiti di guerra, finalizzate a convincere gli italiani a investire economicamente, prima nell’intervento, poi nella mobilitazione e nella resistenza a oltranza e infine nella ricostruzione del Paese, grazie a una serie incalcolabile di immagini che di volta in volta proponevano nelle diverse declinazioni l’eroismo e il

coraggio del soldato italiano, la demonizzazione del nemico, la solidarietà nei confronti dei combattenti. Un’altissima diffusione tra i soldati ebbero anche le cartoline a sfondo religioso, che veicolavano, attraverso una sapiente commistione di motti, slogan e icone presi a prestito dalla dottrina religiosa e dalla propaganda patriottica, un appoggio esplicito alle ragioni della guerra e solo più raramente a posizioni pacifiste. Moltissime di queste immagini contenevano disegni che si rifacevano a modelli iconografici standardizzati, utilizzati allo stesso fine anche da istituzioni di altri Paesi in guerra. In questo senso le cartoline illustrate furono uno degli esempi più evidenti e precoci di omologazione dei linguaggi di comunicazione di massa, basti pensare alle matrici comuni di molte immagini utilizzate in quegli anni dalla pubblicità commerciale, poi riprese e adattate al linguaggio della propaganda politica nei diversi Paesi europei [Gibelli Antonio, 2010, L’uomo col dito puntato. Una fonte iconografica, in Luzzatto Sergio, Prima lezione di metodo storico, Laterza, Roma-Bari, pp. 123-141]. Monumenti della memoria o fonti per la ricerca storica? La guerra fu da subito sottoposta a un processo di monumentalizzazione a cui non sfuggirono naturalmente le testimonianze scritte dei soldati, in particolare di quelli morti al fronte, sottoposte a veri e propri processi di raccolta, classificazione e diffusione in tutto il territorio nazionale. Alcune collezioni di lettere messe a disposizione dalle famiglie dei soldati caduti furono oggetto di attenta selezione e pubblicate già durante l’estate del 1915 [Holl Lavinia, a cura di, 1915, Lettere di soldati italiani, Paravia, Torino]. Nello stesso periodo il Ministero della Pubblica istruzione si fece promotore di campagne di raccolta di manufatti e cimeli riferibili alla guerra, comprese le testimonianze scritte dei protagonisti, utili a realizzare progetti didattico-espositivi nei musei delle principali città italiane. Di questi progetti di raccolta, recuperati e amplificati anche dal fascismo negli anni Venti, oggi rimangono tracce non cospicue in alcuni archivi pubblici, biblioteche e musei. L’esposizione al pubblico e la diffusione attraverso la stampa di lettere in arrivo dal fronte rispondeva al desiderio fazioso di «dare voce» a quei protagonisti che meglio avrebbero potuto veicolare messaggi persuasivi di mobilitazione e adesione alla guerra, facendone emergere gli aspetti più edificanti. I primi pionieristici studi sull’epistolografia bellica risalgono invece al 1921, quando il filologo e censore austriaco Leo Spitzer (1887-1960)

pubblicò le Lettere di prigionieri di guerra italiani, uno studio sulle loro lettere, delle quali si era servito per affrontare diversi aspetti dell’esperienza di guerra non ultimo quello della sostanziale estraneità dei soldati di estrazione popolare agli aspetti ideali e alle sorti del conflitto [Spitzer 1921]. Quella del linguista e critico letterario austriaco fu un’autentica scoperta ma senza grande seguito, almeno in Italia, se è vero che a distanza di oltre un decennio Adolfo Omodeo (1889-1946), nel dare alle stampe una selezione di testi prodotti durante il conflitto, restituì una sua gerarchia alle scritture dei soldati caduti in guerra, dando spazio e considerazione a quelle prodotte dagli ufficiali e relegando in appendice quelle dei soldati semplici, perché ritenute «insignificanti» [Omodeo Adolfo, 1934, Momenti della vita di guerra. Dai diari e dalle lettere dei caduti, Laterza, Bari]. La stagione editoriale successiva, forse influenzata delle concomitanti vicende belliche coloniali certamente più funzionali alla propaganda politica, non produsse che qualche sporadica raccolta di testi scelti in occasione di cerimonie o commemorazioni, ma senza nessuna finalità storiografica. Solo a partire dagli anni Settanta alcuni studi iniziarono a interessarsi all’analisi delle pratiche di scrittura della gente comune con l’obiettivo di coglierne i possibili nessi e le specificità rispetto ai processi di affermazione della società di massa. E non è un caso che proprio in quegli anni esca la prima traduzione italiana della citata opera di Spitzer. Negli anni Ottanta anche in Italia si assiste a un rinnovato interesse storiografico attorno ai temi legati alla storia della cultura popolare nella Prima guerra mondiale. Vedono la luce significativi lavori di analisi dell’esperienza di guerra attraverso l’utilizzo di fonti non usuali ed estranee ai filoni tradizionali di studio. Ricerche mirate al recupero delle testimonianze prodotte direttamente dai protagonisti del conflitto, utili ad avviare studi di storia sociale sulla mentalità e sui problemi comportamentali dei combattenti, che portano negli anni successivi al mutamento complessivo dell’orizzonte e per così dire del clima storiografico. Sono di questi anni i primi proficui incontri seminariali a Rovereto (Trento) sul tema delle scritture di guerra che portano alla creazione della federazione nazionale degli archivi di scrittura popolare, e che vedono la partecipazione attiva e proficua di studiosi di discipline storiche, letterarie, linguistiche, paleografiche e antropologiche. Da allora

l’attività di ricerca ha prodotto una bibliografia ricchissima sui temi delle scritture della gente comune, sulle questioni metodologiche, di trattamento e conservazione di un patrimonio documentario via via sempre più consistente. I risultati di alcune esperienze di ricerca hanno varcato i confini nazionali e contribuito alla creazione di nuovi centri di ricerca che hanno prodotto nuovi interessanti filoni di studi e apprezzabili iniziative editoriali [Knoch Peter, a cura di, 1989, Kriegsalltag. Die Rekonstruktion des Kriegsalltags als Aufgabe der historischen Forschung und der Friedenserziehung, Metzler, Stoccarda; Cazals Rémy, Rousseau Frédéric, 2001, 14-18: cri d’une génération, Privat, Tolosa; Sáez Carlos, Castillo Gómez Antonio, a cura di, 2002, La correspondencia en la Historia. Modelos y prácticas de la escritura epistolar, Calmbur, Madrid; Lyons 2012].

Bibliografia essenziale Antonelli Quinto, 1999, Scritture di confine. Guida all’archivio della scrittura popolare, Museo storico di Trento, Trento. Bartoli Langeli Attilio, 2000, La scrittura dell’italiano, il Mulino, Bologna. Cadioli Beniamino, Cecchi Aldo, 1978, La posta militare italiana nella Prima guerra mondiale, Ussme, Roma. Caffarena Fabio, 2005, Lettere dalla Grande guerra. Scritture del quotidiano, monumenti della memoria, fonti per la storia. Il caso italiano, Unicopli, Milano. Conti Piero, Franchini Giuliana, Gibelli Antonio, a cura di, 2002, Storie di gente comune nell’Archivio Ligure della Scrittura Popolare, Università degli Studi di Genova, Genova. Gibelli Antonio, 2007, L’officina della guerra. La Grande guerra e le trasformazioni del mondo mentale, Bollati Boringhieri, Torino. Lyons Martyn, 2012, The Writing Culture of Ordinary People in Europe (1860-1920), Cambridge University Press, Cambridge. Petrucci Armando, 2008, Scrivere lettere. Una storia plurimillenaria, Laterza, Roma-Bari. Procacci Giovanna, 2000, Soldati e prigionieri italiani nella Grande guerra. Con una raccolta di lettere inedite, Bollati Boringhieri, Torino. Spitzer Leo, 1921, Italienische Kriegsgefangenenbriefe. Materialen zu einer Charakteristik del volkstümlichen italienischen Korrespondenz, P. Heinstein, Bonn [trad. it., 1976, Lettere di prigionieri di guerra italiani (1915-1918), Boringhieri, Torino].

Italiani rifugiati di Daniele Ceschin Fin dall’entrata in guerra dell’Italia con il termine «profughi» furono qualificati i non regnicoli allontanati per ragioni militari dalle zone occupate dalle truppe italiane, mentre con il termine «fuorusciti» s’indicarono i soggetti, regnicoli e non regnicoli, residenti nelle terre irredente e rifugiatisi volontariamente nel Regno fin dallo scoppio della guerra europea. Questa distinzione, necessaria ai fini burocratici e inizialmente adoperata per le pratiche del censimento di tutti gli individui secondo le quattro categorie di «profughi, internati, rimpatriati e fuorusciti», non fu tuttavia così evidente agli occhi della stampa e dell’opinione pubblica. Non solo, ma non teneva nemmeno conto dei profughi abitanti i Comuni italiani sgomberati per precauzione o per necessità militare da parte del Comando supremo: ad esempio, la popolazione costretta a spostarsi già durante i primi giorni di guerra da alcuni Comuni dell’Alto Vicentino a ridosso della linea del fronte. I primi Nell’agosto del 1915 il Comando supremo, d’intesa con il Ministero dell’Interno, dispose che il Segretariato generale per gli Affari civili procedesse al censimento non solo dei «profughi» e dei «fuorusciti», ma anche degli «internati», non regnicoli allontanati da territori occupati dalle truppe italiane e obbligati a residenza fissa come «sospetti» a partire dal 24 maggio, e dei «rimpatriati», regnicoli espulsi dagli Imperi Centrali attraverso la Svizzera, sempre a partire dall’entrata in guerra dell’Italia. Dal maggio del 1915 quella dei profughi divenne insomma una questione all’ordine del giorno, tanto per il Comando supremo, quanto per le autorità civili delle zone di confine. I primi profughi propriamente detti furono quelli di nazionalità slovena, circa 12.000 persone provenienti dai Comuni occupati dall’Esercito italiano sul fronte dell’Isonzo fin dai primi giorni di guerra e che sostarono per alcune settimane nella fascia immediatamente a ridosso della zona di operazioni. Nell’agosto del 1915 si propose l’allontanamento di queste persone per ragioni di carattere sanitario, ma in realtà perché gran parte di questi profughi – che non potevano ritornare nei loro Comuni di residenza – finivano per pesare sulla

già povera economia della zona, alimentando risentimento nella popolazione e preoccupazione tra le classi dirigenti locali. A partire dall’autunno del 1915 questi profughi sloveni vennero trasferiti poi in alcune località friulane − su tutte Cordenons, nei pressi di Pordenone − ma anche più lontano: in Lombardia, Piemonte e Marche. I vari gruppi, composti in gran parte di donne, bambini e vecchi, divennero ben presto dei centri di propaganda tanto contro l’Italia che contro l’Austria. Nei loro confronti perciò fu disposta la censura sulla corrispondenza e si arrivò all’internamento degli individui più pericolosi. A questi provvedimenti di pubblica sicurezza, adottati per timore di alimentare manifestazioni contrarie agli interessi della guerra, seguirono alcuni miglioramenti nelle condizioni di vita dei profughi, anche per dimostrare l’interessamento del Governo italiano per il loro stato fisico e morale. Oltre ai profughi slavi, qualificati come pericolosi per l’ordine pubblico, un’altra categoria di sfollati era rappresentata dagli irredenti triestini, goriziani e trentini. Anche in questo caso, l’atteggiamento del Governo italiano fu ondivago, ma improntato comunque alla più stretta vigilanza verso soggetti che non davano garanzie di italianità e pertanto, oltre a disporre il loro collocamento in località lontane dalla zona di guerra, verso alcune comunità di irredenti vennero spesso adottati provvedimenti restrittivi che si avvicinavano molto di più all’internamento che al ricovero. Al di là della pubblica sicurezza vi era comunque un problema di assistenza che, se veniva sottovalutato dal Governo, non poteva essere a carico completamente dei Comuni che ospitavano i profughi. Di norma, erano tre le modalità di ricovero dei profughi. La prima consisteva nell’alloggio di un certo numero di persone in un’unica struttura, dove ricevevano il vitto e dormivano in vaste camerate, divise per sesso; la seconda nell’alloggio in una casa dove i profughi conducevano vita in comune, ma dormivano in camere separate per famiglia; la terza nell’alloggio per conto proprio di ogni famiglia in camere ammobiliate; in questo caso, tutte le spese erano a carico dei profughi che disponevano del sussidio corrispondente a tante lire quanti erano i componenti della famiglia. Il nodo della tenuta patriottica dei profughi irridenti, se da un lato costituiva un serio problema politico, anche per il rapporto con le associazioni dei fuorusciti, dall’altro giustificava le misure di internamento

che sempre più spesso colpivano elementi di una certa categoria o di un gruppo. In generale, i trentini trasferiti nell’Italia meridionale, manifestavano il desiderio di essere trasferiti al Nord, sia per ragioni di adattabilità ambientale, sia per avere l’opportunità di essere impiegati nelle città industriali, nonostante la maggior parte di loro venisse dalle campagne. Le condizioni di vita dei profughi infatti, stando alle loro descrizioni, ma anche alle relazioni delle commissioni ispettive istituite dalle prefetture, non erano considerate buone in molte Province meridionali: in particolare a Catania, Bari, Lecce, Caserta, Napoli, Avellino, Benevento, Campobasso. Le colonie più grandi rappresentavano senza dubbio un problema di ordine pubblico. Quella di Pallanza, ad esempio, che arrivò a contare anche 900 profughi, in particolare irredenti, nell’agosto del 1916 fu teatro di un’agitazione molto violenta contro la sospensione del sussidio disposta dalla Commissione comunale di assistenza. L’internamento nelle isole infine era solitamente riservato agli internati politici giudicati più pericolosi – in particolare socialisti e anarchici – ma, ad esempio, a Ventotene e a Ponza furono internati profughi provenienti dal Trentino e dal Medio Isonzo. Si trattava di persone sospettate di essere austriacanti solamente per la loro provenienza e che vivevano divise per famiglie o riunite in piccoli gruppi. V’è da aggiungere che nel maggio-giugno 1916 la «Strafexpedition» riversò nel Veneto oltre 100.000 abitanti delle valli del Trentino meridionale e dell’Altipiano di Asiago. I profughi furono accolti in numerosi Comuni del Vicentino, dove si trasferirono anche le sedi municipali. Si trattò di una sistemazione provvisoria, poiché nelle settimane successive molti di loro furono destinati in altre città venete. Un numero considerevole raggiunse le Province di Treviso e Padova. Sul finire dell’estate del 1916 per la maggior parte di profughi si rese però necessario il trasferimento in altre località del Regno. Le Province che ospitarono il maggior numero di sfollati dall’Altipiano furono quelle di Como, Torino, Campobasso, Pavia, Lucca e Cuneo. In generale, i profughi furono poco disponibili ad abbandonare il Veneto per altre regioni d’Italia, anche se questo comportava evidenti problemi dal punto di vista annonario dovuti alla scarsità di generi alimentari nei Comuni dove avevano trovato un primo ricovero. È da rilevare come questi civili

«sgomberati», indotti coattivamente a lasciare paesi che di lì a poco sarebbero stati rasi al suolo dalle opposte artiglierie, nel clima germanofobo determinato dall’offensiva austriaca, furono immediatamente percepiti come degli «stranieri interni». Caporetto Dopo Caporetto, i provvedimenti adottati in favore dei profughi delle terre invase avrebbero dovuto essere estesi anche agli irredenti. Ma nella maggior parte dei casi i trentini e i triestini – per tacere degli slavi – non solo rimasero esclusi dalle nuove normative, ma vennero ulteriormente discriminati nei luoghi di ricovero. Nonostante l’aumento dei prezzi dei generi di consumo, non venne accordato alcun sussidio straordinario. Difficoltà di ogni genere incontrarono coloro che volevano trasferirsi in altre località, anche per il pregiudizio della popolazione locale, che riteneva erroneamente che i profughi fossero stati mandati lì perché spie. Nei primi mesi del 1918, per venire incontro alle esigenze del Comando supremo, fu intensificata la pressione del Ministero dell’Interno sui profughi irredenti, stranieri o comunque austriacanti, anche provenienti dalle terre invase. Particolare cura da parte delle autorità di pubblica sicurezza venne adoperata per evitare che irredenti, stranieri e soprattutto internati venissero a contatto con i profughi delle terre invase; tuttavia, soprattutto a causa delle condizioni logistiche, questa promiscuità si era verificata un po’ ovunque. La massa di profughi prodotta dall’offensiva austriaca contribuì a modificare sia la percezione che il fronte interno aveva rispetto al fenomeno del profugato, sia l’atteggiamento delle autorità militari e del Governo nei confronti di migliaia di persone che nel giro di poche settimane si trovavano a essere sfollate e quindi bisognose di ricovero, tutela e assistenza. Il Governo italiano si rese finalmente conto che i profughi costituivano non solo un problema di pubblica sicurezza, come avveniva dall’inizio della guerra, quanto un problema di assistenza materiale da risolvere attraverso il coinvolgimento degli enti periferici dello Stato come, ad esempio, i Comuni. La ritirata militare dell’ottobre-novembre 1917 fu infatti accompagnata da un esodo imponente che continuò anche nei mesi successivi, almeno fino alla tarda primavera del 1918, e che coinvolse in particolare le classi dirigenti del territorio invaso, i possidenti, i commercianti, dando vita a

una sorta di «Caporetto interna» o «civile». La fuga avvenne da cittadine come Cividale, Gemona, Tarcento, Pordenone, Sacile, Conegliano, ma soprattutto da Udine, la capitale della guerra. Una fuga resa difficile per la precedenza che al passaggio dei ponti doveva essere data alle truppe. Ciò avvenne in poco più di due settimane attraverso i treni o mezzi di fortuna. L’esodo riguardò quasi 250.000 civili dalle Province poi occupate fino a Vittorio Veneto, e almeno altrettanti da città come Padova, Treviso, Vicenza e Venezia. Complessivamente si trattava del 20,61% della popolazione censita nel 1911 nei territori invasi. Bisogna poi aggiungere che l’esodo come tale riguardò, oltre ai soldati e ai comandi militari, almeno altre 200.000 persone che non erano censite come residenti in Friuli o in Veneto e che appartenevano sia alla cosiddetta «borghesia della guerra», sia agli apparati logistici che dipendevano dal Comando supremo, funzionari pubblici, personale sanitario, operai militarizzati. Si fuggì non solo dalle città, ma anche dalle zone rurali e montane, seppure in misura minore. Da qui non partirono solamente le persone facoltose, ma anche gli artigiani, gli operai, i contadini e i mezzadri. Che poi l’esito positivo della fuga, il profugato oltre il Piave, sia stato raggiunto prevalentemente da coloro che abitavano nei centri posti lungo le principali vie di comunicazione, che avevano potuto mettersi in marcia con un certo anticipo oppure affrontare il viaggio in treno piuttosto che a piedi, è un’altra questione. Se il profugato come esito ebbe un carattere di classe, l’esodo come scelta ebbe un carattere di massa. Poi, ovviamente, ci furono le scelte in controtendenza, il desiderio di rimanere comunque a difendere la proprietà o ad assistere delle persone care, ma anche la mancata percezione del pericolo. Per quanto riguarda il resto del Veneto non invaso, dobbiamo distinguere i civili sgomberati immediatamente e poi nelle settimane e nei mesi successivi per ordine delle autorità militari da coloro che, per la paura dei bombardamenti o per la difficoltà di vivere nella situazione che era venuta a crearsi, decisero volontariamente di allontanarsi dai loro paesi e città, anche se nel caso dei profughi veneziani questa fu una scelta necessaria. Dal punto di vista delle destinazioni, per questa nuova eccezionale ondata in linea di massima fu seguito il principio di decentrare il più possibile il flusso dei fuggiaschi e impedire un loro arrivo in città come

Milano, Bologna, Firenze e Roma. Una scelta dettata ufficialmente da ragioni di carattere militare, ma in realtà dovuta a questioni legate all’ordine pubblico, alle disponibilità alimentari, alla presenza di alloggi, alla situazione dell’economia di guerra. E così, anche se i profughi più agiati alla fine riuscirono a raggiungere comunque i maggiori centri urbani, una parte rilevante fu costretta invece a trascorrere l’«esilio in patria» in località minori, spesso inospitali, e a rimanervi fino alla conclusione della guerra e anche oltre. L’esodo si trasformò in un viaggio che piano piano diventò la scoperta di un’altra Italia in guerra, che non era quella della zona delle operazioni o delle immediate retrovie del fronte, piuttosto quella che combatteva da lontano e pure pienamente immersa nello sforzo bellico. Il fenomeno dei profughi rappresentò così l’incontro – e lo scontro – tra Italie diverse, accomunate dalla guerra, ma che fino a quel momento non si erano conosciute e ri-conosciute. Un’esperienza unica, paragonabile per certi versi all’emigrazione, ma improvvisa e violenta nelle modalità. I profughi non erano semplicemente dei civili in fuga da un teatro di guerra. Volontari o meno, fuggiti per scelta o per necessità, rappresentavano una delle novità del conflitto, un inedito attore sociale che si ritrovava in scena in maniera quasi inconsapevole. L’incontro fu reciproco. I profughi che affollavano le stazioni ferroviarie o che arrivavano a gruppi nei piccoli borghi, diventarono in qualche modo il ritratto della zona occupata, l’emblema di una guerra nella quale alla dimensione militare se ne era aggiunta una civile, difficilmente decifrabile perché imprevista; l’idea di una guerra lontana, ma ora improvvisamente diventata vicina, anzi, in casa, visibile attraverso i volti di migliaia di fuggiaschi; l’immagine di quello che si era consumato nei giorni di Caporetto. Il pregiudizio di molti italiani nei confronti di chi era stato costretto a lasciare la propria terra fu quasi immediato e, a dispetto delle relazioni rassicuranti dei prefetti, in diverse Province i rapporti tra la popolazione locale e i profughi risultarono particolarmente difficili. Esisteva in primo luogo un problema di antagonismo sociale dovuto alla riduzione dei generi alimentari e al caroviveri, alle limitate disponibilità assistenziali da parte delle autorità locali, alla disoccupazione e alla concorrenza che i nuovi arrivati introducevano nel mercato del lavoro. Paure diffuse, ma che in

alcune località, in particolare dell’Italia meridionale, contribuirono al malcontento delle classi rurali e alle proteste organizzate di centinaia di donne e ragazzi. Era infatti opinione comune che la penuria di viveri, già particolarmente sentita prima di Caporetto, fosse imputabile all’arrivo dei profughi. Ma le ragioni che determinarono l’avversione nei loro confronti erano da ricercare anche nelle condizioni materiali in cui versava la popolazione italiana dopo due anni e mezzo di guerra. Una delle immagini più negative che accompagnò i profughi di Caporetto fu quella della loro presunta scarsa propensione al lavoro. Chi non aveva un impiego automaticamente era considerato un ozioso. I profughi di Caporetto finirono per essere vittime e rimproverati per la stessa durata del conflitto. Discriminatori nei confronti dei profughi furono anche gli atteggiamenti di numerosi comitati di assistenza. In questo caso l’ostilità fu percepita dai profughi come particolarmente odiosa perché proveniente da coloro che avrebbero dovuto invece aiutarli e tutelare i loro diritti. Nel manifestare il proprio disagio rispetto al pregiudizio della popolazione e delle autorità locali, nelle loro istanze i profughi sottolineavano il profondo divario tra la propaganda e le condizioni materiali. In alcuni casi c’era solo l’incapacità di adattarsi all’ambiente in cui si era ospitati. L’atteggiamento della popolazione fu subìto con disagio da parte dei profughi. Il pregiudizio di cui erano vittime, li poneva spesso al di fuori delle comunità ospiti e ai margini sociali. Tale condizione interessò soprattutto chi viveva lontano dalle autorità comunali delle località di origine, impossibilitato cioè a mettere a frutto le tradizionali reti di relazione. Non dobbiamo poi dimenticare che nella maggior parte dei casi il disagio morale dei profughi era acuito dalla mancanza di notizie dei parenti rimasti nei luoghi invasi, dispersi durante il viaggio oppure di familiari militari di cui s’ignorava la sorte. Sarebbe comunque fuorviante attribuire forme di diffidenza solo alla popolazione locale, oppure derubricarle a semplici e comprensibili atteggiamenti di autodifesa rispetto a diversità reali o percepite come tali. In molte località era vero il contrario. Il pregiudizio era figlio talora di una certa diversità culturale, a volte della differente estrazione sociale. Nelle regioni meridionali questi aspetti erano ancora più marcati e reciproci: i profughi erano spinti a imputare ogni azione percepita contraria ai loro

interessi alla malafede delle autorità locali e alla volontà di lucrare sulla loro già misera e infelice condizione. Tuttavia, raramente il malumore dei profughi si trasformò in aperta ribellione. Rispetto alla popolazione locale potevano infatti contare su un sussidio continuativo: per quanto misero, esso costituiva una risorsa non trascurabile che li poneva in una condizione di relativo privilegio rispetto ai «locali». La vicenda del profugato rappresentò per i civili che ne furono coinvolti una straordinaria e spesso dolorosa esperienza. Ne è testimone, fra l’altro, la stessa scrittura, di lettere e diari, una pratica che interessò anche le classi sociali meno abbienti come operai e contadini. Senza dimenticare la grossa componente femminile: ancora troppo frequentemente si parla, negli studi e nella memoria, di profughi e si trascurano le «profughe». Le loro lettere erano per lo più domande di sussidio inviate ai deputati veneti e friulani e costituiscono una fonte importante per ricostruire la vicenda complessiva del profugato (una fonte ovviamente che va interrogata con cautela, visto il suo fine al tempo, che era quello di ottenere un aiuto materiale). Non mancavano, soprattutto nelle prime settimane, le implorazioni per avere un soccorso immediato. Più frequente e costante invece, in queste fonti, le preoccupazioni delle profughe e dei profughi per la sorte dei parenti rimasti nelle terre invase. Necessità di riunirsi con i propri familiari, esigenza di trovare un’occupazione, condizioni di vita troppo pesanti a causa del rincaro dei viveri, inadattabilità al clima erano le motivazioni più comuni nelle domande di essere trasferiti altrove. Va infine ricordato che, per oltre mezzo milione di civili friulani e veneti, l’esperienza del profugato non si concluse con la fine del conflitto: anzi, il ritorno nelle terre liberate nella maggior parte dei casi avvenne durante la prima metà del 1919 e le operazioni di rimpatrio proseguirono fino al termine dell’anno successivo. Furono fatte valere contro le richieste dei profughi che desideravano rientrare in un primo tempo la difficoltà nei trasporti, l’insufficienza dei generi alimentari, l’inagibilità di numerose abitazioni, la presenza di proiettili inesplosi e la mancanza di lavoro. Per le profughe, la loro esperienza di guerra non finì con Vittorio Veneto e, più in generale, non fu affatto sotto il segno della vittoria.

Bibliografia essenziale Cecotti Franco, 2001, «Un esilio che non ha pari». 1914-1918. Profughi, internati ed emigrati di Trieste, dell’Isontino e dell’Istria, Leg, Gorizia. Ceschin Daniele, 2003, La popolazione dell’Alto Vicentino di fronte alla Strafexpedition: l’esodo, il profugato, il ritorno, in Corà Vittorio, Pozzato Paolo, a cura di, La Strafexpedition. Gli Altipiani vicentini nella tragedia della Grande Guerra, Gaspari, Udine, pp. 248-280. Ceschin Daniele, 2014, Gli esuli di Caporetto. I profughi in Italia durante la Grande Guerra, Laterza, Roma-Bari. Ellerio Elpido, 2001, Storia di un esodo. I friulani dopo la rotta di Caporetto 1917-1919, Istituto friulano del movimento di liberazione, Udine. Leoni Diego, Zadra Camillo, a cura di, 1981, La città di legno. Profughi trentini in Austria (19151918), Temi, Trento. Malni Paolo, 1998, Fuggiaschi. Il campo profughi di Wagna, Edizioni del Consorzio Culturale del Molfalconese, S. Canzian d’Isonzo. Palla Luciana, 1994, Il Trentino orientale e la Grande Guerra. Combattenti, internati, profughi di Valsugana, Primiero e Tesino (1914-1920), Museo del Risorgimento e della lotta per la libertà, Trento.

Parte quinta. Rappresentare la guerra

La stampa dentro la guerra di Mauro Forno Il ruolo della stampa italiana durante la Prima guerra mondiale è stato nel complesso poco studiato a livello storiografico. A tutt’oggi non esiste un’analisi ampia e sistematica dedicata al tema, ma solo riferimenti all’interno di opere di carattere più generale, inerenti alla storia del giornalismo o della guerra. Si tratta di una circostanza non trascurabile, se si considera che all’indomani dello scoppio del conflitto si assistette in Italia a un fiorire davvero rigoglioso di nuove pubblicazioni quotidiane e periodiche, come i vari repertori e cataloghi pubblicati a partire dagli anni Trenta hanno ampiamente comprovato [Cavallo Maria Lucia, Tanzarella Ettore, a cura di, 1989, Periodici italiani 1914-1919, Biblioteca di storia moderna e contemporanea, Roma]. In questa sede, concentrandoci prevalentemente sul settore della stampa quotidiana (che, con maggiore solerzia ed efficacia rispetto all’universo della stampa periodica, fu capace di cogliere, recepire e canalizzare gli umori dell’opinione pubblica nazionale), cercheremo di offrire le coordinate essenziali per comprendere il rapporto venutosi a creare tra informazione e censura durante il conflitto, il ruolo rivestito dal Comando supremo, il modus operandi dei giornalisti impegnati al fronte, la percezione degli avvenimenti maturata dai lettori dei giornali. L’anno di attesa In Italia – nazione militarmente legata alla Triplice alleanza – all’indomani dello scoppio del conflitto gli organi di stampa (e l’opinione pubblica) si divisero sostanzialmente tra due fronti: uno neutralista (politicamente sostenuto da fette consistenti del mondo socialista e cattolico e da una parte di quello liberale) e uno interventista (di cui facevano parte democratici, radicali, repubblicani, rivoluzionari, anarco-sindacalisti, nazionalisti, una parte dei liberali). A livello di stampa, dopo la dichiarazione ufficiale di neutralità del 2 agosto 1914, buona parte dei grandi quotidiani liberali – pur tra sfumature e incertezze – si allineò alle decisioni del Governo e lo stesso fecero la stampa cattolica e quella socialista, sia pure con qualche eccezione e con accenti talvolta diversi. Con la fine del 1914 la contrapposizione tra i fronti divenne sempre

più netta, in parte anche a causa della conversione all’interventismo di Benito Mussolini, direttore dell’«Avanti!», organo ufficiale del Partito socialista (ottobre 1914). Dopo il suo allontanamento dalla guida del giornale e la sua espulsione dal Partito, il 15 novembre 1914 questi diede vita a Milano al quotidiano «Il Popolo d’Italia», espressione del più acceso e retorico interventismo. In questa sua impresa il futuro duce fu tra l’altro finanziariamente sostenuto da ambienti politici francesi e da alcuni industriali italiani, tra cui Giovanni Agnelli e la famiglia Perrone, interessati all’ingresso in guerra del Paese per trarre vantaggio dall’aumento delle spese militari [Giacheri Fossati, Tranfaglia 1979, p. 243; Pedio Alessia, 2013, Costruire l’immaginario fascista. Gli inviati del popolo d’Italia alla scoperta dell’altrove (1922-1943), Zamorani, Torino, pp. 17 sgg.]. Sotto molti aspetti, nei primi mesi del conflitto la stampa rappresentò la principale cartina di tornasole della contrapposizione di fronti, anche per via dei toni virulenti adottati dai giornali interventisti, che videro considerevolmente aumentare le proprie tirature – col trascorrere dei mesi – coinvolsero nella propria retorica nazionalista anche varie testate tradizionalmente più moderate, a iniziare dal «Corriere della Sera». Sebbene nel Paese vi fosse probabilmente una maggioranza poco favorevole alla guerra, molti di questi giornali guadagnarono terreno tra l’opinione pubblica grazie alla propria capacità di scaldare gli animi, di dipingere la guerra come un lavacro necessario per giungere alla resurrezione di un Paese avvilito dall’onta di Adua e dalle «miserie» dell’«Italietta» giolittiana. Informazione e censura Nel marzo 1915 – due mesi prima dell’ingresso del Paese nel conflitto – la Camera dei deputati (con il voto favorevole di Salvatore Barzilai, Presidente della Federazione nazionale della stampa, principale organizzazione di rappresentanza dei giornalisti italiani) approvò alcuni provvedimenti restrittivi «per la difesa economica e militare dello Stato». Successivamente il pacchetto di misure – la futura legge 21 marzo 1915, n. 273 – fu approvato dal Senato, con il plauso dei maggiori giornali nazionali [Fiori 2001, pp. 56-64]. Una settimana più tardi un nuovo decreto impose, per il periodo 31 marzo-30 giugno 1915, il divieto di pubblicazione di notizie riguardanti la dislocazione e gli spostamenti delle Forze armate. Mentre alcune potenze straniere non mancavano di prodigarsi per

indurre i giornali italiani a sposare una linea loro favorevole (ad esempio, il «Corriere della Sera» fu oggetto delle lusinghe dell’ambasciata tedesca a Roma), il 23 maggio 1915 l’Italia firmò la dichiarazione di guerra all’Austria-Ungheria, cui seguì la mobilitazione generale e l’affidamento delle operazioni militari al generale Luigi Cadorna. Dal punto di vista del controllo sull’informazione, come altre nazioni coinvolte nel conflitto l’Italia attivò sin dall’inizio sia interventi di censura sulle notizie militari sia forme di «orientamento patriottico» dell’informazione, volte a impedire qualsiasi tentazione al disfattismo e ogni possibile attacco alla «concordia nazionale». La censura preventiva sulla stampa e sulle comunicazioni telegrafiche, radiotelegrafiche, telefoniche e postali fu introdotta attraverso una serie di decreti approvati il giorno stesso della dichiarazione di guerra (ancora una volta con il benestare di Salvatore Barzilai, che aveva provveduto a invitare tutto il giornalismo nazionale a «sentire, senza limiti e senza riserve, il vincolo della disciplina nazionale») [«Bollettino della federazione della stampa», 25 maggio 1915, p. 1]. Questi decreti stabilivano tra l’altro l’estromissione della magistratura dall’azione di sequestro dei periodici, che diventava prerogativa esclusiva del Governo, attraverso il Ministero dell’Interno e le prefetture. Ai giornali era proibito fornire indicazioni sul numero delle vittime e dei prigionieri, sulle nomine e gli avvicendamenti negli alti comandi, sulle previsioni relative alle operazioni militari. Uniche fonti da cui attingere informazioni erano i bollettini di guerra del Comando supremo. L’obbligo di consegnare alla censura prefettizia – almeno un’ora prima della pubblicazione – le bozze di tutte le pagine della testata costrinse spesso i giornali a uscire con vistosi spazi bianchi, fatto che produsse l’effetto di ingenerare nei lettori degli sproporzionati sospetti o fantasiose supposizioni sulle possibili notizie censurate (e anche l’impressione che le uniche notizie veramente credibili fossero quelle soppresse). Nei primi mesi di conflitto non fu di fatto nemmeno consentita la presenza di giornalisti al fronte. E quando pochi intraprendenti inviati tentarono di raggiungere le zone di operazione, furono immediatamente espulsi e ripresi dagli stessi colleghi, che ricordarono loro, vista la gravità del momento, l’esigenza di «una disciplina austera» [Tartaglia Gian Carlo, 2008, Un secolo di giornalismo italiano. Storia della federazione nazionale della

stampa italiana, vol. I, Mondadori Università, Milano, p. 194; Tosi 1977, p. 37; Benadusi Lorenzo, 2012, Il «Corriere della sera» di Luigi Albertini. Nascita e sviluppo della prima industria culturale di massa, Aracne, Roma, pp. 272 sgg.]. Solo dal settembre 1915 fu consentito ai corrispondenti di operare sul campo. Le disposizioni stabilivano che i giornalisti attivi sul fronte italiano fossero non più di due per testata (anche se tale limitazione fu poi spesso aggirata, per il fatto che alcuni di loro furono posti alle dirette dipendenze del Comando supremo), che avessero almeno 40 anni e che le spese per la loro attività fossero a totale carico degli editori. La loro dislocazione era stabilita dallo stesso Comando supremo, che ne doveva autorizzare gli spostamenti. Per quanto concerne la censura militare, come abbiamo visto anch’essa prerogativa esclusiva del Comando supremo, inizialmente fu molto dura e invasiva e solo col trascorrere dei mesi divenne più moderata, anche perché i vertici militari si resero nel frattempo conto dell’importanza di utilizzare i giornalisti nel servizio informazioni dei comandi (ben tre giornalisti del «Corriere della Sera» saranno, ad esempio, posti alle dipendenze dei servizi speciali del Comando supremo) sia come mediatori tra le esigenze dei militari e le scelte del Governo nelle forniture di armi sia nell’investimento sulle innovazioni tecnologiche. Finirono, inoltre, per comprendere fino a che punto gli stessi soldati al fronte fossero avidi di notizie e informazioni. Propaganda e guerra psicologica Abbiamo detto che, dopo l’entrata in guerra dell’Italia, le attribuzioni professionali dei giornalisti italiani cambiarono radicalmente. Mentre quelli di fiducia del Comando supremo iniziarono a occuparsi anche della stesura dei comunicati ufficiali, formalmente firmati dal comandante delle forze in campo, il loro ruolo fu rapidamente trasformato da quello di addetti all’informazione a quello di addetti – «moralmente responsabili» di fronte alla nazione – alla guerra psicologica [Isnenghi Mario, 1989, Le guerre degli italiani. Parole, immagini, ricordi. 1848-1945, Mondadori, Milano, pp. 171 sgg.]. Tutti i principali quotidiani inviarono al fronte professionisti di riconosciuta fama (il «Corriere della Sera» scelse Luigi Barzini, il «Secolo» Rino Alessi, la «Gazzetta del Popolo» Mario Sobrero, il «Giornale d’Italia» Achille Benedetti), i quali si allinearono senza troppe riserve alle disposizioni delle gerarchie militari, accollandosi anche il ruolo di collettori di informazioni tra i comandi militari, le retrovie, le forze dislocate al

fronte e il Paese. Il tutto mentre dalle loro poltrone i rispettivi direttori – spesso informati sulla reale situazione al fronte dalle «lettere riservate» dei corrispondenti – giocavano, in accordo coi vertici militari, una partita da «addetti ai lavori», al servizio del Paese e del proprio prestigio [Isnenghi 1989, Le guerre degli italiani cit., p. 175]. Dal febbraio 1916 fu introdotto il divieto di pubblicare fotografie e disegni di argomento militare senza il preventivo nullaosta della censura militare (una misura, questa, che risultò molto penalizzante soprattutto per le pubblicazioni periodiche, in cui la parte iconografica costituiva un elemento fondamentale). Un mese prima, soprattutto per meglio garantire i rapporti tra Esercito e stampa e per migliorare il lavoro di propaganda, era stato istituito a Udine, presso il Comando supremo, un ufficio stampa (affidato prima al colonnello Nicola Vacchelli, poi al colonnello Eugenio Barbarich), a cui dovevano fare capo i corrispondenti di guerra del fronte italiano [Melograni Piero, 1969, Storia politica della Grande guerra, Laterza, Bari, pp. 178-180]. All’interno di tale ufficio avrebbe avuto un ruolo di rilievo il giornalista e scrittore Ugo Ojetti, che dall’aprile 1918 sarebbe poi divenuto direttore della Commissione centrale per la propaganda verso il nemico [Tosi 1977, pp. 25-33]. Col trascorrere dei mesi, particolarmente severo divenne pure il controllo sulla corrispondenza dei soldati, soprattutto dopo la rivoluzione russa del febbraio 1917 e l’ingresso degli Stati Uniti nel conflitto, che – si temeva – avrebbero potuto ingenerare tra i cittadini e tra le stesse truppe false aspettative di rapida fine della guerra. Cosa sapevano i lettori? Com’era prevedibile, l’evento bellico coinvolse in maniera molto forte i lettori, i quali si rivolsero massicciamente ai giornali per appagare la propria sete di informazioni. La guerra divenne pertanto anche un grosso affare per i giornali, nonostante l’impoverimento dei quadri redazionali e gli inevitabili aumenti dei costi di pubblicazione (a causa delle elevate spese di mantenimento dei corrispondenti e degli aumenti dei prezzi della carta, dell’inchiostro e delle tariffe telegrafiche). Tutti i principali quotidiani nazionali, per seguire nel miglior modo possibile il conflitto, si dotarono anche di prestigiosi collaboratori esterni: cartografi, esperti di strategie militari e di armi, di Aviazione e di Marina. Le informazioni su quanto avveniva realmente al fronte (i drammi

quotidianamente vissuti dalle truppe nelle trincee, gli assalti efferati e le brutali esecuzioni, i casi di fraternizzazione tra soldati di eserciti contrapposti) rimasero tuttavia sempre ben lontane dall’essere fornite alla pubblica opinione, tra cui la disinformazione regnò incontrastata. Durante la guerra scomparvero dai giornali anche le notizie «interne» relative agli scontri parlamentari, agli scioperi e alle manifestazioni di intonazione neutralista, alle condizioni sanitarie nel Paese, ai disagi nei trasporti o nella distribuzione delle merci (persino alle scosse telluriche e ad altri fenomeni naturali o atmosferici, onde evitare di destare allarme nella popolazione) [Fiori 2001, pp. 149-160]. Il tutto con un’anticipazione di metodi e procedure che in Italia saranno poi ampiamente riprodotti dai governi a guida fascista. Tra i grandi quotidiani del vecchio fronte neutralista, solo il socialista «Avanti!» condusse con una certa coerenza una sua battaglia contro gli arbitri imposti a livello politico e sociale dallo stato di guerra, finendo peraltro non di rado per incorrere nella censura governativa. Giornalisti in trincea La presenza di uno stuolo di corrispondenti di guerra disciplinati e devotamente allineati ai voleri del Comando supremo – e l’imperversare sui giornali di rosee corrispondenze dal fronte, in cui erano celebrate le valorose offensive delle truppe nazionali e in cui nulla si diceva sulle reali condizioni della vita di trincea – finirono, col tempo, per creare notevoli malumori tra le truppe. La battuta dedicata al corrispondente del «Corriere della Sera» Luigi Barzini («se vedo Barzino [sic] gli sparo!»), attribuita a un fante italiano di stanza al fronte, esprime compiutamente questo disagio rispetto a una retorica patriottica divenuta col trascorrere dei mesi sempre meno sopportabile [Alvaro 1925, pp. 2435]. I vertici politici e militari, sebbene sin dal luglio 1915 – su pressioni del generale Cadorna, preoccupato per lo scontento dei soldati – fosse stata temporaneamente abolita la censura sulla corrispondenza inviata alle famiglie [Giacheri Fossati, Tranfaglia 1979, p. 285], dimostrarono del resto solo con molto ritardo di saper cogliere anche il travaglio e le esigenze psicologiche dei soldati. Dal punto di vista politico, l’atteggiamento generalmente indulgente dei giornali verso l’esecutivo fu costantemente alimentato – oltre che dalle minacce di censura – anche da flussi di denaro elargiti da quest’ultimo

attraverso i cosiddetti «conti riservati», come un’apposita commissione d’inchiesta parlamentare sulle spese di guerra, costituita dopo la fine del conflitto, avrebbe ampiamente dimostrato. Questa prassi – peraltro in auge anche nei decenni precedenti – si fondava sulla presenza, in capo al Ministero dell’Interno, di un apposito capitolo di spesa destinato a sovvenzionare – con criteri del tutto discrezionali – i giornali e i giornalisti «amici». Quanto ai citati giornalisti impiegati al fronte, una vasta memorialistica ci permette ormai di dare ampiamente conto dei loro sentimenti di disagio di fronte all’esigenza di doversi confrontare – per oltre un triennio – con verità pubbliche e realtà private, falsità consapevoli e silenzi calibrati, muovendosi sempre lungo il sottile confine tra informazione e propaganda. Dopo Caporetto Nei giorni successivi alla rottura del fronte italiano del 24 ottobre 1917 i corrispondenti di guerra italiani furono immediatamente relegati a Udine (poi, dal 25 ottobre, a Padova), in modo che fosse loro materialmente impedito di seguire da vicino le operazioni militari. L’immediata assunzione, da parte del Comando supremo, dell’onere di fornire tutte le informazioni sugli scontri produsse naturalmente un quasi totale silenzio, che finì per ingenerare tra l’opinione pubblica sospetti e illazioni di ogni sorta. Solo alla fine di novembre, secondo quanto disposto dal nuovo comandante delle forze in campo, il generale Armando Diaz, i servizi dei corrispondenti poterono ritrovare un minimo di regolarità, con l’autorizzazione all’invio di dispacci quotidiani privi di inutile retorica e di non oltre 500 parole [Licata 1972, p. 125]. Nel frattempo, con l’ascesa alla guida del Governo di Vittorio Emanuele Orlando, era stato istituito (con il r.d. n. 1817, del 1° novembre 1917) un Sottosegretariato per la Propaganda all’estero e per la stampa, inserito nella struttura del Ministero dell’Interno. Il nuovo soggetto, posto sotto la guida dell’onorevole Romeo Adriano Gallenga Stuart, sostituiva il debolissimo Ministero senza portafoglio per la Propaganda, creato l’anno prima e posto sotto la guida di Vittorio Scialoja [Tosi 1977, pp. 152 sgg.]. A Giuseppe Antonio Borgese fu affidata la direzione dell’Ufficio informazioni e notizie, integrato nella struttura del nuovo sottosegretariato. Si dovette dunque aspettare la disfatta di Caporetto dell’ottobre 1917 per assistere a un tentativo del Comando supremo di sfruttare in maniera

più ampia il potenziale propagandistico della stampa, anche per sollevare il morale dei soldati e per deprimere quello delle truppe nemiche [Gatti 2000]. Di qui anche l’introduzione, all’inizio del 1918, del cosiddetto «servizio P» (con emanazioni in tutti i comandi, dalle armate alle compagnie), dalla cui attività nacquero i cosiddetti «giornali di trincea» (in qualche caso sorti spontaneamente anche prima di Caporetto, per iniziativa di singoli soldati). Tali espressioni periodiche, pubblicate dalle varie armate e generalmente recapitate ai fanti impegnati al fronte insieme alla corrispondenza, si distinguevano per i loro nomi densi di richiami alla battaglia e ai sentimenti patriottici («La Tradotta», «L’Astico», «Resistere», «La Trincea», «Sempre Avanti»). Diversi intellettuali di spicco vi collaborarono e lo stesso fecero vari artisti di fama, come Giorgio de Chirico, Giuseppe Ungaretti e Mario Sironi. Tra gli ufficiali addetti alla propaganda e al «servizio P» si possono invece ricordare i giovani Gioacchino Volpe, Giuseppe Lombardo Radice, Giuseppe Prezzolini, Piero Calamandrei, Massimo Bontempelli, Alfredo Rocco. In conclusione, nei giorni di Caporetto l’immagine del dramma della ritirata risultò molto sfocata sui quotidiani italiani. Solo col trascorrere delle settimane, assorbiti parzialmente i drammi e i silenzi di quegli angosciosi giorni, si diffuse sulla stampa un nuovo clima di populismo nazional-patriottico, alla cui creazione tutti gli addetti all’informazione finirono per recare un ampio contributo, talvolta per «genuina convinzione», altre volte per spirito di obbedienza, altre ancora per puro «cinismo» [Isnenghi 1977, p. 65]. La retorica toccò il suo picco massimo a partire dall’agosto 1918, con l’approssimarsi della «Grande battaglia» di Vittorio Veneto (24 ottobre 1918), quando tutti i giornali ingaggiarono una guerra di parole ispirata a una ritrovata concordia nazionale, mettendo definitivamente da parte l’insoddisfazione e lo sgomento per la paralisi informativa delle settimane successive al fatidico 24 ottobre. Soprattutto la propaganda, coniugata alla censura, fu dunque uno dei fatti realmente nuovi della Prima guerra mondiale, quando i controlli sull’informazione assunsero dimensioni mai viste prima e furono attuati anche attraverso il ricorso alle tecniche della psicologia della

comunicazione. Molti governi coinvolsero nello sforzo intellettuali e giornalisti, facendo tesoro persino delle nuove metodologie sperimentate in campo commerciale. In questo senso, la Grande guerra rappresentò anche un enorme «evento pubblicitario» internazionale e la prova di come tutte le maggiori nazioni avessero ormai preso pienamente atto dei vantaggi ricavabili da un’oculata manipolazione dell’informazione. Come in altri Paesi, anche in Italia (che, tuttavia, comprese nel complesso con maggiore ritardo l’importanza della propaganda) i giornali documentarono in maniera assai parziale il dramma delle trincee, la violenza delle battaglie, l’incompetenza degli ufficiali, le diserzioni, le fucilazioni, i casi di fraternizzazione tra eserciti nemici. La Commissione parlamentare d’inchiesta, istituita in Italia il 12 gennaio 1918 per approfondire le cause della rotta di Caporetto, pose significativamente l’accento sull’azione controproducente – per il morale delle truppe e degli ufficiali – svolta dai corrispondenti di guerra, specie nelle prime fasi del conflitto (quando, pur con l’attenuante di non essere stati messi nelle condizioni per poter narrare al meglio il dramma della guerra, essi si dimostrarono sin troppo accondiscendenti verso le alte gerarchie militari). Si trattò – lo abbiamo detto – di una condizione che l’Italia condivise anche con altri Paesi coinvolti nel conflitto, ma certo ingigantita internamente dalla forte spaccatura manifestatasi sin dall’inizio – e mai del tutto ricompostasi durante la guerra – tra il fronte interventista e quello neutralista. Una frattura che, nella debole classe dirigente del Paese, produsse vivi e perduranti timori di una deriva disfattista.

Bibliografia essenziale Alvaro Corrado, 1925, Luigi Albertini, Formiggini, Roma. Della Volpe Nicola, 1989, Esercito e propaganda nella Grande guerra (1915-1918), Ussme, Roma. Fiori Antonio, 2001, Il filtro deformante: la censura sulla stampa durante la Prima guerra mondiale, Istituto storico italiano per l’età moderna e contemporanea, Roma. Forno Mauro, 2012, Informazione e potere. Storia del giornalismo italiano, Laterza, Roma-Bari. Gatti Gianluigi, 2000, Dopo Caporetto. Gli ufficiali P nella Grande guerra: propaganda, assistenza, vigilanza, Libreria Editrice Goriziana, Gorizia. Giacheri Fossati Luciana, Tranfaglia Nicola, 1979, La stampa italiana nell’età liberale, Laterza, Roma-Bari.

Isnenghi Mario, 1977, Giornali di trincea (1915-1918), Einaudi, Torino. Labanca Nicola, Zadra Camillo, a cura di, 2007, Costruire un nemico. Studi sulla storia della propaganda di guerra, Unicopli, Milano. Licata Glauco, 1972, Storia e linguaggio dei corrispondenti di guerra, Guido Miano, Milano. Masau Dan Maria, Porcedda Donatella, a cura di, 1991, L’arma della persuasione. Parole e immagini di propaganda della Grande guerra, Edizioni della laguna, Gorizia. Mondini Marco, 2009, Parole come armi. La propaganda verso il nemico nell’Italia della Grande guerra, Museo storico italiano della guerra, Rovereto. Tosi Luciano, 1977, La propaganda italiana all’estero nella Prima guerra mondiale. Rivendicazioni territoriali e politica delle nazionalità, Del Bianco, Udine.

La religione nella guerra di Maria Paiano Il «fervore religioso» dell’intervento Le diverse confessioni religiose presenti in Italia conobbero, nel rapporto con la guerra esplosa nell’estate 1914, una parabola analoga. Sia pure con motivazioni diverse e articolate al proprio interno, passarono dall’apprezzamento dell’iniziale scelta governativa della neutralità al sostegno all’intervento. Tutte accolsero quest’ultimo con un’effervescenza di celebrazioni religiose che oscillavano tra l’invocazione divina per la protezione e la vittoria del Paese e l’assunzione della retorica interventista sulla guerra di redenzione, rigenerazione e restaurazione del diritto dei popoli. Il fenomeno era particolarmente evidente per la maggioranza cattolica della popolazione, mobilitata attraverso la rete capillare delle parrocchie [Scoppola Pietro, Cattolici neutralisti e interventisti alla vigilia del conflitto, in Rossini 1963, pp. 95-151; Prandi Alfonso, La guerra e le sue conseguenze nel mondo cattolico italiano, in Rossini 1963, pp. 153-205]. Ma anche le religioni minoritarie diedero espressione cultuale al proprio appoggio alla partecipazione italiana al conflitto. Il 13 giugno 1915 le chiese evangeliche organizzarono a Roma un culto solenne Pro Patria [Gagliano Stefano, 2006, La Bibbia, i doveri del cristiano e l’amor di patria: il protestantesimo italiano nel primo conflitto mondiale, in «Rivista di storia del cristianesimo», 2, pp. 359-381] e nel settembre successivo fu particolarmente numerosa la partecipazione agli uffici religiosi ebraici del Rosh ha-shana e del Kippur, durante i quali si chiedeva al proprio Dio la vittoria per le armi italiane [Toscano 2003, p. 117]. Di tale «fervore religioso» vennero date dai contemporanei letture articolate. Per alcuni esso costituiva una rinascita spirituale, per altri l’emergenza di orientamenti culturali radicati o l’espressione di una reazione emotiva. Con il passar del tempo il fenomeno si ridimensionò e alcune inchieste ne misero in evidenza i limiti. Già dopo alcuni mesi dall’ingresso dell’Italia in guerra, la stampa ebraica rilevava che i templi delle proprie comunità erano tornati a essere deserti e nel corso degli anni successivi denunciava con allarme il fenomeno della tendenza alla mimetizzazione da parte dei propri soldati. Nel 1917 Agostino Gemelli (cappellano militare francescano, medico e psicologo) pubblicò un volume

intitolato Il nostro soldato, nel quale dimostrava (sulla base di osservazioni personali e di dati raccolti presso gli altri cappellani militari) che la religione dei soldati al fronte non era l’espressione di una fede autentica, ma la risultante di meccanismi psicologici che potevano essere orientati per rafforzarne la resistenza e l’impegno nel combattimento. Gemelli aveva anche un obiettivo apologetico: dimostrare all’Esercito e allo Stato italiani l’importanza della religione nella psicologia del soldato in funzione della vittoria e nell’«educazione nazionale» del popolo italiano nel dopoguerra [Gemelli Agostino, 1917, Il nostro soldato. Saggi di psicologia militare, Treves, Milano, pp. 19-23]. Il clero militare Le autorità italiane, da parte loro, avevano ben presente l’utilità della religione per sostenere il morale dei soldati e ottimizzarne l’impegno nello sforzo bellico. Già il 12 aprile 1915, con anticipo sull’intervento, una circolare di Luigi Cadorna reintrodusse la figura del cappellano militare – gradualmente soppressa tra il 1865 e il 1878 e parzialmente riammessa per i servizi di sanità nella Guerra di Libia – stabilendo l’assegnazione di cappellani cattolici a ogni reggimento [Morozzo della Rocca 1980, pp. 7-10]. Il 2 giugno 1915 furono nominati i primi cappellani militari valdesi ed ebrei, che durante il conflitto raggiunsero entrambi il numero complessivo di nove (i valdesi quasi tutti con il grado di sottotenente e quelli ebrei di capitano). Nel gennaio 1918 furono nominati infine tre cappellani militari della chiesa metodista episcopale di cui solo uno riuscì a svolgere un servizio effettivo [Rochat 1995, pp. 151-162]. I cappellani delle diverse confessioni religiose operarono in modo diverso in ragione anche della loro differente consistenza numerica. I valdesi si limitarono normalmente a contatti personali e saltuari con singoli o piccoli nuclei, alla corrispondenza e alla celebrazione di qualche culto. L’attività di quelli ebrei fu prevalentemente rivolta a mantenere i contatti tra soldati e famiglie, compiere visite negli ospedali militari, organizzare per i soldati le festività del lunario ebraico. Più ampia e articolata fu l’attività dei cappellani militari cattolici, presenti in modo capillare nei vari corpi militari. La gestione fu regolata da un decreto della Congregazione Concistoriale del primo giugno 1915 e dal decreto luogotenenziale del Governo italiano del 27 giugno 1915. Il primo istituì la figura del vescovo di campo, nominando a questa carica l’ausiliare

di Torino Angelo Bartolomasi, alla cui giurisdizione sottopose tutti i cappellani cattolici (a eccezione di sei appartenenti all’ordine di Malta dipendenti dal protettore di quest’ultimo, cardinale Gaetano Bisleti). Il secondo decreto riconobbe la carica di vescovo di campo e la associò al grado e al trattamento economico di maggiore generale, mentre al semplice cappellano militare assegnò il grado di tenente. La scelta dei cappellani era operata da Bartolomasi previa acquisizione – in conformità a quanto disposto dalla Concistoriale – di informazioni sui candidati presso i rispettivi ordinari o superiori religiosi di riferimento. La curia castrense esercitò un controllo anche sui preti-soldati attraverso quattro «delegati castrensi» inviati sui diversi fronti, i cappellani militari e gli ordinari diocesani sul territorio della cui giurisdizione erano dislocate delle unità militari. Secondo stime ufficiali gli ecclesiastici mobilitati durante la guerra furono 24.446, di cui 15.000 soldati e 2.400 cappellani militari. Questi ultimi svolgevano una pluralità di funzioni, dal conforto spirituale all’istruzione. I compiti più strettamente religiosi riguardavano la celebrazione delle messe al campo e delle funzioni di suffragio per i defunti, l’amministrazione dei sacramenti (comprese le assoluzioni collettive e le comunioni generali prima dei combattimenti), la predicazione. Quest’ultima intrecciava spiegazioni del Vangelo con il richiamo ai valori dell’ordine, della disciplina, del patriottismo. Fatta eccezione per una minoranza di cappellani nazionalisti, non era normalmente appiattita sulla propaganda di guerra ma cercava di plasmare negli uditori comportamenti non solo patriottici ma anche cristiani. Insisteva pertanto sulla necessità della fede e della pratica religiosa, sulla purezza dei costumi e del linguaggio, sul sentimento del dovere e dell’obbedienza. Configurava l’adempimento dei propri doveri da parte dei soldati non come costrizione imposta dall’esterno e dall’alto, ma come adesione spontanea scaturente dall’amor di patria presentato come virtù cristiana. L’opera dei cappellani militari si avvalse della mobilitazione nel Paese di numerose associazioni – soprattutto evangeliche e cattoliche – impegnate nella produzione e recapito agli eserciti di pubblicazioni e altro materiale la cui tipologia variava a seconda delle confessioni. Le iniziative a favore dei combattenti promosse dagli evangelici

ricoprono un ventaglio molto ampio che va dalla distribuzione gratuita di giornali a quella di libri edificanti, bibbie, capi di vestiario. Tra i principali organismi impegnati su questo terreno era il Comitato per l’assistenza morale e spirituale dei militari evangelici aperto dalla Tavola valdese a Torino, circoli femminili impegnati in lavori di sartoria, la società biblica Fides et Amor fondata da Luzzi. Quest’ultima stampò speciali edizioni della Bibbia che fece circolare tra i soldati attraverso l’Istituto nazionale per le biblioteche dei soldati, il Ministero della Pubblica istruzione, la direzione dei giornali disposti a unire un Nuovo testamento al periodico, le Case del soldato (luoghi di svago per i militari in larga parte promossi da cattolici, anche se normalmente non avevano un’impostazione rigidamente confessionale), i cappellani militari. In ambito cattolico alla distribuzione di opuscoli religiosi, riviste e libri edificanti si aggiunse quella di materiale devozionale (come santini e medaglie benedette). Tra i più impegnati in questa attività erano il Comitato nazionale per l’assistenza spirituale e materiale ai combattenti (presieduto da Gilberto Martire ed espressione della Gioventù cattolica), il Comitato di assistenza religiosa di Bologna e quello di Milano. Il materiale a stampa diffuso da questi comitati era prodotto da piccole case editrici (tra le più attive, la Società anonima tipografica vicentina e, a Milano, le tipografie della Santa Lega eucaristica, dell’Opera della Regalità e della curia diocesana) e i suoi contenuti erano omogenei a quelli della predicazione dei cappellani militari [Paiano Maria, 2010, Pregare in guerra. Gli opuscoli cattolici per i soldati, in Menozzi Daniele, Procacci Giovanna, Soldani Simonetta, a cura di, Un paese in guerra. La mobilitazione civile in Italia (1914-1918), Unicopli, Milano, pp. 275-294]. Religione proposta, religione vissuta La religione proposta dai cappellani cattolici era diversa dalla religione «vissuta» dai soldati. Quest’ultima si esprimeva in pratiche devozionali e superstiziose il cui obiettivo erano l’incolumità, la salvezza personale e una pace che poteva prescindere dalla vittoria. Essa ricorreva a materiali di varia provenienza, collegati a credenze più antiche (come pietre, chiodi, resti umani) e al paesaggio bellico (corone di rame delle granate, pallottole estratte dalle ferite di compagni) o alla stessa tradizione cattolica (scapolari, lacci benedetti, medagliette, presunte reliquie, rosari, crocifissi, flaconcini di acqua benedetta, medaglie, santini, preghiere, ex voto).

Il ricorso a pratiche superstiziose e le attese miracolistiche non erano esclusive dei soldati, che anzi attingevano al repertorio di cultura religiosa popolare dei luoghi di provenienza. La maggiore esposizione al pericolo dei primi, tuttavia, ne determinava un uso particolarmente intenso che i cappellani militari cercarono in vario modo di arginare e di far confluire entro forme più ortodosse di pratica religiosa. Significativo dello scarto tra la religiosità spontanea dei soldati e quella proposta dai cappellani è il culto dei santi. Una pluralità di fonti (ex voto, epistolari e diari di guerra, periodici e bollettini di associazioni cattoliche e parrocchie, stampa dei soldati) attesta una intensa devozione dei soldati per i santi e per la Madonna ereditata dai luoghi di origine. Essi ne portavano con sé l’immagine, normalmente corredata da preghiere, e si rivolgevano loro per ricevere la grazia dell’incolumità, per ringraziare di essere stati preservati dalla morte, per chiedere la fine del conflitto senza condizioni. Non avevano una gerarchia con al vertice Dio, in seconda posizione la Madonna e infine gli altri santi, ma differenziavano le figure divine sulla base di un preesistente rapporto personale e familiare e della specialità del miracolo del santo. I cappellani assegnavano invece al culto dei santi un ruolo marginale e insistevano piuttosto sull’osservanza dei precetti della Chiesa. Non mancavano di fare riferimento ad alcuni santi, che tuttavia costituivano modelli di virtù (oltre che cristiane) militari (come Martino per la cavalleria, Barbara per l’artiglieria, Giorgio per la cavalleria) o italiane (e tra questi solo Francesco aveva una certa popolarità anche tra i soldati) piuttosto che dei dispensatori di grazie [Stiaccini 2009, pp. 99-104]. L’opera dei cappellani di correzione delle pratiche religiose e dei comportamenti dei soldati non era finalizzata semplicemente all’istruzione e all’edificazione di questi ultimi. Al suo orizzonte era infatti normalmente un più vasto disegno di ricristianizzazione dell’Esercito, della società e dello Stato. Al riguardo è significativa la fedeltà dell’Esercito rivolta al Sacro Cuore promossa da Gemelli e svoltasi il 5 gennaio 1917. Nel testo dell’atto i soldati riconoscevano Cristo come proprio sovrano. Gli chiedevano di illuminare e dirigere i propri capi (Re, generali) e tutti i soldati conducendoli alla vittoria. Chiedevano inoltre di rendere «la nostra Patria grande e cristiana», di tornare a casa non semplicemente vivi ma più forti e più «buoni», di regnare «sulla Nazione tutta» oltre che

sui singoli cuori [Lesti Sante, 2008, Per la vittoria, la pace, la rinascita cristiana. Padre Gemelli e la consacrazione dei soldati al Sacro Cuore (1916-1917), in Menozzi Daniele, a cura di, 2008, La Chiesa e la guerra. I cattolici italiani nel primo conflitto mondiale, in «Humanitas», n.s. 6, 63, p. 959]. La guerra si configurava dunque come occasione sia di emendamento e perfezionamento cristiano individuale dei soldati che di riscatto per le nazioni allontanatesi da Dio. Con questo atto, l’Esercito si professava cristiano e invocava non solo la vittoria della patria italiana ma anche il suo ritorno al cristianesimo. Le esigenze della propaganda di guerra erano così coniugate con un obiettivo confessionale che convergeva con i pronunciamenti del pontefice sulla guerra. L’iniziativa di Gemelli non ebbe un grosso successo tra le truppe e le autorità militari vietarono non solo la sua reiterazione, ma più in generale l’ostentazione pubblica dell’immagine del Cuore di Cristo, in quanto segno di una precisa caratterizzazione confessionale incompatibile con l’unità richiesta dall’ora [Lesti 2008, Per la vittoria, la pace, la rinascita cristiana cit., pp. 973-974]. La Santa Sede, la guerra, l’Italia Dal punto di vista del magistero pontificio, la problematicità delle forme di religiosità spontanea non si poneva solo al fronte e non riguardava soltanto la loro componente superstiziosa. A essere problematici erano anche il patriottismo dei fedeli laici e del clero nel Paese e soprattutto la sua espressione sul piano culturale che rischiava (quanto meno nelle celebrazioni pubbliche e ufficiali cui era sempre presente un sacerdote) di impegnare l’istituzione ecclesiastica in quanto tale. La questione era delicata perché investiva i rapporti della Chiesa cattolica con lo Stato italiano e con gli altri Stati belligeranti. Esposizioni dei cattolici – e soprattutto del clero – in senso troppo patriottico sarebbero state apprezzate dallo Stato italiano ma rischiavano di compromettere la linea di imparzialità nel conflitto che la Santa Sede affermò sin dall’inizio di volere assumere nel nome dell’universalismo cristiano [Benedetto XV, 1914, La Chiesa e i suoi ministri nell’ora presente, in «L’Osservatore Romano», 7 ottobre]. Il 26 maggio 1915 la Segreteria di Stato Vaticana emanò così una circolare segreta agli ordinari d’Italia con la quale chiedeva ai vescovi, e in generale a tutto il clero, di evitare di promuovere celebrazioni funebri per i caduti o cerimonie di rendimento di grazie per le vittorie, riservando i Te

Deum solenni a quelle più importanti e cercando comunque di evitare di prendervi personalmente parte [Archivio segreto vaticano, Segreteria di Stato, Guerra (1914-1918), fasc. 63, n.p. 6318]. All’invito alla prudenza da parte della Santa Sede, corrispondeva una certa diffidenza del Governo italiano nei confronti del clero cattolico, sottoposto a uno stretto controllo di polizia e spesso accusato di disfattismo e (soprattutto nella zone di guerra) di austrofilia. Alcuni sacerdoti furono allontanati dalla propria sede e non mancarono denunce di spionaggio, come nel caso del cappellano segreto del papa Rudolph Gerlach [Bruti Liberati 1982, pp. 32-40, 138-157, 169-189; Pollard 1999, pp. 103-107]. Al di là delle opposte preoccupazioni della Santa Sede e del Governo, la maggior parte dell’episcopato italiano sostenne lo sforzo bellico, esortando i cattolici all’obbedienza delle leggi e alla collaborazione con le autorità governative e locali, soprattutto nella gestione delle opere assistenziali connesse con lo stato di belligeranza. A prescindere dalle loro propensioni patriottiche, i vescovi cercarono di mediare tra le pressioni pontificie e quelle del clero e dei laici di orientamento nazionalista delle rispettive diocesi [Malpensa 2006, pp. 383-408; Caponi Matteo, 2009, Una diocesi in guerra: Firenze 1914-1918, in «Studi storici», 50, 1, pp. 231-251]. Concorsero inoltre a dare un senso alla guerra e ai disagi da essa implicati, favorendone l’accettazione da parte delle popolazioni. Indicarono infatti in essa un castigo divino per l’allontanamento delle società e degli Stati dalla chiesa e sostennero la necessità, per il ritorno della pace, di sacrifici espiatori tra i quali annoverarono anche la morte in guerra dei soldati e di innocenti. Benedetto XV condivideva la visione della guerra come esito dell’ira divina, ma indicava come strada per l’uscita da essa l’inversione dei processi di secolarizzazione e di laicizzazione che l’avevano determinata, a partire dalla correzione dei comportamenti individuali e dal ripristino dell’autorità del pontefice. Cercò pertanto di utilizzare gli strumenti di cui disponeva per favorire tale inversione e dunque determinare quelle che riteneva le condizioni per una pace autentica. Tra tali strumenti era il culto, che della Chiesa utilizzò come un mezzo non solo per invocare la misericordia di Dio e ottenerne una cessazione del conflitto «dall’alto», ma anche per determinare una trasformazione interiore dei singoli capace di tradursi in comportamenti coerenti con i

principi cristiani e nell’ascolto dei suoi appelli alla pace. Cercò pertanto di riorientare in questa direzione tutta la preghiera cattolica adattando i suoi interventi ai diversi ambienti. Acconsentì così alla devozione dell’Esercito al Sacro Cuore proposta da Gemelli, nella quale l’invocazione della vittoria – ineliminabile da un contesto militare – era associata all’auspicio di un emendamento del comportamento dei soldati e del ritorno della società e dello Stato italiani al cristianesimo. Ma nel proporre la stessa devozione alle popolazioni civili l’elemento nazionalistico scompariva e l’obiettivo del ritorno a una società cristiana era perseguito attraverso due strade: l’invocazione di una maggiore attenzione dei popoli e dei capi di stato agli appelli pontifici alla pace e la promozione nei credenti, a partire dal nucleo familiare (considerato custode di principi e costumi cristiani) di una fede più consapevole e matura capace di resistere alla secolarizzazione della società contemporanea. All’impegno sul piano religioso della Chiesa affiancò quello caritativo (con iniziative di assistenza dirette alle popolazioni civili colpite dal conflitto e ai prigionieri di guerra, indipendentemente dall’appartenenza confessionale) e quello diplomatico. L’esercizio di quest’ultimo, in particolare, fu molto problematico, soprattutto dopo l’ingresso dell’Italia nel conflitto. La collocazione del Vaticano sul territorio di uno Stato belligerante ne rendeva già di per sé estremamente complessi i rapporti sia con il Paese ospite che con quelli del fronte opposto. La situazione era ulteriormente complicata dalla natura dei rapporti con lo Stato italiano, che continuavano a essere tesi a causa di motivazioni ideologiche e di circostanze oggettive. Sul piano ideologico, al rifiuto vaticano dello Stato laico si contrapponeva l’anticlericalismo di settori del Governo e di alcune forze politiche nel Paese. Sul piano concreto, non esistevano relazioni diplomatiche ufficiali. La Santa Sede colse diverse volte l’occasione dal giurisdizionalismo di parte della legislazione ecclesiastica italiana e dalla censura di guerra (che al pontefice sembrava penalizzare soprattutto i cattolici) per sottolineare l’insufficienza della legge delle guarentigie come garanzia della propria libertà e indipendenza: e cioè per dare visibilità alla questione romana. In previsione di questo, il Governo italiano nel siglare il Patto di Londra (26 aprile 1915) aveva fatto aggiungere una clausola (art. 15) diretta a escludere un coinvolgimento della Santa Sede nelle trattative di pace che avrebbe

potuto implicare lo spostamento della discussione su tale questione in una sede internazionale. Al di là dei timori del Governo italiano, è indubbio che durante il conflitto il pontefice cercasse di proporsi come guida morale sovranazionale e mediatore delle parti in conflitto. Soprattutto dall’estate 1915 egli dispiegò un’intensa attività diplomatica per favorire la pacificazione tra le due parti culminata nella nota del 1° agosto 1917 nella quale il papa definì la guerra «inutile strage», minacciando di negare a essa lo statuto di «guerra giusta» e dunque di delegittimarla agli occhi delle popolazioni se i belligeranti non avessero avviato trattative per la pace [Menozzi 2008, pp. 36-47]. La nota, accolta negativamente da entrambi i fronti, diede inizio in Italia a una nuova ondata di polemiche contro il pontefice che non si attenuarono neanche quando, dopo Caporetto, la Santa Sede acconsentì alla richiesta del Governo italiano di un intervento dei vescovi (e del loro clero) a sostegno del morale delle popolazioni e dell’Esercito, anche per agevolare le operazioni militari di quest’ultimo. L’ostilità verso la Santa Sede, tuttavia, non era generalizzata. Nel corso del conflitto, l’accondiscendenza da essa mostrata in diverse circostanze verso il Governo e la mobilitazione a sostegno dell’impegno bellico di clero e laici avevano significativamente indebolito gli orientamenti anticlericali. Di fatto, fino alla primavera-estate del 1919 sembrarono esservi le premesse per una riconciliazione e per la definizione di una soluzione condivisa della questione romana. Le tensioni politiche e sociali interne al Paese fecero tuttavia scivolare quest’ultima in fondo all’agenda governativa ed essa fu ripresa soltanto sotto il regime fascista.

Bibliografia essenziale Bruti Liberati Luigi, 1982, Il clero italiano nella Grande guerra, Editori Riuniti, Roma. Malpensa Marcello, 2006, Religione, nazione e guerra nella diocesi di Bologna 1914-1918, in «Rivista di storia del cristianesimo», 2, pp. 383-408. Menozzi Daniele, 2008, Chiesa, guerra, pace nel Novecento, il Mulino, Bologna. Morozzo della Rocca Roberto, 1980, La fede e la guerra. Cappellani militari e preti-soldati (19151919), Studium, Roma. Pollard John, 1999, The Unknown Pope. Benedict XV (1914-1922) and the Pursuit of Peace, Bloomsbury Academic, Londra. Rochat Giorgio, a cura di, 1995, La spada e la croce. I cappellani militari nelle due guerre mondiali,

atti del XXXIV Convegno di studi sulla Riforma e i movimenti religiosi in Italia, 28-30 agosto 1994, Torre Pellice, Bollettino della società di studi valdesi, Torre Pellice. Rossini Giuseppe, a cura di, 1963, Benedetto XV, i cattolici e la Prima guerra mondiale, atti del Convegno di Spoleto, 7-9 settembre 1962, Cinque Lune, Roma, pp. 95-151. Stiaccini Carlo, 2009, L’anima religiosa della Grande guerra. Testimonianze popolari tra fede e superstizione, Aracne, Roma. Toscano Mario, 2003, Ebraismo e antisemitismo in Italia. Dal 1848 alla guerra dei sei giorni, Franco Angeli, Milano.

Dare un senso alla guerra: gli intellettuali di Renate Lunzer Premessa sulla questione del senso Il titolo di questo contributo mette in forte disagio l’autrice delle pagine che seguono, convinta che i termini «guerra» e «senso» siano in larga misura incompatibili fra di loro: si può al massimo ammettere un «senso» per quel tipo di conflitto armato che si caratterizza come necessaria guerra di difesa. Ma la partecipazione dell’Italia alla Prima guerra mondiale non ebbe carattere di difesa, anzi – dopo la crisi del luglio 1914 e la dichiarazione di guerra dell’Austria-Ungheria alla Serbia, che mise in moto il noto meccanismo delle altre dichiarazioni di guerra – il Paese ebbe ancora dieci mesi buoni per decidere se, e a fianco di chi, entrare nella guerra ormai in corso trasformatasi in un grande conflitto europeo. A fianco dell’Intesa o a fianco degli Imperi Centrali, suoi alleati dal 1882? Dopo essere rimasta a guardare in posizione neutrale e dopo complesse trattative con entrambi i blocchi, il Governo guidato da un esponente della destra liberale, Antonio Salandra (1853-1931), optò per l’«intervento» e nel maggio 1915 dichiarò guerra all’Austria-Ungheria (la dichiarazione di guerra al Reich tedesco arrivò solo nell’agosto 1916), schierandosi a fianco dell’Intesa e pagando un prezzo altissimo di vittime umane. Caddero ben oltre 600.000 «regnicoli» (Reichsitaliener), un numero pari all’incirca all’intera popolazione dei territori «irredenti» ancora sotto il dominio dell’Austria. Nel Patto (segreto) di Londra dell’aprile 1915 erano stati garantiti all’Italia fra l’altro i territori del Trentino, del Sudtirolo (di lingua tedesca), di Trieste, di Gorizia-Gradisca, dell’Istria e della Dalmazia (regioni multietniche e multilingue). Queste concessioni non avevano confronto con i pur considerevoli guadagni territoriali già negoziati per via diplomatica con l’Austria (il cosiddetto «parecchio» giolittiano) e così la politica pragmatica dell’ex Presidente del Consiglio della sinistra liberale Giovanni Giolitti (1842-1928), che voleva tenere il Paese fuori dalla guerra, fu sconfitta. La dinamica minoranza dei fautori della guerra, i cosiddetti interventisti (nazionalisti, democratici d’ispirazione risorgimentale, conservatori, anarcosindacalisti ecc.) avevano imposto la loro volontà alla scoordinata maggioranza dei contrari alla guerra (giolittiani, socialisti, cattolici ecc.) in una campagna sempre più aggressiva,

che culminò nel «maggio radioso» romano e nei virulenti discorsi del grande poeta e patriota Gabriele D’Annunzio contro Giolitti e i neutralisti. È vero che uno storico del calibro di Rudolf Lill ha definito la guerra italoaustriaca del 1915-1918 «la più insensata di tutta la prima guerra mondiale», ma la veemenza dell’agitazione che divise il Paese e la propensione sempre crescente alla violenza, con cui gli interventisti conquistarono lo spazio pubblico – la piazza «rossa» delle lotte dei lavoratori assunse i colori verde-bianco-rosso della bandiera nazionale –, mostrano l’enorme potenziale di senso che i fautori attribuivano alla cosiddetta «guerra di redenzione» e che i suoi avversari le negavano. In queste pagine ci interrogheremo dunque sulle varie dimensioni del senso, o dell’opportunità strategica presentata sotto le vesti del senso, da cui gli attori politici si fecero guidare, oltre la fine di questo conflitto e negli avvenimenti a esso conseguenti. Gli intellettuali e la guerra in Europa Un contributo essenziale alla creazione del consenso per il conflitto, alla mobilitazione popolare e all’entrata in guerra fu dato dagli intellettuali. Non si tratta di un fenomeno limitato all’Italia. La guerra fu salutata dalle élites intellettuali di ogni orientamento come una «grande occasione» per far saltare l’ordine e le istituzioni borghesi, percepiti (o diffamati) come marci e morti, anzi fu accolta con entusiasmo quale «santo olocausto» (D’Annunzio), «fucina», da cui doveva nascere, nel quadro della trasvalutazione di tutti i valori, un «uomo nuovo» (E. Jünger). Fu la dialettica fra critica del presente e apologetica della guerra a inquietare molti intellettuali illustri dell’Europa e a spingerli a cercare nella distruzione, nel crollo «di un mondo di pace, di cui erano così sazi» (Th. Mann) la liberazione da una profonda crisi di significato, di autorealizzazione, di redenzione. Inutile dire che in questo modo essi giocarono a favore di una Realpolitik che, libera da nostalgie utopistiche, tendeva ad allargare le sue sfere di potere. Il caso particolare dell’Italia: «L’Italia, così com’è, non ci piace» E tuttavia l’Italia è un caso particolare. In nessun altro paese sembra essere stato così profondo l’estraniamento dei giovani di cultura dalla realtà della società organizzata in chiave borghese e della sua classe dirigente, e così grande la disponibilità al rinnovamento morale, da nessun’altra parte come qui forze che non fossero il Governo e il Parlamento avrebbero potuto avere un

influsso così rilevante sull’entrata nella guerra mondiale. Non fu tanto la pressione economica e politica, quanto piuttosto l’influenza degli intellettuali delle più diverse provenienze a fare da «bulldozer» nella rottura del precario equilibrio dello Stato liberale edificato dal politico dell’integrazione Giolitti. Perché i produttori di cultura si distaccarono dalla propria società liberal-borghese in un momento alto della sua espansione, perché combatterono con furia e disprezzo la prospera «Italietta» dello scaltramente tattico vecchio stregone, che puntava all’inclusione dell’opposizione? Perché non furono disposti a mettere in gioco il loro disagio in maniera alternativa nel campo di forze della democrazia parlamentare? In un’opera che fece epoca, Il mito della Grande guerra, Mario Isnenghi ha raccolto un’ampia selezione di testi letterari del periodo di incubazione della Grande guerra sui motivi sociopolitici, ma soprattutto psicologici, che attirarono ribelli morbidi e radicali verso il toccasana della guerra: della guerra come medicina contro le paure, le carenze e le disgrazie individuali e collettive. Grazie a quest’opera abbiamo migliori informazioni sulle nostalgie di redenzione o sul nichilismo, che fecero preferire a questi poeti e pensatori «prepolitici» il goethiano «muori e diventa!», la fatale idea forte di una «rinascita» derivante dall’annientamento dell’esistente. «L’Italia, così com’è, non ci piace» (Giovanni Amendola) può essere assunto come motto di una (più o meno) generazione di produttori di opinione pubblica, fra la retorica revanscista del mare nostrum dei versi di D’Annunzio di fine Ottocento-inizio Novecento, il manifesto marinettiano del futurismo «grande incendiario» del 1909, e la malthusiana furia sanguinaria che Giovanni Papini (1881-1956) e Ardengo Soffici (1879-1964) scatenarono nel 1915 come saluto di benvenuto alla Grande guerra nella loro rivista «Lacerba». Il «muori!» trovò attuazione abbondante, il «diventa!» sfociò nello Stato totalitario dei fascisti. Nazionalismo e interventismo Una concezione monocroma della nazione – che fa coincidere quest’ultima con lo Stato territoriale, postula omogeneità etnica e linguistico-culturale ed è quindi essenziale per il nazionalismo – ha procurato mali infiniti nei secoli diciannovesimo e ventesimo. Per il nazionalismo, uno Stato sovranazionale come l’Impero Asburgico era inconcepibile e serviva benissimo come immagine del nemico. Può pertanto stupire che proprio i «veri» nazionalisti

dell’Associazione nazionalista italiana fondata nel 1910 dal letterato Enrico Corradini (1865-1931) si schierassero inizialmente a favore dell’intervento nell’ambito della Triplice alleanza. Della quale, come si sa, faceva parte non soltanto la Germania guglielmina, che il Partito nazionalista ammirava per il suo militarismo e le sue tendenze antidemocratiche, ma anche l’Austria, «nemico tradizionale» e oppressore degli italiani «irredenti» di «Trento e Trieste». Ma per Corradini e i suoi compagni di lotta (Federzoni, A. Rocco) la guerra contro una potenza esterna poteva equivalere a una guerra contro il nemico interno (la sinistra pacifista e i liberali progressisti); era un bagno di sangue unificante e di purificazione della nazione, che avrebbe sostituito la lotta di classe interna con la lotta contro un nemico esterno (e avrebbe dato una mano all’industria degli armamenti). Le «nazioni proletarie» come l’Italia avevano il diritto – di fronte alle nazioni «plutocratiche» come la Gran Bretagna e la Francia – di conquistarsi attraverso l’espansione un proprio «posto al sole». Per l’Associazione nazionalista italiana gli obiettivi della guerra erano l’egemonia nello spazio adriatico e nel Mediterraneo orientale e, all’interno, la soppressione del parlamentarismo e dell’ordinamento democratico. Questo nazionalismo reazionario, che poi nel 1923 si sarebbe fuso col «grande fratello» (il fascismo), offrì nel 1914 un bacino di intercettazione di molti intellettuali dei territori «irredenti», come per esempio il triestino Ruggero Timeus (1892-1915), che introdusse nel discorso il mito razzista della superitalianità adriatica, o il trentino Ettore Tolomei (1865-1952), un fanatico imperterrito sostenitore del confine del Brennero e della italianizzazione del Sudtirolo anche a costo di ricorrere a sistematiche falsificazioni, che nel 1918-1919 fu aggregato come esperto (!) alla delegazione di pace italiana. La destra nazionalista, è vero, si servì dei miti di redenzione dell’irredentismo come copertura del suo imperialismo social-darwinista, pur disprezzandoli cinicamente in realtà come «fecondo inganno», alla stessa maniera in cui disprezzava gli ideali umanitari e libertari degli interventisti democratici con i quali essa volente o nolente mirava allo stesso scopo. Profeta dal violento eloquio di questo nazionalismo imperialistico era Gabriele D’Annunzio (1863-1938), da tempo il più influente poetico fautore delle brame espansionistiche dell’Italia in Adriatico e in Africa. Mentre i propagandisti dell’Associazione nazionalista italiana si

richiamavano largamente all’ideale mazziniano della «Terza Roma», i «nazionalisti modernisti» (secondo la definizione di E. Gentile) appoggiavano il consenso all’entrata in guerra con programmi culturali furiosamente rivoluzionari e iconoclasti. I futuristi, esattamente come i gruppi che gravitavano intorno alle riviste «Leonardo» (1903-1907), «Lacerba» (1911-1915) e – la più famosa di tutte – «La Voce» (1908-1916) o il socialista massimalista Mussolini, trasformatosi da neutralista in uno dei più zelanti agitatori a favore della guerra, traevano la loro linfa vitale dal terreno comune di un nazionalismo ispirato al mito dell’«italiano nuovo». La violenta irruzione della modernità, il dinamismo della società di massa industriale, dominata dalla lotta per la concorrenza, richiedevano una trasformazione antropologica. Solo la concentrazione delle forze nazionali sulla lotta, la creazione di un italiano marziale e aggressivo, la liquidazione della democrazia e delle tradizioni di un liberalismo illuministico potevano perciò aiutare la nazione a rigenerarsi e ad approdare nella modernità. La miscela esplosiva di storici complessi d’inferiorità e di presunzioni «futuristiche» di superiorità – donde il desiderio di una «guerra di espiazione» – si spiega in parte col controverso processo di unificazione dell’Italia andata avanti fra sconfitte militari e vittorie diplomatiche e col confronto con le grandi potenze imperialistiche dell’epoca; ma in parte era invece il frutto dei filosofemi degli irrazionalisti, dei predicatori di violenza e dei teorici dell’élite (Nietzsche, Bergson, Sorel, Pareto) che turbinavano nelle teste in quei decenni. Futuristi e lacerbiani, ma anche sindacalisti rivoluzionari e repubblicani radicali esaltavano la violenza e la guerra nel senso di Sorel, come elementi pedagogici per la formazione di una nuova etica del coraggio virile. «Noi vogliamo glorificare la guerra – sola igiene del mondo –, il militarismo, il patriottismo [...] e le belle idee per cui si muore»: questo «superomismo disumanizzato» (di nuovo secondo E. Gentile), affermato programmaticamente nelle proposizioni principali del manifesto di Marinetti, trovò la sua espressione forse più disgustosa nella letteratura di guerra «necrofila» (E. Fromm) dello stesso papa dei futuristi e nelle provocatorie orge verbali di Giovanni Papini alla vigilia dell’entrata in guerra dell’Italia: Il sangue è il vino dei popoli forti, il sangue è l’olio di cui hanno bisogno le ruote di questa macchina che vola dal passato al futuro [...]. La civiltà industriale, come quella guerriera, si nutre di carogne. Carne da cannone e carne da macchina... («Lacerba», 15 ottobre 1913).

Si capisce allora come un neutralista e paladino dell’ordine borghese quale il filosofo italiano più importante del tempo, il neoidealista germanofilo Benedetto Croce (1866-1952), di fronte a tali oscene eruttazioni, prendesse atto della depravazione morale di questi intellettuali scalmanati, molti dei quali peraltro cresciuti sotto i suoi occhi come «arieti» contro il positivismo. Dalle pagine della sua autorevole rivista «La Critica» egli certo biasimò l’irrazionalismo e l’irresponsabilità dell’interventismo attivo, ma operò da maestro della giustificazione della storia, convinto della vittoria della ragione in conformità col sistema, e non s’impegnò in iniziative pacifiste come il suo quasi coetaneo Bertrand Russell (18721970) o come Romain Rolland (1866-1944), che col suo appello Au-dessus de la mêlée cercò disperatamente di difendere i valori comuni europei. L’Italia del tempo non era un terreno buono per lo sviluppo di un autentico pacifismo. Il geniale comunicatore (alle masse) Marinetti riprese, da D’Annunzio e da altri autori contagiati dal virus del «Superuomo», modelli preconfezionati di pensiero e sentimento (razzismo latino ed elitarismo antidemocratico, culto del corpo virile pronto alla guerra e inebriante, depoliticizzante estetica della violenza), li mescolò con miti autenticamente futuristi come l’esaltazione pseudoreligiosa della velocità e del moderno macchinismo e li mise in circolazione con tutti gli strumenti della tecnica di propaganda dell’epoca. La stilizzazione estetica della moderna guerra delle macchine quale festa orgiastica della tecnica e dei sensi, il voluttuoso gusto della guerra quale scopo in sé stesso e divertimento privato («Marciare, non marcire!», «Osare l’inosabile!») come in D’Annunzio e Marinetti, i più eminenti bardi della truppa ausiliare intellettuale, hanno sollevato continuamente l’interrogativo di quanto questa «estetica della maschera antigas» (I. Bachmann) abbia ostacolato il processo della civiltà. La galassia dell’interventismo democratico I fautori della guerra sia di destra che di sinistra, sia democratici che paternalistici, nonostante i diversi obiettivi e metodi, convergevano nell’ansiosa ricerca di una palingenesi dell’Italia. Nell’interventismo cosiddetto democratico confluivano varie correnti. I repubblicani d’ispirazione mazziniana amavano vedere nella guerra mondiale la quarta guerra d’indipendenza italiana e quindi il compimento

del Risorgimento col ritorno nella madrepatria delle terre irredente – grido di guerra «Trento e Trieste!» – ancora appartenenti alla Duplice Monarchia. Essi si fecero promotori dell’autodeterminazione nazionale non solo per l’Italia ma, nello spirito europeistico del super-padre ideologico, per tutte le nazioni «oppresse». Gli obiettivi che davano il senso del loro impegno erano l’abbattimento del «carcere dei popoli» dell’Austria-Ungheria, la soppressione del «militarismo prussiano» e la fondazione di Stati nazionali europei organizzati democraticamente, che si sarebbero dovuti riunire in un’Europa unita. Il patriottismo tardorisorgimentale dei repubblicani tornava utile peraltro, come già rilevato, quale ben accetta copertura sotto cui nascondere la pura e semplice ambizione da grande potenza degli imperialisti, che guardava molto al di là di Trento e Trieste, «i gemelli siamesi della retorica nazionale» (A. Vivante). Le figure intorno alle quali si aggregò l’interventismo democratico erano il socialista di destra ed ex caporedattore dell’«Avanti!» Leonida Bissolati (1857-1920), lo storico socialista indipendente e fondatore della rivista «l’Unità» Gaetano Salvemini (1873-1957) e l’ex deputato socialista al Parlamento viennese di Trento Cesare Battisti (1875-1916). Salvemini, nemico giurato di Giolitti (definito «il ministro della malavita»), in qualità di animatore dell’opinione pubblica cercò, al pari di Giuseppe Prezzolini (1882-1982) attraverso «La Voce», di creare quadri in grado di pilotare il discorso del rinnovamento morale dell’Italia. Con la parola d’ordine Delenda Austria!, lanciata a livello nazionale e internazionale, egli influenzò in misura non irrilevante la politica estera del Governo nell’ultimo anno di guerra in direzione di una liquidazione dello Stato multietnico asburgico. Il destino di Cesare Battisti è un esempio tipico della tragica situazione di conflitto in cui gli austroitaliani – come molti altri abitanti delle regioni di confine europee – potevano cadere con lo scoppio della guerra, se le loro molteplici appartenenze si rivelavano non più compatibili. Battisti, instancabile campione, frustrato dalle tattiche dilatorie degli austriaci a proposito dell’autonomia del Trentino e dell’istituzione di un’università nella terre irredente, in qualità di patriota italiano fu accusato di alto tradimento dagli austriaci e come tale giustiziato dopo la sua cattura. La trasformazione di questo convinto democratico da socialista internazionalista a esponente di punta dell’interventismo, rimasto irretito purtroppo in un rapporto troppo stretto con tribuni del popolo che

procedevano su linee meno razionali come Corradini e D’Annunzio, e infine la sua eroica messa in gioco della vita al fronte, non si possono spiegare come stazioni di un itinerario di trasformismo. Semmai come ritorno al marchio più profondo: l’Italia. Il conterraneo cattolico di Battisti e suo collega al Parlamento, Alcide De Gasperi (1881-1954) – dopo la Seconda guerra mondiale per molti anni Capo del Governo italiano, segretario della Democrazia cristiana e promotore dell’unificazione europea –, seguì la strada opposta: dopo che la sua attività neutralista di mediatore nel quadro della diplomazia vaticana si era rivelata vana, ritornò in Austria e vi rimase fino al 1918. Probabilmente, come la gran parte dei trentini, nell’«intervento» non aveva visto alcun senso. Intellettuali di confine: volontariato e delusione Degli interventisti democratici facevano parte anche due importanti autori triestini, Scipio Slataper (1888-1915) e Giani Stuparich (1891-1961, ufficiale della guerra mondiale decorato con medaglia d’oro al valor militare), che nel periodo prima della guerra avevano introdotto nella discussione, sul principale forum degli intellettuali «La Voce», il tema della questione nazionale inquadrata nella coesistenza pacifica in una formazione statale sovranazionale. All’intransigente irredentismo dei nazionalisti essi contrapponevano il loro progetto di un «irredentismo culturale», individuando una terza via fra l’austriacantismo e una italianità eccessiva: la dimensione autonoma dell’identità nazional-culturale, che non necessariamente doveva coincidere con quella statale-politica. Ma questa apertura interculturale ispirata dal programma delle nazionalità della socialdemocrazia austriaca non resse alla prova della guerra. Il carismatico Slataper, che aveva disegnato non solo il panorama letterario di Trieste (Il mio Carso, 1912) ma anche una sorta di identità pluralistica nell’area di confine, si trasformò con sorprendente rapidità in un interventista militante, la cui frenetica attività pubblicistica si incrociò con le tesi della destra imperialistica, in particolare in riferimento ai «Confini orientali». La contraddittorietà del suo pensiero politico e le sue ultime decisioni, fino alla morte eroica nel «suo» Carso, potrebbero essere interpretati – se, allo stesso modo che per Battisti, volessimo cercare le motivazioni – come dramma di una volontà dinamica e come soluzione «monistica», in termini nazional-irredentisti, di tensioni multipolari.

Quanto all’amico di Slataper, Stuparich, l’impegno quale volontario di guerra non lo portò alla morte, ma a un’elaborazione del lutto per via letteraria durata per tutta la vita – in fin dei conti aporetica – del sopravvissuto. Il suo laconico diario dei primi mesi di guerra sull’Isonzo, Guerra del ’15, ci illustra in maniera esemplare il disincanto: il dissolversi dei sogni risorgimentali di un interventista repubblicano nelle trincee di una guerra di posizione tanto insensata quanto micidiale. Il fatto che Stuparich abbandoni ben presto la camicia rossa garibaldina, che all’inizio indossava sotto la divisa, è simbolo eloquente di una crisi ideologica. La spersonalizzazione e l’ottundimento della coscienza fino all’apatia del soldato subalterno, logorato dall’avversione dei suoi ufficiali che non apprezzavano le «baionette intelligenti» (così il comandante in capo Cadorna) e gli sguardi torvi di molti commilitoni che non avevano voluto affatto, a differenza del volontario triestino, la guerra per Trento e Trieste erodono alla fine in Stuparich anche l’ideale della guerra giusta. In modo completamente diverso dall’introverso triestino, e molto più tardi, un altro intellettuale di confine tematizza, in un’opera di punta della letteratura di guerra, questioni analoghe. Emilio Lussu (1890-1975), interventista sardo, invulnerabile ufficiale in piena solidarietà con i contadini e i pastori a lui affidati, fondatore dell’autonomista Partito sardo d’azione, teorico dell’insurrezione e mente della resistenza organizzata contro il regime fascista, descrive con tutta l’amarezza della sua sovrana ironia Un anno sull’Altipiano di Asiago (a cavallo fra il 1916 e il 1917): una polemica radicale contro la conduzione italiana della guerra, contro il disprezzo degli uomini e l’incompetenza dello Stato Maggiore e degli alti ufficiali, che nei soldati non vedono altro che «carne da cannone», ma non nemmeno capaci di utilizzarla in modo opportuno. Questa arrogante gerarchia di guerra è specchio della classe dominante di quell’Italia che per Lussu aveva solo la parvenza di uno Stato liberale. Il sardo scrive contro la totale umiliazione e disumanizzazione di uomini del tutto capaci di pensiero e responsabilità, contro la distruzione della ragione, che un anno dopo la pubblicazione del suo libro (1938) doveva produrre un nuovo conflitto, la Seconda guerra mondiale. L’esile volume stilato dalla penna di un esiliato è una testimonianza di portata europea sulla vera natura della guerra del 1915-1918, assolutamente all’altezza di Le Feu di Barbusse o di Niente di nuovo sul fronte occidentale di Remarque.

Nell’eterogenea galassia dell’interventismo troviamo all’estrema sinistra il capo dei sindacalisti rivoluzionari Alceste De Ambris (1874-1934). Ispirato dalla consacrazione della violenza di Georges Sorel, vedeva nella guerra un’opportunità storica perché si liberasse il potenziale rivoluzionario del proletariato italiano. La speranza di un nuovo Stato, più giusto, basato sulle forze di produzione sembra essere stata la molla che lo spinse più tardi a elaborare – in qualità di capo di gabinetto di D’Annunzio – la costituzione per l’effimera repubblica di Fiume. Fra i protagonisti della sinistra radicale è da annoverare anche, come detto, Benito Mussolini (1883-1945). Dopo la sua brusca conversione alla guerra, egli fondò (con finanziamenti francesi e delle lobby industriali interessate) il giornale «Il Popolo d’Italia», con cui creò grande subbuglio nell’opinione pubblica, tanto che nei lunghi mesi di tesa aspettativa non pochi di quelli ostili alla guerra furono attirati nel campo avverso (soprattutto i cattolici) o dovettero cedere alla rassegnazione. Di fronte alla vergognosa debolezza dell’Internazionale socialista allo scoppio della guerra – in Germania, in Austria e in Francia non trionfò la coscienza di classe ma la patria –, il grande Partito socialista italiano rappresentò una rispettabile eccezione con la sua insistenza sull’assoluta neutralità fino alla fine della guerra. Anche se poi non riuscì a realizzare la sua originaria strategia di resistenza attiva contro la mobilitazione e dovette arretrare, col suo «né aderire né sabotare», di fronte al patriottismo voglioso di guerra. Nella decisiva seduta parlamentare del 20 maggio 1915, che si svolse sotto la pressione della piazza aizzata dai tribuni del popolo (con caporione D’Annunzio), i socialisti votarono compatti contro la guerra. La profezia pronunciata dal loro capo Filippo Turati (1857-1932), secondo cui in questa guerra non ci sarebbero stati né vincitori né vinti, si sarebbe avverata per tutta l’Europa nella forma peggiore. Guerra festa e «Allegria di naufragi» «Il sangue comincia a sgorgare dal corpo della Patria. Non lo sentite? L’uccisione comincia, la distruzione comincia»: così D’Annunzio assetato di morte inneggiava alla decima musa, «Energeia», di sua invenzione, il giorno dell’entrata ufficiale in guerra. Dotato di un permesso di accesso a tutti i teatri di guerra, cominciò da privato combattente, sorvolatore e tecnico della propaganda a dare splendida attuazione al suo motto «vivere pericolosamente». Anche Marinetti si dispose a gustare le «rosse vacanze del genio», inizialmente in

un battaglione ciclisti. Non possiamo seguire qui in tutte le sue sfumature il senso di cui intellettuali più o meno narcisisti caricarono in chiave esistenziale la loro partecipazione alla guerra. La guerra come festosa avventura dei sensi è esaltata anche nei romanzi di Ardengo Soffici e Giovanni Comisso (18951969); Con me e con gli alpini di Piero Jahier (1884-1966) è esemplare per il felice ancoraggio del singolo nella nuova comunità di valori dei compagni al fronte. A questi meccanismi costruttivi di integrazione di un intellettuale alienato si contrappongono quelli regressivi, per esempio in Esame di coscienza di un letterato di Renato Serra (1884-1915): al di là degli stimoli eccitanti di un interventismo attivo, l’autore si abbandona fatalisticamente alla riposante reintegrazione dell’io nel gruppo: la guerra non redime nessuno e niente, l’uomo non fa la storia, una sola cosa conta: «andare insieme». Il cupio dissolvi di Serra – cui si associa Allegria di naufragi di Ungaretti – è l’altra faccia, altrettanto irrazionale, del trionfante potenziale di aggressività dei sedicenti superuomini e vitalistici incendiari. Comunque sia, anche un freddo osservatore come Prezzolini non voleva farsi sfuggire a nessun costo l’«occasione irripetibile» di rovesciare lo status quo, fosse esso dell’individuo e della comunità. Una guerra senza vincitori Un bilancio provvisorio stilato il 23 maggio, nel giorno della dichiarazione di guerra, avrebbe dato i seguenti risultati: i meccanismi estetici di canalizzazione della disponibilità alla violenza avevano funzionato; la mobilitazione delle masse a opera degli interventisti aveva spinto il Governo del «sacro egoismo» (Salandra-Sonnino) ad accelerare la sua decisione, cioè a firmare l’accordo con l’Intesa; da una breve guerra vittoriosa la classe dirigente poteva aspettarsi di tranquillizzare le forze sovversive e superare la crisi di sistema. Ma le cose non andarono così. Dopo una guerra lunga e costosa al di là di ogni più nera previsione, il Paese dovette lamentare non solo le ecatombi di caduti citate all’inizio e un numero enorme di invalidi, ma anche la bancarotta economica e finanziaria nonché l’inasprimento incessante delle contraddizioni sociali e politiche, che aprirono le cataratte degli sviluppi totalitari del dopoguerra. Nel trattato di St. Germain del 1919 non furono riconosciuti all’Italia tutti i territori da essa rivendicati. Un protagonista del revisionismo che ne risultò fu ancora una volta

D’Annunzio, il quale sintetizzò i diffusi risentimenti nell’efficace motto della «vittoria mutilata», si lanciò alla conquista di Fiume – odierna Rijeka – e vi costituì un libero Stato corporativo con tratti in parte socialrivoluzionari. Nel dicembre 1920 Giolitti pose fine a questa avventura spettacolare, che aveva visto unite destra e sinistra – combattenti reduci dal fronte, nazionalisti, futuristi, ex interventisti democratici –, ma che mise in luce la debolezza e anche la connivenza di una parte delle vecchie élites liberali con gli usurpatori. In questo senso, può giustificarsi l’interpretazione di Fiume come una «prova generale» della «Marcia su Roma» di Mussolini. In ogni caso, lo Stato liberale non fu più in grado di dominare la crisi incamminata verso la guerra civile fin dall’inizio degli anni Venti, e la creazione di un «ordine nuovo» toccò, attraverso le ben note vicende, a Mussolini. Molti momenti dell’interventismo sovversivo antiparlamentare del 1915 avevano anticipato elementi dell’ideologia fascista, per esempio i tumulti del «maggio radioso» di quell’anno che prefigurarono le tattiche delle squadre di Mussolini. Per questo nel 1923 Luigi Salvatorelli (18861974) parlò dell’interventismo come protofascismo. Conclusione: questioni aperte Ha senso chiederci oggi, a distanza di cento anni, se sarebbe stato possibile un corso diverso – non sanguinoso – delle cose? «A quanti chilometri quadrati corrispondono 600.000 morti?», si è chiesto Mario Isnenghi. È problematico – chi scrive lo sa bene – esprimere giudizi sulla responsabilità personale e collettiva degli attori dell’epoca o interrogarsi sul «tradimento degli intellettuali». Per questo, si preferisce qui lasciare la parola, per concludere, a uno degli autori più sensibili della generazione dei partecipanti alla guerra, il quale, nonostante la continua riflessione nella propria opera, non osò mai rispondere in maniera definitiva alla inquietante domanda sulla sensatezza della Grande guerra. Il contrasto fra gli orrori della guerra e il proprio volontarismo etico rimase tormentosamente aperto per il triestino «redento» e tuttavia «irredento» Giani Stuparich: Avevo partecipato alla guerra che sconvolge gli animi, riapre il caos, scatena i bassi istinti; eppure vi avevo partecipato per un senso e per un principio di giustizia, e dagli orrori della guerra e dall’odio volevo trarre un fondamentale insegnamento d’amore. Come risolvere una così profonda contraddizione?

Bibliografia essenziale Gentile Emilio, 1994, The conquest of modernity: from modernist nationalism to fascism, in «Modernism/Modernity», 3, 1, settembre, pp. 55-87. Gentile Emilio, 2009, «La nostra sfida alle stelle». Futuristi in politica, Laterza, Roma-Bari. Isnenghi Mario, 1970, Il mito della Grande guerra. Da Marinetti a Malaparte, Laterza, Bari. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze. Lill Rudolph, 1980, Geschichte Italiens vom 16. Jahrhundert bis zur Neuzeit, Wissenschaftl Buchgesellschaft, Darmstadt.

La guerra nell’arte di Monica Cioli La Grande guerra rappresentò una svolta decisiva – oltre che sul piano politico – anche su quello culturale, dell’educazione e della comunicazione. In essa infatti confluirono due fenomeni straordinari: da una parte, la mobilitazione generale della popolazione in funzione di un conflitto che per la prima volta si presentò come mondiale; dall’altra parte, tale mobilitazione fu resa possibile, giustificabile e culturalmente possibile, grazie all’avvento già allora in corso della massa sullo scenario politico. La Grande guerra fu quindi anche gestione e controllo in termini di convincimento e consenso. D’altronde, il conflitto non fu combattuto solo sul fronte militare ma anche su quello «interno»: industria bellica e stampa, teatro e arte si rivelarono altrettanto decisivi per le sorti del conflitto. Per la prima volta venne messa in moto una straordinaria campagna propagandistica per garantire la mobilitazione della popolazione. Centrale fu quindi la produzione e la circolazione di immagini e immaginari, che pure restarono diversificati. Ad esempio, cruda era la realtà dei taccuini militari, rimasta a lungo ignota ai civili rimasti a casa, cui giungevano le foto e le immagini più asettiche, filtrate dalla censura dei comandi militari. Lontane dalla retorica ufficiale erano le immagini degli artisti-soldati sui prigionieri, sull’esperienza della fame e delle trincee. Protagonista dei desolati campi di battaglia era spesso il reticolato, nuova effigie di questa guerra «guerreggiata»: incubo del soldato, luogo abituale di morte, esso segnerà l’esperienza dei combattenti di entrambe le parti – da Pietro Morando (1889-1980) e Alberto Helios Gagliardo (1893-1987), a Otto Dix (1891-1969), Félix Vallotton (1865-1925), László MoholyNagy (1895-1946), Christopher Nevinson (1889-1946). Ma è un’altra la prospettiva in cui l’arte vuole essere qui osservata nei confronti della Grande guerra. Cercando di non cadere in ciò che Ernst H. Gombrich ha definito «physiognomic fallacy» [Gombrich Ernst H., 1963, Meditations on a Hobby Horse and other Essays on the Theory of Art, Phaidon, Londra, p. 108] – la considerazione, cioè, da parte degli storici di dipinti e stili pittorici come espressioni immediate di fenomeni esistenti – l’analisi

dei movimenti artistici che precedono e accompagnano il conflitto deve mirare in realtà ad arricchire la conoscenza intorno allo Zeitgeist, il quale spesso si rivela essere altro rispetto a quella che sembrava l’evidenza storica. Nel caso italiano, è senza dubbio il futurismo il movimento in grado di restituire maggiormente questo «spirito dell’epoca», in quanto esso si confrontò a fondo – da avanguardia storica per eccellenza qual era – con la guerra, invocandola spesso e in qualche modo favorendola. Al futurismo, dunque, sarà qui data la principale attenzione. Subito dopo sarà invece considerata l’«altra modernità» dei fratelli Giorgio de Chirico e Alberto Savinio [Baldacci Paolo, Schmied Wieland, a cura di, 2001, Die andere Moderne. De Chirico, Savinio, Hatje Cantz Verlag, Düsseldorf, p. 108], emblemi di un altro tipo di pittura che, come i futuristi, originò a Parigi. È lì che nacque nel 1910 la Metafisica di de Chirico, sviluppatasi poi durante la guerra e soprattutto nel dopoguerra con il ritorno all’ordine, che per l’artista riunitosi attorno alla rivista «Valori Plastici», ma anche per i transfughi futuristi, provocò senz’altro un’altra modernità, di stampo diverso da quella prebellica. Ma de Chirico e Savinio sono qui considerati anche per il rilievo che avranno in Italia nel «retour à l’ordre» del dopoguerra, con una visione più disincantata e per certi versi più ortodossa del ruolo dell’artista nella società: una riflessione che investirà le avanguardie di tutta Europa dopo l’esperienza del 1914-1918 [Fauque Vincent, 2002, La dissolution d’un monde. La Grande Guerre et l’instauration de la modernité culturelle en Occident, L’Harmattan, Parigi, pp. 157 sgg.]. L’assunto «arte-vita» di Filippo Tommaso Marinetti (1876-1944), insomma, è qui contrapposto all’«arte per l’arte» dei dioscuri, particolarmente perentori nella rivista «Valori Plastici» del dopoguerra. Ma c’è un altro aspetto da sottolineare: il complesso problema tra arte e guerra viene compreso come l’altra faccia, la più estrema, del rapporto tra arte e «politica»; la «guerra industriale» non è che l’acme dell’ardita proposta futurista dell’arte come vita: le parole in libertà, l’esplosione analogica, il simultaneismo oratorio nascono e si sviluppano in congiunzione insolubile con lo spettacolo estetico della battaglia nell’età dello sviluppo capitalisticoindustriale, violento e imperialistico, in modi di cui è lecito ammirare la tempestività, la coerenza e, sovente, l’audacia anticipatrice [Sanguineti Edoardo, 2001 (1968), La guerra futurista, in Id., Ideologia e linguaggio, a cura di Erminio Risso, Feltrinelli, Milano, p. 36].

La guerra futurista come «opera d’arte totale» Formatosi nella cultura simbolista della fine del XIX secolo, profondamente intrisa della teoria

dell’«opera d’arte totale» wagneriana, Filippo Tommaso Marinetti ne recepì, rielabolandolo, il concetto in Manifesto di Fondazione del Futurismo pubblicato a Parigi nel 1909 su «Le Figaro». Il progetto futurista è mosso da subito da una acuta coscienza politica: quella di esercitare nel campo della creazione artistica una forte azione rivoluzionaria. Proprio in questo ruolo attribuito all’arte risiede uno dei punti di contatto più evidenti tra il futurismo e la teoria elaborata da Richard Wagner (1813-1883) verso la metà del XIX secolo. Attraverso una riflessione profonda sulla degenerazione storica dell’arte a partire dal venir meno della tragedia greca, Wagner attribuisce all’arte dei greci un ruolo «conservativo», essendo essa una espressione particolarmente valida della coscienza pubblica. Da qui l’esortazione a non restaurarla, concependo al contrario la «vera arte» come una rivoluzione – trovando cioè essa la propria essenza e la stessa esistenza «solo» in contrasto con la generalità vigente [Wagner Richard, 1850, Die Kunst und die Revolution, Wigand, Lipsia]. Il progetto utopico wagneriano di sostituire le vie «egoiste» intraprese dalle singole arti con un’«opera totale dell’avvenire» [Wagner 1850, Die Kunst und die Revolution cit.] fu privata nel futurismo di ogni proiezione messianica e basata su un desiderio di intervento concreto nella sfera pubblica. L’agitazione sociale, di cui Marinetti fu il principale ma non il solo istigatore in seno al suo gruppo, trovava il modello operazionale nel sindacalismo rivoluzionario e nella propaganda anarchica: un tratto che rese l’iniziativa futurista una singolarità sulla scena artistica italiana, dove faceva chiaramente difetto una modernità artistica forte e cosciente di se stessa. È Georges Sorel (1847-1922) – destinato ad avere molta più influenza in Italia che in Francia – a stimolare il gusto per il pericolo e per la lotta di Marinetti: la guerre révèle l’idéal, crèe l’épopée, retrempe les nations amollies, éprouve les races, communique à tout, dans la Société, le mouvement, la vie, la flamme [Sorel Georges, 1892, Essai sur la philosophie de Proudhon, in «Revue Philosophique de la France et de l’Étranger», 13, 33, p. 44].

Idee che trovano un prolungamento evidente nei proclami del futurismo a partire dal primo Manifesto: «Noi vogliamo glorificare la guerra – sola igiene del mondo – il militarismo, il patriottismo, il gesto distruttore dei libertari, le belle idee per cui si muore e il disprezzo della donna» [Marinetti 1983, p. 11]. Lo spregio per la donna è messo sullo stesso piano della guerra; vero obiettivo del futurismo era qui di presentarsi

sulla scena come movimento in grado di realizzare una «rivoluzione antropologica per creare il ‘cittadino eroico’ educato al coraggio e all’amore del rischio, al pericolo, e alla lotta» [Gentile 2009, p. 78]. Un «uomo nuovo» che andava plasmato e immaginato, prospettando all’arte una funzione totale, in grado cioè di toccare tutti gli ambiti della vita dell’individuo – dalle arti figurative a quelle plastiche, dal teatro, all’architettura, alla letteratura, al cinema fino alla cucina. «Long before the birth of fascism Futurism urged the necessity of overcoming the barriers between culture and politics by means of a symbiosis between culture and life [...] designed to reawaken the intellectual and moral energies of the Italians» [Gentile Emilio, 1994, The conquest of modernity: from modernist nationalism to fascism, in «Modernism/Modernity», 3, 1, settembre, p. 59]. Come numerosi artisti d’avanguardia europei i futuristi evocano qui «a purely imaginary war that they hoped would lead humanity toward a purer and more modern world» [Becker Annette, 2010, The visual arts, in Horne John, a cura di, A companion to World War I, Wiley-Blackwell, Malden (Mass.), p. 339]. La velocità – vero e proprio pendant della macchina, sua indissolubile funzione – seppellisce tempo e spazio; il movimento crea una dinamica, un «assoluto», che fa venir meno le categorie abituali del pensiero come tutti i riferimenti della vita («Il Tempo e lo Spazio morirono ieri. Noi già viviamo nell’assoluto, poichè abbiamo già creata l’eterna velocità onnipresente» [Marinetti Filippo Tommaso, 1909, Fondazione e Manifesto del Futurismo, in Marinetti 1983, pp. 10 sgg.]). Il gusto per la velocità stimola ulteriormente il piacere per il pericolo, per la lotta e per la guerra che, intesa sotto varie forme – letteraria, politica, ideale, patriottica –, è interpretata come trasformazione del reale attraverso conquista, aggressività, dispiegamento di energia. Fu soprattutto con l’impresa libica – per la quale il leader futurista scrisse La battaglia di Tripoli, pubblicato nel 1911 a puntate sul quotidiano francese «L’Intransigeant» – che la guerra diventa espressione suprema di una cultura meccanizzata, vera e propria iniziazione per uomini eroici diretti alla formazione di una società futura. Entusiastici furono infatti gli apprezzamenti per gli aspetti propriamente tecnici e moderni, di massa, di una guerra in cui l’aereo si aggiungeva per la prima volta come strumento di morte.

Lo scoppio del conflitto rafforzò nei futuristi l’adesione muscolare ed emotiva alla guerra, «spazio-tempo ludico» [Isnenghi 1970, p. 23], ma costituì anche la verifica delle loro intuizioni e la conferma della prossima trasformazione dell’Italia: Il Futurismo dinamico e aggressivo si realizza oggi pienamente nella Grande guerra mondiale che – solo – previde e glorificò prima che scoppiasse. La guerra attuale è il più bel poema futurista apparso finora: il Futurismo segnò appunto l’irrompere della guerra nell’arte, col creare quel fenomeno che è la Serata futurista (efficacissima propaganda di coraggio) [Marinetti 1983, p. 333].

La guerra è «un’immensa esposizione futurista di quadri dinamici e aggressivi, nella quale vogliamo presto entrare ed esporci»: il dinamismo plastico di Boccioni, Carrà, Severini o Balla, la Musica pluritonale senza quadratura di Balilla Pratella, l’Arte dei Rumori di Russolo, le Parole in libertà di Marinetti, Buzzi o Folgore, il Teatro sintetico di Bruno Corra, Settimelli e Marinetti, l’Architettura di Sant’Elia «sono le espressioni artistiche naturali di quest’ora futurista» [Marinetti 1983, p. 333]. Del resto, lo stesso paroliberismo nacque come mimesi dei rumori e della scenografia della guerra mentre il teatro sintetico – lanciato verso l’inizio del 1915 – avrà una funzione centrale nella battaglia politica a favore della guerra. Ma è il conflitto, la partecipazione in prima persona a questo, a esprimere in modo supremo il Gesamtkunstwerk futurista: esso ha cioè la capacità di riunire le singole arti in un’opera d’arte totale – che è poi la stessa guerra – e come già per Wagner ma senza il modello per lui centrale del contemplativo e del monumentale, trasmette sullo spettatore(-soldato), attraverso un’esperienza estetica di prim’ordine, i fermenti di progresso necessari alla società futura: Noi affermiamo [...] come principio assoluto del Futurismo il divenire continuo e l’indefinito progredire, fisiologico e intellettuale, dell’uomo. Noi consideriamo come superata ed ancora superabile l’ipotesi della fusione amichevole dei popoli e non ammettiamo pel mondo, che un’unica igiene: la guerra [Marinetti 1983, p. 290].

Non a caso è del marzo 1915 la firma del Manifesto Ricostruzione futurista dell’universo da parte di Giacomo Balla (1871-1958) e Fortunato Depero (1892-1960) con cui si riaffermava la forza palingenetica del futurismo proprio nel momento in cui l’Italia stava per entrare in guerra. La macchina d’acciaio Nel 1914, dopo lo scoppio del conflitto, i futuristi furono «tra i primissimi interventisti» e forse «i primi ad organizzare manifestazioni di piazza per chiedere l’intervento contro l’Austria e la Germania» [Gentile 2009, p. 33; Gentile Emilio, 2006, Le origini

dell’ideologia fascista, il Mulino, Bologna, pp. 167 sgg.]. Già nel settembre di quell’anno si tennero manifestazioni interventiste a Milano organizzate da Marinetti, Umberto Boccioni (1882-1916), Armando Mazza (18841964), Ugo Piatti (1888-1953), Luigi Russolo (1885-1947), che furono arrestati. I cinque lanciarono poi, simbolicamente dal «cellulare di Milano», il volantino-affiche Sintesi futurista della guerra in cui è raffigurato un grande cuneo al cui interno sono collocati i nomi delle nazioni avverse al «passatismo» di Austria e Germania. Il cuneo, al cui vertice è collocato il futurismo, è simile a quello che El Lissitzky (1890-1941) concepirà per rappresentare l’armata dei rossi contro «i bianchi». Seguirono discorsi interventisti di Marinetti in varie città italiane e a dicembre, a Roma, durante la manifestazione con Balla, Depero, Marinetti, il poeta napoletano Francesco Cangiullo (1884-1977) indossò il «vestito antineutrale» disegnato da Balla [Poggi Christine, 2009, Inventing futurism. The art and politics of artificial optimism, Princeton University Press, Princeton, pp. 35 sgg.]. Sempre nella capitale nel marzo del 1915 furono arrestati Bruno Corra (1892-1976), Marinetti, Balla, Emilio Settimelli (1891-1954) e Benito Mussolini (1883-1945), che partecipò alle iniziative futuriste. Tra il maggio e il dicembre del 1915 Boccioni, Achille Funi (18901972), Marinetti, Piatti, Russolo, Antonio Sant’Elia (1888-1916) e Mario Sironi (1885-1961) si arruolarono nel Battaglione lombardo volontari ciclisti che, dopo un periodo a Gallarate, raggiungeva la prima linea nella zona del Lago di Garda [Berghaus 1996, pp. 47 sgg.; Daly Selena, 2013, «The Futurist mountains»: Filippo Tommaso Marinetti’s experiences of mountain combat in the First World War, in «Modern Italy», 4, 18, giugno, pp. 323338]. Depero era volontario in fanteria sul Col di Lana. Il primo periodo bellico è vissuto dai futuristi con entusiasmo, a tratti come vera e propria guerra-festa. Queste le parole che Boccioni scrisse dal fronte verso la fine di ottobre 1915: Ho marciato fino a venti ore senza mangiare senza bere e dormire. Terribile! Una vera tempesta di granate e shrapnel ci sono piovute addosso senza tregua. Bellissimo! I caduti venivano trascinati carponi senza una parola [...] Ci sono state delle crisi di pianto [...] Ma in tutti i volontari si è dimostrato un fegato magnifico! [Boccioni 1971, p. 385].

In Guerrapittura Carlo Carrà (1881-1966) tratta il patriottismo come «prolungamento dell’io, ‘un ingigantimento dell’io’» [Carrà 1915, p. 47]; all’artista la guerra appare non come un ostacolo alla creatività ma come

incentivo – essa, cioè, creerà una forte passione per l’effimero, il nuovo, il veloce. Nella prima generazione futurista, con particolare accentuazione nel periodo bellico, l’idea tecnocratica del futurismo appare dunque fortemente legata a una visione tecnologica della macchina. È cioè su questo emblema della moderna società industriale che si forgia l’uomo nuovo «moltiplicato», costruito cioè meccanicamente. È quanto afferma Marinetti in L’uomo moltiplicato e il Regno della macchina dove, dopo aver esaltato «la grande idea nuova che circola nella vita contemporanea», l’idea, cioè, della «bellezza meccanica», e l’amore dei futuristi «per la macchina, quell’amore che vedemmo fiammeggiare sulle guancie dei meccanici, aduste e imbrattate di carbone» profetizza: Bisogna [...] preparare l’imminente e inevitabile identificazione dell’uomo col motore, facilitando e perfezionando uno scambio incessante d’intuizione, di ritmo, d’istinto e di disciplina metallica, assolutamente ignorato dalla maggioranza e soltanto indovinato dagli spiriti più lucidi [Marinetti 1983, pp. 298 sgg.].

Naturalmente questo tipo «non umano e meccanico, costruito per una velocità onnipresente» sarà crudele, combattivo, onnisciente e «non conoscerà la tragedia della vecchiaia!» [Marinetti Filippo Tommaso, 1915, L’uomo moltiplicato e il Regno della macchina, in Marinetti 1983, pp. 299, 301]. Un’idea che in Marinetti si rafforzò con il conflitto, a leggere il romanzo L’alcova d’acciaio composto tra il 1919 e il 1920 – cronaca trionfale dell’ultimo anno di guerra, dall’indomani della controffensiva del Piave fino alla Battaglia di Vittorio Veneto. Protagonista è l’autoblinda «74», l’amante del tenente Marinetti, naturalmente «con una salute di ferro, anzi d’acciaio, una meravigliosa sensibilità, ma blindata», in grado di «offendere» e «uccidere», mentre «è assai difficile ferirla mortalmente» [Marinetti 1921, p. 81]. In questa palestra di vita che è la guerra e anticipando, davvero pioneristicamente, l’uomo nuovo immaginato dal fascismo negli anni Trenta, il leader futurista non manca di esaltare «l’immancabile massacro di gran parte di quei giovani muscolosi e sani che sanno ormai anch’essi verniciare i propri istinti bellicosi con nuovi ideali» [Marinetti 1921, p. 103]. Ma l’entusiamo di Marinetti non fu unanime – trattando L’alcova d’acciaio Mario Isnenghi parla di una rara consonanza tra mondo esterno e bisogni interiori [Isnenghi 1970, pp. 169 sgg.]. Tra il 1916 e il 1917

moriva Sant’Elia, erano feriti Russolo e Marinetti, mentre Boccioni perdeva la vita per una caduta da cavallo. Queste le sue parole poco prima di morire: da questa esperienza io uscirò con un disprezzo per tutto ciò che non è arte [...] Tutto ciò che vedo [...] è un gioco rispetto a una pennellata, a un verso armonioso, a un giusto accordo. Tutto, in confronto a ciò, è una questione di meccanica, di abitudine, di pazienza, di memoria. C’è solo l’arte [Boccioni 1971, p. 391].

Carrà, come Funi e Sironi, lascerà il futurismo: seguendo un suo personale percorso, egli tenterà di ritrovare un equilibrio fra arte e tradizione, fra natura e arte. Con la pubblicazione nel 1916 della Parlata su Giotto Carrà avviava, infatti, un processo di azzeramento del dinamismo e della forma ma ancora nel solco dell’avanguardia: Giotto, Piero della Francesca, Paolo Uccello erano i numi tutelari di questo suo originalissimo mutamento. Si trattò di un periodo intenso che predispose Carrà al rapporto proficuo con de Chirico e la Metafisica. Incontratisi a Ferrara nel marzo 1917, entrambi ricoverati nel nosocomio militare, i due artisti stabilirono un rapporto fortemente proficuo che si svilupperà attorno alla rivista «Valori Plastici». Ma anche sulla generazione che continuò a definirsi futurista restarono tracce del conflitto: la guerra non era stata quel «gioco liberatore e fantastico» da cui doveva uscire una realtà politica volta al «progresso» [Mangoni Luisa, 1974, L’interventismo della cultura. Intellettuali e riviste del fascismo, Laterza, Roma-Bari, p. 30]. Il futurismo doveva prendere atto del nuovo mondo uscito dalla guerra ma anche fare i conti con una crisi di crescita fisiologica, di esaurimento propositivo. La nuova generazione cresciuta assieme al fascismo svilupperà il discorso tecnocratico, inserendosi a pieno titolo nella grande stagione europea dell’«età meccanica» [Cioli Monica, 2013, Il mito della macchina nella costruzione dell’uomo nuovo, in Bernhard Patrick, Klinkhammer Lutz, a cura di, I Think-tank del fascismo. L’operato degli esperti e dei tecnocrati e la costruzione dell’uomo nuovo, Roma]. Priva sostanzialmente delle accezioni tecnologiche e aggressive del periodo bellico, la macchina si risolverà nella traduzione di nuove realtà cosmogoniche, soprattutto a partire dall’«aeropittura» di Enrico Prampolini (1894-1956) e del gruppo torinese che fece capo a Luigi Colombo, «Fillia» (1904-1936) [Cioli 2011, pp. 81 sgg.]. Fino alla metà degli anni Trenta – con l’aggressione italiana all’Etiopia coincide la svolta imperialista e bellicista del futurismo – per il «secondo futurismo» e

il fascismo costruire l’uomo nuovo avrà l’obiettivo, rimasto inevaso perché in stridente contraddizione con altri elementi a loro intrinseci, di creare una nuova classe dirigente su basi non materialistiche ma quasi trascendentali e certamente organiche, funzionali e spirituali. L’altra modernità e il ritorno all’ordine Lo scoppio della guerra all’inizio di agosto del 1914, a cui nessuno aveva seriamente creduto, si abbatté come un «terremoto devastante» sul mondo della cultura e delle arti di Parigi. Un mondo fatto di personaggi alternativi, «incuranti dei concetti di patria o di appartenenza o peggio ancora di razza». Un mondo di transfughi internazionali riunitosi da decenni a Montmartre o a Montparnasse, dando vita a un’esperienza intellettuale straordinaria. Anche de Chirico e Savinio erano nella capitale francese e, quando era ormai chiaro che l’Italia stava per schierarsi con l’Intesa, essi compresero la fine della loro parabola di transfughi e apolidi e che la vagheggiata patria scendeva dal piedistallo dell’ideale poetico per diventare realtà [Baldacci Paolo, Roos Gerd, 2007, De Chirico, Marsilio, Venezia, p. 17]. Cogliendo l’opportunità di una legge promulgata all’atto dell’entrata in guerra nel maggio 1915, che garantiva l’amnistia a tutti coloro che si presentavano spontaneamente, i due fratelli tornarono in Italia: la Francia non poteva più accogliere i disertori di un Paese alleato. La distanza tra de Chirico e Savinio – con il mondo transnazionale che essi rappresentavano – e le «avanguardie moderniste», di cui difendevano la libertà antiaccademica e anticonformista, riguarda dunque la guerra; più in generale, era a loro estraneo l’«attivismo indiscriminato» [Fossati Paolo, 1982, Pittura e scultura tra le due guerre, in Zeri Federico, a cura di, Storia dell’arte italiana. Dal Medioevo al Novecento, vol. III, Il Novecento, Einaudi, Torino, p. 176] dell’artista, il ruolo politico all’interno della società. Inoltre, se obiettivo dell’avanguardia era di «rivoluzionare le forme», di rinnovare cioè il comune modo di vedere l’oggetto attraverso un processo stilistico, l’arte metafisica – dopo il 1917 definita scuola o movimento –, di cui de Chirico e Savinio era tra i maggiori rappresentanti, si basava su un’acuta indagine teorica e filosofica del significato dei segni e della metodica della comunicazione visuale. È nel simbolismo che va situata l’arte dei dioscuri e del loro mondo di riferimento – un dato, questo, che aiuta forse anche a comprendere meglio il loro rapportarsi alla guerra, ma soprattutto il loro modo di concepire

l’arte e il ruolo dell’artista nella società. «L’époque du symbolisme est celle d’un doute profond portant sur la capacité de la société occidentale à créer comme par le passé ses propres cadres conceptuels». Persino il concetto di progresso è soggetto «à caution» [Rapetti Rodolphe, 2005, Le Symbolisme, Flammarion, Parigi, p. 8]: il simbolismo si colloca, cioè, in quella più ampia crisi della società e dello Stato che prese avvio verso la fine del XIX secolo in cui, detto molto sinteticamente, il determinismo lasciava spazio alla relatività. Come il Romanticismo – di cui può forse apparire come un’ultima epifania – il simbolismo ha i suoi eroi, ma tutti si rifanno alla sfera del pensiero o dell’arte e non più a quella dell’azione: al primo posto sono Charles Baudelaire (1821-1867) e il già citato Wagner. Il pensiero che innerva il simbolismo oscilla tra pessimismo e ricerca iniziatica di un verbo o di un’arte in cui s’incarna la totalità del cosmo – una fluttuazione tra il meraviglioso e l’amaro, l’incanto e lo sgomento che cresce in prossimità del primo conflitto mondiale. Si pensi a Max Klinger (1857-1920) o ad Alfred Kubin (1877-1969): non è sorprendente che il simbolismo possa presentare aspetti premonitori che lo rendono un apice della cultura occidentale prima della devastazione delle ideologie del XX secolo. Ma il simbolismo è anche mito al quale gli artisti, prendendo le distanze dall’attualità e dall’avvenimento singolo, non danno un significato storico. Lontani eredi del panteismo stoico, essi gettano sul mondo uno sguardo alla ricerca dell’immanente: sono in primis Arnold Böcklin (18271901), ma anche Klinger e Kubin a influenzare la pittura di de Chirico. Per quest’ultimo e per Savinio il mondo è un mistero che vale la pena interpretare con la musica, la letteratura, la pittura. In tal senso essi si sono considerati consapevolmente come gli ultimi eredi del simbolismo e del suo coronamento, il Gesamtkunstwerk, ma nel senso proprio inteso da Wagner: i due fratelli hanno cioè ambito alla «scoperta dell’assoluto, dell’essenza metafisica del mondo, della cosa in sé» [Baldacci, Schmied 2001, p. 46]. Fu de Chirico a creare tra il 1909 e il 1918 le nuove immagini della moderna melancolia; lui a conferire all’enigma dell’ora un’espressione metaforica e a tradurre tutto ciò con linguaggio simbolico in pittura. Gli anni di guerra – ma il processo era già in atto da prima – fecero

maturare nel mondo artistico italiano la convinzione e la pratica di un’arte sottratta a sperimentalismi e a facili soddisfazioni di gusto. La polemica contro le avanguardie muoveva dalla considerazione che l’azione artistica si fosse «ridotta a una pura e semplice capacità di intervento immediato e superficiale negli avvenimenti così da impoverire l’arte e i suoi strumenti» [Fossati 1982, Pittura e scultura tra le due guerre cit., p. 176]. La crisi non era data solo dal superamento della guerra e dei problemi che aveva posto; si trattava anche di una ricerca del «nuovo» che fosse in grado di garantire una ricomposizione sociale che desse a ciascuno un ruolo e assegnasse compiti e funzioni alla figura dell’artista. Era questa l’opinione degli scrittori che teorizzarono su «Valori Plastici», la rivista romana diretta da Mario Broglio (1891-1948) che, nata nel 1918, ancora in pieno conflitto, fu tra le prime manifestazioni in Italia del «rappel à l’ordre» e contò tra i collaboratori proprio de Chirico, Savinio, ma anche Carrà e Giorgio Morandi (18901964). Da qui la conseguenza: non ai regimi, alla politica, l’arte doveva rivolgere «il suo appello di definizione di funzioni e produzione», ma a un’immagine statuale, che era poi quella «nazione», certo astratta e generica, di cui tanto si discuteva in guerra e in dopoguerra [Fossati 1982, Pittura e scultura tra le due guerre cit., pp. 177 sgg.]. Il ritorno all’ordine romano restituì l’atmosfera di una pittura senza tempo che si inseriva nel solco di una tradizione italiana, in cui alla storia e alla contemporaneità si sostituì il museo e l’idea platonica del classico: per Fabio Benzi, i dipinti di quest’epoca di de Chirico sono «tra le maggiori e più alte realizzazioni di un classicismo immanente e monumentale» [Benzi 2013, p. 35]. La rivista, che chiuderà le sue pubblicazioni nel 1922, fu senz’altro il ritorno all’ordine italiano più attivo anche a livello internazionale: grande fu, ad esempio, il successo nel mondo tedesco, dialogando, più in generale, con riviste («De Stijl», «L’Esprit Nouveau»), gallerie (Der Sturm), movimenti come il Bauhaus e gli artisti che si formeranno nella Neue Sachlichkeit [Cioli 2013, Il mito della macchina nella costruzione dell’uomo nuovo cit., pp. 352-359]. Il richiamo all’arte pura e al superamento della politicità dell’arte non avranno il seguito auspicato da de Chirico [de Chirico Giorgio, 1919, Il ritorno al mestiere dell’arte, in «Valori Plastici», 11-13, novembre]. Anzitutto sul futurismo, che nei tre anni e mezzo che vanno dall’entrata in guerra dell’Italia alla chiusura delle ostilità attraversò un periodo di pausa forzata,

in cui si ridisegnò interamente il panorama e l’organigramma del movimento. I partecipanti alla guerra, tra cui Marinetti, furono costretti alla totale inattività artistica e a restare lontani dai maggiori centri culturali; il futurismo fu anche scosso dalle defezioni di Carrà, Ardengo Soffici (1879-1964) e Gino Severini (1883-1966), oltre che dalle citate morti di Boccioni e Sant’Elia. Ci furono tentativi di ricostituire un organo di stampa – «La Balza futurista», «Vela Latina», «Italia Futurista», «Roma Futurista», «Noi» – la cui precarietà è rivelata dalla breve e spesso irregolare uscita. Pur nella instabilità della situazione bellica, Marinetti fu sempre presente nei diversi fogli ma, evidentemente, gran parte della responsabilità redazionale era demandata ai singoli futuristi: in tale contingenza di «particolare libertà», associata alla tendenza del leader futurista di aprire il movimento a stimoli più disparati, si profilò un significativo incrocio tra il futurismo e «l’unica avanguardia europea veramente operante in quegli anni di conflagrazione bellica, il dadaismo» [Benzi 2013, p. 105]. La fine della Grande guerra segnò il pieno ritorno sulla scena di Marinetti e del suo movimento che, colpito come le avanguardie europee dal «ritorno all’ordine» del dopoguerra [Tommasella Giuliana, 1995, Avanguardia in crisi nel dibattito artistico fra le due guerre, Cluep, Padova], si presentò arricchito di nuovi elementi proponendo, si è accennato, parametri estetici innovativi. Il futurismo proseguì, cioè, la propria marcia in avanti approdando a un nuovo concetto di modernità che, se da un lato si poneva senza soluzione di continuità con la prima stagione futurista, raccogliendone anzi dichiaratamente l’eredità, dall’altro si confrontava con il simbolo principale del moderno, la scienza, in una prospettiva (e uno stato d’animo) diversi. Estremamente importante per comprendere la nuova generazione futurista e il suo legame con il regime fascista è l’adesione del movimento al «nuovo Zeitgeist»: «Questi vent’anni di lavoro», così Fillia, «hanno creato nelle generazioni giovani una coscienza in armonia col proprio tempo – il trionfo dei principi futuristi ha attenuato il bisogno di quell’intransigenza polemica che era necessaria, nell’ambiente ostile dell’anteguerra» [Colombo Luigi «Fillia», 1962 (1930), Il paesaggio nella pittura futurista in Oggi e domani, Roma, 19 agosto 1930, in Crispolti Enrico, Il secondo futurismo. Torino 1923-1938, 5 pittori + 1 scultore, Edizioni d’arte F.lli Pozzo, Torino, pp. 282 sgg.]. L’Italia viveva una nuova stagione inaugurata dal fascismo e con una coscienza rinnovata i futuristi non

avvertivano più tanto l’esigenza di provocazione e irrisione contro la realtà, mirando alla costruzione e non alla distruzione dell’ordine. Il movimento continuava dunque la sua battaglia avanguardista non più dall’originaria prospettiva di opposizione al sistema – quello liberale – ma invocando e appoggiando lo Stato fascista. Lo stesso avvenne per l’altro movimento-simbolo del ritorno all’ordine italiano, Novecento: nato nel 1922 sotto l’egida della critica d’arte Margherita Grissini Sarfatti (1880-1961) e formato da figure provenienti da esperienze e correnti artistiche differenti, esso si riagganciò alla grande lezione rinascimentale proponendo un nuovo linguaggio artistico proprio a partire dalle esperienze dell’avanguardia. Base del classicismo di Novecento, di cui Mario Sironi è stato forse il maggiore rappresentante, fu la tradizione, il passato riletto in chiave moderna, il genio italico di Giotto, il Rinascimento e le sue composizioni armoniche. Un’altra differenza rispetto a «Valori Plastici» riguardò la rivendicazione di un ruolo «politico» dell’artista: Novecento nacque insieme al fascismo e, come il futurismo, ma anche come Carrà, con un suo personale percorso, sosterrà il regime. Passato, presente e futuro: si trattava di una rivisitazione dello spirito del tempo entro cui la triade tradizione-rivoluzione-innovazione si sarebbe dispiegata. I poli futurista e novecentista, riassorbiti dal fascismo, avrebbero portato a compimento questo passaggio: sarà in nome dell’arte e attraverso l’arte che futurismo e Novecento contribuiranno alla legittimazione dello Stato fascista.

Bibliografia essenziale Adamson Walter L., 2007, Embattled Avant-Gardes. Modernism’s Resistance to Commodity Culture in Europe, University of California Press, Berkley. Baldacci Paolo, Schmied Wieland, a cura di, 2001, Die andere Moderne. De Chirico, Savinio, Hatje Cantz Verlag, Düsseldorf. Benzi Fabio, 2013, Arte in Italia tra le due guerre, Bollati Boringhieri, Torino. Berghaus Günther, 1996, Futurism and Politics. Between Anarchist Rebellion and Fascist Reaction, 1909-1944, Berghahn, Providence (R.I.). Boccioni Umberto, 1971, Gli scritti editi e inediti, a cura di Zeno Birolli, Feltrinelli, Milano. Carrà Carlo, 1915, Guerrapittura. Futurismo politico, dinamismo plastico, 12 disegni guerreschi, parole in libertà, Edizioni Futuriste di poesia, Milano. Cioli Monica, 2011, Il fascismo e la «sua» arte. Dottrina e istituzioni tra futurismo, Olsckhi, Firenze. Gentile Emilio, 2009, «La nostra sfida alle stelle». Futuristi in politica, Laterza, Roma-Bari.

Isnenghi Mario, 1970, Il mito della Grande guerra. Da Marinetti a Malaparte, Laterza, Bari. Marinetti Filippo Tommaso, 1983, Teoria e invenzione futurista, a cura di Luciano De Maria, Mondadori, Milano.

Scrivere di guerra: poeti e romanzieri di Fabio Todero Tra i numerosi elementi che contribuiscono a fare della Grande guerra un unicum, autentico spartiacque della storia contemporanea, vi è senza dubbio la straordinaria abbondanza di testimonianze letterarie, dei livelli più diversi, pubblicate in parte quando ancora il conflitto era in corso, e poi – almeno relativamente al contesto italiano – nel dopoguerra, sia pur in tempi diversi, per oltre un quindicennio. La Grande guerra costituì infatti per molti giovani intellettuali il primo banco di prova della loro creatività – e per alcuni anche un’occasione di riflessione o di sperimentazione – e infine, per altri ancora, la sola esperienza di elaborazione di un’opera che possiamo senz’altro definire «letteraria». Non è azzardato sostenere che la prima guerra di massa della storia ha generato una memoria di massa dell’evento, a patto di comprendervi questa produzione «occasionale» e quella delle classi popolari che si concretò nei generi più diversi e che costituisce nel suo insieme un’autentica grande epica della modernità. Fu, dunque, una risposta eccezionale a un evento eccezionale, nell’attesa del quale già molti intellettuali si erano mobilitati per riflettere sul senso di un possibile conflitto, talora anzi per auspicarlo come, ad esempio, avvenne nel caso di Giovanni Papini, di Filippo Tommaso Marinetti, padre del futurismo italiano, o di Gabriele D’Annunzio. Erano del resto quelli gli anni del cosiddetto «partito degli intellettuali», che si era ampiamente espresso sulle cosiddette riviste fiorentine del primo Novecento per raccogliersi poi, con accenti diversi, intorno alla battaglia per l’intervento esploso in Italia nel periodo della neutralità del Paese. Per alcuni di essi, che si dibattevano in una condizione di isolamento e di crisi indotta proprio dalla società di massa, la guerra costituì l’occasione per sentirsi finalmente parte di un insieme come la nazione in armi o il popolo-soldato; il ligure Giovanni Boine pensò così perfino di riscrivere le regole ideali di un esercito con i suoi Discorsi militari (1914); mentre Renato Serra, fine critico e collaboratore della rivista fiorentina «La Voce», più che la strada per un radicale rovesciamento della società intravista nel conflitto imminente da futuristi e socialisti rivoluzionari, vi colse la possibilità di partecipare a un moto comune, per uscire dalla propria torre

d’avorio di intellettuale: ma adesso sento che [l’Italia] può esser piena di uomini come son io, stretti dalla mia ansia e incamminati per la mia strada, capaci di appoggiarsi l’uno all’altro, di vivere e di morire insieme, anche senza sapere il perché: se venga l’ora [Serra Renato, 1915, Esame di coscienza di un letterato, Il ponte vecchio, Cesena].

Nella stessa illusione si cullò anche il volontario triestino Scipio Slataper, come Serra caduto al fronte nel 1915, uno dei più significativi rappresentanti della letteratura triestina e del mondo «Voce» – cui era legato anche Boine – e, con altri accenti, un altro vociano come Piero Jahier, autore di un’opera come Con me e con gli alpini (1919) che è alla base del mito del soldato alpino ma anche del populismo che lo avrebbe a lungo accompagnato. Un posto importante nella letteratura italiana di guerra è senza dubbio occupato dalla lirica che oscillò tra due estremi, con nel mezzo una ampia – e sul momento vincente – area intermedia. Da una parte, la coltissima ed elaborata espressione poetica di autori d’avanguardia – era del resto quello, il periodo delle avanguardie artistiche e letterarie – come, ad esempio, Giuseppe Ungaretti. Dall’altra parte stavano le poesie della più trita tradizione retorica fiorite per celebrare la vittoria o i suoi protagonisti. C’era poi, si pensi ai versi di un Vittorio Locchi (La sagra di Santa Gorizia, 1918), un vasto livello intermedio di chi immortalò l’evento con toni sospesi tra la retorica e la ricerca di un’espressione più adeguata all’assoluta novità dell’evento. Certo, accanto alla raccolta ungarettiana de Il porto sepolto, pubblicata in un’edizione limitatissima nel 1916 e frutto delle esperienze dell’autore soldato sul Carso, vanno ricordate almeno le liriche di Clemente Rebora (Poesie sparse e prose liriche, 1913-1927); le Poesie grigioverdi di Corrado Alvaro (1917), autore anche di uno dei più significativi romanzi di guerra di ispirazione autobiografica, Vent’anni (1930), e poi l’originale creazione del triestino Giulio Camber Barni. Questi, autore della raccolta La buffa (1935), fu infatti capace di raccontare vincitori e vinti, fanti e volontari con toni del tutto estranei alla retorica che avrebbe connotato il dopoguerra italiano, al punto da essere costretto a espungere dalla propria raccolta una lirica dedicata al «bersagliere» Mussolini; accanto a lui un altro triestino, Umberto Saba, autore delle Poesie scritte in tempo di guerra che, nello stile che caratterizza la sottile ricerca poetica di questo autore, sono dedicate

all’umanità sconvolta dal conflitto. La narrativa, dunque. Vi si possono individuare diversi generi letterari: dal romanzo autobiografico a quello di invenzione, dalla prosa lirica al racconto, dalla narrazione diaristica a quella memorialistica. Numerosi furono i romanzi, e buona parte di questi furono il frutto pressoché unico di autori che scrissero unicamente della propria esperienza bellica, vuoi per testimoniare del dramma o dell’avventura vissuti – a seconda della maggiore o minore consonanza con il clima del dopoguerra italiano: il fascismo si impadronì e condizionò largamente la memoria del conflitto e le modalità di rappresentazione di questo – vuoi per rielaborare in qualche modo le spaventose esperienze vissute. Penso, innanzitutto, a un’opera come Trincee. Confidenze di un fante (1924), di Carlo Salsa, uomo tutt’altro che alieno da compromissioni con il fascismo, ma capace di realizzare un’opera tra le più emblematiche della produzione italiana di guerra. Con uno stile scarno e asciutto, Salsa ha descritto in modo impareggiabile gli orrori del conflitto, l’esperienza della morte di massa e della promiscuità tra vita e morte che lo caratterizzò, gli orrori della prima linea, ma anche storie di amicizia e atti di coraggio dettati dalla solidarietà tra commilitoni. Di tono non meno aspro, il volume di Alfredo Graziani (Tenente Scopa), Fanterie sarde all’ombra del tricolore (1934) che descrive anch’egli senza nulla risparmiare ai lettori degli orrori vissuti, le imprese della Brigata Sassari, una delle formazioni d’élite dell’Esercito italiano, utilizzata in tutte le situazioni più calde del conflitto dai reiterati assalti al San Michele sul Carso, all’altipiano di Asiago prima e dopo la cosiddetta «Strafexpedition». Né, dal momento che si è ricordata la Sassari, si può dimenticare l’opera di Emilio Lussu, un politico prestato – non occasionalmente – alla letteratura e autore di un libro Un anno sull’Altipiano (1938) che in Italia poté vedere la luce solo al termine del secondo conflitto mondiale, per la sua carica critica, rivolta soprattutto alle alte gerarchie dell’Esercito, alle assurde modalità con cui i suoi uomini – Lussu fu infatti protagonista del conflitto, giovane ufficiale coerente con il proprio credo democratico e autore di numerosi atti di coraggio – erano costretti ad affrontare il nemico. A proposito di critica alla condotta della guerra, davvero corrosive risultano le pagine di un autore come Curzio Malaparte. A differenza di Lussu, che ne fu perseguitato, Malaparte fu largamente compromesso con il fascismo ma scrisse un testo decisamente controcorrente come Viva Caporetto! La rivolta

dei santi maledetti (1921), opera talmente dissonante dal clima generale da essere oggetto tanto di aggressioni fasciste che di provvedimenti di sequestro da parte di ministri dell’Italia liberale. Il libro, del resto, andava a toccare il nodo più dolente della memoria nazionale che la vittoria, i riti patriottici e un clima politico pronto alla svolta autoritaria, volevano cancellata: Caporetto, cioè l’episodio a cui Malaparte attribuiva il valore di «rivolta di una classe, di una mentalità, di uno stato d’animo, contro un’altra classe, un’altra mentalità, un altro stato d’animo». Era il mito del fante, contrapposto a quella nazione borghese che in tempo di guerra non aveva saputo sostenere i propri fantaccini. Di intonazione critica, sia pur più dimessa, sono anche le memorie autobiografiche del volontario triestino Giani Stuparich (1891-1961), autore di un diario come Guerra del ’15. Dal taccuino di un volontario (1930) che, incontrando a sua volta l’ostilità del regime, si soffermava sui primi mesi della guerra italiana nel Carso, sulle disillusioni di chi come lui aveva sostenuto le ragioni dell’intervento e si era offerto volontario, ma ciò non di meno non era risparmiato dal trattamento ostile cui andavano soggetti i soldati, per non dire dei sospetti che gravavano su di lui e sul fratello Carlo in quanto austro-italiani. A Stuparich, che fu tra l’altro decorato con la medaglia d’oro al valor militare, si deve anche un romanzo come Ritorneranno (1941): al di là del suo impianto narrativo di ispirazione ottocentesca, l’autore vi ribadiva una lettura dell’esperienza compiuta che non solo metteva in luce gli orrori di quella guerra, pur non negandone le ragioni ideali, ma si spingeva fino alla radicale contestazione di ogni conflitto, che gli valse aspre critiche dettate anche dall’antisemitismo – la madre dell’autore era infatti di origini ebraiche – dei suoi detrattori. Vicino a Stuparich, per toni e motivi, un autore come Carlo Pastorino cantore non solo dell’esperienza bellica (La prova del fuoco, 1926) ma anche di quella, mesta e drammatica, della prigionia (La prova della fame, 1939), simbolo del crollo delle speranze che pure lo avevano animato: posto di fronte alla realtà del conflitto egli, confrontandola con i racconti ascoltati in famiglia di chi aveva partecipato alle guerre ottocentesche poteva dirne: «Non erano dunque le manovre, giochi da ragazzi, ma terribili cose; e io sentivo rimorso d’avere nutrito in me, tanti anni, il desiderio oscuro: e, umilmente, chiedevo perdono a Dio». Anche uno scrittore animato da spirito di ricerca sperimentale come Carlo Emilio Gadda narrò tanto le

proprie esperienze di combattente quanto quelle di prigioniero in libri pervasi di scetticismo e di amara disillusione. A questo stesso filone di rilettura critica della guerra appartiene un autore davvero dissacrante come Attilio Frescura, il cui Diario di un imboscato (1919) appare come uno dei testi più corrosivi scritti sul conflitto o, su un piano decisamente diverso anche dal punto di vista dell’elaborazione stilistica, il già ricordato Vent’anni, di Corrado Alvaro, uno degli antesignani del neorealismo: il romanzo costituisce il disincantato bilancio di un’intera generazione, le cui aspirazioni e i cui vagheggiamenti si erano infranti nelle trincee del Carso. Per altri la guerra fu montagna: è il caso di Paolo Monelli il cui Le scarpe al sole (1922), pur consacrando in qualche misura il mito degli alpini, non era scevro di note critiche nei confronti della conduzione italiana del conflitto, soprattutto laddove veniva descritta la terribile battaglia del monte Ortigara. Non bisogna però pensare che l’intero sistema letterario italiano sulla Grande guerra sia altrettanto critico, per non dire che anche in alcuni degli autori citati è comunque presente una dimensione mitizzante, laddove si isola l’esperienza dei combattenti da quella degli «imboscati» o dei borghesi che non avevano attraversato quell’esperienza. Come già accennato, la memoria del conflitto fu largamente monopolizzata dal fascismo che condizionò anche la produzione letteraria o ne limitò i tratti critici con pesanti interventi censori. Vi sono inoltre autori che appartengono a un filone, peraltro assai composito, di esaltazione della guerra, che diviene la «guerra festa», occasione irripetibile legata alla stagione della giovinezza, come nel caso di Giorni di guerra (1930) di Giovanni Comisso, oppure con toni molto più marcati, esperienza unica di modernità, in cui era possibile passare il segno di ogni regola. È, quest’ultimo, il caso di Filippo Tommaso Marinetti. Il suo L’alcova d’acciaio, apparso nel 1921 come altre importanti opere del genere, tra le quali Rubè di Giuseppe Antonio Borgese, canta infatti di «macchine di guerra, cannoni a tiro rapido, mitragliatrici, aeroplani e autoblindate», ma anche di erotismo e bordelli, frutto di una concezione della guerra come esperienza estetica indifferente al dolore – materiale e morale – e alle devastazioni che essa causava: «Più giù 3 case di Rotzo godono d’essere spaccate. Si fumano spensieratamente da sé come pacifiche sigarette. Invitano, implorano o sfidano le granate nostre che le sfondano con voluttà crudelissima»; non a caso il libro si chiudeva con il

Bollettino della vittoria di Diaz. Largamente mitizzante è poi il Notturno di Gabriele D’Annunzio (1921), frutto del periodo di convalescenza seguito a un incidente di volo nel quale era impegnato il poeta-aviatore; narrazione lirica pervasa da un decadente senso di morte, il testo è connotato dall’accento posto sul tema del lutto individuale all’interno di un quadro dominato dal fenomeno della morte di massa, dallo scardinamento di ogni consuetudine legata al culto dei defunti dettata dalla spaventosa vita di trincea. È il frutto di una concezione superomistica della guerra, oltre che di una ipervalutazione del proprio ruolo che accompagnò l’intera opera dannunziana. Un posto a sé, tra le opere di intonazione letteraria coeve alla guerra, è occupato dagli instant books, che ebbero allora particolare diffusione. In Italia vi si dedicarono giornalisti-scrittori di vaglia come Mario Mariani, Luigi Ambrosini, Arnaldo Fraccaroli e, soprattutto, Luigi Barzini (18741947). Avventuroso e influente inviato speciale del «Corriere della Sera», che già aveva raccontato al pubblico italiano la rivolta dei boxeurs, la guerra russo-giapponese, le guerre balcaniche e perfino la guerra civile messicana, raccolse in diversi volumi gli articoli da lui pubblicati sul «Corriere», il più autorevole e diffuso quotidiano nazionale dell’epoca, il cui direttore, Luigi Albertini, aveva usato tutto il suo peso nella battaglia per l’intervento. Del giornale milanese Barzini era una delle firme più note, ma la sua popolarità tra i soldati italiani era quanto meno dubbia, se è vero che la lettura dei suoi articoli ispirava loro sentimenti non propriamente di stima nei suoi confronti, sintetizzati dall’espressione «se vedo Barzino gli sparo». Tanta ostilità si spiega con le caratteristiche di quegli articoli, caratterizzati da tratti fantastici, da un linguaggio retorico e dalla costruzione di un’immagine della guerra ben lontana dalla realtà della trincea o del fronte alpino: uno iato destinato a riprodursi all’infinito non solo nell’informazione stampata, ma anche nelle rappresentazioni cinematografiche del conflitto, per non dire che retorica e luoghi comuni avrebbero caratterizzato una buona parte della produzione letteraria di guerra, prima e dopo l’affermazione del fascismo. Del resto, come ha scritto Mario Isnenghi, il giornalismo era considerato lo «strumento principe della propaganda, così che l’opinione pubblica, più che informata, veniva [...] disinformata, anche perché molti corrispondenti fecero della guerra una palestra dialettica. E non sempre per mancanza di notizie». In

realtà, se durante il conflitto fu assai forte l’intonazione propagandistica delle opere a esso dedicate che furono pubblicate, tali tratti trovarono ulteriore spazio e furono anzi alimentati dal fascismo, che della Grande guerra aveva da subito fatto il perno del proprio apparato mitologico. Eppure furono proprio i libri così connotati che contribuirono in quegli anni a popolare l’immaginario collettivo degli italiani sulla Grande guerra: testi di larga diffusione popolare come quelli di Guido Milanesi, Carlo Delcroix o come Il piccolo alpino (1926), di Salvator Gotta, rivolto al pubblico dell’infanzia. Delcroix, grande mutilato di guerra e fascista della prima ora, che celebrava il 1918, anno della vittoria, esaltando le truppe che «avviandosi alla pugna ritrovavano le vecchie canzoni e le masse, preparandosi alla prova estrema, stordivano sforzi e spasimi in una ebbrezza eroica: la guerra si chiudeva come era cominciata tra fiori, canti e fanfare e, come nei poemi epici, l’ultima strofa rammentava la prima» (Guerra di popolo, 1923). Il fatto è che assieme al mito della guerra andava diffondendosi anche un altro fenomeno, quello che opportunamente è stato chiamato da George Mosse «banalizzazione della guerra», ben rappresentato da questi e da infiniti altri autori che vollero dedicarsi a pubblicare le proprie memorie – o i propri versi – dedicati al conflitto, in opere sempre più esauste e ripetitive che contribuirono al consolidarsi di stereotipi e luoghi comuni alimentati dalla propaganda del regime. Questo negli anni Trenta si dava infatti all’opera di monumentalizzazione del conflitto con la realizzazione di grandi sacrari militari che diedero talora adito alle inascoltate critiche di autorevoli ex combattenti. Né si può ignorare il fatto che il patrimonio di scritti – del più diverso valore estetico – nati dalla Grande guerra e sulla Grande guerra, si articolò in una gamma assai ampia di generi letterari che andavano ben oltre la lirica, la memorialistica o la narrativa: oratoria, saggistica, epistolografia, ma anche letteratura etica e di riflessione, testi teatrali e altri ancora che tutti, nel loro insieme, diedero vita a un corpus di opere ancora largamente da ordinare e comprendere. Intanto, nel silenzio, se si fa eccezione per l’attenzione rivolta ai canti dei soldati, da cui erano però espunti quelli meno consoni alla retorica dominante, andava stratificandosi un enorme patrimonio di scritti di memorie che rimasero a lungo neglette dalla storiografia ufficiale e dalla memoria collettiva del conflitto, transitata pressoché intatta – fino alla metà

degli anni Sessanta – dall’Italia fascista a quella repubblicana. Per decenni, infatti, la memoria delle classi popolari è stata ignorata fino a quando l’accento posto sulla storia sociale non rivelò l’esistenza di un patrimonio di straordinaria importanza, tale da restituirci davvero l’immagine di un altro volto del conflitto, decisamente più vicino a quello che emerge dal filone «critico» di cui si è detto che alla retorica ufficiale. Si tratta di diari, memorie, lettere – alcune delle quali cadute nelle mani della censura militare – che ci raccontano di grandi fatiche, di una inconsapevole partecipazione alle stragi dipanatesi sulla linea dei combattimenti, dalle Alpi al mare, di rigori disciplinari, di desiderio di por fine con i mezzi più diversi a quel massacro. La «guerra dei poveri», insomma, così come appare dalle testimonianze assemblate, ad esempio, negli anni Settanta, da un ricercatore come Nuto Revelli, seguito poi da altri studiosi che hanno contribuito a riportare alla luce quanto ancora si poteva recuperare di una impareggiabile epica popolare. Certo è che il ruolo di questi testimoni non poté, per allora, che essere limitato all’ambito familiare per non dire che molti preferirono tacere, vollero dimenticare gli orrori vissuti conservando solo una parte di quella memoria limitandosi a ricordare soltanto gli aspetti più quotidiani e «normali» della vita militare. Altri, invece, dovettero tacere: nella furia nazionalizzatrice del fascismo non c’era e non ci fu spazio per la memoria di quegli italiani che dal Trentino e dal Litorale austriaco, allo scoppio del conflitto, erano stati mobilitati nelle file dell’Esercito del dissolto Impero degli Asburgo. Le loro avventure in Galizia, sui Carpazi, in Bucovina e in Serbia e sugli altri fronti dove furono impegnati si inabissò così per decenni: memoria negata che ancora fatica a trovar posto nella memoria nazionale, nonostante il lavoro encomiabile di ricercatori trentini e giuliani. Ciò precisato, è indubbio che tra le molteplici forme della memoria della Grande guerra la letteratura costituisca tuttora una fonte fondamentale non solamente per comprendere gli umori e le inquietudini di una generazione, ma per capire le diverse sfaccettature di un conflitto che sempre più, anche a cent’anni di distanza, si definisce come autentica chiave di volta del Novecento.

Bibliografia essenziale Bartoletti Maria, 1989, Memorialisti di guerra, in Storia Letteraria d’Italia. Il Novecento, a cura di Armando Balduino e Giorgio Luti, vol. I, Piccin, Padova. Cortellessa Andrea, a cura di, 1998, Le notti chiare erano tutte un’alba: antologia dei poeti italiani nella Prima guerra mondiale, Bruno Mondadori, Milano. Fussell Paul, 1984, La Grande guerra e la memoria moderna, il Mulino, Bologna. Gibelli Antonio, 2007, L’officina della guerra. La Grande guerra e le trasformazioni del mondo mentale, Bollati Boringhieri, Torino. Isnenghi Mario, 1970, Il mito della Grande guerra. Da Marinetti a Malaparte, Laterza, Bari. Isnenghi Mario, 1977, Giornali di trincea (1915-1918), Einaudi, Torino. Mosse George L., 1990, Le guerre mondiali. Dalla tragedia al mito dei caduti, Laterza, Roma-Bari. Pullini Giorgio, 1991, Gli scrittori «dentro» la prima guerra mondiale, in «Otto-Novecento», settembre-ottobre, pp. 41-65. Todero Fabio, 1999, Scrittori in grigioverde. Pagine della Grande guerra, Mursia, Milano. Todero Fabio, 2002, Le metamorfosi della memoria. La Grande guerra tra modernità e tradizione, Del Bianco, Udine.

Pellicole sul fronte: il cinema e la guerra di Alessandro Faccioli La rappresentazione cinematografica della Grande guerra ha costituito nell’Italia del Novecento un terreno di scontro molto vivace. Le esigenze spettacolari dei film di finzione e le necessità documentarie della restituzione visiva degli eventi – una volta venute meno le urgenze propagandistiche del periodo del conflitto – hanno trovato spesso una barriera difficilmente superabile nelle contingenze della politica nazionale e delle battaglie estetiche legate al tempo in cui venivano combattute. Il risultato è senza dubbio un mancato sfruttamento delle possibilità di costruzione di miti narrativi in grado di radicarsi nel profondo della società italiana, con poche eccezioni. Questo non è sicuramente avvenuto nelle cinematografie di altri Paesi coinvolti nel conflitto, in particolare di Francia, Germania, Inghilterra e Stati Uniti, dove sulla Grande guerra il cinema ha costruito storie memorabili lungo tutto il Novecento. In ogni caso, se in Italia i film di finzione realizzati sull’argomento sono molti (oltre il centinaio), la maggior parte di questi presentano il conflitto in modo semplicistico, sullo sfondo di vicende melodrammatiche e sentimentali che avrebbero potuto svolgersi in tutt’altro contesto storico. La Grande guerra si presenta quindi spesso nella cinematografia italiana quale semplice pretesto, nonostante l’impegno produttivo a volte notevole. In primo luogo sarà opportuno fare cenno alla produzione dei «film dal vero» (film non fiction, per cinegiornali o documentari a corto e lungo metraggio), realizzati durante la guerra. Rispetto alle altre nazioni coinvolte nel conflitto, le istituzioni italiane affrontano la questione in ritardo, aspettando a costituire un servizio ufficiale di documentazione cinematografica del conflitto al fronte. Nel 1915 (l’Italia entra in guerra il 24 maggio) e per quasi tutto il 1916, la produzione di immagini è delegata a operatori di case private. Non mancano gli scandali, dovuti allo sfruttamento economico dei filmati dello sforzo nazionale, né le proteste per la cattiva qualità e la banalità delle riprese, spesso frutto di ricostruzioni degli eventi lontano dal teatro delle azioni. Luca Comerio, pioniere milanese del cinema italiano, è senza dubbio la figura di spicco di questi operatori non militarizzati. Nella seconda metà del 1916, con La battaglia di

Gorizia, La battaglia tra Brenta e Adige e soprattutto La guerra d’Italia a 3000 metri sull’Adamello, ottiene risultati così spettacolari da segnare l’immaginario visivo della Grande guerra italiana, venendo sempre citato nei documentari di montaggio successivi. Le Sezioni cinematografiche della Marina e del Regio Esercito vengono create solo nella seconda metà del 1916, a distanza di pochi mesi l’una dall’altra. A capo di quest’ultima sarà nel corso di tutti i mesi successi il maggiore Maurizio Rava, già responsabile del reparto fotografico, che coordinerà i progetti più importanti, come la serie del «Giornale della Guerra d’Italia», e lavori di grande impegno per metraggio e respiro narrativo come Battaglia da Plava al mare, Dal Trentino al Rombon, Guerra dalla Bainsizza al Timavo, Battaglia dall’Astico al Piave. Parallelamente, il Ministero della Marina dalla fine del 1916 in poi distribuisce gli importanti La flotta e gli eserciti degli alleati a Salonicco, Nel cielo e sui mari d’Italia, Dalla ritirata d’Albania alle trincee di Macedonia e Dall’Adriatico all’Egeo: sbarco delle forze italiane in Albania. Il Ministero delle Armi e munizioni (come gli altri ministeri di guerra, per mezzo della società romana Cines) con La mobilitazione industriale in Italia si preoccupa di fornire una traduzione visiva efficace alle delicate strategie del fronte interno, dedicando grande attenzione al ruolo della donna nello sforzo produttivo. I cineoperatori del Regio Esercito, della Marina militare e del Ministero delle Armi e munizioni hanno così filmato soprattutto il fronte del Nordest (il Veneto e il Friuli) per terra, per mare, per aria, spesso a poca distanza dai numerosi cineoperatori degli eserciti alleati e nemici, che pure hanno attraversato il territorio nazionale, secondo le mutevoli vicende storiche dell’Italia in guerra. Obbligati a seguire le rigide norme della censura, gli autori di questi repertori visivi quasi mai spettacolari hanno dato vita a un insieme di immagini che, pur presentando una limitata varietà tematica, costituiscono dei documenti importanti della prima guerra sistematicamente filmata del Novecento. La conservazione delle pellicole di produzione italiana si è però rivelata nel corso del tempo assai problematica. Le istituzioni non hanno preservato nel modo dovuto questo patrimonio, mentre oggi non è disponibile un corpus organico di filmati girati dai cineoperatori, tanto privati quanto dell’Esercito e della Marina, negli archivi nazionali; in numerose cineteche europee e americane, invece, sono conservate le immagini scambiate tra gli italiani e

gli Alleati durante la guerra per essere incluse nei rispettivi cinegiornali. Se i filmati italiani dell’epoca sono dunque raramente consultabili nelle forme originali, disponiamo oggi di moltissimi materiali dispersi in un numero molto alto di documentari di montaggio prodotti dagli anni Venti fino a oggi e proposti al cinema, in televisione e nei contenitori multimediali della grande distribuzione. Spesso queste «antologie visive» sono state strumentalizzate per scopi politici al cambio delle stagioni politiche. Così, in particolare durante il ventennio fascista, documentari del 1934 come Apoteosi o Gloria, prodotto dall’Istituto Luce o film di finzione come Camicia nera (1933, pieno di immagini di guerra dei cineoperatori), si propongono di mostrare, non senza forzature, un’evidente continuità tra la guerra vittoriosa e la presa del potere di Benito Mussolini. Il documentario – al cinema e in televisione – nel corso del tempo si è spesso fatto carico delle mancanze del cinema di finzione italiano, che è riuscito solo raramente – come si è detto – a costruire dei modelli narrativi in grado di far breccia nell’immaginario nazionale. Un ruolo molto importante nel rimettere in circolazione questo patrimonio visivo è stato rivestito negli ultimi decenni dalla ricerca «found footage» di riutilizzo creativo delle immagini di due artisti quali Yervant Gianikian e Angela Ricci Lucchi, che in particolare in Prigionieri della guerra (1995), Su tutte le vette è pace (1998) e Oh! Uomo (2004), sotto il segno di un umanesimo pacifista e lirico, si propongono di far risaltare la dimensione della sofferenza, del dolore e di un eroismo soffocato dalle tragedie universali rappresentate dai conflitti della storia occidentale. Per quanto riguarda invece il cinema di finzione, ai primi lungometraggi del 1914-1915 d’argomento irredentista e risorgimentale, fanno presto seguito film che quasi sempre in maniera grossolana ritraggono la guerra secondo moduli visivi e narrativi involontariamente farseschi, o comunque secondo stereotipi iconografici più vicini all’oleografia ottocentesca che alle esigenze rappresentative della modernità distruttrice del primo conflitto mondiale. Tra i lavori che meritano di essere ricordati c’è senz’altro Maciste alpino (1916), della casa torinese Itala Film (la stessa del famoso Cabiria del 1914), in cui lo spunto metalinguistico iniziale vede una troupe cinematografica al lavoro in un paesello austriaco di confine, allo scoppio delle ostilità. Dopo l’arresto,

attori e tecnici fuggono presso il castello di Pratolungo, ospiti di un conte italiano. Il forte Maciste (interpretato dal divo Bartolomeo Pagano) favorisce con le sue azioni lo spostamento del gruppo mentre il conte e sua figlia, rimasti presso il castello, vengono imprigionati. Arruolatosi tra gli alpini, il gigante sistema il nemico e libera infine i benefattori. Il film è molto interessante per i continui cambi di registro stilistico – dalla farsa, al genere d’avventura, al melodramma – senza contare le aperture visive documentaristiche nelle sequenze in alta montagna. Si tratta di un formidabile strumento d’intrattenimento propagandistico, proiettato a lungo anche ai soldati in partenza per il fronte. Un altro film di grande interesse è La guerra e il sogno di Momi (1917) che, grazie al genio degli «effetti speciali» Segundo de Chomón, dopo una prima parte piuttosto convenzionale, presenta nella seconda delle sequenze animate con marionette che illustrano le brutalità della guerra tecnologica. Il risultato è sorprendente, con effetti di fantasia visiva inediti nello spettacolo italiano, che si avvicina così al cinema d’animazione. Gli spettatori italiani, non diversamente da quelli europei, alla fine della guerra rifiutano per lungo tempo i film sull’argomento, a eccezione di alcuni colossal americani. Il fascismo dedica volutamente poca attenzione alle possibilità cinematografiche della guerra e tra i film più esplicitamente dedicati al tema vi sono gli adattamenti dei romanzi di successo di Paolo Monelli (Le scarpe al sole) e di Salvator Gotta (Piccolo alpino), usciti sugli schermi rispettivamente nel 1935 e nel 1940. Gli anni Cinquanta segnano per l’Italia un periodo in cui la produzione e il consumo cinematografici toccano uno dei punti più alti. Esaurita lentamente l’onda creativa del Neorealismo e in parallelo ai trionfi al botteghino dei melodrammi e delle commedie più popolari, appare sugli schermi una serie nutrita di film che hanno come spunto narrativo spesso pretestuoso il primo conflitto mondiale. Non sono opere esteticamente importanti (ad esempio, si ricordino Il caimano del Piave di Giorgio Bianchi, 1950, La leggenda del Piave di Riccardo Freda, 1952) ma ai fini del presente discorso costituiscono il segnale importante di un desiderio diffuso (specialmente negli ambienti dei partiti nazionalisti di destra) di parlare della Grande guerra per evitare di occuparsi del recente passato, e quindi del disastro del secondo conflitto mondiale. Un cenno a parte merita Guai

ai vinti! di Raffaello Matarazzo (1954), melodramma strappalacrime che tocca il tabù delle violenze sessuali subite dalle italiane nelle regioni invase dagli austro-ungarici e dei bambini nati dagli stupri. Considerando le generali difficoltà che i film di finzione sulla guerra hanno incontrato nei decenni successivi alla fine del conflitto, non devono quindi stupire le polemiche vivacissime (e inconsistenti) che hanno accompagnato la realizzazione e l’uscita in sala dei due lavori italiani più noti e riusciti sul tema, ovvero La Grande guerra di Mario Monicelli (1959) e Uomini contro di Francesco Rosi (1970). Nel primo caso, l’intervento del Ministro della Difesa Giulio Andreotti fu decisivo per sbloccare le difficoltà incontrate dalla produzione, a causa della diffidenza nei confronti di un progetto che sulla carta sembrava raccontare una storia assai disonorevole per l’Esercito italiano. Al contrario, si tratta di una commedia in cui due soldati codardi e scansafatiche diventano amici inseparabili, cercando di evitare con ogni mezzo i pericoli della guerra. Scambiati per delle spie dagli austriaci, vengono infine fucilati nel momento in cui si rifiutano di rivelare la posizione strategica dei loro commilitoni. Se i protagonisti incarnano l’opposto del modello eroico dei soldati celebrati dalla retorica nazionale, il registro tragicomico scelto per raccontare la storia dal regista Monicelli e dagli sceneggiatori (Age e Scarpelli), l’accurata ricostruzione storica e la cura di Mario Garbuglia per gli elementi scenografici (soprattutto nelle location del Friuli), consentono di dosare sapientemente tutti gli elementi necessari a ottenere un successo ampio di critica e pubblico, rafforzato dal Leone d’oro ottenuto alla Mostra del Cinema di Venezia del 1959, ex aequo con Il generale della Rovere di Roberto Rossellini. Gli snodi narrativi dei diversi capitoli in cui il film è diviso assorbono elementi puntualmente ispirati alla migliore letteratura di guerra italiana e toccano tutti i luoghi topici dell’esperienza bellica al fronte – dalla stazione dei treni all’ufficio per l’arruolamento, dalla trincea al casino – valorizzando brillantemente situazioni a rischio di usura quali la partenza dalla città, la visita medica, l’ispezione del superiore, la punizione, la licenza, la stesura della lettera indirizzata alla famiglia o all’amata, l’attacco, la corvée, l’interrogatorio, la fucilazione. Nella Grande guerra assistiamo a una narrazione corale in cui gli interpreti di tanti piccoli episodi di vita quotidiana al fronte sono i rappresentanti di un’ampia varietà di tipologie

caratteriali e di lingue regionali, dal romano Oreste Jacovacci (interpretato da Alberto Sordi), al milanese Giovanni Busacca (Vittorio Gassman), dal siciliano Rosario Nicotra, innamorato della diva degli schermi Francesca Bertini, al veneto padre di famiglia Giuseppe Bordin fino alla formosa prostituta Costantina. Queste tessere di un mosaico spettacolare indimenticabile, sono lo specchio di un’Italia variegata che esibisce le specificità del proprio recente passato secondo un registro narrativo tragicomico e agrodolce particolarmente indovinato. Se in entrambi i casi dei film di Monicelli e di Rosi la stampa ha intentato un processo preventivo alle intenzioni, orchestrato dalle sfere più reazionarie del mondo dell’informazione, politico e militare, con Uomini contro un dibattito molto aspro è seguito invece all’uscita sugli schermi, con feroci critiche provenienti tanto da destra quanto da sinistra. A partire dal libro Un anno sull’Altipiano del reduce di guerra Emilio Lussu – poi noto politico e letterato –, Rosi e gli sceneggiatori Guerra e La Capria attuano un’operazione scopertamente critica, raccontando la guerra contro gli austro-ungarici nel Nordest italiano (le riprese sono effettuate però in Jugoslavia) appoggiandosi a una documentazione composita che fa capo agli studi della «nuova storiografia» italiana della seconda metà degli anni Sessanta (ad esempio, i lavori di studiosi quali Forcella e Monticone, Melograni, Isnenghi), inserendo episodi non presenti nell’opera di Lussu, come quello della ribellione del tenente Ottolenghi. Si tratta di temi connotati d’una vena anarco-socialista che ricordano per la prima volta così apertamente nel cinema italiano episodi di automutilazione, decimazione, insubordinazione, disagio e follia diffusi, talora non senza forzature della realtà storica. Eppure il vigoroso lavoro sul testo di Lussu non consiste solo nell’efficace e spregiudicata assimilazione dei motivi narrativi di partenza e nella vibrante carica ideologica che permea il film ma anche in una ricerca visiva dinamica grigia e soffocante. Il continuo alternarsi di azioni corali (ad esempio, nelle stupende sequenze degli assalti) e di più intimi episodi della vita quotidiana dei soldati al fronte in attesa di essere mandati al macello, fanno di Uomini contro un’opera tra le più sofferte e angoscianti su questo argomento. Alla fine nessuno vince veramente e a risultare offesa è la natura stessa dell’uomo. La fucilazione contro un muro del disilluso sottotenente Sassu non rinvia certo a un futuro di speranza ed è il regista stesso a ricordare come dietro a quel muro ci fossero in arrivo vent’anni di

fascismo. Come spesso è successo con i lavori precedenti e successivi di Rosi, il film spacca radicalmente le coscienze e divide le opinioni, a riprova della radicalità dei contenuti del suo messaggio audiovisivo. In entrambe queste opere – La Grande guerra e Uomini contro – abbiamo a che fare con degli antieroi. Del resto, il rapporto con gli eroi del cinema italiano sulla Grande guerra è sempre stato, in generale, complicato, a eccezione di pochi film, come la curiosa docu-fiction Eroi del mare nostro (Eduardo Bencivenga, 1927), che ripercorre le imprese dell’eroe della Marina italiana Luigi Rizzo, o alcune «biografie romanzate» riconducibili alla produzione degli anni Cinquanta cui si è sopra accennato, come Fratelli d’Italia, ritratto di Nazario Sauro (Fausto Saraceni, 1952) o Bella non piangere (David Carbonari, 1955), agiografia di Enrico Toti. Rispetto ad altre cinematografie, la produzione nazionale ha evitato la figura del combattente valoroso quale perno delle proprie storie, preferendo tratteggiare personaggi più ambigui, a volte psicologicamente complessi. Negli ultimi quarantacinque anni numerosi film cinematografici e televisivi hanno sfiorato il tema, a volte relegando sullo sfondo la guerra, come hanno fatto Federico Fellini in E la nave va (1983) e i fratelli Taviani nel finale di Good morning Babilonia (1987). Tra gli autori più noti, Alberto Lattuada in Fraülein Doktor (1969) ha raccontato gli eccessi della violenza, al limite del disgustoso, rivolgendosi al fronte occidentale e a Ypres, mentre Ermanno Olmi con I recuperanti (1969), sceneggiato insieme a Mario Rigoni Stern e Tullio Kezich, ha elaborato una storia esemplare del dopoguerra, in cui gli abitanti dell’Altopiano di Asiago (Vicenza) per sopravvivere raccolgono pericolosamente e rivendono i metalli dei materiali bellici abbandonati su quelli che sono stati terreni di scontro e campi di battaglia. Tra i film più interessanti degli ultimi anni, si segnala infine La frontiera di Franco Giraldi (1996), film dal basso budget ma di solido impianto che racconta la diserzione di un ufficiale dell’Esercito austro-ungarico di lingua italiana.

Bibliografia essenziale Alonge Giaime, 2001, Cinema e guerra. Il film, la Grande guerra e l’immaginario bellico del Novecento, Utet, Torino. Brunetta Gian Piero, 1985, La Guerra lontana. La Prima guerra mondiale e il cinema tra i tabù del

presente e la creazione del passato, Zaffoni, Rovereto. Calderoni Franco, a cura di, 1959, La Grande guerra di Mario Monicelli, Cappelli, Bologna. Cosulich Callisto, a cura di, 1970, Uomini contro, Cappelli, Bologna. Fabi Lucio, 2006, Doppio sguardo sulla Grande guerra. I «dal vero» del 1915-18 tra cinema, guerra e propaganda, Cineteca del Friuli, Gemona. Faccioli Alessandro, Scandola Alberto, a cura di, 2013, A fuoco l’obiettivo! Il cinema e la fotografia raccontano la Grande guerra, Persiani, Bologna. Ghigi Giuseppe, 2014, Le ceneri del passato. Il cinema racconta la Grande guerra, Rubbettino, Soveria Mannelli. Pesenti Campagnoni Sarah, 2013, WWI La guerra sepolta. I film girati al fronte tra documentazione, attualità e spettacolo, Ed. Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università degli Studi di Torino, Torino. Renzi Renzo, a cura di, 1993, Il cinematografo al campo. L’arma nuova nel primo conflitto mondiale, Transeuropa, Ancona.

Parte sesta. Dalla guerra al dopoguerra

La società italiana del dopoguerra di Andrea Baravelli Terminato il conflitto, il primo nodo che tutti gli Stati affrontarono fu quello della smobilitazione delle truppe. Nell’agitato dopoguerra il reinserimento dei soldati non rappresentava però il principale problema da risolvere. Accanto alle fibrillazioni del sistema di libero mercato regolato dalla parità aurea, il più serio ostacolo al rapido ripristino delle condizioni prebelliche era piuttosto costituito dall’imponente processo di mobilitazione che aveva accompagnato gli anni di guerra. Al termine del conflitto le masse popolari, divenute molto più consapevoli della propria forza politica, un po’ ovunque dimostrarono di non essere disposte a delegare ai tradizionali partiti liberali la rappresentanza dei loro specifici interessi. E benché fosse già all’opera quel processo che avrebbe condotto alla ricostruzione «corporativa» dell’ordine borghese, nell’immediato questa novità sconvolse il quadro politico di numerosi Paesi e determinò, complice la strategia di coinvolgere le forze popolari nell’area della responsabilità politica al fine di trasformare quegli stessi partiti in fattori di stabilizzazione del sistema politico-istituzione, l’aprirsi di un’intensa stagione di riformismo. Se i tradizionali assetti politici di Francia e Gran Bretagna resistettero, nella gran parte dei Paesi vinti – specialmente in Germania e in Austria – fu invece necessario percorrere la strada dell’accordo. Assai più incerta rispetto agli ex alleati nello sfruttamento delle potenzialità legittimanti del ricordo della guerra, anche la classe dirigente liberale italiana in un primo tempo ritenne inevitabile promuovere – a partire dall’adozione della nuova legge elettorale proporzionale, seguita da una serie di provvedimenti sociali – una politica di maggiore coinvolgimento dei partiti popolari nelle grandi scelte da compiere in quel particolare momento. Nel panorama politico europeo del primo dopoguerra il caso italiano appare molto importante; non solo perché la crisi delle istituzioni politiche si risolse nell’instaurazione del regime fascista, ma anche perché questo paese fu l’unico vincitore del conflitto incapace di sfruttare gli effetti positivi – in campo politico, economico e sociale – della vittoria militare. Quali furono le ragioni di tale fallimento? Nella particolare situazione

postbellica del Paese alcuni problemi, negli stessi anni affrontati anche da altre nazioni europee, finirono per intrecciarsi con peculiari deficit storici nazionali; il groviglio che ne scaturì avrebbe determinato la crisi finale delle istituzioni liberali e l’affermazione del movimento di Mussolini (18831945). La politica estera e la mobilitazione nazionalista Nella primavera del 1915 era stato un tema di politica estera – ovvero, la decisione a proposito dell’intervento dell’Italia nel conflitto – a innescare quella che si sarebbe poi rivelata essere la crisi finale del sistema politico liberale. Il modo in cui la scelta interventista era stata imposta, attraverso la pressione esercitata da moti di piazza fomentati dallo stesso Governo, aprirono infatti una grave frattura all’interno del ceto politico costituzionale. Quella stessa divisione, mancato l’obiettivo di politica interna che aveva mosso Salandra (18531931), cioè di sfruttare una guerra breve, dal carattere patriottico, per spostare a destra l’asse politico italiano, si andò consolidando nel corso del conflitto dando vita a inedite e inaspettate configurazioni politiche. Attraverso l’attività dei comitati di salute pubblica, che sperimentarono l’applicabilità di modelli sociali improntati ai valori della gerarchia e contemplanti il ricorso a pratiche d’intimidazione delle opposizioni, esperienze politiche molto differenti – di destra e di sinistra, corporative e sindacaliste, liberali e democratiche – si mescolarono fino a definire una cultura politica nuova: il radicalismo nazionale. Quell’esperienza non solo fu all’origine del fascismo, ma ebbe un ruolo fondamentale nell’intralciare la ricomposizione, all’indomani della conclusione del conflitto, del frammentato del campo liberale. Lo stretto rapporto tra temi di politica estera e mobilitazione nazionalista, che aveva contraddistinto gli avvenimenti del 1915, si conservò nel 1918; attorno all’insistente lamento nazionalista circa la cosiddetta «vittoria mutilata» si coalizzarono infatti precisi interessi di politica interna; com’era avvenuto nella primavera del 1915, la mobilitazione sulla questione adriatica consentì infatti di immaginare e organizzare una soluzione extraparlamentare della crisi politica. L’occupazione di Fiume da parte dei reparti dell’esercito ammutinati, guidati da Gabriele D’Annunzio (1863-1938), aveva del resto come scopo dichiarato quello di provocare una crisi di Governo che imponesse l’allontanamento di Nitti e la formazione di un esecutivo chiaramente sbilanciato a destra. La soluzione diplomatica – con il trattato

di Rapallo del 1920 – praticata da Giovanni Giolitti (1842-1928), il successore di Nitti che meglio di ogni altro rappresentava il tradizionale potere parlamentare, rappresentò quindi una pesante battuta d’arresto per il radicalismo nazionale; il quale da quel momento volse lo sguardo, per ottenere una mobilitazione che consentisse lo scardinamento del sistema politico incentrato sulla manovra parlamentare, alla complessa situazione interna del Paese. Le difficoltà economiche e i conflitti sociali Accanto al problema della mobilitazione del radicalismo nazionale attraverso la strumentalizzazione dei temi di politica estera, la questione basilare del dopoguerra consisteva nella riorganizzazione del sistema economico-produttivo. Il costo economico della guerra, per lo più affrontato ricorrendo all’ingente espansione del debito pubblico, era stato molto pesante per lo Stato italiano. Alcuni settori avevano subìto danni rilevanti, in particolare il compartimento dei trasporti e quello agricolo (a causa del numero di uomini richiamati, come delle requisizioni di animali e dell’impoverimento dei terreni); quasi azzerata era inoltre l’importante voce economica delle esportazioni. La guerra aveva poi messo in moto imponenti processi di redistribuzione. Grazie alle commesse pubbliche e alle disinvolte procedure del tempo di guerra non solo era stato per alcuni possibile accumulare immense fortune, ma aveva preso forma un sistema industriale – ruotante attorno a Fiat, Ansaldo, Ilva e Montecatini – straordinariamente concentrato. Nelle campagne i mutamenti non furono meno rilevanti. Se i lavoratori agricoli avventizi condivisero con operai e impiegati il grave problema della flessione dei salari reali, l’impennata dei prezzi agricoli consentì a chi traeva dalla terra redditi in prodotti – soprattutto i grandi affittuari e i proprietari di aziende agrarie capitalistiche; ma anche i coltivatori proprietari, i piccoli affittuari e i mezzadri – di incrementare i propri guadagni. Tale processo di accumulazione sarebbe stato alla base, combinandosi con le particolari condizioni sociali e psicologiche del periodo, del vorticoso processo di passaggi di proprietà che contraddistinse i primi anni di pace. Ritornare celermente alla normalità, obiettivo particolarmente difficile da raggiungere anche a causa dello stato di sovraeccitazione che seguiva il lungo periodo di forzata compressione delle opinioni e delle libertà, avrebbe richiesto l’adozione di scelte dolorose. Soprattutto sul terreno della politica economica. Fu Nitti,

l’uomo politico italiano allora maggiormente dotato su questo specifico terreno, ad affrontare per primo quell’intricato nodo. L’azione del suo Governo, validamente contrastata dalle preoccupazioni politiche che la grave tensione sociale di quegli anni – anche definiti da termine «biennio rosso» – determinavano, si sarebbe rivelata parziale; in ogni caso lontana, come del resto avvenne per la politica economica del suo successore Giovanni Giolitti, dal determinare un deciso scarto rispetto al passato. Nelle campagne la seconda parte del 1919 vide il dispiegarsi di un’ondata senza precedenti di scioperi, con dure vertenze per il rinnovo dei patti agricoli e un ampio fenomeno di occupazioni di terre; nelle città la contestazione si articolò invece in fasi successive. Se nell’estate del 1919 numerosi centri urbani italiani furono teatro di tumulti contro il caroviveri, nella primavera del 1920 la scena fu invece occupata da imponenti scioperi industriali. Nel settembre del 1920 si ebbe poi l’avvenimento più denso d’implicazioni, più per la forza simbolica connessa al tipo d’azione intrapresa dagli operai che per i risultati concretamente raggiunti; ovvero, l’occupazione delle fabbriche da parte dei lavoratori metallurgici. La gestione della crisi da parte di Giolitti, che non ascoltò le veementi sollecitazioni affinché fosse senza indugio usata la forza per ripristinare il diritto di proprietà che gli occupanti avevano violato, avrebbe determinato una non ricomposta frattura tra le istituzioni politiche liberali e l’opinione pubblica moderata. Per quanto breve, la crisi economica che investì il Paese nel 1921 ebbe tra i suoi principali effetti quello di indebolire la combattività delle organizzazioni operaie e bracciantili; soprattutto, nelle campagne padane la flessione nella mobilitazione socialista diede esca all’affermazione di un vivace sentimento di reazione borghese; un desiderio di rivincita da parte dei ceti proprietari che avrebbe trovato nel movimento fascista il suo principale portabandiera. La crisi politico-parlamentare Benché numerosi e ben aggrovigliati, i problemi che nell’immediato dopoguerra il Paese affrontò non erano peculiari. Al pari di quello italiano, anche i governi delle altre nazioni vincitrici dovettero infatti confrontarsi con le difficoltà sollevate dalla complessa situazione economico-sociale come dall’evidente rafforzamento delle forze politiche estremiste. La vera singolarità italiana consistette piuttosto nell’incapacità del sistema politico di risolvere il nodo dell’adattamento del sistema parlamentare alla nuova democrazia dei

partiti. Tale fallimento intralciò ogni serio tentativo di riorganizzazione dei meccanismi di Montecitorio e, impedendo l’affermarsi di una cultura politica non pregiudizialmente ostile alle dinamiche nuove che l’avvento dei gruppi parlamentari controllati dalle segreterie dei partiti introducevano, finì per cristallizzare divisioni che altrimenti avrebbero potuto essere superate. Il risultato finale fu l’accentuarsi della debolezza dei governi, la loro sempre minore autorevolezza e, in ultima battuta, la completa paralisi del sistema politico-parlamentare. Il fallimento della classe dirigente liberale si produsse però per gradi, nutrendosi dei vecchi pregiudizi nei confronti delle rappresentanze politiche di gruppi sociali ritenuti pericolosi e traendo alimento dall’immotivata fiducia nella propria inamovibilità quale centro del sistema. La miopia fu paradossalmente accentuata dal fatto che già da alcuni anni, a causa dell’assenza di un vero partito costituzionale e in ragione della perdurante litigiosità interna, i leader liberali ricorrevano, per creare governi e mantenere maggioranze parlamentari, al decisivo sostegno del mondo cattolico. Non percependo l’avvenuto mutamento nei rapporti di forza, processo in fase di evidente consolidamento fin dalla tornata elettorale che precedette il conflitto mondiale (1913), i principali esponenti liberali s’illusero di poter continuare ad attingere alla riserva di consensi del cattolicesimo politico e nel contempo conservare il ruolo di indiscussa guida all’interno delle combinazioni clerico-moderate. La costituzione del Partito popolare italiano nel gennaio 1919 rappresentò quindi uno shock. Divenne a quel punto urgente escogitare soluzioni nuove, che consentissero di attutire le prevedibilmente gravi conseguenze elettorali di quell’avvenimento; al tempo stesso, apparve chiaro come non si potesse indugiare più oltre sulla strada dell’adeguamento del mondo liberale alle esigenze della politica di massa. Un esempio di tale consapevolezza fu l’approvazione, nell’agosto 1919, della nuova legge elettorale proporzionale con scrutinio di lista. Nelle intenzioni dei deputati che quella legge approvarono, il proporzionale avrebbe infatti dovuto funzionare sia come potente stimolo «esterno» (sorta di «bomba ad orologeria», capace di costringere le diverse anime costituzionali ad avviare un credibile e rapido processo di concentrazione secondo le forme del moderno partito di massa), sia come uno strumento in grado di tutelare le divise rappresentanze costituzionali nei tanti collegi a rischio dell’Italia centro-settentrionale. I risultati

elettorali andarono oltre le più pessimistiche valutazioni: i liberali restarono ben lontani dalla maggioranza parlamentare, il nuovo Partito popolare italiano archiviò con soddisfazione il clerico-moderatismo e il Partito socialista italiano – ormai conquistato alla logica massimalista del suo leader Nicola Bombacci (1879-1945) – conseguì uno straordinario successo elettorale. Benché la debolezza liberale rappresentasse una tentazione per la corrente riformista che faceva capo a Filippo Turati (1857-1932), quest’ultimo si sarebbe infine risolto a raggiungere Cabrini (1869-1937), Bonomi (1873-1951) e Bissolati (1857-1920) – gli esponenti della destra riformista, espulsi dal Psi nel 1912 – solo a giochi di fatto terminati, tra l’estate e l’autunno del 1922. Chiusa la strada di un accordo a sinistra, potenzialmente capace di aggregare una credibile maggioranza progressista a guida liberale, rimase sul campo il solo sentiero stretto dell’alleanza con il Partito popolare italiano. Tale percorso, reso accidentato dal duro scontro per la leadership tra liberali e cattolici, avrebbe dato vita a troppe fibrillazioni politiche e si sarebbe rivelato inadatto allo scopo di ottenere la stabilizzazione del sistema. In quel frangente, tra il 1918 e il 1922, la classe dirigente liberale dimostrò dunque tutti i suoi limiti. Soprattutto, evidenziò un grave deficit di adattabilità al mutare delle condizioni politiche. Anche guardando a quel che avveniva oltralpe, essa avrebbe potuto ricorrere all’estrema risorsa del patriottismo costituzionale; appellandosi all’eterno motivo aggregante della «difesa della cittadella assediata» dai nemici – i rossi e i neri – della costruzione risorgimentale. Per fare ciò, per dare cioè vita a una concentrazione al centro del sistema politico, sarebbe però stata necessaria una compattezza che il mondo liberale, ancora lacerato dagli eventi del maggio 1915, era ben lontano dall’avere recuperato. Paradossalmente i liberali italiani avrebbero ritrovato la propria unità tra il 1922 e il 1925, confluendo mestamente e in buon ordine nelle fila del fascismo vincitore.

Bibliografia essenziale Alatri Paolo 1956, Le origini del fascismo, Editori Riuniti, Roma. Alatri Paolo, 1983, D’Annunzio, Utet, Torino. Aquarone Alberto, 1971, Alla ricerca dell’Italia liberale, Guida, Napoli. Banti Alberto Maria, 1996, Storia della borghesia Italiana. L’età liberale, Donzelli, Roma. De Felice Renzo, 1965, Mussolini il rivoluzionario. 1883-1920, Einaudi, Torino.

De Felice Renzo, 1966, Mussolini il fascista, vol. I, La conquista del potere. 1921-1925, Einaudi, Torino. Gentile Emilio, 1997, La grande Italia. Ascesa e declino del mito della nazione nel ventesimo secolo, Mondadori, Milano. Grassi Orsini Fabio, Quagliariello Gaetano, a cura di, 1996, Il partito politico dalla Grande guerra al fascismo. Crisi della rappresentanza e riforma dello Stato nell’età dei sistemi politici di massa 1918-1925, il Mulino, Bologna. Maier Charles S., 1988, La ricostruzione dell’Europa borghese: Francia, Germania e Italia nel decennio successivo alla Prima guerra mondiale, il Mulino, Bologna. Tasca Angelo, 1995 (1938), Nascita e avvento del fascismo, La Nuova Italia, Firenze. Tranfaglia Nicola, 1995, La Prima guerra mondiale e il fascismo, Utet, Torino. Valeri Nino, 1956, Da Giolitti a Mussolini. Momenti della crisi del liberalismo, Il Saggiatore, Milano. Ventrone Angelo, 2003, La seduzione totalitaria. Guerra, modernità violenza politica (1914-1918), Donzelli, Roma. Vivarelli Roberto, 1991, Storia delle origini del fascismo. L’Italia dalla Grande guerra alla marcia su Roma, il Mulino, Bologna.

Cordoglio e lutto per una morte di massa di Oliver Janz Negli ultimi anni un vasto numero di studi, soprattutto in Inghilterra, Francia e Germania, ha analizzato il modo in cui il trauma della Prima guerra mondiale è stato elaborato e strumentalizzato. Tuttavia finora la ricerca si è concentrata soprattutto su forme pubbliche e collettive di memoria e di culto dei morti come monumenti e commemorazioni. Il lutto individuale invece non è stato studiato molto. Esso appare evidentemente un fenomeno difficile da inquadrare in categorie storiche, che viene di conseguenza dato per scontato e di cui si tralascia un’analisi approfondita. Questo vale anche per l’Italia, dove sono morti durante la Prima guerra mondiale circa 680.000 soldati, attorno al 3,5% della popolazione maschile, probabilmente una cifra molte volte maggiore che in tutte le guerre, insurrezioni e scontri armati del secolo precedente. Che dopo la guerra siano sorti anche in Italia quasi ovunque monumenti e targhe commemorative per i caduti è un dato generalmente noto. Meno noto è invece che già durante la guerra era sorto in Italia un particolare culto dei singoli caduti, che aveva trovato espressione soprattutto in numerosi opuscoli commemorativi finora quasi completamente ignorati dalla ricerca storica. Ciononostante un quarto di questi libri e opuscoli è dedicato a un piccolo gruppo di eroi e martiri della guerra noti in tutta Italia, come Cesare Battisti. Inoltre, sono stati pubblicati per lo più a cura di editori o altre organizzazioni e istituzioni a carattere più che altro politicopropagandistico oppure commerciale. Quasi tre quarti degli opuscoli, però, sono dedicati a caduti senza notorietà e pubblicati di solito da familiari o amici. Si tratta di fonti particolarmente interessanti per una microstoria della memoria e del lutto. Nella maggior parte dei casi si deve supporre che gli opuscoli fossero distribuiti a parenti e amici del caduto e della famiglia, facendoli circolare in ambienti familiari, di vicinato e di lavoro o all’interno di associazioni, spesso anche in funzione di ringraziamento per le condoglianze ricevute. La maggior parte di questi opuscoli uscì già durante la guerra o nei mesi a essa immediatamente successivi, spesso in occasione del trigesimo o del

primo anniversario della morte. L’ampiezza delle raccolte è molto varia, per lo più compresa tra le 10 e le 100 pagine. Esse contengono innanzitutto necrologi e discorsi commemorativi. Spesso vengono riprodotti anche elogi funebri apparsi sulla stampa, lettere e diari del caduto, lettere di condoglianze alla famiglia, fotografie del defunto e attestati delle sue onorificenze militari. Questo culto dei caduti basato sulla scrittura era quasi esclusivamente appannaggio della borghesia e delle fasce piccolo borghesi più acculturate: i due terzi dei caduti aveva compiuto studi superiori ed era in possesso di un diploma di maturità se non già di una laurea. Il restante terzo era composto da ufficiali di carriera, maestri elementari, impiegati e funzionari di media levatura e da rappresentanti di varie professioni tecniche o commerciali. Su tutto il territorio italiano, questa pratica commemorativa si rivelò un vero e proprio fenomeno di massa all’interno di questa cerchia sociale, dalla quale proveniva il numero sempre crescente dei giovani ufficiali di complemento reclutati durante la guerra. Più di 2.300 pubblicazioni di questo genere sono state registrate nei cataloghi delle biblioteche italiane, riferendosi a circa 1.450 caduti. Più dell’80% di quelli onorati negli opuscoli erano ufficiali o aspiranti ufficiali. Quasi il 10% degli ufficiali italiani caduti sono stati commemorati con pubblicazioni di questo tipo. Questi opuscoli sono di grande interesse per una serie di motivi. Innanzitutto introducono a un culto dei caduti che era già vivo durante la guerra, cosa che è rilevante non solo per l’Italia, visto che la ricerca fino a oggi si è occupata soprattutto di commemorazioni e monumenti postbellici. Ancora più importante è però il fatto che questo culto si colloca al confine tra lutto privato e memoria collettiva, tra famiglia e nazione. Qui non sono istituzioni e organizzazioni, ma le famiglie con le loro reti di rapporti a organizzare la memoria. Quindi il lutto per i caduti e l’elaborazione del trauma vengono osservati dal punto di vista dei parenti che negli studi sul culto dei caduti hanno rivestito finora solo un ruolo marginale. Infine né in Germania, né in Francia né in Inghilterra si può notare un fenomeno paragonabile. Questo tipo di culto sembra essere una specificità italiana a cui va senz’altro cercata una spiegazione. Statistiche interessanti Una disaggregazione quantitativa di questi opuscoli è particolarmente importante. Emerge in particolare il contrasto fra il lutto riservato agli «eroi» più noti rispetto a quello lasciato agli ufficiali

meno noti. Di quelli dedicati alle figure più note, non meraviglia il fatto che i luoghi di pubblicazione di questi opuscoli non siano distribuiti omogeneamente nella penisola e che invece siano sovrarappresentate proprio quelle regioni che presentano una particolare densità di case editrici, associazioni e organizzazioni politiche. Così il 66% di queste pubblicazioni provengono dall’Italia settentrionale, dove nel 1921 viveva circa il 47% della popolazione, un altro 26% dall’Italia centrale, in cui risiedeva il 17% degli italiani, e solo il 6% dall’Italia meridionale, dove pure abitava il 36% della popolazione. Regioni come il Piemonte, il Veneto e la Toscana produssero ciascuna più opuscoli dell’intero Mezzogiorno, la Lombardia addirittura tre volte tanto. Altre regioni come la Basilicata, la Calabria e la Sardegna non parteciparono quasi a questo culto dei martiri e degli eroi di guerra, mentre in Emilia Romagna, il cui numero di abitanti corrispondeva più o meno a quello di queste tre regioni, furono pubblicati non meno di 93 opuscoli, circa il 15% della produzione totale. L’ineguale distribuzione regionale va ascritta anche al fatto che questi eroi provenivano senza eccezione dal Nord o dal Centro del Paese. In queste regioni li si onorava non solo perché figure simboliche nazionali, ma in parte anche in quanto campioni locali e regionali, venerati qui dunque più che altrove. Il Trentino, che con i suoi 640.000 abitanti era una delle regioni più piccole del Paese, produsse da sola più opuscoli di tutta l’Italia meridionale con i suoi quasi 14 milioni di abitanti. Quasi lo stesso si può dire per la Venezia-Giulia. Solo un terzo degli opuscoli risale al periodo precedente il 1921, mentre nei seguenti venti anni ne fu pubblicato il 44%. Di questo 44% quasi il 25% uscì negli anni Trenta, in percentuale quindi notevolmente maggiore rispetto agli anni Venti, a cui risale solo il 19% delle pubblicazioni: sono dati che evidenziano la strumentalizzazione politica del culto di questi eroi da parte del fascismo. Bisogna sottolineare, però, che i tre quarti degli opuscoli sono di natura tutta diversa rispetto a questi appena presi in esame. Si tratta di 1.683 opuscoli per caduti in gran parte completamente sconosciuti, a cui sono dedicate una o al massimo due pubblicazioni. Inoltre nel 95% dei casi si tratta di opuscoli in cui viene celebrata una singola persona. Un’altra profonda differenza rispetto alle figure eroiche è l’identità dei

curatori. Nel caso del secondo e più ampio gruppo di opuscoli è in prima linea l’ambiente sociale a cui più direttamente apparteneva il caduto a farsi portatore del suo culto. Il 60% di questi opuscoli usciva a cura delle famiglie stesse, il 17% a cura di amici, camerati, colleghi o ex insegnanti, un ultimo 13% veniva curato da associazioni o altre organizzazioni come scuole, università, enti o aziende, di cui di solito aveva fatto parte il caduto stesso. La famiglia svolgeva un ruolo fondamentale, perché anche quando l’iniziativa non partiva da essa, i congiunti partecipavano alla realizzazione del progetto e contribuivano con testi e documenti. Solo pochi opuscoli risalgono all’iniziativa di editori o associazioni e comitati patriottici e hanno carattere propagandistico o commerciale. Questi opuscoli, curati o scritti da congiunti e amici, erano primariamente al servizio del lutto e non della propaganda e della pedagogia patriottica. Diversamente dalla letteratura edificatrice per martiri ed eroi caduti in guerra, gli opuscoli seguono i ritmi e i cicli del lutto e della memoria privata, la cui intensità raggiungeva il suo apice nei primi anni successivi al trauma. Questo stretto nesso funzionale con l’elaborazione del lutto spiega perché nel 1919 fossero già stati pubblicati due terzi e alla fine degli anni Venti già quasi il 90% degli opuscoli. Il 31% dei caduti veniva commemorato per la prima volta già entro i primi 12 mesi, il 66% entro i primi 24 mesi e in complesso quasi l’80% nel giro dei primi quattro anni dalla morte. I 1.500 morti a cui viene reso onore negli opuscoli commemorativi sotto molti aspetti non sono tipici per i circa 680.000 caduti italiani della Prima guerra mondiale. L’82% dei caduti commemorati (1.180) erano infatti ufficiali, di cui la maggioranza ufficiali di complemento del grado di sottotenente, tenente o capitano. Il restante 3% dei caduti erano sottufficiali e il 14% soldati semplici. Il 17% erano militari di carriera. Il restante 20% va suddiviso tra una serie di professioni medie come insegnanti di scuola elementare (5%), impiegati nel settore pubblico (2%) e privato (4%), varie professioni tecniche e commerciali (5%), infine preti e membri di ordini religiosi (4%). La metà dei caduti proviene dall’Italia settentrionale e rispettivamente un quarto dal Centro e il restante dal Sud. Anche per quanto riguarda i luoghi di nascita, l’Italia centrale è sovrarappresentata, mentre quella meridionale è piuttosto sottorappresentata. Risultano sottorappresentati i militari morti in prigionia. Costituiscono

in generale il 15% di tutti i militari italiani morti nella guerra, ma solo l’1,5% delle persone commemorate negli opuscoli. Ciò dimostra che non erano solo i dirigenti politici e militari a considerare i soldati in prigionia alla stregua di disertori camuffati, come ha dimostrato magistralmente Giovanna Procacci, ma anche gran parte dei ceti patriottici medi e alti che nella prigionia dei loro congiunti, così come nella loro morte nei campi di prigionia austriaci o tedeschi, non vedevano un’occasione adeguata per una commemorazione pubblica. Elaborazione del lutto e commemorazione La pratica culturale di dedicare a un congiunto alcuni scritti in memoria era già diffusa nelle élites dell’Italia ottocentesca. Gli opuscoli commemorativi per i caduti della Prima guerra mondiale non rappresentano dunque un fenomeno del tutto nuovo e vanno considerati innanzitutto come una pratica culturale trasferita dalla morte civile a quella in guerra. Questo non basta però a spiegare la quantità delle raccolte né la loro enorme diffusione durante la guerra. Le raccolte commemorative rispondono chiaramente a un accresciuto bisogno di rappresentazione simbolica della morte e del lutto. Per potere comprendere meglio questo fenomeno conviene richiamare alla memoria alcuni aspetti specifici del lutto di guerra. La morte in guerra è una morte violenta e innaturale. Già per questo è particolarmente difficile da accettare per i congiunti. È una morte che ha bisogno di essere giustificata. Ma la morte in guerra è difficile da accettare anche per un’altra ragione: in guerra muoiono uomini giovani. La guerra sconvolge un ordine che all’inizio del Novecento veniva sentito da tempo come naturale, visto che già prima della Prima guerra mondiale la morte aveva perso il suo carattere di onnipresenza ed era sempre più associata alla vecchiaia. Quindi molto lascia pensare che qui il processo di elaborazione del lutto si legasse in misura rilevante a un complesso di colpa, soprattutto nei più anziani, ma anche nei fratelli sopravvissuti. La tendenza a eroizzare i defunti, che caratterizza quasi tutti i culti dei caduti, va probabilmente interpretata, alla luce di queste premesse, anche come strategia di compensazione. Il lutto per caduti è in primo luogo lutto di genitori. Solo un terzo dei caduti della Grande guerra erano uomini sposati. In psicologia la perdita di figli adulti è ritenuto il più grave dei traumi, particolarmente difficile da superare. In questi casi il lutto tende a percorsi cronici e complicati. Studi

su genitori di soldati caduti in Israele confermano la straordinaria intensità e durata di questo lutto che si manifesta in depressioni, perdita del senso della vita, stato di abbandono ed elevato rischio di mortalità. Le pubblicazioni commemorative italiane sono fortemente caratterizzate da questo lutto dei genitori. Vengono commemorati sopratutto caduti celibi che vivevano con i genitori prima di partire per la guerra, e anche le pubblicazioni per caduti sposati vengono per lo più curate dai genitori. Ma c’è ancora un altro aspetto che va preso in considerazione: i familiari in guerra non sono esclusi solo dalla morte ma anche dalle esequie. I congiunti non possono vedere né il corpo né la tomba e dispongono di poche informazioni relative alla morte. Anche questo rende difficile accettarla. Con i funerali viene a mancare alla famiglia il rituale funebre tradizionale più importante. Ciò dovette probabilmente incrementare il bisogno di un equivalente funzionale. Gli opuscoli commemorativi adempiono dunque anche una funzione sostitutiva. Essi sono due cose allo stesso tempo: rituale e monumento. Simulano una cerimonia funebre e, attraverso i necrologi e le lettere di condoglianze, chiamano a raccolta un virtuale corteo funebre. Contemporaneamente erigono un monumento al caduto, un aspetto di cui si trova chiara conferma nelle raffigurazioni del caduto e nelle epigrafi che in molti casi sono anteposte al testo in frontespizio. Spesso le raccolte documentano anche cerimonie funebri reali, a loro volta indette per compensare i mancati funerali, cui si cerca, fissando nella scrittura i discorsi e il nome dei partecipanti, di conferire una durevolezza. Le pubblicazioni in memoria non solo documentano numerosi rituali del cordoglio, ma sono anche loro stesse parte del processo di elaborazione del lutto e assolvono funzioni importanti in questo processo. Durante la produzione, redazione e distribuzione degli scritti, i congiunti entrano in contatto con numerose persone che spesso vi apportano un proprio contributo: amici, compagni, ex professori o colleghi del caduto. In questo modo i congiunti trovano un sostegno psicologico in una cerchia più ampia della famiglia. Quasi sempre i congiunti entrano in un contatto epistolare intenso con superiori e compagni del caduto al fronte per ottenere informazioni sulla morte del caduto e sulla sua sepoltura. Questi testimoni oculari della morte hanno una funzione importante per le famiglie. Le loro lettere vengono perciò spesso riprodotte nelle

pubblicazioni in memoria. Solo tramite queste testimonianze i congiunti riescono a farsi un’immagine della morte lontana. I superiori e i compagni spesso partecipano agli ultimi momenti di vita del caduto, lo assistono durante l’agonia della morte, recuperano la salma, la seppelliscono e si prendono cura della tomba. E soprattutto: raccontano nelle loro lettere tutto questo ai congiunti. In questo modo la morte in guerra, che come morte violenta, anonima e pubblica costituisce per molti versi l’antitesi della morte borghese ottocentesca, può essere in parte rifamiliarizzata e riportata nella sfera privata. Il compito dei «testimoni oculari» di rappresentare la morte è un difficile esercizio di equilibrismo, poiché da una parte si vuole che la morte assuma un aspetto individuale, mentre dall’altra si cerca di negarle concretezza e orrore. Conseguenza ne è un’operazione quanto mai artificiosa, piú invenzione che fedele riproduzione della morte. La morte viene descritta solo di rado fin nei dettagli, per essere invece per lo più avvolta in una nebulosa semantica dell’eufemismo che attinge a un repertorio limitato di modelli discorsivi. Si possono individuare soprattutto tre strategie, che non si escludono, bensì si integrano: la morte eroica, la morte bella e la morte come sacrificio. La strategia della valorizzazione eroica si serve soprattutto del linguaggio delle virtù e dei valori maschili e militari. Il caduto viene rappresentato non come oggetto in balia di una violenza nemica, ma come un soggetto attivo. La morte inoltre non è mai banale, casuale, inattesa o militarmente insensata. È preceduta quasi sempre da battaglie vittoriose o da pericolose ricognizioni che le conferiscono un senso concreto dal punto di vista militare e nel corso delle quali il caduto ha potuto dimostrare un alto grado di valore militare. I giovani ufficiali muoiono quasi sempre durante un assalto, alla testa del loro plotone, non durante una ritirata né tantomeno sulla via di fuga, per cui fungono da fulgido esempio e per questo vengono spesso colpiti al petto o alla fronte. La morte è quindi una morte «bella e pulita». I corpi dei caduti non di rado sono dilaniati o mutilati. Si tace di sangue, sporcizia e ferite e si nega l’agonia. I caduti periscono di una morte veloce senza lunghe sofferenze, così almeno viene quasi sempre assicurato ai familiari. Anche per questo ricorre con frequenza il topos dell’espressione serena sul volto del defunto

che, negando così l’orrore, suggerisce un accordo del caduto con il proprio destino. Spesso in questi contesti ritroviamo anche la metafora della morte come sonno, che relativizza non solo l’atrocità della morte, ma anche la sua definitività. Tutto ciò viene a fondersi nella semantica del «sacrificio». La morte non viene patita, ma è sacrificio consapevole se non addirittura gioioso della vita. Questa ridefinizione della morte in guerra come dono volontario si attua innanzitutto attraverso la pubblicazione delle lettere del caduto stesso. Queste lettere hanno non di rado carattere testamentario. Così che spesso sono gli stessi morti a fornire l’interpretazione del proprio destino. L’ideologia del sacrificio della vita acquista allora una particolare autenticità e legittimazione. I familiari possono trovare consolazione nel consenso della vittima. La pubblicazione delle lettere richiama i morti in vita e fornisce dall’aldilà una voce apportatrice di consolazione per i sopravvissuti. Nazione e religione La semantica del sacrificio stabilisce un profondo nesso relazionale con il linguaggio della nazione in tanti testi commemorativi. Così questi non assolvono soltanto una funzione terapeutica per i parenti, che si chiedono per che cosa sia morto il caduto, ma diventano anche manifestazioni di una propaganda di guerra spontanea, fondata sull’automobilitazione. Commemorando i loro caduti, le famiglie borghesi e la cerchia dei loro amici si presentano non solo in veste di consumatori, ma anche di amplificatori dell’ideologia bellica: nel momento stesso in cui i congiunti utilizzano il discorso patriottico per elaborare il dolore, essi lo autenticano, rivendicando per la propria voce, che è quella di persone coinvolte in prima persona, un particolare riconoscimento di autenticità. Il trauma provoca quasi sempre un’interpretazione religiosa in senso largo, ma che risponde innanzitutto a un modello di religione civile. Mentre il linguaggio della nazione non è quasi mai completamente assente, più di due terzi delle pubblicazioni non fanno alcun esplicito riferimento alla religione cristiana. Queste fonti testimoniano quindi in modo inequivocabile la secolarizzazione ormai profonda di gran parte dei ceti medio-alti della società italiana e la loro adesione a una religione nazionale promossa in decenni di pedagogia patriottica. Le interpretazioni nazionali della guerra, spesso evocate in una sorta di commistione sincretica per

produrre un massimo di senso e conforto, sono spesso imbevute di una semantica religiosa trasferita senza scrupoli nel campo politico. Al centro della religiosità politica che si manifesta in queste fonti troviamo il culto del sacrificio per la patria, che secolarizza l’idea cristiana della vita eterna riferendola alla nazione. Il caduto continua a vivere nella memoria dei viventi e nelle generazioni future della comunità nazionale, per le quali funge da stimolo e modello. Tuttavia in circa un terzo dei casi, accanto al discorso patriottico troviamo interpretazioni cristiane della morte. Qui si fa riferimento all’educazione cristiana del caduto ricevuta in famiglia, all’influenza benefica di scuole cattoliche di cui era alunno, o anche al suo impegno in associazioni cattoliche. Si esalta non solo il valore militare del caduto e il suo sacrificio per la patria, ma anche la sua fede e la sua virtù di matrice cristiana, che è umiltà, modestia, purezza, castità e, più in generale, la sua bontà e umanità, soprattutto per quanto riguarda il rapporto con i suoi dipendenti nella vita militare. Gli autori invocano rassegnazione alla volontà divina consolando i congiunti con la certezza della vita eterna ottenuta dal caduto in quanto buon cristano e con la promessa di una riunificazione della famiglia in cielo. Nella maggior parte di questi scritti il linguaggio della nazione e quello cattolico non entrano in conflitto, bensì vengono accomunati. Contenuti nazionali e cristiani di solito non coincidono e vengono piuttosto affiancati l’uno all’altro con un effetto di rafforzamento reciproco. Anche qui la semantica del sacrificio costituisce il nesso decisivo. L’idea del superamento di se stesso nel nome di una fede può essere intesa in senso civil-religioso, ma anche letta in chiave di un cattolicesimo patriottico che vede nell’educazione cristiana all’obbedienza e all’amore per il prossimo la base del sacrificio per la patria. La semantica del sacrificio permette entro certi limiti una simbiosi di etica nazionale e cristiana che, astraendo dalle differenze di contenuto, conferisce alla morte in guerra il valore etico e la carica santificatrice della morte subita dai martiri cristiani. I caduti non muoiono per la fede cristiana, ma immolandosi per una fede muoiono come i martiri cristiani, ottenendo così il diritto alla vita eterna. In questo culto commemorativo sono coinvolte anche le donne, sia come destinatrici che come autrici dei testi. Le varie forme di coesistenza e connubio tra nazione e religione qui osservate sono dovute anche a questa

presenza femminile, come si può dimostrare prendendo, ad esempio, le lettere di condoglianze ricevute dalle famiglie e spesso pubblicate nelle raccolte. Mentre gli autori maschili privilegiano di gran lunga la semantica patriottica, le donne usano in quasi il 50% dei casi il linguaggio cattolicocristiano, solo talvolta affiancandolo al linguaggio patriottico. Famiglia e nazione Questo culto è anche un culto della famiglia borghese. Gli opuscoli commemorativi non celebrano solo il sacrificio per la patria, ma anche, proprio attraverso la pubblicazione degli epistolari, l’affetto reciproco dei familiari. Grazie al culto dei legami affettivi i congiunti confermano la loro identità in quanto comunità familiare, ricostituendo così l’integrità della famiglia ferita dalla morte. Al centro di questo culto c’è la madre del caduto e il suo dolore. È lei la principale destinataria di tutte le strategie consolatorie. È infatti soprattutto l’amore del soldato caduto per la madre a essere celebrato. Frequente nel discorso commemorativo anche la glorificazione della madre che ha sacrificato il suo figlio per la patria e ora lascia che il suo lutto diventi parte del destino della nazione. I testi commemorativi equilibrano in vario modo le potenziali tensioni tra famiglia e nazione. Innanzitutto attraverso il fatto che la morte può essere capitalizzata simbolicamente e apportare credito sociale: il sacrificio del caduto fa onore all’intera famiglia. Glorificando il caduto i congiunti innalzano un monumento alla famiglia stessa. Il cordoglio viene riconiato in orgoglio, la perdita in un guadagno ideale per la famiglia, non in ultimo presentando l’eroismo dei caduti come il risultato dell’educazione familiare. Quindi le raccolte commemorative aiutano i congiunti a superare la perdita anche perché aumentano il prestigio e l’onore della famiglia nella cerchia dei destinatari, che spesso coincide con le élites locali in cui essa è integrata. L’autocelebrazione delle famiglie borghesi nei necrologi rimanda non di rado a prestazioni offerte alla nazione da precedenti generazioni familiari, soprattutto alla loro partecipazione al Risorgimento. In tal modo la guerra viene interpretata come compimento del Risorgimento e contemporaneamente come proseguimento delle tradizioni familiari. L’idea di una solidarietà nazionale al di sopra delle singole generazioni, secondo la quale i discendenti devono portare a compimento l’eredità spirituale e l’opera degli avi, viene declinata a livello della singola famiglia. I

caduti tengono fede all’eredità dei loro nonni e vengono posti a esempio per i fratelli più giovani o per i figli. Così la tradizione familiare si mescola a quella nazionale, creando un effetto di rafforzamento reciproco. Pur cercando di mettere d’accordo famiglia e nazione, gli opuscoli commemorativi italiani restano in ogni caso una forma individuale e familistica di memoria, che oppone resistenza a una nazionalizzazione totale della morte. Inoltre lutto e trauma non vengono sempre del tutto appiattiti e domesticati, infatti trovano spesso espressione in tutta la loro inconciliabilità proprio a fianco di quei discorsi egemonici che cercano di controllarne il potenziale eversivo. Il culto commemorativo individuale dei ceti borghesi lascia più spazio a sincretismi, polifonie e interpretazioni poco ortodosse rispetto alle commemorazioni collettive durante e dopo la guerra. Inoltre il ricordo è sempre e solo di un singolo individuo, a essere celebrata è sempre e solo un’unica famiglia con il suo proprio lutto, non la morte e il sacrificio per la patria in sé. Risiede forse qui la causa del numero tanto elevato di queste pubblicazioni in Italia? Il culto dei caduti riferito al singolo, che in questa ampiezza sembra rivelarsi un fenomeno specificamente italiano, rimanda forse a un familismo particolarmente accentuato nella borghesia italiana e a una notevole forma di distanza che, malgrado tutta la retorica patriottica, esiste anche fra questi ceti e lo Stato? Questa ipotesi sarebbe in sintonia con i risultati degli studi più recenti sulla borghesia italiana, che hanno sottolineato lo spiccato familismo e localismo di questo ceto nel periodo compreso tra l’unificazione nazionale e il fascismo. Il culto individual-familiare dei morti potrebbe essere un sintomo di una fiducia limitata nelle istituzioni statali e nella loro disponibilità a un’adeguata celebrazione dei caduti. Una diffidenza verso lo Stato che non dovrebbe essere per forza in contraddizione con il prevalente atteggiamento patriottico di queste famiglie: proprio perché esse si sentono portatrici dell’idea nazionale e cercano di istaurare o conservare un collegamento privilegiato tra individuo e nazione, proprio per questo esse non vogliono fare affidamento né accontentarsi delle celebrazioni ufficiali e collettive dei caduti, sviluppate appieno solo dopo la guerra. Ci troviamo dunque di fronte a un culto commemorativo patriottico, ma soprattutto elitario, in cui si autocelebra un ceto che vuole consolidare il proprio diritto al primato politico e sociale reclamando sia un monumento

individuale per i propri caduti che un posto privilegiato nel pantheon nazionale. In conclusione anche per l’Italia dunque la Prima guerra mondiale rappresenta una cesura decisiva nella storia della morte in guerra. Il culto dei morti che si manifesta negli opuscoli commemorativi italiani si situa nel punto di intersezione tra sfera pubblica e privata, a metà strada tra lutto individuale e significazione patriottica, tra famiglia e nazione, superamento esistenziale della crisi e strumentalizzazione politica. In essi giungono a fondersi molti problemi e complessi tematici, affrontati di solito in sedi separate: dalla storia delle emozioni e delle mentalità alla storia della morte e del lutto fino a quella della religiosità, della borghesia e della famiglia. Gli opuscoli commemorativi adempiono infatti anche una funzione sostitutiva. Essi sono due cose allo stesso tempo: rituale e monumento. Simulano una cerimonia funebre e, attraverso necrologi e lettere di condoglianza, chiamano a raccolta un virtuale corteo funebre. Contemporaneamente erigono un monumento al caduto.

Bibliografia essenziale Del Negro Piero, 1992, La mobilitazione di guerra, in «Il Risorgimento», 1, gennaio, pp. 1-21. Dolci Fabrizio, a cura di, 1994, Editoria d’occasione e mito del Risorgimento nell’Italia unita (18601900), Istituto Poligrafico dello Stato, Roma. Dolci Fabrizio, 2000, Le pubblicazioni di necrologio in memoria dei caduti italiani nella Grande guerra, in «Mélanges de l’école française de Rome, Italie e Méditerranée», 112, pp. 567-576. Dolci Fabrizio, Janz Oliver, a cura di, 2003, Non omnis moriar. Gli opuscoli di necrologio per i caduti italiani nella Grande guerra. Bibliografia analitica, Edizioni di storia e letteratura, Roma. Isnenghi Mario, a cura di, 2011, Luoghi della memoria. Personaggi e date dell’Italia unita, Laterza, Roma-Bari. Janz Oliver, 1997, Nazionalismo e coscienza nazionale nella Prima guerra mondiale. Germania e Italia a confronto, in Janz Oliver, Schiera Pierangelo, Siegrist Hannes, Centralismo e federalismo tra Otto e Novecento. Italia e Germania a confronto, il Mulino, Bologna, pp. 219-250. Janz Oliver, 2002, Grande guerra, memoria della, in De Grazia Vittoria, Luzzatto Sergio, a cura di, Dizionario del fascismo, Einaudi, Torino, 2002, pp. 627-630. Janz Oliver, 2009, Das symbolische Kapital der Trauer: Nation, Religion und Familie im italienischen Gefallenenkult des Ersten Weltkriegs, Bibliothek Des Deutschen Historischen Instituts in Rom, Tübingen. Janz Oliver, Klinkhammer Lutz, a cura di, 2008, La morte per la patria. La celebrazione dei caduti dal Risorgimento alla Repubblica, Donzelli, Roma. Ministero della Guerra, Ministero della Difesa, 1926-1964, Albo d’oro dei caduti della Grande guerra, Roma.

Omodeo Adolfo, 1934, Momenti della vita di guerra. Dai diari e dalle lettere dei caduti, Laterza, Bari.

Il peso del conflitto sull’economia: il dopoguerra di Fabio Degli Esposti Le vicende dell’economia italiana nel primo dopoguerra sembrano seguire quelle del contesto internazionale, sia pure con alcune sfasature temporali: prosecuzione delle tendenze inflazionistiche tipiche della congiuntura bellica nel 1919, crisi nel 1920-1921 (in Italia la congiuntura negativa iniziò con un certo ritardo, verso la fine del 1920), ripresa a partire dai primi mesi del 1922. I principali indicatori economici (Tabelle 1, 2 e 3) sembrano confermarlo, soprattutto per quanto riguarda l’evidente inversione di tendenza che si registrò in molti ambiti a partire dal 1922, con un aumento della produzione e del consumo di energia, la maggiore vivacità nelle importazioni di materie prime, un miglioramento relativo della bilancia commerciale e di quella dei pagamenti nel suo complesso. Il fatto che non esistano divergenze significative rispetto ai principali Paesi industrializzati non significa, naturalmente, che i fattori di ordine economico non abbiano avuto un’importanza notevole nella crisi politica che sfociò con l’avvento al potere del fascismo e questo rende necessario prendere in esame le specificità del caso italiano.

Tabella 1. Produzioni di base dell’economia italiana (1913; 1919-1925) Fonte: si veda la voce Finanziare la guerra in questo volume.

Tabella 2. Principali importazioni italiane (1913; 1919-1925)

Tabella 3. Bilancia dei pagamenti italiana (1913; 1919-1925)

L’eredità della guerra Pressoché tutti gli studiosi concordano sul fatto che la guerra portò a una rilevante espansione dell’apparato industriale italiano, che venne «deformato» dalle esigenze del conflitto: furono soprattutto le imprese impegnate nell’allestimento bellico che conobbero un’espansione della base produttiva, o riuscirono a sfruttare al massimo impianti in precedenza sottoutilizzati. L’enorme flusso della spesa pubblica permise processi di concentrazione settoriale e l’ingresso delle grandi imprese in nuovi ambiti produttivi, con l’aspirazione a dar vita a forti complessi verticalmente integrati; addirittura, in qualche caso, aprì la strada al tentativo dei trust più forti (Ansaldo, Ilva, Fiat) di porre sotto il proprio controllo quegli istituti di credito, le «banche miste», che nel ventennio precedente avevano avuto un ruolo di promozione e guida dello sviluppo industriale del Paese. Gli aspetti speculativi prevalsero spesso su quelli industriali e ciò contribuì a rendere ancora più fragili – veri e propri giganti con i piedi d’argilla – i grandi gruppi che dominarono l’economia di guerra italiana. Lo Stato aveva avuto un ruolo chiave in questo sviluppo e, finita la guerra, ci si interrogò su quale doveva essere la sua posizione nell’ambito

del sistema economico. L’opinione prevalente fu quella di quanti auspicavano un deciso arretramento delle funzioni statali, con la sollecita eliminazione di quelle che, in Italia, furono definite «bardature di guerra»: lo chiedevano gli economisti di scuola liberale; lo chiedevano i produttori agricoli, che avevano subìto il regime dei prezzi controllati e la requisizione dei raccolti; lo chiedevano i sindacati operai, che avevano vissuto la mobilitazione industriale soprattutto come imposizione di una rigida disciplina di stampo militare; lo chiedevano, infine, anche gli imprenditori, anche se con ciò essi intendevano la fine dei controlli, non del sostegno. L’industria ottenne in primo luogo una favorevolissima sistemazione dei contratti di guerra non ancora ultimati e mise le mani su gran parte dei residuati bellici, grazie anche al fatto che i vertici del Comitato interministeriale per la sistemazione delle industrie di guerra erano essi stessi imprenditori di spicco (Ettore Conti, Arturo Bocciardo e altri). Gli industriali chiedevano inoltre consistenti commesse pubbliche per accelerare la transizione all’economia di pace e un rapido ripristino dei trasporti interni e degli scambi internazionali, con l’obiettivo di entrare su mercati che, nell’anteguerra, erano stati controllati da paesi ora in grosse difficoltà, come la Germania. Lo Stato italiano non era certo nelle condizioni migliori per venire incontro a queste richieste: la guerra era stata finanziata largamente con l’indebitamento interno ed estero e con l’espansione monetaria; la bilancia commerciale e quella dei pagamenti erano in pesante passivo, la lira si era svalutata rispetto alla sterlina e al dollaro, mentre sul piano interno si erano innescate forti spirali inflazionistiche. Il Governo Nitti, insediatosi nel giugno 1919, ispirò la sua politica economica al principio del «consumare di meno e produrre di più»: si trattava in sostanza di conservare relazioni cordiali con gli ex alleati, ottenendo da essi un rinnovato sostegno finanziario, mantenere il controllo sulle importazioni e sui consumi interni e favorire le esportazioni. Il programma fallì. In primo luogo perché Stati Uniti e Gran Bretagna, pur non cessando del tutto di sostenere l’Italia, fecero concessioni modeste: John Maynard Keynes definì la situazione italiana «un caso senza speranza», sconsigliando il proprio Governo di concedere nuovi prestiti a Roma [Falco Giancarlo, 1980, L’Italia e la politica finanziaria degli alleati, 19141920, Ets, Pisa, p. 80; Forsyth Douglas, 1998, La crisi dell’Italia liberale.

Politica economica e finanziaria, 1914-1922, Corbaccio, Milano, pp. 227258]. In secondo luogo perché, dopo anni di duri sacrifici, nella società italiana era maturato un potenziale di protesta molto pericoloso per gli equilibri politici interni: nel luglio 1919 il Paese fu attraversato da forti proteste annonarie che, guidate dalle classi popolari, coinvolsero anche i ceti medi, fortemente impoveriti dalla guerra. Il malumore diffuso condizionò l’esito delle elezioni del novembre 1919, che videro la vittoria del Partito socialista e del Partito popolare di ispirazione cattolica e risultati disastrosi per i gruppi liberali. Di fronte a questa protesta generalizzata il Governo Nitti tentò di mantenere il controllo sugli approvvigionamenti e sulla distribuzione di una vasta gamma di prodotti, dando vita a un gran numero di consorzi cui partecipavano lo Stato e gli operatori privati: un esperimento di «economia associata», come venne definito all’epoca, che si rivelò fallimentare, sia per l’incapacità di tenere sotto controllo i prezzi, sia perché i nuovi monopoli non portarono alcun beneficio alle finanze statali [Einaudi Luigi, 1933, La condotta economica e gli effetti sociali della guerra, Laterza, Bari, pp. 240-256]. Sul versante dei conti pubblici Nitti ebbe tuttavia il merito di preparare, se non di realizzare, i primi provvedimenti volti a rimediare a una situazione che si era fatta disastrosa: il Ministro delle Finanze Meda elaborò un progetto di riforma fiscale che, sia pure parziale, metteva ordine nel sistema delle imposte di guerra e, soprattutto, proponeva un’imposta sul capitale che fosse in grado di recuperare almeno in parte i profitti accumulati dalle imprese e dalle banche durante il conflitto. Gli interessi industriali e finanziari bloccarono però, almeno provvisoriamente, l’adozione delle nuove imposte (in particolare la prevista tassa patrimoniale) e costrinsero il Governo, per ottenere nuove risorse, a lanciare un ultimo grande prestito nazionale, che tuttavia non fu in grado di risolvere i problemi del deficit corrente e, come i prestiti del periodo bellico, contribuì ad alimentare le spirali inflazionistiche. I crolli bancari e industriali del 1921 I programmi di Nitti furono ripresi dal suo successore, Giovanni Giolitti, che guidò il Paese fra il giugno 1920 e il giugno dell’anno seguente. Il vecchio statista, almeno in teoria, aveva meno riguardi per gli interessi delle industrie. Secondo alcuni, anzi, la Commissione parlamentare d’inchiesta per le spese di guerra che lavorò fra il 1920 e il 1922 sottolineando gli sprechi, le malversazioni e i profitti

illeciti che avevano caratterizzato la mobilitazione industriale del Paese, aveva fra i suoi scopi quello di mettere sotto accusa gli interessi economici che, negli anni precedenti, avevano duramente attaccato Giolitti e le sue posizioni neutraliste. Il programma di risanamento finanziario si basava in primo luogo sulla riduzione delle spese straordinarie: un’ulteriore contrazione delle spese militari, già fortemente ridotte da Nitti, e soprattutto l’abolizione del prezzo politico del pane, uno dei più importanti provvedimenti di politica sociale del dopoguerra, che era già costato svariati miliardi di lire alle finanze pubbliche. Al tempo stesso, però, Giolitti presentò un nuovo pacchetto fiscale volto alla «avocazione totale» dei profitti di guerra, in modo ancor più radicale rispetto a quanto previsto dalla legislazione in vigore e dai progetti elaborati dall’esecutivo Nitti. Questi propositi si realizzarono solo in parte. Venne abolito, nonostante l’ostruzionismo parlamentare dei socialisti, il prezzo politico del pane: si trattò, come affermò alcuni anni dopo Luigi Einaudi, dell’ultimo atto politico responsabile della classe dirigente liberale e di un vero e proprio spartiacque fra guerra e dopoguerra [Einaudi 1933, La condotta economica e gli effetti sociali della guerra cit., pp. XXIX-XXXI]. Il futuro Presidente della Repubblica Italiana dette invece un giudizio durissimo sui progetti di carattere fiscale, ritenendoli demagogici e inattuabili: dando voce alle rinnovate proteste delle imprese, i cui dirigenti lasciarono intendere che, se il Governo avesse davvero attuato i provvedimenti, avrebbe condannato l’industria italiana al fallimento. È difficile dire quali fossero le reali intenzioni di Giolitti: resta il fatto che la legge sull’avocazione dei profitti di guerra, varata nell’estate del 1920, ebbe il suo regolamento applicativo solo nella primavera del 1921. Un ritardo che chiamerebbe in causa il ruolo autonomo ormai assunto dagli apparati burocratici incaricati di applicare le normative, i cui poteri erano molto cresciuti durante la guerra e che erano in grado di sottrarsi – non sempre con effetti negativi – non solo al controllo parlamentare, ma anche a quello dell’esecutivo. A fine 1920, del resto, ogni proposito di recuperare i passati profitti delle imprese si scontrava con l’appesantimento del clima economico generale, che mise presto in difficoltà il settore industriale. La crisi colpì tutti, anche se in modo diverso. A subire le minori

conseguenze furono i settori e le imprese che potevano adattarsi meglio all’economia di pace, o che avevano impostato strategie più prudenti: ad esempio, il settore elettrico, che approfittò dei forti aumenti della domanda di energia per allentare i legami con le grandi banche miste che nei vent’anni precedenti ne avevano sostenuto la crescita. Il discorso vale anche per due grandi imprese come la Fiat e la Terni. La prima consolidò il primato nella produzione automobilistica (preparandosi alla svolta radicale nell’organizzazione produttiva grazie al primo stabilimento di tipo fordista sorto in Europa, il Lingotto), si dotò di un settore siderurgico al servizio della meccanica e liquidò alcune delle partecipazioni meno direttamente legate al nuovo programma industriale. La seconda, pur continuando a lavorare nella siderurgia legata alla domanda pubblica, entrò con decisione anche nel settore elettrico e in quello elettrochimico, che negli anni successivi avrebbero garantito i profitti più elevati. Per altri le cose andarono assai meno bene. Il 1921 fu caratterizzato dal crollo dei due più importanti trust italiani: l’Ansaldo, cui era legata la Banca Italiana di Sconto, e l’Ilva. Si trattava in entrambi i casi di complessi che erano cresciuti enormemente durante la congiuntura bellica (la prima era passata da un capitale sociale di 30 milioni a 500 nel 1918, la seconda aveva toccato i 300 milioni), ma che si erano venute a trovare in difficoltà nel dopoguerra: mutamenti nella composizione e nel volume della domanda, strategie industriali errate, eccessiva propensione alla speculazione finanziaria portarono a passivi di bilancio insostenibili e infine a rovinose liquidazioni [Doria 1989, pp. 126-149]. Ivanoe Bonomi, succeduto a Giolitti nel giugno 1921, si vide dunque costretto a promuovere un nuovo intervento dello Stato, anche a costo di ritardare l’opera di risanamento del bilancio e di riduzione della circolazione monetaria. Lo strumento principe fu rappresentato dal Consorzio per sovvenzioni su valori industriali (Csvi), creato nel 1915 ma rimasto fino a quel momento quasi «silente», e dal Consorzio di Credito per opere pubbliche (1919). La Sezione autonoma del Csvi, nata a inizio 1922, assunse un ruolo centrale nella politica dei salvataggi e riorganizzazioni che caratterizzò questa fase di estrema difficoltà. Essa mise a disposizione le risorse necessarie per dare attuazione al concordato fra la Banca Italiana di Sconto e i suoi creditori, assumendo anche il controllo del patrimonio industriale dell’Ansaldo e, l’anno successivo, intervenne a

sostegno di un altro importante istituto finanziario, il Banco di Roma. Il fascismo, giunto al potere, non solo mantenne queste istituzioni, ma contribuì a rafforzarle, a dispetto dei proclami del suo primo Ministro delle Finanze, Alberto De Stefani, sulla riduzione della presenza dello Stato nella vita economica del Paese. Crisi economica e disordine sociale Un altro effetto della recessione fu quello di indebolire seriamente le posizioni del movimento operaio: nel corso del 1919 i lavoratori dell’industria avevano colto alcuni importanti successi, come la giornata lavorativa di otto ore e il riconoscimento delle commissioni interne negli stabilimenti. Erano inoltre riusciti a difendere i propri salari reali dalle spirali inflazionistiche meglio di altre categorie. Si è discusso a lungo se questa combattività sarebbe potuta sfociare in esiti rivoluzionari, sulla scia dell’esperienza russa: la frazione massimalista, largamente prevalente nel Partito socialista, riteneva possibile uno sviluppo di questo tipo, ma rimase prigioniera di una posizione attendista. Forse, implicitamente, i dirigenti socialisti si rendevano conto che la situazione italiana era ben diversa da quella russa: un tentativo rivoluzionario, in Italia, avrebbe avuto come esito più probabile un bagno di sangue. Il peggioramento della congiuntura intervenuto nel 1920 mise in difficoltà la Confederazione generale del lavoro (Cgdl) e le principali organizzazioni affiliate, come la Federazione italiana operai metallurgici (Fiom). L’estremo tentativo di rivincita operaia fu l’occupazione delle fabbriche del settembre 1920, partita spontaneamente in risposta ai progetti degli imprenditori di effettuare una dura serrata degli stabilimenti e indebolire definitivamente le organizzazioni sindacali. La frazione comunista (raccolta intorno alla rivista «Ordine Nuovo», guidata da Antonio Gramsci), appoggiò decisamente l’iniziativa, presentandola come un possibile esordio della rivoluzione, ma l’abilità di Giolitti, che evitò di inasprire le tensioni e si astenne accuratamente da qualunque prova di forza, fece sì che si giungesse alla fine a una soluzione negoziata fra imprenditori e dirigenti riformisti della Cgdl, che ripristinò le normali condizioni produttive in cambio di concessioni salariali e della promessa di un futuro «controllo operaio» sulle imprese. A posteriori gli imprenditori più intelligenti – ad esempio, il capo della Fiat Giovanni Agnelli – riconobbero la saggezza del Presidente del Consiglio, anche perché si resero presto conto che la commissione mista

incaricata di studiare le modalità del controllo operaio non avrebbe portato a nulla di concreto. Tuttavia alcuni ambienti di Confindustria (l’organizzazione degli interessi imprenditoriali), già preoccupati per i progetti fiscali di Giolitti, cominciarono a valutare l’ipotesi di soluzioni alternative: il «biennio rosso» stava per intrecciarsi al «biennio nero». Sul rapporto fra industria e fascismo si può dire che il movimento di Mussolini era solo una delle scelte possibili. Tuttavia, fallita già nel 1919 l’idea di dar vita a un «partito degli imprenditori» e cresciuta la sfiducia nei gruppi liberali tradizionali, una soluzione di stampo autoritario acquisì sempre maggiori simpatie, nonostante il fatto che – e questo aspetto deve essere sottolineato – la congiuntura economica e le condizioni della finanza pubblica fossero visibilmente migliorate già prima della marcia su Roma. Per poter comprendere meglio la situazione è necessario guardare alle vicende, spesso trascurate ma importantissime, dell’agricoltura italiana fra guerra e dopoguerra; questo perché il fascismo, sorto come debole movimento urbano nel 1919, assunse vitalità politica solo dopo la metamorfosi che ne fece, negli ultimi mesi del 1920, una forza che operava nelle zone rurali.

Tabella 4. Circolazione monetaria, cambi, indice dei prezzi (1913; 1919-1925)

Tabella 5. Dati principali della finanza pubblica (1912-1913; dal 1918-1919 al 1924-1925)

In termini generali il conflitto ebbe come primo effetto quello di subordinare definitivamente il settore agricolo a quello industriale nelle scelte di politica economica. Riguardo alla questione della distribuzione dei redditi agricoli Arrigo Serpieri, esperto di questioni agrarie e futuro padre della «bonifica integrale» fascista, osservò che la guerra aveva migliorato le condizioni degli affittuari e dei coloni, favorendo la formazione di una piccola proprietà coltivatrice; le cose erano andate meno bene per i proprietari terrieri non coltivatori e lo stesso deve dirsi per i braccianti. Questi ultimi tuttavia, finita la guerra, diedero prova di grande combattività, soprattutto nelle regioni della pianura padana. Non era chiaro cosa si intendesse per «socializzazione della terra», ma non c’è dubbio che, fra il 1919 e il 1920, il principale dei sindacati agricoli, la Federazione nazionale fra i lavoratori della terra (Federterra), di ispirazione socialista, riuscì a coordinare l’azione dei braccianti e quella dei piccoli affittuari (i due gruppi non avevano in realtà interessi coincidenti) per strappare sempre maggiori concessioni ai grandi proprietari e ai grandi affittuari, puntando a rendere i contratti agrari talmente onerosi da indurre costoro a cedere la conduzione delle proprie terre alle organizzazioni operaie. Contemporaneamente, nelle regioni del Sud, l’atavica fame di terra dei contadini – stimolata dalle promesse della propaganda degli ultimi mesi di guerra – si tradusse in disordinati movimenti di occupazione dei latifondi che il Governo tentò di regolare mediante appositi provvedimenti (i decreti Visocchi del settembre 1919) senza peraltro porre mano a una riforma agraria organica. Gli agrari erano assai più disuniti rispetto agli industriali: tramontata anche qui molto presto l’idea di un «partito agrario», non si arrivò nemmeno alla creazione di un’organizzazione di categoria che potesse vantare la coesione di Confindustria in campo industriale. I settori dell’imprenditoria agraria politicamente più consapevoli, che erano al tempo stesso quelli più minacciati nei loro interessi vitali, andarono alla ricerca di soluzioni alternative: se nell’autunno 1920 gli industriali erano ormai usciti vincitori dal confronto con gli operai, gli agrari erano ancora sotto assedio: un assedio rotto appunto grazie all’azione brutale del

nascente squadrismo fascista. Dal fascismo, divenuto partito di Governo, il capitalismo agrario ottenne la sicurezza della proprietà e lo smantellamento delle organizzazioni sindacali, ma poco altro. Se gli industriali poterono contare sulla prosecuzione del sostegno pubblico, sul mantenimento delle spese per la difesa, sulla privatizzazione di alcuni importanti servizi (ad esempio, quello telefonico), nonché sul tramonto di ogni residua ipotesi di tassazione dei profitti di guerra, l’agricoltura venne colpita dalla riorganizzazione del sistema fiscale attuata da De Stefani: la nuova proprietà contadina spazzata via dalla deflazione del 1926 era già stata indebolita dalle decisioni di politica tributaria prese dal nuovo regime qualche anno prima. In conclusione si può affermare che esistono indubbiamente legami stretti fra il difficile dopoguerra economico italiano e il tramonto del sistema parlamentare, anche se naturalmente è necessario essere cauti nello stabilire rapporti causali troppo netti. La borghesia italiana aveva già vinto la sua battaglia contro le organizzazioni proletarie ben prima della marcia su Roma. Non c’è però dubbio sul fatto che il fascismo, oltre a guadagnarsi le simpatie dei gruppi sociali «declassati» per effetto della guerra e della crisi postbellica, venne individuato da alcuni ambienti «tecnocratici», cresciuti durante gli anni della guerra, come una forza politica in grado di porre mano ad alcuni provvedimenti di ampio respiro ormai ineludibili. Ciò avvenne, è importante ribadirlo, servendosi in diversi casi di strumenti – dalla riforma fiscale agli enti pubblici per il finanziamento del settore industriale – che erano già stati elaborati negli anni precedenti. Genuinamente fascista fu invece un altro aspetto, in piena sintonia con la radicalità del movimento: lo smantellamento sistematico delle organizzazioni di rappresentanza dei ceti operai, che contribuì a creare per il mondo imprenditoriale condizioni che nessun Governo autenticamente liberale avrebbe mai potuto garantire.

Bibliografia essenziale Bonelli Franco, 1975, Lo sviluppo di una grande impresa in Italia: la Terni dal 1884 al 1962, Einaudi, Torino Bonelli Franco, a cura di, 1982, Acciaio per l’industrializzazione, Einaudi, Torino. Castronovo Valerio, 1999, Fiat 1899-1999. Un secolo di storia italiana, Rizzoli, Milano.

Doria Marco, 1989, Ansaldo. L’impresa e lo Stato, Franco Angeli, Milano. Frascani Paolo, 1988, Finanza, economia ed intervento pubblico dall’unificazione agli anni Trenta, Guerrini e associati, Milano. Lyttelton Adrian, 1974, La conquista del potere. Il fascismo dal 1919 al 1929, Laterza, Roma-Bari. Preti Luigi, 1955, Le lotte agrarie nella valle padana, Einaudi, Torino. Sabbatucci Giovanni, a cura di, 1976, La crisi italiana del primo dopoguerra. La storia e la critica, Laterza, Roma-Bari. Serpieri Arrigo, 1930, La guerra e le classi rurali italiane, Laterza, Bari. Vivarelli Roberto, 2012, Storia delle origini del fascismo: l’Italia dalla Grande guerra alla marcia su Roma, vol. III, il Mulino, Bologna.

Monumenti, documenti, studi di Nicola Labanca In un saggio assai noto, Jacques Le Goff sottolineava il rapporto non solo stretto ma circolare fra monumento e documento, fra memoria collettiva e storiografia. All’altezza del suo centenario e persino in un breve intervento, per un evento drammatico e colossale come la Prima guerra mondiale mantiene una propria validità quell’ammonizione di Le Goff a considerare – pur nella loro distinzione – i legami di continuità fra i campi così diversi della memoria pubblica e della ricerca storica, dell’uso politico della memoria e della storia professionale. Questo anche quando, come conviene appunto a un evento storico così rilevante, i diversi campi hanno assunto dimensioni notevolissime. In altre parole è legittimo, è stato fatto, e – dopo cento anni – sarà sempre più necessario, esaminare separatamente come sono procedute da un lato la memoria collettiva in tutte le sue forme e dall’altro gli studi storici. Ma ognuno di questi esami riuscirà parziale e accademico se dimenticherà gli stretti legami reciproci, anche quando talora apparentemente indecifrabili, intercorrenti fra loro. È per tale ragione che, pur avendo un’attenzione privilegiata – e sia pur inevitabilmente schematica per via dello spazio a disposizione – all’evoluzione degli studi, è necessario tenere di conto anche del clima pubblico, dell’uso politico, della sfera pubblica. È per questo che la storia della sfera pubblica non è possibile solo in termini di storia culturale, ma necessita anche della storia istituzionale, politica, sociale, militare, persino economica. Fasi e attori Anche per gli italiani, la presenza della Prima guerra mondiale nella sfera pubblica conobbe varie fasi. Nel breve periodo la smobilitazione sociale, economica, culturale e politica dal primo conflitto mondiale fu complessa e assunse caratteri assai peculiari. La polarizzazione dei vantaggi e degli svantaggi della guerra era stata assai forte, i ceti medi erano usciti a pezzi dal conflitto mentre le classi popolari faticarono a riottenere le conquiste raggiunte nell’anteguerra e furono costrette ad ampie agitazioni; la ristrutturazione economica (si pensi solo agli istituti di credito) fu difficile; la guerra aveva infettato e

diviso la cultura italiana; il sistema politico liberale, com’è noto, non resse all’impatto della guerra e del dopoguerra e fra 1922 e 1925, a dieci anni dall’apertura delle ostilità sul fronte italiano, il Paese perdeva le sue libertà politiche. Sul medio periodo l’eco e l’impatto della guerra, con rilevanti differenze rispetto ad altri Paesi europei, furono in buona parte legati alla politica del regime fascista: in nessun altro Paese europeo un governo continuava, a distanza di dieci, quindici, venti anni a proclamarsi figlio della Grande guerra, come invece facevano lo squadrismo fascista e Benito Mussolini con la loro pretesa di rappresentare i «trinceristi» e l’«Italia di Vittorio Veneto». Negli altri Paesi europei, ovviamente, il ricordo della Grande guerra non era eliminabile, ma semmai si era cercato di archiviarlo, di neutralizzarlo, di ridurlo a commemorazione: in Italia invece veniva proclamato – e al massimo sostituito da altre enfasi guerresche (ad esempio, con il 1935-1936, con la Guerra d’Etiopia). Tutto ciò non poteva non avere conseguenze importanti tanto per la memoria collettiva che per gli studi. Sul più lungo periodo, al tempo dell’Italia ormai repubblicana e democratica, memoria e studi cambiarono ancora. Dopo la devastante Seconda guerra mondiale, altre erano divenute le urgenze. In un primo momento, grossomodo sino al cinquantenario, prevalse una visione retorica, tendente a rappresentare la Grande guerra come, al fondo, una relativamente piccola quarta guerra d’indipendenza, in qualche modo rifiutando di fare i conti sino in fondo con la profondità della cesura inferta dal 1915-1918 sulla storia d’Italia. In un secondo momento, soprattutto negli studi, un’assunzione più critica si impose. Parallelamente però la presenza del primo conflitto mondiale nella sfera pubblica andò diluendosi. Negli ultimi quindici-venticinque anni, dopo la fine della Guerra fredda e al tempo di una complessa e a oggi incompleta transizione del sistema politico italiano, la divaricazione fra storia e memoria si è fatta più forte. Il centenario è sicuramente destinato a incidere, ma opererà su una situazione di partenza assai peculiare. Definite grossomodo le grandi fasi della presenza della Grande guerra nella sfera pubblica, dovrebbe farsi più chiara l’identificazione degli attori che in quella sfera operarono. Non furono certo gli storici i soli, o i primi. È vero che un esame della sola evoluzione storiografica sarebbe

relativamente più semplice. Ma è anche vero che uno sguardo alla loro collocazione nel quadro della sfera pubblica, pur complicando la ricerca per via della moltiplicazione degli spazi e degli attori che agirono la rappresentazione della guerra, permette di comprendere meglio le stesse dinamiche e tendenze della storiografia. Quando le armi tacquero, la politica tornò a impadronirsi della guerra, che non aveva mai abbandonato. Governi e partiti politici, loro esponenti centrali e locali, associazioni di rappresentanza e dei reduci, comitati ecc. continuarono anche dopo i primi del novembre 1918 a parlare della Grande guerra. Alcuni, anzi, i contrari alla guerra, solo allora potettero parlarne liberamente, finalmente sollevati dalla costrizione poliziesca che li aveva obbligati al silenzio durante il conflitto, e poterono farlo quanto meno sino all’avvento del regime liberticida mussoliniano. È evidente quanto intensa fu la partecipazione degli italiani a questo dibattito e quanto essa influenzò gli anni seguenti. Ma non ci fu solo la politica. Talora si sottovaluta l’enorme lavoro di alcune istituzioni che, dopo la fine dei combattimenti, continuarono per anni a lavorare sulle conseguenze della guerra (e in taluni casi non hanno ancora del tutto smesso). Faremo solo un paio di esempi. Si pensi all’amministrazione delle pensioni di guerra: assieme alla politica, le istituzioni chiamate a mettere in atto il sistema pensionistico lavoravano per gettare, organizzare le fondamenta, costruire l’impalcatura dello Stato assistenziale la cui necessità la guerra aveva creato o sollecitato. Fu il momento anche della costruzione degli archivi. Comunali, centrali, amministrativi, sanitari, assistenziali, militari, gli archivi erano e si sarebbero rivelati centrali. Il caso più noto agli storici è quello degli archivi militari, che sospesi i combattimenti dovettero cercare, accumulare e riordinare le carte della guerra. Ciò originò anche alcune pubblicazioni, materiali poi rimasti fondamentali. Oltre a politica e istituzioni, spesso per l’interagire di esse, la guerra fu immortalata in specifici segni di memoria, produsse cioè monumenti, cippi, lapidi, targhe ecc. Nelle vie e nelle piazze d’Italia – che peraltro subirono una profonda trasformazione per effetto della volontà della classe dirigente di ricordare la guerra – tutti questi segni avrebbero rappresentato un potente pro memoria, un potente attore del ricordo destinato a sopravvivere a ogni cambio di regime.

Ma la memoria non fu solo monumentale. Com’è noto, da subito, un’enorme memorialistica si sviluppò anche in Italia. Generali e comandanti immediatamente, ufficiali (sia in servizio permanente sia di complemento) presto, persino – pur assai più raramente – semplici soldati pubblicarono diari, riscrissero o scrissero le proprie memorie. Quando non le resero pubbliche, «scritture di guerra» rimasero nei cassetti dei combattenti e delle loro famiglie. Si è parlato di «monumentomania»: ma si potrebbe dire analogamente della memorialistica. Difficile oggi dire se ci furono in questo differenze rispetto ad altri Paesi: è molto probabile che abbiano scritto, da noi, molto più gli ufficiali dei soldati, e fra i primi molto più quelli di complemento che quelli in servizio permanente. E che anche su questa memorialistica il regime abbia gravato. Certo per l’Italia non ci fu alcun Norton Cru. E, passando dalla scrittura di memoria alla scrittura di finzione, non poté esserci un Henri Barbusse. Come era infatti normale per un evento così drammatico e totale, la guerra non rimase rappresa solo nel ricordo di chi l’aveva vissuta, nei monumenti, nella memorialistica, nelle pratiche burocratiche o nell’uso politico che di tutto questo fu fatto. Essa circolò in tutti i generi artistici e in tutti i mass media. Dalla letteratura colta a quella popolare, dal teatro al cinema, dalla stampa periodica alla radio, sino poi – quando si diffusero – alla televisione e a internet. Ovviamente non sarà possibile qui tenere conto di questi sviluppi, che esigono esami differenziati: ma sarebbe rischioso non menzionarli e quanto meno non notare quando e quanto essi incisero. È solo a questo punto che deve essere menzionata la storiografia, la cui rilevanza in sé è fuori discussione, così come la necessità di comprenderne l’interna dinamica, ma il cui impatto esterno non deve essere sopravvalutato, o tanto meno scambiato per lo spirito pubblico e la memoria collettiva, come talora invece è accaduto. I documenti identificati e analizzati dagli storici certo possono aver fatto cambiare idea a chi ne è venuto a conoscenza leggendo i loro libri, ma i monumenti (e il lavorio della politica, delle istituzioni, dei media ecc.) non solo hanno influenzato in maniera enorme l’immagine che gli italiani si sono fatti, nel tempo, della Grande guerra, ma hanno anche condizionato – in vari modi – le stesse ricerche degli storici. Il primo dopoguerra e il dolore Naturalmente, appena tacquero le armi,

come negli altri Paesi, gli storici non disponevano di documenti d’archivio. Gli storici italiani non facevano eccezione, se non forse in senso negativo. Ad esempio, persino in una delle forme più tradizionali, ma importanti nel caso di una guerra, di scrittura storica – la storia diplomatica – arrivarono tardi. È nota la battaglia storiografica (e politica) suscitata a livello internazionale dalla pubblicazione di raccolte di documenti diplomatici svolta all’indomani della Conferenza di Versailles: le discussioni divamparono attorno alla questione della responsabilità delle potenze centrali. Anche se non mancarono già negli anni e nei lustri successivi al 1918 scritti e interventi di storici italiani sul tema, non deve essere sottovalutato il fatto che il primo volume dei Documenti diplomatici italiani sulla Grande guerra fu edito solo nel 1954, seguito da un altro paio negli anni Settanta, e che la serie relativa (la quinta) fu completata solo negli anni Ottanta. Una dimostrazione questa, fra l’altro, diretta e indiretta, del peso inibente della libera ricerca giocato dal regime fascista. Ma l’immediato dopoguerra fu soprattutto il momento del dolore e semmai delle discussioni e delle polemiche politiche, più che della ricerca storica. Fu il momento in cui le famiglie, con la definitiva smobilitazione, ritardata a 1919 inoltrato in Italia, ebbero la certezza del ritorno dei loro familiari o – per centinaia di migliaia fra esse – della loro definitiva scomparsa. Per questo e per adempiere alle necessità della legislazione relativa ai danni di guerra, alle pensioni di guerra ecc., iniziò un febbrile immenso lavorio di varie istituzioni – comunali, sanitarie, previdenziali, economiche ecc. – la cui latitudine gli storici hanno appena iniziato a percepire e scalfire. Il dolore rinfocolò le discussioni politiche sulle responsabilità della guerra. Neutralisti, pacifisti, socialisti, cattolici attaccarono la classe dirigente liberale per la sua scelta di aver trascinato il Paese nella guerra. Ma in Italia la stessa classe dirigente venne accusata anche per quello che non aveva fatto in pace, cioè per Versailles: nazionalisti estremi, dannunziani, fascisti la sfidarono immediatamente dopo la fine del conflitto, nel 1919, con l’assalto a Fiume, e in genere nel dopoguerra. Si era aperta nel frattempo un’assai aspra discussione politica su Caporetto, che però fu presto accantonata con la pubblicazione dei volumi della relativa Inchiesta. Incandescente nel 1919, come e più che altrove, la discussione politica poi

sfumò, sino a essere definitivamente seppellita dal regime fascista, laddove invece in altri Paesi riemergeva periodicamente, ad esempio, alla pubblicazione delle memorie di questo o quel protagonista politico o militare. Anche i mass media, ovviamente, ebbero un ruolo nel sostenere il ricordo del conflitto. La letteratura di guerra dilagò. Il teatro e il cinema la rappresentarono. Ma quello che colpì tutti gli italiani, già in quell’immediato dopoguerra, che avessero o no partecipato militarmente al conflitto, fu l’esplosione dell’erezione di innumerevoli segni di memoria nelle vie e piazze d’Italia. Monumenti, cippi, lapidi, targhe, iscrizioni incisero radicalmente sull’arredo urbano e sulla memoria pubblica delle città italiane. Anche qui non si trattava di una specificità locale: nella penisola ebbe però un impatto diverso e maggiore vista l’assenza di precedenti quantitativamente confrontabili: l’enfasi pubblica liberale che aveva accompagnato la costruzione dello Stato nazionale dopo il 1861 e il ricordo delle guerre risorgimentali (o, ancor più, coloniali) era stata imparagonabilmente minore e soprattutto meno partecipata. Questa volta invece nacquero per iniziativa privata e pubblica, individuale e di associazioni, innumerevoli comitati finalizzati all’erezione di segni di memoria: li animarono famiglie dolenti, liberali nazionali intenzionati a celebrare una guerra voluta e vinta, associazioni di reduci piangenti i propri commilitoni, municipalità che non volevano e non potevano restare estranee al moto nazionale, anche militanti e associazioni che intendevano invece rimarcare la loro passata e perdurante contrarietà alla guerra. Fu davvero, come con un piglio un po’ aristocratico la definì Ugo Ojetti, una «monumentomania» – che rifletteva però la profondità della cesura politica della guerra, l’estensione della mobilitazione militare per combatterla e la dimensione di massa della morte che l’aveva accompagnata. Insomma, anche se gli storici per il momento ancora tacevano, il primo dopoguerra fu fondamentale per la memoria collettiva della guerra da parte degli italiani. Il fascismo verso una memoria totalitaria Con l’avvento del regime, e soprattutto col passare degli anni, la posizione degli storici nella sfera pubblica della memoria della Grande guerra migliorò. Ma non così tanto. La libera ricerca era infatti accettata dal fascismo nella misura in cui non confliggeva con gli interessi politici e culturali del regime. Mussolini

avrebbe detto chiaramente che era il tempo dei miti, più che della storia. La posizione degli storici migliorò quindi in misura relativa più che assoluta, rispetto agli altri attori della sfera pubblica. Per quanto riguarda la politica e le istituzioni, per la verità, ancor più degli ultimi liberali, il governo dei fascisti insisté nel ricordo della «Italia di Vittorio Veneto». Il grosso lavorio delle istituzioni del dopoguerra diventò però sempre più col passare degli anni una questione di routine. Anche in termini quantitativi di impegno nella disseminazione di segni di memoria, con il chiudersi degli anni Venti, il regime si limitò spesso a realizzare, non senza appesantirlo della sua ideologia, quanto già ideato al tempo dell’Italia liberale. Negli anni Trenta, dopo una sosta legata anche alla Guerra d’Etiopia, il regime si rimise all’opera: la sua rilevanza questa volta però fu in termini qualitativi e connotativi più che quantitativi, tramite cioè la realizzazione di pochi ma ingombranti sacrari. Con essi la guerra veniva riassunta dentro la propaganda del regime. Dal canto suo la memorialistica invece non conosceva soste. La pubblicazione nel 1934 di Momenti della vita di guerra di Adolfo Omodeo, con la sua sottolineatura dell’apporto dei giovani ufficiali rispetto agli alti comandi e in particolare degli ufficiali di complemento rispetto a quelli in servizio permanente e di Stato Maggiore, non era riuscita a dare un unico segno a una pubblicistica che rimase molto varia, ma nel complesso anche molto sensibile agli umori del tempo (cioè del regime). E sensibilissima era ovviamente la stampa periodica, controllata da un attento Sottosegretariato – e poi Ministero – della Stampa e propaganda. Nel campo degli studi storici non mancarono aperture. Attorno agli anni Venti gli importanti volumi suscitati anche in Italia dalla Carnegie Endowment avevano aperto a una storia sociale ed economica della guerra. Altri studi, suscitati dalla stessa istituzione militare o nati a partire dalla documentazione da essa prodotta, aprivano in direzione di analisi e di squarci di storia sociale, dalle pratiche religiose dei soldati alle loro mentalità e orientamenti (grazie, ad esempio, alle statistiche della sanità militare o della giustizia militare). Con queste eccezioni, scrivere la storia della partecipazione italiana al conflitto significò però ancora scriverne la più tradizionale storia diplomatica, politica e militare. Con tutti questi diversificati caratteri legati ai diversi attori della memoria attivi in questo campo, come in altri Paesi, rispetto all’immediato

dopoguerra, negli anni Venti e soprattutto Trenta, la guerra inevitabilmente si defilava dal proscenio della sfera pubblica. Le istituzioni e i media se ne interessarono meno, monumenti se ne erigevano meno ecc. Diversamente che altrove, però, in Italia il ricordo della Grande guerra venne mantenuto maggiormente vivo – e connotato – dalla politica fascista: si pensi ai bellicosi proclami del regime, alla sua insistenza nella necessità di un’Italia fascista degna dell’eredità di Vittorio Veneto e alla sua costruzione dei grandi sacrari. Con questi e altri mezzi è evidente che il fascismo voleva contribuire al proprio obiettivo «rivoluzionario» di creare un «Uomo nuovo», un «Uomo fascista», un Paese totalitario. Quanto questi programmi «positivi» abbiano poi incontrato una realizzazione pari alle aspirazioni sempre più radicali del regime è in realtà oggetto di discussione. Di certo è che, in «negativo», in Italia la memoria pubblica della Grande guerra non poté conoscere per niente le critiche antimilitaristiche dovunque diffuse in Europa, né le sue sfumature più intimistiche, personalistiche, meno retoriche. Ad esempio, gli italiani potettero leggere solo nel 1931 Niente di nuovo sul fronte occidentale di Erich Maria Remarque (e l’anno dopo La via del ritorno): ma certo attorno a questo non poté svilupparsi il dibattito pubblico che altrove il volume conobbe. Anche pubblicazioni più sicure, come L’importanza dell’azione militare italiana: le cause militari di Caporetto del generale Adriano Alberti, dovettero rimanere nei cassetti. Il generale Roberto Bencivenga, amendoliano e condannato al confino, poté pubblicare solo presso una tipografia romana compiacente i suoi importanti cinque volumi sulla guerra fra il 1932 e il 1938, e Piero Pieri poté discuterne solo sotto forma di recensioni sulla poco diffusa «Nuova rivista storica». Un dibattito pubblico critico, sulla stampa d’opinione, sarebbe stato impossibile. La ragione era evidente: per il fascismo la memoria della Grande guerra italiana doveva grondare retorica delle qualità guerriere del popolo italiano e del regime che lo governava e non essere messa in discussione. È facilmente intuibile quante conseguenze questo ebbe sulla memoria collettiva del conflitto presso gli italiani. L’instaurazione della Repubblica e la retorica Nel corso della Seconda guerra mondiale gli italiani si accorsero, se già non l’avevano intuito, che le qualità guerriere e militari del regime erano in realtà assai scarse. La sconfitta nella guerra 1940-1943 e la divisione del Paese nel 1943-1945,

con le operazioni che interessarono l’intero suolo patrio da sud a nord, ne rappresentarono una drammatica conferma. Ciò ebbe numerose e complesse conseguenze sulla memoria collettiva della Grande guerra. È vero che, dopo vent’anni di dittatura, il Paese aveva riacquistato la libertà e quindi percezioni e interpretazioni anche diverse e critiche erano ormai possibili e tollerate. Ma, sia pur nella dialettica oppositiva tipica della Guerra fredda, non poche immagini si erano ormai impresse nelle menti degli italiani e non pochi giudizi erano condivisi, anche al di là della più aspra polarizzazione politica. Per un verso, pur avendo mobilitato un numero minore di uomini e avendo prodotto come in altri Paesi un numero minore di vittime (ma non dovunque era stato così: si pensi alla Germania e al Giappone, ad alcuni piccoli Paesi come il Belgio o la Romania, o a teatri dove il conflitto fu assai severo come nella penisola balcanica o nella Grecia, per non dire ovviamente degli effetti devastanti della guerra nell’Unione sovietica, nella cintura di Paesi esteuropei che la fiancheggiava e in Cina), dopo il 1945 il primo conflitto mondiale non fu più percepito come «Grande» guerra: il secondo fu sentito come «più grande». Ciò comportò che, non solo per l’alternanza delle generazioni e per la maggiore vicinanza dei lutti, nella memoria pubblica la Seconda guerra mondiale prese il sopravvento rispetto alla prima. Per un altro verso, per ragioni legate sia ai meccanismi mnestici sia alle scelte politiche dei governi, quella che era stata per due decenni la più Grande guerra cominciò – nel confronto al 1939-1945 – a essere «sanitarizzata» e ripulita dai suoi aspetti più drammatici. Il 1914-1918 non era certo stata una guerra cavalleresca: ma, rispetto al genocidio degli ebrei d’Europa e alle asprezze di una diffusa guerra di Resistenza, il primo conflitto mondiale assunse, anche grazie al suo allontanamento nel tempo, le fattezze tranquillizzanti di una guerra (più) regolare. Ciò fu reso più facile dal naufragio nel 1940-1943 dell’interpretazione «guerriera» e dichiaratamente fascista della Grande guerra. Parallelamente era ormai impresentabile e inattuale la sua vecchia interpretazione nazional-liberale del primissimo dopoguerra. Ciò spinse alla riabilitazione della versione già cara agli interventisti democratici di quarta guerra d’indipendenza, per Trento e Trieste. Una versione che peraltro si accordava alle interpretazioni moderate della più recente guerra di

Liberazione e di Resistenza come appunto un’altra «guerra d’indipendenza» dal nazismo invasore, un «secondo Risorgimento». Peccato che l’adozione di una tale visione, però, aiutasse gli italiani a non fare i conti con il passato regime, considerato una parentesi fra una guerra d’indipendenza e un’altra. Ricordare questo cambiamento di interpretazione, adottato con poche eccezioni per un ventennio dall’Italia ufficiale – ora democratica, repubblicana e moderata – è importante per comprendere l’agire degli attori della memoria collettiva e i loro variati spazi d’azione dopo il 1945. La politica ormai faceva sempre meno riferimento diretto alla Grande guerra. Le celebrazioni del conflitto si riducevano sempre più alle commemorazioni del 4 novembre, spesso lasciate alle istituzioni militari e a un messaggio del Presidente della Repubblica alle Forze armate, in quanto loro Capo. Il messaggio era sempre estremamente rivelatore dei suoi tempi e aveva anche una sua diffusione, ma certo era sempre più confinato nell’area della retorica istituzionale. I mezzi di comunicazione di massa avevano in genere abbandonato la precedente interpretazione «guerriera» e adottato quella più retorica, nazionale e comunque patriottica, della quarta guerra d’indipendenza. I manuali scolastici, ad esempio, furono rapidamente intonati a essa. Ma anche molte trasmissioni della appena diffusa televisione, attentamente controllate dalla Rai democristiana, furono a lungo impostate in tal senso. Anche di monumenti alla Prima guerra mondiale non se ne erigevano più, o quasi. Semmai a quelli esistenti si apponevano targhe e lapidi relative ai caduti dell’altra, seconda, guerra mondiale. Insomma, tranne che negli anniversari e nel 4 novembre, la Grande guerra era ormai passata in secondo piano. Al suo cinquantenario, nel 1964-1968, erano ancora vivi molti fra coloro che l’avevano combattuta: ma l’attenzione pubblica e le polemiche, andavano alla Seconda guerra mondiale, alla guerra di liberazione e alla Resistenza. Fra 1945 e 1965 gli storici accompagnarono in genere molto cautamente questo avvio di «passaggio alla storia» del conflitto. Il migliore esempio è dato dal breve libro che in occasione del cinquantesimo anniversario Piero Pieri pubblicò, a partire da un suo precedente intervento di sintesi. La sua L’Italia nella Prima guerra mondiale (1965) rappresentò a lungo la migliore introduzione al tema, assai critica delle

passate interpretazioni guerriere del conflitto, ma compenetrata in quella interventista democratica della partecipazione italiana al conflitto mondiale in chiave di completamento delle aspirazioni nazionali. Ad esempio, la conduzione della guerra da parte di Cadorna era criticata, ma mai sino al punto di mettere in crisi la necessità nazionale del conflitto. Una più ampia disponibilità degli archivi arrivò solo in quegli anni Sessanta, per il convergente effetto della normativa che liberalizzava solo dopo cinquant’anni i fondi archivistici e per la tardiva istituzione autonoma di un Archivio centrale dello Stato separato dall’archivio di stato di Roma (separazione decisa nel 1953 ma di fatto realizzata solo nel 1960). Per tale ragione, sino ad allora, importante era stata l’opera di individuazione di altre fonti, letterarie o biografiche: fu questo il tempo della edizione delle carte familiari di Cadorna o di quelle private di Angelo Gatti e Ferdinando Martini. Su questa base documentaria, man mano che i primi fondi archivistici si rendevano disponibili, furono studiate la diplomazia dell’intervento italiano in guerra, le diverse attitudini dei principali raggruppamenti politici, gli interessi delle grandi forze economiche, l’azione incerta delle centrali del movimento operaio, l’azione del papato e del movimento laicale cattolico. Furono fatti notevoli passi avanti nelle conoscenze e si sviluppò un primo dibattito, soprattutto se si pensa che si veniva da vent’anni di dittatura. Ma, sino al cinquantesimo anniversario, questi studi non avevano ancora rotto con la tradizionale interpretazione patriottica che era stata dell’interventismo democratico. Per questo sino ad allora la storia della guerra mondiale scritta dagli storici italiani poté essere definita più tardi anche nel migliore dei casi, da un osservatore critico come Giorgio Rochat, nei termini della consueta storia diplomatica, politica e militare di un tempo, «la versione aggiornata nella forma, ma invariata nella sostanza politica, dell’interpretazione tradizionale del conflitto». Non era questa la storia che poteva mettere in discussione la tradizionale interpretazione della partecipazione italiana al conflitto nei termini di quarta guerra d’indipendenza. Più degli storici, sino al cinquantesimo anniversario, per cambiarla aveva forse fatto il cinema. È vero che la censura italiana negli anni precedenti le sue riprese aveva molto ostacolato A Farewell to Arms (1957), diretto da Charles Vidor e prodotto da David O. Selznick, e rallentò la sua diffusione sul mercato italiano. Ma

in un’Italia che si muoveva verso il centrosinistra a infrangere nella sfera pubblica il silenzio e la retorica degli anni precedenti giovò moltissimo il film La Grande guerra (1959), diretto da Mario Monicelli, con Vittorio Gassman e Alberto Sordi, pur intaccato di nuovo dalla censura nei progetti del suo regista. Un solo film fu più efficace di molti studi storici. Ma non si deve pensare che questo fu sufficiente. Nel 1964, al Festival dei Due Mondi di Spoleto, nello spettacolo Bella ciao del «Nuovo canzoniere italiano», il canto Gorizia tu sei maledetta procurò a Michele L. Straniero, Roberto Leydi, Filippo Crivelli e Gianni Bosio una denuncia per vilipendio delle Forze armate. Analoga denuncia si guadagnò Francesco Rosi nel 1970 per la pellicola Uomini contro, ispirata a Un anno sull’Altipiano di Lussu. La retorica della guerra patriottica aveva ancora forti radici. Una Repubblica nuova fra critica e caduta della memoria La presenza della Prima guerra mondiale nella sfera pubblica italiana fu, negli anni del suo cinquantenario, importante. Quando nelle piazze d’Italia scoppiavano il 1968 e il 1969, una nuova lettura della Grande guerra era già stata avviata. Ovviamente si avvalse molto del clima anti-istituzionale di quegli anni e di quelli immediatamente successivi, uscendone condizionata. Fu in ogni caso in questi anni che si assisté alla costruzione fra gli storici di una memoria più critica della guerra. (Fu anche rilevante la scomparsa fra gli italiani della memoria diretta di quel conflitto, con l’esaurirsi della generazione degli ultimi combattenti: ma su questo torneremo più avanti.) Tra gli attori della memoria, le istituzioni si interessarono sempre meno della Grande guerra; la politica se ne ricordò in maniera solo assai intermittente, al cadere delle ricorrenze; la memorialistica continuò, ma ad un ritmo assai più rallentato; di monumenti non se ne eressero quasi più, con isolate eccezioni a opera di associazioni locali di sempre più attempati reduci o di enti locali per qualche ragione interessati. Insomma, a parlare della Grande guerra rimasero i media e, soprattutto, gli storici. La Grande guerra stava davvero passando alla storia, i monumenti lasciavano spazio ai documenti. Fu quindi a partire dagli anni del cinquantenario che – prima con poche monografie di rottura e poi con una più ampia serie di studi – l’immagine della Grande guerra cominciò a cambiare anche per gli italiani. Gli studi più nuovi e più importanti furono quelli di Mario Isnenghi su I vinti di Caporetto (1967), Giorgio Rochat su L’esercito da Vittorio Veneto e

Mussolini (1967), Alberto Monticone ed Enzo Forcella su Plotone di esecuzione (questo sì, 1968, con uno straordinario impatto) e Piero Melograni con la sua Storia politica della Grande guerra (1969), sino di nuovo a Isnenghi con Il mito della Grande guerra (edito nel 1969-1970, ma di non poco precedente come tesi di laurea). Erano opere tutte pensate ben prima del 1968: erano una reazione a un centrosinistra che s’incartava, alla vecchia interpretazione nazionale del conflitto come quarta guerra d’indipendenza, una lettura finalmente ritenuta ormai inadeguata. Perché, al di là (e ben prima) del 1968, la società italiana era più avanti della retorica istituzionale. Nel clima degli anni Settanta e dopo queste opere di rottura, mutò in Italia la ricerca storica sulla Prima guerra mondiale. Il conflitto fu studiato nel suo carattere di cesura radicale fra l’Ottocento liberale e il primo Novecento giolittiano da un lato e l’avvento del fascismo dall’altro. I tratti di corrusca e inquietante modernità furono messi in evidenza, assieme all’operare di robuste strutture repressive. Temi come la politica autoritaria dei governi, la repressione all’interno delle fabbriche, la pesantezza della giustizia militare nei confronti della truppa, l’organizzazione ferrea della mobilitazione militare delle risorse del Paese (e, poi, la scelta politica dei governi di non aiutare più di tanto i prigionieri in mano nemica per evitare che i combattenti potessero percepire la prigionia come una via di uscita dalla drammaticità del conflitto) ecc. mandavano in pezzi quel tanto di consenso risorgimentale che l’interpretazione patriottica tradizionale e nazionale di quarta guerra d’indipendenza poteva ancora suggerire. Poi, più avanti, attorno alla metà degli anni Ottanta, anche grazie alla traduzione di studi come quelli di John Keegan, Paul Fussell ed Eric Leed, si affacciò pure in Italia una prospettiva di studio più attenta all’esperienza di guerra, soprattutto dei combattenti. A quelli più sopra ricordati si aggiunsero quindi studi, basati su fonti autobiografiche o sanitarie, che illustravano «le trasformazioni del mondo mentale» dei combattenti e il loro tragico sconvolgimento, sino all’alienazione e talora alla follia. Questa nuova storiografia critica, emersa fra cinquantenario e 1968 e approfonditasi fra anni Settanta e Ottanta, è insomma all’origine della percezione moderna di quel conflitto da parte degli italiani di oggi. In essa contavano non più solo i piani e le strategie dei generali ma anche le esperienze dei combattenti, non c’era più solo eroismo ma anche

repressione, non solo vittorie ma anche sconfitte, non più tanto la fine del liberalismo ottocentesco ma – nei poderosi meccanismi statuali della mobilitazione delle coscienze e negli efficaci sistemi di repressione – l’anticipazione dei sistemi totalitari o comunque autoritari e repressivi del Novecento. La sintesi di questo nuovo indirizzo storiografico è apparsa relativamente tardi, nel 2000, con La Grande guerra 1914-1918 a firma di Mario Isnenghi e Giorgio Rochat. I due autori avevano dato un contributo fondamentale all’avvio del ripensamento del conflitto e non avevano mai abbandonato il campo di studi. Pur mantenendo il profilo di una ampia opera d’assieme, i due potevano quindi permettersi di non nascondere i propri interessi e le proprie preferenze storiografiche: presenti ma ridotte, ad esempio, rimangono le parti sulla storia diplomatica o anche economica della guerra, così come – su un altro versante – sulla storia dell’esperienza di guerra. Isnenghi e Rochat erano peraltro stati preceduti, per poco, da due altre più brevi sintesi di Giovanna Procacci e Antonio Gibelli, sintomo quindi che l’esigenza di una nuova opera generale era avvertita dagli studiosi. Ciò detto, per ampiezza e forza interpretativa, La Grande guerra 1914-1918 (la cui prima edizione era uscita nell’ambito di una Storia d’Italia nel secolo ventesimo promossa dall’Istituto nazionale per la storia del movimento di Liberazione in Italia) è rimasta sino a oggi la sintesi di una stagione di studi, mandando definitivamente in pensione il vecchio libretto di Piero Pieri del 1965. Questo nuovo indirizzo storiografico è da allora passato nell’opinione pubblica, che evidentemente non tollerava più la vecchia retorica di un tempo. Gli italiani, non solo gli studiosi, avevano cambiato idea sulla Grande guerra. Il tempo dalla metà degli anni Sessanta alla fine degli anni Ottanta, però, non è stato solo quello della critica di una vecchia tradizionale immagine del conflitto. È stato anche quello in cui la memoria individuale diretta della guerra, sostrato di un’attiva memoria collettiva, anagraficamente scomparve. I generali e gli alti ufficiali del periodo della guerra erano ormai già deceduti, ma fra anni Settanta e Ottanta anche chi era appartenuto alle classi di leva più giovani si avviava a scomparire. Mentre nella fase precedente i testimoni c’erano ancora, in questi due decenni le famiglie italiane avrebbero perso il racconto autobiografico

dell’esperienza della guerra. La più radicale critica storiografica si intrecciava anagraficamente con la scomparsa dei testimoni e quindi con una certa dispersione della memoria diretta. Ciononostante, la Prima guerra mondiale non scomparve dall’orizzonte degli italiani. Può essere interessante osservare che l’Associazione nazionale alpini, che della partecipazione alla Grande guerra di questi fanti scelti di montagna fece il proprio mito fondatore, denunciava circa 35.000 iscritti nel 1948 (dopo averne avuti quasi centomila nel 1940) ma 245.000 nel 1975 e più di trecentomila oggi. Analogamente è interessante notare che il turismo sui luoghi della guerra, una volta animato dai testimoni accompagnati dalle loro famiglie, non si esaurì ed è adesso portato avanti da quest’ultime. Non più i soldati ma i loro figli e nipoti camminano per il Carso, salgono su per i forti del Trentino e sull’Altopiano, consumano una pubblicistica e un mercato editoriale inesausti, visitano i vecchi musei della guerra pian piano rinnovati (anche una storia della trasformazione di questi istituti deputati alla costruzione del ricordo sarebbe rivelatrice). La memoria collettiva insomma non cadeva ma certo si trasformava. Per un verso, senza più memoria diretta, avanzava anche meno contrastata una certa banalizzazione della rappresentazione della Grande guerra. Per un altro verso, quel conflitto sempre più lontano nel tempo assumeva le fattezze di guerra sempre più incomprensibile, irrazionale, assurda. Interpretando questo sentire Daniel Pick, che pure osservava a livello generale e non solo italiano, parlava di una guerra rappresentata come una macchina impazzita (un sentimento non molto diverso, se si pensa bene, da chi più recentemente ha definito la marcia dei decisori politici europei verso il conflitto come il cammino di «sonnambuli»). Intonata alle mode postmoderne, la guerra diveniva non solo plurale ma incomprensibile. In Italia, in particolare, si aggiungeva una sorta di regionalizzazione della memoria della guerra, una sua localizzazione – con qualche nobile eccezione, ovviamente – nel Nordest, nei luoghi dove essa è stata combattuta. Con il passare delle generazioni, con il localizzarsi degli interessi, istituzioni nazionali importanti mollavano un po’ la presa: Redipuglia si deteriorava e più in generale Onorcaduti (la commissione del Ministero della Difesa che avrebbe dovuto mantenere i sacrari e i cimiteri di guerra) faticava a tenere il passo con le esigenze di monumenti sempre più scrostati.

Fra il cinquantesimo anniversario del conflitto e la fine della Guerra fredda, in Italia, c’era stata insomma una caduta, o quanto meno una contraddittoria trasformazione, della memoria. Si era finalmente radicata una nuova visione ideologicamente più critica della Grande guerra. Ma questo fondamentale avanzamento nella ricerca storica si era intrecciato con l’avvio di una più complessa trasformazione del senso comune storiografico attorno al conflitto, ormai sempre più lontano nel tempo. L’Italia recente e la dimensione umana Anche per gli italiani, come per molti europei (e non solo), attorno alla fine della Guerra fredda tramontarono definitivamente molte delle condizioni sino ad allora ritenute necessarie per comprendere e ricordare la Grande guerra. Abbiamo accennato come con gli anni Novanta erano scomparsi gli ultimi testimoni. Ma c’era molto di più. Le radici per un definitivo passaggio alla storia della Prima guerra mondiale si erano già delineate mentre l’Italia era esposta a una trasformazione globale. Dal 1989 era tramontato un ordine politico internazionale che prevedeva sfere di alleanze contrapposte, una realtà che poteva ricordare quella della contrapposizione fra Triplice alleanza e Triplice intesa. Fra l’ultimo decennio del XX secolo e il primo del XXI, inoltre, alla divisione fra Stati europei sarebbe subentrato un allargamento (e un approfondimento) dell’Unione europea. Dalla Comunità economica europea con sei Stati aderenti del 1957 l’Europa era già passata a dieci nel 1981 e a dodici nel 1986: ma con la fine della Guerra fredda l’allargamento fu ancora più veloce, con un’Europa a quindici nel 1995, a venticinque nel 2004 e ventotto nel 2013. Come comprendere, da questa nuova situazione, l’aspra lotta fra europei del 1914-1918? Con la fine della Guerra fredda, il mutamento politico europeo era stato accompagnato da una straordinaria trasformazione militare. Nonostante l’insorgere proprio nei Balcani di conflitti armati e nazionalistici anche devastanti, sembrava essersi allontanato dal Vecchio continente lo spettro minaccioso di guerre di massa, basate sulla militarizzazione totale delle società: uno Stato dopo l’altro presto rinunciò alla coscrizione obbligatoria. A molti giovani e pacifisti la guerra apparve più vicina, ma non era più quella del 1914-1918. Infine, dal punto di vista culturale, pur essendo vero che dopo il 1989 si è assistito a revival nazionalistici e a una costante minaccia di «ri-

nazionalizzazione» dell’Europa, niente era più accostabile agli sciovinismi nazionalistici dell’età dell’imperialismo: la globalizzazione aveva trasformato la mente della maggioranza degli europei. La fine della Guerra fredda aveva inoltre comportato la crisi, in qualche caso finale, di alcune grandi narrazioni che avevano accompagnato non solo il periodo bipolare ma tutto il Secolo breve. Con la loro eclissi fu sempre più difficile trovare le chiavi che potevano spiegare come dal 1914 (gli italiani dal 1915) al 1918, il mondo si fosse combattuto ininterrottamente per cinquantuno (gli italiani, quarantuno) mesi di guerra totale e devastante. In una parola, anagraficamente, politicamente, militarmente, culturalmente la Grande guerra diventò sempre meno «pensabile» per tutti gli europei, e fra questi per gli italiani. Di conseguenza in Italia fra i vecchi attori che per quasi un secolo, operando nella sfera pubblica, avevano modellato la percezione della comunità nazionale, molti si erano allontanati, o avevano completamente trasformato la propria azione. La politica e i governi vi facevano ormai assai episodico riferimento. Sì, un Governo di centrodestra aveva pensato di mandare centinaia di ufficiali in servizio nelle scuole per raccontare la Grande guerra: ma si trattava di tentativi pateticamente infattibili e del tutto scollegati dallo spirito pubblico. Qualche Presidente della Repubblica, per rinsaldare lo spirito nazionale degli italiani minacciato da movimenti politici localisti e secessionisti, oltre che dalla globalizzazione, aveva riproposto l’onore nazionale e il sacrificio dei combattenti in una prospettiva che a molti ricordò le vecchie tesi della quarta guerra d’indipendenza: ma le sue affermazioni faticavano a mettere radici in un’Italia ormai del tutto cambiata. Con il passare delle generazioni, le istituzioni avevano ormai chiuso le ultime pratiche pendenti con i combattenti e i loro archivi relativi alla Grande guerra venivano, anche simbolicamente, chiusi e spostati in magazzini quasi irraggiungibili. Pur mai inariditasi del tutto, comprensibilmente la memorialistica non aveva dato nuovi straordinari frutti. Anche i media avevano trascurato questa parte della storia nazionale. Le fiction televisive erano state poche, la stessa letteratura non ha offerto nuovi immaginari. Monumenti alla Grande guerra non se ne erigevano ormai quasi più.

Non si facevano per la verità nemmeno quelli nuovi che in altri Paesi cominciavano a sorgere: i monumenti ai fucilati, ai disertori ecc. (segno che altrove il passare del tempo permetteva il loro reintegro dentro la memoria collettiva della comunità nazionale). Ma proprio il venir meno, con poche eccezioni, della spinta a marcare il territorio con segni della memoria indicava che la Grande guerra stava scomparendo dalla visione nazionale. Si è assistito, è vero, a un apparentemente definitivo recupero localizzato della memoria, a una sua regionalizzazione. Nel Nordest, dove la guerra era stata combattuta, forse anche per reazione a queste dimenticanze italiane, negli ultimi vent’anni si è assistito a un recupero e rilancio (e trasformazione) di memoria. Fra Trentino, Veneto e Friuli Venezia Giulia una importante rete di musei locali, una vasta serie di municipalità impegnate nel restauro dei segni della guerra sul proprio territorio (forti, trincee ecc.), un’editoria locale sempre più qualificata aiutata da una serie di ricercatori di varie tendenze, si sono così proposte di far ricordare la Grande guerra. Non interessa qui sottolineare il fatto, concreto, dei molti interessi economici e turistici legati a questa variegata realtà. Una realtà che ha anche saputo adeguarsi ai tempi e, se non dovunque, ha saputo lasciar trasformare i nazionalismi del tempo della guerra nei più attuali sentimenti di integrazione europea e fratellanza universale: i cammini di arroccamento alle trincee sono diventati «sentieri di pace», nei forti restaurati si allestiscono esposizioni contro le guerre, le antiche inimicizie di un secolo fa hanno lasciato spazio alle iniziative culturali transnazionali e transfrontaliere. Ciononostante, pur non sottovalutando quanto importante tutto questo movimento abbia rappresentato nel e per il Nordest, è difficile negare che nell’ultimo ventennio da un punto di vista nazionale l’Italia in quanto tale ha sempre meno parlato di Grande guerra. La regionalizzazione della memoria ha rappresentato una sorta di alibi, o di settorializzazione, per la nazione, ma alcune regioni vi si sono specializzate: è oggetto di discussione se il Paese ne abbia guadagnato, o ne abbia perso in consapevolezza. Per tutte queste ragioni, dopo la fine della Guerra fredda e soprattutto negli ultimi quindici-venti anni la Grande guerra si è molto defilata dalla sfera pubblica degli italiani, mentre la memoria collettiva si appannava (o meglio si trasformava). Davvero è venuto il momento per cui la guerra

passasse definitivamente alla storia e agli storici. I quali hanno continuato a operare, ma da un palco (la sfera pubblica) la cui platea (la memoria collettiva) risulta ormai radicalmente mutata. Gli italiani – con qualche eccezione per quelli del Nordest – sanno sempre meno della Grande guerra o, il che è lo stesso, quel conflitto appare loro sempre più lontano e sempre meno comprensibile. La «memoria» italiana della Grande guerra, o meglio ormai la sua immagine, ha infatti negli ultimi venticinque anni conosciuto una nuova torsione. I tempi della ricerca storiografica in Italia non hanno collimato del tutto con questo cambiamento: la sintesi di Isnenghi e Rochat sarebbe arrivata nel 2000, già dal 1989-1991 la memoria collettiva stava cambiando. Ormai né guerra nazionale né più anticipazione guerriera di espansioni ulteriori, né quarta guerra d’indipendenza né guerra imperialista e repressiva, insomma con l’eclissi delle grandi narrazioni novecentesche il 1915-1918 italiano sembra rimasto quasi «solo» una guerra. Una guerra spaventosa: un po’ perché il sentimento comune odierno ritiene tali tutte le guerre al di là e prima di ogni qualificazione politica – al tempo ormai dell’umanitarismo e dei diritti umani ogni guerra è percepita come un attacco a quei diritti – un po’ perché è quello cui gli storici si sono di recente interessati. Abbondano infatti gli studi sul suo connubio di estrema modernità (le grandi artiglierie, la guerra aerea ecc.) e di trogloditica barbarie (la vita nelle trincee, il face to face killing ecc.). Una guerra che facilmente finisce per scivolare nell’assurdo e nell’incomprensibile, perché le grandi narrazioni del passato – il liberalismo, il nazionalismo, il bellicismo, la fede rivoluzionaria ecc. – sono anch’esse state archiviate. Così, senza la comprensione della politica per la quale era stata combattuta, quella guerra diventa sempre più misteriosa, indecifrabile, irrazionale, disumana. Con la fine della Guerra fredda e il tramonto delle grandi narrazioni, rischia insomma di tramontare la possibilità di un’immagine complessiva di una guerra, ormai sempre più lontana. La memoria della Grande guerra va in piccoli pezzi. In un contesto così rinnovato, purtroppo, va riconosciuto che l’attenzione degli storici accademici italiani ha conosciuto una certa flessione. Non che siano mancate le pubblicazioni: Lisa Bregantin e Daniele Ceschin, che in questo 2014 hanno corredato di una nota di

aggiornamento bibliografico la riedizione del volume del 2000 di Isnenghi e Rochat, hanno elencato per gli ultimi quindici anni, solo di volumi, circa centocinquanta titoli, pur non elencandone tutti i maggiori. Il fatto è che gran parte di questi titoli sono frutto di quella editoria e pubblicistica del Nordest di cui si è detto, nella quale la radicalità degli studi che avevano inaugurato la fase precedente è scomparsa: emerge anche, da questi titoli di autori non sempre accademici, un certo isolamento dalle grandi correnti storiografiche e dai grandi dibattiti internazionali. Con soddisfazione, si osserva però che negli ultimi anni l’interesse degli studiosi è andato a temi sino a oggi rimasti in ombra, quali l’efficacia della propaganda e dell’assistenza, i comportamenti sociali e politici della società italiana nella varietà delle sue cento città, con un significativo spostamento dell’attenzione dal fronte combattente al fronte interno ecc. Tale ricchezza di interessi è andata unita, però, a una certa frammentazione e dispersione degli approcci e delle interpretazioni. Dopo la sintesi di Isnenghi e Rochat del 2000, si era un po’ avvertita persino nella settantina di contributi ospitati dai due tomi collettanei curati nel 2008 da Isnenghi con Daniele Ceschin: non era responsabilità dei curatori, sembra un tratto dei tempi. Ma il punto più rilevante non ci pare tanto una certa caduta quantitativa dell’attenzione degli storici accademici, che senza dubbio il centenario correggerà, quanto il fatto che in quest’ultima fase il divario fra gli storici in quanto studiosi e gli italiani con la loro memoria collettiva senza più testimoni è sembrato ampliarsi. Ecco allora che ciò che pare colpire maggiormente gli italiani degli ultimi venti-venticinque anni – profondamente inseriti nella nuova atmosfera del dopo-Guerra fredda, per ragioni anagrafiche ormai non più testimoni diretti del conflitto e al tempo stesso non messi in grado dalle istituzioni di cogliere tutti i complessi aspetti politici, sociali e militari della guerra – rimane una dimensione «umana». Pochi oggi conoscono, o sembrano interessati a conoscere, i grandi scopi politici per cui la guerra fu combattuta o condannata, le mire per le quali i governi liberali abbandonarono la neutralità contro le obiezioni dei neutralisti e dei pacifisti; pochi si riconoscerebbero nei miti guerrieri esaltati dal regime fascista; pochi si entusiasmerebbero per la vecchia retorica patriottica della quarta guerra d’indipendenza; talora pare che non molti si «indignerebbero» più come fra il 1968 e gli anni Settanta per il carattere

autoritario della mobilitazione delle coscienze e della repressione delle opposizioni. Ma allora, se tutto questo pare archiviato e sottratto, rimane solo l’esperienza del «povero soldato» costretto a combattere, appunto il conflitto in sua indistinta dimensione «umana». Forse può essere un segno che, nella varia pubblicistica divulgativa che sta già accumulandosi per questo centenario, un non storico di professione come Paolo Brogi – che quasi non sembra il traduttore nel passato, per case editrici come Savelli e Feltrinelli, di Jacques Prévert e Alfred Jarry, di storici impegnati come David Montgomery e di poeti come Guillaume Apollinaire – mandi alle stampe oggi un libretto dal titolo Eroi e poveri diavoli della Grande guerra. Questo pare interessare a molti italiani, che forse vi si immedesimano: la vita di poveri diavoli, le eterne vittime, una guerra assurda. Non sempre i recenti storici culturali della Grande guerra riescono a svincolarsi da questa interpretazione «umana». Mentre le nuove guerre del periodo postbipolare hanno portato di nuovo all’attenzione dei cittadini gli orrori dei combattimenti, sia pure solo dagli schermi televisivi – e sia pur in presenza di conflitti, sistemi d’arma, tattiche e strategie completamente diversi da allora – gli italiani di oggi ripensano ai loro antenati combattenti della Grande guerra concordando su una linea di com-passione per quei poveri uomini, scaraventati a milioni per anni in fondo a una trincea, morti a centinaia di migliaia. Passato il tempo dell’afflato nazionalistico per una «più grande Italia» così come quello della denuncia politica per la ferita inferta dalla guerra allo sviluppo politico democratico del Paese, rischia di rimanere una generale, generica, vaga, imprecisa, sempre meno informata, persino vittimistica, com-passione nei confronti di italiani mandati a morire per una guerra di un secolo fa. Potrebbe allora rimanere insomma solo il momento della memoria umana. Memoria e storia, all’altezza del centenario Arrivati al centenario della Prima guerra mondiale, gli italiani si trovano quindi a dover fare i conti con il succedersi delle tante e diverse proprie «memorie collettive» di quel conflitto. La mutevolezza è stata davvero notevole, i disorientamenti possibili e – per il succedersi delle varie interpretazioni – non trascurabili. John Foot ha osservato come anche a proposito del ricordo della Grande guerra in Italia

sussistano oggi «memorie divise». Ne ha scritto recentissimamente anche Mario Isnenghi in Ritorni di fiamma. Non meno rilevante ci pare, però, l’altro fatto per cui con il passare del tempo la «memoria» nel senso di immaginario comune sfuma irreversibilmente. Come avviene per tutti gli eventi storici quando si allontanano nel tempo, aumenta inevitabilmente la distanza fra le conoscenze della storiografia e degli storici e il senso comune storiografico degli uomini comuni: i quali, come abbiamo notato, non sono nemmeno più sostenuti da una memoria diretta, o da una «memoria di memoria» ravvicinata. Gli italiani sanno sempre meno della Grande guerra. Questo ci sembra anzi il punto più importante, in apertura di centenario. Un ottimista potrebbe osservare che per tale ragione nuovi spazi si aprono, parallelamente, per gli storici. Ora che, a distanza di cento anni, i testimoni sono scomparsi e che nella memoria collettiva il tasso di costruzione e di «invenzione» inevitabilmente cresce, in effetti sulla storiografia incombono maggiori responsabilità. Ma sarebbe ingenuo fidarsi di un suo intervento miracolistico. Un film, un documentario televisivo, un romanzo, l’intervento di un politico avranno sempre un impatto sociale maggiore di una monografia, per quanto ben documentata. Ora che non si erigono più monumenti (salvo quelli riparatori di antiche lacune) potrebbe sembrare che sia venuto il tempo dei soli documenti e degli studi. Ma nella sfera pubblica gli storici non saranno mai i soli, né tanto meno i più seguiti, fra gli attori della memoria degli italiani su quella tragica guerra con cui pure sono iniziati il loro Novecento e la loro modernità.

Bibliografia essenziale Alberti Adriano, 2004, L’importanza dell’azione militare italiana. Le cause militari di Caporetto, intr. e cura di Andrea Ungari, Ussme, Roma. Brogi Paolo, 2014, Eroi e poveri diavoli della Grande guerra, Imprimatur, Reggio Emilia. Fabi Lucio, 1994, Gente di trincea. La Grande Guerra sul Carso e sull’Isonzo, Mursia, Milano. Fabi Lucio, a cura di, 1993, 1914-1918 Scampare la guerra. Renitenza, autolesionismo, comportamenti individuali e collettivi di fuga e la giustizia militare nella Grande Guerra, Centro culturale polivalente, Monfalcone. Foot John, 2008, Fratture d’Italia, Rizzoli, Milano. Forcella Enzo, Monticone Alberto, 1968, Plotone di esecuzione. I processi della Prima guerra

mondiale, Laterza, Bari. Gibelli Antonio, 1993, L’officina della guerra. La grande guerra e le trasformazioni del mondo mentale, Bollati Boringhieri, Torino. Gibelli Antonio, 1998, La Grande guerra degli italiani 1915-1918, Sansoni, Milano. Horne John, 2013, The great war at its centenary, in Winter Jay, a cura di, The Cambridge History of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge. Isnenghi Mario, 1967, I vinti di Caporetto nella letteratura di guerra, Radar, Padova. Isnenghi Mario, 1970, Il mito della Grande guerra. Da Marinetti a Malaparte, Laterza, Bari. Isnenghi Mario, 1989, Le guerre degli italiani. Parole, immagini, ricordi, Mondadori, Milano. Isnenghi Mario, 2014, Ritorni di fiamma. Storie italiane, Feltrinelli, Milano. Isnenghi Mario, Ceschin Daniele, a cura di, 2008, Gli italiani in guerra. Conflitti, identità, memorie, dal Risorgimento ai nostri giorni, vol. III, La Grande guerra: dall’intervento alla «vittoria mutilata», Utet, Torino. Isnenghi Mario, Rochat Giorgio, 2000, La Grande guerra 1914-1918, La Nuova Italia, Firenze [ma com aggiornamento bibliografico a cura di Lisa Bregantin e Daniele Ceschin, il Mulino, Bologna 2014]. Labanca Nicola, 1997, Caporetto. Storia di una disfatta, Giunti, Firenze. Labanca Nicola, 2013, The Italian Front, in Winter Jay, a cura di, The Cambridge History of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge. Leoni Diego, Zadra Camillo, a cura di, 1986, La Grande guerra. Esperienza, memoria, immagini, il Mulino, Bologna. Melograni Piero, 1969, Storia politica della Grande guerra, Laterza, Bari. Menozzi Daniele, Procacci Giovanna, Simonetta Soldani, a cura di, 2010, Un paese in guerra. La mobilitazione civile in Italia (1914-1918), Unicopli, Milano. Omodeo Adolfo, 1934, Momenti della vita di guerra. Dai diari e dalle lettere dei caduti, Laterza, Bari. Pieri Piero, 1965, L’Italia nella Prima guerra mondiale, Einaudi, Torino. Pieri Piero, 1986 (1947), La Prima guerra mondiale 1914-1918. Problemi di storia militare, ried. a cura di Giorgio Rochat, Ussme, Roma. Procacci Giovanna, 1993, Soldati e prigionieri italiani nella Grande guerra, Editori Riuniti, Roma. Procacci Giovanna, a cura di, 2013, La società italiana e la Grande guerra, in «Annali della Fondazione Ugo La Malfa. Storia e politica», XXVII. Rochat Giorgio, 1967, L’esercito italiano da Vittorio Veneto a Mussolini, Laterza, Bari. Rochat Giorgio, 1976, L’Italia nella Prima guerra mondiale. Problemi di interpretazione e prospettive di ricerca, Feltrinelli, Milano. Scartabellati Andrea, Ermacora Matteo, Ratti Felicita, a cura di, 2014, Fronti interni. Esperienze di guerra lontano dalla guerra, 1914-1918, Esi, Napoli.

Gli autori Andrea Baravelli insegna Storia contemporanea presso l’Università di Ferrara ed è autore, fra l’altro, di La vittoria smarrita (2006). Stefania Bartoloni insegna Storia dei partiti politici presso l’Università Roma Tre ed è autrice, fra l’altro, di Italiane alla guerra. L’assistenza ai feriti 1915-1918 (2003). Bruna Bianchi insegna Storia delle donne presso l’Università Ca’ Foscari di Venezia ed è autrice, fra l’altro, di Crimini di guerra e contro l’umanità. Le violenze ai civili sul fronte orientale 1914-1918 (2012). Roberto Bianchi insegna Storia contemporanea presso l’Università di Firenze ed è autore, fra l’altro, di Pace, pane, terra. Il 1919 in Italia (2006). Fabio Caffarena insegna Storia contemporanea presso l’Università di Genova ed è autore, fra l’altro, di Dal fango al vento. Gli aviatori italiani dalle origini alla Grande Guerra (2010). Filippo Cappellano è colonnello dell’Esercito italiano, capo della sezione archivio presso l’Ufficio storico dello stato maggiore ed è, fra l’altro, coautore di Un esercito forgiato nelle trincee (2008). Daniele Ceschin è autore, fra l’altro, di Gli esuli di Caporetto. I profughi in Italia durante la Grande Guerra (20142). Monica Cioli è ricercatrice presso l’Istituto Storico Germanico di Roma ed è autrice, fra l’altro, di Il fascismo e la “sua” arte: dottrina e istituzioni tra futurismo e Novecento (2011). Fabio De Ninno è dottorando in studi storici presso l’Università di Torino ed è autore, fra l’altro, di I sommergibili del fascismo (2014). Fabio Degli Esposti insegna Storia contemporanea presso l’Università di Modena e Reggio Emilia ed è autore, fra l’altro, di Le armi proprie. Spesa pubblica, politica militare e sviluppo industriale nell’Italia liberale (2006). Maria Concetta Dentoni ha insegnato Storia sociale e politica dell’età contemporanea presso l’Università di Cagliari ed è autrice, fra l’altro, di Annona e consenso in Italia, 1914-1919 (1995). Piero Di Girolamo insegna Storia contemporanea presso l’Università di Teramo ed è autore, fra l’altro, di Produrre per combattere (2002). Matteo Ermacora, docente nelle scuole superiori, insegna Storia del lavoro presso l’Università Ca’ Foscari di Venezia ed è autore, fra l’altro, di Cantieri di guerra. Il lavoro dei civili nelle retrovie del fronte italiano (1915-1918) (2005). Alessandro Faccioli insegna Storia del cinema presso l’Università di Padova ed è, fra l’altro, uno dei curatori di A fuoco l’obiettivo! Il cinema e la fotografia raccontano la Grande Guerra (2014). Mauro Forno insegna Storia del giornalismo presso l’Università di Torino ed è autore, fra l’altro, di Informazione e potere. Storia del giornalismo italiano (2012). Mariano Gabriele ha insegnato Storia e politica navale e Storia contemporanea presso la Sapienza Università di Roma ed è autore, fra l’altro, di Gli alleati in Italia durante la Prima guerra mondiale (2008). Antonio Gibelli ha insegnato Storia contemporanea presso l’Università di Genova ed è autore, fra l’altro, di La Grande guerra degli italiani 1915-1918 (1998, ried. 2014). Luca Gorgolini svolge la sua attività di ricerca presso il Centro studi sull’emigrazione dell’Università di San Marino ed è autore, fra l’altro, di I dannati dell’Asinara. L’odissea dei prigionieri austro-ungarici nella Prima guerra mondiale (2011) (tradotto in tedesco, 2012, e in serbo, 2014). Irene Guerrini è collaboratrice dell’ILSREC e, fra l’altro, coautrice di Le fucilazioni sommarie

della Prima guerra mondiale (2004). Hubert Heyriès insegna Storia contemporanea presso l’Università Paul Valéry di Montpellier, sede di Béziers, ed è autore, fra l’altro, di Les garibaldiens de 14 (2005). Oliver Janz insegna Storia moderna e contemporanea presso la Freie Universität Berlin ed è autore, fra l’altro, di 14 – Der Große Krieg (2013). Nicola Labanca insegna Storia contemporanea presso l’Università di Siena ed è uno dei curatori di La guerra italo-austriaca (1915-1918) (2014). Renate Lunzer insegna Italienische Literaturwissenschaft und Translatorik presso l’Università di Vienna ed è autrice, fra l’altro, di Irredenti redenti: intellettuali giuliani del ’900 (2009). Marco Mondini è ricercatore presso la FBK di Trento, insegna European Military History all’Università di Padova ed è autore, fra l’altro, di La guerra italiana. Partire, raccontare, tornare 19141918 (2014). Maria Paiano insegna Storia del cristianesimo e delle chiese presso l’Università di Firenze ed è autrice, fra l’altro, di Liturgia e società nel Novecento (2000). Elena Papadia insegna Storia contemporanea presso la Sapienza Università di Roma ed è autrice, fra l’altro, di Di padre in figlio. La generazione del 1915 (2013). Beatrice Pisa ha insegnato Storia delle donne e Storia dell’integrazione europea presso la Sapienza Università di Roma ed è autrice, fra l’altro, di Crescere per la patria (2000). Marco Pluviano è collaboratore dell’ILSREC e, fra l’altro, coautore di Le fucilazioni sommarie della Prima guerra mondiale (2004). Paolo Pozzato è docente di storia e ha curato, fra l’altro, la traduzione italiana del volume di Alfred Krauss Le cause della nostra disfatta (2014). Felicita Ratti è autrice, fra l’altro, di L’Austria dalla caduta dell’impero all’Anschluss. La travagliata storia della prima repubblica austriaca (1918-1938) (2011). Andrea Scartabellati è curatore di monografie e saggi dedicati alla storia della povertà e della follia tra XIX e XX secolo, fra cui Prometeo inquieto. Trieste 1855-1937 (2006). Pierluigi Scolè è autore, fra l’altro, di 16 giugno 1915. Gli alpini alla conquista del Monte Nero (2005). Carlo Stiaccini insegna Storia contemporanea presso l’Università di Genova ed è autore, fra l’altro, di L’anima religiosa della Grande guerra: testimonianze popolari tra fede e superstizione (2009). Fabio Todero è ricercatore presso l’IRSML di Trieste ed è autore, fra l’altro, di Pagine della Grande Guerra. Scrittori in grigioverde (1999).