Conquistatori e schiavi. Sociologia dell'Impero romano 8833952231, 9788833952239

Citation preview

Keith Hopkins è nato nel 1934. Già Fellow del King’s College di Cambridge (1963-67) e Lecturer alla London School o f Economics (1963-72), è attualmente professore di Sociologia alla Brunel University di Uxbridge (Middlesex). Ha inoltre insegnato la stessa disciplina alla Università di Hong Kong ed è stato membro dell’Institute o f Advanced Study di Princeton, nonché Visiting Professor alla University o f Pennsylvania. Ha proseguito le sue ricerche di sociologia del mondo romano in Death and Renewal (Cambridge 1983).

Società antiche

Keith Hopkins

Collana diretta da Mario Vegetti. Comitato scientifico: Sally C. Humpbreys, Arnaldo Momigliano, Jean-Pierre Vemant Austin e Vidal-Naquet Economie e società nella Grecia antica Burkert Homo necans Campese, Manuli e Sissa Madre materia Detienne L’invenzione della mitologia Detienne e Vemant La cucina del sacrificio in terra greca Hopkins Conquistatori e schiavi Lloyd Magia Ragione Esperienza Vegetti (a cura di) Introduzione alle culture antiche voi. 1 Oralità Scrittura Spettacolo voi. 2 L’enciclopedia del sapere (in preparazione) voi. 3 Le religioni e il sacro (in preparazione) voi. 4 Filosofia e politica (in preparazione)

CONQUISTATORI E SCHIAVI Sociologia delVimpero romano

Boringhieri

1984 Editore Boringhieri società per azioni Torino, corso Vittorio Emanuele 86 Stampato in Italia dalla litografia STAMPATRE di Torino CL 74-9205-7 © 1978 Keith Hopkins

Indice Maggio 1984

Titolo originale Conquerors and Slaves Sociological Studies in Roman History Cambridge University Press - Cambridge - 1978 Edizione italiana a cura di Martino Menghi Copertina di Federico Luci

Presentazione del curatore

7

Prefazione

11

1 Conquistatori e schiavi: gli effetti della conquista di un impero sull’economia politica dell’Italia

15

1. L’argomento 2. L’immissione degli schiavi 3. Uno schizzo dell’economia 4. Continuità della guerra 5. Gli effetti della guerra 6. La formazione di grandi proprietà 7. La terra e la politica 8. La soluzione: la migrazione di massa 9. Differenziazione strutturale e implicazioni di più vasta portata del cambiamento: l’esercito, l’istruzione e l’amministrazione della giustizia Appendice: Sulla probabile entità della popolazione della città di Roma

2 Sviluppo e pratica della schiavitù in epoca romana

110

1. Sviluppo di una società schiavista 2. Perché i romani liberarono un così gran numero di schiavi? 3. Conclusioni

3 Tra schiavitù e libertà: sull’affrancamento degli schiavi a Delfi (in collaborazione con J. P. Roscoe)

140

1. Il retroterra 2. Libertà completa e libertà condizionata 3. I prezzi 4. I legami familiari tra gli schiavi affrancati 5. Conclusioni

4 II potere politico degli eunuchi

175

1. Potere e privilegi degli eunuchi di corte 2. Cambiamenti nella struttura di potere 3. La posizione strategica degli eunuchi

5 I divini imperatori o l’unità simbolica dell’impero romano 1. Introduzione 2. Inizi del culto imperiale a Roma, sua instaurazione e diffusione 3. Alcune funzioni del credere: la presenza vivente 4. Presagi e portenti 5. Conclusioni

198

Note

239

Abbreviazioni

281

Bibliografia

283

Supplemento bibliografico orientativo

293

Indice analitico

295

Presentazione del curatore

Nato nel 1934, l’autore di questo studio sui rapporti di potere nell’im­ pero romano ha avuto un avvio agli studi classici senz’altro tradizionale. Suo maestro a Cambridge fu però Moses Finley, con il quale Hopkins instaurerà un rapporto di amicizia e di collaborazione destinato a conso­ lidarsi lungo l’arco della sua crescita intellettuale. E’ comunque negli Stati Uniti che l’autore ha modo di ampliare i suoi interessi culturali, sia in campo storico, sia in quello più propriamente sociologico, grazie al fortunato incontro con Joseph Swain, il primo traduttore inglese dell’in­ tera opera di Durkheim. L’America, i consigli del vecchio Swain, e poi di Alvis Gouldner, l’autore di Enter Plato (1965), lasciano un’impronta du­ ratura nel giovane Hopkins, soprattutto uno spiccato interesse per un sapere storico-comparato (vedremo più avanti il fascino che su Hopkins esercitò sempre là storia della Cina). Tornato in Inghilterra, egli comple­ ta i suoi studi universitari sotto la guida di Arnold Jones, con cui per due anni si rivolgerà allo studio filologico delle fonti antiche. E’ in que­ sto secondo periodo a Cambridge che Hopkins si lega a John Goldthorpe, il primo sociologo incaricato da questa università: siamo già nel 1960. Ma i due campi d’interesse, quello per l’antichità da un lato, e quello per il mondo moderno e la sociologia dall’altro, continuano a rimanere nettamente distinti: “era come se vi fosse da una parte il mondo moder­ no, con tecniche di indagine sue proprie, e dall’altra il mondo antico con i suoi metodi di ricerca tradizionali” , in pratica, una religiosa lettu­ ra delle fonti. Eppure, se nella nostra conversazione col passato ci tro­ viamo in una posizione privilegiata rispetto ai nostri informatori, dal momento che viviamo in un contesto storico-culturale che ha visto la nascita e lo sviluppo di concetti astratti atti a spiegare una struttura sociale sempre più complessa, perché non voler ipotizzare, attraverso un’analisi degli attori di questo passato, delle loro azioni, delle loro cre­ denze e dei loro valori, 1’esistenza di una struttura sociale che dia ragione

8

Presentazione

di questi fatti? Aspettarsi che le fonti parlino da sole, che siano rivela­ trici solo per ciò che in esse vien detto, vuol dire rischiare di cadere in grossi abbagli: le fonti infatti sono necessariamente il riflesso di una struttura sociale: esse quindi non riportano solo dati di fatto, ma sono anche la rappresentazione delle preoccupazioni, delle credenze, dei valo­ ri di una determinata società. Costruire perciò un edificio sulla base di questi fatti “presunti” , significa ingannarsi: “ Le fonti — ha osservato una volta Hopkins — non sono sacre ; sono esse stesse un prodotto socia­ le, e dunque non possono essere prese alla lettera, allo stesso modo che nessuno dovrebbe dare per scontata la ‘verità’ di un articolo del Times o dei giudizi di un politologo contemporaneo.” Nel dipartimento di sociologia di Leicester, e poi alla London School of Economics, M. Elias e lo stesso Finley incoraggiano Hopkins a com­ piere la fusione dei propri interessi, applicando tecniche di indagine so­ ciologiche al mondo antico. Negli anni 1967-69 egli si reca a Hong Kong a fondare un nuovo dipartimento di sociologia, ed è forse quest’espe­ rienza in Oriente che lo porterà, al suo ritorno, a dedicarsi in modo nuovo allo studio del mondo romano. La storia della società cinese im­ periale, come abbiamo già accennato, lo aveva sempre affascinato. Le fonti cinesi infatti mettono in luce alcuni problemi relativi all’ammini­ strazione e al controllo di un grande impero in una società preindu­ striale. Ora, pur tenendo presenti le enormi differenze che esistono tra Roma e la Cina, è possibile riscontrare nel mondo romano, al momento della sua espansione imperiale, problemi analoghi a quello cinese. Hop­ kins si sente ora in grado di porre dei quesiti che non sono direttamente suggeriti dalle fonti: è qui decisivo per lui l’apporto teorico di Max Weber. Conquistatori e schiavi rappresenta, a questo punto, la sintesi matura degli interessi dell’autore. Il libro consta di cinque capitoli che si presen­ tano, in particolare gli ultimi due, come saggi distinti, privi di connessio­ ni immediatamente evidenti. Non è propriamente necessario tentare di dare una giustificazione di questo fatto. Hopkins stesso, del resto, tiene a precisare che nella ricerca egli si muove là dove la ricchezza del mate­ riale consente di ricostruire i principali meccanismi di un sistema socia­ le, senza preoccuparsi di rispettare una sequenza di tipo cronologico. Cosi il capitolo d’apertura tratta degli effetti che la conquista di un grande impero nei secoli secondo e primo a.C. ebbe sulle istituzioni po­ litiche ed economiche romane. Si tratta di un saggio denso di problemi: la conquista di un impero rende necessaria l’istituzione di un esercito permanente e composto di professionisti; dalle terre di conquista vengo­ no importati due milioni di schiavi in Italia; la classe dominante vede nel possesso di vaste estensioni di terra coltivabile l’investimento più si­

9

Presentazione

curo; i piccoli proprietari terrieri, infine, di fronte agli sconvolgimenti prodotti sia dalla guerra di conquista che sempre più li coinvolge, sia dalla progressiva creazione dei latifondi e dall’organizzazione di un’agri­ coltura non più di sussistenza, ma di mercato, finiscono per arruolarsi nell’esercito o per emigrare nei centri urbani. Sulla base di queste premesse, il secondo capitolo descrive la nascita e lo sviluppo di una società propriamente schiavista: il gran numero di schiavi importati in Italia fornisce una preziosa manodopera nei latifondi dei ricchi romani. Hopkins vuol mettere qui alla prova la funzionalità di questo sistema: non sarebbe stato più conveniente — si chiede — l’im­ piego, per questa nascente agricoltura su larga scala, di una manodopera salariata? Dopotutto, l’acquisto degli schiavi, il loro mantenimento, la lo­ ro sorveglianza, dovevano rappresentare un costo senz’altro elevato. Perdipiù, i contadini che immigravano nei centri urbani costituivano un grosso problema politico. Ma il sistema aveva anche i suoi vantaggi: gli schiavi non avevano famiglia, li si poteva costringere a lavorare per un numero di ore altrimenti impensabile, preoccupandosi solamente del loro sostentamento; quanto poi ai contadini urbanizzati, essi, per le loro ne­ cessità alimentari avrebbero consumato, anche con l’aiuto di sussidi sta­ tali, l’eccedenza prodotta nei latifondi. In questo stesso capitolo, Hopkins si sofferma a discutere le ragioni che portarono a un certo punto un gran numero di padroni romani ad affrancare i loro schiavi. Il fenomeno può apparire contraddittorio, o co­ munque dare un peso eccessivo all’influenza di motivi umanitari. La tesi dell’autore è che la pratica dei padroni romani di affrancare i propri schiavi contribuisse indirettamente a consolidare il sistema stesso della schiavitù. Infatti, la concessione di un salario con cui questi schiavi po­ tessero un giorno acquistare la propria libertà, il miraggio della libertà stessa, che spesso diventava un ricatto, mettevano senz’altro i padroni nel­ le condizioni di esigere da parte dei loro schiavi un lavoro qualitativa­ mente migliore. La somma pagata per l’affrancamento del resto rendeva automatico l’acquisto di uno schiavo più giovane. Che l’istituzione del­ l’affrancamento rappresentasse spesso una trappola, lo dimostra la picco­ la monografia che segue nel terzo capitolo, dove Hopkins dà un ampio resoconto dei vari tipi di affrancamento in un centro greco come Delfi. Fin qui la nascita di una società schiavista e l’analisi dei suoi vari mec­ canismi di sfruttamento. Gli ultimi due capitoli, di taglio più politico-culturale, toccano due risvolti significativi dell’ideologia imperiale romana. In particolare, nel quarto si parla di una specifica categoria di schiavi — gli eunuchi di corte della parte orientale dell’impero nei secoli quarto e quinto d.C. — e della loro funzione sociale di capri espiatori e di “lubrificante” di una struttu-

10

Presentazione

ra di potere autoritaria. Più specificamente, l’intento dell’autore è da un lato quello di sottolineare l’esistenza di una contraddizione paradossale tra lo status servile di questi eunuchi e il loro effettivo potere all’interno della corte imperiale, dall’altro quello di illustrare la varietà dei tipi di società che Roma produsse nell’arco della sua esistenza. L’ultimo capito­ lo, infine, tratta del culto degli imperatori, della credenza da parte dei sudditi nello status divino del loro monarca. Quale credenza meglio di questa contribuisce a creare tra i sudditi il consenso necessario perché possa esistere una simile amministrazione del potere? In questo capitolo, che è forse il più originale, Hopkins sembra voler mostrare l’esistenza e l’applicabilità di tecniche sociologiche diverse da quelle prevalentemente statistiche: l’indagine ideologica della mentalità e delle credenze consente di comprendere le forme di consenso senza il quale non è possibile ge­ stire il potere in uno Stato fortemente autoritario. MARTINO MENGHI

Prefazione

A Juliet

Questo libro è uno studio sull’impero romano. Non si tratta però di un resoconto di fatti storici, bensì di un tentativo di analizzare una struttura sociale nel suo mutare e di evocare un mondo perduto. Si trat­ ta anche di un tentativo di applicare nozioni e tecniche della moderna sociologia alla storia romana. Il progetto potrà forse sembrare strano, ma tale non sarebbe certo apparso ai fondatori della sociologia, Marx e Weber, né a Pareto: Weber ad esempio scrisse due lunghe opere sul mondo antico. Eppure la maggior parte degli studenti di sociologia im­ para di più sugli arapesh e i nuer o gli indigeni delle Trobriand che non sui romani e sui cinesi, che crearono e conservarono imperi potenti e culture che lasciarono una impronta durevole. Già da un pezzo gli storici sociali del mondo postmedievale si servono con profitto dei nuovi metodi elaborati nell’ambito delle scienze sociali. La storia economica, la storia demografica e quella quantitativa sono di­ ventate branche della ricerca storica pienamente accettate e produttive, se non addirittura di moda. A l contrario, gli studiosi del mondo classico, con poche eccezioni significative, si sono stranamente isolati da queste tendenze, ritenendo che la documentazione disponibile sia troppo fram­ mentaria e le società antiche troppo diverse perché sia possibile appli­ carvi con facilità questi concetti moderni. Ogni storia è storia contemporanea, e riflette non solo i pregiudizi delle fonti, ma anche gli interessi e le concezioni del momento. Le con­ quiste del mondo romano devono essere interpretate con una totale disponibilità a capire ciò che i romani stessi pensavano e con ì concetti che noi stessi ci forgiamo. Il discorso, scontato forse per gli studiosi di storia moderna, non lo è invece per gli antichisti, tra i quali occorre rilevare una diffusa tendenza a isolarsi dalla corrente dominante in altri settori della moderna ricerca storica. A un tale isolamento hanno contri­ buito diversi fattori: il rigore necessario per imparare le lingue classiche,

12

Prefazione

l ’organizzazione delle università, le convenzioni e la tradizione. Quali che siano le cause, il risultato è chiaro: l ’abisso esistente tra il modo di fare storia da parte degli studiosi di storia moderna e quello proprio degli antichisti. Questo libro, dunque, cerca di colmare la distanza che separa le con­ cezioni moderne dalle fo nti antiche: a volte ho cercato di integrare que­ sti due fattori in u n ’unica analisi; altre ho preferito invece mantenere un contrappunto tra il nostro, modo di vedere e quello dei romani. Uno degli obiettivi perseguiti è stato appunto quello di sperimentare meto­ di derivati dalla sociologia al fine di guadagnare una prospettiva nuova sui cambiamenti avvenuti nella società romana: non fatti nuovi, quindi, ma un diverso modo di capire il rapporto esistente tra i vari cambia­ menti. Non è questa la sede per affrontare una lunga discussione sui meto­ di, discussione che richiederebbe l ’impiego di un particolare linguaggio astratto. E ’ comunque opportuno sottolineare una difficoltà. Nel corso di questo libro cercherò di esaminare alcune delle conseguenze a lunga scadenza di certe azioni ripetute: ad esempio, le conseguenze dell’im­ portazione di schiavi in Italia nel periodo dell’espansione dell’impero romano, o quelle dell’assegnazione di terre coloniali ai contadini italia­ ni emigrati. Il mio proposito è quello di esaminare le conseguenze di questi fenomeni indipendentemente dalle intenzioni di singoli personag­ gi, i quali, infatti, spesso non erano consapevoli degli effetti a lunga scadenza delle loro azioni. Perciò, dovrò spesso contravvenire alla pratica convenzionale di citare le fo nti antiche a sostegno di ogni punto delle mie argomentazioni. Le fo nti antiche infatti ci dicono solo, quando siamo fortunati, che cosa un autore antico pensasse che stesse accaden­ do e come sentisse il fatto, o come egli pensava che altri lo sentisse. Si tratta ovviamente di un fattore importante, ma parziale. Di fronte a questo tipo di difficoltà, bisogna trovare altri metodi con cui dimostra­ re la validità delle nostre analisi, quantunque né i buoni propositi né la consapevolezza delle difficoltà garantiscano il successo. La storia è una conversazione con i morti. Molti sono i vantaggi che abbiamo sui nostri informatori: sappiamo, o almeno crediamo di sapere, ciò che è accaduto dopo; abbiamo una visione più ampia, scevra da par­ ticolari insignificanti; possiamo dire tutto noi, e infine, con tutti i nostri pregiudizi, siamo vivi. Sarebbe dunque colpevole rinunciare a vantaggi così sostanziosi col pretesto che il nostro compito è semplicemente quello di raccoglitori e interpreti di fonti. Possiamo fare di più. Quasi inevitabilmente, quali che siano le nostre ambizioni, finiamo per risolve­ re le complessità di un passato che è in gran parte perduto, ricorrendo a finzioni semplificatrici. L ’ammissione potrà suonare non molto lusinghie­

13

Prefazione

ra, ma serve a renderci ragione di alcune delle differenze di “lettura” che si registrano nel passaggio da una generazione all’altra. Le interpre­ tazioni storiche non migliorano necessariamente ; alcune semplicemente cambiano. A d ogni modo, uno dei problemi persistenti ad ogni gene­ razione è quello di scegliere tra le varie finzioni possibili. E ’ qui che i metodi sociologici possono essere d ’aiuto. Ed è perciò che questo libro impiega tecniche e concetti sociologici, avanza esplicite ipotesi e cerca di dimostrare la validità dei suoi argomenti ricorrendo a modelli, cifre, coordinate, e infine anche a citazioni dalle fonti. Scopo dell’esperi­ mento, quello di portare alla luce il modo di pensare dei romani e di stabilire dei nessi tra i diversi fattori: in altre parole, di circoscrivere i confini di un territorio mal esplorato, dove è facile imbattersi in verità elusive e in concorrenza tra loro. Gli storici moderni, grazie alla ricchezza dei loro dati, cercano a volte di scoprire perché determinati individui si siano comportati in un dato modo: cercano insomma di scoprirne le intenzioni. Gli storici antichi, invece, conoscono perlopiù solo il comportamento, e tendono spesso a risalire dal comportamento alle intenzioni introducendovi una razio­ nalità. Ma a questo punto emergono due ovvi problemi: la razionalità di chi? e perché poi dovremmo presupporre che questi individui (impera­ tori, generali o contadini) fossero razionali? Nell’ultimo capitolo cer­ cherò di dimostrare come i sociologi non solo si occupino di statistiche e di modelli, ma tentino anche di capire i pensieri e i sentimenti degli individui e la logica dell’azione simbolica. Esaminerò insomma ciò che noi, nella nostra cultura, probabilmente chiameremmo l ’irrazionale e il falso, e avanzerò l ’ipotesi che certe storie false intorno agli imperatori (dicerie, predizioni, prodigi) fossero alla base del sistema politico, pro­ prio come la moneta era alla base del sistema economico. Queste storie false sono state in gran parte trascurate, perché uno storico che si rispet­ ti, proprio come i detective, è addestrato a scoprire la verità. Eppure, se vogliamo aprirci una breccia nel modo di pensare dei romani, dobbiamo limitare i nostri pregiudizi e trattare seriamente le “bugie”. K. H.

Capitolo 1 Conquistatori e schiavi Gli effetti della conquista di un impero sull’economia politica dell’Italia

1. L’argomento

Nel suo momento culminante, l’impero romano si estendeva dall’at­ tuale Inghilterra settentrionale alle rive dell’Eufrate, dal Mar Nero alla costa atlantica della Spagna. Il suo territorio copriva un’area pari a più di metà di quella degli Stati Uniti continentali, e risulta oggi diviso in più di venti Stati nazionali. Il Mediterraneo era il mare interno di que­ sto impero. Si è soliti calcolare che la sua popolazione nel primo secolo d.C. ammontasse intorno ai cinquanta, sessanta milioni di persone, vale a dire un quinto o un sesto circa della popolazione mondiale del tempo.1 Anche oggi sarebbe considerata una grande popolazione per un paese, difficile da governare con l’aiuto della moderna tecnologia. Eppure l’im­ pero romano continuò a costituire un unico sistema politico per almeno sei secoli, dal 200 a.C. al 400 d.C.; la sua capacità di integrazione e di conservazione rappresenta senz’altro, insieme con l’impero cinese, uno dei più grandi fatti politici dell’umanità. L’argomento principale di questo capitolo è costituito dagli effetti della conquista di un impero sulle istituzioni politiche ed economiche tradizionali dei conquistatori. Gran parte di questi fatti sono noti. Non è quindi mia intenzione dare un ulteriore resoconto particolareggiato di carattere cronologico. Ho scelto invece alcuni elementi a più riprese im­ portanti nel processo della conquista (l'ethos militaristico dei conquistatori, le conseguenze economiche dell’importazione di due milioni di schiavi in Italia, la mancanza di terra coltivabile per i cittadini poveri) e ho cercato di metterli in relazione. Un tentativo del genere significa muoversi in un ambito familiare, anche se a volte percorrendo vie inso­ lite. Si può studiare con buoni risultati la storia romana partendo da di­ versi punti di vista che si completano a vicenda. La conquista nei secoli secondo e primo a.C. di un grande impero

16

Capitolo primo

causò la trasformazione di un vasto settore dell’economia tradizionale italiana. L’afflusso dei profitti dell’impero sotto forma di bottino e di tributi portò Roma, dal gran borgo che era, a diventare una splendida città, la capitale di un impero. Alla fine del primo secolo a.C. la sua po­ polazione era nell’ordine di un milione di abitanti: essa fu dunque una delle più grandi città preindustriali create dall’uomo.2 E’ qui che gli ari­ stocratici facevano mostra del loro bottino nei cortei trionfali, spende­ vano gran parte del loro reddito e gareggiavano in un lusso ostentato. Le loro spese private, insieme con quelle pubbliche per la costruzione di monumenti, templi, strade e canali, contribuirono sia direttamente, sia indirettamente a fornire i mezzi di sussistenza a diverse centinaia di mi­ gliaia di nuovi abitanti. L’immigrazione dalla campagna veniva incorag­ giata anche dalla concessione di sussidi statali per l’acquisto del grano distribuito ai cittadini che vivevano a Roma. L’aumento della popolazione della capitale e in sostanza dell’Italia nel suo complesso (vedi oltre, p. 76, tab. 1.2), portò a una trasformazione della campagna. La gente che viveva a Roma costituiva un enorme merca­ to per l’acquisto dei generi alimentari che venivano prodotti nelle proprie­ tà agricole italiane: grano, vino, olio d’oliva, tessuti e generi più partico­ lari. Senza dubbio la città di Roma ricavava parte del suo fabbisogno ali­ mentare dalle province; la decima parte della produzione di grano della Sicilia, ad esempio, veniva detratta come imposta e spesso veniva invia­ ta a Roma. Ma gran parte dei generi alimentari che venivano consumati a Roma ed in altri centri fiorenti, come Capua e Pozzuoli, provenivano anche dalle proprietà che si erano recentemente formate in Italia, posse­ dute da ricchi romani e coltivate da schiavi.3 Il passaggio da un’economia di sussistenza, che in passato aveva pro­ dotto solo una piccola eccedenza, a un’economia di mercato che produ­ ceva una grossa eccedenza, fu possibile grazie all’aumento della produt­ tività del lavoro agricolo all’interno di fattorie più grandi. In sostanza, un minor numero di persone era in grado di produrre una maggior quan­ tità di generi alimentari. I piccoli proprietari sottoccupati venivano cac­ ciati dalle loro terre e sostituiti da un numero di schiavi minore.4 I ric­ chi comperavano le loro terre, o se ne impossessavano con la forza, e riorganizzavano le piccole proprietà in fattorie più grandi e più redditi­ zie per poter competere con altri nobili, per aumentare i profitti resi dal loro investimento in terra e in schiavi e infine per sfruttare meglio il lavoro di questi ultimi. In molte parti d ’Italia, inoltre, i grandi pro­ prietari terrieri introdussero dei cambiamenti nel modo di sfruttare la terra.5 Ragguardevoli aree coltivabili furono convertite in terra da pa­ scolo, forse per poter vendere a Roma, invece di grano, prodotti più pregiati, come la lana o la carne, a dispetto degli alti costi del traspor­

17

Effetti della conquista di un impero

to. Altre terre furono convertite in oliveti e in vigneti, così che aumentò il valore dei loro prodotti. Si trattò di cambiamenti importanti, che fu­ rono spesso trattati anche nei manuali romani sull’agricoltura. Ma la loro portata era limitata dall’entità del mercato esistente. Molte fattorie rima­ sero intatte. In definitiva i cittadini poveri rappresentavano l’unico mer­ cato di massa, ed essi probabilmente spendevano per l’acquisto del pane lo stesso che per l’acquisto del vino e dell’olio d’oliva insieme.6 Questa debolezza insita nel potere d’acquisto complessivo del settore urbano contribuì a tagliar fuori una parte notevole di contadini italiani dalla ri­ voluzione agraria che trasformò l’attività lavorativa nelle fattorie più grandi. La conquista di un impero ebbe effetti sul mondo rurale italiano an­ che sotto molti altri aspetti. Le campagne militari che si svolgevano tutt ’intorno al bacino del Mediterraneo costrinsero decine di migliaia di contadini a un servizio militare prolungato. Nel corso dei secoli secon­ do e primo a.C., in genere più di centomila italiani servivano nell’eser­ cito, vale a dire più del 10 per cento di quella che si calcola fosse la popolazione dei cittadini adulti di sesso maschile.7 Queste cifre com­ plessive celano quelle che furono le sofferenze individuali; dobbiamo pensare che cosa significasse per i singoli contadini un servizio militare prolungato, quali fossero le sue conseguenze per le famiglie e per le ter­ re da cui si separavano. Molte fattorie condotte da una sola famiglia po­ tevano sopportare l’assenza di un figlio adulto anche per diversi anni; il servizio militare può addirittura aver rappresentato un aiuto dando un impiego alternativo e una paga. In altre famiglie, invece, la coscrizione dell’unico maschio adulto o l’assenza dell’unico figlio che militava nel­ l’esercito oltremare significava, una volta che il padre fosse morto, la miseria crescente e l’indebitamento.8 Col passare del tempo, il servizio militare di massa deve aver contri­ buito airimpoverimento di molti piccoli proprietari terrieri romani. Quantomeno, sappiamo che migliaia di contadini persero la loro terra. Inoltre, le invasioni da parte di popolazioni cartaginesi e celtiche, le ri­ bellioni di schiavi e le guerre civili che ebbero a più riprese come tea­ tro il suolo italiano, furono tutti elementi che contribuirono alla distru­ zione delle proprietà agricole tradizionali. Tuttavia anche in queste con­ dizioni, un numero maggiore di contadini italiani avrebbe potuto soprav­ vivere sia alle richieste del servizio militare, sia all’azione distruttrice del­ la guerra, se non fosse intervenuto un altro fatto: il massiccio investi­ mento da parte dei ricchi dei profitti che provenivano dall’impero nelle terre italiane. I ricchi potevano creare in Italia delle grandi proprietà solo attraverso un sistematico sfratto dei contadini dalle loro terre. Di solito, in qùeste proprietà lavoravano schiavi importati. La sostituzione di ingen­

18

Capitolo primo

ti masse di contadini con schiavi contribuì a trasformare l’economia agri­ cola dell’Italia, e fomentò i contrasti politici della tarda repubblica. Lo sfratto in massa dei poveri da parte dei ricchi fu alla base dei con­ flitti politici e delle guerre civili dell’ultimo secolo della repubblica roma­ na. Ad esempio, il possesso dell’agro pubblico e la sua ridistribuzione ai poveri divenne un problema politico di fondamentale importanza ed esa­ cerbò le tensioni tra i ricchi e i poveri.9 In Italia, l’agro pubblico era sta­ to formato accantonando le terre che i romani confiscavano alle popola­ zioni conquistate o agli alleati ribelli, dichiaratamente nell’interesse col­ lettivo. Esso rappresentava una parte significativa, ma pur sempre limi­ tata, della terra romana, dato che secondo valutazioni moderne a metà del terzo secolo a.C. non ne costituiva neppure un quinto, per essere po­ co di più nel secondo secolo (tali valutazioni sono inevitabilmente ap­ prossimative); la sua iniqua distribuzione tuttavia diventò una cause ce­ lebre della politica del tempo. L’agro pubblico venne concentrato nelle mani dei ricchi; le leggi che vietavano il possesso di grandi estensioni di agro pubblico furono ignorate (così Catone, fr. 167 ORF), e i canoni che avrebbero dovuto essere versati all’erario statale non venivano riscos­ si data l’inerzia del senato (Livio 42.19).10 Una storia descrittiva dell’ultimo secolo della repubblica sarebbe ca­ ratterizzata dai conflitti sorti intorno a questa terra e dalla relativa legi­ slazione e distribuzione, tutte cose che più spesso rimanevano a livello di proposta. Nel 133 a.C., ad esempio, un giovane tribuno della plebe ap­ partenente all’aristocrazia e animato da idee rivoluzionarie propose una ridistribuzione dell’agro pubblico che si trovava illegalmente nelle mani dei ricchi. Costui venne ucciso dai suoi avversari in senato, ma la com­ missione di controllo da lui istituita riuscì a distribuire un po’ di terra ai cittadini poveri. Tuttavia, nonostante queste garanzie di tipo giuridi­ co, i nuovi occupanti rimanevano sfrattabili come i lóro predecessori; le stesse forze infatti erano ancora in gioco. Ancora nel primo secolo a.C., i cittadini soldati che avevano il potere militare e che godevano del pa­ trocinio di alti esponenti politico-militari, come Siila, Pompeo e Cesare, a volte si assicuravano l’assegnazione di piccoli appezzamenti di terra al­ la fine del loro servizio. Il più delle volte, tuttavia, costoro si imposses­ savano'di terre che erano già coltivate da piccoli proprietari, ma anch'es­ si in qualche caso non riuscivano a stabilirsi nelle loro terre, che ancora una volta venivano preventivamente rilevate dai ricchi. Così, la successi­ va ridistribuzione dei piccoli appezzamenti di terra probabilmente non accrebbe in modo significativo il numero complessivo dei piccoli proprie­ tari, anche se rallento il loro trasferimento.11 La tendenza generale per i romani poveri era quella di essere esclusi da qualsiasi partecipazione si­ gnificativa ai profitti della conquista fin tanto che essi si trovavano nelle campagne italiane.

19

Effetti della conquista di un impero

Il posto dominante che, nella politica romana, occupò il problema della terra, derivava dalla grandissima importanza che essa ebbe nel­ l’economia. La terra e l’attività agricola rappresentarono le due com­ ponenti principali della ricchezza in tutti i periodi della storia romana. Manifattura, commercio e rendite urbane avevano in effetti un’impor­ tanza minore rispetto all’agricoltura. Ciò non significa che bisogna igno­ rarli; l’impiego del 10-20 per cento della forza lavoro in attività non agricole costituisce uno dei fattori che differenzia alcune società prein­ dustriali dal resto. In Italia, alla fine del periodo di espansione imperia­ le, la percentuale della popolazione impegnata nelle attività urbane può aver raggiunto il 30 per cento circa (vedi oltre, p. 76, tab. 1.2; le cifre sono congetturali), dato che i profitti dell’impero e i cambiamenti eco­ nomici, che si riflettevano nel cambiamento di occupazione con passag­ gio dalla campagna alla città, dall’agricoltura alle varie attività artigianali o ai servizi commerciali, erano concentrati in Italia. Roma era la capitale del bacino del Mediterraneo. Nel resto dell’impero, la percentuale della forza lavoro impiegata nell’agricoltura raggiungeva probabilmente il 90 per cento, come era stato in Italia prima del periodo di espansione.12 Ma anche in Italia nel momento culminante della sua prosperità, e a qual­ siasi livello sociale, dai nobili ai borghesi e ai contadini, il potere e la ricchezza dipendevano quasi direttamente dalla quantità e dalla fertilità della terra che ogni individuo possedeva. Le proprietà terriere costitui­ vano l’espressione geografica della stratificazione sociale. All’interno della popolazione rurale, anche quando la schiavitù in Ita­ lia raggiunse il suo punto culminante, i contadini liberi costituivano pro­ babilmente la maggioranza della popolazione italiana residente al di fuo­ ri della città di Roma.13 Per contadini, intendo idealmente quelle fami­ glie principalmente occupate nella coltivazione della terra, sia come pro­ prietari che come conduttori (spesso in ambedue le qualità), legati con il resto della società dai vincoli delle imposte e/o dei canoni d’affitto, degli obblighi di lavoro e dei doveri politici. La persistenza del contadi­ nato è importante, ma lo furono anche i cambiamenti nella proprietà e nell’organizzazione delle terre, e l’emigrazione in massa dei contadini ita­ liani liberi che resero possibili questi cambiamenti nell’organizzazione dei fondi. Qualche indicazione di scala può essere utile; si tratta semplicemente di ordini di grandezza approssimativi, anche se si basano o derivano dal­ la meticolosa analisi dei dati svolta da Brunt (197la). In modo assai congetturale calcolo che in due generazioni (80-8 a.C.) circa la metà delle famiglie contadine dell’Italia romana, e cioè più di un milione e mezzo di persone, furono costrette, quasi sempre per intervento statale, a lasciare le terre dei loro avi. Costoro o si trasferirono in altre terre in

20

Capitolo primo

Italia o si recarono oltremare, oppure emigrarono di propria iniziativa a Roma o in altre città d’Italia. Il canale principale di questa mobilità era rappresentato dall’esercito. In un flusso complementare, un numero mol­ to superiore ai due milioni di contadini originari delle province conqui­ state diventarono prigionieri di guerra e quindi schiavi in Italia.14 Cam­ biamenti di questo tipo ebbero la loro ripercussione anche su quei con­ tadini che se ne stavano al sicuro nelle terre dei loro avi. In effetti, lo sviluppo dei mercati, l’importazione di schiavi e di tributi dalle provin­ ce, l’imposizione di rendite elevate e un generale sviluppo della mone­ tazione mutarono l’intera struttura dell’economia romana. Ma nonostan­ te questi cambiamenti e queste migrazioni, il grosso dei contadini rima­ se tale. In questo capitolo, mi occuperò in particolare degli effetti della con­ quista sui due fattori più importanti neU’economia romana, la terra e il lavoro. Possiamo vedere il loro mutevole rapporto, ad esempio, nell’ac­ quisizione da parte dei ricchi di grandi proprietà e nell’importazione mas­ siccia di schiavi per lavorarvi: due fenomeni che ebbero entrambi profon­ de ripercussioni sociali e politiche. Gli effetti della vittoria sulla società conquistatricé ci pongono di fronte a un processo di straordinario inte­ resse sociologico. Quello di Roma è uno dei pochi esempi ben documen­ tati di una società preindustriale che subì un rapido cambiamento socia­ le in un periodo di stagnazione tecnica. Le conquiste militari svolsero una funzione analoga a quella delle diffuse innovazioni tecniche. Le ri­ sorse del bacino del Mediterraneo furono raccolte in Italia e sbriciolaro­ no le istituzioni tradizionali. Il governo romano tentò di assorbire nelle strutture esistenti la nuova ricchezza, i nuovi valori e la nuova ammini­ strazione, ma, come del resto accade per la maggior parte dei moderni paesi in via di sviluppo, non riuscì a creare istituzioni per l’impiego delle nuove risorse senza ricorrere al conflitto violento.152*

2. L’immissione degli schiavi

Due sono gli aspetti predominanti nella trasformazione dell’economia italiana nel periodo dell’espansione imperiale: l’arricchimento dell’élite romana e lo sviluppo massiccio della schiavitù. Occupiamoci in primo luogo della schiavitù. Secondo le più accurate valutazioni moderne, vi furono due (o addirittura tre) milioni di schiavi in Italia alla fine del primo secolo a.C., cioè circa il 3 5-40 per cento di ciò che si valuta fosse l’intera popolazione italiana. Allo stato attuale delle conoscenze, queste cifre sono solo congetturali; esse possono senz’altro superare la real­ tà; in effetti, quando la schiavitù raggiunse il culmine negli Stati meri-

21

Effetti della conquista di un impero

dionali degli Stati Uniti, la proporzione degli schiavi era solo di un ter­ zo. Comunque, non vi è ragione di dubitare che un ingente numero di schiavi venne importato in Italia nel corso dei secoli secondo e primo a.C. L’Italia romana apparteneva a quel piccolo gruppo costituito di cinque società in cui gli schiavi rappresentavano una larga fetta della forza lavoro. Quando paragoniamo la schiavitù romana con quella americana, lo sviluppo della schiavitù nell’Italia romana ci appare sorprendente. Nel diciottesimo secolo, la schiavitù serviva come mezzo di reclutamento del lavoro necessario per la coltivazione di terre recentemente scoperte, per le quali non vi era una sufficiente forza lavoro locale. Generalmente gli schiavi lavoravano ai raccolti da vendersi nei mercati che erano so­ stenuti dall’incipiente rivoluzione industriale. Nell’Italia romana invece (e in misura molto minore nell’Atene classica), gli schiavi erano reclu­ tati per coltivare la terra che prima era coltivata dai contadini liberi. E’ opportuno quindi spiegare non solo il fenomeno dell’importazione di schiavi, ma anche quello dell’estromissione dei cittadini. La massiccia importazione in Italia centrale di schiavi agricoltori por­ tò come conseguenza una drastica riorganizzazione delle proprietà ter­ riere. Molte piccole fattorie vennero rilevate dai ricchi e integrate in fat­ torie più grandi di modo che le squadre di schiavi potessero essere tenu­ te sotto una effettiva sorveglianza e venire opportunamente sfruttate.16 Ma anche in queste condizioni, la schiavitù non rappresentò una solu­ zione definitiva al fabbisogno di lavoro agricolo da parte dell’élite. Molti contadini costituivano una forza lavoro eccedente, e i braccianti liberi la­ voravano part-time nelle tenute dei ricchi. L’interdipendenza tra i ricchi e i contadini liberi, molti dei quali possedevano un po’ di terra e lavora­ vano anche in qualità di conduttori parziari o di braccianti nelle terre dei ricchi, è ben illustrata dal seguente passo del trattato sull’agricoltura di Varrone (primo secolo a.C.): Tutti i campi vengono lavorati da schiavi o da uomini liberi o dagli uni e dagli al­ tri: da uomini liberi, quando i padroni se li coltivano da sé, come la maggior parte dei piccoli proprietari, insieme coi loro figli, o servendosi di braccianti allorché si prendono a giornata uomini liberi per effettuare i lavori più grossi, come la vendem­ mia e la falciatura del fieno (...) Parlando in generale di tutti questi lavoratori, pen­ so che è più utile far lavorare le zone malsane da braccianti salariati che da schiavi, e anche nei luoghi salubri far effettuare da quelli i lavori agricoli più pesanti, come la vendemmia e la mietitura (Agricoltura 1.17).17

L’estromissione dei contadini dalle loro terre accrebbe il numero dei lavoratori liberi senza un’occupazione. Ma perché i ricchi non si serviva­ no di braccianti salariati, invece di comperare schiavi spendendo dal loro capitale? Questo fatto costituisce uno degli eterni problemi della schiavi-

22

Capitolo primo

tu di massa intesa come merce. Più avanti (p. 119) sosterrò che gli schia­ vi costavano generalmente molto (quantunque la documentazione in pro­ posito sia scarsa); per trarre un profitto dal loro investimento in schiavi, i padroni dovevano farli lavorare il doppio di quanto normalmente aves­ sero bisogno di lavorare i contadini romani per poter vivere a un livello di sussistenza minima (vedi oltre, p. 256 nota 15 e p. 257 nota 23). Ciò porta come conseguenza il fatto che la schiavitù agricola romana poteva funzionare economicamente solo se le piccole proprietà dei contadini ve­ nivano integrate in fondi più grandi e se le coltivazioni venivano organiz­ zate così da garantire la piena utilizzazione degli schiavi e fornire ai pa­ droni con questo tipo di lavoro un prodotto maggiore di quello general­ mente fornito col lavoro libero nelle piccole fattorie di contadini. I padroni dovevano anche prendere in considerazione il rischio che i loro schiavi potessero morire, per cui il loro investimento sarebbe andato per­ duto; a ciò vanno aggiunte le spese per la loro sorveglianza. La sostitu­ zione massiccia dei contadini liberi con gli schiavi deportati in seguito alle conquiste fu un processo complesso, che risulta difficile da capire. Come per la maggior parte dei problemi sociologici, ogni tentativo di dare una spiegazione porta come conseguenza la necessità di ulteriori spiegazioni. Un’analisi dello sviluppo della schiavitù ci porta in un fitto ginepraio di cambiamenti che condizionarono quasi ogni aspetto della società romana. Perché gli schiavi? Fu forse la possibilità di un maggio­ re profitto a indurre i ricchi a comperare schiavi, o erano piuttosto i va­ lori propri della mentalità dei liberi che trattenevano questi ultimi dal lavorare come dipendenti permanenti al servizio di altri romani? Fino a che punto lo sviluppo della schiavitù era condizionato dalla frequenza delle guerre, dalla richiesta di cittadini da arruolare come soldati, o dal­ la facilità con cui le popolazioni conquistate venivano rese schiave? Qua­ le fu il rapporto tra l’ingrandimento delle proprietà, .l’aumento dell’ecce­ denza e dell’importanza dei mercati urbani che consumavano quest’ecce­ denza? Naturalmente, è molto più facile porre dei quesiti che dare delle risposte. Ma per il momento desidero sottolineare la complessità del pro­ blema e mettere in evidenza fino a che punto i cambiamenti economici fossero connessi e condizionati dalle tradizioni politiche e dai valori so­ ciali. Un po’ arbitrariamente, ho deciso di concentrare la mia attenzione su sette fattori, che a mio parere hanno condizionato in modo partico­ lare lo sviluppo della schiavitù: — continuità della guerra; — affluenza del bottino; — suo investimento nella terra; — formazione di grandi proprietà; — impoverimento dei contadini;

23

Effetti della conquista di un impero

— loro emigrazione nelle città e nelle province; — sviluppo dei mercati urbani. Mi occuperò prima dei loro punti di contatto, quindi, nella seconda parte di questo capitolo (pp. 36 sgg.), tratterò ciascuno di questi fattori separatamente; tali fattori però furono a tal punto connessi tra loro che non è stato possibile operare un’analisi di ognuno di essi preso singolar­ mente. Un prima sguardo allo schema

Lo schema della figura 1.1 dà un’idea dei punti di contatto che esiste­ vano tra questi sette fattori. Non so se questo schema è più utile come introduzione o come sommario, da mettersi quindi alla fine del capitolo; esso serve, un po’ come la foto del passaporto o il menu, solo da guida alla comprensione di una realtà complessa, e non come sostituzione di essa. La sua disposizione è stata a poco a poco determinata da una serie di fatti che spiegherò prima brevemente, per poi elaborarli. I romani conquistarono l’intero bacino del Mediterraneo in due secoli di guerre quasi continue. In questi due secoli di conquista, un numero di cittadini romani superiore al solito si trovava sotto le armi per un perio­ do più lungo di quanto abbia trovato per qualsiasi Stato preindustriale.18 I ripetuti successi in guerra diedero la possibilità ai romani di riportare in Italia grandi quantità di bottino sotto forma di tesoro, denaro e schia­ vi. Il tesoro accumulato nel Mediterraneo orientale fu trasferito a Roma. II bottino consegnato all’erario dello Stato fu presto incrementato dalle imposte pagate dalle province che in seguito diventarono gradualmente la fonte principale delle entrate statali. L’élite romana migliorò il proprio status spendendo questa nuova ricchezza in consumi vistosi e opere pub­ bliche a Roma e in altre città italiane. Spese di questo tipo crearono nuove forme di impiego sia per i liberi cittadini che per gli schiavi, e sti­ molarono una nuova domanda di generi alimentari nelle città. Quest’accresciuta domanda di generi alimentari era soddisfatta da un lato dall’im­ portazione di generi alimentari che venivano rilevati come imposte nelle province, e dall’altro dalla nuova eccedenza proveniente dalle fattorie italiane. Queste stesse forze crearono circa nello stesso periodo nuovi mercati e una nuova eccedenza. Nel momento in cui diventarono più ricchi, i membri dell’élite romana investirono una notevole parte della loro ric­ chezza in terre agricole in Italia. La terra costituiva l’unico investimento su larga scala che fosse sicuro e prestigioso a un tempo. I ricchi concen­ travano le loro proprietà terriere e organizzavano le loro fattorie vicino a casa su terre che erano state in precedenza occupate da cittadini. Un

24

Capitolo primo

I contadini vengono arruolati nell'esercito

Figura 1.1 Uno schema di interdipendenza: lo sviluppo della schiavitù nell’Italia romana.

gran numero di cittadini sfrattati emigravano a Roma per approfittare della maggiore circolazione di denaro che vi era in quella città, o si ar­ ruolavano nell’esercito, o emigravano nella pianura dell’Italia settentrio­ nale aperta di recente. Non risulta del tutto chiaro perché così spesso i proprietari terrieri romani preferissero una forza lavoro schiavile a una sa­ lariata. Sono state avanzate molte ragioni in proposito: la maggior reddi­ tività degli schiavi, il fatto che essi fossero a buon mercato (ciò che non mi convince), il fatto che i piccoli proprietari fossero passibili di leva militare e che quindi non fossero disponibili come braccianti part-time,

25

Effetti della conquista di un impero

e infine la riluttanza di molti cittadini liberi a lavorare a tempo pie­ no come braccianti nelle fattorie dei ricchi. Quale che sia stato il vero motivo, molti effetti risultano chiari. Le condizioni economiche di mol­ ti contadini liberi peggiorarono. Molti dei “ conquistatori del mondo” , come i romani erano soliti chiamarsi, furono cacciati dalle loro terre e sostituiti da popolazioni che avevano vinto e reso schiave. D’altro canto, la massiccia importazione di schiavi relegò anche i po­ veri cittadini in una categoria sociale superiore. La sostituzione dei con­ tadini ebbe ripercussioni politiche che, ad esempio, si concretarono nel­ la riassegnazione di piccole proprietà ai senzaterra o agli ex soldati. Que­ ste assegnazioni alleviarono temporaneamente la condizione dei cittadini poveri, senza peraltro migliorarla in modo effettivo. I sussidi statali per la distribuzione di generi alimentari ai poveri residenti in città accrebbe­ ro l’ondata di migrazione a Roma, e, come mostrerò più avanti, stimo­ larono ulteriormente la produzione agricola nelle grandi proprietà terrie­ re garantendo il potere d’acquisto dei poveri residenti in città. Una solu­ zione finale al conflitto tra i contadini e i grandi proprietari terrieri fu iniziata da Cesare e poi proseguita da Augusto: il massiccio reinsedia­ mento dei coloni romani nelle province ridusse la pressione da parte dei cittadini senza terra e dei poveri di città sulla terra in Italia; e per­ mise anche l’ulteriore espansione delle grandi proprietà terriere dell’élite in Italia. Queste, in sostanza, sono le ragioni che avanzerò nel resto di questo capitolo e che sono riassunte nel diagramma di flusso della figura 1.1. Vorrei a questo punto aggiungere un’altra spiegazione sulla funzione della schiavitù nel sistema politico. Lo sfruttamento degli schiavi consentiva all’élite romana di espandere la propria ricchezza a un livello che era proporzionale al proprio controllo politico sul bacino del Mediterraneo, senza dover sfruttare apertamente la massa dei liberi cittadini, eccetto che nel loro ruolo tradizionale di soldati. Un’affermazione del genere può apparire strana se consideriamo in quale misura i contadini venivano cacciati dalle loro terre. Essa ha invece senso, se pensiamo quanto più palese sarebbe stato il loro sfruttamento se, ad esempio, i contadini cac­ ciati fossero stati costretti a lavorare in qualità di servitori presso le case dei ricchi romani, come accadde in Inghilterra prima e durante la rivolu­ zione industriale. La schiavitù fece anche sì che in Italia rimanesse in piedi la produzio­ ne agricola, nonostante l’alto livello di reclutamento nell’esercito e di emigrazione nella città di Roma. A differenza dei conquistatori manciù della Cina del diciassettesimo secolo, che fecero riferimento alla buro­ crazia esistente e divennero pensionati o “sinecuristi” del sistema fi­ scale, l’élite romana conquistatrice si procurò la propria ricchezza con

26

Capitolo primo

l’acquisizione di terre nel proprio paese. Come intuì Max Weber, un processo di questo tipo rese necessari dei cambiamenti nella legislazione che regolava la proprietà della terra, così da consentire un’accumula­ zione illimitata e da assicurare il possesso di terra pubblica e privata.19 Una volta istituiti i mercati urbani, il possedimento di terre procurava all’élite entrate continue, cosa che non succedeva con lo sfruttamento delle province. Perché nel sistema politico romano, le famiglie aristocra­ tiche dovevano contare, per la loro elezione alle cariche politiche, sulla plebe. La stragrande maggioranza delle famiglie aristocratiche romane correva il rischio di non essere eletta a importanti cariche ad ogni gene­ razione e di conseguenza di non partecipare ai profitti che provenivano dalle province. Nel momento in cui queste famiglie venivano elette, scat­ tava automaticamente la preoccupazione di ricavare un profitto e di con­ vertire il proprio bottino in entrate provenienti dallo sfruttamento della terra. Così, una delle principali funzioni della schiavitù fu quella di per­ mettere all’élite di rendere più drammatico l’abisso che esisteva tra ricchi e poveri senza frustrare il desiderio dei contadini liberi di combattere in guerra per un’ulteriore espansione dell’impero; la schiavitù consentì an­ che ai ricchi di· reclutare lavoro in una società in cui non vi era un mer­ cato del lavoro; rese possibili anche investimenti in consumi vistosi e opere pubbliche, ancora una volta evitando di sfruttare direttamente i poveri liberi. La schiavitù cioè fece venir meno la necessità per i ricchi di impiegare direttamente i poveri, eccetto che nell’esercito. Il fatto che i ricchi non impiegassero direttamente le masse urbane la­ sciò i poveri alla mercé delle forze di mercato. L’agricoltura poteva ve­ dere drastici cambiamenti nella produzione, e i rifornimenti destinati a Roma dipendevano da un trasporto non sicuro. Fortunatamente per i poveri di città, il loro potere di voto metteva le risorse dello Stato a loro disposizione, attraverso l’azione degli uomini politici che volevano procurarsi il loro favore. Lo Stato a sua volta procurava attraverso le imposte rifornimenti di grano, e riforniva di grano un settore notevole del mercato (34 chilogrammi al mese per cittadino) in un primo momen­ to a un prezzo fisso basso, quindi gratuitamente. Mostrerò più avanti co­ me questi aiuti da parte dello Stato servivano ad assicurare la capacità dei poveri di comperare una maggior quantità di grano, di olio e di vino prodotto nelle tenute dei ricchi. Ma la conversione dei cittadini della ca­ pitale in pensionati di Stato, se da un lato li difendeva contro la miseria, dall’altro era un segnale della cessazione del loro potere politico.

27

Effetti della conquista di un impero

3. Uno schizzo dell’economia L’economia romana in Italia e nelle province, in ogni periodo, si basò sul duro lavoro del contadinato. Cominciamo quindi con l’esaminare al­ cuni fattori che, a più riprese, inasprirono i rapporti tra il contadinato e l’élite. Possiamo poi rivolgere la nostra attenzione alle condizioni econo­ miche in cui lo Stato romano cominciò la sua espansione territoriale ol­ tremare. Per facilitare il nostro compito dovremo avanzare due ipotesi di lavoro, che ovviamente, come altre che seguiranno, sono congetturali, anche se assai utili per ottenere una visione più chiara dell’economia ro­ mana. Un semplice modo per controllare la loro plausibilità è quello di pensare alle conseguenze di ipotesi alternative. In primo luogo, dobbia­ mo presupporre che i quattro quinti della forza lavoro italiana e delle province fosse occupata principalmente nella produzione di generi ali­ mentari (penso però che il vero rapporto sia stato probabilmente più alto). Quindi, dobbiamo presupporre che il consumo medio da parte degli abitanti delle città, la maggior parte dei quali era povera, si avvici­ nasse a quello del contadinato. A questo punto possiamo tirare due con­ clusioni. In primo luogo, la produttività agricola era bassa, dato che ci volevano quattro famiglie che producessero generi alimentari per nutrir­ ne una quinta. Fu solo dopo la rivoluzione agricola inglese del diciotte­ simo secolo che queste proporzioni medie cominciarono a mutare radi­ calmente. Oggigiorno negli Stati Uniti (cifre del 1973) ad esempio un solo coltivatore produce il cibo sufficiente a più di cinquanta persone. Seconda conclusione, il contadinato romano, in media, consumava i quattro quinti del suo prodotto e manteneva la popolazione non conta­ dina con la quinta parte rimanente. Come in ogni economia preindustriale autosufficiente, il grosso della forza lavoro dell’impero era innanzitutto impiegato nella produzione di generi alimentari, la maggior parte dei quali veniva consumato dagli stes­ si produttori. Ciò costituì l’elemento più importante dell’economia ro­ mana. Possiamo allargare questo quadro presupponendo anche che i con­ tadini producessero individualmente la maggior parte dei generi alimen­ tari di cui avevano bisogno, senza scambiarne tra loro una gran quantità. Per di più, sembra probabile che i lavoratori del settore manifatturiero producessero individualmente, a causa del basso livello di investimento di capitali, poco più del contadino medio. Possiamo vedere a questo punto che una parte estremamente grande di tutto ciò che veniva pro­ dotto sia in Italia che nelle province non divenne mai oggetto di com­ mercio; esso rimaneva al di fuori del mercato, solido e inflessibile, quasi tetragono alle forze monetarie. Un’analisi dell’economia romana, quindi,

28

Capitolo primo

deve sempre tener conto di questo solido nucleo produttivo, che rimase al di fuori del mercato. I sistemi con cui l’élite potè allo stesso tempo creare ed estrarre l’ec­ cedenza di prodotto del contadinato: imposte, rendite e scambi di mer­ cato, costituirono un altro elemento importante nella struttura dell’eco­ nomia romana. Dei tre sistemi suddetti, all’interno dell’impero nel suo complesso, quello delle imposte finì col diventare a poco a poco il più importante; in esso la tassa sulla terra e sul raccolto comprendeva una larga fetta di tutte le imposte. E’ opportuno notare, comunque, che i ro­ mani passarono in modo piuttosto sporadico da una tradizione di sac­ cheggio a un sistema stabile di tassazione. E che il fatto di riscuotere le imposte non impedì ai funzionari di conseguire i propri guadagni privati sia al momento della conquista, sia durante la susseguente amministra­ zione delle province conquistate.20 Per essere obiettivi, quindi, bisognerà includere tra i sistemi comunemente impiegati per estrarre un’eccedenza dai produttori primari, in aggiunta alle imposte, alle rendite e agli scambi di mercato, anche il saccheggio, ivi compreso quello di schiavi, e i gua­ dagni privati. Vi erano grosse differenze regionali nell’incidenza della tassazione. I cittadini romani in Italia, ad esempio, non pagarono nessuna tassa sulla terra a partire dall’anno 167 a.C. Questo privilegio venne mantenuto fino alla fine del terzo secolo d.C. Chi ne traeva profitto? Il fatto di non essere soggetti a imposte metteva i proprietari terrieri nelle condi­ zioni di ottenere rendite più elevate, il che contribuì ad alzare il prezzo della terra in Italia. In Egitto, invece, il contadinato che viveva al di fuori delle terre irrigate del regno non pagava nessun canone di affitto, ma la metà della produzione era regolarmente assorbita dalle imposte. In altre province, la parte del raccolto che più comunemente era assor­ bita dalle imposte era, così sembra, la decima 0decuma).21 Se prendiamo questa decima parte del raccolto come una tassa media per l’intero im­ pero, ciò che sembra essere ragionevole, ne consegue, secondo le nostre precedenti ipotesi, che le tasse sulla terra portavano (o erano equivalenti a) circa la metà dei generi alimentari consumati dalla popolazione non contadina. Come implica l’uso comune del termine decima (decuma) per tassa, una parte notevole delle imposte nella tarda repubblica veniva regolar­ mente riscossa sotto forma di generi alimentari e non di denaro. Il gra­ no della Sicilia e dell’Africa, ad esempio, veniva usato per nutrire l’eser­ cito e la città di Roma. E anche quando le imp'oste venivano riscosse sotto forma di denaro, esse spesso venivano spese dallo Stato per acqui­ stare generi alimentari pfer l’esercito romano. Il notevole affidamento che si poteva fare sulle imposte riscosse sotto forma di generi alimenta-

Effetti della conquista di un impero

29

0

10

Sussistenza dei contadini

Sementi

Tasse

Sussistenza dei contadini

Sementi

a

20

30

40

50

60

70

80

Ren­ dita

90

100

1 _____ I________ I________ I________ I________ l________ I________ I________ I________ l________ I

a = rendita e tasse pagate con il prodotto b = prodotto venduto al mercato locale per ricavare il denaro con cui pagare la ren­ dita e le tasse in moneta c = prodotto venduto al mercato per comperare dei beni di consumo per i contadini Figura 1.2 Uno schema ipotetico: i contadini consumavano la maggior parte del loro prodotto. Lo schema illustra l’esistenza nell’economia romana imperiale di un largo settore di sussistenza, di un piccolo settore non agricolo, l’equivalenza della funzione delle tasse e della rendita, la scarsa importanza degli scambi in denaro tra il mondo con­ tadino e quello urbano, e il basso livello di vita medio dei contadini. Tale schema ovviamente è altamente ipotetico, e quand’anche esso si avvicini alla verità, esso è vero solo per la popolazione nel suo complesso.

ri aiutò lo Stato romano a sostenere una vasta sovrastruttura basandosi su istituzioni economiche relativamente semplici e solo su un piccolo settore di mercato. La città di Roma, ad esempio, dipendeva per la sua prosperità dal potere politico romano e dal conseguente afflusso di im­ poste e di rendite; diversamente dalla Londra preindustriale, essa non di­ pendeva per la sua grandezza dalla capacità di esportare manufatti o dal commercio. E’ notevole il fatto che, fin quando le imposte furono ri­ scosse sotto forma di denaro nelle province e spese in Italia, esse proba­ bilmente stimolarono l’importazione in Italia di un ammontare di beni di egual valore, con cui le province potevano, per così dire, ricomprare il loro denaro e pagare le loro imposte l’anno successivo. Senza dubbio, ci volle un po’ di tempo perché si stabilisse questo equilibrio tra il com­ mercio e le imposte, di modo che nelle prime fasi della conquista le province si impoverirono e caddero in una situazione di indebitamento, mentre in Italia si verificò un certo tasso di inflazione. E’ ovvio che questo schema un po’ rozzo dell’economia imperiale ha bisogno di es­ sere completato per poter comprendere più fattori (come quello delle

30

Capitolo primo

miniere); tuttavia, anche in questa forma di abbozzo, esso tiene conto degli importanti rapporti tra le imposte e il commercio. Dòpo le imposte, le rendite ricavate dalle terre agricole rappresentava­ no il sistema più efficace per estorcere l’eccedenza di prodotto dalle mani del contadinato e per farla passare in quelle dell’élite e nei centri urbani. Per quanto riguarda le classi superiori, le rendite agricole e i red­ diti provenienti dalle fattorie lavorate dagli schiavi e amministrate da agenti, costituivano le principali fonti di reddito. Il servizio pubblico (che comprendeva la riscossione delle imposte) era una fonte del tutto secondaria. Anche certe rendite venivano percepite sotto forma di generi alimentari e non di denaro; questo fatto ridusse ulteriormente il settore di mercato. All’interno dell’impero nel suo complesso, il valore totale delle rendite (ivi compresi i redditi provenienti dalle fattorie amministra­ te dagli agenti) era probabilmente inferiore a quello delle imposte. Que­ sto fatto avveniva perché il numero delle persone che pagava le rendite era di gran lunga inferiore a quello che pagava le imposte, non perché l’ammontare delle prime fosse più basso. Sia in Italia, sia nelle province vi fu sempre un numero non indifferente di contadini indipendenti ed esenti dal pagamento di rendite. Questo numero poteva variare, ma essi non scomparvero mai. Infine, basandoci sulle descrizioni della vita dei contadini in molte altre società, sembra ragionevole presupporre che, no­ nostante vi vosse una notevole variazione, la maggior parte dei contadini dell’impero fosse povera: la rendita e le imposte toglievano loro gran par­ te dell’eccedenza; se gli rimaneva ancora qualche cosa, probabilmente ne consumavano la maggior parte. Solo una minima parte del loro prodotto lordo era impiegato nell’acquisto di manufatti che si trovavano nei cen­ tri urbani. Ma non voglio cadere in esagerazioni. La domanda globale di cinquanta milioni di contadini, anche se la maggior parte di loro era po­ vera, costituisce un mercato consistente per la produzione urbana. La preponderanza delle imposte e delle rendite sugli scambi di merca­ to conforta l’opinione comune secondo cui nel mondo romano il rap­ porto tra città e campagna era in larga misura un rapporto di sfruttamen­ to (Rostovtzeff, 1957; MacMullen, 1974; Finley, 1977; Hopkins, 1978, pp. 35 sgg.). I centri urbani erano infatti dei “ centri di consumo”, che consumavano il grosso della produzione dei loro abitanti, oltre al grosso dell’eccedenza dei contadini. Non bisogna d’altra parte dimenticare che gli abitanti dei centri urbani fornivano anche servizi di tipo governativo o amministrativo, che assicuravano al contadino un ambiente stabile in cui poter lavorare. Il prezzo che il contadino pagava per questo tipo di tranquillità era ovviamente molto alto. Allo stesso modo che per gli im­ peri preindustriali, rimane un fatto curioso come il contadinato soppor­ tasse cosi a lungo le imposizioni del governo e dei proprietari terrieri.

31

Effetti della conquista di un impero Piccoli proprietari terrieri nella Roma arcaica

Il problema principale in questo capitolo sono gli effetti dell’espansio­ ne imperiale che ebbe luogo dopo la lunga lotta di Roma contro Carta­ gine (264-202 a.C.) sull’economia italiana. Come sfondo a questo pro­ blema, desidero descrivere brevemente alcuni aspetti dell’economia ar­ caica romana che possono risultare utili nella discussione degli sviluppi posteriori. Si presenta a questo punto una piccola difficoltà: non dispo­ niamo di fonti contemporanee. Possiamo infatti parlare della storia so­ ciale della Roma arcaica (e cioè di prima della metà del terzo secolo a.C.) solo movendoci a ritroso a partire da istituzioni che conosciamo meglio per i successivi periodi, e ricostruendo un lontano passato in base alle immagini lasciateci dagli storici successivi. Non vi è molto di certo e quasi tutto è oggetto di discussione; dunque anche ciò che vien detto qui di seguito non è sicuro.22 Nonostante tutto il suo potere politico nell’Italia centrale, Roma al­ l’inizio del terzo secolo viveva di un’economia quasi di sussistenza. Vi era una limitata sovrastruttura, nessuna istituzione come un esercito di professionisti o una burocrazia permanente che dipendesse dalla regolare distribuzione di una grossa eccedenza. La moneta che si batteva a Roma era poca o inutile, e probabilmente il commercio era limitato. Persino l’élite romana non era particolarmente ricca, come può testimoniare la limitata superficie che essa controllava (pari nel 296 a.C. a un quarto circa del Belgio) e la forte tradizione della vita semplice che continuò ad esistere nei tempi storici. I problemi cronici dello Stato si riduceva­ no alla conquista delle tribù che abitavano sulle colline, alla rivalità tra gli aristocratici e, per quanto riguarda i poveri, alla scarsità di terra e al­ l’impoverimento a causa dei debiti. Gran parte della forza lavoro era costituita di piccoli proprietari ter­ rieri, che vivevano dei proventi di fattorie a conduzione familiare che, co­ me ci sembra ragionevole presupporre, erano appena abbastanza grandi per procurare la sussistenza minima. Purtroppo non vi è quasi niente che possa dimostrare in modo definitivo la validità di questa generalizzazio­ ne, anche se essa sembra essere più plausibile di qualsiasi altra. Esistono insomma diverse testimonianze che, quantunque insufficienti o inatten­ dibili se prese singolarmente, sembrano, nel loro complesso, confermare questa generalizzazione. Si potrebbe parlare per questo di argomentazio­ ne a wigwam:23 i suoi pali da soli cadrebbero, ma tutti assieme stanno in piedi per il fatto di appoggiarsi l’uno all’altro; essi sono diretti grosso modo verso lo stesso punto e circoscrivono la “verità” . Mi rendo conto che è pericoloso accettare il senso generale di un complesso di testimo­ nianze se dubitiamo di ciascuna di esse. Ma nel ricostruire anche nelle

32

Capitolo primo

sue linee più generali la struttura sociale della Roma arcaica, siamo co­ stretti a procedere in questo modo. In primo luogo, le fonti storiche tradizionali che presentano il quadro che del proprio passato aveva l’élite romana, confermano indirettamente la presenza diffusa della proprietà terriera nella Roma arcaica. Sebbene in queste fonti vi sia una mescolanza quasi inestricabile di favole e di fatti dubbi (ad esempio eroi, battaglie, vittorie, temporanee sconfitte, discorsi fittizi sul campo di battaglia e in senato), è improbabile che quanto in esse viene raccontato sia completamente falso e, seppure su­ perficialmente, esso non rifletta in modo verosimile le reali condizioni di un determinato periodo arcaico. Così, ad esempio, Dionigi d ’Alicarnasso (Antichità romane 2.28) riferisce che il secondo re di Roma, che regnò nell’ottavo secolo a.C., impiegò schiavi e stranieri in mestieri se­ dentari e meccanici, mentre relegò i romani nelle occupazioni dell’agri­ coltura e della guerra. In secondo luogo, l’obbligo di prestare servizio nella fanteria, di procurarsi l’armatura, di pagare le tasse, dipendeva dal possesso, se non proprio di tanta, di almeno un po’ di terra. Sembra che l’esercito romano, diversamente da quello dell’Atene classica, non prevedesse la necessità di un’armatura pesante e costosa, e reclutasse quindi la sua gente da una larga fetta della popolazione.24 In terzo luo­ go, le cifre dei censimenti romani di cittadini maschi adulti (262 321 cittadini nel 294/3 a.C. ad esempio) ci fanno pensare all’esistenza di forti densità di popolazione.25 Quantunque queste cifre arcaiche siano reciprocamente incompatibili e probabilmente inesatte, la generale de­ duzione di un’alta densità di popolazione sembra essere confortata dal­ l’alto tasso di emigrazione nelle colonie. Tra il 338 e il 218 a.C., il go­ verno romano fondò quaranta colonie sul territorio italiano conquista­ to e le popolò con una mescolanza di coloni cittadini e non-cittadini provenienti dai dintorni di Roma. Le fonti ci forniscono cifre che ri­ guardano il numero dei maschi adulti che si recarono in diverse di que­ ste colonie (e cioè 300, 2500, 4000, 6000); 4000 coloni maschi adulti comporterebbero una popolazione iniziale complessiva di circa 13 000 uomini, donne e bambini, ciò che sembra essere eccessivo.26 Eppure, se­ condo una stima prudente, il flusso di emigranti in queste quaranta co­ lonie italiane deve essere stato superiore alle centomila unità e può ave­ re raggiunto la cifra di 250 000 persone tra uomini, donne e bambini. Infine, le storie che mettono in rilievo gli eroi popolari come Cincin­ nato e Manio Curio Dentato, nobili ma poveri, lasciano intendere che le proprietà terriere dei contadini erano di solito piccole. Le fonti ci par­ lano a più riprese di appezzamenti di terra di due e di sette iugeri (0,5 e 1,75 ettari) come di suddivisioni usuali e abbastanza grandi. Ad esem­ pio, “secondo un famoso detto di Manio Curio [console nel 290 a.C.]

33

Effetti della conquista di un impero

(...) un cittadino che non sia soddisfatto di sette iugeri deve essere con­ siderato un sovversivo (perniciosum): perché queste furono le dimensio­ ni dei lotti concessi al popolo dopo la cacciata dei re” (Plinio, Storia naturale 18.18). Come per le cifre dei censimenti arcaici, anche queste dimensioni dei lotti sembrano errate. Infatti, un lotto di sette iugeri fornirebbe, ai livelli di produttività più probabili, appena la metà del fabbisogno di una famiglia normale. Né è facile vedere in che modo un reddito così basso potesse essere incrementato; i contadini poveri erano gli ultimi che potessero permettersi di avere degli animali da pascolo; in­ fine sembra improbabile che la maggior parte dei contadini in questo periodo arcaico dipendesse per metà del loro reddito dal lavoro svolto nelle tenute dei ricchi. Il rischio di essere parziale è evidente; ciò nono­ stante è difficile non accettare la generalizzazione secondo cui i lotti dei contadini nella Roma arcaica fossero di norma piccoli.27 In conclusione, l’assenza di istituzioni rese possibili da una grossa eccedenza, l’assenza di monete d’argento localmente coniate, la scala ri­ dotta del commercio, l’assenza di gruppi di lavoratori dipendenti privi di ogni terra (sia di proprietà sia in affitto), i diffusi obblighi del servi­ zio militare legati al possesso della terra, la probabilità che la popola­ zione dell’Italia centrale fosse densa nonostante u n ’emigrazione notevo­ le, e infine l’accertata esistenza di piccoli lotti di terra, sono tutti fattori che, considerati insieme, sembrano confortare l’ipotesi secondo cui l’eco­ nomia romana all’inizio del terzo secolo a.C. fosse dominata da un folto gruppo di piccoli proprietari terrieri autosufficienti, e cioè da contadini che possedevano e coltivavano le loro terre. Al di sotto di questo folto gruppo di piccoli possidenti, è possibile che ci sia stata una consistente minoranza di contadini dipendenti che si procuravano parte dei loro mezzi di sussistenza lavorando per i primi che si trovavano in condizioni migliori. In effetti, è possibile che molte famiglie di piccoli possidenti che avevano un livello di vita appena supe­ riore alla mera sussistenza, entrassero periodicamente alle dipendenze di vicini più ricchi. Le mutevoli esigenze della famiglia nelle diverse fasi del proprio ciclo di vita, la consistente variazione annuale nel volume dei raccolti, fatto che ancor oggi è in grado di compromettere l’agricoltura mediterranea, e l’improvvisa imposizione delle tasse per far fronte a una situazione di emergenza, sono tutti fattori che contribuirono a consoli­ dare una situazione di prestiti e di dipendenza, che è comune a gran parte delle società contadine. In alcune di esse, questa dipendenza fu in parte espressa attraverso i debiti, gli alti tassi di interesse, la schiavitù per debiti e la vendita come schiavi all’estero. La schiavitù per debiti diventò illegale a Roma nel 326 a.C., ma continuò ad esistere in altre parti dell’impero e probabilmente anche in Italia ancora per molto.28

34

Capitolo primo

La dipendenza trovò espressione anche nell’istituzione della clientela. Nella sua forma idealizzata, la clientela era vista come un legame eredi­ tario di interdipendenza simile a una parentela di sangue e santificato con penalità rituali in caso di violazione. I clienti erano tenuti a rendere dei servizi, dovevano fare dei doni ai loro patroni ogniqualvolta questi dovessero pagare un riscatto, una dote, delle ammende o i costi di una carica pubblica. In linea di principio, il patrono doveva mettere i suoi clienti a conoscenza delle leggi e assisterli nei processi. Ciò che sembra essere importante e sembrava degno di nota alle nostre fonti è l’idea di mutuo servizio che contraddistingueva la clientela romana rispetto ad al­ tre forme di dipendenza esistenti in altri luoghi, in cui i padroni tratta­ vano i loro liberi dipendenti alla stregua di schiavi. Una differenza risie­ de nel fatto che si suppone che i clienti romani avessero qualche cosa da dare ai loro patroni e che pertanto non si trovassero in una situazio­ ne di totale dipendenza nei loro confronti. Questa reciprocità esistente nel rapporto tra cliente e patrono si adatta perfettamente con la mia ipotesi secondo cui quasi tutti i cittadini nella Roma arcaica avevano un po’ di terra. Bisogna comunque essere prudenti nell’accettare un’im­ magine idealizzata della clientela; idealizzazioni del genere hanno ma­ scherato situazioni di notevole sfruttamento, com’è il caso, ad esempio, in Giappone. Sembra probabile che la clientela ridusse in maniera non indifferente l’indipendenza di alcuni piccoli proprietari terrieri.29 L’organizzazione del lavoro salariato agricolo a Roma sembra aver dato per scontato il fatto che la maggior parte dei lavoratori possedes­ se un po’ di terra. Ciò sembra potersi dedurre dal fatto che, per quanto ci risulta, i romani non svilupparono mai un sistema di impiego per lun­ ghi periodi del lavoro libero, simile a quello dei contratti a termine, del­ l’apprendistato o delle assunzioni annuali in Inghilterra. Né disponiamo di alcuna prova che i proprietari terrieri romani esigessero prestazioni di lavoro da parte dei loro fittavoli come parte della loro rendita; in­ vece, i proprietari benestanti impiegavano i liberi contadini di solito per una giornata o per un lavoro specifico, come quello della vendem­ mia o della battitura.30 Una simile attività intermittente aveva diverse implicazioni. In primo luogo, è inevitabile che questi lavoratori avesse­ ro degli appezzamenti di terra di loro proprietà da cui ricavare il grosso dei mezzi di sussistenza. In secondo luogo, nella Roma del terzo secolo a.C. non vi fu un efficiente mercato del lavoro costituito da braccianti mobili non possidenti. Così, quando la crescita dell’impero portò a un cambiamento nei modi di produzione agricola in Italia, la nuova forza lavoro venne reclutata in primo luogo con la costrizione, per mezzo del­ l’istituzione della schiavitù. Naturalmente, anche nel terzo secolo a.C. vi fu, nell’Italia romana, un certo numero di schiavi, ma credo che non fos­

35

Effetti della conquista di un impero

sero molti. La maggior parte dei riferimenti che vengono fatti alla schia­ vitù ci rivelano l’esistenza di una schiavitù su piccola scala; altri poi sem­ brano anacronistici.31 In terzo luogo, i ricchi proprietari terrieri che pos­ sedevano più terra di quanta ne potessero coltivare con la loro manodo­ pera, facevano ricorso al lavoro dei clienti, dei fittavoli e dei mezzadri, assicurandosi in questo modo che la loro terra fosse lavorata per prima nelle stagioni critiche, prima che i contadini si occupassero dei loro pro­ pri appezzamenti. Per concludere, penso che l’area direttamente governata da Roma al­ l’inizio del terzo secolo a.C. non fosse abbastanza grande e ricca per comportare delle ingenti concentrazioni di ricchezza. Il sistema politico rifletteva l’obbligo diffuso di portare le armi e il diffuso possesso di ter­ ra; per quanto fosse ben lontano dall’essere un sistema democratico, esso pose un reale limite allo sfruttamento di gran parte dei cittadini. Proba­ bilmente i nobili, nel loro complesso, possedevano una parte considere­ vole della terra migliore, ma di solito avevano solo delle modeste pro­ prietà. Solo poche di queste erano abbastanza grandi da rendere neces­ sario l’impiego durante l’anno di lavoro non familiare. Il grosso della terra agricola e dell’agro pubblico era lavorato da contadini piccoli pro­ prietari, alcuni dei quali dipendevano dal patrocinio dei ricchi. La maggior parte dei romani era sottoccupata. Anche i piccoli pro­ prietari indipendenti che vivevano appena al di sopra del livello di sus­ sistenza minima, avevano una gran quantità di tempo libero. Una fami­ glia di contadini ordinaria, in grado di produrre i propri mezzi di sussi­ stenza minimi lavorando una terra ben arabile, impiegava molto meno della metà della sua capacità di lavoro. Questa sottoccupazione cronica è ancora comune in molte economie contadine che vivono di un’agricol­ tura non d’irrigazione (dry farming). A Roma questo fenomeno venne istituzionalizzato in numerose feste pubbliche e nella partecipazione po­ polare alla politica. Soprattutto, la sottoccupazione dava allo Stato la possibilità, quando non poteva estorcere con delle imposte un’ecceden­ za sufficiente di prodotto, di tassare invece il lavoro. L’eccedenza di lavoro veniva tassata con il servizio militare. General­ mente, la povertà e la sottoccupazione di molti contadini romani con­ sentiva un’alta percentuale di mobilitazione di soldati (di solito più del 10 per cento dei cittadini maschi adulti) nel corso del primo e secondo secolo a.C. In altre parole, le terre appartenenti ai soldati assenti veni­ vano coltivate da altri. La disorganizzazione e i costi sociali che veniva­ no a prodursi erano notevoli. Le mogli e i figli dei soldati, le vedove e gli orfani erano lasciati senza alcun tipo di assistenza. I loro poderi era­ no praticamente sempre minacciati dall’indebitamento, e cadevano quin­ di nelle mani dei ricchi. D’altro canto, nel sistema agricolo tradizionale,

36

Capitolo primo

i ricchi dipendevano, per la coltivazione delle loro tenute, dall’eccedenza di lavoro dei cittadini poveri liberi, impiegandoli come fittavoli, mezza­ dri o lavoratori occasionali. Ma la conquista di un impero accrebbe l’in­ cidenza del servizio militare riducendo drasticamente la disponibilità di lavoro libero, o perlomeno diminuendo l’affidamento che si poteva ave­ re su di essa. Inoltre, nella misura in cui le proprietà dei ricchi cresceva­ no di dimensioni, cresceva anche il loro fabbisogno di lavoro. Ciò nondi­ meno, i contadini, come sappiamo in base agli studi di storia premoderna, sono di solito restii a lavorare di più di quanto sia sufficiente per procu­ rarsi i mezzi di sussistenza minimi. Così i ricchi romani guardarono al­ trove per trovare dei lavoratori dipendenti a tempo pieno. Essi non po­ tevano essere presi dal mercato del lavoro, perché a tutti gli effetti era inesistente. Gli schiavi invece venivano presi in guerra e deportati con la forza. L’emigrazione di lavoro libero nell’esercito e l’immigrazione di schiavi agricoli erano fenomeni complementari.

4. Continuità della guerra32

Intendo a questo punto occuparmi del primo dei sette fattori che condizionarono in modo particolare lo sviluppo della schiavitù e del­ l’economia politica italiana. Negli ultimi due secoli della repubblica lo Stato romano fu quasi sempre in guerra. L’élite romana era assai fiera dei propri successi militari; le storie del suo passato erano piene di rac­ conti di battaglie; i propri eroi e capi erano dei generali come Fabio il Temporeggiatore, Scipione l’Africano (i generali romani prendevano spesso dei soprannomi dalle terre da loro conquistate), Pompeo Ma­ gno e Giulio Cesare. Il centro della città di Roma era ricolmo dei tro­ fei di guerra: altari e templi dedicati sul campo di battaglia in un mo­ mento di crisi, e quindi edificati con i bottini di guerra; archi e statue di trionfo; colonne di templi ricoperte di scudi e di insegne militari di ogni tipo (Livio 40.51); e infine iscrizioni su pietra che avevano la fun­ zione sia di ricordare i successi, sia di suscitare un desiderio di emula­ zione da parte delle giovani generazioni. Ecco ad esempio un’iscrizione che si trova nel tempio della Mater Matuta (edificato nel 174 a.C.): Sotto il comando e l’auspicio del console Tiberio Sempronio Gracco la legione e l’esercito del popolo romano assoggettarono la Sardegna. In questa provincia dei ne­ mici furono uccisi o fatti prigionieri più di 80 000 uomini. Condotta a termine feli­ cemente la pubblica impresa, liberati gli alleati e ristabilite le fonti di entrata, ri­ condusse a casa sano e salvo l’esercito stracarico di preda; ritornò in città trionfan­ do per la seconda volta. Per questo motivo egli diede in dono a Giove questa tavola (Livio 41.28).33

37

Effetti della conquista di un impero

Quando un generale romano aveva portato a termine con successo una campagna militare, scriveva al senato per riferire nei particolari il suo operato. Se le sue vittorie erano state conseguite su “nemici importan­ ti” , e perlomeno cinquemila di essi erano stati uccisi in una sola batta­ glia, egli poteva richiedere un corteo trionfale al suo ritorno a Roma.34 A testimonianza del genocidio compiuto dai romani, vi sono i più di set­ tanta trionfi decretati nel giro di duecento anni, tra il 252 e il 53 a.C. L’assegnazione di un trionfo era un privilegio riservato ai magistrati romani di rango superiore: pretori, consoli e dittatori. Anche per costo­ ro si trattava di un onore eccezionale, di un eterno motivo di gloria per la propria famiglia. Era in un’occasione come questa che un generale era autorizzato a far sfilare le sue truppe nella città di Roma. In testa veni­ vano i magistrati e i senatori accompagnati da trombettieri, quindi il bottino di guerra messo in mostra secondo un preciso cerimoniale (e di cui venivano elencati i contenuti negli atti ufficiali e raffrontati con quelli di altri bottini): “ Corone d’oro del peso di 112 libbre [romane]; 83 000 libbre d’argento; 243 libbre d’oro; 118 000 tetradracme atenie­ si; 12 322 monete chiamate filippici; 785 statue di bronzo; 230 statue di marmo; una gran quantità di mezzi corazzati, di armi e di trofei di guerra, oltre a catapulte, baliste e macchine di tutti i tipi” (Livio 39.5; 187 a.C.). Slogan come quello di Giulio Cesare: Veni vidi vici, illustra­ vano l’operato del generale. Dopo il bottino, venivano i prigionieri di guerra: re trasportati su carri con corde attorno ai loro colli, principi in catene, i comandanti degli eserciti sconfitti, tutto materiale adatto per le speculazioni dei filosofi sul mutare della fortuna. Quindi venivano le vittime sacrificali, tori con le corna dorate. E da ultimo arrivava il ge­ nerale in persona; andava su un carro decorato di alloro e tirato da quattro cavalli bianchi; sotto il carro pendeva un fallo. Le guance del generale erano pitturate di rosso; egli, come Giove, indossava, sopra una toga tempestata di stelle dorate, un mantello color porpora. In una mano teneva uno scettro che portava un’aquila, nell’altra un ramo di alloro, mentre uno schiavo reggeva sopra la sua testa una pesante co­ rona d’oro. Ogni volta che la folla applaudiva, lo schiavo sussurrava se­ condo il rito: “ Ricordati che sei solo un mortale.” La processione trion­ fale era volta a rappresentare lo splendore delle vittorie romane, a con­ solidare nei romani un senso di orgoglio e di desiderio di conquista; essa allo stesso tempo innalzava e ridimensionava il glorioso condottie­ ro, di modo che la sua popolarità non venisse a sovvertire l’oligarchia che condivideva il potere. Simili pubbliche ostentazioni di virtù guerriera costituiscono una delle tante spie del militarismo proprio dell’élite romana. Ve ne sono molte al­ tre: ad esempio, lo zelo con cui, nelle fonti storiche tradizionali, vengo­

38

Capitolo primo

no riportate le campagne e le battaglie. Il lettore moderno può essere tentato di saltare questi resoconti apparentemente ripetitivi. Ma, così facendo, non tiene certo nel dovuto conto la notevole importanza che questi avevano per i lettori romani, e il rilievo dato loro negli atti uffi­ ciali da cui tali storie discendevano. Esse poi rivelano, all’interno delle nobili famiglie romane, l’esistenza di una vera e propria gara per la glo­ ria, fatto che costituiva una delle cause della guerra. Così, ad esempio, nel 176 a.C. un console fu trattenuto a Roma per un’elezione straordi­ naria; “ da molto tempo era ansioso di tornare nella sua provincia, quan­ do, a conforto del suo desiderio di gloria, gli arrivò l’avviso che i liguri erano in rivolta” (Livio 41.17). In un altro caso ancora, quando il ne­ mico rilasciava gli ostaggi e sollecitava la pace, il console (177 a.C.) che si trovava ancora a Roma, era profondamente preoccupato per aver per­ so la sua occasione di vittoria (Livio 41.10). Atteggiamenti o atti simili non devono essere visti come quelli di pazzi irresponsabili, ma piuttosto come gli effetti ricorrenti di una cultura di élite competitiva, che allo stesso tempo provocava e giustificava situazioni di belligeranza. Per dir­ la con un generale romano: “Non faccio negoziati di pace, se non con chi si è arreso” (Livio 40.25). Un simile interesse per la guerra era riflesso nelle istituzioni politiche romane. Ogni romano che detenesse una carica importante, doveva sen­ z’altro essere un generale competente. Il miglior indizio di questa situa­ zione è il fatto che anche i teatri di guerra più impegnativi venivano as­ segnati per sorteggio ai magistrati in carica. Già questa prassi da sola era indice della necessità di esperienza militare da parte di un senatore al­ l’inizio della carriera. Nel secondo secolo a.C., dieci anni di servizio mi­ litare, di solito a partire dall’età di diciassette anni, costituivano il pre­ supposto normale per essere eletti a una carica pubblica. Non a caso, la prima carica pubblica in ordine d’importanza a cui i giovani nobili erano eletti, era quella di tribuno militare; non si trattava di un gradi­ no necessario nella carriera di un glorioso comandante, anche se esso era comune e utile allo stesso tempo. Questa carica infatti costituiva un’occasione per procurarsi gloria personale in battaglia, e quell’espe­ rienza militare che in seguito poteva rivelarsi di fondamentale impor­ tanza. Perché, una volta eletti a una carica superiore, come quella di pretore o di console, vi poteva benissimo essere la possibilità di coman­ dare un grande esercito assegnato per sorteggio. Nel primo secolo a.C., non venne più richiesto ai giovani membri dell’élite un lungo servizio militare. Diventava infatti sempre più comune cercare di fare esperien­ za in politica e nell’attività forense romana. Tuttavia, alcuni giovani am­ biziosi di alto lignaggio si arruolavano ancora nell’esercito, e servivano come aiutanti (contubernales) dei comandanti in capo. Così fece ad

39

Effetti della conquista di un impero

esempio Giulio Cesare, anche se solo per due o tre anni. In ogni caso, durante la repubblica, le alte cariche continuarono ad essere connesse con il comando di eserciti. I generali romani avevano ancora il compito di sconfiggere i nemici di Roma, e di decidere con le armi situazioni cri­ tiche. Inoltre, il comando militare rappresentò sempre la via principe per la conquista, accrebbe la reputazione, col trionfo e il bottino. L’idealizzazione della gloria militare mascherò per mezzo della retori­ ca gli alti costi della guerra. Allora come oggi, le guerre erano combat­ tute per difendere il territorio, per proteggere gli alleati, per assicurare la libertà (Livio 35.16) e “nella speranza della pace” (Livio 40.52). “ L’unica ragione per andare in guerra — scrisse Cicerone (I doveri 1.35) — è che possiamo vivere in pace, senza essere attaccati.” Nelle nostre fonti non si parla mai di mutilati o di feriti. Solo raramente si parla di distruzioni di raccolti, di bestiame e di case; perdite del genere dovevano colpire molto più pesantemente i poveri dei ricchi. Le fonti ci parlano sì della morte in battaglia di poco meno di 100 000 soldati romani e alleati nella prima metà del secondo secolo a.C., perdite sen­ z’altro significative, ammesso che siano credibili, se consideriamo che la popolazione totale di maschi adulti a quel tempo non arrivava probabil­ mente al milione.35 Ma queste cifre non comprendono le perdite in se­ guito a epidemie di cui gli eserciti erano facile bersaglio, né esse tengo­ no conto dell’incompletezza dei registri romani; in tempi di crisi infatti, quali l’invasione dell’Italia da parte di Annibaie e le guerre civili della tarda repubblica, gli effetti delle morti e delle devastazioni furono an­ cora maggiori. Senza dubbio, i “barbari” sconfitti dell’Italia settentriona­ le e i provinciali ebbero una sorte ancora peggiore di quella dei romani. La morte in guerra di un gran numero di contadini, fosse in patria o al­ l’estero, costituì uno dei fattori che determinarono una situazione di vuoto nella terra agricola in Italia. La continuità della guerra e la conquista dell’intero bacino del Mediterraneo precipitarono dei cambiamenti radicali nel sistema del servizio militare. Tradizionalmente, un’alta percentuale di cittadini era soggetta a servire nell’esercito. Il fatto di combattere di solito contro tribù vicine aveva impegnato i soldati contadini quasi esclusivamente in campagne estive. Persino chi possedeva piccoli appezzamenti di terra ed era in gra­ do di procurarsi un’armatura leggera e armi non sofisticate era tenuto a combattere; costoro erano persuasivamente definiti come “ coloro che hanno degli interessi nella comunità” .36 L’alto livello di partecipazione militare da parte dei cittadini trovava espressione nel tipo di istituzioni politiche create in età arcaica (come, ad esempio, i comitia centuriata), nel potere politico dei cittadini, nei loro diritti giuridici e in un consa­ pevole senso dell’interesse comune (res publica), perlomeno all’interno

40

Capitolo primo

di quella fascia della società che portava le armi.37 Alla stessa stregua, gli schiavi, i residenti stranieri e le donne erano esclusi. Il ripetuto coinvolgimento degli eserciti romani in lunghe guerre ol­ tremare durante gli ultimi due secoli della repubblica mise fine al siste­ ma tradizionale di reclutamento. La durata media del servizio militare aumentò, ed esso a poco a poco passò da quella larga fascia di cittadi­ ni agricoltori che possedevano della terra e che occasionalmente servi­ vano come soldati a un gruppo proporzionatamente38 più piccolo di sol­ dati professionisti di lunga ferma, molti dei quali erano poveri e non possidenti. E’ difficile, e forse addirittura fuorviante, tradurre in cifre definitive tali tendenze, dato che una delle principali caratteristiche del­ l’esercito romano lungo l’intero periodo dell’espansione imperiale fu l’im­ possibilità di prevederne le dimensioni. I soldati non venivano arruolati per un lasso di tempo ben determinato, ma per la durata di una campa­ gna, che poteva essere di uno o più anni. Le dimensioni dell’esercito va­ riavano a seconda dei pericoli che minacciavano lo Stato. Eppure, i li­ neamenti più vistosi di una tendenza sembrano essere chiari. Affermerò più avanti che all’inizio del secondo secolo a.C. più della metà dei citta­ dini prestava il suo servizio militare per un periodo probabilmente infe­ riore ai sette anni. Circa due secoli più tardi, sotto il principato di Au­ gusto, meno di un sesto di tutti i cittadini nati in Italia serviva nell’eser­ cito per un periodo fisso di vent’anni. Un esercito di professionisti ave­ va preso il posto di un esercito composto di contadini. Questi cambiamenti nella durata del servizio militare, nella composi­ zione sociale dell’esercito e nella sua professionalità resero più pesanti le ripercussioni di questo grosso sforzo militare sull’economia politica dell’Italia. L’assenza, in media, di 130 000 contadini italiani che erano finiti nell’esercito, costituì in effetti una forma di emigrazione conta­ dina. Come per la morte in guerra, questo fenomeno contribuì a creare dei vuoti nella terra italiana, che i ricchi non aspettavano altro che di occupare. Ma, a differenza della morte, si trattava di un fenomeno tem­ poraneo e di cui non si poteva prevedere la durata. Alcuni soldati agri­ coltori ritornavano dopo un lungo servizio militare all’estero per trovare che le loro famiglie si erano indebitate durante la loro assenza, o che le loro fattorie erano state requisite dai creditori. Per di più, il solo fatto che questi contadini potevano essere chiamati per andare a militare lon­ tano diminuiva l’affidamento che essi potevano dare come mezzadri o conduttori parziari. Il servizio militare aggravò le difficoltà economiche dei poveri, mentre rese possibile un accrescimento nel possesso di terra e nella prosperità dei ricchi. Le vittorie romane oltremare creavano una fonte alternativa di lavoro, gli schiavi. I soldati agricoltori romani para­ dossalmente combattevano per venir sostituiti.

41

Effetti della conquista di un impero

E questo non era tutto. I cambiamenti avvenuti nel sistema di reclu­ tamento stimolavano il diretto coinvolgimento dell’esercito romano nei conflitti politici a Roma. Una volta, alla fine di una campagna, o nell’intervallo tra due stagioni in cui si combatteva, i soldati contadini ritorna­ vano alle loro fattorie. L’esercito aveva la sua base nel contadinato. Pos­ siamo seguire il processo della sua disintegrazione nella carenza di reclu­ te con la tradizionale qualificazione di possidenti, nella riduzione e quin­ di nella successiva abolizione formale del requisito della proprietà (107 a.C.), nell’assegnazione di fattorie a ex soldati non possidenti e infine, in età imperiale, nello stanziamento di truppe di professionisti di lunga fer­ ma lungo le frontiere dell’impero, lontano dal loro luogo di nascita.39 La nuova politica di reclutare i soldati principalmente tra i poveri e i non possidenti, anche se la coscrizione era a volte impopolare e gli uo­ mini venivano tirati a forza dentro le file dell’esercito, contribuì ad alle­ viare il conflitto sociale in Italia offrendo a queste reclute un impiego che non fosse nella terra. Tale politica contribuì anche a risolvere i pro­ blemi di reclutamento, dal momento che i poveri erano più disposti a servire per lunghi periodi di quanto non lo fossero quelli che avevano dei poderi di cui occuparsi. Quanto più a lungo costoro servivano nel­ l’esercito, tanto più essi venivano tagliati fuori dai loro villaggi originari. Ma questo tipo di politica creò a sua volta il problema di che cosa fare di un corpo di soldati professionisti non possidenti che veniva congedato senza alcuna prospettiva di una fonte di sussistenza. L’esercito di profes­ sionisti esentò molti contadini possidenti dall’obbligo di combattere, al costo però di forgiare una nuova arma di guerra civile. Guardiamo più da vicino lo sforzo militare dei romani. Un ovvio para­ metro è rappresentato dalle dimensioni dell’esercito. Nel corso degli ulti­ mi due secoli della repubblica (vedi tab. 1.1), l’esercito romano assorbì a più riprese Γ8 per cento, o forse più, dei cittadini maschi adulti; le di­ mensioni mediane dell’esercito raggiunsero negli anni 225-23 a.C. il 13 per cento dei cittadini maschi adulti. Ma negli anni che precedettero la concessione in massa della cittadinanza agli alleati italici (90-89 a.C.), l’esercito di cittadini rappresentava solo una parte dello sforzo milita­ re complessivo dei romani. Gli alleati italici costituirono in media, nei trent’anni che seguirono alla guerra contro Cartagine (200-168 a.C.) per la quale disponiamo di u n ’informazione completa, i tre quinti circa del totale delle forze armate romane. In questo periodo, le dimensioni me­ die degli eserciti romano-italici superavano i 130 000 uomini. Lo stesso vale per gli anni 80-50 a.C., per i quali disponiamo sempre di u n ’infor­ mazione completa (vedi tab. 1.1); testimonianze di vario tipo invece ci dicono che nel periodo successivo gli alleati fornirono a più riprese un numero maggiore di soldati di quanto non fece Roma.40 Sia a un livello

42

Capitolo primo

43

Tabella 1.1 Il militarismo di Roma: numero dei cittadini che servivano come soldati nell’esercito romano (225-23 a.C.)* a Anni a.C. elencati per decadi

b Stime della popolazione dei cittadini (in migliaia)

225 213 203 193 183 173 163 153 143 133 123 113 103 93 83 73 63 53 43 33 23

300 260 235 266 315 314 383 374 400 381 476 o 366 476 o 366 (400) (400) (1030) 1030 1030 (1030) 1480 1600 1800

C Stime dell’entità dell’esercito dei cittadini (in migliaia) 52 75 60 53 48 44 33 30 44 37 32 34 50 52 (143) 171 120 121 240 250 156

d Percentuale dei soldati nella popolazione di tutti i cittadini maschi (c/b) 17% 29% 26% 20% 15% 14% 9% 8% 11% 10% 7% o 9% 7% o 9% 13% 13% 14% 17% 12% 12% 16% 16% 9%

* Le stime della popolazione dei cittadini sono tratte, con qualche adattamento, da Brunt (1971a, pp. 13 sg., 54-83 c 117). Esse si basano sulla cifra del censimento romano più re­ cente, più il numero stimato di soldati cittadini che servivano oltremare; ho seguito Brunt nell’aggiungere a questo totale un 10 per cento in più per tenere conto dei margini di errore del censimento. Le improvvise variazioni che vediamo nelle cifre hanno bisogno di una spiegazione. I cambiamenti per gli anni 213 e 183 a.C. furono in gran parte dovuti all’uscita e al succes­ sivo reingresso nel sistema di alleanze romano di 38 000 campani; quelli dell’83 e del 43 a.C. riflettono la concessione della cittadinanza agli alleati italici e cisalpini. Le cifre per gli anni a partire dal 123 a.C. sono meno sicure a causa della difficoltà di interpretare i dati dei censimenti. Fino all’anno 53 a.C. non ho calcolato gli italiani che vivevano oltremare, dato che essi non servirono nell’esercito romano in misura consistente. Da quell’anno in poi, li ho invece calcolati, e ho seguito per essi le cifre di Brunt; grosso modo 150 000 nel 43 a.C. e 375 000 nel 23 a.C. Le cifre tra parentesi sono ancora meno sicure. Anche le stime dell’entità dell’esercito (col. c) si basano su Brunt (1971a, pp. 44, 404, 418, 424, 432-49, 501-10). Tra il 198 e il 59 a.C., le cifre riportate sono una media per i decenni 198-189, 188-179 a.C. ecc., le altre per i singoli anni. Sono andato più in là di Brunt nel moltiplicare il numero delle legioni in servizio per la loro forza nominale, e cioè 5500 unità dal 168 al 108 a.C., e 6200 dal 107 a.C., dopo le riforme di Mario, al 91 a.C. Nelle guerre civili che seguirono, sembra che furono costituite più legioni di quante fosse possibile armarne; per tener conto di questo fatto ho moltiplicato il loro numero solo per 5500, salvo quando Brunt dà delle cifre precise. Il margine di errore può essere abbastan­ za grande, ma non tanto da alterare le cifre di percentuale della colonna d.

Effetti della conquista di un impero

proporzionale che assoluto, lo sforzo militare romano fu immenso. Le dimensioni dell’esercito romano sono ad esempio paragonabili a quelle dell’esercito francese della metà del diciassettesimo secolo, allora l’eser­ cito più grande d ’Europa, anche se esso reclutava i suoi soldati da una popolazione superiore ai venti milioni, e cioè tre volte più numerosa di quella dell’Italia romana (Delbruck, 1920, voi. 4, p. 261; Helleiner, 1967, p. 67). Fino alla fine della repubblica, l’immagine più esatta che possiamo avere di Roma è quella di uno Stato in guerra. L’impero infatti venne conquistato solo attraverso il coinvolgimento massiccio nella guerra delle classi inferiori, coinvolgimento che rifletteva il militarismo dell’élite. Que­ sto fatto può essere visto con sufficiente chiarezza se consideriamo la durata media del servizio militare. Purtroppo, come spesso capita in ma­ teria di storia romana, non disponiamo di un’informazione completa. Per di più, è importante sottolineare che nella tarda repubblica non vi era un termine fisso nella durata del servizio militare. Di anno in anno, i generali eletti venivano autorizzati dal senato a reclutare i soldati delle loro legioni, a seconda delle esigenze del momento, prima di partire per il fronte. E i soldati, al momento di arruolarsi, non potevano certo sape­ re quanto sarebbe durato il loro servizio. Questo fatto costituì un ele­ mento determinante dell’instabilità politica, e pertanto non va dimenti­ cato. Ma naturalmente una simile variazione nella durata non ci impedi­ sce di stabilire una media. Sappiamo che i cittadini erano soggetti a ser­ vire nell’esercito fino a sedici anni (dieci anni per la cavalleria) in un’età che andava dai diciassette ai quarantasei anni. All’inizio del secondo se­ colo a.C., i cittadini che avevano prestato un servizio continuato supe­ riore ai sei anni venivano considerati più che pronti a ritornare alle pro­ prie case (Livio 40.36.10); verso la fine della repubblica, invece, i soldati in più occasioni prestarono un servizio più lungo; l’imperatore Augusto istituì un esercito di professionisti in cui i soldati prestavano un servizio di sedici, e in seguito di vent’anni.41 A questo punto siamo tentati di col­ mare le lacune della nostra conoscenza ricorrendo a congetture; le pro­ babilità sono limitate; i coefficienti sono invece chiari; quanto più breve era il servizio, tanto maggiore era la percentuale dei cittadini coinvolti. Con ogni probabilità, gli oneri del servizio militare ricadevano in mo­ do sproporzionato sui giovani. I cittadini diventavano passibili di leva al momento del loro diciassettesimo anniversario. Nel preparare la figura 1.3, ho avanzato quattro ipotesi semplificatone: 1) tutti gli uomini si arruolavano nell’esercito all’età di diciassette anni, 2) tutti prestavano un servizio della stessa durata, 3) il tasso di mortalità tra i soldati era lo stesso che tra i cittadini, 4) la speranza media di vita si trovava a me­ tà strada circa tra la massima e la minima registrata per le popolazioni

44

Capitolo primo

dell’età preindustriale (s0 = 25).42 E’ probabile che nessuna delle prime tre ipotesi sia esatta; ma, presupponendo che la mortalità tra i soldati fosse superiore a quella tra i cittadini, e che le reclute si arruolassero molto dopo il loro diciassettesimo anno di età, allora gli oneri del ser­ vizio sarebbero ancora più pesanti di quanto abbiamo visto. D’altro can­ to, se la popolazione dei cittadini (o se il suo settore che portava le armi) veniva contata per difetto e se le legioni erano equipaggiate sistematicamente in modo insufficiente, allora questi oneri sarebbero più leggeri di quanto abbiamo mostrato. Pertanto la tabella 1.1 e la figura 1.3 servono uni­ camente a illustrare limiti di probabilità e ordini di grandezza approssimativi. Detto questo, le conclusioni che ne derivano sembrano sconcertanti. Un esercito costituito del 13 per cento di tutti i cittadini (la mediana degli ultimi due secoli) poteva essere reclutato arruolando Γ84 per cen­ to dei diciassettenni per cinque anni, o circa il 60 per cento per sette

Percentuale dei giovani cittadini di 17 o più anni nell'esercito

Figura 1.3 Alcune coordinate relative alla durata del servizio dei giovani nell’esercito romano. NB: l’entità mediana dell’esercito negli anni 225-23 a.C. era eguale al 13 per cento circa dell’intera popolazione di cittadini maschi adulti.

45

Effetti della conquista di un impero

anni, o il 44 per cento per dieci anni, o il 28 per cento per sedici anni. (La coorte dei diciassettenni, con s0 = 25, era eguale a circa il 3 per cen­ to della popolazione maschile adulta; essa diminuì gradatamente anno dopo anno.) Le testimonianze sull’arruolamento all’inizio del secondo secolo, siano esse autorevoli o ricavate sulla base di impressioni, indica­ no che il servizio a quell’epoca era della durata minima riportata nel­ l’elenco che abbiamo appena fatto. Alla fine della repubblica, esso era diventato notevolmente più lungo. Le conseguenze di questo fatto sono a questo punto inevitabili: se le testimonianze sulle dimensioni dell’eser­ cito e sulla popolazione dei cittadini sono in tutto vicine alla verità, al­ lora una larghissima percentuale (ossia più della metà) dei cittadini ro­ mani all’inizio del secondo secolo a.C. prestava regolarmente servizio nell’esercito per sette anni. Con Augusto, l’esercito fu radicalmente pro­ fessionalizzato; ma una media di vent’anni di servizio rendeva ancora ne­ cessario l’arruolamento di circa un quinto dei cittadini di diciassette anni di età. Tra gli Stati preindustriali, a quanto ne so, solo la Prussia di Fe­ derico Guglielmo I e di Federico il Grande e la Francia di Napoleone, e anche questi paesi solo per brevi periodi, furono in grado di sostenere uno sforzo militare di questa portata (vedi oltre, p. 242 nota 18). In conclusione, la continuità della guerra era in gran parte una conse­ guenza delle ambizioni di supremazia di un’élite militarista, sostenuta da un reclutamento massiccio di contadini nell’esercito. Le guerre colpirono con la devastazione e con la morte direttamente le campagne italiane e la loro forza lavoro. Gli invasori stranieri, gli schiavi ribelli e le popola­ zioni italiche in sollevazione saccheggiavano le fattorie, distruggevano i raccolti e massacravano il bestiame. Per di più, molti soldati romani e italici venivano uccisi o feriti in battaglia. Le conseguenze politiche ed economiche della guerra furono ancora più gravi. Negli ultimi due secoli della repubblica, il servizio militare di più di 100 000 romani e italici corrispondeva il più delle volte a una emigrazione massiccia dalle cam­ pagne.43 I contadini assenti venivano in parte sostituiti dagli schiavi; questa “emigrazione” di soldati fu uno dei fattori che permise o addi­ rittura incoraggiò la formazione di grandi proprietà. Oppure, se si vuol vedere il fenomeno da un’altra angolatura, l’impoverimento di molti contadini da un lato e l’aumento della produttività del lavoro dall’altro, che erano legati al rinnovamento delle tecniche agricole e alle econo­ mie di scala delle grandi proprietà, erano le due facce di una stessa mo­ neta, proprio come successe nella rivoluzione agricola dell’Inghilterra del diciottessimo secolo. Il trasferimento del peso di un prolungato servizio militare dai conta­ dini possidenti ai poveri o ai non possidenti ebbe notevoli ripercussioni politiche. A medio termine, esso contribuì ad alleviare l’impopolarità

46

Capitolo primo

della coscrizione tra gli elettori contadini; dal momento che questi gran­ di eserciti non potevano essere costituiti unicamente di volontari, i ro­ mani spesso erano ricorsi anche ai mezzi della persuasione e della forza. Le nostre fonti ci parlano delle leve militari come di una continua fonte di guai. Un anno (152 a.C.), ad esempio, proteste in seguito al verificar­ si di ingiustizie indussero i consoli ad arruolare le reclute per sorteggio; in un’altra occasione simili proteste portarono i tribuni della plebe a multare e a mettere in prigione i consoli. Siccome il braccio esecutivo del governo romano era troppo debole per distribuire in modo equo questo peso, era naturalmente vantaggioso scaricare l’onere del servizio militare su un numero ristretto di persone preso principalmente tra quan­ ti erano politicamente più deboli e avevano il minor attaccamento alla terra (Astin, 1967, pp. 167-72; Livio 43.14, 169 a.C.; Appiano, Guerre ispaniche 49; Livio, Sommario del libro 55). La povertà li cacciava, men­ tre la paga del soldato e la prospettiva del bottino li attiravano. La soluzione del problema del reclutamento ebbe il suo prezzo. Alla fine del loro servizio, questi soldati non possidenti dovevano procurarsi di che vivere.' In un’economia non differenziata come quella romana, ciò significava la terra. Quando il potere politico dei soldati era combinato con l’ambizione politica di un generale di successo, un esercito era in grado di prendersi la terra che voleva. Si tramanda che Siila, dopo la sua marcia trionfale a Roma nell’82 a.C., distribuì nuovamente le terre, rese libere in seguito alla confisca fatta ai danni delle popolazioni che gli si erano opposte, alle ventitré legioni che a causa di perdite subite in guer­ ra si erano ridotte a forse 80-100 000 uomini (Bruni, 1971a, p. 305). Simili politiche di ridistribuzione furono attuate da altri generali dotati di potere politico: Pompeo, Giulio Cesare e Augusto. Il numero dei sol­ dati a cui furono date le terre, forse 250 000 unità fra Γ80 e il 25 a.C., era ancora relativamente piccolo se paragonato al totale della forza la­ voro disponibile. Ma la maggior parte dell’Italia era troppo densamente popolata per poter assorbire facilmente il flusso improvviso di grandi masse di nuovi coloni. Perciò, il ripopolamento ad opera di ex soldati causò di solito l’allontanamento forzato dei conduttori e dei contadini preesistenti. Come il programma di assegnazione di piccoli lotti dei Gracchi, anche questa politica andava contro la tendenza alla forma­ zione di grandi proprietà. Ma nulla potè impedire che i nuovi piccoli possi­ denti divenissero anch’essi le vittime di simili pressioni economiche o politiche; anch’essi infatti potevano essere presto cacciati. Quindi, in Italia il ripopolamento da parte di ex soldati sembra non aver fatto al­ tro che sostituire un gruppo di piccoli possidenti con un altro; ciò non cambiò in modo significativo il modello complessivo della proprietà ter­ riera, mentre contribuì in modo non indifferente a creare una situazione

47

Effetti della conquista di un impero

di instabilità. Da ultimo, serie furono le conseguenze politiche a lungo termine della trasformazione di un esercito di contadini in uno di pro­ fessionisti. La graduale smilitarizzazione dei piccoli possidenti minò l’ampia base tradizionale della costituzione repubblicana. I contadini possidenti furono alleggeriti del pesante onere del servizio militare al prezzo pagato in seguito, per dirla in modo un po’ drammatico, della loro libertà politica. Tra la repubblica e il principato, l’esercito da espressione del potere dei cittadini si trasformò in strumento di con­ trollo. I cittadini diventarono i sudditi dell’imperatore.

5. Gli effetti della guerra Il più importante effetto della guerra continua fu la creazione dell’im­ pero. Il problema della sua amministrazione portò a uno sviluppo delle competenze professionali dell’élite romana; ad esempio, gli specialisti del diritto si differenziarono dai sacerdoti, i soldati dai contadini, i maestri di scuola dai padri, gli appaltatori delle imposte dai generali che pratica­ vano la rapina. Questi sviluppi erano finanziati dapprima con parte del bottino e delle indennità di guerra, quindi con parte delle tasse che ve­ nivano imposte sui vinti. Le entrate che provenivano dall’impero resero possibile la “corsa” all’espansione politica e a nuove guerre. Nel momen­ to in cui l’impero cominciò a consolidarsi, la parte delle entrate del go­ verno derivanti dal bottino diminuì; le indennità furono sostituite dalle tasse; ai generali romani successero gli amministratori romani. In effetti, il passaggio dal bottino a un sistema di tassazione fu un momento im­ portante nel processo di assestamento dell’impero. Le entrate dello Sta­ to venivano in questo modo assicurate. All’inizio del secondo secolo a.C., secondo stime congetturali di Frank, circa i tre quarti delle entrate dello Stato romano venivano da fuori. Alla metà del primo secolo a.C., le entrate dello Stato si erano all’incirca sestuplicate, e per la maggior parte venivano da fuori.44 Come fu il caso per altri floridi imperi prein­ dustriali, i proventi della vittoria venivano distribuiti, anche se non sem­ pre in modo equo, tra i conquistatori. I soldati erano tra i primi a beneficiarne. Alla fine di una guerra, il ge­ nerale al comando distribuiva regolarmente ai suoi soldati, sotto forma di denaro, una parte del bottino. All’inizio del secondo secolo a.C., que­ ste somme erano assai modeste, in media appena sufficienti a mantenere una famiglia per tre mesi. A metà del primo secolo a.C., nei due casi di particolare abbondanza che conosciamo, la parte di bottino che spettava al soldato era sufficiente ad acquistare per un certo numero di anni gli alimenti per una famiglia o un modesto appezzamento di terra.45 Non

48

Capitolo primo

sappiamo comunque quanta parte di bottino i soldati riuscivano a pren­ dere per loro stessi; ma i comandanti romani erano spesso portati a per­ mettere ai loro soldati di compiere operazioni di saccheggio; a volte poi, i soldati saccheggiavano una città conquistata senza aver ricevuto l’or dine.46 Ma non erano solo i soldati a beneficiarne. Nel 167 a.C., ad esempio, per effetto di una quantità di bottino particolarmente grossa proveniente dalla Grecia, vennero abolite le tasse che venivano riscosse sulla terra ita­ liana appartenente ai cittadini romani; in Italia le tasse sulla terra non vennero più reistituite, eccètto che in tempi di crisi alla fine della repub­ blica. Questo è uno dei fattori che spiega l’alto prezzo della terra in Ita­ lia, dato che, ceteris paribus, la rendita in Italia poteva eguagliare la ren­ dita più le tasse nelle terre provinciali. Quando i profitti dell’impero aumentarono, le distribuzioni al corpo dei cittadini divennero più generose. In parte, il pagamento era rappre­ sentativo e simbolico: i giochi pubblici erano indetti per celebrare le vit­ torie; una delle loro funzioni era quella di rafforzare l’orgoglio popolare per i successi dell’esercito. Nel 123 a.C., un popolare tribuno della plebe fece passare una legge con cui i cittadini che vivevano nella città di Ro­ ma ricevevano il grano a un prezzo sovvenzionato. Dal 58 a.C. in poi, il grano venne distribuito gratuitamente; da quanto risulta, il numero di quelli che lo ricevevano variò tra le 150 000 e le 320 000 unità. In que­ sto modo, una minoranza consistente di tutti i cittadini romani, a volte più di un quarto di questi, riceveva una parte diretta dei profitti dell’im­ pero. Al più tardi dopo il 58 a.C., il costo del sussidio del grano era pari a un sesto delle entrate dello Stato, mentre ogni beneficiario riceveva cir­ ca i due quinti del fabbisogno minimo per il sostentamento di una fami­ glia; il sussidio del grano aiutava sì i poveri, ma non eliminò la necessità del loro lavoro.47 Il fatto di usare le risorse dello Stato per sovvenziona­ re gli elettori poveri ebbe diverse conseguenze involontarie e forse inav­ vertite. Esso incoraggiò un’ulteriore migrazione di contadini a Roma; co­ stituì uno dei fattori che resero possibile il grande sviluppo della città di Roma; e limitò per i ricchi il costo d’impiego del lavoro libero a Roma. Per di più, come affermerò più avanti, contribuì a sostenere il mercato dei generi alimentari prodotti nelle tenute dei ricchi. Da ultimo, la mag­ gior parte delle entrate ufficiali che provenivano dall’impero furono de­ stinate a finanziare altre guerre. Le truppe italiane erano pagate e mante­ nute. In effetti, il governo romano procurava in questo modo un impie­ go alternativo ai contadini italiani, i quali venivano pagati per starsene fuori delle terre, che i ricchi volevano occupare. Possiamo allora capire la rabbia dei capi conservatori quando capitava che i soldati tornassero in massa, e con la protezione dei loro generali richiedevano della terra in Italia su cui andare a vivere.

49

Effetti della conquista di un impero

Soprattutto, le entrate che provenivano dall’impero finivano nelle ta­ sche dei privilegiati. Ciò costituiva uno dei maggiori vantaggi dell’essere privilegiati, ed era allo stesso tempo un simbolo di elevato status sociale e un mezzo per rafforzarlo. Nel corso del secondo secolo a.C. i ricchi di­ ventarono a poco a poco piu ricchi, e nel secolo successivo questo pro­ cesso fu accelerato. I ricchi si vantavano pubblicamente della loro ric­ chezza; le dimensioni dei possedimenti di uno di loro o l’entità dei suoi debiti diventarono materie a tutti note. I nobili piu ricchi acquisirono fortune private che erano pari alle entrate di piccoli Stati, e con cui po­ tevano mantenere eserciti privati e dispensare una carità di massa. Uno di loro, Marco Licinio Crasso, che si diceva fosse l’uomo più ricco del suo tempo, diede ai cittadini romani che vivevano nella città di Roma una quantità sufficiente di grano per vivere tre mesi con la speranza di mantenere la sua popolarità di uomo politico, mentre egli era via alla ri­ cerca della gloria militare. La sua fortuna ammontava a circa 192 milio­ ni di sesterzi, quasi il necessario per mantenere 400 000 famiglie per un anno. Un notabile del tempo calcolò che per vivere in modo decoroso ci volevano 100 000 sesterzi all’anno, mentre ce ne volevano 600 000 per vivere bene, redditi questi che erano pari a duecento e milleduecento volte il livello di sussistenza minima di una famiglia.48 In seguito a quest’aumento di fortune private, si ingrandì il divario tra ricchi e poveri per quanto riguardava la ricchezza e lo stile di vita. La condizione dei più poveri, e cioè del proletariato urbano e dei lavora­ tori non possidenti, peggiorò gravemente, sia in senso assoluto che rela­ tivamente ai ricchi. Allo stesso tempo, fasce della popolazione che non appartenevano all’élite tradizionale traevano anch’esse vantaggio dall’im­ pero. Questo è il mio modo di vedere la situazione, ma è difficile da do­ cumentare; gli scritti dell’élite non prendevano in considerazione questo tipo di differenziazione che avveniva al di fuori dell’élite. Possiamo tro­ vare un sintomo di questa tendenza nel bottino che veniva distribuito ai soldati. Abbiamo già visto che all’inizio del periodo di espansione impe­ riale le quantità di bottino che i generali davano ai soldati erano assai modeste, mentre alla fine di questo periodo esse erano, nelle due occa­ sioni a noi note, assai più consistenti. Nel primo periodo (circa 200 a.C.), di regola i centurioni ricevevano solo due volte il premio dato ai soldati, mentre nel primo secolo a.C., in un’occasione, i centurioni rice­ vettero venti volte il premio dei soldati semplici (Plutarco, Pompeo 33), e alla fine della repubblica, la paga d’ordinanza dei centurioni era cinque volte quella dei soldati semplici (Appiano, Guerre civili 4.100); alla fine del regno di Augusto, può darsi che essa sia stata da sedici a sessanta vol­ te più alta.49 Alcuni soldati ricevevano di solito una paga doppia (duplicani), ma la loro posizione nella scala gerarchica era assai più bassa di

50

Capitolo primo

quella di un centurione. E’ bene ricordare che all’altro estremo di questa scala gli alti ufficiali di Pompeo (legati, questori) pare ricevessero cinque­ cento volte la paga dei soldati semplici (ESAR voi. 1, p. 325). L’imma­ gine che ricaviamo da tutti questi esempi è quella di una crescente dif­ ferenziazione all’interno dell’esercito. Questo fatto rifletteva in parte l’accresciuta professionalizzazione e burocratizzazione dell’esercito, ma penso che riflettesse anche l’accresciuta stratificazione della società civile. La fonte principale di nuova ricchezza era rappresentata dal governo delle province.50 L’origine dell’amministrazione delle province, che risale al periodo della conquista, ne condizionò il carattere. Come per l ’esercito romano, l’amministrazione delle province era controllata da non-professionisti di alto rango, che restavano in carica solo per brevi periodi e appro­ fittavano di questa posizione per migliorare la loro condizione e ricavarne dei profitti. L’importanza del bottino di guerra diminuì, anche se il sac­ cheggio praticato dagli eserciti e dagli ufficiali di Siila, Pompeo e Giulio Cesare costituisce un insieme di eccezioni degne di nota. Gli aristocratici romani invece si arricchivano con il controllo sulle tasse e con l’ammini­ strazione della giustizia. Nel primo secolo a.C., un prudente e onesto go­ vernatore di una provincia poteva ricavare con un solo anno di carica un profitto sufficiente a dare alla propria famiglia un alto livello di vita per generazioni. Molti governatori e aiutanti videro nella possibilità di otte­ nere un incarico amministrativo in provincia un’occasione per diventare ricchi, o per ricostituire la propria fortuna dopo averla spesa nel tentati­ vo di assicurarsi l’elezione. La scala dello sfruttamento dei romani nelle province è riflessa nel fatto che il primo tribunale permanente istituito a Roma (149 a.C.) aveva la funzione di dibattere i casi di proteste da par­ te dei provinciali per estorsioni illegali. Nella migliore delle ipotesi, que­ sto tribunale dava ai provinciali la possibilità di recuperare una parte molto piccola di ciò che avevano perso e, nel limite del possibile, di pu­ nire i governatori che li avevano oppressi. Nella peggiore delle ipotesi, invece, esso era infestato da intrighi e collusioni domestici di carattere politico. Ma forse la sua funzione più importante, il suo effetto inso­ spettato fu semplicemente quello di stabilire una convenzione riguardo al livello di estorsione tollerabile. Anche un governatore ben intenzionato come Cicerone era condizio­ nato dai suoi obblighi nei confronti di altri senatori ed esattori, e dalle aspettative di questi ultimi che si basavano su ciò che i precedenti gover­ natori avevano permesso. Cicerone, che fu governatore in Cilicia (a quel tempo la parte meridionale e orientale della Turchia e Cipro) negli anni 51-50 a.C., eresse sé stesso a modello di rettitudine. Egli infatti limitò il numero dei suoi aiutanti; ma ebbe bisogno dell’appoggio politico dei suoi amici a Roma per essere in grado di opporsi con successo alle loro

51

Effetti della conquista di un impero

richieste. Ad esempio, scoprì che le città di Cipro avevano dato al pre­ cedente governatore 4 800 000 sesterzi (all’incirca quanto bastava per mantenere 10 000 famiglie per un anno) allo scopo di evitare che fosse­ ro stanziati dei soldati in quell’isola. Ciò costituiva solo una “voce” nei profitti del governatore. Cicerone si rifiuto ostentatamente di praticare strozzinaggi del genere. Infatti, egli restituì al tesoro un milione di sester­ zi che gli avanzavano dalla sua indennità con gran dolore dei suoi aiutan­ ti che pensavano di riceverne ognuno una parte. Eppure, Cicerone ci dice che potè accumulare 2 200 000 sesterzi, probabilmente prendendoli dai soldi che gli erano stati dati per il mantenimento dei soldati assegnati alla sua provincia. Durante il suo mandato, Cicerone si trovo a impe gnarsi nella regolamentazione della riscossione dei debiti che già erano stati contratti dai provinciali (e dal re del principato vicino) e che or­ mai erano cresciuti con gli interessi. Dei colleghi a Roma fecero pressio­ ne su di lui perché nominasse i loro agenti commerciali come funzionari (prefetti) o perché fossero mandate sul luogo delle truppe per dare man forte alle loro richieste di pagamento. Da quanto ci risulta spesso altri governatori seguirono questa prassi. Solo negli ultimi anni, 1 agente di un nobile senatore aveva rinchiuso alcuni consiglieri di un paese nella loro sala di consiglio nel tentativo di costringerli al pagamento di un debito che era cresciuto a causa di un alto tasso di interesse, e non li aveva liberati finché cinque di questi non erano morti di fame.5 La ri­ scossione di questi debiti ingrandiva le possibilità di guadagno nelle pro­ vince molto al di là della loro breve amministrazione prevista nel sistema romano dei governatorati. La maggior parte degli amministratori romani era probabilmente meno dura. Eppure, esiste un numero sufficiente di episodi che indicano su quale scala i tesori accumulati nelle province conquistate venissero tra­ sferiti a Roma, e il modo con cui essi venivano accaparrati. In effetti, la maggior parte dei governatori romani e dei loro aiutanti potevano eserci­ tare il loro potere, nel perseguimento dei propri profitti o piaceri, in modo arbitrario e senza il timore di una rappresaglia. Voglio citare a questo punto un esempio, preso da una fonte che senz altro non è del tutto obiettiva: un discorso d’accusa (Cicerone, Contro Vene 2.1.64 sgg.) nei confronti di un governatore processato per estorsione nel 70 a.C. In esso vien ricordato un episodio che risaliva agli inizi della sua carriera per il quale non era mai stato processato; 1 accusatore proba­ bilmente lo raccontò nelle sue tinte più fosche. Ciò nondimeno esso sembra indicativo. Come aiutante di un governatore (legatus), Verre fu mandato in un piccolo centro dell’odierna Turchia occidentale; qui egli concupì la figlia di un notabile del posto, e durante una festa data da costui in suo onore, ordinò che le porte fossero chiuse e volle che la ra-

52

Capitolo primo

gazza fosse portata al suo cospetto. Seguì a questo punto una lotta tra i servi della casa e quelli di Verre, durante la quale una delle guardie uffi­ ciali di Verre rimase uccisa. La mattina seguente, gli abitanti del posto, che stavano dalla parte dei loro cittadini, si riunirono per buttar giù la porta della casa in cui Verre alloggiava, ma vennero quindi dissuasi dal fargli del male da un gruppo di cittadini romani che vivevano in quella città. Verre scampò al pericolo, ma presto fece citare il padre della ra­ gazza in giudizio per l’uccisione della sua guardia. Organizzò la cosa in modo di avere la giuria dalla parte dei cittadini romani a cui i provincia­ li dovevano dei soldi, e che avrebbero accettato di buon grado l’aiuto che Verre poteva dar loro nel pagare i debiti. Anche l’accusatore infatti era un creditore. Il padre non poteva quindi trovare nessuno che fosse in grado di difenderlo rischiando in questo modo di offendere il governato­ re. Fu così riconosciuto colpevole e giustiziato. Questa era dunque la giustizia dei romani. Occorre notare che il fatto di perseguire profitti privati nell’esercizio di una carica pubblica era qualche cosa di connaturato al sistema ro­ mano di amministrazione delle province. Entro certi limiti dunque, la corruzione, apertamente riconosciuta come qualche cosa di ingiusto an­ che se vi si passava sopra, ha rappresentato e ancora rappresenta il con­ trassegno deH’amministrazione burocratica.52 Poche e degne di nota sono le eccezioni. Ma non sto riferendomi qui all’incapacità sistematica da par­ te di un’amministrazione centralizzata di controllare fino in fondo i red­ diti dei suoi funzionari. Sto piuttosto pensando ai sistemi che i romani cominciarono ad adottare per assicurarsi le entrate che provenivano da un impero che si era rapidamente ingrandito. Come per molti altri im­ peri preindustriali, il governo romano aveva l’abitudine di dare in appal­ to a privati (i pubblicani) il servizio di riscossione delle imposte. Questa era stata per lungo tempo la prassi adottata in Italia per la riscossione dei tributi relativi alle terre e agli edifici pubblici, come pure nella con­ cessione dei contratti statali, ed era stata prassi comune nei regni greci del Mediterraneo orientale che i romani avevano assorbito. Dal momen­ to che a Roma non esistette mai una tradizione di impiego stipendiato a lungo termine tra persone d’alto rango sociale, sia nella sfera pubblica sia in quella privata, non esisteva alcuna alternativa efficiente al sistema d’appalto delle imposte. In quale altro modo, in effetti, i romani avreb­ bero potuto tassare le loro province regolarmente? Senza dubbio, erano comuni in diverse parti dell’impero (ad esempio, in Sicilia e in Asia) numerose varianti di riscossione delle imposte. Ma queste varianti non avevano né per lo Stato romano, né per i contribuenti provinciali la stessa importanza del grado di controllo che sugli esattori veniva eser­ citato dai magistrati romani.

53

E ffetti della conquista di un impero

Per il governo romano, l’appalto della riscossione delle imposte com­ portava diversi vantaggi. Una volta che gli appalti erano stati messi all’asta, il governo riceveva denaro in anticipo, probabilmente con della terra ita­ liana data in pegno come garanzia per un pagamento ulteriore e per una conduzione regolata.53 Dal momento che questi appalti avevano di solito la durata di cinque anni, il governo si assicurava questa entrata e poteva spendere per una guerra in terra straniera, che poteva andare avanti per diversi anni. Con il fatto di vendere l’appalto delle tasse, il governo scari­ cava i rischi sugli esattori e sui loro avallanti. Uno dei rischi principali era quello di una cattiva vendemmia; e le vendemmie erano spesso cattive; i provinciali potevano trovarsi nella condizione di non poter pagare com­ pletamente le loro tasse, o se la tassa consisteva in una parte fissa del raccolto essa poteva non essere equivalente a ciò che gli esattori aveva­ no pagato per acquistarne l’appalto. Casi di questo genere potevano real­ mente capitare, e sappiamo che in due occasioni gli esattori chiesero al senato di rimettere parte del prezzo concordato all’asta.54 Il sistema dell’appalto comportava anche degli svantaggi per lo Sta­ to. Collusioni tra gli offerenti alle aste impedivano allo Stato di avere il prezzo migliore. Anche quando gli esattori facevano offerte alte, era più probabile che essi estorcessero tasse supplementari dai provinciali piutto­ sto che subire delle perdite essi stessi. Il problema principale, come già è stato affermato, era che l’efficienza del sistema dell’appalto come stru­ mento di buon governo dipendenva dalle reali capacità di controllo sull’operato degli esattori. In una piccola società, i contribuenti poteva­ no presto far sentire il loro malcontento per degli abusi subiti; in una monarchia, il re o l’imperatore ha un preciso interesse nel salvaguardare la capacità contributiva dei suoi sudditi, e nessun interesse particolare per l’arricchimento degli esattori. Ad ogni modo, nell’impero romano a carattere oligarchico delle origini (200-31 a.C.), i provinciali non aveva­ no quasi nessun potere, e si trovavano a centinaia di miglia, addirittura a mesi di distanza dal centro del potere. I governatori, il cui compito era quello di controllare gli esattori, erano di solito in carica per un an­ no solo e avevano una scarsa conoscenza dei particolari problemi della provincia che era stata loro assegnata, e non potevano valersi di nessu­ no staff permanente specializzato. Sia il governatore che gli esattori erano di solito interessati a ricavare un profitto privato; e nel caso co­ mune di contrasti sulla divisione del bottino, la collusione era, secondo me, la soluzione più frequente al conflitto, a danno naturalmente dei provinciali.55 La necessità di appaltare il servizio di riscossione delle imposte fu un sintomo della debolezza del governo centrale della repubblica. Anzi­ tutto il senato non aveva sotto il suo controllo nessun quadro di ammi-

54

Capitolo primo

nistratori provinciali di medio o basso livello; esso poteva quindi presta­ re solo un servizio molto limitato, se non addirittura nullo, ai suoi sud­ diti recentemente sottomessi. Durante il principato invece usciva dalla stessa casa imperiale una burocrazia stipendiata; essa era composta pre­ valentemente da schiavi e diretta da ex schiavi e da un piccolo numero di cavalieri.56 La sua instaurazione significò una lenta agonia per gli esat­ tori, mentre le sue ridotte dimensioni mettono in evidenza la limitatezza deH’amministrazione provinciale durante la repubblica. In secondo luo­ go, il governo repubblicano aveva un bilancio ridotto; l’affidamento che dava il sistema dell’appalto delle imposte significava che dei gruppi di ricchi personaggi potevano raccogliere ingenti somme di denaro e distri­ buire i loro rischi nell’arco di qualche anno più agevolmente di quanto non potesse fare il governo. Ciò costituisce un indice delle proporzioni generalmente basse di prodotto lordo estorto dalle province per mezzo delle tasse nelle prime fasi della conquista imperiale oltremare, e ci la­ scia intendere che durante questo primo periodo dell’impero la parte dei profitti delle province che finiva nelle mani di privati era maggiore. Una delle principali funzioni del sistema dell’appalto delle imposte fu quella di dare ai ricchi non senatori, e in particolar modo ai cavalieri, una partecipazione ai profitti dell’impero; non esisteva infatti alcun al­ tro canale attraverso cui si potesse raggiungere questo scopo. Polibio (6.17), che scrisse a metà del secondo secolo a.C., affermava, con un po’ di esagerazione, che quasi tutti in Italia sembravano essere legati in una certa misura con gli appalti pubblici. Per di più, il sistema dell’ap­ palto delle imposte forni la struttura finanziaria che sostenne lo sviluppo della “terza forza” politica (Plinio, Storia naturale 33.34), quella dei ca­ valieri di cui parleremo tra poco. Infine, questo sistema contribuì a sal­ vaguardare il tradizionale dilettantismo dei nobili. Nel corso del secolo di espansione che seguì alla sconfitta di Cartagine, le province erano go­ vernate da un manipolo di aristocratici e dai loro attachés inviati ogni anno dal senato. La breve durata della carica, la scala ridotta dell’amministrazione che controllavano, e il fatto di essere esclusi dalla riscos­ sione delle tasse, furono tutti fattori che contribuirono a sostenere l’oli­ garchia, la cui esistenza dipendeva dalla limitazione del potere dei singo­ li aristocratici. Teoricamente, la buona amministrazione delle province dipendeva da un equilibrio tra i concorrenti interessi dei nobili, degli esattori, dei cit­ tadini soldati, dei cittadini elettori, e dei provinciali. L’aumento dei pro­ fitti raggiungibili sconvolse questo equilibrio, inasprì il conflitto e tra­ sformò l’esercizio del controllo sui profitti che si potevano fare in una vera e propria gara politica. All’inizio del secondo secolo a.C., il potere collettivo dell’oligarchia era abbastanza forte per limitare, quantomeno

55

E ffetti della conquista di un impero

entro limiti molto ampi, la rapacità sia dei singoli governatori, sia de­ gli esattori. Ma anche allora vi fu una certa riluttanza da parte dei giu­ dici senatorii a punire dei senatori per torti commessi nei confronti di semplici provinciali; ai governatori riconosciuti colpevoli, infatti, veni­ va semplicemente ingiunto di recarsi in esilio in centri alleati che si tro­ vavano a meno di 40 chilometri da Roma (Badian, 1972a, pp. 11-47; Livio 43.2). E il condono in patria conduceva alla licenza fuori; il sena­ to recepiva il problema, ma o non voleva o non poteva fare nulla per controllarlo realmente. In un’occasione, nel 167 a.C., il senato ordinò la chiusura di alcune miniere redditizie che si trovavano in Grecia adducendo come ragione il fatto che il loro sfruttamento dava agli esatto­ ri romani troppe possibilità di oppressione, e che d’altra parte il conce­ derle ad appaltatori locali non avrebbe portato a nessun risultato miglio­ re. Gli esattori, commentava lo storico Livio (45.18), o privavano lo Sta­ to di un suo diritto, o i provinciali della loro libertà. Ma era difficile am­ ministrare l’intero impero con palliativi del genere. Nel 123 a.C., il servizio di giuria nel tribunale che giudicava i gover­ natori provinciali imputati di estorsione fu ristretto ai cavalieri, al cui rango appartenevano gli esattori più ricchi. Questa restrizione è stata vi­ sta sia dagli storici romani che da quelli moderni come un importante sintomo di un conflitto esistente tra i senatori e i cavalieri, fatto che co­ stituì un tema di primaria importanza nel pensiero politico dell’ultimo secolo della repubblica.57 Non vi è dubbio che la restrizione del servi­ zio di giuria ai cavalieri fu consapevolmente inteso come atto politico di battaglia (Gaio Gracco affermò di aver lanciato dei pugnali nel foro; Cicerone, L eg g i 3.20): allo stesso tempo un attacco al senato e un pun­ to di riferimento per la categoria dei cavalieri. Gracco aveva dato allo Stato due teste (Varrone, fr. 114R). Ma da questo conflitto si possono trarre facilmente conclusioni esage­ rate; in tutti i veri conflitti politici che seguirono, sia i senatori che i ca­ valieri rimasero al loro posto; la maggior parte di questi cavalieri erano dei possidenti terrieri in Italia, e non degli esattori; in nessun modo quin­ di si trattava di un conflitto di classe. Il controllo delle giurie da parte dei cavalieri può essere visto forse più giustamente come uno dei modi in cui veniva riconosciuto l’allargamento dell’élite coinvolta nel ricavo di profitti dalle province, e come l’accomodamento di questa élite allar­ gata all’interno di un sistema politico il cui monopolio esecutivo era pur sempre nelle mani di un senato composto di trecento membri. Questo modo di vedere sembra essere confortato dal fatto che nell’81 a.C. fu­ rono promossi al rango di senatori più di trecento cavalieri; si trattò di un altro tentativo di risolvere lo stesso problema, evitando un contrasto istituzionalizzato tra i gruppi sociali dell’élite.

56

Capitolo primo

Ciò nonostante, vi fu un reale interesse per l’esazione delle tasse da parte di cavalieri ricchi e politicamente attivi a Roma. L’accesso, e il temporaneo monopolio da parte di costoro delle giurie che giudicavano i governatori di rango senatorio imputati di corruzione limitò la capacità dei governatori di tenere sotto controllo le attività corrotte degli esattori. La famosa condanna nel 92 a.C. di Rutilio, governatore innocente e cele­ bre per la sua incorruttibilità, fu solo un caso limite; la sua importanza fu simbolica, un avviso agli altri governatori di stare attenti. Nel carteg­ gio di Cicerone dalla provincia di cui era governatore, e nell’opuscolo sulla propaganda elettorale generalmente attribuito a suo fratello, pos­ siamo vedere come gli esattori rappresentassero una forza di cui si dove­ va tener conto.58 “ Mi sembra che tu voglia sapere come me la cavi con gli esattori. Ho per loro un sacro rispetto, mi rimetto al loro parere, li riempio di complimenti’’ (Cicerone, Ad Attico 6.1.6). Il monopolio da parte dei cavalieri delle giurie dei tribunali per più di una generazione consolidò il potere e la ricchezza delle compagnie di esazione. L’aumentata competizione per questo incarico tra gli ari­ stocratici (dopo Γ81 a.C.) assicurò la continuità di ciò che era diventa­ ta una tradizione; gli amministratori e gli esattori di rango senatorio fa­ cevano a gara per arricchirsi a spese della parte più povera, quella dei provinciali sottomessi. In conclusione, mentre i generali e i governatori di rango senatorio vincevano battaglie, conquistavano città, imponevano tasse, spendevano e si ergevano a dispensatori di “giustizia”, i cavalieri romani si accapar­ ravano gli appalti delle tasse e le cariche amministrative, concedevano in prestito, a un tasso d’interesse conveniente, denaro ai provinciali con cui questi potessero pagare le loro tasse (Plutarco, Lucullo 7 sgg.), e in caso di mancato pagamento precludevano il riscatto delle ipoteche. Anche in questo modo quindi, i cittadini romani divennero proprietari di grandi tenute nelle province, e l’élite conquistatrice acquisi a poco a poco una ricchezza proporzionale alla sua conquista del bacino del Me­ diterraneo.59

6. La formazione di grandi proprietà

I profitti dell’impero costituirono da soli il fattore più importante nella costituzione della ricchezza dell’élite romana. Una larga fetta dei profitti ricavati dalle province era investita nella terra, principalmente italiana. Dal momento che le classi sociali romane più alte ricavavano dalla terra la parte più consistente delle loro entrate, un generale accre­ scimento della loro ricchezza fu necessariamente accompagnato dalla

57

Effetti della conquista di un impero

formazione di tenute più vaste. Questo forte legame tra a) i profitti del­ l’impero, b) l’accresciuta ricchezza dell’élite e c) la formazione di gran­ di proprietà terriere sembra spesso oscurato da quei processi più dram­ matici, di cui abbiamo parlato nell’ultimo paragrafo, quali l’acquisizio­ ne violenta di fortune nelle province, la loro pesante ostentazione nella città di Roma e l’uso disinvolto, da parte di finanzieri come Crasso e ricchi esattori, delle disponibilità liquide. E’ evidente che il trasferi­ mento di moneta dalle province e il suo investimento nella terra ita­ liana costituì un processo graduale; la gradualità di questo processo può aver contribuito al fatto che esso sia stato trascurato. Ogni anno, o ad­ dirittura ad ogni generazione, il volume dei profitti ricavati dalle pro­ vince era minore dello stock di capitale ereditato; e una volta che i pro­ fitti dell’anno venivano investiti, anch’essi diventavano parte del capitale comune. Essi venivano quindi ridistribuiti attraverso i normali canali: la dote e l’eredità, a cui si aggiungevano la bancarotta e la confisca. Così, in qualsiasi momento, questi normali canali per il trasferimento della proprietà sembravano ai contemporanei più importanti dei profitti del­ le province. Senz’altro, una ragguardevole parte del bottino, più che essere inve­ stita, veniva spesa. Sia che questa parte fosse investita o spesa, il denaro passava a qualcun altro. Questo stesso denaro poteva essere usato per pa­ gare dei creditori, che potevano acquistare oggetti di lusso; costoro, a loro volta, potevano comperare della terra dai contadini, che poi si ser­ vivano dello stesso denaro per comperare vestiti e generi alimentari... Il concetto di “effetto di moltiplicatore della moneta” si riferisce appunto a questi processi. L’alto costo del mantenimento dello status sociale con spese ostenta­ te e quello connesso con la volontà di assicurarsi l’elezione alle cariche pubbliche costituirono importanti fattori che stavano alla base dei gua­ dagni illeciti nelle province. I nobili, in particolar modo nel primo se­ colo a.C., erano soliti indebitarsi nella speranza di saldare le somme do­ vute con ciò che potevano ricavare attraverso una carica in una provin­ cia.60 I dipendenti, proprio come i creditori, dovevano essere pagati. Pompeo, ad esempio, nel 61 a.C. diede probabilmente ad ognuno dei suoi luogotenenti un milione di sesterzi (equivalenti a circa 2000 ton­ nellate di grano). Grosse somme venivano dilapidate in consumi vistosi, argenterie, statue di marmo e altri oggetti d’arte. Un segno dell’aumentare della ricchezza è il fatto che la più bella casa di Roma nel 78 a.C. non venne annoverata neppure tra le cento più fastose una generazio­ ne più tardi (Plinio, Storia naturale 36.109). Il senato tentò di conser­ vare la semplicità tradizionale (e in questo modo di limitare la concor­ renza da parte dei ricchi arrivisti) attraverso una serie di leggi che aveva­

58

Capitolo primo

no lo scopo di limitare i consumi, ad esempio, in occasione di feste e funerali;61 ma si trattò di un tentativo vano. I senatori e i cavalieri più in vista continuarono a mantenere complesse famiglie, in cui si contava­ no centinaia di schiavi, che comprendevano cuochi, scribi, bibliotecari, dottori, insultatori: segno a un tempo della loro cultura e di un uso antieconomico della ricchezza, per puri fini di prestigio. Questo dispendio dei profitti delle province nella città di Roma ci in­ teressa qui in modo particolare perché estese notevolmente il mercato dei prodotti agricoli. I nobili tenevano e nutrivano squadre di schiavi, costruivano palazzi, ordinavano servizi e spendevano denaro che per i suoi effetti di moltiplicatore dava a una gran quantità di gente abba­ stanza soldi per comperarsi da mangiare. Senza questa espansione della popolazione e del mercato della città di Roma, e senza una simile espan­ sione in altri centri italiani, gli investimenti fatti dai nobili nella terra agricola italiana sarebbero stati inutili. Come nella maggior parte delle altre società preindustriali, la proprie­ tà terriera costituiva il fulcro della ricchezza. In generale, sia i senatori che i cavalieri traevano il grosso delle loro entrate dalla terra. Più ricchi essi diventavano, più grandi erano i loro possedimenti. Ma la buona ter­ ra agricola nell’Italia centrale e meridionale era già coltivata in gran par­ te da contadini liberi. La formazione di grandi proprietà comportò ine­ vitabilmente la loro espropriazione ed espulsione. Questo processo fu graduale, e i fondi vennero ingranditi pezzo per pezzo, come e quando si presentava l’occasione. Ciò spiega in parte come mai le grandi proprie­ tà nell’Italia tardorepubblicana fossero composte di solito di molti appez­ zamenti sparsi. Questa composizione frammentaria della proprietà terrie­ ra era politicamente importante perché impediva in generale agli aristo­ cratici, a differenza dei signori feudali in Europa, di basare il loro pote­ re sul controllo di un particolare territorio.62 La terra rappresentava la principale fonte di ricchezza, e la ricchezza era il principale movente del potere politico. Il problema stava nel fatto che i ricchi e i poveri gareggiavano tra loro stessi o gli uni contro gli al­ tri per una risorsa rigorosamente limitata. Il conflitto per la proprietà terriera in Italia costituì uno degli assi principali della politica nel corso degli ultimi due secoli della repubblica. Il conflitto trovava la sua espres­ sione ad esempio in leggi che limitavano la superficie di agro pubblico che un cittadino poteva tenere, nella sistematica confisca di proprietà e nella loro ridistribuzione ai soldati e ad altri cittadini, e infine nella mi­ grazione forzata di cittadini che si recavano in regioni d’Italia lontane e meno popolate. Come abbiamo visto, i cambiamenti che intervenivano nel sistema di proprietà terriera condussero all’importazione massiccia di schiavi e all’emigrazione dei poveri liberi che lasciavano la loro terra

59

Effetti della conquista di un impero

per arruolarsi nell’esercito o per andare a Roma. Il conseguente formar­ si di un esercito di professionisti (o più esattamente, di un nucleo di soldati di lunga ferma) e di un proletariato urbano sconvolse il tradizio­ nale equilibrio di potere e contribuì a quella situazione di caos che si verificò negli ultimi decenni della repubblica. E’ interessante la soluzio­ ne che fu trovata al conflitto per la terra: l’emigrazione nelle province, organizzata da Giulio Cesare e Augusto, di diverse centinaia di migliaia di cittadini, diminuì la pressione dei poveri sulla terra italiana; allo stes­ so tempo l’avvento della pace e l’integrazione dell’impero sotto la stabi­ le amministrazione degli imperatori diede la possibilità ai ricchi di pos­ sedere sempre più terra nelle province, e di trasferire da queste il ricavo delle rendite (vedi oltre, p. 249 nota 59). Come al solito, la documentazione per molte di queste affermazioni è frammentaria e discussa. Ma nelle sue linee generali tutto sembra abba­ stanza chiaro. Ad esempio, non abbiamo un’informazione dettagliata ri­ guardo le entrate dei senatori e dei cavalieri, l’entità relativa delle rendi­ te agricole e urbane, delle entrate derivanti dai prestiti o dalla riscossione delle tasse, dal commercio o dalla manifattura. Ma e interessante il fatto che gli autori antichi si limitavano a presupporre che i ricchi fossero dei possidenti, che la terra fosse la loro principale fonte di ricchezza. Cice­ rone ad esempio, in una discussione filosofica sulle persone ricchissime e quelle abbastanza ricche, notava: “ Egli ricava dai suoi possedimenti 600 000 sesterzi, mentre io ne ricavo 100 000” (Paradossi degli stoici 49). Il censo minimo per essere senatori e cavalieri (rispettivamente, 1 000 000 e 400 000 sesterzi) era espresso in termini di proprietà, in particolar modo proprietà terriera, e non di reddito. Le leggi di Giulio Cesare e dell’imperatore Tiberio sui debiti presupponevano il fatto che i debitori su larga scala avessero dato in garanzia la loro terra, e sembra­ no aver fatto obbligo ai creditori di investire due terzi dei prestiti a breve termine in terra italiana. I due termini d’uso comune per “ricco” (locuples, possessor) implicano entrambi il possesso di terra.63 Persino la mi­ noranza di cavalieri politicamente influente che aveva il monopolio del­ l’esazione delle tasse, probabilmente operava da una base di proprietà terriera. Possiamo arguire ciò dal fatto che costoro fossero obbligati a dare in pegno della terra per l’adempimento dei loro contratti (vedi ol­ tre, p. 248 nota 53). Ne segue a fortiori che un più piccolo numero di ca­ valieri, potenti nelle loro città d ’origine italiane, fossero in primo luogo dei possidenti; Cicerone infatti diverse volte, riferendosi a loro colletti­ vamente, li chiama agricoltori, contadini (agricolae, rusticani),64 Inoltre, sembra evidente che in una società prevalentemente agraria, priva di una sofisticata sovrastruttura amministrativa, la terra rappresentasse la fonte principale di ricchezza. Anche se certe persone potevano arricchirsi no­

60

Capitolo primo

tevolmente in un altro modo, esse avrebbero potuto raggiungere presti­ gio sociale e stabilità solo investendo le proprie ricchezze in terra (Cice­ rone, I doveri 1.151). Il posto di primo piano che la proprietà terriera occupava tra i ricchi romani non significava che i senatori e i cavalieri ricavassero i loro reddi­ ti solo da questa. La proprietà terriera infatti era compatibile con il per­ seguimento di altri interessi finanziari. Nel mondo moderno, la specializ­ zazione delle occupazioni ci porta a concepire i proprietari terrieri, i banchieri, i finanzieri, gli esattori e gli uomini d ’affari come persone di­ stinte. A Roma invece, essi erano spesso le stesse persone. I grandi pos­ sidenti, ad esempio, erano soliti non affittare tutta la loro terra a dei conduttori liberi, ma ne sfruttavano direttamente una parte. Era co­ mune affidare la gestione della tenuta di un ricco a uno schiavo (vilicus) che veniva scelto di giorno in giorno. Ma sembra probabile che mol­ ti ricchi, anche nobili, si interessassero direttamente e attivamente alla vendita delle eccedenze di prodotto dei loro fondi, anche se la documen­ tazione esplicita di cui disponiamo è su questo punto scarsa.65 Allo stesso modo, sembra probabile che molti ricchi, anche nobili, dessero in mano ai loro schiavi ed ex schiavi degli affari dotandoli di un capitale e divi­ dendo con loro, in un modo o nell’altro, i profitti. Si tratta di un feno­ meno che contribuisce a spiegare la presenza massiccia di ex schiavi nel­ la vita commerciale di Roma e di altre città italiane (vedi oltre, cap. 2). Ma si tratta solo di una congettura, perché non sappiamo assolutamente in che misura o se i proprietari di schiavi sovraintendessero a questi affari. E’ stata spesso negata la partecipazione dei senatori agli affari o al commercio di qualsiasi tipo; a conforto di questa opinione si dà solita­ mente grande importanza a una legge approvata nel 218 a.C. che proibi­ va ai senatori di possedere grosse imbarcazioni. Essi potevano possedere piccole imbarcazioni, di stazza inferiore alle sette tonnellate, “quanto basta per trasportare i raccolti dei fondi, giacché ogni profitto era con­ siderato disdicevole per un senatore” (Livio 21.63). Ma sappiamo che a partire dal 70 a.C. questa legge era diventata lettera morta, e che da quel momento in poi i senatori partecipavano attivamente ai finanziamenti di prestiti, sia direttamente, sia attraverso dei loro agenti. Il giovane Bruto, ad esempio, imprestò denaro a una città di Cipro a un interesse compo­ sto mensile del 4 per cento e riuscì a far approvare dal senato un decre­ to con cui il suo prestito veniva esentato dai normali regolamenti che li­ mitavano i tassi d’interesse. Marco Crasso aveva apertamente costituito la sua fortuna in parte speculando sulle proprietà urbane.66 Quindi, teoricamente i nobili non dovevano essere interessati al pro­ fitto; troviamo ideali analoghi in altre società preindustriali di grande cultura. Ma l’ideale veniva allo stesso tempo onorato e violato; in effetti

61

Effetti della conquista di un impero

l’esistenza di molti ideali è dovuta al fatto che essi non sono raggiunti. In modo assai ironico, Cicerone approvava il commercio, sempre che fosse su larga scala; solo il commercio su piccola scala gli sembrava di­ sdicevole (7 doveri 1.151). Probabilmente le cose erano cambiate nel corso dell’espansione di Roma. I senatori potevano essere incriminati per il fatto di perseguire dei profitti con la legge del 218 a.C., perché a quel tempo il profitto rappresentava qualcosa di relativamente mo­ desto. Ma quando l’attività bancaria, il finanziamento di prestiti e il com­ mercio assunsero un’importanza maggiore, credo che i senatori vi parte­ cipassero, anche se con ciò venivano violati i valori tradizionali. Ma il commercio e l ’attività finanziaria costituivano solo la crema sulla torta, non la torta. Per Roma non disponiamo di alcuna cifra, ma possiamo aiutarci con le stime dell’Inghilterra del 1801. Il reddito me­ dio dei duemila commercianti e banchieri più in vista era di sole 2600 lire sterline all’anno, ben poco, se paragonato alle 8000 lire sterline al­ l ’anno del gruppo dei primi proprietari terrieri e alle 3000 all’anno del­ la nobiltà di campagna più ricca.67 A quel tempo l’Inghilterra era molto più industrializzata e poteva contare su una struttura commerciale mol­ to più sofisticata di quella romana, che non raggiunse mai i suoi livelli di sviluppo. Il rapporto percentuale tra i redditi agricoli e quelli non agricoli a Roma, anche nelle condizioni eccezionali della repubblica, fu quasi certamente più alto. L’elevata condizione sociale dei grandi possi­ denti fu consolidata dalle loro ingenti ricchezze (nihil dulcius agricultura). Anche se i possidenti romani avessero voluto investire in imprese non agricole, essi si trovarono di fronte a una difficoltà che rappresentò un serio ostacolo allo sviluppo economico. I romani infatti non trovarono mai una forma legale per le imprese commerciali o manifatturiere come le nostre società per azioni, che avevano il vantaggio di limitare le re­ sponsabilità di chi investiva e di mantenere in vita la società anche dopo la morte del suo presidente. Fu soltanto nell’ambito della riscossione delle tasse e dell’attività mineraria che i romani crearono delle società. L’appalto delle tasse nelle province era messo all’asta ogni cinque anni; le somme e il rischio propri di quest’attività superavano le possibilità delle fortune dei singoli. Per ovviare a questo inconveniente, furono create società di esattori che ricevevano investimenti e garanzie da parte di un gran numero di persone. Ogni società era un’entità giuridica a sé, ma sog­ getta a scioglimento molto più facilmente di quanto non accada per le so­ cietà moderne. Infatti la morte o il ritiro del suo presidente (manceps) era sufficiente, da quanto ne sappiamo, a rendere in certi casi necessa­ rio lo scioglimento della società (Badian, 1972a, pp. 67-81; Urògdi, coll. 1184 sgg.). L’investimento nell’esazione delle tasse dipendeva quindi dal successo che si aveva nelle aste periodiche, e poteva essere intermitten-

62

Capitolo primo

te o a breve termine. Forse questo sistema potè funzionare solo perché, come abbiamo visto, i romani operavano sulla più stabile base della proprietà terriera. L’organizzazione e il capitale collettivo degli esattori non furono mai applicati al commercio e alla produzione manifatturiera; queste due atti­ vità rimasero assai frammentarie, dominate da piccole imprese a condu­ zione familiare. Le più grandi avevano degli schiavi, ma di solito esse im­ piegavano un numero di uomini assai inferiore a quello impiegato nei la­ tifondi.68 Inoltre, nel commercio e neH’industria non esisteva nessuna istituzione equivalente all’affitto, che consentiva lo sfruttamento coor­ dinato e su larga scala dei poveri da parte di un ricco. Forse fu possibile per alcuni fare fortuna con il commercio, ma si trattò di casi rari e di fortune limitate. I commercianti, a differenza degli esattori, non costi­ tuirono un gruppo degno, secondo quanto pensava [?] Quinto Cicerone, di essere corteggiato nelle elezioni; molto più tardi, le fortune dei ricchi mercanti della città commercialmente più importante dell’impero, Ales­ sandria, erano forse equivalenti a una piccola parte di quelle dei grandi possidenti.69 Fu la scarsità di investimenti alternativi e il grande prestigio sociale che si accompagnava alla proprietà terriera che portò la gente a investi­ re i propri capitali in terre. All’interno del gruppo dei senatori vi era poi un altro tipo di pressione. La possibilità di ricavare grossi profitti dall’im­ pero era qualcosa di abbastanza raro. Molti senatori nella loro vita aveva­ no solamente una o due occasioni di coprire cariche governative nelle province, e sempre a un livello inferiore (come questore o come aiutan­ te del governatore — legatus). Un gruppo più favorito, che variava tra i due e i tre quinti di quanti entravano a far parte del senato, erano eletti alla carica di pretore, e pertanto erano eleggibili a quella di governatore di una provincia. In teoria, qualsiasi funzionario aveva la possibilità di governare una provincia per un anno, dato che i romani per molto tem­ po fecero sì che il numero delle province fosse proporzionato al nume­ ro dei funzionari eletti alle cariche superiori (pretori e consoli) (Marsh, 1927, pp. 2 sgg.). In realtà vi furono sempre ritardi e deficienze, in particolar modo negli ultimi anni della repubblica, di modo che certi fun­ zionari come Verre e il fratello di Cicerone, ad esempio, governarono una provincia per tre anni, mentre altri, benché nominabili, non copri­ rono mai questa carica. In altra sede farò vedere come solo un numero particolarmente ristretto delle più importanti famiglie si assicurasse l’ac­ cesso alle alte cariche per uno dei loro figli ad ogni generazione ; ad esem­ pio, solo il 4 per cento dei consoli degli anni 249-50 a.C. (N = 364) pro­ venivano da famiglie che avevano avuto dei consoli per sei generazioni successive; per contro, più di un quarto dei consoli proveniva da fami­

63

Effetti della conquista di un impero

glie che avevano avuto un solo console nel giro di due secoli. Il grosso dei senatori quindi non poteva avere la sicurezza che loro o i loro figli avrebbero potuto approfittare dell’esercizio di un’alta carica per accu­ mulare del denaro. I senatori che avevano questa fortuna, quindi, si sen­ tivano quasi obbligati a metter da parte il loro gruzzolo e a investirlo nella terra. Poteva darsi il caso che con questo investimento avrebbero dovuto mantenere la propria famiglia per intere generazioni. Non abbiamo un’esatta documentazione riguardo alle accresciute di­ mensioni dei possedimenti dei ricchi. La famosa osservazione di Plinio secondo cui “ i latifondi rovinavano l’Italia” (Storia naturale 18.35) è un giudizio morale oltre che un dato di fatto; esso risale alla metà del primo secolo d.C., e può darsi che denoti il punto culminante di un lungo processo. L’acquisizione e l’unione dei fondi era probabilmente un fenomeno che andava avanti da secoli, dal momento in cui l’élite ro­ mana dell’Italia centrale aveva rafforzato il suo dominio sui territori del­ le città e delle tribù italiane, quando queste erano state assimilate politi­ camente a Roma. Disponiamo solo di indicazioni assai generali riguardo all’ultimo periodo della repubblica; ma possiamo arrischiarci a fare qual­ che stima. In primo luogo, se le stime moderne generalmente accettate sul numero degli schiavi in Italia si avvicinano in qualche modo alla ve­ rità, ne consegue che a metà del primo secolo a.C. dovevano esserci sta­ ti in Italia più di un milione di schiavi impegnati nell’agricoltura. Le ri­ bellioni di schiavi in Sicilia e in Italia (135, 104 e 73 a.C.), ognuna delle quali attirò decine di migliaia di schiavi ribelli, confortano questa ipote­ si. In secondo luogo, gli autori di opere sull’agricoltura giunte fino a noi (Catone, Varrone e Columella) sono tutti d’accordo nel ritenere che gli schiavi costituivano la forza lavoro più imponente nei loro fondi e in quelli dei loro lettori. Catone, a titolo di esempio, descrisse due tenu­ te, una con tredici, l’altra con quindici schiavi (Varrone, Agricoltura 1.18). Ambedue questi esempi implicano l’esistenza di fattorie a lavo­ ro schiavile diverse volte più grandi di una fattoria condotta da una sola famiglia di contadini. In terzo luogo, lo sviluppo di una letteratura specialistica sull’agricol­ tura indica da sola un incremento di un tipo di agricoltura imprendito­ riale, o addirittura “capitalistica” . Il suo inizio, da quanto ci risulta, ri­ sale alla traduzione ufficiale di un trattato cartaginese, richiesta dal se­ nato poco dopo la vittoria di Roma su Cartagine (202 a.C.). Catone, Varrone e Columella rappresentano solo la punta emergente di un ice­ berg scomparso; conosciamo solo dei fatti isolati riguardo ad altri scrit­ tori di agricoltura; Cicerone, ad esempio, tradusse l’Economico di Senofonte in latino. Vi è un notevole sviluppo teorico a partire da Catone, attraverso Varrone e fino a Columella, e siamo portati a pensare che ciò

64

Capitolo primo

fosse il riflesso di un generale progresso nella conoscenza. E tuttavia, an­ che una superficiale lettura dei manuali inglesi del diciannovesimo secolo sull’agricoltura ci mostra quanto fossero indietro gli scrittori di agricol­ tura romani, in particolar modo nel determinare la redditività dei diversi raccolti.70 Infine, se è vero che le entrate dei nobili e dei cavalieri romani prove­ nivano in gran parte dalle rendite o dallo sfruttamento diretto delle terre, allora la superficie di terra coltivabile che un ricco lavorava dev’esser sta­ ta notevole. Non è facile stabilire delle cifre, le quali dipendono da di­ verse ipotesi che sono oggetto di discussione-, inoltre, devono esserci sta­ te notevoli differenze a seconda della fertilità e della posizione della te­ nuta, del tipo di raccolto e, non ultimo, delle fluttuazioni annue della quantità dei raccolti e dei prezzi. Nonostante tutte queste difficoltà, possiamo valerci di questo singolo esempio. Se in media i senatori roma­ ni ricavavano dalle loro rendite agricole solo 60 000 sesterzi all’anno (si tratta di una media bassa, appena il 10 per cento di quello che secondo Cicerone era il reddito di un ricco), e se le rendite erano equivalenti al 30 per cento del raccolto lordo (si tratta di una percentuale alta), allora ne risulta che, al prezzo convenzionale del grano, 600 senatori assieme possedevano una quantità di terra sufficiente per mantenere 200 000 fa­ miglie di contadini (e cioè 800 000 persone tra uomini, donne e bambi­ ni) al livello di sussistenza minima. Ciò equivaleva ad almeno un quinto della popolazione dei contadini liberi.71 Si può discutere sull’esattezza di queste cifre, ma esse ci danno pur sempre degli ordini di grandezza approssimativi. Sia che queste cifre vengano raddoppiate o dimezzate, esse ci mostrano, al di là di ogni ragionevole dubbio, che l’accresciuta ricchezza dovuta alla proprietà terriera del senato (per non parlare dei cavalieri) era acquisita al prezzo di un massiccio dislocamento di con­ tadini.

7. La terra e la politica

La formazione in Italia di grandi proprietà terriere proporzionate con la ricchezza, il potere e l’ostentazione dell’élite romana, e cioè dei cosid­ detti “ conquistatori del mondo” , rese necessaria l’espulsione del conta­ dinato italiano dalle sue terre. Dobbiamo ora esaminare il processo di questa espropriazione e le conseguenze politiche che ne derivavano. Per molto tempo, l’evacuazione di questi contadini fu contenuta nei canali ordinari: i poveri vendevano le loro terre ed emigravano nelle colonie che lo Stato aveva stanziato in Italia o si recavano di loro iniziativa nel­ la città di Roma. Le guerre rappresentarono una delle cause più impor­

65

Effetti della conquista di un impero

tanti di questo cambiamento; come abbiamo visto, esse in media tene­ vano lontano dalle loro terre 130 000 soldati italiani. Ma ciò non era tutto. L’invasione dell’Italia da parte di Annibaie aveva spinto migliaia di contadini verso le sicure mura di Roma. Le loro terre e il loro bestia­ me vennero distrutti. Quando Annibaie si ritirò, il senato diede ai con­ soli il compito di far sì che i contadini restii rioccupassero le loro terre abbandonate (Livio 28.11). Due anni dopo la fine della guerra (200 a.C.), una gran quantità di terra italiana era in vendita (Livio 31.13; vedi 25.36); persone di alta condizione sociale, che in tempi di crisi avevano prestato denaro allo Stato, chiedevano il rimborso di questi prestiti per poter approfittare di questo mercato favorevole. Ma il go­ verno non era in grado di pagare in contanti perché stava finanziando altre guerre; e fu così che diede ai suoi creditori vaste estensioni di agro pubblico dietro la corresponsione di un canone d ’affitto simbolico. Le guerre civili e le confische giudiziali del primo secolo a.C. diedero analoghe possibilità ai ricchi sopravvissuti di accumulare vaste tenute (Brunt, 1971a, pp. 300-04, 327 sg.). Gli sconvolgimenti portati dalla guerra possono anche essere fatti risa­ lire al programma di colonizzazione organizzato dal senato romano tra il 194 e il 177 a.C. In questo periodo, la popolazione dell’Italia centrale era diminuita di circa 100 000 unità tra uomini, donne e bambini. Essi vennero stanziati in più di venti colonie che si trovavano soprattutto nell’estremità meridionale dell’Italia e nella parte settentrionale. Il gran numero e la limitatissima superficie degli appezzamenti di terra che, da quanto risulta, la maggior parte di essi ricevettero, attestano da soli una situazione di notevole impoverimento.72 Era assurdo che i contadini per­ corressero trecento o più chilometri lasciando le case dei loro padri nel­ l’Italia centrale e portando con sé tutto ciò che possedevano, per recar­ si in un territorio nuovo e spesso ostile, a meno che non fossero vera­ mente costretti a farlo, soprattutto quando per molti di essi la contropartita si riduceva a meno di quattro ettari di terra; e, ciò che è ancora peggio, i coloni a volte perdevano i loro pieni diritti di cittadini romani, anche se in compenso ricevevano della terra in più. Altri contadini emigrarono nelle città, in particolar modo a Roma. Una volta di più disponiamo solo di un’informazione frammentaria da mettere assieme. Nel 187 a.C., e ancora una volta nel 177 a.C., gli allea­ ti latini assieme “ si lamentarono presso il senato che un ragguardevole numero di concittadini erano emigrati a Roma e lì avevano pagato le tasse” (Livio 39.3). Dissero allora che, se fosse continuato questo stato di cose, i loro centri urbani e le loro terre sarebbero stati abbandonati. Era già per loro difficile assolvere all’obbligo di fornire soldati (Livio 41.8). Ogni volta il senato incaricò un funzionario di mandar via nuo-

66

Capitolo primo

vi immigrati di origine latina; sappiamo che la prima volta fu ingiunto a dodicimila uomini latini di tornarsene a casa; se ad essi aggiungiamo le persone a carico, vediamo che si trattava di un numero ragguardevole. Furono approvate nuove leggi per limitare l’emigrazione, ma queste pote­ vano essere eluse grazie a una certa scaltrezza legale, per cui rimane dub­ bio se fu mai possibile frenare l’immigrazione a Roma con un semplice decreto amministrativo. Un’altra indicazione dello sviluppo demografico di Roma possiamo ritrovarla nei tentativi fatti per potenziare il riforni­ mento d’acqua. Nel 179 a.C. furono stanziati dei fondi per la costru­ zione di un nuovo grande acquedotto, ma il progetto fu bloccato da un aristocratico sulle cui terre questo acquedotto doveva passare (Li­ vio 39.41); la costruzione fu portata a termine più tardi nel 143 a.C.; ancora un altro acquedotto fu costruito, ed era il quarto a Roma, nel 125 a.C. Parte della popolazione eccedente era composta di schiavi e del­ la loro prole. Gli altri erano in gran parte contadini italiani cacciati dai grandi proprietari terrieri e dalle esigenze del servizio militare e attirati nella città dalle grosse somme di denaro che vi si spendevano. Come ri­ sultato di tutto ciò, alcune aree della campagna italiana rimasero prive di agricoltori liberi. Nel 180 a.C., ad esempio, 40 000 membri di una popolazione settentrionale sconfitta (i liguri; questo numero compren­ de donne e bambini) furono stanziati nelle regioni montuose dell’Italia centrale (Livio 30.38). Si trattava di una buona soluzione; questa colo­ nizzazione durò per almeno tre secoli.73 Ma si trattava sempre di un palliativo e non di una soluzione definitiva al problema dell’emigrazio­ ne dei contadini. Per un nobile romano del tempo, questi cambiamenti devono essere apparsi così sporadici e variabili a seconda dei contesti da costituire dif­ ficilmente un processo ben definito: egli si trovava nella situazione di avere più denaro e di poter acquistare più terra; alcuni possidenti poveri venivano rilevati o cacciati; lungo la strada per Roma era possibile vede­ re un maggior numero di capanne, forse un maggior numero di mendi­ canti si trovavano davanti alla sua porta; un po’ più di schiavi entrava­ no a far parte della sua famiglia; a Roma vi era un numero eccessivo di filosofi greci, e troppi nuovi costumi: un’impressionante varietà di avve­ nimenti, la preoccupazione di nessuno in particolare di far fronte ad essi o di impedire che avessero luogo. Quando il fenomeno della migrazione causò delle difficoltà sconvolgendo gli equilibri esistenti (come fece ad esempio riducendo la capacità degli alleati di fornire soldati), le autorità fecero ciò che era nelle loro possibilità. Esse proibirono l’immigrazione. Non restava in effetti molto altro da fare. Con il senno di poi, gli storici romani videro in un secondo momento ciò che fu l’effetto complessivo dell’espulsione dei piccoli possidenti.

67

Effetti della conquista di un impero

Del territorio che i romani toglievano ai vicini con la guerra, una parte veniva venduta, l’altra era resa di pubblica proprietà e divisa tra i cittadini poveri e privi di altre risorse, dietro pagamento di una modica rendita alberano. Ma i ricchi comin­ ciarono a offrire per queste terre rendite maggiori, cacciandone via i poveri. Perciò venne stabilito per legge che nessuno potesse possedere più di cinquecento iugeri [125 ettari] di terra [demaniale] e per breve periodo questo provvedimento valse a contenere l’avidità dei ricchi, permettendo ai poveri di continuare a occupare i lotti loro assegnati e presi in conduzione fin da principio. Più tardi però i ricchi riuscirono ugualmente, attraverso dei prestanome, a trasferire a sé stessi la condu­ zione dei lotti, e col tempo finirono per detenere apertamente, in nome proprio, la maggior parte del terreno pubblico. I poveri, così espulsi, da una parte persero ogni entusiasmo per il servizio militare, e dall’altra trascurarono di allevarsi una pro­ le, sì che presto l’Italia intera si trovò povera di uomini liberi, e piena invece di schiavi barbari, che i ricchi impiegavano per coltivare le proprie terre dopo averne cacciato i cittadini (Plutarco, Tiberio Gracco 8).

Nel 133 a.C., la concentrazione della terra nelle mani dei ricchi diven­ tò un problema politico di primaria importanza. Quasi inevitabilmente, esso è stato presentato come un conflitto tra ricchi e poveri, tra grandi possidenti e non-possidenti. Come le questioni politiche importanti in al­ tre società, essa si confonde con le ambizioni private, le ideologie e altri problemi politici; eppure, non sembra errato pensare che la ridistribuzio­ ne della terra fosse il problema cruciale. Gli avvenimenti di quell’anno sono particolarmente importanti perché sono un condensato e u n ’avvisa­ glia delle lotte intestine del secolo successivo. In particolare, la legge agraria di Gracco fu uno dei venti tentativi fatti nel corso del secolo successivo per risolvere il problema per via legale e attraverso la ridi­ stribuzione della terra ai poveri.74 Ma prima di discutere i tentativi di riforma di Tiberio Gracco, è opportuno delineare tre caratteristiche strutturali che determinarono la forma del conflitto. In primo luogo, anche se il gruppo aristocratico del senato era quello che aveva più peso nel prendere le decisioni, non bisogna dimenticare che anche larghi settori della plebe detenevano un certo potere: le as­ semblee popolari, avendo il potere di scegliere tra diversi candidati nel­ l’elezione dei funzionari di più alto rango, erano attentamente seguite dagli aristocratici; esse inoltre avevano il potere formale di approvare le leggi. L’idea che il senato e il popolo romano (la sigla SPQR è anco­ ra incisa sui tubi di scolo a Roma) fossero soci nel governo era in larga misura un mito, ma conteneva un fondo di verità. In secondo luogo, i tribuni della plebe, come suggerisce il loro stesso nome, erano in teoria obbligati a difendere gli specifici interessi della plebe. E’ indubbio che essi non sempre assolsero questo loro compito; la maggior parte di essi in effetti dev’essersi accontentata di conformar­ si allo status quo. Questo fatto si spiega considerando che i tribuni era­ no di solito degli aristocratici che stavano compiendo il loro cursus per

68

Capitolo primo

arrivare al senato. Tuttavia, nonostante la moderazione richiesta dalla loro carriera, essi in più occasioni si lanciarono come avvoltoi contro il conservatorismo del senato. Gli avvenimenti del 133 a.C. furono solo la conferma di una lunga tradizione. In tempi remoti, vi erano stati tribuni della plebe che avevano proposto una riforma agraria o la restrizione dei privilegi del senato. E qualche anno prima, nel 151 e nel 138 a.C., dei tribuni avevano addirittura mandato in prigione dei consoli in segno di protesta per le ingiustizie della leva militare (Livio, Sommari dei libri 48 e 55; Bleicken, 1968). Le assemblee popolari e il tribunato costituivano dei canali legittimi e ormai provati in cui si esprimeva il conflitto. Alcuni uomini di governo pensarono che con la loro soppressione sarebbe stato estirpato il conflit­ to; il tribunato fu in effetti esautorato temporaneamente da Siila, e le as­ semblee popolari furono in seguito controllate dai triumviri. Come risul­ tato di tutto ciò, il baricentro del conflitto passò espressamente da un’al­ tra parte; le questioni politiche furono così decise dai generali e dagli eserciti. In terzo luogo, dobbiamo considerare l’agro pubblico (ager publicus populi Romani). Questa denominazione giuridica della terra era stata molto importante come copertura per la formazione di grandi fondi priva­ ti. L’agro pubblico era costituito di terra che lo Stato romano aveva pre­ so dalle comunità italiane (di solito un terzo del loro territorio) quando esse erano state conquistate; a ciò si aggiungevano altre terre confiscate dallo Stato romano: ad esempio, quegli alleati romani che avevano favo­ rito Annibaie durante la sua invasione dell’Italia furono puniti appunto con la confisca della loro terra. Parte di essa fu data a coloni, o fu ven­ duta, o data in affitto; ma la maggior parte, secondo quanto ci dice lo storico Appiano, non fu assegnata in nessun modo. Chiunque poteva oc­ cuparla (ager occupatorius) dietro pagamento di un canone d’affitto allo Stato, anche se l’occupazione non dava alcuna garanzia giuridica di pos­ sesso. Furono i ricchi che si impossessarono della maggior parte di questa terra a dispo­ sizione di tutti. Col tempo essi acquistarono la sicurezza che non ne sarebbero stati privati. Occuparono anche le terre vicine, ivi compresi gli appezzamenti dei poveri, ora impossessandosene colla persuasione, ora con la forza cosicché alla fine essi col­ tivavano vere e proprie tenute e non semplici fattorie (Appiano, Guerre civili 1.7).

E’ provato che i canoni d’affitto, di solito un decimo del raccolto trattandosi di terra arabile, spesso non venivano riscossi, e che le leggi che limitavano la superficie di agro pubblico che una persona poteva avere, erano spesso evase impunemente.75 La terra che era stata conqui­ stata dal popolo romano e che nominalmente veniva sfruttata per il be-

69

Effetti della conquista di un impero

neficio collettivo di questo, costituì una sottile copertura, come spesso era accaduto in tempi precedenti e come sarebbe spesso accaduto in se­ guito, per lo smisurato profitto dei ricchi. Il potere politico e i privilegi dei possidenti terrieri erano radicati in modo così profondo, che nessuno a questo punto fu in grado di propor­ re una generale ridistribuzione della terra, per cui essa sarebbe apparte­ nuta a pieno titolo, per “ diritto di eterna proprietà” (Cicerone, In dife­ sa di Milone 78), a privati cittadini romani. Una simile proposta avrebbe portato l’opposizione a unirsi. Ma lo status proprio dell’agro pubblico, di questa terra occupata e non posseduta come proprietà, era di per sé stesso ambiguo, e forniva motivi sufficienti per rendere legittima la sua ridistribuzione. Tenendo presenti questi fatti, torniamo agli avvenimenti del 13 3 a.C. Tiberio Gracco era nato da nobile famiglia, suo padre era stato due vol­ te console e censore. Egli aveva prestato servizio come giovane ufficiale nell’esercito in Spagna, e aveva aiutato a negoziare i termini di una pace in seguito alla sconfitta di un esercito romano, termini che furono suc­ cessivamente rifiutati dal senato. Nei suoi viaggi attraverso l’Italia, Grac­ co era rimasto colpito dal numero di fondi coltivati da schiavi e dalla decadenza del contadinato libero. La ribellione di schiavi scoppiata in Sicilia nel 135 a.C. dovette averlo radicato nelle sue idee. Al suo ritorno a Roma venne eletto tribuno del popolo e propose la ridistribuzione ai poveri dell’agro pubblico. Uno degli effetti di questa proposta sarebbe stato quello di accrescere il numero di possidenti passibili di leva milita­ re. Una simile proposta era stata avanzata alcuni anni prima da Lelio, ma non era passata a causa dell’opposizione che aveva provocato. E’ inutile dire che i ricchi si opposero anche alle proposte di Gracco. Per descrive­ re la campagna di Gracco per la sua legge, non posso far altro che citare il resoconto di Plutarco, scritto nel secondo secolo d.C., ma tratto da fonti molto anteriori.76 Tiberio, eletto tribuno del popolo, subito decise di accingersi lui stesso all’impre­ sa. E secondo i più lo fece per incitamento del retore Diofane e del filosofo Blossio (...) Alcuni storici attribuiscono però una parte di responsabilità alla stessa Cornelia, sua madre, la quale spesso si lamentava di questo fatto: che i romani ancora la chia­ massero suocera di Scipione, e non già madre dei Gracchi. Altri infine mettono in causa un certo Spurio Postumio, coetaneo di Tiberio e suo rivale nella carriera fo­ rense, di cui gli disputava la gloria. Dicono infatti che quando Tiberio, tornando dalla campagna militare, trovò che Spurio l’aveva sopravanzato di molto in reputa­ zione e influenza, decise di scavalcarlo prendendo l’iniziativa di quella misura poli­ tica audace, tanto attesa dalla popolazione. Ma suo fratello Gaio afferma in un suo scritto che quel disegno, da cui nacquero per entrambi infiniti mali, Tiberio lo con­ cepì per la prima volta attraversando l’Etruria, mentre era in viaggio per Numanzia, quando vide la desolazione di quelle campagne e costatò come il lavoro della terra

70

Capitolo primo

e il pascolo delle greggi fossero affidati a schiavi barbari. Tuttavia, chi ne infiammò più di tutto l’intraprendenza e l’ambizione fu il popolo stesso, che con scritte sui portici, sui muri delle case, sui monumenti, faceva appello a lui perché restituisse ai poveri la terra pubblica. La sua legge, comunque, Tiberio non la preparò da sé, ma si valse del consiglio di cittadini insigni per virtù e reputazione, quali Crasso, che era sommo sacerdote, il giurista Muzio Scevola, allora console, e il proprio suocero Appio Claudio. E si re­ puta che nessuna legge contro ingiustizie e speculazioni tanto sfacciate sia mai stata formulata in termini più miti e riguardosi. Infatti, a gente che avrebbe dovuto non solo essere privata di ciò che possedeva illegalmente, ma multata per l’infrazione commessa, la legge imponeva soltanto questo: di rinunciare, dietro rimborso del loro valore, alle terre ingiustamente occupate, e di cederle ai cittadini bisognosi. Eppure, sebbene alla riparazione deH’illegalità si intendesse procedere con tanta mitezza, il popolo fu ugualmente soddisfatto, contentandosi di lasciar correre per il passato purché cessasse ogni sopruso nell’avvenire. 1 ricchi e i possidenti invece, spinti dall’avidità a odiare la legge, e dall’ira e l’invidia a esecrare il legislatore, ten­ tarono di persuadere il popolo che Tiberio, introducendo una ridistribuzione della terra, mirava a scompigliare lo Stato e a scatenare una rivoluzione generale. Ma non approdarono a nulla. Tiberio lottava per un’idea bella e giusta con un’elo­ quenza che avrebbe adornato persino una causa abietta; ed era formidabile, invincibi­ le, ogni volta che, salito sulla tribuna, col popolo affollato intorno a sé, cominciava a parlare per' i poveri. Le fiere che abitano l’Italia, soleva dire, hanno ciascuna una tana, un covile in cui riposare; coloro che per l’Italia combattono e muoiono, non hanno che l’aria, la luce, e nient’altro. Senza casa, senza fissa dimora, vagano con la moglie e i figli; i comandanti li ingannano, questi soldati, quando nelle battaglie li esortano a difendere dagli assalti del nemico il proprio focolare e la tomba degli avi, poiché nessuno di questi romani, e sono moltissimi, ha il suo altare familiare, nessuno ha un sepolcro avito; ma combattono e muoiono per difendere l’altrui ric­ chezza, il lusso altrui, e vengono chiamati padroni del mondo, mentre non hanno una sola zolla di terra che sia loro. A queste parole, nate da un animo grande, dettate da un sentimento sincero, e che cadevano in mezzo a un popolo già eccitato e profondamente consenziente, gli avversari non trovavano nulla da opporre (Plutarco, Tiberio Gracco 8-10).

Il conflitto andò aumentando a poco a poco. A dispetto di quello che era Yiter normale, e cioè senza consultare il senato, Gracco mise le sue proposte direttamente al voto del popolo; un suo collega al tribunato si servì del suo potere di veto per bloccare l’iter della legge. Allora Gracco, di nuovo ricorrendo al voto popolare, riuscì a mettere da parte il suo ri­ vale, con un’azione che non aveva precedenti e che forse era incostitu­ zionale. Ma in questo egli fu appoggiato dal nuovo proletariato urbano, dai contadini che vivevano vicino a Roma e da un ristretto gruppo di nobili. La legge agraria fu insomma approvata, e fu altresì ripristinata la vecchia legge che fissava in 500 iugeri (125 ettari) il massimo di agro pubblico occupabile da privati. Il terreno recuperato oltre tale limite doveva essere distribuito, in lotti inalienabili, a cittadini proletari. An­ cor oggi si possono ritrovare i cippi che delimitavano gli appezzamenti

71

Effetti della conquista di un impero

di terra. A questo punto i nuovi piccoli possidenti avevano bisogno di denaro per seminare i loro lotti, e per tradizione solo il senato auto­ rizzava le spese pubbliche; Gracco allora scavalcò questa prerogativa del senato proponendo al popolo una legge per cui le entrate aggiuntive pro­ venienti dall’Asia Minore (eredità di Aitalo III) sarebbero state distribuite ai nuovi piccoli possidenti e in generale ai poveri che restavano in città (Livio, Sommario del libro 58).77 Possiamo immaginare quale fosse il risentimento dei senatori conservatori; usare il denaro pubblico per distri­ buirlo alla plebe era qualche cosa di rivoluzionario: soprattutto dal mo­ mento che il·prestigio politico di benefattore del popolo sarebbe passato tutto a Tiberio Gracco. Ma la goccia che fece traboccare il vaso fu il ten­ tativo di Gracco di rimanere in carica cercando di essere rieletto, ancora una volta violando la tradizione. Nel giorno delle elezioni, un gruppo di senatori addetti alla vigilanza e guidati dal pontefice massimo, egli stesso un occupante di vaste estensioni di agro pubblico, assassinarono pubbli­ camente Tiberio Gracco e quattrocento dei suoi seguaci più vicini. La vorticosa carriera politica di Tiberio Gracco duro meno di un anno. Eppure essa è importante, da un lato perché precorse le guerre civili che sarebbero seguite, dall’altro perché illustra l’intersezione del conflitto po­ litico con quasi tutti i fattori che determinarono i cambiamenti sociali ed economici di cui abbiamo parlato: la crescente ricchezza dei possi­ denti, l’emigrazione dei contadini poveri, lo sviluppo della schiavitù, la scarsità di reclute per l’esercito, il potere del senato, la nascita delle ple­ bi urbane, la rivalità tra i nobili e l’uso delle entrate dell’impero come arma del conflitto politico. Sia Gracco che i suoi assassini, paradossalmente, possono essere consi­ derati, anche se a breve termine, dei vincitori. I suoi assassini restauraro­ no infatti la supremazia del senato e si assicurarono un periodo di pace con l’esecuzione di altri personaggi. D’altro canto, nonostante la morte di Gracco, la commissione da lui istituita continuò ad assolvere la sua funzione e, da quanto ci risulta, riuscì a distribuire della terra a diverse migliaia di cittadini. L’operato di Gracco ebbe più effetto dopo la sua morte che durante la sua vita. Nel 129 a.C., comunque, dei rappresen­ tanti degli alleati italici si opposero vigorosamente alla distribuzione del­ l’agro pubblico che si trovava all’interno del loro territorio; l’opposizio­ ne di questi alleati, quando fu potentemente appoggiata a Roma, fu suf­ ficiente a intralciare l’attività della commissione.78 Nel 128 a.C., come per compenso a quanto era accaduto, fu fondata una nuova colonia in Italia, la prima negli ultimi cinquantanni; non molto tempo dopo ne fu­ rono fondate altre tre o quattro, due delle quali in seguito alle pressioni di Gaio Gracco, fratello di Tiberio, che fu tribuno della plebe nel 123 a.C.79 Dopo tutto, le colonie che si trovavano in territori lontani, aveva­

72

Capitolo primo

no la stessa funzione per i poveri degli appezzamenti di terra, con la sola differenza che questa volta la terra non veniva tolta ai ricchi. Gaio Grac­ co ottenne anche che le restrizioni precedentemente imposte alla com­ missione fossero tolte, ma non riuscì lo stesso a concludere molto; tale commissione fu infatti tolta di mezzo probabilmente nel 119 a.C., mi­ sura che si inserisce nel quadro di quel movimento di riflusso che seguì allessassimo di Gaio Gracco. Ma nel corso di questi avvenimenti, rimaneva da affrontare un proble­ ma fondamentale. I nuovi, piccoli possidenti a cui lo Stato aveva assegna­ to della terra, o individualmente o in qualità di coloni, erano soggetti a soffrire di quelle stesse pressioni che in precedenza avevano fatto allon­ tanare loro o i loro padri dalla terra che occupavano. Tiberio Gracco aveva previsto questo problema e aveva cercato di risolverlo con una legge, in forza della quale i nuovi possidenti avevano il divieto di ven­ dere la propria terra. Dubito che questa legge fosse effettivamente se­ guita; ad ogni modo i suoi articoli vennero probabilmente abbandonati formalmente nel 121 a.C. Dopo tutto questo trambusto che cos’erano realmente riusciti a fare i Gracchi? A lungo termine, e cioè nel contesto degli avvenimenti del secolo suc­ cessivo, sia le leggi sulla terra che la repressione violenta non riuscirono a far fronte in modo adeguato alle conseguenze sociali dell’impero. En­ trambe possono essere viste, nella migliore delle ipotesi, come dei vani tentativi di andare contro la tendenza generale. E’ solo molto più tardi, quando ci troviamo di fronte a identici o analoghi violenti conflitti che siamo portati a pensare a dei grandi cambiamenti di tipo socioeconomi­ co. Tali vedute d’insieme sono privilegio degli storici. Gli attori contem­ poranei hanno le loro menti occupate da più cose, con cui arricchiscono o offuscano le loro vedute. Le nostre fonti ci riportano solo alcune delle loro percezioni e azioni.

8. La soluzione: la migrazione di massa

Per convenzione, gli storici moderni del mondo antico hanno cercato di ricostruire nella loro successione le singole crisi viste nel loro partico­ lare contesto, basandosi sui resoconti parziali di tali crisi. Gli eroi e i malvagi di questo mondo ricostruito sarebbero le figure guida della so­ cietà, “uomini che hanno fatto la storia” : i Gracchi, Mario, Siila, Pom­ peo, Giulio Cesare, Augusto; il tema principale di una storia così conce­ pita, sarebbero le rivalità faziose delle cricche aristocratiche e cioè, in al­ tre parole, il mondo come è stato visto dalle figure di primo piano e da­ gli storici romani. Gli storici moderni si sono dati un gran da fare per

73

Effetti della conquista di un impero

capire le motivazioni e le intenzioni di queste figure guida, il loro com­ portamento e le conseguenze di questo comportamento, e per descrive­ re ognuna di queste, una dopo l’altra. Non voglio dire con ciò che la storia antica sia prevalentemente una biografia o una storia annalistica, ma piuttosto che le figure di rilievo hanno un ruolo prevalente nelle ope­ re antiche e moderne di storia romana, e che questi libri sono organizza­ ti in primo luogo secondo criteri cronologici e non per argomenti e pro­ blemi. La storia antica convenzionale è quindi sostanzialmente molto di­ versa dalla ricerca contemporanea sulla storia postmedievale. Nella mi­ gliore delle ipotesi, essa recupera lo spirito autentico di ciò che proba­ bilmente fu la situazione nel mondo antico. Nella peggiore delle ipotesi, invece, essa è descrittiva e scolastica. Agli umili vien data un’importanza inferiore a quella dovuta, vuoi per i pregiudizi elitari delle fonti, vuoi per la limitatezza della documentazione rimasta. Le testimonianze sono spesso così scarse che le motivazioni, la sostanza di una biografia, posso­ no essere dedotte solamente dal comportamento: quantomeno, dunque, attraverso un procedimento congetturale. Ma soprattutto, gli storici mo­ derni del mondo antico, legati come sono alle testimonianze, trascurano sistematicamente quei fattori o processi dei quali i protagonisti antichi e le fonti erano inconsapevoli. Invece di imbarcarmi in un’ulteriore descrizione particolareggiata delle lotte ricorrenti per la questione della terra nella tarda repubblica, deside­ ro concentrarmi su un aspetto che sembra essere particolarmente impor­ tante. Desidero fare delle affermazioni di carattere generale su ciò che un po’ rozzamente chiamerò la struttura della situazione. Ciò implica il fatto che possiamo plausibilmente classificare tutta una serie di avveni­ menti, come le venti leggi sulla terra che furono emesse nel giro di un secolo, come sintomi di un unico problema. Questa generalizzazione comporta ulteriori importanti implicazioni. Implica cioè il fatto che le azioni di singoli legislatori fossero determinate non solo da considerazio­ ni immediate, ma anche da fattori a lungo termine dei quali essi stessi non erano necessariamente consapevoli; ne consegue che la validità del­ la generalizzazione stessa non può dipendere dal grado di consapevolez­ za dei contemporanei; essa non può quindi essere confermata, anche se può essere confortata citando un passo di Cicerone. La sua accettabilità deve invece dipendere dalla sua coerenza interna, dalla sua economia, dalla sua adattabilità con i fatti conosciuti e con alcune leggi implicite che la sostengono. Ma basta con la teoria. Nell’economia romana, per il fatto che essa era relativamente sempli­ ce, la terra rappresentava la principale fonte di sussistenza e la forma prevalente di distribuzione della ricchezza. I contadini, i soldati, gli esat­ tori e gli aristocratici volevano sempre più terra. E preferibilmente essi

74

Capitolo primo

la volevano in Italia. La conquista di un impero diede il controllo a im­ portanti gruppi della società su risorse che per la loro entità non avevano precedenti. Aumentò la gara per avere una certa quantità di terra, e le decisioni sul controllo della terra divennero in più occasioni un impor­ tante problema politico; vengono subito a mente, ad esempio, lo stanzia­ mento dei veterani di Siila, il fallito progetto di legge presentato da Rul­ lo nel 63 a.C. e la difficoltà per i veterani di Pompeo di assicurarsi un po’ di terra. Le venti leggi sulla terra, quelle proposte e quelle approva­ te; le confische di terra fatte ai ricchi e ai poveri; la sua ridistribuzione ai non-possidenti, agli ex soldati e ai nobili seguaci di gloriosi comandan­ ti militari o a ricchi opportunisti, come infine l’acquisizione di terra da parte dei ricchi, tutti questi fatti insomma possono essere considerati co­ me variazioni sul tema: che cosa doveva essere preso dai profitti dell’im­ pero e chi doveva esserne il fruitore? L’aspra lotta per un bene limitato alimentò i conflitti politici che agitarono la tarda repubblica, anche se non voglio dire con ciò che la lotta per la terra costituisse l’unica causa del conflitto. La soluzione fu la guerra civile, che comportò il reclutamento di nu­ merosi eserciti, fece allontanare dalle loro terre, tra il 49 e il 28 a.C., mezzo milione di contadini italiani e li rese disponibili, per così dire, a emigrare (Brunt, 1971a, p. 511). La soluzione fu l’accettazione da parte di consistenti gruppi di ricchi e di poveri di beni alternativi; una massa di contadini, a mio giudizio, migrò nella città di Roma dove erano sov­ venzionati dallo Stato a mezzo di distribuzioni di grano gratuito; gruppi più ingenti invece furono stanziati o in nuove terre in Italia, o nelle province. Anche i ricchi, più i cavalieri che i senatori, acquisirono fondi al di fuori d ’Italia. In questo modo entrambi gli strati sociali adattarono le loro tradizionali ambizioni alle opportunità che venivano offerte da un impero accresciuto. E’ impressionante la scala di migrazione degli italiani poveri. Tra Γ80 e l’8 a.C., e cioè nel giro di due generazioni, sembra che la metà circa della popolazione maschile adulta di liberi che si trovava in Italia abban­ donò i propri poderi per recarsi in centri urbani o fu stanziata dallo Sta­ to in nuove terre in Italia o nelle province (vedi tab. 1.2). Quest’affer­ mazione è ricavata dalle cifre ufficiali che ci sono pervenute: i censimen­ ti fatti sotto Augusto nel 28 e nell’8 a.C., il numero di soldati che si tro­ vava sotto le armi o in congedo e il numero delle nuove colonie fondate o rifondate. Prima di procedere nella discussione, è opportuno sottolinea­ re i seguenti quattro elementi: in primo luogo, le cifre di cui disponiamo ci forniscono solamente degli ordini di grandezza; in secondo luogo, esse si basano o derivano in larga misura dall’attenta analisi dei documenti fatta da Brunt (197la); in terzo luogo, esse si riferiscono solamente al

75

Effetti della conquista di un impero

fenomeno della migrazione, e cioè non contemplano in nessun modo i diversi cambiamenti che possono essere stati fatti da singoli individui prima della loro definitiva sistemazione (ad esempio, da agricoltore a lavoratore non possidente, con eventuale trasferimento in città, quindi a soldato e in seguito a colono); infine, tali cifre si riferiscono princi­ palmente al fenomeno della migrazione organizzata di cui rimangono te­ stimonianze nei resoconti ufficiali. Esse in sostanza non prendono quasi in considerazione gli spostamenti di privati, fossero essi uomini, donne e bambini mandati via per far posto agli stanziamenti ufficiali, o fossero singoli emigranti, che è possibile siano diventati progressivamente più numerosi, nel momento in cui nuclei di italiani fornirono una base per un’ulteriore migrazione nell’Italia settentrionale e nel bacino del Mediterraneo.80 Mi rendo conto che queste cifre possono sembrare conget­ turali, ma non vedo come esse possano essere molto lontane dal vero, se accettiamo nelle sue linee fondamentali il metodo di lavoro di Brunt. Queste statistiche si limitano a darci la misura dei cambiamenti comples­ sivi occorsi nella tarda repubblica, mentre le nostre fonti ci forniscono solo indicazioni sporadiche. Nella tabella 1.2 ho riportato le mie conclusioni ricavate dalle testimo­ nianze, e nelle note a questa tabella ho dato alcune spiegazioni delle ci­ fre riportate. Il cambiamento più impressionante è quello rappresentato dalla diminuzione di 1 200 000 unità della popolazione rurale libera (da 4 100 000 a 2 900 000 unità; un calo del 29 per cento). Si tratta di una cifra enorme che con ogni probabilità copre una miseria umana immen­ sa; può anche darsi che essa non sia esatta, ma ci fornisce comunque u n ’indicazione di scala che cercheremmo invano nelle nostre fonti. Per di più sembra molto probabile che il grosso del cambiamento sia avvenu­ to nel primo secolo a.C. Ma dove andò a finire questa popolazione agricola? Sappiamo che nel 46 a.C. il grano fu distribuito gratuitamente a 320 000 cittadini, e a 250 000 nel 29 a.C. Questo dato ci indica come la città di Roma atti­ rasse ingenti masse di immigrati (questi potevano essere considerati allo stesso tempo liberi e schiavi, dal momento che possiamo chiamare schia­ vi quanti venivano costretti a immigrare a Roma); sembra probabile che una parte non indifferente della crescita complessiva della città (pari a circa la metà, a quanto posso immaginarmi) sia stata dovuta all’immi­ grazione dei contadini. La città di Roma servì anche da punto di smi­ stamento per ulteriori migrazioni. Nel tentativo di limitare l’onere di nutrire i cittadini, Giulio Cesare ristanziò 70 000 proletari maschi adul­ ti in colonie oltremare (Brunt 197la, p. 257); questa misura era solo una parte del suo programma di colonizzazione. Tra il 45 e Γ8 a.C. ri­ sulta che siano state stanziate oltremare un centinaio di colonie, ognu-

Tabella 1.2 Variazioni di popolazione e migrazione in Italia3 (225-8 a.C.): alcune cifre congetturali (in migliaia) A. Variazioni di popolazione Uomini, donne ie bambini

Liberi Schiavi Totale

Maschi adulti (dii 17 o più anni)^

225 a.C.

28 a.C.

225 a.C.

28 a.C.

Aumento (perdita)

4500C 500

4000 20003

1350 150

1220 600

(130) 450

5000

6000d

1500

1820

320

870

(360)

B. Divisione rurale/urbana3 Liberi rurali 4100 Schiavi rurali \ ?500 Schiavi urbani Liberi dei centri italiani 250·^ Liberi della città di Roma 150 Totale 5000

290O5 1200^ 80° 500 600; 6000

C. Migrazione oltremare^^ dall’Italia Maschi adulti (17 o piu anni)

} ?15° 75 45 1500

125 25 165

Totale parziale

(netto) 2651 315 (lordo)

Emigranti 225-28 a.C.: oltremare in centri italiani

)· 450 75 155 320

Perdita totale

265 ìo o ”

365

io o m

E. Sviluppo dei centri italiani e della città di Roma Maschi adulti (17 o più anni) 225-28 a.C. Liberi rurali inurbati Schiavi urbani Liberati Aumento totale

240 150 200^' 1820

D. Diminuzione della popolazione rurale libera Maschi adulti (17 o più anni)

Prima del 69 a.C. 69-49 a.C. 49-28 a.C.

28-8 a.C.

1230

ìo o "

130P 230

F. Migrazione rurale all’interno dell’Italia^ Maschi adulti (17 o più anni) Riforme dei Gracchi 133-120 a.C. Veterani di Siila circa 80 a.C. Veterani di Pompeo 59 a.C. Guerre civili 41-36 a.C. Stanziamento augusteo (1) 30-28 a.C. Stanziamento augusteo (2) 28-8 a.C. Totale

10 80 50 60 57 3 260

a E’ compresa l’Italia settentrionale (Gallia Cisalpina). b I maschi adulti di 17 o più anni vengono qui calcolati come il 30 per cento della popolazione totale. In una popolazione stazionaria, e cioè autoriproducentesi, ciò implica una speranza media di vita alla nasci­ ta di 27 anni. Ma probabilmente ciò è eccessivo. Tale speranza potrebbe anche essere giustificata, ma solo a breve termine, da una caduta del tasso delle nascite (Brunt, 1971a, p. 117); l’esclusione degli in­ fanti di meno di un anno dai censimenti romani aumenterebbe la percentuale di maschi adulti nella po­ polazione rimanente di meno dell’1 per cento. Se la speranza media di vita alla nascita fosse di 25 anni in una popolazione stazionaria, i maschi adulti di 17 o più anni sarebbero circa il 26 per cento della popolazione totale. Questi calcoli si basano sulle Model Life Tables riportate in Nazioni Unite (1956). Il numero dei maschi adulti disponibili a Roma era quindi probabilmente inferiore al 35 per cento proposto da Brunt (1971a) p. 117. c Convengo con la stima fatta da Brunt (1971 a, pp. 59, 121), secondo cui la popolazione italiana libera era nel 225 a.C. di 3 100 000 unità, più 1 400 000 unità per la Gallia Cisalpina. d Vedi oltre, pp. 241 sg. note 13 e 14; qui la popolazione di schiavi comprende un complesso di uomini, donne e bambini, una situazione che probabilmente si verificò solamente più tardi. Nel primo secolo a.C., nel momento culminante dell’espansione imperiale, la percentuale di maschi adulti tra i prigionieri di guerra e all’interno della popolazione degli schiavi nel suo complesso dev’essere stata enormemente alta. Penso quindi che la cifra qui riportata sia troppo alta. Più esatta sembra essere la cifra per gli schiavi maschi adulti.

e “ Urbano” e “rurale” indicano il tipo di attività (non agricola, agricola), più che il luogo di residenza. Quindi un contadino che vive in città, ma lavora nei campi, è considerato un rurale. Vi erano 434 cen­ tri urbani in Italia (Beloch, 1886, p. 442). / Si calcola che la popolazione urbana dei liberi fosse pari al 9 per cento della popolazione totale dei li­ beri. Nell’età moderna, la città di Roma raggiunse un’altra volta una popolazione di 1 500 000 persone solo nel diciassettesimo secolo, ed era nutrita in primo luogo con risorse italiane locali. Sull’entità della popolazione, vedi Beloch (1937) p. 13; sul problema alimentare di Roma, Delumeau (1959) voi. 2, pp. 521 sgg. g Si calcola che la popolazione rurale nel 28 a.C. fosse di 4 100 000 unità tra liberi e schiavi contro le 4 100 000 unità più gli schiavi del 225 a.C. Ma si noti che l’area coltivabile nel 28 a.C. era notevolmen­ te più grande grazie al diboscamento e alla bonifica di vaste zone dell’Italia settentrionale. h La popolazione urbana complessiva nel 28 a.C. è qui arbitrariamente calcolata in 1 900 000 unità com­ presi gli schiavi, pari quindi al 32 per cento della popolazione italiana. Si tratta di una cifra molto alta per uno Stato preindustriale, anche se naturalmente Roma era la capitale di un impero e non solo del­ l’Italia. Presuppongo che l’alto consumo che vi era a Roma, causò un’urbanizzazione ancillare in Italia; ma ugualmente, le cifre qui riportate: 500 000 liberi urbani e 500 000 schiavi (quasi il 20 per cento del­ la popolazione esterna a Roma) sono alte. j II numero di cittadini che ricevevano le donazioni di grano sotto Augusto nel 29 a.C. era di 250 000 unità (Svetonio, Augusto 41), anche se in esso potevano contarsi alcuni ragazzi di dieci o più anni e al­ cuni uomini impiegati nelle campagne che vivevano vicino a Roma. Ciò detto, 200 000 fruitori maschi adulti sembrano essere troppo pochi (essi, costituendo il 30 per cento, implicherebbero una popolazione complessiva di 670 000 unità). A titolo prudenziale ho assunto per la città di Roma una popolazione totale di liberi di 600 000 unità, ciò che presumibilmente limita il numero probabile di schiavi a Roma a 300-3 50 000 unità. k .Derivato da Brunt (1971 a) pp. 262-64; la cifra riportata per gli emigranti italiani oltremare prima del 49 a.C. comprende quegli italiani stanziati in più di una dozzina di colonie e in insediamenti meno uffi­ ciali (come ad esempio quello dei coloni inviati a Cartagine nel 122 a.C., e quello dei veterani in Spa­ gna); vedi Brunt (1971 a) pp. 204 sgg. Brunt non tiene in nessun conto la “leggendaria" notizia secondo cui Mitridate nell’88 a.C. uccise 80 000 italiani in Asia Minore; sono certo che questa cifra è esagerata; ma Brunt può anche aver esagerato in senso contrario, nel suo tentativo di far quadrare dei dati sparsi con le cifre superstiti dei censimenti. Quantomeno le sue cifre per la migrazione oltremare sono pruden­ temente basse. 1 Alcuni italiani che si trovavano all’estero nel 49 a.C. furono coinvolti nelle susseguenti guerre civili, e furono uccisi o rientrarono negli stanziamenti fondati dopo il 49 a.C. Brunt ha proposto la cifra di 265 000 unità per tenere questo fatto in considerazione; tale cifra si riferisce al numero dei cittadini maschi adulti di origine italiana che nel 28 a.C. vivevano oltremare. Ad ogni modo, la diminuzione com­ plessiva di maschi adulti italiani a causa dell’emigrazione intorno al 28 a.C. è calcolata in 3 3 5 000 unità. m Brunt (1971a, p. 264) calcola che il numero di legionari congedati tra il 28 e Γ8 a.C. era di 127 000 o più unità, ma pensa che solo 100 000 circa di questi furono stanziati in 42 colonie oltremare. Questa riduzione sembra essere abbastanza grossa per non rendere necessaria un’ulteriore riduzione per tener conto dei legionari di origine non italiana. « La cifra riportata per il flusso di inurbazione sembra essere a prima vista arbitraria, e senz’altro lo è. Essa è stata derivata dalle cifre riportate da Brunt, anche se questi può non convenire con le mie conclusioni. A mio parere, la riduzione della popolazione rurale fu possibile in primo luogo grazie al trasferimento di gente altrove; quindi, nel presente schema, il flusso di inurbazione (sottotabelle D ed E: 100000 unità) più la migrazione rurale netta oltremare (sottotabella C: 26 5 000 unità) egua­ gliarono grosso modo la diminuzione della popolazione rurale libera (sottotabella D: 365 000 unità). Ovviamente, si tratta di una conclusione troppo ottimistica. E’ possibile che i poveri liberi delle cam­ pagne non si siano riprodotti, anche se penso che Brunt esageri questo rischio; dopotutto, la povertà non impedisce necessariamente la riproduzione. Sembra plausibile che gruppi consistenti di contadini emigrarono a Roma e in altri centri italiani. Il numero qui riportato (100 000 unità) è del tutto con­ getturale. p Anche qui si tratta di una pura congettura. La testimonianza delle pietre tombali suggerisce che il nu­ mero degli schiavi liberati fosse superiore sia a Roma che in altri centri italiani. q Queste cifre per la migrazione rurale all’interno dell’Italia si riferiscono solo agli appezzamenti di terra dello Stato. Non sono in grado di dire quanta gente ricevette i lotti dei Gracchi, ma tra il 128 e il 122 furono stanziate in Italia cinque colonie, di modo che la cifra qui riportata è una cifra minima. Le cifre per gli anni 80-28 a.C. sono state prese da Brunt (1971 a) p. 342; la cifra per gli anni 28-8 a.C. si riferi­ sce in realtà solamente all’anno 25 a.C.; ma vi furono altri stanziamenti di soldati mandati in colonie e in centri urbani (Augusto, Res gestae 3).

78

Capitolo primo

na delle quali annoverava una media di due-tremila coloni maschi adulti, costituiti per la maggior parte di ex soldati. E’ certo che non tutte le co­ lonie ricevevano coloni dall’Italia, e che in altre gruppi di italiani già lì stanziati costituivano il nucleo della nuova colonia. Ma nonostante que­ ste condizioni, più di 250 000 maschi adulti provenienti dall’Italia, circa un quinto di tutti quelli che vivevano lì (N = 1 200 000 unità circa), ven­ nero fatti emigrare dall’Italia ad opera del governo romano in una sola generazione.81 Il canale principale di questo tipo di mobilità, come abbiamo visto, era costituito dall’esercito. Tra il 49 e il 28 a.C., 500 000 italiani maschi servirono negli eserciti di generali in lotta tra loro in una serie di guerre civili (Brunt, 1971a, p. 511). I generali vittoriosi, Siila, Giulio Cesare e i suoi eredi politici, Antonio e Augusto, arruolarono tutti numerosi eser­ citi per sostenere la loro causa. Quando la vittoria era dalla loro parte, costoro cercavano la pace disarmando i propri eserciti e facendo dona­ zioni di terra. Essi speravano che, se si fosse verificata una situazione di emergenza, le colonie popolate dai loro ex soldati, avrebbero rappresen­ tato un valido sostegno (Appiano, Guerre civili 1.96; 2.140). A questo proposito sarebbero state utili solamente le colonie che si trovavano in Italia. Pertanto, tra Γ80 e il 28 a.C., furono assegnate a più di 250 000 soldati (e si tratta di una stima prudente) nuove terre in Italia (Brunt, 1971a, p. 34). A prima vista si potrebbe pensare che la ricolonizzazione della terra da parte di un numero così ingente di uomini aumentasse il numero dei contadini, o quantomeno contribuisse ad arginare il loro declino; ed en­ tro certi limiti fu proprio così; inoltre questo fatto contribuì a popolare quelle che erano le regioni italiane meno ricche. Ma va ricordato che in molte regioni d ’Italia la terra coltivabile poteva essere assegnata ai citta­ dini poveri solo se veniva tolta ad altri. I dati di cui disponiamo ci sug­ geriscono anche che molte delle nuove colonie furono fatte unicamen­ te a spese dei piccoli possidenti che venivano cacciati.82 Il numero di persone interessato era semplicemente troppo grande per poter essere sistemato su terre vacanti. Persino le tenute dei ricchi erano troppo piccole e sparpagliate per poter essere trasformate in regolari colonie. Grandi estensioni di terra venivano requisite a quei centri che avevano sostenuto o semplicemente simpatizzato con la parte perdente. Testi­ monianze di più di un secolo dopo ci mostrano che in determinati luo­ ghi successivi afflussi di coloni conservarono una loro identità distinta anche all’interno di una singola comunità; ad esempio, ad Arezzo, vi erano tre gruppi, gli indigeni, i “fedeli”, cioè i veterani di Siila, e i cesariani (Plinio, Storia naturale 3.52). E’ stato anche affermato che alcuni ex soldati diventarono dei cattivi agricoltori, o semplicemente

79

Effetti della conquista di un impero

ebbero in sorte della cattiva terra (Sallustio, Discorso di Lepido 23), o furono ripresi dall’esercito; in altri casi invece, una nuova ondata di soldati vittoriosi cacciarono a loro volta i vecchi soldati, e le loro vedove e i loro figli (Dione 48.9). Ogni espulsione quindi allontanò un numero maggiore di contadini dalla terra, creò riserve fresche per gli eserciti di conquista e nuovi emigranti nei centri urbani italiani. Que­ sto doloroso ciclo di espulsione, leva militare, guerra civile e riassegna­ zione della terra non portò ad altro che a creare un diverso gruppo di contadini poveri non possidenti. Un circolo egualmente vizioso era quello che operava all’interno del­ l ’élite. Come abbiamo visto, i ricchi romani volevano investire una larga porzione dei profitti delle province in terra italiana; le tenute di altri ricchi rappresentavano così il naturale oggetto della loro avidità. In tempi precedenti, i romani avevano raggiunto un tale livello di cultura poli­ tica che gli uomini se ne andavano per la città disarmati; la toga rap­ presentava il simbolo di questa conquista.83 Negli ultimi decenni della repubblica, venne meno il controllo sociale della violenza privata, di modo che sia in città che in campagna i ricchi tenevano bande di schia­ vi armati a difesa delle loro proprietà; alcuni poi, se se ne presentava l’occasione, si servivano di questi schiavi per impossessarsi delle proprie­ tà altrui. Nei discorsi di Cicerone abbiamo tre casi di appropriazione violenta di terre altrui; anche le formule di ingiunzione legale (interdicta) con cui veniva ordinata la restituzione della proprietà riflettono l’alta frequenza di questi atti di violenza: due delle quattro formule che di so­ lito venivano usate consideravano infatti la violenza, o la. violenza arma­ ta, come il sistema che era stato usato per impossessarsi ingiustamente della terra.84 Questa violenza privata diventa insignificante se paragonata con la vio­ lenza che proruppe nei due principali periodi di guerra civile (90-80 a.C. 49-31 a.C.). L’assassinio per editto (proscrizioni) e la confisca di pro­ prietà colpì in particolare i ricchi, da un lato perché questi erano stati politicamente in vista, dall’altro per il semplice fatto che essi erano ric­ chi. I vincitori avevano bisogno di tirar su denaro dalla vendita delle loro proprietà o volevano ricompensare i loro seguaci lasciando loro acqui­ stare proprietà a prezzi irrisori. Si racconta, ad esempio, che uno degli ex schiavi di Siila abbia acquistato delle tenute, il cui valore ammontava a sei milioni di sesterzi, per soli duemila sesterzi (Cicerone, In difesa di Roseto Amerino 6). Crasso costruì la sua fortuna sulla rovina dei pro­ scritti. Si racconta che nell’ultimo periodo Siila abbia ucciso o mandato in esilio 105 senatori e 2600 cavalieri (Appiano, Guerre civili 1.103). Le proprietà di costoro erano a disposizione di quanti volevano prendersele. Tutte assieme esse devono essere equivalse a una parte notevole della

80

Capitolo primo

ricchezza complessiva dell’élite. Una porzione minima di queste proprie­ tà venne usata per dar terra ai poveri. La parte più consistente invece diede la possibilità a una nuova categoria di persone di entrare a far par­ te dell’élite: si trattò, in altre parole, di una rotazione di persone, non di un mutamento di struttura. In parte, infine, esse portarono a un si­ gnificativo cambiamento nella distribuzione della ricchezza: i ricchi che rimanevano diventarono immensamente più ricchi. Costoro a loro volta alzarono il livello delle spese concorrenziali a Roma e dello sfruttamen­ to nelle province, e in questo modo mantennero il circolo vizioso. La giunta che si costituì nel 43 a.C. dopo l ’uccisione di Cesare fece proscri­ vere e probabilmente uccidere 300 senatori (all’epoca all’incirca un terzo del senato) e 2000 cavalieri; le loro proprietà furono confiscate. Nella guerra civile che seguì venne ucciso un numero di senatori e di cavalieri ancora superiore; la loro morte rese più facile una nuova soluzione po­ litica. L’imposizione di una monarchia da parte del vittorioso generale Otta­ viano (Augusto) cambiò radicalmente i termini del conflitto tra gli ari­ stocratici. La violenza privata, lo sfruttamento nelle province e il ricorso all’esercito come arma decisiva nelle lotte politiche vennero ridotte dra­ sticamente. Per un secolo non vi furono più guerre civili: come diceva Tacito (Storie 1.1), i romani avevano barattato la libertà con la pace. Per il momento desidero concentrare la mia attenzione su quella che può essere vista come la struttura economica dell’organizzazione augustea, un argomento che di solito viene ignorato. La soluzione politica di Augusto fu a mio parere possibile grazie agli effetti cumulativi della ridotta pressione sulle terre italiane. Ovviamente si trattò di una con­ dizione necessaria ma non sufficiente. Essa fu raggiunta in parte grazie ad una migrazione oltremare su vasta scala e assistita dallo Stato (vedi tab. 1.2C); in parte grazie alla migrazione dalle campagne in città (vedi tab. 1.2E); e in parte attraverso l’integrazione di un’economia a livello imperiale che incoraggiava i romani più facoltosi ad avere proprietà ter­ riere fuori d ’Italia. L’emigrazione massiccia oltremare fu iniziata da Giulio Cesare, ma come in molte altre cose fu Augusto che continuò efficacemente i programmi del suo predecessore. Ambedue queste politiche sembrano essere state determinate da fattori immediati: ad esempio, dall’urgente bisogno di sciogliere la tensione che si era creata in seguito a una guer­ ra civile, congedando gli eserciti e dando ai soldati mezzi di sussistenza alternativi. Di solito, il problema del sostentamento dei veterani com­ portava l’acquisizione di terra italiana, ma ciò era costoso, sia da un punto di vista politico, che da un punto di vista finanziario. Occupare la terra, come avevano fatto i triumviri nel 41 a.C. (ivi compreso Otta­

Si

Effetti della conquista di un impero

viano), creava u n ’atmosfera di pericolosa tensione; comperarla, come fece Augusto nel 31 a.C. (Res gestae 16) poteva costare qualcosa come 600 milioni di sesterzi, circa due volte il costo annuo del mantenimento dell’intero esercito imperiale. La terra delle province invece costava meno; e inoltre apparteneva a dei sudditi; vi era poi un ulteriore vantaggio per il governo centrale, ed era quello di stanziare i veterani tra le popolazioni dei vinti. Mancava però una tradizione di colonizzazione oltremare. Essa dev’essere apparsa come una innovazione rivoluzionaria. La prima proposta in questo senso fu fatta da Gaio Gracco nel 123 a.C.; sfortunatamente per il suo espe­ rimento, Gracco scelse per la sua nuova colonia la vecchia sede di Car­ tagine, scelta che alimentò una serie di superstiziosi timori da parte dell’opposizione politica circa il risorgere di un nemico; si cominciò a spargere la voce che dei lupi avevano divelto nottetempo le nuove pie­ tre di confine, di modo che il progetto fu lasciato a mezzo (Plutarco, Gaio Gracco 9). Nei successivi settant’anni furono fondate oltremare solo cinque colonie, di cui peraltro sappiamo poco. Quando nel 45 a.C. Giulio Cesare divenne dittatore, fu il primo a organizzare su vasta scala delle colonie oltremare; la politica, da lui proclamata in patria, di cle­ menza nei confronti dei suoi nemici e le sue parole d ’ordine quies, pax, salus erano incompatibili con una politica di ricolonizzazione su larga scala all’interno dell’Italia, quantunque altri suoi slogan quali “pace nelle province” e “stabilità nell’impero” (Cesare, Guerra civile 3.57) possono aver rappresentato un limite all’operato nelle province. Inoltre, l’obiet­ tivo principale cui era diretta la sua politica di migrazione era costituito dai cittadini che vivevano a Roma: il loro mantenimento rappresentava infatti una grossa spesa, un onere gravoso per il bilancio dello Stato, e d ’altronde il loro potere di opporsi a un dislocamento era assai inferiore a quello dei veterani. Qualunque siano state le intenzioni o i fattori determinanti di questa politica, una delle funzioni svolte dalle colonie oltremare fu quella di ridurre in modo significativo il numero degli italiani liberi (165 000 unità = 13 per cento in 17 anni, 45-28 a.C.), che avevano tutti i diritti di guadagnarsi la vita lavorando il suolo italiano. Il nuovo reclutamento di soldati italiani per gli eserciti imperiali e lo stanziamento di 100 000 di essi nelle province nei vent’anni che seguirono (28-8 a.C.; il 9 per cen­ to circa della popolazione maschile adulta) svolse la stessa funzione. In effetti, il servizio militare assolto da italiani fu mantenuto a un tale livel­ lo che causò inevitabilmente una scarsità di giovani leve italiane e indus­ se il governo romano a reclutare al loro posto dei provinciali. L’emigra­ zione dei contadini poveri dall’Italia non solo ridusse la possibilità di u n ’indesiderata pressione politica dal basso, ma fece anche sì che si ren­

82

Capitolo primo

desse disponibile una maggior quantità di terra italiana che i ricchi possi­ denti potevano occupare. L’immigrazione di contadini nella città di Roma svolse una funzione simile, e avvantaggiò ancor più i ricchi romani. Non mi riferisco qui tanto alla possibilità di nuovi profitti dischiusa ai ricchi romani dalla maggior capacità di acquisto degli italiani che vivevano nei centri urba­ ni. Il mio argomento è diverso e merita una certa attenzione. Nel tenta­ tivo di assicurarsi il sostegno elettorale e legislativo della plebe, Gaio Gracco nel 123 a.C. aveva fatto approvare una legge che assicurava ai cittadini che vivevano nella città di Roma la vendita mensile di una certa quantità di grano a un prezzo stabile, sovvenzionato dallo Stato. Questa razione fu fissata a una quantità più che sufficiente per un sin­ golo individuo, ma non per una famiglia (cinque modi pari a 33 chilo­ grammi). La crescita della popolazione cittadina deve aver portato a un aumento del prezzo medio del grano, per non parlare poi delle fluttua­ zioni causate dalle crisi politiche che colpirono gli approvvigionamenti annonari. Quindi la proposta di Gracco, probabilmente molto utile e popolare, deve aver spinto un maggior numero di contadini a immigrare in città. Ma le origini “di classe” di questa legge fecero si che essa desse luogo, nel periodo successivo, alle più accese controversie, e si trasfor­ masse in un vero e proprio nodo politico, oggetto di rifiuto da parte dei conservatori, di propaganda invece da parte dei demagoghi. La scala e il costo della proposta graccana furono soggetti a variazioni. Ma da quanto risulta, dal 58 a.C. in avanti, il grano fu distribuito gratuitamente a tutti i cittadini che vivevano a Roma. Il numero dei suoi beneficiari raggiunse le 320 000 unità nel 46 a.C.; Giulio Cesare ridusse drasticamente questa cifra a 150 000 unità, ma nel 29 a.C. si ritornò nuovamente alle 250 000 unità. Una delle funzioni delle distribuzioni di grano fu quella di assicurare il potere d ’acquisto del più grande mercato di generi alimentari italia­ no. I ricchi erano ricchi grazie soprattutto alla vendita dell’eccedenza di prodotto delle loro tenute. Il potere d ’acquisto del proletariato spes­ so dev’essere stato in crisi. Non vi era quindi miglior sistema di garan­ tire le vendite che quello di contrattare gli acquisti con lo Stato invece che con i consumatori. E’ possibile che i leader del tempo non abbiano visto i vantaggi economici che le distribuzioni di grano avrebbero appor­ tato al loro gruppo sociale; è altresì possibile che essi non abbiano visto i vantaggi economici a lunga scadenza dell’emigrazione oltremare. Noi non lo sappiamo. Ma anche nel caso in cui essi si siano accorti di questi vantaggi, altri fattori erano per loro più importanti, come ad esempio l ’alto costo che queste donazioni di grano rappresentavano per il tesoro dello Stato, o il potere dei soldati. Comunque è più probabile che co­

83

Effetti della conquista di un impero

storo abbiano visto la distribuzione di grano come un problema politico o morale: un modo insomma per tener calma la plebe, una misura che risaliva al tentativo partigiano di comprare la plebe con delle risorse dello Stato, ma che purtroppo era diventato un diritto consolidato da una lunga tradizione. Lo storico Tacito, che aveva fatto parte del senato, vide in questa forma di assistenza pubblica un sintomo della degrada­ zione morale della plebe romana, un segno della fine della sua indipen­ denza e della sua forza; tutto ciò che essa desiderava era panem et circenses. Anche questo slogan ha costituito la nota fondamentale nell’in­ terpretazione degli storici moderni. La decadenza morale dei poveri fu comunque compatibile con i profitti perseguiti dai ricchi; l’interpreta­ zione morale e quella funzionale sono complementari e non in contrasto tra loro. Potremmo arguire che la maggior parte del grano che veniva distribui­ to ai poveri proveniva dall’estero sotto forma di imposte; ma anche in questo caso, la distribuzione di grano gratuito metteva i cittadini poveri in condizioni di spendere il denaro che essi avrebbero speso per l’acqui­ sto del grano in altri generi alimentari. Sappiamo che oggi in paesi eco­ nomicamente sottosviluppati gli abitanti poveri dei centri urbani sono molto inclini a spendere in generi alimentari le loro entrate straordina­ rie. Perché dunque non credere che anche i romani poveri spendessero il denaro che potevano risparmiare grazie alle donazioni di grano nell’ac­ quisto di vino e d’olio d ’oliva prodotto nelle tenute dei ricchi? La fun­ zione e l’inaspettata conseguenza delle distribuzioni gratuite di grano alla plebe furono insomma una maggior prosperità per i ricchi possidenti.

9. Differenziazione strutturale e implicazioni di più vasta portata del cambiamento: l’esercito, l’istruzione e l’amministrazione della giustizia

Finora abbiamo discusso i cambiamenti intervenuti nell’economia po­ litica di Roma, cercando di mostrare come essi dipendano dall’interazio­ ne dei sette fattori indicati nello schema d’interdipendenza (vedi sopra, p. 24, fig. 1.1). Questo metodo ci ha dato una prospettiva su un com­ plesso di avvenimenti tra loro collegati. Può essere utile ora concludere questo capitolo dando ancora uno sguardo a questi stessi avvenimenti e alle loro implicazioni secondo una diversa prospettiva, servendoci cioè del concetto di differenziazione strutturale.85 Questo concetto implica il fatto che, nel momento in cui una società diventa più complessa, al­ cune sue istituzioni si differenziano e diventano funzionalmente più spe­ cifiche; queste istituzioni da poco emergenti (ad esempio un esercito di

84

Capitolo primo

professionisti) definiscono quindi una loro identità sviluppando una serie di norme e di valori particolari (ad esempio la disciplina, o addirittura un codice militare); i loro membri entrano in lotta con altri gruppi so­ ciali per l’accaparramento delle risorse (ad esempio, rivendicando l’asse­ gnazione di nuove terre coloniali ai veterani), e arrivano a sfidare il go­ verno centrale per compensi più cospicui (come in una guerra civile). A questo punto ci troviamo di fronte a un problema. In teoria l’argo­ mento dovrebbe andare avanti su due fronti paralleli, quello concettuale e quello empirico; ma si tratta di un’operazione difficile. Pertanto comincerò con l’esaminare tre importanti istituzioni romane, l ’esercito, il sistema educativo e l’amministrazione della giustizia, per sottolineare le somiglianze nel loro sviluppo. Ciò comporta, per così dire, delle incur­ sioni in un nuovo ambito proprio alla fine di un lungo capitolo; pos­ siamo però esaminare brevemente l’esercito, dal momento che sono già stati discussi diversi cambiamenti nell’organizzazione militare, e possia­ mo sintetizzare il nostro discorso sull’istruzione e sul sistema giudiziario mettendo a confronto lo stadio raggiunto da queste istituzioni all’inizio e alla fine del periodo di espansione dell’impero. Questa rozza contrap­ posizione di estremi non rende giustizia alla loro storia, ma serve a il­ luminare alcuni dei cambiamenti che si verificarono in questo periodo. Da ultimo, possiamo tornare al concetto di differenziazione strutturale, ripercorrendo rapidamente gli aspetti fondamentali in modo da corro­ borare la discussione teorica con alcuni esempi illustrativi di carattere empirico. In origine l’esercito romano aveva la sua base nel contadinato; i citta­ dini delle campagne che possedevano della terra e che erano in grado di procurarsi un’armatura servivano nell’esercito e al termine di un pe­ riodo di guerra ritornavano alle loro fattorie; la loro paga giornaliera permetteva loro di vivere e compensava il danno dovuto alla loro as­ senza dalla terra (Gabba, 1976; Smith, 1958). A partire dalla fine del primo secolo a.C., il requisito per servire nelle legioni diventò la citta­ dinanza e non la proprietà terriera; i soldati servivano per un periodo fisso di vent’anni, di solito fuori d ’Italia. In ragione della lunga durata del servizio, essi venivano pagati solo tre volte all’anno, con un soldo che era grosso modo equivalente al livello più basso di sussistenza di una famiglia di contadini. E, al momento del congedo, questi legiona­ ri ricevevano un premio che equivaleva alla paga di oltre tredici anni. Quello del soldato era così diventato un mestiere privilegiato, finanziato con i tributi che pagavano i sudditi delle province. L’esercito era diven­ tato un corpo di professionisti. Da milizia cittadina autogestita si era trasformato in uno strumento di controllo e di difesa dell’impero, isola­ to per la distanza dalle istituzioni politiche della capitale e dipendente

85

Effetti della conquista di un impero

dalla regolarità nei pagamenti dei tributi in denaro. La sua esistenza dipendeva quindi da altri cambiamenti occorsi nell’economia politica dell’impero. In secondo luogo, l’istruzione.86 L’importanza che ha l’istruzione per la nostra discussione non risiede solamente nelle somiglianze tra il suo sviluppo e i cambiamenti che avvennero nell’esercito, ma anche nel con­ tributo da essa dato alla coesione dell’élite in un sistema sociale che stava crescendo. In origine, e in teoria, i ragazzi romani imparavano a casa o durante il servizio militare quello di cui avevano bisogno. Un tra­ dizionalista coerente come Catone i! Vecchio (console nel 195 a.C.), ad esempio, fu il maestro di suo figlio; gli insegnò a leggere e a scrivere, lo istruì sulle leggi, lo educò al valore fisico attraverso il lancio dell’asta, la lotta, l’arte equestre, il pugilato, il nuoto. Affermava infatti di non poter sopportare che suo figlio fosse tirato per un orecchio da uno schia­ vo per i suoi errori, né che suo figlio fosse grato nei confronti di uno schiavo per un dono così importante come quello dell’educazione (Plu­ tarco, Catone il Vecchio 20). Ma anche in quel periodo, Catone rappre­ sentava u n ’eccezione: i romani più in vista affidavano di solito i loro giovani figli, ragazzi e ragazze che fossero, a schiavi greci che stavano in casa, o li mandavano a scuola. Secondo Plutarco (Questioni romane 278 E), la prima scuola elementare a pagamento fu aperta a Roma nella seconda metà del terzo secolo a.C. da un ex schiavo greco; ma gli stu­ diosi moderni perlopiù dubitano che a Roma possa essere iniziato così tardi l’insegnamento elementare di gruppo. L ’inizio dell’insegnamento secondario a Roma, cioè l’insegnamento della lingua e della letteratura greca e latina (grammatike), risaliva alla metà del secondo secolo a.C., quando un greco, inviato come ambascia­ tore presso il senato romano, cadde e si ruppe una gamba, e durante la sua convalescenza tenne una serie di brillanti lezioni (Svetonio, I gram­ matici 2). Prima di allora, sempre secondo Svetonio (ibid. 1), i romani erano troppo rozzi e troppo dediti alla guerra per avere tempo per lo studio. E ’ però possibile far risalire questi inizi a una data precedente, cioè all’opera di Livio Andronico, che giunse a Roma come prigioniero di guerra da un centro greco dell’Italia meridionale verso la metà del terzo secolo a.C. Costui insegnò letteratura greca e scrisse anche drammi e poesie in latino: la sua traduzione dell’Odissea segnò l’inizio della let­ teratura latina che conosciamo, e fu adottata per secoli come libro di testo nelle scuole. Le date precise per l’inizio di cambiamenti complessi contengono un elemento di finzione. Ciò che è importante per noi a questo punto è il fatto che nel periodo di espansione dell’impero i prodotti della cultu­ ra latina d ’élite ricalcavano dei modelli greci. Per dirla con Orazio: “ La

86

Capitolo primo

Grecia conquistata soggiogò il suo barbaro conquistatore e portò le arti nel Lazio contadino” (Epistole 2.1.156-57). Come parziale conseguen­ za di questo processo di cambiamento culturale, l’élite romana si diede allo studio della lingua e della letteratura greca, oltre che di quel p o ’ di letteratura latina esistente. I futuri membri della classe dirigente doveva­ no frequentare le scuole secondarie dai 12 ai 15 anni circa, e possedere con pari sicurezza il greco e il latino. Alcuni magistrati romani pronun­ ciarono eleganti discorsi in greco ai provinciali vinti; alcuni addirittura scrissero in greco le loro opere di storia romana. Il culto deH’ellenismo aveva i suoi elementi di fatuità, ma allo stesso tempo incoraggiò anche 10 sviluppo del teatro, della poesia, della storia, della filosofia e della retorica latina.87 Può esserci utile un’idea di scala; secondo Svetonio, verso la fine della repubblica vi erano più di venti fiorenti scuole di grammatica a Roma (7 grammatici 3). Possiamo fare il seguente calco­ lo: se ognuna delle venti scuole diplomava ogni anno solo dieci studen­ ti che avevano l’età di quindici anni, e si tratta di un calcolo modesto per una scuola fiorente, ne consegue che in un qualsiasi momento dato vi erano circa settemila romàni adulti, che avevano ricevuto un’accurata istruzione nella città di Roma. Raddoppiamo o quadruplichiamo pure questo numero (si tratta sempre di una cifra molto imprecisa, dato che 11 numero di base che ci dà Svetonio può essere inesatto), e vediamo che il numero degli adulti istruiti equivale sempre a una piccola percen­ tuale della popolazione complessiva che viveva nella città di Roma. Il sistema educativo romano prevedeva anche un terzo ciclo a cui accedeva questo ristretto gruppo di giovani romani al loro sedicesimo anno di età, quando avevano indossato la toga virile. La materia fon­ damentale era la retorica, anch’essa di origine greca. L’introduzione dell’insegnamento scolastico della retorica, prima in greco e quindi in latino, sollevò una notevole opposizione. I romani- all’antica giudicavano lo studio della retorica una perdita di tempo, un modo astuto per far diventare plausibili argomenti inconsistenti. “Non allontanarti dal tema — diceva Catone — e troverai le parole” (Catone 80 ed. Jordan). Que­ sta era la tradizione dei veri romani; e Catone non era il solo ad avere queste idee. Nel 161 a.C. il senato romano approvò un decreto in forza del quale i filosofi e gli insegnanti di retorica venivano espulsi da Roma. Naturalmente, la moda ebbe la meglio sulla legge. Sei anni più tardi, il famoso filosofo Cameade, fondatore della nuova Accademia d’Atene, giunse insieme con altri filosofi a Roma per un’ambasceria. Plutarco {Vita di Catone il Vecchio 22) ci ha lasciato un vivace quadro dell’im­ pressione che fecero questi dotti delegati greci: I giovani romani che più amavano le discussioni filosofiche si gettarono immedia­ tamente sugli ambasciatori, si raccolsero attorno ad essi e ascoltarono ammirati i

87

Effetti della conquista di un impero

loro insegnamenti. La grazia di Cameade specialmente, che aveva un fascino irresi­ stibile e fama non minore, conquistò larghe e devote masse di discepoli. Come una folata di vento mise a rumore tutta la città. Si sparse la voce che un elleno straordi­ nario e portentoso, il quale sapeva incantare e soggiogare chiunque, aveva infuso nei giovani una violenta passione: essi avevano abbandonato gli altri piaceri e passatempi per darsi come invasati alla filosofia. I romani in genere si rallegrarono di questo fatto e videro con compiacimento la gioventù assorbire la cultura ellenica e frequen­ tare la compagnia di uomini universalmente ammirati. Non così Catone. Fin dall’ini­ zio egli si dolse che questo interesse per le discussioni s’infiltrasse in città, temendo che i giovani rivolgessero ad esse le loro ambizioni e aspirassero a una gloria fondata sull’eloquenza, piuttosto che a quella derivante dalle imprese militari.

La retorica fu bandita ancora una volta nel 92 a.C., cioè non appena essa cominciò ad essere pubblicamente insegnata in latino a Roma (Sve­ tonio, 1 retori 2). L’editto del censore fu quantomai reazionario: “ Sia­ mo stati avvertiti di alcune persone, le quali hanno inaugurato una nuo­ va specie d’insegnamento, alla scuola delle quali la gente si raduna; esse si sono arrogate il nome di retori latini. I nostri padri hanno stabilito quanto volevano che loro imparassero e a quali scuole dovessero recarsi. Queste novità, che sono contro l’uso e la tradizione dei nostri avi, non ci paiono né gradite né morali. Perciò, tanto a quelli che tengono queste scuole, quanto a quelli che le frequentano, dobbiamo far palese la no­ stra deliberazione: noi non le approviamo” (Svetonio, I retori 1). Ma anche questa volta la repressione fallì, e la retorica continuò a fio­ rire. I retori scoprirono complicate regole sul ritmo, sullo stile, sull’orga­ nizzazione degli argomenti; essi insegnavano agli avvocati come fare le loro arringhe, e ai futuri politici come influenzare il loro elettorato; a tutti veniva insegnata l’arte di spaziare nei problemi morali o di fare il panegirico dei morti. Ogni ramo dell’oratoria ebbe un proprio nome: giudiziaria, deliberativa, dimostrativa-, a ciò si aggiungevano articolazioni ulteriori: “ Una questione legale — precisava l’autore della Retorica a Erennio — si divide in sei ‘stati’: testo, volontà, leggi contraddittorie, ambiguità, definizione, traslazione e sillogismo” (1.18, vedi 2). Tutta questa complessa terminologia era di origine greca e fu con gran zelo tradotta in latino. Così la differenziazione del sistema educativo generò un linguaggio particolare con cui gli “specialisti” si distinguevano e a loro avviso si elevavano al di sopra dei non-iniziati. L’assimilazione di una nuova professione comportò problemi di distin­ zioni di status e retribuzione. Nel tardo impero, secondo l’editto sui prezzi massimi (301 d.C.), i retori e i grammatici ricevevano uno stipen­ dio pari rispettivamente a cinque e quattro volte quello percepito dai maestri elementari. Purtroppo la documentazione sui periodi precedenti è frammentaria. Ma risulta chiaramente che certi grammatici avevano prezzi favolosi: uno di essi, ad esempio, fu comperato come schiavo per

88

Capitolo primo

700 000 sesterzi; di un altro si racconta che con la sua attività scolastica guadagnasse 400 000 sesterzi all’anno; il grammatico scelto dall’impera­ tore Augusto come tutore di suo nipote fu addirittura trasferito con tutta la sua scuola al palazzo imperiale, dove percepiva uno stipendio an­ nuo di 100 000 sesterzi, duecento volte circa il livello di sussistenza mi­ nima di una famiglia di contadini (Svetonio, I grammatici 3, 17, 23). Questo era anche lo stipendio regolare dei professori di retorica che ave­ vano una cattedra a Roma (tali cattedre furono istituite verso la metà del primo secolo d.C.; non ce n ’erano invece per l’insegnamento della lingua e della letteratura). In ogni caso, tutti questi personaggi erano ec­ cezionali, ed è questa la ragione per cui sappiamo qualche cosa su di loro. Eppure, essi riflettono l’alto valore attribuito all’istruzione e alla cultura dai rappresentanti più in vista dell’élite. Molti insegnanti di retorica e di letteratura erano greci, alcuni di ori­ gine servile. Ciò che sorprende, quindi, è il fatto che essi fossero social­ mente accettati. Secondo Svetonio (/ retori 1), essi in qualche caso go­ devano di tale prestigio a Roma, da conseguire la dignità senatoria e le più alte magistrature. Il biografo non riporta esempi, ma certo sembra probabile che l’insegnamento rappresentasse un canale di mobilità so­ ciale, oltre che un mezzo di socializzazione all’interno dell’élite. Gli ari­ stocratici romani desideravano essere uomini di cultura, ed era proprio questa loro ambizione a dischiudere agli “esperti” letterati la via di una brillante ascesa sociale. Questo movimento interessò sia i maestri che i discepoli. Presso l’élite romana, come nell’antica Cina e in Giappone, la lotta informale per lo status consistette spesso nell’impreziosire la con­ versazione o i carteggi con allusioni letterarie, eleganze filologiche e fiori retorici.88 L’istruzione insomma stava all’economia culturale come il de­ naro all’economia monetaria: vera e propria lingua franca attraverso cui le élite di varie sottoculture potevano essere assimilate e fuse. Questa “spiegazione” funzionale del cambiamento culturale non è suf­ ficiente da sola; essa però completa l’opinione convenzionale, che defi­ nirei “diffusionista” , secondo cui l’élite romana si limitò a imitare e ad assimilare la cultura greca. In breve, nessuna delle due opinioni sembra essere del tutto soddisfacente; eppure, qualunque sia stata la causa, il ri­ sultato di questo processo di assimilazione imitativa fu che la maggior parte degli italiani, dei romani e dei greci, dei vincitori e dei vinti che appartenevano all’élite, partecipavano a un’identica cultura di livello su­ periore che, per origini, era estranea a tutti salvo che ai greci. I greci colti furono dunque i sacerdoti di questa cultura, ma anche i romani si misero in condizione di penetrare nel tempio acquisendo un tipo di edu­ cazione letteraria (e non solo letteraria) che non era la loro. Fu una vera e propria rivoluzione del vecchio sistema romano di istru­

ii»

Effetti della conquista di un impero

zione domestica. Infatti, come nei moderni Stati in via di industrializza­ zione, l’istruzione fu tolta dall’ambito familiare per essere invece gestita da istituzioni ad hoc, come ad esempio le scuole. Il vecchio modello del padre educatore fu riconosciuto inadeguato per formare i quadri dirigen­ ti di una società complessa. Come abbiamo visto, i giovani romani pre­ sero a imparare la letteratura greca e latina, la retorica e la giurispruden­ za, oltre e, come Catone temeva, spesso al posto dell’arte della guerra. Ai ragazzi insegnava ora un personale specializzato e qualificato che ave­ va nomi nuovi per nuove funzioni (grammatistes, litterator, calculator, paidagogus, hypodidaskalus, grammaticus, rhetor)·, questo personale nuo­ vo parlava una nuova lingua professionale, e svolgeva le proprie funzio­ ni in istituzioni fondate di recente {ludi, scholae) che si differenziavano per norme e valori specifici, che andavano dall’uso di argomentazioni sofistiche all’ideale dell’acribia filologica fino alla codificazione di parti­ colari metodi didattici. Sviluppi simili si verificarono nel settore dell’amministrazione della giustizia.89 Vennero create nuove istituzioni, fatte funzionare da un nuovo personale, esperti del diritto (iuris consulti) e avvocati (advocati, causidici, patroni), i quali non solo svolsero nuovi compiti, ma presero anche a esprimersi verbalmente e per iscritto in una lingua specializzata, quella del diritto romano. Il punto di riferimento tradizionale per l’am­ ministrazione della giustizia a Roma, era rappresentato dalle Dodici Ta­ vole del 451 a.C., un abbozzo di codice con caratteristiche più vicine a quelle di Mosè che non a quelle di Hammurabi. Le Dodici Tavole con­ tenevano alcune norme fondamentali in materia processuale e penale ed erano formulate in una lingua arcaica e spesso arcana. È degno di nota il fatto che diverse norme in esse contenute lasciavano la vendetta per torti subiti all’arbitrio della parte offesa, anche se un pubblico magistra­ to era già intervenuto a giudicare colpevole l’autore dell’ingiustizia. Delle Dodici Tavole ci rimangono solo citazioni frammentarie; i seguenti passi comunque ci danno un’idea dello “stile” di questo codice primitivo: Se uno cita un altro in giudizio, che costui si presenti; se non si presenta, l’accu­ satore trovi chi può rendere testimonianza, quindi lo vada a prendere (1.1). Se uno rompe un membro a un altro, valga il taglione, a meno che le parti non giungano a un accordo (8.2). Se un ladro commette un furto di notte, e il derubato lo uccide, sia considerato ucciso legalmente (8.12).

Alla fine del primo secolo a.C., i romani avevano ormai diversi tribu­ nali criminali specializzati, un vasto corpo di leggi penali, civili e relati­ ve al diritto pubblico e a quello processuale (come la legge cornelia sul­ l’omicidio, o la legge falcidia che restringeva la porzione di eredità su cui potevano essere disposti i legati, o la legge cecilia che vietava di regolare

90

Capitolo primo

con una sola rogazione argomenti eterogenei e prescriveva un certo lasso di tempo tra la pubblicazione e l’approvazione di un progetto di legge); esisteva poi un’ampia produzione trattatistica di commento alle leggi e alle procedure tradizionali, e inoltre raccolte di opinioni giuridiche e degli editti dei pretori, che erano i magistrati più importanti a Roma; questi editti costituivano delle raccolte di regole supplementari di proce­ dura. Tutte queste cose assieme formavano la base di un sofisticato si­ stema giuridico, di tenore molto diverso da quello delle leggi arcaiche, e dal frasario sorprendentemente vicino (mutatis mutandis) al moderno linguaggio giuridico. La seguente citazione è tratta dalla cosiddetta Lex Iulia municipalis (A R S 113): Se qualcuno in forza della presente legge è tenuto a preoccuparsi dell’opportuna manutenzione della strada pubblica che si trova di fronte alla sua proprietà, ma non assolve al proprio dovere, nella sentenza che seguirà, l’edile incaricato, a sua di­ screzione, stipulerà un contratto per la sua manutenzione. Per almeno dieci giorni prima che questo contratto venga stipulato, l’edile dovrà apporre di fronte al suo tri­ bunale nel Foro il nome della strada bisognosa di manutenzione, il giorno in cui il contratto sarà stipulato e i nomi dei proprietari da quella parte della strada. Ai sud­ detti proprietari o ai loro agenti l’edile dovrà notificare la sua intenzione di stipulare il contratto di manutenzione per la suddetta strada e il giorno in cui tale contratto sarà stipulato.

Questa legge è stata ovviamente redatta da professionisti (vedi Cicero­ ne, In difesa della propria casa 48), e nella sua sottigliezza essa riflette sia i conflitti d ’interesse di cui bisognava tener conto, sia le scappatoie, lasciate aperte dalla precedente legislazione in materia, cui si voleva porre riparo. La soluzione del problema, in questo come in altri casi del genere, era quella di evitare il conflitto aperto, indicando però con chia­ rezza tutte le possibili conseguenze di un determinato comportamento illecito. Non bisogna peraltro esagerare il significato di questa sottigliezza. Proprio come la procedura delle Dodici Tavole presupponeva irrealisticamente la capacità da parte di ogni attore di portare il convenuto in tribunale e di presentare l’oggetto della lite, così, nel corso della storia romana, l’esecuzione di una sentenza rappresentò sempre l’aspetto più debole del sistema giudiziario romano.90 I tribunali erano pochi e perlo­ più accessibili solo ai ricchi e ai potenti; la corruzione era una prassi consolidata. Stando almeno alla penuria della nostra informazione sui criminali poveri, sembra doversi concludere che ben raramente essi po­ tevano godere di una giustizia con tutti i carismi. Si tratta di un eviden­ te limite di tutti i sistemi giudiziari, di quelli degli Stati preindustriali come di quelli degli Stati industriali. Certo, nei codici romani più tardi compaiono talora appelli da parte di litiganti poveri, e sembra probabile

91

Effetti della conquista di un impero

che anche gente di modeste condizioni avesse accesso in qualsiasi perio­ do ai tribunali. Eppure, resta il fatto che la maggior parte dei casi di cui siamo a conoscenza riguarda persone privilegiate. Tenendo conto di questi limiti, cercherò ora di illustrare brevemente qualcuno degli sviluppi della procedura giudiziale romana. Una volta di più occorre avvertire il lettore che molti fatti non sono certi, che quasi tutto è oggetto di discussione, e che nel mio rapido resoconto sarò co­ stretto a semplificare questioni complesse. Ad ogni modo, all’inizio del periodo di espansione oltremare dell’impero, le procedure del diritto ro­ mano avevano ancora un carattere spiccatamente ritualistico. I conten­ denti dovevano recarsi in tribunale di fronte al magistrato e presentare l’oggetto della lite. Se si trattava di un bene immobile, il magistrato in origine si recava sul posto, “ma quando i confini dello Stato romano si estesero e i magistrati, sempre più assorbiti dal lavoro giudiziario, non furono più in grado di recarsi in luoghi lontani a svolgere il loro servi­ zio” (Aulo Gellio, Notti attiche 20.10), si fece ricorso a una finzione, in base alla quale una zolla di terra o una tegola di tetto fu assunta a simbolo visibile di un fondo o di una casa disputata: il cambiamento era indice sia della pedestre concretezza delle antiche procedure legali roma­ ne, sia del suo superamento attraverso l’uso di finzioni giuridiche. Il processo dinanzi al magistrato iniziava ad opera dell’attore che, tenendo in mano un bastone, pronunciava una serie di formule;91 ad esempio, quella che segue è relativa al possesso di uno schiavo: “Affermo che quest’uomo mi appartiene per diritto quiritario. Ho ben detto qual è la sua condizione, ho posato il mio bastone su di te.” E immediatamente posava il suo bastone sull’uomo. Il suo avversario pronunciava le stesse parole e compiva lo stesso gesto; (...) quindi il pretore diceva: “Voi due, lasciate andare quell’uomo” (Gaio, Istituzioni 4.16).

Seguiva la recitazione di altre formule, e per citare ancora Gaio: “l’ec­ cessivo formalismo dei vecchi legislatori era spinto a un punto tale che, se una delle due parti commetteva un errore, anche minimo, aveva per­ so la causa” (ibid. 4.30), proprio come nei riti religiosi un errore di pro­ cedura rendeva nullo il rito stesso. Il seguito di quest’azione preliminare compiuta di fronte al magistrato assumeva la forma di una scommessa sacra (sacramentum) compiuta dai litiganti su una certa somma di dena­ ro da essi depositata a titolo di pegno giudiziario; a seconda del valore del bene disputato, la scommessa era di cinquanta o cinquecento assi, pari a cinque o cinquanta pecore (Aulo Gellio, Notti attiche 11.1): dun­ que, una somma non indifferente, che la parte soccombente perdeva in­ sieme con il bene disputato. Quest’antica procedura, che fu solo una delle tante a subire un’evolu­

92

Capitolo primo

zione, ci mostra alcuni importanti aspetti del diritto romano arcaico. In primo luogo, come d ’altronde molte procedure legali moderne, essa ave­ va un carattere spiccatamente ritualistico. In secondo luogo, era forma­ listica, nel senso che le parole recitate erano investite di un significato simbolico o rituale. In terzo luogo, era rigida, nel senso che la forma del­ l’azione era prestabilita e precludeva la possibilità di un giudizio di com­ promesso tra le parti, ognuna delle quali poteva avere un po’ di ragione: il tribunale assumeva le caratteristiche di un torneo senza armi, in cui ci doveva essere un vincitore e un vinto. Infine, essa era restrittiva, nel senso che la posta in gioco era una somma non indifferente, di modo che i contendenti poveri erano di fatto esclusi. Ad ogni modo, una volta concluso il processo formale di fronte al magistrato, la lite continuava il suo corso di fronte a un arbitro (index privatus) designato dal magi­ strato, e questa seconda fase veniva probabilmente condotta in maniera informale e in un modo che cambiava a seconda del mutare delle con­ dizioni. Nel momento in cui la sfera d’influenza romana si estese, i romani non solo cominciarono ad avere ampi rapporti giuridici con cittadini di paesi stranieri, ma si trovarono anche ad affrontare i nuovi problemi che il governo di uno Stato complesso poneva. Questi cambiamenti devono aver favorito una parallela evoluzione del sistema giuridico, anche se ov­ viamente non è possibile individuare alcun rapporto di meccanica corri­ spondenza tra l’espansione dell’impero e il crescente affinarsi del diritto: l’unico dato visibile è appunto una percepibile tendenza in tal senso nel diritto sostanziale e in quello processuale. Ad esempio, l’ambito del dirit­ to si ampliò e comprese i contratti consensuali, e vi fu un’elaborazione notevole della disciplina in materia di danni ingiustificabili alla proprie­ tà; a loro volta questi cambiamenti nel diritto sostanziale possono essere stati un fattore di notevole importanza nel rendere più flessibile la pro­ cedura. Inoltre, proprio come nel settore dell’istruzione, anche in quello del diritto si fece sentire prepotentemente l’influenza degli studiosi gre­ ci, che introdussero distinzioni dialettiche greche nel diritto romano. Ci­ cerone, ad esempio, in un’opera perduta, proponeva, ed è possibile che abbia anche operato, una sistematizzazione del diritto romano (De iure civili in artem redigendo). Il primitivo sistema di procedimento giudiziario, rigidamente formale e ritualistico, fu a poco a poco modificato e quindi soppiantato, a par­ tire dal secondo secolo a.C., da una nuova procedura di tipo formulare (formula è appunto il termine tecnico con cui si indicava il documento nel quale sono definiti gli astratti termini della lite). Dopo aver ascoltato le parti e verificato la formula da esse concordata, il magistrato che pre­ siedeva la causa, di solito un pretore, redigeva una breve istruzione sui

93

Effetti della conquista di un impero

fatti allegati e le pretese dei contendenti, quindi rimetteva a un arbitro (iudex) scelto dalle parti la decisione della lite secondo i termini fissati nella formula concordata. Questo sistema consentiva ai magistrati che venivano dopo (in particolar modo ai pretori) una notevole libertà sia nell’adattare la disciplina legislativa vigente al mutare delle situazioni, sia nel creare di fatto un nuovo diritto sostanziale integrando la legge, spesso attraverso l ’uso di finzioni giuridiche. Ad esempio, nel caso di alcune azioni legali private formalmente accessibili solo ai cittadini ro­ mani, il magistrato, nella sua rubrica, poteva autorizzare il giudice a infliggere a uno straniero riconosciuto colpevole il pagamento di una data pena pecuniaria come se si trattasse di un cittadino romano. O ancora, nell’ambito del diritto tradizionale, i casi decisi in passato in base a diritti legali di possesso, con le nuove rubriche potevano essere giudicati in base al principio della bona fides: alla legge vera e propria si affiancava insomma lo spirito di equità e a volte anche la considera­ zione delle intenzioni.92 Vi furono anche cambiamenti nella procedura relativa al diritto crimi­ nale. In precedenza, i processi criminali importanti erano stati regolar­ mente giudicati in appello dai cosiddetti tribunali del popolo (iudicia populi), in cui si contavano centinaia, a volte migliaia di persone; questi tribunali avevano la stessa composizione delle assemblee popolari, i co­ mizi centuriati e tributi, le quali votavano anch’esse le leggi ed eleggeva­ no i funzionari dello Stato. Ma a partire dalla metà del secondo secolo a.C., furono istituiti più tribunali distinti e dotati di giurie meno nume­ rose (chiamati quaestiones), ognuno dei quali specializzato in un partico­ lare tipo di reato, dall’estorsione alla corruzione, dal tradimento all’omi­ cidio. Non si trattò peraltro di una riforma incontestabilmente positiva: le più modeste dimensioni delle giurie infatti diedero nuovo impulso al fenomeno della corruzione. La rosa dei casi giudicati da questi tribunali criminali era a un tempo più limitata e più ampia di quella di competenza dei tribunali criminali moderni. Era più limitata perché la maggior parte dei reati minori erano giudicati sommariamente per strada e da magistrati inferiori, rispetto alle cui decisioni le possibilità di appello erano ben scarse. Inoltre, certi reati contro la proprietà, come il furto, erano considerati come questio­ ni di diritto privato.93 Nello stesso tempo, però, l’ambito di competenza dei tribunali criminali romani era più ampio di quanto non sia oggi, dal momento che nella tarda repubblica i conflitti politici all’interno dell’éli­ te assumevano la forma di accuse presentate ai tribunali criminali. I leader delle fazioni, o i loro più stretti sostenitori venivano accusati di tradimento, di corruzione, di violenza, a torto o a ragione a seconda delle volte, da membri delle fazioni politiche rivali e da oratori convinti

94

Capitolo primo

che il successo nei tribunali avrebbe rappresentato il trampolino di lancio per una brillante carriera politica. Il processo era insomma utilizzato co­ me un’arma nella lotta delle fazioni; ad esempio, siamo a conoscenza di oltre un centinaio di processi criminali in cui, nel ventennio tra il 70 e il 50 a.C., vennero coinvolti membri dell’élite politica.94 Il diritto romano non rappresentò solo un mezzo per esprimere e quindi per controllare il conflitto politico all’interno della classe domi­ nante: esso fu anche un meccanismo atto a difendere la proprietà della classe al potere. Cicerone ha sottolineato questo aspetto in modo assai efficace nell’orazione In difesa di Cecina (73-74): Se il diritto civile sarà, non dico schiacciato, ma anche soltanto messo da parte o custodito con scarso zelo, non c’è nulla che uno possa tenersi sicuro d’ereditare un giorno dal padre o di poter lasciare ai propri figli. Che importa aver ereditato dal padre una casa o un podere, o averlo acquisito regolarmente in qualche altro modo, se non sei sicuro di poter conservare ciò che ora è tuo di diritto, se il diritto civile non è difeso e non può esser garantito da una legge contro l’influenza di qualcuno? (...) Credetemi, maggior potere d’eredità sui medesimi beni viene a ciascuno di noi dal diritto e dalle leggi, che da coloro che i beni stessi ci hanno lasciato. Può accade­ re che mi venga, un podere per testamento di qualcuno; ma che io conservi ciò ch’è divenuto mio, senza il diritto civile non può accadere. Da un padre può esser lascia­ to un podere, ma il pieno godimento del podere, cioè la fine delle preoccupazioni e del pericolo di contestazioni, non dal padre c’è lasciato, ma dalle leggi.

Ovviamente si tratta di retorica, ma vi è una parte di verità. Il diritto romano si pose a difesa della proprietà, non solo a Roma, ma anche nei centri italiani passati sotto il controllo romano e nelle province.95 Tutti questi cambiamenti nella procedura e nella struttura dei tribuna­ li criminali portarono a cambiamenti corrispondenti nell’ambito dei ruoli professionali legali. Un tempo, i sacerdoti patrizi avevano monopolizzato la conoscenza delle formule giuridiche. Il sapere giuridico rappresentava un ramo del sapere religioso ed era quindi custodito gelosamente (Cice­ rone, In difesa di Murena 25). Secondo la tradizione, questo monopolio subì un primo colpo all’incirca nel 300 a.C., quando il segretario di un nobile censore fu accusato di aver rubato al suo padrone, e pubblicato, le formule procedurali con la cui recitazione rituale si apriva la discus­ sione delle azioni civili (Livio 9.46). Un secolo dopo la pubblicazione di quelle formule, che aveva dato ai romani il loro primo codice, il console Sesto Elio Peto si rese celebre pubblicando una serie di nuove formule, entrate in uso a seguito dello sviluppo istituzionale, insieme con un commento alle Dodici Tavole (DJ 1.2.2.7.: Pomponio). Nonostante que­ sti tentativi di pubblicizzazione del diritto, i nobili e i sacerdoti dei cul­ ti di Stato, o quantomeno la ristretta cerchia dei senatori più influenti, continuarono però a detenere l’effettivo monopolio del sapere e della pratica giuridica (Cicerone, I doveri 2.65).

95

Effetti della conquista di un impero

L’introduzione nel secondo secolo a.C. di rubriche meno rigide, o di formule più aderenti ai fatti dei singoli casi, trasformò le procedure lega­ li da quella che era una tiritera ritualistica a un esercizio di abilità giuri­ dica. Il magistrato che presiedeva doveva vagliare ed emendare le com­ plesse formule presentate dalle parti litiganti e trasmetterle all’arbitro designato (index). In parte queste formule erano materia di precedente, dato che venivano riportate nell’editto del pretore, una raccolta di nor­ me sostanziali e di procedura trasmesse da un pretore all’altro. Nello stesso tempo esse dovevano adattarsi allo specifico oggetto della lite, e potevano variare a seconda dei fatti o del punto di diritto implicato. In­ oltre, i pretori erano eletti per un solo anno, e la loro assegnazione al­ l’esercizio di funzioni militari o giudiziarie affidata all’alea del sorteggio. In breve, i pretori non necessariamente erano in grado di assolvere ai propri compiti in piena autonomia, ma si trovavano costretti a ricorrere alla consulenza di un esperto. D’altronde, tutti, magistrati, giudici, con­ tendenti, avevano bisogno di farsi assistere da quella nuova categoria di professionisti che erano i giureconsulti (iuris prudentes): categoria in pieno sviluppo e ben distinta dalla casta dei sacerdoti custodi del vec­ chio diritto religioso, il cui studio d’altronde era stato abbandonato a partire dalla fine della repubblica (Cicerone, Dell’oratore 3.136). La spac­ catura che venne a crearsi tra sacerdoti e uomini di legge aprì l’esercizio della professione agli outsiders-, e nel primo secolo a.C. sappiamo che molti famosi giureconsulti erano di rango equestre e non senatorio (Kunkel, 1967, pp. 48 sgg.). La conoscenza del diritto costituiva il trampo­ lino di lancio per una brillante carriera politica, anche se probabilmente si trattava di u n ’alternativa meno prestigiosa a quella del servizio mili­ tare. Cicerone ci dà un acuto ritratto del nascente uomo di legge nella sua orazione In difesa di Murena (19): Servio [che fu in seguito console nel 51 a.C.] si dedicò qui con noi a questo ser­ vizio cittadino, che consiste nel dare pareri legali, redigere formule d’azione, garan­ tire la validità degli atti giuridici: una professione insomma piena di grattacapi e di preoccupazioni. Costui è diventato padrone del diritto civile, ha molto vegliato e faticato, ha dato la sua assistenza a molti clienti, ponendo riparo alla loro stupidità e sopportando la loro arroganza (...) Era sempre agli ordini degli altri, mai padrone della sua vita. Merito davvero grande e degno della gratitudine della gente questo dedicarsi anima e corpo da parte di un solo uomo a una scienza destinata ad essere di utilità a tanti.

Nonostante tutto, però, Cicerone preferiva le richieste del suo clien­ te che era stato comandante in carica di un esercito: “Chi può dubitare che la gloria militare conferisca titoli molto più validi, per giungere al consolato, che non quella che ci viene dalla scienza del giure?” (ibid. 22). Anche gli oratori, secondo Cicerone, stavano al di sopra degli uo-

96

Capitolo primo

mini di legge. Ma al momento quello che ci interessa non è tanto il pro­ blema dello status quanto quello della differenziazione delle professioni. I difensori (advocati, causidici, patroni) costituivano una categoria di­ stinta da quella dei giureconsulti (iuris prudentes)·, e i membri di cia­ scun gruppo ribadivano la propria “ diversità” attraverso una rappresen­ tazione malevola e stereotipa dei gruppi rivali.96 Infine, è opportuno sottolineare che questi cambiamenti verificatisi nel sistema giuridico e giudiziario furono graduali, non assoluti. Azioni civili condotte attraverso formule rituali (legis actiones) e processi cri­ minali celebrati di fronte a giurie popolari molto numerose (iudicia populi) continuarono a esistere fino alla fine della repubblica. Le vecchie pratiche giuridiche coesistevano con le nuove, anche se non sempre age­ volmente, dal momento che i gruppi al potere cercavano di inquadrare il nuovo nel modello della tradizione. Ad esempio, con la legge cincia del 204 a.C., il pagamento delle parcelle o i doni da farsi agli uomini di legge furono rigorosamente limitati. In teoria, l’avvocato doveva difende­ re il suo cliente a titolo di puro favore personale, per accrescere il pro­ prio prestigio e non la propria ricchezza (Cicerone, I doveri 2.65-66). In tal modo l’obbligazione che legava il cliente con il suo patrono non era specificata ed era sfornita di azione, contribuendo con ciò stesso a fare dell’avvocatura un’occupazione di nobili possidenti. Ma la legge cincia, come molte leggi romane, era una lex imperfecta, cioè una legge che proibiva un’azione ma non prevedeva una sanzione in caso di sua viola­ zione. Non sorprende quindi che questa legge venisse aggirata, nonostan­ te il suo inasprimento sotto Augusto (Dione 54.18; vedi Tacito, Annali 11.5-7). In un gran numero di casi, comunque, il sistema di non pagare gli av­ vocati funzionò. Cicerone, ad esempio, ricevette sì cospicue somme da parte dei suoi clienti (venti milioni di sesterzi, secondo quanto egli stes­ so vantava), ma solo sotto forma di lasciti testamentari (Cicerone, Filip­ piche 2.40). Anche nella tormentata situazione della tarda repubblica, membri dell’élite ricompensarono i loro patroni e saldarono il proprio debito dopo un certo lasso di tempo, a volte un’intera generazione, e per prestazioni per le quali noi pretenderemmo una ricompensa imme­ diata e ben definita. Certo, anche nella nostra società, almeno nell’am­ bito delle classi medio-alte inglesi e statunitensi, esiste un sistema di mutua obbligazione informale, ma esso interessa ambiti di compor­ tamento relativamente irrilevanti: ad esempio, ti invito a cena senza pretendere che tu mi ricambi l’invito. Al contrario, per le obbligazioni di maggior peso, tendiamo a tradurre il nostro “credito” in termini di denaro e spesso ci assicuriamo la ricompensa che ci spetta a mezzo di contratti. In effetti, il denaro domina a tal punto il nostro sistema

97

Effetti della conquista di un impero

di scambi sociali da spingerci a descrivere in termini “monetari” situa­ zioni e sentimenti, come la soddisfazione per un lavoro o l’opposizione di un rifiuto sociale, con cui il denaro non ha nulla a che fare: “è ben pagato”, “mi dispiace, non posso permettermi di andare al bar, o al ci­ nema, o in vacanza con te ”. Nella società romana, la sfera delle obbligazioni informali costituiva tradizionalmente un campo assai vasto. In origine il fenomeno era limita­ to all’ambito dei rapporti di parentela, quindi passò a interessare anche quello del patrocinio. Un sintomo di questo ampliamento fu l’abitudine di dare in moglie la propria figlia per consolidare un’alleanza tra fazioni politiche. Un altro fu l’appello che si faceva ai legami di parentela o di amicizia per procacciarsi vantaggi privati, anche illeciti. Ogni governatore, magistrato, giudice, o membro di una giuria era spinto a millantare il proprio credito e a beneficare i propri parenti, i propri amici o gli amici dei parenti o i parenti degli amici. I parenti dovevano restare uniti, ma l’estensione dei legami di parentela con il matrimonio portò a conflitti d’interesse. Cicerone diceva lamentandosi nel suo Discorso di ringrazia­ mento al senato (17): Tu sei stato misericordioso verso di me, tuo parente e voluto da te, durante i comizi che ti videro eletto, come il primo degli addetti alla sorveglianza della vota­ zione della prima centuria, verso di me, cui il primo gennaio desti come terzo la parola, consegnandomi legato ai nemici dello Stato e respingendo proprio tu dalle tue ginocchia mio genero, tuo parente, proprio tu mia figlia, tua affine, con espres­ sioni piene di alterigia e crudeltà!

Le politiche dell’élite erano troppo complesse per rimanere nell’ambito dei rapporti di parentela, anche se non abbastanza per favorire lo svilup­ po di gruppi ideologici rivali. Il tentativo di allargare le fazioni attraverso i matrimoni era a volte contrastato dalle donne, le quali per il fatto di rappresentare delle garanzie nella gara per il potere degli uomini, si arro­ gavano parte di questo potere per sé stesse; esse beneficiavano in modo notevole di certe leggi che difendevano la loro proprietà, che veniva di­ stinta da quella dei loro mariti; ed erano anche in grado di decidere di divorziare e di risposarsi. In questo modo, l’istituzione conservatrice del matrimonio fu portatrice di un cambiamento sociale e comportò un li­ vello di emancipazione femminile nell’ambito dell’élite romana che fu ra­ ramente eguagliato nella storia dell’uomo. Gli obblighi personali nei confronti delle mogli, dei parenti, degli amici e dei benefattori, come pure le rivendicazioni da parte di costoro, erano incompatibili con la nuda lettera della legge, come anche con l’impersonale “razionalità e diligenza” in teoria necessaria per l’ammini­ strazione delle province. Alcuni romarii erano consapevoli del conflitto esistente tra gli ideali impersonali e il profitto personale. Ma per entrare

98

Capitolo primo

a pieno diritto nella ristretta cerchia dell’élite, era necessario ottenere dei favori per i propri amici e accordarne altri agli amici degli amici. Le lettere di raccomandazione, di cui restano tanti esempi nella corrispon­ denza pubblicata di Cicerone, Plinio e Simmaco, erano la “carta di cre­ dito” del sistema: il credito di un membro dipendeva dal suo potere di piazzare i suoi amici in posizioni di profitto.97 Il patrocinio cliente­ lare e la corruzione (nel senso di gestione privata di una carica pubbli­ ca) costituivano le due facce di una stessa medaglia. La loro persistenza e diffusione costituirono una barriera insormontabile a qualsiasi cambia­ mento decisivo verso un’amministrazione dell’impero fondata sul rispet­ to della legge e i principi di una corretta organizzazione burocratica. Ci siamo spinti abbastanza avanti. E’ giunto il momento di riconside­ rare il concetto di differenziazione strutturale. A questo punto possiamo riferirci a questo concetto in termini abbastanza astratti richiamandoci, là dove necessario, a quegli sviluppi occorsi nell’esercito, nel sistema educativo e nel diritto, di cui abbiamo appena parlato. E’ opportuno sottolineare che questi tre ambiti sono stati scelti a titolo puramente esemplificativo per descrivere alcuni dei cambiamenti ramificati che si verificarono alla vigilia dell’impero. Naturalmente, una storia sociale completa si dovrebbe occupare anche di cambiamenti analoghi che si verificarono in altri ambiti dell’organizzazione sociale, come l’agricoltu­ ra, l’amministrazione, il commercio e l’architettura. Non sono molto incline a servirmi di definizioni formali, ma in que­ sto caso può forse essere utile fare un’eccezione. La differenziazione strutturale si riferisce al processo attraverso cui u n ’istituzione indifferen­ ziata (ad esempio, un gruppo familiare responsabile di molteplici fun­ zioni) si scompone in una serie di istituzioni separate (quali le scuole per l ’istruzione, le fabbriche per la produzione), a ognuna delle quali è affidata una singola funzione principale. Tratterò quindi degli effetti del processo di differenziazione strutturale sotto cinque titoli: separazione, competizione, vecchio versus nuovo, periferia versus centro, crescita del potere dello Stato. In primo luogo, le istituzioni differenziatesi di recente quali, ad esem­ pio, l’esercito romano, le scuole e i tribunali, svilupparono norme e valo­ ri con cui legittimarono una loro identità come corpi separati e autono­ mi della società. La nascita di una scienza e di una legislazione militare, la definizione di complicate regole di grammatica e di retorica, la crea­ zione di un linguaggio e di procedure giuridiche particolari, costituiscono tutti degli ottimi esempi dell’elaborazione di nuove norme, attraverso cui ogni istituzione si differenziò dalle altre. Ma soprattutto, lo sviluppo di specifici ruoli sociali e professionali, spesso implicanti u n ’occupazione a tempo pieno (quello dei soldati che si distingue da quello dei contadini,

99

Effetti della conquista di un impero

quello degli oratori e degli avvocati che si distingue da quello dei nobili e dei sacerdoti) comportò e accompagnò il parallelo sviluppo di un per­ sonale specializzato per ognuna di queste nuove istituzioni autonome.98 In secondo luogo, queste istituzioni che si erano differenziate di re­ cente erano ovviamente in conflitto per accaparrarsi le risorse disponibi­ li, che si trattasse di reddito, prestigio o forza lavoro specializzata. Le circostanze di questo conflitto sono veramente eccezionali per una so­ cietà preindustriale. Una società di questo tipo può essere definita non solo come una società la cui principale fonte di energia è costituita dalla forza muscolare degli uomini e degli animali, ma anche come una socie­ tà nella quale la limitatissima eccedenza di prodotto viene ordinata, in­ tegrata, e solitamente usata per un obiettivo costante negli anni. Ora la società romana potè sfuggire temporaneamente ad alcune di queste li­ mitazioni grazie al drenaggio e all’accumulazione in Italia dei frutti della conquista. Essa disponeva di una massiccia quantità di risorse, per le quali non aveva però criteri tradizionali di impiego nella società: erano risorse libere. L’immediata conseguenza di questo fatto fu per i romani quella di dover affrontare il nuovo e sconcertante problema di come usare queste risorse, e a beneficio di chi. In generale, la risposta è ovvia: i ricchi diventarono più ricchi. Ma si tratta di una risposta un p o ’ semplicistica di fronte alla complessità del processo di espansione che fu proprio della società romana, e che la vide passare da grande città Stato a potenza imperiale. Vi fu concorrenza tra i ricchi, ad esempio tra gli esattori di rango equestre e i governatori di rango senatorio per la spartizione delle spoglie delle province. Vi fu an­ che una gara all’interno dell’élite per la conquista del prestigio; e gli strenui sforzi compiuti da alcuni suoi membri per imparare il greco, la lingua di una cultura conquistata, ne sono la prova. Furono inoltre ten­ tati nel corso di questa gara alcuni esperimenti che riflettevano l’incer­ tezza dell’élite circa le vie da battere per raggiungere il successo sociale; di qui le sproporzionate retribuzioni e gli alti compensi riservati a retori, dottori, attori, artisti, architetti. Tali retribuzioni e compensi innalzaro­ no queste nuove professioni a uno status quasi elitario, che veniva a par­ tecipare alla nuova ricchezza di Roma. A loro volta alcune categorie par­ ticolari che non facevano parte dell’élite spinsero per accaparrarsi una fetta più larga della ricchezza della società: si ebbero così rivendicazioni di paghe più alte, di maggiori possibilità di saccheggio e di appezzamenti più ampi da parte dei soldati, rivendicazioni di grano gratuito e di più divertimenti da parte degli elettori poveri delle città. Tutte queste riven­ dicazioni furono possibili grazie a un massiccio afflusso di risorse libe­ ramente disponibili, e furono incoraggiate dall’instabilità delle relazioni sociali favorite a loro volta dalla presenza di una ricchezza inusitata.

100

Capitolo primo

In terzo luogo, i cambiamenti in atto nella società portarono a con­ flitti tra la vecchia élite il cui potere si basava sul controllo delle risorse tradizionali (come la terra, il prestigio sociale e il ricordo dello status degli antenati) e la nuova élite che in parte ricavava il suo potere da nuove istituzioni (come il controllo dell’esercito, l’abilità oratoria e la competenza giuridica). Questa distinzione è in parte teorica più che reale. Da una parte, i nuovi membri dell’élite romana, spesso originari di città Stato italiane alleate, possedevano già della terra e, grazie alle garanzie che venivano loro offerte con la concessione della cittadinanza romana, potevano ottenere delle cariche politiche a Roma (non si dimen­ tichi che possesso della terra ed esercizio delle cariche politiche erano i due segni distintivi dell’élite tradizionale). Dall’altra, membri della vec­ chia élite si trovarono nelle condizioni di acquisire nuove abilità, e così fecero. Quando dunque parliamo di vecchia e nuova élite, non ci rife­ riamo a gruppi fissi. In ogni società, i cambiamenti sociali che compor­ tano nuove idee, nuovi valori, si diffondono in modo diseguale; settori diversi della popolazione, giovani e vecchi, contadini e cittadini, assimi­ lano questi cambiamenti con ritmi diversi e spesso giustificano il loro comportamento attraverso una rappresentazione malevola e stereotipa dei “diversi”. I cambiamenti furono quindi sia soggettivi che oggettivi. Ad esempio, quando Cicerone diventò console, e fu il primo della sua famiglia a compiere una brillante carriera politica, si sentiva ancora svantaggiato rispetto a quanti avevano ereditato la “nobiltà”. Nella nostra precedente discussione sull’esercito, sul sistema educativo e sul diritto, abbiamo preso in considerazione diversi esempi di conflitto tra novatori e tradizionalisti. E abbiamo anche visto i problemi aperti dalle innovazioni, come il reclutamento nell’esercito dei non possidenti, la nascita di una retorica latina e la creazione di tribunali. Possiamo ser­ virci anche di un altro breve esempio. Nell’ultimo.secolo della repubbli­ ca, l’ordine equestre emerse come una categoria sociale distinta e giuri­ dicamente definita, i cui membri più ricchi erano sia degli esattori nelle province che dei possidenti in Italia. La ricerca moderna ha mostrato che sotto molti aspetti economici e sociali questi cavalieri erano simili ai senatori, e che in tutti i conflitti sociali senatori e cavalieri combatte­ rono sempre su uno stesso fronte. Da un punto di vista oggettivo, quin­ di, la distinzione tra senatori e cavalieri è irrilevante. Ciò non toglie tut­ tavia che i romani del tempo vedessero nei cavalieri un gruppo sociale in lotta contro il senato. Cicerone, ad esempio, pensava che la concordia tra senatori e cavalieri (concordia ordinum) avrebbe rappresentato una base sufficiente per un governo stabile e avrebbe posto fine alla guerra civile. La dicotomia senato/cavalieri era dunque importante, anche se veniva fraintesa. Essa infatti ci mostra come istituzioni differenziate di­

101

Effetti della conquista di un impero

ventarono dei punti di riferimento attraverso cui i membri di una socie­ tà organizzavano le loro mappe sociali; distinzioni tra parti differenziate della società diventarono voci del vocabolario politico e furono trasfor­ mate, a volte irrealisticamente, in assi di conflitto politico. In quarto luogo, la distribuzione delle risorse fra istituzioni tra loro in conflitto è spesso e in ultima analisi responsabilità del governo centrale. Era quindi probabile che le nuove istituzioni emergenti da una parte ve­ rificassero i limiti del potere centrale e dall’altra non esitassero a sfidar­ ne l’autorità politica; lo scopo poteva essere quello di accaparrarsi ulte­ riori risorse (ad esempio, il controllo da parte dei cavalieri dei tribunali, 0 la ricolonizzazione delle terre per i veterani) o semplicemente quello di consolidare la posizione di un gruppo all’interno dell’ordine sociale. Illustriamo questi processi. Per tradizione, i sacerdoti dello Stato aveva­ no il diritto di dichiarare illecite certe attività politiche o legislative, se dimostravano l’esistenza di qualche vizio di procedura. Ma in diverse situazioni critiche, i vincoli posti dai sacerdoti venivano trascurati: i leader politici andavano avanti con i loro atti legislativi, proprio come 1 generali combattevano le loro battaglie ignorando i segni sfavorevoli. Il politico trionfava sul religioso; lo status e il potere dei sacerdoti si abbassavano in proporzione. Gli attacchi sferrati al governo centrale da parte di generali impegnati in politica e sostenuti dai loro eserciti erano più difficili da contrastare e meritano un’attenzione particolare. In effetti, l'escalation di guerre ci­ vili tra generali rivali (Mario e Siila, Pompeo e Cesare, Antonio e Otta­ viano) portò in seguito allo sfascio della repubblica e alla concentrazione del potere politico nelle mani di un unico generale vittorioso, Ottaviano (in seguito chiamato Augusto). Ma questa fortunata concentrazione di potere fu un accadimento non necessario: il grande impero romano in­ fatti avrebbe potuto, come l’impero persiano o l’impero di Alessandro Magno, suddividersi in una serie di distinte satrapie territoriali, cosa che fu vicina ad accadere quando Antonio si alleò con Cleopatra in Egitto. Non vi è alcuna legge universale per cui il conflitto militare debba porta­ re alla concentrazione del potere politico, anche se si tratta di un feno­ meno che è stato osservato di frequente. In breve, non è possibile spie­ gare il successo di Augusto chiamando in causa o presupponendo una inesistente legge di tendenza centripeta del potere militare. Uno dei principali problemi che lo Stato romano dovette affrontare fu quello della subordinazione del militare al politico. Esso rappresenta ancora un problema ricorrente in molti Stati economicamente sottosvi­ luppati d’oggi." Durante il principato romano (31 a.C.-235 d.C.), questo problema fu risolto per lunghi periodi; la famosa pax Romana protesse i sudditi romani dalle guerre civili e dagli eventuali attacchi esterni. Ma

102

Capitolo primo

nella tarda repubblica, il delicato equilibrio tra il politico e il militare fu sconvolto da due fattori: la concentrazione del potere nelle mani di due supergenerali e rinasprimento del conflitto politico. Trattiamo bre­ vemente ognuno di questi due fattori. La conquista di un grande impero pose a più riprese lo Stato romano di fronte a problemi che richiedevano dei comandi militari più capillari e di più lunga durata di quelli che potevano essere agevolmente tollerati da un’oligarchia che partecipava al potere e aveva un carattere egualita­ rio (eguaglianza tra pari). Nel 67 a.C., ad esempio, allo scopo di liberare il Mediterraneo orientale dai pirati, fu affidato a Pompeo Magno, nell’in­ teresse di una reale efficienza militare, un comando relativo a diverse province ordinarie; questo fatto sollevò inevitabilmente Pompeo al di so­ pra di altri generali di rango senatorio. Allo stesso modo, Giulio Cesare si assicurò per dieci anni il comando di un grande esercito; e fu proprio la straordinaria durata del suo comando che gli permise di conquistare la Gallia. Così i romani in più occasioni crearono dei supergenerali nell’in­ teresse dell’espansione imperiale, e quindi attesero nell’ansia e nel timore di vedere se questi supergenerali, come i generali di un tempo, si sareb­ bero subordinati allo Stato, una volta portate a termine le loro vittorie. In certi casi essi si subordinarono; altre volte invece mandarono i loro uomini contro la città di Roma, o contro quanti erano stati incaricati all’ultimo della difesa del senato. Il solo fatto che i generali e i soldati romani fossero disposti ad attaccare la città di Roma rappresenta un in­ dice sufficientemente chiaro della profonda instabilità politica. Che cosa era cambiato? Una parziale spiegazione del mutato comportamento del­ l’élite risiede nell’inasprimento del conflitto politico, e nel crollo del tra­ dizionale sistema di periodica rotazione delle cariche politiche all’interno dell’élite, rotazione che si basava sulla reciprocità e sulla fiduciosa spe­ ranza che una momentanea vacanza di potere politico avrebbe avuto conseguenze limitate. In altri tempi, una sconfitta elettorale (alla carica di pretore o di console, ad esempio) era un grave colpo alla reputazio­ ne di una famiglia, ma non significava la perdita del suo status per un lungo periodo. Verso la fine della repubblica, invece, una sconfitta elet­ torale poteva significare la rovina economica; e la perdita del potere politico poteva significare, come fu il caso di Cicerone, l’esilio e quindi l’esecuzione capitale. La competizione politica era diventata più accanita sia a causa dei vantaggi connessi con l’ottenimento di una carica in pa­ tria o nelle province, sia perché gli svantaggi di un’esclusione erano di­ ventati più grandi. L’uso della violenza per mezzo di eserciti o bande ar­ mate aveva fiaccato, anche se non proprio distrutto, la forza della legge. I romani negli ultimi decenni della repubblica ricominciarono a circolare per le strade armati, o accompagnati da sgherri. Nella loro lotta per la

103

Effetti della conquista di un impero

vittoria o per la sopravvivenza, le fazioni politiche si sentirono costrette a servirsi di qualsiasi arma a disposizione: anzitutto di quelle istituzioni che erano state forgiate nel processo di differenziazione strutturale, e che non erano ancora saldamente integrate nell’ordinamento sociale. Ec­ co allora le accuse nei confronti di nemici politici fatte nei tribunali, i delitti per proscrizione (la pubblicazione delle liste dei nemici dello Sta­ to che potevano essere legalmente uccisi dietro ricompensa), gli attacchi dell’esercito alla capitale e le guerre civili. Man mano che il potere dello Stato crebbe (e lo si può vedere nella quantità di imposte riscosse, di monete battute, di uomini impiegati o di leggi approvate), divenne più difficile per i leader delle fazioni essere certi di aver essi e non altri il controllo dello Stato. Quinto e ultimo punto: se lo Stato romano doveva continuare a esi­ stere come entità singola, aveva bisogno di nuove istituzioni, di regole e valori nuovi con cui integrare le parti che si erano di recente differenzia­ te. La principale istituzione nuova a carattere integrativo fu quella del principato, nome che noi diamo alla monarchia patrimoniale creata da Augusto e che nei suoi caratteri essenziali durò per quasi trecento anni. Questo nuovo ordinamento politico rifletteva l’accresciuto potere dello Stato. Esso merita e in effetti è stato oggetto di interi volumi di descri­ zione e di discussione. Per quanto ci riguarda, è sufficiente illustrare brevemente alcuni fattori che distinsero il principato dalla repubblica. Il potere degli imperatori si basava ovviamente sul controllo di un esercito composto di professionisti di lunga ferma. Le legioni furono nuovamente stanziate fuori d ’Italia lungo le frontiere dell’impero a una distanza di sicurezza da Roma, teatro della lotta politica attiva. La paga dei legionari era stata aumentata in modo significativo da Giulio Cesa­ re; Augusto aggiunse un premio che doveva essere consegnato al termine di sedici anni, più tardi di vent’anni di buon servizio militare. Questi pa­ gamenti regolari, che ammontavano a quasi la metà del bilancio com­ plessivo dell’impero, dipendevano dal pagamento regolare e prevedibile e dalla riscossione delle imposte. Essi dipendevano anche dall’accresciuta diffusione della moneta nell’economia imperiale. Durante la repubblica vi erano stati significativi aumenti nella quantità di monete battute a Roma; ma sotto il principato il sistema monetario dell’impero fu per la prima volta quasi completamente unificato, cosa che a sua volta riflette­ va la parziale unificazione dell’intera economia monetaria. Questo pro­ cesso di parziale unificazione dell’economia monetaria fu in gran parte il risultato di un parallelo processo di interazione tra imposte e commercio. Il denaro delle imposte veniva riscosso nelle province centrali (quali la Gallia, la Spagna, l’Asia) e veniva in gran parte speso in Italia o per il pa­ gamento dell’esercito stanziato nelle province di frontiera; le province

104

Capitolo primo

centrali dovevano quindi esportare beni per ricomperare il denaro con cui pagare le imposte.100 Questo modello semplificato spiega in parte perché l’Italia durante il principato sia stata un così importante impor­ tatore di beni di consumo dalle province. Un’altra componente del nuovo ordine imperiale fu la sua legittimità. Essa ebbe diverse facce: la consapevole restaurazione della tradizione, l’estensione del sostegno politico al di fuori della metropoli, cioè alle élite dei centri italiani e provinciali, e il rafforzamento della legalità. Au­ gusto, il primo imperatore, si adoperò ostentatamente a restaurare la co­ stituzione repubblicana. Si trattò di un atto notevole per un monarca. In effetti, la tradizionale costituzione oligarchica era destinata ad assicu­ rare (ad esempio, con la collegialità di esercizio e la breve durata delle cariche) che nessun aristocratico concentrasse nelle sue mani troppo po­ tere. Con un monarca che controllava dall’alto la rigorosa osservanza di tutte le norme, la tradizionale costituzione repubblicana funzionò a favo­ re del monarca stesso. Si rese peraltro necessario un importante cambia­ mento: fu bloccato l’accesso degli aristocratici alla plebe metropolitana durante le elezioni. I poveri della metropoli furono realmente privati dei loro diritti civili; d ’altra parte l’esercito dei cittadini non si identificava più a sufficienza con essi per difenderne i vecchi privilegi. Al proletaria­ to urbano venivano lasciati panem et circenses. Nel frattempo la base del sostegno politico dell’imperatore era diventata più ampia (ciò che si era rivelato particolarmente necessario durante la guerra civile contro Antonio) così da comprendere le élite dei centri italiani e, in un secondo momento, anche dei centri provinciali. Nel quinto capitolo esamineremo alcune credenze e rituali che accrebbero la legittimità dell’imperatore e furono d ’aiuto per molti sudditi di ogni parte dell’impero nel loro ten­ tativo di identificarsi con il nuovo regime. Un’altra fonte di legittimità venne dal rafforzamento deH’imperio della legge. In effetti, in molti libri di storia, si afferma che il potere di Augusto si basava sulla regolamenta­ zione legale dei suoi poteri costituzionali (imperium consolare e potestà tribunizia). Senza dubbio, si trattò di importanti sostegni per i romani, come pure per gli studiosi moderni. Ma l’imperio della legge significò an­ che una diffusa rinuncia alla violenza nei rapporti interpersonali, e, cosa ancora più importante, la possibilità di prevedere il risultato in molte questioni di carattere politico, sociale e di affari. Il nuovo ordine stabilito da Augusto ruppe due circoli viziosi. Anzi­ tutto quello delineato nel diagramma di flusso della figura 1.1 (sopra, p. 24): successione di conquiste e di saccheggi, importazione del bottino e degli schiavi in Italia, impoverimento dei contadini italiani e loro espul­ sione dalle terre, loro reclutamento nell’esercito (o loro immigrazione nella città di Roma) e loro susseguenti rivendicazioni di terra in Italia.

105

Effetti della conquista di un impero

La soluzione a questo circolo vizioso, come abbiamo visto, fu l’emigra­ zione di massa dei contadini italiani, in particolar modo di ex soldati, per andare a stabilirsi in colonie dell’Italia settentrionale o in terre delle province. Alla fine del lungo regno di Augusto (31 a.C.-14 d.C.), l’espan­ sione territoriale dell’impero era in pratica cessata, e la quantità di schia­ vi importati era, a mio avviso, notevolmente diminuita. Ma venne rotto anche un altro circolo vizioso che colpiva gli aristocratici e altri ricchi proprietari terrieri. La massiccia emigrazione dei soldati coloni aveva al­ lentato la competizione per il possesso di terra italiana che vi era tra ric­ chi e poveri; le condizioni pacifiche che caratterizzarono il periodo del principato e la graduale unificazione dell’economia monetaria dell’impe­ ro appianarono ai ricchi romani, compresi i senatori, gran parte delle difficoltà da essi incontrate nel possesso di tenute oltremare nelle pro­ vince, e assicurarono il regolare afflusso delle rendite in denaro che essi ricavavano in paesi molto lontani e che intendevano spendere nella città di Roma. Questa rapida caratterizzazione di alcune delle differenze esistenti tra la repubblica e il principato e del processo di cambiamento in atto nella tarda repubblica rende ragione solo di alcuni aspetti di una realtà com­ plessa. Il ricorso a uno strumento concettuale come quello di differen­ ziazione strutturale comporta due particolari svantaggi. In primo luogo, un tale concetto non costituisce parte integrante di una reale teoria su larga scala del cambiamento sociale, e in tal senso la sua funzione non è paragonabile a quella svolta dal concetto di “modo di produzione” in una teoria marxista. In secondo luogo, esso è un concetto moderno (allo stesso titolo di quelli di mobilità sociale o di crescita economica) che viene applicato alla storia romana indipendentemente dalle intuizioni dei protagonisti romani. Tuttavia nessuno di questi due svantaggi è poi così grave. E ovviamente, il fatto di servirci di un concetto moderno non ci impedisce di considerare quello che era il modo di vedere e quelle che erano le intenzioni dei protagonisti romani. In effetti, cercherò in modo esplicito, nei prossimi capitoli, di aprirmi una breccia nella mentalità dei romani e di tenere un contrappunto tra il mio e il loro modo di vedere alcuni problemi fondamentali, da quello della conquista della libertà per uno schiavo a quello del culto reso all’imperatore visto come un dio. La mia tesi è che qualsiasi approccio, sia esso borghese, marxista, annalistico, prosopografico, è necessariamente selettivo e parziale.101 II cambia­ mento di prospettiva, o l’uso di un diverso concetto ci porta a seleziona­ re fatti diversi o a presentare gli stessi fatti sotto una luce diversa. In questo senso, i concetti hanno una sorta di precedenza intellettuale sulle fonti e richiedono, per essere opportunamente usati, la medesima abilità e attenzione che è richiesta dallo studio delle fonti stesse.

106

Capitolo primo

Appendice Sulla probabile entità della popolazione della città di Roma

L’entità della popolazione della città di Roma è stata spesso oggetto di discussione. Le testimonianze di cui disponiamo non sono sufficienti per ricavarne conclusioni certe. Ci sembra comunque opportuno com­ piere un breve riesame delle testimonianze e dei problemi ad esse con­ nessi, dal momento che una stima delle dimensioni della città ha un’im­ portanza notevole per qualsiasi stima della popolazione italiana nel suo complesso e della sua distribuzione. Per una stima dell’entità della popolazione della città di Roma la via più indicata è quella di fare riferimento al numero riportato dei benefi­ ciari delle distribuzioni gratuite di grano e dei donativi in denaro (congiaria) concessi occasionalmente nella città di Roma. Tale numero, pari a 320 000 unità nel 46 a.C., fu quindi immediatamente ridotto a 150 000 unità da Giulio Cesare che organizzò l’emigrazione nelle .province e di­ spose un’attenta e capillare registrazione degli aventi diritto (Svetonio, Giulio Cesare 41-42). Questa riduzione ci autorizza a pensare che il nu­ mero ufficiale .dei beneficiari abbia potuto salire in altri periodi anche a causa di un certo malcostume o di inefficienza. Augusto stesso nel reso­ conto delle sue imprese affermava che in cinque occasioni (44, 29, 24, 23 e 12 a.C.) il numero dei cittadini della città di Roma assistiti con gratifiche frumentarie e congiarii in denaro era ammontato a, e talo­ ra aveva superato, le 250 000 unità; nel 5 a.C. il numero era salito di nuovo a 320 000 unità, per poi tornare a scendere, nel 2 a.C., a poco più di 200 000 unità (Res gestae 15). Anche se il diritto alle distribuzio­ ni era formalmente limitato a quanti vivevano nella città di Roma, sa­ rebbe stato certo vantaggioso per i contadini che vivevano nelle vicinan­ ze recarsi in città e chiedere una consistente razione di grano gratuito (33 chilogrammi al mese). E’ più che possibile che le cose andassero co­ si. Ma in ogni caso tutte le cifre che ci vengono riportate sono indicati­ ve di una città molto grande nel contesto di un ’Europa preindustriale. Tutti coloro che avevano il diritto di ricevere questo grano o questo denaro erano maschi e godevano dello status di cittadini; dobbiamo quindi aggiungere le donne, i bambini, gli stranieri residenti ma privi del­ la cittadinanza, gli schiavi e i soldati. In realtà, non sappiamo quanti fos­ sero. Non sappiamo neppure che età dovevano avere i cittadini maschi per poter ricevere il grano. Svetonio (Augusto 41) afferma che Augusto nelle sue distribuzioni di denaro comprendeva anche i ragazzi, anche se questi di solito ricevevano queste donazioni solo quando avevano rag­ giunto l’età di dieci anni. Beloch (1886, pp. 392 sgg.), la cui discussio­

107

Effetti della conquista di un impero

ne delle testimonianze antiche sembra ancora essere la migliore, dedu­ ceva da questo fatto che anche i ragazzi, dall’età di dieci anni in poi, erano di solito ammessi alle gratifiche frumentarie. Questa ipotesi può essere errata, dal momento che Svetonio parla di donativi in denaro, ma ci porta senz’altro a diminuire ciò che dobbiamo aggiungere se voglia­ mo considerare anche le donne e i bambini. Ad esempio, il numero di 250 000 beneficiari maschi di dieci o più anni implica una popolazione complessiva (sempre che le proporzioni fra i sessi fossero equilibrate e che la popolazione avesse un tasso di riproduzione costante; si tratta solo di ipotesi semplificatrici, non di dati di fatto) di circa 670 000 unità (con s0 =25). Ipotesi alternative di un più alto tasso di mortalità (s0 = 20) o di un’età superiore per poter essere beneficiari di queste donazioni di grano (diciamo 15 anni, con s0 = 25) ci danno rispettiva­ mente delle popolazioni complessive di circa 690 000 e 770 000 unità. In effetti, può darsi che la proporzione di donne e bambini che viveva­ no in città sia stata inferiore a quella esistente nella popolazione nel suo complesso. A queste cifre dobbiamo quindi aggiungere i residenti stranieri, i sol­ dati e gli schiavi, e sottrarre i cittadini delle vicinanze che. si recavano in città a beneficiare di queste donazioni. Si tratta di puri esercizi di con­ gettura. Beloch calcolava che, se si vuole comprendere tutte queste cate­ gorie di persone, bisognerebbe aggiungere grossomodo altre 300 000 uni­ tà, per cui la popolazione totale della città oscillerebbe tra 800 000 e poco meno di un milione di individui. Possiamo avvalerci anche di un altro genere di dati: l’area edificata della città, la quantità di grano importato e il numero delle case regi­ strate. Questo tipo di informazioni ci può servire come controllo delle stime appena fatte. L’area edificata all’interno delle mura cittadine era nel terzo secolo d.C. di 1373 ettari (Maier, 1953-54, p. 329): quest’area era all’incirca equivalente a quella stimata per la città al tempo di Au­ gusto (Friedlànder, 1921, p. 117). Se la popolazione di quest’area fos­ se stata di un milione, allora la densità media sarebbe stata di circa 730 persone per ettaro. La cifra è senz’altro realistica. La densità dei quar­ tieri di Roma e di Napoli più poveri era, nel 1881, rispettivamente di più di 800 e di quasi 1500 individui per ettaro (Beloch, 1886, p. 409). Personalmente ho avuto modo di vedere a Hong Kong degli insediamen­ ti abusivi fatti di capanne sgangherate a uno o due piani, costruite col bambù e la lamiera, con una densità assai più alta (fino a 2500 indivi­ dui per ettaro). Ma una densità media così alta per la città di Roma, una volta considerati gli spazi pubblici, le strade, i giardini, i templi, i mercati e le case dei ricchi, sembra essere improbabile. Sulla base di questo calcolo approssimativo, quindi, la popolazione dell’antica Roma

108

Capitolo primo

entro la cerchia delle mura del terzo secolo, era, al tempo di Augusto, un po’ inferiore al milione di persone. Quest’ordine di grandezza approssimativo è confortato da quello che noi sappiamo delle importazioni di grano. Come sempre, le testimonian­ ze in proposito sono oggetto di discussione. Seguo Beloch e Kahrstedt nello scartare le testimonianze di Giuseppe Flavio (Guerra giudaica 2.383 e 386) e dell’epitome Sui Cesari (1.6) che, prese assieme, ci di­ cono che il consumo annuo di grano a Roma ammontava a 60 milioni di modi pari a 390 000 tonnellate all’anno. Una simile quantità sarebbe stata sufficiente a nutrire una popolazione di quasi due milioni di unità con 200 chilogrammi di grano per persona all’anno. Si tratta di un tasso di consumo elevato, anche se non impossibile considerando il grano ava­ riato e quello andato disperso. Ad ogni modo, le conclusioni sull’entità della popolazione rimangono inattendibili. Un’altra fonte in genere inaffidabile (SHA, Settimio Severo 23) ci in­ forma che intorno all’anno 200 d.C., il consumo giornaliero nella città di Roma era di 75 000 modi pari a 180 000 tonnellate all’anno, meno della metà della cifra di cui sopra. Una cifra simile, 80 000 modi al gior­ no, ci vien data da un antico commentatore, uno scoliasta a Lucano (ad Phars. 1.319, ed. C. F. Weber, Lipsia 1831, voi. 3, p. 53). Queste due cifre potrebbero significare delle popolazioni di circa 900 000 abitanti ai tassi di consumo abbastanza elevati di cui sopra. Infine, il numero degli edifici d ’abitazione elencati in una topografia del quarto secolo della città di Roma e ordinati regione per regione (ve­ di R. Valentini, Codice topografico della città di Roma, Roma 1940, pp. 89 sgg., 161 sg.; e Zaccaria di Mitilene, ibid., p. 331). A seconda del testo che usiamo, vi sono circa 44 000, 46 000 o 47 000 insulae e circa 1800 domus. Le domus erano chiaramente dei palazzi, mentre non si è certi che cosa fossero le insulae. Gli studiosi si orientano in genere su due significati maggiormente attendibili: o quello di singola unità abita­ tiva sul modello dei poveri appartamenti medievali, o quello più ampio di casa o casamento frazionato in più quartieri a uso di diverse famiglie e singoli individui. Il significato di “casa” sembra più comune, e anche un modestissimo moltiplicatore, come quello di sole dieci persone per casa (insula) ci dà una popolazione complessiva di quasi mezzo milione. Ma, chiaramente, non sappiamo nulla di certo sui tassi di occupazione delle insulae romane. In conclusione, è impossibile essere precisi. Ma tutte le cifre riportate ci indicano che la città di Roma aveva una numerosa popolazione, quasi certamente al di sopra delle 500 000 unità durante il regno di Augusto, e probabilmente inferiore al milione. Convengo con Beloch secondo cui la cifra più probabile è tra le 800 000 e il milione di persone. Ma si

109

Effetti della conquista di un impero

tratta solo di una congettura. Da ultimo, è opportuno notare che una popolazione metropolitana così numerosa era possibile solo grazie a un sofisticato sistema di rifornimento idrico (alla fine l’acqua fu portata da 19 acquedotti da una distanza di 90 chilometri), e anche grazie a un meno visibile, ma egualmente formidabile sistema di fognature. Su questo argomento esiste una vasta letteratura. Quella di Beloch (1886, pp. 392 sgg.) sembra essere ancor oggi la trattazione migliore; la discussione di U. Kahrstedt (in Friedlànder, 1921, pp. 11 sgg.) aggiunge qualche cosa. Maier (1953-54) è eccessivamente scettico. La miglior di­ samina in inglese è forse quella di Oates (1934); quella di Brunt (1971a, pp. 376 sgg.) è troppo influenzata dalla sua idea di una preponderanza degli ex schiavi nella popolazione della città.

111

Capitolo 2 Sviluppo e pratica della schiavitù in epoca romana

1. Sviluppo di una società schiavista Brutta cosa essere schiavi. E non solo per il lavoro, ma per il fatto di avere coscienza del proprio stato, e la certezza che niente può cambiarlo. Plauto, Anfitrione (circa 200 a.C.)

Solo un ristretto numero di società possono essere correttamente de­ finite “schiaviste”, se con questa espressione intendiamo una società in cui gli schiavi svolgono un ruolo importante nella produzione e costitui­ scono u n’alta percentuale (diciamo più del 20 per cento) della popola­ zione.1 Abbiamo solo due casi ben definiti per l’antichità: l’Atene clas­ sica e l’Italia romana; ma presumibilmente anche altre regioni greche (come la Grecia centrale attorno a Delfi) o le città greche sulla costa dell’Asia Minore (come Efeso e Pergamo) furono delle società schiaviste nel senso sopra indicato. Per essere sicuri, comunque, è opportuno rife­ rirci ai primi due casi: la Grecia (includendovi anche gli stanziamenti greci oltremare) e l’Italia romana. Eppure, anche questa vaga formula­ zione ha la sua importanza dato che implica il fatto che nella maggior parte delle regioni dell’impero romano la schiavitù aveva un peso secon­ dario nella produzione.2 All’inizio dell’era moderna conosciamo solo altri tre casi, le isole delle Indie occidentali, il Brasile e gli Stati meridio­ nali degli Stati Uniti.3 Queste cinque società in cui gli schiavi svolsero un considerevole ruolo nella produzione (e in un consumo ostentato) costituiscono, all’interno del gruppo delle “società schiaviste”, una cate­ goria a parte. Questa definizione di società schiavista è chiaramente arbitraria, ma può essere utile, perché sottolinea quanto siano state rare le società di questo tipo, e la netta discontinuità tra esse e le numerose società triba­ li e preindustriali che ammettono il possesso di schiavi, in cui cioè una

Sviluppo e pratica della schiavitù

piccola percentuale di uomini e di donne venivano tenuti come schia­ vi. Gli Human Relations Area Files documentano la presenza di alcuni schiavi in quasi metà delle 800 società studiate.4 Ma la schiavitù sacrifi­ cale tra i Kwakiutl, ad esempio, o la schiavitù domestica nella vecchia Cina, o la presenza di diverse migliaia di schiavi negri nell’Inghilterra del diciottesimo secolo era su una scala completamente diversa dalla schia­ vitù nelle società schiaviste come le abbiamo definite sopra. Infatti, tra i Kwakiutl, nella Cina imperiale e in Inghilterra, gli schiavi costituivano un fattore trascurabile nella produzione, laddove nell’Italia romana, negli Stati meridionali degli Stati Uniti e in Brasile la schiavitù costituiva un importantissimo fattore nella produzione (vedi tab. 2.1). L’analoga importanza della schiavitù nelle cinque sopraddette società rende interessanti dei paragoni. Ovviamente, risulta più facile il confron­ to della schiavitù all’interno delle Americhe. Quali che siano le differen­ ze culturali, tutte le società schiaviste americane erano il risultato di con­ dizioni simili: l’espansione europea in vasti territori non coltivati, l’assen­ za di una forza lavoro efficiente e facilmente disponibile, l’importazione Tabella 2.1

La popolazione di cinque società schiaviste Popolazione totale valutata (in milioni)

Numero di schiavi valutato (in milioni)

Atenea circa 400 a.C.

(0,2)*

(0,06)

30%

Italia romana 225 a.C. 31 a.C.C

(4) (5-6)

(0,6) (2)

15% 35%

3 8

1 2,5

33% 30%

4,5 12

1.5 4

33% 33%

0,5 1.4

0,18 0,4

28% 30%

Brasile^ 1800 1850 Sud Stati Uniti 1820* 1860-f Cuba^ 1804 1861

Percentuale approssimativa di schiavi nella popolazione

* Le cifre tra parentesi indicano una buona dose di dubbio. Fonti: a) Sargent (1924) pp. 63, 127; b) da Brunt (1971a) p. 60 (a esclusione dell’Italia settentrionale); si tratta di calcoli puramente congetturali; c) Beloch (1886) pp. 418, 435 sg.; d) Prado (1963) appendice; e) Morrison e altri (1969) pp. 262, 499, 8 6 1 ;/) Stampp (1964) p. 39; g) Klein (1967) p. 202. La popolazione di altre isole delle Indie occidentali era più piccola.

112

Capitolo secondo

in massa di negri africani che fornissero il lavoro richiesto e infine gli stretti legami tra la produzione mediante schiavi e le società non schiaviste economicamente sviluppate, che procuravano sia i mezzi di produ­ zione, sia i mercati in cui veniva venduta l’eccedenza prodotta dagli schiavi. In questo capitolo, è opportuno fare alcuni espliciti confronti tra la schiavitù romana e la schiavitù in altre “società schiaviste” .5 Ma simili confronti sono impliciti, nel senso che il nostro discorso si concentra su quattro importanti aspetti della schiavitù romana, che sembrano essere eccezionali se paragonati con la situazione che caratterizza gli Stati me­ ridionali degli Stati Uniti. Tre di questi fattori stanno assieme: l’alta con­ dizione sociale di un gruppo consistente di schiavi a Roma che erano de­ gli esperti e dei professionisti, l’alto tasso di affrancamento degli schiavi e l’assimilazione di ex schiavi alla società dei cittadini in termini di qua­ si eguaglianza con i cittadini romani per nascita. Il quarto fattore è più complesso, ed è in forte contrasto con la schiavitù sudista: i romani in­ fatti importarono in Italia un massiccio numero di schiavi agricoltori per coltivare dèlia terra che veniva già coltivata da cittadini. Dobbiamo quin­ di spiegare non solo l’importazione di schiavi, ma anche l’estromissione dei cittadini. E dobbiamo inquadrare lo sviluppo della schiavitù nel suo contesto storico, concentrandoci sulla struttura e sui processi dell’econo­ mia romana durante la sua espansione imperiale. Come prima cosa af­ frontiamo quest’ultimo problema; possiamo farlo abbastanza rapidamen­ te, anche se è opportuno ripetere alcuni punti del capitolo precedente. La schiavitù e l ’espansione dell’impero

La schiavitù di massa nell’Italia romana (compresa la Sicilia) fu il ri­ sultato della conquista. In poco più di duecento anni i romani conqui­ starono l’intero bacino del Mediterraneo. Nel 260 a.C., Roma era una città Stato povera, ma politicamente potente, che aveva il controllo del­ l’Italia centrale e meridionale. Alla fine del primo secolo a.C., essa con­ trollava un impero che si estendeva dal Canale della Manica al Mar Ros­ so e dall’Algeria al Mar Nero. Esso copriva un’area uguale a più della metà degli Stati Uniti, e comprendeva una popolazione che convenzio­ nalmente viene calcolata tra i cinquanta e i sessanta milioni di persone, e cioè (sempre secondo stime convenzionali) pari a circa un quinto della popolazione mondiale del tempo.6 . Gli schiavi erano concentrati nell’Italia romana, che era il cuore del­ l’impero. Per la maggior parte si trattava probabilmente di prigionieri di guerra presi nelle battaglie, in seguito ad assedi o subito dopo la conqui­ sta;7 tra gli schiavi agricoltori predominavano i maschi; durante l’espan­

113

Sviluppo e pratica della schiavitù

sione dell’impero, essi venivano sostituiti da nuovi prigionieri, e il loro numero incrementato col commercio e la riproduzione. I dati riguardo al numero degli schiavi sono scarsi e controversi; si è però comunemente d’accordo nell’affermare che vi fu un notevole aumento nella popolazio­ ne di schiavi nel periodo dell’espansione, e sembra probabile che alla fi­ ne del primo secolo a.C. vi fossero circa due milioni di schiavi su una popolazione complessiva di sei milioni di persone.8 La conquista, il saccheggio e l’amministrazione di un grande impero trasformarono il precedente assetto politico. La vecchia oligarchia da molto tempo aveva consolidato le sue posizioni, ma il suo potere (misu­ rato in termini di gettito fiscale o di numero di funzionari) fu limitato dalla mancanza di risorse statali e da un elettorato di cittadini agricolto­ ri armati. La nuova prosperità distrusse la sua stabilità. Una serie di fero­ ci e rovinose guerre civili tra generali rivali portò all’instaurazione di una potente monarchia solidamente fondata sul controllo esclusivo di un esercito di professionisti. Parallelamente, l’immissione di un gran numero di schiavi trasformò il sistema tradizionale di produzione. Quel contadi­ nato che spesso produceva lo stretto necessario per la propria sussistenza fu cacciato per lasciare il posto a degli schiavi che producevano un’ec­ cedenza da mettere in vendita sul mercato. La sostituzione di cittadini agricoltori con schiavi e di conquistatori con i loro prigionieri inasprì i poveri, e a partire dalla fine del secondo secolo a.C. esacerbò una serie di rotture politiche.9 Come i soldati e il proletariato urbano, anche i contadini rimasti senza terra rappresentarono un importante fattore sia nel fomentare, sia nel procurare il materiale umano per le guerre civili che caratterizzarono la fine della repubblica (13 3-31 a.C.). Il fatto di dover trovare di che nutrire e far lavorare due milioni di schiavi importati, che dovevano vivere fianco a fianco di quattro milioni di cittadini, portò a dei radicali cambiamenti nell’organizzazione econo­ mica e politica. E’ importante vedere l’interdipendenza di questi cambia­ menti, ed essere quindi in grado di collocarli in un quadro che trascenda le circostanze particolari di un qualsiasi avvenimento singolo. Questo modo di vedere le cose completa quello che è l’interesse tipico degli sto­ rici per dei singoli personaggi e per le loro azioni sistemate in primo luo­ go secondo un ordine cronologico. La figura 1.1 (vedi sopra, p. 24) illu­ stra l’interdipendenza di alcuni dei fattori che interessarono lo sviluppo della schiavitù nell’Italia romana. Come ho già detto prima, devo sottoli­ neare che il diagramma è selettivo e schematico, anche se può risultare utile come guida alla discussione. Comincerò con l’angolo superiore a si­ nistra. I romani conquistarono l’intero bacino del Mediterraneo solo grazie a una dedizione fanatica alla guerra. Questo fatto può esser visto come il

114

Capitolo secondo

risultato di un’ideologia militaristica, radicata nel sistema di valori della nobiltà e condivisa dai cittadini soldati. E’ difficile trovare criteri ade­ guati di militarismo. Possiamo vederlo riflesso in eroi popolari romani quali Fabio il Temporeggiatore, che si rifiutò di combattere Annibaie in aperta battaglia, o nei loro tardi imitatori come Pompeo Magno e Giulio Cesare, e nei nomi che i nobili romani adottavano per commemorare le regioni da loro conquistate (ad esempio, Africano, Asiatico), e nel com­ portamento belligerante dei generali romani. Il senato romano rimase una volta sgomento nel vedere che un generale, che era stato mandato in una regione “in cui non aveva compiuto nulla di memorabile” , aveva marciato per diverse centinaia di chilometri per combattere una guerra che non era stata dichiarata presumibilmente nella speranza di guada­ gnarsi la gloria (Livio 43.1; 171 a.C.). A partire dalla metà del secondo secolo a.C., la dea Vittoria che guida un carro e brandisce una frusta, diventò un simbolo comune stampato sulle monete romane d’argento. Ma il segno più convincente dell’importanza della guerra a Roma fu il numero dei soldati arruolati. Per due secoli i romani furono soliti mobi­ litare circa un ottavo di tutti i cittadini maschi adulti, e una proporzio­ ne assai più alta di giovani maschi.10 Si trattò dello sforzo militare più imponente e prolungato — che io sappia — in tutta la storia di ogni al­ tro Stato preindustriale. Dal punto di vista economico, le guerre in terra straniera erano disa­ strose per molti romani poveri e vantaggiose per i ricchi. In quest’affer­ mazione vi è un elemento rozzamente semplificatorio e tautologico, ma si tratta ciò nondimeno di un’affermazione valida. A causa della morte in battaglia, dei danni di ogni tipo e dell’assenza prolungata, le guerre crearono dei vuoti nelle terre agricole italiane, che i ricchi aspettavano solo di occupare. La guerra privava le famiglie povere del lavoro dei ma­ schi (e nel diritto romano, la terra che veniva trascurata dal suo proprie­ tario poteva essere rivendicata dal primo venuto),11 mentre la vittoria of­ friva ai ricchi romani il lavoro alternativo degli schiavi. I soldati poveri avevano quindi il compito di far prigionieri quelli che li avrebbero sosti­ tuiti. Le frequenti vittorie diedero ai romani la possibilità di riportare in Italia grandi quantità di bottino, sotto forma di tesori, di denaro e di schiavi. La ricchezza che era stata accumulata nei regni del Mediterraneo orientale fu trasferita a Roma. Le province prima di essere spogliate dal­ le imposte erano saccheggiate: la rapacità di molti governatori era tanto notoria quanto, nella maggior parte dei casi, libera da freni o controlli. Parte del bottino veniva speso nella trasformazione di Roma in una splendida capitale. Gli aristocratici facevano mostra del loro bottino nei cortei di trionfo, spendevano i loro redditi in città e facevano a gara in

115

Sviluppo e pratica della schiavitù

un lusso ostentato. Questa profusione di spese private, insieme con la spesa statale in opere pubbliche e in donazioni di grano da distribuirsi ai cittadini romani che vivevano a Roma, furono tutti elementi che inco­ raggiarono l’immigrazione dei contadini in città (proprio come oggi le dimensioni della spesa nelle capitali dei paesi in via di sviluppo attirano i contadini dalla campagna). Inoltre, la popolazione urbana crebbe anche per l’importazione di schiavi destinati a lavorare nelle officine o a servire i ricchi nei loro palazzi. A partire dalla metà del primo secolo a.C., la popolazione della città di Roma era di gran lunga superiore ai 750 000 abitanti.12 Roma era quindi una delle più grandi città preindustriali che siano mai state create. I ricchi investivano una parte notevole della loro nuova ricchezza in terra agricola in Italia. Quello della terra costituiva l’unico investimento possibile su larga scala, sicuro e prestigioso. Ma la terra fertile intorno a Roma era già densamente occupata da cittadini agricoltori. I ricchi com­ peravano la terra dei contadini, o se ne impossessavano con la violenza, e riorganizzavano le piccole proprietà in fattorie più grandi e più reddi­ tizie. Peraltro il modello esistente di proprietà terriera impediva ai nobili di creare latifondi unitari in Italia: i loro possedimenti erano si grandi, ma frazionati, di solito, in diversi appezzamenti. Analogamente, non vi è quasi nessun dato che attesti il possesso di tenute da parte di nobili roma­ ni nelle province fino alla fine del periodo di conquista repubblicano.13 Gruppi consistenti di contadini che erano stati sostituiti da schiavi emigrarono a Roma per profittare della maggior spesa, privata e pub­ blica, in atto in quella città e in altri centri italiani, o si arruolarono nell’esercito, o emigrarono nelle campagne da poco pacificate dell’Italia settentrionale. La reazione a questo rimpiazzo fu spesso amara e costi­ tuì una piattaforma di attivisti politici, di cui Tiberio Gracco rappre­ senta l’esempio più conosciuto. Come abbiamo visto, egli cercò di limi­ tare la superficie di agro pubblico coltivabile da parte dei ricchi e pro­ pose di distribuire la parte rimanente ai poveri. Fu assassinato dai nobili conservatori; i suoi progetti, comunque, ebbero a breve termine un limi­ tato successo. Nel corso del secolo successivo, a più riprese i soldati si rivolsero, per ottenere della terra in cui stabilirsi, ai loro generali ovvia­ mente ben disposti a battersi per ciò che essi volevano. Ne conseguì che i piccoli possidenti erano spesso sostituiti dai veterani; quanto invece alle grandi proprietà, queste generalmente sfuggivano all’occupazione e venivano date ai ricchi favoriti. La pressione combinata di contadini, ex soldati e schiavi sulla terra italiana finì col diminuire, grazie all’emigra­ zione di diverse centinaia di migliaia di soldati e di civili nelle colonie delle province fondate da Giulio Cesare e da Augusto (circa 50-10 a.C.), e grazie ad ulteriori insediamenti nell’Italia settentrionale.14

116

Capitolo secondo

Struttura economica delle proprietà a lavoro schiavile

Dal punto di vista economico, molti di questi cambiamenti nell’uso della terra e nei movimenti della popolazione possono essere visti sempli­ cemente come la simultanea creazione di una nuova eccedenza e di un nuovo mercato per il suo consumo. Le nuove tenute a lavoro schiavile in Italia producevano un’eccedenza di raccolti vendibili sul mercato in una terra che prima manteneva i contadini a un livello pressoché di sussisten­ za. I possidenti devono aver raggiunto questa eccedenza in primo luo­ go aumentando la produttività del lavoro. Un minor numero di persone produceva maggiori quantità di generi alimentari. I contadini sottoccupa­ ti (che di solito erano in grado di procurarsi gli alimenti sufficienti per sé e le loro famiglie con meno di un centinaio di giorni lavorativi all’an­ no) venivano cacciati dai loro lotti di famiglia e sostituiti da un più pic­ colo numero di schiavi.15 Gli autori romani di trattati sull’agricoltura ci fanno capire che nel periodo dell’espansione gli schiavi agricoltori erano di solito maschi e celibi.16 Dar da mangiare a un singolo maschio costa­ va notevolmente meno che nutrire un’intera famiglia; questa differenza rappresentava una fonte di profitto per padroni di schiavi. Columella (2.12) ad esempio faceva presente che una tenuta arabile di 200 iugeri (50 ettari) poteva essere coltivata da otto schiavi adulti. Ciò contrasta con la superficie mediana delle parcelle assegnate ai normali coloni ro­ mani in dodici colonie all’inizio del secondo secolo a.C., l’unico periodo per il quale abbiamo queste testimonianze; la loro superficie era di soli 10 iugeri (2,5 ettari). Questo ci suggerisce che la stessa superficie di ter­ ra poteva nutrire o venti famiglie di liberi coloni, e cioè un’ottantina di persone, tra uomini, donne e bambini, oppure solo otto schiavi adulti. Purtroppo, queste testimonianze ci pongono vari problemi di attendibi­ lità che non possiamo affrontare qui.17 Ma non vi è dubbio che il rispar­ mio di manodopera che si otteneva sostituendo i contadini con degli schiavi fosse sostanziale. Un incremento della produttività sarebbe stato inutile senza il suo reci­ proco: la creazione cioè di un mercato. I possidenti avevano bisogno di vendere l’eccedenza che si era venuta a creare di recente, così da avere un guadagno dal loro investimento in terra e in schiavi. I contadini emi­ grati a Roma (e in altri centri italiani) insieme con i nuovi schiavi urbani costituivano questo mercato. Essi infatti consumavano l’eccedenza dei generi alimentari che venivano trasportati dalle tenute italiane lavorate da schiavi. Spesso si esagerano i costi del trasporto per via terra nell’Ita­ lia romana. Nella misura in cui i ricchi possedevano lontano da Roma delle tenute che producevano un’eccedenza, essi vendevano quest’ecce­ denza, qualsiasi fosse il costo del trasporto. Nel sedicesimo secolo, quan­

117

Sviluppo e pratica della schiavitù

do la popolazione di Roma era inferiore alle 200 000 unità, il grano ve­ niva regolarmente portato in città dalla costa orientale italiana intorno ad Ancona, per un tratto lungo il Tevere.18 Nella misura in cui l’accre­ sciuta ricchezza dell’élite romana si basava sul possesso della terra, l’ec­ cedenza prodotta su questa terra dev’essere stata venduta. Per la maggior parte fu probabilmente venduta nel più grande mercato, la città di Ro­ ma. Agli occhi dei rappresentanti dell’élite, di cui ci restano opere scrit­ te, il proletariato romano appariva impoverito, ma esso in realtà deve aver guadagnato denaro sufficiente per comperarsi del cibo.19 Quest’ana­ lisi non può essere convalidata nel modo convenzionale attraverso cita­ zioni da autori antichi; essi infatti non pensavano i cambiamenti del tem­ po in termini economici. La ricerca storica moderna d’altra parte non dovrebbe limitarsi a ciò che veniva percepito dagli antichi. Dopo tutto, è comunemente accettato che vi fu un grande aumento nella produzio­ ne d’olio d’oliva e di vino in Italia negli ultimi due secoli a.C. Questo aumento della produzione deve essersi basato su di un aumento del po­ tere d’acquisto dei consumatori romani; e il mercato più grande era di gran lunga quello della città di Roma. Le distribuzioni di grano sovvenzionato e quindi gratuito ai cittadini che vivevano nella città di Roma devono aver fornito un importante so­ stegno al mercato. Ciò infatti assicurava la capacità dei poveri liberi di acquistare generi alimentari prodotti nelle tenute possedute dai nobili e lavorate dagli schiavi, anche se non vi sono testimonianze che i romani contemporanei avvertissero questa funzione delle donazioni di grano. Senz’altro, un po’ di grano veniva importato dalle province sotto forma di tasse, in particolar modo dalla Sicilia e dall’Africa settentrionale. Ma i poveri della città potevano sempre spendere il loro denaro, che avreb­ bero altrimenti speso per l’acquisto di pane, in vino e in olio. Dopotut­ to, i ricchi non consumavano tutto il vino e l’olio prodotto nelle loro tenute. Perché gli schiavi e non i cittadini?

C’è un problema circa lo sviluppo della schiavitù nell’Italia romana di soluzione particolarmente difficile. Perché i possidenti romani toglievano di mezzo gli agricoltori cittadini e mettevano al loro posto degli schiavi? A prima vista, sembra di fare di una mosca un elefante. L’espansione della schiavitù sembra non aver bisogno di alcuna spiegazione. Potremmo dire che i conquistatori romani si limitavano ad approfittare delle loro vittorie, facevano schiavi i loro vinti e li trasportavano in Italia a lavora­ re le loro terre; dopotutto, quella di fare schiàvi i prigionieri era una vecchia tradizione nel mondo mediterraneo. Ma non meno tradizionale

118

Capitolo secondo

doveva essere il fatto di uccidere i prigionieri, di esporli al riscatto, di ri­ sparmiarli, di esigere un’indennità da loro, di tassarli e di cacciarli a for­ za dalle loro terre. Di tutte queste soluzioni ai problemi della vittoria, quella della schiavitù era una delle meno comuni, e di solito riservata per dei nemici particolarmente ostinati e traditori. Infatti i romani con­ quistarono terre occupate da circa cinquanta milioni di abitanti e aveva­ no solo due milioni di schiavi. In un’economia di sussistenza, sono pochi a volere uno schiavo. Per i contadini italiani poveri, il dono di uno schia­ vo poteva voler dire una persona in più da mantenere. Essi, che erano padroni di piccoli appezzamenti, non potevano ricavare vantaggi da un altro paio di mani. In sostanza non potevano permettersi di mantenere uno schiavo. I ricchi invece si servivano di schiavi al posto di liberi come lavoratori dipendenti, dato che l’avere degli schiavi comportava dei vantaggi che su­ peravano gli evidenti svantaggi. Gli schiavi avevano un prezzo, che spesso, se non addirittura di solito, era alto (vedi oltre, pp. 119, 164 sg.); inoltre, a differenza dei braccianti salariati o degli affittuari, essi non erano di­ sposti a lavorare duramente o in modo efficiente, e la loro sorveglianza era costosa. A differenza però dei cittadini, gli schiavi non erano sogget­ ti ad essere chiamati a servire nell’esercito per molti anni, erano proprie­ tà esclusiva dei loro padroni e potevano essere costretti a lavorare lunghe ore nel corso dell’intero anno. Grazie alla schiavitù i padroni potevano vendere della terra fornendo anche una quantità proporzionata di forza la­ voro. E soprattutto, a differenza delle famiglie dei contadini, gli schiavi potevano costituire delle squadre di lavoratori permanenti assai più gran­ di di una famiglia. Columella (1.9.7), ad esempio, raccomandava squadre di dieci schiavi sparsi su una gran tenuta. Gli schiavi, quindi, potevano essere messi a lavorare nelle grandi tenute dei nobili che si erano arric­ chiti con i profitti dell’impero. Essi costituivano il “carburante” di una rivoluzione agraria,20 o un mezzo per organizzare il lavoro in un’econo­ mia priva di un mercato del lavoro. Nelle società moderne, diamo per scontata 1 esistenza di un rapporto tra datore di lavoro e dipendente e addolciamo la pasticca della schiavitù salariale con la democrazia politi­ ca.21 I romani non avevano una tradizione che legittimasse il regolare impiego di uomini liberi; nel diritto romano (le testimonianze ci proven­ gono dall’alto impero), quelli che venivano impiegati in una famiglia ve­ nivano considerati schiavi (loco servorum) per la durata del loro servi­ zio.22 I cittadini liberi quindi cercavano di evitare lavori come questi. Nel periodo di espansione dell’impero, il permanente stato di guerra fece apparire la schiavitù ai ricchi come un modo facile e attraente di orga­ nizzare il lavoro nelle tenute che erano troppo grandi per essere coltiva­ te da una famiglia di liberi.

119

Sviluppo e pratica della schiavitù

La schiavitù comunque non rappresentava certo una soluzione ovvia al fabbisogno per l’élite di lavoro agricolo. L’estromissione dei contadini libe­ ri creò infatti una schiera numerosa di cittadini privi di terra e sottoccu­ pati. I ricchi avrebbero potuto impiegarli nelle loro tenute, o come affit­ tuari o come lavoratori pagati a giornata. Alcuni di essi fecero così; Ca­ tone, che scrisse di agricoltura nel secondo secolo a.C., affermava che l’amministratore di una tenuta non doveva impiegare gli stessi lavoratori per più di un giorno, e pertanto presupponeva l’esistenza di una folta schiera di lavoratori liberi (Agricoltura 5); Giulio Cesare fece approvare una legge (che come gran parte delle leggi romane non riuscì ad essere rispettata) secondo cui perlomeno un terzo delle persone impiegate co­ me mandriani dovevano essere dei liberi cittadini (Svetonio, Giulio Cesa­ re 42). Allo stesso modo, le nostre fonti presupponevano generalmente che la maggior parte del lavoro nelle tenute dei ricchi fosse svolto dagli schiavi, con l’aiuto (ad esempio al tempo dei raccolti) di uomini liberi. Ma perché i proprietari terrieri romani non si servirono in misura maggiore di uomini liberi? I lavoratori liberi comportano vantaggi evi­ denti. Il salario gli può essere pagato con il reddito corrente, e se e quando di essi si abbia bisogno; i liberi affittuari hanno interesse a in­ crementare la produttività e costano molto meno quanto a sorveglianza. Nel corso della storia mondiale l’affitto ha rappresentato un sistema di sfruttamento molto più comune della schiavitù. L’affitto funzionava be­ ne già nell’Italia romana, ed ebbe sempre u n ’importanza maggiore della schiavitù nelle province. La sua funzionalità ci rende più arduo capire come mai i ricchi romani preferissero comperare degli schiavi. Il principale svantaggio degli schiavi era dato dall’alto costo di capita­ le, che era tanto più alto se vi aggiungiamo il costo rappresentato dal­ l’acquisto di quegli schiavi che avevano il compito di sorvegliare altri schiavi. Quanto stiamo dicendo va contro la comune credenza degli sto­ rici moderni secondo cui gli schiavi costavano poco. Essi probabilmente erano a buon mercato dopo una battaglia o in momenti di saturazione in una provincia conquistata. Ma le testimonianze frammentarie di cui disponiamo ci suggeriscono che, alla fine del periodo di espansione impe­ riale, degli schiavi adulti privi di una specializzazione costavano l’equiva­ lente del fabbisogno di una famiglia media di contadini per quattro anni (2000 sesterzi, vale a dire il costo di quattro tonnellate di grano al prez­ zo convenzionale di tre sesterzi al modio). A questo prezzo, i padroni di schiavi avrebbero dovuto far lavorare i loro schiavi per almeno duecento giorni all’anno per poter ricavare un profitto.23 E cioè, più di due volte il tempo di lavoro medio della maggior parte degli agricoltori mediterra­ nei con un livello di mera sussistenza. Inoltre, in condizioni di alta mor­ talità, quali erano prevalenti nel mondo antico, un padrone di schiavi ri­

120

Capitolo secondo

schiava la morte improvvisa di quegli schiavi che aveva comperato, e quindi la perdita immediata di questa sua attività patrimoniale. Non voglio con ciò mettere in dubbio la redditività della schiavitù romana nel periodo di espansione. La schiavitù infatti ebbe una vita troppo lunga per costituire un reale problema. Piuttosto, intendo mette­ re in evidenza la logica economica della schiavitù. L’importazione di un considerevole numero di schiavi contadini nell’Italia centrale comportò necessariamente una drastica riorganizzazione della proprietà terriera. In­ fatti, in un sistema di piccole fattorie a conduzione familiare, non era possibile sfruttare opportunamente gli schiavi. Se gli schiavi per essere sorvegliati dovevano essere organizzati in squadre, allo stesso modo le piccole fattorie a conduzione familiare dovevano essere integrate in te­ nute più grandi. L’elevato costo di capitale degli schiavi portò alla crea­ zione di unità abbastanza grandi da poter dar loro da lavorare durante tutto l’anno. Per di più, le grandi tenute, in particolar modo quelle in cui era predominante il bestiame, la coltivazione dell’olivo o la viticultu­ ra avrebbero potuto dar luogo a delle economie di scala. In altre parole, i padroni avrebbero potuto permettersi di pagare dei prezzi elevati per gli schiavi, Soprattutto considerando l’alta produttività che da loro si po­ teva esigere in tenute più grandi. Per i proprietari di grandi tenute, gli schiavi offrivano diversi vantaggi rispetto al lavoro libero. Il fatto di possedere degli schiavi era simbolo di un’elevata condizione sociale. Gli schiavi erano sotto il completo control­ lo del loro padrone. Essi potevano essere costretti a lavorare a un ritmo pesante nel corso dell’intero anno. Catone lasciava riposare i buoi nei giorni di vacanza a meno che non vi fosse del grano da sistemare, o non vi fosse bisogno di legna per il fuoco; ma i muli e gli asini (e presumibil­ mente gli schiavi che lavoravano con loro) non avevano vacanze, eccetto che nelle celebrazioni di famiglia (Agricoltura 138; vedi Columella 2.21). E gli schiavi potevano essere organizzati in squadre, in un modo che rompeva con la tradizionale organizzazione familiare del lavoro libero,24 e che consentiva una certa specializzazione agricola (come quella di mandriano e di vignaiuolo). In una società in cui mancava un mercato del lavoro libero, il reclutamento obbligatorio (e cioè la schiavitù) rap­ presentava forse l’unico sistema di procurarsi delle numerose schiere di dipendenti a tempo pieno con particolari specializzazioni. Infine, nelle circostanze eccezionali della conquista dell’impero, i nobili romani pote­ vano permettersi l’elevato costo di capitale degli schiavi. Essi avevano a loro disposizione le fortune massicce delle province, e scarse occasioni per un loro vantaggioso investimento.25 Allo stesso modo essi si trovava­ no di fronte a una scarsità di lavoro libero che potesse venire impiegato in modo vantaggioso. La schiavitù rappresentava appunto la soluzione.

121

Sviluppo e pratica della schiavitù

Schiavitù e polìtica

La schiavitù di massa a Roma deve anche essere vista come un risulta­ to della politica romana. Nel sistema politico romano, gli aristocratici, per quanto riguardava il loro status e il loro potere, dipendevano dal­ l’elezione alle cariche politiche, che essi sollecitavano dalla plebe. Senza dubbio, quindi, gli aristocratici manipolavano l’elettorato. Ciò nonostan­ te, il potere politico del corpo dei cittadini limitava in modo significati­ vo la possibilità che i ricchi avevano di sfruttare sistematicamente i liberi cittadini come veri e propri dipendenti. Le storie romane tramandano la gloriosa tradizione di come, nel passato, la plebe in armi aveva marciato fuori della città di Roma per protestare contro il malgoverno degli ari­ stocratici e aveva ottenuto importanti concessioni. Un aristocratico che era solito stringere le mani del popolo prima delle elezioni, una volta si mise a fare commenti sarcastici sulle mani callose di un contadino; si sparse la voce per le tribù rustiche che costui disprezzava i contadini per la loro povertà, e in questo modo perse l’elezione (Valerio Massimo 7.5.2.). Questa storia è solo u n ’illustrazione del fatto che durante il periodo della conquista fasce della plebe romana avevano abbastanza potere mili­ tare e politico da limitare il potere dei nobili e da assicurarsi una parte del bottino dell’impero. I cittadini romani che vivevano in Italia erano esentati dall’imposizione diretta (dopo il 167 a.C.); i cittadini che vive­ vano a Roma ricevettero gratifiche di grano sovvenzionato (a partire dal 122 a.C.), poi gratuito (a partire dal 58 a.C.); i cittadini e gli ex soldati ri­ cevevano delle assegnazioni di terra nelle colonie fondate fuori dell’Italia centrale e nelle province. Una delle funzioni di tutti questi sviluppi fu quella di permettere ai ricchi di occupare una maggior quantità di terra nell’Italia centrale, dal momento che lo Stato garantiva forme di assisten­ za alternative e supplementari ai poveri liberi. Gli schiavi erano degli stranieri- importati a forza che venivano sfrutta­ ti a un livello e in un modo che non sarebbe stato possibile con i citta­ dini. Inoltre, la schiavitù si riproduceva da sé stessa. La presenza di un significativo numero di schiavi nella società romana definiva i liberi cit­ tadini, anche nel caso in cui fossero poveri, come superiori. Allo stesso tempo, il senso di superiorità dei cittadini liberi probabilmente limitava il loro desiderio di competere con degli schiavi, di lavorare a tempo pie­ no come veri e propri dipendenti di altri cittadini.26 Ma i ricchi, per de­ finizione, hanno bisogno di dipendenti. La schiavitù consentiva l’ostenta­ ta esibizione della ricchezza dei ricchi nei loro palazzi, senza comportare la conseguente degradazione dei poveri liberi. In effetti, la schiavitù con­ tinuò ad esistere nell’impero romano come modo per i ricchi di esibire la

122

Capitolo secondo

propria ricchezza anche molto dopo aver cessato di essere uno dei prin­ cipali sistemi di produzione della ricchezza. La schiavitù aumentava la discrepanza esistente tra il modo di vivere dei ricchi e quello dei poveri, senza che venisse meno apparentemente la tradizionale indipendenza dei cittadini. Per lo Stato era importante che ai cittadini non venisse contra­ stato il loro desiderio di combattere come soldati, in vista di un’ulteriore espansione dell’impero e della cattura di un maggior numero di schiavi. Ma è opportuno notare che, quantunque gli schiavi fossero spesso un elemento significativo del bottino di guerra sia per i soldati che per i ge­ nerali, non vi è nulla che attesti che la cattura degli schiavi costituisse uno dei principali obiettivi della guerra. Gli schiavi rappresentarono un importante quanto occasionale prodotto dell’impero. L’improvviso afflusso di un’ingente ricchezza rovesciò dei modelli di produzione, di consumo e di sfruttamento che esistevano da molto tem­ po. L’élite dirottò la propria ricchezza di recente acquisita nell’unico be­ ne che per convenzione conferiva lustro sociale, la terra italiana. A dif- . ferenza delle cariche pubbliche, la proprietà terriera dava un reddito co­ stante. I nobili romani non diventarono dei signori feudali o dei satrapi, occupati ad amministrare ognuno una parte del dominio conquistato; il controllo oligarchico sui nobili, sia da parte di ognuno di questi, sia da parte dei soldati cittadini, era infatti troppo forte. Il governo centrale, dopo un’aspra lotta nel corso dell’ultimo secolo della repubblica, soprav­ visse come una solida forza che controllava il potere dei singoli nobili. Ciò nondimeno i nobili romani accrebbero la loro ricchezza a dei livelli proporzionati al loro controllo di un grande impero. Mantennero però la loro principale fonte di ricchezza, e cioè il possesso della terra, in patria. La conservazione di questi termini politici ed economici determinò lo sviluppo a cui abbiamo già accennato. I nobili privarono folti gruppi di contadini della loro terra e li sostituirono con degli schiavi. Ciò portò al­ l’emigrazione di massa dei contadini. Questi si arruolarono nell’esercito e andarono nei centri cittadini (e molto più tardi andarono a stabilirsi nel­ le province). In qualità di soldati, essi costituirono il mezzo per realizza­ re nuove conquiste; come plebe, costituirono il mercato per il consumo di quei prodotti che gli schiavi facevano crescere nelle tenute dei ricchi. L’immissione forzata di un numero così grande di schiavi nell’economia contadina fece precipitare i ripetuti disordini civili dell’ultimo secolo del­ la repubblica. Eppure, la schiavitù fu probabilmente meno sconvolgente di quanto lo sarebbero state alcune delle sue alternative, come la fram­ mentazione feudale o l’improvvisa trasformazione dei cittadini romani in servi. Questa analisi ci richiama alla mente qualcuno degli aspetti della schia­ vitù che sono stati comuni alle cinque “ società schiaviste”. A Roma e

123

Sviluppo e pratica della schiavitù

nelle Americhe, e forse anche ad Atene, la schiavitù di massa fu una di­ retta conseguenza dell’espansione imperiale. Il prezzo d’acquisto degli schiavi era spesso determinato fuori delle società schiaviste. Negli Stati del Sud e nelle Indie occidentali, lo sviluppo della schiavitù può essere visto semplicemente come un punto in un triangolo di sviluppo econo­ mico estensivo. L ’Europa nord-occidentale e gli Stati settentrionali degli Stati Uniti fornivano sia il capitale che il mercato; l’Africa invece forni­ va il lavoro; gli Stati schiavisti producevano il cotone da esportare. L’eco­ nomia romana era meno differenziata; la schiavitù era più direttamente un prodotto della guerra: un capitalismo predatorio, per dirla con We­ ber, invece di un capitalismo industriale. Sia ad Atene che a Roma, la partecipazione massiccia dei cittadini a guerre che si protraevano nel tempo dipese in una certa misura dall’esi­ stenza del lavoro schiavile. Larghi strati di cittadini potevano combattere, semplicemente perché gli schiavi producevano generi alimentari o beni di consumo (grano, vino, armamenti, navi). In ambedue le società, i diritti dei cittadini erano garantiti dal potere militare dei cittadini; ed erano questi stessi diritti che impedivano il pieno sfruttamento dei cittadini tra loro. I ricchi erano portati a sfruttare anche o in loro vece gli stranieri che venivano importati. La democrazia ad Atene e i privilegi della plebe a Roma furono possibili grazie alla combinazione della conquista di un impero e della schiavitù. E’ interessante il fatto che la schiavitù costituì anche un elemento importante della rete economica dell’Inghilterra de­ mocratica e degli Stati settentrionali degli Stati Uniti; ma la connessione in questo caso è oscurata dal fatto che la schiavitù si trovava geografi­ camente situata al di fuori dei confini della società democratica.27 Si è tentati di servirsi di queste comuni caratteristiche della schiavi­ tù di massa per spiegare almeno in parte la sua rarità. Quella della con­ quista sembra essere stata una condizione di partenza necessaria, dal mo­ mento che la maggior parte delle società preindustriali non producono da sole un’eccedenza sufficiente con cui creare il capitale per l’acquisto di una massiccia forza lavoro straniera. La prevalenza di un settore della popolazione con un livello di vita di mera sussistenza impedisce l’imme­ diata espansione della produzione, non fosse altro perché non esiste un mercato per il consumo di questa eccedenza. Un simile circolo vizioso lega ancora le società sottosviluppate d’oggi. Ma quando la conquista era un fatto compiuto, la schiavitù rappresen­ tava solo una delle tante possibili forme di sfruttamento: una frammen­ tazione di tipo feudale, la colonizzazione di territori popolati (ciò che rende necessario ai conquistatori il fatto di vivere nelle regioni conqui­ state) o la dipendenza dal solo gettito fiscale (ciò che presuppone uno

124

Capitolo secondo

stabile sistema fiscale e una burocrazia efficiente), sono tutte soluzio­ ni che limitano la necessità di acquistare e trasportare in patria for­ za lavoro schiavile. La schiavitù di massa come merce sorse solo dove vi era scarsità di forza lavoro locale nel territorio conquistato, o esisteva un’effettiva limitazione al numero e al livello in cui i conquistatori pote­ vano essi stessi essere sfruttati, o si verificavano ambedue le condizioni.28 Ad Atene e a Roma, i ricchi rimasero in patria; il loro sfruttamento dei concittadini era limitato dalle norme che regolavano il diritto di cittadi­ nanza e dalla loro continua dipendenza dai cittadini soldati. In un’eco­ nomia semplice, dove la proprietà terriera costituiva la base principale della ricchezza, il divario tra produzione e consumo era così piccolo che risultava difficile un effettivo mascheramento dello sfruttamento. Esso era nella maggior parte dei casi un fenomeno diretto. Era evidente chi traeva vantaggio dal lavoro altrui. La schiavitù consentiva ai ricchi di go­ dere dei frutti della conquista sfruttando gli stranieri invece dei conna­ zionali, senza quindi produrre una profonda spaccatura nella cultura po­ litica. In quale altro modo l’élite poteva approfittare del rapido aumento delle possibilità di diventare ricca? 2. Perché i romani liberarono un così gran numero di schiavi? Mi preoccupai che non morisse schiavo, quando una feb­ bre fatale cominciò a consumarlo. Per lui che era malato rinunciai a tutti i miei diritti di padrone, era giusto che avesse questo riconoscimento da parte mia, era giusto che la sua salute migliorasse. In punto di morte, fu conscio di questa sua ricompensa, e mi chiamò “patrono” [e non padrone], quando iniziò, uomo libero, il suo viaggio ver­ so le acque dell’oltretomba. Marziale 1.101.5-10 La libertà concessa alla fine della vita (...) non ha valore. Giuliano, giurista 2° sec. d.C. (DJ 40.4.17) Sul numero degli ex schiavi e l ’alta condizione sociale di alcuni di essi

Uno degli aspetti più sorprendenti della schiavitù romana fu l’alta fre­ quenza con cui gli schiavi venivano liberati dai loro padroni. L’impressio­ ne che ricaviamo dalle fonti è quella di un gran numero (e cioè decine di migliaia) di ex schiavi che si mescolavano nella città di Roma con la popolazione di quelli nati liberi. E’ opportuno notare che disponiamo di indicazioni più che di cifre precise per quanto riguarda gli ex schiavi al­ l’interno della popolazione complessiva. Ad esempio, un generale e uo­ mo politico di successo della tarda repubblica (Siila) sembra abbia libe­

125

Sviluppo e pratica della schiavitù

rato diecimila schiavi (Appiano, Guerre civili 1.100 e 104); il corpo dei pompieri composto di settemila uomini, che fu istituito nel 6 d.C., ini­ zialmente comprendeva solo degli ex schiavi (Dione 55\26); sotto Augu­ sto, fu approvata una legge che proibiva a un padrone di schiavi di libe­ rarne più di cento nel suo testamento (Gaio, Istituzioni 1.42-43), anche se non era previsto un reale limite al numero di schiavi che egli poteva liberare nel corso della sua vita.29 Circa settemila iscrizioni di pietre tom­ bali che provengono dalla città di Roma ci indicano chiaramente la con­ dizione sociale del defunto: di esse, quelle alla memoria di ex schiavi so­ no tre volte di più di quelle relative a nati liberi.30 Con ciò non dobbia­ mo concludere che la maggior parte dei cittadini che vivevano a Roma fossero stati per un certo periodo della loro vita degli schiavi o fossero nati da schiavi.31 Ma ci sembra ragionevole pensare che il numero di ex schiavi fosse consistente. Quasi tutti gli ex schiavi che erano stati liberati dai loro padroni ro­ mani ricevevano la cittadinanza romana (ma vedi Gaio, Istituzioni 1.12 Sgg.). E alcuni tra di loro costituirono patrimoni notevoli e si guadagna­ rono una certa importanza nella società. Secondo una notizia riportata da Tacito (Annali 13.27), una volta, in un dibattito tenuto nel senato romano, sarebbe stato affermato che molti cavalieri e alcuni senatori di­ scendevano da ex schiavi. Nel corso del primo secolo d.C., ex schiavi del­ la famiglia dell’imperatore occuparono posizioni importanti come segre­ tari di Stato (del Tesoro, delle corti d ’appello ecc.) neH’amministrazione centrale. Essi erano i confidenti degli imperatori, lusingati con una certa invidia e corteggiati per ottenere dei favori dai nobili per nascita. Ad esempio, Pallante, ex schiavo dell’imperatore Claudio, ricevette la carica di pretore; e con un decreto un po’ esagerato, il senato gli decretò un’as­ segnazione equivalente a quindici volte il patrimonio minimo di un sena­ tore: “ affinché Pallante, a cui tutti — ciascuno per conto suo — dichia­ rano di essere legati da vincoli di gratitudine, consegua quella ricompen­ sa a cui ha assolutamente diritto per la sua eccezionale fedeltà e opero­ sità” (Plinio, Epistolario 8.6). Ma aggiungendo beffe all’ingiuria, egli ri­ fiutò l’offerta.32 Nelle province, ex schiavi dell’imperatore sorvegliavano l’esazione del­ le tasse e tenevano a bada, al posto dell’imperatore, le attività dei gover­ natori di rango senatorio.33 A volte capitava che fossero degli ex schiavi a governare una provincia; ad esempio, Felice, il procuratore della Giu­ dea che condannò san Paolo, era un ex schiavo. A volte gli ex schiavi erano anche ammiragli in carica della marina romana. Gli schiavi dell’im­ peratore spesso si sposavano con donne libere dalla nascita e possedeva­ no essi stessi degli schiavi.34 I padroni di schiavi li usavano come agenti nei loro affari, come segretari di fiducia e fattori delle loro tenute. Que-

126

Capitolo secondo

sti schiavi venivano posti a dirigere altri schiavi, come sorveglianti, e a differenza di ciò che accadeva negli Stati meridionali degli Stati Uniti, essi venivano, perlomeno in teoria, specificamente preparati al loro com­ pito (Columella 11.1). Istruzione e cultura non erano viste assolutamen­ te come portatrici di sovversione. Molti schiavi specializzati ottenevano la libertà. Alcuni di questi ammassavano ingenti fortune ed edificavano magnifici monumenti. La ricchezza degli ex schiavi diventò proverbiale, oggetto della satira sulla decadenza delle antiche virtù romane.35 Un ex schiavo alla sua morte possedeva più di 4000 schiavi, 7200 buoi, e 60 milioni di sesterzi in liquidi, e cioè qualcosa come sessanta volte il patri­ monio minimo di un senatore (Plinio, Storia naturale 33.135). Le nostre fonti ci danno l’impressione che, a livelli più umili della società, gli ex schiavi dominassero la vita commerciale nella città di Roma. Ma oltre a ciò essi diventavano spesso i leader di gruppi di culto religioso a pari li­ vello, da quanto ci risulta, con i cittadini liberi.36 L’elevato numero di ex schiavi e l’alta condizione sociale di alcuni di essi ci pongono un problema. Perché i padroni romani liberarono così tanti schiavi? A prima vista, la cosa sembra incredibile. Gli schiavi erano costosi. Gli schiavi specializzati o dotati di ingegno e capacità, da quan­ to ci risulta, avevano tutte le possibilità di guadagnarsi la libertà, ed era­ no estremamente costosi.37 In primo luogo, all’atto dell’acquisto di uno schiavo, il suo padrone aveva acquisito diritto su tutto il suo lavoro e ciò che produceva per l’intera durata della sua vita, senza nessun paga­ mento ulteriore. Perché allora rinunciare a tutti questi diritti? La società romana non era caratterizzata dall’altruismo. Gli storici della schiavitù antica hanno descritto di solito l’emancipa­ zione degli schiavi da un punto di vista umanitario ; l’hanno vista cioè co­ me un elemento di attenuazione in un sistema rigido e duro. E’ vero che dal punto di vista del singolo schiavo, la sua liberazione era un atto di generosità da parte del padrone, con cui gli era permesso di sfuggire al suo stato di servitù. Gli ex schiavi presumibilmente sentivano, e spesso espressero la loro gratitudine nei confronti del padrone, sentimento che è documentato dalla lusinghiera immagine dell’epigramma di Marziale sulla liberazione del suo schiavo morente, citata all’inizio di questo pa­ ragrafo. Descrizioni come queste di sentimenti individuali hanno avuto un’in­ fluenza negativa sulla discussione dell’emancipazione degli schiavi. Se consideriamo la schiavitù come un sistema, allora la liberazione degli schiavi, per quanti riconoscimenti portò ai singoli individui, funzionò non come “solvente” del sistema schiavistico, ma come suo elemento consolidatore. L’emancipazione, insomma, rafforzò la schiavitù come si­ stema dal momento che gli schiavi romani frequentemente, se non addi­

127

Sviluppo e pratica della schiavitù

rittura, secondo me, sempre, pagavano ingenti somme per la loro libertà. La prospettiva di diventare libero teneva uno schiavo sotto controllo e lo faceva lavorare duramente, mentre l’esazione di un prezzo di mercato come costo della sua libertà consentiva al suo padrone di acquistare un sostituto più giovane. Oltre all’aspetto umanitario vi era anche quello dell’interesse individuale. Miseria, crudeltà, ribellione e filosofia

Entrambe le posizioni riguardo alla liberazione degli schiavi, e cioè quella umanitaria e quella economica, richiedono qualche precisazione ed elaborazione. La maggior parte degli schiavi romani venivano liberati con la morte.38 Gli scrittori romani di agricoltura davano per scontato che la terra dei loro lettori sarebbe stata coltivata da squadre di schiavi in catene.39 Questi schiavi presumibilmente non avevano alcuna reale prospettiva di libertà. Catone (Agricoltura 2.7) raccomandava che gli schiavi distrutti dal lavoro fossero venduti. E sappiamo che alcuni pa­ droni del primo secolo d.C. lasciavano che i loro schiavi malati badasse­ ro a sé stessi nelle piazze pubbliche dedicate alla divinità della salute, per poi riprenderseli in caso di guarigione (Svetonio, Claudio 25; DJ 40.8.2); l’imperatore negò ai padroni di schiavi il diritto di riprenderseli dopo averli trascurati in tale modo. La letteratura romana abbonda di esempi di crudeltà accidentale nei confronti di schiavi domestici. L’imperatore Augusto, ad esempio, ordi­ nò che fossero rotte le gambe di uno schiavo di fiducia colpevole di es­ sere stato corrotto e di aver rivelato il contenuto di una lettera (Sveto­ nio, Augusto 67). Il medico Galeno (ed. Kuhn, voi. 5, pp. 17 sg.) rac­ contò che l’imperatore Adriano, in un improvviso accesso d’ira, ferì con uno stilo uno schiavo nell’occhio. Si pentì poi del suo atto e chiese allo schiavo di scegliersi un dono come ricompensa. Lo schiavo rimase zitto. Allora l’imperatore sollecitò una risposta. Lo schiavo disse che tutto ciò che voleva era il suo occhio. Seneca ritrasse un padrone a cena, circon­ dato dai suoi schiavi: “ La razza disgraziata degli schiavi non può, non dico parlare, ma neppure muovere le labbra; la frusta li tiene muti. Un colpo di tosse, uno starnuto, un singhiozzo è seguito da una frustata, senza eccezioni. Ogniqualvolta il silenzio viene interrotto lo schiavo è se­ veramente punito. Egli è a disposizione tutta la notte, teso e m uto” (Epistole morali a Lucilio 47).40 Le esibizioni dei gladiatori in cui gli schiavi venivano uccisi pubblica­ mente per il diletto dei liberi, e la finzione giuridica nei processi crimi­ nali secondo cui la testimonianza degli schiavi poteva essere creduta solo se veniva estorta a mezzo della tortura, sono due indici dell’abituale cru-

128

Capitolo secondo

deità dei padroni romani nei confronti dei loro schiavi. Le antiche descri­ zioni delle condizioni di lavoro degli schiavi nelle miniere di mercurio nelle regioni centrali dell’Asia Minore, o nelle miniere d’oro in Egitto, ci fanno chiaramente capire che i minatori schiavi in quei posti non viveva­ no a lungo.41 Si dice che nelle miniere d’argento spagnole, vi avessero la­ vorato quarantamila schiavi: Gli schiavi (...) producono un incredibile profitto per i loro padroni, ma quanto a loro si distruggono fisicamente, col fatto di scavare sotto terra di giorno e di not­ te, e molti di essi muoiono a causa di queste terribili condizioni. Durante il lavoro non hanno diritto a nessuna pausa o a un momento di riposo, ma sono costretti a sopportare questo disumano tormento dalle frustate dei loro aguzzini (Diodoro 5.38).

“Tutti gli schiavi sono dei nemici” (quot servi, tot hostes)·. cosi dice­ va un proverbio romano.42 Decine di migliaia di schiavi venivano siste­ maticamente sfruttati nelle tenute o nelle miniere; persino gli schiavi par­ ticolarmente dotati o responsabili, che appartenevano alle case di senato­ ri o cavalieri, erano costretti a pagare le spese dei crudeli capricci o delle consuete pratiche disciplinari del loro padrone.43 Gli schiavi erano in­ somma alla mercé dei loro padroni: potevano essere sfruttati oltre ogni limite, trascurati, cacciati una volta diventati vecchi, picchiati o addirittu­ ra uccisi, e, nella maggior parte dei casi, non avevano nessuna reale possi­ bilità di difendersi (ma vedi oltre, pp. 219 sg.). Ma va senz’altro detto che gli schiavi non avevano il monopolio delle sofferenze. I liberi poveri fa­ cevano la maggior parte dei lavori degli schiavi; essi lavoravano nelle te­ nute e nelle miniere, anche se meno spesso in qualità di domestici. In­ fatti il valore economico che gli schiavi rappresentavano per i loro pa­ droni serviva a volte a proteggerli. Nell’Italia romana, come pure negli Stati meridionali degli Stati Uniti, a volte i padroni affidavano dei la­ vori pericolosi a uomini liberi col preciso intento di non mettere in pe­ ricolo i propri schiavi (Varrone, Agricoltura 1.17). Ciò nonostante, gli schiavi devono aver avuto spesso paura di essere maltrattati, e la sola paura deve essere stata più dolorosa dell’effettivo maltrattamento. La reciproca ostilità tra schiavo e padrone, che la schiavitù ci richia­ ma inevitabilmente alla mente, era visibile sia a livello collettivo che in­ dividuale. Tra il 135 e il 70 a.C., vi furono tre grosse ribellioni di schia­ vi in Sicilia e in Italia, che, da quanto risulta, furono favorite dalla con­ centrazione e dallo stato di trascuratezza di migliaia di persone di recen­ te fatte schiave. L’iniziale successo ottenuto contro le legioni romane non fu mantenuto; in un secondo momento, infatti, gli eserciti di schia­ vi furono sconfitti e spietatamente massacrati.44 E’ interessante notare che gli schiavi ribelli non mirarono mai all’abolizione della schiavitù, ma solo a uno scambio di ruoli con i loro padroni o alla fuga verso le loro

129

Sviluppo e pratica della schiavitù

case; dopo il 70 a.C., non sentiamo più parlare di rivolte di schiavi serie e su larga scala, anche se ogni tanto vi furono delle piccole sommosse (Tacito, Annali 4.27; Storie 3.47; ILS 961). L ’ostilità dei padroni nei confronti dei loro schiavi correva appena al di sotto della superficie della civiltà romana. Proruppe nel diritto e nella prassi per cui tutti gli schiavi che vivevano nella casa di un padrone che era stato assassinato da uno di essi, dovevano essere torturati o giusti­ ziati.45 In un caso noto (61 d.C.), quattrocento schiavi di una famiglia furono giustiziati, anche se solo dopo un opportuno dibattito in senato e con grande scalpore del popolo. Secondo Tacito (Annali 14.44; vedi 13.32) l’argomento probante in senato era il seguente: Credereste voi che uno schiavo giunga a tanto da uccidere il proprio padrone, sen­ za che una voce di minaccia gli sfugga, senza che una parola imprudente lo tradisca? Sia pure che egli dissimuli il suo proposito, sia pure che egli nasconda agli ignari l’ar­ ma: ma potrà, senza che nessuno se ne avveda, sgusciar via tra le guardie, forzare la porta della camera, portare con sé una fiaccola accesa, compiere il misfatto? Molti sono gli indizi rivelatori di un delitto. Se gli schiavi ce li scoprano, potremo viver so­ li fra molti, sicuri tra chi a vicenda si sorveglia, e infine (se dovremo soccombere) non invendicati del male. I nostri padri diffidavano dell’indole degli schiavi (...) Ora poi che abbiamo tra i nostri schiavi gente di ogni provenienza, di costumi differenti, di religioni straniere o privi d’ogni religione, una tale accozzaglia non la terrai a fre­ no se non con il terrore.

Nella maggior parte dei casi la resistenza degli schiavi non comportava né un’aperta ribellione, né l’assassinio. Essa assumeva probabilmente la forma della frode, dell’inganno, della menzogna e dell’indolenza. Possia­ mo documentare questo fatto solo in base a notazioni di passaggio nella letteratura romana e greca, che ovviamente riflettono la visione stereoti­ pata che i padroni avevano dei loro schiavi. Eppure è interessante il fat­ to che lo schiavo messo in scena dalla commedia romana abbia molto in comune con lo schiavo americano tipo Sambo: impudente, pettegolo, pigro, ingannatore, di mano lesta, privo di scrupoli. Sembra ragionevo­ le supporre che questo stereotipo si basasse sulla realtà; molti caratteri della figura dello schiavo erano il risultato della loro totale impotenza (Duckworth, 1952, pp. 249 sgg.; Elkins, 1963, pp. 81-139). Gli schiavi romani avevano un decisivo vantaggio sugli schiavi negri americani; essi non avevano nessun contrassegno particolare. Le propo­ ste di far loro indossare particolari vestiti furono respinte per paura che costoro avrebbero preso coscienza della forza del loro numero (Seneca, Della clemenza 1.24). Sia come schiavi che come liberti essi potevano confondersi col resto della popolazione. In una società che non conosce­ va i fotografi, era relativamente facile per gli schiavi fuggire. L’imperato­ re Augusto ricordava nella sua lista di imprese che durante le guerre civi­

130

Capitolo secondo

li aveva riportato trentamila schiavi fuggiaschi ai loro padroni perché fos­ sero opportunamente puniti.46 Le condizioni durante le guerre civili era­ no eccezionali; ma il problema era ricorrente, prova ne siano i collari di ferro per schiavi ritrovati dagli archeologi. Alcuni di questi recano iscri­ zioni come: “ Sono fuggito; arrestatemi; riportatemi al mio padrone Zonino e sarete ricompensati con una moneta d ’oro” (CIL 15.7194). La pesantezza della schiavitù romana, lo sfruttamento, la crudeltà e la reciproca ostilità sono tutti elementi che devono essere messi in evi­ denza dal momento che vi è invece la tendenza nei trattati moderni a sopravvalutare quei punti della filosofia, della letteratura e del diritto ro­ mano che indicano il trattamento umanitario degli schiavi e l’incondizio­ nata lealtà di alcuni di essi nei confronti del loro padrone.47 I filosofi stoici sottolineavano la comune umanità degli schiavi e dei liberi: il pa­ drone, secondo loro, comperava e vendeva solo il corpo degli schiavi: “solo il loro corpo è alla mercé del padrone; la mente è padrona di sé stessa, ed è libera” (Seneca, Dei benefici 3.20); lo schiavo può essere li­ bero nell’animo, proprio come il libero può essere schiavo dell’ambizio­ ne, della paura, dell’avidità, della golosità. L’uomo è per natura libero e non schiavo.48 Ma nonostante le loro posizioni illuminate sulla schiavitù, i filosofi stoici non erano dei riformatori sociali. Essi erano contro la crudeltà, ma non mirarono mai all’abolizione della schiavitù. L’esaltazio­ ne della libertà morale sulla schiavitù del corpo li esonerava da qualsiasi dovere di cambiare l’ordinamento sociale. Allo stesso modo i cristiani, col loro accento sui premi in paradiso, anche come compenso delle sof­ ferenze in terra, accettavano la schiavitù:49 Voi, schiavi, siate docili in tutto con i vostri padroni terreni, servendo non solo quando vi vedono, come si fa per piacere agli uomini, ma con cuore semplice e nel timore del Signore (...) sapendo che quale ricompensa riceverete dal Signore l’eredi­ tà. Servite a Cristo Signore (san Paolo, Lettera ai colossesi 3.22-24).

Entro questi rigidi termini di accettazione della schiavitù, sia la filoso­ fia, sia successivamente il cristianesimo contribuirono ad addolcire la du­ rezza delle leggi romane che riguardavano gli schiavi. Fu vietato vendere schiavi come gladiatori o come prostitute senza un motivo particolare (SHA, Adriano 18); ai padroni non fu più permesso di punire i propri schiavi o di ucciderli (a meno che non fossero loro a morire in seguito a giusta punizione!); fu scoraggiata la separazione delle donne degli schia­ vi dai loro figli; gli schiavi che ritenevano di essere trattati ingiustamente potevano cercare asilo presso la statua dell’imperatore, in un tempio, o piu tardi in una chiesa cristiana; un magistrato poteva dare ordine che gli schiavi trattati ingiustamente fossero venduti a un altro padrone.50 In certi casi limite, la legge prevedeva per lo schiavo il beneficio del dubbio

131

Sviluppo e pratica della schiavitù

e sosteneva il suo diritto alla libertà. La schiavitù fu persino definita da un giurista accademico come “una prassi sancita dal diritto delle genti ma contraria alla natura, in quanto diretta all’assoggettamento di una persona all’autorità di un’altra” (DJ 1.5.4.1: Fiorentino). Ma nonostante tutto ciò, non è certo che il governo romano si adoperasse per una siste­ matica applicazione delle sue leggi, né tantomeno a favore degli schiavi. Piuttosto, dobbiamo vedere in queste leggi il riflesso di un desiderio del­ la classe dominante di assicurarsi che i peggiori eccessi dei padroni fosse­ ro frenati. “ Signori, siate giusti e buoni con i vostri schiavi, sapendo che anche voi avete un Signore nei Cieli” (Lettera ai colossesi 4.1).51 Gli ideali senza dubbio ebbero una loro influenza nella prassi; ma la prescri­ zione morale di solito non è una buona testimonianza di ciò che accade in realtà. Testimonianze che provengono da altre fonti ci indicano che le leggi e i valori sociali che deprecavano la crudeltà non riuscirono a im­ pedire gli eccessi.52 La mitigazione della schiavitù attraverso il pensiero filosofico e i decreti imperiali ebbe probabilmente poco peso sul malco­ stume abituale insito in una cultura di élite, che dava per scontata la si­ stematica sottomissione degli schiavi. La condizione giuridica e sociale degli schiavi e degli ex schiavi

Nel diritto romano, gli schiavi erano trattati più come cose che come persone. Secondo il senatore romano Varrone, gli schiavi agricoltori era­ no “ strumenti parlanti” (instrumentum vocale) distinti dagli “strumenti semiparlanti” come i buoi, o dagli “strumenti m uti” come i carri.53 Que­ ste definizioni sono ulteriori sintomi dell’impotenza e dello stato di pro­ strazione di molti schiavi dell’Italia romana. Ma la rigidità della defini­ zione giuridica è troppo persuasiva; essa ci spinge a concepire gli schiavi come costituenti lo strato più basso della piramide sociale romana. Una consistente minoranza di schiavi, tuttavia, godeva di un notevole prestigio, di un certo potere e di una certa influenza nella società. La lo­ ro condizione sociale era in contrasto con la loro condizione giuridica di schiavi. Non mi riferisco qui agli schiavi beniamini dei padroni, né alle concubine o alle balie. Come in Brasile e negli Stati meridionali degli Stati Uniti, i privilegi goduti da queste categorie di schiavi attestavano una smagliatura nel sistema stratificato della società in questione, ma la deferente dipendenza dai loro padroni li teneva al loro posto. Vi erano invece altri schiavi la cui importanza per i loro padroni risiedeva nel fatto che essi erano in grado di prendere delle responsabilità come perso­ ne pensanti, e non come cose. Tali erano i medici, gli insegnanti, gli scri­ bi, i contabili, gli agenti, i fattori, i sorveglianti, i segretari e i comandan­ ti di navi. Perché i romani affidavano questi mestieri a degli schiavi?

132

Capitolo secondo

Parte della risposta risiede nelle implicazioni culturali e amministrative della conquista di un impero. I romani ammiravano e volevano imitare la cultura dell’Oriente conquistato. Ma questa imitazione presupponeva una raffinata educazione e l’esercizio di determinati mestieri nei quali i romani non avevano alcuna esperienza. Per colmare questa lacuna, furo­ no portati a Roma filosofi, insegnanti e medici di cultura greca.54 La schiavitù rappresentava uno dei migliori sistemi per far venire a lavorare nell’Italia romana persone di alta cultura. La raffinatezza di Roma come capitale culturale di un impero dipese in larga misura da questi schiavi colti e provenienti dall’estero. Allo stesso modo, l’amministrazione di un grande impero attraverso un unico governo stabile rese necessario lo svi­ luppo di una burocrazia. Come abbiamo visto, i cittadini romani nati li­ beri non erano di solito entusiasti all’idea di lavorare per lunghi periodi alle complete dipendenze di altri liberi (eccetto che nell’esercito). Lo scrittore satirico Luciano (secondo secolo d.C.) ci ha lasciato un quadro divertente della condizione servile dei liberi che lavoravano come “pro­ fessori” o uomini di lettere nella casa di un nobile romano (Apologia per gli stipendiati, in particolare 23 e 24). In un’opera posteriore, egli giustificava la sua decisione di entrare come stipendiato nell’amministrazione provinciale, col fatto che lavorare per l’imperatore non comporta­ va lo stesso tipo di sudditanza (Apologia 11). E’ sorprendente che nel secondo secolo d.C. si dovesse argomentare, anche se per scherzo, una cosa di questo genere. I liberi, da quanto risulta, pensavano che un lavo­ ro fisso limitasse la loro libertà di scelta, li costringesse a vivere come schiavi. Di fronte a un pregiudizio simile, i governatori delle province nel periodo repubblicano e quindi gli imperatori riempivano la loro am­ ministrazione principalmente di schiavi e di ex schiavi, non di cittadini nati liberi.55 Gli schiavi e gli ex schiavi dell’imperatore formavano un gruppo parti­ colarmente privilegiato e potente (Boulvert, 1970, pp. 335 sgg.). Lo sta­ tus e il potere del loro padrone erano inevitabilmente motivo di prestigio, A differenza dei nobili, gli schiavi occupavano una carica per lunghi pe­ riodi. Essi avevano quindi il tempo di accumulare potere. Diversi schiavi ed ex schiavi di alto rango avevano il privilegio di accedere all’imperato­ re ; essi gli procuravano o lo escludevano da certe informazioni; erano in­ somma i suoi confidenti di fiducia. Ma il loro status giuridico inferiore aveva pur sempre la sua importanza; essi infatti erano alla mercé dell’im­ peratore, ancor più dei senatori; dato che essi erano schiavi o ex schiavi, potevano essere facilmente puniti e non erano dei rivali al potere impe­ riale. In molte altre monarchie, servitori di bassa estrazione sociale sono stati usati allo stesso modo in posizioni di potere (vedi oltre, cap. 4). Nella famiglia dell’imperatore, ed anche nelle famiglie di privati citta­

133

Sviluppo e pratica della schiavitù

dini, la discrepanza esistente tra la condizione giuridica degli schiavi col­ ti e il loro potere e le loro effettive responsabilità fu risolta, in diversi casi, con la concessione della libertà. Ma si trattava solo di una soluzio­ ne parziale. Innanzitutto, anche le insegne degli alti ranghi, proporziona­ te all’effettivo potere (ad esempio, ad alcuni ex schiavi dell’imperatore furono date le insegne del senato, a molti lo status di cavaliere), non po­ tevano cancellare l’impronta della loro precedente schiavitù. In secondo luogo, l’emancipazione degli schiavi dell’amministrazione imperiale gene­ ralmente non nobilitò, agli occhi di molti liberi, gli impieghi amministra­ tivi al punto tale da renderli ambiti; l’atteggiamento di Luciano che ab­ biamo citato sopra lo mostra chiaramente. Durante l’alto impero, molte posizioni di primo piano rimasero riservate a schiavi ed ex schiavi, anche se nel corso del primo secolo d.C. le più alte posizioni nell’amministra­ zione centrale e provinciale (come capo della segreteria del governo cen­ trale o delle tasse indirette^ nelle province) furono progressivamente oc­ cupate da cavalieri liberi dalla nascita.56 Il regolare impiego da parte dei romani di schiavi dotati di particolari qualità e di alta cultura in posti di responsabilità (ciò che contrasta in modo notevole con la situazione comune negli Stati meridionali degli Stati Uniti) portò a tutta una serie di compromessi con la debolezza e la rigidità della schiavitù intesa come merce. Ad esempio, grazie a una finzione legale, un accordo fatto da uno schiavo che operava come agen­ te di fiducia del suo padrone diventava vincolante per quest’ultimo·, lo schiavo era visto come un’estensione del corpo del suo padrone, operan­ te in sua vece (Buckland, 1908, pp. 131 sgg.). Il padrone in questo mo­ do revocava il suo completo controllo sullo schiavo e gli lasciava un cer­ to potere decisionale negli affari. In altri casi, il padrone limitava la re­ sponsabilità dello schiavo in ragione dell’entità dei beni personali (peculium) da quello posseduti. Il concetto di peculium si riferiva generalmente al patrimonio che un padre dava a suo figlio quando questi era ancora sotto la sua autorità; nel­ le nostre fonti, comunque, questo termine viene generalmente usato per descrivere ciò che uno schiavo possiede. L’istituzione del peculium dava la possibilità a uno schiavo di disporre di un capitale circolante “preso a prestito” dal proprio padrone. L’impiego da parte degli schiavi e degli ex schiavi del capitale del loro padrone li avvantaggiava in modo notevole rispetto ai poveri liberi e deve essere stato un importante fattore nel de­ terminare il rilievo delle iniziative di schiavi ed ex schiavi nel commercio e nella produzione manifatturiera romana. La liberazione degli schiavi impegnati nel commercio e nella manifattura, con finanze che proveni­ vano dai loro padroni, fu un sintomo della frammentazione della produ­ zione e del commercio nel mondo romano e del predominio della fami­

134

Capitolo secondo

glia come unità lavorativa. Nel mondo romano, la schiavitù fu quasi l’uni­ co meccanismo che permise l’aggregazione della forza lavoro in unità più grandi di quella della famiglia. L’affrancamento degli schiavi, d’altra par­ te, divise le grandi unità possedute da un padrone capitalista in unità più piccole a conduzione familiare, che si basavano sul lavoro degli ex schiavi. In questo processo, il padrone rinunciava ad ogni economia di scala per dei costi minori di sorveglianza e per un rischio più limitato. Si presume però che egli ricevesse dai suoi ex schiavi o degli interessi sui prestiti fatti o una quota dei loro profitti o ambedue le cose. La devolu­ zione del rischio e del controllo nelle attività commerciali a singoli ex schiavi fu un fenomeno simile a quello, tipico dell’alto impero, della cre­ scente preferenza dei grandi possidenti italiani ad affittare le proprie te­ nute anziché a costituire fattorie a controllo diretto. Il concetto stesso che gli schiavi potessero de facto controllare la loro proprietà, compresi i propri schiavi, implicava che avessero indipendenza di azione. Il peculium era l’espressione istituzionale di quella libertà di azione. Quantunque persino schiavi privilegiati non fossero sempre in grado di vendere il proprio lavoro sul mercato come avrebbero desidera­ to, molti di essi operavano a un livello tale da essere in grado di ricavare dei profitti per sé stessi. In effetti, è attestato che dei padroni dessero ad alcuni dei loro schiavi un regolare salario mensile.57 Gli schiavi po­ tevano fare dei risparmi su quello che guadagnavano. E, in un secondo momento, essi potevano usare questi risparmi per acquistarsi la libertà. Il desiderio degli schiavi di comperarsi la propria libertà rappresentava la sicurezza per il padrone che il loro lavoro non sarebbe stato lento e scadente, anche se essi potevano imbrogliarlo per accelerare il momento del loro riscatto. Lo schiavo lavorava in vista della propria libertà. Il pa­ drone aveva in mano la carota e il bastone; il bastone da solo, come ha mostrato l’esperienza americana, non funzionava. Il costo di procurare un incentivo a lavorare tanto e bene era la libertà. Ma il regolare affran­ camento degli schiavi sconvolse l’originario sistema di acquisto incondi­ zionato del lavoro a vita di uno schiavo. Per gli schiavi dotati di partico­ lari capacità, la schiavitù come merce si trasformò in effetti in un “ con­ tratto” di lavoro servile a medio termine. Non si trattava ovviamente di un contratto legale, in quanto non lo si poteva far rispettare da singoli schiavi (gli schiavi infatti non avevano tali diritti legali); ma in generale esso veniva rispettato. Lo schiavo che uccise il suo padrone e in questo modo causò l’esecuzione di quattrocento colleghi dev’essere stato provo­ cato, secondo Tacito (Annali 14.42), dal rifiuto del suo padrone di assi­ curargli la libertà, dopo che era stato convenuto un prezzo. Cicerone ci lascia intendere in un passo (Filippiche 8.32) che gli schiavi “diligenti e onesti” potevano contare di essere affrancati nel tempo di sette anni.58

135

Sviluppo e pratica della schiavitù

Degli ex schiavi di proprietari privati, la cui età di morte è riportata sul­ le pietre tombali della parte occidentale dell’impero, più dei tre quinti erano stati affrancati prima del trentesimo anno di età (N = 1201).59 Tra gli schiavi che appartenevano all’imperatore la proporzione era più bassa, ma senza dubbio la libertà fu concessa alla maggior parte di quelli la cui morte fu commemorata, prima del loro quarantesimo anno di età.60 Non è facile interpretare una testimonianza come questa, dal momento che è improbabile che quegli schiavi ed ex schiavi il cui nome era iscritto sulle pietre tombali rappresentassero lo schiavo o l’ex schiavo tipo. Eppure, questa testimonianza conforta l’impressione generale che ricaviamo dalle fonti. Un numero consistente di schiavi qualificati otteneva la libertà a un’età in cui ancora presentavano un interesse per il loro padrone. Come mai? Da un punto di vista analitico, ci è possibile scindere le diverse ragioni della liberazione degli schiavi, ma nella realtà queste ragioni erano proba­ bilmente connesse. Alcuni padroni affrancarono i propri schiavi in base a motivi prevalentemente affettivi. Tre quinti (N = 768) degli ex schiavi, la cui morte-si verificò prima del loro trentesimo anno di età, erano donne (Alfòldy, 1972, p. I l i ) , e troviamo una così alta proporzione di donne tra gli schiavi liberati a Delfi (vedi oltre, cap. 3). Un buon nume­ ro di pietre tombali ricorda dei matrimoni tra il padrone e la sua ex schiava. Sappiamo che le iscrizioni delle pietre tombali ci portano ad af­ fermazioni un po’ esagerate; tuttavia, matrimoni perfettamente legali tra il padrone e una ex schiava, pubblicamente riconosciuti, rivelano un pa­ ternalismo di qualità assai diversa da quello che conosciamo negli Sta­ ti meridionali degli Stati Uniti. Gli schiavi non venivano considerati schiavi per natura; essi non avevano nessuna caratteristica razziale che li differenziasse e quindi potevano facilmente diventare liberi genitori di li­ beri cittadini. Altre pietre tombali ci parlano dell’affetto di un padrone per uno schiavo trovato, tirato su (alumnus) e quindi liberato. I codici conservano dozzine di lasciti con cui un padrone provvedeva all’assisten­ za o al mantenimento di ex schiavi dopo la sua morte (ad esempio, DJ 33.1; 34.1 ; 40.4). Inoltre, diventò pratica comune quella di permettere agli ex schiavi di essere seppelliti assieme con la moglie e i figli del pro­ prio ex padrone nella tomba di famiglia. Ad esempio, in un’iscrizione di una pietra tombale della città di Roma leggiamo: “Agli dei Mani. Q. Alfidio Apolaustro alla sua riverita consorte Turrania Satulla con cui egli visse per 45 anni e a suo figlio Q. Alfidio Apolaustro che visse 27 anni (...) e ai suoi ex schiavi e ai loro discendenti” (CIL 6.11439). I padroni liberavano gli schiavi anche per far mostra di ricchezza e di potere. Dionigi d’Alicarnasso ci informa di queste esibizioni durante la tarda repubblica, prima che Augusto limitasse il numero di quelli che

136

Capitolo secondo

potevano essere affrancati in punto di morte: “So di alcuni che hanno permesso a tutti i loro schiavi di essere liberati in punto di morte nella speranza di essere considerati delle persone virtuose dopo la loro morte, e di avere una grande processione di ex schiavi con in testa il berretto della libertà al loro funerale” (Antichità romane 4.24). Forse alcuni rag­ guardevoli cittadini liberavano i propri schiavi per accrescere il numero dei loro clienti (anche se non so su chi avrebbero fatto impressione); e si dice che altri liberarono i propri schiavi per approfittare delle distribu­ zioni di grano gratuito ai cittadini. Emancipazioni di questo tipo causa­ rono un certo scandalo al tempo di Giulio Cesare e di Augusto, ma non è certo che il numero delle persone interessate fosse realmente così gran­ de come pensavano quanti vi si opponevano. In ultima analisi, la liberazione di così tanti schiavi era cosa accettata dai padroni perché vantaggiosa. Come abbiamo visto, i padroni ricavavano parte del loro profitto dal lavoro straordinario che i loro schiavi preferi­ ti svolgevano con l’esca della libertà, attraente traguardo sempre visibile all’orizzonte. Questa prospettiva della libertà era sostenuta da un altro elemento che sovvertiva l’istituzione della schiavitù intesa come merce: questi schiavi percepivano un salario. Se lo schiavo moriva prima di es­ sersi acquistato la libertà, ciò che accadeva spesso nelle condizioni di alta mortalità prevalenti a Roma, a questo punto i suoi risparmi per leg­ ge passavano automaticamente al padrone. I padroni generosi potevano rinunciare ai loro diritti in favore della moglie o dei figli dello schiavo (Plinio, Epistolario 8.16), ma questo fatto veniva menzionato proprio perché eccezionale. La somma che lo schiavo pagava, o garantiva di pa­ gare con i propri guadagni futuri, costituiva la principale fonte di profit­ to che il padrone ricavava dall’affrancamento. Con questi soldi, infatti, egli poteva sostituire lo schiavo affrancato con un altro più giovane. Questi argomenti sono plausibili, ma non costituiscono delle prove. Purtroppo, le testimonianze romane circa un frequente acquisto della li­ bertà sono solo indiziarie. La frequenza con cui questa prassi veniva menzionata nei codici romani (ho trovato più di settanta riferimenti) ci suggerisce che si trattava di una prassi comune.61 Opinioni che compaio­ no nei codici ci confermano il fatto che l’acquisto da parte di uno schia­ vo della propria libertà era compatibile con altre forme di liberazione. Ad esempio, era comune che un padrone nel suo testamento desse a uno schiavo il permesso di acquistarsi la libertà con la seguente formula: “ Se costui darà tot denari al mio erede, sia libero.” I giuristi a volte davano per scontato che uno schiavo dovesse pagare il suo valore di mer­ cato alla proprietà del suo ex padrone.62 Molti schiavi sarebbero stati grati per un’occasione del genere; eppure le fonti letterarie hanno sottolineato, e possiamo capirlo, l’elemento della generosità e della gratitudi­

137

Sviluppo e pratica della schiavitù

ne, piuttosto che quello dei soldi pagati. In conclusione, dunque, ci sem­ bra ragionevole affermare che l’acquisto da parte degli schiavi della pro­ pria libertà fosse una prassi assai comune. Negli affrancamenti della gre­ ca Delfi che esamineremo nel capitolo 3, quella dell’acquisto fu una prassi quasi universale. In passi sparsi qua e là nella letteratura si dà per scontato che gli schiavi risparmino per acquistarsi la propria libertà. “ I soldi che gli schiavi hanno risparmiato a spese del loro stomaco, li rimet­ tono come prezzo della propria libertà” (Seneca, Lettere a Lucilio 80.4). La vendita della libertà non costituiva l’unica fonte di profitto. Per tradizione, l’ex schiavo aveva nei confronti del suo vecchio padrone tu t­ ta una serie di doveri non ben precisati (obsequium, reverentia, officium); in teoria l’ex schiavo doveva rimanere al servizio del suo padro­ ne fino alla morte di costui e quindi al servizio dei suoi figli; general­ mente egli si trovava nell’impossibilità di fare qualsiasi cosa che mettesse in disgrazia il suo vecchio padrone (ad esempio, denunciarlo) e, sempre in teoria, doveva aiutarlo nel caso si trovasse in difficoltà.63 Diventò un luogo comune nei circoli della classe dominante lamentarsi dell’“insolenza e dell’ingratitudine di certi ex schiavi d ’oggi” ; il senato nel 56 d.C. di­ scusse la proposta per cui un padrone avrebbe avuto il diritto di togliere la libertà a un ex schiavo. Secondo Tacito, alcuni senatori affermarono che “non dovrebbe essere difficile per un liberto mantenere la propria libertà con la stessa obbedienza con cui se l’era guadagnata” (Annali 13.26). L’imperatore Nerone respinse questa proposta perché minacciava una classe troppo numerosa di ex schiavi. I magistrati, comunque, aveva­ no sempre la facoltà di punire “gli ex schiavi ingrati” con una multa o con delle frustate, e, in casi eccezionali, togliendo loro la libertà (Buckland, 1908, pp. 422 sgg.; Svetonio, Claudio 25). Per di più, come condizione della libertà, i padroni di schiavi spesso stabilivano dei particolari compiti (operae) che gli ex schiavi dovevano svolgere a vantaggio del loro vecchio padrone e, se precisato, dei suoi eredi. Le testimonianze romane su questi compiti sono purtroppo impre­ cise. Secondo un famoso giurista della tarda repubblica, i padroni “erano di solito molto esigenti con i loro ex schiavi” (Servio citato in DJ 38.2.1). E’ sorprendente il fatto che in un secondo momento il pretore limitò con una legge questa forma di sfruttamento, “dato che essa era diventa­ ta eccessiva, così da schiacciare e opprimere gli ex schiavi” (DJ 38.1.2). Di solito ci vogliono eccessi notevoli per persuadere una classe dominan­ te priva di scrupoli a limitare il suo sfruttamento di quanti non hanno potere. Peraltro, a partire dal principato, sono sempre più numerosi i giuristi che insistono ad esempio sul fatto che i compiti particolari richiesti à un ex schiavo dovrebbero tener conto della sua salute e del suo status-,

138

Capitolo secondo

non dovrebbero essere imposti a donne oltre il cinquantesimo anno di età; e, ciò che è notevole, si dovrebbe dare a un ex schiavo il tempo di guadagnarsi il pane, o mantenerlo mentre lavora per il suo vecchio pa­ drone.64 Ovviamente tali opinioni giuridiche erano nella maggior par­ te dei casi inapplicabili; esse però riflettono, da un lato, la favorevole preoccupazione dei giuristi e, dall’altro, gli effettivi oneri imposti agli ex schiavi dai loro padroni sfruttatori. Sappiamo molto poco sulla varietà dei termini in cui questi oneri ve­ nivano imposti dai padroni romani ai loro ex schiavi; siamo pertanto tentati di completare la nostra conoscenza con l’abbondanza di partico­ lari di cui disponiamo per la liberazione degli schiavi nella Grecia centra­ le (vedi cap. 3). Ma fino a che punto è lecito inferire ciò che succedeva a Roma sulla base di ciò che sappiamo per la Grecia, anche se per gran parte di questo periodo la Grecia era parte dell’impero romano? Vi sono delle somiglianze: ad esempio nel diritto romano (DJ 48.19.11.1: Marcia­ no), come pure nella prassi seguita nella Grecia centrale, un ex schiavo che continuasse a vivere nella casa del suo padrone, era soggetto alla sua disciplina come da schiavo. Una differenza però era che i padroni roma­ ni stabilivano per i loro ex schiavi degli obblighi precisi e non indefiniti. Inoltre, Augusto nella sua legislazione sociale sulla famiglia distrusse con l’arma del diritto il sistema romano offrendo agli ex schiavi l’esonero dai loro obblighi specifici nei confronti dei vecchi padroni se avevano due figli da una donna libera (DJ 38.1.37 pr.: Paolo). Questo fatto ci fa ca­ pire che questi servizi rappresentavano un fattore marginale e non di pri­ maria importanza nel complesso dei vantaggi che aveva un padrone di schiavi che concedeva la libertà.

3. Conclusioni

La chiara distinzione che abbiamo fatto tra schiavo e libero, o meglio la chiara distinzione giuridica tra schiavo e libero nel diritto romano, non è in grado di rendere ragione di una serie di cose che succedevano nel mondo romano (Finley, 1964). Il sistema romano di schiavitù, come quello greco, funzionava annacquando la schiavitù con alcuni dei privile­ gi che di solito associamo al concetto di libertà (come ad esempio dare agli schiavi il diritto di stipulare contratti, di ricevere un salario e di ri­ sparmiare); d’altra parte, i romani spesso estendevano la schiavitù di un uomo anche al periodo in cui questi era diventato giuridicamente libero. Le prospettive di emancipazione servirono per molti schiavi come in­ centivo, anche se forse molti di questi non riuscirono mai a ottenere la libertà. Per i padroni, il loro affrancamento era economicamente vantag­

li?

Sviluppo e pratica della schiavitù

gioso, in parte perché spingeva gli schiavi ad aumentare la loro produtti­ vità e diminuiva i costi di sorveglianza nelle ore di lavoro, e in parte per­ ché l’acquisto da parte dello schiavo della libertà ricapitalizzava il suo va­ lore e consentiva al padrone di sostituire un vecchio schiavo con uno più giovane. In certi casi, il contratto di affrancamento procurava anche una ulteriore fonte di reddito anche dopo che lo schiavo in questione era sta­ to liberato. L’affrancamento quindi, nonostante tutti i vantaggi che of­ friva ai singoli ex schiavi, servì anche a rafforzare la schiavitù come si­ stema. La schiavitù romana fu un crudele sistema di totale sfruttamento. Questa sua crudeltà fu attaccata, e per certi schiavi anche mitigata, dal­ l’operato di certi filosofi e filantropi. L’affrancamento offrì una valvola di sfogo. Le testimonianze ci dicono che il numero di schiavi liberati fu realmente grande; abbiamo un’idea imprecisa e possiamo solo supporre che gli schiavi che ottennero la libertà costituissero una minoranza, an­ che se forse una minoranza consistente nel complesso degli schiavi. Ab­ biamo sottolineato le motivazioni economiche dell’affrancamento. I pa­ droni in sostanza potevano essere generosi nel concedere la libertà per­ ché ne traevano dei vantaggi. Ma dobbiamo anche tener presente i fatto­ ri non economici che possono aver determinato le loro azioni. Alcuni padroni romani liberarono i loro schiavi come volontà testamentaria e non pretesero alcun compenso. I loro desideri si realizzavano solo quan­ do essi erano morti. Ma che cosa speravano di ottenere da questa pubbli­ ca dissipazione della ricchezza familiare, che andava a tutto svantaggio dei loro eredi? Si trattava di un mero desiderio di ostentazione sociale, o di un tentativo di essere più facilmente salvati in purgatorio? Non si sa. Molti altri schiavi furono liberati gratuitamente da padroni ancora viven­ ti, a volte per amore o per gratitudine o per simpatia. Gli schiavi spesso sentirono ed espressero la loro gratitudine nei confronti dei loro padro­ ni. I padroni che liberavano i loro schiavi con generosità, e che si com­ portavano come patroni ragionevoli nei confronti dei loro ex schiavi, ricevevano una ricompensa sociale che derivava loro da un accresciuto prestigio, e senza dubbio ricevevano anche delle ricompense personali che derivavano loro dalla buona reputazione di cui godevano. Questi fattori umani sono stati spesso esagerati, ma non devono essere per questo ignorati.

141

Capitolo 3 Tra schiavitù e libertà Sull’a ffrancamento degli schiavi a Delfi (in collaborazione con J. P. Roscoe)

1. Il retroterra

Scopo del presente capitolo è descrivere e analizzare i cambiamenti in­ tervenuti nella prassi di affrancamento degli schiavi a Delfi nella Grecia centrale negli ultimi due secoli prima di Cristo. Tale descrizione e analisi si basano su circa mille atti di affrancamento registrati, che interessarono più di milleduecento schiavi. La maggior parte di queste registrazioni fu­ rono scolpite sui blocchi poligonali levigati che formano il muro di soste­ gno del terrapieno su cui fu costruito il tempio di Apollo a Delfi. Altre furono scolpite sulla base di importanti monumenti pubblici che sorge­ vano ai lati della via sacra che conduceva al tempio. Queste iscrizioni ci forniscono alcune delle informazioni più comple­ te, tra quelle che abbiamo per il mondo antico, sul prezzo che gli schia­ vi pagavano ai loro padroni per ottenere la libertà completa. Tali iscri­ zioni fanno luce anche su una curiosa istituzione chiamata paramoné, termine che noi traduciamo impropriamente come “libertà condiziona­ ta” , ma che sarebbe meglio tradurre come “libertà in sospeso” . Con questa istituzione, gli schiavi potevano acquistare formalmente la libertà, ma per contratto si impegnavano a vivere con i loro vecchi padroni e a servirli di solito fino alla loro morte, proprio come fossero ancora schia­ vi. La libertà condizionata rappresentava uno stadio imperfetto di liber­ tà giuridica combinato con doveri di tipo servile, uno stadio insomma a metà strada tra la libertà e la schiavitù. Questa istituzione la troviamo in altre parti della Grecia, oltre a Delfi, come pure in altre parti del mondo romano; istituzioni simili sono state anche trovate nell’antico Vi­ cino Oriente. Le iscrizioni delfiche comunque, con la loro straordinaria varietà di condizioni specificate, rivelano, più chiaramente di tutte le te­ stimonianze provenienti da altre parti, i legami che vincolavano gli schia­ vi ai loro vecchi padroni.

Affrancamento degli schiavi a Delfi

La nostra analisi mostra che negli ultimi due secoli prima di Cristo i prezzi che gli schiavi pagavano per la loro libertà salirono. E con l’au­ mento dei prezzi della libertà completa, una percentuale maggiore di schiavi acquistò la libertà condizionata. Il prezzo della libertà condizio­ nata rimase abbastanza stabile, ma le condizioni di libertà che venivano contrattate furono sempre più svantaggiose per gli schiavi; ad alcuni ex schiavi venne addirittura imposto di consegnare i propri figli come loro sostituti. Abbiamo detto che una delle funzioni dell’affrancamento, so­ prattutto se uno schiavò acquistava la libertà completa, fu quella di far sì che i padroni potessero ricapitalizzare il valore di vecchi schiavi e so­ stituirli quindi con schiavi più giovani. Abbiamo detto poi che i prezzi pagati dagli schiavi per la loro libertà si avvicinavano al prezzo di merca­ to degli schiavi e che le forze di mercato annullarono in modo sistema­ tico i legami affettivi che esistevano tra i padroni e gli schiavi, e spezza­ rono quelli che gli schiavi avevano con le loro famiglie. Scavi eseguiti a Delfi ci danno informazioni su circa milleduecento schiavi nel periodo che va dal 201 a.C. al 100 d.C. Più dei due terzi (71%) di questi schiavi furono liberati nel secondo secolo a.C.; meno di un decimo invece (9%) fu liberato nel primo secolo d.C. (vedi tab. 3.1). Rostovtzeff affermò che questo calo nel numero degli affrancamenti registrati e superstiti di Delfi rifletteva un decremento generale nell’eco­ nomia greca sotto l’amministrazione romana.1 Questa deduzione sembra essere errata, in parte perché non sappiamo nulla degli affrancamenti a Delfi prima del 201 a.C., e in parte perché gli affrancamenti nella vicina Tessaglia mostrano chiaramente che: 1) il tasso degli affrancamenti regi­ strati e superstiti in Tessaglia sali nel corso del primo secolo a.C., e cioè proprio quando gli affrancamenti a Delfi diminuirono; e 2) questi erano ancora abbastanza numerosi in Tessaglia all’inizio del secondo secolo d.C., quando, da quanto ci risulta, non venivano registrati affrancamenti a Delfi. Sembra quindi probabile che il numero delle tavolette di affran­ camento a Delfi rifletta degli sviluppi locali nella storia sociale del tem­ pio di Apollo più che tassi di affrancamento validi per l’intera Grecia. Una conclusione del genere pone comunque dei problemi. Gli affranca­ menti superstiti si inquadrano in modo un po’ strano con quanto sappia mo dell’oracolo di Delfi, anche se la nostra conoscenza di esso è troppo frammentaria. L’apice della gloria e della prosperità di Delfi si verificò molto prima e la sua fama durò molto più a lungo degli affrancamenti. Un breve excursus sulla storia di Delfi ci darà uno sfondo al problema degli affrancamenti. Secondo l’antico mito, Delfi era situata al centro della terra (Strabone 9.3.6).2 Nella sua età d’oro, e cioè nei secoli sesto e quinto a.C., l’oracolo di Delfi aveva fatto le sue enigmatiche profezie ad ambiziosi

142

Capitolo terzo

generali e re che provenivano da ogni parte della Grecia e addirittura dall’Asia Minore. Si cercava regolarmente la “benedizione” di questo oracolo per assicurarsi dei riti religiosi appropriati e il momento propi­ zio per la fondazione di nuove colonie greche nell’Italia meridionale e nell’Asia Minore. Le città Stato si appellavano alla sacerdotessa di Delfi quando urgeva una decisione su una controversia di carattere militare o religioso, che non poteva essere risolta in patria. Il tempio di Apollo a Delfi rappresentava in un certo senso un centro rituale per i greci che provenivano dalle varie città Stato. La gratitudine che il suo oracolo ispi­ rava nei suoi devoti era riflessa nella ricchezza, nella magnificenza e bel­ lezza delle costruzioni, dei monumenti e delle dediche di Delfi, e presu­ mibilmente nella prosperità dei suoi cittadini (sacerdoti, guide, alberga­ tori). Il ruolo politico di Delfi subi un mutamento nel momento in cui i grandi regni creati alla vigilia delle conquiste di Alessandro privarono le piccole città Stato della loro indipendenza politica. Nel terzo secolo a.C., Delfi cadde sotto il controllo politico della locale lega etolica. In genera­ le, l’oracolo cominciò a occuparsi meno di affari di Stato, anche se di quando in quando grandi re continuarono a lasciarvi lusinghiere dediche. Il senato romano, dopo una pesante sconfitta nella guerra contro Car­ tagine (216 a.C.), inviò un legato ufficiale a consultare l ’oracolo (Livio 22.57; 23.11); e in seguito, quando i romani sconfissero i cartaginesi, il tempio fu fatto oggetto di ricchi omaggi (Livio 28.45). Alcuni anni do­ po, quando i romani combattevano contro i macedoni in Grecia, entram­ be le parti si servirono di Delfi come luogo dove rendere pubbliche le lo­ ro rivendicazioni o dove proclamare le loro vittorie (Plutarco, Flaminino 12, Emilio Paolo 28 e 36; Polibio 25.3.2; Livio 41.22). Ma il dominio romano in Grecia pose fine sia al controllo della lega etolica su Delfi (191/190 a.C.), sia al ruolo di mediatore che l’oracolo aveva nella politi­ ca interstatale. Eppure Delfi continuò a intrattenere di quando in quan­ do vantaggiosi rapporti con i monarchi di Pergamo, di Siria e d ’Egitto; e il consiglio amfizionico, che rappresentava Stati greci appartenenti a una vasta area intorno a Delfi, continuò a incontrarsi regolarmente in quel luogo. L’oracolo conservò quindi un po’ dell’antico splendore. Personaggi im­ portanti lo consultavano. Siila, ad esempio, si recò a Delfi per chiedere 1 interpretazione di un sogno; ma questo fatto non gli impedì di spoglia­ re il tempio quando ebbe bisogno di denaro per una campagna militare (Plutarco, Siila 12 e 19); Appio Claudio lo consultò sull’esito delle guer­ re civili romane (Valerio Massimo 1.8.10); Cicerone (In difesa di Fonteio 30) definì l’oracolo di Delfi l’oracolo del mondo intero. Le visite re­ gistrate rese da uomini celebri costituiscono un indice dell’alta reputa­

li

Affrancamento degli schiavi a Delfi

zione di cui costantemente godeva Delfi, reputazione che presumibilmen­ te riflesse e incrementò il flusso di visitatori meno importanti. Anche se personaggi celebri pagavano delle somme maggiori per le loro consulta­ zioni, erano la gente ordinaria e i notabili dei paesi vicini, con i loro pro­ blemi matrimoniali, di viaggi e di prestiti (Plutarco, Mor. 408C), che pre­ sumibilmente procuravano ai sacerdoti e ai guardiani del tempio il loro reddito di base. Secondo Plutarco (Mor. 408C), le città continuarono a consultare ufficialmente l’oracolo non su questioni di Stato, ma sull’en­ tità dei raccolti e sul problema della salute pubblica. E’ difficile sapere fino a che punto questi cambiamenti, e cioè la cre­ scita del potere romano e l’abbassamento a un livello più domestico del­ l’oracolo, ebbero effetto sulla prosperità di Delfi. Le testimonianze sono ambigue. Il geografo Strabone, che scriveva alla fine del primo secolo a.C., affermava che il tempio era allora molto povero in confronto ai vecchi tempi (9.3.8).3 Ma è sufficientemente attestato che Delfi conti­ nuò a rappresentare un’attrazione turistica con le sue costruzioni son­ tuose, con le migliaia di statue (Nerone ne tolse 500, ma ne rimasero 3000), con le,sue guide professionali e con gli occasionali sussidi da par­ te di monarchi (Pausania, Periegesi della Grecia 10.7; Plinio, Storia na­ turale 34.36). Il patronato svolto da Nerone fu una mescolanza di bene e di male; Adriano visitò il tempio e pose all’oracolo la celebre domanda di dove Omero venisse, per ottenere una risposta sbalorditiva: Omero era il nipote di Odisseo (Gara tra Omero ed Esiodo 314). Plutarco, che scri­ veva alla fine del primo secolo d.C., in uno scritto Sul tramonto degli oracoli (Mor. 409 sgg.), disse che a Delfi vi era solo una sacerdotessa; in precedenza ve n ’erano state due, con una terza di riserva. Egli attribuiva la decadenza degli oracoli a un calo della popolazione della Grecia (Mor. 414A). D’altra parte egli notò che molti templi a Delfi erano nuovi o re­ staurati, e che la sua ricchezza si era allargata anche alla periferia (Mor. 409A). Pausania, che scrisse nel secondo secolo d.C., dedicò la maggior parte di un libro della sua Periegesi della Grecia alle meraviglie artistiche di Delfi.4 In definitiva, anche se la nostra conoscenza di Delfi è scarsa, non dobbiamo concludere, sulla base di ciò che sappiamo, che la data d ’inizio della registrazione degli affrancamenti sia da collocarsi nel 201 circa a.C. (dieci anni prima della dominazione romana), né che queste registrazioni raggiungano il loro culmine nel secondo secolo a.C., o che esse cessino prima della fine del primo secolo d.C. Conclusioni di questo genere infatti non ci sóno di aiuto; ci sembra però opportuno osservare · che la concentrazione degli affrancamenti registrati nel periodo che va dal 201 a.C. al 100 d.C. presenta dei problemi. Questi affrancamenti di Delfi sono stati spesso oggetto di studio.5 Do­ po il fondamentale lavoro di Calderini del 1908, la maggior parte degli

144

Capitolo terzo

studiosi si è concentrata sugli aspetti religiosi e giuridici dell’affranca­ mento. Essi sono rimasti affascinati dal ruolo che nell’affrancamento ve­ niva svolto dai sacerdoti di Apollo e dalla cosiddetta schiavitù sacra, o schiavitù del tempio, conosciuta anche altrove nel mondo antico. Essi hanno altresì tentato di stabilire l’esatto status giuridico e le implica­ zioni della libertà condizionata o “in sospeso” ( paramene), per la quale ci si può rifare, per dei confronti, a testimonianze del Vicino Oriente preclassico e di diverse aree del mondo classico al di fuori della Grecia.6 Westermann (1945) e Finley (1960a; 1964; 1973, pp. 62 sgg.) si sono serviti di questo stadio intermedio rappresentato dalla libertà condizio­ nata per creare il concetto di una serie di status a metà strada tra quel­ lo dello schiavo e quello del libero. Questo modo di vedere il problema sembra essere oggi pienamente accettato dagli storici dell’antichità e ha minato l’antica dicotomia, peraltro assai rigida, di libero/schiavo. Recen­ temente, alcuni studiosi russi, in particolare Zel’in (1969, pp. 119-87) e Marinovic (1971) hanno combinato le raffinatezze teoretiche della cri­ tica marxista con attente deduzioni sulla base di testimonianze frammen­ tarie e una certa simpatia per gli oppressi; questo tipo di ricerca rappre­ senta un vero progresso rispetto all’approccio strettamente giuridico che ha improntato molti studi occidentali.7 Pensiamo che sia opportuno analizzare ancora una volta le iscrizioni che riguardano gli affrancamenti a Delfi per vedere se possiamo ancora ricavarne qualche cosa. Ci siamo serviti dell’elenco cronologico dei sacer­ dozi e delle iscrizioni pubblicate da Daux (1943) e abbiamo seguito l’e­ sempio di Westermann (1955, p. 32) nel ripartire i dati in periodi di cinquant’anni per farli coincidere con i sacerdozi.8 Ma prima una conside­ razione di prudenza. Le iscrizioni superstiti costituivano solamente l’ul­ tima parte, il prodotto secondario di un rituale religioso, in cui il padro­ ne liberava solennemente e pubblicamente il suo schiavo di fronte al dio Apollo, i suoi sacerdoti e dei testimoni e dei garanti civili. Solo quei pa­ droni e quegli schiavi, che tenevano in gran considerazione un atto so­ lenne di affrancamento convalidato da una cerimonia religiosa e da una registrazione pubblica dell’atto stesso, si prendevano la briga di affranca­ re e di essere affrancati in un tempio prestigioso. La cerimonia doveva costare del denaro; i sacerdoti dovevano pretendere qualche cosa come compenso per il loro coinvolgimento; iscrivere una registrazione partico­ lareggiata dell’atto su una pietra o su del papiro costava anch’esso del denaro. Il complesso di questi fattori fece di questi affrancamenti delfi­ ci un esempio atipico rispetto al resto degli affrancamenti. Non siamo in grado di determinare questa atipicità, dal momento che sappiamo po­ co o niente delle altre manomissioni. Sappiamo invece che all’inizio del secondo secolo a.C. la maggioranza degli affrancamenti registrati a Delfi

145

Affrancamento degli schiavi a Delfi

proveniva da centri che si trovavano attorno a questo luogo, prova evi­ dente del prestigio extralocale di questo tempio. Presupponiamo che si trattasse, nella maggior parte dei casi, di visitatori del tempio più che di residenti stranieri. Ma, a partire dalla metà del secondo secolo a.C., i proprietari di schiavi di altri centri urbani liberavano gli schiavi, da quan­ to ci risulta, sul posto, mentre la maggior parte di quelli che li affranca­ vano a Delfi, erano residenti nella stessa Delfi.9 Inoltre la stragrande maggioranza degli affrancamenti delfici registrati in queste iscrizioni ve­ niva da una ristretta cerchia di sacerdoti, di consiglieri cittadini e di ga­ ranti.10 Questo fatto ci porta a concludere che il materiale delfico è sor­ prendentemente completo, non quindi un limitato campione superstite in mezzo a una grande massa di iscrizioni perdute. Comunque stiano le cose, quando nel corso di questo capitolo parleremo di affrancamenti delfici, ci riferiremo solamente a quelli che furono registrati e la cui re­ gistrazione ci è pervenuta. Infine, dobbiamo sottolineare che gli schiavi liberati costituirono probabilmente solo una piccola minoranza di tutti gli schiavi. La maggior parte di essi, pensiamo, non fu mai affrancata. Pertanto, non possiamo trarre delle conclusioni appropriate riguardo al complesso degli schiavi sulla base di quegli schiavi che ebbero abbastan­ za fortuna da acquistarsi la libertà. Un’analisi preliminare è compendiata nella tabella 3.1.11 Chiediamo scusa per la quantità di numeri in essa presenti. Rivolgiamo rapidamente la nostra attenzione a tre fattori: età, sesso e origini. In una significativa minoranza di casi (17 per cento), le iscrizioni registrano che lo schiavo liberato era un giovane ragazzo ( paidarion) o una giovane fanciulla (korasion). Queste categorie non vengono mai definite in modo esplicito e può darsi che non abbiano significato nulla di preciso.12 Siamo quindi portati a presupporre che il resto degli schiavi liberati fossero degli adul­ ti. Di questi, la maggior parte (63 per cento) era costituita da donne; questo fatto implica una proporzione di 59 schiavi per ogni 100 schiave liberate. Quest’alta percentuale di schiave liberate la troviamo anche al­ trove nel mondo romano, ciò che non ci aiuta peraltro a spiegare il fe­ nomeno.13 Dal momento che gli schiavi dovevano pagare ingenti somme per la loro libertà, dobbiamo chiederci quali occasioni avessero queste schiave per avere dei soldi. Da ultimo, le origini; in metà di queste iscrizioni, nulla veniva detto sulle origini degli schiavi.14 L’altra metà la possiamo suddividere in schia­ vi indigeni o domestici (oikogeneis, endogeneis) e “stranieri di origini note”, cioè quelli per cui v’era una specifica origine etnica; essi erano originari dell’Asia Minore, della Siria e dei Balcani o di altre regioni del­ la Grecia. In generale, il 29 per cento di questi schiavi liberati erano, da quanto sappiamo, degli indigeni, ma in alcuni periodi la percentuale era

147 Im

s

*5 · υ fi 1 C ο 14 m u (m O Λ ^ U

ω c

0\ N Ov 0 " 0 N N « tn ^

Ό \©

PP>

tr>

O ^·

503

i. ■-

27

55

H

-Φ ·Φ Ό

00

Os tN. fN 1Λ PO

55

(N N VO N O N Ό N t Ό ΙΛ CO

O m fSJ Ό

Z

N N θ ' Μ Ό ffi ,-t m P4 τη

| O

*7

«1 00 ΙΛ Ό θ ' ^ m i-ι

| »Λ o t-H

è*

H ff) ^ θ ' ΙΛ S Ό Ό Ό ΙΛ b b

pp>

s?

0 \ S Ό H ΙΛ ffì co m m ■'t

bm 1> PTi

z

•Λ » m 00 PO o Ov b· m N Ό 1Λ ψ m i-i

| bs PP» (N

*3 ■n C ’i-, c & M M>

o

6 a»w

N m O

55

29

bo

A-

S tra n ie r n o ti

•Ci

Ο Ό f' m Γ4 pp»

η

ri

ύ ri co m rH

C

V

B

«

A

Tabella 3.1

Analisi preliminare di 1237 affrancamenti di Delfi registrati e superstiti

so .a

|

trt

32

.-η G -Hrt y£ υ0 oc «t* IH 55