Bisogna uscire dall'euro? 9788897522195

Citation preview

0.cop.SAPIR:Layout 1 19/03/12 10.40 Pagina 1

Bisogna uscire dall’euro?

Dalla Grecia all’Italia, passando per l’Irlanda, il Portogallo e la Spagna, l’eurozona è attraversata da una crisi profonda. Chi pensava che la moneta unica ci avrebbe protetto ha dovuto ricredersi. I difetti strutturali dell’eurozona sono evidenti e noti da tempo. D’altra parte, le politiche neoliberiste messe in campo per salvare l’euro, se da un lato tranquillizzano momentaneamente i mercati, dall’altro aggravano ancor più la situazione economica e sociale dei paesi più deboli, gettandoli in una spirale depressiva che li sta rendendo ancora più poveri e indebitati. La politica della Germania sta trascinando l’Unione europea in una duplice crisi, economica e politica. La frenetica volontà di Berlino di imporre l’aggiustamento di bilancio ai vicini più fragili ha aggravato la recessione. Inoltre, le nuove richieste rivolte alla Grecia hanno sovvertito l’intero sistema istituzionale sul quale è stata costruita l’Unione europea. Berlino ha reinventato la “sovranità limitata”, commissariando paesi e imponendo governi. Né sarebbe avventato chiedersi se il calcolo implicito fatto dai governanti tedeschi, ossia che il mantenimento dell’eurozona costa loro più caro del suo scioglimento, non sia una buona ragione per porvi fine, o almeno per provocarne una grave crisi, al fine di riconfigurarla secondo i loro desideri, senza i paesi “a rischio”, ma lasciando l’onere della rottura a coloro che ne rifiutassero le condizioni. Sulla base di tali considerazioni, Sapir si propone di esaminare la crisi attuale, mettendone in evidenza origini e politiche che l’hanno causata, e ragionando sulle soluzioni ancora a disposizione, fuori dalla logica disastrosa che governa le regole della moneta unica.

Jacques Sapir

Jacques Sapir Bisogna uscire dall’euro?

Bisogna uscire dall’euro?

ombre corte / culture

Jacques Sapir, economista, direttore di studi all’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) di Parigi, e all’università di Mosca, ha pubblicato, in particolare: Les économistes contre la démocratie (Albin Michel, 2002), Les trous noirs de la science économique (Seuil, 2003), Quelle économie pour le XXIe siècle? (Odile Jacob, 2005), La fin de l’eurolibéralisme (Seuil, 2006), Le nouveau XXIe siècle (Seuil, 2008) et La démondialisation (Seuil, 2011).

ombre corte

€ 16,00

Jacques Sapir

Culture / 89

Jacques Sapir

Bisogna uscire dall’euro?

ombre corte

A Béatrice

Titolo originale: Faiut-il sortir de l’euro? © Édirions du Seuil, 2012 Traduzione dal francese di Hervé Baron e Gianfranco Morosato Prima edizione italiana: aprile 2012 © ombre corte via Alessandro Poerio 9, 37124 Verona www.ombrecorte.it ISBN: 978-88-97522-19-5

Indice

7

INTRODUZIONE: Verso la fine dell’euro? Il tabù dell’euro; Le tre crisi; Conoscere l’euro per meglio comprendere le poste in gioco della sua crisi

17

CAPITOLO PRIMO: Viaggio alle origini dell’euro L’euro è la soluzione definitiva alle crisi del sistema monetario europeo?; L’accordo originario; I contraddittori fondamenti teorici della moneta unica; L’ipotesi federalista e il “federalismo furtivo”; L’essenzialismo monetario in soccorso della moneta unica; Il ritorno della realtà; Il persistere di tassi d’inflazione diversi; L’illusione e la menzogna dell’euro come fattori di crescita; L’euro può essere una protezione?; A chi fa comodo il misfatto?

50

CAPITOLO SECONDO: L’Europa messa a rischio dall’euro La moneta di uno Stato che non esiste; I vincoli strutturali creati dall’euro; L’assenza di una regolamentazione coerente; La questione del commercio intra-zona; Gli effetti delle politiche di adeguamento; L’austerità, una risposta inadeguata alla crisi che ci minaccia; Il tragico vicolo cieco dell’austerità e della deflazione; La proposta franco-tedesca del 4 febbraio 2011 e le sue conseguenze; L’illusione di un modello tedesco; Il vicolo cieco della costituzionalizzazione delle regole di bilancio e la menzogna della “regola d’oro”; Un patto destinato a fallire; Che fare dell’euro?

90

CAPITOLO TERZO: Le conseguenze della crisi e le strategie possibili Il contesto politico; La Grecia, ossia l’albero che nasconde la foresta; L’attuale paralisi politica è una situazione specificamente europea?; Il costo delle soluzioni per salvare l’euro; Le conseguenze per la Francia e la Germania; Un’alternativa è possibile?; Soluzioni che preservino la moneta unica sono ancora possibili?; L’appello ai BRICS: la soluzione della disperazione?; Gli effetti del salvataggio della zona euro sulla Francia; Cooperazione e noncooperazione tra le nazioni; L’ipotesi della moneta comune dopo la crisi dell’euro; Uscire o restare: una politica per la Francia?; Perché uscire?; Una strategia di rottura

131

CONCLUSIONI L’esperienza della crisi: Argentina, Malaysia, Russia; Un’Europa senza l’euro; Un mondo senza l’euro; Salvare il principio del coordinamento monetario

141

POSTFAZIONE ALL’EDIZIONE ITALIANA Qual è la vera politica della Germania L’iniezione di morfina della Bce; Davos e la tragedia greca; Il contagio continua; Le incoerenze della Germania; A che gioco sta giocando la Germania?;

147

NOTE

INTRODUZIONE

Verso la fine dell’euro?

Dalla Grecia all’Italia, passando per l’Irlanda, il Portogallo e la Spagna, l’eurozona è ormai in fiamme. Gli Stati continuano a chiedere prestiti a tassi sempre più elevati e i contratti d’assicurazione sui debiti, tanto pubblici che privati, vedono il costo dei loro premi salire. L’iniezione di liquidità realizzata dalla Banca centrale europea (Bce) alla vigilia di Natale del 2011 non è servita a nulla. Il tasso delle obbligazioni italiane a dieci anni è di nuovo al di sopra del 7 per cento, quello delle obbligazioni spagnole raggiunge di nuovo il 5,71 per cento. Un processo di rinazionalizzazione dei debiti pubblici, creati dalla politica delle banche private, sta portando alla demolizione dell’eurozona1. L’euro oggi sta morendo. La recessione in cui sono entrati la Francia, il Belgio, l’Italia e la Spagna, dopo la Grecia e il Portogallo, amplifica la crisi del debito sovrano rendendola irrisolvibile. La simultanea attuazione di piani di austerità in questi paesi, decisi per riequilibrare i conti pubblici e “salvare l’euro”, poteva provocare solo una contrazione dell’economia. A questo si aggiunge la politica delle banche. Fortemente esposte alla crisi del debito sovrano, tuttora indebolite dalle conseguenze della crisi dei subprime e dai mutui cosiddetti “tossici”, hanno notevolmente ridotto sia il credito interbancario sia i prestiti alle persone e alle imprese. La Bce ha cercato di prevenire questo scenario concedendo prestiti considerevoli, della durata di tre anni, alle banche. Ma non è servito. Le banche hanno utilizzato questo denaro investendolo a brevissimo termine (meno di un anno) e in più hanno trasferito parte dei loro crediti alla Bce2. Tutto ciò era stato previsto da parecchi mesi3, addirittura da anni4. Ma Cassandra non si rallegra nel vedere le proprie predizioni avverarsi. Siamo consapevoli che la morte dell’euro, dovuta alla folle te-

8

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

stardaggine dei nostri governanti e alla loro incapacità di prevedere un’uscita ordinata – che sarebbe comunque ancora possibile oggi –, ci condanna molto probabilmente a un salto nel buio. La storia stabilirà la responsabilità dei nostri governi che, per ideologia, conformismo o vigliaccheria, hanno lasciato che la situazione degradasse fino all’irreparabile. Essa racconterà anche di quale immensa colpa si siano macchiati coloro che, nelle capitali nazionali così come a Bruxelles o a Francoforte, hanno cercato di imporre abbusivamente, attraverso la moneta unica, un’Europa federale a popoli che non la volevano. Oggi non è solo l’euro, costruzione zoppa e contraffatta, che sta morendo, ma anche una determinata concezione dell’Europa. La temporanea vittoria di coloro che il generale de Gaulle chiamava i “marmocchi”, che se ne vanno in giro gridando “Europa! Europa!”, saltando sulle sedie, oggi si paga a caro prezzo. Se non vogliamo tornare a un’Europa del conflitto “di tutti contro tutti”, dovremo di nuovo imparare i principi del coordinamento tra nazioni sovrane, che sono le culle della democrazia, principi da ricostruire sulle rovine di una cooperazione che si è voluto costruire sul disprezzo dell’opinione degli elettori. La crisi odierna ripaga sia gli errori di una finanziarizzazione a oltranza, voluta tanto dalla destra quanto dalla sinistra parlamentari5, sia gli errori politici come il trattato di Lisbona e la negazione della democrazia che seguì alla vittoria dei no, in Francia e nei Paesi Bassi, al referendum sul progetto di trattato costituzionale nel 2005. Infatti, non appena i nostri governanti hanno la sensazione di avere portato un rimedio, anche se temporaneo, a uno dei paesi, ecco che la crisi si manifesta in un altro. Le banche europee sono così nell’occhio del ciclone, e dall’inizio di agosto 2011 hanno subito pesanti perdite per quanto riguarda la loro capitalizzazione. L’incertezza relativa alla loro solvibilità non accenna a diminuire. È il risultato dell’errore, per usare un eufemismo, che fu commesso all’inizio della primavera 2011, quando i “test di resistenza” (o stress test) effettuati in quel momento non hanno incluso tra le loro ipotesi quella di un eventuale default di un paese dell’eurozona. E ora paghiamo caro quell’errore!6 È probabile che renda inevitabile una provvisoria nazionalizzazione, parziale o totale, dei nostri sistemi bancari. Dopo la Grecia, oramai condannata al default e alla svalutazione7, e completamente dissanguata da un’insensata riproposizione di piani di austerità, denunciata anche dall’economista capo di Natixis8,

INTRODUZIONE: VERSO LA FINE DELL’EURO?

9

ora sono l’Italia e la Spagna a dare segni di debolezza9. In Italia, nonostante il moltiplicarsi dei piani di austerità, il debito continua ad aumentare, mentre in Spagna sale inesorabilmente la marea della disoccupazione. Nel frattempo, il Portogallo affonda in una crisi senza uscita10 e anche la Francia è messa in discussione. Anche gli scettici più incalliti devono dunque ammetterlo in cuor loro. Al di là della crisi nei singoli paesi, che si spiega con ragioni di volta in volta specifiche, al di là della crisi di governance della zona euro, certo prevedibile ma che inasprisce una contrapposizione tra Germania e Francia, è la moneta unica, l’euro, a essere in crisi. Crisi, in realtà, prevedibile da diversi anni, perché i difetti strutturali dell’eurozona erano noti e chiaramente conosciuti anche agli economisti sostenitori dell’euro11. Gli squilibri indotti dalla moneta unica si facevano strada all’interno delle economie dei paesi dell’eurozona. Se la crisi del 2007-2008 ha dato un impulso decisivo alla crisi dell’euro, va detto che quest’ultima non attendeva che un grande disordine dell’economia mondiale per rivelarsi. La crisi è divenuta una realtà nell’estate 2009, quando l’accumularsi dei debiti ha raggiunto una soglia critica in Grecia, Irlanda e Portogallo. Nell’estate 2011 ha preso una piega drammatica, prova che il processo peggiorerà. Possiamo del resto osservare il crescere di una stanchezza dell’euro, che è percepibile sia nell’opinione pubblica, dove ora abbiamo una maggioranza che si pronuncia contro un ulteriore aiuto alla Grecia12, sia nei governi, dove ora si sta manifestando lo smarrimento. Questa crisi si somma inoltre alle preoccupazioni per la situazione negli Stati Uniti. La perdita della tripla A, dimostra che non sono ancora usciti dalla cosiddetta crisi dei subprime13. Inoltre, le loro prospettive di crescita sono molto deboli. Primo paese colpito dalla crisi del 2007, non ha ancora trovato un’adeguata dinamica di sviluppo e lentamente affonda in una doppia crisi di indebitamento, dello Stato Federale e delle famiglie. Di fronte alla politica monetaria condotta da Washington, le reazioni dei paesi emergenti, guidati da Russia e Cina14, sono sempre più forti. La concomitanza di queste crisi, tuttavia, contribuisce a oscurarne il senso. Nasconde in particolare ciò che la crisi dell’eurozona ha di specifico e il fatto che a renderla peggiore delle altre sono gli effetti della moneta unica. Ma ci ricorda anche che, in un mondo in cui la finanza è globalizzata, i diversi problemi sono strettamente legati tra loro.

10

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

Se l’euro dovesse scomparire, è il dollaro che si troverà in prima linea di fronte alla speculazione che si scatenerà in quel momento. E scommettiamo che non ci impiegherebbe molto a soccombere. Sono in molti a pensare che la scomparsa dell’euro possa far felice i governanti americani. Ma si sbagliano di grosso. Un euro indebolito politicamente, ma esistente, che per diversi anni ancora attiri l’attenzione degli speculatori internazionali e freni lo sviluppo delle economie europee, è la migliore delle situazioni per i governanti di Washington. È per questo che stanno moltiplicano le iniziative per forzare la mano dei paesi europei affinché sia messo in atto un nuovo piano di salvataggio per la Grecia. Così, per ragioni diverse, da entrambe le sponde dell’Atlantico i governanti dei vari paesi interessati affermano la loro volontà di difendere l’euro. Ma i fatti sono testardi! E quando li si minimizza, si vendicano. Le false argomentazioni degli uni e degli altri, le arringhe pro domo di politici in difficoltà e i cavilli in gergo pseudo-tecnico, di cui si compiacciono i burocrati di Bruxelles, non cambieranno nulla. La moneta unica europea, che alla sua origine è stata fonte di tante speranze, non ha mantenuto nessuna delle sue promesse. Oggi muore a causa del fallimento del progetto politico che le ha dato vita, il “federalismo furtivo”, e della divaricazione delle dinamiche economiche dei paesi membri dell’Unione europea, divaricazione aggravata dalla politica della Germania. Ciò che è infinitamente peggiore della morte dell’euro nella sua forma attuale, è che con esso rischia di morire il principio stesso di coordinamento monetario. E oggi il problema è questa: possiamo salvare il principio di coordinamento, con ciò che implica di flessibilità per ciascun paese e di cooperazione tra i paesi, dal disastro che attende l’euro? Il tabù dell’euro

Ma si può discutere dell’euro in Francia e in altri paesi? C’è motivo di dubitarne. Tuttavia, una discussione oggi acquista terreno. Negata per molto tempo dai nostri governanti, ma anche da gran parte dell’opposizione (e in particolare dal Partito socialista francese), la crisi dell’euro s’impone comunque, costituendo per ora un orizzonte invalicabile. La

INTRODUZIONE: VERSO LA FINE DELL’EURO?

11

sua esistenza, del resto, è riconosciuta all’estero; anche il quotidiano tedesco “Der Spiegel” le ha dedicato un lungo dossier15. C’è dunque una particolarità della Francia e di alcuni paesi rispetto al rifiuto di un dibattito legittimo, che solo oggi sta cedendo sotto le bordate della realtà. C’è proprio un tabù dell’euro, che attraversa lo spettro politico e va dalla destra alla sinistra, e anche a una parte dell’estrema sinistra. Le radici di tutto ciò sono molteplici. La moneta unica ha perso la sua dimensione di strumento, che deve essere giudicato per i suoi effetti, per diventare un vero e proprio feticcio, nel senso religioso del termine. L’euro è la religione del nuovo secolo, con i suoi falsi profeti dalle profezie continuamente smentite, con suoi sommi sacerdoti sempre pronti a lanciare una scomunica non potendo accendere roghi, e con i suoi seguaci isterici. Comunque, mai e poi mai abbiamo sentito una valutazione onesta di ciò che ci ha portato l’euro. Oggi l’euro è divenuto il simbolo del crepuscolo della ragione politica ed economica, un presupposto sufficiente che giustifica il silenzio su tutti gli altri problemi. Nonostante continui a imperversare un silenzio mediatico che non ha precedenti, le violente reazioni e le eccessive confusioni di cui è costellata la stampa francese, riflettono tuttavia il fatto che si comincia a parlare della crisi dell’euro16. La crisi ha del resto stimolato numerosi lavori di uomini politici, così come di economisti o dirigenti di associazioni17. Ognuno di questi testi presenta diversi aspetti della questione, affrontati anche da prospettive diverse. In queste condizioni, perché allora questo libro? I lavori pubblicati fino a oggi hanno denunciato l’euro, e spesso con buoni argomenti. Ma questo libro ha un altro obiettivo. Intende analizzare e avviare, contro i tabù e i ragionamenti di tipo religioso, un ritorno alla ragione. Si propone anche di esaminare la crisi odierna, mettendone in evidenza tanto le origini quanto l’insieme delle singole politiche che l’hanno resa inevitabile. Esso intende mostrare al lettore come siamo arrivati a questo punto, a partire dalle speranze – per alcuni reali e per altri immaginarie – che all’origine erano state riposte nell’euro. La crisi dell’euro è il risultato di tre crisi, ciascuna con i suoi ritmi, che oggi si combinano. Questa combinazione ora produce una situazione insostenibile, che lascia intravvedere la catastrofe finale.

12

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

Le tre crisi

In Europa, la crisi dell’euro non è solo una crisi dei debiti sovrani. Con l’espressione “crisi dell’euro”, in realtà, bisogna intendere tre diverse crisi che si combinano e che ora sono profondamente legate tra loro. C’è innanzitutto lo strangolamento di alcune economie europee a causa della crescita dei debiti, sia pubblici che privati. È il caso della Grecia, il cui debito supera il 160 per cento del Pil, ma anche dell’Italia (120 per cento) e del Belgio. Ma riguarda ormai anche il Portogallo e la Spagna, il cui debito aumenta in modo accelerato, e in prospettiva la Francia. La moneta unica è un vettore di questo aumento del debito, perché impone ai paesi di finanziarsi ricorrendo ai mercati finanziari. Quella che potrebbe essere solo una crisi di liquidità e di rifinanziamento, la moneta unica lo trasforma in una potenziale crisi di solvibilità. Le istituzioni della moneta unica, dal trattato di Maastricht al trattato di Lisbona, vietano infatti agli Stati sia di ricorrere alle anticipazioni delle loro banche centrali, sia d’imporre alle banche l’acquisto di titoli del debito in proporzione al loro attivo18. I mercati finanziari diventano quindi l’unica fonte di finanziamento. Pertanto, essi sanzionano pesantemente tanto l’ammontare dei debiti quanto le modeste prospettive di crescita (come nel caso della Spagna e dell’Italia). Ma in alcuni paesi, il ruolo che la moneta unica ha nel determinare la crescita dei debiti non si limita a questa dimensione istituzionale. A tutti i paesi che appartengono alla zona euro essa impone anche un unico tasso di cambio nei confronti delle altre monete. Questo tasso comporta un inesorabile peggioramento della competitività per molti paesi, che li porta o ad accettare una ridotta attività economica, o a sostenere la propria economia. Per poterlo fare, questi paesi devono ovviamente affrontare un deficit di bilancio più o meno elevato, che li porta ad aggravare il loro indebitamento. Questa crisi ha messo in luce l’incapacità delle autorità politiche di reagire in tempo utile e in modo efficace. È ciò che chiamiamo crisi della governance della zona euro. Le autorità, tanto dei governi quanto della Bce, si sono mostrate incapaci di gestire situazioni di crisi comunque facilmente prevedibili. Sono state superate sia dagli eventi sia da una speculazione che non hanno in nessun modo cercato di scoraggiare, se non a parole. Le politiche di austerità che vengono allora introdotte, a causa dei loro effetti estremamente negativi sulla crescita, provocano un peggioramento della crisi19.

INTRODUZIONE: VERSO LA FINE DELL’EURO?

13

C’è poi una seconda crisi, che è strutturale. È il risultato degli effetti della moneta unica sulla dinamica della crescita. Dall’introduzione dell’euro, prima scritturale e poi, a partire dal 2002, fiduciario, la crescita dei paesi dell’eurozona è stata costantemente più bassa di quella degli altri paesi sviluppati. L’eurozona è in ritardo anche rispetto agli altri paesi d’Europa che non ne fanno parte, come la Svezia, la Svizzera e la Norvegia. Ciò si deve ai tassi d’interesse imposti dalla Bce ma anche alla generale sopravvalutazione dell’euro che sperimentiamo dal 2002. Ancora una volta, alcune economie sono state colpite più di altre, ed è il caso soprattutto dell’Italia, ma anche della Spagna, del Portogallo e, in misura non trascurabile, della Francia. Tuttavia, anche nel caso della Germania, di cui si indicano, quali esempi da seguire, il “rigore” e la quantità di surplus commerciale, si scopre che la crescita è stata particolarmente debole dopo l’introduzione dell’euro. Se in questo paese la disoccupazione non è esplosa, lo si deve alla sua dinamica demografica. Ora sono i problemi della crescita e quindi della disoccupazione a essere centrali, soprattutto per un paese che, come la Francia, registra una dinamica demografica positiva. In effetti, si può dimostrare che questo problema è equivalente a quello dell’iniziale eterogeneità delle economie, che le istituzioni create dal trattato di Maastricht non hanno consentito di affrontare in profondità. Pertanto, lungi dal produrre una qualunque convergenza, la zona euro ha organizzato una forte divergenza delle economie e della struttura dei loro apparati produttivi. Ciò che paghiamo oggi, è anche il rifiuto di vedere questo problema e di affrontarlo in modo tempestivo. La terza crisi è quella delle istituzioni che governano la moneta unica. Meraviglia oggi scoprire che si è creata una zona monetaria senza prima porre delle regole per uniformare le politiche di bilancio, le politiche economiche e, in generale, le regolamentazioni bancarie degli Stati membri. In una parola, meraviglia che la moneta comune implichi uno Stato federale. Stando ai discorsi che si sentono oggi, questa crisi sembra dovuta a una mancanza di governance. Ma, in realtà, le condizioni per la costituzione di una governance globale a livello europeo non esistevano allora né esistono oggi. Non era possibile realizzare una tale uniformazione delle politiche senza stabilire potenti strumenti di trasferimento tra di loro. Ma ciò fu respinto dai dirigenti politici e vietato dai vari trattati di cui l’Europa si è dotata. Scopriamo a questo punto che non si può passare impunemente un colpo di pialla federalista su cinque secoli di storia! La questione della

14

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

governance esemplifica chiaramente come i governanti dei diversi paesi siano stati vittime dell’ideologia europeista e del mito degli “Stati Uniti d’Europa”. Queste tre crisi ora si innestano una sull’altra e rendono irrisolvibile la crisi che oggi si manifesta in Grecia, in Portogallo, in Irlanda e che presto si manifesterà in Spagna e in Italia. I tempi della crisi non corrispondono più a quelli dei politici. Mentre la prima impone risposte rapidissime, i secondi hanno bisogno di mesi, o addirittura di anni, prima di prendere delle decisioni. In effetti, se questi paesi si sono indebitati, e se si li è lasciati fare, è a causa delle altre due crisi. La crisi è dunque globale e generale, cosa che nel migliore dei casi rende la sua soluzione particolarmente costosa e nei fatti probabilmente impossibile. L’esistenza di queste tre crisi era nota da tempo e i loro effetti evidenti sin dall’estate 2009. Ma è stato necessario che la crisi greca prendesse una piega realmente drammatica, che non solo i greci ma anche gli spagnoli e i portoghesi scendessero in strada in massa perché si cominciasse a parlare apertamente di una crisi dell’euro. Ora non c’è nessun dubbio che l’euro, con i piani di austerità di cui ha bisogno per salvarsi, sia un fattore generale di regressione sociale per tutti i paesi coinvolti. Il rischio è dunque che ora l’euro, nella sua forma attuale, renda l’Europa odiosa e screditi per sempre il principio di un coordinamento monetario. L’euro, come abbiamo detto, si rivela l’ultimo tabù di una parte della classe politica di destra come di sinistra. A che cosa dunque si può attribuire questo fenomeno e perché una tale cecità? La moneta unica racchiude in sé progetti economici e progetti politici, alcuni dei quali segreti perché inconfessabili, ma anche rappresentazioni simboliche. È l’interconnessione di questi elementi che ha reso il dibattito tanto necessario quanto, se non impossibile, almeno molto difficile. Questo spiega anche le violente reazioni che si scatenano quando si mette in discussione il principio della moneta unica. Ma ovviamente ci sono anche altre ragioni meno confessabili e presentabili. In molti hanno cantato in tutti i toni le lodi della moneta unica, a volte con argomenti perfettamente accettabili, altre con argomenti che appartengono più a quella che chiamiamo “letteratura (o argomentazione) senza vergogna”. L’impegno a favore della moneta unica era tale che qualunque dibattito avrebbe rappresentato una sua messa in discussione, e ogni sua messa in discussione una perdita di legittimità per i nostri dirigenti, così come per i loro consiglieri e altri

INTRODUZIONE: VERSO LA FINE DELL’EURO?

15

economisti adulatori. Ma tutte queste persone sono molto legate alla legittimità, sia politica che mediatica! Nel rifiuto di discutere pubblicamente della crisi dell’euro, bisogna anche scorgere il timor panico di perdere prestigio sociale e privilegi. Che ne sarebbe, infatti, di tutti questi professionisti dell’euro business se dovessero ammettere di aver sbagliato? Conoscere l’euro per meglio comprendere le poste in gioco della sua crisi

Questo libro si propone innanzitutto di decostruire le relazioni tra l’economico, il politico e il simbolico, di separare cioè l’economico dal politico e il politico dal simbolico. Esso intende inoltre trarre delle conclusioni da questa decostruzione e da ciò che viene chiamato un “ritorno alla ragione”. Le mie conclusioni sono cambiate nel corso della crisi e di fronte alla congenita incapacità dei governanti e delle istituzioni dell’eurozona di reagire alle situazioni e prevenire gli eventi. La mia posizione iniziale era quella di difendere il principio di una moneta comune e non unica. In un libro e in un articolo del 200620, invitavo a passare dalla seconda alla prima perché presagivo quali problemi sarebbero sorti non appena l’eurozona avesse sperimentato uno shock di una certa rilevanza. Il dibattito fu insabbiato ancora prima di iniziare. Ma la crisi accelera il ritmo delle decisioni. Conosciamo l’espressione “il tempo ci morde la nuca”. Ogni occasione persa oggi restringe drammaticamente il campo delle scelte per futuri ancora possibili. Le soluzioni che si potevano ragionevolmente immaginare nell’estate 2009, prima che esplodesse apertamente la crisi greca, ora appaiono sempre più irrealistiche od obsolete. L’accelerazione della dinamica della crisi imporrà delle rotture radicali. Questa accelerazione è anche il prodotto, e deve essere ricordato, dell’inerzia e della viltà delle donne e degli uomini che compongono la classe politica europea. La storia registrerà che l’euro probabilmente è morto per mano degli stessi che pretendevano di difenderlo. Dovremmo quindi abbandonare l’euro? Dobbiamo riconoscere una volta per tutte che la domanda è posta. In questo libro intendo mostrare che la risposta dipenderà dalle azioni ma anche dalle non-azioni dei nostri governanti. Soluzioni meno radicali sono ancora possibili, ma tutte richiedono un profon-

16

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

do cambiamento tanto delle istituzioni dell’eurozona quanto dello stesso euro. Tuttavia, non dobbiamo rifiutare a priori l’idea di un’uscita dall’euro. Del resto, tutto mostra che non produrrà le catastrofi che ci promettono i falsi profeti di ogni risma e di ogni colore politico, i quali non hanno altro, per cercare di salvare la moneta unica, che una bocca pronta a diffondere paura e un cuore pieno menzogne21.

CAPITOLO

PRIMO

Viaggio alle origini dell’euro

Le origini dell’euro sono molteplici. Alcuni vi hanno visto il prodotto di una teoria, altri, più ragionevolmente, una risposta alle crisi del Mercato comune prima e dell’Unione europea poi. Ma le vere origini dell’euro sono state in generale ignorate o mascherate. In particolare, è rimasto nascosto l’accordo politico da cui la moneta unica ha tratto origine. Da questo oblio e da questa occultamento, che non sono affatto così innocenti, derivano gran parte delle illusioni politiche ed economiche che dominano il dibattito in corso. L’incapacità di capire perché l’euro sia fin dalle origini un strumento incompleto, e non poteva non esserlo, e perché moltissime delle alternative proposte come soluzioni siano in realtà dei vicoli ciechi, affonda nell’oblio e nell’ignoranza delle sue origini. L’euro è la soluzione definitiva alle crisi del sistema monetario europeo?

Dobbiamo innanzitutto rispondere a una domanda decisiva. Perché l’euro ha assunto la forma che conosciamo oggi, ossia quella di una moneta unica e non quella, più logica, di una moneta comune? Infatti, la moneta comune, venendo ad aggiungersi alle monete nazionali, le completa e funge da strumento per gli scambi internazionali delle merci e dei capitali di una determinata area geografica, offrendo sia i vantaggi della stabilità che può dare una moneta unica, sia la flessibilità dei tassi di cambio che a quella manca. Con una moneta comune nessuno è tenuto a fissare per sempre i rapporti tra i tassi di cambio delle monete dei paesi membri. Tali rapporti possono essere riaggiustati in momenti prestabiliti, in modo da tener conto dei pro-

18

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

blemi economici di ciascun paese, che si tratti di problemi strutturali come l’evoluzione degli incrementi di produttività o di problemi congiunturali come una grande catastrofe che per alcune settimane paralizza l’economia. Tuttavia, tra un adeguamento e l’atro, le parità sono fisse, il che riduce naturalmente, per le imprese, i costi di transazione legati al cambio. È bensì vero che una moneta comune richiede delle regole severe che limitino i movimenti di capitale per non lasciare spazio alla speculazione all’interno dell’area monetaria. Ma è proprio qui che sta il problema. Infatti, i paesi europei hanno optato per una totale liberalizzazione finanziaria. Questa scelta, che è stata in gran parte ispirata dai socialisti francesi1, ha portato, come vedremo, a escludere la soluzione della moneta comune in favore di quella, in linea di principio più raffinata ma purtroppo molto più pericolosa, della moneta unica. La risposta alla nostra domanda si trova dunque nelle crisi conosciute dal Sistema monetario europeo (Sme), la cui storia però è stata riscritta dai fautori della moneta unica. In particolare, si è sistematicamente omesso di precisare o ricordare che i paesi aderenti allo Sme avevano fatto di tutto per lasciare campo libero alla speculazione. L’euro sarebbe dunque fondato fin dall’inizio su una menzogna? Lo Sme fu preceduto dal “Serpente monetario europeo”, a sua volta prodotto del “rapporto Werner” presentato nel 19702. Come si vede, i tentativi di costituzione di una zona monetaria europea hanno una lunga storia. Il rapporto Werner fu reso obsoleto dalla decisione degli Stati Uniti di mettere fine alla automatica convertibilità del dollaro in oro in un rapporto di 35 dollari l’oncia. Istituito con l’accordo di Basilea del 10 aprile 1972, il “serpente” costituì allora la risposta dei paesi europei. Esso fissava dei margini di fluttuazione (+/-2,5 per cento) per le monete europee e mise formalmente fine alla “sterling zone”. In realtà, la base del “serpente” divenne rapidamente il marco tedesco. Tuttavia, la politica americana (che si rifiutò di sostenere il dollaro) e l’impatto delle crisi internazionali dell’epoca (come la guerra arabo-israeliana del 1973 e il primo shock petrolifero) provocarono forti oscillazioni che minacciarono il marco tedesco (al rialzo), il franco francese, la lira italiana e la sterlina (al ribasso). Il “serpente” fu riconosciuto impraticabile e si trasformò progressivamente in una “zona marco”. Va segnalato che il 27 ottobre 1977 il presidente della Commissione europea, il britannico Roy Jenkins, propose la creazione di una

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

19

moneta unica per i nove paesi che allora componevano la Comunità economica europea, accompagnandola però con l’idea di un bilancio comunitario pari al 10 per cento del prodotto interno lordo (Pil) dei paesi membri. L’idea di un sostanzioso bilancio comunitario come garanzia di una moneta unica andava tecnicamente in una direzione che aveva una sua coerenza, ma fu politicamente respinta dalla totalità dei paesi cui era rivolta. La creazione dello Sme fu annunciata nel marzo 1979, dopo oltre un anno di laboriosi negoziati. Questo sistema regolava le fluttuazioni delle monete attorno a un tasso centrale di riferimento calcolato sulla base di un “paniere” di monete dei paesi membri, l’Ecu o European Currency Unit3. In un primo momento esso riuscì a stabilizzare i corsi delle monete europee. Il 23 settembre 1979, una leggera rivalutazione del marco non ebbe nessuna ripercussione. Cominciò invece a incontrare le sue prime difficoltà con l’arrivo al potere di François Mitterrand e le tre successive svalutazioni del franco. Tuttavia, dopo la svolta “pro-Europa” del 1982-1983 dei socialisti francesi sotto la guida di Jacques Delors, la situazione si stabilizzò fino al 1992. Ci si è dunque “dimenticati” che lo Sme fu in grado di funzionare, nonostante i difetti e la progressiva apertura delle economie ai movimenti di capitale, per quasi nove anni. Nel 1992, una violenta speculazione, scatenatasi dopo il fallimento del referendum danese sull’Europa, provocò la svalutazione della lira italiana e della peseta spagnola. Successivamente, la sterlina fu costretta a lasciare lo Sme. Nel 1993, la voce di una nuova possibile speculazione esaurì le riserve della Banque de France. I margini di oscillazione furono portati dal 2,5 al 15 per cento, e lo Sme sparì infatti nell’estate del 19934. Questo fallimento fu fortemente vissuto come il prodotto di una speculazione che non si poteva impedire e come la dimostrazione pratica della inutilità delle “mezze-misure”. Il modo migliore per eliminare la speculazione non era forse quello di avere una sola moneta? Solo l’adozione di una moneta unica poteva contribuire a produrre un sistema stabile, o almeno così si diceva all’epoca. Oggi sappiamo che non è vero. La speculazione si è infatti trasferita dai tassi di cambio ai tassi di interesse sul debito sovrano di ciascun paese. Tuttavia, già all’inizio degli anni Novanta, ci si poteva interrogare sullo spazio che era stato lasciato agli strumenti della speculazione che finirono per travolgere lo Sme. È proprio la libertà concessa ai mercati finanziari di determinare il tasso di cambio delle monete ad aver

20

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

permesso a speculatori di professione come George Soros di rischiare e di guadagnare contro le banche centrali. Le capacità di reazione di queste ultime furono sopraffatte dalle somme che gli speculatori potevano movimentare grazie alla totale libertà che regnava (e regna ancora) sui mercati delle valute per quanto riguarda le monete europee. Si noti per inciso che non si è mai sentito parlare di una speculazione sullo yuan cinese, e a ragione! Quest’ultimo è, fino a questo momento, solidamente protetto da un sistema di controlli. È vero che anche la sola idea di reintrodurre alcuni controlli basta a farvi passare per un pitecantropo agli occhi dei fanatici energumeni di Terra Nova, un “think tank” che si dice vicino al Partito socialista ma che in realtà ha dimostrato di essere composto da persone sufficienti ma non necessarie5. In effetti, anche il Fondo monetario internazionale (Fmi) oggi riconosce la necessità di controlli sui movimenti di capitale6. La necessità di tali controlli era stata messa in luce durante la crisi finanziaria del 1997-19987, una lezione di cui numerosi economisti8 fecero tesoro ma che sembra essere completamente sfuggita ai social-liberisti. Infatti, la liberalizzazione dei movimenti di capitale, alla quale hanno aderito i principali paesi sviluppati e in via di sviluppo (con l’importante eccezione della Cina), non solo non ha favorito la crescita9, ma al contrario è stata fonte d’instabilità per le economie10. È stato dimostrato, tra gli altri da Maurice Allais, che i cambi flessibili sono stati all’origine dei disordini finanziari internazionali11. Ma se si fossero introdotti controlli su scala globale, consentendo così il ritorno a un sistema di tassi di cambio fissi o almeno fortemente controllati dalle banche centrali di ciascun paese, allora avremmo visto sparire l’interesse verso la moneta unica... Forse è questa la ragione per cui sedicenti esperti di fondazioni come Terra Nova o altre perseverano nell’errore e sono incapaci di ammettere, di fronte alla quantità di lavori scientifici prodotti, che si sono sbagliati. In effetti, è la determinazione con la quale i tedeschi si servono dei mercati finanziari per “normalizzare” le politiche economiche degli altri Stati, unita agli interessi finanziari del Regno Unito, che spiega l’assoluta e ferma opposizione al controllo, ancorché parziale, dei mercati finanziari stessi. La Francia aveva colto chiaramente quali erano le implicazioni della posizione britannica, ma non altrettanto quelle della posizione tedesca. La Germania aveva creato il contesto nel quale si riversò la speculazione per potere così giustificare la sua ulteriore richiesta di creazione di una moneta unica. Ha continuato a insistere (pesantemen-

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

21

te) perché la totale libertà di movimento dei capitali, fuori e dentro l’Unione europea, fosse inserita nel trattato di Lisbona (art. 63). Perseverare diabolicum est. Traiamo allora una lezione da questo episodio oggi dimenticato. Lo Sme avrebbe potuto funzionare se la speculazione fosse stata tenuta sotto controllo. Se invece dell’Ecu, semplice dispositivo tecnico, si fosse istituita una vera moneta comune sottratta alla speculazione attraverso i controlli di capitale che garantiscono uno scollegamento rispetto ai mercati finanziari esterni all’area, il sistema sarebbe stato perfettamente sostenibile. Il fallimento dello Sme, dunque, non è affatto tecnico, ma essenzialmente il prodotto di una volontà politica. È stato come se la Germania avesse voluto, attraverso i limiti che impose allo Sme, rendere attraente solo l’idea della moneta unica. È stata, e rimane, una scommessa azzardata, che in definitiva poggia sulla capacità, reale o presunta, della Germania di imporre la propria volontà ai suoi partner. L’accordo originario

Il Sistema monetario europeo, infatti, non soddisfaceva per nulla la Germania. Lasciava troppe possibilità agli altri paesi di riequilibrare la loro posizione attraverso successive svalutazioni. Per i governanti tedeschi era necessario rendere sicuro l’accesso dei prodotti della loro industria ai mercati vicini. Ma, d’altra parte, per la Germania era anche assolutamente necessario evitare la soluzione proposta da Roy Jenkins nel 1977, ossia l’istituzione di un bilancio comune europeo. Già allora i governanti tedeschi intuivano chiaramente che qualsiasi unione di bilancio, anche solo parziale, avrebbe portato il loro paese a sovvenzionare gli altri Stati membri: ecco perché l’atto fondativo della moneta unica insiste sulla nozione di responsabilità di bilancio individuale di ogni singolo paese. Si può capire la posizione dei governanti tedeschi. Un bilancio comune, per loro, non poteva essere preso in considerazione nemmeno lontanamente. Il forte calo demografico segnalava che la Germania sarebbe andata incontro a un invecchiamento della popolazione. Il tasso di natalità12, ancora del 2,03 alla fine degli anni Settanta, nel 1990 era sceso all’1,4513. Il pagamento delle future pensioni dipendeva sempre di più dalla ricchezza accumulata e capitalizzata. Tutto ciò aveva due conseguenze importanti. Innanzitutto, era assolutamente necessario

22

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

evitare ogni prelievo esterno sulla ricchezza nazionale, la cui tesaurizzazione doveva servire a pagare le future pensioni dei tedeschi. Da qui l’opposizione al principio stesso di un bilancio comune. In secondo luogo, bisognava mettere in sicurezza il valore patrimoniale di ciò che i tedeschi avrebbero dovuto risparmiare. Dai redditi del presente si pensava di trarre una rendita per il futuro, e dunque dovevano essere investiti nel modo più efficace. A tal fine, i governanti della Germania non videro mezzo mugliore di quello di piegarsi ancora di più alla logica dei mercati finanziari. Dalla consapevolezza della crisi demografica, consegue una svolta verso una finanziarizzazione accelerata dell’economia tedesca. Se si guardano attentamente le statistiche economiche di questi ultimi vent’anni, si vede che la Germania si è progressivamente deindustrializzata a vantaggio del suo settore finanziario. Ma questa presa di coscienza peserà anche sulla definizione della struttura dell’Unione economica e monetaria che Helmut Kohl proporrà ai suoi partner, e in primo luogo alla Francia. Siamo dunque all’inizio del 1990. La Germania ha appena realizzato il suo sogno, la riunificazione. Sa che questa ha colto di sorpresa i governanti francesi, François Mitterrand per primo14. Conosce anche la sensibilità francese per i problemi geostrategici conseguenti alla scomparsa del campo di influenza sovietico in Europa. Kohl propone dunque a Mitterrand un trattato, il futuro trattato di Maastricht, che sancisca sia il principio della riunificazione tedesca, nella forma di un’estensione legale della Repubblica federale di Germania, sia il principio dell’unione monetaria. Quest’ultimo venne allora presentato come un “sacrificio” da parte della Germania, mentre in realtà era ciò che essa voleva ottenere15. Mitterrand si è illuso se ha creduto, come si dice, d’inchiodare la mano della Germania sul tavolo. Dopo esser stato debitamente firmato, il trattato fu alla fine adottato in Francia solo per un pelo, dopo una campagna referendaria agitata in cui emersero le figure di Jean-Pierre Chevènement e Philippe Séguin. La Germania proponeva ciò che faceva abilmente passare come un compromesso: la moneta unica. Si è ciarlato molto a quel tempo in Francia a proposito di una Germania lacerata e costretta, così sembrava, ad abbandonare il “suo” marco. Ma, in realtà, quell’abbandono era fortemente garantito da molte precauzioni costituzionali. Il Tribunale costituzionale di Karlsruhe avrebbe infatti precisato, con la sentenza del 12 ottobre 1993, in occasione della ratifica del trattato di Maastricht, che il passaggio alla moneta unica

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

23

doveva avvenire nel quadro di una comunità di stabilità monetaria: “Questa concezione dell’unione monetaria, come comunità di stabilità monetaria, è il fondamento della legge tedesca”16. Tutto questo ha delle conseguenze dirette sulla situazione attuale. Il principio di mutualizzazione del debito è dunque anticostituzionale per la Corte costituzionale di Karlsruhe, che l’ha ribadito anche nella sentenza dei primi di settembre 2011 in risposta a una richiesta circa la costituzionalità dell’accordo del 21 luglio 2011 sul salvataggio della Grecia. Ma questa, in aggiunta, esclude qualsiasi soluzione della crisi del debito sovrano che passi attraverso anticipazioni dirette fatte dalla Bce ai vari Stati dell’eurozona. In effetti, una misura di questo tipo contraddirebbe il principio della “comunità di stabilità monetaria”. Le donne e gli uomini politici in Francia possono pure riempirsi la bocca di “eurobond” o di monetizzazione diretta del debito da realizzarsi attraverso le anticipazioni della Bce, tanto la porta è stata chiusa dalla Corte di Karlsruhe. L’intento della Germania era dunque di fare della moneta unica una struttura vincolante, ma senza prevedere nessun meccanismo di riequilibrio dal punto di vista del bilancio. Lo statuto della Bce e il suo unico obiettivo, la “stabilità monetaria”, ne sono il risultato. Si presenta spesso come un errore il fatto di non aver attribuito alla Bce l’obiettivo della crescita dell’eurozona. Allo statuto della Bce si contrappone allora quello della Federal Reserve americana, che tra i suoi fini ha appunto anche quello della crescita. Ma un adeguamento dello statuto della Bce a quello della Federal Reserve sarebbe impossibile. In primo luogo perché la Federal Reserve è la banca centrale di uno Stato (gli Stati Uniti), in secondo luogo perché gli stessi scopi dello statuto della Bce sono il prodotto della volontà tedesca. Che questa volontà possa poi essere usata come base per un funzionamento reale ed efficace di un sistema a moneta unica è un’altra cosa. Dall’autunno 2007, abbiamo visto come la Bce sia stata più volte costretta a violare il suo statuto. Ma se nei fatti è stata costretta ad ammettere che la liquidità delle banche era un obiettivo importante quanto la stabilità monetaria, non ha ceduto sulla crescita. E se ne vede chiaramente la ragione. In una Germania fortemente finanziarizzata, la stabilità delle banche è diventato un obiettivo legittimo. Nel 2008, infatti, il governo tedesco non ha esitato un istante a salvare le proprie. Ma è fuori discussione l’eventualità di considerare la crescita un obiettivo al pari della stabilità monetaria (o finanziaria) perché questo significherebbe non ritenere più la stabilità dei prezzi l’obiet-

24

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

tivo principale. E questo, per le ragioni già esposte, la Germania non lo vuole assolutamente. Oggi, dunque, la Bce continua a suonare la partitura che le fu scritta dalla Germania. Per tornare all’accordo fondativo, la Germania otteneva dunque un diritto di accesso senza restrizioni, sia tariffarie (principio del Mercato unico) che monetarie (impossibilità di svalutare), ai principali mercati dei paesi vicini (la Francia, l’Italia e la Spagna); ma forniva anche un contributo all’Unione. I suoi economisti sapevano che la moneta unica avrebbe consentito ai paesi membri della futura eurozona di approfittare dei bassi tassi d’interesse di cui la Germania godeva. È questo il vantaggio che venne fatto balenare davanti agli occhi dei paesi dell’eurozona. In altre parole, se la Germania otteneva un libero accesso ai mercati dei suoi vicini, in cambio offriva loro la possibilità di indebitarsi a buon mercato per... acquistare i prodotti tedeschi! Questo è quello che accadde all’inizio. La differenza tra i tassi di interesse pagati dai vari paesi sul loro debito e i tassi tedeschi (il cosiddetto “spread”) si ridusse in modo spettacolare con la nascita dell’euro. Si parlò così dell’unificazione del mercato dei debiti come di un grande successo. Ma non si notò, o non si volle notare, che quella, in realtà, era anche la sola unificazione a cui si assisteva in quel momento. I prezzi dei prodotti nei vari paesi dell’eurozona rimanevano molto diversi e il valore delle azioni quotate nelle varie Borse non convergeva affatto. Peggio ancora, le differenze tra le dinamiche economiche dei paesi dell’eurozona continuavano ad aumentare. L’accordo funzionò dunque in apparenza fino al 2008, e si è potuto parlare di un momento storico; ma questo bell’equilibrio non ha potuto resistere alle grandi folate della crisi. Non appena la situazione economica internazionale si fece tesa, anche il mercato dei debiti conobbe degli squilibri, che andavano crescendo. Gli spread sui tassi di interesse, che si erano effettivamente ridotti fino al marzo 2008, si misero presto a salire. Negli Stati Uniti, il fallimento della banca Bear Stearns provocò una prima crisi di liquidità che generò una prima significativa divaricazione dei tassi. Poi la generale crisi di liquidità determinata dal fallimento di Lehman Brothers iniziò un movimento di apertura della forbice degli spread che conobbe una prima fiammata tra gennaio e febbraio 2009, e poi di nuovo alla fine del 2009 con l’arrivo della crisi greca. Il movimento di differenziazione dei tassi si è dunque sviluppato in modo significativo. Nell’estate del 2011, l’esplosione degli spread era divenuta una realtà indiscutibile, accompagnata inoltre da un divario crescente

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

25

su quelle conosciute come assicurazioni di credito o Cds. In effetti, i differenziali di tasso d’interesse ora sono superiori a quelli di prima dell’introduzione dell’euro. Oggi questo punto è particolarmente importante. La speculazione, che si credeva di aver reso impossibile, si è riaffermata nonostante la moneta unica, che dunque non si rivela affatto una protezione. Questo movimento non riguarda solo i tre paesi più esposti, la Grecia, l’Irlanda e il Portogallo, ma anche la Spagna, l’Italia e il Belgio, le cui caratteristiche economiche preoccupano giustamente i mercati. Il turno della Francia verrà inevitabilmente dopo. Ciò che misuriamo è il fallimento delle illusioni circa l’eliminazione della speculazione e il fallimento dell’accordo raggiunto a seguito del trattato di Maastricht. L’accordo iniziale è dunque chiaramente rotto. Ma si tratta di una rottura asimmetrica, in quanto la Germania gode ancora dell’accesso ai mercati dei paesi vicini. Questo è il nocciolo della crisi dell’euro, ma non la sua origine. La crisi nasce chiaramente dalla rottura dell’accordo che aveva consentito di fare accettare la moneta unica ai paesi interessati. Dobbiamo quindi capire perché questo accordo non poteva durare, e dunque tornare ai presunti fondamenti teorici della moneta unica. I contraddittori fondamenti teorici della moneta unica

Le giustificazioni teoriche fornite a sostegno della moneta unica sono state numerose, ma mai convincenti. L’idea, nella sua forma moderna, fu lanciata da Robert Mundell in un articolo del 1961, divenuto poi celebre17. Essa partiva dall’osservazione teorica secondo la quale un’economia, in regime di libero scambio e di liberalizzazione dei capitali, non potrebbe più avere una politica monetaria indipendente se si fosse in presenza di una mobilità perfetta – o quasi perfetta – dei capitali18. È dunque l’argomento dell’inutilità di una politica monetaria nazionale che venne usato, sia con l’opinione pubblica sia in ambienti governativi, per fare accettare la moneta unica. In effetti, rinunciare a qualche cosa di cui non si ha più il controllo non costa molto. Si noti comunque che all’epoca in cui l’articolo fu scritto e pubblicato la realtà era ben lungi dall’essere conforme a una situazione del genere. I controlli sui capitali erano ancora in vigore in molti paesi. Nulla perciò imponeva la soluzione ideata da Mundell. Nulla, tranne

26

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

il pregiudizio normativo liberale secondo cui il libero scambio e la libera circolazione dei capitali sono soluzioni auspicabili perché contribuiscono ad avvicinare l’economia al quadro teorico dell’“equilibrio generale”, cioè alla teoria neoclassica sviluppata da Léon Walras alla fine del XIX secolo. Così, invece di partire da una realtà e, attraverso un movimento di progressiva astrazione, arrivare a una teoria, si è voluto trasformare la realtà in modo che corrispondesse a una teoria. C’è chiaramente una dimensione patologica, una dimensione folle, in questo progetto. È quanto si riscontra ogni volta che ci troviamo di fronte alla teoria neoclassica e alle sue agghiaccianti fantasie di omogeneità degli agenti e delle situazioni19, di negazione del tempo e di assenza della moneta20. Poiché si crede di possedere un sapere di grado superiore, si vuole a tutti i costi che la realtà vi si conformi. Questa è anche la base della deriva totalitaria di molti economisti21. Non era dunque una “dimostrazione” teorica in senso proprio quella a cui Mundell si era dedicato, ma un esercizio di difesa e di illustrazione di una determinata quadro teorica, quadro che era già contestato con vigore a quell’epoca. Pur non avendo nessun fondamento scientifico, i lavori di Mundell e il modello di Mundell-Fleming22 hanno comunque fornito le basi “teoriche” di un discorso che ha cercato di presentare la moneta unica come la “migliore” delle soluzioni possibili. Per alcuni difensori della moneta unica, l’aria e le strofe di questa canzone furono riprese in assoluta buona fede. L’apparente rigore (essenzialmente matematico) del ragionamento poteva in effetti trarre in inganno. Per altri, invece, fu solo un pretesto, e ci si servì dell’effetto trainante prodotto da questi lavori per fare passare, in fondo illecitamente, l’idea della moneta unica. Da questi lavori, tuttavia, ne conseguiva che la moneta unica presentava in teoria due vantaggi: il primo, di eliminare i costi di transazione e le incertezze legate alla fluttuazione dei tassi di cambio; il secondo, di eliminare la concorrenza tra monete, che avrebbe dovuto condurre a una politica monetaria unica e fornire così una coerenza alle politiche economiche implementate nell’area della sua applicazione. Per quanto riguarda il primo vantaggio, in realtà, appare quantomeno discutibile. I costi di transazione legati alle fluttuazioni dei tassi di cambio sono importanti solo fino a quando si è in un sistema di tassi di cambio fluttuanti e sotto la pressione di mercati finanziari liberalizzati che consentono operazioni speculative. In una situazione in cui i tassi fossero fissati per determinati periodi e i movimenti di capitale, ovviamente, strettamente controllati, questi costi e questa incertezza

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

27

sarebbero già fortemente ridotti. In realtà, questi costi diventerebbero in quel momento secondari rispetto ad altri. Lo stesso cosa vale per la nozione di concorrenza tra monete: anch’essa implica una totale libertà di circolazione dei capitali. Si può ritenere che in simili circostanze gli Stati possano cercare di attrarre più transazioni possibili sulla loro moneta, in particolare elevando i tassi d’interesse. Ma in questo caso dobbiamo supporre che uno Stato cerchi a ogni costo il tasso di cambio più elevato. Tuttavia, nella reale vita economica, può essere molto vantaggioso avere una moneta sottovalutata. Ciononostante, anche se si ammette l’assurdità della ricerca di un tasso di cambio il più elevato possibile, il tasso di interesse diventa oggetto di concorrenza tra paesi solo se si è – di nuovo – in una situazione di completa libertà di movimento dei capitali. Se i capitali non sono più liberi di muoversi, sono costretti a sottostare al tasso d’interesse del paese da cui provengono. Liberata dalla pressione dei mercati finanziari, una politica monetaria nazionale ritrova la propria efficacia e la propria coerenza con una politica economica. In effetti, un articolo pubblicato recentemente su una rivista di storia del pensiero economico rivela che la libertà di movimento dei capitali è un’ipotesi assolutamente centrale e, in realtà, fondatrice dei lavori di Mundell e di quelli che egli ha ispirato23. La teoria di Mundell può quindi essere intesa in due modi: o si ritiene che sia una pura applicazione di un quadro teorico assai discutibile e, in questo caso, il suo interesse non supera quello del “gioco” intellettuale; oppure si deve riconoscere che presupponga in realtà un risultato politico (alcuni Stati indipendenti decidono di fondersi in una struttura federale) o qualche interesse particolare. Perché se la totale libertà dei capitali ha pochi vantaggi per le economie, ne ha molti di più per coloro che vivono – e prosperano – sulle operazioni puramente speculative. Nicolaj Bucharin scrisse che la teoria neoclassica era l’economia politica del rentier24. Oggi si potrebbe dire che la teoria standard è diventata l’economia politica del capitalista finanziarizzato e apolide. Inoltre, il ragionamento di Mundell presuppone un universo dove non esiste incertezza. Per convincersene, basta consultare i recenti manuali di macroeconomia che sviluppano ampiamente i presunti risultati dal modello Mundell-Fleming25. Si scoprirà così come l’ipotesi di un default sul debito sia esclusa (ebbene sì...) perché, vi viene dottamente spiegato, gli attori economici, avendo delle aspettative cosiddette “razionali”, scopriranno in anticipo i debiti che probabilmente non potranno essere rimborsati e li eviteranno26. Questa “impossi-

28

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

bilità” del default, derivante dall’ipotesi delle aspettative razionali27, implica che ciascuno possa emettere e gestire debiti e che dunque la funzione del banchiere non sia più così determinante. Nel gergo tanto caro agli economisti, questa è quella che viene chiamata “clausola di trasversalità”28. Il risultato è evidentemente una completa mancanza di realismo delle proposte fatte dagli economisti cosiddetti “ortodossi”, sia per quanto riguarda la moneta unica sia per quanto riguarda le attività bancarie. Questa mancanza di realismo, del resto, spiega ampiamente la loro incapacità di prevedere la crisi del 200729, ed è caratterizzata, secondo Charles Goodhart, da “un costante rifiuto di confrontarsi con i fatti”30. Tutto ciò è accompagnato dal rifiuto di prendere seriamente in considerazione la possibilità di una crisi di liquidità. Per gli economisti della corrente dominante, il “mainstream”, come viene chiamato, esiste solo la nozione d’insolvenza. Anche in questo caso, si può vedere una negazione della realtà, che fu denunciata in testi teorici31; ma, soprattutto, questa negazione della realtà imperversò durante la crisi prodotta dal fallimento di Lehman Brothers nel settembre 2008. I due presunti vantaggi della moneta unica sarebbero del resto ancora maggiori se si fosse in presenza di una zona commerciale integrata. L’euro è qui presentato in continuità con il discorso sul “Mercato unico”, un argomento che molto ha contribuito alla popolarità della moneta unica ma che non regge all’analisi. Il contributo della zona euro al commercio dei paesi che ne fanno parte varia in modo considerevole. È più del 70 per cento nel caso della Spagna, ma è meno del 40 per cento per la Grecia. La Francia invece non raggiunge il 50 per cento. Si comincia dunque a capire che la teoria fu solo il mantello di Noè con cui si copriva la cruda nudità della realtà. Alexandre Swoboda, uno degli allievi di Mundell, ha del resto riconosciuto che nello stesso Mundell si possono trovare importanti argomenti contro l’euro così come è stato creato32. L’ipotesi federalista e il “federalismo furtivo”

Ci dobbiamo dunque porre la questione dell’uso tattico e opportunista, e quindi non scientifico, della teoria di Mundell. È ragionevole pensare che per alcuni consiglieri delle donne e degli uomini politici che istituirono l’euro questa teoria non avesse altro

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

29

vantaggio che quello di esistere. Forniva un insieme di argomentazioni già pronte e, all’apparenza, estremamente rigorose per giustificare la marcia verso la moneta unica, ritenuta propedeutica a un eventuale passaggio a un’Europa federale. Da questo punto di vista, si può parlare di un’ipotesi federalista implicita e mascherata. È ciò che viene chiamato “federalismo furtivo”33. In effetti, se la teoria di Mundell fosse solo una costruzione intellettuale priva di qualunque realtà, essa non implicherebbe affatto che la moneta unica risulti impossibile. Infatti, le condizioni di omogeneità sociale ed economica postulate da Mundell potevano perfettamente non essere soddisfatte perché la moneta non è, e per fortuna, l’unica istituzione economica né il solo strumento disponibile. Ma la contropartita a una moneta unica, che inevitabilmente aumenta le differenze tra le regioni economiche dal momento che la perfetta mobilità dei lavoratori come dei capitali è impossibile, sta nella solidarietà fiscale e di bilancio. In altre parole, attraverso la moneta unica si cercava di arrivare non tanto all’efficienza economica quanto, in realtà, agli “Stati Uniti d’Europa”. Il metodo appare dunque estremamente ambiguo: anche se il fine può essere ritenuto nobile, era comunque con la frode e l’inganno che si cercava di raggiungerlo. Inoltre, sarebbe necessario che si rivelasse possibile. È inutile sognare un’Europa federale se i popoli non condividono quel sogno. Credere che attraverso una serie di crisi si sarebbe arrivati a costruire l’immagine di un’ineluttabilità del federalismo, è stata una scommessa molto pericolosa. È in parte ciò in cui siamo coinvolti oggi, e che rischia fortemente di non risolversi secondo quanto i suoi promotori avevano previsto. Se in linea di principio la mancanza di omogeneità economica non condanna dunque una moneta unica, essa tuttavia impone condizioni istituzionali molto precise. Per funzionare, la moneta unica presuppone per lo meno che si possano trasferire risorse nelle regioni che si trovino duramente penalizzate durante uno shock asimmetrico o che si impoveriscano perché la loro produttività è inferiore a quella di altre regioni. Si noti che questo è quanto accade nel contesto di uno Stato-nazione. Poiché le regioni svantaggiate non possono svalutare per pareggiare il costo del lavoro reale tra rami d’attività34, è attraverso i trasferimenti di bilancio che si realizza un equilibrio, ma a spese dell’attività industriale. È per questo che alcune regioni si specializzano nell’industria e altre nei servizi. Un secondo livello di trasferimento armonizza poi in parte i redditi tra le regioni: sono i trasferimenti so-

30

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

ciali, il fatto che le pensioni o i sussidi di disoccupazione possano essere pagati allo stesso livello su tutto il territorio considerato. Ciò che rende dunque sopportabile il monopolio monetario in un’economia eterogenea, è proprio una politica attiva di bilancio con un sostanzioso contributo di redistribuzione in funzione delle disuguaglianze dei territori. Lo si vede in modo particolarmente evidente nel caso dei paesi con strutture federali. Affinché il sistema funzioni, la parte delle spese federali deve superare sensibilmente il 50 per cento delle spese totali. Questa è l’esperienza di Stati federali come gli Stati Uniti, la Germania, ma anche l’India e il Brasile. Se questa zona economica è costituita da diversi paesi, allora la perdita dello strumento monetario deve essere compensata da una forte solidarietà fiscale, che consenta a un governo, se necessario, di sovvenzionare i settori economici colpiti dalla crisi piuttosto che aiutarli con una svalutazione35. Ciò richiedeva l’istituzione di un bilancio comune tra i paesi dell’eurozona, idea che si scontrava con le resistenze delle popolazioni e dei governi. Torniamo dunque al punto di partenza. Perché il sistema potesse avere una possibilità di funzionare, ci sarebbe voluto un senso d’appartenenza collettivo superire agli interessi particolari. Ma voler costruire un senso d’appartenenza collettivo attraverso questo sistema e le sue probabili crisi è come mettere il carro davanti ai buoi. Quella solidarietà non fu dunque mai attuata, né poteva esserlo. Non si considera abbastanza ciò che si dovrebbe far accettare alle popolazioni di alcuni paesi affinché la solidarietà con le popolazioni che non condividono né la stessa lingua né la stessa storia possa essere raggiunta. Il grande errore del federalismo è di aver dimenticato la Storia. L’esempio degli Stati Uniti è spesso esibito per cercare di giustificare il salto verso il federalismo. Ma la popolazione degli Stati Uniti all’origine era relativamente omogenea e in generale parlava la stessa lingua (l’inglese), aveva la stessa cultura e la stessa origine (con l’eccezione della Luisiana). E comunque si dovette passare attraverso gli orrori della guerra di Secessione perché tale omogeneità s’imponesse. Anche la popolazione tedesca è relativamente omogenea, benché in questi ultimi vent’anni si siano viste perdurare le differenze culturali tra l’ex “Germania dell’ovest” e l’ex “Germania dell’est”, che si sono tradotte in reazioni politiche abbastanza diverse. I necessari trasferimenti di bilancio dell’ovest all’est hanno inoltre determinato delle reazioni non trascurabili tra la popolazione dell’ovest.

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

31

È pertanto illusorio presentare il federalismo come una possibile soluzione alla crisi in corso. In effetti, le entrate fiscali (esclusi i contributi previdenziali e le relative imposte) oscillano tra il 24 e il 28 per cento del Pil dei paesi interessati. Per creare un vero sistema federale bisognerebbe dunque attribuire a un potere federale (che rimane da creare) il 50-60 per cento di queste somme, a seconda dei paesi, ossia l’equivalente del 14-18 per cento del loro Pil. Ma, attualmente, il contributo apportato da ciascun paese al bilancio dell’Unione europea, la cosa che più si avvicina a un sistema federale, non supera l’1,26 per cento del Pil. Si vede immediatamente che si dovrebbero più che decuplicare le somme per poter creare un sistema di bilancio coerente con la moneta unica. Non è chiaro se i sostenitori del federalismo si rendano conto dell’enormità del salto qualitativo che propongono, ma è del tutto evidente che è impossibile da realizzare a breve o medio termine. Così come è stata creata, la moneta unica ha reso impossibile l’istituzione di un bilancio federale, almeno a livello dei paesi interessati. Non abbiamo ancora finito di pagare questo errore. L’essenzialismo monetario in soccorso della moneta unica

Tuttavia, un altro argomento fu avanzato a sostegno dell’euro: l’essenzialismo monetario. Esso doveva dare origine a una teoria cosiddetta “endogena” delle zone monetarie, alla quale Mundell ha finito per aderire... Nella sua forma più compiuta, questa dottrina è rappresentata dai lavori di due ricercatori francesi, Michel Aglietta e André Orléan36. Essa fa della moneta non solo un’istituzione importante delle economie capitaliste, cosa sicuramente vera, ma anche l’istituzione centrale37, che è molto più discutibile. Per gli esponenti di questa teoria, l’unificazione monetaria avrebbe dovuto produrre in tempi rapidi un’unificazione dei meccanismi economici dei diversi paesi. Dunque non era più necessario presupporre un’omogeneità di funzionamento prima di creare la moneta unica, dato che quest’ultima avrebbe rapidamente dovuto produrre questa stessa omogeneità. Tuttavia, non si vede come la moneta potrebbe funzionare senza le istituzioni giuridiche e sociali che assicurino la fiducia, che si esprima nelle relazioni quotidiane o nei contratti economici. Perché accettiamo di essere pagati con banconote e con denaro elettronico quando

32

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

sappiamo che essi non hanno alcun valore materiale? Perché abbiamo fiducia nello Stato che emette le banconote (anche se attraverso l’intermediazione di una banca centrale indipendente) e nelle istituzioni finanziarie che operano i trasferimenti sulle nostre “Blue Card”. Allo stesso modo, anche la circolazione dei debiti, sia pubblici che privati, poggia su istituzioni – legali o implicite –, che nella maggior parte dei casi ne garantiscono il pagamento38. Quando la fiducia viene meno nei confronti di queste istituzioni e dello Stato, la circolazione monetaria rischia di interrompersi, gettando la società nel caos. La moneta può dunque funzionare solo perché esistono altre istituzioni nelle quali è inserita. L’essenzialismo monetario, almeno nella sua versione originaria, implica una serie di ipotesi che riguardano la teoria dei comportamenti individuali. Più precisamente, questa dottrina invita a considerare come fatti scientifici ciò che invece attiene ai miti, religiosi o letterari che siano. Così l’ipotesi del “capro espiatorio”, sviluppata da René Girard, uno dei riferimenti principali nei lavori di Aglietta e Orléan, è ben lungi dall’essere dimostrata. Tale dottrina presuppone inoltre di considerare come fatto scientifico l’ipotesi freudiana dell’orda primitiva, che nella migliore delle ipotesi è una metafora, che oggi non può non far sorridere gli antropologi o gli etnologi39. In realtà, questo riferimento ai miti aveva la funzione di fondare le basi microeconomiche dell’essenzialismo monetario. Si definiva un probabile comportamento degli individui e se ne deduceva una teoria macroeconomica per mezzo di un loro principio d’aggregazione. Va ricordato però che questo metodo, che non è diverso in linea di principio da quello che ci propongono i teorici dell’economia neoclassica, si basa su due condizioni: i comportamenti individuali sono identificati correttamente e il passaggio dall’individuo alla società non introduce gravi perturbazioni in questi comportamenti. Ma su questi due punti, l’essenzialismo monetario si rivela fallace. Non solo si può dimostrare che il passaggio dal singolo alla collettività cambia sostanzialmente i comportamenti individuali, ma anche che essi, come rivela una loro analisi attraverso la psicologia sperimentale, sono molto diversi da quelli presupposti dall’essenzialismo monetario40. Ciononostante, questa teoria ha avuto una grande rilevanza alla fine degli anni Ottanta. Con la sua pretesa di dimostrare che la moneta può trasformare le istituzioni e le condizioni del mondo reale, ha in effetti fornito un supporto eterodosso ai sostenitori della moneta unica. Il fascino di una teoria eterodossa che si ritiene capace di “dimo-

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

33

strare” come la moneta unica sia una buona scelta, non fu trascurabile per alcune frazioni della “sinistra” francese che aderirono all’euro. Robert Mundell, nel frattempo, ha imboccato la strada dell’essenzialismo monetario dopo la messa in discussione del suo articolo iniziale41. Ciò doveva portarlo a un sorprendente rovesciamento della sua posizione. Con uno spettacolare capovolgimento argomentativo, ora la moneta unica non era più il risultato della previa esistenza di una zona commerciale integrata, come aveva precedentemente sostenuto, ma uno strumento per arrivare a essa. L’eclettismo si è così rafforzato a scapito della coerenza. In realtà, visto il fallimento di vari tentativi teorici di fondare la moneta unica, parecchi autori hanno aggiunto alcuni argomenti senza preoccuparsi del fatto se erano compatibili e coerenti con il ragionamento iniziale. La cosiddetta teoria dei “criteri endogeni” ha così ipotizzato che una zona monetaria creerebbe le condizioni della propria ottimizzazione42! Secondo questa prospettiva, ha poca importanza quale sia l’estensione e la natura del commercio tra i paesi desiderosi di dotarsi di una moneta unica. La semplice esistenza di quest’ultima dovrebbe essere sufficiente per portarli in tempi brevi a un’omogeneizzazione delle loro economie. Si è così progressivamente imposto uno slittamento da un’indagine scientifica e analitica, che cercava di valutare gli elementi positivi e negativi della moneta unica, a una posizione puramente propagandistica, dove si tratta solo di giustificare l’euro, anche a costo di evidenti incoerenze discorsive e di un abbandono di ogni metodo scientifico. Si è anche contestato che la zona euro potesse rappresentare una zona monetaria ottimale nel senso di Mundell43, ma non c’è stato nulla da fare. Per le élite politiche, l’euro è diventato dunque la suprema speranza e il supremo pensiero? È chiaro che alcuni politici e alcuni economisti hanno innegabilmente “voluto” l’euro come moneta unica. Si può comprendere questa posizione, ma molto meno accondiscendere ad alcune delle sue implicazioni. Infatti, questa volontà politica degli studiosi ha prevalso su tutto ciò che caratterizzava la specificità della loro posizione sociale. Hanno accettato di diventare semplici produttori di argomenti per le donne e gli uomini politici, rinnegando in questo passaggio le basi teoriche su cui avevano costruito i loro lavori precedenti. Hanno usato la reputazione che si erano conquistati nel tempo per presentare come verità indiscutibili quelle che erano solo delle opinione. In effetti, non si può non essere colpiti dall’uso strumentale della teoria economica per giustificare una posizione che sembra essere stata assunta

34

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

per altre ragioni. Ma questo uso strumentale della teoria raggiunge il limite quando le incoerenze diventano palesi. Le contorsioni degli uni e i voltafaccia degli altri non potranno fare sparire la realtà. I fatti sono testardi, e quando li si sottovaluta, si vendicano. Il ritorno della realtà

Fin dal 2003 era evidente – anche per i più strenui difensori dell’euro – che la realtà si rifiutava di piegarsi ai loro desideri. Si assisteva a un processo di divaricazione delle economie dei paesi dell’eurozona. Infatti, la moneta unica accentuava questo fenomeno, che giorno dopo giorno diventava sempre più evidente. I risultati previsti dalla teoria “endogena” delle zone monetarie non si erano visti. Una delle ragioni fu la politica degli elevati tassi d’interesse praticata dalla Bce. Molto è stato scritto a questo proposito, ma questa non fu né la sola né la principale delle ragioni. A partire dalla fine del 2002 si deve infatti aggiungere la sopravvalutazione dell’euro, che ha sicuramente aggravato non di poco la situazione. Ma è soprattutto il meccanismo stesso della moneta unica che, lungi dal far convergere le economie, ha accelerato il processo di divaricazione. L’euro, dunque, non solo non ha favorito la convergenza delle economie dei paesi membri44 dell’eurozona, ma l’ha aggravata. Eppure ci saremmo dovuti attendere un simile risultato. Ogni volta che uno spazio acquista in omogeneità, attraverso l’introduzione di una moneta unica, l’abolizione dei dazi doganali interni o la realizzazione di nuovi mezzi di comunicazione (per esempio le ferrovie nel XIX secolo), la storia dei fatti economici mostra come la divergenza delle dinamiche economiche tra regioni aumenti. Lo si è visto tanto in Francia, quanto in Italia e in Germania. Ripetiamolo, nel contesto degli Stati-nazione, questo fenomeno ha portato alla creazione di meccanismi di trasferimento tra le regioni. Ma questi meccanismi poggiano su un sentimento di unità delle popolazioni costruito dalla Storia. Così, la crisi viticola dell’inizio del XX secolo nel Sud della Francia mostra una situazione localmente insurrezionale45, ma i suoi dirigenti si aspettano che tutto venga risolto da Parigi! Contrariamente a quanto sostengono i suoi sostenitori, l’euro si è dunque rivelato incapace di frenare il movimento di messa in discussione dello stato sociale che esiste in questi stessi paesi. In realtà, l’ha

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

35

persino accelerato. E ciò non perché l’euro fosse di per sé una cattiva idea. L’errore consiste nell’aver applicato il principio della moneta unica a economie dalle strutture – e dunque dalla congiuntura – fortemente eterogenee senza prevedere i mezzi per poterle armonizzare in tempi rapidi46. Comunque sia, tali mezzi non c’erano al momento in cui l’euro fu concepito, e continuano a mancare anche oggi. Nella migliore delle ipotesi, è probabile che ci vorrà almeno una generazione affinché si possa arrivare a costruirli, se mai ci si arriverà. L’idea di un consistente contributo a un bilancio federale viene a scontrarsi con i sentimenti e le abitudini delle popolazioni. Non è solo un problema di cultura, anche se le differenze culturali sono importanti, in particolare nel campo delle culture politiche, di cui si è sottovalutata la resistenza. Il problema principale è che il consenso alla tassazione è la base della democrazia e che, per ora, il contesto di riferimento di quest’ultima resta la nazione sovrana. Si è dunque molto lontani dalla storia dell’Europa e delle sue nazioni dalle origini remote, il cui radicamento nelle rappresentazioni e nelle percezioni resta un fatto concreto. La metafora degli Stati Uniti d’Europa è costruita su un’illusione, su un’incomprensione della realtà, o addirittura su una menzogna. Non potrebbe quindi esistere una politica monetaria unica (e dunque un tasso di cambio unico) appropriata ed efficace per l’insieme dei paesi interessati. L’euro ha accelerato il fenomeno di divergenza che in alcuni articoli ho definito “eurodivergenza”47. Perché la moneta unica, quando non è equilibrata da una politica di bilancio particolarmente attiva, accelera i processi di divaricazione fondati sui differenziali di produttività e di costo del lavoro reale tra i paesi della zona monetaria. Lo si è visto quando una relativa (e temporanea) convergenza si era istitita dalla fine del 1997 alla fine del 2001. È come se i paesi che dovevano aderire alla zona euro avessero dato prova di volontarismo per superare questa tappa che si riteneva decisiva. Ma questo sforzo, proprio perché basato sul volontarismo politico, non poteva durare a lungo. A partire dal quarto trimestre 2001, ossia circa due anni dopo l’introduzione dell’euro come moneta scritturale e ancor prima dell’introduzione dell’euro fiduciario, vediamo di nuovo le curve del costo del lavoro reale divaricarsi e le differenze aumentare in modo rilevante. Michel Aglietta, uno dei principali economisti impegnati nel sostegno all’euro, ha dovuto riconoscere che le istituzioni economiche

36

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

che continuano ad avere una traccia, per quanto vaga, dell’economia reale, come le Borse, sono segnate dalla “forte resistenza delle segmentazioni nazionali”48. Insomma, i principali progressi attesi dall’introduzione dell’euro non si sono materializzati. Il persistere di tassi d’inflazione diversi

La persistenza di tassi d’inflazione diversi tra i paesi membri dell’eurozona è uno dei fenomeni che avrebbero dovuto mettere la pulce all’orecchio ai responsabili, se non si fossero tutti convertiti alla religione della moneta unica. In effetti, è dal 2000 che si presenta come un fenomeno di una certa rilevanza. E appare particolarmente rilevante quando si guarda ai tassi medi d’inflazione e si confronta la situazione precedente alla crisi con quella oggi predominante. Essa rende evidente il permanere di consistenti differenze strutturali tra i paesi dell’eurozona, le quali spiegano perché le varie economie, per quanto soggette alla stessa politica monetaria, abbiano tassi di inflazione piuttosto diversi (tabella 1). Nel periodo prima della crisi, l’intervallo di variazione (calcolato come la differenza tra il tasso più alto e il tasso più basso) raggiunge i tre punti, mentre la media dei tassi d’inflazione è di soli due punti. Il rapporto tra l’intervallo di variazione e il tasso medio è dunque del 136 per cento, il che è particolarmente rilevante trattandosi di medie. Ma si può usare un altro indicatore. La deviazione standard49, noto indicatore della dispersione di un campione statistico, qui è calcolata come percentuale della media. Ora, tenuto conto ancora una volta del fatto che vengono confrontati tassi medi d’inflazione, essa ha un valore relativamente alto. I valori ottenuti mostrano inequivocabilmente che i tassi d’inflazione hanno un andamento molto diverso tra loro. Ma scopriamo che la diversità dei tassi di inflazione è ancora maggiore se calcolata su base annua (tabella 2). Essa inoltre ha avuto un’accelerazione con la crisi, e possiamo osservare un salto qualitativo della deviazione standard calcolata in percentuale della media. Ci si può dunque interrogare sulla politica annunciata dalla Bce di voler tendere all’inflazione più bassa possibile. La grandezza delle variazioni registrate anche nel periodo precedente la crisi del 2007 mostra come, dietro all’apparenza di un tasso medio relativamente più basso rispetto alla media dei paesi dell’Organizzazione per la co-

37

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

TABELLA 1 Variazione dei tassi d’inflazione medi all’interno dei paesi dell’eurozona Media 2001-2007

Media 2007-2011

1,7 2,2 1,2 2,1 1,1 3,2 3,2 2,6 3,6 2,6 3,0 4,1 2,2 2,6

1,4 1,7 1,8 1,4 1,2 2,7 -1,1 1,9 1,8 1,4 1,5 1,4 1,4 1,8

38,7 %

57,2 %

3,0

3,1

136,36 %

221,43 %

Austria Belgio Finlandia Francia Germania Grecia Irlanda Italia Lussemburgo Paesi-Bassi Portogallo Spagna Eeurozona Totale OCSE Deviazione standard in percentuale della media Intervallo di variazione Intervallo di variazione in percentuale della media Fonte: OECD Economic Outlook, 88, 2011.

TABELLA 2 Indicatori di dispersione dei tassi d’inflazione nell’eurozona 2001 2002

2003

2004

2005

2006 2007

2008

2009

2010

Tasso d’inflazione medio (%) 2,5

2,6

2,2

1,9

1,9

1,9

2,4

2,0

1,0

0,8

Deviazione standard dalla media (%) 58,5

42,5

72,2

50,1

58,6

78,6

28,8

66,8

147,9

148,3

Fonte: OCSE e CEMI-EHESS.

operazione e lo sviluppo economico (Ocse), si siano registrate forti variazioni da un paese all’altro. In queste condizioni, la politica della Bce aveva un senso? Gli economisti della Bce hanno a lungo sostenuto che il miglior tasso d’inflazione era quello più basso possibile. Hanno fondato questo obiettivo sull’affermazione che gli attori economici – voi e io – non sono affatto vittime di quella che viene chiamata illusione monetaria, e che sono in grado di distinguere tra i valori nominali e i valori reali di ogni prodotto. In altri termini, che gli attori sarebbero assolutamente informati dei cambiamenti presenti e futuri dei prezzi di tutti i prodotti e di tutte le attività e che determinerebbero il loro comportamento in rapporto non alla loro ricchezza monetaria, ma alla loro ricchezza reale. Si noti che questa affermazione presuppone che gli attori abbiano una completa conoscenza dei flussi di reddito per la loro intera vita attiva, oppure che essi vivano, il che è la stessa cosa, in un mondo privo di incertezze. Il punto è importante: qui ritroviamo uno dei presupposti della teoria economica standard e della teoria di Mundell, in particolare. Si tratta di uno dei dogmi più pertinaci ma anche più falsi del monetarismo. Eppure, ancor prima che la Bce venisse istituita, questa teoria era stata radicalmente contestata. Negli anni Novanta, George Akerlof e i ricercatori americani della Brookings Institution avevano mostrato il persistere di questa illusione monetaria, fortemente criticata però dai monetaristi50. Ciò andava contro quanto affermava la maggior parte degli economisti del tempo, vale a dire che le famiglie e le imprese erano in grado di basare i loro comportamenti sulle grandezze reali e che dunque non erano affatto vittime delle apparenze di un aumento di reddito in un periodo di inflazione. Si sa che è di questa apparenza che si era servito Keynes per giustificare il proprio atteggiamento positivo nei confronti dell’inflazione. Un immediato aumento del reddito, anche se accompagnato da un graduale aumento dei prezzi che lo riduce progressivamente a zero, comporta un sovrappiù di consumo. Quest’ultimo porta le imprese ad aumentare a loro volta la produzione e dunque il loro consumo intermedio di materie prime e di prodotti semi-lavorati. Gradualmente, l’effetto dell’aumento del reddito nominale si traduce in un incremento generale della produzione, che riduce la disoccupazione. Gli economisti monetaristi sostenevano invece che le famiglie e le imprese fossero in grado di anticipare l’aumento dei prezzi e che tenessero conto del loro reddito reale e non di quello nominale. Così non si sarebbe dovuto sperimentare nessun

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

39

incremento del consumo e, di conseguenza, nessun incremento della produzione e nessuna riduzione del tasso di disoccupazione. Solo l’inflazione sarebbe aumentata. Si capisce allora perché nei lavori di Akerlof e dei suoi colleghi sia così importante la dimostrazione del persistere dell’illusione monetaria. Questo li aveva condotti ad ammettere che una certa inflazione è necessaria allo sviluppo economico. Inoltre, nei loro lavori assimilavano i contributi di ricercatori in psicologia sperimentale, la cui rilevanza, per il realismo delle ipotesi iniziali, è considerevole51. Da questi contributi hanno dedotto l’importanza delle rigidità provenienti dal settore reale e dalle istituzioni economiche. Queste rigidità riflettono quindi l’individualità della traiettoria sociale e storica di ogni paese52. Qui siamo nel pieno della problematica della moneta unica. I lavori di Akerlof e dei suoi colleghi contribuivano anche ad evidenziare i pericoli di un’inflazione troppo bassa, giungendo a risultati che convergevano con quelli di molti altri ricercatori53. Un’inflazione troppo bassa, in effetti, penalizza la crescita attraverso due distinti meccanismi economici. In primo luogo, molto spesso è accompagnata da un tasso d’interesse reale troppo elevato54. Questo tasso d’interesse troppo elevato preleva una parte dei profitti delle imprese che dunque non può essere reinvestita nella produzione. Non è un caso che Keynes ritenesse che il tasso d’interesse fosse “il peso del passato” che schiacciava un’economia nel presente impedendole di svilupparsi per il futuro. In secondo luogo, la produzione è continuamente accompagnata dalla creazione di nuovi prodotti (o dalla trasformazione di quelli esistenti) e dalla realizzazione di nuovi processi di produzione. I prezzi relativi dei prodotti sono dunque chiamati a cambiare costantemente. Quando si ha un tasso d’inflazione relativamente alto, il prezzo di alcuni prodotti aumenta meno rapidamente di quello di altri. Se, al contrario, abbiamo a che fare con un’inflazione molto bassa, i prezzi nominali di alcuni prodotti potrebbero diminuire. Ma poiché le spese delle imprese sono fisse nel breve periodo, tutto ciò si riflette in una significativa caduta dei profitti e in un’incapacità da parte delle stesse imprese di realizzare gli investimenti di cui hanno bisogno. Si vede dunque come un tasso d’inflazione troppo basso non consenta uno sviluppo adeguato dell’apparato produttivo. Tutto ciò si traduce in nuove rigidità, dovute al deficit d’investimento che si è notato essere conseguenza dei due meccanismi descritti sopra. Queste rigidità, a loro volta, comporteranno nei prossimi anni un tasso d’inflazione più elevato. Siamo dunque agli antipodi dalle credenze che

40

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

regnano negli ambienti della Bce e dal suo dogma dell’inflazione più bassa possibile. Gli studi sulle dinamiche dell’inflazione nei paesi dell’eurozona rivestono qui un’importanza particolare55. Il lavoro di Christian Conrad e Menelaos Karanasos, risalente al 2004, arriva a due risultati principali. Il primo è che all’interno delleurozona non c’è un’unica dinamica dell’inflazione; il secondo, che l’inflazione non sempre ha un effetto negativo sulla crescita economica. Si è in presenza di dinamiche diverse e, in alcuni casi, l’inflazione sembra proprio necessaria alla crescita. Il loro lavoro mostra come l’eterogeneità dei sistemi produttivi e delle strutture sociali si rispecchi nelle dinamiche monetarie. Si può riprendere qui la famosa frase dello storico Lucien Febvre: le economie hanno la congiuntura delle loro strutture. Nel caso dell’inflazione, essa riflette solo parzialmente i disordini in campo finanziario e maggiormente i problemi strutturali dell’apparato produttivo, che si possono misurare attraverso il ritmo (e il livello) degli incrementi di produttività o attraverso la distanza tra i bisogni reali di investimento e l’investimento realizzato. Diversamente da quanto sostengono tanto la teoria classica quanto quella oggi dominante, la moneta non è certo un velo ma uno specchio o una lente d’ingrandimento delle dinamiche del mondo reale. Il che non significa, però, che sia uno strumento in grado di modificare profondamente le strutture economiche, come pretendono i sostenitori dell’essenzialismo monetario. Questi lavori ci confermano come la natura della reazione di un’economia alla politica monetaria dipenda dalle sue strutture e dalle sue istituzioni, in altre parole da ciò che costituisce la sua specificità. Ritroviamo dunque la nozione d’inflazione strutturale56, che è stata messa in evidenza nel caso della Russia ma anche in quello della Cina. Crolla così il dogma di una politica monetaria unica e con esso gran parte dell’argomentazione che determinarono le scorciatoie politiche su cui si sono costruiti tanto l’euro quanto lo statuto della Bce. In effetti, se l’inflazione dipende, almeno per una larga parte, da fattori strutturali, come si può imporre un tasso d’inflazione unico a economie le cui strutture sono diverse? Inoltre, che senso ha fissare il tasso d’inflazione al livello più basso possibile? Ciò imporrebbe ad alcuni paesi un tasso d’inflazione inferiore al loro tasso strutturale, che dunque penalizzerebbe la loro crescita. Il bisogno di una certa flessibilità, che la possibilità di svalutare dava ad alcuni paesi, s’impone dunque come un fatto inconfutabile.

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

41

L’individualità dei sistemi economici e sociali, che è il prodotto delle loro rispettive storie nazionali, è un fattore fondamentale per ogni approccio alla politica monetaria. Per averlo dimenticato, e per aver attribuito alla Bce come suo unico obiettivo il tasso d’inflazione più basso possibile, gli ideatori dell’euro hanno fin dall’origine assunto il rischio di comprometterne la praticabilità e sostenibilità. L’illusione e la menzogna dell’euro come fattori di crescita

C’è anche chi ha sostenuto, come Jacques Delors e Romano Prodi, che l’euro avrebbe favorito la crescita europea. Alcuni, di cui taceremo i nomi per pura carità, hanno anche affermato che la moneta unica avrebbe portato, con la sua sola esistenza, a un tasso di crescita più elevato dell’1-1,5 per cento. In realtà, nell’eurozona la crescita fu costantemente più bassa di quella degli altri paesi sviluppati. Che il periodo di riferimento sia il 2001-2011 o solo gli anni prima della crisi (2001-2007), oppure gli anni della crisi (2007-2011), la media dell’eurozona è inferiore a quella dell’Ocse. Le differenze sono rilevanti rispetto ai paesi europei che sono rimasti fuori dalla zona, come la Norvegia, la Svezia e la Svizzera. Per il Regno Unito, la crescita è stata più forte prima della crisi, ma più debole, anche se di poco, durante. La differenza si presenta anche rispetto agli Stati Uniti e ancor più rispetto al Canada e all’Australia (tabella 3). Tutto questo dovrebbe spingerci a guardare all’interno della zona. C’è una grande diversità dei tassi di crescita all’interno dell’eurozona, che può essere misurata dalla deviazione standard o dall’intervallo di variazione. Ma non è tutto. Nel periodo 2001-2007, escludendo il Lussemburgo (che è una pura piattaforma finanziaria), tre dei quattro paesi che hanno conosciuto una forte crescita, l’hanno costruita su basi così malsane che oggi fanno parte dei paesi “malati” della zona euro: la Grecia, l’Irlanda e la Spagna. Questi paesi hanno consentito che si sviluppasse una grande bolla immobiliare (come l’Irlanda e la Spagna) oppure tollerato un forte deficit di bilancio e una frode fiscale di vaste proporzioni per fornire un reddito alle loro famiglie (la Grecia). I loro tassi di crescita erano dunque fondati su meccanismi che non potevano durare. Altri tre paesi presentano invece una regolarità abbastanza eccezionale per quanto riguarda le loro buone prestazioni: si tratta dell’Austria, della Finlandia e dell’Olanda. Mettiamo subito da parte

42

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

TABELLA 3 Tasso di crescita del Pil a prezzi costanti (media per periodo)

Australia Canada Norvegia Svezia Svizzera Regno Unito Stati Uniti Zona euro Totale OCSE

Media 2001-2011

Media 2001-2007

Media 2007-2011

3,1 % 2,1 % 1,8 % 1,8 % 1,7 % 1,6 % 1,9 % 1,1 % 1,8 %

3,4 % 2,6 % 2,3 % 3,0 % 2,0 % 2,6 % 2,4 % 1,9 % 2,4 %

3,1 % 1,4 % 1,2 % 0,5 % 1,6 % 0,4 % 1,3 % 0,4 % 1,1 %

Fonte: OECD Economic Outlook, 88, 2011, Sources and Methods, http://www .oecd.org/eco/ sources-and-methods. (Per 2011, stime; per 2010, dati provvisorie. Questi dati sono corretti per il numero di giorni lavorativi). Nota: l’istituzione del sistemi di contabilità nazionale SCN93 e SEC95 è cresciuta a un ritmo diseguale a seconda dei paesi membri dell’Ocse, e questo per le variabili e il periodo coperto. Inoltre, molti paesi utilizzano indici della catena dei prezzi per calcolare il Pil reale e le componenti di spesa (vedi tabella “Sistema dei conti nazionali, l’anno di base e ultimi aggiornamenti” all’inizio dell’allegato statistico di OECD Economic Outlook).

quest’ultima. L’Olanda infatti è un paese produttore, ma anche un hub importantissimo per il gas naturale importato da altri paesi (soprattutto dalla Russia). Il principale mercato del gas (detto “mercato spot”) si trova lì. Questo le procura una rendita consistente. La Finlandia, invece, si è specializzata in alcune produzioni, ma sembra che i tempi d’oro siano finiti. Nokia, la società modello dell’economia finlandese, oggi è in ritardo rispetto ai suoi concorrenti. In sostanza, il paese deve la propria crescita relativamente consistente solo all’effetto catena prodotto della Russia. L’Austria, infine, è un paese che funziona in unione monetaria con la Germania dalla fine degli anni Cinquanta e si è specializzato in “nicchie” particolari, cosa che gli è consentita dalla sua scarsa popolazione (tabella 4). Tutti i paesi che hanno “giocato il gioco” della politica monetaria imposta dalla moneta unica e che non hanno cercato di drogare la loro crescita con artifici pericolosi come la Spagna57 o la Grecia,

43

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

TABELLE 4 Tasso di crescita all’interno dell’eurozona 2001-2011

2001-2007

2007-2011

Autria Belgio Finlandia 1,8 3,2 0,5 Francia Germaniae Grecia Irlanda

1,6 1,3

2,2 2,0 0,8

1,1

1,3 0,8 1,9 2,6

1,8 1,2 4,1 5,5

0,8 0,5 -0,7 -0,9

Italia Lussemburgo

0,4 3,1

1,1 4,2

-0,5 2,2

Paesi Bassi Portogallo Spagna Zona euro Totale OCSE

1,4 0,6 2,0 1,1 1,8

2,0 1,1 3,4 1,9 2,4

1,1 0,2 0,3 0,4 1,1

63,7%

72,3%

171,1%

2,7

4,4

3,1

Deviazione standard zona euro in percentuale della media Deviazione minimamassima

Fonte: OECD Economic Outlook, 88, 2011.

ossia in primo luogo la Germania ma anche la Francia e l’Italia, sono cresciuti meno della media dell’eurozona. La Germania e l’Italia sono così rimaste fortemente indietro, mentre la Francia ha mantenuto un tasso di crescita poco diverso dalla media dell’area dell’euro solo perché ha adottato una politica fiscale di stimolo alla sua economia. Chiaramente, il prezzo di questa crescita francese superiore a quella della Germania e dell’Italia è stato un deficit di bilancio. Di fatto, questo si è tradotto innanzitutto in una interruzione della domanda privata, ovvero essenzialmente delle famiglie. La diversità dei ritmi di crescita di tale domanda tra i diversi paesi, sia per il periodo 1986-1996 che per il periodo 2001-2007, è particolarmente impressionante. Vediamo, inoltre, che la Germania ha contratto in modo particolarmente significativo la propria domanda privata, passando dal 2,7 per cento medio annuo nel periodo 1986-1996 allo 0,2 per cento medio annuo nel periodo 2001-2007. È chiaro che se tutti i

44

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

TABELLA 5 Tassi di crescita medi per periodo della domanda privata a prezzi costanti

Autria Belgio Danimarca Finlandia Francia

Media 1986-1996

Media 2001-2011

Media 2001-2007

Media 2007-2011

2,5 2,0 1,1 1,4 1,8

1,3 1,2 1,7 2,6 1,9

1,4 1,2 2,4 3,3 2,1

1,1 1,2 0,4 1,4 1,3

Germania

2,7

0,4

0,2

0,7

Grecia Irlanda Italia Lussemburgo Paesi Bassi Portogallo Spagna Zona euro Total OCSE

2,9 3,8 1,9 3,4 2,3 3,6 2,8 2,3 2,8

1,5 1,8 0,5 2,3 0,5 1,1 2,0 1,1 1,9

3,9 4,0 0,7 2,3 0,8 1,7 3,0 1,4 2,3

- 1,6 - 2,0 - 0,1 2,9 0,2 0,5 0,1 0,5 1,1

Fonte: OECD Economic Outlook, Sources and Methods, 88, 2011, http://www.oecd.org/eco/ sources-and-methods.

paesi dell’eurozona avessero imitato la Germania (che ci viene indicata come modello) e contratto simultaneamente e nella stessa proporzione la loro domanda privata interna, la crescita dell’eurozona sarebbe stata ancora più bassa di quella del periodo 2001-2007 (tabella 5). La Germania ha potuto essere “virtuosa”, almeno in apparenza e nelle nostre rappresentazioni, solo perché i paesi vicini non lo erano. Infatti, la debolezza della domanda interna tedesca si spiega con un trasferimento sulle imposte indirette di buona parte degli oneri pagati dalle imprese. È del resto quello che alcuni propongono in Francia con il nome di “Iva sociale”. Il risultato è stato duplice. Da un lato, i profitti delle imprese sono aumentati a causa dei minori oneri fiscali, cosa che ha permesso loro di investire o di abbassare i loro prezzi mantenendo inalterato il margine di profitto; dall’altro, il consumo interno è stato ridotto, cosa che ha limitato le importazioni sul mercato tedesco. Quando la Germania ha deliberatamente depresso la crescita del suo mercato interno, ha trasferito sulle esportazioni una parte della sua crescita, riducendo fortemente le importazioni. Sono dunque le

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

45

altre economie, e in particolare quella francese, che hanno “trainato” la crescita dell’eurozona (e incidentalmente della Germania), ma al prezzo di un consistente deficit commerciale con la Germania. Se i principali paesi della zona euro avessero imitato la Germania, non solo questo meccanismo non avrebbe avuto nessun effetto (trattandosi di un tipico gioco a somma zero), ma la depressione della domanda interna in alcuni paesi avrebbe depresso ancora di più la crescita dell’eurozona. Si noti infine che questa depressione del mercato interno si è potuta realizzare senza effetti negativi sull’occupazione solo perché la Germania registra un significativo calo demografico. La crisi attuale non è dunque solo il prodotto di politiche economiche nazionali inefficaci (come è il caso dell’Italia) o pericolose (come è il caso della Spagna e in parte del Portogallo), o di politiche fiscali lassiste (come è il caso della Grecia); essa è soprattutto il prodotto della politica tedesca all’interno dell’eurozona. Con la sua politica di depressione della domanda interna, la Germania ha sbilanciato l’eurozona. Del resto, i deficit commerciali degli altri paesi (Francia, Italia, Spagna) sono esplosi a partire dal momento (2002) in cui la Germania mette in atto la sua politica. Questo improvviso peggioramento delle condizioni commerciali all’interno dell’eurozona ha portato sia a un forte indebitamento privato (delle famiglie e delle imprese), sia a un aumento del debito pubblico. D’altra parte, l’euro ha anche dimostrato di essere una palla al piede che le economie dell’eurozona si sono trascinate e continuano a trascinarsi58. La forte sopravvalutazione dell’euro è venuta ad aggiungere il suo peso ai fattori di squilibrio che la zona conosceva dal 2002-2003. L’euro può essere una protezione?

Un ultimo e definitivo argomento viene allora usato dagli strenui difensori dell’euro. Esso ci “proteggerebbe”... Sì, ma da che cosa? È chiaro che non ci protegge per quanto riguarda la crescita, come abbiamo visto. Discutibile è anche che ci abbia protetto dalla grande crisi finanziaria del 2007, come vedremo in seguito. Si noti, infine, che non ci ha protetto nemmeno dalla speculazione sui tassi d’interesse, come abbiamo dimostrato in precedenza. Quella che viene chiamata “protezione”, in realtà si riduce a una assenza di fluttuazioni nei tassi di cambio tra i paesi membri dell’eurozona. Ma si tratta davvero una

46

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

protezione? E non si poteva raggiungere lo stesso obiettivo con altri mezzi? Per paesi come la Grecia, il Portogallo o l’Italia, la mancanza di fluttuazioni del tasso di cambio è stata piuttosto un ostacolo sulla strada della ripresa delle loro economie. Questo spiega in larga misura perché i debiti pubblici e privati siano enormemente aumentati. Questo è ciò che oggi produce quella che chiamiamo crisi del debito sovrano, che si rivela più profondamente una crisi globale d’indebitamento. Il costo del lavoro reale è infatti fortemente deminuito in questi paesi e una svalutazione sarebbe stata salutare. Si può obiettare che, dal momento che siamo in un spazio in cui i capitali sono perfettamente liberi di spostarsi, nulla prova che la svalutazione a cui la Grecia, il Portogallo o l’Italia avrebbero potuto arrivare corrispondeva ai bisogni di questi paesi. La svalutazione può infatti comportare notevoli inconvenienti quando è insufficiente o troppo consistente. Ma se i movimenti di capitale sono liberi, possiamo avere fenomeni di speculazione particolarmente destabilizzanti. Questi fenomeni di speculazione possono portare a cadute (o al contrario a rivalutazioni) del tasso di cambio molto superiori di quanto i fondamentali dell’economia richiederebbero. Si dice allora che il mercato fa overshooting. È davvero una falsa credenza quella che afferma che il “mercato” è in ogni momento e ovunque il miglior modo di determinare il valore di un tasso di cambio (o di un bene). La sua falsità è data dal fatto che le preferenze individuali degli attori non sono né stabili né continue nel tempo, come è stato ampiamente dimostrato dalla psicologia sperimentale59. Così, un evento imprevisto può modificare profondamente la struttura delle preferenze individuali di coloro che operano sul mercato delle valute, portandoli a posizioni che saranno sicuramente “razionali” rispetto a questa struttura delle preferenze ma non necessariamente rispetto ad altre strutture o alla loro posizione nel lungo periodo. È proprio per questo che non si può lasciare alle sole forze del mercato la determinazione del tasso di cambio e che quest’ultimo deve tener conto di altri fattori, più strutturali, dell’economia. Si può qui osservare che questa credenza ha degli effetti che vanno al di là del problema dell’eurozona. Si accusa così la Cina di falsare la concorrenza negando al mercato il compito di fissare il corso dello yuan. Ma su questo punto i cinesi hanno assolutamente ragione. I torti sono piuttosto dalla parte di coloro che si ostinano a lasciare alle cosiddette “forze del mercato” la determinazione dei tassi di cambio. Riconoscere il problema non significa però affermare che la mone-

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

47

ta unica, che per sua natura cancella il problema della fluttuazione dei tassi di cambio tra i paesi di una stessa area ma toglie anche ogni loro possibilità di adeguamento, fosse l’unica soluzione. Ancora una volta, un sistema di controllo dei movimenti di capitale, associato a una limitazione della natura delle possibili operazioni sul mercato delle valute (per esempio le operazioni sui derivati di questi tassi di cambio), avrebbe benissimo potuto lasciare mano libera alle banche centrali. Queste ultime sarebbero state padrone di determinare il livello del tasso di cambio. Un accordo tra i paesi avrebbe così consentito di discutere della dimensione della svalutazione necessaria e poi di applicarla senza temere di essere sopraffatti dagli speculatori. In effetti, questo sistema funzionò nell’Europa degli anni Cinquanta. Ma era adatto a una situazione in cui tutti i tassi di cambio erano fissati (e non fissi) rispetto al dollaro, il quale a sua volta era fisso nei confronti dell’oro. Oggi, un sistema di questo tipo richiederebbe la definizione di uno strumento comune tra i paesi della zona per le loro relazioni con i paesi esterni. Torniamo dunque all’idea di una moneta comune e non unica. Naturalmente, un sistema di questo tipo richiede quella che si chiama, con un curioso abuso di linguaggio, “repressione finanziaria”. Si possono normalmente reprimere individui o opinioni, ma i capitali non sono né gli uni né le altre! Si vede ancora una volta quanto la moneta unica abbia senso solo in uno spazio in cui domina la libertà di movimento dei capitali, e sono le ragioni che hanno portato a questa libertà che converrebbe discutere. Con la liberalizzazione dei movimenti di capitale e la finanziarizzazione a oltranza, non si sono forse voluti offrire nuovi spazi alla ricerca del profitto a un piccolissimo numero di persone? Infatti, lungi dall’essere un ostacolo alla finanziarizzazione delle economie, la moneta unica dimostra di esserne il prodotto più legittima. A chi fa comodo il misfatto?

La moneta unica mostra dunque di essere stata, e di essere ancora, una soluzione a un problema che comunque può essere risolta anche in altri modi. Non che la questione del coordinamento delle politiche monetarie non sia importante, in particolare per il continente europeo. Non che il principio d’una moneta comune non sia degno di considerazione, ancora oggi. Il fatto è che l’ostinazione con la quale

48

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

si è voluto “provare” con ogni mezzo e modo la necessità e quindi la superiorità della moneta unica ha gravemente compromesso la credibilità tanto dello strumento quanto dei suoi sostenitori. Allora, i più tenci difensori dell’euro estraggono dal cilindro un ultimo argomento: l’Europa, dicono, si è sempre costruita attraverso le crisi. E da questa ultima crisi nascerà quell’Europa federale che essi invocano con tutte le loro forze. Il “federalismo furtivo” si rivela apertamente. Ma questa Europa federale è destinata a fallire. Non tanto per colpa dei “sovranisti” di ogni sponda quanto piuttosto per colpa della stessa Germania, dove la superiorità delle regole e delle leggi nazionali sulle direttive europee è stata ancora una volta affermata da una sentenza della Corte di Karlsruhe. La sentenza del 30 giugno 2009 dispone infatti che, in ragione dei limiti del processo democratico a livello europeo, solo gli Stati-nazione sono depositari della legittimità democratica60. Questo viaggio alle origini dell’euro era quindi necessario per cogliere la portata della crisi che oggi attraversiamo e che probabilmente trascinerà con sé la moneta unica e molte delle speranze che ha alimentato. Presentatoci come un progetto collettivo, in realtà l’euro è la moneta del progetto di un paese, la Germania, che cerca di imporlo agli altri. Riconoscerlo e dichiararlo non implica nessun anti-germanismo. Perché, prima di condannarla, dovremmo conoscere quali sono i suoi problemi fondamentali e il dramma storico che attraversa. Gunther Grass lo aveva già scritto quasi trent’anni fa: la Germania sta morendo; lentamente, certo, ma inesorabilmente. Muore nel momento stesso in cui ha ritrovato la piena sovranità e in cui, per la prima volta nella sua storia, si costituisce in nazione libera dai demoni del pangermanesimo, in pace con i propri vicini. Crudele ironia della storia. Prima di assolverla, però, consideriamo anche che il suo progetto non poteva essere condiviso da paesi che hanno strutture economiche e sociali così diverse dalle sue. Da parte dei suoi vari leader, fu dunque un atto di arroganza o di follia, o forse entrambe le cose, cercare d’imporre, con l’astuzia e la doppiezza, una soluzione che poteva essere conveniente solo per lei. Dietro la tragedia dell’euro si intravede quella della Germania, che porta con sé la possibilità di una nuova tragedia europea. A causa dei vincoli che impone ai diversi paesi, l’euro prepara infatti il ring per un nuovo scontro tra la Germania e tutti gli altri, e in particolare la Francia. Dobbiamo renderci conto che ciò che più

VIAGGIO ALLE ORIGINI DELL’EURO

49

minaccia la riconciliazione franco-tedesca è la logica di scontro che si profila attraverso l’interpretazione delle istituzioni della moneta unica. Attenzione! Stiamo attenti a non svegliare i vecchi demoni che sono dentro di noi, aggrappandoci più del necessario e più di quanto sia ragionevole a queste istituzioni. In un libro recente, Jean-Pierre Chevènement scrive: “Se la Germania restasse sorda alle nostre suppliche, il buonsenso chiederebbe alla Francia di proteggere i propri interessi a lungo termine, ossia il suo tessuto industriale”61. La crisi dell’euro, concepito come una moneta unica, è solo all’inizio. Stiamo attenti a che non si trasformi, per le troppe tensioni e fissazioni, in una grave crisi europea.

CAPITOLO

SECONDO

L’Europa messa a rischio dall’euro

La crisi dell’eurozona è ormai un fatto evidente anche per gli ideologi più ottusi. Nessuno dei problemi fondamentali posti fin dall’origine è stato risolto, e i loro effetti ormai si accumulano. Le soluzioni parziali proposte, presentate come progressi storici verso un’Europa federale, pongono in realtà molti più problemi di quanti ne risolvano. L’eurozona sembra dunque non avere altra scelta: o impegnarsi in una politica deflazionistica, le cui conseguenze saranno disastrose per i popoli dei paesi che la compongono, oppure scomparire. Dobbiamo tuttavia valutare attentamente ciò che ci si prospetta con il primo scenario. Se in seguito al moltiplicarsi dei piani di austerità la zona sprofonda in una grave recessione, o addirittura in una vera e propria depressione, è chiaro che il peso dei debiti sovrani calcolati in percentuale sul Pil non solo non registrerà nessuna diminuzione ma, al contrario, aumenterà. Inoltre, l’inevitabile caduta del Pil nei paesi sottoposti ai piani più feroci (Grecia, Portogallo, Spagna) ridurrà ulteriormente le entrate fiscali. Dal momento che tale riduzione è in realtà maggiore di quella che si è applicata alle spese, non è pertanto impossibile che alla fine dell’esercizio di bilancio ci si ritrovi con un deficit ancora più pesante. Va ricordato che è esattamente quello che accadde in Russia dal 1992 al 1996. Così, la strategia adottata per cercare di riassorbire la crisi del debito rischia in realtà di aggravarla. In queste condizioni, la crisi dell’euro è diventata parte della nostra quotidianità e, per come è gestita (o meglio, non gestita), mette in discussione le istituzioni europee.

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

51

La moneta di uno Stato che non esiste

Come abbiamo visto nel capitolo precedente, in passato l’eurozona ha compromesso la crescita. Oggi, però, le misure proposte o adottate per far fronte all’estendersi della crisi dei debiti sovrani minacciano gravemente la crescita dei paesi che la compongono. Tutto ciò appare sempre più evidente alla luce dei vari piani di aggiustamento del bilancio messi in atto in tutta l’area, in particolare l’ultimo. A metà settembre 2011, la Grecia è così costretta ad infliggersi un nuovo piano draconiano per poter usufruire di un aiuto che, nella migliore delle ipotesi, le consentirà di arrivare a fine anno. E questo, mentre la percentuale della popolazione sotto la soglia della povertà raggiunge già il 25 per cento1 e continua ad aumentare. Anche l’Italia ha approvato un aggiornamento dei suoi piani d’austerità e cerca di risparmiare 54 miliardi di euro, al prezzo di un peggioramento della propria crescita. Questo, però, non ha impedito alle agenzie di rating di declassarne il debito2, né che aumentassero i tassi d’interesse a dieci anni sui suoi titoli di debito. Anche in Francia il governo ha deciso un nuovo giro di vite di 10 miliardi di euro, e si intuisce chiaramente che non sarà né l’ultimo né il peggiore. Tuttavia, già ci si preoccupa per una crescente divaricazione della forbice dei tassi d’interesse nei confronti della Germania. Tutto questo non è nuovo e non risale all’estate del 2011. Le proposte franco-tedesche avanzate durante il vertice europeo del 4 febbraio 2011 andavano già tutte nella stessa direzione: penalizzare il consumo, inasprire il quadro sociale e togliere agli Stati ancora un po’ della loro sovranità sottoponendo il loro bilancio a una lettura preliminare della Commissione europea. Gli effetti via via prodotti da queste politiche d’aggiustamento di bilancio hanno già, nel secondo semestre del 2011, ucciso la crescita economica dell’eurozona. Esse fanno sì che inizieremo il 2012 con una nuova crisi, ma dove questa volta la credibilità dei governi sarà completamente erosa. L’euro è qui sia responsabile di questa situazione, non solo per l’effetto nocivo che ha esercitato sulla crescita dal 2002 ma anche per i suoi effetti di approfondimento delle differenze economiche tra i paesi che l’hanno adottato, sia ora vittima di questa stessa situazione. Oggi si vede chiaramente come alto sia il rischio che la crisi dei debiti sovrani in Grecia, in Portogallo, in Irlanda, in Spagna e in Italia finisca per mettere in pericolo la sua esistenza. L’euro concentra su di sé tutte le contraddizioni che sono sorte dalla politica neoliberi-

52

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

sta condotta dall’inizio degli anni Ottanta e che esso ha, in qualche misura, consolidato. Si può vederlo con la totale liberalizzazione dei movimenti di capitale, a cui l’euro, in certo senso, ha dato origine con la crisi dello Sme ma che ora sta determinando la sua disfatta a causa della sfrenata speculazione che oggi si può osservare sia sui tassi d’interesse dei paesi dell’eurozona sia sulle banche della stessa zona. Non che l’euro, per la verità, ne sia l’unica causa. Molte altre istituzioni hanno contribuito a determinare la situazione attuale, sia con la loro assenza (come per la mancanza di ogni armonizzazione sociale e fiscale, di un controllo efficace dei capitali, di misure dirette di protezionismo altruistico) sia con la loro presenza (le direttive europee riguardanti determinati settori, le politiche di bilancio e fiscali dei diversi Stati). Lo ripetiamo da anni: il neoliberismo è un insieme che fa sistema. Ma oggi queste contraddizioni sono rappresentate e messe a fuoco dall’euro, sia da un punto di vista interno che esterno. Per difendere l’euro, si scivola sempre di più verso la regressione sociale e la deregolamentazione. L’euro è usato a pretesto da tutti coloro che, avendo ampiamente beneficiato degli effetti di questa deregolamentazione e di questa regressione sociale, intendono, contro tutto e tutti, renderli più profondi. È quanto non capiscono tutti coloro che vanno ripetendo che l’euro, non essendone la causa originaria, non può essere responsabile di tali misure. Oggi, queste misure neoliberiste si incarnano proprio nell’euro, che ne raccoglie e ne concentra gli effetti. Va ricordato che l’euro, come ogni altra moneta, è il debito di uno Stato (virtuale), emesso come contropartita sociale degli obblighi di questo Stato nei confronti della propria popolazione e che deve servire per il pagamento delle tasse3. In sostanza, l’euro non può dunque esistere in modo stabile fino a quando non è sostenuto da un Stato europeo che riscuota le tasse e garantisca la trasformazione dei debiti privati in debiti pubblici. Ma uno Stato non si costruisce attraverso semplici misure tecniche. È almeno necessario che esista un senso di appartenenza a una stessa e unica comunità, che emerga un interesse “nazionale”. Ma di tutto questo non c’è traccia. Oggi sappiamo, da un recente sondaggio fatto in Germania, che il 75 per cento delle persone intervistate si è pronunciato contro gli aiuti alla Grecia, mentre in Francia, secondo un sondaggio condotto da “Ouest-France” e pubblicato il 19 settembre 2011, è il 68 per cento delle persone intervistate a pronunciarsi contro un nuovo aiuto alla Grecia. Certo, sono solo sondaggi. Ma bisogna ricordare che nella primavera del 2010 il 69 per

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

53

cento dei francesi si era invece pronunciato a favore di un aiuto ad Atene. Si può pensare, e spesso a ragione, che i sondaggi siano poco rappresentativi. Tuttavia, il rovesciamento della percentuale tra sostenitori e oppositori di un aiuto alla Grecia è sorprendente e dovrebbe spingerci a riflettere. Inoltre, altri elementi sostengono la tesi della mancanza di un sentimento d’interesse comune tra i popoli dei paesi della zona euro. Ai commenti ingiuriosi che si trovano a profusione sui greci (etichettati come “raccoglitori d’olive”, bugiardi congeniti), ma anche sui portoghesi e gli spagnoli (gentilmente etichettati come “paesi del Club Med”), sulla stampa tedesca, austriaca e olandese, rispondono ora, sulla stampa dei paesi coinvolti, i commenti più che sprezzanti sull’arroganza tedesca. Non si esita più a risvegliare i fantasmi della Seconda Guerra mondiale4. L’euro dovrebbe essere logicamente la moneta di uno Stato federale europeo. Questo era anche il progetto dei federalisti europei, che con l’astuzia speravano di poter condurre i popoli e i governanti alla costituzione di un tale Stato senza rivelare chiaramente il loro fine. Ma si sarebbe dovuto fare in modo che si sviluppasse una volontà comune tanto in materia di politica interna quanto di politica estera. Constatiamo, però, ogni giorno e su qualunque documenti, che le cose non stanno così. Bisogna dunque convenirne: un simile Stato non può essere costruito né oggi né in un futuro prossimo. L’ipotesi federale è stata ed è rifiutata dai popoli (in particolare in Francia e in Olanda, come hanno dimostrato gli esiti del referendum del 2005), che formano comunità politiche troppo diverse, per storia, cultura e istituzioni, per potersi fondere in un’unica comunità politica. Questo esclude dunque ciò che potrebbe costituire una possibile uscita da questa crisi. Quando un paese è in crisi, la sua banca centrale può adottare delle misure d’emergenza. E lo può fare perché il valore di una moneta non si basa unicamente, né tanto meno principalmente, su contropartite materiali ma sulla legittimità delle proprie autorità politiche. Oggi lo si vede nelle pratiche di finanziamento diretto attuate dalla banca centrale degli Stati Uniti (la Federal Reserve), che hanno finito per fare di quest’ultima (e non più della Cina...)5 il principale acquirente dei titoli di debito di Washington. Entro certi limiti, la creazione monetaria può essere praticata ex nihilo. Le grandi crisi iperinflazionistiche, invece, hanno tutte alla loro origine una radicale messa in discussione della legittimità delle autorità politiche.

54

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

Più precisamente, entro certi limiti la banca centrale può convertire alcuni debiti privati, di cui si sa che non saranno mai rimborsati, in debiti pubblici. È ciò che si fa durante le operazioni dette di creazione monetaria. Quando la Federal Reserve procede ad “alleggerimenti quantitativi” (quantitative easing), accetta di riconoscere un valore generale a debiti privati che, diversamente, non potrebbero circolare nell’economia, come invece può fare un biglietto da venti dollari. Tutti capiscono benissimo che le risorse, tanto fiscali quanto politiche e militari, degli Stati Uniti servono come pegno simbolico. Ed è proprio la crescita dell’economia e non l’aumento della massa monetaria a essere stata all’origine delle preoccupazioni che si sono manifestate sui mercati finanziari all’inizio del mese di agosto 2011! Come si vede, la moneta non è una merce che deve necessariamente avere una contropartita materiale. I vincoli strutturali creati dall’euro

L’euro dunque impone ai paesi che l’hanno adottato, e alla Francia in particolare, delle limitazioni per quanto riguarda il loro commercio esterno “fuori zona” tanto per ragioni di tasso di cambio quanto per mancanza di regolamentazione. Ma l’euro pone anche forti restrizioni al commercio e alle transazioni all’interno dell’eurozona, in questo caso impedendo ai paesi che hanno problemi strutturali di produttività di svalutare per riportare la loro competitività al livello di partenza nel caso in cui si fosse allontanata troppo da esso. Questi due tipi di problemi sono molto spesso intrecciati. Qui però conviene tenerli separati per studiarne gli effetti. Oggi, in realtà, la moneta unica è una camicia di forza i cui vincoli si esercitano tanto sul commercio esterno quanto su quello interno della zona euro. Peraltro, l’idea di allineare la politica economica della Francia a quella della Germania, che sembra servire da linea guida per le attuali autorità francesi, appare come un profondo errore. A causa della sua demografia, la Francia ha bisogno di creare molti più posti di lavoro della Germania6. Quest’ultima, sebbene oggi abbia una popolazione più numerosa del nostro paese (83 milioni di abitanti contro 66 milioni) ha un terzo di giovani in meno nel suo sistema educativo a causa del disastroso calo delle nascite. Ora, fornire posti di lavoro stabili e ragionevolmente retribuiti ai giovani e promuovere una vera politica industriale, per allontanare lo spettro della deindu-

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

55

strializzazione, imporrà alla Francia un tasso strutturale d’inflazione molto diverso da quello della Germania. Come potrebbe essere possibile una politica di questo tipo con un tasso di cambio fisso tra i nostri due paesi? La soluzione federale richiederebbe che la Germania accetti di sovvenzionare la Francia, così come i paesi del Sud dell’eurozona, mediante consistenti trasferimenti di bilancio e una politica di rilancio economico. Evidentemente è impossibile: nessuna forza dello scacchiere politico tedesco, infatti, raccomanda una simile politica. I proclami federalisti del Partito socialdemocratico tedesco, la Spd, in realtà sono puramente formali. Nessun partito ha cercato di calcolare ciò che questo rappresenterebbe, prova a contrario che nessun di essi prevede veramente una simile politica. La Francia deve dunque elaborare una politica originale, evitando qualunque tentazione di imitare un paese le cui strutture appaiono non solo diverse dalle sue, ma anche condannate a non resistere nel tempo. L’euro ha dunque un ruolo importante nel commercio “fuori zona”, sia per il tasso di cambio con il dollaro sia per l’effetto d’attrazione o di repulsione della zona nei confronti dei servizi finanziari. Tuttavia, l’effetto dell’euro dipende fortemente dalla struttura del commercio estero del paese considerato. Bisogna ricordare che la Francia fa parte di quei paesi dell’eurozona il cui commercio con l’esterno è la più consistente, collocandosi appena al di sotto della Grecia, considerando che il Lussemburgo è un caso a parte in ragione del peso dei suoi servizi finanziari (tabella 6). Le variazioni di queste proporzioni sono molto consistenti, e alcuni paesi che non appartengono all’eurozona hanno anche un commercio con essa maggiore di quello degli stessi paesi membri. Mentre il commercio denominato in euro rappresenta il 74 per cento delle esportazioni dell’Italia, il 63 per cento di quelle della Germania e il 60,8 per cento di quelle della Spagna, scende al 52,4 per cento per la Francia. Calcolata in questo caso come media delle importazioni e delle esportazioni, la parte del commercio denominato in euro è il 60,6 per cento per la Germania e il 48,8 per cento per la Francia. Questo ci permette di capire la grandissima sensibilità dell’economia francese alla sopravvalutazione dell’euro, sensibilità che fu notata in un suo studio da Francis Cachia7. Dunque attualmente perdiamo, con il tasso di cambio di 1 euro ogni 1,40 dollari americani registrato in questi ultimi mesi, tra l’1,5 e

56

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

TABELLA 6 Quota degli scambi denominata in euro (dati 2009) Esportazioni

Importazoni

Media

86,9% 83,1% 74,9% 69,5% 73,9% 62,4%

82,8% 73,1% 70,2% 66,4% 60,1% 63,5%

84,9% 78,1% 72,6% 68,0% 67,0% 63,0%

Slovenia Ungheria Italia Repubblica Ceca Slovacchia Bulgaria Polonia

63,6%

58,8%

61,2%

Spagna Germania Portogallo Belgio Lettonia Francia Luxemburgo Grecia Regno Unito

60,8% 63,0% 54,6% 55,3% 57,4% 52,4% 52,7% 47,3% 21,0%

60,3% 55,2% 60,2% 57,0% 48,9% 45,1% 41,7% 39,6% 27,0%

60,6% 59,1% 57,4% 56,2% 53,2% 48,8% 47,2% 43,5% 24,0%

Fonte: base statistica dell’OCSE.

il 2,1 per cento di crescita annua. Ora per il 2011 il tasso di crescita è stato stimato all’1,7 per cento. Ciò significa che con una moneta il cui tasso di cambio corrispondesse ai nostri bisogni (se fosse l’euro, allora con il tasso di 1 euro ogni 1,10 dollari), potremmo avere un livello di crescita tra il 3,2 e il 3,8 per cento contro l’1,7 per cento previsto per il 2011. La differenza non è poca, soprattutto se si pensa che con un tasso di crescita del 2,2-2,5 si assiste a una forte riduzione della disoccupazione. Si noti inoltre che questa ulteriore crescita dall’1,5 al 2,1 per cento si tradurrebbe automaticamente in un significativo aumento (più che proporzionale) delle entrate fiscali, che si potrebbe calcolare attorno al 2,8-4 per cento. Questo renderebbe più facile una riduzione del deficit di bilancio. L’aumento dell’euro in rapporto al dollaro è indicativo di un problema di sopravvalutazione generale, dal momento che molte monete sono più o meno indicizzate sul dollaro. È in particolare il caso delle monete della zona dell’Asia-Pacifico, del Medio Oriente e dell’America latina. Per quanto riguarda gli altri paesi, si possono avere dei rife-

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

57

rimenti misti (dollaro ed euro), come nel caso della Russia. Si vedono dunque gli effetti nefasti che l’euro ha avuto sulla nostra competitività internazionale. E si capisce anche perché, al di là di ogni considerazione sulla natura dei prodotti industriali, ne subiamo gli effetti molto più della Germania. Dal punto di vista della competitività, l’impatto del tasso di cambio si somma all’effetto prodotto dal costo del lavoro unitario. La zona euro è un’area ad alti salari e anche, va aggiunto, ad alta produttività del lavoro. I due fenomeni dovrebbero logicamente compensarsi o addirittura annullarsi. Ma qui una serie di fattori confondono la logica economica, come si può ossevare guardando anche i soli risultati aggregati. Da un lato, tra i paesi dell’eurozona i livelli di produttività sono molto diversi, dall’altro, la logica della sopravvalutazione progressiva dell’euro nei confronti del dollaro e delle monete a esso legate è stata il prodotto di fattori più finanziari (per esempio, la politica della Banca centrale europea) che strettamente economici. Ciò ha comportato una eccessiva sopravvalutazione a partire dal 2003. Infine, all’interno dei paesi emergenti, è da vent’anni che si osserva un aumento della produttività del lavoro nell’industria, aumento fortemente diverso a seconda dei settori considerati. In alcuni di essi, come la produzione di materiale elettrico o di automobili, gli aumenti di produttività sono stati straordinari8. Ma i salari non li hanno seguiti. Il caso della Cina, da questo punto di vista, appare esemplare. In alcuni settori che hanno beneficiato di investimenti diretti esteri, nel giro di una decina di anni la produttività è aumentata tra il 100 e il 200 per cento, ma l’evoluzione dei salari dipende ancora largamente dalla pressione che i lavoratori provenienti dalle campagne esercitano sui lavoratori urbani, fenomeno che i paesi sviluppati hanno sperimentato nel XIX e all’inizio del XX secolo. Tutto ciò, assieme all’eccessiva sopravvalutazione dell’euro, ha fortemente contribuito all’invasione del mercato interno dei paesi dell’eurozona da parte di prodotti importati, con gli esiti che sappiamo per quanto riguarda il lavoro e la sua retribuzione. Uno dei problemi che la moneta unica solleva in linea di principio è il fatto d’imporre un tasso di cambio unico a economie che sono fortemente diverse non solo per struttura ma anche per orientamento verso gli scambi, che si tratti di prodotti o di zone geografiche. La Germania, per esempio, si è specializzata molto presto in alcuni prodotti, impedendo così, di fatto, gli altri paesi dell’eurozona di fare altrettanto. Il risultato è una specializzazione diversa tra i maggiori paesi dell’area, che non costituirebbe un problema se ciascuno di essi avesse un tasso di

58

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

cambio diverso. L’euro, però, impone di fatto un tasso di cambio unico. Inoltre, va ricordato che economie così diverse per struttura e specializzazione hanno tassi d’inflazione strutturale molto diversi. Queste differenze dovrebbero concretizzarsi di nuovo non solo attraverso tassi di cambio diversi, ma anche evolvendo in modo diverso. Ma l’euro, a causa della sua stessa natura, vieta ai paesi che l’hanno adottato qualunque flessibilità del tasso di cambio. Ciò non solo penalizza gravemente l’economia di alcuni paesi ma introduce anche la possibilità di squilibri successivi in una direzione o nell’altra. La forte crescita di surplus commerciali registratasi in Germania dal 2000 al 2007 e, al contrario, il forte aumento del deficit commerciale degli altri paesi della zona euro, che si possono osservare consultando le statistiche dell’Ocse, lo testimoniano ampiamente. L’assenza di una regolamentazione coerente

La mancanza di una regolamentazione interna all’eurozona è anche stata una delle cause della crisi attuale, dato che le legislazioni bancarie, in particolare nel settore chiamato banca al dettaglio (retail banking), sono molto diverse, cosa che ha comportato nel 2006-2008 una maggiore esposizione al “rischio di credito” delle banche di alcuni paesi. Le banche tedesche, ma anche spagnole e francesi, hanno sviluppato così una consistente attività “fuori zona”, legata alla mancanza di dinamismo dell’eurozona prima del 20089. Hanno fortemente sviluppato le transazioni dette “fuori bilancio”, che riguardano principalmente i cosiddetti “prodotti derivati” o i prodotti provenienti dai processi di cartolarizzazione dei debiti. Queste attività hanno avuto un ruolo importante nell’introdurre “prodotti tossici” nell’eurozona, direttamente o indirettamente attraverso le Spv (Special purpose vehicles [Società di progetto]) alle quali le stesse banche avevano fatto dei prestiti. A partire dalla fine degli anni Novanta, le banche hanno così creato delle società finanziarie, in generale collocate in un paradiso fiscale, alle quali fornivano il capitale (facendo loro credito) affinché potessero fare tutte le operazioni che a esse erano ancora vietate. Intascavano pochi dividendi da queste società, ma guadagnavano molto con i tassi d’interesse sui prestiti erogati. Le banche potevano dunque affermare, con la mano sul cuore e guardandoci dritto negli occhi, che non possedevano titoli derivati dalle ipoteche americane o altri “prodotti tossici”. Formalmente era

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

59

vero. Ma in realtà, quando la crisi si è fatta sentire, queste società di comodo sono state incapaci di rimborsare il denaro che dovevano alle banche, che hanno così subito forti perdite e uno shock di liquidità, ma senza che tutto questo comparisse nei loro bilanci. Oggi sappiamo che anche una banca francese privatizzata (Dexia, per non far nomi) ha venduto “prodotti” bancari altamente opachi e contenenti una quantità non trascurabile di “prodotti tossici” alle municipalità e alle regioni francesi. A partire dal 2009, poi, lo stesso fenomeno si è riprodotto per quanto riguarda il debito degli Stati. Le banche (e più precisamente le loro agenzie collocate in quel “paradiso fiscale” che è il Lussemburgo) hanno largamente commercializzato assicurazioni di credito (i Cds) sui debiti greci, irlandesi e portoghesi. Queste assicurazioni di credito sono state acquistate dalle banche tedesche, francesi e italiane, oltre che dalle compagnie d’assicurazione. Naturalmente, questi “titoli derivati” sono remunerativi, ma richiedono a chi li acquista di sostituirsi al mutuatario in caso di default dello stesso. Nel 2011, quando era chiaro che almeno uno di questi paesi (la Grecia) avrebbe fatto default, fu il panico non solo tra i banchieri ma anche tra le élite politiche. All’inizio del mese di ottobre 2011, si preparava febbrilmente un piano di ricapitalizzazione delle banche dell’eurozona10. Le somme anticipate variano da 93 miliardi di euro a quasi 290 miliardi. La ragione sta nella grandissima sensibilità del bilancio delle banche rispetto alle ipotesi che vengono fatte. Tuttavia, è chiaro che questa ricapitalizzazione avrà un costo complessivo che supererà i 250 miliardi di euro. Le posizioni della Francia e della Germania erano molto lontane su questo punto11, una lontananza che rifletteva una diversa esposizione al rischio bancario. Da questo punto di vista è interessante confrontare il valore dei titoli che appaiono nel bilancio delle banche con quello delle compagnie d’assicurazione di rischio globale, gran parte dei quali in realtà è “fuori bilancio”. In effetti, da questo punto di vista le assicurazioni di credito sono trattate come titoli derivati. L’esposizione delle banche francesi ai tre paesi più minacciati (e, dal punto di vista della stabilità del sistema, minacciosi) è di soli 16,93 miliardi (Grecia + Irlanda + Portogallo). Per quanto riguarda la Spagna e l’Italia, l’esposizione diretta è di soli 67,6 miliardi di euro. In totale, dunque, sono solo 85 miliardi di euro a essere a rischio, in misura più o meno rilevante, se si guarda il bilancio delle banche. Ma, in realtà, il rischio totale riguarda oltre 500 miliardi di euro. Vediamo dunque la reale entità del rischio

60

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

così come è stato moltiplicato dalle operazioni di cartolarizzazione (e le assicurazioni di credito sono un’operazione di cartolarizzazione) a causa delle lacune della regolamentazione europea. Va qui segnalato che il legislatore francese sembra essersi mostrato più rigoroso e severo del legislatore tedesco. Il numero di banche tedesche potenzialmente in difficoltà supera di gran lunga quello delle banche francesi12. Si può trarre un bilancio da questi disordini diversi ma convergenti. Si sarebbe potuto pensare che la creazione dell’eurozona sarebbe stata accompagnata dall’accentramento delle banche in questa zona, ma così non è stato. Una parte (significativa) del risparmio dell’eurozona è servita dunque, e serve ancora, a irrorare altre zone economiche del mondo in condizioni di sicurezza spesso assai discutibili. I documenti relativi alle posizioni delle banche francesi sono più difficili da ottenere di quelli delle banche tedesche e, anche in questo caso, le fonti sono lungi dall’essere complete visto che si basano su dichiarazioni volontarie. In effetti, la maggior parte delle operazioni a rischio sono state fatte “fuori bilancio”. Il fatto che consistenti piani di salvataggio delle banche si siano dovuti varare tanto in Germania che in Francia testimonia della loro esposizione ai rischi internazionali. L’eurozona ha anche permesso, a causa del suo lassismo, una circolazione dei rischi al proprio interno. Ma, in entrambi i casi, sono i suoi cittadini che dovranno pagare per le follie commesse dal settore bancario. Si è presentato il grande sviluppo internazionale delle banche francesi e tedesche come un “successo”. Ma questo sviluppo si è anche tradotto in una rarefazione del credito per l’economia reale nella zona al momento della crisi e ha aumentato la gravità dei rischi che pesano su tali banche. Si può allora ragionevolmente sostenere che l’euro ci ha protetti dalla crisi bancaria internazionale? Le condizioni di crescita relativamente debole che hanno dominato nell’eurozona spiegano questo cambiamento di direzione dell’attività dei servizi bancari dai paesi della zona ai paesi “fuori zona”; cambiamento incoraggiato dal processo di deregolamentazione bancaria in cui l’Unione europea e poi l’eurozona si sono precipitate a capofitto. Questa nuova direzione dell’attività dei servizi bancari è stata sicuramente uno dei fattori più importanti nel processo di “contaminazione” della finanza europea nel periodo 2005-2007 da parte dei cattivi debiti creati dagli Stati Uniti. È stato particolarmente consistente verso i “prodotti derivati”, i quali, per inciso, non appaiono nei bilanci delle banche13.

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

61

Questa contaminazione14 ha favorito un processo di contagio15 che si è manifestato durante la crisi. Ciò spiega perché, contrariamente a quanto è stato spesso affermato, l’euro non sia stato una protezione efficace per l’Europa. Oltre al fatto che la moneta unica da sola non poteva influenzare queste operazioni bancarie, la loro mancanza di regolamentazione ha in realtà favorito le operazioni sui derivati dei titoli di credito. Infatti, oggi sembra che i controlli dei movimenti di capitale e la proibizione di alcune operazioni di cartolarizzazione dei debiti (privati e pubblici) sarebbero stati una forma di protezione molto più efficace16. Ma tutto questo, per il momento, è fuori discussione, a causa dell’articolo 63 del trattato di Lisbona! Si può sempre far notare che il Regno Unito, che non fa parte dell’eurozona, non si trova in una situazione molto migliore. Ma si dimentica che questo semplice confronto è una terribile confessione di impotenza. Se l’euro ci avesse realmente protetto, la situazione delle banche dei paesi della zona euro dovrebbe essere migliore di quella delle banche britanniche. Vediamo, allora, costituirsi la contraddizione fondamentale della zona euro. Quest’ultima può funzionare come una zona distinta e protetta dal punto di vista delle attività bancarie e finanziarie solo se viene applicata una rigorosa regolamentazione dei movimenti di capitale e dei mercati finanziari. Ma se questa regolamentazione venisse effettivamente attuata, scopriremo che la moneta unica non è affatto necessaria. Così protette, le monete nazionali sarebbero rese immuni alla speculazione. Essendo i loro tassi di cambio fissi per periodi definiti, le imprese e le banche non avrebbero più interesse a proteggersi con contratti “future” da un rischio di cambio all’interno della zona considerata. Per le operazioni fuori zona, una loro rigorosa regolamentazione limiterebbe le possibilità di speculazione. Comunque, i discorsi sulla “protezione” che l’euro offrirebbe contro la speculazione – una protezione del resto del tutto relativa e che riguarda soltanto i tassi di cambio e non i tassi d’interesse – crollerebbero immediatamente. Una moneta comune, costituita da un legame tra le monete degli Stati e da un strumento sovranazionale che serve per le relazioni commerciali e finanziarie con il resto del mondo, in queste condizioni sarebbe possibile e stabile. Tale moneta offrirebbe sia la necessaria stabilità generale sia la flessibilità, consentendo a scadenze concordate in anticipo (ogni anno, per esempio) degli aggiustamenti di parità tra le monete nazionali. Si comprende allora perché tra i governanti via sia un consenso contro questi controlli e perché esso sia stato consolidato nell’articolo

62

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

63 del trattato di Lisbona. Si dovevano creare le condizioni affinché la moneta unica dovesse apparire “necessaria”. Ma in questo modo si sono create le condizioni per una crescente inefficacia dell’eurozona nel campo delle operazioni bancarie e d’investimento. Si è così aperto, intenzionalmente o meno, un spazio alle strategie di assunzione del rischio. Le strategie di assunzione del rischio degli istituti finanziari, che sembravano essere altamente remunerative a breve termine17, si sono sviluppate rapidamente, che si trattasse di posizioni costruite sui debiti dei paesi ora considerati “a rischio” o di posizioni costruite sui prodotti derivati riguardanti tali debiti. È questa la ragione per cui le banche europee sono tutte rese vulnerabili nei propri bilanci. Ma queste strategie di assunzione del rischio sono state assimilate anche da vari governi. Alcuni paesi, del resto, hanno cercato di sfruttare la condizione che veniva loro offerta dalla moneta unica, dalle sue istituzioni e dai suoi tassi d’interesse. Essi hanno fondato la loro crescita sulla possibilità di avere dei tassi d’interesse estremamente bassi per speculare nel settore immobiliare (l’Irlanda e, in misura minore, la Spagna). Quando sono stati colpiti dalle conseguenze della bolla finanziaria che hanno contribuito a creare, hanno chiesto aiuto all’eurozona. E questo aiuto, per la dimensione che ha raggiunto, ora mette a sua volta in pericolo l’esistenza stessa dell’eurozona. Un altro esempio è il caso della Grecia, che sarà analizzato in dettaglio più avanti. Questo paese, strangolato del resto dal tasso di cambio dell’euro a partire dalla fine del 2002, ha cercato una soluzione nel lassismo di bilancio, con le conseguenze che conosciamo. L’accordo del 21 luglio 2011 prevede delle somme importanti per questo paese, sia in denaro fresco che in remissione di debiti18. Ma le possibilità del Fondo europeo di stabilità finanziaria (Fesf) sono largamente compromesse dal fatto che, dietro ai problemi della Grecia, si profila la necessità di aiutare il Portogallo, l’Irlanda e ora la Spagna e l’Italia, ossia la quarta e la terza economia dell’eurozona. È del resto esemplare che l’accordo di luglio, che ha dovuto attendere fino a ottobre per essere ratificato da tutti dei paesi dell’eurozona, non abbia affatto attenuato la speculazione. Tutti gli agenti finanziari che operano sui mercati sono in grado di vedere i limiti del Fesf e di fare quel ragionamento di buonsenso che i nostri governanti rifiutano: le somme previste non saranno in grado di far fronte ai bisogni che si presenteranno da qui alla primavera del 2012. L’attuale speculazione trae il suo fondamento dalla constatazione di una non conformità tra i discorsi dei

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

63

governi, ognuno più rassicurante dell’altro, e ciò che semplicemente dimostra un’analisi realistica. Non c’è alcun complotto. I governi, e con essi parte della classe politica, preferiscono fare delle agenzie di rating i capri espiatori. Questo comportamento è di una stupidità enorme. Non che queste agenzie siano al di sopra di ogni sospetto. Le valutazioni che esse attribuiscono, agli Stati come agli agenti privati, sono altamente politiche e molto spesso concordate con le banche centrali dei paesi in questione. Ma queste valutazioni riflettono anche, benché talvolta in ritardo, una realtà. Non è dunque cercando di rompere il termometro, foss’anche difettoso, che si calmerà la febbre speculativa. La questione del commercio intra-zona

I paesi dell’eurozona hanno, come abbiamo detto, delle inflazioni strutturali molto diverse. Ne consegue una significativa disparità tra le competitività all’interno della zona che le svalutazioni non sono più in grado di equilibrare. Anche le variazioni di volume delle vendite in funzione delle variazioni di prezzo19 all’interno dell’eurozona sono aumentare dal 200020. Questo rende ancor più importanti gli effetti di tali tassi d’inflazione sulla competitività di ogni paese. Si dirà allora che qui si trova la giustificazione dell’ossessione della Bce a unificare i tassi d’inflazione dei paesi della zona. Ma al di là del fatto che si tratta, come abbiamo visto nel capitolo precedente, di un obiettivo impossibile da raggiungere, costringere l’economia di un paese a un tasso d’inflazione inferiore al suo tasso strutturale ha conseguenze rilevanti: non solo rallenta fortemente la crescita (mantenendo dunque la disoccupazione a un livello elevato) ma anche sconvolge stabilmente i meccanismi d’investimento e porta nel giro di alcuni anni a una struttura dell’apparato produttivo ancora meno competitiva. Costringere un’economia a funzionare al di sotto del proprio tasso di inflazione strutturale produce dunque un circolo vizioso di sottosviluppo che, alla fine, porta a un aumento del tasso d’inflazione strutturale. Calcolato sulla base dell’indice dei prezzi al consumo, lo scarto di competitività tra paesi dell’eurozona, che era per costruzione dello 0 per cento all’epoca della creazione della zona, ora si trova, con riferimento alla Germania, a più del 20 per cento (rispetto all’Irlanda), più del 15 per cento (rispetto a Spagna e Grecia), più del 10 per cento (Belgio, Italia)21. Tuttavia, la competitività si misura in modo solo mol-

64

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

to imperfetto con l’indice dei prezzi al consumo. L’uso dei prezzi alla produzione è una misura che sembra già più robusta perché consente di includere gli aumenti di prezzo rispetto ai consumi intermedi e agli input necessari alle imprese. Usando questo indicatore, si osserva che i differenziali di produttività tra i paesi della zona euro sono ancora maggiori. Lo scarto assoluto risulta del 30 per cento tra la Germania (paese in cui il livello dei prezzi è il più basso) e la Spagna. Seguono la Grecia (22 per cento), il Portogallo, l’Irlanda e i Paesi Bassi (tra il 18 e il 16 per cento), infine il Belgio e la Francia (dal 12 al 10 per cento). L’introduzione degli aumenti di produttività consente di rendere più preciso il ragionamento. L’indice del costo del lavoro reale consente di misurare la competitività di ogni paese in modo molto più realistico. Esso fa intervenire, oltre all’aumento dei prezzi, gli incrementi di produttività di ogni paese che possono in alcuni casi compensare tali rialzi di prezzo, ma anche tutti i costi del lavoro e, in particolare, gli oneri che gravano su di esso. Si osserva allora un gap del 25 per cento tra la Germania e paesi come l’Italia, la Spagna, o la Grecia, il che significa che la Germania ha un vantaggio competitivo di circa il 25 per cento rispetto a questi tre paesi. Inoltre, in generale, la Germania ha un costo del lavoro reale inferiore del 15 per cento rispetto alla maggioranza dei paesi dell’eurozona, e questo mentre la produttività del suo lavoro è inferiore a quella della Francia (così come il tempo di lavoro...). Questo fenomeno è dovuto in gran parte alla bassa inflazione e al trasferimento di parte del costo degli oneri sociali sulle famiglie tedesche, tramite i vari piani di austerità che sono stati adottati in Germania dal 2001-2002. Si comprende meglio allora l’enorme vantaggio competitivo che la Germania ha acquisito sull’insieme dei paesi della zona euro. Vantaggio che si traduce nella costituzione di un enorme surplus commerciale che è in gran parte concentrato nella zona euro (tabella 7). In effetti, il surplus commerciale della Germania rispetto alla zona euro rappresenta il 60,5 per cento delle sue eccedenze totali. Nel complesso, essa realizza il 75 per cento delle propri surplus sui paesi dell’Unione europea. Il surplus della Germania, in realtà, dal 20022003 ha cominciato a ridursi rispetto ai paesi fuori dall’Unione europea, ma è stato compensato con un sovrappiù di competitività nell’eurozona. Vediamo l’effetto della politica della Germania, che fu possibile solo perché essa era l’unica a praticarla. Se tutti i paesi della zona euro avessero avuto una politica simile, se tutti avessero depresso il loro

65

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

TABELLA 7 Saldo commerciale della Germania nel 2009 (miliardi di euro)

Francia Autria Belgio Spagna Italia Grecia Portogallo Luxemburgo Finlandia Totale eurozona

Esportazioni

Importazioni

Saldo

Saldo in % del totale dell’eurozona

81,94 48,24 42,16 31,30 51,05 6,66 6,17 4,65 7,10 347,94

54,56 29,08 29,24 19,26 39,68 1,85 3,55 2,85 5,33 268,21

27,38 19,15 12,91 12,04 11,37 4,80 2,62 1,80 1,77 79,75

33,1% 23,2% 15,6% 14,6% 13,8% 5,8% 3,2% 2,2% 2,1%

Fonte: dati del commercio estero tedesco (Wiesbaden, FSO, 2010).

consumo interno e puntato tutto sulle esportazioni, il surplus commerciale tedesco sarebbe stato assai inferiore e, soprattutto, avremmo sperimentato una crisi maggiore nella zona euro per l’aggiunta di politiche recessive sulla domanda interna. Nei fatti, l’eurozona appare come lo strumento che consente alla Germania di conservare la sua politica neomercantilista nonostante la sopravvalutazione dell’euro, compensando le quote di mercato che essa perde nel resto del mondo con ciò che guadagna sui suoi partner della zona euro che non possono svalutare. Gli effetti delle politiche di adeguamento

Bisogna ora interrogarsi sugli effetti delle politiche di adeguamento che i paesi dell’eurozona si sono impegnati a condurre per cercare di ridurre – o almeno stabilizzare – i loro deficit pubblici e il peso in percentuale del loro debito sul Pil. Queste politiche sono state in un certo senso confermate e amplificate con la proposta franco-tedesca fatta in occasione del vertice europeo del 4 febbraio 2011 e successivamente con l’accordo del 21 luglio 2011 sul “salvataggio” della Grecia.

66

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

Deficit (-) o avanzo (+) possibile per assicurare la stabilità del debito

Idem, dopo revisione delle cifre di crescita (base Commissione Europea)

Idem, dopo revisione da parte dei diversi organismi di congiuntura economica

Shock di bilancio potenziale minimo

Shock di bilancio potenziale massimo

Germania 79,5 Belgio 102 Francia 82 Italia 118 Spagna 66 Portigallo 86 Irlanda 78 Grecia 136 Grecia (con 136 finanziamento Fmi)

Grandezza del deficit nel 2011

Importo del debito fine 2010 in % del Pil

TABELLA 8 Importo dell’adeguamento di bilancio necessario a una stabilizzazione della quota dei debiti pubblici in percentuale del Pil (giugno 2011)

-4,2% - 4,9% -7,6% -5,1% -9,3% -7,3% -17,7% -8,5% -8,5%

-1,9% -1,6% -1,1% -0,1% 1,1% 2,7% 2,2% 12,0% 6,3%

-1,8% -1,6% -0,7% 0,7% 1,8% 4,1% 3,8% 13,8% 8,0%

-1,6% -0,9% -0,6% 1,9% 2,6% 5,0% 4,7% 15,1% 9,3%

-2,3% - 3,3% - 6,5% -5,0% -10,4% -10,0% -19,9% -20,5% -14,8%

-2,6% -4,0% -7,0% -7,0% -11,9% -12,3% -22,4% -23,6% -17,8%

Fonte: Eurostat, Natixis, BNP-Parisbas, CEMI-EHESS.

L’aumento dei debiti, sia pubblici che privati, è notevole fin dal 2002, in particolare per i paesi del Sud dell’eurozona, e tende ad accelerare fortemente con la crisi dell’autunno del 2008 e i vari piani di salvataggio delle banche. I paesi dell’eurozona hanno annunciato la loro intenzione di stabilizzare il livello del loro debito pubblico in percentuale sul Pil. Questo richiederebbe tuttavia la possibilità da parte loro di controllare tanto il tasso di crescita quanto l’evoluzione degli interessi pagati sul debito accumulato. Infatti, è proprio la crescita che appare come l’elemento più importante in questo ambito, perché in ogni rapporto non è solo il numeratore, il debito, che conta, ma anche il denominatore, il volume del Pil (tabella 8).

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

67

Essendo noto l’ammontare del debito, così come gli interessi pagati da ogni Stato, si può dedurre il saldo da finanziare nel 2011. Tenuto conto delle previsioni di crescita fatte da ciascun paese e delle previsioni di aumento dei prezzi, si può calcolare l’entità dell’avanzo primario22 (o del deficit) che occorrerebbe realizzare affinché il debito totale espresso in percentuale sul Pil non aumenti. Si confronti allora quest’ultima cifra con le previsioni dei deficit di bilancio. La differenza tra le due cifre ci dà la misura dello sforzo fiscale da realizzare per cercare di stabilizzare il debito in percentuale sul Pil. Gli importi per l’adeguamento, stimati in percentuale sul Pil di ogni paese, che sono stati annunciati nel secondo semestre del 2010, si basavano su ipotesi di crescita che erano già irrealistiche all’epoca. Dalla fine del 2010, tutti gli economisti sapevano che la crescita sarebbe rallentata notevolmente nel secondo semestre del 2011. La necessaria correzione dei valori della crescita del 2011 ma anche del 2012 implica quindi uno shock di adeguamento, cioè una contrazione delle spese di bilancio e un aumento delle tasse sensibilmente più elevato. Vengono dunque fornite delle stime contrastanti che tengono conto, da un lato, delle cifre pubblicate dalla Commissione europea (e che sono largamente ottimiste) e, dall’altro, delle cifre corrette così come sono state pubblicate da Eurostat nel giugno del 2011 o dai vari organismi di ricerca. Le differenze si sono rivelate tanto più rilevanti in quanto un piano di austerità era stato varato. Così, nel caso della Grecia, la depressione dovrebbe raggiungere il -5,5 per cento invece del -3,6 per cento. Le somme per l’adeguamento di bilancio restano tollerabili per la Germania e il Belgio, ma non per gli altri paese dell’eurozona. Ad esempio, il piano di austerità di 45 miliardi che l’Italia si è imposta il 13 agosto 2011 è troppo blando per rassicurare realmente i mercati finanziari, che sanno che il debito complessivo dell’Italia supera quello della Francia e raggiunge i 1950 miliardi di euro, ma già eccessivo rispetto alla domanda interna. Interromperà immancabilmente la crescita, già molto debole, di questo paese. Ora, anche se il debito italiano non aumentasse nel 2012, gli operatori di mercato sanno che con un abbassamento del suo Pil il rapporto debito pubblico/Pil continuerà comunque ad aumentare. Se i paesi attuassero l’aggiustamento necessario per salvare l’euro, lo shock accumulato sulla congiuntura economica potrebbe solo ridurre ulteriormente le prospettive di crescita, o addirittura provocare una nuova recessione. Le entrate fiscali si ridurrebbero di con-

68

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

seguenza, e ciò vale ancor più per la fiscalità indiretta, che è molto sensibile al livello dell’attività economica. Tutto questo riproporrebbe inevitabilmente il problema del debito a breve scadenza perché una parte del guadagno registrato con la riduzione delle spese pubbliche sarebbe annullata dal calo delle entrate fiscali. Bisogna sapere che gli operatori finanziari hanno gli occhi incollati sull’indicatore rappresentato dal rapporto debito pubblico/Pil. Questo rapporto è considerato, a torto o a ragione, come un indicatore della solvibilità del paese, in altre parole, della sua capacità non tanto di rimborsare il proprio debito quanto di continuare a pagarne gli interessi. In effetti, nessuno Stato rimborsa il proprio debito; quando un prestito arriva a maturità, lo Stato chiede altri prestiti per rimborsarlo. Ma si impegna a pagare gli interessi. La convenienza dei prestatori sta dunque nel fatto che il mutuatario sia sufficientemente indebitato in modo che i tassi d’interesse siano elevati, ma non al punto che non possa più pagarli. Tutti sanno che, in questo caso, c’è d’aspettarsi, nella migliore delle ipotesi, una ristrutturazione del debito (con un abbassamento dei tassi d’interesse negoziati e un allungamento della durata dei prestiti) e, nella peggiore, un default, vale a dire l’annuncio da parte del paese che non pagherà tutto o parte del proprio debito, come fecero a loro tempo la Russia (1998) e l’Argentina (2002). Tuttavia, per il prestatore il default non implica solo una perdita di reddito (gli interessi) ma soprattutto un deprezzamento dei titoli che detiene nel proprio bilancio, cosa che lo costringe allora a riequilibrare quest’ultimo aumentando i propri fondi, le proprie “riserve per perdite”, o a ricorrere a contributi esterni per ricapitalizzarsi. Ecco perché il rapporto debito pubblico/Pil è così importante. Perché si possa stabilizzare, sarebbe necessario che il deficit pubblico dell’anno considerato, calcolato in percentuale non sul Pil ma sull’incremento del debito già accumulato, fosse dello stesso ordine di grandezza (in percentuale) della crescita nominale. Così, nel caso della Francia, e assumendo che nel 2012 si possa raggiungere l’obiettivo di un deficit del 3 per cento del Pil formulato nel trattato di Maastricht, questo rappresenterebbe, rispetto all’83 per cento del Pil di debito accumulato, un incremento del 3,6 per cento (3 ÷ 83 = 3,6 per cento). Affinché il rapporto possa rimanere invariato, bisognerebbe dunque che la nostra crescita nominale fosse del 3,6 per cento! Se si ragiona dal punto di vista della crescita, è quindi molto probabile che essa non supererà, nella migliore delle ipotesi, l’1 per cento. Il disavanzo dovrebbe dunque essere dello 0,83 per cento del Pil (83

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

69

x 0,01 = 0,83). È perciò chiaro che non vi sarà alcuna stabilizzazione del rapporto debito pubblico/Pil nel 2012. E conseguentemente la speculazione si rafforzerà. Inoltre, la povertà e il tasso di disoccupazione, che sono già molto elevati in alcuni di questi paesi, continueranno a crescere. Per quanto riguarda il tasso di povertà, esso ormai raggiunge il 25 per cento della popolazione in Grecia e dovrebbe continuare a salire, alla luce delle nuove misure di austerità annunciate, fino al 33 per cento, forse addirittura al 36 per cento23. Per quanto riguarda il tasso di disoccupazione, ufficialmente esso raggiunge più del 21 per cento in Spagna, è quasi il 16 per cento in Grecia e al di sotto del 9 per cento in Francia, e continuerà a salire per tutto il 2011, penalizzando ancor più i paesi che hanno una demografia relativamente espansiva. In effetti, una difesa a tutti i costi dell’euro che passi attraverso tentativi radicali di stabilizzazione del rapporto debito pubblico/Pil trasformerà l’Europa in una zona di arretramento sociale e di depressione economica generalizzata24. Si deve qui osservare che la difesa dell’euro è tanto più illusoria in quanto non impedisce alle agenzie di rating di declassare la valutazione dei paesi, in particolare della Francia. Bisogna considerare che le agenzie vivono solo perché hanno dei clienti, che devono tenere informati dei rischi che corrono riguardo ai debiti che hanno acquistato. Certo, c’è una dimensione politica nella valutazione attribuita al debito di un’impresa o di uno Stato. Se l’impresa può essere considerata sistemica25 o se si è in presenza di un paese che ha un certo peso sulla scena internazionale, l’agenzia di rating informerà l’impresa o il paese di un futuro declassamento alcune settimane o parecchi mesi prima. Ma questo non significa che i declassamenti (o i miglioramenti) delle valutazioni si facciano in maniera totalmente o sostanzialmente arbitraria. Così la valutazione del debito di uno Stato terrà conto dell’evoluzione futura del debito, dell’evoluzione del Pil (e dunque delle prospettive di crescita) e della capacità del governo di attuare la sua politica. Non è dunque solo la quantità del debito ad essere presa in considerazione, come troppo spesso si crede. Se per stabilizzare il debito il paese assume un piano di austerità che interrompe la crescita e provoca una recessione, l’agenzia si preoccuperà innanzitutto della futura solvibilità del paese. Se, inoltre, le misure adottate possono suscitare forti tensioni sociali che potrebbero portare alla loro non applicazione, l’agenzia si preoccuperà anche di ciò. Da questo punto di vista, il declassamento subito dall’Italia il 19 settembre 2011 era asso-

70

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

lutamente normale in quanto il piano di austerità varato dal governo Berlusconi andava a interrompere le prospettive (già molto deboli) di crescita del paese. La recessione che l’Italia sperimenterà anche grazie a quel piano, si tradurrà in minori entrate fiscali che porteranno a un deficit poco diverso da quello che si sarebbe avuto se il piano non fosse stato varato. Non si tratta qui di dire che le pratiche delle agenzie di rating siano completamente trasparenti o apolitiche. Tutti sanno che hanno i loro preconcettti, sia politici che ideologici. Ma le loro valutazioni riflettono anche, mediate dal filtro di questi pregiudizi, una realtà economica. Pretendere di rispedirle al mittente, senza offrire soluzioni alternative al finanziamento sui mercati, non ha senso. Di conseguenza, bisogna aspettarsi dei declassamenti a cascata durante l’inverno 2011-2012, declassamenti che peseranno evidentemente sulla capacità dei paesi dell’eurozona di raccogliere fondi sui mercati finanziari e che renderanno perciò il compito di un ritorno a una stabilità dei debiti pubblici ancora più difficile. Visto l’ordine di grandezza dei necessari aggiustamenti di bilancio, le strategie di austerità non sono dunque in grado di ridurre il peso dei debiti in percentuale sul Pil. I candidati all’elezione presidenziale francese del 2012 che si impegnano in questa direzione o sono molto incauti o molto audaci. Infatti, dalla maggioranza al Partito socialista, tutti sono impegnati in una danza del ventre attorno al problema del deficit pubblico che sta assumendo l’aspetto di una danza macabra. Non si rendono conto che le misure che essi prevedono non faranno che precipitare il paese in una recessione, o addirittura in una depressione, che renderà vane tutte le loro promesse, compresa quella del ritorno relativamente veloce a un equilibrio di bilancio. Il circolo vizioso deficit-austerità-nuovideficit è purtroppo ben noto a tutti coloro che hanno studiato le crisi finanziarie di questi ultimi quindici anni, e quella Russa del 1998 ne fornisce un esempio eccellente26. L’austerità, una risposta inadeguata alla crisi che ci minaccia

Quando si tratta di riassorbire forti squilibri, le politiche di austerità sono inefficaci o addirittura disastrose. Gli esiti depressivi che queste politiche hanno sull’attività economica producono un effetto contrario a quello cui esse miravano. Gli unici paesi che sono riusciti nelle strategie di stabilizzazione sono quelli che potevano contare su

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

71

di un effetto rendita, oppure quelli la cui dimensione era così piccola che la domanda estera ha potuto sostituire quella interna senza troppe difficoltà. Inoltre, il fatto che diversi paesi, alcuni dei quali di grande dimensione, perseguano un’energica strategia di aggiustamento, condanna al fallimento questa strategia a causa degli effetti cumulativi che essa comporta. Non si potrà dunque, come previsto dai governi dell’eurozona, stabilizzare la quota dei debiti pubblici in percentuale sul Pil prima del 2014, e questo anche pagando il prezzo di una recessione generalizzata. Dobbiamo essere consapevoli che gli sforzi che si chiedono e che si chiederanno ancora di più domani ai popoli dei paesi dell’eurozona saranno in realtà insufficienti per raggiungere l’obiettivo di una rapida stabilizzazione del peso del debito, così come le politiche che saranno implementate per cercare di arrivarci distruggeranno ogni speranza di crescita a partire dal secondo semestre del 2011. Arriveremo così all’inizio del 2012 con una situazione profondamente degradata, che peggiorerà nel 2012 e sicuramente nel 2013. I mercati finanziari nel frattempo avranno aumentato le loro speculazioni, che intanto si saranno estese alle banche e alle compagnie di assicurazione dei paesi dell’eurozona. È escluso che i paesi che sono già stati vittime di questa speculazione (ossia la Grecia, l’Irlanda e il Portogallo) possano ripresentarsi come mutuatari sui mercati, indipendentemente dalle speranze che erano state riposte in un ritorno relativamente veloce alla normalità. Il ritorno ai mercati finanziari non potrebbe – nella migliore delle ipotesi – avvenire prima del 2018 e probabilmente accadrà molto dopo. Ma anche alcuni paesi come la Spagna e l’Italia potrebbero vedersi precluso l’accesso a questi stessi mercati finanziari. Ciò significa che per un lungo periodo questi paesi continueranno a dipendere dai meccanismi creati dall’eurozona e in particolare dal Fesf. Quest’ultimo dovrà dunque essere reso permanente. È altamente probabile in effetti che altri paesi come la Spagna, l’Italia e forse il Belgio si ritroveranno in una situazione in cui dovranno pagare interessi esorbitanti per finanziare i loro deficit e il riposizionamento del loro debito a breve termine. A metà settembre 2011, i tassi d’interesse dell’Italia avevano già superato quelli della Spagna, che sono comunque già molto elevati. Pertanto dovranno anch’essi chiedere di beneficiare del Fesf. Questo fenomeno provocherà l’esplosione del Fesf, oppore la necessità di sostenerlo con meccanismi di trasferimento di bilancio. Il costo per i paesi che potranno contribuire a tali trasferi-

72

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

menti, che si tratti della Germania o della Francia, allora salirà velocemente. Questo incontrerà la risoluta opposizione della Germania come indica la sentenza della Corte costituzionale di Karlsruhe di inizio settembre 2011. Inoltre, la crisi delle banche europee ci minaccia. Senza tener conto degli effetti di un probabile default della Grecia, che implicherebbe, oltre che una perdita diretta per le banche, lo smobilizzo delle linee di prodotti derivati legate al debito greco, queste banche sperimentano dall’inizio del mese di agosto un calo vertiginoso della loro capitalizzazione in borsa e crescenti tensioni per quanto riguarda loro liquidità. Nell’estate 2011 le banche francesi detenevano un totale di 16,93 miliardi di euro di titoli greci (10,07 miliardi), portoghesi (4,75) e irlandesi (2,11). Ma hanno anche acquistato assicurazioni di credito (i Cds) su questi tre paesi. Dato che questi prodotti finanziari non figurano nei loro bilanci, come abbiamo spiegato sopra, è difficile tenerne un conto esatto. Un default della sola Grecia, in un contesto in cui le riserve in capitale sui crediti (il cosiddetto Tier 127) salgono al 9 per cento, come oggi richiesto dalle autorità europee, esporrebbe il sistema bancario europeo a un bisogno di ricapitalizzazione28 prossimo ai 269 miliardi di euro. Questo bisogno sarebbe di circa 42 miliardi per le banche francesi e di circa 43 miliardi per quelle tedesche. Ciò però non tiene conto della situazione delle compagnie d’assicurazione che, anch’esse, detengono quantità rilevanti di assicurazioni di credito sui paesi interessati. Se nel calcolo includiamo anche la Spagna, assumendo però l’ipotesi di una ristrutturazione del debito greco al 70 per cento e di quello spagnolo al 33 per cento, il bisogno di ricapitalizzazione raggiunge i 325 miliardi di euro, di cui 42 miliardi per le banche francesi e 46 miliardi per quelle tedesche. Qui, ancora una volta, non abbiamo tenuto conto dei bisogni di ricapitalizzazione delle compagnie d’assicurazione. Si capisce allora perché il Fmi insista affinché le banche europee (e francesi) siano ricapitalizzate il più rapidamente possibile. Bisogna ricordare qui la responsabilità dei governi nel meccanismo di questa crisi. Messi in guardia dagli effetti di contagio della crisi cosiddetta dei subprime scoppiata negli Stati Uniti nel 2007-2008, essi avrebbero potuto regolamentare le pratiche bancarie. In particolare, avrebbero potuto limitare la circolazione delle assicurazioni di credito ai soli operatori specializzati nelle assicurazioni sui rischi finanziari. Certo, ne hanno parlato molto, e il presidente francese per primo, ma non hanno fatto nulla.

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

73

All’inizio della primavera del 2011, quando la Bce e i diversi paesi hanno deciso di eseguire dei test di resistenza (o stress test) sulle banche della zona euro, ossia dei test che valutassero la solidità di queste banche nelle situazioni di crisi, perché tra le ipotesi si è deciso di non includere il default di un paese dell’eurozona? Questa decisione, che lo scrivente aveva denunciato, è allora al tempo stesso un errore e un crimine. Un errore, evidentemente, nella misura in cui fare dei test di resistenza ha senso solo se si prende in considerazione la peggiore delle ipotesi, non foss’altro che per premunirsene. Scartarla in nome di un’eurobeatitudine qualsiasi o, più prosaicamente, per non dover ammettere che una tale problema potrebbe porsi nel futuro è un insulto all’intelligenza. Dimostra il grado di negazione della realtà nel quale si erano chiusi i nostri governanti. Ma si potrebbe anche pensare che questa decisione sia un crimine. Se si scoprisse che si è deliberatamente deciso di non includere l’ipotesi di default di un paese della zona euro in questi test, allora i responsabili di tale decisione si sarebbero assunti la responsabilità di lasciare le autorità senza nessun riferimento se quanto si riteneva impossibile si fosse invece materializzato. Ci troviamo di fronte all’equivalente di un vero e proprio crimine di alto tradimento. Il tragico vicolo cieco dell’austerità e della deflazione

Siamo dunque di fronte a una crisi che sta ormai accelerando. I poteri politici impegnati nelle strategie di deflazione non potranno che uscirne indeboliti. Queste politiche sono, a parità di condizioni, analoghe a quelle che vennero seguite all’epoca della crisi degli anni Trenta29 e i cui effetti furono disastrosi. Che cosa accadde allora? Tutti i paesi cercarono di ridurre le loro spese pubbliche in proporzioni spesso notevoli. Le conseguenze di queste strategie furono assolutamente disastrose. Ricordiamoci che non fu l’inflazione il trampolino che portò Hitler al potere, bensì la politica deflazionistica che le autorità tedesche condussero sotto la guida del cancelliere Brüning a partire dal 193030. Deflazione dunque, ecco la parola lasciata cadere; essa merita alcune spiegazioni. La teoria economica ci dice che i prezzi relativi sono più importanti dei prezzi “assoluti”. Per prezzi relativi bisogna intendere il valore di una cosa rispetto a un’altra. Il principio della deflazione è che se si diminuiscono, per esempio del 10 per cento, i salari in

74

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

modo autoritario, tutti gli altri prezzi aumenteranno, compresi i profitti, che la teoria considera come “prezzi”. Ma questo aumento sarà solo “relativo”. Infatti, i prezzi assoluti non si muoveranno. Pertanto, se alla diminuzione dei salari corrisponde una diminuzione degli altri prezzi, in questo caso sono i prezzi relativi a non muoversi mentre i prezzi “assoluti” diminuiscono. Se ora estendiamo il ragionamento a due paesi, in quello in cui si sono abbassati i prezzi, i redditi e i profitti non sono cambiati ma, relativamente all’altro paese, c’è stato un abbassamento del 10 per cento e la competitività è aumentata dell’11 per cento (eh sì, 100 ÷ 90 = 1,11). Questa è la base teorica su cui poggiano le pratiche deflazionistiche. Se tutti sono d’accordo di ridurre il loro reddito nello stesso momento, nessuno ci perde nel paese considerato e, invece, tutti guadagnano in competitività nei confronti del vicino... Ma la realtà è molto più complessa di così. In primo luogo, i debiti non possono essere ridotti arbitrariamente come i salari. Ora, se avete un reddito di 100 e un debito di 60, sul quale pagate un interesse del 10 per cento (ossia 6) ciò equivale a uno prelievo del 6 per cento (6 ÷ 100) sul vostro reddito. Ammettiamo che il vostro reddito diminuisca del 10 per cento (da 100 a 90), voi continuerete a pagare 6, ma ora esso rappresenterà il 6,66 per cento del vostro reddito, ovvero un appesantimento dell’11 per cento. Allo stesso modo, un’impresa spende per ogni unità prodotta 50 in materie prime, 5 in salari e guadagna 5 in profitto, per un totale di 60. Se il salario diminuisce del 10 per cento mentre le materie prime sono state già pagate, il prezzo sarà ridotto solo a 59. Supponiamo che anche il profitto sia calato del 10 per cento e sia pari a 4; si arriva quindi a 58. Il prezzo del bene dunque si sarà ridotto solo di 2, ossia del 3,33 per cento. Ma, essendo i salari e i profitti calati del 10 per cento, la diminuzione del reddito globale è dunque molto più forte della riduzione dei prezzi. La domanda quindi si riduce, per non parlare del maggior peso dei debiti pregressi. Se la domanda si riduce più rapidamente dei prezzi di produzione, si ha una sovrapproduzione relativa e l’economia deve ridurre la sua attività, e dunque licenziare i lavoratori. Ma il licenziamento di questi lavoratori produce un ulteriore calo della domanda, che sarà maggiore di quello dei prezzi dei prodotti dovuto dalla sovrapproduzione relativa. Sperimenteremo dunque, di nuovo, un divario tra le domande solvibili (la somma dei salari e dei profitti) e l’ammontare della produzione (il numero di prodotti moltiplicato per il loro prezzo). Ne seguirà un nuovo calo della produzione e un nuovo aumento della disoccupazione. In teoria,

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

75

nulla impedisce che la produzione possa continuare a calare fino alla completa cessazione di ogni attività economica. Infine, dobbiamo, nel mondo reale, tenere conto del fatto che alcuni adeguamenti sono più rapidi di altri. Il calo dei redditi nominali dei salariati è così più veloce del calo dei profitti e delle rendite. Anche se, nel lungo termine, si può supporre un calo generale di tutti i redditi nominali che assicura una stabilità dei redditi relativi, nel corso del processo il fatto che alcuni redditi si adattino più velocemente di altri ha effetti profondamente distorsivi sull’attività economica e sull’occupazione. Questi effetti transitori finiscono per deformare il processo e far sì che alla fine ci sia stata effettivamente una significativa e stabile riduzione della produzione. Ecco perché la svalutazione è preferibile alla deflazione. Questi effetti si manifestarono in modo esplicito negli anni Trenta, in particolare con la politica del cancelliere Brüning. In Germania, dove la politica deflazionistica fu condotta brutalmente, il reddito medio delle persone occupate nell’industria diminuì del 14 per cento dal 1929 al 193231. Ma, nello stesso tempo, il numero di disoccupati passò dal 13 per cento del 1929 al 43 per cento del 1932; in altre parole, dal 1929 al 1932 la domanda di lavoratori dell’industria si ridusse in realtà del 44 per cento32. La politica di Brüning consisté dunque, fin dal 1930, in una forte diminuzione dei sussidi di disoccupazione, accompagnata da una riduzione dello stipendio dei funzionari del 10 per cento e di un aumento delle tasse e dei contributi sociali. Ma, nel 1931, ci si rese conto che il deficit di bilancio non solo non era stato ridotto ma che era addirittura aumentato. Tutti i salari furono tagliati del 6 per cento, il sussidio di disoccupazione ulteriormente abbassato e il numero delle persone che ne godevano drasticamente ridotto per effetto del taglio della sua erogazione alle donne. Tali misure aggravarono considerevolmente la crisi e Brüning dovette dare le dimissioni il 30 marzo 1932. Ma il danno era fatto, come dimostrarono i successi elettorali del Nsdap, il partito di Hitler, alle elezioni del 193233. La riscrittura della storia monetaria tedesca a cui si è dedicata la Bundesbank negli anni Cinquanta e Sessanta, per presentare l’inflazione come la vera causa dell’ascesa al potere di Hitler, non cambia le cose né la verità storica. Ora è esattamente alla ripetizione di queste politiche di austerità e di deflazione che si riduce l’unica strategia che i governanti dell’eurozona sono stati in grado d’immaginare. Non si potrebbe concepire una scelta più tragica e stupida.

76

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

Una politica di spiatata austerità potrebbe essere accettata per due o tre anni dagli elettorati dei paesi interessati se portasse con sé la speranza di arrivare a un periodo di forte crescita. Ma non è affatto così: nella migliore delle ipotesi essa porterà a una crescita debole, assolutamente non in grado di riassorbire la disoccupazione. Inoltre, non è affatto certo che questo tipo di politica protratta per sei-sette anni possa portare a questi risultati. Il futuro dei paesi dell’eurozona sembra oscuro e incerto. Questo è il prezzo che dovremo pagare per cercare di salvare la moneta unica se si segue la china sulla quale siamo avviati. Oggi vediamo che l’euro è contro gli europei e, in ultima analisi, contro l’Europa. Un sovranista cinico dovrebbe dunque rallegrarsi di vedere i governi muoversi in questa direzione, che sicuramente li porterà al naufragio della costruzione europea. Ma il cinismo è portatore di catastrofi collettive, e personalmente rifiuto la politica del peggio. Questa strategia della corsa all’austerità si rivelerà profondamente inefficace. La crisi, alimentata da un probabile default della Grecia e da un deterioramento della situazione in Spagna, Italia e Portogallo, riprenderà la sua corsa nell’inverno del 2011. E culminerà nel primo semestre del 2012. Renderà indispensabile un intervento del Fesf nei confronti della Spagna e dell’Italia, e questo per somme considerevoli. La Spagna, ricordiamolo, è la quarta economia dell’eurozona e l’Italia la terza. Le somme in gioco non si possono commisurare a quelle, comunque rilevanti, che si sono già dovute sborsare per la Grecia, il Portogallo e l’Irlanda. Il debito italiano, in particolare, ha ormai raggiunto i 1950 miliardi di euro. Oltre al default della Grecia (o quanto meno a una consistente cancellazione del suo debito, quello che si chiama nel gergo dei mercati finanziari un “haircut”), si dovrà far fronte anche a una ristrutturazione dei debiti portoghesi e irlandesi. Il default, ossia il non rimborso di tutto o parte del capitale di debito e/o degli interessi, indipendentemente dal nome che gli si vuole dare, sembra ormai la conclusione logica e praticamente inevitabile. Ma probabilmente equivarrà a quello che chiamiamo un evento di credito o credit event, che attiverà le assicurazioni di credito, i Cds, di cui i conti fuori bilancio delle banche e delle compagnie d’assicurazione europee sono pieni. Questa attivazione comporterà un tale onere finanziario per le banche e le compagnie d’assicurazione che queste ultime potrebbero a loro volta fallire. Ricordiamoci che all’epoca della crisi causata dal fallimento di Lehman Brothers negli Stati Uniti, la più grande com-

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

77

pagnia d’assicurazioni del paese, l’American International Group, ha potuta sopravvivere solo grazie a un’azione immediata dello Stato e della Federal Reserve. Questo è ciò che si chiama un rischio sistemico, ed è proprio questo che terrorizza la Bce. Si noti che alcune strategie di ristrutturazione erano già state proposte fin dal secondo semestre del 2010, ma furono respinte sia dai paesi interessati sia dai responsabili dell’eurozona. Se in queste condizioni si dovesse, nonostante tutto, procedere a tali ristrutturazioni, non è difficile immaginare cosa resterà della credibilità dell’eurozona... La perdita di credibilità dei governanti ma anche delle istituzioni sarà allora all’altezza delle roboanti dichiarazioni che sono state fatte durante il corso del 2010 e 2011. Si può del resto pensare, vedendo come i mercati finanziari reagiscono alle dichiarazioni di Angela Merkel e di Nicolas Sarkozy a partire dall’estate del 2011, che è esattamente ciò che sta accadendo34. Infatti, dopo aver negato l’evidenza, ora si riconosce che una profonda ristrutturazione del debito greco è indispensabile. Allo stesso modo, dopo aver negato l’evidenza circa la necessità di una ricapitalizzazione delle banche, ora ci si prepara ad ammetterla. Se una ristrutturazione deve avvenire in uno o più paesi, si deve sapere che è meglio, da un lato, che sia consistente, per liberare il paese dal peso del debito, e dall’altro, che sia accompagnata da un’uscita dall’euro. Quest’ultima consentirà una forte svalutazione della moneta di questi paesi in modo da ripristinare la loro competitività. Tutto ciò determinerà uno shock, ma non sarà superiore a quello che seguirà alle attuali politiche di deflazione. Al contrario, la svalutazione consentirà a queste economie di ritrovare delle opportunità di crescita e in tempi relativamente brevi. Diversamente, se il default deve avvenire nella zona euro, la riduzione del debito, ottenuta con esso o mediante una ristrutturazione, sarà solo temporanea. Di fronte agli stessi problemi di competitività degli anni precedenti, i paesi coinvolti saranno costretti ad andare avanti con la loro politica di austerità (o di deflazione) e a impegnarsi in un’infernale spirale depressiva, mentre nello stesso tempo saranno incapaci di riequilibrare le loro finanze pubbliche. In tal caso, o cercheranno di rilanciare la loro economia e un deficit riapparirà immediatamente, riportando velocemente il loro debito al livello precedente, oppure si assisterà a una combinazione di entrambi gli scenari. Una ristrutturazione all’interno delleurozona, che è lo scenario preferito in alcune capitali, tra cui Berlino, sembra una soluzione mol-

78

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

to rischiosa da un punto di vista strettamente economico35 e non eliminerebbe affatto la causa dell’indebitamento. Questi Stati dovrebbero ridurre il valore dei loro salari in modo considerevole se vogliono rilanciare la loro competitività. Ma qualsiasi riduzione dei salari nominali comporta automaticamente un aumento del peso del debito sulle famiglie, ed è già elevato in Portogallo e non trascurabile in Grecia. Questa politica implica in realtà il trasferimento su queste ultime di gran parte del peso della riduzione del debito pubblico. I costi sociali di una simile politica sarebbero così elevati che molto probabilmente sarebbe impossibile attuarla nei tempi oggi consentiti36, almeno in un contesto democratico. Dobbiamo quindi capire che non è solo a una miseria senza speranza che si condannano i popoli di questi paesi, ma anche alla perdita delle loro libertà, o per il trasferimento della loro sovranità ai tecnocrati di Francoforte o di Bruxelles, o per l’emergere di un qualsiasi dittatore nazionale. C’è qui una terribile ironia della storia. Per il popolo greco, il popolo portoghese e il popolo spagnolo, negli anni Settanta l’Europa ha rappresentato la speranza a un ritorno alla democrazia. Ora essa si sta preparando a toglier loro se non la parvenza della democrazia, almeno la sua realtà. L’unica strategia praticabile per ricostituire velocemente la competitività di questi paesi è quindi quella di lasciare la zona euro. Ed è la sola che può consentire loro di pensare che gli sforzi che faranno non saranno vani e, insieme, di conservare ai loro sistemi politici la legittimità popolare necessaria al mantenimento della democrazia. La proposta franco-tedesca del 4 febbraio 2011 e le sue conseguenze

Di fronte all’aggravarsi della crisi, che si presagiva già nel dicembre 2010 e nel gennaio 2011, e apparentemente per prevenire il ripetersi di una tale situazione, il 4 febbraio 2011 la Francia e la Germania avevano congiuntamente avanzato delle proposte per un “patto di competitività”, poi riproposto il 16 agosto 2011 durante l’incontro tra il presidente Nicolas Sarkozy e la cancelliera Angela Merkel. Ma sappiamo a che cosa si riducono questi incontri: finiscono in realtà con un allineamento sulle posizioni della Germania, a una capitolazione senza condizioni, certo non nelle forme, ma sicuramente nella sostanza. In questo caso, non è la proposta di introdurre una

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

79

tassa marginale sulle transazioni finanziarie o quella di armonizzare la fiscalità delle imprese ad aver cambiato i termini del problema. La prima proposta può andar bene se applicata su scala mondiale. Ma per quanto riguarda la sola Europa, sono, ripetiamolo, i controlli sui movimenti di capitale e la proibizione di alcuni tipi di operazioni che andrebbero introdotti se si vuole davvero contrastare la speculazione. Ed è ben noto che la Germania è contraria. Anche la seconda proposta è puramente retorica. Il problema della concorrenza fiscale non si pone con la Germania ma con l’Irlanda e il Lussemburgo (tra gli altri). Occorrerebbe dunque che questa armonizzazione fosse accompagnata da minacce di dazi doganali sui prodotti delle compagnie che fossero tentate di delocalizzare la loro sede sociale. Anche in questo caso, sappiamo che la Germania non vuole sentir parlare di questo tipo di misure. Così il nuovo incontro del 16 agosto 2011 non ha portato a nulla di concreto, se non nel campo della politica interna, dove ha permesso tanto alla Merkel quanto a Sarkozy di ostentare un risultato nei confronti del loro elettorato. Nella sostanza, l’incontro si è limitato a riaffermare un po’ più il principio del “patto di competitività” del febbraio 2011. Che sarebbe meglio del resto chiamare “Diktat di recessione”, perché questo è esattamente ciò a cui porterà. Si noti che questo patto non ha portato a un testo comune. Al contrario, è all’origine di una strategia di comunicazione un po’ sconcertante. Né i popoli né i loro rappresentanti sono stati informati dei suoi contenuti, né in Germania né in Francia. Ma ci sono giunte alcune voci e alcune notizie sugli indirizzi di massima di tale patto di competitività, distillate a piccole dosi, attraverso le agenzie di stampa nazionali Dpa e Afp, e successivamente attraverso un intervento del ministro delle Finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, pubblicato su “Le Monde” il 4 febbraio 2011. In effetti, il comunicato congiunto37 pubblicato in occasione del vertice europeo del febbraio 2011 non parla di nessun mandato al Consiglio Ecofin (i ministri delle Finanze della zona euro) per giungere entro il mese di marzo a un orientamento generale sulla governance economica. Sappiamo tuttavia che questo orientamento fu stabilito di concerto con la Commissione e che doveva portare nel giugno 2011 ad alcune misure votate dal Parlamento europeo orientate a rafforzare il patto di stabilità e di crescita. Ma queste misure, peraltro fortemente dannose, sono rimaste ben al di sotto dei problemi da risolvere. Il comunicato rimanda poi alle dichiarazioni dei capi di Stato o di

80

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

governo dei paesi dell’eurozona, che si impegnano a rendere più efficace il Fesf e a proseguire con la corretta attuazione dei programmi esistenti in Grecia e Irlanda. La risoluzione pubblicata non riesce a nascondere le divisioni tra la Germania e i suoi partner. Gli orientamenti del “patto” sono particolarmente vaghi per quanto riguarda i dettagli, anche se per ciò che riguarda la sostanza si vede chiaramente ciò che si profila. – Obiettivi comuni in materia d’età pensionabile in allineamento con la Germania (67 anni)38. – Soppressione dei meccanismi di indicizzazione dei salari (meccanismi che esistono in Belgio, nel Lussemburgo e in Portogallo). – Obiettivi che riguardano i debiti pubblici. – Massimali vincolanti in materia di debito pubblico (una “costituzionalizzazione” dei suoi limiti in percentuale sul Pil), che in seguito in Francia ha portato all’utilizzazione del principio di una “regola d’oro”. Queste misure preparano in realtà una nuova fase di arretramento sociale e un peggioramento della già grave regressione democratica. Per fare passare misure di fondamentale importanza, si vuole imporre alle popolazioni il “governo delle regole” e non quello del popolo. Ma le contraddizioni implicite in questo “patto” non c’hanno messo molto a esplodere. Non solo molti paesi hanno protestato contro i meccanismi pericolosi per la loro sovranità, ma – e questo è più incredibile – si è anche visto il presidente della Commissione, José Manuel Barroso, protestare di fronte a una misura che gli sembrava poter accentuare l’inadeguatezza della politica europea39. Più in generale, ci si deve chiedere quale sia il significato di questa proposta comune. Essa mira a estendere agli altri paesi la politica seguita dalla Germania, cioè a proporre quest’ultima come “modello” economico generale a cui l’Europa dovrebbe ispirarsi. Tale politica è molto discutibile e non potrebbe corrispondere agli interessi della Francia. Ricordiamo che i due paesi hanno strutture molto diverse, sia dal punto di vista economico che demografico. Ma ancora di più, è proprio questa nozione di “modello tedesco”, che presuppone si possano applicare ad altri paesi le ricette utilizzate in Germania, che pone un problema formidabile.

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

81

L’illusione di un modello tedesco

La strategia seguita dalla Germania ha certo l’aspetto di una strategia vincente. Ma è chiaramente insostenibile in prospettiva, come abbiamo visto sopra. La Germania non può continuare a impoverire i suoi vicini rifiutandosi di sviluppare il proprio mercato interno e sperare di continuare a crescere. Se la sua politica ha oggi l’aspetto del rigore, il suo successo si basa unicamente sul fatto che gli altri paesi hanno adottato un’altra strategia. Nel cercare di spingerli a imitarla, in realtà, la Germania si condanna inevitabilmente alla recessione. Questa strategia non è dunque riproducibile in altri paesi. Non può rappresentare un “modello”. Il “modello” tedesco, di cui si parla abbondantemente in Francia da circa trent’anni, in realtà esiste solo nell’immaginazione dei suoi sostenitori. Se guardiamo al periodo recente, si osserva che dal 1998 al 2010 la Germania ha perso posti di lavoro nel settore industriale (passati da più del 23 per cento del totale a meno del 19 per cento della popolazione attiva, che a sua volta è rimasta stazionaria) e che la quota del valore aggiunto del settore manifatturiero è notevolmente diminuita, passando da quasi il 24 per cento a poco meno del 21 per cento dal 2006 al 2010. Il mantenimento di un forte flusso di esportazioni, che era comunque necessario per compensare il forte aumento delle importazioni (dal 29 per cento al 49 per cento del Pil dal 1998 al 201040), è stato reso possibile solo dallo sfruttamento delle economie dei paesi vicini. Infatti, la bilancia commerciale della Germania è diventata negativa nei confronti di alcuni paesi emergenti (Cina, India) e l’avanzo si è ridotto notevolmente rispetto agli altri paesi, naturalmente fuori dall’Unione europea e soprattutto dall’eurozona. Che l’avanzo raggiunto nel commercio con gli Stati Uniti sia dello stesso ordine di grandezza di quello raggiunto con l’Austria indica chiaramente la perdita di competitività della Germania, tranne che nei confronti dei paesi dell’eurozona, dove invece questo avanzo continua a crescere. Certo, la spesa che la Germania dedica a ricerca e sviluppo è maggiore di quella della Francia (il 2,60 per cento del Pil contro il 2,10 per cento). Ma la differenza è relativamente piccola e non potrebbe spiegare tutto. Va inoltre notato che la Francia si trova in una posizione intermedia tra i paesi dell’Europa in cui tale spesa è bassa (dall’1,85 per cento nel Regno Unito, all’1,21 per cento in Spagna, all’1,16 per cento in Italia) e i paesi in cui è più elevata (dal 2,80 per cento negli Stati

82

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

Uniti, al 3,50 per cento in Giappone)41. Il vantaggio della Germania sta, essenzialmente, negli ingenti profitti realizzati dalle sue imprese industriali, che li possono fare solo perché attingono massicciamente alle riserve di manodopera a basso costo rappresentate dall’Europa dell’est e dall’Europa centrale. I salari praticati dai paesi conosciuti come i “nuovi entrati” e i salari praticati in quelli cosiddetti del “nucleo storico” dell’Europa sono molto diversi, nonostante i significativi guadagni di produttività realizzati dai “nuovi entrati”. È inteso che la Germania, grazie alla sua posizione geografica nel cuore dell’Europa dalla “caduta del Muro”, possa subappaltare una parte sempre più rilevante della propria produzione industriale in questi paesi. Ciò non deve però nascondere il cambio di direzione, secondo l’espressione entrata nell’uso comune, dal “made in Germany” al “made by Germany”. Esso fu un tempo mascherato dalla caduta della domanda di lavoro dovuta alla diminuzione della natalità. Eppure, l’esistenza del fenomeno è innegabile. Questo processo di deindustrializzazione ha avuto importanti conseguenze sul modello sociale tedesco, brutalmente rimesso in discussione da più di dieci anni. C’è poi un divario crescente tra la retribuzione oraria della Germania e quella dei suoi partner, dovuta principalmente alla diminuzione degli oneri fiscali sui salari e alla loro sostituzione con un aumento dell’Iva. Bisogna allora sottolineare che questo tipo di politica non può essere imitato dagli altri paesi. Se, per avventura, nei principali paesi della zona euro si fosse adottata una politica similare fin dal 20022003, la contrazione della domanda interna avrebbe prodotto, come già spiegato, una crisi generalizzata in Europa, che a sua volta avrebbe determinato una contrazione del commercio estero, e né la Germania né nessun altro paese sarebbe uscito indenne! Infatti, è soprattutto perché i suoi partner hanno perseguito politiche diverse da un punto di vista fiscale e di bilancio per sostenere i loro mercati interni che la Germania ha potuto permettersi di attuare la sua politica e di gloriarsi, ma solo in apparenza, di raccogliere oggi i frutti del suo rigore. La politica della Germania è stata in realtà una politica di tradimento rispetto ai suoi partner. È questa politica che, in parte, ha dato origine al problema del debito sovrano. I tedeschi aggrottano le sopracciglia osservando i “raccoglitori di olive” dell’Europa del Sud. La signora Merkel non esita inoltre ad abusare delle statistiche per “dimostrare” che si lavora di più in Germania che altrove, cosa notoriamente falsa. I tedeschi sono responsabili della crisi attuale

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

83

quanto il lassismo fiscale della Grecia, come la finanziarizzazione e la bolla bancaria lo sono della crisi irlandese, e la speculazione immobiliare della crisi spagnola e portoghese. Essi hanno inoltre incoraggiato queste disfunzioni con la loro politica. Quella che sembra in un primo momento una politica vincente non può essere estesa al resto d’Europa e, soprattutto, alla Francia. Le imprese tedesche, che facevano profitti più elevati delle imprese francesi per le ragioni spiegate sopra, hanno avuto un tasso di autofinanziamento nettamente più elevato. Trasferiamoci in Francia. Per eguagliare questo tasso, il governo ha continuato a esonerare le imprese dalle imposte (le famose “nicchie fiscali”) e a inventare meccanismi di aiuto. Non volendo interrompere la crescita dovuta all’arrivo sul mercato del lavoro di schiere generazionali più numerose che in Germania, esso ha conservato un’espansione del mercato interno maggiore di quello della Germania. Per raggiungere questo obiettivo, il governo ha dovuto accettare un deficit di bilancio più pesante di quello del suo vicino d’oltre Reno. La Germania è dunque meno sensibile al fenomeno delle delocalizzazioni perché, da un lato, conserva ancora, per ragioni storiche, un tessuto industriale più consistente della Francia e, dall’altro, l’occupazione industriale tende a diminuire per ragioni demografiche. La Germania può così perdere posti di lavoro industriali e, contemporaneamente, vedere la sua disoccupazione diminuire! Sarebbe dunque suicida per la Francia cercare di imitare la Germania. E tuttavia, nel nostro paese, è a questo che c’invitano troppo voci, nelle quali si può solo distinguere l’eco di Monaco e l’odore di muffa di Vichy. Il vicolo cieco della costituzionalizzazione delle regole di bilancio e la menzogna della “regola d’oro”

Gli autori del “patto di competitività” ripongono le loro speranze nella “costituzionalizzazione” delle regole di bilancio. Questa misura, però, è foriera di catastrofi future, come dimostra l’esperienza storica. La lettera mandata dal presidente Nicolas Sarkozy ai deputati e ai senatori francesi il 26 luglio 2011 per esortarli a votare l’inserimento della “regola d’oro” del pareggio di bilancio nella Costituzione, esemplifica questa tendenza. Economisti, e persino uomini politici

84

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

che si dicono d’opposizione, se ne sono fatti latori42 per approvarla! L’intenzione di sottrarre alcune regole economiche dal controllo del potere politico è un vecchio ritornello nella storia politica recente43. È una proposta che si ritrova sia nei recenti tentativi degli Stati Uniti di inserire nella Costituzione il divieto di produrre deficit di bilancio, sia in Germania nelle considerazioni monetarie codificate nella Legge fondamentale. Essa, tuttavia, si basa soprattutto su un equivoco, su un fraintendimento di ciò che è una costituzione. In una costituzione, in effetti, ci sono sia disposizioni strutturali sia disposizioni di diritto44. Le disposizioni strutturali sono regole ordinatrici il cui scopo è quello di evitare che alcune questioni siano continuamente ridiscusse in ogni occasione. Queste regole dipendono però dal contesto in cui sono state decise. Lo hanno visto chiaramente alcuni autori, come Thomas Jefferson o John Locke, secondo i quali le decisioni di una generazione non possono incatenare le successive45. Le disposizioni di diritto, invece, hanno il compito di escludere, dalle scelte prese a maggioranza, alcune decisioni al fine di tutelare i diritti individuali. Ma questa idea non può essere applicata alle regole di bilancio, che riguardano direttamente il legame politico e sociale fondamentale che costituisce il consenso alla tassazione. Niente dunque giustifica una misura di questo tipo, che è solo una diavoleria da politicanti costruita per seminare discordia tra i propri principali avversari. Inoltre, voler limitare l’azione discrezionale del governo in materia di bilancio è un’idea molto pericolosa. Può condurre alla catastrofe, come mostra l’esempio dell’Austria degli anni Venti e Trenta46. Il paese aveva conosciuto, immediatamente dopo il primo conflitto mondiale, una grave crisi da iperinflazione. I governanti austriaci avevano ritenuto opportuno introdurre nella nuova costituzione del paese una norma che vietava qualunque deficit di bilancio. Tuttavia, nel 1930, il sistema bancario austriaco attraversò una grave crisi. Il governo austriaco fu così costretto a ricapitalizzare urgentemente, nel 1931, il principale istituto finanziario, il Kredit Anstalt, indebolito a seguito dell’incauta scalata a un’altra banca, il Bodenkreditanstalt. In tutto questo non c’era assolutamente nulla di anormale, la misura era del tutto necessaria per la credibilità del sistema dei pagamenti. Solo che, per agire in questo senso, il governo austriaco dovette prevedere, in corso di esercizio, delle spese ulteriori. Cercò allora la somma, per l’epoca enorme, di 14 milioni di dollari americani, ma non riuscì a trovarne che la metà sulla piazza di Londra. Per onorare le scaden-

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

85

ze, fu necessario procedere a un deficit. Ciò significava però violare la Costituzione. Per non provocare una crisi politica, il governo decise di tenere segreta la decisione. Il segreto, però, fu ovviamente scoperto, il che scatenò il panico e forti prelievi di capitali nel luglio del 1931. La “regola d’oro” aveva dunque rapidamente distrutto la reputazione del governo e del paese nel contesto della crescente crisi degli anni Trenta e portò a una nuova grave crisi monetaria47. Il deficit di bilancio consentito per ricapitalizzare il sistema bancario austriaco era in realtà insignificante e assolutamente non in grado da solo d’indurre una forte destabilizzazione. Si vede qui come, per conquistarsi a buon mercato una reputazione monetaria, le autorità austriache si fossero messe in una situazione che le rendeva incapaci di reagire di fronte alle nuove crisi. Questo episodio rimanda alla notevole incertezza che esiste in economia e da cui nessuno potrebbe liberarsi. Affinché un sistema di regole costituzionali possa sostituire un’azione discrezionale, è necessario che tutte le crisi future siano state previste e inserite nelle regole. Ma per avere una sicurezza a questo riguardo, si dovrebbe anche conoscere come si dispiegano tali crisi future. In altre parole, il ricorso alla regola costituzionale in economia, salvo possedere il dono della chiaroveggenza, non elimina il rischio di totale incertezza. Invece, omettendo di predisporre una via di uscita attraverso il riconoscimento della legittimità dell’azione discrezionale, che è anch’essa l’esito di un potere democratico, il ricorso alla regola costituzionale crea un’ulteriore incertezza sull’uscita dalla crisi. Il “socialista” Manuel Valls (e altri), così pronto a lanciare giudizi perentori sull’economia, farebbe dunque bene a rileggersi la storia economica della crisi del 1929 prima di approvare la famosa “regola d’oro”. Infine, inserire il pareggio di bilancio in Costituzione è un’idea profondamente antidemocratica. Le regole, e in primo luogo le regole di bilancio, sono una delle basi su cui si fonda la legittimità politica dei governi. Esse rimandano necessariamente a strutture sociali. Volerle disgiungere dal controllo che la rappresentanza della società (il Parlamento) può esercitare su di esse, equivale svuotare la democrazia del suo significato. L’analisi proposta da Stephen Holmes dimostra come alcune regole di omissione (che lui chiama regola del bavaglio o gag-rule) inserite in una costituzione possano essere destabilizzanti48. L’esempio che fornisce è istruttivo: il tentativo negli Stati Uniti da parte dei rappre-

86

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

sentanti degli Stati del Sud negli anni 1830-1850 di far votare nella Costituzione (attraverso un emendamento) il divieto di un dibattito sulla schiavitù. Sappiamo che cosa è accaduto. Pertanto, ogni regola costituzionale che intenda perpetuare una discriminazione o un modo di coordinamento (e una regola di bilancio è una modalità di coordinamento) è cattiva; ogni regola invece che lascia liberi gli elettori di decidere delle loro modalità di coordinamento è buona. La coesione di una società eterogenea è il prodotto di una strategia politica consapevole da parte dei suoi membri49. La questione dello Stato assume quindi tutta la sua importanza e, con essa, quella della democrazia. Qualsiasi tentativo di limitare la democrazia mette dunque in discussione la stabilità della società. Se la misura di “costituzionalizzazione” di una regola che limita il deficit di bilancio dovesse essere adottata, ci troveremmo di fronte a un evidente attentato ai principi della democrazia e, soprattutto, se non potessimo più rispettare questa regola, avremmo la garanzia di trovarci alla fine di fronte a una crisi finanziaria assai più grave. Un patto destinato a fallire

Il “patto di competitività” solleva dunque due problemi distinti, ma i cui effetti si combinano rendendolo irrealizzabile. Assomigliando molto a un completo allineamento delle posizioni francesi su quelle tedesche, il patto può solo suscitare diffidenza e opposizione da parte dei “piccoli” paesi, i quali ritengono che l’Europa e l’eurozona non siano e non debbano diventare i giocattoli della “coppia” franco-tedesca. L’eurozona unisce paesi su una base di parità. Non può essere diversamente dal momento che si accetta un temporaneo abbandono della sovranità. Introdurre a questo riguardo delle differenze tra paesi, pretendere – per parafrasare Orwell e la Fattoria degli animali – che tutti i paesi siano uguali ma che alcuni lo sono più di altri, non può che distruggere il principio politico su cui è costruita una zona monetaria. Il patto, da questo punto di vista, è stato presentato in modo imbarazzante. Le opposizioni che non mancherà di suscitare non potranno che rafforzarsi. In sostanza, questo patto prepara una forte regressione sociale nei paesi dell’eurozona, togliendo loro anche la libertà di praticare la contrattazione collettiva. La stessa Confederazione europea dei sindacati ha immediatamente reagito con forza. Essa ritiene, del resto a ragione, che

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

87

questo piano sia stato in realtà redatto a Berlino e che punti a imporre ai paesi dell’eurozona i vincoli voluti dal governo tedesco. Si capisce ora come l’eurozona, nel suo stato attuale, sia diventata sul piano sociale una vera e propria macchina da guerra per imporre sempre più sacrifici e regressione. Qui giacciono per l’eternità tutti i sogni dei socialisti o social-democratici dei vari paesi dell’Europa sociale50. Se l’Europa dovesse essere fatta, lo sarà purtroppo sulla base del peggior offerente e del minor costo! Oggi affermare il contrario significa essere o totalmente ciechi o assolutamente ipocriti. L’ultima illusione a cui si aggrappano gli europeisti, e in particolare quelli di sinistra, riguarda l’emissione di eurobbligazioni o “eurobond”51. L’idea è solo apparentemente ingegnosa. Facendo emettere dei titoli a nome di un’entità unica (l’eurozona) si spera dunque che i tassi si avvicinino a quelli dei paesi con il miglior rating, cosa che porterebbe allora una boccata d’ossigeno ai paesi con un rating peggiore. Ma questo meccanismo non può funzionare. Nella realtà dei mercati finanziari, se fossero emessi titoli che includono i debiti greci, portoghesi o spagnoli, con la garanzia globale dell’eurozona, il rating sarebbe CC52. I tassi sarebbero immediatamente molto elevati e di gran lunga superiori a quelli che pagano i paesi che hanno ancora un buon rating. In questo caso, i paesi che hanno ancora una buona reputazione non vorranno partecipare a tale meccanismo, a causa dei costi aggiuntivi che ciò comporterebbe rispetto a emissioni di obbligazioni nazionali. Di conseguenza, tali eurobbligazioni riguarderebbero solo i paesi la cui solvibilità è dubbia, e perciò bisogna attendersi che i tassi siano molto vicini a quelli oggi richiesti per il finanziamento del debito greco o portoghese. Se si vuole imporre ai paesi che godono ancora di un buon rating sui mercati finanziari di partecipare a questo dispositivo, forte è il rischio che scatti un meccanismo di contagio e che tutto il loro debito sia degradato dalle agenzie di rating. Gli eurobond non possono dunque essere la soluzione. Solo rompendo in modo schietto e deciso con alcune istituzioni superate i popoli europei potranno avere un futuro e un progresso. Finché i diversi partiti cosiddetti “di sinistra” non se ne renderanno conto, rimarranno impantanati in un discorso incoerente che li porterà ineluttabilmente ad accettare domani quello che rifiutano oggi, che si tratti della “regola d’oro” o dell’austerità sociale ed economica che comporta l’attuale gestione dell’eurozona. Lo si vede oggi in Francia come si lo è visto ieri in Grecia, in Portogallo e in Spagna. Ma in que-

88

BISOGNA USCIRE DELL’EURO?

sto modo, essi abbandoneranno il campo della difesa delle conquiste sociali ad altri. Sarà un po’ tardi, la sera di una giornata elettorale, per lamentarsene. Che fare dell’euro?

In questa fine ottobre 2011, governi e pubblicisti hanno capito perfettamente quale sia la portata della crisi che oggi attraversiamo, e i media ormai non parlano d’altro. Questa crisi li spaventa a morte perché capiscono quali sono le conseguenze, per il loro status personale e il loro potere, di un fallimento del progetto in cui hanno investito tutto, persino il denaro degli altri! Sostengono dunque che l’eurozona ci abbia protetto dalla crisi. Ma è assolutamente falso, un’ennesima menzogna dopo tante altre. Riepiloghiamo dunque come stanno realmente i fatti. Come abbiamo dimostrato, l’eurozona non ci ha affatto protetto dalla crisi delle banche, anzi l’ha addirittura aggravata. A causa della debole crescita che ha indotto e della deregolamentazione al suo interno, essa ha spinto le banche europee a cercare posizioni vantaggiose fuori della zona, assumendosi così un ruolo importante nella propagazione della crisi. Se la crisi dei subprime è diventata una crisi europea, lo si deve proprio all’eurozona così com’è. La zona euro, è vero, sembra averci protetti dalla fluttuazione dei tassi di cambio. Ma i tassi d’interesse sui debiti pubblici sono letteralmente schizzati, e questo mentre non si può più sfruttare l’effetto positivo di svalutazioni che avrebbero consentito ad alcuni paesi (come la Spagna, il Portogallo, la Grecia, l’Irlanda) di recuperare una competitività persa per il fatto stesso dell’eurozona. Come si è detto, la speculazione si è spostata dai tassi di cambio ai tassi d’interesse, ma non è sparita. Infatti, questo condanna una parte dell’eurozona a subire una “doppia difficoltà” nella misura in cui essa deve compiere dei notevoli sforzi per mantenere l’euro mentre non può più beneficiare della convergenza dei tassi d’interesse, che era l’unica cosa positiva sperimentata prima della crisi. In breve, ora della moneta unica abbiamo tutti gli inconvenienti e nessun vantaggio. Con gli aggiustamenti di bilancio previsti, l’effetto deflazionistico della zona euro oggi può solo aggravarsi. E l’entità di questi aggiustamenti, inoltre, continua ad aumentare. Essi possono solo far sprofondare i nostri paesi nella crisi e nella disoccupazione di massa. Tutto

L’EUROPA MESSA A RISCHIO DALL’EURO

89

questo compromette l’uscita dalla crisi del 2007-2008, o meglio, prepara il passaggio da una crisi mondiale a una crisi europea. Così, lungi dall’essere una soluzione, l’euro, nella sua forma attuale, è parte integrante del problema. Esso è dunque condannato a passare da una crisi all’altra fino a scomparire definitivamente o a conoscere una riforma profonda e radicale.

CAPITOLO

TERZO

Le conseguenze della crisi e le strategie possibili

La crisi dell’euro sta accelerando. Se la Grecia si trova in una situazione tragica, l’Irlanda e il Portogallo non stanno certamente meglio, e alle loro spalle vediamo profilarsi la Spagna e soprattutto l’Italia. Alla fine del 2011 la Spagna è stata duramente colpita dalle conseguenze del forte aumento del tasso di disoccupazione. E conoscerà anche i tormenti della diffidenza dei mercati finanziari, che hanno ampiamente preso atto della fragilità della rete delle sue banche regionali. Poi toccherà all’Italia, dove da diversi anni al forte peso del debito in percentuale sul Pil si somma una debole crescita. Dobbiamo poi aggiungere il Belgio, il cui debito pubblico è molto elevato (il 97 per cento del Pil), le prospettive di crescita deboli e il governo per il momento inesistente. Il contesto politico

Gli eventi della tarda primavera e dell’estate 2011 hanno dimostrato che le tensioni interne all’eurozona, tra i governi e tra questi e la Banca centrale europea, hanno raggiunto un punto di rottura. Nell’autunno 2011, molti governi si sono mostrati riluttanti nel ratificare il piano di salvataggio della Grecia, faticosamente messo a punto il 21 luglio 2011. Per quanto riguarda il consiglio di amministrazione della Bce, si sa che al suo interno gli scontri sono ormai di routine. Forse si troverà un instabile compromesso che consentirà di ritardare l’inevitabile di alcune settimane o di alcuni mesi, ma mai, da parecchi anni, le relazioni franco-tedesche, nonostante le dichiarazioni ufficiali, sono state così cattive1. Bisogna osservare che l’episodio del “nuovo salvataggio” della Grecia in fondo non ha risolto nulla. Il

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

91

paese non è in grado di restituire le somme che gli sono state prestate e non può dunque ritrovare la competitività che ha perso. A questo punto, e qualunque cosa possano dire i presidenti e i primi ministri, il default sul debito (chiedo scusa, la “ristrutturazione”...) è inevitabile2. La scelta sembra ridursi tra un default “selvaggio” o un default ordinato3, di cui l’accordo del 27 ottobre pone le basi. Tuttavia, questa soluzione implica probabilmente quello che viene chiamato un “evento di credito” (credit event), il quale scatenerà l’attivazione delle assicurazioni di credito (i Cds) che sono state sottoscritte sul debito greco. Quest’attivazione metterà in difficoltà numerose banche europee. Nello stesso tempo, un default provocherà il fallimento della Nazional Bank of Greece SA che, a dispetto del nome, è una banca privata che detiene un grosso portafoglio di titoli di stato greci, e questo fallimento, a sua volta, avrà un effetto a catena sulle banche europee. Inoltre, il contagio dei mercati finanziari porterà i tassi d’interesse sul debito portoghese a raggiungere cifre vertiginose, rendendo immediatamente necessario un nuovo aiuto. Per quanto riguarda la Spagna e l’Italia, anch’esse presto dovrebbero trovarsi in difficoltà. Ma le somme di denaro che si dovrebbero prestare a questi due paesi sfidano l’immaginazione. È dunque evidente che una ristrutturazione non sarà senza conseguenze. Tuttavia, ogni tentativo di respingere una ristrutturazione, che appare ineluttabile se si vuole evitare un default, dimostra ogni giorno di più che il suo costo è, e sarà, estremamente elevato. Le opposizioni politiche concentrano l’attenzione su questo punto. Hanno visto la Germania opporsi alla Francia ma anche alla Bce. Oggi la scelta si sta focalizzando su due opzioni. La prima è l’emissione di eurobbligazioni, gli eurobond. Si sa però che, oltre al fatto che non godranno di un buon rating da parte delle agenzie4, e che quindi saranno emessi a un tasso d’interesse elevato, gli eurobond si scontrano con una forte opposizione tedesca, che è in parte politica ma anche costituzionale, visto che la Corte costituzionale di Karlsruhe è più che incerta sulla costituzionalità delle eurobbligazioni. La seconda opzione, invece, è quella di un ipotetico finanziamento monetario diretto da parte della Bce dei debiti degli Stati5. Anche quest’ipotesi solleva forti reticenze tanto in Germania quanto negli ambienti della Bce. Si può capire perché la Bce sia preoccupata della possibilità di un default o di qualunque cosa che possa costituire il verificarsi di un “evento di credito” all’interno dell’eurozona. Quest’ultimo metterebbe infatti direttamente in discussione la sua “reputazio-

92

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

ne”. È inoltre reale il timore che un default possa provocare una crisi sistemica. Ma l’idea di anticipi diretti ai Tesori pubblici dei paesi in difficoltà (e probabilmente estesi ad altri paesi) ripugna a una parte della sua direzione e in Germania si scontra con una tenace opposizione, tanto politica che costituzionale. La Francia cerca essenzialmente di proteggere le proprie banche da uno shock creato da un default greco, ma anche dalle ripercussioni che esse avrebbe sulla Spagna e il Portogallo. Dal canto suo, la Germania sa perfettamente che rinunciare a una ristrutturazione, che dice di augurarsi, comporterà dei costi elevati di cui dovrà farsi carico. In questo confronto, ognuna delle parti in causa ha ragione, almeno in parte. È questo che dà una dimensione tragica alla attuale situazione. Ma, a causa del loro focalizzarsi su un aspetto della crisi, che è certamente diverso per ciascuna di esse, le varie parti in causa ne hanno trascurato la ragione globale. Il fatto che per quanto riguarda la Grecia si concentri l’attenzione sulla possibilità di una ristrutturazione o di un default, dimostra, se ce ne fosse ancora bisogno, che i vari attori hanno perso il controllo degli eventi. Ormai sono assoggettati alla logica della crisi. D’altra parte, ci si può chiedere se il confronto tra la Francia e la Germania non verta in definitiva su quale dei due paesi porterà la responsabilità di un fallimento e dunque della fine dell’eurozona. Si comprende meglio allora il loro relativo immobilismo, così come quello dell’intera Europa, come abbiamo visto in occasione del vertice dei ministri delle Finanze il 17 settembre 2011 a Wroclaw, in Polonia. Da allora, la stampa dei vari paesi interessati e coinvolti nella crisi non cessa di risuonare delle diatribe degli uni e degli altri, di epiteti spregiativi, quando non apertamente ingiuriosi, nei confronti di questo o quel paese. Possiamo leggerlo e sentirlo ogni giorno, se solo usciamo dal recinto ovattato dei media francesi. Ma soprattutto lo possiamo avvertire: voler imporre la solidarietà può solo creare risentimento e odio. Ben più che nella crisi finanziaria e in quella della moneta unica, l’Europa sta crollando nelle rappresentazioni dei popoli europei, che vengono fatti oggetto, da parte dei giornalisti e per interposta stampa, di tutte le ingiurie possibili. È di questo che bisogna tener conto prima di proporre un nuovo salto nel federalismo. Borges, il grande scrittore argentino, ha scritto: “Non ci unisce l’amore ma la paura”. Se la prima parte di questa citazione è assolutamente calzante per quanto riguarda l’Europa e l’eurozona, ora invece possiamo cominciare a dubitare della verità della seconda. La paura dell’ignoto

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

93

rappresentato dalla distruzione dell’eurozona, ignoto che alcuni cercano di rendere ancora più spaventoso nella vana speranza di scongiurarlo, ora chiaramente non è più sufficiente per unire i popoli e i loro governi in una stessa volontà e un’azione comune. Non è più con una crisi di governance che dobbiamo confrontarci, ma con una crisi esistenziale. Da questo punto di vista, la mancanza di consenso politico in Grecia sulle nuove misure di austerità è tanto più comprensibile se si considera che non esiste più un consenso a livello europeo. Dall’inizio del 2011, queste misure sono state continuamente rafforzate, e oggi incidono direttamente sul livello di vita della stragrande maggioranza della popolazione, che si trova di fronte a una logica di progressivo impoverimento. Il tasso di disoccupazione, che ormai supera il 16 per cento della popolazione attiva, dovrebbe raggiungere il 20 per cento nel 2012. Sono tassi degni degli anni Trenta, della “Grande Depressione”. Non c’è dunque prova che queste misure siano efficaci. E infatti l’economia greca è ormai paralizzata. La mancanza di prospettive ha portato a un arresto degli investimenti e di conseguenza delle attività ordinarie. Le imprese cercano di convertire i loro averi in moneta liquida per trasferirli all’estero, nelle banche britanniche, tedesche, austriache o svizzere. Le fughe di capitali aumentano, rendendo la situazione ancora più complicata. Questa mancanza di consenso politico, che spiega l’estendersi e l’approfondirsi dei conflitti sociali e che ora svela i crescenti dissensi all’interno del governo, non potrà che accelerare il corso degli eventi6. Ma le rivolte sociali si stanno moltiplicando ed estendendo anche negli altri paesi minacciati dalla crisi: in Spagna con il movimento degli “indignados”, ma anche in Portogallo e in Italia, dove nel corso di grandi manifestazioni, per la prima volta si sono sentiti slogan che attaccavano direttamente l’Europa. Perché ora l’Italia preoccupa i mercati esattamente come il Belgio, definito, con un’eleganza a cui la stampa tedesca è purtroppo adusa, “Grecia del Nord”, che potrebbe vedere in questa fine 2011 il suo rating abbassarsi. La marcia verso la crisi finale dell’eurozona dunque prosegue. Il processo di contagio è avviato. Le autorità della zona hanno ormai perso ogni controllo sugli eventi e – come era prevedibile – ora spunta quella che potremmo chiamare una “stanchezza dell’euro”. Questa “stanchezza”, che riflette l’accumularsi nel tempo di problemi irrisolti, si manifesta attraverso una crescente difficoltà a trovare delle soluzioni o anche solo dei semplici compromessi. E porta con sé la fine dell’euro. Certo non in modo consapevole, ma non per questo

94

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

meno reale, proprio per l’incapacità degli uni o degli altri di trovare un accordo sui mezzi che consentano di affrontare la crisi nella sua complessità. La Grecia, ossia l’albero che nasconde la foresta

Probabilmente la Grecia sarà il primo degli anelli della catena dell’euro a saltare7, o con un default concordato con i suoi creditori (quella che eufemisticamente viene chiamata ristrutturazione del debito) o con un default unilaterale. La situazione greca non deve tuttavia far dimenticare quelle altrettanto preoccupanti in cui versano il Portogallo, l’Irlanda, la Spagna e l’Italia, che conoscono una crisi grave almeno quanto quella della Grecia, anche se la loro evoluzione è un po’ più recente. È il combinarsi di tutte queste crisi, ognuna delle quali singolarmente gestibile, che produce l’attuale aggravarsi della crisi dell’euro. Il caso della Grecia, dunque, è ormai critico. I tassi d’interesse sui titoli del Tesoro a dieci anni hanno superato il 20 per cento. Ma la cosa ancora più inquietante è che i tassi d’interesse sui titoli del Tesoro a due anni sono saliti a quasi il 40 per cento, una cifra astronomica che ha senso solo perché gli operatori di mercato si aspettano che la Grecia faccia default in meno di due anni nonostante il piano di privatizzazione8. I tassi sulle assicurazioni di default, i Cds, raggiungevano il 20,5 per cento e hanno continuato a salire9. L’accordo europeo del 21 luglio 2011 non ha quindi convinto i mercati, né messo un freno ai tassi. Molto probabilmente, un default greco produrrà una nuova crisi in Portogallo e in Irlanda, i cui tassi d’interesse stanno ricominciando a salire. La situazione della Grecia risulta complicata anche per la dimensione del suo debito, che al 31 dicembre 2009 era di 703 miliardi di euro (vale a dire il 296 per cento del Pil), di cui 293 di debito pubblico, 120 di debito delle società finanziarie, 165 delle società non finanziarie e 123 delle famiglie10. Da allora ha raggiunto i 780 miliardi, di cui 360 di debito pubblico. Il debito pubblico, che ammontava al 122 per cento del Pil a fine 2009, raggiunge il 142,5 per cento del Pil alla fine del primo trimestre 2011 e dovrebbe raggiungere il 150 per cento alla fine del 2011. Il Fmi calcola che nell’inverno 2012-2013 potrebbe raggiungere il 189 per cento del Pil, e si tratta di previsioni che non tengono conto del prolungarsi della depressione in Grecia. Il deficit

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

95

di bilancio è calcolato tra il 9 e il 10 per cento del Pil, e le autorità greche sperano di abbassarlo all’8 per cento per il 2012. In queste condizioni, se il tasso di interesse medio sul debito pubblico fosse portato al 3,5 per cento annuo, nell’ipotesi di nuove concessioni da parte dell’Unione europea, la spesa per gli interessi rappresenterebbe comunque il 5,15 per cento del Pil alla fine del 2011 e il 6,6 per cento alla fine del 2012. Ma a fine settembre 2011 queste concessioni erano ancora bloccate, oltre che del tutto ipotetiche. La spesa per gli interessi dovrebbe dunque rappresentare il 6,96 per cento alla fine del 2011 e probabilmente il 9 per cento alla fine del 2012. Ma nel 2011 la Grecia registrerà una contrazione del suo Pil in termini reali di almeno il 5 per cento. Se si calcola l’inflazione al 3,5 per cento, l’evoluzione del Pil in termini nominali (e non reali) dovrebbe essere del -1,7 per cento. Perché il peso del debito non continui ad aumentare, il bilancio dovrebbe dunque produrre un avanzo primario pari alla spesa per gli interessi, ossia il 6,96 per cento. Tenuto conto dell’attuale deficit primario, che raggiunge l’8,5 per cento del Pil, ciò richiederebbe un consistente aggiustamento di bilancio. Possiamo definirlo come lo shock da produrre nel bilancio, tale shock essendo calcolato sommando la spesa per gli interessi al deficit di bilancio e aggiungendo il totale all’avanzo primario necessario perché il peso del debito in percentuale del Pil cessi di aumentare. Il livello di shock richiesto perché il peso del debito greco non continui a salire sarebbe del 16,4 per cento del Pil nel 2011 e del 17 per cento del Pil nel 2012. Tutti capiscono che la Grecia non può affrontare un simile sforzo. Il peso del suo debito pubblico in percentuale del Pil dovrebbe dunque raggiungere il 172 per cento nel 2012 e il 189 per cento nel 2013, e questo nonostante una politica deflazionistica assolutamente letale. La situazione non è più sostenibile, né per la Grecia, che non può infliggersi un’austerità così drastica, né per l’Europa, che non può continuare a praticarle iniezioni di liquidità senza correre il rischio di vedersi richiedere lo stesso trattamento da parte di altri paesi. Comunque lo si voglia chiamare, un default sul debito greco appare dunque inevitabile. Se si dovesse verificare, dovrebbe essere ingente, come i default che sono stati praticati in Argentina (fine 2002) e in Russia (agosto 1998). D’altra parte, un default non è la fine del mondo. Tanto l’Argentina quanto la Russia, che hanno realizzato un default in contesti internazionali altamente conflittuali, hanno poi registrato tassi di crescita estremamente elevati che hanno consentito di risanare la condizione

96

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

sociale delle loro popolazioni. Tuttavia, al fine di poter svalutare e ritrovare la sua competitività, il default comporterà l’uscita della Grecia dall’eurozona, dal momento che un default senza una svalutazione non ha senso. Data la struttura del commercio estero della Grecia (solo il 35 per cento avviene con i paesi della zona euro) e le fonti di reddito della sua economia (il turismo, le esportazioni verso i paesi del Medio Oriente o dell’Europa balcanica e i redditi derivanti dalla flotta commerciale), una forte svalutazione sembra essere la meno peggiore delle soluzioni. Il default si tradurrà in una drastica riduzione del debito, che potrebbe assestarsi attorno al 75-80 per cento del Pil. Anche con una svalutazione della dracma del 50 per cento rispetto al corso dell’euro, un debito del 150 per cento del Pil ridotto al 30 per cento in seguito a un default non aumenterebbe che della metà, per poi stabilizzarsi attorno a un rigionevole 45 per cento. Naturalmente tutto questo determinerà una crisi bancaria interna. Ci si può aspettare che una decina di banche falliscano, visto che la maggior parte di esse è dall’inizio di settembre 2011 che sopravvive solo grazie a un’immissione di liquidità da parte della Bce. Il governo greco dovrà dunque prendere delle misure drastiche per stabilizzare il settore bancario e garantire la continuità dei pagamenti interni. Ma nel caso di un default seguito da un’uscita dall’euro, si può pensare che il governo modifichi la legislazione greca per consentire alla Banca centrale di concedere degli anticipi al tesoro pubblico, che così troverebbe a buon mercato i capitali necessari per ricapitalizzare le banche greche. Per quanto riguarda le altre cose con le quali si minaccia la Grecia (come l’impossibilità di accedere ai mercati finanziari e l’interruzione del versamento dei fondi strutturali europei), esse sono già realtà. La Grecia non potrà tornare sui mercati per chiedere prestiti almeno fino il 2019-2020 e i fondi strutturali europei sono notevolmente diminuiti in questi ultimi anni. Se l’uscita dall’euro pone sicuramente dei grossi problemi tanto economici quanto politici, a lungo termine lo shock sociale dovrebbe essere comunque minore di quello che comporta l’austerità che la Grecia dovrebbe imporsi per parecchi anni se volesse a ogni costo rimanere nell’euro. Si registrerà sicuramente un aumento dell’inflazione, ed è probabile che il corso della dracma continui a svalutarsi per due o tre anni prima di stabilizzarsi. Ma l’attività economica ripartirà immediatamente e i tagli selvaggi degli stipendi (più del 30 per cento), che ora il governo impone alla popolazione, non saranno più necessari. In queste condizioni, e data la paralisi che colpisce

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

97

l’economia della Grecia dai primi di ottobre 2011, prima si deciderà, meglio sarà per la popolazione e l’economia. Ma è anche chiaro che altri paesi, tra cui il Portogallo e la Spagna, seguiranno velocemente. Il caso della Spagna appare in effetti critico. I tassi d’interesse sui suoi buoni del Tesoro a dieci anni hanno già raggiunto il 5,53 per cento, mentre la percentuale dei debiti non rimborsati alle banche supera il 6,2 per cento. E con la grave e programmata fine dei sussidi di disoccupazione, si arriverà probabilmente al 9-10 per cento entro la fine del 2011. Il governo dovrà scegliere se sostenere le famiglie creando nuovi sussidi o ricapitalizzare massicciamente il sistema bancario. L’insieme di queste misure farà esplodere il debito pubblico che, ancora relativamente modesto, crescerà a un ritmo estremamente veloce. Di fronte a tassi d’interesse che raggiungeranno i livelli greci o irlandesi, la Spagna dovrà chiedere di usufruire del Fondo europeo di stabilità finanziaria, le cui risorse sono già abbondantemente assorbite da Grecia, Irlanda (i cui tassi a dieci anni sono saliti al 10,86 per cento) e Portogallo. Quest’ultimo continua a dibattersi in una recessione, ora aggravata dalle misure che in apparenza sono state progettate per salvarlo. Si sa che le misure deflazionistiche applicate a Lisbona non hanno impedito al deficit di bilancio di aumentare. Inoltre, anche le principali banche portoghesi sono molto fragili. Sono state declassate dalle agenzie di rating a inizio ottobre 2011. Entro la fine del 2011, o al più tardi nel primo trimestre del 2012, il Portogallo dovrà sicuramente chiedere un nuovo sostegno ai suoi partner dell’eurozona. E poi c’è il caso dell’Italia. La gravità della situazione è stata in parte mascherata dal fatto che il grosso debito (il 120 per cento del Pil) era in gran parte acquistato da attori economici italiani. Ma dall’inizio di settembre 2011 spuntano i segni di un deterioramento della situazione. A metà settembre, i tassi d’interesse sul debito hanno superato quelli della Spagna e il rating dell’Italia è stato declassato, seguito da quello di quindici banche italiane. Le ragioni di questo declino sono numerose e convergenti. La prima è senza dubbio il basso tasso di crescita, che non è congiunturale, perché risale agli anni 2001-2002. Ma oggi tende a peggiorare e il piano di austerità approvato nel settembre 2011 può solo produrre una grave recessione nei mesi che seguiranno. Questa recessione è destinata a compromettere ulteriormente la possibilità per l’Italia non tanto di rimborsare il debito quanto semplicemente di poterne pagare gli interessi. La stabilità finanziaria del paese appare così ogni giorno sempre più incerta11. La seconda

98

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

ragione del declino è la strisciante crisi politica che attraversa il paese. Il crepuscolo di Silvio Berlusconi, invischiato in affari che vanno dal sordido all’osceno, determina il fatto che oggi il paese sia sempre meno governato. E questo, ovviamente, è fonte di preoccupazione per i mercati. La terza ragione è tuttavia la più grave. Gli italiani, o meglio gli investitori italiani, non hanno più fiducia nella capacità dell’Italia di rimanere nell’euro. Così si sono astenuti dall’acquistare titoli di debito, determinando in questo modo l’aumento dei tassi registratosi a partire dalla fine di agosto 2011. Il combinarsi di una sfiducia interna e di una diffidenza esterna costituisce sicuramente la minaccia più grave per l’Italia. L’attuale paralisi politica è una situazione specificamente europea?

Non possiamo non essere colpiti dalla paralisi politica che ha travolto le élite europee a partire dalla primavera del 2010. Le decisioni prese sono sempre state troppo tardive e troppo limitate. Questa paralisi porta a parlare di una “crisi di governance” nell’eurozona. Ma in questo modo si confonde l’attuale mancanza di istituzioni adeguate per gestire la crisi con l’incapacità delle élite politiche di reagire in tempo. È questa evidente mancanza di reazione fino all’ultimo momento che, ancora nell’autunno 2011, domina la scena ed è ampiamente responsabile dell’aggravarsi della crisi e della sua deriva sempre più drammatica. Diversi economisti, ma anche diversi politici di sinistra come di destra, ora riconoscono, privatamente e a volte pubblicamente, che l’attuale statu quo europeo non è più credibile né difendibile. Esso ci porta dritti a un’austerità che non avrà fine e, attraverso i suoi effetti su scala europea, a una depressione di dimensioni ancora sconosciute. Da qui nascono i progetti di fuga in avanti verso un federalismo non controllato e non meditato, mascherato con l’espressione “governance economica dell’Europa”. Si può dunque pensare che per alcuni, diversamente da quanto dichiarano, questa crisi non sia stata affatto una sorpresa e che attendessero questo momento per portare avanti il loro progetto federalista. Da questo punto di vista, la cecità europea nei confronti della crisi ha una sua specificità, dovuta al fatto che essa sarebbe stata ampiamente volontaria. Il discorso che viene fatto è dunque quello dell’“Europa federale o il caos” ma, in realtà, è con

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

99

un caos accuratamente pianificato che avremo a che fare. L’urgenza della situazione è diventata il pretesto per non avviare nessuna riflessione sulle possibili vie d’uscita. Non c’è dunque modo migliore per confessare che il progetto federalista è un progetto antidemocratico. Per altri ancora, invece, si tratta del ritorno a una visione più oggettiva della realtà, dopo un lungo periodo di cecità ideologica. Tuttavia, spaventate dalle loro analisi, alcune di queste persone rifiutano di trarne le dovute conseguenze. E questa è una delle manifestazioni della crisi odierna, che dura ormai da due anni, da quando le elezioni legislative in Grecia hanno rivelato la reale consistenza del debito pubblico. Questa crisi contraddice esplicitamente le rappresentazioni che la maggioranza degli attori riteneva stabilite; ciò crea un classico fenomeno delle crisi finanziarie, chiamato “dissonanza cognitiva”, le cui conseguenze sulla capacità degli attori di prendere delle decisioni sono notevoli. La nozione di “dissonanza cognitiva” esprime il divario che si può presentare tra la realtà e la sua stessa rappresentazione. La “dissonanza” si riflette in uno smarrimento e in una difficoltà quasi fisica di agire da parte degli attori. Il fenomeno si sta via via rivelando in tutta la sua estensione e oggi appare chiaramente tangibile12. Si manifesta per esempio sotto forma di sorpresa quando si verifica un evento “inatteso” o, per usare il termine inglese scelto dall’economista britannico George Shackle, “unexpected”13. Ha perciò un ruolo decisivo nel determinare il comportamento degli attori, che all’inizio possono negare la dissonanza, rifiutandosi di percepire il segnale o le interpretazioni del segnale che conducono all’interpretazione implicata dalla dissonanza. È ciò che chiamiamo negazione della realtà, sapendo che può essere sia volontaria (nel qual caso è opportuno parlare di dissimulazione) che involontaria e persino inconscia. Ma gli attori possono anche cercare di ridurre la dissonanza cognitiva modificando la loro percezione del mondo, e rimettendone in discussione le sue certezze e le sue regole di condotta. Ma avranno comunque bisogno di tempo per farlo. E più a lungo si sarà negata la realtà, più difficile e doloroso sarà il cambiamento che consentirebbe loro di far fronte agli eventi che contraddicono le loro vecchie rappresentazioni. Ritroviamo qui un fenomeno che era stato osservato durante la crisi finanziaria del settembre 2008. Oltre al fatto che il tempo politico non corrisponde al tempo del dispiegarsi della crisi nella sua fase acuta, neppure il tempo dell’adattamento psicologico corrisponde al tempo della crisi economica14. Si ripresenta quindi la stessa sindrome delle grandi sconfitte militari (e in particolare di quel-

100

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

la francese del maggio-giugno 1940): troppo poco, troppo tardi15. E naturalmente, come allora, si presentano e si ripresenteranno tutte le viltà e tutte le diserzioni mascherate da necessità. Infatti, in tutte le crisi economiche e finanziarie, arriva il momento particolare in cui tutto ciò che era considerato impossibile si rivela in realtà possibile. Lo si è visto durante la crisi russa del 1998 e durante la crisi di Wall Street nata dal fallimento della “Rolls Royce” dei fondi d’investimento, il Long-Term Capital Management16. Tutto questo l’avevo analizzato in un lavoro pubblicato nel 200517. La reazione alla dissonanza cognitiva, alla sorpresa, dipende molto anche dal contesto collettivo nel quale è immerso l’agente18. Ma, e lo sappiamo da tempo, la dissonanza cognitiva porta alla paralisi della decisione e al crollo della volontà. Il costo delle soluzioni per salvare l’euro

A inizio ottobre 2011, le élite politiche sono ancora ancorate all’idea di un salvataggio dell’eurozona. Considerate le conseguenze di una sua dissoluzione non controllata, si può capire un tale comportamento. Ma bisogna sapere che tutte le soluzioni che tendono a conservare l’euro presentano costi notevoli. Non devono infatti rispondere solo all’immediato problema del sostegno alla Grecia, ma prevedere anche la possibilità (e la grande probabilità) di crisi in altri paesi. Ma ogni compromesso raggiunto per quanto riguarda la Grecia costituisce un precedente di cui, al momento giusto, Irlanda, Portogallo, ma anche Spagna e Italia, sapranno approfittare. Stime delle somme che si dovrebbero impegnare sono state fatte, ma non possono tener conto di tutti i problemi futuri. Qui l’incertezza regna sovrana. Tuttavia possiamo considerarle come stime minime. Per la Grecia, gli aiuti non possono consistere semplicemente in nuove agevolazioni di pagamento. Queste, infatti, non risolverebbero nulla, perché non riporterebbero a una ripresa della crescita in tempi prevedibili, che comunque è la condicio sine qua non per rendere tollerabili i piani di austerità. Si dovrebbe dunque consentire alla Grecia di far fronte al proprio debito e, al tempo stesso, investire in questo paese per aiutarlo a ritrovare competitività e dinamismo economico. Si può allora considerare la soluzione di una ristrutturazione parziale del debito, con conseguente riduzione del 50 per cento. Ma una ristrutturazione di questa portata dovrà essere imposta ai creditori

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

101

privati della Grecia, e probabilmente determinerà un “evento di credito” che scatenerà l’esigibilità delle assicurazioni di credito. Il denaro che si potrebbe così risparmiare sui rimborsi che la Grecia dovrebbe onorare nei prossimi anni potrebbe essere speso per compensare le perdite delle banche e delle compagnie d’assicurazione. L’idea di una ripartizione delle perdite tra attori pubblici e privati non funziona più quando si raggiungono importi che possono compromettere la sopravvivenza di una banca o di una compagnia d’assicurazione. Queste ultime, che conoscono il ruolo che hanno nel nostro sistema, eserciteranno sicuramente, direttamente o indirettamente, un ricatto nei confronti dei governi, che potrebbero ovviamente decidere di nazionalizzarle o di metterle sotto sequestro. Ma il denaro necessario per tenerle a galla non ne verrebbe significativamente ridotto. Al massimo si può sperare che, sotto il controllo dello Stato, si possa arrivare a una ristrutturazione di queste istituzioni, la quale, comunque, non inciderebbe significativamente sulle somme che si dovrebbero sborsare. Vediamo quindi delinearsi uno scenario in cui non solo si aiuta il paese a far fronte ai propri impegni, ma si riduce anche il tasso d’interesse che deve pagare e l’Unione europea consente uno sforzo d’investimento in grado di determinare uno shock di crescita del +2 per cento. Innanzitutto, ai 173,2 miliardi di euro in titoli che arrivano a scadenza19 si dovrebbero dunque aggiungere gli 84,6 miliardi del deficit accumulato, ossia 257,9 miliardi di euro che la Grecia non potrebbe procurarsi sui mercati finanziari. A questa cifra si dovrebbe aggiungere anche quella necessaria per produrre uno shock positivo del Pil nominale pari al 2 per cento, calcolata, con un moltiplicatore della spesa pubblica di 0,5, a 87,9 miliardi di euro. Il totale, ottenuto sommando prestiti e investimenti, può dunque essere stimato in 345 miliardi di euro per il periodo 2012-2019, mentre il piano di aiuto deciso il 3 luglio 2011 conta solo su 110 miliardi. In rate annue, l’aiuto non è mai inferiore a 29 miliardi di euro e può raggiungere, all’inizio del periodo, i 61,3 miliardi di euro. Infatti, per il 2012 e il 2013, raggiungerebbe i 110,61 miliardi di euro (cifra che è stato annunciato nell’accordo del 21 luglio 2011). L’alternativa dunque è tra una soluzione i cui tempi sono imposti a livello europeo (affinché i costi per la soluzione del problema greco siano i più bassi possibili per gli altri paesi europei) e la salvezza della Grecia (grazie ad aiuti che siano sufficientemente consistenti da permetterle di ritrovare un minimo di stabilità economica). In ogni caso, la Grecia non potrà chiedere prestiti sui mercati fi-

102

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

TABELLA 9 Importi annui degli aiuti europei in prestiti e contributi necessari per la Grecia (in miliardi di euro) A

B

C

D

E

Rimborsi

Disavanzo

Totale

Aiuto dell’Unione europea per l’investimento

Totale annuo

2012 2013

31,28 22,86

20,65 16,19

51,93 39,05

9,70 9,93

61,63 48,98

2014 2015

31,32 19,98

11,52 6,61

42,84 26,59

10,19 10,49

53,03 37,08

2016 2017

13,35 20,83

6,91 7,24

20,26 28,07

10,98 11,49

31,24 39,56

2018

89,8

37,57

17,40

12,02

29,43

2019

23,82

7,93

31,75

12,58

44,33

Totale

173,27

84,62

257,89

87,38

345,27

Fonti: Bloomberg (colonna A). Importo stimato nella simulazione e calcoli dell’autore sulla base delle stime del Fmi e della Banca di Grecia (colonna B). Gli importi in base al livello del Pil nominale e stimando un moltiplicatore di crescita della spesa pubblica pari a 0,5 (colonna D).

nanziari prima del 2019-2020, il che dimostra quanto sia artificiale l’obiettivo fissato dal Consiglio europeo di un suo ritorno ai mercati prima del 2013, ora rimandato al 2015. L’entità delle somme necessarie per un paese il cui Pil rappresenta poco più del 2 per cento di quello dell’intera zona euro, ci rivela anche i limiti di un piano di salvataggio nel quadro dell’eurozona. In effetti, la Grecia non sarà l’unico paese a chiedere un aiuto. Irlanda e Portogallo hanno già sollecitato il Fesf. Per quanto riguarda la Spagna, il cui bisogno di finanziamento è di gran lunga superiore a quello di ciascuno di questi paesi, si dovrà decidere a chiedere l’aiuto europeo già a partire dall’inverno 2011-2012. Infine, se mai l’Italia dovesse a sua volta essere costretta a chiedere l’aiuto del Fesf, cosa che da settembre 2011 sembra sempre più probabile, quest’ultimo esploderà. Per Irlanda e Portogallo (che ha già annunciato che chiederà un ulteriore aiuto)20, di qui al 2019 ci dovremmo aspettare una spesa di almeno 250 miliardi di euro per ciascuno, e senza nessuna garanzia che questi paesi ritrovino una crescita che potrebbe garantire la loro

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

103

solvibilità. Nella migliore delle ipotesi, la spesa per i tre paesi che usufruiscono del Fesf ammonterebbe così a 845 miliardi di euro. Vediamo che le capacità iniziali del Fesf, che comprendevano 750 miliardi di euro in prestiti e in garanzie di prestiti, verranno largamente superate. Nel caso del Portogallo, nel 2012 bisogna aspettarsi un aumento del deficit (e dunque del debito) perché la contrazione dell’economia successiva al piano di austerità si annuncia più grave del previsto. A fine settembre 2011 il governo portoghese ha annunciato di prevedere una contrazione del 2-2,5 per cento del Pil21. Considerati gli aiuti che si dovrebbero ancora fornire tanto al Portogallo quanto all’Irlanda per ristabilire la loro competitività e le loro capacità di crescita, il costo complessivo per salvare questi tre paesi nel quadro della zona euro si può stimare in 1.050 miliardi di euro (ossia più di 1.500 miliardi di dollari). Il caso di un possibile aiuto alla Spagna e all’Italia, complica enormemente il problema. Per le dimensioni della sua economia, già la Spagna da sola rappresenta un problema specifico. Nel 2010 un analista americano la definì “l’elefante nella stanza”22. Alla fine del 2009, il suo debito complessivo era il quintuplo del suo Pil. Una quota particolarmente ampia va ascritta agli operatori privati (famiglie e imprese). Se si vuole che la Spagna possa ripartire, si dovrà o annullare direttamente questi debiti, o garantire il loro trasferimento al debito pubblico. In questo caso, però, si dovrà dotare lo Stato di adeguati mezzi finanziari. Ma quest’ultimo, che nel 2007 aveva ancora un debito pubblico relativamente basso, oggi lo vede esplodere. La necessità di un grande piano di ricapitalizzazione delle banche spagnole, che potrebbero essere finanziate solo dallo Stato, si imporrà nell’inverno 2011-2012. Questo farà aumentare ancora di più il deficit pubblico, che per ora comunque sembra sotto controllo. L’alternativa per il governo di Madrid potrebbe essere quella che lo Stato stabilisca un sistema di finanziamento per i disoccupati che stanno per perdere il sussidio. Tuttavia, con il 21 per cento della popolazione attiva disoccupata, il numero di persone che stanno per perdere il sussidio, nei primi mesi del 2012 potrebbe raggiungere l’8-10 per cento. Anche in questo caso, si dovrebbero autorizzare delle spese particolarmente elevate. Qualunque sia la soluzione scelta, il deficit di bilancio esploderà. I problemi di finanziamento per la Spagna sono dunque enormi. Se si ritiene che gli aiuti esteri potrebbero ammontare al 15 per cento del debito (che è una stima al ribasso), esso raggiungerebbe i 695 miliardi di euro. Sperando che nessun altro paese abbia bisogno d’aiuto (ma l’in-

104

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

debitamento del Belgio e dell’Italia è già molto preoccupante), per i prossimi otto anni i paesi dell’eurozona dovrebbero trovare più di 1.700 miliardi di euro, cioè una media di 218 miliardi all’anno. Nel caso di un aiuto all’Italia, il cui debito supera i 1.900 miliardi di euro, le somme complessive necessarie per salvare i paesi della zona euro in difficoltà supererebbero largamente i 2.000 miliardi di euro, come indicato da Barroso. Il problema, tanto per l’Italia quanto per la Spagna, è che se i tassi di interesse sui prestiti a dieci anni superano il 6 per cento, essi non potranno più finanziare il loro debito. Ma i tassi si stanno pericolosamente avvicinando a questo limite. In caso di default o di ristrutturazione del debito della Grecia, supereranno la soglia del 6 per cento, al di sotto della quale sono tenuti solo dagli acquisti a cui si dedica la Bce sul mercato secondario. La situazione di questi due paesi è dunque estremamente preoccupante e gli sviluppi futuri non consentono alcun ottimismo. Oggi è lampante che si dovranno sborsare somme considerevoli per questi paesi, e in una situazione in cui molto probabilmente l’eurozona sarà caratterizzata da una recessione e da una depressione. Si vedono chiaramente qui le bugie dei nostri politici, che presentano ogni piano d’aiuto come se fosse l’ultimo. Le conseguenze per la Francia e la Germania

Le conseguenze che questo scenario di salvataggio può avere per la Francia e la Germania, le due maggiori economie dell’eurozona, sono rilevanti. Un bisogno di finanziamento come quello descritto avrebbe inevitabilmente un forte impatto sulle condizioni di prestito dei paesi con i rating più alti, e dunque in primo luogo della Germania e della Francia. L’ulteriore indebitamento che essi dovrebbero realizzare per finanziare il piano comporterebbe sicuramente la perdita del rating AAA, e perciò un maggior costo delle condizioni di prestito. Possiamo così prendere atto di un’altra delle illusioni in cui si culla il nostro personale politico: quella secondo cui i problemi si possono sempre isolare e affrontare separatamente. Ma, nella realtà, ogni volta che viene superata una nuova soglia del degrado a cui è giunta la situazione greca, si registra un ulteriore peggioramento della situazione in Portogallo e Spagna. Poi toccherà all’Italia e al Belgio a essere messi sotto accusa. Alla fine, saranno i paesi che in apparenza appaiono i più solidi della zona euro, Germania e Francia, a preoccupare i mercati, e

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

105

non tanto per la loro situazione quanto per il peso che su loro avranno i salvataggi degli altri paesi. Non si può dunque ragionare, come amano fare purtroppo gli economisti, usando la clausola del “coeteris paribus”. Gli importi necessari per aiutare i paesi in difficoltà metteranno a loro volta gli altri paesi in difficoltà. La crisi è complessiva, e per questo è una crisi generale del sistema finanziario dell’Unione europea e dell’euro. I mercati finanziari non potranno essere la fonte di un simile finanziamento, si dovranno dunque trovare delle fonti alternative, in particolare gli anticipi diretti della Bce ai tesori pubblici degli Stati. Il costo dei piani di salvataggio, che dovrà gravare sulle economie ancora “sane” della zona (ossia essenzialmente la Germania e la Francia, perché l’Italia non potrà contribuire all’aiuto), saturerà le capacità dei paesi interessati. I 218 miliardi di euro annui, che costituiscono il minimo necessario per un piano di salvataggio generalizzato all’interno della zona euro, rappresentano il 5,45 per cento del Pil del 2011 della Germania e della Francia messe assieme. In realtà, è ragionevole immaginare che il peso più grande graverà sulla Germania. Se le si attribuisce il 70 per cento della somma stimata sul suo Pil, è a più del 6,4 per cento di esso che si arriva. Certo, una parte di questa somma potrà essere chiesto in prestito perché il rating della Germania e della Francia è ancora buono. Tuttavia, assumendo una ripartizione tra sovvenzioni di bilancio e prestiti in una proporzione di un terzo/due terzi, significa che il debito della Germania aumenterebbe di circa il 3,6 per cento, sino al 4,2 per cento del Pil annuo e che, nello stesso tempo, essa dovrebbe contribuire al suo bilancio nella proporzione del 2 per cento del suo Pil. A partire da un debito dell’80 per cento del Pil alla fine del 2011, questo significherebbe che a fine 2019 il debito tedesco salirebbe al 110 per cento. Tali ordini di grandezza sono chiaramente inaccettabili tanto per la classe politica quanto per l’elettorato tedesco. Non può dunque sorprendere il fatto che si assista a un blocco politico nei confronti delle soluzioni proposte per il salvataggio dell’eurozona. La Bce, da parte sua, ha deciso di comprarsi i debiti già esistenti di alcuni paesi. Ma nulla è previsto per il finanziamento dei nuovi debiti. Il costo stimato per un riassorbimento della crisi attuale nel quadro della conservazione di una zona euro appare dunque talmente elevato da sembrare poco probabile che un simile salvataggio possa essere messo in atto. Inoltre, le stime che sono state fatte nell’estate 2011 possono aumentare fortemente se si scoprisse che la crisi delle banche europee è più grave del previsto. Questa spesa, già

106

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

molto pesante per un’economia europea in buona salute, graverà in realtà su un’economia completamente dissanguata dalle politiche di deflazione condotte in vari paesi dell’eurozona. Un’alternativa è possibile?

Dobbiamo dunque esaminare le altre possibili soluzioni e in particolare il caso in cui la Grecia faccia default su una parte molto rilevante del suo debito (ben più del 50 per cento considerato per una ristrutturazione) ed esca dall’euro per realizzare una forte svalutazione (stimata al 40-50 per cento). Come abbiamo già avuto modo di osservare, non ha molto senso fare default e cercare di rimanere nell’eurozona. Senza essere ripetitivi, bisogna ricordare che i default accompagnati da grandi svalutazioni sono stati usati con successo da una serie di paesi, come Russia (nel 1998) e Argentina (nel 2002)23, per ridurre il peso di un debito diventato insopportabile e recuperare la loro competitività24. Da questo punto di vista, e se facciamo una previsione sulla base dei risultati conseguiti dalla Russia nel 1999-200225 – che l’autore di questo libro conosce bene –, pur tenendo conto delle relative specificità della Grecia, l’ipotesi di un default del 75-80 per cento e di una forte svalutazione appare nettamente più favorevole dei vari scenari sin qui presentati. Dopo la svalutazione, il debito residuo si stabilizzerebbe intorno al 45-55 per cento del Pil. La questione di un negoziato con i creditori si porrebbe sicuramente ma, anche nell’ipotesi che le cose volgessero al peggio e un accordo non potesse essere raggiunto in fretta, la Grecia si troverebbe nella situazione in cui oggi si trova l’Argentina, che ha fatto default alla fine del 2001 e non sempre ha trovato un accordo con alcuni suoi creditori. Ciò nonostante, non solo ne è uscita, ma sta conoscendo anche una forte crescita. Nel caso della Grecia, la crescita riprenderebbe fortemente nell’arco di sei-diciotto mesi. Così, l’ipotesi più verosimile sarebbe quella di un’accelerazione della crescita nel 2013 e successivamente di un ritorno a tassi più normali e in linea con la media dell’eurozona. Si prevede che la Grecia registrerà una forte spinta inflattiva, probabilmente compresa tra il 10 e il 15 per cento, ma che resterebbe controllabile. Il deficit di bilancio crescerebbe al 5 per cento del Pil, di cui il 2 per cento per gli interessi sul debito residuo e il 3 per cento per le misure di ripristino del bilancio. Questo deficit sarebbe interamente coperto

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

107

dalle operazioni di monetizzazione del debito (gli anticipi al tesoro pubblico), o dalle banche (dopo la loro ristrutturazione e nel quadro della reintroduzione di un meccanismo del tipo “quota minima di titoli di Stato” nei bilanci), oppure da una combinazione di entrambi i meccanismi. Tuttavia, si può pensare che per i primi due anni il finanziamento possa essere interamente fornito dalla banca centrale. Il costo per l’Unione europea verrebbe da un piano di sostegno alle banche dei paesi della zona euro esposti al “rischio greco”. Le somme necessarie variano a seconda delle fonti e sono comprese tra i 110 e i 160 miliardi di euro. Si tratta di una somma sicuramente rilevante, ma ancora ampiamente inferiore ai 345,3 miliardi di euro che si dovrebbero sborsare nell’ipotesi di un sostegno razionale ed efficace all’economia greca. Tuttavia, vale la pena aggiungere che tutto questo non tiene conto degli effetti del contagio che produrrebbe un’uscita della Grecia dall’eurozona accompagnata da un forte default. Nonostante i discorsi rassicuranti della Banca centrale tedesca (la Bundesbank), che sembra ormai privilegiare questo scenario, il rischio del contagio – agevolato dalla libera circolazione dei capitali – è assai reale. In questi ultimi mesi sembra in effetti che il differenziale dei tassi sui titoli pubblici a dieci anni della Spagna, dell’Italia e del Belgio rispetto ai tassi tedeschi sia sempre più in funzione del differenziale dei tassi con la Grecia, il Portogallo e l’Irlanda. Si è dunque avviato un meccanismo di contagio, che potrebbe avere un ruolo determinante nel caso di una brusca uscita della Grecia dall’eurozona. Chi dice che un default greco accompagnato da un’uscita dall’euro determinerebbe uno shock grave o addirittura drammatico sulla zona, non sbaglia. Ma davvero abbiamo un’alternativa? Si deve del resto osservare che, nel caso del Portogallo, un’alternativa dello stesso tipo di quella greca potrebbe sicuramente costituire una soluzione26. Ma per la sopravvivenza dell’euro i popoli dei paesi europei saranno disposti a pagare, e a pagare continuamente, con l’unica prospettiva della povertà? Se l’euro fosse stato sinonimo di crescita, una sua difesa potrebbe essere giustificata. Ma, alla luce del passato, si capisce che nella migliore delle ipotesi il futuro ci riserverà solo una crescita debole, del tutto insufficiente per garantire il ritorno alla piena occupazione. Il raffronto tra lo scenario di un salvataggio della Grecia all’interno della zona euro e lo scenario di un default e un’uscita dall’euro ci consente di misurare quanto costerebbe realmente un simile salvataggio.

108

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

Esso mostra come le istituzioni dell’eurozona, ma anche i governi, avrebbero avuto interesse a prendere in considerazione un piano di messa in sicurezza della zona in caso d’uscita di un paese periferico, come la Grecia, per limitarne gli effetti negativi, invece di ostinarsi a negare la realtà. Visto che nulla si è fatto in questo senso, la crisi greca rischia di trascinare con sé l’intera eurozona. È dunque chiaro che l’ora della verità, per la Grecia, come per l’eurozona, si avvicina. Soluzioni che preservino la moneta unica sono ancora possibili?

Arrivati a questo punto, si potrebbe pensare che i giochi siano fatti e che un default della Grecia sia inevitabile. Del resto, dovremmo anche assolutamente uscire dall’euro. Nelle attuali condizioni, rimanere nella zona euro si rivelerà estremamente costoso per la Francia, tanto dal punto di vista economico che sociale. E lo sarà sempre di più man mano che precipiteremo nella crisi dell’euro. Tuttavia, la questione di una possibile evoluzione della zona resta sul tappeto. In effetti, teoricamente, rimane una soluzione che potrebbe dare dei risultati ancora più interessanti dell’uscita, ma dobbiamo riconoscere che politicamente la sua possibilità appare estremamente debole. Si tratta della monetizzazione diretta del debito degli Stati attraverso la Bce. È stata evocata molto presto dagli economisti eterodossi, in linea di massima di sinistra o di estrema sinistra27, ma comincia a trovare dei sostenitori tra i vari responsabili della finanza28. Di che cosa si tratta? Se riuscissimo a convincere i nostri partner che la Bce dovrebbe finanziare a tassi molto bassi, dello 0,5-1 per cento, non solo il deficit immediato ma anche parte del debito accumulato dagli Stati, acquistando direttamente le obbligazioni emesse dai rispettivi tesori, potremmo sicuramente mettere fine alla virulenza della crisi come la conosciamo dal settembre 2011. Tutto questo stabilirebbe (o meglio ristabilirebbe) il meccanismo degli anticipi della banca centrale al tesoro pubblico, ma a livello europeo. Questo finanziamento diretto consentirebbe agli Stati di riscattare una quota del loro debito29 e, nello stesso tempo, di finanziare una parte del deficit che bisognerà mantenere fino a che non saremo usciti dalla crisi economica. Questo meccanismo è diverso da quello fin qui applicato dalla Bce. Infatti, essa si accontenta di ricomprare i titoli che sono stati

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

109

precedentemente acquistati dalle banche. In questo modo, fornisce liquidità alle banche, risollevandole, ed esercita una pressione verso il basso sui tassi d’interesse. Questi due effetti non sono trascurabili. La liquidità fornita a un tasso d’interesse molto basso ha consentito alle banche di far fronte alla rarefazione del credito interbancario, mentre l’azione sui tassi di interesse ha consentito di mantenere, fino alla fine di settembre 2011, i tassi a dieci anni pagati dalla Spagna e dall’Italia al di sotto del 6 per cento. Tuttavia, sono tassi ancora molto elevati, visto che la Bce presta alle banche all’1 o all’1,5 per cento (o allo 0,75 per cento in caso d’emergenza). L’entità di questa acquisizione di debiti pubblici dalle banche può essere misurata quando si considera che la Bce deteneva 16,3 miliardi di euro in titoli pubblici a metà maggio 2010, 73 miliardi a fine luglio 2011, 115,6 miliardi a fine agosto 201130 e 169,5 miliardi a fine ottobre. Il meccanismo utilizzato fino a oggi dalla Bce ha avuto dunque degli effetti, ma limitati. Tutto ciò ha rallentato il ritmo con il quale la crisi si è sviluppata, ma in modo insufficiente per poterla arrestare. L’equivalente di un meccanismo di anticipo ai tesori pubblici dell’eurozona da parte della Bce si impone logicamente come estremo rimedio. Alleggerirebbe la pressione del debito31 e porrebbe l’eurozona fuori dalla tirannide dei mercati e delle agenzie di rating. La speculazione si fermerebbe da sola, almeno per qualche tempo. La creazione monetaria necessaria per questi acquisti e finanziamenti (tra i 1.200 e i 1.500 miliardi di euro) è dello stesso ordine di grandezza di quella che fu realizzata dalla Federal Reserve americana nel quadro dei cosiddetti “alleggerimenti quantitativi” (quantitative easing). Una simile creazione farebbe abbassare in modo significativo il tasso di cambio dell’euro nei confronti del dollaro e delle monete che sono di fatto indicizzate su di esso. In questo modo, risolveremmo in parte il problema del debito accumulato e gran parte di quello immediatamente futuro, il tutto restituendo un dinamismo economico all’eurozona con un tasso di cambio di 1 euro per 1,20 dollari. Questo ci consentirebbe una tregua di tre-quattro anni. Naturalmente, i problemi strutturali dell’eurozona non verrebbero affatto risolti. Una politica di creazione monetaria non può sostituire una politica strutturale, come del resto hanno potuto sperimentare gli Stati Uniti, che dopo una serie di “alleggerimenti quantitativi” non sono ancora riusciti a riportare la loro economia sulla strada di una crescita duratura. Ma c’è ancora del tempo a disposizione per cercare soluzioni strutturali e far evolvere la zona euro, e

110

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

questo non è poco. In particolare, questo tempo potrebbe essere usato per passare dal sistema fondato sul principio di una moneta unica a quello di una moneta comune. Diversamente da quanto è accaduto nella primavera 2010 con il primo piano di salvataggio della Grecia, è inoltre necessario che questo tempo non venga sprecato dalla irrazionalità dei nostri governanti. Anche se gli esempi che sin qui hanno fornito non lasciano spazio all’ottimismo. Questa soluzione ha parecchi vantaggi. Oltre ad aiutare gli Stati nella gestione dei loro debiti, porterebbe a una consistente svalutazione dell’euro rispetto al dollaro, ridando una boccata d’ossigeno a numerose economie, tra cui quella francese. Presenta quindi i vantaggi di un’uscita e di una svalutazione senza averne gli inconvenienti. Consentirebbe inoltre di limitare lo shock sui sistemi bancari. Tuttavia, essa pone un problema di costituzionalità alla Germania, che ha accettato il passaggio dal marco all’euro solo nella misura in cui il principio di stabilità dei prezzi (la lotta contro l’inflazione) sarebbe rimasto l’obiettivo prioritario della Bce. Nell’ipotesi che abbiamo appena accennato, evidentemente le cose non sono più così. Anzi, essa impone una nuova formulazione dello statuto della Bce, che dovrebbe essere realizzato in fretta. Ancora una volta, paghiamo a caro prezzo i ritardi e i rinvii che i nostri governi stanno accumulando dalla fine 2009. Questa soluzione avrebbe dovuto essere studiata fin dalla primavera del 2010, o all’inizio del 2011. Invece, purtroppo, non se n’è fatto nulla. Come ultima risorsa, alla fine di settembre 2011 i governi dell’eurozona sembravano disposti a impegnarsi per una rapida trasformazione del Fesf, in modo che possa utilizzare i fondi di cui è stato dotato per chiedere prestiti. Questo potrebbe contribuire a moltiplicare i suoi mezzi di azione che, nella situazione attuale, sono ancora troppo limitati con i soli 440 miliardi di euro di cui dispone. Si tratta dunque di costruire un sistema in cui il Fesf, provvisto di una personalità giuridica, potrebbe chiedere prestiti alla Bce offrendo la propria dotazione di 440 miliardi in collaterale parziale. Con i soldi presi a prestito potrebbe ricomprare grandi quantità di debiti emessi dai paesi in difficoltà, anche a rischio di doverli riprestare alla Bce per ottenere nuovi crediti. La speranza è quella di aggirare l’opposizione della Germania a ogni progetto di rifinanziamento diretto, da parte della Bce, dei Tesori di questi paesi. Ma perché ciò possa andare in porto, bisognerebbe che tutti i paesi dell’eurozona ratificassero l’accordo del 21 luglio 2011, e che si tro-

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

111

vasse un’intesa sugli statuti del Fesf. La cosa non è impossibile, come dimostra il voto del parlamento finlandese il 27 settembre, ma ci vorrà certamente del tempo. Quanto? Questa è la grande domanda che ci si pone oggi nelle capitali europee, dove si inasprisce il confronto sulla responsabilità delle banche private. A inizio ottobre 2011, su questo punto Francia e Germania sostenevano due posizioni radicalmente diverse. Lunedì 26 settembre 2011, Olli Rehn, uno dei commissari europei, aveva avanzato l’idea di un massiccio aumento del Fesf per i paesi in difficoltà. Il giorno successivo, il ministro dell’economia spagnolo, Elena Salgado, dichiarava che un aumento a 2.000 miliardi di euro di capacità del Fesf, che corrisponderebbe all’ipotesi in cui lo stesso Fesf si vedesse dotato di una personalità giuridica, “non era sul tavolo”. Mentre il ministro delle finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, ha definito quest’ipotesi una “idea stupida”32. Non si potrebbe avere migliore dimostrazione di quanto ancora grandi siano le divergenze tra i paesi dell’eurozona. La possibilità che una tale soluzione possa essere raggiunta appare dunque politicamente ridotta, almeno nella sua forma concertata. Ignorando le reticenze o l’opposizione della Germania, si può certo difendere l’idea di un’azione unilaterale di uno o più paesi, che decidano di costringere le loro banche centrali a sostenere direttamente i loro tesori pubblici o un qualunque fondo di garanzia, ma significherebbe in realtà a far saltare l’eurozona. Si può certo prenderla in considerazione, ma a condizione di capire che così si uscirebbe dal quadro istituzionale che si è seguito fin qui e che è quello di un salvataggio dei paesi in difficoltà nell’ambito dell’euro. Ancora una volta possiamo osservare quale sia il livello della responsabilità dei nostri governanti politici nei confronti della crisi. Ci si può chiedere in che misura l’opposizione tra l’Olanda e la Germania da un lato e la Francia dall’altro, riguardi realmente la parte delle perdite che le banche private dovranno subire33. Tutti capiscono che saranno molto pesanti nel caso di un default greco e ancora di più se il Portogallo e la Spagna a loro volta dovessero ripudiare i loro debiti. L’opposizione è in realtà più profonda e riguarda il rifiuto da parte dei paesi del Nord dell’eurozona di pagare per quelli del Sud. Patrick Artus riassume in modo abbastanza chiaro lo stato delle cose dal punto di vista economico quando scrive che delle tre soluzioni teoricamente possibili per assicurare l’equilibrio nell’eurozona, la prima, ossia il Nord presta al Sud, non è più realizzabile, la seconda – la creazione d’istituzioni federali – non corrisponde agli attuali

112

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

ritmi della crisi, e la terza – la compressione della domanda interna dei paesi indebitati fino al riassorbimento del loro deficit – non è praticabile34. Ci siamo, dunque. Il ritmo con il quale evolve la crisi ha superato quello con il quale evolvono le élite politiche, che restano ancora, nell’autunno 2011, fortemente impantanate nella “dissonanza cognitiva”. Il divario tra le soluzioni “teoricamente” possibili e ciò che è politicamente realizzabile ha raggiunto il limite. Per riprendere l’espressione usata dall’economista americano Nouriel Roubini, i nostri governi hanno esaurito le loro munizioni politiche. Lo sanno anche loro, e questo produce un crescente senso di panico nelle amministrazioni, che ora contagia anche gli attori privati. In Grecia, in Portogallo, ma anche in Italia e in Germania, si cominciano a vedere imprese o possessori di grandi fortune private ritirare i loro fondi dalle banche dell’eurozona per ricollocarli fuori della zona (denominandole molto probabilmente in franchi svizzeri e in dollari). Siamo all’ultimo quarto d’ora. L’appello ai BRICS: la soluzione della disperazione?

In questo quarto d’ora, alcuni paesi della zona euro hanno deciso di fare appello ai paesi cosiddetti “emergenti”, ovvero i BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa). Questi paesi hanno un duplice interesse a che l’euro sopravviva nella sua forma attuale. Innanzitutto, perché presenta il vantaggio di essere una moneta di riserva che consente alle loro banche centrali di diversificare la struttura delle loro riserve di valuta (tabella 10). Queste riserve sono anche considerevoli: quasi 3.000 miliardi di dollari per la Cina, circa 500 miliardi per la Russia e per l’India. L’evoluzione a partire dal 1995 è del resto istruttiva. Il dollaro americano ha rafforzato la propria posizione nel momento stesso in cui è stato creato l’euro, che a sua volta ha assunto maggiore rilevanza rispetto alle monete che ha sostituito. Ciò è avvenuto essenzialmente a scapito delle altre valute, come la sterlina e lo yen. Nel 2002, il passaggio dall’euro scritturale all’euro fiduciario ha indubbiamente rafforzato la posizione della moneta unica. Tuttavia, dal 2003 al 2006, le rispettive posizioni del dollaro e dell’euro sembravano stabilizzate. È la crisi iniziata nel 2007 negli Stati Uniti che ha rilanciato l’euro, ma anche le altre valute. Se l’euro è progredito del 2,10 per cento dal 2006 al 2009,

113

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

TABELLA 10 Quota delle diverse valute nelle riserve di scambio delle banche centrali Dollaro americano

Euro

Marco tedesco

Franco francese

Altre (tra cui

sterlina e yen) 1995 1996 1997 1998 1999

59,00% 62,10% 65,20% 69,30% 70,90%

15,80% 14,70% 14,50% 13,80%

2,40% 1,80% 1,40% 1,60%

17,90%

22,50% 21,10% 18,60% 15,00% 10,90%

2000

70,50%

18,80%

10,50%

2001

70,70%

19,80%

9,10%

2002

66,50%

24,20%

8,80%

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

65,80% 65,90% 66,40% 65,70% 64,70% 63,60% 62,20%

25,30% 24,90% 24,30% 25,20% 25,80% 26,40% 27,30%

8,60% 9,00% 9,20% 8,90 % 9,80 % 9,90 % 10,70 %

Fonti: FMI, 1995-1999 e 2006-2009; BCE, 1999-2005.

ossia con un incremento relativo dell’8,33 per cento, anche le altre valute sono progredite dell’1,80 per cento, ossia con un incremento relativo del 20,2 per cento. L’attuale e prevedibile debolezza del dollaro non ha comportato un grande trasferimento sull’euro. In secondo luogo, la sopravvivenza di un euro largamente sopravvalutato rispetto alle monete il cui tasso di cambio è ancorato al dollaro assicura ai paesi emergenti facili esportazioni in Europa. È particolarmente vero per Cina e Brasile, due paesi che, guarda caso, hanno avanzato concrete proposte d’aiuto alla Grecia e al Portogallo. La presidente del Brasile, Dilma Roussef, ha già dato la sua approvazione per un aiuto di 1,5 miliardi di euro al Portogallo. Il 14 settembre 2011 ha suggerito che una delle possibilità d’aiuto potrebbe essere un contributo al Fmi35, che nell’autunno 2011 si trova in una situazione difficile a causa della diminuzione delle sue liquidità. La Grecia e l’Italia si sono rivolte anche alla Cina, che ha acquistato una parte del porto del Pireo e siglato diversi accordi con il Portogallo e il governo francese36. Ma, in realtà, tanto la Cina e la Russia quanto

114

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

il Brasile sono interessati all’acquisizione di attività e non all’acquisto di debiti. Il viceministro alle Finanze della Grecia, Filippos Sachinidis, ha dovuto riconoscerlo37. Le somme impegnate non hanno mai superato qualche miliardo di euro, assai inferiori dunque a quelle che sarebbero necessarie ai paesi in difficoltà. In realtà, paesi come Brasile e Cina hanno interesse ad aiutare – marginalmente – alcuni governi della zona euro perché così possono avere la possibilità di farne dei sostenitori delle loro cause nei negoziati in corso con l’Unione europea. Come si vede, bisogna proprio essere miopi per credere che l’aiuto dei BRICS possa salvare l’eurozona. Questi paesi, come è normale che sia, perseguono solo il loro interesse, soprattutto in campo commerciale. Lasciarli intervenire nei problemi interni dell’eurozona significa rinunciare per sempre alla possibilità di creare delle barriere tariffarie. Gli effetti del salvataggio della zona euro sulla Francia

Dobbiamo ora occuparci in modo più preciso degli effetti che il salvataggio dell’eurozona avrebbe sulla Francia in una situazione in cui è esclusa qualsiasi monetizzazione del debito. La continuazione della politica attuale già ora comporta notevoli costi per la parte più povera della nostra popolazione. Per la Francia l’austerità verrebbe aggravata dal fatto che essa dovrebbe prelevare dalla propria ricchezza nazionale (il suo Pil) dai 12 ai 20 miliardi di euro annui per contribuire al salvataggio dei paesi in difficoltà, e questo probabilmente fino al 2018 o 2019. Del resto, nel corso del dibattito di questi ultimi mesi, in molti hanno riconosciuto che la situazione attuale, prodotta dalla logica del trattato di Maastricht e poi consolidata dal trattato di Lisbona, è incompatibile con quella che essi chiamano un’“ambizione sociale”. Un sovrappiù d’austerità L’austerità è inevitabile a causa dei consistenti adeguamenti di bilancio che ci dovremmo imporre per salvare l’euro. È il grande “nondetto” della campagna presidenziale. Come si vuole passare da un deficit del 7 per cento del Pil a un deficit di circa il 2 per cento – riduzione che si rivelerà necessaria per prevenire la crescita del peso del debito

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

115

pubblico in percentuale sul Pil – senza toccare il sistema sociale? Questa riduzione del 5 per cento del deficit sul Pil comporta un’austerità che pregiudicherà tutti i progetti e le promesse sociali che stanno facendo sia Nicolas Sarkozy sia il candidato del Partito socialista. Tuttavia, se si rimane all’interno della logica attuale, questa riduzione del deficit sarà inevitabile. Diversamente, è chiaro che presto la Francia perderà il suo rating AAA38 e vedrà il costo del finanziamento del suo debito aumentare rapidamente. Il piano di austerità annunciato dal governo nell’agosto 2011 è visto come una risposta al rischio della perdita del rating AAA. Ma, a questo punto, i 10 miliardi di risparmi sono assolutamente irrisori, e comunque probabilmente irraggiungibili. Questo mostra quale follia fu vietare qualsiasi finanziamento diretto del deficit attraverso la banca centrale, quelli che un tempo si chiamavano “anticipi al tesoro pubblico”. Uno shock simile attende l’Italia, mentre il Portogallo e la Spagna dovranno infliggersi un shock del 10 per cento e la Grecia di oltre il 15 per cento. Gli effetti accumulati da queste politiche avranno naturalmente una forte ripercussione sulla congiuntura economica. Si può dunque prevedere con una certa facilità che la diminuzione delle entrate fiscali conseguente a questa depressione imporrà un ulteriore sforzo di bilancio. Dato che questo shock di bilancio non potrà certo consistere unicamente in un aumento delle tasse, occorrerà tagliare la spesa pubblica. Ma in Francia essa è stata la principale fonte di sostegno della domanda. Vediamo inoltre che questa politica avrà dei forti effetti depressivi sull’economia francese. In questo contesto, è chiaro che le disuguaglianze sociali aumenteranno in modo considerevole. Questo shock deve essere paragonato a quello che si verificherebbe se la Francia decidesse di uscire dall’euro e svalutasse la sua vecchia moneta. Lo shock di una svalutazione sul consumo è stimato (se non si interviene sul pino fiscale per ridurlo, in particolare sulle accise dei carburanti) al 2 per cento del Pil nel caso di una svalutazione del 25 per cento. In confronto, lo shock di più del 5 per cento che ci attende è considerevolmente maggiore. Siamo dunque al punto che, se rimaniamo nell’eurozona, la potenziale perdita di potere d’acquisto sembra nettamente superiore a quella che si verificherebbe se invece ne usciamo. Per la Francia, l’impatto dell’austerità necessaria per conservare il rating AAA, impatto tanto diretto (abbassamento del reddito) quanto indiretto (aumento della disoccupazione), sarà davvero notevole.

116

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

La crescita e la svalutazione C’è tuttavia un altro modo di stabilizzare il peso del debito pubblico in percentuale sul Pil, ossia aumentare in modo considerevole la crescita. Un aumento della crescita non avrebbe solo un effetto automatico sul rapporto debito pubblico/Pil, aumentandone il denominatore, ma porterebbe anche, per effetto altrettanto automatico delle maggiori entrare fiscali che produrrebbe – e sappiamo che aumenti o diminuzioni sono più che proporzionali in rapporto alle variazioni del Pil –, a una diminuzione del deficit. Nel caso in cui l’unica prospettiva fosse quella di uscire dall’euro, è dunque fondato interrogarsi sulla possibilità di stimolare la crescita attraverso una svalutazione. Dobbiamo ora esaminare che cosa potrebbe comportare una svalutazione per la Francia. Oltre ai già citati studi sui costi della sopravvalutazione dell’euro, ora disponiamo di uno studio che misura la sensibilità dell’economia francese a una svalutazione39. Infatti, i calcoli presentati in questo studio mostrano che praticamente tutti i paesi del Sud dell’eurozona, così come l’Irlanda, avrebbero interesse a svalutare. Il problema del costo del finanziamento delle attività si pone soltanto per la Francia. Ma è possibile ipotizzare che se un’uscita dall’euro fosse accompagnata da un ritorno agli anticipi della banca centrale al tesoro pubblico e da un significativo controllo sui movimenti di capitale, il costo del finanziamento potrebbe essere contenuto. Si noti inoltre che questa svalutazione non è necessariamente unilaterale. Potrebbe benissimo essere coordinata con gli altri paesi. Nei risultati è stata inclusa una svalutazione dell’Italia, della Grecia e del Portogallo. Per quanto riguarda la Germania, non è suo interesse svalutare. Infatti, uno studio di Patrick Artus, di poco precedente quello succitato, mostra come, di fronte a una possibile svalutazione dell’euro, l’elasticità dell’economia francese, considerata come l’insieme delle elasticità delle importazioni e delle esportazioni40, appaia una delle più rilevanti tra i paesi dell’eurozona (tabella 11). L’euro “mantenuto” potrebbe registrare una rivalutazione abbastanza forte, i cui effetti verrebbero ad aggiungersi a quelli della nostra svalutazione. Questo del resto rappresenta una potenziale minaccia che la Francia dovrebbe usare nei suoi negoziati con la Germania. Diversi studi sull’argomento hanno mostrato che la sopravvalutazione (o la rivalutazione) dell’euro ci costa l’1 per cento di crescita ogni 10 per cento di sopravvalutazione rispetto al tasso di cambio, che per la Francia corrisponderebbe a una qualche forma d’equilibrio dal punto

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

117

TABELLA 11 Elasticità complessive del commercio estero (importazioni ed esportazioni) a un deprezzamento dell’euro + 0,15 in Francia - 0,22 in Spagna + 0,01 in Italia + 0,11 in Portogallo + 0,20 in Grecia + 0,12 in Irlanda Fonte: P. Artus, Quels pays seraient les gagnants d’un fort recul de l’euro?, in “Flash économie. Recherche économique”, 245, Natixis, 1° aprile 2011. Nota: la cifra indica il miglioramento della bilancia commerciale del paese per unità di svalutazione.

di vista del commercio estero41, che oggi può essere stimato a 1,05 dollari. In effetti, si può ritenere che l’euro sia sopravvalutato di almeno il 25 per cento quando è scambiato a 1,44 dollari americani, considerato che il corrispondente tasso di equilibrio per l’economia francese si aggira sui 1,05-1,10 dollari. Quali sono state le conseguenze di una tale sopravvalutazione? Per esempio, che senza di essa, nel 2011 avremmo avuto un tasso di crescita pari al 4-4,5 per cento, invece del previsto 1,7. Se ne colgono immediatamente le conseguenze sul tasso di disoccupazione ma anche sui salari. Si dovrebbero inoltre considerare gli effetti di una crescita, debole o forte che sia, in modo dinamico attraverso gli effetti complessivi. Questo non è stato fatto nell’articolo già citato di Francis Cachia del 2008, che si limita a stimare quanto potrebbe essere il differenziale di crescita, il che conferisce a questo studio una dimensione statica: “ogni altra cosa rimanendo invariata” (coeteris paribus)... E sappiamo che nel mondo reale le cose non sono mai così. Comunque sia, questa dimensione statica dello studio non ne invalida affatto il risultato. Però deve indurre a reinterpretarlo nel caso in cui si verificasse un deprezzamento del franco reintrodotto. La debole crescita determina il circolo vizioso d’un aumento della disoccupazione a causa della differenza tra la bassa crescita della domanda interna e l’aumento della produttività del lavoro, in particolare nell’industria. Questo aumento della disoccupazione innesca quello delle prestazioni sociali, alle quali si deve far fronte con entrate fiscali che aumentano solo debolmente. Questo porta a un aumento del

118

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

deficit dei bilanci dello Stato e delle società. Un eccessivo aumento di tali deficit di solito produce una politica d’austerità, che tende a deprimere ancora di più la domanda, determinando un processo cumulativo sempre più simile a un circolo vizioso. Una forte crescita, invece, innesca un circolo virtuoso, che fa sì che il ritmo di crescita della domanda sia superiore a quello della produttività, determinando così un calo della disoccupazione. La diminuzione della disoccupazione tende a stabilizzare, se non a ridurre, le prestazioni sociali, mentre la crescita determina automaticamente un gettito fiscale più che proporzionale. Comincia allora un ciclo di stabilizzazione o, addirittura, di diminuzione dei deficit fiscali e sociali. Il calcolo è stato fatto in riferimento al periodo che va dal terzo trimestre del 2003 al terzo trimestre del 2010, ipotizzando un tasso di cambio di 1,05 dollari per 1 euro e tassi d’interesse che rimangono invariati (tabella 12). Vengono messe a confronto tre traiettorie. La prima corrisponde alla realtà, con il progressivo aumento del tasso di cambio così come si è verificato a partire dal 2003. Poi si considera cosa sarebbe accaduto se il tasso di cambio fosse rimasto al valore corrispondente a un equilibrio, distinguendo due percorsi, uno lineare e l’altro che include gli effetti complessivi di una svalutazione. Il confronto tra queste due traiettorie e quella reale dell’economia francese è istruttivo. Il Pil teorico42 diventa rapidamente superiore al Pil corrispondente al tasso di cambio dell’euro osservato, per giungere al terzo trimestre del 2010 a un divario immediato dell’11,6 per cento. Il divario complessivo tra il Pil teorico e il Pil reale è pari all’equivalente di un trimestre (403 miliardi di euro). È allora possibile ricavarne entrate pubbliche nettamente superiori (che equivalgono al 4 per cento del Pil) a quelle realmente realizzate. E questo ancora non tiene conto del fatto che le variazioni delle entrate fiscali sono proporzionalmente superiori a quelle del Pil. Esse aumentano più rapidamente quando il Pil cresce e diminuiscono altrettanto più rapidamente quando invece si riduce. Infatti, un’uscita dall’euro produrrebbe uno shock immediato, seguito da un periodo di forte crescita, mentre il mantenimento dell’euro ci impone un costante deterioramento della situazione e una inevitabile caduta del potere d’acquisto. Spesso si sostiene allora che un’uscita dall’euro potrebbe non produrre risultati positivi se tutti i paesi della zona seguissero la nostra politica e decidessero anche’essi di svalutare del 25 per cento.

119

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

TABELLA 12 Confronto tra entrate pubbliche e deficit accumulato in funzione del tasso di cambio dell’euro Entrate dello Stato a tasso d’imposta costante (in miliardi di euro) Saldo primario di attuazione della legge di bilancio (in miliardi di euro) Tx di cambio costante

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

737,814 760,655 785,516 804,258 807,518 811,732 769,756 778,734

Tx di equilibrio, Tx di equilibrio, Tx di cambio ipotesi ipotesi costante lineare non lineare

739,818 776,052 817,011 852,168 881,331 920,899 902,605 930,099

739,010 774,444 814,970 850,123 893,789 972,466 974,407 1009,622

-61,822 -55,663 -46,147 -37,007 -44,499 -54,744 -121,331 -125,790

Tx di equilibrio, Tx di equilibrio, ipotesi ipotesi lineare non lineare

-59,817 -40,267 -14,652 10,904 29,313 54,423 11,519 25,575

-60,626 -41,875 -16,693 8,859 41,772 105,990 83,320 105,098

Fonte: Agence France Trésor, Ministero dell’Economia e delle Finanze, ed elaborazioni dell’autore.

Quest’argomento è logico solo in apparenza. In primo luogo, il nostro commercio con i paesi dell’eurozona è uno dei più bassi tra quelli dei paesi della zona. Solo Lussemburgo e Grecia commerciano meno di noi con i paesi della moneta unica. La svalutazione resta necessaria rispetto ad altre economie la cui moneta è indicizzata sul dollaro. Ma, in secondo luogo, alcuni paesi della zona euro, per la struttura del loro commercio internazionale, non hanno alcun interesse a svalutare. Pertanto, pensare che svaluterebbero con la nostra stessa intensità semplicemente perché l’abbiamo fatto anche noi, va contro ogni logica. È un falso argomento. I paesi che hanno un interesse a svalutare sono noti, si tratta di Grecia, Portogallo, Italia, Francia e, in parte, Spagna. A guadagnarci, dal punto di vista della crescita, sarebbero i paesi che non hanno interesse a svalutare (la Germania) e soprattutto i paesi fuori dell’eurozona. L’argomento di una svalutazione generalizzata in caso d’uscita di alcuni paesi non ha dunque nessuna sostanza e serve solo a spaventare coloro che non conoscono le strutture del commercio internazionale dei paesi europei.

120

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

La prosecuzione della deindustrializzazione Se la crescita globale è sicuramente un elemento importante, non di meno lo è il suo contenuto. Il nostro paese ha conosciuto un processo di forte deindustrializzazione. Uno degli obiettivi che converrebbe fissare nell’ipotesi di un’uscita dall’euro sarebbe quello di arrestare e invertire questo processo. In effetti, con un euro forte (e senza diritti doganali) siamo condannati a perdere il nostro tessuto industriale. L’industria è un’attività che crea una struttura degli stipendi molto diversa da quella di un’economia in cui predominano la finanza, i servizi alla persona e il commercio. In altre parole, con l’attuale tasso di cambio siamo condannati a vedere il lavoro polarizzarsi tra un piccolo numero di occupati molto ben retribuiti (nella finanza e nei servizi a essa collegati, come la comunicazione) e una maggioranza ridotta a guadagnare lo Smic (Salario minimo interprofessionale di crescita) o poco più. Le cause della deindustrializzazione sono note: la differenza del costo del lavoro tra la Francia e i paesi emergenti, dove la produttività è cresciuta notevolmente nel corso degli ultimi quindici anni; la rivalutazione dell’euro non solo rispetto al dollaro ma anche, e in modo maggiore, rispetto alle monete di alcuni paesi emergenti; la pressoché totale apertura alla concorrenza internazionale voluta dall’Unione europea. Infatti, la questione della relativa protezione del mercato interno e della penetrazione su altri mercati si aggiunge alla questione dei diritti doganali e a quella del tasso di cambio, che da solo penalizza non solo il volume della crescita ma anche il suo contenuto. Questo processo è iniziato con la cosiddetta politica del “franco forte”, praticata a suo tempo da Pierre Bérégovoy. Va ricordato che era stata presentata come ciò che avrebbe consentito una convergenza con la Germania nella prospettiva di una moneta europea, che ancora non si chiamava euro. Ma questo processo è accelerato dopo il passaggio alla moneta unica e, dal 2003, con la sua sopravvalutazione. Considerati gli incrementi di produttività che si registrano in Francia, perché il fenomeno della deindustrializzazione possa arrestarsi dovremmo avere una crescita sensibilmente superiore al 3 per cento e agire in modo che non si perdano posti di lavoro. Solo una forte crescita prodotta da una svalutazione di più del 20 per cento è in grado di frenare e invertire il processo di deindustrializzazione a breve termine, dando così la possibilità di riorganizzare le strutture

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

121

dell’economia francese in modo da rendere duraturo il processo di reindustrializzazione. Uno degli elementi che i sostenitori delle politiche strutturali ignorano o trascurano nel loro ragionamento, è che queste politiche, per avere una possibilità di successo, hanno bisogno di un nuovo contesto. Una politica strutturale, per quanto ragionevole possa essere ma realizzata in un contesto di sopravvalutazione monetaria e di deindustrializzazione, rischia fortemente sia di non essere sufficientemente efficace per compensare questo contesto, sia di non aver successo perché gli attori (le imprese e i loro lavoratori) non ci crederanno. Se una forte svalutazione non può mai sostituirsi a un’adeguata politica strutturale, essa è comunque in grado di cambiare il contesto, e dunque anche la struttura delle preferenze individuali degli agenti economici. I quali crederebbero ancor più e meglio a questa politica strutturale se si troveranno in un contesto che ne convalidasse le scelte. I costi della nostra permanenza nell’eurozona appaiono dunque di gran lunga superiori a quelli di una nostra eventuale uscita. Non è un caso se la zona euro ha registrato, come si è dimostrato nel primo capitolo, il tasso di crescita più basso di tutti gli altri paesi sviluppati. Un po’ di onestà ci porterebbe a riconoscerlo. Ma si può allora sollevare un altro problema: l’euro non è forse la sola formula di cooperazione tra paesi europei? Cooperazione e non-cooperazione tra le nazioni

Nel dibattito corrente, spesso circolano frasi intellettualmente avvilenti, come “l’euro rappresenta la pace sul continente europeo” o “l’euro è l’Europa”. Sono insulti all’intelligenza che mostrano un disprezzo nei confronti della storia e delle sue realtà. La pace sul continente europeo, in primo luogo, è solo parziale. Lo si è visto nei Balcani. Se la pace invece è ben consolidata in Europa occidentale, lo si deve alla combinazione di due fatti: la dissuasione nucleare e la riconciliazione franco-tedesca, anch’essa frutto del lavoro che i tedeschi hanno fatto sulla propria storia. Niente di tutto questo è legato, direttamente o indirettamente, all’euro. Inoltre, non dimentichiamo che tra ventisette paesi dell’Unione europea solo alcuni fanno parte dell’eurozona. Sbarazzatici di queste falsità, possiamo tentare un’analisi oggettiva della questione della cooperazione e del conflitto.

122

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

L’unione monetaria è presentata come una tappa sulla strada della cooperazione tra gli Stati europei, il che è indiscutibile. Ma è sostenibile nella sua forma attuale? I paesi dell’eurozona sono ben lungi, come abbiamo visto, dal costituire una “zona monetaria ottimale”, e questo indipendentemente dal senso che si voglia attribuire a questa nozione. Le differenze strutturali tra le economie che la compongono, che già all’inizio erano rilevanti, sono in realtà aumentate a partire dal 2002-2003. Per armonizzare questa zona ci vorrebbe un notevole sforzo di bilancio da parte dei paesi più ricchi. Di fronte alla possibilità di un conflitto, si tende allora a presentare la cooperazione come un bene in sé. Ma questo significa dimenticare che, in realtà, cooperazione e conflitto sono strettamente legati. Infatti, il conflitto è parte integrante della cooperazione, così come troviamo che forme residuali di cooperazione esistono nelle forme più violente di conflitto. Se la teoria dei giochi ha reso popolari le nozioni di “gioco a somma zero” o di “vincente/vincente” (WinWin), occorre ricordare che essa descrive un universo unidimensionale, dove gli attori hanno preferenze stabili43. Ma, ancora una volta, la realtà appare assai diversa. La cooperazione non si stabilisce solo quando attori o paesi scoprono di avere un interesse a cooperare. Si stabilisce anche quando gli stessi attori o paesi hanno i mezzi per “punire” un paese che piegasse il processo di cooperazione a suo solo vantaggio. In altri termini, la permanente minaccia di un ricorso al conflitto è il vero collante della cooperazione. Se infatti una situazione di conflitto è certo inferiore a una situazione di cooperazione, la stessa situazione di conflitto spesso è superiore a una forma di cooperazione piegata ai soli fini di uno o alcuni attori. Eppure questa è esattamente la situazione nella quale si trova l’eurozona. La Germania ha piegato il meccanismo a proprio vantaggio, come dimostrano le statistiche riguardanti il suo commercio con l’estero. Siamo dunque di fronte al vero problema che sta alla base della nozione di “cooperazione”. Le relazioni franco-tedesche saranno infine rafforzate o indebolite dall’eurozona? Non abbiamo usato l’espressione “coppia franco-tedesca” a ragion veduta. Così frequente negli scritti e nelle dichiarazioni dei responsabili francesi, essa è praticamente inesistente oltre Reno. Se le relazioni franco-tedesche hanno alimentato molte illusioni, queste furono – e restano – essenzialmente delle illusioni francesi. Se rimaniamo nell’eurozona, ogni mese che passa la popolazione francese conoscerà un po’ di più la durezza del vincolo imposto dalla Germania. Il sentimento

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

123

anti-tedesco crescerà fino a rendere difficilmente gestibili le relazioni tra i due paesi. Se ora accettiamo di spostarci e di assumere il punto di vista tedesco, dobbiamo considerare che esso è quello di una popolazione entrata in un declino non più relativo ma assoluto. Se in futuro vorranno conservare il loro tenore di vita, dovranno tassativamente evitare che nuovi oneri possa gravare sui loro bilanci pubblici. La dinamica demografica della Francia rende possibile il mantenimento di una struttura di ripartizione intergenerazionale, mentre la struttura demografica della Germania impone al paese di adottare una struttura patrimoniale. Rimanere nell’euro è una politica che porta in sé gli ingredienti per una rinascita del conflitto franco-tedesco. Uscirne, invece, da parte della Francia o della Germania, permetterebbe di sdrammatizzarne le relazioni. Questo non significa che si debba gettare a mare l’idea di un coordinamento in campo monetario, che comunque può assumere forme molto diverse da quella della moneta unica, i cui limiti superano di gran lunga i vantaggi. Tuttavia, una grande lezione deve essere tratta dagli ultimi trent’anni: la cooperazione potrà funzionare solo se costruiremo seriamente delle strategie che ci consentano, se necessario, di “punire” i nostri partner o quanto meno di convincerli della nostra determinazione a non accettare politiche fin troppo contrarie ai nostri interessi. Per ottenere soddisfazione, non basta solo dire: “voglio cooperare”. Questa strategia funziona solo nel mondo delle favole. Inversamente, rifiutare temporaneamente la cooperazione e scegliere deliberatamente il conflitto, può consentirci di ricostruire un atteggiamento credibile, sulla base del quale una nuova negoziazione può avere un esito positivo. La Francia ne ha dato prova nel 1965 con la “politica della sedia vuota”44, che ha portato al famoso “compromesso del Lussemburgo”. Pertanto, il principio del coordinamento monetario potrebbe essere applicato in modo più fruttuoso una volta che la credibilità della Francia fosse stata ripristinata attraverso misure che, se introducono un conflitto, lasciano anche la porta aperta ai negoziati e alla ripresa del processo di coordinamento, ma su altre basi. La cooperazione va quindi certamente ricercata, ma non è facendone un feticcio, pretendendo di escludere dalla vita politica la realtà del conflitto, che la si può raggiungere. Coloro che oggi dicono con forza che bisogna salvare la cooperazione a ogni costo e dunque resistere a ogni tentazione di uscire dell’euro, si assumono la responsabilità, di fronte alla storia e ai popoli, di rendere impossibile la ricerca di una politica di cooperazione e di riattivare l’antagonismo franco-tedesco.

124

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

L’Europa ha sicuramente poco da temere dal fallimento dell’eurozona: questo accrocchio istituzionale, messo insieme in modo eterogeneo e in fretta da un’élite politica in difficoltà e da tecnocrati senza legittimità, può anche sparire. Ciò di cui l’Europa deve temere, invece, è una ripresa dell’antagonismo franco-tedesco, che alimenterebbe il legittimo risentimento che nasce dal soffocamento degli interessi degli uni e degli altri. L’ipotesi della moneta comune dopo la crisi dell’euro

La Germania, il paese che trae i maggiori benefici dall’eurozona, oggi si trova di fronte a un vero e proprio dilemma: deve perdere il vantaggio competitivo che le danno la moneta unica e la sua garanzia di poter esportare senza ostacoli nelle economie dei paesi vicini, o deve accettare di pagare il prezzo della solidarietà con questi stessi paesi? Il problema è eminentemente politico. Il costo che la Germania dovrebbe sostenere per il calo delle sue esportazioni dovuto a una rottura della zona euro e alle svalutazioni dei suoi vicini, tra cui la Francia, potrebbe esser presentato all’opinione pubblica tedesca come una conseguenza della cattiva volontà dei propri partner. Il costo della solidarietà, invece, verrebbe direttamente imputato ai governi tedeschi che, esclusa l’ipotesi di una monetizzazione del debito45, dovrebbero far approvare alcune leggi che organizzino il regolare prelievo sulla ricchezza tedesca, prelievo che non dovrebbe essere comunque inferiore al 2 per cento del suo Pil annuo, ma probabilmente il doppio se si considera anche il costo complessivo dei prestiti e delle garanzie sui prestiti. È comprensibile che in un paese che sta invecchiando, che non assicura più il rinnovamento della sua popolazione, i governi siano riluttanti. Se fin dall’inizio della crisi, o fin dall’inverno del 2009-2010, la Francia avesse dato prova di fermezza e posto la Germania di fronte alle sue responsabilità, avremmo forse visto delinearsi una opzione politica in favore della solidarietà. Ma dal momento che è dagli anni Novanta che i leader tedeschi sono abituati a una nostra continua e impeccabile sottomissione, il discorso del governo francese non poteva essere credibile. Dovremmo costruire la nostra credibilità su nuove posizioni, e forse minacciare la Germania di una rottura dell’eurozona. Questo significa anche che dovremmo essere in grado di convincere i nostri partner che, al di là delle misure a breve termine che si

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

125

potrebbero indicare, è un altro meccanismo che dovremmo costruire: cioè la moneta comune. Con questo meccanismo, ciascun paese recupererebbe parte della propria sovranità monetaria, ma in uno scenario di forte regolamentazione dei mercati finanziari che impedisca qualunque speculazione. I finanziamenti da parte della Bce, ma anche di specifici meccanismi bancari (come il vecchio “quota minima di titoli di Stato”) consentirebbe agli Stati di emanciparsi dai mercati finanziari e dalle agenzie di rating. I tassi di cambio tra le monete europee sarebbero fissati e riadeguati ogni anno per garantire la stabilità e lasciare al sistema margini di flessibilità. La moneta comune, che garantirebbe tutte le transazioni commerciali e finanziarie con i paesi “fuori zona”, sarebbe quotata sui mercati finanziari, ma secondo regole che limitano la speculazione e consentono alla Bce di orientarne il corso per evitare di ricadere nel trappola della sopravvalutazione. Ciò implica un accordo collettivo sulle limitazioni dei movimenti di capitale e delle operazioni di mercato. Un movimento in questo senso si sta chiaramente delineando a livello dell’Unione europea. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che allo stato attuale questo movimento è ai suoi esordi e che è abbastanza improbabile che le misure necessarie siano accolte dai nostri partner. Del resto, politicamente, forse l’occasione è già stata persa. Una tale strategia avrebbe dovuto essere discussa già al manifestarsi dei primi segnali della crisi greca, nel settembre 2009. E si sarebbe dovuta mettere in attto durante la crisi irlandese o portoghese. Ma così non è stato, e ora, di fronte all’accelerarsi e generalizzarsi della crisi, sembra davvero troppo tardi. Del resto, ancora nell’autunno 2011 il governo tedesco si opponeva a un massiccio finanziamento per l’acquisto diretto da parte della Bcedei debiti degli Stati membri. La storia giudicherà severamente il personale politico europeo che è vissuto (e continua a vivere) nel segno della negazione della crisi. Una tale cecità vale una destituzione... Uscire o restare: una politica per la Francia?

Un’altra soluzione, certo meno cooperativa, è tuttavia possibile. Converrebbe ricorrere a misure unilaterali nel contesto dell’eurozona, per esempio requisendo la Banque de France in modo che possa procedere al finanziamento del Tesoro pubblico e reintroducendo sul

126

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

territorio nazionale i controlli sui movimenti di capitale. Avevo accennato a questa soluzione già nell’ottobre 2009. È stata ripresa da Jacques Généreux ma anche da Jean-Pierre Chevènement nel suo “piano B” sulla questione dell’euro46. Osserviamo qui che nulla ci impedisce mettere in atto una parte di queste misure attraverso la requisizione della Banque de France, che comporterebbe l’applicazione dell’articolo 16 della nostra Costituzione. È chiaro, tuttavia, che una tale politica condurrebbe a una violenta crisi dell’eurozona, ma al momento non esiste nessuna disposizione che consenta di espellerne un paese dissidente. Sarebbe così possibile, almeno in teoria, condurre una politica unilaterale con un finanziamento monetario di una parte dal deficit di bilancio all’interno dell’eurozona. Sarebbero i paesi che si costituissero come “custodi dell’ortodossia” che allora potrebbero essere indotti a lasciare la zona. Si giungerebbe così allo scenario preferito da Frédéric Lordon, ossia all’espulsione della Germania dall’eurozona47. Ma un tale risultato, che per la Francia sarebbe largamente favorevole, richiederebbe comunque un certo grado di cooperazione con paesi come la Spagna o l’Italia, che però oggi appare poco probabile. L’idea di un “euro del Sud” che isolasse la Germania e potesse spingerla a uscire dall’eurozona48, per quanto intellettualmente seducente, può risultare difficile da applicare, almeno nell’immediato, di fronte a una crisi in continua accelerazione. Questa soluzione doveva essere pensata e preparata già all’inizio del 2010. Del resto, se le misure esaminate fossero applicate solo dalla Francia, rischierebbero di essere insufficienti al fine di ridurre in modo sufficiente il tasso di cambio dell’euro. Ma questo è un punto fondamentale: senza una significativa riduzione del tasso di cambio, infatti, le economie dei paesi dell’Europa del Sud saranno strangolate. Se queste misure venissero applicate con l’estensione e il rigore necessari, potrebbero essere il preludio di un’uscita dall’euro. Probabilmente non esiste altra soluzione: o si accettano le condizioni e le conseguenze del mantenimento nell’eurozona, oppure, attraverso una serie di azioni unilaterali, si prepara la nostra uscita. Questa è dunque la terza soluzione. La scelta quindi è tra: rimanere in un’eurozona in crisi, con rilevanti costi in termini di austerità e di potere di acquisto, potendo solo sperare in una remissione del debito; adottare misure d’emergenza per iniziativa di un paese (la Francia) che permettano d’organizzare un rapido passaggio a una moneta non più unica ma comune; uscire

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

127

dalla zona euro. Questa soluzione produrrà sicuramente un trauma. Ma sarà più politico che economico. Se una soluzione coordinata è sicuramente preferibile, occorre tuttavia porsi il problema di che cosa oggi sia possibile. Perché uscire?

L’uscita dall’euro dovrebbe quindi essere seriamente considerata come una soluzione a questa crisi. Ma non può essere un semplice gesto simbolico, una semplice riaffermazione della nostra sovranità, anche se spesso è proprio così che viene considerata. Se questa misura alla fine si rivela necessaria49, è innanzitutto perché si può pensare che essa sia l’unica in grado di consentire la creazione di un’alternativa economica che rappresenti una vera scelta strategica per il nostro paese. Dobbiamo aggiungere che, se si prendono le necessarie misure di accompagnamento, lo shock prodotto dall’uscita potrebbe essere perfettamente gestibile. Un’uscita controllata dall’euro richiederebbe l’adozione di misure che ci possano rendere indipendenti dai mercati finanziari e dalle agenzie di rating per quanto riguarda il finanziamento del nostro debito. Il che comporterebbe un grande risparmio per la Francia, e il finanziamento del debito potrebbe essere dunque garantito senza compromettere il necessario sforzo d’investimento. In effetti, parte di questo risparmio oggi serve ad alimentare la speculazione finanziaria! Inoltre, nella fase di transizione che prepara l’uscita, la diminuzione del valore dei titoli di debito che circolano fuori dei nostri confini renderebbe possibili robuste operazioni di riacquisto a un costo molto basso da parte dello Stato. La svalutazione che seguirebbe al momento della nostra uscita dall’euro, che si può stimare tra il 20 e il 25 per cento, non produrrebbe dunque un appesantimento del nostro debito. Per quanto riguarda l’impatto sul potere d’acquisto, dobbiamo ricordare che è stato stimato al -2 per cento in caso di svalutazione. È sicuramente uno shock pesante, ma momentaneo. La crescita consentita da un tasso di cambio riportato a valori ben più normali di quelli odierni, consentirebbe un costante aumento del potere d’acquisto. È quanto del resto si è verificato in tutti i paesi che in questi ultimi anni hanno dovuto procedere a una forte svalutazione, talvolta assieme a un default sul loro debito. Così, nel caso della Russia, dopo

128

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

un anno di contrazione della domanda interna (dal settembre 1998 al settembre 1999), il potere d’acquisto è costantemente aumentato negli anni successivi. Esempi simili si possono trovare in Argentina, ma anche in paesi dell’Asia. Lo shock momentaneo deve essere rapportato non alla situazione odierna ma a quella in cui ci troveremmo, in mancanza di altre soluzioni, rimanendo nell’eurozona. I continui piani d’austerità che si dovrebbero imporre alla popolazione francese comporterebbero una diminuzione complessiva del potere di acquisto del 4-5 per cento, seguita da un periodo di stagnazione che potrebbe durare almeno fino al 2015 (ossia tre anni) o, più probabilmente, fino al 2018. Occorre dunque ribadire quali dovrebbero essere i nostri obiettivi in caso di uscita dall’euro. – Ritrovare velocemente la strada di una forte crescita attraverso un miglioramento immediato della nostra competitività-prezzo grazie a una svalutazione di circa il 25 per cento. Questa crescita sarebbe almeno del 3 per cento annuo in media, con un probabile picco del 4-5 per cento nei quindici-diciotto mesi successivi alla svalutazione. – Reindustrializzare il paese e offrire opportunità di lavoro a tutta la popolazione che risiede sul territorio nazionale. Questo allo scopo di consolidare il ritorno a una forte crescita. La reindustrializzazione avrebbe effetti positivi non solo sull’occupazione industriale ma anche sui servizi collegati. – Riprendere l’iniziativa in materia di progresso tecnico e innovazione con massicci investimenti pubblici, allo scopo di assicurare il radicamento della reindustrializzazione attraverso un’evoluzione e un ammodernamento del nostro apparato produttivo. Accompagnata da alcune misure protezionistiche, la svalutazione conseguente a un’uscita dall’euro comporterebbe, nei tre anni successivi, un aumento complessivo di posti di lavoro compreso tra gli 800.000 e il 1.300.000. – Garantire la giustizia sociale tanto attraverso la creazione di occupazioni quanto attraverso la natura delle occupazioni create, e con una costante concertazione con i sindacati e le forze sociali del paese che miri a cambiare la distribuzione del valore aggiunto sia tra settore finanziario e settore delle attività produttive e industriali, sia tra datori di lavoro e lavoratori.

LE CONSEGUENZE DELLA CRISI E LE STRATEGIE POSSIBILI

129

Questi quattro obiettivi costituiscono dunque un insieme coerente, e l’uscita dall’euro è solo un mezzo per raggiungerli, non certo un fine in sé. È chiaro che questi obiettivi non possono essere raggiunti nella zona euro così com’è. Tuttavia, apportando significative modifiche tanto alle sue regole di funzionamento quanto al tasso di cambio, la moneta unica potrebbe essere compatibile con gli obiettivi succitati. Ma, attualmente, il modo di funzionamento del Consiglio Ecofin e le regole che delimitano le funzioni della Bce rendono estremamente improbabile che si arrivi a decisioni che rendano questi obiettivi raggiungibili. Ancora una volta, il tempo della crisi ci vincola. Non possiamo attendere all’infinito che tutti i nostri partner si rendano conto del vicolo cieco in cui li ha condotti la loro politica. Se tecnicamente un’evoluzione delle forme di governance della zona euro è certamente possibile, politicamente ed economicamente quest’opzione è già superata. Occorre qui segnalare che un recente studio di Natixis, anche se condotto prima della crisi dell’estate 2011, è assolutamente pessimista circa la capacità della Francia di far fronte al suo problema di competitività nel rispetto delle condizioni necessarie alla sopravvivenza dell’eurozona e dunque comprimendo fortemente la propria spesa pubblica50. Una strategia di rottura

La reindustrializzazione appare dunque un obiettivo strategico nel vero senso della parola, per ragioni sia economiche che sociali. Essa richiede una strategia di rottura con le politiche neoliberiste attuate dai vari governi che dal 1983 si sono succeduti in Francia. Occorre esserne consapevoli. La reindustrializzazione è l’unica vera alternativa al modello duale introdotto dal neoliberismo, che combina una minoranza di lavori altamente qualificati e ben retribuiti (essenzialmente nelle attività finanziarie) con una massa di lavori miseramente retribuiti (nei servizi alla persona in particolare). Si noti anche la somiglianza di questo modello con quello del secolo XIX, in cui, nelle città, una quota elevata di occupazione era rappresentata da lavori domestici. Dunque, l’obiettivo di un’industria forte è in realtà un obiettivo sociale. I salari prodotti dall’industria sono più elevati di quelli forniti dal settore dei servizi alla persona. Gran parte del divario dei redditi

130

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

cui si assiste da circa dieci anni in Francia, che si può ricavare dalla differenza tra gli aumenti del salario medio e la stagnazione del salario mediano, si deve alla deindustrializzazione del paese. Ma un’industria forte è anche un obiettivo economico, che mira a garantire la continuità della nostra capacità manifatturiera e a estenderla ai nuovi settori che caratterizzeranno l’industria di domani. Quest’obiettivo ha lo scopo di garantire la sostenibilità della Francia. E deve essere un obiettivo che unifisce e mobilita. In questo, un’uscita dall’euro, se dovesse imporsi di fronte all’immobilismo o alla cattiva volontà di alcuni nostri partner, potrebbe rivelarsi una formidabile opportunità per il nostro paese. In ogni crisi, se ci sono dei rischi, ci sono anche delle opportunità...

Conclusioni

La crisi dell’euro c’impone di pensare all’ambito dello Stato-nazione come a un livello indispensabile per l’attuazione delle politiche che si dovranno applicare per trovare una soluzione. Non che lo Statonazione sia l’unico livello. La Francia non è mai stata sola in Europa. Ma essa non può pensare che possa trionfare un punto di vista ragionevole se rinuncia a far valere i propri interessi. La soluzione di questa crisi impone che siano ristabiliti nei loro diritti gli interessi legittimi degli uni e degli altri, cosa che sta alla base di qualunque cooperazione. Per questo, si dovrà opportunamente passare attraverso la fase dello Stato-nazione e delle politiche nazionali. Questa crisi è caratterizzata da fenomeni psicologici specifici: la “stanchezza dell’euro” nell’opinione pubblica e nelle élite politiche, la “dissonanza cognitiva”; ma è caratterizzata anche dal contemporaneo emergere di un “effetto di contesto” globale e generalizzato1, che influisce in modo determinante sui comportamenti degli agenti economici. È in questo senso che oggi possiamo parlare di una crisi dell’euro. Naturalmente, alcuni sostengono che il vero problema sia il neoliberismo. Cosa certo non falsa, ma di questo passo si potrebbe affermare altrettanto correttamente che il problema è il capitalismo. Detto questo, però, resteremo comunque disarmati e senza voce di fronte al succedersi degli eventi. Questo discorso, in effetti, ignora una realtà fondamentale: il neoliberismo deve necessariamente rappresentarsi in alcune istituzioni, tra cui l’euro. Non si tratta di una semplice ideologia che non avrebbe una concreta traduzione nella vita reale. Poiché è coerente con le istituzioni del neoliberismo, l’euro concentra dunque su di sé la maggior parte dei problemi che nascono dallo stesso neoliberismo. È una seconda realtà ignorata anche da chi,

132

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

a sinistra, pretende di lottare contro il neoliberismo ma vuole a ogni costo conservare l’euro. Dobbiamo liberarcene, in un modo o nell’altro, per poter andare avanti. Dobbiamo tornare alle fonti della politica e della legittimità, vale a dire alla sovranità. L’esperienza della crisi: Argentina, Malaysia, Russia

Ne abbiamo avuto degli esempi con la crisi del 1998 in Russia e in Asia (si pensi alla Malaysia), o ancora con la crisi in Argentina del 2002. In questi casi, il livello macroeconomico si connette direttamente al livello microeconomico, senza passare per il livello intermedio. La decisione politica diventa decisione economica ed è in grado di riformulare un percorso per la crescita nazionale attraverso quanto essa dice in materia finanziaria e di tasso di cambio. Tutto ciò è una conseguenza dello stato di crisi in cui ci troviamo e che imporrà azioni politiche radicali e misure eccezionali. Queste ultime ci ricordano dunque quale sia l’origine dello Stato e le fondamenta di una democrazia reale e non formale: il potere di decidere e la sua conformità a una razionalità collettiva che emerge in un dato momento. Se ne può fornire una formulazione teorica. Questa rimanda a un meta-contesto che s’impone bruscamente, in un dato momento, a tutti gli agenti considerati come il contesto di riferimento in virtù della violenza dei suoi effetti e riformula le preferenze degli individui facendole, a questo punto, convergere. Una tale situazione eccezionale, da cui può emergere brutalmente una razionalità collettiva relativamente omogenea, richiede, è chiaro, una reazione dello stesso ordine. L’efficacia delle istituzioni che si dovranno mettere in campo per far fronte alla crisi non può venire che da esse stesse. La coerenza dell’azione economica dipende dalla capacità degli attori politici di ricombinare direttamente la dimensione macro e quella micro, e tutto ciò passa necessariamente attraverso la sovranità, ossia attraverso lo Stato-nazione. Bisognerà ricorrere alle istituzioni pensate per lo stato di emergenza presenti nella nostra Costituzione. In Argentina, è proprio l’emergere di una nuova formula politica connessa ai movimenti popolari che si producevano nelle principali città del paese che portò al potere Nestor Kirchner e che sostenne una politica di rottura con le organizzazioni finanziarie internazionali2.

CONCLUSIONI

133

Nel caso della Russia, che ha conosciuto una grave crisi finanziaria con un default e una svalutazione, è l’arrivo al potere di Evgueni Primakov, il 1 settembre del 1998, che ha dato credibilità alle istituzioni gradualmente introdotte nel corso dell’autunno. Sono queste istituzioni, in primo luogo le rigorose misure di controllo dei capitali e un controllo fiscale sulle grandi imprese esportatrici, che in Russia hanno assicurato la base per il rilancio dell’economia3. Tali misure furono prese nel contesto di uno scontro diretto con il Fmi e di una riaffermazione, tanto simbolica quanto materiale, del potere dello Stato. Torniamo qui ai fondamenti stessi dell’azione politica e della legittimità, senza la quale non può esserci autorità. Questa riaffermazione del potere dello Stato contro le organizzazioni internazionali e multinazionali che inibivano l’azione del governo russo ha determinato un “effetto di contesto” opposto a quello che fu indotto dalla crisi finanziaria. Qui, ancora una volta, la riaffermazione dello Stato avvenne contro le istituzioni finanziarie internazionali, che furono messe fuorigioco dall’azione economica russa. Nello stesso periodo, in Malaysia, è proprio la brutalità della riaffermazione dell’autorità del Primo ministro contro il suo ministro delle Finanze (che fu messo in prigione con un pretesto) che ha dato credibilità all’istituzione del controllo dei cambi, permettendo al paese di attraversare senza troppi danni la crisi asiatica. Risalendo nella storia, Franklin D. Roosevelt non fece nulla di diverso quando chiese al Congresso ciò che Giorgio Agamben ha opportunamente descritto come l’equivalente dei pieni poteri economici, che istituiscono perciò una forma di stato d’eccezione4. In queste condizioni, la questione del potere diventa il noccilo dell’uscita dalla crisi e il perno di un’azione coerente. La possibilità di una politica economica e di uno sviluppo istituzionale passa dunque solo attraverso la politica nella sua forma più spoglia, ossia attraverso la riaffermazione della sovranità5. La questione che dunque si apre, e che occorre assolutamente indagare a fondo, pena una radicale incompletezza dell’analisi, è quella del rapporto con la sovranità e con lo Stato, il che significa ritornare nell’ambito dello Stato-nazione, unica fonte della democrazia. Bisogna dunque prendere atto che la crisi dell’euro è inevitabile e trarne le conseguenze, tutte le conseguenze. Molto probabilmente questa crisi assumerà la forma di un default greco, seguita o meno da una crisi aperta in Spagna e da un ulteriore deterioramento della situazione in Portogallo e in Irlanda. Essa sarà accompagnata da

134

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

un’uscita della Grecia dall’eurozona per poter svalutare liberamente e poi, l’uno dopo l’altro, sotto i colpi di ripetuti attacchi speculativi, anche altri paesi saranno costretti a uscirne. A che cosa dunque assomiglierà il mondo dopo l’euro? Un’Europa senza l’euro

Molti sostengono che la fine dell’euro sarebbe la fine dell’Europa. Ma nulla sembra sostenere questa tesi. L’Unione europea, che, ricordiamolo, non è tutta l’Europa, è un meccanismo distinto e separato dall’euro. In questo ostentato catastrofismo e nel lungo elenco delle conseguenze potenzialmente imputate alla fine dell’euro, tra le quali mancano solo la peste, le piogge di sangue e le grandi invasioni, dobbiamo vedere una intenzione di spaventare la pubblica opinione. È chiaro invece che insistere con i piani di austerità e aggiungere continuamente nuove misure regressive tanto sul piano sociale che economico, non può che rendere l’Unione europea odiosa agli europei. Questa unione è messa in pericolo molto più dalla sopravvivenza dell’euro che dalla sua scomparsa. È invece certo che l’Unione europea sarà trasformata dalla scomparsa dell’euro, ma molto probabilmente in meglio. Quali sono dunque gli scenari? Il primo, prospettato dai difensori dell’euro, è quello di una completa distruzione della zona con una conseguente “guerra di tutti contro tutti” in campo monetario. Diciamolo chiaramente, questo è lo scenario meno probabile. Non si vede perché Germania, Austria e Finlandia dovrebbero svalutare nello stesso momento della Francia, della Grecia e dell’Italia. Questo scenario, che sintetizza le ipotesi più sfavorevoli, non ha altra funzione che quella di suscitare paura per il futuro. Un secondo scenario si basa su una divisione dell’euro. Alcuni paesi costituirebbero un “euro del Sud” mentre i vecchi paesi della zona marco, raggruppati intorno alla Germania, continuerebbero ad animare un euro diventato “euro del Nord”. Questa soluzione è già più credibile, ma risolve solo in modo molto imperfetto i problemi di eterogeneità economica che oggi minano l’euro. Essa è ormai poco probabile. Un terzo scenario è quello del ritorno di alcuni paesi alle monete nazionali, ritorno accompagnato da svalutazioni più o meno rilevanti in funzione dei loro bisogni. Sarebbe meglio che la decisione di uscire

CONCLUSIONI

135

fosse presa collettivamente, affinché possano sopravvivere le istituzioni necessarie a un futuro coordinamento. Queste monete nazionali potrebbero – anzi dovrebbero – essere legate tra loro da un accordo che assicuri una certa flessibilità nei tassi di cambio, ma garantendole contro fluttuazioni erratiche. Per un accordo di massima sul principio della moneta comune, c’è solo un passo, che potrebbe essere molto più rapido se l’idea fosse stata discussa ancora prima dell’uscita dalla zona euro. Perché un simile accordo possa nascere, è chiaro che sarà indispensabile rimuovere l’articolo 63 del trattato di Lisbona, che proibisce il ricorso ai controlli di capitale. Si vede chiaramente dove stia il problema. È assai improbabile che si trovi un accordo, o addirittura un consenso, su questo punto. Notiamo tuttavia che se un solo paese di una certa importanza e dal quale escono rilevanti flussi di capitale stabilisse questi controlli alle sue frontiere, le perturbazioni che ciò comporterebbe sui mercati finanziari degli altri paesi non lascerebbero loro altra scelta se non quella d’introdurre anch’essi dei controlli analoghi. Questo paese sarebbe infatti in grado di pilotare il proprio tasso di cambio a piacimento mentre gli altri dipenderebbero ancora dai mercati finanziari. Tutto ciò sarebbe difficilmente sostenibile e, l’uno dopo l’altro, tutti i paesi europei sarebbero costretti ad adottare questo sistema. Si può pertanto pensare che solo mettendo con le spalle al muro alcuni dei nostri partner, attraverso misure prese unilateralmente dalla Francia, consentirebbe di superare la situazione di stallo su questo punto6. Ma il vero problema è dato dalla passività, dalla mancanza d’immaginazione o dalla codardia dei politici. La loro incapacità di anticipare la realtà è veramente drammatica e probabilmente criminale. I programmi oggi elaborati per le elezioni presidenziali hanno un carattere sempre più virtuale, visto che non si preoccupano di quello che sarà il problema dell’inverno 2011-2012. Un mondo senza l’euro

La questione dell’euro non riguarda però solo i paesi dell’eurozona, o i paesi dell’unione europea. La crisi dell’euro e la sua probabile fine pongono pericolosi problemi all’ordine monetario internazionale. Il primo problema che si porrà è quello della moneta di riserva. Oggi, l’euro occupa una parte minoritaria ma non trascurabile nelle

136

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

riserve monetarie delle banche centrali. Una dissoluzione dell’euro favorirebbe sicuramente il dollaro, ma non per molto. Le condizioni finanziarie degli Stati Uniti oggi sono disastrose. La scelta possibile sembra essere quella tra una serie di “iniezioni di liquidità”, che stabilizzano la situazione ma non portano una nuova crescita, e un ritorno della crisi. La stessa speculazione che oggi infuria contro l’euro si volgerebbe molto velocemente, nel giro di qualche mese, contro il dollaro. In effetti, quest’ultimo appare relativamente protetto solo perché c’è l’euro. Esso, per il dollaro americano, è l’ultima linea di difesa contro la speculazione, cosa che dimostra l’inanità degli argomenti secondo cui l’attuale crisi dell’euro sarebbe guidata dagli Stati Uniti. La sparizione dell’euro, in realtà, avrebbe delle conseguenze drammatiche per il dollaro. Nel giro di sei-nove mesi dalla distruzione della zona euro, la speculazione attaccherebbe gli Stati Uniti, i cui deficit sono immensi, sia a livello federale che a livello di alcuni Stati e delle grandi città. Gli Stati Uniti si vedrebbero posti di fronte a una scelta simile a quella in cui si trova oggi l’eurozona: o imporsi una fortissima austerità generatrice di disoccupazione per cercare di mettere ordine nei propri conti pubblici, oppure abbandonare progressivamente la propria posizione di paese a moneta di riserva internazionale. E le conseguenze di una tale scelta peseranno sui paesi emergenti. Si può pensare che, in queste condizioni, le banche centrali dei paesi emergenti (Cina, Russia e, in misura minore, Brasile) cercheranno di difendere il dollaro. Nessuno di questi paesi ha interesse a una rapida caduta della divisa americana, almeno nel breve periodo, sia per ragioni patrimoniali (una parte delle loro attività è denominata in dollari), sia per ragioni commerciali. Così come è chiaro che tutti questi paesi hanno un evidente interesse a che l’euro continui a essere sopravvalutato, perché permette loro di esportare verso l’eurozona, allo stesso modo essi hanno interesse a che il dollaro si mantenga relativamente forte. Ma indicare quale sia l’interesse di questi paesi non significa che essi abbiano i mezzi per condizionare la situazione. Se gli Stati Uniti si rifiutano di applicare una politica di deflazione, cosa che nella situazione attuale appare probabile, i paesi emergenti rischiano di essere spettatori di una storia che di certo li riguarda ma sulla quale non hanno voce in capitolo. Essi potrebbero anche, pragmaticamente, imboccare una strada diversa da quella, senza futuro, della conservazione dell’attuale statu quo. Si sa che ora la Russia e la Cina stanno pensando a una nuova moneta di riserva7. Una fine dell’euro o, quanto meno, una sua ri-

CONCLUSIONI

137

duzione a una semplice zona-marco accelererebbe il processo di riflessione e imporrebbe sbocchi concreti abbastanza veloci. Tuttavia, bisogna tener presente che il volume delle riserve accumulate nelle banche centrali è solo una piccola parte rispetto alle somme di denaro che circolano tra le mani degli agenti privati. E la speculazione proviene essenzialmente da questi. Lo scenario potrebbe del resto essere diverso a seconda che si tratti di una dissoluzione completa dell’eurozona o della conservazione di una zona cuscinetto, in realtà una zonamarco, riunita intorno a Germania, Paesi Bassi, Austria e Finlandia. In questo caso, l’euro “ridotto” potrebbe occupare lo stesso posto che aveva il marco prima del 1998, ossia circa il 15 per cento del totale delle riserve mondiali. Nello stesso tempo, i paesi emergenti potrebbero accelerare la svolta verso uno sviluppo dei loro mercati interni, considerando giustamente che il tempo delle esportazioni facili è finito. Dovrebbero tuttavia mettere in campo misure protezionistiche, cosa che continua a fare la Russia, che di fatto sembra avere definitivamente rinunciato alla sua adesione all’Organizzazione mondiale del commercio e, oggi, pensa soprattutto alla costituzione di un grande mercato integrato a livello dei paesi della Comunità degli Stati indipendenti e dell’Eurasia. Comunque sia, il problema dell’unità monetaria da usare come riserva di valore si porrà nettamente per i paesi emergenti che hanno accumulato ingenti riserve valutarie. Le opzioni possibili per questi paesi sono ridotte. Sui tentativi di costituire delle monete alternative di riserva si è scritto molto. Se si può pensare che questa possa rappresentare una soluzione, nella migliore delle ipotesi si tratta comunque di una soluzione a medio termine. Bisognerà attendere ancora parecchi anni perché compaiano delle monete di riserva regionali. Ma la crisi dell’euro – e con essa quella del dollaro – agirà molto più velocemente. In Europa, il franco svizzero e la sterlina possono assumere, ma molto imperfettamente, il ruolo di moneta di riserva sostitutiva. In Asia, ad assumere questo ruolo vedremo probabilmente il dollaro australiano, dal momento che il governo cinese si oppone a che lo yuan diventi troppo importante. Questi paesi, e in primo luogo la Cina, possono cercare di conservare una parte dei valori accumulati speculando sull’andamento dei prezzi delle materie prime, cosa che, per di più, appare allettante per i detentori privati di riserve. Abbiamo già visto i prezzi del petrolio e dell’oro salire alle stelle. Ma ora il fenomeno si estende alle materie prime agricole – come il cacao, il grano, il riso e lo zucchero

138

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

–, determinando così non solo un aumento dei loro prezzi ma anche una fortissima instabilità. Questi paesi possono anche essere tentati di acquistare terreni all’estero, come sta facendo oggi la Cina in diversi Stati dell’Africa, o desiderare di reinvestire una parte di queste valute sia nelle loro economie, sia in quelle di altri paesi. Questa sicuramente sarà una strada che verrà esplorata. Ma essa non consente soluzioni a breve termine, perché è impossibile in pochi mesi convertire la maggior parte dalle riserve esistenti in beni di produzione senza provocare un surriscaldamento mortale per l’economia. Si deve proprio prendere atto che attualmente non esiste nessuna soluzione soddisfacente. La crisi dell’euro è un problema anche per i paesi emergenti, ma è un problema per il quale essi non hanno soluzioni. Da tutto questo, si può sperare che possa nascere, o meglio rinascere, l’interesse per una riforma globale del sistema monetario internazionale. Come abbiamo visto, è una strada che la Russia e la Cina stanno già esplorando. Una riforma fondata, non sull’irruzione di una nuova moneta concorrenziale che cerchi di affermarsi contro il dollaro, ma sulla creazione di una moneta di riserva costruita su altre basi. È giunto il momento di valutare quanto ci è costata l’intransigenza americana del 1944 a Bretton Woods. Dovremo riprendere la strada che fu allora abbandonato. Ma bisogna essere consapevoli che essa sarà lunga e faticosa. La creazione di un nuovo ordine monetario internazionale è un lavoro di lungo periodo, mentre nella crisi dell’euro, per riprendere ancora una volta un’espressione famosa, “il tempo ci morde la nuca”. Salvare il principio del coordinamento monetario

La riaffermazione dell’importanza strategica del livello dello Statonazione nella crisi attuale deve andare di pari passo con la riaffermazione dell’importanza e dell’urgenza del principio di coordinamento monetario. Si tende spesso a confonderlo con la cooperazione, ma si tratta di due concetti distinti. Il secondo indica una consapevole volontà delle due parti di raggiungere un risultato comune. Il primo indica invece che gli effetti di una politica condotta separatamente da ciascun attore possono portare a un risultato comune. La cooperazione, se riguarda questioni fondamentali, richiede una sincronizzazione dei cicli politici di un gran numero di paesi, una circostanza assai rara, in realtà possibile solo per

CONCLUSIONI

139

un piccolo numero di paesi ai quali è richiesto un elevato grado di omogeneità. Il coordinamento, invece, si basa su presupposti molto più ristretti: in sostanza che un paese reagisca all’azione di un altro e che, di azione in reazione, attraverso meccanismi in gran parte impliciti, possa emergere uno scopo comune. Trovare il coordinamento richiede di smetterla di fantasticare su una impossibile cooperazione. La sola volontà di cooperare non basta: è necessario che le circostanze e i rapporti di forza lo consentano. Ma un paese – la Germania – trae troppi vantaggi della situazione attuale per volerla cambiare. E inoltre la volontà di cooperare è anche un impedimento all’attuazione, possibile e immediata, di politiche di coordinamento. Dai fallimenti della cooperazione su scala europea dobbiamo trarre delle conclusioni. E se tentenniamo, niente paura: se ne incaricherà la storia. Così come si incaricherà di ricordare a tutte le contesse incipriate e a tutti i piccoli marchesi imparruccati che popolano i corridoi del potere e dei media che quando ci si abbandona ad essa, per ottenebramento della mente o codardia, finisce sempre in tragedia. La crisi dell’euro ci pone di fronte alla questione di decidere se vogliamo tornare a essere protagonisti della nostra storia o se ci accontentiamo di esserne solo spettatori.

POSTFAZIONE

ALL’EDIZIONE ITALIANA

Qual è la vera politica della Germania?

La cancelliera tedesca Angela Merkel, durante il suo intervento all’ultimo Forum economico mondiale di Davos, ha chiesto tempo per trovare una soluzione alla crisi dell’euro. Il tempo necessario, come tutti lo capiscono, per raggiungere un accordo politico di fondo. È quello che la Banca centrale europea ha cercato di guadagnare con la sua iniezione di 489 miliardi di euro alle banche, realizzata lo scorso dicembre, e ripetuta in questo inizio di marzo. Ma era ragionevole chiedere ancora tempo quando già dall’autunno 2009 era noto che la situazione in Grecia era critica e che alle sue spalle incombeva la crisi dell’euro? Che cosa hanno fatto i governi fino a oggi? Tutti hanno cercato di guadagnare tempo, non per trovare una soluzione alla crisi, ma per evitare di dover prendere una decisione. La Germania, che è la grande beneficiaria dell’eurozona, vuole conservare quest’ultima senza doverne pagare il prezzo. Ma è assolutamente impossibile. Non si può vincere su tutti i tavoli dove, come direbbero gli economisti liberali, non ci sono pasti gratis (there is no free lunch). Si capisce dunque perché la cancelliera chieda tempo. Ma il tempo, e la signora Merkel rischia di accorgersene molto presto, è una merce rara per i politici quando sono raggiunti dai loro errori. L’iniezione di morfina della Bce

Si avverte ancora l’euforia passeggera provocata da una consistente iniezione di liquidità a favore delle banche commerciali da parte della Banca centrale europea. Questa iniezione di liquidità ha fatto decisamente diminuire i tassi di interesse, consentendo alle banche di recuperare un po’ di liquidità.

142

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

Tuttavia gli effetti della crisi sono ancora ben presenti. Infatti, le banche hanno contribuito enormemente alla vendita “pronti contro termine” dei titoli di Stato, acquistati con il denaro messo in circolazione dalla Bce. Si tratta di un meccanismo che avviene in un circuito chiuso e che tende a sostituire il finanziamento sul mercato interbancario, il quale è ancora in gran parte “congelato”. L’allentamento dei tassi di interesse sui paesi cosiddetti “a rischio” (Spagna, Italia) è limitato. In effetti, se i tassi di interesse sulle obbligazioni italiane sono diminuiti in modo sostanziale, rimangono comunque più elevati dell’inizio del 2011. L’iniezione di liquidità ha pertanto avuto l’effetto di stabilizzare temporaneamente i paesi più colpiti (Italia, Spagna), ma non ha apportato nessun rimedio alla loro situazione. La Bce ha dunque reagito efficacemente nel breve periodo, ma in modo limitato. Continua a rifiutarsi di monetizzare pienamente una parte dei debiti pubblici degli Stati dell’eurozona, alimentando in questo modo la crisi. Il suo atteggiamento appare più lassista rispetto alle banche che nei confronti degli Stati, il che non può non sollevare degli interrogativi per quanto riguarda i suoi reali obiettivi. Davos e la tragedia greca

Infatti, mentre a Davos ci si congratula, la crisi continua. Continua innanzitutto in Grecia, dove i negoziati per la cancellazione di parte del debito (detenuto dal settore privato) sono terminati l’8 marzo. Ne conosciamo l’oggetto: si tratta di ridurre un debito di quasi il 160 per cento del Pil a circa il 120 per cento mediante la cancellazione “volontaria” di crediti concessi da investitori privati. Ma ci sono anche altri problemi in gioco. In primo luogo, l’entità dei tassi di interesse sul debito residuo: le banche non vogliono scendere al di sotto del 4,5 per cento, mentre un tasso di 3,5 per cento è il massimo che possa tollerare l’economia greca, come dimostra un recente studio di Natixis1. In secondo luogo, si deve considerare il fatto che i fondi speculativi (hedge fund) rifiutano di essere trattati come le banche. Questi problemi hanno una dimensione tecnica, che tende a oscurarne il significato. Qualunque sia la soluzione che prevarrà, essa potrà aiutare la Grecia solo per alcuni mesi. Nel momento stesso in cui si svolgevano gli ultimi negoziati, abbiamo appreso che il crollo dell’economia greca ha preso una piega davvero drammatica. Con una contrazione del Pil superiore al 7 per cento, quello cui stiamo assi-

POSTFAZIONE ALL’EDIZIONE ITALIANA

143

stendo è un disastro senza precedenti. Non è difficile prevedere che il moltiplicarsi delle misure di austerità adottate nelle ultime settimane accelererà questo processo. La Grecia si troverà con un elevato deficit di bilancio, ma questa volta a causa della contrazione delle sue risorse. È ciò che minaccia anche tutti i paesi che applicano questo tipo di politiche: Spagna, Portogallo, Italia. Come abbiamo spiegato in questo libro, le politiche deflazionistiche sono sempre state economicamente disastrose e spesso catastrofiche per le loro conseguenze politiche. Il contagio continua

Ma anche se si trovasse una soluzione accettabile e si evitasse un’ulteriore regressione dell’economia greca – cosa che al momento appare poco probabile –, l’eurozona non uscirà comunque dalle difficoltà. In molti paesi continuano i fenomeni di contagio e gli effetti di degrado, espressisi nelle diverse situazioni economiche, sono cumulativi. Già ora si pone il problema del Portogallo, e i tassi sui titoli portoghesi a dieci anni hanno superato il 14,8 per cento. È ormai chiaro che anche il Portogallo dovrà chiedere un nuovo aiuto o addirittura la cancellazione di una parte del suo debito2. Da questo punto di vista, è evidente che l’azione intrapresa a favore della Grecia costituirà un precedente, come sopra notato. Sarà impossibile limitare la sua applicazione al solo caso della Grecia. Il 26 gennaio abbiamo inoltre appreso che la Spagna avrebbe ormai oltre 5 milioni di disoccupati, cioè quasi il 24 per cento della sua popolazione attiva. Il paese sprofonda nella crisi e il numero dei disoccupati aumenta di 100.000 unità ogni mese. La Banca centrale di Spagna prevede una contrazione del Pil del -1,5 per cento per il 2012, ma in realtà potrebbe raggiungere il 3 per cento. Intrappolato in una spirale deflazionistica, questo paese sprofonda sempre di più, trascinando con sé il Portogallo, dove è prevista una recessione del -3,2 per cento, che dovrebbe essere in realtà molto maggiore a causa della crisi spagnola. In queste condizioni è comprensibile che l’allentamento dei tassi di interesse, prodotto dall’iniezione di 489 miliardi di liquidità da parte della Bce nel mese di dicembre e di 500 miliardi di euro all’inizio di marzo, non può durare. Questo denaro fugge del resto verso luoghi più clementi (Stati Uniti, Asia) e non apporta alcun beneficio al finan-

144

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

ziamento degli agenti economici privati europei. Presto sarà evidente che il reale deficit di bilancio della Spagna per il 2011 ha raggiunto in realtà più del 16 per cento del Pil, l’8 confessato e l’8 nascosto sottoforma di arretrati di pagamento del settore pubblico. Calcolato in percentuale sul Pil, il debito in realtà esplode; ha raggiunto il 90 per cento alla fine del 2011. Entro la fine del 2012 dovrebbe superare la soglia simbolica del 100 per cento. Le previsioni relative ai deficit pubblici per il 2012 e 2013 che si leggono attualmente mancano dunque di realtà. La Spagna non realizzerà un deficit del 4,4 per cento del Pil ma, più probabilmente, il 7 per cento, e questo senza tener conto del consolidamento degli insoluti che sarà necessario considerare nel 2012. Ricordiamo che questo solo consolidamento dovrebbe costare alla Spagna un deficit supplementare tra il 7 per cento e il 9 per cento del suo Pil. L’Italia, la cui economia è entrata in recessione e subisce maggiormente l’effetto della recessione dei paesi vicini, nel 2012 deve aspettarsi un deficit consistente, probabilmente del 4 per cento, se non maggiore. Il Portogallo, dove la depressione è in aumento e potrebbe essere aggravata dalla situazione spagnola, è possibile conosca un deficit pari a quello registratosi nel 2011. Infine, la Grecia, la cui economia sta crollando, nel 2012 potrebbe raggiungere un deficit del 7,5 per cento, nonostante gli sforzi messi in atto. La ripetuta esplosione dei deficit, situazione che diventerà evidente a partire dalla fine del primo trimestre 2012, rilancerà la crisi del debito e mostrerà a tutti gli investitori che la situazione fiscale ed economica è chiaramente fuori controllo. Le incoerenze della Germania

In queste condizioni, gli appelli della signora Merkel per disporre di un po’ più di tempo sono insieme patetici e ridicoli. Sono patetici, perché dimostrano che la leader del paese più ricco e potente dell’eurozona è a corto di idee e di denaro. L’accordo intergovernativo che ha negoziato con il Presidente francese Nicolas Sarkozy fa acqua da tutte le parti. Avrebbe dovuto essere approvato in un vertice europeo il 30 gennaio, ma in realtà i negoziati si sono interrotti a causa dell’opposizione di numerosi paesi. Se la coppia franco-tedesca, anche se coppia è una parola grossa, quando si sa chi porta i pantaloni, vuole assolutamente far approvare questo accordo, dovrà accettare numero-

POSTFAZIONE ALL’EDIZIONE ITALIANA

145

se eccezioni ed esenzioni, che lo svuoteranno del suo significato. Già la Bce si preoccupa. Ma questo è il prezzo da pagare per un accordo abborracciato. Sono ridicoli perché dimostrano che la signora Merkel vive in un mondo sempre più lontano dalla realtà. La logica della crisi economica e finanziaria si dà con una temporalità che è del tutto diversa da quella degli uomini e delle donne politici. Invece di affrontare la crisi, preferisce una fuga in avanti che viola i principi sui quali erano fondate tanto l’Unione europea quanto l’eurozona – ad esempio, la parità di trattamento tra i paesi membri. Ma questa fuga in avanti viola anche i principi base dell’economia. Ogni contrazione dell’attività economica ha delle conseguenze sulle entrate fiscali. La Germania dovrà dunque pagare. Ora deve scegliere: o pagare, almeno fino al 2018, tra il 4 per cento e il 6 per cento del suo Pil, o porre fine all’eurozona. Il prezzo economico sarebbe minimo, circa il 2,5 per cento del Pil, stando ai calcoli effettuati da Patrick Artus per conto delle banca francese Natixis, ma il prezzo politico che poi dovrebbe sopportare sarebbe esorbitante. A che gioco sta giocando la Germania?

La politica della Germania e della sua Cancelliera ci trascinano ormai in una duplice crisi europea, economica e politica, e di tempo, a questo punto, non ce n’è più. Ma questa è forse la conclusione della storia, e il significato nascosto di quella richiesta di “tempo” pronunciata dalla signora Merkel assume allora un’altra dimensione. Quella di una crisi economica, in primo luogo, perché la frenetica volontà di Berlino di imporre degli aggiustamenti di bilancio ai suoi vicini possono solo causare una depressione nell’eurozona. Quindi, quella di una crisi politica, perché con le nuove richieste rivolte alla Grecia è tutto il sistema istituzionale sul quale è stata costruita l’Unione europea che viene messo in discussione. In questo senso, Berlino reinventa la “sovranità limitata” della “dottrina Brežnev” del 1969. Per mettere al potere governi a suo vantaggio non ha esitato ad aumentare la pressioni sui paesi fragili (Italia e Grecia) o di fornire un aiuto, tanto finanziario quanto tecnico, perché il partito di sua preferenza prevalga (Spagna). Ma non può ignorare che queste azioni, se hanno successo nell’immediato, diffondono i germi di una forte germanofobia in tutti i paesi.

146

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

In effetti, ci si può chiedere se il calcolo implicito fatto dai governanti di Berlino, ossia che il mantenimento dell’eurozona costa loro più caro del suo scioglimento, non sia una buona scusa per porvi fine, o almeno per provocare una grave crisi al fine di riconfigurarla secondo i loro desideri, vale a dire senza i Paesi “a rischio”. Proponendo condizioni che sono esplicitamente contrarie alle regole istituzionali dell’Ue, e che violano i principi di sovranità statale, essi intendono provocare questa crisi, lasciando però l’onere della rottura della zona euro ai paesi che rifiutano queste condizioni. Si può quindi comprendere meglio la dichiarazione fatta a Davos. Il tempo richiesto dalla signora Merkel non ha lo scopo di salvare l’eurozona, ma quello di far emergere una nuova area da una grave crisi, di cui la Germania sente di possedere tutte le chiavi. Se si sbaglia, dunque, avrà commesso un terribile errore, le cui conseguenze potranno ripercuotersi sugli anni a venire.

Note

Introdiziome 1

S. Boyer, Zone Euro: attention, démolition en cours, in “Special Report”, 2, Natixis, 5 gennaio 2012. 2 J. Sapir, Euro: pourquoi la sortie du tunnel sera encore loin, in “Marianne2”, testo caricato il 2 gennaio 2012, http://www.marianne2.fr/Euro-pourquoi-la-sortie-du-tunnel-seraencore-loin_a213929.html. 3 Citiamo, come promemoria, alcuni dei numerosi articoli pubblicati dallo scrivente sul sito di “Marianne2”: maggio 2010, Grèce: les trois mensonges des médias et des experts, http:// www.marianne2.fr/Grece-les-trois-mensonges-des-medias-et-des-experts-1_a192305. html; dicembre 2010, Europe: Jacques Sapir répond au Nouvel Observateur, http://www. marianne2.fr/Europe-Jacques-Sapir-repond-au-Nouvel-Observateur_a193058.html; gennaio 2011, L’euro peut-il survivre à la crise?, http://www.marianne2.fr/L-euro-peutil-survivre-a-la-crise-3-3_a201117.html; e L’euro fort nous a coûté 403 milliards d’euros. Cash!, http://www.mairanne2.fr/L-euro-fort-nous-a-coute-403-milliards-d-euros-Cash_ a201330.html; e infine, febbraio 2011, Jacques Sapir: pourquoi la France ne doit pas copier l’Allemagne, in http://www.marianne2.fr/Jacques-Sapir-pourquoi-la-France-ne-doit-pascopier-l-Allemagne_a202867.html. 4 J. Sapir, La crise de l’euro: erreurs et impasses de l’euroéisme, in “Perspectives républicaines”, 2, giugno 2006, pp. 69-84. 5 Cosa che oggi “Le Nouvel Observateur” fa finta di scoprire citando il rapporto del professor Rawi Abdelal, che risale al 2005. Si veda P. Fauconnier, La gauche française, pionière de la dérégulation financière?, in “Le Nouvel Observateur”, 16 settembre, 2011, http:// tempsreel.nouvelobs.com/actualite/economie/20110916.OBS0537/la-gauche-francaisepioniere-de-la-deregulation-financiere.html. 6 O più precisamente la cecità ideologica dei nostri dirigenti i quali rifiutarono, in quella primavera del 2011, di ammettere la possibilità di un default. 7 P. Artus, Faut-il sortir la Grèce de la zone euro?, in “Flash économie. Recherche économique”, 695, Natixis, 15 settembre 2011. Non ha in effetti senso, per la Grecia, fare default sul debito e contemporaneamente rimanere nella zona euro. Se vuole ritrovare la strada della crescita, essa dovrà innanzitutto svalutare, e dunque uscire dall’eurozona. 8 P. Artus, Que faire pour aider la Grèce?, in “Flash économie. Recherche économique”, 631, Natixis, 7 luglio 2011. 9 P. Artus, L’Italie et l’Espagne subissent-elles une crise de solvabilité ou une crise de liquidité?, in “Flash économie. Recherche économique”, 695, Natixis, 15 settembre 2011. 10 P. Leao e A. Palacio-Vera, Can Portugal Escape Stagnation whitout Opting Out from the

148

11 12

13

14

15 16

17

18

19 20 21

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

Eurozone?, Working Paper n. 664, Levy Economic Institute of Bard College, Annadaleon-Hudson (NY), marzo 2011. Come testimoniato da M. Aglietta, Espoirs et inquiétitudes de l’euro, in M. Drach (a cura di), L’Argent. Croiance, mesure, spéculation, La Découverte, Paris 2004. Il 17 settembre 2011, “Le Figaro” e le “Le Nouvel Observateur” hanno pubblicato sui loro siti internet i risultati di un sondaggio secondo il quale il 68 per cento dei francesi è contrario alla continuazione degli aiuti alla Grecia. In Germania, non meno del 75 per cento delle persone interrogate ha manifestato posizioni analoghe. L. Randall Wray, Lessons We Should Have Learned from the Global Financial Crisis but Didn’t, Working Paper n. 681, Levy Economic Institute of Bard College, Annadale-onHudson (NY), agosto 2011. A. Chechel, S. Rose e J. Jordan, Putin Denounces American Parasite While Russia Increase Treasuries 1.600%, Bloomberg, 19 agosto 2011, http://www.bloomberg.com/news/ print/2011-08-18/putin-slams-u-s-parasite-after-1-600-jump-in-russia-holdings.html; Z. Lifei, China Joins Russia in Blasting U.S. Borrowing, Bloomberg, 3 agosto 2011, http:// www.bloomberg.com/news/print/2011-08-03/china-s-zhou-to-monitor-u-s-debt-as-xinhua-sees-bomb-yet-to-be-defused.html. Consultabile in tedesco sul sito internet dello “Spiegel”, http://www.spiegel.de/thema/ euro_krise_2010/. Cfr. Gabriel Colletis, Alain Cotta, Jean-Pierre Gérard, Jean-Luc Gréau, Roland Hureaux, Gérard Lafay, Philippe , Laurent Pinsolle, Claude Rochet, Jacques Sapir, Philippe Villin, Jean-Claude WerrebrouckMurer, Pour un démontage concerté de l’Euro, in “Le Monde”, 23 décembre 2011, http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/12/23/pour-un-demontage-concerte-de-l-euro_1622307_3232.html A. Cotta, Sortir de l’euro ou mourir à petit feu, Plon, Paris 2010; N. Dupont-Aignan, L’Euro, les banquiers et la mondialisation. L’arnaque du siècle, édition du Rochet, Monaco 2011; C. Saint-Étienne, La Fin de l’Euro, Bourrin, Paris 2011; J.-J. Rosa, L’euro: comment s’en débarrasser?, Grasset, Paris 2011; J. Nikonoff, Sortons de l’euro, Mille et une nuits, Paris 2011. A questi si aggiungano alcuni libri che comprendono lunghe trattazioni sulla moneta unica: J.-P. Chevènement, La France est-elle finie?, Fayard, Paris 2011; M.-F. Garaud, Impostures politiques, Fayard, Paris 2010. In Francia fu vietato con una legge approvata nel 1973. Ma ciò che una legge ha fatto, un’altra lo può disfare. Va ricordato che gli anticipi al Tesoro o le “quote obbligatorie di debito pubblico” nei bilanci delle banche erano stati largamente praticati nel secondo dopoguerra e avevano fornito al paese il finanziamento a basso costo che gli aveva permesso di ricostruirsi e svilupparsi. P. Artus, Restrictions budgétaires dans la zone euro : le piège se referme-t-il ? Le retour de la “courbe de Laffer”, in “Flash Economie”, Natixis, n. 13, 6 gennaio 2012. J. Sapir, La fin de l’euro-libéralisme, Seuil, Paris 2006, cap. 3; cfr. anche La crise de l’euro, cit. Come il primo ministro polacco, di cui si tacerà il nome per carità umana, che è arrivato a dire che la fine dell’euro potrebbe significare il ritorno della guerra in Europa...

Capitolo primo: Viaggio alle fonti dell’euro 1 2

R. Abdelal e S. Menuer, Mondialisation: la French Touch, in “Telos”, 12 ottobre 2007, http://www.telos-eu.com/fr/article/mondialisation_la_french_touch. M. Aris e N.M. Healey, The European Monetary System, in N.M. Healey, The Economics of the New Europe, Routledge, London-New York 1995, pp. 45-67. Cfr. anche B. Harrison e N. M. Healey, European Monetary Union: Progress, Problems and Prospects, in ivi, pp. 103-123.

NOTE

3 4 5 6 7

8

9

10

11 12 13

14 15 16 17 18

19

20 21

22

149

A.-D. Schor, Le système monétaire européen, Puf, Paris 1985. P. du Bois de Dunilac, Histoire de l’Europe monétaire (1945-2005). Euro qui comme Ulysse..., Puf, Genève-Paris 2008. Rimando il lettore al duro scambio d’idee che il sottoscritto ha avuto con il loro presidente durante un seminario all’Assemblea nazionale il 30 agosto 2011. Si veda J. Ostry et al., Capital Inflows: The Role of Controls, International Monetary Fund Staff Position Note, FMI, Washington (DC) 2010. V.N. Mel’nikov, Voprosy valyutnogo regulirovaniya I valyutnogo kontrola v period finansovogo krizisa, in “Den’gi i Kredit”, 12, dicembre 1998, pp. 36-42; J. Sapir, Currency and Capital: Controls in Russia – Why and How to Implement Them Now, in “Studies on Russian Economic Development”, XI, 5, 2000, pp. 606-620. R. Rajan, Sands in Wheels of International Finance: Revisiting the Debite in Light of the East Asian Mayhem, Institute of Policy Studies Working Paper, Singapore, Aprile 1999. Vedere anche R. Wade, The Coming Fight Over Capital Controls, in “Foreign Policy”, CXIII, inverno 1998-1999, pp. 41-54. Cfr. D. Rodrick (con A. Subramanian), Why Financial Globalization Disappoint?, in “IMF Staff Papers”, LVI, 1, marzo 2009, pp. 112-138; E.S. Prasard, R.C. Rajan, A. Subramanian, Foreign Capital and Economic Growth, in “Brooking Papers on Economic Activity”, 1, 2007, pp. 153-209. G.L. Kaminsky, C.M. Reinhardt, C.A. Vegh, When it Rains, it Pours: Procyclical Capital Flow and Macroeconomic Policies, IMF Discussion Paper, FMI, Washington (DC), agosto 2004. M. Allais, La Crise mondiale d’aujourd’hui, éditions Clément Juglar, Paris 1999. Che misura il numero medio di bambini per ogni donna in età fertile. J. Schmidt, Die Verschiesbung der Bevölkerungsstruktur in der Bundesrepublik und ihre Folgen, in R. Hettlage (a cura di), Die Bundesrepublik. Eine historische Bilanz, C.H. Beck, Munich 1990, pp. 35-58. In seguito questo tasso è cresciuto leggermente sino a 1,7, valore che resta nondimeno largamente insufficiente per assicurare il rinnovamento delle generazioni. J.-P. Chevènement, La France, cit, pp. 109-131. M.-F. Garaud, Impostures politiques, cit., pp. 39-43. Ivi, pp.57-58. R.A. Mundell, A Theory of Optimum Currency Area, in “American Economic Review”, LI, 3, 1961, pp. 657-665. È uno dei risultati del modello Mundell-Fleming. Si veda R.A. Mundell, International Economics, Macmillan, London 1968, capp. 16-17; J. Frenkel e A. Razin, The MundelFleming Model a Quarter of Century Later, in “IMF Staff Paper”, XXXIV, 4, dicembre 1987, pp. 567-620. J. Sapir, K Ekonomitcheskoj teorii neodnorodnyh sistem - opyt issledovanija decentralizovannoj ekonomiki (Théorie économique des systèmes hétérogènes: essai sur l’étude des économies décentralisées), Presses du Haut Collège d’Économie, Moscou 2001. J. Sapir, Les Trous noir de la science économique, Essai sur l’impossibilité de penser le temp et l’argent, Albin Michel, Paris 2000. Sulle relazioni più che conflittuali tra gli economisti neoclassici o “ortodossi” e la democrazia, J. Sapir, Les Économistes contre la démocratie. Les économistes et la politique économique entre pouvoir, mondialisation et démocratie, Albin Michel, Paris 2002 e J. Sapir, L’économie est-elle une anti-politique?, in “Cahiers d’économie politique”, 47, autunno 2004, pp. 111-126. R.A. Mundell, Capital Mobility and Stabilization Policy under Fixed and Flexible Exchange Rates, in “Canadian Journal of Economics and Political Science”, XIX, 4, 1963, pp. 475485; J.M. Fleming, Domestic Financial Policies under Fixed and Floating Exchange Rates, in “IMF Staff Papers”, IX, 1962, pp. 369-379.

150

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

23 W. Young e W. Darity Jr., IS-LM-BP: An Inquest, in “History of Political Economy”, XXXVI, suppl. 1, 2004, pp. 127-164. 24 N. Boukharine, L’Économie politique du rentier. Critique de l’économie marginaliste, Syllepse, Paris 2010 (ma in realtà 1919). 25 Si vedano: G.N. Mankiw, Macroeconomics, Worth, New York 2007, 6a ed.; O. Blanchard, Macroeconomics, Prentice Hall, Upper Saddle River (NJ) 2006, 4a ed. 26 J. Gali e M. Gertler, Macroeconomic Modelling for Monetary Policy Evaluation, in “Journal of Economic Perspectives”, XXI, 4, 2007, pp. 25-45. 27 M. Goodfriend e R.G. King, The New Neoclassical Synthesis and the Role of Monetary Policly, in B. S. Bernanke e J.J. Rotemberg (a cura di), NBER Macroeconomic Annual 1997, MIT Press, Cambridge (M.A.) 1997. 28 Se ne può trovare una buona spiegazione in O. Blanchard e S. Fisher, Lectures on Macroeconomics, MIT Press, Cambridge (MA)-London 1989, cap. 2. 29 C.A.E. Goodhart, The Continuing Muddles of Monetary Theory: A Steadfast Refusal to Face Facts, testo presentato alla dodicesima conferenza del Research Network, “Macoeconomics and Macroeconomic Policy”, Berlin, 31 ottobre-1 novembre 2008. 30 C.A.E. Goodhart, The Foundation of Macroeconomics: Theoretical Rigour versus Empirical Realism, paper presentato alla conferenza “The History of Macroeconomics”, Louvan-laNeuve, gennaio 2005. 31 Per esempio C.A.E. Goodhart e D.P. Tsomocos, Analysis of Financial Stability, Working Paper FE04, Oxford Research Center, Oxford,2007; J.K. Galbraith, The Collapse of Monetarism and the Irrelevance of New Monetary Consensus, Policy Note 2008/1, Annandaleon-Hudson (NY), Levy Economics Institute of Bard College 2008. 32 A. Swoboda, Robert Mundell and the Theoretical Foundation for the European Monetary Union, FMI, Washington (D.C.) 1999, http://www.imf.org/external/np/vc/1999/121399. htm. Questo testo è stato pubblicato anche in francese in forma leggermente diversa su “Le Temps”, 13 dicembre 1999. 33 Questa espressione fu usata per la prima volta da Philippe Villin, un avversario dell’euro. 34 Quest’ultimo si calcola comparando il costo del lavoro nominale con la produttività. Così, un paese la cui produttività è metà di quella del paese di riferimento deve avere un costo del lavoro nominale (somma dei salari e dei contributi sociali) anch’esso della metà rispetto al paese di riferimento. 35 Si veda D. Cohen, Imaginer la monnaie unique, in M. Aglietta (a cura di), L’Écu et la Vieille Dame, Economica, Paris 1986, p. 154. 36 M. Aglietta e A. Orléan, La violence de la monnaie, Puf, Paris 1982, e, degli stessi autori, La Monnaie entre violence et confiance, Odile Jacob, Paris 2002. Sulla costruzione formale del ragionamento, cfr. A. Orléan, Monnaie et spéculation mimétique, in P. Dumouchel (a cura di), Violence et vérité autour de René Girard, Grasset, Paris 1985, pp. 147-158. 37 L’emergere dell’essenzialismo monetario è analizzata in J. Sapir, Les Trous noirs de la science, cit., cap. 4. Una critica argomentata si trova in J. Sapir, Quelle économie pour le XX siècle?, Odile Jacob, Paris 2005. 38 Così, nelle economie in cui queste istituzioni erano carenti, si è assistito a un fenomeno di demonetizzazione nonostante gli sforzi delle banche centrali per lottare contro l’inflazione. Si veda D. Martin, Trust Vs. Illusion: What is Driving Demonetization in Russia?, Discussion Paper Series, 2570, CERP, London, settembe 2000; e D. Woodruff, Money Unmade: Barter and the Fate of Russian Capitalism, Cornell University Press, Cornell 1999. 39 M. Godelier, Métaphores de la parenté, Fayard, Paris 2004, pp. 468-470. 40 J. Sapir, Quelle économie, cit., capp. 1-2 e la recensione dello scrivente ai lavori di Daniel Kahneman e Amos Tversky. 41 R. A. Mundell, Uncommon Arguments for Common Currencies, in H. Johnson e A. Swoboda (a cura di), The Economics of Common Currencies, George Allen & Unwin, London 1973, pp. 143-173.

NOTE

151

42 J.A. Frankel e A.K. Rose, The Endogeneity of the Optimum Currency Area Criteria, in “The Economic journal”, CVIII, 449, 1998, pp. 1009-1025; M.-A. Sénégas, La théorie des zones monétaires optimales au regard de l’euro, in “Revue d’économie politique”, CXX, 2, 2010, pp. 380-381. 43 L.A. Ricci, A Model of an Optimum Currency Area, IMF Working Paper, giugno 1997, http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/wp9776.pdf. 44 C. de Lucia, Où est la convergence des économie de la zone euro?, in “Conjoncture Paribas”, 3, marzo 2008, pp. 3-21. 45 Di cui la tradizione popolare ha conservato memoria attraverso la canzone di Aristide Bruant, “Salute a voi prodi soldati del Diciassettesimo”, scritta per commemorare il fatto che i soldati del diciassettesimo reggimento di fanteria avessero fraternizzato coi manifestanti. 46 J. Sapir, La crise de l’euro, cit. 47 Si vedano: J. Sapir, The Social Roots of the Financial Crisis: Implications for Europe, in C. Degryze (a cura di), Social Developments in the European Union: 2008, ETUI, Bruxelles 2009; J. Sapir, La mise en cuncurrence financière des territoires. La finance mondiale et les États, in D. Colle (a cura di), D’un protectionnisme à l’autre. La fin de la mondialisation?, Puf, Paris 2009, cap. 9; J. Sapir, From Financial Crisis to Turning Point. How the US ‘Subprime Crisis’ Turned into a Worldwide One and Will Change the World Economy, in “International Politik und Gesellschaft”, 1, 2009, pp. 27-44. 48 M. Aglietta, Espoir et inquiétudes, cit., p. 237. 49 La deviazione standard, che è la radice quadrata della varianza, serve a misurare la dispersione dei dati attorno alla media. Più è grande, più grande è tale dispersione. Si possono neutralizzare gli effetti specifici degli ordini di grandezza (che sono relativamente importanti nell’ambito dei tassi d’inflazione) utilizzando la deviazione standard relativa, ossia la deviazione standard in percentuale rispetto alla media. 50 G.A. Akerlof, W.T. Dickens e G.L. Perry, The Macroeconomics of Low Inflation, in “Brookings Papers on American Activity”, 1, 1996, pp. 1-59. 51 Sulle condizioni della loro ricezione da parte degli economisti, si veda J. Sapir, Quelle économie, cit., cap. 1. 52 B.C. Greenwald e J.E. Stiglitz, Toward a Theory of Rigidities, in “American Economic Review”, LXXIX, 2, 1989, pp. 364-369; J.E. Stiglitz, Toward a General Theory of Wage and Price Rigidities and Economic Fluctuations, in ivi, pp. 75-80. 53 Come T.M. Andersen, Can Inflation Be Too Low?, in “Kyklos”, LIV, 4, pp. 591-602. 54 Essendo il tasso d’interesse reale il tasso d’interesse nominale diminuito del tasso d’inflazione. 55 I. Angeloni e M. Ehrmann, Euro Area Inflation Differentials, in “The B. E. Journal of Macroeconomics”, VII, 1, 2007, p. 31, http://www.bepress.com/bejm/vol7/iss1/art24; C. Conrad e M. Karanasos, Dual Long Memory in Inflation Dynamics Across Countries of the Euro Area and the Link between Inflation Uncertainty and Macroeconomic Performance, in “Studies in Nonlinear Dynamics & Econometrics”, XIX, 4, novembre 2005, http://www. bepress.com/snde. 56 Sulla nozione d’inflazione strutturale, si veda J. Sapir, What Should the Inflation Rate Be? (On the Importance of a Long-Standing Discussion for Defining Today’s Development Strategy in Russia), in “Studies on Russian Development”, XVII, 3, maggio 2006. 57 Per quanto riguarda questo paese, è attraverso una bolla immobiliare organizzata dalle autorità tanto locali quanto nazionali che la crescita ha potuto essere leggermente superiore a quella che si è registrato nella zona euro. 58 Sugli effetti depressivi dell’euro si veda J. Bibow, Global Imbalances, Bretton Woods II and Euroland’s Place in All This, in J. Bibow (a cura di), Euroland and the World Economy: Global Player or Global Drag?, Palgrave Macmillan, New York 2007. 59 J. Sapir, Quelle économie, cit., cap. 1.

152

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

60 Si veda H. Haenel, Rapport d’information, 119, Senato, sessione ordinaria 2009-2010, Parigi, 2009. 61 J.-P. Chevènement, La France est-elle finie?, cit., p. 166.

Capitolo secondo: L’Europa messa a riscio dall’euro 1 2

3

4 5 6

7 8

9 10

11

12 13 14 15

16

M. Matsaganis e C. Leventi, Inequality, Poverty and the Crisis in Greece, ETUI Policy Brief, 5, ETUI, Bruxelles, 2011. Standard & Poor’s ha così abbassato la sua valutazione da A+ ad A il 19 settembre 2011 (si veda “Le Figaro Économie” del 20 settembre 2011) mentre Moody’s la abbassava a sua volta il 3 ottobre (fonte: “Radio France Internationale”, http://www.rfi.fr/ europe/20111005-agences-notation-Italie). Si legga L. Randall Wray, Money, Working paper n. 647, Levy Economics Institute of Bard College, Annandale-on-Hudson (NY), 2010; C.A.E. Goodhart, Money and Default, in M. Forstater e L. Randall Wray (a cura di), Keynes for the Twenty-First Century, Palgrave-Macmillan, New York 2008. Tanto è vero che tra i paesi che hanno sofferto (e molto crudelmente) dell’occupazione tedesca, la Grecia è il solo che il governo tedesco non abbia ancora risarcito… M. Fiorentino, Le plus gros détenteur de la dette américaine n’est plus la Chine, c’est..., in “La Tribune”, 9 febbraio 2011. Sulla situazione demografica in Germania, si veda il Federal Statistic Office, Germany’s Population by 2060. Results of the 12th Coordinated Population Projection, FSO, Wiesbaden,2009, division VI, A Demographic Modelling; e anche Démographie et nouvelle politique familiale in Alemagne, in “note du CERFA”, 37, IFRI e CERFA, ottobre 2006. F. Cachia, Les effets de l’appréciation de l’euro sur l’économie française, in “Note de synthèse de l’INSEE”, INSEE, Paris, 20 giugno 2008. A. Szirmai, R. Rounen, B. Manying, Chinese Manifacturing Performance in Comparative Perspective, 1980-2002, Economic Growth Center. Discussion Paper n. 920, Yale University, New Haven, luglio 2005. J. Bibow, Global Imbalances, cit.; J. Sapir, The Social Roots of Financial Crisis, cit. G. Finch e L. Vaughan, EU Pressured for Bank Rescue Plan Before G-20, Bloomberg, 7 ottoble 2011, http://www.bloomberg.com/news/print/2011-10-06/eu-leaders-underinvestor-pressure-to-devise-bank-rescue-plan-before-g-20.html. J. Hertling e T. Czuczka, Merkel-Sarcozy Divided on Bank Default Threat, in “Bloomberg”, 7 ottobre 2011, http://www.bloomberg.com/news/print/2011-10-06/merkel-sarkozy-divided-on-default-threat-to-banks-euro-credit.html. Tutto ciò può essere osservato sul calcolatore grafico pubblicato da Reuters, http://graphics.thomsonreuters.com/11/07/BV_STRSTST0711_VF.html. Questi “prodotti derivati” comprendono le obbligazioni emesse su collaterali che sono essi stessi obbligazioni (CDO), e le assicurazioni sui crediti (CDS). F. Allen e D. Galle, Financial Contagion, in “Journal of Political Economy”, CVIII, 1, 2000, pp. 1-33. Su questo punto la letteratura scientifica è abbondante. Si vedano: I. Goldstein e A. Pauzner, Contagion of Self-Fulfilling Financial Crises due to Diversification of Investment Portfolios, in “Journal of Economic Theory”, CXIX, 1, 2004, pp. 151-183; R. Cifuentes, G. Ferruci, H. Song Shin, Liquidity Risk and Contagion, in “Journal of European Economic Association”, III, 2-3, 2005, pp. 556-566; M. Gallegati, B. Greenwald, M. G. Richiardi, J.E. Stiglitz, The asymmetric Effect of Diffusion Processes: Risk Sharing and Contagion, in “Global Economiy Journal”, XIII, 3, 2008, http://www.bepress.com/gej/vol8/iss3/2. J.E. Stiglitz, Risk and Global Economic Architecture. Why Full Financial Integration May Be Undesiderable, testo presentato alla conferenza annuale dell’AAER, 2010.

NOTE

153

17 Un aneddoto al riguardo: nell’agosto del 1998, dopo il default russo, lo scrivente stava pranzando con il presidente di una piccola – ma molto attiva – banca francese che si trovava in una brutta situazione a causa di questo “evento”. Quando, tra la pera e il formaggio, lo scrivente gli fece notare che acquistare dei titoli di debito che davano un interesse netto (tolta l’inflazione) del 40 per cento era come giocare al casinò, egli rispose in tutta franchezza: “Ah, signor Sapir! Si vede proprio che Lei è un accademico. Per un banchiere, il 40 per cento d’interesse non si rifiuta mai...”. La suddetta banca fu messa in liquidazione dal suo azionista di riferimento (Crédit Agricole) all’inizio del 1999. Sic transit gloria mundi... 18 Tale accordo è stato portato nelle prime ore del mattino del 27 ottobre al 50% dei 200 miliardi detenuti dalle banche private, ossia una remissione globale del debito del... 28%. 19 Ciò che viene chiamato, nel gergo degli economisti, “elasticità rispetto al prezzo”. 20 T. Bayoumi, R. Harmsen, J. Turunen, Euro Area Export Performance and Competitiveness, IMF Working Paper, FMI, Washington (DC), giugno 2011. 21 Le osservazioni di queste pagine sono fatte a partire dai dati forniti dall’OCSE. 22 L’avanzo primario si definisce come la differenza tra le risorse fiscali e parafiscali (prestiti esclusi) e le spese pubbliche, esclusi gli interessi sul debito. Esso misura dunque l’equilibrio sulla base del funzionamento del bilancio durante l’anno d’esercizio e senza tener conto del peso dei debiti accumulati. 23 M. Matsaganis e C. Leventi, Inequality, Poverty, cit. 24 C. Capavitsas et al., The Eurozone Between Austerity and Default, in “Research on Money and Finance”, settembre 2010, www.researchonmoneyandfinance.org. 25 Un’impresa sarà considerata sistemica se qualsiasi mutamento della sua capacità di finanziarsi sui mercati finanziari internazionali può avere delle serie conseguenze sull’economia del paese o sulle altre imprese. 26 J. Sapir, Le Krach russe, La Découverte, Paris 1998. 27 Ciò che viene chiamato indice (o rapporto) di capitale Tier 1 corrisponde alla proporzione di capitale di base di una banca (composto dalle sue azioni e dalle riserve conosciute), ciascun attivo essendo ponderato con il suo grado di rischio. L’indice (o rapporto) Tier 1 dipende dunque fortemente dalla formula di ponderazione del rischio, che è in generale stabilita dalla Banca Centrale del paese seguendo le indicazioni del comitato di Basilea sulla supervisione bancaria. Si tratta di un indice che misura la resistenza di una banca di fronte a rischi imprevisti (i rischi previsti essendo coperti dalle provvigioni sul rischio). L’indice fu menzionato per la prima volta nel rapporto detto di Basilea I nel 1998. Si veda, International Convergence of Capital Mesaurement and Capital Standards, in Basle Capital Accord, BRI, Bâle, aprile 1998. 28 Il bisogno di ricapitalizzazione è ottenuto calcolando il costo totale implicato dal default greco diminuito delle provvigioni realizzate sui profitti delle banche. Esso è dunque inferiore al costo totale di un default greco. 29 Politiche che furono portate avanti dal cancelliere Brüning in Germania, dal governo d’unità nazionale di Ramsey MacDonald nel Regno Unito, da Pierre Laval in Francia. 30 Heinrich Brüning è nominato cancelliere il 28 Marzo del 1930 alla testa di un governo di minoranza di partiti di centro-destra, ma con l’appoggio della SPD. Egli scioglie il Bundestag nel Luglio del 1930 poiché questo aveva rigettato il suo primo piano d’austerità. Dopo le elezioni, che portano a un successo dei nazional-socialisti di Hitler, egli tenta di governare (secondo gabinetto Brüning) con l’aiuto di decreti legge per imporre una politica di deflazione. 31 I. Svennilson, Growth and Stagnation in the European Economy, Nation Unies, Commission Économique pour l’Europe, Genève 1954, p. 39 32 Ivi, p. 31. Il calcolo si fa moltiplicando il numero di lavoratori impiegati, ossia l’87% nel 1929 contro il 52% nel 1932, per il volume del reddito medio nell’industria, ossia 100 nel 1929 e 86 nel 1932.

154

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

33 H. Morsel, La grande crise du monde capitaliste, in P. Léon (a cura di), Histoire économique et sociale du monde. Guerres et crises, 1914-1947, Armand Colin, Paris 1977, p. 316. 34 Si veda J. G. Neuger e S. Kennedy, Merkel-Sarkozy Plan Disapoints Investors, in “Bloomberg”, 17 agosto 2011, http://www.bloomberg.com/news/print/2011-08-17/merkelsarkozy-debt-proposal-shuns-steps-investors-sought-to-calm-markets.html. 35 È chiaro che una ristrutturazione provocherebbe l’attivazione delle assicurazioni di credito, i CDS, e uno shock nel sistema finanziario non molto diverso da un default, ossia da una ristrutturazione non negoziata. 36 C. Lapavitsas et al., The Eurozone Between, cit. Si veda anche P. Leao e A. Palacio-Vera, Can Portugal Escare Stagnation, cit. 37 Nota di accompagnamento – Conclusioni, CO-EUR 2/Concl-1, Bruxelles, segretariato generale del Consiglio, 4 febbraio 2011. 38 Il Primo ministro francese, François Fillon, lo ha proposto il 22 settembre 2011. 39 Le “pacte de compétitivité” germano-français s’invite en vedette au Conseil européen, in “Europaforum Luxemburg”, 4 febbraio 2011, http://www.europaforum.public.lu/fr/actualites/2011/02/ce-competitivite/index.html. 40 Fonte: Datastream. 41 Fonte: OCDE, Les principaux Indicateurs de la science et de la technologie, Paris 2009. 42 Come Gilles Raveaud, su “Mediapart”, il 17 settembre 2011, che sembra aver dimenticato i vicoli ciechi tanto teorici quanto pratici della legislazione attraverso le “regole”, http:// blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-des-mediapart/article/160911/adopter-la-regle-dorpour-sortir-des-faux-debats. 43 Essa comincia infatti con F.A. Hayek nel suo La Route de la servitude (1944), Puf, Paris 1985. 44 C.R. Sunstein, Constitutions and Democracies: An Epilogue, in J. Elster e R. Slagstad, Constitutionalism and Democracy, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 1993, pp. 327-356. 45 T. Jefferson, Notes on the State of Virginia, in Writings (a cura di M. Peterson), Library of America, New York 1984; J. Locke, Two Treaties of Governments, Mentor, New York 1965, tomo II, cap. 8. 46 A. Schubert, The Credit-Anstalt Crise of 1931, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 1991. 47 H. Morsel, La grande crise, cit. 48 S. Holmes, Gag-Rules or the Politics of Omission, in J. Elster e R. Slagstad, Constitutionalism, cit., pp. 19-58. 49 J. Sapir, Les Économistes contre, cit. 50 Confermando così la diagnosi di F. Denort e A. Schwartz, L’Europe sociale n’aura pas lieu, Raison d’agir, Paris 2006. 51 M. Hassim, Eurobonds : plus une illusion qu’une solution, in “La Tribune”, 29 Agosto 2011, http://www.latribune.fr/opinions/20110829trib000645159/eurobonds-une-illusionplus-qu-une-solution.html. 52 Reuters, 3 settembre 2011, http://www.reuters.com/article/2011/09/03/europe-sp-idUSL5E7K30Z020110903.

Capitolo terzo: Le conseguenze della crisi e le strategie possibili 1

2

Si veda R. Weiss, Greek Default Would Not Destabilize the Euro, Bundesbank’s Weidmann Says, in “Bloomberg”, 12 giugno 2011, http://www.bloomberg.com/news/ print/2011-06-12/bundesbank-chief-says-euro-can-weather-greek-defaul-as-governmentshaggle.html. M. Bensasson e S. Sirlett, Greek Restructuring Rejected by ECB Officials in Clash with EU

NOTE

3

4

5

6 7

8

9

10 11

12

13 14

15

16

17 18 19 20

155

Politicians, in “Bloomberg”, 18 maggio 2011, http://www.bloomberg.com/news/2011-0518/greek-restructuring-rejected-by-ecb-officials-in-clash-with-eu-politicians.html. S. Kennedy e M. Pretrakis, Greece on the Edge of Insolvency 24 Centuries after City Default, in “Bloomberg”, 23 settembre 2011, http://www.bloomberg.com/news/ print/2011-09-22/greece-on-edge-of-biggest-insolvency-24-centuries-after-first-city-default.html. Che potrebbero quindi, come abbiamo segnalato, classificarli CC, ossia un gradino al di sopra della peggiore valutazione. Si veda M. Mered, Construisons une Europe qui marque l’Histoire!, in “Le Monde”, 28 settembre 2011, http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/28/construisons-une-europe-qui-marque-l-histoire_1578052_3232.htm Quest’ultima si è accontentata, ed è già qualcosa, di prendere in pegno (ossia di acquistare, ma con una clausola di riacquisto firmata dal precedente detentore) dalle banche dei titoli di debito al fine di fornire liquidità a queste ultime ed evitare che i tassi d’interesse salgano troppo velocemente. Dopo la primavera del 2010, essa ha dunque preso in pegno 160 miliardi di titoli greci, irlandesi, portoghesi, spagnoli e italiani, di cui più di 80 miliardi a partire dalla fine di luglio del 2011. Reuters, il 27 maggio 2011, http://link.reuters.com/zys69r. S. Kirkland e R. Nazareth, Stocks Tumble, Euro Weakens on Debt Concern, in “Bloomberg”, 23 maggio 2011, http://www.bloomberg.com/news/2011-05-23/asia-stocks-fallmost-in-two-months-euro-oil-drop-on-europe-debt-concern.html. M. Bensasson e J.G. Neuger, Greece’s Cabinet Approves Asset Sales, in “Bloomberg”, 23 Maggio 2011, http://www.bloomberg.com/news/2011-05-23/europe-s-sovereign-debtcrisis-deepens-as-greece-prepares-to-sell-assets.html. P. Dobson ed E. Charlton, Greece’s Bondholders Brace for Bigger Losses to Solve Crisis: Euro Credit, in “Bloomberg”, 14 ottobre 2011, http://www.bloomberg.com/news/201110-13/greece-s-bondholders-brace-for-bigger-losses-to-solve-crisis-euro-credit.html. C. Lapavitsas et al., The Eurozone Between, cit. Ciò spiega lo scivolamento da una crisi di liquidità (il paese fa fatica a prendere in prestito) a una crisi di solvibilità (il paese non può più rimborsare i suoi debiti). Si veda P. Artus, Une crise de liquidité peut se transformer en crise de solvabilité, in “Flash économie. Recherche économique”, 746, Natixis, 7 ottobre 2011. N.P. Chapanis e J. A. Chapanis, Cognitive Dissonance: Five Years Later, in “Psychological Bulletin”, 61, 1964; G. A. Akerlof e W.T. Dickens, The Economic Consequences of Cognitive Dissonance, in “American Economic Review”, LXXII, 1, 1972, pp. 307-319. G.L.S. Shackle, Anticipations in Economics, Cambridge University Press, Cambridge (UK) 1949. J. Sapir, Une décade prodigieuse. La crise financière entre temps court et temps long, in “Revue de la régulation”, 3, Varia, 2° semestre 2008, http://regulation.revues.org/document4032.html; e anche J. Sapir, Sept jours qui ébralèrent la finance, in “Actualités de la recherche en histoire visuelle”, 22Settembre 2008, http://www.arhv.lhivic.org/index. php/2008/09/22/816-sept-jours-qui-ebralerent-la-finance. J. Sapir, Trop peu, trop tard? Les aventures du plan Paulson, in “Actualités de la recherche en histoire visuelle”, 10 ottobre 2008, http://www.arhv.lhivic.org/index. php/2008/10/06/833-trop-peu-trop-tard. R. Lowenstein, When Genus Failed: The Rise and Fall of the Long-Term Capital Management, Random House, New York 2000; e M. Swartz e S. Watkins, Power Failure: The Inside Story of the Collapse of Enron, Doubleday, New York, 2003. J. Sapir, Quelle économie, cit., cap. 3. G.L.S. Shackle, The Romantic Mountain and the Classic Lake: Alan Coddington’s Keynesian Economics, in “Journal of Post-Keynesian Economics”, VI, 1, 1983, pp. 241-257. Si vedano i dati di Bloomberg nella tabella 9, colonna A. AFP, 21 settembre 2011.

156

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

21 Europe 1, 25 settembre 2011, http://www.europe1.fr/Economie/Portugal-les-previsionsde-croissance-revues-735253. 22 Ma si può definire oggi l’Italia il “mammut nella stanza”... 23 Una buona analisi del default argentino si trova nel blog di Paul Corion: La crise de 2001 et le défaut argentin – interview de Roberto Lavagna, par Olivier Berruyer, 23 luglio 2011, http://www.pauljorion.com/?p=26562. 24 F. Sturzenegger e J. Zettelmeyer, Debt Defaults and Lessons from a Decade of Crises, MIT Press, Cambridge (Ma.) 2007. 25 J. Sapir, Á l’épreuve des faits... Bilan des politiques macroéconomiques mises en œuvre en Russie, in “Revue d’études comparatives est-ouest”, XXX, 2-3, 1999, pp. 153-213 e J. Sapir, Russia’s Economic Rebound: Lessons and Future Directions, in “Post-Soviet Affairs”, XVIII, 1, gennaio-marzo 2002, pp. 1-30. 26 P. Leao e A. Palacio-Vera, Can Portugal Escape Stagnation, cit. 27 Come Henry Sterdyniak, Frédéric Lordon o Jacques Généreux. Ho io stesso difeso questa soluzione a partire dall’inizio della primavera del 2011. 28 Dei quali il più conosciuto non è altri che Patrick Artus, capo economista presso Natixis. 29 E non attraverso l’emissione di eurobond al tasso di mercato. Bisognerebbe procedere al rastrellamento del 60% del debito da parte della Grecia, dell’Italia e del Belgio, del 50% da parte del Portogallo e dell’Irlanda, del 40% da parte della Spagna e del 30% per quel riguarda la Francia e la Germania. 30 P. Artus, Que se passe-t-il quand le Nord de la zone euro ne veut plus prêter au Sud?, in “Flash économie. Recherche économique”, 650, Natixis, 2 Settembre 2011, p. 6. 31 Questo meccanismo è stato proposta in T.I. Palley, Monetary Union Stability: The Need for a Government Bunker and the Case for a European Public Finance Authority, Working Paper, Institut für Makroökonomie und Konjonkturforschung, Düsseldorf, Febbraio 2011. 32 D. Thiébaut, L’euro reperd la main qu’il avait regagné, in “Challenges”, 28 settembre 2011, http://conjoncture.blogs.challenges.fr/archive/2011/09/28/l-euro-reperd-la-main-qu-ilavait-regagne.html. 33 R. Christie, EU Split Over Push for Bigger Bank Haircuts, in “Bloomberg”, 28 settembre 2011, http://www.bloomberg.com/news/print/2011-09-28/european-union-split-overpush-for-bigger-bank-writedowns-in-greek-bailout.html. 34 P. Artus, Que se passe-t-il quand le Nord de la zone, cit., p. 7. 35 O. Levard, Le Brésil et la Chine pour sauver l’euro?, LCI-TF1 News, 15 settembre 2011, http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/le-bresil-et-la-chine-pour-sauver-l-euro-6708398. html. 36 D. Thiébaut, Au secours, les Chinois vont nous sauver, in “Challenges”, 13 settembre 2011, http://conjoncture.blogs.challenges.fr/archive/2011/09/13/au-secours-les-chinois-vontnous-sauver.html. 37 Si veda La dette grecque n’attire pas la Chine, in “Le Figaro.fr-Reuters”, 14 settembre 2011, http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/09/14/97002-20110914FILWWW00551-la-dettegrecque-n-attire-pas-la-chine.php. 38 Molte grandi banche francesi hanno già visto il loro rating declassato, in previsione di una revisione del rating dello Stato francese. 39 P. Artus, Dans quels pays de la zone euro la dépréciation du change serait-elle favorable?, in “Flash économie. Recherche économique”, 743, Natixis, 6 ottobre, 2011. 40 Si tratta di modificazioni della quantità indotte attraverso modifiche dei prezzi. Da qui, in caso di svalutazione, si stima di quanto le esportazioni aumenteranno a causa del calo dei loro prezzi e di quanto le importazioni diminuiranno a causa dell’aumento dei loro prezzi. 41 F. Cachia, Les effets de l’appréciation, cit.; si veda anche l’articolo premonitore di S. Federbusch, La surévalutation de la monnaie inique coûte cher à la croissance, in “Libération”, 26 aprile 2006. Qui l’equilibrio è definito attraverso il valore del tasso di cambio a partire

NOTE

42

43 44

45 46 47

48 49

50

157

dal quale gli effetti positivi della svalutazione si sono esauriti e gli effetti negativi (in particolare l’aumento dei prezzi delle materie prime) cominciano a prevalere. Da non confondere con la nozione di Pil nozionale, molto usata nei modelli di tipo neoclassico. In questi modelli il Pil nozionale corrisponde al Pil che si sarebbe avuto se tutti i fattori congiunturali (politiche monetarie, prezzi delle materie prime, ecc.) fossero rimasti invariati. Per una critica di fondo, si veda J. Sapir, Quelle économie, cit., capp. 1, 2 e 3. Su questa crisi, si consultino gli archivi dell’ENA, http://www.ena.lu/politique_chaise_ vide-010100254.html e A. Peyrefitte, C’était De Gaulle, tomo 2: La France reprend sa place dans le monde, Fayard, Paris 1997, pp. 288-291. Ma in questo caso dovranno affrontare la sensibilità dell’opinione pubblica tedesca in materia d’inflazione. J. Généreux, Nous on peut!, Seuil, Paris 2011; J.-P. Chevènement, Sortir la France de l’impasse, Fayad, Paris 2011. F. Lordon, Ce n’est pas la Grèce qu’il faut exclure, c’est l’Alemagne, blog “La pompe à phynance”, 29 marzo 2010, http://blog.mondediplo.net/2010-03-29-Ce-n-est-pas-la-Grecequ-il-faut-exclure-c-est-l. Jacques Généreux propone di chiamare questo “euro del Sud” eurosol, che sta per “euro solidale”. Cfr. J. Généreux, Nous, on peut!, cit. In una nota ho analizzato in dettaglio le misure che ci si imporrebbero qualora dovessimo arrivare a questo estremo; si veda J. Sapir, S’il faut sortir de l’euro, in “Mémoire des luttes”, 23 aprile 2011, http://www.medelu.org/spip.php?article799. P. Artus, Peut-on être optimiste pour la France?, in “Flash économie. Recherche économique”, 272, Natixis, 13 aprile 2011.

Conclusioni 1 2

3

4 5 6 7

L’importanza del contesto è argomentata in J. Sapir, Quelle économie pour le XXI siècle?, cit. Cfr. M Allen et al., The Crisis that Was Not Prevented. Lessons from Argentina, the IMF and Globalization, FONDAD, L’Aia, gennaio 2003. Vedere anche: Bureau indépendant d’évaluation du FMI, The Role of the IMF in Argentina, 1991-2002, Washington, Luglio 2003, http://www.imf.org/External/NP/ieo/2003/arg/index.htm. Ho analizzato alcune di queste misure in tempo reale, cfr. J. Sapir, Russia’s Crash of August 1998: Diagnosis and Perceptions, in “Post-Soviet Affairs”, 1, vol. 15, 1999, pp. 1-36; e J. Sapir, À l’épreuve des faits... Bilan des politiques macroéconomiques mises en oeuvre en Russie, cit. Per un’analisi più completa si veda: J. Sapir, Currency and Capital: Controls in Russia. Why and How to Implement Them Now, in “Studies of Russian Economic Development”, 6, vol. 11, 2000, pp. 606-620, e Id., Russia’s Economic Rebound: Lessons and Future Directions, cit. G. Agamben, Stato di eccezione, Bollati Boringhieri, Torino 2003. Si veda J. Sapir, Quelle économie, cit., cap. 7. Jacques Généreux sembra orientarsi verso questa strada. Cfr J. Généreux, Nous, on peut!, cit. RIA-Novosti, Le rouble russe monnaie de réserve régionale d’ici 5 ans (Koudrine), 14 giugno 2008, http://fr.rian.ru/russia/20080614/110469451.html.

Postfazione all’edizione italiana 1

P. Artus, Que faire avec la Grèce?, in “Flash-Economie”, Natixis, 27 gennaio 2012.

158 2

BISOGNA USCIRE DALL’EURO?

Portugal: une aide supplémentaire envisagée par le chef du patronat, in “TF1”, 29 gennaio 2012, 13h51; http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/portugal-une-aide-supplementaireenvisagee-par-le-chef-du-patronat-6958125.html

Finito di stampare nel mese di aprile 2012 per conto di ombre corte presso Sprint Service - Città di Castello (Perugia)