Augusto

Citation preview

Economica Laterza 645

Dello stesso autore nella «Economica Laterza»:

I maestri di verità nella Grecia arcaica

Dello stesso autore in altre nostre collane:

La conversione. Da Roma pagana a Roma cristiana «Biblioteca Universale Laterza»

Giulio Cesare «Biblioteca Essenziale Laterza»

Marco Aurelio. La miseria della filosofia «Biblioteca Universale Laterza»

Roma al femminile «Storia e Società»

Roma e il principe «Biblioteca Universale Laterza»

Romolo il fondatore «Quadrante Laterza»

Augusto Fraschetti

Augusto

Editori Laterza

© 1998, Gius. Laterza & Figli www.laterza.it Edizioni precedenti: «Biblioteca Essenziale Laterza» 1998 Nella «Economica Laterza» Prima edizione maggio 2013 1

2

3

4

Edizione 5 6

Anno 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Proprietà letteraria riservata Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari Questo libro è stampato su carta amica delle foreste Stampato da SEDIT - Bari (Italy) per conto della Gius. Laterza & Figli Spa ISBN 978-88-581-0809-3

È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche ad uso interno o didattico. Per la legge italiana la fotocopia è lecita solo per uso personale purché non danneggi l’autore. Quindi ogni fotocopia che eviti l’acquisto di un libro è illecita e minaccia la sopravvivenza di un modo di trasmettere la conoscenza. Chi fotocopia un libro, chi mette a disposizione i mezzi per fotocopiare, chi comunque favorisce questa pratica commette un furto e opera ai danni della cultura.

a mia madre

Premessa

Nel ricostruire le vicende che videro protagonista Augusto, ho cercato di dimostrare non tanto come il «principato» abbia rappresentato la conclusione – non l’unica conclusione possibile – della crisi dell’antica repubblica, quanto come lo stesso Augusto abbia costruito lentamente e sistematicamente la sua egemonia (egli avrebbe detto, la sua «autorità») e si sia imposto infine come unico referente, a Roma, del quotidiano dei propri concittadini, fornendo loro non solo una nuova «stabilità» politica, non solo rifornimenti annonari più sicuri, ma anche una nuova vita festiva, nuovi culti e pratiche religiose che facevano perno intorno a lui e alla sua famiglia. Così il principe, lasciando inalterate in apparenza le strutture tradizionali della repubblica, in modo molto ambiguo pervase silenziosamente ma di fatto ogni aspetto della vita civica, anche grazie alle magistrature – esse stesse eccezionali – da lui ricoperte. Delle antiche libertà rimaneva solo il simulacro: un si-

Nel testo ho usato un’unica abbreviazione: RG, da intendersi come Res gestae divi Augusti, le Imprese del divo Augusto, le cui principali edizioni sono elencate in bibliografia. VII

mulacro molto evanescente, come avrebbero dimostrato gli sviluppi successivi di quella forma di governo. Andrea Giardina ha migliorato molto questo libro, contribuendo a renderlo quello che doveva essere: gliene sono molto grato, poiché so che l’ha fatto non solo come direttore di questa collana ma anche come mio amico. Silvia Bruni mi ha aiutato con la pazienza e la competenza che le sono usuali; Barbara Bargagli e Cristiana Grosso hanno redatto l’Indice dei nomi. Anche a loro debbo gratitudine.

Augusto

Druso

Vipsania = Tiberio

Marcella Maggiore = Agrippa

Marcello = Marcella Giulia Minore

G. Giulio Cesare

Claudio

Antonia = Druso Minore

Agrippina

Antonia = Domizio Maggiore Enobarbo

Giulia = Tiberio

Germanico

Claudio

Druso = Antonia Minore

G. L. Cesare Cesare

Giulia Minore

Gaio (Caligola)

Agrippina Agrippa = Germanico Postumo

Marcello = (1) Giulia (3) = Tiberio Agrippa = (2)

Tiberio Claudio Nerone = (1) Livia (2) = Augusto = Scribonia

Ancaria (1) = G. Ottavio (2) = (1) Azia (2) = L. Marcio Filippo

Giulia = M. Azio Balbo

Claudio Marcello = (1) Ottavia (2) = Antonio

G. Giulio Cesare († 44 a.C.)

Tavola genealogica

Gaio Ottavio

1. Un padre non troppo nobile Colui che poi sarebbe divenuto l’imperatore Augusto nacque a Roma il 23 settembre del 63 a.C., in un anno drammatico per la repubblica: l’anno della congiura di Catilina e del consolato di Cicerone. Il padre Gaio Ottavio, da cui il figlio secondo l’uso romano ereditò il nome, era originario di Velletri e fu il primo della sua famiglia a entrare in senato. Poté farlo grazie al patrimonio ingente accumulato dal nonno di Augusto, che a Velletri aveva fatto il banchiere: mestiere che nel mondo antico oscillava scabrosamente tra quello dell’usuraio e quello del cambiavalute. Poiché nel piccolo municipio di Velletri le transazioni in valuta straniera non dovevano essere molto importanti, evidentemente le ricchezze del nonno banchiere dovevano provenire soprattutto dai prestiti dati, come era allora consueto, a interessi altissimi. Nel tentativo di infangare le origini del rivale, Marco Antonio accusò più tardi il figlio adottivo di Cesare di provenire addirittura da una famiglia di ex-schiavi: il bisnonno di Augusto sarebbe stato un liberto, gestore di una piccola bottega di cordami a Turi, un paese sperduto dell’Italia meridionale. 3

Dopo la fondazione del principato le origini di Augusto furono largamente nobilitate. Si favoleggiò che non fosse figlio di Ottavio, ma che la madre Azia l’avesse concepito da Apollo una volta che si era addormentata nel tempio di quel dio; di notte Apollo, trasformatosi in serpente, era penetrato nel suo grembo. Si raccontò inoltre che membri della sua famiglia fossero entrati in senato già al tempo del re Tarquinio Prisco e che il re Servio Tullio avesse concesso agli Ottavi l’onore del patriziato. Anche chi sosteneva la fondatezza di origini tanto patrizie era tuttavia costretto ad ammettere che in seguito la casata era sicuramente decaduta: infatti, prima che Gaio Ottavio padre entrasse in senato, gli Ottavi erano solo di rango equestre; appartenevano in altri termini a quella piccola nobiltà di cui si gloriavano le colonie e i municipi d’Italia e che in futuro lo stesso Augusto avrebbe sempre avuto particolarmente cara. Era una nobiltà locale dedita ad attività produttive e soprattutto economicamente molto solida, con patrimoni spesso più consistenti di quelli di molti senatori. Si spiega così come Gaio Ottavio, dopo un primo matrimonio con una donna di nome Ancaria, potesse sposare Azia, figlia di Marco Azio Balbo e di Giulia, la sorella di Gaio Giulio Cesare. Grazie al patrimonio accumulato dal padre banchiere, il velletrano Gaio Ottavio si imparentava dunque non solo con Marco Azio Balbo, un senatore della vicina Aricia legato a sua volta per parte di madre con Pompeo Magno, ma anche con il nobilissimo Gaio Giulio Cesare, già allora pontefice massimo. Trasferitosi definitivamente a Roma in una casa che sorgeva in un quartiere residenziale alle falde del Palatino, nel 60, l’anno in cui fu stipulato il triumvirato tra Cesare, Pompeo e Crasso, il marito di Azia fu eletto pretore e l’anno successivo non tardarono a farsi 4

sentire gli effetti della sua parentela con Cesare e con Pompeo: fu scelto, infatti, come uno dei venti commissari che dovevano distribuire terre in Campania ai veterani di Pompeo grazie a un’apposita legge fatta approvare da Cesare. Dopo aver governato anche la Macedonia, Gaio Ottavio morì abbastanza giovane, senza poter raggiungere l’onore del consolato e lasciando il figlio che aveva appena quattro anni. A Roma una donna come Azia, nipote di Cesare, non poteva rimanere a lungo senza marito: sposò allora Lucio Marcio Filippo, che fu console nel 56 a.C. Negli anni dell’infanzia immediatamente successivi alla morte del padre, il futuro Augusto per motivi che ignoriamo non andò a vivere con la madre e il patrigno, ma fu allevato dalla nonna. La vecchia Giulia però morì nel 51 e il giovane nipote, appena dodicenne, dovette pronunciare nel Foro il discorso funebre in suo onore: triste compito che si sarebbe ripetuto spesso nella lunga vita di Augusto, costretto a presenziare ai funerali di molti membri della sua famiglia scomparsi frequentemente in età molto giovane. Dalla casa di Giulia tornò allora ad abitare con la madre. Scorrendo gli elogi che gli antichi facevano delle attenzioni continue riservate da Azia al figlio, sorge la netta impressione di un attaccamento quasi soffocante, come se la madre dovesse in qualche modo farsi perdonare la sua assenza passata, recuperando con mille sollecite attenzioni gli anni in cui il bambino era stato affidato alla nonna. Nella nuova casa dove si era trasferito l’educazione del giovane Ottavio era seguita attentamente dalla madre Azia e dal patrigno Marcio Filippo. Come quella di tutti i giovani di nobile famiglia era un’educazione incentrata prevalentemente sullo studio delle lettere lati5

ne e greche. Quanto al latino, i giovani della nobiltà romana studiavano non solo poesia ma soprattutto retorica, per padroneggiare l’arte del parlare in pubblico, condizione essenziale di ogni futura carriera politica. Il greco a sua volta era la seconda lingua dell’impero, quella parlata in tutte le province dell’Oriente; era soprattutto la lingua della cultura allora ancora egemone, quella in cui erano state redatte poesie, tragedie, commedie, opere storiche e geografiche che per i letterati romani costituivano veri e propri modelli. Di questa educazione, che fu evidentemente molto curata e rigorosa, restano tracce nelle notizie che ci sono pervenute di numerose orazioni pronunciate dal principe (una anche in greco), delle sue opere storiche e geografiche, delle sue poesie in greco e in latino, di una tragedia, l’Aiace, che poi distrusse poiché era insoddisfatto del suo stile. Nel clima austero della casa del patrigno, come tutti i fanciulli della sua età, anche Gaio Ottavio fu molto legato affettivamente a uno dei suoi pedagoghi: uno schiavo, che poi fu liberato e che nel 40 a.C., quando morì, fu onorato dal discepolo, ormai divenuto potentissimo triumviro, con un funerale a spese dello Stato. In un elenco di feste che nella prima età imperiale dovevano essere celebrate ogni anno a Cuma, in Campania, in onore di Augusto, al 18 ottobre veniva annotato: «In quel giorno Cesare [Augusto] assunse la toga virile. Si supplichi alla Speranza e alla Giovinezza». Il fatto che anche questo giorno – quello in cui assunse la toga da adulto – dovesse essere annualmente celebrato insieme agli altri grandi anniversari che avevano scandito la vita del principe, indica con estrema chiarezza l’importanza che i Romani attribuivano a questa cerimonia. Era un vero e proprio rito di passaggio che se6

gnava per i ragazzi l’ingresso nell’età adulta con l’abbandono della toga «pretesta», chiamata così perché ornata da una striscia di porpora, e l’assunzione di quella semplicemente bianca, «virile». Per Ottavio questo rito di passaggio, che lo introduceva a pieno titolo nella comunità dei cittadini, avvenne come per la maggior parte dei ragazzi romani quando aveva quattordici anni, nel 48, e in quella circostanza, come altre volte in momenti cruciali della sua vita, si verificò un prodigio carico di significato. La toga pretesta di Ottavio, come quella di tutti i ragazzi romani, grazie al suo bordo di porpora era simile alla toga dei senatori. Mentre nel Foro doveva cambiarsi d’abito per indossare la toga virile, la pretesta di Ottavio si aprì miracolosamente e cadde ai suoi piedi. I senatori presenti furono intimoriti alla vista di quel prodigio poiché, nell’interpretazione che ne dettero, esso significava che l’ordine senatorio nel suo complesso era destinato a cadere ai piedi di quel giovane e a sottomettersi a lui. Tuttavia, nonostante questi presagi di futura grandezza, la vita del ragazzo non cambiò. Azia sembrava non prendere atto che il figlio ormai era cresciuto: si racconta che, sorvegliandolo attentamente, spesso gli proibisse di uscire di casa, permettendogli di frequentare solo luoghi a lei noti, dove potesse facilmente e immediatamente rintracciarlo. In quello stesso periodo Ottavio fu nominato pontefice grazie all’intervento di Cesare, che era pontefice massimo e dunque capo di quel collegio di sacerdoti che controllavano lo svolgimento in città dei riti e delle pratiche religiose. Come pontefice Ottavio aveva spesso occasione di recarsi nei tanti templi grandi e sontuosi disseminati per Roma, luoghi non solo di culto ma, come avrebbe insegnato il poeta Ovidio nell’Arte di amare, pretesto di incontri piacevoli e galanti. La figura 7

del giovane, sebbene non imponente, doveva essere comunque molto aggraziata, così da suscitare l’interesse di numerose coetanee attratte anche dal rango della famiglia. Ma l’educazione ricevuta in casa da Azia fu determinante nei rapporti di Ottavio con il mondo femminile. Tutta la vita del principe fu segnata da un fortissimo moralismo (forse non solo apparente) contraddetto però da passioni violente e irrefrenabili. Circolarono sulla sua giovinezza voci di omosessualità: Marco Antonio lo accusava di essersi prostituito a Cesare. Molto probabilmente si trattava piuttosto di bisessualità, come era corrente tra i giovani di quegli anni e del suo ceto. Di fatto, più tardi lo stesso Marco Antonio, come a discolparsi della sua passione per Cleopatra, poteva stilare un lungo elenco di amanti del suo rivale tutte rigorosamente di sesso femminile. Ancora in seguito, infatti, il principe avrebbe mostrato in questo campo una sorta di scissione profonda derivante dall’atmosfera perbenista e un po’ bigotta in cui Azia lo aveva cresciuto. Anche nel più maturo Augusto a una studiata e apparente freddezza sembrarono contrapporsi grandi coinvolgimenti, alcuni profondamente affettivi (basti pensare al matrimonio con Livia che condizionò, come vedremo, tutta la vita del principe), altri (com’era consueto nella società romana di quegli anni e del suo ceto) più chiaramente erotici, sia che il desiderio si volgesse alle giovani ancelle a servizio in famiglia sia che fosse indirizzato verso nobili matrone. Comunque la prudentissima Azia pensò bene di fidanzarlo fin da adolescente con la figlia di Publio Servilio Isaurico, il console del 48 a.C. Era una scelta molto oculata poiché Publio Servilio Isaurico era figlio di una matrona in quel periodo molto influente negli ambienti politici romani. La matrona si chiamava Servilia 8

e correva voce a Roma che per lunghi anni fosse stata amante di Cesare: un’amante che il futuro dittatore aveva non solo prediletto ma anche molto rispettato, facendo spesso ricorso ai suoi consigli. 2. Al seguito di Cesare Quando nel 49 a.C. scoppiò la guerra civile tra Cesare e Pompeo Gaio Ottavio aveva circa tredici anni. Azia, consigliata evidentemente da Marcio Filippo, fu ancora una volta previdente. Il nipote di Cesare fu allontanato da Roma e messo al sicuro in una tenuta paterna in campagna. La tenuta molto probabilmente era vicino Velletri, dove gli Ottavi possedevano un podere suburbano; nella stanza in cui aveva dormito il giovane aleggiò in seguito una sorta di timore reverenziale: si evitava di entrarvi o comunque, se vi si accedeva, bisognava farlo come in un santuario. La vittoria di Cesare su Pompeo ricondusse ben presto Gaio Ottavio a Roma, dove nel 47 ricoprì la sua prima carica cittadina. Ogni anno i magistrati romani dovevano allontanarsi dalla città per celebrare sul monte Albano una cerimonia antichissima, le Ferie Latine; in quei giorni pertanto al loro posto doveva essere nominato un magistrato straordinario, un prefetto urbano che provvedesse all’ordinaria amministrazione. Grazie a Cesare come prefetto urbano quell’anno fu scelto Gaio Ottavio e allora per la prima volta il giovane scese nel Foro a rendere giustizia al posto dei magistrati assenti. Si racconta che nonostante l’età cercò di assumere allora un contegno pieno di dignitosa compostezza, mentre alcuni si accostavano alla sua tribuna per ricevere giustizia direttamente da lui, altri solo per contemplarlo. 9

La scelta di Cesare di designare Ottavio prefetto urbano, così da mettere in evidenza il giovane nipote, non era casuale. Cesare dalla moglie Calpurnia non aveva avuto figli, così come non ne aveva avuti dalle mogli precedenti. Suo unico discendente era un figlio naturale, Cesarione, natogli da Cleopatra, la regina d’Egitto, quando aveva soggiornato in quel paese durante la guerra civile contro Pompeo. A Roma però Cesarione, nato da una relazione adulterina con una regina straniera, non poteva essere ufficialmente riconosciuto come figlio e dunque Cesare riversò sul figlio della nipote l’aspirazione a possedere una propria legittima discendenza. Benché Gaio Ottavio sarebbe stato adottato da Cesare solo nel suo testamento, già in precedenza lo stesso Cesare aveva dato segni di prediligere particolarmente quel nipote tanto giovane e già così serio e assennato: il dittatore si preoccupò non solo di farlo nominare pontefice e prefetto urbano, ma lo prese decisamente sotto la sua tutela, sottraendolo in qualche modo a quella di Azia. Una volta che Gaio Ottavio divenne Augusto gli storici sottolinearono il carattere fatale della predilezione di Cesare, la sua immancabile preveggenza anche nella scelta di un successore. Azia da parte sua fu lusingata naturalmente dalle attenzioni che il dittatore riservava a suo figlio, ma allo stesso tempo se ne preoccupò. Ad esempio, non volle che Ottavio, di salute estremamente cagionevole, seguisse lo zio in una campagna in Africa. Al ritorno nel 46 Cesare dimostrò il suo affetto nei confronti del nipote, impedito dalla madre a seguirlo, graziando il fratello di un amico di Ottavio che in Africa aveva combattuto dalla parte del suo avversario Catone, morto suicida a Utica. L’amico di Ottavio si chiamava Marco Vipsanio Agrippa e così, a partire da quel10

l’anno, entra in scena per noi uno dei personaggi più importanti nella vita di Augusto. Agrippa, di famiglia probabilmente abbastanza agiata ma non nobile, sarà destinato, infatti, a condividere con il principe ogni momento dell’esistenza, fino addirittura, come vedremo, a divenire suo collega nel principato e suo genero in famiglia. Benché Ottavio non avesse partecipato alla campagna d’Africa, Cesare volle comunque che gli sfilasse accanto durante il trionfo e che lo seguisse nei banchetti: il dittatore evidentemente riversava su questo figlio non suo l’affetto e le speranze di un padre, sempre preoccupato per la sua salute. Sebbene non se ne conoscano i motivi, in quel periodo, in effetti, la salute di Ottavio fu più cagionevole del solito, al punto che Cesare, costretto a lasciare di nuovo Roma per la Spagna, si preoccupò che il giovane, convalescente da una nuova ed ennesima malattia, fosse accudito da medici di sua fiducia. Si era comunque deciso che, una volta ristabilito, Ottavio raggiungesse il dittatore per prendere parte finalmente a una campagna militare, nel caso specifico quella contro i figli di Pompeo che dopo la morte del padre occupavano allora la penisola iberica. Le cure intensive ebbero evidentemente effetto e il giovane si preparò a partire. Per la prima volta si ribellò ad Azia che ossessivamente avrebbe voluto accompagnarlo anche in Spagna e, lasciata la madre a Roma, partì con pochi amici e qualche servo. Quando però raggiunse lo zio, non c’erano più combattimenti poiché la guerra ormai era finita da sette mesi. Si trattenne allora a Tarragona e a Cartagena al seguito del dittatore, facendogli spesso da intermediario nell’amministrazione della giustizia e nella riorganizzazione della provincia. Il sogno di combattere sul campo 11

al fianco del grande Cesare per il giovane non si avverò mai: né in Spagna né altrove. Del resto Augusto, abilissimo politico e diplomatico, non fu mai un grande stratega e anche in seguito le guerre condotte sotto i suoi auspici furono combattute da altri: prima da Agrippa, poi dai figliastri Tiberio e Druso. Così, forse un po’ deluso da questa esperienza mancata, chiese a Cesare di tornare a Roma, dalla madre, che evidentemente lo aveva tempestato di richiami. Proprio al suo ritorno, mentre stava per entrare in città, avvenne un episodio molto singolare. A Roma durante l’assenza di Cesare si era patita la fame e nei tumulti che avevano accompagnato la carestia si era messo in luce alla testa dei ceti poveri un certo Amazio. Costui sosteneva di essere figlio naturale di Gaio Mario, in passato il capo dei «popolari», i quali in opposizione agli «ottimati» (i conservatori) erano i fautori a Roma di un rinnovamento in senso più democratico della società civile e dello Stato. Amazio pretendeva dunque non solo di essere legittimamente riconosciuto come figlio di Mario, ma anche di essere annoverato tra i parenti di Cesare, poiché Mario aveva sposato una zia del dittatore. Per Amazio, a lungo portavoce a Roma delle richieste dei ceti poveri, la connessione attraverso Mario con Cesare, sebbene fosse solo molto indiretta, significava evidentemente rafforzare la propria immagine e allo stesso tempo nobilitare la propria politica. Sembra che in questa aspirazione fosse sostenuto da alcune donne imparentate esse stesse con il dittatore, mentre Azia e la sorella avevano rifiutato ripetutamente ogni contatto con quello che ritenevano solo un millantatore e un pericoloso capopopolo. 12

Così sul Gianicolo a Ottavio, che tornava a Roma, si fece incontro Amazio per dargli il benvenuto come parente, seguito da un folto stuolo di suoi sostenitori. Naturalmente Azia doveva aver preavvertito e messo in guardia il figlio. Poiché Amazio era rispettosissimo e pieno di riguardi nei suoi confronti, il prudente Ottavio non volle offenderlo negandogli il saluto, timoroso soprattutto di attirarsi le critiche dei popolani che lo sostenevano. Disse allora ad Amazio che il capo del casato era Cesare e che solo da Cesare dipendeva un giudizio in merito alla sua richiesta; nell’attesa che il dittatore tornasse, non doveva proclamarsi suo parente. Colpito da simili parole che evocavano sul suo riconoscimento come figlio naturale di Mario il ruolo decisivo di Cesare, Amazio si lasciò convincere e, pieno di rispetto, scortò personalmente Ottavio fino a casa. È impossibile sapere se Amazio fosse o no figlio naturale di Mario. Benché in ogni caso non fosse consanguineo di Cesare né suo parente, rimase comunque sempre devotissimo al dittatore, come dimostrò dopo il suo assassinio quando, come vedremo, nel Foro gli elevò un altare come a un dio. Dopo il suo viaggio in Spagna, a Roma Ottavio andò a vivere per conto proprio, ma non riuscì comunque a staccarsi dalla madre. Raccontano anzi che si allontanasse da lei molto di rado e molto a malincuore. A Roma un giovane della sua età e del suo ceto avrebbe usato la nuova casa per vivere la vita un po’ dissipata dei giovani di buona famiglia messa in scena tante volte nelle commedie di Plauto e di Terenzio: una vita fatta di banchetti e di cortigiane, di amici spensierati e gioviali. Ottavio però non fu mai spensierato. Raccontavano a questo proposito che, preoccupato per la sua salute e pieno di cure per il suo fisico, per un intero anno si ten13

ne lontano dalle donne. Azia e il patrigno Marcio Filippo dovevano essere soddisfatti dei risultati dell’educazione che avevano impartito al ragazzo. Ne avevano fatto un giovane molto assennato anche se forse un po’ triste, privo di slanci a parte quelli riservati alla cerchia dei familiari più intimi, in primo luogo alla madre. Fu Cesare ad allontanarlo ancora una volta da Azia. Negli ultimi mesi del 45 a.C. lo designò come suo capo della cavalleria (incarico molto onorifico) in vista della grandiosa spedizione contro i Parti che il dittatore aveva progettato per l’anno successivo. Ottavio allora lasciò Roma per Apollonia, in Illirico, dove dovevano concentrarsi le truppe. Era accompagnato ancora una volta dal fedele Agrippa e dal retore Apollodoro di Pergamo, compassato pedagogo e custode dei due giovani. Ad Apollonia Ottavio e Agrippa si recarono in visita all’osservatorio di Teogene, astronomo e astrologo allora famosissimo. Ad Agrippa Teogene predisse un grande avvenire, un avvenire quasi incredibile. Quando poi ebbe tracciato l’oroscopo di Ottavio, si gettò ai suoi piedi in gesto di adorazione. Il futuro imperatore però non ebbe molto tempo per chiedersi cosa significasse il gesto dell’astrologo poiché poco dopo, di notte, giunse all’improvviso da Roma un liberto di Azia con la notizia dell’assassinio di Cesare avvenuto in senato alle idi di marzo. In una sua lettera Azia chiedeva al figlio di ritornare immediatamente presso di lei, consapevole dei pericoli che si addensavano a quel punto sui parenti del dittatore. Così Ottavio, accompagnato anche allora da Agrippa, lasciò Apollonia tra il rimpianto dei cittadini che avrebbero voluto trattenerlo per proteggerlo. Attraversato lo Ionio, sbarcò in Calabria, dove apprese la notizia, esaltante ma in quelle condizioni anche estrema14

mente pericolosa, che Cesare nel suo testamento lo aveva adottato come figlio, lasciandolo erede del suo nome e del suo patrimonio. Per rivendicare entrambi, intraprese allora, sebbene con lunghe soste in Italia meridionale, il suo viaggio di ritorno verso Roma.

Cesare figlio

1. L’eredità di Cesare Appena sbarcato in Calabria, dove si fermò, Ottavio poté avere informazioni più precise sugli avvenimenti che avevano portato all’assassinio di Cesare e su quanto era accaduto a Roma nelle settimane successive. Scoprì che i congiurati erano persone vicine al dittatore, personaggi che avevano ricevuto grazie a lui onori e magistrature. Li capeggiavano Marco Giunio Bruto e Gaio Cassio Longino, i quali nel 44 ricoprivano per volontà di Cesare rispettivamente la pretura e la questura e che, assassinandolo, avevano pensato di ristabilire le antiche prerogative dell’oligarchia senatoria, quelle che Cesare durante la sua dittatura aveva fortemente compromesso. Dopo l’assassinio i cesaricidi si erano asserragliati sul Campidoglio, timorosi delle reazioni della plebe urbana e dei veterani di Cesare che erano confluiti a Roma. Nei giorni successivi, in una seduta del senato al tempio di Tellus convocata da Marco Antonio, che in quell’anno era console, Cicerone aveva proposto la soluzione dell’amnistia. Come egli sostenne nella sua prima Filippica pronunciata in senato nel 44 contro Antonio, quando a Ro17

ma serpeggiava un «male infinito», «per quanto fu in mio potere, gettai le fondamenta della pace e rinnovai l’antico esempio degli Ateniesi; feci anche ricorso alla parola [...] di cui quella città si era servita nel placare le discordie, e proposi che ogni memoria di discordie fosse cancellata da oblio eterno». Si addivenne dunque a una soluzione di compromesso. Da un lato fu accolta la proposta del console Antonio di considerare validi i documenti stilati da Cesare nei quali il dittatore aveva distribuito per il quinquennio successivo le magistrature cittadine e i governatorati di provincia. D’altro lato, per quanto riguardava i cesaricidi fu accettata la proposta di Cicerone e a Roma il 17 marzo del 44 fu proclamata un’amnistia che prendeva come esempio quella stabilita ad Atene nel 403 a.C., quando Trasibulo aveva cacciato i Trenta rientrando in città dal Pireo. Dai suoi informatori Ottavio, con un qualche sollievo, apprese anche però che il fragilissimo compromesso tra cesariani e cesaricidi si era rotto nello stesso giorno dei funerali di Cesare, quando la plebe urbana e i veterani, istigati da Antonio, avevano cominciato a tumultuare e a chiedere vendetta. Bruto e Cassio erano stati costretti ad allontanarsi da Roma, ormai nelle mani del console Antonio. A sua volta Antonio era stato costretto a fronteggiare la plebe urbana guidata di nuovo da Amazio, il capopopolo che due anni prima sul Gianicolo si era fatto incontro ad Ottavio di ritorno dalla Spagna. Amazio chiedeva anch’egli vendetta per la morte del dittatore; anch’egli, come la plebe urbana e i veterani di Cesare, riteneva l’amnistia per i cesaricidi un provvedimento iniquo, profondamente ingiusto. Sotto la sua guida, nel Foro, là dove Cesare era stato cremato e dove poi sarebbe sorto il tempio del divo Giulio, i partigiani di Amazio avevano cominciato a rendere onori 18

divini al dittatore scomparso presso un altare e ai piedi di una colonna dove era stata apposta la dedica «al padre della patria»: pretendevano che Cesare dopo il suo assassinio fosse pubblicamente venerato come dio. Verso la metà di aprile Antonio aveva disperso con l’esercito Amazio e i suoi seguaci. Amazio era stato arrestato e subito messo a morte con modalità tanto illegali da rendere perplesso lo stesso senato che evidentemente aveva visto in lui un pericoloso nemico. Il susseguirsi tumultuoso di questi avvenimenti spinse Azia e Marcio Filippo a scrivere di nuovo a Ottavio, che nel frattempo era ancora in Italia meridionale. Nelle loro lettere la madre e il patrigno lo sconsigliavano di accettare l’adozione postuma di un dittatore che era stato assassinato e i cui nemici erano potenti e ancora in vita. Inoltre, entrambi dovevano essere a conoscenza dell’irritazione profonda di Antonio. Costui negli anni della dittatura era stato vicinissimo a Cesare e si aspettava di essere designato come suo erede. Pertanto Azia e Marcio Filippo erano convinti che Antonio nutrisse risentimento nei confronti di Ottavio da quando, dopo la morte del dittatore, si era impadronito delle sue carte e aveva scoperto nel testamento che l’erede designato non era lui ma il nipote di Cesare, che veniva adottato addirittura come figlio. Un’epoca di guerre civili può far maturare molto in fretta ed evidentemente il giovane erede designato fu in grado di valutare la situazione con più freddezza e lucidità del patrigno, benché costui fosse un anziano exconsole. Di fatto, dopo la morte di Cesare nella vita di Ottavio intervenne un mutamento profondissimo. A diciotto anni l’adozione da parte dello zio e la circostanza di chiamarsi ora egli stesso Cesare, ereditando quel 19

nome, lo fecero sentire investito come di una missione: il figlio che Azia aveva educato in modo così severo e tradizionale si trasformò inaspettatamente in un politico spregiudicato ed estremamente accorto. Certo Ottavio conosceva di persona Marco Bruto, anche perché il cesaricida era fratellastro di Publio Servilio Isaurico, il padre della fanciulla con cui Azia l’aveva fatto fidanzare. Essendo stato a Roma al fianco di Cesare, molto probabilmente conosceva di persona anche Cassio e altri cesaricidi che mentre il dittatore era in vita si erano proclamati suoi amici. Presi singolarmente, questi «repubblicani» un po’ velleitari non dovevano apparirgli nemici molto pericolosi. La loro fuga da Roma dopo le idi di marzo mostrava quanto la loro posizione fosse debole, e, in effetti, essi erano privi di un seguito reale sia tra la plebe urbana, che aveva reagito contro il loro delitto, sia nelle province, tra i comandanti delle legioni. Ottavio allora decise di tornare a Roma. Appena arrivato si rese subito conto dell’avversione di Antonio nei suoi confronti e già verso la metà di aprile per affermare il suo ruolo di erede e di figlio adottivo del dittatore si mosse in due direzioni ben precise, anche se apparentemente contraddittorie. Da un lato prese contatto con Cornelio Balbo, in passato factotum di Cesare e autorevolissimo esponente del gruppo dei cesariani più fedeli e intransigenti; d’altro lato cercò di avvicinare Cicerone, che prudentemente si era ritirato in Campania, lontano dai tumulti di Roma e da Antonio che lo sospettava di aver fiancheggiato i cesaricidi. In una sua lettera all’amico Attico, Cicerone gli scrisse che Ottavio era venuto a trovarlo e a manifestargli la propria devozione. Lo accompagnavano amici che lo chiamavano Cesare: uno era naturalmente l’inseparabile Agrippa, il secondo Mecenate, un etrusco di Arezzo, di stirpe re20

gale; gli altri invece portavano nomi oscuri a riprova del carattere molto composito del primo gruppo dei suoi sostenitori. Quando Cicerone sentì che i suoi amici chiamavano Ottavio con il nome di Cesare, non li prese troppo sul serio, giudicando quell’appellativo poco adatto al giovin signore che gli si presentava davanti, così diverso per età, e apparentemente per carattere, dal Cesare che lo aveva adottato. Al contrario, il nome che Ottavio aveva ereditato dovette fare grande effetto sui veterani dislocati in Campania, che egli non mancò di visitare. Come già era accaduto quando erano confluiti a Roma nel giorno dei funerali, i veterani del dittatore scomparso continuavano, infatti, a chiedere vendetta per l’assassinio del loro eroe: una vendetta che Antonio non aveva ancora saputo compiere, paradossalmente troppo occupato in città a reprimere i moti popolari sorti intorno al culto dello stesso Cesare. In simili condizioni Ottavio dalla Campania mosse subito verso Roma. In assenza di Antonio, partito a sua volta per la Campania, dichiarò di accettare l’adozione. Quando Antonio fu di ritorno, cominciarono trattative lunghe ed estenuanti. Antonio tramava di nascosto per far ritardare la ratifica dell’adozione; Ottavio aveva fretta di entrare legittimamente in possesso non solo del nome di Cesare ma anche dell’enorme eredità che lo stesso Antonio si premurava di custodire personalmente da quando si era impadronito del testamento. L’adozione di Ottavio infine fu sancita per legge: d’ora in poi anche noi, come gli antichi, chiameremo Ottavio «Cesare figlio», per chiamarlo quindi Augusto a partire dal 27 a.C., anno in cui ricevette questo appellativo. Benché privo di ogni magistratura e dunque di ogni potere legale, il giovane figlio adottivo di Cesare poteva sicuramente contare sull’appoggio del21

la plebe di Roma e dei veterani del dittatore assassinato dislocati in Italia per servirsene, in caso di bisogno, contro Antonio e contro il senato. L’eredità di Cesare, soprattutto quella disponibile in denaro, era un mezzo potente per assicurarsi la fedeltà dei veterani e all’evenienza l’arruolamento di nuove truppe: sia per Cesare figlio che ne entrò in possesso, sia per Antonio che ne fu privato e che si preoccupava del suo destino quando non fosse più stato console. Come provincia aveva ricevuto la Macedonia ma, da buon cesariano, preferiva la Gallia Cisalpina, da cui Cesare si era mosso nel 58 alla conquista della Gallia Transalpina e soprattutto nel 49 alla volta di Roma. Così, con un’apposita legge, nel mese di giugno fece sottrarre la Gallia Cisalpina a Decimo Bruto, uno dei cesaricidi, che comunque si era già premurato di occuparla. Con un pretesto – provvedere ai rifornimenti di grano in Sicilia e in Asia – Bruto e Cassio, che prudentemente si erano già allontanati da Roma, avrebbero dovuto addirittura lasciare l’Italia: i cesaricidi naturalmente erano molto incerti se convenisse accettare quell’incarico. Le confuse vicende della politica non scossero i ritmi consueti della vita civica, che comportavano anche lo svolgimento di feste e di spettacoli. Così, alla fine di luglio ricorrevano a Roma per la seconda volta «gli spettacoli della Vittoria di Cesare», istituiti dallo stesso dittatore e da lui celebrati per la prima volta nel 45. Nel 44 chi ne aveva l’incarico non osava celebrarli per paura di eventuali manifestazioni che potessero turbare l’ordine pubblico. In simili condizioni fu lo stesso Cesare figlio ad allestirli a proprie spese. Mentre li presiedeva – come avrebbe raccontato più tardi lo storico Cassio Dione – in cielo comparve una cometa. Allora «la maggior 22

parte» identificò nell’astro Cesare ormai «divenuto immortale e ascritto nel novero degli dei». Superando le resistenze di alcuni che secondo il consueto interpretavano la cometa come annuncio di sventura, «con un atto d’audacia» Cesare figlio mise fine a ogni discussione innalzando nel tempio di Venere Genitrice una statua del padre adottivo con una stella sulla fronte. Con questo suo atto Cesare figlio veniva dunque incontro alle richieste della plebe urbana di Roma e dei veterani di Cesare, che erano stati i primi a rendere spontaneamente onori divini al dittatore assassinato. All’inizio di ottobre Antonio era partito per Brindisi, con l’intenzione di raccogliere al proprio seguito quattro legioni provenienti dalla Macedonia per utilizzarle contro Decimo Bruto e all’evenienza contro il senato. In quello stesso mese Cesare figlio arruolò in Campania i veterani del padre adottivo e con loro si diresse contro Roma, che occupò in aperta violazione di ogni legalità; poco dopo però fu costretto ad abbandonarla poiché non possedeva forze sufficienti al suo controllo. Il fallimento di quella che è stata definita la sua «prima marcia su Roma» lo costrinse ora a stringere alleanza con il senato. Era un’alleanza necessaria poiché sia Cesare figlio che i senatori vedevano in Antonio il nemico più pericoloso. Ma per Cesare figlio era anche una scelta molto spregiudicata, dal momento che tra i senatori non mancavano i cesaricidi. E di fatto, quando Antonio partì alla volta della Gallia Cisalpina per assediare a Modena il cesaricida Decimo Bruto, Cesare figlio ottenne dal senato un comando (imperium) che lo equiparava a un pretore e partecipò in questa sua nuova funzione – la sua prima funzione pubblica – alla campagna contro Antonio e a favore di Decimo Bruto capeggiata dai consoli del 43 Irzio e Pansa. 23

Quando Antonio, sconfitto a Modena, fuggì dall’Italia, nel luglio del 43 Cesare figlio marciò su Roma per la seconda volta e occupò la città. Poiché entrambi i consoli erano morti in guerra, pretese il consolato, che in quelle condizioni naturalmente ottenne insieme al cugino Pedio. Da console, dimentico dell’aiuto prestato poco prima a Decimo Bruto, fece revocare l’amnistia proclamata nella seduta del senato al tempio di Tellus. Ne conseguì l’istituzione di un tribunale che condannava i cesaricidi: la vendetta per l’assassinio del dittatore ormai non era più un semplice affare privato ma il dovere di ogni buon cittadino. Gli esponenti di spicco del gruppo cesariano, che allora disponevano di eserciti e che erano contrari a uno scontro tra Cesare figlio e Antonio, serrarono le fila. Erano personaggi molto potenti: Asinio Pollione occupava in Spagna la Betica, Munazio Planco la Gallia Comata (la Gallia al di là delle Alpi conquistata da Cesare), Emilio Lepido la Gallia Narbonense (corrispondente all’attuale Provenza) e la Spagna Citeriore. Fu Lepido a mediare tra Antonio e Cesare figlio e da questa mediazione nacque il triumvirato: non un’alleanza privata come era stato il primo triumvirato costituito nel 60 da Pompeo, Cesare e Crasso, ma una vera e propria magistratura sancita da una legge che affidava per cinque anni ad Antonio, Cesare figlio e Lepido l’incarico di «ordinare la repubblica». In quell’anno morì Azia, già vedova molto probabilmente di Marcio Filippo, scomparso anch’egli poco prima. Forse la morte giunse opportuna alla madre e al patrigno: per non dover assistere contristati, essi che lo avevano educato così all’antica, ai comportamenti spesso crudeli del triumviro Cesare figlio: comportamenti che contribuirono a determinare l’assassinio o l’esilio di molti senatori loro amici. 24

2. La politica di bando Riorganizzare la «repubblica»: ma quale repubblica? Era evidentemente impensabile che i triumviri avessero come obiettivo una semplice restaurazione dell’ordinamento oligarchico caro a Cicerone e ai cesaricidi. Quella repubblica era ormai tramontata per sempre, travolta dalla politica dei suoi stessi sostenitori. In effetti a partire dall’età dei Gracchi, poi durante le guerre civili tra Mario e Sulla, e quindi tra Cesare e Pompeo, erano stati gli «ottimati», cioè i rappresentanti in senato dei gruppi più conservatori, a forzare spesso fino ai limiti della legalità i meccanismi di funzionamento degli istituti repubblicani. Così, per reprimere le richieste dei «popolari», gli «ottimati» avevano spesso fatto ricorso alla proclamazione dello stato di emergenza e in momenti che si ritennero di gravissimo pericolo (per esempio, in occasione della congiura di Catilina) il senato aveva proclamato una sorta di stato d’assedio abolendo ogni garanzia costituzionale affinché i consoli potessero provvedere, secondo la formula di rito, «a che la repubblica non subisse alcun danno». In simili condizioni il triumvirato, magistratura inedita e assolutamente non prevista nell’ambito dei normali istituti repubblicani, votata con un’apposita legge, era la risposta più adeguata da parte dei diretti interessati (Antonio, Cesare figlio e Lepido) e da parte dei loro sostenitori per difendere i propri interessi e quelli del loro gruppo in una città dove la violenza come forma di lotta politica era ormai divenuta endemica. Del resto già in precedenza, mentre in Italia Cesare figlio cominciava la sua irresistibile ascesa, i cesaricidi avevano lasciato Roma per l’Oriente. Bruto e Cassio si erano impadroniti rispettivamente della Macedonia e della Siria, sot25

traendole ai loro legittimi governatori. Il vecchio Cicerone non mancò di giustificare il loro operato sostenendo che essi ne avevano preso possesso «con quel diritto per cui deve ritenersi legittimo e giusto tutto quanto è salutare alla repubblica». L’abolizione dell’amnistia trasformava i cesaricidi in veri e propri fuorilegge e rendeva inevitabile per i triumviri l’inizio di una guerra i cui costi sarebbero stati evidentemente pesantissimi. Così, per fronteggiare questi costi, a Roma comparvero le liste di proscrizione, che colpivano direttamente i patrimoni degli interessati. Le proscrizioni segnarono il periodo più buio e sanguinoso dell’epoca triumvirale. Come già quelle di Sulla nell’82, anche nel 43 furono ordinate dai triumviri in base a un apposito editto che prevedeva per gli individui (senatori e cavalieri) compresi nelle liste la privazione di ogni diritto: chiunque poteva uccidere i proscritti e, se portava la loro testa dopo averla recisa dal cadavere, in cambio riceveva un premio; un uomo libero guadagnava 25.000 dracme attiche, uno schiavo 10.000, la liberazione e la cittadinanza. Fatto comunque essenziale per i triumviri era la confisca dei patrimoni che passavano ad arricchire direttamente le loro casse. Fu così che, a partire dalle prime diciassette vittime (compreso Cicerone), delatori (indices) e sicari (percussores) cominciarono la caccia. Nel clima di terrore e di illegalità che ne seguì, a Roma le vittime innocenti di vendette private furono molte e i loro cadaveri si distinguevano da quelli dei proscritti per la sola circostanza che erano integri, mentre le teste dei proscritti erano affisse alla tribuna degli oratori nel Foro dove dovevano essere portate per ricevere la ricompensa. 26

La testimonianza che riportiamo, pervenuta attraverso un lungo elogio fatto incidere sulla tomba della moglie, appartiene a uno dei proscritti che riuscirono a scampare. Fu la donna, infatti, a farlo fuggire da Roma vendendo le proprie perle e i propri gioielli per procurargli il denaro necessario. Mentre il marito era assente, si prese cura della casa, ricorrendo anche a Cesare figlio perché l’uomo potesse tornare in patria sano e salvo. L’elogio di questa matrona sconosciuta, qualunque fosse il suo nome e quello del marito, fu redatto «quando il mondo aveva ritrovato la pace e la repubblica era stata ristabilita», quindi dopo il 27 a.C. Sebbene anche Cesare figlio fosse stato un triumviro spietato, si spiega bene dunque da parte del sopravvissuto il cenno alla clemenza di Augusto e alle attitudini crudeli di Lepido, che in quel periodo, quando fu scritto l’elogio, viveva relegato al Circeo per volere dello stesso Augusto, unico signore ormai di Roma e dell’impero. Con i tuoi gioielli hai garantito alla mia fuga gli aiuti più ampi; perché potessi portarli con me, ti sei tolta tutto l’oro e le perle che portavi, me li hai dati e poi hai provveduto lautamente alla mia clandestinità con schiavi, con denaro e con provviste, ingannando astutamente le guardie dei nemici. Garantitami la vita mentre ero in fuga – impresa che la tua virtù ti esortava a tentare –, il tuo amore mi protesse per la clemenza di coloro contro cui approntavi quanto ho detto: e tuttavia hai sempre levato la tua voce con fermezza d’animo. […] Debbo la mia restituzione alla patria non meno a te che allo stesso Cesare poiché, se tu non avessi provveduto a salvarmi, perfino Cesare mi avrebbe accordato il suo aiuto invano. Pertanto debbo la mia vita non meno al tuo amore che alla sua clemenza. […] 27

Dirò però che fu a causa tua che patii l’esperienza più amara della mia vita, quando già ero stato reso cittadino non inutile alla patria grazie alla benevolenza e per decisione di Cesare Augusto, allora assente da Roma: quando [...] Marco Lepido fu interpellato da te a proposito del mio richiamo e tu ti prostrasti a terra ai suoi piedi, non solo non fosti sollevata, ma strappata e trascinata come una schiava, con il corpo riempito di lividi; con animo estremamente fermo lo avvertisti però dell’editto di Cesare con le congratulazioni per il mio rientro. Ascoltasti allora perfino parole ingiuriose, ricevesti ferite crudeli: le mostrasti pubblicamente perché si sapesse chi era l’artefice dei miei pericoli, e ben presto tutto ciò ricadde a suo danno.

Mentre i nemici interni venivano eliminati attraverso le proscrizioni, consentendo ai triumviri di incamerare i loro patrimoni, prima di lasciare l’Italia per compiere contro i cesaricidi la vendetta che Cesare figlio diceva di sentire come suo dovere prioritario, a rendere più santa quell’impresa Cesare il dittatore fu innalzato pubblicamente al novero degli dei. Era la prima volta a Roma che un uomo dopo la morte riceveva questo onore. Così si accrebbe enormemente anche il potere del suo erede: il giovane Cesare non doveva più essere considerato il figlio di un uomo (anche se di un uomo d’eccezione), ma il figlio di un dio, il divo Giulio, cui i triumviri fecero decretare un sacerdote e un nuovo tempio in pieno Foro. La vendetta su Bruto e Cassio si consumò nell’ottobre del 42 a Filippi, «tomba di cittadini», come il poeta umbro Properzio definì la lontana cittadina macedone, dove si svolsero le due battaglie. La vittoria militare fu soprattutto opera di Antonio e provocò il suicidio finale di Bruto e Cassio. Costoro furono eletti in seguito a modello di amore per la libertà: una libertà però mol28

to aristocratica ed esclusiva, attitudine mentale di un gruppo ristretto e parassitario di oligarchi non disposti a condividere con altri i privilegi tradizionali del loro ceto, né con i ceti produttivi dell’Italia e delle province né tanto meno con la plebe urbana. La smobilitazione seguita a Filippi apriva un problema nuovo e allo stesso tempo antico: la distribuzione in Italia di terre ai veterani, ai soldati che avevano combattuto dalla parte dei triumviri. Mentre Antonio era rimasto in Oriente e già nel 41 aveva avuto a Tarso il suo primo e fatale incontro con la regina d’Egitto Cleopatra, in Italia al giovane Cesare fu affidato il compito della distribuzione delle terre: compito estremamente ingrato poiché comportava l’esproprio e la cacciata degli antichi proprietari. Presso Mantova, nella Gallia Cisalpina, ne fu vittima anche il poeta Virgilio, che perse il podere paterno. Il destino di Virgilio fu lo stesso di un suo personaggio, Melibeo, che nella prima Ecloga è rappresentato mentre abbandona il suo appezzamento lamentando le conseguenze delle guerre civili: «Un soldato empio avrà questi campi tanto lavorati, un barbaro queste messi: ecco dove la discordia ha condotto i poveri cittadini». Lucio Antonio, il fratello di Marco che nel 41 a.C. era console, era evidentemente consapevole dei legami di dipendenza che comportava la fondazione di colonie: i coloni infatti conservavano tradizionalmente sentimenti di riconoscenza e di fedeltà nei confronti di chi si era occupato del loro stanziamento. Lucio Antonio in questa sua convinzione era confortato da Fulvia, la moglie di Marco Antonio, donna non inesperta di politica, già vedova di Clodio, l’amico di Cesare che era stato nel 58 un famoso tribuno della plebe. Lucio Antonio e Ful29

via pretendevano dunque che i veterani di Marco, allora in Oriente, fossero stanziati non da Cesare figlio ma da persone di loro fiducia. A questo scopo si accordarono con gli espropriati: accordo paradossale solo in apparenza, poiché Fulvia e Lucio Antonio evidentemente promisero a costoro di limitare i danni che avrebbero comunque subito. Ne conseguì tra i due schieramenti la guerra di Perugia, combattuta da Cesare figlio da un lato, da Fulvia e da Lucio Antonio dall’altro: una guerra che, poiché Marco Antonio dall’Oriente non accorse in aiuto della moglie e del fratello, si concluse con la loro sconfitta nel marzo del 40 a.C. Lucio Antonio ebbe salva la vita; Fulvia fuggì presso il marito. Dopo la vittoria Cesare figlio non ebbe nessuna clemenza per i vinti: alle idi di marzo, anniversario della morte di Cesare, trecento tra senatori e cavalieri che si erano arresi furono immolati come vittime presso un altare eretto in onore del divo Giulio. A Roma molto spesso le alleanze politiche erano accompagnate da matrimoni. Così, quando fu istituito il triumvirato, Cesare figlio aveva rotto il suo fidanzamento, voluto da Azia, per sposare Clodia, figlia di Fulvia, la moglie di Antonio. Dopo la guerra di Perugia, a significare la rottura di ogni rapporto con Fulvia, nel 41 la giovanissima Clodia fu ripudiata. Allora, mettendo in atto una sapiente strategia matrimoniale, Cesare figlio sposò Scribonia, la sorella del suocero di Sesto Pompeo. Il figlio minore di Pompeo il Grande, dopo aver abbandonato la Spagna, in quegli anni era padrone della Sicilia e in Sicilia costituiva non solo un inquietante baluardo di antichi ideali repubblicani, ma grazie alla sua flotta anche un costante pericolo per i rifornimenti granari di Roma. Era opportuno pertanto non averlo aper30

tamente nemico. Già in quegli anni la relazione amorosa tra Antonio e Cleopatra per il morigerato giovane Cesare non costituiva solo uno scandalo, ma anche, e forse soprattutto, il pericolo di una potenziale alleanza che in Oriente avrebbe enormemente rafforzato lo stesso Antonio, dandogli la possibilità di usufruire delle risorse militari e finanziarie dell’Egitto. Di fatto Antonio dalla Grecia, dove ad Atene trovò Fulvia ad attenderlo, mosse minacciosamente in Italia. Grazie ad abili intermediari (in primo luogo Asinio Pollione e Mecenate) lo scontro fu evitato, i triumviri addivennero al patto di Brindisi e provvidero di nuovo a spartirsi il mondo: Antonio ebbe l’Oriente, Cesare figlio l’Occidente, il più debole Lepido l’Africa. Poiché Fulvia nel frattempo provvidenzialmente era morta, Antonio, sebbene fosse legatissimo a Cleopatra da cui già aveva avuto tre figli, sposava Ottavia, la sorella del collega triumviro. Un anno dopo a Sesto Pompeo venne riconosciuto ufficialmente il dominio su Sicilia, Sardegna e Corsica. Benché costretto ad accettare questo accordo stabilito nel 39 presso Miseno, era impensabile però che il giovane Cesare potesse pacificamente convivere – li separava solo lo stretto di Messina – con il figlio di Pompeo il Grande. Ancora una volta le scelte politiche furono anticipate da quelle private. All’inizio del 38 Cesare figlio ripudiava Scribonia per sposare Livia, che il marito, il nobilissimo Tiberio Claudio Nerone, si era affrettato a sua volta a ripudiare per consentire le sue nozze con il potentissimo triumviro. Il matrimonio provocò enorme scandalo poiché, quando lo contrasse, Livia era ancora incinta del primo marito. Evidentemente, Tiberio Claudio Nerone, che in passato aveva abbandonato Roma in seguito alle proscrizioni, secondo una logica largamente condivisa all’interno del suo ceto, ritenne 31

opportuno non solo per sé ma anche per la propria discendenza (da Livia aveva già avuto un figlio, Tiberio) questo nuovo matrimonio che metteva i suoi figli (quello già nato e quello che Livia portava in grembo) sotto la protezione del figlio di Cesare. Attraverso un simile matrimonio Cesare figlio si riappacificava a sua volta con il potentissimo clan dei Claudi e mostrava di voler mettere fine a ogni desiderio di ulteriori vendette nei confronti degli oligarchi: quel gruppo cui era appartenuto anche il padre di Livia, Marco Livio Druso Claudiano, che a suo tempo si era schierato con i cesaricidi ed era morto suicida dopo la battaglia di Filippi. Nel 37, alla sua scadenza, il triumvirato fu rinnovato con un’apposita legge per altri cinque anni e allora il figlio di Cesare poté muovere tranquillamente contro il figlio di Pompeo, sicuro dell’alleanza di Antonio e dei nuovi appoggi acquisiti a Roma grazie al matrimonio con Livia. A Roma e in Italia comunque, a controllare ogni evenienza, lasciò non un senatore ma un cavaliere, il fedelissimo Mecenate, con competenze fiduciarie che sembrano sfuggire a ogni precisa definizione di carattere istituzionale. L’anno successivo in una grande battaglia navale nel mare di Sicilia a sconfiggere Sesto Pompeo non fu però il figlio di Cesare, ma Agrippa, il suo antico compagno di studi divenuto in quella circostanza un formidabile ammiraglio. Dopo la sconfitta di Sesto Pompeo, Lepido, ormai troppo debole per opporre resistenza, fu messo da parte: dei molti onori ricoperti gli rimase allora solo il pontificato massimo, carica sacerdotale che gli salvò la vita e gli permise di morire di vecchiaia relegato al Circeo. Mentre Cesare figlio sembrava non aver ereditato le capacità militari del padre adottivo, fu Antonio fin dal 32

suo passaggio in Oriente a voler seguire le orme del grande Cesare mettendo in atto una grandiosa campagna contro i Parti: quella che Cesare aveva progettato ma non aveva potuto compiere a causa del suo assassinio. Nel frattempo i Parti avevano occupato la Siria e in Palestina avevano conquistato Gerusalemme. Preceduto dalle campagne vittoriose di Ventidio Basso, ex-mulattiere divenuto senatore grazie a Cesare, con l’aiuto di Cleopatra, che ormai aveva eclissato completamente Ottavia costretta a vivere lontana dal marito, nel 36 Antonio invase il regno dei Parti con forze poderose, ma in autunno fu costretto a ritirarsi; un nuovo tentativo nel 34 portò alla conquista dell’Armenia. In simili condizioni ad Alessandria il triumviro provvide alla sistemazione dell’Oriente: oltre l’Egitto, di cui era regina, Cleopatra ottenne insieme a Cesarione, figlio suo e di Cesare il dittatore, Cipro e la Celesiria; i figli che Cleopatra aveva avuto da Antonio ricevettero, rispettivamente, Alessandro Helios l’Armenia (con il regno dei Parti, una volta che fosse stato conquistato), Tolemeo la Fenicia, Cleopatra Selene la Cirenaica. Anche in questo Antonio si dimostrava un seguace della politica di Cesare il dittatore: imitando l’operato di Cesare negli anni della dittatura, era sua intenzione infatti organizzare l’Oriente ellenistico attraverso un sistema di regni più o meno vassalli, come del resto egli stesso aveva già fatto in Cappadocia e nel Ponto. Tuttavia questa sua sistemazione non tranquillizzava evidentemente Cesare figlio, preoccupato che il collega, signore ormai di tutto l’Oriente, potesse muovere su Roma e sull’Italia, tanto più che il triumvirato sarebbe scaduto alla fine del 33. Così alle calende di gennaio di quello stesso anno, eletto console, Cesare figlio prevenne Antonio denunciandone la politica orientale: lo ac33

cusava di aver donato province dell’impero a Cleopatra e ai suoi bastardi. Antonio rispose e denunciò a sua volta tutti i torti subiti da parte del cognato rimproverandogli inoltre la deposizione di Lepido. Per manifestare la sua fedeltà alle forme di governo tradizionali dell’antica repubblica, si dichiarò addirittura disposto a deporre la carica di triumviro per mettere fine a ogni potere eccezionale. Cesare figlio da parte sua poteva fondare allora il suo potere soprattutto sulla potestà dei tribuni della plebe. Era un potere già conferitogli nel 36 a.C. che gli dava il diritto di convocare il senato e le assemblee popolari e che garantiva allo stesso tempo l’inviolabilità della sua persona: nessuno poteva attentare alla sua vita senza incorrere in sanzioni gravissime. Così, mentre lo scontro si faceva sempre più vicino, il futuro Augusto mantenne comunque il potere: un potere che trovava il suo fondamento – come egli stesso avrebbe scritto in seguito – sul «consenso di tutti gli uomini». Nonostante la rivendicazione di questo consenso unanime, di fatto i consoli di quell’anno e trecento senatori abbandonarono Roma. Alla rottura politica fece seguito ancora una volta quella della parentela: la mite Ottavia fu ripudiata da Antonio e il suo posto fu occupato stabilmente dalla regina. Cesare figlio trasformò l’offesa arrecata alla sorella e a lui in un’offesa a Roma e all’Italia. Fu dichiarata guerra a Cleopatra e all’Egitto mentre tutta l’Italia giurava fedeltà al suo difensore; Antonio, a fianco della regina, fu declassato a semplice «nemico pubblico». Così, muovendo da Roma, il figlio di Cesare, ormai salutato come nuovo Apollo, si scontrò ad Azio con Antonio, salutato in Oriente come nuovo Dioniso, quasi fosse il conflitto di due divinità. Mentre sul mare l’esito della battaglia si profilava negativo e tra le fila di Anto34

nio aumentavano le diserzioni, Cleopatra fuggì con la sua flotta; Antonio le tenne dietro. Cesare figlio li inseguì in Egitto e il 1° agosto del 30 a.C. conquistò Alessandria: fu il giorno della «presa», da allora in poi festeggiato annualmente nei calendari romani come «ferie per decreto del senato». Cleopatra e Antonio si suicidarono. Cesarione, figlio di Cesare e ultimo re d’Egitto, fu raggiunto mentre fuggiva e messo a morte: il figlio adottivo eliminava così la pericolosa concorrenza dell’unico figlio naturale del dittatore, mentre il regno dei Tolemei, l’ultimo grande regno sorto dall’impero di Alessandro, fu «aggiunto all’imperio del popolo romano». Il poeta Orazio, che era amico di Mecenate, si affrettò a festeggiare questa vittoria (Odi I 37,1 sgg.): Ora, amici, è tempo di bevute, ora di battere la terra senza ceppi ai piedi, ora di ornare, amici, il pulvinare degli dei con splendide vivande; era empio prima togliere il Cecubo dalle cantine avite, mentre la regina apprestava rovine assurde al Campidoglio e morte all’imperio [...], ma Cesare, volando dall’Italia, riportò quella testa, ubriaca di vino mareotico, alla realtà e alla paura [...].

3. La versione del protagonista e quella dello storico Le critiche, che già i contemporanei rivolsero ad Augusto, lo spinsero a fornire un resoconto del suo operato nel tentativo di giustificare molti aspetti oscuri della sua politica. Questo resoconto ebbe poi come titolo le Imprese del divo Augusto e in esso il principe ripercor35

se, almeno in apparenza con estremo scrupolo, tutta la sua carriera, dagli avvenimenti successivi alla morte di Cesare fino agli anni della vecchiaia. Le Imprese del divo Augusto erano organizzate per argomenti (magistrature ricoperte, costruzioni di templi, guerre e legazioni diplomatiche) ed esse furono incise dopo la morte del principe su due stele di bronzo innalzate davanti al grandioso Mausoleo che Augusto, mentre era ancora in vita, si era fatto costruire in Campo Marzio. Così, in questo resoconto della sua esistenza, a partire dagli esordi il principe metteva in rilievo soprattutto gli aspetti istituzionali della sua carriera, volutamente dimentico della carica eversiva che aveva caratterizzato molti suoi comportamenti. Ad esempio, quando affrontava il tema della pena riservata ai cesaricidi, il suo racconto voleva essere anch’esso apparentemente impersonale, così da evitargli ogni accusa di vendetta privata: i cesaricidi erano stati condannati all’esilio con «sentenze legittime», poi essi avevano mosso «guerra alla repubblica» e Cesare figlio li aveva sconfitti «due volte in battaglia» (un merito in verità che spettava esclusivamente ad Antonio). In modo analogo il periodo turbinoso che era trascorso dalla guerra di Modena alla formazione del triumvirato veniva riassunto in poche frasi molto ambigue, senza assolutamente ricordare in quel contesto né Antonio né Lepido, i complici di quegli anni (RG 1-3): 1.1. A diciotto anni di mia iniziativa e a mie spese ho approntato un esercito con cui liberai la repubblica oppressa dal dominio di una fazione. 2. Per questo motivo, sotto il consolato di Gaio Pansa e Aulo Irzio, con decreti onorifici il senato mi ammise nel suo ordine attribuendomi la facoltà di esprimere il mio parere tra i consolari e mi conferì l’imperio. 36

3. Mi incaricò di provvedere con i consoli a che la repubblica non subisse danno. 4. Poi in quel medesimo anno, poiché entrambi i consoli erano caduti sul campo di battaglia, il popolo mi elesse console e triumviro per ordinare la repubblica. 2. Mandai in esilio coloro che trucidarono mio padre vendicandomi del loro delitto con sentenze legittime e poi, quando mossero guerra alla repubblica, li vinsi due volte in battaglia. 3. Ho combattuto spesso per terra e per mare guerre civili e contro nemici esterni in tutto il mondo e, una volta vincitore, perdonai a tutti i cittadini che ne fecero richiesta. Preferii mantenere in vita, piuttosto che distruggere, le popolazioni straniere cui potei perdonare in sicurezza.

Lo storico Tacito, che iniziò prudentemente i suoi Annali dal principato di Tiberio, nel I libro tuttavia non mancò di lumeggiare anche la figura e l’operato complessivo di Augusto, fingendo di riportare le voci che risuonarono intorno al Mausoleo nel giorno dei suoi funerali: voci favorevoli e contrarie. Così, come in un sapiente contrappunto, alle opinioni dei sostenitori del principe facevano eco in Tacito i pareri dei suoi avversari. Per gli oppositori l’amore filiale nei confronti di Cesare il dittatore – elevato da Cesare figlio a ragione primordiale del suo esordio in politica – si riduceva a semplice vendetta privata contro Bruto, Cassio e gli altri cesaricidi: una vendetta cui un buon cittadino avrebbe dovuto rinunciare nel superiore interesse della repubblica. In maniera analoga l’accordo con Antonio e Lepido, che aveva portato al triumvirato, da un lato veniva ricondotto alle obiettive e nobili necessità di mobilitare ogni forza in prospettiva della campagna contro i cesaricidi, d’altro lato poteva anche essere interpretato come un patto assolutamente opportunistico, tradito in quanto tale appena se ne presentarono le condizioni. 37

Dunque, benché secondo i suoi sostenitori Augusto, rifiutando regno e dittatura, si fosse accontentato dell’appellativo di principe, per quanti lamentavano la perdita delle antiche libertà repubblicane non era difficile smascherare i caratteri autoritari del nuovo regime. Per gli oppositori lo stesso matrimonio con Livia, che – come abbiamo visto – contribuì a riconciliare Cesare figlio con il senato, appariva nella loro ottica un comportamento da tiranno: un tiranno che aveva sottratto una moglie, addirittura mentre era incinta, al legittimo marito. Scriveva dunque Tacito nel I libro degli Annali: 9.3. Ma presso le persone accorte la sua vita era in vario modo esaltata o biasimata. Alcuni sostenevano che era stato sospinto alle guerre civili, che non possono né prepararsi né condursi con mezzi onesti, dalla devozione per il padre e dalle necessità della repubblica, in cui ormai le leggi non avevano più posto. 4. Aveva concesso molto ad Antonio, molto a Lepido finché non si fu vendicato degli uccisori del padre. Dopo che uno [Lepido] si era infiacchito nell’indolenza e l’altro [Antonio] era andato in rovina per la sua libidine, non c’era altro rimedio per la patria in discordia che il governo di uno solo. Tuttavia non con il regno né con la dittatura, ma con la repubblica costituita nel nome di un principe [...] 10.1. Altri ribattevano: la devozione per il padre e i tempi della repubblica erano solo scuse; quanto al resto solo per desiderio di dominio aveva chiamato a raccolta i veterani con largizioni, ancora adolescente aveva equipaggiato a proprie spese un esercito; aveva corrotto le legioni di un console; aveva simulato di voler compiacere il gruppo dei pompeiani. 2. Quando poi grazie a un decreto del senato si era impadronito dei fasci e della propretura, caduti Irzio e Pansa (sia che fosse il nemico ad averli tolti di mezzo, sia Pansa il veleno cosparso sulla ferita, Irzio i suoi soldati con Cesare che ordiva l’inganno), aveva preso possesso delle forze di entrambi; aveva estorto il consolato nonostante il parere contrario del se38

nato e aveva volto contro la repubblica le armi ricevute per combattere Antonio; gli rimproveravano inoltre la proscrizione dei cittadini, le spartizioni delle terre non approvate neppure da coloro che le misero in atto. 3. Vada pure per le morti di Cassio e dei Bruti avvenute per paterne inimicizie, sebbene sarebbe giusto sacrificare all’interesse pubblico gli odi privati; ma Pompeo era stato ingannato con il pretesto della pace, Lepido a sua volta simulando amicizia; poi Antonio, adescato con il trattato di Taranto e di Brindisi e dalle nozze con sua sorella, aveva pagato con la morte quella subdola parentela. [...] 5. Non si mancava di commentarne la sua vita privata: la moglie sottratta a Nerone e i pontefici consultati per scherno se potesse legittimamente sposarla incinta e prima che avesse partorito; [...] Infine Livia, gravosa alla repubblica come madre, gravosa alla casa dei Cesari come matrigna.

Il tramonto della repubblica

1. Una lunga crisi Ormai signore di Roma e dell’impero dopo la sconfitta di Antonio e la fine delle guerre civili, il futuro imperatore dovette pensare a lungo alle cause che avevano determinato quei conflitti, provocando prima il deterioramento e poi il collasso dell’antica repubblica. Nella prospettiva delle grandi riforme che egli progettava, erano riflessioni che evidentemente lo indussero a ripercorrere un ampio settore della storia di Roma dall’inizio della crisi fino alla dittatura e all’assassinio di Cesare. Anche noi lo seguiremo in queste sue riflessioni poiché esse, richiamando gli antefatti, ci aiuteranno a comprendere meglio gli sviluppi successivi dell’opera di Augusto: un’opera riformatrice che voleva evitare che si ripetessero gli errori del passato (compresi quelli compiuti da Cesare). Augusto naturalmente sapeva bene che la crisi della repubblica era stata anche una crisi di carattere istituzionale. Da questo punto di vista, egli non poteva ignorare una circostanza che si rivelò determinante nel progressivo sfaldamento di quella forma di governo: il sistema di poteri su cui si fondava ancora in epoca tardo41

repubblicana l’amministrazione di Roma e dell’impero risaliva nel suo complesso a epoca arcaica e nel corso dei secoli aveva ricevuto pochi aggiornamenti. Di questi aggiornamenti il più importante era stato quello che nel 367 a.C., dopo circa un secolo di lotte, aveva permesso attraverso un’apposita legge (una delle LicinieSestie) che anche i plebei potessero divenire consoli. Così a partire da quella data l’antico patriziato era stato sostituito come ceto dirigente da una nuova nobiltà. Era la nobiltà patrizio-plebea, costituita da un gruppo ristretto di potenti famiglie molto spesso imparentate tra di loro. Dopo le grandi conquiste mediterranee del III e II secolo a.C. questa nuova nobiltà era passata dalla gestione di Roma a quella dell’impero senza che al suo interno avvenissero mutamenti rilevanti né nella composizione del ceto né nelle modalità di governo. Il ceto però si era notevolmente ampliato dopo la guerra sociale del 91-89 a.C. con l’immissione degli Italici nella cittadinanza romana e con l’ingresso in senato dei membri più illustri delle nuove comunità di cittadini. Questo progressivo allargamento, che tuttavia non corrispose a un ricambio reale, lasciò inalterate le forme di gestione della nobiltà patrizio-plebea: tendenzialmente conservatrici all’interno, veicolo nelle province di una vera e propria economia di rapina. Quest’ultima veniva esercitata, quasi a turno, dai governatori inviati da Roma: ex-magistrati preoccupati soprattutto di conseguire i massimi profitti razziando i territori loro affidati nel periodo in cui li amministravano. Nelle province erano attivi però anche i membri dell’ordine equestre (il secondo ordine in città dopo quello senatorio) attraverso le società di pubblicani. Queste società appaltavano la riscossione dei tributi ed erano responsabili della loro esazione. Potendo prelevare an42

nualmente le risorse dell’impero grazie al periodico sistema degli appalti, i cavalieri erano portatori, nei territori conquistati, di una sorta di razionalità nello sfruttamento. Le diverse modalità adottate nello sfruttamento dai governatori e dalle compagnie dei pubblicani portarono spesso a collisioni e a contrasti: tra i governatori che ponevano condizioni alle attività delle compagnie e le compagnie che aspiravano a muoversi autonomamente, prescindendo dai limiti imposti dai rappresentanti del potere centrale. Spesso infatti si trattava di limiti molto speciosi, come quelli messi in atto in Sicilia nel 73-71 a.C. dal propretore Verre a danno dei cavalieri appaltatori, in prospettiva evidentemente di un suo maggiore profitto personale e certo non a beneficio dei provinciali. Il futuro imperatore sapeva anche bene che i contrasti tra ordine senatorio e ordine equestre avevano avuto in passato gravissime ripercussioni dalla periferia al centro, rendendo più evidente nella stessa Roma la concorrenza tra i due ordini. Fu di fatto la contrapposizione – ora latente ora esplicita – tra ordine senatorio e ordine equestre a contrassegnare l’ultimo secolo della repubblica, connettendosi all’interno dello stesso ordine senatorio allo scontro tra ottimati e popolari. Gli ottimati erano i sostenitori delle tradizionali prerogative dell’antica oligarchia. I popolari al contrario erano assertori di un rinnovamento in senso più democratico della società civile e delle istituzioni; essi avanzavano la richiesta di una maggiore partecipazione di tutte le componenti del corpo civico alle scelte politiche e alla gestione dell’impero. Con i due Gracchi, Tiberio e Gaio, attenti soprattutto ai bisogni dei ceti urbani poveri, negli anni Trenta e Venti del II secolo a.C. questa 43

richiesta si configurò nell’aspirazione a un ritorno tanto chimerico quanto impossibile alla forma antica della città-stato caratterizzata da contadini che erano allo stesso tempo soldati: tutti piccoli proprietari terrieri, valorosi Cincinnati pronti a lasciare i propri campi per difendere la patria. Il progetto dei Gracchi fallì poiché esso, in un periodo di inarrestabile espansione territoriale, era in contrasto insanabile con le oggettive esigenze di un esercito professionale: un esercito che prevedeva per i soldati una lunga permanenza sotto le armi e l’impossibilità dunque di attendere periodicamente e personalmente al lavoro dei campi, come avveniva nella Roma dei primi secoli della repubblica quando le campagne militari si svolgevano prevalentemente in primavera e in estate. Il nonno di Livia, la moglie di Augusto, si chiamava Livio Druso e, quando nel 91 a.C. fu tribuno della plebe, si fece interprete della richiesta di una più ampia partecipazione politica, proponendo di estendere la cittadinanza romana agli Italici. Nonostante il suo assassinio, la proposta di Livio Druso aprì effettivamente la strada alle leggi sull’estensione della cittadinanza romana agli abitanti della penisola: leggi che ormai l’inizio della guerra sociale aveva reso necessarie e non più rinviabili. Se queste leggi placarono i ceti dirigenti delle comunità un tempo alleate permettendo che alcuni loro membri potessero accedere addirittura in senato, il fallimento della politica dei Gracchi non eliminò comunque gli oggettivi bisogni dei ceti poveri di Roma: una plebe ormai proletarizzata alla ricerca di suoi leaders individuati di volta in volta nei rappresentanti più illustri della democrazia romana. Il conflitto tra ottimati e popolari portò nel decennio successivo alla guerra civile tra Mario e Sulla, con44

clusasi nell’82 a.C. Ne uscì vittorioso l’ottimate Sulla e ne seguì una sanguinosa repressione contro i popolari. Tra le riforme del dittatore, una in primo luogo era volta a limitare i poteri dei tribuni della plebe: poteri soprattutto di veto, consolidati da una lunga tradizione, che bloccavano l’operato dei consoli e le decisioni del senato. Tuttavia l’ordine riportato da Sulla fu solo apparente e le sue riforme posero solo un freno, o piuttosto un bavaglio, a un’insoddisfazione ormai endemica nei confronti di un ceto di governo forse non disattento alle esigenze della plebe urbana ma sicuramente incapace di provvedervi. E di fatto in momenti fondamentali di scelte e di scontri politici sarà appunto la plebe urbana, in questo scorcio di libera repubblica, a impadronirsi del Foro nel tentativo di imporre le sue condizioni. In un simile contesto, in presenza di una conflittualità endemica che investiva al suo interno lo stesso ordine senatorio diviso tradizionalmente fra ottimati e popolari, l’ordine senatorio da un lato e l’ordine equestre dall’altro, con una plebe urbana pronta a tumultuare sullo sfondo, neppure per Augusto dovette essere facile più tardi precisare le cause apparenti e il concatenarsi delle successive guerre civili che misero fine alla forma repubblicana di governo. Tra tutte le proposte che sono state avanzate, forse è preferibile accogliere la periodizzazione di Appiano di Alessandria. Appiano fu uno storico che visse nel II secolo d.C. e che, a molta distanza da quegli avvenimenti, con l’occhio di chi guarda da lontano, scrisse appunto cinque libri di Guerre civili dedicandoli al periodo che andava dall’epoca dei Gracchi fino alla sconfitta di Sesto Pompeo da parte di Ottavio (dal momento della sua adozione chiamato 45

«Cesare figlio» o «Cesare il giovane»), dunque dagli anni Quaranta del II secolo agli anni Trenta del I secolo a.C. La periodizzazione di Appiano, che vedeva a Roma un protrarsi endemico di guerre civili indistintamente dall’età dei Gracchi fino al secondo triumvirato, è preferibile infatti a molti nostri tentativi di suddividere quel lungo conflitto in singoli episodi: apertura della vertenza tra oligarchia e proletariato urbano a opera dei Gracchi, guerra civile tra Mario e Sulla, tra Cesare e Pompeo, infine tra Cesare figlio e Antonio. Sulla scia di Appiano sarà dunque preferibile vedere nell’irresistibile ascesa di Cesare figlio, poi Augusto, l’esito di quel processo molto lungo che condusse dall’assassinio dei fratelli Gracchi a quello di Cesare il dittatore. 2. La politica di Cesare Come abbiamo visto, quando Cesare fu assassinato, il nipote Ottavio era lontanissimo da Roma e apprese notizie più dettagliate su quella morte solo al suo ritorno in Italia. A parte i singoli particolari che allora gli furono comunicati, le idi di marzo del 44 a.C. avevano visto un assassinio, se non «annunciato», almeno prevedibile. Torneremo dunque di nuovo indietro per chiarire quale fosse stata la politica di Cesare, quali fossero le forze in campo nella Roma di quegli anni e come Augusto in seguito abbia tratto lezione nella sua opera di governo dal sostanziale fallimento della politica del padre adottivo, cercando con molta prudenza di evitarne gli errori. Cesare, signore di Roma dopo la sconfitta definitiva dei pompeiani, mentre si mosse perfettamente a suo agio sul fronte esterno nella Gallia Comata al di là delle Alpi, sul fronte interno, anche dopo la nomina prima 46

a dittatore e poi a dittatore perpetuo, incontrò al contrario notevolissime difficoltà. Paradossalmente queste difficoltà non provenivano in quegli anni solo dagli expompeiani, i seguaci di Pompeo Magno, nelle cui file si potevano facilmente individuare i rappresentanti dell’oligarchia senatoria. Pompeo infatti fu sconfitto abbastanza presto e i suoi partigiani furono ben presto perdonati, a partire da Cicerone. Per lo stesso Cesare ancora una volta il vero problema era costituito invece da Roma e dalla sua plebe. Durante le guerre civili la plebe urbana aveva patito la fame e sulla spinta della fame aveva tumultuato. Mentre Cesare era lontano, il giovanissimo Ottavio, nel 47 a.C., aveva visto Antonio reprimere i disordini facendo ricorso all’intervento dei soldati. Di fatto la fame, gli indebitamenti, la questione degli affitti per i ceti poveri di Roma rappresentavano ormai da tempo problemi endemici, spesso lasciati senza adeguate risposte, a parte le leggi frumentarie che sin dal tribunato di Gaio Gracco nel 123 a.C. si susseguirono con notevole frequenza per calmierare il prezzo del grano oppure, con il tribunato di Clodio nel 58 a.C., per provvedere alla sua distribuzione gratuita. Poco più tardi Ottavio aveva potuto osservare con attenzione i provvedimenti presi dallo zio. Infatti, di ritorno a Roma dall’Asia, il dittatore fece fronte alle necessità più urgenti della plebe con distribuzioni gratuite di frumento che presso i ceti subalterni di Roma crearono intorno alla sua figura un’aura di mito o un culto vero e proprio. Se in questo Cesare seguiva le orme di Clodio, allo stesso tempo però provvide anche a sciogliere le associazioni che lo stesso Clodio nell’anno del suo tribunato aveva fatto ricostituire con un’apposita legge: erano associazioni che in passato avevano rappresentato strumenti forti per aggregare e chiamare a 47

raccolta i ceti pericolosi della città, o almeno quelli che agli ottimati apparivano tali. Queste associazioni costituiscono un fenomeno importante nella storia politica della tarda repubblica: un fenomeno che rivela soprattutto i livelli di violenza raggiunti allora dalla lotta politica e le modalità messe in atto dai leaders democratici per aggregare la plebe urbana. Gli ottimati infatti erano soliti servirsi di grandi masse di clienti legati da tempo immemorabile alle loro famiglie e pronti a fiancheggiarli nella lotta: sia che si trattasse di far confluire questi clienti a votare nei comizi, sia che si trattasse di utilizzarli come massa d’urto negli scontri di piazza. A partire dagli anni Sessanta del I secolo a.C. i popolari cercarono anch’essi di organizzarsi e, per dare una forma strutturata ai ceti poveri che tradizionalmente ne erano privi, ricorsero all’espediente dei collegi. In passato organismi soprattutto di natura professionale i cui membri si raccoglievano intorno a un culto comune, i collegi grazie a Clodio si trasformarono negli anni Cinquanta del I secolo a.C. in associazioni della plebe urbana a scopo eminentemente politico. Da questo punto di vista i nuovi collegi costituivano gruppi compatti pronti a intervenire come forza d’urto in poderose manifestazioni di piazza. Negli anni tumultuosi delle guerre civili la comparsa di questi collegi sempre rappresentati come eversivi, di queste bande di «uomini sediziosi» nella descrizione che ne fece Cicerone, rappresentò uno dei momenti più avanzati della democrazia romana quando essa tentò di organizzare le proprie forze. La pericolosità dei collegi non consisteva nelle richieste di cui erano portatori, dal momento che queste richieste (distribuzioni gratuite di frumento, abolizione dei debiti, remissione degli affitti arretrati) erano per la plebe di Roma in qualche modo 48

consuete e tradizionali. La pericolosità dei nuovi collegi istituiti da Clodio consisteva soprattutto nel modello organizzativo da essi proposto. Era un modello che faceva perno sull’iscrizione ai collegi di singoli membri che si potevano facilmente chiamare a raccolta e che erano divisi in gruppi e sottogruppi, guidati da diversi capipopolo: un modello che, in quanto tale, costituiva un esempio organizzativo senza precedenti. Da un simile punto di vista si comprende bene perché Cesare poco più tardi provvide subito a sciogliere quei collegi che sembravano troppo simili alle bande di Clodio. Una dittatura democraticamente paternalistica come la sua, attenta ai bisogni del popolo, doveva essere pronta a prevenirli e a risolverli: non come aveva fatto Antonio soffocando i tumulti con la forza, ma con opportune e periodiche distribuzioni di frumento. Significativamente anche Augusto, quando divenne principe, riservò ai collegi un’attenzione molto vigile nel contesto, come vedremo, del controllo capillare di una Roma che egli avrebbe voluto operosa e pacificata. Cesare il dittatore fu paternalista anche verso quei membri del senato (non erano pochi) che durante la guerra civile avevano parteggiato per il suo rivale Pompeo. Nei loro confronti fu molto clemente e probabilmente, poiché essi erano molto numerosi e nutrivano verso di lui un enorme rancore, se avesse assunto un atteggiamento diverso, alle idi di marzo non ci sarebbero stati tanti nemici nella seduta del senato in cui fu assassinato. Di fatto però stravolse, come già Sulla prima di lui, la composizione dell’assemblea senatoria introducendovi suoi uomini della «borghesia» italica o addirittura delle «borghesie» provinciali. Grazie a Cesare entrò in senato Ventidio Basso: un uomo di umili origini 49

che era stato mulattiere, che nel 43 a.C. sarà console e che in seguito trionferà sui Parti. Negli anni Venti di questo secolo lo storico tedesco Eduard Meyer ha sostenuto che Cesare aspirasse alla creazione di una vera e propria monarchia. Da allora in poi è divenuto consueto e come doveroso interrogarsi sui progetti effettivi del dittatore poco prima della morte, sulla sua vera o presunta aspirazione al regno e, all’evenienza, a quale tipo di regalità: l’antica monarchia latina, fondata in origine su una sorta di benevolo paternalismo nei confronti dei sudditi, oppure i modelli ellenistici contemporanei, là dove al sovrano erano riservati onori che lo rendevano simile a un dio. Nel tentativo di stabilire a quale tipo di monarchia Cesare aspirasse, si sono ricercati indizi in episodi famosi degli ultimi mesi del 45 e dei primi mesi del 44 a.C.: Cesare che riceve il senato, accorso a recitargli i decreti stabiliti in suo onore, rimanendo seduto davanti al tempio di Venere Genitrice, sua mitica antenata in quanto capostipite, attraverso Enea, della gens Iulia; gli stessi decreti del senato che conferivano alla sua persona uno statuto eccezionale (secondo Andreas Alföldi uno statuto divino); il popolo che lo acclama con il nome di rex al suo ritorno dalla celebrazione delle Ferie Latine, le antichissime cerimonie che si svolgevano ogni anno sul monte Albano in onore di Giove Laziare; il celebre episodio della festa dei Lupercali quando Antonio per tre volte cerca di imporgli il diadema sul capo. Viene ricordata anche l’arroganza di Cesare, un tempo loro difensore, nei confronti dei tribuni della plebe. Si adducono i suoi stessi discorsi, come quello in cui avrebbe detto che Sulla, quando aveva rinunciato alla dittatura, si era rivelato un analfabeta. 50

A questi indizi tuttavia ne sono stati opposti, e potrebbero opporsene, altri, essi stessi discutibili: la circostanza, per esempio, che di fatto Cesare ai Lupercali rifiutò il diadema, ma forse solo per le reazioni negative che il gesto di Antonio aveva suscitato presso il popolo. A proposito della sua arroganza nei confronti dei tribuni della plebe, potrebbe obiettarsi che verso la fine della repubblica spesso gli interventi dei tribuni erano tanto formalistici quanto paralizzanti poiché, ponendo pretestuosamente il loro veto all’operato dei consoli, impedivano di fatto il doveroso svolgimento di molte attività magistratuali. Di fronte a un simile groviglio di testimonianze e di eventuali supposizioni è impossibile operare scelte, prospettando quale fosse nei progetti di Cesare la soluzione definitiva alla crisi della repubblica: soluzione comunque autoritaria, sia che Cesare intendesse conservare a vita la dittatura sia che aspirasse alla fondazione di un vero e proprio regime monarchico. Poiché il dittatore alle idi di marzo del 44, quando già circolavano voci di congiure, non prese alcuna precauzione e non dette ascolto né alle parole di chi gli sconsigliava di recarsi nella curia di Pompeo né ai segni contrari degli dei, «era dunque necessario che a Cesare accadesse quanto accadde», secondo le parole di scoramento miste a fatalismo dello storico Appiano. Uno dei congiurati con un pretesto bloccò Antonio sulla porta della curia: quest’ultimo così sopravvisse, pronto già nei giorni successivi – come abbiamo visto – a meditare vendetta. Il dittatore Cesare nella curia di Pompeo morì solo: solo non tanto perché nessuno accorse a difenderlo, ma anche perché, sebbene potentissimo in apparenza, ormai forse era politicamente isolato. 51

Fortunato soprattutto al di là delle Alpi, spesso grazie all’uso di un’intelligenza tattica e strategica eccezionale, a partire dalla vittoria su Pompeo la sua intelligenza politica si era rivelata impotente di fronte a problemi specificamente romani. Non fu difficile per il generale vittorioso fondare colonie di veterani in Italia e nelle province, risolvendo in tal modo la fame di terra e di stanzialità di soldati che erano stati costretti per anni innumerevoli a campagne su fronti di guerra barbari o comunque lontanissimi. Con lo stanziamento di questi suoi coloni anche in zone allora abbastanza impervie (come a quei tempi era Pola, in Istria), da un lato Cesare rafforzò pericolose terre di confine, d’altro lato premiò adeguatamente la fedeltà di combattenti pronti ad accorrere di nuovo in caso di bisogno sotto le sue insegne. A Roma però i membri dell’oligarchia senatoria non collaborarono alle grandi riforme cesariane tese a razionalizzare, nei limiti del possibile, il governo della città e dell’impero; essi piuttosto si limitarono ad assistere, taciti, impotenti e pieni di rancore. La creazione dei prefetti urbani, funzionari che si occupavano esclusivamente dell’amministrazione cittadina, nelle intenzioni del dittatore doveva corrispondere a dotare su sua delega anche Roma di magistrati competenti e specializzati, come già avveniva in altre metropoli dell’Oriente ellenistico su delega dei re (per esempio ad Alessandria). Cesare introdusse inoltre un nuovo sistema, più funzionale, per calcolare il numero dei cittadini. Il suo censimento (recensus), infatti, non avvenne, come diceva Suetonio, «né secondo l’uso né nel luogo consueto, ma in ogni piccolo quartiere attraverso i padroni degli isolati», i quali evidentemente erano tenuti a comunicare i nomi dei loro affittuari. Così, all’antico censo che si 52

svolgeva ogni cinque anni al Campo Marzio e che forniva la lista dei cittadini soprattutto in quanto essi erano contribuenti, veniva sostituito un modo più agile e diretto per calcolare il numero di coloro che avevano diritto alle distribuzioni gratuite di frumento: numero che negli ultimi decenni era lievitato paurosamente. Queste riforme saranno riprese da Cesare figlio quando, divenuto Augusto, provvederà anch’egli a riorganizzare la città di Roma, nel tentativo – come Cesare – di rendere meno pericolosi quei ceti poveri che avevano costituito la base del reclutamento delle bande di Clodio e che, anche dopo l’assassinio del dittatore, costituiranno focolai endemici di sedizione. La creazione dei prefetti urbani, che su delega di Cesare dovevano provvedere in sua assenza all’amministrazione cittadina, dovette apparire a molti senatori di antica tradizione come un provvedimento ai limiti della legalità. In modo analogo, un censimento diverso da quello tradizionale tenuto dai censori, al solo scopo di calcolare quanti avessero diritto a distribuzioni gratuite di frumento, probabilmente non fu compreso per quello che realmente era (un modo di ridurre il numero dei beneficiari), ma ancora una volta fu visto piuttosto come un’intrusione tirannica nelle competenze di magistrati particolarmente eminenti come appunto i censori. Se la solitudine politica di Cesare sul versante degli ottimati non solo non stupisce ma può ritenersi scontata, suscita maggiori perplessità il reale isolamento politico che egli patì anche tra i suoi sostenitori o addirittura tra i suoi seguaci, uomini che gli dovevano tutto. La democrazia di Cesare, autoritaria ma allo stesso tempo paternalistica, era profondamente estranea ad Antonio, come dimostrò la sua feroce repressione dei moti per la cancellazione dei debiti. A loro volta personaggi come 53

il nobilissimo Emilio Lepido o lo spagnolo Cornelio Balbo, che solo di recente aveva acquisito la cittadinanza romana, benché legatissimi a Cesare, molto probabilmente lo seguivano per fedeltà personale (una fedeltà ampiamente ricompensata) e non per adesione profonda alle sue scelte politiche. A differenza di Augusto che avrebbe costituito intorno a sé una sorta di gabinetto di governo mantenendosi al potere per lunghi decenni, quello che sir Ronald Syme ha definito il «partito di Cesare» nei brevi anni della sua dittatura appare piuttosto come un gruppo molto eterogeneo e composito, dove uomini di antica nobiltà (nel caso specifico, Antonio e Lepido) e uomini nuovi italici o addirittura di origine provinciale (nel caso specifico, il colto Asinio Pollione, l’ex-mulattiere Ventidio Basso, il ricchissimo factotum Cornelio Balbo) convissero in una qualche armonia finché Cesare fu in vita. Come abbiamo visto, la scarsa compattezza di questo gruppo, non privo di inimicizie al suo interno, fu infatti subito evidente, già all’indomani delle idi di marzo. Sconfitto Antonio, dopo aver messo fine alle guerre civili, Cesare figlio prese molte distanze dalla politica del padre adottivo. Credeva di avere una missione da compiere: sebbene spesso sia stato accusato di ipocrisia, diceva di avere come scopo prioritario il risanamento dello Stato e, nella fermissima intenzione di perseguire questo scopo, non ebbe esitazioni. Molto più duttile e circospetto di Cesare, grazie alla sua estrema prudenza e alla sua abilità riuscì a mutare quasi inavvertitamente l’antica forma di governo, trasformando di fatto la repubblica in un regime di dominio personale.

Il principe

1. Il nome di Augusto Negli anni che seguirono la presa di Alessandria e la sconfitta definitiva di Antonio, a differenza del padre adottivo dopo la sconfitta di Pompeo, Cesare figlio evitò accuratamente di assumere magistrature straordinarie come la dittatura. Con maggiore prudenza, per mantenere a Roma e nell’impero la sua posizione di egemonia, si premurò invece di ricoprire il consolato anno dopo anno. Evidentemente anche a suo avviso il «consenso di tutti gli uomini» – come abbiamo visto, da lui evocato come fattore determinante dopo la fine delle guerre civili – non bastava da solo a legittimare quella posizione di oggettivo predominio. Quindi nel 27, in una famosissima seduta del senato, l’ex-triumviro, in quell’anno console per la settima volta, si decise a un passo decisivo e fondamentale: trasferire la repubblica dalla sua «potestà» all’«arbitrio» del senato e del popolo romano. Ecco come Augusto (RG 34) avrebbe raccontato più tardi questo episodio: Dopo che ebbi messo termine alle guerre civili godendo di pieni poteri per il consenso di tutti gli uomini, nel sesto e 55

nel settimo consolato trasferii la repubblica dalla mia potestà all’arbitrio del senato e del popolo romano. Per questo mio merito, su decreto del senato fui chiamato Augusto, gli stipiti della mia casa furono rivestiti pubblicamente d’alloro e una corona civica fu affissa sopra la mia porta, e nella curia Giulia fu apposto uno scudo d’oro con un’iscrizione dove si proclamava che il senato e il popolo romano mi conferivano quello scudo a motivo della mia virtù, della mia clemenza, della mia giustizia e della mia pietà. Dopo quel tempo fui superiore a tutti in auctoritas, ma di potestas non ne ebbi più degli altri che mi furono colleghi in ciascuna magistratura.

In questo paragrafo delle Imprese del divo Augusto una lunga tradizione di studi ha cercato indizi o addirittura prove sulla genesi del principato come forma di governo. Si trattò infatti di un regime molto ambiguo in quanto esso, benché autocratico, non era dichiaratamente monarchico. All’interno di questa forma di governo, che si fondava – come diceva Augusto – sulla sua superiorità a tutti in auctoritas, si è anche cercato di chiarire come si configurassero di conseguenza (essendo egli superiore in auctoritas) i rapporti del principe sia con gli altri magistrati cittadini sia con il senato nel suo complesso. Di fronte alla contrapposizione tra quanti hanno messo l’accento sui fondamenti istituzionali del potere di Augusto e quanti invece hanno privilegiato il carattere non istituzionale e largamente carismatico del principato, non è possibile operare scelte. Poiché, in effetti, a partire dal 27 i due momenti, quello istituzionale e quello carismatico, non solo coesistettero ma contribuirono entrambi a definire una nuova forma di dominio. Allora, nel 27, nel momento in cui il senato gli conferiva il nome di Augusto, nessuno osò porre a Cesare figlio una domanda molto semplice, ma che lo avrebbe 56

sicuramente imbarazzato: quando e perché la repubblica fosse passata sotto la sua potestà. Di fatto, a giustificare un trasferimento di poteri istituzionalmente così definitivo e categorico poteva essere evocato solo il «consenso di tutti gli uomini». Nel tentativo di chiarire questa formula tanto irenica quanto ambigua, ci soffermeremo su che cosa lo stesso Augusto intendesse per «consenso». A questo scopo muoveremo dall’evocazione del «consenso di tutti gli uomini» riproposta dal principe nell’orazione funebre per Agrippa, quando questi nel 12 a.C. morì e Augusto, mentre nel Foro pronunciava il suo elogio funebre, ripercorse la splendida carriera che aveva elevato il suo amico fedelissimo dall’ignobilitas della nascita fino al rango di suo collega: Infatti la potestà tribunicia ti fu conferita per cinque anni con un decreto del senato sotto il consolato dei due Lentuli; e di nuovo essa ti fu data per altri cinque anni sotto il consolato dei tuoi generi Tiberio Nerone e Quintilio Varo. E in qualsiasi provincia ti trascinasse la repubblica romana, fu decretato per legge che nessuno in quelle province avesse potere maggiore del tuo. Ma tu, elevato al sommo fastigio e dal nostro zelo e dalle tue proprie virtù per il consenso di tutti gli uomini...

Il testo, restituitoci recentemente da un papiro, si interrompe a questo punto. Tuttavia in base alle movenze della laudatio e a partire anche qui dell’evocazione del «consenso di tutti gli uomini» non sarà inutile confrontare la carriera di Agrippa con quella di Augusto. Cesare figlio aveva ricevuto la «sacrosantità dei tribuni» della plebe, che lo rendeva inviolabile e intoccabile, già nel 36 a.C. Però, nel resoconto delle sue Imprese, egli ne dava notizia non tra le cariche civili ma tra gli onori religiosi: inserimento del suo nome nel canto rituale che 57

in determinate ricorrenze intonavano i Salii (sacerdoti di origine antichissima votati al culto di Marte) e nomina al pontificato massimo (RG 10). In quello stesso contesto non accennava assolutamente alla potestà tribunicia annua e perpetua conferitagli più tardi dal senato nel 23. Si osservi a questo proposito che il silenzio di Augusto, in apparenza strano, era invece molto calcolato, dal momento che il principe con estrema prudenza evitava di ricordare una potestà che gli conferiva poteri enormi: il diritto di convocare il senato, di far votare plebisciti che avevano valore di leggi, di opporre il proprio veto agli altri magistrati cittadini. In modo analogo nel suo resoconto si cercherebbe invano qualsiasi cenno all’imperio di proconsole superiore a quello di tutti gli altri governatori di province e allo stesso tempo territorialmente illimitato (imperium proconsulare maius et infinitum). Questo imperio, conferito ad Augusto dal senato, poiché era appunto superiore a quello di ogni altro governatore e non aveva limitazioni territoriali, era evidentemente fondamentale dal momento che attribuiva al principe potere di superiore controllo su tutte le province soggette al dominio dei Romani. Simili silenzi e simili reticenze si spiegano bene all’interno di un testo autobiografico – come erano le Imprese del divo Augusto – tutto volto a sottolineare la legittimità dei poteri assunti e il rifiuto di cariche che potevano apparire eccessive e improprie, come la dittatura e la «cura delle leggi e dei costumi». Si spiegano soprattutto in base a una circostanza che a noi può sembrare singolare e strana ma che guidò il principe nella formulazione di quel suo resoconto: valorizzare il primo conferimento sia della potestà tribunicia sia dell’imperio proconsolare, ritenendo i poteri successivi (potestà tribunicia annua e perpetua, imperium procon58

sulare maius et infinitum) solo ampliamenti di poteri già accordati in precedenza: per quanto riguardava la potestà tribunicia nel 36, per quanto riguardava l’imperio proconsolare già nel 43 quando il senato gli conferì imperium perché potesse accorrere legalmente contro Antonio alla guerra di Modena. Anche a proposito dell’uomo nuovo Agrippa, inviso ai nobili che addirittura in occasione della sua morte non avrebbero voluto partecipare ai giochi funebri in onore dello scomparso, Augusto dunque ricordava con estrema precisione sia il conferimento della potestà tribunicia con un decreto del senato sia quello dell’imperio proconsolare decretato per legge. Ma, ripercorrendo l’ascesa del collega, il principe subito dopo faceva seguire e opponeva argomenti di ordine diverso, di ordine soprattutto, ancora una volta, evidentemente non istituzionale: Agrippa era stato elevato al «fastigio più alto» tanto dalla volontà di Augusto quanto dalle proprie virtù, non con un decreto del senato né attraverso una legge ma, si noti bene, «per il consenso di tutti gli uomini»: un consenso condiviso e unanime, analogo a quello che aveva conferito pieni poteri a Cesare figlio dopo la fine delle guerre civili. La prudenza (qualcuno direbbe l’ipocrisia) dimostrata dal giovane Ottavio fin da ragazzo fu caratteristica anche della maturità del principe. Da un simile punto di vista il silenzio di Augusto nel resoconto delle sue Imprese sulla potestà tribunicia annua e perpetua e sull’imperium proconsulare maius et infinitum è evidentemente fondamentale, poiché nel riepilogo dei poteri da lui progressivamente assunti il principe ometteva di elencare i due più importanti: quelli che per lunghi decenni (finché visse) gli permisero di tenere in suo domi59

nio rispettivamente la città di Roma e le province dell’impero. Tuttavia questo suo silenzio poteva essere in qualche modo motivato non solo dalla circostanza che quei poteri (poi caratteristici di ogni imperatore) non conoscevano precedenti nella città repubblicana e dunque non potevano essere facilmente classificati da un punto di vista rigorosamente istituzionale, ma anche dal fatto che il loro conferimento da parte del senato aveva seguito quello dell’appellativo di Augusto. In effetti dopo il 27 Cesare figlio mutò allo stesso tempo di condizione e di statuto. Alcuni avrebbero voluto chiamarlo Romolo, come il fondatore. Il diretto interessato però declinò prontamente l’offerta poiché quel nome evocava irresistibilmente il regno: l’aspirazione a un potere monarchico che aveva gettato gravi sospetti sulla figura di Cesare il dittatore, sospetti che il suo erede non voleva assolutamente condividere. Augustus invece si connetteva (anche etimologicamente) a un tipo specifico di autorità (auctoritas) di natura soprattutto sacrale: un’autorità che dal giorno del conferimento di quell’appellativo avrebbe circonfuso per sempre la persona del principe. Il concetto di auctoritas a Roma era antichissimo e eminentemente prestigioso: indicava per esempio l’autorità con cui i patres, i senatori appartenenti al patriziato, convalidavano le decisioni delle assemblee popolari. Pertanto, forte di questa autorità, di questo potere di superiore ratifica, Augusto a partire dal 23 dismise il consolato che fino ad allora aveva parzialmente egemonizzato, impedendo di fatto ad altri nobili di poterlo ricoprire. Il senatore Cassio Dione, uno storico che scrisse nei primi decenni del III secolo d.C. e che amava imitare i suoi predecessori più famosi, seguì nel caso specifico le 60

orme dello storico greco Erodoto. Erodoto aveva immaginato che dopo la morte del re di Persia Cambise i tre Persiani più illustri (Otane, Megabizo e Dario) avessero lungamente discusso su quale fosse per gli uomini la forma migliore di governo. In modo analogo Cassio Dione rappresentò Cesare figlio, intenzionato a deporre il comando degli eserciti e a rendere la repubblica al senato e al popolo di Roma, mentre discuteva del futuro sistema di governo con i fedelissimi Agrippa e Mecenate. L’uomo nuovo Agrippa avrebbe parlato allora a favore della democrazia; l’aristocratico Mecenate, discendente da una famiglia di re etruschi, a favore della monarchia, elencandone i vantaggi. Cesare figlio, sebbene apprezzasse gli argomenti e la franchezza di Agrippa, come Mecenate sarebbe stato anch’egli favorevole a un regime monarchico. Tuttavia, sempre secondo Cassio Dione, il principe non mise in atto immediatamente tutti i suggerimenti dell’amico «per paura di averne qualche danno»; «introdusse però riforme, alcune subito altre con il tempo»: riforme – come dobbiamo intendere in quel contesto – in senso decisamente monarchico. Dunque, a distanza di più di due secoli uno storico, che era anche un senatore, aveva ben chiaro il carattere non dichiarato ma sostanzialmente monarchico del principato. In effetti, a partire dal 27, forte appunto della sua auctoritas Augusto di fatto era signore di Roma e dell’impero. Se Cesare il dittatore era stato sospettato di aspirare al regno, il figlio adottivo, benché avesse rifiutato l’appellativo di Romolo, si muoveva comunque su una strada analoga. Dopo il conferimento dell’appellativo di Augusto poteva muoversi su questa strada con esiti istituzionalmente definitivi: chiunque fosse stato suo collega «in ciascuna magistratura», pur avendo po61

testà uguale alla sua (a Roma come console o come tribuno della plebe, nei territori delle province come governatore) doveva cedere al titolare dell’auctoritas, in modo tale che consoli, tribuni della plebe e governatori di province sottostavano in ogni caso agli ordini superiori di Augusto. La proposta del conferimento del nome di Augusto venne avanzata in senato da Lucio Munazio Planco, un antico seguace di Marco Antonio passato a Cesare figlio prima della battaglia di Azio. Lucio Munazio Planco, anch’egli protagonista degli anni oscuri della «rivoluzione romana», quando avanzò la proposta evidentemente non era ignaro degli esiti di quel conferimento: l’antica repubblica, come avrebbe detto in epoca augustea lo storico Tito Livio, era troppo esausta per sopravvivere a se stessa. 2. Come una famiglia Chi cerchi di decifrare nelle movenze sinuose delle Imprese del divo Augusto i momenti istituzionali della creazione del principato non può che rimanere profondamente deluso. Dal punto di vista istituzionale le lacune appaiono così evidenti da lasciare almeno sconcertato lo storico del diritto pubblico. Di fatto il resoconto complessivo del principe voleva orgogliosamente riassumere come Cesare figlio, quando divenne Augusto, avesse rifondato nel suo complesso la repubblica dei Romani. Se da un simile punto di vista sono innegabili i confronti con resoconti analoghi dei re dell’Oriente ellenistico, allo stesso tempo è estremamente significativo che il conferimento del nome di Augusto fosse ricordato dal principe solo a chiusura di quel suo resoconto, subito prima del conferimento del titolo di padre della patria. 62

La forma del principato, fondata su superiorità in auctoritas ma uguaglianza in potestas, imponeva una forma di dominio basata sul rispetto almeno formale delle tradizioni. Così, benché fosse stato cooptato fin da giovane nel collegio dei pontefici, Cesare figlio, anche dopo che divenne Augusto, dovette attendere a lungo per ricoprire quel pontificato massimo la cui durata era tradizionalmente vitalizia e che già era stato ricoperto da Cesare il dittatore: una carica che conferiva a chi la deteneva poteri di supremo controllo sulla religione cittadina. Dovette attendere nel caso specifico la morte di Lepido che, a dire del principe, si era impadronito di quel sommo sacerdozio «traendo occasione dalle guerre civili». Quando infine Lepido morì nel 13 a.C., allora Augusto, che già cumulava numerose cariche sacerdotali, poté finalmente assumere anche il pontificato massimo e divenne pertanto sia il supremo detentore di auctoritas in ambito magistratuale sia il supremo garante dei culti pubblici della città di Roma. Ecco il resoconto che il principe dava della sua nomina avvenuta il 6 marzo del 12 a.C. (RG 10, 2): Per non essere pontefice massimo al posto del mio collega che era ancora vivo [evidentemente Lepido, suo collega nel collegio dei pontefici], quando il popolo mi offrì quel sacerdozio, che mio padre aveva avuto, lo rifiutai. Ma dopo alcuni anni, morto colui che lo aveva occupato traendo occasione dalle guerre civili [ancora una volta Lepido], da tutta l’Italia confluì ai miei comizi una moltitudine così grande quanto mai si tramanda ci fosse stata a Roma prima di quel tempo e io ricevetti quel sacerdozio sotto il consolato di Publio Sulpicio e Gaio Valgio.

Nelle Imprese del divo Augusto veniva dunque sottolineato l’aspetto eminentemente costituzionale del63

l’assunzione del pontificato massimo. Tuttavia, collocandosi ben al di là delle brighe per i sacerdozi così frequenti nella tarda repubblica, l’acquisizione del pontificato massimo da parte di Augusto determinò intorno al principe un sostanziale addensamento di poteri: poiché di fatto i regolarissimi comizi del 6 marzo sortirono l’effetto di mettere fine a Roma alla separazione del potere religioso da quello politico nel momento in cui il supremo detentore dell’auctoritas ricomponeva nella sua persona l’unione originaria di potere politico e potere religioso che in passato era stata caratteristica solo dei re. Con un’aggiunta ulteriore e anch’essa rivelatrice. Il principe non fondava la sua aspirazione al pontificato massimo sull’eredità di Cesare, benché in passato un decreto del senato avesse garantito al dittatore la trasmissione ereditaria di quel sommo sacerdozio a un suo figlio (naturale o adottivo). Mettendo silenziosamente in atto una strategia diversa, anch’essa tuttavia di carattere gentilizio e familiare, il principe volle ricollegarsi direttamente alla dea Vesta che nel suo tempio rotondo del Foro rappresentava a Roma il «focolare comune» della città, il «focolare» di tutti i cittadini, mentre a parte ogni singola famiglia romana rendeva onori divini nella propria casa al suo focolare. Gli antenati di Augusto, membro della gens Iulia, provenivano da Troia poiché discendevano da Iulo-Ascanio, il figlio di Enea. In tal modo la leggenda troiana delle origini di Roma fece sì che il principe dovesse intendersi imparentato con la stessa Vesta, divinità che proveniva anch’essa da Troia e che era stato Enea, conducendola con sé in tutte le sue peripezie, a portare fino in Italia. Dunque i comizi del 12 a.C., che elessero Augusto al pontificato massimo, si 64

sarebbero limitati a trasformare quella nomina in un atto di riconoscimento tanto unanime quanto doveroso. Ecco come un contemporaneo, il poeta Ovidio (Fasti III 417-26), ne festeggiava la ricorrenza: Tutti voi presenti che venerate i penetrali della casta [Vesta, rendete grazie e ponete incenso sui fuochi di Ilio. Ai titoli innumerevoli che Cesare preferì meritare si è aggiunto l’onore del pontificato. I numi dell’eterno Cesare vegliano su fuochi eterni: tu vedi congiunte le garanzie dell’impero. Divinità dell’antica Troia, preda degnissima per chi vi [portava, carico della quale Enea fu sicuro dai nemici, un sacerdote disceso da Enea tocca numi che gli sono [parenti: tu, Vesta, proteggi il capo di chi ti è parente.

Nel fascio di parentele stabilito da Ovidio, Augusto dunque è rappresentato non solo come parente di Vesta, ma anche di altre divinità giunte a Roma da Troia: divinità che in quel contesto si identificano facilmente con gli dei Penati, gli dei protettori di Roma e del popolo romano quasi ne fossero i mitici antenati, sottratti alle fiamme nella notte in cui Ilio bruciò e anch’essi, come Vesta, recati in salvo da Enea. Gli dei Penati proteggevano il popolo romano nel suo complesso, mentre a sua volta ogni famiglia romana possedeva Penati propri che erano oggetto di culto all’interno delle singole case. Evidentemente, nello stabilire connessioni gentilizie tra il principe ed Enea e di conseguenza tra Augusto, Vesta e i Penati pubblici del popolo romano, Virgilio con la sua Eneide era stato un veicolo poderoso. Queste connessioni però non si limitarono al campo 65

della poesia, ma divennero immediatamente patrimonio di un sapere condiviso. Nei calendari, là dove i cittadini leggevano ogni giorno la scansione del loro tempo, non solo veniva registrata la nomina di Augusto al pontificato massimo ma anche una dedica che ne conseguì all’interno della sua casa sul Palatino: la dedica appunto a Vesta di un altare e di una statua. Per comprendere l’importanza di questa dedica va sottolineato che, sempre secondo Cassio Dione, dopo l’elezione al pontificato massimo Augusto «non prese una qualche casa pubblica, ma rese pubblica una parte della propria, poiché era assolutamente necessario che il pontefice massimo abitasse su suolo pubblico». Sebbene una parte della dimora di Augusto – quella dove sorgeva il tempio di Apollo Palatino – fosse stata resa «pubblica» già nel 36 a.C., è estremamente significativo che allora, nel 12, per rendere «pubblica» una parte ulteriore di quella stessa casa il principe facesse ricorso a Vesta, divinità – come diceva Ovidio – sua parente. In tal modo, anche agli occhi dei contemporanei, Vesta e con Vesta i Penati del popolo romano tornavano sotto quella che doveva apparire la tutela naturale di un pontefice massimo disceso da Enea. Vesta e i Penati del popolo romano, divinità della repubblica che avevano connessioni gentilizie con il principe, nel 12 a.C. dal Foro ascendevano al Palatino: così culti privati (quelli che facevano perno intorno al «focolare» della casa di Augusto e ai Penati della sua famiglia) erano assimilati di fatto a culti ritenuti in città eminentemente comunitari e pubblici. Pensare i culti di una città a immagine della propria casa e pensare allo stesso tempo i culti della propria ca66

sa a immagine di una città corrisponde a un progetto eminentemente familistico. Un simile progetto si sarebbe realizzato fino in fondo nel 2 a.C. con il conferimento ad Augusto del titolo di padre della patria: Il cognome di padre della patria gli fu conferito con consenso improvviso e grandissimo; per prima fu mandata la plebe ad Anzio con una legazione; quindi, poiché non lo accettava, gli si affollò intorno con rami di alloro mentre entrava per assistere a spettacoli; poco dopo [glielo conferì] il senato nella curia, né per decreto né per acclamazione, ma grazie a Valerio Messalla. Egli disse a nome di tutti: «Che ciò sia fausto a te e alla tua casa, Cesare Augusto! Così infatti noi riteniamo di invocare felicità perpetua alla repubblica e a questa città: il senato, in pieno accordo con il popolo romano, ti saluta padre della patria». A Valerio Messalla Augusto rispose con queste parole che, come quelle di Messalla, riporto testualmente: «Appagato in tutti i miei voti, padri coscritti, cosa altro ancora debbo chiedere agli dei immortali se non che mi sia consentito di conservare questo consenso fino all’ultimo giorno della mia vita?». (Suetonio, Vita di Augusto 58)

La commozione con cui Augusto accolse quel conferimento molto probabilmente era sincera. Il titolo di padre della patria, in precedenza già attribuito a Cesare, divenne poi corrente nella titolatura dei successivi imperatori, con la significativa eccezione di Tiberio che dopo la morte di Augusto si professò inadeguato a riceverlo. Si avrebbe torto comunque a banalizzare il valore originario di un titolo che rendeva il suo detentore come un padre per tutti i cittadini: ne era cosciente, quando lo propose, anche il nobilissimo Valerio Messalla Corvino che in passato, nella battaglia di Filippi, aveva combattuto dalla parte di Cassio il cesaricida. Se il nome di Augusto aveva conferito al suo detentore un 67

alone eminentemente sacrale e se l’auctoritas, che ne conseguì, aveva formalizzato la posizione del principe in rapporto agli altri magistrati, in una società come quella romana fondata sui sentimenti di timore reverenziale che i padri tradizionalmente suscitavano, il titolo di padre della patria appariva allo stesso tempo autoritario e venerando. Augusto nell’accoglierlo aveva dichiarato che sua aspirazione suprema era conservare fino alla fine della vita un consenso che allora, nel 2 a.C., sentiva unanime e profondo: obiettivo, in una città come Roma, né facile né scontato. 3. Le strategie matrimoniali e il problema della successione Come abbiamo visto, benché il principe sia morto a più di settant’anni, la sua salute in gioventù era stata sempre abbastanza malferma, suscitando molte preoccupazioni tanto nella madre Azia quanto in Cesare il dittatore. Sappiamo di fatto che Cesare figlio era ammalato anche mentre si svolgeva a Filippi la prima battaglia contro i cesaricidi e che dunque non poté allontanarsi neppure dalla sua tenda. Nel 23 a.C. gli sembrò di sentirsi addirittura in fin di vita se consegnò allora il suo sigillo personale, quello con cui convalidava i documenti, al fedelissimo Agrippa. In simili condizioni, poiché aveva perfetta coscienza di avere radicalmente trasformato il sistema di governo dell’antica repubblica e voleva che il nuovo sistema da lui fondato gli sopravvivesse, il problema della trasmissione dei suoi poteri – più esplicitamente, di chi dovesse succedergli alla morte nel principato – dovette costantemente preoccupare Augusto. 68

La forma di governo che aveva stabilito non era quella del regno ma un sistema di dominio più articolato e complesso, che richiedeva in quanto tale forme più articolate e complesse di trasmissione dei poteri. A questo scopo Augusto non mancò di fare appello alle stesse tradizioni repubblicane. Infatti anche durante la repubblica gli esponenti delle grandi famiglie della nobilitas avevano cercato di trasmettersi da padre in figlio la detenzione delle magistrature più importanti (soprattutto naturalmente del consolato). Tuttavia, nel caso specifico, esisteva per Augusto una difficoltà evidente: il principe infatti era privo di figli maschi, disponendo di una sola figlia femmina, Giulia, natagli da Scribonia, la donna che aveva ripudiato per sposare Livia. Giulia così divenne il perno delle strategie matrimoniali di Augusto alla ricerca di un genero con cui condividere onori e distinzioni. Il primo genero fu Marcello, figlio di sua sorella Ottavia e dunque suo nipote: un giovane su cui secondo Seneca il principe «aveva cominciato ad appoggiarsi» nella speranza che potesse succedergli. Marcello però morì prematuramente nel 23 a.C. e allora poco più tardi Giulia fu data in sposa ad Agrippa. Il matrimonio di Giulia e di Agrippa fu molto prolifico e così il previdente Augusto, per procurarsi una discendenza cui trasmettere il proprio nome, in modo analogo a come per testamento aveva fatto Cesare con lui, adottò i primi due figli di Agrippa e di Giulia, i quali assunsero di conseguenza i nomi di Gaio e Lucio Cesari. Il principe seguiva in questo una prassi normale all’interno della nobiltà romana i cui esponenti, in mancanza di figli maschi, facevano spesso ricorso alle adozioni per evitare l’estinzione di antichi e illustri casati. Quindi Agrippa, genero di Augusto e padre naturale dei figli adottivi del principe, condivise con lui 69

non solo, come abbiamo visto, l’imperio proconsolare, ma per un breve periodo anche la potestà tribunicia fino all’anno della sua morte, sopravvenuta abbastanza prematuramente nel 12 a.C. Di fatto, potestà tribunicia e imperio proconsolare, dopo essere stati conferiti ad Agrippa, assicurando il controllo rispettivamente di Roma e delle province, divennero le cariche su cui si fondarono i poteri dei colleghi di Augusto: di quelli, come Agrippa e Tiberio, che sono apparsi i suoi coreggenti. Poiché Giulia era di nuovo rimasta vedova, nell’11 la figlia di Augusto fu data in sposa appunto a Tiberio, il figlio maggiore di Livia. Questo nuovo matrimonio dovette appagare almeno parzialmente le aspirazioni della moglie del principe, su cui gravava l’atroce sospetto di aver fatto avvelenare Marcello per spianare a Tiberio la via della successione. Tiberio, divenuto in quanto marito di Giulia patrigno di Gaio e Lucio Cesari, prevedibilmente sarebbe stato in futuro una sorta di tutore dei giovanissimi figli del principe. Le cose però si svolsero molto diversamente. Nel 2 a.C. Giulia fu travolta da un enorme scandalo e il padre la esiliò da Roma. Le cause di questo scandalo rimangono misteriose. Si diceva che avesse avuto numerosi amanti, tutti esponenti di illustri famiglie dell’aristocrazia senatoria, e che dunque avesse violato le leggi emanate dallo stesso principe in materia di adulterio. Si sono sospettati però anche motivi politici: Giulia non solo avrebbe condotto una vita dissoluta, ma molti dei suoi amanti sarebbero stati anche eventuali oppositori di Augusto che, temendo per sé e non preoccupandosi del destino della figlia, avrebbe approfittato appunto di questo scandalo per eliminarli (è significativo che tra di loro ci fosse anche un figlio di Marco Antonio, prontamente messo a morte). 70

Tiberio, costretto da Augusto a ripudiarla, dal 6 a.C. si era già ritirato a Rodi in volontario esilio. I figliastri, Gaio e Lucio Cesari, figli adottivi di Augusto, ormai erano divenuti sufficientemente adulti e non sembra che intrattenessero buoni rapporti con il patrigno. Quando i sogni di Livia (che fosse suo figlio a succedere ad Augusto) sembravano essersi infranti, ad appena due anni di distanza l’uno dall’altro Lucio e Gaio Cesari morirono: Lucio morì di malattia nel 2 d.C. nei pressi di Marsiglia; Gaio si spense in Licia due anni dopo, nel 4, di ritorno da una spedizione in Oriente dove era stato ferito nel corso di una battaglia. Privato ancora una volta di una sua discendenza, il principe adottò allora Tiberio. Costui, una volta adottato, dopo aver già rivestito l’imperio proconsolare, ottenne anche la potestà tribunicia, divenendo così a pieno titolo collega di Augusto, sebbene con auctoritas inferiore, nelle magistrature più significative ricoperte dal principe. Benché Tiberio avesse già un proprio figlio, natogli dalla prima moglie Vipsania, una figlia di Agrippa, Augusto e Livia lo indussero ad adottare Germanico, il figlio di suo fratello Druso Maggiore morto in Germania nel 9 a.C. Per consolidare ulteriormente i legami dei due filii di Tiberio con la discendenza diretta di Augusto, i due giovani principi (Druso Minore e Germanico) sposarono rispettivamente due figlie di Giulia e di Agrippa, Livilla e Agrippina. A tessere questo fitto intreccio di parentele fu soprattutto l’astuta Livia, che il nipote Caligola chiamava un Ulisse travestito da donna. Nell’indurre Tiberio ad adottare Germanico, Livia comunque si muoveva in sintonia non solo con il principe, ma anche con un settore molto consistente dell’opinione pubblica: quei gruppi di senatori e cavalieri presso cui Druso Maggio71

re era stato sempre molto più popolare del fratello maggiore Tiberio e che dunque in prospettiva vedevano in suo figlio Germanico una sorta di futuro principe ideale. Mentre Augusto diveniva sempre più vecchio, era comunque Tiberio ad abbinare saldamente nella sua persona le due cariche (potestà tribunicia e imperio proconsolare) che gli avrebbero aperto la strada della successione.

La città di Roma: amministrare sorvegliando

1. Una città «disordinata» Nonostante l’auctoritas di cui era stato investito nel 27 a.C., non fu facile per il principe esercitare il proprio controllo su una città che aveva conosciuto nei decenni precedenti fenomeni di democrazia radicale molto sviluppati, opposizioni fortissime all’interno del corpo civico, i tumulti e le sommosse dell’anno del tribunato di Clodio. A Clodio si deve il tentativo di strutturare in piccoli organismi (quelli che i suoi avversari chiamavano bande) la plebe urbana, facendo leva sui quadri di riferimento territoriale in cui questa plebe viveva: i vici. I vici erano i piccoli e popolosi rioni di cui formicolava la città e che costituivano per i ceti subalterni luoghi naturali di aggregazione e di raccolta, poiché lì sorgevano le loro povere abitazioni, i loro piccoli laboratori artigiani, le loro botteghe a buon mercato. Di fatto l’Urbs era allora una città disordinata e abbastanza caotica, priva di servizi e infrastrutture, con i ceti poveri dediti a piccolissimi commerci o addirittura all’accattonaggio (quest’ultimo spesso nobilitato con il nome di clientela al seguito delle grandi famiglie aristocratiche). In definitiva Roma tardorepubblicana anche dal punto di vi73

sta urbanistico aveva l’aspetto di una città eminentemente pericolosa, con vicoli stretti e tortuosi, con case d’affitto altissime e fatiscenti soggette di continuo al pericolo di crolli e di incendi. Lo sviluppo tumultuoso raggiunto dall’abitato in epoca augustea fece un’impressione forte su due visitatori greci non incompetenti: lo storico Dionisio di Alicarnasso e il geografo Strabone. Quanto al circuito delle mura (evidentemente delle antiche mura attribuite al re Servio Tullio ma che risalivano in realtà al IV secolo a.C.) Roma sembrava a Dionisio non molto più grande di Atene. Tuttavia, superato il circuito delle mura, erano invece le «parti aggiunte» ad apparirgli quasi incommensurabili: «se uno volesse misurare la grandezza di Roma guardando» i luoghi abitati intorno alle mura «sarebbe costretto a spaziare con lo sguardo e non avrebbe alcun indizio sicuro con cui distinguere fin dove si estende la città e dove non è più città, tanto la città è connessa al territorio e offre agli osservatori l’impressione di una città che si prolunga all’infinito». Strabone da parte sua, esaltando la naturale felicità del luogo dove sorgeva Roma, provvido di ogni bene, sottolineava anch’egli la crescita continua dell’abitato per la costruzione incessante di case, concludendo infine che «Cesare Augusto ha cercato di porre rimedio ai problemi che affliggono Roma. Contro gli incendi ha istituito un corpo di vigili scelti tra i liberti e per prevenire i crolli ha imposto un limite all’altezza dei nuovi edifici». Strabone accenna qui alla creazione del corpo dei vigili, uno dei primi ambiti in cui si esplicò l’attività del principe in materia di servizi pubblici: non solo uno dei primi ma anche uno dei più interessanti, se si pensa alle interrelazioni profonde nella città antica tra storia 74

amministrativa e storia politica. Poiché di fatto – e si tratta di un fatto evidentemente fondamentale – a Roma, come vedremo, la nascita di alcuni servizi indispensabili o la completa riformulazione di altri si collocano appunto nel periodo di transizione dalla repubblica al principato, quando la città passò dal controllo di una pluralità di principes viri, gli esponenti più illustri della nobiltà, a quello di un solo princeps, Augusto. Progressivamente furono creati così dei dicasteri o, piuttosto, delle «curatele»: la curatela dell’annona (cura annonae), quella dei rifornimenti d’acqua (aquarum), una apposita curatela per gli edifici e i luoghi pubblici (operum locorumque publicorum), una curatela inoltre per gli argini del Tevere e le vie fognarie (riparum et cloacarum) poiché il fiume spesso straripava allagando molte zone della città. Più in particolare va sottolineato come grazie a queste nuove curatele non furono più magistrati cittadini (per esempio, i censori o gli edili) a soprintendere a uffici di pubblica utilità e di loro tradizionale competenza, ma o lo stesso principe o delegati di sua nomina, poiché era appunto il principe a nominare chi veniva preposto a ogni singola curatela. A proposito delle origini delle curatele va richiamata l’attenzione su un precedente non propriamente secondario. Anche Agrippa infatti può considerarsi in qualche modo uno di questi delegati. Egli infatti nel 33, dopo aver già ricoperto il primo consolato e aver dunque raggiunto l’apice della carriera, tornò a essere edile: un passo indietro (gli edili erano molto meno importanti dei consoli) necessario però per provvedere, appunto in qualità di edile, soprattutto alla riorganizzazione degli acquedotti di Roma, incarico che rientrava nelle competenze specifiche di questa magistratura. 75

2. La prefettura dei vigili Non c’è dubbio che allora fu il triumviro Cesare figlio a suggerire ad Agrippa un simile arretramento di carriera. Tuttavia, a proposito delle successive competenze dell’edilità, appaiono esemplari le vicende relative al corpo dei vigili. Non entreremo qui nei dettagli dello loro organizzazione in epoca repubblicana. Ci limiteremo solo a ricordare come Augusto nel 22 a.C. avesse affidato le competenze di questo corpo, che consistevano non solo nello spegnimento degli incendi ma anche in operazioni di polizia e di ordine pubblico, agli edili, cui era stata assegnata una forza di 600 schiavi. Si trattava però di una forza potenzialmente molto pericolosa, come fu chiaro già nell’anno successivo durante l’edilità di Egnazio Rufo. Costui infatti, incrementando con schiavi della propria famiglia il numero degli schiavi pubblici che era evidentemente insufficiente, grazie alla prontezza dei suoi interventi si era conquistato un immenso favore popolare: un favore che gli valse i sospetti del principe finché in seguito, nel 19 a.C., Egnazio Rufo non fu condannato e messo a morte per cospirazione contro Augusto. Poiché dunque l’utilizzazione di propri schiavi da parte di edili ambiziosi si era rivelata pericolosa, nel 6 d.C. Augusto preferì provvedere di persona a una simile incombenza, sottoponendo 7.000 liberti, raccolti in sette coorti, a un prefetto dei vigili di sua nomina. Dal momento che il corpo dei vigili aveva anche funzioni di ordine pubblico, la circostanza che fosse costituito da liberti (cittadini di seconda classe) è stata interpretata in genere come una prova della politica conservatrice di Augusto, restio a introdurre una forza che, se composta da liberi agli ordini di un comandante scel76

to dal principe, poteva apparire come un corpo di polizia alle sue dirette dipendenze e dunque uno strumento di tirannide. Tuttavia va anche osservato come da parte di Augusto la scelta di liberti per queste sette coorti fosse almeno ambigua. Infatti molti di questi, come dimostrano epigrafi provenienti da Roma, si chiamavano Iulii. Grazie al persistente ricorrere di un simile gentilizio può dedursi una notevole presenza di liberti imperiali all’interno delle coorti dei vigili: è chiaro dunque che numerosissimi vigili non erano altro che exschiavi dello stesso Augusto, uomini che gli dovevano la libertà e che pertanto gli erano fedelissimi. La conseguenza è a questo punto abbastanza scontata. Mentre nel 22 a.C., per acquisire credito presso la plebe urbana, l’edile Egnazio Rufo si era servito di propri schiavi, nel 6 d.C. Augusto per controllare meglio questa stessa plebe, in maniera molto più ambigua e indiretta, immettendo propri liberti nel corpo dei vigili, creava un servizio praticamente alle sue dipendenze, tanto più se a lui si doveva anche la scelta del loro comandante, che non era un senatore ma un membro dell’ordine equestre. 3. La riorganizzazione del tessuto urbano La creazione di questo nuovo corpo è anche estremamente significativa per le modalità della sua dislocazione nel tessuto urbano di Roma: un tessuto urbano dove l’abitato, come abbiamo visto, era cresciuto a dismisura. Prima che fosse organizzato il corpo dei vigili, gli schiavi addetti allo spegnimento degli incendi già nel 7 a.C. erano stati sottoposti da Augusto ai soprastanti dei piccoli rioni, i vici: essi furono chiamati magistri vicorum ed erano «scelti dalla plebe di ciascun vicinato». 77

Sempre a partire da quella data, come raccontava Cassio Dione, «agli edili, ai tribuni delle plebe e ai pretori fu assegnata a sorte tutta la città divisa in quattordici regioni». Si tratta della riorganizzazione augustea dello spazio urbano: una riorganizzazione operata dal principe attraverso un radicale superamento delle precedenti partizioni di epoca arcaica (le quattro tribù urbane istituite secondo la tradizione dal re Servio Tullio). La riforma augustea consistette allora nell’organizzare a livello amministrativo i vici, quadri territorialmente già esistenti, suddividendoli nel contesto di circoscrizioni territoriali più ampie, le regioni. Al di là dei motivi eminentemente pratici di un simile ammodernamento, sono fondamentali anche le implicazioni di controllo sociale che questo ammodernamento comportava. I vici negli anni tumultuosi della «rivoluzione romana» erano stati luoghi pericolosi e carichi di eversione, i quadri di riferimento territoriale dove – come abbiamo visto – Clodio aveva arruolato le sue bande. Dunque, a partire dal 7 a.C. Augusto prepose a questi piccoli rioni, centri di sociabilità per i ceti subalterni di Roma, magistri «scelti dalla plebe di ciascun vicinato». Furono magistri che, mentre con la riforma del 6 d.C. persero la forza degli schiavi addetti allo spegnimento degli incendi, tuttavia non cessarono mai di venerare intorno a piccoli altari, appositamente approntati in ogni rione, due culti solidarmente connessi che lo stesso principe affidò loro: il culto dei Lari di Augusto e quello del suo genius. A Roma i Lari erano le divinità che proteggevano il territorio, soprattutto il territorio della casa, in modo tale che ogni abitazione possedeva e venerava i propri Lari. Di fatto, se i Lari di Augusto erano le divinità preposte alla casa del principe, solo Augusto poteva disporne per moltiplicarli e consegnar78

li eventualmente ad altri (nel caso specifico, ai vicomagistri); solo Augusto poteva delegare ad altri un culto che apparteneva in prima istanza alla sua famiglia. Il modello che guidò questa procedura, per cui i Lari della casa di Augusto, moltiplicandosi, uscivano dalla dimora del principe sul Palatino per occupare partitamente lo spazio della città ed essere venerati in tutti i vici di Roma, è ancora una volta un modello eminentemente familistico. Tanto più familistico poiché nei vici non si veneravano solo i Lari ma anche il genius del principe, con un procedimento analogo a quello per cui in ogni singola casa accanto ai Lari si onorava anche il genius del padre di famiglia. I ceti cui competeva la cura dei nuovi culti erano l’infima plebe (soprattutto i liberti) e gli schiavi, in modo analogo a quello per cui in ogni famiglia romana era consentito ai servi solo il culto dei Lari e quello del genius del padrone. A partire dal 7 a.C., attraverso la rete capillare dei vici e grazie ai vicomagistri da lui designati, il principe dunque operava un poderoso controllo della plebe urbana, facendo ricorso a forme di lealismo anche cultuale: i vicomagistri infatti, attorniati dagli abitanti del loro rione, dovevano compiere sacrifici due volte all’anno in onore dei Lari di Augusto e del suo genius, sotto la cui tutela l’infima plebe, i ceti pericolosi, quelli che nei decenni precedenti avevano tumultuato al seguito di Clodio, almeno nelle intenzioni del principe avrebbero dovuto trasformarsi ormai in ceti pacificati e operosi. Oltre del controllo dei vici da parte dei vicomagistri – assimilabili nella loro opera di controllo sui vicinati ai portieri di epoca fascista – il principe si preoccupò non solo di specifici problemi di sicurezza edilizia (come 79

quelli ricordati da Strabone in rapporto all’altezza massima degli edifici), ma anche di dotare Roma di nuove strutture che portassero il suo nome e la rendessero una vera e propria capitale, degna da questo punto di vista di essere messa a confronto con le altre grandi città dell’Oriente ellenistico, in primo luogo Alessandria. Ecco come Suetonio ne sintetizzava l’operato nella sua Vita di Augusto: Abbellì in tal modo l’Urbe, non adorna come avrebbe richiesto la maestà dell’impero e soggetta a inondazioni e a incendi, che poté gloriarsi a buon diritto di lasciarla di marmo dopo averla ricevuta di mattoni. Di fatto la rese sicura anche per l’avvenire, per quanto poteva essere umanamente possibile. Eresse moltissimi edifici pubblici, i principali dei quali furono il Foro con il tempio di Marte Ultore, il tempio di Apollo sul Palatino, il tempio di Giove Tonante sul Campidoglio. La costruzione del Foro fu motivata dall’aumento dell’affluenza e dei processi per cui, essendo insufficienti due Fori [il Foro romano e il Foro di Cesare], sembrò necessario costruirne anche un terzo; pertanto fu aperto al pubblico in tutta fretta, quando il tempio di Marte non era ancora terminato [...].

Una delle opere più importanti del principe fu dunque la costruzione di un nuovo Foro, una grande piazza porticata destinata alla vita pubblica, che portava il suo nome: il Foro di Augusto. Il Foro di Augusto, che si addossava a quello di Cesare, era di proporzioni notevoli (solo la piazza occupava circa 15.000 mq); era circondato da un portico a due piani e sul suo sfondo sorgeva il tempio di Marte Ultore (il «Vendicatore»), votato dai triumviri prima della battaglia di Filippi e non ancora completato al momento dell’inaugurazione del Fo80

ro; tutto intorno erano disposte le statue dei viri triumphales (gli uomini che nell’antica repubblica avevano meritato il trionfo) e le statue dei membri della gens Iulia, il casato di Augusto. Oltre al nuovo Foro, per le sue valenze profondamente ideologiche deve essere ricordata l’«ara della Pace Augusta» (ara Pacis Augustae), consacrata nel 13 a.C. al ritorno del principe dalla Spagna e dalla Gallia: essa fu eretta a ricordo della pace che lo stesso principe aveva restituito in quegli anni a Roma e al mondo. Attraverso un obelisco che vi proiettava la sua ombra, era connesso a questo monumento anche il grandioso orologio solare che lo stesso Augusto fece predisporre in Campo Marzio e dove i cittadini potevano leggere ogni giorno non solo l’ora ma anche la data. Tuttavia, a parte le opere che il principe costruì a proprio nome e a proprie spese, ci fu in quegli anni anche un’intensa attività edilizia da parte di altri membri della sua famiglia. Agrippa, dopo essere intervenuto – come abbiamo visto – sugli acquedotti di Roma mentre era edile, si dedicò in seguito a un’intensa attività edilizia nella zona dello stesso Campo Marzio, dove costruì il Pantheon e un edificio termale che portava il suo nome (furono le prime terme pubbliche di Roma); portò a termine inoltre i Saepta Iulia, ideati da Cesare e proseguiti in seguito da Lepido: erano i «recinti» porticati dove i Romani votavano nel corso dei comizi popolari e che Agrippa volle che continuassero a essere chiamati «Giuli» in onore del principe e della sua famiglia. Sotto il nome di altri due membri della famiglia del principe fu anche dedicato nel 7 a.C., nelle vicinanze del colle Oppio, il meraviglioso «portico di Livia», la moglie di Augusto, a nome non solo suo ma anche del figlio Tiberio: era un quadriportico adorno di opere d’arte e al81

lietato al suo interno da giardini. Sempre Livia fece costruire in quegli anni sull’Esquilino un grande mercato coperto, il macellum Liviae, inaugurato da Tiberio a nome della madre. Augusto molto probabilmente non aveva torto a gloriarsi dell’imponente attività edilizia che negli anni del suo principato trasformò Roma da una città «di mattoni» in una città «di marmo». Di fatto, però, nel momento in cui molti edifici pubblici portavano sulle iscrizioni delle loro facciate il nome di Augusto o di altri membri della sua famiglia, anche questa attività edilizia si trasformava in una poderosa opera di propaganda: quando i Romani si aggiravano per la loro città, leggendo sulle facciate dei nuovi edifici i nomi di chi li aveva dedicati, non potevano non ricordare non solo i benefici del loro principe ma anche la sua presenza onnipossente. 4. La prefettura della città e quella del pretorio La dislocazione dei vigili nei vici, se da un lato era necessaria al controllo degli incendi, d’altro lato era anche funzionale alle mansioni di polizia esercitate da quel corpo. Precisava però il giurisprudente Paolo che il prefetto dei vigili doveva giudicare di «incendiari, scassinatori, ladri» (incendiarii, effractores, fures) e così via, ma che per quanto riguardava crimini più rilevanti doveva rimetterne il caso al giudizio del prefetto urbano. Con l’istituzione della prefettura urbana siamo in presenza ancora una volta di un momento centrale a proposito delle reciproche interferenze in epoca augustea tra storia amministrativa e storia politica. La prefettura urbana era una magistratura antichissima a carattere straordinario i cui esordi si facevano risalire addirittura 82

a Romolo: prefetto della città era colui che in assenza e su designazione dei detentori di imperio (prima i re, poi i consoli) ne assumeva eccezionalmente le veci. Anche il dittatore Cesare, allontanandosi da Roma, si premurò spesso di lasciare accanto ai magistrati cittadini alcuni prefetti urbani che provvide a nominare prima della sua partenza. A una prefettura urbana, in questo caso però molto estesa, è stato omologato di fatto anche l’incarico di tutela su Roma e sull’Italia che Cesare figlio affidò a Mecenate al momento del suo passaggio in Sicilia per combattere contro Sesto Pompeo. Poiché la prefettura urbana prevedeva di fatto il controllo della città a opera di un fiduciario di Augusto, la scelta di un suo sostituto da parte dello stesso principe poteva apparire utile o addirittura necessaria per i problemi di ordinaria amministrazione quando Augusto era assente da Roma. Tuttavia i prefetti urbani di Augusto non solo vennero designati mentre il principe risiedeva in città, ma i nuovi incarichi ricevuti per delega dai prefetti, come già negli anni della dittatura di Cesare, poterono anche apparire non compatibili con le istituzioni tradizionali della città repubblicana. A Roma infatti incombenze analoghe erano adempiute in passato da magistrati regolarmente eletti come i consoli, i pretori o gli edili, rispettivamente nelle sfere di loro competenza: per i consoli il controllo complessivo della città, per i pretori l’amministrazione della giustizia, per gli edili la sorveglianza dei mercati. Le reazioni negative prodotte all’inizio dall’istituzione di questa nuova magistratura possono essere dedotte da un episodio famoso che vide protagonista nel 26 a.C. l’ex-console Messalla Corvino, nominato da Augusto prefetto urbano e dimissionario dopo appena sei giorni. Secondo Tacito, Messalla Corvino si sarebbe di83

messo dichiarandosi, molto diplomaticamente, incapace di esercitare quella magistratura. Secondo un’altra versione, lo stesso Valerio Messalla avrebbe addotto a motivo delle sue dimissioni la circostanza più esplicita che si sarebbe trattato dell’esercizio di una incivilis potestas, in altri termini di un «potere non legale». In effetti le nuove funzioni del prefetto urbano venivano fatte consistere essenzialmente da Augusto in compiti di polizia e di repressione criminale: come diceva Tacito: «tenere a freno gli schiavi e i disordini insolenti di quei cittadini che temono solo la forza». In simili condizioni le dimissioni del nobilissimo Messalla Corvino, che non fu mai un aperto oppositore di Augusto, si spiegano bene se si inquadrano nelle resistenze opposte all’inizio da alcuni ambienti senatorî all’istituzione di quella magistratura. Valerio Messalla si dichiarava incapace di esercitare la nuova prefettura urbana poiché, sebbene conservasse l’antico nome, essa comportava incarichi che la connotavano dal punto di vista dell’antica repubblica non solo come istituzionalmente impropria ma addirittura «in esubero», dal momento (com’era implicito per Valerio Messalla) che le funzioni delegate da Augusto al prefetto da lui designato potevano agevolmente rientrare, come abbiamo visto, nell’ambito delle competenze istituzionali di magistrati già in carica. Nonostante le resistenze iniziali degli ambienti senatorî di cui Messalla Corvino era uno degli esponenti più illustri, tuttavia la prefettura urbana, così come essa fu concepita da Augusto, divenne in seguito una delle cariche più importanti all’interno del nuovo ordine stabilitosi con il principato: appunto poiché incivilis, come diceva Messalla Corvino, essa era perfettamente consona al controllo di una città dove i 84

cives, i cittadini, tendevano progressivamente ad assumere il ruolo di sudditi. Di fatto la nascita di nuovi servizi come la prefettura dei vigili e la prefettura urbana soddisfaceva evidenti esigenze soprattutto di ordine pubblico in una città come Roma mai completamente pacificata, neppure in epoca augustea. Facendo perno sulle regioni e sui vici le sette coorti dei vigili mantenevano l’ordine quotidiano in spazi, i vici, che in epoca tardorepubblicana si erano caratterizzati come luoghi eminentemente eversivi. Alle coorti dei vigili si aggiungevano a custodia dell’Urbs (non certo contro nemici esterni) quattro coorti urbane di 6.000 uomini alle dipendenze del loro prefetto. La razionalizzazione dei servizi (nel caso specifico, dei servizi di sicurezza) a partire dall’età di Augusto avveniva dunque sotto il segno del dominio. Tanto più sotto il segno di un dominio personale, nel caso specifico quello del principe, se alle coorti dei vigili e a quelle urbane si aggiungono le coorti pretorie, anch’esse di antica ascendenza repubblicana ma riorganizzate da Augusto a partire dal 27 a.C. assegnando ai pretoriani un salario doppio rispetto a quello dei legionari. A partire soprattutto dal soldo raddoppiato, nonostante autorevoli tentativi moderni di riscattare le coorti pretorie dall’accusa di essere solo una guardia del corpo del principe, è comunque preferibile la formulazione data da Suetonio nella sua Vita di Augusto, secondo cui lo stesso Augusto «Per quanto riguarda le forze militari distribuì le legioni e le truppe ausiliarie nelle province [...] Pose le altre truppe parte a custodia dell’Urbe [le coorti urbane], parte a custodia propria [le coorti pretorie]». Nel 5 d.C. i pretoriani erano 10.000, inquadrati in dieci reparti e anch’essi, come i vi85

gili, sotto il comando di un prefetto di rango equestre nominato dal principe. Pertanto, se si sommano i pretoriani ai 7.000 uomini raccolti nelle coorti dei vigili e ai 6.000 delle quattro coorti urbane, Augusto in città disponeva complessivamente di 23.000 uomini in armi alle dipendenze di comandanti da lui scelti, e da lui scelti naturalmente in maniera molto accurata. 5. La prefettura dell’annona Una simile prudenza da parte di Augusto in una città come Roma non era eccessiva, poiché di fatto anche dopo il 27 a.C. il regime dell’auctoritas poté conoscere tumulti o addirittura sommosse. Sulla scia di una lunga tradizione di ascendenza tardorepubblicana i tumulti e le sommosse si legavano soprattutto alle carestie, in una città che dall’anno del tribunato di Publio Clodio riconosceva ad alcune categorie di cittadini (evidentemente quelle meno abbienti) il diritto a distribuzioni gratuite di frumento. Così, nel 22 a.C., appena un anno dopo che Augusto ebbe dismesso il consolato ricoperto anno dopo anno fin dal 31, quando sopravvenne un’ennesima e nuova carestia, i Romani ne attribuirono immediatamente la colpa al fatto che il principe non fosse più console. È lo storico Cassio Dione a raccontarci l’episodio con toni concitati: Volevano [dunque] eleggerlo dittatore e, dopo aver rinchiuso i senatori nella curia, li costrinsero a votare questo provvedimento minacciandoli di dar fuoco all’edificio; e poi, impadronitisi dei ventiquattro fasci, si recarono da lui [Augusto], pregandolo di essere nominato contemporaneamente dittatore e commissario del grano, come un tempo era stato Pompeo. 86

Di questo episodio dava notizia anche Augusto nel rendiconto delle sue Imprese (RG 5, 1-2), sebbene in maniera molto meno drammatica e traendone occasione per ribadire anche in questa circostanza il suo più assoluto rispetto delle istituzioni vigenti: Rifiutai la dittatura offertami, sia in mia presenza sia in mia assenza, dal popolo e dal senato. In un momento di estrema penuria di frumento non rifiutai la cura dell’annona, che ho amministrato in modo tale da liberare tutta la città, a mie spese e grazie al mio impegno, nel giro di pochi giorni dal terrore e dal pericolo che incombevano.

L’episodio comunque era stato rivelatore, evocando di nuovo il fantasma dei tumulti che si erano verificati nel 52 a.C. quando dopo i funerali di Clodio, ancora una volta in anni di crisi annonaria, il «volgo ignorante», impossessatosi dei fasci consolari e pretendendo di conferirli direttamente, si era diretto a questo scopo nei giardini di Pompeo, acclamando quest’ultimo indifferentemente o console o dittatore. Infatti presso i ceti poveri di Roma più dei consolati e dei trionfi rimaneva famosa di Pompeo soprattutto la cura dell’annona da lui ricoperta nel 57 a.C., carica straordinaria che allora aveva messo fine alla carestia. Cesare durante la dittatura aveva cercato di provvedere ai problemi dei rifornimenti granari con la creazione di edili che se occupassero direttamente, gli aediles ceriales. Tuttavia, neppure questi specifici magistrati furono in grado di risolvere i problemi di una città popolosissima i cui abitanti si aggiravano in quegli anni intorno almeno alle 5600.000 unità. La cura dell’annona che Augusto assunse per fronteggiare la crisi frumentaria del 22 a.C. non aveva limi87

ti di tempo, conferendo al principe l’incarico di provvedere in prima persona da allora in poi sia ai rifornimenti granari sia alle distribuzioni gratuite di frumento. A questo scopo furono creati dei prefetti che si dichiararono addetti a quelle distribuzioni per decreto del senato (praefecti frumenti dandi ex s[enatus] c[onsulto]). Benché la caratteristica «per decreto del senato» abbia fatto sorgere illusioni su un’eventuale gestione delle distribuzioni gratuite da parte dell’assemblea senatoria, è invece sicuro che un simile campo rimase saldamente nelle mani del principe, mentre gli ex-pretori addetti alle distribuzioni si limitavano «per decreto del senato» solo alle operazioni materiali di smistamento. Ci fu anche un tentativo da parte di Augusto di limitare il numero degli aventi diritto procedendo a questo scopo, come già Cesare prima di lui, a una sorta di censimento dei beneficiari quartiere per quartiere. Nel 6 e nel 7 d.C., in presenza di una carestia di gravità inaudita, fu chiaro che l’organizzazione dei rifornimenti granari doveva essere completamente rivista. Così già nel 6 fu creata una commissione di ex-consoli che non dovette soddisfare il principe se alcuni anni dopo, sicuramente prima del 14 d.C., anno della sua morte, Augusto mutò radicalmente politica sostituendo i funzionari di rango senatorio con un prefetto di rango equestre, il prefetto dell’annona, naturalmente anch’egli di sua nomina. Con un esito finale comunque ancora una volta rivelatore: la razionalizzazione dei servizi avveniva sottraendo ai magistrati repubblicani le loro competenze tradizionali e riducendo nel caso specifico le competenze degli antichi edili, che in passato si occupavano dei rifornimenti granari di Roma, a compiti abbastanza umili connessi in primo luogo alla sorveglianza dei mercati. 88

L’Italia triumvirale e augustea

1. L’Italia e il principe A partire dall’ingresso degli Italici nella cittadinanza romana e dall’apertura del senato agli esponenti più illustri delle comunità della penisola, la centralità e il ruolo dell’Italia si rivelarono tanto fondamentali quanto risolutori soprattutto in gravi momenti di crisi politica e istituzionale. Già Cicerone nel 57 a.C. aveva detto di essere stato richiamato dall’esilio non solo dal senato e dal popolo romano, ma grazie anche ai «decreti dell’Italia» o addirittura «di tutta l’Italia». Più semplicemente e con minore enfasi doveva trattarsi di una serie di singoli decreti votati da alcune colonie e da alcuni municipi su sollecitazione di Pompeo. Poco dopo tuttavia fu soprattutto Cesare a dimostrare grande sensibilità verso i problemi della penisola e dei suoi abitanti: si deve a lui infatti la proposta di estendere amministrativamente i confini dell’Italia fino a comprendere in essa la Gallia Cisalpina (la Gallia a sud delle Alpi) che prima ne era esclusa ed era governata come una provincia, così come i suoi abitanti, in quanto provinciali, erano esclusi in precedenza dai privilegi di cui godevano gli Italici. 89

La presenza confortante di tutta l’Italia al suo fianco scandì più tardi il resoconto delle Imprese del divo Augusto. Anzi in quel resoconto già nel 32 a.C. sarebbe stata «spontaneamente tutta l’Italia» a giurare «sul suo nome» e a volerlo «duce» nella guerra contro l’Egitto (RG 25, 2). Doveva essere una rappresentazione di quella campagna molto cara al principe. Essa infatti sarà ripresa anche da Virgilio nella sua descrizione della battaglia di Azio raffigurata nell’Eneide sullo scudo che Venere avrebbe fatto approntare da Vulcano per Enea e dove erano rappresentate contrapposte le flotte di Cesare figlio da un lato e di Antonio e Cleopatra dall’altro (Eneide VIII 675 sgg.): Al centro si potevano scorgere flotte di bronzo, la battaglia d’Azio e in schieramento di guerra ribollire tutto il Leucate e i flutti risplendere d’oro. Di qui Cesare Augusto che guida gli Italici a battaglia, con i senatori e il popolo, i Penati e i Grandi Dei, dritto sull’alta poppa; dalle tempie felici promanano due fiamme e porta sul capo la stella del padre [...] Di là con un esercito barbaro e armi diverse Antonio, vittorioso sui popoli dell’Aurora e sul Mar Rosso, porta con sé l’Egitto e le forze dell’Oriente e la remota Battriana, e lo segue (infamia!) la sposa egizia.

Il mantovano Virgilio rappresenta dunque da un lato Cesare Augusto «che guida gli Italici a battaglia», dall’altro Antonio, fiancheggiato da Cleopatra, a capo non solo dell’Egitto ma di tutto l’Oriente. La battaglia di Azio si era risolta nel 31 a.C. con una vittoria grande e definitiva dell’Italia: era un’Italia di cui lo stesso Virgilio, originario della Cisalpina, non mancava di tessere le lodi. Virgilio infatti fu un poeta organico al nuovo ordinamento augusteo: organico non solo perché legato al 90

circolo di poeti che ruotavano intorno a Mecenate, ma anche per lo sviluppo di una sintonia profonda in più campi delle sue idealità con quelle del principe. Il poeta che dopo gli sconvolgimenti seguiti alle espropriazioni triumvirali e alla guerra di Perugia aveva lamentato nella prima Ecloga la perdita irreparabile del suo campicello, dopo la fine delle guerre civili si fece interprete anch’egli dell’aspirazione di Cesare figlio alla rinascita dell’Italia. Doveva essere una rinascita che sulla scia di un sogno lontano avrebbe dovuto portare al ristabilimento della piccola proprietà, quella coltivata amorevolmente – come aveva fatto lo stesso Virgilio con il suo piccolo appezzamento – non da schiavi ma da contadini liberi, attaccati con tenacia alle loro terre. Così, cedendo alle sollecitazioni di Mecenate, i quattro libri delle Georgiche, compiuti nel 29, rappresentarono un poema didascalico rivolto ai contadini italici, per «insegnare» loro rispettivamente come prendersi cura dei cereali, delle piante arboree, degli animali, infine delle api. La natura didascalica del poema deve essere fatta risalire al genere di appartenenza: basti pensare al modello costituito dalle Opere e i giorni del poeta greco Esiodo, che visse intorno al 700 a.C. A sua volta, però, la varietà degli argomenti distribuiti nei libri corrispondeva bene secondo Virgilio alla stessa varietà della terra Italia, ricca di molte e diverse colture grazie soprattutto al suo clima, esaltato in epoca triumvirale anche da Varrone, che scrisse un apposito trattato Sull’agricoltura, e nell’età di Augusto da Strabone e da Dionisio di Alicarnasso. Anche Virgilio lodava il clima dell’Italia: un clima che faceva nascere dalle terre brumose della Transpadana fino ai pendii assolati del Meridione prodotti tanto diversi da rendere inutile ogni importazione: l’Italia 91

così sarebbe stata sostanzialmente «autarchica» e autosufficiente, a differenza di altre regioni bisognose invece per la propria sopravvivenza dell’apporto di paesi stranieri e lontani. Alle lodi del clima si aggiungevano le lodi degli abitanti della penisola, popoli antichi, illustri e valorosi, di cui si esaltavano la virtù e la semplicità. Così, rispetto alle altre terre del Mediterraneo, la terra Italia, paese di «primavera eterna», avrebbe presentato caratteristiche autonome e proprie che Virgilio nel suo poema (Georgiche II 136-76) non mancava di evocare con orgoglio: Ma né le selve dei Medi, ricchissima terra, né il bel Gange né l’Ermo torbido d’oro1, gareggiano con le lodi dell’Italia, né la Battriana né gli [Indi e tutta la Pancaia, ricca d’arene che recano incenso2. Questi luoghi non li sconvolsero tori che spirano fuoco dalle narici, seminati i denti del drago mostruoso, né vi sorse una messe d’uomini irta d’elmi e di fitte [lance3, ma la riempirono messi pregne e l’umore Massico di Bacco4, la occupano uliveti e pingui armenti; di qui il cavallo bellicoso s’avanza dritto in campo, 1 Era il fiume più importante dell’antica Lidia, la terra di Creso, in Asia Minore. 2 La Pancaia era un’isola favolosa di fronte alla costa orientale dell’Arabia, celebre oltre che per l’incenso anche per i metalli preziosi e per la mirra. 3 Virgilio allude alla Colchide, la terra di Medea, dove approdarono gli Argonauti alla ricerca del vello d’oro. Qui Giasone avrebbe domato tori che avevano zoccoli di bronzo e spiravano fuoco e se ne sarebbe servito per arare un terreno, seminando denti di drago da cui nacque una messe di guerrieri che quindi lo stesso Giasone provvide a sterminare. 4 Il monte Massico, ricco di vigneti, sorgeva tra il Lazio e la Campania.

92

di qui, Clitunno, le bianche greggi e il toro, la vittima più grande, aspersi spesso dal tuo sacro fiume, guidarono i trionfi romani ai templi degli dei. Qui è primavera eterna e, in mesi non suoi, estate; le greggi sono gravide due volte e due volte l’albero dà [frutti. Non vi sono invece tigri feroci né la stirpe selvaggia dei leoni e l’aconito non inganna i raccoglitori [sventurati 5, lo squamoso serpente non trascina volute immense sulla terra né si raccoglie nelle sue spire con così grande [lunghezza. Aggiungi le tante città illustri e il fervore delle opere, le tante città costruite dall’uomo su rupi scoscese e i fiumi che scorrono sotto antiche mura. Debbo ricordare il mare che la bagna in alto e in basso? E i laghi vasti? Te, vastissimo Lario, e te, Benaco6, che sorgi in onde e in fremito di mare? Debbo ricordare i porti e la diga apposta al Lucrino, e la distesa del mare che si adira con grandi fragori là dove l’onda Giulia risuona da lontano del riflusso [delle acque e i flutti del Tirreno penetrano nelle onde dell’Averno?7 Questa stessa terra mostra rivoli d’argento, miniere di rame ed è ricca di fiumi d’oro. Essa generò i Marsi, dura stirpe di guerrieri, e i vigorosi Sabelli e i Liguri abituati alle sventure e i Volsci armati di spiedi; essa i Deci, i Mari e i grandi Camilli, gli Scipiadi aspri in guerra e te, grandissimo Cesare, che ora, già vittorioso nelle più lontane regioni dell’Asia, 5

L’aconito è un’erba velenosa. I laghi di Como e di Garda. 7 Il Lucrino era un lago presso Cuma, in Campania. Il «porto Giulio» fu costruito da Agrippa nel corso dei preparativi per la guerra contro Sesto Pompeo collegando con un canale il Lucrino al lago d’Averno e quindi entrambi con il mare. 6

93

tieni lontano l’Indo imbelle dalle rocche romane8. Salve, grande madre di messi, terra di Saturno, grande madre di eroi: per te incedo tra antichi monumenti di gloria e d’arte osando dischiudere le sacre [fonti, e canto il carme di Ascra per le città romane9.

Dopo i difficili rapporti del triumviro Cesare figlio con i ceti possidenti dell’Italia ai tempi delle distribuzioni di terre ai veterani e della guerra di Perugia, Augusto nei decenni successivi dovette preoccuparsi di far dimenticare ogni contrasto. In tal modo, popolosa di colonie e di municipi di cittadini romani, era stata tutta l’Italia nel 32 a.C. a sceglierlo come «duce», prima di muovere contro Cleopatra e contro Antonio, per rivendicare sotto la sua guida il proprio ruolo e la propria egemonia contro l’Egitto. Appunto in quella circostanza fu pronunciato nei suoi confronti il giuramento di fedeltà dell’Italia (coniuratio Italiae), cui Augusto più tardi si premurava di accennare nel resoconto delle sue Imprese. Profondamente grato di quel giuramento e del sostegno allora ricevuto, il principe rimise – come diceva la versione greca del rendiconto delle Imprese (25, 3) – una «corona d’oro» dal peso di 35.000 libbre offertagli dalle colonie e dai municipi della penisola in occasione del triplice trionfo che egli celebrò nel 29. Poiché era stata soprattutto l’Italia a sostenerlo contro l’Egitto e contro Antonio, essa evidentemente aveva già pagato 8 Virgilio allude alla politica orientale di Augusto, sia ormai vittorioso di Cleopatra (e di Antonio), sia pronto a fronteggiare i pericoli provenienti dall’Oriente, soprattutto evidentemente dal regno dei Parti. 9 Il «carme di Ascra» è quello di Esiodo, il poeta delle Opere e i giorni.

94

il suo contributo a quella lotta così da essere esentata da ogni offerta ulteriore quando fu conseguita la vittoria. Pertanto, in segno di gratitudine, il principe rifiutò in seguito i donativi analoghi che le colonie e i municipi d’Italia erano soliti inviare a Roma ogni volta che Augusto era acclamato imperatore dalle truppe dopo una campagna militare vittoriosa. Infine, il consenso unanime, totale e incondizionato di tutta l’Italia nei confronti del suo principe si sarebbe manifestato pienamente, come abbiamo visto, nel 12 a.C., quando si svolsero i comizi per l’elezione di Augusto al pontificato massimo: in quella circostanza confluì a Roma per il voto una «moltitudine così grande quanto mai si tramanda ci fosse stata [...] prima di quel tempo» (RG 10, 2). 2. L’assetto amministrativo La grande attenzione manifestata da Augusto nei confronti dell’Italia è testimoniata anche dalla circostanza che la fece oggetto di un suo specifico lavoro, la Ripartizione dell’Italia, di cui ci dà notizia Plinio il Vecchio. In quella vera e propria enciclopedia che è la sua Storia naturale, prima di iniziare la descrizione dell’Italia, Plinio il Vecchio infatti precisava (Storia naturale III 46): Passerò ora in rassegna il circuito e le città dell’Italia; a questo proposito è necessario premettere che seguirò il divo Augusto e la Ripartizione in undici regioni che egli ha fatto dell’Italia, ma procedendo per il tracciato della costa. Poiché è impossibile soprattutto in un discorso affrettato come il mio rispettare i rapporti di vicinanza tra le singole città, per le città dell’interno seguirò l’elenco fatto dallo stesso Augusto, segnalando, come egli fece, le colonie. 95

Si sono molto discusse le caratteristiche esatte dell’opera redatta da Augusto. Tuttavia, se Plinio citava il principe come uno dei suoi autori (auctores), la Ripartizione dell’Italia corredata da un indice doveva essere un lavoro non solo molto autorevole, ma anche meticoloso e di notevole ampiezza. Gli interessi geografici di Augusto possono confrontarsi del resto con quelli del suo collega Agrippa che espose a Roma nel portico, cui dette il suo nome, «una carta del mondo» in modo tale che fosse «sotto gli occhi» di tutta la città e che tutti i Romani potessero quindi contemplarla. Com’è chiaro, gli interessi geografici di Augusto e di Agrippa non erano certo disinteressati, ma finalizzati piuttosto a fornire ai loro contemporanei una migliore conoscenza dell’Italia e dell’impero, quell’impero che entrambi avevano contribuito ad ampliare. Per motivi pratici, nella sua Ripartizione il principe si premurò anche di distinguere le colonie dai municipi: anche quelle (in numero di ventotto) che egli provvide a fondare in Italia. Soprattutto: la Ripartizione dell’Italia di Augusto si connetteva indissolubilmente alla suddivisione della penisola in undici distretti (regiones) operata dallo stesso Augusto. In effetti, se il principe già nel 7 a.C. aveva provveduto a suddividere lo spazio urbano di Roma in quattordici regioni, in modo analogo anche il territorio dell’Italia seguiva la stessa sorte, con ricorso a modalità identiche per quanto riguardava la designazione delle sue singole «parti». Così, come già era avvenuto per le regioni di Roma, anche quelle dell’Italia furono denominate numericamente, a partire dalla prima che comprendeva Lazio, Campania e agro Picentino (tra la Campania e la Lucania) fino all’undicesima, corrispondente all’Italia nordorientale e che Plinio il Vecchio chiamava Transpadana. Ne conseguiva pertanto che antiche compagini etniche 96

«Regiones» d’Italia istituite da Augusto XI IX

X

VIII

VII

VI V IV Roma

I II

III

potevano essere indicate nella Ripartizione di Augusto solo con un numero: per esempio, la nobilissima Etruria diveniva la settima regione, di cui si elencavano le città della costa e dell’interno distinte in colonie e municipi. Si è molto discusso sulle precise finalità della Ripartizione augustea, soprattutto se fosse stata operata anche a scopi fiscali. Nonostante i dubbi autorevoli che sono stati espressi, è comunque innegabile in questa ripartizione dell’Italia in regioni, accompagnata da un elenco completo delle città, uno scopo di razionalizzazione amministrativa: in primo luogo ai fini del censimento e della ri97

scossione di determinate imposte (per esempio, le tasse di successione). È stato osservato che, a paragone delle riforme apportate da Augusto in ambito urbano, per quanto riguardava l’Italia gli interventi del principe furono di fatto molto più limitati. Si provvide in ogni caso al rifacimento delle grandi vie consolari (per esempio, l’Appia, l’Emilia, la Flaminia). Se ne occuparono in un primo tempo sia lo stesso Augusto sia i comandanti che avevano celebrato un trionfo, elargendo a questo scopo i proventi dei loro bottini di guerra; in un secondo tempo una simile incombenza fu fatta ricadere sugli ex-pretori. In cambio di queste provvidenze sulle città d’Italia, esenti dall’imposta fondiaria, gravavano tuttavia le spese della vehiculatio, il servizio per il trasporto di uomini e merci che si spostavano nel pubblico interesse transitando per le strade e i porti della penisola e muovendo dalla penisola in direzione delle varie province dell’impero. In un simile contesto va ricordato anche un provvedimento di Augusto che permetteva ai decurioni, i membri dei consigli cittadini delle colonie, di votare per l’elezione dei magistrati di Roma (in primo luogo i consoli) direttamente nella propria città, senza recarsi di persona nell’Urbe. Poi dalle singole colonie i voti dei decurioni, racchiusi in appositi contenitori, venivano inviati a Roma, dove erano conteggiati insieme a quelli dei votanti effettivi. Non si trattava evidentemente di un numero di voti così grande da condizionare gli esiti dei comizi popolari. Tuttavia, sebbene votassero da lontano, i membri dei consigli cittadini, i ceti dirigenti delle colonie, almeno negli intendimenti del principe, dovevano sentirsi grazie a questo espediente più vicini a Roma e ad Augusto. 98

Come già Cesare il dittatore, anche Augusto provvide a fondare in Italia colonie di veterani: erano ventotto, dislocate da un capo all’altro della penisola e chiamate con appellativi che si connettevano al loro fondatore. Per esempio, Torino fu chiamata Augusta Taurinorum, Venafro nel Sannio Iulia Augusta. Altre recavano nomi beneauguranti: Luceria in Puglia Iulia Felix, Nola in Campania Augusta Felix. Altre ancora dichiaravano esplicitamente nei loro appellativi il proprio lealismo: Tuder in Umbria Fida Iulia, Pisa in Etruria colonia Opsequens Iulia Pisana. 3. Il lealismo e il culto La colonia di Pisa era tanto deferente (opsequens) nei confronti del principe e della sua famiglia che tutti i coloni assunsero il lutto quando, come abbiamo visto, morirono nel 2 e nel 4 d.C. Gaio e Lucio Cesari. A Roma in entrambi i casi fu proclamato lutto pubblico, poiché evidentemente si intendeva che queste scomparse non rappresentassero solo perdite private per la casa del principe ma disgrazie gravissime che avevano colpito tutto il corpo civico. L’esempio di Roma fu seguito dalle città d’Italia, soprattutto in primo luogo nelle colonie dedotte da Augusto. Così Pisa (si chiamava, come abbiamo visto, colonia Opsequens Iulia) assunse anch’essa il lutto in occasione di entrambe queste morti, ripetendo più in particolare nel caso di Gaio i lugubri apparati già messi in atto alla morte di Lucio. Nel 4 d.C. nella colonia non c’erano magistrati poiché era stato impossibile eleggerli per le durissime competizioni che nel corso della campagna elettorale si erano svolte tra i diversi candidati, che evidentemente si paralizzarono a vicenda. Quanto 99

avvenne a Pisa in quell’anno è un indizio non secondario della grande vitalità che animava in epoca augustea le istituzioni cittadine, se esisteva tanta competizione per l’accesso alle cariche pubbliche anche in città relativamente piccole come doveva essere allora la colonia di Pisa. Mancando pertanto i magistrati, i consiglieri e i coloni presero i provvedimenti di rito redigendo un apposito verbale che quindi fu trascritto e inciso su una tavola di marmo (Inscriptiones Latinae Selectae 140): [A Pisa nel Foro nell’Augusteo] furono presenti per la redazione Quinto Sertorio Atilio Tacito, figlio di Quinto; Publio Rasinio Basso, figlio di Lucio; Lucio Lappio Gallo, figlio di Lucio [seguono altri nove nomi]. Ecco cosa fu dichiarato: non essendoci magistrati nella nostra colonia per le lotte tra i candidati e compiendosi quanto è scritto qui sotto: essendo giunta il 2 aprile la notizia che Gaio Cesare, figlio di Augusto padre della patria, pontefice massimo, custode dell’impero romano e protettore di tutto il mondo, nipote del divo, dopo il consolato che conduceva felicemente a termine muovendo guerra oltre gli estremi confini del popolo romano, ben diretto il pubblico incarico e dopo aver sconfitto o accolto in protezione popoli bellicosissimi e precipui, ferito al servizio della repubblica, a causa di questo avvenimento è stato strappato da un destino crudele al popolo romano, lui che era già stato destinato principe giustissimo e in tutto simile per virtù a suo padre, unico presidio della nostra colonia; e, mentre ancora non si era spento il lutto che l’intera nostra colonia aveva assunto per la morte di suo fratello Lucio Cesare, console designato, augure, nostro patrono, principe della giovinezza, questo avvenimento aveva rinnovato e moltiplicato l’afflizione di tutti e di ciascuno; per questi motivi, non essendoci al momento di questa disgrazia nella colonia né duoviri né prefetti e nessuno che governasse la città con diritto di rendere giustizia, tutti i decurioni e i coloni si sono accordati tra di loro e hanno stabilito 100

che bisognava per la gravità di una disgrazia tanto grande e improvvisa che dal giorno in cui fu annunciata la sua morte fino al giorno in cui le ossa non fossero trasportate e riposte e non fossero compiuti i riti doverosi ai suoi Mani, tutti mutassero veste, fossero chiusi i templi degli dei immortali, i bagni pubblici e tutte le taberne; che ci si astenesse dai banchetti, che le matrone della nostra colonia lo piangessero pubblicamente; e che il giorno in cui Gaio Cesare morì – giorno che è il 21 febbraio – fosse tramandato a lugubre memoria come quello dell’Allia e che fosse registrato [nel calendario della colonia] in presenza di tutti [...] che d’ora in poi in tutti i futuri 21 febbraio non siano fatti, progettati, annunciati né un sacrificio pubblico né supplicazioni, né fidanzamenti né banchetti pubblici, e che non si svolgano spettacoli teatrali o circensi né vi si assista; che in questo giorno ogni anno si compiano pubblicamente sacrifici funebri ai suoi Mani da parte dei magistrati o di coloro che governano Pisa con diritto di rendere giustizia, nello stesso luogo e con le stesse modalità con cui fu stabilito di compiere sacrifici funebri a Lucio Cesare; che un arco sia innalzato nel luogo più frequentato della nostra colonia, adorno delle spoglie dei popoli che ha sconfitto o che ha accolto sotto la sua protezione; che sopra l’arco si erga una sua statua a piedi con l’ornato del trionfatore e ai suoi lati due statue a cavallo di Gaio e Lucio Cesari; che appena avremo potuto in conformità alla legge della colonia eleggere e avere duoviri, questi duoviri, i primi che saranno eletti, riferiscano ai decurioni quanto è stato deciso dai decurioni e dai coloni e che la decisione, rivestita della loro pubblica autorità, abbia forza di legge, e che sia loro incarico consegnarla ai pubblici registri; si chieda frattanto a Tito Statuleno Iunco, flamine Augustale, pontefice minore dei culti pubblici del popolo romano, accompagnato da ambasciatori, di scusare la colonia dell’attuale stato di forza maggiore e, rimettendogli un documento, di annunciare all’imperatore Cesare Augusto, padre della patria, pontefice massimo, nel ventiseiesimo anno della potestà 101

tribunicia, i sentimenti del pubblico dovere e la volontà unanime; e tutto ciò sarà fatto da Tito Statuleno Iunco, principe della nostra colonia, flamine Augustale, pontefice minore dei culti pubblici del popolo romano, con un documento rimesso, come sopra è stato scritto, all’imperatore Cesare Augusto, pontefice massimo, nel ventiseiesimo anno della potestà tribunicia, padre della patria.

Come leggiamo nel testo, una copia di questo verbale doveva essere recata a Roma e rimessa nelle mani del principe dal membro più illustre della colonia, il «principe» di Pisa Tito Statuleno Iunco, flamine Augustale (sacerdote addetto al culto di Augusto) e pontefice nella sua colonia dei culti pubblici del popolo romano. Seguendo i provvedimenti che il senato aveva già decretato a Roma alla morte di Lucio Cesare, anche in occasione del lutto pubblico per quella di Gaio fu dunque deciso di sospendere ogni attività a Pisa dal giorno in cui era giunta la notizia della scomparsa fino al giorno in cui le ceneri di Gaio Cesare non fossero state deposte a Roma nel Mausoleo di Augusto, mentre in segno di lutto i cittadini mutavano di veste e dovevano astenersi dai piaceri consueti, evitando di frequentare terme e banchetti. Inoltre il giorno disgraziato di quella morte doveva essere registrato nel calendario della colonia a lugubre memoria, così come a lugubre memoria vi era registrato il giorno della sconfitta subita dai Romani al fiume Allia nel 390 a.C., la tremenda sconfitta che aveva aperto ai Galli la strada per Roma. Grazie a questo provvedimento la perdita di Gaio Cesare, il figlio adottivo del principe che secondo gli stessi Pisani avrebbe dovuto succedere al padre, veniva assimilata alla più grande catastrofe che i Romani avessero mai subito nel corso di tutta la loro storia. 102

Di fatto, celebrando ogni anno i riti doverosi in memoria di Gaio Cesare, i decurioni e i coloni di Pisa, solidali con Augusto anche nel lutto, ogni anno almeno per un giorno avrebbero di nuovo pianto ritualmente la scomparsa del figlio del principe. I lutti subiti da Augusto e dalla sua famiglia ebbero eco dunque non solo a Roma ma anche in tutta l’Italia, poiché evidentemente altre colonie e altri municipi, seguendo l’esempio di Roma, dovettero adottare iniziative analoghe a quelle assunte da Pisa. Si trattava di iniziative di profondissimo lealismo volte a consolidare gli antichi legami che già intercorrevano tra la persona di Augusto e le comunità della penisola. Non si deve pensare però che questo lealismo si manifestasse solo nei casi eccezionali rappresentati annualmente dalle ricorrenze anniversarie dei giorni di lutto. Infatti poderose manifestazioni di lealismo si esplicavano soprattutto nelle ricorrenze festive che scandivano il quotidiano di ogni città, soprattutto di quelle dove Augusto veniva venerato come dio. In effetti, almeno a partire da un certo periodo divenne consueto in Italia innalzare templi al principe, che nel culto veniva spesso affiancato alla dea Roma. Da questo punto di vista è molto importante un documento rinvenuto a Cuma, in Campania (Inscriptiones Italiae XIII 2, p. 279). Esso consiste in un elenco di riti connessi ad anniversari che concernevano singoli episodi della vita non solo di Augusto, ma anche degli altri membri della sua famiglia. Per quanto riguardava Augusto, apprendiamo così che a Cuma ogni anno il 23 settembre (suo genetliaco) si immolava una vittima allo stesso Cesare (Augusto); il 18 ottobre (giorno in cui aveva assunto la toga virile) si compivano supplicazioni alle dee Speran103

za e Giovinezza; il 7 gennaio (quando Cesare figlio aveva assunto i fasci magistratuali per la prima volta) a Giove Sempiterno; il 16 gennaio (giorno del conferimento del nome di Augusto) ad Augusto stesso; il 15 aprile (giorno in cui Cesare figlio ottenne la sua prima vittoria) alla Vittoria Augusta. Elenchi di feste di questo tipo esistevano naturalmente anche in altre città come, per esempio, ad Ameria in Umbria. Questa circostanza comportava nelle colonie e nei municipi la presenza, accanto a sacerdoti di rango più elevato (i flamini), dei seviri Augustales, in genere liberti, addetti anch’essi al culto di Augusto. A Cuma l’elenco delle feste da celebrarsi annualmente doveva essere connesso alle attività cultuali di un tempio innalzato in quel centro della Campania ad Augusto stesso. Così, negli elenchi di feste che scandivano le ricorrenze anniversarie connesse ad Augusto e ai suoi templi, le colonie e i municipi della penisola ripetevano, giorno dopo giorno e anno dopo anno, nei riti e attraverso i sacrifici, quel giuramento di fedeltà prestato ad Augusto alla vigilia della battaglia d’Azio, quando il principe si vantava di aver chiamato a riscossa l’Italia contro Antonio e contro l’Egitto.

Le province

1. L’amministrazione Strabone, che nella sua Geografia descriveva le caratteristiche fisiche e le principali vicende storiche di molta parte del mondo allora conosciuto, tratteggiava così in epoca augustea le modalità con cui il principe aveva riorganizzato l’impero dei Romani: Le province sono state divise in vari modi in periodi diversi, ma ora [sono disposte] come le ha sistemate Cesare Augusto; infatti, dopo che la patria gli affidò la supremazia dell’impero e fu fatto signore a vita della guerra e della pace, divise tutto il territorio in due parti e una la assegnò a sé, l’altra al popolo. [Assegnò] a sé quella dove c’è bisogno di presidi militari (è la parte barbara e vicina ai popoli non ancora sottomessi, o sterile e difficile da coltivarsi così che, mancando di tutto il resto ma ricca di difese, morde il freno e non ubbidisce); [assegnò] al popolo l’altra parte, tutta quella pacificata e che si può facilmente governare senza armi; divise quindi entrambe le parti in molte province; di esse le une sono dette di Cesare, le altre del popolo; e in quelle di Cesare egli invia duci e amministratori, avendo diviso i territori in modi diversi in diversi periodi e governandole secondo le contin105

genze; in quelle del popolo il popolo manda pretori o consoli. (XVII 3, 25)

A differenza dell’Italia, abitata da cittadini romani e per questo esente dal tributo, le province – dove Cesare inviava non solo «duci» ma anche chi le amministrasse o, piuttosto, le sfruttasse – erano rette da governatori e pagavano i tributi. Dopo la loro riorganizzazione operata da Cesare Augusto – come diceva Strabone, «signore a vita della guerra e della pace» – per quanto riguardava il loro governo esse erano assegnate in parte allo stesso Augusto e in parte al popolo. Quelle assegnate al principe erano evidentemente le province imperiali. Le altre (quelle che Strabone chiamava «del popolo») sono definite di consueto province senatorie e i loro governatori venivano scelti tra ex-magistrati che erano, a seconda dell’importanza dei distretti, o ex-consoli o ex-pretori, come avveniva normalmente in epoca repubblicana, e che dunque portavano il titolo rispettivamente di proconsoli o di propretori. Tuttavia l’assegnazione delle province senatorie a proconsoli e a propretori non veniva operata direttamente dal popolo, come lascerebbe intendere la formulazione di Strabone, ma più semplicemente dall’assemblea senatoria. Le province senatorie erano territori che ormai i Romani controllavano saldamente (li chiamavano «pacificati») e che pertanto non avevano bisogno di stanziamenti legionari. In epoca augustea le province senatorie erano le seguenti: in Occidente l’Africa Proconsolare (dove tuttavia era posta a guarnigione, contro i nomadi del deserto, la legione terza Augusta), in Spagna la Betica, in Gallia la Narbonense, la Sicilia, a periodi la Sardegna; in Oriente la Macedonia, l’Acaia, Creta e Cirene, Cipro, il Ponto e la Bitinia, l’Asia. 106

Le province imperiali invece non erano «pacificate» e dunque ospitavano consistenti stanziamenti di legionari. I loro governatori, scelti personalmente dal principe tra gli ex-consoli e gli ex-pretori, in conseguenza di quella nomina diretta si chiamavano legati di Augusto (più precisamente legati Augusti pro praetore). Le province imperiali, molto militarizzate, si dislocavano soprattutto lungo i confini. Erano di competenza imperiale, per esempio, la lontana Siria, cui seguiva a oriente il regno dei Parti in conflitto endemico con Roma; in Gallia la Lugdunense e la Belgica lungo il confine pericoloso costituito dal Reno; nei Balcani l’Illirico (in origine provincia senatoria) e la Pannonia lungo il confine altrettanto pericoloso costituito dal Danubio: come vedremo, infatti, il Reno e il Danubio rappresentarono per i Romani la difesa naturale più importante contro i barbari del Settentrione e dell’Europa orientale. L’Egitto a sua volta era governato da un prefetto di rango equestre: il prefetto di Alessandria e dell’Egitto. Il prudentissimo Augusto diffidava evidentemente della presenza di senatori in quella provincia che possedeva un’unica città, Alessandria, dove in passato avevano risieduto i re Tolemei e di recente aveva soggiornato Antonio. Come primo prefetto fu dunque scelto un cavaliere legatissimo al principe, il poeta Cornelio Gallo, che sottomise la Tebaide e con il suo esercito si spinse fino alla prima cataratta del Nilo. Ma i suoi successi o i suoi atteggiamenti insospettirono Augusto, che lo escluse dalla sua amicitia; in tal modo Cornelio Gallo, privato di quella amicitia, dopo che il senato lo aveva condannato all’esilio, nel 26 a.C. preferì suicidarsi. L’esperienza negativa della prefettura di Cornelio Gallo dimostra quanto fosse complessa per il principe 107

la gestione dell’impero se anche uomini un tempo di provata fiducia, e di rango non senatorio, potevano rivelarsi inaffidabili o apparire addirittura «traditori». Mentre, come abbiamo visto, sono abbastanza chiare le modalità del controllo del principe su Roma e sull’Italia, si è molto discusso invece in base a quali poteri Augusto controllasse istituzionalmente le province. Nel tentativo di chiarire un simile problema, prenderemo le mosse dagli avvenimenti sopravvenuti in un anno cruciale, il 23 a.C. In quell’anno il principe abdicò dal consolato ricoperto continuamente fin dal 31 e dunque di fatto egemonizzato. Con una conseguenza assai grave: occupando anno dopo anno il consolato, egli ritardava l’accesso a quella magistratura ad altri esponenti dell’aristocrazia che vedevano appunto nel consolato, come avveniva normalmente in epoca repubblicana, il coronamento della propria carriera. Augusto dismise il consolato, come precisava Cassio Dione, per permettere che anche «gli altri», evidentemente i nobili, potessero ricoprirlo «nel maggior numero possibile». Con una mossa a sorpresa il principe scelse a subentrargli in qualità di console Lucio Sestio, rendendo merito alla «devozione e alla lealtà di quell’uomo [...] che era sempre stato un partigiano entusiasta di Bruto», il cesaricida. Allora i senatori, commossi da quel suo gesto di pacificazione tanto magnanimo quanto teatrale, gli decretarono la potestà tribunicia a vita (di fatto già attribuita a Cesare figlio nel 36 a.C.) e gli conferirono inoltre imperio proconsolare «ovunque nei territori sottomessi», precisando come la sua potestà sarebbe stata superiore a quella di ogni altro governatore. La formulazione di Cassio Dione, benché sia potuta apparire generica, appunto nella sua genericità si rivela 108

al contrario tanto perentoria quanto definitiva. La circostanza che al principe fosse conferito imperio proconsolare «ovunque nei territori sottomessi» e con potestà superiore a quella degli altri governatori voleva dire di fatto conferire ad Augusto il controllo nel loro complesso su tutte le province, anche su quelle di competenza del senato. In realtà, per quanto riguarda il controllo delle province, una formulazione analoga ricorre più tardi molto significativamente anche nell’orazione funebre pronunciata da Augusto per il collega Agrippa (collega nella potestà tribunicia e nell’imperio proconsolare). Infatti in quella circostanza, lodando Agrippa nel Foro nel corso dei suoi funerali, il principe aveva detto: «E in qualsiasi provincia ti trascinasse la repubblica romana, fu decretato per legge che nessuno in quelle province avesse potere maggiore del tuo». In simili condizioni, comunque si configurasse l’imperio proconsolare di Agrippa, è evidente dalle parole dello stesso Augusto che, quando Agrippa a partire dal 23 a.C. mosse per l’Oriente e poi per altri importanti settori dell’impero, in quanto rivestito per legge di quello specifico comando, aveva potere superiore non solo a quello, per esempio, del legato imperiale di Siria ma anche a quello dei proconsoli di Acaia e d’Asia, le due più importanti province senatorie. Non è un caso naturalmente che il senato conferisse ad Augusto imperio proconsolare «ovunque nei territori sottomessi» nello stesso anno in cui un’apposita legge conferiva ad Agrippa un comando analogo. A definire tuttavia il sistema personalissimo di dominio stabilito da Augusto nel 23 a.C., si osservi che in ogni caso rispetto alle province, sia quelle senatorie sia quelle imperiali, il suo imperio proconsolare era superiore non solo naturalmente a quello dei rispettivi go109

vernatori (proconsoli, propretori o legati di Augusto), ma anche a quello dei suoi stessi colleghi (prima Agrippa, poi – come vedremo – il figliastro Tiberio). Il motivo di questa superiorità dell’imperio proconsolare del principe a questo punto dovrebbe essere abbastanza evidente: dopo il 27 a.C., come lo stesso Augusto si premurò di precisare nel rendiconto delle sue Imprese, egli fu superiore a tutti in auctoritas (RG 34, 2). 2. Il culto imperiale Quando Agrippa mosse a due riprese alla volta dell’Oriente, alcune città, come per esempio Mitilene nell’isola di Lesbo, lo onorarono come fosse un dio, più in particolare un «dio salvatore». A sua volta Giulia, la figlia di Augusto che discendeva da Enea e dunque da Venere, fu salutata nella stessa Mitilene come «Nuova Afrodite». In modo analogo poteva avvenire che a Samo esistesse un sacerdote per officiare il culto dell’imperatore Cesare Augusto figlio del divo Giulio, di suo figlio Gaio Cesare e di Marco Agrippa. Gli onori divini riservati in Oriente ad Augusto e ad altri membri della sua famiglia sono stati considerati troppo spesso semplice eredità nell’epoca del dominio romano degli onori divini resi in passato ai dinasti ellenistici; infatti nell’Oriente ellenistico i successori che si divisero i territori conquistati da Alessandro il Grande furono molto spesso assimilati dai loro sudditi a vere e proprie divinità. Inoltre la circostanza che Augusto in Italia e nelle province dell’impero potesse essere addirittura venerato come un dio è stata ritenuta una prova ulteriore del decadimento profondo del politeismo pagano, spregiudicatamente disposto per motivi politici a innalzare semplici mortali al rango di divinità. 110

Se è vero che il culto imperiale in epoca romana va senz’altro considerato come uno sviluppo del culto dei sovrani di epoca ellenistica, si avrebbe torto tuttavia a ritenerlo – in una prospettiva e in un’ottica profondamente cristiane – indizio di decadenza. Il culto imperiale fu piuttosto la manifestazione di una religiosità cittadina che si esprimeva, non solo nelle province ma anche in Italia, con i mezzi di espressione in suo possesso (l’innalzamento di templi e di statue, la celebrazione di feste) per dichiarare il proprio lealismo (quello soprattutto dei ceti dirigenti urbani) a Roma e al suo principe. È importante che tutto ciò avvenisse nel contesto di pratiche cultuali esse stesse, come era tipico nella città antica, eminentemente politiche e fondate in quanto tali sulla credenza che il «buon sovrano» fosse assimilabile alla manifestazione terrena di un dio vero e proprio. Per esemplificare questo lealismo, muoveremo dalla provincia romana d’Asia, una delle più importanti province senatorie. Nel 9 a.C. la provincia d’Asia, volendo adeguarsi a Roma anche nella scansione del suo tempo civico, adottò un nuovo calendario. Era allora governatore di quella provincia in qualità di proconsole Paullo Fabio Massimo, che aveva sposato Marcia, una cugina di Augusto, ed era non solo imparentato con il principe ma anche suo amico e confidente. Nell’editto del proconsole che precedeva il primo decreto dell’assemblea della provincia d’Asia, Paullo Fabio Massimo sollecitò l’assemblea a stabilire come giorno di inizio del nuovo anno il giorno della nascita di Augusto, motivando una simile scelta nei termini seguenti: «uno a buon diritto potrebbe ritenere che questo [il giorno della nascita di Augusto] sia stato per lui l’inizio della vita e del vivere, cioè il termine e la fine del rimpiangere di essere nato». 111

L’assemblea dei rappresentanti delle città della provincia, tenutasi a Smirne, accolse naturalmente la proposta di Paullo Fabio Massimo, proclamando in quanto assemblea che quel giorno (23 settembre) aveva dato inizio alla «serie delle buone novelle (euanghelia) annunciate per opera di lui»: evidentemente di Augusto stesso, salutato ormai da tempo in quella stessa provincia anch’egli come un «dio salvatore»: Decreto dei cittadini greci della provincia d’Asia, su proposta del sommo sacerdote Apollonio, figlio di Apollonio, da Aezanai. Poiché la provvidenza che divinamente regola la nostra vita, manifestando sollecitudine e generosità, ha disposto il più perfetto compimento della vita, avendo inviato Augusto, che a beneficio degli uomini ha colmato di virtù, avendolo inviato salvatore per noi e per quelli dopo di noi, lui che ha fatto cessare la guerra e stabilirà l’ordine di tutte le cose, e poiché Cesare con la sua epifania è andato oltre le speranze di tutti coloro che avevano ricevuto in precedenza buone novelle, non solo superando i benefattori vissuti prima di lui ma non lasciando nemmeno in quelli futuri speranza di rinnovamento, e per il cosmo il giorno genetliaco del dio [Augusto] ha dato inizio alla serie delle buone novelle annunciate per merito di lui; e poiché, avendo decretato l’assemblea della provincia d’Asia, riunita in Smirne, essendo proconsole Lucio Volcacio Tullo, essendo segretario Papione di Diosierito, che a colui che avesse escogitato i più grandi onori per il dio [Augusto] fosse conferita una corona, Paullo Fabio Massimo, il proconsole della provincia, inviato benefattore dalla destra e dalla mente di lui [Augusto] insieme agli altri con cui beneficò la provincia, dei quali benefici nessun discorso giungerebbe a dire la grandezza, ha trovato proprio ciò che sino a ora non era stato immaginato dai Greci in onore di Augusto, cioè che dal suo giorno natale inizi il tempo per la vita: 112

per ciò, per buona sorte e per nostra salvezza, l’assemblea dei cittadini greci della provincia d’Asia decreta che il nuovo novilunio cada per tutte le città il giorno nono prima delle calende di ottobre, che è il giorno genetliaco di Augusto; e, affinché sempre il giorno corrisponda in ogni città, sia conguagliato al giorno romano anche quello greco; il primo mese, Kaisar (Cesare), secondo quanto già in precedenza è stato decretato, sia computato a partire dal nono giorno prima delle calende di ottobre, giorno genetliaco di Cesare Augusto; e la corona decretata a chi avesse trovato i più grandi onori per Cesare [Augusto] sia conferita a Massimo, il proconsole, e sia sempre proclamato nell’agone ginnico, che si tiene a Pergamo, delle feste di Roma e di Augusto, che l’Asia incorona Paullo Fabio Massimo come quello che nel modo più pio ha escogitato gli onori per Cesare [Augusto]; lo stesso venga anche proclamato negli agoni delle feste di Augusto che si svolgono nelle singole città. Lo scritto del proconsole e il decreto della provincia d’Asia siano incisi in una stele di marmo bianco, che sia posta nel santuario di Roma e di Augusto. E provvedano inoltre i delegati dell’anno in corso che nelle città che sono a capo delle diocesi lo scritto del proconsole e il decreto della provincia d’Asia siano incisi in stele di marmo bianco, e queste stele siano poste nei templi di Cesare [Augusto]. (Traduzione di U. Laffi)

Nel decreto dei cittadini greci della provincia d’Asia le «buone novelle» di Augusto, i suoi euanghelia, dovevano intendersi validi naturalmente non solo per quella singola provincia, ma per tutto il mondo. In modo estremamente seducente Santo Mazzarino mise in rapporto le «buone novelle» di Augusto evocate in questo decreto della provincia d’Asia con le «buone novelle» predicate alcuni decenni più tardi da Cristo, nel contesto delle speranze di salvezza e di rinnovamento del genere umano che dopo la fine delle guerre civili si diffu113

sero in molti territori orientali dell’impero, compresa la Palestina. Tuttavia con una differenza essenziale: se le «buone novelle» del dio Augusto avevano portato la pace in questo mondo e dunque potevano dirsi attuate appunto con la fine delle guerre civili, al contrario le «buone novelle» annunciate da Cristo si sarebbero protese nel tempo, evidentemente non riconducibili a semplici mutamenti di calendario. Di fatto, a definire le caratteristiche eminentemente politiche del culto imperiale, si osservi che non solo nelle province d’Oriente ma anche in quelle occidentali il culto di Augusto fu congiunto molto spesso a quello della dea Roma, come avveniva in Italia. Il fenomeno si verificò frequentemente nei territori di cultura greco-ellenistica: per esempio, ad Atene, in Tracia, a Samo, a Mylasa in Caria, a Nicomedia in Bitinia. Ad Ancyra in Galazia sulle pareti del tempio del dio Augusto e della dea Roma dopo la morte del principe fu incisa in greco e in latino una copia del rendiconto delle sue Imprese. Ad Ancyra inoltre, in stretta connessione con il tempio, ogni anno in onore del dio Augusto si svolgeva anche una festa che prevedeva corse di cavalli e spettacoli di gladiatori. Molto lontano da Ancyra, a Narbona, che in Gallia era una colonia Iulia, fu eretto nell’11 a.C. un altare dedicato al nume di Augusto. Lì, ogni anno, nel giorno anniversario della nascita del principe, tre cavalieri romani e tre liberti dovevano supplicare con incenso e vino appunto al nume di Augusto, ripetendo quelle supplicazioni in determinate ricorrenze connesse con avvenimenti della vita del principe: compreso quel giorno dell’11 a.C. quando si verificò un episodio, per noi sconosciuto, durante il quale Augusto aveva contribuito 114

con la sua opera a riappacificare la plebe di Narbona e il suo consiglio municipale (Inscriptiones Latinae Selectae 112). Nelle province d’Oriente e d’Occidente con i riti doverosi che si svolgevano periodicamente nei templi del dio Augusto e della dea Roma, lo stesso Augusto e Roma potevano apparire quasi presenti nelle supplicazioni dei loro sudditi. Per quanto riguarda da questo punto di vista la posizione dell’Italia, poiché – come abbiamo visto – anche l’Italia onorò Augusto come dio mentre era in vita, nonostante l’esenzione dal tributo, la sua «provincializzazione» almeno in ambito cultuale fu notevolmente più precoce di quella amministrativa, avvenuta solo molto più tardi, verso la fine del III secolo d.C.

Il mondo

1. L’Oriente Cesare figlio non ebbe le grandi capacità militari di Cesare il dittatore. La vittoria di Filippi fu opera di Antonio, quella di Sicilia su Sesto Pompeo fu dovuta ad Agrippa. In seguito si limitò a combattere con un qualche successo in Illirico nel 35-34 a.C., poi dal 27 al 24 in Gallia e in Spagna, dove vennero sottomessi Asturi e Cantabri. Il soggiorno in Gallia dal 16 al 13 non vide Augusto direttamente impegnato su fronti di guerra, ma soprattutto nella riorganizzazione anche finanziaria di quella provincia dove si era mosso spregiudicatamente, in qualità di suo procuratore, un certo Licino, liberto imperiale. Del resto si mormorava a Roma che la guerra fosse solo un pretesto e che Augusto in quegli anni si sarebbe allontanato per poter «convivere all’estero» con Terenzia, la bellissima moglie di Mecenate, mentre Livia rimaneva in città. Di fatto, per spedizioni militari vere e proprie il principe si servì spesso prima soprattutto del genero Agrippa, poi dopo la morte di Agrippa dei figliastri Tiberio e Druso che, come abbiamo visto, erano i figli di Livia e del suo primo marito Tiberio Claudio Nerone. Già nel 117

23 Agrippa aveva soggiornato a lungo in Oriente: un Oriente sempre minacciato dal regno dei Parti, contro cui Antonio sembrava aver combattuto invano. Una spedizione di Tiberio portò nel 20 alla restituzione delle insegne militari che i Parti avevano sottratto a Crasso e allo stesso Antonio. L’Armenia però era destinata a rimanere uno Stato-cuscinetto con re talvolta filoromani talvolta filopartici. Un’altra spedizione fu compiuta qualche decennio più tardi anche da Gaio Cesare, il figlio adottivo del principe; nell’1 a.C. Gaio Cesare ebbe addirittura un incontro su un’isola dell’Eufrate con il re dei Parti Frataace. In questo settore però i successi augustei furono soprattutto diplomatici e di prestigio, senza che si pervenisse mai a una definitiva egemonia romana. Di fronte alla grandissima compagine territoriale costituita dal regno dei Parti e dopo che gli insuccessi di Crasso e di Antonio sconsigliavano ulteriori tentativi di invasione, si tentò piuttosto di limitare la sfera d’influenza dei Parti sui paesi vicini. Così, per esempio, già nel 37 a.C. Erode riconquistò la Palestina grazie all’aiuto di Antonio, dopo che appunto i Parti nel 40 avevano invaso la Giudea e occupato la stessa Gerusalemme. Quindi, forte dell’appoggio di Augusto, Erode dette vita a un regno abbastanza ampliato rispetto alla Giudea, volto a costituire contro i Parti una sorta di baluardo filoromano. Il re conferì alla sua monarchia un carattere fortemente ellenistico, in un terra però dove l’ebraismo era tanto egemone quanto profondamente radicato: era un ebraismo che conosceva allora nuove esperienze messianiche nell’attesa di un prossimo riscatto non solo religioso ma anche politico. Dopo la morte di Erode nel 4 a.C. e il breve principato del figlio Archelao, la Giudea divenne provincia: una provincia, per le attese messianiche di cui era per118

vasa, non propriamente tranquilla e quindi affidata dal principe direttamente a un suo procuratore di rango equestre. Quando le relazioni con il regno dei Parti divenivano problematiche, dal punto di vista economico e commerciale per i Romani diveniva problematico anche l’accesso alla via delle spezie che conduceva dai Parti verso il Medio e l’Estremo Oriente. Tuttavia dopo la conquista dell’Egitto il regno partico poteva essere facilmente aggirato grazie alle grandi flotte romane che partivano dai porti del mar Rosso per muovere direttamente verso i paesi produttori dell’Asia o comunque verso empori riforniti. Il geografo Strabone, amico del prefetto d’Egitto Elio Gallo che condusse una spedizione al di là del mar Rosso nell’Arabia Felice, ricordava infatti come in un anno intorno al 26 a.C. ben 120 navi avessero lasciato Myos Hormos sul mar Rosso dirette verso l’India: terra che rimaneva per i Romani lontana e favolosa, sebbene i suoi re si sarebbero spesso premurati di inviare ambascerie al principe, come ricordava orgogliosamente lo stesso Augusto nel rendiconto delle sue Imprese (RG 31, 1). 2. L’Occidente Anche nell’alternanza dei suoi sovrani, talvolta non apertamente ostili a Roma, in Oriente il regno dei Parti rappresentò comunque una solida compagine territoriale con cui confrontarsi diplomaticamente, senza mai giungere in epoca augustea a scontri aperti. In Occidente, nell’arco alpino là dove finiva l’Italia, a settentrione lungo il Reno e l’Elba, nella penisola balcanica a ridosso delle province romane lambite dal Danubio, esistevano invece molteplici realtà etniche dai nomi 119

L’impero romano alla morte di Augusto

BRITANNIA

Re no

AN RM GE IA

LG BE

MARCOMAN

ICA

LUGDUNENSE

Da

nu

I A

Z

NORICO

AQUITANIA E

S EN

R

NA

N BO

NN ava PA S

R

E

bio

IL

TARRACONENSE LUSITANIA

CORSICA Roma SARDEGNA

BETICA

MAURETANIA

SICILIA

A F Italia e province senatorie Province imperiali governate da legati Province imperiali governate da cavalieri Regni Leghe indipendenti

120

R I

C A

NNI BOSFORO

v

IA ON a

N AN

MAR NERO

o

ubi

MESIA O

TRACIA

A

IA

LICIA

OC

D PA

P

CA

CIPRO

CRETA

IA

ASIA

AI A

O NT

PO

PARTIA

GIUDEA

ARABIA CIRENAICA

121

Nilo

EGITTO

EN

AC

NT O

M

MACEDONIA

PO

AR

IA IN T I B

E

S I R I A

IC

I

IR

Dan

GALAZ

LL

D A C I A

Eufrate

oscuri e barbari; erano popolazioni inoltre in continuo spostamento come, per esempio, quelle dei Sigambri, Usipeti e Tencteri che nel 16 a.C. varcarono il Reno e invasero la Gallia. Nel tentativo di fronteggiarli l’esercito del legato romano Marco Lollio fu distrutto. Non fu difficile per i figli di Livia Tiberio e Druso sottomettere le popolazioni alpine, i Reti e i Vindelici; allo stesso modo fu assorbito agevolmente il regno del Norico. Seguirono quindi le campagne di Agrippa in Pannonia, ereditate alla sua morte da Tiberio, mentre Druso a partire dal 12 a.C. oltrepassava il Reno alla conquista della libera Germania, propagando «l’imperio in terre nuove»: nel «mondo dei Germani che i Romani hanno conosciuto solo ora», come diceva un anonimo poeta contemporaneo, un cavaliere romano che sembra essere stato al seguito di Druso nelle sue campagne di Germania e che alla sua morte compose un poemetto per consolare Livia. In queste terre impervie e inospitali, un vero e proprio «mondo nuovo», Druso compì anche una spedizione per mare lungo le coste dell’Oceano per muovere dalla foce del Reno fino allo Jutland: «fino alle regioni dei Cimbri», come specificava ancora una volta con orgoglio Augusto (RG 26, 4), poiché i Cimbri in passato avevano tentato di invadere addirittura l’Italia e Gaio Mario era riuscito a respingerli nel 101 a.C., dopo che avevano oltrepassato le Alpi, solo presso Vercelli. Ma nella libera Germania, quando ormai Druso, nel 9 a.C., stava per oltrepassare l’Elba, dopo aver invaso le terre dei Chatti, dei Suebi e dei Cheruschi, gli sarebbe apparsa secondo lo storico Cassio Dione una figura femminile di dimensioni straordinarie, forse una dea, per avvertirlo che il destino non prevedeva il suo passaggio al di là dell’Elba e che anzi ben presto egli stesso sarebbe morto. 122

Druso in effetti morì «per la patria» quello stesso anno in seguito alle conseguenze di una banale caduta da cavallo. Tuttavia, la scomparsa del giovane principe, «speranza pubblica, [...] la gloria più grande della casa in cui era nato», non privò né Augusto né i Romani della fiducia in una rapida e definitiva sottomissione della libera Germania. Era quanto si augurava quello stesso poeta anonimo, cui abbiamo già fatto cenno (Consolazione a Livia 271 sgg.): Ma per te, Germania, non c’è più diritto al perdono: tu, barbaro, in seguito pagherai le tue colpe con la [morte. Vedrò i colli dei re illividiti dalle catene e duri vincoli legati alle mani crudeli e facce finalmente piene di paura e lacrime cadere su [quei volti feroci dai loro occhi che non lo vorrebbero. L’arroganza minacciosa e superba per la morte di Druso nel tristo carcere sarà consegnata al carnefice. Mi fermerò e lieto vedrò con occhi lieti i cadaveri nudi stesi per le sozze vie. Il giorno che reca uno spettacolo così grande lo porti [quanto prima la rugiadosa Aurora con i suoi cavalli color zafferano!

Tuttavia la certezza espressa nel 9 a.C. da quel poeta in una rapida sottomissione della libera Germania doveva essere smentita nei decenni successivi. Tiberio, che era subentrato al fratello, giunse di nuovo fino all’Elba nell’8 a.C.; solo un anno dopo però fu costretto ad attestarsi di nuovo sul Reno. Nel 5 d.C. sempre Tiberio si spinse ancora una volta fino all’Elba: un fiume che comunque non divenne mai, neppure in epoca augustea, una linea stabile di demarcazione tra il mondo 123

conquistato dai Romani e quello dei barbari. Nel 9 d.C. la sconfitta subita a Teutoburgo da Publio Quintilio Varo, dove tre legioni romane furono completamente annientate, rese per sempre irrealizzabile – un sogno di Augusto mai portato a compimento – il dominio romano sulla libera Germania, nonostante il successivo trionfo di Tiberio celebrato a Roma nell’11 d.C. Pertanto dall’età di Augusto fino alla tarda antichità fu il Reno a segnare i limiti dei distretti militari (in seguito province) delle due Germanie (Inferiore e Superiore). Nella penisola balcanica fu il Danubio a svolgere lo stesso ruolo. L’Illirico, inizialmente provincia senatoria, nell’11 a.C. divenne imperiale: prova evidente della sua mancata pacificazione. Dopo insurrezioni in Illirico e in Pannonia, nel 6 d.C. sarà Tiberio ancora una volta a intervenire in quel settore rimasto estremamente pericoloso anche dopo l’annessione del Norico. Di fatto, come dimostrò il trattato di pace stabilito in tutta fretta con Maroboduo, re dei Marcomanni allora stanziati in Boemia, era molto difficile combattere contemporaneamente su due fronti: lungo il Reno e lungo il Danubio. Augusto, nelle ultime disposizioni redatte poco prima di morire, là dove tracciava un bilancio dettagliato dell’impero fornendo tra l’altro anche il numero dei cittadini e degli alleati sotto le armi, consigliava di non ampliarne ulteriormente i confini. Con tono abbastanza malevolo, lo storico Tacito si diceva incerto se questo consiglio fosse stato dettato al vecchio principe da prudenza o da invidia nei confronti di Tiberio, il suo successore. Da parte di Augusto, che già da molti anni aveva provveduto a dedicare l’«altare della Pace», evidentemente si trattava di prudenza. Non era possibile infatti ampliare a dismisura lo sforzo bellico e gli stanzia124

menti dei legionari, poiché oltre alle terre incontrollate a settentrione e a occidente al di là del Reno e del Danubio, in oriente continuava a esistere potente e vigile, con antica vocazione egemonica, il regno dei Parti.

La morte, i funerali, il culto

1. Una triste vecchiaia La vecchiaia del principe non fu felice. Contribuirono infatti a rattristarla le morti di alcuni membri della sua famiglia, a partire da quelle di Agrippa e di Druso avvenute rispettivamente nel 12 e nel 9 a.C. Se con Agrippa Augusto perdeva il suo amico di giovinezza e il suo collaboratore più fidato, la morte improvvisa di Druso, il figlio minore di Livia, significò per lui la perdita come di un figlio: Druso infatti non solo era nato e cresciuto nella casa del principe ma ne aveva sposato anche una nipote, Antonia, figlia della prediletta sorella Ottavia. Poco più di un decennio più tardi, come abbiamo visto, nel giro di appena due anni le morti di Gaio e Lucio Cesari, entrambi poco più che ventenni, lo privarono di quei filii sui quali Augusto aveva riposto la fondata speranza che potessero un giorno succedergli. Lo scandalo che nel 2 a.C. aveva travolto Giulia dovette ferirlo profondamente, come dimostra la stessa severità manifestata nei confronti della figlia: non solo Giulia morì in esilio ma il padre lasciò anche scritto nel suo testamento di non volerla sepolta, quando morisse, 127

accanto a sé, nel proprio Mausoleo. Nell’8 d.C. uno scandalo analogo travolse una figlia di Giulia che portava lo stesso nome della madre: anche Giulia Minore, accusata di adulterio come la madre, fu mandata in esilio e non fece più ritorno a Roma, anch’essa come la madre esclusa nel testamento di Augusto dalla sepoltura nel Mausoleo. Un anno prima era stato mandato in esilio anche Agrippa Postumo, l’ultimo figlio di Agrippa e di Giulia. Agrippa Postumo, dopo che morirono Gaio e Lucio Cesari, era stato adottato da Augusto insieme a Tiberio; quindi anch’egli fu accusato di condotta immorale o addirittura di manifestazioni di follia; relegato su una piccola isola (Pianosa), era controllato a vista giorno e notte da un presidio di guardia. Non è stato difficile vedere soprattutto in quest’ultima disgrazia che si abbatté sulla discendenza diretta di Augusto i risultati degli intrighi di Livia, interessata evidentemente a consolidare la posizione del figlio Tiberio, eliminando con l’esilio di Agrippa Postumo un potenziale avversario in prospettiva della successione. Di fatto, l’influenza di Livia su Augusto aumentò sempre di più con il passare degli anni, condizionando non solo le scelte familiari del principe ma anche quelle più propriamente politiche. Mentre Augusto diveniva sempre più vecchio, Livia continuava a vegliare, vigile e prudentissima, sui destini del figlio, decisi entrambi (Livia e Tiberio) a eliminare in caso di necessità anche il giovane Agrippa Postumo con cui il principe – sentendosi ormai prossimo alla morte e forse pentitosi della sua eccessiva severità – aveva dato segni di volersi riconciliare.

128

2. La morte e i funerali Ma prima di riconciliarsi con Agrippa Postumo e prima dunque che costui potesse mettere in pericolo la successione di Tiberio, Augusto morì a Nola, in Campania, il 19 agosto del 14 d.C.: giorno tristissimo, come esso fu registrato in un calendario. Poco prima di morire, il vecchio principe, molto preoccupato, chiese ripetutamente se fuori ci fossero già disordini in previsione della sua scomparsa. È probabile che coloro che gli erano accanto (naturalmente Livia ma anche Tiberio) lo abbiano tranquillizzato. La sua morte infine fu composta, «dolce e come l’aveva sempre desiderata»: secondo il suo biografo Suetonio «chiese uno specchio, dette ordine che gli pettinassero i capelli e che gli aggiustassero le guance cadenti; quindi domandò agli amici ammessi in sua presenza se a loro parere avesse recitato bene il mimo della vita». Dopo la conclusione del mimo lungo e stupefacente della vita di Augusto, mentre a Roma si preparavano i suoi fastosissimi funerali, in quel momento delicatissimo Tiberio con un apposito editto intimò al popolo di non turbarne i funerali con manifestazioni eccessive di lutto così come un tempo erano stati turbati i funerali del divo Giulio. Secondo Tacito tuttavia coloro che ancora erano in vita e che ricordavano il giorno dei funerali di Cesare sorrisero alla vista dei soldati che presidiavano Roma: «dopo un lungo dominio, dopo avere anche procurato la fortuna degli eredi a danno della repubblica, ora il vecchio principe doveva essere addirittura protetto dall’aiuto dei soldati per riuscire ad avere una tranquilla sepoltura». Gli onori che il senato avrebbe voluto riservare ad Augusto dopo la sua morte apparvero a Tiberio in qual129

che modo eccessivi o comunque tali da costringerlo alla fine ad apporvi un limite. I senatori e i cavalieri parteciparono attivamente ai funerali con compiti differenziati. L’ordine senatorio, rappresentato dai magistrati che dovevano entrare in carica l’anno successivo, ebbe il compito pietoso di trasportare il corpo del principe nel corso delle esequie: dalla sua dimora sul Palatino fino al Campo Marzio, sul luogo della pira. Qui, dopo i sacerdoti, furono i cavalieri a compiere le corse rituali intorno al rogo su cui ardeva il cadavere. Cinque giorni più tardi, insieme a Livia, furono ancora una volta i membri più illustri dell’ordine equestre a raccogliere pietosamente dalla pira le ossa del principe. A dare la misura della massa dei partecipanti, lo storico Cassio Dione ricordava che «furono presenti e presero parte» a quei funerali «il senato, l’ordine equestre, le loro mogli, i soldati della guardia e insomma tutti gli altri che allora erano in città». Tra tutti gli altri dobbiamo comprendere anche il terzo ordine: la plebe urbana. Mentre si svolgevano i funerali di Augusto, a differenza dei senatori e dei cavalieri, alla plebe urbana non furono affidati compiti specifici; sotto lo sguardo vigile dei soldati, ben diversamente da quando aveva tumultuato dolente e in lutto nel giorno dei funerali di Cesare, essa dovette limitarsi ad assistere e a prendere parte ai funerali di Augusto composta e ordinata. In questa accuratissima messa in scena del lutto, poiché a Roma anche i morti con le immagini che li rappresentavano venivano fatti sfilare nel corso dei funerali, a quelli di Augusto presero parte le immagini dei protagonisti più insigni della storia romana, al punto che non mancò neppure quella di Pompeo Magno. Così, grazie anche alla presenza di quest’ultima immagine, Roma doveva apparire finalmente pacificata con un set130

tore tumultuoso e discusso della sua storia recente: l’epoca delle guerre civili e delle sue vittime più compiante e illustri (nel caso specifico il grande Pompeo, l’avversario di Cesare). In questo contesto di complessiva riappacificazione del corpo civico si chiariscono anche le movenze dell’elogio funebre di Augusto pronunciato da Tiberio che, come raccontava Cassio Dione, parlò allora al popolo dalla tribuna del tempio del divo Giulio, per il principe un dio di famiglia. Secondo Tiberio, a partire dai suoi esordi in politica nel 44 a.C. – esordi provocati non da ambizioni personali, ma dagli sconvolgimenti seguiti alla morte di Cesare – Cesare figlio non sarebbe mai stato portatore di guerre civili, agendo fin dall’inizio e per tutta la sua vita con il sostegno del senato e del popolo. Al contrario sempre Tiberio enumerava come portatori di guerre civili, ponendoli esattamente sullo stesso piano, Lepido, Antonio, Sesto Pompeo, Bruto e Cassio: due triumviri, il figlio di Pompeo Magno, due cesaricidi. Costretto a muoversi prudentemente tra di loro o contro di loro per il bene comune, dopo aver allontanato per sempre ogni fantasma di guerre civili, Augusto infine avrebbe reso a tutti i cittadini non solo la pace ma – e a questo punto il discorso di Tiberio poteva apparire quasi paradossale – anche la libertà. Grazie alle precauzioni assunte, alla morte di Augusto il passaggio dei poteri fu abbastanza automatico, sebbene tenuto naturalmente sotto stretto controllo. Tiberio, poiché già da tempo rivestiva potestà tribunicia e imperio proconsolare e poiché dopo la morte di Augusto ne era ormai l’unico detentore, grazie a queste sue cariche subentrò al principe scomparso nel controllo di Roma, dell’Italia e delle province, mentre il se131

nato da parte sua si limitò a prenderne atto. Agrippa Postumo, che portava nelle sue vene il sangue di Augusto, fu subito fatto uccidere sull’isola dove era in esilio. A sua volta ad Augusto, come già a Cesare prima di lui, furono riservati onori divini. Chiuso nella cornice del tempio che gli fu eretto sul Palatino, al divo Augusto fu data come sacerdotessa la moglie Livia. Così il nuovo dio fu venerato anche a Roma, dopo aver ricevuto ancora in vita onori divini in Italia e nelle province. Quindi nei secoli successivi il fondatore del principato per la sua prudenza, per le sue doti non solo di equilibrio ma anche di fermezza, divenne un modello e un punto di riferimento per tutti i suoi successori che, seguendone l’esempio, avrebbero continuato a trarre dal nome stesso di Augusto, a lui conferito per prima volta, la legittimità dei poteri con cui governarono il mondo dei Romani.

Bibliografia

Sulle testimonianze dirette del protagonista, cfr. l’edizione delle Imprese del divo Augusto, a cura di E. Malcovati, Imperatoris Caesaris Augusti fragmenta, Torino 19695. A questo proposito, sono fondamentali i commenti di Th. Mommsen, Res gestae divi Augusti, Berlin 18832 e di J. Gagé, Res gestae divi Augusti, Paris 19773. Su Augusto e la costituzione del principato, nell’ambito di una letteratura evidentemente immensa, mi limito a segnalare le opere più importanti: T. Rice Holmes, The Architect of Roman Empire, 2 voll., Oxford 1928-31; W. Weber, Princeps, I, Studien zur Geschichte des Augustus, Stuttgart 1936; A. von Premerstein, Vom Werden und Wesen des Prinzipats, München 1937; R. Syme, The Roman Revolution, Oxford 1939 (trad. it., La rivoluzione romana, Torino 1962); Id., Roman Papers, I, a cura di E. Badian, Oxford 1979; N.A. Maskin, Il principato di Augusto, 2 voll., trad. it. Roma 1951; M.A. Levi, Il tempo di Augusto, Firenze 1951; quindi Id., Augusto e il suo tempo, Milano 1986; P. Grenade, Essai sur les origines du principat, Paris 1961; A. Magdelain, «Auctoritas principis», Paris 1967; M. Hammond, The Augustan Principate in Theory and Practice during the Julio-Claudian Period, rist. con aggiunte New York 1968; F. Guizzi, Il principato tra «res publica» e potere assoluto, Napoli 1974; J. Béranger, Principatus, Genève 1973; L. Canali (a cura di), Potere e consenso nella Roma di Augusto, Roma-Bari 1975; Ch. Parain, Augu133

sto. La nascita di un potere personale, Roma 1979; E. Betti, La crisi della repubblica e la genesi del principato in Roma, Roma 1982; F. Millar, E. Segal (a cura di), Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford 1984; G. Binder (a cura di), Saeculum Augustum, 3 voll., Darmstadt 1987-91; J.-P. Néraudau, Auguste. La brique et le marbre, Paris 1996; W.K. Lacey, Augustus and the Principate. The Evolution of the System, Leeds 1996. Sul mondo della forma P. Zanker, Augustus und die Macht der Bilder, München 1987 (trad. it., Augusto e il potere delle immagini, Torino 1989). Gaio Ottavio Sulla giovinezza di Gaio Ottavio, cfr. H. Gardthausen, Augustus und seine Zeit, 2 voll., Leipzig 1891; A.H.M. Jones, Augustus, London 1970; D. Kienast, Augustus. Prinzeps und Monarch, Darmstadt 1982; Ch. Meier, Die Ohnmacht des allmächtigen Diktators Caesar. Drei biographischen Skizzen, Frankfurt a.M. 1980 (trad. it., Cesare. Impotenza e onnipotenza di un dittatore. Tre profili biografici, Torino 1995). Cesare figlio Par. 1 Sugli avvenimenti successivi alla morte di Cesare fino all’istituzione del triumvirato, ultimamente, U. Gotter, Der Diktator ist tot! Politik in Rom zwischen den Iden des Marz und der Begründung des Zweiten Triumvirats, «Historia Einzelschriften», vol. 110, Stuttgart 1996; in precedenza, M.A. Levi, Ottaviano capoparte, I, Firenze 1933; quindi, R.F. Rossi, Marco Antonio nella lotta politica del suo tempo, Trieste 1959; W. Schmitthenner, Oktavian und das Testament Caesars. Untersuchungen zu den politischen Anfängen des Augustus, München 19732; A. Alföldi, Oktavians Aufstieg zur Macht, Bonn 1974; M. Pani, Paradigmi della lotta politica successiva alla morte di Cesare, in Id. (a cura di), Epigrafia e territorio. Politica e società. Temi di antichità romane, IV, Bari 1996, pp. 285 sgg. In particolare, sul problema dell’amnistia, A. Fraschetti, Roma e il principe, Roma-Bari 1990, pp. 47 sgg. 134

Sul ritorno di Gaio Ottavio a Roma insieme ad Agrippa, J.M. Roddaz, Marcus Agrippa, Roma 1984, pp. 31 sgg. Sul ruolo delle legioni, H. Botermann, Die Soldaten und die römische Politik in der Zeit von Caesars Tod bis zur Begründung der zweiten Triumvirats, München 1968; H. Aigner, Die Soldaten als Machtfaktor in der ausgehenden römischen Republik, Innsbruck 1974. Sulla data, peraltro discussa, dell’«apoteosi» di Cesare, G. Dobesch, Caesars Apotheose zu Lebzeiten und sein Ringen um den Königstitel. Untersuchungen über Caesar Alleinherrschaft, Wien 1966; H. Gesche, Die Vergottung Caesars, Kallmünz 1968; D. Fischwick, The Imperial Cult in the Latin West. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, I 1, Leiden-New York-Københaven 1987, pp. 56 sgg. Par. 2 Sul triumvirato, E. Gabba, L’età triumvirale, in A. Schiavone (a cura di), Storia di Roma, II, L’impero mediterraneo, 1, La repubblica imperiale, Torino 1990, pp. 798 sgg.; A. Gara, D. Foraboschi (a cura di), Il triumvirato costituente alla fine della repubblica romana. Studi in onore di M.A. Levi, Como 1993. Sulle proscrizioni, L. Canfora, Proscrizioni e dissesto sociale nella repubblica romana, in A. Giardina, A. Schiavone (a cura di), Società romana e produzione schiavistica, III, Modelli etici, diritto e trasformazioni sociali, Roma-Bari 1981, pp. 207 sgg.; F. Hinard, Les proscriptions de la Rome républicaine, Roma 1985, pp. 227 sgg. Per l’elogio della matrona che mise in salvo il marito, cfr. Corpus Inscriptionum Latinarum VI 1527, 31670, 35053 = Inscriptiones Latinae Selectae 8393; quindi, soprattutto, M. Durry, Eloge funèbre d’une matrone romaine, Paris 1950. Sulla guerra di Perugia, E. Gabba, The Perusine War and Triumviral Italy, in «Harvard Studies in Classical Philology», 75, 1971, pp. 139 sgg.; C. Vierlouvet, Fulvia, la pasionaria, in A. Fraschetti (a cura di), Roma al femminile, Roma-Bari 1994, pp. 86 sgg. Sul matrimonio di Augusto con Livia, J. Carcopino, Le mariage d’Octave et de Livie et la naissance de Drusus, in «Re135

vue historique», 161, 1929, pp. 215 sgg.; A. Fraschetti, Livia, la politica, in Id. (a cura di), Roma al femminile, cit., pp. 126 sgg. Su Sesto Pompeo e il suo dominio sulla Sicilia, M. Hadas, Sextus Pompey, New York 1930; B. Schor, Beiträge zur Geschichte des Sex. Pompeius, Diss. München 1977. Sulla potestà tribunicia, conferita a Cesare figlio nel 36 a.C., R.A. Baumann, Tribunician Sacrosanctity in 44, 36 and 35 B.C., in «Rheinisches Museum», 124, 1981, pp. 167 sgg. Sulla posizione di Cesare figlio nel 32 a.C., F. De Visscher, Les pouvoirs d’Octavien en 32 av. J.-C., in Nouvelles études de droit romain public et privé, Milano 1949, pp. 1 sgg. Sul consensus universorum, soprattutto H.U. Instinsky, «Consensus universorum», in «Hermes», 75, 1940, pp. 265 sgg. Sulla campagna contro Antonio e Cleopatra, J.M. Carter, The Battle of Actium. The Rise and Triumph of Augustus Caesar, London 1970. Sull’annessione dell’Egitto, G. Geraci, Genesi della provincia romana d’Egitto, Bologna 1983. Par. 3 Sulle voci che si levarono intorno al Mausoleo nel giorno dei funerali di Augusto e le diverse tradizioni che esse sottendono, R. Syme, Tacitus, I, Oxford 1958, pp. 272 sg.; C. Questa, Studi sulle fonti degli «Annales» di Tacito, Roma 19672, pp. 60 sgg. Il tramonto della repubblica Par. 1 Sulla crisi della repubblica, E. Meyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus. Innere Geschichte Roms von 66-44 v. Chr., Stuttgart-Berlin 1921; Chr. Meier, «Res publica amissa». Eine Studie zur Verfassung und Geschichte des späten römischen Republik, Wiesbaden 1966; E. Gabba, Esercito e società nella tarda repubblica romana, Firenze 1973; P.A. Brunt, The Fall of the Roman Republic, Oxford 1988 (trad. it. del primo saggio, La caduta della Repubblica romana, Roma-Bari 1990).

136

Par. 2 Sulla politica di Cesare e la sua eredità, J. Carcopino, César, Paris 1939 (trad. it., Cesare, Milano 1988); Chr. Meier, Caesar, Berlin 1982 (trad. it., Cesare, Torino 1990); S. Weinstock, Divus Julius, Oxford 1971. Sui collegi di Clodio, W. Nippel, Aufruhr und «Polizei» in der römischen Republik, Stuttgart 1988. Il principe Par. 1 Sul conferimento del nome di Augusto e gli onori connessi, I.S. Ryberg, «Clupeus Virtutis», in L. Wallach (a cura di), The Classical Tradition. Literary and Historical Studies in Honor of H. Caplan, Ithaca-New York 1966, pp. 232-38; T. Hölscher, Victoria Romana, Mainz am Rhein 1967, pp. 102 sgg. Sugli allori della dimora di Augusto sul Palatino, A. Alföldi, Die zwei Lorbeerbäume des Augustus, Bonn 1973. Su Augusto e Romolo, soprattutto J. Gagé, Romulus-Augustus, in «Mélanges de l’Ecole française de Rome», 47, 1930, pp. 138 sgg.; A. Alföldi, Der Vater des Vaterlandes im römischen Denken, Darmstadt 1978, pp. 37 sgg. Sui poteri conferiti nel 23, J.B. Cuff, The Settlement of 23 B.C. A Note, in «Rivista di Filologia e Istruzione classica», 101, 1973, pp. 466 sgg. Sulla laudatio di Agrippa pronunciata da Augusto, M. Gronewald, Ein neues Fragment der «laudatio funebris» des Augustus für Agrippa, in «Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik», 52, 1983, pp. 61-62; quindi Id., Kölner Papyri VII 6, Opladen 1987, pp. 113-15, n. 249. Sull’imperio proconsolare di Agrippa, E.W. Gray, The «Imperium» of Marcus Agrippa. A Note on P. Colon. inv. nr. 4701, in «Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik», 6, 1970, pp. 227 sgg.; cfr. E. Malcovati, Il nuovo frammento augusteo della «laudatio Agrippae», in «Athenaeum», 50, 1972, pp. 142 sgg. Su Augusto in Cassio Dione, B. Manuwald, Cassius Dio und Augustus. Philologische Untersuchungen zu den Büchern 45-56 des Dionischen Geschichtswerkes, Wiesbaden 1979; E. Noé, Commento storico a Cassio Dione LIII, Como 1994. 137

Par. 2 Sul pontificato massimo di Augusto, J. Gagé, Les sacerdoces d’Auguste et ses réformes religieuses, in «Mélanges de l’Ecole française de Rome», 48, 1931, p. 95; Fraschetti, Roma e il principe, cit., pp. 331 sgg. Sulla parentela di Augusto con Vesta, J.P. Frazer, Publii Ovidii Nasonis Fastorum libri sex, III, London 1929, p. 9; quindi F. Bömer, P. Ovidius Naso, Die Fasten, II, Heidelberg 1958, p. 172. Sulla dedica di una statua e di un’ara a Vesta, cfr. le indicazioni al 28 marzo dei Fasti Praenestini e dei Fasti Caeretani in Inscriptiones Italiae XIII 2, rispettivamente p. 133 e p. 66. Sul tempio di Apollo Palatino e la casa di Augusto, P. Zanker, Der Apollontempel auf dem Palatin. Ausstattung und politische Sinnbezüge nach der Schlacht von Actium, in Città e architettura nella Roma imperiale, in «Analecta Romana Instituti Danici», suppl. X, 1983, pp. 21 sgg. Su Ovidio e il principato di Augusto, R. Syme, History in Ovid, Oxford 1978; cfr. quindi G. Herbert-Brown, Ovid and the Fasti. A Historical Study, Oxford 1984. Sul conferimento del titolo di padre della patria, von Premerstein, Vom Werden und Wesen cit., pp. 166 sgg.; Weinstock, Divus Julius, cit., pp. 200 sgg. (anche per i precedenti repubblicani); Alföldi, Der Vater des Vaterlandes cit., pp. 92 sgg. Par. 3 Sulle strategie matrimoniali del principe e il problema della successione, soprattutto M. Pani, Tendenze politiche della successione al principato di Augusto, Bari 1979. La città di Roma: amministrare sorvegliando Par. 1 Su Roma nell’età di Augusto, A. Wallace-Hadrill, Augustan Rome, London 1993 (rist. 1994); D. Fauro, The Urban Image of Augustan Rome, Cambridge 1996. Sulle curatele create da Augusto, è ancora fondamentale Th. Mommsen, Le droit public romain, V, Paris 1896, pp. 329 sgg.; ultimamente, E. Lo Cascio, Le tecniche dell’amministrazione, in A. Schiavone (a cura di), Storia di Roma, II, L’impero mediterraneo, 2, I principi e il mondo, Torino 1991, pp. 119 138

sgg. Sull’edilità di Agrippa, Roddaz, Marcus Agrippa, cit., pp. 145 sgg. Par. 2 Sulle vicende relative al corpo dei vigili, P.K. BaillieRheynold, The Vigiles of the Imperial Rome, Oxford 1926 (rist. anast. Chicago 1996); cfr. ora più diffusamente R. Sabrayrolles, «Libertinus miles». Les «cohortes» des Vigiles, Rome 1995. Par. 3 Sulla ripartizione dello spazio urbano in epoca augustea, Fraschetti, Roma e il principe, cit., pp. 204 sgg. Sul culto dei Lari di Augusto, M. Hano, A l’origine du culte impérial: les autels des Lares Augusti. Recherches sur les thèmes iconographiques et leur signification, in «Aufstieg und Niedergang der römischen Welt», II 16, 3, 1986, pp. 2333-81. Sul genius di Augusto, F. Bömer, Der Eid beim Genius des Kaisers, in «Athenaeum», 44, 1966, pp. 77 sgg. Sulla politica edilizia di Augusto, D. Palombi, Roma. La città al tempo di Orazio, in Enciclopedia oraziana, Roma 1993, pp. 5-13 (estratto); inoltre P. Gros, Aurea templa. Recherches sur l’architecture religieuse de Rome à l’époque d’Auguste, Rome 1976. Sull’«altare della Pace», soprattutto E. La Rocca (a cura di), Ara Pacis Augustae, Roma 1983. Par. 4 Sulla prefettura urbana, G. Vitucci, Ricerche sulla «praefectura urbi» in età imperiale romana (sec. I-III), Roma 1956, pp. 24 sgg.; cfr. F. Della Corte, La breve «praefectura urbis» di Messalla Corvino, in Miscellanea di studi classici in onore di E. Manni, II, Roma 1979, pp. 669 sgg. (quindi in Opuscula, VII, Genova 1983, pp. 145 sgg.). Su Valerio Messalla Corvino, soprattutto, R. Syme, The Augustan Aristocracy, Oxford 1986 (trad. it., L’aristocrazia augustea, Milano 1993, pp. 300 sgg.). Sulla funzione delle coorti urbane, W. Nippel, Public Order in Ancient Rome, Cambridge 1995, pp. 85 sgg. Sulla prefettura del pretorio, A. Passerini, Le coorti pretorie, Roma 1939; M. Durry, Les cohortes prétoriennes, Paris 1968. 139

Par. 5 Sulla prefettura dell’annona, soprattutto, H. Pavis d’Escurac, La préfecture de l’annone service administratif impérial d’Auguste à Constantin, Rome 1976, pp. 11 sgg. Sulle carestie, C. Vierlouvet, Famines et émeutes à Rome des origines de la République à la mort de Néron, Rome 1985. Per i rifornimenti annonari, G. Rickman, The Corn Supply of Ancient Rome, Oxford 1980. L’Italia triumvirale e augustea Par. 1 Sull’Italia augustea, A. Giardina, L’Italia romana. Storia di una identità incompiuta, Roma-Bari 1997, pp. 3 sgg.; cfr. anche E. Gabba, L’Italia romana, Como 1995. Per aspetti caratteristici di una simile problematica, Y. Thomas, «Origine» et «commune patrie». Etude de droit public romain, 89 av. J.-C. - 212 ap. J.-C., Rome 1996. Par. 2 Sulla descriptio Italiae di Augusto, C. Nicolet, L’Inventaire du Monde. Géographie et politique à Rome aux origines de l’Empire romain, Paris 1988, pp. 181 sgg. (trad. it., L’inventario del mondo. Geografia e politica alle origini dell’Impero romano, Roma-Bari 1989, pp. 207 sgg.). Sulle finalità anche pratiche della descriptio, F. De Martino, Note sull’Italia augustea, in «Athenaeum», 53, 1975, pp. 245 sgg. (poi in Diritto e società nell’antica Roma, Roma 1979, pp. 392 sgg.), in discussione con G. Tibiletti, Italia augustea, in Mélanges J. Carcopino, Paris 1966, pp. 917 sgg. (poi in Storie locali dell’Italia romana, Pavia 1978, pp. 11 sgg.). Le riforme relative all’Italia sembrano comunque meno consistenti di quelle che riguardarono Roma: W. Eck, Augustus’ administrative Reformen: Pragmatismus oder systematisches Planen?, in «Acta Classica», 39, 1986, pp. 105 sgg. Sull’organizzazione dell’Italia, Id., Die staatliche Organisation Italiens in der hohen Kaiserzeit, München 1978; cfr. R. Thomsen, The Italic Regions from Augustus to Diocletian, Københaven 1947. Sulle colonie augustee, L. Keppie, Colonisation and Veteran Settlement in Italy, Rome 1983, pp. 72 sgg. 140

Par. 3 Sui cenotafi di Pisa per Lucio e Gaio Cesari (Corpus Inscriptionum Latinarum XI 1420-21 = Inscriptiones Latinae Selectae 139-40), E. Gabba, in P.E. Arias, M. Cristiani, E. Gabba, Il Camposanto monumentale di Pisa, I, Le antichità, Pisa 1977, pp. 83 sgg.; A.R. Marotta D’Agata, Decreta Pisana (CIL, XI, 1420-21), Pisa 1980. Sul feriale di Cuma, Inscriptiones Italiae XIII 2, p. 279. Sul culto di Augusto in Italia, L.R. Taylor, The Divinity of the Roman Emperor, Middletown 1931, pp. 142 sgg.; F. Taeger, Charisma, II, Stuttgart 1960, pp. 141 sgg.; da ultimo Fischwick, The Imperial Cult cit., pp. 83 sgg. Le province Par. 1 Su Strabone e l’impero, F. Lasserre, Strabon devant l’empire romain, in «Aufstieg und Niedergang der römischen Welt», II 30, 1, 1982, pp. 867 sgg.; E. Gabba, Geografia e politica nell’impero di Augusto, in «Rivista storica italiana», 101, 1989, pp. 573 sgg. Una limpida esposizione del sistema provinciale romano è fornita da F. Jacques, J. Scheid, Rome et l’intégration de l’Empire. 44 av. J.-C. - 260 ap. J.-C., Paris 1990, pp. 168 sgg. (trad. it., Roma e il suo Impero. Istituzioni, economia, religione, Roma-Bari 1992, pp. 215 sgg.). Cfr. anche i contributi di G. Bowersock (La Grecia e le province orientali), P.-A. Février (Le province dell’Europa occidentale), A. Marcone (Le frontiere del Danubio fra strategia e politica), J. Fitz (Le province danubiane), in Schiavone (a cura di), Storia di Roma, II, L’impero mediterraneo, 2, I principi e il mondo, cit., rispettivamente pp. 409 sgg., pp. 443 sgg., pp. 469 sgg., pp. 491 sgg. Par. 2 Sull’introduzione del nuovo calendario della provincia d’Asia, S. Mazzarino, L’Impero romano, I, Roma-Bari 1984, pp. 154 sgg. Lo studio più importante sull’editto di Paullo Fabio Massimo e i decreti connessi della provincia d’Asia è dovuto a U. Laffi, Le iscrizioni relative all’introduzione nel 9 a.C. del nuovo calendario nella provincia romana 141

d’Asia, in «Studi classici e orientali», 16, 1967, pp. 5 sgg. (di cui si riporta, consentendolo amichevolmente l’autore, la traduzione italiana del primo decreto dell’assemblea). Sul culto imperiale nelle province, C. Fayer, Il culto della dea Roma. Origine e diffusione nell’impero, Pescara 1976, pp. 107 sgg., pp. 185 sgg. Per il mondo greco in connessione con la dea Roma, R. Mellor, ΘEA POMH. The Worship of Goddess Roma in the Greek World, Göttingen 1975; quindi soprattutto S.R.F. Price, Rituals and Power. The Roman Imperial Cult in Asia Minor, Cambridge 1984. Il mondo Par. 1 Sulle campagne di Augusto in Spagna, W. Schmitthenner, Augustus’ spanische Feldzug und der Kampf um den Prinzipat, in «Historia», 11, 1962, pp. 29 sgg. Sulla politica di Augusto nei confronti del mondo partico e orientale, M. Pani, Roma e i re d’Oriente da Augusto a Tiberio, Bari 1972; M.G. Bertinelli Angeli, Roma e i re d’Oriente, Roma 1979. Sugli echi nei poeti contemporanei, H.D. Meyer, Die Aussenpolitik des Augustus und die augusteische Dichtung, Köln 1961; R. Seager, «Neu sinas Medos equitare inultos»: Horace, the Parthians and Augustan Foreign Policy, in «Athenaeum», 58, 1980, pp. 103 sgg. Sul problema della conquista, G. Cresci Marrone, Ecumene Augustea, Roma 1993. Sulle vicende relative a Erode, L. Firpo, I Giudei, in Schiavone (a cura di), Storia di Roma, II, L’impero mediterraneo, 2, I principi e il mondo, cit., pp. 535 sgg. Sulla spedizione di Elio Gallo, F. De Romanis, Cassia, cinnamomo, ossidiana. Uomini e merci tra Oceano Indiano e Mediterraneo, Roma 1996, pp. 19 sgg. Par. 2 Sulla politica germanica di Augusto, K. Christ, Zur augusteischen Germanienpolitik, in «Chiron», 7, 1977, pp. 149 sgg. Sulla Consolatio ad Liviam, cfr. ultimamente H. Schoonhoven, The Pseudo-Ovidian Ad Liviam de morte Dru142

si (Consolatio ad Liviam, Epicedium Drusi). A Critical Text with Introduction and Commentary, Groningen 1992. Sull’invettiva dell’anonimo cavaliere contro la libera Germania e la sua sicurezza in una rapida sottomissione, A. Fraschetti, Sulla datazione della «Consolatio ad Liviam», in «Rivista di Filologia e Istruzione classica», 123, 1995, pp. 423-24. La morte, i funerali, il culto Par. 1 Sul problema della successione, B. Lewick, Tiberius the Politician, London 1976, pp. 68 sgg.; quindi, soprattutto, Pani, Tendenze politiche della successione cit.; cfr. Id., Lotte per il potere e vicende dinastiche. Il principato fra Tiberio e Nerone, in Schiavone (a cura di), Storia di Roma, II, L’impero mediterraneo, 2, I principi e il mondo, cit., pp. 221 sgg. Sul ruolo di Livia nella successione di Tiberio, Fraschetti, Livia, la politica, cit., pp. 135 sgg. Sui colleghi di Augusto, F. Hurlet, Les collègues du prince sous Auguste et Tibère, Rome 1997, pp. 25 sgg. Par. 2 Alla morte di Augusto furono dedicate notazioni molto belle da Mazzarino, L’Impero romano, I, cit., p. 95. Sui suoi funerali, Fraschetti, Roma e il principe, cit., pp. 70 sgg. Sui rapporti tra funerali imperiali e apoteosi, J. Arce, Funus imperatorum. Los funerales de los emperadores romanos, Madrid 1988, pp. 35 sgg. Inoltre sulla consecratio riservata a partire da Augusto ai «buoni» imperatori, Ch. Habicht, Die augusteische Zeit und das Erste Jahrhundert nach Christi Geburt, in Le culte des souverains dans l’empire romain, in «Entretiens Hardt», XIX, Vandoeuvres-Genève 1973, pp. 3 sgg. Sul tempio del divo Augusto, ultimamente, M. Torelli, in Lexicon Topographicum urbis Romae, I, Roma 1993, pp. 145-46.

Cronologia

Avanti Cristo 63 Nascita di Gaio Ottavio 58-49 Cesare proconsole in Gallia 58 Tribunato di Clodio e lex Clodia frumentaria; muore il padre di Gaio Ottavio 57 Cura annonae affidata a Pompeo 52 Morte di Clodio 49 Cesare passa il Rubicone 48-44 Cesare dittatore 44 Idi di marzo, ritorno di Gaio Ottavio in Italia, ratifica della sua adozione testamentaria 43 Guerra di Modena, conferimento a Cesare figlio dell’imperio propretorio, quindi del suo primo consolato 43-33 Triumvirato 42 Battaglia di Filippi 41-40 Guerra di Perugia 40 Trattato di Brindisi; matrimonio di Antonio e di Ottavia 39 Trattato di Miseno; gli esuli fanno ritorno a Roma dalla Sicilia 38 Matrimonio di Cesare figlio con Livia 38-36 Guerra contro Sesto Pompeo 145

36 35-34 33-23 32 31 30 29 27 26 26-24 25 23

22-19 21 20 17 16-13 16 15 12 11 12-9 9

Vittoria su Sesto Pompeo; Lepido è messo da parte; conferimento a Cesare figlio della potestà tribunicia Cesare figlio combatte in Dalmazia Consolati di Cesare figlio Antonio divorzia da Ottavia; giuramento dell’Italia nel nome di Cesare figlio Battaglia di Azio Presa di Alessandria e annessione dell’Egitto Triplice trionfo di Cesare figlio: dalmatico, aziaco, alessandrino Restituzione della repubblica e conferimento del nome di Augusto Nomina di Messalla Corvino alla prefettura urbana Campagna di Augusto in Spagna Marcello, figlio di Ottavia, sposa Giulia, figlia di Augusto Augusto abdica dal consolato; conferimento della potestà tribunicia e dell’imperio proconsolare; anche Agrippa a sua volta riceve l’imperio proconsolare; morte di Marcello Augusto in Oriente Agrippa sposa Giulia, vedova di Marcello Tiberio in Oriente; i Parti rendono le insegne Adozione di Gaio e Lucio Cesari Augusto in Gallia; campagne alpine di Tiberio e Druso Annessione del Norico Annessione delle valli alpine Nomina di Augusto al pontificato massimo; morte di Agrippa Tiberio sposa Giulia, vedova di Agrippa Campagne di Druso in Germania e di Tiberio in Pannonia Morte di Druso 146

8-7 6 5 2

Campagne di Tiberio in Germania Tiberio riceve la potestà tribunicia per cinque anni, quindi si ritira a Rodi 12° consolato di Augusto 13° consolato di Augusto, che viene acclamato padre della patria; scandalo ed esilio di Giulia

Dopo Cristo 2 Morte di Lucio Cesare a Marsiglia 4 Morte di Gaio Cesare in Licia; Augusto adotta Tiberio che riceve potestà tribunicia decennale 6 Istituzione del corpo dei vigili 6-9 Rivolte in Pannonia domate da Tiberio 8 Esilio di Giulia Minore, nipote di Augusto 9 Sconfitta in Germania di Publio Quintilio Varo 11 Trionfo germanico di Tiberio 13 A Tiberio è rinnovata la potestà tribunicia 14 Augusto muore a Nola, in Campania

Glossario

Annona. Era chiamata annona (in origine propriamente il raccolto dell’anno) il rifornimento granario della città di Roma. Colonia. Le colonie erano comunità di cittadini romani che, muovendo da Roma, costituirono nuovi centri abitativi dapprima in Italia e poi nelle province. Ogni colonia era governata ogni anno da due magistrati (duoviri), seguendo in questo l’esempio rappresentato a Roma dalla coppia dei consoli. Comizi. I comizi erano assemblee del popolo che si riunivano per promulgare leggi ed eleggere annualmente i magistrati. A votare i magistrati superiori (consoli e pretori) erano i comizi centuriati, dove i cittadini votavano raggruppati in unità di voto cui si apparteneva in base al censo e in modo tale da attribuire importanza determinante ai ceti più abbienti. Consoli. Erano i due magistrati supremi, civili e militari, istituiti per la prima volta a Roma nel 509 a.C. dopo la cacciata di Tarquinio il Superbo, l’ultimo re. Eletti nei comizi (cfr.) centuriati, rimanevano in carica per un anno e avevano poteri collegiali. Dal nome dei consoli («sotto il consolato di...») si designava l’anno. Dittatore. Il dittatore nell’antica repubblica era un magistrato straordinario scelto dal console in carica per far fronte a situazioni di emergenza e i cui poteri erano limitati a sei mesi. Sulla e Cesare occuparono questa magistratura per periodi molto più lunghi e in qualità di dittatori operarono vere e proprie riforme istituzionali. Fasci. Erano i fasci di verghe portati dai littori che scortavano i magistrati più importanti, simboleggiando il loro potere coercitivo: potere di fustigare e di mettere a morte i condannati a pene capitali.

149

«Imperium». In epoca repubblicana era il potere detenuto da un dittatore, da un console o da un pretore. La detenzione dell’imperium permetteva la gestione dei comandi militari, l’amministrazione della giustizia civile e criminale, il diritto di convocare il senato e le assemblee del popolo (cfr. comizi). «Imperium proconsulare maius et infinitum». A partire da Augusto l’imperium proconsulare maius et infinitum era il potere grazie al quale il principe controllava le province. Era maius («maggiore») rispetto a quello di ogni altro governatore e infinitum poiché esso non era limitato ai confini dei singoli distretti. «Legati Augusti pro praetore». Erano i governatori delle province imperiali, definiti «legati di Augusto» poiché venivano scelti direttamente dall’imperatore per il governo delle province non «pacificate» e dunque per il comando delle legioni di stanza in quei territori. Lupercali. Era una festa di origine antichissima che si svolgeva il 15 febbraio di ogni anno. Veniva celebrata da un arcaico sodalizio i cui membri (i luperci) quel giorno correvano ritualmente intorno al Palatino, cinti soltanto con un perizoma e dopo aver eseguito un sacrificio nella grotta dove secondo la tradizione la lupa aveva allattato Romolo e Remo. Sono particolarmente famosi i Lupercali del 44 a.C. quando Antonio, correndo tra i luperci, aveva cercato di imporre un diadema regale sul capo di Cesare che assisteva alla corsa. Maestro della cavalleria. Si chiamava così, in quanto originariamente era a capo della cavalleria, il collega del dittatore che veniva designato personalmente da quest’ultimo. I poteri del maestro della cavalleria erano comunque molto inferiori a quelli del dittatore. Municipio. I municipi erano comunità di cittadini romani che si autogovernavano attraverso quattro magistrati eletti annualmente (quattuorviri). Divennero municipi dopo la guerra sociale le più antiche e importanti città d’Italia che non avevano lo statuto di colonie. Ordine equestre. Era composto dai cavalieri, i cittadini più facoltosi che in origine costituivano nell’esercito appunto la cavalleria. In seguito poterono essere iscritti all’ordine equestre tutti i cittadini che possedessero un censo di almeno 400.000 sesterzi. Numerosi esponenti dell’ordine equestre esercitavano anche le funzioni di publicani (cfr.). Ordine senatorio. L’ordine senatorio era composto dagli ex-magistrati. Esso giunse con Sulla a 600 membri, con Cesare addirittura a 900; Augusto lo ridusse di nuovo a 600. L’appartenenza al-

150

l’ordine era vitalizia e sotto Augusto richiedeva un censo di almeno un milione di sesterzi. Pontefice massimo. Il pontefice massimo, alla guida del collegio dei pontefici, era il supremo garante dei culti cittadini. A partire da Augusto la carica fu ricoperta da tutti i suoi successori. Pretori. Titolo generico che designava in origine tutti i magistrati superiori detentori di imperium, fu attribuito in seguito a due magistrati che, benché detentori di imperium, erano comunque inferiori ai consoli. Nel 366 a.C. fu introdotto un terzo pretore, il pretore urbano che amministrava la giustizia tra i cittadini; nel 242 a.C. ne fu introdotto un quarto, il pretore peregrino che amministrava la giustizia tra i cittadini romani e gli stranieri. Sulla elevò a otto il numero dei pretori. Proconsoli/propretori. Erano i governatori delle province senatorie e si trattava di ex-consoli o di ex-pretori in rapporto all’importanza attribuita alle singole province. Il loro comando di consoli o di pretori veniva quindi prorogato in modo tale che potessero soprintendere ai territori in cui si suddivideva amministrativamente l’impero. «Publicani». Erano gli addetti alla riscossione delle imposte nelle province. L’incarico veniva ottenuto attraverso una gara d’appalto e i publicani pertanto cercavano di ottenere nei territori di loro competenza i massimi profitti, così da lucrare sulle somme che avevano dovuto versare in anticipo nelle casse dello Stato. «Senatus consulta». Erano le decisioni assunte dal senato in merito a singoli problemi. Benché non avessero valore di leggi ma formalmente costituissero solo pareri, esse comunque obbligavano di norma i magistrati alla loro applicazione. «Tribunicia potestas». Benché l’imperatore non fosse un tribuno della plebe, la tribunicia potestas, decretata dopo Augusto a tutti i suoi successori, conferiva poteri identici a quelli dei tribuni (cfr.). Tribuni della plebe. Creati per la prima volta secondo la tradizione nel 494 a.C., avevano originariamente il compito di salvaguardare i diritti dei plebei contro i soprusi dei patrizi. Per questo erano inviolabili (sacrosancti) e potevano esercitare il diritto di veto contro l’operato dei magistrati (soprattutto dei consoli) e all’evenienza contro i decreti del senato. Potevano convocare inoltre le assemblee della plebe, le cui deliberazioni (i plebisciti) ebbero secondo la tradizione a partire dal 449 a.C. valore di leggi. Trionfo. Cerimonia di probabile origine etrusca, il trionfo veniva decretato dal senato a un magistrato che avesse conseguito una

151

grande vittoria sui nemici. Consisteva in una processione che, attraversando tutta la città, si concludeva sul Campidoglio nel tempio di Giove Ottimo Massimo, dove il trionfatore deponeva l’alloro, che quel giorno gli cingeva le tempie, nel grembo della statua del dio.

I personaggi

Agrippa. Le sue origini non erano nobili. Coetaneo di Augusto, con cui era stato educato, fu in ogni momento il suo amico più fedele e il suo complice più fidato. Sposò Giulia, figlia di Augusto, e ne ebbe numerosi figli, i soli discendenti diretti del principe. Collega di quest’ultimo dopo il conferimento dell’imperio proconsolare e della potestà tribunicia, morì nel 12 a.C. Agrippa Postumo. Fu l’ultimo figlio di Agrippa e di Giulia, chiamato Postumo poiché nacque dopo la morte del padre. Augusto, ormai privo di filii dopo la scomparsa di Gaio e Lucio Cesari, lo adottò nel 4 d.C. insieme a Tiberio. Nel 7 fu però relegato dal principe nell’isoletta di Pianosa, nelle vicinanze dell’isola d’Elba, dove fu fatto assassinare da Tiberio subito dopo la morte di Augusto. Amazio. Diceva di essere figlio naturale di Mario, il capo dei popolari. Dopo la morte di Cesare godette a Roma di un seguito molto largo presso la plebe urbana, capeggiandone i sommovimenti seguiti all’assassinio del dittatore. Per questo motivo fu fatto condannare e mettere a morte da Antonio nell’aprile del 44. Asinio Pollione. Di famiglia italica, fu prima partigiano di Cesare e poi di Antonio. Dopo la fine delle guerre civili, attraversò il principato di Augusto con animo indipendente. Virgilio gli indirizzò la famosa quarta ecloga, quella in cui si alludeva alla nascita di un fanciullo che avrebbe recato al mondo una nuova era di pace e di prosperità. Fu anche autore di una storia delle guerre civili e istituì a Roma la prima biblioteca pubblica. Bruto. Marco Giunio Bruto, nato intorno all’85 a.C., durante la guerra civile tra Cesare e Pompeo combatté dalla parte di quest’ultimo. Perdonato da Cesare, sposò quindi Marcia, figlia di Catone Uticense, e fu pretore nel 44, anno in cui capeggiò con Cassio la congiura che condusse all’assassinio del dittatore. Costretto a la-

153

sciare l’Italia, sconfitto da Antonio e da Cesare figlio nella battaglia di Filippi, nel 42 morì suicida. Cassio. Gaio Cassio Longino era stato al seguito di Crasso, partecipando nel 53 a.C. alla battaglia di Carre. Come Bruto, durante la guerra civile aveva parteggiato per Pompeo. Perdonato da Cesare e divenuto questore nel 44, con Bruto fu a capo della congiura che si concluse alle idi di marzo con l’assassinio del dittatore. Morì anch’egli suicida dopo la battaglia di Filippi. Catone. Nel 63 a.C. fu tra gli avversari di Catilina, contribuendo in senato alla condanna a morte dei seguaci di quest’ultimo. Fu anche uno degli avversari più accaniti del primo triumvirato. Pretore in Sicilia allo scoppio della guerra civile, lasciò l’isola quando fu occupata dai cesariani e si unì a Pompeo. Passato in Africa, quando la provincia si arrese a Cesare, benché il dittatore gli avesse assicurato l’incolumità, preferì suicidarsi a Utica. Clodio. Publio Clodio Pulcro, appartenente alla gens patrizia dei Claudi, passò alla plebità facendosi adottare da un plebeo e fu quindi eletto tribuno della plebe nel 58 a.C. Sebbene Cicerone lo descriva a fosche tinte solo come un corrotto, un violento e un demagogo, il progetto politico di Clodio era quello di organizzare la plebe urbana in gruppi strutturati in prospettiva dello scontro con gli ottimati. Nel 52 fu ucciso dal suo avversario Milone, partigiano degli ottimati, e dalla sua banda in un agguato tesogli sulla via Appia. Decimo Bruto. Decimo Giunio Bruto in gioventù aveva combattuto con Cesare in Gallia, schierandosi dalla sua parte nel corso della guerra civile contro Pompeo. Complice della congiura delle idi di marzo, accompagnò personalmente Cesare in senato. Dopo l’assassinio del dittatore, Decimo Bruto lasciò Roma per prendere possesso della Gallia Cisalpina, provincia assegnatagli dallo stesso Cesare e che egli si rifiutò di consegnare ad Antonio. Ne seguì la guerra di Modena. Dopo gli accordi triumvirali, fu attaccato sia da Antonio che da Cesare figlio. Fu ucciso mentre cercava di raggiungere Marco Bruto il cesaricida, con cui comunque aveva rapporti di parentela solo lontanissimi. Druso Maggiore. Figlio di Livia e del suo primo marito Tiberio Claudio Nerone, Druso nacque poco dopo il matrimonio della madre con Augusto, nella stessa casa del principe. Sposò Antonia Minore, figlia di Marco Antonio e di Ottavia, sorella di Augusto, da cui ebbe due figli, uno dei quali sarebbe divenuto il futuro imperatore Claudio. Combatté prima nelle valli alpine e poi dal 12 al 9 a.C. in Germania, dove morì in seguito a una caduta da cavallo. Era

154

particolarmente amato da ogni ceto sociale e la sua morte provocò a Roma un dolore enorme. Fulvia. Sempre legata a personaggi molto vicini a Cesare, fu prima moglie di Clodio, poi di Curione, che durante le guerre civili combatté per il dittatore in Africa dove trovò la morte nel 49. Alla fine del 47 o all’inizio del 46 sposò Antonio. A fianco del fratello di quest’ultimo prese parte alla guerra di Perugia. Dopo la sconfitta, raggiunse Antonio in Grecia dove morì. Gaio Gracco. Fratello minore di Tiberio, tribuno della plebe nel 133 a.C., ne seguì le orme, eletto a sua volta tribuno nel 123 e 122. Con una sua legge provvide a calmierare il prezzo del grano. Una seconda legge prevedeva la distribuzione di terre al proletariato urbano di Roma, come già aveva proposto suo fratello. Un’altra affidava ai cavalieri i tribunali che dovevano giudicare i governatori accusati di concussione. Fortemente osteggiato dagli ottimati, nel 121 non riuscì a essere rieletto: scoppiarono gravissimi disordini in seguito ai quali il senato dichiarò lo stato di emergenza. Vistosi ormai sconfitto, Gaio Gracco si fece uccidere da un suo schiavo. Giulia. Figlia di Augusto e di Scribonia, sposò in prime nozze il cugino Marcello; dopo la morte di Marcello, sopravvenuta nel 23 a.C., sposò Agrippa; dopo la morte di Agrippa, nell’11 a.C. sposò Tiberio. Accusata di adulterio, nel 2 a.C. fu fatta relegare dal padre nell’isola di Pandataria (Ventotene), da dove nel 4 d.C. le fu permesso di passare a Regium (Reggio Calabria). In evidente polemica con la decisione presa da Augusto, la madre Scribonia, ritenuta unanimemente donna morigeratissima e severa, seguì la figlia. Giulia morì nel 14 d.C., nello stesso anno della morte del padre. Lepido. Marco Emilio Lepido, di nobilissima famiglia, fu sostenitore di Cesare fin dall’inizio della guerra civile con Pompeo. Nel 44, quando il dittatore fu assassinato, era suo maestro della cavalleria. Eletto quindi pontefice massimo, l’anno successivo mediò tra Antonio e Cesare figlio gli accordi che portarono alla creazione del triumvirato. Dopo il trattato di Brindisi ebbe in affidamento l’Africa. Poi, dopo la sconfitta di Sesto Pompeo, guardato con sospetto per il suo comportamento durante quella campagna, fu relegato al Circeo, dove morì nel 13 a.C. Livio Druso. Marco Livio Druso era il nonno di Livia, moglie di Augusto. Tribuno della plebe nel 91 a.C., propose una legge che avrebbe dovuto estendere la cittadinanza romana agli Italici. Fu

155

ucciso a tradimento nell’anno del suo tribunato e il suo assassinio fu all’origine della guerra sociale, conclusasi più tardi solo nell’89. Marcio Filippo. Console nel 56 a.C., sposò Azia dopo la morte del suo primo marito. Divenuto quindi patrigno di Gaio Ottavio, nel 44 cercò di dissuaderlo dall’accettare l’adozione di Cesare, prudentemente timoroso delle conseguenze che ne sarebbero derivate per il giovane figliastro. Fece quindi parte di un’ambasceria, composta da tre ex-consoli, inviata dal senato ad Antonio all’inizio della guerra di Modena: fu una missione senza successo. Molto probabilmente morì poco dopo. Mario. Uomo nuovo di Arpino, grande leader popolare, tribuno della plebe nel 119 a.C., nel 114 sposò la nobilissima Giulia, sorella del padre di Cesare. Console per la prima volta nel 107, combatté in Africa contro Giugurta, re di Numidia, celebrando il trionfo per questa sua campagna. Sconfisse Cimbri e Teutoni ad Aquae Sextiae (Aix-en-Provence) e a Vercelli. Dal 104 al 100 fu ininterrottamente console. Intorno al 100 la sua opposizione a Saturnino e Glaucia, allora esponenti di spicco dei popolari, ne provocò l’isolamento politico. Si allontanò da Roma dal 99 al 97, incaricato di una missione in Asia. Nell’88 fu avversario di Sulla nel tentativo di guidare al suo posto la guerra contro Mitridate, re del Ponto. Sulla allora marciò su Roma e Mario trovò scampo in Africa. Nell’87 fece ritorno in Italia e marciò a sua volta su Roma, dove nell’86 fu eletto console per la settima volta. Morì in quell’anno. Mecenate. Gaio Cilnio Mecenate discendeva da una nobilissima famiglia di Arezzo, in Etruria: i suoi antenati sarebbero stati addirittura re. Fu a fianco di Cesare figlio fin dal 44 a.C. e rimase per tutta la vita un cavaliere, rifiutandosi di percorrere la carriera senatoria. Nel 37 gli fu affidato da Cesare figlio il controllo di Roma e dell’Italia. Marito di Terenzia, rivelò imprudentemente alla moglie che il principe aveva scoperto la congiura ordita dal fratello di quest’ultima, poi condannato a morte. Per questo motivo cadde in disgrazia presso Augusto. Mecenate fu un grande e munifico protettore di poeti e di letterati, in particolare di Virgilio e di Properzio. Messalla. Marco Valerio Messalla Corvino, nato nel 64 a.C., combatté a Filippi dalla parte dei cesaricidi. Dopo la loro sconfitta passò dalla parte di Antonio ma, scontento, da buon tradizionalista, delle concessioni fatte da Antonio a Cleopatra, passò dalla parte di Cesare figlio, combattendo al suo fianco sia contro Sesto Pompeo sia contro lo stesso Antonio. Nel 2 a.C. propose in senato il conferimento ad Augusto del titolo di padre della patria. Considera-

156

to uno dei più grandi oratori dei suoi tempi, fu anche protettore di poeti, in particolare di Ovidio e di Tibullo. Ottavia. Sorella di Augusto, nacque dal matrimonio di Azia con Gaio Ottavio. Suo primo marito fu Gaio Claudio Marcello, uno dei cui figli, Marco Claudio Marcello, sposò Giulia, la figlia di Augusto. Quindi Ottavia sposò Antonio, da cui fu ripudiata nel 32, alla vigilia della battaglia di Azio, dopo averne avuto due figlie. Dopo la morte di Antonio, Ottavia, ritenuta esempio insigne di virtù familiari, allevò nella sua casa non solo i figli che Antonio aveva avuto da Fulvia, ma anche quelli che gli erano nati da Cleopatra. Morì nell’11 a.C. e fu sepolta dal fratello nel Mausoleo. Pompeo. Dopo aver combattuto giovanissimo nella guerra sociale e poi dalla parte di Sulla contro i partigiani di Mario in Sicilia e in Africa, fu inviato in Spagna per riconquistare quella provincia allora occupata da Sertorio, partigiano di Mario. Nel 67 sgominò i pirati che infestavano il Mediterraneo, mettendo a rischio i rifornimenti granari di Roma. Passò poi in Oriente dove conquistò la Bitinia, il Ponto, la Siria. Nel 61 tornò in Italia e, poiché il senato tardava a ratificare la sistemazione da lui data ai territori conquistati in Oriente e a provvedere alla distribuzione di terre ai suoi veterani, con Cesare e Crasso stabilì nel 60 un’alleanza privata che ebbe nome di primo triumvirato: un accordo che, dopo la morte di Crasso nel 53, si logorò progressivamente, facendo spostare Pompeo sempre più dalla parte degli ottimati. Quando Cesare nel 49 attraversò il Rubicone, Pompeo abbandonò l’Italia per passare in Grecia, dove fu sconfitto l’anno successivo a Farsalo. Nel tentativo di scampare in Egitto, fu ucciso da un centurione romano nel momento in cui sbarcava in quel paese. Sesto Pompeo. Figlio minore di Pompeo il Grande, dopo la morte del padre combatté i cesariani in Spagna con il fratello Gneo, continuando la guerriglia anche dopo la morte di quest’ultimo nel 45 a.C. Passò quindi in Sicilia, il cui controllo gli fu riconosciuto nel 39 dal trattato di Miseno, insieme a quello di Sardegna e Corsica. Cesare figlio gli mosse guerra nel 38. Due anni più tardi, sconfitto da Agrippa nella battaglia di Nauloco, Sesto Pompeo passò quindi in Asia tentando di impadronirsi dei Dardanelli. In Asia fu fatto prigioniero e ucciso da un ufficiale di Antonio. Sulla. Nato da una famiglia del patriziato, dopo aver combattuto in Africa e in Italia meridionale nel corso della guerra sociale, fu eletto console nell’88 a.C. ricevendo dal senato l’incarico della guerra contro Mitridate che Mario cercò di sottrargli. La sua reazione fu immediata: a capo di dieci legioni da Capua marciò su Roma e

157

la conquistò. Ristabilito in città l’ordine degli ottimati, mosse dunque verso l’Oriente, allontanò Mitridate dalla Grecia e passò quindi in Asia. Richiamato a Roma, dove i popolari avevano ripreso il sopravvento, nell’82 tornò in Italia e fu eletto dittatore. Dette inizio allora alle proscrizioni dei suoi avversari; inoltre fece approvare riforme volte a rafforzare i poteri del senato e a limitare quelli dei comizi popolari e dei tribuni della plebe. Nell’80 Sulla fu eletto console; nel 79 si ritirò in Campania come privato cittadino, dove morì l’anno successivo.

I testimoni

Appiano. Nato ad Alessandria e vissuto nella seconda metà del II secolo d.C., a Roma fu advocatus e scrisse in greco una Storia romana in ventiquattro libri organizzata, ma con eccezioni importanti, secondo i popoli che Roma aveva progressivamente sottomesso dai tempi più antichi fino a Vespasiano. Cinque libri erano dedicati alle guerre civili della tarda repubblica e sono particolarmente utili poiché Appiano utilizzò per la loro stesura anche le Storie di Asinio Pollione, uno dei protagonisti degli ultimi decenni delle guerre civili. Cassio Dione. Nacque a Nicea, in Bitinia, intorno al 150 d.C. Di famiglia senatoria, dopo essersi trasferito a Roma, ricoprì due volte il consolato. La sua Storia di Roma in ottanta libri era scritta in greco e dall’arrivo di Enea nel Lazio giungeva fino ai suoi tempi, con maggiore esattezza fino al 229 d.C. Essa è particolarmente importante per la ricostruzione del principato di Augusto poiché i libri relativi a questo settore ci sono pervenuti quasi integralmente. «Consolatio ad Liviam». È un poemetto redatto da un anonimo cavaliere romano che in Germania era stato al seguito di Druso, il figlio di Livia, e fu dunque composto subito dopo la morte del giovane principe, nel 9 d.C. o negli anni immediatamente successivi. Dionisio di Alicarnasso. Vissuto a lungo a Roma a partire dal 30 a.C., Dionisio fu un grande retore ma compose anche in greco venti libri sulla storia più antica di Roma (Archeologia romana) dove ne ripercorreva le vicende dalle origini mitiche fino agli anni che precedettero la prima guerra punica.

159

Orazio. Nacque a Venosa, in Apulia, intorno al 65 a.C. Figlio di un liberto abbastanza benestante, fu educato a Roma e ad Atene. Combatté dalla parte dei cesaricidi nella battaglia di Filippi. Più tardi Virgilio lo introdusse nel circolo di poeti che ruotava intorno a Mecenate. Scrisse gli Epodi, le Satire, le Epistole, le Odi. Su commissione di Augusto redasse anche il Carmen saeculare che fu intonato in occasione dei Giochi Secolari celebrati dal principe nel 17 a.C. Amante della semplicità e dell’ironia, legato apparentemente ai piaceri della vita quotidiana, Orazio morì nell’8 a.C., poco dopo la scomparsa di Mecenate. Ovidio. Nato nel 43 a.C. a Sulmona da una famiglia di rango equestre, fu educato a Roma dove in seguito appartenne al gruppo di poeti che si raccoglievano intorno a Messalla Corvino. Autore di poemi galanti come gli Amori e l’Arte di amare, dopo aver pubblicato le Metamorfosi e mentre attendeva alla stesura dei Fasti, nell’8 d.C. fu relegato da Augusto a Tomi sul mar Nero, coinvolto nello scandalo che provocò l’esilio di Giulia Minore, la nipote del principe. A Tomi continuò la redazione dei Fasti dove giorno dopo giorno venivano cantate le feste dell’anno romano, sia le antiche sia quelle nuove introdotte in onore del principe e della sua famiglia. Paolo. Visse nell’età dei Severi, nei primi decenni del III secolo d.C., e accanto a Ulpiano e a Papiniano fu uno dei più grandi giuristi dei suoi tempi. Fu esiliato da Elagabalo (218-22) e richiamato a Roma da Severo Alessandro (222-35). Molti estratti della sua produzione ci sono pervenuti attraverso le citazioni che ne fece il Digesto, compilato nell’età di Giustiniano. Plinio il Vecchio. Nato a Como nel 23-24 d.C. da una famiglia di rango equestre, servì negli alti gradi dell’esercito fino a ricoprire nel 79 d.C. il comando della flotta che era stanziata a Miseno, vicino Napoli. Da Miseno il 29 agosto di quell’anno accorse nei pressi di Stabia per assistere all’eruzione del Vesuvio che avrebbe distrutto Pompei ed Ercolano; morì soffocato dalle esalazioni. La sua Storia naturale, in trentasette libri, era dedicata all’imperatore Tito e voleva essere nelle intenzioni dell’autore una grandiosa enciclopedia che abbracciasse ogni campo dello scibile, dalla fisica alla geografia, dalla zoologia alla botanica, dalla medicina allo studio dei metalli. Strabone. Nacque in Asia Minore nel 69 a.C.; venne a Roma per la prima volta nel 44 per completarvi la sua educazione e poi vi fece spesso ritorno. Profondo ammiratore e suddito fedele dell’impero dei Romani, compose una Storia, non pervenuta, che in quarantasette libri si estendeva dal 146 a.C. fino almeno alla morte di Ce-

160

sare. La sua Geografia, in diciassette libri, completata nel 7 a.C., secondo le intenzioni dell’autore era diretta a fini pratici e descriveva la geografia fisica e le principali vicende storiche del mondo sottomesso al dominio romano. Suetonio. Nato nel 70 d.C. da una famiglia di rango equestre, dal 119 al 121 fu segretario (epistularum magister) dell’imperatore Adriano, incarico da cui poi fu esonerato ma che gli permise in quegli anni di consultare gli archivi di Palazzo. Le sue Vite dei Cesari sono pertanto biografie preziosissime; esse non seguono un ordine cronologico ma sono organizzate per temi (la famiglia, il carattere, le guerre ecc.), e l’autore accanto ad aneddoti spesso curiosi fornisce anche informazioni molto dettagliate tratte non solo da altri storici ma anche da ricerche personali da lui compiute appunto negli archivi imperiali. Scrisse inoltre opere Sugli uomini illustri, Sui grammatici e Sugli oratori, Vite di poeti come Orazio e Virgilio. Tacito. Nato intorno al 56-57 d.C., iniziò la sua carriera sotto Vespasiano; sposò una figlia di Giulio Agricola, governatore di Britannia, di cui redasse una biografia. Oltre a una monografia sulla Germania (in cui descriveva i diversi popoli che abitavano al di là del Reno) scrisse le Storie (da Galba a Domiziano) e in seguito gli Annali che ripercorrevano la storia dell’impero dalla morte di Augusto fino al regno di Nerone. Negli Annali Tacito raccontava anno dopo anno la storia della prima età imperiale con un’ottica molto pessimistica, attento ai caratteri dei singoli imperatori di cui descriveva vizi e ipocrisie, nel rimpianto delle antiche libertà repubblicane perdute per sempre dopo l’instaurazione del principato di Augusto. Virgilio. Nacque in Gallia Cisalpina, nei pressi di Mantova, nel 70 a.C. da un proprietario terriero abbastanza ricco e, dopo essere stato educato a Cremona e a Milano, a Roma studiò retorica e filosofia. I beni familiari subirono un duro colpo in seguito alle espropriazioni decise dai triumviri nel 42 per le assegnazioni di terre ai veterani dopo la battaglia di Filippi. In quel periodo Virgilio intraprese la redazione delle Bucoliche, poi delle Georgiche, pubblicate nel 29. Nel decennio successivo e fino alla morte si dedicò alla composizione dell’Eneide, in dodici libri, in cui narrava il viaggio fatale di Enea, mitico antenato di Augusto, da Troia fino alle rive del Lazio. Nel 19 si mise in viaggio per la Grecia, dove si ammalò; tornato in Italia, morì a Brindisi e fu sepolto a Napoli, dove la sua tomba era venerata come un santuario.

161

Indici

Indice dei nomi antichi di luogo e di persona

Apollonia, 14. Apollonio d’Aezenai, 112. Apollo Palatino (tempio di), 66, 80. Appia (via), 98. Appiano di Alessandria, 45-46, 51. Arabia, 92n. Arabia Felice, 119. Ara della Pace Augusta (ara Pacis Augustae), 81, 124. Archelao, 118. Arezzo, 20. Argonauti, 92n. Aricia, 4. Armenia, 33, 118. Ascra, 94 e n. Asia, 22, 47, 93, 119. Asia (provincia di), 106, 109, 111-13. Asia Minore, 92n. Asinio Pollione, Gaio, 24, 31, 54. Asturi, 117. Atene, 18, 31, 74, 114. Ateniesi, 18. Averno, 93 e n. Azia, 4-5, 7-14, 19-20, 24, 30, 68. Azio, 34, 62, 90, 104.

Acaia, 106, 109. Africa, 10-11, 31. Africa Proconsolare, 106. Agrippa, Marco Vipsanio, 1012, 14, 20, 32, 57, 59, 61, 6871, 75-76, 81, 93n, 96, 109110, 117-18, 122, 127-28. Agrippa Postumo, 128-29, 132. Agrippina, 71. Agro Picentino, 96. Albano (monte), 9, 50. Alessandria, 33, 35, 52, 55, 80, 107. Alessandro Helios, 33. Alessandro il Grande, 35, 110. Allia, 101-102. Alpi, 24, 46, 52, 89, 122. Amazio, 12-13, 18-19. Ameria, 104. Ancaria, 4. Ancyra, 114. Antonia, 127. Antonio, Lucio, 29-30. Antonio, Marco, 3, 8, 17-25, 2839, 41, 46-47, 49-51, 53-55, 59, 62, 70, 90, 94 e n, 104, 107, 117-18, 131. Anzio, 67. Apollo, 4, 34. Apollodoro di Pergamo, 14.

165

Cicerone, Marco Tullio, 3, 1718, 20-21, 25-26, 47-48, 89. Cimbri, 122. Cipro, 33, 106. Circeo, 27, 32. Cirenaica, 33. Cirene, 106. Claudi, 32. Claudio Nerone, Tiberio, 31, 39, 117. Cleopatra, 8, 10, 29, 31, 33-35, 90, 94 e n. Cleopatra Selene, 33. Clitunno, 93. Clodia, 30. Clodio, Publio, 29, 47-49, 53, 73, 78-79, 86-87. Colchide, 92n. Como (lago di), vedi Lario. Cornelio Balbo, Lucio, 20, 54. Cornelio Gallo, Gaio, 107. Corsica, 31. Crasso, Marco Licinio, 4, 24, 118. Creso, 92n. Creta, 106. Cristo, 113-14. Cuma, 6, 93n, 103-104. Curia, 67, 86. Curia di Pompeo, 51. Curia Giulia, 56.

Azio Balbo, Marco, 4. Bacco, 92. Balcani, 107. Battriana, 90, 92. Benaco, 93 e n. Betica, 24, 106. Bitinia, 106, 114. Boemia, 124. Brindisi, 23, 31, 39. Calabria, 14, 17. Caligola, Gaio, 71. Calpurnia, 10. Cambise, 61. Camilli, 93. Campania, 5-6, 20-21, 23, 92n, 93n, 96, 99, 103-104, 129. Campidoglio, 17, 35, 80. Campo Marzio, 36, 53, 81, 130. Cantabri, 117. Cappadocia, 33. Caria, 114. Cartagena, 11. Cassio Dione, 22, 60-61, 66, 78, 86, 108, 122, 130-31. Cassio Longino, Gaio, 17-18, 20, 22, 25, 28, 37, 39, 67, 131. Catilina, Lucio Sergio, 3, 25. Catone Uticense, Marco Porcio, 10. Celesiria, 33. Cesare, Gaio, 69-71, 99-103, 110, 118, 127-28. Cesare, Gaio Giulio, 3-5, 7-15, 17-25, 28-30, 32-37, 41, 4647, 49-54, 60-61, 63-64, 6769, 80-81, 83, 87-89, 99, 110, 117, 129-32. Cesare, Lucio, 69-71, 99-102, 127-28. Cesarione, 10, 33, 35. Chatti, 122. Cheruschi, 122.

Danubio, 107, 119, 124-25. Dario, 61. Deci, 93. Dioniso, 34. Dionisio di Alicarnasso, 74, 91. Divo Augusto (tempio del), 114, 132. Divo Giulio, vedi Cesare, Gaio Giulio. Divo Giulio (tempio del), 18, 28, 131.

166

Gens Iulia, 50, 64, 81. Germani, 122. Germania, 71, 122-24. Germanico, Giulio Cesare, 7172. Gerusalemme, 33, 118. Gianicolo, 13, 18. Giardini di Pompeo, 87. Giasone, 92n. Giove Laziare, 50. Giove Sempiterno, 104. Giove Tonante (tempio di), 80. Giovinezza (dea), 6, 104. Giudea, 118. Giulia, 69-71, 110, 127-28. Giulia (sorella di Cesare), 4-5. Giulia Minore, 128. Giunio Bruto, Decimo, 22-24, 39. Giunio Bruto, Marco, 17-18, 20, 22, 25, 28, 37, 39, 108, 131. Gracco, Gaio Sempronio, 25, 43-47. Gracco, Tiberio Sempronio, 25, 43-46. Grecia, 31.

Druso, Nerone Claudio, 12, 71, 117, 122-23, 127. Egitto, 10, 29, 31, 33-35, 90, 94, 104, 107, 119. Egnazio Rufo, 76-77. Elba (fiume), 119, 122-23. Elio Gallo, 119. Emilia (via), 98. Enea, 50, 64-66, 90, 110. Ermo, 92. Erode, 118. Erodoto, 61. Esiodo, 91, 94n. Esquilino, 82. Etruria, 97, 99. Eufrate, 118. Fabio Massimo, Paullo, 111-13. Fenicia, 33. Filippi, 28-29, 32, 67-68, 80, 117. Flaminia (via), 98. Foro di Augusto, 80-81. Foro di Cesare, 80. Foro romano, 5, 7, 9, 13, 18, 26, 28, 45, 57, 64, 66, 80, 109. Frataace, 118. Fulvia, 29-31.

Ilio, 65. Illirico, 14, 107, 117, 124. Indi, 92. India, 119. Ionio, 14. Irzio, Aulo, 23, 36, 38. Istria, 52. Iulo-Ascanio, 64.

Galazia, 114. Galli, 102. Gallia, 24, 81, 89, 106-107, 114, 117, 122. Gallia Belgica, 107. Gallia Cisalpina, 22-23, 29, 8990. Gallia Comata, 24, 46. Gallia Lugdunense, 107. Gallia Narbonense, 24, 106, 114. Gallia Transalpina, 22. Gange, 92. Garda (lago di), vedi Benaco.

Jutland, 122. Lari, 78-79. Lario, 93 e n. Lazio, 92n, 96. Lentuli, 57.

167

Lepido, Marco Emilio, 24-25, 27-28, 31-32, 34, 36-39, 54, 63, 81, 131. Lesbo, 110. Leucate, 90. Licia, 71. Licino, 117. Lidia, 92n. Liguri, 93. Livia, 8, 31-32, 38-39, 44, 69-71, 82, 117, 122, 127-30, 132. Livilla, 71. Livio, Tito, 62. Livio Druso Claudiano, Marco (padre di Livia), 32. Livio Druso, Marco (nonno di Livia), 44. Lollio, Marco, 122. Lucania, 96. Luceria (Iulia Felix), 99. Lucrino, 93 e n.

Mecenate, Gaio Cilnio, 20, 3132, 35, 61, 83, 91, 117. Medea, 92n. Medi, 92. Mediterraneo, 92. Megabizo, 61. Melibeo, 29. Messina (stretto di), 31. Miseno, 31. Mitilene, 110. Modena, 23-24, 36, 59. Munazio Planco, Lucio, 24, 62. Mylasa, 114. Myos Hormos, 119. Narbona, 114-15. Nicomedia, 114. Nilo, 107. Nola (Augusta Felix), 99, 129. Norico, 122, 124. Oppio (colle), 81. Orazio Flacco, Quinto, 35. Otane, 61. Ottavi, 4, 9. Ottavia, 31, 33-34, 69, 127. Ottavio Gaio, 3-5. Ovidio Nasone, Publio, 7, 6566.

Macedonia, 5, 22-23, 25, 106. Macellum Liviae, 82. Mani, 101. Marcello, Marco Claudio, 6970. Marcia, 111. Marcio Filippo, Lucio, 5, 9, 14, 19, 24. Marcomanni, 124. Mari, 93. Mario, Gaio, 12-13, 25, 44, 46, 122. Maroboduo, 124. Mantova, 29. Mar Rosso, 90, 119. Marsi, 93. Marsiglia, 71. Marte, 58. Marte Ultore (tempio di), 80. Massico (monte), 92 e n. Mausoleo di Augusto, 36-37, 102, 128.

Palatino, 4, 66, 79-80, 130, 132. Palestina, 33, 114, 118. Pancaia, 92 e n. Pannonia, 107, 122, 124. Pansa, Gaio Vibio, 23, 36, 38. Pantheon, 81. Paolo, Giulio, 82. Parti, 14, 33, 50, 94 e n, 107, 118-19, 125. Pedio, 24. Penati, 65-66, 90. Penisola iberica, 11. Vedi anche Spagna. Pergamo, 113.

168

Servio Tullio, 4, 74, 78. Sestio, Lucio, 108. Sicilia, 22, 30-32, 43, 83, 106, 117. Sigambri, 122. Siria, 25, 33, 107, 109. Smirne, 112. Spagna, 11-13, 18, 24, 30, 81, 106, 117. Spagna Citeriore, 24. Speranza (dea), 6, 103. Statuleno Iunco, Tito, 101-102. Strabone, 74, 80, 91, 105-106, 119. Suebi, 122. Suetonio Tranquillo, Gaio, 52, 67, 80, 85, 129. Sulla, Lucio Cornelio, 25-26, 44-46, 49-50. Sulpicio, Publio, 63.

Persia, 61. Perugia, 30, 91, 94. Pianosa, 128. Pireo, 18. Pisa (colonia Opsequens Iulia Pisana), 99-103. Plauto, Tito Maccio, 13. Plinio, Gaio Secondo, il Vecchio, 95-96. Pola, 52. Pompeo, Sesto, 30-32, 39, 45, 83, 93n, 117, 131. Pompeo Magno, Gneo, 4-5, 911, 24-25, 30-32, 46-47, 49, 52, 55, 86-87, 89, 130-31. Pomponio Attico, Tito, 20. Ponto, 33, 106. Portico di Livia, 81. Porto Giulio, 93n. Properzio, Sesto, 28. Provenza, vedi Gallia Narbonense. Puglia, 99.

Tacito, Publio Cornelio, 37-38, 83-84, 124, 129. Taranto, 39. Tarquinio Prisco, 4. Tarragona, 11. Tarso, 29. Tebaide, 107. Tellus (tempio di), 17, 24. Tencteri, 122. Teogene, 14. Terenzia, 117. Terenzio Afro, Publio, 13. Teutoburgo, 124. Tevere, 75. Tiberio, Claudio Nerone, 12, 32, 37, 57, 67, 70-72, 81-82, 110, 117-18, 122-24, 128-29, 131. Tirreno, 93. Tolemei, 35, 107. Tolemeo, 33. Torino (Augusta Taurinorum), 99.

Quintilio Varo, Publio, 57, 124. Reno, 107, 119, 122-25. Reti, 122. Rodi, 71. Roma (dea), 103, 113-15. Romolo, 60-61, 83. Sabelli, 93. Saepta Iulia, 81. Salii, 58. Samo, 110, 114. Sannio, 99. Sardegna, 31, 106. Saturno, 94. Scipiadi, 93. Scribonia, 30-31, 69. Seneca, 69. Servilia, 8. Servilio Isaurico, Publio, 8, 20.

169

Tracia, 114. Trasibulo, 18. Trenta tiranni, 18. Troia, 64-65. Tuder (Fida Iulia), 99. Turi, 3. Umbria, 99, 104. Usipeti, 122. Utica, 10. Valerio Messalla Corvino, Marco, 67, 83-84. Valgio, Gaio, 63. Varrone, 91. Velletri, 3, 9. Venafro (Iulia Augusta), 99.

Venere, 90, 110. Venere Genitrice (tempio di), 23, 50. Ventidio Basso, Publio, 33, 49, 54. Vercelli, 122. Verre, Gaio Cornelio, 43. Vesta, 64-66. Vindelici, 122. Vipsania, 71. Virgilio Marone, Publio, 29, 65, 90-91, 92 e n, 94n. Vittoria Augusta (dea), 104. Volcacio Tullo, Lucio, 112. Volsci, 93. Vulcano, 90.

Indice del volume

Premessa

VII

Gaio Ottavio

3

1. Un padre non troppo nobile 2. Al seguito di Cesare

p. 3

9

Cesare figlio

17

1. L’eredità di Cesare 2. La politica di bando

17 25

3. La versione del protagonista e quella dello storico 35

Il tramonto della repubblica 1. Una lunga crisi

41

41

2. La politica di Cesare

46

Il principe 1. Il nome di Augusto

55 55

2. Come una famiglia 62 3. Le strategie matrimoniali e il problema della successione 68

171

La città di Roma: amministrare sorvegliando 1. Una città «disordinata» 73 2. La prefettura dei vigili 76 3. La riorganizzazione del tessuto urbano 4. La prefettura della città e quella del pretorio 82 5. La prefettura dell’annona 86

L’Italia triumvirale e augustea 1. L’Italia e il principe 89 2. L’assetto amministrativo 3. Il lealismo e il culto 99

Le province

73

77

89

95

105

1. L’amministrazione 105 2. Il culto imperiale 110

Il mondo

117

1. L’Oriente 117 2. L’Occidente 119

La morte, i funerali, il culto

127

1. Una triste vecchiaia 127 2. La morte e i funerali 129

Bibliografia

133

Cronologia

145

Glossario

149

I personaggi

153

I testimoni

159

Indice dei nomi antichi di luogo e di persona 165