Wettlauf in die Moderne: England und Deutschland seit der industriellen Revolution [Reprint 2012 ed.] 9783111347196, 9783598214066

Table of contents :
Inhalt / Contents
Einleitung
Introduction
The Industrial Revolution – Concept and Reality
Englische Einflüsse auf die Frühphase der Industrialisierung in Deutschland
Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung um die Jahrhundertwende
Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil 1933–1945
Industrial Recovery from War: a Comparison of British and German Experience
Business Education in Germany and Great Britain: Contrasting Cultural Traditions
Capital Markets and Economic Development in Germany and Great Britain in the Late Nineteenth Century: Lessons for Today?
West Germany’s Industrial Performance as an Example for Britain?
Autorenverzeichnis / List of Contributors
Prinz-Albert-Gesellschaft e.V. Satzung

Citation preview

Prinz-Albert-Studien Band 6 Prince Albert Studies Volume 6

Wettlauf in die Moderne England und Deutschland seit der industriellen Revolution

The Race for Modernisation Britain and Germany since the Industrial Revolution

Herausgegeben von Adolf M. Birke und Lothar Kettenacker unter Mitarbeit von Manfred Hanisch

Κ · G · Saur München · London · New York · Paris 1988

GEDRUCKT MIT FREUNDLICHER U N T E R S T Ü T Z U N G FOLGENDER PERSONEN U N D INSTITUTIONEN: Heinrich G. Bender Inhaber der Daimler-Benz Vertretung, Coburg Klaus·]. Leger Vorstandsvorsitzender der Vereinigten Coburger Sparkassen Friedrich Puff Direktor der Brauerei der Anton Sturm AG, Coburg Peter Spahl Bezirksdirektor der Bayernversicherung, Bamberg Dr. Heinz-D. Steller Vorstandsmitglied der Bayernversicherung, München Universität Bayreuth Vereinigte Coburger Sparkassen

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Wettlauf in die Moderne : England u. Deutschland seit d. industriellen Revolution = The race for modernisation / hrsg. von Adolf M. Birke u. Lothar Kettenacker unter Mitarb. von Manfred Hanisch. - München ; London ; New York ; Oxford Paris : Saur, 1988 (Prinz-Albert-Studien ; 6) ISBN 3-598-21406-5 NE: Birke, Adolf M. [Hrsg.]; PT; GT

© 1988 by K.G. Saur Verlag KG, München (Mitglied der internationalen Butterworths-Gruppe, London) Printed in the Federal Republic of Germany Alle Rechte vorbehalten Satz: Fotosatz H. Buck, 8300 Kumhausen Druck: Weihert-Druck GmbH, Darmstadt Binden: Buchbinderei Schaumann, Darmstadt Dieses Werk — oder Teile daraus — darf nicht vervielfältigt, in Datenbanken gespeichert oder in irgendeiner Form — elektronisch, photomechanisch, auf Tonträger oder sonstwie — übertragen werden ohne die schriftliche Genehmigung des Verlags. ISBN 3-598-21406-5

Inhalt / Contents

Adolf M. Birke und Lothar Kettenacker Einleitung Introduction

3 7

Peter Mathias The Industrial Revolution — Concept and Reality

11

Rudolf Muhs Englische Einflüsse auf die Frühphase der Industrialisierung in Deutschland

31

Peter Alter Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung um die Jahrhundertwende

51

Wolfgang Mock Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil 1933 — 1945

71

Alec Cairncross Industrial Recovery from War: a Comparison of British and German Experience

83

Robert R. Locke Business Education in Germany and Great Britain: Contrasting Cultural Traditions

95

William Kennedy Capital Markets and Economic Development in Germany and Great Britain in the Late Nineteenth Century: Lessons for Today?

113

1

Inhalt / Contents George Robertson M. P. West Germany's Industrial Performance as an Example for Britain?

135

Autorenverzeichnis/List of Contributors

145

Satzung der Prinz-Albert-Gesellschaft e.V

147

2

Einleitung Mit Ausnahme Englands hat kein Land die industrielle Revolution aus sich heraus hervorgebracht. Die Nachahmung des jeweils industriell weiterentwickelten Landes war und bleibt die Regel. Die Dialektik von Innovation und Imitation zweier phasenverschobener Industrienationen ist das Thema dieses aus einer Tagung der Prinz-Albert-Gesellschaft hervorgegangenen Sammelbandes, zu dem Experten aus Großbritannien und Deutschland beigetragen haben. Damit kann indes nicht der Anspruch verbunden sein, als seien alle offenen Fragen zu diesem Themenkomplex zufriedenstellend beantwortet. Es handelt sich vielmehr nur um einen Versuch, die Forschung noch mehr auf das Problem der Nachahmung industrieller Entwicklung zu lenken, auf eine Fragestellung, die, verglichen mit dem historischen Interesse an den Ursachen der industriellen Revolution, zu wenig Beachtung gefunden hat. Leitfragen sind: Wie sahen die Startbedingungen für den Beginn der Industrialisierung in England und Deutschland aus? Gab es auf deutscher Seite einen bewußten Lernprozeß, der sich nicht nur auf die Nachahmung des englischen Vorbildes beschränkte? Kam durch die Verbindung von fremden Einflüssen und eigenen Entwicklungen nachahmenswerte Innovation zustande? Hat die durch England induzierte industrielle Entwicklung in Deutschland wieder auf das Ursprungsland zurückgewirkt? Der erste Teil des Bandes ist den historischen Aspekten der Fragestellung gewidmet: den Ursprüngen der industriellen Revolution oder, richtiger gesagt, dem Beginn der Industrialisierung als eines kumulativen, andauernden Prozesses, den von ihr ausgehenden Impulsen für die Modernisierung Deutschlands und dem sich herausbildenden Konsens hinsichtlich der Bedeutung der angewandten Wissenschaften für das weitere Wirtschaftswachstum in beiden Gesellschaften. England war gewiß und ohne Einschränkung die erste Industrienation der Welt überhaupt. Aber die Anfänge der erst im Nachhinein als Revolution erkennbaren Industrialisierung waren, wie Peter Mathias zeigt, sehr bescheiden. Die Verbreitung der modernen Herstellungsverfahren hielt sich durchaus in Grenzen, ebenso das notwendige technische Knowhow und der erforderliche Kapitalaufwand; die Wachstumsraten waren niedriger, als früher angenommen wurde. Erst im Rückblick sind die einzelnen, auf einen breiten Ursachenkomplex zurückgehenden Veränderungsprozesse in ihrer epochalen, ja universalen Bedeutung zu erfassen. Einmal mehr bestätigt sich, wie unverzichtbar die historische Betrachtungsweise als Gradmesser der Veränderung ist. In Relation zu England war Deutschland, wenn man so will, das erste unterentwickelte Land, das sich seiner Rückständigkeit bewußt war und sich am Vorbild der industrialisierten Nachbargesellschaft orientierte. England war aber nicht nur Vorbild, 3

Adolf M. Birke und Lotbar

Kettenacker

nämlich auf technologischem und ökonomischen Gebiet, das Land stellte sich, wie Rudolf Muhs nachweist, für viele deutsche Beobachter auch als abschreckendes Beispiel dar. Die sozialen Folgeerscheinungen einer weitgehend unkontrollierten, sich selbst überlassenen Industrialisierung waren alles andere als nachahmenswert. So nahm die Entwicklung in Deutschland einen eigenen Charakter an, welcher der dominierenden Stellung des Staates, einer noch immer auch von patriarchalischen Vorstellungen geprägten Bürokratie, Rechnung trug. Es wiederholt sich eben prinzipiell nichts in der Geschichte, wie sehr diese Erkenntnis auch vom Laien bezweifelt werden mag - selbst dann nicht, wenn, wie in diesem Fall, die Nachahmung ganz bewußt ins Werk gesetzt wurde. Schon zwei Generationen später, mit dem Aufkommen der chemischen und elektrotechnischen Industrien, hatten die Deutschen ihren Lehrmeister hinter sich gelassen und selbst eine Führungsrolle eingenommen. Das Geheimnis des deutschen Erfolges schien in der raschen Anwendung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse zu liegen, dann aber auch in der professionellen Ausbildung der technischen Intelligenz. Deutsche Wissenschaftseinrichtungen, wie die Physikalisch-Technische Reichsanstalt und die Königlich Technische Hochschule zu Berlin, dienten den Briten dazu, wie Peter Alter im einzelnen darlegt, den Staat zur Finanzierung entsprechender Institutionen in England zu bewegen. Bezeichnenderweise nahmen dann jedoch die britischen Pendants eine unverwechselbar eigene Gestalt an. Der Beitrag von Wolfgang Mock über die deutschen Ingenieuremigranten im britischen Exil (1933 — 1945) ist sozusagen die Probe auf's Exempel. Neue Wissenschaftseinrichtungen nach deutschem Vorbild lösten keineswegs sogleich einen Bewußtseinswandel im industriellen Management des Inselstaates aus. Gerade die Arbeitsweisen der empirisch orientierten Pionierzeit erwiesen sich in der Folgezeit als Hemmnisse für die ständig notwendige Innovation, die einer immer stärkeren wissenschaftlichen Fundierung bedurfte. Die Industrialisierung ist heute nicht zum Stillstand gekommen. Auch aus diesem Grund ist man geneigt, den Begriff Revolution für dieses Phänomen in Frage zu stellen, denn Revolution in Permanenz kann es ja nicht geben. Die Fragen nach den Bedingungen von Innovation in der Vergangenheit haben in der Gegenwart nichts von ihrer Relevanz eingebüßt. Die letzten vier Beiträge beschäftigen sich mit der Zeit nach 1945. Sie vergleichen die industrielle Entwicklung in beiden Ländern unter dem Gesichtspunkt, wieweit diese durch die historisch gewachsenen Strukturen sozusagen vorprogrammiert war. Sir Alex Cairncross behandelt die wirtschaftliche Wiederaufbauphase nach dem Krieg in beiden Ländern und analysiert die unterschiedlichen Produktionszuwachsraten. Er kommt zu dem Schluß, daß bloße Statistiken, etwa Investitionsraten, Außenhandelsvolumen und dergleichen, kein vollständiges Bild vermitteln; sie sagen nichts aus über die Motivation von Unternehmern, Gewerkschaften und Arbeitnehmern, nichts über die Grundstrukturen, etwa im Ausbildungswesen, denen der Krieg nichts anhaben konnte. Robert Locke sieht sogar in den unterschiedlichen Ausbildungssystemen eine, wenn nicht die entscheidende Ursache für die Diskrepanz zwischen englischer und deutscher Wirtschaftsleistung. 4

Einleitung Auch auf dem Gebiet der Industriefinanzierung, mit der sich William Kennedy eingehend beschäftigt, ist zu beobachten, daß sich bestimmte, auch heute noch praktizierte Formen der Kapitalvermittlung sehr früh herausgebildet haben, etwa das symbiotische Verhältnis zwischen deutschen Großbanken und technologisch dynamischen Firmen der Maschinenbau- oder Elektroindustrie. Was alt ist, hat sich nicht a priori stets bewährt, ist aber auch nicht zum Untergang verurteilt: Es kommt stets auf die Zeitumstände an. So hat die Reform einer alten Institution, wie der Londoner Börse, ganz neue Möglichkeiten der Ressourcenzuteilung geschaffen, die auch für die Bundesrepublik von Nutzen sein könnten. Unverkennbar ist, daß die durch Zwang zur Anpassung bedingte wirtschaftliche Modernisierung tendenziell zur Konvergenz der Systeme führt, sei es im Ausbildungsbereich, sei es auf dem Gebiet der Industriefinanzierung, ohne daß eine Uniformität der Verhältnisse abzusehen oder auch zu wünschen wäre. Langfristig machen sich die unterschiedlichen Startbedingungen Großbritanniens und Deutschlands nach 1945 immer weniger bemerkbar, so die Auffassung des britischen Unterhausabgeordneten George Robertson. Anders gewendet, es werden die Probleme, mit denen sich die Regierungen konfrontiert sehen, immer ähnlicher. Um so größer ist die Chance, von den Erfahrungen des anderen zu lernen, ohne daß sich, wie in der Frühphase der Industrialisierung, der eine als Meister, der andere als Schüler vorkommen müßte. Die Anglo-German Foundation for the Study of the Industrial Society / DeutschBritische Stiftung für das Studium der Industriegesellschaft hat es sich zur Aufgabe gemacht, diesen Erfahrungsaustausch nicht dem Zufall zu überlassen. Das hat sie auch mit der großzügigen Unterstützung bewiesen, ohne die weder die Tagung noch die Drucklegung ihrer Ergebnisse möglich gewesen wäre. Ihr sei an dieser Stelle ausdrücklich gedankt. Der Dank gilt aber nicht nur der Institution, sondern im besonderen auch ihrer Geschäftsführerin, Barbara Beck, die durch ihren persönlichen Einsatz zum Gelingen der Tagung beigetragen hat. Der Buchtitel geht auf Anregungen von Peter Alter und Angela Davies zurück. Andrea Eckschlager und Renate Strüder sei für ihre vielfältigen Hilfeleistungen gedankt.

Adolf M. Birke

Lothar Kettenacker

Bayreuth, im April 1988

5

Introduction With the exception of Britain, no country has produced an industrial revolution out of its own resources. Imitation of industrially more advanced countries was, and still is, the rule. The dialectical relationship between innovation and imitation in two industrial nations at different stages of development is the subject of this collection of essays, which has grown out of a conference held by the Prince Albert Society and contains contributions by experts from both Britain and Germany. It would be misleading to claim, however, that all questions relating to the topic have been satisfactorily answered. Rather, this volume attempts to direct research more towards the problem of imitation in industrial development, an area which, compared with the origins of the Industrial Revolution, has not received enough attention. The main questions addressed are the following: Under what conditions did industrialization begin in England and Germany? Did the German side engage in a deliberate learning process that went beyond imitating the English model? Did the interaction between foreign influence and domestic developments give rise to any innovations worth imitating? Did industrialization in Germany, stimulated by the English example, have any impact back on England again? The first part of this volume deals with the historical aspects of the problem, that is, with the origins of the Industrial Revolution, or, to be more precise, with the beginning of industrialization as a cumulative, continuing process, with the ways in which it stimulated modernization in Germany and with the gradually emerging consesus concerning the importance of applied sciences for further industrial growth in both societies. England was, without any exception, the first industrial nation in the world. But the origins of industrialization, only after the event recognizable as a revolution, were, as Peter Mathias shows, extremely modest: modern methods of production, know-how and the availability of venture capital were not widespread, and growth rates were lower than was first assumed. Only in retrospect can the epochmaking, even universal, significance of individual processes of change within a broad causal context be recognized. Once again the indispensability of a historical approach in providing a yardstick of change is confirmed. In relation to England, Germany was, so to speak, the first under-developed country. It was aware of its backwardness and deliberately modelled itself on its industrialized neighbour. But, as Rudolf Muhs shows, England was not just a positive model in technology and industry, for many German observers it was also a model of how not to do things. The social consequences of largely uncontrolled industrialization left to 7

Adolf M. Birke und Lothar

Kettenacker

its own devices were anything but exemplary. Developments in Germany therefore took on their own specific character, shaped by the dominant position of the state in the form of a bureaucracy which still subscribed to patriarchal notions. Although the general public may not believe it, history does not repeat itself, even where, as in this case, imitation is the deliberate aim. Only two generations later, with the rise of the chemical and electro-technical industries, the Germans had left their former masters behind and assumed the industrial lead themselves. The secret of the German success seems to have been the rapid application in industry of results obtained by scientific research, as well as its methods of professional technical training. As Peter Alter shows, German scientific institutions such as the Physikalisch-Technische Reichsanstalt and the Königlich Technische Hochschule provided the British with an argument for state support of similar institutions in England. Significantly enough, however, the British versions assumed their own, unmistakable form. Wolfgang Mock's essay on German engineers who migrated to Britain between 1933 and 1945 examines a specific case. The creation of new scientific institutions on the German model by no means precipitated an immediate change in the attitudes of British industrial management. The working methods that had been appropriate to the pioneering period, whose demands were primarily empirical, subsequently proved to be an impediment to constantly needed innovation that required an increasingly scientific basis. Industrialization has not yet come to a halt, which makes us question the appropriateness of the term 'revolution' for this phenomenon. After all, there can be no such thing as permanent revolution. Questions concerning the conditions governing innovation in the past have lost nothing of their relevance in the present. The last four essays in this volume deal with the years after 1945. They compare industrial development in Britain and Germany, in particular, the extent to which it was 'pre-determined' by structures that have grown out of each country's history. Sir Alec Cairncross looks at the period of economic reconstruction after the war in both countries, and analyses the different rates of growth of manufacturing industry. He comes to the conclusion that mere statistics such as investment-income ratios, volume of foreign trade and the like do not convey a full picture. They reveal nothing about the motivation of entrepreneurs, unions and workers, nothing about the basic structures, in education for example, that were not affected by the war. Robert Locke goes so far as to see their respective education systems as one, if not the crucial, reason for the differences in British and German economic performance. In the financing of industry, too, a subject which William Kennedy examines in detail, certain ways of raising capital developed very early and are still in use today. We can observe, for example, the symbiotic relationship between large German banks and technologically innovatiory branches of the mechanical and electrical engineering industries. Old ways have not always stood the test of time; neither are they necessarily doomed to pass. In each case it depends on the specific circumstances of the time. Thus reforming an old institution such as the London Stock Excange has created completely new ways

8

Introduction of distributing resources which could also be useful in the Federal Republic of Germany. Unmistakable, however, is the fact that industrial modernization, undertaken in response to the need to adapt to new conditions, tends to lead to a convergence between systems, whether in education or the financing of industry. This does not mean, however, that conditions are likely to become uniform; nor would this be desireable. In the long term, the differences in the conditions under which Britain and Germany set out on the road to reconstruction after 1945 are less and less noticeable, according to the British MP George Robertson. In other words, the problems that the two governments face are becoming increasingly similar. This gives us a greater chance to learn from each other's experiences without, as in the early days of industrialization, one side feeling that it is the master, the other the pupil. The Anglo-German Foundation for the Study of Industrial Society has resolved not to leave this exchange of experience to chance. It has demonstrated this by generously supporting the present venture. Without its help, neither the conference nor the publication of its proceedings would have been possible, and we should like to take this opportunity of expressing our thanks. Thanks are due not only to the institution, but also personally to its director, Barbara Beck, whose energetic efforts contributetd to the success of the conference. The title of this volume was suggested by Peter Alter and Angela Davies. We should also like to thank Andrea Eckschlager and Renate Strieder for all their help.

Adolf M. Birke

Lothar Kettenacker

Bayreuth, April 1988

9

Peter

Mathias

The Industrial Revolution — Concept and Reality The name 'industrial revolution' is hallowed by use and it is impossible to prevent its use. Indeed it has become universalised, invoked weekly or daily, more particularly now in relation to the second, or third 'industrial revolution' which we are supposedly living through ourselves now — disguised sometimes as 'the upswing of the fourth Kondratief cycle' — which all rest upon assumptions about the first industrial revolution. Other countries have gone through their own industrial revolutions in their seasons; and there is an analogous sequence for all the industrialised nations. Equally the label has been stuck on some earlier bottles: 1540 — 1640 in England; the Industrial Revolution of the thirteenth century, and even earlier sequences of change. Is this term a misnomer? How can we identify 'the Industrial Revolution' as a historical phenomenon? How can we establish criteria to locate it in time and context? The term 'industrial revolution' is certainly a misnomer as a metaphor insofar as it implies a single change or a changeover, as in a change of government or a political regime, specific to a point in time when that discrete historical event occurred. It is also a misnomer insofar as 'revolution' implies a return to the same starting point, or a process with a finite termination. The term was first used in parallel to the French Revolution by French commentators in the 1820s seeing an economic transformation in England as deep-rooted, structural and total in its impact as the political revolution in France of 1789. 'Revolution' was also a term commonly used in the late eighteenth century and early nineteenth century to describe the transformations wrought in the advance of science: in the sense that Lavoisier 'revolutionised' chemistry, etc. Is it also a misnomer insofar as it implies a sudden transformation, a concept signifying high-speed change? But what are our criteria for this metaphor in relation to the speed of change? Are they historical, judging change relative to the experience of the past; or comparative, relative to the experience of other economies and other regions at the time; or retrospective, judging against later experience, whether of Britain or other industrialising countries? We now have a longer time-span against which to judge these perspectives and also much greater knowledge, in the form of systematic quantitative data built up retrospectively by historians, to seek to make such assessments than historians even fifty years ago — let alone contemporaries living through these events. Some historians, most recently R. E. Cameron, have rejected the whole idea of an 'Industrial Revolution', both the term itself and what they believe it stands for 11

Peter Mathias as an historical process, as a violation of reality1. So there is a definitional problem which is not simply a semantic issue. The definitional problem arises when the term 'Industrial Revolution' is used more than tautologically or merely descriptively (giving a narrative of empirical changes) or beyond the strictly metaphorical. Designating any period as 'the Industrial Revolution' or the 'take o f f — or sticking any other label on the bottle — does not, of itself, specify the nature of the criteria involved. The same problem has dogged the concept of 'The Renaissance'. Any loose equation of the term with technical change or industrial innovation dissolves the problem in a methodologically indiscriminate way, by universalising the application of it — debasing the currency of the term — robbing it of limitation in time and context — for such piece-meal changes form a continuum in economic history, even though moving at very different rates at different epochs. As it happens the rate of technical change is very difficult to quantify satisfactorily even in our own day. But to speak of different rates is at once to broach the concept of some measure of overall change and comparison. We must specify criteria and meaning if we are to locate the phenomenon in time and context. It is not until a term or concept can be identified, with criteria assessed, that it is possible to begin to test the reality of historical change in the light of the concept. It is both a conceptual and an operational problem: one has to distinguish between the definitional and conceptual identification and the narrative of empirical change deployed to describe and embody (and also to test) the assumptions contained in the concept. Conceptual identify is thus intimately involved in a potentially infinite enquiry into the facts of change and the inter-relationships of growth. To start with, let us specify the meaning of the term loosely as 'the initial phases of the long-term process of industrialisation' — a process which has been continuous, even if at a varying pace and with different dynamics at different times in different countries. Older 'mature' industrial economies are now experiencing de-industrialisation but this comes largely (not entirely, as far as the numbers of those employed in industry is concerned) with the attrition resulting from successful competition by new industrialisers in the world economy. The process of industrialisation in this sense has been contagious from Britain, in the eighteenth century. More specifically, the two main criteria which are central to the definition of the Industrial Revolution (or the onset of the process of industrialisation as a sustained trend in history) are first, higher rates of growth of the economy as a whole and, second (closely linked to the first) structural change. Taking first the issue of higher rates of growth. If this is a main criteria then we might hope to locate the Industrial Revolution in time and space by looking for the point of discontinuity on the relevant statistical series where that upward movement begins — the 'kink' on the curve of the graph. Where, over the long period of cen1

Rondo Cameron, Ά N e w View of European Industrilisation', Economic History Review, X X X V I I I

(1985), p. 1. 12

The Industrial Revolution

— Concept and Reality

turies, the economy was stagnant, or growing on trend only very gradually, and then moves into a long-term trend of higher growth rates the phasing of that discontinuity (which does not need to be statistically identifiable at an 'instantaneous' point in time — an acutal year in the case of annually specified time-series) offers the means of identification and location. Such an identification does not concern expansion of higher rates of growth in the very short-run — on the upswing of a cyclical fluctuation or in consequence of a sequence of good harvests — but expansion as a long-term trend. But immediately the concept of higher rates of growth has to be qualified by whether this relates to the aggregate expansion of the economy or of expansion in terms of output per head of the population — higher rates of growth of the economic aggregate relative to trends in population. 'National income per capita' is the accepted conventional way in which relative wealth is measured between nations — a fragile concept in many ways but the least problematical and the most generally applicable of quantitative measures. Equally, the concept and measurement in money terms of 'rates of growth per capita' involves many hazards, particularly in pre-twentieth century contexts, but the concept remains central to the analysis. This is essentially because it allows a distinction to be made between economic expansion and economic growth and development, which deserves elaboration. To identify both higher rates of expansion of the aggregates and higher rates of growth in output per head, of course, involves measuring systematically the value of the total output of goods and services in the economy. Without such quantification no life can be breathed into the concepts. The same is true of the second concept which has to be considered, structural change in the economy. Expansion of the economy can come by adding labour, capital, land and resources to existing modes of production, with the same sort of economic organisation and with the same sort of technology. It can grow, that is to say, rather like a balloon which is being expanded but which keeps its same relative shape. In other words, the system expands without changing its nature. Economic expansion of that sort, particularly in a predominantly agricultural economy, usually occurs by extending the area of settlement and the area of cultivation at stable, or only slowly moving levels, of technique. Such a process of economic change is unlikely to give growth in the sense of rising output per capita. The productivity yielded by the technical base of the economy, the mode of production, will be the same. Indeed, if expansion continues exponentially without changing the nature of the system then diminishing returns are likely to set in with such a sequence, particularly in agriculture because the extension of cultivation is likely to be towards less fertile lands (when this occurs in a long-settled country). Recurrent (and threatened) crises of natural resources have usually emerged in a context of exponential growth without changing the technological matrix or the resource base — whether a shortage of timber in the sixteenth century, of waterpower sites in the eighteenth century, or even oil in the late twentieth century. Of course, as shortages and pressure points develop in such a sequence of expansion, the scarcities 13

Peter Mathias developing in the factors of production under pressure will lead to increases in price, publicising the scarcities and creating incentives for substitution and also for changes in the technological matrix and the resource base to overcome the constraints. Economic development may thus be encouraged in a context of economic expansion. Moreover, when decisions have to be taken to increase capacity — in a context of economic expansion — the new capacity installed is likely to be of the latest available technology, that with the highest productivity, so that the average level of productivity is likely to be enhanced by the process of expansion. There would be greater inertia against taking advantage of the latest available technology if demand was not expanding and if installation of new plant could only come by dismantling existing capacity. The argument has already led us from a consideration of economic expansion to that of economic development, which must now be considered more specifically. Economic development implies changes in the nature of the economy which allow a cumulative increase in the efficiency of the system, a trend rise in productivity which does lift income per capita. This involves, over the long-term, a change in all — or at least most of — the basic economic relationships: technological advance (incorporating techniques of higher productivity); a changing resource-base, new prime movers; new sources of energy, developing institutional structures — both those of the state and public institutions, also new institutions controlling production; the development of a transport system; higher levels of investment to incorporate higher-productivity technology, perhaps higher capital-output ratios (all capital forms considered), the development of new financial structures and institutions to embody this; the mobilisation of a labour force. In short all main aspects of economy and society, including cultural and social values (if principally only in reaction to these developments) will be drawn into the process of economic development once it becomes sustained and cumulative. In particular this implies structural change in the economy. The economy as it expands and increases its productivity does so by way of differential change coming to different sectors; and differential sectoral change over time produces a changed economic structure. Characteristically this means a relative fall in the share of the labour force and the share of the national output derived from agriculture. Both the economy and the labour force become more differentiated. In the late eighteenth and nineteenth centuries urbanisation was integral with industrialisation. This also encouraged a more differentiated institutional and economic structure with the further growth of transport and services. In the eighteenth and most of the nineteenth centuries higher productivity techniques were more available in industry than in agriculture: while market demand for the products of industry was more resilient than for the products of agriculture. Thus in the twentieth century, even where in advanced countries productivity in agriculture has been rising faster than in industry, this has resulted more in a faster run-down in the agricultural labour force in those countries, than in an expansion in agricultural output relative to industrial output. Structural change is thus virtually an inevitable accompaniment to faster rates of growth and a 14

The Industrial Revolution — Concept and Reality trend rise in income per capita. Even where agriculture has remained a motor of growth in the modernisation of countries in the later nineteenth and twentieth centuries — as in Denmark and New Zealand — similar institutional differentiation has occurred — with up-stream industries like chemicals and engineering feeding a modernised agriculture and downstream industries like food-processing, with all the services involved in distribution and exports, means that a steadily higher percentage of the labour force is to be found off the farm and in the towns; and a steadily higher percentage of the national income is also contributed off the farm. There are "demand-side" reasons for this also. To identify a phenomenon in history, as elsewhere, one must specify criteria. Only when suitable criteria are specified can the Industrial Revolution (or the onset of the historical process of industrialisation) be localised in time and society. We return to the two main criteria proposed: sustained higher rates of growth and the onset of sustained structural change in the economy. These changes of trend are to be seen in Britain in the last quarter or third of the eighteenth century. The quantitative data are not very exact; much of the economy is not covered by reliable data (particularly for output and services destined for the home market) so the conclusions must remain rough-hewn. New quantified estimates emerge annually, changing the base dates for the onset of higher rates of growth, suggesting greater or less discontinuity; a sharper or more gradual break with previous average levels, but there is consensus in all of them that, more quickly or more slowly, these new levels are attained during the eighteenth century and that cumulative structural change is identifiable after 1770 —1780. The next section examines the record of growth-rates in more detail. Such qualitative change was of a new order which judged in the long term — an important qualification — suggests the identification of the period 1780 — 1800 as that in which the foundations of a new industrial era were being laid. Possibly the changes in the consciousness of this age, that men of this generation realised that they were witnessing change of a new order and a new magnitude, and felt that they could create such changes of a new order, qualitative as well as quantitative, is the best evidence of all.

The Detailed Record of Growth Many variants exist for the quantitative record.2 The latest, and best tested estimates were given in the Economic History Review, Vol. XXXVI (No. 2) 1983 by N.F.R. Crafts, consolidated and extended by his book, British Economic Growth During the Industrial Revolution (1985). There will be other variants in the future. Their appearance 2

Some variants are even to be found within the same book: the assumptions of W. A. Cole in 3 (on Demand) in Floud & McCloskey are very different from the estimates presented in 1 (Roderick Floud and Donald N. McCloskey (eds.), The Economic History of Vol. 1,1700- 1860, Cambridge 1981). Alternatives are presented by C. N. Harley in: Journal of Economic History, XLII (1982), etseq.

chapter chapter Britain, pp. 283 15

Peter

Mathias

does not rest upon the production of new data alone. Lying behind estimates of changes in total national income and growth are models of the general interaction of different sectors of the economy and the growth of population. If new research produces a change in any one of these components of the model, or if new assumptions are applied to old data, then all other main relationships in the model will change. An example of this is to be found in the 'revised estimates' for 1710 — 40 in Floud & McCloskey, shown in column 2 of the Table (i).

Growth Rates and Structural Change (England and Wales) in the Eighteenth Century Source: Deane and Cole, British Economic Growth 1688 - 1959 (Cambridge 1962), with revision by N.C.R. Crafts and R. D. Lee in R. Floud and D. McCloskey, The Economic History of Britain since 1700 (Cambridge (i) Rates of Growth

1981),

(average

Voll, % per

Real Output Real Output per head Population Industrial Output Agricultural Output (ii) New Estimates

p. 2. annum)

1710-40

(1710-40) (revised)

1740-80

1780-1800

0.2 0.2 0.0 0.7 0.0

(0.6) (0.3) (0.3) (0.7) (0.9)

1.0 0.3 0.7 0.9 0.5

2.0 1.0 1.0 2.8 0.6

3.06 1.61 1.45 4.44 1.64

(1983)

(N.C.R. Crafts, 'British Economic Growth . . E c o n o m i c History Review Economic Growth during the Industrial Revolution (Oxford, 1985), ch. 2.

Real Output Real Output per head Population Industrial Output Agricultural Output (ili) Structural

1800-

XXXVI (1983) and British

1700-60

1760-80

1780-1800

1800-31

0.69 0.31 0.38 0.71 0.60

0.70 0.69 1.51 0.13

1.32 0.35 0.97 2.11 0.75

1.97 0.52 1.45 3.00 1.18

1688

1770

1801

1851

40 21

45 24

33 24

20 34

0.01

Change

Agriculture Manufacturing, mining, construction Commerce, transport Rest (govt, professions, domestic service etc.)

Si»

(% contribution to national income, current prices)

New basic research into population by Professor E.A. Wrigley and Dr. R. Schofield changed the basic earlier assumption that population growth was insignificant in the period 1770 — 80. Now the assumption is that population was growing at a rate of 0.3 % 16

The Industrial Revolution

— Concept and Reality

p.a. in 1710 — 40. Given the existing data about agricultural prices, imports and exports of agricultural products; and the elasticities of demand for food (and drink), clearly, if population was rising, earlier assumptions about agricultural output need to be revised upwards, if agricultural production was, in fact, coping with an expanding population rather than a stable one. And revisions in the rate of growth of agricultural output, a major sector of the economy, clearly affect the aggregates for the economy as a whole. That is one example of what will surely be a long list of such changes within any integrated model. The uncertainties and limitations of data and great gaps in the statistical record for the eighteenth century will ensure the continuation of such changes of view. What revisions have come from these essays in quantification? What common features do they have, and what implications do they have for understanding the process of growth in eighteenth century England? Dr. Craft's new estimates lower the profile of economic growth as that had been portrayed by Deane and Cole in 1962, and they smooth out the pattern of growth to some extent; by seeing higher rates in the first half of the century than the earlier estimates and, for the post 1780 period, rather lower rates than Deane and Cole had assessed. Note, however, the change in the subperiods before 1780. This reduces the sharp discontinuity in the rates of growth preand post-1780, making 1780 less of a sharp boundary; and sees the economy growing more gradually while industrialisation is proceeding. Total growth rates are now assumed to be down from 2 % p.a. to 1.32 % p.a. in the period 1700 —1800; and from 3 % to 2 % p.a. in 1 8 0 0 - 1831. When off-setting population growth, the per capita figures are even more divergent: down from 1 % p.a. to 0.35 % p.a. in 1780 — 1800; and from 1.61 % p.a. to 0.52 % p.a. in 1 8 0 0 - 1831. All the different estimates appearing in the table do possess considerable common features. There is, in all, the assumption that trends do change after 1780, that rates of growth do move upwards and stay at higher levels from 1780 onwards, even if more gradually than was assumed before; and that, despite an increasing rate of growth of population, national wealth per capita was increasing on trend post-1780, in the long run, faster than had been experienced before. So, if not so specific or so sharp a frontier, the post-1780 growth rates are of a different order than the trends prior to this. They also led forward into higher levels of growth after 1830. Behind these trends in the aggregate there are other agreed trends in the main components of the economy. Industrial output was growing faster than agriculture throughout the century and became the fastest growing sector of the economy. Within aggregate industrial output similar structural changes were taking place over time, the cotton, iron, coal, non-ferrous metal industries, growing faster than leather, beer, soap, candles and construction.3 This is the long-known traditional story. Above all the common feature of these growth rates, compared with other countries in the early phases of their own processes of industrialisation and of the industrial world as a whole (including the U.K.) in 1945 - 1 9 6 5 (but not after 1973), is their modesty, their gradualness. Modest rates of growth, spread over the long time period and over the 3

N.F.R. Crafts, British Economic Growth During the Industrial Revolution Oxford 1985, pp. 22 - 3. 17

Peter Mathias economy as a whole — agriculture as well as industry (and in important sectors industry is growing in a rural context, with some joint use of labour). Trade, transport, and the service sectors of the economy are also growing, even if not as fast as the industrial sector itself, so that the process of growth is widely diffused, both regionally and sectorally, leading to a more differentiated economy by way of structural change. Why were growth rates so modest in eighteenth and early nineteenth-century Britain? And why was there no sharp discontinuity experienced in a 'take-off'? There is no single explanation. Growth was largely indigenous, based on domestic resources of all kinds, indigenous capital, indigenous skills, indigenous technology and indigenous institutions, all having to evolve in the light of evolving needs. Being the first economy, society, nation and government (central and local) experiencing industrialisation as a sustained and generalising cumulative process, there were no major short cuts for Britain: no reliance upon accumulated capital from overseas to relieve any capital constraint (a constraint on the speed and efficiency in mobilising indigenous capital if not a constraint from the shortage of savings); no shortcut to advanced technology by importing high productivity techniques already evolved overseas, for major areas of technical change. Equivalent inertia and difficulties ensured that the mobilisation of a skilled, motivated, effectively deployed labour force was a long-drawn out process. The same is true with requisite institutions: a suitable legal framework for enterprise, effective company law, and the like had to be built up slowly and painfully by trial-anderror. It was a case of learning the violin while giving the concert. O f course, this national autonomy in the process of industrialisation was not absolute. A vigorous twoway traffic in ideas, and formal knowledge characterised North Western Europe. Technology could be borrowed to a limited degree: the Jacquard loom, for example, was a technological import from France but of a very specialised nature. Certain banking and insurance skills and maritime expertise (as in cartography) were pioneered in the Netherlands. But broadly the momentum was indigenous to Britain; and the requirements to make industrialisation a self-sustaining process evolved empirically, at the frontier of its evolution, within Britain. The productivity parameters of eighteenth century technology were also limited, compared with the later evolution of technology. Prime movers were limited in efficiency compared with later times - including the early steam engines: the strength and weight of materials (particularly mechanisms based on wood as a structural material). The process of growth was itself widely diffused, as has been stressed, including much expansion in industry and agriculture using traditional handicraft methods of low productivity. Few sectors were of high productivity and in the eighteenth century these were very small in relation to the total economy (e.g. cotton spinning, metal smelting) and did not exert much leverage on the national aggregates. Much symbiosis and inter-relatedness developed in the process of industrial growth between individual processes of high productivity techniques and complementary expansion of processes still dominated by handicraft techniques with low productivity (and commonly employing more labour than the high-productivity sectors). Steam-power was 18

The Industrial Revolution — Concept and Reality increasingly employed to pump out deeper mines; but the expansion of the output of coal and ores which ensued came from pick-and-shovel work. For more than half a century after 1769 the spread of high-productivity techniques using large-scale machinery and massive power in spinning yarn was associated with the growth of an army of hand-loom weavers.

The Phasing of Growth in the Eighteenth Century The dynamics of growth in Britain during the eighteenth century were neither simple nor unitary over the long period. In the first half of the century population was growing slowly and, from the ending of the Marlborough Wars, a secular decline soon set in with agricultural prices which lasted on trend to the mid-century. Harvests, on the whole, were bountiful and agricultural exports increased. Employment on the land and in the agricultural processing industries was maximized, with the disposable incomes of all non-food producers who needed to spend a lower proportion of their money incomes on buying food, because of the fall in food prices. Money wage rates were maintained and translated over a rising population. Farmers' incomes (a relatively small occupational group) suffered directly from the fall in agricultural prices, through falling profits; and eventually leases would be re-negotiated downwards, passing on some of the squeeze in farmers' incomes to landlords (who also had to accept rent remissions in many cases before leases fell in). Landlords also suffered from a fall in the capital value of agricultural land. But given the three-deck structure of rural society in England — landlord, tenant-farmer and agricultural labourer — falling agricultural (and food) prices were to the benefit of most labouring families in English agriculture, as well as to the many other occupational groups in English rural society servicing the agricultural community (by piece-work if not for a money wage). Falling agricultural prices thus maximised internal demand (at the base of the income pyramid) as long as money earnings were maintained, even in the countryside, as well as for all food-consumers not employed in agriculture. Between 1710 and 1740, however, foreign trade was not a main source of momentum for industrial growth. The arithmetic-ratio between export values and the national income as a whole did not increase. Most increase in foreign trade took place in the export of agricultural products and in re-exports, which largely dissociated the momentum from domestic industry. Great expansion came to the West Coast ports, such as Bristol, Liverpool, Whitehaven and Glasgow, on the booming trans-Atlantic commerce but this was regional and local growth rather than a national impetus and the 'value-added' gained from re-export growth was small in comparison with indigenous industry because of the heavy import bill associated with such exports and the relatively small extent of re-processing and packaging involved such main 'colonial' goods as sugar and tobacco. Over the two mid-century decades, 1740 — 1760, the dynamic of growth was modified. Agricultural exports declined after their peak in 1750 and domestic agricultural 19

Peter Mathias prices began to move up on trend. The rate of population growth also began its steady secular increase (which continued through to 1811 — 21). Some increase in wage-rates was also to be observed in the main industrialising regions, which offset the effects of the reversal in the trend of food prices after the mid-century. A boost also came to foreign trade between 1745 and the 1760s. The following period between 1760 and 1783, again, shows some significant new directions. Foreign trade was not expanding on trend and, indeed, declined during the latter years of the American War of Independence, when command of the sea was lost. Our main European trading partners had become military and naval antagonists, and the developing conflict struck at the heart of the expansion of British international trade — trans-Atlantic commerce. But, with the continuing increase in the rate of growth of population, wage-rates in the industrialising regions now almost doubled between 1760 and the 1780s (although not in London or the south of England). Moreover, differential regional population growth was already setting a pattern for the future whereby the fastest rates of population growth were occurring in the highestwage regions and the higher-wage sectors of the economy. As the distribution of population changed towards the Midlands and the North, therefore, internal demand was maximized. It is also the case that the volume of employment and total earnings (as distinct from wage rates in money per day or per week) would be likely to increase more than the amount suggested by the difference in wage rates between industrial employment and agriculture. Non-agricultural work probably allowed employment for more days per year than on the land, and there was a likelihood of more supplementary earnings from women and children in the expansion of industrial employment in the eighteenth century. None of these trends in the total national volume of employment and earnings are revealed from the wage-rate data. The continued stimulus for growth in the period 1760 — 1783, evidenced by rising regional wage-rates, derived principally from an internal dynamic rather than from foreign trade. "Pressure points" were also growing in intensity from the shortage of skilled labour in industry, with a great stimulus to innovation in this period. To the continuation of most internal trends in employment (save that of a continuing increase in wage rates) after 1783 must be added the great boost to the economy given by rapidly expanding foreign trade, which was growing by 5 % p.a. between 1783 and 1800. Whereas, on trend, export values had remained about 11 % of national income between 1710 and 1780, between 1783 and 1800 they rose to c. 18 % of gross domestic product. Moreover the foreign trade 'multiplier* to industrial growth by way of the export industries was, at last, particularly strong because the increase in exports came predominantly from the industries of the 'Industrial Revolution' — cotton above all and woollens (both yarn and cloth), iron and metal products. A domestic investment boom is also identifiable after 1785 (encouraged by the fall in interest rates) in canals, road transport and construction. The turning points of 1783 (for foreign trade) and 1785 (for stimulus in investment projects) are both related to the aftermath of the American War of Independence. Stocks had built up in warehouses as trans-Atlantic

20

The Industrial Revolution - Concept and Reality commerce stagnated. The opening of North European, West Indies and American markets and the sources of supply of 'colonial' goods at the end of the war produced an immediate surge of activity and peace-time trends of trade were quickly restored. Equally, war-time finance, particularly government borrowing for military expenditure, drove up interest rates and reduced investment. The "bounce-back" from wartime constraints thus sharpened the discontinuity round the year 1783, but the following decade did see a powerful new impetus for growth which set this last period of the eighteenth century apart in several aspects of change and growth. The section in the aggregate record of rates of growth shows that the growth of the economy as a whole did quicken, even if at a more modest incremental rate than had been previously believed. Looking beneath the aggregates is to recognise major sectoral, regional and institutional changes which give the last period of the eighteenth century (and the longer term trends which first became prominent in these years) particular significance. Improvements in the transport system — with 'interior' lines of communication being created for water carriage by the extension of canals — were on a greater scale in this period than before. The development of high-speed coaching roads also lay behind other institutional changes of great importance. The years after 1783 (continuing into the next war-time generation) saw the fastest growth in the number of country banks (which covered the country by 1800) and in the extension of banking in London. A great trend increase in the number of books and other publications took place in these years. This period also witnessed the fastest growth in the extension of shops and retailing, particularly in provincial England — notably the Midlands and the North. That was integral both with regional population trends and the faster pace of growth of urbanisation in these regions. There is evidence (from banking trends and canal investment) that provincial savings were growing, and being mobilised, to a much greater extent, relative to London, in this phase of growth. Critical break-throughs in technology also occurred and began a momentous path of diffusion: rotative motion in steampower; critical advances in the iron industry (with "puddling" and rolling processes), the development of iron machinery and advances in engineering techniques, the rapid diffusion of high-productivity techniques in cotton spinning. Because these dramatic advances affected very small sectors of the economy, as has been stressed, they do not make much impact upon the national aggregates of growth. Their impact locally and regionally was much more dramatic because the industries adopting them were often highly localised. The instance of dramatic large-scale technology — whether the cotton spinning mill, coal mine or massive London brewery — were also highly visible to visiting foreigners. The new mode of production was not representative of industrial production in 1800; nor was it in 1850. In 1800 the aggregate horse-power in windmills was possibly greater than steamhorse-power capacity and power from watermills was still increasing in capacity and several times greater than steam power capacity. In 1800 perhaps half the steamhorse power was still installed in Newcomen-type 'atmospheric' engines. Dr. von Tunzelmann quantifies the incremental efficiency given to the economy by Watt-style

21

Peter Mathias engines (the 'social savings' resulting from the innovation) at just 0.11 % of gross national product in 1800. This is not the final balance-sheet, of course, because steam power was enabling industrial expansion to occur in contexts and functions for which other power sources could not provide substitutes, but the figures tell their own tale of the limited range of steam power in the economy at the end of the eighteenth century. Most industrial growth consisted of rural and urban workshops, not using power on a massive scale. The brewing industry offers an example of one such industrial structure: a handful of vast London 'factories' each with steam engines, massive plant in utensils, piping, pumps, enormous storage capacity and stables for more than 100 horses. But most beer was brewed in small local urban brew-houses, without benefit of steam power, or by village publicans selling over their own counters, or made and consumed outside the commercial market altogether by 'home brewing' in larger households, farms, and institutions. Nevertheless the new technology, with the new scale of output from the single plant, was symbolic of change from the past and a symbolic herald also of the future, bringing in a new world of relationships. Levels of productivity and the possibilities of new levels of wealth stood to be transformed, as did new levels of work discipline, and the context of work relative to family and household, with much else besides. The consciousness of the nation was certainly being transformed as the eighteenth century closed, and the consciousness about Britain in the eyes of Europe. And, it seems, the "economic distance" with the "technological gap" between Britain and Europe was widening after 1780, in reality as well as in reputation.

The Process of Growth The widely diffused nature of industrial growth in the eighteenth and early nineteenth centuries accounts for the slow growth in productivity which was associated with expansion. Much industrial output, as has been stressed, came from the expansion of the 'old' world of handicraft production, hand-tools and human (or animal) energy. Although this was itself subject to technical improvement — the spinning jenny is an important example of the higher output a worker could achieve with new technology within this technological matrix — the essential fact remains that the productivity parameters of this mode of industrial growth were limited. The 'new' world of powerdriven, iron machinery and large plant technology — whether in cotton spinning after 1770 or in metal-smelting — did, indeed, offer unprecedented levels of productivity but the sectors of output subject to these new techniques were extremely limited in this period compared with the sectors (and the expansion of the sectors) of 'handicraft technology'. This was true of agriculture, the construction industries and the 'service' sectors of the economy even more than in manufacturing industry. In consequence much economic change in the eighteenth century has to be considered under the heading of 'economic expansion' — adding more inputs of labour, capital and resources to the economy — rather than 'economic development' — the incorporation of higher productivity techniques — although these two aspects of growth 22

The Industrial Revolution — Concept and Reality were integrally connected. Professor Craft's latest indicators suggest that a small fraction of total rates of growth of output are to be explained by improvements in 'total factor productivity'.4 Such quantification confirms Professor M.W. Flinn's conclusion that the upward movement in annual rates of growth was based upon "the superimposition upon a steadily growing economy of a small group of extremely dynamic sectors".5 Such a pattern of growth, with such widely diffused sources of momentum, makes it difficult to accept the 'leading sector' analysis proposed by W.W. Roston. He argued that the main momentum for economic growth in eighteenth-century England came from 'a big push on a narrow front', being located primarily in the cotton and iron industries, whose expansion (with all the linkages involved) provided the economy with its 'motor of growth'. This conceptual identification of the momentum of growth lay behind the 'take-off, where the process of growth was assumed to be statistically identifiable in the short-run, showing much greater discontinuity at 1783 than subsequent quantitative investigations supported. Professor Rostow clothed in modern conceptual terms a long historiographical tradition assumed much more instinctively by the older text-books which chronicled the famous inventions and saw the Industrial Revolution as the story of cotton, iron and the steam engine. The main difficulty standing in the way of this hypothesis lies in the smallness of the cotton industry, and the iron industry in the second half of the eighteenth century. In the 1760's, cotton's net contribution to the national income was less than 0.5 %. It was still less than 1 % in 1780; with the cotton and the iron industry together adding less than 3 %. Cotton was regionally concentrated as an industry, paying a heavy import bill for its principal raw material. Thus, in 1770, while the cotton industry added £ 0.6 m to G.D.P.; wool added £ 7 m and leather £ 5 m. Looking at the record incrementally over the next thirty years, of total value-added growth in industrial output of £ 31 m, cotton — the most rapidly growing — industry contributed £ 8.6 m; construction £ 6.9 m, wool £ 3.1 m, coal £ 1.8 m and iron £ 0.5 m (the latter estimates perhaps being too low). Agriculture and services, of course, were growing as well as industry (the service sector, it seems, at a faster pace than industry). The leverage exerted by the expansion of the cotton and iron industries, even at the margin, upon the national aggregates — whether by labour employed (and wages paid), by investment and profits, by inputs and outputs of all kinds — is not sufficient to explain the national experience as a whole. The economy was not being dragged forward just on the coat-tails of a single industry, however dynamic. The sources of growth were much more diffused. The argument has been that the sectoral distribution of economic activity and the sources of the momentum for change in the eighteenth-century economy contrived to keep rates of growth low. With manufacturing industry contributing only about a 4

5

The figures are: 1 7 0 0 - 6 0 annual rate of growth 0.69 % (TFP 0.3 %); 1 7 6 0 - 1 8 0 0 annual rate of growth 1.01 % (TFP 0.2 %); 1800 - 1830 annual rate of growth 1.97 % (TFP 0.7 %). N.F.R. Crafts, op. cit., p. 81. There is less certainty about productivity estimates than most data for this period. Michael W. Flinn, The Origins of the Industrial Revolution, London 1966, p. 15.

23

Peter Mathias quarter of the national income at the end of the century — which was high compared with other countries — very high rates of growth of productivity would be required in industry as a whole, or in a group of 'growth' industries, to make a significant impression on the slope of the graph of G.N.P. per capita. Within the industrial sector a high percentage of industrial expansion involved artisan-style activities in occupations not subject in this period to major transformation in technology and productivity, and the same was true for much of the expansion in activity in other sectors, agriculture, construction and services. Great expansion came to large occupational groups such as domestic servants, hand-loom weavers, carpenters, blacksmiths, cobblers, tailors, and seamstresses, brick-layers, plasterers and the like. When the percentage contribution to total output by high-productivity sectors was so limited then the onset of their higher rates of growth is not likely to be statistically identifiable on the graph of aggregate national output and productivity. The same point carries over to the issue of discontinuity in the rate of capital investment over time. Directly 'productive' investment was a small proportion of total investment, which remained dominated by domestic building. The expansion of much activity in industry also did not require extensive new fixed capitals (but was mainly shown up in greater levels of stocks). The growth industries where new technology did require much greater investment resources for special buildings and equipment — as in cotton spinning or the primary metal industries — and where such investment was proceeding at a high rate because of the rapid rate of expansion, did not dramatically affect total rates of investment in the economy because these industries were a very small sector of the whole economy. But all such calculations rest upon the national economy being the numerator against which percentages of the aggregate are determined: all such calculations, and the conclusions to be drawn from them, conventionally cover nation states. They are determined, that is to say, by the economic aggregates which happen to be caught within certain political frontiers. In the case of a state covering a large land-mass, such as Russia, in the eighteenth century there may be very contrasting regional economies, with a high proportion of total population and agricultural output locked-up in largely selfsufficient enclaves of static technique having little connection with other regions by way of commercial production or markets — the 'dual economy' separation. Including such regions in the aggregates against which rates of growth are calculated will, of course, reduce the performance statistically. At the same time, therefore, Russia could have the largest iron industry in Europe and be one of its least industrialised economy according to the ratio of industrial output to G.N.P. Prominent regional differences of this nature were characteristic of the economies of France and Italy. Including Ireland with Great Britain has the same effect to a degree; and smaller areas, such as Central Wales or much of North-Western Scotland raise the same issue in principle. This means that, when considering the dynamics of growth, whether from the point of view of production or of markets, it is important to escape from the tyranny of nationally determined statistics, which can obscure reality. T o understand the process of 24

The Industrial Revolution

— Concept and Reality

growth the focus of analysis must often concern localities and regions — whether regions within the frontiers of a nation state or regions lying across political frontiers, as Professor Pollard has stressed.6 The arguments about 'leading sectors' will have more force in relation to Lancashire and Cheshire (but to which districts in Lancashire and Cheshire, it will be questioned) for the cotton industry than in relation to the national economy as a whole. Some important parameters are, of course, determined within the unit of the nation state — taxes and tariffs, legal codes, public controls of various kinds — which affect both the production and the market side of economic growth, but many others are not. The statistics themselves have often been the product of the activities of the state and thus pre-determine their significance. Without basing performance criteria on the 'norm' of a national economy, runs the argument, where does one stop in terms of micro- or macro-analysis? Without entering a long debate on this theme now, the issue should be noted. New insights, at least, are possible by considering the momentum for economic change within regional rather than national frameworks. The table indicates that, accompanying the higher growth rates which came to all aspects of the economy after 1780, structural change also becomes a cumulative feature of the economy after 1770. This is integrally associated with sustaining the higher rate of growth for all the reasons discussed above. It should be noted that the sectoral distribution for 1688 (based on Gregory King's observations) can only have indicative value, while it may well be that Arthur Young (the main source of the data for 1770) exaggerated the role of agriculture in the national income. If so, this would diminish the dramatic extent of the relative decline shown for the last third of the eighteenth century (the 1801 distribution being better founded). However, that structural change was, in fact, a continuing, cumulative process is shown by the trends continuing through the first half of the nineteenth century — and, indeed, into the twentieth. The most prominent feature of such structural change was the decline in the relative share which agricultural output contributed to the national income and agricultural employment to the total labour force. By the end of the nineteenth century 'value added' in agriculture was down to 6 % of G.D.P. and only 12 % of the occupied population of the United Kingdom were in the primary sector (9 % only in Great Britain, when Ireland is excluded). Decline in agriculture was relative to other sectors until the 1860s rather than an absolute decline in the value of output or the numbers employed. In such absolute terms agriculture continued to expand for almost a century after 1770, although the labour force increased only slowly and output at a much smaller pace than other sectors of the economy. Structural change centring upon the relative decline of agriculture was not just a consequence of the expansion of industry but concerned the greater differentiation and articulation of the economy and the occupational structure, as the table indicates, with the 'tertiary' sector of the economy (contributing services of all kinds) growing even faster than the 'secondary sector' of manufacturing, mining and construction in the last quarter 6

Sidney Pollard, Peaceful Conquest, Oxford 1981, and 'Industrialisation and the European Economy', Economic History Review, XXVI (1973), pp. 636 - 648.

25

Peter Mathias of the eighteenth century, if the data can be trusted. Not all the expansion of services can be identified with direct inputs of activities supporting economic growth and the expansion of industry (and agriculture) — domestic servants increased in number; so did numbers in the armed forces during the long French wars between 1793 and 1815 — but the expansion in the contribution of commerce and transport did embody the developing financial system, the extension of canals and road services, the growing infrastructure in ports and shipping activities required to service industrial expansion. Structural change became integral with higher growth rates because industrial output was growing more than twice as fast as agriculture in the second half of the eighteenth century. In the context of the times extra labour recruited to industrial and service occupations, at the margin, would produce a relatively greater output than if the same amount of labour had entered agricultural employment. Faster growth and structural change are therefore likely to have been associated with higher productivity in industry, and certain services associated with industrial expansion, than in agriculture. However, the growth in productivity in the economy as a whole was slow, and much of the expansion in the secondary sector was in lowproductivity forms of output, as is discussed below. Hence, differences in productivity within each main sector in the eighteenth and early nineteenth centuries are probably more significant than average differences in productivity between main sectors, so that more important gains in the advance in productivity occurred by intrasectoral improvements than by intersectoral changes boosted by structural change. Structural change may well not have been, by itself, as important a boost to productivity enhancement during the industrial revolution decades in Britain as in other contexts where productivity levels in agriculture were extremely low in average terms and close to zero in marginal terms. The sources of productivity enhancement within main sectors which typified advance were shifts from marginal peasants or small holders on plots too small to keep their occupiers active for many months of the year to increased employment for agricultural labourers on large, efficient farms; from the inefficiencies of fringe seasonal employment in the building industry to busy navy gangs on the canals; from handloom weaving to operatives in the mills; from marginal peddling to full-time employment in a shop. Proto-industrialisation Much of the industrial advance in eighteenth-century Britain, as has been stressed, came in the form of the expansion of basically handicraft industries, with enhanced but not revolutionary artisan technology. Such a process has been named 'proto-industrialisation', in a seminal article by Franklin Mendels 7 of 1972 - a key apprenticeship or lead-in to industrialisation proper. 7

26

F. Mendels, 'Proto-industrialisation: the First Phase of the Industrialisation Process', Journal Economic History, XXXII (1972), pp. 2 4 1 - 6 1 .

of

The Industrial Revolution — Concept and Reality T o merit the term, such artisan technology would need to provide the basis for a scale of handicraft production involving a degree of concentration of output for more than just the local market. The concept implies a commercially orientated system of production, not just local communities being serviced by their own craftsmen in a narrow nexus of supply and demand. The form of production was characteristically the long-established 'putting-out' system with dependant artisans, working in their own households or in small workshops, being supplied with raw materials by the commercial organizers of production (if not by the merchants who eventually sold the goods in distant markets). Such a form of industrial organisation characterised many sectors of the textile and para-textile industries: the making of gloves, ribbons, stockings, shoes, straw-plaiting, hat-making — as well as spinning and weaving. Dyeing, by contrast, was a process which, since medieval times, was more highly capitalised, usually an urban industry, using expensive raw materials, fuel-intensive, to a degree that had produced a structural distinction between the owners of the plant and dependant workmen who formed, in this role, a proletariat with only their labour to sell. Small metal wares — nails above all — with ironware such as hinges, locks, harness components, small metal-wares for ships, clocks, watches; 'toys' in brass, silver, pewter and other metal mixes, in short the whole miscellany of manufactures in the Birmingham, Sheffield and Lancashire secondary metal industries formed another main component of 'proto-industrial' production. Such trades (particularly many of the secondary metal manufacturers) were urban-based as well as rural; but still with production based upon small workshops or domestic households. They stood in marked contrast to the more heavily capitalised, larger-scale units of production in mining and the primary metal industries, smelting and refining basic metals from ore and fuel. Even in mining, however, although unrepresentative of this sector as a whole, some output came from small-holders who divided their time between the land and digging ores, as with the small-scale lead miners of Derbyshire. Remuneration came to such workers almost always by the 'piece' rather than through a daily wage, as with the farm labourers. But they were as surely part of a capitalist system of production and trading as any wage labourers, not owning the materials upon which they worked, and in this sense an industrial proletariat had been formed long before the factory system. 'Proto-industrialisation' contributed in several ways to industrial growth. Industrial skills were developed and a tradition of non-agricultural labour built up within a commercially orientated context at the heart of which was a money-nexus. Merchants and 'putters-out' accumulated capital and experience as entrepreneurs. A commercial infrastructure was built up in national and international markets. In the transition to largescale technology, the organisers of production under the old system became prominent as mill owners. In a wider context, 'proto-industrial' development revealed important dynamic relations with demographic growth in mutual stimulus. The loom or the stocking frame, and the weekly nailing stint became a substitute for the potato patch or the agricultural holding too small to sustain a family. Employment opportunities in these industries 27

Peter Mathias encouraged the establishment of new families and households, perhaps with trends toward earlier ages of marriage, without the availability of new agricultural holdings and in a context where landowners were reluctant to sub-divide farms to allow new family settlement on the land. Such industrial growth in a rural context fostered a commitment to non-agricultural employment and nurtured a non-peasant culture in the countryside. The growth of rural industries brought some integration between the agricultural and industrial labour force. In part this developed through a family or household division of labour with wives and children helping with industrial work indoors as well as on the land. In part it followed seasonal specialisation (or even day-byday options according to the weather). During winter months when the demands made by the land were at their lowest most time could be given to the loom. In spring-time, haytime and harvest the whole family was needed in the fields — at least as long as the rain allowed in Britain. In other ways, too, it is misleading to infer that industry and agriculture have to be considered as separate entities in the eighteenth-century economy. Agricultural products provided industry with essential raw materials — wool, leather and fat (for soapboiling and candles) being the most important — while the agricultural processing industries in milling, malting, brewing, distilling, baking, starch-making and the like took most of the cereal harvest. Equally, much of the commercial and professional activity in country market towns was activated by agricultural output, trade in agricultural products and the dealings of farmers and landowners. At this point certain reservations about 'proto-industrialisation' as an explanatory concept for the process of economic growth in eighteenth-century England should be mentioned. 'Proto-industrialisation' was not the only source of momentum for industrial expansion. Much industrial growth was centred in towns and cities. London was the largest industrial centre in the country. Most mining and metal-smelting was conducted on a large scale and fell outside the ambit of 'proto-industrialisation'. So also did the 'mill' industries, such as paper, which were more heavily capitalised; and 'furnace' industries such as glass. The sequence of innovations linking coal, iron and steampower proved a critically strategic path of advance in the long-term and also lay outside the ambit of the 'traditional' rural industries — although mining and metallurgy had comparably long pedigrees. Troto-industrial' growth, in England as elsewhere, was not closely associated with urbanisation on the production side of the process. Yet urbanisation had become an integral aspect of industrialisation by the early nineteenth century with profound economic effects of its own. At a more conceptual level, too much weight is put upon 'proto-industrialisation' when it is taken to establish a universal 'stage' in economic development or as the critical 'hinge' between feudalism and industrial capitalism. As a historical phenomenon it is too indeterminate to be construed into a universal concept of this nature. There is great indeterminacy in time: rural industries had been flourishing in England since the thirteenth century. One cannot explain the timing of industrialisation in the eighteenth century from this evolution of rural industries. Great indeterminacy also 28

The Industrial Revolution — Concept and Reality exists in context. Some areas known for 'proto-industrial growth faded out; or were squeezed from existence by competition from other rural industries - the textile industries of the Welsh Marches and Westmorland among them. The 'lead-in' to industrialisation had other dynamics, apart from 'proto-industrial' growth. This was also the case outside Britain. 'Proto-industrial' growth, especially in textiles, was significant in eighteenth-century Germany and Bohemia, but did not form the critical generating force for industrialisation there. Nor was proto-industrialisation significant in the dynamics of growth in Scandanavian countries.

Conclusion In conclusion, the concept of the 'Industrial Revolution' or the onset of industrialisation as a cumulative, sustained process deserves a final thought. Recent debates on the phenomenon, as a concept and as a manifestation of the historical process have centred on the twin (and related) issues of rates of growth and the degree of discontinuity observable between the pre-industrial and the industrialising economy. As we have seen in the previous section, the trend of re-assessment over the last generation — at least from the publication of the first systematically quantified analysis of the eighteenth-century economy by Phyllis Deane and W.A. Cole in 1962 — has been to see slower growth and less of a sharp discontinuity at 1780 — 3. Lying behind this revaluation of aggregate growth rates are changed assumptions about the dynamics of growth and the process of growth. Within the time-perspective of the eighteenth century, therefore, a 'gradualist' interpretation, with widely diffused roots of economic change, now holds sway. However, this depends upon the time-perspective against which such generalisations are made and have significance. Judged in the very longest historical perspective — the longest of longues durées — those initial phases of industrialisation can still be identified as a great historical turning point; one of the great staging posts of human destiny, comparable in its impact to antecedent seminal historical developments such as the domestication of animals or the beginnings of settled agriculture. Across the time-span of centuries the beginnings of industrialisation are identifiable as one such mega-phenomenon. There is even a simple quantitative test for demonstrating that the later eighteenth century was a critical zone of change of this order in the long term: if not an identifiable turning point in the very short-run. If the average rates of growth, of 2 — 3 % p.a., which were sustained on trend for the two centuries after 1780 were extrapolated back into past centuries before 1700 the economy would soon have disappeared from view. Equally if the rates of growth (in aggregate and per capita) which had characterised the very long run (1500 —1750 or 1300 —1750) were extrapolated forwards over the two centuries after 1780 we would all be living still in a totally different world from that we now experience. That is the justification for still seeing some significance in the term 'Industrial Revolution' — if we mean by this the initial phases of the process of industrialisation — and identifying it as one of the 'great divides' of human history. 29

Peter Mathias Zusammenfassung Das Referat behandelt die vielfältigen Schwierigkeiten, die mit der industriellen Revolution im England des 18. Jahrhunderts und dem Begriff von industrieller Revolution verbunden sind. In der Forschung besteht kein Konsens darüber, was unter dem Begriff „Industrieller Revolution" zu verstehen ist, und insbesondere, wie die „Revolution" in Wirtschaft und Industrie von einem kontinuierlichen, stetigen Fortschreiten abgegrenzt werden kann. Ebensowenig hat man Eingikeit erzielt über die Ursachen der Industrialisierung. Man geht jedoch gemeinhin von zwei zentralen Kriterien aus, um die industrielle Revolution (oder den Beginn der Industrialisierung als eines anhaltenden Trends in der Geschichte) näher zu beschreiben: einmal die höheren Wachstumsraten der Wirtschaft im Ganzen und dann das Ausmaß von Strukturveränderungen. Es wird gezeigt, wie sich die Wirtschaft Englands mit ihren verschiedenen Wachstumsphasen im 18. Jahrhundert entwickelt hat und inwieweit eine Analyse verschiedener, kumulativ und komplex zusammenwirkender Faktoren dazu beitragen kann, die industrielle Revolution zu erklären. Solche Faktoren sind: Agrarkonjunkturverlauf, Lebensmittelpreise, Lohnniveau, Bevölkerungswachstum, Außenhandelsbeziehungen, regionale Unterschiede, quantitatives Wirtschaftswachstum, Steigerung des Nationaleinkommens, technische Neuerungen, Rohstoffversorgung und Rohstoffmangel, Verbesserung der Kommunikationsmittel, die Bedeutung von Schlüsselindustrien (Baumwolle, Metallverarbeitung), Expansion der Handwerksindustrien mit verbesserten, aber nicht revolutionären Handwerkertechnologien (die sogenannte „Proto-Industrialisierung"), innere Differenzierung in den einzelnen Gewerben, Kapitalbildung und Finanzierung der industriellen Revolution. Die Bedeutung dieser verschiedenen Faktoren für die industrielle Revolution kann man im einzelnen nur schwer ermessen. Seit den ersten systematisch quantifizierenden Analysen für das 18. Jahrhundert von Phyllis Deane und W.A. Cole (1962) geht man davon aus, daß die Wachstumsraten niedriger waren und der Umbruch um 1780 — 83 nicht so scharf ausfiel. Für das 18. Jahrhundert hat sich eine „gradualistische" Interpretation mit weitgestreuten Ursachen für den ökonomischen Wandel immer mehr durchgesetzt. Wenn man jedoch den Wandel vor dem Hintergrund größerer Zeiträume (longues durées) betrachtet, dann ist das späte 18. Jahrhundert und der Anfang der industriellen Revolution immer noch ein großer historischer Wendepunkt in der Menschheitsgeschichte. Das kann man mit einem ganz einfachen Testverfahren feststellen. Wenn man die durchschnittlichen jährlichen Wachstumsraten von 2 — 3 %, die es in den zwei Jahrhunderten nach 1780 gegeben hat, auf die Jahrhunderte vor 1700 zurückrechnet, dann würde die Wirtschaft völlig aus dem Blickwinkel verschwinden. Umgekehrt: Wenn man die Wachstumsraten (insgesamt und pro Kopf) von 1500— 1750 oder von 1300— 1750 auf die zwei Jahrhunderte nach 1780 hochrechnet, würden wir heute in einer völlig anderen Welt leben. 30

Rudolf Muhs

Englische Einflüsse auf die Frühphase der Industrialisierung in Deutschland Als König Friedrich August II. von Sachsen 1844 seinem einige Jahre zuvor zum Ehemann der britischen Königin avancierten Verwandten aus der ernestinischen Linie des Hauses Wettin einen Besuch abstattete, dem Prinzen Albert eben und seiner Gemahlin Victoria, da ließ er sich auf dieser Reise auch von seinem Leibarzt Carl Gustav Carus begleiten.1 Letzterer, ein Universaltalent, den seine Studien in vergleichender Anatomie zu einem Wegbereiter der modernen Medizin werden ließen, der als Naturphilosoph die Wertschätzung von Goethe und Humboldt genoß und der sich bis heute als Begründer der Psychologie des Unbewußten wie auch als romantischer Landschaftsmaler im Stile Caspar David Friedrichs eines guten Rufes erfreut — Carus also publizierte im Jahr darauf eine zweibändige Beschreibung jener Reise nach und durch Großbritannien.2 Was dieses Werk zu einem kulturgeschichtlichen Zeugnis hohen Ranges macht, ist nun freilich weniger der Aufenthalt der Staatsgäste in Buckhingham Palace und Windsor Castle als vielmehr ihre inkognito absolvierte mehrwöchige Rundfahrt durch England und Schottland im Anschluß daran, die sie vor allem auch in die aufblühenden Industriegebiete und Fabrikstädte des Nordens führte. Denn während das 19. Jahrhundert politisch geprägt war vom Triumph des Nationalstaatsgedanken, so liefen gleichwohl, wie sich Carus bei der Heimkehr nach Dresden bewußt machte, die Entwicklungstendenzen der materiellen Kultur auf eine Art Kosmopolitismus hinaus, was ihn mit einer gewissen Melancholie daran denken ließ, „wie langweilig es einmal auf der Erde aussehen wird, wenn die Individualität der Völker und Menschen immer mehr vermischt sein wird, wenn überall so ziemlich dieselben breiten, hohen, kasernenartigen, reinlichen Gebäude sich erheben, überall Fabriken und Eisenbahnen sich ausbreiten werden, eine und dieselbe Bildung und Sitte über Länder und Völker verbreitet sein wird. Sonderbar genug, fast jeder einzelne, wenn er sich dies Bild der Zukunft vorhält, schaudert unwillkürlich, doch dessen ungeachtet geht der Strom der Menschheit rastlos und unaufhaltsam gerade diesem Ziele zu." 3 1

2

3

Vgl. über ihn zuletzt Wolfgang Genschorek, Carl Gustav Carus. Arzt, Künstler, Naturforscher, Leipzig 2 1980. Carl Gustav Carus, England und Schottland im Jahre 1844. 2 Bde., Berlin 1845; das Werk erschien wenig später auch in einer englischen Ausgabe unter dem Titel: The King of Saxony's Journey Through England and Scotland in the Year 1844. Translated by S. C . Davison, London 1846. Carus, Bd. 2, S. 341 f.

31

Rudolf Muhs Daß England „dem minder entwickelten [Deutschland] nur das Bild der eigenen Zukunft" zeige, hat, aus einer ganz anderen Perspektive als Carus indes, auch Karl Marx erklärt, im Vorwort zum ersten Band des „Kapital" von 1867.4 Aller Verschiedenheit der Standpunkte zum Trotz erschien somit, was sich seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert in Wirtschaft und Gesellschaft Großbritanniens abspielte5, ihnen beiden, und mit ihnen vielen ihrer Zeitgenossen, nicht nur als etwas Singulares — das war es freilich auch - , nicht als etwas spezifisch Englisches, sondern sie erkannten darin zugleich eine Entwicklung von universeller Bedeutung. Uber die Gründe dafür, daß der universalhistorisch signifikante Prozeß der Industrialisierung seinen Ursprung in Großbritannien hatte, läßt sich auch weiterhin trefflich streiten, trotz einer seit langem anhaltend intensiven Forschungstätigkeit und zunehmend verfeinerter Methoden. 6 Der Einfluß hingegen, den die englische Pionierleistung auf die Entwicklung anderswo ausübte, erscheint einerseits zwar weniger kontrovers, da seine Gewichtigkeit allgemein zugestanden wird. Andererseits nehmen sich jedoch konkrete Angaben dazu durchweg unpräzise aus, weil die verschiedenen Einflußströme infolge der Breite ihrer Verästelung nur schwer zu isolieren und in ihrer Stärke mithin kaum meßbar sind. Ebensowenig verbindlich zu entscheiden ist auch die Frage, inwiefern eine Wirksamkeit englischer Einflüsse im Industrialisierungsprozeß als Ausdruck gestalterischer Freiheit betrachtet werden kann oder ob dergleichen nicht vielmehr als Produkt gesetzmäßiger Abhängigkeit gedeutet werden muß.7 Denn alles, was Großbritannien an Ausstrahlungskraft besaß, läßt sich ja letzten Endes auf seinen zeitlichen Vorsprung in jenem weitgehend einheitlichen Prozeß der Industrialisierung zurückführen, der während des 19. Jahrhunderts die europäisch-nordamerikanische Wirtschaft insgesamt erfassen sollte. Insofern war, wie Knut Borchardt bemerkt hat, die deutsche Industrialisierung überhaupt „eine abgeleitete, keine autochthone Entwicklung". 8 Das Vorpreschen einer Gesellschaft muß freilich die anderen in der Folge nicht notwendig nach sich ziehen, es kann sie unter Umständen auch immer weiter zurückwerfen, und obwohl der Pionier bei allen Versuchen der Nachzügler, ihren Rückstand aufzuholen, das Modell abgibt, kann doch kei-

4 5

6

7

8

32

Zit nach dem Abdruck in: Karl Marx/Friedrich Engels, Werke. Bd. 23, Berlin (DDR) 1972, S. 12. An dieser Stelle sei angemerkt, daß im vorliegenden Beitrag, deutschem Sprachgebrauch gemäß, „England" mit „Großbritannien" synonym verwendet wird. Eine Diskussion der verschiedenen Erklärungsansätze bietet M. W . Flinn, Origins of the Industrial Revolution, London 7 1977; eine Synthese unternimmt Phyllis Deane, The First Industrial Revolution, Cambridge 2 1979. Vgl. zum gegenwärtigen Forschungsstand auch den Beitrag von Peter Mathias in diesem Band. An Literatur zum Problem der Einflußwirkung ist vor allem hinzuweisen auf die fast schon klassische Darstellung von William O. Henderson, Britain and Industrial Europe, 1 7 5 0 - 1870. Studies in British Influence on the Industrial Revolution in Western Europe, Leicester 3 1972; weitaus knapper im Detail, konzeptionell aber ungleich schärfer gefaßt ist Peter N. Stearns, Britain and the Spread of the Industrial Revolution, in: C. J. Bartlett (Hrsg.), Britain Pre-eminent. Studies of British World Influence in the Nineteenth Century, London 1969, S. 7 - 30. Knut Borchardt, Die Industrielle Revolution in Deutschland 1750 - 1914, in: Die Entwicklung der industriellen Gesellschaften (Europäische Wirtschaftsgeschichte, hrsg. v. Carlo M. Cipolla, Bd. 4), Stuttgart / New York 1977, S. 1 3 5 - 2 0 2 , das Zitat S. 140.

Englische

Einflüsse

ner von ihnen dessen Entwicklungsgang einfach kopieren, weil sie sich nicht in einer analogen Ausgangsposition befinden. Als Niederschlag englischen Einflusses ist daher keineswegs nur eine Nachahmung technologischer oder betriebsorganisatorischer Innovationen zu verstehen, sondern gleichermaßen auch die Wettbewerbssituation, aus der heraus derlei Imitationsbemühungen einsetzen. Gleichwohl konnte Konkurrenzdruck allein, obzwar verschiedentlich als Auslöser von Effekt, nirgends den Motor für einen erfolgreichen Industrialisierungsprozeß abgeben, und schon gar nicht genügte der bloße Wille zur Nachahmung, wenn sonst alle Voraussetzungen fehlten. Von entscheidender Bedeutung waren in jedem Falle Faktoren, die sich, wie etwa die verkehrsgeographische Lage, die Rohstoffbasis oder auch das Bevölkerungspotential, exogener Beeinflussung völlig oder doch weitgehend entziehen, während in anderen Bereichen, zum Beispiel was den Kapitalstock betrifft und zumal den technischen Standard, englische Einflüsse durchaus als Substitut für endogene Antriebskräfte dienen konnten. Geltend machen mußten sich englische Einflüsse demnach, gleich ob real vermittelt oder im übertragenen Sinne als Orientierungsmuster, jeweils im Spannungsfeld von allgemeinen Entwicklungstendenzen und den spezifischen Rahmenbedingungen des Einzelfalles. Infolgedessen konnte ihr Gewicht auch je nach den Umständen vor Ort unterschiedlich stark ausfallen und so die regionale Vielfalt im Gesamtprozeß der Industrialisierung weiter akzentuieren. „Deutschland" übrigens wird für die Zwecke der gegenwärtigen Abhandlung lediglich hilfsweise als geographischer Oberbegriff herangezogen. Als historischem Subjekt hingegen kommt ihm hier keine Bedeutung zu, und das nicht nur, weil es sich bei Deutschland in der fraglichen Zeit weder um ein geschlossenes Staatswesen noch um ein einheitliches Wirtschaftsgebiet handelte, sondern vor allem auch deshalb, weil sich im Gefolge einer von Sidney Pollard Mitte der 1970er Jahre ausgelöste Diskussion weitgehend die Einsicht durchgesetzt hat9, daß Industrialisierung am besten aus nationalgeschichtlichem Bezugsrahmen gelöst als integriert im gesamteuropäischen Verbund ablaufender Prozeß zu betrachten ist unter gleichzeitiger Aufwertung wirtschaftsräumlicher Zusammenhänge.10 Ohne auch auf die Tücken, die sich hinter der Begrifflichkeit und Periodisierung der Industrialisierung verbergen, im einzelnen einzugehen, sei lediglich angemerkt, daß der Terminus in dem engeren Sinne, wie er bisher verwendet worden ist, einen Prozeß beschleunigten wirtschaftlichen Wachstums bezeichnet, der sich in einer Steigerung des realen Sozialprodukts pro Kopf der Bevölkerung abzeichnet. Nach allgemeiner Annahme war dies durch Neuerungen in der gewerblichen Produktion bedingt, wenn auch der Anstieg des volkswirtschaftlichen Gesamteinkommens in der Folge von allen Sektoren wie Handel und Landwirtschaft mitgetragen wur-

9

10

Sidney Pollard, Industrialization and Integration of the European E c o n o m y , in: O t t o Büsch u.a. (Hrsg.), Industrialisierung und „Europäische W i r t s c h a f t " im 19. Jahrhundert. Ein Tagungsbericht, Berlin / N e w Y o r k 1976, S. 3 - 16, mit einer Reihe wichtiger Diskussionsbeiträge, S. 17 - 57, sowie einer Entgegnung von Sidney Pollard, S. 58 - 62. Sidney Pollard, Peaceful Conquest. T h e Industrialisation of Europe, 1 7 6 0 - 1 9 7 0 , O x f o r d 1981.

33

Rudolf Muhs de oder nach Ansicht mancher sogar überhaupt dadurch ausgelöst worden ist.11 Zur Industrialisierung im weiteren Sinne von Entstehung der modernen Welt gehörten aber auch Begleiterscheinungen und Folgewirkungen im sozialen und mentalen Bereich. 12 Unter Frühphase der Industrialisierung soll hier die Zeit bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts verstanden werden, mit deutlichem Schwergewicht auf den Jahrzehnten zwischen dem Ende der napoleonischen Kriege 1815 und 1851, dem Datum der ersten Weltausstellung in London, auf der die Maßgeblichkeit Englands ihren sinnfälligen Ausdruck fand. 13 Zwar ist die Ausdehnung der deutschen Frühindustrialisierung bis zur Jahrhundertmitte in der wirtschaftshistorischen Literatur nicht unumstritten, doch läßt sich die Industrialisierung nach dem Grad des Lernens von England periodisieren. Daß der englische Einfluß im Sinne eines bewußten Lernens nach der Jahrhundertmitte tatsächlich abnimmt, zeigt auch ein Vergleich der deutschen Reaktionen auf die Weltausstellung von 1851 mit denen über die im Jahre 1862. Dieser Indikator unterstützt also diejenigen, die für 1850 als Zäsur optieren, wenn man unter Vollindustrialisierung auch den Prozeß des Unabhängigwerdens vom Vorbild und die gewachsene Eigendynamik versteht. 14 Von den zahllosen Bereichen, in denen sich zur Zeit der Frühindustrialisierung englische Einflüsse aufzeigen lassen, sollen nachfolgend sieben eine stärkere Beleuchtung erfahren. Nach dem Beitrag Großbritanniens zur Modernisierung der deutschen Landwirtschaft gilt der zweite dem englischen Handel; es folgen die industrielle Technologie, die politisch-ökonomische Ideologie, die staatliche Bürokratie und Gerwerbeförderung, die Bewältigung der sozialen Folgen der Industrialisierung und schließlich ein Uberblick darüber, welche Bedeutung englische Erfahrungen für die Anfänge der deutschen Arbeiterbewegung und die Entstehung des Sozialismus gehabt haben. Es ist in der Tat schon, um mit Wolfram Fischer zu sprechen, eine „alte These, daß die landwirtschaftliche Revolution der industriellen in England nicht nur vorausging, sondern eine notwendige Bedingung für diese war". 1 5 Auch die Feststellung, daß es sich diesbezüglich in Deutschland ähnlich verhielt, kann nur begrenzten Neuigkeits11

12

13

14

15

34

Die Literatur allein zur Wirtschaftsgeschichte der Industrialisierung Deutschlands ist kaum noch übersehbar. Statt weiterer Einzelangaben sei daher pauschal verwiesen auf die beiden Forschungsberichte von Richard Tilly, Soll und Haben I, Probleme der wirtschaftlichen Entwicklung in der neueren deutschen Wirtschaftshistoriographie (zuerst 1969 erschienen) sowie: Soll und Haben II: Wiederbegegnungen mit der deutschen Wirtschafts- und Sozialgeschichte, in: Ders., Kapital, Staat und sozialer Protest in der deutschen Industrialisierung. Gesammelte Aufsätze, Göttingen 1980, S. 2 1 0 - 2 7 , bzw. S. 2 2 8 - 5 1 . Die deflatorischen Bemerkungen folgen weitgehend Otto Büsch, Industrialisierung und Geschichtswissenschaft. Ein Beitrag zur Thematik und Methodologie der historischen Industrialisierungsforschung, Berlin 1969, bes. S. 1 2 - 2 6 . Utz Haltern, Die Londoner Weltausstellung von 1851. Ein Beitrag zur Geschichte der bürgerlichindustriellen Gesellschaft im 19. Jahrhundert, Münster 1971. Auf dieses Thema kann hier nicht weiter eingegangen werden; vgl. den Uberblick v. Charles Kindleberger, Germany's Overtaking of England, in: Weltwirtschaftliches Archiv 111, 1975, S. 253 - 81 u. S. 4 7 7 - 5 0 4 . Wolfram Fischer, ökonomische und soziale Aspekte der frühen Industrialisierung. Stand und Aufgaben der Forschung, in: Ders. (Hrsg.), Wirtschafts- und sozialgeschichtliche Probleme der frühen Industrialisierung, Berlin 1968, S. 1 - 20; das Zitat ebd., S. 8.

Englische Einflüsse wert beanspruchen. Weniger verbreitet ist jedoch die Kenntnis, daß der englische Einfluß auch hier spürbar war, schon früher als im Bereich der industriellen Produktion. Beginnend um 1740 sind bereits vor Thaer mehr als 40 selbständige Veröffentlichungen von landwirtschaftlichen Titeln aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt worden. 16 Folglich zwar nicht als erster, aber doch am wirksamsten propagierte um die Wende des 18. Jahrhunderts Albrecht von Thaer die „Kenntnis der englischen . . . in Rücksicht auf Vervollkommnung deutscher Landwirtschaft". 17 Dazu Weckherlin, der Direktor der württembergischen Landwirtschaftlichen Akademie in Hohenheim: „Mit einem Worte, dem Bekanntwerden mit der englischen Landwirtschaft und dem damit zusammenhängenden ausgedehnteren Fruchtwechsel durch Thaer verdanken wir in Deutschland den Anfang zu den größten Fortschritten in unserer Landwirtschaft, den Anfang zu der wissenschaftlichen Behandlung derselben, in einem Grade, daß dies eine Epoche in unserer Landwirtschaft bildet". 18 Neben dem Fruchtwechsel ging, um ein anderes Beispiel herauszugreifen, die effizientere Viehhaltung, d.h. Vermehrung bei gleichzeitiger Veredelung der Rassen, auf Anregungen aus England zurück. 19 Als bei der zweiten allgemeinen Versammlung deutscher Land- und Forstwirte in Karlsruhe 1838 erstmals eine Preisfrage ausgeschrieben wurde, ging es um den Unterschied zwischen deutscher und englischer Landwirtschaft, um die Veränderungen der letzteren, seit Thaer sie beschrieben hat, und um die Frage, unter welchen Bedingungen englische Innovationen in Deutschland eingeführt werden könnten 20 . Einfallstor für landwirtschaftliche Erkenntnisse aus England war übrigens das östliche Preußen, nicht etwa das mit Großbritannien politisch verbundene Hannover. Den größten Einfluß übten die englischen Landwirte „jedoch unbezweifelt durch ihre landwirtschaftlichen Maschinen bei uns aus, indem fast alle, die in Deutschland jetzt in Gebrauch sind, entweder von dorther kamen oder doch nach englischen Mustern verbessert worden sind." 21 Die erste landwirtschaftliche Maschinenkunde in deutscher Sprache war eine Ubersetzung aus dem Englischen. 22 Der aus Darmstadt ge16

17

18

19

20

21

22

Hans-Heinrich Müller, Christopher Brown - an English Farmer in Brandenburg-Prussia in the Eighteenth Century, in: Agricultural History Review 17, 1969, Aufstellung S. 129 - 35. Albrecht von Thaer, Einleitung zur Kenntnis der englischen Landwirtschaft und ihrer neueren praktischen und theoretischen Fortschritte in Rücksicht auf Vervollkommnung deutscher Landwirtschaft, für denkende Landwirte und Kameralisten. 3 Bde, Hannover 1798 - 1800. August von Weckherlin, über die englische Landwirtschaft und deren Anwendung auf andere landwirtschaftliche Verhältnisse, insbesondere Deutschlands, Stuttgart / Tübingen 1845, -» S. 9, Das Werk erschien bereits 1852 in einer dritten, vermehrten Auflage. Die englische Viehzucht. Aus der Bibliothek der Londoner Gesellschaft zur Verbreitung nützlicher Kenntnisse übersetzt, mit Anmerkungen und Zusätzen von Eduard Hering, 2 Bde, Stuttgart u. Tübingen 1837/38. Vgl. Amtlicher Bericht über die 6. Versammlung deutscher Land- und Forstwirte zu Stuttgart vom 21. bis 28. September 1842, Stuttgart 1843. Wilhelm Hamm, Die landwirtschaftlichen Geräte und Maschinen Englands. Mit besonderer Berücksichtigung der landwirtschaftlichen Mechanik und einer Ubersicht der Verhältnisse der englischen Agrikultur, Braunschweig 1845, S. 39. 2., gänzlich umgearbeitete u. bedeutend vermehrte Auflage in 3 Lieferungen, Braunschweig 1856/58. Thomas Williamson, Grundsätze des landwirtschaftlichen Maschinenwesens. Nach dem englischen bearb. ν. M. H. Schilling, 2 Bde, Leipzig 1823.

35

Rudolf Muhs bürtige Wihelm Hamm, der in Gießen bei Liebig, dem Pionier der Agrarchemie, studiert und anschließend durch Vermittlung von Weckherlin eine Stelle als Lehrer der Landwirtschaft an der Fellenbergschen Anstalt in Hofwyl erhalten hatte, bezeichnet sich auf dem Titelblatt als „Vorsteher der Ackerbauschule zu Rütti, Lehrer der Landwirtschaft und Chemie zu Hofwyl". Wie Hamm in Vorwort zur zweiten Auflage seinen Lesern mitteilen konnte, sei das Buch zudem auch „von nicht geringem Einfluß auf mein Leben und dessen bürgerliche Stellung gewesen. Das Vertrauen, welches viele deutsche Landwirte meinem Urteil und meiner Fachkenntnis zu schenken so freundlich waren, veranlaßte mich, nach vielen schüchternen Versuchen, zur Gründung einer selbständigen Fabrik landwirtschaftlicher Maschinen und Geräte, deren Basis eine Sammlung englischer, aus dem Kristallpalast mitgebrachten Instrumente gewesen ist, so groß und vollständig, wie sie schwerlich in Deutschland jemals vorhanden war." 23 Das Buch ist Weckherlin gewidmet. Statt einer Adressenliste der Fabrikanten landwirtschaftlicher Maschinen in England, die er seinem Werk in der ersten Auflage mitgegeben hatte24, vertrieb Hamm jetzt einen „Illustrierten Preis-Courant" für die Geräte aus seiner eigenen Produktion. 251 Nach alledem könnte es abwegig erscheinen zu fragen, ob nicht die industrielle Entwicklung Deutschlands ohne Einflußnahme von Seiten Englands einen günstigeren Verlauf hätte nehmen können, und zwar ohne jene Einflußnahme, die sich aus dem Wettbewerbsdruck ergab. Zwar hat die Frage im Rückblick rein kontrafaktischen Charakter, sie nimmt aber eine These auf, die von frühindustriellen Fabrikunternehmern selbst immer wieder vorgebracht worden ist, daß nämlich die Handelspolitik als Mittel zur wirtschaftlichen Entwicklungsförderung eingesetzt werden müsse. Sie hat auch die Historiographie lange bestimmt. Zuerst aufgekommen war diese Forderung in den Jahren nach 1815, als mit dem Fall der Kontinentalsperre die englische Konkurrenz den deutschen Markt mit billigen Produkten überschwemmte, und wenn sie auch in ihrer Lautstärke periodischen Schwankungen unterlag, so verstummte sie doch nie wieder, mit Friedrich List als ihrem unermüdlichen Vorkämpfer. Man könnte allerdings den falschen Eindruck von den deutsch-englischen Handelsverhältnissen und ihrer Bedeutung für die Industrialisierung erhalten, wenn eine unlängst erschienene Studie über deutsche Gewerbeexporte nach England und die Wettbewerbsfähigkeit des Entwicklungslandes' auf dem Markt einer Industrienation im Untertitel als „Studie über die deutsche Seidenweberei und Spielzeugindustrie sowie über Buntdruck und Klavierbau" bezeichnet wird.25b

H a m m , 2. Aufl., S. IX. H a m m , S. 813 f. 25a Vorgelegen hat d. Verf. die Ausgabe v o n 1859 u. d. T . : Illustrierter Preis-Courant der Fabrik landwirtschaftlicher Maschinen und Geräte von D r . Wilhelm H a m m . 2 5 b Christoph Buchheim, Deutsche Gewerbeexporte nach England in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts: Zur Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands in seiner Industrialisierungsphase. Gleichzeitig eine Studie über die deutsche Seidenweberei und Spielzeugindustrie sowie über Buntdruck und Klavierbau, Ostfildern 1984. 23 24

36

Englische Einflüsse Der Schlachtruf „Los von England", unter dem sich auch 1848 eine machtvolle Petitionsbewegung formierte 26 , bezweckte jedoch nicht genau das, was er zu besagen scheint. 27 Er war vielmehr, gerade vom Standpunkt der Industrie selber, eine Fortsetzung der Englandorientierung mit anderen Mitteln. 28 Denn das Wort vom Vorbild und Konkurrent bezieht sich nicht auf nacheinander folgende Phasen im deutschenglischen Wirtschaftsverhältnis, sondern auf gleichzeitige Vorgänge. So zu werden, wie die Engländer waren, aber ohne etwas mit ihnen zu tun haben zu wollen, konnte kaum gelingen. Die Nachteile einer wirtschaftlichen Abschottung, etwa beim Bezug von Rohstoffen und Halbfabrikaten, auf Drittmärkten hätten sich durch einen garantierten Inlandsabsatz keineswegs aufwiegen lassen, ganz abgesehen von der Gefahr, technologisch weiter oder wieder in Rückstand zu geraten. Aus historischer Perspektive ist deshalb die Vorteilhaftigkeit eines solchen Kurses im Windschatten des englischen Einflusses wohl zu verneinen. „Ach! es gibt des Großen und Nützlichen so viel in jenem industriösen Lande und wird auch an Gelegenheit nicht fehlen, eigne Dir ja recht viel im technologischen Fache zu was uns der Zeit schöne Früchte geben soll. Insbesondere was unser Fach anbetrifft, da immer die Meynung bin, das es in jenem Lande zu einem höheren Grad der Vollkommenheit als bey uns gebracht ist und diese Vollkommenheit täglich noch vergrößert werden wird, so das wir Ursache haben in diesem Zeit Geiste einzudringen. Uber diesem Gegenstandt und angelegentlichen Wunsch möchte Dir nach England mehr nicht mehr schreiben, da es für Zu gewagt halte und kann Dir die größte Vorsicht nicht genug anentpfelen. Prüfe Alles und behalte das Beste." 29 So schrieb der Spinnereibesitzer Christian Gotthelf Brückner aus Mylau, ein Kleinbauernsohn, der in wenigen Jahren zum größten Textilfabrikanten Sachsens aufsteigen sollte, Ende Januar 1815 an seinen Sohn August Gotthelf, den er, kaum, daß die Kriegswirren beendet schienen, auf eine Studienreise nach England geschickt hatte. Was kontinentale Besucher dort erwartete, an fortgeschrittenen Produktionsmethoden wie auch an Abwehr allzugroßer Neugier, war trotz zehnjährigem Abgeschnittenseins von allen Kontakten nicht in Vergessenheit geraten. 30 Dabei hatte bis in die Mitte des 18. Jahrhunderts von einem britischen Vorsprung auf technologischem Gebiet kaum die Rede sein können. Mit den bahnbrechenden Er26

27

28

29

30

Heinrich Best, Interessenpolitik und nationale Integration 1848/49. Handelspolitische Konflikte im frühindustriellen Deutschland, Göttingen 1980. Wilhelm Ihde, Los von England. Der deutsche Abwehrkampf gegen Englands wirtschaftliche Weltmachtstellung in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Leipzig 1939. Karl W . Hardach, Anglomanie und Anglophobie während der Industriellen Revolution in Deutschland, in: Schmollers Jahrbuch 91, 1971, S. 1 5 3 - 8 1 . Zit. nach: Georg Brand (Hrsg.), Reise eines jungen Deutschen in Frankreich und England im Jahre 1815, Bd. 2, Leipzig 1909, S. 231 f. Hildegard Pischke, Die englische Industrierevolution im Spiegel der deutschen Reisebeschreibungen 1 7 8 0 - 1825, Phil. Diss. Breslau 1935; vgl. ferner Hans Jürgen Teuteber, Der Ausbau der englischen Binnen- und Küstenschiffahrt während der Frühindustrialisierung im Spiegel zeitgenössischer deutscher Reiseberichte, in: Technikgeschichte 34, 1967, S. 1 1 5 - 4 5 , sowie: Ders., Die Industrialisierung der britischen Seeschiffahrt in deutschen Augenzeugenberichten zwischen 1750 und 1850, in: ebd., S. 2 2 6 - 6 4 .

37

Rudolf Muhs findungen der zweiten Jahrhunderthälfte und ihrer erfolgreichen Anwendung war dann jedoch der seit langem schon, bis dahin aber in beiden Richtungen zu beobachtende Transferstrom sehr bald zu einem einseitigen Geschäft geworden, einseitiger zumindest als je zuvor oder danach. 31 Fast ein Jahrhundert lang bildete dann Imitation das vorherrschende Merkmal industrieller Technologie aus Deutschland, ja in gewisser Weise stellten einsatzfähige Nachbauten sogar schon einen Fortschritt dar. In nahezu jedem Anwendungsbereich mußten nämlich die ersten Exemplare neuentwickelter Maschinen, zumeist samt Bedienungspersonal, aus England eingeführt werden, was bis zur Aufhebung der entsprechenden britischen Verbotsbestimmungen 1825, bzw. 1842, nicht nur illegal war 32 , sondern außerdem entsprechend teuer und vielfach auch den örtlichen Verhältnissen wenig angepaßt. Jedenfalls erfolgte die frühe, im wesentlichen auf Wasserkraft beruhende Mechanisierung der Spinnerei ebenso wie deren spätere Umrüstung auf Dampfantrieb ganz nach englischem Muster und vorwiegend mit britischen Fachkräften. Das gleiche gilt auch für die 1835 eröffnete erste deutsche Eisenbahnstrecke von Nürnberg nach Fürth, deren Einrichtung komplett mit allem, was dazugehörte, aus England herbeigeschafft worden war, Schienen, Wagen und Lokomotive, einschließlich Lokomotivführer, Heizer und Kohlen. 33 Verschiedenen Maschinenbauern in Berlin und Chemnitz gelang es dann freilich innerhalb von zehn Jahren, per Nachbau ebenfalls funktionstüchtig Lokomotiven zu produzieren. Ohne den Transfer einzelner Technologien im Detail weiter nachzuverfolgen, will ich mich stattdessen nun den Transferagenten zuwenden, den Technikern und Unternehmern also, denen bei der Vermittlung des so verstandenen englischen Einflusses auf die Frühphase der Industrialisierung in Deutschland die entscheidende Rolle zufiel. Größtes Interesse an englischer Technologie haben mußte offensichtlich, wer diesseits des Kanals ein Industrieller war oder werden wollte, in den Textilbranchen zumal oder im Maschinenbau. Den Anschluß zu gewinnen oder zu halten, gab es verschiedene Methoden, wobei sich eine gewisse zeitliche Abfolge als typisch erweisen sollte. Auf die anfangs meist vollständige Abhängigkeit von importierten Maschinen und Fachkräften folgte gemeinhin eine Phase, in der der Unternehmer, der üblicherweise noch sein eigener Techniker war, durch Reisen nach England mit den dortigen Neuerungen Schritt zu halten suchte, wobei die Schwierigkeiten, als Sachkenner zur Fabrikbesichtigung zugelassen zu werden, vielfach nur mühsam oder mit Hilfe von allerlei Tricks überwunden werden konnten. 34 Alfred Krupp zum Beispiel hat sich 1838 in Liver-

31

32

33

34

38

Hans-Joachim Braun, Technologische Beziehungen zwischen Deutschland und England von der Mitte des 17. bis zum Ausgang des 18. Jahrhunderts, Düsseldorf 1974; Werner Kroker, Wege zur Verbreitung technologischer Kenntnisse zwischen England und Deutschland in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts, Berlin 1971. Für die Aufhebung dieser Beschränkungen s. im einzelnen Hans-Joachim Braun, Wirtschafts- und finanzpolitische Entscheidungsprozesse in England in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Frankfurt a. M., 1984. Wolfgang Kurt Mück, Deutschlands erste Eisenbahn mit Dampfkraft. Die kgl. priv. LudwigsEisenbahn zwischen Nürnberg und Fürth, 1968. Martin Schuhmacher, Auslandsreisen deutscher Unternehmer 1 7 5 0 - 1 8 5 1 unter besonderer Berücksichtigung von Rheinland und Westfalen, Köln 1968.

Englische Einflüsse pool einmal als ignoranter Landjunker ausgegeben, dem man alles mehrfach erklären mußte, damit er wenigstens etwas verstand. Schließlich genügten in einem fortgeschrittenen Stadium technologischer Emanzipation zunehmend schriftliche Nachrichten den Innovationsbedürfnissen, Fachpublikationen mit Konstruktionszeichnungen und ähnliches. Einer anderen Kategorie von Transferagenten gehören deutsche Arbeiter an, Maschinenbautechniker insbesondere, die zeitweilig in britischen Fabriken tätig gewesen waren. Nicht selten erwies sich diese Erfahrung nämlich als Basis für eine selbständige Etablierung des Betreffenden nach seiner Rückkehr in die Heimat; ja, oft war sie geradezu im Hinblick darauf gesucht worden, zum Teil sogar mit finanzieller Unterstützung des Heimatlandes. Als Beispiel sei lediglich Franz Anton Egells genannt, der nach seiner Ausbildung im Berliner Gewerbeinstitut ein Reisestipendium erhielt, um sich längere Zeit in England umtun zu können, und der, auch weiterhin amtlich gefördert, später zu einem der führenden Maschinenbauer Preußens aufstieg. Was die, im Laufe der Entwicklung an Zahl auch rasch abnehmenden Fachkräfte aus Großbritannien betrifft, die in deutschen Fabriken tätig waren, so erwies sich ihre Beschäftigung bei allem Nutzen doch selten als eine reine Freude. Teuer und obendrein unverschämt, so läßt sich der Generaleindruck zusammenfassen, den sie bei ihren Arbeitgebern hinterließen. Aussagen darüber, was sie ihrerseits von denen hielten, sind allerdings so gut wie keine überliefert. Wenngleich selten, waren jedoch auch Karrieren wie die des walisischen Maschinenbauers Evan Evans möglich, der, in einer zwischen „Gastarbeiter" und „Entwicklungshelfer" schwankenden Funktion nach Chemnitz gekommen, dort nicht nur den Sprung in die Selbständigkeit schaffte, sondern es geradewegs zum Großindustriellen brachte. Die Zahl der britischen Staatsangehörigen, die sich mit einem Industriebetrieb in Deutschland niederließen, blieb übrigens immer eng begrenzt — vermutlich waren es bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts insgesamt weniger als hundert —, aber ihre Bedeutung überstieg bei weitem ihren prozentual geringfügigen Anteil an der deutschen Unternehmerschaft, und das nicht allein, was die Diffusion moderner Technologie angeht, sondern auch als Exempel für die fabrikmäßige Organisation der Produktion. Am bekanntesten geworden ist wohl die Familie Cockerill, die sich, bereits seit längerem in Belgien etabliert, 35 nach den napoleonischen Kriegen auf Einladung der preußischen Regierung auch in Aachen, Berlin und Guben engagierte, und zwar in der Textilverarbeitung wie im Maschinenbau. 36 Kaum weniger einflußreich im Bereich der Montanindustrie, insbesondere auch für die Entstehung eines bergbaulichen Interessenverbandes, war der Ire William Thomas Mulvany, der allerdings erst während der 1850er Jahre, also nach dem hier in Frage stehenden Zeitraum, an die Ruhr kam. 37 Das mei35

36

37

Rainer Fremdling, John Cockerill: Pionierunternehmer der belgisch-niederländischen Industrialisierung, in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte 1981, S. 1 7 9 - 9 3 . Vgl. über sie zuletzt Carola Möckel, Technologietransfer in der ersten Phase der industriellen Revolution. Die Cockerills in Preußen, in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte 1987/3, S. 9 - 2 7 . William O. Henderson, William Thomas Mulvany. Ein irischer Unternehmer im Ruhrgebiet, 1 8 0 6 - 1 8 8 5 , Köln 1970.

39

Rudolf Muhs ste Aufsehen unter den britischen Unternehmern erregte seinerzeit freilich Samuel Aston, der eine Fabrik in Magdeburg betrieb und außerdem noch zwei Gruben im Harz. Er erregte es allerdings hauptsächlich dadurch, daß seine deutsche Ehefrau sich unter spektakulären Umständen von ihm scheiden ließ, fortan durch Hosentragen, Zigarrenrauchen und Biertrinken für die Gleichberechtigung der Frau und außerdem in Wort und Tat für die freie Liebe eintrat.38 In der Gestalt des David Oburn hat Louise Aston in ihrem 1847 erschienenen autobiographischen Roman „Aus dem Leben einer Frau" den Typus des Engländers als Fabrikanten mit wenig schmeichelhaften Zügen vorgeführt. 39 Es war dies allerdings nicht nur Denunziation, denn sich mit englischen Attributen zu umgeben, machte, positiv verstanden, in frühindustrieller Zeit tatsächlich einen zentralen Aspekt der Selbstdarstellung deutschen Fabrikunternehmertums aus. Mit der zunächst technologisch bedingten Orientierung an England übernahm also vor allem jene Gruppe, die darauf besonders fixiert war, auch ihre gesellschaftlichen Verhaltensmuster von dort. England, und hier muß man wohl Schottland namentlich hinzufügen, waren aber auch der Ort, wo die Ideologie des industriellen Zeitalters entwickelt wurde. Anders als im Falle der Technologie erfolgte jedoch die Rezeption der klassischen politischen Ökonomie in Deutschland von vornherein mit signifikanten Modifikationen, jedenfalls in der praktischen Umsetzung. Denn als akademische Theorie beherrschte der wirtschaftliche Liberalismus in der Nachfolge von Adam Smith nach einem leicht verzögertem Start bald gänzlich das Feld. Daß es Göttinger und Königsberger Professoren waren, die für die Verbreitung dieses Gedankengutes in Deutschland sorgten, bewirkte zum einen, daß besonders zahlreich und gründlich die dortigen Studenten damit vertraut wurden, und das heißt soviel wie namentlich die Masse der norddeutschen und zumal preußischen Beamten.40 Zum anderen war dies aber auch mit ein Grund dafür, daß der Rückzug des Staates aus dem ökonomischen Bereich nie mit der gleichen Entschiedenheit gelehrt und praktiziert wurde wie in Großbritannien. Zwischen Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik klaffte folglich ein tiefer Spalt. Allerdings galt das, wiewohl auf einem anderen Gebiet, nämlich in puncto Protektionismus, für England lange Zeit ähnlich, bis die Aufhebung der Korngesetze 1846 den freihändlerischen Prinzipien auch praktisch zum Durchbruch verhalf. Bei den deutschen Industrieunternehmern hingegen, und neben der Einstellung der Bürokratie bedeutet das ein weiteres Spezifikum, war marktwirtschaftliches Denken in seiner ganzen Konsequenz zweifellos nicht in demselben Maße verankert wie bei ihren britischen Kollegen. Weder hinsichtlich einer staatlichen Strukturpolitik noch gar in bezug auf den Außenhandel schien ihnen das ideologische Angebot aus England ihrer Interessenlage zu entsprechen, wenngleich sie sonst weitgehend im Rahmen dessen operierten. Bei ihnen fand folglich Friedrich List die erforderliche Resonanz für seine Be38

39 40

40

Vgl. zum einzelnen Louise Aston, Ein Lesebuch. Gedichte, Romane, Schriften in Auswahl (1846-1849), hrsg., kommentiert u. mit einem Nachwort v. Karlheinz Fingerhut, Stuttgart 1983. Louise Aston, Aus dem Leben einer Frau, hrsg. v. Karlheinz Fingerhut, Stuttgart 1982. Carl William Hasek, The Introduction of Adam Smith's Doctrines into Germany, N e w York 1925.

Englische Einflüsse mühungen, den kosmopolitischen Anspruch der Smithschen Schule als interessengebunden und Ausdruck des britischem Egoismus zu entlarven und ihm auf der Basis der Klassiker ein „nationales System der politischen Ökonomie" entgegenzusetzen, das dem Problem der Rückständigkeit theoretisch Rechnung trug und den Entwicklungsgedanken neu in die Volkswirtschaftslehre einführte. Der englische Einfluß im ideologischen Bereich läßt sich mithin als Transfer kaum hinreichend beschreiben. Sein Gewicht äußerte sich vielmehr darin, daß eine ökonomische Systembildung theoretisch und politisch nur in der Auseinandersetzung mit England möglich war. Hinsichtlich der staatlichen Bürokratie gilt immer noch die Feststellung von Alexander Gerschenkron, daß ihre Bedeutung für den Industrialisierungsprozeß gewissermaßen umgekehrt reziprok ist zur Rückständigkeit der jeweiligen Gesellschaft. 41 Davon unabhängig ist jedoch anzumerken, daß in der älteren Literatur zur Industrialisierung in Deutschland die Bedeutung des staatlichen Beitrags, namentlich im Falle Preußens, wohl vielfach überschätzt worden ist, so daß seine Relativierung in der jüngeren Forschung und vor allem in vergleichender Perspektive durchaus gerechtfertigt erscheint. So steht Sachsen in Sachen Industrialisierung zweifellos am besten da, wo sich der Staat vergleichsweise am wenigsten darum gekümmert hat. In mancher Hinsicht konnte hier selbst die Rahmengesetzgebung mit Preußen nicht mithalten, was noch einmal die Begrenzungen aufzeigt, die staatlicher Einflußnahme überhaupt gesetzt sind.42 Die — durchweg auf Preußen fixierten — Standardwerke zur staatlichen Gewerbeförderung, die zudem keineswegs eine bewußte Industrialisierungspolitik war, sind denn auch durchweg älteren Datums. 43 Die Industrie als Quelle zur Steigerung des Steueraufkommens und der staatlichen Macht mußte unweigerlich das Interesse der Regierungen und Beamten für die Technologie und Ideologie wecken, auf der diese Leistungen beruhten. Wie im landwirtschaftlichen Bereich hatten sich denn auch aufgeklärte Regierungen schon frühzeitig um englische Maschinen und Fachkräfte bemüht, Preußen unter Friedrich dem Großen ebenso wie Osterreich seit Maria Theresias Zeiten 44 und selbst Karl Friedrich von Baden. Versuche mit staatlichen Musterbetrieben waren allerdings so gut wie nie erfolgreich gewesen und kamen mit der Ausbreitung wirtschaftsliberalen Denkens dann auch zunehmend aus der Mode.

41

42

43

44

Alexander Gerschenkron, Wirtschaftliche Rückständigkeit in historischer Perspektive, in: Rudolf Braun u.a. (Hrsg.), Industrielle Revolution. Wirtschaftliche Aspekte, Köln / Berlin 1972, S. 59 - 78. Die bislang erschienenen Bde. 1 / 1 und 1 / 2 von Rudolf Forberger, Die industrielle Revolution in Sachsen 1 8 0 0 - 1 8 6 1 , Berlin (DDR) 1982. William O. Henderson, The State and the Industrial Revolution in Prussia, 1740 - 1870, Liverpool 1958; Ulrich Peter Ritter, Die Rolle des Staates in der Frühphase der Industrialisierung. Die Preußische Industrieförderung in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, Berlin 1961; Ilja Mieck, Preußische Gewerbepolitik in Berlin 1 8 0 6 - 1 8 4 4 . Staatshilfe und Privatinitiative zwischen Merkantilismus und Liberalismus, Berlin 1965. Gustav Otruba, Englische Fabrikanten und Maschinisten zur Zeit Maria Theresias und Josephs II. in Osterreich, in: Tradition 12, 1967, S. 365 - 77.

41

Rudolf Muhs Freilich blieben den Beamten auch so noch genug Mittel, um das, was sie an England schätzen gelernt hatten, bei sich zu Hause zur Entfaltung zu bringen, es jedenfalls zu versuchen, sei es durch direkte Eingriffe oder allgemein durch klimatische Begünstigung. Peter Christian Beuth, von 1818 bis 1845 im preußischen Finanzministerium für Handel und Gewerbe zuständig, steht in diesem Kontext meist im Vordergrund der Aufmerksamkeit, und das nicht zu Unrecht. Keiner hat so lange wie er und so systematisch das Englandstudium betrieben, bis hin zur Organisation von Industriespionage in England und Schmuggel von Maschinenteilen aus England heraus.45 Seine Aktivitäten, unternommen in der Absicht, der preußischen Industrie auf das Niveau der britischen zu verhelfen, waren mannigfaltig. Das von ihm inaugurierte Gewerbeinstitut, die Keimzelle der Berliner Technischen Universität, sorgte für eine gründliche Ausbildung; um diese in England zu vervollkommnen, erhielten begabte Absolventen Reisestipendien, später dann auch Kredite, um sich selbständig zu machen, Hilfe bei der Beschaffung von Maschinen oder Konstruktionsplänen, Prämien für Neuentwicklungen usw. Das war in dieser Form allerdings einzigartig, obwohl auch in anderen deutschen Staaten aufmerksame Beamte darauf hinzuwirken suchten, daß sich ihre Wirtschaft an England ein Beispiel nahm. Zudem steht noch dahin, inwieweit nicht im nachhinein weniger spektakulär erscheinende Dinge wie ein industriefreundliches Aktienrecht im Grunde ebenso viel bewirkt haben. Interventionistische Maßnahmen nach Berliner Art lassen sich in Bayern kaum verzeichnen, aber geschlafen hat man in München keineswegs. Dafür zuständig, daß die Entwicklung in England nicht aus dem Blickfeld geriet, war Carl Theodor Kleinschrod, Ministerialrat im Innenministerium, der wiederholt in amtlichem Auftrag nach England geschickt wurde, um aus seinen Beobachtungen dort für die Kursbestimmung der bayerischen Wirtschaftspolitik profitieren zu können. Nebenher kamen dabei noch umfangreiche, wegen ihres Materialreichtums bis heute nützliche Publikationen heraus, so 1836 ein Werk mit dem Titel „Großbritanniens Gesetzgebung über Gewerbe, Handel und innere Kommunikationsmittel", 46 1845 dann eine Abhandlung über „den Pauperismus in England, in legislativen, administrativen und statistischen Beziehungen", 47 der 184948 und 185349 noch je ein Fortsetzungsband folgte, wobei die Themenwahl schon den Umschlag reflektiert, der sich im deutschen Interesse an England inzwischen abzuzeichnen begonnen hatte. 45

46

47

48

49

42

Vgl. Wolfhard Weber, Industriespionage als technologischer Transfer in der Frühindustrialisierung Deutschlands, in: Technikgeschichte 42, 1975. Karl Theodor Kleinschrod, Großbritanniens Gesetzgebung über Gewerbe, Handel und innere Kommunikationsmittel, statistisch und staatswirtschaftlich erläutert, Stuttgart / Tübingen 1836. Karl Theodor Kleinschrod, Der Pauperism in England, in legislativen, administrativen und statistischen Beziehungen. Mit einer Ubersicht der Hauptergebnisse der jüngsten Bevölkerungsaufnahme in Großbritannien und Irland nach amtlichen Quellen, Regensburg 1845. Karl Theodor Kleinschrod, Die neue Armengesetzgebung Englands und Irlands in 10-jährigem Vollzuge, als Fortsetzung des „Papuerism" in England 1945 nebst allgemeiner Betrachtung über die Arbeiterfrage und Massenverarmung, Augsburg 1849. Karl Theodor Kleinschrod, Der Pauperism in England. Zweite Fortsetzung mit mehreren Tabellen und einem Anhang „über die Wohnungen der Armen- und Arbeiterklassen in ihrem Einflüsse auf die physischen, sozialen und sittlichen Zustände derselben, Augsburg 1853.

Englische Einflüsse Zudem organisierte Kleinschrod in England auch noch die Finanzierung der unter seiner Federführung in Angriff genommenen ersten Main-Donau-Schiffahrtsverbindung, des später sogenannten Ludwigskanals.50 Der Kapitaltransfer übrigens, sonst vielfach von besonderer Bedeutung als Medium englischer Einflußnahme auf die Industrialisierung andernorts, spielte im deutschen Fall keine wesentliche Rolle. 51 Die häufig in London piazierten Staatsanleihen kommen in diesem Zusammenhang nicht in Betracht. „Bei uns ist's zum Bessermachen noch nicht zu spät", so lautete das Resümee des Statistikers von Reden, als er 1845 dem preußischen Außenminister das verlangte Gutachten zu Friedrich Engels' gerade erschienener Studie über „Die Lage der arbeitenden Klasse in England" vorlegte. 52 Englands Einfluß auf die Frühphase der deutschen Industrialisierung bestand nämlich nicht allein darin, das Modell einer technischökonomisch erfolgreichen Vorgehensweise abzugeben. In Anbetracht der sozialen Begleiterscheinungen, wie sie immer kritischer in der deutschen Publizistik erörtert wurden, veranlaßte das britische Beispiel vielmehr zunehmend auch Überlegungen, was ein Nachzügler aus Fehlentwicklungen der Pioniergesellschaft lernen könne. Als Bewußtseinszeugnis sind solche Äußerungen zweifellos interessant, es fragt sich aber, inwieweit es sich dabei vorwiegend um nationale Apologie handelt, der eine Entsprechung im praktischen Handeln fehlt. Denn tatsächlich lagen die Dinge in Deutschland gar nicht so anders, wenn man, statt auf Aggregatebene zu argumentieren, nur die beiderseits schon in der Industrialisierung begriffenen Regionen miteinander vergleicht. Relativiert wird dann zumindest jeder Anhaltspunkt für die immer noch zu hörende Behauptung, mit dem Regulativ von 1839 in Sachen Kinderarbeit habe Preußen sozialpolitisch einen Vorsprung gegenüber Großbritannien erzielt, insofern als dort ein wirksamer Schutz ja erst mit dem Factory Act von 1833, also nur sechs Jahre früher zustandegekommen sei, während beide Länder in ihrem industriellen Entwicklungsstand allgemein doch mindestens eine ganze Generation getrennt habe. Dabei waren die entsprechenden Regionen beider Länder auch in dieser Hinsicht sehr wohl schon ähnlich weit entwickelt. Die Firma Brückner im sächsischen Mylau etwa, von der schon die Rede war, beschäftigte 1830 bei einer Belegschaft von insgesamt 442 Personen 144 Kinder, d.h. jeder dritte Arbeiter war weniger als 14 Jahre alt.53 Auch bei Ermen & Engels in Barmen, um noch ein 50

51

52

53

Vgl. über ihn demnächst meinen Beitrag: Carl Theodor Kleinschrod - ein bayerischer Ministerialbeamter als Beobachter des frühindustriellen England und Pionier der staatlichen Wirtschaftsförderung. Einen Gesamtüberblick über diesen Themenkomplex unternimmt S. G. E. Lythe, Britain, the Financial Capital of the World, in: Bartlett, S. 31 - 53; zur Frage von Kapitalmobilisierung, Banken und Staat in der deutschen Industrialisierung s. insbesondere auch die verschiedenen Studien von Richard Tilly, in: Ders., Kapital, S. 1 5 - 9 1 . Heinz Welsch, Ein Urteil des preußischen Statistikers Friedrich Wilhelm Otto Ludwig von Reden über das Werk von Friedrich Engels „Die Lage der arbeitenden Klasse in England" aus dem Jahre 1845, in: Zeitschrift für Geschichtswissenschaft 5, 1958, S. 824. Zur Rezeption der Engelsschen Schrift im allgemeinen vgl. auch Wolfgang Mönke, Das literarische Echo in Deutschland auf Friedrich Engels' Werk „Die Lage der arbeitenden Klasse in England", Berlin (DDR) 1965. Dazu im einzelnen Forberger (s. Anm. 42).

43

Rudolf Mubs Beispiel aus dem Wuppertal anzuführen, sah es nicht anders aus, und die ersten arbeitenden Kinder bekam der Unternehmersohn Friedrich Engels, keineswegs erst in Manchester zu Gesicht, als er 1842 dort in die Zweigfabrik seines Vaters eintrat. Ebenso existierten natürlich in Großbritannien genauso wie in Deutschland weiterhin ländlich-abgeschiedene Gebiete ohne jeden Industriebetrieb. Das hatten die Times schon 1833 auch Hans Christoph von Gagern entgegengehalten, dem Vater des späteren Präsidenten der deutschen Nationalversammlung in der Paulskirche, der sich, bei Gelegenheit einer Debatte über die Notwendigkeit eines Tierschutzgesetzes — auch das übrigens ein Zeugnis englischen Einflusses im Deutschland des Vormärz54 — für Hessen, im Darmstädter Landtag über die Mißhandlung der Kinder in den englischen Fabriken aufregte. Seine Beschreibung sei „not overcharged as limited to our factory children, though he ist wrong in applying its features inconsiderately to our whole population. He seems to imagine that England is one huge factory; that all our children are employed in spinning cotton or weaving calicoes for German consumption; and that there is a perfect contrast, resulting from this labour, between an English and a German village. Now, we need not remind our own countrymen, though we may apprise M. Gagern and our German customers, that although a large body of children in our manufacturing towns are subject to the toils and restraints which he so feelingly describes, the blight has not spread over the whole land; and that our villages are often as happy as those of any nation which wears our broad-cloths or our calicoes.55 In den deutschen Zeitungen, wo die Londoner Parlamentsverhandlungen stets einen großen Raum einnahmen, war 1833 im Zusammenhang mit besagtem Factory Act viel von der Situation der britischen Fabrikkinder die Rede gewesen. Ihre deutschen Leidensgenossen hatten jedoch keine parlamentarischen Fürsprecher, schon weil es kein Parlament gab, und aus der Presse war über das Inland grundsätzlich weniger zu erfahren als über ausländische Verhältnisse. Daß so im breiten Publikum der Eindruck entstand, industrielle Kinderarbeit sei im Grunde ein englisches Phänomen, kann nicht verwundern, ebensowenig wie später der Respekt für die preußische Behandlung eines Problems. Tatsächlich ist aber die seit 1819 erwogene Kinderschutzverordnung von 1839 in engster Anlehnung an die englischen Bestimmungen abgefaßt worden, und zwar nicht mit der Maßgabe, es besser zu machen als in Großbritannien, sondern vor allem auch unter dem Gesichtspunkt, die einheimische Industrie nicht in einen Wettbewerbsnachteil gegenüber der britischen zu bringen. Kinderarbeit, war keineswegs das einzige soziale Problem und schon gar nicht war sie auf den Fabrikbetrieb beschränkt.56 Ahnliches gilt für die Bestimmungen über das Trucksystem, d.h. das Verbot bzw. die Beschränkung der Warenentlohnung, als eine weitere sozialpolitische 54

55 56

44

Dieser Aspekt britischen Einflusses auf Deutschland ist wie auch seine Wirksamkeit im philanthropischen Bereich generell bislang noch kaum erforscht; vgl. einstweilen Oliver Furley, The Humanitarian Impact, in: Bartlett, S. 128 — 51. The Times. London, 18. 6. 1833, S. 2, Sp. Aus der reichhaltigen Literatur dazu vgl. zuletzt Winfried Feldenkirchen, Kinderarbeit im 19. Jahrhundert. Ihre wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen, in: Zeitschrift für Unternehmensgeschichte 26, 1981, S. 1 - 4 1 .

Englische Einflüsse Maßnahme der Frühzeit. Es mag sein, daß einstweilen wirklich nicht mehr zu machen war, aber der seinerzeit erhobene und von der Geschichtsschreibung bis heute weitergetragene Anspruch, es tatsächlich besser gemacht zu haben, ist in Wahrheit nicht eingelöst worden. Zur Beantwortung der Frage, welche Einflüsse von England auf die frühe deutsche Arbeiterbewegung ausgegangen sind, erscheint folgende Szene höchst aufschlußreich: „Eduard war langsam von der Straße her in den Hof hinübergeschritten. Die meisten Arbeiter kannten ihn noch von früher her und beeilten sich, ihn willkommen zu heißen. 'Wie ordentlich und nett er gekleidet ist!' 'Und wie schön und stark er geworden ist!' 'Welch einen fürchterlichen Bart trägt er!' 'Und sieh nur seine verwegenen Augen!' 'So flüsterten sich rechts und links die Frauen und Mädchen zu. Eduard hatte indes seine alten Bekanntschaften erneuert. 'Ich soll euch grüßen von den englischen Arbeitern! Es geht ihnen nicht viel besser als euch, und sie sind daher eure guten Freunde.' 'Das ist sonderbar', erwiderte einer aus der Gruppe, 'ich dachte, in England müßte es viel besser wie hier aussehen. Ich habe immer gemeint, daß alle Engländer reich wären.' 'Nicht so ganz. Es sterben ihrer genug vor Hunger, und sie sind sehr unzufrieden! Sie machen es gerade wie ihr und eure Kollegen - sie arbeiten für einige große Herrn und werden von diesen kujoniert bis aufs Blut.' 'Aber das sollten sie sich nicht gefallen lassen!' 'Sie ließen es sich bisher geradeso gefallen, wie ihr es euch noch jetzt gefallen laßt — von allen Seiten strengt man sich aber an, die Sache zu ändern.' 'Und auf welche Weise?' 'Indem man sich untereinander verbindet, um den Herrn zu widerstehen.' 'Indem man also geradezu einen kleinen Krieg anfängt?' 'Allerdings einen Krieg ohne Gewehr und Säbel, einen Widerstand, der einzig und allein darin besteht, daß man nicht mehr arbeitet.' 'Aber das ist ja nicht möglich! Wenn die Leute nicht mehr arbeiten, da verdienen sie ja auch nichts mehr.' 'Ganz recht — für einige Zeit müssen sie sich so gut forthelfen, wie sie können, aber ihr versteht wohl, je länger sie ihre Arbeit auszusetzen vermögen, desto mehr zwingen sie ihre Fabrikherrn, auf ihre Propositionen einzugehen."' 5 7 Die Szene ist natürlich fiktiv, und der 1845/46 entstandene Roman von Georg Weerth, dem sie entstammt, ist Fragment und daher auch zu Lebzeiten des Autors unveröffentlicht geblieben. Die etwas aufdringliche Didaktik, mit der im Anschluß an die zitierte Stelle erklärt wird, was ein Streik ist, dürfte auch der Autor selbst etwas platt gefunden haben. Sie läßt jedoch erkennen, wie sich Weerth, der ähnlich wie Engels in Manchester und Freiligrath in London eine Zeitlang als kaufmännischer Angestellter in Bradford gelebt hatte und dort zum Kommunismus gestoßen war, 58 eine Einflußnahme von England nach Deutschland vorstellte.

57

58

Georg Weerth, Romanfragment, zit. nach: Ders., Vergessene Texte. Werkauswahl, Bd. 2, Köln 1976, S. 338 f. Vgl. das Kapitel „Three Communist Clerks: Engels, Weerth and Freiligrath in Manchester, Bradford and London" bei: Rosemary Ashton, Little Germany. Exile and Asylum in Victorian England, Oxford 1986.

45

Rudolf Mtihs Versuche dieser Art gab es durchaus, aber besonders wirkungsvoll waren sie nicht. Zwar entstanden während der 1840er Jahre auch in England organisatorische Keimzellen einer deutschen Arbeiterbewegung wie der „Kommunistische Arbeiterbildungsverein London" und später der „Bund der Gerechten".59 Seine Aufrufe an die Brüder in der Heimat scheinen jedoch wirkungsvoll verhallt zu sein. Auch spielten dort wie auch später im „Bund der Kommunisten" Arbeiter im eigentlichen Sinne nur eine untergeordnete Rolle, während die Führung in den Händen von pauperisierten und dadurch auch entsprechend radikalisierten Intellektuellen lag. Die Mehrzahl der deutschen Angestellten in englischen Fabriken wisse mit ihrer Freizeit nichts besseres anzufangen als zu schlafen oder aber zu saufen und zu huren, schrieb Georg Weerth, der es wissen mußte.60 Nichtsdestoweniger waren englische Erfahrungen für Engels' Entwicklung des materialistischen Sozialismus von maßgeblicher Bedeutung. Auch wenn von einer unmittelbaren Wirkung dieser Auslandsarbeiterbewegung oder auch des britischen Chartismus in Deutschland selbst weniger zu spüren war,61 als deren Protagonisten sich erhofften, blieb der Einfluß doch nicht völlig aus. Kampfformen wie der Streik hatten zwar auch in Deutschland eine lange Tradition, aber ihr Einsatz unter den Bedingungen der Fabrikarbeit und nicht zuletzt das Wort selbst stellen eine Entlehnung aus England dar.62 Vor allem aber wurde den Deutschen am englischen Beispiel früh bewußt, daß Arbeiterbewegung mit Industrialisierung einherging. Das trifft, um einen aus der Fülle der Belege herauszugreifen, auch für Ernst Ludwig von Gerlach zu, den Präsidenten des preußischen Oberlandesgerichts in Magdeburg und Mitglied der reaktionären Kamarilla um Friedrich Wilhelm IV., der 1844 in Durham Gelegenheit fand, „zu einem großen öffentlichen meeting der strikenden pitmen zu gehen". Von dem kommandierenden Offizier der für den Fall von Ausschreitungen zusammengezogenen Ordnungskräfte durch die Versammlung von 15 — 20 000 Bergleuten geführt, wurde er als Fremder, zu seiner großen Überraschung, „artig und ehrerbietig" behandelt. Man habe sie sogar, heißt es in seinen Aufzeichnungen weiter, „auf die Plattform hinaufnötigen (wollen), was ich aber ablehnte, um nicht als Begünstiger des strike zu erscheinen."63 Bei weitem größer als der reale Einfluß, der von England auf die der Arbeiterbewegung ausging, war somit letztlich die Furcht davor. Wenn Marx und Engels drei Jahre nach Gerlachs Auftritt beim Kohlenstreik von Durham ein Gespenst in Europa umgehen sahen, das Gespenst des Kommunismus, so kam dieses Gespenst nach allgemeiner 59

60

61 62

63

46

Jacques Grandjonc u.a. (Hrsg.), Die Statuten des „Communistischen Arbeiter-Bildungs-Vereins" London 1 8 4 0 - 1 9 1 4 , Trier 1979. Vgl. die Beschreibung bei Georg Weerth, Die englische Mittelklasse, in: Ders., Vergessene Texte, Bd. 1, S. 237 f. Henry Weisser, British Working-Class Movements and Europe, 1815 — 1848, Manchester 1975. Laut Broder Carstensen, Der englische Einfluß auf die deutsche Sprache, in: Adolf M. Birke u. Kurt Kluxen (Hrsg.), Die europäische Herausforderung. England und Deutschland in Europa (PrinzAlbert-Studien, Bd. 5), München 1987, S. 94, ist „strike" als Lehnwort zuerst 1844 belegt und seit 1880 auch in der Schreibweise „Streik". Jakob von Gerlach (Hrsg.), Ernst Ludwig von Gerlach. Aufzeichnungen aus seinem Leben und Wirken 1 7 9 5 - 1 8 7 7 , Bd. 1, Schwerin 1903, S. 379 f.

Englische Einflüsse Überzeugung aus England, von wo ja früher schon der Schauerroman als Literaturgattung ausgegangen war. Merkwürdigerweise mochte nur kaum jemand glauben, daß es wirklich nichts als ein Gespenst war. So wichtig und wirksam aber englische Einflüsse auf die Frühphase der deutschen Industrialisierung auch gewesen sind, exakt messen lassen sie sich nicht. Anglisiert worden sind die Deutschen jedenfalls nicht, ebensowenig wie auch die politischen Verhältnisse in Deutschland. Zwar läßt sich das damals aufgekommene Schlagwort, wonach „Konstitution und Fabrik" die Signatur des 19. Jahrhunderts ausmachten, im historischen Rückblick durchaus aufrechterhalten, nicht aber eine Auslegung, wie sie, gerade mit Hinweis auf England, unter anderem auch Gustav Mevissen vertreten hat: „Deutschland geht durch die Schaffung dieser neuen sozialen Macht in seinem Innern unleugbar einer neuen Ära auch politisch entgegen, denn wo die Industrie als Macht stark ist, da ist auch politische Kraft und Freiheit." 6 4 Es war eine verbreitete Meinung, daß Fabriken Deutschland auf konstitutionelle Bahnen lenken würden, also das Aufblühen der Industrie den Parlamentarismus nach sich ziehen müsse.65 Das Verhältnis von wirtschaftlichem und politischem Fortschritt ist problematisch, sowohl in der deutschen Geschichte als auch hinsichtlich der normativen Grundannahmen der Geschichtsschreibung. Die Industrialisierung jedenfalls erwies sich in ihrem Fortschreiten als immer weniger englisch geprägt, und obwohl ihr Siegeszug in den von ihr erfaßten Ländern unstreitig eine stärkere Gleichförmigkeit der Lebensweise bewirkt hat, mit seiner kulturpessimistischen Prognose von der unvermeidlichen Nivellierung aller nationalen Individualität hat Carus nicht recht behalten, bisher jedenfalls nicht, wie man vielleicht anfügen sollte. Darüber hinaus bleibt auch noch abzuwarten, ob die Kraft des Industrialisierungsprozesses in seiner universalen Dimension ausreicht, auch jene Kluft wieder zu schließen, die er im 19. Jahrhundert durch das Vorpreschen der europäischamerikanischen Wirtschaft selbst aufgerissen hat. 66 Prinz Albert übrigens, um abschließend noch einmal auf ihn zurückzukommen, teilte nicht Carus' Befürchtung, daß Uniformität die unweigerliche Folge einer Universalität industrieller Zivilisation sein werde. Von geschichtsphilosophischem Optimismus beseelt, glaubte der gute Mann aus Coburg darin vielmehr die Basis einer höheren Einheit des Menschengeschlechts zu erkennen, wenn er 1850, bei der Übernahme des Vorsitzes der Royal Commission zur Vorbereitung der Londoner Weltausstellung, ver-

64 65

66

Zit. nach: Joseph Hansen, Gustav von Mevissen, Bd. 2, Köln 1906, S. 84. Wer darüber zu schmunzeln versucht ist, sollte sich jedoch erinnern, daß noch vor nicht allzulanger Zeit Modernisierungstheoretiker die Chancen von Parlamentarismus und Demokratie in den Entwicklungsländern nahezu als proportional abhängig vom Grad der Urbanisierung, Motorisierung oder sonstigen sozialökonomischen Prozessen bestimmt haben. Knut Borchardt, Europas Wirtschaftsgeschichte - ein Modell für Entwicklungsländer? (zuerst 1967 erschienen), in: Ders., Wachstum, Krisen, Handlungsspielräume der Wirtschaftspolitik. Studien zur Wirtschaftsgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts, Göttingen 1982, S. 13 - 27; Harald Winkel, Zur Übertragbarkeit des Industrialisierungsprozesses. Ein historischer Vergleich England - Kontinentaleuropa - Entwicklungsländer, in: Manfred Feldsieger u. Richard Groß (Hrsg.), Wirtschaftspolitik in weltoffener Wirtschaft. Festschrift zum 70. Geburtstag von Rudolf Meinberg, Berlin 1983, S. 203 - 20.

47

Rudolf Muhs kündete: „Nobody [ . . . ] who has paid any attention to the peculiar features of our present era, will doubt for a moment that we are living at a period of most wonderful transition, which tends rapidly to accomplish that great end, to which, indeed, all history points — the realization of the unity of mankind. Not a unity which breaks down the limits and levels the peculiar characteristics of the different nations of the earth, but rather a unity, the result and product of those very national varieties and antagonistic qualities." 67 Eine schöne Vision fürwahr, aber doch mehr aus der Wurzel des deutschen Idealismus gespeist, als aus empirischer Erfahrung abgeleitet, wie es der philosophischen Tradition Englands entsprochen hätte. Daß sich die Geschichte der Industrialisierung bedient habe, um, hegelianisch gesprochen, die Menschheit unter Aufhebung aller Gegensätze zum Bewußtsein ihrer selbst kommen zu lassen, zum Bewußtsein ihrer Einheit, mag zwar noch nachzuvollziehen sein. Schließlich existiert ein solches Bewußtsein heute in der Tat, und es wäre ohne die Errungenschaften des Industriezeitalters ebensowenig vorstellbar wie nur auf dessen Basis Einrichtungen nach Art der Vereinten Nationen möglich geworden sind. Als irrig erwiesen hat sich freilich die Erwartung, und nichts zeigt das besser als die Ohnmacht der U N O , daß die Menschheit im Bewußtsein ihrer Einheit auch schon notwendig aus diesem Bewußtsein heraus handelt. Eben darauf aber war die Erwartung gebaut, daß neben steigendem Wohlstand mithin auch ewiger Frieden zur Signatur einer industrialisierten Welt gehören werde, wie dies nicht nur Prinz Albert noch mit religiöser Gewißheit annahm. „Peace is within our walls, plenteousness within our palaces", so wandelte 1851, bei der feierlichen Eröffnung des eigens für die Weltausstellung errichteten Kristallpalastes, der Erzbischof von Canterbury die Worte des 122. Psalms ab68 und ließ damit durchblicken, daß, was König David einst für Jerusalem erfleht hatte, seiner Ansicht nach im Hier und Jetzt des Industriezeitalters Erfüllung gefunden habe. Nachgeborene Generationen sind skeptischer geworden, was den Glauben an weltweiten Wohlstand und ewigen Frieden als zwangsläufige Folge der industriellen Entwicklung betrifft. Denn daß die Menschheit von jenem Idealzustand immer noch ähnlich weit entfernt ist, wie dies zur viktorianischen Zeit der Fall war, dürfte sich kaum bestreiten lassen, auch ohne in der Industriewirtschaft nun gleich die Quelle allen Elends in der Welt oder eine strukturelle Kriegsursache zu vermuten. Bei aller Würdigung des industriellen Fortschritts gilt es jedoch, auch die Grenze zu erkennen, die allem Streben nach Vollkommenheit gesetzt ist: „Aus so krummem Holze, als woraus der Mensch gemacht ist, kann nichts ganz Gerades gezimmert werden." 6 9 Was Kant in diese Metapher gefaßt hat, weist zwar, seinem Bildgehalt nach, in eine vorindustrielle

67

68 69

48

Zit. nach: Arthur Helps (Hrsg.), The Principal Speeches and Addresses of H. R. H. the Prince Consort, London 1862, S. 110. Zit. nach: Haltern, Weltausstellung 1851, S. 281. Immanuel Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, zit. nach: Ders., Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik, Bd. 1, hrsg. v. Wilhelm Weischedel, Frankfurt a.M. 1977, S. 41.

Englische Einflüsse Vergangenheit zurück, doch sich der damit angesprochenen anthropologischen Dimension aller Geschichte bewußt.zu bleiben, erscheint auch und vielleicht besonders in einer Zeit geboten, in der, von enttäuschten Verheißungen des Industriezeitalters unbelehrt, manch einer sich alles Heil nunmehr von einer postindustriellen Zukunft erhofft. Abstract What can be described as the British influence on Germany in its early development has not in fact resulted in a remodelling of Germany on English lines, however great the effect of this influence may be considered. There was nothing specifically English about this. It was rather that Britain was ahead in the process of industrialisation which followed largely the same pattern everywhere enveloping the whole of the European and North American economies in the course of the 19 c. Within the framework of regional conditions and universal trends the influence of Britain on the German states became evident in various ways of which six will be singled out for investigation: 1) As far as technology is concerned it was nearly always a copying of British models up to and beyond the 19 c. The transfer of technology was brought about by machines and men, in other words technicians and entrepreneurs who either as Englishmen brought innovation to Germany or who as Germans greatly benefitted from visits to or training at British factories. 2) Even though the ideology of the industrial age was worked out in Britain, notably in Scotland, its adaptation and diffusion in Germany underwent significant modifications, especially due to the part to be played by the state in the process of economic development. 3) Industrial technology and the ideas of a market economy served as guidelines for the bureaucracy which favoured or copied in various degrees, depending on the individual German states, English models. This would take the form of specific measures such as travelling grants or, for that matter, industrial espionage or it would mean, in a wider sense, the improvement of conditions generally by legislative means. 4) Britain did not only present itself as the pioneer of successful industrialisation in the realms of technology and economy. It also provided ample evidence for any late-comer to consider what could be improved, particularly as far as social conditions were concerned. However, it turns out that this claim was not really justified as can be proved by the limited achievements of the early legislation introduced by the German states to prevent the exploitation of children (similar to the Mines and Factory Acts in Britain in 1842 and 1844). 5) From very early on the emergence of a German working class movement in Britain can be noticed. However, its influence on Germany was considerably less significant than its protagonists hoped. The same applies to the Chartist movement. 6) It is a matter of counterfactual history to wonder whether the industrial development of Germany would have taken a better course if the English influence brought 49

Rudolf Muhs about by the pressure of competition, could have been kept at bay. While contemporaries were inclined to believe this and were demanding a protective trading policy it is, from a historical point of view, more than doubtful whether this would have produced better results.

50

Peter Alter

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung um die Jahrhundertwende Helmut Heuß zum 6. März 1988 In den spannungsgeladenen Tagen vor dem Beginn des Ersten Weltkrieges formulierte eine Gruppe britischer Gelehrter eine Erklärung, die in der Times unter der Uberschrift „Scholars Protest against War with Germany" erschien. „We regard Germany as a nation leading the way in the Arts and Sciences, and we have all learnt and are learning from German scholars", hieß es dort. Ein militärischer Konflikt „with a nation so near akin to our own, and with whom we have so much in common" sei „a sin against civilisation".1 Schlaglichtartig machte die Erklärung zweierlei deutlich: Sie war ein eindrucksvolles Zeugnis dafür, in wie starkem Maße der drohende Krieg in Europa von der britischen „scientific community" als Katastrophe empfunden wurde. Zugleich charakterisierte sie in eindringlicher Weise das Verhältnis der britischen Wissenschaftler zu ihren deutschen Kollegen und zur deutschen Wissenschaft ganz allgemein. Daß die Leistungen deutscher Wissenschaftler und das deutsche „Wissenschaftssystem" insgesamt höchste Anerkennung und Bewunderung verdienten, war seit den dreißiger Jahren des 19. Jahrhunderts in Großbritannien (und anderswo) ein Gemeinplatz, der nicht nur in der fachwissenschaftlichen Diskussion und Literatur, sondern auch in der breiteren Öffentlichkeit immer wieder auftauchte und dessen Wahrheitsgehalt nur selten in Frage gestellt wurde. Mit dem Verweis auf die deutschen Universitäten nannte Richard B. Haidane, der liberale Abgeordnete und spätere Kriegsminister, das britische Erziehungssystem kurz nach der Jahrhundertwende im Unterhaus „rückständig".2 Die Kombination von wissenschaftlicher Forschung und Geschäftssinn werde in Deutschland mit „marvellous success" praktiziert, schrieb 1906 die britische Wissenschaftszeitschrift Nature mit Blick auf den rasanten wirtschaftlichen Aufstieg des Reiches seit seiner Gründung 1871.3 Die deutsche Nation, erklärte wenige Jahre später ein Redner auf einer Veranstaltung der British Science Guild, einer einflußrei1

2 3

The Times, 1. 8. 1914. Vgl. dazu auch Lawrence Badash, British and American Views of the German Menace in World War I, in: Notes and Records of the Royal Society of London 34 (1979 - 80), bes. S. 98 - 104. Hansard, Pari. Deb., H . C . , 4. Serie, Bd. 107, Sp. 708 (5. 5. 1902). Nature 74 (1906), S. 319

51

Peter Alter chen Organisation britischer Wissenschaftler und Wissenschaftsreformer, „deserves scientifically all the admiration we can give to it. It has recognised the relation of science, not only to industries, but to methods of government and the general education of the community". 4 Und als 1911 in Deutschland die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft gegründet wurde, schrieb Nature in einem Kommentar zu der neuen deutschen Einrichtung zur Förderung der Wissenschaft: „Our neighbours have learned the lesson that science, like virtue, brings its own reward." Es sei, so heißt es da mit erhobenem Zeigefinger weiter, „wonderful how deeply the spirit of trust in science has penetrated the whole German nation . . . This spirit, which permeates the German people, from the Emperor on his throne to the representatives of the peasants, causes admiration; would that it could inspire imitation!"5 Die Zahl ähnlicher Urteile über die deutsche Wissenschaft, über die Organisation und Förderung von Wissenschaft in Deutschland und über die Vernachlässigung von Wissenschaft in England in den Jahren und Jahrzehnten vor 1914 ließe sich unschwer vergrößern. Die Bewunderung für Preußen/Deutschland als dem „Land der Wissenschaft" seit den dreißiger Jahren des 19. Jahrhunderts und dann verstärkt seit der Reichsgründung hatte in Großbritannien zwei ganz praktische Auswirkungen: Zum einen wurde für britische Gelehrte und hier insbesondere für britische Naturwissenschaftler ein Studienaufenthalt in Deutschland seit dem frühen 19. Jahrhundert geradezu obligatorisch. Die Ausbildung eines amerikanischen oder britischen Wissenschaftlers galt als unvollständig, „until he had spent some time in Germany, studying with one of the renowned professors, far more of whom had won acclaim and scientific distinction than the scientists of any other country". 6 Nach relativ zuverlässigen Erhebungen sollen zwischen 1836 und 1850 allein bei Justus von Liebig in Gießen 59 Briten studiert haben. Bei dem berühmten Chemiker Wilhelm Ostwald in Leipzig studierten zwischen 1887 und 1906 vierzig Briten. In den knapp sieben Jahrzehnten zwischen der Mitte des 19. Jahrhunderts und dem Ersten Weltkrieg sollen, folgt man einer 1973 erschienenen Untersuchung, rund 9 000 britische Studenten an deutschen Universitäten immatrikuliert

4 5

6

52

Ebd. 83 (1910), S. 350. The Kaiser-Wilhelm Society for the Promotion of Science, in: ebd. 86 (1911), S. 69. Die Ausstrahlung der deutschen Wissenschaft auf Großbritannien seit dem frühen 19. Jahrhundert wird eingehender untersucht von George Haines, Essays on German Influence upon English Education and Science, 1 8 5 0 - 1 9 1 9 , Hamden (Conn.) 1969; W . H . G . Armytage, The German Influence on English Education, London 1969; Günter Hollenberg, Englisches Interesse am Kaiserreich. Die Attraktivität Preußen-Deutschlands für konservative und liberale Kreise in Großbritannien 1 8 6 0 - 1 9 1 4 , Wiesbaden 1974; Peter Alter, Wissenschaft, Staat, Mäzene. Anfänge moderner Wissenschaftspolitik in Großbritannien 1850 - 1920, Stuttgart 1982, bes. S. 149 - 156. Immer noch lesenswert ist Percy Ernst Schramm, Englands Verhältnis zur deutschen Kultur zwischen der Reichsgründung und der Jahrhundertwende, in: Werner Conze (Hrsg.), Deutschland und Europa. Historische Studien zur Völker- und Staatenordnung des Abendlandes. Festschrift für Hans Rothfels, Düsseldorf 1951, S. 1 3 5 - 1 7 5 . Joseph Ben-David und Awraham Zloczower, Universities and Academic Systems in Modern Societies, in: Archives Européennes de Sociologie 3 (1962), p. 47.

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung gewesen sein.7 Der bekannte englische Wissenschaftshistoriker D.S.L. Cardwell bemerkte einmal, daß praktisch jeder Chemieprofessor an einer britischen Universität vor 1914 den deutschen Doktortitel erworben hatte. 8 Gerade in der Chemie hatte Deutsch in England und anderswo den Rang einer unverzichtbaren Fachsprache gewonnen. Die zweite Wirkung war die, daß deutsche wissenschaftliche Institutionen wie auch Methoden und Grundsätze wissenschaftlichen Arbeitens in Deutschland spätestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts für britische Planungen hinsichtlich der Förderung von Wissenschaft vielfach zum Vorbild wurden. Die meisten britischen Wissenschaftsplaner oder „Wissenschaftspolitiker" am Ende des 19. Jahrhunderts billigten dem Deutschen Reich im Hinblick auf seine Wissenschaftsorganisation und im Hinblick auf die Voraussetzungen, unter denen dort Wissenschaft betrieben wurde, wie auch im Vergleich zum eigenen Lande einen beträchtlichen Modernisierungsvorsprung zu. Dieser angebliche Modernisierungsvorsprung Deutschlands und die vermeintliche wissenschaftliche Rückständigkeit Großbritanniens bzw. das relative Zurückfallen Großbritanniens lassen sich empirisch nicht leicht belegen. So ist es selbst noch aus heutiger Sicht unter den Historikern, speziell den Wissenschaftshistorikern, durchaus umstritten, ob überhaupt und, wenn ja, in welchem Ausmaß Großbritannien im späten 19. Jahrhundert im Bereich der Wissenschaft gegenüber Deutschland oder anderen westlichen Industriestaaten ins Hintertreffen geraten war. Die Kriterien der Zeitgenossen für ihre oft impressionistische Urteilsbildung sind nicht immer in aller Schärfe auszumachen. Doch unabhängig von der Klärung dieser Probleme ist nicht zu übersehen, daß seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die Orientierung zahlreicher britischer Wissenschaftler und Wissenschaftsplaner an den deutschen Verhältnissen, an der Entwicklung bestimmter wissenschaftlicher Disziplinen, an der finanziellen und ideellen Förderung von Wissenschaft und an ihrer Organisation quasi zur Regel wurde. In die Bewunderung für das „Land der Wissenschaft" mischte sich dabei seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert zunehmend Furcht vor dem schnell wachsenden wissenschaftlichen und industriellen Potential der erstarkenden Kontinentalmacht, die spätestens mit dem Einsetzen ihrer kolonialpolitischen Ambitionen und dem Bau einer Hochseeflotte zur Weltmacht Großbritannien in ein politisches Konkurrenzverhältnis trat. Das Fazit, das sich aus der angedeuteten Perzeption der deutschen Wissenschaft und des deutschen „Wissenschaftssystems" im Großbritannien des 19. und frühen 20. Jahrhunderts ziehen läßt, liegt auf der Hand. In idealisierender Überhöhung der tatsächlichen Verhältnisse war Deutschland für die große Mehrheit britischer Wissenschaftler das Land, dessen Einstellung zur Pflege der Wissenschaft häufig in geradezu hymnischen Formulierungen gefeiert wurde. Institutionelle Voraussetzungen, Organisationsstruktur und Effizienz der Wissenschaft in Deutschland legten aus britischer Perspek7

8

Rainald von Gizycki, Centre and Periphery in the International Scientific Community: Germany, France and Great Britain in the Nineteenth Century, in: Minerva 11 (1973), S. 483. G. Hollenberg (S. 297 ff.) gibt ein Verzeichnis britischer Professoren, die einen Teil ihrer Studienzeit in Deutschland verbracht hatten. D.S.L. Cardwell, Technology, Science and History, London 1972, S. 192.

53

Peter Alter tive eine Rezeption, ja eine selektive Nachahmung nahe. Ein Modellcharakter wurde dem „Wissenschaftssystem" des Deutschen Reiches besonders in den Jahren um die Jahrhundertwende aus britischer Sicht vor allem aus vier Gründen zugesprochen. Erstens verfügte das Reich nach Meinung britischer Beobachter, welche die deutschen Verhältnisse zum Teil eingehend studiert hatten, über ein leistungsfähiges und sozial offenes Ausbildungswesen im sekundären und tertiären Sektor, wobei vor allem die gleiche Gewichtung von Forschung und Lehre in den deutschen Universitäten und Technischen Hochschulen hervorgehoben wurde. Zweitens genoß die Wissenschaft in Deutschland angeblich die großzügige finanzielle Förderung des Staates, das heißt der Reichsregierung und der Einzelstaaten. Drittens fiel auf, daß sich das deutsche „Wissenschaftssystem" durch eine große Vielfalt von Institutionen für die wissenschaftliche Forschung auszeichnete, sowohl im Rahmen der Universitäten und Technischen Hochschulen als auch auf dem Gebiet der außeruniversitären Forschungseinrichtungen, deren Zahl gegen Ende des Jahrhunderts rasch anstieg. Unter ihnen war die 1887 gegründete Physikalisch-Technische Reichsanstalt in Charlottenburg bei Berlin nur die bekannteste. Und schließlich, viertens, fand nach Meinung der Briten zwischen Wissenschaft und Industrie in Deutschland ein fruchtbarer Austausch von Anregungen und Erfahrungen statt, der die schnelle Verwertung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch die deutsche Industrie ermöglichte und der ihr Vorteile gegenüber der internationalen Konkurrenz verschaffte. Die überaus enge Verbindung zwischen Wissenschaft und Industrie, so schien es aus britischer Sicht, erklärte die Innovationskraft der deutschen Wirtschaft, die schnelle Entwicklung neuer Industrien und Technologien in Deutschland. Die Indikatoren, die demgegenüber das relative wirtschaftlich-technologische Zurückfallen Großbritanniens seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts belegen konnten, waren um die Jahrhundertwende in der Tat nicht mehr zu ignorieren. Der Anteil Großbritanniens am Weltexport von Industrieerzeugnissen fiel beispielsweise zwischen 1880 und 1913 von 41,4 auf knapp 30 Prozent. Im gleichen Zeitraum stieg der deutsche Anteil von 19,3 auf 26,5 Prozent. 9 Der Publizist Ernest E. Williams leitete seine berühmte Schrift von 1896 „Made in Germany" folglich mit den schockierenden Sätzen ein: „The Industrial Supremacy of Great Britain has been long an axiomatic commonplace; and it is fast turning into a myth . . . The industrial glory of England is departing, and England does not know it." 10 Schon den Zeitgenossen, nicht nur in Großbritannien, war klar, daß die beträchtlichen Verschiebungen im Gefüge der Weltwirtschaft seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert zu einem erheblichen Teil mit der mangelhaften Entwicklung neuer wissenschaftsabhängiger und wachstumsintensiver Industrien in Großbritannien zusammenhing. Als Paradebeispiel dafür wurde meist die Teerfarbenindustrie angeführt. Ihre Anfänge lagen nach den Entdeckungen William Henry Perkins, einem Schüler des deutschen Chemikers August Wilhelm Hofmann am Londoner Royal College of Che9

10

54

D . H . Aldcroft (Hrsg.), The Development of British Industry and Foreign 1 8 7 5 - 1 9 1 4 , London 1968, S. 21. Ernest E. Williams, „Made in Germany", London 1896, S. 1.

Competition,

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung mistry,11 in England. Die großindustrielle Herstellung synthetischer Farben erfolgte dann jedoch in Deutschland. Am Vorabend des Ersten Weltkrieges deckten die großen deutschen Chemiewerke rund 85 Prozent des Weltbedarfs an synthetischen Farben. Die Weltproduktion synthetischer Farben belief sich 1913 auf 162 000 Tonnen: davon entfielen 135 000 Tonnen auf das Deutsche Reich und nur 5 000 Tonnen auf Großbritannien.12 Die Baumwollfabriken Lancashires färbten mit den Produkten von Bayer, Hoechst und der BASF. Im Gegensatz zur britischen Regierung, so schrieb die Tageszeitung The Daily Telegraph schon 1906, habe die deutsche Regierung in der Vergangenheit alles getan, um die chemische Forschung und die Entfaltung der chemischen Industrie zu fördern. Und die Deutschen seien dafür belohnt worden: „They have created a colossal trade, much of which might have been ours".13 Der Bedrohung vitaler britischer Interessen durch die deutsche Politik, die deutsche Wirtschaft und die anwendungsorientierte deutsche Wissenschaft in den Jahren und Jahrzehnten vor 1914 konnte Großbritannien nur begegnen, so schien es zeitgenössischen Beobachtern, indem es deutsche Organisations- und Arbeitsprinzipien, deutsche „scientific methods" (was immer man darunter verstand) weitgehend übernahm. Denn, so meinte 1910 auf der Jahresversammlung der British Science Guild ein Redner in der Diskussion über die deutschen Universitäten nicht ohne einen Anflug unfreiwilliger Komik, „it is not the German Dreadnoughts we have to be afraid of but the German schoolmaster. He is the man who is doing the damage."14 Wenige Jahre zuvor hatte der bekannte Wissenschaftler und Wissenschaftspublizist Sir Norman Lockyer behauptet: „We are in the midst of a struggle in which science and brains take the place of swords and sinews; the school, the university, the laboratory and the workshop are the battlefields of this new struggle".15 In großen Teilen der politisch interessierten Öffentlichkeit Großbritanniens war der Eindruck entstanden, daß die Fähigkeit des Reiches zur „Weltpolitik" auch auf seinen Rang als „Weltzentrum der Wissenschaft"

11

Das Royal College of Chemistry war 1845 durch private Initiative gegründet worden. Zu seinem ersten Leiter wurde auf Vorschlag Justus von Liebigs, der in England hohes Ansehen genoß, der 27jährige August Wilhelm Hofmann ernannt. Hofmann arbeitete am College zwei Jahrzehnte lang bis zu seiner Berufung nach Berlin im Jahre 1865. D.S.L. Cardwell charakterisiert das Royal College of Chemistry, das seit 1853 zusammen mit der Royal School of Mines das Royal College of Science bildete, als „German-inspired and German-run" (The Organisation of Science in England, 2. Aufl. London 1972, S. 105).

12

William J. Reader, Imperial Chemical Industries. A History, Bd. 1, London 1970, S. 258. Nature wies 1915 auf den dramatischen Niedergang der indischen Indigoproduktion hin: Der Wert des indischen Indigoexports war von r u n d £ 3 570 000 im Jahre 1896 auf £ 225 000 im Jahre 1911 gefallen (Nature 95, 1915, S. 49). Im gleichen Zeitraum stieg der deutsche Export synthetischen Indigos von 3 520 Tonnen auf 22 970 Tonnen (Eduard Farber, The Evolution of Chemistry, New York 1952, S. 293).

13

The Daily Telegraph, 19. 2. 1906. Nature 83 (1910), S. 100. J. Norman Lockyer, The National Need of the State Endowment of Universities (1904), in: Ders., Education and National Progress. Essays and Addresses 1 8 7 0 - 1905, London 1906, S. 216. Vgl. dazu auch Peter Alter, Science and the Anglo-German Antagonism, in: T.R. Gourvish und Alan O'Day (Hrsg.), Later Victorian Britain, 1 8 6 7 - 1 9 0 0 , London 1988, S. 2 7 1 - 2 9 0 .

14 15

55

Peter Alter zurückzuführen war, als das Deutschland spätestens seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von der internationalen „scientific community" angesehen wurde.16 Die Frage, die sich der britischen Politik um die Jahrhundertwende stellte, war daher einfach und kompliziert zugleich: Wie sollte Großbritannien, die Weltmacht im Zenit ihres Einflusses, auf die wirtschaftliche, politische und wissenschaftliche Herausforderung des neuen Rivalen auf dem europäischen Kontinent reagieren? Wie sollte Großbritannien im „Existenzkampf der Völker", von dem in diesen Jahren unter Anlehnung an die Theorien Charles Darwins so viel die Rede war17, in naher und ferner Zukunft bestehen? In der „great struggle for life, not merely amongst individuals, but amongst nations" 18 schien Großbritannien, nicht zuletzt wegen seiner angeblich mangelhaften Wissenschaftsorganisation und unzureichenden finanziellen Förderung der Wissenschaft, den kürzeren zu ziehen. Das, was zu tun war, ergab sich beinahe von selbst: In den Jahren zwischen 1890 und 1914 entstand in Großbritannien als Reaktion auf die deutsche, bis zu einem gewissen Grade auch auf die amerikanische Wissenschafts- und Wirtschaftsdynamik eine Reihe neuer Forschungsinstitute, Staatslaboratorien und wissenschaftlicher Hochschulen. Zugleich formulierte eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern, Politikern und hohen Beamten in Whitehall in diesen Jahren Prinzipien einer staatlichen Wissenschaftspolitik, die in Großbritannien für Jahrzehnte die Qualität von Leitlinien gewannen.19 Aber wie bereits anklang, geschah die Gründung neuer wissenschaftlicher Institutionen in Großbritannien nicht in geistiger Isolierung von der Außenwelt. Sie geschah vielmehr in einem Prozeß intensiven Studiums von Vorbildern und Modellen. Diese wurden in den Jahren um die Jahrhundertwende vor allem in Deutschland gefunden. Anhand von zwei Beispielen soll im folgenden aufgezeigt werden, inwieweit das deutsche „Wissenschaftssystem" den britischen Planungen um die Jahrhundertwende tatsächlich zugrunde lag, inwieweit Teile aus ihm entnommen und den britischen Verhältnissen angepaßt wurden und inwieweit in der Auseinandersetzung mit deutschen Vorbildern in Großbritannien neue Ansätze der Wissenschaftsorganisation und Wis16

17

18

19

56

Vgl. zur Begrifflichkeit Joseph Ben-David, Centres of Learning. Britain, France, Germany, United States, New York 1977, und Gizycki, Centre and Periphery (Anm. 7). Hannsjoachim W. Koch, Der Sozialdarwinismus. Seine Genese und sein Einfluß auf das imperialistische Denken, München 1973; G.R. Searle, The Quest for National Efficiency. A Study in British Politics and British Political Thought, 1899-1914, Berkeley und Los Angeles 1971. So der spätere liberale Schatzkanzler und Premierminister David Lloyd George in einer Rede in Newcastle am 4. 4. 1903 (Nachlaß David Lloyd George A 11/1/26, The House of Lords Record Office, London). Zu den wichtigsten Akteuren in diesem Prozess vgl. ausführlicher Eric Ashby und Mary Anderson, Portrait of Haidane at Work on Education, London 1974; Alter, Wissenschaft, Staat, Mäzene, bes. S. 1 9 8 - 2 1 1 ; Bernard M. Allen, Sir Robert Morant. A Great Public Servant, London 1934; Ruddock F. Mackay, Balfour. Intellectual Statesman, O x f o r d / N e w York 1985; Thomas Kleinknecht, Britische Politiker als Liebhaber der Wissenschaft (ca. 1 8 5 0 - 1914) - Zur Ideologie des Amateurismus, in: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte 9 (1986), S. 1 4 7 - 1 6 0 . Grundlegende Quellen finden sich bei J.B. Poole und Kay Andrews (Hrsg.), The Government of Science in Britain, London 1972. Allgemein auch Thomas W. Heyck, The Transformation of Intellectual Life in Victorian England, London 1982, und A.H. Halsey und M.A. Trow, The British Academics, Cambridge (Mass.) 1971.

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung senschaftsförderung entwickelt wurden. Das erste Beispiel ist das National Physical Laboratory, das im Januar des Jahres 1900 seine Arbeit in Teddington südwestlich von London aufnahm. 20 Der Errichtung des heute noch bestehenden Laboratoriums, das durch seine Untersuchungen und Entwicklungsarbeiten für die britische Industrie und dann besonders im Ersten Weltkrieg für die britische Kriegführung schnell eine eminente Bedeutung gewann, war eine längere Planungsphase vorausgegangen, in der Zweck und Finanzierung eines solchen Instituts erörtert wurden. Bereits 1871 hatte der berühmte Physiker Lord Kelvin (William Thomson) auf der Jahresversammlung der British Association for the Advancement of Science in Glasgow den Bau eines großen staatlichen Laboratoriums für die physikalische Grundlagenforschung, die Durchführung von Routineuntersuchungen, die Festlegung von Maßeinheiten und für Materialprüfungen angeregt.21 Dieser Vorschlag, der damals nur ein geringes Echo gefunden hatte, wurde indes zwanzig Jahre später auf der Jahresversammlung der British Association in Cardiff erneut aufgegriffen. Als ein Spezialinstitut außerhalb der Universitäten sollte das aus öffentlichen Mitteln finanzierte Laboratorium sowohl der „reinen" als auch der „angewandten" Forschung, sowohl der Wissenschaft als auch der Wirtschaft dienen. Es sollte, wie wenige Jahre später gesagt wurde, „a more systematic application of scientific methods, both in theory and practice, to our manufactures and industries" gewährleisten.22 Vier Jahre später, 1895, wiederholte der damalige Präsident der British Association for the Advancement of Science, Sir Douglas Galton, die Forderung nach einem vom Staat zu finanzierenden Parallelinstitut zur Physikalisch-Technischen Reichsanstalt in Charlottenburg bei Berlin. Galton, vom Fach her Physiologe, hatte die Reichsanstalt kurz zuvor besucht.23 Er bediente sich bei der Begründung seiner Forderung der bekannten Argumentation britischer Wissenschaftler, wenn er von der britischen Regierung verlangte, auf dem Wissenschaftssektor eine aktivere Rolle zu spielen und dort nicht länger alles der privaten Initiative zu überlassen. Nach Galton verließen sich nämlich „our neighbours and rivals.. . largely upon the guidance of the State for the promotion of both science teaching and of research".24 Etwa zur gleichen Zeit wie Galton wies auch eine Gruppe britischer Naturwissenschaftler und Ingenieure, Mitglieder einer seit Jahren bestehenden Royal Commission on Technical Instruction, nach einem Deutschlandbesuch auf die Notwendigkeit eines mit der Physikalisch-Techni20

21 22 23

24

Über die Entstehungsgeschichte des National Physical Laboratory, die hier nur skizziert wird, siehe Russell Moseley, The Origins and Early Years of the National Physical Laboratory: A Chapter in the Pre-history of British Science Policy, in: Minerva 16 (1978), S. 2 2 2 - 2 5 0 ; Peter Alter, Staat und Wissenschaft in Großbritannien vor 1914, in: Helmut Berding u.a. (Hrsg.), Vom Staat des Ancien Regime zum modernen Parteienstaat. Festschrift für Theodor Schieder zu seinem 70. Geburtstag, München-Wien 1978, S. 369 - 383, und Edward Pyatt, The National Physical Laboratory: A History, Bristol 1983. Cardwell, Organisation of Science, S. 177. So der Präsident der Royal Society of London 1902 (Nature 67, 1 9 0 2 - 0 3 , S. 108). Report of the Committee Appointed by the Treasury to Consider the Desirability of Establishing a National Physical Laboratory, C. 8977, London 1898, S. 1. Report of the Sixty-Fifth Meeting of the British Association for the Advancement of Science, London 1896, S. 34.

57

Peter Alter sehen Reichsanstalt vergleichbaren Instituts in Großbritannien hin.25 Als außeruniversitäres, vom Staat getragenes „Hilfsinstitut" im Sinne Wilhelm von Humboldts, für das es damals noch in keinem Lande ein Vorbild gab, war die Physikalisch-Technische Reichsanstalt 1887 auf Initiative Werner von Siemens' gegründet worden, um der physikalischen Forschung und ihrer technischen Verwertung zu dienen. Praktische Bedürfnisse der Wissenschaft, der Wirtschaft und des Staates hatten die in ihrer Zeit einzigartige institutionelle Innovation ermöglicht. Auf die weitere Gründungsgeschichte des National Physical Laboratory soll hier nicht näher eingegangen werden. Hervorzuheben ist jedoch, daß das seit langem geforderte Laboratorium erst in dem Augenblick Gestalt anzunehmen begann, als von einflußreichen britischen Wissenschaftlern seit Mitte der neunziger Jahre das deutsche Vorbild, die Physikalisch-Technische Reichsanstalt, immer stärker als Bezugsgröße in die öffentliche Diskussion eingebracht wurde. Das National Physical Laboratory entstand denn auch in überaus enger Anlehnung an die Charlottenburger Reichsanstalt — „probably the most complete institute in Europe for physical research".26 Sie wurde immer wieder als das geeignete Modell für die einschlägigen britischen Bedürfnisse bezeichnet und daher während der Planungen für das National Physical Laboratory eingehend studiert. Aufgaben und Arbeitsgebiete des geplanten britischen Instituts konnten nach dem kompetenten Urteil des damaligen Präsidenten der Royal Society sogar in Worten beschrieben werden, „which are little more than a paraphrase of those used in official documents with respect to the Reichsanstalt". 27 Die Ubereinstimmung von Intention und Zweck zwischen der Reichsanstalt und dem neuen britischen Institut schien vollkommen zu sein. Auch nachdem das National Physical Laboratory im Jahre 1900 seine Arbeit aufgenommen hatte, riß der Kontakt zwischen beiden Instituten nicht ab. So werden in den Tätigkeitsberichten der Reichsanstalt in den Jahren nach 1900 neben Besuchern aus Frankreich und den Vereinigten Staaten, wo 1902 das Laboratoire d'Essais bzw. 1901 das National Bureau of Standards als analoge Institutionen zur Reichsanstalt entstanden waren, immer wieder Besuche von Vertretern des National Physical Laboratory vermerkt. Die Tätigkeitsfelder beider Institute blieben in den Jahren nach der Jahrhundertwende weitgehend identisch. Unterschiede bestanden hingegen in der Zuordnung beider Institute zum jeweiligen finanziellen Träger, dem Staat. Doch auf diesen, nicht unwichtigen Aspekt kann hier nicht näher eingegangen werden. Statt dessen soll das zweite Beispiel einer wissenschaftsorganisatorischen Neugründung 25

26 27

58

Philip Magnus u.a., Report on a Visit to Germany, with a View of Ascertaining the Recent Progress of Technical Education in the Country, Being a Letter to his Grace the Duke of Devonshire, Lord President of the Council, C. 8301, London 1896, S. 8f. Ebd., S. 8. The Times, 1. 3. 1897. Vgl. auch den Jahresbericht der Reichsanstalt: „Um von der Organisation und den Arbeiten der Reichsanstalt Kenntnis zu nehmen, besichtigen dieselbe im Auftrage der Englischen Regierung am 1. und 2. April 1898 die Mitglieder des National Physical Laboratory Committee Prof. Rücker, Sir Andrew Noble, Mr. Alexander Siemens . . ." (Die Tätigkeit der Physikalisch-Technischen Reichsanstalt in der Zeit vom 1. Februar 1898 bis 31. Januar 1899, in: Zeitschrift für Instrumentenkunde 19, 1899, S. 206). Richard T. Glazebrook, der erste Direktor des National Physical Laboratory, besuchte die Reichsanstalt 1899 und erneut im Februar 1900.

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung in Großbritannien in den Jahren um die Jahrhundertwende vorgestellt werden: das Imperial College of Science and Technology in London. Das Imperial College,Teil der Universität London, ist heute wahrscheinlich die bedeutendste Technische Hochschule Großbritanniens. Seine Gründung im Jahre 1907 auf der Grundlage von drei kleineren, bereits bestehenden Einrichtungen stellt in der Geschichte des britischen Hochschulwesens einen wichtigen Einschnitt dar. Denn damit war in der britischen Hauptstadt, dem Zentrum des Empire und der damals größten Stadt der Erde, eine Einrichtung der Forschung und Lehre für die Natur- und Ingenieurwissenschaften entstanden, wie es sie in dieser Form und mit dieser spezifischen Aufgabenstellung bis dahin in Großbritannien noch nicht gab.28 Mit der Gründung einer großen Technischen Hochschule schien deshalb Großbritannien eine Entwicklung nachzuvollziehen, die in verschiedenen Ländern Kontinentaleuropas, in Frankreich und Deutschland, in der Schweiz und in den Niederlanden, aber auch in den Vereinigten Staaten schon wesentlich früher begonnen hatte und die von bemerkenswerten Erfolgen begleitet war. Was Technische Hochschulen anging, war Großbritannien zu Beginn dieses Jahrhunderts im internationalen Vergleich ein Nachzügler, der sich bemühte, den um die Jahrhundertwende immer deutlicher erkennbaren Rückstand gegenüber anderen Industriestaaten auf diesem Gebiet aufzuholen. Daß sich die britischen Hochschulplaner dabei an ausländischen Vorbildern orientierten, lag nahe und wurde von ihnen auch freimütig eingestanden. Seit dem 18. Jahrhundert war Großbritannien zur führenden Industriemacht der Welt aufgestiegen, ohne daß es dazu eines ausgebauten technischen Bildungswesens, gar auf universitärer Ebene, mit geregelten Studiengängen, Prüfungen und Titeln bedurft hätte. Die Männer, deren Erfindungen und technische Verbesserungen den Ruf britischer Industrieerzeugnisse begründet hatten, waren in der Regel Autodidakten; sie waren gelernte Mechaniker und Facharbeiter, kurz: Praktiker in den Werkstätten und Fabriken. Technische Kenntnisse wurden in der frühen Phase der Industrialisierung und noch darüber hinaus durch Erfahrung in der industriellen Wirtschaft selbst, durch langjährige „apprenticeship in the workshop" gewonnen. Sie waren nicht das Ergebnis systematisch-wissenschaftlicher Schulung in staatlichen Forschungsinstituten oder Universitäten.29 Diese Praxis und als Folge davon die negative Einstellung gegenüber einer primär wissenschaftlich-theoretischen Ausbildung künftiger Ingenieure blieben bis weit über die Jahrhundertmitte hinaus in Großbritannien vorherrschend, obwohl sich der Charakter der Industriewirtschaft durch das Aufkommen neuer Produktionsver-

28

29

Vgl. zur Gründungsgeschichte des Imperial College Michael Argles, South Kensington to Robbins: An Account of English Technical and Scientific Education since 1851, London 1964; Α. Rupert Hall, Science for Industry: A Short History of the Imperial College of Science and Technology and its Antecedents, London 1982, und Alter, Wissenschaft, Staat, Mäzene, S. 169 - 1 9 2 . Dazu W . H . G . Armytage, A Social History of Engineering, 4. Aufl. London 1976. Siehe allgemein auch Martin J. Wiener, English Culture and the Decline of the Industrial Spirit, 1850 - 1980, Cambridge 1980, und Robert R. Locke, The End of the Practical Man. Entrepreneurship and Higher Education in Germany, France and Great Britain, 1 8 8 0 - 1 9 4 0 , Greenwich (Conn.) und London 1984.

59

Peter Alter fahren inzwischen entscheidend gewandelt hatte. In der Zeitschrift Nature gab 1877 ein anonymer Autor seiner Verwunderung darüber Ausdruck, daß „this country, foremost as it has always been in matters of engineering enterprise, should be so behindhand in the systematic education of its engineers, there being no establishment in England devoted to that object which is recognised by the profession".30 Noch 1910 registrierte das Londoner Erziehungsministerium nicht ohne Bestürzung „the small demand in this country for the services of young men well trained in the theoretical side of industrial operations, and in the sciences underlying them. There still exists amongst the generality of employers a strong preference for the man trained from an early age in the works, and a prejudice against the so-called ,college trained' man". 31 Britische Bildungsreformer wiesen immer nachdrücklicher darauf hin, daß sich die auf die historische Erfahrung fixierten Verhaltensweisen der Industriellen für den Industriestaat Großbritannien seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts als schwerwiegendes Handicap in der wirtschaftlichen Konkurrenz mit anderen Ländern herausstellten. „Our engineers have no real scientific instruction", heißt es beispielsweise schon 1868 in einem offiziellen Untersuchungsbericht, „and we let them learn their business at our expense by the rule of thumb". 32 Daß die Unternehmer an dieser Situation nicht ganz schuldlos waren, lag nach Auffassung vieler Wissenschaftler auf der Hand: „German and American manufacturers believe in technical education, while many of their competitors in this country are still blind to its advantages".33 Eine Abhilfe für diesen unbefriedigenden Zustand, der gegen Ende des 19. Jahrhunderts in Großbritannien angesichts des Aufstiegs neuer forschungsabhängiger Industrien als immer bedrohlicher empfunden wurde, boten bis zu einem gewissen Grade die neuen Universitätscolleges in den Industriezentren Mittel- und Nordenglands. Sie schufen seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, meist in enger Zusammenarbeit mit der regionalen Wirtschaft, naturwissenschaftliche und technische Ausbildungsgänge. Eine Schwäche der ingenieurwissenschaftlichen Universitätsabteilungen scheint jedoch häufig die Praxisferne ihrer Lehre gewesen zu sein. So schrieb etwa Sidney Webb 1901 in der Times mit Blick auf die Londoner Verhältnisse: „The most serious deficiency in the London faculty of science is not the inadequacy of the instruction for the science degree, but the lack of anything like adequate provision for chemical, physical, and biological technology, or the application of science to industrial processes . . . Of public provision for instruction in scientific technology there is practically none". 34 Das war vor Gründung des Imperial College. Neben den natur- und ingenieurwissenschaftlichen Abteilungen der Universitätscolleges bestanden in Großbritannien einige ältere Institutionen für eine ingenieurwissenschaftliche Ausbildung. Sie ließen entwe30 31 32

33 34

60

Nature 16 (1877), S. 44. Report of the Board of Education for the Year 1 9 0 8 - 1 9 0 9 , Cd. 5130, London 1910, S. 90. Report of the Schools Inquiry Commission, Bd. 6, London 1868, S. 629. Begriffsgeschichtlich ist in diesem Zusammenhang nicht ohne Interesse, daß „engineer" im englischen Sprachgebrauch noch heute den qualifizierten Mechaniker und Facharbeiter wie auch den Ingenieur bzw. Diplomingenieur im deutschen Sinne bezeichnet. Nature 68 (1903), S. 274. Vgl. dazu auch Wiener, English Culture, S. 1 2 7 - 1 5 4 . The Times, 4. 6. 1901 („The Organisation of University Education in the Metropolis").

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung der eine Entwicklung hin zur polytechnischen Hochschule kontinentaleuropäischen Musters erkennen oder sie waren auf einen begrenzten Kanon von Fächern spezialisiert. Ein Beispiel für den erstgenannten Typus war das seit 1796 bestehende College of Science and Technology in Glasgow, das 1913 an die Universität angegliedert und schließlich 1964 in die University of Strathclyde aufging; als Beispiele für den zweitgenannten Typus sind die Royal School of Mines oder das Royal College of Science, beide in London, zu nennen. Pläne zur Errichtung einer technischen Universität in der britischen Hauptstadt lassen sich allerdings bis in die fünfziger Jahre des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen. Insbesondere die 1855 gegründete Eidgenössische Technische Hochschule in Zürich wurde dabei von Wissenschaftlern und Bildungsreformern immer wieder als Modell für eine zu schaffende britische Hochschule angeführt. Der finanzielle Uberschuß, den die Londoner Weltausstellung von 1851 erbracht hatte, regte Überlegungen an, in London eine „Industrial University" bzw. eine „University of Mines and Manufactures" zu errichten. 35 Das Ergebnis war die Royal School of Mines im Londoner Stadtteil South Kensington. Wie schon bei vergleichbaren Plänen in der Vergangenheit ging die Initiative zur Gründung des Imperial College of Science and Technology von privater Seite aus. Die Initiatoren des Projekts waren Sidney Webb, der Mitbegründer der Fabian Society, und der liberale schottische Unterhausabgeordnete Richard B. Haidane, der spätere Lord Haidane. In der Times beklagte Webb das Fehlen einer Hochschule für die anwendungsbezogenen technischen Disziplinen in London und verwies auf Paris und Berlin, wo solche Institutionen schon seit langem existierten.36 Auch Webb bediente sich des Arguments, daß zwischen dem wirtschaftlichen und politischen Aufstieg des Deutschen Reiches einerseits und der Förderung der Wissenschaft in diesem Land andererseits ein Zusammenhang bestand. In den folgenden Jahren warben Webb und Haidane in Zeitschriftenartikeln und in öffentlichen Reden für ein Londoner „Charlottenburg", also für eine Hochschule nach dem Muster der „Königlich Technischen Hochschule zu Berlin". „What London University wants . . . " , so brachte es Webb auf den Punkt, „is, to put it briefly, a British ,Charlottenburg' - an extensive and fully equipped institute of technology". 37 Die britischen Planungen zielten mithin in ihrem frühen Stadium auf eine Einrichtung in London „after the lines of the world-renowned polytechnic at Charlottenburg", 38 das nach Meinung der britischen Wissenschaftsplaner an der Spitze wissenschaftlich-technischer Ausbildung und Forschung in der Welt stand. Das Schlagwort „Charlottenburg" bürgerte sich in Großbritannien seit Jahrhundertbeginn als Markenzeichen für das gesamte Technische Hochschulwesen in Deutschland ein, so daß in der britischen Öffentlichkeit und auf Seiten britischer Inge35

36 37

38

A.J. Meadows, Science and Controversy. A Biography of Sir Norman Lockyer, Cambridge (Mass.) 1970, S. 76 und S. 78. Utz Haltern, Die Londoner Weltausstellung von 1851. Ein Beitrag zur Geschichte der bürgerlich-industriellen Gesellschaft im 19. Jahrhundert, Münster 1971, S. 321. The Times, 4. 6. 1901. Sidney Webb, London University: A Policy and a Forecast, in: The Nineteenth Century and After 51 (1902), S. 927. Dazu auch E.J.T. Brennan (Hrsg.), Education for National Efficiency: The Contribution of Sidney and Beatrice Webb, London 1975. A Charlottenburg Institute for London, in: Nature 68 (1903), S. 203. 61

Peter Alter nieure gelegentlich schon kritisch von einer verbreiteten „Charlottenburgitis" der Bildungsreformer und Wissenschaftsplaner die Rede war. 39 In Deutschland selbst herrschte über die Qualität seiner größten Technischen Hochschule offenbar kein Zweifel. „Nicht nur für Preußen und Deutschland", so hieß es z.B. 1906 selbstbewußt in der Festschrift zum 50jährigen Bestehen des Vereins Deutscher Ingenieure, sondern „für alle Kulturländer ist die Charlottenburger Hochschule ein geistiger Mittelpunkt geworden, ein viel beneidetes Vorbild, ein Brennpunkt des technischen Fortschritts, von dem aus und zu dem hin geistige Fäden nach allen Enden der Welt laufen". 40 Traf das, so ist zu fragen, in dieser Eindeutigkeit und in dieser etwas naiven Selbstgefälligkeit auch für Großbritannien zu? Ganz generell läßt eine nähere Prüfung der britischen Diskussion über das Technische Hochschulwesen in Deutschland, wie sie nach der Jahrhundertwende einsetzte, den Eindruck entstehen, daß vom realen deutschen Vorbild im Grunde nur verhältnismäßig wenig vermittelt wurde. In ihren großen Zügen waren Verfassung, Aufgaben und Lehrangebot der deutschen Technischen Hochschulen durch Berichte und Besuche führender Bildungsreformer in Großbritannien zwar bekannt, aber diese meist oberflächlichen Kenntnisse reichten nicht aus, um das deutsche Modell in allen Details in Großbritannien nachahmen zu können. Aber an eine simple Kopie der deutschen Hochschulen und speziell der Charlottenburger Hochschule war ungeachtet aller Bezugnahmen auf „Charlottenburg" bei der Planung des Londoner Imperial College von Anfang an auch nicht gedacht worden. Haidane, Webb und andere waren sich vielmehr sehr bewußt, daß eine Übertragung des deutschen Modells in ein anderes gesellschaftliches System nur unter der Voraussetzung seiner Anpassung an die bestehenden Verhältnisse im anderen Lande geschehen konnte — daß das Modell also nicht als Blaupause, sondern im Grunde nur als Anregung und als eher grober Orientierungsrahmen für die eigenen Planungen dienen konnte. Selbst Haidane, der große Bewunderer deutscher Wissenschaft, deutscher Wissenschaftsorganisation und Bildung, 41 warnte mehrfach ausdrücklich vor dem Versuch einer unkritischen Nachahmung der deutschen Technischen Hochschulen. 42 Deren Modellcharakter stellte auch die verbreitete 39

40

41

42

62

Siehe Manfred Späth, Die Technische Hochschule Berlin-Charlottenburg und die internationale Diskussion des technischen Hochschulwesens 1900 - 1 9 1 4 , in: Reinhard Rürup (Hrsg.), Wissenschaft und Gesellschaft. Beiträge zur Geschichte der Technischen Universität Berlin 1 8 7 9 - 1 9 7 9 , Bd. 1, Berlin, Heidelberg, New York 1979, S. 194 und S. 197 f. Späth analysiert die Beurteilung der deutschen Technischen Hochschulen durch englische und russische Ingenieure. Zit. in: Reinhard Rürup, Die Technische Universität Berlin 1879 - 1979: Grundzüge und Probleme ihrer Geschichte, in: Ders. (Hrsg.), Wissenschaft und Gesellschaft, Bd. 1, S. 20. Vgl. dazu auch Kurt Düwell, Der Einfluß des deutschen technischen Schul- und Hochschulwesens auf das Ausland (1870 - 1930), in: Zeitschrift für Kulturaustausch 31 (1981), S. 80 - 95, und Locke, End of the Practical Man, S. 33 - 88. Den Beginn für Haldanes (1856 — 1928) lebenslange Bewunderung deutscher Wissenschaft bildete 1874 ein mehrmonatiger Studienaufenthalt in Göttingen. Danach besuchte er Deutschland fast jedes Jahr. Eine moderne Biographie Haldanes ist ein Desiderat. Vgl. Frederick B. Maurice, Haidane, 2 Bde, London 1 9 3 7 - 1 9 3 9 (Neudruck Westport, Conn., 1970); Stephen E. Koss, Lord Haidane. Scapegoat for Liberalism, New York und London 1969, und Dudley Sommer, Haidane of Cloan. His Life and Times 1856-1928, London 1960. Siehe Ashby und Anderson, Portrait of Haidane at Work on Education, S. 45.

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung Wissenschaftszeitschrift Nature in Frage. „It is by no means certain", schrieb sie 1912, „that these rapidly growing and in some respects very successful [technical] universities are models to be followed. There is at least a danger of over-specialisation in the German system — a tendency to produce machine-made men possessing a narrowly specialised knowledge and capacity, but without sufficient width and individuality. Our captains of industry have to control men, as well as to perfect processes".43 Das Problem, inwieweit die britischen Planungen in die von Deutschland vorgezeichneten Bahnen technischer Bildung und Ausbildung einmünden bzw. sich an ihnen orientieren könnten, beschäftigte auch den Untersuchungsausschuß, den die britische Regierung 1904 unter dem Vorsitz Haldanes zur Reorganisation des technischen Ausbildungswesens in London eingesetzt hatte. Nach einem Uberblick über die Technischen Hochschulen in Deutschland, Westeuropa und in den Vereinigten Staaten gelangte der Ausschuß zu differenzierten Schlußfolgerungen für die anstehende britische Gründung. Eine pauschale Übernahme des deutschen Modells technischer Ausbildung lehnte der Ausschuß unter Hinweis auf die spezifischen historischen und sozialen Bedingungen seiner Entstehung ab. So heißt es in seinem Bericht: „There are certain elements in the German system which cannot, however admirable in themselves, be reproduced in this country." Dann nannte der Ausschußbericht für die Nichtübertragbarkeit dieser Elemente Gründe: „Thus we cannot require at present, as a condition of admission to our higher technical colleges, the same standard of general education as Germany . . . Nor can we instantaneously compel ourselves to feel the German love of education for its own sake. Neither could we, even if we desired, imitate the uniformity of the German standard, or, generally the thoroughness and singleness with which all forms of education are regulated by and made subservient to the purposes of the State".44 Ein intensives Studium des deutschen Vorbildes sei zwar von Nutzen, so lautete das Fazit des Ausschusses, doch eine Technische Hochschule in London könne sinnvollerweise nur entstehen, wenn sie sich unter partieller Anlehnung an das deutsche Modell in den britischen Kontext und in das spezifische Aufgabenfeld einfüge, das ihr aus britischer Sicht zukommen sollte, nämlich als Hochschule dem ganzen Empire zu dienen. Dies war im Grunde die Konzeption Haldanes und Sidney Webbs, die sich beide wiederholt gegen den institutionellen Dualismus von naturwissenschaftlicher Grundlagenforschung an den Universitäten und angewandter Technik an den Technischen Hochschulen wie in Deutschland ausgesprochen hatten. Haidane hatte bei seinen häufigen Besuchen in Deutschland, so berichtete er rückblickend in seiner Autobiographie, das deutsche Prinzip als nachteilig empfunden. Er war zu dem Urteil gelangt, daß „it is only in the larger atmosphere of a University that technical education of the finest kind can be attained". 45 Wenn sich die Initiatoren einer Technischen Hochschule in 43 44

45

The Position of Technical Instruction in England, in: Nature 88 (1912-13), S. 320. Final Report of the Departmental Committee on the Royal College of Science, Cd. 2872, London 1906, S. 22. Richard B. Haldane, An Autobiography, London 1929, S. 91 f.

63

Peter Alter London entschieden gegen die Trennung beider Bereiche in zwei eigenständige Hochschultypen wandten, so konnten sie dabei nicht zuletzt auch an die britische Erziehungsphilosophie des 19. Jahrhunderts anknüpfen. Auf sie war es zurückzuführen, daß die seit der Jahrhundertmitte entstehenden neuen Universitätscolleges außerhalb Londons, Oxfords und Cambridges die Geisteswissenschaften nicht aus ihrem Lehrangebot ausklammerten, obwohl es an Versuchen dazu bei ihrer Gründung nicht gefehlt hatte. 46 Die Politik der britischen Bildungsreformer seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zielte vielmehr darauf, die Zuständigkeit der Universitäten über den traditionellen Fächerkanon hinaus auch auf die technischen Disziplinen auszudehnen. So konnte sich in Großbritannien die Auffassung durchsetzen, daß „the manager-technologist must receive not only a vocational training: he must enjoy also the benefits of a liberal education; or at least he must rub shoulders with students who are studying the humanities". 47 Der Absetzungsprozeß vom deutschen Vorbild, der sich auf britischer Seite im Verlaufe der Gründungsvorbereitungen für die Londoner Technische Hochschule unverkennbar vollzog, spiegelte sich in der Suche nach einem geeigneten Namen für die neue Institution anschaulich wider. Während in der frühen Diskussion und in der einschlägigen Korrespondenz der Ministerialbürokratie praktisch nur von „Charlottenburg", gar vom „New Charlottenburg", als Chiffre für die zu gründende Hochschule die Rede war, tauchten mit dem Fortschreiten des Gründungsprozesses wechselnde Bezeichnungen für sie auf. Neben „Charlottenburg", oft verbunden mit dem Attribut „London", „English" oder „British", wurden neutralere Bezeichnungen geläufig wie beispielsweise „the new Technological Institution", „the New Institution" oder „the new Technological College". Gelegentlich fällt auch der Name „King Edward VII Technological College". „New Institution" heißt es dann meist in den zahlreichen Fassungen der Royal Charter, die seit Anfang 1906 erarbeitet wurde. 48 Doch ein so unspezifischer Name für die zukünftige Technische Hochschule des Empire wurde weithin als unbefriedigend empfunden. Im März 1907 schlug der Staatssekretär im Erziehungsministerium, Robert L. Morant, die Bezeichnung „Imperial College of Science and Technology" als Name für die neue Institution vor. Dabei blieb es. Was zeigen die beiden hier skizzierten Beispiele, die Errichtung des National Physical Laboratory und die Gründung des Imperial College, im Hinblick auf unsere Fragestellung? Sie zeigen sehr deutlich, daß das vieldiskutierte deutsche Vorbild für die britische Wissenschaftsplanung um die Jahrhundertwende eine höchst unterschiedliche Funktion haben konnte. Im Falle des National Physical Laboratory diente das deutsche Vorbild, die Physikalisch-Technische Reichsanstalt, dazu, in Großbritannien eine nahezu identische Institution mit nahezu identischen Aufgaben zu gründen. Das heißt: das deutsche Vorbild einer erfolgreichen wissenschaftlichen Institution wurde mehr oder

46 47

48

64

Vgl. Alter, Wissenschaft, Staat, Mäzene, S. 66 f. Eric Ashby, Technology and the Academics. An Essay on Universities and the Scientific Revolution, London 1966, S. 63. Siehe die Akten im Erziehungsministerium (Ed. 24/531, Public Record Office, London).

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung weniger kopiert. Im Falle des Imperial College of Science and Technology waren die Dinge anders und komplizierter gelagert: In diesem Falle diente das deutsche Vorbild, die Technische Hochschule Charlottenburg, nicht als Blaupause für die britische Gründung, sondern es diente den britischen Wissenschaftsplanern als Anregung, ja als Herausforderung für eine weitgehend eigenständige Entwicklung, die eingebunden wurde in bestehende universitäre Traditionen des Landes. Das angelsächsische Prinzip einer wie auch immer gearteten Verklammerung von Technik-, Natur- und Geisteswissenschaften blieb bei der Gründung des Imperial College im großen und ganzen unbestritten. So erhielt, wie bereits erwähnt, das College nicht den Status einer unabhängigen Technischen Hochschule, sondern es wurde ein Teil der Universität London. Unterschiedliche Ansichten entwickelten sich jedoch in der Gründungsphase über das Ausmaß, in dem die Universität

London

und das künftige

College

miteinander

verklammert sein sollten. Im Untersuchungsausschuß, den das Erziehungsministerium 1904 zur Vorbereitung der Gründung eingesetzt hatte, plädierte eine Minderheit der Ausschußmitglieder für die direkte und uneingeschränkte Kontrolle des Imperial College durch die Universität. Befürworter einer solchen Lösung, die von einer finanziellen und administrativen Autonomie des College nicht viel übriggelassen hätte, waren im Untersuchungsausschuß vor allem die Vertreter der Londoner Universität. Die Universität erblickte in der Errichtung einer möglicherweise mit ihr konkurrierenden Hochschule eine Beeinträchtigung ihrer umfassenden Kompetenz für den tertiären Bildungssektor in London und eine Schmälerung ihres akademischen Status. Für eine weitestgehende Autonomie des neuen College plädierten im Untersuchungsausschuß die Vertreter der technisch-wissenschaftlichen Gesellschaften als die Sprecher der Industrie. Ihr zentrales Argument gegen den Zuständigkeitsanspruch der Universität auf akademische Ausbildung jeglicher Art in London war der Hinweis auf die Gefahr, die neue ingenieurwissenschaftliche Institution könne durch die Einbeziehung in traditionelle akademische Strukturen die Fähigkeit zur flexiblen Anpassung an die sich ständig wandelnden Erfordernisse der Wirtschaft verlieren, zu deren Nutzen sie ja gerade errichtet wurde. Eine ingenieurwissenschaftliche Hochschule, die mit der Industrie des Vereinigten Königreichs und des Empire enge Kontakte unterhalten und auf ihre spezifischen Interessen eingehen solle, müsse elastisch reagieren können. Ihre Organisation, so lautete grob umrissen das Argument, müsse frei sein von den Fesseln einer Bildung und Erziehung, die legitimerweise von ganz anderen Zielen geleitet würden. Das sei Vorbedingung ihres Erfolges. 49 Dieser Position, der es vorab um die Mittlerfunktion des Imperial College zwischen Wissenschaft und Industrie ging, wurde dadurch Rechnung getragen, daß das College der Universität London als „school" zugeordnet wurde. Mit der Einbeziehung der ingenieurwissenschaftlichen Fächer in den weiteren Rahmen der Universität nahmen die britischen Hochschulen eine Entwicklung vorweg, die in Deutschland erst sehr viel später, im Grunde erst in den sechziger Jahren dieses Jahrhunderts nachvollzogen wurde. Aber für beide hier skizzierte Fälle von Neugründungen wissenschaftlicher Institu49

Final Report of the Departmental Committee, S. 26.

65

Peter Alter tionen in Großbritannien gilt gleichermaßen, daß der ausdrückliche Bezug auf entsprechende oder vergleichbare Einrichtungen in Deutschland die britische Gründung erleichterte, wenn nicht überhaupt erst ermöglichte. Die erfolgreiche Tätigkeit der beiden deutschen Institutionen, ihre bestehende bzw. behauptete enge Verbindung mit der Industrie, die rasante Entfaltung des deutschen Wirtschaftspotentials seit der Reichsgründung, die wachsende politische und militärische Rivalität des Deutschen Reiches — alles dies waren Faktoren, die um die Jahrhundertwende in der innerbritischen Debatte über das relative Zurückfallen der britischen Industrie eine zentrale Rolle spielten. Anders gewendet: Durch den permanenten, oft idealisierenden Verweis auf das deutsche „Wissenschaftssystem" und den angeblich engen Zusammenhang zwischen großzügiger Wissenschaftsförderung und wirtschaftlicher Macht schufen sich die britischen Wissenschaftsplaner der Jahrhundertwende ein Druckmittel, um in Großbritannien wissenschaftsorganisatorische Innovationen zu verwirklichen. Der hartnäckige Vergleich mit dem wirtschaftlichen und politischen Rivalen Deutschland diente den britischen Wissenschaftsplanern und Bildungsreformern dazu, einen in dieser Hinsicht traditionell eher passiven Staat stärker als bis dahin üblich für die ideelle und finanzielle Förderung von Wissenschaft zu engagieren. Mit dieser Taktik erzielten die britischen Wissenschaftsplaner in den Jahren um die Jahrhundertwende bemerkenswerte Erfolge, auch wenn der ständige Bezug auf Deutschland, das in Fragen der Wissenschaftsförderung angeblich so vorbildlich war, in der britischen Öffentlichkeit häufig auf Spott, Verärgerung und Widerspruch stieß. Der Oxforder Mathematiker Charles Dodgson, besser bekannt unter dem Namen Lewis Carroll, bemerkte schon 1873: „Now-a-days all that is good comes from the German. Ask our men of science: they will tell you that any German book must need surpass an English one. Aye, and even an English book, worth naught in this its native dress, shall become, when rendered into German, a valuable contribution to Scienc e . . . N o learned man doth now talk, or even so much as cough, save only in German. The time has been, I doubt not, when an honest English ,Hem!' was held enough, both to clear the voice and rouse the attention of the company, but now-a-days no man of Science that setteth any store by his good name, will cough otherwise than thus, Ach! Euch! Auch!" 5 0 Der hohen Beamtenschaft gingen die Wissenschaftler mit ihrer vergleichenden Argumentation offenbar ebenfalls nicht selten auf die Nerven. Im Rückblick auf die Jahre vor 1914 schrieb der Geologe und ehemalige Präsident der Londoner Royal Society Sir Archibald Geikie: „The example of that country [Deutschland] was often cited here, and contrasted with the unsympathetic attitude and stingy support of our authorities, much to the surprise and annoyance of the permanent officials of the Treasury, who rather seemed to think their grants to science were remarkably liberal. I remember an occasion when I had to got to the Treasury about a matter connected with the Geological Survey. The official on whom I called was one of the heads of the D e p a r t m e n t . . . He began the interview by saying that he would be glad to hear me, but begged that the example of Germany might not be mentioned." 51 50 51

66

Charles L. Dodgson, The Vision of the Three T's. A Threnody, Oxford 1973, S. 12 f. Archibald Geikie, Retrospect and Prospect, in: Nature 104 ( 1 9 1 9 - 2 0 ) , S. 196.

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung Im August 1914 trat der militärische Konflikt an die Stelle der wirtschaftlichen und politischen Rivalität zwischen dem Deutschen Reich und Großbritannien. Der Krieg war die Ursache dafür, daß Deutschland seinen Modellcharakter, den es für wissenschaftsorganisatorische Planungen in Großbritannien lange Zeit besessen hatte, von einem Tag auf den anderen einbüßte. Die Orientierung an der deutschen Wissenschaft, an den deutschen Universitäten und Technischen Hochschulen galt seit August 1914 als ein Irrweg. Sie wurde nun in einer Vielzahl von Publikationen und in öffentlichen Reden diskreditiert. Die wissenschaftliche Kommunikation zwischen den Ländern der Entente und Deutschland kam nahezu völlig zum Erliegen.52 „Many of us", schrieb Norman Lockyer in der bereits mehrfach zitierten Zeitschrift Nature im September 1914, „have been great admirers of Germany and German achievements along many lines, but we have now learned that her ,culture' and admirable organisation have not been acquired . . . for the purpose of advancing knowledge and civilisation, but, in continuation of a settled policy, they have been fostered and used in order that a military caste in Germany, with the Kaiser at its head, shall ride roughshod over Europe."53 Der deutschen Wissenschaft und Wissenschaftsorganisation wurde nun in Großbritannien jegliche Originalität abgesprochen, ihre in den Jahren und Jahrzehnten zuvor behauptete Überlegenheit als eine allgemeine Täuschung bezeichnet.54 Die Fähigkeit der deutschen Wissenschaftler, so hieß es jetzt, bestehe nicht in der kreativen Erforschung des Unbekannten, sondern sie erschöpfe sich in der geschickten Aneignung und ökonomischen Auswertung von Entdeckungen, die anderswo gemacht wurden. Die Geschichte der synthetischen Farben biete dafür ein instruktives Beispiel.55 Der Krieg, schrieb Anfang 1915 die Londoner Morning Post in bildkräftiger Sprache, „would pull down from its pedestal and shatter for ever the notion of the German super-man in science, literature, art, of ingenuity created by German self-assertion, and supported by the effusive adulation of a few professors of our own, proud of a smattering of secondrate Teutonic learning."5' Wenige Tage vor Kriegsende notierte die Schriftstellerin Virginia Woolf ein Gespräch mit dem Historiker H.A.L. Fisher, dem Erziehungsminister im Kabinett Lloyd George, das den Umschwung von Bewunderung zu Abneigung im Verhältnis der britischen Intelligenz zu Deutschland spiegelt. „I was a great admirer of the Germans in the beginning", sagte Fisher bei dieser Gelegenheit. „I was educated

52

53 54

55 56

Peter Alter, Internationale Wissenschaft und nationale Politik. Zur Zusammenarbeit der wissenschaftlichen Akademien im frühen 20. Jahrhundert, in Lothar Kettenacker u.a. (Hrsg.), Studien zur Geschichte Englands und der deutsch-britischen Beziehungen. Festschrift für Paul Kluke, München 1981, S. 2 0 1 - 2 2 1 . J. Norman Lockyer, The War- and After, in: Nature 94 ( 1 9 1 4 - 1 5 ) , S. 29. Symptomatisch für den abrupten Stimmungswandel in Großbritannien war das politische Schicksal Haldanes, dessen bekannte Bewunderung für deutsche Bildung und Wissenschaft ihn nach Kriegsbeginn als Freund Deutschlands abstempelte. 1915 gab er sein Amt als Lordkanzler ab. Zu den Anfeindungen und Verleumdungen, denen er seit August 1914 ausgesetzt war, vgl. Sommer, Haidane of Cloan, S. 309 - 329, und J.G. Crowther, Statesmen of Science, London 1965, S. 271 - 300. Allgemein auch Badash, British and American Views. So der Zoologe E. Ray Lankaster, in: Nature 94 ( 1 9 1 4 - 1 5 ) , S. 486. The Morning Post, 21. 1. 1915 („German super-man deposed").

67

Peter Alter there, and I've many friends there, but I've lost my belief in them. The proportion of brutes is greater with them than with us. They have been taught to be brutes."57 Die gewandelte Bewertung der Wissenschaft und ihrer Bedeutung für Wirtschaft und Gesellschaft, die sich in Großbritannien in den Kriegsjahren einstellte,58 war begleitet von einem Auswechseln des bis dahin gültigen Orientierungsrahmens für Fragen der Wissenschaftsförderung und Wissenschaftsorganisation. Während sich in der britischen Tagespresse und in den wissenschaftlichen Zeitschriften die negativen Bezüge auf die deutschen Wissenschaftsinstitutionen und die Qualität der deutschen Forschung häuften, wurde die Vorbildlichkeit und Leistungsfähigkeit der öffentlichen wie auch privaten amerikanischen Wissenschaftsinstitutionen für entsprechende britische Planungen zunehmend hervorgehoben. Als „pioneering center" für die Wissenschaft, insbesondere auch für ihre Anwendung in der Industrie, traten die Vereinigten Staaten für britische Wissenschaftler und Wissenschaftsplaner nun immer mehr in den Vordergrund. Einen Indikator für den Substitutionsprozeß, in dessen Verlauf das amerikanische „Modell" von Wissenschaftsförderung und -organisation in Großbritannien das lange Jahre akzeptierte deutsche „Modell" ablöste, liefert die Zeitschrift Nature. In ihr erschienen im Fortgang des Krieges immer zahlreicher Aufsätze über amerikanische Einrichtungen der Wissenschaft und amerikanische Methoden der Forschungsförderung. Die nunmehr geradezu stürmisch einsetzende Popularisierung der amerikanischen Wissenschaft, ihrer Leistungen und ihres Forschungspotentials, ging mit dem eingehenden Studium ihrer institutionellen Voraussetzungen in der Öffentlichkeit Großbritanniens und in Regierungskreisen Hand in Hand. Die britische Orientierung an der Entwicklung der Wissenschaft in den Vereinigten Staaten setzte sich, wie z.B. die Akten des 1915 gegründeten Department of Scientific and Industrial Research erkennen lassen,59 in den zwanziger Jahren fort. Dies macht aus deutscher Sicht in geradezu bestürzender Weise deutlich, daß der Erste Weltkrieg die internationalen Wissenschaftsbeziehungen, wie sie sich im 19. Jahrhundert in einem längeren Prozeß herausgebildet hatten, binnen weniger Jahre, ja Wochen, nachhaltig veränderte. Deutschland verlor seine bis dahin nahezu unbestrittene Vorrangstellung in der Wissenschaft, seine Schrittmacherrolle und Vorbildfunktion bei der Organisation wissenschaftlicher Forschung — nicht nur in Großbritannien. Diese Veränderung, die nicht nur in wissenschaftsgeschichtlicher Hinsicht von großem Interesse ist, drückte sich auch darin aus, daß die deutsche Sprache ihre Bedeutung als Sprache der wissenschaftlichen Kommunikation durch den Krieg weitgehend einbüßte. Der Zeitraum, in dem Deutschland als „Weltzentrum der Wissenschaft" abgelöst wurde, läßt sich somit exakt datieren: es sind die knapp zwanzig Jahre zwischen 1914 und 1933.

57

H . A . L . Fisher am 15. 10. 1918, in: Olivier Bell (Hrsg.), The Diary of Virginia Woolf, Bd. 1: 1 9 1 5 - 1 9 1 9 , London 1977, S. 204.

58

Siehe dazu ausführlicher Alter, Staat, Wissenschaft, Mäzene, S. 2 1 2 - 2 3 6 . Siehe z.B. DSIR 10/1, Public Record Office, London.

59

68

Deutschland als Vorbild britischer Wissenschaftsplanung Abstract Around the turn of the century the organisation of science in Germany was taken as a model in Great Britain. The reasons were fourfold: first, British observers considered Germany to have an efficient education system in the secondary and tertiary sectors. Secondly, science in Germany seemed to be generously supported by the state. Thirdly, science in Germany was distinguished by a multitude of institutions for research not only in universities and technical colleges but also in other non-university research establishments. Finally, the British considered that there was a fruitful interchange in Germany between science and industry which meant that the results of scientific research could be quickly assimilated by German industry, greatly facilitating its rise after 1871. Two examples of innovation in the organisation of science show what influence German models actually had in Great Britain. The National Physical Laboratory (NPL), founded in 1900, was, in its conception, a direct copy of the PhysikalischTechnische Reichsanstalt in Berlin which was studied in depth during the planning stage of the NPL. And the German "Charlottenburg", the "Königlich Technische Hochschule zu Berlin", was the model for the Imperial College of Science and Technology founded in London in 1907. Imperial College was not, however, a replica of the German Technische Hochschule; rather the German model provided the impetus for developments in Britain to follow an independent course. But in both these cases, reference to the equivalent establishment in Germany made it possible for these institutions to be founded in England and here the important function of the German model for British planners becomes clear: persistent allusions to the seemingly successful organisation of science in Germany gave British planners a lever which could help them to implement innovations in the organisation of science and also to lay a greater claim than ever to financial support from the state.

69

Wolfgang Mock

Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil 1933 — 1945 Die Phasen wirtschaftlich-industrieller Rivalität zwischen Großbritannien und Deutschland reichen bis in die Frühzeit des 19. Jahrhunderts zurück. Konkurrenten waren sie immer. Mit dem Ende des 19. Jahrhunderts aber war, was die technische und industrielle Leistungsfähigkeit anging, das Deutsche Reich aus der Rolle des ,late-comers' herausgewachsen und hatte sich zu einem nicht immer neidlos betrachteten Vorbild entwickelt. Der erste Weltkrieg konnte dem nur vorübergehend Abbruch tun, auch in der Zwischenkriegszeit behielt das deutsche Modell für die politisch und wirtschaftlich einflußreiche Schicht in Großbritannien seine Faszination. Die damit oft verbundene Wertschätzung ermöglichte es einer Reihe von deutschen Ingenieuren, bereits in der Zeit vor 1933 ohne große Schwierigkeiten in Großbritannien Arbeit zu finden. Aber weder sie noch die in den Jahren nach 1933 nach Großbritannien flüchtenden jüdischen Ingenieure hatten für die britischen Kollegen Vorbildcharakter. Auch Konkurrenten waren sie nur in dem vordergründigen Sinn, daß sie ihnen Arbeitsplätze streitig machten. Im vorliegenden Zusammenhang soll jedoch ein anderer Aspekt näher untersucht werden: Die deutschsprachigen Ingenieuremigranten, die nach der nationalsozialistischen Machtübernahme das Deutsche Reich verließen und sich in Großbritannien niederließen, 1 waren vor allem technisch-wissenschaftlich gebildete Menschen, deren Denken durch bestimmte Traditionszusammenhänge geprägt war. Sie brachten zudem eine Menge von theoretischem und praktischem Wissen mit nach Großbritannien, das auf ihr Gastland nicht ohne Einfluß bleiben sollte. Ihre Erfahrungen in Großbritannien werfen daher mit ein Licht darauf, welche Rolle dem, was man heutzutage technische Kultur' nennt, in den Gesellschaften beider Länder eingeräumt wurde. Insofern sagen diese Erfahrungen etwas aus über die realen gesellschaftlichen Hintergründe, aufgrund derer sich die gegenseitige Konkurrenten- oder Vorbildrolle beider Länder entwickelte. Ziel der folgenden Überlegungen ist es also nicht so sehr, die Leistungen von Ingenieuremigranten in Großbritannien nach 1933 darzustellen, als aus ihren Erfahrungen Schlüsse auf die .technische Kultur' beider Länder zu ziehen. Der technischen Intelligenz — den Technikern und Ingenieuren — wurde schon immer eine zentrale Rolle für die wirtschaftliche Leistungskraft industrialisierter Län1

Siehe dazu zusammenhängend Wolfgang Mock, Technische Intelligenz im Exil, Düsseldorf 1986

71

Wolfgang Mock der eingeräumt, zumindest verbal. Die sozialwissenschaftliche Literatur hat daher für den Ingenieurberuf den Begriff des .strategischen Berufs' 2 geprägt. Im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts wurde in der deutschen und britischen Gesellschaft diesem .strategischen Beruf' im besonderen und der technischen Intelligenz im allgemeinen jedoch eine sehr unterschiedliche Bedeutung eingeräumt, wie sich an einigen Zahlen belegen läßt. Im Deutschen Reich (in den Grenzen von 1939) zählte man bei 60 Millionen Einwohnern zu Beginn der 1930er Jahre rd. 250 000 an Universitäten, Technischen Hochschulen und Ingenieurfachschulen ausgebildete Ingenieure. In Großbritannien mit seinen über 40 Millionen Einwohnern gab es zur selben Zeit nur knapp 51 000 Ingenieure mit einer vergleichbaren Ausbildung. Zudem gab es im Deutschen Reich neben 28 Universitäten 15 Technische Hochschulen, dagegen in Großbritannien nur 22 Universitäten und nur drei Technischen Hochschulen vergleichbare Einrichtungen: das 1907 gegründete Londoner Imperial College of Science and Technology, das Manchester College of Technology und das Glasgow Royal Technical College. Während an den 15 deutschsprachigen Technischen Hochschulen rd. 30 000 Studenten eingeschrieben waren, wurden an den drei Technical Colleges nur rd. 1 200 Studenten gezählt; dazu kamen 2 884 Studenten des Fachbereichs ,Technology' an britischen Universitäten. Die Bedeutung, die der wissenschaftlich-technischen Ausbildung beigemessen wurde, läßt sich auch am Verhältnis der Studenten der technischen Fächer zu der Gesamtstudentenzahl ablesen: Diese lag in Deutschland bei 1 : 4 , in Großbritannien bei 1 : 10. Das deutliche Gefälle im technischen Hochschulwesen belegt ein weiterer Punkt: Die fächerspezifische Differenzierung der technischen Ausbildung war in Deutschland mit über 21 Fächern nahezu dreimal so stark wie in Großbritannien. Darüber hinaus dauerte das durchschnittliche Ingenieurstudium im Deutschen Reich ein bis zwei Jahre länger als in Großbritannien, wo die Absolventen auch eine deutlich geringere Neigung zeigten zu promovieren. Das unterschiedliche Gewicht, welches der akademischen technischen Ausbildung für die industrielle Gesamtentwicklung in beiden Ländern zugemessen wurde und die unterschiedliche Rolle, die sie im Rahmen der akademischen Ausbildung im allgemeinen spielte, haben ihren Ursprung in unterschiedlichen Traditionen. Trotz — oder gerade wegen — der führenden Rolle, die Großbritannien in der Weltwirtschaft des 19. Jahrhunderts gespielt hatte, war „eine ingenieurwissenschaftliche Ausbildung an Technischen Hochschulen wie sie in Deutschland, in der Schweiz, in den Niederlanden und in den Vereinigten Staaten (und in Osterreich, W.M.) längst angeboten wurde, in Großbritannien selbst noch im ausgehenden 19. Jahrhundert nicht möglich. Seit dem 18. Jahrhundert war Großbritannien zur führenden Industrienation der Welt aufgestiegen, ohne daß es dazu eines ausgebauten technischen Bildungswesens, gar auf universitärer Ebene, mit geregelten Studiengängen, Prüfungen und Titeln bedurft hätte. Die Männer, deren Erfindungen und technische Verbesserungen den Ruf britischer Produktionsverfahren und Industrieerzeugnisse begründet hatten, waren in der Regel Autodidakten, gelernte Mechaniker und Facharbeiter, kurz: Praktiker in den Fabriken. 2

72

Peter A. Lawrence, Technische Intelligenz und soziale Theorie, München 1981, S. 11.

Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil Technische Kenntnisse wurden in der frühen Phase der industriellen Entwicklung und darüber hinaus durch Erfahrung in der industriellen Wirtschaft selbst, durch langjährige „apprenticeship

in the workshop"

gewonnen; sie war nicht das Ergebnis

systematisch-wissenschaftlicher Schulung in den staatlichen Forschungsstätten der Universitäten. Diese Praxis und als Folge davon die Hochschätzung des Lehrzeitsystems und die negative Einstellung gegenüber einer primär theoretischen Ausbildung künftiger Ingenieure blieben bis weit über die Jahrhundertmitte in Großbritannien vorherrschend, obwohl sich der Charakter der Industriewirtschaft durch das Aufkommen neuer Technologien inzwischen entscheidend gewandelt hatte." 3 Schon von Zeitgenossen ist auf die Gefahr hingewiesen worden, daß diese fehlende qualifizierte technische Ausbildung und das Beibehalten des Lehrzeitsystems sich in einer Zeit rapiden technologischen Wandels zu einer erheblichen Bedrohung der internationalen Konkurrenzfähigkeit der britischen Industrie entwickeln könnte. 4 Die deutschen Technischen Hochschulen hatten von ihrem Selbstverständnis her die Aufgabe, ihre Studenten bewußt auf den Einsatz in der Industrie vorzubereiten. In Großbritannien dagegen kam es noch zu Beginn der 1930er Jahre zu einer bezeichnenden Kontroverse über das Für und Wider einer engeren und stärker von wirtschaftlichen Interessen bestimmten Zusammenarbeit der Hochschulen mit der Industrie. In dieser Auseinandersetzung behielt das Selbstverständnis der britischen Universitäten als einer allgemeinbildenden Anstalt die Oberhand, und jede enge Kooperation mit der Industrie wurde abgelehnt. Die Industrie wiederum beklagte sich über die stark zum Theoretischen neigende Ingenieurausbildung und stillte ihren Bedarf durch ein Training „on the j o b " . Das mangelnde Interesse, ja der Abneigung der britischen Industrie gegenüber Ingenieurabsolventen korrenspondierte wiederum mit deren Abneigung gegenüber industrieller Tätigkeit. Ein Berufsentscheid für die Industrie war immer nur die dritte oder vierte Wahl nach einer freiberuflichen Tätigkeit, einer Weiterbeschäftigung an der Universität oder einem Eintritt in die öffentliche Verwaltung. 5 Von allen abhängigen Ingenieurberufen hatte so der hauptsächlich in der Verwaltung arbeitende ,Civil Engineer', der Bauingenieur, das höchste Sozialprestige. Der geringe soziale Status einer Ingenieurtätigkeit in der Industrie Großbritanniens — von dem Beobachter, einschließlich Ralf Dahrendorfs, behaupten, daß er noch immer existiert 6 — ist einer der gravierendsten Unterschiede zwischen den deutschen und den englischen Ingenieuren und mit dafür verantwortlich, daß die Ingenieurausbildung in Großbritannien eigentlich bis heute ein ,cinderella subject', ein Studienfach am 3

4

5

6

Peter Alter, Wissenschaft, Staat, Mäzene. Anfänge moderner Wissenschaftspolitik in Großbritannien 1 8 5 9 - 1 9 2 0 , Stuttgart 1981, S. 170. Vgl. dazu Alter, S. 171 ff., M. J. Wiener, English Culture and the Decline of the Industrial Spirit 1850 - 1980, Cambridge 1981, und D.S.L. Cardwell, The Organisation of Science in England, London 1972, S. 194 ff. Lawrence, S. 88. Vgl. dazu auch P. Behringer, Soziologie und Sozialgeschichte der Privatangestellten in Großbritannien, F r a n k f u r t / M . / B e r n / N e w Y o r k 1985, S. 375 ff. Ralf Dahrendorf, O n Britain, London 1982, S. 42 ff., Lawrence, S. 105 ff., Wiener, S. 135.

73

Wolfgang Mock Rande, geblieben ist. Nicht zuletzt in dem mangelhaften und inadäquaten Einsatz der technischen Intelligenz in der britischen Industrie sahen britische Beobachter wie Chris Freeman, der ehemalige Direktor der Science Policy Research Unit an der Universität Sussex, einen wesentlichen Grund für den Verfall der wirtschaftlichen Macht Großbritanniens. „Vermutlich der größte", so schrieb Freeman 1978, „langfristig wirksame Einzelfaktor in der unterschiedlichen Entwicklung der britischen und deutschen Industrie ist die Anzahl und Qualität der in der Produktion in leitenden Stellungen tätigen Ingenieure." 7 Ralf Dahrendorf Schloß daran den allgemeinen Schluß an, daß die britische Nation eine Industrienation ohne industrielle Wertvorstellungen sei.8 Die Tatsache, daß die Briten der technischen Intelligenz für die wirtschaftliche Entwicklung weniger Gewicht beimaßen, hatte freilich auch ihr Gutes: Als in der Wirtschaftskrise nach 1929 die Ingenieurarbeitslosigkeit in Deutschland auf fast 30 % stieg, gab es in Großbritannien einen ständigen Mangel an qualifizierten Ingenieuren. Ein weiterer Aspekt ist in diesem Zusammenhang aufschlußreich: In Deutschland war der Titel des Ingenieurs und des Diplom-Ingenieurs geschützt, konnte nur nach langjähriger Ausbildung erworben werden. Hinter dem Begriff „engineer" konnte sich in Großbritannien ein Schlosser, aber auch ein Hochschullehrer verbergen. Eine gewisse statusmäßige Absicherung des britischen Ingenieurs ergab sich erst durch Eintritt in einen der großen Ingenieurverbände des Landes wie die Institution of Mechanical Engineers. Für den britischen Ingenieur spielen sie deshalb eine wesentlich größere Rolle als deutsche Ingenieurverbände für den deutschen Ingenieur. Demgegenüber war für einen britischen Ingenieur mit Hochschulausbildung der Eintritt in eine Gewerkschaft in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg fast undenkbar. Dies waren die zwei Welten, die aufeinanderstießen, als die aus Deutschland flüchtenden Ingenieuremigranten in Großbritannien eintrafen. Die Zahl der Ingenieuremigranten aus dem Dritten Reich, die sich in Großbritannien niederließen, ist schwer feststellbar, dürfte aber maximal 850 kaum überschritten haben: Uber 200 ließen sich namentlich noch ermitteln, zu 100 ließen sich aussagekräftige biographische Angaben finden. Sie kamen aus allen möglichen Bereichen, aus Forschungseinrichtungen, wie den Kaiser-Wilhelm-Instituten, den Vorläufern der heutigen Max-Planck-Institute, von unabhängigen Forschungseinrichtungen, wie dem Heinrich-Hertz-Institut für Schwingungsforschung in Berlin, von Hochschulen, vor allem aber aus der Industrie. Ein deutliches Schwergewicht lag dabei auf den Bereichen Maschinenbau und Elektrotechnik, aus denen jeweils ein Drittel der gesamten nachweisbaren Ingenieuremigranten stammte. Da der Ingenieur kein typisch jüdischer Beruf war — sofern es so etwas gab, aber Vergleiche mit dem Arzt- oder Juristenberuf lassen diese Formulierung zu —, kann man davon ausgehen, daß diejenigen, die ihn ergriffen, hoch motiviert waren. So ist auffällig, daß von den 100 Ingenieuremigranten, von denen sich genauere biographische

7

8

74

Christopher Freeman, Technical Innovation and British Trade Performance, in: Frank Blackaby (Hrsg.), De-Industrialisation, London 1978, S. 69. Dahrendorf, S. 50.

Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil Daten ermitteln ließen, fast 50 % neben dem Abschluß als Dipl.-Ing. (Ing. in Osterreich) promoviert hatten. Den Einfluß einer so kleinen Gruppe von Emigranten, ja möglicherweise ihre Rolle als Vorbild für bestimmte Entwicklungen in Großbritannien in den Jahren nach 1933 herauszuarbeiten, bleibt ein schwieriges Unterfangen. Quantifizierungen sind ohnehin ausgeschlossen. Aber die Umstände, insbesondere der Ausbruch des Zweiten Weltkrieges, und die Tatsache, daß schon vor dem Krieg ein akuter Ingenieurmangel in Großbritannien herrschte, arbeiteten für die Ingenieuremigranten, und es gelang ihnen oft, in einflußreiche Positionen zu kommen 9 . Dazu kam, daß die Ingenieure zu den Berufsgruppen gehörten, die von den anfänglich äußerst selektiv vorgehenden britischen Einwanderungsbehörden bevorzugt ins Land gelassen wurden. Außerdem erkannten einzelne britische Unternehmen sehr schnell den Wert deutscher Ingenieuremigranten. So gab es nach Aussagen einiger Betroffener bei der britischen General Electric Company (GEC) einen speziellen Beauftragten, der über enge Kontakte zu den Einwanderungsbehörden verfügte und aus dem Strom der Emigranten aus dem Deutschen Reich geeignete Ingenieure herausfischte. Die G E C war auch — soweit sich das nachweisen läßt — das Unternehmen, das die meisten Ingenieuremigranten einstellte. Bezeichnenderweise war die Elektrotechnik die Branche, die bereits früher als andere erkannt hatte, welche Bedeutung der Forschung für die wirtschaftliche Durchsetzungskraft von Unternehmen zukam. 10 Der dadurch gesicherte hohe Entwicklungsstand bot vielen Ingenieuremigranten — beispielsweise in dem Forschungslabor der G E C in Welby — die ideale Voraussetzung, um ohne Reibungswiderstände ihr in Deutschland erworbenes Wissen einsetzen zu können. Und mit Erfolg: Erich Friedländer, der 1938 zur G E C kam und vorwiegend auf dem Gebiet der Spannungstechnik tätig war, wurde 1978 von der Institution of Electrical Engineers mit der FaradayMedaille ausgezeichnet; Alfred Bloch, ein Fachmann für die Messung hochfrequenter Schwingungen und ab 1936 Mitarbeiter der G E C , erhielt 1976 für seine Arbeiten von der Brunei University die Ehrendoktorwürde. Neben diesen arbeiteten eine ganze Reihe von Ingenieuremigranten bei G E C , unter diesen auch Reinhold Rüdenberg, zuvor Leiter der wissenschaftlichen Abteilung der Siemens Schuckert-Werke; er ging 1938 in die USA, wo ihm ein Lehrstuhl in Harvard angeboten worden war. Zwei andere Ingenieure, ehemals Mitarbeiter der von Professor Mathias geleiteten Studiengesellschaft für Hochspannungsanlagen in Berlin, kamen in der von der britischen Elektroindustrie getragenen British Electrical Research Association unter. Wieder andere arbeiteten bei Marconi oder bei Standard Telephones and Cables. Aber auch für die Elektroindustrie ist das nur eine Seite der Medaille. Viele Ingenieure, die dort unterkamen, mußten sich mit Stellungen zufriedengeben, die ihren fachlichen Qualifikationen und ihrer früheren Tätigkeit in Deutschland nicht entsprachen. Von dem generell doch positiven Bild in der Elektroindustrie, was den bewußten Einsatz technischer Intelligenz zur Weiter- und Neuentwicklung von Produkten an9 10

Zum folgenden vgl. ausführlich Mock, S. 92 ff. Das trifft nicht nur zu für große Betriebe wie G E C , sondern auch für eine Reihe kleinerer. Allerdings war die Elektroindustrie eine Ausnahme in der britischen Industrie der 30er Jahre.

75

Wolfgang Mock geht, hoben sich die Erfahrungen von Ingenieuremigranten im Maschinenbau deutlich ab. In Deutschland gab es seit 1904 an der Technischen Hochschule Berlin den ersten Lehrstuhl für Werkzeugmaschinenbau, sein Inhaber war Georg Schlesinger, ein Jude. Sein Schwiegersohn war Fritz Koenigsberger, für den 1961 (!) der erste Lehrstuhl für Werkzeugmaschinenbau in Großbritannien an der Universität Manchester eingerichtet wurde, nachdem er noch vier Jahre zuvor abgelehnt worden war, weil die „akademische Respektabilität" dieses Gebietes noch nicht erwiesen sei. Die Erfahrungen von Koenigsberger und Schlesinger11 zeigen beispielhaft, in welchem Maß Ingenieuremigranten Einfluß auf die technisch-wirtschaftliche Entwicklung in Großbritannien gewinnen konnten. Als Schlesinger 1934 - nachdem er 30 Jahre den Berliner Lehrstuhl für Werkzeugmaschinen innegehabt hatte - nach Belgien fliehen mußte, nahm er sofort mit der britischen Institution of Production Engineers Kontakt auf und regte den Aufbau eines Versuchslabors für Werkzeugmaschinen an, mit dem Hinweis, daß doch die britische Industrie ein gewisses Interesse an einem solchen Labor haben müsse. Sie hatte es nicht, und es dauerte über vier Jahre, bis Schlesinger — auch in den Augen seiner britischen Kollegen „fraglos die größte lebende Autorität in der Werkzeugmaschinen-Forschung" — nach vielen mühsamen Versuchen die britische Regierung und den Nuffield Trust von der Bedeutung einer solchen Versuchs- und Forschungseinrichtung überzeugen konnte und diese die notwendigen 50 000 Pfund zur Verfügung stellten. Aus dieser Forschungseinrichtung wurde dann die Production Engineers Research Association und Schlesinger ihr erster Chef. Koenigsberger, sein Schwiegersohn, spürte diese Abneigung der britischen Maschinenbauindustrie gegenüber allem, was eine wissenschaftliche Behandlung technischer Probleme anging, noch krasser. Nach einigen Jahren in Italien kam er 1938 nach Großbritannien und fand bei einem Unternehmen in Manchester Arbeit. „Die allgemeine Einstellung in der Maschinenbauindustrie, und ganz besonders im Werkzeugmaschinenbau", so die Eindrücke Koenigsbergers, „war damals immer noch die, daß eine wissenschaftliche Behandlung von Konstruktionsproblemen unmöglich sei und nur solche Ideen annehmbar wären, die eine Entwicklung alter Gedanken darstellten. Anstatt Neues zu schaffen, suchte man die Mängel älterer Konstruktionen auf ein Minimum zu beschränken, indem man jahraus, jahrein an diesen herumdokterte." Eine andere Beobachtung überraschte den Emigranten noch mehr: „Die Kantine hatte getrennte Abteilungen — Speisesäle, Toiletten für die Direktoren, für Abteilungsleiter, Meister, Büroangestellte und Arbeiter." Nach der Beförderung zum Oberingenieur wurden ihm die Schlüssel zu den Toiletten der leitenden Angestellten der Firma überreicht. So lernte er zum erstenmal, so erinnert sich Koenigsberger, eine wohl auch heute bei vielen britischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern noch nicht vollständig ausgestorbene Einstellung kennen, daß nämlich der „Vergleich mit den Arbeitsbedingungen anderer für 11

76

Vgl. Günter Spur, Produktionstechnik im Wandel. Georg Schlesinger und das Berliner Institut für Werkzeugmaschinen und Produktionstechnik 1904 - 1 9 7 9 , München-Wien 1979 und F. Koenigsberger, Amboß oder Hammer. Erinnerungen und Gedanken eines Ingenieurs, der sich nicht unterkriegen lassen wollte, Bern 1980.

Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil wichtiger gehalten wird als die Arbeitsbedingungen selber". 12 Mochten diese innerbetrieblichen Rituale einen deutschen Industrieingenieur überraschen, so trafen doch auch ihre Umgangsformen bei den Briten nicht immer auf Sympathie. So galten einige der neuen Kollegen als „too Prussian, too outspoken and not too popular". Entscheidender war jedoch Koenigsbergers in Großbritannien immer wieder gemachte Erfahrung, daß sich „der in der alteingesessenen Praxis aufgewachsene Industrieangestellte gegen alles wehrte, das wissenschaftlich, daß heißt systematisch durchdacht war; daß er mißtrauisch wird, sobald er eine noch so einfache mathematische Gleichung in der Praxis angewendet findet und daß er so wenig wie möglich mit organisiert denkenden Leuten zu tun haben will." 13 Auch den Widerstand gegenüber Innovationen lernte Koenigsberger — stellvertretend für viele Ingenieuremigranten — immer wieder kennen. Ein Beispiel war die Herstellung geschweißter Formplatten, Pressenständer und Maschinengestelle. Die Vorteile der geschweißten Bauart gegenüber gußeisernen Maschinengestellen sind technischer und wirtschaftlicher Natur und heute allgemein anerkannt. Damals mußte Koenigsberger die in der Tradition gußeiserner Maschinengestelle aufgewachsenen britischen Fertigungsingenieure erst davon überzeugen, daß die Maschinen mit geschweißten Gestellen mindestens ebenso gut wie solche mit gußeisernen waren. Dies gelang ihm auch immer wieder, aber fast ebenso häufig mußte er sich die Antwort anhören: „Die Maschine hat alle meine Erwartungen übertroffen. Ich hätte eine solche Leistung, die der einer gußeisernen zumindest ebenbürtig ist, nicht für möglich gehalten. Trotzdem würde ich, wenn ich heute eine Fräsmaschine kaufen sollte, eine gußeiserne Konstruktion vorziehen, weil diese Maschinen schließlich immer so hergestellt wurden." 14 1947 wurde Koenigsberger Mitglied des Lehrkörpers der Universität Manchester und registrierte auch hier sofort die Probleme der englischen Ingenieurausbildung. Weil die „pure sciences" gegenüber den „applied sciences" auch und gerade im akademischen Leben einen wesentlich höheren sozialen Status genossen, konzentrierte sich die Ingenieurausbildung in Großbritannien fast ausschließlich auf die theoretischen Grundlagen. Diese Uberbetonung des Grundsätzlichen, so Koenigsberger, entwickelte zwar „im Studenten die Fähigkeit, die verschiedensten Probleme, gewissermaßen von den Grundsätzen der Mathematik und Physik und Chemie ausgehend, anzupacken"; es führte aber auch dazu, daß jeder, der über dieses theoretische Grundwissen verfügte, auch glaubte, „Brücken, Turbinen oder Werkzeugmaschinen konstruieren und Werkstoffprüfungen durchführen zu können." Diese Beobachtung wurde von anderen Ingenieuremigranten, die vor allem in den Jahren nach 1945 an britischen Universitäten Arbeit fanden, geteilt und veranlaßte sie dazu, einen engen Kontakt mit der industriellen Praxis zu suchen, sich die Mitarbeit der Industrie zu sichern. Dies ging soweit, daß sie spezielle, von der Industrie vorgeschlagene Studiengänge entwickelten. 12 13 14

Koenigsberger, S. 48, 52, 55. Ebd., S. 57. Ebd., S. 63.

77

Wolfgang Mock Eine solche Einstellung war aber in den Kreisen britischer Ingenieurwissenschaftler zumindest bis in die 1950er Jahre keinesfalls die Regel. Der enge Kontakt der Industrie mit den Universitäten andererseits auch nicht, und es dürfte nicht zuletzt auch den deutschen Ingenieuremigranten zu verdanken sein, daß sich in der Industrie, vor allem im Maschinenbau, die Erkenntnis durchsetzte, daß erfahrene Praktiker auch von „Akademikern" noch etwas lernen können. 15 Die Verbindung von Theorie und Praxis, von wissenschaftlicher Ausbildung mit den Bedürfnissen der Industrie, und damit die Aufwertung der Natur- und Ingenieurwissenschaften zu einer Produktivkraft ersten Ranges sind zweifellos auch mit auf die Einflüsse deutscher Ingenieuremigranten in Großbritannien zurückzuführen. Diese Einflüsse beschränkten sich jedoch nicht auf die Elektroindustrie und den Werkzeugmaschinenbau. In der Energietechnik waren es deutsche Ingenieuremigranten, die auf der Basis der Nutzung von Abwärme aus Kraftwerken Fernheizsysteme entwickelten und das nicht allein mit ökonomischen, sondern mit sozialen, vor allem aber gesundheitlichen Argumenten, wie dem Wegfall der Rußplage, begründeten. 16 In enger Zusammenarbeit mit dem Ministry of Fuel erprobten sie in den Jahren der Kohleknappheit nach 1941 Methoden des wirtschaftlichen Einsatzes von Brennstoffen und der Rückgewinnung von Energie und arbeiteten an der besseren Wärmeausnutzung von Kohle durch bestimmte Feuerungstechniken. Sie brachten neue Verfahren zur Herstellung von Spannbeton, aber auch die erste Konzeption von gedruckten Schaltkreisen mit nach Großbritannien, sie arbeiteten in und im Auftrag einer Reihe von Ministerien und in einer großen Zahl industrieller Forschungseinrichtungen. Oft waren es auch keine neuen Ideen, die von ihnen ausgingen, sondern nur solche, die sich in Großbritannien bisher aufgrund anderer Traditionen nicht hatten durchsetzen können. Gerade in der Kriegsphase halfen sie aber, die britische Importabhängigkeit bei gewissen Industrieprodukten zu beenden. Zu diesen gehörten bestimmte Unterlegscheiben, die im Kraftfahrzeug- und Flugzeugmotorenbau verwendet wurden, verschiedene Chemikalien für den Betrieb von Hochöfen, eine Reihe von Aluminium- und Kupferlegierungen, Fettsäuren und Glyzerin. 17 Beim Versuch einer Systematisierung des direkten Einflusses deutscher Ingenieuremigranten lassen sich vier Aspekte unterscheiden. Ihr Einfluß zeigte sich 1) in der Entwicklung neuer Produkte, 2) in der Entwicklung neuer oder bisher in Großbritannien ungebräuchlicher Verfahren, 3) durch eigene Publikationen, sehr häufig durch das Verfassen von Handbüchern auf neuen ingenieurwissenschaftlichen Gebieten, und 4) durch Patente. Die britische Regierung, aber auch die britische Industrie erkannten den strategischen Wert der aus dem Deutschen Reich emigrierten technischen Intelligenz schnell. '5 Ebd., S. 73 ff. 16 Vgl. dazu Wolfgang Mock, Fernwärme in Deutschland und Großbritannien in den 1930er Jahren. - Der Beitrag von A. Margolis, in: Energie in der Geschichte, Düsseldorf 1984, S. 441 - 452. 17 C.C. Salway, Refugees and Industry, London 1942, S. 14 - 16; PEP (Political and Economic Planning), Are Refuges an Asset? London 1944, S. 22.

78

Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil Arbeit zu finden, war für sie im Vergleich zu anderen Emigrantengruppen einfach. Andererseits wurde über die Hälfte der Ingenieuremigranten im Krieg interniert, gerade mit Hinweis darauf, daß ihr technisches Wissen sie zu einer besonders gefährlichen fünften Kolonne im Lande machen könnte. Man entließ sie dann aber auch bevorzugt wieder aus der Internierung, eben weil sie für die britischen Kriegsanstrengungen so wichtig waren. Lord Beaverbrook, der für den Flugzeugbau verantwortliche Minister, ließ die Internierungslager systematisch nach Ingenieuren durchforsten, L.S. Amery, Minister im India Office, machte Churchill den Vorschlag, sie in großen, mit Stacheldraht umzäunten Lagern zusammenzulegen und dort arbeiten zu lassen. Und Churchill selber behauptete im August 1940: „Since the Germans drove the Jews out and lowered their technical standards, our science is definitively ahead of theirs." 18 Zu den britischen Kriegsanstrengungen und zum wirtschaftlichen Wiederaufbau in Großbritannien nach 1945 trugen deutschsprachige Ingenieuremigranten Erhebliches bei, eine Tatsache, die von ihren englischen Kollegen, aber auch in der Öffentlichkeit wiederholt anerkannt wurde. Ihre Erfahrungen in der neuen Heimat — nur knapp 2 % kehrten nach 1945 nach Deutschland oder Osterreich zurück — zeigen jedoch auch, daß in Deutschland und Großbritannien der „technischen Kultur" im Rahmen der Gesamtkultur ein sehr unterschiedliches Gewicht beigemessen wurde. Deutsche Ingenieuremigranten trafen in England auf eine andere Welt. Hinweise auf überaltete Industrieanlagen, auf eine ineffiziente Unternehmensführung, auf ein relatives Desinteresse an neuen, innovativen Produkten und Verfahren, aber auch auf den verglichen mit Deutschland geringen sozialen Status des Ingenieurs durchzogen viele Gespräche. Obwohl die Industrieforschung in Großbritannien nach 1930 sprunghaft anwuchs, so war sie doch mit der deutschen nicht vergleichbar. Die Ausbildung junger Ingenieure entsprach nur selten den Bedürfnissen der Industrie, und in einer Anstellung in der Industrie sahen diese nur selten einen attraktiven ersten Schritt auf der Karriereleiter. Dem niedrigen sozialen Status eines in der Industrie beschäftigten Ingenieurs entsprach der niedrige soziale Status der „applied sciences" an den Universitäten ebenso wie die Tatsache, daß vielen technischen Fächern der Rang einer Wissenschaft abgesprochen wurde. So kamen die britischen „engineers" im wesentlichen aus einem von besonderen Lebens- und Denkgewohnheiten und stark gewerkschaftlich geprägten Facharbeitermilieu, ihre deutschen Kollegen dagegen fast alle aus gutbürgerlich-mittelständischen Familien, oft mit einer langen Tradition akademischer Bildung. Noch 1958 konstatierte Eric Asby, daß in der britischen Industrie nach wie vor die Ansicht vorherrsche, daß ein naturwissenschaftliches Studium mit Hinblick auf eine zweckgebundene Anwendung bestenfalls für die Abkömmlinge der arbeitenden Klassen angebracht sei; Manager würden sich dem technisch-wissenschaftlichen Studium bestenfalls aus Zeitvertreib widmen. Entsprechende Rückwirkungen hat eine solche Einstellung auf die Situation an der Hochschule: „The crude (!) engineers, the mere technologists are tolerated in universities, because state and industry are willing to finance them. To-

18

PEP, S. 26.

79

Wolfgang Mock lerated but not assimilated."19 Wenn Dahrendorf heute in Großbritannien das Paradox einer nicht-industriellen Industriegesellschaft sieht,20 so war es dieser Widerspruch, den viele Ingenieuremigranten am eigenen Leibe erfuhren. Erst als Folge des Zweiten Weltkrieges und nachdem mit dem Education Act von 1944 die Basis einer verbreiterten technischen Erziehung in Großbritannien gelegt worden war, insbesondere aber mit dem erneuten Auftreten massiver wirtschaftlicher Probleme gegen Ende der 1950er Jahre, rückte die Bedeutung der wissenschaftlich-technischen Ausbildung für das industrielle Wachstum wieder in den Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion. Anfang Januar 1957 bezeichnete Harold Macmillan die technische Erziehung noch als eine der dringlichsten nationalen Aufgaben, gleichrangig mit der nationalen Verteidigung, der Entwicklung der Kernenergie und der Stärkung der britisch-amerikanischen Beziehungen. Was in Deutschland jahrzehntelang Praxis war — die Industrie mit einem konstanten Strom an hochqualifizierten Ingenieuren zu versorgen, die dann auch in wirtschaftliche Spitzenpositionen vordringen — war in Großbritannien noch kaum mehr als ein heiß diskutiertes Thema. Dabei allerdings spielte Deutschland eine gewisse Rolle als Vorbild, und das tut es heute noch, wenn britische Autoren auf den wesentlich höheren gesellschaftlichen Status des deutschen Ingenieurs, aber auch die höhere fachliche Qualifikation der deutschen Fachhochschullehrer im Gegensatz zu ihren britischen Kollegen verweisen.21 Aber die Debatte über die Gewichtung der technischen Kultur im Rahmen der Gesamtkultur ist keineswegs beendet. Sie ist eher zum festen Bestandteil in der übergeordneten Diskussion geworden, wie Großbritannien aus seiner wirtschaftlichen Dauermisere herausfinden kann. Urteile wie die des New Statesman vom Dezember 1976, daß der geringe soziale Status des Ingenieurs ein Kernproblem der wirtschaftlichen Probleme des Landes sei, finden sich auch heute immer wieder.22 So klagte die Zeitschrift Nature Mitte letzten Jahres: „Britain has neglected its technical culture for most of the past four decades. The result is that, against market logic, too many technical people are undervalued and badly paid and that there are three million people unemployed." 23 Die britischen Sozialdemokraten gehören zu den wenigen Politikern in Großbritannien, die so etwas wie eine industrielle Gesellschaft mit industriell-technisch geprägten Werten propagieren.24 Daß solche Werte bei der britischen Öffentlichkeit allerdings auf wenig Interesse stoßen, mußte die Social Democratic Party wiederholt erfahren. Wo allerdings die Gründe für dieses Paradox einer Industriegesellschaft mit nichtindustriellen Werten liegen, wieso die technische Intelligenz in Großbritannien niemals den sozialen Status ihrer Kollegen in Deutschland hat erlangen können und wieso schließlich noch heute die Produktivkraft Wissenschaft in ihrer Bedeutung für die in19 20 21 22 23 24

80

Wiener, S. 132 f., Zit. S. 133. Dahrendorf, S. 44. Vgl. Lawrence, S. 87 ff, S. 105 ff. Zit. bei Wiener, S. 135. Nature, Bd. 328, S. 562. Shirley Williams, Politics is for the People, H a r m o n d s w o r t h , 1981, S. 67 ff.

Deutsche Ingenieuremigranten im britischen Exil dustrielle Zukunft Großbritanniens vergleichsweise gering eingeschätzt wird, das sind Fragen, die noch immer auf schlüssige Antworten warten. Ist es der dominierende Einfluß von Keynes, in dessen ökonomischer Theorie die Steuerung der technologischen Entwicklung keine Rolle spielt? Oder liegt es daran, daß die meinungsbildende politische und wirtschaftliche Elite seit der Mitte des 19. Jahrhunderts einen eher am britischen Landadel orientierten Lebensstil pflegte und damit auch dessen Wertvorstellungen übernahm? Diese Vernachlässigung der „technischen Kultur" war eine der prägenden Erfahrungen deutschsprachiger Ingenieuremigranten. Nicht gesagt ist damit allerdings — und das war für viele die noch wichtigere Erfahrung - , daß es sich in einer Industrienation mit vorwiegend industriellen Werten wie der deutschen besser leben läßt.

Abstract The experiences of exiled engineers from German speaking Europe show very well the different importance attached to .technical culture' in both countries. Whereas in 1939 the German Reich counted no fewer than 15 institutions of higher technical education Great Britain had three comparable establishments which, furthermore, offered a less diversified system of courses in engineering. The contrast in numbers of students of technology' in Britain and engineering in Germany was equally revealing: a mere 4 000 to nearly 30 000. The ratio of student numbers in the fields of technical and non-technical subjects was 1 : 10 in Britain compared to 1 : 4 in Germany. In Germany a tradition of higher technical education can be traced back to the 18 c while it was almost non-existent in Britain up to the beginning of the 20 c. The professional education of German engineers was geared to the needs of industry, their courses being closely linked to the pace of industrial development. In Britain, on the other hand, close co-operation between industry and university was a rare occurrence indeed. This situation was caused and, for that matter, continuously maintained by the fact that, as a rule, industry instead of recruiting their personnel from the universities relied on what has been termed .training on the job'. Engineering graduates, for their part, tended to regard a career in industry at best as a last resort. Chris Freeman, former Director of the Science Policy Research Unit at Sussex university concludes: „Perhaps the biggest single long-term contrast between British and German industry has been in the number and quality of engineers deployed in all managerial functions in manufacturing. In this environment lacking in professional education amongst engineers and of indifference of industry towards graduates exiled German engineers had to overcome widespread prejudice. However, it must be said that in many cases they succeeded in convincing their superiors that, in the world of industrial competition, professional education of production managers was of crucial importance. 81

Wolfgang Mock The experiences of exiled engineers seem to confirm the paradox stated by Ralf Dahrendorf that Britain can be described as an industrial nation without the values of the industrial age.

82

Alec Cairncross

Industrial Recovery from War: a Comparison of British and German Experience

It would be difficult to find a more striking contrast among industrial countries than that between the relative position of Britain and Germany in 1945 and forty years later in, say, 1985. At the end of the war Germany was in chaos. Industrial production was down to about a quarter of the pre-war level, large imports of food were necessary to provide inadequate rations, and exports were almost negligible. There was an acute shortage of coal, steel and electric power and extensive damage to the whole system of transport and communications. It was not until the end of 1950 that industrial production recovered to the pre-war level and not until the following year that the current account was in balance. The United Kingdom, on the other hand, was able to change over to a peace-time footing comparatively smoothly and with only a slight drop in employment and output. Industrial production by 1946 was as high as in 1938 and rising quite fast. The balance of payments by 1948, although showing a high deficit with dollar countries was in even larger surplus with non-dollar countries. If one takes a year like 1951 when Germany was well on the way to recovery, industrial production in the United Kingdom was still roughly 70 per cent higher than in Germany whereas in 1986 it was no more than about half of Germany's. Similarly, whereas in 1951 British exports were more than double Germany's, by 1986 British exports of manufactures were less than half. These figures speak for themselves. They demonstrate a startling difference in economic performance even if one leaves completely out of account the phenomenal recovery of Western Germany in the three years after the currency reform of 1948. The difference in pace was already evident by the mid-1950's although at that stage it was not yet clear whether the rate of growth of the German economy would subside to a much lower level as the process of taking in slack and making up arrears in the technique of production came to an end. When the comparison is widened to include other Western European countries it becomes apparent that the United Kingdom was the odd man out. From 1947 onwards production was growing faster in nearly all European countries than in the United Kingdom: over the eight years 1947 to 1955, for the O E E C member countries com83

Alec

Cairncross

bined, G N P grew more than twice as fast as in the United Kingdom. 1 In Germany the expansion in production was faster still — it reached about 160 per cent in those eight years compared with an average of a little over 50 per cent for the whole of O E E C . But there were countries such as Austria that did just as well as Germany and as time went on there was a closer convergence between growth in Germany and in other continental countries. It was in the United Kingdom that the growth rate remained low in comparison with other countries even if it was far from disappointing in relation to pre-war experience. T h e natural question to ask, therefore, is what was peculiar about the United Kingdom that held her back rather than by what magic Western Germany, in common with other continental countries, achieved much faster rates of growth. It must be very doubtful whether an answer to this question lies in government policy. The continental countries growing faster than the United Kingdom did so irrespective of the economic régime in vogue: whether they believed in economic planning or in market mechanisms; whatever the sophistication of the controls in use or the monetary and fiscal policies adopted. All enjoyed fast rates of growth however much the situation differed from one country to another and however great the difference in the policies they pursued. In France and Germany, for example, there was little in common between the economic philosophies by which policy was guided but by 1960 both countries appeared to be progressing at much the same rate. If we want an explanation of the difference in performance between Germany and the United Kingdom it seems improbable that it will be found primarily in some difference in economic policy: all the more when in practice governments tended to be much more alike in what they did than in what they said they were doing. We can look at the difference in economic performance either in relation to the whole span of time since the war o r in relation to the immediate aftermath of war. What becomes clear when these comparisons are undertaken is that the divergence between British and German rates of growth was there almost from the beginning. In the three decades after 1950 output per employee in manufacturing grew at a rate of under 2.5 per cent per annum in the United Kingdom while in Germany the rate of growth averaged about 4.5 per cent. In the first half of the 1950's, at the beginning of those thirty years, the divergence was even wider — 1.5 per cent per annum in Britain compared with 5 1/2 per cent in Germany. 2 It is difficult to go further back to the first few years after the war with any confidence. If we take the three years 1948 - 51 output per head in Britain seems to have grown at an average annual rate of just over 2.5 per cent i.e. at about the same rate

1

2

84

Statistics of National Product and Expenditure, No 2, 1938 and 1947 to 1955 (OEEC, 1957), p. 19.

For OEEC members combined the increase was 56 per cent and for the United Kingdom 27 per cent. Sigbert J. Prais, Productivity and Industrial Structure, Cambridge 1981, p. 279 has estimated that whereas in 1950 labour productivity in manufacturing was 39 per cent less in Germany than in the United Kingdom by 1978 it was about 33 per cent higher.

Industrial Recovery from

War

as in the 1960's. There was nothing very exceptional, therefore, about early post-war experience. The rate at which labour productivity grew in manufacturing industry in the same three years was rather higher but not much higher than in the ensuing thirty years — 3.5 per cent per annum compared with 2.5 per cent per annum. The figures for the early 1950's suggest that in Germany, too, productivity in manufacturing rose rather faster once recovery was under way than it did in later years but perhaps not very much faster. It was not the growth of productivity, however, but of output that mattered to Germany in the early years. With 9 million refugees to be absorbed, extensive damage to be made good, foreign trade at a standstill, near famine conditions in the cities and acute shortages of coal, steel and every kind of article, an increase in production was urgently needed. There were ample reserves of manpower and capacity to be drawn into productive employment and the process could continue for many years. The United Kingdom on the other hand experienced full employment from the start. While this allowed the British population to enjoy the immediate advantages of high output it left little room for further expansion and ruled out the gains in productivity likely to result from a rapid growth in the domestic market and confidence in its continued expansion. Where in Britain the problem was increasingly one of demand management, in Germany the problem was to organise supply. Production was held back by the absence of stocks and working capital, the need to recruit, house and train additional workers, to form cadres with definite tasks and to establish or extend market connections. As these obstacles were overcome the domestic market expanded pari passu, offering fresh opportunities for innovation and so for improving productivity. Superficially, the two countries had much in common: much more indeed in 1945 than before the war. They were alike in the size of their population, in many of their institutions and practices and in industrial structure. Both were increasingly dependent on the metal, engineering and chemical industries and on the export of producer goods to other countries. The loss of a quarter of her agricultural land to Poland brought Germany still closer in structure to the United Kingdom by increasing her dependence on exports of industrial products as a means of paying for imports of food. Although in 1945 German industry was at a low ebb in comparison with that of the United Kingdom, the resources available in Germany even then were at least comparable with those available in Britain and almost certainly superior. In spite of war damage and reparations there was appreciably more industrial equipment than before the war. The apparent chaos of 1945 — 47 reflected the shock of defeat, extensive disorganisation, acute shortages of key materials and foodstuffs and helplessness under military occupation and control rather than any lack of productive facilities. On the other hand, the apparent strength of the British economy concealed underlying weaknesses. The first was an acute and persistent balance of payments problem. This arose partly because of an adverse shift in the terms of trade and partly because exports had been allowed to fall to a low level in order to release manpower for the war effort. It was aggravated by the enormous external debt. During the war 85

Alec Cairncross the United Kingdom had contracted large debts to countries like India and Egypt, not in the form of long-term obligations, but as short-term balances held in sterling. Of all the belligerents Britain alone had incurred such debts. They made her the largest debtor in history. Adding together the liabilities accumulated abroad in war-time, the foreign investments disposed of and the rundown in the gold and dollars reserves, the net change on capital account was not far short of $ 20 billion, the very amount that the USSR sought in reparations from Germany. The loss of wealth was perhaps less damaging than the continuing overhang of liquid liabilities, the abundance of sterling not in firm hands but threatening a flight from the pound, limiting the freedom of action of the government and contributing to that jerkiness of post-war growth that came to be labelled 'Stop-go'. There seemed no escape, moreover, from further heavy borrowing once the war was over since external deficits in the first few years were unavoidable. Five billion dollars were raised in North America and used up almost entirely within a year. It was only at that stage that the attempt was abandoned to make sterling convertible and base policy on a nondiscriminatory approach to international trade. The early improvement in the British balance of payments was also deceptive. It is true that it was found possible to increase exports from under 30 per cent of the prewar volume to 175 per cent by 1950. But the increase was evidence less of Britain's competitive power than of the absence of Germany and Japan as competitors and of the buoyancy of world markets in post-war years. Britain's share of world trade in manufactures, at about 25 per cent in 1950, was appreciably higher than before the war; but seven years later, when Japan had still to recover her pre-war level of exports, it was appreciably lower and falling steadily. Between 1950 and 1957, while Germany's exports of manufactures increased nearly five-fold, the United Kingdom added little more than 10 per cent to her 1950 exports. A second element of weakness not generally appreciated lay in the expectation of better things. Wages at the end of the war had risen more than prices, and earnings still more. While this did not mean that the standard of living of the average worker was higher, it did mean that he started with high expectations, unlike workers in the main continental countries, Germany most of all. Workers had not been called upon in war-time to accept a cut in their consumption through a reduction in their incomes but, quite deliberately, through rationing; and they expected to see rationing brought to an end without any offsetting contraction in incomes. More than this: the cost of the rations was held steady by a government subsidy which grew as food prices rose and grew still more as food supplies improved and the size of the ration was increased. Nor was it only improved wages that workers expected to see underwritten by the state. They looked forward also to welfare benefits - health, education, pensions, etc. — financed from the same source. The war, they were told, had been fought not just against something but for something and to that something they were now entitled. But it is not the habit of war to confer net material gains or provide the finance for new and costly social services. To nurse such expectations is to look to others to pro86

Industrial Recovery from War vide what one feels entitled to consume. It does not make for the unstinted effort that fast growth requires. Those who expect nothing except through their own exertions are more likely to generate higher output. Wage demands reflected not just rising expectations but the perception of enhanced bargaining power resulting from full employment. In the first ten years after the war unemployment never approached the 3 per cent level put forward as a target by Beveridge except briefly in the fuel crisis of 1947. The shortage of labour put the trade unions in a strong position both in wage negotiations and in defending restrictive practices. Although the trade union leaders were remarkably accommodating under the Labour governments of 1945 — 51, we can see already in those years the twin problems of strike-proneness and inadequate labour training that lay at the root of Britain's disappointing record of economic growth. It was in the absence of the urge to produce more at all costs as the indispensable preliminary to higher consumption and in the tendency to make demands that could be met only at somebody else's expense that complacent expectations did harm, not in premature improvements in living standards. In the early post-war years up to 1950 the lion's share of the additional output produced was taken by exports and investment as it was in Germany. Consumption per head, after an initial let-up in 1946, grew on the average at no more than about 1 per cent per annum and in three years out of the first six did not increase at all. The contrast with Germany was in what happened to output, not in some change in the proportion of output going to consumption. If we compare the early stages of recovery in Germany and the United Kingdom it is not at all clear that exports or investment played a more important role in the case of Germany. Indeed it is arguable that the reverse was true. Admittedly the rate of increase in exports and in investment was faster in Germany: but so also was the rate of increase in consumption. With so much slack to take in, Germany could set a much faster pace of expansion in output and in all the main components of effective demand. The United Kingdom, bumping against the ceiling of economic potential, could draw only on rising productivity to provide additional output. But if we compare the ways in which the additional output was disposed of in the two countries we find an appreciably higher proportion devoted to exports and to fixed investment in the United Kingdom. In the six years 1946 — 52 exports of goods and services from the United Kingdom accounted for 58 per cent of the increase in total final expenditure and gross domestic capital formation for a further 31 per cent while in the six years 1949 — 1955 the corresponding proportions for Germany were 32 per cent and 21 per cent, in each case well below the British proportion. Private consumption on the other hand accounted for only 24.5 per cent in the British case and 42.3 per cent in the German. If we try to go further back in the German case to 1947 — 49, the figures are much less reliable but so far as they go they suggest an even more striking contrast, with exports taking a share of additional output of the order of 20 per cent or less. Nor is this only an arithmetical trick. There is evidence of a more wholehearted effort in the United Kingdom in those years to give priority to exports and hold back 87

Alec Caimcross consumption. The most striking example is that of motor cars where the British industry in 1951 was required to export 75 per cent of its output and was selling fewer cars on the home market than in 1946 - indeed, fewer cars than Germany allowed to be sold on her domestic market with a car output less than half that of the United Kingdom. Other British controls were designed to assist the export drive by tying the allocation of materials to export achievements, offering preferential treatment in the filling of vacancies through the labour exchanges, and levying higher rates of tax on exportable goods so as to reduce the pull of the home market. The tax system was not used, however, to discriminate directly in favour of exports by exempting export business from profits tax since this was held to be contrary to internationally agreed rules. The United Kingdom was not confident that its initial success in expanding exports would hold. In 1947 an official report argued that once Germany and Japan returned to world markets, the most that could be expected was a 45 per cent increase in exports above the pre-war level. It would be prudent, therefore, to take steps to replace imports by domestic production and the most hopeful way of doing this was by expanding agricultural production. This seemed an easier way of bringing imports and exports into balance than setting a high target for exports and it had the added advantage that it might improve, not worsen, the terms of trade. Germany's problems were different from those of the United Kingdom. There was ample industrial capacity but widespread damage to housing and communications and a lack of working capital. The economy was at first tightly controlled by rationing and allocation arrangements and the free use of money was so circumscribed that it had become increasingly redundant. Monetary transactions were displaced by barter, payment in kind and barter deals so that the economic system remained in a primitive state without organised markets. Production recovered a little even under these conditions and after the currency reform it accelerated sharply, reaching the pre-war level by the end of 1950. The very depth to which production had fallen contributed to the rapidity of the recovery. There was a common interest in the all-out effort necessary for survival and working habits were developed in the process that were both helpful to rapid growth and instrumental in prolonging it. After currency reform and the withdrawal of most of the controls unemployment which had previously been concealed emerged into the open, reaching 10 per cent in 1950. In three years the labour force expanded by 2 million workers looking for paid jobs, of whom only three in five were successful. There was also difficulty in absorbing 9 million refugees into employment, especially as they tended to settle in the more agricultural Länder and could not easily move to the industrial areas where the damage to housing was most severe. The result was an acute regional problem with unemployment very high in places like Schleswig-Holstein and Lower Saxony and something approaching a labour shortage in North-Rhine Westphalia. There is a popular impression that the big difference between Germany and the United Kingdom in those years lay in the sweeping removal of controls and reliance 88

Industrial Recovery from War on market mechanisms in Germany from 1948 onwards. It is true that in spite of successive 'bonfires' the United Kingdom retained a wide array of controls for many years after Germany had abandoned them. But even in Germany it is far from true that controls were dispensed with after 1948. While consumer rationing and control over retail prices were abandoned, rigorous import control continued, with some relaxation from 1949 onwards in the interests of a reciprocal access to European markets. Control was still exercised in 1951 over the capital market, over grain prices and over the allocation of coal and steel. In the use of controls the difference between the two countries was more a matter of ideology than of willingness to intervene in the market. Another popular impression is that Germany enjoyed an advantage over the United Kingdom in the commodity pattern of her exports or in the geographical distribution of her export markets. The first of these would not seem to have been of much importance. Earlier in the century the United Kingdom had been far more heavily dependent on exports of textiles and clothing: in 1913 they had formed 48.5 per cent of her exports and were still over 40 per cent of the total in 1929 when the comparable German figure was 16.5 per cent. But in the post-war years it was British exports of engineering and chemical products that grew fastest while textiles and clothing formed a rapidly diminishing share of the total. In terms of these broad categories the commodity pattern of British exports did not differ greatly from that of Germany from the 1950's onwards. That does not mean that there were no important differences within the broad categories. Germany had a larger proportion of high valued items; on the other hand, she could not produce and export aeroplanes. But in both countries there was a similar dependence on exports of metal, engineering and chemical products. The geographical distribution of export markets was of much more importance. Whereas Germany supplied the rapidly expanding markets of Western Europe, the United Kingdom concentrated on markets in other continents, as indeed she had done for the better part of two centuries. These proved to be less rewarding both because import demand grew more slowly than in Europe and because British exporters were at less of an advantage than in the past with the gradual erosion of Imperial Preference. The contrast was particularly striking in the early 1950's when the increase in imports of manufactured goods into the outer sterling area was only 8 per cent in the four years 1951 — 55 while the corresponding increase for OEEC countries was 38 per cent.3 Since in 1951 three quarters of Germany's exports of manufactures were marketed in Europe compared with a little over 20 per cent of British exports the advantage enjoyed by Germany was considerable. It was of course open to British exporters to switch to European markets if this seemed to them in their long run interests. But in fact they began by moving in the opposite direction shipping 71 per cent of total exports to non-European markets in 1951 compared with 65 per cent in 1938. It was only later, in the course of the 1950's, that exports to Europe began to take a growing share, a trend that became still more 1

Alan S. Milward, Foreign Trade and International Adjustment: Consequences of the Marshall Plan for the Future of Germany and Britain (unpublished), p. 43.

89

Alec Cairncross marked in the 1960's, well in advance of Britain's entry into the European Economic Community. In the early post-war years British exporters found it easier to return to their traditional markets overseas where quota difficulties were often less, market connections more firmly established, and currency problems (within the sterling area at least) more or less absent. So far as the government exerted pressure on them it was in favour of dollar markets and against sales to soft currency markets whether in Europe or the Commonwealth. Not that this had much effect: the direction taken by British (and for that matter German) exports was governed by exporters' priorities not by government plans. There was a difference between the interest of the United Kingdom and that of Germany in European markets. It was natural that Germany should look first to her neighbours to find markets for her exports. She could supply the goods — mainly producer goods — that they most wanted and she was anxious to obtain from them the goods — mainly foodstuffs — that they were able to supply. Further British exports to continental countries seemed likely to be unrequited because, in the absence of German competition, they were already in excess of imports. But there seemed no early limit to the trade in which Germany could engage with the smaller European countries neighbouring her. It was these smaller economies with their high per capita incomes — Benelux, Scandinavia, Austria and Switzerland — that were to prove the main driving force in the expansion of world trade in capital goods and later in consumer durables in the 1950's. They looked to Germany as a large and relatively open market and Germany equally sought to preserve the access to their markets that was vital to her industrial recovery. 4 O r was it? Just how important was the surge of exports that accompanied Germany's industrial recovery. In the three years 1948 — 51 the increase in German exports was nearly $ 3 billion per annum and must have absorbed about a quarter of the increase in output. This changed the balance throughout industry between home and export markets with exports from some sectors of industry taking one-third or more of output where before exports were almost negligible. It might seem from this that exports played a central part in Germany's high rate of growth. Perhaps they did. But before we reach any conclusion we should remind ourselves of the similar surge in British exports between 1945 and 1950. The rate of growth in productivity in those years was little different from the rate maintained over the following decade when exports were no longer in the lead. There is nothing in the British experience to suggest that there is some magic about export-led growth that boosts productivity. It suggests rather that there are deep-seated factors affecting productivity that prevent it in Britain from responding as vigorously to expanding demand as it has done in other countries. No doubt the behaviour of exports is important since if they fail to keep pace with imports, balance of payments difficulties will interrupt industrial growth and if the interruptions are frequent will discourage and limit growth. That apart, it is hard to see why exports are assigned the outstanding role in the generation of economic growth 4

90

Milward (MSS), p. 48.

Industrial Recovery from War that they are so often assumed to play. When one looks at the steady, unchanging growth in productivity decade after decade before the oil shock, it is hard to relate it to the fluctuating course of exports or to believe that it is set by the performance of a single sector of the economy such as manufacturing, much less by the success of that sector in producing exports. Exports in the post-war years, both in Germany and the United Kingdom, may have grown faster than output and put pressure on output to expand. But in 1951 exports of goods and services were only about one-sixth of total German production, and about one-quarter of British GNP. Was the other five-sixths or three-quarters of little account? In the German case it is surely quite clear that the high rate of growth was a reflection of the absorption of unused resources, with whatever economies of scale went with it, and that the significance of exports was more in allowing the process of expansion to continue unchecked than in any critical contribution to a rise in productivity. Whatever the importance of exports, what was still more important was the relief both countries enjoyed to their balance of payments from foreign aid. In the British case this included both the £ 1250 m. loans from the United States and Canada and Marshall Aid totalling £ 700 m. By the time the dollar drain came to an end in 1952 Britain had had to find $ 9 V2 billion to finance its gold and dollar deficit. On the other hand, her deficit on current account added up to less than £ 500 million, or, say, $ 1,5 billion, so that while aid flowed in, capital was flowing out on a comparable scale. What the United Kingdom received in loans or grants was almost entirely offset by what was lent or invested abroad. In Germany's case the matter was more complicated. On the one hand, she received in aid $ 4 billion from the United States and something of the order of $ 1 billion more from the United Kingdom. On the other hand, she had to meet occupation costs on a large scale and to pay reparations, chiefly in the form of external assets. What may have been a heavier burden was the loss of the services of prisoners of war held in captivity long after the end of the war. One has also to take account of the limitations imposed on Germany's recovery by military government in 1945 — 49, and the consequences, sometimes good, sometimes not, of Allied efforts to re-build German institutions — the press, the trade unions, the banking system — on a more democratic foundation. However one views these efforts to aid in reconstruction from without what stands out is that German recovery came from below once the monetary system was restored and markets had begun to function again. It was the strong incentive each man had to pull his weight to the uttermost and the firm consensus that gave unity to their efforts that laid the basis for the German 'miracle'. Whether one looks at the early years of peace or the long international boom that followed, it is to the human element that one looks for an explanation of the divergence between British and German rates of growth. It does not help much to start from the inputs of labour and capital and build a growth model, for the inputs themselves have to be explained and may be responses to a rate of growth that has to be explained in other terms. Growth models neither tell us what governs the rate at which slack is absorbed or adjustments are made in a post-war situation nor do they 91

Alec Cairncross tell us what governs the growth of productivity once there is little or no slack, what slows it down or speeds it up, what makes change possible and acceptable or even a prime object of policy. Yet it is change and innovation that are at the heart of the matter. The same level of investment, as British and German experience shows, may yield very different returns in additional output; the same increase in employment may have very different effects on output in different countries. We come much nearer to an explanation of Britain's slow rate of growth if we start by looking at the obstacles to innovation in a strike-prone country: not at labour inputs but at the adequacy of training arrangements, the level of education from top to bottom, the motivation of the labour force, its readiness to accept or welcome change or alternatively its bloody-mindedness and militancy. Similarly, we make more progress by studying, not the level of investment, but the rate of innovation whether in technique or in organisation; the marketing flair of managements, their powers of co-ordination and planning, their capacity to assess uncertainties and back the right chances; and beyond these, the environment and incentives that bring them into play. We may never know exactly why the German economy grew so much faster than the British. But it is by reference to these cultural differences that we are most likely to find a convincing answer.

Zusammenfassung Nach dem Krieg waren Westdeutschland, aber auch die meisten anderen europäischen Länder, in ihrer Wirtschaftsentwicklung dem Vereinigten Königreich weit voraus. Weniger der deutsche Erfolg, als der britische Mißerfolg bedarf der Erklärung. Die Regierungspolitik war in den kontinental-europäischen Ländern verschieden. Daher ist es unwahrscheinlich, daß die Regierungspolitik den wesentlichen Erklärungsgrund abgibt. Daß die britische und deutsche Wirtschaftsentwicklung auseinander klafften, war von Anfang an mehr oder weniger deutlich. In den ersten Nachkriegsjahren wuchs die Industrieproduktion in Deutschland sehr schnell. Es galt, im Unterschied zu Großbritannien, vieles aufzuholen. Die Zuwachsraten nahmen jedoch weiter zu, einmal weil Arbeitskräfte vom Lande und von außerhalb in der Industrie Beschäftigung fanden, dann aber auch wegen der großen Produktivitätssteigerungen. Im Vereinigten Königreich jedoch wuchs die Produktivität nie schneller als um 3 % im Jahr, und dann war dies, wie in den Jahren von 1 9 4 6 - 1 9 5 1 dem Export und den Investitionen zuzuschreiben, welche nahezu den gesamten Produktionszuwachs jener Jahre ausmachten. Positiv wirkte sich aus, daß in Deutschland die größeren Produktivitätszuwachsraten ständig von einem stetigen Wachstum der Produktion begleitet waren -

un-

berührt von Zahlungsbilanzkrisen, mit Ausnahme der Jahre 1950/51. Ferner, daß sich die traditionellen Exportmärkte Deutschlands schnell ausdehnten. Im Vereinigten Königreich wuchs die Produktion dagegen langsamer, überseeische Exportmärkte

92

Industrial Recovery from War waren schließlich nicht sehr elastisch und größerer Konkurrenz ausgesetzt, und es gab wiederholt Zahlungsbilanzschwierigkeiten. Aber die Hauptursachen für den langsameren Produktivitätszuwachs lagen vermutlich im Verhältnis der Tarifpartner zueinander und im Bereich der industriellen Ausbildung und Motivation, sowohl des Arbeiters als auch des Managements. Die Erwartungshaltung einer siegreichen und einer besiegten Nation war grundverschieden. Statistiken, etwa Investitionsraten, Außenhandelsvolumen und dergl., vermitteln kein vollständiges Bild, sind keine hinreichende Erklärung für das unterschiedliche Wirtschaftswachstum in Großbritannien und Deutschland.

93

Robert R. Locke

Business Education in Germany and Great Britain: Contrasting Cultural Traditions1 It would be encouraging to announce that there has been a fruitful interchange between the Germans and the British about the development of business education. But they have mostly ignored each other. If there has been borrowing it has taken place between Great Britain and America and Germany and America. This is true because the Americans have been the great innovators in business education since the Second World War. Consequently, Englishmen and Germans who are preoccupied with management studies know more about what has gone on across the Atlantic than across the channel. This hardly means that either British or German business education is just a reflection of American. American influence has been paramount; but it has been absorbed into the fabric of native educational traditions, traditions that are very different in each country. As a result British and West German systems of business education do not resemble American, not entirely, or resemble each other. They are unique. I propose to discuss their uniqueness, how it stems from educational traditions, then, after presenting some yardsticks with which the effectiveness of business education can be measured, to explain how educational traditions have, through their impact on business education, influenced management.

Educational traditions in Germany and Great Britain Before discussing traditions, a few words should be said about the educational backgrounds of German and British managers. Not much can be said in a short paper but the statements can be brief because they are not controversial. 2 They are just

1

2

This paper is based on work the author has undertaken over the past decade. See Robert R. Locke, The End of the Practical Man: Entrepreneurship and Higher Education in Germany, France, and Great Britain (1880 — 1940, Greenwich (Conn.) und London 1984; Robert R. Locke, Business Education in Germany: Past Systems and Current Practice, Business History Review, 59 (Summer, 1) pp.; 232 — 53; and Robert R. Locke, Management and Higher Education Since 1940: The Influence of America and Japan on West Germany, Great Britain and France (London, Cambridge University Press, forthcoming). For a good discussion of the literature and references to the many studies see Peter A. Lawrence, Managers and Management in West Germany, London 1980.

95

Robert R. Locke meant to show how different the educational backgrounds of managers in each country are. The statements pertain to levels of educational attainment and to subjects studied. Levels. Levels of educational attainment vary according to the positions managers hold within and the size of the firm. In both countries the larger the firm and the higher the level of management considered, the greater the number of managers with university degrees or their equivalent. Nonetheless, in Great Britain the numbers with degrees are significantly lower at every level (but especially at the top). Considering that managers with sub-university diplomas (people with a Higher National Diploma or a Graduierter Ingenieur, now Dipl.-Ing. FH) go part-time in England and full-time in West Germany, that the length of education in Germany is, for a first degree, at least one year longer than in England, and that significantly more German managers have doctorates than British, it is safe to conclude that West Germany has a much more academic management than Great Britain. Moreover, a much higher number of German managers have secondary school leaving certificates (Abitur) than do British (A levels), i.e., over 90 % of Germans in upper management, about 50 % British, in many comparisons.

Kind of Education In the following chart the " x " denotes managers with degrees in a particular field. The squares left blank mean that the group is very sparsely represented (less than 5 %) within the managerial population of a country:

West Germany Lawyers arts sciences engineering business & accounting

χ X X

Great Britain

χ χ X

X

The chart shows that very few graduates in British management have studied law and that many (20 %) in Germany have; it also reveals that significant numbers of arts majors and science majors become corporate managers in Great Britain but not in West Germany. Although managers with engineering degrees are "x"marked for both countries, there are significant differences in this category, too. The German engineers hold nontechnical as well as technical positions; the British do not. The designation 'business economist/accountant' also requires clarification. If it is checked for both countries, business economics degree holders are German managers (up to 25 % according to most surveys), accountants British. Germans study accounting, of course, but within the context of business economics (Betriebswirtschaftslehre/BWL). In Great Britain accountants have higher prestige and are a group unto its own. The number of British 96

Business Education in Germany and Great Britain managers with university degrees in business studies, on the other hand, is quite small (1978 BIM survey c. 7 %).

H o w educational traditions shaped the level and kinds of education Law and the arts. It is, of course, impossible to describe traditional higher education in Germany in much detail here. 3 For our purpose, suffice it to say that the German university was, by mid-nineteenth century, special in one crucial way: it stressed scientific research. Already in the last century, the first question asked about a German professor was, what has he published? This research imperative entails a specific conception about the nature of knowledge: in every field there is an accepted body of truth, but this body of truth is only a stage in our knowledge about the world. Science is an investigative process through which our knowledge is tested, deepened and perfected, which means that the process, scientific research, is itself integral to the transfer of knowledge through the teaching function. These ideas about the nature of knowledge were not peculiarly German. What made the Germans different was that they had managed by the nineteenth century to institutionalize them in their forms of higher education. In the Germanic world of Middle Europe the P h D was a research degree as was the Habilitation. Few who aspired to a professorship in a German university attained their goal unless they had proven their research capacities by the completion of a doctoral thesis and a Habilitationsschrift. Indeed research projects were undertaken on the undergraduate level. Germans did not neglect the sciences in the nineteenth century. Indeed the term science (Wissenschaft) applied there to all fields of knowledge because knowledge in every field was subject to systematic, disciplined research and development. The Germans not only pursued natural science (Naturwissenschaften) but turned history, art, languages, i.e., the humanities, into Geisteswissenschaften. Moreover, German universities were engaged in a professional education which taught medicine, law and theology as Wissenschaften. The footnote, the article, the thesis, the book took over as the humanities ceased to be a medium primarily for the inculcation of culture générale (although there were still pretenions in that direction) and professional knowledge the exclusive, jealously guarded possession of private groups (the doctors, the lawyers), to become objects of scientific inquiry. German universities were centers for serious scholarship and research. English universities were, to use C.P. Snow's famous phrase, beset by two cultures. The first, the older, in the arts and humanities, was cultivated in the English public schools and in Oxbridge. It was not really an education at all, in the academic sense, because knowledge was incidental to its purpose. Rather it was designed to develop the 3

See Locke, The End of the Practical Man, for references.

97

Robert R. Locke "leadership qualities" of an elite by bringing teacher and taught together in "leisure and confidence." 4 It sought to impart "effortless grace, casual assurance," and the "light touch in command", qualities of an essentially aesthetic nature which were necessary for the preservation of a primarily landholding leisure class elite's cultured way of life. Although the arts and humanities provided the educational content of the system, its goal was the "Gentleman-Ideal". Whereas in Germany universities became centers "for scholarship and knowledge," at Oxbridge they functioned "as a nursery for gentlemen, statesmen and administrators." History, art and languages were not, therefore, subjected in England to the constraints of Wissenschaft. These two contrasting traditions — the Wissenschaft and the Gentleman Ideal — help explain the presence or absence of lawyers in the ranks of managers. The Wissenschaft Ideal produces experts, the Gentleman Ideal, amateurs. The German state, in need of expert administrators, recruited them from German university law faculties. The demand affected the nature of legal studies which in Germany developed a heavy administrative as well as criminal and civil law dimension. The administrative training and the strong regulatory hand of the state spurred a demand for law graduates within German business and industry. Juristen became in the 19th century a dominant force in corporate boardrooms and remain important today. In England, where universities did not have professional schools, law was not part of the system of higher education, lawyers evidenced no great interest in scholarship and science, in "knowledge." Their "knowledge" was a rather esoteric systematized body of received customs and practises which were acquired by the newcomer on-thejob and through independent study for professional qualifying examinations. The lawyers dealt with civil and criminal proceedings; they had nothing to do with business administration. As Ian Glover explains: "Britain's economy turned industrial too early and too slowly to get rid of essentially aristocratic attitudes towards occupations and the rise of knowledge for practical ends. Knowledge was to be conspicuously consumed, not used as an input to the development of skill. Hard work was for the lesser breeds. None were keener to make such attitudes their own than the middle-class arrivistes, among whom the new professional occupations must be counted." 5 Glover's point is that the London-based lawyers, like the merchants and overseas traders, who were close to the court and government, sought to adopt aristocratic values and that they did so, educationally, through their attendance at public schools, by embracing the "Gentleman Ideal." Professional education, therefore, had just as lit4

5

98

Quotes in this paragraph are from Claudius Geliert, Vergleich des Studiums an englischen und deutschen Universitäten, Munich 1983, p.4. Ian Glover, 'Professionalism and Manufacturing Industry,' in: Michael Fores and Ian Glover, Manufacturìng and Management, London 1978, pp. 1 1 5 - 3 1 , p. 125.

Business Education in Germany and Great Britain tie to do with industry and commerce as Oxbridge education. Both were based on the humanities, the study of which was supposed to form the heart and mind of young men destined to higher, i.e., non-industrial service. Consequently, professional education like university education was blamed for the deplorable state of science during the nineteenth century and the resulting unbridgeable gulf, because of the indifference if not outright hostility of those educated in the humanities toward science and industry, between the two cultures. What about the absence or presence of the arts graduate in the ranks of the managers? In Germany their absence is not surprising. German industry and business has never been interested in hiring them. Moreover, the arts graduates have never been interested in entering business and industrial management. No group of people had a greater disdain for "vocationalism" than German arts and humanities professors and their students. They were engaged in a higher calling, in the non-practical (zweckfrei) search for truth, in a value-free environment. Useful knowledge, knowledge that served special interests had no place in their Wissenschaft. Hence they sought other employments (teachers mostly). Since English arts graduates feel the same way about mundane pursuits, why do so many end up in business and industrial management? There are two reasons. 1. These people have always preferred careers in the foreign office, the treasury, or the colonial civil service (or the military), or they have preferred to remain in the university. Problems arose, however, when the retreat from Empire deprived them of traditional employments. The influx of arts degrees into business is, therefore, a recent phenomenon. But why did business and industry take them? The answer is that the brightest and the best traditionally studied the arts and that other majors were few in number. 2. Secondly, their entry into business and industry was skewed in favor of finance, banking, and insurance (the City). The traditional disdain for manufacturing persists, then, although people do not mind working in the London headquarters of large manufacturing firms.

Scientists and engineers in British and German management. Since in Germany Wissenschaft was the university tradition, no self-respecting discipline or institution of higher education could hope to find acceptance in German academia unless it conformed to the research model. And people, when they set about establishing schools for engineers, wanted, because of the great prestige of German university Wissenschaft, to obtain acceptance. But they did not readily find this acceptance. German universities refused to recognize engineering as a proper scientific subject, thereby, forcing the engineers to establish separate institutes (Technische Hochschulen). Nonetheless, the German engineering schools in their struggle for respectability fully accepted the canons of Wissenschaft. They did so by making their subject an applied science which demanded research based on the most exacting methodology. In 99

Robert R. Locke their educational forms, therefore, the new technical institutes sought to copy the universities. Inasmuch as the university research tradition was objectified in academic degrees, gaining the right to grant them became an avid preoccupation of the newcomers. It was a long climb but in 1900 technical institutes were officially authorized to confer doctorates (Dr.-Ing.), the first engineering doctorates in the world. Indeed in that year the Emperor, William II, granted the engineering schools the right to issue two degrees (the doctorate and the Dipl.-Ing.). Yet if the university tradition determined much of the form and content of higher education in German engineering, it was not the only factor. Any practising engineer readily knows why. Engineering is as much skill as it is science. Peter Lawrence, in his book on Managers and Management in West Germany, has made this point quite forcefully. "The 'applied science' label", he noted, "implies some misconception of engineering work . . . The output of science is knowledge; the output of engineering is three dimensional artifacts. Much scientific work takes place in laboratory conditions where the influence of undesirable variables has been controlled; most engineering work is conducted 'on site,' and is subject to environmental influences. Scientists who study things, seek ideal solutions and universally valid laws (knowledge). Engineers who make things, seek workable solutions which do not cost too much". 6 Both science and skill are needed for the good engineer to succeed and a good system of higher education promotes both. In German engineering education, the ability to combine Wissenschaft with practicality has been obtained by a continual, close cooperation between schools and industry. Men in praxis paid close attention to the schools when they were being developed in the nineteenth century.7 This cooperation, moreover, was expressed quite early by the recruitment, especially from high technology industries, of engineering professors from praxis. To do so, the technical institutes have had to deviate from normal university practice. Although a university professor is required to have a Habilitation to qualify scientifically for his chair, in engineering this proviso has been frequently ignored. Professors of engineering might only have doctorates (Dr.-Ing.) and sometimes have no doctorates at all, for what is legally stipulated is a Habilitation or its 'equivalent', which has come to mean, for engineers, proof that, while working in industry, the professor has made a contribution

6 7

Lawrence, p. 97. As one engineer wrote in 1913: "While the state scarcely uses the technical institute, except for the education of its construction engineers, German industry fully understands how to make the technical institute serve its purpose by extracting practical profit from its scientific activity. Industry not only gets its technical personnel from the graduates of the technical institutes but also top people for industrial administration. Consequently, industry follows the development of the technical institutes very carefully. It tries, and quite successfully because of industry's representation on the German Commission for Technical Education, to influence the form and content of instruction in technical institutes, and makes sure that institute laboratories undertake research of practical interest by providing the industrial machines and equipment and the wherewithal for the school laboratories to carry out these industrially desirable tasks" (Quoted by Martin W . Neufeld, Die technischen Hochschulen Preußens bei der Beratung des Staatshaushaltsetats für das Etatsjahr 1913, Z V D D I / 4 (July 1, 1913), p. 323).

100

Business Education in Germany and Great Britain through publications and/or acquisition of patents to the advancement of engineering knowledge. The technical institutes's separation from the university but retention within the Hochschule system, therefore, proved to be a blessing, for it permitted engineering to develop into a third science, one which combined Wissenschaft with practical purposiveness. Germans call this 'third science' Technik which is neither Wissenschaft nor craft but a unique blending of the two. (The other two sciences, of course, are arts and natural science). This, then, is the achievement of the Germans in engineering education and the yardstick against which English experiences can be measured. The key to German education and the chief point upon which to concentrate in an English comparison is the relative balance attained between Wissenschaft and practical purposiveness. At the outset it can be stated that English traditions in engineering education did not create this balance. On the contrary, in England, the first industrial country, the university and the business-industrial community always treated each other with indifference if not distrust or hostility. People who needed skilled qualifications to work in industry acquired them on-the-job; and people who were admitted into state-recognized engineering associations were trained in the same way. They were apprenticed in factory or workshop for a period of time deemed necessary to learn engineering. Not until the late nineteenth century did the engineering associations begin to recognize the importance of any formal written entry examinations. Nor was there any suggestion then that people attend a college or university in order to qualify for engineering jobs. Concessions were made to those advocating higher education for engineers; engineering associations accepted an engineering degree as a partial fulfillment of entry requirements by waiving one of the qualifications examinations needed or by shortening the apprenticeship period. But the university did not become a significant part of engineering education. Not until the post World War II era was it customary for English engineers to have university degrees. If the engineers in praxis ignored the universities, the men in the universities reciprocated. This could be expected of the humanists, but, curiously enough, it also happened with the natural scientists. English science was very distinguished by the First World War. But science manifested itself quite differently in English higher education than Wissenschaft did in German. English higher education distinguished between the arts and sciences and, even more significantly, between science and vocationalism. Consequently, the English tended to ignore the "third science," the combination of science and craftsmanship, mentioned above. English universities accepted one of its components as "applied science." It was classified under the science part of the arts and sciences knowledge division, and accorded, as Peter Lawrence wrote of engineering, " . . . a junior, dependent and subordinate status under the aegis of science."8 The other, the practical purposiveness part of the "third science," was ignored and hence left to shift for itself outside the university. It is because of this separation between science and craft that English engineers in management have less higher education than 8

Lawrence, p. 97.

101

Robert R. Locke German. The English are trained on-the-job. Moreover, since engineering is a low status 'applied science', the best university students, in contrast to Germany, study science not engineering. Recipients of science degrees in Great Britain, therefore, frequently hold managerial jobs that are held by engineers in Germany. Since brighter (or at least reputedly brighter) students with better educations become engineers in Germany, they occupy a wider variety of managerial jobs than English engineers who tend to limit themselves or be limited to strictly technical functions.

Business economics and accounting. The developmental characteristics of German engineering education were repeated somewhat later in business economics {Betriebswirtschaftslehre, BWL). Like the engineers, business economists sought academic recognition by adopting the Wissenschaft Ideal. In their educational form, therefore, the new commercial colleges {Handelshochschulen) sought to copy the universities.9 The first school was founded at Leipzig in 1898. Cologne got one in 1901 as did Frankfurt on the Main. Thereafter a number of schools were organized in quick succession (Aachen, 1903; Berlin, 1906; Mannheim 1907; Munich, 1910; Koenigsberg, 1915, and Nuremberg, 1919). By 1920 it was possible to acquire the full range of undergraduate and graduate degrees in business economics, and the possession of such research degrees became increasingly important for appointment to professorships in business schools. Indeed it became exceedingly difficult for people without them to get a chair. In just one generation the German professoriat in business economics, therefore, became a self-recruiting, orthodox elite, comparable in training and outlook to the elite holding down faculty positions in older university disciplines. Although insisting at the same time upon the need to have close contacts with praxis, business economists did not create a 'third science' as successfully as did engineers. The pull of Wissenschaft was too strong for the professors to keep the same balance between it and craftsmanship. This occurred for two reasons. 1. First, unlike engineers, business economists, perhaps because they were unsure about the scientific component in their discipline and felt compelled to affirm its existence by insisting on scholarly requirements, made the Habilitation necessary for a professorship. Since it takes years to acquire the necessary degrees {Dipl.-Kfm., Doctorate, Habilitation) it was not possible for a prospective professor to work in business. Inasmuch as few people in praxis had a Habilitation (which is a qualification for teaching), people could not be brought from praxis, as in engineering, into the professoriat. 2. The second reason for the scientization of BWL has to do with the evolution of management studies after World War II. People familiar with microeconomic theory and mathematical modeling know the extent to which postwar business studies fell under the spell of formal science. Much of the work originated during the war in America from where it was 9

See Locke, The End of the Practical Man.

102

Business Education in Germany and Great Britain imported into Europe during the immediate postwar period. In addition, German BWL asserted its own Wissenschaft tradition. The chief personality behind this development was Professor Erich Gutenberg. Professor Horst Albach asserts that Gutenberg has the distinction of having transformed German business economics into a "scientific discipline" (eine wissenschaftliche Disziplin).10 For this to be entirely true, the work of the great prewar pioneers in German business economics has to be ignored (Eugen Schmalenbach, Wilhelm Rieger, Fritz Schmidt, etc.). Still, Albach's comment is quite apt. Gutenberg insisted that business economics was a Wissenschaft not, as Schmalenbach earlier claimed, a Kunstlehre. To build this science, he borrowed heavily from economics, considering it, to use Erich Schneider's formulation, a Denktechnik, a 'think technology' (which people employ, like language, in order to describe relationships), and from higher mathematics, viewing it as a Denkform, "form of thought," which best clarifies the logic of interrelated variables. Gutenberg believed strongly that the scientist needed to cultivate people in praxis. He had years of practical work experience himself. But the effect of his ideas on BWL was to estrange German professors increasingly from praxis, as they sought more and more to develop their science. Consequently, much complaint has been voiced in business and industry about the academic's failure to give praxis relevant education. Although academics, for their part, are not insensitive to these criticims, business economics never developed the closeness to praxis that occurred in engineering. The separation between academia and practice is expressed in the form as well as in the content of German higher education. German business schools have never got directly involved in the teaching of management to active managers. There are no MBA courses in Germany, no university sponsored post-experience education. German business education is primarily pre-experience education or academic research education meant to satisfy the requirements of academia. This does not mean that there is no homeostasis between Wissenschaft and practical purposiveness in German business education. German academics make a distinction between a person being berufsfähig (capable of doing a job) and berufsfertig (ready to do a job). In their opinion, the academic institutions are not supposed to teach people to be berufsfertig, that is the task of business, industry, and the firm. Active managers have also acknowledged a need for this division of educational labors. As Ihno Schneevoigt, Chief of Personnel, IBM Germany, observed: "The young manager needs to know how decisions in a firm are made, how firms operate, . . . how specific planning processes run." 11 But he added that teaching this is the province of the firm. Post-experience education of managers, management education per se, in Germany, therefore, has been conducted through in-house training or extra-mural non-academic training schools where the programs, like those in-house, are directly responsive to the

10

11

Horst Albach, Die Betriebswirtschaftslehre: Eine Wissenschaft, zum Gedenken an Erich Gutenberg, Memorial lecture given at Cologne University, II, Dec. 1985. Schneevoigt, 'Die Ausbildung der Wirtschaftler aus der Sicht der IBM Deutschland GmbH', in: Bildung und Wettbewerbsfähigkeit, Sonderheft 1 2 / 8 1 , Zfl>F, pp. 4 0 - 5 2 .

103

Robert R. Locke requirements of their clientele — the business and industrial firms that pay for them. This education permits the firm to teach — to the extent that it is teachable — the management know-how which has nothing to do with science (although scientific knowledge can be of use there), while at the same time leaving to the university business school, in the form of its pre-experience education, the functional and theoretical background instruction which the complexity of modern business and industrial management increasingly requires of its new employees. This involves a thorough schooling in economic theory and in the theory behind various business functions and institutions (accounting, finance, marketing, banking, etc.). Germans call this university experience a Denkschulung. That is what they are up to in the universities; that is Wissenschaft. Combined with the extensive education done in business and industry, German education in business economics does achieve a homeostasis beetween Wissenschaft and practical purposiveness. But the most convincing proof of this homeostasis is the acceptance of university trained business economists into management. 12 Despite complaints about a too 'theoretical' education, business graduates seem to have no trouble finding places in German management. They are now the fastest growing group; in fact, they have become larger in numbers than the lawyers. In Great Britain the development of business and accounting studies mirrored those in engineering. The reticence that engineering societies exhibited towards higher education was shared by that other large professional group whose prominence within business management had, since the nineteenth century, been increasing — the accountants. By 1900 students could take accounting courses in some British universities and the availability of such courses augmented as the century progressed. But the accounting societies resented and resisted university education. The resistance continued right up through the Second World War. In 1950, the vast majority of accounting students in the British Isles prepared with the aid of correspondence schools for their examinations while working as 'articled' clerks in an accountant's office. The prominent position accountants, non-university educated accountants, have held in British management is thus explained. English educational traits also explain the relative absence of people with business degrees among British managers. There is no doubt that business economics suffered an even worse fate in English universities than engineering. In 1902, the newly appointed economist in London, Edwin Cannan, argued that the practical usefulness of economic theory was not in private business but in politics. At Cambridge, where mathematics had become an entrenched discipline, analysis and search for the fundamental economic tenets, rather than the interpretation of facts, fascinated economists. In Britain marginal analysis was cultivated in economics but the will to apply it to business problems was missing. English economists considered these problems to be, as one scholar wrote in 1937, the domain of second-rate minds, incapable 12

The numbers of students studying BWL in West Germany grew from 11,324 in 1960 to 21,149 in 1972 to 50,084 in 1981. Even with this growth in student numbers they have managed to find jobs. There is no evidence, therefore, that industry is refusing to hire them. On the contrary.

104

Business Education in Germany and Great Britain capable of aspiring to the scholarly economist's highest level of activity: the development and perfection of the classical theory and the theory of distribution. It was the same attitude that the pure scientists had towards engineering. Such sentiments left very little place in universities for business and management studies. Accordingly, they experienced a very different fate from the German. At Oxford and Cambridge, because of their 'vocational' bias, no commercial subjects were taught, including accounting. Accounting courses were provided in civic universities where, in a few, undergraduate degrees in commerce could be obtained. But the numbers involved were small and graduate research degrees were non-existent. The content of the commerce degree programs, moreover, was not on a par with the German. To develop, business economics needed to be wedded to theoretical economics but the historical school of economics, from which business studies could profit least methodologically, flourished at the civic universities. Commerce degrees, moreover, never caught on prior to the war. When the British set out after 1945 to establish a system of management education, they were not, because of an absence of tradition, burdened by a prewar inheritance. Inasmuch as they did not have a qualified corps of professors or well-defined programs, and since their rich ally (America) was eager to help, they sent scores of students (partially with financial aid from affluent American foundations) and experts to study in and to study American business schools. These students and experts brought management sciences, imbibed in America, back to the newly created or renovated business schools where they (the students and experts) ensconced themselves in professors' chairs. The British also invited American academics and management education experts into their schools. English business study programs, in their actual content, greatly resemble American. But English educational traditions limited the American influence. In effect, immediately after the war, despite the urgency of reconstruction, the gap between business and industry and the university community, which had frustrated the development of commercial studies before the war, produced similar educational results. For the period up to 1960 they were as follows: little undergraduate or graduate education in business took place in universities. Business helped organize post-experience education for its own managers, either in-house, more by sending them to non-university institutions (like the Henley Staff College). Pre-experience education in management sciences was done in sub-university public sector institutions. These institutions (colleges of technology, colleges of commerce, etc.) had a long educational tradition — in the education of working and lower middle class children, primarily in technical and commercial subjects. Public sector institutions created the Diplomas in Management Studies (DMS) and the ordinary and higher national certificates and diplomas (ONC, O N D , H N C , HND) which so many English managers possess today. Like Germans but unlike the Americans (e.g., Harvard Senior Executive Programs) British businessmen and industrialists provided for post-experience management education to occur outside the universities. Unlike the Germans or the Americans, the British organized 105

Robert R. Locke little or no pre-experience education in business studies at the first degree level. Both the distaste of British academics towards 'vocational' and 'applied science' subjects and the distrust of people in business and industrial praxis of 'academics' made the academization of business studies in England impossible. After 1960, higher education in business and management expanded rapidly in Great Britain. Nonetheless during the expansion the anti-vocational prejudices of the university and the anti-intellectualism of the business community affected the emerging system. Both have affected the way the system has expanded. 1. First of all, unlike American, British business schools emphasized post-graduate, post-experience education. British business insisted on this because it believed that 'management' could not be taught to inexperienced undergraduates. Academic management education began, then, in British business schools as graduate education. Only very recently did British universities (1970s) institute undergraduate studies in business. 2. British business and industry has not been eager to hire MBAs. Consequently the growth of MBA programs compared to American has been infinitesimal (100 000 MBAs in America a year, less than a 1000 in Great Britain). 3. Studies of British first year students show that, compared to German, less gifted students in British universities study business. The bias against 'vocational', applied science encountered in engineering education persists also in business studies. 4. The adoption of a binary system of higher education in Britain indicates that old class attitudes towards education have been perpetuated in the division between the universities and the polytechnics. The time has come to present some yardsticks with which to evaluate the relationship between higher education and management in Great Britain and West Germany. If one could calculate what input a subject taught had on a job done (accounting learned in school to accounting needs in praxis, market theory learned in school to marketing work on the job, etc.) such a correlation could be made. But nobody has managed to do it and there is serious doubt that it is possible. Moreover, there is more to educating people than just preparing them for a specific profession or occupation. There are, in fact, good reasons to believe that the ability of a society to cope with economic and technical change has more to do with general literacy and numeracy than with training. Studies done by the European Parliament show, for example, "that the time it takes for the content of education to become outmoded and the speed with which it takes place can be positively correlated with its concreteness (closeness to praxis) and negatively correlated with its level of abstraction. It follows, therefore, that during periods of sudden social change the basic education needed to prepare us for life is worse the more it is related to concrete practical needs."13 This assertion is very interesting because it means that one should not just attempt to teach what goes on in praxis. It is better, when organizing secondary and higher education to teach what Mertens has called Key Qualifications (Schlüsselqualifikationen). Among these key qualifications are, according to him, basic and lateral ones. Basic qua13

Hartmut Wächter, Praxisbezug des Wirtschaftswissenschaftlichen Studiums. Expertise für die Studienreformkommission Wirtschaftswissenschaften, 1980.

106

Business Education in Germany and Great Britain cations are those necessary to learning. Lateral qualifications are those that permit the individual, who is properly equipped with basic qualifications, to tap information that is available in society. The following chart, which is much abridged from the original, indicates the nature of the two qualifications: Basic

Qualifications

As Educational Goals

Expressed Concretely

Acquired Educationally By

logically thinking analytical procedures critical thinking structural thinking managerial thinking

logical conclusions technical analytical processes capacity to discuss and dispute classification skills leadership

formal logic, algebra linguistics, analytical geometry dialectics priority ordering of phenomena organizational theory, principles

strategic calculations

principles of economics planning techniques

(dispositives Denken) conceptual thinking

Lateral

Qualifications

As Educational Goals

Expressed Concretely

Acquired Educationally By

Information Acquisitional Capacity

nature of information

semantics, information science

information acquisition

library science, statistics, media science speed reading, acquisition of specialized vocabularies, elimination of redundancies and repetitions

understanding information

These 'Key Qualifications' are not really 'qualifications' in the sense that they qualify people for a particular job or occupation (accounting, electrical engineering, etc.) in a specific technology. During periods of change such qualifications, however, rapidly become outmoded. Indeed, the Institute for Job Market and Occupational Research {Das Institut für Arbeitsmarkt· und Berufsforschung) has concluded that " . . . it is illusory to believe that quick changes can be made in the training structure, the educational curricula or in continuing education in order to keep them synchronized with the sudden and constantly changing work world!" 14 Hartmut Wächter concludes, however, that such a response is not really necessary: "For most jobs the bosses in a business or firm find that they want people with entirely different qualifications than those imagined when the original position was advertised. 14

Ibid.

107

Robert R. Locke Also positions offered can be filled by people of quite diverse training. Mertens concludes that in numerous cases a complete elimination of bottlenecks and surpluses on the labor market occurs, even if calculations about future educational and occupational structures are wrong. The imminent elasticity of the system is important." 15 Since the system seems to be self-adjusting and no real bottlenecks appear, we have to ask ourselves, Professor Wächter notes, why the labor market is capable of adjusting. What in the education makes this flexibility possible? And the answer is the acquisition of Qualifications. The answer is also that we should not try to educate people for professions that they may never hold and if they held might be detrimental to the economy, i.e., that could produce shortages in certain positions because people have not shown the proper flexibility. Armed with these insights, we can now consider how effectively the two educational traditions covered in this paper served management practice. A distinction must be made between what occurs in business studies and what has occurred to the student before entering the business studies program. Obviously, since people who possess the Key and Lateral Qualifications seem best prepared for work, the German educational tradition is more efficient than the English. This is true, first of all, because the German secondary school leavers who study business are better prepared in mathematics (in England the prestige of the arts graduates is much greater), because smarter students study management or business in Germany (Oxbridge where the national elite attend continues to ignore business studies; almost all German universities offer BWL degrees). It is also true because the actual business education is better in Germany. This statement might seems surprising since German BWL is more theoretical (and also much longer, 3 compared to at least 5 years) and hence less 'useful' than the English. But, considering the difficulty of preparing people for a specific occupation, it is just as well that the academics leave the practical education to praxis and engage in the sort of Denkschulung that seems to inculcate Key and Lateral Qualifications into their students. To superior knowledge and capability must be added evaluations of how educational systems enhance motivation. Napoleon Bonaparte is reputed to have said that, in battle, morale is to physical as 3 is to 1. Armies with the same number of men, the same organizational structure, the same strategy and the same tactics can be most unequal opponents because their shared values, their spiritual cohesion, their motivational forces differ. Indeed, the type of organizational structure adoptable or the strategy realizable can hinge on levels of motivation. So the question is: How have the academic traditions presented here influenced motivation and with it, organizational efficiency? Peter Lawrence, in his study of Managers and Management in West Germany, has noted how there is qualification heterogeneity among German managers even at the top. This is true in terms of kind of education (law, engineering, and business economics) and place of education (it matters not what university was attended and people '5 Ibid. 108

Business Education in Germany and Great Britain from the Fachhochschulen can be found in abundance in high places). Lawrence telescoped comments made by German managers on the subject of how to get ahead into the following dialogue: "Does the professor's son have an advantage over the welder's son (Lawrence asked)? The answer is no.. . . Does it help to be a graduate of any particular university (say Heidelberg) one asks hopefully? No, universities as such do not have different prestige levels, only particular faculties or departments . . . Is it a good idea to start in some prestige function? No, one should do that for which one has the most talent and intere s t . . . Is it desirable to get experience in a number of different functions? No, at any rate there is no managerial folk wisdom on this point. Should one alternate between line and staff posts? No, and staff posts do not have much standing anyway. So what do you have to do to get on, one demands in desperation? Just have Fachkompetenz (ability in your field), work hard and show Leistung (achievement). Yes, they say (repeatedly), Es geht um persönliche Leistung (It is a matter of personal achievement). This view is, in the author's (Lawrence's) experience, expressed consistently by German managers."16 Hard work and ability not school or social background seems to be the basis of success. How do these results compare with those in England? Peter Lawrence himself notes that "although the proportion of graduates was smaller and the number of PhDs few, the same phenomenon (as the German) is to be observed: a heterogeneity of qualifications at any particular level (of the managerial hierarchy in British firms)".17 Nonetheless this similarity is only partially and, indeed, deceptively true. The British managers without university qualification do resent the egghead university man. They even resent the man with a business education. As a secretary of an engineering company observed: "You've got to put business graduates in senior positions, to satisfy their expectations — and then you run the risk of their lack of experience. They're bloody good on statistics and graphs, but often they can't motivate their team as people with a track record might do!"18 German managers want practical minded people, too, for they are hardheaded realists who are wary of the 'theory' boys. But, as Lawrence himself writes: "The difference is that those in England who press the claim of experience and practical aptitude are often arguing that these commodities satisfactorily replace further and higher education... ( a n d ) . . . in West Germany those arguing the case usually have formal qualifications, take this for granted, but plead for the practical as well."19 Actually, the heterogeneity of qualifications current in British management at any level does not signify so much that people put performance and hard work above educational qualifications (which is the case in Germany) as that the British are finally

16

17 18 19

Lawrence, p. 172.

Ibid. Ibid. Ibid.

109

Robert R. Locke catching up with the rest of the world by hiring university graduates. It represents a management undergoing qualification upgrading, one where the old, non-universitytrained man resents the college arrival. But British management heterogeneity in terms of its educational qualification is deceiving. It is not broadly based. Graduates from the best public schools and from Oxbridge do not go into the manufacturing industries. Indeed, engineering and especially production engineering, is frowned upon by people from these schools. Surveys of students at the London Business School also show that they go to school (to get a Masters in business) to escape from the engineering profession. And surveys of the educational qualifications of those who sit on Boards of Directors show a preponderance of non-technically educated people. Educational heterogeneity in this case means only that university and non-university people sit on the boards but they have two things in common nonetheless: they did not study engineering; they attended a public school. What has this got to do with motivation and performance? First of all, from the perspective of the individual's motivation, the German system is more open, i.e., equal opportunity prevails to a much greater extent than in Great Britain. And this also means that the pool of talent, national talent, from which the leaders in business and industry can be drawn is greater in West Germany than in Great Britain. Secondly, the German system is more conducive to the development and perpetuation of the sort of community motivation that abets performance. A German belief in Leistung (performance) as the basis of advancement is coupled with an equally powerful belief in Technik. Technik is the combination of knowledge and know-how necessary to make a product. Lawrence asserts that the idea permeates German industry, that it accounts "for the uncomplicated view taken by top managers of company goals and the means to achieve them." German managers do not need to discuss company strategy. The goal is clear: to produce the best possible product. Nor do they need to have a special group of managers to plan, control, and make decisions, for "Technik is in the foreground and managerial techniques and corporate strategy take second place." People must work hard and efficiently to produce the product and it sells itself. Schieb observes that the Germans believe "that the market is elastic in terms of products, the crisis comes only when the consumer abandons the product." 20 Technik is the means through which the quality of the product is guaranteed. Consequently, as Lawrence states: "Technik is a force for integration. The German company is Technik in organisational form. The skilled worker, the foreman, the superintendent, the technical director are all participants in Technik. Of course there are many things which they do not have in common, but Technik is something which transcends hierarchy." 21 It is this unifying motivation that is missing in the English firm.

20

21

110

Pierre-Alain Schieb, Design industriel: une comparaison France-Allemagne, in: Revue française de gestion, 21 (Sept-Oct., 1981), pp. 8 0 - 8 6 , p. 86. Lawrence, p. 99.

Business Education in Germany and Great Britain Two points needs stressing in this context. First, the German system of higher education supports the community motivations that are embodied in Technik. The combination of Wissenschaft with practical purposiveness in German engineering education obviously fostered cooperation. "Germans do not seem to see any incompatibility between intellectual ability and educational attainment on the one hand and working in industry on the other, in line positions or even in "sharp end" functions like Maintenance and Production. They do not seem to fear that clever people will be bad at "action." If one looks at advertisements for executive posts in German newspapers it is again quite clear that there is no perceived incompatibility between technical knowledge and commercial attitude."22 An examination of the same categories of British educational-management relationships produced different results. The fact that British production engineers are not as well educated as German must have something to do with their relative incapacity to unify, as Germans do, 'thought and action,' 'intellectual ability and practical-prowess' on the job. All these particular educational features combine in Britain with the generally lower educational level of managers to create the less homogenous, less flexible, less united British operational organization. The second point has to do with the economic effectiveness of the educationally related organizational cultures. That a high percentage of German managers, especially at upper levels, possess postgraduate research doctorates helps explain why German managers, unlike British accountants, see no contraction between inventiveness and profit and why German firms have succeeded particularly well in high technology manufacturing. Active German managers willingly participate in the work of the technical and scientific community. Professor Christer Karlsson has also noticed a relationship between education and the ability of an organization to increase its volume of production: unit costs for production decrease by accumulated production volume. In order to accumulate volume, an organization has to 'learn* to do so; to do that promptly the organization has to learn quickly. The logic of Karlsson's explanation transfers particularly well to German factory organizations, with their broader spans of control, shorter management hierarchies, higher qualifications, and the community motivation which this educational-organizational culture and the ideology of TechnikWirtschaftlichkeit provide.

Zusammenfassung In dieser Abhandlung wird beschrieben, wie sich die Ausbildung in Betriebswirtschaftslehre in der Bundesrepublik und in Großbritannien aufgrund von unterschiedlichen historischen Traditionen unterschiedlich entwickelte und welchen Einfluß dies auf das Management hat. Die These ist einfach: Obwohl ursprünglich weder die englische noch die deutsche Hochschulausbildung auf technische oder nichttechnische Leistungsfunktionen in der Wirtschaft vorbereitete, unterschieden sich beide Erziehungstraditionen 22

Ibid.

111

Robert R. Locke doch wesentlich. In Deutschland war das Wissenschaftsideal und in England das Gentleman-Ideal das Kennzeichen vormoderner höherer Bildung. Das hatte zur Folge, als man anfing, sich für die Ausbildung von Ingenieuren oder Managern zu interessieren, daß es viel leichter war, das deutsche Ausbildungssystem auf die Ziele praktischer Erfordernisse auszurichten (Technische Hochschulen und Handelshochschulen) als in England. Hier trennten das Gentleman-Ideal und festgefügte Traditionen in der Berufsausbildung vor Ort die Welt der Universität von der Welt der praktischen Arbeit und der Betriebsleitung. Folglich erhielten deutsche Manager nach 1900 zunehmend eine Hochschulausbildung im Ingenieurwesen, in der Betriebswirtschaftslehre und im Recht — und die englischen Manager nicht. Erst mit den 1960er Jahren änderte sich die Situation in nennenswertem Umfang. Aber alte Vorurteile sind immer noch vorhanden. Die Frage ist, ob diese Tendenz der Engländer, höhere technische Bildung zu vernachlässigen — dagegen die Tendenz der Deutschen, sie hochzuschätzen — den Leistungen im Management abträglich war und ist? Die Antwort ist schwierig, einmal wegen der Vorurteile, ob man zum Manager geboren ist oder ausgebildet wird. Offensichtlich können gute Manager nicht nach Maßgabe irgendwelcher Richtlinien von höheren Bildungseinrichtungen hervorgebracht werden. Doch umgekehrt, je besser die Ausbildung der Manager ist (und der Bevölkerung allgemein), desto höhere Leistungen werden erbracht. Hier geht es nicht darum, an wissenschaftlichen Institutionen für ganz bestimmte berufliche Tätigkeiten speziell auszubilden. Studien haben gezeigt, daß dies keinen Erfolg garantiert. Umgekehrt bestätigen Untersuchungen, daß gewisse Schlüsselqualifikationen der Wirtschaft allgemein und der Leistung ihrer Führungskräfte im besonderen zustatten kommen. Diese Schlüsselqualifikationen erwirbt man sich nicht zuletzt auch durch eine gute Allgemein- und Hochschulbildung (Geistes- und Sozialwissenschaften, Mathematik). Die deutschen Führungskräfte besitzen sie in einem höheren Maße als die britischen, und zwar als Folge der unterschiedlichen Erziehungstraditionen in beiden Ländern.

112

William P. Kennedy *

Capital Markets and Economic Development in Germany and Great Britain in the Late Nineteenth Century: Lessons for Today? 1. Introduction Capital markets inevitably play a central role in the process of economic growth and development. The pervasive influence of these markets, emanating from the core of the allocative mechanism, ensures this. Yet despite the significance attached to capital markets, there is no detailed agreement on how their influence is exercised or how it might best be manipulated to improve overall economic performance. 1 In the confusion revealed by their explanations of growth in the past, not least the differences in the growth experiences of Britain and Germany in the years 1870 - 1914, economic historians more than amply reflect the shortcomings of theoretical analysis. Yet the issue of markedly different growth experiences in pre-1914 Britain and Germany is neither new nor uninteresting and has accordingly attracted much attention from the 1890's onwards. Consequently much has been written about it and a wide range of hypotheses and arguments has been advanced, so many in fact that some justification for seeking to add further to this imposing mass of scholarship and debate is necessary. The justification offered here is that two new lines of research in economic theory have tended to emphasize the importance of these markets and have lent fresh impetus to their study. The first line, springing from the 1944 work of John von Neumann and Oskar Morgenstern on the theory of games and now flowering out into a comprehensive, if still incomplete, theory of finance, has given economists a means of dealing systematically with risk and uncertainty. 2 Without such a theoretical framework little beyond general descpription and inspired speculation can be said about the function of banks and other financial intermediaries in an economy. This may help to explain * In preparing this paper I have benefitted from comments by Edwin Green, Sidney Pollard, Hartmut Schmidt and Richard Tilly. However, they cannot be held responsible for any errors that remain. 1

2

For the flavour of these disagreements, see for example the range of hypotheses advanced by Rondo E. Cameron (ed.), Banking in the Early Stages of Industrialization, London 1967, pp. 2 - 2 7 . For of survey of the development of this line, with a stimulating discussion of recent research, see Mark J. Machina, Choice under uncertainty: problems solved and unsolved, in: Economic Perspectives, Vol 1, Number 1, 1987.

113

William Kennedy why, despite the great attention that has been devoted to banking history, the discussions have generally been analytically inconclusive. With a well articulated theoretical framework, however, precise, detailed questions can be asked and hitherto unutilized information can be examined to provide answers, thereby generating deeper insights and understanding. The second line arises from a new-found appreciation both of the significance of information in economic decision making and the intrinsic difficulties in obtaining and processing it. One of the great theoretical achievements of economics in the last quarter century, the general equilibrium analysis set out in a compact, coherent way by Kenneth Arrow and Gerard Debreu, shows that in certain well specified circumstances, decentralized, market-generated prices alone will lead rational decision makers to Pareto optimal outcomes, a desirable (yet surprisingly elusive) condition in which no agent can be made better off without making some other agent worse off. 3 The analysis of Arrow and Debreu can be used to show that failure to achieve Pareto optimality is generally not a result of computational failure but rather an informational failure whereby all economic agents cannot obtain the necessary information in a timely, inexpensive manner. As a result of this work, economists are now much more sensitive than they once were to the pattern of the distribution of information and particularly to the likelihood and consequences of the asymmetrical distribution of information. 4 This newly developed sensitivity in turn helps explain why certain markets, not least capital markets, intrinsically exposed to complexity and risk may not even exist, or, if they do exist, why they are likely to work badly and why the competitive pursuit of personal gain by intelligent, rational economic agents may often yield Pareto inferior outcomes rather than the Pareto superior ones promised by economic theorists from Adam Smith to Arrow and Debreu. These two lines of analysis taken together then open up interesting new ways of looking at systems of financial intermediation and suggest that it may now be fruitful to turn once again to the role of capital markets in economic development, both to understand the past better and to use this enhanced understanding to prepare for the future. Before beginning a narrative history of financial intermediation in Britain and Germany, it will be useful to identify those aspects of intermediation which the new theoretical developments hold to be especially important. Perhaps the most central feature has been the articulation of the significance of diversification. The new analysis has made explicit the reasons why diversification has traditionally been a crucial feature of rational risk management and in so doing has formally shown how the prices of risky assets depend upon the opportunities for diversification. The essential feature is that risky assets cannot be efficiently priced in isolation but derive their value from the contribution they make to a portfolio. In certain frequently encountered situations 3

4

For an overview of this work, see Kenneth J. Arrow, Limited knowledge and economic analysis, in: American Economic Review, Vol 64, March 1974, pp. 1 — 10. The classic reference here is to George A. Akerlof, The market for 'lemons': quality uncertainty and the market mechanism, in: Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, August 1970.

114

Capital Markets and Economic Development it is possible to construct a " s a f e " portfolio of assets each one of which is highly risky by itself. Risk- averse wealth holders may rationally value the risky assets individually at a low price whereas their value within a well-diversified portfolio may be far higher; that is, the whole in these circumstances is worth considerably more than the sum of the parts. It follows then that efficient risk-taking depends crucially upon the opportunities for systematic diversification and that without such opportunities, rational wealth-holders will too often decline otherwise attractive investments as too risky or will accept investments which subsequently fail only because of inadequate support. In either case, capital formation will be adversely affected by poor possibilities for diversification and, ultimately, so will overall economic growth. 5 The mean-variance analysis used to establish the importance of diversification also brings into sharp focus the informational requirements that must be satisfied in efficient capital markets. Quite obviously, the traditional concern with the expected yield of an investment is well founded. What is less obvious but ultimately equally important is the significance of the expected pattern of future pay-offs across all available investments. It is differences in the expected patterns of future pay-offs that make diversification possible. If the patterns of pay-offs were identical, opportunities for diversification would not exist and investment decisions would be determined solely by differences in expected yields. The ability to detect differences in expected pay-off patterns is therefore crucial to efficient diversification. It should also be clear that such an ability requires both that a vast amount of data — much of it only available from agents with a clear incentive for concealment or manipulation — be drawn together from all sectors of economic activity at home and abroad and that this data be systematically processed. It also follows immediately that adequate channels must exist for wealth-holders to take effective and appropriate action on the basis of this information and analysis. This theoretical treatment of course describes an ideal state. The informational, computational and operational burdens of efficient risk-taking are so great that the ideal is unlikely to ever be fully realized in reality. Lapses from the ideal, however, are unlikely to be uniform through time or among nations. All capital markets at all times may thus reasonably be considered defective, but the degree of defectiveness varies from place to place and from time to time. Accordingly, comparative historical studies offer an unusually advantageous means of identifying both the particular strengths and weaknesses of individual capital markets in the past and the likely directions of future trends. With these considerations in mind, I now turn to an examination of British and German capital markets in the nineteenth century. This survey, first of British development and then of German, will be follewed briefly by an effort to discern what lessons the past might offer us now and in the future.

5

It should be clear that diversification cannot remove all risks; even after exploiting every opportunity f o r efficient diversification, some will remain. Of course, these unavoidable risks will be less than those facing undiversified wealth-holders, and hence the failure rate of diversified wealthholders will, ceteris paribus, be less (but not necessarily zero).

115

William Kennedy The vantage point from which this survey is carried out is the late nineteenth century. There are two justifications for this. First, such a vantage point allows useful consideration of the important mid-nineteenth century transition of economic development from its first modern phase - characterized by an empirical, pragmatic mastery of technology, exercised by comparatively small firms operating in limited markets — into the form that remains largely dominant today, in which the pursuit of technological progress is a capital intensive activity dependent upon systematic, scientifically based research and development efforts, in which continued progress is dependent upon a healthy, complex tension between large established firms with proven capabilities and newer, more flexible and agile entrepreneurial creations striving to prove their capabilities, and in which marketing and competition on a global scale are increasingly important. Secondly, the late nineteenth century is sufficiently remote from our own time to permit historical perspective, yet close enough to share important similarities in underlying economic conditions. Perhaps most crucially, the four or five decades before World War I are the only ones in which the economic and technological factors still relevant today can be seen working themselves out free of the great shocks and distortions of world war, hyperinflation and global economic and trade collapse.

2. British Capital Markets in the Nineteenth C e n t u r y The Industrial Revolution dominates British economic history. This is appropriate, for the economic transformation implied — possibly overly dramatically — by the designation 'Revolution* really does mark a fundamental watershed in human economic development. Yet the process of permanently boosting, despite accelerating population growth, the real per capita income of the British people by a factor of about 30 % over the course of the eighteenth century was so drawn out 6 — evolution rather than revolution might be a better description — that it was accomplished without radical alteration of the capital markets. To be sure, British capital markets were evolving throughout the period 1750 to 1850, but at the end of the period the basic institutions and mechanisms, while certainly more highly advanced, were nevertheless recognisably similar to those in existence at the beginning. In 1850 as in 1750, the owners of most business enterprises relied upon their own personal resources — most notably the plough-back of profits and private negotiation with friends, relatives, and close business associates — to obtain the means for further expansion. When bank help was sought, it was usually for the discount of bills of exchange created through ordinary commercial transactions. 6

This estimate was derived from N. F. R. Crafts, British Economic Growth during the Industrial Revolution, Oxford 1985, Table 2, p. 11. Of course, the aggregate level of British output grew far faster than per capita income over the eighteenth century, reaching 227 % of its 1760 value by 1800. The discussion accompanying Table 2, p. 11, also stresses the undramatic but persistent nature of the British Industrial Revolution.

116

Capital Markets and Economic Development Banks — if that is the proper name for entities which usually had commercial and industrial interests far outweighing the modest deposit-taking, note-issuing and moneylending activities most engaged in7 — were hard pressed to do more than this. From 1708 to 1826 the Bank of England, a private bank created by Parliament in 1694 in exchange for the help of private individuals in the interminable task of raising war finance, had a legal monopoly on joint stock banking in all England. Not only did all other English bankers face unlimited liability for debts arising from their business, but each bank could contain not more than six partners. 8 These restrictions ensured that individual banks would remain small and that opportunités for widespread diversification of bank loans and discounts would be sharply limited. Within these limits, however, a primitive mechanism for moving funds from surplus activities and regions to areas of deficit did emerge. This was the system of country banking, whereby small, local banks were woven into a kind of network controlled from London. A bank with surplus funds, more than could be lent profitably locally, would despatch them to a London correspondent bank. The London bank in turn would attempt to match the funds with requests for discounts arising from bankers in other parts of the country who turned to London for the funds to finance a greater local demand for profitable loans than they could meet from their own resources. The London correspondents themselves were linked together from the early 1790's by specialist bill brokers. At the apex of this system, granting discounts on carefully selected commerical paper, stood the Bank of England. The rates of interest generated by these arrangements, together with conditions attached to the quality of bills of exchange eligible for discount or rediscount, regulated the demand for credit. The development of this system of banking had an important consequence for future development. It established deep within the British financial system a profound orientation for short-term commercial finance. The intentionally small size and limited resources of English banks ensured that long-term bank lending carried with it inordinate risks. In the eighteenth century, lending on self-liquidating commercial transactions that would be complete within 18 months at the most was dangerous enough without adding commitments to fixed investments that would be, even if all went well, illiquid for years. This rational, short-term orientation of the British banking system was reinforced through a process of natural selection. Bank failures in the eighteenth and early nineteenth centuries tended to strike most frequently those ventures which sought to combine banking with a limited range of industrial or manufacturing activities. The soundest banks, the ones which eventually grew to dominate the English system of country banking, were those which depended upon a wide range of commercial interests and avoided the inevitable concentrated hazards of the production and distribution of a single commodity.' In this way, the natural bond between banks and credit-hungry, capital-intensive ventures was kept weak and tenuous in England. 7 8

9

See Leslie S. Presnell, Country Banking in the Industrial Revolution, Oxford 1956, pp. 1 8 - 3 6 . A review of these restrictions may be found in Peter Mathias, This First Industrial Nation: An Economic History of Britain, 1700-1914, London 21983, and the references he cites. See Presnell, p. 53. 117

William Kennedy In any event, this weak link between capital intensive industry and the banking system created no insurmountable problems in the eighteenth century. The technology of the time simply did not require many large concentrations of illiquid physical capital and in the relatively few instances when large amounts were required, the traditional means of private negotiation sufficed well enough to support growth that was highly vigorous by international standards. In fact, in the few instances when private negotiations and private partnerships were inadequate, a direct application to Parliament for public incorporation with limited liability could be made, as was done with the canal and transport companies that sprang up in the last half of the eighteenth century and with the large overseas trading companies. This pre-industrial method of pooling large concentrations of wealth — a method obviously capable of supporting very considerable economic development — survived far into the nineteenth century. It was the means by which even the railroads, the most capital-intensive projects of the nineteenth century, were largely financed. However, throughout the nineteenth century, the normal capital requirements of economic activity in general and industry in particular continued to increase and the short-term commercial orientation of the banking system gradually became inappropriate, ceasing to be a nuisance and starting to become a real handicap. This inappropriateness was indicated dramatically by the rash of bank panics that occurred between 1847 and 1878 as banks with limited resources became too closely linked to local firms whose demand for credit, both for commercial transactions and for long term capital formation, was growing rapidly. Here, the weaknesses of the country banking system in sufficiently facilitating diversification geographically and industrially were beginning to tell. It became increasingly clear that some form of additional means of raising finance was needed. The additional means finally found, however, largely by-passed the banks. Instead, in a series of laws passed between 1855 and 1862, limited liability for non-banking enterprises was made easily and cheaply available to all who wished it, thereby making it possible to raise the necessary capital through stock exchanges on which equity claims to capital could be readily traded. This was a very natural way to extend the private negotiations which had traditionally been the means by which long term capital had been raised and indeed re-established practices that had flourished in the 60 years before 1720, the year when the speculative excessess associated with the South Sea Bubble shocked Parliament into banning incorporation with limited liability except with its express (and inevitably capricious and expensive) approval. The natural course of this development is revealed by the manner the new access to limited liability was taken up. For most of the quarter century after 1862, limited liability was used primarily to make less risky the kind of capital formation that was the essence of the partnership mode of ownership. Equity participation was still engaged in largely by those who had some kind of personal connection to the major owners of a business, albeit as time went by this personal connection grew less evident than was true before 1862. Nevertheless, it was not until the home boom of the 1890's that the personal links among 118

Capital Markets and Economic Development investors were broken on a substantial scale and direct personal knowledge ment projects was widely replaced by the blandishments of the professional promoter, almost always an elusive, under-capitalized character who had no whatsoever in accepting any responsibility for the fortunes of the firms he

of investcompany intention launched.

While limited liability was slowly spreading in the industrial and commercial sectors, the banks were engaged in a process of amalgamation which swept scores of small banks — many of them direct joint-stock descendants of the private country banks that had been the basis of eighteenth century banking — up into much larger groupings. These emerging large banks however strove systematically to honour the now venerable British tradition of short-term, commercially-oriented lending10, a tradition strongly reinforced by the monumental Bank Act of 1844 which charged the Bank of England with maintaining monetary stability above all other considerations. Enhanced size and improved possibilities for methodical diversification were used by the banks to further improve short-term commercial lending, not to participate on a deliberate, long term basis in British industry. British banks played an important role in providing cheap, short-term credit but not in shouldering the risks of illiquid capital formation. The British style of financial intermediation, which grew stronger and more capable throughout the nineteenth century, undeniably produced important benefits. Well-run firms with good connections to outside wealth-holders were able to raise fresh funds easily and cheaply. British firms were able to borrow short-term from banks at low rates. Indeed, the bank's success in providing cheap short-term loans can be seen in the low interest rates prevailing in Britain, rates that were the envy of the world (including Germany), and also in the uniformity of those low rates. Britain did not exhibit the sharp regional disparities in short-term borrowing rates that characterized both less advanced economies and real industrial rivals such as the United States.11 However, a great price was paid for these benefits. The late Victorian financial system as a whole could not effectively supplement the personal contacts that had earlier guided long term investment. Banks were too removed from active long-term risk taking and the stock exchange was too vulnerable to manipulation and fraud to engender real confidence, its mechanisms and procedures too unformed to be truly effective. For example, the possibility of hostile take-over bidding — surely a necessary if not sufficient condition to make decentralized, open stock exchanges an effective means of monitoring and controlling capital investment among widely scattered owners - did not arise seriously in London until after the fundamental reform of company law, particularly relating to financial disclosure, in 1948.12 Yet the British economy had grown so large and complex that the personal contacts of all but the very wealthiest and best informed 10

11

12

See Alan R. Holmes and Edwin Green, Midland: 150 Years of Banking Business, London 1986, pp. 81-85. See Lance E. Davis, The capital markets and industrial concentration: the U.S. and U.K., a comparative study, reprinted in: Purdue Faculty Papers in Economic History, 1956- 1966, Homewood, Illinois, 1967, pp. 663-682. See Leslie Hannah, Takeover bids in Britain before 1950: an exercise in business 'pre-history', in: Business History, Vol. 16, 1974, pp. 6 5 - 7 7 . 119

William Kennedy people were inadequate for sustained, well diversified investment. Vast amounts of commercial intelligence were gathered by the banks, but this was used to monitor short-term commercial lending, not to direct or support systematically long-term investment. However, by the end of the nineteenth century, long term capital formation was more urgent, more risky and more profitable than it had been earlier. Technological progress, the force ultimately driving economic growth, was becoming more capital intensive and more complex, generally requiring greater commitments of both human and physical capital and increasing the risk of large losses if mistakes were made while increasing the pay-offs if they were not. In the late nineteenth century, industries — such as electrical engineering, telephony, and chemical synthesis — emerged in which systematic, scientific research promising no immediate yield was no longer an optional luxury but a basic requirement of participation. Falling transport and communication costs made competition a much more pervasive feature of economic life. T h e time available to most firms to correct competitive weaknesses or exploit advantages was growing shorter. F o r these reasons, the failure of British financial markets to fashion a more effective, comprehensive mechanism to channel resources into domestic longterm capital formation was to have increasingly serious consequences as circumstances evolved. Perhaps most importantly, those who pursued long-therm capital formation did so without the benefit of opportunities for widespread, methodical diversification. This meant that the risks they faced were greater than was necessary and that some of these unnecessary risks inflicted formidible losses. These risks, however, did not stop investment, but they did reduce its volume, retard its effectiveness, and alter its direction. T h e most knowledgeable, effective investment was still carried out by relatively small groups of men isolated form supplies of long-term capital outside their own resources and personal contacts. These groups of course benefited fully from the short-term facilities offered by banks and were able, as had been the case throughout the nineteenth century, to sustain substantial amounts of investment activity. Considerable flurries of investment activity were also generated by the British stock exchanges. Millions of pounds were raised through the exchanges for the electrical industry in 1881 — 1883, for the chemical industry in 1888 — 1891, and for the automobile industry in 1896 —1906. Yet the money raised on the exchanges was in each case shockingly squandered. 13 N o viable firm in any of these crucial industries was created by the initial flurry of issues. This situation meant that those who did not possess good personal access to profitable investment opportunités and who did not wish to gamble recklessly on volatile, unregulated stock exchanges were faced with sharply limited choices. T h e traditional forms of investment favoured by passive, cautious investors — investment in British government debt and the large public utility type issues of canals and railroads — became less available just as expanding real wealth enlarged the pool 13

See William P. Kennedy, Industrial Structure, Capital Markets and the Origins of British Economic Decline, Cambridge 1987, pp. 134 - 1 4 4 .

120

Capital Markets and Economic Development of savings seeking an outlet. In the absence of major wars, fiscally frugal British governments had a diminishing need to borrow and the inexorably falling yields on Consols in the late nineteenth century brought this crucial fact forcefully home to investors. The completion of the British transportation network similarly reduced the flow of traditional public utility issues. To be sure, gas and water supply ventures took up some of the slack, but there were too few such ventures to support the high interest rates the railroads had paid during the periods of their greatest expansion. The only new public utility that might have fulfilled this role was electricity supply, but the British industry expanded only slowly as a result of the failure of the struggling early British electrical engineering industry to create a strong demand for its product. In these circumstances, passive investors increasingly found foreign investment attractive. If there were no longer attractive issues of domestic government debt or railroad securities, reasonable substitutes, offering high rates of interest, could be found abroad, in the Empire or in foreign countries like the U.S. and Argentina which had been shown by experience to be sufficiently reliable borrowers to justify heavy flows of investment over a period of decades. Thus Britain generated an historically unprecedented flow of foreign investment in the half century before 1914. By 1905, foreign investment as a proportion of total British investment, having risen in intermittent spurts since the mid-nineteenth century, reached a level in which more was consistently invested abroad that at home, an extra-ordinary situation for a major industrial country during paecetime. Victorian Britain's massive foreign investment, both because of its origins and because of its sheer size, profoundly affected the domestic economy. Foreign investment was inordinately attractive due to the inability of British capital markets to foster successfully new industries on a large scale. As a result of these failures, the most readily visible domestic investment opportunities, generally found in mature industries facing a modest or declining future, tended to be intrinsically unappealling. Yet as foreign investment rose to exceed domestic investment, its magnitude exerted increasingly strong pressures on the structure of demand facing domestic producers. British foreign investment inevitably stimulated British exports. This occurred not because British foreign lending was directly tied to the purchase of British goods, for it was not, but because Britain was so intimately linked to the international economy that the stimulus British foreign lending administered to international economic activity necessarily rebounded in large measure (but not completely) upon Britain itself. However, with only rare and relatively unimportant exceptions, Britain's exports consisted of products which were already produced for established domestic markets.14 Thus every surge of foreign investment induced a wave of demand for the traditional staples that comprised the vast bulk of British exports. In this manner, the difficulties Britain already faced in fostering new industries as a result of capital market weaknesses were seriously amplified. There 14

See William P. Kennedy, Foreign investment, trade, and growth in the United Kingdom, 1870— 1913, in: Explorations in Economic History, Vol. 11, Summer, pp. 436 — 438 and Kennedy, 1987, pp. 153-163. 121

William Kennedy is not the opportunity here to produce all the evidence for this claim15, but one piece of contemporary testimony is particularly telling. It consits of the explanation offered in 1909, I believe correctly, by the talented German engineer-manager Karl Röttgen to his head office in Berlin to account for the inability of the British subsidiary of Siemens and Halske for which he was responsible to operate profitably. Röttgen wrote: "As regards the absorptive capacity of the English (electrical equipment) market, I do not at all share the optimistic views which were current, more particularly, several years ago, and which doubtless induced the American Westinghouse Co. and B.T.H. (British Thomson-Houston) to establish large factories in England. A great deal is spoken about the extraordinary wealth of England. This may be correct, but it is not the case that this wealth is invested in industrial undertakings from which we can expect to receive orders. Some time ago Government statistics came to my notice, according to which 55 Milliards of Marks of English Capital are invested abroad, to a great extent in foreign Government loans and in English Colonial Administration, in shares or loans in foreign railways, in foreign, especially South African, gold and diamond mines, in Colonial Companies, etc. Without a doubt, England is very extensively industrialised; it is characteristic, however, that as compared with Germany and America these industries have undergone little development (recently)... German Industry as a whole has multiplied several times over, whilst Industry in England has hardly grown at all. It is these new undertakings in Germany, however, which provide our Workshops with work." 16 Capital market weaknesses at home amplifying further an already strong impulse toward foreign investment were the prime factors, then, that powerfully moulded the Victorian economy into an obsolete, vulnerable structure, characterized by growth rates markedly and persistently lower than those achieved in other developed countries. Moreover, it has proven remarkably difficult to break the mould of obsolescence. As Röttgen realised nearly 80 years ago, once the impulse toward foreign investment became deeply embedded in the British economy, the efforts to undertake the investments in both human and physical capital needed to transform the economy into a more modern and forward-looking stance were systematically undermined, thereby making the eventual transformation proportionately more delayed and expensive. Rectification of this debilitating situation, requiring a fundamental alteration of the basic mechanisms of resource allocation, has been difficult and time consuming. Moreover, the obstacles inherent in the task were gravely exacerbated by the costs of the wars and economic dislocations that occurred between 1914 and 1951. The task is not finished yet, although Britain's relative economic performance over the last two years at least offers the hope that some progress is at last being made. It is, however, precisely Germany's early success in bringing about the structural transformation that has persistently eluded Britain that makes an Anglo-German comparison so intriguing. 15 16

See Kennedy, 1987, Chapter 6 for a more comprehensive argument. See Röttgen, quoted in Georg Siemens, A. F. Rodger, translator, History of the House of Siemens — Vol. I: The Era of Free Enterprise, Freiberg/Munich 1957, pp. 313 — 314.

122

Capital Markets and Economic

Development

3. German Capital Markets in the Nineteenth Century In the middle of the nineteenth century, German capital markets were less well developed than Britain's. As in Britain, most firms had to rely upon personal resources and contacts, but without the external support British firms enjoyed of a widespread, if primitive, banking system supplying trade credit cheaply. Moreover, the political divisions within Germany obstructed flows of commerce and finance, reinforcing the isolation that characterized early modern economic development in Western Europe generally. Additionally deeply conservative governments, especially that of Prussia, were suspicious of and often hostile towards economic change and the social disruption that came in its wake. Despite these obstacles, economic development was rapid. To be sure, Germany as a whole was undoubtedly backward compared with Britain. Incomes were lower; a larger proportion of the population worked the land for little reward; there was less infrastructure in the form of roads, canals, docks and harbours; the capital stock in the form of plant and machinery was smaller and generally less productive. Nevertheless, Germany was in many respects well placed to respond creatively to the British example. A large proportion (larger than in Britain) of the population was usefully literate, although there existed marked regional variations within Germany. Engineering knowledge and skills were widespread, facilitating the adaption of successful British ideas without the full costs of pioneering. Trade, if hampered, was nonetheless flourishing. German agricultural output was high enough and the transport of agricultural surpluses reliable enough to allow a ready flow of labour from the countryside when the demand for non-agricultural workers was bouyant. Such mobility prevented rapidly rising wages from eroding whatever profits entrepreneurs could wrest from their early forays into industrial production. In these circumstances the advent of railways in England induced a powerful response in Germany. German road and water transport was inferior to Britain's, burdening almost all economic activity with higher real costs than were incurred in Britain. Thus, rapid railroad construction in Germany promised to be even more profitable than in Britain since non-rail competition in Germany was weaker. Certainly the demand for transport services in Germany was strong and any decrease in transport cost promised to increase traffic sharply, as occurred on the morning of 1st January 1834, when, throughout three-quarters of Germany, long trains of heavily loaden waggons stood waiting to cross the frontier lines, with goods now for the first time toll free as the Zollverein began to make its contribution to German unification.17 Rapid railroad construction, however, whatever its attractions, was more difficult for Germany to accomplish than for Britain. Germany did not have the extensive coal 17

The vivid description given in John H. Clapham, The Economic Development of France and Germany, 1815 —1914, Cambridge (fourth edition), 1936, pp. 97 — 100, of the long trains of wagons at the frontiers at midnight is now believed to be apocryphal, owing more to embellishment by Treitschke than to reality (I am grateful to Richard Tilly for this information). It is generally accepted, however, that the Zollverein did positively contribute to the growth of trade in Germany and hence Clapham's narrative is true in essence if not in specific detail.

123

William Kennedy mines, iron mills and foundries that Britain had accumulated over long decades of relatively rapid growth. Building railroads required the diversion of iron from rails to construct this basic plant which would then permit even greater output of rails and rolling stock in the future. To seize the opportunity held out by railroads, Germany had to invest (proportionately) more, more rapidly than Britain had done. How was this to be done with capital markets more primitive than Britain's? The answer was prompted by developments in France where there too was an urgency to emulate Britain's industrial success. The French solution, first given wide currency by the Pereire brothers in 1852, was to establish a highly capitalized bank to take long-term, illiquid, but hopefully highly profitable positions in commercial and industrial enterprises. The French example, which was attended by its own early successes, was quickly followed even more successfully in Germany, where in the 1850's numerous banks — such as the Schaffhausen'scher Bankverein, the Darmstädter Bank, the Disconto-Gesellschaft and the Berliner Handelsgesellschaft — involved themselves enthusiastically in the promotion of mines, founderies, iron mills, railroads and a whole host of other ventures needed to push forward Germany's gathering efforts at widespread rail construction.18 This, in response to British industrial success, marked a sharp break from British banking example. The funds to support this activity came from three sources. First, there was the sale by banks to the public of equity (or in some cases, debt) issues on behalf of industrial clients. This was potentially a good business for the banks, earning a 'one-off' promoter's fee of as much as 20 — 30 % of the market value of the issue and securing from the floated firm a steady stream of future business, frequently consisting of all the floated firm's subsequent banking needs, much of which involved the sort of low-risk, short-term borrowing that was the essence of profitability in conventional banking (assuming, of course, that the floated firm survived and prospered).19 Such promotional activities did not necessarily place a strain on the issuing bank's resources — although for a variety of reasons issuing banks often retained for themselves a tranche of shares which they held long term - but they did expose the bank to the loss of good will among its private clients upon whom it depended for such placements if the promoted issue should fail. This reliance upon private clients was a very natural heritage of the traditional business of German banking and for this reason banks generally offered to the public (and their own private clients in particular) only the shares of firms they were highly confident would prosper. 18

See Rainer Fremdling, Railroads and German economic growth: a leading sector analysis with a comparison to the United States and Great Britain, in: Journal of Economic History, Vol. 37, September 1977, pp. 583 - 604.

19

The promoter's fee cited here, amounting to 20 - 30 % of the issue price, is comparable to the price a new firm must expect to pay for a private (non-market) placement of its shares in western industrial countries in the 1980's, a price calculated to be 20 - 50 % below the price of equivalent marketable shares. See Hartmut Schmidt, Causes of change and innovation in the mix of financial instruments: the new emphasis on small company external equity financing and its impact on capital market structure, in: Donald E. Fair (ed.), Shifting Frontiers in Financial Markets, Dordrecht 1986, p. 68. I am grateful to Hartmut Schmidt for bringing this fact to my attention.

124

Capital Markets and Economic

Development

Secondly, the bank might lend long-term on its own account directly to a client firm. In doing so, it would receive the usual fees, interest, and commissions and at the same time begin to build up a detailed impression of the firm and the likelihood of its future profitability. If the prospects were good, the bank might issue 'partialobligations' consisting of bonds issued in the banker's name but secured by the bank's own claims against the debtor firm. 20 In such cases the bank shouldered directly a portion of the debtor firm's long term risk. Such relations were often a prelude to a formal equity issue by a bank on behalf of a debtor firm. Of course, when the flotation was made, the bank would be able to liquidate, often highly profitably, the stake which it had acquired in the debtor firm. The third source arose directly from the savings improved transport made possible. Much bank lending in Germany in the first half of the nineteenth century went to finance goods in transit and storage. As transport improved, the stock of goods in transit relative to any given volume of final sales fell, reducing the demand for this form of trade credit. Comparative work by Kuznets 21 has shown that the savings realized in this manner were potentially very large, amounting in the US case to nearly 1.5 % of average G N P annually over the period 1869 — 1909 and a similar fraction in the German case annually over the period 1871 — 1890 compared with 1851 — 1870. The savings in Britain were considerably less dramatic because the s.uperior British pre-rail transport network offered less scope for improvement. If the first two sources of long-term finance made available by German banks represented a response to the pull of new opportunities, the third represented a push from existing business as demand for conventional trade credit contracted. The increasing long-term involvement of German banks in German industrial capital formation required a change in the relationship between banks and client firms. If banks were to be involved in essentially equity participation with borrowers, they needed to have an even more intimate view of the borrower's resources and prospects than was necessary for conventional short-term lending. Thus banks began to insist that they be allowed to nominate members to borrowers' boards of directors and that, moreover, the banks' nominees should have access to vital information. Indeed, if the borrowering firm found its situation deteriorating, active management was likely to pass to the banks' nominees. In this manner German banks fashioned over time both a deep knowledge of German industry and the channels needed to exercise this information effectively in making investment decisions. Because the increased long-term industrial involvement of German banks was unavoidably risky, German banks were forced, in the interests of their own survival, to exploit the opportunities for diversification more fully and more urgently than previously, and more fully and urgently than their British counterparts did. Because of the excellent commercial intelligence amassed by German banks, especially the so-called "Great Banks" which nominated scores of directors to the boards of firms all over Germany, German banks possessed 20

21

See Richard Tilly, Financial Institutions and Industrialization in the Rhineland, 1815 -1870, Madison 1966, p. 105. See Simon S. Kuznets, Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread, New Haven 1966, pp. 2 5 1 - 2 5 7 .

125

William Kennedy unusually good opportunities to pursue diversification systematically. Moreover, the lending and discount policies of the Reichsbank, by offering scope — albeit expensive - for banks to realise their more illiquid holdings in emergencies encouraged banks to take full advantage of these opportunities. The full development x>f these new departures in German banking in the 1850's took place gradually over the following decades. Financial shares in the late 1850's and real crises in the years 1873 - 1876 tempered unbridled enthusiasm and taught skill in handling the intrinsic risks of industrial capital formation, particularly in areas of recent technological advance. Yet the initial impulse to German investment banking was an extremely powerful one. Railroads were constructed with great speed and were generally highly profitable, aided in Prussia by a variety of government financial supports. The banks that had participated in the launching of the railroads prospered accordingly. Perhaps even more importantly, rapid railroad construction, aided by a tariff system that discouraged high levels of import of British and Belgium rails and equipment, stimulated the German mining and metallurgical industries where there was even greater scope for long term growth than within the railways. Bank involvement with the myriad firms of the mining and metallurgical industry was even closer than with railroads where state involvement diluted bank participation. There was, after all, no similar dilution in mining and metallurgy. As it developed, German banking did not merely respond to opportunities emanating from the rest of the economy as had been the case in the 1850's. Increasingly it was in a position to initiate change on its own. O n e of the clearest and, in terms of fundamental significance, most important examples of this emerging ability occurred in the electrical engineering industry. Electrical engineering was crucial to late nineteenth century development, for it was the means by which a vast new wave of costreducing innovations was disseminated throughout all advanced economies. So vital was electricity supply by the early twentieth century that capital formation by electrical utilities in almost all advanced economies was commanding a share of total investment comparable to that claimed by railroads in the middle decades of the nineteenth, when competing demands for capital were more muted. Banks played a prominent role in the expansion of this industry in Germany in the manner made familiar during the promotion of railroads in the 1850's and 1860's. But German banks were now sufficiently influential to modify, in certain circumstances, the behaviour of even the largest and most powerful firms, firms so wealthy that they hitherto had had no need to depend upon the close bank support which also meant an important measure of bank influence. This was the experience of the family controlled electrical engineering firm of Siemens and Halske which had, by the early 1890's, achieved a position of dominance in the German industry just as important new possibilities arising from increasing understanding of alternating current generation and transmission were becoming available. Werner Siemens wished to exploit these opportunities slowly and cautiously in order to avoid dilution of family control, since aggressive exploitation would have exceeded even the substantial internal resources of Siemens and Halske.

126

Capital Markets and Economic Development However, Werner Siemens was not to be left peacefully to expand in the leisurely fashion that best suited him. Emil Rathenau, the salaried chief executive officer of the Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft embarked, with substantial support from the Berliner Handelsgesellschaft, the Deutsche Bank and others on a bold and successful programme of expansion by both merger and internal capital formation. By 1897, the owners of Siemens and Halske faced a crisis. If things continued as they had, the A E G would in time relegate Siemens to the fringes of the burgeoning electrical engineering industry. O n the other hand, to match Rathenau's pace of expansion was risky and would force the firm to alter its relationships with the banks, since the firms's resources, although great, were not great enough to support more rapid expansion unaided. Werner Siemens's successors, determined to preserve Siemens's position at the forefront of the world class German electro-technical industry, elected to follow the path of more aggressive expansion and soon took up a leading place, after the bank supported merger with Schuckert in 1903, in the financial consortia that dominated the German industry. In this manner, and against their will, the owners of Siemens-Halske were compelled by bank-driven external market forces to lower the internal rate of return on their company's assets and contribute more fully to the development of the electical engineering industry. 22 The argument so far has stressed the positive role banks played in nineteenth century German economic development. But, as was argued earlier, there is no reason to believe that any capital market at any time has achieved the theoretical ideal and Wilhelmine Germany is no exception to this general proposition. While one might readily accept, as has been argued here, that on balance German capital markets beneficially nourished economic progress, it is also important to examine their weaknesses. As Britain's experience strongly testifys, flawed arrangements that work well in some circumstances may cause great difficulties in others. Examination of flaws before they cause serious damage may help observers and policy makers to anticipate the need for future change. It would appear that the most serious weakness of the German arrangements were the powerful conflicts of interest they generated and the absence of any reliable method for efficiently resolving them. The banks, too, were pursuing their own interests, which were very wide. In some notable instances, these interests clashed with those of client firms. This tendency was present at the very start of investment banking, in the 1850's as private banking interests began to adopt the joint-stock corporate form and greatly expand the scope of their operations. Wealthy established bankers took care to see that newly created or enlarged enterprises would continue to favour, or at least not interfere with, their own interests. 23 While in some cases this concern for existing interests would have created no problem, in other instances it must have meant that

22

23

See Jürgen Kocka, Entrepreneurs and managers in German industrialization, in: Peter Mathias and Moisei M. Postan (eds.), Cambridge Economic History of Europe, Vol. VII, Part I - The Industrial Economies: Capital, Labour, and Enterprise, Cambridge 1978, 558-563. See Tilly, op. cit., pp. 9 5 - 9 6 . 127

William Kennedy yields on new ventures were lower than they should have been, and the earnings of established enterprises were higher than they deserved to be. This inherent tendency toward conflicts of interest had perhaps its most famous and public demonstration in 1904 over the dispute between the managers of the Phönix Iron Works and their bankers over the terms of membership in the great steel cartel proposed in that year. The Phönix managers clearly saw that their interests lay outside the cartel. Their bankers, who were in a much better position to benefit from the cartel's creation, did not wish to see such a powerful firm producing and selling independently, and potentially disruptively, of their interests. In a bitter extraordinary meeting of shareholders, the banks successfully imposed their will on Phönix to enforce participation, thereby providing a powerful and public reminder of the latent costs of bank support. Indeed bank support for cartels in general indicated a powerful anti-competitive tendency capable of imposing significant costs on the economy as a whole, if not on the banks themselves. While it should be noted that there is evidence cartels could play a constructive role that positively contributed to technological advance and output growth and that competitive factors were ensured scope within the cartel arrangements24, such arrangements were not consistently in the public interest and they frequently obstructed development by imposing unnecessarily high costs while blocking innovation. There were other costs of Wilhelmine banking practices as well; perhaps not as visible or as great as in the Phönix case, but nonetheless real and potentially serious. Banks were often in a position to benefit from "inside" knowledge of the size and timing of a firm's dividend payment. While this advantage does not appear to have been systematically exploited, it remained always a possibility and one that may have made small firms in particular leery of too close bank involvement. Indeed, even large and powerful German chemical firms took care to keep bank influence at arm's length.25 German banks had a inherent affinity for large firms; such firms not only were likely to offer lucrative issuing business to their bankers but also their current account turnover, traditionally the basic source of bank earnings, would be both higher and less costly to maintain. However, such systematic neglect of smaller firms can easily stifle innovation. Indeed, the high concentration of output that has, from its very creation, characterized the electro-technical industry, perhaps German banking's greatest triumph, has historically been an anomaly. Most new, technologically progressive industries such as automobile manufacture in its infancy early in this century and computer manufacture and biotechnology now, exhibit much less marked natural economies of scale and systematic neglect of such firms in their early stages of existance could well have serious long term consequences. Finally, German banks may have been guilty of systematically "creaming off" - by means of too high interest and fee charges 24

25

See Steven B. Webb, Tariffs, cartels, technology and growth in the German steel industry, 1879-1914, in: Journal of Economic History, Vol. 40, June 1980, p. 310, pp. 326-327. See Jacob Riesser, The German Great Banks and Their Concentration in Connection with the Economic Development of Germany, Senate Document No. 593 (National Monetary Commission), 61st Congress, 2nd Session, Washington 1911, reprinted New York 1977.

128

Capital Markets and Economic Development or perhaps by too severe collateral requirements — too large a portion of the profits of their smaller clients. Although more research is needed to support and clarify this hypothesis, surely the lack of competition and the disperity in market strength between the Great Banks and many of their small clients was too great not to have undesirable consequences. O f course, the large firms could take care of themselves, which they often did by ensuring that their nominees sat on bank boards as surely as bank nominees sat on theirs, thus creating a true community of interests among equals. If this hypothesis is correct, however, an additional reason existed for a gap to open up between small innovative firms and formal capital markets, resulting in the segmentation and consequent mis-pricing of assets which so greatly hampered Victorian economic progress. It may be well to close this section on German banking in the late ninetenth century with an historian's warning. German banks and the capital markets in which they operated served Germany well in the years before 1914, but they did not serve without flaws. One may then wish to ask whether Victorian Britain's experience will be repeated, whereby a flawed financial system which worked well in one set of circumstances first became inappropriate and then disadvantageous as circumstances altered. Yet the very success of Britain's early industriaization masked problems until they became both acute and intractable. Today West Germans enjoy one of the highest standards of living in Western Europe, and indeed in the world, just as Britain occupied that position in 1913. (Interestingly, the East Germans, although less well off than their western brethren, enjoy a similarly favoured position with the Eastern Bloc.) Yet has German growth lately — not least relative to Japan's — been so vigorous that there is no incentive to see whether performance, not least in crucial financial markets, might be improved?

4. Lessons for T o d a y ? Before attempting to elicit any lessons from this review of British and German capital markets in the nineteenth century, it may be useful to add some qualifications. The need to compress a complex, multi-faceted argument into a small space has required that the investment allocation process be presented in an artificially stark manner that inevitably distorts reality. While this process, lying at the very core of the economic mechanism, is of fundamental importance, it is not the only factor determining economic performance. Other influences are also at work, the most significant and enduring of which are government policies and deep-seated cultural attitudes. It is well known that decentralized markets fail in circumstances of important externalities and economies of scale. In particular, if left to themselves, markets will provide too little education for workers, will make too little research and development effort, and will threaten too much environmental pollution. Marked economies of scale may lead to stifling monopoly or to unnecessarily poor and expensive goods and services. The steps that governments take (or do not take) to correct these failures will deeply affect long 129

William Kennedy term economic performance. If they fail to meet these challenges, economic performance will suffer. Similarly, governments determine the legal framework in which markets operate. What the law permits and forbids — for example, in the award of patents or in the matter of insider trading and corporate disclosure - has a great impact on how markets work in practice. Governments accordingly have a great obligation to ensure with sensible laws that markets work effectively. Governments, unfortunately, can also exercise directly as well as indirectly, by commission as well as omission, a negative influence on an economy. Reckless monetary and fiscal policies can distort and weaken an otherwise healthy economy or fatally over-extend a struggling one. Alternatively by harmfully propping up industries that are destined by fundamental market forces to decline, governments can, for a time, check adjustment. But as Britain has learned to its sorrow, fundamental change cannot be deferred forever at an acceptable cost, and when the changes do come they are often all the more painful for having been unconstructively delayed. Cultural factors affecting people's child-bearing behaviour or their willingness to invest and work hard for economic ends also deeply if indirectly affect economic performance as conventionally measured. Governments in societies that value individual choice can, however, do little to influence these values other than to ensure in so far as possible that markets reflect for individuals the full social costs and benefits of their choices. With these qualifications in mind, we may ask what lessons might be drawn from the earlier historical review. First, it should be noted that British banking behaviour has grown more like Germany's as the review above suggested would be beneficial. 26 British banks are gradually cultivating closer, longer-term ties with client firms and are using their vast diversified asset base to shoulder real equity risks. Banks through venture capital or merchant banking subsidiaries are attempting to play a more aggressive, systematic role in British corporate finance. Convergence toward the German model is not yet by any means complete and critics continue to argue that German banks still make better use of their opportunities for diversification and their commercial information than do their British counter-parts. 27 Nevertheless convergence is under way, it may be expected to continue, and Britain will almost certainly benefit from it. But convergence toward the German style of banking is not the only means by which improvement in British capital markets is being sought. Changes are taking place in the role of broader financial markets also, and some of these changes hold out the prospect that long-standing weaknesses may be corrected, allowing the stock market to play in reality as well as in rhetoric a positive role. Although it is too early to say whether these changes will prove decisive — they must first be tested in a sustained bear-market where bank support has been so vital in the past — they are certain26

27

See Bank of England Quarterly Bulletin, W. Friedmann, D. H. A. Ingram, D. K. Miles, Business finance in the United Kingdom and Germany, Vol. 24, September 1984, pp. 368 - 375. See John R. Cable, Capital market information and industrial performance: the role of West German banks, Economic Journal, Vol. 95, 1985.

130

Capital Markets and Economic Development ly interesting. These changes are: 1) financial innovation, an importante example of which is the mis-named "junk bond", which has - at least in the U.S. - opened up to a critical range of clients access to areas of the capital markets previously reserved only for mature "blue-chip" firms; 28 another aspect is the financial disintermediation of banks, a new area of competitive development for the banking system as a whole whereby highly credit worthy firms sell their short-term commercial debt directly to lenders through open credit markets, by-passing banks entirely; 2) the development of the Unlisted Securities Market, giving Stock Exchange access to much smaller, newer firms than previously, while still maintaining some degree of market scrutiny; 3) the increasing use of Stock Exchange trading to effect hostile take-over bids with the intention of making more effective use of corporate assets, thereby opening up a channel of market control independent both of the banks and the bankruptcy courts; this marks an important change from the past, when the only course open to disgruntled shareholders was to passively sell their holdings; 4) the use of traded options and futures to reduce unwarranted share price volatility by offering traders a wider array of markets in which to operate. 29 These four developments taken as a whole constitute an important extension of the means by which investors can finance capital formation without relying either exclusively upon their own resources or upon banks. Thus, these developments promise increased competition for banks in their lending activities. Advocates of competition in financial services maintain that such developments combined with closer equity links between banks and client firms will result in a greater volume of skilled investment free from the anti-competitive tendencies alleged to have inhibited German capital formation from time to time. 30 Banks will continue to play a crucial role but their ability to shield themselves from competitive pressures at the expense of the 28

29

30

See Jan Loeys, Low grade bonds: a growing sources of corporate funding, Business Review, Federal Reserve Bank of Philadelphia, November/December 1986, pp. 1 — 12. The advent of "junk bonds" also consitutes a triumph of financial theory since the willingness of portfolio managers to hold relatively low grade bonds depends crucially upon newly available operational strategies of diversification. While it has long been known in principle that portfolio stability can be achieved without requiring that each individual portfolio component have low expected variance, the operational means of achieving stability in practice with lower grade assets has only recently been devised. Although critics argue that more experience is needed in order to obtain information sufficiently reliable to make accurate calculations of optimal portfolio balance, the principle is almost universally conceded. No doubt further experience will permit operational improvements. The unprecedentedly violent fluctuation seen in the New York, London and Tokyo equity markets in the week 1 9 - 2 3 October 1987 reveal that the wide-spread introduction of an array of stock market options and future instruments and related trading techniques has not reduced volatility. Some critics even argue that the new instruments and techniques may have amplified market swings. It remains to be seen whether relatively minor adjustments are needed, such as daily limits in price movements resulting in the automatic suspension of trading when the limits are breached or some other mechanical form of trading volume restriction or whether more fundamental changes must be made. Clearly, the nine month time horizon of traded options permits only incomplete hedging. One would expect longer dated instruments to appear at some stage. For a review of these arguments and a rebuttal of them, see Hans E. Büschgen, The universal banking system in the Federal Republic of Germany, Journal of Comparative Corporate Law and Securities Regulation, Vol. 2, September 1979, pp. 1 — 27.

131

William Kennedy economy as a whole will be reduced. In this view, just as Emil Rathenau's alliances among the universal banks forced Siemens to take a more active role in the development of the electro-technical industry in the late nineteenth century, banks themselves will be compelled in future to use more fully for less reward their accumulated market information and their opportunities for systematic diversification in the active support of capital formation, particularly that undertaken by small innovative firms. If this requires a systematic expansion of the capital base of the banking system, it would represent a desirable allocation of resources and would also suggest that the system's capital base had been too small previously. If this line of argument is correct, then Germany, with its very different stock market tradition, which is better seen as an extension of bank control and finance, may once again have something useful to borrow from Britain, even as Britain continues to borrow from Germany. It is necessary, however, also to note an alternative view which holds that effective competition in financial markets cannot be achieved by the four-fold proliferation of financial instruments and trading strategies discussed above. 31 In this view, these developments, far from facilitating the long term risky investment upon which growth ultimately depends, only increase the scope for short term opportunistic behaviour. Banks, for example, will be less likely to aid firms in crisis if they have a significantly reduced ability to profit from the firms' recoveries, should they occur, because the firms, once recovered, can turn to the open capital markets for funds available more cheaply than from the rescuing banks. 32 Similarly, the management of a firm exposed to hostile take-over bidding will be more reluctant to undertake a long term investment programme if it increases the likelihood of an unwanted take-over before the programme can reach fruition, triggered perhaps by the kind of delay common to any ambitious, complex effort. If this argument is correct competitive stock exchange-based capital markets will inevitably be myopic, forever bound by undesirably short horizons which no amount of institutional tinkering can correct. Moreover, it also implies that the fruitful marriage of the traditions of the British and German capital markets will not be feasible. If follows from this that whatever changes Germany can devise to improve its capital markets must come from within its own tradition of close firm-bank relationships insulated from external market forces and that in the late twentieth century, as in the late nineteenth, Britain offers only an example to be avoided, not one to be followed.

31

32

This view has been advanced, for example, by Colin Meyer, New Issues in Corporate Finance, An Inaugural Lecture City University Business School, 11 May, 1987. It is always possible for banks to insist on an equity stake in any firm they "rescue", thus providing a competitively determined reward for their risk-taking.

132

Capital Markets and Economic Development Zusammenfassung Welche Rolle Kapitalvermittler im Prozeß der Wirtschaftsentwicklung in Theorie und Praxis spielen, ist das zentrale Thema dieses Referats. Das Thema ist eingegrenzt auf Großbritannien und Deutschland im späten 19. Jahrhundert. In diesem Zeitraum wandelte sich die Wirtschaftsentwicklung, grob gesprochen, von einem für die erste Modernisierungsphase

charakteristischen

Zustand

-

er

ist

gekennzeichnet

durch

vergleichsweise kleine Firmen, die erfahrungsmäßig-pragmatisch neue Technologien beherrschen und die auf begrenzten Märkten wirken - zu einem Zustand, wie er heute weitestgehend üblich ist: Der Stand der Beherrschung der Technologie hängt von kontinuierlicher, systematischer Forschung ab, die von grundlegenden naturwissenschaftlichen Erkenntnissen geleitet ist. Die Einführung neuer Technologie ist zum größten Teil an einen hohen Stand der Kapitalbildung gekoppelt, sowohl im Bereich des menschlichen „Kapitals" wie im Bereich der Investitionsgüterkonzentration ab. Dabei hängt der kontinuierliche Fortschritt von einer gesunden und komplexen Spannung zwischen großen etablierten Firmen und neueren, flexibleren und wendigeren Unternehmerschöpfungen ab. Globales Marketing und globaler Wettbewerb gewinnen zunehmend an Bedeutung. Wert wurde auch gelegt auf die Weise, wie die erste Industrialisierungsphase auf die nachfolgende wirkte und wie die Wirtschaftsentwicklung des späten 19. Jahrhunderts die des zwanzigsten beeinflußte. Der erste Abschnitt des Referats gibt einen Uberblick über die Methode der Analyse. Die Informations- und Erschließungsfunktionen der Kapitalvermittler werden untersucht. Das Argument lautet: Die Herstellung einer systematischen Diversifikation über alle ökonomischen Unternehmungen ist eine wichtige Aufgabe eines Finanzvermittlers und eine solche Diversifikation ist notwendig, um zu verstehen, daß risikoreiche

Unternehmungen

ihren

entsprechenden

Preis

haben.

Die

Analyse

wird

anschließend weiterverwendet, um den Rahmen für einen Abriß über die Finanzvermittlung zuerst in Großbritannien und dann in Deutschland vom späten 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart abzustecken. Während in Deutschland Finanzvermittlung einherging mit engen, langfristigen Beziehungen zwischen Firmen — insbesondere bei den technologisch fortgeschrittenen Schlüsselsektoren der Elektro- und Maschinenbauindustrie — und zentralen Großbanken, gab es solche institutionellen Verbindungen in Großbritannien meistens nicht. Britische Banken spielten eine wichtige Rolle bei der Gewährung von billigen, kurzfristigen Krediten. Aber sie trugen nicht so signifikant zu einer effizienten Diversifikation oder zu einer übergreifenden Kreditvergabe wie in Deutschland bei. Dieser Entwicklungsprozeß trug zu zwei entscheidenden Merkmalen britischen Wirtschaftswachstums im späten 19. Jahrhundert bei: großzügige Kredite ins Ausland und das Ausbleiben von Strukturveränderungen, die durch den Aufstieg neuer Industrien (wie der Elektroindustrie) oder durch die dramatische Wiederbelebung alter Industrien (wie der chemischen Industrie) herbeigeführt wurden, welche Deutschland damals umwandelten. Hervorzuheben ist, daß die Art der Kreditvergabe, nämlich für große Investitionen im Ausland und geringe im Inland, besonders in den technologisch fortgeschrittenen Gebieten, wirkte sich notwendigerweise nachteilig auf die Kapitalbil133

William Kennedy dung aus, sowohl im Bereich der Arbeitskräfte wie der Investitionsgüter, und das bei strategisch wichtigen, technologisch fortgeschrittenen Unternehmungen. So ist es keine Überraschung, wenn sich aus der historischen Untersuchung ergibt, daß in Deutschland hocherwünschte Investitionen, und zwar zur Verbesserung der Ausbildung und technischen Ausrüstung, in Großbritannien durchaus unattraktiv waren. Dies — eher als das eigentümliche Ethos englischer Privatschulen — sollte als Ursache angesehen werden, daß das britische Erziehungssystem für die Aufgaben des 20. Jahrhunderts schlecht vorbereitet ist. Die Muster ökonomischer Entwicklung, wie sie sich im späten 19. Jahrhundert in Deutschland und Großbritannien herausgebildet haben, erwiesen sich im 20. Jahrhundert als bemerkenswert dauerhaft trotz nie dagewesener weltumspannender Kriege und tiefgreifender ökonomischer Krisen. Großbritannien ist andauernd darum bemüht, seine vor 1914 entstandenen strukturellen Schwächen zu beheben. Deutschland dagegen verließ sich in hohem Maße, sowohl nach 1914 und nach 1945, sowohl in Ost und West, auf Strukturvorteile, die sich zuerst in den Jahrzehnten vor 1914 herausgebildet hatten. Schlußfolgernd kann gesagt werden: In beiden Ländern haben sich die Systeme der Kapitalvergabe ohne Unterbrechung entwickelt und man kann annehmen, daß diese Entwicklung auch in Zukunft weiterläuft. Doch ist nicht zu verkennen, daß das Finanzierungssystem, welches sich im späten 19. Jahrhundert in Großbritannien entwickelt hatte, eine Verbesserung früheren Formen gegenüber darstellte. Es ist Englands großes Unglück, daß dieses verbesserte System sich auf das ökonomische und technologische Zeitalter bezog, das im Schwinden, und nicht auf das, was im Kommen begriffen war. Dies muß als eine Warnung der Geschichte dienen: Systeme die zu einer Zeit gut funktionieren, brauchen nicht weiter gut zu funktionieren, wenn sich die Umstände ändern. Gerade das Ausmaß des Erfolges früherer Zeiten kann es mit sich bringen, daß Anpassungen nur mit Schwierigkeiten und langsam vor sich gehen. Unter dem Druck des offensichtlichen wirtschaftlichen Versagens im 20. Jahrhundert ist das britische Bankensystem von den Einstellungen der späten viktorianischen Zeit abgegangen und hat sich auf das deutsche Modell zubewegt, das sich im späten 19. Jahrhundert entwickelt hat. Die Konvergenz, die sich darin anbahnt, ist jedoch noch nicht vollständig. In der Zwischenzeit hat die britische Börse jüngst begonnen, eine neue Rolle bei der Ressourcenzuteilung zu spielen. Es bleibt eine offene Frage, ob diese neuen Finanzentwicklungen auf lange Sicht die Wirtschaftsleistung verbessern werden. Wenn ja, dann könnte Deutschland, sogar im Bereich der Finanzvermittlung, sich gezwungen sehen, etwas Nützliches von England zu übernehmen, sogar dann, wenn England sich weiter an deutschen Errungenschaften orientiert.

134

George Robertson M. P.

West Germany's Industrial Performance as an Example for Britain? Twenty years ago certainly, but maybe even ten years ago too, there would have been no call for the question mark in the title of this lecture. The West German economic miracle was the acknowledged role model for the rest of Europe, never mind faltering, limping Britain. Jealous, envious, and sometimes quizzical eyes have looked at the record of the German economy through all these years and even in the British General Election just past, there were the code words — " t h e performance of our major industrial competitors", which disguise our emulation, attempted or actual, of the Federal Republic. But n o w a question mark has appeared, some clouds have emerged on the horizon and the commentators have started the whispering that perhaps the miracle is less than perfect. Why is that? T o ask a politician to tackle that daunting question, especially one who left the world of applied economics twenty years ago, is no bad idea. First of all it is a test of the definition of a politician according to Winston Churchill as being someone who has the ability to predict what will happen next week, next month and even next year, and who has the wit to explain afterwards why it did not happen. Second it is worth challenging a policy maker, or a potential decision taker, to test the validity of what is a conventional wisdom rather than a verifyable set of facts. Even the process of education is illuminating. F o r although the G e r m a n

industrial performance is

acknowledged to be mighty, precisely why it is so and why others cannot do the same, is a constant matter of controversy. The manifestation of the miracle is easy to describe. Consistent levels of growth, equally consistent low inflation and, until recently, lower than the European average unemployment. A high standard of living, and fewer disparities in enjoying it were added to high social benefits. O n top of all that labour relations tranquility and a broad national consensus — this was what the rest of Europe looked at in envy, and no more so than in Britain. In Britain in the post-war period some of these features were achieved, for some of the time but with consistency only in the wrong direction. Analyses we have had aplenty and many of them sought to take lessons from West G e r m a n y , but prescriptions have been almost universally unsuccessful. Why then has the industrial performance of West G e r m a n y been so good, while we in Britain have fared so badly? Let us examine the ingredients. First is the intangible

135

George Robertson factor of so-called national character. The Germans are supposed to be so much more disciplined, hard working, motivated, and organisable that they will always triumph over less well organised and ill-disciplined peoples. There may be an element of truth in this — and how some apparent national characteristics have been harnessed I will come on to. However, to presuppose some permanent, almost racial, determinant for industrial performance is whdlly improbable and the performance of the other Germany, under another social organisation, is the neat response. There has to be something else, other than just being made up of Germans that produced such economic success, and there is. For a start there was losing the war. There is no doubt that the trauma of war, of defeat and of post-war reconstruction did produce a motivating charge which still lingers in a way impossible in the victor nations. The chance, hardly perceived at the time as anything but a disaster, to rebuild industrial and infrastructural capacity from the ground up gave a modern competitive edge to German industry, leaving Britain with the relics of a long gone industrial revolution. That psychological transformation, of a need to escape the past and its worst failings, gave a sound motivation for the crucial desire for consensus which still underpins German institutions, social and industrial. In Britain only war seems to produce a desire for consensus with at other times battle lines drawn hard and deep. On the other hand the individualism and self-discipline of the British can have considerable power if properly handled. I recall the General Manager of General Motors Scotland, a Hungarian naturalised in the US, who said that British industrial relations was like playing football on a cricket field to tennis rules. But, he reflected, he'd lived in about twenty countries and only in Britain would people queue for an hour in the rain for a bus and then not storm it when it arrived. The German reconstruction was not just psychological, nor was it confined to new plant and railways. Perhaps the most enduring reconstruction was in labour relations. An engineered system of labour law, joint control, and trade unions was introduced — much of it crafted by British designers — who, liberated from the straight-jacket of their own antiquated system, created their perfect system. If only they had dreamed of the consequences, they might have guaranteed their own futures by giving the Germans a taste of the British model. Whereas in Britain poor labour relations have been the norm, and where a long procession of meddling with labour law has produced only instability and uncertainty, in Germany joint objectives at plant and company level are mirrored by adherence to joint objectives, like low inflation, at a national level. At the level of the firm this process is aided by the laws on co-determination, "Mitbestimmung", which over the years have established an identity with the enterprise rather than primirarily with the class or craft or trade union. The benefits of this framework are always a matter of controversy with every extension to the system being Opposed by the employers and the whole system being downplayed by the unions lest it be seen as a substitute for them. The controversy has spilled over into the European Community where the luke-warm proposals of the Vrederling Directive lie deadlocked

-

for even daring to suggest that co-determination was exportable. But co-determination must have had its impact in providing the legalised foundation for a structure which 136

West Germany's Industrial Performance reinforces consensus at all levels. In truth no legalistic approach alone to industrial relations can work without some common agreement on objectives — and although it is fashionable (especially among the critics of Vrederling in Britain's conservative employers) to ascribe the success of German co-determination on the Germanic propensity to discipline, and an inbuilt deference to authority, the fact is the system works because it produces the goods. Consensus has not always been taboo in Britain. The governments of both Harold Wilson and Harold MacMillan were both committed to establishing concordats and pulling together. It was not so noticeable when it was happening but it is certainly nostalgically looked back on now that it is a dirty word. At every level the present government of Mrs Thatcher characterises consensus as the cause of the country's problem and not in any way its salvation. Yet the systematic effort expended on creating and maintaining a consensus in national and local objectives has been, I believe, a key ingredient in Germany's industrial success. It has crucially underpinned the other factors which have made their contribution to the Miracle. One of the best known, and most imitated, of these factors is the secondary and post-school education system of the Federal Republic. The whole of the debate in Britain about training, and vocational education is overshadowed by the German model. The means by which Germany has created a system which moves young people from school to work so productively has long been the envy of other countries. In a recent book which has become a bible of the Thatcherite school, "The Audit of War", the author Corelli Barnett uses the experiences of Britain's performance in the War to isolate the tragedies which were to afflict the post-victory economy. His thesis lays the blame for all that happened in, and after the war (which he seems to conclude was won by luck not efficiency) on the kind of wooly, welfare-dedicated seeking-after-consensus which Mrs Thatcher has just outlawed. But in one article based on his book he says that delays in the war were the "result of appalling production muddles caused, above all, by a lack of highly trained engineers and managers competent to plan and manage complex production flows".1 Interestingly in November 1985, forty years after the war, the National Institute Economic Review published a facinating article entitled "Productivity, machinery and skills in a sample of British and German manufacturing plants". It concluded: "The lesson of the present study is that to organise production efficiently and to produce goods that are preferred for their quality, a technically qualified foreman was highly desirable" and then: "The major gap that we saw related to the technological capabilities of those of foreman or chargehand status, where the German level of competence was far ahead." It seems that not a lot has changed. For politicians of all parties in Britain it is a most worrying gap to have identified, and in a country where academic excellence has always been a major source of pride it is perhaps an astonishing one.

1

Contemporary Record, Vol. I, No. 2, Summer 1987. 137

George Robertson Two other factors exist in explaining the background to the German superiority. One is decentralisation, both in governmental and in economic terms. Anyone coming to the Federal Republic, especially as I do as a Scot, is immediately struck by the fact that Germany is not a monolyth — more than most other nations it is a collection of distinct centres, all of them complete in themselves. Hamburg,

Frankfurt,

Düsseldorf, Munich are not subsidiary cities in West Germany, they have each a full range of concerns, banks, and institutions which are powers in themselves. Unlike Britain, the capital city (for a combination of motives both practical and emotional) Bonn is the government and administrative centre only and is deliberately kept in that role. In Britain, London is not just the political capital but it, and its hinterland, have become the industrial, financial, economic and legal centre as well. Cities like Manchester, Edinburgh, Birmingham and Bristol have few power bases of consequence and the trend away from the regions is becoming daily more pronounced. Even Scotland, which for historical reasons is still a distinct nation in many respects and with its own legal, education and religious systems, is finding that industrial and commercial control is going South or abroad. The number of companies with decision making bases in Scotland has dropped alarmingly through takeovers and collapse, and even Edingburgh's proud independent investment trusts and financiers are gradually becoming gripped by the London embrace. T o the outside world this may not look serious, but this imbalance in Britain has a weakening and debilitating effect on the major part of the country, has reduced labour mobility even in executive jobs and has had an over-heating and congesting effect on the South East of England. The contrast with the vitality of Germany's regional centres is marked — and the fact that so much political clout resides with the Länder means that no one part of the country can either dominate, or be taken for granted. As there is geographic decentralisation, so too is there a clear and commendable decentralisation in financial and economic decision taking. The British model of the City is maybe fashionable at the moment, but the congestion of decision making in the hands of the Bank of England, City institutions and the Treasury has produced over the years a stultifying and inflexible attitude to economic planning. This German financial decentralisation reflects perhaps a less obsessive view about financial manipulation than in Britain and a more productive interest in manufacturing performance. It is now being said that the weakness of the service sector in Germany, coupled with the decentralised banking system and a conservativce attitude to company acquisitions and mergers, is one reason for the recent poor growth performance of the economy. If this is true, and the evidence is open to question, then that exclusive concentration in the past has been much more successful than those in other economies who simply rearranged the deck-chairs on the sinking ship. That then is a case against having the question mark in the title. And it is a powerful case for the example of Germany's performance to be looked at with envy, and with learning — and for quite a few of the lessons to be adopted as policy.

138

West Germany's Industrial

Performance

What then is the case FOR the question mark? Is the towering Financial Times to be listened to when it dramatically concluded in July of this year (20. 7. 87) about West Germany, "the former economic miracle no longer deserves to be a model for the rest of Europe"? The case of the knockers can be summed up in the words of that Financial Times editorial. "Sluggish growth, high taxes, weak business investment, rigid markets, and huge public subsidies." It sounds good enough to warm the complacency of any British politician — and it does not take much to do that. Growth has certainly slowed down. In the sixties West Germany grew at more than 4.5 %, at over 3 % in the seventies and only 1.75 % in the 80's. Unemployment is astonishingly high for a country where it was almost as important a symbolic figure as inflation. Not only is the jobless figure high, but even more remarkably for the Federal Republic, it is going up and the internal differential looks as bad as Britain's. The difference between the rate for Hamburg and the rate for Bavaria (11.7 % to 6.4 % in 1986) is very similar to Britains North/South divide, although it is in reality nowhere so deep or the joblessness so long as in Britain's regions. In the now infamous OECD Report which triggered the ponderous conclusions of the Financial Times, they go into detail on the unemployent curve upwards since the 70's and why it might be permanent. They say the proportion of the labour force with no qualifications has gone up, and labour is more costly and more difficult to get rid of. Labour mobility is reduced by house tenure and double-earning households and regional wage rates do not reflect the correct factors. They claim that these very British reasons are "nonreversible" and they devastatingly go on with a further body blow, to add a new, highly un-German 'cyclical' factor: "The decay of human capital and demotivation to seek gainful market employment which has been associated with rising long-duration unemployment." The critics then go on to point disparagingly at the inadequacy of the German service sector which they say is over-regulated and incapable of generating employment growth to balance the decline in manufacturing jobs. They point to inflexible attitudes to entering professional bodies, say in engineering, and how this makes it difficult for new company, especially small company, formation. They point to restrictive labour practices at various levels in industry which for instance have diverted trade from the German docks to Rotterdam, and they will point to an overregulated company ownership structure which is reinforced by family and small group protectionism in keeping external control out of German industry. They will underline the extent and regulation in building and planning and the bi-partisan reluctance in loosening any of it, and a host of other inhibitions to change can also be catalogued like shop opening times, the wariness in accepting credit cards and even cheques in retailing. The black economy is mushrooming in a land where legal obedience is almost legendary. They would add that the declining birth-rate means that mounting state deficits will be funded by a smaller and smaller workforce, one estimate talking of a 2030 picture of 15.8m pensioners supported by 14.1m contributers compared to the 1987 position, 23.2m contributers and 11.2m pensioners.

139

George Robertson Then of course subsidies get regular attack — especially those on agriculture and the railways. The cunning German trick of laundering vast internal assistance to farmers through Brussels and the CAP can never be firmly curbed because there ist always a Land election to worry about! But the prophesy which is much more meaningful, if true, is the demise of the much vaunted consensus which has underpinned German economic policy. It never was as unanimous as its proponents claimed, but it was ahead of everyone elses — especially Britain's — and if it is under threat then there is cause for concern. Those who suggest that the threat is real point to the campaign, including industrial action, which led to the reduced working week, and the unprecedented row over the alterations to the law on benefits during strikes. Unemployment and the social strains it produces, as we in Britain well know, could well be a challenge to consensus, as will be the immobility of the guest worker pool which once operated as a mechanism for absorbing domestic labour fluctuations. The case for the question mark then looks at the 'new Britain', and its dramatic recent 'successes' and then rests there. No better example of this euphoria is available than the article entitled "A Woman's Work" in the journal British German Trade2. In it Herr Wolfram Engels, publisher of Wirtschaftswoche links Mrs Thatcher to the Queen in a female domination producing "a British miracle". Herr Engels sees Britain transformed magically from "a loveable antique" into that incomparable miracle by means of a combination of political will, tax reform, labour relations controls, privatisation, council house sales, and war with the miners union. It sounds so plausible, especially since the mighty minds of the O E C D are urging on Germany the same prescription meted out on Britain by Mrs Thatcher. But the reality is slightly wide of Herr Engels triumphalism. Growth is certainly stronger in Britain, but the average for the last seven years is still only 1.5 %. If recent monthly figures are getting better, it is to cries that "overheating" is being risked. Unemployment may have dropped recently in seasonally adjusted terms but it does so from historically unprecedented levels, and even then levels higher than those recorded in official statistics. The method of calculating unemployment figure has been altered nineteen times since 1979, and it is virtually impossible for even the government to make comparisons with when they came to power. Productivity is improving radically — but then it inevitably would with the workforce so reduced, yet output has still only just crept above 1979 levels, and Britain for the first time in history is a net importer of manufactures. Strikes are at an all-time low, and the trade unions have lost their alleged militant edge — and if that were a reflection of a profound alteration in attitudes and a departure from the fixed inflexible positions held to over the years of decline by both employers and workers then comfort might be justified. But instead the evidence is that the class war has simply been postponed and only the intimidation of the dole-queue 2

German chamber of Commerce, Summer 1987

140

West Germany's Industrial

Performance

has coerced an unconvinced labour force into submission. As Robert Chesshyre, the Observer's former American correspondent, writing in his paper (13. 9. 87) on his return from Washington said, "The firms (those in work for) must compete internationally, and therefore — although the deep cultural fissure, even hatred, between 'them' and 'us' persists — they must embrace the broad tenents of Thatcherism." In the crucial area of education, Herr Engels does not pontificate at all, and it is not surprising. The trauma being inflicted on the education system has not produced anything which even the rose-coloured spectacles of the Wirtschaftswoche publisher could detect as being progress. An important article on this subject, in a field sparse of documentation, "Macroeconomic Policy in Germany and Britain" was published in November 1985 in the National Institute Economic Review. The authors concluded: "It seems likely, on the basis of this work, that the wider provision of vocational training, and the more practical and systematic approach to secondary education, are among the factors which explain the difference. There probably are lessons here that we should learn in Britain." In February of this year the Economist3 asked Richard Critchfield, an American journalist, to look as an outsider at Britain today. The result was revealing — and worrying — but here is one conclusion. "Talk to enough people in Britain and you find their troubles stem, however indirectly, from some social failure to adjust to science applied to technology. Nothing is wrong with science itself. Britain gave the world radar, penicillin, and so many Nobel prize winners. Cambridge's Cavendish laboratories alone has produced over 80. The problem is to put the discoveries to use, and that takes engineers, factory managers and salesmen... A vicar warns, "The whole system is cracking at the seams". Whats wrong? Everybody gives an outsider the same reply: education." And then he went on (as they always do) to compare Britains educational output to . . . West Germany's. And finally what about consensus in Britain, now that it has officially been abolished? Robert Chesshyre, on his return to home saw his country steered by a new economic and moral compass (Observer, 13. 9. 87): "Individual power was good, and collective action — in general — corrupting; a nation that went all out for winners must inevitably have losers, and it was dangerous sentimentality to shed tears over the millions who have been left behind. The liberal consensus once labelled Butskellism was officially buried, and Mrs Thatcher had driven a stake through its heart". There is no attempt to build a coalition around economic or social objectives and the very idea of trying to do so is now treated with derision. Compromise is not possible and leadership is all. It might work, and if it does, it will be the new model to be gazed on in amazement. 3

The Economist, February 21, 1987.

141

George Robertson On the other hand it is a high risk strategy, involving traumatic breaches in accepted methods of governance and unless you view it from the position of those who benefit there is room, at the very least, for doubt. It means anyway that the base for maximising any advantage gained is perilously weakened. Social divisions are now so deep, regional disparities are so marked, and accepted national objectives have been rendered so partisan, that the paper success — even if actual and sustainable, will nonetheless be very fragile indeed. And in addition it may be that the 'slimmed down' manufacturing base, with its accompanying deregulation and City free-for-all, will be too weak to support the temporary overheating which may appear. Then in will come the imports, into crisis will go the balance of payments, down will go the pound — we have been here often before. By the high standards by which the outside world, and maybe more so by which Germans see themselves, there is a hiccup in the German drive for growth. It may well be that the hiccup has to do with a dabbling in the fashionable waters of Thatcherism/ Reaganomics or the other aliases of the Radical Right, but there are few outside the snapshooters of OECD who believe that the West German economy is in any kind of long term trouble. One can afford to take that robustly optimistic view, in spite of the clinical statistics, for the reasons outlined which have produced that exemplary post-war performance. For one thing demographic changes will do much to naturally reduce unemployment levels. And of course the strong, enduring institutions which have been the basis for West Germany's success will remain, and will cushion any changes which require to be made to recover ground or the initiative. It is in having created and sustained and nurtured these institutions that Germany has the upper hand over those who seek to achieve the same effect by the industrial equivalent of electroconvulsive therapy. It would be a foolish competitor nation who gained solace from the exhalted musings of the OECD and the Financial Times. There is, it goes without saying, nothing intrinsically inferior in the British, nor is there anything inherent in our character which means that we cannot emulate or dominate the German industrial performance. It is simply that our immense native talents and abilities are suppressed by the weight of a residual class system, by the legacy of a distant industrial revolution, and by a conservatism in attitudes that allows the world to steal all our best ideas and sell them back to us. They are also cowed by a predudice against production professions rather than administration, and today by a temporary political and economic philosophy which has all the longevity of the Emperors new clothes. You asked a politician at this Seminar to debate whether West Germany's industrial performance was an example to Britain, and in between the asking, and you hearing the paper, his party lost its third successive election. Make of that what you want, but a dispassionate view you would never have expected to get. But my answer is yes — we can learn and that it is a signal tragedy that we have not learned as yet. But some of us have, and we intend to win in 1991, and then the question-mark will be back in the title. You have been warned. 142

West Germany's Industrial

Performance

Zusammenfassung Vor zehn Jahren war die Wirtschaft der Bundesrepublik Deutschland außer Frage das Modell für die übrigen Staaten Europas, und nicht zuletzt Großbritannien. Das Wirtschaftswachstum in Westdeutschland war hoch und beständig; die Nettolöhne und der Lebensstandard waren viel höher als in Großbritannien; die Inflation war über lange Zeiträume niedrig, während sie in Großbritannien unberechenbar und hoch war; die Sozialleistungen waren viel höher und die Arbeitslosigkeit war unter Kontrolle, die in Großbritannien stieg immer mehr. Am deutlichsten erkennbar war die offenkundige deutsche wirtschaftliche Überlegenheit an den ausgeglichenen Beziehungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Die Ordnung und der proklamierte Konsens im deutschen System wurde andauernd als das Beispiel hochgehalten, gerade als sich die britischen Arbeitsgesetze in einem Zustand dauernder Unsicherheit befanden, mit chaotischen Folgen in den Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Beziehungen. Wir haben es indes mit sehr verschiedenen Gesellschaften zu tun und Versuche, ein Modell zu kopieren, haben sich nicht bewährt. Davon zu unterscheiden ist jedoch der bewußte Lernprozeß. Die Bundesrepublik ist eben ein Bundes-Staat — ein Zusammenschluß von Ländern, eine Nation mit bedeutenden regionalen Zentren, mit einer Hauptstadt, die mit voller Absicht eher beschränktes Verwaltungszentrum als Wirtschafts- und Finanzzentrum ist; es handelt sich hier um eine sehr viel ausgewogenere Struktur als in Großbritannien mit seinem vorherrschenden, immer mehr im Südosten gelegenen Entscheidungszentrum. Die Bundesrepublik profitierte in der Zeit, als die Modernisierung rasche Fortschritte machte, vom Trauma der Kriegszerstörungen und vom Wiederaufbau, der im großen Maßstab in den 1950er Jahren stattfand. Das sollte ihr einen deutlichen Vorteil gegenüber einer Nation verleihen, die mit dem schweren Erbe der ersten, weit zurückliegenden industriellen Revolution belastet war. Der Wiederaufbau wirkte sich nach dem Krieg auch auf die Psychologie des Neuanfangs aus. Und dies führte unter anderem zur modernen Struktur der Gewerkschaften und den Mitbestimmungsgesetzen, die sehr zur Minderung der Reibungsverluste beigetragen haben. Es waren die offenkundigsten Bestandteile des westdeutschen Wunders, und Großbritannien (wie auch andere europäische Staaten auf dem Kontinent) hatten andere Nachteile, die entschlossenen deutschen Industriellen Gelegenheit boten, über ihre eigenen Grenzen auszugreifen. Die Frage stellt sich heute, ob das Wunder aufgehört hat. Ist das Nachkriegsdeutschland so weit zur Reife gelangt, daß es die Symptome des Alters und der Gebrechlichkeit zeigt? Der jüngste OECD-Bericht über Westdeutschland beschreibt die Wirtschaft in düsteren Farben. Zugleich erklärt Wolfram Engels, der Verleger der Wirtschaftswoche, wer auch immer das Industriemuseum Großbritannien besichtigen wolle, tue gut daran sich zu sputen, denn in wenigen Jahren werde man einen modernen Industriestaat vorfinden. Sollten wir daher der Financial Times (20. Juli 1987) zustimmen, wenn sie von 143

George Robertson Westdeutschland schreibt, daß die frühere Wunderwirtschaft es nicht mehr länger verdiene, ein Modell für den Rest Europas zu sein? Der Autor meint, daß die plötzliche Entdeckung einer britischen Wiedergeburt zu oberflächlich und zu optimistisch sei und daß die Nachrufe auf den westdeutschen Erfolg verfrüht seien. Der Ubergang jedoch, in dem sich beide Länder befinden, und die Faktoren, die ihn bewirken, lohnen sich für eine eingehende Untersuchung — eine Untersuchung, aus der beide Seiten Nutzen ziehen können.

144

A utorenverzeichnis Autorenverzeichnis/List of Contributors Peter Alter: Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Deutschen Historischen Instituts London und Professor an der Universität Köln. Adolf M. Birke: Direktor des Deutschen Historischen Instituts London und Professor für Neuere und Neueste Geschichte an der Universität Bayreuth. Sir Alec Cairncross: Chancellor of the University of Glasgow (seit 1972) und Fellow von St. Antony's College, Oxford. William Kennedy: Dozent für Wirtschaftsgeschichte, Department of Economic History, London School of Economics and Political Science. Lothar Kettenacker: Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Deutschen Historischen Instituts London, z.Z. mit der Vertretung des Lehrstuhls für Neuere und Neueste Geschichte an der Universität Bayreuth beauftragt. Robert R. Locke: Professor of Modern History, University of Hawaii at Manoa, Honolulu. Peter Mathias: Chichele Professor of Economic History und Fellow von All Souls College, Oxford; seit 1987 Master of Downing College, Cambridge. Wolfgang Mock: Mitarbeiter des Vereins Deutscher Ingenieure, Redaktionsbüro der VDI Nachrichten und Magazin, Düsseldorf. Rudolf Muhs: DAAD-Dozent an der School of Slavonic and East European Studies, London. George Robertson: Member of Parliament for Hamilton (Labour), House of Commons, London.

145

Prinz-Albert-Gesellschaft e.V. Satzung Name, Sitz und Geschäftsjahr (1) Der Verein führt den Namen „Prinz-Albert-Gesellschaft e.V." (2) Der Verein hat seinen Sitz in Coburg. Er ist in das Vereinsregister eingetragen. (3) Das Geschäftsjahr des Vereins ist das Kalenderjahr. § 2

Zweck (1) Die Gesellschaft hat den Zweck, die Erforschung der deutsch-englischen Beziehungen in den Bereichen von Wissenschaft, Kultur und Politik unter besonderer Berücksichtigung der Coburger Beziehungen zu England im 19. Jahrhundert ideell und materiell zu fördern und die Forschungsergebnisse in der Öffentlichkeit bekanntzumachen. Zugleich wird die Gesellschaft in der Coburger Tradition die deutsch-englischen Kontakte in allen Bereichen pflegen. (2) Der Gesellschaftszweck wird insbesondere verwirklicht durch: — Durchführung von Tagungen und Veranstaltungen in Coburg — Vorbereitung und Unterstützung einer deutsch-englischen Begegnungsstätte in Schloß Rosenau — Vergabe von Forschungsstipendien an deutsche und ausländische Wissenschaftler sowie den wissenschaftlichen Nachwuchs. — Herausgabe von Publikationen — Verleihung eines Prinz-Albert-Preises für hervorragende wissenschaftliche Leistungen — Prüfung und Unterstützung zusätzlicher Projekte, die mit dem Gesellschaftszweck vereinbart sind und ihm dienen.

3

.

Gemeinnützigkeit des Vereins (1) Der Verein verfolgt ausschließlich und unmittelbar gemeinnützige, wissenschaftliche und kulturelle Zwecke im Sinne des Abschnitts „steuerbegünstigte Zwecke" der Abgabenordnung.

147

Satzung der Prinz-Albert-Gesellschaft e. V. (2) Mittel des Vereins dürfen nur für die satzungsmäßigen Zwecke verwendet werden. Die Mitglieder erhalten keine Gewinnanteile und in ihrer Eigenschaft als Mitglieder auch keine sonstigen Zuwendungen aus Mitteln des Vereins. (3) Der Verein darf keine natürliche oder juristische Person durch Ausgaben oder Leistungen, die den Zwecken des Vereins fremd sind, oder durch unverhältnismäßig hohe Vergütungen begünstigen.

Mitgliedschaft (1) Mitglieder des Vereins können natürliche und juristische Personen werden. Voraussetzung für den Erwerb der Mitgliedschaft ist ein schriftlicher Antrag an den Vorstand, der über die Annahme des Antrags entscheidet. Die Ablehnung des Antrags kann ohne Bekanntgabe der Gründe erfolgen. (2) Die Mitgliedschaft erlischt durch Tod, Austritt oder Ausschluß. Der Austritt erfolgt durch schriftliche Erklärung gegenüber dem Vorstand. Er ist nur zum Schluß eines Kalenderjahres unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 6 Monaten zulässig. (3) Der Ausschluß aus dem Verein ist nur aus wichtigen Gründen möglich. Er erfolgt durch Beschluß des Vorstands und ist dem Mitglied schriftlich unter Angabe der Gründe mitzuteilen.

Beiträge (1) Die Mitglieder verpflichten sich zur Entrichtung von Mitgliedsbeiträgen, die zu Beginn des Kalenderjahres bzw. zum Zeitpunkt des Beitritts zu leisten sind. (2) Die Höhe des Mitgliedsbeitrags wird durch die Mitgliederversammlung bestimmt. Sie erläßt eine Beitragsordnung.

S*

Spenden (1) Zusätzliche Zuwendungen (Spenden) können von Mitgliedern und Nichtmitgliedern zur Förderung des Satzungszweckes entrichtet werden. (2) Jede Spende kann mit der Auflage einer speziellen Zweckbindung verbunden werden, soweit sie den Aufgaben nach § 2 (2) entspricht.

Organe Organe des Vereins sind: 1. der Vorstand 2. die Mitgliederversammlung 3. der Beirat. 148

Satzung der Prinz-Albert-Gesellschaft e. V.

S8 Vorstand (1) Der Vorstand des Vereins besteht aus dem ersten Vorsitzenden, dem geschäftsführenden Vorsitzenden und bis zu 6 weiteren Vorstandsmitgliedern. Hinzu kommen als geborene Vorstandsmitglieder der Landrat des Landkreises Coburg der Oberbürgermeister der Stadt Coburg der Präsident der Universität Bayreuth der erste Bürgermeister der Gemeinde Rödental und ein Vertreter des Hauses Coburg bzw. je ein Beauftragter, der von diesen Personen benannt wird. (2) Vorstand im Sinne des § 26 B G B (Vertretungsvorstand) sind der erste Vorsitzende und der geschäftsführende Vorsitzende. Jeder ist allein vertretungsberechtigt. (3) Die Geschäftsführung der laufenden Verwaltung und in unaufschiebbaren Fällen obliegt dem ersten Vorsitzenden im Benehmen mit dem geschäftsführenden Vorsitzenden, bei dessen Verhinderung dem geschäftsführenden Vorsitzenden allein. Alle übrigen Aufgaben werden vom Vorstand ausgeführt soweit sie nicht der Mitgliederversammlung oder dem Beirat vorbehalten sind. (4) Der Vorstand verteilt unter seinen Mitgliedern besondere Funktionen, wie z.B. Schatzmeister und Schriftführer. (5) Der erste Vorsitzende, der geschäftsführende Vorsitzende und der übrige Vorstand mit Ausnahme der geborenen Mitglieder werden von der Mitgliederversammlung auf die Dauer von vier Jahren gewählt und bleiben im Amt bis zur Neuwahl, die aus besonderen Gründen auch vorzeitig erfolgen kann. Wiederwahl ist zulässig. (6) Der Vorstand entscheidet mit einfacher Stimmenmehrheit. Bei Stimmengleichheit gibt die Stimme des ersten Vorsitzenden den Ausschlag. (7) Der Vorstand ist einzuberufen, wenn dies von einem geborenen Vorstandsmitglied beantragt wird. S 9

Mitgliederversammlung (1) Die Mitgliederversammlung wird vom Vorstand einmal im Kalenderjahr einberufen. (2) Die Aufgaben der Mitgliederversammlung sind: — Entgegennahme von Rechenschafts- und Tätigkeitsbericht des Vorstands — Entgegennahme der Kassenberichte und nach Prüfung der Rechnungslegung Entlastung des Vorstands — Bestimmung der Kassenprüfer

149

Satzung der Ρήηζ-Albert-Gesellscbaft e. V. — Aufgaben, die nach dem Gesetz der Mitgliederversammlung ausdrücklich übertragen sind, z.B. die Wahl des Vorstands. (3) Der Vorstand kann außerordentliche Mitgliederversammlungen einberufen. Hierzu ist er verpflichtet, wenn dies von einem Viertel der Mitglieder des Vereins schriftlich unter Angabe des Grundes verlangt wird. (4) Die Mitglieder sind zu Versammlungen rechtzeitig, in der Regel mindestens zwei Wochen vor dem Termin unter Angabe der Tagesordnung schriftlich einzuladen. (5) Die Mitgliederversammlung wird vom ersten Vorsitzenden des Vorstandes, bei dessen Verhinderung vom geschäftsführenden Vorsitzenden des Vorstandes, geleitet. (6) Jedes Mitglied des Vereins hat eine Stimme. (7) Die Beschlußfassung erfolgt mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen; bei Stimmengleichheit gibt die Stimme des Versammlungsleiters den Ausschlag. Zu Satzungsänderungen ist eine Mehrheit von zwei Dritteln der abgegebenen Stimmen erforderlich. (8) Uber die Verhandlungen und Beschlüsse der Mitgliederversammlung ist eine Niederschrift anzufertigen, die vom Versammlungsleiter und einem Schriftführer zu unterzeichnen ist. S 10 Beirat (1) Zur Beratung des Vorstands in wissenschaftlichen, kulturellen und finanziellen Angelegenheiten und zur engeren Bindung an deutsche und ausländische Einrichtungen, die mit dem Satzungszweck in Verbindung stehen, wird ein Beirat gebildet. Der Beirat umfaßt bis zu 20 Mitglieder, er wählt aus seiner Mitte einen Sprecher. (2) Die Mitglieder des Beirats werden vom Vorstand auf die Dauer von vier Jahren gewählt, Wiederwahl ist möglich. Die Tätigkeit im Beirat ist ehrenamtlich. (3) Sitzungen des Beirats werden vom ersten Vorsitzenden, bei dessen Verhinderung vom geschäftsführenden Vorsitzenden einberufen. Mit Zustimmung des ersten oder des geschäftsführenden Vorsitzenden können sie auch vom Sprecher einberufen werden.

Auflösung

§ 11

des

Vereins

(1) Die Auflösung des Vereins kann nur in einer Mitgliederversammlung beschlossen werden. Diese Mitgliederversammlung ist nur beschlußfähig, wenn ordnungsgemäß geladen ist und mindestens die Hälfte der Mitglieder anwesend ist. Wird diese Mehrheit nicht erreicht, so ist vom Vorstand innerhalb von vier Wochen eine neue Mitgliederversammlung mit der gleichen Tagesordnung einzuberufen. Diese Mitgliederversammlung entscheidet dann über die Auflösung des Vereins ohne Rücksicht auf die Zahl der erschienenen Mitglieder. Hierauf ist in der Einladung hinzuweisen. 150

Satzung der Prinz-Albert-Gesellschaft e. V. (2) Bei der Auflösung des Vereins erhalten die Mitglieder des Vereins keine Gewinnanteile und auch keine sonstigen Zuwendungen des Vereins. Das nach Beendigung der Liquidation noch vorhandene Vereinsvermögen ist in einer den Vereinszwecken entsprechenden Weise, in jedem Falle aber unmittelbar und ausschließlich für gemeinnützige Zwecke zu verwenden.

151