Terza persona. Politica della vita e filosofia dell'impersonale 8806187813, 9788806187811

Mai come oggi la nozione di persona costituisce il riferimento imprescindibile di tutti i discorsi - filosofici, etici,

491 126 1MB

Italian Pages 184 [200] Year 2007

Report DMCA / Copyright

DOWNLOAD FILE

Polecaj historie

Terza persona. Politica della vita e filosofia dell'impersonale
 8806187813, 9788806187811

Table of contents :
EspositoCOVER - 0001
EspositoCOVER - 0002
Terza Persona - 0001_1L
Terza Persona - 0001_2R
Terza Persona - 0002_1L
Terza Persona - 0002_2R
Terza Persona - 0003_1L
Terza Persona - 0003_2R
Terza Persona - 0004_1L
Terza Persona - 0004_2R
Terza Persona - 0005_1L
Terza Persona - 0005_2R
Terza Persona - 0006_1L
Terza Persona - 0006_2R
Terza Persona - 0007_1L
Terza Persona - 0007_2R
Terza Persona - 0008_1L
Terza Persona - 0008_2R
Terza Persona - 0009_1L
Terza Persona - 0009_2R
Terza Persona - 0010_1L
Terza Persona - 0010_2R
Terza Persona - 0011_1L
Terza Persona - 0011_2R
Terza Persona - 0012_1L
Terza Persona - 0012_2R
Terza Persona - 0013_1L
Terza Persona - 0013_2R
Terza Persona - 0014_1L
Terza Persona - 0014_2R
Terza Persona - 0015_1L
Terza Persona - 0015_2R
Terza Persona - 0016_1L
Terza Persona - 0016_2R
Terza Persona - 0017_1L
Terza Persona - 0017_2R
Terza Persona - 0018_1L
Terza Persona - 0018_2R
Terza Persona - 0019_1L
Terza Persona - 0019_2R
Terza Persona - 0020_1L
Terza Persona - 0020_2R
Terza Persona - 0021_1L
Terza Persona - 0021_2R
Terza Persona - 0022_1L
Terza Persona - 0022_2R
Terza Persona - 0023_1L
Terza Persona - 0023_2R
Terza Persona - 0024_1L
Terza Persona - 0024_2R
Terza Persona - 0025_1L
Terza Persona - 0025_2R
Terza Persona - 0026_1L
Terza Persona - 0026_2R
Terza Persona - 0027_1L
Terza Persona - 0027_2R
Terza Persona - 0028_1L
Terza Persona - 0028_2R
Terza Persona - 0029_1L
Terza Persona - 0029_2R
Terza Persona - 0030_1L
Terza Persona - 0030_2R
Terza Persona - 0031_1L
Terza Persona - 0031_2R
Terza Persona - 0032_1L
Terza Persona - 0032_2R
Terza Persona - 0033_1L
Terza Persona - 0033_2R
Terza Persona - 0034_1L
Terza Persona - 0034_2R
Terza Persona - 0035_1L
Terza Persona - 0035_2R
Terza Persona - 0036_1L
Terza Persona - 0036_2R
Terza Persona - 0037_1L
Terza Persona - 0037_2R
Terza Persona - 0038_1L
Terza Persona - 0038_2R
Terza Persona - 0039_1L
Terza Persona - 0039_2R
Terza Persona - 0040_1L
Terza Persona - 0040_2R
Terza Persona - 0041_1L
Terza Persona - 0041_2R
Terza Persona - 0042_1L
Terza Persona - 0042_2R
Terza Persona - 0043_1L
Terza Persona - 0043_2R
Terza Persona - 0044_1L
Terza Persona - 0044_2R
Terza Persona - 0045_1L
Terza Persona - 0045_2R
Terza Persona - 0046_1L
Terza Persona - 0046_2R
Terza Persona - 0047_1L
Terza Persona - 0047_2R
Terza Persona - 0048_1L
Terza Persona - 0048_2R
Terza Persona - 0049_1L
Terza Persona - 0049_2R
Terza Persona - 0050_1L
Terza Persona - 0050_2R
Terza Persona - 0051_1L
Terza Persona - 0051_2R
Terza Persona - 0052_1L
Terza Persona - 0052_2R
Terza Persona - 0053_1L
Terza Persona - 0053_2R
Terza Persona - 0054_1L
Terza Persona - 0054_2R
Terza Persona - 0055_1L
Terza Persona - 0055_2R
Terza Persona - 0056_1L
Terza Persona - 0056_2R
Terza Persona - 0057_1L
Terza Persona - 0057_2R
Terza Persona - 0058_1L
Terza Persona - 0058_2R
Terza Persona - 0059_1L
Terza Persona - 0059_2R
Terza Persona - 0060_1L
Terza Persona - 0060_2R
Terza Persona - 0061_1L
Terza Persona - 0061_2R
Terza Persona - 0062_1L
Terza Persona - 0062_2R
Terza Persona - 0063_1L
Terza Persona - 0063_2R
Terza Persona - 0064_1L
Terza Persona - 0064_2R
Terza Persona - 0065_1L
Terza Persona - 0065_2R
Terza Persona - 0066_1L
Terza Persona - 0066_2R
Terza Persona - 0067_1L
Terza Persona - 0067_2R
Terza Persona - 0068_1L
Terza Persona - 0068_2R
Terza Persona - 0069_1L
Terza Persona - 0069_2R
Terza Persona - 0070_1L
Terza Persona - 0070_2R
Terza Persona - 0071_1L
Terza Persona - 0071_2R
Terza Persona - 0072_1L
Terza Persona - 0072_2R
Terza Persona - 0073_1L
Terza Persona - 0073_2R
Terza Persona - 0074_1L
Terza Persona - 0074_2R
Terza Persona - 0075_1L
Terza Persona - 0075_2R
Terza Persona - 0076_1L
Terza Persona - 0076_2R
Terza Persona - 0077_1L
Terza Persona - 0077_2R
Terza Persona - 0078_1L
Terza Persona - 0078_2R
Terza Persona - 0079_1L
Terza Persona - 0079_2R
Terza Persona - 0080_1L
Terza Persona - 0080_2R
Terza Persona - 0081_1L
Terza Persona - 0081_2R
Terza Persona - 0082_1L
Terza Persona - 0082_2R
Terza Persona - 0083_1L
Terza Persona - 0083_2R
Terza Persona - 0084_1L
Terza Persona - 0084_2R
Terza Persona - 0085_1L
Terza Persona - 0085_2R
Terza Persona - 0086_1L
Terza Persona - 0086_2R
Terza Persona - 0087_1L
Terza Persona - 0087_2R
Terza Persona - 0088_1L
Terza Persona - 0088_2R
Terza Persona - 0089_1L
Terza Persona - 0089_2R
Terza Persona - 0090_1L
Terza Persona - 0090_2R
Terza Persona - 0091_1L
Terza Persona - 0091_2R
Terza Persona - 0092_1L
Terza Persona - 0092_2R
Terza Persona - 0093_1L
Terza Persona - 0093_2R
Terza Persona - 0094_1L
Terza Persona - 0094_2R
Terza Persona - 0095_1L
Terza Persona - 0095_2R
Terza Persona - 0096_1L
Terza Persona - 0096_2R
Terza Persona - 0097_1L
Terza Persona - 0097_2R
Terza Persona - 0098_1L
Terza Persona - 0098_2R
Terza Persona - 0099_1L
Terza Persona - 0099_2R

Citation preview

Roberto Esposito Terza persona Politica della vita e filosofia dell'impersonale

Biblioteca Einaudi

Biblioteca Einaudi Filosofia

Mai come oggi la nozione di persona costituisce il riferimento impre­ scindibile di tutti i discorsi - filosofici, etici, politici - volti a rivendica­ re il valore della vita umana in quanto tale. È cosi nell'ambito della bio­ etica, dove cattolici e laici, pur in contrasto sulla sua genesi e la sua de­ finizione, convergono sulla valenza decisiva dell'elemento personale: solo in base ad esso, la vita umana è considerata intangibile. Ed è cosi sul piano giuridico, lungo un percorso che lega sempre piu strettamen­ te il godimento dei diritti soggettivi alla qualifica di persona: questa ap­ pare l'unica in grado di riempire lo scarto tra uomo e cittadino, diritto e vita, anima e corpo, aperto fin dalle origini della nostra tradizione. La tesi radicale e inquietante di questo saggio è che la nozione di per­ sona non sia in grado di ricomporre tale scarto perché è proprio essa a produrlo. Piu che un semplice concetto, quello di persona è un di­ spositivo di lunghissimo periodo il cui effetto primario è la separazio­ ne, all'interno del genere umano e anche del singolo uomo, tra una zona razionale e volontaria fornita di particolare valore e un'altra, im­ mediatamente biologica, spinta dalla prima verso la dimensione infe­ riore dell'animale o della cosa. È contro la potenza performativa di tale dispositivo, di origine romana e cristiana, che Roberto Esposito, pro­ seguendo una ricerca filosofica originale e innovativa, apre una rifles­ sione inedita sulla categoria di impersonale: terza persona è quella che, sottraendosi al meccanismo escludente della persona, rimanda all'o­ riginaria unità dell'essere vivente. Sommario: Introduzione. uomo. cosa.

-

-

1.

m.

La doppia vita (la macchina delle scienze umane).

-

11.

Persona.

Terza persona.

Roberto Esposito insegna filosofia teoretica presso l'Istituto Italiano di Scienze Umane. Tra i suoi libri, tradotti in diverse lingue, Einaudi ha pubblicato: Com­ munitas. Origine e destino della comunità (1998 e 2006), Immunitas. Protezione e negazione della vita (2002), Bios. Biopolitica

e .filosofia

(2004).

ISBN 978·88-06-18781-1

III III UI I IIII

€ 17,00

9 788806 187811

Biblioteca Einaudi 232

Indice

p. 3

So

Introduzione 1.

La doppia vita (la macchina delle scienze umane)

n.

Persona, uomo, cosa

m.

Terza persona 1.

Non-persona

2.

L'animale



Altrui

4· Egli 5·

Il neutro

6. Il fuori 7·

L'evento

Terza persona

Introduzione

Se c'è un postulato indiscusso nel dibattito contem­ poraneo, esso riguarda il valore universalmente conferito al­ la categoria di persona. Che ci si riferisca agli ambiti della fi­ losofia e della teologia, oppure a quelli, piu specializzati, del diritto e della bioetica, essa resta la fonte di legittimazione per ogni discorso ' teoreticamente corretto' . Non si tratta di un'opzione concettualmente elaborata, ma di un'evidenza che sembra non avere bisogno di ulteriori dimostrazioni: da qualsiasi prospettiva si parta, oggi non è neanche concepibi­ le attivare uno sguardo critico su quella che già negli anni Cinquanta Maria Zambrano ebbe a definire «la parte piu vi­ vente della vita umana, il nucleo vivente capace di attraver­ sare la morte biologica»1• Da allora - anche se orientato a in­ tendimenti diversi e in rapporto a definizioni disomogenee del termine - tale presupposto non è mai venuto meno, nean­ che nella fase calante del movimento personalista. Proprio questa è stata, anzi, l'occasione per un nuovo investimento di interesse sul paradigma in questione: « Mort le personna­ lisme, revient la personne » - ha annunciato qualche anno ad­ dietro Paul Ricceur. Se quello « non è stato cosi competitivo da vincere la battaglia del concetto », questa «resta il miglior candidato per sostenere le lotte giuridiche, politiche, econo­ miche e sociali» del nostro tempo2• Da qui un rilancio semr.

1M. ZAMBRANO, Persona y democracia . La historia sacri/icial ( 1 958), Barcelona 1 988 [trad. it. Persona e democrazia . La storia sacrifica/e, Milano 2ooo, p. 148]. 2 P. RICCEUR, in , 13 (1991), p . I I 8.

Persona, uomo, cosa

I I7

confine e il transito tra il regime del vivente a quello della cosa appropriabile è l'istituto del brevetto)6• È noto che si possono brevettare le invenzioni artificiali, non i prodotti naturali all'interno dei quali è inclusa anche la vita in tutte le sue forme, umana, animale e vegetale. Come non ci si può impadronire delle res communes, quali aria, fiumi, montagne, non si può brevettare qualcosa che è già data in natura. An­ che qui, tuttavia, come è già accaduto per gli organi trapian­ tati, da un lato la logica del mercato e dall' altro lo sviluppo biotecnologico modificano radicalmente i protocolli giuridi­ ci precedenti, mentre lo stesso diritto riarticola continua­ mente i limiti tra ciò che è naturale e ciò che è artificiale cioè, ancora una volta, tra non-cosa e cosa. Nel breve giro di qualche decennio - dal cosiddetto Planct Act alle sentenze piu recenti - si è consentito prima il brevetto di semenze ve­ getali modificate, poi di microrganismi unicellulari anch'es­ si manipolati, poi di animali transgenici, arrivando a lambi­ re la stessa natura umana. Ora - al di là delle problematiche attinenti a ciascuno di questi casi - ciò che ci riguarda sotto il profilo concettuale è da una parte la direzione complessi­ va, che essi delineano, dal naturale all'artificiale, cioè la co­ sificazione progressiva della vita; dall'altra la modalità carat­ teristica con cui tale processo si produce - che è sempre quel­ la del trasferimento di un dato prodotto da una categoria all' altra attraverso un'apertura e una ridefinizione dei loro confini antologici. Cosi ciò che era considerato un vegetale è stato, a un certo punto, assimilato al minerale, ciò che era animale al vegetale, fino a una riduzione all'animale di una zona liminare dell'umano. In questo modo sono saltati i li­ miti che proteggevano giuridicamente i vari generi appunto in virtu della loro differenza presupposta - prima creata e poi disfatta dal diritto. In questo passaggio continuo dall'u­ mano all' animale, dall' animale al vegetale e dal vegetale al

16

Cfr. ancora B.

EDELMAN,

La personne en danger ci t . , pp. 305-2 2 .

I 18

C apitolo secondo

minerale si è aperto il passaggio generale dell'uomo verso la cosa che segna la tendenza complessiva del nostro tempo. Né la differenza tra essere animato ed essere inanimato, né quella tra naturale e artificiale hanno retto alla pressione con­ giunta di tecnica ed economia. Si può dire che in questa nuo­ va zona di indistinzione l'antica divisio romana trovi insie­ me la propria sconferma e la propria conseguenza. Se l'iden­ tità della persona è ricavata in negativo dalla cosa - dal suo non-esser cosa -, la cosa è destinata a diventare lo spazio in continua espansione di tutto ciò che la persona distingue e allontana da se stessa.

II. La connessione romana tra persona e reificazione del corpo è al centro della bioetica liberale. Naturalmente, per focalizzarla, è necessario attivare uno sguardo sagittale capace di scorgere dietro, o leggere dentro, la palese discon­ tinuità tra 'antichi' e 'moderni' , tra oggettivismo dei primi e soggettivismo dei secondi, il nodo metafisica che stringe il formalismo di una concezione, come quella romana, volta a definire rapporti astratti e una modalità, intensamente bio­ politica, destinata a bruciare ogni mediazione tra diritto e vita biologica. Quel nodo, come si è a piu riprese detto, è de­ finito dal dispositivo della persona. Sottoposto anch'esso al­ le svolte e ai rovesciamenti semantici di cui si è dato conto, la sua prestazione fondamentale resta la separazione presup­ posta, all'interno dell'essere umano, tra un elemento natu­ rale, corporeo, meramente biologico e un altro trascenden­ tale, costituito di volta in volta in centro di imputazione giu­ ridica, razionale, morale. Ora la strategia argomentativa di quella branca della bioetica contemporanea che si autodefi­ nisce liberale - in contrasto con quella cattolica37 - sta ap­ punto nell'allargare sempre di piu lo scarto originario, fissa-

" Sul rapporto tra le diverse bioetiche, è utile la recente messa a punto di Bioetica cattolica e bioetica laica, Milano 2005 .

FORNERO,

G.

Persona, uomo, cosa

I

19

to nella codificazione romana, tra homo e persona: non sol­ tanto non tutti gli esseri umani possono ambire alla qualifi­ ca di persona, ma le persone non sono tutte esseri umani. Sia Hugo Engelhardt che Peter Singer, considerati i massimi esponenti di tale corrente, insistono su entrambi questi prin­ cipi, collegati tra loro dalla distanza antologica, da essi data per scontata, tra vita personale e vita biologica. Venuta me­ no l'idea di corpo come sostrato indisgiungibile della perso­ na, questa diventa, o ritorna, una qualifica condizionata al­ la presenza di una serie di attributi - ragione, volontà, senso morale - che non tutti �li esseri umani posseggono o che pos­ seggono solo in parte . E appunto la presenza, o la misura, di questi «indicatori di umanità», come li definisce Singer, a dividere quelli che comunemente chiamiamo uomini in due grandi categorie ben distinte: coloro che possiamo conside­ rare semplici « membri della specie Homo sapiens» e coloro che meritano l' appellativo di «persone » vere e proprie'8• Naturalmente tra le due categorie, assunte nella loro pu­ rezza tipologica - semplice zoé da un lato e bios fornito del massimo valore dall' altro - passano una serie di gradi inter­ medi che vanno dall'una all'altra secondo soglie di persona­ lità crescenti, o decrescenti, a seconda del punto di osserva­ zione. In ogni caso, che si parta dall'inizio, o dalla fine, del­ la vita, la persona veramente tale occupa solo la sua fascia centrale, quella degli uomini adulti e in salute, prima e dopo della quale si stende la terra di nessuno della non-persona (il feto), della quasi-persona (l'infante) , della semi-persona (il vecchio non pili valido mentalmente o fisicamente) , della non-piu-persona (il malato in stato vegetativo) e infine del­ l'anti-persona (lo stolto, che Singer pone nella stessa relazio­ ne con l'uomo intelligente di quella che passa tra l'animale e l'uomo normale, pur con una palese preferenza per l' anima­ le) . A questa categorizzazione, per cosi dire statica, delle dif,. P. SINGER, Writings on an Ethica!Life, New York 2000 [trad. it. Scritti su una vita etica, Milano 2004, p. 149].

r 20

Capitolo secondo

ferenti classi di viventi, se ne aggiunge, poi, una, dinamica, definita dal passaggio da una condizione all' altra. È soprat­ tutto il caso di ciò che Engelhardt chiama « persona poten­ ziale» (potential person) - vale a dire di colui che, pur desti­ nato all' approdo nel mondo delle persone, almeno fino a quando non ne sia espulso da vecchiaia o malattia incurabi­ le, è ancora alieni iuris e perciò in potestate dei genitori. Do­ ve il riferimento al diritto romano, e in particolare alle due figure 'di transito' tra persona e cosa della manumissio e del­ la mancipatio, salta agli occhi non soltanto in ordine al qua­ dro complessivo che cosi si definisce, ma anche a precisi ri­ ferimenti quale quello a Gaio: «Come rileva Gaio nelle sue Istituzioni - sostiene Engelhardt - ' [ . . . ] se catturiamo un ani­ male selvaggio, un uccello o un pesce, ciò che in tal modo catturiamo diventa subito nostro, ed è tenuto a restare no­ stro finché viene mantenuto sotto il nostro controllo' »39• Se ciò vale per l' animale catturato e asservito, vale anche per un figlio neonato o per un genitore non piu mentalmente o fisicamente recuperabile, sottoposti al potere assoluto dei fa­ miliari adulti, che esercitano su di loro una tutela non lonta­ na dalla 'mano' dell'antico paterfamilias. Essi potranno trat­ tenerli in vita e curarli oppure restituirli alla morte in base a precisi calcoli di carattere medico ed economico: « Oggi i ge­ nitori possono scegliere tra far vivere o sopprimere la loro prole solo nel caso in cui un'eventuale anomalia venga sco­ perta durante la gravidanza. Non esiste nessun motivo logi­ co per limitare la facoltà decisionale dei genitori solo a que­ sto genere di anomalie»40• Del resto, per restare all'esperien­ za giuridica romana, ricordiamo che dal divieto di uccisione dei bambini inferiori ai tre anni, erano esentati i padri di fi­ gli deformi o mostruosi. Quando il rapporto tra la presunta qualità della loro vita e il costo che la loro cura richiedereb'9 H. T. ENGELHARDT, The Foundations of Bioethics, New York 1 986 [trad. i t. Manuale di bioetica, Milano 1 9 9 1 , p. 1 53]. 4 0 P. SINGER, Scritti su una vita etica cit., p . 2 r r .

Persona, uomo, cosa

I2I

be è giudicato diseconomico, i familiari stessi potranno de­ cidere di mettere fine alla vita di un anziano irreversibilmen­ te malato, e perciò uscito dal recinto della persona, o di un bambino difettoso (defective child), non ancora entratovi: « I neonati non sono in grado di vedere se stessi come esseri piu o meno capaci di avere un futuro, e quindi non possono de­ siderare di continuare a vivere. Per lo stesso motivo, se un diritto alla vita si deve basare sulla capacità di voler conti­ nuare a vivere, o sulla capacità di vedere se stessi come sog­ getti mentali continui, un neonato non può avere un diritto alla vita»41• Come questi testi, espressivi di un fronte culturale tutt'al­ tro che esiguo, destituiscano di senso, appunto rivelandone l'antinomia costitutiva, la nozione di diritti umani è fin trop­ po palese . Ma quello che si dimostra ancora piu significati­ vo è il ruolo decisivo che, in questa destituzione, assume la macchina 'decidente' della persona. È essa che separa giuri­ dicamente la vita da se stessa, che fa della vita il terreno di una decisione preliminare tra ciò che deve vivere e ciò che, invece, può morire, perché è una semplice cosa nelle mani di coloro che, per il loro superiore statuto antologico, solamen­ te sono qualificati a disporne. Che Singer senta il bisogno di differenziare la propria concezione della 'vita degna di esse­ re vissuta' da quella, tristemente nota, dei manuali eugene­ tici nazisti42, è sintomatico di una contiguità avvertita anche da quegli autori che si sforzano di negarla con argomenti che non fanno che confermarla: anche i nazisti affermavano, esat­ tamente come loro, che la ' non degnità' era definita dal pun­ to di vista non della società, ma degli stessi candidati alla soppressione - appunto perché non-persone, sotto-persone o anti-persone. Benché le intenzioni consapevoli dei bioeti­ ci liberali siano lontanissime da quelle dei massacratori na­ zisti, e anzi nascano da rigorosi protocolli morali, ciò non " Ibid. , p. 1 8 2 . " Ibid. , pp. 2 2 0·27.

Capitolo secondo

122

cancella un' affinità semantica inconsapevole perché radica­ ta in un vettore concettuale di lunghissimo periodo e perciò resistente agli urti e ai capovolgimenti che, nel tempo, ha sperimentato. Da questo angolo di visuale, in cui anche gli opposti ritrovano un originario punto di tangenza, l' astra­ zione formale del diritto romano pare rovesciarsi nella im­ mediatezza concreta del potere biopolitico. Interrogate lun­ go un unico asse problematico - quello definito dal disposi­ tivo della persona - linee che a prima vista sembravano divergere si ricongiungono dal lato del loro contrario: perso­ nalizzazione e depersonalizzazione, insomma, non sono che flussi divergenti di uno stesso processo, antico nella sua ge­ nesi ma ben lontano dall'essere esaurito nei suoi effetti.

Chi ha colto con assoluta limpidezza di sguardo gli esiti antinomici di tale implicazione è stata, già negli anni Trenta del secolo scorso, Simone Weil. Ponendo, con una radicalità che può apparire faziosa, l'esperienza romana al­ l'origine dell'hitlerismo, la Weil si riferisce espressamente alla 1potenza performativa pi una tradizione giuridica volta fin dall'inizio a trasformare gli uomini in cose: « Lodare l'an­ tica Roma per averci trasmesso la nozione di diritto è singo­ larmente scandaloso. Perché se si vuole esaminare ciò che ta­ le nozione era in origine, al fine di determinarne la specie, si vede che la proprietà era definita dal diritto di usare e abu­ sare. E in effetti la maggior parte di quelle cose di cui ogni proprietario aveva il diritto di usare e abusare erano esseri umani»43• È perciò che, in controtendenza con l'opinione do­ minante e in polemica diretta con le tesi di Maritain sul pri­ mato dei diritti rispetto agli obblighi, la Weil denuncia sec­ camente il nesso sovrano tra diritto e persona: rz.

41 s. WEIL, La personne et le sacré, in Ecrits de Londres et demières lettres, Paris 1 957 [trad. i t. La persona e il sacro, in Oltre la politica . Antologia del pensiero impo­ litico, a cura di R. Esposito, Milano 1 996, p. 76].

Persona, uomo, cosa

1 23

La nozione di diritto trascina naturalmente dietro di sé, per via della sua stessa mediocrità, quell,a di persona, perché il di­ ritto è relativo alle cose personali. E situato a questo livello. Aggiungendo alla parola diritto quella di persona, il che impli­ ca il diritto della persona a ciò che si chiama la propria realiz­ zazione, si farebbe un male ancora piu grave44•

Il motivo di tale rifiuto è riportato dall'autrice alla dop­ pia dipendenza della persona dalla collettività e del diritto dalla forza. Quanto alla prima, la sua necessità deriva dalla naturale tendenza della persona a cercare una protezione del­ le proprie prerogative in un ordine sociale che finisce inevi­ tabilmente per opprimerla. Circa, poi, l'altra implicazione tra diritto e forza, essa nasce dall'applicazione di una mede­ sima misura a situazioni diverse e a soggetti dotati di diffe­ rente potere. Quando ciò accade - vale a dire pressoché sem­ pre - , a garantire, o a imporre, una spartizione fatalmente iniqua non può essere che la forza: « La nozione di diritto è legata a quella di divisione, di scambio, di quantità. Ha qual­ cosa di commerciale. Evoca di per sé il processo, l' arringa. Il diritto non si sostiene che col tono della rivendicazione; e quando questo tono è adottato, la forza non è lontana, è su­ bito dietro, per confermarlo, se no sarebbe ridicolo»4'. Guar­ dati da questa prospettiva, quelli che apparivano due impul­ si diversi all'autonegazione - della persona in funzione del collettivo e del diritto nei confronti della forza - si manife­ stano adesso come i lati complementari di un'unica deriva immunitaria finalizzata alla salvaguardia di un privilegio mi­ nacciato da coloro che ne sono esclusi. Ciò che la Weil affer­ ra, connettendolo in radice al dispositivo escludente della persona, è il carattere di per sé particolaristico, insieme pri­ vato e privativa, del diritto. Esso, per avere senso, per di­ stinguersi dal mero fatto, non può che proteggere una deter­ minata categoria di persone rispetto a tutti coloro che non Ibid., p. 78. " Ibid., p. 75·

44

Capitolo secondo

1 24

vi rientrano. Una volta assunto come attributo, o predicato, di soggetti resi tali dal possesso di determinate caratteristi­ che d'ordine sociale, politico, razziale, il diritto finisce per coincidere con la linea di separazione che li distanzia e con­ trappone rispetto a quelli che ne sono privi. Immaginare di estendere a tutti gli stessi privilegi - conclude la Weil - sa­ rebbe «Una specie di rivendicazione insieme assurda e bas­ sa; assurda, perché il privilegio per definizione è diseguale; bassa, perché non vale la pena di essere desiderato»46• Fin qui la decostruzione di un paradigma che, nonostan­ te e attraverso i suoi mutamenti di registro lessicale, rinser­ ra l'intera civiltà occidentale in un'orbita segnata dal princi­ pio della discriminazione. La Weil, tuttavia, non si limita a questo - a sollevare la cortina retorica che copre il terribile dispositivo della persona -, ma inaugura un vettore di discor­ so ad esso potenzialmente alternativo. Se la categoria di per­ sona ha costituito l'alveo di scorrimento di un ininterrotto potere di separazione e di subordinazione tra gli uomini, l'u­ nico modo di sottrarsi a tale coazione passa per il suo rove­ sciamento nel modo dell impersonale: « Ciò che è sacro, ben lungi dall'essere la persona, è ciò che, in un essere umano, è impersonale. Tutto ciò che è impersonale nell'uomo è sacro, e soltanto quello »47• Perciò solo ad esso, e attraverso di es­ so, è dato chiedere giustizia - che la Weil distingue radical­ mente dal diritto. Come il diritto appartiene alla persona, la giustizia concerne l'impersonale, l' anonimo - ciò che, essen­ do privo di nome, sta prima o dopo il soggetto personale, senza mai coincidere con esso, con i suoi pretesi attributi me­ tafisici, etici, giuridici. Per far meglio intendere ciò cui si ri­ ferisce con quest'enigmatica espressione, la Weil adopera un esempio di immediata evidenza: se un bambino sbaglia un'addizione, l'errore nasce dalla sua persona. Se il calcolo

" Ibid., Ibid.,

47

p. p.

78. 68.

Persona, uomo, cosa

1 25

è esatto, vuoi dire che essa è assente, che egli aderisce all'or­ dine impersonale delle cose: La perfezione è impersonale. La persona in noi è la parte dell'errore e del peccato. Tutto lo sforzo dei mistici è sempre stato volto a ottenere che non ci fosse piu nella loro anima nes­ suna parte che dicesse 'io ' . Ma la parte dell'anima che dice noi' è ancora infinitamente piu pericolosa48•

L'attenzione va adesso portata sulla seconda parte della frase. Ciò che della persona va rifiutato è precisamente quel­ lo che dice 'io' o 'noi' . Ancora meglio, il filo logico che lega, nella modalità grammaticale della prima persona, l'autoco­ scienza individuale a quella collettiva. Di contro, l'imperso­ nale è ciò che blocca questo passaggio, che conserva il pro­ nome al singolare, al riparo dallo scivolamento, insieme au­ toprotettiva e autodistruttiva, nel generale. Questo significa che tra persona e impersonale la Weil non istituisce una re­ lazione puramente contrastiva. L'impersonale non è il sem­ plice opposto della persona - la sua negazione diretta - ma qualcosa che, della persona o nella persona, interrompe il meccanismo immunitario che immette l'io nel cerchio, con­ temporaneamente inclusivo ed escludente, del noi. Un pun­ to, o una falda, che preclude il transito naturale dallo sdop­ piamento individuale - dò che chiamiamo autocoscienza, autoaffermazione - al raddoppiamento collettivo, al ricono­ scimento sociale. Cosa esso sia, quale sia questo modo di essere che sta al di là, o al di qua, della prima persona, la Weil non lo spiega. O comunque lo immette in un orizzonte semantico, da lei stessa definito mistico, che non conviene adesso assumere a oggetto diretto di analisi49• Ciò che piu importa, nella nozio­ ne di impersonale, è il nesso che comincia a delinearsi con

" Ibid., p. 70. " Sul percorso complessivo di S . Weil - anche in merito al rapporto tra vita biologica e vita soprannaturale - si veda adesso il libro, acuto e innovativo, di A. PUTINO, Un'intima estraneità, Roma 2oo6.

Capitolo secondo

126

quella, ad essa apparentemente opposta, di singolare . Solo disinnescando il dispositivo della persona, l'essere umano po­ trà essere pensato finalmente in quanto tale - per ciò che ha di piu unico, ma anche di piu comune a ogni altro: « Ognu­ no di quelli che sono penetrati nella sfera dell'impersonale vi incontra una responsabilità verso tutti gli esseri umani. Quella di proteggere in loro, non la persona, ma tutto ciò che la persona racchiude di fragili possibilità di passaggio nel­ l'impersonale»50. L'esigenza che la Weil pone è quella di rom­ pere il nesso costitutivo tra diritto e proprio. Di rovesciare il particolarismo della forma giuridica nella figura, consape­ volmente aporetica, di 'diritto comune' - di tutti e di ciascu­ no. A ciò allude l'intenzione di ristabilire, contro il persona­ lismo, il primato degli obblighi sui diritti: l'obbligo di cia­ scuno, sommato a quello di ogni altro, corrisponde, in un computo globale, al diritto dell'intera comunità umana. So­ lo la comunità - pensata nel suo significato piu radicale - può ricostruire quella connessione tra diritto e uomo tagliata dal­ l' antica lama della persona. Ma come può farlo - nel modo dell'impersonale - senza perdere quell'elemento singolare pur sempre implicito nell'idea di persona ? Come può neu­ tralizzarne la potenza escludente, custodendo, al contempo, l'impulso relazionale che fa della persona qualcosa di diver­ so dall'individuo isolato ? Esiste, insomma, una persona non personale o una non-persona nella persona ? Senza potere for­ nire una risposta esaustiva a questa domanda - la stessa da cui nasce l'intero libro - il capitolo successivo presenterà una serie di momenti, o movimenti, di pensiero in cui essa è, di volta in volta, e sempre diversamente, formulata. so s .

wEn.,

La persona e il sacro ci t., p. 7 2 .

C apitolo terzo Terza persona

1.

Non-persona .

In un articolo tanto noto quanto ancora insondato in tut­ te le sue possibili implicazioni, il grande linguista francese Emile Benveniste traccia una netta distinzione tra i primi due pronomi p�rsonali e il terzo. Nonostante la simmetria di superficie che sembra collegarli in un unico paradigma a tre termini, il pronome 'egli' risulta radicalmente differente da 'io' e ' tu', al punto da potere essere definito dal contrasto con essi: non soltanto egli non è ciò che sono io e tu, ma è ciò che essi non sono - non semplicemente il loro rovescio, ma qualcosa di irriducibile alla diade indissolubile formata da quelli. Per cogliere questa disomogeneità di fondo, biso­ gna partire dalle caratteristiche che legano in una medesima tipologia bipolare le prime due persone. Innanzitutto esse hanno una dimensione esclusivamente discorsiva: anziché ri­ ferirsi a una realtà esterna, a un qualsiasi dato oggettivo, as­ sumono senso solamente all'interno dell'atto di parola che le proferisce: «Io significa la persona che enuncia l'attuale si­ tuazione di discorso contenente io »1• Da qui l'altra qualità specifica che connota la prima e la seconda persona, vale a dire la loro unicità: sia l'io che parla sia il tu che ascolta so­ no di volta in volta unici, non valgono che in riferimento a se stessi e al contesto spazio-temporale implicito nell'enun­ ciazione. In tal senso sono accostabili a una serie di 'indica-

1 E. BENVENISTE, La nature des pronoms (1956), in Problèmes de linguistique géné· rale, Paris 1 966 [trad. i t. La natura dei pronomi, in Problemi di linguistica generale, Milano 1971, p. 302].

C apitolo terzo

128

tori ' , di tipo ancora pronominale o anche avverbiale, come

questo, qui, ora, che rinviano all' attualità della situazione di discorso. Anche se si riferisce a un altro tempo o a un altro spazio, l'io parla al tu sempre al presente, non può evadere dalla contemporaneità che definisce la sua momentanea con­ dizione di locutore. Parlando, dichiarandosi come io, questi letteralmente ' si presenta' - a se stesso e all' altro con cui in­ terloquisce. Ma l'elemento che qualifica nella maniera piu intensa la prima e la seconda persona - in opposizione alla terza è la loro reciproca reversibilità. Proprio perché han­ no una realtà puramente linguistica, perché non rimandano mai a un oggetto esterno, esse sono dei segni vuoti riempi­ bili a turno dai parlanti. Se soltanto colui che pronuncia il termine 'io' assume il ruolo di soggetto nei confronti del tu, è destinato ad esserne sostituito non appena questi prenda a sua volta la parola, sospingendo il primo locutore nel ruolo, muto, dell'ascoltatore. Benveniste insiste sulla simmetria speculare che vincola le due prime persone pronominali. Contro ogni teoria volta a rimarcarne l'eterogeneità o l'indipendenza, egli ne ricono­ sce l' assoluta complementarità. È vero che l'io, riferendosi sempre a se stesso, si pone a distanza da colui che chiama tu. Ma è esattamente ciò che fa il tu nel momento in cui, all'in­ terno del discorso, subentra nel ruolo di soggetto parlante prima occupato dall'io. Questo significa che tale distanza, piuttosto che una difformità o una contrapposizione, costi­ tuisce il luogo stesso in cui i due termini si implicano a vi­ cenda. Come l'io implica sempre, in maniera diretta o indi­ retta, un tu cui rivolgersi, cosi non esiste un tu senza un io che, separandolo da sé, lo designi in quanto tale. Ciò non vuol dire che le prime due persone siano sullo stesso piano, nel senso che è sempre l'io a definire il campo di pertinenza, e anche le coordinate spazio-temporali, all'interno dei quali solamente può darsi qualcosa come un tu. Il tu, da questo punto di vista, presuppone l'io . È il suo alter ego - altro, ma in relazione all'ego che lo dichiara tale sdoppiandosi, o rad-

Terza persona

1 29

doppiandosi, nella propria alterità. È perciò che questo, per quanto voglia rispettarla nella sua autonomia, salvaguardar­ la nella sua trascendenza, non può evitare di esercitare un ef­ fetto di padronanza su di essa, dal momento che tale alterità è logicamente dipendente dalla sua stessa definizione. Cosa qualifica, infatti, l'alterità, se non un punto di contrasto ri­ spetto a un'entità che la precede ? Nonostante tutte le reto­ riche sulla eccedenza dell' altro, nel confronto a due termini, esso è concepibile solo e sempre in rapporto all'io. Non può essere che non-io - il suo rovescio e la sua ombra. In questo senso, portando il discorso su un piano diverso, ma non ir­ relativo rispetto a quello strettamente linguistico, Lacan po­ trà affermare, in un seminario contemporaneo al testo di Benveniste, che « il supporto di questo tu, sotto qualsiasi for­ ma possa apparire nella mia esperienza, è un ego che lo formu­ la [ . . ] . L'io che dice Io sono colui che sono, questo io, asso­ lutamente solo, è quello che sostiene radicalmente il tu nel proprio appello»2• Ma, una volta indicato il primato, logico e semantico, dell'io, la simmetria con la situazione del tu è ristabilita dal continuo scambio che, sempre sul piano del lin­ guaggio, effettuano le due prime persone. Come s'è visto, ciò che tra esse transita senza sosta è il ruolo di soggetto. Dal momento che solo uno - quello che dice di sé io - può occu­ parlo, alla soggettivazione del primo termine corrisponde au­ tomaticamente la desoggettivazione del secondo, finché que­ sto non acquista a sua volta soggettività desoggettivando il primo. È a simile dialettica che sfugge la terza persona in una forma che non si limita a differenziarla dalle prime due, ma che apre un orizzonte di senso a queste del tutto eterogeneo. Ad essere in gioco, con essa, non è piu la relazione di scam­ bio tra una 'persona soggettiva' , indicata dall ' io, e una 'per­ sona non soggettiva', rappresentata dal tu, ma la possibilità di una persona non personale o, piu radicalmente, di una non.

2 J. LACAN,

Le Séminaire, III. Les Psychoses, Paris 1 9 8 1 , p. 3 2 3 .

I30

Capitolo terzo

persona. La sua esteriorità alla dialettica tra io e tu è un'e­ steriorità anche alla modalità logica della persona: «La con­ seguenza deve essere formulata con precisione: - osserva Benveniste a proposito della persona verbale - la ' terza per­ sona' non è una 'persona'; è anzi la forma verbale che ha la funzione di esprimere la non-persona »3 • È la punta dell'inte­ ro discorso, che l' autore non intende in nessun modo smus­ sare e che anzi non teme di rendere ancora piu acuta: Non dobbiamo quindi rappresentare la ' terza persona' co­ me una persona in grado di depersonalizzarsi. Non vi è afere­ si della persona, ma proprio la non persona, che possiede come demarcatore la mancanza di quanto qualifica specificamente l"io' e il ' tu ' . Poiché non implica alcuna persona, può prende­ re un soggetto qualsiasi o non contenerne alcuno, e questo sog­ getto, espresso o no, non è mai posto come 'persona'4•

Ciò che Benveniste intende sostenere è che la terza per­ sona non si limita a indebolire, o modificare ; gli elementi ca­ ratterizzanti delle altre due persone, ma li rovescia nel loro opposto spingendoli in uno spazio esterno alla loro stessa for­ mulazione. Come la persona - nella forma alternata dell'io e del tu - non può riferirsi autoreferenzialmente che a se stes­ sa in una situazione puramente discorsiva, cosi la terza per­ sona - vale a dire la non-persona - rimanda sempre a un re­ ferente esterno di tipo oggettivo. A qualcosp , o anche a qual­ cuno - ma a un qualcuno non individuabile come questa specifica persona, perché o riferito a nessuno o estendibile a tutti. Si potrebbe dire che essa si situi precisamente nel pun­ to di incrocio tra nessuno e chiunque. O non è affatto per­ sona o è ogni persona - in realtà le due cose insieme. Ad attestare il carattere non personale della terza perso­ na, Benveniste adduce un' ampia serie di testimonianze trat­ te dalle lingue indoeuropee, da cui si evince con sempre mag' E. BENVENISTE, Structure des re!ations de personne dans le verbe [trad. it. Strut­ tura delle relazioni di persona nel verbo, in Problemi di linguistica generale cit., p . 27 Jl . ' Ibid. , p. 275.

Terza persona

131

gior nettezza la distanza strutturale tra i primi due pronomi e il terzo. In particolare per i grammatici arabi, se la prima persona è ' colui che parla' e la seconda 'colui al quale ci si ri­ volge' , la terza è 'colui che è assente' . Mentre, come si è vi­ sto, l' ambito di senso dell'io e del tu è l'eterna presenza ­ raddoppiata nella rappresentazione che l'un termine produ­ ce dell'altro - quello della terza persona è l'assenza. Anche nella coniugazione verbale, in molte lingue, essa manca di desinenza, di demarcatore o di prefisso. Quello che è assen­ te è sempre la qualità soggettiva della persona o, se si prefe­ risce, l'identità personale del soggetto. Non a caso, la terza persona è la sola mediante la quale può essere predicata una cosa. Ciò non vuol dire che essa non possa riferirsi a un'en­ tità umana. Ma quello che fa la differenza è che tale entità non ha la forma autoriflessa della persona. È appunto ciò che si rivela a pieno nel caso dell'impersonale, allorché il verbo include dentro di sé, o addirittura azzera, il soggetto dell'a­ zione. In questo caso - quello delle espressioni uei, tonat, it rains - il processo è inteso come qualcosa di oggettivo, la cui produzione non è rapportabile a un agente, ma a un evento senza soggetto o costitutivo del soggetto: «Cosi - argomen­ ta Benveniste - volat avis non significa 'l'uccello vola' , ma piuttosto 'vola, l'uccello' . La forma vo!a.t basta a se stessa e, sebbene non personale, include la nozione grammaticale di soggetto »5• A ulteriore conferma della propria tesi, l'autore nota che in diverse lingue la forma pronominale di terza per­ sona, come in italiano l'espressione 'ella' , viene usata in ma­ niera allocutiva - rivolgendosi, cioè, a un interlocutore pre­ sente - con finalità apparentemente opposte, ma che coinci­ dono nell'intenzione di sottrarlo allo status normale di persona: o ponendolo al di sopra di essa, per riverenza, o al di sotto, per disprezzo. Ancora una volta la terza persona sfugge a quella modalità personale che stringe in uno stesso destino linguistico la prima e la seconda. Tutto ciò non si li' lbid.

132

C apitolo terzo

mita a fare di essa la piu singolare delle persone - appunto perché sottratta alla specularità inevitabile delle prime due. Ma anche la piu - e anzi l'unica realmente - plurale. Benve­ niste conclude, infatti, la propria analisi osservando che la prima e la seconda persona plurale - il 'noi' e il ' voi' - non sono in realtà veramente tali. Esse sono una dilatazione, cor­ rispondentemente, dell'io e del tu. Non una pluralizzazione, dal momento che un unicum non può moltiplicarsi, bensi una loro estensione nella forma di una persona collettiva, piu am­ pia e pesante dell'io e del tu, ma con i medesimi connotati identitari:

È chiaro infatti che l'unicità e la soggettività inerenti all"io' contraddicono la possibilità di una pluralizzazione. Non si pos­ sono avere piu 'io' concepiti dallo stesso 'io' che parla, per il fatto che ' noi' non è una moltiplicazione di oggetti identici, bensi un congiungimento tra l"io' e il ' non io', quale che sia il contenuto di questo 'non io' . Tale congiungimento forma una totalità nuova e di tipo affatto particolare, dove i componenti non si equivalgono: in 'noi ' , è sempre 'io' che predomina in quanto non vi è 'noi' che a partire da 'io', e questo 'io', per la sua qualità trascendente, si assoggetta l'elemento ' non io' . La persona dell"io' è costitutiva del 'noi''. L'unica ad avere un plurale - anche quando è singolare, o proprio in quanto tale - è la terza persona. Ma appunto perché, in senso stretto, non-persona. La sua particolarità, ad essere piu precisi, sta nel non essere propriamente né sin­ golare né plurale. O nell'essere entrambi - singolare-plura­ le. Nel far cadere l'opposizione tradizionale, tipica della se­ mantica della persona, tra queste due modalità. Non essen­ do persona, essendo costitutivamente impersonale, essa è insieme singolare e plurale: « È proprio la non-persona che, espressa in modo esteso e illimitato, esprime l'insieme inde­ finito degli esseri non-personali. [ . . ] Solo la 'terza persona' , in quanto non-persona, ammette un vero plurale »7• .

' Ibid., p. 278. 7 Ibid., p . z 8 r .

Terza persona

2.

IJJ

L 'animale.

Cercando l'essenza del fenomeno giuridico durante una stagione che sembra averne decretato l'eclissi - e cioè nel pieno della seconda guerra mondiale - Alexandre Kojève la individua nella presenza di una terza persona interposta nel­ la dialettica binaria tra altre due: si dà diritto ogni qual vol­ ta abbia luogo l'intervento di un terzo disinteressato e im­ parziale nella interazione tra due esseri umani con la conse­ guenza di annullare la reazione del secondo all' azione del primo. Che si consideri il diritto di quest'ultimo causa o ef­ fetto dell'intervento del terzo - secondo una concezione sog­ gettiva oppure oggettiva del fenomeno giuridico cosi costi­ tuito - ciò non modifica il carattere necessariamente ternario della sua struttura. In ogni caso il diritto resta costitutiva­ mente legato alla figura del terzo: come aveva già rilevato in altro contesto Simmel8, sottolineando il ruolo qualitativa­ mente decisivo del tre rispetto a tutti gli altri numeri infe­ riori e superiori, perché si dia una situazione sociale, quale è eminentemente quella giuridica, si richiede sempre e co­ munque una terna: Il diritto è un fenomeno essenzialmente sociale. Tresfaciunt collegium, dice un adagio romano. Ed è profondamente vero. Due esseri umani, non diversamente da un individuo isolato, non costituiscono una società (né uno Stato o una famiglia). Perché ci sia una società, non è sufficiente che ci sia un'inte­ razione tra due esseri. Bisogna - ed è sufficiente che ci sia an­ che !"intervento' di un terzo'.

È precisamente questo elemento - la differenza da una situazione a uno o a due termini - a rendere, nel suo carat8 G.

sgg.].

SIMMEL,

Soziologie, Berlin 1908 [trad. it. Sociologia, Milano 1998, pp. 90

' A . KO]ÈVE, Esquisse d'une phénoménologie du droit, Paris r 98 2 [trad. it. Li­ nee di una fenomenologia del diritto, a cura di F. D'Agostino, Milano 1989, p. Br].

134

Capitolo terzo

tere essenziale, il fenomeno giuridico irriducibile a qualsiasi altro ambito dell'esperienza umana. Non solo a quelli ad es­ so palesemente eterogenei, come la prassi estetica o, al con­ trario, apparentemente sovrapposti, come lo scambio econo­ mico, ma anche ai territori contigui della morale, della reli­ gione e della politica. Quanto al primo, alla relazione etica, solo erroneamente essa può essere definita tale, dal momen­ to che l'individuo morale non si rapporta che a se stesso anche se soggetto. al giudizio altrui, si misura sempre alla pro­ pria figura ideale, secondo una legge interiore che non con­ divide con nessuno. Se la morale è, dunque, diversa dal di­ ritto perché essenzialmente monodica, la religione lo è per­ ché inevitabilmente diadica. A differenza di quanto ritiene chi considera il dio giudice supremo, e dunque terzo, egli è in realtà sempre parte in causa in un rapporto a due con l'uo­ mo religioso che a lui si rivolge attendendone castigo o sal­ vazione. Quanto, poi, all' agire politico, Kojève ha buon gio­ co ad adoperare le note tesi di Carl Schmitt - al cui model­ lo d'indagine, del resto, ispira l'intera Phénomenologie10 circa l'inconcepibilità politica « di un terzo 'disimpegnato' e perciò 'imparziale' »11: in quanto intrinsecamente caratteriz­ zata dalla relazione oppositiva tra amico e nemico, l'espe­ rienza politica è non soltanto differente, ma addirittura in­ compatibile con quella giuridica. Che l'atto giuridico sia im­ possibile nei confronti del nemico politico è fin troppo evidente, ma lo è anche rispetto all' amico - che non può es­ sere considerato tale dal giudice davvero imparziale. La cir-

10 Sul rapporto tra Kojève e Schmitt, cfr. G. BARBERIS, Il regno della libertà. Di­ ritto, politica e storia nel pensiero di Alexandre Kojève, Napoli 2003, nonché la post· fazione di A. Gnoli a A. KOJÈVE, Il silenzio della tirannide, Milano 2004, pp. 253· 67. Piu in generale sull'autore, M. VEGETTI, La fine della storia . Saggio su/pensiero di A . Kojève, Milano 1999. Sul terzo nel diritto, anche in rapporto a Kojève, cfr. infine B. ROMANO, Ragione giuridica e terzietà nella relazione, Roma 1998; m . , Sulla trasformazione della terzietà giuridica, Torino 2oo6. 11 c. SCHMITT, Der Begriffdes Politischen, in